|
伊吹隼人氏は狭山市に近い所沢市に中学校２年生の時に引っ越し、図書館で亀井トム氏の『狭山事件・第１集』に出会い、自転車で現場巡りをしたことがあるという。その後、氏は大学卒業後に川越支店に就職して再び狭山事件に巡り会う。さらに、３度目にインターネットで狭山関係者と出会って調査を開始し、『狭山事件―46年目の現場と証言』（2009年２月）を執筆・出版、さらに翌年『検証・狭山事件』（2010年２月）を加筆・再版している。以上は「まえがき」からの紹介である。
そこでは、私（甲斐仁志）の本（『狭山事件を推理する』）と殿岡駿星氏の著書を、「“面白半分”の推理もの」で「“確たる証拠もなし”」の「“トンデモ仮説”」としてやり玉にあげている。
私はリタイアした最近になって期待を持ってこれらの本を読んだが、亀井説を焼き直した亡霊に出会った印象である。「売られた喧嘩は買う」というまでの気持ちにならなかったのは、多様な角度からの分析で事件の真相解明が進むことを期待していたからである。
しかしながら、前著『狭山事件を推理する』において、亀井トム説をきちんと批判し、私自身が検討した様々は仮説を説明しておかなかったことは、今後も多くの無駄な作業につながることが心配となった。被差別部落民への差別意識を助長しかねない亀井説（山田兄弟殺し屋説）の亜流（山田兄弟復讐請負人説など）をさらに生み出さないようにするためにも、きちんと、ここで批判を行っておく必要があると考えるようになった。
以下、伊吹氏の説の批判というより、狭山事件の真相をよりわかりやすく多くの人に理解してもらうための作業と考え、詳しく検討した。なお、伊吹氏の引用文での仮名は、私の仮名に統一していることをお断りしておきたい。
１．亀井説と伊吹隼人氏の４〜５人共犯説
『狭山事件―46年目の現場と証言』と『検証・狭山事件』の「はじめに」において、伊吹隼人氏は「私が本書を通じて行いたかったのは、客観的事実や正確な情報の提示である」と大見得をきっておられる。
そして、第６章においては「リアルタイムで多くを知らず、直接関係を持たなかった私にこの事件の謎解きはほとんど無理である。ガッカリされるかもしれないが、『真犯人はまったく分からない』というのが偽らざる結論である」としている。
しかしながら、氏はその直後に、上田家に恨みをもつ者（仮にＸとしよう）が、山田養豚場の荒くれ者の山田兄弟らに復讐を依頼し、善枝さんの同級生（同Ｙ）を呼びだし役とし、西富さんが誕生祝いの犯行現場を提供し、山田兄弟が「暴走」して善枝さんを強姦・殺害、西富さんが脅迫状を書き、西富さんか山田兄弟が上田家に脅迫状を届け、帰りにスコップを養豚場から持ちだし、山田兄弟と西富さんが２日の深夜に死体を農道に埋め、２日夜、佐野屋には山田兄弟のどちらかが金を取りに行った、という推理を展開している。
「私にこの事件の謎解きはほとんど無理である」「真犯人はまったく分からない」と書きながら、その直後にたった１つの推理だけを「この可能性が一番高い」として提示しているのは奇妙という以外にない。
この山田兄弟への悪意に満ちた推理（亀井説の従犯から、事実上の主犯にされてしまった）が、果たして伊吹氏が調査した「客観的事実や正確な情報の提示」に基づくものと言えるのかどうか、検証していきたい。
なお、前著の執筆後にほとんどの資料は友人に返却しており、当時作成したメモと記憶に頼るため、踏み込んだ記述ができない部分（例えば木村鑑定書の結論にいたる分析など）があることをお断りしておきたい。
２．主犯を置き換え、呼び出し役を新たに加えた伊吹説
亀井トム氏の「主犯：被害者の長兄の賢一、犯行場所の提供：西富源二、実行犯２人は山田兄弟」の４人共犯説に対して、伊吹説は主犯を賢一さんから上田家に恨みを持つＸさんに変え（ただし殺害・恐喝未遂は山田兄弟らの暴走）、誕生祝いの食事での被害者呼びだし役を西富さんから善枝さんの中学校時代の同級生Ｙさんに、死体遺棄に西富さんを加えている。
山田兄弟の役割を重くして強姦・殺害・死体遺棄・恐喝未遂の実行者としている。
さらに、具体的な犯行像については、亀井説から次のような変更を行っている。
� ー臠硲悗瞭圧，鮠綸腸箸虜盪坐茲い�ら、Ｘの上田家への恨みに変更
�◆。惻臚海留塚�誘拐偽装殺人事件から、山田兄弟の暴走による強姦殺害・恐喝未遂事件に変更
�� 脅迫状作成者を賢一さんから、西富さんに変更（Ｘ説もちらっと書いているが、これは山田兄弟の暴走による強姦殺害説とは矛盾）
�ぁゞ芝�状作成を「経理経験者」から、「仕事を長くしてきている人間」に変更
�ァ＼症戮気麒�強姦殺害現場説から、「西富方か薬研坂の雑木林」へ変更
�Α＼艮嫗仁明癲疥愆�説はカット
�А＿イ辰燭蟒海辰燭蠅覆匹遼醜圈Χ�姦から、脅迫で無抵抗あるいは失神状態での強姦に変更
�─ー鵑北斂丙抂�紐（木綿ロープ）をかけて抵抗を奪っての強姦から、脅迫で無抵抗にしたか失神状態での強姦に変更
�� 首に巻かれた木綿細引紐を野犬狩りの秘伝「ひこつくし」とし、山田虎蔵さん犯人説の根拠とする亀井説の要である「ひこつくし」説の否定
�� 山田養豚場のトラックによる西富方から死体発見現場への死体の運搬、残土処理をカット
�� 両墓制にもとづく棍棒犬はじき説から、死体穴を掘るための棍棒メジャー説へ変更
�� 佐野屋での身代金受け取り偽装説から、金目当て説へ変更
亀井説を大幅に変更しているものの、複数犯による強姦・殺害の大筋の犯行ストーリーは亀井説を踏襲しているので、「狭山事件・真犯人仮説の検討３ ４人共犯仮説（亀井説）」の検証と重複する部分があるが、伊吹説の全体を検証していきたい。
３．伊吹説の検証
(1) 主犯の怨恨動機への疑問
伊吹説の最大のポイントは、主犯Ｘの動機を上田家への恨みとし、複数の荒くれ者を「雇って」大まかなサジェスチョンのみを与えた上で犯行を「まる投げした」というものである。
しかしながら、その怨恨としては「区長選などや土地の利権に絡んだものであったのか、被害者の出生にまつわるものであったのか、それは分からない」としている。これでは、あまりにも説得力に乏しいという以外にない。
伊吹氏はかなりの人々に調査されており、そのことには敬意を表するが、亀井説と同様に、一番肝心な犯行動機の解明に成功していない。
仮にＸさんが上田栄作さんに恨みを持っていたとしても、本人に復讐するのではなく、その娘を強姦する、あるいは誘拐して恨みを晴らす、というのはよほどのことである。それも、自分自身で手を下す復讐ではなく、他人を金で雇っての復讐（後々まで恐喝されたり、犯行を告白されるリスクが生じる）である。
自分の娘が強姦されたとか、殺された（自殺に追い込まれた）、誘拐されたなど、同等の犯行が上田栄作さんによって行われたという事実が明らかとなったというならともかく、上田さんはとてもそのような人物とは思えない。
亀井説以上に合理的な動機を示さなければ、伊吹氏は亀井説を越えることはできない。
(2) 従犯暴走説への疑問
亀井説は主犯が犯行計画全体を計画・主導し、脅迫状を書き、上田兄弟を殺し屋として雇って犯行を実行させた、としている。
これに対して、伊吹説は「何か、上田家に大きなダメージを与えるようなことをしてくれ」「吉展ちゃん事件のような誘拐事件でもいいぞ」といった程度のサジェスチョンを与えただけで、従犯が「暴走」して強姦・殺害と身代金要求を行ったというストーリーに変更している。
上田兄弟は「殺し屋」（必殺仕置人）から「復讐請負人」（復讐仕置人）に変更されただけでなく、暴走して「強姦・殺害・恐喝未遂主犯」にされてしまった。一番悪いのは上田兄弟だ、というのである。
亀井説は「営利誘拐偽装殺人事件」という極めて重要な仮説を立てていたのであるが、伊吹氏はそれを否定し、復讐を請け負った従犯が勝手に被害者を強姦・殺害して上田家から金を脅し取ろうとした、と変更している。
「殺し屋の山田兄弟による営利誘拐偽装殺人説」から「復讐請負人の山田兄弟による強姦・殺害・恐喝犯説」へ変更したのであるから、よほど有力な新事実がでたに違いないと思ったのであるが、山田虎蔵さんが酔って乱暴を働いたことがある、という調査結果しか書かれていない。
「復讐請負人」であった事実とか（例えば大金を入手）、「恐喝者」であったというような事実（例えば、佐野屋で金を取れなかったので主犯を恐喝したなど）、「復讐請負」「恐喝」の前歴があったなどの事実は、何1つ明らかにされていない。亀井説の「乱暴者」であったという以上の調査結果はないのである。
ここまではっきりとした動機を伺わせる事実の解明は無理としても、せめて、よほど金に困っていたとか、復讐を請け負うほど山田兄弟が主犯が仲がよかったとか、共犯の西富さんや中学校の同級生Ｘと遊び仲間であったとかの背景的事情や、それらしい噂すらも示していない。
また、同様の類似事件が他にあった、という犯罪プロファイリング調査もなされていない。
あまりにもひどい山田兄弟への言いがかり、名誉毀損という以外にない。
(3) 最終目撃者は誰か？
前著「狭山事件を推理する ３章
最終目撃者」では被害者を最後に目撃した人物についての検討結果を詳しく説明しておらず、伊吹氏にいらぬ作業をさせてしまったようである。
利根敏子、大島いく、吉沢健一、福富孝の誰が、どこで、最後に被害者を目撃者したか
ー時間的に矛盾している４証言ー
いずれ「新推理・狭山事件」で詳細を明らかにしたいが、県大会への狭山市内の野球の選抜試合（市内５校→飯能・所沢市との３市予選→県大会）は、４月25日から５月１日にかけて行われており、1970年代後半に「狭山市民の会」が精力的に調査（学校日誌２校、野球部顧問７名、野球部員30人）を行っている。
筆者は、その報告書（「中間総括と今後の方針」）や、善枝さんの中学校３年の担任の吉沢健一さんの手帳コピー、善枝さんを目撃したという後輩の堀兼中野球部員の福富孝さんの供述調書の要約メモ、新聞報道などをもとに前著「３章
最終目撃者」をまとめており、私の原稿は次の７つの明確な事実に基づいている。
第１に、狭山市民の会の調査では、野球は５校が東中でトーナメント方式で試合を行い、４月25日の試合は雨で中止、26日に吉沢健一さんは審判を務め、27日に堀兼中は西中に敗退、５月１日には西中と東中で決勝戦が行われたことが明らかにされている。堀兼中の試合が雨で中止になったのは４月25日と市民の会では判断していたが、私も同じ結論である。
第２に、狭山市民の会が調査した６人の野球部員は、三々五々、東中へ行っているが善枝さんには誰も出会っていない。また、事件発生後、野球部員５〜６名が校長室に呼ばれ、警察官に事情を聞かれたが、善枝さんを目撃したものは誰もいなかった、と報告されている。
第３に、吉沢健一さんの手帳の５月１日には「野球市内予選決勝 ４：00頃東町」と記載されており、当日、堀兼中の試合は予定されていない。これは、野球部員の福富孝さんの供述によっても裏付けられる。
第４に、吉沢さんが４：00頃に入間市の東町（里帰り出産の妻の実家であったと記憶している）に行くとなると、遅くても３時半頃には堀兼中を出て東町に向かう必要があり、３時半からの試合などありえない。
第５に、福富孝さんは５月７日に「12時10〜20分に給食を食べ、鞄を置きに家に帰り、学校に行くと吉沢先生や他の野球部員は出発したあとであった」と供述しており、３時からシートノック、３時半から試合開始に合わせて東中に行ったという吉沢さんの証言は否定される。
第６として、当日、２時〜２時55分には、雨宿りをする必要があったというような強い雨を含めた小雨が降っており、もしその中を出発したとすると、試合ができるかどうか、雨を気にしたはずである。ところが、そのような供述はなく、おまけに、３時23〜39分の小雨は試合を中止しなければならないような雨ではない。
第７として、吉沢さんの手帳によれば、２日の朝、吉沢さんは牧田秀雄さん（ＰＴＡ会長、スパイ養成機関の陸軍中野学校出身）から事件を聞いて狭山署に行き、署長と面会しているが、もし前日に第２ガードで善枝さんを目撃していたなら狭山署長に話したはずである。そして、吉沢さんの情報があれば、２・３日の警察の善枝さんの通学路での聞き込みと４日からの山狩りは、善枝さんの普段の通学路の「薬研坂コース」ではなく、「第２ガード〜加佐志街道コース」を中心に捜査・捜索されたはずであるが、「薬研坂コース」中心となっている。この事実は、１日に吉沢さんが第２ガードで善枝さんを目撃した、という事実がなかったことを示している。
以上の７点から、私は吉沢さんが試合のために野球部員を連れて３時に東中に行く途中、第２ガードで善枝さんを見かけた、その日は雨で堀兼中の試合が中止になった、というのは５月１日のことではなく４月25日であると判断した。
伊吹氏は、吉沢健一さんは善枝さんとの出会いを翌朝２日に、同僚教師の安田さんに話している、という聞き取りをよりどころとしているが、その部分を読むと、安田さんは質問に対して「聞いたことがあります」と答えているだけで、「５月２日の朝に確かに聞いた」とは断言していない。「それは５月２日のことですね。別の日ではありませんね」と念押しの反対尋問的な質問がないと、このヒアリング結果からだけで、１日に吉沢さんが善枝さんを目撃したことを、翌２日に安田さんに話したとは断言できない。
この安田証言から、以上の７点を覆すことは難しいと言わなければならない。吉沢さんに直接面会した狭山弁護団が、この重要な吉沢証言を積極的に主張していないことからみても、吉沢証言には疑念があったのではなかろうか。
残念なことに、吉沢さんや安田さんのような善意の証言者の証言であっても、事件後、10年〜40数年を過ぎての証言には日時の混同はつきものなのである。
このように、吉沢証言には問題があるにも関わらす、私が吉沢証言を前著で取り上げたのは、５月１日のほぼ１週間前の４月25日に、同じルート上で被害者が誰かと待ち合わせしていた可能性が高いことが判明したからである。吉沢証言は、５月１日目撃証言としてよりも、４月25日目撃証言としてはるかに重要なのである。
なお、福富孝志さんは吉沢さん達が出発した後、最低でも１時間以上、学校で遊び、さらに残った３年生が出発した後も、ぐずぐずしていて遅れて堀兼中を出発し、東中に向かった途中で善枝さんと出会ったと供述している。この供述の真偽については、別の機会に詳しく検討したい。
(4) 強姦か和姦か？
伊吹氏は私や殿岡氏の「合意の性交説」をトンデモ説と批判されている。その根拠は、�―莉�膜の「旧い（最低１週間以前の）損傷」は、スポーツ等の可能性がある、��被害者の家庭環境、被害者の日記、被害者の中学校時代の教師や同級生などの証言からとても性体験があったとは考えられない、�Ｄ餽浬�がなかったのは両手両足が縛られて抵抗できなかったとも考えられ、押し倒されて失神状態のままで強姦された可能性もある、という３点である。
そして、続けて、氏は「被害者の性体験については不明であり、誰もはっきりした事実は掴めていない、というのが本当のところのようである」としている。ところが、６章の４〜５人共犯説では、一転して、明確な根拠もなく「複数犯による強姦説」の可能性が高いと変更している。
氏は処女膜を「旧い（最低１週間以前の）損傷」と述べていることからみて、木村千葉大教授の鑑定書を引用していることが明らかであるが、なぜ、木村教授が性交による傷という判断に至ったのか、その全体を紹介していない。「正確な情報の提示」という点においてフェアとは言えない。
今、私の手元に木村鑑定がないため、記憶に頼らざるをえないが、処女膜の傷の癒えた状態、その位置、過去の強姦事例などから木村教授は「１週間以上前」と判断していたように思う。
伊吹氏が「スポーツ等の可能性がある」というなら、木村教授の判断への具体的な反論がなされてしかるべきである。
前著で私が和姦説を提起するにあたって、この木村鑑定の内容を詳しく紹介しなかったのは失敗であったが、当時は善枝さんの無念を晴らすという強い意志で死体鑑定書を分析するまでの覚悟ができておらず、死体を気味悪いと感じて避けており（読者も同じような印象を受けると心配した）、踏み込んで論じていなかった。
この和姦説は２審の上田京大教授による鑑定書から弁護団が主張しており、私はその受け売りであって、「“面白半分”の推理」との批判は、その半分の私の「中年男説」に対してなのであろうが、もし和姦説に対しての批判も含まれるのであれば、上田・木村両教授と狭山弁護団に対して批判していただきたいものである。
私は今回、「新推理・狭山事件４ 強姦か合意の性交か」において、強姦・和姦説について、柔らかい両側の腹部前面から大腿部の付け根にかけての４か所に多数の指頭大・母指頭大の内出血が見られることと、小陰唇の３カ所の内出血と処女膜基部の挫傷の位置（尻側）から、犯人は被害者の両腹部・大腿部の付け根を後ろからつかんでの後背位による性交を行った、との全く新たな判断に到達している。
読者のみなさんは、あわせてご検討いただきたい。
(5) 「４月25日」と「これからのバカンス」
注意深い読者なら、すでに、吉沢証言で善枝さんが４月25日に誰かと待ち合わせていたことと、木村鑑定の「１週間以前の処女膜の３条の亀裂」と日時がほぼ重なることに気付かれているであろう。もちろん、木村教授が鑑定にあたって、４月25日の善枝さんの待ち合わせなどを知るよしもないのである。
さらに、善枝さんの26日の日記に、次のように書かれていたことが私にはずっと気になっている。
４月26日
１年生２年生で河原に遠足に行った。・・・お弁当も、河原のふちに腰をおろし、そよ風に吹かれながらおいしく食べた。お天気も素晴らしく、これからのバカンスのことを考える。
今晩も涙をながし、ねむりについた。
つらい、苦しい。それもみんなおこづかいのことだ。涙が枕もとをながれた・・・」
まず「お弁当」に続いて「これからのバカンス」という言葉が唐突にでてくることに私はびっくりした。級友との遠足で被害者は弁当を食べながら、「誰かと食事を約束しているバカンス」を思い浮かべたようなのである。
中学生時代の教師・級友の目に映った元気で活発なスポーツ少女で副生徒会長の善枝さんとは異なる善枝さんがここにはいるようである。
善枝さんより２学年上の私は今も、ザ・ピーナッツの「恋のバカンス」の全歌詞を口ずさむことができる。この歌は、この年の４月に発売され、爆発的なヒットとなったインパクトのある曲であり、私はこの歌で始めて「バカンス」という言葉を知った。善枝さんの「これからのバカンス」もまた、この歌以外にありえない。
ためいきの出るような／あなたのくちづけに／甘い恋を夢みる／乙女ごころよ
金色にかがやく／熱い砂のうえで／裸で恋をしよう／人魚のように
陽にやけたほほよせて／ささやいた約束は／二人だけの秘めごと／ためいきが出ちゃう
ああ恋のよろこびに／バラ色の月日よ／はじめてあなたを見た／恋のバカンス
善枝さんは、いったい誰と、いつ、どんな「バカンスのこと」を考えたのであろうか？
ところが「これからのバカンスのことを考える」から一転して、日記には「今晩も涙をながし」という言葉が続いている。「今晩も」ということは、25日の「昨夜も」の可能性がある。
涙の理由は、「おこづかいのこと」となっているので兄や姉との喧嘩（27日の日記にも兄とおこづかいのことで言い合い。涙をこぼしてそのままふとんにもぐった、と書かれている）のように思えるが、本当の理由を隠した可能性はないであろうか？
(6) 膝まで下げられたズロース（パンティ）の解釈
伊吹氏は被害者に抵抗傷がないことについて、脅かされて無抵抗であったか、後方転倒で失神していたため、としている。
この仮説については、当然ながら私も前著を書いた際に詳しく検討したが、捨てている。
なぜなら、共犯者が刃物で脅して被害者の抵抗を封じたり、あるいは失神状態の被害者を強姦したのなら、ズロースを脱がして正常位で性交するのではなかろうか。五十嵐鑑定人の法廷での証言や、性科学者の謝国権意見書にあるように、ズロースを膝まで下げた状態の伸展位での強姦は著しく困難であるからである。（「新推理・狭山事件４ 強姦か合意の性交か」参照）
被害者を殺した後に、山田兄弟が被害者にズロースをはかせようとして途中で止めた、という仮説も考えてみたが、そうなると、なぜズロースをはかせたのか、それをなぜ途中で止めたのか、２つの合理的な説明が必要となるが、とても考えつかない。
それよりは、いったん被害者がズロースをはいていたのを、強姦に見せかけるために、膝まで下ろした、とする方が合理的である。この下着の乱れから、直ちに捜査本部は強姦の可能性が高いとの発表を行っているからである。
また、被害者失神説であるが、後頭部の傷が生前のものであることに上田・木村教授はかなり強く否定的であり、私も後頭部の写真を子細に観察したが、傷の部位には凝血はみられず、死後（死戦期）の傷であることは確実とみている。被害者の背部に打撲にともなう内出血や挫傷が皆無であることから見ても、成立の余地はない。（「新推理・狭山事件９ 後頭部の傷は死後に付けられた」参照）
さらに、伊吹氏は山田兄弟が手拭で被害者を後ろ手に縛ったとも書いているが、脅して抵抗を封じたり、失神していたのならそのような必要はない。少しでも手を動かすと縛ることができない手拭での片手ずつの縛り方や、両手首に内出血や擦過傷などがないことからみても、手拭は死後に付けられたものと考える以外にない。（「狭山事件を推理する
12章 ロープ」参照）
加えて、「新推理・狭山事件11 引っ掻き傷の男」で書いたが、被害者の爪の間に皮膚片があったことからも、生前に手拭で縛られていたという説は否定される。
(7) 作文能力から見た西富さん脅迫状作成説の疑問
伊吹氏は脅迫状について「ある程度、仕事を長く経験してきている人間が書いたもの」との判断を行っているが、弁護団の筆記・作文能力や句読点についてのいくつもの鑑定書・意見書、事件直後の作家や推理小説家、国語研究者、少年犯罪関係者などの「作為説」（能力が高い者が低く見せている）を紹介しないばかりか、「文書作成経験の豊富さ」という主張を無視し、「仕事一般の経験」に置き換えている。
これで果たして「客観的事実や正確な情報の提示」と言えるであろうか？
―「狭山事件を推理する
第７章 脅迫状」
「新推理・狭山事件２ 脅迫状の詩的表現技法」
「新推理・狭山事件18 「前の門」「少時様」と２人の裁判官」、参照
亀井説の鋭い目のつけどころである横書き、「金二十万円」の表記、二重斜め線による見え消しからの「経理経験者説」を批判することなく変更し、農家の作男の後、トラック運転手をしていた西富さんが脅迫状を書いたというストーリーに合わせて、「仕事一般の経験」に意図的に置き換えている。
私には西富さんが、「ダッシュ」「マル・ダッシュ」の句読法や詩的表現技法などの表現力を身につけ、横書きに習熟していた、万葉仮名や「少時」を知っていたとはとても思えないのであるが、伊吹氏は西富さんの書字経験についての調査データは何1つ示していない。
また、「脅迫状にしても文章にある程度慣れている者が作成している感はあるが、それほど考えて書かれたものとは思われない」と解釈し、ここでも脅迫状の作為説を回避している。
山田兄弟暴走説だと、脅迫状は強姦・殺害後に短時間に実行犯が書いたことになるが、「車出いく」と書いてうまく警察を手玉にとる工夫や、「少時様」方の幼児を誘拐する脅迫文を「上田江さく」宛てに修正し、さらには万葉仮名的な漢字に置き換えるなどの手のこんだ脅迫文は「それほど考えて書かれたものとは思われない」と言えるであろうか？ 特に、伊吹氏は実行犯が手拭やタオルを現場に残すという「細部は極めてずさん」な人物と見ているのであるが、そんな実行犯がこのような脅迫文を構想できるであろうか？
吉展ちゃん事件で「犯人は死刑だ」と世論が沸騰している時に、単なる強姦・殺害事件よりもはるかに情状面で重くなる「吉展ちゃん事件をまねた誘拐事件」に見せかけて書く、というのも非現実的である。
なお、「何か、上田家に大きなダメージを与えるようなことをしてくれ」と「まる投げ」したＸさんが、あらかじめ「少時様」方を狙った脅迫状を書き、山田兄弟達に渡していた、という想像はもっと非現実的である。被害者を強姦する依頼をされたのならともかくとして（それでも、顔を見られているので、殺害しなければならない危険性は高いが）、はるかにリスクの高い幼児の営利誘拐事件に見せかけて女子高校生を誘拐するという脅迫状を山田兄弟が認めるなどということがありうるであろうか。
前歴がある山田兄弟が、有期刑か死刑かのリスク予想すらできないマヌケな人物であった、ということを伊吹氏は証明していない。
(8) 西富さんに脅迫状を書く時間はなかった
伊吹氏は、西富さんは「実家で５時頃から７時頃まで飲酒していたことが、従兄弟らの証言から明らかとなっている」としている。また、退社して新築の家により、実家に帰るまでの「空白時間はせいぜい30分余り」とも書いている。
一方、被害者の胃（膨隆はほぼ中程度）には250ccものこなれた食物があり、上田京大教授人らはその消化程度と量から「食後約２時間」としている。被害者が15時23分頃に下校し、Ｙと西富さん方で食事をつくって食べた後に、山田兄弟に２時間後に強姦・殺害されたとすると、殺されたのは18時頃以降になる。
それから脅迫状を書き、19時30〜40分に被害者方に脅迫状を届けるとすると、脅迫状を書いたのは18時から19時頃までの最長で１時間となるが、この頃、西富さんは自宅で従兄弟や訪問客と酒を飲んでいて、脅迫状を書くことは不可能である。西富さん脅迫状作成説は、伊吹氏自身の分析によって否定されている。
(9) 脅迫状を入れた４つ折封筒の角はすり減っていた
脅迫状を入れた４つ折封筒の角や、脅迫状のノート紙の端はかなり擦れた状態になっており、脅迫状は「４月29日に書いた」という本文通りに、真犯人が予め書いて持ち歩いていたようになっている。
山田兄弟による暴走犯行説では、強姦・殺害後に脅迫状を書いて届けたことになるのであり、この角の擦れた封筒や脅迫状を用意することはできず、これだけでも伊吹説は破綻している。
(10) 犯行現場は西富方か？
西富方犯行現場説については、「狭山事件・真犯人仮説の検討３ ４人共犯仮説（亀井説）」「新推理・狭山事件１ 殺害現場はどこか？ー四本杉、西富源治方、真犯人Ｘ方」で詳しく批判したとおりである。
西富方は新興住宅地の一角で、両側、斜め前後に民家があることから、被害者や複数犯が出入りしたり、少しでも大きな声を出したりすれば、近所の人に気付かれしまう場所であり、犯行現場たりえない。
また、西富さんが自殺後に西富さんの新築の家は警察によって詳しく調べられた可能性が極めて高く、もし被害者の血痕（伊吹説では被害者は押し倒され、裂創を生じたことになっている）や毛髪などの犯行の痕跡があれば発見された可能性が高い。
これに対して、伊吹氏は、西富方は「犯人側からすれば悲鳴や物音を聞かれる危険性は高かったと思う」としながら、続いて「屋内・屋外いずれであるかの判断は非常に難しい」とし、最後には「筆者は死体の隠匿場所を、その距離の近さや家族不在であることなどから、西富源治氏新居と考えている」としている。
前提となる考察と結論が全くの正反対になっているが、その合理的な説明はしていない。
(11) 犯行現場は「やげん坂の雑木林」か？
伊吹氏は、強姦殺害現場を「薬研坂の雑木林」とする説も併記しているが、一方では、下校後に被害者はトマトを含む最終食事を摂っているとし、中学校時代の同級生Ｙが誕生日の「お祝いを兼ねたパーティ」で呼び出したと推理している。
被害者が目撃された第１ガードに近い新築の西富方を誕生パーティの犯行現場として推理するならまだしもであるが、雨模様の中を第１ガードから1.8�劼睥イ譴拭嵬�研坂の雑木林」までどのようにして呼び出し役Ｙが被害者を連れ出し、どこで最終食事をとり、豪雨の中で強姦・殺害したのか（死体は激しく濡れていない）、さらにそこから1.4�劼睫瓩辰得症拱�へ死体を運んで隠す必要があったのか、どうやって西富方まで死体を運んだのか、合理的な説明はされていない。
(12) 西富方から死体発見現場へとどうやって死体を運んだか？
「新推理・狭山事件１ 殺害現場はどこか？ー四本杉、西富源治方、真犯人Ｘ方」で明らかにしたように、西富方に死体を隠し、そこから400ｍも離れた死体発見現場までわざわざ死体を運び、埋めなければならない合理的理由はどう考えても見つからない。西富方付近のもっと近いところに農道や雑木林は無数にある。さらに自宅からできるだけ遠くに死体を運ぼうとするなら、複雑に迂回路をたどらなければならない死体発見現場よりも、そのまま東に進むのが犯罪心理からみて合理的である。
また、死体を埋めた時刻を「午前２時〜３時」（私の説は雨があがった午前２時50分以降）としているが、この時、死体は死後７時間を経過し、死後硬直によって全身は棒のように固くなっている。このような死体を背負って運ぶことなど困難であり、どのようにして２〜３人で硬直した死体を400ｍも運んだのか、非現実的な推測と言わなければならない。重い玉石やスコップも運ばなければならないのである。
さらに、「狭山事件を推理する
第11章
犯行時間」で紹介したように、約８軒南東方向に住む田辺ナミさんが、２日朝の２時30分頃から３時にかけて付近の飼い犬が一斉に吠え、１〜２匹が家の東の方（死体発見現場方向〜スコップ発見現場方向）吠えだし、北の方へ吠えていき、北の方の飼い犬（地下足袋発見現場方向）も次々と吠え始め、ちょうど人でも歩いているのを追尾しているようであったという。
夜間は人目こそないものの、敏感な犬の耳はあるのである。普段にない不審な人の動きがあると、付近の飼い犬は次々と吠えるものである。西富さん方から数人が死体を運び出すとなると、一帯の犬たちは大騒ぎになるはずであるが、そのような犬の吠え声は記録にも新聞記事にも見られない。
(13) 線状擦過傷はどこで付いたか？
「新推理・狭山事件６ 擦過傷（さっかしょう）の謎：『木の葉を隠すなら、森に隠せ』」で述べたが、被害者の腹部や左右の大腿部、下腿部には次のような死後の線状擦過傷（幅広いもので擦った跡）が多数見られる。
� 〆限κ�部より左鼠径部にわたり上外側より下内側に線状擦過傷多数
�◆〆諺安臑椶痢∩遊孫堕床爾吠森圓暴珍�する細線状表皮剥脱多数（巾10.2��×上下6.0�僉�
�� 右大腿の前外側面に、鼠径溝直下に上内側より下外側に平行に斜走する線状擦過傷多数（巾13.7��×上下16.0�僉法３憧岾屬�0.7�册盂亜�
�ぁ〆険Δ料芦実槁瑤昧�骨縁に沿い縦走する線状擦過傷若干
私はこれらの擦過傷は、間隔がほぼ同じで傷の巾や深さも変わらないことから、屋外で日光や風雨に長期間さらされて木目が浮き出た断面（木口）に擦られてできたと考えているが、新築の西富さん方の屋内犯行でそのような傷が付く場所があったとは考えられない。
また、西富さんが自殺後に新築の家は捜索されている可能性が高く、もしもそのような痕跡が屋内にあれば、気づかれたに違いない。
(14) 虫害は西富方で付いたか？
「新推理・狭山事件７ 虫害が示す犯行現場と犯行像・犯人像」で書いたが、被害者の死体には次のような虫害がみられる。
� ‘�部：前額部と有髪部に大豆大及び至粟粒大の表皮剥脱様死後損傷（虫害）若干
�◆ヾ乕堯Р竺楾�部等に大豆大の表皮剥脱様死後損傷（虫害）やや多数
�� 下肢：小さな虫害少許
「狭山事件を推理する 第11章
犯行時間」でみたように、死体は俯せに埋められる前に、８〜10時間以上、上向きに置かれていた可能性が高く、虫害が体の表面にしかないことからも、死体が仰向けに置かれていたことが裏付けられる。この虫は下から体表に這い登ってきた虫ではなく、空中を飛んできた蜂などの肉食の虫であろう。
このような羽虫は、豪雨の中を飛んでくることはありえないので、死体は雨の当たらない開放的な屋内に８〜10時間以上、上向きに置かれていた可能性が高い。
新築の西富方にそのような虫がいたり、豪雨の中で窓を開け放していることは考えにくく、西富方に死体が長時間、隠されていたという推理は成り立たない。
(15) 木綿細引紐（木綿ロープ）・荒縄の用途は？
首と足首にかけられていた木綿細引紐について、亀井説は被害者の抵抗を奪うために使用したとしていたが、伊吹氏は被害者が脅迫あるいは後方転倒による失神のために無抵抗で強姦された、という説に変更したため、首と足首にかけられていた木綿細引紐の用途については、宙に浮くことになってしまった。
また、足首の木綿細引紐（一端にはビニール風呂敷の結び目）に結びつけられた荒縄（２本を２つ折り）について、亀井氏は死体を入れた棺を穴の底に下ろすロープを模したものとしているが、伊吹氏は触れていない。
なお、私の説は「狭山事件を推理する 第12章
ロープ」で書いたように、足首の木綿細引紐の端のビニール風呂敷の結び目の切れたものは、「子どもは西武園の池の中に死出いる」の脅迫状通りに、玉石をビニール風呂敷で結んで重石として池に投げ込む予定であった、ということを示す偽装工作と考えている。
また、首の木綿細引紐は、亀井氏の「監禁説」ではなく「監禁偽装説」を、荒縄については「複数犯による死体運搬偽装説」を考えている
(16) 誰がスコップを自宅から持ちだし、現場に放棄するか？
伊吹氏の犯行ストーリーによれば、脅迫状を上田家に被害者の自転車に乗って届けた西富源治さんか山田兄弟が帰りに山田養豚場からスコップを盗み出し、死体を埋めて近くに放置した、ということになる。
私は事件の翌年の夏、大学１年生の夏休みに１か月間、数日おきにいろんな住宅建築現場を転々とする工務店でアルバイトしたが、建築現場には必ずスコップなどの道具が置いてあった（田舎では盗難を恐れていちいち道具類を車に乗せて持っていき、持って帰るというようなめんどくさいことはしていなかった）。当然ながら、まだ外構工事が出来あがっていない新築したばかりの西富さんの家にもスコップはあり、さらに、死体発見現場近くには数軒の新築中の住宅が当時の写真に写っているが、それらの現場にもスコップはあった可能性が高い。要するに、わざわざ養豚場からスコップを盗み出す必要はないのである。
伊吹氏の調査では、山田兄弟が自宅からスコップを持ちだし、現場に放棄して帰るような大マヌケであった、ということを裏付けるような事実は書かれていない。根拠のない空想という以外にない。
(17) 山田兄弟はすぐ近所の佐野屋を指定したであろうか？
伊吹氏のストーリーでは、主犯から、「何か、上田家に大きなダメージを与えるようなことをしてくれ」「吉展ちゃん事件のような誘拐事件でもいいぞ」と示唆されて請け負った山田兄弟が、現場で暴走して善枝さんを強姦・殺害してしまったことになっている。
ここからは、この推理をさらに具体的に考察してみよう。
山田兄弟は営利誘拐事件に見せかけて上田家から金を取ろう、と相談し、西富源治さんを脅して脅迫状を書かせた。始めから上田家を狙ったとなると主犯が疑われるから、始めは子どもを誘拐する計画であったが、女子高校生に変更して誘拐したということにしよう。
半年前の吉展ちゃん事件では警官が張り込んでいるから、どううまく騙して金をとるか、知恵を絞らなければならない。「友だちが車出いく」と書いて、張り込みを幹線道路中心に張り込ませ、裏の畑を通って近づき、金を奪うことにしよう。
ノートと封筒、ボールペンと万年筆は、西富のものを使おう。手袋をはめて指紋が残らないようにして、脅迫状の下書きをつくり、漢字を知らない男が書いたように、平仮名を漢字に置き換えることにしよう。そして清書し、万年筆で変更部分を書こう。「少時様」は見え消しにして幼児誘拐計画があったことを印象づけよう。吉展ちゃん事件で犯人の声が公開されたように、脅迫状が公開されるとまずいので、「少時 このかみにツツんでこい」と脅迫状回収を指示しよう。
最後に、善枝さんを誘拐した証拠として、身分証明書を封筒に入れておこう。封筒を舐めて貼ると血液型がばれるから、糊付けしよう。
ざっと、このような犯行となろう。
これらを１時間以内にやったというのであるから、大マヌケどころか、非常に狡猾で頭のいい犯人ということになる。
ところが大問題が残ることになった。佐野屋に南から歩いて犯人が現れたとなると、そこから一番近い家は持田忠治さん方で、次いで山田さん方になる。これでは、自分たちが容疑者候補の２番バッターになりかねない。
おまけに「友だちが車出いくからその人にわたせ」と脅迫状に書いているから、金を持て来ることを指定した「女の人」に顔を見られてしまう。ことによったら上田家の「女の人」は、自分たちの顔を知っているかもしれない。
伊吹氏のストーリーだと、山田兄弟は狡猾な知能犯でありながら、そんなことも気づかない大マヌケということにならざるをえないが、伊吹氏の調査ではそのような人物像は浮かび上がってこない。
(18) 「棍棒メジャー」は不要：スコップで測りながら穴を掘る
伊吹氏は芋穴から発見された棍棒（単なる棒きれ：94�僉砲砲弔い董�犯人が88��×166��×深さ86�僂了狢里鯔笋瓩襪気い吠�差し代わりに使ったという殿岡氏の説を有力としている。
芋穴の底にあった棍棒とビニール風呂敷
重要な論点ではないが、殿岡氏に続いて追随者が現れたとなると、見過ごしてはおけない。
私は子どもの頃から幾度となく農作業や工事で穴を掘る場面を見、さらに実際に穴を掘った経験もあるが、基本的にはスコップ（発見されたスコップは98�僉砲鯤�差しにして穴を掘るものである。スコップを地面に置いて幅を決め、穴の中では深さをスコップで確かめながら掘るのである。
夜間、真っ暗な中で懐中電灯のわずかな光で穴を掘るときに、わざわざ、雑木林に行って94�僂旅鼎ぅぅ瓦量擇鮴泙辰討�て物差しにしながら穴を掘る、という面倒なことをやることはありえない。
実際に夜間に実験してみればわかるが、そんな棒はすぐに見失しなってしまうし、わざわざ穴からでて棒を持って穴の中に降り、深さを確かめるなどという面倒なことはやる必要がないのである。
なお、私は『狭山事件を推理する』を書いた時に、この棍棒については触れなかったが、亀井氏の犬はじき説（土葬の土盛りの上にアーチ状にして両端をさす竹の犬よけの代用品）には否定的であった。まず、堀兼地区は両墓制ではなく、死体を埋めた場所の上に差してあったのならともかく、８ｍも離れた芋穴の中にあったからである。
犯人の何らかの意図、メッセージがあったことは確実であるが、その謎はいまだに解けていない。
(19) 「偽装犯行説」を全て捨てた伊吹説
鋭い感性を持った亀井氏の真相解明に向けた一番の優れた着眼点は「営利誘拐偽装説」である。私は氏の４人共犯説は誤りと考えているが、「営利誘拐偽装説」は高く評価している。
亀井氏は『狭山裁判 第１集』では、張り込み警官をうまく避けて佐野屋に犯人が現れ、逃走したことから、犯人は警察の張り込み体制を知っていたと推理し、「警察に話したんべえ。そこに２人いるじゃねか」と言い当てながら逃走しなかったことなどから「金欲しさの恐喝偽装説」をとっている。さらに『狭山裁判 第２集』では、弁護団の大野・磨野鑑定書などに基づき、脅迫状から「営利誘拐偽装説」を補強している。
伊吹氏の脅迫状についての「偽装否定説」はすでに見たとおりであるが、佐野屋での犯人の行動についても、「前日の張り込みを見ていたか、あるいは当日早めに近くに行って様子を見ていた」として、事前に張り込み体制を知っていたという亀井説を否定し、「山田兄弟の暴走による恐喝説」としている。
その他、「各場面で異なる性格が表れている」「計画的に殺害しながらも、遺留品は多くその細部は極めて粗雑である」などについて、伊吹氏はこれを「複数犯」で「年齢・性格はみなバラバラで、あまり行動の統制も取れていないようである」としているが、１人の犯人による偽装工作の可能性については検討していない。
私は「車出いく」だけでなく、「ズロースの膝までの下げ」「手拭による後ろ手縛り」「職人足袋の使用」など、全てに犯人の偽装工作を疑う必要があると考えている。
(20) 警察はなぜ山田兄弟を逮捕しなかったのであろうか？
最後に、伊吹説の一番の問題点を指摘しておきたい。亡くなった山田虎蔵さんや西富源治さんは無理としても、弟の山田良蔵さんなどの言い分を伊吹さんが伝えていないことである。
一方的に犯人と名指ししながら、当人やその関係者に取材しないというのは、いかがなものであろうか。事件当時の新聞・雑誌記事を見ると、記者達は警察の公式発表や被害者家族の声だけでなく、捜査本部内の反主流の刑事達の声や、疑われた山田一家や石川一家にもかなり取材して報道している。
伊吹さんがルポライター、ジャーナリストを目指されるのであれば、真犯人Ｘさんと呼び出し役Ｙさんだけでなく、山田兄弟関係者にヒアリングを行うべきではなかろうか。
もし石田虎蔵さんや西富源治さんが生きていれば「自分が犯人ではないことは、警察が一番よく知っている」「もし自分に犯人の証拠があったなら、自分を逮捕したはずだ」と答えるに違いないし、残る山田良蔵さんも、同じように答えるであろう。
山田一家や出入りの関係者は一番疑われ、西富さんもまた、強く疑われていたのである。２日には音声をまず調べられ、続いて、筆跡、指紋、血液型、手のひっかき傷、職人足袋の所持と足の文数、アリバイ、借金・収入など、洗いざらい調べられたに違いない。そして、シロであることが確認されたからこそ、石川さんに捜査が絞られ、残る容疑者はいない、として５月23日の逮捕になるのである。
私は狭山事件の捜査は拙劣であったとみているが、それは、昇級試験が難しい刑事畑を避け、刑事捜査以外の部署を歩いて捜査経験が乏しい中刑事部長―将田次席らが、「車出いく」などの犯人の偽装工作を全面的に信じ、山田養豚場関係者に捜査を絞った捜査方針に石川さん誤認逮捕の根本原因があると考えている。多くの冤罪事件を見ても、個々の刑事達の全員が無能であったとは考えていない（これは、前の戦争と同じである）。
誤った捜査方針に基づくお祭り捜査（踊る大捜査線）、浮いた捜査に、犯人の偽装工作にまんまと騙され、犯人取り逃がしから始まり石川さんの誤認逮捕にいたる根本原因があるのであって、全ての刑事が無能であった、などということは考えられない。
伊吹説は、山田兄弟や西富さんがアリバイ工作や音声・筆跡の誤魔化しなどで、巧妙に刑事達の捜査を欺き、逮捕を免れた、と考えなければ成立しないが、その証明はできているのであろうか？
私は、真犯人は、中刑事部長―将田次席らの捜査方針の外にいる、と考えている。
４．まとめ
伊吹氏は現在も非常に熱心に調査活動を行われているから、オセロゲームのように、挟んだ石の裏表を全て一気に変える可能性を秘めている。
しかしながら、前著の方法論には危惧を感じざるをえない。
第１に、先行する亀井説にあまりにもとらわれ、もっと様々な仮説を考え、調査によって検証するという仮説・検証作業の幅が狭いことである。
第２に、ヒアリング調査で明らかになった事実と、真犯人の推理の間に、あまりにも大きな飛躍があることである。氏は「リアルタイムで多くを知らず、直接関係を持たなかった私にこの事件の謎解きはほとんど無理である」とし、さらに一番重要な動機を怨恨としながら、「区長選などや土地の利権に絡んだものであったのか、被害者の出生にまつわるものであったのか、それは分からない」とし、さらに「被害者の性体験については不明であり、誰もはっきりした事実は掴めていない、というのが本当のところのようである」としながら、最後には一転して「主犯の怨恨を動機とした複数犯による強姦・殺害・恐喝未遂説」を主張している。論理を無視し、空想的仮説に走る前に、もっと仮説の検証作業を行う必要がある。
第３は、「50年後の証言」を、当時の原資料と付き合わせる作業の弱さである。私も同じであるが、１民間人が裁判資料を閲覧することは難しい。そこで、せめて、自説について弁護団や運動体のメンバーにあたりをとる作業は欠かせないと考える。例えば、なぜ弁護団や運動体が吉沢目撃証言を本格的に取り上げなかったのか、そこには何か理由があるはずだ、というような疑問を持ち、質問でウラを取る必要がある。
第４は、推理全体の整合性である。西富さんが脅迫状を書いたなどという、氏自身の西富さんのアリバイ分析と相矛盾するような仮説は捨てなければならない。
2012年11月15日 甲斐仁志
|
