あなたのホームページタイトル

　しかしながら、不十分ながらも裁判員制度により市民参加が実現し、裁判官達の恣意的な判断には一定の歯止めがかけられるようになった。市民の声に耳を傾けることが求められる「裁判員制度時代」にこそ、この新しい制度になじんだ新世代の裁判官に対し、市民感覚からの狭山事件の真相解明がさらに重要となった、と考えている。

　さらに、この20数年間の間に、殿岡駿星氏の『犯人「狭山事件」より』（『狭山事件の真犯人』として加筆・再版）と伊吹隼人氏の『狭山事件―46年目の現場と証言』（『検証・狭山事件』として加筆・再版）という新たな真犯人追求の動きがあった。

　前著では、先行する亀井トム氏の『狭山事件　第１集』や部落解放同盟の『狭山差別裁判　第３版』について触れる余裕がなかったが、私は、これらの真面目で真剣な支援者の動きが、もう１つの冤罪を作り出していることに強い疑問を持っている。

　石川一雄さんの名誉と人権の回復と同時に、さしたる根拠もなく犯人扱いされた被害者の兄、山田養豚場の山田兄弟、自殺した西富源治さん、石川さんの兄、被害者の元担任の吉沢先生の名誉もまた回復されなければならない、と私は考えている。

　そこで、「狭山事件・犯人仮説の検討１～７」を書いてきたが、最後に、私の説を再検討した結果をまとめたい。これまでの７つの犯人仮説の検証と重複するところが多くなるが、その点はご容赦いただきたい。

　最初に、まず、私の方法論を述べるとともに、前著の結論の要約と新たな発見、他説との論点整理を行っておきたい。

１．限られた証拠からの多角的な推理

　狭山事件には数多くの証拠が残されているが、そもそも、当時の捜査の主流が被差別部落出身者が多い山田養豚場関係者に偏っている上に、検察側の証拠開示は限定的である。

　例えば、当時の新聞・雑誌には、真犯人が被害者から引っ掻かれたことを示す「ツメの間には犯人のものと思われる皮膚の一部があった」（５月９日の『東京新聞』埼玉版）ことが報道されているが、関係捜査報告書は隠されたままであり、容疑者の腕などを目視した捜査報告書は開示されていない。また、３日０時過ぎに犯人の声を聞いた４人の捜査員が、その日のうちには山田養豚場関係者などの音声を確認しているはずであるが、その資料は一切、開示されていない。

　さらに、弁護団の法廷活動や調査活動は、当然ながら石川さんの有罪証拠を崩すことにあるから、事件の真相究明には関心が薄く、利用できる資料は限られている。

　例えば、被害者が下校後に待ち合わせて誕生祝いの食事をした人物がいた可能性について、目撃者の大島いくさん、目撃情報を寄せた吉沢健一さん、福富孝さんを法廷に証人として呼んで質問していないし、胃内にあったトマト・ナス・小豆についても関係証人に質問していない。

　このような条件の下で、私たちは独自調査によって決定的な証拠（当時の筆記物など）が入手できない段階では、多くの周辺証拠を組み合わせて推理していく以外にない。

　その際、重要となるのは、異なる種類の複数のデータが一致しているかどうか、という判断基準である。ダブルチェック、トリプルチェックなどの、多角的な判断である。

　例えば、①普段より２時間以上も早い被害者の下校、②下校時の「赤飯を炊いて待っている」「誕生祝いの食事をつくる」発言、③胃内に昼食の食材にない小豆、トマト・ナス・菜があったこと、④胃内に昼食のカレーの黄色・肉・福神漬がないこと、⑤胃内容物の量と消化程度からの食後２時間後の殺害という複数の鑑定結果、⑥普段の通学路から外れた第１ガード下での「誰か知り合い人でも待っているのかな」という大島いくさんの目撃情報、⑦第２ガード下での吉沢健一さんの目撃情報（私は４月25日と考えている）など、複数の独立したデータの一致から、「被害者は下校後に誰かと待ち合わせて誕生祝いの食事をしていた」という真相に迫る方法である。

　これらの事実は、仮にそれぞれが１／２の確率で偶然に起きたとすると、全部が同時に偶然に起こる確率は（１／２）7＝１／128になる。

　さらに、昼食に、小豆、トマト、ナス、菜が偶然に入り、逆に、カレーの黄色が消え、肉と福神漬を食べなかった確率をそれぞれ１／２とすると、全部が同時に偶然におこる確率は（１／２）7＝１／128となる。

　そして、これら全部が同時に偶然に起こる確率となると、（１／２）12＝１／4096の確率となる。

　１つ１つについては他の理由が考えられたとしても、それが積み重なるとそれら全部が偶然におこる確率は限りなく低くなり、逆に、「被害者は下校後に誰かと誕生祝いの食事をした」という可能性が限りなく高くなるのである。

　このように、限られた周辺証拠であっても、それを緻密に集め、総合的に検討することによって、私たちは事件の真相に迫ることができるのである。

２．全証拠について矛盾のない真犯人仮説

　　「新推理・狭山事件15 積み上げ法と仮説検証法」で検討してきたように、ある真犯人仮説が成立するためには、全証拠がその仮説によって合理的に説明されなければならない。「無矛盾性」が重要な判断基準となる。

　特に、決定的に重要なのは、その仮説の中に、アリバイ証明や血液型・ＤＮＡの相違など、その証拠だけで「犯行不能証明」となる証拠を含まないことである。

　例えば、石川一雄さん犯人仮説についていえば、満足に仮名・漢字が書けない彼には脅迫状が書けない、彼には被害者と待ち合わせ、最終食事を共にする機会がない、このどちらかだけでもアウトである。

　私の「合意の性交説」では、５月１日が被害者の妊娠危険日であればそれだけで崩壊する。最近、「強姦説」の人からこんな批判を受けたが、私は前著『狭山事件を推理する』の「第17章　脅迫状の作成」で「妊娠の心配のない安全日であった」と書いている。その根拠まで詳しくは書かなかったが、被害者の日記には生理日がずっと書いてあり、事件当日は妊娠危険日ではないことは確認済みである。被害者の体内に精液が残されていたから「合意の性交」ではなく「強姦」、という結論を出すことができないことは言うまでもない。

　このように、真犯人仮説は、無造作に積みあげた積み木のように単に「あやしい」という事実をたくさん積み上げればそれで証明される、というものではない。それらの「あやしい」事実は、犯人の統一的な犯罪行動の一連の流れとして合理性に説明できなければならないのである。

　真犯行像は、１つでも倒れると全てが崩壊するような「ドミノ倒し（将棋倒し）構造」、１つの鎖の輪が切れると全体が切れてしまう「ネックレス構造」である。裁判官を含めて、真犯人・真犯行像の追求には、「無矛盾性」の検証が求められのである。

３．『狭山事件を推理する』の真犯人像と真犯行像の到達点と追加した推理

　前著『狭山事件を推理する』は、私の記憶にかすかにあった、狭山事件の半年前の北海道でおきた営利誘拐偽装・強姦殺害事件の「洋裁生殺し事件」を手がかりに、「４人共犯」の亀井説や亀井説を引き写した部落解放同盟の「狭山差別裁判　第３版」の「３人共犯説」を批判的に検討しながら、狭山事件の真犯人像・真犯行像の推理を進めた。

　狭山事件は、「洋裁生殺し事件」と「吉展ちゃん事件」の両方を参考にして組み立てた「営利誘拐偽装殺人事件」ではないか、という仮説を検証していったのである。

　その結果として、「第７章　脅迫状」「第17章　脅迫状の作成」「第18章　殺害・死体遺棄」でまとめた犯人像と犯行像を整理すると次のとおりである。始めての読者のみなさんにはこれだけでは分かりにくいので、次回の具体的な説明を待っていただき、ここは軽く読み飛ばしていただきたい。

(1)　真犯人像：だれが（Ｗｈｏ）

①　「頭のよい男」「犯罪について異常に頭のさえた持ち主」「知的には相当シャープな男」である。

②　善枝と顔見知りである。

③　善枝と合意の上で性交している。

④　血液型はB型である。

⑤　単独犯である。

⑥　上田家と親しい人物である。

⑦　上田家の様子をよく知っている人物である。

⑧　中年の男である可能性が大きい。

⑨　足の大きさは、10文から10文半の間である。

(2)　真犯行像：

①　いつ（When）

ア　殺害時刻は１日の午後７時前後である。

イ　死体は死後８時間近く仰向けにされていたあとうつぶせに埋められた。

ウ　死体が農道に埋められたのは、２日の午前２時50分以降である。

②　どこで（Ｗｈｅｒｅ）

ア　屋内犯行と考えられる。

イ　殺害現場は被害者方の近くの犯人方の可能性が高い。

ウ　死体を被差別部落、西富方の近くに埋めたのは偽装工作である。

エ　犯人は死体埋没現場に東方（堀兼地区の方向）から近付いている。

オ　殺害現場は死体埋没現場付近ではない。

③　なにを（ｗｈａｔ）

ア　｢少時｣方の子供を狙った誘拐計画は偽装である。

イ　脅迫状は「少時」方を念頭において書かれたものではない。

ウ　犯人は始めから善枝を対象に計画をたてている。

④　なぜ（ｗｈｙ）

ア　金目当ての犯行ではない。

イ　善枝の殺人を目的とした犯行である。

⑤　どのように（Ｈｏｗ）

ア　吉展ちゃん事件を真似たように見せかけた「営利誘拐偽装殺人」である。

イ　山田養豚場関係者と西富さんに捜査の目が向くように仕組んだ「身代わり犯偽装事件」である。

ウ　強姦事件に見せかけた「強姦偽装事件」である。

エ　洋裁生殺し事件型ではない金目当ての犯行と思わせるために佐野屋に現れた「身代金奪取偽装事件」である。

カ　３日まで監禁し、生きていたと見せかけた「誘拐監禁偽装事件」である。

キ　車を駆使した犯行に見せかけた「車犯偽装事件」である。

(3)　「新推理・狭山事件」での展開

以上が前著の段階での推理であるが、「新推理・狭山事件」の連載において、新たに解明した点は次の通りである（アンダーラインで示した部分）。

①　犯人は現代詩・英詩・漢詩・万葉集に親しんでいた詩人である。（(1)①をさらに具体化）

　ー「新推理・狭山事件２　脅迫状の詩的表現技法」参照

②　犯人は少なくとも２度、被害者と後背位で性交している可能性が高い。被害者に対して支配的な関係にあった人物で、性交した場所は立位の性交しかできない場所である可能性が高い。（(1)③をさらに具体化）

　ー「新推理・狭山事件４　強姦か合意の性交か」、「新推理・狭山事件13　『強姦・殺害』か、『和姦・殺害』か」参照

③　前著では脅迫状の「気んじょの人にもはなすな」と犯人に呼びかけた兄の手記から、犯人は兄と極めて親しい「気んじょの人」と考えていたが、犯人は兄の詩の仲間の可能性があり、「気んじょ｣は偽装工作であって、犯人は「気んじょ｣の人物ではない可能性が高い。（(1)⑥、(2)②イを修正）

　ー「新推理・狭山事件２　脅迫状の詩的表現技法」参照

④　前著では被害者を後ろに押し倒し、気絶した被害者を絞殺したと考えていたが、背後からの「裸締め（スリーパーホールド）」の後に止めのために絞殺し、後頭部裂傷は死後に偽装のために付けられた可能性が高い。（(2)⑤ウを修正）

　ー「新推理・狭山事件８　背後からの腕締めによる扼（やく）殺」参照

４．真犯人・真犯行像の４つの論点

　これまでに検討してきた７つの真犯人仮説と真犯行仮説と私の説を整理すると、次のとおりである。

８つの真犯人仮説の各犯行実行者

真犯人仮説	犯行実行者像の仮説
真犯人仮説	犯行計画	脅迫状作成	呼び出し・食事	性交	殺害	死体遺棄	佐野屋での身代金受取り
１石川説（裁判所）	石川一雄	石川一雄		石川一雄	石川一雄	石川一雄	石川一雄
２石川兄弟共犯説	石川兄弟	兄の幸蔵		石川一雄	石川一雄	石川一雄	兄の幸蔵
３４人共犯説（亀井説）	長兄（賢一）	長兄(経理経験者)	西富 (元作男)	山田兄弟	山田兄弟	山田兄弟	山田兄弟
４被害者長兄説（殿岡説）	長兄	長兄	長兄	長兄	長兄	長兄	長兄
５上田兄妹・婚約者共犯説	殺害後に長兄	長兄	婚約者 (柳沢初男)	婚約者	姉 (登美恵)	長兄・婚約者	婚約者
６４～５人共犯説（伊吹説）	Ｘ（復讐者）	西富（Ｘの示唆）	中学同級生Ｙ	山田兄弟	山田兄弟	山田兄弟	山田兄弟
７吉沢先生説	吉沢	吉沢	吉沢	吉沢	吉沢	吉沢	吉沢
８中年男説（甲斐説）※3	Ｘ (30～40歳)	Ｘ (詩人)	Ｘ	Ｘ	Ｘ	Ｘ	Ｘ

※ここでの「中年男」は、一般的な「中年（40～50歳）」ではなく、当時、犯人の声から推測された「中年（30～40歳ぐらい）」を指す。　

８つの真犯人仮説の犯行像

真犯人仮説	真犯行像の仮説
真犯人仮説	動機	子どもの誘拐	犯行現場	最終食事	性交	殺害方法	佐野屋での身代金受取り
１石川説（裁判所）	身代金欲しさ	町内の江田昭司方の子ども	死体発見現場近くの雑木林	昼食のカレーライス	強姦（石川一雄）	掌による圧殺	身代金奪取
２石川兄弟共犯説	〃	〃	〃	〃	〃		身代金奪取（兄）
３４人共犯説（亀井説）	上田家の財産争い	偽装工作	西富方	西富と食事	強姦 (山田兄弟)		営利誘拐偽装 (山田兄弟)
４長兄説（殿岡説）	近親相姦のもつれ	偽装工作	車中（西武園）	長兄とレストランで食事	和姦（長兄）	ズボンのベルトで絞殺	営利誘拐偽装（長兄）
５上田兄妹・婚約者共犯説	三角関係のもつれ	偽装工作	食事：姉の婚約者の関係場所殺害：上田家	姉の婚約者と食事	和姦（姉の婚約者）		営利誘拐偽装（婚約者）
６４～５人共犯説 (伊吹説)	父親への怨恨（区長選、土地取引、被害者の出生）	偽装工作	西富方（殺害は雑木林説も）	中学校同級生Ｙと食事	強姦 (山田兄弟)		身代金奪取 (山田兄弟)
７吉沢先生説	三角関係の清算	偽装工作	吉沢方	吉沢と食事	和姦（吉沢）		営利誘拐偽装（吉沢）
８中年男説（甲斐説）※	〃	〃	Ｘ方（自宅か仕事場）	Ｘと食事(監禁→殺害を偽装)	和姦（Ｘ）	転倒失神・絞殺(修正：裸締め・絞殺)	営利誘拐偽装（Ｘ）

※ここでの「中年男」は、一般的な「中年（40～50歳）」ではなく、当時、犯人の声から推測された「中年（30～40歳ぐらい）」を指す

　すでに７つの犯人・犯行像仮説について、それらの仮説が成立しないことをそれぞれ明らかにしてきたが、改めて全体を概観すると、私の説を含めた８つの犯行像仮説は次の４つの論点で整理し、絞り込むことができる。

(1)　被害者の最終食事はカレーライスか「誕生祝いの食事」か

　被害者の最終食事を昼食のカレーライスとするのは、「石川一雄犯人説」と「石川兄弟共犯説」だけである。

　被害者の最終食事が下校後の「誕生祝いの食事」となると、真犯人仮説は「４人共犯説（亀井説）、４～５人共犯説（伊吹説）、長兄説（殿岡説）、上田兄妹・婚約者共犯説、吉沢先生説、中年男説（甲斐説）」の６説に絞り込まれる。

(2)　強姦か合意の性交（和姦）か？

　さらに、被害者が強姦されたのか、それとも合意の性交（和姦）かによって、真犯人仮説は「４人共犯説（亀井説）、４～５人共犯説（伊吹説）」と「長兄説（殿岡説）、上田兄妹・婚約者共犯説、吉沢先生説、中年男説（甲斐説）」に分かれる。

　合意の性交となると、「長兄説（殿岡説）、上田兄妹・婚約者共犯説、吉沢先生説、中年男説（甲斐説）」の４説に絞られる。

　この４つの説は、いずれも「少時様」方の子どもを狙ったように書かれた脅迫状は「幼児誘拐偽装工作」であり、佐野屋に犯人が現れたのもまた、犯行動機を隠す「営利誘拐偽装工作」であるという点においても共通している。

(3)　偶発的殺人か計画的殺人か？

　「長兄説（殿岡説）、上田兄妹・婚約者共犯説、吉沢先生説、中年男説（甲斐説）」の４説は偶発的事件か計画的事件か、で２分類される。

　「長兄説（殿岡説）、上田兄妹・婚約者共犯説」は偶発的な殺人事件（動機は近親相姦、三角関係のもつれ）を営利誘拐事件に偽装したという説であるのに対し、「吉沢先生説、中年男説（甲斐説）」は計画的な殺人を営利誘拐に偽装した、という点で大きく異なっている。

(4)　吉沢先生説か中年男説（甲斐説）か？

　「吉沢先生説、中年男説（甲斐説）」の両説は、犯人像・犯行像としてはほぼ同じで重なるが、すでに見たように「吉沢先生説」は、筆跡の相違、音声の相違、目撃者として名乗りでたこと、教え子を疑っていたことなどから、真犯人である可能性はないといえる。

　そして、残ったのが、私の真犯人像である。それは、「最終推理・狭山事件」として、新たにまとめ紹介していきたい。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 2012年12月3日（６日修正）　甲斐仁志