|
『狭山事件を推理する』「新推理・狭山事件」「真犯人仮説・狭山事件」の検討結果をふまえ、真犯人像・真犯行像の最終推理を行うにあたって、私の「偽装証拠の可能性」という証拠判断の提案と、真犯人にたどり着くための証拠の整理・分類と論点整理を行っておきたい。
１．「証拠の偽装」を見逃した寺尾裁判長の「潤色論」
２審寺尾判決は、狭山事件の証拠を次の３つに分類している。
|
分類項目
|
証拠（一般人の名前は仮名）
|
|
自白を離れて客観的に存在する証拠
|
�”�跡、��足跡、�７豈娵拭↓ぜ蠖 Ε織�ル、�ゥ好灰奪廖↓Π嘉長�吉証言、�Р酸�
|
|
自白に基づいて捜査した結果発見するに至った証拠（自白の「秘密の暴露」）
|
�┳鵝↓�万年筆、��腕時計、��北沢栄証言
|
|
死体およびこれと前後して発見された証拠物によって推認される犯行（自白と客観的証拠の一致・不一致、自白の変遷、自白の不合理性・不自然性など）
|
��死体、��木綿細引紐・荒縄・ビニール風呂敷、��自転車・荷掛紐・教科書類、��出会地点、�斡明弌λ誓擇譟Ε咼法璽詈辧Υ鬱�青荷の荷札、残土、三つ折財布、筆入れ
|
一見すると、数多くの有罪を裏付ける証拠があるように思える。しかしながら、鎖の吊り橋と同じで、多くの鎖の輪があっても、１か所、その輪が切れると、吊り橋は崩壊してしまうものである。
寺尾裁判長のこのような分類からは、犯行の動機から始まり、犯行の計画、準備活動、当日の被害者の動き、犯行の順序など、繋がりのある犯行の全体像からみた問題点は浮かび上がってこない。
人間の行動というのは、あるステップがあって始めて次のステップが可能となるようなことはざらにある。
この寺尾判決のように、連続犯行を証拠ごとにバラバラに分類してしまったのでは、真相は見えてこない。私は、最初に寺尾判決を読んだとき、これは死体をバラバラにして犯行を隠蔽しようとする「死体バラバラ事件」と同じ手口ではないか、と疑ったものである。
さらに、寺尾裁判長は「人間は意識的・無意識的に自己の行動を潤色し正当化しようとするものである」とし、これを「永遠の真理」としている。
しかし、この「潤色」（作り替え）を「永遠の真理」とするなら、これらの全証拠は、全て犯人が偽装した証拠である可能性を疑わなければならないはずである。被告人の石川さんだけでなく、犯人もまた「人間」だからである。
寺尾裁判長は、論理的に整合性のとれた判決文とするためには、まず、これらの全証拠を「偽装証拠」（汚染された証拠）と「偽装されていない証拠」（汚染されていない証拠）に２分類するところから作業を開始しなければならなかったはずであるが、その痕跡は見られない。
しかしながら、寺尾裁判長は「潤色＝永遠の真理論」を掲げながら、犯人による証拠の偽装の可能性を全く点検していない。
この「論理的整合性のなさ」は、「無矛盾性」という科学の判断基準からいえば、基本的なところで失敗しているという以外にない。
２．真犯人が残した６つの手がかり
真犯人像・真犯行像を追求する視点から、全証拠を再分類すると、次の通りである。
(1) 第１の手がかり：被害者の行動と死体
狭山事件で真犯人と直接繋がる最も重要な手がかりは、善枝さんの事件前の行動と死体（衣服・手拭・タオルを含む）である。
ここには、善枝さんと真犯人の接点、最終食事、真犯人の血液型、性交の体位と殺害方法、殺害場所、偽装工作などの痕跡が残されている。
善枝さんの最終目撃者と最終食事については前著でも触れたが、今回は「誕生祝いの食事」の相手について、さらに厳密に真犯人像を推理した。
また、前著では、死体についての分析が不十分であったが、今回、被害者の性交経験、強姦か和姦か、性交の体位、殺害方法、後頭部創傷の時期、、腹部・大腿部の線状擦過傷の成因、後ろ手縛りの手拭と目隠しのタオルは生前のものか死後に付けられたものか、などについて、総合的に真犯行像と真犯人像について検討したい。
(2) 第２の手がかり：脅迫状
狭山事件で真犯人が書いた脅迫状は第２の重要な手がかりである。ここには、犯行動機と犯行計画、犯人の作文能力、筆跡（形態）の特徴、偽装工作の痕跡、指紋が残されている。
真犯人を突き止めることができるとすれば、その人の当時の筆跡資料を入手して脅迫状と対照することが絶対条件であるが、それは現在の段階ではまだできていない（この筆跡資料の入手という基本条件は、真犯人追及の必須条件である）。
現在できることは、脅迫状から「真犯人像」を明らかにすることでしかないが、前著『狭山事件を推理する』から20数年の職業経験をへて、さらに分析は深まってきた。
(3) 第３の手がかり：犯人の音声
第３の手がかりは、佐野屋脇で姉の登美恵さんと約10分にわたって交わした「中年男」「30〜40歳」「しわがれた」「サビがある「押し殺した低音」とされる犯人の声である。
この点については、前著で詳しく検討したが、会話の内容、落ち着いた対応、声の質などから、犯人像を推理することが可能である。
３日、夜があけてから、犯人の声を聞いている４人の刑事が周辺の張り込み包囲網の中の前歴者、特に山田養豚場関係者などの音声を確かめているはずであり、民間人の姉の登美恵さん、付き添いの牧田秀雄さん（ＰＴＡ会長）、犯人が現れた道路向かいで張り込んだ善枝さんの中学校時代の恩師の吉沢健一さんもまた、犯人の声を聞いている。
それらの報告書は開示されていないが、私は真犯人は山田養豚場関係者など音声捜査の対象外の可能性が高いと考える。
(4) 第４の手がかり：足跡、スコップ、手拭・タオルの出所
第４の手がかりは、犯人が残した職人足袋による足跡、スコップ、手拭・タオルである。
普通なら、犯人は鳶職か植木職関係者で、山田養豚場関係者、五十子米店の手拭の配布先である入間川市街地居住者（善枝さんの住んでいた堀兼地区住民ではない）、月島食品のマーガリンの取引先関係者と判断してよい。
しかしながら、狭山事件の真犯人は脅迫状に「友だちが車出いく」と書いて40人の警察の張り込み包囲網をかいくぐり、さらに漢字・仮名の誤記でわざと稚拙を装い、「犯人は小学校程度の学力」と捜査を被差別部落に向ける偽装工作を行っている。
従って、これら全ての物証は、脅迫状と同様に、犯人が被差別部落に捜査を向けるための偽装工作の可能性を考慮しなければならない。
(5) 第５の手がかり：通学路、「少時様」、死体・ビニール風呂敷・木綿細引紐の切れ端・スコップ発見現場、教科書・鞄・ゴム紐発見現場の土地カン
第５の手がかりは、被害者の普段の通学路、脅迫状に書かれた「少時様」の宛名、犯人が死体を埋めた現場、ビニール風呂敷・木綿細引紐の切れ端・スコップ発見現場である。
善枝さんの通学路は、自宅→山田養豚場→佐野屋→江畑昭司方（脅迫状宛名の『少時様』）→被差別部落→入間川分校のコースであったが、唯一「前の門」のあった「江畑昭司方」は被差別部落の同じ町内の外れにあり、死体とビニール風呂敷・木綿細引紐の切れ端・スコップはこの被差別部落に近い畑と雑木林で発見されている。また、教科書・鞄・ゴム紐も少し離れたその先から見つかっている。
普通なら、これらの現場の土地カンからみて、犯人はこの被差別部落出身者で、佐野屋近くに住む山田養豚場関者と絞り込んでよい。
５月１〜２日段階の捜査地図
しかしながら、脅迫状の「車出いく」などの巧妙な偽装工作からみて、これらの現場は全て偽装されものであり、真犯人は被差別部落の外にいて、被差別部落住民に罪をなすりつけようとした卑劣な知能犯である可能性を考えなければならない。
(6) 第６の手がかり：木綿細引紐・ビニール風呂敷の結び目・荒縄、玉石・ビニール片、ビニール風呂敷・棍棒、木綿細引紐の切れ端の用途
死体の首に巻かれた木綿細引紐、足首の木綿細引紐（ビニール風呂敷の結び目の切れ端が結ばれている）と２本４重の荒縄、死体の頭の上の玉石と顔の下のビニール片、芋穴から見つかったビニール風呂敷と棍棒、雑木林から見つかった木綿細引紐の切れ端の用途は、この事件の大きな謎である。
これらは主要な証拠ではなく、誘拐・殺害にとって必要不可欠な用途が想像できないだけに、かえって犯人の特徴を示している可能性が高い。
これら全てを合理的に説明できるかどうかは、真犯人説の有力な判断基準となる。石川犯人説（２審寺尾判決）はその解明に失敗し、石川自白に「秘密の暴露」がないことを露呈している。
以上、６つに分類される全証拠について、全てに矛盾のない仮説、「無矛盾仮説」だけが、真実を示している。
３．真犯人・真犯行像にたどり着くための４つの論点
「真犯人仮説・狭山事件８ 真犯人像解明の方法と論点」の最後で、私は真犯人像・真犯行像にたどり着くための４つの論点をあげておいた。この論点は、真犯人像を絞り込むのに有効であり、以下の分析・推理においては、この順番で推理を進めたい。
(1) 善枝さんの最終食事は「昼食のカレーライス」か「誕生祝いの食事」か
善枝さんの最終食事が「昼食のカレーライス」か、下校後の「誕生祝いの食事」かによって、この事件の性格は大きく異なってくる。この分析は善枝さんの行動と胃内容の分析が中心となる。
前者だと、下校後に誰かに誘拐された可能性がでてくるが、後者だと善枝さんと親しい人物が真犯人となる。
(2) 強姦か合意の性交（和姦）か？
誕生祝いの食事をした後、善枝さんが強姦されたのか、それとも合意の性交（和姦）かによって、さらに真犯人像は絞り込まれる。この分析は事件前の善枝さんの行動と死体に残された痕跡の分析が中心となる。
前者だと、誕生祝いの食事をした人物かその共犯者が強姦・殺人犯となる。後者だと強姦は偽装となり、誕生祝いの食事とセックスをした人物か、その人物と三角関係にある人物が殺害犯となる。
(3) 偶発的殺人か計画的殺人か？
殺害が偶発的なものか、計画的なものかで、さらに真犯人像は絞り込まれる。この分析は、脅迫状や死体関係の物証などが中心となる。
前者だと、偶発的な殺人事件（動機は近親相姦、三角関係のもつれ）を営利誘拐事件に偽装したことになり、後者だと計画的殺人を営利誘拐・強姦殺害に偽装したことになる。
(4) 学校関係者か上田家関係者か？
計画的殺人を営利誘拐・強姦殺害に偽装した事件となると、善枝さんの周辺の親しい人物からさらに絞り込む手がかりは、脅迫状（筆跡や作文能力、内容分析）、音声など限られる。
前著『狭山事件を推理する』では、善枝さんの兄の賢一さんや姉の登美恵さん親しい「気んじょの人」と想定していたが、今回は脅迫状分析から、さらに絞り込みたい。
真犯人にたどり着く分岐点
2012年12月７日（130125修正） 甲斐仁志
|
