|
１
差別捜査論と３人共犯説の矛盾
部落解放同盟などにより、狭山事件について「差別捜査」への批判がなされてきた。
その主張は、被差別部落への偏見・差別意識により、被差別部落への集中的な見込み捜査が行われ、無実の石川一雄さんが逮捕された、というものである。
しかしながら、一方で、部落解放同盟は、善枝さんの兄の中畑賢一さんを主犯とし、被差別部落出身の山田和義さんが営む養豚場で働いていた兄の山田虎蔵さんを実行犯とし、被害者方で元作男をしていた西富源治さんを従犯とする三人共犯説を主張している（その後、上告審段階からは、部落解放同盟は真犯人問題には触れなくなっている）。当時の限られた情報の中で、『週刊埼玉』で連載していた亀井トム氏の４人共犯説（後に『狭山事件 第１集』『同 第２集』）を踏襲したのである。
しかし、山田虎蔵さんが強姦・殺害、死体遺棄などの実行犯というなら、山田養豚場関係者への捜査は、警察が当然しなければならない捜査を行ったまでのことになる。差別捜査として批判するのはどうであろうか。
当時の部落解放同盟の主張は、この点では明らかに矛盾している。
２
スコップ差別捜査起点論は成立するか？
当時の部落解放同盟の主張では、５月６日に山田養豚場からスコップが盗まれたとの被害上申書が提出され、そこから差別的な見込み捜査が本格的に始まったとしている。そして、５月11日に山狩り捜索済みの死体発見現場近くの麦畑から農婦が発見したスコップは、部落への差別的な見込み捜査を正当化するために警察がでっち上げたものである、としている。
当時の限られた資料での分析に限界があったとはいえ、このような差別捜査の主張は正確とは言えない。
第１に、５月１日に脅迫状が届いた時、これを「小学校卒業程度」「知能のあまり高くないもの」「20万円を大金と考える生活程度のもの」と分析した時から、被差別部落に対する見込み捜査はすでに始まっている。
第２に、善枝さんの通学路に沿って、山田養豚場、佐野屋、うっそうとした雑木林が続いて人家のない薬研坂（父親はここで娘が襲われたに違いないと届け出た）、門のある江畑昭司さん方（「少時様」）、山田さんの実家のある被差別部落は捜査地図にプロットされ、この同じコースを朝晩、入間基地に残飯取りに通っていた山田養豚場関係者が疑われた可能性が高いことである。
第３に、２日に40名の刑事が張り込んだ配置図をみると、前科があった山田さんの家の前や、彼らと親しかった持田政治さんや大門勲さんの家には刑事が配置されていた。さらに、犯人取り逃がし後に、県警は朝までそのまま張り込み体制を維持したが、それは逃げだした犯人が家に帰るのを捕まえようというもくろみであったことが明らかである。山田・持田・大門方に犯人はいずれ逃げ帰る、と考えていたとしか考えられない。
第４に、県警は犯人取り逃がし後に「追跡班」を組織しているが、これは歩いて犯人が逃げた場所を想定していなければできるものではない。２日夜、山田養豚場関係者の一人である松山雄也さんは飲んで入間川の被差別部落に帰った時に張り込んでいた刑事に職務質問されている。追跡班がこの被差別部落に差し向けられたことが明らかである。
第５に、佐野屋脇では４人の刑事と４人の民間人、善枝さんの姉の中畑登美恵さん、佐野屋の主人の佐野隆二さん、ＰＴＡ会長・防犯協会長で陸軍中野学校出身者の牧田秀雄さん、牧田さんと行動を共にしていた善枝さんの中学校３年生の担任教師の吉沢健一さんの合計８人が真犯人の声を聞いている。
彼らの記憶が鮮明な翌朝には、警官の張り込み包囲網の中にあり、「不良」（雑誌記事などの表現）のたまり場と見られていた山田養豚場関係者に対して犯人の声を聞いた刑事を派遣し、犯人の声との同一性を確かめたに違いない（この音声関係の捜査資料は未だに開示されていない）。
第６に、３日早朝、警察は３頭の警察犬に犯人の残した足跡の臭いを追跡させているが、２頭は南に向かい、１頭は山田養豚場へ向かう権現橋の手前で臭気を見失ったとされている。捜査本部は山田養豚場の関係者への聞き込み捜査を３日から開始したことは確実である。
第７に、１日に犯人が残した最大の物証である脅迫状がある。当然、警察は筆跡鑑定の対象資料を集めることに全力をあげたに違いない。５月５日の埼玉新聞は「同日５時までに２―３の参考人を呼び脅迫状と照らし合わせて筆跡鑑定する一方、重要参考人の一人を有力とみてアリバイなどの身辺関係を洗っている」と報道している。３日・４日には山田養豚場関係者の筆跡資料が集められたことが明らかである。
第８に、脅迫状・封筒からはいくつかの指紋が検出されており、５月５日の埼玉新聞は「すでに５、６人の指紋を照合している」と報道している。前科があって指紋記録のある山田養豚場関係者への集中的な見込み捜査が３・４日には行われていることが明らかである。
以上からみて、事件直後の１・２日から被差別部落出身の山田養豚場関係者に嫌疑がかけられ、３日から集中的な見込み捜査が行われたことが明らかである。６日のスコップ被害上申書を起点とした差別捜査論は成立しない。
３
差別捜査はなかったか？
では、この事件は「被差別部落に対する差別的な偏見に基づく冤罪事件」という部落解放同盟などの主張は間違っているのであろうか？
私は「被差別部落に対する差別的な偏見と無理解」こそが、この事件の捜査を根本から誤らせ、石川一雄さんに対する冤罪事件（権力犯罪）を引き起こした、と考えている。
その起点となり、この事件の捜査を誤らせたのは、この事件の最大の物証である脅迫状である。私がこの事件捜査を差別捜査とみなすのは、この脅迫状に対する中刑事部長・将田次席らの部落差別に対する無知と差別的偏見こそが、この事件の捜査を誤らせた、と考えるからである。
第１に、中刑事部長・将田次席らは、この脅迫状を「脅迫文のたどたどしい文面から、犯人はそれほど知能の高いものではない」（５月４日朝日）、「脅迫状は左手で書いたとか作為のあとが全く無いのに、字が不ぞろい間違いだらけ、当て字も多く『警察』を『刑札』、『来ない』を『気ない』と書き『き（来）ない』という表現文章もでたらめ。学校にもほとんどいってないと見られる」（同読売夕刊）、「篠田国家公安委員長談：�“反佑賄效牢�がある��20万円を大金だと考える程度の生活�Ｃ亮韻里△泙蟾發�ない人」（５月５日朝日）となめてかかり、「友だちが車出いく」との記載を信じて、40名の警察官を幹線道路沿いに遠巻きに点々と３重に分散して張り込ませ、畑の中を歩いて現れた犯人を取り逃がした。
５月４日の朝日新聞は、「中刑事部長は『犯人を信用しすぎた』とつぎのようにいっている。『犯人が脅迫文で車で金をとりに行くといったので、そのまま信用して車の通れる道の要所だけは厳重に固め・・・。まさか、裏をかいて茶畑からやってくるとは思わなかった』」と伝えている。
このマヌケな捜査には驚く他ないが、その原因は中・将田コンビらがこの事件を「学校にもほとんど行ったことのない部落の出来の悪い不良」の犯行と決めつけてなめてかかっていたことにあることが明らかである。
第２に、中刑事部長・将田次席らは、「友だちが車出いく」の犯人の偽装工作にまんまと騙されながら、犯人像を「警察を手玉にとった巧妙な知能犯」と変更することなく、40名の警察官の張り込み包囲網の中に自宅と養豚場があった被差別部落出身の山田和義さんらを犯人と思い込んで見込み捜査を行った。
当時、有識者達には次のような見方が大勢であったが、捜査本部の中・将田コンビは見立てを変えることはなかったのである。（「狭山事件を推理する 第７章 脅迫状」参照）
■｢誤字などは意識的に書かれたもので、犯人はかなり頭のよい男との見方を強めている｣（５月５日サンケイ新聞）
■｢誤字やあて字も犯人が字を知らなかったというより当局を混乱させるため｣（５月５日毎日新聞）
■｢仁木悦子（注、推理小説作家）さんの話・・・!!稚せつな脅迫文は、あくまでこじつけで知能の遅れた人ではない。むしろ犯罪については異常に頭のさえた持ち主に違いない｣（５月５日埼玉新聞）
■｢玉生道経（浦和少年鑑別所長）・・・無教養の者には珍しい横書きで、しかもかなり筆跡をごまかした跡が感じられるので、知的には相当シャープなところのある男のようだ｣（前同）
■｢先日、志賀直哉先生をお訪ねしたとき、ちょうど、この日の夕刊が配達され、この当て字だらけの手紙を読んだ先生がこれはカムフラージュするためにわざと書いたのだろうといわれた・・・尾崎士郎｣（５月13日東京新聞）
■｢（国立国語研究所員）・・・あの脅迫状を見て、私はこれは教育程度が低いのではなく作為だという説をとりたい。それは“江"という字が使われていることとなになに"出“という表現があることからだ｣（５月23日｢週刊現代｣）
被差別部落への差別的偏見と被差別部落の人々の教育の実態への無知こそがこの事件の捜査方針を誤らせ、真犯人を２度にわたって取り逃がし、免罪したことは明らかである。
４
真犯人の偽装工作はなかったか？
脅迫状以外に山田養豚場関係者に嫌疑がかけられた点は、次のとおりである。
� ヾ波弔里覆ぁ嶌缶邁亜廚魘發亮�け渡しに指定したことや、同じような農家が一列に並んでわかりにくい善枝さん宅に脅迫状を届けていることからみて、堀兼地区に土地勘があった。
�◆�40名の警察官の張り込み包囲網を突破できたのは、この包囲網の中に居住していたからである。（捜査情報を入手できた中畑家関係者、張り込みに立ち会った牧田秀雄・吉沢健一さん関係者は見逃されてしまった）
�� 山田さんの実家の被差別部落近くの畑に死体が埋められていた。
�ぁ〇狢里鯒�っていた手拭は狭山市街地に配られ、そこに実家があった養豚場関係者はこの手拭を入手できた。
�ァ〕榮攵譴�ら１日夜にスコップが盗まれたが、犬に吠えられずにスコップを盗めるのは出入りの者に限られる（上告審になって、犬が吠えたのを聞いていた隣人の供述調書が開示された）。
�Α〆缶邁囲討忙弔気譴紳�跡は、普通の農耕用の地下タビではなく職人タビで、犯人は鳶や左官・大工、造園などの職業である。
�А〇嚇塚榮攵譴覇�いていた兄の虎蔵さんは乱暴者で前科があった。
これだけを普通に見ると、山田養豚場関係者はかなり怪しい、ということになる。しかしながら、犯人は「友だちが車出いく」という脅迫状の偽計で警察を手玉にとった知能犯である。
寺尾裁判長の「人間は意識的・無意識的に自己の行動を潤色し正当化しようとするものである」という「永遠の真理」に従うならば、これら全ては、山田養豚場関係者に罪をかぶせるための偽装工作の可能性が高いとみなければならない。
私は善枝さん殺し事件は、「友だちが車出いく」で埼玉県警を見事に騙した真犯人が、「学校にもほとんどいってない」被差別部落の若者に罪をなすりつけようとした極めて悪質な差別犯罪である、と考えている。
中刑事部長・将田次席らはその偽装工作にまんまと引っかかって犯人を取り逃がしただけでなく、この巧妙な犯罪の見立てを誤り、山田養豚場関係者に捜査を集中し、かつてここで働いていた無実の石川一雄さんを逮捕したのである。検察・裁判所はこのマヌケな中刑事部長・将田次席コンビをかばい続け、無実の若者を一度は死刑にし（１審内田判決）、無期懲役（２審寺尾判決）で31年間余りにわたって自由を奪い、監禁してきた。
繰り返しになるが、狭山差別事件・差別裁判の原点は、「友だちが車出いく」などと書かれた脅迫状である。この脅迫状は、永遠に残る真犯人とその共犯に成り下がった警察の差別的な権力犯罪の動かぬ証拠である。
この事件は、この原点に立ち帰って、再審開始が決定されなければならない。
５ ３人共犯説、４〜５人共犯説は成立するか？
補足して述べておくと、亀井トム氏らの中畑賢一・山田虎蔵・西富源治さんらの３人・４人共犯説は次の理由から否定される。亀井氏の大変鋭い推理には教えられるところも多かったが、その情報（裁判記録に全て目を通されていない）や推理には誤りが多い。誤りは正され、犯人扱いされた人たちの名誉回復がなされなければならない。（詳しくは、「真犯人仮説・狭山事件３ ４人共犯仮説(亀井説）」参照）
�� 普段、肉体労働に従事している山田虎造さんや西富源治さんらは、高度な詩的作文能力と書字経験を示すこの事件の脅迫状を書くことはできない。また、私自身、慎重に関係者の筆跡を分析したが、中畑賢一さんや山田虎蔵さんら山田養豚場関係者の筆跡は脅迫状とは明らかに異なっている。この３人はこの脅迫状の作者ではない。
�� 中畑家は後に市街化調整区域に指定された純農村部であり、畑を自由に切り売りして宅地化はできず、財産争いによる３女の殺害には動機がない。専業農家では、農業を継ぎ、親の介護を行う長兄が土地・家屋を相続するものである。
�� 当時の中畑賢一さんはまだ農業経営の実権をもっておらず、山田虎蔵さんらを殺し屋として雇うような経済力がない。
�� 警察は山田養豚場関係者や西富源治さんの身辺調査を徹底的に行ったが、西富源治さんや山田和義さんらにはアリバイが成立している。また、この３者には接点がない。
�� 善枝さんが西富源治さんや山田養豚場関係者の誘いにのり、新築の西富さんの自宅を訪れ、誕生祝いの料理をつくり、食事を共にすることは考えられない。
�� 真面目に会社に勤め、結婚式を控えた西富源治さんには動機がなく、同僚・家族・隣人・友人などの証言によりアリバイが成立している。
�� 西富さん方を犯行現場だとすると、死体をわざわざ200ｍも離れた畑の中の農道に埋める理由がない。荒縄・木綿細引紐・ビニール風呂敷の用途も説明が付かない。
�� 山田虎蔵さんは酒を飲んで暴れる乱暴者であるが、金で雇われて殺人を犯すような動機がない。
�� 「４人の変死者」のうち、西富源治さんと畑中昇さんが自殺した時に、家には家人がおり、外部から山田虎蔵さんが侵入して殺人を犯すことは不可能である。彼らは不当な警察の捜査の犠牲者である。また、山田虎蔵さんが殺されたという推測には同様になんの根拠もない。
また、伊吹隼人氏は『検証・狭山事件』において、中畑家に強い怨恨を持つ主犯、被害者をおびき出した中学校時代の同級生、犯行場所を提供した西富源治さん、強姦・殺害・死体遺棄実行犯の山田養豚場従業員１〜２名による４〜５人共犯説を主張しているが、単なる推測にすぎず、とても合理的な推理とは見なしがたい。（詳しくは、「真犯人仮説・狭山事件６ ４〜５人共犯仮説（伊吹説）」参照） 熱心に調査を続けられていることには心から敬意を表するが、その調査結果にはこの４〜５人を犯人とする具体的な裏付けは何1つない。
�� 中畑家の父親に強い怨恨があったとしても、その相手に対して恨みを晴らすのならともかく、その娘に危害を加える動機にはなりにくい。狭い田舎社会で、もし誘拐・強姦などを行うとしたら、顔が割れることから実行犯は相手を殺す以外になくなる。計算高い主犯が、そのようなリスクを侵すだけの強い怨恨というのは考えにくい。
�� 怨恨が動機の事件は本人や親しい仲間による当事者への直接的な報復が多く、殺し屋を雇ってその娘を殺す、というのは考えにくい。冷徹な主犯が、殺し屋を雇った場合の経済的な負担や後に強請られるリスクを考えないわけがない。
�� 亀井説との大きな違いは、善枝さんをおびき出す役割の高校１年生の同級生を共犯者に加えていることであるが、高校生が脅かされて強姦・殺害に繋がるような呼び出し役を引き受けるというのは、非現実的な推測である。
�� 交友範囲や生活圏が異なる主犯、山田養豚場の従業員、自殺した西富源治さん、元同級生には何1つ接点は浮かびあがっていない。特に、山田養豚場関係者と西富源治さんは容疑者として徹底的に身辺捜査されているが、相互の接点は浮かび上がってきていない。
�� このメンバーでは主犯以外に脅迫状を書ける人物はいない（山田養豚場従業員は筆跡が不一致で作文・書字能力も低い）。しかし、「車出いく」というトリックで警察を騙した計算高い主犯が、わざわざ自分が主犯で、従犯による犯行を示す「友だちが車出いく」というような脅迫状を書くことは考えにくい。単独犯に偽装して脅迫状を書くに違いない。
�� 佐野屋での張り込みの際、近くの前科のあった山田家や大門方、持田方には刑事が張り込んで監視しており、犯人を取り逃がした後、朝まで刑事達はそのまま張り込みを続けたが、その監視をくぐって家に出入りした人物はいない。�� 犯人を取り逃がした翌朝、犯人の声を聞いていた４人の刑事が山田養豚場関係者の声を確かめたに違いないが、その捜査記録は一切開示されていない。犯人の声と似た人物が誰１人いなかったこと以外に、音声捜査記録の未開示は考えられない。山田養豚場関係者の実行犯説は成立しない。
�� 新築の西富さん方は「山田の中の一軒家」ではなく、両横や裏、斜め前に何軒もの隣家がある新興住宅地で、隣家に気付かれるリスクの高い場所である。おまけに、祭で賑わう荒神様の前や荒神様に往き来する道路を通らないと、西富さん方に善枝さんを誘い込むことは不可能である。そんな危険な場所を犯行現場として選び、級友が被害者を呼び込んで食事を作って誕生祝いを行い、さらに実行犯が乗り込んで強姦・殺害し、脅迫状を善枝さんの自宅に自転車に乗って届けにいき、深夜に死体を運び出すという一連の犯行を、通行人や隣人、途中の何軒もの飼い犬に気付かれないで行うというのはありえない。
�� 前述のように、西富方犯行現場説では、近くには林や畑がいっぱいあるにも関わらず、死体をわざわざ200ｍも離れた畑の中の農道に埋める合理的な説明ができない。また、荒縄・木綿細引き紐・ビニール風呂敷の用途も説明が付かない。
西富さん方と死体発見現場は200ｍも離れている
120625→0812→130916 甲斐仁志
 
 |
