|
単なる偶然か、はたまた運命の導きか、東京高裁刑事四部で２審有罪判決を下した寺尾正二裁判長と再審裁判で担当した門野博裁判官、小川正持裁判長の姓名は、狭山事件の脅迫状に対応している。
前回は重かったので、少し肩の力を抜いて、私の推理を裏付けるかのようなこの偶然の符合から、推理を広げてみたい。
(1)「門」は「もん」か「かど」か：門野元裁判長に問う
門野博氏（かどのひろし：現法政大学大学院法務研究科教授）が東京高裁刑事四部の裁判長として狭山事件を担当することになった時、私は何か運命的なものを感じた。
この「門野」という名字は、「かどの」とも「もんの」とも読めるが、ホームページでみると「かどの」と読む名字の方がはるかに多いようである。
私は前著「狭山事件を推理する 第16章 前の門」において、「前の門」を修正した「さのヤの門」を、捜査本部は「さのヤのもん」ではなく、「さのヤのかど」と読んで張り込みを行ったと推理した。そして、それは真犯人の巧妙な偽装工作でもあることを明らかにした。
当時の新聞記事に次のようにはっきりと書かれていた。
「脅迫文にも『佐野屋のかど』とあったため張り込みは２人１組みの４組がかどかどで見張つた。｣｢40人の張り込み陣のうち大部分は県道など車の通れる道のかどかどに身をひそめた。このため佐野屋周辺に張り込んだのはたった８人だけ。｣（５月４日付読売新聞）
実際には、佐野屋の西側の角（５叉路の交差点）に４人、佐野屋の前には４人で、残る32人の刑事はこの５叉路の幹線道路にさらに遠巻きに２重・３重に配置していた。
この「門」を「もん」と読むか「かど」と読むかという問題に答えを出せる可能性のある人物として、「門野（かどの）」裁判長が登場したのであるから、運命的なものを感じたのである。彼なら「前の門」を「まえのかど」と読むのではないか、と期待したのである。
ちなみに、皆さんのお知り合いにも、「門田」（かどた、もんでん）、「門林」（かどばやし、もんばやし）、「土門」（どもん、どかど、つちかど）、「戸門」（とかど、ともん）、「御門」（みかど、ごもん）、「三門」（みかど、みもん）など、「かど」とも「もん」とも読む名字の人が一人くらいはいるのではなかろうか。
前著の繰り返しになるが、私は脅迫状の犯人が金の受け渡し場所として「前の門」を指示していることに、すごく違和感を覚えた。
脅迫状の最初の３行
記憶が不確かであるが、亀井トム氏はこの「前の門」の表現から、犯人は中畑家の内部の人間、と推理していたように思う。外から見たのでは、「門の前」という表現になるはずであるからである。
これは、論理的に納得できる主張であるが、私は同意できなかった。なぜなら、中畑家には門がなかったからである。善枝さんの住む堀兼地区に事件前から住んでいた人に訊ねたが、当時、「門（もん）」があったのは小学校とお寺しか思いつかないという。関西人の私には、関東に来て、最初、中央線沿線で門や塀のない農家や住宅の光景を見たときにはずいぶん奇異に感じたが、堀兼地区も同じであった。
脅迫状の最初の宛名の「少時様」を、堀兼地区の「牧田正治」さん（佐野屋から東に300ｍの県道北側）とする新聞報道（５／５読売）がみられるが、この家には肝心の門がない。
私は、寺尾裁判長が推測したように、この「少時様」は被害者の通学路に沿った、被差別部落の外れにあり、この地域では珍しく門のある「江畑昭司」さん方を指している、と考えている。封筒・脅迫状で「中畑江」「中畑江さく（２回）」「か江て」「そこ江」「くりか江す」と「え、へ」音に「江」の漢字を宛て、「中畑江」の漢字を逆さにすると「江畑中」になることからみても、犯人はこの江畑昭司さん方の子供を狙っていたと中刑事部長・将田次席らは思い込んだとみて間違いない。
しかし、江畑方には裏門はない。「前の門」という指示は奇妙なのである。「門の前」と指示するならわかるが、「前の門」となると意味不明である。
なぜ、「前の門」なのであろうか？
テレビドラマ『相棒』の主人公・杉下右京（水谷豊）の口癖は「細かいところまで気になってしまうのが僕の悪い癖」であるが、「神は細部に宿る」を言い換えた「真実は細部に宿る」（多田敏行氏の『真実は細部に：狭山事件、「自白」調書の分析』の表現を借りた）ということであろう。
私も、実は細かなところが気になるタイプである。それは、私の職業病みたいなもので、いい計画は、現状分析と将来予測、住民アンケート結果やヒアリング結果と、計画全体がまるで精密機械のように整合性がとれて組み立てられているものである。細部に乱れがあるようであれば、その計画には無理があると考えて仕事をしてきた。
やはり細部にはこだわらなければならない。「前の門」はなぜ「門の前」と書かれなかったのであろうか？ それは、「前の門」が「さのヤの門」に変更されたことによって明らかとなる。
江畑方の子供から対象を女子高校生に変更し、金の受け渡し場所を佐野屋に変更する時、もし、最初の脅迫状で「門の前」と書いたなら、変更後は「さのヤの前」になる。あるいは、「前の門」と書かいたなら、「前の門」全部を消して「さのヤの前」に変更したはずである。看板もない、地元の人しか知らない「佐野屋」を知っていることからみて、犯人は佐野屋に門がないことを知らないわけはないのである。
「前の門」から「さのヤの門」へ
ところが、犯人は「前の門」の「前」だけを消して、「さのヤの門」に修正しているのである。寺尾裁判長なら、「犯人はあわてていて、『さのヤの前」』に修正しそこなったのであろう」などと推測するであろうが、果たしてそうであろうか？
門野裁判長なら、「門」を「かど」と読み、「さのヤの門」を「さのやのかど」と読むのではないか、「門野」を逆さまにすると「野門（の門）」となることから、「中畑江」を逆さまにして「江畑中」にして「少時様」と合わせて「江畑昭司」さんと気付かせようとした真犯人の高度なトリックに気付くのではないか、と私は密かに期待したのである。「上から読んでも山本山、下から読んでも山本山」というしゃれたコマーシャルを私は大好きでしたが、「上から読んだら『少時様』、下から読んだら『江畑中』、合わせた読んだら『江畑昭司』」になることに、門野裁判長なら気付いた可能性があったのではなかろうか。
私は前著で、警察は「さのヤの門」を「さのヤのかど」と読み、張り込み体制を敷いた可能性が高い、と推理したが、それは前述の新聞記事で裏付けられた。私は警察が犯人を取り逃がすこととなったのは、脅迫状の「車出いく」を信じただけでなく、この「さのヤの門」を「さのやのかど」と読んで張り込み体制を敷いたことにあったのである。
私は、中刑事部長・将田次席が狭山署に乗り込み、それまでに大谷木警部らが立てていた張り込み計画を直前になってパア（大谷木警部の法廷証言）にし、「車出いく」を信じて40名の刑事を分散的に各道路に張り付けることになった、この犯人取り逃がしの原因にこだわってきたが、「車出いく」を信用したことに加えて、「さのヤの前」でなく「さのヤの門」と書いた犯人の狡猾な罠にまんまとはまってしまったことにある、という結論にたどり着いたのである。
もし「さのヤの前」と書かれていたなら、いくら「車出いく」と書かれていたとしても、張り込みは佐野屋中心にもっと狭い範囲に集中した可能性が高い。とことが「さのヤの門（かど）」となると、５叉路の交差点を指すことになるから、ここを中心にして「車出いく」という犯人を張り込むとなると、５本の道路の主な交差点に２〜３組（１組２人）の刑事を張り付けることになり、肝心の佐野屋周辺は手薄にならざるをえないのである。
なお、前著を書いた時には気づかなかったのであるが、山田養豚場に出入りしていた若者の中に、山田養豚場のすぐ近くに住んでいた「大門勲（おおかどいさお：仮名）」さんがいた。彼には婦女暴行の前科があったから、佐野屋周辺の不審者として、１日夜には堀兼駐在所の田島巡査からリストアップされていたに違いない。実際、２日夜の張り込みでは、山田兄弟とこの大門勲さん、さらにもう１人の前科があった持田政治さんを見張って、刑事２名がそれぞれの家の横で張り込んでいたのである。
当然ながら、警察は「大門（おおかど）」の名字と「さのヤの門」の関係に気付き、「さのヤの門」を「さのヤのかど」と読んだ可能性が高いとみなければならない。犯人は大門の「門＝かど」読みを知り、「さのヤの門」と書いた可能性が高い。
「中畑江」と書いて逆さま読みで「江畑中」と読ませ、「少時様」と合わせて「江畑昭司」さん周辺に捜査の目を向けようとしただけでなく、「さのヤの門」の「門」を「かど」と読ませて張り込み体制を分散させ、さらに、犯人は「大門」さんの仲間と思わせる３重の罠（トリプルトラップ）を仕掛けたのである。
脅迫状の「車出いく」「車出いツた」「車出いツた」「車出ぶじに」の「車出」の４回の繰り返し、「12時に」「時が一分出もをくれたら」「時かんどおり」「時かんどおり」「１時間ご」の５回の時間指定の繰り返しと「少時様」の宛名、「子供わ１時かんごに車出ぶじにとどける」「子供わ西武園の池の中に死出いる」（佐野屋→西武園は、現在の幹線道路で12〜15�辧Ｎ�道をとるともっとかかる）に見られる車で30分のところに子どもを監禁しているかのような指示と脅迫に加えて、「さのヤの門（かど）」の指定により、中・将田ラインは犯人は５叉路のどこかを通って佐野屋にくると信じ込み、犯人をまんまと取り逃がしてしまった。
犯人は「前の門」では「門（もん）」と読ませて「江畑昭司さん方の子どもを狙った」と中刑事部長・将田次席らに思い込ませ、「さのヤの門」では「門（かど）」と読ませて張り込み体制を分散させ、佐野屋の周りを空洞化させたのである。
中刑事部長・将田次席らは犯人の手のひらの上で２度も踊ってしまったのである。犯人は「この唐変木のコンチキチン野郎（お祭り男）」とさぞかし大笑いしたに違いない。
門野裁判長は退官しており、「前の門」を「まえのかど」と読んだかどうかは、今となっては判らないが、彼の決定文を見たかったものである。
(2)「少時様」を２人の「正二」「正持」裁判長はどう見るか
門野博裁判長から、小川正持（しょうじ）裁判長に交代した時、わたしは、仰天してしまった。
なんと、今度は脅迫状に書かれた「少時様」と同じ読みの「正持裁判長」が担当となったのである。２審有罪判決を下した寺尾裁判長に続いて「しょうじ裁判長」が担当者となった。
しかも転任が近く、まさに「少時（しばし）」なのである。
封筒の宛名
この脅迫状と裁判官名の符合が続いたのは偶然にしては出来すぎであり、裁判官人事の担当者の弁護団や支援者への「おちょくり」「挑発」かとも思ったが、いくらなんでもそれは「深読み」にすぎよう。単なる偶然としておきたい。
しかし、考えてみれば、１つのチャンスである。私は小川正持裁判長に、もし「少時様」の宛名の脅迫状が自宅に届いたとしたら、その犯人は、漢字をほとんど書けない人物と推理されるでしょうか、という問いかけの手紙を書いた。むろん、返事はなかった（笑）。
前著「狭山事件を推理する 第５章 車出いく」で書いたが、漢字をほとんど知らない人なら、「昭二」「昭次」「正二」「正治」「正次」「昌二」「昌治」「昌次」「勝二」「勝治」「勝次」など、普通にありふれた名前のもっと簡単な漢字の当て字はいくらでもあるのである。
私は、真犯人は「少時（しばし）」という漢字の意味と用法を知っており、漢詩や古文、文語体の小説や随筆などに親しんでいた人物ではないか、と推理している。
北大寮歌の「少時（しばし）旅寝の若き子が」や詩人・木下杢太郎の詩・緑金暮春調の「あな少時（しばし）、窓もるる二部唱の声」、三波春夫の「元禄花の兄弟 赤垣源蔵」の「さすが気丈の赤垣も少時（しばし）佇む雪の中」などの一節を知っていたとまで絞り込むことはできないものの、漢詩や古文、文語体の小説・随筆などに接していた人物であった可能性い。
なお脅迫状に英詩の「。―（ダッシュ）」や「―（ダッシュ）」あるいは和詩や歌詞の「―（長音）」の句読法が使われていることは、前著「第７章 脅迫状」で大類雅敏鑑定書を引用したが、木下杢太郎の緑金暮春調には、この「―（長音）」の句読法も使われている。
さらに「新推理・狭山事件２ 脅迫状の詩的表現技法」において、私は脅迫状には「行分け」「対句」「反復法」「省略」「押韻」などの詩の表現技法が駆使されていることを明らかにしたが、これは、上記の「少時様」や脅迫状の特異な「。―（ダッシュ）」や「―（ダッシュ、長音）」の句読法と符合している。
脅迫状を石川さんが書いたという寺尾判決は、氷上にやっと立つことができる人に、フィギュアスケートの４回転ジャンプができる、というのと同じような、非科学的な判決という以外にない。
小川正持裁判長が「少時様」をどのように判断するか、その考えを聞いてみたかったが、残念なことに「少時（しばし）」の後に異動になってしまった。
(3) 脅迫状そのものの分析へ
狭山事件の証拠の原点は、最も重要な証拠はいうまでもなく脅迫状である。
その分析においては、�ゞ芝�状の作者はどのような人物か、という分析・証明と、�∪仞遒気鵑篭芝�状を書いたか・書けたか、という分析・証明は、似ているようで、その目標と方法は異なってくる。
私は主に前者の分析に力点を置き、文章構成能力（構文力）や詩的表現力が高く、日常的に横書きや「金○○円」の文章を書くことを仕事としている脅迫状作者（真犯人）を推理し、石川さんとはおよそ異なるとしているのであるが、後者は、石川さんの筆記・作文能力や文字形状などの特徴を分析し、脅迫状との違いを明らかにする分析に力点を置いている。前者は脅迫状そのものの分析が中心となり、後者は石川さんの筆跡・筆記作文能力の分析が中心となっている。
後者の分析に集中するとなると、脅迫状の「車出いく」の犯人の意図と、「さのヤの門」の「門」を「かど」と読ませた高等戦術や、「子供わ１時かんごに車出ぶじにとどける」「子供わ西武園の池の中に死出いる」の意味を総合的に考えることなど、関心外になってしまう。
ましてや、「中畑江」「少時様」から江畑昭司さんを狙っていたと思わせたことや、「車出いく」と「さのヤの門（かど）」で警察の包囲網をかいくぐったという偽装工作と、現場に残された他の職人タビの足跡、残飯かすや植物油の付着したスコップ、膝までズロースを下げられて性器を露出させた善枝さんの死体、ゆるゆるの目隠しのタオル、少しでも抵抗されれば結ぶことができない手拭による後ろ手縛り、首と足首の木綿細引紐の関係を統一的に犯人の偽装工作として検討することもなくなる。
それぞれ、別々に「石川さんは○○とは無関係」と個別証拠の局地戦をやっていればいいことになるからである。
私は�ゞ芝�状の作者は誰か、という分析・証明と、�∪仞遒気鵑篭芝�状を書いたか・書けたか、という分析・証明の両方が必要（必要十分条件の証明）と考えている。
「疑わしきは罰せず」という刑事裁判の原則は、平たく言えば、「疑わしき犯人は別にいる」可能性があるということである。
その鍵となるのは、脅迫状と善枝さんの死体の徹底的な分析である。
もしあなたが狭山事件の裁判員に選ばれたとしたら、どのように判断されるであろうか？
121017→130819 甲斐仁志
   | 
