|
１．芋穴の棍棒
善枝さんの死体が発見された場所から西に25ｍのところにある芋穴の中には、ビニール風呂敷と棍棒（木棒、棒切れ）が捨てられていた。
棍棒は長さ0.94ｍ、中央の太さ周囲11�僂如∩環垢量鵤院殖外未気韻紳世な�に土が付着し、土の付着した状態は、この棒を一度泥土に差し込み抜き出した様な状態であった。（５月４日付大野喜平作成実況見分調書）
94�僂箸いΔ半鵑砲靴特�度いい長さであるが、中央部で直径3.5�僂箸いΔ函⊂鵑砲靴動�るには太すぎて重すぎる。また捜索の際に警察官が草を払ったりする棒にしては短すぎる。ちなみに、普通のスコップの柄（え）は直径4.0�僂任△蝓∋笋�愛用していた素振り用の太くて重い木刀の柄（つか）部分は縦が3.5��×2.5�僂任△襦�
また、この棍棒は細い方の何らかの必要性があって先がきれいに尖らされていたが、太い方はただ割けた状態で、握りやすい状態に加工はしていない。そして、この太い方が１／３（31�僉砲曚鼻岼貪拇ヅ擇忘垢傾�み抜き出した様な状態であった」という。
太い方の先を地面に深く突き刺し、細い方は先を削って何かに差し込む目的で使われた可能性が高い。
細く捻られたビニール風呂敷（祝い風呂敷）は両端が結ばれていたがその結び目はちぎり取られ、その結び目は死体の足に巻かれていた８mm径の木綿ロープ（押収品名は木綿細引紐）に結びつけられていた。
―詳しくは「狭山事件を推理する 第12章 ロープ」参照
２．棍棒は何に使われたか
この棍棒が何に使われたのかは、ビニール風呂敷や玉石、木綿ロープ、荒縄などとともに、この事件の大きな謎である。
これまで、次のような見方がされてきた。
(1) 石川さんの自白
石川さんの自白は、この木棒については何も触れていない。玉石とともに、彼の自白ではこの木棒を必要としないからである。この事実は、石川さんや警察官が棍棒の使用目的や使用法について理解できなかったことを示している。「秘密の暴露」がないというべきであろう。
(2) 被害者兄の中畑賢一氏の推理：「担ぎ棒説」
善枝さんの兄の中畑賢一さんは、「荒ナワを巻きつけて棒でも入れて、二人でかついでいったんじゃないか、と思うのです」（７月１日付『週刊文春』）と推理している。石川さんも棍棒を見せられながら、取調官から同じような質問をされた、と述べている。
しかしながら、長さ94�僂量數世鮹瓦�棒とするには短すぎるし、死体や衣服には荒縄で擦れたような痕跡は皆無である。この担ぎ棒説は成立しない。
(3) 裁判所の見方：「捜索隊員の杖説」「事件とは無関係説」
法廷での証言などによれば、警察・検察官は山狩りの消防団員や機動隊員が山狩りの際に使った杖を捨てたものとしている。２審寺尾判決はこの推理を追認し「死体発見前に山狩りの捜索隊員がこの棒を芋穴の中へ捨てたのではないかとも考えられる」とするとともに、「本件と何の関係もない何人かが右の棒切れを芋穴へ投げ込んだという推測も十分可能である」と推理している。
まず「捜索隊員の杖説」であるが、そもそも４日の山狩りは「100人の捜査員を投入。消防団も全市から100人を動員し捜査を拡げ付近に多いサツマイモ穴や山林をしらみつぶしに捜査を行う」（５月４日読売新聞）とされているように、芋穴は重点的な捜索対象として捜索隊員に徹底されており、芋穴を捜索する前に杖を捨てる捜索隊員など考えられない。
佐々木要之助さんらの証言によれば、３日には捜索隊員は東（雑木林）から西（市街地方向）に進んで山狩りを終えた帰りに現場を通りすぎただけであり、４日の捜索も同様に東から西に進んで死体を発見し、その後にその西にある芋穴が捜索されており、「捜索隊員の杖説」が成立する余地はない。
そのことに気付いた２審の裁判官は、もう1つの推理として、「事件とは無関係説」を持ち出してきた。
芋穴の所有者の古井万吉さんの「しょっちゅうそのふたはできているように注意している」という証言を無視し、「何人かが右の棒切れを芋穴へ投げ込んだという推測も十分可能である」というのである。
しかし、この推理はまともな人間の経験則を無視している。この芋穴は農道から2.5ｍ奥まった畑の中にあり、おまけに「48×71×5�僉廚諒卻�で「５貫匁位」（19�坩漫砲△觸鼎ぅ灰鵐�リート製の蓋２枚で閉じられている。片方を尖らせ、片方を土に30�僂盪匹靴道箸ζ散颪遼世髻△錣兇錣挟鵑蠧擦靴涜梢佑糧�に2.45ｍも入り、重い蓋を外し、大事な芋貯蔵穴に捨てるなどという人がいるであろうか？ そんな無礼を働く人がいるという想像を働かせることができるのは、そのような特異な経験がある裁判官くらいであろう。
２審寺尾判決は「事実の認定は証拠による」という刑事裁判の鉄則に反するだけでなく、経験則違反の不合理な判決であろう。
(4) 亀井トム氏の推理：「犬はじき説」
亀井トム氏は、土葬した際に、野犬に死体を掘り出されないよう、土盛りの上を石で覆ったり、棺を担いだ青竹を土盛りの中心に立て、割って半円状に周囲に曲げて土に刺し、狼や山犬が土を掘ろうとしたら跳ねるようにした「犬ハジキ」の風習から、玉石は覆い石、棍棒は「犬ハジキ」の代用という説をとなえ、２審で提出された弁護側の上田・和歌森鑑定もこの説を採用している。死体を埋めた場所から離れた芋穴に棍棒があったのは、埋め墓と拝み墓を分ける両墓制の反映、と推理している。
亀井氏らしい独創的な発想であるが（私は氏には面識がないが、こういう人が大好きである）、この推理は「犬はじきの竹＝棍棒」「両墓制」という２つの強引な推測によっている。そもそもこの棍棒は竹ではないし、犬はじきとするなら死体を埋めた穴の上に両端を曲げて刺さないと意味がない。拝み墓と埋め墓を分ける両墓制があったとしても、「犬ハジキ」は埋め墓の方に使われるものである。
さらに、氏の推理した主犯の長兄賢一さん、呼び出し役の西富源治さん、強姦・殺害犯の山田兄弟の住む地域には、このような土葬や両墓制は見られない。彼らには「犬ハジキ」や両墓制の習慣や知識はなく、わざわざ玉石や棍棒を用意することはありえない。 ―「真犯人仮説・狭山事件３ ４人共犯仮説（亀井説）」参照
(5) 殿岡駿星氏の推理：「棍棒メジャー説」
殿岡駿星氏の推理は、死体を埋める穴（縦166×横85×深さ62�僉砲魴，觧�に、94�僂麟�棒をメジャー代わりに使用したというものであり、伊吹隼人氏もこれを支持している。
しかしながら、そもそも94�僂麟�棒は、死体穴の166�僉�85�僉�62�僂里匹譴箸盥腓錣覆い掘¬覺屐△修鵑碧世鬚匹海�に置いて、見失わないでいちいち使うことなどできない。
さらに、小学生の時から大学で夏休みに工務店でアルバイトした時まで、大きな穴を掘る場面を何度も見ているが、おおよその大きさの穴を掘るときには、スコップをメジャー代わりにして掘っていた。この経験則から見て、わざわざ太い木を雑木林から折って持ってきて先を尖らせてメジャー代わりにして使う必要性はない。―「真犯人仮説・狭山事件６ ４〜５人共犯仮説（伊吹説）」参照
以上、棍棒についての各推理を批判してきたが、私は前著「狭山事件を推理する第11章 犯行時間」においては、この棍棒は、脅迫状の「友だちが車出いく」と同様に、複数犯で死体を担いで現場に運んだと見せかける偽装工作のために、あえて現場に残された可能性を考えていた。
犯行に必要不可欠な利用方法としては、あれこれ想像したがどうしても推理することができず、謎を残したままで終わっていた。
３．棍棒はリヤカーの「つっかえ棒」の可能性
この２か月あまり、目覚める前にうつらうつらしながら事件の残された謎を考える習慣になっている。12月４日のことであるが、突然、子どもの頃に母の実家に行った時のある光景が頭に浮かんできた。
リヤカーには、自転車で引っ張るために、リヤカーを引くパイプの先端に、自転車の荷台に取り付けるための穴が開いた金属の板が溶接されているのであるが、リヤカーの荷台を水平にしておく時に、その穴に棒を通して立てていた風景が目に浮かんできたのである。
発見された棍棒は、片方が泥に差し込んだように土が着き、もう一方は尖っていた。この尖った方をリヤカーの穴に差し、もう一方を地面に突き差し、荷台を水平にしておいて、死体を荷台の横から運び出した可能性がないか、と考えたのである。
私は「狭山事件を推理する 第11章 犯行時間」において、風化して木目が浮き出た板に擦れてできたと考えられる死体の腹部から大腿部にかけての線状擦過傷と、「死体発見現場にはリヤカーの輪だちの跡がはっきりと残っていた。このことから捜査本部では数人連れの犯行で、善枝さんの遺体を一時雑木林の中に隠したのち、荒ナワを持ってふたたび現場に戻り、夜になるのを待ってわざわざリヤカーで麦畑わきへ運んで埋めたものとみて目撃者の発見に努めている。しかし犯人がなぜ遺体を雑木林から運び出したかについては捜査本部もまだ見解を統一できない。」（５月５日東京新聞）、「犯人はほかの場所で善枝さんを殺し、県道までリヤカーで運び、約50メートルはいった現場まで死体をかついで埋めたらしい」（同サンケイ新聞）の記事などから、リヤカーによる死体運搬説をとっていたのであるが、このリヤカーと棍棒が繋がる可能性がでてきたのである。
普通、リヤカーの荷台を水平にして引くときには、臍の位置でリヤカーを引くから測ってみると、私の場合で約80�僂任△襦�ホームページでリヤカー（株式会社ムラマツ）の図面でみると高さは70�僂任△襦�
94�僂麟�棒を10〜20�僂曚錨擇忘垢掘■喚僂曚匹鬟螢筌�ーの先端の穴に差すと、荷台はほぼ水平となる。
図１ リヤカーの荷台を水平にした場合
さらに、リヤカーを前倒しにして固定する場合（死体を横から出す）と後ろ倒しに固定する場合（死体を後ろから出す）にも、この棍棒の上部をパイプと側板の間に突き差し、地面に下部をつきさせば、リヤカーを傾けて止めることは可能である。
図２ リヤカーを前倒しにした場合
図３ リヤカーを後ろ倒しにした場合
証拠品の棍棒の写真を見ることができないため、棍棒の細い方にどのような痕跡が残されているのか確認できないが、犯人の棍棒利用の１つの可能性として、提案したい。
４．「イゴの木」か「イチジク（無花果）の木」か
私は亀井トム氏の『狭山事件 第１集』からであろうか、この棍棒は近くの雑木林などにいたる所に生えている「エゴノキ」と説明されて信じていた。
ちなみに、亀井氏は「エゴ」を「イゴ」と呼んでいるが、このような「エ」を「イ」と言う方言は関東地方に見られるが、脅迫状封筒の宛名は、「中畑栄作」を「中畑江さく」と書き、「中畑いさく」と書いていないことに注目したい。
一方、寺尾判決は「材質はもろくて折れやすく無花果ではないかと思われる」としているが、そうなると、寺尾判決の「捜索隊員の杖説」「事件とは無関係説」は大きく揺らいでくる。
イチジクの木は食用の果物を取る貴重な果樹であり、生育場所は湿気の多い水辺で、普通は人家の近くに植えてあり、雑木林に生えていることはありえない。
機動隊員や消防団員が山狩りを行った区域は、現在、「狭山台」と呼ばれている水はけのよい火山灰生成の台地であり、そもそも自然にイチジクの生育することはありえない。さらに、仮に畑に植えてあったとするなら、それを機動隊員や消防団員が勝手に折って使うなどは絶対にありえない。「捜索隊員の杖説」が空想であることを寺尾判決は自ら証明している。
さらに「本件と何の関係もない何人かが右の棒切れを芋穴へ投げ込んだという推測も十分可能である」という空想にいたっては、もっと常軌を逸しているといわなければならない。この「何人」はこれまた他人が育てているイチジクの太い木を無断で折り、持ち歩いていたことなるからである。雑木林で子どもが「エゴノキ」を折り、チャンバラにして遊んでいて、帰りに芋穴に捨てて帰ったなどと推測するのとはおよそ異なるのである。
「人を見たら泥棒と思え」というのが、寺尾裁判長らの経験則のようである。
「事実の認定は証拠による」という刑事裁判の鉄則に照らすなら、寺尾裁判長は検察官に対し、イジジクの木が捜索範囲に生育していたかどうか、証明させるべきであり、「何人」を探し出すよう、命ずるべきである。
もし、みなさんが裁判員に選ばれたとしたら、この「イチジクの木」についてどのように判断されるであろうか？
５．リヤカーの轍痕（わだちこん）などの証拠開示を
当時の新聞記事には、このリヤカーの轍痕とともに、死体発見現場近くの雑木林内などに自転車と佐野屋に残されたのと同じ職人足袋の足跡が残されたことが報道されている。
もし、裁判所が「事実の認定は証拠による」という刑事裁判の鉄則に忠実であろうとするなら、これらの証拠開示勧告を検察官に対して行ってもらいたいものである。
次回は、「リヤカーによる死体運搬説」について、さらに検討を深めたい。
121219→130725→0929 甲斐仁志
 
 |
