|
前回「新推理・狭山事件21 『営利誘拐』の罪名外し」において、私は原検察官らが、「営利誘拐」を争点化することを避けていることを明らかにした。
当然ながら、そこには彼らの一番の弱点があるはずである。そこを、嫌らしく、追及してみたいと思う。
１ 吉展ちゃん事件を真似した犯行？
１審浦和地裁の内田判決は、次のように述べ、狭山事件は吉展ちゃんを真似た営利誘拐計画としている。
「その頃たまたま同都内で起ったいわゆる吉展ちゃん事件の誘拐犯人が、身の代金五十万円を奪って逃げ失せたことをテレビ放送等を見て知るに及び、自分も同様の手段で他家の幼児を誘拐し、身の代金として現金二十万円を喝取したうえ、内十三万円を父富蔵に渡し、残りの金を持って東京に逃げようと考えるに至り」
同じく、２審東京高裁の寺尾判決もまた、これを認めている
「被告人は当時の生活態度などが原因で兄六造と仲たがいするなど家庭内の折り合いが悪くなり、兄の鳶職手伝いにもとかく身が入らず、東京都内へ出て働こうと思っていた矢先、たまたま起こったいわゆる吉展ちゃん事件にヒントを得て、自分も幼児を誘拐してその親から身の代金を喝取しようと考えるに至った」
動機を父親への借金返済・逃走資金から東京への移転資金にアイマイ化しているものの、いずれも吉展ちゃん事件を真似た「他家の幼児を誘拐」しようとした犯行としている。
両判決による犯行構造を図示すれば、狭山事件の犯行は図１のようになりそうである。「親亀の上に子亀が乗った」安定した構造である。
図１ 狭山事件の構造Ａ 図２ 狭山事件の構造Ｂ
しかしながら、脅迫状の宛名が「少時様」と書かれているにも関わらず、２審寺尾判決が「被告人が極力否定するにもかかわらず、近所の特定人（江畑昭司（仮名）宅の幼稚園児）を脳裏に描いて脅迫状を書いたとの推論が自然に成り立つ」と述べているように、この「他家の幼児誘拐」計画には証拠がない。
従って、実際には、狭山事件の犯罪構造は、図２のような不安定な構造になるのである。
この図をご覧になれば、誰だって「子亀がこけたら親亀こけた」を思い出されるに違いない。「ダルマさん落とし」のように、下から外していっても、上が安定することはありえない。
狭山事件は吉展ちゃん事件を真似た犯行なのか、それとも、吉展ちゃん事件のような幼児営利誘拐事件に見せかけた犯行なのか、犯人の立場にたって検討してみよう。
２ 「無計画的犯行」と「計画的犯行」の大違い
吉展ちゃん事件は、４歳の吉展ちゃんが夕暮れの公園で遊んでいて、たまたま幼児を狙っていた犯人に誘拐された偶発的な犯罪である。犯人は吉展ちゃんを誘拐して殺した時には吉展ちゃんの家の電話番号を知らず、迷子と考えた警察の動きがマスコミで報道され、始めて被害者方の電話番号を知り、脅迫電話をかけている。それは、２日後のことである。借金返済期日が迫っての、「行き当たりばったり型」の犯行である。
吉展ちゃん事件は不特定の幼児を物色しての犯行であるのに対し、狭山事件は「少時様」の子どもを狙って脅迫状を書いて準備した計画的な誘拐事件である、という大きな違いがある。
しかも、「友だちが車出いく」と複数犯・車犯に見せかけようとし、「もし車出いツた友だちが時かんどおりぶじにかえツて気たら／子供わ１時かんごに車出ぶじにとどける」と片道30分のところに子どもを監禁していると伝えるなど、最初から偽装工作をこらした、周到に計画された犯行である。
吉展ちゃん事件は典型的な「無計画型」の犯行であるのに対し、狭山事件は「計画型」の営利誘拐事件あるいは営利誘拐偽装事件なのである。
１・２審判決は、狭山事件を吉展ちゃん事件を真似た犯行としているが、実は、両者はおよそ異なるタイプの犯行なのである。例えは悪いが、味噌も糞も一緒にして食べさせるようなことはしないでほしいものである。
３ なぜ電話でなく、脅迫状か？
狭山事件と吉展ちゃん事件の第２の大きな違いは、犯人が脅迫電話ではなく脅迫状を使ったことである。
１審内田判決は、次のように脅迫状作成について認定している。
「その際使用する目的で、同年四月二十八日頃、自宅玄関先四畳半の部屋で、大学ノートを被った紙を使用して、ボールペンで、『子供のいのちがほしかったら四月二十八日夜十二時に、女の人が前の門のところに現金二十万円を持って来い。金を持って来れば子供は無事に返すが、時が一分でもおくれたり、警察に知らせたりしたら子供は殺す』旨記載した脅迫状一通を作成し、これを封筒に入れ、該封筒の宛名を｢少時様｣と記載して準備し、機会があれば右計画を実行しようと考え、ズボンの後ポケットに入れて持ち歩いていた」
さらに、２審寺尾判決は次のように、吉展ちゃん事件の脅迫電話を引用し、推測に推測を重ねている。
「脅迫文の内容は、いわゆる吉展ちゃん事件の犯人がしばしば親元にかけてきた脅迫電話の内容と全体的にみて類似性があると認められるのである」とし、「例えば、被害者の身分証明書を脅迫状の封筒に入れ、自転車を届け、『このかみにツツんでこい』と書いたのは、吉展ちゃん事件の犯人が『地下鉄入谷駅売場の所に靴下片方を置くから金をボロ紙に包んでおけ。』という脅迫電話をかけた手法に類似しており、また、『上野駅前の住友銀行わきの公衆電話ボックスに金を持って来い。警察に届けるな。つまらない了見を起すな。』という点は、前掲の『刑札には名知たら小供は死、』に通ずるものがあり、そして、『……これが最後だ。子どもは一時間後に必ず返す場所を連絡する。』という点は、前掲の『……子供わ１時かんごに車出ぶじにとどける。』に通ずる（この脅迫電話の音声や文句は、当時テレビやラジオでしばしば放送され、新聞にも掲載されたことは、公知の事実といってよい。）」とした。
ならば問いたい。
吉展ちゃん事件を真似たというなら、なぜ犯人は電話で脅迫しなかったのであろうか？
寺尾判決は、「近所の特定人（江畑昭司宅の幼稚園児）を脳裏に描いて脅迫状を書いたとの推論が自然に成り立つ」と推理しているが、教師をしていた江畑方には電話があった可能性が高い。そもそも、もし誘拐を本気で行うなら電話のない家の子どもを誘拐して金を取ろう、などと犯人が考えることはありえない。金持ちの家を狙うはずである。
１・２審判決は、吉展ちゃん事件を真似た犯行というなら、なぜ、電話で脅迫しなかったのか、その理由を明らかにすべきであろう。
特に、当時の石川さんの場合、「彼は自分の名もロクに書けないような男だ（注：「石川一雄」を「一夫」と書いていた）。そんな裏の裏まで考えて行動がとれる男とは思えないのです」（遠藤欽一狭山市議：６月10日付『週刊文春』）」という状態であったのである。
石川さんが拘置所から家族に宛てたメモ
「あんちゃんのととりかいてくたさい／をかちんげんきです／石川一夫」
（「兄ちゃんの（ズボン）と取り替えて下さい。おかあちゃん元気です」の意味）
寺尾判決も「被告人は教育程度が低く、逮捕された後に作成した図面に記載した説明文をみても誤りが多い上漢字も余り知らないことが窺える」「被告人は漢字の正確な意味を知らない」と認めている。そのような石川さんが、吉展ちゃん事件を真似て電話するのではなく、脅迫状を書くという犯行方法を選択したことの合理的な説明が求められる。
２審寺尾判決は、「被告人は、『リボン』から当時知らない漢字を振り仮名を頼りに拾い出して練習したうえ脅迫状を作成したものと認められる（「刑」の字についてはテレビその他で覚えていた可能性も考えられることはすでに指摘したとおりであり、「西武」についても、被告人は西武園へしばしば行っていたのであるから、同様に前から知っていたであろうことは容易に推測されるところである。）」としているが、漫画を参考にすれば脅迫状が書ける、テレビや案内板を見て漢字が書けるようになった、などというのは、国語教育の全面否定に他ならない暴論である。もし、そんなことで人が漢字を書け、文章が書けるというなら、小学校からの漢字書取りや作文教育などの国語教育などは必要なくなる。
オリンピックの水泳をテレビや新聞で見ていたら、満足に泳げない人でもオリンピック選手のように泳げる、というのと同じ空想である。
４ もし電話で脅迫したら
もし、犯人が電話で脅迫してきていたら、どうなっていたであろうか？
まず、確実なのは、「少時様」方を狙った幼児営利誘拐計画があったことは消えてしまい、犯人は善枝さんを捕まえ、身代金を要求してきたことになる。「少時さんの子どもを狙っていたんだけど、たまたまあんたの娘に出会ったから誘拐した」などと犯人が電話で告げることはありえない。
そうすると、吉展ちゃん事件を真似た誘拐事件という仮説は捜査員の頭からは100％消え、「車出いく」という脅迫状にまんまと騙された中刑事部長・将田次席といえども、洋裁生殺し事件の類似事件の可能性を頭に浮かべたに違いない。
洋裁生殺し事件が念頭にあれば、脅迫電話で「20万円女の人が佐野屋のかどに持ってこい」「友だちが車で受けとりにいく」と犯人が指示したとしても、にわかに「車でいく」を信用してしまうことはないに違いない。
そうすれば、狭山事件の４人、吉展ちゃんの６人どころではなく、佐野屋脇には40人の刑事のうちの10〜20人は配置し、追跡捜査にあたる警察犬なども用意するであろう。この張り込み体制があれば、犯人は捕まるか、あるいは現場に現れない可能性が高い。
仮に、犯人が現場にノコノコと現れ、たまたまうまく逃走し、善枝さんの死体が４日に発見されたとしても、洋裁生殺し事件と違い、被害者には強姦された際にできるような暴行・抵抗傷がないことに、中・将田の大マヌケ・コンビといえども、100％気付くに違いない。
そして、善枝さんの下校時の「誕生祝いの食事」の発言や、最終食事の内容、死体の傷の分析から、善枝さんの周辺捜査が徹底的に行われるに違いない。280人の刑事のうち、半数以上はその捜査に割き、残りを山田養豚場関係者にあてるに違いにない。
このように見てくると、もし脅迫が電話で行われていたならば、この事件は100％、解決していた可能性が極めて高い。脅迫状、精液、胃内容物という動かぬ証拠があるからである。
中・将田の大マヌケ・コンビは、この脅迫状から「犯人は小学生程度の学力」「知能が低い」という捜査方針を立てているが、もし、脅迫状がなくて電話だけであれば、このような犯人像は浮かび上がってこない。
５ 始めから「中畑江さく」方を狙った犯行
脅迫状を入れた封筒には、最初、「少時様」と書かれ、斜め２重線で見え消し（経理や編集者の校正の用法）にされ「中畑江さく」に変更されている。この「中畑江」の漢字を逆さにするアナグラム（文字の置き換え遊び）が「江畑中」となるのは偶然であろうか？
しかも、脅迫状には「は名知たら」と書いて名前を知っていると匂わせており、さらに「前の門」のある「しょうじ」名の家となると、それは江畑昭司さん方に絞られた。
この「少時様」と、「中畑江」のアナグラムの「江畑中」を足すと「江畑昭司」になることは、単なる偶然であろうか？
以下で述べる「金二十万円」「前の門」「女の人」と合わせてみると、犯人は、最初から、中畑善枝さんを狙い、脅迫状を書いている。行方不明の捜索チラシを見て、被害者方の電話番号を知り、脅迫電話をかけた吉展ちゃん事件とは大違いである。
６ なぜ「金二十万円」なのか？
四つ折りにされ、角がすり切れ、いかにもずっと持ち歩いていたような脅迫状を入れた封筒の最初の宛名は「少時様」である。しかも犯人は「少時様」を斜め２重線で「見え消し」（編集者の校正や経理の用法）にしている。要するに、「少時」方の幼児を狙って営利誘拐事件をたくらんでいたことを「ミエミエ」にしているのである。
この「少時様」については、堀兼地区には牧田正治さん方があり、被差別部落のあった菅原４丁目のはずれには江畑昭司さん方が、入間市には長島少時さん方があったが、いずれも金持ちではない。
50万円の略取に成功した吉展ちゃん事件を真似したというのなら、なぜ、それを真似て金持ちの子どもを狙わなかったのか、説明されなければならない。ちなみに、洋裁生殺し事件では犯人は60万円を要求している。
篠田国家公安委員長は、５月４日の記者会見で、「犯人は20万円を大金だと考える生活」の人物と発表したが、これは中畑方の農協預金の15、6万円から逆算した、逆立ちした発想である。
吉展ちゃん事件を真似た事件というなら、「20万円の要求は低すぎる。金持ちの家を狙わず、江畑方や中畑家を狙って20万円を要求したというのは、偽装工作の可能性がある」という推理も行われなければならなかったはずである。
なお、私が「金○○円」という書き方を覚えたのは、中学生の時、母の店の店番を手伝っていて領収書を書い斜め２重線で「見え消し」た時である。斜め２重線の「見え消し」といい、犯人は経理経験者の可能性が高いといえよう。
７ 金の受け渡し場所の違い
吉展ちゃん事件では、50万円の身代金の受け渡し場所を、新橋駅西口前の場外馬券売り場、地下鉄入谷駅、上野駅正面の公衆電話のボックス、品川自動車の駐車している自動車の荷台に変更しているのに対し、狭山事件では犯人は「前の門」と指定して脅迫状を書いている。
前者はいずれも被害者方から離れた場所であるのに対し、後者は自宅前と大きな違いを見せている。普通なら、相手の家にのこのこと金を取りに行く、というような発想は生まれない。
さらに、この「前の門」は実に奇妙な表現である。普通なら「門の前」であろう。事実、石川さんの初期の自白では「門の前」であり、途中から「前の門」に変わっている。
この「前の門」については、前と裏の両側に門がある家が考えられるが、江畑昭司さんの家には裏門はない。そもそも、当時、堀兼地区で門のある家は「小学校とお寺しか思いつかない」、という状態であった。
亀井トム氏は、善枝さんの長兄主犯説にたって、犯人は中畑家の家の中にいて「前の門」とうっかり書いてしまったと推理しているが、中畑家には「門」はなく、この推測は成立しない。
とするなら、この「前の門」は、「前のかど」と読む以外にない。天皇を「御門（みかど）」と呼ぶように、古代から「門」は「かど」であり、前東京高裁の担当裁判長の「門野裁判長」は「かどの裁判長」と読む。
「警察」を「刑札」、「昭司」を「少時」と書いている脅迫状の手口からみて、犯人は「門（かど）」を「角（かど）」の当て字に使った可能性がある。
佐野屋の前には２組６人の刑事しか配置されていないのに対し、佐野屋の「かど」の５叉路には３組６人の刑事が配置され、さらに５叉路から放射状に伸びる各５本の道路には１重〜３重に取り囲んで２人１組の刑事が配置されていることからみて、埼玉県警は「さのヤの門」を「佐野屋のかど」と読んで張り込み態勢を敷いたことが明らかである。―「狭山事件を推理する 第16章 前の門」「新推理・狭山事件18 『前の門』『少時様』と３裁判官」参照
「脅迫文にも『佐野屋のかど』とあったため張り込みは２人１組みの４組がかどかどで見張つた。｣｢40人の張り込み陣のうち大部分は県道など車の通れる道のかどかどに身をひそめた。このため佐野屋周辺に張り込んだのはたった８人だけ。｣（５月４日付読売新聞：実際には８人ではなく４人）と書かれていた通りとなった。
もし犯人が「門の前」と書いて「さのヤの前」に変更していたなら、中・将田の大マヌケコンビであっても、40人の張り込みは、佐野屋周辺に重点的に配置したことは確実であろう。
埼玉県警の張り込みの失敗は、「車出いく」を信じただけでなく、「さのヤの門」を「佐野屋のかど」と読んだところにあったのである。
一方、県警はもともと脅迫状の「少時様」と「前の門」からは、門のある江畑昭司さん方の子どもを狙っていた、と判断し、同じ町内の被差別部落の青年達に捜査を絞っていった。
犯人の書いた特異な「前の門」という表現は、「もん」「かど」の両読みをさせる極めて巧妙な「２重の罠（ダブルトラップ）」であった。もちろん、これは、真犯人が最初から佐野屋での金の受け渡しを想定して脅迫状を書いたことを示している。
８ 身代金持参人の指示の違い
吉展ちゃん事件では、犯人（28歳）は電話で「小母さん」＝母親を身代金持参人として指示しているが、狭山事件では「女の人」と指示して真似はしていない。もし、23歳の石川さんが真似したなら「小母さん」とするであろう。
また、「ちがう人がいたらそのままかえてきて。こどもわころしてヤる。」と書いていることからみて、犯人は江畑昭司さん方の「女の人」＝母親と面識があると匂わせていたが、中刑事部長・将田次席らは、犯人は中畑方の「女の人」とも犯人は面識があると考え、「婦人警官をかわりにやって下さい」と頼み、いやがる姉の登美恵さんを説得させて、現場に行かせている。
中・将田らは「女の人」の表現から、犯人は中田家に母親がおらず、姉しか女性はいないことを知っており、中畑家の事情に詳しく登美恵さんとも面識がある、と判断したのである。
「前の門」を「まえのもん」と読ませ、訂正後は「さのヤのかど」と読ませたのと同じように、犯人は「女の人」についても、「犯人は江畑家と中畑家のどちらの女の人とも面識がある」と中・将田らに信じ込ませたのである。ここでも、巧妙な「２重の罠（ダブルトラップ）」が仕掛けられ、「車出いく」を信じたのと同様に、中・将田らはまんまとその罠にはまるのである。
「小母さん」あるいは「母親」と指示しなかった犯人は、始めから中畑家を狙って脅迫状を書いたことは確実である。それを証明するのは、その罠にはまった中刑事部長・将田次席である。
９ 金の受け渡し方法の違い
私が石川さん犯人説仮説を捨てた最大の理由は、当時の石川さんにはこのような脅迫状は書けない、ということであったが、もう１つ、私の心証を大きく動かした事実がある。
それは、脅迫状の「五月２日の夜12時に、／金二十万円女の人がもツてさのヤの前のところにいろ。／友だちが車でいくからその人にわたせー」という部分である。
石川さんは、江畑さん方には畑仕事や井戸掘りなどでよく行っており、「女の人」とは顔見知りである。そんな相手に対し、手渡しで金の受け取る計画を立てるであろうか？ ましてや、「前の門」となると、家人が家の中から見張ることは確実であり、行っただけで家人に犯人と特定されてしまうのである。
内田・寺尾両判決は吉展ちゃん事件を真似て脅迫状を書いたと推理したが、吉展ちゃん事件では犯人は停めてある自動車の荷台に50万円を置いて帰るように指示している。もし、吉展ちゃん事件を真似たなら、「どこどこに金を置け」となるはずである。
「事実の認定は証拠による」（刑事訴訟法317条）といっても、事実の解釈や事実と事実を繋ぐ推理を交えずに判決文を書くことはできないことは認めよう。しかしながら、「合理的な疑いをさしはさまない程度の証明」が求められる刑事裁判において、その推理は「合理的であり、論理的な推理」でなければならない。「理」抜きの単なる空想的な推測は許されない。
10 脅迫状回収の指示
吉展ちゃん事件では「靴下片方を置くから金をボロ紙に包んでおけ」と金包みが誰かに持ち去られないように電話で指示したが、狭山事件では「このかみにツツんでこい・・・その人にわたせ−」と脅迫状回収を指示している。
寺尾判決は狭山事件の犯人はこの部分を真似たと推理したが、「包む」ことは同じでも、その目的は全く異なっている。狭山事件では金の受け渡しは手渡しであるから、金包みをカモフラージュする必要はない。また、吉展ちゃん事件の犯人は、東北訛丸出しで、声色を変えることもなく犯行に及んでおり、脅迫状回収を指示するように振る舞った狭山事件の犯人とは、およそ性格を異にしている。
11 女子高校生への誘拐の切り替え
１審内田判決は、吉展ちゃん事件を真似て幼児営利誘拐を計画し、実行しようとしていた石川さんが、「自転車に乗って通りかかった下校途上の埼玉県立川越高等学枝入間川分校別科１年生中畑善枝（当時16歳）に出会うや、とっさに彼女を山中に連れ込み人質にして、家人から身の代金名下に金員を喝取しようと決意し、彼女の乗っていた自転車の荷台を押えて下車させたうえ、『ちよっと来い、用があるんだ』と申し向け、同女を南方の同市入間川字東里2963番地の雑木林（通称｢四本杉｣）に連れ込んだ」としている。
この点については、狭山弁護団は当初から自転車で帰宅途中の善枝さんと出会い、誘拐対象を変更した点について、疑問を投げかけていたが、この点もまた、吉展ちゃん事件とは大きな違いを見せている。簡単にだませる幼児とは異なり、女子高校生となると、逃げられないように捕まえ、連行・監禁するのは格段に難しい。さらに、殺害しないと人相などがばれてしまう。
人はある目的で緻密な計画を立てて動いている時には、その計画の要である対象を変更することなど考えつかないものである。例えば、ある店で蕎麦を食べようと思っていて、その店が休みであったなら、他の蕎麦店を探すことはあっても、いきなり、高級焼肉店に対象を変えることなどは普通にはありえないものである。
少時方の幼児を探していたのなら、別の子供に目が向くことはあっても、たまたま通りかかった女子高校生は単なる通行者としてしか目に映らないものである。女子高校生に犯行対象を変更したというなら、それなりの合理的な説明が必要である。
事実、この事件の犯人は「子供わ１時かんごに車出ぶじにとどける」と、監禁現場が片道30分のところにあるように脅迫状に書き、翌日、佐野屋脇では「30分たてばかえらなくちゃならない」と言い残している。まさに、脅迫状通りに計画を実行しているのである。
「サツに言ったんべい、そこに２人いるじゃねえか」と見抜いている犯人が、このような緊張した場面で脅迫状通りに演じていることを見ても、犯人は冷静沈着で、計画的に行動する人物である。
そのような人物が、誘拐事件の対象を幼児から高校生に変更することなど、考えにくいといわなければならない。この根本的な合理的疑問に、２審寺尾判決は答えていない。
12 「少時様」方幼児誘拐計画には裏付けがない
吉展ちゃん事件では、借金返済期限を迎えて追いつめられた犯人が、たまたま公園で遊んでいた吉展ちゃんを連れだし、その時に他の子供に目撃されている。
一方、狭山事件の犯人は「少時様」の子供を狙っているのであるから、何時に幼稚園が終わり、普段、どこで遊んでいるかなど、子どもの行動を調べて脅迫状を書き、さらに４月28日の誘拐実行日には、「少時様」方の家の周辺などでさらに目立った行動を行ったはずである。
警察は４月28日前からの江畑昭司さんの子どもの行動を追い、周辺で目撃証言の発見に努めたはずであるが、そのような不審者の捜査結果は一切開示されていない。原検察官が「営利誘拐」で起訴しなかったことは、捜査の結果、石川さんには幼児営利誘拐の準備・予備行動や実行行動がなかったことを示している。
吉展ちゃん事件の犯人に目撃者があるのと較べて、狭山事件では「少時方幼児誘拐」を伺う不審者の目撃証言がないという大きな違いを見せている。
13 死体の隠蔽
吉展ちゃん事件の場合、犯人は吉展ちゃんを騙して連行したものの、困って殺し、その場所の墓の中に隠している。典型的な無計画的犯行、無秩序型の犯人による犯行である。
一方、石川さんの自白では、犯行現場の雑木林から出て、畑の中に死体を203ｍも運び、いったん、深さ３ｍの芋穴に隠し、脅迫状を届けた後にスコップを盗み出し、死体を芋穴から引き上げ、さらに22ｍも場所を移して１ｍもの穴を掘って農道に埋めたとされている。
寺尾判決が推理したような、予め木綿ロープを用意した用意周到な秩序型の犯人が計画的犯行に及んだのなら、このような不合理な行動はとるまい。
この両者は、死体遺棄の内容において、大きな違いを見せている。
14 吉展ちゃん事件を真似していない
狭山事件は、吉展ちゃんを真似た犯行とされているが、以上みてきたように、その手口や犯行は大きな相違が見られ、犯人は十分に計算した上でこの犯行を行っていることが明らかである。その違いは12に及ぶ。
� 〔儀弉茲聞圓�当たりばったりの犯行ではなく、27日頃に脅迫状を書き、28・29日の予定日を延期した犯行計画的な犯行である。
�◆‥渡辰任呂覆�、脅迫状で脅迫している。電話での脅迫であれば、「少時方幼児誘拐」計画は消え、吉展ちゃん事件を真似した営利誘拐犯というような犯人像は生まれていない）。
�� 「中畑江」を逆さにすると「江畑中」となるアナグラムなどからみて、犯人は少時方の幼児誘拐ではなく、始めから中畑善枝さん誘拐を折り込んで脅迫状を書いている。
�ぁ／搬絛發陵弋甞曚�洋裁生殺し事件の60万円や吉展ちゃん事件の50万円と較べて半分以下の20万円と低く、始めから中畑家の預金相当の身代金で犯行計画を立てている。
�ァゞ發亮�け渡し場所が、人目に付かない場所ではなく、被害者方の「前の門」になっている。さらに、「門」を「もん」「かど」の２重読みさせて張り込み包囲網を分散させ、逃亡している。
�Α／搬絛盪�参人を「小母さん」ではなく、「女の人」と指定し、「少時方」と母親のいない「中畑方」の両方に対応させている。
�Аゞ發亮�け渡し方法が、「置け」ではなく「その人にわたせ」となっている。
�─“反佑篭睚颪澆鯡槊�たなくするために「ボロ紙」に包むように指示したのではなく、脅迫状回収を指示している。
�� 被害者は幼児ではなく、誘拐・連行・監禁が難しく、人相を覚えられる女子高校生である。
�� 目撃者のある「少時様」方の幼児誘拐の痕跡が皆無である。
�� 死体遺棄の方法が無計画的ではなく、計画的である。
�� 「友だちが車出いく」と書き、「複数犯」「車犯」「低学力犯」を偽装するなど、犯人は様々な偽装工作をこらしている。
吉展ちゃん事件が典型的な無秩序型の犯人によるものではあるのに対し、この大きな違いは、狭山事件が秩序型の犯人によって行われ、脅迫状に書かれた「少時様」の子どもを狙った営利誘拐計画は偽装工作である可能性が高いことを示している。
� 銑�のそれぞれが偶然に起こる確率を仮に１／２とすると、全てが偶然に起こる確率は１／２の12乗＝１／4096と低くなる。
従って、これら全てが偶然に起こったとは考えられず、全ては犯人によって計画されたものであるとみるのが合理的である。
15 脅迫状こそ全て
「All you need is love（愛こそがすべて）」（ビートルズ）という曲があったが、それになぞらえると、狭山事件は「脅迫状こそ全て」と言ってよいであろう。
脅迫状がなければ、「少時方の幼稚園児を狙った営利誘拐事件」という犯行像は消え、「犯人は小学生程度」「知能のあまり高くないもの」という犯人像もまた消える。その結果、「車出いく」を信じ込んで犯人取り逃がすという可能性も少なくなった可能性が高い。
すでに「新推理・狭山事件２ 脅迫状の詩的表現技法」「最終推理・狭山事件５ 教師か詩人か？」で分析したように、脅迫状は、横書きや経理作法、「結起承転」文、詩歌句作に馴れた犯人像を示している。さらに、対照資料があれば、真犯人への有力な証拠となる。
この原点から、狭山事件は再検討されなければならない。
みなさんも、もしこの事件の裁判員になったとしたらどう判断されるか、是非、吉展ちゃん事件と洋裁生殺し事件、狭山事件を冷静に再分析してみていただきたい。当時、高校生であった私と同じか、それ以上の年輩者なら、おそらく、鮮明にこれらの事件を思い出されるはずである。
130204→0930→1216 甲斐仁志
 
| 
