|
(1) 犯行現場不在証明（アリバイ）
この事件は善枝さんが下校後に行方不明になり、自宅に脅迫状が届けられたことから始まった。
善枝さんの足取り捜査は、誘拐現場を特定し、監禁場所を捜して善枝さんを救出し、犯人を逮捕するためのもっとも重要な基本捜査で、１日の夜から始まった。
善枝さんの最終目撃者は誰か、この真犯人解明の鍵となる決定的に重要な論点が狭山事件の１・２審法廷では未解明のままとなり、いまだに解明されていない。
善枝さんがいつもより約２時間早く下校したこと、級友に「誕生祝いの食事・料理」を言い残したこと（自宅ではその予定はなかった）、普段の通学路から外れた第１ガード下で人待ち顔で立っていたところを目撃されていること、善枝さんに胃内には昼食のカレーライスの黄色や肉・福神漬けがなく、代わりに昼食にない小豆とトマト・ナス・菜があり、250ccの胃内容量（普通のカレーライスの約半分）や消化程度からの食後２時間後の殺害という上田京大教授の鑑定結果などから、善枝さんはどこで誰と最終食事をしたのかは、石川さんの不在証明（アリバイ）として最大の争点にならなければならなかったにも関わらず、法廷での追求はなされなかった。
それは、弁護団や支援者に、「善枝さんは強姦・殺害された」「複数犯による犯行である」との強い思い込みがあったからとしか考えられない。強姦を強く疑った上田京大教授の鑑定書を提出しているにも関わらず、それを重要な争点とせず、証人尋問を取り下げていることからみても、弁護団が「複数犯強姦殺害事件」という強い予断を持っていたことは動かせない。
もし、１・２審法廷で、善枝さんを第１ガード下で目撃した大島いくさん、第２ガード下で目撃したという相沢先生、坂口自転車店付近で目撃したという福富孝さん、４日に調理実習の献立表を提出した上神教諭、上田京大教授などの証人尋問が行われ、関係証拠が開示されていれば、この事件は２審で解決していたに違いない。
２審第60回公判において、「くしくも１日だけ入間川の北側の第１ガードにおったと聞かされて、何か、そこに待ち合わせとか、そういうことがあったんじゃないかと思って聞いているんですが、あなたのご判断はどうですか」という山上弁護人の質問に対して、善枝さんの兄の賢一さんは、「まあ、本人としてはそうだったのかも知れませんが」と答えているのである。
弁護団が、この待ち合わせの相手について、関係者を追求していないのは残念である。
(2) 最終目撃者から浮かぶ真犯人像
なぜ最終目撃者が決定的に重要かというと、次の３点があげられる(「狭山事件を推理する 第３章 最終目撃者」参照)。
� 〆能�目撃者が福富孝さんの場合
２審判決は、善枝さんと石川さんの出会い場所を通称「山学校」付近のＸ字型十字路としたが、もし最終目撃者が善枝さんの１年後輩の野球部員の福富孝さんで、その目撃地点が坂口自転車店あたりとすると、犯行現場はそこからさらに東から南に進んだ場所の可能性が高くなる。
これは、見知らぬ犯人が善枝さんを死体発見現場付近で誘拐・殺害し、近くの農道に埋めたという事件のストーリーを根本から変えてしまう。これは、石川さんが犯人ではありえないという現場不在証明（アリバイ証明）になる。
�� 最終目撃者が吉沢健一先生の場合
もし最終目撃者が吉沢健一先生（被害者の中学校３年の担任で野球部顧問）で、西武線の第２ガードで目撃したとすると、善枝さんは吉沢先生達が来た道を東に進み坂口自転車店のところに出て、加佐志街道コースで最終食事の犯行現場に向かった可能性が高くなる。
ここから、南に山学校の方へ向かい、Ｘ字型十字路に進む山道・農道コースが考えられないわけではないが、ここは急な坂道であり、雨が断続的に降っていた時に、自転車を歩いて押さなければならない不便なコースを善枝さんがとることは考えにくい。これは、実際に自転車を走らせてみればわかる。
仮に、万が一であれ、善枝さんがそちらへ進んだとしても、Ｘ字型十字路で入間川駅方向からきた善枝さんに、正面から出会ったという石川さんの自白は虚偽架空となる。
�� 最終目撃者が大島いくさんの場合
善枝さんは下校途中、第１ガード下で大島いくさんに、誰かと待ち合わせている様子で目撃されていたことが開示証拠によって明かとなった。それは吉沢先生が第２ガード下で目撃した状況とそっくり同じである。
これは、善枝さんが下校時に「きょうは私の誕生日で、家で赤飯を炊いて待っている」（５月４日サンケイ新聞）、「早く帰ってお誕生日のお料理をつくらなくちゃ」（５月23日『週刊現代』）と級友に言い残しながら、自宅では誕生祝いのパーティは予定になかったことや、被害者の胃内には、昼食のカレーの黄色の色調、肉、福神漬（小さく刻んだ大根・キュウリ・ナス・レンコン・ナタ豆・シソの実）がなく、昼食にはない小豆、トマト、ナス、菜があり、消化程度からみて食後２時間ほどであるということと符合している（「新推理・狭山事件３ 誕生祝いの最終食事」参照）。
善枝さんは誕生日の当日、顔見知りの誰かを待ち伏せしたか、あるいは待ち合わせ、相手の家に出かけて誕生祝いの料理を作って食べ、合意の上で性交し、食後約２時間後（７時頃まで）に殺された可能性が高くなる。そうすると、最終食事を提供する場を持たない石川さんの現場不在証明（アリバイ）は成立する。
このように、最終目撃者が誰かは、事件像・真犯人像の解明には欠かせないと同時に、石川さんのアリバイ証明に関わる決定的に重要な争点である。
もし、皆さんが裁判員であったとしたら、どの証言を採用されるであろうか？
(3) 食い違う善枝さんの下校時刻：誰かが勘違いしたか嘘をついている
これまで善枝さんの下校時刻は、同級生の利根敏子さんの時計を見たら「３時23分頃」であったという具体的な証言が確かなものとされ、私も疑い持ちながらもそれを前提としてきたが、再度、検討しておきたい。
第１の疑問は、１日、兄の賢一さんが善枝さんを車で迎えに行った時の小使い（学校用務員）さんの話しでは「１年生なら３時頃帰った」（５月９日付供述調書）で、１審第２回公判での賢一さんの法廷での証言は「おばさんと話したら、２時か２時半にはみな帰ってしまいだれもいないよというわけだったんです」となっていることである。
注意したいのは「それに善枝さんはあの日は誕生日だというので、みんなより一足さきに帰ってそれがあんなことになってしまった」（北川校長：５月５日朝日新聞）、「一番先に出た」「（授業が終わって）すぐだったような気がします」（桑田良子。1972年８月の２審第64回公判）という証言があることである。
第２の疑問は、同級生の淺野とよ子さんの５月２日の供述では「授業が終わると私より先に雨が降ってきたから早く帰ると言って傘もささないで雨の中へ自転車で帰っていきました」となっていることである。
利根敏子さんの供述の「３時23分頃に善枝さんが下校した時、雨は止んでいた」は淺野とよ子さんの「傘もささないで雨の中へ」とは食い違っている。当日の降雨は、２時２〜55分、３時26〜39分であるが、どちらかの証言は誤りということになる。また、「授業が終わると」という表現は、２時35分に終わった英語の授業を指しており、ホームルームを授業とは言わないであろう。
第３の疑問は、この日、２時35分から58分のホームルームの時間に、担任の上神教諭が運動服を配ったとされているが、５月４日の埼玉新聞には「この日は誕生日とあってホームルームを休み、午後３時半ごろ帰った」、５月17日発売の週刊朝日には「ホームルームの時間には出ないで帰宅の途についた」と書かれ、これに対応するように５月24日の埼玉新聞には松田分校主任の「・・・２度と同じ事のないように・・・欠席、遅刻、早退の届けを厳重にする・・・」という発言が掲載されていることである。松田主任の「２度と同じ事のないように」という発言は、善枝さんが２時35分の授業後すぐに帰っていなければ、出てこない発言であろう。
一方、５月20日の週刊文春には「最初早びけして帰宅したことになっており、その次には２時半頃学校を出て」「利根さん・・・時計を見たら、３時22分だったんです。その時はまだ中田さんは教室に残っていました」と書かれているように、捜査本部には「早引け」、「２時半頃下校」＝「ホームルームに出ないで下校」、「３時23分頃下校」の３つの見方があったことが明らかである。これは前掲の５月４日の埼玉新聞記事からも裏付けられる。
第４の疑問は、上神教諭は運動服を生徒に配った時、「中畑さんもいた」と述べているが、善枝さんの所持品に運動服はなく、警察は善枝さんの所持品の品触れを作成して公開捜査に踏み切った時に、この運動服を品触れに載せていないことである。また、発見された鞄に運動服は含まれておらず、石川さんの自白にも運動服は登場しない。
善枝さんの教室は夜間部の生徒が使うため、机や棚に運動服を置いておくことは考えにくく、新品の運動服はネームを入れるために家に持ち帰った可能性が高い。善枝さんは運動服を受け取っていないか、犯人が運動服だけ持ち去ったのかどちらかであるが、犯人が女物の運動服を盗む可能性が少ないのではなかろうか。
この４つの疑問からみて、善枝さんは英語の授業が終了し、上神教諭が運動服を配る前に下校した可能性が高い。
利根敏子さんは３時半頃に次々と下校した別の生徒を善枝さんと勘違いした可能性があり、上神教諭は生徒を早く帰してしまったため善枝さんが事件に巻き込まれたという負い目があり、虚偽の供述をした可能性がある。
一方、学校用務員、北川校長、淺野とよ子さん、桑田良子さん、埼玉新聞や週刊朝日・週刊文春の記者の情報入手先（おそらく刑事か同級生であろう）、松田主任には嘘をつかなければならない動機がない。一方、上神教諭は生徒を早く帰してしまったため善枝さんが事件に巻き込まれたという負い目があり、利根敏子さんはその上神教諭をかばった可能性がある。
もしみなさんが裁判員であったとしたら、この少なくとも５人対２人のどちらの証言を採用し、消えた運動服についてどう判断されるであろうか？
(4) 下校後の目撃時刻証言
下校後の善枝さんの行動について関係者の証言をみてみよう。
善枝さんの目撃地点
善枝さんが狭山郵便局に立ち寄った時刻は「２時から３時10分の間。差立（発送準備）の前」（５月５日供述。７日には「３時半前」に変更）、中沢毛糸店で針刺しを買ったのは「３時前か３時半以後」（11日供述。３時頃から３時半頃の間、店員に代わって家族が店番をしたがその時には善枝さんは来ていない。肝心の店員の供述調書は未開示）、大島いくさんとの出会い時刻は「３時頃」（６日供述。７日には３時20分頃に変更）、吉沢先生との出合い時刻は「２時30〜40分頃」（５日供述調書）、「３時頃」（事件後７年以上後の証言）、福富孝さんとの出合い時刻は「３時ごろ」「３時ごろ」「３時すぎ」「３時半ころ」（６日の新聞報道）であり、時系列で移動ルートときれいに繋がらない。
これらを見ると、下校後の善枝さんの目撃時刻は、５・６日頃までは３時頃であったのが、７日になって遅らされており、捜査本部は利根敏子さんの「３時23分頃下校」証言に合わせて証言を取り直したことが明らかである。
しかしながら、下校時刻の証言と合わせてみると、「３時23分頃下校説」は、利根敏子さんと上神教諭の２人に対し、「２時35分過ぎ下校説」は学校用務員、北川校長、淺野とよ子・桑田良子さん、松田主任、埼玉新聞・週刊朝日・週刊文春の記者の情報入手先、郵便局員、大島いくさん、福富孝さんの少なくとも８人になり、中沢毛糸店の主人の証言も後者と矛盾しない。それに加えて、運動服という物証がある。
８人対２人の証言のどちらを信用すべきか、もはや明らかであろう。
この善枝さんの最終目撃者について、亀井トム氏や野間宏氏は、善枝さんが２時35分過ぎに学校を出て吉沢先生と福富さんに出会い、一度、学校に引き返し、再度、３時23分に下校して大島いくさんに出会った、という説であったが、私は「狭山事件を推理する 第３章 最終目撃者」では、吉沢先生と福富孝さんの供述分析と狭山市民の会が1975〜77年に行った野球部顧問７名・野球部員30名への調査結果から、福富孝証言を採用した（ただし、時間証言は間違いと判断）、吉沢先生の証言は日時が異なるとした）。
その後、伊吹隼人氏は『検証・狭山事件』において、亀井・野間説を支持し、「某著書」として私の「吉沢先生４月25日出会い説」を「100％ありえない」と批判している）。
その根拠は、次の２点である。
(1) 「学徒総合大会」は５月１日以外には行われていない。
(2) 吉沢さんは善枝さんとの出会いを、翌朝には関係者に「昨日のこと」として話している。
(5)
５月１日には堀中の試合はなかった
まず(1)の「学徒総合体育大会」の野球試合であるが、２つの中学校の日誌と吉沢先生の手帳から確実なのは、４月25日（木）１時30分開始、西中対入間中（中止）、26日（金）吉沢先生審判、27日（土）12時30分開始、堀兼中対西中、５月１日（水）西中対東中、である。
５月１日に堀兼中の試合がありえないのは、次の７点からである。
� 〔邉綮邱腓蓮孱鎧埖膕顱廣�「県大会」への出場をかけ４月25日から５月１日にかけて行われたトーナメントによる５校の試合で、４月27日に堀兼中は西中に敗退している。
�◆。儀遑影�は西中と東中の決勝戦であった。
�� ５月１日の吉沢先生の手帳には「野球市内予選決勝、4：00頃東町」と記載されており、堀兼中の試合予定は書かれていない。
�ぁ �4：00頃東町」（入間市の妻の実家か？）の予定記載からみて、３時半からの試合予定は考えられない。
�ァ〔邉緝�員であった福富孝さんの供述、狭山市民の会の野球部員への調査では、野球部員は１日には西中対東中の決勝戦を見に行っており、堀兼中の試合の応援には行ったという証言は１つもない。
�Α（”拗Г気鵑龍―辧複儀遑憩�）では、給食後にカバンを置きに自宅に帰り、少し遊んで学校に行ったときには先生と他の部員はすでに出発していたと述べており、吉沢先生達の出発時刻は１時頃であり、３時前ということはありえない。
�А‥係�からみて、雨で第２試合が中止となったのは４月25日だけである。
以上を総合すれば、５月１日に吉沢先生が３時半頃からの試合に向けて、部員を引率して３時頃に第２ガードで善枝さんを見た、ということは否定される。言うまでもないが、� 銑Г六�件当時の資料である。
なお、狭山市民の会では堀兼中の６人の野球部員に話を聞いているが、吉沢先生と一緒に１日に善枝さんを目撃した部員は確認できていない。
(6)
吉沢先生は２日朝に安川先生らに善枝さん目撃を話したか？
伊吹隼人氏は「吉沢さんは善枝さんとの出会いを、翌朝には関係者に『昨日のこと』として証言している」というのであるが、その関係者が第５章の安川幸一さん（善枝さんの２年の担任。2008年４月インタビュー）だとすれば、彼は次のように問答している。
伊吹 「吉沢先生は、前日に善枝さんと『第２ガード』で会っているはずですが、その話はしていましたか？」
安川さん 「聞いたことがあります。野球部の生徒を連れて行く途中で会った、ということでした」
このやりとりから、「２日の朝に安川さんは、昨日、善枝さんに会った」と読めないこともないが、「前日に」という限定的な質問を正確に安川先生が理解して答えたかどうかは、疑問である。「聞いたことがあります」というのが、確実に５月２日のことなのかどうか、再質問していないからである。
一方、「安川さんは今までも結構取材はお受けになっておられますか？」という質問に対し、安川さんは「いや、これが二度目ですね」と答えているが、佐木隆三氏の『ドキュメント狭山事件』（1977年）の取材グループであった文殊社の取材には、吉沢先生が善枝さんに会ったことを２日朝に聞いた、とは証言していない。言うまでもないが、当時は、亀井トム氏の著作によって、善枝さんの最終目撃者は吉沢先生であると考えられており、文殊社のベテラン・ルポライターがその点を安川先生に質問しなかったといことは考えられない。
それだけでない。狭山市民の会は何回か安川先生に接触しているが、その目的は、吉沢証言を裏付ける野球部員の目撃証言をえることであった。その時にも、安川先生は２日朝に吉沢さんが善枝さんを目撃したという話をしていない。
これらを総合すると、安川先生の「聞いたことがあります。野球部の生徒を連れて行く途中で会った、ということでした」というのは、２日朝の体験ではないと見なければならない。
(7)
もし、吉沢先生が２日朝に安川先生らに話していたら
安川さんが狭山事件のことを知ったのは、２日朝、校長室に吉沢・安川・角田先生が呼ばれ、ＰＴＡ会長（防犯協会長でもあった）の牧田秀雄さんから事件の説明を受け、生徒の筆跡の提供を求められた時であるという。
もし、吉沢先生が１日に善枝さんを目撃していたなら、その時にその事実を話題にしないはずはなく、警察の協力者である牧田秀雄さんは直ちにその有力情報を狭山署長に伝えたはずである。善枝さん救出のためには、彼女の足取り捜査は最優先であり、普段の通学路の薬研坂ルートではなく、加佐志街道に沿って内偵が進められたに違いない。
しかしながら、伊吹説に従うと、校長ら４人と牧田秀雄さんは示し合わせてその事実を隠蔽し、警察の足取り捜査を加佐志街道ではなく薬研坂ルートに誤誘導したことになる。この５名は誰かをかばって、善枝さん目撃情報を伏せたのであろうか？
可能性として考えられるのは、生徒か他の教師以外にはありえない。
しかしながら、牧田秀雄さんは「営利誘拐の狂言家出事件」とみて生徒を疑う狭山署長に頼まれて堀兼中学校を訪れ、筆跡の提出を要請しているのであるから、牧田秀雄さんが生徒をかばって学校側と一緒になって目撃情報を隠す、ということはあるまい。
考えられるのは、５人は教師の誰かを犯人と疑い、善枝さん目撃情報を隠したケースだけである。これなら、体面を重んじる校長、３人の同僚教師、ＰＴＡ会長の牧田秀雄さんが共謀し、吉沢先生の目撃情報を隠したということは考えられる。言うまでもないが、これは善枝さんの生命を軽視した犯人隠匿・証拠隠滅の犯罪である。
狭山署長の要請を受けて堀中に乗り込んだ牧田秀雄さんや、善枝さんを心配して大事な試合の前に自転車を停め、善枝さんにわざわざ声をかけた吉沢先生が、そのような隠蔽工作を行ったとはとても思えない。
何とかして、生きて善枝さんを助け出したいと思い、立ちより先の捜索を警察に頼んだはずである。
また、吉沢先生が引率した野球部員たちは、善枝さんを目撃したのであるから、それを福富さんのように家族や級友に話し、それを警察がキャッチしないこともまた、ありえない。
特に、福富孝さんが善枝さんを坂口自転車店の先で目撃したという情報が６日にマスコミに流れ、その真偽が大問題になっていたのであるから、もし、吉沢先生や野球部員達が１日に善枝さんを目撃していたなら、福富孝さんを応援して証言したはずである。
以上の点を考えると、善枝さんを５月１日に目撃した、という吉沢先生の供述は間違いであった可能性が高い。
吉沢先生の手帳によれば、２日、牧田さんから校長室で話を聞いたあと、すぐに牧田さんと竹内狭山警察署長を訪ね、誘拐されたと思われる山林を約２時間にわたって捜査している。第２ガードから先の加佐志街道（吉沢先生はこの安全なルートで通学するように善枝さんに勧めていた）は畑の中の道であるから、この２時間もかけての山林の捜索は、善枝さんの普段の通学路の薬研坂の両側の山林以外には考えられない。この事実もまた、吉沢先生が１日に善枝さんに第２ガードで会っていないことを示している。
さらに、２日の夜11：00〜12：30には吉沢先生は佐野屋脇に張り込んでいる。竹内狭山署長の犯人は堀中の卒業生ではないか、との見込みに基づき、佐野屋に犯人が現れたらその人相や声を確認する役割を依頼されものと思われる。あるいは、同僚教師を疑って個人的に張り込んだのであろうか？
(8)
日時の記憶違いは起こりうる
当時、吉沢先生は４月25日に善枝さんを目撃したことについては事件とは無関係と思っていたに違いない。しかしながら、２審で石川さんが否認に転じ、いろんな情報が伝わるようになり、吉沢先生は最後に善枝さんを目撃した時のことを思い出すようになったと思われる。
吉沢先生が亀井トム氏から取材を受けた日時ははっきりしないが、その時に、善枝さんと会ったのを５月１日のことと勘違いして話した可能性が高い。その証言は細部の描写がリアルであり、体験していなければ創作などできない内容である。
私自身、最近、学生時代のことでインタビューを受けたことが数回あるが、印象的な場面、場面はリアルに思い出すのであるが、それが何時の、どのような時であったか、出来事の順番などは、全くあいまいになっていた。後に記録を繰ってみると、実際には数か月の間の出来事が、記憶では数年の間の出来事に変わってしまっており、びっくりしたことがある。体験したことがら自体は鮮明でも、出来事の順番や日時などの記憶はアイマイになるものである。
吉沢先生は法廷で証人に立つつもりで、亀井氏に話をしたに違いなく、嘘をつかなければならない事情はない。佐野屋に張り込んだのと同様に、正義感の強い、勇気のある人である。ただ日にちを混同する誤りは免れない。25日に実際に体験した目撃談を、１日のことと勘違いして話した可能性が高い。
安田先生の場合は、２日朝のことという質問を飛ばしてしまい、吉沢先生から善枝さんを目撃したことを聞いたことがあると取材者に話した可能性が高い。もし伊吹氏が「それは２日のことですか」と再質問していれば、おそらく否定したに違いない。
伊吹隼人氏の精力的な調査活動には大いに敬意を表するが、40〜50年後の調査という時間の壁はとてつもなく大きい。２重、３重の慎重なチェックで調査を進めて欲しい。
(9) 最終目撃者は誰か？
前著「狭山事件を推理する 第３章 最終目撃者」で、私は吉沢先生の証言は日時の誤りで、最終目撃者は福富孝さんとした。
今回、再検討を行いながら気になった点がある。それは、次の捜査資料が開示されていないことである。
� 〜瓜泙気鵑硫執算�刻に関する最初の１日・２日の教師・級友、小使い（学校用務員）の供述調書（浅野とよ子さんしか開示されていない）
�◆‐�沢毛糸店で善枝さんが針刺しを買った店員の供述調書（その時刻にいなかった店主の調書しか開示されていない）
�� 福富孝さんの供述の裏付けを行った野球試合関係者の供述調書（狭山市民の会の調査では各校の顧問教師や部員が捜査されている）
前著で私は「３時23分頃下校」という利根敏子さんの５月７日の供述調書を動かせない定点として分析したが、どうやらそれは誤りであった。
妹の下校を確認しに行った中畑賢一さんの「１年生なら３時頃帰った」（５月９日付供述調書）、「２時か２時半にはみんな帰ってしまってだれもいない」（１審第２回公判証言）という学校用務員や「みんなより一足さきに帰ってそれがあんなことになってしまった」という北川校長の証言（５月４日）、淺野とよ子さんの５月２日の「授業が終わると私より先に雨が降ってきたから早く帰ると言って傘もささないで雨の中へ自転車で帰っていきました」という証言や桑田良子さんの「授業が終わってすぐだったような気がする」との証言、松田分校主任の「・・・２度と同じ事のないように・・・欠席、遅刻、早退の届けを厳重にする・・・」との発言、善枝さんが「２時から３時10分の間」に立ち寄ったという郵便局員の供述、３時20分頃に出会ったという大島いくさんの供述、「２時30〜40分頃」に出会ったという福富さんの供述は、８対１で利根敏子さんの供述を否定するのである。しかも、運動服が善枝さんの所持品として手配されておらず、鞄とともに発見されていないことは、担任の上神教諭の善枝さんに運動服を配ったという供述を疑わせる。
さらに、２日の浅野とよ子さんの「雨が降ってきたから先に帰る」と言ったという善枝さんの言葉について、前著ではその降雨を３時26〜39分の雨としたが、２時0〜55分の雨とした方が、その後の浅野さんの供述と合う。
淺野さんの５月２日の供述は（第３章最終目撃者の図７参照）、�〜瓜泙気鵑榔�の中を帰った、�⊆�分は卓球をして遊んで30分位後に帰った、�２執仕喘罎任榔�に遭わなかった（注：学校から家まで約30分）、�さ�宅して雲がでて暗くなり約10分位して強い雨が降った、というのであるが、善枝さんが２時55分より前に雨の中を帰り、浅野さんは３時26〜39分の雨のあがった後に帰ったとすると、４時20分からの本降りと時間的にぴったりと合う。
善枝さんは、２時35分の英語の授業が終わり、上神先生が運動服を配る前に下校した可能性が大きい。これだと、「２時から３時10分」の間に立ち寄ったという郵便局員の供述とぴったり合い、「３時20分頃」（積み上げると３時５〜10分頃になり、雨の中での作業・移動時間からみてさらに早い可能性もある）に目撃したという大島いくさんの証言とも合う。又「２時30〜40分頃」（供述調書：各紙の記事は「３時ごろ」）に出会ったという福富孝さんの証言とも時間のズレは小さくなる。ー詳しくは「新推理・狭山事件49 最終目撃者の最終推理」参照
１日・２日段階の肝心の全ての級友と中沢毛糸店の店員の供述調書の開示が求められる。
(10) 福富証言の真実
５月１日、西中東中の決勝戦は、５月８日の読売新聞では「13：05〜15：05」（中県警本部長談）であるが、福富孝さんの５月５日と７日の供述調書からみて、吉沢先生が堀兼中学校を出発したのは１時頃と考えられ、西中の部員も同様の行動であったとすると、１時半頃に決勝戦が開始されたとみられる（練習時間を30分とり、２時頃試合開始の可能性もある）。
決勝戦の終わりは、５月８日の毎日新聞が「２時55分」、読売新聞が「３時５分」で、６月１日の東京新聞だけが「３時40分」と報道している。通常１時間〜１時間半の７回戦の試合で２対１であったというのであるから、いくら何でも東京新聞の「３時40分」は時間がかかりすぎており、信用できない。
福富さんが善枝さんと出会った時刻は、「３時ごろ」（５月６日サンケイ新聞夕刊）、「３時すぎ」（同毎日新聞夕刊）と、「３時半頃」（同朝日新聞夕刊）の２種類が見られるが、福富孝さんが東中に着いた時は「３回表」というので、供述調書では出会い時刻は「２時30〜40分頃」となっている。
「２時30〜40分頃」だと善枝さんが６時間目の英語の授業が終了した２時35分過ぎに下校したとしても、とても出会うことはできないが、出会い時刻が「３時すぎ」だとすると、善枝さんは郵便局から中沢毛糸店、第１ガードをへて、坂口自転車店あたりで福富さんに出会うことは十分に可能である。―詳しくは「新推理・狭山事件49 最終目撃者の最終推理」参照
福富さんは６月24日発行の『女性自身』でも「同窓の１年先輩だった彼女を見あやまるはずがありますか」と人違いを否定している。これは、狭山市民の会の調査に対しても一貫しており、信用してよいと考える。
福富さんは３日朝には級友にこの目撃談を話し、４日には父に話して、５日には警察に事情聴取されているから、出会いについて嘘をつかなければならない動機も見あたらない。
東中に着いた時の野球試合の証言が異なるが、厳しい野球部顧問の吉沢先生の手前、試合を途中から観戦したという小さな嘘を交えてしまった可能性は十分にあると考える。
(11) 誕生祝いの最終食事の相手が真犯人 東京高裁には、合理的疑問を残さないレベルにまで真相解明の義務がある。この石川さんの不在証明（アリバイ）に関わる重要な論点について、合理的疑いを残さない有罪証明がなされていない以上、再審が開始されなければならない。
私は狭山事件の最大の焦点は、この事件が「営利誘拐・強姦殺人事件」か、それとも「営利誘拐偽装・和姦殺人事件」か、であると考える。
善枝さんがホームルームがないと思っていつもより早く下校し、誰かを待ち伏せし、あるいは待ち合わせ、誕生祝いの最終食事をし、セックスをしていたなら、この事件は営利誘拐・強姦殺人事件ではありえないことになる。そして、石川さんのアリバイは完全に成立する。
残念なことに、１・２審の裁判では、善枝さんの下校時刻、最終目撃者、最終食事が重要な争点にならず、関係全証拠の開示と関係証人の承認調べが行われていない。
原点に帰り、東京高裁は、東京高検に対し関連全証拠の開示を勧告するとともに、関係者の事実調べを行うべきである。
130420→1010→1028→1126→1204→1209 甲斐仁志
 
 |
