|
「もしも、〜であったら」というシミュレーション（模擬考察）は、歴史理解を面白くするだけでなく、現代に歴史を教訓化するために重要な作業であると私は考えている。
しかし、それ以上に、事件の分析においては、「もしも○○シミュレーション」は必須であると考えている。
というのは、犯人は様々な選択肢の中で犯行を行っているはずなのであるが、後になって犯人像・犯行像を検討する場合には、自白の犯行が頭から離れなくなり、まともな判断ができないようになるからである。歴史において、宿命論や必然論が幅をきかせているのと同様に、他の選択肢は目に入らず、間違った事件像から離れられなくなるのである。
それに加えて、狭山事件の場合は、最初に事件像解明に努めた亀井トム氏の影響が極めて大きいというダブル・バイアス（偏向）がかかっているから、支援者や弁護団にはいつまでたっても事件の真相は見えてこない。
事件像解明を行おうとするなら、自白の犯行と亀井トム説を、一度、完全にリセットして、再検討を行わなければならない。
(1) 捜査の第１の分岐：もしも脅迫電話だったら
狭山事件像を決定した第１の要因は、脅迫状である。「もしも、犯人が電話で脅迫していたら」、狭山事件像は大きく異なっていたに違いない。脅迫状こそ、狭山事件の全てと言ってよい。
脅迫状
もしも脅迫電話であったなら、４月28日頃の、「少時様」の「子ども」「小供」「こども」を狙った営利誘拐計画は消えてしまう。犯人が電話でわざわざ「少時さんの子どもを狙っていたんだが、捕まらなかったので、代わりに、お宅の娘さんを誘拐したからね」などと言うことはありえないからである。
電話で脅迫が行われていたなら、いかにマヌケな埼玉県警の中刑事部長・将田次席ラインと言えども、この事件を農家の女子高校生を対象とした営利誘拐事件と信じ込んだかどうか、疑問である。
なぜなら、「少時様」が消えてしまえば、狭山事件の１か月前に起こった吉展ちゃん事件との類似性は一切なくなり、むしろ半年前に北海道で起こった、営利誘拐を偽装した洋裁生殺し事件と類似してくるからである。
(2) 捜査の第２の分岐：もしも脅迫状が作成しなおされていたら
「もしも、封筒と脅迫状が修正されずく、脅迫状が作成しなおされていたら」狭山事件はどう見えたであろうか？
電話での脅迫と同様に、「少時様」の幼児を狙った営利誘拐計画は消えてしまう。そうすると、やはり「農家の女子高校生を対象に営利誘拐事件を行うだろうか？」という疑問が生まれたに違いない。
犯人にとって脅迫状を書き直す作業は簡単である。善枝さんの手帳を破るか、鞄の中のノートを破り、「娘を帰して欲しかったら、５月２日夜12時に、母親が20万円を佐野屋に持ってこい。警察に話したら娘は殺す。金を受け取ったら、娘は１時間後に帰す」とたった３行も書けばよい。
３行で済む脅迫状の用件部分
５分もあれば書くことができ、それによって「少時様」の幼児を狙った犯行の痕跡を消すことができる。あの長い脅迫状を早い筆致で書くことができた犯人が、こんな簡単な文章が素早く書けないわけがない。
吉展ちゃん事件で世論が犯人を死刑に、と憎しみに煽られている時、子どもを狙った犯行計画の痕跡を残すというのは、犯罪真理からみて実に不合理である。普通の犯罪者なら、幼児誘拐計画の痕跡は消し去るに違いない。
なお、斜め２重線での「見え消し」というのは、編集での校正作業や経理で使われる手法であり、犯人の文書作業経歴を示している。普通の人なら乱雑にかき消すか切り取るに違いない。
斜め２重線で「見え消し」にされた封筒の「少時様」の宛名
(3) 捜査の第３の分岐：もしも「車出いく」と書かれていなかったら
「もしも、脅迫状に『車出いく』と書かれていなかったら」佐野屋での張り込みはどうなったであろうか？
５月１日夜に念のために張り込んだ狭山警察署と県警から応援に派遣された大谷木警部の立てた20人の張り込み体制は、車犯と徒歩犯の両方に対応したものであった。
ところが、２日の午後に乗り込んできた埼玉県警本部の中刑事部長・将田次席ラインは、この張り込み計画を「パア」にして、『車出いく』を信じ込み、車犯を想定して街道沿いに40人の刑事を遠巻きに分散配置する張り込み体制に変更し、歩いてきた犯人を取り逃がしてしまったのである。「犯人の現れた夜にも、このリハーサル（筆者注：１日夜の張り込み）どおりに刑事が配置についておれば、犯人のもっと近くにいたはずで『犯人はつかまっていた』という声もある」（５／20『週刊サンケイ』）などと批判される始末であった。
狭山署の手柄を横取りし、自分たちの手柄にしようとした中刑事部長・将田次席らの功名心は裏目に出てしまったのである。しかしながら、醜いもので、犯人を取り逃がしの責任は竹内狭山所長と大谷木警部に負わせ、石川逮捕の手柄は中・将田らが独占したのである。
もし犯人が『車出いく』と書かなければ、それを中・将田らが信じることがなければ、さらに、この大マヌケ・コンビを検察・裁判所が擁護しつづけることがなければ、狭山事件はこんなに長引くようなことはなかったであろう（昨日の５月１日でちょうど50年目であった）。
(4) 捜査の第４の分岐：もしも「さのヤの前」と書かれ、「さのヤの門」と書かれていなかったら
「もしも、脅迫状に『さのヤの前』と書かれていたら」当日の張り込みはどうなったであろうか？
中刑事部長・将田次席らは、脅迫状の「前の門」が「さのヤの門」に訂正されているのをみて、「さのヤの門」を「さのヤのかど」と読み、張り込みを佐野屋中心にせず、佐野屋の西の５叉路の門（かど）を中心に、５本の道路に２〜３重に刑事を配置したのであった。
「脅迫文にも『佐野屋のかど』とあったため張り込みは２人１組みの４組がかどかどで見張つた。｣｢40人の張り込み陣のうち大部分は県道など車の通れる道のかどかどに身をひそめた。このため佐野屋周辺に張り込んだのはたった８人だけ。｣（５月４日付読売新聞）と報道されているように、佐野屋の西側の角（５叉路の交差点）に４人、佐野屋の前に４人で、残る32人はこの５本の幹線道路に遠巻きに２重・３重に配置された。
「車出いく」に騙されただけでなく、「さのヤの門」にも騙され、張り込みに失敗したのである。
脅迫状で「車出いく」「は名知たら」「刑札」「気んじょ」などの当て字を使ったのは、書字能力を低く見せると同時に、「前の門」を「さのヤの門」に変更し、「門」を「少時様」の家の門（もん）と、佐野屋の門（かど＝角）の両方に読ませる偽装工作であった可能性が高い。
(5) 捜査の第４の分岐：もしも佐野屋に犯人が現れなかったら
「もしも、佐野屋に犯人が現れなかったら」狭山事件はどう見えたであろうか？
「狭山事件を推理する 第２章 Ｙの相関」で分析したように、半年前に北海道でおきた営利誘拐を偽装した洋裁生殺し事件とそっくりになる。
犯人と張り込み刑事の位置関係
いかに強引な中刑事部長・将田次席と言えども、「洋裁生殺し事件とそっくりではないか」という刑事達の意見を押さえ込むことはできなかったのではなかろうか？
犯人が佐野屋に現れたことにより、脅迫状に書かれた「少時様」の子どもを狙った誘拐計画と合わせて、中刑事部長・将田次席らはこの事件を「吉展ちゃん事件を真似た金目当ての営利誘拐事件」と信じ込むこととなった。「営利誘拐を偽装した強姦殺人事件」、あるいは「営利誘拐を偽装した殺人事件」という見立ては、中・将田ラインからは完全に消えてしまった。
しかしながら、当時の新聞・雑誌記事や狭山市民の会の調査では、この中・将田ラインの捜査方針とは別に、善枝さんの関係者への捜査を進めていた刑事達の動きもあったことが明らかとなっている。中・将田らはそれらの意見を無視し、強引に山田養豚場関係者への『カン』による捜査を貫徹した。彼らには『車出いく』の偽装工作に騙されたことへの反省はなかった。頭から「犯人は知能の高くないもの」と決めつけていたのである。
その被差別部落への偏見に凝り固まった捜査は、次のように書かれている。
田島駐在：「事件が落着してみると、やはり本部はたいしたものだと感心した。そして“カンの捜査もやり方によるなあ”と考え直しもした。（７／７『アサヒ芸能』）
中刑事部長：善枝ちゃん事件で中さんは、トラック１台もある報告書や捜査書類に全部目を通したという。しかし、一人では見落しもあったことだろうとシンミリもらす。（７／10『毎日新聞』）
(6) ４つの「もしも」は偶然か、真犯人の偽装工作か？
「もしも脅迫電話だったら」、「もしも脅迫状が作成しなおされていたら」、「もしも『車出いく』と書かれていなかったら」、「もしも『さのヤの門』と書かれていなかったら」、狭山事件の捜査はどうなっていたであろうか。どれか１つの「もしも」があったなら、おそらく、犯人は確実に逮捕されていたに違いない。
これら４つの「もしも」は、たまたま偶然に犯人がそうしなかっただけなのか、それとも、犯人の計画的な偽装工作なのであろうか？
２審寺尾判決は、「被告人は漢字の正確な意味を知らないため、その使い方を誤り、仮名で書くべきところに漢字を充てるなどして、前記引用した脅迫文のとおり特異な文を作ったものと考えられる」「脅迫文の内容は、いわゆる吉展ちゃん事件の犯人がしばしば親元にかけてきた脅迫電話の内容と全体的にみて類似性があると認められる」というのであるが、もしそうなら、なぜ吉展ちゃん事件を真似て電話で脅迫せずに、脅迫状を書いたの、合理的に説明しなければならない。「吉展ちゃん事件を真似て電話で脅迫した」というならまともな推理であり、正しい日本語であるが、「吉展ちゃん事件を真似て脅迫状を書いた」というのでは前提と結論がねじれている。
半年前の洋裁生殺し事件を真似たのなら脅迫状になるが、吉展ちゃん事件を真似たなら電話で脅迫するはずである。そうしなかった犯人というのは、脅迫状でなければできない偽装工作を行う必要があった、とみる以外にない。
さらに、２審寺尾判決によれば、「人は真実を語るがごとくみえる場合にも、意識的にせよ無意識的にせよ、自分に有利に事実を潤色したり、意識的に虚偽を混ぜ合わせたり」するものであり、これは「永遠の真理といっても過言ではない」というのであるから、犯人が残した証拠の全てについては「潤色」と「虚偽」が混じっているとみなければならない。
この寺尾判決の「永遠の真理」に従えば、「電話でなく脅迫状を届けた」「脅迫状を『少時様』から『中畑江さく』に変更した」「『車出いく』と書いた」、「『さのヤの前』でなく『さのヤの門』に訂正した」犯人の行動は全て「潤色（広辞苑：おもしろく作りかえること）」であり「虚偽」とみなければならない。
「脅迫状には偽装工作が満ちている」というのが、この４つの「もしも○○○なら」の検討結果である。
(7) 犯人はなぜ捕まらなかったか
車犯を想定したマヌケな張り込み体制とはいえ、40人もの警官が張り込んでいた。
佐野屋への警官の張り込み
佐野屋に現れた犯人は、どうやってこの張り込み警察官をうまくかわして、佐野屋に現れ、逃走することができたのであろうか？
実際、石川さんの自白では、自宅から佐野屋脇に来て帰るまでに、往復とも、３か所で張り込み警察官に出会い、逮捕されてしまう。しかしながら、この決定的に重要な、アリバイ証明を越える「犯行不能証明」に対して、裁判所は判断を回避している。
この謎については、３つの回答が考えられる。
１つは、捜査本部の見方であって、犯人は40人の張り込み捜査網の中にいるに違いない、というものである。
「Ａ家は、２日夜のハリコミの網をはった４角形の中に入っている」（５／17『週刊朝日』）、「（筆者注：Ｍさんの話し）『Ｘ新聞なんかひどいからね。範囲限っちゃって、その４角の中だってね。そうすりゃ、どうしたって自分のとことか、Ｉさんとことか、Ｔさんとかって、疑われちゃうんだよ』」（５／27『週刊新潮』）と週刊誌が伝えているように、捜査本部は張り込み包囲網の中に犯人はいると見ていた。伊吹隼人氏はこの捜査本部の見方を正しいとし、山田養豚場関係者実行犯説を唱えている。
２つ目は、たまたま犯人は警官が張り込んでいないところを通って現れ、逃走した、という見方である。
石川さんの自白どおりだと石川さんは６回も警官に捕まってしまうことになるのと同じように、普通に道路を通って現場に行くのは不可能である。
ちなみに、３か所の刑事張り込み地点に石川さんは現れていないのであるから、これは、警察自らが目撃証言者となる決定的に重要な「現場不在証明（アリバイ）」であったが、２審判決はこの争点についてほおかむりして有罪判決を下している。
３つ目は、亀井トム氏の慧眼であるが、犯人は張り込み体制を知っていた、というものである。そこから、亀井氏は善枝さんの長兄の賢治さんを真犯人と推理している。
１つずつ検討していこう。
(8) 犯人は張り込み包囲網の中にいたか？
まず、「張り込み包囲網内犯人居住説」について、検討しよう。
そもそも、訂正前の犯人の指示は「前の門」に金を持ってこい、というものであった。これなら、犯人の特定には繋がらない。ところが「さのヤの門」に訂正するとなると、話は違ってくる。具体的な特定の地名を書けば、警察はまずその周辺の前科者など不審者を疑うことは確実である。そんなことは誰だってわかる。前科のある山田兄弟が、もしも殺しを請け負ったなら、自宅のすぐ近くの場所を指定するような間抜けなことをするであろうか？
山田兄弟は車を持っていたから、『車出いく』のならもっと遠くの場所をいくらでも指定することができる。あるいは、中畑家にも近いから、「前の門」のままにして、そこに金を取りに行けばよい。地元の人しか知らない「佐野屋」という屋号を使えば、自分たちは真っ先に100％疑われることは確実である。彼らが「さのヤの門」を指定することはまずありえないのである。
伊吹氏は、警察犬が山田養豚場まで追跡した、ということを山田兄弟犯人説の根拠としているが、これはひどい言いがかりである。
第１に、警察犬のうち、２頭は南下して、道路を越えてさらに南に向かっており、その道路を東に権現橋方向に向かったのは１頭のみで、それも途中で追跡を止めている。山田養豚場はこの権現橋を越えたところにあるが、そのはるか手前で警察犬は追跡を止めている。
第２に、権現橋の北側には警察官が２名張り込んでおり、深夜に目の前を犯人が歩いたなら、必ず逮捕したはずである。
第３に、前著では山田さんのプライバシーに関わるので伏せてきたが、山田家の前にも警察官が張り込んでいた。もし山田家から犯人が出かけ、帰ってきたなら、その段階で不審尋問されていたことは確実である。
第４に、前掲の『週刊新潮』（５／27）の記事には、４角の包囲網の中に住んでいて、前科があって疑われていた山田養豚場のＡ（20歳）を始め、Ｂ（24〜5歳）、Ｃ（28歳）の名前をＸ新聞があげたことが不当であるとのＣさんの抗議の言葉を伝えているが、山田家だけでなく、このＢさん、Ｃさんの家の側にも警察官が張り込んでいた。Ｃさんの場合には、気づかれないように近くの溝の中に張り込んでいた。
山田養豚場関係者のうち、前科などから疑われた被差別部落の青年には、２日夜、張り込みがかけられていたのである。
３日０時10分頃に犯人を取り逃がした後、特捜本部は張り込み体制を解かず、朝まで、その場所で張り込みを継続させたことを見ても、捜査本部は犯人が包囲網の中にいると考え、犯人が自宅に帰るところを逮捕しようと考えて待ち受けていたことを示している
また、追跡班を組織して捜査させたというのであるが、いったい、どこを追跡させたのであろうか？
山田養豚場に出入りしていた、入間川の被差別部落に住む松山雄也さんによれば、「２日のばんにのんで帰って来たら、家の前で刑事さんにつかまった」（５月20日メモ）というのであるから、犯人取り逃がし後、警察は刑事を直ちにこの被差別部落に向かわせ、逃げてくる犯人を待ち伏せしようとしたのであろうか？それとも、予め被差別部落にも刑事を配置していたのであろうか。
このような佐野屋周辺と追跡班の張り込み捜査網に引っかからなかった山田養豚場関係者は佐野屋に行っていないことが証明されるのである。
第５に、現場に残された足跡は、佐野屋脇から南下し、道路を越えて不老川方向に南に向かっている。山田養豚場方向ではない。
以上、「犯人は４角形の張り込み包囲網の中に住んでいる」という中・将田らの幼稚なカンは、『車出いく』と同様に、全くのピント外れであった。
「埼玉県下で起こった凶悪犯罪で迷宮入りになったものは、ここ数年の間だけでも十指にあまる」（『週刊文春』５／20）、「埼玉県警は二重逮捕をした不名誉な前歴がある」（『週刊朝日』７／12、８年前の熊谷二重逮捕事件）というのが、当時の県警本部のカンによる捜査レベルであった。
(9) 犯人はたまたま幸運にも張り込み網をうまくかいくぐったか？
犯人は佐野屋に現れ、いきなり登美恵さんに「サツに言ったんべい。そこに２人いるじゃねえか」と声をかけている。犯人は、佐野屋前の道路を隔てた向かいの茶畑に張り込んでいた警察官２名（山下警部と本田刑事）の動きを知っていたとしか考えられない。
当日、県警は夜の10時頃から警察官40名を車で点々と運び、張り込ませているから、もし犯人が10時30分頃より以前に現場に潜んでいたなら、誰にも見つからずに、容易に現場にアプローチできる。
「そこに２人いるじゃねえか」と言ったことからみて、犯人は山下警部らが佐野屋の前の向かいの畑に張り込むのを見ていたか、あるいは全くの当てずっぽうで言ったのがたまたま当たったか、である。
もし、たまたま警察より前に来て潜んでいて２人の警察官の張り込みを知ったなら、その面前で登美恵さんから金を奪い、２名の警官の追跡を振り切って逃げることができる、と判断するなどということがあるであろう。
たまたま２名には気付いたが、吉展ちゃん事件では６人の刑事が張り込んだことからみても、付近にはもっと多くの刑事が張り込んでいる可能性がある。また、２名の警官は俊足で、捕縛術にたけた武道の達人である可能性が高く、あるいは登美恵さんに危機が迫ると見れば、ピストルを発射する可能性もある。あるいは、笛を吹いて一気に包囲する体制を敷いている可能性もある。佐野屋脇に潜んでいる間に、帰り道にも警官の張り込みが完了している心配もある。
『車出いく』というペテンで警察をまんまと騙した知的な犯人ならば、これらの状況を一瞬のうちに理解し、密かに脱出を図るに違いない。声をかけたとたんに、ピーと笛を吹かれ、一気に追跡・包囲されて御用、となることは避けたいと思うに違いない。
犯人は警察の張り込みを知らずに、張り込み完了後に、幸運にも張り込み地点をうまく避けて現場に現れ、当てずっぽうで「サツに言ったんべい、そこに２人いるじゃねえか」と言った、という可能性はどうであろうか。
裁判所はこの重要な無罪証明に対して不当にも判断を回避したが、真面目に判決文を書くとしたら、「犯人はたまたまうまく張り込み地点をさけて佐野屋脇にきて、たまたま『そこに２人いるじゃねえか』と牽制し、たまたまうまく張り込み地点をさけて逃げた」と書く以外にないであろう。この場合には、石川さんの自白では明らかに３カ所で刑事に遭遇することになるから、石川さんの自白は虚偽であると考え、その原因を本人や刑事に問い質し、真相を解明しなければならなかったはずである。
この３つの「たまたま」を否定するのは、犬たちである。
張り込み体制を示す航空写真を見ていただければわかるように、佐野屋に北、西、東方向から近づく場合には、近くに人家がある。そのすぐ近くを、普段、通らない人が夜間に通ったなら、それぞれの家に飼っている番犬が激しく吠えるに違いない。そうすれば、刑事たちが移動して包囲できた可能性が高い。石川さんが自白したコースを歩いて現地調査した人の話しだと、西から自白コースをアプローチした場合、集落の中で犬たちに次々と吠えられて閉口した、ということを聞いている。夜間であったら、さらに番犬の識別能力は上がったに違いない。
ところが、南の方角だけには人家がなく、畑の中を犬に吠えられることもなく、現場に近づくことができる。この張り込み体制には、唯一、南の方角には包囲網のほころびがあったのである。
犯人はこの弱点をうまく突いており、「たまたま」偶然に警官のいないところを通った、というようなことは考えにくい。
さらに、「サツに言ったんべい、そこに２人いるじゃねえか」が、単なる「かまし」（おどし、はったり）であったとするなら、これは実に興味深い発言である。
「刑札には名知たら小供は死。」「刑札にはなすな。気んじょの人にもはなすな 子供死出死まう。」と脅迫状で念押ししていることからみても、犯人が警察への通報を強く警戒していることは明かである。洋裁生殺し事件でも吉展ちゃん事件でも警察は張り込んでいるから、犯人としては一番心配したに違いない。
このような場合、犯人は金を持ってきた登美恵さんにどう声をかけるであろうか。「警察には話していないだろうな」と確かめたのならわかる。しかし、「サツに言ったんべい、そこに２人いるじゃねえか」と声をかけたというのは、なんとも奇妙である。「サツに言ったんべい」だけならまだしも、その根拠として「そこに２人いるじゃねえか」とわざわざ脅す必要が登美恵さんに対してあったであろうか？ ないのである。
「そこに２人いるじゃねえか」という発言は、張り込んでいる刑事に対しては機先を制し、出鼻をくじく脅しにはなっても、登美恵さんに金をこちらに持ってこさせる脅し効果はないのである。
そもそも、ほんとうに金が欲しい犯人なら、登美恵さんが目の前を歩いて佐野屋へ向かう途中で金を奪ったであろうし、佐野屋まで行った登美恵さんを約30ｍ手前に呼び寄せたいなら、「妹を返して欲しいなら、こちらにこい」「妹が生きている証拠を見せるからこちらにこい」などと脅すのではなかろうか？
たまたま「サツに言ったんべい、そこに２人いるじゃねえか」と犯人が脅しをかけた、ということは考えにくいのである。
犯人はたまたま幸運にも張り込み網をうまくかいくぐって現れて逃げ、たまたま「サツに言ったんべい、そこに２人いるじゃねえか」と脅したという可能性は乏しいという以外にない。
(10) 犯人は張り込み体制を知っていた
犯人は張り込み包囲網の死角をついて佐野屋に現れ、「そこに２人いるじゃねえか」と警官の張り込みを見抜きながら、大胆にも逃げ出していない。普通なら、警察官の張り込みを察知したなら、登美恵さんに声をかけるまでもなく、そっと気付かれないように逃げ出すであろう。
伊吹説によれば、１日夜の張り込みを山田兄弟達は知っていて、２日の夜に張り込み体制をかわして佐野屋脇に現れた、というのであるが、１日の張り込みを知っていれば、金を受け取りにくることはまず考えられない。人は危機を知っていれば、それを避けて逃げるものである。
真犯人は警官の張り込みを予知しながら、緊張して声を震わせるでもなく、あわてたり急ぐこともなく、冷静に、10分近くもポツリ、ポツリと間を置いて登美恵さんやりとりし、しかも、脅迫状の「１時かんごに車出ぶじにとどける」に対応して、「30分たてば帰らなくちゃならないからおらあ帰るぞ」と律儀にも言い残している。
私の全人生経験を通して、これほど冷静に対応できるような肝の座った人物というのは限られている。子どもの頃から友人達とのいろんな「肝だめし」「度胸だめし」に決してひるむことがなく、「軍人になれ」と父に言われて育ち、いざとなれば特攻隊に志願する腹の据わっていた私でも、おそらく、このような場面でこの犯人のような冷静な対応はできない。危険をかえりみない勇気はあっても、心臓はどきどきし、声はうわずっていた違いにない。
もちろん、このような私でも危機を察知したら、素速く決断して逃走したに違いない。実際、いざとなると、多くの仲間・友人達は本能的・反射的に逃げ出したものである。
このような場合に冷静にできる人物として思い当たるのは、剣道の達人であった同級生や、修羅場をくぐってきた元ヤクザの何人かである。ただし、経験豊富なヤクザは逮捕される危険は絶対に避けるものである。
このような私の人生経験に照らして、私は佐野屋に現れた犯人は、警察の張り込み体制を知っており、なおかつ、佐野屋に登場しなければ善枝さんの身辺捜査から疑われる可能性の極めて高い人物であり、追跡されても逃げ切れるという見通しを持つことができ、しかも肝の据わった修羅場の経験豊富な人物であると考える。
伊吹説では犯人の一人とされる山田保夫さん（Ｙ君）は、前掲の『週刊新潮』（５／27）で次のように述べている。
Ｙ君「女、おっぺすぐらいなら、だれでもできるけど、殺してよお、ナワで肩に背負ってかついでって、いけちまうなんて度胸のあるヤツはいねえよなあ」
窃盗事件や恐喝事件、強姦事件をやるようなチンピラにできることではない、という点については私も彼と全くの同意見である。
犯人は警察の張り込み体制を知って、その上で佐野屋脇に現れ、逃走した人物であり、その可能性としては、亀井説の善枝さんの関係者がまず考えられる。嫌がる登美恵さんを説得して佐野屋に行かせるために、警察は張り込み体制を知らせて安心させた可能性が高い。
もう１つの可能性は、警察関係者である。例えば、狭山署長の協力者であった堀兼中ＰＴＡ会長で防犯協会長の牧田秀雄さんや、その相棒で犯人のちょうど道路向かいの畑に張り込んだ善枝さんの中３の時の担任の吉沢健一先生など堀兼中の関係者は２日夜の張り込み体制を知っていた可能性は高い。
(11) 犯人になりきってシミュレーション（模擬考察）を
犯人は�…イ蟾�み包囲網の中に住んでいた、��犯人は幸運にも張り込み包囲網の隙間をついて現れて逃走した��、犯人は張り込み体制を知っていた、という３つの可能性について、皆さんはどう判断されるであろうか？
是非、犯人になりきって、すでに善枝さんを殺した後に、逮捕されるリスクを考えながら、自分ならどう行動するか、シミュレーション（模擬考察）してみていただきたい。
合理的判断を行うためには、いくつかの選択肢をたて、それらの中から、相対的に合理的に判断しなければならない。
130502→1031修正 甲斐仁志
 
 |
