|
１ 電話よりも手紙が好き?
狭山事件の脅迫状にはいくつもの謎がある。
第１の謎は、どんな人でも、普通、緊急な用件の場合、わざわざ相手の家に手紙を届けるようなめんどくさいことはしないことである。電話で用件を済ますであろう。特に、営利誘拐をしようというなら、吉展ちゃん事件を真似して電話をかけるに違いない。
善枝さんの家には、普通電話はなかったが農協電話があり、電話で脅迫することは可能であった。この農協電話というのは、都市に住んでいた人にはピンとこないと思うが、農協単位の「地域電話」で、農協の交換手を通して相手先にかける電話で、役所や会社の内線電話と同じであった。私の妻の実家はこの農協電話であったが、夏休みに帰郷した彼女に電話をかけるのに不自由したことは一度もなかった。
電話ですませばすむものを、わざわざ脅迫状を書くという面倒くさいことを誰がするであろうか？
２ 電話よりも配達が好き?
第２の謎は、犯人が脅迫状を直接、善枝さん方に届けたことである。しかも、善枝さんの自転車が返されていたから、犯人は自転車に乗ってきたことになる。途中で通行人や帰りが遅い娘を心配した家人に見つかれば、それだけでアウトである。
特に、善枝さんの住む上赤坂地区は、街道沿いに同じような農家がずらっと並んでいる。私は何度も現地を訪れたが、地図と写真を持って、車で中畑家を確かめようとしたが、毎回、ウロウロしたものである。各家の前には納屋や蔵が１つ２つあり、どこが各家の境か、はっきりしないからである。
善枝さんから口頭で家を聞いたとしても、ナビゲーションもなく、ましてや夜間に目的の家を探し出すことなどは無理で、石川さんの自白でも、５軒離れた芦田幸吉さん方で聞いたという、およそ犯罪者らしからぬ非現実的な自白になっている。（「狭山事件を推理する 第８章 訪問者」）参照）
もし、善枝さんからわかりにくい自宅の場所を聞いたのなら、「ええい、面倒くさい、電話番号を教えろ」となったはずである。入間川駅（現狭山市駅）の駅前や市街地には公衆電話がいくらでもある。
電話という便利で安全な手段があるのに、誰がそんな危険で、不確実なことをするであろうか？
そんないくつもの危険を冒し、雨の中を30分も自転車を走らせ、見当もつかない家に行くくらいなら、誰だって電話番号を聞きだし、電話で脅迫するであろう。
３ 犯人は「見せたがり」？
第３の謎は、「新推理・狭山事件22 吉展ちゃん事件の真似か」「同28 誘拐・強姦は雨天決行？」「同29 張り込みを知る男」でも述べたが、犯人は脅迫状を入れた封筒を書き換えるのではなく、「少時様」の子どもを狙っていたことが分かるように宛名の「時」と「様」を斜め２重線で見え消しにしていたことである。
吉展ちゃん事件で「犯人は死刑に」と世論が沸騰している最中に、わざわざ「少時様」方の幼児を狙っていましたが、女子高校生に切り替えて誘拐し、強姦殺害しました、というような手掛かりを誰が残すであろうか？
特に、斜め２重線の「見え消し」となると、自分は編集で校正経験があるか、経理経験があるという職歴を示しているようなものである。
脅迫状の「少時様」の見え消し
「娘を帰して欲しかったら、５月２日夜12時に、母親が20万円を佐野屋に持ってこい。警察に話したら娘は殺す。金を受け取ったら、娘は１時間後に帰す」という用件の脅迫文を、善枝さんから奪ったノートや手帳を破って書くのには、10分もかからない。封筒は捨て、脅迫文だけを折り畳んで中畑家に投げ込めばよい。
にも関わらず、「少時様」の幼児を狙った脅迫状と封筒を隠そうともしない犯人の心理を皆さんはどう考えられるであろうか？ 犯人はわざと「少時様」の幼児誘拐計画を残した、初めから女子高校生を狙った犯行ではなく幼児誘拐事件崩れの犯行に見せかけようとした、としか私には考えられない。犯人は「車出いく」と脅迫状に書いて埼玉県警を見事に手玉にとって逃走したように、「少時方幼児誘拐計画」の手掛かりをわざと残す必要があったのである。
幼児営利誘拐を偽装しなければ逮捕は免れない、という殺人犯だけが、この事件の「少時様」の宛名を書き、見え消しで手直しして残し、中畑家に届ける必要があった人物である。
電話で脅迫したり、全部書き直した脅迫状を届けたなら、幼児誘拐計画の痕跡はなくなる。吉展ちゃん事件の模倣犯と警察に信じ込ませることはできず、その５か月前の洋裁生殺しとの類似性が疑われてしまうのである。
４ 「抹消宛名」を見え残した？
第４の謎は、「推理・狭山事件28 誘拐・強姦は雨天決行？」で分析したように、封筒の宛名の「少時様」の「少時」の下に抹消文字が見られることである。
繰り返しになるが、この抹消文字については、埼玉県警鑑識課の関根・吉田鑑定（昭和38年５月21日付）によれば、「赤外線、紫外線等の特殊光線、及びグリーン・ヒルター等」を使用してその文字を判読しようとしており、弁護側の斉藤保鑑定が明らかにしたように、その文字には「２条線痕」が見られることから万年筆又はペンで書かれ、文字はインク消しで消されていた。
私は善枝さんより１学年上であるが、当時のボールペンは性能が悪く、書き始めにインクが大量に出たり、インク詰まり、インクの耐久性のなさ、滑りすぎなどがあって、高校・大学では鉛筆と万年筆が中心であり、斉藤鑑定が指摘するようにボールペンのインク消しなどはなく、抹消文字が万年筆又はペンであり、インク消しで消されたことは確実である。
私が注目したいのは、「様」の位置の中心線上にこの「抹消宛名」があり、「少時」はその位置から半字文、右側に寄せて書かれていることである。「抹消宛名」の半分は筆圧痕が見えるようになっており、抹消文字があることに気付くようになっているのである。
普通に文字を訂正して書き直すなら、抹消文字の上に書き直すはずである。ましてや、犯行痕跡を残さないようにしようとする犯罪者なら、最初の誘拐目標を見え残すことなどありえない。
この「抹消宛名」と「少時様」のダブル・見え消しは、犯人がわざとそうした、とみる以外にない。その理由は、「幼児誘拐計画」の偽装であろう。
『抹消宛名』と『少時様』の「ダブル見え消し」
「少時」の前に書かれた筆圧痕
 『狭山差別裁判』408号より
５ 「20日」の謎
第５の謎は、「推理・狭山事件28 誘拐・強姦は雨天決行？」でも述べた、封筒の表に記載された「20日」の文字である。吉展ちゃん事件が始めて公開された４月19日の翌日の日付である。
脅迫状封筒表の「20日」
脅迫状と封筒には、この「20日」と「４月29日」、「五月２日」の３つの日付の記載が見られ、さらに筆圧痕だけが残った判読できない「抹消宛名」と「少時様」、「中畑江さく」の３つの宛名が残されている。
この「３つの日付」と「３つの宛名を単なる偶然の一致と見るのは、脅迫状に書かれた「車出いく」や漢字の「万葉仮名的宛字」を偶然と言うのと同じくらい馬鹿げている。
６ 脅迫状と封筒の折り目の不一致（縦４つ折り痕跡と横４つ折り痕）
脅迫状にはさらに大きな謎がある。
第６の謎は、脅迫状と封筒の折り目が一致しないことである。「推理・狭山事件28 誘拐・強姦は雨天決行？」で述べたことの繰り返しになるが、封筒は４つに折られた痕跡がはっきりと残り、折られた端が擦り切れて破れそうになっているにも関わらず、中に入れてあったノートを破って書かれた脅迫状は、横の４つ折り線は強いものの、縦の４つ折り線はなかった。
封筒の横４つ折り目線 
脅迫状の横４つ折り目線
写真を見れば明らかなように、封筒はいったん封をされた後、封が切られ、４つ折りにされて強くこすられており、折られた角がボロボロになっている。
もし、その中に最初から脅迫状が入れられていたなら、中の脅迫状は、縦に４つ折りにされた後、さらに横に４つ折りにされ、縦横に折り目がなければならない。ところが、写真を見れば明らかなように、脅迫状は縦に４つ折りにした時の「横折り目線」はあるが、封筒に入れてさらに横に４つ折りにした時にできる「縦折り目線」はない（縦に薄く見える線は透かしである）。
下の写真は、年末から年始にかけての５日間（封筒の摺り切れ状態を見るために石川さんの３日間より長く実験した）、私がジーパンの後ろポケットに入れていた封筒と脅迫状であるが、横折り目線だけでなく、縦折り目線もまた強くでている。特に、横に折ってさらに縦に折った交点には強い皺（折り目交点皺）が見られる。
５日間、ポケットに入れた封筒・脅迫状の折り目
この実験は、封筒とノートの質、後ろポケットでの圧迫の程度、日常生活で体を動かす程度など、厳密な再現とは言い難いが、縦と横の折り目線の相対的な折れ目の程度の差は再現している。
実験結果から明らかなことは、封筒は水に濡れ、折り目の角がボロボロになるほど強く圧迫され、擦られていたにも関わらず、中に入れてあった脅迫状は、縦に４つ折りにされていただけで、同時に横に４つ折りにされていなかったという事実である。
封筒には、��いったん手紙か脅迫状を入れて糊で封がされて「〆」で封印された後、その封は切って開封され、��最初の脅迫状が入れられ４つ折りにされて濡れた状態でポケット内で擦られた後、��発見された脅迫状が差し替えられて入れられ、以後は４つ折りにされることなく中畑家に届けられた、という３段階の変形が見られるのである。
犯人は「少時様」の誘拐計画の前に別の「抹消宛名」の幼児を狙った脅迫状を持ち歩いていたように、捜査を攪乱する偽装工作を行った可能性が高い。
言うまでもないが、そのような痕跡はできるだけ隠そうとするのが、犯罪者心理である。普通なら、新たに別の封筒を使うであろう。その逆を行った真犯人は「粗雑な犯人が子供を狙って２度も営利誘拐を企てたが目的を果たせず、行き当たりばったりに女子高校生の誘拐に切り替えた」という偽装工作を行ったとしか私には考えることができない。
７ 汚れからみた４つ折り封筒の謎
第７の謎は、封筒の汚れである。
これまで私が見ていた封筒の写真は、接写した際の光の加減か汚れがちゃんと確認できなかったのであるが、斉藤鑑定に掲載された写真（『狭山差別裁判』408号より転載）からその汚れがはっきりと確認できた。
これをみると、�”�筒は片面だけでなく両面が汚れ、�■瓦沈泙蠅砲靴疹緘省�や下半分だけでなく、上下どちらも汚れている。
普通に封筒を４つ折りにして汚れたポケットに入れていたなら、折り畳んで裏になった裏表、上下の片面は汚れることはない。
４つ折り封筒の折り方と汚れ具合
封筒には「４つ折り角破損痕」が表の右側に３カ所見られることからみて、「４つ折り」にして強く擦られるととも、２つ折り、伸ばした状態でも汚れた可能性がある。
この封筒の奇妙な汚れ具合を、他の４つ折の方法を含めてずっと考え続けているが、未だに、合理的な説明は思い浮かばない。明らかなことは、犯人は必要以上に、いろんな折り方をして封筒を汚しているという事実である。
犯人の意図としては、複数犯に見せかけるための捜査撹乱ではないか、ということぐらいしか私には思いつかない。読者の皆さんも是非、推理してみていただきたい。
８ 謎のセロテープ痕
第８の謎は、脅迫状と封筒のセロテープの痕跡である。
私は脅迫状にセロテープの痕跡があることについては前から気になっていたが、封筒にもセロテープの痕跡があることは写真が不鮮明で気がつかなかった。
封筒にもセロテープ痕があり、両者が連続していて同時に貼られた可能性が高いことは、今回、友人から借りて見せてもらった部落解放同盟発行の『狭山差別裁判』408号「脅迫状が無実を語る」の斉藤保第２鑑定ではじめて教えられた。長年、鑑識に従事してこられた斉藤保氏の観察力はさすがである。
脅迫状と封筒のセロテープ痕
 『狭山差別裁判』408号より
ただ、斉藤氏は犯人がセロテープで脅迫状と封筒を留め、濡れた脅迫状を乾燥させたのではないかと推理しているが、私は犯人が何らかの意図を示そうとした偽装工作ではないかと考える。例えば、脅迫状と封筒が同時に書かれた、一体のものであることを示そうとした、などである。あるいは、単純に警察を混乱させようとしただけなのかも知れない。
いずれにしても、犯人は万年筆やペンを使い慣れ、インク消しや糊、セロテープが身近にあった人物である。当然ながら、そのような場所には封筒があった可能性が高く、封筒を書き換えなかったことは意図的であったとみてよい。もし封筒を切らしていたなら、準備期間は十分にあり、買ってくることは可能であった。
ちなみに、石川さん方には封筒とノート、ボールペンはあったものの（届けられた封筒・脅迫状とそのボールペンインクとは不一致）、万年筆やペン、インク、インク消し、糊、セロテープはなかった。
９ 封筒が水に濡れた日
第９の謎は、４つ折り封筒の角が擦れて破れていることである。私の５日間の実験では、うち３日間は年末の大掃除と墓掃除などで動き回っていたにも関わらず、証拠品の封筒のような破れは生じなかった。封筒が水に濡れて擦られない限り、このような「４つ折り角破損痕」はできない。
発見された脅迫状に封筒に入れられてから４つ折りにされた痕跡（縦４つ折り目線など）がないことからみて、５月１日に雨の中を脅迫状が届けられた時には、この封筒は折り畳まれていなかったことが明らかである。この事実は、１日の４時20分からの雨でこの「４つ折り角破損痕」ができたのではないことを証明している。
では、いつ、この「４つ折り角破損痕」ができたのであろうか？ 「推理・狭山事件28 誘拐・強姦は雨天決行？」の表「４月19日以降の天候」で明らかなように、雨に降られて封筒が濡れて４つ折り破損痕ができたのは、４月23〜25日に限られる。
封筒・脅迫状に書かれた３つの日付、「20日」「29日」「２日」のうち、「少時」と「29日」が書かれた脅迫状は４つ折りにされていないことからみて、封筒に「４つ折り角破損痕」ができたのは、「少時様」方幼児の誘拐予定日の28日より以前となる。
そうすると、最初の「抹消宛名」の脅迫状が書かれたのは、４月23〜25日の雨で「４つ折り角破損痕」ができる前となる。
封筒に表に「20日」の記載があることからみて、犯人は吉展ちゃん事件が公開捜査された翌日の「20日」（土）に最初の脅迫状を書き、21日（日：曇りの天気予報）に「抹消宛名」の幼児を誘拐する予定であったが果たせず、そのまま脅迫状を入れた封筒を持ち歩き、23〜25日の雨で「４つ折り角破損痕」ができた。その後、26日（金）〜27日（土）に「少時様」宛の脅迫状に書き直し、封筒の宛名を修正し、28日（日：曇りのち晴れ）を犯行予定日としていたが果たせず、１日にたまたま出会った善枝さんに変更した、というストーリーが浮かんでくる。
しかしながら、素直にそう推理するのは「車出いく」を信用するのと同じくらい危険である。封筒を交換せず、宛名をインク消しで消して使用し、さらに「少時様」の宛名も残したことを見ると、「友だちが車出いく」と同様に、犯人は幼児誘拐計画をわざと見せ付けている可能性が高い。
犯人は「20日・21日（土日）」に抹消宛名の子供、「28・29日（日・休日）に少時様の子供を狙っていたかのように、偽装工作したと見なければならない。「車出いく」に騙された「幼稚園程度」と同じになりたくなければ、そう推理しなければならない。
「新推理・狭山事件32 狭山湖４人組強盗事件」で詳しく述べるように、犯人は29日にこの「狭山湖４人組強盗事件」を知り、この４人組を「仮想犯人」とすることを思いつき、「子供は西武園の池の中に死出いる」「子供わ１時かんごに車出ぶじにとどける」を新たに加えた脅迫状を書き直したとみられる。
そして、この「狭山湖４人組強盗事件」がおきた28日に合わせて、「少時様」の子どもを狙ったかのような脅迫状を書き換えたのである。
犯人は「抹消宛名」「少時様」幼児誘拐のダブル偽装工作を行った可能性が高いとみなければならない
10 指紋はなく軍手痕があった
第10の謎は、脅迫状と封筒、封筒の中にあった善枝さんの身分証明書から犯人の指紋が検出されず、軍手らしい手袋痕が脅迫状と封筒に見られることである。
脅迫状と封筒の手袋痕
＜脅迫状の手袋痕＞ ＜封筒の手袋痕＞
 
石川さんの自白のように脅迫状を書き、封筒にさわったなら、１人平均20個の指紋が検出されることを長年、鑑識課で指紋鑑定に従事してきた斉藤保鑑定人による斉藤実験鑑定は明らかにしており、斉藤第１・第２鑑定では、封筒に４個、脅迫状に５個の布目の手袋痕があり、脅迫状にはツブツブの滑り止め付きの手袋痕１個があることを明らかにしている。―部落解放同盟発行のパンフ『狭山差別裁判』408号より
脅迫状からは４個、封筒からは表から２個、裏から１個の指紋が検出されているが、対照可能な指紋２個が善枝さんの兄の賢一さんと狭山署の木村豊巡査であることからみても、当時、警察官ですら紙から指紋が検出されることを知らない状況であった。―「推理・狭山事件23 死体埋没時刻再考」参照
犯人は、当時、最新の技術であったニンヒドリン・アセトン溶液による指紋採取の知識を持っていたことが明らかであり、警察関係者か警察小説などに親しんでいた人物である。
11 浮かびあがる犯行像・犯人像
以上、１〜10の謎から、「吉展ちゃん事件を真似て幼児誘拐を狙っていた犯人が、たまたま善枝さんに出会って女子高校生誘拐に切り替え、強姦・殺害した上で、身代金を取ろうとした」という２審東京高裁・寺尾裁判長の推理した犯行像は崩壊する。
「友だちが車出いく」と同様に、「吉展ちゃん事件を真似た犯行計画」もまた犯人の偽装工作である、というこの事件の特異な犯行像が浮き彫りになる。犯人は善枝さんを殺害し、その犯行の隠蔽を図るために営利誘拐強姦殺人事件に見せかけたのである。
封筒・脅迫状から浮かぶ犯人像は、��電話をかけるよりも手紙を書き慣れた人物であり、��普段から万年筆やペン、インク消しを使い慣れ、��封筒をなめて貼ったり、セロテープで封をするのではなく、糊付けして「〆」で封印するきちんとした文書作法を身につけた人物であり、��インク消しや糊、セロテープが身近にあった人物である。
これらの４つの条件を満たす犯人像は、普段から文字を書き慣れている教師や事務職などである。
肉体労働に従事していた石川さんをはじめ、山田養豚場関係者とは文化圏・生活圏が異なる捜査圏外に真犯人はおり、山田養豚場に絞った埼玉県警の中刑事部長・将田次席ラインのカンによる捜査の網から犯人は逃れることができたのである。
犯人の「友だちが車出いく」偽装工作の罠に見事にはまり、「小学生以下」「幼稚園」とやゆされた中刑事部長・将田次席ラインと同じように、東京高裁の裁判官達がいつまでも犯人の巧妙な罠にとらわれ続けるようなことがないことを願っている。
130508→0603→1101 甲斐仁志
 
 |
