|
前著「狭山事件を推理する 第16章 前の門」において、私は次のような引用を行った。
「僕はねえ、逃げて行った人物が男の足跡をのこそうと、女の足跡を残そうと、あるいはまた、カンガルーの足跡をのこそうと、竹馬を使おうと、自転車に乗って逃げ出そうと、跡などはぜんぜん残さないで、空を飛んで行こうと、そんなことにはかかわりなく、それくらいのことはすべてやってみせることができるよ｣（ヴァン・ダイン『カナリア殺人事件』：素人探偵ファイロ･ヴァンスのセリフ）
しかしながら、前著では残されていた全足跡と地下タビ、スコップから犯人の行動を推理する作業を詰めていなかったので、ここで改めて取り上げておきたい。なお、一部、部落解放同盟発行のパンフ『狭山差別裁判』（号数不明）で連載された「未開示証拠物語」より転載した。
１ 穴掘りの道具はスコップ
５月４日、死体が農道の幅88.5cm、長さ166cm、深さ86cmの穴から発見された時、警察はこの穴はスコップで掘られたと判断した。私はこの判断は正しいと考える。
普通、穴を掘る時には、スコップの長さ（96cm）をおおよその目安にするが、この穴の大きさはちょうどスコップの長さから手の握り幅10�僂魄�いた86�僂鮹碓未箸靴辛�と深さ、その約２倍の長さの正確な直方体の穴となっている。
スコップの長さを単位として掘った死体埋没穴
これだけ深い穴を中に入って正確に掘るとなると、スコップ以外の道具はありえない。
警察はこの穴から「犯人は土工（土木作業員）」と推理したが、土木・建築、造園、農業の経験者など、犯人は深い穴を掘り馴れた人物であることは確実である。
２ 山田養豚場から盗まれたスコップ
山田養豚場の経営者、山田和義さんから５月６日にスコップ被害上申書が提出された。
その発端は、山田さんらが２日朝、豚舎の隣の家の大門クミさんにスコップを見なかったかと尋ねたことを佐野屋の主人に話し、佐野屋から警察に情報が伝えられたのであろう。そのような告げ口をしたことが山田さんにわかると恨まれるから、「この話は内緒にしてくれ」という約束であったことは想像にかたくない。
山田養豚場
この大門さんの家は、実は２日夜の張り込みで、刑事達に見張られていた。というのは、この家の大門勲さんには前科があり、同じく前科のあって乗用車を持っていた山田兄弟と持田政治さんとともに、真っ先に犯行を疑われ、２日夜の張り込みの際に彼らは監視されていたのである。
見張っていた２人１組の警察官達は彼ら４人が２日夜に家から出入りしていないことを確認していたにも関わらず、中刑事部長・将田次席らの「犯人は40人の張り込み警官の包囲網の中にいる」との思いこみにより、その後も最重要容疑者とされている。
大門さん一家は、山田さんにスコップ紛失について２日朝に質問されていたことから、隠し立てすると警察に呼び出され、取調を受けていた勲さんが疑われる心配があった。スコップを盗んだあらぬ疑いを山田さんにかけられたことへの憤慨もあり、家族会議を行い、ありのままを警察に話そうということになった可能性は高い。
当然ながら、山田さん一家も、スコップ盗難を隠すと疑われることになるから、警察に進んでその事実を話したに違いない。
なお、山田和義さんは２日夜には入曽で飲んでおり、一緒に飲んでいた医者を車で送り届けて帰る途中、検問に引っ掛かっており、アリバイは証明されている。また、大門勲さんは「Ｄ君が前に何かやったからって、すぐ今度のことに結びつけるってえのはひどいよ。・・・あの日はちゃんときて、おれといっしょに仕事をやってただから」という親方のＯさん（大工職）の証言があり（５月27日付『週刊新潮』）、当然ながら、そのアリバイは仕事先でも確認されたに違いない。
犯人は張り込み捜査網の中にいると信じていた中刑事部長・将田次席らは、この盗まれたスコップが犯行に使われた可能性が高い、と判断したに違いない。しかし、脅迫状・指紋・足跡・血液型・手拭・タオルなど証拠物は多いから、死体が見つかった４日のあわただしいさなかにスコップをでっち上げなければならない理由はない。それも、最重要容疑者にスコップ盗難の偽証を頼むわけがない。
私が最初に読んだ狭山事件の資料（亀井トム氏の説を引き写した『狭山差別裁判』第３版）は、山田和義さんを警察のスコップでっち上げの協力者として非難していたが、とんでもない不当な言いがかりである、と私は思っていた。
もしスコップが盗まれていなかったのなら、山田さんにはスコップ盗難をこの時期に警察に協力して偽証しなければならない理由がない。そんなことをすれば、自分達が犯人にされてしまうからである。潔白であるからこそ、スコップ盗難を早々と届け出たのである。
それよりなにより、山田さんらが車で善枝さんの死体を運んで埋めたというなら、その時に使うスコップは、毎日、豚の残飯と飼料を混ぜるために必要不可欠なスコップではなく、自宅に何本かあった土木・農作業用のスコップを持っていくであろう。仕事をする人間は、道具を大事にし、使い分けるものである。
また、死体を埋め、掘削土を埋め戻し、残土をトラックに乗せて持ち去ったというなら、その作業に使ったスコップはそのまま車に積んで持って帰るに違いない。わざわざ125ｍも離れた場所に歩いて捨てに行くわけがない。亀井トム氏と部落解放同盟の推理は矛盾だらけであった。
争点は、「新推理・狭山事件31 狭山目撃犬裁判」で述べたように、「犬に吠えられずにスコップを盗めるものは、山田養豚場に出入りのものに限られる」という警察・検察と寺尾裁判長のフィクションなのである。
もしこのような推理を行うなら、荒縄が盗まれた死体発見現場近くの下川昇一さんの家にも犬がいたから、「犬に吠えられずに荒縄を盗めるものは、下川方に出入りのものに限られる」としなければならなかったはずである。
３ 発見されたスコップと足跡
３日から機動隊と消防団の120人の体制で善枝さんの通学路を中心に山狩りが開始され、４日には死体が発見され、５日（日）は休んで、６日からは機動隊員43名により鞄などの遺留品捜索の山狩りが再開され、８日まで続けられた。４日午後からは、死体発見現場から３日にゴム紐が見つかった場所までが集中的に捜索された。
ところがめぼしい発見はなく、５月11日になって、死体発見現場から北西に125ｍの麦畑で、農作業中の志田ギンさんが麦に沿って隠されるようにして置かれたスコップを発見した。
麦の根元に置かれたスコップ
このスコップ発見は、捜査本部や新聞記者達に、次のような疑惑を抱かせている。
| ｢この付近（注、スコップ発見現場）はさる４日から８日まで何度も遺留品発見のため大がかりな山狩りをしたところ。このため山狩りで見落としたものか、山狩りを中止した９日以後に犯人が隠したものか、わからないのでこの点を調べるといっている。｣（５月12日付日経新聞 )
｢機動隊が山狩りのさいしらみつぶしにしたはずのムギ畑から農婦がスコップを見つけた｣（５月20日付サンケイ新聞）
|
注目したいのは、捜査本部が「山狩りで見落としたものか、山狩りを中止した９日以後に犯人が隠したものか、わからないのでこの点を調べる」と述べていることである。弁護団の一部や支援者はこのスコップは「警察がでっち上げたのではないか」と主張していたが、私は前著では「９日以後に犯人が別の畑などに遺棄していたものをその畑の所有者が関わりになることを恐れて移動させた」という可能性を考えていた。
例えば、その根拠として「付着土壌」が雨で洗い流されたはず」という主張が見られたが、私の経験ではスコップに付いた粘土は、擦り落とさない限り、強い水道水の水流でも落とすことなどできない。経験則（あるいは再現実験）をふまえない、机上の空論と言うべきであろう。
４ スコップ横の足跡
このスコップが置かれていたすぐ横からは２個の横線模様の職人タビの足跡と、短靴又は長靴と思われる足跡２個の石膏型が採取されていた（５月12日付小川実・関根政一作成の現場足跡採取報告書）。この足跡について、新聞は次のように伝えている。
| ｢またスコップをかくした付近に数個の地下タビの足跡を発見したので・・・・茶畑の中に現れた犯人の残していった地下タビの足跡と一致するのではないかとみて照合を急いでいる。｣（５月13日付朝日新聞 )
｢なおスコップの発見された現場に残されていた足跡と佐野屋付近で採取した犯人の足跡とは一致しないという。｣（５月13日付東京新聞 )
|
この地下タビは農耕や土木作業に使う底の厚くて丈夫な、横線波模様や丸玉模様の地下タビではなく、布のタビに薄いゴム底を縫いつけた高所作業用の平行な横線模様の職人タビであったから、この足跡が犯人のものであるなら、犯人は５月１日にも職人タビをはいていて、スコップを遺棄したことになる。
ふくらはぎまで覆うこの職人タビは、とび職や造園職の誇り高き職業人のシンボルとなる装備であり、脹ら脛まで覆うため、こはぜ（フック）が10〜12と多く、履くのに手間のかかるタビである。高価で破損しやすいため、普通の人が畑仕事や山仕事などに履いていくものではない。
佐野屋脇の職人タビに続いて、スコップ発見現場からも職人タビの足跡が発見されたのであるから、犯人は１日、２日の両日、職人タビを履いていたことになる。
もし、警察がこのスコップをでっち上げ、その際に足跡もでっち上げたとするなら、両者はメーカーや大きさが一致するように仕組むであろう。しかしながら、「佐野屋付近で採取した犯人の足跡とは一致しない」というのである。いったい、佐野屋の足跡と何が一致しなかったのであろうか？ 模様が違ったのか、それとも大きさが違ったのであろうか？
そもそも、佐野屋脇で発見された職人タビの足跡は、５月４日に関根政一鑑識課員が提出した報告書では、「十文乃至十文半である」とされていた。同じく、「午前十時すぎ、犯人のものとみられる十文半ぐらいの地下タビの足跡が誘かい現場とみられる同市薬研坂地内の山道のわきでみつかった。本部はこの地下タビの跡を重視しており」（５月４日付朝日新聞）と伝えられたように、薬研坂で発見された足跡も「十文半ぐらい」であった。
佐野屋脇の足跡石膏型と薬研坂山道脇の足跡記事
５月４日付朝日新聞
警察が「重視して」いるということは、この足跡が２日夜に佐野屋の近くで見つかった足跡に似ていたということであろう。警察は佐野屋近くの２か所の畑で職人タビの足跡を多数見つけ、そのうちの３個の石膏型をとっているが、その足跡は薬研坂山道脇の「十文半ぐらい」の地下タビと同じであった可能性が高い。
ところが、スコップ発見現場の足跡は、同じ職人タビでありながら、佐野屋脇の「十文半ぐらい」の地下タビとは「一致しない」というのである。
もし警察がこのスコップをでっち上げたのなら、佐野屋脇の足跡と同じ職人タビの同じ文数の足跡を残したであろう。
５ 未開示の10数個の足跡
６〜８日の遺留品捜索では、他の大豆畑や雑木林からも足跡が見つかり、さらにゴム紐発見現場や教科書発見現場からも足跡が見つかっている。
|
��「この現場には真新しい地下タビの足跡と自転車の荷台のヒモが遺留され、ヒモは４日善枝さんのものと確認された」（５月５日付東京新聞）
�◆屬劼覿瓩�なったころ、大豆畑に地下タビと自転車の跡が見つかった。・・・慎重に写真などがとられる。続いて近くの雑木林の中から女性用のハンカチも見つかった。・・・午後からの捜索でも、雑木林の中で間口１メートル四方、深さ２メートルほどのタテ穴が見つかった。」（５月７日付朝日新聞）
��「６日の捜査、山狩り・・・で死体発見現場から殺害推定現場にかけての雑木林の中に新たな地下足袋（十文半くらい）の足跡と、これに並んだ自転車のタイヤの跡を数箇所で見つけた。ふだん人の通るところではなく、なかには道のないところにもタイヤと足跡がみつかっている。同本部はこれらの足跡と自転車のタイヤの跡は犯人が善枝さんを殺したあと、残されたものとみている。
この地下タビの跡はさる三日午前零時すぎ身代金を犯人が・・・『佐野屋』のわきの畑の中に残していったものと特徴が似ていたので、同本部はこれを重視している。」（５月７日付朝日新聞）
�ぁ孱尭�同本部では死体発見現場付近の山林で新しい地下タビと自転車の跡を発見したので、この鑑識を急いでいる。」（５月７日付読売新聞）
��「６日の山狩りで発見された地下タビの跡は「佐野屋｣(３日よる、善枝さんの姉、登美恵さんが犯人と話のやりとりをした）わきで発見された犯人らしい足跡と、ほぼ一致する。このため本部ではこんご、これを手がかりに善枝さんが殺された場所の発見につとめる」（５月７日付サンケイ新聞）
�Α孱憩�・・・善枝さんの自転車のゴムひもがみつかった場所から死体発見現場との間で、死体を運んだとみられるひもの切れはしをみつけた。」（『ひもの切れ端』は、『新推理・狭山事件24 第３の木綿ロープ』で紹介したもの）
このため本部はまえに発見した地下タビの足あとの方向、位置などからみて犯人は善枝さんを沢部落付近でよびとめ山林につれ込み、殺したあとこのひもで死体を背負い運んだとみられている。」（５月８日付サンケイ新聞）
�Α屬泙�教科書の発見現場から27日とれた足跡もやはりこれ（注：石川方から押収した地下タビ）とよく似た特徴がある。両方の足跡については、なお精密鑑定と照合が必要だ・・・」（５月28日付朝日新聞）
�А崚�局の調べによると犯人の足跡は、� ΑΑΑ嶌缶邁�｣わきの麦畑、�◆ΑΑΕ好灰奪廚�捨てられていた同市入間川東里地区内の麦畑、��そこから約５百メートル離れたところで善枝さんの自転車のゴム紐が見つかった場所、の３個所から十数個採取された。」（６月９日付朝日新聞）
|
これらの記事から明かになることは、次の通りである。
第１は、佐野屋脇に残された職人タビの足跡を捜査本部は最初、「十文半」と見ていたことが��の記事からも裏付けられる事である。佐野屋脇で「１個＋18個＋30ｍ（歩幅50�僂箸垢襪�60個）」の足跡の中から、捜査本部は３個を選んで石膏型を採取したのであるが、あらかじめメジャーで大きさを測り、写真を撮り、平均的な大きさの、裏底のパターンがはっきりしている足跡を選んで石膏型をとったに違いなく、その大きさは「十文半」ないし弁護側の井野鑑定の「十文三分」であったことが明かである。
実際、５月４日に関根政一鑑識課員が提出した報告書では、佐野屋脇の足跡３個はまぎれもなく「十文乃至十文半である」とされていたのである（後に石川さん方から九文七分の地下タビが押収されると、関根技師らは現場足跡の大きさを九文七分に変更した）。
「十文三分」とした井野鑑定（最高裁に提出）
『狭山裁判と科学―法科学ノート』より
第２は、このスコップ発見現場だけでなく、ゴム紐発見現場・大豆畑・雑木林・教科書発見現場の足跡は、「佐野屋脇の足跡」や「石川方押収地下タビ」と特徴が似ていたというのであるから、全て職人タビの足跡であることである。農耕用のありふれた地下タビなら、「特徴が似ていた」と発表しまい。
第３は、５月８日の『サンケイ新聞』記事のように、足跡の方向から見て、犯人はゴム紐発見現場から、死体発見現場に向けて西南方向に移動した可能性が高いことである。善枝さんを殺害後、北東方向に進んで教科書を捨てて脅迫状を届けたという石川さんの自白とは逆方向をたどっている。この点は、次回に詳しく分析したい。
第４は、これら10数個の足跡は、鑑識課員によって写真撮影され（当然、メジャーが置かれていたに違いない）、石膏型がとられて報告書が作成されているはずであるが、それらの資料は未開示である。新聞記者が目撃したように、足跡を見つけるとまずその大きさと模様が判る写真が撮られたはずであるが、なぜか、佐野屋脇やスコップ発見現場の足跡の写真は一切公開されていない。
第５は、スコップ発見現場で採取された４個の足跡（２つは地下タビ、２つは短靴又は長靴）は石川さんが起訴された翌日の７月10日に破棄され、足跡写真も公開されていない。なにか不都合な点があったとしか考えられない。
第６は、次回に詳しく述べるが、これらの足跡は３日にゴム紐が発見された付近から、４日に死体が発見された場所にかけて見つかっており、３日・４日と徹底的に山狩りが行われた場所から見つかったことである。５日に警察が山狩りを休止した後に、誰かが付けた可能性があるのである。
写真 狭山署の足跡保管箱（多くの石膏型が保管されている）
６ 押収地下タビは九文七分
中刑事部長・将田次席らにとって思いもかけぬ誤算だったのは、石川さんを別件逮捕し、家宅捜索したのであるが、石川さんの家にはとび職の兄の久造さんの九文七分の職人タビしかなく、しかも石川一雄さんの足の大きさは十文半であった。
職人タビというのは、高所作業用のぴったりとしたタビであるから、十文半の足で長時間、九文七分の職人タビを履いて歩くことは無理である。石川一雄さんは親指の付け根に魚の目があって痛いので、つま先が分かれていない、大きさに余裕のある長靴を履いていたというのである。当然ながら石川さんが職人タビを履いていたかどうか、裏付け捜査が行われたに違いない。
また、逮捕後は九文七分の押収地下タビを履いて歩行できるかどうか実験させられ、なんとかはけたとされているが、長期の歩行や警察から追跡されて走って逃げなければならないような時にわざわざ選んで履くようなことはありえない。そのような非常識な判決を行うなら、同じ条件で裁判官自身がテストしてみせるべきである。
石川さんの自宅からは５月23日の家宅捜索で脅迫状作成に使ったボールペン・インク・インク消し・封筒・ノート・糊を何1つ発見することができず、おまけに九文七分の職人タビしか見つけられなかったのであるから、この時点で石川さんは嫌疑不十分として釈放されるべきであったのである。しかしながら、中刑事部長・将田次席らは「犬に吠えられずにスコップを盗める者」という犯人像に固執し、山田養豚場関係者の中には「もはや他に容疑者はいない」と石川さんを逮捕して自白させることに賭けるのである。
そして、「十文半」の足跡鑑定を変更し、「九文七分」にしてしまったのである。善枝さんの胃内容と３時23分過ぎの下校時刻から、殺害時刻を「食後３時間」「食後３時間半」と記者会見で発表していたにも関わらず、最終鑑定では「最短３時間」に変更したのと同じ手口である。
当然ながら、全足跡写真は隠し、スコップ発見現場などの全足跡石膏は破棄したのである。
７ 開示された「須賀地下タビ」
ところが、１日にも犯人が職人タビを履いていたことを伺わせる事実が新たに浮上してきた。６月15日、農作業中の須賀森太郎さんが道路から約33ｍ入った麦畑の中に、農道の北（右）と南（左）にそれぞれ3.9ｍ、5.4ｍのところに、九文七分の職人タビが投げ捨てられていたのを発見した(発見者の名前ととって須賀地下足袋と称されている)。これは、石川さん方から押収された職人タビと同じメーカー（一般的なもの）であった。
６月15日に発見された須賀地下タビ
この地点は、スコップ発見現場からは北東に約250ｍ、死体発見現場からは北に約300ｍであり、死体発見現場からスコップ発見現場は北西に125ｍ離れていた。
現場の航空写真（昭和36年12月）とスコップ足跡・須賀地下タビ等の位置
この職人タビは「麦が青い中に足袋がその上に乗ったので下になった麦が腐って了ったと思いました」、｢一寸変わった泥もついており、・・・私方の畑の土のようでようでなく、赤土のようで場所によっては違うが、穴を掘ったとき出る土のようなものがついていたのです｣という状態であり、付近の土壌の状態を考えると、死体埋没に使われた地下タビの可能性が高いと思われる。
この須賀地下タビについて、捜査本部がどのように考えていたかは、石川さんの次の自白から明かである（この自白調書があるため、捜査本部は須賀地下タビを破棄し、隠し通すことはできなかった）。
(1) ６月29日付調書
問(青木一夫警部) 一旦家へ帰って出なおしたのではないか。
答 大丈夫です。出なおさないです。一旦家へ出なおしたんなら寝られないです。それからシャベルを捨てたのですがそのこともこの前話をした通りです。
間 その他に捨てたものはないか。
答 捨てたものはありません。
(2) ７月６日付調書
・・・その間私がはいていた履物はゴム半長靴であります。このゴム半長靴は左足の内側が少し切れています。
５月１日の日には私は地下足袋は履きません・・・地下足袋がもう一足みつかって、それが私の家の足袋に似ているということですが私には誰れのものかわかりません。
捜査本部は７月９日の起訴直前になっても、犯人が５月１日、この須賀地下タビを履いていたのではないか、と疑っていたことが明かである。
８ 「十文三分」と「九文七分」の２種類の職人タビ足跡
以上の分析から、私はこの事件では「十文三分（新聞発表では十文半）」と「九文七分」の２種類の職人タビが使われたのではないか、と考えている。
佐野屋脇、権現坂山道路脇、ゴム紐発見現場、大豆畑、雑木林、教科書発見現場の足跡は「十文半（十文三分）」の可能性が高く、スコップ発見現場の足跡は「九文七分」の須賀地下タビで付けられ、このスコップ発見現場の足跡だけは「佐野屋付近で採取した犯人の足跡とは一致しない」という結果になったのではなかろうか？
そのことを裏付けるのは、警察が６月４日に共犯の疑いで別件逮捕した北島章さん（左官見習い）の証言である。59日間も勾留した北島さんに対し、警察は「狭山事件のことがほとんどです」という取調を行っており、「石川一雄さんと私と、それから大門勲というのと３人でやった」（北島章さんの証言）と追及しており、石川さんの単独自白後も共犯者を追及していることが明かである。
石川さんや北島さんの逮捕のきっかけとなった証拠の１つは、２人に仕事先を紹介したが２人が止めてしまったためメンツを潰され、タクシー代まで払うことになった西富英一さんの証言であるが、彼は午後２時頃に山学校付近を通って「知らない２人連れを見た」ということで何度も取調を受けるうちに自分自身が疑われるようになり、「石川と北島を見た」と変更している。しかも、北島さんを逮捕した翌日には、この西富英一さんを原正検察官（３人の担当検事のうちの主任検事）が直々に取調べ、石川さんの履き物は「短靴かサンダル」、北島さんは「地下足袋」という証言を引き出している。
この事実は、石川さんを逮捕して「九文七分」の職人タビを押収したものの、その足跡が佐野屋脇や教科書発見現場などから発見されたの足跡と一致せず、検察は北島さんの地下タビを疑っていたことを示している。
佐野屋脇、権現坂山道路脇、大豆畑、雑木林、教科書・ゴム紐の発見現場の足跡は「十文三分」の可能性が高く、スコップ発見現場の足跡は「九文七分」の須賀地下タビで付けられ、このスコップ発見現場の足跡だけは「佐野屋付近で採取した犯人の足跡とは一致しない」という結果になったのではなかろうか？
「友だちが車でいく」と脅迫状を書を書いた犯人は、明確に「複数犯」であることを宣言している。死体に手拭とタオルを残し、幅88.5cm×長さ166cm×深さ86cmもの大きな穴を掘ったのもまた、複数犯を偽装した可能性が高い。同じように、死体埋没現場に「九文七分」の須賀地下タビを持参して赤色粘土を付け、スコップ遺棄現場ではこの「九文七分」の須賀地下タビに履き替えて足跡を残し、元の「十文三分（十文半）」の職人タビに履き替え、さらに北東に進んでこの須賀地下タビを遺棄したのではなかろうか？
あるいは、山狩り終了後の８日の夜以降に、別の場所に遺棄していたスコップをこの場所に運んだ可能性も考えられる。
脅迫状に「子どもわ１時かんごに車出ぶじにとどける」と脅迫状に書き、佐野屋で最後に「30分たてば帰らなくちゃならないんだから帰るぞ」と言い残した犯人は、佐野屋から片道30分、往復１時間のところに共犯者がいることを念押ししている。このように、緻密に計算し、実行している犯人が、足跡についても共犯者がいるように偽装工作しないわけがない、というのが私の判断である。
９ 北へ番犬に次々と吠えられて移動した犯人
６月29日の自白調書で、青木一夫警部は「一旦家へ帰って出なおしたのではないか」という不思議な質問をしている。それに対して、石川さんは「大丈夫です。出なおさないです。一旦家へ出なおしたんなら寝られないです」という、これまた、奇妙な答えをしている。
「一旦家へ出なおしたんなら寝られないです」という言い方は、単に家に寄ってすぐに引き返したというような表現ではない。家人が寝静まってから、そっと抜け出して深夜に死体を埋めたのではないか、というような質問に対しての答えであろう。
この青木警部の質問は、死体発見現場のちょうど西163ｍのところに住む田辺なみさんが「ちょっと、口にて表現できないような、不気味な｣大の鳴き声を聞いたと５月27日に供述しているのと符合している。
「・・・二人の子供を便所に連れていきました。
・・・それから部屋に戻り再び寝ようとした時、何処の飼犬か知りませんが一匹か二匹の犬が居宅の東側あたりで突然ほえ出し、びっくりして居りますと、それから北の方へほえて行きました。
すると、北の方の飼犬も次から次に、ほえ始め、何匹かの犬が盛んにほえて居りました。
･･････丁度、人でも歩いているのを追尾している様な状態でありました。
普段、この近所では真夜中に、そんなに犬がほえる事はなく、その晩に限って盛んにほえたものですから、何か変った事でもあったかと感じたのであります｣（上告審で開示）
１日夜に北に向かう犬の吠え声を聞いた３人の家
捜査本部は死体が発見された翌日の５月５日にはこの犬が吠えた事実を聞き込んでおり、石川金五巡査部長他作成の｢本年五月二日午前零時頃犬が吠えて居たとの間込み｣捜査報告書（未開示）、５月６日によれば、荒縄が盗まれた下川昇一さんから「その頃の日の午前１時項、犬が鳴いて居りました｣と聞き込んでいる。
さらに狭山弁護団は、この田辺ナミさんの南隣りの家の加藤年子さんからも、「５月１日は、主人が新潟へ出張に出かけていったので、私と当時２〜３歳であった娘と２人だけしかおらず、心細かったのでよく覚えている。夜中にはげしく犬がほえたので目がさめた。何匹もほえていたように思う。このようなことは、３年程そこに住んでいた間に１回もなかった｣という証言をえている。
この犬の吠え声を聞いたのは、田辺ナミ証言では「２日午前２時30分頃から３時頃」、石川金吾報告書では「午前０時頃」、下川昇一証言では「午前１時項」と時間は異なるが、犯人が１時頃現場に着き、３時頃にスコップ発見現場から須賀地下タビの遺棄現場へ移動したとすると、時間的に大きな矛盾はない。
「狭山事件を推理する 第11章 犯行時間」「新推理・狭山事件23 死体埋没時刻再考」で紹介したように、荒縄ははげしく濡れていたにもかかわらず衣服はしっとりした程度であったことや、２日朝の埋め戻した土の表面には雨に打たれて土が沈下した亀裂がなく、「しろくかわきかかっていた」ことからみても、死体は埋められた時には濡れておらず、埋め戻した土は乾いていたことが明かである。
寺尾裁判長が認定したように強い雨の中で午後９時頃に死体が埋められ、掘削土が埋め戻されたものではなく、最後に掘削土を埋め戻したのは雨があがったのは午前２時50分（入間基地の調べ）であることが明かである。
青木一夫警部の「一旦家へ帰って出なおしたのではないか」という質問と、石川さんの「一旦家へ出なおしたんなら寝られないです」という回答は、これらの犯行時刻を示す客観的証拠を反映したものである。
捜査本部は、起訴の３日前になっても、５月１日の午前１〜３時頃に犯人が死体を埋め、スコップや須賀地下タビを遺棄したのではないかと疑っていたことは明白である。
そして、その痕跡を隠すために、起訴の翌日、スコップ発見現場の職人タビの足跡石膏を破棄し、関係する写真や証言を隠したのである。
10 全足跡写真と足跡採取報告書、犬の吠え声に関する証言の開示を
以上の分析から、私はこの事件では「十文半（十文三分）」と「九文七分」の２種類の職人タビが使われ、それは単独犯を偽装するためであった、と考えている。
寺尾判決は「我々裁判官は憲法に適合した法令の従僕であるとともに証拠の従僕でもなければならないと考えている」と大見得を切っているが、その証拠なるものが、被告人に有利なものはほとんどが警察・検察が破棄・あるいは握り潰し、隠してしまった残りかすの「カズ証拠」では話にならない。
裁判官が「証拠の従僕」というなら、裁判官は弁護団が求める全証拠の開示を検察官に命じるべきであろう。
全足跡写真と足跡採取報告書、犬の吠え声に関する証言は、死体埋没時刻の特定と、スコップ遺棄の真相解明、真犯人の犯行の解明に不可欠のものである。
130617→0625→1106 甲斐仁志
 
 |
