|
「新推理・狭山事件」のＨＰを書き続けてきて、いろんな人から賛否の反応があった。
その中で気になったのは、1970年代から40年以上にわたって支援活動を続けてこられた方の中に、部落解放同盟発行の『狭山差別裁判 第３版』や亀井トム氏の『狭山事件 第１集』『狭山事件 第２集』の事件像・犯人像をいまだに「定説」として信じている人が見られることである。
裁判所の石川犯人説の事件像・犯人像とは異なるという点では同じなので、いろんな見方があっていいのであるが、「○○が怪しい」と根拠もないのに名指しで他の人を犯人扱いし、その人の名誉や人権を傷つけるようなことがあっては、支援運動にとってはマイナスではなかろうか？
また矛盾の多い、不合理な主張をしているようでは、石川さんの無罪主張もまた、裁判所や国民からいいかげんと思われないであろうか？
私が前著『狭山事件を推理する』を執筆したのは、裁判所の石川有罪判決の様々な「推理」（裁判長達は、「推測」「推認」「洞察」などと言う）があまりにも荒唐無稽でびっくりしたこともあるが、このような支援者の「不合理な推理」に基づくもう１つの冤罪事件もまた解決されなければならない、と思ったからであった。
すでに「狭山事件・犯人仮説の検討１〜８」において、各真犯人説に対して批判を行ったが、ここでは、間違った事件像・犯人像が、証拠の判断に大きな影響を与えている「スコップ警察でっち上げ説」について、検討したい。
１．「３人共犯説」「４人共犯説」について
中学校時代から推理小説が好きで、狭山事件当時には高校３年生であった私は、最初に『狭山差別裁判 第３版』を読んだ時、その推理のお粗末さには、正直、ガッカリした。さらに、その犯人像・犯行像の元となった亀井氏の『狭山事件 第１集』『狭山事件 第２集』を読んで、ますます「これで冤罪を晴らせるのか」という思いを強くした。
私は脅迫状、特に、筆記能力の大野・磨野鑑定で石川さんの無実を確信したが、『狭山差別裁判 第３版』の「３人共犯説」や亀井氏の「４人共犯説」と密接に関係する「警察による足跡・スコップでっちあげ説」「差別捜査スコップ起点説」などにはとても同意することはできなかった。
まず、「新推理・狭山事件５ 単独犯か複数犯か」「新推理・狭山事件10 合理的捜査か差別捜査か」の繰り返しになるが、「３人共犯説」「４人共犯説」に同意できなかった理由を整理しておきたい。
� �複数人による輪姦説の一番の根拠となったのは「精液おちょこ３杯」という目撃証言であるが、あまりにも精液量が多量（９〜23人分）で信用できない。目撃者は、精液を拭った脱脂綿がガラス容器などに入れてあったのを、遠くからみて全部を精液と勘違いした可能性が高い。
�◆�兄の賢一さんには善枝さんを殺す動機がない。農家では長子相続が一般的であり、善枝さんや登美恵さんはいずれ結婚して家を出る。財産争いのために殺す理由などない。特に、堀兼地区は市街地から遠く離れており、農業委員会が優良農地の宅地転用を認める可能性はなく（後に市街化調整区域に指定）、住宅地化にともなう莫大な遺産争いは生じない。
�� 生活圏・交遊圏が異なり、別世界に暮らしている賢一さん、西富源治さん、山田虎蔵さんの「３人共犯」、あるいは虎蔵さんの弟の保夫さんを加えた「４人共犯」は考えられない。若くて農業経営の実権のない健治さんが虎蔵さんを「殺し屋」として雇う金はないし、殺人依頼するとなるとその後ずっと強請られるリスクが大きい。
�ぁ�私の何度もの経験からして、人はいざ行動するとなったら逃げだすものであり、計画的な殺人の共犯というのは極めて難しい。さらに、仮に虎蔵さんらが殺しを請け負ったとしても、ニセ金を主犯が用意して登美恵さんに持たせていった佐野屋に、警察官が張り込んでいることを知りながら危険を冒して行く理由がない。これが、私が抱いた亀井説への最初の大きな疑問であった。
�ァ�誕生祝いや自分自身の結婚祝いを口実に、世代や生活圏が全く異なる源治さんが善枝さんを誕生祝いの食事で呼び出せるとは思えない。それ以前の問題として、誕生パーティの食事の文化がない当時、実家で食事をしていた源治さんが料理（特に赤飯）を作って女性をもてなすことが考えられない。
�Α�善枝さんの体内にＢ型の精液が残されていたことからみて、善枝さんはＢ型の源治さんと性交し、その後に被害者と同じＯ型の人間（虎蔵・保夫さんの血液型については未確認）に輪姦され、殺害されたことになるが、気が弱くて真面目な源治さんと年齢がかけ離れた善枝さんの性的関係自体が現実離れしている上に、その後、源治さんが善枝さんを虎蔵さんらに強姦・殺害させたというのはあまりにも非現実的な空想である。
�А�三方に隣家が接している新興住宅地の源治さん方で、近所の人に気付かれずに誕生祝いのパーティや強姦・殺害などできない。ましてや、夜間、人に気付かれずに死体を運び出すとなると、近所の番犬に一斉に吠えられて気付かれたに違いない。また、車を使うのなら、虎蔵さんらの実家の被差別部落近くではなく、奥武蔵丘陵などもっと遠くの山中に運んで埋めるであろう。
�─�残飯を運ぶトラックの荷台に乗せたりドラム缶に入れて死体を運んだなら、衣服は残飯まみれになるはずであるが、善枝さんの衣服にはそのような汚れは一切なかった。また、彼らがスコップを持ちだすなら、残飯やりに欠かせないスコップではなく、他に数本あった土木作業や農作業用のスコップを持ち出すであろう。さらに、死体を埋めた残土をスコップでトラックに積んだのなら、そのままスコップは持ち帰るはずである。翌日の豚のエサやりに困るからである。わざわざ125ｍも遠くに歩いて捨てに行く理由は見あたらない。
�� 警察が最重要参考人としていた山田保夫さんや西富源治さんの犯行を見逃すことはありえない。特に、自殺後に源治さんの新築の家は捜索されたが血痕や毛髪などの痕跡は見つかっていない。また、石川さん逮捕後に、保夫さんは逮捕され、共犯者として厳しく追及されている。
亀井氏や『狭山差別裁判 第３版』は、脅迫状の「友だちが車出いく」の「出」などの「万葉仮名的宛字」を犯人がわざと稚拙に見せかけた偽装工作と主張している。一方、埼玉県警の中刑事部長・将田次席らは「車」を信じ、犯人が車でくると確信して張り込み、畑の中を歩いてきた犯人を取り逃がしている。
「友だちが車出いく」の「出」と「車」が犯人の偽装工作であるとしたら、「友だち」もまた偽装工作である可能性が高いと単純な私などは考えるが、犯人は「友だち」だけは真実を述べているだろうか？
みなさんは、どう推理されるであろうか？
脅迫状の「友だちが車出いく」をどう推理するか？
|
|
「友だち」
|
「車」
|
「車」
|
|
中刑事部長・将田次席ら
|
真実（起訴は石川単独犯）
|
真実（結果は偽装工作）
|
真実（犯人は小学生程度）
|
|
亀井トム氏
|
真実（４人共犯説）
|
真実（誘拐・死体遺棄）
偽装工作（佐野屋）
|
偽装工作
|
|
私（甲斐仁志）
|
偽装工作
|
偽装工作
|
偽装工作
|
２．「４人の変死者説」について
このような荒唐無稽な共犯説がやすやすと信じられたのは、「４人の変死者」説がその背景にあったからであろう。もし「４人の変死者」がなければ、このような説はそうたやすくは信じられなかったに違いない。
「連続殺人事件」というのは推理小説の常套手段の１つで、謎を膨らませ、動機を判らなくさせて読者を混乱させるために推理小説家が好んで使うテクニックである。どうやら、亀井氏や『狭山差別裁判 第３版』の筆者は、このタイプの下手な推理小説の影響を受け過ぎているように思える。
私は亀井氏の犯人の偽装工作（脅迫状や営利誘拐偽装など）を見抜いた鋭い推理力を評価し、『狭山差別裁判 第３版』の執筆者に情報提供した功績は大きいと考えるが、「４人の変死者」説はいただけなかった。
「４人の死者」というのは、結婚式を翌日に控えた５月６日に農薬を飲んで母の見ている前で井戸に飛び込んで死んだ西富源治さん、薬研坂で３人組を見たと届け出て２日間厳しい取調を受け、５月11日に自宅でナイフを心臓に刺して死んだ畑中昇さん（31歳）、石川さんの死刑判決後の昭和39年７月14日に結婚式を秋に控えて服毒死した善枝さんの姉の登美恵さん（24歳）、昭和41年10月24日に終電車に轢かれて死亡した山田虎蔵さんを指している。この「４人の死者」を亀井氏は「４人の変死者」とみなし、善枝さん殺しの主犯の賢一さんと実行犯の山田虎蔵さんが口封じのためにこの４人を殺したとみなしたのである。
推理小説・推理ドラマのファンの私としては、こういう「連続殺人事件」というのは、そもそも最初から、それらの事件に繋がりがあったのかどうか、疑ってかかってみることにしている。
主犯の賢一さんや従犯の虎蔵さんが４人の関係者を殺した、という亀井氏の推理には当然ながら、特に関心を持って検討した。「新推理・狭山事件39 自己主張する善枝さん像」でも述べたが、そもそもこの「４人の変死者」＝「４人連続殺人事件」説には絶対的な障害がある。
まず、農薬を飲んで家族の目の前で井戸に飛び込んだという西富源治さんを、賢一さんなり虎蔵さんが殺すことは不可能である。遺書を書かせ、毒を飲ませ、井戸に飛び込ませるという３つの犯行を、西富さんの実家に忍び込み家人に気付かれずにできるわけがない。
さらに、鳥料理用のナイフで心臓を一突きしたという畑中昇さんは、台所で奥さんが料理をしていたのであるから、そこから鳥料理用のナイフを盗み出し、殺害して逃走することなど不可能である。そもそも、ナイフ使いのうまいという虎蔵さんなら、ナイフを持参するに違いない。透明人間でないかぎり、虎蔵さんが家人の目の前で鳥料理用のナイフを盗み出すことはできない。
また、薬研坂で犯行を目撃されたので虎蔵さんが畑中さんを殺したという動機であるが、そもそも亀井説では善枝さんは西富源治さんに誘い出され、西富さん方で殺されたと推理していた。従って、薬研坂で虎蔵さんらが善枝さんを誘拐するのを畑中さんが目撃することは絶対にないのである。この「薬研坂犯行現場説」は自己矛盾をきたしている。
さらに、登美恵さんは結婚式を秋に控えており、財産争いから兄の賢一さんが殺害しなければならない動機がない。
虎蔵さんは、弟の和義さんと飲んで帰る途中に和義さんが知り合いの家に寄り道をして話し込んでいる間に車からいなくなり、線路に座り込んで列車に轢かれたとされているが、そもそも、賢一さんはどのような方法で虎蔵さんが飲み屋に行くことを知り、和義さんが帰る途中に寄り道をすることを知ったのであろうか？ 飲み屋の外で見張り、あとを付けて機会を伺い、腕っ節の強い虎蔵さんを車から引きずり降ろし、線路上まで運び、座らせることなどあまりにも非現実的な空想である。
溺酔していた虎蔵さんが待ちくたびれて車から降り、自宅に歩いて帰る途中に線路上にへたりこみ、電車に轢かれた事故と見る方が自然である。
「４人の変死者」説にはこれを「連続殺人事件」とするインパクトがあり、容易に受け入れられたものと思われるが、冷静にみた場合、「推理ドラマ」としては失敗作である。何１つ、ミステリーファンをうならせる合理的な推理がないのである。
この「３人共犯説」「４人共犯説」＝「４人連続殺害事件説」という、この「もう１つの冤罪事件」は、支援運動に５つの大きなマイナスを及ぼしたと私は考えている。
第１は、警察の不当・違法な捜査により自殺に追い込まれた西富源治さんと畑中昇さんの権利・名誉回復を共にたたかう道をふさいだことである。
第２は、別件逮捕で長期に勾留され、厳しい取調を受けた山田保夫さんや北島章さん、犯人扱いされた山田虎蔵さん、事件の影響で養豚場を続けられなくなった山田和義さんらと、石川さんが同じ警察の不当捜査の被害者として連帯できなくしたことである。
第３は、善枝さんの家族と敵対関係になり、共に真犯人を突き止める機会を奪ったことである。賢一さんと登美恵さんは、警察の万年筆と腕時計のでっち上げなどに協力しており、この点では支援者とは敵対関係になるが、善枝さんを殺し、被差別部落に罪を着せる偽装工作を行った卑劣な真犯人を追求する上では、共通の課題を持っている。
第４は、誤った方向に事件像を導き、弁護団活動をはじめ、その後の真相解明の方向を混乱させたことである。２審法廷での弁護人の証人への質問を読んでみると、亀井説の影響で的はずれな質問をしており、ガッカリさせられることがある。
第５は、「山田虎蔵さん殺し屋説」「山田兄弟輪姦説」によって、山田兄弟の名誉を傷つけただけでなく、「部落の人間は金のために人殺しをする」「部落の人間は酷いことをする」というイメージを振りまいたことである。
もし、読者の中に「推理小説」「推理ドラマ」が好きな方がいらっしゃったなら、この「４人連続殺人事件」を、推理ファン・推理マニアの目で是非とも検証してみていただきたい。
この空想的な「４人の変死者」説の土台が崩れると、「３人共犯説」や「４人共犯説」は空中楼閣になってしまう。
実際、部落解放同盟は上告審段階からは、この「３人共犯説」などの真犯人説を封印している。おそらく、その内容に疑いを持ったからであろう。ところが、少なからぬ部落解放同盟員や支援者が取り残され、未だに「３人共犯説」や「４人共犯説」に囚われたままであるのは残念である。
真実に立脚した支援運動を行わないで、多くの国民を説得し、裁判官を動かすことができるであろうか。
３．５月４日に浮かんだ「容疑者数人」は誰か
５月５日の各紙は「容疑者数人が浮かぶ」ということを一斉に伝え、「２−３の参考人を呼び脅迫状と照らし合わせて筆跡鑑定をする」（埼玉新聞）、「身のしろ金受け渡し指定場所に残された地下タビ（十文半）のアト、脅迫状についていた指紋などを手がかりに、本格的な裏付け捜査をはじめた」（サンケイ新聞）などとしている。
一方、同日の読売新聞だけは「無職（34)は、�〆枷夙駘僂忘い辰討�り、家計も苦しい。��筆跡が脅迫状に似ている。（市役所への届出物）�Ｃ浪実�袋をよく使う。（足跡は地下足袋と断定）�ぅ▲螢丱い�はっきりしない。�タ搬絛蘯�け取りに指定した場所の地の利を得ている。�Ψ沙�の聞いた犯人の低い声（姉とのやり取り）が似ている。」と伝えている。捜査本部の発表ではなく、情報源となった親しい刑事の考えが強く反映しているとみられる。
さらに５月６日朝日新聞夕刊は、「６日容疑線上に３人の男が浮かんだ」「Ａに疑いが濃い」とし、５月７日朝日新聞は「Ａら３人の男について犯行当日のアリバイ関係を調べる」としている。
５月８日読売新聞は「現在捜査線上にある、A（20)
B(24・5) C(28)の３人。近所の鼻つまみ者Aを重視。�〆瓦硫阿�ら200m以内に自宅。��足跡がAの家の方向1にまっすぐ向かう。�Ｆ�髪短く、ジーパンをはいている。B婦女暴行、人相悪く細めのズボン、ひげが濃い。Cと共に死体発見現場の地理に詳しい。」と伝えている。
亀井トム氏は『狭山事件 第１集』において、このＡら３人を山田和義、兄虎蔵、弟保夫さんの３人兄弟と名指ししており、私も確かめないままにそれを信じていた。しかし、その年齢が３兄弟に合致しているのかどうかは気にかかっていた。
そこで、今回、年齢を調べてみると、和義、虎蔵、保夫さんの３人はそれぞれ27歳、32歳、19歳であり、Ａ・Ｂ・Ｃの年齢と合致しない。
５月27日の『週刊新潮』は、山田和義さん、虎蔵さん、保夫さんと、持田忠治さんにインタビューしているが、そこで持田忠治さんは、「Ａ（20）」は山田保夫さん、「B(24・5)」は大工で強姦未遂の前歴のある大門勲さん、「C(28)」は自分で、恐喝の前歴があり車を持っているので疑われた、と述べている。
また「Ｄ」さんは31歳で入曽に住み、服役中に離婚したとされているから、山田虎蔵さんを指している可能性が高い。
これらは本人たち自身が語っていることからみて信憑性が高く、読売新聞の「無職（34）」は、年齢は異なっているが、その内容からみて虎蔵さんとみてよい。
以上から、Ａ、Ｂ、Ｃを山田３兄弟とする亀井説は間違いであることが明かである。捜査本部は、前科のある山田保夫さんと遊び仲間の大門勲さん、持田忠治さんに目をつけ、さらに、虎蔵さんを疑っていた刑事もいたと見られる。
なお、関係者が健在であったために前著でははっきりと書かなかったが、「新推理・狭山事件29 張り込みを知る男」で明らかにしたように、２日夜に、佐野屋付近で前科のあった山田さん方、大門勲さん方、持田忠治さんの家のそばには刑事が張り込んでいた。
そして、犯人取り逃がし後、犯人は歩いて自宅に帰るはずとみて朝まで張り込み包囲網を解いていない。また、追跡班は入間川の被差別部落に向かい、「２日のばんにのんで帰って来たら、家の前で刑事さんにつかまった」（松山雄也さんの５月20日メモ）というように、佐野屋から逃げて帰る人物を見張っていた。山田虎蔵さんの入曽の自宅にも追跡班が向かった可能性もある。
これは何を物語っているかというと、犯人は佐野屋脇から逃走後、山田家・大門家・持田家や、入間川の被差別部落の山田さんの実家、入曽の虎蔵さんの家などに歩いて逃げ帰るに違いないとみて、朝まで張り込み体制を維持したことを示している。
「Ａら３人」の「Ａ」を山田和義さんとし、「３人」を山田３兄弟とみることはできない。そして、これらの「容疑者」にアリバイがあることは、張り込み体制を引いた捜査本部自らが確認しているのである。
４．「スコップ差別捜査起点説」について
『狭山差別裁判 第３版』などは山田養豚場から盗まれたスコップは警察がでっち上げたもので、このスコップが「すでに確定していた部落民にたいする集中捜査を公然とすすめるために警察が工作したものだという疑いが濃厚である」と主張していた。
豚舎の内部
私がこの本などを最初に読んだ時からおかしいと思ったのは、次の３点である。
第１は、被差別部落出身の山田和義さんが営む養豚場で働いていた兄の山田虎造さんを強姦・殺害の実行犯とする「３人共犯説」を主張しながら、その捜査を「差別捜査」として批判することの矛盾である。山田虎造さんが実行犯なら、山田養豚場関係者への捜査は、警察が当然しなければならない捜査を行ったことになる。虎蔵さんらが巧妙で、石川さんを誤認逮捕してしまった、という単なる取り違え誤認逮捕になってしまう。これでは、この捜査を差別捜査として非難することは難しい。
第２は、中刑事部長・将田次席らは脅迫状の分析から「犯人は小学校卒業程度」と決めつけ、３日には記者会見で発表しており、「車出いく」の「車」を信じ込んだのと同様に、「出」などの万葉仮名的宛字などを真実とみなし、２日から教育機会を奪われた被差別部落などの若者たちに対して目を付けている。
差別捜査の起点は１日の脅迫状にあり、６日の山田和義さんのスコップ盗難届けからという主張には根拠がない。
第３は、元々、善枝さんは下校途中に薬研坂で犯人に襲われたと見られており、地図を書いてみると、通学コース上には、自宅―山田養豚場―「佐野屋」―薬研坂―「少時様（江畑昭司方）」―被差別部落―入間川分校と並ぶ。「少時」の名前は他にもあったが、封筒の３カ所の「中畑江」「中畑江さく」「中畑江さく」の記載は、漢字を入れ替えると「江畑」になり、「江畑将司方」を真っ先に連想させる効果があった。
さらに４日10時50分頃に死体が被差別部落の近くから発見されると、捜査本部は「犯人は土地のもの」（堀兼地区と被差別部落の両方に土地鑑のある者）と断定している。
６日に山田和義さんからスコップ被害上申書が提出され、さらに11日にスコップが発見されて被差別部落への差別捜査が公然と集中的に進められた、という差別捜査論は事実に反している。
５．「山田和義さんスコップ盗難偽証説」について
この「スコップ差別捜査起点論」は次に述べる「スコップ警察でっち上げ論」とセットになっているが、その主張には、山田和義さんが「盗まれてもいないスコップを警察に協力して盗まれたと偽証した」という不合理な推理を前提としていた。
この主張はあまりにもひどいので驚いてしまい、私はすぐに『狭山事件を推理する』の執筆を勧めてくれた友人に問い合わせたが、『狭山差別裁判 第３版』の執筆者は具体的な調査もせず、ただ推測で執筆しただけであることが判った。
被差別部落民の権利を守るための組織であるはずの部落解放同盟が、石川さんの無実を晴らすためとはいえ、確かな調査もせず、同じ仲間である山田和義さんを警察の協力者とし、その兄の虎蔵さんを犯人扱いしたことには、私は本当にガッカリした。
「金のためなら殺し屋になる」人間がいるというだけでなく、「平気で仲間を権力に売る」人間がいるということを明確な根拠もなく主張したことになるからである。
山田和義さんに話を聞いて「偽証しました」という証言をえたのならともかく、その言い分を確かめることもせず、単なる推測で一方的に「スコップが盗まれた」と偽証した警察の協力者と決めつけるのは、ひどい言いがかりである。
スコップ盗難がなくても、当時、一番疑われていたのは前科のあった山田和義さんの弟の保夫さんや、そこに出入りしていた前科のあった「不良」たちである。
善枝さんの死体が発見され、穴掘りにスコップが使われた可能性があるとわかった時、警察に協力して「豚舎のスコップが盗まれた」と嘘の証言をする理由がそもそも和義さんにはない。盗まれてもいないスコップが盗まれたと届け出れば、一番先に疑われるのは自分たちである。それよりは「スコップは全部あります。盗まれていない」と言った方がいいに決まっている。
特に、４日の時点では、普通に考えれば、土木作業や農作業に使うスコップが使われたと考えるはずである。この時点で、和義さんには犯行に使われたスコップに残飯が付着していた養豚用のものであることなど、知る由もないのである。
実際に豚舎にスコップがあるのに、和義さんが「スコップが盗まれた」と偽証する合理的な理由を私は思いつくことができない。皆さんは、説明できるであろうか？
和義さんを「警察の手先」＝「スコップ盗難偽証者」とみなすということは、和義さんを、一番疑われていた弟の保夫さんを権力に売る卑劣漢と決めつけることになる。
家族の結束が固い部落の人たちがそんなことするだろうか、と私は納得がいかなかった。それは、今も同じである。和義さんの名誉は回復されなければならない。
６．「警察のスコップでっち上げ説」について
「４人の変死者」→「３人・４人共犯説」→「スコップ差別捜査起点論」→「山田和義さんスコップ盗難偽証説」の延長上に、さらに「スコップ警察でっち上げ論」が続いている。
山狩りで何度も捜索された場所からスコップが見つかったことは確かに不思議であるが、スコップに付着した土壌が現場の土壌と一致しない、と一方で弁護団が主張しながら、このスコップを警察がでっち上げたと主張するということにまず私は疑問を感じた。
警察がでっち上げるなら、現場の土をスコップに付けるか、分析結果を一致させるのではないか、と考えたからである。
山狩りで何度も捜索された場所からスコップが見つかったことは、警察のでっち上げとは限らず、別の場所に捨ててあったスコップをその家や畑の所有者が関わりになることを恐れて山狩り後に移動させた可能性や、真犯人が山狩り後にスコップを別の場所から移動させた可能性も考えてみなければならない。
注目しなければならないのは、次の記事である。
｢この付近（注、スコップ発見現場）はさる４日から８日まで何度も遺留品発見のため大がかりな山狩りをしたところ。このため山狩りで見落としたものか、山狩りを中止した９日以後に犯人が隠したものか、わからないのでこの点を調べるといっている。｣（５月12日付日経新聞)
この記事は、捜査本部が「このため山狩りで見落としたものか、山狩りを中止した９日以後に犯人が隠したものか、わからない」ので「この点を調べるといっている」というのであるから、「山狩りを中止した９日以後に犯人が隠した」という疑いを捜査本部が持っていたことを示している。―詳しくは「新推理・狭山事件36 全足跡の追跡」参照
山狩りは３・４日に機動隊員と消防団によって行われ、５日は休み、６〜８日にも機動隊員によって行われているが、奇妙なことに、６日には、３・４日に山狩りが重点的に行われたゴム紐発見現場から死体発見現場にかけて、自転車と並んだ地下足袋足跡や木綿ロープの切れ端が発見され、25日にはゴム紐発見現場近くから教科書が発見されている。―詳しくは「新推理・狭山事件37 犯人の移動経路」参照
この教科書発見については、次のように報道されている。
「また教科書が見つかったところは今月上旬、同本部が機動隊を動員して徹底的な『山狩り』をした死体発見現場の近くで、その際、発見できなかったことに多少疑念ももたれる、と当局の一部ではいっている。・・・・山狩りのあとになってから、教科書が埋められたのではないかとも見られるという｣（５月28日朝日新聞夕刊）
同様に考えれば、このスコップと教科書だけでなく、自転車と並んだ地下足袋足跡や木綿ロープの切れ端もまた、犯人が山狩り中断後に遺棄した可能性があるのである。
「友だちが車出いく」の巧妙な偽装工作を行った犯人が、これらの５つの物証―スコップ・教科書・自転車痕・地下足袋足跡痕・木綿ロープの切れ端についても、偽装工作を行った可能性こそまず検討しなければならない。
７．スコップ付着土壌と現場土壌の不一致
実は、警察のスコップ鑑定書には、実に不可思議な点が見られる。
第１の疑惑は、弁護側の生越鑑定が指摘するように、星野鑑定の現場採取の土壌断面が次図のように自然にはありえない地層断面となっていることある。
関東ローム層は富士山・箱根山・浅間山・榛名山・赤城山などの火山灰が降り積もってできた赤土で、地表面から草木が腐食して黒くなっている。
ところが、星野鑑定では表面は地層が乱れていない（掘り返されていない）にも関わらず、図のＥ（10�冂�度）とＦ（28�冂�度）に赤茶色の粘土質土壌が塊になってあり、さらにその下は黒褐色土壌となっている。
赤色粘土は水が流れた場所に細かい関東ローム層の赤土の粒子が沈殿して出来るものであるから、このように塊で出てくることはありえない。これは、実際の断面ではありえない。事実、畑の所有者は１ｍも黒土が深く掘れ、その下に粘るような赤土があると証言しており、星野鑑定の土壌採取穴の断面とは異なっている。
第２の疑惑は、星野鑑定がスコップ付着土壌と現場から採取した土壌が一致すると結論付けているのに対し、実際のデータを見ると両者は粘土分の割合や鉱物組成の割合が一致していない。
これらの疑惑から、弁護団はこのスコップは警察がでっち上げたものとしているが、私はスコップ付着の赤土の不一致は、真犯人が死体を埋めた後、このスコップを使って別の場所で穴を掘って何かを埋めたのではないか、と考えている。
もし警察がスコップをでっち上げたのなら、現場の赤土を付着させるなり、鑑定の分析データを一致するようにデータ改竄を行う可能性が高いと考えるからである。
この「警察のスコップでっち上げ説」に否定的である私の判断に対して、警察のでっち上げがズサンなのは、万年筆や腕時計のでっち上げと同じでは、という批判がよせられた。
それは、具体的な状況を無視した見解である。
確かに、石川さんの自白により、善枝さんが使っていないブルーブラックインクが入った万年筆が石川さん方（２度も捜索済み）から発見され、さらに、善枝さんの腕時計とは形も名前も異なる腕時計が道路脇（２日に渡って捜索済み）から発見されていることからみて、警察のでっち上げはズサンとしか言いようがない。
しかし、ここには、警察の狡猾な罠がかくされていた。兄を共犯者として逮捕すると脅し、「あんちゃんならおれにしてくれ（兄を逮捕するなら、自分がやったことにしてくれ）」と罪をかぶる気になった石川さんに、兄が犯人と信じ込ませて自白を維持させるために、捜索後に兄が万年筆と腕時計を置いた、と思い込ませる必要があったのである。
自白に犯人しか知り得ない「秘密の暴露」があると見せかけるだけでなく、石川さんに自白を維持させるための巧妙な罠が「捜索済みの場所からの発見」であった。
石川さんを逮捕したものの、単に「似ているところが一部ある」に過ぎない筆跡鑑定や血液型が同じというレベルの証拠しかなく、ポリグラフ検査にも反応が出なかった。６月20日から「３人共犯」さらに６月23日から「単独犯」の自白をしたものの、その自白内容は客観的事実と合致せず、合理性に欠けたものであり、犯人しか知り得ない内容は皆無であった（鞄については「狭山事件を推理する 第14章 所持品」参照）。これでは、とても裁判で有罪に持ち込めるようなものではなかったのである。
追いつめられた中刑事部長・将田次席らの少数の幹部達は、自白を真実と見せかけるために「自白の秘密の暴露」にかける以外になくなっていた。熊谷２重逮捕事件（被差別部落青年の冤罪事件。後に真犯人が逮捕される）の時に自白に合わせて指輪のでっち上げを行った清水利一警部（最初、石川さんの取調を担当）の手口をもとに、少数の幹部達で万年筆と時計を調達し、短期間にでっち上げを行ったため、同一品を用意できなかったという手抜かりを生じた可能性が高いのである。しかし、捜索済みの場所から見つかったようにしたことは、石川さんに自白を維持させることもでき、まさに「１石２鳥」であった。
これに対して、スコップの方は、盗難を知った４日、さらに発見された11日にはまだ捜査は行き詰まっておらず、筆跡・指紋・血液型・足跡・音声・手拭の捜査が進められており、真犯人にたどり着く手掛かりは多数あった。この段階では捜査本部はでっち上げを行うまでに追いつめられてはいなかった。
さらに、山田養豚場からのスコップ盗難を察知した４日から、スコップ発見の11日までには７日も期間があり、その間に、スコップに死体発見現場の土を取りに行き、スコップに付着することは簡単であった。１時間もあれば工作できる。
金属部分と木の柄の結合部分には残飯が付着し、柄には油分が付着しており、さらにスコップの柄の裏側にはスコップでドラム缶に残飯などを入れる時に縁に当たって付く段々になった跡が付いていた。もしも、そこまで細かく注意して警察が養豚用のスコップを他の養豚場から調達したのなら、付着土壌を一致させないわけがないのである。
スコップ付着土壌と現場土壌が一致しないと主張する一方で、スコップは警察がでっち上げたと主張するのは、明らかに矛盾をきたしている。
８．隣家の大門クミさんの証言
５月３日夜か４日、警察は１日夜に山田さんの豚舎に置いてあった残飯と飼料をかきまぜるスコップが盗まれたことを聞き込み、４日には和義さんに確認に行っている。
その情報源を捜査本部は隠しているが、豚舎の隣の大門クミさんに、２日朝、和義さんが「スコップが見あたらないんだが、お婆さん見なかったか」と尋ねたことが、佐野屋の主人を通して伝わったものと思われる。
捜査本部は５月６日には山田和義さんを調べ、被害上申書（筆跡検査の目的のためと思われる）を提出させ、５月21日に発見されたスコップを盗まれたスコップと確認させている。さらに、６月20日の山田虎蔵さんの上申書や６月20日付の大門クミさんの検察官調書でもスコップ盗難は確認できる。
しかし、なぜか、一番重要な肝心の最初のスコップ盗難情報に関わる、３日・４日頃の佐野屋の主人や大門クミさん、山田和義さんが警察官に話した調書や捜査報告書が開示されていない。
その理由は、大門クミさんの検察官調書には、５月１日の夜、７時頃床に入り、うとうとしていて、10時頃、隣の山田さんの豚小屋につないである犬が吠えたのを聞いたという重要な事実が記されており、もし、この事実が明らかになると、「犬に吠えられずにスコップを盗み出せるものは山田養豚場関係者に限られる」という検察の主張が根本から揺らぐことになるからであった、と私は考えている。
検察や裁判所は、狭山事件をあたかも山田養豚場関係者しか出入りできない「密室事件」であるかのように見せかけ、「犬に吠えられずにスコップを盗み出せるものは山田養豚場関係者に限られる」ことを錦の御旗にしているが、「新推理・狭山事件31 狭山目撃犬裁判」で述べたように、防犯のプロたちは、泥棒は簡単に番犬をエサで手なづけることができるとしている。最初、驚いて吠えても、エサをくれる人間と確認でき、エサを与えられれば、容易にスコップを盗み出すことは誰であっても可能である。
もし大門クミさんの供述が明かとなると、「犯人は山田養豚場関係者」という「疑似密室構造」が崩れるため、警察・検察は大門クミさんを隠し、その存在があきらかとなる佐野屋の主人、山田和義・虎蔵さんらの供述調書を隠したのである。
ところが、石川さんを再逮捕した後の６月20日になって山田虎蔵さんの上申書とともに、大門クミさんの調書を検察官がとっているのはなぜであろうか？
通常、検察官は、警察の捜査を人権擁護や冤罪防止の観点からチェックする、という本来の役割を果たすことはほとんどない（そんな正義感の強い硬骨漢は直ぐに排除されてしまうのではなかろうか）。警察の捜査をカバーし、裁判で弁護士に負けないようにすることに悪知恵を絞るのが検察官の仕事と私は思っている。
検察官のとった大門クミさんの供述調書は、最初に警察がとった調書から不都合な点を除く役割であった可能性が高い。
「狭山事件を推理する 第９章 訪問者」で述べたように、若い男が善枝さんの家を聞きにきたという芦田幸吉さん目撃証言が、家族の就寝などからみて午後７時半頃というより午後９時頃の様子であり、中畑家に召集された警察官や親戚の人たちが道を尋ねたのを犯人に置き換えたように、クミさんの供述はその時間を操作するためであったのではないか、と私は考えている。
「７時頃床に入り、10時頃に犬が吠えたのを聞いた」という供述は、７時40分頃に脅迫状を届け、その帰りにスコップを盗み出した（時刻は７時50分頃となろう）という石川さんの自白とはそもそも決定的にズレているのであるが、大門クミさんが実際に犬の吠え声を聞いたのは10時頃よりももっと後の可能性もある。あるいは、犬の吠えた回数や吠え続けた時間の長さなど、もっと具体的であった可能性もある。
大門クミさんの存在が明かとなり、スコップが盗まれた時間や、「犬に吠えられずにスコップを盗み出せるものは山田養豚場関係者に限られる」という「疑似密室構造」が崩れるのを恐れた検察官は、警察資料の欠点をカバーするために時間をずらした検察官調書を作成した可能性が高い。
いずれにしても、真実解明の義務のある東京高裁には、４日頃の大門クミさん、佐野屋の主人、山田和義・虎蔵さんらの４日頃の捜査資料の開示を検察官に命令する義務がある。
９．足跡・スコップ鑑定書が遅れた謎
狭山事件には１日に届けられた脅迫状、３日から25日にかけて発見された職人タビの足跡、４日に発見された死体、11日に発見されたスコップなどの多くの証拠があるが、それらの鑑定書（正確には「鑑識報告書」である）については、大きな疑惑がある。
特に問題なのは、それらの提出時期である。死体鑑定が５月16日、関根・吉田筆跡鑑定が６月１日に対し、足跡鑑定が６月18日、スコップ鑑定に至っては起訴後の７月20日と大幅に遅れているのである。
これらの鑑定書を見ると、せいぜい１週間、どんなにかかっても２週間もあれば分析し、鑑定書は書けたはずである。さらに疑問なのは、足跡鑑定において、肝心の足跡そのものにメジャーを添えて撮影した写真が一枚も添付されておらず、６日にゴム紐発見現場などで採取された足跡、11日にスコップ発見現場で採取された足跡、25日に教科書発見現場で採取された足跡など、いずれも職人タビによる足跡関係の資料が一切、開示されていないことである。
寺尾裁判長は「その間試行錯誤を重ねつつも、客観的証拠が指向するところに従って捜査を進めていったところ、被告人に到達したと見ることができる」としたが、そもそも、恐喝未遂の一番の根拠となった脅迫状の関根・吉田筆跡鑑定や足跡鑑定は第１次逮捕の５月23日に間に合っていない。
死体遺棄の手段であるスコップ鑑定に至っては、第２次逮捕後どころか、起訴後の７月20日に完成している。
すでに「推理・狭山事件36 全足跡の追跡」「推理・狭山事件37 犯人の移動経路」で詳しく分析してきたが、私は足跡とスコップ、須賀地下足袋は別々に把握するのではなく、スコップ発見現場を接点にして、統一的・全体的に見なければならないと考えている。
その結論を要約すると、この事件では、「九文七分」（スコップ発見現場）と「十文三分」（佐野屋、ゴム紐発見現場付近、教科書発見現場付近）の２種類の異なる大きさの職人タビの足跡が現場に残されていた、と私は考えている。しかも、スコップ発見現場近くには「九文七分」の須賀地下足袋が遺棄されており、さらに、スコップとスコップ発見現場の足跡、ゴム紐・教科書発見現場付近の足跡は、いずれも山狩り後に発見されており、マークされていた石川一雄さん以外に共犯者がいるのでは、という疑問が最後まで捜査陣には付きまとったのではなかろうか？ 実際、６月４日に別件で逮捕された北島章さんは、石川一雄さんと自分と大門勲さんの３人でやったのではないか、と59日間も勾留され、毎日、狭山事件について厳しく調べられている。
また、スコップ付着の赤色粘土が死体発見現場の赤色粘土と一致しなかったことから、捜査本部は粘土分や磁鉄鉱が少なく、普通輝石の多い赤土のある場所で、未発見の善枝さんの筆箱・財布・手帳・万年筆・腕時計を埋められているのではないかと考え、最後まで捜索を続けた可能性が高いと私は考えている。
その結果、北島章さんや山田保夫さんらとの共犯容疑が難しくなり、単独犯に捜査方針を転換する以外になくなったのに合わせて、６月18日に佐野屋脇の足跡（元々、十文半と発表）を押収した「九文七分」の職人タビと一致するとした鑑定書を仕上げ、他の足跡資料は隠蔽・破棄したと考えられる。さらに、善枝さんの所持品が未発見に終わり、７月20日には、不一致を示す分析データはそのままにして、「スコップ付着土壌には現場土壌と類似性が高い土壌が存在した」とするスコップ土壌鑑定書を完成させたのではなかろうか。
石川さんの起訴後、本来なら大活躍であった埼玉県警鑑識課の山中鑑識課長がＢクラスの秩父署長へと冷遇されて飛ばされ、犯人取り逃がしと石川さんでっち上げの張本人の将田正二次席が鑑識課長に２階級特進したのは、当時の山中鑑識課長らが中刑事部長・将田次席らの思うとおりに動かなかったことを示しているのではなかろうか？
死体の五十嵐鑑定にしても、解剖直後に「食後３時間」と記者会見で発表したものを「食後最短３時間」と書き直し、処女膜の「陳旧性亀裂」を書きながら「強姦」とするなど、中刑事部長・将田次席らの捜査方針に迎合しながらも、真相解明への手掛かりも残したと私は見ている。
足跡鑑定とスコップ鑑定の遅れの原因は、捜査全体の動きの中で解明されなければならない課題である。
２審段階の弁護団や支援者の主張は、「佐野屋脇の３つの足跡は警察がデッチあげたものである」「スコップはデッチあげたものである」というものであったが、この主張は「警察一枚板論」＝「警察万能論」の過大評価にたち、初めから足跡やスコップ土壌は一致しているに決まっている、という思いこみに支配されていたように思う。
『狭山差別裁判 第３版』を読んだとき、率直に言って私が受けた印象は、「石川さんに都合が悪いことは、全部、警察のでっち上げにしているのではないか」というものであった。
その後の弁護団の鑑定への取組みにより、このような弱点は直されてきているが、今も支援者が40年前に読んだ『狭山差別裁判 第３版』や亀井トム氏の『狭山事件 第１集』『狭山事件 第２集』の思いこみのままで支援運動を行っているとしたら、かなり心配である。真実こそが勝利の鍵であると考えるからである。
10．犯人の偽装工作はどの範囲に及ぶか
亀井説とそれをそのまま転載した『狭山差別裁判 第３版』に私は最初から批判的であったが、最初に述べたように亀井氏の脅迫状偽装工作説と幼児営利誘拐偽装工作説は高く評価している。
２審で弁護団が筆記能力に関する大野鑑定・磨野鑑定に取り組んだのは、亀井説の影響ではなかろうか（実際に確かめてはいないが）。
しかしながら、亀井氏が脅迫状と佐野屋脇に現れた犯人の行動を偽装工作と見なしながら、犯人が脅迫状に書いた「友だちが車出いく」の「友だち」を偽装工作と見なさなかったのは、不思議である。また、佐野屋に犯人が「車出」こなかったにも関わらず、死体遺棄に車を使用したとしたのも理解に苦しむ。
さらに、「処女膜の陳旧性亀裂」を指摘しながら、善枝さんを殴ったり蹴ったりして強姦したという輪姦説を主張したのは、自己矛盾も甚だしい。死体鑑定書を無視した空想と言わなければならない。
余談になるが、亀井氏が少年時代に読んだコナン・ドイルの「シャーロック・ホームズ」を読み直し、「ライゲートの大地主」と狭山事件の脅迫状と偽装工作の類似性を指摘しているのはさすがである。しかし、同じコナン・ドイルの有名な「名馬シルヴァー・ブレイズ」（銀星号事件）を紹介し、「犬に吠えられずにスコップを盗めるものは山田養豚場関係者に限られる」に異議を唱え、スコップについても偽装工作の可能性があることを指摘しなかったのは、亀井氏と同じように少年時代に推理小説（探偵小説）を愛読した私としては、まことに残念である。 「名馬シルヴァー・ブレイズ」（銀星号事件）の方が、ミステリーファンにはよく知られており、亀井氏が読んでいないはずはないのであるが、スコップでっち上げ説に立っていたために、この論点に注意を払わなかったのであろう。
私は単純な人間である。脅迫状の「友だちが車出いく」の「車」と稚拙を装った「出」を偽装工作と主張するなら、「友だち」もまた偽装工作ではないかと推理する。また「脅迫状」の「１時かんご」が偽装工作なら、佐野屋で残した犯人の「30分たてば帰らなくちゃならない」もまた偽装工作と考える。
さらに「脅迫状」の稚拙に見せる万葉仮名的宛字が偽装工作なら、「足跡」と「スコップ」も同様に山田養豚場関係者に罪をなすりつけるための偽装工作ではないかと疑う。「強姦」も同様である。
みなさんは、どうお考えであろうか？
11．弁護人が騙されたわけ：「捜索後発見７物証」の手品
亀井氏は１民間人であり、裁判記録に全部目を通せたわけではない。国民救援会系の「石川一雄さんを守る会」（1967年から支援活動を開始）が全記録をタイプ印刷していたが、それに全部目を通していたようには思えない。また、検察官が証拠調べを請求したが採用されなかった証拠などは未公開であるから、目を通せてはいないであろう。
余談になるが、私が狭山裁判を分析できたのは、友人が貸してくれた、この「石川一雄さんを守る会」の印刷物を部落解放同盟がコピー印刷した「狭山事件公判調書」からである。もしこの印刷物がなければ、膨大な裁判記録全部に目を通すことはとてもできなかったに違いない。膨大な労力と費用をかけた「石川一雄さんを守る会」の努力には心から敬意を表したい。
脇道にそれてしまったが、情報量の乏しい亀井氏や部落解放同盟の『狭山差別裁判 第３版』の筆者が間違いをおかすことはあって当然とも言えるが、なぜ、弁護団が「スコップでっち上げ説」などに走ってしまったのであろうか？
それは、弁護人達が主張していたように、捜索済みの場所から、スコップ、教科書、鞄、万年筆、腕時計が発見されたからであり、特に石川さんの自白によって発見された「万年筆、腕時計」については捜査本部のでっち上げが明白であるから、同じように捜索済みの場所から発見された教科書、鞄、スコップ・足跡もまた警察のでっち上げと推理したのではなかろうか。
もし、新聞記事を丹念に読み、捜索済みの場所から発見された木綿ロープの切れ端と職人タビの足跡群（ゴム紐・スコップ・教科書発見現場、ゴム紐発見現場から木綿ロープの切れ端発見現場）に気付いていたら、これらの捜索後発見７物証（職人タビの足跡群はまとめて１つとみる）の全てが警察のでっち上げとは考えず、スコップ、教科書、鞄、木綿ロープの切れ端、職人タビ足跡群は犯人の偽証工作の可能性を検討したのではないか、と考える。
130713→0714・0715→0927→1125修正 甲斐仁志
 
 |
