|
皆さんは、狭山事件の脅迫状作者の筆記能力や作文能力（文章構成能力）、や表現能力をご自身と較べて、どのように判断されるであろうか？ 「自分より低い」あるいは「自分より高い」、どちらと見られるであろうか？
埼玉県警刑事部の中刑事部長・将田次席らは、脅迫状作成者は「小学校卒業程度」とし、２審寺尾裁判長もこれを支持した。「被告人の当時の表記能力、文章構成能力をもってしても、『りぼん』※その他の補助手段を借りれば、本件の脅迫文自体、ごくありふれた構文のものであるだけに、作成が困難であるとは認められないのである。」とした。
※石川さんの妹の漢字に仮名が振ってある少女漫画雑誌
それだけでなく、ルポラーターや支援者の中にも、脅迫状作者の能力を自分よりも低く見る人がみられる。
この脅迫状は犯人が残した最も重要な手掛かりである。この事件の原点にたち帰るつもりで、その分析にさらに付き合っていただきたい。
１ 詩作して初めて分かった脅迫状の表現力
実は、３年前まで、私は脅迫状作者よりも私の方が文章は書けると思っていた。
それは、前著『狭山事件を推理する』を書いた時、私はこの脅迫状の分析において、３つの分析軸しか持ち合わせていなかったからである。
第１の分析軸は、脅迫状作者の漢字力や仮名使い、句読法などの表記能力の分析軸である。これは、国語学者の大野晋氏や句読法研究者の大類雅敏氏の鑑定書などをもとにしている。
第２の分析軸は、脅迫文を「伝達文」と見て、脅迫文として「５Ｗ１Ｈ」などの用件をどこまで正確に伝えているか、どこまで細かく指示を行っているか、あるいは「起承転結」文ではなく「結起承転」文（新聞記者あるいは大企業のビジネスマンの作法）を書けているかどうか、などの作文能力（文章構成能力）の分析軸である。これは、私独自の視点である。
第３の分析軸は、「車出いく」と書き、40人の張り込み刑事の配置を分散させ、その裏をかいて犯人が歩いて佐野屋に現れ、逃走したことから、この脅迫文を「偽装工作文」として見る分析軸である。事件当初から「万葉仮名的当て字」などを犯人が自分の能力を低く見せるための偽装工作とみる小説家・推理小説家・国語研究者・捜査本部の一部の指摘（末尾資料参照）や、「友だちが車出いく」と書きながら、最後の行では「もし金をとりにいツて。ちがう人がいたら／そのままかえてきて。こどもわころしてヤる。」と単独犯を臭わせているなどの指摘に加えて、「前の門」の「門」を「もん」と「かど」の両方で読ませた分析などを新たに追加した。
ところが、３年前にリタイアし、日本語順に漢字を並べた、我流の「五言絶句」を年賀状に書くようになり、初めて、第４の分析軸として、詩的表現力、詩的表現技法に着目しなければならないことに気付いた。脅迫状作者の詩的表現力が自分をはるかに上回っている、ということにやっと気付かされたのである。
前から「時が一分出もをくれたら」は私には絶対に書けない表現と考え、「殺す」を「子供の命がない」「小供は死」「死出いる」「子供死出死まう」と４通りに書いて脅迫効果を高めた点にも私にはできない非凡なものを感じていたが、脅迫状全体を単なる「用件文」としてではなく、作者の表現力の問題として、きちんと分析しなければならないことに気付いたのである。
2010年の年賀状までは、私は「寒風縮帆・逆風斜行・春風待冬！」などと、「四文字熟語」のように漢字を並べたタイトルを付けていたが、2011年からはこれを「５字４行詩」に変えてみた。
ちゃんと漢詩を勉強するにはあまりにも私は「ものぐさ」であり、中国文化をそのまま真似をするのは「しゃく」で「しゃらくさい」。さらに、長年「起承転結」を基本として文章を書いてきたがその原点は「五言絶句」である。そんなことから、「漢字を日本語表記の順番に並べた５字４行の和歌」を縮めて「漢和歌」と名付けた我流詩を年頭の挨拶に飾るようになった。この私の意図は理解されず、「君の漢詩は間違っている」とわざわざ添削してくれた友人もいた（笑）。
やってみると、どの漢字を選んで使うか、試行錯誤を繰り返すことになり、漢字の視覚的な表現効果について敏感になってきた。
そのうちに、脅迫状の作者はどのような意図があって、仮名で書くべきところを漢字で書いたのか、いろんな漢字からどのような判断で当て字の漢字を選んだのか、敏感になってきた。その時、ホームページを検索して大きな手掛かりとなったのは、ホームページ「中学受験専門・国語プロ家庭教師」の「詩の表現技法一覧表」に整理されていた12の詩的表現技法である。
そして２年前に「新推理・狭山事件２ 脅迫状の詩的表現技法」を書いた。
それまでの私は、脅迫状を用件文としてしか見ず、「５Ｗ１Ｈ」の条件を満たしているかどうか、というような「表記法」の観点でしか分析していなかったが、初めて脅迫状の「表現力」を判断する基準を手にしたのである。
「プディングの味は食べてみなければわからない」のことわざではないが、詩作経験が乏しかった私は、大野晋学習院大学教授（当時）の主張がかつてはちゃんと理解できていなかったのである。
1980年頃に、友人から秩父の長瀞の岩の上で「連歌」の宴をやるので参加しないか、と誘われたことがあったが、もし、その時に恥をかきに出かけ、詩作に関心を持つようになっていたら、脅迫状の分析は違ったものになったに違いない。
２ 例を見ない「万葉仮名的当て字」
脅迫状には、「警察」を「刑札」、「昭司」などを「少時」と書く本来の当て字の他に、本来、平仮名で書くべき音１字に漢字１字を当てる極めて特異な当て字が見られる。
本文から抜き出すと、「ほ知かたら」(1行目：以下同)、「車出いく」(3)、「一分出も」(4)、「は名知たら」(5)、「車出いツた」「か江て」「気名かツたら」(6)、「死出いる」「そこ江」(7)、「車出いツた」「気たら」(8)、「車出ぶじに」(9)、「くりか江す」(10)、「気んじょ」(11)、「死出死まう」(12)である。
「知、死、出、名、江、気」の６字が、本文14行中11行に合計18字使われ、強い印象を与えている。
「知、死、出、名、江、気」の18字の分布
国語学者の故大野晋学習院大学教授は、これを「万葉仮名的当て字」とその鑑定書で定義しているが、私はこれまで多くの文章を編集し、あるいは仕事で手を入れてきたが、このように漢字を使う人には出会ったことがない。皆さんは、そのような人に会ったことがあるであろうか？
私が出会った唯一の例は、開店祝いの花輪や花籠で「○○さんゑ（わ行のゑ：ウェ、旧仮名使い）」を「○○さん江」と書く、古い特殊な例だけである。普通なら「○○さんへ」と書く。
埼玉県警の中刑事部長・将田次席や寺尾裁判長は、この脅迫状作者は「小学校卒業程度」の学力と判断したのであるが、そもそも、普段、字を書いていない人が吉展ちゃん事件を真似て犯行を行ったのなら、同じように電話で脅迫するであろう。「吉展ちゃん事件を真似て脅迫電話をかけた」というなら論理的であるが、「吉展ちゃん事件を真似て脅迫状を書いた」という寺尾判決は、前提と結論がねじれている。
さらに、漢字を知らないので、『りぼん』で練習して書いたという論理は、さらにねじれている。
「漢字を知らないので、平仮名と片仮名で書いた」というなら論理的に筋が通っているが、「漢字を知らないので、漢字を書く練習をして脅迫状を書いた」というには、前提と結論を繋ぐ「漢字で書く必要があったので」という論理が欠落している。
「漢字を知らなかったが、漢字で書く必要があったので、漢字で書く練習をして脅迫状を書いた」というのなら、正しい筋の通ったまっとうな日本語である。
しかしながら、その場合には、石川さんは脅迫状で「漢字を使う必要があった」ことを証明しない限り、寺尾判決は論理的に成立しないのである。
なぜ犯人は「万葉仮名的当て字」を使ったのであろうか？ その理由について東京高裁には合理的な説明を行う責任がある。
３ ２字目、３字目、４字目に漢字を使う理由は？
脅迫状では「少時」「子供（５）」「刑札」「小供」「西武園」は漢字で書かれる一方、「友だち」「時かん」「気たら」「気名かツたら」「死出いる」「気んじょ」は漢字を頭に置いている。普通、漢字は名詞や動詞の先頭に使われるものである。
ところが、脅迫状の18の「万葉仮名的当て字」のうち、「ほ知かたら」「は名知たら」「か江て」「くりか江す」は動詞の途中の平仮名が漢字になっている。また、「車出いく」「そこ江」などは助詞が漢字で書かれている。
普通、「話したら」の漢字を知らないで、最初に平仮名で「は」から書き始めたら、「はなしたら」と平仮名を続けるに違いない。「繰り返す」も「くりか」まで平仮名で書いたなら、「え」は平仮名で書く。途中から漢字で書くというのは考えにくい。
犯人は文章のどの部分に漢字を使うか知りながら、意図的にある字だけ漢字を使ったと見なければならない。
４ チャンポンの「万葉仮名的当て字」と「正字」
言うまでもないが、万葉仮名というのは、すべての音を漢字１字で書く古代の表記法である。
６字の「万葉仮名的当て字」を見ると、次のように、犯人は脅迫状の同じ音の文字の全てに万葉仮名的当て字を使っているのではない。
� 屬枌里�たら」などでは「知」と書き、「もし」などでは「し」と書いている。
�◆ 峪狃仍爐泙Α廚任蓮峪燹廚判颪�、「ころしてヤる」では「し」と書いている。
�� 「車出いく」などでは「出」と書き、「ツツんでこい」では「で」と書いている。
�ぁ 屬鰐消里燭蕁廚覆匹任蓮嵬勝廚判颪�、「はなすな」などでは「な」と書いている。
�ァ 屬�江て」などでは「江」と書き、「かえツて」などでは「え」と書いている。
�Α 峙い燭蕁廚覆匹任蓮峙ぁ廚判颪�、「かえてきて」では「き」と書いている。
もし、漢字の使用法を知らならない人間が、判決のように「被告人は、『リボン』から当時知らない漢字を振り仮名を頼りに拾い出して練習したうえ脅迫状を作成したものと認められる」と推理するなら、犯人は漢字の意味を知らず、ただ音に合わせて拾い出した漢字を使ったというなら、「し」「で」「な」「え」「き」を全部漢字で書くのではなかろうか？
正しく平仮名で書ける人間が、わざわざ一部の「し」「で」「な」「え」「き」だけ漢字で書くというのは、普通では考えられない。そこには、真犯人の明確な意図があるはずである。
５ なぜ「知、死、出、名、江、気」の漢字だけが当て字なのか？
「欲しかったら」や「死出しまう」の「し」を漢字に当てるとすると、「四（小１で習う漢字：以下同）」「糸思紙（小２）」「止仕市使始指（小３）」など、他にも多くの漢字がある。普通なら、わざわざ「知（ち）」や「死」を当てることはありえない。
「気んじょ」の「き」には、「木（小１）」「来汽（小２）」「記起帰期黄（小３）」などの漢字がある。
「か江て」などの「え」には、「絵（小３）」の他に、名前によく使われる「重、恵、枝」の漢字がある。
にも関わらず「知、死、出、名、江、気」の漢字が選ばれて使われているということは、そこに特別の理由があるとみるべきであろう。
６ なぜ「し、で、な、え、へ、き」」の平仮名だけが当て字なのか？
脅迫状には平仮名66字（濁音を含む）のうち、43字（65.2％）が使われているが、「万葉仮名的当て字」はわずかに「し、で、な、え、へ、き」の６字、約14％の仮名にしか当て字の漢字が使われていない。
「車出いく」のように助詞の「で」に「出」を当てるなら、「の、が、に、と」などに「野（小３）、画（小３）、荷（小３）、戸（小２）」を当ててもよいはずである。
さらに、脅迫状では、「かみ」「もツて」「いく」「ところ」「おもい」「ぶじ」「みろ」「時かん」「とどける」「とりに」「かえて」「ころして」が平仮名で書かれているが、「紙、行、思、見、間」は小学校２学年で、「持、所、事、取、帰」は３学年で習う簡単な字である。
教育漢字外の「江、刑、札」が書け、「供（小６）、武（小５）、命（小４）」などの漢字が書ける犯人が、「知、死、出、名、江、気」の６字に限ってだけ、漢字を使うというのは、偶然にあることであろうか？
７ 第１の偽計（ペテン）：「車出」当て字
脅迫状の「万葉仮名的当て字」は「知、死、出、名、江、気」の６字であるが、漢字の意味、表現効果からみると、「出」と「知、名、気」と「江」の３つに分類できる。
まず「出」の効果から見てみよう。
中刑事部長・将田次席らが40名の刑事を張り込ませながら犯人を取り逃がしたのは、「友だちが車出いく」を信じたからであった。脅迫状には中刑事部長・将田次席らに、犯人は自動車犯と思い込ませるだけの高い表現力があったことは明らかである。
「車出いく」は「車で出ていく」を短縮・強調した効果があり、脅迫状を読んだ人に動的な印象を与えた。特に、「車出いく」「車出いツた」「車出いツた（２回）」「車出ぶじにとどける」の繰り返しは、その印象を深めた。呪文は繰り返されることにより効果を発揮する。
さらに「時が一分出もをくれたら」「時かんどおり（２回）」「少時様（古文では「少時＝しばし」である）と合わせて、犯人は車で疾走してきて身代金をひったくり的に奪うイメージを強めた。
２月には黒沢明監督の『天国と地獄』が封切られて大いに話題になっていた時で、犯人が新幹線から指定された場所で身代金を投げ落とさせる場面を刑事達は思い出したに違いない。そして、その逆に、犯人が車できて、一瞬のうちに金を引ったくって奪う計画と信じ込んだ。
さらに、「西武園の池の中に死出いる」は、４月28日の狭山湖（西武園の池）を尋ねて男性を車に引っ張り込んで連行した４人組車犯強盗事件を全ての刑事達に思いおこさせ、犯人は車犯との確信を深めさせることとなった。中刑事部長は直々に所沢署に電話を入れ、１日夜、２日夜とも張り込ましている事から見ても、中刑事部長・将田次席らは「西武園の池の中に死出いる」を信じ込んだことは明らかである。
もし、犯人が吉展ちゃん事件のように電話で脅迫してきたなら、「車でいく」と言ってもこう単には騙されなかったに違いない。
さらに「子供の命がほ知かたら４（五）月28（２）日の夜 12時に、／金二十万円女の人がもツて前（さのヤ）の門のところにいろ。／友だちが車出いくからその人にわたせ−」だけの用件文なら、これまた同様に、そう簡単にはペテンに引っかかることはなかったであろう。
犯人は「車出」を４回も繰り返し、それに加えて「時が一分出もをくれたら」「時かんどおり（２回）」「少時様」「西武園の池に死出いるからそこ江いツてみろ。」と強調することによって、中刑事部長・将田次席らを手玉にとったのである。
８ 第２の偽計（ペテン）：「江」「名知・気名」当て字の暗示
「江」と「名知・気名」の当て字は、吉展ちゃん事件を真似て「江畑昭司」さん方の幼稚園児の誘拐を計画していた犯人が、たまたま通りかかった女子高校生を捕まえ、強姦・殺害して中畑家から身代金を取ろうとした、と思わせた巧妙な罠である。
封筒には「少時様」の宛名が書いてあり、市内には数軒「しょうじ」の名前の家があったが、「前の門」があったのは、被差別部落の同じ町内の外れにある江畑昭司さんの家だけであった。おまけに、その家は善枝さんの通学路に面していた。
「江」（か江て、そこ江、くりか江す、中畑江、中畑江さく、中畑江さく）の繰り返しによって「江」を強く印象づけるとともに、「上から読んでも山本山、下から読んでも山本山」のアナグラム（文字の入れ替え遊び）のように、「中畑江」「中畑江さく」の漢字を逆さに読むと「江畑」になる。犯人は封筒に「中畑江」「少時」と書いて、「江畑昭司」さんの名字と名前のどちらも記していたのである。
それに加えて、「話したら」「来なかツたら」と書くことにより、「名前を知っている、気付いている」というヒントまで加えたのである。
封筒の「少時様」の宛名は、編集者や経理関係者が使う斜め２重線の「見え消し」にされており、犯人は「少時様」の「子供、小供、こども」を狙っていたことを隠していない。というか、わざと見せている。当時、吉展ちゃん事件で、「犯人は死刑」との世論がかきたてられている中で、子供を狙っていたという痕跡を見え消しで残し、世論の反感をかうようなことは、犯罪者の真理としては普通には考えにくい。
事件の半年前には、北海道の静内町で、脅迫状を届け、営利誘拐事件を偽装した洋裁生殺し事件が起こっており、いかにマヌケな中刑事部長・将田次席らとはいえ、善枝さんの年齢や衣服の乱れからみて、洋裁生殺し事件を真似た犯行を考えなかったはずはない。
にも関わらず、吉展ちゃん事件を真似た事件と中刑事部長・将田次席らが決めつけたのは、この脅迫状の「少時様」と「中畑江」「名知・気名」の強い暗示効果である。ここでも、「か江て、そこ江、くりか江す、中畑江、中畑江さく、中畑江さく」の繰り返しは、刑事達に呪文のように働きかけ、「江畑昭司」方を思い起こさせたに違いない。
詩的表現技法の１つである反復法による呪文効果は大であった。それに加えて「少時様」「名知」「気名」の暗示・暗喩効果がある。
「新推理・狭山事件41 ソネット形式と詩的漢字づかい
」で私は松尾芭蕉の「閑さや岩にしみ入蝉の声」をとりあげ、「閑」は「門＋木」で山寺をイメージさせ、「蝉」は「虫＋単」で虫が一匹鳴いていることをイメージさせるとともに、「入蝉」と書いて「入禅」（思惟の行）にかけて、岩の上で据わり続けて足がくさってしまった（岩にしみ入る）という達磨大師を暗喩していることを分析した。このように、和歌や俳句には、漢字ならではの独特の表現技法があり、暗喩があるのである。脅迫状作者はそのような技法を身につけた詩作・作歌・句作経験豊富な人物である。
なお、２審寺尾判決は、「被告人が極力否定するにもかかわらず、近所の特定人（江畑昭司宅の幼稚園児）を脳裏に描いて脅迫状を書いたとの推論が自然に成り立つ」と推理してみせたが、きちんと考えれば、この推理は石川さんが犯人ではないことを逆に証明している。
なぜなら、石川さんは子供の頃から何度も江畑方（隣居の実家の橋本方）に働きに行っており、顔見知りの江畑方の「女の人」に直接身代金を「前の門」のところで「その人にわたせ−」などと指示することはありえないからである。「女の人」だけでなく、門の中から家族にも顔を見られてしまうからである。
「もし金をとりにいツて。ちがう人がいたら／そのままかえてきて。こどもわころしてヤる。」という脅迫は、犯人が「女の人」を知り、「ちがう人」であれば気付くことを強調している。
江畑さん一家に顔を知られている石川さんが、このような脅迫状を書くことはありえない。
９ 第３の偽計（ペテン）：「死出」当て字の脅迫効果
「死出いる」と「死出死まう」は、「死出」の旅路を連想させる直接的な漢字の視覚効果と持っている。さらに「死出いる」→「死出」→「死まう」は反復法により脅迫効果を高めている。４回の「車出いく」や「か江て、そこ江、くりか江す、中畑江、中畑江さく、中畑江さく」と同じ、反復による呪文効果である。
１行目の「ほ知かたら」、５行目の「は名知たら」では「し」に「知」を宛て、ここでは「しまう」の「し」に「死」を宛てているように、犯人は当て字を効果的に使い分けているのである。
さらに、「子供の命がないとおもい。―」→「小供は死。」→「西武園の池の中に死出いる」→「子供死出死まう」→「こどもわころしてヤる」という表現は、詩的表現技法の１つである段階的に表現を強める漸層法である。
この反復法と漸層法は犯人の詩作経験に基づく高度な表現能力を示している。
10 第４の偽計（ペテン）：「万葉仮名的当て字」による無秩序型犯人偽装効果
営利誘拐事件は、高学歴の犯人による知的な秩序型犯罪のタイプと、行き当たりばったりの粗暴な犯人による無秩序型犯罪の２つのタイプがある。
「万葉仮名的当て字」や「ツ」「ヤ」書きなどは、「犯人は小学生卒業程度」「知能のあまり高くない人」と中刑事部長・将田次席らに思い込ませ、まさか偽装工作を行うような犯人などとは想像させることを封じた。
「友だちが車出いく」を信じたのは、中刑事部長・将田次席らが「犯人は知能の高いものではない」（５月４日朝日新聞）と犯人をなめてかかったことを示しているが、それこそ、犯人の思うつぼであったのである。もし、犯人が電話で脅迫してきていれば、「少時様の子供を狙っていた」というはずはないし、電話で「車でいく」といっても、誰が信じたであろうか？ 知能犯の可能性を少しでも疑ったら、中刑事部長・将田次席らのマヌケコンビであっても、「車出いく」を信じることはなかったに違いない。
この、犯罪史上残る脅迫状があったからこそ、特に、この「万葉仮名的当て字」があったからこそ、善枝さん殺し事件を営利誘拐事件と信じ込んだのである。
この「万葉仮名的当て字」は、中刑事部長・将田次席らに、�“反佑蓮崗�学生ぐらい」の「知能の高くない者」で、��江畑昭司さんの子供を狙っていた、�８世Δ箸�りにしないと善枝さんを殺すつもりだ、�ぜ屬膿搬絛發鮹イΔ弔發蠅澄△隼廚す�ませる、まさに１石４鳥の効果を発揮した。
11 第５の偽計（ペテン）：「門」を「門（もん）」と「門（かど）」に２重読みさせたダブルトリック
「狭山事件を推理する 第16章 前の門」で書いたが、犯人が「金二十万円女の人がもツて前（さのヤ）の門のところにいろ。」と脅迫状に書いたのには、巧妙な仕掛けがあった。
中刑事部長・将田次席らは、「前の門」の指定場所ではこれを「少時様」の「前の門（もん）」と読み、訂正後の「さのヤの門」は、「さのヤの門（かど）」と異なる読み方をしたのである。
信じられないことであるが、「脅迫文にも『佐野屋のかど』とあったため張り込みは２人１組みの４組がかどかどで見張つた。｣｢40人の張り込み陣のうち大部分は県道など車の通れる道のかどかどに身をひそめた。このため佐野屋周辺に張り込んだのはたった８人だけ。｣（５月４日付読売新聞）のである。
佐野屋の西側の角（５叉路の交差点）に４人、佐野屋の前には４人でうち２人は飛び出せない生け垣の中にいたので実質２人、残る32人の刑事はこの５叉路の幹線道路にさらに遠巻きに２重・３重に配置したのである。
この「門」を「もん」と「かど」の両方に読ませたのは、実に独創的な犯人の２重の罠（ダブルトラップ）である。
それを可能にしたのは、「刑札」「小供」「少時」の当て字と、「知、死、出、名、江、気」の「万葉仮名的当て字」などがあったからである。
12 「万葉仮名的当て字」というより「和文漢字表記（表音表意表記）」
以上の分析から明らかなことは、脅迫状の「万葉仮名的当て字」は、単に表音文字として漢字を使ったのではなく、漢字の持つ視覚効果や暗示効果を高度に計算し、用いられていることである。
表音文字のアルファベットや仮名（万葉仮名→片仮名→平仮名）と異なり、象形文字から発達した漢字は、高い視覚的表意効果を備えており、「車で」と書くよりも、「車出」と書くと、「車で出ていく」というイメージが自然とわいてくる。
さらに「え」ではなく「江」と書き、「名知」「気名」の漢字をちりばめると、「江畑昭司」方の「少時様」が暗示される。
「死んで」と書くよりも、「死出」と書くと、「死出の旅路」が思い起こされる。
犯人はこのような漢字の視覚的表意効果・暗示効果を知り、駆使していることは明らかである。
万葉集は全文漢字で書かれているが、梅原猛氏が『歌の復籍』『万葉を考える』などで解明したように、万葉集には「漢文表記（中国語表記）」と「和文漢字表記（柿本人麿の簡略体の歌など：日本語の順に漢字を並べたもの）」「万葉仮名表記（音表記）」の３つの表記が混じっている。
日本語表記は、「漢文表記（中国語表記）」→「和文漢字表記（表音表意表記）」→「万葉仮名表記（音表記）」→「漢字仮名交じり表記」へと発展をとげるのであるが、脅迫状の漢字使用は、単に万葉仮名のように表音文字として漢字を使ったものではない。
脅迫状は５字の仮名（し、で、な、え、き）を６字の漢字（知、死、出、名、江、気）で「万葉仮名的」に置き換えたように見せながら、実際には漢字の持つ視覚効果により文の表現力（偽計効果、暗示効果、脅迫効果）を高めた、極めて独創的な表記方法なのである。それは、「し」を「知、死」の漢字で使い分けていることからも明らかである。
柿本人麿の簡略体の歌や私の「漢和歌」のように、表意表音文字として漢字を使用し、偽装・暗示・脅迫効果を高めた、極めて巧妙で狡知にたけた漢字使用なのである。
大野晋氏はこの脅迫状の漢字使用を「万葉仮名的当て字」と命名したが、犯人の意図をより明確に示すとしたら、「人麿体（簡略体）当て字」「和文漢字表記的当て字」とすべきであろう。
これまで私は、「真犯人詩人説」を唱えてきたが、「真犯人詩歌句人説（詩歌俳人説）」に変更したい。
13 悪辣な「偽装工作」と「潤色」
寺尾裁判長は「人間は意識的・無意識的に自己の行動を潤色し正当化しようとするものである」ということを「永遠の真理」としたが、もしそうなら、この事件の脅迫状は犯人によって「潤色」（面白く作りかえること：広辞苑）されているはずである。
もし、犯人が自分の筆記能力が低いことを隠し、高く見せようとするなら、そもそも、犯人は脅迫状など書かないで、吉展ちゃん事件を真似て電話で脅迫するに違いない。意味も分からない漢字を使うような手間がかかり、すぐにばれるようなことはしまい。
犯人が自分の能力を低く見せようとした場合はどうであろうか？ その場合には、普通なら、他の事件の脅迫状のように、平仮名・片仮名で書くであろう。特に直線で構成される片仮名は筆跡特徴をごまかしやすい。
そのどちらでもない独創的な「和文漢字表記的当て字」を使ったのは、犯人は、自らの漢字力を低く見せるだけでない、別の「潤色」を行う意図があった、とみなければならない。警察や裁判所を巧妙に騙すこと以外に、この「和文漢字表記的当て字」の使用は説明が付かない。
寺尾裁判長が「人間は意識的・無意識的に自己の行動を潤色し正当化しようとするものである」と見事に犯人の行動を分析したように、真犯人は「潤色」（面白く作りかえること）によって、まんまと警察を騙し、さらには寺尾裁判長をもペテンにかけ、さぞかし高笑いしたに違いない。
真犯人は「潤色」（面白く作りかえること）によって、まんまと警察を騙し、寺尾裁判長を騙したことを、高笑いしているに違いない。
犯人は単に警察を騙し、被差別部落の若者に罪をかぶせるために「意識的に自己の行動を隠蔽し、悪辣な偽装工作を行った」だけではなく、山田養豚場関係者に何らかの個人的な恨みを持ち、悪意をもって、からかい半分に「潤色」したのではないか、と思えてならない。
善枝さんを殺害し、死体を侮辱したことに加えて、その罪を石川さんになすりつけ、嘲笑しながら部落差別を煽った卑劣な犯人を私は許すことはできない。
14 真犯人をなめてはいけない
脅迫状の詩的表現技法に着目して以来、私は、この事件の犯人の詩歌句表現力は私より高いと考えている。
また、中学校時代よりかなり推理小説を読んできた私であるが、この事件の犯人の偽装工作は私が読んだどの推理小説よりも巧妙である。私はつい２年前まで、脅迫状のこの巧妙な偽装工作の全体をきちんと分析できていなかったのである。
さらに、脅迫状で「刑札には名知たら小供は死。」「くりか江す 刑札にはなすな。」と書きながら佐野屋で「サツに言ったんべい、そこに２人いるじゃねえか」と張り込み警官を察知しながら犯人は逃げることもせず、脅迫状で「子供わ１時かんごに車出ぶじにとどける」と書いたことを忘れず、佐野屋で「30分たてば帰らなくちゃならないんだから帰るぞ｣と正確に言い残している。犯人は、私よりははるかに冷静・沈着に行動できるよほど肝の据わった人物である。
中刑事部長・将田次席らの「犯人は小学生くらい」「知能が低い」「山田養豚場に出入りする不良」との思い込みは、寺尾裁判長に公認され、多くの裁判官に踏襲されてきたが、残念なことにルポライターや支援者の中にも同じような見方が未だに散見される。
発見当時の脅迫状に立ち返って、各人の文章作成の表現能力に照らして、「脅迫状は自分より詩的表現能力や偽計能力が高いか、低いか」、再分析を行ってみていただきたい。
＜事件当時の捜査本部の一部、大多数の有識者の見方＞
・｢誤字などは意識的に書かれたもので、犯人はかなり頭のよい男｣「自分の犯罪計画に酔うといったタイプ」（５月５日サンケイ新聞）
・｢誤字やあて字も犯人が字を知らなかったというより当局を混乱させるため｣（５月５日毎日新聞）
・｢仁木悦子（注、推理小説作家）さんの話・・・!!稚せつな脅迫文は、あくまでこじつけで知能の遅れた人ではない。むしろ犯罪については異常に頭のさえた持ち主に違いない｣（５月５日埼玉新聞）
・｢玉生道経（浦和少年鑑別所長）・・・無教養の者には珍しい横書きで、しかもかなり筆跡をごまかした跡が感じられるので、知的には相当シャープなところのある男のようだ｣（前同）
・先日、志賀直哉先生をお訪ねしたとき、ちょうど、この日の夕刊が配達され、この当て字だらけの手紙を読んだ先生がこれはカムフラージュするためにわざと書いたのだろうといわれた・・・尾崎士郎｣（５月13日東京新聞）
・｢（国立国語研究所員）・・・あの脅迫状を見て、私はこれは教育程度が低いのではなく作為だという説をとりたい。それは“江"という字が使われていることとなになに"出“という表現があることからだ｣（５月23日｢週刊現代｣）
130904、130918修正 甲斐仁志
 
 |
