新推理・狭山事件46　脅迫状の12の偽装工作

　「犯人は県道を来るものと想定していたが、畠づたいに来て姉に近づかなかった。虚をつかれた。」（５／４読売新聞）と中刑事部長が記者会見で述べたように、佐野屋での犯人取り逃がしの原因は、40人を配置した張り込み体制が「車出いく」にまんまと騙されたからである。犯人は歩いて現れたから、「車出いく」が犯人の巧妙な偽装工作であることは明白である。

　注意したいのは、もし吉展ちゃんのように電話で「車でいく」と脅迫したり、脅迫状に「車でいく」一言書いてあっただけなら、そう簡単には中刑事部長・将田次席のマヌケコンビといえども騙されることはなかったのではなかろうか。

　「車出いく」が与える「車で出て行く」という具体的行動の印象、４回の「車出いく」の繰り返しによる呪文効果、「少時様」「時が一分でもをくれたら」から醸し出されるスピード感のあるひったくり犯のイメージ、２カ月前に封切られた映画『天国と地獄』の新幹線からの身代金投下のイメージ、３日前の狭山湖（西武園の池）４人組自動車強盗事件※の影響などに加えて、「出」などの当て字や片仮名混じり文からの「犯人は小学校卒業程度」「犯人はそれほど知能の高いものではない」（５／４朝日新聞）という思い込みから、彼らは犯人をなめてかかり、見事に「車出いく」に騙されてしまったのである。

　これだけでも、この脅迫状を書いた犯人が中刑事部長・将田次席らよりははるかに高度な知能犯であることが理解されるに違いない。

　※「新推理・狭山事件32　狭山湖４人組強盗事件」参照

（2）　複数犯偽装工作

　脅迫状には、「友だちが車出いく」「車出いツた友だち（２回）」と「友だち」が３回も書かれ、複数犯であるとはっきりと宣言している。

　ところが、１・２段落目で「金二十万円女の人がもツてさのヤの門のところにいろ。友だちが車出いくからその人にわたせ。－」と指示しながら、最終段落では「もし金をとりにいツて。ちがう人がいたら／そのままかえてきて。こどもわころしてヤる。」と書き、脅迫状作者自らが「女の人」が「ちがう人」かどうかを確認し、もし「違う人」なら「そのままかえてきてこどもはころしてヤる」と言っている。これを見ると、友だち＝脅迫状作者にならざるをえない。

　石川単独犯人説で自白させた捜査本部・検察も、またこれを支持した寺尾判決も、いずれも単独犯説で有罪にしたのであるから、脅迫状に書かれた「友だち」が偽装工作であることには争いがないことになる。

　「友だちが車出いく」のうち、「友だち」と「車」が偽装工作であることは、警察・検察・裁判所が公認したことになる。

　寺尾裁判長の「永遠の真理」に従えば、「人間は意識的・無意識的に自己の行動を潤色し正当化しようとするものである」というのであるから、「友だちが車出いく」のうち「友だち」と「車」の２つが偽装工作である以上、「出」の「仮名漢字表記」もまた、犯人の偽装工作としなければ論理的一貫性を欠いている。

　亀井トム氏やこれを支持した部落解放同盟は「友だち」と「車（死体運搬など）」を信じる「複数・車犯説」にたち、ルポライターの伊吹隼人氏は「友だち」と「出」を信じる「複数・小学生程度犯説」をとっているが、これについては「新推理・狭山事件５　単独犯か複数犯か」や「真犯人仮説・狭山事件３　４人共犯仮説（亀井トム氏説）」「同６　４～５人共犯仮説（伊吹隼人氏説）」などで検討しているので参照されたい。

（3）　誤字・当て字・片仮名などの筆記能力偽装工作

　「新推理・狭山事件44　『万葉仮名的当て字』の罠」で詳しく述べたが、犯人は「出、江、名、知、気、死」「刑札」などの当て字を漢字の意味を知らずに使ったのではなく、漢字が読み手に及ぼす視覚効果や暗喩効果を十分に計算して使っている。

　寺尾正二裁判長や小川正持裁判長は、なぜ、犯人が「正二様」や「正持様」の当て字を使わないで、「少時様」という当て字を使ったのか、確率的・合理的に説明できなければならない。

　「正、昭、章、昌、庄、勝、省、昇、小、少」と「二、治、次、事、時、自、寺、司」を組み合わせれば、「しょうじ」の当て字は88にのぼる。たまたま、「少時」と書く確率は1／88と低いのである。

　古文や文語文を知っている人なら「少時」を「しばし」と読むことを知っているであろうが、そう読む知識が警察官達になくても、この「少時」は「時が１分出もをくれたら」という指示と重なり、反復による強調効果を持っている。犯人は漢字知識が豊富な人物であり、寺尾裁判長の「漢字の正確な意味を知らないため、その使い方を誤り、仮名で書くべきところに漢字を充てるなどして、前記引用した脅迫文のとおり特異な文を作った」という判断は誤りである。

　脅迫状が公開された時、著名な小説家や国語研究者、少年犯罪に詳しい有識者、犯人による偽装工作を考えるプロである推理小説家達の発言は、全てこの脅迫状の稚拙にみえる表記を偽装工作とコメントしていた。また、捜査本部内にもサンケイ新聞記者の情報源の刑事は｢犯人はばかなんだかりこうなんだか、さっぱりわからない｣（５月４日付サンケイ新聞夕刊）、「誤字などは意識的に書かれたもので、犯人はかなり頭のよい男」「自分の犯罪計画に酔うといったタイプ」(５月５日付サンケイ新聞）という捜査本部内の見方を伝えていた。

　「犯人は小学生程度」「知能が高くない」という見方は、「車出いく」を信じた中刑事部長・将田次席らの独断であったのである。

　この独断は、関係各分野の専門家の見解に反した見当違いの素人判断であり、寺尾裁判長の「人間は意識的・無意識的に自己の行動を潤色し正当化しようとするものである」という「永遠の真理」に照らしても、また「車」「友だち」を偽装工作とした判断からみても、合理性を欠いている。

（4）　「少時様」偽装工作

　脅迫状を入れた封筒には、「少時様」の各文字が斜め２重線で見え消し（編集や経理で使われる用法）にされて「中畑江」「中畑江さく（２回記載）」に変更され、脅迫状本文には「か江て」「くりか江す」が使われている。

　さらに脅迫状には「は名知たら」「気名かツたら」と書かれ、身代金受け渡しの場所は「少時様」方の「前の門」と指定されていた。

　当時、善枝さんの住む堀兼地区には、「門」があったのは小学校とお寺だけと言われており、「しょうじ」の名前の家は数軒で、「前の門」があるのは善枝さんの通学路沿いでは江畑昭司さん方に限られていた。当時、竹内狭山署長は、佐野屋から東へ300ｍの「牧田正治さん」との見方を示し（５／５読売新聞）、新聞記者達にフェイントをかましているが、この家には門はない。亀井トム氏の調査では隣の入間市には「長島少時」さんが住んでいたが、同じく「前の門」はない。

　この江畑昭司さんは、「少時」と「前の門」が符合するだけでなく、「江」が付いており、しかも「名知」（名前を知っている）、「気名」（名前に気づいている）の記載に符合して、「江ばた様」ではなく、名前の方の「少時様」が使われている。さらにご丁寧にも「中畑江」「中畑江さく」の漢字を逆にみると「江畑」になるアナグラム（文字の入れ替え遊び）の暗号まで仕込まれていた。

　この江畑昭司さん方は、善枝さんの通学路に面し、被差別部落と同じ町内の一番外れの薬研坂に近かった。竹内狭山署長の法廷証言によれば、堀兼などの各担当駐在に問い合わせ、１日夜にはこの「少時様」が江畑昭司さんであることを突き止めていたことは確実である。

　犯人は「少時様」が江畑昭司さんであることを、「少時様」を見え消しにすると同時に、「中畑江」のアナグラムと「は名知たら」「気名かツたら」で暗喩（隠喩）しているのである。

　中刑事部長・将田次席らは、脅迫状を読んだだけで、犯人は吉展ちゃん事件を真似した、江畑昭司さん方の幼児を狙った被差別部落の不良達、との見込みを立てたに違いない。

　寺尾理論の「永遠の真理」ある「人間潤色説」に従えば、これもまた「友だちが車出いく」と同様の偽装工作と認めざるを得ないであろう。

　吉展ちゃん事件の直後であり、「犯人は死刑に」という声が渦巻いている中で、江畑さん方の幼児誘拐の手掛かりをわざわざ残すというのは、犯罪心理としては不自然極まりない。

（5）　「前の門（もん）」と「さのヤの門（かど）」読みの一石二鳥の偽装工作

　さらに巧妙なのは、犯人が金の受け渡し場所を「少時様」の「前の門」から、「さのヤの門」に変え、「門」を「かど」と読ませて警察に張り込みませたことである。冗談でしょう、と言われそうであるが、中刑事部長・将田次席は「門」を「かど」と読んだのである。「脅迫文にも『佐野屋のかど』とあったため張り込みは２人１組みの４組がかどかどで見張つた。｣｢40人の張り込み陣のうち大部分は県道など車の通れる道のかどかどに身をひそめた。このため佐野屋周辺に張り込んだのはたった８人だけ。｣（５／４読売新聞）なのである。

　「門の前」ならともかく、この「前の門」というのは実に奇妙な表現で、亀井トム氏は家の中にいる犯人（兄の賢一さん）が脅迫状を書いたからこのような表現となった、と推理した。しかし、「少時様」と書くとき、賢一さんは江畑昭司さんの家の外にいるのであるから、この推理は成立しない。迷推理という以外にない。

　前述のように、門がある「しょうじ」名の家となると、善枝さんの通学路に面していた江畑昭司さんの家だけであったから、「前の門」は警察に「少時様＝江畑昭司さんと思わせた効果は大であった。

　しかし、冷静に見れば、亀井氏がいぶかったように「前の門」という表現は、奇妙である。外から見た表現ならその家は広大な屋敷で、裏と表に門がなければならないが、江畑さんの家は普通の住宅であって表門しかなかった。

　さらに、江畑昭司さん方を指示したのなら、「門の前」と書くはずである。実際、最初の頃の石川さんの自白は「門の前」である。もし「門の前」と書かれていたら、指定場所を佐野屋に変えるには、「門」を消して「さのヤの前」と訂正するはずである。そうすると、中刑事部長・将田次席コンビがいかにマヌケであっても、佐野屋を中心に２重３重に刑事を張り込ませ、犯人を逮捕したに違いない。

　真犯人は「前の門」を「まえのもん」と読ませて、「少時様」＝江畑方と思わせただけでなく、次には、「さのヤの門」を「さのやのかど」と読ませて、佐野屋西の５叉路の「門（かど）」を中心に２重３重に刑事を分散させて張り込ませたのである。

　この犯人の「もん」と「かど」の２重読みの偽装工作は、犯罪史上、他に類のない、推理小説家をうならせる一石二鳥の偽装工作である。これができるのは、高度な知能犯であると同時に、漢字の表現効果（暗喩効果）を計算して漢字を選んで使うことに習熟した詩歌句人で、「五円」を「御縁」に読み替えるなどの日本の伝統的な言葉遊びの文化（２重読みの語呂合わせ）に親しんでいる人物である。

　その犯人は、まさに寺尾裁判長の「人間は意識的・無意識的に自己の行動を潤色し正当化しようとするものである」という、漢字遊びに長けた「潤色犯」（潤色＝面白く作りかえること）である。

(6)　「おもい。―」と「気名かたら」の方言用法の偽装工作

　脅迫状には「子供の命がないとおもい。―」「気名かツたら」に見られるように、「え」を「い」と書き、「来（こ）なかった」を「気名かツた」と書く方言用法が見られる。さらに、佐野屋で犯人が「言ったんべい」「おらあ」などと発言したことや、佐野屋には看板がなく地元の人しか店の名前を知らないことと合わせて、中刑事部長・将田次席らは「犯人は土地の者」と断定した。

　しかしながら、一方で脅迫状では「か江て」「かえツて」「かえてきて」「中畑江さく」は、「かいって」「かいって」「いさく」と方言表記はなされていない。犯人は「ツ、ヤ」の片仮名書きや「知、出、名、江、気、死」「刑札」などの当て字と同じように、「方言的表現」をわざと使った可能性があるのである。

　すでに見たように「気名かツた」は「は名知たら」と合わせて、「少時の名前を知っている、気付いている」というメッセージとなっている。「気んじょの人にもはなすな」では「近所の人に話したら気付く」という印象を与えていることから見ても、犯人は「気」という漢字を知らずに使ったのではない。読者に気付かせる効果を計算して使っている。

　もし「木なかった」「木んじょ」と書かれていたならば、あるいは漢字を知らない人が書いたのではないか、と考えてもよいが、「気なかった」「気んじょ」ではそのまま信じるわけにはいかない。犯人は漢字の持つ視覚効果を知り、脅迫効果・偽装効果を計算して漢字を選んでいるのである。これは、詩作などで漢字選びに習熟した人物でないとできない技（わざ）である。

　最終行で「そのままかえてきて。こどもわころしてヤる。」と正しく「きて」と平仮名を使っていることからみても「気名かツたら」は「名知」に合わせて「気名」を使うために方言用法を使った可能性が高い。

　「犯人は埼玉弁しか知らない小学校卒業程度」と思わせる効果を狙った、まさに一石二鳥の偽装工作である。

(7)　「女の人」と「ちがう人」の一石二鳥のトリック

　犯人は最初の段落で「金二十万円女の人がもツて前（さのヤ）の門のところにいろ。」と指示し、最後の段落では「もし金をとりにいツて。ちがう人がいたら／そのままかえてきて。こどもわころしてヤる。」と脅迫している。

　この脅迫状は、犯人が「少時様」の「女の人」と面識があり、「ちがう人」かどうか、認識できることができる、江畑昭司さん方をよく知っている人物が書いたと思わせる効果は大であった。

　しかし「少時様」を「中畑江さく」に書き換えた時点で、中畑家の「女の人」については、犯人は知っているかどうかわからないはずである。

　ところが、犯人は中畑家の納屋のいつも善枝さんが置く場所に自転車を返していたのである。警察は、犯人は善枝さんの家の「女の人」（姉の登美恵さん）もまた、よく知っているに違いないと考えた。

　そうすると、犯人は江畑さん方だけでなく、中畑家の「女の人」もまたよく知っている人物ということになり、被差別部落出身で中畑家の近くで養豚場を営んでいた山田兄弟やそこで働いていた若者などが有力容疑者として浮かび上がってくる。

　中刑事部長・将田次席らは、この「女の人」―「違う人」から、犯人は「少時様」の「女の人」と「中畑家」の女の人の両方と面識がある、と推理したのであるが、寺尾「潤色」理論に従えば、それはまさに犯人の警察を小馬鹿にした巧妙な一石二鳥のトリックとならざるをえない。

　実際、中刑事部長・将田次席らは女性警察官を使わず、しぶる登美恵さんを竹内狭山署長が説得して佐野屋に行かせたのであるが、その推理には重大な見落としがあった。

　彼らは、面識がある相手から、直接、手渡しで金を受け取れば、すぐに見破られてしまうことには考えが及ばなかったのである。「車出」きたら、車種やナンバーからすぐに特定されてしまう、ということを見抜けなかった間抜けぶりと同じである。

　寺尾判決は、石川さんは吉展ちゃん事件を真似したというのであるが、もしそうなら、普段、字を書くことのない石川さんは100％電話で脅迫したに違いない。そして、同じように「金は○○に置け」と真似したに違いない。

　なお、私が石川さんの無実を確信したのは、彼にはこの脅迫状が書けないことと、この「女の人」「ちがう人」からである。

　石川さんは、江畑方に畑仕事や井戸掘りの仕事で通っており、その家の「女の人」をよく知っていた。その彼が、その「女の人」から身代金を手渡しで受け取るなどということは、犯罪心理からみてありえないからである。

(8)　「西武園の池」の一石二鳥の偽装工作

　脅迫状に書かれた「子供わ西武園の池の中に死出いるからそこ江いツてみろ。」は当時の中刑事部長・将田次席らには特別の響きを持っていた。

　というのは、３日前の４月28日の午後11時前に車に乗った４人組の男が、「狭山湖（西武園の池）」の行き先を尋ねて会社員（25）を呼びとめ、ナイフで脅して車に乗せ、目隠しをして行き先をわからなくして反対方向に約６㎞の雑木林に連れ込み、現金や背広・ズボン服を奪って下着にして手足を縛って置き去りにする、という強盗事件が発生していたからである。（詳しくは。「新推理・狭山事件32　狭山湖４人組強盗事件」参照）　この事件の被害者は男性であったが、もし歩いていたのが女性であったなら、強盗強姦事件になっていた可能性が高い。

　脅迫状の「友だち」「車出いく」「西武園」「４月28日」（29日を誤読した）とこの狭山湖４人組車犯強盗事件は符合し、善枝さんもまた同じように車で連行されたのではないか、と中刑事部長・将田次席らが推理した可能性は高い。所沢署に連絡し、１日、２日の両日、狭山湖に張り込ませているからである。

　さらには、この４人組強盗犯が４月28日に「少時様」の子供を誘拐しようとして果たせず、その帰りに強盗に及んだ、と考えた可能性もある。

　「子供わ入間川の中に死出いる」「子供わ荒川の中に死出いる」「子供わ飯能の山の中に死出いる」などではなく、「子供わ西武園の池の中に死出いる」と犯人が書いたのは、自動車犯と思わせただけではなく、この４人組車犯強盗事件と同一犯と思わせる偽装工作であった可能性が高い。

　「推理・狭山事件30　３人目の宛名」でみたように、封筒は４つ折りにされて角が破れているにも関わらず、中の脅迫状には、横の折り目と較べて縦の折り目がないことからみて、封筒の角がすり切れるまで４つ折りにして持ち運ばれていた脅迫状は、直前（おそらく狭山湖４人組車犯強盗事件が新聞に掲載された４月30日）になって急きょ、書き換えられ、それからは封筒に入れて４つ折りにされていない可能性が高い。

　また、西武園というと競輪で有名であり、競輪好きの若者、という犯人像も作り出すことができたのである。

　ここでもまた、「西武園」の偽装工作は一石二鳥であった。

(9)　「１時かんご」の一石二鳥の偽装工作

　脅迫状には「子供わ１時かんごに車出ぶじにとどける。」と書かれていた。この「１時かんご」というのはありふれた指示のように見えるが、そう即断するのは「友だちが車出いく」を信じるのと同じくらいマヌケである。

　「新推理・狭山事件12　佐野屋から歩いて30分」で述べたように、車で往復１時間というと、西武園あたりになり、そこに犯人の拠点があり、子供を監禁している、と思わせる書き方であるからである。「車犯」を印象づけるとともに、「狭山湖４人組強盗事件と同一犯」と思わせる二重の効果があった。

　ところが、歩いて佐野屋に現れた犯人は「30分たてば帰らなくちゃならないんだから帰るぞ｣と言い残したのである。

　佐野屋から歩いて片道30分、往復１時間というと、急ぎ足でちょうど入間川の被差別部落（佐野屋から2.5㎞）になる。そのあたりに善枝さんを監禁している、というメッセージを犯人は言い残したのである。

　車で往復１時間なら「西武園の池」、歩いて往復１時間なら「少時様」と同じ町内の被差別部落、これは「門」を「もん」と読ませた後、「かど」と信じ込ませたのとそっくりではなかろうか？

　犯人は脅迫状を書いた時から、佐野屋での金の受け渡しを想定し、被差別部落の若者を犯人に仕立て上げる計画を立て、脅迫状には「子供わ１時かんごに車出ぶじにとどける。」と書き、佐野屋では「30分たてば帰らなくちゃならないんだから帰るぞ｣と言い残したと見られる。

　言うまでもないが、脅迫状は「いつ、どこで、誘拐を行い、子供をどこに監禁するか、あるいは殺して隠すか、いつ、どこで、身代金をどのようは方法で受け取るか、どうやって、警察への通報を阻止するか、警察に通報された場合にはどうするか」という犯行計画が出来上がっていないと、書くことはできない。

　「前の門」を「さのヤの門」に変更した「もん」と「かど」読みの一石二鳥トリック、「女の人」と「ちがう人」の一石二鳥のトリック、この「一時かんご」の一石二鳥のトリックなどを合わせて考えると、犯人は最初から中畑家の善枝さんを狙い、佐野屋での金の受け渡し（偽装）を計画しながら脅迫状を書いたことが明らかである。

　これら３つの「一石二鳥トリック」は、真犯人がこの事件を「吉展ちゃん事件を真似た少時方幼児誘拐事件」と「善枝さん誘拐・強姦殺人事件」のダブル偽装を行うとともに、その犯人として「狭山湖４人組強盗事件犯」と「被差別部落の若者たち」にダブル偽装したことを示している。

　寺尾理論の「永遠の真理」である「潤色論」に従ってこの偽装工作を見抜くのか、それとも「友だちが車出いく」を信じた中刑事部長・将田次席に従うのか、みなさんはどちらであろうか？

(10)　「気んじょの人にもはなすな」の偽装工作

　脅迫状の「気んじょの人にもはなすな」は奇妙な指示である。

　１か月前の吉展ちゃんや半年前の洋裁生殺し事件を初め、それまでの全ての営利誘拐事件において家族は警察に通報しているから、犯人が「刑札にはなすな」と脅しをかけることは無駄を承知でも欠かせない。

　しかしながら「気んじょの人にもはなすな」は主犯が被害者方と親しかった金城事件の「コノコトヲ他人又ハ察ニ知ラセタラ命ヲ保証しない」を除いて例がない。

　前著『狭山事件を推理する　第７章　脅迫状』において、私はこの点から、犯人は中畑家と極めて親しい近所の人物で、１日夜に中畑家に詰め善枝さんの行方を探したり、２日夜に中畑家で家族を守ることなどを頼まれて身動きできなくなる恐れのある人物、との推理を行った。

　しかしながら、脅迫状の数々の偽装工作に気付くに連れて、この「気んじょの人にもはなすな」もまた犯人による偽装工作の可能性が高い、と現在では考えを変えている。

　「女の人ーちがう人」の記載や自転車をいつもの納屋に返していること、脅迫状を投げ入れていることなどと合わせて考えると、犯人は善枝さん一家の身近な人物に捜査の目を向けるために偽装した可能性がある。

　特に、隣家の男が犯人であった半年前の洋裁生殺し事件は、被害者の年齢が18歳で善枝さんと近い。当時、高校３年生であった私は、家族で食事の時にニュースを見ながら、犯人が妻と登別温泉で自殺したことを話題にしたことをはっきりと覚えていた位であるから、当時の捜査本部の刑事たち全員がこの事件を思い浮かべなかったわけがない。

　この事件は、隣家の男が脅迫状を投げ入れており、同じように犯人は「気んじょ」にいると考えた刑事も多かったはずである。

寺尾理論の「潤色」理論からみても、犯人は善枝さんの身近な生活圏の「気んじょの人」ではなく、その外の安全圏にいる人物の可能性が高い。

(11)　ボールペンと万年筆・ペン利用の一石二鳥の偽装工作

　脅迫状本文と封筒の筆記用具は謎に満ちている。
　当初の警察の関根・吉田鑑定では、全てボールペンで書かれたとされ、２審の秋谷鑑定では、封筒の「中畑江、中畑江さく、中畑江さく」と脅迫状の「さのヤ」と「五月２日」の日付訂正部分は「ペン又は万年筆」とされた。

　さらに再審弁護団の斉藤鑑定では、封筒の「様」はボールペンであるが、「少時」と「20日」「〆」はペン又は万年筆とされている。私はこの斉藤鑑定の「少時」と「〆」はペン又は万年筆という判断は正しいと考えるが、脅迫状写真の文字の濃度からみて、「20日」はボールペンと思う。

　また、ボールペン筆記部分は、「20日」を除いて早い筆致で流ちょうに書かれているのに対し、ペン又は万年筆で書かれた部分は、「少時」「〆」は流ちょうに書かれているのに対し、「中畑江、中畑江さく、中畑江さく」と「五月２日」の日付訂正部分はたどたどしい、いわゆる「金釘流」の字を書き慣れていないような筆致で書かれていた。

　これらの事実から、亀井トム氏らは、脅迫状を書いた主犯は文字を書き慣れた人物で、脅迫状を修正した実行犯は文字を書き慣れない粗暴犯、と推理した。しかしながら、主犯がペン又は万年筆で流ちょうに脅迫状を書き、実行犯（殺し屋）が持ち歩いていたボールペンで現場においてたどたどしく修正したというならともかく、その逆の、主犯がボールペンで書き、乱暴者の実行犯が万年筆を持ち歩いていて脅迫状を修正した、というのは不自然極まりない。

　もともと脅迫状は「４月29日」を身代金受取日に指定していたのであるから、５月１日に幼児を狙った犯人なら、脅迫状訂正筆記用具を持たないはずがない。石川さんの最初の自白のように「ボールペンを持っていき、それで修正した」はずである。

　この万年筆による脅迫状修正という奇妙な事実は何を物語っているであろうか？

　第１は、複数筆記用具＝複数犯という偽装工作である。２種類の筆記用具使用は複数犯と思わせる効果を持っている。

　第２は、「４月29日」指定の幼児誘拐は果たせず、たまたま５月１日に修正筆記用具を持たずに脅迫状を持っていた実行犯が暴走して女子高校生を誘拐し、強姦殺害してしまった、と思わせる効果があったことである。この時、修正筆記用具を持たなかった実行犯は、善枝さんの万年筆を奪って脅迫状を修正した、というストーリーを作ったのである。

　善枝さん誘拐・強姦殺害は、たまたまの不幸な偶然が重なったアクシデントと思わせることは、善枝さんの身辺捜査をされないようにするためには絶対に欠かせない偽装工作であった。

　しかしながら、この犯人の偽装工作は、善枝さんによって裏切られることとなった。脅迫状の修正部分はブルーブラックインクであったのであるが、善枝さんの万年筆はライトブルーインクであったことが上告審での善枝日記やペン習字清書などの証拠開示によって明らかとなったのである。

　ここで、最高裁の吉田豊裁判長らは無罪判決を下すべきであったが、善枝さんが下校途中に領収書を受け取りに立ち寄った郵便局のインクがブルーブラックインクで万年筆と同じであったとして弁護団の主張を退けていている。善枝さんが郵便局で領収書を受け取った際にそこでインクを万年筆に入れたという証拠は何もないにも関わらず、「善枝さんが郵便局でインクを補充した」かどうか証拠調べをして確かめることもなく上告を棄却したのは、証拠に基づかない法律違反の決定という以外にない。

　吉田豊裁判長ら５人の最高裁裁判官は、普段使っている万年筆に郵便局でインクを補充した経験がそろいも揃ってあったようである。そのような経験則がないとこのような決定は絶対に書けないはずである。

　この国では、「裁判官を見たら、インク泥棒と思え」と警戒しなければならないことになるであろう。

(12)　「20日」「４月29日」「五月２日」の偽装工作

　「新推理・狭山事件30　３人目の宛名」で述べたように、脅迫状を入れた封筒の表には「20日」の記載があったが、この日は吉展ちゃん事件が公開捜査された翌日であった。この「20日」の記載は裁判で争点になることはなかったが、中刑事部長・将田次席らは、犯人は吉展ちゃんの真似をした、とピンときたに違いない。

　さらに脅迫状には「４月28日」（実際は29日であったが）の身代金受け渡し日が書かれていたが、すでに述べたように、この28日には狭山湖４人組車犯強盗事件が起こっていた。中刑事部長・将田次席らは、「少時様」方の子供を狙っていた犯人達が、子供を捕まえることができなかったので、帰りに男性を狙って犯行を行った、と疑っていた可能性がある。

　仮に同一犯と考えなかったとしても、女性を乱暴しようと狙っていた車犯の４人組が対象を男性に変えた可能性が高い事件は、「少時様」の幼児を狙っていた車犯が対象を善枝さんに変更して強姦したのではないか、と中刑事部長・将田次席らに暗示をかけた可能性は十分にある。

　「20日」も「４月28日」もたまたま偶然に２つの事件と重なった可能性は否定できないが、善枝さん殺しを計画し、偽装工作を考えていた犯人がこれをうまく利用した可能性は高い。これまで見てきたように11もの偽装工作を行った犯人が、12番目の「潤色」を行うことは、寺尾理論の「永遠の真理」に合致している。

　というのは、脅迫状を入れた封筒の表には「少時様」の宛名の下に、インク消しで消した別の宛名があり、鑑識課の関根・吉田技師があり、宛名の解明を目指して検査したが失敗しているからである。

　脅迫状の宛名が「抹消宛名」→「少時様」→「上田江さく」と３回書き換えられていることからみて、封筒と脅迫状の「20日」→「４月29日」→「五月２日」の３つの日付もまた、それに対応している可能性が十分にある。

　犯人は吉展ちゃん事件を真似たように思わせるだけでなく、さらに狭山湖４人組車犯強盗事件がこの事件の犯人であるかのように、この事件が新聞報道された４月30日に脅迫状を書き換えた可能性は十分にある。

　そうすれば、善枝さん殺害という真の犯行目的やその犯行を決意した日を隠すとともに、「幼児営利誘拐」が「強姦・強盗目的誘拐」に発展した事件と警察に思いこませることが可能であった。

　さらに、12もの偽装工作を行った犯人が、アリバイ工作を行わないわけがない。５月１日のアリバイのない犯人が、20日や28日には確実なアリバイがある、と偽装工作した可能性は高い。

(13)　12の偽装工作が偶然に起こる確率は１／4096～１／180224

　仮に、以上の12が犯人の偽装工作ではなく、たまたま偶然に１／２の確率で起こったとしよう。

　そうすると、全部が同時に偶然に起こる確率は（1/2）の12乗であり、１／4096＝0.000244と低くなる。

　(3) でみたように、「しょうじ」を「少時」と偶然に書く確率を、1／88とすると、全体がたまたま偶然に起きる確率は（1／2）の11乗×1／88＝１／180224＝0.00000555と低くなる。

　いくつかは、たまたまかもしれないが、これら全てが同時に偶然に起こることはありえないから、これらの全ては、犯人が計画した偽装工作とみなすことが証明される。

　犯人は「小学校卒業程度」「知能の低いもの」という思いこみは捨て、「犯罪については異常に頭のさえた持ち主」（推理小説作家）、「知的には相当シャープなところのある男」（浦和少年鑑別所長）、「自分の犯罪計画に酔うといったタイプ」（捜査本部の一部）とみなければならない。

２　12の営利誘拐事件の脅迫状の偽装工作

　狭山事件では犯人は12もの偽装工作を組み込んだ脅迫状を書いたが、他の営利誘拐事件の脅迫状ではどうであろうか？

　この分析を行った初めてわかったことは、脅迫状という用件伝達文においては、ほとんどの事件で犯人は金を確実に奪うための指示は細かく行っても、偽装工作は少ないことである。

　下表にその分析結果であるが、狭山事件の12の偽装工作に対して、他の事件では、偽装工作０が３事件、偽装工作１が３事件、偽装工作２が２事件、偽装工作３が２事件と圧倒的に少ないのである。

図表１　営利誘拐事件の脅迫状に見られる偽装工作

	動機	複数犯	人質の無事	身代金受け取り場所・方法	表記
１　大谷正美ちゃん事件
２　大橋和利ちゃん事件	十五万円持ってこい（性犯罪からの殺害）		セガレを返してほしければ（すでに殺害）
３　近藤二三夫ちゃん事件
４　尾関雅樹ちゃん事件		三ニンダケカエツテキタ		コオリヤマデオリテ　二ジカンマチヲアルキミセヤエイガカンニハイレ	全文片仮名
５　田中恵太ちゃん事件
６　斉藤恵子さん事件（洋裁生殺し事件）	六十万円持ってこい。（強姦殺害を営利誘拐に偽装）		娘を預かっている。（すでに殺害）
７　横溝正寿ちゃん事件			ガキはあずかっている（すでに殺害）
８　金城善哉ちゃん事件					漢字片仮名書き
９　岩佐祥裕ちゃん事件		お前の所のきくちさ藤こグマ父親長男かまたに200万円やれ	子ドものイのちがほしけれバ金を出せ（すでに殺害）		文字を切り張り漢字片仮名書き
10　江崎グリコ社長事件（グリコ・森永事件）				車には　北摂の道路に　くわしい／会社の運てん手だけ（滋賀県を受け渡し場所にしていた）

注：勝彦ちゃん事件は手元に資料がなくなり、不明。

※各脅迫文は「冤罪考・冤罪資料４営利誘拐事件脅迫状」参照

※文章構成要素分析結果と事件紹介は「狭山事件を推理する　資料２　誘拐事件資料」参照

　「新推理・狭山事件45　『かい人21面相』と真犯人」では、文章構成要素と文字数の多い尾関雅樹ちゃん事件、金城善哉ちゃん事件、狭山事件、グリコ・森永事件の４事件の脅迫状について、「４事件の脅迫状の文章構成要素と詩的表現技法」を図に示した。

　同じように、４事件の文章構成要素と偽装工作のレベルを図表２に示す。

図表２　４事件の脅迫状の文章構成要素と偽装工作

　これを見ていただくと、いかに狭山事件の脅迫状が特異な脅迫状として群を抜いているか、一目瞭然である。犯罪史上に名を残す脅迫状と言って良い。

　そもそもグリコ・森永事件の「かいじん21面相」の脅迫状の文章構成要素が20、文字数270と多いのは、グリコ・森永事件では「このことを　しらせてええのは　とりひきさきの／銀行の支店長　会社の運てん手と　藤江だけや」「現金は　新さつを　つかうな」のように犯人の指示が細かく具体的であるからである

　一方、これに対して狭山事件の文章構成要素が20、文字数297と多いのは、偽装工作が多いからであることがわかる。

　「狭山事件を推理する　第６章　情報過剰性」で述べたように、通常の用件伝達文は「５Ｗ１Ｈ」の６要素でこと足りる。筆跡の手掛かりを残さないようにするためには、文章は短い方がいいし、そもそも普通の人は長文を書くのは苦手である。

　狭山事件の脅迫状では最初の５行で必要な用件は満たしている。にもかかわらず、狭山事件の脅迫状が長文で文章構成要素が多いのは、念入りな偽装工作のためであった。

３　脅迫状偽装工作の５つの狙い

　12もの偽装工作を脅迫状に盛り込む必要があった犯人の狙いは次の５つである。

　第１は、「善枝さん殺人事件」を、吉展ちゃん事件を真似た「少時様」の子供を狙った「幼児営利誘拐計画」が成りゆきで女子高校生に変更された事件、と思わせることであった。

　封筒の「20日」の記載は吉展ちゃん事件が公開捜査された翌日であり、脅迫状は「少時様」の幼児を狙ったように書いた。これによって、この事件は幼児営利誘拐事件と見なされ、「善枝さん殺人事件」とされる可能性は消えた。

　第２は、狭山湖４人組車犯強盗事件の同一犯か、類似事件と思わせるための細工である。

　犯人は幸運にも４月28日に起きたこの事件をうまく利用して脅迫状を書き直し、４月28日に「少時様」の子供を誘拐しようとしていたかのように脅迫状を修正し、さらに「西武園の池」を加え、複数・車犯による「女子高校生誘拐・強姦殺害事件」と思わせるようにした可能性が高い。

　そのたくらみはまんまと成功し、善枝さんはたまたま下校中に運悪く犯人に出会ったと見なされ、「善枝さん殺人事件」と疑われることはなく、「誕生祝いの最終食事」などの身辺捜査は回避された。

　第３は、「友だちが車出いく」と書くような、漢字や仮名の用法も知らない「小学校卒業程度」の「知能の高くない」被差別部落の「不良達」に罪をなすりつけるための偽装工作であった。

　「出」や「ツ」などの「潤色」は中刑事部長・将田次席らのマヌケコンビを見事に騙し、捜査を山田養豚場関係者に集中させた。さらには、教育機会を奪われた被差別部落の人たちの現状を知らず、推理力（論理的な推測力）に欠けた寺尾裁判長たちを見事に欺くことができたのである。

　第４は、隣家の顔見知りの男がデートに誘い、セックスした後に殺害した半年前の洋裁生殺し事件の類似事件と思わせる工夫であった。これは、第１・第２・第３の偽装工作が全て見破られて突破された場合の、第４の防御壁であった。

　犯人は脅迫状に「気んじょの人にもはなすな」と書いて自分が中畑家の近くと思わせるだけでなく、「女の人」「ちがう人」と書いて、善枝さんには母親がおらず、姉の登美恵さんと面識があるかのように書いている。さらに、洋裁生殺し事件のように脅迫状を自宅に投げ入れただけでなく、いつもの場所へ自転車を返している。

　これらによって、洋裁生殺し事件型の事件を疑った刑事達の目は、中畑家の近所に目が向くことになる。

　実は、前著『狭山事件を推理する』を書いた時には、私は犯人のこの第４の罠にはまってしまったが、今はこの第４の偽装工作を見破っている。

　第５の最後の偽装工作は、アリバイ工作である。５月１日にアリバイを作るには共犯者がいなければ困難である。それが不可能であった犯人は、４月20日、28日を犯行予定日と思わせる偽装工作を行い、その日には完璧なアリバイを用意していたと考えられる。

　以上のように、犯人は５段階の強固な、完璧な防御壁を築いたのであるが、中刑事部長・将田次席らは、その第１段階から犯人の罠にはまってしまった。

　残念なことに、亀井トム氏は随所に鋭い推理を行い、第１の罠は突破したものの、第２の罠にはまり、この事件は車を利用した複数犯と見なし、山田養豚場の虎蔵さんらの「殺し屋」による強姦殺人事件と見なしてしまった。

　この亀井説を全面的に採用した部落解放同盟もまた、このセンセーショナルな「４人の変死者」 → 「４人共犯説」に引きずられ、山田養豚場の山田虎蔵さんらを実行犯とみてしまっている。ルポライターの伊吹隼人氏は緻密な調査を行っているが、この第２の罠だけでなく、さらに第３の罠にもまたはまっている。

　かくいう私も、前著では第３までの罠は突破したが、第４の罠にはまってしまっていた。

　皆さんは、どうであろうか？　狭山事件の原点である脅迫状を徹底的に分析し、真犯人の悪辣・卑怯な被差別部落に罪を着せるたくらみを見抜いていただきたいと思う。

４　犯人は推理小説マニア

　私の「幼児営利誘拐・女子高校生誘拐強姦ダブル偽装殺人事件説」に対して、「そんなずるがしこい犯人がいるであろうか？」「そこまで巧妙に犯人が犯行できるであろうか？」という疑問がよく出される。

　今回、改めて前著で取り上げた他の営利誘拐事件を縮刷版で調べ直し、ホームページを検索して気付いたのは、次のように、多くの営利誘拐事件で犯人は他の営利誘拐事件や推理小説を参考にしていることである。

図表３　営利誘拐事件で犯人が真似した事件や推理小説・ドラマ

発生年月日	事件名	被害者	犯人	真似した事件・推理小説・ドラマ
昭和30年(1955).2.25	千代田区小学生誘拐事件	小学4年生(9)	川崎市の銭湯の釜炊き(19)	探偵小説マニア
昭和30年(1955).6.7	豊島区幼女誘拐事件	5歳の幼女	中学3年生(15)	植草甚一原案、川内康範脚本の映画「悪魔の囁き」
昭和30年(1955).7.15	トニー谷長男誘拐事件	小学生（6）	雑誌編集者（33）	米のリンドバーグ事件
昭和32年(1957).12.16	碧南市幼児誘拐殺人事件（近藤二三夫ちゃん事件）	幼児(6)	被害者の叔父・無職(18)	石原慎太郎主演の映画「危険な英雄」
昭和32年(1957).12.17	田川市少女誘拐殺人事件（郁恵ちゃん殺し事件）	小学6年生(11)	左官見習い(19)	漫画難誌
昭和34年(1959).11.1	山口県吉敷郡少年誘拐事件	男子(10)	少年	探偵小説ファン
昭和35年(1960).5.16	世田谷区男児誘拐殺人事件（雅樹ちゃん事件）	カバン製造会社社長の長男の慶応義塾幼稚舎2年生（6）	歯科医（32）	仏の自動車王・プジョーの孫・エリック誘拐事件
昭和35年(1960).11.17	鹿児島市幼児誘拐殺害事件	叔父が勤める店の二男(5)	無職（17）	益田喜頓主演の映画「刑事物語　小さな目撃者」
昭和40年(1965).1.13	新潟デザイナー誘拐殺人事件	女性デザイナー（24）	自動車修理工場経営者の息子（23）	映画「天国と地獄」
平成18年(2006).1.6	仙台乳児誘拐事件	生後11日の乳児（病院より）	衣料品販売業（54）と妻（35）、知人（32）	岡嶋二人著『９９％の誘拐』

　　　　　　　　　　　　　ホームページ：少年犯罪データベース　誘拐・人質・監禁事件

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Category:：日本の誘拐事件　ウィキペディア

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　朝日・毎日・読売新聞縮刷版

　狭山事件も例外ではあるまい。

　私は「洋裁生殺し事件」「吉展ちゃん事件」と「狭山湖４人組車犯強盗事件」の３つの事件を知り、直前に封切られて大いに話題になった黒澤明監督の映画『天国と地獄』の宣伝を見ていれば、文章作成能力が高く、詩的表現能力を持った犯人ならば、狭山事件のような「幼児営利誘拐・女子高校生誘拐強姦ダブル偽装」をこらした犯行計画を立て、脅迫状を書くことは十分に可能である、と考える。

　加えて、「新推理・狭山事件31　狭山目撃犬裁判」で書いたが、私が中学生の時に読んだように、コナン・ドイルの『シャーロック・ホームズの回想』の中の短編「名馬シルヴァー・ブレイズ」（銀星号事件）を読んでいれば、山田養豚場の犬を手なずけ、「犬に吠えられずにスコップを盗めるものは、山田養豚場出入りのものに限られる」という偽装工作を行うことも可能であった。

　さらに、ヴァン・ダインの『カナリア殺人事件』の素人探偵ファイロ･ヴァンスのセリフ「僕はねえ、逃げて行った人物が男の足跡をのこそうと、女の足跡を残そうと、あるいはまた、カンガルーの足跡をのこそうと、竹馬を使おうと、自転車に乗って逃げ出そうと、跡などはぜんぜん残さないで、空を飛んで行こうと、そんなことにはかかわりなく、それくらいのことはすべてやってみせることができるよ｣を読んでいれば、とび職人か造園職人しか使わない「職人足袋」の足跡を各所に残すことくらいできる。

　私は推理小説マニア足下にも及ばないが、中学校図書館の本を全部読もうと企てたようなアホな乱読マニアで、中学生の時から探偵小説・推理小説もよく読んでいたが、たまたまこの２つの小説くらいは読んでいた。推理小説マニアともなれば、この２冊を読んでいないはずがなく、さらに他の推理小説も読んでいたに違いない。

　なお、亀井トム氏は「脅迫状偽装説」「佐野屋での身代金奪取偽装説」など随所に鋭い推理を行っていたが、コナン・ドイルの小説『シャーロック・ホームズの叡智』の中の短編「ライゲートの大地主」をもとに、犯人は２人で１字ずつ交互に混合文字を書いたと推理している点はいただけない。脅迫状の筆跡にはそのような痕跡は見られない。ただ、脅迫状の修正部分は筆記用具を代え、別人の実行犯の筆跡であるかのように複数犯を偽装しているが、「江」の用法や「エ」部分の角度などからみて同一人物の可能性が高い。

　脅迫状さえきちんと分析し、さらに善枝さんの死体が語る声に耳を傾ければ、この事件の真真犯人は自ずから浮かびあがるのである。

　130914→130919→1119　甲斐仁志　

新推理・狭山事件46 脅迫状の12の偽装工作

130914

甲斐仁志

新推理・狭山事件46　脅迫状の12の偽装工作