|
 第12章 ロープ
営利誘拐というのは、山場の多い犯罪である。誘拐場所の下見、誘拐の実行、被害者の監禁(もしくは殺害)、電話･手紙などによる脅迫、身代金の受け取り、被害者の解放(もしくは死体遺棄)、と短時間のうちに５つないし６つの一連の犯行をこなさなければならない。
脅迫状を用意するような計画犯行の場合、一連の繋がりのある行動について全体的に計画を立て、準備を行なう必要がある。
被害者の監禁、あるいは殺害についてみると、被害者を監禁する為にガムテープ（鶴川こずえ事件）や、殺害のためのロープ（戸谷早百合事件）など、何らかの準備をしている。
狭山事件の脅迫状に見られるような周到な犯人の性格からすれば、事前に監禁、あるいは殺害の方法、手段について準備していなかった、ということは考えにくい。
善枝の死体が発見されたとき、両手は背中にまわされて手拭で縛られ、顔はタオルで目隠しされていた。首には木綿のロープがかけられ、両足にもロープがかけられていた。これらは、監禁を窺わせるに十分である（図14）。
単純に推理すると、次のようなストーリーが描けそうである。
普段、タオルと手拭を２本も持ち歩く人は少ないから、犯人は複数ではないか。タオルは声をたてられないようにさるぐつわを噛ませるのに使用し、被害者を殺害したあと死顔を見たくないためタオルで目隠ししたのではないか。ロープで手を縛るのではなく手拭で縛ったのは、ロープをあらかじめ準備していなかったのではないか。カウボーイの投げ縄のように引っ張れば締まる｢すごき結び｣（ひこつくし、図15）にして首にロープをかけたのは、木や柱などにロープの端を結びつけ被害者が逃げれば首が締まるようにして監禁したのではないか。足首のロープは、結ばずに輪を掛けただけであり、監禁のためというより動かない死体を運搬する目的でつけたものではないか、など誰でも考えつきそうである。これを第１のストーリーとする。
山川一雄の自白を参考のために見てみよう。
朝、手拭をポケットに入れ、タオルはボロ隠しのため首にまいて家を出た（否認していた時は、手拭とタオルを両方持って出ることはないと述べている）。善枝を捕まえたあと、雑木林に連れ込み、手拭で両手を縛り、タオルで目隠しをした。死体を芋穴に吊るして隠すために荒縄を盗んだついでにそこにあったロープを盗み、足首にかけ、それに荒縄をつないで芋穴に死体を吊るした、首のロープは知らない、というものである。これを第２のストーリーとする。
これに対して、２審判決は、首のロープは、被害者の首を手で絞めたあと、止どめをさすためにつけたものである、山川一雄は子供を誘拐するためにロープを持ち歩いていたが、情状で不利になると考え、ロープの出所と首の止どめのロープについては嘘をついている、と推理している。これを第３のストーリーとしよう。
ここでは以上の３つのストーリーを比較の検討しながら真実を見つけだしていく、という方法をとることにしたい。まず、犯人がロープをあらかじめ準備していたのか、それとも現場で調達したのか、から考えてみよう。
事前準備説は、犯人が子供を監禁するためにあらかじめロープを用意していた、というものであるが、では犯人が善枝を捕まえた時、なぜ用意していたロープで被害者を縛らずに短くて縛りにくい手拭を使ったのか、という点について説明不可能である。この第３のストーリーは、致命的な自己矛盾をはらんでいる。
現場調達説は、第１のストーリーの監禁目的説と、第２のストーリーの死体芋穴隠し説に分かれるが、後者の難点は、死体の足首に体重がかかった痕跡がなく、しかも荒縄を山川一雄が盗んだという下川方には関係者の証言ではロープはその現場に存在しなかった。ロープだけは別の家から盗む、ということも考えられないこともないが、そうまでしなくても荒縄で直接足を縛ればよいのであるから、芋穴隠し説は成立しない。残るのは、第１のストーリーだけである。
次の問題は、首のロープの使用目的である。監禁、殺害（止どめ）の２つの説が出されているが、止どめ説は首にロープで絞めたあとが見られない（これは弁護側、警察側の鑑定で一致している）点で、まず根本的な疑問がある。
さらに、ロープが｢すごき結び｣であったという事実においてもこの説は成立しがたい。手で首を絞めたあとロープで止どめをさすとすれば、一刻を争うわけで、悠長にまずロープに輪を作り、それを首にかける、というようなことはしないであろう。しかも、このやり方では、首を絞めるのにそれほど力をかけることは出来ない。
被害者が生き返らないうちに首を確実に絞める必要に駆られた犯人なら、手元にあるロープを被害者の首にまきつけ、両手でロープの端を持って力いっぱい絞めつけ結ぶに違いない。実際、私が知っている多くの絞殺事件はそのような様相をしめしている。
もう１つの問題は、被害者が扼殺（やくさつ：手で絞めるやり方）ではなく、絞殺（こうさつ：柔らかい幅の広いもので絞めるやり方)であった、という弁護側の鑑定書４通が出されていることである。
山川一雄の自白ではこれとは異なり、声をたてられないよう手で首を押さえて強姦したとき、気がつくと殺してしまっていたというもので、警察の五十嵐医師の鑑定の扼殺と合致している。
この両者の鑑定書を読み比べてみると、五十嵐医師は被害者の首の部分に幅のある蒼白帯（白くなった部分）があることを鑑定書に書きながらその原因を究明しておらず、それを幅の広いもので絞殺された痕跡とみる弁護側の４通の鑑定書に分がありそうである。このこの絞殺の場合であれば、止どめにロープで首を絞める、という必要は無くなってしまう。
以上、ロープをどのような目的でいつ犯人が手に入れたか、どのような方法で使用したか、という点を具体的に考えてみると、第２、第３のストーリーとも成り立たないことは明らかである。
では、第１のストーリー、一番矛盾のなさそうな首のロープについての監禁説はどうであろうか。実は、これにも重大な疑問があるのである。
まず、被害者の首にロープの上から幅の広いもので絞めた痕跡が見当たらないことが問題である。
監禁のために首にロープをかけていたなら、殺害するときには、このロープの上から絞めることになる（殺意を持った時に、ロープを外して絞殺し、そのあと再びロープをかけておく、という余裕はあるまい）。このローブの痕跡がみられない以上、ローブは殺害後につけられた、と考える以外にない。
また、被害者の首に監禁のためのロープが掛けられていたとするならば、被害者を殺害しようとするとき、このロープを使おう、と考えるのが普通であろう。別の幅広い凶器を使用して、ロープを使用しなかった、ということも、このロープが死後につけられたことを示している。
以上の考察から、被害者の首のロープの使用目的が、監禁のためでも、止めのためでもなく、死後につけられたものであることが明らかとなった。死後に犯人はどのような目的でこのロープをつけたのであろうか。山川一雄の自白の、芋穴への死体の逆さ吊りでも説明できないことはいうまでもない。
第４のストーリーを考える必要があるのである。
次に、足首のロープの使用目的、とくにそのロープとその端に付いていたビニール風呂敷の切れ端を考えたい。
このビニール風呂敷は死体発見現場から約25m離れた芋穴の中に巻いて細く絞った状態で捨ててあった。このビニール風呂敷は両端が切れており、その切れ端が、ロープに結び目として付いていた（写真10）。
その結び目とロープの奇妙な接続部が、謎をとく鍵である。その部分は図16のとおりであるが、あらかじめロープに作ってあった輪（図17）にビニール風呂敷を結び付けたものである。ビニール風呂敷をまず結んで、そのあとロープを結び付けたものではない。
 
このロープの端に作られた輪は、引っ張ると輪が締まるすごき結びではなく、ロープの端に滑り止めをつけた｢ひとえ結び｣であり、輪の大きさを一定にした結び方である。
ロープの端のほつれ具合、結び目の固く締まった状態からみて、このロープはかなり使いこまれており、その用途はリヤカーか自転車、あるいは軽自動車などの荷台に荷物を固定するための紐であった可能性が高い。荷台につけてある突起にロープ端の輪をかけ、荷物を縛るために用いられていたものと見られる。荷作りやその他の用途のロープには、この様な輪は不要である。
犯人はこの予めあったロープの輪にビニール風呂敷の両端を通し、ほん結び（ま結び）にして結びつけたのである。まずビニール風呂敷であるものを縛り、そのあとロープをビニール風呂敷に結びつけたのではない。ロープの結び目が先にできていて、それにビニール風呂敷が結ばれたのである。
山川一雄の自白では、善枝の両足をビニール風呂敷で縛り、それにロープをかけて引っ張ってみたところ切れてしまった、というのであるが、それなら図18のようにするのが自然で、証拠品のような結び方にはならない（それ以前に、仮にビニール風呂敷とロープが手元にあるとしても、切れやすいビニール風呂敷を使うということ自体が不自然であるが)。
では犯人はこのような結び方で、一体何を縛る必要があったのであろうか。
ロープとビニール風呂敷の類似品を買って、あれこれ試してみる日が続いた。図19のようにビニール風呂敷を単純にロープの輪に通さなかったことが、この問題を解くヒントとなった。対象物が長い物体や両端に突起があってロープが引っかかるようなものであれば、このような結び方が自然である。
ここまで考えると、もはや謎はとげたも同然である。犯人はビニール風呂敷を、短くて、突起がなく、脱落しやすいような物体に、図20のように強く固定して結び付ける必要があったのである。
それが被害者の足や体の一部ではないことは明らかである。
それは、死体と同時に埋められ、死体の頭の上に置かれていた玉石である。
ビニール風呂敷の対角線方向の長さは92�僂任△襪�、切り取られていた部分を除くと65�兪宛紊覆い靴修糧省�の外周を持つものであり（実際には、ビニールは伸びるのでもう少し長いものであろう）、証拠品の玉石がそれに該当する。
ここで、｢もし車出いツた友だちが時かんどおりぶじにか江て気名かツたら。子供わ西武園の池の中に死出いるからそこ江いツてみろ｣という脅迫状を思い出す必要がある（図21）。
その対の文で、｢もし車出いツた友だちが時かんどおりぶじにかえツて気たら 子供わ1時かんごに車出ぶじにとどける｣と書き、佐野屋で｢三十分たてば帰らなくちゃならないんだから帰るぞ｣と言い残した犯人は、｢西武園の池の中に死出いる｣についても凡帳面に対応していたのである。
犯人は玉石をビニール風呂敷とロープで被害者の足に結び付け、西武園に死体を投げ込むための重しとして計画したものである。
もっとも、それは実際に犯人がそれを実行するつもりであった、ということではなく、｢友だちが車出いく｣などの偽装工作と同じく、複数犯･自動車犯を偽装した犯人のトリックと考えられる。
善枝を殺し、これを営利誘拐事件に偽装するためには、相手が子供ではなく女子高校生であり、しかも金持ちの娘ではないため、｢金目当ての複数犯｣ということを強く印象づけることがどうしても必要であった。
事件が単独犯と見られると、営利誘拐以外のさまざまな動機についても捜査される危険が高く、犯人にとっては複数犯偽装工作は死活問題であった。被害者に性交のあとがありながら、強姦事件に特有の傷がなく、しかも、複数の男による性交のあとがない、ということも、犯人には気になったに違いない。
犯人の立場に立ってみると、この事件を複数犯の事件と思わせる必要がどれだけ強かったか理解されるであろう。単に脅迫状で｢友だちが車出いく｣などと書くだけでは心配である。複数でなければ不可能な犯罪である、という細工をどうこらすか、犯人は必死に考えたに違いない。
死体を１m近くも穴を掘って埋めたり、佐野屋で｢三十分たてば::･･｣と言い残したのもそのためであった。
ただし、真犯人は実際に車をもった複数犯のように振る舞い、実際に西武園に死体を運んだり、死体を遠くの山の中に埋めるということは不可能であった。単独犯でありながら、複数犯のように見せかける、という制約があるのである。
｢少時｣方の子供を狙っていたが、女子高校生に対象を変更した、と見せかけたのと同じ手口がとられることになった。｢西武園｣に死体を捨てるのを変更して農道に埋めた、と思わせるやり方は犯人には容易に思いつく手口であった。
玉石をつけて西武園の池にドボン、という偽装だけでなく、犯人はその玉石をはずし、かわりに荒縄を結びつけ、死体を複数で担いで運んだ、という変更後のストーリーにそって物証を仕組んだのである。犯人は単純な偽装だけではなく、裏の裏まで考えた、高度な偽装工作を行なっていることがわかる。
この玉石とビニール風呂敷については偽装工作が複雑すぎて、警察にも理解できず、山川一雄の自白でも玉石については一言も触れられていない。その後、亀井トムがこの玉石に注目し、芋穴から発見された棒とあわせて墓制説をとなえ(『狭山事件』)、弁護団でもこの玉石=墓石説を主張しているが、この亀井説ではビニール風呂敷とロープの利用方法について解明がなされていない。
また、犯人が単に死者を弔うだけの気持ちからわざわざ玉石を遠くから運んできて被害者と親しい人間が犯人であることを暴露するとは考えにくい。犯人にはもっと明確な強い動機があったとみるべきである。
犯人は玉石とビニール風呂敷を隠してしまっては偽装工作が成功しないので、発見されやすいようビニール風呂敷は芋穴に捨て、玉石は死体の側に置くことを考え、その時善枝の霊を封じ込める気持ちが自然と働いて玉石を善枝の頭の上に乗せたものとみられる。
最後に、首にまかれたロープであるが、これもまた、足首のロープと同じく、偽装工作のための犯人のトリックと考えるのが一番自然である。
すでに見たように、これは死後に着けられたものであり、死体を運搬するための手段の可能性についても検討したが、被害者の首には体重の重さが加わったような痕跡がないので、残された可能性としては偽装工作しか考えられない。それは、被害者がある期間、犯人達によって監禁されていた、と思わせるためであった。
このように考えてくると、善枝の両手を縛っていた手拭についても同じ偽装工作の可能性が大きくなってくる。図22に明らかなように、この手拭の結び方は、善枝が少しでも抵抗すれば、結ぶことが困難である。右手、左手を片方ずつ縛らなければならず、その時片方の手は自由であるから、引っ掻くなり、犯人を殴るなり、相当な抵抗が可能である。もし、犯人がその抵抗を封じようとしたら、善枝の体に内出血のあとなどが多少はあってよいはずである。そのような抵抗傷が善枝には全く見られない、ということは、死後にこの手拭が着けられたことを推測させる。
犯人の首尾一貫した性格からみると、手拭もまた偽装工作の手段とみるのが自然である。
  
|
