|
 第14章 所持品
ゴム紐は５月３日の山狩りで関源三巡査部長によって、教科書は５月25日に農作業中の正岡貞男によって発見され、鞄は６月21日に山川一雄の自白した場所からゴム紐と同じ関源三巡査部長によって発見されたとされている。
善枝の持ち物のうち、発見されているのは、これらのほかに、自転車、万年筆、腕時計、ビニール風呂敷で、筆箱、手帳（ルーズリーフ式）、財布（800円在中）の３つが未発見である（図25）。
ここでまず素朴な疑問が生じる。
犯人が被害者から奪ったもののうち、腕時計、財布は金目のものとして理解できるが、筆箱･万年筆（筆箱の中に入っていたとされている）・手帳は犯人にとって無価値な物である。実際に犯人が大金を奪取しようとしていたのなら、このようなものに目をつけて奪うということは考えにくいものである。
万年筆は金目のものといえるかもしれないが、それを金に換えようと質に入れたとしてもたかがしれている。とくにピンク色の女ものだけに怪しまれて危険である。また被害者の遺品を身辺において使用し、その度に被害者のことを思い出すことに耐えられる神経を持った人間がいることも考えにくい。
さらに奇妙なのは、手帳である。手帳の中に入っていた身分証明書が脅迫状の封筒の中から発見されたから、犯人がこの手帳を被害者のポケット（あるいは鞄の中）からとったことは明らかである。
それは何時の段階であろうか。被害者を殺害する前とすれば、この時犯人は被害者を捕まえて次の行動、姦淫･殺害、あるいは被害者方への脅迫状の投げ込みに移る前であり、被害者の持ち物をあらため、一見して何の価値もない手帳を手にとり、身分証明書を見つけて脅迫状に入れる、などという心理的余裕があったとは考えにくい。
殺害後はどうであろうか。その時、まず考えなければならないのは、身代金を奪うまでどこにどう死体を隠すか、様子を知らない上田家にいっ、どのような経路で、どのような方法で気づかれないように脅迫状を届けるか、身代金をどこに持ってこさせるか（もとの脅迫状では｢前の門｣と指示していた）、などであろう。
この時、善枝の自転車を利用して脅迫状を届ける、ということを考えたとするならば、身分証明書を封筒に入れる必要はなくなる。自転車を届ければそれだけで十分で、身分証明書で善枝を誘拐したことを被害者方に告知する、という必要性はない。
裁判所は吉展ちゃん事件で犯人が被害者の靴を届けたことを真似して脅迫状の中に身分証明書を入れた、と推理しているが、この自転車を返した犯人の意図との関係については説明できていない。
私は自転車を納屋に置いた犯人の計画性からみて、身分証明書の返却に働いている犯人のある意図を考えないわけにはいかない。
誘拐の告知、証明のためなら、この身分証明書は不用である。そうすると、犯人の狙いは、身分証明書が入れられていた手帳にあった、と考える以外になくなる。
金目当ての犯人にとっては、この手帳は無価値物である。注意を引くものでもなければ、気に留めて手に取るようなものでもない。とするなら、犯人には別の興味がこの手帳にあった、とみる以外にない。それは、手帳には犯人にとって不都合なことが書かれていた可能性である。
犯人には、手帳を処分する必要があったが、所持品のうち無価値な手帳が無くなっていたのでは怪しまれるので、身分証明書に犯人の狙いがあったかのように思わせるという陽動作戦をとる必要があったのではなかろうか。
身分証明書を取り、脅迫状とともに封筒に入れておけば、無価値物である手帳が無くなっていても、誰も怪しむことはない。
筆箱については、脅迫状の訂正用具との関連で万年筆に気付き、盗んだのではなかろうか(もっとも、事前に訂正したものとは、インクの色が異なっていたが、犯人は確かめる余裕はなかったであろう)。
これは、いささか想像力を働かせすぎかもしれない。犯人はたまたま手帳に目をとめ、単なる思い付きで身分証明書を脅迫状に入れただけなのかもしれず、気紛れで筆箱をとっただけのことかもしれない。この件はこの程度にしておこう。
次に発見された教科書、鞄、ゴム紐の位置関係、さらに自転車、死体埋没現場などとの位置関係をみよう。図26にそれらの地図を示すが、この図から何が推理されるであろうか。
これを見ると、犯人の行動は絵に書いたようにはっきりとしている。死体埋没現場近くの犯行現場→教科書発見現場→鞄発見現場→ゴム紐発見現場→自転車発見現場（被害者方）の順に犯人が移動した、と思われる。
被害者の自転車に乗って出発し、途中で鞄を捨てる（隠す）とすれば、まず教科書を捨て、空になった鞄を次に捨てるということになろう。
問題は、教科書･鞄･ゴム紐を３つ別々に捨てる理由がどこにもない、ということである。
自転車に乗って脅迫状を届けようと犯人が計画したとき、当然、人目につく荷台の鞄のことを気にしないわけにはいかない。
暗くなるまで待ってそのまま行ってしまえ、と思うか、鞄を隠さなければ人に見つかったときに危険だ、と思うかのどちらかである（図27）。
仮に、山川一雄の自白のように、大通りを自転車で走り、芦田幸吉方で上田家の所在を聞くような大胆な性格の犯人であれば、すでに暗くなってきているのであるから、鞄はそのまま自転車につけて行くのではないであろうか。
逆に慎重に振る舞おう、と考えたのであればどうであろうか。まず頭に浮かぶのは鞄を死体と一緒に埋める、ということであろう。
いずれ現場には戻ってくるのであるから（明るいうちに農道に死体を埋めるわけにはいかない）、鞄はその辺に置いておいて後で一緒に埋めればよい。鞄を発見されたくなければ、こう考えるのがもっとも自然である。これが次に可能性の高いケースである。
途中で捨てることを考えた場合はどうであろうか。
この時、犯人はどういう経路で上田家まで行くか、すでに計画していたはずである（その時間はたっぷりとあった）。途中、どのあたりで鞄を捨てようかと考えたとき、およその場所は頭に浮かんだはずである。容易に隠せ、しかも見つからないような場所を想定したに違いない。雑木林の中の下草の茂っている所、窪みなどであろう。
だいたいの見当をつけ、途中で自転車をとめて鞄を荷台から下ろす場合を考えてみよう。
鞄を下ろした時、普通なら何も考えずに自然とゴム紐は荷台にまきつけるのではなかろうか。鞄を荷台につけておくのは人目について危険かもしれないが、ゴム紐は荷台につけておいて不都合はない。
あるいは鞄と一緒にゴム紐を持って行って埋めようとするかである。いずれにしても、ゴム紐が鞄発見現場から56mも離れた林の中の道の傍に落ちていた、というのはわざとらしい。
自転車から鞄を外し、埋める場所を物色したとするなら、足は雑木林のなかに向かうことになろう。
そこにはブッシュや木の根をほりおこした穴、窪みなどがあるはずである。
ところが実際に教科書が発見されたのは桑畑の中であった。しかも、教科書は横に１m20�僂砲錣燭辰毒�く並べてあり、鞄はそこから133.3
mも離れた溝の中から発見されている。
ここには常識では理解できないことが、いくつも重なっている。まず、畑に埋めるという不自然さである。農村に住む人間にとっては、畑に埋めるといずれ発見される、というのは常識である。除草の時期を考えるなら、すぐに発見される可能性が高い。そのような場所に隠すという発想がでてくることがまず考えにくい。
また、溝についても安全な隠し場所とは言えない。梅雨の前に人々は溝さらえと草刈りを総出でやるから、その時に発見される恐れは十分にある。
次の疑問は教科書と鞄が別々に埋められていたことである。現場に鞄を持って行ったとき、これを埋めようとするなら、犯人はまず足で土を掻いて見るであろう。もしも鞄を隠すだけの窪みがつくれないとするなら、犯人は別の場所に移動して柔らかい所を捜すに違いない。
それをしないで、教科書だけ鞄から出し、薄く並べて浅く土をかける、などという発想の転換が緊急時に浮かんでくるであろうか。
人はある考えのもとで行動している時（この場合は鞄を埋めるということ）、それを阻害する事情が生じた場合、その阻害要因をさけて行動するのが普通である。あるいは、より簡単な方に方針を全面転換して行動する（この場合は、鞄を茂みの中に隠すなど）ことはあっても、その基本方針（埋める）を維持したまま、阻害要因（土が固いということ）に一部対応して教科書だけ浅く埋め、本体の鞄は阻害要因をさけて別の場所を捜す、というような分裂した行動は取りにくい(図28)。
例えていうと、ある店に入ってそこでは料理ができていなかったのでスープだけ飲んで、別の店に行って料理を食べる、というようなものである。普通に人がとる行動としては、始めから別の店を捜すか、あるいはレストランをあきらめてハンバーガーで軽くすます、などであろう。
さらに、奇妙なのは、鞄の中に入っていた牛乳瓶、ハンカチ、三角布である。これは教科書と同じ場所ではなく、鞄の下に置いてあった。
教科書を鞄から出した時に、当然牛乳瓶なども鞄からころがり出たに違いない。
その時、牛乳瓶などを拾って再び鞄に戻し、別の場所に運び、そこで再び鞄からそれを出し、その上に鞄を載せて埋めるというのは常軌を逸している。
殺人のあと、しかも家人から警察に捜索願いが出される前に一刻も早く脅迫状を届けなければならない時に、そのような悠長なことをするとは考えられない。
鞄を溝の底に埋めるとなると、いったん溝の中に下りなければならず、そこは草が多く、湿った場所で、雨の中で足元は暗い。その時、なぜ鞄の中から牛乳瓶とハンカチなどを取り出し、それらを穴の中に入れ、その上に鞄をかぶせて土をかける、という複雑なことをしなければならなかったのであろうか。
どうやら、最初に考えた、先ず教科書を埋め、続いて鞄を埋めた、という筋書きを疑ってみる必要がありそうである。
犯人は鞄を埋めた現場で鞄を逆さまにして中のものをぶちまけ、ノート･教科書などを拾ったとする方が自然なのである（小物のうち、筆箱はすでに鞄の中にはなかったとみられる）。
犯人はこの時、ノート･教科書などを見て、自分に関わる書き込みがあるのではないか、ということに初めて気付いたのではなかろうか。
そこで、これらを持ち帰り、点検し、付近の捜索が一段落したところで、これらを桑畑に持って行き、容易に発見されるように浅く埋めたと考えられる。その時、教科書等を鞄より先に埋めた、と思わせるために、それらを死体埋没現場により近いところに埋めたのは言うまでもない。
教科書等が発見された時、｢教科書が見つかったところは今月上旬、同本部が機動隊を動員して徹底的な『山狩り』をした死体発見現場の近くで、その際、発見できなかったことに多少疑念ももたれる、と当局の一部ではいっている。・・・・山狩りのあとになってから、教科書が埋められたのではないかとも見られるという｣（５月28日朝日新聞夕刊）と報道されているように、私の推理はそれほど突飛なものではない。
この教科書、鞄、ゴム紐について、最初、わたしは犯人が捜査を混乱させるために遊んでいるのではないか、と思っていた時期があったが、今や犯人の狙いは全体としてはっきりとつかめるようになってきている。
すでに見てきたように、この事件の脅迫状は過剰情報に満ちており、しかもその過剰性は偽装工作の結果であった。死体、スコップ、荒縄、手拭、タオル、ビニール風呂敷、脅迫状、鞄、ゴム紐、自転車、の全てがこれみよがしに発見されているのもまた同じ情報過剰性の現れと考えるのがもっとも自然である。なぜそのようなことをしなければならなかったのか、それは真実の行動を知っている真犯人の立場に立つと明快である。
死体発見現場付近→教科書→鞄→ゴム紐→自転車（上田家）→山田養豚場→死体発見現場→スコップ発見現場というコースで犯人が動いたと思わせ、その出発点と終点が被差別部落周辺にあると思わせる必要があった真犯人の狙いをみると、実際には真犯人はその逆のコースを辿ったと考えられる。
最後に、山川一雄の自白によって鞄が発見された、というストーリーについて事実をみておこう。
山川一雄による１回目の自白では、鞄ごとゴム紐と一緒に「横山の山」（横山米店の雑木林）の中に捨てたとなっており、同じ日の２回目の自白では、先ずゴム紐を捨て、｢山と畑の間の低い所｣に教科書は鞄から出してそばに一緒に埋めたことになっている。３回目の自白は教科書、鞄、ゴム紐の順に埋め、あるいは捨てたことになっている。
以上の位置関係を図26でみると、教科書、鞄とも自白した場所と発見された場所が最後まで異なることがわかる。ところが、この山川一雄の書いた図面をもって捜索におもむいた捜査官たちは図26のbの付近を捜すのではなく、bからスタートして真っ直ぐにBの方向に向かい、鞄を溝の中から発見している。しかも、その直前に近くで働いていた正岡貞男(教科書発見者)を捜索に立ち会わせ、鞄が発見された場所の南側の雑木林の所有者の佐藤美と同姓同名の別人を入間川の市街地にわざわざ巡査を派遣して呼び寄せ、立ち会わせているのである。
普通、警察は実況検分などでは、その土地の所有者を立ち会わせるから、佐藤実を呼びに遣ったということは、警察があらかじめ鞄が埋めてある場所の所有者名を知っていたことになる。ところが、図を見ればわかるように、山川一雄が書いた図面は、この鞄が発見された場所とは明らかに異なる場所を指示しているのである。
山川一雄の書いた地図の場所の雑木林の所有者ではなく、実際に鞄が発見された場所の所有者と同姓同名の佐藤実が呼び寄せられている、という事実は、警察が鞄が埋めてあった場所をあらかじめ知っていて、それにあわせて事実を知らない山川一雄に地図を書かせた、ということをはっきりと示している。事実を知らない山川一雄が、その場所を正確に書けなかったことは、言うまでもない。
Bの位置に鞄があることをあらかじめ警察が知っていた可能性は十分にあった。ゴム紐が５月３日に発見され（図26のC地点）たあと、付近一帯は機動隊によって捜索されており、さらに25日に教科書・ノートがA地点で発見されたのち、付近は捜査班によって捜査されている。C地点とA地点を結ぶ範囲を捜索すれば、容易に鞄は発見されたに違いない。
このような場合、警察はその事実をふせておいて、後に自白したときの決め手にしよう、とすることはよくあることである。
｢この鞄の発掘は捜査の都合で自供後（自供がなければ最終段階で）行なうことになったが、自供により発見できた場所はポリグラフ検査の指摘した所と同じであった｣と、ポリグラフ検査者の森祐造が論文（警友会『秩父嶺』掲載）に書いていることが事実であったと考えられる。
この事件では、この鞄の他に６月26日に山川一雄方から被害者の万年筆が、７月２日には五十嵐米穀店の近くの道端から腕時計が発見されたことになっている。
しかしながら、これらも鞄と同様にいずれも最初の自白の場所から発見されておらず、とくに腕時計の場合は最後まで自白の場所と発見場所は異なっている。
また、それらの場所は発見されるまでにそれぞれ２回大掛かりな捜索が行なわれているが、その時には万年筆、腕時計は発見されていない。しかもそのあと発見された万年筆のインクの色は被害者のものとは異なり、腕時計の場合には型が全く異なっている。
鞄の場合は、予め警察が発見した鞄の場所に自白を誘導すれば良かったのであるが（もっとも、それも簡単にはいかなかったが）、万年筆･腕時計の場合はそうも行かず、自白にあわせて物証をデッチあげる以外になかったものとみられる。
これらの未発見の物証は、手帳を除いて、死体発見現場からスコップ発見現場の間のどこかに埋められていることは多分間違いないであろう。その場所は、それほど深くなく、粘土分の少ない赤土があり、しかも犯人の過剰情報をばらまく性格からみて、発見されやすいようになっていた可能性が高い。
  
|
