あなたのホームページタイトル

　狭山事件は昭和38年５月１日の事件であるが、その１カ月前の３月31日には村越吉展事件（以下では吉展ちゃん事件=Ｙ2とする）が、半年前の11月14日には斉藤恵子事件（以下では洋裁生殺し事件=Ｙ1とする）が起こっている。いずれも新聞のテレビで報道され、相当話題になった事件だけに、犯人は何らかの影響を受けたに違いない。

　上田善枝事件をＹ3とすると、ここで私が推理しようとしているのは、Ｙ1、Ｙ2とＹ3の相関関係である（図4）。

図４　Y3とY1、Y2事件の相関関係

　このＹ1、Ｙ2の二つの事件の性格は全く異なっている。Ｙ2が典型的な流しの、不特定の幼児を対象とした営利誘拐事件であるのに対し、Ｙ1は19歳の知り合いの女性を対象とした、営利誘拐事件を装った強姦殺害事件である。

　それぞれについてもう少し詳しくみてみよう。

　村越吉展（５歳）は、３月31日午後６時ころ、台東区の入谷南公園で遊んでいて男に声をかけられ、その後行方不明となった。夕方になっても帰らないため、家族は警察に届け出た。

　警察では迷い子の手配を行ない、翌１日には誘拐事件としての捜査を開始した。うかつにも新聞記者に嘆ぎつけられ、古展が行方不明になり、近所の人々などが捜していることが新聞に報道されてしまった。

　犯人から最初の脅迫電話があったのは２日の午後６時前で、以後７日までに９回の脅迫電話があった。被害者方に新聞をみてイタズラ電話が多くかかってきたため、犯人からの電話かどうかの判断に迷い、その結果犯人とのやりとりが多くなったのである。

　犯人は７日の午前１時25分の電話で、自宅を母親が１人で出て、近くの品川自動車販売修理会社の横に停めてある自動車の荷台に50万円を置いて帰るよう指示した。そして、金を受け取った１時間後に子供の引き渡し場所を連絡することを伝えた。

　この時、被害者方には６人の刑事が張り込んでいたが、出発準備に手間どり、先に母親が車で自宅を出発してしまい、そのあとを刑事が走って追い掛けるという手違いが生じた。犯人は母親が金を置き、刑事が到着するまでのわずか２分のスキに50万円を持って立ち去った。

　この事件で犯人が身代金を奪うことができたのは、以上のような偶然の幸運による。また犯人は被害者方に９回電話しているが、逆探知は行なわれておらず、50枚の１万円札の番号も控えていない、という初歩的な捜査ミスの積み重ねも犯人に有利に働いた。

　警察は19日になって犯人取り逃がしの事実を公開し、25日には被害者方が自主的に録音していた犯人の声をラジオ･テレビで放送した。その声は朝日ソノシート（レコードフィルム）に収録され全国に配付された。

　今それを聞いてみると、犯人は何の警戒もせず、声色を換えることもなく会話を行なっている。

　これをみても犯人が逮捕されなかったのは犯人の巧妙さであるというより、むしろ警察の手抜かりに原因があったといえよう。

　犯人の小原保（30歳）は２年後に自白したが、犯行の動機は借金の返済であった。金策に郷里に帰ったが果たせず、返済期日の３月31日に飲まず食わずで上野に引き上げて来て、誘拐を計画し、公園で被害者を見つけ、連れ歩いたあと殺害したものである。

　被害者方の電話番号を知ったのは、新聞に行方不明の記事が出たのを見てであった。もし報道協定が行なわれ、新聞記事が出ていなければ、被害者方を脅迫することも出来ないという、ズサンな犯行であった。

　もう１つの洋裁生殺し事件は、北海道の静内郡静内町の事件である。静内技芸学院に通っていた斉藤恵子（19歳）は、11月14日午後２時ごろ学校に男からかかってきた電話で呼び出されている。午後６時すぎに恵子は「デートに行く」と言って下宿を出て行方不明になった。

　翌朝の午前６時ごろ、掃除中の母親が新冠町の自宅の玄関で脅迫状を発見した。いつ脅迫状が投げ込まれたのかは不明であった。

　ノートを切り取った紙には、鉛筆で「娘を預かっている。あす七時までに同家から約６百メートル離れたカラマツの根元へ現金60万円を置いておけ。警察に知らせたら殺すぞ」（11月18日朝日新聞）などと書かれていた。

　届けを受けた警察では、｢あす｣というのが何時を起点としたのか、時刻が午前、午後のどちらなのか理解しかねた。そこで15、16両日の午後と午前７時に指定された場所に父親に金に見せ掛けた包みを持たせて行かせ、張り込んだが犯人は現れなかった（この辺の事情は１、２日の両日張り込んだ狭山事件の場合とよく似ている）。

　そのうちに、20日から行方をくらましていた有力容疑者と見られていた被害者方隣の男（26歳）が、22日朝、妻と登別温泉で心中した。

　遺書には「ある人に頼まれ恵子を呼び出した。このうえは１日も早く恵子を帰したい」と書いていたが、筆跡が脅迫状とほぼ一致したこと、被害者が「オートバイで迎えにくる」と友人に話しており、容疑者もそのころ町中をオートバイで走っているのを目撃されている、共犯関係の捜査で怪しい人物が浮かんでこない、などからこの容疑者の単独犯行と警察は発表した。

　警察は22日午後から山狩りを開始し、25日に静内家畜市場の馬房の牧草の中から被害者の死体を発見した。北大医学部法医学教室で解剖が行なわれたが、体内からＡ型の精液が検出され、この容疑者に暴行され、掘殺されたものと断定した。

　直前のこの２つの誘拐事件は、犯人に影響を与えただけでなく、捜査本部にも大きな影響を与えたことは間違いない。

　とくにＹ2事件で犯人の声がなまなましくテレビ･ラジオで公開放送された、その６日あとにＹ3事件が発生しているのである。

　ここで、もしＹ1事件とＹ2事件が入れ替わって発生していたならば、どうであったであろうか。

　Ｙ1事件のすぐあとにＹ3事件が起こっていたとするならば、Ｙ3事件はＹ1型の事件と単純に考えられた可能性が高いと私は考える。仮に、そこまでは見られないとしても、少なくとも、Ｙ1事件型、Ｙ2事件型の両方の可能性がある、として捜査されたに違いない。

　というのは、Ｙ1事件とＹ3事件には、見逃しえない類似点があるからである。それは、被害者が幼児ではなく、判断力の備わった年齢の女性である、という点である。

　念のために、戦後の主な誘拐事件を調べてみると（末尾の資料参照）、41の事件中、16～25歳の年頃の女性を対象にした事件はＹ1、Ｙ3事件を除くと５件と少ない。

　そのうち、顔見知りでない｢流し｣の事件は、３件であるが、それらは次に見るようにかなり特殊なケースである。

①　寺沢由美子事件―富山・長野連続誘拐殺人事件（もう１人の被害者については自宅に身代金の脅迫をしていない）。被害者は21歳で、赤いフェアレディZにのった犯人の女性（34歳）に言葉巧みに誘われている。

②　戸谷早百合事件―被害者は22歳の大学生で、｢家庭教師を頼む｣との電話で誘いだされ車の中で絞殺された。犯人（30歳）は、新聞の投稿欄で被害者が家庭教師を希望していることを知ったもので、屋外でのいわゆる｢流し｣の犯行とはいえない。

③　鶴川こずえ（仮名）事件-―被害者は大学病院から深夜寮に帰ろうとした24歳の看護婦で、サラ金に追われた自衛官（31歳）に誘拐され、車のトランクに監禁された。不特定の人を対象とした事件というより、その時刻に寮に帰る特定の対象を狙った計画犯である。

　このように、年頃の女性の事件では、不特定を対象とした流しの誘拐事件というのは、かなり特殊なケースである。むしろ顔見知りによる犯行や、別の動機を考える必要があることを示している。

　若い女性を見ず知らずの男が白昼路上で誘拐した、という例が過去にないという事実から見ても、Ｙ3事件をＹ2事件型の単純な金目当ての誘拐事件とみることが危険であり、Ｙ1型の事件の可能性も検討すべきことがわかる。

　また、脅迫状が自宅に投げ込まれていた、というＹ1、Ｙ2事件の類似性も見逃せない。脅迫状を被害者方に投げ込んだ事件は、この２事件の他には田中恵大事件があるだけである。この事件では被害者方に出入りしている親しいクリーニング店員が犯人の一味であった。

　一方、Ｙ2事件とＹ3事件は、被害者の年齢が違い過ぎるということを初めとして、共通点はほとんどない、と言ってよい（表1）。

　細かな手口の相違もさることながら、Ｙ2は流しの事件であるのにたいし、Ｙ3は脅迫状の作成に見られるように計画的な事件であることも見逃せない。

　現実にはＹ2事件のすぐ後にＹ3事件が起こったため、捜査の方向はＹ2事件を真似した事件に絞られていったが、それはあまりにも早急な、軽率な捜査であったと言えよう。

もっとも、Ｙ3事件とＹ1事件とでは、大きな相違点が見られる。

表1　Y3とY1・Y2事件の相関関係

	Y1(洋裁生殺し事件)	Y2(吉展ちゃん事件)	Y3(狭山事件)
犯行日	昭和37年11月14日午後6時すぎ	昭和38年3月31日午後6時頃	昭和38年5月1日午後3時40分以降
被害者	洋裁生、19歳	男児、5歳	女子高校生、16歳
誘拐場所	下宿近く	公園	？
誘拐方法	学校に電話をかけ、下校後に呼び出す	遊んでいた被害者に声をかける	？
連行	バイク	徒歩	？
脅迫方法	脅迫状（投げ込み）	電話（9回）	脅迫状（投げ込み）
身代金額	60万円	50万円	20万円
受取方法	指定場所に置く	指定場所に置く	直接手渡し
身代金奪取	犯人は現れず	成功	現れたが声をかけただけで逃走
犯人	隣家の男（26歳）	流しの犯人（30歳）	？
動機	性的暴行	金目当て（借金返済期限日の犯行）	？
殺害場所	家畜市場の馬房の枯れ草の中	寺の墓地	？
死体遺棄	家畜市場の馬房の枯れ草の中	墓の中	畑の農道（90㎝下）

　それは、Ｙ1事件では犯人が金を取りに現れていないのに対し、Ｙ3事件では犯人が身代金を取りに実際に現場に現れていることである。この点については、後に詳しく検討したい。

　これまで、このＹ1、Ｙ2の両事件とＹ3事件との関連性はあまり具体的に取り上げられることがなかったが、この２つの類似事件を念頭におかないでＹ3事件を推理することはできない。

　犯人は意識するとしないとにかかわらず、これらの２事件を模倣するか、失敗を教訓化するか、の影響を受けたに違いないからである。

　同じ状況におかれた犯人の立場で物を見、考えるという同時代的推理力、同状況的推理力こそ、問われていると言える。

　３人のYの悲劇をつなぐ糸をたどっていくことにする。