|
 第６章 情報過剰性
狭山事件の脅迫状の特異性は、他の営利誘拐事件の脅迫状と比較することによって一層際だってくる。
普通、このような伝達文はどのような文章構成になるであろうか。その最低限の用件を満たす文章構成は、いつ（Ｗｈｅｎ）、どこで（Ｗｈｅｒｅ）、だれが（Ｗｈｏ）、なにを（ｗｈａｔ）、なぜ（Ｗｈｙ）、どんなに（Ｈｏｗ）、といういわゆる５W１Hの要素で構成することが可能である。
狭山事件の例で言えば、｢五月2日夜12時｣に、｢さのヤの門のところ｣で、｢女の人｣が、｢金二十万円｣を、｢子供の命がほ知かたら｣、｢わたせ｣という６つの要素で、基本的な指示を伝えることができる。
さらに｢刑札にはなすな｣という秘密厳守の脅迫、指示どおりにすれば入質を｢ぶじにとどける｣という約束の２つの情報を付け加えたとしても、最低８つの要素を盛り込めば脅迫文をつくることができる。
これ以上の情報が文章に表現されているとすれば、それは犯人の計画の繊密さ、指示の細かさ・具体性を示しているか、あるいは犯人の偽装工作のための過剰情報が含まれているとみてよい。
逆に、これらの要素のうち、欠落している部分があれば、犯人の計画のズサンさ、構想力のなさ、文章構成能力の低さをしめしていると言えよう。それでは、正しく用件を伝えることはむずかしい。
脅迫状が使われた事件で、新聞の雑誌等でその内容が報道された12事件の脅迫状の文章構成要素をまとめたものを末尾の資料２に示す（横溝事件は脅迫電話のための下書きであるが、対象資料とした）。全文が掲載されていない事件もあり、資料が間接的なため正確な分析とは言いがたいが、おおよその傾向をみることは出来よう。
12事件のうち、８事件は６〜９の要素で文章が構成されているが、尾関雅樹事件は12、金城善哉事件が15の要素で、狭山事件と江崎勝久事件は20の要素で脅迫状が構成されている（図10）。
これをみると脅迫状には２つのレベルがあることがわかる。
１つはできるだけ簡単に最低限の用件だけを述べようとする態度のもので、他の１つは、長文で用件を細かく指示するもの、あるいは虚偽の偽装情報を多く含むものである。
情報量の多い３事件がどのような事件かみておこう。
� “�関雅樹事件（12要素）
銀座｢天地堂｣カバン総本店社長の長男（７歳）が1960（昭和35）年５月16日に慶応幼稚舎に行く途中に誘拐された事件。犯人は電話で４回、電報で１回脅迫を行なったが、脅迫状も用意しており、後に犯人の車の中から発見されている。
犯人の本山（33歳）は高額の負債を背負った歯科医。指定した場所に３回出掛けるが、２回は指定した場所に警官が張り込んでいるのを発見、1回は金を持たせた女中を発見できなかったため、金は取れなかった。被害者を殺害し、死体を車にのせて隠しに行く途中で車ごと放置した。
狭山事件の３年前の事件であるが、車を利用した事件、犯人が歯科医ということで世間を驚かせた事件であった。
脅迫状はカタカナ書きで、文章構成要素が多いのは、｢三ニンダケカエツテキタ｣というような偽装のほかに、｢カネハチイサイハコニイレ｣｢コオリヤマデオリテ ニジカンマチラアルキミセヤエイガカンニハイレ｣などのように指示が具体的で細かいからである。
なお、脅迫状の本文は鉛筆、封筒は毛筆と筆記用具を変えているのも、狭山事件でボールペンと万年筆が使われているのと類似しており、注目される。
�◆ゞ眈訌浦隼�件（15要素）
1979（昭和54）年７月26日那覇市で四歳の男児が自宅に押し入った２人組にボストンバッグに入れられて、連れさられたギャング型の事件として話題になった。その場で母親に脅迫状が渡されている。
主犯は被害者方と親しい、もと中学校の英語教師をしていた男（48歳）で、脅迫状を書いたのは共犯者のビル経営者（33歳）とされている。他に25歳、19歳の共犯者がいた。
脅迫状はカタカナ書きで、漢字もかなり多く、分かち書きをしている。
文章が長くなっているのは、｢母親が自家用車デ車ハ調べテアル｣｢注意 古イ札で必ズ一万円札ニ限る｣など指示が細かいためである。
被害者は翌日解放されており、犯人の一人が自首し、全員が逮捕された。
�� 江崎勝久事件（20要素）
1984（昭和59）年に西宮市でおこった江崎グリコ社長（42歳）の誘拐事件。自宅に押し入って被害者にピストルを突き付けて連れ去るというギャング型の事件で、犯人が電話で指示した電話ボックスから脅迫状が発見されている。犯人は後にかい人21面相を名乗り、マスコミに挑戦状を送り付けるなど、日本の犯罪史上、特異な事件であった。
脅迫文はタイプ打ちで、句点が１箇所あるほかは、分かち書きをしている。仮名漢字まじり文であるが、｢アイボリイの ライトバン｣｢タカツキ｣｢ナカマ｣はカタカナで書き、｢TELする｣と英字も使用している。
脅迫文の情報が多いのは、｢現金と金は 白か アイボリイのライトバンに のせて あすの ごご5じまでに 藤江部長の タカツキの うちの まえにおけ 車には 北摂の道路にくわしい 会社の運てん手だけ のっておけ｣のように、指示が極めて具体的なためである。
これらの３事件の犯人は、いずれも繊密な計画をたてて脅迫状の中でも細かな指示を行なっており、尾関事件では捜査を混乱させるための偽装工作を行なっている。
このような特徴は狭山事件の脅迫状にも共通しているが、もうすこし詳しく見るとそこには狭山事件とは大きな違いが見られる。
最初に、12事件のうち１事件にしか見られない特異な文章構成要素をピックアップし、犯人の計画力、文章表現力の独創性をみよう。それらは、次のとおりである。
�ヾ洞愍貊蝓 �｢ボウヤヲアンゼンナトコロニオイテ｣ 尾関事件(偽装工作)
�∋�参人の条件 ｢北摂の道路に くわしい 会社の運てん手｣ 江崎事件(繊密さ)
��受取人の交通手段 ｢車出いく｣（3回） 狭山事件(偽装工作)
�せ�間厳守 ｢時が一分出もをくれたら｣｢時かんどおり｣ 狭山事件(偽装工作)
�セ狢里両貊蝓 �｢西武園の池の中に死出いる｣ 狭山事件(脅迫効果)
�Σ坦欧龍芝� ｢かたわになる｣
横溝事件(脅迫効果)
�У嫦誼里量妓�性 ｢ぎやくたん知 してもすぐわかる｣
江崎事件(繊密さ)
�┗綺─ �｢なんで若い者を解雇したか｣
田中事件(偽装工作)
��監挨状況 「クロロラウツ｣
金城事件(脅迫効果)
��脅迫状の回収指示 ｢このかみにツツんでこい｣
狭山事件(繊密さ)
��引き上げ ｢2日アト ヒキアゲル｣
金城事件(偽装工作)
��取引をしない ｢とりひきは いっさい しない いうことだけ きけ｣
江崎事件(繊密さ)
これらの12の特異な文章構成要素のうち、狭山事件は４つを占め、あとは江崎事件が３、金城事件が２と続いている。江崎事件では犯人の繊密さの現れとして脅迫状の構成要素が多いのにたいし、狭山事件の場合は｢車出いく｣と警察に思い込ませるための独創的な偽装工作の結果として文章が長く、複雑になっており、およそ対照的な特徴を示している。
すでに前章で考察したように、この偽装工作は安全に金を奪うことにはつながらず、｢その人にわたせー｣という方法で金を受け取るさいに目撃されるまずいやり方であった。
それがいかに奇妙であるかは、江崎事件において犯人が金をうまく奪取するために脅迫状を繊密に書いていることと比べるとよくわかる。狭山事件の場合は、金を取るためというより、警察の張り込みをうまくかわしたい、という目的のために犯人が独創性を発揮している、という印象は他の事件と比較するとますます深まってくる。
次に、脅迫文のなかで犯人が殺害の脅しを、何回、どのような表現で行なっているかをみよう。
��狭山事件 ５回 ｢子供の命がないとおもい。―｣｢小供は死。｣｢池の中に死出いる｣
｢子供死出死まう。｣｢こどもわころしてヤる｣
��金城事件 ３回 ｢命ハ保証シナイ｣｢セイサンカリデヤル｣｢殺スカイナカ決断ヲ｣
��斉藤事件 ２回 ｢殺す｣｢殺す｣ ・・・殺害後に作成
岩佐事件 ２回 ｢殺す｣｢殺ス｣ ・・・殺害後に作成
�ず監�事件 １回 ｢殺す｣
大橋事件 １回 ｢殺す｣ ・・・殺害後に作成
田中事件 １回 ｢雅樹ちゃん事件の二の舞いになるぞ｣
横溝事件 １回 ｢生きてはもどらないぜ｣
江崎事件 １回 ｢殺す｣
このように並べてみると、ここでも狭山事件の脅迫状の特異性が浮きぼりになってくる。
まず、なによりも殺害の脅迫の多さ、執拗さである。しかも５回の全ての表現を変えているという文章能力の高さである。
また５回のうち、直接的に｢ころしてヤる｣というのは１回だけであり、他は家族が条件どおりにしなかったら結果的に子供が死ぬという、相手に責任を負わせた高度な表現になっている。金城事件においても、犯人は直接に手を下すという表現は１回で、２回は間接的な表現となっているが、犯人の文章表現力の高さを示しているといえよう。
問題は、なぜこれだけ執拗に犯人が殺害を脅迫したのか、である。この脅迫状を読んだ時、すでに犯人は被害者を殺してしまったのではないか、という印象を人々が受けたのは当然であろう。
この事件の犯人は被害者に対しておさえきれない殺意を抱いており、しかもそれには被害者に責任があると思っていた、ということではなかろうか。それは考えすぎだ、との謗りを受けそうだが、犯人のあまりに執拗な｢死ぬ｣との脅迫は、異様な雰囲気を感じさせずにはおかない。
単に金を取るだけなら、むしろ子供が無事であること、金を出せばすぐに返すことを強調し、家族を疑わせないようにするのが犯人の心理としては自然である。
さらに他の事件の脅迫状と狭山事件の脅迫状の類似点について見ておきたい。
12事件のうち｢金〇〇万円｣と特徴的な表現をしている例は狭山事件以外には１つしかない。その大谷正美事件（トニー谷の子供を誘拐）の犯人は、教師や長野経営者協会の事務を勤めるなどの経歴をもっており、狭山事件の犯人の職歴を推測する１つの手がかりとなろう。
また、尾関事件、金城事件で脅迫状がカタカナ書きされていることや、大橋事件で犯人（明大卒）が｢セガレ｣と書き、江崎事件でかい人21面相が｢タカツキ｣｢ナカマ｣をカタカナ書きにしていることに注目したい。狭山事件の脅迫状で｢ツ｣｢ヤ｣がカタカナで書かれていることと類似しているが、これらの事件例からみても、片仮名書きは国語力の低さを証明しないことがわかる。
以上の分析からみて、狭山事件の犯人が、グリコ･森永事件のかい人21面相レベル、あるいは金城事件、尾関事件の犯人のレベルの作文能力を持っている、という真実は隠しようもない。その文章構想力たるやかい人21面相に匹敵することも明らかとなってきた。
単独犯の事件だとすれば、小学校低学年程度の漢字力しかなく、普段字を書いたり新聞や本などを読んだりすることのなかった山川一雄をこの事件の犯人とすることは、この脅迫状からだけでも難しい。
では、山川一雄を含む複数犯の事件だとしたらどうであろうか。
その場合には、脅迫状を書いた共犯者は、｢車出いく｣｢友だち｣に山川一雄を想定して脅迫文を書いたことになる。その時、狡猾な共犯者が、自分に不利になるように脅迫状作成者=自分、｢友だち｣=山川一雄という関係を脅迫状の中で暴露することは考えにくい。
自分を安全圏に置くために、むしろ山川一雄の単独犯行であるように装って脅迫文を書くのが自然である。
複数犯を想定してみたとしても、山川一雄犯人説はこの脅迫状からは推理できない
筆者注：その後、明らかとなった事実をもとにした推理については、「新たな推理」において明らかにしていきたい。
  
|
