|
 第７章 脅迫状
さらに脅迫状の形式（構文や漢字、仮名遣いなど）表現力に注目してみよう。
事件が起こった時、この脅迫状がどのように判断されていたかについて、当時の新聞記事などを見ると、２つの見解に分かれていたことがわかる。
１つは、脅迫状を書いた犯人を｢知識のあまり高くない人｣(篠田国家公安委員長)、｢教養のない者｣｢小学生くらいの教養｣｢知能の高いものではない｣｢小学校卒業ていどの教育をうけた｣｢学校にもほとんどいったことがない男｣とする捜査本部の見方である。
｢誤字が多い｣｢たどたどしい文面｣｢字がふぞろいで間違いだらけ。あて字もおおく・・・・埼玉県特有の『き(来)ない』という表現を使っている。文章もでたらめ｣｢はなはだしい誤字だらけ｣ということがその理由としてあげられている。
もう１つは、捜査本部の一部（サンケイ、東京新聞などにみられる）と、有識者の多数意見である脅迫状作為説である。いくつか紹介しよう。
・｢誤字などは意識的に書かれたもので、犯人はかなり頭のよい男との見方を（捜査本部は：筆者注）強めている｣（５月５日サンケイ新聞）
･｢誤字やあて字も犯人が字を知らなかったというより当局を混乱させるため｣（５月５日毎日新聞）
・｢仁木悦子（注、推理小説作家）さんの話・・・!!稚せつな脅迫文は、あくまでこじつけで知能の遅れた人ではない。むしろ犯罪については異常に頭のさえた持ち主に違いない｣（５月５日埼玉新聞）
・｢玉生道経（浦和少年鑑別所長）・・・無教養の者には珍しい横書きで、しかもかなり筆跡をごまかした跡が感じられるので、知的には相当シャープなところのある男のようだ。・・・誤字が多いのは文字に関係のない職業のせいだと考えられるが、わざと誤字を書いたとも勘ぐれば勘ぐれる｣（前同）
・｢先日、志賀直哉先生をお訪ねしたとき、ちょうど、この日の夕刊が配達され、この当て字だらけの手紙を読んだ先生がこれはカムフラージュするためにわざと書いたのだろうといわれたので、私は、あるいは、そうかも知れませんが、しかし、これが時代に共通する一つの特徴であることも確かですと答えた。・・・尾崎士郎｣（５月13日東京新聞）
・｢（国立国語研究所員）・・・あの脅迫状を見て、私はこれは教育程度が低いのではなく作為だという説をとりたい。それは“江"という字が使われていることとなになに"出“という表現があることからだ｣（５月23日｢週刊現代｣）
この２つの見解の別れ道は、この事件の基本的な分岐点といえる。この点については弁護団から多くの鑑定書が出されているが、私なりに分析してみたい。
� ゞ芝�状の文章構成力の高さ
この点については、すでに見たとおりである。文章の第１の目的である｢目的・意図を相手に正しく伝える｣という機能において、いかにこの脅迫状がすぐれているかは、かい人21面相並み、という文章構成能力の高さに示されている。
この点については、単なる仮説や推理ではなく、はっきりとした証明がある。それは、埼玉県警が証明した犯人取り逃がしの事実である。それを的確に伝えた文章があるので紹介しよう。
｢車でくるという犯人の簡単な嘘に警察が、まるで赤児をだますようにだまされたのである。警察は犯人の手紙から知能が低い、小学校程度という。では、警察はまず幼稚園程度であろう｣（５月15日｢週刊女性｣）
張り込みを指揮した県警中刑事部長、将田次席（捜査一課長）、長谷部警視、大谷木警部、山下警部、狭山警察署の諏訪部警部らが、全員見事に騙された以上、犯人の文章表現力はこれらの刑事の文章読解力を上回ったことになる。
これらの捜査幹部は、普段、調書や実況見分調書などの書類を書き慣れている人達である。その彼らが｢幼稚園程度｣でない以上、犯人が｢小学校程度｣でないこともまた明らかである。
�◆‖人佑紛臚彬，龍郢�
句読点は、その人が文章全体をあるまとまりごとに理解し、構成できなければ、正しく使用することはできない。脅迫状は読点を利用しておらず、句点についても間違った使用例が見られるが、文章の段落を正確にとっている（そのために１行に詰める文字数を変えている部分がある）ことからみて、犯人は句読法を理解していることは確実である。
普段文章を書き馴れていない人は、こうはいかない。ダラダラ区切りもなく文章を続ける、いわゆるベタ書きになってしまう（以上、磨野久一鑑定書ほかによる）。
さらに特異な句読法として｢その人にわたせー｣｢子供の命がないとおもい。−｣の２箇所で文末で強調の句読点「−」（ダッシュ）と「。−｣（マル・ダッシュ）が使われていることに注目したい。
この点については、大類雅敏（『そこに句読点を打て』ほかの著書がある）の鑑定書に詳しいが、｢このダッシュはもともと日本にない句読法であり、教科書などでは使われておらず、これを使っている文学者は芥川竜之介、梅崎春生、中村真一郎など限られている。｣｢このような、用法を身につけた人物は、特別に文学（特に詩文）に親しんでいるか、あるいは、外国語（欧米の詩文）に精通しているかの、いずれかであるとみられる｣と分析されている。
�� 表現力の豊かさ
すでに前章でみたように、｢殺す｣という表現を５通りに使いわけている犯人の文章表現力の高さは他の事件と比べて歴然としている。
このように同じ表現が文章の中に現れないようにするためには、一度文章を書いて後でそれを読み返して、同一表現を他の表現と置き換える、という意識的な作業が不可欠である。これは、普段からそのような習慣を身に付けていないと、出来ないことである（私はこの文章を書き上げたあとで、最後に表現の重複がないかどうかチェックすることになるが、それでも繰り返しの陳腐な表現は残ってしまうものである）。
さらに、次のような点についても犯人の表現力の高さは表れている。
・｢子供の命がほ知かたら｣・・・普通だと｢子供をかえしてほしかったら｣｢子供の命が惜しかったら｣であろう。脅迫状の表現はこの両方の表現をミックスした迫力がある。
・｢夜12時に｣・・・普通であれば｢夜の12時｣と書くところである。この表現は犯人が書き言葉に習熟していることを示している。
・｢金二十万円女の人がもツて｣・・・｢金二十万円｣という表現が犯人の職歴を示している可能性が高いことについてはすでに述べた。さらに普通なら｢女の人が二十万円もって｣となるところを、三行目の冒頭に｢金二十万円｣がくるように主語と修飾語を入れ替えているのは、強調効果を計算できる犯人の文章力の高さを示している。
・｢時が一分出もをくれたら｣・・・普通だと｢時間どおりに来なかったら｣か｢来るのが一分でも遅れたら｣となるところであろう。この両方の表現をミックスしたところは、すでにみた｢子供の命がほ知かたら｣とそっくりである。下書きを書いて、それをもとに文章を練り上げた独自な表現となっている。
また｢時間が｣ではなく、｢時が｣という表現をとっているのも非凡である。
・｢小供は死。｣・・・普通なら｢警察に話したら子供は殺す｣か、｢子供は死ぬ｣であろう。このような名詞止めの強調は、普段、書き言葉に習熟していなければ出来るものではない。
・ ｢くりか江す｣の強調・・・ここから文字を罫線３行分を使って大きく書き、強調している。
これは普通に文章を書く発想からは出てこない表現で、新聞や雑誌の割り付けを行なったり、ビラを書くように、１枚の用紙に全体のバランスを考えて文章を配置する感覚があって、初めて可能となる表現である。これは訓練なしに獲得されることのない技術である。
しかも、その冒頭に｢くりか江ず｣という強調文を置き、｢刑札にはなすな。気んじょの人にもはなすな｣と、｢〜に、〜にも｣の対を作って命令文を続けているのは卓抜した表現である。
金城事件で、犯人は｢注意 古イ札デ必ズ一万円札ニ限ル｣と書き、｢注意｣については線で囲っている。強調の｢注意｣を冒頭に持って来て線で囲っているのは、狭山事件の脅迫状の２行分を使っての｢くりか江す｣の強調と類似しており、両事件の犯人の表現力の程度をよく表している。
・｢ちがう人がいたら｣・・・これは大変効果的な指示である。上田家の女性以外の｢ちがう女の人がいたら｣と、｢女の人以外に警官などの人がいたら｣ということの両方をあわせて簡潔に指示できている。自分で文章を考えてみればわかるが、これだけのことを表現しようとすると、かなりゴタゴタした文章になってしまう。
脅迫状のこの表現は偶然にそうなったというより、下書きを書いて文章を練って初めて出来た表現である。
�ぁヾ岨�力の作為性
｢ほ知かたら｣｢車出いく｣｢は名知たら｣｢か江て｣｢気んじょ｣｢死まう｣というように平仮名で書くべきところに漢字をあてる万葉仮名的用法（大野晋鑑定書）や、｢少時｣｢荊札｣｢小供｣の当て字を見て、警察は脅迫状作成者の国語力が低いと推理したが、それは｢車出いく｣を信じるのと同じレベルの誤りである。
使用された当て字にその内容に相応しい漢字が選ばれていることにまず気付くべきである。｢し｣についてみると、犯人は｢知｣と｢死｣を使い分けており、犯人がたんに音だけから当て字を行なっているのではないことがわかる。｢ほ市かたら｣｢四まう｣や｢は奈市たら｣｢木んじょ｣｢小字｣｢古共｣などではなく、｢知っている｣｢死ぬ｣｢名前｣｢気づく｣など脅迫文の内容にふさわしい漢字が選ばれていることに注目したい。
特に｢少時｣は｢一分出もをくれたら｣｢時かんどおり｣という脅迫文の内容と合致した漢字が選ばれており、漢文の｢少時｣（しばしの意味）にも通じている。
｢刑札｣についても、｢刑事｣｢お札｣のように意味関連のある字を組み合わせており、｢計｣｢形｣｢軽｣や｢冊｣｢殺｣などの単に音だけが同じである当て字は使われていない。｢江｣については江畑昭司の｢江｣を使い、｢少時｣が江畑方をさしていることを暗示している可能性が高い。
犯人が漢字の意味内容を知らないで当て字を使った、とは考えられない。
脅迫状に使われた漢字のレベルの高さのアンバランスもまた犯人の偽装工作を示している。
脅迫状に使われた漢字の一覧を表2に示すが、犯人は学校で習う教育漢字外の字まで正しく書いている。このように漢字を正確に書ける犯人が小学校１年で習う｢子供｣、２年で習う｢話す｣｢来たら｣、３年で習う｢帰って｣｢近所｣｢返す｣などについて、これを万葉仮名的当て字で書いて誤りと気付かないことはありえない。
仮に、それらの漢字を正しく書くことができない人でも、読んで正しいか、誤りであるかは判るものである。
また犯人は、｢で｣｢な｣｢し｣｢え｣｢き｣｢こ｣について、これを必ず誤って書いているのではなく、｢ツツんでこい｣｢はなすな｣などのようにある部分は正しく書くというアンバランスを見せている。これもまた、犯人の作為を感じさせる（表3）。
｢様｣｢時｣｢武｣｢供｣｢江｣｢札｣｢死｣｢園｣などに見られる続け字の形態は犯人が字を書き馴れていることを示している。このうち、時、武、園は犯人の独特のくずし字であり、漢字を知らない人が書き間違えた、写し間違えた、という種類の誤字ではない（写真5）。
以上、漢字力の分析からみても、犯人の国語力が低いという結論は出ず、逆に犯人の能力が高いことが浮きぼりにされる。
ところで、一般に犯人が自分の筆記能カを誤魔化そうとする時には、片仮名あるいは平仮名で書くか、新聞などから活字を切り抜いて貼り付けるのが普通である。それから見ると、この狭山事件の「万葉仮名的用法の当て字」というのは極めて特異な事例である。
なぜ、犯人がこのような奇抜なやり方をしたのか、という謎については、後に明らかにしたい。
�ァ＿礁掌�いの偶然
警察が脅迫状を見誤ったもう１つの原因は、脅迫状にみられる｢ツ｣｢ヤ｣のカタカナ書き、促音｢っ｣の欠落、｢子供わ｣｢をくれたら｣などにみられる仮名遣いの誤りにとらわれたことである。これも皮相な見方であって、｢小供は｣｢時間どおり｣｢金を｣｢気んじょ｣のように正しい仮名遣いがみられることをみても、犯人の作為が加わっている可能性が高い。
警察が山川一雄犯人説に傾いた理由の１つは、山川一雄が｢つ｣をカタカナで｢ツ｣と書く癖があり、これが脅迫文と一致していたからである。この事がなければ、山川一雄が逮捕された可能性はかなり小さくなったといってよい。
この点については他の事件が参考になる。
ある事件が起こった時、かなり広範囲に捜査が行なわれるとすると、その対象に含まれる多くの人の中には、ある確率である種の条件を満たす人がいる例が過去の事件には多く見られる。
例えば３億円事件で誤認逮捕されたAの例であるが、犯人が多摩農協に出した脅迫状の末尾に書かれていた｢ヘッヘッヘッ｣が、Aがその４カ月まえに友人に出したハガキの末尾にも書かれていた。Aの別件逮捕後、新聞をみたある会社の入社試験の担当者によってその日Aが入社試験を受けていたことが明らかになり、Aのアリバイが証明されたが、Aの筆跡と脅迫状の筆跡は70%の確率で同一という鑑定が出されていたから、もしアリバイが証明されていなければ、自白に追い込まれ、大変な事になっていたに違いない。
このように偶然の一致はある確率で起こるものである。
狭山事件では、脅迫状の｢ツ｣は山川一雄の癖と一致しているが、他方では脅迫状の｢ヤ｣に対し、山川一雄はすべて｢や｣を書き、脅迫状が｢え、江｣で書かれているのに対し、山川一雄は｢エ｣で一貫しているという大きな相違があることに注目しなければならない。
この一致と相違について、犯人が脅迫状を書く時の心理に即して推理してみよう。
最初に山川一雄が脅迫状を書いたという仮説を検討してみよう。この時、どのような心理が働くであろうか。まず｢や｣と普段書いているのに｢ヤ｣と書くということと、普段｢エ｣と書いているのに、｢え、江｣と書く、ということは全く逆の方向に意識を働かせなければならない。
前者（や→ヤ）は国語能力を低くみせる方向であり、後者（エ→え、江）は、カタカナ書きを改め、国語能力を高くみせようと努力する方向で、一人の人間の行動としては考えにくい。
また、｢ヤ｣と｢エ｣についてカタカナ書きに注意が向いているときに、果たして｢ツ｣をそのまま残すであろうか、という問題もある。
もう１つの、犯人が能力を低く見せようとした偽装工作という仮説はどうであろうか。この場合には、犯人は全面的に稚拙を装う必要はなく、読む人がそう受け取る程度に作為をすればよい。
他の事件を見ても、高低とりまぜた文章になるのが自然であるといえよう。
以上みたように、山川一雄が脅迫状を書いたとすれば、いくつも矛盾が生じるのに対し、国語能力の高い犯人による作為説には矛盾がみられない。
�Α＿�書きの習熟
脅迫状が普通の人の書くことの少ない横書きに書かれていることは、犯人の職歴を示している可能性が高い。
脅迫状の字は、｢は、な、ま、よ、こ、た、を、そ、え、せ、ほ、て、と、に｣などの平仮名の末筆が右上がりに書かれているだけでなく、｢札、気、死、池｣などの漢字の末筆も右上がりに力を抜いている。
これはアルファベットの文字が右上がりなのと同じで、犯人が普段から横書きに習熟していることを示している。
以上、脅迫状の性格を国語力の面を中心に分析してみた。その結果、あらゆる点からみて、犯人は｢小学生くらいの教養｣という警察の見方が誤りであることが明白となった。
犯人は、事件当時、捜査本部以外の多くの人達が推理したように、｢頭のよい男｣｢犯罪について異常に頭のさえた持ち主｣｢知的には相当シャープなところのある男｣であり、脅迫状はその人物が国語力を低く見せて作為的に書いたものである。
単に金欲しさの流しの事件であれば、このような手のこんだ偽装工作をやる必要はない。
犯人は、善枝を殺害しなければならない何らかの状況に追い込まれ、捜査の目を金欲しさの誘拐事件に見せ掛けない限り、逮捕される可能性が極めて高い人物であったことが推理される。
最後に、脅迫文の中で気になる１つの問題を見ておこう。それは、｢刑札にはなすな｣のあとに続く、｢気んじょの人にもはなすな｣という特異な表現である。
脅迫状を書く時、犯人はどのような状況を想定し、どのような光景を頭の中で描いていたのであろうか。
この特異な表現が見出される他の営利誘拐事件は金城事件である。｢コノコトラ他人又ハ察ニ知ラセタラ命ヲ保証シナイ｣と脅迫状に書いているが、事件の主犯は被害者方に出入りしており、しかも子供がその自宅から誘拐される直前にも被害者方を訪れていて、家族から事件の事を真っ先に相談される可能性の高い人物であった。
狭山事件の犯人も同じように被害者方の｢気んじょ｣に含まれている可能性は高い。善枝が誘拐され、脅迫状がきたことを家族から相談される可能性がある立場にある人物が犯人だとしたら、相談されて家族の動きに巻き込まれ、犯行を遂行する上で障害が生じることは避けたいに違いない。
また事件直後から家族と行動を共にすることになれば、事件関係者として警察の目にとまることにもなる。そうすると、筆跡が警察の目に触れたり、声で佐野屋に現れた人物であることがバレてしまう危険性も高くなる。
｢気んじょの人にもはなすな｣が、犯人にとってどうしても書かなければならない用件であったとすれば、犯人は被害者方の｢気んじょ｣にいることは確実である。
筆者注：その後、明らかとなった事実をもとにした推理については、「新たな推理」において明らかにしていきたい。
  
|
