|
 第８章 脅迫状訂正
脅迫状の封筒は｢少時様｣が｢上田江さく｣に、本文では｢少時｣が消され、｢4月29日｣が｢五月2日｣に｢前の門｣の｢前｣が｢さのヤ｣と訂正されていた。ここでは、その訂正が犯人の実際の行動の反映なのか、それとも見せ掛けなのかについて、脅迫状の封と訂正の筆記用具から推理を進めたい。
前提となる確実な事実から見ておこう。
すでに明らかにしたように、脅迫状の訂正部分のうち、封筒の｢少時様｣は判別できないほど抹消されておらず、｢前の門｣も同様であった。
脅迫状の本文は青色のボールペンで書かれていたが、訂正部分のインクは異なっていた。当初、この訂正部分はボールペンで訂正されていると考えられていたが、ペンまたは万年筆で訂正されていたことが、２審の後半になって鑑定の結果明らかとなった。
また、封筒を封印した所から唾液が検出されず、２種類の糊(アラビアのりとでんぷん)が検出されたことも鑑定で明らかとなった。これらの事実は、脅迫状が封印された時、犯人の手元には糊があり、それを使って封がなされたことを示している。
封筒にボールペンで｢〆｣が書かれていることからみても、犯人が封筒を封緘したのは、脅迫状を訂正した時ではなく、最初に脅迫状を書いた時である。脅迫状が上田家で発見された時、封筒の封が破られていて中に善枝の身分証明書が入っていたことも、脅迫状はいったん封をされたあと犯人によって破られたことを示している。
脅迫状に最初書かれていた指定日の｢4月29日｣は、比較的丁寧に消されており、警察では最初それを｢4月28日｣と解読していたが、再審に入ってから｢29日｣であったことが弁護団の鑑定で明らかにされている。これは、警察がもし注意ぶかければ、インクの違いとあわせて捜査段階で事実を正しく把握することができたはずである。
以上の事実について単純に推理すると、次のようなストーリーが出来そうである。
犯人は４月28日あるいは29日に｢少時｣方の子供を誘拐する計画を立て、脅迫状を書き、糊付けして封までしていたが、その計画は何らかの事情で果たせなかった。
5月1日に再び犯行を決意し脅迫状を持って出たが、この日も｢少時｣方の子供を捕まえることが出来ず、たまたま下校中の上田善枝に出会ったので、計画を変更してその高校生を誘拐した。
強姦・殺害後に封筒の封を破り、脅迫する相手、金を持って来させる日時、指定の場所を訂正し、同時に被害者の身分証明書をその中に入れた。
これが警察と裁判所の考えた筋書きであった。山川一雄の自白は少し違っている。４月28日を指定日として｢少時｣方を狙った計画を具体的に立てていたのではなく、適当に日付と相手の名前を書いてズボンのポケットに入れておき、どこかの子供を捕まえるつもりであった、という（裁判所はこれを嘘と考え、江畑昭司万の子供を狙っていたのに山川一雄はこれを隠している、と推理しているが、山川一雄と江畑昭司方の関係からみて、そのようなことがあり得ないことはすでに述べた）。
この警察と裁判所のストーリーにはいくつかの難点がある。
犯人が脅迫状に封をしていた、ということからみると、犯人は本気で誘拐計画を立てていたと見るべきであろう。それが28日に実行出来なくなり、５月１日に犯行を延期せねばならなくなったとしよう。
この時、次の犯行予定日に合わせてなぜ犯人は脅迫状を書き直さなかったのであろうか。封筒に〆を書くほど用意周到で凡帳面な犯人であれば、脅迫状を書き直すのが自然である。脅迫状の回収を指示するような細心の犯人であれば、４月29日の犯行計画をさとられないようにするため、脅迫状を書き直す手間を惜しむとは考えにくい。
ここでまず疑問にぶつからざるをえない。
次に、５月１日の事態を考えてみよう。再び｢少時｣方の子供を誘拐できなかった時、犯人はどう考えるであろうか。
３日が憲法記念日、５日が子供の日で日曜日であるから、次にいくらでも犯行の機会を見つけることができるはずである。一度犯行を延期した犯人の行動としては再び延期するのが最も自然である。
しかし、犯人には１日にどうしても実行しなければならない事情があったのかもしれない。その場合に考えることは、別の家の子供を狙うのが自然の成り行きであろう。｢少時方｣に目標を定めた犯行から、流しの犯行への転換である。これは、計画の一部の変更であるから、比較的容易なことに違いない（図11）。
ところが、現実の被害者は、高校生であった。
これでは計画を根本から変えることになってしまう。それは抽象的に考えることはできても、いざ具体的に考えてみると、かなり非現実的な話である。というのは、人が意識的にある計画をたてていたとするならば、そこには慣性の法則とでも言うべき力が働き、簡単に変更というのはやりにくいからである。
どこで子供を見つけて誘拐するか、子供をどのように誘い、どう連行するか、監禁の場所（もしくは殺害の場所）をどこにするか、脅迫状をどう届けて、その家の前の門で金をどのようにして奪うか、うまく子供が捕まえられないときどうするか、そういった計画で頭の中がいっぱいの時、仮に高校生が目の中に入ったとしても、その相手は自分には関係のないたんなる風景としか網膜には映らないはずである。
誘拐を計画していた以上、その計画は必ず具体的で、いつ、どこで、だれを、なぜ、どのように、というのはワン･セットである。｢だれを｣だけ急に入れ替える、というわけにはいかない。
例えば、靴を買いにいくとき、どのような洋服にあわせるか、どのような時に履くか、ということを決めている時、目はそのような靴ばかりを追うのであって、関連のない長靴が目に付くなどということは普通ありえないものである。
誘拐事件でも同じであって、過去の例をみても１つの筋書きをたてたならば、大体不器用にそのとおりにやっており、目標とした相手の周辺を何度かうろついたり、何人かの相手に声をかけたりして目撃され、そこから足が付いているケースが多い。
また、子供ならその服装からその家が金持ちかどうかある程度判断でき、自宅もそう遠くないことがわかる。ところが制服の女子高校生だとその家が金持ちかどうか全くわからない。金目当ての誘拐犯人にとって誘拐対象になりにくい相手である。
とくに自転車に乗った高校生となれば、その家がかなり遠くで脅迫状を届けようにもその付近の地理がわからない可能性もある。付近に人家が多く、脅迫状を人目につかないように届けることができないかもしれない。その家ではうるさく吠える犬を飼っていて家人に気付かれずに脅迫状を投げ込むことができない可能性もある。極端なことを言えば、その高校生の親は警察官かもしれず、｢刑札にはなすな｣どころではないかもしれない。また｢前の門｣まで金を取りに行くことも大変である。
脅迫状から浮かぶ犯人像は、そのような事を予想できない人物ではない。仮に、そのような事が予想できない思慮分別に欠けた人物であれば、すでに見たように、むしろ最初の計画どおりに、失敗を繰り返しながらその計画を反復している可能性が高い。
｢少時｣方を対象とした４月29日の最初の犯行計画で脅迫状に封をしていた繊密な性格の犯人像と、５月１日にもそれをそのまま使用し、しかも誘拐の相手を子供から高校生に変更したという犯人像とは、以上見てきたように決定的にといってよいほどのズレがある。
次に、脅迫状の訂正用具の問題を考えてみたい。｢少時｣方の子供が筆記用具を持っている可能性は考えられないから、犯人の凡帳面さ、用意周到さからみると、犯人は脅迫状と共に日付訂正用の筆記用具を持っていたことは間違いない。その場合、脅迫状をボールペンで書いた犯人としては、やはりボールペンを持っていくのが自然である。
荒仕事をしなければならない犯人としては、万年筆を持ち歩くというのは発想しにくいのではなかろうか。万年筆は当時の感覚でみればかなり高価であり、万年筆を持って誘拐に行くというのは違和感を覚える。
それよりなにより、ボールペンを持って行かないという理由が考えにくい。29日の犯行計画をさとられまい、と考えるなら、脅迫状と同じボールペンを使うのがもっとも安全である。
ところが発見された脅迫状に、ペンまたは万年筆のインクの訂正あとがあったことは動かし難い事実である。ここで注目したいのは、｢4月29日｣が｢五月2日｣と漢数字と算用数字のチャンポンで書かれていた事実である。
普通｢4月29日｣と算用数字で書かれているのを手本にして、字を書き馴れない人がこれを訂正するとしたらどうするであろうか。そのまま同じように真似して｢5月2日｣と書くであろう。｢五月2日｣と書き替えるというのは、犯人の作為性を示している。また、この訂正部分の字の字形を稚拙に変えていることも、作為的である（写真6）。
以上の点から考えて、犯人が万年筆を訂正用具として使用したのは、偶然そうなったというより犯人の何らかの意図があった、と見るべきである。一つは、脅迫状の｢友だち｣につながる複数犯偽装工作の一環である。｢五月2日｣の筆跡を変えている（おそらく左手書きであろう）ことからみて、筆記用具を変えたのは、複数犯を装ったものとみられる。
もう一つの可能性は、訂正にボールペンを使用したのでは、脅迫状を書いた時に目くらましのために訂正したのか、それとも、｢少時｣方を狙った｢４月29日｣の犯行計画を５月１日に実際に変更したのか、どちらととられるかわからない、ということに気をまわし、訂正を印象づけるために万年筆を使用したことである。
犯人にとっては、この事件が洋裁生殺し事件型の犯罪ではなく、古展ちゃん事件型の犯罪の変更型であることをどう印象づけるかは、もっとも基本的な課題であったはずである。その一つは、複数犯の工作であり、もう一つは｢少時｣方を狙った犯行計画が実際に存在し、しかもそれが変更されたことを強く印象づけることであった。
脅迫状を書いたあと封をすること、脅迫状を書き直すのではなく一部訂正して５月１日にそのまま使うこと、脅迫状の訂正用具を変えること、封筒の｢少時様｣が読めるようにしておくこと、｢前の門｣｢4月29日｣が判るようにしておくこと、そのためにも同じインクのボールペンで抹消するのではなくインクの異なるペンまたは万年筆を使うこと、日付の訂正を強く印象づけるために｢五月2日｣と算用数字と漢数字をチャンポンにしておくこと、筆跡をかえること、これらの全ては統一的に計画されたものと考えられる。
この犯人の計画性は、別の事実によって裏付けられる。
それは、この脅迫状に犯人の指紋がないことである。紙類というのは指紋が残りやすい物体であるが、警察の鑑識結果では、封筒から３個（表に２個、裏に１個）、脅迫状本文から４個（表に４個）検出されただけであった。うち対照可能な鮮明なものは脅迫状の２個であったが、それは被害者の兄賢一のものと狭山署の警察官のものであった。
これらの７個の指紋はいずれも封筒、脅迫状の周辺部にあることからみて、被害者家族、あるいはうかつな警察官によって付けられた可能性が大きい。犯人が何の防備もせずに脅迫状を書き、あわただしく犯行後に現場で訂正したとすれば、指紋はもっといろんな場所に沢山付着したに違いない。
犯人の指紋が無いことからみて、強姦･殺害後に慌ただしく犯人が脅迫状を訂正した可能性はむしろ少ない、と推測できる。脅迫状の訂正部分のインキが、脅迫状を折りたたんだ時に他方に転写していない、という事実からみても、犯人は脅迫状を訂正したあと、インクの乾くのを待って折りたたんだことが明らかであり、そのような余裕があったということは、訂正が脅迫状を作成したときに同時に行なわれたことを推定させる。
念のために、山川一雄の自白について裁判所がどのような推理を行なっているか、検討しておこう。
脅迫状訂正の筆記用具についての山川一雄の自白では、５月１日兄のボールペンを持って出て、それで犯行時に脅迫状を訂正したということで一貫している。
これは、誰がストーリーを作るにせよ、もっとも自然で合理的なものであるが、その後明らかとなった万年筆またはペンのインクによる訂正とは明らかに相違している。
この事実に対する裁判所の推理は、山川一雄は嘘の自白をしており（ただしその理由は示していない）、犯行現場で善枝の鞄のなかの筆箱から万年筆を取り出し、それで脅迫状を訂正した、というものである。
実は、この推理には難点があって、もう１つの推理に支えられている。というのは、被害者が事件前の４カ月使用していた日記や手帳、さらに事件当日まで使用していたノート･教科書への書込み、ペン習字の清書などは、すべてライトブルー（コバルトブルー）のインクで書かれていたのにたいし、脅迫状の訂正部分はブルーブラックのインクで書かれていたという事実があった。
この重大な矛盾に対し、裁判所は｢善枝が下校途中立ち寄った郵便局でインクを補充した｣という推理を行なっている。
これは苦しい推理である。善枝が郵便局に立ち寄ったのは、記念切手の領収書を受け取るためであり、郵便局で何かを書くという行為をする必要がそもそもない。仮に、その必要があったとしても、郵便局にはペンとインクが当時は備え付けてあったから、自転車の荷台につけた鞄をあげて筆箱から万年筆を取り出して使う必要はない。
さらに、備え付けのインク瓶から万年筆にインクを補充したという、善枝を窃盗犯にみなす裁判官の推理となると、あまりにもひどいという以外にない。この｢人を見たら泥棒と思え｣式のインク窃盗説は論外として、凡帳面な性格が伺われる善枝のノート、手帳、日記の表記からみて、善枝が普段使っているインク以外のインクを使うこと自体が考えられないと言うべきである。
山川一雄が善枝の万年筆を使って脅迫状を訂正した、という裁判官の推理は、亡くなった善枝自身が、自らの遺品ではっきりと否定している（証拠の万年筆が贋物であることも証明している）。
素直に考えれば、�ゞ芝�状から山川一雄の指紋が発見されていない、�∋垣遒亮�宅には万年筆、インクはなかった（インクで書いた紙片も発見されてない）、��４月29日、５月１日にどうしても金がいる、というような犯行の動機がまったくない（自白では、競輪で遊ぶ金欲しさ
→ 父親への借金返済 → 東京へ出て働くのに金がいる、と犯行動機が変遷しているが、ギャンブルに溺れたり、父親から金の返済を迫られていた、というような逼迫した状況はない）、�ざ芝�状の訂正用具について勘違いしたり、嘘の自白をしなければならない理由がなく、体験しないことを想像で述べたとしたらもっともふさわしいボールペンによる訂正という自白となっている、�ド畸癖源�を書く習慣のない山川一雄が、封筒に〆をかいて封緘したり、｢少時様｣をきれいに2本線で斜めに抹消することはむずかしい、�ι當�｢少時様｣｢4月29日｣を訂正するとすれば、そのまま｢上田様｣｢5月2日｣と写すと考えられ、｢上田江さく｣と書いたり、｢五月2日｣と変えたりする可能性は少ない、などからみて、山川一雄犯人説は問題だらけというべきであろう。
逆に、この事件の過剰情報性＝真犯人の偽装工作説は、ここでも矛盾なく説明される。
筆者注：その後、明らかとなった事実をもとにした推理については、「新たな推理」において明らかにしていきたい。
  
|
