作成:2010年1月17日
修正:2010年2月 7日
修正:2010年5月 22日
どの選挙制度が良いかを考察する
どの選挙制度にも一長一短がある。しかし、日本の現状を踏まえれば優劣が分かるかもしれない。
そこで、下記に示す主な選挙制度に絞って考察する。
(a)大選挙区（定数１０名以上）比例代表制
(b)小選挙区単記非移譲式（現在の衆議院や参議院の定数１名の選挙制度）
(c)小選挙区単記移譲式（定数１人）
（移譲式とは、投票した候補者が落選した場合に備え、予め２番目、３番目に好ましい人を有権者が指定して投票する 選好順序付け投票方式です。
これにより、同一選挙区に公認候補がいても、同じ様な意見を持った立候補者が共倒れを気にせずに無所属で立候補できます。
優先順位付投票、選好順序付け投票と呼ばれることもある。）
(d) 大選挙区単記移譲式（定数５〜１０名）と小選挙区単記移譲式の並立制
大選挙区と小選挙区の議員定数の比は１：１とする。重複立候補は禁止する。
（大選挙区単記移譲式では、落選の場合だけでなく、支持した候補者が当選に必要な票以上の票を獲得した場合も、
余分な票が投票者の選好順序に従って他の候補者に移譲されます。つまり、票割りという組織的なしがらみ無しに、
候補者間で争う事になります）
(e)中選挙区単記非移譲式（定数３〜５名）
1947年〜1993年まで採用された衆議院での選挙制度。
(f) 中選挙区単記移譲式（定数３〜５名）
上記(e)に移譲式の制度を加味したもの。
各評価項目に対し ◎:絶対的に良い、○上:かなり良い、○:良い、○下:少し良い、△:あまり良くない、×:悪い、の６段階で評価する。
なお、評価理由はかなり簡潔に書いたので言葉足らずの部分も多くなっている。
それでも、かなりの長文になったので、時間の無い方は最後のまとめから読んでください。
��.民意の政党あるいは議員への反映度
少数意見が議席数に反映できるから大選挙区比例代表制を推薦するという意見が多い。
しかし、大切なのは議席数への反映ではなく、少数のもっともで正当な意見が政策などに反映できるか否かである。この章では、その観点で考察する。
(a) ○:大選挙区比例代表制
大選挙区比例代表制においても、多様化した民意を反映できるほど多くの政党が存在できる訳ではないので、評価は「○:良い」となる。なぜなら、比例代表制を採用しても小党乱立になるのは最初の数回の選挙までで、その後は、５から多くても８ぐらいの中規模政党が力を持つ群雄割拠になる可能性が高いからである。
理由
・比例代表制を採用している多くの国がそうなっている。
・インターネットと新聞広告だけでは票を集められない。
だから、全国的な組織を持って活動する必要があるが
少数意見の人々がそれを行うのは難しい。
・組織力と説得性のある意見を持っている団体は
結党しミニ政党となるより、政治的圧力団体(利益団体)となった方が得策である。
さらに、組織内候補を支持政党の議員として送り込んだ方が
自分たちの意見を反映させやすい。
（日本医師会のように支持政党がこけると被害も大きいが）
・ミニ政党に投票しても出来ることは限られているので
ミニ政党を避けた投票をする。
・上記の理由によりミニ政党として残るのは、
極左、極右、宗教団体、政策の整合性や現実性を考えないわがままな政党だけとなる。
(b) △: 小選挙区単記非移譲式
支持政党の立候補者がいなくて、指示政党に投票できない場合が多々ある。しかし、政党に投票というより個人への投票であるため、候補者は少数意見を良く聞き、政策に反映できる。そこで、評価は「×:悪い」より１ランク上とする。
(c) ○:小選挙区単記移譲式
自分が支持する政党の公認や推薦候補者がいても、自分の方が相手より相応しいと考えれば共倒れを気にせずに立候補できる。その結果、似通っているが少し違う意見の候補者の中から選ぶことができる可能性が高まる。つまり、意見の多様性に対応できる可能性が高いので「(b) 小選挙区単記非移譲式」より良い。さらに個人への投票なので、組織選挙である(a) 大選挙区比例代表制より有権者個々人の意見が反映されやすい。しかし、民意の議席数反映は難しいので「○:良い」とする。
(d) ○上:大選挙区単記移譲式（定数５〜１０名）と小選挙区単記移譲式の並立制
大選挙区では複数政党の群雄割拠が期待できる。民意の正確な議席数への反映は無理であるが、有権者の選好順序位付け方法をみれば、第1党政党が絶対的支持を受けているのか、それとも他の政党より良い程度なのかなどの民意がわかり、政策への反映が期待できる。(a)と(b)の良い所を組み合わせることが出来るので「○上:かなり良い」とする。
(e) ○下:中選挙区単記非移譲式
大政党は１つの政党から複数の候補者を同一選挙区に立候補させることになり、そのため民意の反映が図れる。
(f) ○上:中選挙区単記移譲式
有権者の選好順序位付け方法をみれば、第1党政党が絶対的支持を受けているのか、それとも他の政党より良い程度なのかなどの意見がわかり、政策への反映が期待できる。
��.代議士の能力を高める効果
代議士は討論や政策立案を通じて能力を高めるが、選挙も能力向上に非常に貢献する。また、政党からのしがらみが多いと有権者より政党あるいは所属政党の有力者への貢献など別な要素に左右されるので、政党のしがらみの多い選挙制度はこの観点での評価が下がる。
(a) ×:大選挙区比例代表制
議員は完全に政党に縛られており、選挙による能力向上の機会が一番小さい。また、政党での評価が当選のしやすさに繋がり、能力向上には一番弊害がある制度である。
(b) △: 小選挙区単記非移譲式
小選挙区単記非移譲式制度では、政党の公認や推薦が受けられるか否かが当選のための大きな要素となる。また同じ様な意見の人の立候補を妨げる方式であるため選挙中の論争による能力向上があまり期待できない。しかし、(a)大選挙区比例代表制より個人が直接有権者に訴えるので良い。
(c) ○:小選挙区単記移譲式
同じ様な意見の人、あるいは同じ政党内での候補者の争いも期待でき、能力向上に非常に寄与できる。ただし、すべての選挙区でそのような候補者間の争いとはならない。
(d) ○上:大選挙区単記移譲式（定数５〜１０名）と小選挙区単記移譲式の並立制
大選挙区では、同一党内の候補者による争いがしばしば発生し、その結果代議士の能力向上が期待される。小選挙区は(c)小選挙区単記移譲式と同じである。
(e) ○下:中選挙区単記非移譲式
非移譲式であるため、共倒れを防ぐため党主導の票割りによる力が働き、その結果、個人より政党への政治力を問われる。
(f) ◎:中選挙区単記移譲式
立候補者は政党からのしがらみより自己の能力を高め能力向上を求められる。したがって、最高ランクの評価とする。
��.志ある人が政治家になる可能性（組織によらない選挙、議員の多様性）
現在の日本では、世襲議員が増え、議員の高校卒業都道府県が首都圏に集中している。これでは、議員の多様性が失われ同じような意見の人の集まりになりかねない。そこで、志のある人が当選できる可能性を高めるか否かについて各選挙制度を検討する
(a) ×:大選挙区比例代表制
政党に選ばれないとまず当選はありえない。つまり、組織的な選挙制度である。また、この制度では、世襲議員が増え、さらに、高校卒業都道府県の首都圏に集中が加速する可能性が最も高い。
(b) △:小選挙区単記非移譲式
(a) 大選挙区比例代表制より、ほんの少し組織によらない選挙となる。
(c) ○:小選挙区単記移譲式
組織力がかなり低下し、その分、志ある人が当選しやすくなる。
(d) ○上:大選挙区単記移譲式（定数５〜１０名）と小選挙区単記移譲式の並立制
(c)小選挙区単記移譲式より、２つの制度で議員が選ばれるので議員の多様性が期待できる。
(e) ×:中選挙区単記非移譲式
(a)大選挙区比例代表制と同じ程度。
(f) ○上中選挙区単記移譲式
組織より個人になりやすくその分多様性が生まれる可能性が高い。しかし、選挙区が大きくなるので志だけでは難しいので最高ランクの次の評価とした。
��.政権の安定性
議員内閣制をとっている日本においては政権の安定のためには獲得議席数の問題は大きい。群雄割拠の連立と、１つの核となる政党とミニ政党による連立ではその安定性がかなり違うと考える。
さらに、存在感アピールに腐心する現在の日本の政党による連立政権であれば、自党の意見をなんとか政策に織り込もうとし、その結果、政治的停滞、Casting vote問題や、妥協が生まれる事になる。そこで、４割程度の支持率でも過半数の議席を獲得するのも政策のスムーズな運営のためには止むを得ないと考える。
ここでは、適切な範囲で単独政権あるいは、妥協ではなく合理的な政策合意に基づく連立政権が生まれる制度は何かという観点から考察する。
(a) ×:大選挙区比例代表制
群雄割拠となるのは明らか。
(b) ○上: 小選挙区単記非移譲式
雪崩的な勝利をおさめ1党独裁政治となるので、「政権の安定性」が可能である。しかし、小選挙区だから２大政党となるというのは誤りで、世界的には少数乱立や群雄割拠となる例の方が多い。しかし、日本の現状を考えると、この選挙制度では、少数党は選挙協力という形でしか存続できないので、十年以上という長い時間がかかるが、合理的な政策合意に基づく連立政権が生まれる可能性がある。そこで評価を「○上:かなり良い」とする。
(c) ○上:小選挙区単記移譲式
(b) 小選挙区単記非移譲式と同じか、若干良い。あまり差が無いと思うので同じ評価とする。
(d) ○上:大選挙区単記移譲式（定数５〜１０名）と小選挙区単記移譲式の並立制
絶対的な勝利はないが、４割程度の支持率があれば、小選挙区での獲得議席数は７割程度、大選挙区の獲得議席数は４割程度となると思われるので、0.7×0.5 + 0.4×0.5 =0.55 つまり 55%程度の議席獲得が予想される。これだけの獲得議席があれば安定した政権運用が可能と考えれるので、評価を「○上:かなり良い」とする。
(e) △:中選挙区単記非移譲式
長い間日本で採用されてきた間は、政権の安定がされたが、現在のように民意が多様化した状況では群雄割拠となる可能性が高い。さらに、票割りの失敗により共倒れや１人しか当選しない現象が発生し、第一党の獲得議席数を減らす可能性が高い。したがって、評価は、「△:あまり良くない」とする
(f) ○下:中選挙区単記移譲式
票割りの失敗による損失が無い分(e)中選挙区単記非移譲式より良い。
��.二大政党制
安定した政権による、政権交代となる可能性が高い二大政党制になるか否かについて評価する。
(a) ×:大選挙区比例代表制
まず、二大政党となることはない。
(b) ○下: 小選挙区単記非移譲式
選挙協力と称して少党にも議席が与えられるので二大政党と呼べない状況になる。また、カナダの例があるように、片方の雪崩的な勝利により、もう一方が徹底的に負け、そして消滅するケースもある。
(c) ○下:小選挙区単記移譲式
「小選挙区単記非移譲式」と同じ。
(d) ○上:大選挙区単記移譲式（定数５〜１０名）と小選挙区単記移譲式の並立制
:小選挙区は徹底して二大政党で争う事が可能。さらに、大選挙区があるので徹底的な負けがないので二大政党になる事が期待できる
(e) △::中選挙区単記非移譲式
昔の選挙制度をみても二大政党とならない事は明らか。
(f) ×:中選挙区単記移譲式
最も政党主導とならないので二大政党とならない。
��.政権交代の可能性
同じ政党が継続して政権を担当するとマンネリ化や腐敗の原因となる可能性がある。したがって、私はある程度の頻度で政権交代が必要と考えるので、この点について考察する。しかし、現在日本のように価値観が多様化した状態では、どの制度でも同じくらい政権交代の可能性があるので、すべて「○:良い」とする。
(a) ○:大選挙区比例代表制
(b) ○:小選挙区単記非移譲式
(c) ○:小選挙区単記移譲式
(d) ○:大選挙区単記移譲式（定数５〜１０名）と小選挙区単記移譲式の並立制
(e) ○:中選挙区単記非移譲式
(f) ○:中選挙区単記移譲式
��.政党政治主導性
ここでは、政党主導政治となるか否かについて考察する。
(a) ◎:大選挙区比例代表制
明らかに政党主導になる。
(b) ○上: 小選挙区単記非移譲式
無所属候補が立候補し当選する可能性が低いので政党主導になる。
(c) ○:小選挙区単記移譲式
無所属候補が立候補し当選する可能性が高いので、政党主導より個人が強くなる。
(d) ○:大選挙区単記移譲式（定数５〜１０名）と小選挙区単記移譲式の並立制
:小選挙区単記移譲式と同じと思われる。
(e) ○::中選挙区単記非移譲式
相対的に(c) (d)と同じ程度であろう。
(f) △:中選挙区単記移譲式
政党より個人が一番強調される。
��.議員の自主性
「政党政治主導性」の裏返しになるが、議員の主導性について考察する。
(a) ×:大選挙区比例代表制
個人の意志より政党の理論が一番重視される。
(b) △: 小選挙区単記非移譲式
ほとんどの場合、政党に逆らっての当選はないが、(a) 大選挙区比例代表制よりはある。
(c) ○:小選挙区単記移譲式
無所属候補が立候補し当選する可能性が高いので、政党主導より個人が強くなる。
(d) ○:大選挙区単記移譲式（定数５〜１０名）と小選挙区単記移譲式の並立制
(d)小選挙区単記移譲式と同じと思われる。
(e) ○下::中選挙区単記非移譲式
無所属候補が立候補し当選する可能性が高いので、政党主導より個人が強くなりがち。
(f) ◎:中選挙区単記移譲式
政党より個人が一番強調されると考えられる。
��.派閥政治の排除
人間の宿命として集団の規模が大きくなるとどうしても派閥ができてしまう。これが公認候補者を決める際などに悪影響を与える可能性があるのでこの点について評価する。
(a) ○上:大選挙区比例代表制
派閥の意見を無視して公認候補を立てることが可能と思われる。（除く、拘束名簿式）
(b) ×:小選挙区単記非移譲式
派閥政治となりやすい。
(c) ○:小選挙区単記移譲式
派閥政治に反発し無所属での立候補当選の可能性がある。しかし(a)大選挙区比例代表制より影響が出やすい。
(d) ○上:大選挙区単記移譲式（定数５〜１０名）と小選挙区単記移譲式の並立制
大選挙区には派閥の意見を無視して公認候補を立てることが可能と思われる。
(e) ×:中選挙区単記非移譲式
派閥の推薦や調整が必要。
(f) ○上:中選挙区単記移譲式
派閥の意見を無視して公認候補を立てることが可能。
��.未成熟な政党しかない日本の現実と組織の理論問題
現在の日本の政党は、政策ポリシーより、「選挙資金を集められるか否か」「今までお世話になった」などにより、議員の所属が決まり、政党の存在意義もそこにあると言える。このため、政党間の違いが判りにくくなるとともに、同じ政党内に鷹派から鳩派、大きな政府派から小さな政府派までのさまざまな意見の議員を抱えてしまっている。その結果、経済状態に応じて政党の意見を変えたり、他の党との差別化のために政権公約を変えたりして一貫性がない。つまり、未熟な政党と言える。
また、過去に言った事や行ったことを改めることが難しい点や他の政党との違いを強調しようとするのが組織の理論である。
これらの問題点を容認した上で選挙制度を評価する。
(a) ×:大選挙区比例代表制
政党に選ばれないとまず当選はありえない。また、議員は政党を変えることが倫理的に難しい制度である。
(b) △:小選挙区単記非移譲式
政党に選ばれないとまず当選はありえない制度だが、(a)大選挙区比例代表制よりは良い。
(c) ○:小選挙区単記移譲式
組織より個人になりやすく、議員は政党を変えることに抵抗が少ない。
(d) ○:大選挙区単記移譲式（定数５〜１０名）と小選挙区単記移譲式の並立制
(c)選挙区単記移譲式と同じ。
(e) ×:中選挙区単記非移譲式
(a)大選挙区比例代表制と同じ程度。
(f) ○:中選挙区単記移譲式
組織より個人になりやすく、議員は政党を変えることに抵抗が少ない。
�将�.理想の政党が政権を担う可能性
この整理を行うきっかけとなった、FSMさんは、『現状はあまりにも「党」が無責任すぎるのではないか、単なる議員集団として、金の流れを司る集団としてしか機能していないのではないか、という問題意識があります。近代政治のあり方としておかしいのではないか、と。』記述し、これを是正する方式として、全国一区の拘束名簿式比例代表制を提案しています。 「党」が無責任すぎるという指摘などは共感する点が多い。前述の評価項目「未成熟な政党しかない日本の現実と組織の理論問題」ではそれを容認した状態での評価であったが、今回は、理想の政党が政権を担う可能性について評価する。
(a) △:大選挙区比例代表制
無責任な政党が淘汰される可能性は、否定できない。しかし、理想的な政党が登場し席巻する可能性は小さいと考える。連立となれば組織の理論が優先され理想の政党とはならないのではないかと考える。
(b) ×:小選挙区単記非移譲式
現状維持がまかりとおり無責任な政党が淘汰される可能性は非常に低いと思われる。選挙協力も現状維持を助成する。
(c) ○下:小選挙区単記移譲式
現状に満足できない志ある立候補者と選挙による議員自身の能力向上によりある程度は期待できる。
(d) ○下:大選挙区単記移譲式（定数５〜１０名）と小選挙区単記移譲式の並立制
(c)小選挙区単記移譲式と同じ。
(e) ×:中選挙区単記非移譲式
(b) 小選挙区単記非移譲式と同じ程度。
(f) ○:中選挙区単記移譲式
組織より個人になりやすく、政党の再編成が進み、その結果理想に近づく可能性があると考える。
以上の評価を表にまとめた。
案「(d) 大選挙区単記移譲式(定数5〜10名)と小選挙区単記移譲式の並立制」と比較し、
良い評価となった所を水色の網掛け
悪い評価となった所を灰色の網掛けにした。
衆議院は政権選択という大きな役割があるので、評価項目「��.政党政治主導性」は重要な評価項目である。その観点からは、案「(a)大選挙区(定数10名以上)比例代表制」と案「(b)小選挙区単記非移譲式」が他の案よりよい。しかし、この２案は評価項目「��.代議士の能力を高める効果」と「��.未成熟な政党しかない日本の現実と組織の理論問題」に問題がある。さらに、案「 (a)大選挙区(定数10名以上)比例代表制」は評価項目「��.政権の安定性」にも非常に問題がある。私は「��.民意の政党あるいは議員への反映度」も高く、評価バランスが優れているので、衆議院は、案「 (d) 大選挙区単記移譲式(定数5〜10名)と小選挙区単記移譲式の並立制」が良いと考える。
参議院は衆議院決議を、地方議会は知事や市町村長の提案を有権者の立場から再考・検証を行う良識の府としての役割が大きいと考える。この役割を果たすために、評価項目「��.議員の自主性」を重視する。逆に、政党色を出す必要性は無いと考えるので、評価項目「��.政権の安定性」、「��.二大政党制」、「��.政党政治主導性 」は、他の評価項目より軽視される。したがって、参議院と地方議会は、案「(f) 中選挙区単記移譲式(定数3〜5名)」が良いと考える。
以上、主観的な部分も多々あると思うが、私の案の補強とする。
(2011/11/27 追記)
下記のご意見をいただきました。ありがとうございます
> 文章を読みました。
> 私も誠司さんの言う通り単記移譲式投票には賛成です。
> 共産党候補と民主党候補の共倒れを防ぐことが出来るのもいいですね。
> ただ、衆議院での大選挙区と小選挙区の複合制度についてですが、
> この小選挙区の部分には問題があると思います。
> 政権の安定のためにはいいかもしれませんが、
> これでは今の政治家の質の低下が防げないのではないでしょうか。
小選挙区における政治家の質の低下ですが、
確かにブームによる当選、自分を候補者に選んでくれた人に対する恩義などで
質の低下の恐れがあります。
しかし、同じような意見を持った人が共倒れを気にせずに立候補できる単記移譲式投票だから
もし当選者の質が悪い場合は、もっと良い人が次回の選挙で立候補する可能性が高まります。
これにより政治家の質の向上に寄与します。
> 大選挙区も比例代表制度と大差ないのではないでしょうか。
単記移譲式投票だから大きな差だと考えます。
リンク
よろしければ、ご意見・ご感想をゲストブッ クへお願いします ゲストブックは非公開です。