樋口陽一の思想と言葉
余談
世の政治学教科書が面白くない。特に細分化、技術主義化した政治学教科書はつまらない。本質喪失している。
そこで生意気にも政治学について考えた。題して”
政治学批判−政治学原論の確立のために”・・・・・・・・・・・・
とりあえず概要であるが、・・・
【
１． 争点と思想】
「憲法・近代知の復権へ」、「国法学・人権原論」から見た争点に関する樋口陽一の思想
＊
「国法学・人権原論」を読む
＜護憲と改憲＞
戦後日本社会での改憲論は一貫して近代立憲主義の外側からの攻撃。
戦後日本で憲法九条は社会全体の非軍事化を要請する条項として批判の自由を下支えする意味をもつ。
戦後日本での非武装平和は主権原理の転換と政教分離の導入による神権天皇制の存立根拠の否定と神権天皇制と
結合した皇軍そのものの解体のため立憲主義にとっての不可避。
その必然的結びつきを解いてよいほどまでに「戦後」が終わったか。
憲法九条の理念を個人の尊厳の核心とする近代立憲主義は自らに必然のものとしてあらためて選び取り直す
ことが求められている。
憲法九条は西洋近代の内側で個人の尊厳をつきつめる観点から西洋近代を批判する意味を持っている。
＜民主主義と立憲主義＞
民意（デモス）の支配（クラチア）よりも権力制限の論理の致命的重要さ
人権価値の至高性を前提とした裁判的コントロールによる権力制限
・・・・・・・・・・・・・・
【
２． 比較で見る樋口陽一】
樋口陽一の思想、論理の特徴を理解する限りでの他の論者と樋口との比較を最低限同じ立場、樋口いうところの
立憲主義に立つと思われる論者との比較を通して行う。
ただしもとにした書籍はたまたま容易に入手できたという条件であり、必ずしもその比較が全面的に正しいとは
保障できない。
・渡辺洋三 新版：日本国憲法の精神（新日本新書２００年４月）
梗概
樋口の書がどちらかというと知識人ないし専門家向けに原理的争点を、より普遍的・世界的立場を意識して書かれた
ものであるのに比較し、この書が大衆への啓蒙的要素が強くまた、より政治的、特殊日本的であり、そのような政治的争点
に公式見解を与えることに重きを置く必要性があるという事情を考慮する必要があろう。
いずれにしろ渡辺氏は日本共産党の憲法学の中心的指導者であり、その立場からすれば樋口氏の立場はプチブルの
論理ということになるということをあらかじめ確認する必要があろう。
・杉原泰雄 憲法の歴史（岩波書店１９９６年１２月）
梗概
従来のマルクス主義に近い立場からのものでいまの時点からみると、または樋口的問題意識からみるとほとんど渡辺氏
同様に単純過ぎて正直言って読むに耐えない。日本での仲間内でしか通用しない議論の仕方である。
・杉原泰雄 新版 憲法読本（岩波ジュニア新書１９９３年５月）
梗概
前著がどちらかというと仲間内のための議論という感じが強いのに対しこの書はより一般向けにかかれており、また日本国
憲法制定過程が詳しいという特徴があり、この部分の解釈での樋口との比較は重要。
＜補足１＞
現在の憲法論的状況を主要なイデオローグをもとに私は以下のようにスペクトル（色合い）化してみる。
保守 佐々木毅（法学者ではないが）
社会リベラル 長谷部恭男
社会民主 樋口陽一
伝統的マルクス派 （渡辺洋三、）杉原泰雄ら
このなかで伝統左派の問題点はその著書の講読である程度述べた、佐々木氏についてはレッテル貼りだけでなくその具体的批判が
当然要求されるが宿題とする。
＊長谷部恭男氏への簡単な疑問
長谷部氏の主張に対して特に樋口氏と対比的なその主張にいくつかの疑問を感じ得ない。
特に戦後米国世界戦略に対する楽天主義的なそしてあまりに単純に冷戦をリベラルな議会制民主主義と
共産主義との対立とみる見方は歴史的事実から見て疑問とせざるを得ない。
戦後西側陣営では一部の西欧そして西欧以外では日本以外の西側陣営はほとんど独裁ないし非民主制が主で
あったのである。例を挙げるならスペイン、ポルトガル、ギリシャ、トルコ、イラン、イラク、サウジアラビア、インドネシア、
フィリピン、台湾、韓国等々・・・西側陣営について自動的に民主制になった国はほとんどないし、米国は親米のためにむしろ
独裁政権を嗜好していたのであり、中南米ではそれによりまさに露骨な帝国主義支配をも行っていたのである。
非武装平和主義を価値観の押し付け、武装防衛を論証無用な現実主義とする非論理的単純な裁断。
軍備放棄をバランス論のみから見ているがこれは樋口氏の民主主義を下支えしているという議論からみるとはるかに
歴史無視、総じて歴史への無知と社会実態の軽視がその根底に間々見られるといわざるを得ない。
長谷部氏ら決して右翼的ではない新時代知識人に特有なのは日本的保守＝右翼への楽観主義と歴史反省の不足
であるように思われる。
（私は宮台氏と奥平氏の議論でそのことをつくづく感じた、しかしながらその宮台氏もでは日本の保守は保守ではなく右翼であると
強く主張するようになっている。）
長谷部氏についてはレジス・ドブレのいうレピュブリカンかデモクラートかの文脈でのデモクラートにやや近いように
私には思われる。
氏の「日本がリベラル・デモクラシーの擁護に貢献できるとすれば、平和主義のもとで培われた日本への信頼を裏切って戦争による
民主主義の輸出に加担することでも、市場万能主義の名の下に弱者切捨ての経済政策を追求することでもなく、むしろ現実のヨーロッパ社会の
あり方を超えて、多様な価値観や文化を抱擁する公平で寛容な社会のモデルを創造することによって」というとき、それに大いに賛成であるし、氏の
その思想を頼もしくも思うが、しかし氏の防衛論や戦後歴史論などにをみると氏の歴史認識、現状認識、批判性に不十分性を感じざるを得ず、
かえって現実のヨーロッパ社会のあり方を超えてなどという主張に危うさを感じるものでもある。
反共主義については旧共産主義諸国のあり方をみた時代でこれ自体を強く批判することは困難であるが、二項対立的に一方が善
で他方が悪と単純に裁断し特にこれを直接的に日本にも適用することに、突き詰めて言えば戦後の日本で結局日本流保守が
正しかった、日本の左翼は間違っていたと断罪することは特に日本における民主主義と立憲主義の観点からには疑問である。
旧批判的知識人としては上記のような依然として大衆について極めて楽観論的（ある面では鈍感な）な渡辺・杉原両氏らと大衆啓蒙に失敗し活路を
見出せなくなった丸山のような人物と個人主義に依拠した立憲主義に活路を見出した樋口らの分岐が見られると思う。
その丸山の敗北の後の思想（特に指導者論）からの右派として出現したのが丸山右派とでもいうべき佐々木毅であろうか。
いずれにせよ上で述べた佐々木毅、長谷部恭男氏らを樋口陽一と対比し批判するのが今後の私の課題である。
佐々木毅は日本の左翼の社会主義を問題にしているが私はそれ以上に日本の保守の右翼性を問題としたい。
社会主義がブルジョア民主主義の虚偽性を批判するものであるならばそれは立憲主義と妥協可能であると思う。
しかし右翼性は反立憲主義であるだけに妥協は不可能である。
（西欧では左翼も社会主義者も民主主義、立憲主義の中で政権参加し、右翼の政権参加排除のため社民と保守で大連立が
行われるのである。）
佐々木毅は保守とは公共性を重視する立場であるというがその公共性とはいかなるものか疑問を感じざるを得ない。
これが私の佐々木毅への反批判の骨子である。
要するに右翼・保守とも共通するのは戦前のような東アジアの強大国家日本を希求することである。
日本の右翼、ファシストとヨーロッパのそれとの違いは日本のそれが天皇、国家のためにといって決して大衆、労働者のためにとはいわないことである。
また彼らは所詮国内で在日東アジアのひとたちや左翼を攻撃して鬱憤ばらしするしかないのである。
それ以上のことは現在のアメリカ主導の東アジア秩序では行えないしそもそもそのような行為はアメリカに無視されている限りは可能だがアメリカのカンに
さわるようになることは禁句なのでり、右翼保守の自滅につながりかねないのである。
今の日本の政治には戦前の天皇制・軍・官僚ファシズムという上からのファシズムと異なる、民主制からの、大衆からの、マスコミを舞台とする危険な兆候が
満ち溢れている。
保守右翼や、大衆人気をもととする個人権力家などの反立憲主義的な思想・行動の人々が新党というオブラートを被い政治の場を支配しようと試みている。
もうたくさんだといいたい。政治家はもちろんだがそれ以上に有権者やマスコミ、ジャーナリストに。
＊私は丸山右派と丸山左派の峻別を提案する。
丸山右派とは前期・後期の丸山の日本政治思想史論に依拠する立場で、丸山左派とは中期（１９４５年以降１９６０年代まで）の現代政治論に依拠する立場である。
これはオールド・リベラリスト（＝天皇制特権リベラリスト）の尾をつけた丸山と近代主義者の丸山を峻別する立場である。
＊＊樋口流にいうと団塊の世代は６０年代に脱知あるいは知そのものを破壊しようとして結局、傷つけた程度であったが、３０年後に見事に
外（資本と官僚）から大学の知の破壊に成功した。彼らの執念は見事というべきである。
＊＊＊これからの日本の政治でどのような方向をとるべきかにいて「保守」大勢はアメリカに範を取るという路線でその具体的担い手は２１世紀臨調なわけだが、
これを知の立場からいうと東大政治学のポスト丸山のいわば丸山右派、その現在の中心は佐々木毅ということになろう。
これに対し強く異議を唱えているのがフランス思想に依拠する立場でその中心は樋口陽一である。
一方「保守」には「共同体資本主義」と称してドイツと日本を一緒くたにするグロテスクな主張もあるが、ドイツについては知の領域ではたとえば三島憲一が上げられるであろう。
ドイツで援用されるのは戦後思想のハーバーマスであり、これに関連して登場するのがハンナ・アレントであるが彼女の「保守主義」にはハイデッガーにつながる薄暗いものがある。
アメリカ政治はプラグマティズムともいわれるがしかしその知の担い手たちの主張は極めてイデロギー的、独断的である。
政治の分野ではアメリカと大陸ヨーロッパが対立し、そのなかで大陸ヨーロッパはアメリカの市場万能に対し、なんらかの市場の規制の必要性を主張するものであるが、その大陸型
は多様でひとつの成功例とされるのが北欧特にスウェーデンであるが、これは社民党と労働者階級の結合が前提であるので日本（特に「保守」）には当然のごとく評判が悪い。
スウェーデンについては岡沢憲芙が多く語っているが岡沢が２１世紀臨調についているところをみるとはたして内在的理解者か疑問で（アメリカ流フリー資本主義収斂主義者？）、
我々の北欧に内在する理解者による知の情報は皆無といえる。
＜補説２＞
ひとことでいうと樋口が従来の日本の批判的知識人に多い社会主義への移行期という過渡期世界論の呪縛（あるいは
マルクス・レーニン主義の呪縛）から逃れている点が従来の近代主義者や親講座派とのひとつの根本的違いであろう。
具体的には渡辺・杉原両氏が経済主義・階級闘争の立場から欧米先進国に否定的でまた人民主権万能主義（ひいては
人民無矛盾主義、人民無謬論）に立脚しているのに対し
樋口が人権思想の普遍性という観点からのユーロッパ近代の肯定的立場とナチスの経験等からの国民主権・議会制民主
主義万能への懐疑を示していることが根本的違いとして指摘できる。
そもそも人民主権万能主義では立憲主義の意義が明確に説明し難く（行政・司法権力抑止のための立憲主義論、この立場
なら立憲主義でなくて人民主権論の貫徹でいいはず）、かえって人民主権の制約として有害ということになるのではなかろうか。
それに対し（人民）多数派による少数派抑圧という民主主義（多数派支配）の根本矛盾ないし人民内部矛盾の承認＊、
人民無謬論の不承認からの立憲主義と、それに伴う国民主権という政治的正統性に依拠しない（エリーティズム）機構での
権力（議会制民主主義も含む）抑制を強調する樋口の主張の意味を考える必要があろう。
（＊人民無謬論の不承認はともかく、民主主義（多数派支配）の根本矛盾ないし人民内部矛盾の承認までは言いすぎか
もしれないが）
樋口には分配闘争としての階級闘争を人権論にとっての根本矛盾という考えず論点としてはさほど重視しないのに対し、民族
や文化多元主義の人権論にとって困難性を重視するのはその逆の観点をとっている渡辺・杉原両氏と好対照である。
総じて渡辺・杉原両氏らの議論は単純な善悪（ブルジョア⇔労働者）二極論に依拠しすぎているように思える。
現代における国家の役割や違憲審査制、代表制の説明などでこの点での欠点が目立つ。
特に現在日本の政治過程、政治状況での主観主義という致命的認識欠点が存在する。
矛盾の存在の否定（人民の、前衛党内部の）がファシズムの根源であるという渡辺氏の主張は自らにかえってくるのではないだろうか。
人民内部矛盾の承認、人民無謬論の不承認をとる立場からは階級としてであれ運命論的集団主義に対しまず個人主義に
立ち返ってからの主体的選択としての結社・非結社としての自由としての集団主義が重視される。
最後に現実過程の主観的解釈が目立つ、戦後一貫して自民党が国民の多数派の支持を受けていたことは紛れもない事実である。
更に自らに都合の悪い現実に対し国民は騙されている等の論理を使用することは許されることだろうか。
国民の主体性と責任をないがしろろにしているのではないか、これがやがて指導者民主主義という思想に行くつくのではないか。
ありのままの国民に目を向ける必要があろう。現実の国民はどろどろした醜い面が一杯である。
ここでは簡単に以上を指摘するにとどめ具体的な渡辺・杉原両氏らの問題点や樋口氏の考え方については問題も含め
これから提示していきたい。
＊ 憲法問題入門 長尾龍一 ちくま新書 １９９７年９月
梗概
＜改憲勢力の主流をなした保守党も占領下の国会でこの憲法への支持を表明し、以来、保守勢力は憲法の基本理念を受け入れ
てきたし、改憲論者の大部分は日本国憲法を基礎とした上でその部分的改正を唱えてきた。＞という樋口氏と全く相反する
立場ともいえる長尾氏の考え。
ただしこの書はどちらかというと理論的・論理的というより情緒的な主張が多いので、その点で精巧な論点の比較には限界がある。
私はどうも受け入れがたい部分が多く、最後まで読めなかった、従って未完。
【３．主な著作】
◎ 新書
比較のなかの日本国憲法 １９７９年８月 梗概
自由と国家 １９８９年１１月
「トクヴィル=アメリカ型国家像」対「ルソー=ジャコバン型国家像」
憲法と国家 １９９９年８月
エトノス＝自然発生的としての国民とデモス＝人為的としての国民
個人と国家 ２０００年１１月 集英社新書
立憲主義の意味
＜共和国＞はグルーバル化を超えられるか ２００９年９月 平凡社新書
共著（Ｊ・Ｐ・シュヴェヌマン、三浦信孝）
◎ 主著
憲法 近代知の復権へ ２００２年７月 梗概
一語の辞典 人権 １９９６年５月
国法学 人権原論 ２００５年３月 梗概
人権思想と実定法
憲法�� 現代法律学全集 青林書院 １９９８年１月 梗概
◎ 略歴
略歴と著作
上智大法学論集 ４３巻４号（００．３）送辞と略歴
＜ 樋口陽一の文について ＞
樋口陽一の文章は悪文でわかりにくいという批判がある。確かにそうである。
丸山真男のたたみかけるような論理的でわかりやすい名文に比べ、樋口の文は文脈の転換が多く、引例があちこち入り込み、
話題の発散が激しい一筋縄でいかない文章である。
これは氏が書きたいことが多すぎ、かつそれを禁欲しての筋書きの明快さの追求を行っていないからである。
また問題提起的であって単純明快に結論を出す、あるいは判断・断定することを行っておらず、特に氏の主張の部分の表現が
婉曲的であったり反語的であったりし明快に断定することが少なく時には歯がゆいともいえる。
論理を整理し読みやすい筋書きにし、単純明快に断定、結論を示す文章はまた物事を一面化し論者に都合のいい論理整理・
展開を行っているという危険性があり、かつ読者を抵抗なく扇動、虜にするという欠点もあるのである。
弁解的にいえば悪文という犠牲を負って氏は思想の良心の追及と読者自身の点検を要求しているのである。
そして極めて理性的・知性的でまた理想主義的でもあることは確かである。
企業内でもろもろの不当行為を目の当たりにして細かい法律論争よりまず憲法の保障する人権から考えるこれが私が樋口氏より
教わったことである。
＜補足＞
２００５年にこのサイトを公開してからほとんど内容の修正・増補を行っていないが２０１０年の初めにあたり、特に”＜共和国＞は
グルーバル化を超えられるか”を読んでその後の考えるところを若干補足する。
ただし現況では深く立ち入る余裕がないので思いついたままに簡単に羅列する。
”＜共和国＞はグルーバル化を超えられるか”において樋口はドブレの”デモクラートかレパブリカンか”的定立において明確に
レパブリカンに足場をおいており、更に日本国憲法パトリオティズムを自認し、レパブリカンの立場での国家主義者とも自称している。
デモクラートかレパブリカン的にはデモクラートは経済的人間としての市民（公共空間＝市場）でありそれに対しレパブリカン的
には公民である。デモクラートは近代経済学的人間観の市場民＝市民である。
しかしもっとはっきりいうならばアメリカの民主主義は市場ルールにもとづくものでそれは金によって評価されるべきものである。
この市場ルールの原則は裁判の場にも援用される。
フランス的知識人である樋口は公民派である。
概して日本の政治・経済学者・ジャーナリストはヨーロッパ派は福祉国家支持の社会リベラル的思想が主流で、公民（あるいは
連帯する個人）的ある。一方市場民＝市民は経済的に競争し勝者となり成功する個人でありアメリカ個人主義の中心思想である。
一方アメリカの現代政治思想は新保守主義という思想となって実現している。
アメリカ流の政治理論を主張する代表として元東大総長の佐々木毅氏が上げられるが、しかしながらアメリカ派新保守主義政治学者
にあってもその市民像としてアメリカ流デモクラートを主張するものは日本にはほとんどいないといえよう。
佐々木毅氏ら”保守的”アメリカ流自由主義者はいみじくも佐々木毅氏が自白＊するようにその市民像は臣民にほかならない。
佐々木氏の当面の批判相手は社会保守もどきの右翼的国家保守ということであろう。
＊保守とは”公共”を重視する立場であると日本的保守＝右翼を正当化しているが（その公共はなんであるか）、佐々木毅氏の政治的実践を
みればその思想の実態は明白である。
丸山真男は戦後啓蒙派として市民・労働者の啓蒙による日本の民主化・近代化（その内実は精神的自由をもとに主体的自己決定を行う個人）
に努めたが経済成長による市民・労働者の欲望解放自由による捕縛のためにその試みに敗北し、武士の精神に指導者像を求める方向に
後退した。
樋口陽一は精神的自由をもとに主体的自己決定を行う個人という思想を丸山から受け継ぎ、人権は多数派でなく少数派においてこそ最も
中心課題となるとういう立憲主義的思想に立つことにより丸山の敗北を乗り越えた。
一方しいていえばその指導者論を歪曲したリーダーシップ論に依拠している丸山右派ともいうべきのが佐々木毅氏である。
佐々木毅氏は帝大的教科書的理論を著作しつつ、その政治的実践の実像を大衆の前に開示することなく裏で財界や
保守政治家の有力者に影響を与えるという形で行っている。
日本型市民は自己矛盾に陥っている。即ち日本型保守＝右翼保守の求めるのは明治憲法的臣民像であるがそのような臣民像の闊歩は本居宣長的
な庶民すなわち欲望解放に逃避し政治的・社会的自由を放棄する庶民によって容認されるという関係にある。
すなわち強い臣民の主張は”軟弱”な欲望解放庶民によって支えられるという矛盾する関係にある。
その状況をはっきり示すのが芸能界の姿である。浜崎あゆみが君が代を歌い、ＥＸＩＬＥという気取った名のグループが天皇に歌を捧げるという
およそ笑止千万な姿が幅をきかす。
以上思いついたままに正確な引用もせずにやや飛躍的に述べたがこれの論理化はこの後の宿題としたい。