トップ頁へ戻る

P.0
平成１１年　　６月　定例会（第２回）


　　　　　　　　　平成１１年上福岡市議会第２回定例会会議録

　　　　　　　　　　　　　目　　　　　　　次

招　集　告　示…………………………………………………………………………………………………(7)
会　　　　　期…………………………………………………………………………………………………(7)
会　期　日　程…………………………………………………………………………………………………(7)
応　招　議　員…………………………………………………………………………………………………(7)
不応招議員………………………………………………………………………………………………………(8)
議　事　日　程（６月１日）…………………………………………………………………………………１
出　席　議　員…………………………………………………………………………………………………１
欠　席　議　員…………………………………………………………………………………………………１
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名………………………………………………………１
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名……………………………………２
開会及び開議の宣告（午前１１時０４分）…………………………………………………………………４
日程第１　会議録署名議員の指名……………………………………………………………………………４
日程第２　議会運営委員長報告………………………………………………………………………………４
〇次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について………………………………………………４
〇報告第９号　議会運営委員会調査報告……………………………………………………………………４
日程第３　会期決定……………………………………………………………………………………………５
日程第４　諸報告………………………………………………………………………………………………５
〇地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員……………………………………………………………５
日程第５　議案上程（議案１３件）…………………………………………………………………………５
日程第６　市長提出理由説明…………………………………………………………………………………５
散会の宣告（午前１１時２０分）……………………………………………………………………………８

議　事　日　程（６月７日）…………………………………………………………………………………９
出　席　議　員…………………………………………………………………………………………………９
欠　席　議　員………………………………………………………………………………………………１０
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名……………………………………………………１０
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名…………………………………１０
開議の宣告（午前１０時０３分）…………………………………………………………………………１２
日程第１　会議録署名議員の指名…………………………………………………………………………１２
〇欠席届………………………………………………………………………………………………………１２
日程第２　議案質疑…………………………………………………………………………………………１２
〇第３６号議案　上福岡市介護認定審査会の委員の定数等を定める条例を制定することについ
　　　　　　　て
〇第３７号議案　特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正
　　　　　　　することについて
〇第３８号議案　上福岡市総合振興計画審議会条例の一部を改正することについて
〇第３９号議案　上福岡市都市公園条例の一部を改正することについて
〇第４０号議案　駒林少年サツカー場条例の一部を改正することについて
〇第４１号議案　上福岡市立体育館条例の一部を改正することについて
〇第４２号議案　上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正すること
　　　　　　　について
〇第４３号議案　上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて
〇第４４号議案　上福岡市心身障害者地域デイケア施設かみふくおか作業所条例の一部を改正
　　　　　　　することについて
〇第４５号議案　埼玉県市町村職員退職手当組合規約の一部変更について
〇第４７号議案　上福岡市立霞ヶ丘保育園建替工事（建築工事）請負契約の締結について
〇第４８号議案　（仮称）上福岡市西側地区老人福祉施設新築工事請負契約の締結について
順　正　会……………………………………………………………………………………………………１３
日本共産党……………………………………………………………………………………………………２０
明　和　会……………………………………………………………………………………………………５１
公　明　党……………………………………………………………………………………………………６３
社民党・市民ネット…………………………………………………………………………………………７１
無　所　属……………………………………………………………………………………………………８４
日程第３　議案の常任委員会付託…………………………………………………………………………８６
散会の宣告（午後４時３２分）……………………………………………………………………………８６

議　事　日　程（６月１０日）……………………………………………………………………………８７
出　席　議　員………………………………………………………………………………………………８７
欠　席　議　員………………………………………………………………………………………………８７
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名……………………………………………………８７
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名…………………………………８７
開議の宣告（午前１０時１４分）…………………………………………………………………………８９
日程第１　会議録署名議員の指名…………………………………………………………………………８９
〇欠席届………………………………………………………………………………………………………８９
日程第２　市政に対する一般質問…………………………………………………………………………８９
　　　　　ｏ質　問（２０番　　小　高　時　男　議員）……………………………………………８９
　　　　　ｏ質　問（　２番　　野　沢　裕　司　議員）…………………………………………１０２
　　　　　ｏ質　問（　６番　　山　口　公　悦　議員）…………………………………………１１０
　　　　　ｏ質　問（　９番　　加　藤　末　勝　議員）…………………………………………１３２
〇発言の一部訂正…………………………………………………………………………………………１４５
　　　　　ｏ質　問（２３番　　岸　川　彌　生　議員）…………………………………………１４５
散会の宣告（午後４時３１分）…………………………………………………………………………１５２

議　事　日　程（６月１１日）…………………………………………………………………………１５３
出　席　議　員……………………………………………………………………………………………１５３
欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………１５３
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………１５３
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………１５３
開議の宣告（午前１０時０１分）………………………………………………………………………１５５
日程第１　会議録署名議員の指名………………………………………………………………………１５５
〇欠席届……………………………………………………………………………………………………１５５
日程第２　市政に対する一般質問………………………………………………………………………１５５
　　　　　ｏ質　問（　４番　　足　立　志津子　議員）…………………………………………１５５
　　　　　ｏ質　問（　５番　　岩　崎　公　夫　議員）…………………………………………１７５
　　　　　ｏ質　問（　１番　　小坂部　政　勝　議員）…………………………………………１９９
　　　　　ｏ質　問（　７番　　鈴　木　啓太郎　議員）…………………………………………２０７
　　　　　ｏ質　問（１５番　　高　橋　順　子　議員）…………………………………………２２９
〇時間の延長………………………………………………………………………………………………２３１
散会の宣告（午後５時１９分）…………………………………………………………………………２３７

議　事　日　程（６月１４日）…………………………………………………………………………２３９
出　席　議　員……………………………………………………………………………………………２３９
欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………２３９
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………２３９
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………２３９
開議の宣告（午前１０時０１分）………………………………………………………………………２４１
日程第１　会議録署名議員の指名………………………………………………………………………２４１
〇欠席届……………………………………………………………………………………………………２４１
日程第２　市政に対する一般質問………………………………………………………………………２４１
　　　　　ｏ質　問（１４番　　鈴　木　　　実　議員）…………………………………………２４１
　　　　　ｏ質　問（　３番　　石　山　皓一郎　議員）…………………………………………２５８
　　　　　ｏ質　問（１６番　　金　澤　知恵子　議員）…………………………………………２６４
　　　　　ｏ質　問（１３番　　山　川　寿美江　議員）…………………………………………２８８
〇時間の延長………………………………………………………………………………………………３１１
　　　　　ｏ質　問（　８番　　青　山　博　明　議員）…………………………………………３１４
散会の宣告（午後５時５５分）…………………………………………………………………………３２６

議　事　日　程（６月１５日）…………………………………………………………………………３２７
出　席　議　員……………………………………………………………………………………………３２７
欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………３２７
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………３２７
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………３２７
開議の宣告（午前１０時００分）………………………………………………………………………３２９
日程第１　会議録署名議員の指名………………………………………………………………………３２９
〇欠席届……………………………………………………………………………………………………３２９
日程第２　市政に対する一般質問………………………………………………………………………３２９
　　　　　ｏ質　問（２４番　　高　橋　行　雄　議員）…………………………………………３２９
散会の宣告（午前１０時４５分）………………………………………………………………………３３９

議　事　日　程（６月１７日）…………………………………………………………………………３４１
出　席　議　員……………………………………………………………………………………………３４２
欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………３４３
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………３４３
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………３４３
開議の宣告（午後１時０１分）…………………………………………………………………………３４５
日程第　１　会議録署名議員の指名……………………………………………………………………３４５
〇欠席届……………………………………………………………………………………………………３４５
日程第　２　諸報告………………………………………………………………………………………３４５
〇上福岡市土地開発公社の経営状況を説明する書類の提出について………………………………３４５
〇融資審査会委員の選出について………………………………………………………………………３４５
日程第　３　常任委員長報告……………………………………………………………………………３４５
〇第３６号議案　上福岡市介護認定審査会の委員の定数等を定める条例を制定することについ
　　　　　　　て
〇第３７号議案　特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正
　　　　　　　することについて
〇第３８号議案　上福岡市総合振興計画審議会条例の一部を改正することについて
〇第３９号議案　上福岡市都市公園条例の一部を改正することについて
〇第４０号議案　駒林少年サツカー場条例の一部を改正することについて
〇第４１号議案　上福岡市立体育館条例の一部を改正することについて
〇第４２号議案　上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正すること
　　　　　　　について
〇第４３号議案　上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて
〇第４４号議案　上福岡市心身障害者地域デイケア施設かみふくおか作業所条例の一部を改正
　　　　　　　することについて
〇第４５号議案　埼玉県市町村職員退職手当組合規約の一部変更について
〇第４７号議案　上福岡市立霞ヶ丘保育園建替工事（建築工事）請負契約の締結について
〇第４８号議案　（仮称）上福岡市西側地区老人福祉施設新築工事請負契約の締結について
〇報告第１０号　総務常任委員会審査報告
〇報告第１１号　文教厚生常任委員会審査報告
〇報告第１２号　建設経済常任委員会審査報告
　　　　ｏ採　決（原案可決）（第３６・３７・３８・３９・４０・４１・４２・４３・４４
　　　　　　　　　　　　　　　・４５・４７・４８号議案）……………………………………３５０
日程第　４　議案審議……………………………………………………………………………………３５６
〇第４６号議案　固定資産評価審査委員会委員の選任について……………………………………３５６
　　　　ｏ採　決（同意）………………………………………………………………………………３５６
日程第　５　議案上程（議案４件）……………………………………………………………………３５６
日程第　６　市長提出理由説明…………………………………………………………………………３５７
日程第　７　議案審議……………………………………………………………………………………３５８
〇第４９号議案　人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて………………３５８
〇第５０号議案　人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて………………３５８
〇第５１号議案　人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて………………３５８
〇第５２号議案　人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて………………３５８
　　　　ｏ採　決（同意）（第４９・５０・５１・５２号議案）…………………………………３６０
日程第　８　議案上程（議案１件）……………………………………………………………………３６１
日程第　９　市長提出理由説明…………………………………………………………………………３６１
日程第１０　議案審議……………………………………………………………………………………３６２
〇第５３号議案　監査委員の選任について……………………………………………………………３６２
　　　　ｏ採　決（同意）………………………………………………………………………………３６２
日程第１１　議案上程（議案１件）……………………………………………………………………３６３
日程第１２　市長提出理由説明…………………………………………………………………………３６３
日程第１３　議案審議……………………………………………………………………………………３６３
〇第５４号議案　収入役の選任について………………………………………………………………３６３
　　　　ｏ採　決（同意）………………………………………………………………………………３６８
日程第１４　議員提出議案上程…………………………………………………………………………３６９
日程第１５　議員提出理由説明…………………………………………………………………………３６９
日程第１６　議案審議……………………………………………………………………………………３７０
〇議第３号議案　「食料・農業・農村基本法」と、その関連施策の採択を求める意見書につい
　　　　　　　て…………………………………………………………………………………………３７０
　　　　ｏ採　決（原案可決）…………………………………………………………………………３７２
日程第１７　彩の国さいたま人づくり広域連合議会議員の選挙について…………………………３７３
日程第１８　農業委員会委員の推薦について…………………………………………………………３７５
日程第１９　特定事件の議員派遣の件…………………………………………………………………３７５
日程第２０　閉会中の継続調査申し出の件（文教厚生常任委員会及び議会運営委員会）………３７５
日程第２１　市長あいさつ………………………………………………………………………………３７６
閉会の宣告（午後３時０６分）…………………………………………………………………………３７７
署　名………………………………………………………………………………………………………３７８


P.1
平成１１年　　６月　定例会（第２回）


〇議事日程（６月１日）
　開　　会
　開　　議
　日程第１　会議録署名議員の指名
　日程第２　議会運営委員長報告
　　　　　　・次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について
　　　　報告第９号　議会運営委員会調査報告
　日程第３　会期決定
　日程第４　諸報告
　　　　　　・地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員
　日程第５　議案上程
　日程第６　市長提出理由説明
　次回予定報告・散会
………………………………………………………………………………………………………………………
〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
〇欠席議員　　な　し
………………………………………………………………………………………………………………………
〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　鈴　木　久　志　　事務局長　　　　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　庶務係長

P.2
………………………………………………………………………………………………………………………
〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役
　　　近　藤　新　治　　収　　入　　役　　　　　　内　野　耕　治　　理　　　　　事
　　　　　　　　　　　　職務代理者
　　　岡　田　忠　雄　　理　　　　　事　　　　　　鈴　木　健　史　　総務部長
　　　本　田　穂　積　　市民生活部長　　　　　　　玉　田　政　俊　　保健福祉部長
　　　安　田　　　博　　都市整備部長　　　　　　　関　口　　　充　　水　道　部　長
　　　工　藤　哲　夫　　参事兼　　　　　　　　　　井　上　和　男　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　秘書広報室長　　　　　　　　　　　　　　　　企画調整室長
　　　足　立　邦　彦　　副参事兼　　　　　　　　　長　島　直　行　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　市民課長　　　　　　　　　　　　　　　　　　都市計画課長
　　　山　元　　　弘　　教育委員会　　　　　　　　石　村　博　龍　　教育長
　　　　　　　　　　　　委員長
　　　吉　野　英　明　　参事兼教育次長　　　　　　工　藤　秀　典　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　兼総合体育館　　　　　　　　　　　　　　　　市民図書館長
　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　横　山　清　毅　　選挙管理委員会　　　　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　委員長　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記長
　　　中　野　　　武　　監　査　委　員　　　　　　近　藤　幸　夫　　監査委員
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事務局長
　　　原　田　春　次　　農業委員会会長　　　　　　河　野　輝　典　　農業委員会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事務局長
　　　冨　田　金　治　　庶務課長　　　　　　　　　島　村　　　栄　　職　員　課　長
　　　金　子　　　昇　　財　政　課　長　　　　　　山　田　敏　夫　　税　務　課　長
　　　横　田　光　昭　　資産税対策主幹　　　　　　合　田　　　正　　情報推進室長
　　　田　中　清　次　　環　境　課　長　　　　　　原　田　末　吉　　市民課主幹
　　　河　野　輝　典　　産　業　課　長　　　　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長
　　　田　中　利　次　　福　祉　課　長　　　　　　渡　邉　幸　雄　　児童福祉課長
　　　新　井　三　男　　健康保険課長　　　　　　　粕　谷　一　英　　健康保険課主幹
　　　小　関　修　一　　介護保険課長　　　　　　　橋　本　広　治　　交流施設等
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　岸　澤　鎌太郎　　保健センター　　　　　　　小岩井　一二三　　市街地開発課長
　　　　　　　　　　　　所　　　　　長
　　　佐　藤　義　清　　建築課長　　　　　　　　　冨　田　平四郎　　道　路　課　長
　　　矢　萩　数　雄　　下水道課長　　　　　　　　島　野　清　一　　工事検査室長
　　　近　藤　新　治　　会　計　課　長　　　　　　米　窪　堅　治　　業　務　課　長
　　　新　井　誠　一　　施　設　課　長　　　　　　冨　田　正　夫　　総　務　課　長

P.3
　　　澤　田　秀　雄　　学校教育課長　　　　　　　河　内　繁　雄　　社会教育課長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　市史編纂室長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　駒林体育館長



P.4
△開会及び開議の宣告（午前１１時０４分）
○土屋昭太郎　議長　ただいまの出席議員は24名であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成11年第２回定例会を開会いたします。
　直ちに本日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　会議録署名議員の指名
○土屋昭太郎　議長　会議録署名議員の指名を行います。
　本日の会議録署名議員は、上福岡市議会会議規則第79条の規定により、３番・石山皓一郎議員、４番・足立志津子議員を指名いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　議会運営委員長報告
△次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について
△報告第９号　議会運営委員会調査報告
○土屋昭太郎　議長　報告第９号・議会運営委員会の調査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　10番・福村光泰議員。
　　　　　　　　　〔福村光泰議会運営委員長登壇〕
◎福村光泰　議会運営委員長　では、議会運営委員会調査報告を行います。
　平成11年第２回臨時会において閉会中の継続調査として付託された事件については、調査を終了したので、上福岡市議会会議規則第94条の規定により報告いたします。
　調査日、平成11年５月27日、平成11年６月１日、委員会の構成、委員外議員の出席については、お手元に配付のとおりでございます。
　総務部長から平成11年第２回定例会提出議案の説明を受けた後、会期及び会期日程について、会派別総括質疑の割り振りについて、議案の常任委員会付託について、議員への審議資料の配付日時について、それぞれ調査を行い、次のとおり決定いたしました。
　会期及び会期日程について、会期は平成11年６月１日から平成11年６月17日までの17日間とする。日程については、６月１日に開会し、会議録署名議員の指名、議会運営委員長報告、会期の決定、諸報告、議案上程、市長提出理由説明、２日は議案調査のため休会、３日、４日は関東市議会議長会のため休会、５日、６日は休日のため休会、７日は議案質疑、常任委員会付託、８日は総務常任委員会のため休会、９日は文教厚生常任委員会及び建設経済常任委員会のため休会、10日、11日は市政に対する一般質問、12日、13日は休日のため休会、14日、15日は市政に対する一般質問、16日は委員長報告作成のため休会、17日は委員長報告、討論、採決、議案審議、市長
P.5
あいさつ、閉会といたします。
　会派別総括割り振りについては、お手元のとおりでございます。議案の常任委員会付託について、本日提出されました第47号議案、48号議案については総務常任委員会に付託することとしました。他の議案につきましては、お手元のとおりでございます。議員への審議資料の配付日時についてでございますが、平成11年６月１日午後１時とし、第47号議案、第48号議案につきましては、６月７日午前10時とすることに決定しました。
　平成11年６月１日、議会運営委員会委員長、福村光泰。上福岡市議会議長、土屋昭太郎様。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　以上で報告第９号を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第３　会期決定
○土屋昭太郎　議長　会期決定の件を議題といたします。
　お諮りいたします。本定例会の会期は、ただいまの議会運営委員長の報告のとおり、本日から６月17日までの17日間としたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、よって本定例会の会期は本日から６月17日までの17日間に決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第４　諸報告
△地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員
○土屋昭太郎　議長　本定例会に説明員として出席する者の職・氏名については、お手元に配付してあります説明員一覧表のとおりですので、ご了承願います。
　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。高齢・障害課長・山崎豊（私事都合のため）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第５　議案上程
○土屋昭太郎　議長　ただいまから本定例会に提出されました議案の上程を行います。
　第36号議案から第48号議案まで、以上議案13件を一括して議題といたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第６　市長提出理由説明

P.6
○土屋昭太郎　議長　ただいまから提出議案の説明を行います。
　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　皆さん、おはようございます。
　本日ここに平成11年第２回定例市議会を招集申し上げましたところ、議員各位におかれましてはご健勝にてご参会を賜り、当面する市政の諸問題につきましてご審議をいただくことができますことは、市政進展のためまことにご同慶にたえないところであり、心から感謝を申し上げる次第でございます。つい先日までさまざまな濃淡を見せていた木々が油絵の具の緑一色になってまいりましたが、平成11年度も２カ月が経過し、現在本年度予算の計画的執行に鋭意努力を重ねているところであります。今後も議員各位のご指導、ご協力を賜り、市民福祉、市民サービスの向上により一層努めてまいる所存でございますので、よろしくお願いを申し上げる次第でございます。
　さて、諸議案のご説明に先立ちまして、ごみ焼却施設にトラブルが発生いたしましたので、ご報告をさせていただきたいと存じます。去る５月25日に焼却施設電気集じん機内の排ガスを煙突に送り出す誘引送風機のモーターが故障し、現在運転をストップしている状況であり、修理完了まであと数日かかる見通しであります。したがいまして、昨日までの収集ごみピットがほぼ満杯の状況となったため、やむを得ず本日から修理が完了するまでの間、大井町と三芳町に当市のごみの一部を受け入れていただいており、両町長に心から感謝を申し上げているところでございます。この上は一刻も早い再開に全力を尽くすとともに、市民の皆さんにご迷惑をおかけすることのないよう、万全を期してまいる所存でございますので、ご理解を賜りますようよろしくお願いを申し上げます。
　それでは、今定例会にご提案申し上げました諸議案につきまして、順次ご説明申し上げます。
　初めに、第36号議案・上福岡市介護認定審査会の委員の定数等を定める条例を制定することについてでありますが、平成11年10月１日から介護保険法第27条に規定する要介護認定の事務が開始されることに伴い、同法第14条の規定により設置する上福岡市介護認定審査会の委員の定数を定める必要がありますので、本条例案を提出するものであります。なお、介護認定審査会は介護の必要度を判定する機関であり、その委員の構成は保健、医療、福祉の学識経験者を予定しております。
　次に、第37号議案・特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正することについてでありますが、新たに介護認定審査委員会委員の報酬の額及び費用弁償額を定めたく、この案を提出するものであります。
　次に、第38号議案・上福岡市総合振興計画審議会条例の一部を改正することについてでありますが、総合振興計画審議会の委員数について、県内各市の状況を参考に検討した結果、当該審査
P.7
会の委員数を30人以内から21人に改正いたしたく、この案を提出するものであります。
　次に、第39号議案・上福岡市都市公園条例の一部を改正することについて、第40号議案・駒林少年サツカー場条例の一部を改正することについて及び第41号議案・上福岡市立体育館条例の一部を改正することについてでありますが、埼玉県首都近郊都市づくり協議会の総会において、上福岡市、富士見市、大井町及び三芳町の２市２町が設置する体育関係施設を当該住民等が相互に利用することを目的とした公の施設の相互利用に関する協定が成立したことに伴い、平成11年10月１日以降の申請受け付け分から体育関係施設の相互利用を図るべく、関係規定の改正をいたしたくこの案を提出するものであります。なお、上福岡市都市公園条例及び駒林少年サツカー場条例につきましては、あわせて条文の整備を行うものであります。
　次に、第42号議案・上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することについて、第43号議案・上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて及び第44号議案・上福岡市心身障害者地域デイケア施設かみふくおか作業所条例の一部を改正することについてでありますが、感染症の予防及び感染症の患者に対する医療に関する法律が平成11年４月１日から施行され、同日付をもって伝染病予防法が廃止されたことなどに伴い、条文の整備をいたしたくこの案を提出するものであります。なお、上福岡市職員の給与に関する条例に規定されているわかくさ学園につきましては、既に廃園となっておるため、あわせて削除するものであります。
　次に、第45号議案・埼玉県市町村職員退職手当組合規約の一部変更についてでありますが、組合を組織する一部事務組合２団体が解散により組合を脱退すること及び一部事務組合２団体の名称変更に伴い、規約の変更をいたしたくこの案を提出するものであります。
　次に、第46号議案・固定資産評価評価審査委員会委員の選任についてでありますが、固定資産評価審査委員会委員の平林素子氏が平成11年７月１日をもって任期満了となるため、再度同氏を固定資産評価審査委員会委員に選任いたしたいので、この案を提出するものであります。
　次に、第47号議案・上福岡市立霞ヶ丘保育園建替工事（建築工事）請負契約の締結についてでありますが、本工事請負契約につきましては、平成11年５月26日に指名競争入札に付したところ、株式会社ユーディケーが３億4,860万円で落札したので、仮契約を締結いたしましたが、本契約を締結し、事業を執行するものであります。
　次に、第48号議案・（仮称）上福岡市西側地区老人福祉施設新築工事請負契約の締結についてでありますが、本工事請負契約につきましては、平成11年５月26日に指名競争入札に付したところ、三ツ和総合建設業協同組合が２億6,775万円で落札したので、仮契約を締結いたしましたが、本契約を締結し、事業を執行するものであります。
　以上で本定例会にご提案申し上げました諸議案の提案説明を終わらせていただきます。よろしくご審議のほどお願い申し上げまして、終わりたいと思います。

P.8
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午前１１時２０分）
○土屋昭太郎　議長　以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
　明日は議案調査のため休会、３日、４日は関東市議会議長会のため休会、５日、６日は休日のため休会、７日は午前10時から本会議を開き、議案質疑を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.9
平成１１年　　６月　定例会（第２回）


〇議事日程（６月７日）
　開　　議
　日程第１　会議録署名議員の指名
　日程第２　議案質疑
　　　会派名　順　正　会
　　　　　　　日本共産党
　　　　　　　明　和　会
　　　　　　　公　明　党
　　　　　　　社民党・市民ネット
　　　　　　　無　所　属
　　　　　第３６号議案　上福岡市介護認定審査会の委員の定数等を定める条例を制定することにつ
　　　　　　　　　　　いて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第３７号議案　特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改
　　　　　　　　　　　正することについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第３８号議案　上福岡市総合振興計画審議会条例の一部を改正することについて　　　　
　　　　　第３９号議案　上福岡市都市公園条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　
　　　　　第４０号議案　駒林少年サツカー場条例の一部を改正することについて　　　　　　　　
　　　　　第４１号議案　上福岡市立体育館条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　
　　　　　第４２号議案　上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正するこ
　　　　　　　　　　　とについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第４３号議案　上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて　　　　
　　　　　第４４号議案　上福岡市心身障害者地域デイケア施設かみふくおか作業所条例の一部を改
　　　　　　　　　　　正することについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第４５号議案　埼玉県市町村職員退職手当組合規約の一部変更について　　　　　　　　
　　　　　第４７号議案　上福岡市立霞ヶ丘保育園建替工事（建築工事）請負契約の締結について　
　　　　　第４８号議案　（仮称）上福岡市西側地区老人福祉施設新築工事請負契約の締結について
　日程第３　議案の常任委員会付託
　次回予定報告・散会
………………………………………………………………………………………………………………………
〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員

P.10
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
〇欠席議員　　な　し
………………………………………………………………………………………………………………………
〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　鈴　木　久　志　　事務局長　　　　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　庶務係長
………………………………………………………………………………………………………………………
〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役
　　　近　藤　新　治　　収　　入　　役　　　　　　内　野　耕　治　　理　　　　　事
　　　　　　　　　　　　職務代理者
　　　岡　田　忠　雄　　理　　　　　事　　　　　　鈴　木　健　史　　総務部長
　　　本　田　穂　積　　市民生活部長　　　　　　　玉　田　政　俊　　保健福祉部長
　　　安　田　　　博　　都市整備部長　　　　　　　関　口　　　充　　水　道　部　長
　　　工　藤　哲　夫　　参事兼　　　　　　　　　　井　上　和　男　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　秘書広報室長　　　　　　　　　　　　　　　　企画調整室長
　　　足　立　邦　彦　　副参事兼　　　　　　　　　長　島　直　行　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　市民課長　　　　　　　　　　　　　　　　　　都市計画課長
　　　石　村　博　龍　　教育長　　　　　　　　　　吉　野　英　明　　参事兼教育次長
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　兼総合体育館
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　工　藤　秀　典　　副参事兼　　　　　　　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　市民図書館長　　　　　　　　　　　　　　　　書記長
　　　中　野　　　武　　監　査　委　員　　　　　　近　藤　幸　夫　　監査委員
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事務局長
　　　河　野　輝　典　　農業委員会　　　　　　　　冨　田　金　治　　庶務課長
　　　　　　　　　　　　事務局長
　　　島　村　　　栄　　職　員　課　長　　　　　　金　子　　　昇　　財　政　課　長

P.11
　　　山　田　敏　夫　　税　務　課　長　　　　　　横　田　光　昭　　資産税対策主幹
　　　合　田　　　正　　情報推進室長　　　　　　　田　中　清　次　　環　境　課　長
　　　原　田　末　吉　　市民課主幹　　　　　　　　河　野　輝　典　　産　業　課　長
　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長　　　　　　田　中　利　次　　福　祉　課　長
　　　渡　邉　幸　雄　　児童福祉課長　　　　　　　山　崎　　　豊　　高齢・障害課長
　　　新　井　三　男　　健康保険課長　　　　　　　粕　谷　一　英　　健康保険課主幹
　　　小　関　修　一　　介護保険課長　　　　　　　岸　澤　鎌太郎　　保健センター
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　所　　　　　長
　　　小岩井　一二三　　市街地開発課長　　　　　　佐　藤　義　清　　建築課長
　　　冨　田　平四郎　　道　路　課　長　　　　　　矢　萩　数　雄　　下水道課長
　　　島　野　清　一　　工事検査室長　　　　　　　近　藤　新　治　　会　計　課　長
　　　米　窪　堅　治　　業　務　課　長　　　　　　新　井　誠　一　　施　設　課　長
　　　冨　田　正　夫　　総　務　課　長　　　　　　澤　田　秀　雄　　学校教育課長
　　　河　内　繁　雄　　社会教育課長兼
　　　　　　　　　　　　市史編纂室長兼
　　　　　　　　　　　　駒林体育館長



P.12
△開議の宣告（午前１０時０３分）
○土屋昭太郎　議長　ただいまの出席議員は24人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成11年第２回定例会第７日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　会議録署名議員の指名
○土屋昭太郎　議長　会議録署名議員の指名を行います。
　本日の会議録署名議員は、上福岡市議会会議規則第79条の規定により、５番・岩崎公夫議員、６番・山口公悦議員を指名いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○土屋昭太郎　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため）。農業委員会会長・原田春次（私事都合のため）｡選挙管理委員会委員長・横山清毅（私事都合のため）。交流施設等開設準備室長・橋本広治（公務都合のため）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　議案質疑
△第３６号議案　上福岡市介護認定審査会の委員の定数等を定める条例を制定することについて　　
△第３７号議案　特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第３８号議案　上福岡市総合振興計画審議会条例の一部を改正することについて　　　　　　　　
△第３９号議案　上福岡市都市公園条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　
△第４０号議案　駒林少年サツカー場条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　
△第４１号議案　上福岡市立体育館条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　
△第４２号議案　上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第４３号議案　上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて　　　　　　　　
△第４４号議案　上福岡市心身障害者地域デイケア施設かみふくおか作業所条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第４５号議案　埼玉県市町村職員退職手当組合規約の一部変更について　　　　　　　　　　　　
△第４７号議案　上福岡市立霞ヶ丘保育園建替工事（建築工事）請負契約の締結について　　　　　
△第４８号議案　（仮称）上福岡市西側地区老人福祉施設新築工事請負契約の締結について　　　　
○土屋昭太郎　議長　本定例会に提出された第36号議案から第45号議案、第47号議案及び第48号議案、
P.13
以上12件を一括議題といたします。
　ただいまから議案12件に対する会派別議案質疑を行います。
　質疑の方法は、会派別議案質疑割振り表並びに会派別議案質疑通告者一覧の順番に質疑を受けます。発言通告がありますので、順次これを許します。
　初めに、順正会所属議員から質疑を受けます。
　19番・大島国太郎議員から質疑を受けます。
◆大島国太郎　議員　議長、質疑の前に一言触れたいと思いますので、発言をお許しください。
○土屋昭太郎　議長　はい。
◆大島国太郎　議員　地方統一選挙も終わり、初の議会になるわけでございますけれども、提案されました審議に当たり市長初め、執行部各位の皆さん、それから教育委員会の教育長初め執行部の各位の皆さん、ご壮健にて案件の提出審議にご列席を賜って審議できますことを心からお喜びを申し上げまして、質疑に入らせていただきます。
　最初に、36号議案について触れてみたいと思います。提案をされております審査会条例ですが、委員の定数を定めたほかは全く規則への委任となっておりまして、本条例第１条の条文には認定審査会に関し必要な事項を定めると規定してあるにもかかわらず、委員の定数以外は何一つ規定されておりません。こうした条例を制定する場合には、法成文上の決まりもあると思いますが、これらについての裏づけになるものがあろうか、そのことについて教えていただきたい。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　ただいまご質問のありました36号議案についてお答え申し上げます。
　ただいまのご質問の趣旨は、この条文内容の法形式の内容かと思いますが、ご案内かと思いますが、地方自治法の138条の４、これは委員会と委員会及び附属機関の設置についての規定でございますが、この138条の４第３項にはこういう規定がございます。普通地方公共団体は、法律または条例の定めるところにより、この後略せばですね、執行機関の附属機関を置くことができると、こういう規定になっておりまして、今回ご提案申し上げました36号議案のこの条例につきましてはですね、法律の定めによりますですね、条例制定ということでございます。そういうことで、この法律はご案内のように介護保険法でございますが、介護保険法の中でいろいろ規定がございまして、その介護保険法の14条、15条につきましてですね、定数をうたってあるわけですね。そういうことで、定数をうたってある以外はほとんどですね、介護保険法並びに介護保険法施行令、こういう国の法律あるいは政令等で決まっております関係で、結果としてはこんな簡単な条文内容になっているわけでございます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　19番。
◆大島国太郎　議員　わかりました。138条の４項に基づく内容でございます。

P.14
　それではですね、委員の構成については審議資料をいただきましたので、十分わかっておりますけれど、この委員の構成についてですね、市内居住者に限定をされるのか、それともどういうふうになるのかそれ以外の方でも任用するのかどうか、その点ひとつ。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　ただいまご質問のありました委員の構成の関係でございますが、これは実はですね、これからこの条例がご承認いただいた後、実際に委員さんの委嘱をお願いしていくわけでございますが、これは特に専門職を中心とした構成メンバーということもありまして、特にですね、原則として上福岡市居住の方を中心にそれぞれの専門職の方をお願いしていきますが、必ずしもですね、市内居住限定ということには考えてございません。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　19番。
◆大島国太郎　議員　ありがとう。
　それじゃ次にね、今度は審査会のちょっと役割について聞きたいと思います。ちょっと突っ込みますけれど、第１次の判定がございますよね、審査会の。第１次判定の結果とですね、かかわりのある医者の意見書をもとに要介護、それから要支援の状況、状態を判定をする役割を持っていますね、委員会は。そこでですね、例えばこの判定に対して不服等があった場合、これを救済する一つの機関なりね、それから救済措置、そういったものはとれるのかどうかね、その点が一つ。
　それからもう一つですね、続いてこの判定が出ますよね、判定が出て、不服があった場合に被保険者が委員の退任を求めるとかいうふうなこともあろうかと思う。そういった方法がとられるのかどうか。
　それからですね、委員のね、解任ですけど、これ市長権限で解任することができるのかどうか、その２点について。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　ただいまご質問のありました、要約しますと３点ということでお答え申し上げたいと思います。
　まず第１点の介護認定審査が出ましてですね、その結果申請者がこれじゃ納得いかないという、そういう結果の例えばですね、本人としては介護をされるべきなのに、介護の認定がならなかったと、いわば自立認定が出たと、こういうことの場合、本人はどうするかということですが、これは都道府県に設置します不服の審査機関ですか、そういうものを設置することになっておりますので、そちらの方で救済ができるかと思いますが、ただ実際問題としてですね、そういうことになりますと、いろいろ手続も期間もかかってきますので、これは事前にですね、実は介護認定申請はご案内のように10月１日から始まるわけでございますが、私の方で考えています日程等を
P.15
お知らせしますと、その10月１日から認定するといっても、これはなかなか市民の皆さんがご理解いただけない部分が多いかと思いますので、今考えていますのは、まず７月中に私どもで介護保険のパンフレットを今つくりまして、これを全戸配布で考えております。それにあわせてですね、７月中に都合６回ぐらいになりますか、いろんな市役所の公的機関を使いましてですね、地域を何回かに分けまして、６回か７回にわたりましてですね、市民の皆さんに対する説明会も予定しております。それからあとですね、先に進みましてですね、８月のお盆過ぎになるかと思うんですが、８月のお盆を過ぎましたらですね、保健福祉部の一角に10月１日から始まる認定申請の前段としてですね、いわゆる相談窓口を設けてですね、ＰＲ方々それぞれのご本人のいろいろな事情がありますでしょうから、そういうご本人ごとのですね、個人ごとの相談に乗っていきたいと考えております。そうしませんと、実際問題ですね、10月１日に認定申請が始まりまして、どっと来られても実は私の方の事務量の消化にも影響があるわけでございますので、その辺はそういうことも担当課を中心に今考えておりますが、今お話ししましたように、まず市民あてのパンフレットを７月中には全世帯にお配りする予定で、それとあわせて７月中にですね、市民に対する説明会、これも広報に載せる手はずになっておりますので、そんなところから始めたいと思っております。
　次にですね、判定結果、不服だった申請者がですね、委員の退任を求めることができるかどうかということは、申請者自体は退任を求めることはできないかと思います。
　それから、最後にじゃ任命するのはこれは当然認定審査委員会の委員の任命は、これは市長が任命するわけでございますが、市長が市長権限で退任を求めることができるかということでございますが、これは介護認定の判定等の内容につきまして、それを理由といたしましてですね、市長が委員さんの退任を求めることというのは、実際問題これはなかなかできないかと思います。手続上それはやってできないことはありませんが、やっぱり介護認定審査委員会の運営上、なかなかそれは実際問題できないかと思います。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　19番。
◆大島国太郎　議員　ありがとうございました。実際はですね、やはり10月１日から発動されて、いろいろ諸般の問題が派生してくるというふうに解釈しておりますので、運用の中で適切な処理を図ってもらうということで受けとめておきます。
　それから、審査委員の任期なんですけどね、これ任期は何年になるのかね。それと再任等はできるのかどうか、その点ひとつ。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず、審査委員の任期の関係でございますが、この任期の規定をうたってありますのはですね、
P.16
介護保険法の施行令に実はうたってあるわけでございまして、ここにはたしか任期は２年だったかと思います。
　それから、再任の関係ですが、再任の関係については特に規定はないと解釈しております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　19番。
◆大島国太郎　議員　わかりました。この問題についてはですね、文教厚生常任委員会に付託を受けておりますので、そこでまたご論議をいただくということで。
　それでは、37号議案なんですけどね、この委員が保育料審議会委員ということで、その次にこれ位置づけをされておるわけですけれども、新たに設置する委員であるので、特別職のね、前に位置づけ、これ位置づけの問題なんですけれども、よろしいのではないかというふうに私なりにね、判断をしておるわけなんですけど、その点いかがでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　ただいまのご質問でございますけれども、特別職の条文の立て方として保健福祉部関係ということで、機構等を考えましてこの場所のところに条文を整備させていただいたということでございます。
○土屋昭太郎　議長　19番。
◆大島国太郎　議員　やっぱり会長等があるから、こうしたところへ位置づけをされたかと思います。そういうふうに理解をさせてもらいます。
　それから、38号議案にちょっと触れさせてもらいます。現行のですね、この振興計画の条例ですけれど、30人以内と定めてありますよね。それであえて21人と改正をされている。それで改正しなくてもこれは対応できるんじゃないかなというふうな感じがするんですけど、この改正をしなければならない一つの理由があろうかと思うんですよね。そういった理由をひとつお示しをいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　議員おっしゃるとおり、改正をしなくても法文上問題はないかというところでございまして、それについては法文上は問題ないということではありますけれども、あえてですね、過去私どもの方では30人以内ということで、全て30人の委員さんを任命してきた経過もございますので、ここであえて明確にするために21人ということで改正をさせていただくということでございますので、よろしくお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　19番。
◆大島国太郎　議員　あと２点ばかしお聞きします。
　21人の委員の中にですね、第４条に規定する区分ごとでございますよね。これは何名を委嘱しますか。

P.17
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　個別のそれぞれに４条には市長が任命するということで、市議会議員さんですとか、教育委員会の委員さんですとか、人数割というご質問でお答えしてよろしい……
○土屋昭太郎　議長　19番。
◆大島国太郎　議員　これ４条の中にね、今総務部長の言わんとするそれでよろしいんですけどね、私は市職の方がどう入るのかなという。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　現在の私どもの案ではですね、市の職員は３名を予定しておりますけれども、人数につきましては、今議会の審査の内容も踏まえまして、今後決定させていただきたいというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　19番。
◆大島国太郎　議員　わかりました。ありがとうございます。職員についてはそういうふうなお考えで臨まれておるということでございます。原案のね、恐らく作成の段階でね、十分ね、職員の意思、意向、そういったものをね、反映されているかなというふうに受けとめます。そういたしますと、できればですね、職員の方は遠慮していただいて、もっと委員の数を一般の中からね、全体の構成の中でふやしてもらえないかということをこれ希望的な意見として。
　次に、39号に触れさせていただきたいと思います。上福岡の都市公園条例の一部改正でございます。大変ね、この条例が出たということに対して、行政側のですね、いわゆる公共施設を２市２町で相互利用するということで、大変市民にとっての意義のある条例かというふうに思っております。そこで、本条例においてですね、使用料は２市２町同一となりますよね。それで、申し込みの受け付け等については、どのように一律になれるのかどうかね、その点はお考えになっておられるかどうかね、その点ひとつ。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　お答え申し上げます。
　ただいまご質問ございましたように、料金は全部統一でね、その市、その市で定めた料金で他の市民の方も利用していただくという形になっておりまして、申し込みにつきましては、我が市の場合は１日申し込みがございます。これは、申し合わせ事項であるんですが、各２市２町の公園受け付け担当のですね、担当部と調整しているんですが、まず１日なら１日受け付けとします。一応は市民優先で、１日から全部を全開オープンですと、なかなか混雑するということと、主体的市民が使えないという部分も大変出てきちゃいますので、１日目ないし２日目程度は市民を優先に受け付けして、その後あいてた状況であとはフリーにしていく、受け付けにしていくと、こういう形で申し合わせております。
○土屋昭太郎　議長　19番。

P.18
◆大島国太郎　議員　受け付け日をね、同一にすることが取り扱い上の問題があるということでお話しいただきました。多分そうかもと思うんですけど、できればですね、大変いい条例の制定でございますので、今後同一になれるかどうかね、そういったことを申し込みのあるいはね、そういう努力をお願いをしてということでとどめておきます。
　じゃ、40号に触れさせてもらいます。この駒林少年サツカー場条例の一部改正なんですけれど、この駒林のサッカー場はですね、規定からすればそれは小さなものであるけれども、少年少女サッカーの方々がですね、非常に多岐にわたって使用しておるわけです。あそこの交通状況が非常に送り迎え等で混雑をしておるかというふうに思うんですよ。これが２市２町ということになりますと、相当量のね、交通量の弊害が起きるかと思うんですよ。この点についてどのようにお考えをされているかどうか、それらの措置についてはどうするか、その点をひとつあればお話をいただきたい。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　ご承知のとおり、あのサッカー場の周辺の状況がああいう状況なので、確かに大会だとか、そういう場合の車の送迎の問題があるかと思いますが、できるだけこれは野球もすべてそうなんですが、乗り合わせて来ていただくというのがまず各チームの方にお願いしてございますし、あと周りを見ますとね、どんな対策したらいいかというと、ほかの土地を借りなくちゃならないとか、いろんな問題があるかと思いますが、やはり２市２町で使うとなりますとですね、その辺ちょっと検討させていただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　19番。
◆大島国太郎　議員　ありがとうございました。ひとつそういう面でご措置をいただきたいと思います。
　最後でございますので、42号議案にちょっと触れさせてもらいたいと思います。職員のですね、勤務時間、休日休暇に関する条例の一部改正なんですけど、この中で新条例ではね、交通の制限もしくは遮断、または健康診断の場合とは、これはね、総務部長具体的にどういうことなのか、その想定についてのお答えをいただきたいと、こう思います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　この改正につきましては、感染症の予防及び感染症の患者に対する医療に関する法律の制定に伴いましての改正なんですけれども、33条でですね、緊急の必要があると認めた場合には、交通を制限し、または遮断することができるという法律の規定に中でうたってしまっているもんですから、それを受けて職員の休暇を認めるということでございます。
○土屋昭太郎　議長　19番。
◆大島国太郎　議員　わかりました。
　以上でですね、順正会の大島国太郎の質疑を終了いたします。

P.19
○土屋昭太郎　議長　19番・大島国太郎議員の質疑を終了いたします。
　引き続き17番・田中雍規議員から質疑を受けます。
◆田中雍規　議員　それでは、順正会としまして２番目の総括質疑をさせていただきますけども、私の方は１点でございます。
　第38号議案・上福岡市総合振興計画審議会条例の一部を改正することについてということで、今回は第３条及び第５条ですか、一部改正ということになっておりますけども、今回はそれなりの３条で30人以内を21人に改めるということで、19番議員の方から質問があり、ご答弁がありましたが、私は執行部の方々はいろいろと今日までですね、過去の議会におきましても、いろいろな議員さんの方からいろいろなご意見をお聞きになっていると思いますけれども、なぜ第４条の件に関してですね、特に第４条の（１）なんですけど、市の議会の議員という、これは市長が任命するわけでございますけれども、この件について執行部の方でですね、削るようなことはできなかったのかなというところが私の考えでございます。これについて質問をさせていただきますけれども、具体的に言って、最近新聞でもよく各市の審議会、各種委員会に議員が参画していると、これは議員は本会議で審議する立場でございまして、各種委員会に籍を置いて、それを審議しながら、またそれが今度本会議に出てきてまたそこで審議するというのも、ちょっとこれ整合性の合わないことでございますんで、できるならば議員はそういう委員会の方から身を引くべきではないかというのが私の考えであり、順正会の考えでございます。
　そこで、時間的にも間に合いませんので、今回こういう形で条例の改正案が出てきましたけれども、今後市の方ではどういう考えを持っておられるのかね、最近の県内のこの問題に関して動きがもう既にご存じだと思いますけれども、そこら辺の基本的な考え方をまずお聞きしたいと思いますけど。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　この議案につきましては、今後の議員ご指摘のとおりですね、任命等がございます関係で、とりあえず今回はこの第３条、第５条の改正をお願いしたところでございますけれども、ほかの各議員の皆様が執行機関の審議会等の委員になる問題につきましては、総合振興計画の審議会だけではなくて、その他もろもろの審議会がございまして、それを総合的に考えていかなければならないというふうに考えております。今後ですね、議員ご指摘の意見ですとか、他市の状況、それから本議会の審議の内容も踏まえまして検討してまいりたいというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　17番。
◆田中雍規　議員　担当部長の今後の大枠のね、一つの方針が提示されたわけでございますけれども、もう少し突っ込んで話をさせていただきますけれども、できますならばですね、こういう各種委員会に議員が入っていくということに関しては、できるだけ早い時期に見直しをし、条例そ
P.20
のものをやっぱりですね、改正すべき点は改正していっていただきたいというふうに思います。まだ時期的なものはね、慎重にご答弁されているんで、そこら辺のところはちょっと私としては物足りない、はっきり言いましてね。はっきり言いますけれども、今回のこの条例の改正案に関する議員に関しましても、できるならば議員を選んでいただきたくない、凍結をしていただきたいというふうに考えますけれども、いかがでございましょう。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　総合振興計画審議会におきましては、議員さんをお願いするかしないかというところについてはですね、条例で今回審議会委員に関する条文についての削除はお願いしていないところですので、この部分について全くお願いしないというわけにはいかないというところではございます。ただ、人数につきましてですね、従来今まで８名の議員さんにつきまして委員の就任をお願いしていたところなんですけれども、今後この議会の審議の内容も踏まえて、人数については十分に検討させていただきたいというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　17番。
◆田中雍規　議員　執行部の立場もわからないわけではないんですけどね、議会は議会としての議員としてのやっぱり考え方があります。そこら辺のところがまだかみ合わない点があるんですけれども、４条の（１）の件に関しましては、あくまでもそういう形で私の方はですね、できればで選んでいただきたくないと、凍結ということをあえて申し上げますけれども、そうしないと意思が伝わりませんのでね、そういう言葉を使いますけれども、そういう方向でひとつご検討をしていただきたい。
　それともう一点でございますけれども、全体的な一つの流れの中で今後協議していくと、慎重に内部でね、調整するんでしょうけれども、ここら辺もですね、できれば速やかに12月議会ぐらいまでに一つの方向性を出していただいて、条例の改正案を出していただければなというふうに思いますけれども、我が会派としましても、この問題については非常に関心がありますんで、会派としての意向をまた具体的に出していきたいと思いますので、そのときはよろしくお願いしたいと思いますけれども、一応ご答弁をいただいて私の質疑を終わらせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　ただいまいただきましたご意見を十分に踏まえまして、今後検討させてまいりたいというふうに思います。よろしくお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　順正会所属議員の質疑を終了いたします。
　次に、日本共産党所属議員から質疑を受けます。
　14番・鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　それでは、日本共産党からの質疑を行わせていただきたいと思います。提案された各号の議案の順に沿って、順次質疑をさせていただきたいと思います。

P.21
　まず最初に、36号議案の介護認定審査会委員の定数等を定める条例を制定することについての問題であります。介護保険法は、いよいよ来年４月から実施予定ということで、これまでさまざまな問題点の指摘や取り組むに当たっての未解決の問題などが残されていることは、多くの人が一致して認識することであります。私は、この介護保険が本当に国民、市民にとってよりよい内容にするためにも、自治体が担うべき役割について十分な対応を図られることが今望まれているのではないかと思っております。特に保険料の問題あるいは利用料の問題、それから認定をどのようにしていくか、これらの問題点が出されております。そこで、私は具体的な点について順次お伺いしていきたいと思います。
　まず、この介護認定審査会の定数を決めるに当たりまして、一つの合議体ですね、を５人というふうに伺っておりますが、この５人とした理由ですね、この点についてお伺いをしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　合議体で５人と定めた理由についてということでございますが、定数そのものの人数につきましては、ご案内のように全員で20人となっておりますが、この合議体というこの言葉はですね、この介護保険法の施行令で実際に認定申請の審査事務をですね、実施する際の一種の１チームというとらえ方をされたらよろしいんじゃないかと思います。それで、１合議体、要するに１チーム５人といいますのは、これは施行令の規定でおおむね５人を標準とするという、そういう規定がなってございます。内訳はですね、保健分野から１人、それから医療分野から２人、福祉分野から１人、それから総合分野から１人と、合計５人と、こういう規定になっておりますので、これに伴いまして私の方では介護保険条例の施行令に基づきまして、こういう内容で進めていく考えであります。それで、定数20人となっておりますので、１合議体、つまり１チーム５人のメンバーを四つつくるということでございます。四つのチームでこれから、つまり10月１日から始まりますですね、介護保険の認定審査のですね、審査判定事務をお願いしていくと、そういうことでございます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　14番。
◆鈴木実　議員　おおむね５人ということで指導されているということで、それにのっとって保健、医療、福祉等の関係者ということで５人、４チームで20名というご説明でありました。そうしますと、この審査に当たって５人が１チームになるわけですが、認定をですね、最終的に決める場合に、どのような方法、つまり５人いて多数決といいますか、そういうような方法なのか、あるいは全員一致するような方向で十分話を煮詰めるのか、この辺の決め方についてはいかがでしょうか。

P.22
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　合議体の運営方法かと思いますが、合議体もその認定あるいは判定事務についての運営につきましては、ただいま申し上げた５人１チームのいわゆる１合議体ごとにですね、運営していくわけでございますが、その運営していく中で、その委員さん５人の中で異論が出た場合、これはどうなるのかということでございますが、介護保険法の施行令、第９条でございますが、９条におきましては、合議体の定めがあるわけでございますが、この中では第９条の５項で、合議体の議事は出席した委員の過半数をもって決し、可否同数のときには長の決するところによると、こういう規定がございます。それで、この長の決するところ、この長といいますのは、合議体のチームの中でも運営の長を定めますので、そのチームの長の決するところによって可否同数の場合は決定すると、こういうことでございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　14番。
◆鈴木実　議員　多数決でというご説明だと思いますが、そうしますと１合議体、１チームは、５人で構成されて、成立そのものはどういうふうになりますか。例えば過半数とか、いろいろな５人全員がそろわない場合もあるんではないかと思うんですが、こうした場合についての取り決めはあるんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　この合議体につきましては、同じくですね、施行令の第９条の４項にですね、合議体はこれを構成する委員の過半数が出席しなければ会議を開き、議決することはできないと、こういう規定になっております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　14番。
◆鈴木実　議員　過半数ということですから、３人で過半数になりますね。代表者が１人つくということですから、仮に一番少ない人数で３人の場合、委員さんが２人いて、もう一人座長になるんだかよくわかりませんけれども、責任者がいて、１対１で仮に意見が違ってしまったという場合は、その座長がジャッジを下すということになるかと思うんですが、これは一つの予想される問題であって、できれば当然全員そろった段階での方法が望ましいというふうに私は思うんですが、その点については、やはり決まりではそういうふうな受けとめ方ということですが、運営するに当たっては、やっぱり全員がそろうような形で、行政としては考えているのかどうか、この辺あくまでも決まりをクリアすればいってしまうんだというのかどうか、この辺についてお伺いいたします。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　ただいまの質問につきましてお答えいたします。

P.23
　合議体の運営方法ということでございますが、今ご質問のあった内容につきましてはですね、この１合議体は５人ずつ４チームつくるわけでございますが、その５人は必ず一つの合議体に固定して入っていなくてもよろしいわけです。例えば中には医者の先生方お忙しい方もいらっしゃいますので、どうしてもその日はあかないとか、そういう方がどうも出てきますと、やはり内容によっては審査がなかなかできない場合もありますので、その場合はほかのチームから先生をお願いして、とにかく５人をできるだけそろえてやると、そういう運営方法でも、これは運用上いいということになっておりますので、そういう運営方法で私どもで今考えております。
○土屋昭太郎　議長　14番。
◆鈴木実　議員　この点はよくわかりました。確かにそういうメンバーが欠席ということはあり得ることですし、それぞれ専門職の方ですから、都合がね、つかないということは多々出てくるんではないかと思います。そういう意味では、今ご説明当たったような形でですね、進められるのが望ましいというふうに思いますし、他の市町村では例えば合議体を５としても、必ずしも委員数をそれの比例倍数だけじゃなくて、予備という形でですね、委員数を確保しているところもあるようでございますので、そういう１チームは固定された構成ではないというふうに理解してよろしいわけですね。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　運用上の問題ですから、先ほどお答えしましたように、どうしてもある合議体に委員数がその日にそろわないときは、前もってですね、これは出席の確認を事務担当課の介護保険課の方でいたしますので、その時点でどうしてもそろわないときは、なるべくほかの先生をもってですね、過半数以上に達するようお願いいたしまして開催する予定でございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　14番。
◆鈴木実　議員　それでは、次の点についてお伺いいたします。
　この審査会委員の選出をする取り決めに当たって、各自治体の職種のですね、違いがありますけれども、上福岡では医師が２名、そのうち一般医１名、精神科医１名、それから歯科医師、看護婦、福祉施設関係者１名というふうになっておりますが、この辺の構成するですね、中身をどういう形で検討されて最終的にこういう結論に至ったか、その点についてご説明をいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　分野別はご案内のとおり、保健分野、医療分野、それから福祉分野、総合分野と、こういうふうになってございますが、まずそのうち保健分野、これは私どもでは保健婦または看護婦ということで考えておりますが、当然のことながらこれは日常保健活動に携わるお仕事の方々ですので、保健婦さんないしは看護婦さんをお願いしたということでございます。

P.24
　それから、医療分野のこれは２人になっておりますが、一般医と、それから私どもの方では精神科医または痴呆患者を受け入れる病院の医師と、こういう区分で２人をお願いしていますが、一般医と、それから精神科医を云々と私どもでお願いした点がこれは他市町村とちょっと違う例ではないかと思うんですが、これはご案内のように介護保険の認定の中にですね、痴呆のお年寄りの方につきましても、介護認定の対象になっておりますので、どうしても痴呆の認定をする際には、できれば精神科医という専門職を充てた方がより公平な判定業務ができるんではないかということでお願いしているわけでございますが、正直申し上げまして、この精神科医につきましてはなかなか市内では見当たらないということもありまして、これは関係の医師会を通じて内々に今探しているところでございます。
　それから、福祉分野、これは介護保険施設の職員ということで、これは市内には介護保険施設はご案内のように、特養の施設あそこきりございませんので、あそこの施設長等をお願いする予定になってございます。
　それから、最後に総合分野ということで、先ほどお話の出た歯科医ないしは薬剤師ということでございますが、これは介護の状態でございますので、当然歯科医さんとか薬剤師さんは、それにかかわるといいますか、例えば歯科医さんの場合ですと、歯が全然なくて、あるいはもっと歯に付随する病気等で介護を要するそういう方々を判定する場合は、どうしても歯科医師さんが必要ですし、それからお年寄りになりますとですね、薬を頼ってしまいますが、どうしても成人病ですと、高血圧の薬を飲んだり、人によってはあわせて糖尿病の薬を飲んだりと、いろいろな薬を飲んでいる方がいらっしゃいますので、これは私どもは関係している先生方からお聞きしたんですが、その先生のお話ですと、薬をそういうふうに大量に飲むことによって、障害といいますか、弊害が出る、そういうこともあるということでございましたので、そういう観点から薬剤師さんもお願いしたと、こういうことでございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　14番。
◆鈴木実　議員　わかりました。いただいた資料を見てみますと、精神科医を含めているところが新座市と上福岡市ということで、今部長の方から説明ありましたように、痴呆等のですね、そういう非常に判定が難しい条件においては、大変必要な分野ではないかと思います。同時に関係する医師が少ないということも私は伺っておりますので、ぜひですね、この辺の確保については努力されていただきたいというふうに思います。
　そこで、続いてお伺いしたいと思います。上福岡では、介護認定を10月１日から始めるということで、対象人数はどのぐらい予測されているか、そのことをお伺いいたします。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。

P.25
　まず、対象人数ということでございますが、ご案内のようにこの介護保険は65歳以上の方をもって第１号被保険者となることになっております。それから、あとは40歳以上65歳未満、つまり64歳までの方を第２号被保険者となっております。それで、今私どもで数字をつかんでいますのは、これは平成11年の４月１日現在の数字でございますが、今65歳以上の方はですね、全部で7,383人ございます。もちろんこの全部の方が保険加入者にはなりますが、介護の対象者になるかどうかは、これはわかりませんが、その辺の関係につきましては、まだ詳細な数字、つまり介護対象者の数字につきましては、詳細数字はまだ出てございません。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　14番。
◆鈴木実　議員　対象人数はまだつかめてないというお話でありました。そうしますと、最初の方でお伺いいたしました１合議体を５人にして、四つのグループをつくると、それで20名を決めたわけなんですが、例えば審査するときに１件当たりどのぐらいの時間を要するのか、一つの合議体、グループが１日に何人ぐらい審査をするのか、それが１カ月でどのぐらいの仕事量になるのか、この辺についてはいかがでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　介護保険課長。
◎小関修一　介護保険課長　答弁させていただきます。
　実は、現状今部長がちょっと数字つかんでませんというふうなお話でしたが、実態調査からいきますと、見込み数としては1,138人が要支援、要介護５までの一応の実態調査からつかめた数字ということになっています。ただし、先ほど申し上げましたように、この数字が実態とどうかかわるかというのは、今後の問題になってきます。そこで、1,138名を今言ったように４合議体という形にしております。これにつきましては、先ほど部長の方から申し上げたとおり、認定審査会、上福岡の場合はかなりこれは重要じゃないかということから、ぜひとも５人の体制でやりたいということから、運用もそういう中でいくんではないかということから、４合議体という非常に大きな数で設置を考えております。そこで、私どもは1,138名を意向準備ということで、５カ月設定しますと、月当たり228名の認定審査を実施することになります。そこで、４週ありますので、１週当たり57名という数字が出てきております。それとあわせて審査時間ですが、モデル事業を含めまして国の方はおおむね１件５分程度というふうな目安が出ておりますので、私どもからしますと、慎重審議をしていただくというふうな形から、場合によっては月35というふうな数字があるんですが、うちの方は25から30の間で審査をお願いしたいというふうに考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　14番。
◆鈴木実　議員　１件当たり５分ほどというふうに聞いて、ちょっと私はその数字は予測してなか
P.26
ったもんでびっくりしたんですが、そんなに短い時間で判定ができるのかどうかなという、もちろんその結論を出すまでのいわゆるコンピューターによる１次審査というものがありますから、基礎的なね、データというのはそれなりに準備をされてくるんだと思うんですが、やはりこれまでのいわゆる実施を前にしたいろんな調査をやった中で、１次審査と２次審査が同一でないケースというのが多々ですね、出されているというお話も聞いております。そういう意味では、本当に２次審査での審査というものがある意味では生きた形でね、出てくると思うんで、この辺は実際に実施する段階で改善、工夫という問題も出てくるかと思いますが、今お伺いした中では５分程度というようなお話でありますので、それはそれとして聞きとめておきたいと思います。
　それで、認定の申請をして、その結果が出るまでの期間についてはどのぐらいかかるのか、お知らせいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　介護保険課長。
◎小関修一　介護保険課長　一応施行令含めまして、１カ月、30日で申請から判定の処分まで終わるという形になっております。ですから、上福岡としても30日というふうな形を一つの目安にしますが、できるだけ早く処分決定をしていきたいというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　14番。
◆鈴木実　議員　それじゃ、この点についての最後の質問をしたいと思いますが、認定審査というのは、ご本人の状態は絶えず一定ではありませんので、一定期間たった時点で再審査といいますか、行われると思うんですが、いわゆる審査期間といいますか、次またやる審査までの期間というのは、どのぐらいを考えているんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　介護保険課長。
◎小関修一　介護保険課長　一応これも法上６カ月から１年というふうな、３カ月、いろいろありますが、６カ月を一応考えてございます。ただ、現状で本人の状態の変わった場合につきましては、再度申請ができるということになっておりますので、この辺のところをあわせて私ども認定審査会の運営に努めていきたいというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　14番。
◆鈴木実　議員　そうしますと、基本は６カ月だけれども、個々人の状況変化、例えば状況が進んでしまったと、途中でですね、そうした場合は改めて審査の申請はできるというふうに理解してよろしいんですか。
○土屋昭太郎　議長　介護保険課長。
◎小関修一　介護保険課長　そのとおりでございます。
○土屋昭太郎　議長　14番。
◆鈴木実　議員　それでは、次に37号議案についてお伺いいたします。
　介護審査委員の報酬及び費用弁償に関する条例の一部改正ということでありますが、36号議案
P.27
の中で少しお伺いいたしましたが、そうしますと審査委員会といいますか、１合議体として１カ月に何日ぐらいあるいは週にどのぐらいの基準といいますか、頻度で開催されるのか、その点についてお伺いしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず、１合議体の開催日数でございますが、おおむね１合議体をですね、隔週ごとに開催したいと、こういうふうに考えてございます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　14番。
◆鈴木実　議員　隔週ごとにということで、隔週のその週に何日ぐらいになりますか。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　ただいまお答えしましたように、１合議体当たり月２回でございます。ですから、４合議体ありますので、延べ月８回でございます、開催回数ですね。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　14番。
◆鈴木実　議員　そうすると、１カ月８週でということでしたから、週１日というふうに受けとめてよろしいですか。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まずですね、この合議体の運営でございますが、１合議体から４合議体あるわけでございますが、例えば１合議体が１週やりますと、もうその月にですね、３週目にもう一回あります。ですから、１合議体で見ますと、月２回ということでございます。２合議体も同じように第２週と第４週やると、それから第３合議体も第１週と第３週、それから第４合議体も第２週と第４週ですから、延べ８回の開催と、こういうことでございます。
○土屋昭太郎　議長　14番。
◆鈴木実　議員　そうすると、隔週ということでありますから、４合議体ありますので、隔週ということは二つずつ１週間に動くという形になりますね。そうすると、その１合議体はその週で何日予定されているのか、この点についてもう一度お伺いいたします。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　１合議体で見ますと、週１回でございます。
○土屋昭太郎　議長　14番。
◆鈴木実　議員　審査方法についてはおおよそわかりました。

P.28
　そうしますと、第37号議案の金額については、何か基準とするものがあるのかどうか、他の自治体の金額を見てみますと、それぞれ違いがあるようですが、その点についてお伺いいたします。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　この金額につきましてはですね、県の方からの介護認定の関係でのモデル事業がございまして、県の方からも示されたモデル事業での単価ということで、ここに定めさせていただいたところでございます。
○土屋昭太郎　議長　14番。
◆鈴木実　議員　大変な仕事をされるわけですから、本当に委員の方全員ですね、そろうように行政側としての努力を要望したいと思います。
　続きまして、38号議案の総合振興計画審議会条例の一部改正についてでありますが、30人以内を21人に定数を改めるということであります。この点につきましては、先ほど順正会の議員の方からも質問が出されておりました。今回30人から21人に縮小されたんですが、これはどういう根拠でされたんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　この条例の委員数につきまして、県内各市の状況を検討した結果ですね、人口同規模の市の審議会の委員さんを見ますと、人口５万人以上８万人未満の団体18団体ございますけれども、その団体の平均が約21人というところでございます。21人というふうに改めさせていただいたところでございます。
○土屋昭太郎　議長　14番。
◆鈴木実　議員　平均値を参考にというお話であります。私は、それぞれの自治体がその市をどういうふうにつくり上げていくか、そういう基本計画を決める審議会ですから、当然それぞれの自治体が独自の判断で決められるものでありますし、そういう経緯から今日の30人という、これは30人以内にはなっておりますが、実質30人という形でやってきているわけですから、ある意味では平均値よりも高いけれども、たくさんの意見を反映させるという意味では、いい形でね、これまで進んできたんじゃないかと思います。同時に中身をどういうふうにしていくかという問題もあろうかと思いますが、例えばじゃ人数を縮小することによって、中身をどういうふうにしていくかというようなこともあると思います。
　そこでお伺いしたいのは、県内の類似団体の委員の数、わかる範囲で構いません。それから、その類似団体で何回ぐらいの審議回数を行っているのか、もしわかればお教えいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　それでは、県内の類似団体の数につきましてお答えをさせていただきたいと思います。

P.29
　まず、一番近くの川越市では20人以内ですけれども、ちょっと人口規模が大分多くなっております。それで、類似の団体で申し上げますと、加須市で20人以内というふうに決められております。加須市で人口約６万8,000人でございます。蕨市で人口７万人で12人以内というふうになっております。鳩ケ谷市では人口が約５万5,000人ですけれども、20人以内というふうになっております。もちろん多い団体もございますし、例えば和光市ですと、４月１日の人口で６万6,000人で30人以内、志木市では６万四、五千人で24人以内ということでございますが、それぞれの市の中でですね、何回審議をしたかというところについては、ちょっと調査をしておりませんので、ご勘弁をいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　14番。
◆鈴木実　議員　人数をかえるとかというのはね、いろいろ市としての過去の分析をして縮小したいという提案だと思うんですね。今審議回数がわかりませんというお話でしたが、やはりただ机の上で数字をかえるということだけじゃなくて、中身をどうすべきかということが当然かえる場合にはね、議論されて人数は絞り込んだけれども、じゃ審議回数をね、たくさん時間を保障してやろうとか、そういうのが当然伴わないと、全体の意見集約を縮小してしまうというような形になりかねないと思うんですが、この点についてはぜひそういうこともですね、検討されるべきではなかったかと私は思うんですが、先ほど順正会のご意見の中に、職員の数を減らして一般の人をというご意見もありました。ただ、全体の定数が30から21にということですから、全体が絞り込まれてしまうと思うんですね。ですから、そういう実際上のそういう矛盾が出てくると思いますので、この辺をやっぱり慎重に提案すべきじゃないかなというふうに私は思います。一応そのことは意見として述べて、次の項目の質問をさせていただきます。
　39号、40号、41号にかかわりますが、一つはこの中で利用者を通勤、通学者を含めるというのがそれぞれの議案の中に出てきますが、この辺はどのような判断に基づくものなのか、お答えいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　通勤、通学者につきましても、それぞれの市に密接な関係を持っているというところでございますので、それぞれの市の通勤、通学者の方についても利便について図っていきたいというふうに考えているところでございます。
○土屋昭太郎　議長　14番。
◆鈴木実　議員　これは確かに公共施設ですから、たくさんの方が利用されるというのは当然好ましいことだと思います。同時にそれぞれの自治体で施設建設をやっているわけでありますから、あわせてそこの市民のね、利用を保障するということも同時に考えていく必要があるかと思うんです。全体としては、体育施設を相互利用するというのは、いろいろな意味で施設を有効活用というんですか、そういう面での見方はできるかと思うんです。実際にどういうふうに運用してい
P.30
くか、運営していくのか、この辺をきちんと組み立てないと、今最初に申しましたことがですね、崩れてきてしまう、こういうこともあろうかと思うんです。そこで、具体的にお伺いいたしますが、先ほどのご説明では、当該市、町の市民、町民を優先するというお話がありました。これは、やはりそのようにすべきだと思うんですね。それで、先ほどのご説明では、月初め１日に該当する市民、町民を優先ということでしたが、１日ないし２日目を市民にという答弁もありましたが、この辺は具体的に各施設ごとに分けて決めるのか、その点についてお伺いいたします。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　ただいまのご質問でございますけれども、具体的に何月何日までというところまでをまだ２市２町のものでそこまで事務的にまだしっかりと固めてはおりませんが、今後住民の方々にですね、混乱が生じないような形で、またしかしそれぞれの住民が地元の利用については優先的というところでもございますので、その辺も踏まえながら申し込みの状況については今後検討してまいる所存でございます。
○土屋昭太郎　議長　14番。
◆鈴木実　議員　そうしますと、これは決めるときにどのように、例えば細則のような形あるいは規則というんですか、そういう条例に基づく細部の取り決めというのは、当然何らかの形で明示して利用者、つまり市民、町民がそのことを認識、周知しなければいけないわけですから、この辺の方法についてはどのようにお考えでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　今後その辺のところを詰めまして、市の広報、パンフレットをつくりまして、市民の皆様に周知してまいるということで考えております。
○土屋昭太郎　議長　14番。
◆鈴木実　議員　それでは、今後細かい点については煮詰めるというふうに理解したいと思います。例えば今度相互利用によって、それぞれの施設の利用率が高まるというのが当然前提として出てくると思うんですね。例えば上福岡でいうと、駒林体育館もそうですが、100％という状況ですから、そこで借りられなかった人たちは富士見市なり、他の自治体へね、申し込みという形になると思いますが、その際例えば今まで比較的緩やかな利用状況だった施設の職員配置ですね、こういうものもそれぞれの自治体で再検討されるのかどうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　この条例改正によって、すぐに職員の配置をどうこうというとこではありませんけれども、職員の配置については、施設の状況だけでなくて、全体の職員の配置の中で考えていくものというふうに理解しております。
○土屋昭太郎　議長　14番。
◆鈴木実　議員　それじゃ、もう一つお伺いいたしますが、利用料金については、各自治体の例え
P.31
ば同一の施設、野球場なら野球場であっても、料金が違っております。それは、先ほどのご説明では、その自治体が決めた利用料金を２市２町の町民、市民が同一金額で借りられるということでした。今後の問題としてね、いわゆる相互利用ですから、じゃ同じ施設、野球場なら野球場を利用した場合に、上福岡では２時間当たり1,500円だと、他市では2,500円だと、こういったときにどうして違うのかとか、同じにしてくれないかとか、そういう声がですね、出てくることもあると思うんですね。この辺については、例えば２市２町内で同一施設同料金のような形に今後調整する考えがあるのかないのか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　具体的に例えば富士見市の市民の総合体育館と上福岡市の駒林体育館とで同一料金でいいかとかといいますと、施設の建設費も違いますし、規模も違いますので、それは一概には言えないと思うんですね。ただ、今後取り組みとしてはですね、今現在それぞれの市民が優先的に使えるという点については、まだその格差というのは残っているわけなんですけれども、ただ単に今回の条例では料金だけを同一にしましょうというところで、市民が例えば上福岡の施設であれば上福岡の市民がほかの２市２町の市民よりも優先的に使えることは間違いないんですけれども、そういったところは今後また２市２町の協議会の中で見直していこうじゃないかと、また全般的な話として体育施設をもっと広げていこうじゃないかとか、そういった全般的な議論というのはこれからも続けていきたいというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　14番。
◆鈴木実　議員　この点で私は冒頭述べました相互利用は、公共施設をね、たくさんの人に利用してもらうということでいい面もあるという指摘をしたんですが、あわせて今上福岡でも総合体育館建設ということで準備されておりますが、それぞれの自治体で取り組むべきそういう施策展開を後退させないでですね、今ほとんど２市２町では利用率が非常に高い状況になっていますから、身近な場所で身近な施設が備わるということは、やっぱり市民全体のね、希望だと思いますので、この点については従来どおり進めるというふうに考えてよろしいかどうか、その点を伺います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　本条例のお願いをしております改正案の中では、それぞれの市民が優先的に使えるという格差というのは残してございます。ですから、今回の条例でお願いしているのは、料金を同一にするというところだけというところでございます。
○土屋昭太郎　議長　14番。
◆鈴木実　議員　それじゃ、この辺については担当部長というよりも、一つの方向性ですから、市長のお考えをちょっとお伺いしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　この相互利用の問題につきましては、大変自治体の今箱物と言われているですね、そ
P.32
ういう施設等の要するに重複といいましょうかね、それでやはり人口密度によっての規模が限定される。そういうことを考えますと、将来に向けてはやっぱり２市２町が使いやすい、要するに施設ということは今後は考えられると思いますね。例えば体育館なんかももうちょっと規模の大きいものをどうせつくるんならしてくれとか、そのかわりうちの方はつくらないよとかですね、いろいろな施設整備をお互いがやって、それを相互利用して有効利用していただくということは考えられると思いますが、今部長の方で答弁されているのは、あくまでも市民と、要するにそこの居住者と同じ料金で使っていただくと、まずそれから門戸を広げていこうと、こういうことでありますので、将来に向けてはいろいろとまだ議論するところはたくさんあると。例えばプールの問題なんかもそうですが、一応県の施設や何か立派な施設があるわけですけれども、当然単位でやると小さなプールというか、遊ぶ場所になってしまうとかと、いろいろな問題点がありますので、そういう部分ではひとつ今後議論されていくだろうというふうに私は予想しています。
　それからもう一つは、施設整備をする期間、例えばメンテナンスでやる期間はじゃそっちへ行ってくれないかとかということが今後はそういうお互いの利用といいましょうか、休んでいるから今回使えませんよということじゃなくて、そういう利便性もこれからは得られるかなと、このように思っておりまして、将来についてはまだ都市づくり協議会の方でも議論をしておりませんので、そのような方向へいくのではないかというふうに予想しています。
○土屋昭太郎　議長　14番。
◆鈴木実　議員　この相互利用というのは、発想としては悪くないと思うんですが、例えばプールですね、富士見市の市民プールがあって、上福岡のプールがすぐ近くにあります。ご承知のように設備内容が大分差がありますんで、今度２市２町同一料金ということになると、上福岡市民も富士見市民と同じ料金というんでありますから、勢い富士見の方へ流れて上福岡のプールの利用率が逆に下がってしまうということも結果としてあり得るんではないかと思います。ですから、この辺はいろんな角度から本当に施設がより有効に利用できるように検討するという点では、細かい問題もね、今私言ったようなことも多分出てくるんではないかと思いますんで、ぜひ研究していただきたいというふうに思います。
　それでは、次の議案に移りたいと思います。飛ばしまして、第47号議案の霞ヶ丘保育園建替工事請負契約の締結についてでありますが、まず最初に今回この工事に当たって、指名競争入札というふうになっておりますが、一般競争入札でなくなぜそのような方法をとったか、入札方法についてご説明をいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　今回の２議案につきましては、非常に短期間な工事であるというところもございまして、資力、信用等に十分信頼できる業者を指名して工事に万全を期したいと。それから、もちろん工事のおくれ等によって保育や介護に支障を来すことは、これは許されないことでござ
P.33
います。そういった観点から十分に信頼できる業者にお願いしたいというところで指名競争入札の方法によらせていただいたところでございます。
○土屋昭太郎　議長　14番。
◆鈴木実　議員　信頼できる業者にということでありますが、じゃ例えば、逆に一般競争にした場合、たくさんの業者の参入ということが当然あることはわかるんですが、信頼できる業者に限定したというのは、何かそういう根拠、選定基準というのはあるんですか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　指名競争入札の業者の選定につきましては、資格審査の中で応募があった業者の中から選んだというところでございます。資力、信用が十分に信頼できる業者をいろいろ総合的に判断して選んだというところでございます。
○土屋昭太郎　議長　14番。
◆鈴木実　議員　じゃ、同様の質問を助役さんひとつお答えいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　助役。
◎横山清一　助役　お答えいたします。
　この工事については、今部長の方からお答えしたように、なぜ指名にしたかということについては、保育園、また老人施設につきましては、ご存じのように来年の４月を開設を予定しているところでございますので、この本工事については完成年月日がどうしても来年の４月１日に開設するということで、２カ月前ぐらいには、２月ごろには完成をさせなければ間に合わないということで、このような短期間の工事でございますので、指名競争入札にしたわけです。
○土屋昭太郎　議長　14番。
◆鈴木実　議員　それじゃ、もう一点お伺いいたしますが、平成12年４月開設ということでありますが、工期ですね、あと１年を切ったところまで来ておりますが、同時に保育園につきましては、現在ある霞保育園が移転するという前提で準備がされていると思いますんで、この点の工期のあらましについてわかる範囲でお教えいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　工期の関係につきまして今ご質問が出たわけでございますが、私どもが今つかんでいるスケジュールによりますと、当然これ平成12年４月１日の開設といいますか、移設でございますので、遅くとも竣工は２月末、平成12年２月末には竣工していただかないと、その後の引っ越しとか、いろいろございますので、備品の搬入とかありますので、なかなか４月１日の開設が難しいかと思います。そういう点から考えますと、遅くとも私どもで今聞いているところによりますと、着工は７月ごろというお話は聞いております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　14番。

P.34
◆鈴木実　議員　大分時間的にはですね、ぎりぎりのところまで進んできていると思いますが、いずれにしても平成12年４月開設ということは、動かさない形で進まれると思いますので、ぜひその点についてはおくれることのないようにですね、進めていただきたいというふうに思います。
　以上で私の持ち分を終わりまして、山川議員にかわりたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　14番・鈴木実議員の質疑を終了いたします。
　引き続き13番・山川寿美江議員から質疑を受けます。
◆山川寿美江　議員　それでは、質問をさせていただきます。
　まず最初に、36号議案なんですが、介護認定の審査会の定数等を定める条例について伺います。まず最初に、これから介護保険制度というのが実施されるということで、大変市民の方も関心を持っていらっしゃいます。また、市の職員の皆さんもこの介護保険制度が始まるということで、大変なご努力をされて、国の制度そのものがね、余りはっきりしておりませんので、そういう点ではご苦労をされているのではないかというふうに思います。そこで、より市民が利用できて、そして安心して介護が受けられるような制度にしていただくためには、どうしてもこの介護認定審査会というのの役割が大変重要だと思いますので、この点にまず最初に伺います。介護をしていただきたいという申請から介護認定審査会までの事務の流れといいますか、それから認定をされるまでの事務手続及び手順についてまずお答えを願いたい。認定審査会の役割についてもお答えを願いたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　まず、介護認定申請の流れ、この辺からお答え申し上げたいと思います。
　ご案内のように、10月１日から介護認定の申請の事務が開始されるわけでございますが、この日からですね、認定申請者は申請書に合わせて医療保険と同じように介護保険の被保険者証、保険証ができますので、その保険証を備えて申請書と一緒にですね、担当課の窓口に申請いただくことになります。あわせてできればこれは必ずしも同時というわけでございませんが、できるだけ早い時期に主治医といいますか、かかりつけのお医者さんのですね、意見書もあわせて提出いただくということになっております。それで、申請者の提出するものは終わるわけでございます。それで、その申請を受けますと、私どものですね、調査員がですね、その家庭を回りまして、その申請に基づきまして約85項目ですか、項目別のですね、調査をその対象の方々にですね、お伺いするわけです。もちろんご家族の方が一緒にいる場合はですね、ご家族同席で調査するわけでございますが、その調査が終わりますとですね、その調査をコンピューターにかけて、第１次のですね、判定作業といいますか、機械的にコンピューターで結果が出るわけでございます。出た結果、判定表と一緒にですね、先ほどの医者のかかりつけ医の意見書、それらをですね、介護認定審査会にですね、提出しまして、そこで第２次の判定といいますか、審査をするわけでございます。そこで、認定するか否かが決まるわけでございますが、その内容につきましては、ご案内
P.35
のように要支援と、それから要介護、要介護につきましては、５段階のランクごとに分かれて判定が出るわけでございますが、それが今お話ししましたようにですね、申請からですね、介護認定審査会までのですね、主な流れでございます。そういうわけで介護審査会の役割というお尋ねもありましたが、まさにその申請出た方々のですね、判定ないしは審査の業務を認定審査会にお願いすると、そういうことでございます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　13番。
◆山川寿美江　議員　今お話しいただきましたように、認定審査会の認定によって介護保険料を払っている方が介護を受けられるかどうかということが決まるということでね、大変重要な役割だというふうに思います。そこで、全国で今問題になっておりますけれども、１次認定のコンピューターの認定とですね、それから介護認定審査会、つまり第２次審査の認定との差というのが全国で今問題になっておりますが、再調査といいますか、上福岡のモデル事業では再調査は６件でございました。これは、結果的にどうなったのか、伺わせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午前１１時４３分
　　　　再　開　午前１１時４３分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　介護保険課長。
◎小関修一　介護保険課長　お答え申し上げます。
　モデルにつきましては、そこの再判定含めてですね、どうもこれは判定がおかしいとか、こういったところで終わりになって、その後の部分は一応モデル事業の場合については全然検討されないで終わったと、こういうふうな形でございます。
○土屋昭太郎　議長　13番。
◆山川寿美江　議員　随分ひどい話だなというふうに思われますが、モデル事業というのはね、実際にやってみようということで、モデルとしてやってみて、どういう結果なのかなと、じゃどういうところを改善したらいいのかというのかというのがね、検討されるべきモデル事業なんですが、第１次判定についてまた再検討されないというのがね、何っていう調査だったのかなというふうに、これを見ても介護保険という制度が本当にまだこれから私たちがつくっていくといいますか、政府が考えていても、実際に上福岡でどうするかという大変重要な制度だということがよくわかりました。
　それでは、国はやっと暫定的な概算表というのを要介護高齢者出現率というのをね、決めまし
P.36
たね。暫定的なのと、それから今度やっと暫定でないのが決まったんですが、これは何人なんでしょうか、上福岡の場合暫定的には何人で、改正されて何人になったか、伺います。
○土屋昭太郎　議長　介護保険課長。
◎小関修一　介護保険課長　実は、平成10年度国が出しましたのは、換算表というやつでございます。これにつきましては、私どもこれで試算しますと、1,300名の要支援、要介護がございました。４月20日国がワークシートということで、さらにまた換算表をかえてきました。これが実際私どもに届いたのが５月の中旬でございました。これで換算しましたのが先ほど申し上げました1,138の人数になってきたということでございます。
○土屋昭太郎　議長　13番。
◆山川寿美江　議員　そうしますとですね、100名のモデル事業をやって６件が再調査ということでしたね。そうすると、大体１割が再調査ということになるんですね。1,138人ですか、これで１割じゃない６％ですよね。そうすると、1,138人の６％ですから、やっぱり60人以上ぐらいですか、ということになるというふうに思うんですが、この点について介護認定審査会で認定をしなければならない、再認定というか、コンピューターの第１次認定と第２次認定の差というのは、これだけあるわけですから、かなり大変な事業だというふうに思うんです。それで、実際にこれ先ほどの鈴木議員の質問に答えて、１グループ、１合議体というのが月に60件受け持つわけですね。それから５分で決定をするわけでしょう。そうすると、１回150分ですからね、３時間ぐらいで30件のね、認定をしなくちゃならないとなると、不服というのがかなり出てくるんではないかと思うんですが、この方たちのお仕事も大変な仕事だなというふうに思うんですけれども、しかし試行錯誤でやる事業ですから、モデル事業について６件について再調査をしなかったということもありますしね、不服申し立ての制度というのがきちんとないと、審査会も大変だというふうに思うんですよ。そういう意味で、不服申し立てはどのように考えられているのか、伺います。
○土屋昭太郎　議長　介護保険課長。
◎小関修一　介護保険課長　現状今の段階では、先ほど部長が申し上げましたように、県段階で国保連合会含めましてですね、そういった機関を設けるというふうなことになってございますが、その全容につきましてはまだ明確に通知が来てございません。ですから、今後部長が申し上げましたように、国の段階で不服申し立て含めた形の審査が行われると。ただ、市町村におきましてはいろんな形の中で、いろんな相談、もちろんそれがあると思います。そういった調整がかなりあるのではないかということで、私どもこの体制も含めて考えざるを得ないし、また対応していかなくちゃいけないというふうに思っております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　13番。
◆山川寿美江　議員　この議案自身は、介護認定審査会の定数を定めることですから、つまり５人
P.37
の４合議体をつくることが適当かどうかという論議だというふうに思うんですね。これは、適当かどうかというのは、つまり１件当たり担当している本当に担当できるんだろうかということですね。今のお話ですと、つまり１週間は２合議体しか動かないわけですよね。４合議体が週ごとに動くというのではありませんね。ほかのところでも大井町、三芳なんかも見ましても、２合議体ぐらいで毎週やるのか、それはわかりませんけれども、やっぱりかなり大変な作業ではないかなというふうに思うんですが、国が35件ぐらいというふうに指示をされているんですが、１回の審査会をやるのに３時間やるというのは、お忙しい方たちばっかを集めるわけですから、かなり大変だと思うんですよ、３時間を確保していただくのは。それで30件を審査をしなければならないとなると、かなり飛ばした審査ということになります。
　そこで、調査というのが大変重要にね、先ほど部長からお話しいただきましたけれども、前段階での主治医の意見、それから調査員の85項目の調査の内容というのがやはり大きな役割を占めてくる。そこで伺います。調査員は、どのような方を認定して、どういうふうにやるおつもりなのか、伺います。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　介護申請が出まして、申請者のお宅に調査に伺いますのは、一種の専門職でございまして、介護支援専門員、いわゆるケアマネジャーという職があるんですが、その資格を持った職員が当たることになっております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　13番。
◆山川寿美江　議員　それでは、つまり１週間に60件の調査を１カ月のうちにというか、もっと判定ができるまで１カ月ですから、１週間ぐらいでやらなくちゃならないだろうと思うんですが、調査員の数が問題になってきます。介護審査会の大きな重きを置く問題は、調査員の調査だと思うんです。そうしますと、この調査の項目、結果というのが大変重要な位置を占めると思いますが、ケアマネジャーは何人ぐらい用意をされるんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　ケアマネジャーの資格者でございますが、今市に資格があるのは３人でございます。この３人の専門職の方にですね、当分調査に当たってもらうわけでございますが、申請状況によりましてはですね、なかなか難しくなってくる場合もあろうかと思いますが、その際にはですね、有資格者、つまり市の職員以外で有資格を持っている方がいらっしゃいますので、その方々にもお願いして、そういう事務を進めるということも考えてございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　13番。
◆山川寿美江　議員　有資格者を何人ぐらいということはまだ決まっていないんですか。市は３人
P.38
のケアマネジャー、１週間に２合議体がやりますから、60件。60件を３人がやるとなりますと、20人を１人が受け持つわけですよね。20人を85項目に基づいて質問をし、そして20件訪問をしなくちゃならない。85項目ですか、の意見を聞かなくちゃならないとなりますと、３日ぐらいはかかるんですよね。そうしますと、どうしても３人では無理でしょうから、そういう意味でいいますと、市の職員といいましても、それが専門にケアマネジャーをやっていらっしゃるのではないように私承っておりますけれども、そういうのからしますと、一体ケアマネジャーというのは何人ぐらい用意するつもりなのでしょうか。市は３人、そして有資格者はどのくらいと考えているのか。
○土屋昭太郎　議長　介護保険課長。
◎小関修一　介護保険課長　今の質問ですが、二つ分けて考えていただきたいんですが、まず訪問調査につきましては、福祉事務所のケースワーカー、それから医師、看護婦の資格のお持ちの方が訪問調査を実施できることになります。私どもは今言ったようにケアマネジャーが３名養成してございますが、これにつきましても、高齢保健福祉計画との整合性もありますので、高齢障害課のケースワーカーもご協力願いながら、この辺の意向調査を含めてですね、訪問調査を実施していきたいというふうに考えています。
　それから、もう一つは意向期間が10月１日から始まりますが、ここにつきましては、サービスの提供まではいきません。認定段階で一応とまるということになります。ですから、ある程度計画的な人数の把握もそうですが、計画的な申請の指導というふうな形も出てくるのではないかというふうに考えていますので、今部長が申し上げたようにケアマネジャー７名の今現状の持ち手と、私ども部内のケースワーカー等を含めまして対応していきたい。また、あわせて施設にはそれぞれケアマネジャーを養成しているところがございますので、施設入所者に関しましては、そういった配置されたケアマネジャーに委託をしていきたいというふうに考えてございます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午前１１時５５分
　　　　再　開　午後　１時０２分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　13番。
◆山川寿美江　議員　それでは、午前中に引き続いて質問を行います。
　1,300人が認定の方法が変わりまして1,138人になったというようなことでございました。換算表の国の修正ということですか、そうしますと170人が切り捨てられているわけですね。これ
P.39
は、介護保険を受けるべき要支援、要介護の人たちの切り捨ての方向になるのではないかと思うんですが、市はどのように見ているのか伺います。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　先ほど担当の介護保険課長がお答えしました人数でございますが、これはあくまで試算ということでご理解いただきたいと思います。したがいまして、10月１日からの認定申請に基づきまして、正式な人数は出るわけでございまして、今お答えしました1,138人、これは厚生省のですね、ワークシートというものに沿って当初見込んでいました1,300人をですね、換算し直したところ1,138人ということですが、これ自体もまだ見込みの人数でございまして、実際の人数のところは介護申請が出てみないと確定した人数はわからないわけでございます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　13番。
◆山川寿美江　議員　ただ、この数がですね、やっぱり要支援、要介護の施設の整備、それから人の確保などに影響してくるわけですね。ですから、そういう意味でいいますと、厚生省が170人ぐらいをどういう理由か切り捨てる方向といいますか、削減をしたというふうに思うんですが、市はそのようにしないで、実際に合わせてね、やっていただきたいというふうに思います。認定判断というのは、公正さと、それから客観性が本当に大切にされなければならないというふうに思うんです。そういう意味で、ケアマネジャーと何人がこの訪問調査などを行うかというのにはまだ答えておりませんので、ケアマネジャーと、全体とするとですね、訪問調査というのは何人でやる計画になっているんですか。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　介護申請が出た後、その申請に対して訪問調査を何人でやるかというご質問でございますが、これは先ほど介護保険担当課長もお答えしましたかと思うんですが、当面はですね、私どもの資格を持っているケアマネジャー中心に、そのほかにですね、老人担当のいわゆるケースワーカー、あるいは保健婦、そういう専門職がいますので、そういう専門職を活用して訪問調査に当たりたいというお答え先ほどいたしましたが、そういうことで今何人でやるという人数は今ここでは申し上げられるまだ状況じゃございません。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　13番。
◆山川寿美江　議員　わかりました。そうしますと、その訪問調査などについての人的な把握がされていない、まだ途中であるというような意味だと思うんですね。大変おくれているというふうに思います。

P.40
　それでは次に、1,138人のうち１号と２号のそれぞれの人数について教えてください。
○土屋昭太郎　議長　介護保険課長。
◎小関修一　介護保険課長　お答えします。
　現状の1,138という数字は、第１号被保険者の要支援と介護度５までの人数になってございます。それで申し上げますと、まず施設サービスの需要予測調査ということで、推計になりますが、特別養護老人ホームを恐らく入所されるであろう推計数値は、これは小数点第３位まで求めることになっていますので、それちょっとはしょります。148名。それから、病院等の療養型病床群という形になりますが、これは病院の入院等を含めた形になりますが、51名。それから、老人保健施設がこれ老健施設と言われるやつですが、23名。合計で223名というふうな人数になります。
　それから、もう一つは、居宅サービスの要支援、要介護度別の人数でございますが、要支援が232名、要介護度１が333名、要介護度２が141名、要介護度３が90名、要介護度５が66名、要介護度６が49名、これ小数点繰り上げになりますと多少変動ありますが、915名というふうな合計数字になっております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　13番。
◆山川寿美江　議員　これは１号被保険者と２号保険者とは分けていないんですか。これは、試算によると分けるようなふうになっているようですけれども、そうではないんでしょうか。
　それから、１、２、３、私の書き違いか、４がなくて５、６なんですが、４、５でしょうか。
○土屋昭太郎　議長　介護保険課長。
◎小関修一　介護保険課長　では、ちょっと訂正から先にさせていただきます。
　要支援が232名です。要介護度１が333名、要介護度２が141名、要介護度３が90名、要介護度４が66名、要介護度５が49名ということです。
　それから、私ども費用推計するに当たりまして、第１号被保険者を市町村が保険料を決めるということで、このための費用算定を今やっているところでございます。第２号被保険者につきましては、全国レベルで国が決めていくということですから、人数の方はこれから電算含めまして要資格者の人数の洗い出しを今やっておりますが、主に１号被保険者を中心に保険料算定を進めていきたいというふうに考えていますので、正確的な数字はここで申し上げる段階でございません。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　13番。
◆山川寿美江　議員　不服審査についての受け皿、それから訪問調査についての人員の把握、２号保険者の人数などがまだ不確定な状況の中で10月１日から出発しなければならないということです。本当に準備とすると大変な準備だと思いますけれども、介護認定審査会の委員について、こ
P.41
れは大変大事な役割でございますので、認定判断の公正さ、公平さ、そして客観性というのを重んじて委員を任命をしていただきたいと思います。これは文教厚生常任委員会でやるということですので、そちらにゆだねさせていただきます。
　38号議案です。これは、総合振興計画の財政規模というのはどのくらいなのか。そして、実際にたたき台ではこの第三次総合振興計画の財政規模というのはどのくらいを予想しているのかですね、事業を行うのに。どのくらいでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　現在第三次総合振興計画の策定事務を進めているところですけれども、財政規模等についてはまだ積算しておりません。
○土屋昭太郎　議長　13番。
◆山川寿美江　議員　たたき台が市の職員などによってですね、検討されているというふうに伺っているんですが、そこでも規模というのは出ないわけですか。これは、本当にこれから西口、東口の都市計画、そのほかのですね、大変大きなお金のかかる計画がこの総合振興計画の中に入ると思うんですね。そうしますと、私どもが資料要求をいたしました人員の総合振興計画の審議会委員を９名ですか、削減するだけで78万円の削減になると言いますけれども、実際には計画ができなければね、大変な莫大なお金を使う計画ですから、そういう意味では大変困るわけで、総務常任委員会にこれが付託されますので、この点についてはその後に審議をしてまいりたいというふうに思います。
　39号議案について伺います。39号議案は、先ほど鈴木議員も質問をいたしました。質問の中で、料金について他市との格差などがあってね、それを一律にするのかというような質問の中で、これから規模も違うし、その施設にかかったお金も違うし、利用しやすさも違うので、そういうわけにはなかなかいきませんというお答えでございました。料金自身は、各議会で決めたりですね、地方自治体の自治権としてきちんと守っていただきたいと思いますので、一律にしない方がいいというふうに思いますので、この点については意見を述べさせていただくだけで終わりにさせていただきます。
　次に、47号議案について伺います。47号議案についてですが、これはきょう資料ができたばかりで、また見る暇もなくこの審議に当たっているわけですが、こういう大きな事業についてはですね、６月１日が議会というわけですからわかっているわけですからね、もっと早くきちんと告示の日に議案が出されるようにしていただきたいのが一つ、そのためには入札の日時を決める、議会の日時を決めるというのが６月１日ありきではなくて、やっぱり資料がきちんと出せるような、審議権を守っていただけるような議会運営にしていただきたいというふうに思います。その点でまず市長に伺います。いかがでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　市長。

P.42
◎武藤博　市長　今回の場合はですね、議員さんの選挙等がございます。それからもう一点は、先ほども部長答弁の中にありますように、期限が制限されているということがございまして、先ほどもちょっとほかの議員さんからも指名なのか、あるいは競争なのかという問題点もあったかと思いますが、それなりの時間とですね、それから完成度の問題を検討しますと、どうしてもそういうふうな状況になっていくといういろいろな条件が整っておりまして、そういう中での今回の場合は何はともあれ４月１日には使わなければいけないという状況がございまして、このような方法になったということをご理解いただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　13番。
◆山川寿美江　議員　いいえ、私はそういうことを言っているんでないんです。６月１日ありきだと困るんだと言っているんです。これは何日ですか、何日かに入札をするというような計画だったらね、その資料がきちんと整えるような告示日を設定すればいいわけです。そういう意味で、審議権を守っていただきたいというふうに申し上げたいと思います。
　川越、浦和、大宮土木事務所管内の業者を指名したということですが、これは上福岡の登録業者は何社あるんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　財政課長。
◎金子昇　財政課長　お答えをいたします。
　浦和土木事務所、それから川越、それから大宮土木事務所管内の登録のある企業でございますけれども、合計38社、これが霞ケ丘保育園の方の届け出を対象にした38社ございます。それから、西側地区老人福祉施設といたしまして82社でございます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　13番。
◆山川寿美江　議員　38社の中からこれが霞ですから、12社を選んだ理由について。それから、八十何社のうちから12社を選んだ理由について伺います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　どのような基準で選んだかということですけれども、これにつきましてはですね、資力、信用等それぞれの業者の実情を総合的に判断して、技術力も判断して選んだというところでございます。
○土屋昭太郎　議長　13番。
◆山川寿美江　議員　それでは理由になりません。これは、総務常任委員会ですので、私もここに審議をさせていただきますので、そこでやらせていただきます。
　それでは伺います。霞ケ丘保育園の設計図を見ますと、一時保育というのがあります。一時保育というのはどういうことなのか、エンゼルプランはどのように霞を指定しているのかですね。エンゼルプラン自身は、まだ議員には配付をされておりませんし、内容がよくわかりません。霞
P.43
ケ丘保育園に一時保育をつけた理由について伺います。それから、霞はどのように変わるんでしょうか。現在の年齢と人数、そしてこれができた場合の年齢と人数についてお答え願います。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　それでは、来年の４月１日移設します霞ケ丘保育園につきましてお答え申し上げます。
　まず、一時保育をなぜ今度新しくつけたかということでございますが、この辺の関係につきましては、最近の子育て支援という、こういう観点からですね、いろいろ今保護者の方から要求がいろんな形態で高まっております。そういうことで、私どもでいろいろ検討しました結果、通常保育に加えて一時保育もやってみるということで今作業を進めております。
　それからもう一つですね、これはたしか定員の数のことをお聞きになったかと思うんですが、現行霞ケ丘保育園の定数はですね、90名定員でございますが、移設後はですね、120名定員にすることに予定しております。その内訳はですね、霞ケ丘保育園で新たにゼロ歳児を12名の枠で設けるということで考えております。そのほかですね、１歳児、２歳児、３歳児につきまして、若干現行のですね、人数を変えまして、あわせて90名定員を120名定員と30名の増員枠を予定しているわけでございます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　13番。
◆山川寿美江　議員　この一時保育をやるとか、定数を変えるとかということは、やっぱりこれから上福岡の子育て支援をどのようにしていくかというものになってくるわけです。そういうものが議会では論議をされないで、設計として出てきてしまう。建物は建ってしまう。こういうのが今の上福岡の現状です。そういうことについて市長はどう考えているか伺います。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　これは、私の以前からのできていた問題でありまして、私になってこれを変えていったというところはないと思います。これは、以前の計画の中でですね、それを実行してきたと、継承してきたというような状況であります。
　それからもう一点は、この120名、本来ですと、この辺の補助金の問題で県との折衝の中で大変担当の方は苦労しました。それはなぜかというと、現実は足らないところがたくさんある。でも、上福岡の場合は将来ということについて計画をしているようだけれどもということなんですが、行政というのはやはり将来を当然見据えたやはり施設整備というものがその追っかけでまた施設整備をしないで済む、そういう状況もどうしてもくんでいただきたいということで、これはやっとこすっとこ補助金の対象になったわけですが、ほかの地域では待機者が何百人いるからつくるというようなことでやっていたようですが、幸いにして前倒しでですね、やることによって、それを認可をしていただいた、こういう経緯がございますので、そのように努力をさせていただ
P.44
いた。ですから、結果的には120という数字は、将来に向けての数字も含めてということでご理解いただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　13番。
◆山川寿美江　議員　不足しているところがたくさんあるのに補助金を取るために苦労したと、ご苦労は大変ありがたいというふうに思いますが、ゼロ歳児については不足をしているんです。入所申し込みの中からはみ出ている方がいらっしゃいます。そこは市長の認識がちょっと違うのかなというふうに思います。
　それから、以前から建物は建つことになってはいたんです。しかし、一時保育をやるとか、そういう中身の問題は決まっていませんでした。そういう意味からすると、エンゼルプランができたのは、つい最近ではないんでしょうか。そして、エンゼルプランについてまだ議員にも示されていない、市民の方々のですね、策定委員会がつくられてやられたわけですから、そういう意味ではエンゼルプランの中身についてはまだ議員には示されていないわけですが、この点についてどうでしょう。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　エンゼルプランのお尋ねでございますが、これは本年の３月にですね、一応庁議決定を経て、市として決定されたわけでございますが、今製本中でございますので、ここ二、三日、遅くとも10日ぐらいにはですね、議員さんのお手元にですね、お配りできるかと思いまして、一生懸命準備している最中でございます。ご了承願います。
○土屋昭太郎　議長　13番。
◆山川寿美江　議員　わかりました。こういうものが出てくる前にあればね、一時保育って一体何だろう、何人ぐらいやるのかなというのがわかるんですよ。設計が出てきてしまう、実際にはこれが決まってしまう、それから見てね、いや霞にもうちょっと一時保育はふやした方がいいんじゃないかなとかね、いやゼロ歳児ふやした方がいいんじゃないかなとかいう論議できないわけですよね。
　そこで伺います。一時保育というのはどういう保育で、何人ぐらいを予定しているのでしょうか、伺います。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　一時的保育の関係についてのお尋ねでございますが、大きく分けて、非定型保育、それからもう一つは緊急保育と、二つに分けております。それで非定的保育でございますが、これはいわゆる主としてお母さん方がですね、パートタイムとか、あるいは保護者の就労形態により、家庭における保育がですね、断続的に困難となる場合の保育、つまり毎日保育に欠ける状態ではないが、例えば週２日とか、週３日とか、そういう程度で保育に欠ける状態のお子さんをこの非定的保育で保育しようと、そのように考えてございます。

P.45
　それからもう一つは、緊急保育ですが、これはいわゆる保護者の傷病ですね、あるいは入院とか出産、冠婚葬祭等による緊急、本当に一時的な保育ということで、これは大体１カ月程度を限度として緊急保育ということで対応しようと、こういうふうに考えております。
◆山川寿美江　議員　何人。
◎玉田政俊　保健福祉部長　人数は……
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午後１時２４分
　　　　再　開　午後１時２４分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　一時的保育の人数どのくらい予定しているかということでございますが、今私どもの考えておりますのは、先ほど申し上げた非定的保育と緊急保育合わせて10名程度を考えてございます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　13番。
◆山川寿美江　議員　そうしますと、職員の配置が当然必要ですが、職員の配置はどのように考えているのか。これは混合になるわけですよね、ゼロ歳とか、１歳とかと分けないでね、緊急ですからね。保母さんの対応も大事だと思うんで、その点について伺います。
　それから、西側の老人センターの方なんですが、これは利用者は何人ぐらいを想定しているのか、介護員はどのくらい用意しているのか伺います。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　一時保育の関係で、職員の人数どのくらい予定しているかということでございますが、保育園の一時保育については２名予定しております。それからもう一つ、西側の老人福祉施設の関係についても、ご質問があったかと思いますが……
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午後１時２６分
　　　　再　開　午後１時２７分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。

P.46
　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　続きまして、西側地区の老人福祉施設の利用者数と、それからそれに当たる職員数でございますが、まずこの職員につきましては、今私どもで考えておりますのは、あそこはですね、全面業務委託を考えておりまして、市の職員は予定してございません。
　それからですね、西側の老人福祉施設の利用人数はどのくらいかというお尋ねもあったかと思いますが、これは主として今（仮称）西側地区老人福祉施設と言っているぐらいで、主に利用区域の範囲は西側地区でございますが、そこの西側地区のいわゆる65歳以上の高齢者はですね、私どもで見込んでいる人数は約300人程度を見込んでおりますので、そういう方々が利用対象者になるかと思います。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　13番。
◆山川寿美江　議員　今びっくりしたわけなんですが、業務委託をするということですけれども、そうしますと施設を貸して業務委託をするということになるんですが、どういうところに業務委託をするんでしょうか。そして、その業務のやる方々のいわゆる仕事がしやすいように設計をするというのがね、当たり前だというふうに思うんですよね。ですから、人数も聞いていく、それからどういう介護になるのかということも想定できるから、設計なんかも見ることができるということになるんですが、業務委託というのはどういうことですか。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　まず、人数の関係ですが、先ほど申し上げましたように業者委託で行うということで考えておりますが、西側の老人福祉施設の利用目的は、一つとしてはデイサービスセンターということを考えております。２番目といたしましては、在宅の介護支援センターということを考えておりまして、この二つの機能を合わせ持つ施設でございます。それで、この施設には業務委託になるわけでございますが、そこに配置する職員といいますか、仕事をやる職種といたしましてはですね、デイサービスの方で生活指導員が１人、それから寮母が２人、それから運転手が１名、それから看護婦が１名、それから入浴介助員が２名、それから調理員が１名と在宅介護センターにつきましてはですね、社会福祉士または保健婦１人、それから看護婦または介護福祉士１人と、２名ということで、そのほかに館を全体管理する施設長が１人おりますので、合わせて11人の人数を予定して考えております。
　それで、業務委託の関係でございますが、市は直接来年の４月１日から介護保険事業をやるわけでございますが、原則として事業をやる、サービスを提供するのは、これは市でございませんので、業者が参入してその事業を受託してやるわけでございます。私どもで今考えておりますの
P.47
は、中核的な受け入れする団体といたしまして、まだ市として正式には決まっておりませんが、内々に相手方と進めておりますのは、これはやはり何といっても社会福祉協議会が福祉事業に中核的な存在でありますので、そこを一つと。それから、もう一つはもう既に始まっております特養のコスモス園、それからもう一つはですね、ＪＡのいるま野農協さん、これは今近隣近辺でですね、介護事業を実質的にやっておりまして、実績も出ておりますので、この農協さんとも今下話を進めております。今私どもで考えておりますのは、西側の老人福祉施設につきましては、ＪＡいるま野さんの方でお願いするということで今進めておるわけでございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　13番。
◆山川寿美江　議員　これも私の方で総務委員会ですので、この点についてはもう一回総務委員会の方で質問いたしますけれども、まだちょっと納得がいかないところです。
　それから、この長島建築研究所というので、過去３年間のというのがありますが、上福岡でやられたことはないわけですね。かなり遠いところの高輪とか、幕張とか、高松とかですね、長島建築研究所を選ばれた理由について伺います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　この長島建築研究所でございますけれども、これは公団の建てかえ事業をやった業者が指定されておりまして、そこにあわせてお願いしたものでございます。
○土屋昭太郎　議長　13番。
◆山川寿美江　議員　わかりました。何か全然知らないところというか、えっという感じがいたしました。
　それでは、先ほどの入札の問題に入っていきます。鈴木議員も申しましたとおり、一般競争入札が今地方自治体ではね、そういう方向でやろうということで努力をしてきています。ところが、上福岡の場合ここで指名競争入札になってちょっと後退したなというふうに思うんですが、38社、八十何社から選ばれた理由というのはわかりませんので、そこで伺います。ユーディケーというのが３年間の実績を見ますと、７億円程度の仕事しかやっていません。三ツ和建設についても最高で10億円程度で、そういうのから考えるとですね、やっぱりちょっと心配にはなるんですけれども、そういう点で３億4,860万円ということで、霞ケ丘保育園の方はユーディケーが落札をしたようですけれども、しかしユーディケーの方は一般廃棄物とか、それから越谷のですか、病院増設とかということで、それから管理棟とか、そういうのしかやられてないようなんですが、こういう保育園などをつくった実績があるのかどうか伺います。
○土屋昭太郎　議長　財政課長。
◎金子昇　財政課長　お答えをいたします。
　株式会社ユーディケーの過去３カ年の工事の状況でございますけれど、保育園という実際に請
P.48
け負った実績はございません。ただ、越谷市の例えば市立病院の増築工事ですとか、そのほか県のですね、これは宿舎の新築工事、こういったものもやってございまして、まだこれ過去３カ年ということですので、過去もう少し振り返ればですね、こういった公共施設の新築事業も経験はあるものというふうに考えてございます。
○土屋昭太郎　議長　13番。
◆山川寿美江　議員　これはですね、見ておりますと、実際にユーディケーというのについてですね、先ほど長島建築設計事務所というのがあるように、つまり公団などのですね、関与があったのかどうかですね、そういう公団なんかをやっているんじゃないんですか、ユーディケーというのは。そういうことはないですか。公団の仕事などはやっていないわけですか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　株式会社ユーディケーが公団の仕事を受注しているかどうかについては、私どもでは把握しておりません。
○土屋昭太郎　議長　13番。
◆山川寿美江　議員　そうですか、それじゃ公団の関係するところというのは設計事務所だけということになるんですが、そういう設計事務所等もですね、公団がやっているからといって、こちらが選ぶ理由もないような気がするんですけれども、そういう点で選ばれた理由というのは何なんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　まず、長島建築研究所について、設計会社の方ですけれども、これについてはですね、公団の建設の基本設計の中で保育所も入れるというふうな話になっておりまして、そうした関係で公団の方からこの設計事務所を入れてくれというようなお話があったので、この設計事務所については入れたんですけれども、ユーディケー等については、これは公団とは一切関係のないものでございます。
○土屋昭太郎　議長　13番。
◆山川寿美江　議員　わかりました。設計事務所もね、本来はこちらが独自で選んだ方がいいような気がしますけれども、何らかの理由があったのかもしれません。
　それから、三ツ和建設なんですが、三ツ和建設についてもですね、これは市民交流施設のときに総務常任委員会ですか、で大変問題になったところだというふうに思うんですが、三ツ和総合建設業というふうになっていますが、三ツ和総合建設業協同組合が名前が変更になったんですか。
○土屋昭太郎　議長　財政課長。
◎金子昇　財政課長　名称につきましては、三ツ和総合建設業協同組合ということでございまして、この協同組合というのは、個々のですね、会社のメンバーになりまして、加入している組合ということでなっていまして、具体的にはですね、資本力の小さい企業が加入することで規模の大きい
P.49
工事の力量が発揮できるということで、今回の資格審査の登録の中でも、三ツ和総合建設業協同組合を含む６社が加入してございます。そういった協同組合ということでございます。
○土屋昭太郎　議長　13番。
◆山川寿美江　議員　三ツ和総合建設業協同組合というのは、とかく三ツ和というのではなくて、ほかの業者がたくさん来るというふうにね、建設のたんびに名前が違う下請がどんどん、どんどん来て、また孫請だ何だかんだといってね、実際にはなかなか工事がどこがやっているのかわからないみたいなね、そういう建設会社だという風聞を聞きます。そういうことからするとですね、協同組合の組合に参加している業者名を教えていただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　財政課長。
◎金子昇　財政課長　お答えをいたします。
　６社ございまして、先ほども言いましたように三ツ和総合建設業協同組合、そのほかに伊藤工事株式会社、株式会社大淵建設、小平興業株式会社、株式会社近藤組、これは当市の近藤建設とのかかわりはございません。丸徳興業株式会社でございます。以上６社でございます。
○土屋昭太郎　議長　13番。
◆山川寿美江　議員　三ツ和総合建設業協同組合に入っている業者がこの６社だということですね。そうしますと、とかく下請、孫請ということで、工事がなかなかどこがやっているかわからないというような状態をなくしていくためには、やはり下請というのはどの程度ね、上福岡では例えばほかのユーディケーでも、三ツ和でもいいです。三ツ和が責任を持つからということで工事はやられるんでしょうけれども、とかくこの不況でお金を払ってくれないとかね、孫、ひ孫とかということでありますけれども、下請というのはどの程度認めていらっしゃるんですか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　全面的な下請というのは認めておりませんけれども、個々の下請というのは、一律に基準があるわけではなくて、実際に全部の工事を受注した会社ででき得ないとすれば、必要な範囲でやっていただけるというところでございます。特に私どもとしてどこまでが下請を認めるとか、認めないというような基準は特にないです。
○土屋昭太郎　議長　13番。
◆山川寿美江　議員　わかりました。私どもが昨年総務委員会で行きましたときには、孫請とか、下請とかということについてですね、やっぱりきちんと入札との関係も、公平性ということもあるんですけれども、そういうことについて業者からきちんと念書を取っているというような自治体もございました。そういうものはないわけですね。
○土屋昭太郎　議長　財政課長。
◎金子昇　財政課長　お答えをいたします。
　上福岡市建設工事請負契約約款の中のですね、条文が６条、７条に関係してくるかと思います
P.50
けれども、これは当然下請の通知等の請求はできることになってございますので、そういった手続については今後契約の議決の承認を得た後には本契約ということになりますので、その際にはきちっとそういう方法で契約を締結したいというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　13番。
◆山川寿美江　議員　そういうきちんとしていただきたいというふうに思います。
　それでは、元札について伺います。予定価格ですね。これは、設計費の保育園では96.59％、西側の老人施設では95.91％なんですが、これよりさらにまた下回って落札をされているわけなんですね。設計額と、それから予定価格についてですね、そして落札額についての市の見解というのはどういうふうになっているんでしょうか。安ければいいというものでもないというふうに思うんですけれども、この点についてはどういう位置になっているのか伺います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　設計額と予定額と入札額の関係でございますけれども、私ども予定価格の決定についてはですね、基本的に設計金額からですね、どの程度入札をされる業者が頑張って努力できるかというところですけれども、具体的にですね、何％だとか、率とかというような決めはございませんで、取引の実勢価格だとか、履行の難易度等を総合的に勘案して定めているというところでございます。さらに、入札額については、業者の方でですね、設計額を見ながら、自分のところでやった場合にどの程度自分のところの利益を削るなり、さらなる厳しい合理化等をやって私どもの設計よりも低い額を入れていただいたんじゃないかというように理解しております。
○土屋昭太郎　議長　13番。
◆山川寿美江　議員　それでは、最後に伺います。
　今入札の公平性、そして透明性ということが上福岡でも努力をされているであろうというふうに思われておりまして、一般競争入札でやられるのかなと思っていたのがね、指名でちょっとがっかりしたわけなんですが、そういう意味からすると、公正、公平、透明な入札の改善はこの二つの入札でどのようにされたのかですね、その点について、設計額の公表、予定額の公表やですね、ここに入札場の公開というのもありますけれども、実際にはどのようにされたのか伺います。というのは、一番問題になっているのは、業者をどう選定したかということなんですが、そのことについての明確なお答えがありませんので、伺わせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　今回の入札につきましてはですね、まず入札会場の公開を実施したところでございます。それで、財政課の窓口にですね、入札の直前まで掲示をして周知をさせていただいて、入札の会場を公開したというところでございます。
　それから、入札結果につきましてもですね、建設業誌に入札結果を情報提供したところでございます。

P.51
　あともう一つですね、現場説明につきましては、談合等の温床になるというふうなご批判もあるもんですから、行っておりません。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　13番。
◆山川寿美江　議員　わかりました。結果について、業者に公開をしたということですけれども、それでは困るわけで、情報公開等でですね、やれるということはわかっておりますので、これはやらせていただきたいというふうに思いますし、実際には窓口で周知徹底をしたと言っても、いつ入札が行われるのかもわからないわけよね。それは窓口に置いておいてもしようがないわけですよ、しようがないという言い方は悪いですけれども、実際にはなかなか入札場に入場できる人というのは限られていると思うんですね。そういう意味からすると、やはり指名競争入札にした理由についてもね、明確になるように努力をしていただきたいと思います。
　それで、あとは総務常任委員会の方でやらせていただきますので、これで日本共産党の総括質問は終わります。
○土屋昭太郎　議長　13番・山川寿美江議員の質疑を終了いたします。
　日本共産党所属議員の質疑を終了いたします。
　次に、明和会所属議員から質疑を受けます。
　22番・井上和憲議員。
◆井上和憲　議員　それでは、明和会を代表いたしまして総括質問をさせていただきます。
　まず最初に、36号議案・上福岡市介護認定審査会の委員の定数等を定める条例を制定することについて、この条例は先ほど来何人かの質問者が質問して、いろいろとわかってきておりますが、また介護保険法自体今政府の方でもやるやらない、一部やる、いろいろとまたぐらぐらしているところがありますし、先ほどの答弁にもありましたように、まだ政府の方で決まってなくって、決まり次第逐次出してくるという部分もございます。極めてわかりにくい問題であり、そして世間一般で言われますように保険あって介護なしというようなマスコミの言葉が横行している問題でもあります。そういった中で、まず最初に報道などによりますと、この介護保険法の導入自体を見合わせようとしているような自治体もあるということが報道されておりますが、我が市ではどのように考えているか。平成12年４月１日に何でもスタートするという決心というか、気構えで現在進んでいるのかどうか、まずそこのところをお答えいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　まず、来年４月１日から開始されると言われております介護保険事業の導入の時期でございますが、これは先ほど５月のいつごろでしょうか、新聞報道がありまして、県の介護準備室の女性の室長さんですが、その方のインタビューの記事にもあったわけですが、今県下でその新聞報道
P.52
によれば介護時期をおくらせるところは一市町村もないと、そういうような報道が書いてありました。当然我が市もですね、いろいろ確かに準備していく中でまだまだ足らない部分がありますが、これは担当の介護保険課を中心にですね、全力を挙げて４月１日から介護保険事業が開始されるようにですね、頑張っていきたいと今考えて、職員と一生懸命毎日やっている状況でございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　22番。
◆井上和憲　議員　それでは、本条例に関してお伺いいたしますが、市の条例たくさんある中で、今回のこの審査会の委員の定数を定める条例を制定という条例は、極めて単純な感じがするんですけれども、市の附属機関を定める他の条例の形式とはちょっと違っているような感じがいたしますが、そのわけはどういうわけでこういうふうに単純なもので済むのか、お答えいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　これは、けさほど来もそのようなご質問もあったかと思いますが、これは全く私の個人的な私見ということでお答えしたいと思うんですが、今この介護保険事業はですね、全国一律に来年の４月から開始されるということになっておりまして、多分ですね、これは私の予測するところでは国や全国同様のサービスあるいは保険料等も本来的には一緒に同じにならしてやりたいところではなかったかと思うんですが、実際にはそれは全国約3,000以上の市町村の数がありますので、それはなかなか難しいことだと思います。
　そこで国はですね、これはどうしても市町村に規定をゆだねなければならないのは、当面例えばこの介護認定審査会の委員の定数にしても、全国3,000以上の市町村では人口の規模もみんな違いますので、これを一律に委員定数を同じにしてやっても、これはなかなか難しいだろうということで、一つには市町村の条例にですね、定数の規定をゆだねたと、そういうことも考えられるんじゃないかと、私個人は理解しております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　22番。
◆井上和憲　議員　本条例はですね、定数と規則への委任規定だけを定めているということは、ほかの基本的な事柄は法律で規定しているということでしょうか。また、このような形式で定められている附属機関はほかにありますかどうか、お答えいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　まず、お答えが逆になるかと思いますが、このような形式で規定をしてある条例はほかにあるかということですが、私ども保健福祉部のこれもやはり所管事務でございま
P.53
すが、国民健康保険の事務をやっておりますが、あそこに国民健康保険の運営協議会というのを設置しておりますが、あの規定も多分先生方ごらんになっているかと思いますが、あれも法律で根拠を定めているわけでございまして、その定数等は市の国民健康保険条例、条例で定めておりまして、ほぼ似たような形式をとっております。それらがですね、参考になるんではないかと思います。
　それから、もう一点ご質問がありました規定の仕方でございますが、ただいま井上先生のご質問のあった趣旨はですね、簡単に申し上げますと、定数と規則への委任規定だけ定めていると、これは他の基本的な事項は法律で規定していますが、このような形式が定められる附属機関はほかにあるのかないのかと、その辺は今お答え申し上げましたが、続きましてですね……
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午後１時５８分
　　　　再　開　午後１時５８分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　大変申しわけございませんでした。お答え申し上げます。
　委員の定数は先ほど申し上げましたように、介護保険法の15条、条例に委任すると規定してありますが、そのほかにはですね、先ほど出た合議体のこの数の基準ですが、この関係につきましては、介護保険法の施行令の９条の３項に規定がございます。
　それから、合議体の数につきましては、条例施行規則２条、それから合議体の長等の選任方法、これは同じく施行規則の……
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午後１時５９分
　　　　再　開　午後２時００分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　　　介護保険課長。
◎小関修一　介護保険課長　簡単に申し上げますと、条例と規則、その他の簡単なシンプルな形ということになりますが、現実的にはほとんどの部分が介護保険法と施行令で決め込んであります。それで、実質国の方はですね、準則を一応提示しまして、定数条例だけを一応設置してほしいと。今申し上げたようにほとんどの施行令の５条から９条まで合議体の内容がすべて網羅されている。
P.54
網羅されてないのが定数とですね、合議体の数程度なんです。それでこのような形で条例を上程させていただいたということでございます。ご理解いただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　22番。
◆井上和憲　議員　ほとんど国が示した介護保険法と、それから政令で決まっているということですね。わかりました。それで、私が今お尋ねしたいのは、結局国保の場合はですね、国保の運営協議会のような会が設置することが課せられて、それでいろんなことが決められていく部分が、市長からの諮問を受けてね、いろんなことを協議していくことが多いですけれども、この介護保険法ではそういったところの部分が示されているのかどうか。
○土屋昭太郎　議長　介護保険課長。
◎小関修一　介護保険課長　細かく申し上げますと、平成９年の法律の123号で介護保険法ができました。その中で14条につきましては、認定審査会を置くということで既に決め込んでおります。それから、15条については委員の定数の基準と任命の要件というふうなことで定めがございます。そのほかに今申し上げましたように政令で委任をするということになります。それから、介護保険施行令の５条では認定審査会の委員のですね、数と、それから合議体の数ということで、先ほど申し上げたように１合議体大体５名程度だというふうなことも決め込んでございます。それから、６条では委員の任期ということで、おおむね２年、これを定めてございます。それから、会長とですね、その他職務代理の設置というふうな形で、会長を一応置くんですよというふうなことも定めております。それから、そのほか８条では会議の招集と議決行為ということで、要件的には今言ったように多数決の部分であるとか、そういった形が決め込んでございます。それから、９条ではですね、合議体の運営方法について一応定めがある。このような形でほとんどの内容が施行令含めて盛り込まれているというふうな形でございます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　22番。
◆井上和憲　議員　ご丁寧にですね、ご答弁をいただきましたけれども、結局合議体のことやですね、そういった審査会の運営のこと、けさほども大勢の質問者がね、質問されて何回か聞きましたので、大体わかっておりますけれども、ただ私がちょっとわかりにくいところはですね、条例案の第３条に、運営事項は規則に委任しているが、規則にはどのような内容を定める予定なのか、当市ではね。ということが聞きたいわけでございますね。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　ただいまこの条例が承認された後手続に入るわけでございますが、そこで考えております介護保険審査会の委員の定数等を定める条例施行規則、これの制定を考えてございますが、そこの中では先ほども答弁いたしましてるようにですね、合議体の数を施行規則でまず規定したいと思い
P.55
ます。それから、合議体の委員の定数ですね、私どもでは５人と決めていきますので、５人と規定していきます。それから次にですね、合議体の長及び職務代理、これの選任方法、この規定も設ける予定でございます。その他ですね、あと会議の招集、この会議の招集はですね、認定審査会の会長が招集することになりますので、その規定も置きたいと思っております。その他あと庶務規定につきましてですね、担当は介護保険課になるわけですが、その辺の規定につきましてもですね、規定したいと考えてございます。
　以上ですね、条例規則は６条にわたる内容になろうかと思いますが、そのような形で準備を進めてございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　22番。
◆井上和憲　議員　大体わかりました。１回聞いただけですべてわかるというわけでありませんが、大変紛らわしいとか、難しい、決まってないところも多い部分なので、大体わかりましたという発言になるわけですけれども、次に進めさせていただきますが、この審査会の会長が１人ということで、合議体ではこれは会長と言わないで、合議体長、座長というのか何か、何て命名するのかわかりませんが、そういった当市では四つの合議体をつくるというように先ほど来の答弁でありますけれども、その四つの合議体が一つの合議体で問題を残した場合、全体で審査すると、合同審査というような、そういう一つのチャンスというか、会合は持たれるのかどうか、お伺いします。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　合議体が四つできるわけですが、最終的に何かある合議体で問題があったとき、全体会議みたいのが設けられるかどうかというようなご質問の趣旨かと思いますが、私どもの合議体の運営では、それは考えてございません。それぞれの合議体ごとのですね、これは合議体の長を定めるわけですが、それから合議体の長の下に職務代理も置くことになっております。これらを中心にですね、それぞれの合議体で審査、判定していただくと、そのような形で考えてございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　22番。
◆井上和憲　議員　しつこいようですが、さらにお聞きしますけれども、そうすると四つの合議体がそれぞれ独立して事に当たりですね、決定権を持つということであって、全体で合議をすると。全体会議のようなものは持たなくてもいいという判断に基づいているわけですか、それともそういうことをしなくてもいいというような先ほど来のこれは政令ですか、のようなところで決まっているのかどうか、お伺いします。
○土屋昭太郎　議長　介護保険課長。

P.56
◎小関修一　介護保険課長　今の質問ですが、実は各合議体認定審査ということになりますと、合議体の一つの決定行為がなされると思います。そのために過半数等を含めた施行令での規定がございます。運営に関してどうかということになりますと、私どもこれからいろんな想定になってきますが、四つの合議体を束ねる長が会長になりますので、場合によっては運営に関していろんな支障が出てきた場合については、この辺は運営に伴う会議ということは開催されるかやぶさかじゃないと思っております。
○土屋昭太郎　議長　22番。
◆井上和憲　議員　わかりましたというよりも、少し安心しました。
　次にですね、委員の構成については、けさほど来またたくさん出ておりますけれども、その答弁の中で特に医師２人の中の１人は、ご存じのように痴呆性老人、痴呆性の高齢者、要介護者というようなのが出てきた場合のことをおもんばかって、いわゆる精神科医あるいは精神科に通じた医師ということが大変重要な審査会の合議体の構成要素になろうかと思うわけですね。それで、答弁の中でも当上福岡市の中でこの医師が確保できない場合は、もっと広くですね、上福岡市に限定せず合議体の審査委員を市長が任命するということが答弁されたと思うんですけれども、具体的には精神科医あるいは精神科に通じた医師というものの確保に関するですね、現段階での見通しのようなもの、どういう状況になっておりますか、お聞きします。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　私が４月に異動で保健福祉部の方に参りまして、いろいろあいさつのためにですね、関係機関、医師会も含めてごあいさつに回ったわけですが、その際にもですね、医師会の先生方にはですね、いろいろその辺もお願いしてまいっております。その確たるご返事はまだいただいておりませんが、その医師会を通してですね、できるだけ確保したいと今考えているわけでございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　22番。
◆井上和憲　議員　この精神科医あるいは精神科に通じた医師を確保する場合にですね、一つの手はですね、大きな大学病院などの精神科というようなところと契約をするというか、約束をする。あるいは比較的近隣でですね、例えば川越市などは精神病院と一般に言われるような病院が幾つかあるわけで、そういったところに所属する医師と話をつけていくと、いわゆる契約していくというような考え方があろうかと思いますが、あるいは両方ミックスした考えがあろうかと思いますけど、そのいった認定委員の確保ということは、基本的に一番大切なことだろうと思いますので、ちょっと専門的に入るようでありますけれども、お尋ねしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。

P.57
　精神科医の確保でございますが、今お尋ねの先生の質問の中にもありましたように、精神科のある病院の先生、いわゆる勤務医ですね、それから開業している精神科ということでございますが、いずれにしても本市内にはそういうところはちょっと見当たりません。それで医師会を通してですね、これは一つの方法として、私どもから直接他の市町村の医師会にお願いするというのはなかなか難しゅうございまして、できればですね、地元の医師会を通じまして、お話にもありました川越市の医師会を通して、そこで精神科の先生を見つけていただくと、そういう方法も一つにはございます。
　それから、もう一つには、最近三芳の方にもいろいろ大きい病院ができているようでございまして、先生のおっしゃった勤務医も多数いるようなことも聞いております。そんなこともいろいろ勘案しまして、いずれにしても介護認定が始まる10月までにはですね、そういう先生をですね、ぜひとも確保したいと、全力を挙げて努力してまいりたいと思っております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　22番。
◆井上和憲　議員　以上で36号議案に関しては細かいことは常任委員会でお願いするということで、次に37号議案ですが、すなわちこれは伝染病予防法から感染症予防法というような法律が上位法で変わったということが基本に置かれての改正が、ごめんなさい。37号は費用弁償と報酬ですけれども、出された議案書を見ますと、介護認定審査会委員の会長の日額は１万4,000円、委員が１万3,000円で、費用弁償が1,200円になっていますが、これは例えば教育委員会委員などの費用弁償は1,600円、介護認定審査会委員の方は1,200円、費用弁償ということ自体そのもの自体問題があるということを言われていますけれども、現実にそれがある場合に、この場合は1,200円と決めた、これの根拠はどういうことか、お伺いします。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　費用弁償の1,200円の根拠というわけでございますけれども、費用弁償につきましてはですね、他の委員、例えば市立保育園保育料審議会の委員さんの費用弁償が1,200円であることから、これに準じまして同額とさせていただいたところでございます。
○土屋昭太郎　議長　22番。
◆井上和憲　議員　いわゆる確たる根拠はないけれども、そういうふうに準じてということで了解をいたしました。この件に関しては、根本的に費用弁償ということ自体をいろいろと審議しなくちゃいけない問題かと思いますので、これはこれで結構です。
　次にですね、42号議案ですね、上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することについて、あるいは43号議案・上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて、次の第44号議案・上福岡市心身障害者地域デイケア施設かみふくおか作業所条例の一部を改正することについて、これに関連したことですけれども、先ほどちょっと順序を違え
P.58
て発言しましたが、伝染病予防法から感染症予防法ということに上位法が改正されたと。明治に制定されて改正を重ねてきたこの伝染病予防法からこのたび去年ですか、４月１日から感染症予防法ということで施行されているわけですけれども、当市ではですね、字句の条例の改正だけではなくて、実質的にですね、市の職員の中で保健婦とかあるいは保母さんもやられているかと思うんですが、例えばＢ型肝炎とか、Ｃ型肝炎にかかわることで、検査及びいわゆる免疫があるかどうかの検査、そしてそれがない場合ですね、ワクチンの接種が行われていると思いますが、そういったことにかかわる条例の改正とかは必要ないのかどうか、関連の市の条例。その点関係ないのかどうかをお聞きします。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　この伝染病予防法がですね、感染症の予防及び感染症の患者に関する医療に関する法律に改まったことについての関係条例としてはですね、私どもとしては職員については休日、休暇、勤務時間の関係と給与の関係を整備することで対応したというところでございます。
○土屋昭太郎　議長　22番。
◆井上和憲　議員　先ほど質問申し上げましたように、例えばＢ型肝炎とか、Ｃ型肝炎とかですね、そういったことの感染者、いわゆる免疫がプラスかマイナスかということ、そしてそれに対してマイナスの場合、あるいはそれに対する免疫を持つためにワクチンの接種をね、市はその職員に施行していると思うんですよね。だから、施行しているかどうかをお聞きした方がいいのかもしれませんね。施行している場合は、どういう市の条例に従ってね、それを実行されているか、実行されているとすれば、これだけじゃなくてほかにも改正しなくちゃならないところがあるのではないかというような疑問を持つわけですけれども、それがあるのかないのかということをお聞きしているんです。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午後２時２０分
　　　　再　開　午後２時２１分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　22番。
◆井上和憲　議員　本議案からはね、ちょっと離れたことになっていく可能性がありますので、この件に関してはまた別の機会にお聞きするということにいたします。
　それではですね、47号議案及び48号議案についてお尋ねいたしますが、この件も先ほど来大変細かくいろんな点についてご質問があり、答弁をいただきました。そういったことの中で、大づかみにですね、考えまして、上福岡市立の霞ケ丘保育園の建てかえ工事、この工事については契
P.59
約内容では、工事を分割して請負契約を締結するように受けとめられます。一方の48号議案についてはですね、上福岡市立西側地区老人施設新築工事、これは一体的な工事として提案されているように受けとめますが、これはなぜこのようにちょっと違った様子で提案されているのか。このようにした方が何らかですね、合理性があるのかどうか。またですね、現在大変財政的に厳しい状況の中でのこういう建築事業ですから、そういった点でですね、経費的にもこのような扱いをすることが建築工事、電気、空調等の工事を分離して設計をした方法の方が財政的にも有利なのかどうか、そういった点に関して見解をですね、お聞かせいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　ただいまの分離発注にした方がいいのか、一括発注にした方がいいのかということでございますけれども、それぞれ一長一短があると思いますが、分離発注にすればより多くの業者に契約をお願いすることができて、景気の対策上にもなるのかなというふうなご意見もございます。今回のまず老人福祉施設について一括の発注にしたところの理由ですけれども、これにつきましては、当該施設なんですけれども、公団の施設内に建設することがありましたので、住宅都市整備公団とも協議を重ねてまいりました。そうしたところの協議の中でですね、同一敷地内に公団の関係の道路ですとか、下水道、公団は公団で建設し、市としては老人福祉施設を建設し、また霞ケ丘保育園についても合わせて建設するということで、限られた敷地の中で保育園ですとか、老人福祉施設ですとか、住宅ですとか、道路、下水道等、一遍に工事が進むわけなので、かなり中が錯綜しちゃいますので、かなり工事現場に対するデメリットがあります。そうした関係でですね、老人福祉施設については、非常に土地の形もですね、余り道路に面していないというふうなところもございまして、それで現場管理上指揮命令権が一つになった方がいいんじゃないかという観点からですね、一括発注にしたところでございます。
　霞ケ丘保育園についてはですね、土地の形状等から十分に進入路等が確保されているというところで、現場の混乱というのは生じないというようなところが判断になってございます。
○土屋昭太郎　議長　22番。
◆井上和憲　議員　このような契約内容になったというその理由はですね、当市の現在置かれている状況と、それから建築現場というか、建築条件ということの中で、こうすることが一番合理的であったという説明と思いますが、よくわかりました。そういった中でね、残念なのは、前段の質問の方もありましたように、老人福祉施設については、地元の業者が２社も参加していますけれども、保育園のね、建てかえについては市内の業者といいますか、そういったことが参加されてないという事情がですね、何か特別な事情でもあったのかどうか、私たちの立場にすればどうしても市内の業者を育てていくというか、こんな不況のどん底の中ですから、そういった人を大事にしてほしいなという気持ちが大いにあるわけでして、その辺の事情はいかがなものでしょうか。

P.60
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　ただいまのご質問についてでございますけれども、私どもとしてはですね、それぞれの工事について参加資格を有する者の中から資力、信用、技術力等を総合的に勘案した結果、このような形の指名になったものでございまして、そのような事情を総合的に勘案した結果このような状況になったというところでございます。
○土屋昭太郎　議長　22番。
◆井上和憲　議員　わかりました。今後ですね、いろいろこういった問題に関しては、ぜひ市内が潤うようにですね、市内の業者が潤うように、何かと担当部署ではですね、心がけていただきたいと思う次第であります。
　最後にですね、先ほど来のご質問にもあったわけですけれども、西側地区の老人福祉施設の新築工事のですね、工期がね、２月29日完成ということになっているかと思うんですけれども、間に合うのかどうか、この辺は無理がないのかどうか、いかがなものでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　発注をお願いした私どもとしては、当然間に合うべきものであるというふうに認識しておりますし、入札の際にもですね、その点については強く業者の方に注意をしたところでございます。
○土屋昭太郎　議長　22番。
◆井上和憲　議員　先ほど来の答弁にもありましたようにね、住都公団との絡み、いろんなことがあるわけですから、私たちの立場にしますとね、果たしてこれがこのように完成するかどうかというのは、ちょっと心配なところでもあります。特にこの施設はね、前段の議案の介護保険法と絡んでくるんではないかと思うわけですね。介護保険法の施行に平成12年４月１日から施行するということになってくると、でき上がってすぐ仕事ができるというわけじゃありません。先ほどもちょっとね、この施設の事業の運営とか、管理の方法とか、そういったことに関しては委託事業だというふうな答弁が保健福祉部長からありましたけれどもね、そういったことになってくると、十分ですね、この施設が時間的にも余裕を持って、完成されなければ、何かと支障を来すのではないかというふうに考えるわけですけれども、こういった点ね、保健福祉部長、準備、先ほどの答弁ではいささかね、ちょっと危惧の念がないでもないんだけれども、大丈夫ですか。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　来年の４月１日からの開設に間に合うかということでございますが、私どもでは直接建設はですね、都市整備部さんの方にですね、執行委任してお願いしているわけでございまして、ひたすら間に合うようにですね、そういう気持ちでいるわけでございます。
　それから、それに並行しましてですね、あと備品の搬入とか、いろいろあるわけでございます
P.61
ので、私どもでできる準備につきましてはですね、保健福祉部総力を挙げてですね、頑張ってまいりたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　22番。
◆井上和憲　議員　今保健福祉部長が答えられたようにですね、完成が２月29日ということは、２月の終わり、そして４月１日から例えば開設ということになれば１カ月しかないと、30日しかないということになりますから、その間に備品を搬入したりね、いろんなことがたくさんあろうかと思いますから、大変ね、強行軍と、無理があるなという感じがしないでもないんですね。ぜひですね、ひとつ皆さんの一致団結したご努力でね、支障がないようにお願いをしたいと思います。そういうことを要望しましてね、私の明和会の第１番目の質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　22番・井上和憲議員の質疑を終了いたします。
　引き続き20番・小高時男議員から質疑を受けます。
◆小高時男　議員　明和会として二、三質問させていただきます。
　まず最初ですね、37号議案、費用弁償についてちょっとお尋ねいたします。この条例では1,600円、1,200円で出ているんですけれども、私の知る限りでは2,200円というのもあったと思うんですが、なぜ費用弁償の額がですね、違ってくるのか、この辺をちょっとお聞きいたします。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　費用弁償の額でございましたけれども、先ほどの答弁を繰り返すようで大変恐縮なんですけれども、市立保育園保育料の審議会の委員を基準として1,200円とさせていただいたところでございます。
○土屋昭太郎　議長　20番。
◆小高時男　議員　私が質問しているのはそういうことじゃなくて、先例とか、よその審議会じゃなくて、なぜこうやって違ってきちゃうのかなと私感じているんです、費用弁償が。費用弁償というのは、どこでどうやって決めているんだか、委員会とか、審議会でですね、みんなばらばらになっているわけですよね。そうすると、これ私なくてもいいと個人的には考えているんですけど、費用弁償というのはね、なくした方がいいんじゃないかと思っているんですけれども、なぜこんなに審議会、委員会で変わっているのかということをちょっと。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午後２時３４分
　　　　再　開　午後２時３９分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。

P.62
　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　ただいまの費用弁償の額にばらつきがある理由のお尋ねでございますけれども、当市の費用弁償につきましては、執行機関の皆様方、例えば教育委員会の委員さんですとか、選挙管理委員会の委員さん、監査委員さん等の費用弁償の額については１日について1,600円、執行機関の附属機関であります固定資産の評価審議会の委員ですとか、先ほど申し上げました市立保育園の保育料審議会の委員さんですとか、その他もろもろの執行機関の附属機関の皆様の委員については1,200円ということで、執行機関と執行機関の附属機関ということで扱いを統一してございます。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　この費用弁償の問題ですね、実は報酬等の審議会があるんですが、そこで２年連続廃止せいという一応答申があるんですね。それで、今部長の方から答えましたように、執行機関と、それからまた違う機関とで幾らか差があるんですが、問題なのはそれが正しいか正しくないかといいますと、全く根拠はないのは事実です。そこで、答申が出ている以上ですね、これは廃止に向けての努力をしていかなくちゃいけないのかなということがございますので、質問者も廃止せいということじゃないかと思いますが、納得のできるですね、廃止の仕方を何とか考えていきたいというふうに思いますが、ちょっと時間をいただいて、これをちょっと調整してみたいというふうに思います。
○土屋昭太郎　議長　20番。
◆小高時男　議員　今市長からですね、明快な答弁いただいたんで、今後ですね、そのように進んでいってほしいなと私は思います。
　次にですね、41号議案、これは39号、40号も大体同様の事項があるんではないかと思うんですけれども、条例の字句ですね、新の方で備考１、今度は備考の２の方にいってですね、２市２町以外に居住し及び通勤し、または通学している者、やっぱりこれは物すごく市民からしますとね、文章として不適切ではないかなと私は感じられるんですね。市民がだれが読んでも簡潔で明瞭、すぐわかるというのが本来こういう条例の意味ですから、前項に該当しない、それだけでこれだけの長い２市２町からまた通学しているが、前項に該当しないだけで、これで終わってしまうと思うんですね。それで今回も議案も出てますし、私がどうせいこうせいじゃなくて、今後ですね、こういうわかりづらい文章じゃなくて、今みたいにわかりやすい文章にですね、それで事が足りるわけですから、進んでいってほしいな、前項に該当しないだけが２市２町以外に居住し及び通勤しまたは通学している、これが前項に該当しないだけで済んでしまうわけですから、ひとつ今後ですね、こういう条例つくるときに39号も40号も同じだと思うんですけれども、簡単にですね、市民だれもがわかるような字句にしてほしいなと、これは要望です。答弁いただくと、またいろいろなことが出ると思いますので、今後ですね、市民が少しでもわかりやすい文章にしてほしい
P.63
ということです。ひとつよろしくお願いいたします。
　これでですね、明和会の質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　20番・小高時男議員の質疑を終了いたします。
　明和会所属議員の質疑を終了いたします。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午後２時４３分
　　　　再　開　午後３時０５分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　次に、公明党所属議員から質疑を受けます。
　23番・岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　公明党の総括質疑をさせていただきます。
　まず、36号議案からなんですけれども、この介護認定審査会の委員の定数等を定める条例というのは、法第14条ということから今回の議案が出ているということですけれども、それに伴い、法第16条で共同設置の取り扱いということがうたわれています。この共同設置ということがどういうことかというと、介護認定審査会も共同で、行政区ごと共同で出してもいいのではないかというのが法が規定されています。この介護保険につきまして、市民の皆様からいろいろ伺いますと、上福岡市でやるのももちろんいいわけですけれども、２市２町でやっていったらどうだというお話を随分伺います。このことにつきまして、この介護認定審査会委員の定数が法第14条であるとともに、第16条の共同設置の取り扱いでもうたわれて、この段階から２市２町のお考えはないのか。今の状況からいきますと、もちろん単独行政区でやるというのはよくわかります。今後の方向性としてあればお考えをお述べいただきたいということとともに、市民の皆さんがやっぱり素朴な気持ちで伺いたいのは、一行政区でやった方がよい場合あるいは悪い場合、２市２町でやった方がいい場合、悪い場合、一般的には２市２町で大きくした方がいいのではないかという認識があります。その辺のところをご答弁いただければと思います。お願いします。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず、介護保険法の第16条に定めます共同設置の関係でございますが、ご案内のように今我が市は、単独でこの事務を進めてございます。それで、共同設置をやる考えはないかということでございますが、当然この段階で共同設置というのは大変事務の準備の都合上難しいわけでございまして、当面は私どもでは単独施行ということでまいるわけでございますが、これが永久的にどうかということになりますと、今後の課題ということで、当然共同設置と単独設置の場合のメリ
P.64
ット、デメリットもございます。例えばですね、共同設置してやりますと、介護の認定業務が共同設置する市町村の管内では同じ調査員がやるわけですから、調査の公平性というのはある程度は共同設置する市町村内では公平性が保たれるというメリットはあるかと思います。ただ、県内で見てますと、これもですね、５月30日の読売新聞の新聞報道によるわけでございますが、これによりますと、県内ではですね、秩父郡市とそれから比企郡市、あるいは県北の方ではですね、介護認定業務について共同設置する市町村が多いようにこの新聞報道では書いてございます。そういうことで、県内では共同設置するところもあるようなところも聞いておりますが、私の場合はただ共同設置して悪い場合、デメリットの点でございますが、確かに介護の認定業務は公平性が貫かれるかと思いますが、今度はサービスを提供する場面に立ってですね、それぞれその市町村ごとにいわゆる私どもで言う基盤整備の内容が当然違ってまいります。例えばホームヘルパーの数とか、いわゆる介護施設の数とか、そういう施設面でそれぞれの市町村がばらつきがありますので、介護の認定業務は共同設置して一緒にやって公平性が保たれても、さてじゃサービスを供給する段階になりましてですね、それも公平なサービスが提供できるかどうか、その辺は非常に難しいところで、こういうデメリットもあるかと私自身は判断しております。
　そういうことで、介護認定業務の共同設置のメリット、デメリットはいろいろあるわけでございますが、当面我が市はですね、単独で介護認定業務を含めて進んでまいりたいと思います。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　23番。
◆岸川彌生　議員　ということは、２市２町の方向で介護保険の検討は今後は余り考えていないというふうにとらえてよろしいでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　介護保険のこの事務の関係につきましてですね、当然介護認定業務は共同でやる考えは今のところございませんが、ただ事務担当者は当然いろいろな情報交換等もありますので、特に保険料等はどの市町村も今関心を持ってお互いにですね、情報のやりとりしておりますので、そういう意味でいろいろ絶えず介護保険担当課あるいは担当課長レベルでの情報交換をいろいろやっておりまして、そういう意味での話し合いは進めております。ですからですね、共同設置まではしなくてもですね、なるべく２市２町が余りばらつきないような、そういうことも加味して、いろいろ考えてまいりたいと思います。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　23番。
◆岸川彌生　議員　わかりました。
　じゃ、次にいきます。39号議案ですけれども、公園条例の一部改正ということで、非常にさすが武藤市長いい施設利用を市民の方に提供していただいたという思いでいっぱいでございます。
P.65
その上で実際のところ本来委員会で聞くことかもしれませんけれども、安くなった、だけれども、借りれるかどうかということになった場合、例えば上福岡市の窓口で借りた、じゃ富士見市の施設はどれだけあいているのか、その状況を把握する場所が富士見市に行ったり、三芳町に行ったり、大井町に行ったりするんでは、これはその間にとられてしまって、なかなか借りれない。そこで、一番考えられることは、これは東京の方でもやっているようなんですけれども、コンピューターで管理をしていると。すぐあき状況がわかる。それが大した費用もかからない。それが可能だと思うわけなんですけれども、施設が借りやすくなった、料金が統一になった、じゃあいていればすぐ上福岡市で富士見市の状況もわかる。三芳町もわかる。大井町もわかる。それが一番ベストかと思います。その点いかがでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　ただいまのご質問につきましては、それぞれの市でですね、情報化の進度が違います。例えば三芳町であろうと、富士見市であろうと、予約状況のコンピューター管理というのをどこまでやっているかというのがございます。そして、上福岡市でどうかというところでございますけれども、まだ２市２町での足並みがあき状況をどれだけそれぞれのコンピューターの中で把握して、それでそれをどのような形で市民の皆さんにサービスとして提供していくかという、その進度の状況も全然違うもんですから、今後私どもとしてはですね、２市２町都市づくり協議会の中でまたそういうふうな点、一つ一つのサービスを拡充していくような形で協議はしていきたいとは存じますけれども、今の段階ではそこまでにまだ情報化が進んでないなというところでございます。
○土屋昭太郎　議長　23番。
◆岸川彌生　議員　大変失礼なことを申し上げて申しわけないんですけれども、情報化が仰々しいものじゃないわけなんですね。電話をかけるのと同じような状況でして、コンピューター入れて相手の画面が立ち上がっていれば見れるというのが今恐らく加藤議員はすぐおわかりいただけるかと思いますけれども、名指しで言って申しわけありませんけれども、極めてそれはそんなに難しくないと思います。逆にその辺のところ２市２町の管理の仕方が違うということではよく理解できますけれども、この部分に関しましては、せっかくここまで来たことですので、使う側にしてみれば、あいてなければ幾ら料金が安くても借りれないということになります。その借りるのに、手続をするのに各お役所へ行ってたんでは、何のためのいい意味の条例かわからなくなるわけですので、極めてコンピューター化というのは電話回線つなげればわかる部分があると思います。費用もそんなにはかからないと思いますので、大変恐縮ですけれども、情報化というよりもですね、電話とほぼ同じぐらいの感覚で一度調べていただければと思うんですが、せっかくここまで本当にもったいない話だと思いますので、ぜひお願いしたいと思います。要望にさせていただきます。

P.66
　じゃ、３番目、最後です。いろいろご質問ありましたので、最後に質問させていただきます。これは、さっき小高議員からもありました件なんですが、私も今回この条例全文見ましてですね、せっかくいろんな点が改正されています。文章の書き方についてですね、何回も前もわかりやすい文章でということで、やはり私も質問させていただきました。ところが、今回残念ながらですね、38号、39号、40号につきましては、文章の書きかえがされています。例えば38号では、第５条の第３項中「会長を」を「、会長を」と、それから第39号では議案を何々、とかいろいろ文章を書き直されています。それから、40号議案でも文章を書き直されているわけなんですけれども、この中でももう少し平易な言葉でできないのかなと非常に思いがいっぱいです。具体的に申し上げますと、第40号では一番後ろのページなんかは、今まではさっき小高議員がおっしゃいましたけれども、市外居住者の使用料は定額の２倍とすると、非常にわかりやすいわけですね。それが旧で、新に対しては、上福岡市、富士見市云々がありまして、備考の第１の最後のとこに当該区分の料金とすると、旧では定額の２倍とするということで、非常によくわかるんですけれども、新の方の備考の１のところの上から３行目のところには、おわかりいただけますか、場所。部長おわかりいただけます。当該区分の料金とすると、これもわかることはわかるんですけれども、当該区分というよりももう少し平易な言葉ができないのかなということが全般的にこの39号でもここまで点だとか、行をあけたとかいうことであれば、平易な言葉でできないのかなという思いでいっぱいでございます。その点いかがなものでしょうか、ご答弁お願いします。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　私どもとしてはですね、文章表現についてはできるだけ正確に、誤解のないようにという面と、もちろんわかりやすくという面も大変配しなければならないのかなと思います。今回の今ご質問の中でご指摘をされた部分ですけれども、私どもとしてはですね、法制執務のルールにのっとってこのような形での作成をさせていただいたというところでございまして、誤りではないにしろ、わかりづらい面があるというようなご批判についてはですね、謙虚に受けとめさせていただきたいと思います。今後につきましてはですね、今私どもの方の庁内の中で法規審査をやっているところなんですけれども、その法規審査をですね、もうちょっといろんな人に見てもらうなりですね、いろんな人の意見をいただいて、わかりやすさという面ではですね、それぞれの担当者だけがですね、見てそこで終わってしまうのではなくて、もうちょっといろんな責任ある方にでもよく見るような形で、ちょっとこれからは法規審査のあり方についても見直していきたいというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　23番。
◆岸川彌生　議員　ありがとうございます。確かにおっしゃるとおりだと思うんですけれども、申しわけないんですけども、全然進まない部分が結構多いもんですから、ぜひ平易な言葉で、この提案理由にしてもですね、部長はなれていらっしゃるからおわかりいただけると思うんですけれ
P.67
ども、介護保険法第20条に規定する要介護認定の事務が開始されるに伴い、同法第14条の規定により設置する云々ということで、２行読んでいるうちに寝ちゃうという気持ちになりますので、できる限り平易な言葉でお願いしたいと思います。私の質問を終わりまして、次に高橋議員が質問させていただきます。
○土屋昭太郎　議長　23番・岸川彌生議員の質疑を終了いたします。
　引き続き24番高橋行雄議員から質疑を受けます。
◆高橋行雄　議員　私もですね、36号議案・上福岡市介護認定審査会の委員の定数等を定める条例を制定することについてをちょっとお伺いしたいと思います。私は、一般質問で介護一本に絞って通告しておりますので、余り細かいことは聞きませんけれども、二、三お伺いしたいと思います。
　先ほど14番議員さんの答弁のときに、１号被保険者に対してパンフレットをお送りすると、こういうふうなあれがありましたけれども、これはですね、65歳以上の人にですね、いわゆるこれは10月から行われる介護認定に備えてね、きちんと制度の案内やですね、具体的な介護認定の申請書、そういった手続のパンフレットを作成して、この1,138名でしたっけ、の人だけじゃなくして、すべての１号被保険者に配布できるかどうか、それをお伺いしておきます。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　市民全体に対するこの介護保険事業についてのＰＲ方法というご質問かと思いますが、先ほどもどなたかの議員さんのご質問もありましたかと思いますが、私どもでは７月中にですね、全世帯を対象といたしまして、よくわかる介護保険、これはまだコピーなんですが、これを市の名前を入れましてですね、見開き何ページになるんでしょうか、全世帯に簡単なパンフでございますが、こういうものを送る予定でございます。これは、65歳の家庭に限らず、全世帯ということでございます。それからもう一つ、先ほどもこれもお答え申し上げておりますが、７月中にですね、これも全世帯というか、全市民を対象といたしまして、市内６カ所の地区でですね、説明会を予定しております。今私の手元にわかりますのは、日にち等まではわかりますので、できればメモいただければありがたいんですが、７月７日、９日、14日、16日、22日、27日と、都合６回にわたりましてですね、この日程で説明会をやる予定です。場所につきましては、保健センターとかあるいは西側ですと、西公民館あるいはこっちですと、市役所の５階とか、ちょっと遠くですと、老人福祉センター太陽の家とか、そういうような市の施設を利用いたしましてですね、その辺も大体その日にちに午前に１回、午後１回ということで、延べ９回をですね、説明会に予定しております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　24番。

P.68
◆高橋行雄　議員　次はですね、この介護認定になった人で、仮に保険料が未払いの場合は、納めていなかった場合の介護はどのようになるのか。要介護はできるのかできないのか、その点。
○土屋昭太郎　議長　介護保険課長。
◎小関修一　介護保険課長　自分の方がちょっとあれしますが、実は保険料を滞納した場合に、サービス給付からその分を一応支払いをとめると、つまりサービス給付をとめる形になります。これが１点でございます。それから、保険料を支払わなかった場合については、資格等の問題がございまして、サービスそのものが受けられないという場合もございます。こういった極めて制限の強い形が現行の介護保険法になってございます。
○土屋昭太郎　議長　24番。
◆高橋行雄　議員　そうしますと、介護保険ができたためにお年寄りに不利な場合が出てくるということは考えられますよね。というのは、今保険のないときに、いろんな手当てをしてもらって受けているお年寄りがたくさんいるわけですね。そういう方がもし何かの都合で滞納した場合は外されてしまうということは、今の介護さえも受けられない、そういうことになってしまいますよね。
○土屋昭太郎　議長　介護保険課長。
◎小関修一　介護保険課長　国の介護保険法の整備の仕方なんですが、生活保護の介護扶助というふうな形の制度がございます。ですから、ある一定の所得がない場合、こういった場合については生活保護法の中で一応介護保険法の部分のサービス給付を受けるというふうな制度上の整備の仕方でございますので、現行私ども本来支払うべき保険料がある、またそれを支払わないという形になっていく場合については、これにつきましては今言ったように給付制限があるというふうな解釈で今現在おります。
○土屋昭太郎　議長　24番。
◆高橋行雄　議員　もちろん生活保護の人を言っているんじゃないんですよ。生活保護はね、病気になってもね、それは何歳であろうが、別に関係ないんですよ。私は介護保険でやっているので、そしてこの介護保険ができることによって、今行っている、こういういろいろなアフターサービスというか、ケアのね、これが介護保険に移行する種目というのは何種目あるんですか。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　これは、まだ新聞報道でございますので、はっきりしたあれはわかりませんが、６月６日日曜日のこれは日経新聞の報道でありますが、前段の先ほどのですね、低所得者に対する対応かと思いますが、いわゆる介護保険料を払って、利用者負担が払えない方の場合の対応ということですが、この日経新聞によりますと、今国段階でですね、調整財源をもとに低所得者は収入に応じて介護サービスの利用者１割負担分を減免するということも視野に入れていると、新聞報道ですが、
P.69
あります。これはまだ報道で未確認情報でございますので、実際こうなるかは別ですが、国の方でもまだ担当の厚生省でもいろいろ揺れ動いていることもございますので、そういう報道もありますので、何らかの措置はしていただけるのではないかと思います。
　それから、今現在ですね、私どもで広報等でごらんになっておわかりかと思いますが、介護保険の事業計画、これは介護保険法で定めるということになっておりますので、これに従いまして、介護保険に関するですね、策定委員会を設けまして、現在委員さんに本市の介護保険計画の策定について審議をお願いしているわけでございますが、あわせてそれが終わりました後続きましてですね、現行の高齢者保健福祉計画の見直しも同じ策定委員会にお願いする予定になってございます。そこで、今までやっておりますですね、高齢者に対するいろいろなサービス、これをどこまで介護保険導入とあわせてやっていくのかと、そういうことも含めてですね、検討いただいてですね、最終的に市として方針を決定してまいりたいと思いますが、今まだこれからですね、検討段階でございますので、はっきりしたことはこの段階でまだ大変申しわけないんですが、お答えできない状況でございます。よろしくお願いします。
○土屋昭太郎　議長　24番。
◆高橋行雄　議員　今わからないということですから、仕方がないと思いますけれども、次にですね、先ほど23番議員の方からもね、質問がありましたけれども、法律と施行令でこれが決められているということで、先ほどは認定は２市２町共同でできないかということですけれども、私もこれはですね、今10月から無理かもしれませんけれども、２市２町のね、認定だけは共同でやってもらう方がいいと思うんです。サービスは、その市町村によって違うかもしれません。保険料も違うかもしれません。ですから、これはやむを得ないかなというふうに思うんだけれども、認定にやっぱりね、差があってはね、ここ２市２町というのは各自治体に分かれているようだけれども、いろんな面で比較されるのが２市２町なんですね。そのときにやはりね、上福岡は認定になっていない。例えば大井町が同じものでも認定になっていると、こういうことが出てくる可能性もあろうかと思うんですね。だから、そういうことを考えるとですね、この10月からは無理かもしれないけれども、２市２町でこういった面も話し合ってですね、１年後とかね、２年後にはね、こういうふうなものを認定だけは共同で、同じレベルの人を認定していこうというような、そういう方法をとってもらいたいと思うんですね。今回の審査委員のあれはどこの議会でも決めていると思うんですが、よその例えば大井、三芳からそういう話はなかったのかどうか。それから、今私が質問した１年後か２年後には、そういう方向で話を詰めていくという考えがあるのかどうか、その点をお伺いしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答え申し上げます。
　まず、介護認定の機関の共同設置についてですが、他の市町村から共同設置について話があっ
P.70
たかなかったか、そういう件でございますが、これは非公式でございますが、ごく最近になってといいますか、私がこちらに異動した前後だと思うんですが、これは担当者ベースということでお話をしたいんですが、富士見市あたりではできれば共同設置も一つの方法かなというぐらいの、そういうような話があったと聞いておりますが、具体的に私ども保健福祉部長の方までそういう話が正式にあったとは聞いておりません。
　それから、もう一点でございますが、これからでは介護認定審査会を将来的にですね、共同設置していくのかどうかということですが、ともかく今は準備段階で手いっぱいでございますが、来年の４月から施行を開始しまして、その様子を見まして、その様子を見ながら絶えず２市２町との担当者とも話し合いながらですね、場合によってはそういうことについてもいろいろ考えていきたいと思います。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　24番。
◆高橋行雄　議員　ありがとうございました。今の部長のご答弁のようにぜひですね、また私の質問に沿ったようにですね、今後そういうふうな形にしていってもらいたいと、こういうふうに要望しておきます。
　それから、もう一点だけお伺いしたいのは、それにつながる日額費用弁償、費用弁償のことは別としても、会長さんが日額１万4,000円、それから委員さんが１万3,000円と、こういうふうに策定されておりますけれども、この認定をなさる方々というのはね、非常にふだんでもお忙しい仕事を持っている人、そしてこれを10月から４月までね、認定していくというのは大変な作業だと思いますよ。そのときにこの金額で受けてもらえなかったらどうするんですか。金額じゃないかもしれないけれどもね、とてもじゃないけど忙しいと、それで見たら１万3,000円じゃね、よその人を探してみてくださいと、あるいはなったけど、すぐやめられちゃったとか、そういって断られたときの対応というのは考えたことあるんですか。私ちょっとこれ難しいなと思います。いかがですか。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　ただいまのご質問は、介護認定審査会の委員さんの報酬、費用弁償の額についてのお尋ねでございますが、今段階で私どもで既に内々でございますが、地元の医師会さん等を通じてお話もですね、非公式ですが、この額でお願いしたいとお話を申し上げております。それで、この２市２町レベルでですね、この日額報酬についてはほかの富士見、大井、三芳さん、それぞれ同じ額でお話をですね、持ってっているように聞いております。ただ、費用弁償につきましては、それぞれ市町村の独自の今までの歴史的な経過もありますので、例えば大井町さんですと、一律にですね、議員さんを含めて費用弁償は2,600円という、そういう定めをしているところもございます。
P.71
そういうことで、市町村によってこの費用弁償についてはですね、若干ばらつきがございますが、この報酬につきましては、２市２町は同じ同一歩調をとって、医師会さんあるいは関係機関の方にですね、そういうお話を持っていっております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　24番。
◆高橋行雄　議員　私は、費用弁償は聞いていないんですよ。費用弁償は別に置いてと言ってありますのでね、聞いたことだけ答えてください。
　それで、この日額を医師会の方へお願いしているということだけども、これは医師会さんの方へね、聞いてないから何とも言えないけれども、これ持って来られたときにそこで安いとか高いとかと言わないと思いますよ、医師会の方では。だけれども、実際だれかがあれしたときにはね、この金額が云々じゃなくしてね、別の方法で断られたらどうしますかと言っているんです。これで向こうがいいという返事をもらったんですか、もらってないんですか、それじゃそこだけ答えてください。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答え申し上げます。
　東入間の医師会さんの方からはですね、文書を持っておりませんが、非公式ですが、しようがないだろうなと、市町村のそれぞれの事情もありますのでということで、よくご理解いただきましてですね、正式でございませんが、内諾という段階ですが、いただいております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　24番。
◆高橋行雄　議員　そういうふうにね、公式ではないけれども、でも個々になったらわからないだろうなと私は思います。
　いずれにしても、きょうというか、今議会にね、出されている議案というのは、17日にはね、みんな可決するだろうと私思うんです。これはどうしても通さなければならない議案ですよね。ですから、この後ね、通った後で大変にこの金額では苦労なさることもあるだろうなということを想定して私の勝手な発言ですけれども、どうかこれに沿ってですね、この介護を受けられる人たちがですね、本当に保険料を払ってきちっとした介護がね、受けられるように努力してもらいたいということを要望いたしまして、公明党の総括質疑を終わります。ありがとうございました。
○土屋昭太郎　議長　24番・高橋行雄議員の質疑を終了いたします。
　公明党所属議員の質疑を終了いたします。
　次に、社民党・市民ネット所属議員から質疑を受けます。
　８番・青山博明議員。
◆青山博明　議員　それでは、私の方からは大分論議も深まりましたので、何点かに絞って質問を
P.72
させていただきたいと思います。
　なるべく議案の順に質問をしたいと思いますが、まず36号議案なんですけれども、介護保険のことなんですけれども、この辺につきましては、今日本全国準備が進められていて、各自治体もいろいろ大変だというふうに思います。私のところもこうして定数条例が出てきたわけですけれども、新聞等を見ますと、まず一番今回の議案で私がちょっと心配なのは、やはり幾つか質問も出されておりましたけれども、定数条例で運営をしていっていいのかというふうなことなんですね。各近隣自治体がですね、きょうもちょっと条例を取り寄せてみたんですけれども、介護認定審査会条例というふうな形で制定しているところもあります。これのですね、ことにつきまして、担当課ともちょっとお話ししたんですけれども、再度審査会条例でなくていいのかどうか、このことにつきまして確認をしていきたいというふうに思いますので、よろしくお願いします。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　いわゆる介護認定審査会を条例設置でいいのかどうかというご質問の趣旨かと思いますが、これにつきましては、介護保険法の定めがございますので、当然のことながら私どもでは条例設置でさせていただきました。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　８番。
◆青山博明　議員　条例設置ということなんですけれども、要するに委員会の委員の定数を定める条例でよろしいのかということを今確認をしたいのですけれども、もう一回お願いします。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　今ご答弁申し上げましたように、私どものですね、ちょっと解釈の仕方が違っているのかと思いますが、介護保険認定審査会の設置につきましては、ご案内のように法で決まっておりますので、そこで委任に基づいて条例で設置しているわけでございますが、条例の定数の20人のもととなるですね、合議体の数の標準等につきましては、これは介護保険法の施行令で決まっておりますので、私どもでは定数の20人は法律で定めたということでございます。
　それから、同じくですね、介護保険の条例の施行規則にですね、１、合議体の数、これは４というのを定めたのは、この条例の施行規則で定める予定になってございます。そういう定めでございます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　８番。
◆青山博明　議員　この間の総括質疑の中でもですね、介護保険法の14条、15条、こういうふうな形で出てきているわけで、あとのことにつきましてもですね、政令というふうなことも出てきます。それにつきましては、経過をずっと聞いていましたので、いいんですけれども、一番心配になったのは、やっぱりこの介護保険がこの上福岡市で導入されるときにやっぱり主体は自治体で
P.73
すから上福岡市、そして各自治体においてその中身が若干少しずつ違ってくるということが今国の方でも問題になってきているわけです。そういう際にですね、この介護認定審査会がですね、これの設置に関してね、政令で定めてあるからいいのかというふうなことを私は聞いたわけです。各市町村それぞれの自治体の介護保険に関しては特徴があるわけですから、きちんと条例で定めていただいてやっていかないといけないのではないかなというふうに私は思ったんですけれども、何回聞いても同じような答弁しか出てきそうもありませんので、とりあえず近隣自治体がですね、例えば審査会条例を設置しているあるいは今回の６月議会で提案している自治体があるわけです。その辺につきまして、この近隣だけでもね、そういうふうなばらつきがあるということにつきまして、執行部はどういうふうにお考えなのでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答え申し上げます。
　議会の審議資料にもですね、介護認定審査会の設置予定状況調というのをお手元にお配りしたかと思います。そこで見ますと、主として川越市から始まって、この近隣の市町村の定数等が書いてございますが、やはりこの定数等がこの市町村によってですね、当然これは違ってまいりますのは、対象者となる人数が当然市町村ごとに違いますので、その介護保険のですね、認定事業の事務量がそれぞれ市町村ごとに違ってくるかと思いますので、当然のことながらこの認定審査会の委員の数は市町村ごとに違ってくるかと思います。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　８番。
◆青山博明　議員　手続的なところでね、私は聞いたわけですけれども、総括質疑ですので、余り細かいところまでと思いますが、条例がやっぱり後でね、結局これによって規制されてしまいますので、きちんとやっぱりやっていただきたいなというふうに思うんです。それとですね、今回いただきました資料によりますと、委員会の人数、20人ということで４合議体を回していくというふうなことで質疑がありました。構成を見ますと、医師が２名というふうな、こういう資料をいただいたわけです。歯科医師、または薬剤師、看護婦、老人福祉施設の職員、各１名、こういうふうな資料をいただきました。そして、近隣の資料もいただきました。これを見ますと、大体似たり寄ったりなんですけれども、この件につきましては、国の方あるいは県の方もなるべくかかりつけ医のね、意見書とかありますので、医療関係者に偏らないような人選をすべきではないかというふうな指導があったと思うんですけれども、そのことにつきまして市はどのように配慮されたんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　介護保険課長。
◎小関修一　介護保険課長　合議体の構成でございますが、国で一応示した内容から申し上げますと、保健分野、医療分野、福祉分野ということになってございます。それで、ここの中での考え方で
P.74
すが、学識経験者ということで、それだけの知識を有する者ということになりますから、当然私どもの構成からしますと、まず介護保険の適正な認定を行うためには、医療分野の中の知識の専門性というのがまず問われると考えました。そこで医師を２名という形で中心に据えたような形になってございます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　８番。
◆青山博明　議員　ちょっと細かい話になって申しわけないんですが、大切な問題ですので、もう一回この点につきましてお聞きしたいと思います。
　例えば１合議体が５人ですよね。それで１合議体が５人、そしてですね、過半数で決すると、そういうふうな形で今課長の方の答弁とは若干違う指導が来ているんじゃないかなというふうに思うんです。学識経験者の内訳として、保健や医療や福祉、こういうふうな項目が先についていると思うんです。だから、それらはきちんと配分といいますか、こういう人たちで構成されていたとしても、実際の決する票数は過半数ですから３人です。１人欠席されていてもやっぱりね、そういうふうな形が出てくると思う。そして、こういうふうな構成ですと、果たしてそれが当てはまるのかなというふうに思うんですけれども、その点につきましていかがですか。
○土屋昭太郎　議長　介護保険課長。
◎小関修一　介護保険課長　上福岡市は、他市と比較しまして、大きな合議体を四つ持ちます。実は、欠席をするという形は極力避けようと。認定審査会の構成メンバー５名を極力確保しようというふうな形で５人を設けた中の４合議体を設置するという考え方です。
　それから、もう一つは、議決、つまり多数決になりますが、これから恐らく病診連携等を含めてかかりつけ医というふうな形の位置づけがかなり地域で必要になってくるんじゃないかと、こういうふうな観点から歯科医を含めました中で、私どもの構成を一応考えたというふうなことでご理解をいただきたいと思います。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　８番。
◆青山博明　議員　これから今さきの議員さんの質問の中でもね、これらの人たちにお願いしていく中で、人材の確保というのが大変難しいのかなというふうに私も思います。そういうふうな意味でもですね、例えば他市町村の例ですと、細かいね、ソーシャルワーカーであるとか、介護福祉士、こんなふうな形で選んでいるとこもあります。また、例えば保健婦というふうな形でも上福岡は入ってないんですよね、計画に。こういうふうな形を少しですね、運用を広げていただいて、再度そういうふうな人たちを入れていくということもね、人材の確保も含めてそういうことがあってもいいのではないかなと思うんですけれども、これは人数の中のバランスからいって、やっぱりそういう人たちを入れた方がいいというふうに私は思うんですが、いかがでしょうか。

P.75
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　ただいまのご質問はですね、委員さんの構成メンバーについてでございますが、ご質問ありましたようにですね、いろいろバラエティー富んだ方をお願いするというのも、これも一つの方法かと思いますが、何よりも今回この介護保険の認定事務で一番大切なことは、介護の状態を判定審査することにありますので、できるだけ私どもでは専門性の高い人から選びたいという、こういう気持ちがありますので、結果として構成メンバーがこういう形になったということをご理解いただきたいと思います。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　８番。
◆青山博明　議員　公平なというふうな言葉が出てきたんですけれども、１次判定はコンピューター査定ですので、これはしようがないんです。そうすると、２次審査でね、それがどういうふうになっていくのかなというのがやっぱり実際これモデル事業の作業をね、報告なんか聞いてもほとんど変わらない。１次判定がそのまま変わらないという状況になってしまうのかなというふうな気もするわけです。５分で審査しなさいと、そういうふうなことですから、ほとんど国の方の言いなりじゃないですけど、指導は多分１次判定は余りひっくり返さないように、こういうふうな形で来ていると思うんです。それに沿ったものになってしまうのかなというふうにちょっと心配するんです。実際各自治体でね、それぞれやっぱりいろんな例があると思うんですよ。だから、今回20人でやっていきたいというふうなお話ですけれども、実際の審査に当たってですね、この20人で間に合うのかどうか、そのやり方がもうちょっと考えられてもいいのかというふうに思うんです。
　例えばですね、認定審査会、これの席上にはほとんどこのメンバーだけでやるのかどうか、実際に調査に当たった人が同席してこういうふうな形でしたよというふうな説明が例えばとられるのかどうか、そういうふうなことはいかがですか。
○土屋昭太郎　議長　介護保険課長。
◎小関修一　介護保険課長　現実今問題になっていますのは、訪問調査での特記事項が一つ認定審査会でかなり配慮される部分になってくるということが現実今変わってきております。
　それから、もう一つは、医師の意見書が認定審査会でまた変更される場合ですね、ウエートを置かれるということになっておりますので、そういったことでは私ども家族の意向、それから本人の意向というものが訪問調査の段階から問題になってくるだろうと。できれば訪問調査を家族の意向、本人の意向を含めてですね、特記事項を含めて質のいい訪問調査に持っていきたいというのが第１点ございます。
　第２点につきましては、こういったことで１次審査を基本にしますが、原則として国の方は意見書と特記事項で再度もう一度審議することになりますから、かなりこの辺でも慎重審議をして
P.76
いただいてですね、適正な判定をしていただくというふうなことに考えていますので、家族等の同席含めた問題につきましては、現状考えてございません。
○土屋昭太郎　議長　８番。
◆青山博明　議員　家族がね、同席してというのは、これは私もそういうふうな形がいいというふうには思いません。例えば実際にですね、調査に当たった人の調査員の方のね、ウエートがかなり高いというふうな今お話でした。そうすると、この審査会の方がね、実際どういうふうに運営されるのかなというのがちょっと心配になってきちゃうわけですけれども、20人でかなりの件数をこなしていくわけです。その際に例えばね、調査員が同席したら、その１件１件の内容がわかりやすいのではないかなというふうに言ったわけです。だから、そういう意味で家族ではなくて、実際調査に当たった人が一番細かく知っているわけですから、課長の方の答弁でもこっちウエートを置きたいということですから、そういう人たちが例えば同席するような運営があるのかどうかというふうにお聞きしたわけです。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答え申し上げます。
　ただいまの質問でございますが、実はですね、今ご質問のあった件につきましては、武蔵野市の場合はですね、そういう方法、そういう方法といいますのは、訪問調査員をですね、審査会に同席してやったということも聞いております。ただ、これが果たしていいかどうかというのは、やっぱりいろいろな面からメリット、デメリットがありまして、必ずしもいい結果だとは聞いておりません。そういうことでございますので、私どもではその辺のですね、１件当たり５分とか３分とか、そういう短い時間で果たして１次審査をもとにですね、正確な判定業務ができるかということでございますが、これはあらかじめ先生方にはですね、当日その資料をお手元に配付してさあお願いしますと、そういう方法でやるわけではございません。これは、幾日か前もってですね、先生のお宅へですね、調査書と必要な書類をお持ちして、先生が審査会に来るまでの日時を若干ですね、有余をもって事前にその資料をお渡しする方法を考えております。そういうことでございますので、大変委員の先生方には申しわけないんですが、その時間を利用してですね、なるべく事前に見ていただいてですね、その審査の当日はなるべく疑問点だけを集中して話し合っていただくと、そういう時間のなるべくかからない方法、そういう方法を運営の中で考えてまいりたいと思いますので、どうぞご理解をいただきたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　８番。
◆青山博明　議員　ご理解をいただきたいということですので、調査員の方の同席はちょっと難しそうだということでした。この介護保険に関してはですね、なかなか市民の関心も高いと思われますので、このことにつきまして先ほどの説明ですとね、市民に対する説明会もこれからやって
P.77
いきたいということでした。なるべくこれは細かくやっていただきたいなというふうに思うんですけれども、それとあわせましてですね、例えば今回20人、これの選任に当たってはですね、やっぱり実際に審査するわけですから、外れちゃった人たちがやっぱりいろいろ不満を持つと思うんです。そういうときのためにもですね、介護保険料をきちっと払っていただくためにもですね、委員の選任に当たってはですね、基準をきちんと明確にして公開していくと、そういうふうなことをやっていかないと、単に苦情がどんどん、どんどん来てしまう。実際認定されなかったというんで来てしまうというようなおそれがありますので、その委員のね、選任、これに当たってはこういうふうな基準があって明確になっていますというふうなことをきちんと公開していく、こういうことが必要ではないかなというふうに思います。
　それから、上福岡市の場合高齢化率がちょっと高いんで、いろいろ市の独自のね、福祉サービスも今まであったわけですけれども、そういうふうなものの絡みでですね、これからどうなっていくのかなというふうに思うんですけれども、策定委員会、こちらの方につきましても、きちんとね、話し合っていただきたいと思いますし、この審査会につきましては、この後研修等入ると思うんですよね。そういうふうな日程も含めると、ここだけではなく、全国的にぎりぎりにやっているのかなというふうな気もします。そういうふうなことも含めまして、もう一点、この研修、これから行われるこの内容、こういうものにつきまして審査会委員はですね、完全に出ると、欠席なしというふうな形できちんとやられるようにお願いしたいと思うんですが、いかがですか。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず、審査委員になられた方のですね、研修の関係でございますが、これはやはりですね、５月22日の読売新聞に出ておりましたが、県はですね、委員研修を一括開催すると、こういう記事が載っております。それによりますとですね、やはり介護認定の認定判定ですが、その業務がやっぱり内容をですね、公平に保つ必要があります関係上ですね、県は10月実施前にですね、あらかじめ委員になられた方を対象にですね、研修を開催しまして、審査の公平性を保つ意味でのですね、目的とする、そういう研修を予定しているようでございますが、今段階でまだ正式に県の方からはそういう通知は入っていませんが、そういう新聞情報もございます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　８番。
◆青山博明　議員　研修につきましてはそういうことですが、あともう一つ、前に言ったやっぱり市の情報公開的な部分でですね、明確になるところは明確にして出していってもらいたいというふうに思います。
　時間の都合もありますので、まだほかに聞きたいことがありますので、移りたいと思います。なるべく議案順にお聞きしたいというふうに思うんですけども、38号議案です。これにつきまし
P.78
ては、定数削減ですよね。21人というふうな形で出てきまして、説明もされたんですけれども、いただきました資料によりますと、会議において活発な議論を進めていただくこと、県内各市の総合振興計画審議会の状況、特に人口の同規模の状況などから検討した結果というふうにあります。そして、先ほどの説明でも若干触れられていたんですが、細かい話になってしまいますが、それが21人なのかというのがちょっと明確でないんですね。なぜなのかというのが、ただ近隣との比較でこのぐらいだろうというふうな感じにしか受けとめられないんですが、具体的な明確な根拠がありますか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　ただいまのご質問にお答え申し上げます。
　まず、21人の根拠につきましては、先ほどのですね、中で答弁申し上げました近隣市町村の平均が21人だったということ、あとはですね、特に加えて申し上げるとすれば、中で三つの部会を設けるのに一つの部会が７人かなというところで、３掛ける７で21人というところでもあります。基本的には提案理由に申し上げましたとおり、21人の根拠につきましては、人口５万人以上８万人未満の団体の平均であるところでございます。
○土屋昭太郎　議長　８番。
◆青山博明　議員　これにつきまして、私も委員会でまたできますので、そちらの方で再度また細かいことをお聞きしたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
　その21人の定数の中にですね、先ほどと同じような学識経験者とか、いろいろな形で選ばれてくると思うんですけど、市民の人がどのぐらい入るのかなというふうに市は考えているのか、お聞きしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　今私どもの方で考えている案の段階で申し上げますと、公募による市民の代表の方については従来どおり３名を予定してございます。
○土屋昭太郎　議長　８番。
◆青山博明　議員　それでは次に、39、40、41号議案についてお聞きいたします。
　これにつきましては、説明の中で都市づくり協議会というような形で話が出てきましたので、公共施設の相互利用に関する調査、この報告書を以前にいただきましたので読んでみましたが、なかなか近隣でもね、いろんな施設があります。例えば図書館なんかはもう既に始まってますけれども、スポーツ施設につきましては、やっぱりいろいろ拡大して利用できるというのは私はいいことだと思うんですよ。ただ、この報告書を見ますと、必ずしも前向きというか、２市２町やることがいいよというふうな話だけではなく報告が載ってました。そのことにつきましてですね、例えば実際この利用が始まるとですね、料金、これは安くなった場合、やっぱり市外の人が安く使えるわけですから、いいと思うんですけれども、これに係るそれらの以外の整備、こういうふ
P.79
うなものが今後入ってくるかなというふうに思うんですけれども、そのことについてはいかがでしょうか。
　今回ですね、料金が統一されたとしても、例えばここから三芳町の施設を使うには車で行きますよね。そうすると、駐車場の整備や新たな予約システムの改定とかね、そういうふうなものが全部含まれてくるのかなというふうに思うんですけれども、その点についてはいかがですか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　ただいまの質問でございますけれども、どんどん利用者がふえていくと、いろいろとサービスなんか考えていかなくちゃいけないというご質問につきましてはですね、今回は２市２町の体育施設の利用料金について格差をとりあえず取っ払ったというところでございますけれども、今後のサービスにつきましては、またこれから２市２町の都市づくり協議会の中で検討してまいりたいというところでございます。
○土屋昭太郎　議長　８番。
◆青山博明　議員　確かに料金のことが提案されているわけですけれども、実際それが運用されていく中でね、いろいろほかのところへも関連して出てくると思うんですよ。２市２町というような話で報告書に沿ってもう何点かお聞きしたいんですけれども、これが料金だけでなくね、実際いろんな施設というのは予約でやっていますよね。そうすると、定期的にそこを利用している人たちはいるわけです。それ以外にね、例えばあいている時間があって利用したい、そういうふうな形で拡大するわけですから、予約が殺到してしまうというふうなことになってしまったら、やっぱり実際ほかのところへ行ってやってくださいよと言われても、地元ですから地元で利用したい。ところがあいてない。そういうふうなことが実際起こってくるわけです。こういうふうな人たち、実際の運用に当たって、かなりこの辺はね、ＰＲというんですか、宣伝をちゃんとやっていかないと、なぜ市民なのに市の施設が利用できないのかと、そういうふうな形になってしまうのではないかなというおそれがあるんですけれども、その点につきましては、何か優先的に使えるとかね、何かそういうふうな形を実際に市民にＰＲしていくんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　ただいま予約の段階での差ということでございますけれども、今回のですね、ご提案申し上げました相互利用の取り組みにつきましては、２市２町の住民の間での料金の格差をなくそうということでございまして、予約についての格差はですね、例えば我が市の施設を我が市の住民と隣の大井町の住民とで全く同レベルで利用できるかというと、予約の段階での格差は依然として残しておりまして、あくまでもですね、予約の段階ではですね、例えば我が市の施設については、我が市の住民が先に予約をして、その残った部分についてほかの市の住民の方にも同じ料金で利用していただくということで、予約の段階での格差については残してございます。
○土屋昭太郎　議長　８番。

P.80
◆青山博明　議員　市民は優先的に使えるというふうに思うんですれけれども、それならね、この際もっと拡大してですね、いただいた資料を見ますと川越も入っているわけですよ。私個人的には志木市の体育館を使っていたり、富士見市も前から使っているんですけれども、なるべく近隣でね、使えるところがあったら、今後もそういうふうに拡大していっていただきたいなと、むしろ川越なんかの施設を見ますといっぱいあるわけです。料金もこれ統一してもらって利用できればね、それはこしたことはないと思いますので、その辺につきまして拡大の方向なのかどうか、お聞きしたい。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　ただいまのご質問のとおり、より住民の方の利便性を高めていこうということについては、そういう方向で抽象的にはですね、皆さんそういうふうに思っているんじゃないかと思うんですけれども、今後ですね、予約格差の問題ですとか、もろもろの問題についてもですね、より住民の方の利便を図りますように、今回は体育施設だけですけれども、そのほかの施設もどうだとかということについては、これからの課題としてですね、２市２町で話し合っていきたいというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　８番。
◆青山博明　議員　それとですね、ほかの人も質問されたんですが、条文の訂正に当たってのわかりやすい表記をしていただきたいというような意見が出てきました。私もそれをちょっと聞きたかったんですけれども、例えば39号議案ですと、新旧対照表、これの１でね、具体的に改正されているのがね、およぼさない、線が引っ張ってあります。これが漢字で及ぼさないと、こういうふうになっています。それから、もう一点ですね、例えばですね、ナンバー３のところですと、すみやかにという平仮名がこれも漢字になっています。この二つを見ますとね、なぜ平仮名じゃだめなのかなというのが一つあるんです。わかりやすい条文にということであれば、これは漢字にする必要はないかなというふうに思うんですけれども、この改正の、こういうふうにね、平仮名を漢字に直していくということの意味はどういうことなんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　平仮名を漢字ですとか、いろいろなですね、今回のご提案を申し上げました趣旨と関係ない部分での改正もございますけれども、それにつきましてはですね、法制執務での約束事でですね、約束事の方がこれは国を基準にして官報の方で載っている法規の方に合わせるような形で順次私どもの方では直していっているというところでございます。
○土屋昭太郎　議長　８番。
◆青山博明　議員　細かい話なんで申しわけないんですが、例えばね、わかりやすい表現というふうなことであれば、殊さら条例の文章とか、法律文章とか難しいと言われますので、市のつくる例えば条例なんかですと、なるべくやわらかい表現でも別に構わないと思うんですよ。平仮名が
P.81
いっぱい入っている条例でも構わないと思うんです。そういう意味では、これからまた条例を制定する際には、参考にしていただいて、なるべくわかりやすい表現にしていただきたいというふうに思います。
　時間の都合がまたまたありますので、またほかのことも聞きたいと思いますが、続きましてですね、追加で出ました47号と48号の議案についてお伺いいたします。
　今回２件の契約ということなんですけれども、どちらも西口開発、公団とのね、敷地内でやっている施設です。これにつきましては、今回質疑の中で聞いたら、設計会社が公団の仕事をやっているような会社だったというふうなことが出てきましたけれども、公団との話し合いの中でこの契約につきましてね、何らかの指定というかね、注文があったのかどうか、その辺につきまして確認をさせてください。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　設計についてはですね、先ほどもお答えしました長島建築研究所というところでの話がございましたけれども、それ以外に特にこの２議案の契約についての公団からの要望というのはございません。当方で把握しております。
○土屋昭太郎　議長　８番。
◆青山博明　議員　実際この施設がね、公団の中につくられるわけで、場所等はね、そういうふうな形であったかな、ここですよというのは当然あるわけですけれども、今回この施設、市の施設なんですけれども、どういうふうな施設になるのかなというのがいただいた図面によりますとちょっとよくわからない部分があるんですけれども、老人福祉施設の方なんですけれども、これいただいた図面見ますと、２階建てでかなりいろんな内容になっているんですよね。展示スペースがあったり、介護者の教育室があったり、食堂、作業訓練室、こういうふうな形であるんですけれども、委員会でやってもいいんですけれども、私文教の方であるんですけれども、施設の目的だけちょっとお聞きしたいと思います。どういうふうな内容になっているのか、ちょっとこれがですね、図面からだけだとどういうふうな福祉施設になるのかというのがよくわかんないんですよ。一番の問題点はですね、浴室なんですけれども、どういうふうな利用がされるのか、どういうふうな利用をするための浴室なのかというのがわかんないんですね。じゃ、そこのことにつきましてお聞きしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答え申し上げます。
　西側地区老人福祉施設、この施設の内容でございますが、これも先ほど答弁したかと思いますが、一つにはですね、高齢者、老人を対象のデイサービスセンター、これのＢ型ということを考えております。では、デイサービスセンターＢ型というのは何だということになりますが、これはですね、おおむね基本事業といいまして、内容的にはですね、対象高齢者のですね、通所施設
P.82
でございますが、この施設に参りまして、日常の動作訓練、あるいは健康チェック、それから入浴サービス、給食サービス等、それらをですね、デイサービスの事業として考えてございます。
　それから、もう一つの機能として、在宅介護支援センターというものがございますが、これにつきましてはですね、当然支援センターでございますので、相談業務を中心として展開していくわけでございますが、これは高齢の対象者の方々、もしくはそれ以外家族の方々含めましてですね、指導、助言と言いますが、アドバイスしたり、それから公的保健福祉サービスの受け付けとか、代行とか、あるいは福祉用具の展示コーナーを設けるとか、そんなものを考えていまして、西側のですね、老人福祉施設の中核的な施設ということで私どもではこれから考えてまいりたいと思います。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　８番。
◆青山博明　議員　質問した浴室のことが出てこなかったので、この施設につきましては、そのことをお聞きしたい思います。
　それからですね、もう一つの施設なんですけれども、児童福祉の方で、保育園の方のですね、移転、これに伴う契約ですけれども、実際これがかなり短い期間でですね、これからつくられていかなくてはならないというふうなことで、一つだけ心配があるんですけれども、実際建物を建ててですね、子供たちが移っていくわけですけれども、そういうふうな中で、時間的に余裕がないというか、そういうふうな状況が生まれてしまうと思うんですよ。それにつきましてですね、普通新規の契約工事ですと、かなり皆さんやりたがるんじゃないかなと思うんですが、実際補修とかね、アフターサービスはなかなかやりたがらない、こういうふうな形があると思うんですよ。それで、入札に当たってね、そういうふうなことが何らかの条件としてね、触れられているのかどうか、あるいはこの後の契約の方で保証というんですか、そういうふうなところが具体的に触れられていくのかどうか、このことにつきましてお聞きしたい思います。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　まず、私の方のご質問いただきました西側地区老人福祉施設の内容で、先ほどご答弁したかと思いますが、通所事業には入浴サービスと給食サービスを予定してございます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　この契約につきましては、条件がいっぱいついています。そして、それに完成できない人は入札に参加しませんので、完成を前提です。これは、完成しない場合は罰金をいただくということにもなりますので、そういう厳しい条件の中で参加されておりますから、これは当然よほどの事故がない限りですね、それは完成しなきゃいけないということで、これは当然４月１日
P.83
から使用開始ということを前提にしておりますので、その辺のご心配はないというふうに我々は踏んでいますし、それからメンテナンスそのものもいろいろと決められておりましてね、２年とか、いろんなものによっていろいろあります。そういう中で完成、そしてメンテナンス等も中に入っておりますから、その辺のところは契約をきちっとする上で当然当たり前な条件なんですね。ですから、その辺はひとつご理解していただきたいと思いますが、今中身の問題につきましては、今回総括の中じゃなくて、委員会でですね、細かくやっていただけば、また細かいご回答はするつもりでおりますので、中身のことについては申し上げませんが、相対的な中での契約というのはそういう一つのきちっとした契約の事項がございまして、その中でやっているということで、心配はないというふうに思っております。
○土屋昭太郎　議長　８番。
◆青山博明　議員　市長の方から委員会でやってくれということだったんで、それはそういうふうに移りたいと思います。
　１点だけちょっと心配しているのはね、例えばきちんと完成すると思います。それから、実際に子供たちがそこに入って、これ保育園ですから、子供たちが対象になります。入って、そこで１日を過ごすようになるわけです。そういうふうな中で今一番社会的に問題になっているのは、建築材料、これのいろんな化学物質とか使われていますので、そういうふうなものの影響が心配されます。そういうふうなものが例えばですね、建築費用の中にどの程度反映されるのかなというのが心配するとこなんです。実際これ例えばつくってから何カ月か置いておきますよというようなことであればいいと思うんですけれども、短い時間の中でやっていきますので、実際建てたらすぐ入って、例えば今回からゼロ歳児がかなりの人数、寝たきりです、これ。ずっと一日じゅう寝てます。そういうふうな部屋の中で実際寝て過ごすわけですから、そういうふうなこともやっぱりきちんと反映されていかなくてはいけないというふうに思うんです。そういうふうなことをやっぱり契約の中にでもね、含んでいただいてやっていただきたいなというふうに思うんですけれども、いかがですか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　この工事につきましては、霞ケ丘保育園の建設工事ということで、当然相手の業者についてもですね、保育園の建築をする場合にはどうだと、当然小さな子供たちが利用するんだということは、当然の前提としてですね、ご理解をいただいているもんであるというふうに認識をしております。
○土屋昭太郎　議長　８番。
◆青山博明　議員　また別の場所でお聞きしたいと思いますが、最後に市長にお聞きしたいんですけれども、市長になってから大変柔軟になりましてね、臨時議会があったり、こういうふうな形で追加で出てきたりというふうな形で、これは山川議員も言われてたんですが、審議時間がきち
P.84
んととられないというふうな傾向になってしまっているというのがちょっと心配されるところです。議案の提案に当たってですね、やっぱり審議時間をきちんととっていただきたいと、総括でもきちんとやっていただきたいし、委員会でも審議していただきたい、そういうふうに思いますので、議案の提案につきまして、いろいろなパターンがあると思うんですけれども、なるべくじっくりと時間をとって審議できるような提案の仕方をお願いしたいなというふうに思いますので、よろしくお願いいたします。私の質問は終わります。
○土屋昭太郎　議長　８番・青山博明議員の質疑を終了いたします。
　社民党・市民ネット所属議員の質疑を終了いたします。
　次に、無所属議員から質疑を受けます。
　２番・野沢裕司議員。
◆野沢裕司　議員　最後で、上棟式の最後のお客みたいであらかじめ質問のもち拾われてしまったので、余りないんですけれども、ひとつよろしくお願いします。
　37号議案の報酬について、１回の会議はおよそ何分ぐらい行われるんでしょうか。どのぐらいの時間がかかるか、ちょっと教えてください。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　介護保険審査会の１回の開催時間でございますが、これは先ほど構成メンバーの中にですね、医師の先生方もいらっしゃいますので、大体開く時間は医師のですね、毎日の開業時間のうちの休憩時間ですか、大体１時からお医者さんによって違いますが、大体３時ぐらいまでは休憩時間でございますので、その時間をなるべく利用して、お医者さんの日常の業務に支障のないよう考えてまいりたいと、そういう形で考えております。
○土屋昭太郎　議長　２番。
◆野沢裕司　議員　そうしますと、およそ２時間ぐらいということですね。そうしますとですね、報酬が高いか安いは別にしましてですね、２時間で１万5,000円強のお金をいただけるわけですね。というのは、高いか安かは別にしまして、私は農家をやっていまして、米１俵つくるのに１万5,000円なんですね。それをどのくらいかかるかというと、約100日かかるんですね。高いか安いか、それは別として、２時間でというのは非常に先ほど別の意見がありましたけれども、報酬を目的ではなくて、これは高い倫理観とか、それからパブリックなことでやるんですけれども、報酬としても私はまずまずだという気がいたします。
　続きましてですね、もう一つ、38号議案で委員さんが減少していますね。その中で３分の１の委員の数が減っていますね。私は、広く意見を、たくさんの意見を反映するのが一番いいと思うんですけれども、できればですね、これは要望なんですけれども、青年、壮年、ご高齢者、婦人というふうな世代間のバランスをとればよりよく意見の反映がされるのではないかと思うんですけれども、世代間のバランスをとっていただくような配慮はしていただけるんでしょうか、いか
P.85
がでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　具体的なですね、委員さんの任命に当たりましては、例えば公募による市民代表の方の選出につきましてもですね、公共的な団体の方にお願いする場合等もいろいろ幅広い範囲で、幅広い分野から鋭意お願いしているものでございまして、そうした中でですね、選ばれてくる団体の中でも世代間のある程度のばらつきというのは出てくるんではないかというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　２番。
◆野沢裕司　議員　それではですね、さらにもう一つお願いしたいんですけれども、男女のバランスについてはいかがでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　男女のバランスにつきましても、それぞれお願いをする団体等の中でのですね、ある程度の男女間のバランスというのも出てくるんではないかというふうには私どもの方では考えております。
○土屋昭太郎　議長　２番。
◆野沢裕司　議員　繰り返しますけれども、男女のバランスについても、世代間のバランスについても配慮をしていただけるということですか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　特に男女ですとか、世代間というようなことでの配慮というよりはですね、むしろ選ばれてくる方々の中で自然とそのような配慮がなされるものではないかというふうに認識をしております。
○土屋昭太郎　議長　２番。
◆野沢裕司　議員　ありがとうございます。
　それからですね、こういう審議会ですと、一言半句発言をなさらない方が審議会で見受けるんですね。それは、議長の影響にもよると思うんですけれども、選ぶ委員さんにも選ぶ範囲があって、一言半句発言されない委員さんを選ぶというのは、選んだ方でもちょっとうまくないのではと考えます。できるだけ活発な審議会が行われるように要望いたします。私は、経験上一言半句発言しない審議会見ていますので、それらはこれからは上福岡市ではなくして、できるだけ談論風発をして皆さんが一つか二つは意見を言って帰ると、言いつつ報酬を持って帰るようにぜひ人員の配慮についてはよろしくお願いを申し上げます。
○土屋昭太郎　議長　２番・野沢裕司議員の質疑を終了いたします。
　無所属議員の質疑を終了いたします。
　以上で本定例会に提出された第36号議案から第45号議案、第47号議案及び第48号議案、以上12
P.86
件の議案に対する会派別議案質疑を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第３　議案の常任委員会付託
○土屋昭太郎　議長　議案の付託を行います。
　ただいま議題となっております第36号議案から第45号議案、第47号議案及び第48号議案、以上12件につきましては、お手元に配付してあります付託表のとおり、それぞれ所管の常任委員会に付託いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午後４時３２分）
○土屋昭太郎　議長　以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
　あすは総務常任委員会のため休会、９日は文教厚生常任委員会、建設経済常任委員会のため休会、10日は午前10時から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.87
平成１１年　　６月　定例会（第２回）


〇議事日程（６月１０日）
　開　　議
　日程第１　会議録署名議員の指名
　日程第２　市政に対する一般質問　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　２０番　　小　高　時　男　議員　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　次回予定報告・散会　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
………………………………………………………………………………………………………………………
〇出席議員（２３名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員
　　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員
　　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員
　　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員
　　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員
　　　　　２０番　　小　高　時　男　議員　　　　２１番　　細　井　地　久　議員
　　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員
　　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
〇欠席議員（１名）
　　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　鈴　木　久　志　　事務局長　　　　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　庶務係長
………………………………………………………………………………………………………………………
〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名

P.88
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役
　　　近　藤　新　治　　収　　入　　役　　　　　　内　野　耕　治　　理　　　　　事
　　　　　　　　　　　　職務代理者
　　　岡　田　忠　雄　　理　　　　　事　　　　　　鈴　木　健　史　　総務部長
　　　本　田　穂　積　　市民生活部長　　　　　　　玉　田　政　俊　　保健福祉部長
　　　安　田　　　博　　都市整備部長　　　　　　　関　口　　　充　　水　道　部　長
　　　工　藤　哲　夫　　参事兼　　　　　　　　　　井　上　和　男　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　秘書広報室長　　　　　　　　　　　　　　　　企画調整室長
　　　足　立　邦　彦　　副参事兼　　　　　　　　　長　島　直　行　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　市民課長　　　　　　　　　　　　　　　　　　都市計画課長
　　　石　村　博　龍　　教育長　　　　　　　　　　吉　野　英　明　　参事兼教育次長
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　兼総合体育館
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　工　藤　秀　典　　副参事兼　　　　　　　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　市民図書館長　　　　　　　　　　　　　　　　書記長
　　　中　野　　　武　　監　査　委　員　　　　　　近　藤　幸　夫　　監査委員
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事務局長
　　　河　野　輝　典　　農業委員会　　　　　　　　冨　田　金　治　　庶務課長
　　　　　　　　　　　　事務局長
　　　島　村　　　栄　　職　員　課　長　　　　　　金　子　　　昇　　財　政　課　長
　　　山　田　敏　夫　　税　務　課　長　　　　　　横　田　光　昭　　資産税対策主幹
　　　合　田　　　正　　情報推進室長　　　　　　　田　中　清　次　　環　境　課　長
　　　原　田　末　吉　　市民課主幹　　　　　　　　河　野　輝　典　　産　業　課　長
　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長　　　　　　田　中　利　次　　福　祉　課　長
　　　渡　邉　幸　雄　　児童福祉課長　　　　　　　山　崎　　　豊　　高齢・障害課長
　　　新　井　三　男　　健康保険課長　　　　　　　粕　谷　一　英　　健康保険課主幹
　　　小　関　修　一　　介護保険課長　　　　　　　橋　本　広　治　　交流施設等
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　岸　澤　鎌太郎　　保健センター　　　　　　　小岩井　一二三　　市街地開発課長
　　　　　　　　　　　　所　　　　　長
　　　佐　藤　義　清　　建築課長　　　　　　　　　冨　田　平四郎　　道　路　課　長
　　　矢　萩　数　雄　　下水道課長　　　　　　　　島　野　清　一　　工事検査室長
　　　近　藤　新　治　　会　計　課　長　　　　　　米　窪　堅　治　　業　務　課　長
　　　新　井　誠　一　　施　設　課　長　　　　　　冨　田　正　夫　　総　務　課　長
　　　澤　田　秀　雄　　学校教育課長　　　　　　　河　内　繁　雄　　社会教育課長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　市史編纂室長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　駒林体育館長



P.89
△開議の宣告（午前１０時１４分）
○土屋昭太郎　議長　ただいまの出席議員は23人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成11年第２回定例会第10日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　会議録署名議員の指名
○土屋昭太郎　議長　会議録署名議員の指名を行います。
　本日の会議録署名議員は、上福岡市議会会議規則第79条の規定により、７番・鈴木啓太郎議員、８番・青山博明議員を指名いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○土屋昭太郎　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため）。選挙管理委員会委員長・横山清毅（私事都合のため）。監査委員・中野武（私事都合のため午後１時から午後５時まで）。農業委員会会長・原田春次（私事都合のため）。建築課長・佐藤義清（私事都合のため午後１時から午後５時まで）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　市政に対する一般質問
○土屋昭太郎　議長　ただいまから市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　20番・小高時男議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔20番小高時男議員登壇〕（拍手あり）
◆小高時男　議員　おはようございます。今議長からお許しをいただきましたので、発言通告順序に従いまして一般質問を行わさせていただきます。さきの総括質疑でも質問がありましたとおり、私も簡潔に質問しますので、簡潔明瞭に優しい言葉でご答弁願いたいと思います。
　まず最初に、道路の問題でございます。私の質問は、私道舗装の件で一般質問させていただきます。衣食住は、人間の大事な根幹でございます。衣と食は今日本では十分満ち足りてんですけども、鳥小屋とかウサギ小屋とか世界で言われてるように、日本の住居というのは本当に狭いものでありますけども、その狭い中でも楽しく暮らしておるわけでございますけども、やはりその中で自分の家の周りの環境、これがやはり皆さんが一番悩んでいるところでございます。さきの市報にも、「私たちが望む新時代の上福岡」という題で、第三次総合振興計画市民意識調査結果というのが載ってますけども、その中に、３人に１人は住みやすく、２人に１人は住み続けたいまちという、その中で住みよいまちにするために必要な施策として、都市基盤の施策が一番多く
P.90
て、次が生活関連道路の整備、やはりこれは自分らが使ってる生活道路とどこかに出かける幹線道路とあると思うんですけど、やはり一番身近な私道の舗装の整備が、住民が一番願ってる施策だと思います。その中で平成10年度の私道舗装、これ予算が足んなくて相当積み残しておるわけでございます。私が資料いただいたところ、平成10年度で９件の積み残しがあります。また、11年度に至っては14件の申し込みがある。それも私が一般質問で35から30メートルにしてもらったにもかかわらず35メートルとか、前の条例でできたような道路が、いっぱい平成11年度でも申し込みがあるんです。そうすると、30メートル以下の私道はまだまだいっぱいあるのではないかと、人間が住んで快適に暮らせるまちにするためには、やはり私道舗装をもっと積極的にやらなきゃいけないのかな。今の予算では足りないんではないかと思うんですけども、その辺、来年度に向けて予算の大幅な増額を市民のために、住みよいまちになるために、ひとつしていただけないか、ご質問いたします。
　次に、運動施設と体育館の進捗状況について質問いたします。これも資料もらいますと川越とか、大井とか、富士見さんなんかは結構運動施設ってあるんですけれども、上福岡っていうのはやはり20年の施策のおくれかどうだかわからないんですけども、運動の施設が極端に少ない、ないと言っていいぐらい少ない。この市報に、６月号の市報ですけども、上福岡市の将来に向けたまちづくりをするためにという会議で、項目にですね、休日に学習、文化、スポーツ活動をする場所はの設問で、上福岡市内でやりたいというのが一番多かった。学習、文化、スポーツ活動をしやすくする条件はというところで、身近なところに活動場所があること、施設、設備が十分に整っていること、それと一緒に活動する仲間がいること、こういうことが結構多いんですよね、市民のパーセンテージの中で。一番多いのは、生涯学習スポーツの拠点、社会体育施設の整備、これが37.2％で、人間、青少年健全育成もそうですけども、やはり生涯学習、スポーツの中でもスポーツの施設が一番大事、市民が望んでることなんですね。これも過去何十年間運動公園という計画があったんですけども、それもいつの間にか重要施策から消えてしまって、なぜ消えたのか私わからないんですけど、それで今回私が生涯スポーツの計画と振興という中にも、社会体育推進事業しか書いてないんですね、この間もらった、10年…12年でしたっけ、市の。体育施設というのは、やはり若者が住み続けられるまちとか、青少年が健全に育つまちとかいうところの一つの根幹の中に入るんではないかと、私は考えてる次第なんですけども、今後ですね、身近に、この中にもありますように、活動場所は身近なところにあるのが一番望ましいと市民がアンケートの中で答えているわけですから、今後体育施設、本当に豪華なもの要らないと思うんですよね。原っぱみたいなとこでも結構ですので、今後13年度の見直しに向けて検討していただけるかどうか、質問いたします。
　それと、体育館の進捗状況ですけども、これは６月に土地の買収が済んで、しばらくは予算の都合でいつ建つかという、このあれによりますと、平成12年度に公社による用地取得と書いてあ
P.91
るのですけど、さきの一般質問では、６月に用地の大体買収が固まるという答弁を、私もらってたような気がするんですけども、体育館は今後、今度２市２町広域化で相互利用になったわけですから、それで上福岡の体育館どうするかという考えをちょっとお聞かせください。
　それと、充て職による審議委員会について、次にお尋ねします。これは議会でたびたび金太郎あめ、どこ切っても同じ人しか出てこないじゃないかという質問がいろんな議員さんから発言ありましたが、やはり私もそのとおりだと思うんですね。この充て職というのは、私はやめないといけないんじゃないかと。やはりこの市報のですね、コミュニケーションから始まる住民活動、地域活動の中で、市政への参加の形で市民が一番多いのは、審議会委員会等への多様な人材の採用など住民の意見を十分反映させること。これがやっぱり一番市民がアンケートで上位を占めていると。そうすると、やはり充て職じゃなくてね、市民から、議員さん等でもなくてね、やはり市民の中から関心のある方を、人材を見つけるのは大変でしょうけども、職員に努力していただいてですね、人材バンクじゃないですけども、絶えずアンテナを張っていただいて、どこにどういう人材がいるか情報をもらいながらですね、そういう人たちを登用していけば、本当にいい審議委員会、実りのある審議委員会になるんじゃないかなと思うんです。その点について、今後も充て職によるそういうのをしていくのかどうだか、ちょっとお尋ねいたします。例えば区長連合会一つとってみてもですね、物すごい充て職が多いわけですよね。私が前回もらった資料なのですけれども、16個あるのです、16項目。区長連合会も今はなくなりましたけども、この充て職、こういうのをやめていかないとやはりよくなっていかないのではないかなと。
　次に、私の住んでいる上野台団地の給水開始についてでございます。私も、これについては平成12年度で浄水場ができるのでという議会で答弁、いろんな方から質問があっていただいているわけですけども、公団がですね、平成８年度からずっと負担金額として平成12年度まで８億5,367万9,000円負担して、上野台に給水をお願いしたいということで出てるそうですけども、住民がこの話に対して一切いまだに聞かされてない。私は幸い議員という職に、皆さんのご推薦をいただいてやらさせていただいてるわけですけども、それで知っているわけですけども、いまだに住民にも何の説明もないもんですから、住民はどうなってるんだろうかということで、私の方へ質問がありましたんで、私の方はこれこれこうですと、ただ住民が納得しない場合はどうするのか。住民の説得はどうするかということと、住民の反対があってできない場合はどうなるのかということをちょっとご答弁いただきたい。
　次の環境のダイオキシン対策についてでございますが、これは今新聞、テレビ、ラジオ等でですね、ダイオキシンというのは物すごく騒がれております。最近では、ダイオキシンの問題は環境ホルモンとかですね、それとか化学物質過敏症という人たちまで大勢出てきたと。それで、私さきの議会でも質問したと記憶しているのですけれども、大きな家のごみの焼却炉は別にしましてですね、各会社が持っている事業用の小型焼却炉ですね、小型炉。それとか各家庭で燃やして
P.92
いる、農家で燃やしている、野焼きというのですかね、そういうのをまず最初市の方でですね、規制というかできないか。事業用小型炉撤去に、ある市では補助金も出してますし、やはりそういう方向で大きいとこだけじゃなくて、末端の意識も高めるためにもそういうようなところにですね、なるだけ燃やさないようにという指導を今後続けていっていただけるか。本当に化学物質過敏症というのは花粉症と同じようにですね、どなたがなるかわからないものですから、ぜひともですね、こういう大きなところばっかりのダイオキシン問題ではなくて、こういうちっちゃなところのダイオキシン問題をやっていくことによって市民の啓発というか、そういう各事業所の啓発もできるんではないかと。この市報のですね、アンケートでは、地球環境問題の関心はの設問では、一番多いのはダイオキシンなどによる汚染で、市民や事業所が環境問題に対する理解を深め、環境保全のための活動に積極に取り組むというのが、アンケートで上位占めているのです。そういうためにも、市民や事業者が環境問題について理解を深めるためにもそういう団体にですね、今後野焼きというか、庭先で燃やしたり、各事業所が小型炉の撤去に市が補助金出しても撤去してくださるように、指導していただけるかどうだか、その辺をお尋ねしてですね、私の第１回の質問を終わります。ありがとうございました。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　委員会及び審議会委員についてのご質問にお答え申し上げます。
　委員会審議会につきましては、議員ご指摘のとおり、一部の委員が公共的団体等の代表役員から充て職として選出されておるところでございまして、それにつきましては、その団体の専門的知識を導入して公平かつ適正な調査、審議等をしていただくことによりまして、行政の民主化、広域化を図っていくという目的がございます。そういうした団体から委員をお願いする場合には、通常団体の代表者あてに依頼しておりますが、その選出方法については団体の方針にゆだねることになっております。そうなりますと、ご指摘のとおり複数の委員会等に同じ方が選出されることもあろうかと存じます。このようなことを解消する方法につきましては、団体に選出を依頼した以上は行政としては限界があるものとは存じますけれども、今後は団体に対しまして、できる限り多くの方を選出していただいてその力を発揮していただきたい旨を働きかけるなど、今後そのような方法について研究をしてまいりたいというふうに考えております。
　委員の選出方法につきまして、充て職を廃止してその分野に精通している方を直接登用することにというようなご質問でございますけれども、そのような分野で活躍されている方の専門的な知識、豊かな経験等を直接市政に反映できるという方法としてですね、理想的な方法であるというふうには考えております。そうした場合におきましてもですね、委員等のリストアップの方法について決して広くはないとは存じますけれども、当市の行政面積の中でそのような市民の方を選ぶのは簡単なことではないなというふうなことで認識をしております。今後はですね、議員ご
P.93
指摘の点を念頭に置きまして、専門分野で活躍されている方を委員等の委員に直接できるような方法につきまして、研究をしてまいりたいというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　小型焼却炉に関するご質問に対してお答え申し上げます。
　埼玉県の公害防止条例が改正されまして、本年の４月１日から事業所用の小型焼却炉は大変厳しい規制を受けることになりました。それから、家庭用の小型焼却炉も努力目標なんですけども、できるだけ使用しないようにという形になっておりますけども、この法改正の主たるものがですね、いわゆる大気汚染防止法の規制対象外になっている１時間当たりの焼却能力が30キロから200キロ未満の小型焼却炉が排出するダイオキシン類を規制するためにですね、この条例の一部を改正して、いわゆる小型焼却炉の規制を対象としているものです。
　そこでですね、この設置者について義務が課せられております。４月30日が締め切りということなんですけども、使用される場合はですね、県の方に届け出をしなけりゃならないというふうになっております。この条例の施行は４月１日なんですけども、30日までに届け出をしてくださいということなんですけども、県の方ではですね、その届け出が大変少ないと、埼玉県では県内に約１万5,000の炉があると、小型焼却炉があるというふうに推計ですけどもなされておりまして、実際に４月30日締め切りましたら741施設という届け出があったということで、実態の把握に大変苦慮していると、５月の末に各市町村あてにですね、実態把握のための協力の要請をなされているという状況です。したがいまして、私どもの方も、市内の小型焼却炉の実態は把握してございませんので、県とですね、協力して実態把握に努めてまいりたいというふうに思っております。したがいまして、ご指摘の市の規制あるいは公費負担の問題、あるいは私道の問題含めてなんですけども、市内の状況を把握した上でですね、対応を考えてまいりたいというふうに思っております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、私の方から私道の件につきましてお答えしたいと思います。
　私道の整備についての予算の増額ができないかというご趣旨かと思いますが、資料にも提出してございますが、現在私道の整備要綱に基づきまして、年度当初に申請を受け付けしてそれからですね、現地確認、測量、設計等を経てですね、工事に入っているわけでございますが、お手元の資料にもございましたように、10年度の積み残しというか、完了できなかった部分が９件という件数が出ておりますが、このうちの２件はですね、現地調査等の結果ちょっと要綱に準しないということで、実質上は７件が積み残しになっておるわけです。それを特に優先して、現在工事
P.94
を発注するような段階まで来ております。それを先行しまして、次に11年度申請していただいた方の順位に基づきまして進めていきたいという考えでございます。それで、予算の増額の関係なんですが、実質上は予算と申しましてもですね、大体年間に消化している量ですね、事務的な物理的なものもございます。現地の測量から設計も含めましてですね、そういった形でにらんでいきますと、大体現在の予算額6,000万がほぼ年間消化の限度ではないかと、ただし申請された方ですからできるだけ早くということもございますが、一応そういう形で努力はしております。一概に何件きり消化できないとかそういう問題じゃなくて、なかなか全部がですね、ことしの場合でいきますと積み残し７件の申請が14件と、全部で21件ですよね。21件はちょっとことしも消化できないんじゃないかということも考えられます。とにかく一生懸命やらせていただきましてですね、できるだけ住民の要望におこたえはしていきたいというふうに考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　水道部長。
　　　　　　　　　〔関口充水道部長登壇〕
◎関口充　水道部長　上野台団地への給水の関係でございますが、このことにつきましては、住都公団と水道施設の整備が整い次第、６カ月以内に導入するということでの確認がなされているところでもございます。現在の給水に向けての水道施設の整備状況でございますが、配水管といたしまして、共同調理場から上野台団地の105号棟の東側の交差点、ここまで300ミリのダクタイル鋳鉄管が布設されておりまして、上野台団地の配水管との接続が可能な状況になってきております。
　また、現在排水に向けての福岡浄水場の工事でございますが、平成11年度末を完成目途に工事中でございますが、ご承知のとおりこの工事につきましては契約がおくれまして、その後鋭意努力し工事を進めておりますが、当初の完成予定よりも約６カ月ぐらい先になる見込みでございます。そうしますと、平成12年９月ごろの完成になるんではないかと現在考えておるところでございます。このような状況にありまして、上野台団地への市水導入に当たりましては、住都公団は団地居住者の方に対し周知徹底を図り、円滑な実施を努めるということになっておりまして、住都公団内でも人事異動ございます。このようなこともありますので、確認の意味を含めまして、平成11年の４月14日に住都公団埼玉地域支社を訪問いたしました。その中で、工事の進捗状況から考えまして、平成13年の早くとも１月、遅くとも４月には給水が可能になりますということを申し伝えてまいりました。その関係から上野台団地居住者の周知徹底、このことを再度お願いを申し上げてきたところでもございます。現在上野台団地の居住者の納得しなかった場合というようなことでございますが、このことについては考えを持っておりませんで、住都公団の誠意を持って居住者の方々にご理解を賜るよう、市としても万全を期してまいりたいというふうに考えておるとこでございます。
　以上でございます。

P.95
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔吉野英明参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長登壇〕
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　総合体育館の建設事業進捗状況につきましてお答えいたします。
　（仮称）上福岡市総合体育館建設事業計画に基づきまして、現在用地取得課、担当課ですね、で駒林地区の北伊佐島を地権者との売買交渉が進んでおります。用地取得の手続上終了いたしましてることは、県用地課の協議、不動産鑑定評価依頼、農地の除外申請、それから用地の測量、権利登記関係の整備でございます。今後の予定といたしましては、これは平成11年度です。農地転用５条の申請、開発行為等の協議、買収協議、税務署の事前協議、用地取得の契約、所有権の移転登記を平成11年度に行いたいと思っております。平成12年度、これでここでは発掘調査を行います。平成13年からの計画につきましては、現在検討中の第三次総合振興計画の中に組み入れていきたいと思っています。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　20番・小高時男議員の再質問を許します。
◆小高時男　議員　それでは、再質問をさせていただきます。
　上から順次していきたいと思います。まず最初、市道舗装の件なんですけども、一つは９件、資料のうち２件抜けたというのはどことどこかお教え願いたい。
　それとですね、本当にこの資料見てもらいますと、まだまだいっぱいあるんですよね、市内では、私道舗装の未舗装の部分が。この条例で30メートルになってもこれだけ出てくるということは、30メートル以下のがいかに多いかというあらわれだと思うんですね。私も市民のアンケートにも先ほどちょっと市報の中のを述べさせていただいたんですけども、やはり人間衣食住の中の今、日本では衣食が本当に十分過ぎるほどあって、あと住の問題だと思うんですけど、これのやっぱり毎日自分の門あければ自分の道の前がぬかるんでたり、砂利道だったり、泥道だったりするわけですから、毎日のかかわってる問題ですから、やはり早急に皆さんが快適に住める、アンケートにもあるように、長く住み続けられる上福岡市にするためにもご一考願いたいなと。
　また、平成10年度で11件しかできなくて７件積み残しで、今年度14件もあると。これからまだふえていくと思うんですけども、そうするとまた今年度も積み残し。30メートル以下だから、あきらめて申請しない人を含めると、いかに大勢の方が毎日の生活の中で自分の家の前の道路のことで悩んでいるということがうかがえるわけですから、やはりこれは何にも増してですね、早急に重要課題として今後取り組んでいただけるかどうだか再度質問します。
　今２番目の運動施設と体育館進捗状況、体育館の進捗状況で土地の発掘調査、今出たんですけど、やっぱりそういう土地買う場合に遺跡があるかどうだか、これわからなかったのかということと、発掘調査して余分なお金がかかるような場所だったら、土地が本当は安いのが私は普通か
P.96
なと思うんですけれども、それは置いといてですね、やはり今お聞きしたように、平成13年度とお聞きしましたけども、それと同時に運動施設のことで今お答えなかったんですけど、上福岡市は正直言いまして運動公園の中に野球場が一つと少年サッカー場とテニス場があって、あとは学校施設しかない。よその市町村行くと、意外といろんなところに河川敷とかですね、農地を借りたりしていっぱいあると。やはりその辺が当市のおくれてるとこかなと考えておるとこであります。それもなるたけなら身近がいいという市民のアンケートにあったわけですから、上福岡市みたいにちっちゃな市でそうそう近く、近くというわがままも言えませんけども、やはり少しでも近くにですね、いっぱいこういう施設をつくってほしいなと。今後そういう、ちょっと風聞したところによると、どこかに何か借りる予定があるということは聞いておるんですけども、それも含めてですね、今後どういうところにどのような方向でこういう施設をふやしていっていただけるのか、再度お答えを願いたいと思います。
　それから、充て職による委員会、審議委員会について、各団体に専門的知識を持っていると考えられる、私も審議会委員に出させていただいて、充て職で来てて専門知識があるのかな、発言しない人がほとんどですから。本当に専門的知識を持っていると考えて充て職してるんだと思ったら、とんでもない話で、この辺をですね、ひとつ考えていただいてですね、真剣に行政が考えないと、専門的知識を持っている方を市内で見つけるのは簡単なことではない、確かにそうですね。ですけども、ふだんから市民と交流したり、市民と触れ合ってればですね、どこにどういう人がどのぐらいいるのかというのもやはり大体わかるんではないかと。これは、特に議員等の委員会、審議会などでは廃止してる市もここのとこで結構新聞等をにぎわしているわけですから、当市もですね、市民のアンケートにもあるとおりですね、やはり審議会、委員会等へ出席して市へ意見を述べたいという話もあるわけですから、少しでも多くの市民を登用してですね、当市の21世紀に向けてのですね、考えを市民から聞くというのが、やはり私は大事なことではないかなと思うんですね。そのためにもなるたけ充て職はやめてですね、一人でも多くの市民を登用してほしいなと思います。今後そのように進んでいくのかどうだか、再度今までどおり充て職でいくのかどうだか、その考えだけちょっと。
　上野台団地の給水開始についてなんですけど、これはさきの上野台の自治会の総会でも、これは建てかえまでは断固反対だという決議をなされているわけですよ。その中でですね、公団が入れますと言ってもですね、じゃ住民の反対を押し切って入れるのかと。その場合市としてどうするんですかとお聞きしたんですね。総会で満場一致で可決されたということは、そうそうひっくり返らないと思うんですよ、自治会の総会ですから。その場合どうするのかなという今質問したんですが、市としては強行に給水開始するのかどうだか、その辺ちょっと１点お聞きします。
　ダイオキシン対策について最後なんですけど、これも私もだから小型のちっちゃい炉という質問したんですけども、やはり私が市内で車で走ってても、いまだに各家庭、各農家、各とは全世
P.97
帯じゃないですけども、燃やしているところが結構ありますよね。それで、店先にもいろんな燃やす缶みたいの置いてあったりして燃やしてますけども、そういうのをどうするんですかって先ほどお聞きしたんですね。大きい会社のある程度のは、もうこれは各会社で、こういうふうに騒がれてる折ですから、大概の事業者でしたら、自分で自発的にやめるとか何かしてると思うんですけど、やはりちっちゃいとこになればなるほど、うちぐらい大丈夫だろうと、こんなちょっとぐらい燃やしても平気だよと。やっぱりちりも積もれば山となるじゃないですけども、そういうのをですね、やはり啓発というか、そういう方たちと話していくことによって、末端にダイオキシンが怖いんだなという実感を与えるんじゃないかと思って先ほど質問したんですね、そういうのはどうなるんですかということで。今までは、大型の焼却炉の問題が一般質問でいっぱいありましたけど、こういうちっちゃいのはどうすんですかという質問したわけです。これを集めたりですね、いろんな問題を各事業所、各家庭にどうやって周知徹底していただけるのだかどうだか、やめましょうとかですね、こういう害がありますよとかいう宣伝していただけるのかどうだか、それだけをですね、ちょっと２度目の再質問ということでさせていただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　ただいまの再質問でございますけれども、委員会、審議会の委員についての再質問でございますけれども、確かに一人でも多くの市民の声を市政に反映させるべきということにつきまして、ごもっともな意見だというふうに考えております。私どもとしてもですね、今後団体との連携を密にして、専門的な知識を持った方をなるべく多く選出していただくですとか、なるべく多くの市民の方に審議会、委員会の委員になっていただくような形での方向を考えてみたいというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　先ほどお答え申し上げました県の条例の関係で、30キロから200キロという範囲の規制が今度はなされたということなんですけども、今の御質問ですと、それ以下の小さなというんですかね、一般家庭も含めてなんですけども、それから野焼きの関係も含めてですね、これはあくまでも県の方では実施区規定という形になっております。私たちも野焼きの関係については、市内のパトロールを実施しております。市民の方から通報をいただいている部分もございます。ただ、大分周知されているのか、トラブルは今のところ一切ありませんけれども、この問題については市報等を通じてですね、周知していけたらなというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、２点ほど再質問がございましたので、お答えさせていただきたいと思います。
　まず１点目につきましては、審議資料のお手元にございます10年度の未実績分につきまして、
P.98
９件中２件が基準外だという形で私の方が答弁しました。その内容につきまして、番号でいきますと８番と９番でございます。８番の１丁目につきましては、下水道がまだ完備されておりません。それから、９番の北野２丁目につきましては、道路幅員が４メートルに満たないという実態がございます。それで、それを差し引きまして積み残し７件というふうにお答え申し上げました。
　それから、２点目ですが、ご質問者が言うとおり都市基盤整備の中に道路からいろいろあるわけです。公園もあるわけですが、とにかく快適な生活をするための基盤として、この舗装も重要な一事業の一つでございます。そういった中で、先ほど申し上げましたが、予算増枠というのは、予算がたくさんあれば消化できるということでないという形でのご答弁申し上げたわけなんですが、本当に事務上の物理的なこと、作業上のもの、もろもろのものを含めましてですね、じゃ6,000万きりできないのかということじゃなくてですね、できるだけ努力はさせていただいていますが、たまたま10年度実績も大体このぐらいの予算の消化ができたと。それで、本年確かに積み残しと申請含めますと21件という件数がございます。この中で、10年実績以上にですね、頑張っていきたいと、本数としましてもですね。そういう考えで努力させていただきたいということと、さらにですね、30メートル以上の基準という形になりますと、私どもの担当の方の見方でしますと、ここ11年、10年ぐらいがせいぜいで、そこから先かなり減ってきちゃうという見通しもしてございます。だからと言ってる問題じゃないですが、できるだけ予算の範囲内で頑張っていきたいということでお願いしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　水道部長。
◎関口充　水道部長　上野台団地の給水でございますが、先ほど満場一致で建てかえ後給水だということ、ちょっと初めて伺ったわけでございますが、上野台団地の給水につきましては、住都公団からの給水申し込みによりまして、今回拡張工事を進めてきているところでございます。先ほども申し上げましたが、現時点での上野台団地での居住者が納得しない場合のことについては、考えておらないということでございます。住都公団の上野台団地給水へ居住者へのご理解を賜っていただきますよう、公団の方々にまた申し述べてまいりたいというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　発掘の関係ですが、これは開発行為の法により定められております。この地域は、まだ未調査のため、平成12年発掘調査を実施させていただきたいと思っております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　20番・小高時男議員の再々質問を許します。
◆小高時男　議員　それでは、再々質問、最後の質問させてもらいます。
　私道舗装の件なんですけども、これは今２度答弁いただいたわけなんですけども、やはり市民の毎日の生活道路の気持ちが伝わってないのかどうだか、ちょっと悲しいんですけども、公園よ
P.99
りかこういう道路の方先なのかなと私なんか考えておるわけでございますけども、それと今まで２度の答弁で大体、３度目答えをいただいても同じ答えしか返ってこないかなと思いますので、例えば未舗装の道路でぬかるんでるから、砂利等を敷いてくれと言ったときには、すぐ敷いてくれると思うんですけども、その確認、すぐ敷いてくれるのか、舗装してない、市の方でですね、その確認をさせてください。
　それとですね、運動施設と体育館進捗状況で発掘調査の未調査なんで、そうすると発掘調査にかかる見込み金額で結構ですけども、大体幾らぐらいかかるのか、それちょっと教えていただけると、今後の私の勉強にもなりますので、ひとつよろしくお願いいたします。運動施設のお答えが２回ともなかったわけですけども、これもですね、財政困難の折から新しくつくるのは大変だとは思うんですけども、今後ですね、市のコスモスのアンケートの中にもありますとおり、青少年健全育成と生涯学習の中ででもですね、これだけの方が身近にこういう施設が欲しいという、一番多いと書いてありますから、今後ですね、豪華なものは要らないと思うんですよね。原っぱみたいなのでもいいし何でもいいし、そのように考えていっていただけたら助かるなと。この運動施設と体育館の進捗状況の中で質問いただくのは、発掘調査の見込額大体幾らぐらいかかるのかちょっと教えてください。
　それとあと、充て職なんですけども、今後ですね、今２度お答えもらったんですけども、幾らお願いしたってだめだと思うんですよね。今やっている方が私がなりますと言ったら、ほかに反論してかわりになる人がいない状態ですから、各いろんな団体の自浄作用というんですか、そういうのがない限りはなかなか充て職は金太郎あめで、どこの審議会行っても同じ人しか出てこないというのは、ここんとここういう問題がいろんなとこで叫ばれ始めてですね、大分昔に比べるとばらけてきたと思うんですけども、やはり審議会というのはこれからの市のいろんな問題を諮問するわけですから、一番大事なとこだと思うんですね。市から出てきた審議資料を何にも言わずにはい、はい言って、わかりましたという審議会が、私が出てる審議会の中で、私も意見言わない方ですけども、今までは大体多かったものですから（私語あり）それを反省してるんですけどね、そういうことも含めてですね、いろんな意見が出るようないろんな人の登用をひとつお願いします。
　それと、ここでひとつ２度最後に、議員登用の審議会とか各種委員会ですか、普通の委員会等の今廃止してる市町村が多いんですけども、この１点だけ答弁ください。我が市でもですね、今後そういう方向にいくのかいかないのか、ちょっとこの１点だけひとつ。
　それと、上野台の給水、これはもう自治会は総会で断固反対、今井戸水なんですよね。今井戸水、これから市水になると水道水になる。値段が上がって水道水飲まされるのは嫌だ。これは住民から言わせれば当然の問題で、上野台団地は建てかえが間近に迫っているものですから、建てかえと同時に給水を開始してほしいというのが、住民の総会でのとりあえずの決議なんですね。
P.100
建てかえまで待てるかどうだか、その辺だけひとつよろしくもう一度ご答弁お願いします。
　ダイオキシンの最後の問題なんですけども、例えば所沢なんですけども、家庭用の小型焼却炉とかですね、ちっちゃい事業所の焼却炉を市で補助金出して撤去したところ、これまでに345基を回収したと書いてあるんですね。無料で回収してるんです、市が。だから、私先ほど言ったんですけど、やはりこういう行政側の積極的な取り組みが末端の市民にダイオキシン、先ほど言いました過敏性とかなんとかの問題も含めて関心を持たせることなのかなと思って質問したわけですね。ですから、やはり市民にいかに関心持たせるかということでも、家庭の小型焼却炉の無料回収を今後してほしいなと思っているわけですけども、未規制の小型焼却炉が我が市でも結構いっぱいあると思うんですよね。そういう考えが今後あるかどうだか、再々質問の中で、最後なんですけど、ひとつお答えください。
　以上です。よろしくお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　各担当部長が答えたんじゃなかなか納得できないかと思いますんで、私の方から一つ一つですね、質問されてる中身は非常によくわかっております。私道舗装の件もそうなんですが、実は要するに上福岡の道路なり何なりの消化能力がないというのが実態なんです。6,000万円ぐらいまでが精いっぱいというような、先ほど担当部長の方で努力しますと言っておりますが、そういう部分が実は非常にネックになっている。それはなぜかといいますと、通常なら例えば設計屋なんかを委託すればいい。そうするとそれなりに時間がかかってしまう。少なくとも半年ぐらいずれていってしまうということになりますと、非常に工事がおくれていくということで、できるだけ庁内で設計をしてですね、その分ぐらいはやっちゃおうと、こういうことになるわけですが、その点がまだ充実されていないと言われますとそのとおりなんですが、要するに消化能力がないということでひとつ理解していただきたい。
　それからもう一つは、この道路につきましては、本当に市民の住んでる方には大変ご迷惑、同じ税金を払ってですね、これは迷惑をかけているということは十分認識しておりますので、全力で取り組ませていただくということでひとつご理解をいただきたいと思います。
　それから、運動施設の関係なんですが、ご存じのとおり広場、要するに野っ原と言われる場所が上福岡にはほとんどない。そこで、当然要するに農地を転用するとかですね、そういう一つの手続があるもんですから、なかなかうまくいかないというのが実態であります。そこで、今回先ほどちょっと言いましたように、河川の関係や何かもちょっと実は交渉をしておりまして、これも場合によっては９月の補正か何かでお願いして、それが手続ができるかどうかですね、これはまた議会の皆さんとちょっとご相談申し上げていきたいというふうに思っておりますが、少しでもそういう施設の充実を図っていきたいと思うんですが、非常に最近いろいろなそういう要するに生活の中での健康づくりのですね、いろんな種目が大変たくさんありましてね、その中で一つ
P.101
一つを消化していくのに非常に苦慮しているということが実態でありまして、できるもんであれば多目的に使える、そういう場所をできるだけ早くですね、設置をしていきたいなというふうに思っておったらですね、先ほど言われてました体育館の用地なども早く埋め立てて使ってもらえばいいんですが、実は開発行為の中でそういう一つの手続をしないとできないと、こういう一つのことがございまして、手続にはどうしても時間が必要になってくると、この辺もひとつご理解をいただきたいと思います。
　それから、団地の給水の関係なんですが、これは実は公団とそういう覚書がなされているんです。でも、実際そこまでの工事は我々やりますけども、あと公団が団地の住民の方々とそれはだめだと言われれば、そこまではやっておいて給水はおくれるということはあるかと思うんですが、覚書の中ではそういう工事はしますよということになってますので、工事まではやらせていただかなければならないだろうと、このように思っております。
　それから、ダイオキシンの対策ですが、富士見市ですとか、三芳も実は行政負担して回収してんですね。ただ、私の思いますのは、それをやるんであれば、やはり条例か何かをきちっとつくってですね、それで公的に支出負担をできる、やはり議会の皆さんの了解をいただいて、その手続をしていかないといけないんではないかと。所沢の場合は、当然そういう一つの条例をつくって、その中で今言ったとおり回収は無料にするとか、あるいは半分いただくとかということでやられてんではないかというふうに思っておりまして、議会の皆さんの条例設置等の考えがあるとすれば、ひとつご提案いただければありがたいなというふうに思っておりますが、私の方でも理解が得られるもんであれば、ある程度の規制というものをきちっと今後していく必要あるのかなというふうに感じておりますが、今まだ一部の地域がですね、そういう規制をしてきたということは事実でありますので、ひとつその点は念頭に置いて今後の取り組みをしてまいりたいと、このように思っておりますので、よろしくお願いいたします。
　それからもう一つ、充て職の問題です。これは、もう毎回問題になっておりますが、これはモラルにも等しいんじゃないかと思うんですが、これは議会の皆さんも重々承知の上だろうと思いますが、できましたらですね、いろいろご推薦をいただければ非常にありがたいと思っておりまして、そういう一つの情報交換をしながら、新たなそういう委員さんの任命あるいは委嘱をお願いしていきたいなと思いますが、今質問者も言われてる市民の方というのがどこまでの範囲を指されているのか、ちょっと私の方でも理解しにくいんですが、いろいろな団体の方も市民の一人というふうに私たちは理解をしているとこであります。その辺を含めてですね、質問者の言われている中身というのは重々、今までの要するに経過を見ても問題点はありますので、その辺をひとつ議会の皆さんと両輪となって解決に向けて取り組んでいきたいと、このように思っています。よろしくお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。

P.102
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　発掘の費用でございますが、隣接の特別養護老人ホーム建設用地のときにですね、おおむね6,000万程度かかりました。体育館の建設用地は地続きなものでですね、1,500万程度を担当課としては試算しております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　20番・小高時男議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　２番・野沢裕司議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔２番野沢裕司議員登壇〕
◆野沢裕司　議員　よろしくお願いします。まず初めに、図らずも議員になれまして、同僚の皆さん、先輩の皆さん、ひとつよろしくご指導のほどお願い申し上げます。それから、市長さん、助役さん、一生懸命勉強しますので、それから幹部の皆様、よろしくご指導のほどお願いを申し上げます。
　では、質問させていただきます。埼玉県議会時報という雑誌があるんですけども、これは見ていただくとわかると思うんですけども、一目でこれはどこかといいますと権現堂堤の埼玉県が誇る桜堤なんですね。これは、見れば一発で埼玉県の権現堂堤だと、見る人が見ればわかると思うんです。どこが権現堂堤すばらしいかといいますと、今咲いているところに４段あって、若い木が植えてあります。それから、青年の木が植えてあります。壮年の木が植えてあります。一番後ろが50年の老木が植えてあります。この50年の老木というのが、そろそろ寿命が来て枯れてしまうんですね。だけど、ここに若木が植えてありますので、この権現堂堤というのは、50年間のスパンで桜を咲かせていこうということがなされています。翻ってですね、コスモス見ていただきますと、多分これはマンションのシステムキッチンの宣伝か、それともマンションの宣伝か、これは埼玉県が県に誇るものだということがきちっと説明されてますけども、これでは残念ながら、多分私はシステムキッチンの宣伝ではないかなというような気がしないでもないんですね。これが広報紙としてデザインとしてふさわしいかふさわしくないかについては、それは議論の余地があると思うんですけども、いかにも上福岡市、これは埼玉県を代表するものというのが一目瞭然でわかりますけども、これについては私としてわかりづらいんではないかという気がします。上にコスモスと書いてありますけども、じゃこれを消して鶴ケ島市の広報と書けば鶴ケ島でも通用してしまうんじゃないか。
　私がこれから質問することにつきましてはですね、キーワードがありまして、キーワードはオリジナリティーがキーワードです。言い方から始めたいと思うんですけども、これでは非常に哲学的で無機的で、有機的、人の気配は感じられませんし、無機的でいかにも広報紙としては何かちょっと私はそぐわないんではないか。できればこういうふうに、埼玉県はこういうふうに我が埼玉県はいいまちだよというふうな、こういうふうな伝わるような表紙づくり、また広報紙づく
P.103
りをしていただきたいと考えます。上福岡市には、さまざまなサークルがあります。絵画のサークルであるとか、写真のサークルであるとかありますので、ぜひ市民の意見を聞いていただいてというか、上福岡市のこういう場面を取り上げたいとかというのがあると思うんですね。カメラマンの方とか絵をかいている方々というのは、その発表の場がないんですね。広報で取り上げていただいたならば、多分それを宝物にして家宝にするようになると思うんです。それと、市民と広報紙が飛躍的に近づくんではないか。広報というのは、私はよく読まれると思うんです。ですので、できるだけ市民の意見を取り上げて表紙なんかをつくっていただきたいと思います。
　さらに、質問したい点があるんですけれども、繰り返しますけども、こういうふうに、これは埼玉県を代表する風景ですというふうに、上福岡市を代表する風景が私はあるわけだと思います。いや、必ずあるんです。それらについてはぜひ、こういうふうな無機物的なんではなくて有機的に、ああ、おらがまちだと、そういうふうな広報の表紙づくり、広報の内容づくりをしていただけたならば、さらに広報、市民の方々によく読まれるんではないかという気がするんです。いや、確信があるんです。ですので、ぜひ広報、市民と市役所を一番つなぐものですから、これについてはさらによりよく、市民の意見を聞いていただいて、市民の感想を聞いていただいて広報をつくっていただけたらばありがたいと思います。それについてはぜひ、繰り返しますけども、こういうふうに埼玉県の特徴をよくとらえたように、これも上福岡市の特徴をよくとらえてつくっていただけたらば、非常にありがたいと思います。
　それからですね、もう一つお願いするのは、私は社会教育出身なんですけども、公民館行きますと、公民館というのは冷房がよくきいてます。高校生の方々なんかが来て勉強をしてらっしゃいます。もちろん公民館ですから、公の民のやかたですね。そこなもんですから、そこにはいろんな方々がいらっしゃいます。妊婦さんもいらっしゃいますし、老人の方々もいらっしゃいます。そこで、パブリックなやかたなんで、そこで私的なたばこの行為というのはぜひやめていただいて、たばこを吸うなとは私は言ってないんです。たばこを吸うならばしかるべき場所で吸っていただいて、妊婦さんがいらっしゃるところ、もしくは小児ぜんそくの方々がいらっしゃるところ、子供たちが勉強にいらっしゃるところ、そこでたばこを吸うのは私はルール違反ではないかと思います。ぜひ公民館は、禁煙にしていただきたいというふうに考えます。それが証拠には、近ごろでは電車内、航空機内というのは、料金を払ってもたばこは吸えないようなことになってますので、ぜひ公民館はパブリックなところですので、パブリックにはパブリックにふさわしいマナーがあるだろうと考えます。これは、お金もかかりませんし、6,000万かかりませんので、ぜひ即に検討していただいて、やっていただきたいというふうに考えます。よろしくご検討のほどをお願いを申し上げます。
　私は、個人的なことなんですけども、旅行が趣味で世界じゅうほっつき歩いた経験があるんです。アメリカにテキサス州という州がありまして、そこにちっちゃな町でフラッグスタッフとい
P.104
う町があるんです。フラッグスタッフの町は、私そこに表敬訪問したときに、市長さん私のこと見て、おれは日本人初めて見たと言うんですね。小さな市役所でした。しかし、その市役所の中には全館の案内板が掲げてありまして、そこには日本人がいなくても日本語で市役所の案内がありました。エレベーターにも日本語で、またハングルで、スペイン語でそういうふうな案内板がありました。パブリックなやかたならば、多分それは日本人のみでなくて、きっと我が市にも大勢の外国の方々がやがていらっしゃるでしょうし、今もきっといらっしゃるでしょうから、外国人にわかるような市役所をつくっていただきたいなというふうに考えます。これについても大したお金はかかりません。親切というか、気持ちがあればできると思いますので、ぜひ国際化時代に対応すべき役所内の案内なんかも完備していただきたいと思います。
　それからですね、これはお願いなんですけども、ぜひ教育長さんにお願いしたいんですけども、私の友人なんですけども、不幸にも交通事故で両足を切断してしまった方がいらっしゃるんです。その方は、今事故から５年たって、ようやく自分で気持ちを回復させようと考えて勉強を始めました。多分私ならばぐれたと思うんですけども、そういうふうにして両足下肢がないんですけども、その方が私仲間なんで、たまには遊びに行って話を聞くんです。そうしましたらば、彼女がおっしゃるのには、何が楽しみかと私聞いたんです。そしたらば、マスコミのテレビとかラジオ、新聞は楽しみにしてる。隅々まで読む。求人欄まで読む。体がきかないので、そうなってしまったんでしょうけども、それから読書が楽しみだというんですね。できれば、図書館でそういう方々に例えば蔵書案内とか、どういう本がある、どういう新刊が入ったとかという案内とか、それから彼女は車いすで市役所まで遠いというのですね。ですので、こうこうこういう本が読みたいという注文についてどういう方向かで応じていただきたいんですね。それから、何らかの方法で身体に障害がある外出が不自由な方々に本を届けていただけるようなことができるかどうか、そういうことを周知徹底できるかどうかについてご質問しますので、よろしくご答弁のほどお願い申し上げます。
　それから、私今私の質問のキーワードはオリジナリティーだと申し上げました。上福岡市の市役所で何か世間から注目を集めるとか、勉強をしたいとかということで打ち出した施策について視察団、研修団が上福岡市に訪れて、これはいい、おらがまちでもぜひまねをしたいというふうなことがあったならば、私不勉強でよくわからないので、教えていただきたい。できるだけ世の中の注目を上福岡市に集めたい。そうすればさらに市民からの関心も高まるだろうというふうに考えますので、その辺につきましてもよろしくお教えいただきたいと思います。
　それからもう一つは、市民からの通報なんですけども、横断歩道というのは黄色と黒ですね。黄色と黒というのはアラーム、注意信号なんですね。それは、危険だよ、おれに近づくなとか、注意しなさいよという意味で黄色と黒なんですね。市民からの通報というのは、新河岸川の緑地公園のことなんですけども、今新河岸川、きのうもテレビで放送されてましたし、新河岸川とい
P.105
うのは、日本に数千の河川がある中でさまざまな新しい試みをしています。これから梅雨になりまして、梅雨になりますと水が出ますので、日本じゅうの河川は物すごいお金をかけて全部土手を丸刈りにして、土手の点検をするんですね。洪水で土手の亀裂が出ないようにというふうなことで点検をするんですけども、新河岸川ではその点検について全部丸坊主にしなくて一部を残して土手の点検をしています。それはなぜかといいますと、そこにさまざまな生き物がいまして、それらを草を刈ってしまうと全部抹殺してしまうんです。ですので、新河岸川では生き物に配慮をして草を一部残して刈っています。というふうなことは多分日本で初めてなことで、今マスコミがそれに注目して盛んに取り上げてくださっています。
　その新河岸川の我が緑地公園に市民からのご通報なんですけども、クヌギの木がありまして、そこら辺で子供たちが夜カブトムシとりに行くらしいんですね。そうしましたところ、そこにはスズメバチがいるので、スズメバチは体がご存じだと思うんですけども、黄色と黒で私に近づくな、近づくと危険だよというふうな標識を出しています。それを無視して近づきますと大けがをします。刺されたことがある方いらっしゃるかないかわかりませんけども、とにかく電気ショックが走りまして、体じゅうがはれ上がって、最悪の場合には死に至ります。それらについて子供たちに周知徹底をしていただきたい。ここに行くとこういう危険なことがあり得る。ただし、その市民の方がおっしゃるのには、私も全く同意見なんですけども、それを退治しろと言ってない。お互いに近づく距離を超えないようにしていただきたい。お互いに敬遠をして、一定の距離を保ってスズメバチと共存共栄をしていきたいというふうにおっしゃってましたので、それを私お願い申し上げまして、私の質問を終わらせていただきます。これからもまた勉強しますので、よろしくご指導のほどお願い申し上げます。ありがとうございました。（拍手あり）（私語あり）済みません、ミスです。１回目を終わります。ありがとうございました。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　まず、市役所のエレベーターの案内についてのご質問にお答えを申し上げます。
　市役所のエレベーターの案内につきましては、庁舎の施設については、市民の方々にとっては非常に利用しやすいものでなくてはならないということは言うまでもないことでございます。外国人の方についてということでございますけれども、私ども当市においては、外国人、外国から来られた方のために、現在在住外国人向けのパンフレットを用意させていただいているところでございます。ご質問にございました外国人の方々の案内等の対応については、非常によい提言であるというふうに受けとめてございます。今後近隣市町等の様子を勉強しながらですね、検討してまいりたいというふうに考えております。
　次に、上福岡市の市行政の注目すべき点というご質問のうちに総務部関係につきましてお答えをさせていただきます。総務部関係につきましては、県内四つの市役所から昨年の４月１日に施
P.106
行されました情報公開制度と個人情報の保護制度につきまして、運用状況等についてご質問のために来訪されたということがございました。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　それでは、保健福祉部の方から、ただいまご質問のありました市が打ち出した独自の施策で、なおそれが他市町村に注目されているものはあるかどうかというようなご質問の趣旨かと思いますが、過去にはいろいろ誇るべきものがあったわけですが、昨年中はですね、佐賀県のですね、佐賀市の市会議員が２名さん、これは私どもと県の共催事業で独自の施策と言えないわけですが、彩の国づくり県西部地域マリンセミナーという事業がありましたが、これのことについてですね、佐賀市の議会議員さん２名が視察に見えております。それからもう一つ、これも独自の施策というとちょっとあれなんですが、国保の事務につきまして、茨城県の総和町、これは国保の運協の委員さんですが、13名の方がですね、国保行政全般についてですね、見えております。
　そういうことで、決してこれは独自の施策とか、他市から注目されるとか、そういうことではございませんが、過去にはご案内のようにですね、昭和54年にですね、11月、コミュニティーセンター内にポポが開店しまして、障害者の就労対策事業の一環ということで、ご案内のように就労いただきましてですね、その後昭和62年に西公民館、それから市民図書館では平成３年から、さらにはですね、これからの来年４月に開設予定のですね、交流施設内にも第４ポポといいますか、それらも予定しております。それから、さらにはですね、福祉バンクにつきましてもですね、来年介護保険事業が始まりますと、介護保険事業の補完的な意味合いでですね、ご案内のように、介護保険事業はあくまで介護が必要な人たちをサポートするわけでございますが、そういう方々のですね、身体介護は保険でカバーできるわけですが、身体介護以外の心理的な側面といいますか、どうしてもお年寄りになりますと、特に体の弱ったお年寄りの方はですね、気持ち、精神的にも寂しさが募りますので、そういう心のケアをですね、これから福祉バンク、そのほかですね、もろもろのいわゆるボランティア団体等にですね、お願いして、これからそういう活動等をですね、活発にやっていただけるよう、この議会が終わった後早速ですね、話し合いを持って、来年４月すぐうまく稼働するかどうかわかりませんがですね、極力そういう方向で頑張ってまいりたいと思います。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、緑地公園のですね、スズメバチの件につきましてお答えしたいと
P.107
思います。
　ご質問者も十分ご承知のとおり、自然の中には昆虫とかハチが好む樹液を出す木がたくさんあるわけです。緑地公園につきましても、昨今じゃなくて前からこういうことがございまして、注意の看板は立ててあったんですが、最近ちょっと調べますと、大分古くなっちゃいましてですね、見えにくいということもございまして、ちょうどここでそういう昆虫とかハチが活動が活発になる時期になってきましたので、至急ですね、看板のかけかえをしたいということで手配したとこでございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　参事兼秘書広報室長。
　　　　　　　　　〔工藤哲夫参事兼秘書広報室長登壇〕
◎工藤哲夫　参事兼秘書広報室長　それでは、私の方から広報紙に関するご質問にお答えしたいと思います。
　まず、市報の表紙につきましては、現在の作成方法といたしましては、その号の特集をテーマにして表紙を作成しているところでございます。ご指摘のですね、皆さんにもわかりやすいものにということでございますけれども、広報紙の表紙の作成につきましては、お子さんから高齢者の方にわかるように努めていきたいというふうに考えてございます。また、特集などのですね、内容によりましては難しいものもあるかと思います。それらにつきましては、よりわかりやすいですね、表紙づくりを心がけていきたいというふうに思ってございます。またですね、上福岡の風景等を表紙にということでご提案でございますけれども、市内のですね、自然などをですね、市報にもっと取り上げてほしいということであると思います。これらにつきましては、表紙の作成につきましては、年間を通してですね、一応テーマを決めさせていただいて、写真などを市民の方から提供していただくというような方法もあるかと思いますので、これらのことをですね、今後十分考えていきたいというふうに思っております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　教育長。
　　　　　　　　　〔石村博龍教育長登壇〕
◎石村博龍　教育長　公民館ロビーでの禁煙というご提案に対してお答えいたします。
　公民館は、子供からお年寄りまで幅広い年齢層にわたって利用されているということはご承知のとおりでございます。平成５年庁舎内事務室の禁煙が実施されたのに伴い、上福岡公民館、西公民館においても禁煙について内部検討を始めました。利用団体とも話し合いを進めた結果、平成８年４月から館内会議室における禁煙を実施したところでございます。その際、ロビーの取り扱いも話題に上りましたが、館を訪れる人には喫煙者もおります。したがいまして、全面禁煙を実施するのは困難であろうという判断から、ロビーと喫茶構内については喫煙可としたところで
P.108
ございます。
　続きまして、図書館のサービスの向上についてのご提案でございますが、市民図書館では心身障害により障害者手帳をお持ちの方には本を郵送しており、お１人10冊まで無料貸し出しをしております。また、電話やファクスによる申し込みやご相談も受けておりますので、ご利用いただきたいと思います。こうした障害者サービスの案内については、市報や図書館利用案内でご案内しておりますが、今後もより一層の周知に努めてまいりたいと思います。
　なお、図書のお知らせですが、新刊本については広報でお知らせしているところでございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　２番・野沢裕司議員の再質問を許します。
◆野沢裕司　議員　再質問させていただきます。
　コスモスについては、よろしく市民提案を聞いていただいて、ありがとうございます。
　公民館のロビーの禁煙については、先ほども小高議員さんからダイオキシンの話が出ました。喫煙はダイオキシンが出ます。Ｃ�]も発生がします。そして、しかもそこは公共の場なんです。ですので、喫煙者の権利を保護することももちろんでしょうけども、禁煙者の権利もぜひ保護をしていただきたい。私は、むしろ事務室で吸われることは構いませんけども、パブリックの場所のロビーについてはぜひ禁煙をお願いを申し上げたいと思います。ぜひ再度禁煙について、食い下がるようですけども、禁煙を検討していただきたい、いや、禁煙をぜひ実行していただきたいと考えます。
　それから、パンフレットについては、ハングル、それからスペイン語、その他英語ももちろんでしょうけども、世界語でなされていますか、それについて質問します。
　それから、図書館のサービスの向上については、了解いたしました。
　それから、市役所の注目すべき点は、さらにさらに努力していただいて、ぜひ世の中から上福岡市が注目されるように、大分県で１村１品運動というのがあったそうですけども、１課１注目点運動ぐらいやっていただいて、世間に向かって大いに役員さんの能力の優秀さを、我々も含めまして検討して、世の中に上福岡市のよさをアピールしていきたいと思いますので、それらについてはぜひ頑張っていただいて、胸を張って世間に向かって上福岡市の職員である、もしくは上福岡市の議員であると言えるように、何か具体的に打ち出していただきたいと思います。
　それから、緑地公園の看板につきましては、了解いたしました。ぜひスズメバチを退治するんではなくて、共存共栄して、お互いに仲よくできるように、彼らも人間見れば攻撃するわけではないんで、限界点を超えれば攻撃しますので、その辺について学校の方にもぜひ教育長さんを通じて、退治するんではなくて、ちょっかい出さないように、けんかをしないようということをお伝え願いたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　教育長。

P.109
◎石村博龍　教育長　公民館のロビーの禁煙につきましては、今後利用者団体ともいろいろ話し合いを進めてまいりたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　禁煙の問題なんですが、非常に私のとこへ実はブーメランで来まして、もうちょっと吸える場所をつくれ、こういう意見が実は出てきました。そこで、いろいろと今２番議員さんの言われる問題点等あるかと思います。そこで、役所の中もですね、ある程度区切って、今ただ換気扇のあれだけでやってるというのはちょっと不十分ですね。ほかの自治体なんかは、ちゃんと囲いをつけて、きちっとその中で吸うという、そういうところもあるようであります。ただですね、ご理解いただきたいのは、還付金が毎年ふえておりまして、実は上福岡も３億を突破したと、こういうことでありまして、毎年毎年ですね、禁煙者がふえていると思うんですが、喫煙者もふえているというギャップがありまして、実は市長室も吸わないというんでやってんですが、お客さん来たとき出しませんと、おれは金払ってんだぞというんでですね、怒られて、今は時々注文があったときには出してると。こういうことで、いろいろと今問題点はあるかと思いますので、早速ですね、その点の解決方法をこれから検討してみたいというふうに思います。よろしくお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午前１１時４２分
　　　　再　開　午前１１時４３分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　外国人向けのパンフレットについてでございますけれども、現在英語、ハングル語、中国語、ポルトガル語がございます。
○土屋昭太郎　議長　２番・野沢裕司議員の再々質問を許します。
◆野沢裕司　議員　公民館のロビーのことなんですけども、たばこ私決して吸うなとは言ってないつもりなんです。交付金大いにもらって結構だと思います。ただ、場所を公民館のロビーではまずいだろうと、そこには妊婦さんいらっしゃいます、小児ぜんそくさんいらっしゃいます、青少年がいらっしゃいます、そこではまずいだろうと。教育長さんから今協議してくださるという言をいただきましたので、ぜひ公民館運営審議会で協議していただきまして、また次の議会のときに私その協議の結果についてお聞きしたいと思います。せび公民館運営協議会でロビーの喫煙が是か非かについて協議をしていただきたいと思います。よろしくお願いします。

P.110
○土屋昭太郎　議長　２番・野沢裕司議員の質問を終了いたします。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午前１１時４５分
　　　　再　開　午後　１時０４分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　６番・山口公悦議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔６番山口公悦議員登壇〕（拍手あり）
◆山口公悦　議員　日本共産党の山口公悦です。私は、1999年第２回定例会に当たりまして、上福岡市の当面する諸問題について質問いたします。市長並びに関係部署の皆さんが、市民が主人公の立場に立ち、積極的で建設的なご答弁をされるよう期待いたします。
　分譲マンションの本格的な供給が日本で始まって35年以上がたちました。今では、大都市を中心に334万戸に達し、住居形態の一つとして定着してまいりました。この上福岡市におきましても、一戸建てと、また公団が主流であった住居形態に、70年代から現代までマンションが急増しております。所有者全員で管理組合をつくり、共同で行う分譲マンションの管理自体が社会性に富んでおりまして、新たな地域コミュニティーを築く可能性を持っております。今後の上福岡のまちにマンションという住まいの形態が多くなると予測できる中で、行政としてもこのマンションの住民が安心して定住できるように支援していくことが求められているのではないでしょうか。そこで、市長にお尋ねいたします。上福岡市の長期、短期的なまちづくりの計画の中で、住居形態としてのマンション建設、これの見通しと、またマンション住民への施策について基本的なご所見をご表明ください。
　95年の阪神・淡路大地震では、多くの建物の崩壊、損傷、多数の死傷者を出したことは、多くの国民にショックを与えました。特に全国の集合住宅居住者には大変大きなショックを与えたわけです。当時の日本の技術を駆使した耐震設計を誇った高層マンションでも、鉄骨製の支柱が真一文字に切断される、テレビなどでも報道されておりました。耐震性が強いマンション建設こそ、住民の安全が守られるのではないでしょうか。そこで、関係ある部署の方にご質問いたします。マンションの耐震性を診断する費用、これはマンションに住む方々にとっては大変大きな負担となっております。また、まちの安全ということからも、マンション自体の社会的な性格からいっても、このような耐震性を診断する費用、これにぜひとも行政としても無利子の融資制度や助成制度を導入するようにお考えいただきたい。また、点検した結果損傷、また崩壊の危険性のあるというマンション、これについての防災改修、このような計画、これに対しても援助をぜひともしてもらいたい。この点についてのお考えをご答弁を求めます。

P.111
　また、住民の生命と財産を守るために自治体の消防消火体制が重要となっております。現在の消防力の体制について万全な状況にあるのかお答えください。特にはしご車、今現在の所有しているはしご車が何階まで届くのか、この点について明確なご答弁をお願いいたします。
　マンションの敷地内道路や遊び場、緑地、集会所、ごみ集積所、エレベーター、通路等々、共有部分は一戸建ての住宅街における私道や町会集会所等に相当する一定の公共性を持っているということで、都心を中心に固定資産税、これを減免させる運動が起きています。政府も我が党の国会議員団の追及で、自治体の自主的な判断で固定資産税について減免できるということが認められました。現在東京、千葉、京都、鹿児島などでは部分的に実施されております。こういう小さなまちですので、財政的な規模も、また今後のマンション建設の方向というものもいろいろあるかと思いますが、基本的な考え方として、マンションの共有部分の公共的な機能の度合いなどを考慮して減免すべきではないかというふうに私は思いますが、この件につきましてもご答弁をお願いいたします。
　次に、公園、緑地についてご質問いたします。平成10年市民意識調査報告書を見ますと、上福岡市にどのような公園、緑地があったらよいかという問いに対して、市民や近隣市町村の人々も利用できる規模の公園、これが47.4％、一番多いパーセンテージを占めておりました。続いて、河川や水辺空間の利用、これが35.6、駅前のオープンスペースの公園、28.5、そして小さな子供が遊ぶことのできる身近な公園、これなどを挙げております。公園づくりなどは、特に子供たちの遊び場と交流の場として、また地域住民の憩いの場として重要であり、随時推進していかなければならないというふうに私は考えます。そこで、市長にお伺いいたします。上福岡市のまちづくりの上で公園や緑地空間、これをどのように位置づけられて、今後どのようにしようとしているのか、ご所見をお願いいたします。
　担当課の方にお伺いいたします。現在の公園用地の確保の計画、また既存の公園の再整備の計画について明らかにしてください。また、公園の新設や改修は市民参加の公園づくりの視点から市当局はどのようなご努力をなされているのかご答弁をお願いいたします。具体的な問題としまして、上福岡４丁目の日立プラント社社宅跡地の公園の計画、これについての経過と現在の状況、そしてこれからの計画についてご答弁で明らかにしてください。
　次に、上福岡４丁目集会所についてです。住民の自治活動とその地域活動の場、集会所についてご質問いたします。地域の自治活動を保障する上で集会所の果たしてきた役割は大きく、また葬祭などの行事などで、その活用ではなくてはならないものとなっております。そこで、市長にお伺いいたします。現在の地域住民の町会活動や自治活動での集会所の果たしている役割についてどのようなご所見をお持ちなのかお答えをください。また、来年契約切れとなります４丁目集会所のその後の見通し、これがいまだに立っておりません。この件についての市長のご見解をお願いいたします。

P.112
　担当の課の方にお伺いいたします。現在の上福岡市における各町会の集会所づくりについて、その計画日程を明らかにしてください。また、上福岡４丁目の集会所が来年５月に契約切れと聞いております。上福岡４丁目の新年会にご参加いただきました横山助役からも、大変これに対してご努力されているとお話聞きました。本当にありがとうございました。ただ、現在ではまだこの４丁目の集会所の確保ができていないというような話を聞いております。現在までの経過と現段階の見通しについて明らかにしてください。
　次に、先日この市庁舎に向かう途中第２庁舎前でご年配の方が転倒するのを私は見ました。心配で駆け寄りましたが、大事に至らず一安心いたしました。聞くと、２年前に倒られてから、手足がご不自由になったということです。中央２丁目から市庁舎に手続があるためにずっと歩いてきたというお話でした。何時間もかけて長い道のりを歩き、そして健常者にとっては気にとめない段差、これに足をひっかけて倒れたという状況だったんです。私は、そのお話を聞きましてから、上福岡が、前にもよく話をされました、体の不自由な方や乳母車、車いすなど大変障害のあるところがある。福祉や今高齢者や障害のある方や小さな子供たちにとっても安全なまちづくりと、広い意味でバリアフリーから今やユニバーサルデザインという理念、これが普及してまいりました。アメリカで提唱され、国際的に広がっているこの概念は、幼児から高齢者まで身体に障害があるなしを問わず、できるだけ多くの人々が利用できる製品、建築、都市空間などの環境づくり、それらを運営する仕組みづくりを目指す、こういう内容です。こういう立場からぜひともお願いがあります。それは、市長や市の幹部職員の方、体の不自由な方にとって住みやすいまちになっていく、今このまちがどうなっているのかという現状を知るためにも、ぜひ車いすでの往来の経験を定期的に行っていただきたい。障害者が利用しやすい建物の建築を促進するためのハートビル法が制定されています。この促進策を盛り込んだまちづくり条例、このものも今必要となっているのではないでしょうか。まちや公共施設、商店街等々、利用頻度の高い施設の総点検、これを市長が率先して行っていただく。そして、この市庁舎にそういう、先ほども言いました障害のあるなしにかかわらず、小さい子もお年寄りの方も住みやすい安全なまち、それをつくるための先頭にぜひとも立っていただきたい、このように思います。この件につきましてご答弁をお願いいたします。
　上福岡市の障害者長期行動計画、これは前回我が党山川議員の方から触れまして、見直すというお話がされました。現在の進捗状況、これをお聞かせください。
　また、障害者を持つ家族にとって大変深刻な問題、これは保護者の高齢化からくる問題と同時に、その方とお話の際にありましたけども、まだ自分が元気なうちはこの子を見ていける、しかし行く先自分が亡くなった後この子はどうなっていくんかと、そういう不安を非常に強くお持ちでした。上福岡市として、行政として、今後のこのような１人になってしまう障害を持つ方々に対する対応をどうお考えになっているか、この点について明快なご答弁をお願いいたします。

P.113
　98年７月から企業の身体障害者雇用率の引き上げが1.6％から1.8％になりました。これを踏まえまして、障害者の方が適切な仕事につけるように、企業に法的雇用率を守らせるよう、市独自の対策を講じてほしいし、また市及び公共機関が率先して実施することを求めます。この点について現状、またこれからの方向性についてご答弁をお願いいたします。
　在宅の障害者をお持ちの方は毎日が闘いです。心身ともに大変苦労を重ね、そして一時的にもお休みをとりたいと思われたときに、緊急一時保護の制度、現在もありますけども、それをさらに改善、拡充をしてもらいたい、この点についてお考えを、ご答弁お願いいたします。
　同時に、今18歳以上の障害を持つ方々、この方々の受け入れ施設が不十分なままになっております。何としても、この拡充のために努力をお願いしたい、この点についてもご答弁をお願いいたします。
　次に、子育て支援という点につきまして質問をさせていただきます。最近自分の子供がかわいいと思えないとか、すぐに手を上げてしまうと悩むお母さん方の本音が本になったり、全国の児童相談所が受理した児童虐待の数が4,102件、90年の件数から見ますと４倍にもなっております。今子育てが苦労と苦痛を伴うものと感じている人がふえ、おしめがとれない、言葉が遅いなど、育児のちょっとした不安から育児に自信を失い、精神的に追い込まれた状況の中で、親のいらいらを子供にぶつけてしまう現代的な虐待がふえていると言われています。このような背景には何があるんでしょう。長引く不況の中で倒産や失業、長時間、変形、深夜労働、女性も男性も過重な労働に強いられ、家庭生活にも深刻な影響があらわれています。離婚や近隣関係の希薄、また核家族化の進行、援助者のない孤独な子育て、地域でのコミュニティーの崩壊、子供たちを育てる環境が大きく変化し、より厳しくなってることが指摘できるのではないでしょうか。しかも、３歳からではもう遅いなどと早期幼児教育をあおるような育児情報があふれ、親の焦燥感をあおっているのも現状です。
　子どもの権利条約は、子供の養育の第一義的責任は親にあり、親がその責任を果たすために、国、自治体による必要な援助を義務づけております。埼玉県の彩の国子育て支援総合計画でも基本理念に、21世紀の埼玉を担う子供たちを健やかに育てることを目的として、社会全体が児童の権利条約の精神を踏まえ、子供たちを人格と人権を備えた一人の人間として尊重するとともに、子供が生き生きと育つことができる社会づくりを進める。また、だれもが安心して子供を産み育てることができるよう、行政、地域、企業、学校等社会全体で子育てを支援していくことにより、親にゆとりを持って子育てできる環境づくりを進めると、このようにうたっております。子供は宝です。未来の社会を担う担い手です。母親が働いているか否かにかかわらず、子育てに社会的な支援が求められているのではないでしょうか。こうした視点から、上福岡市における子育て支援策の一環としての提案と質問をさせていただきます。
　厚生省の全国子育てマップによりますと、保育所に申し込んでも入れない子供、待機児童が４
P.114
万人、これが98年の４月の段階で発表されましたけども、大変深刻になっています。ことしの市報に市長と市民の新春座談会がありました。市長は、入園待機者をゼロにしたいというふうに決意を述べられておりました。ここでご質問させていただきます。上福岡市における待機児童の実態、これについて明らかにしてください。
　また、上福岡市ではこの10年間に３回ですか、エンゼルプランの策定のときもやりましたので、実態を見るためのアンケートが行われております。きょう実はエンゼルプランの印刷物が手に入るかと思って楽しみにしてたんですけども、市長の方の最終的な判断を得てからということで、来週になるようで、非常に残念です。概要を読ませていただきました。先ほどの午前中の野沢議員のときにお話しされました他市からいろいろと学ぶために来るという中にですね、ぜひとも子育て支援をしていくエンゼルプラン、これが上福岡の大きな目玉になるように、この実施のために全力を挙げてもらいたいというふうに思っております。
　このエンゼルプランの策定に向けての実態アンケートの中で、特に平成５年さかのぼりますけれども、保健福祉部児童福祉課で作成されました上福岡の乳幼児実態調査、この結果を見ますと、充実してほしい施設として第１に小児病院が挙げられていました。そして次に公園、そして児童館、そして一時保育です。充実してほしい制度としては、入園料や保育料、補助制度、これには答えられた方の62％、非常に高い比率です。また、住宅等家賃の補助制度、これが25％、452名、今後就労等で市立の保育園の入園を考えているという方がその当時平成５年で363世帯です。この方々が就労条件が整った場合には、現在この上福岡には５園ありますけども、５園では収容できない数に上がるわけです。ですから、潜在的な保育要求というものがあるということを事実として示しているのではないでしょうか。上福岡市のまちづくりに私は若い家族の定住率を高めることが不可欠と思います。そのためにも子育て、家族への力強い応援団として行政の役割を高めてもらう、この点でのご努力をぜひともお願いしたいと思うんです。そこで、ご質問いたします。乳幼児の医療費等公費負担制度を現行４歳未満児から就学前の児童に何としても拡大をしてもらいたい。当面一歩でも前進していくためにも、さらに５歳と、１歳でも前進をさせていただくようにご努力をお願いしたいと思います。
　現在保育園を必要として利用している保護者の意向は、上福岡市の保育行政を進めていく上で大変重要だというふうに思います。98年に上福岡の市立保育園連合会が実施したアンケート、これを見ますと、総数が332世帯、そのうち261世帯の方が答えておりますけども、現在の働きながら子育てに奮闘する実態と要求、これか非常によくわかる実態があらわれていました。設問に、生活実態から現在納めている保育料、これについてどのように感じているかという設問がありました。負担が大きい、やや負担が大きいという方合わせて49.4、約半分だったんです。長期化する不況の影響が背景にあるのではないでしょうか。その点で次のことをご質問いたします。保育料金の滞納者、また経済的理由をもっての退園などがあるのではないかというふうに私は心配し
P.115
ておりますが、そのような実態がありましたならば、お話しできる範囲で結構です。この場で明らかにしていただきたい。
　そして、上福岡でも他市からも先進的な制度として第２子の減額制度、これを行い、在園の３人目からの無料制度、蕨は２人目から無料というふうになりましたけれども、それには劣っていますけども、やはり先進的なものを制度として行っているというふうに評価したいと思いますが、しかしこれには欠陥があるんです。これらの制度、これはある階層から上の方々と下の方々の保育料が実はあるＤの何階層というところからですね、下の高い子が半額になるのがＤの幾つ幾つというところの階層からの下なんです。それ以上は上の子、年齢の高い子、保育料安いんですけども、これが半額というふうになっているんですね。これを少しでも経済的な軽減をさせるためにも、下の子に一律にするようにお願いしたい。それと同時に、現在上福岡ゼロ歳児保育、まだまだ不十分な形になっております。こういうものを長い間上福岡の保育要求にこたえるために無認可保育園や家庭保育室が果たしてきた役割、これは大変大きいと思います。このような他の補完的な施設にお子さんを預けている場合にも、この制度が適用できるようにぜひとも改善をしてもらいたい、この点についても明快なご答弁をお願いいたします。
　先ほどお話ししましたように、家庭保育室が上福岡市でこの二十数年果たしてきた役割は大変大きなものだと思います。補助金の増額や管外での保育所、また家庭保育室を利用している上福岡市民に対する財政的な負担、こういうものが軽減できるように求めるものですが、今現在上福岡に他の自治体からこの上福岡の市立の保育園を利用されている方がいらっしゃるならば、その点について現在どのようなふうになっているのか、ご答弁をお願いいたします。
　総括質問の中で一時保育について、新しくできる施設で実施するとされておりました。保育士の加配を含め、現場の職員の意向を十分に取り入れて実施することを要望いたします。
　また、病気の子供たちを受け入れる病児保育の実施について、その計画について明らかにしてください。
　障害児保育の充実のためにも市側も努力していることが随所であらわれていますが、入所基準について明らかにし、市民の理解を得るように広報などで徹底していただくようにお願いいたします。
　最後になりますが、学童保育が児童館とかわり、ことしで11年になろうとしています。児童館に移行した現在まで、子供たちの生き生きとした放課後の生活が保障できるように、この児童館が果たしてきた役割は大きなものがあると思います。しかしながら、十分な形にはなってないというのが、この利用者の中からの声として上がっております。職員の専門性を高め、年間の保育指針を明確にし、利用者と手を携えて、子供たちが生き生きと安全に放課後の生活が保障できるように、今後の方向性について明らかにしてください。
　また、エンゼルプランでは、このことについてどのようになっているのか、それらについても
P.116
総括的にご答弁をお願いいたします。
　現在手元に印刷されたエンゼルプランの最終的な案が手にありませんので、もしも間違っていましたら訂正いたしますが、エンゼルプランそのもの、これをいつまでどのように実施していくのか、また実施していく上での推進母体をどうしていくのかということについて、現在のお考えを明らかにしてください。
　以上をもちまして、私山口公悦の最初の質問にかえさせていただきます。よろしくお願いいたします。（拍手あり）
○土屋昭太郎　議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　私の方への質問が何点かありますので、お答えをしておきたいと思います。あと、細かいことにつきましては、担当の方からお答えをさせていただきます。
　まず、住民本位のまちづくりということで、定住人口増大を図るためのマンションの対策、こういうことのお話でございました。まちづくりの視点や方向性というご質問でありますけれども、本年の第１回定例会におけます私の施政方針でも申し上げましたように、市民の皆さんの声を真摯に受けとめてですね、みずからの政策を明確に打ち出して、市民の皆さんが誇りの持てる魅力ある上福岡のまちづくりをしていきますよと、こういうお話を申し上げております。特に若者の定住に向けた考え方といたしましては、あすの社会を担う子供たちが伸び伸びと生活できる、これ当然のことでありまして、それの地域環境づくりをしていかなきゃいけない、このようなことは当然だというふうに思ってます。また、子育てとですね、仕事の両立、これは質問者も言われていますように、そのできる環境整備をしていく、これも大事なことだろうというふうに思っています。
　あわせまして、青少年の社会性あるいは自立性というものをですね、きちっとした自立性を培うための整備、これも環境整備に値するというふうに思っています。それからもう一点は、スポーツあるいはレクリエーションですね、この機会の充実を図ってあげる、そういうことができる機会を充実を図ってあげる。先ほども質問者が言われました当然楽しめる憩いの場としての緑地公園、これは二十数年来公園の設置というものが計画的になされていなかったということが、今回このようなおくれをしている大きな原因というふうに思っておりまして、私なりの今計画とともにですね、この問題は真剣に取り組んでいるところでありまして、既に大きな公園の２カ所ですね、買収に入ったというような状況でありまして、これを計画的にまた整備をして、そして必要な適正配置の公園づくりをしていきたいと、このように考えているところであります。
　また、人口増を図るためのですね、一つの考え方として申し上げますとすれば、具体的には私が常日ごろ申し上げております２世帯住宅への補助、こういうことなどもこれからきちっとした施策の中で実施していきたいと。あわせまして、当然13年から第三次総合振興計画がなされるわ
P.117
けでありまして、その中で位置づけをきちっとしていく必要があるだろうと、このように思っております。
　続きまして、バリアフリーの問題なんですが、この問題はもう既に16番議員さんが常日ごろ意見を述べておりまして、私の方もそのご指導をいただきながら、今取り組んでいるところでありますが、少子高齢化あるいは家庭機能の変化ですとか、社会需要の増大ですとか、多様化、そういうものについてですね、大変対応が困難になっているのが状況ではないかというふうに思っておりまして、児童福祉法の改正あるいは介護保険法の制定等による福祉サービスのあり方もですね、戦後50年一貫して続いてきた措置制度から、要するに本人とサービスの提供者との対等な立場に立った契約あるいは選択と、こういうことに大きく変わってきているという状況がございます。そういうことも含めてこれからは考えていかなきゃいけないのではないか。
　また、障害者福祉につきましては、障害のある人たちが住みやすい社会をつくる、これは当然でありまして、私もバリアフリーの問題が提起された時点で、庁内を、あるいはまち全体を歩いてみております。これは、実施に向けてのどうあったらいいのかですね、また職員もそういうことにつきましての車いすでの実地ですね、そういうものもやらせていただいたと。今先ほど質問者も言われました障害者福祉の基本理念というのは、やはりリハビリテーションあるいはノーマライゼーションというような理念のもとにですね、完全参加と平等ですね、これを目標とした障害者の社会参加であろうというふうに考えておりまして、基本的な理念を推進していくつもりであります。特に偏見とか、そういうものにつきましては、きちっとした理念のもとにこれは推進していかなければいけないだろうと、このように考えているところであります。
　あわせまして、上福岡４丁目町内会集会所の問題でご質問されておりますが、実はもう既に２カ所ほどの土地の要するに相談があります。総体的にこの集会所につきましては、全市的を見ながら１件１件解決をしていきたいと、このように思っておりまして、まだまだ４丁目と同じような集会所がたくさんございまして、それをこれから具体的に毎年ですね、１件ぐらいな計画でいく予定であります。それは、当然県あるいは市の補助金ですね、そういう問題を含めて単独で建設ができる自治会は恐らくないというふうに思っておりまして、その辺を含めてですね、土地の要するに買収、あわせて補助金の要するに議会への提案等を含めて、年に１カ所ぐらいずつこれは計画的につくってまいりたいと、このように思っておりますが、これは実は地主さんとの問題がございまして、その手続あるいはこの土地を買うためのいろいろな手続上の問題点が幾つもございまして、場合によっては相続で急に売りたいとか、そういう問題も含めてですね、検討しながら一日も早く全集会所の設置ができるように全力で取り組ませていただこうというふうに思っております。
　以上で私の方からのお答えを終わらせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。

P.118
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　私どもに対する質問でございますけれども、まず住民本位のまちづくりの中でですね、マンションの共有部分についての固定資産税の減免についてというふうなご質問でございますけれども、固定資産税につきましては、ご案内のとおり毎年１月１日に土地、家屋等を所有している方々に対する税金でございますけれども、現在の固定資産税のですね、地方税法におきます特例措置といたしましては、土地につきましては、住宅用地200平米について、課税標準額が価格の６分の１、それから家屋につきましては、一定の条件を満たす居住用の新築住宅については延べ床面積120平米までについて３年間ですが、マンションなどにつきましては、５年間固定資産税２分の１の軽減措置がございます。お尋ねの一部の自治体につきまして減額措置を行っているということでございますけども、今後情報収集に努めてまいりたいというふうに考えております。
　それから、障害者の雇用促進についてのお尋ねでございますけれども、現在市の法定雇用率につきましては、これは2.1％ですけれども、当市の雇用率につきましては、市長部局では今現在1.6％、教育部局では2.9％となっております。当市の取り組みといたしましては、平成９年、10年の２年間におきまして、身体障害者の方を対象といたしました職員採用試験を実施したところでございます。今後につきましても、障害者の方々を対象とした職員採用試験を実施いたしまして、計画的に雇用率の促進を図ってまいりたいと考えております。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　私の方からは、障害者の雇用促進ということで、市内の企業の雇用状況といいますか、その辺についてお答えしたいと思います。
　先ほどご質問の中にもございましたけれども、平成９年に障害者の雇用の促進等に関する法律施行令の一部が改正されて、法定の雇用率が確かに1.6から1.8というふうになりました。そこで、私どもの方、各市内の企業はどうかということなんですけれども、これは各公共商業安定所管内ですとか、それから上福岡市なら市単位ということでの公表はされておりませんので、私の方把握してございません。ただ、これはお答えになりませんけども、川越公共職業安定所、これは上福岡、川越、富士見、坂戸、鶴ケ島市と大井町と５市１町ですけども、そこの平均が、これは昨年の調査ですけども、法改正以前の調査ですね、６月１日付ですけども、1.51という調査結果が出ております。私どもの方、これは福祉サイドと連携をとりながらということになりますけども、雇用率の向上を目的とした、川越公共職業安定所が中心になりますけども、雇用率未達成企業に対する指導強化ということでの働きかけを連携でやっていきたいというふうに思っております。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。

P.119
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、都市整備部の所管につきましてご答弁させていただきます。
　まず、住民本位のまちづくりの中でマンションの耐震調査、要するに民間マンションの診断にかかわる補助等の助成、そういう施策ができないかというご質問かと思いますが、マンションといえども、個人の家といえども、原則的にはですね、個人の財産あるいはオーナーの財産、それぞれが管理する責務だと思います。しかしながら、阪神大震災等のああいう自然の現象がございますので、天災、人災、いろいろあるかと思いますが、そういう災害を受けてのね、被害につきましてのああいう事件がございましたので、現在のとこ埼玉県としてですね、民間建物耐震診断調査補助制度というのがございます。市町村ではどこにもございません。埼玉県としましては、ただしこれがある程度の基準がございまして、多くの人々が利用する一定規模の建物と。どちらかというと公共性があるようなもの、不特定多数の人が利用する施設、それが民間であってもそれらに対する耐震調査の補助を出すという制度はございます。
　それから次に、公園緑地についてということでございます。公園緑地、これはご質問者のおっしゃるとおり、都市形成上からも、人が生活していく中でも非常に大事なものでございます。一般的に公園緑地の効果はどうなのかとよく言われるんですが、そういった中では存在の効果と利用の効果というのが二つでよく問われるんです。そういった中で存在効果というのは、ご承知のとおり都市機能、都市環境の占める効果が存在効果と申しまして、利用効果というのは、それらを利用する住民の効果でございます。そういった中でどうして緑地公園が大事かという、その辺はＣ�]の問題だとか、自然野生動物の問題だとか、当然人間の憩いの場とか、レクリエーションの場とか、いろいろ効果って多大なわけですね。逆に言うとデメリットが少ないのは公園緑地じゃないかと思っているんですが、そういった中で当然必要なものとして私ども受けとめております。
　そういう必要なものを確保の計画をどう考えているかというと、今までですとですね、緑のマスタープランというのございまして、一応それを基盤としては目標を何年度住民１人当たり何平米の緑地の確保だとか、そういうふうな目標の数値は挙げられておるんですが、どこをどうのという形での何年度どこやるとか、そういう形の計画じゃないわけです。ただ、配置的な計画はマスタープランで定めておりますが、なかなかそういう特に密集市街地につきまして、ご承知のとおり空き地の問題、スペースそのものにこの市の場合限られておりますし、あるとしても生産緑地だとか、いろいろなそういう形で、ただ先生も今ご承知のとおり４丁目にしてもそうですが、南台にしてもそうですが、ここんとこ積極的にですね、公園確保しているわけです。それは、今言った生産緑地の関係だとか、そういう機会あるごとにですね、チャレンジして、地主さんの理解をいただいてと、これは非常に重要なものですから、これからもそういう考えと姿勢でですね、公園緑地を積極的に確保していきたいというふうな考えでおります。

P.120
　それから、４丁目の公園の計画と市民の声を生かした整備をというご質問かと思いますが、これ私ども現在の進捗状況申し上げますと、現在地主さんの方とお話がある程度詰まりまして、手続に入っております。公拡法の手続で、それを県に出しまして、その買い取り協議が終わりますと税務署の協議なんです。それから契約という形で、今の予定ですと、７月、来月いっぱいぐらいに何とかなるのかなと、買収契約がですね、そういうふうに考えておるんですが、目標はそういう予定でいます。
　あと、整備についてですが、整備は地域の人たちから結構声がもう届いております、いろんな意味でね。それで、姿勢としてはですね、地域住民の声あるいは自治会、子供会、また特に近接している方の声も聞かなくちゃいけませんし、公園つくるのはいいんですけど、周りの人から苦情が結構出るんですよ、正直な話。うるさいだとか、人が集まるとこうるさいと言われても困るんですけど、そういう時代ですので、近隣の方の声もお聞きしたいというように考えております。そのようにしてこれからの整備計画を進めていきたいと。
　あと、まちづくりの中のもう一点として、バリアフリー、ユニバーサルデザイン、ユニバーサルデザインというのは、これは障害者だけを考えちゃいけませんよと、逆に言うとですね、トータル的に考えてくださいというのがユニバーサルデザインだと思うんですがね、ですから例えばそれを公園に置きかえれば、自然のことも考えてくださいと、公園を考える上で。使い勝手ばかりじゃないですよというようなのも一つのユニバーサルデザインに入ってます。あと道路なんかでいえばね、先ほどちょっと役所の前の例がございましたけど、ああいうことにつきましては、今、今じゃなくて、埼玉県の方でもう既にね、平成６年度から要するに住みよいまちづくりというか、彩の国ということでいろんなご指導ございまして、公共施設を初めとしてですね、そういうユニバーサルなものを、新しいものもちろんのことですね、改良も含めて公共施設やっていってくださいよというようなそういう指令がございましたので、それに基づいて現在幹線道路とか、ご承知かと思いますが、広い道路については歩道とかそういうものを切り下げたりいろいろしてきているんですが、私ども担当としてもこれが決して十分とは思っておりませんし、公園それぞれのものもありますが、そういった中でこれからね、同じように、一度に全部できればいいんですが、なかなかそうもいきませんので、徐々にですね、そういう段差解消とか、公園の解消とか、ユニバーサルも考えながらバリアフリーの改修をしていきたいというふうに考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　保健福祉部ですが、大分ご質問いただきましたので、あるいは答弁が漏れるかと思いますが、ご容赦願いたいと思います。
　まず、障害者のご質問の件からお答え申し上げたいと思います。まず第１点目ですが、障害者
P.121
の長期計画の進捗状況ということが第１点目に質問があったかと思うんですが、この関係からお答え申し上げます。ご案内のように上福岡市障害者長期行動計画は、平成７年度から16年度までの10年間を計画期間といたしましてつくられたものでございます。これがですね、最近のいろいろな福祉行政の背景のもとに例えばですね、介護保険の新しい問題が出てきたとか、いろいろの背景に変化が出てまいりました。そういうことで、私どもでは現在既につくられております障害者長期行動計画についての見直しの準備をですね、進めつつあるところでございます。基本的な考え方といたしましてはですね、既に長期計画に盛られております障害者福祉に対する理念は当然変わらないわけですから、継続するという考えが第１点。それから２点目にはですね、福祉サービスの見直し、これはご案内のように最近ですね、平成11年の４月ごろにですね、社会福祉事業法等の一部改正の要綱案、大綱案ですが、厚生省から示されたものを見ますと、大分福祉行政全体がですね、高齢者福祉から始まって児童福祉あるいは障害者福祉全般にわたりまして、かなり変わってくるように見受けするわけでございます。そういう観点から私どもでは、福祉サービスの見直しによる障害者ケアマネジメントに伴う体制づくり、こういうものも視野に入れて考えていきたいと思います。さらにですね、精神障害者の福祉サービスの県からの権限移譲がある予定になっておりますので、これに伴う受け入れ態勢づくり、こういうものも考えてございます。
　そしてですね、その後可能な限りの具体的数値の目標の設定ということで、今つくられている長期行動計画につきましては、具体的な数字の裏づけがないわけでございまして、それをどう数字に肉づけして実行に移していくかということで、できれば私どもではですね、三次総が既にですね、計画の準備に着手に入っておりますが、そういうことも視野に入れて考えていきたいと思います。それでですね、そういうことを前提に今私どもで長期行動計画の見直しの進捗状況というご質問でございますが、まず今担当者段階でやっておりますのは、他市町村のですね、障害者計画内容の調査を今しております。それからですね、これはまだ実際着手はしておりませんが、保健福祉部一部でできるものでございませんので、これから関係部並びに関係課との協議に入る前段としてですね、その整理課題を今担当の方でまとめているわけでございます。その他ですね、今申し上げた第三次総合振興計画あるいは介護保険事業計画、それから高齢者保健福祉計画の見直しといろいろありますので、これら全体のですね、関係する計画の整合性を合わせるということも大事なことでございますので、こういうことのですね、準備的な作業に今入りつつあるということでございます。
　それからですね、次に私の方で聞き違ったらお許しいただきたいんですが、障害者の問題として、介護しているいわゆる親ですね、親が亡くなった後その障害者が１人となった場合、行政としてどのような対策があるのかというような質問もあったかと思いますが、その点についてお答えします。まず、現在生活ホームが市内に１カ所ありますが、これはご案内のように民間の施設でございますが、障害者が親元を離れましてですね、共同生活しているわけでございます。親が
P.122
亡くなった後の対策としてはですね、このような生活ホームの増設につきましてもですね、これから視野に入れて考えていかなければならないことと考えております。
　それから、３点目の障害者の雇用率は、先ほど担当部長さんの方からお答えしましたので、割愛させていただきます。
　それからですね、あと18歳以上の障害者の受け入れ施設についてというご質問もあったかと思います。この辺についてお答え申し上げます。ご案内のように市内でですね、通所施設で在宅障害者が通える施設は上福岡作業所とふれあいセンターでございますが、上福岡作業所は既に定員にあきがない状態でありまして、さらにまたことし開設しましたですね、元第４学童保育の跡のふれあいセンターにつきましても、現在６名の方が通所しておりますが、実際あそこはスペースの問題もあわせて働いている職員の人数等の関係でですね、なお受け入れる余裕がない状態のように思います。そしてですね、このような状況があるわけですから、こういうことを踏まえまして私どもではですね、今年度上福岡障害者自立センター21、これはご案内のように民間施設でですね、障害者の自立につきましてですね、一生懸命やってられる施設でございますが、ここが運営するですね、共同舎レタスという作業所みたいなものがあるわけですが、ここに地域デイケア施設として市が承認して、できれば在宅障害者の通所施設の場所として確保していければと考えているわけでございます。
　ただ、将来的にはですね、何でも民間に任せるというのもなかなか難しいこともありますので、私たちとしてはですね、先ほどの第１点でお答えしました障害者の長期行動計画の中でもですね、当然そういうことも視野に入れて計画の中にですね、盛っていく必要があろうかと思いますので、その辺も念頭に置いて計画の見直しを図っていきたいと思います。
　それからですね、障害者の関係で、障害者の保護といいますか、この質問はありま…（「一時保護」という声あり）一時保護ですね、失礼しました。その点につきましてお答え申し上げます。障害者の一時的な保護ということでございますが、これは障害者のご家族の方がですね、例えば法事とか介護に疲れた場合にですね、そのリフレッシュ等のためにですね、一時的に障害者を保護する必要があるわけですが、そういうのをやってるかどうかということでございますが、私どもでは市内には実際そういう施設はないわけでございますが、近隣の施設幾つかあるわけですが、今私どもで契約しているお願いしている施設が近隣４カ所ございます。三芳町のかしの木ケアセンター、川越市の川越身体障害者センター、それから坂戸市の坂戸療護園、療育園、どちらちょっと名前はっきりしないんですが、そちらとですね、上尾市のですね、これは県の施設の県総合リハビリテーションセンターですが、都合４カ所の場所を一応お願いしまして、介護者の方からお話があった場合には、そちらの方ですね、お話し申し上げて利用いただいております。
　障害者の関係につきましては、とりあえずそのこととということでお答え申し上げます。
　次にですね、保育の問題に移らせていただきます。保育の関係ですが、まず第１点ご質問があ
P.123
りましたのはですね、市内に待機児の実態数がどのくらいいるかというご質問もあったかと思います。これにつきましては、私どもではこれは公立保育園の関係でございますが、公立保育園での待機児数は６月１日現在全園で18人います。内訳はですね、ゼロ歳児10人、１歳児５人、３歳児３人、合計18人でございます。
　それから第２点目のですね、乳幼児の医療費のご質問が出たかと思うんですが、現在４歳児まで乳幼児の個人負担無料制度やっておりますが、それを就学時前まで延長してほしいというようなご質問もあったかと思います。その関係につきましてはですね、これはなかなか事情は育児支援策としてご要望があったかと思いますが、その考え方としてはまことに私どももなるほどなということで理解できるわけですが、いかんせんお金が出ることでございますので、今すぐここでやる、やらないというのは、今の段階ではですね、なかなかお答えできかねる状況でございます。
　それからですね、次に保育料の滞納者数ということですが、この質問もあったかと思います。現在これは平成10年度の保育料の滞納の件数ですが、件数で35件ございました。それでですね、そのためにいわゆる未納したからということでそのまま退園したというケースはございません。現在でもその35件については、全部在園しているということでございます。
　それからですね、２子減の問題についても質問があったかと思います。現状では、２子いる場合はですね、上の子、つまり保育料の安い方の子を減額対象にしたわけですが、ご質問では逆に下の保育料の小さい子、つまり保育料の高い子の方を減額できないかというようなご質問の趣旨かと思いますが、これにつきましては、ただいまご質問いただいたということで、確かにこういう問題も育児支援策としてはあるいは有効な手段かとは思いますが、検討課題としてですね、少し勉強させていただきたいと思います。
　それから、家庭保育室の問題で、まず管外委託があるかどうか、これは他市からのことだと思いますが、管外委託の関係につきましては、現在市内に家庭保育室４カ所あるわけでございますが、４カ所ある中で現在管外委託受け入れてるのはですね、37人、37件といいましょうか、あるようでございます。
　それから、霞ケ丘保育園の運営方針ということでございますが、霞ケ丘保育園の運営方針ということにつきましてですね、大まかな運営のメニューとか、そういうものはある程度案としては出ているわけでございますが、実は過日ですね、私どもで５園の保育園の園長さんとそれから調理員さんを構成メンバーとして、児童福祉課長を委員長といいますか、一つのプロジェクトチームを立ち上げるところでございまして、その中で実際に来年の４月開園に向けてですね、細かい運営方針を練っていきたいと思います。
　それからですね、あと病児保育とそれから障害児保育の関係でございます。病児保育の関係につきましてはですね、これは霞ケ丘保育園、来年４月に開園するわけですが、新しいメニューの中には病児保育は現在入っておりません。それ以外のですね、延長保育とか、あるいは一時保育
P.124
とか、そういうものは新たにつけ加えておりますが、病児保育の点につきましては、なかなかこれは管理といいますか、対応が難しいということがありまして、私どもでもまだここまでの段階はちょっとどうかなということで、当面できるところからですね、実施に移したいということで考えております。いろんな資料によりますと、長野県のある町では病児保育やっている町がありまして、そこでは町立の病院と連携して、病院の中に病児の保育室を設けて、そこと連携してうまくやっているというのは新聞紙上でも見たことがありますが、こちらでは今すぐそこまでというのはなかなか難しい状況にあります。
　それから、障害児保育の関係ですが、障害児保育の関係につきましては、私どもで今現在全園で６名入所いただいてですね、対応しております。それで、障害児保育、本来であればもっと入れたいところなんですが、子供の対応にもよりますが、どうしても普通のお子さんと若干手をかける必要のある子も多いということでございまして、なかなか保育園の保母さんといいますか、保育士さんの数との関係もありますので、当面は今ぐらいの人数でやっていければと思っております。
　それからあと、児童館の問題が出たかと思います。職員の専門性を高め、あるいは保育指針の確立をしてですね、今後の方向性について考えてみてくださいというようなご質問かと思います。ご案内のように、今やってる児童館は上福岡市立児童館設置及び管理条例という条例がございますが、その中の２条に目的という規定がございまして、そこでは、児童館は、法に基づき児童に健全な遊びを与え、個別的または集団的に指導し、健康増進し、情操豊かにすることにより、児童の健全な育成と福祉の増進に資することを目的とすると、こういう目的の規定がこの条例にありますので、私どもではですね、十分とはなかなかいかないというところもあるかと思いますが、この精神に沿ってはですね、運営しているわけでございますが、いろいろ至らない点がもしあるとすればですね、これから私たちの反省材料といたしまして、改善に向けて努力してまいりたいと思います。
　それから最後にですね、エンゼルプランの実施についてということですが、このエンゼルプランはですね、私どもで今エンゼルプランの中に盛っている計画期間のことだと思うんですが、実際つくられたのは平成10年度の３月末ということですが、若干印刷のトラブルがありまして、納入がおくれまして今の時期になってきたわけですが、この計画では平成10年度から平成19年度までの10年間ということで考えております。
　以上幾つか、もし足らないところがありましたら、後からご指摘いただきたいんですが、とりあえず１回目の答弁とさせていただきます。（「消防のはしご等の取り組みは」という声あり）
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　失礼いたしました。はしご車に関しては、今消防組合で３台所有しております。40メーター級が１台、10メーター級が２台、40メーター級というのは中２階程度というふ
P.125
うに把握しております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　６番・山口公悦議員の再質問を許します。
◆山口公悦　議員　再質問します。ちょっと量が多くて大変ご迷惑かけたかと思いますが、少し絞り込んで再質問させていただきます。
　先ほど市長が最初にご答弁いただきましてありがとうございました。まちづくりの点で私も先ほどの所信表明の点につきましては目を通させていただきまして、本当にまちが活気ある、特に若い人たちが定住できるようなそういうまちづくりを将来的にもしていけれるように、私なりの考えもこれからも述べていきたいと思いますので、どうぞよろしくお願いいたします。
　特にマンションの点について、余りこういう議会では触れられたことは少ないんじゃないかというふうに思うんですね。新しい住居形態として今後限られたスペースの中でですね、当然多くなってくることがあります。地域住民とのトラブルも当然出てきますし、そこに住む人たちにとっての問題点も出てくると思うんですね。今私は、大変危惧しておりますのは、最初にできたマンションで70年代前後くらいでしょうかね、１丁目のあそこであれは何年ですかね、60年代の半ばくらいですか、古いんですね。そうすると、81年の建築基準法以前なんですよ。そうすると、ご承知のとおりそれまでの想定してた耐震の判断の基準から大分現在の建築基準法からいうと幅が出ているわけですね。特に１丁目にあるマンションというのは下が駐車場になっているピロティー式なんですね。こういうものというのは大変危険度が高い。それは、さっき消防の話もしましたけども、あそこ消防入るのもできない状況があるわけですね。これは、市民生活の安全を守るというのは行政の点でも大変、当然業者も努力してやらなきゃならないという側面ありますけども、市民の安全、生活、財産を守るというのは、地方自治としての役割でもありますから、そういう点で特にですね、こういうような危険と思われるようなマンション等々についてもですね、行政としてのいろんな側面から指導するというようなことも必要ではないだろうかというふうに思っておりますので、そういう側面からひとつこのマンション問題というのをとらえてもらいたいと。
　それから、先ほど言われました消防の40メートル級といいますと、大体１階が３メートルというふうな計算くらいですかね。ですから12階くらいですか、これ以上のマンションというのが実際あるわけですし、これからもつくられていくだろうということになりますと、危険といいますか、身の安全そのものが現在の体制では守られないという状況にもなるわけですんでね、この点では自治体としても緊急に対策を組むようにですね、上福岡の方からも意見を出す必要があるんじゃないかなというふうに思っております。この点についてのお考えをぜひお聞かせください。
　それから、公園緑地問題のところで触れられまして、私お話聞きまして大変感心をいたしました。といいますのは、今だんだんユニバーサルデザインという理念というのが世界的には定着し
P.126
始めてきているんですけども、なかなか専門家のところでもですね、その理解というのがまだまだ弱いんですね。その理念も含めてご答弁の中で触れられたのは非常に心強く私思っておりますので、今後とも上福岡のまちづくりの中にですね、そういうものがきちんと幹部職員の中で位置づけられていくということが大変大事なことですので、こういう視点からも行政としてのご努力をお願いしたいというふうに思います。
　特に公園問題では、上福岡４丁目の点について触れさせていただきましたが、実はあそこ更地になった後どうなるのかというのがいろんなうわさも立ちまして、風が舞うとご存じのように砂煙が行って、ご近所の方なんか大変迷惑で、どうなっていくかと。今はちょっとうっそうとした状況になっていますけども、その管理自体が、実は今行政側で一生懸命公園の土地を確保するためご努力されていたというのは今お聞きいたしましたけど、それ以前放置されておりましたんでね、そこのとこの管理というものがどうなっていくのかということで、やはりご近所の方からのいろんな苦情も出ていたかと思いますのでね、今お話あった７月くらいがひとつ契約の目安になるんでしょうかね、それ以降の施策には特にあそこ上福岡４丁目だけじゃないんですね、ご存じのように、武蔵野とか南台２丁目だとか、それから近所には結構ちっちゃなマンションがありましてね、若いお母さん方なども多いですから、そういう方にも広く呼びかけてですね、ヒアリングをぜひやっていただきたいというふうにご要望いたしますので、この点についてご明確なご答弁をお願いしたいというふうに思います。
　それから、上福岡４丁目の集会所について、市長の方から大変ご苦労されたんじゃないかというふうに、私もいろいろ横山助役にも大変ご苦労なさっていただきました。大変ありがたく思ってるんですけども、やっと２カ所ですか、今お話があったというふうなことで、実は地元、私も上福岡４丁目なんですが、ご存じのようにあそこは第３小学校の校舎を運んでですね、あそこに設置してからもう何年になるんですかね、二十何年ですか、もう老朽化もしてます。あそこで葬儀するというのもね、実はあそこしかないからやってるわけですけども、最後を全うするにはちょっとどうなんだろうかという意見もあって、それで集会所が新たにできるというなら、そういう期待も含めてですね、いろいろご要望が上がってきてたということなんですね。それがなかなか目鼻が立たずに大変不安も持っていた。実は私が準備してましたのは、もしも今の交渉が長引くようでしたらね、ぜひこれはお願いしたいことなんですが、現在土地提供者の方にですね、期限を決めて次の場所が見つかるまでどうしてもここをお貸ししてほしいという話を、市側の方としてぜひ交渉をしていただきたいということをご要望いたします。特に隣にいろんなものが入ってるんですよね、納屋のところに。あれをどこかに運ぶというの大変ですから、その点をぜひお願いいたします。市長の方から力強い早期にやるようにというお答えいただきましたんで、大変住民としてもこの点では安心ができるんじゃないかと。私も早速皆さんに伝えていきたいというふうに思っております。

P.127
　それから、障害の問題では、先ほどちょっとご提案させていただきまして、市の幹部や市長さんもまちの中歩いていろいろ点検されたというお話ですけども、市民全体の喚起を促すというんですかね、いろいろな意味で大きな宣伝効果になりますので、市長みずからできましたら車いすに乗ってですね、大きなイベントとしてそういうものをやって、具体的な施策を進めていくということはぜひ実現していただきたいというふうに重ねてお願いいたしますので、嫌なら嫌と言っていただいてもいいんですけども、その点は要望としてお願いしたいというふうに思っています。
　障害者の点で今ご答弁いただきました、やっぱり進んでないなというのが率直なところですね。長期行動計画というのが平成７年でしょう。今平成11年ですよね。それで、見直しということで、率直に言ってこれから研究始めるようなお話ですよね。これは、じゃ平成７年から十何年までやろうという計画自体がどうだったのかというふうに市民的には批判されるのも当たり前だと思うんですよ。字句だけではなくてそれを具体化していくということが、やはり市民生活に直接つながっていくことですから、その施策を机上のと言ったら失礼になるかもしれませんけども、具体的な実践的な内容として確実に前進させていくというところでですね、市民にもわかるようなこういう点での施策を進めていくという点で、私ははっきり言ってこれについては不満足ということを言わざるを得ませんので、厳しく批判いたしますので、この点についての強いですね、担当部長の決意をもう一度ご答弁願いたいというふうに思います。
　それから、子育て支援というところでいいますと、一々、一々挙げませんけども、特に現在利用されている方々がどういう思いで、保育所でどういう意識を持っていらっしゃるかということについてはぜひですね、ＰＴＡの保護者会の方々のアンケートなどもご参考にしていただきましてね、やはり保育所というのは行政側だけではできないわけですし、保護者の、またそこでの今保育士ですか、現場の先生方と手を携えて、子供を真ん中に置いてやっていかなければならないわけですから、そういう点での施策としてはまだまだ課題としてはね、たくさんあるように思えます。その点で、ぜひとも安心して上福岡が子供を産み育てていけるような、そして安心して働き続けていけるような、そういうまちづくりにするためにもですね、さらにご努力をお願いしたいというふうに思います。
　そこで、いろいろ幾つか点挙げましたけども、具体的な点では二つ、それは一つは管外委託の問題ですが、先ほどご答弁ありましたように、市内のいわゆる公立の保育園の補完部分となっている家庭保育室に他の市町村からの委託を受けてやっているというのはありますけども、反対に上福岡から上福岡の子供たちが他の市町村に行った場合、これについての援助というものを行政としてもきちんとやっていく必要があるんじゃないか。その点がやはり施策の中で一番おくれている面ではないかというふうに思いますので、この点については明確にご答弁と今後の方向性についてお答えお願いいたします。
　それからもう一つは、エンゼルプランの点でいいますと、概要を見て非常に総合的な内容にな
P.128
っていますし、そういう点では期待もしているわけですけども、これを具体的に推進していく母体、ここをきちんとつくり得るかどうかということは大変重要なことだと思うんですね。その点で今どのようなことを計画されているのか、これについて明らかにしていただきたいというふうに思います。
　それともう一つ、２子減の問題ですけども、２子減の点は最初の小さな子供の方を減額にしてくれというのは要求の一つですけども、もう一つは先ほど言いましたけども、上福岡の公立の保育所だけでは十分な保育が全部できるわけじゃありませんから、そのために補完部分として無認可のところに行かれている方々いらっしゃるわけですね。実態はご存じでしょうから、１月の保育料が５万だ、６万だという、それでも運営できませんからね、そうすると合算しますと８万、９万なんですよね。そういう親たちに子育て支援してますよというふうにはならないわけですから、何としても今行政、上福岡ができ得てない部分を補完している施設に預けている、準公的な役割を果たしているわけですので、そこにもこの施策、２子減の施策を拡大してほしいというのが先ほどの趣旨の一つでもありますので、その点についてのお考えもぜひ、できればそういう方向でやっていただきたいという要望を出しますんで、それについてのご答弁をお願いいたします。
　２番目の考え方、以上です。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答え申し上げます。
　まず、第１点の障害計画の関係ですが、長期行動計画の策定についてのこれから実行していく場合の部長の決意ということでございますが、先ほども申し上げましたように、私どもで何といってもことしじゅうの計画の見直しということが今年度中ですか、ありますので、まずそれに向けて全力を傾けて完成させたいと、まずこの１点に絞って、担当者と一緒にこれから準備していくというようなとこでございます。そういうことでございますので、その後の決意といいますと、それは策定した後、実施をどうするかということでございますが、その辺につきましては、これから策定していくですね、実際の第三次総とか、そういうところにどうしても計画に乗せないと、計画いろいろつくっても、結局は実現できない計画と、そういうことにもなりかねませんので、それらと調整しながら、実施に前向きに努力していきたいと思います。
　それから、第２点目の管外委託、これ２回目のご質問であったのはですね、逆に上福岡のお子さんを持っているお母さん方が他市町村行った場合も、それも補助の対象にしてほしいというようなことかと思うんですが、その辺の関係につきましても、実際問題議員さんもご承知のように近隣の市町村ではそうやっているところも多々ありますので、そういうことも視野に入れてこれからの検討してまいりたいと思います。
　それからですね、エンゼルプランの母体づくり、実際エンゼルプランつくったらどこが実施機関になるのかというような質問かと思いますが、これはやはり何といっても担当の今児童福祉課
P.129
がありますが、そちらの方と実施母体通してやっていくということに尽きるかと思います。
　それからですね、２子減の問題で無認可まで拡大できるかということでございますが、この辺の関係につきましては、今ここで率直にお答えできるような、検討材料も幾つかありますので、これはちょっとお時間をいただきたいと思いますので、ご容赦お願いします。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　公園関係で１点確認のご質問がございましたので、お答えしたいと思いますが、４丁目公園もさることながら、住民本位のまちづくりの、また住民本位の公園づくりという形で先ほどもご答弁しましたが、地域の人、また特に近隣の人、その地域の人の中には子供会等も含めて子育て世代の若いお母さん方にもお聞きしながら、４丁目についてまだ十分時間ありますので、やっていきたいというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午後２時２９分
　　　　再　開　午後２時２９分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　大変難しいご質問なんですけども、いわゆる40メーター級ですと12回が限度と、それ以上の建物については、はしご車届かないわけですから、その先のことになりますと、私たち防災担当の課としても何ともしがたいんですけども、建築上ね、建築基準法ですとか、あるいは消防とのやりとりもありますんでね、建築、建てるときには、そのときは自助努力といいましょうか、スプリンクラーの検討とか、つくる方が責任持ってそこから上のものはという感覚らしいんですけども、具体的に私ども何も言いようがないんですけども、その施策というのは消防組合の方では持っていると思うんですね。この管内に12階以上の建物って今現在お答えできませんけども、大分あります。それらに対する対応というのは、これはプロですからね、ちゃんと持っていると思いますので、それは後で確認はしておきたいと思いますけども、今ちょっとその資料ございませんので、お答えできませんけども、よろしくお願いいたします。（私語あり）
　答弁漏れだそうで申しわけありません。今の現在の４丁目の集会所の関係ですけども、確かにご指摘のとおり来年の５月の31日が契約の期限になっております。確かに地主さんのご厚意で無償で今お借りしてますけども、ちょっと私どもの確認させていただきました。そうしましたところ、更新いただける旨お話がございましたので、若干ほっとしているところです。
○土屋昭太郎　議長　６番・山口公悦議員の再々質問を許します。

P.130
◆山口公悦　議員　新しい居住形態としてのマンション問題で大変心配してた答弁がそのまま出されましてね、やはり命と財産守っていくという点では不十分なままにあって、災害が起きてから後の祭りになるわけですから、この点についてはやはり行政としても責任ある対応を何としてもしてもらいたい。業者に対してもそういう指導なり何なりというのは当然あると思いますけども、実は都内などでいきますと、最初申請を出して耐震上も何も防火上も問題ないということで出して、認可おりた後の建設で手抜きが相当やられてたとかいう事件というのはあるんですね、実際。上福岡でそういう例があるかどうかというのわかりませんけども、そういうところにまで市民の命と暮らしを守るという目でですね、この行政がきちんとしたスタンスを持ってそういう業者なり、またマンション全体に対する対応していく、これはマンションだけできょうは言ってますけども、それだけではありませんけどね、そういう視点でもって責任を持っていくということが何よりも重要なんじゃないかということの一つの例として、きょうはマンションを挙げさせていただきましたけども、何としてもこの点では安全を守るためにも努力を続けてもらいたいというふうに思います。
　それから、障害の問題について、先ほど２番目のことについては、答えなくてもいいかもしれませんけども、どうでしょうかね、ぜひ車いすに市長、私何でしたら後ろから押しても構いませんので、そういうキャンペーンもやっていただければというふうに思いますんで、先ほどもこの壇上でもちょっとこのくらいの高さでもこれから体が何らかの形で不自由になりますと、この高さでも大変つらい状況になりますし、私も１回ちょっとけがしたときには、水はけをするためのゆるい、普通ならば気づかないようなところでも歩きにくいんですね。そういうものを実際乳母車だとか、それから車いすだとかいうものでやってみますとね、一目瞭然わかりますので、ぜひそのことをできましたら計画の中に入れていただければというふうに思います。
　それから、先ほどご答弁いただきました４丁目の集会所の件については、大変ありがたく思います。早速まずは当面ですね、今のところが引き続き目安がつくまでですね、何とかなるということについては、地域住民にとっては大変ありがたいことだと思いますが、早急に新しい上福岡４丁目の集会所建設のために引き続きご努力のほどお願いいたします。
　それから、保育関係のとこでは管外委託のことについては、検討というお話で、非常に前向きなニュアンスで私受けとめましたんで、ぜひとも他市のところではもう既にやられてて、上福岡だけが実は保育の面で管外委託のことだけがですね、着手されてないというところなんですね。その点ではぜひとも市長の寛大なご判断をしていただきたいというふうに思いますので、担当課ともですね、協力をして、何としても実現できるようにお願いしたいと思います。
　それからもう一つ、２子減のことについてこれから研究というようなお話でしたけど、何としてもこれについてもこの間の無認可なり家庭保育室なりが果たしてきた役割についてですね、真っ正面から受けとめて、ぜひとも実現のためにご努力をお願いしたいということで、以上の点に
P.131
ついての方向性だけ確認できればというふうに思いますので、質問を終わらせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　質問ですか、要望ですか。
◆山口公悦　議員　質問です。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　障害者の関係の車いす、私パフォーマンスをやるつもりは何もありません。そういう意味では、実は本当に私も全市、例えば江川緑道も含めて歩いてみております。この歩くということがまず大事だろうというのは質問者も言われているとおりだと思いますので、できるところからですね、まずやんなくちゃいけない。ところが、肝心な庁内すらろくすっぽできてないという状況がありまして、今そこから手をつけている。それからもう一つは、公共施設は一日も早くやるということで今取り組んでいるところでありますが、あとまちづくりの中でですね、公園整備ですとか、あるいは道路整備、そういう中できちっとしたバリアフリーを念頭に置いた工事を実施する、これが一番費用がかからないんですよね。つくっちゃってから後から直すというのはこれは二重投資になりますが、そういう意味では、その意味でまちづくりをしていきたいということについては、お約束を申し上げておきたいというふうに思います。
　それから、管外委託の問題なんですが、これは二つの論議がありまして、ついせんだって地元の先ほど言われた要するに預かる方々との意見交換をしておるわけですが、その方たちに言わせると、実は私のとこまだ50％なんですよと。なぜ外へ行くのかと。それよりもうちへぜひ来てもらいたい。こういうことでですね、逆に実は申し入れをされておりまして、じゃその問題をどう解決すればいいのかといえば、公的なものとあるいは私的なものの差ですね、これをやっぱり解決していかないとその問題は解決しないのかなというふうに思っておりまして、要するに委託というのがいいのか、あるいは保護者に対しての補助がいいのか、この辺しっくりと、先ほどもちょっと担当の部長が言っておりました検討していくというような、そういう部分を検討していきたいと。
　それからもう一点ですね、そういう施設が保育所として利用する、要するに使用する枠がきちっと定められていない。私にも情報が入ってるんですが、そこで家族が飯食ったりマージャンやってるという情報なども実は入っておりまして、ちょっと悪質というふうに思っております。ですから、その辺もきちっとしていく以上はですね、その辺のやっぱりルールもきちっとつくって、そしてここが保育所ですよというやっぱり形をとりませんと、そこへ預けられた子供が大変迷惑をこうむると、こういうことがございまして、質問者の言われてる…（「市内の」という声あり）はい、そうです。それは、質問者の言われてるようにですね、公平でちゃんとできるような、やっぱり一つの方向性を定めていかないといけないというふうに思っておりまして、できる限り担当の方でそれの研究をさせて、そして実施に向けていけるようにですね、努力をしてみたいと、このように思っています。

P.132
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　大変失礼しました。今市長さんの答えもありましたように、その趣旨に沿いまして、もう一度担当の方で考えてみたいと思います。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　６番・山口公悦議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　９番・加藤末勝議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔９番加藤末勝議員登壇〕（拍手あり）
◆加藤末勝　議員　議長のお許しをいただきましたので、本日４人目ということで大変お疲れのところですが、しばらく恐れ入りますが、お聞きいただきたいと思います。
　過日の選挙におきまして市民の皆様のご支援によりまして、当選をさせていただきました。まことにありがとうございました。初心を忘れず、今後とも精いっぱい努力を重ねていきたいというふうに考えております。また、行政の皆さんとそれから市会議員の皆さんのご協力、ご支援、ご指導いただきながら、重ねて４年間頑張っていきたい、このように考えております。今回皆さんの一般質問とはちょっと角度を変えまして、私は行財政の改革等につきまして、特にこのごろいろいろな事業がメジロ押しでございます。業界の新聞を読みますと、箱物行政が横行しているというふうな言葉も聞いておりますが、そんな中で今後の当市の財政につきまして危惧をしている一人として質問させていただきたいと思っております。
　早速質問をさせていただきますが、まず第１に行財政改革の推進状況につきましてご質問させていただきます。先日県では行財政大綱を作成いたしまして、今後さらに行革を積極的に推進をしていくというふうな報道がありました。当市におきましても平成８年だったと思うんですが、８年から着手いたしまして近隣市町村には特におくれてということを強調させていただきたいと思いますが、おくれて平成８年のスタートとなりました。しかしながら、８年度は策定だけというふうなことで、実際的には９年度、10年度が行革の年度に入りました。ここには過去３年度の実績と内容につきましてということで通告をいたしましたが、９年度、10年度、過去２年度の実績と内容について訂正をさせていただきながらお聞きをしたいというふうに思っております。
　それから、本年度、平成11年度の本年の３月議会でいろいろお話をさせていただきましたが、その後変化があったのか、その内容につきまして、本年度の行革の計画内容につきましてご説明をいただきたいと思います。
　次に、当市の財政の状況につきましてお伺いをいたします。県がこのほどまとめました県内92市町村の今年度の平成11年度の普通会計当初予算の概況からも、市町村の財政状況、これは埼玉県に限らずなんですが、特に県内市町村の財政状況が厳しさを増しているというお話でございます。その中には市の市町村債、つまり借金といいますか、起債を発行して前年に比べますと大変
P.133
大幅な増、これが新しい財源としてそれぞれの市町村が流用しているというふうな新聞報道がありました。特に公債費とあわせましてもう一方では人件費、この人件費、義務的経費というんですが、義務的経費が非常に増加していって、この10年間特に増加が極めて著しい、こういうふうなことで財政の硬直化を起こしているというふうな報道でありました。私もそのように受け取っておるんですが、非常に硬直化した財政につきまして、市の財政の現状と今後の見通しにつきましてお話をいただきたいというふうに思っております。
　特に当市におきましてもですね、予算ベースの数値なんですが、市債の増加がこのところ著しくやっぱり増加しております。特に前年に比べまして72％の増、歳出の公債費も平成６年度以降毎年増加しています。平成６年度と平成11年度を単純に比較いたしますと、数値にいたしまして３億4,773万円、率にして46％の増加というふうになっております。県内の各市町村の増加とあわせて当市の極めて厳しい財政の硬直化が、こういう数値の中からもあらわされるんではないだろうかというふうに考えております。予算ベースだけ物を見ていきますと非常に誤差が発生しておりますんで、決算ベースの中でもいろいろ調査をさせていただきますと、やはり同じような状況が結果的にあらわれてきております。
　さらに、第２次総合振興計画、平成11年、12年度の実施計画、実施計画書いただいたんですが、第２次総の最終年度が11年度、12年度というふうなことになっておりまして、その実施計画の中を見ていきますと、やはり積み残している事業等々もございますし、あるいは逆に先行している事業、そういうふうなものもございますので、その辺につきまして実施計画との整合性についてお伺いをしたいと思います。
　次に、行政全般ということで地域産業の活性化について質問をさせていただきたいと思います。現状では、皆さんも商工業に限らず建設業含めまして、かなり厳しい不況下の中に今さらされております。特に地元商工業の皆さんにとってもかなり厳しさが増しているという現状のあらわれの一つといたしまして、先日商工会の総会に参加をさせていただきましたところ、本年度の事業報告の中に退会者が63名、すなわち63社あったというふうな報告を聞きました。この大半が廃業ということです。ですから、この上福岡に限らずというふうなことも先ほど来言っておりますが、当然のことに全国的な傾向だということは十分わかりますが、どうにかこれを行政として手だてを加えなければいけないんだろうというふうに思っておりますし、きのうきょうの問題ではありませんが、改めまして地元商工業者育成の基本方針についてお伺いをしたいと思います。
　それから、それぞれ地元商工業者のためにですね、農業を抜いていることは別に決して疎外をしているわけではありませんから、あらかじめそれはご理解いただきたいと思いますが、特に商工業ということにターゲットを絞ってお話をさせていただいておりますので、ご了承いただきたいと思います。非常に厳しい環境というのは、今も申し上げましたとおりでもありますし、いろいろ市民の皆さんから、あるいは商工業やられている皆さんから、間もなく本年の10月に新しい
P.134
店舗がイトーヨーカドーがスタートいたします。それじゃなくても厳しいのに、うちではもう商売はやっていけませんよ、これがやっぱり現状のお話かというふうに思います。後継者もいませんし、どうにか市内で需要を拡大できるような方法をとってほしい、こういう切実なご意見をいただくことが多々あります。そんな中でお話が出るのは、市で使っている例えば物品だとか、あるいは建設工事にしてもしかりだと思うんですが、そういうふうな仕事を受注する機会をもっともっと与えていただけないだろうか、こういうふうなお話をよく聞きます。このことにつきましてですね、地元商工、農業含めまして、建設業に対する今後の取り組みについて市のお考えを聞かせていただきたいと思います。
　あと細かいことは後ほどまた聞かせていただきたいと思いますが、以上の点について質問をさせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午後２時５０分
　　　　再　開　午後３時１３分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　ご質問いただきました点につきまして順次お答えをさせていただきます。
　まず、行財政改革の進捗状況についてというご質問でございますけれども、当市におきましてはですね、平成９年度におきましては、当市における行革元年といたしまして、個別改革事項について積極的に取り組んだところでございます。その内容といたしましては、事務事業の見直しといたしまして、イベントの整理合理化、外部委託等の推進をしたところでございます。それから、平成10年度につきましては、行政改革の大綱が決定してから３年目ということで、職員の意識改革も進んで、その効果もあらわれてきたとこでございますけれども、内容といたしましては、学校給食会計の公営会計化を初めとしてですね、宿泊を伴う視察研修の見直し等をさせていただきました。数値的に申し上げますと、平成９年度、10年度行財政改革の節減額といたしましては、合計で6,546万1,000円の節減を行ったとこでございます。主なものといたしましては、旅費の見直しといたしまして、50キロメートル未満の出張の日当の廃止で633万7,000円、一般行政職の事務服貸与の廃止で691万7,000円、報酬の見直しといたしまして832万1,000円の減額を行ったところでございます。今後につきましてはですね、今現在各部署が計画をつくっているところでございまして、庁内調整を進めているとこでございます。今後行政改革検討委員会でまとめまして、その計画につきましては、行政改革推進本部で検討いたすところでございます。

P.135
　続きまして、当市の財政状況についてでございますけれども、現在の財政環境は国、地方を通じまして非常に厳しい状況にございます。景気の低迷に伴います税収の減等がございまして、非常に厳しい状況にはございますけれども、平成９年度の決算統計を見ますとですね、我が市は全体的に厳しい財政環境にはありながらも、県内43市と比較してはさほど悪い状況にはないといったところでございますが、決してもちろん余裕のある状況であるとはとても言えない状況であります。これにつきましては、バブルの崩壊以降における景気の低迷によりまして、国の減税対策を含めた景気改革のための経済対策が講じられたとこでありますけれども、このような状況の中ではですね、当市の財政に及ぼす影響も非常に大きく、歳入面では特に個人、法人市民税について大幅な減収になっておるところでございます。法人税の交付税率の引き上げや地方特例交付金等が節約されたところでございますけれども、国、県を通じまして、補助金についても積極的な廃止、縮小などの見直しが進んでいるところから、歳入の確保というのは非常に厳しい状況にあるというところでございます。歳出面につきましては、ご質問にもございましたけれども、過去に発行した市債について償還のための公債費の増嵩に加えまして、少子高齢化社会、環境問題への対応等、課題といたします行政課題が山積しておる状況でございます。今後はですね、計画的な行財政運営の執行を、健全な財政運営を維持していくというところの視点で図っていかなければならないというように考えております。
　次に、実施計画との整合性についてのご質問でございますけれども、平成12年度は例えば介護保険事業が開始されますなどによりまして、その介護保険等の事業規模はまだ全くわからないというようなところから、まだ財政負担についての具体的な計画というのはちょっと立てられないような状況ではございますけれども、事務事業の見直しや補助金の整理合理化等の経常経費の抑制に努めながら、なるべくですね、第２次総合振興計画の後期の最終年度となるところから、施策への予算の重点配分を行っていきたいというように考えております。いずれにいたしましても、今後国、県の補助制度の研究や自主財源の確保の観点からの市税の課税客体の把握や徴収の向上に努めまして、今後のですね、財政の弾力性が損なわれることのないように配慮していく必要があるというふうに考えております。
　それから、ご質問の３番目でございますけれども、地元業者の育成に関するご質問でございますけれども、今回平成11年、12年度でですね、上福岡市では指名競争入札の入札参加資格者の登録を行ったところでございますけれども、全部で2,882社中、市内業者につきましては97社ございました。今後はですね、このような事業内容によりまして、入札参加資格の登録のあったものから指名していきますけれども、地元業者の育成につきましては、念頭に置きまして考えていきたいというように考えております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。

P.136
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　先ほどご質問の中に商工会の退会者63名というお話でしたけども、中身が廃業ですとか、転業ですとか、あるいは転居先不明だとかいう報告がなされましたけども、また新たな入会者も43名おられるということも記録されておりましたんで、どちらにいたしましても、個人消費の低迷等、商工業者の皆さんにとても厳しい状況が続いているということはご指摘のとおりだと思います。私どもの方には育成の基本方針、政策と今後の取り組みということなので、お答えさせていただきますけれども、市民の暮らしに根差した地域商工業の振興のために、商工業組織の活性化を援助するとともに、市民に親しまれる環境づくりを促進するということが基本方針になっておりまして、商工業の活性化対策として現在商店街に対し商店街のイベント、販売促進等、ソフト事業に対する補助、また商工業者に対して借入金の利子負担の軽減のための利子補給などを実施しておるとこでございます。地元商工業者育成の施策として現在市ではスタンプ会に対する補助のほか、商店街連合会に対し商業者と消費者のコミュニケーションの強化と地元商店の購買力強化のために補助を行い、その活動を積極的に支援しているところでございます。また、今年度プレミアム商品券発行のため商工会に補助金を交付いたしまして、より一層の集客を図ってまいりたいと考えております。
　地元商工業者育成に対する今後の取り組みでございますけれども、商店主の方、工業主の方、何を希望なさっておられるか、また何を施策に反映できるか、商工団体との連携を図り、育成に努めてまいりたいというふうに考えております。
　また、勤労者が働きやすい職場環境、充実した福利厚生を創出するため、勤労者福祉共済事業の充実に努めてまいりたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　９番・加藤末勝議員の再質問を許します。
◆加藤末勝　議員　いろいろご答弁いただきましてありがとうございます。ちょっと細かい部分にわたりまして再質問をさせていただきたいと思います。
　まず、一つの行財政改革の関係につきましてですが、行財政改革の上福岡市の行政改革個別改革事項、これに従って今改革がなされているというふうに聞いています。おのおのいろいろな項目がございますが、実施年度もある程度目標年度が決められております。これとですね、個別事項ですから、この個別事項と実際に行われていることとの整合性といいますかね、計画どおりに実際行われているのか、あるいはこれはどうしてもできなかったんだ、おくれているんだ、これからやりたいというふうに考えている。あるいはこれはどうしてもできないんだというふうなことは、再検討するような、また機関でお話をするというふうなお話もありましたが、当面現時点でともかく行革の個別改革事項をつくったわけですから、これについてですね、精査していただいて、整合性といいますか、この辺についてご答弁いただきたいと思います。

P.137
　あわせて、今申し上げましたが、計画どおりに実施仮にするとすれば、どういうふうな問題点が今現時点で出ているのか、これをやりたいんだけど、こういうことができないというこういう理由はどこにあるのか、目標達成できない理由があろうかと思いますので、その辺の問題点についても幾つかお答えをいただきたいと思います。
　それからですね、特に個別改革事項の中に定員管理の推進及び給与の適正化の進捗の関係につきましてですね、やはり個別事項の中に入っております。この定員管理につきましては、自治省が定員管理の研究会を設置してですね、都道府県、道府県、政令指定都市、一般市、また人口１万人以上の町村などの定員のモデルを作成していると聞いております。その定員のモデルと比較して当市の定員は多いのか少ないのか。今後さらに経常経費の削減が求められているというふうなご答弁いただいておりますが、事務の合理化の方法をさらに検討しなきゃいけないだろうと思いますので、その辺についてもご意見をお聞かせいただきたいと思います。
　次に、当市の財政状況につきまして再質問をさせていただきます。先ほどご答弁いただいた中で、平成９年度の決算統計資料を総合的に判断いたしますと、さほど悪い状況ではないとのご意見ですが、特にさほどということはどこか悪いところがあるんだろうと思いますんで、その辺はこの辺は特に注意をしていますよというふうな点がありましたら、お聞かせをいただきたいと思います。
　それから続いてですね、実質的には先ほども言いましたように、11年度、12年度で第２次総合振興計画が終了いたしまして、第三次総合振興計画に突入するわけなんですが、まず現時点で第２次総合振興計画と実施計画との達成率といいますか、このぐらいの達成率が現時点であと１年ちょっと残す中で達成できましたという達成率は、おおむね何％でしょうか、お答えいただきたいと思います。
　次に、現在仮称の市民交流センターが本年度完成ですか、次年度開館というふうな状態になっておりますし、先日の議会承認案件、契約案件の中に霞ケ丘保育園並びに西側の老人福祉施設が今後着工される予定でございます。箱物といいますか、この建物が今後完成しますと、当然のことのように次年度はすぐ管理費が、ランニングコストがかかってくるかと思います。そうしますと、そのランニングコストおのおの個別に市民交流センター、霞ケ丘保育園、西側老人福祉施設、おのおのランニングコストをどのように計算しているのか、幾らぐらいかかると計算しているのか、予想を当然のことのように立てていらっしゃると思いますので、お聞かせをいただきたい。
　それから、市民交流センターの起債をいたしました当然返済が一、二年度先には発生するような形になってきてますので、非常に公債費の率が変化するように思いますので、11年度以降、来年度以降でも結構です。12年度以降の公債費の比率の予想の数値を提示していただきたいと思います。
　次に、地域産業の活性化について再質問をさせていただきますが、現在地域振興券が実施され
P.138
ております。６月１日現在で結構ですから、どんな状況であるか、どのぐらい回収されているのか、どういうところから回収されているのかというふうなことについてご報告をいただきたいと思います。
　それから、本年度、11年度事業の中に、商工会とのタイアップをしてプレミアム商品券を実施したいというふうなことで予算計上がございます。これについてもですね、商工会と今後の協議も当然必要なのかと思うんですが、その見通しもここで明らかにしていただきたいと思います。
　次に、先ほども他の議員さんからお話がありましたように、市民の意識調査の中で商店街といいますか、商業の活性化についてという項目の中で、駅前商店街の整備がトップだったんですが、続きまして駐車場が確保された商店街にしてほしいというご意見が４割近くありました。そこで、先日、もう先日といいましても２カ月前なんですが、オープンいたしました公営の駐車場をですね、商店街あるいは商工会、そういうふうな方々にですね、部分開放できるのか。そういうふうな点についてお聞かせをいただきたいというふうに思います。というのは、これは実はきのう商工会の会議に参加させていただきましたときに、理事の方からこういうふうなご意見がありまして、ぜひとも市営といいますか、公営の駐車場を商店街の人たちに開放してほしいと、そういうふうなご意見がございました。早速あした一般質問をさせていただきますから、取り上げさせていただいて、後ほどご報告を申し上げますというふうに言ってきましたんで、大変申しわけないんですが、明快な回答をこの辺はいただきたいというふうに思います。
　それとですね、先ほどいろいろ入札参加資格業者の申請の件数等々もご答弁いただきましたので、今回の議会の審議資料の中で予算化に伴う入札状況という資料をずっと見させていただきますと、管理委託、庁舎の管理委託に限らず、その管理委託業者が特に何となく名前がたくさん出てきてるなというふうに端的に感じました。これは、やっぱり専門性も必要なのかなというふうに思いますが、市内業者でそういうふうな方はいらっしゃらないんでしょうか。あるいはまた、当然入札という形をとっているかと思いますから、入札に市内業者参加されたんでしょうか。その辺についてお聞かせをいただきたいと思います。
　それと、建設業者のお話を先ほどいただきました関係で、できれば平成９年度、前年度のですね、工事請負関係の契約件数、そしてその中に市内業者が落札した件数の比率、この辺について、またあわせてですね、当然指名していただかないと入札に参加できないわけですが、市内業者の指名した比率ですね、その辺についても数値でお答えをいただきたいというふうに思います。
　以上、再質問とさせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　まずですね、先ほど質問者が言われておりました行財政改革の進捗状況の中で、特に定員管理の問題が質問されました。これ全く質問者の言われているとおり、大切な行革の柱と言ってもいいのかなというふうに思っておりますが、改革事項のうちですね、全く重要課題という
P.139
ふうに私も実は認識をしております。そこで、上福岡市も市民の代表で組織されております行財政改革懇談会というのがございまして、そこで常日ごろこの定員管理につきましては論議されているというのが実態であります。そこで、私といたしましても、市民サービスだとか、あるいは市民福祉、こういう問題が低下しないように、低下を招かないようなやはり定員管理をしていかなきゃいけないだろうというふうに考えておりまして、そのためには計画的にこの定員管理を推進していかなければだめだと、このように思っておりまして、今定年あるいは勧奨退職ですね、そしてそれに伴う雇用の確保も実は並行してやっておりまして、昨年などは嘱託制度の導入等をしまして、いかに安くお願いするかと、こういう言い方すると非常にあれですが、少しでも人件費の削減ができるような方策をとらせていただいていると、このように今努力しているとこでありますが、いずれにしても定員管理の問題は分権型の社会に向けてですね、当然真剣に取り組んでいかないと、これは行財政改革の根幹を崩してしまうというふうに考えておりますので、この問題につきましては、間もなく21世紀を迎えるわけですけども、真剣に取り組ませていただきたい。また、私もそういう決意を持ってこの問題には取り組んでいこうかなというふうに考えております。
　それからもう一つは、今市の要するに活性化のためのですね、駐車場の問題等、これを含めて実は私の方からこれは行き違いと言われてもやむを得ないんですが、話をしておりまして、ひとつ利用してくれないかと、こういうことでお願いをしてたんですが、なかなかその辺がどうもはっきりとそれが行き渡ってないというふうにちょっとお聞きしたんですが、実態としては大いに利用していただきたい。ただ、特定の商店街にですね、それを利用するんではなくて、すべての商店街が大いにこれ利用していただきたいというふうに思っています。また、場合によってはその利用度が多ければ多いなりの利点を少し考えていってもいいのかな。現在では10枚つづりが11枚だと思いましたが、そういうサービス券がついております。そんなことを含めてですね、ひとつこれは各商店街ごとでも結構ですので、利用していただければありがたい。また、私たちも現状でいろいろとＰＲしておりますが、まだまだ十分なあきの状態でありますので、この辺はひとつ９番議員さんの方からですね、商工会によろしくお伝えをいただいて、一方的な話ということではなくて、個々の話し合いを推進していただけばありがたい。また、担当課というか、開発公社の方でもですね、その分は十分承知の上でまた理事さんの方へもお諮りして、きちっとしたやっぱり対応をしていきたいというふうに思ってます。
　それからもう一つは、今プレミアム商品券、これも実は私も今度は皆さんのとこ行ってちょっと話しした方がいいと思うんですが、会長さんとはいろいろと話ししてるんですが、500枚用意してあるんですが、例えば印刷代どうするんだとかですね、いろいろと意見がありまして、本来は一応うちの方のプレミアム商品券は500万そっくり使っていただきたい。そうすると、簡単に言えば１割の持ち出しとして考えれば5,000万のプレミアム商品券が出るのかなと思いますが、
P.140
各商店街のいろいろな事情もあるかと思います。いずれにしてもその中を一日も早くですね、計画をしていただく、予算化を議会で認めていただいておりますので、一日も早くどこでどういうふうにやっていくのか決めていただいて、この活性化に向けて、少なくともこの暮れに間に合わないとですね、ちょっと活性化にならないかなというふうに思っておりまして、ぜひお願いをしていきたいというふうに思います。
　それからもう一点はですね、先ほど質問者が言われてた業者との中のいろいろな入札あるいは指名の問題があるわけですが、例えば医療品組合などはですね、大変頭がいいだろうと思うんですが、四、五件で組合をつくって大きな仕事を組合として受けてたと、こういう実態があります。そこで、前にもちょっと申し上げたんですが、例えば給食センターの材料の納入、こういう問題もある程度組合をつくって、その中で納入していただければほとんど間に合うんじゃないかと思うんですが、実態は一商店でそれを例えばやろうとしても、それは無理だと思うんですね、材料の提供が。そこで、そういう一つの組織をつくってやっていただければいいというふうに考えております。ぜひこの辺は要するに商工振興の中で基本的に議論していく必要あるのかなというふうに思っておりまして、これからの給食にかかわらず、いろいろなものの量が多い場合、例えば学用品ですとか、そういうものの納入の場合も含めてですね、組織的にやっていただくとほとんど間に合うんではないかなという気がしてるんですが、ある意味で指名のあれを見ますと、組織は組織でつくる、そして各会社がまた別に登録する、そうすると組織の中の会社が二重の登録と言うと怒られるかどうかわかんないんですが、そういうちょっとした問題点もあるんですね、実態は。ですから、本来は組合でやって、それでおのおのが受けてやっていただければいいことなんですが、それがまた別のところへその指名を受けてその仕事をもらうということになると、組合が一つの飾りになって、そしてまた自分たちの利益を得る、こういうことがちょっと実はうちの方でも研究しなくちゃいけないということで、入札指名の問題について今盛んに研究しているとこなんですが、そういう部分を検討しながらですね、できたらそういうまとまったグループをつくっていただいて、その中でどんと参加をしていただければ、あえて今言うとおり市外へですね、とんでもないところへ、どこのどなたかわからないところへお金が行くよりも効率はいいのではないか、こういうことが一つあります。
　それからもう一点は、例えばそういう入札にかかわる幾つかの問題点の中で、ひとつ仲よくやってもらいたいというのが実はございまして、それはなぜかというと、私の方でもこれは言えないですけども、議会ですから、言いませんけども、ある程度やっぱりお互いが理解をし合ってやってもらわないと必ず問題がそこにあってですね、１度私の方でも痛い目に遭ってるということをまた理解をしていただきたいなというふうに思うんです。そこで、この問題はすべて実は見直しをして、早くのうちに何らかの形で方向性を出して、皆さんが納得できるようなそういう一つの地域育成ができるようにこれからも取り組んでいきたいと、このように思っておりますので、
P.141
よろしくお願いをいたします。
　以上であります。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　それでは、再質問いただきました件につきまして順次お答えさせていただきたいと思います。
　まず、行政改革の進捗状況についてでございますけれども、当市の行政改革につきましては、個別改革事項に沿って計画的に推進しているというところでございまして、進捗状況につきましては、平成10年度の計画はですね、おおむね達成されたというように理解をしております。達成されない理由というところもございますけれども、現在進行していない事業としては、項目によって数年の調査ですとか検討時間等を要するものがございまして、その期間が予定よりも長引いたりですね、といったところが原因で昨年まで実施できなかったというようなものもございます。それから、実際に個別改革事項が策定されてからですね、３年間経過しているというところで、この間に社会情勢の変化等によりまして、現状とそぐわない事項がかなり出てきております。ですから、そういったところについては、今後計画の策定の段階でローリングを行って、現状に合うような形で見直しをして達成できるように努めていきたいというように考えております。
　それから、定員管理の関係でございますけれども、自治省の定員モデルについてはちょっと手元に資料がございませんので、私どもの市の行政改革大綱に基づきます計画として、定員管理の適正化計画を平成９年度から11年度の３カ年での削減計画を定めました計画との比較を申し上げますと、その計画によりますと、平成９年度から平成11年まででですね、職員17名削減しようというような計画がございましたけれども、実際の進捗状況としてはですね、平成８年度と比べまして１名増員しているというところでございまして、計画との乖離がちょっと12名の乖離があるというところでございますけれども、この間にですね、介護保険制度の導入ですとか、母子保健計画の推進ですとか、再開発などのですね、追加のいろいろなさまざまな行政需要があったというところが原因であります。
　それから次に、当市の財政状況についてですね、注意すべき点というところでございますけれども、まず財政の健全化というのが重要なことだというふうに認識しておりまして、そのための指標の一つとしてはですね、財政構造の弾力性を確保していくことだということで考えております。この指標としてですね、経常収支比率という指標がありまして、これについて申し上げますと、本市では平成７年度で81.6％、平成８年度で81.9％、平成９年度で80.7％となっておりまして、この数値が低いほど弾力性があるということなんですけれども、平成９年度の県の平均は80.6％ということで、当市はほぼ県の平均並みというようなところにございます。ただしですね、県の方でまとめました決算概要の分析の中では、この収支の比率がですね、80％を超えると注意信号というところも示されておりますので、これからも歳入の確保を図るとともに、経常経費の
P.142
削減に向けたさらなる努力をしていかなくちゃいけないというように考えております。
　それから、第２次総合振興計画の達成状況でございますけれども、前期基本計画を見直しました後期の基本計画によりますとですね、現在45の重点事業と21の主要事業、合わせて66の事業がございますけれども、この中ではですね、啓発等に努める等の構造的な事業が24事業ございます。それから当初からですね、もともと平成12年度を超える予定のものですね、予定が平成12年度以降のものも６事業ありまして、この事業を除きますと36事業ございます。このうちに後期基本計画内に完成予定の事業は23事業ございまして、率にしますと約６割強というところでございます。
　それから、現在建設中の施設ですけれども、この施設の維持管理費についてというようなご質問でございますけれども、今現時点での非常にアバウトな積算しかちょっとできない状況でありますけれども、市民交流施設では約１億円程度、霞ケ丘保育園では約2,000万円程度というようなところでございます。西側老人施設については、今現在の段階では民間参入を考えておりまして、ちょっと現時点での市負担というのは現在は考えていない状況にございます。
　それから、今後の公債費比率というお尋ねでございますけれども、この公債費比率につきましては、これから平成12年度以降の起債額が今の現時点でちょっと見込むことができませんので、平成12年度以降の起債については、ちょっと積算しないというような前提で申し上げますと、平成12年度の公債費比率では8.7％、平成13年では8.1％、平成14年では7.6％というようなところでございます。
　それから、庁内の維持管理の契約の中で市内の業者があるのかどうかということですけれども、これは代理店としてリンレイ株式会社さんが市内に代理店がありまして、これが１件ございまして、この１件が落札したというようなところがございます。
　それから、工事請負契約の契約の件数ですけれども、平成10年度の数値ではちょっと今現在把握しておりますのが100万円以上の契約の数値、今ちょっと持ち合わせておりますけれども、それによりますと、現在工事請負契約については97件の発注をいたしましたけれども、この中でですね、市内業者のですね、指名率につきましては、86％程度、市内業者の落札率、これは約50％程度でございます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　地域振興券の関係のお尋ねがあったと思いますけれども、６月１日現在の状況なんですけども、細かなまだ分析はなされておりませんけれども、換金額ですけども、６月１日現在で１億3,054万6,000円となっております。特定業者登録されてる方は732店舗あるんですけれども、換金された店舗数は320店舗ということで、43.72％の店舗の方が換金された。まだ９月30日までこの事業は続いておりますので。それから、換金額のうちですね、売り場面積が500平米以上の占める割合といいますか、大型店舗といいましょうか、41.58％という状況に
P.143
なっております。
　それから、プレミアム商品券の関係ですけども、先ほど来出ております商工会の総代会におきまして、きちっと今年度の事業計画の中に位置づけられ、承認が得られました。したがって、今後は発券時期ですとかね、方法、具体的な詰めに入っていくと思います。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　９番・加藤末勝議員の再々質問を許します。
◆加藤末勝　議員　それでは、再々質問をさせていただきます。
　行財政の改革について、私は定員管理について、なぜ定員管理が必要なのかというふうなことで、実は平成９年度の当市の決算資料なんですね、これは43市各市との比較の資料なんですが、人口は上福岡市非常に少ない状況の中にあってもですね、人件費の費用が高いんです、比率が。ちなみに申し上げますと、31億9,473万8,000円が職員の給料なんですね。例えば同じぐらいのレベルということになりますと、仮に鶴ケ島あるいは日高あたりですね、27億だとか25億という数字なんですよ。人員的に職員の数がじゃどうなのかというふうなことで調べていきますと、職員の数はそんなに変わらない、しかし給料の金額が高い。確かに都市化されている地域とそうじゃない地域だと言ってしまえばそうなのかもわかりませんが、そういうふうな意味でどうしても定員管理は必要だろうということをご理解をいただきたいと思うんです。あわせて、２市２町の人件費比率というところだけで比較していきますと、歳出に対してこの２市２町の単位でも上福岡が一番高い。東京に近いというふうなことを考えれば富士見の方が当然近いわけですから、人件費の比率は富士見が高くて次が上福岡であってもいいのかなというふうに考えていきますと、やはり人件費が高い。職員数は変わらないということになると、１人当たりの給与というふうなものがちょっと違うのかなと。内容的に違うと言えばそれまででしょうが、そういうふうなデータが出ておりますので、今後それについては十分ご検討いただきたいと思います。
　それから、駐車場の件につきましては、非常に商工会の行き違いがあるんじゃないかということで、早速私もきょうの結果を伝えたいと思うんですが、東口の公営駐車場の利用状況が余りよろしくないもんですから、ぜひともこれをですね、やっぱりこういうふうな形に利用することによって利用台数をふやしていくというふうなことも含めまして、私の方からも積極的に商工会の方にお話をさせていただきたいと思います。
　それから、先ほど質問した中に定員管理のことなんですが、自治省の定員管理の数値がわからない…（「手元にない」という声あり）後ほど教えていただけることはできるんですか。（「公表できます」という声あり）それは、じゃ後ほどお答えください。ぜひともいただきたいと思うんですが、どうにかなりませんでしょうか、その辺をご答弁ください。
　それと、先ほど市内業者の入札あるいは落札件数ということで、これは本年度のことの結果の数値ですか、平成９年度ですか、10年度ですか…（「10」という声あり）10年度の数値ですね。
P.144
ちなみに、９年度の数値をお願いしたいと思います。そちらの方もお教えいただければというふうに思います。
　それから、地元業者育成というふうな中で、実はこれ新聞の記事にこういうふうな記事がございました。地元業者受注に配慮。要するにこういう大変厳しい環境の中に今置かれている。こういうふうな環境の中で、やはり地元業者をある程度配慮していかないと地方行政もなかなか厳しいものがあるだろうというふうに考えているということで、これは近くの飯能市がそういうふうなことを率先してやってるという事例がございます。こういうふうな事例もございますので、ぜひとも参考にしていただいて、地元業者育成あるいは先ほども言いましたように、組合組織をつくればというふうなお話もありましたが、できればそれは市民生活の方でそういうふうに、これはいろいろ行政によって違いますから何とも言えませんが、そういうふうなご指導を各業界に提起していただければありがたいというふうに思いますんで…（私語あり）そうじゃないんですよ。これは、私も実はそういうふうな業界の中にいるんですが、やはり同じような同業の人たちが協同組合をつくって共同受注しようということなんですね。だから、これは決して今ちょっとお話がありましたような形のスタイルではないというふうに思いますんで、協同組合化の法人化のお勧めということですから、ご理解をいただきたいと思います。
　以上、大変申しわけないんですが、再度お答えいただきたいというふうに思いまして、再々質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　再々質問にお答えをさせていただきます。
　まず第１に、人件費が非常に高いんだけれども、職員の給与水準が高いんじゃないかというご指摘等がございました。議員おっしゃるとおりにですね、当市については職員の給与に係るお金なんですけども、同様の鶴ケ島、日高等に比べて額が非常に高いという状況がございます。これはですね、職員の給与につきましては、ラスパイレス指数というような指数がございまして、これは職員の給与、年齢ですとか、職員構成を分析をして、それで給与の高さを見ていくものでございます。これによりますと、国家公務員を100とした場合に給与指数が幾らになるかということですけども、平成９年度の数値しか今現在出てないんですけども、平成９年度では当市が101.3でございまして、ちなみに、鶴ケ島については102.6、日高市については99.6というところでございます。じゃ、どうして給与の総額が高くなっちゃうかというとですね、鶴ケ島、日高につきましてはですね、市制がしかれたのが非常に当市よりも後なので、それはどういうことかというと、まち全体が大きくなったのが当市よりも後だということなんですね。そうすると、当市が例えば市制をしかれた二十数年前に職員をうんと採用したから、するとそのときに採用した職員がどんどん、どんどん年齢が高くなってしまって、鶴ケ島ですとか日高等に比べて年齢の高い職員をいっぱい雇っているというところで総額が多くなっちゃうんですけども、それは職員の給与
P.145
の適正化という観点からのラスパイレス指数等で見る年齢に対してどうかというところで見ますと、決して高いものではないというところでございます。ですから、例えば同じようなですね、人口規模の秩父市等と同じような状況になっているというところが言えるのかというように考えております。
　それからですね、自治省の定員管理モデルにつきましてはですね、これは実は国の指導がございまして、公表しないように指導されている（後程、当市の平成10年度分については用意できると訂正）ところでございます。
　それから、工事請負契約の平成９年度の実績でございますけれども、平成９年度におきましてはですね、77工事ございましたけれども、市内落札につきましては約47％でございます。
　以上でございます。あと何か。（「指名のパーセンテージ」という声あり）大変失礼いたしました。市内業者を指名した割合ですけれども、平成９年度は約８割でございます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△発言の一部訂正
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　大変申しわけございません。ただいまの答弁１点だけ訂正をさせていただきます。定員管理のモデルについてでございますけれども、当市分については平成10年度分について用意できる、当市分についてだけ用意できます。この点について後ほど用意させていただきます。
○土屋昭太郎　議長　９番・加藤末勝議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　23番・岸川彌生議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔23番岸川彌生議員登壇〕（拍手あり）
◆岸川彌生　議員　議長のお許しがありましたので、市政に対する一般質問をさせていただきます。
　早速質問いたします。初めに、いよいよイトーヨーカドーが10月にオープンいたします。それに伴い交通量の増加が予想されます。数千台の車両が１日に入退場します。このことに対して４点について質問いたします。１、清見地区という住宅地域への車両密集についてどのように対策は実行されるのか。２、北野、大原地区を通る入間線への車両密集はどうしていくのか、この入間線の事業計画をどうされるのか、そしてそれに伴う北野藤間陸橋を自転車で渡れるようにお願いしたいと考えます。いかがでしょうか。３、元岡地区の密集は現在でも一方通行という改善されなければならない状況があります。さらに１カ所に集中してしまうという問題が再発すると予想されますが、いかがでしょうか。４、以上を踏まえ、車両の入退場のイトーヨーカドーの入り口での対応が非常に重要になります。ぜひイトーヨーカドーさんに対応をお願いしてもらいたいと考えますが、どのように対応されるのでしょうか、この４点についてご答弁をお願いします。
　二つ目の質問としまして、既に何回も質問しておりますが、北野、大原地区にぜひ防災用の公
P.146
園を早急に設置していただきたいと考えます。その進捗状況をお答えください。
　次に、市全体の公園及び公共機関のバリアフリーの推進のために総点検を実施し、優しいまちづくりの先行を切っていただきたいと考えます。バリアフリーは、高齢者の方のことを考えると、その痛みを感じてぜひやらなければならないと考えます。具体的には、公園の入り口、公園のトイレの入り口、市役所等の公共機関の出入り口等の改善です。いかがでしょうか。
　４番目に、現在政府は規制緩和を推進しています。この規制緩和は、新たな産業社会の確立及び成長のためには必然的なものですが、その中に保育所の規制緩和が決定されています。一言で言えば株式会社保育園という考え方が認められたということです。非常に前進したものと考えます。この規制緩和を生かすために、東京都世田谷区等の各行政はいろいろと施策を打ち出しています。具体的には、空き教室を活用してそこを保育所に無償で貸与し、民間に保育所の運営を任しています。これは、社会的傾向として働くお母さんがふえているためであり、待機児童がふえている現状から保育所の増設は早急なものとしているためです。今後このようなほかの行政区が実施している規制緩和を活用した低年齢児保育に対する施策は打ち出せないでしょうか。財源的なことを考えても、すべてを公立としていくのではなく、民間との共同で保育所への需要対策等を推進する必要があると考えますが、いかがでしょうか。
　最後に、プレミアムつき商品券の進捗状況についてお尋ねします。実施時期と実施方法がタイミングよく、魅力のあるものにしていかなければ全く意味のないものになってしまいます。市としてはどのようにしていくのか、いつにしたいのか、明快なご答弁をお願いします。
　以上４点よろしくお願いいたします。（拍手あり）
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　プレミアムつき商品券の進捗状況についてお答え申し上げます。
　先ほどちょっとご答弁の中にも入っておりましたけれども、５月25日に商工会の通常総代会がございまして、11年度の事業にきちっと位置づけられたと、承認が得られたということで、今後具体的にですね、ご指摘いただきましたタイミングですとか、魅力の工夫というのは大変考慮に入れなきゃいけないなというふうに思いますけども、発券時期ですとか、消費者の利便性ですとか、換金の問題、登録業者をどうするか、あるいはＰＲ等どうしていくか、具体的な詰めの作業に入ってまいります。市といたしましては、地域振興券の使用期限が９月30日ということもありますので、プレミアムつき商品券につきましては、10月以降の発券というふうに、来年の１月末をですね、使用期限と、メーンを歳末の大売り出しの時期にというふうな考えでおるんですけども、これはこれから商工会の方と詰めることになると思いますけども、いずれにいたしましてもこの事業をですね、成功させるために、我々の地域振興券でのノウハウがありますので、そういったものを全面的に生かして支援してまいりたいというふうに考えております。

P.147
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、都市整備部にかかわるご質問としまして、ヨーカドー関係が４点、そのほかで２点ございます。ご答弁したいと思います。
　まず、ヨーカドーですが、今の予定ですと、ご質問者の言うとおり大体10月ごろがオープンの予定ではないかというふうに私どもも考えております。そういった中で、まずヨーカドーの交通問題としてですね、私ども市、警察、川越土木事務所、あと当事者ですね、ヨーカドーとあとＫＤＤの関連会社という形で定期的にはいろんな会議、交通問題会議を開いた中での協議はしているということでございます。そういった中で、まず清見地区の交通の安全性の確保ということで、どう考えているかということですが、まずご承知のとおり清見地区、大体今度のヨーカドー関係は南古谷方面から来るのがかなり多いのか、また坂下から来るのが多いのかなというふうには考えられるんですが、そういった中でそういうヨーカドーに入る車が道路に渋滞するというのが一番心配があるわけですよね。そういう中ではですね、店の方のヨーカドーの関係で、ガードマンつけたり、あるいは中に駐車場がございます、相当の駐車場が。駐車場に停車するまでのアプローチを非常に長くしてるとか、道路に渋滞しないような、そういう物理的な対策はされてきております。なるべくガードマン置いたり、看板置いてですね、渋滞のための付近の方に迷惑かけないようにというような形でのお話は現在もしてございます。
　それからあと、北野、大原地区の交通規制というか、道路についてですが、これはご承知のとおり大原地区、市道501号線、要は大原公園の前の道路ですね、それとあと508号線、粟久保通りですね、これらにつきましては、10年度３カ所の地主さんに協力いただけるとこは少しでも拡幅しながらですね、道路の改善を努力してきたという、これも引き続きですね、やっていきたいというのがございます。
　それから、入間線、ご質問にございました、それは突き当たった左曲がって川越寺尾境までおりる道路かと思うんですが、そこにつきましてはですね、途中から一方通行になってますよね。清水病院の前はこちらに向かってきて、北側は向こうに向かって、中間から一方通行になってますね。あそこに都市計画道路の入間線というのが実は計画されております。入間線につきましては、なかなか計画の状況見ますとほとんどは川越市側に計画がしかれているということもありましてですね、川越市ともいろいろ話はしてるんですが、基本的な都市計画道路の整備というのはなかなか難しいなという部分ございます。
　それで、あとそれに伴って藤間北の陸橋の関係今ございました。その関係はですね、以前川越市に歩行者だけじゃなくて自転車も一緒に通れるようにできないかということでお話ししたが、その時点では川越市は考えてないよというようなこと言われたんですが、これは入間線の要する
P.148
に霞ケ丘団地側の部分につきましては、都計道計画どおりの幅員はとれませんが、公団側で９メートルバックした道路を整備していくということで今計画されておりますので、それに合わせた歩道橋の改修というのはあり得るのかなと思いまして、というのは現在は歩行者だけですから、階段があればいいんですから、余り長さ要らないんですよね。自転車のスロープとりますと非常に長い範囲影響します。民家、民地にも影響してきますので、それらもあるんで川越市はちょっと難を示していたんでしょうけど、再度この機会をとらえまして、川越市と協議してみたいというふうに考えております。
　あと、北野、大原地区に防災公園の設置をと、これは６番議員さんのご質問にもございましたが、この公園の大切さというのは、都市として十二分理解しております。特に防災上にも多大なメリットがあるということ、広ければ広いほどいいという状況にあるわけですが、私どももまるっきり手をこまねいているわけじゃなくて、あいているとこ、先ほどもあれしましたが、生産緑地だとか、納税猶予だとか、そういうところのあるところねらいながら、いろいろ地主さんとは話はしている。相続のときは何とかとか、そういうふうな常に地主さんとのコミュニケーション図りながら、そういう機会をとらえてですね、確保していくという姿勢は持っております。
　それからあと、バリアフリーの関係、ユニバーサルデザインというか、そういう関係ですが、これ私どもの実績としまして、公園道路担当ですが、昨年中央公園の２カ所の出入り口とあと清見第１公園の１カ所、段差入り口の解消してきた。こういう公園、道路につきましてもですね、今年度は清見第２公園を３カ所入り口ございますので、それを考えております。随時ですね、こういうものを解消しながら、障害者に優しい、またトータル的にも考えていきながら推進していく所存でございますので、よろしくご理解のほどお願いしたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　先ほど社会福祉事業法等の一部改正大綱案が国会で逐次論議されているようですが、それがすべて実現しますと、ご質問のお尋ねにありましたようにですね、いろいろ社会福祉事業でも規制緩和が入ってくることになります。そこで、本市でもそれが実現した場合、そういうことが可能かどうかというようなお尋ねかと思いますが、これは文教厚生常任委員会でも若干お話を私の方でいたしたかと思うんですが、来年４月に霞ケ丘保育園が建てかえでできます。そうしますと、今現在定員数が90名ですが、これが一挙に30名ふえまして120名定員の霞ケ丘保育園が実現するわけでございます。その中でですね、新しい目玉といたしましてですね、現在上野台と滝保育園でやっているゼロ歳児保育も実施する予定になっておりまして、この内訳が今私どもでまだ決定ではございませんが、大体12名ぐらいを踏んでおります。そのほかに一時保育、これは新しい試
P.149
みでございますが、一時保育の実施ということで、これが大体10名ぐらいの受け入れ、それから短時間保育というのがあるんですが、これも大ざっぱに言いまして10名ぐらいと、それから延長保育の実施ということで、朝の７時からですね、夜の８時まで拡大しまして、これを10名ぐらいと。その他子育て支援センターの設置ということで、地域の子育ての核となるような、そういう相談事業も予定しております。こういうことでお話しいたしましたようにですね、定員90名から30名ふやして120名定員になるわけでございまして、これでかなりですね、今６月１日現在の待機児童、先ほどご質問者の方にも答弁いたしましたが、ゼロ歳児から３歳児まで約18人いるわけでございますが、こういうこともかなり解消に向かっていくのではないかと思います。
　そこでですね、将来的な課題でございますが、確かにご質問のありました空き教室を利用してですね、社会福祉の事業を民間の事業者を活用して運営させるということも、本当にこれはいいアイデアではないかと思いますが、何分にも学校はご案内のようにですね、教育委員会の所管でございまして、そちらの空き教室の関係がですね、いろいろ進んでいきませんと、私どもの方の立場ではですね、どうのこうのと言えないわけですが、将来的なもしそういうことが実現された場合にはですね、保育の方もこれは結構なんですが、先ほどのご質問者にもありましたように、私個人で考えますのは、障害者の施設をそういうところに何か受け入れ施設としてできないかなと実は思うわけです。その方が何か市の実情から考えますと、実情に合ってるんではないかなというような、こんな私個人ですが、気はするわけでございます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　23番・岸川彌生議員の再質問を許します。
◆岸川彌生　議員　順番を追って質問させていただきます。再質問いたします。
　まず、イトーヨーカドーのことですけども、先ほど１回目の質問の中でちょっと漏れたのがありますので、お答えいただきたいんですけども、元福岡地区の密集地域、一方通行のところがさらに集中してしまいますと、それはどういたしましょうということです。要は今回の問題につきましては、イトーヨーカドーだけの問題ではなくて、各地域ごとに抱えてる問題が、交通量ということでその問題が再現していると、そこがまず大きな問題だと思います。ですから、すぐできるとは決して思いませんけども、そのことについてやはりその辺の危険性、よくうたい文句で言います市民の皆様の安全と安心の暮らしをと言う以上、この大きなイトーヨーカドーさんがせっかく来ていただける部分もありますので、それの対応についてもう一度進捗状況をお答えいただきたいと思います。
　それともう一つ、イトーヨーカドーさんに対して具体的に今方法論よくわかりました。確かに改善はさらにされていくと思いますけども、大井町のサティでも見ますように、短期的にかなり集中することが実際にありました。イトーヨーカドーさんのケースでも１週間ぐらいは十分車が集中することは考えられます。通常の車の流れとは違うその変化というものに対して非常に対応
P.150
をどうするのか、そこを求めているということになりますので、そこのところはイトーヨーカドーさんに対して強く要望をお願いしたい。その辺のところをご答弁をお願いしたいと思います。
　あと、飛びまして、保育所について規制緩和がされました。具体的に一応確認の意味で申し上げたいわけなんですけども、今回の規制緩和がどのような規制緩和をされたかということなんですけども、要するに保育所の設立基準の大幅な規制緩和、それと幼稚園と保育所の連携強化、これが大きく規制緩和されたと。具体的にさらに申し上げますと、社会福祉法人に限られていた、あるいは地方自治体として保育所の設立が限られていたのを学校法人や医療法人、民間非営利団体、農協、生協、株式会社にも含めて民間の参入を促進すると、こういう規制緩和がされたわけです。その結果どういうことが具体的に起きているかと申し上げますと、土地、建物をすべて今までは社会福祉法人が自己所有していなければならなかったものを賃貸施設方式を認めますということで、すべて自力の経済力でやらなければならなかったことを、運営は民間に任せますと、建物の所有及び土地については公立のものを賃貸しても結構ですよと、そういう規制緩和がされたというふうに考えます。今後この保育園が足りない、あるいは特にゼロ歳児、夜間保育の需要が高まっていくことは十分考えられていきますし、早急にこの対応については考えなければいけないと思います。その点で今部長から明快なご答弁いただきましたけれども、大変恐縮ですが、市長のお考えをお聞きできればと思います。
　それからあと、プレミアムつき商品券についてなんですが、これちょっとよくご説明はわかりますけども、私が伺いたい本意としてはどのように市としてはしていきたいのか、いつしたいのか。当然考えられることは、10月末発行ということをお答えいただきましたけども、一番プレミアムつき商品券の出す目的は何かと申し上げますと、個人消費の喚起ということを考えたときに、幾らこれを発券したとしても使わなければ何も意味はない。そういう意味で、12月の一番の個人消費が多いときに、さらにそれを刺激をしていくということを考えたときに、12月というのはだれもが当たり前のように思います。その辺のところをどのように計画を立てているのかご答弁をお願いしたいということでございます。
　再質問をこれで終了します。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　保育関係なんですが、今質問者が言われていますように規制緩和されたというような方向がありますので、これはこれからですね、いろいろとまだまだ、今民間の中でも実はまだ50％強程度で大分あいているということで、せんだって話し合いをしましたときに、ぜひやらせていただきたいというようなお言葉もいただいています。ですから、でき得る限りですね、待機者のないような方向性を出せるように努力をしていきたい。まず、一番手っ取り早いのは既存の施設をどういうふうに利用するかということがあるかと思いますので、その点は今質問者が言われているように、その方向でできるだけ取り組んで、新年度からですね、そういう方向が早く打ち
P.151
出せればいいな、このように思っておりますので、またその節は議会の皆さんにご提案申し上げて審議をしていただこうというふうに思っています。
　それからもう一つ、ヨーカドーの関係なんですけども、私のとこにも来ましてね、これ確かにヨーカドー自体も交通の問題は心配してます。でき得る限り努力をさせてもらいますというようなことで、実は県道の問題もですね、待機道路を早くつくりたいということで、もう地主さんとの交渉も入っております。その地主さんの希望の中ではヨーカドーの方の土地を売ってくんねえかと、そうすれば前は売ってもいいと、こういうお話もあるようでありますので、その辺はまた担当の方がですね、これ検討ですけども、立ち会って、でき得る限りの要するに手を尽くして、そういう質問者の心配されてる問題を一つでも解決できるように全力で取り組ませていただこうと、このように思っていますので、よろしくお願いしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　元福岡地区の対応という形で答弁漏れてしまいましたので、申しわけございませんが、させていただきます。
　元福岡地区と申しますと、防衛庁住宅が主体になるんですが、あの地区のまず現在交通規制、いろんな形での一方通行とかされてます。そういった中でいろいろご意見は現在のとこでも出てるんですが、これらについて警察と協議してみたんですが、今の規制を変える考えは現状のとこでは警察はないというご返事いただいています。しかしながらですね、どうしてもということであれば、地区住民、あわせまして周辺の方々のやっぱり合意がないとなかなかそれを変更するわけにはいかないというご返事が出ておりますので、どうしてもということであればそういう形であれすれば不可能ではなく、可能の方向になるというご返事いただいております。
　それからあと、オープン時の対応、私もサティのオープンのとき、実は勉強のために行ったんですが、興味本位で行きましたが、非常に物すごい状況でありました。それらを想像する中で、当然先ほどのヨーカドー交通問題協議会とはまた別にですね、オープンの間近になりましたら、それだけの今度また協議をするわけなんですが、現在の中でも出てる中でも要するにパーキングチケット、自動発券方式、方式がそうなんですけど、それのアプローチをまず長くしたというのと、あとですね、実際は自動で出るより手の方が速いんです、込んだときは。そういう場合は手渡ししてやっていくという話も出てますし、ガードマンの増員が出てますし、これから細かくできますが、オープン前にもっと具体的な話も、お客さんに対するＰＲ面についても協議していきたいというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　先ほどお答えしたとおりなんですけれども、どちらにしても今ご質問のあったとおり、プレミアムをつけるということで消費者の購買意欲といいましょうか、そういうのを増加させるということなんですけども、もう一つ期限を切っての発行ですので、そこの商店街
P.152
の活性化ということでの有効な手段かというふうに思いますので、ご指摘の部分よくわかりますし、市としてもいろいろ思いはあります。メーンは商工会になりますので、こちらも補助金を支出する側ですけれども、一緒になってですね、共同作業になると思いますけども、今のご指摘の部分も含めてのこれから準備作業に入るというふうになろうかと思います。
○土屋昭太郎　議長　23番・岸川彌生議員の再々質問を許します。
◆岸川彌生　議員　大体全部よくわかりました。すべて要望として話をさせていただきます。
　まず、イトーヨーカドーさんにつきましては、清見のところが皆さんご存じのとおり公園があります。普通に走っててもお子さんが飛び出てくる、お母さん方が昼間やって、ちょこっとした会話でも非常にその辺のところが問題が大きいと、意識が高いというふうに感じます。今ごらんになっていただくとわかりますように、イトーヨーカドーさんの大きなマークがどんとつきましたので、いよいよオープンだと。その辺の気持ちが高まりがあります。ですから、それに対して、今言っていただいたことでも随分安心はしていただけると思いますので、ぜひそのことまでやってるんだということを伝える話し合い、それもお願いできればというふうに思います。
　さらにですね、要望申し上げて恐縮ですけども、あらゆるケースを考えてシミュレーション的にですね、こういう場合だったら万が一可能性、危険なリスクが低くなるんではないかと、お子様に対しての交通事故というのは絶対起こしてはならない問題だと思いますので、できればそこまで想定していただいて、その対処をお願いできればと思います。
　あと最後に、プレミアムつき商品券ですけれども、何回も申し上げますけども、これも恐縮ですけども、なかなか物事進まないかもしれません。いろんな批判が出てると思います。要は今この不景気を打開するためにですね、もうありとあらゆる方法を見つけて個人消費を喚起していくしかないと。批判では景気はよくはならない。そういう意味で、一つの知恵としてそれは進めることは大変だと思いますけども、進めていただきたいと思います。
　最後が二つ目になって恐縮ですけども、規制緩和につきましても、今後のこれは大きな働くお母さんの支援になると思いますので、ぜひお願いしたいと思います。
　以上で私再々質問を終了いたします。すべて要望で結構です。
○土屋昭太郎　議長　23番・岸川彌生議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午後４時３１分）
○土屋昭太郎　議長　以上で本日の日程は終了いたしました。
　明日は、午前10時から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.153
平成１１年　　６月　定例会（第２回）


〇議事日程（６月１１日）
　開　　議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第１　会議録署名議員の指名　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第２　市政に対する一般質問　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　４番　　足　立　志津子　議員　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　次回予定報告・散会　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
………………………………………………………………………………………………………………………
〇出席議員（２２名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員
　　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員
　　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員
　　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員
　　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
〇欠席議員（２名）
　　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　鈴　木　久　志　　事務局長　　　　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　庶務係長
………………………………………………………………………………………………………………………
〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役

P.154
　　　近　藤　新　治　　収　　入　　役　　　　　　内　野　耕　治　　理　　　　　事
　　　　　　　　　　　　職務代理者
　　　岡　田　忠　雄　　理　　　　　事　　　　　　鈴　木　健　史　　総　務　部　長
　　　本　田　穂　積　　市民生活部長　　　　　　　玉　田　政　俊　　保健福祉部長
　　　安　田　　　博　　都市整備部長　　　　　　　関　口　　　充　　水　道　部　長
　　　工　藤　哲　夫　　参事兼　　　　　　　　　　井　上　和　男　　副　参　事　兼
　　　　　　　　　　　　秘書広報室長　　　　　　　　　　　　　　　　企画調整室長
　　　足　立　邦　彦　　副　参　事　兼　　　　　　長　島　直　行　　副　参　事　兼
　　　　　　　　　　　　市　民　課　長　　　　　　　　　　　　　　　都市計画課長
　　　石　村　博　龍　　教育長　　　　　　　　　　吉　野　英　明　　参事兼教育次長
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　兼総合体育館
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　工　藤　秀　典　　副　参　事　兼　　　　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　市民図書館長　　　　　　　　　　　　　　　　書記長
　　　中　野　　　武　　監　査　委　員　　　　　　近　藤　幸　夫　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　河　野　輝　典　　農業委員会　　　　　　　　冨　田　金　治　　庶　務　課　長
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　島　村　　　栄　　職　員　課　長　　　　　　金　子　　　昇　　財　政　課　長
　　　山　田　敏　夫　　税　務　課　長　　　　　　横　田　光　昭　　資産税対策主幹
　　　合　田　　　正　　情報推進室長　　　　　　　田　中　清　次　　環　境　課　長
　　　原　田　末　吉　　市民課主幹　　　　　　　　河　野　輝　典　　産　業　課　長
　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長　　　　　　田　中　利　次　　福　祉　課　長
　　　渡　邉　幸　雄　　児童福祉課長　　　　　　　山　崎　　　豊　　高齢・障害課長
　　　新　井　三　男　　健康保険課長　　　　　　　粕　谷　一　英　　健康保険課主幹
　　　小　関　修　一　　介護保険課長　　　　　　　橋　本　広　治　　交流施設等
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　岸　澤　鎌太郎　　保健センター　　　　　　　小岩井　一二三　　市街地開発課長
　　　　　　　　　　　　所　　　　　長　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　佐　藤　義　清　　建　築　課　長　　　　　　冨　田　平四郎　　道　路　課　長
　　　矢　萩　数　雄　　下水道課長　　　　　　　　島　野　清　一　　工事検査室長
　　　近　藤　新　治　　会　計　課　長　　　　　　米　窪　堅　治　　業　務　課　長
　　　新　井　誠　一　　施　設　課　長　　　　　　冨　田　正　夫　　総　務　課　長
　　　澤　田　秀　雄　　学校教育課長　　　　　　　河　内　繁　雄　　社会教育課長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　市史編纂室長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　駒林体育館長



P.155
△開議の宣告（午前１０時０１分）
○土屋昭太郎　議長　ただいまの出席議員は22人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成11年第２回定例会第11日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　会議録署名議員の指名
○土屋昭太郎　議長　会議録署名議員の指名を行います。
　本日の会議録署名議員は、上福岡市議会会議規則第79条の規定により、９番・加藤末勝議員、11番・五十嵐正明議員を指名いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○土屋昭太郎　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため）。選挙管理委員会委員長・横山清毅（私事都合のため）。監査委員・中野武（私事都合のため、午後１時から午後５時まで）。農業委員会会長・原田春次（私事都合のため）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　市政に対する一般質問
○土屋昭太郎　議長　昨日に引き続き市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　４番・足立志津子議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔４番足立志津子議員登壇〕（拍手あり）
◆足立志津子　議員　おはようございます。一般質問をさせていただきます。どうぞよろしくお願いいたします。発言通告に従って市政一般質問をいたしますので、どうぞよろしくお願いいたします。
　まず第１に、通学路整理員の復活をということで取り上げさせていただきました。学校では、１学期も半ばを過ぎ、子供たちも新年度の生活になれてきたころです。そんな子供たちの通う通学路の安全についてお尋ねいたします。上福岡市では、平成９年度事務事業見直しの中で、教育委員会の管轄にあった通学路整理員10名、都市整備部道路課の管轄の交通指導員10名を一本化した結果、通学路整理員を廃し、交通指導員15名として現在に至っています。教育委員会が通学路の危険箇所を40カ所近く確認している中で一本化された結果、交通安全を見る人が全体では20人から15人に減ったこと、下校時の安全確保をする人がいなくなったことで、子供たちは危険の中で登下校をすることになってしまいました。
　通学路の安全確保について、私は議会で何度か取り上げてきました。過日、３月議会の教育長
P.156
のご答弁は、教育委員会では危険箇所について各学校調査をしております。その点も踏まえ、担当部とよく協議していきたい。道路課都市整備部では、教育委員会と協議をして、あるいは関係部署と協議をして対応を検討していきたいというお答えでした。その後、どのようになったのでしょうか。教育委員会、都市整備部、それぞれにその後の経過や交通指導員の配置についてお答えください。
　一本化について、平成９年12月議会での私、足立の質問に対して教育委員会は、児童の通学時における交通安全対策につきましては、これまで通学路整理員の配置により万全を期してまいりました。通学路整理員の業務と交通指導員の業務に移行して一本化した場合においても、引き続き通学時の安全確保が可能であるということで、関係各課との協議で現在に至っているとのお答えでした。一本化後、平成９年４月には交通指導員の方が下校時にも配置されていたとのことですが、その後朝だけの勤務になったのはなぜでしょうか、お答えください。
　昨日の一般質問の中でも、ヨーカドーの出店に当たって交通問題が心配されていましたが、現在希望軒の前を左折するところは、朝９時まで車両進入禁止のはずです。元福岡におりるお茶屋さんの角に立って、お母さんたちが立哨当番で子供たちの誘導をしていると、９時前の通学時間に左折してくる車があるそうです。それは、交通指導員の方がお休みで、希望軒のところに立っていない日です。下校時は、交通指導員の方はいないわけで、子供たちにとっては、背後から来る車をよけながら家に向かうことになります。
　市役所前の県道沿い、髪美人という美容室の角で立哨当番をしているお母さんは、朝は車の進入禁止と看板があるのに、以前交通指導員の方がいたときは車は入ってきませんでした。今は、親だけが当番で立っていると、入り込んでくる車があり、怖い思いをしています。旧消防署のところに立っている交通指導員の方が、時間差で髪美人のところに回ってくる予定でしたが、まだ回ってきてくれていません。難しいのでしょうかと話しておられました。
　また、７小学区、水天宮から鶴瀬に向かう内田園芸のところを通る子供たちのお母さんは、子供が手押し信号のボタンを交通安全の旗の棒で押さなくてはならないような危険な形の道路を横切って登下校をする我が子を大変心配しています。また、このあたりは変質者が出没して、痴漢に注意という看板がつけられたほどです。このような話は、通学路整理員と交通指導員が一本化され、全体の人数が減り、下校時の立哨当番がなくなったことにより起きていることです。教育委員会としては、通学時に安全確保が可能と判断し、一本化に踏み切ったのでしょうが、このような状態では、教育委員会の責任で子供たちの登下校の安全を確保するために通学路整理員を復活させる必要があるのではないでしょうか。この点について、教育長と市の責任者である市長のお考えをお聞かせ願います。
　次は、ダイオキシン対策についてです。市民の重大な関心事にダイオキシン汚染問題があると思います。分別収集も始まって市民の協力も得ているところだと思いますが、上福岡市としてダ
P.157
イオキシン対策についての基本的なお考えを確認させていただきます。物事は現状把握、原因改善となっていくのではないでしょうか。ダイオキシン問題も、現状把握からということで、実態調査がまず第１のポイントと考えられます。現在大気と土壌の調査は行われていると思います。平成11年度の実態調査の予定について教えてください。
　物の本では、所沢の航空公園のダイオキシン汚染濃度は高く、ドイツでは子供を遊ばせられない数値だということです。そんな中で、上福岡の公園や校庭など子供たちが常に遊ぶ場所がどういう状態なのでしょうというお母さんたちの不安の声を多く聞きます。実態調査の実施場所に公園や校庭を含める必要があると考えますが、いかがでしょうか。
　また、焼却場、そして焼却場で働く方の職員の方の検査も必要だと思います。どのようにお考えでしょうか。
　発生源を取り除く策として、小型焼却炉の撤去促進、生ごみの堆肥化が考えられると思います。小型焼却炉の撤去促進については、昨日も市の方から、市は実態を把握していないので、把握した上で対応を考えたいというお答えでした。小型焼却炉のある事業所に聞いたところ、県から焼却炉を使用しないように、また撤去の際には届け出るようにとのことですが、ダイオキシンを出さないように使うことはやめたけれども、撤去は自分持ち、その分市に出すゴミもふえていいことはないねと、事業所の方が話しておられます。ダイオキシン対策の一つとして、小型焼却炉の撤去に補助金を出すことで、ダイオキシン汚染防止への啓蒙も進むはずです。いかがでしょうか。
　生ごみの堆肥化も、焼却ごみ減量に大きな役割を果たすと言われています。このことは、担当課でも研究していると思いますが、どのように把握されているのでしょうか。生ごみを堆肥化させる家庭用機械に補助金を出し、普及させる。市としては、当面給食センター、市役所内の食堂、特養ホーム、保育園５カ所など公の施設から出る生ごみを堆肥化させ、農家の方や３中前のお花畑、ガーデニングを楽しむ市民の方、希望する方に配布するなどのサイクルをつくり、生ごみを生のままでは出さないという姿勢を市役所が示すことが第一ではないかと考えます。
　三つ目に、葬祭費用の補助ということでお伺いいたします。だれもが必ず迎える永久の別れ、肉親を失うことの悲しみの中で葬儀をとり行うわけですが、超現実的な問題として葬祭費用の支払いがあります。支払う段になって驚くというのが経験者の声です。上福岡市では、亡くなった方の家族の経済的負担軽減のためとして、葬祭用具貸し出しと葬祭費用貸付制度があるようです。それぞれ利用者はどのような状況でしょうか。最近３カ年の実数でお答えください。
　また、市内葬祭業者の案内看板やチラシに公営葬儀指定の店、また上福岡市指定葬儀店、市民葬、市民葬祭などという表記が載せられています。ところが、市役所に置いてある案内パンフレットは、「標準葬祭のお知らせ」となっています。市民の方が市民葬ということで役所に問い合わせをしたところ、市民葬というのは上福岡ではやっていないという説明だったようで、市民の方は混乱されたようです。例えば富士見市など他の市では、こういった市民葬のような案内を実
P.158
態にあわせて市民葬祭のご案内として窓口でも丁寧に説明しているようですが、今回のようなことが起きている中で、市としてはどのように対処をお考えでしょうか。
　ところで、入間東部都市づくり協議会の資料によりますと、上福岡市の年間の死亡率は平成元年で4.33パーミル、平成８年で5.26パーミルとだんだんとふえていて、実数は300人前後です。協議会の調査資料には、火葬場、斎場は人間普遍の都市施設として不可欠と書かれていますが、もう一つ納骨の場所も考えなくてはならないものと思われます。社会的問題である少子化で一人っ子も多い昨今、だれが墓を守るのか。また、地元で何世代か暮らす方とは違い、どこか遠くに墓地を用意しなくてはならない多くの市民にとって、納骨の問題は大きなことです。東京には、国家公務員共済組合連合会から葬祭事業の委託を受けている社会福祉法人で、遺骨の保管から永代供養までできる施設があるということですが、市として納骨の問題をどのようにお考えでしょうか。
　次に、市民自治、市報の全戸配布についてお伺いいたします。第三次総合振興計画の市民意識調査の結果を拝見しました。市政にどの程度関心があるかという問いに、48.6％がまあまあ関心がある、13.7％が非常に関心があるということで、62.3％もの方が市政に関心を持っているという結果です。そして、市政の情報を得る手段としては、市報、68.5％、次いで自治会、町内会等の会合、回覧、8.5％となっています。このように、市報は市民に当てにされた市民と市政をつなぐ情報誌です。平成７年９月議会で日本共産党議員の質問に対し市は、配布物の未配布世帯があることは再考しなくてはならない。考え直さなくてはならないと答え、その後、自治会、町内会を通して全戸配布できるように改善がなされたはずです。ところが、残念ながらいまだに全戸に配布し切れていないという声が聞こえます。次の点でお答えをお願いいたします。市は、市報が全世帯に届くことをどのように受けとめておいででしょうか。その地域における自治会の組織率はどのくらいでしょうか。各自治会がどういう方法で配布しているか、例えば各戸配布なのか、回覧方式なのか、市から自治会のどの役の方のところに届き、どのようなルートで全戸のポストに入るのかなどが確認されているのでしょうか。昨年度までは、市の委託事業の円滑な達成を図り、市民の福祉増進に資することを目的とした行政連絡区長連合会が配布について委託をされていました行政連絡区長連合会は３月いっぱいで解散となり、自治会連合会として発足するということでしたが、いまだ発足はなされていないようです。市報の配布については、予算上は自治会に直接お願いをしたということでよろしいのでしょうか。確認させていただきます。お答えをいただきたいと思います。
　自治会は、地域のことを考えられる大事な団体だと思います。市は、今年度から発足予定の自治会連合会に補助金を予算化していますが、自治会をどのようにとらえ、コミュニティーづくりにどのような役割を期待しているのでしょうか。そのためにどのような援助を考えておいででしょうか。教えていただきたいと思います。

P.159
　以上をもちまして、私の最初の質問を終わります。（拍手あり）
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　まず、環境問題のところからお答えさせていただきます。
　平成11年度の調査をどうするのかというご質問だったと思うんですけども、これから計画を立てるという段階ですので、先ほど公園や校庭も含めてというご質問だったんですけども、それらもちょっと考慮に入れながらですね、これから計画を立てていきたいというふうに思っております。
　それから、清掃センターの職員の関係の検査、ご質問がありましたけども、これらも担当の課、いわゆる職員課サイドと相談しながらですね、検討していきたいというふうに思っております。
　それから、生ごみの堆肥化の関係ですけれども、収集するごみの量は季節によって若干違いますけれども、紙類が50％、生ごみが20％と推定しております。大変水分を含んだ状態での生ごみが入ってくるわけですけども、この生ごみの量を減らすと、大幅に削減できるということで、堆肥化についてはご提案いただきましたけども、私どもも先進地を視察したり、実施の方向で検討を進めております。ただ、堆肥化する方法やでき上がった堆肥の活用方法ですとか、市民の方々への働きかけ、農家の方々との意見交換など、まだまだ検討すべきことが残されております。できるだけ早い時期に実施したいというふうに思っております。
　なお、先ほどのご質問の中にもありましたけども、市の施設ですとか管理施設から出る生ごみの堆肥化については、まずみずから実行するということも大切ですので、市全体の実施の方向を決定する参考としても意味がありますので、早急に実施をしたいと考えております。
　それから、小型焼却炉の関係ですけども、これは昨日の答弁と重複しますけども、ご説のとおり、公害防止条例の一部改正ということで、埼玉県のですね。設置者の責務が設けられているんですけども、設置等の、ご質問の中にもありましたけども、新設前の届け出、それから既存の場合も使用するに当たっては届け出というふうになっております。排出基準ですとか構造の基準、それらの重視とか、定期的な排ガスの測定もですね、義務づけられております。これは、１時間当たり100キロ以上の焼却能力のある炉ですけれども、そういったことが設置者に義務づけられてきているという状況です。ご指摘がありました、使用しない炉ですとか、使用できなくなった焼却炉、処分の関係ですけれども、これは全県的に大きな課題になっております。先日のご答弁にも申し上げましたけども、４月30日締め切りということで届け出の期限があったんですけども、大変県への届け出が少なかったということで、再度６月から８月にかけて県の調査が行われます。それに対して、市への協力依頼が参っております。合同でこういう調査を行うようになると思うんですけども、その調査結果を見てですね、公費負担の関係も含めて対応を考えていきたいというふうに思っております。もう少しお時間をいただきたいというふうに思います。

P.160
　次に、市民生活の部分で葬祭費用の補助ということですけれども、利用状況ですか、過去３カ年ということですけれども、平成８年度が32件、平成９年度が24件、平成10年度が25件というふうになっております。したがいまして、ご質問の中にありましたけども、死亡届が出されますのは300件程度と、毎年ですね。したがって、１割に満たないという数字になっております。ご指摘のとおり、市民葬という名称ですとか、ちょっとさまざまな使われ方がされて今日に至っております。この件について、統一を図る必要があるんじゃなかろうかということのご質問なんですけども、ぜひ今業者の方と打ち合わせを始めているところでございまして、市のＰＲの不足というものがあろうかなというふうに思います。市のＰＲの手段としては、市報に掲載したり、パンフレット等で行っておりますけども、十分とは言えないかなというふうに思っております。民生委員さんや自治会の役員の方々にもパンフレットをお渡しするなど、できるだけ幅広く情報提供を進めてまいりたいというふうに思います。内容の見直しも図る必要があるなというふうに思っておりまして、先ほど申し上げましたとおり、指定業者の方との話し合いをですね、進めていきたいというふうに思っております。また、その内容が決まり次第、市報へ掲載したり、パンフレット等を新たに作成して、制度のＰＲに努めてまいりたいというふうに思っております。
　それから、納骨の関係ですけれども、大変難しい問題なんですけども、確かにご指摘の必要性というのは感じます。しかし、この問題は個人というんですかね、思想信条といいますか、そういったものにもかかわってまいりますし、宗教と行政、この辺のところはちょっと、その納骨の制度の形態にもよるかと思うんですけども、ちょっと各方面の情報を得ながら、これから勉強させていただきたいなというふうに思っております。
　次に、市民自治の関係で市報の全戸配布ということでご質問ですけれども、先ほどご質問の中にもありましたけども、現在は自治会、町内会へお願いをしておるわけなんですけども、これにつきましては自治会の未加入の方あるいは転居間もない方とか、配布が届かないという問題がありまして、先ほど質問の方にも言われましたけども、どう改正するかということで議会でもご指摘がありました。平成７年度に行政連絡区長連合会に対して、全戸配布の完全実施ということで市としては…それは前からそういうシステムなんですけれども、なされていないということで要請が図られました。連合会側は、平成８年度、１年間かけて実態把握というか、調査研究をされました。その結果、その内容には自治会、町内会を通しての配布というのはどうなんだろうかという基本的なことまで入っていたんだと思うんですけども、改めて自治会、町内会の組織でもっての配布をやるんだということと、平成９年度からは全戸配布を完全実施するんだということでの報告書を連合会から市の方に提出されております。その連合会が本年３月31日に区長連合会の制度が廃止になりました。したがって、今その報告書の中身はですね、各単位自治会、町内会が継承しているというふうになっております。
　なお、未配布の苦情等、市にも電話等で苦情等いただいております。その都度ですね、該当の
P.161
自治会長さん、町内会長さんにご連絡申し上げて対応していただいているというのが現状です。今後もですね、機会を見て、全戸配布に関して徹底する旨周知してまいりたいというふうに思っております。
　ご質問の自治会の加入率なんですけども、ちょっとこれ資料が古くて申しわけないんですれども、平成６年の調査しかございませんで、ご勘弁いただきたいと思うんですけども、79.02％と、これはもう全市平均ですけども、というふうになっております。
　それから、市が広報を発行して各ご家庭に届くまでの経路というんですか、そういったものは実際に市として具体的に調査はしておりませんので、把握しておりませんけれども、相当の手を煩わせて各戸へ配られているのかなという感じはします。班長さんというんですかね、組長さんというんですか、一番最後の方はお一人が20件なり10件なりを担当してお配りいただいているわけなんですけども、回覧の方法もとられているかもしれません。それもちょっと実態を把握してございませんので、ちょっとお答えできませんので、申しわけありません。
　それから、今現在確かに区長連合会の制度が廃止されまして、自治会連合会に移行するという動きだったんですけど、現在まだ自治会連合会を設立されておりませんけども、お尋ねの自治会町内会に対する市のありようといいますか、そういうご質問だったかと思いますけども、現在区長連合会の場合は自治振興課が窓口になっておりまして、連合会がなくなりまして、今後自治会、町内会とのかかわりというのは、今度名称変わりまして自治・防災課というところが窓口になっております。自治会、町内会についてですけども、特にこれからといいましょうか、ごみの問題ですとか、防犯ですとか、交通問題も入るでしょう。地域社会の環境整備というんですか。そういったものについては地域の方々の協力がなければできないものがたくさんあります。地域の清掃活動や防災活動、地域社会を維持していく上で自治会や町内会の役割というのは今以上に重要になってくるんじゃないかなというふうに考えております。我々行政としてのかかわりですけども、自主的、主体的に自治会は運営されていくわけなんで、行政としてはそれをあくまでも側面からのご支援という形になろうかと思いますけれども、先ほどの加入率の件もありますけども、各自治会が民主的な運営で魅力ある活動を生み出していただきたいなというふうに思いますし、それらの私どもできる支援といいますか、そういったことはしていかなきゃいけないなというふうに考えております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、都市整備部の所管としまして、交通指導員の関係で３点ばかり、１点は信号機の関係ですが、ご質問ございましたので、お答えしたいと思います。
　まず、交通指導員の配置状況等ということですが、これは資料要求がございましてですね、提
P.162
出してあるかと思いますが、ここにもございますように、現在15名の指導員で、箇所としては一応15カ所の立哨をしていただいております。時間としましては、朝７時半から大体８時半までと、若干オーバーする場合がほとんどですが、大体１時間をめどにという形で立哨していただいております。
　それから、どうして朝だけの勤務になったのかというご質問が２点目かと思いますが、これは交通指導員そのものの役割と、あと採用条件がございまして、時間的なもの、金額的なものも含めましてですね、朝だけの立哨になっております。
　それから、３点目の第７小通学路の内田農園の押しボタンの信号、ボタンの位置が危険ではないかというご質問かと思いますが、これにつきまして私ども現地確認しておりまして、警察の方へ既に移設、あるいは何か考えてほしいということで要望しております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　何点か私の方で…２点ばかりですね。通学路の整理員の復活をということですが、現状の中では考えておりません。はっきり申し上げたいと思います。
　それから、自治連合会等の今後の課題についてということなんですが、先ほど担当部長が申し上げましたように、これは大変大事な団体でありますが、今まで単なる行政との連絡を中心とした行政連絡区長、大変制度がもう古くなったということで、新しい一つの自治会あるいは町内会を尊重した組織づくりをしていただくと、こういうことで現在その話し合いをしているところでありますが、間もなく結成されるというふうに期待をしているところであります。
　それともう一つは、自治連合会を含めた自治会、町内会における、先ほどの配布の問題なんですが、これは全戸を前提として、これは強くこれからも自治連合会にお願いをしていきまして大体いろいろ私の方でも情報収集してみますと、移転をしてしまった後が新しく入ってきて、またもらえなかったとか、いろいろ事情があるようでありますので、これは会員だけということではなくて、すべての市民に対しての配布の委託をしている。当然会員でない方への委託料もお払いするわけですから、これは義務としてやっていただくように強くこれからも指導、あるいはお願いをしていきたいと、このように思っておりますので、よろしくお願いいたします。
　また、あわせて今後どうするのかということになるんですが、情報の提供ですとかあるいはリーダーの育成、そういうものについては側面的にこれからも支援をしていきたいと、このように思っております。
　以上であります。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔吉野英明参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長登壇〕

P.163
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　児童生徒の登下校の安全確保についてですが、現在通学時、安全確保のために交通指導員にですね、お願いしている段階でございます。しかしながら、下校時にですね、課題があることは教育委員会でも認識しております。しかしながら、教育という点から考えますと、登下校の際のですね、児童生徒の安全に万全を期すということは、危険箇所に交通指導員を配置して、安全な登下校を確保することに配慮をすることはもちろんですが、児童生徒が身に降りかかる危険を察知し、みずからの判断で危険を避けることのできる力を身につけさせることも、教育の中で最も重要なことであるかと思っております。現社会の中での交通安全に関しましては、自宅を一歩出れば危険性と背中合わせしております。大人が子供たちの周りから危険を全部排除した場合、保護だけに徹すれば、みずから危険を判断して回避できる最も大切な自立していく力を身につけさせることはできないと考えております。学校教育の目的は、児童生徒の自己実現を図ることであり、その基盤となる自立して生きていく力を身につけさせることが最も重要なことだと考えておりますので、児童生徒の安全確保のため、今後ともこの学校教育の目標の機を満たし、万全を期していきたいと考えています。
　それから、通学路整理員制度の復活についてです。教育委員会といたしましては、平成９年度の予算編成時、先ほどご答弁されておりましたが、事務事業の見直しの中でですね、財政課、道路課、学校教育課で協議いたしました。この中で交通指導員の業務と整理員の業務が非常に類似しているということで、交通指導員に整理員の業務を移行するということで決定されておりますので、教育委員会といたしましても、現在復活することは考えておりません。しかしながら、児童生徒の登下校の安全を確保するためには、地域の方々、また保護者の方々、学校長を通じて協力を呼びかけ、関係課とも十分協議しながら、必要に応じて考えていきたいと思っています。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　失礼いたしました。
　４月１日から各単位自治会町内会へ依頼というふうになっております。
○土屋昭太郎　議長　４番・足立志津子議員の再質問を許します。
◆足立志津子　議員　お答えをいただきまして、通学路整理員のことで、まずもう一度伺いたいんですが、市長さんは考えていないとおっしゃられて、教育次長さんも復活は考えていないと。子供たちの登下校の安全というところからすると、下校時に不安はお認めになっているようですね。それで、３月のときのお答えと同じで、関係課と相談をしてというようなことです。そうやってお互いに押しつけ合って議会が過ぎていくわけですが、子供たちは危険の中で登下校を続けている状況は変わっておりません。
　それで、再質問ということで伺いますが、３月のときには教育委員会でも調査をしているとい
P.164
うことでした。それで、事前に私もいろいろ教えていただきながらやってきたわけですが、その中で教育委員会が１月28日に調査をしましたという資料をいただきました。一覧表になっていたんですけれども、それを見ますと、７小学区にある危険と言われている箇所を３時、３時15分にチェックをしているというふうになっています。１小学区が３時17分、３時30分、３時50分ということで、40カ所近い危険だと言われるところを確認をされているようです。４小学区が４時、５小学区が４時15分、６小学区が４時30分ということで、３小学区が４時40分。２小学区については時間は入っておりませんでしたが、危険と言われているところを見てきておいでのようです。危険ということがわかったということですが、私がずっと主張しておりますところは、子供たちの登下校の下校時の安全を確保というところなんですが、従来通学路整理員が配置されていたときも、主に低学年が帰ってくる時間、ですから４時間の授業のときは２時から２時半ぐらい、５時間になりますと３時から３時半ぐらい、その時間帯を通学路整理員ということで公のところで責任を持つ人が立って安全を確保していたという状況なんです。そうしますと、この教育委員会がお調べになった１月28日の結果なんですけども、３時からスタートして４時40分ということで、低学年の子供たちがどんな状況の中で下校していくのかということを確認をされているというふうには思えないのですが、３月の議会の答弁に当たってどのような調査をされたか、お答えを願いたいと思います。
　それから、道路課の方ですが、交通指導員の適正配置、伺うところによりますと学期ごとというか、夏休み明けにまた見直しをしてということが昨年も行われたようです。ことしも新年度を迎えるに当たって見直しをされて、立哨の場所が変わってきておりますが、そういう変更をしていくときの情報のもとというんでしょうか、調査、情報はどのようなものをもとにして道路課としては決定をされているのでしょうか、教えていただきたいと思います。
　それから、昨年度ですが、７小の先生の方から、７小前に交通指導員の配置を求められたときに昨年度は１学期から隔週配置がなされたようです。そして、この４月の見直しで、７小の裏門のところ、校長先生が毎朝立っていたところには毎週配置というふうになっておりますが、全体の人数が変わらない中でどのように対応がなされたのか、教えていただきたいと思います。必然的に今まで立っていたところに人がいなくなったということが起きているかと思いますが、どこから配置されたのか、教えてください。
　それから、先ほどの部長さんのお答えの中で、一本化された平成９年４月の時点では下校時も配置をしていたというのは事実なんですが、それが朝だけの勤務になったのはということに対してのお答えで、交通指導員の役割、それから採用条件の面で朝だけというふうにお答えになっておりますが、上福岡市交通指導員に関する規則という中では、道路における交通の安全を図るために交通指導員を置くということ、それから指導員は市長の指揮監督のもとに警察署、警察本部、学校及び交通安全推進機関等の緊密な連携を図り、交通安全の指導を行い、もって交通指導の補
P.165
助及び交通事故の防止に努めるものとするというふうになっています。それから、交通指導員の服務及び運営規定によりますと、交通指導員の勤務時間というのは一月20時間以上勤務するものとうたわれているだけです。このことからすると、朝だけというふうにはならないと思うんですが、いかがでしょうか。この点についてお答えをいただきながら、教育委員会としては、子供たちの登下校の安全ということで、先ほど自立する生きる力を育てるためにすべての危険な状況を排除するのは教育的にはよくないというようなお考えを述べられましたが、このことはそういうことではないと思うんです。従来上福岡で子供たちが登下校していくというところで２種類のシステムがあって、見直しということで、同じような仕事だから一本化するということで、教育委員会としてはそれを承服したというふうに受けとめておりますが、その仕事がきちんと実施されていないということであれば、それに対する対応を教育委員会としてしなくてはならないと思うんです、子供たちに対する責任として。それは、子供が自分で危険を察知して、それをよける力を育てるということとは違うと思うんです。もう一度そこのところを考え直していただいて、お返事をいただきたいと思います。
　そして、市長さんにはですね、私がいろいろ申し上げていることを全部横に置いておいて、とりあえずというように考えておりませんというふうにおっしゃいますが、子供たちのこと、上福岡で育つ子供たちが、上福岡って怖いところなんだよと言いながら育つんではなくて、やっぱり僕たち、私たちのふるさとだったと思えるような、安心して育つようなまちをつくっていくのが市長さんとしてのお役目だと思うんですが、そういう立場からこのことをお考えいただいて、もう一度お返事をいただきたいと思います。
　そして、下校時のことですが、先ほど内田園芸というところの例を挙げましたが、ここは信号機が変な位置、あそこにしかつきようがないと思うんですが、あそこの信号を撤去してどこへ持っていくのかなと、先ほどのお答えを聞いて不思議に思ったんですが、とっても怖いところで、信号機のボタンが道路の方に出るしかなくて、そこに子供は手が届かなくて、交通安全という旗の棒で押すような、そんな状況であるんです。しかも、車はどんどんあそこを抜けていかなくてはいけないので、青になったから、子供は青だから進もうとして進むと、わきから来る車が左折をして子供がひっかかりそうになるとかという状況も起きています。先ほど申し上げましたように、不審者が出るということでは、実際にお母さんからの話をきのう伺ってきましたが、２年前でしょうか、１年生のお嬢さんが大変怖い目に遭ったということで、それは１人変質者がいるわけじゃなくて、複数いるということが地域のお母さんたちの話からわかりました。それで、お母さんたち順番に、交通指導員の方も通学路整理員の方もいらっしゃらなくなったということで、校外の役員さんたちは順番にお当番で立っているし、それぞれのお母さんたちも個人的に子供を迎えにいくような状態であります。そういう中で、そういう変質者が出なくなったんですが、隣接する校区の方から変質者が出て困るという話が起きてきたそうです。ですから、大人の目があ
P.166
るということがとても大事だということなわけです。子供たちの登下校の安全というのは、教育委員会に通学路整理員ということであったのは、ただ単に子供たちの車が来たから赤はとまれ、黄色はもうとまっていなくちゃいけないくて、青は進め、そういうことを教える交通安全ということだけではなくて、子供たちが安全に安心して行き帰りができるという、そういう環境をつくっていくというのが大事なことだと思うんです。ですから、教育委員会としてもう一度お考え直していただいて、子供たちのことということで、このことについてのお返事をいただきたいと思います。
　こうやってお話をしていますと、都市整備の方では教育委員会にご相談をすると、教育委員会の方では都市整備と相談をするといった、子供がどっかへいっている状態なんですね、何年も。そろそろこのことについては決着をつけて、具体的に子供たちの安全を確保するということで、どういうふうにしたらいいのか考えていただいて、具体的なことでお返事をいただきたいと思います。
　葬祭費用の補助ということですが、上福岡の場合は祭壇を市が買い、業者に預け、業者はその祭壇を使ってというふうになっています。ほかの自治体ではそうではなくて、実際の金額で補助をするというような中身のようですから、上福岡としては葬祭費用の補助というのを市として実質行われているというふうに私も理解をしまして、ならばこの制度が多くの方に利用していただけるようにするために、広報その他でのＰＲというんでしょうか、そういうのが必要だなというふうに考えていました。お答えをもそのようですから、とりあえずいいかなと思いますが、実際はこういう万が一のことというのは、余り宣伝をし回るというふうなことはそぐわないような点だとも思います。でも、人が生まれ、そして死んでいく、その人の一生の中で公にかかわる大事なところでありますから、例えばやはりこれが市民課のところで死亡届を出す窓口があって、そこに行くと市民葬祭がありますよというお話を聞くような状態。実際担当課というのは環境課にあるわけです、祭壇の貸し付けが。そこがちょっとおかしいなと思うんですが、大井町あたりは福祉にあります。ですから、福祉にかかわるいろんな相談の中で、こういう制度があるんだということが日常的にも伝えられていくというふうになっていますので、そんな点も検討していただくとよろしいかと思っています。例えば福祉の中で福祉として受けられる制度がいろいろありますというパンフレットがあるとすれば、そこにこの市民葬祭という制度もあるんですということがね、うたわれるということが、市民の方に対しての丁寧な情報提供ではないでしょうか。２番目の質問のお答えに対する答えでは、そのことについてもお考えいただいたお答えをいただきたいと思います。
　納骨堂ということですが、納骨堂というか、納骨についてということで、お考えいただきたいというふうに質問を申し上げました。このことについては、特別新しいことではないですが、でも余り話題になっていなかったことということで、これから考えていきたいというお話です。こ
P.167
のことは、想像以上に切実な問題であるわけです。ですから、ぜひ公のところで思想信条の自由というところからしますと、ある宗派のお寺さんにお願いをしてというふうにはいかないと思いますが、どうにかこういうことも考えていただきたいという市民の方の声がありますので、ぜひとも具体的に今後考えていっていただけるようにお願いをいたします。
　ダイオキシン対策の中で、調査ですけれども、今年度の調査はこれから場所を決定していくということで、公園や校庭を検討していただくというお返事でした。焼却場及び焼却場で働く方の検査ということで、私が先ほどお話をしましたらば、職員の方と相談をして検討をしていきたいというお返事ですが、このことこそ今から言われたから相談をして検討をするという問題ではないと思うんです。ダイオキシン汚染を防いでいくということでの対策を主として考える、その基本のところは実態を調査するということだということは共通しているわけですが、発生していると言われている焼却場がどういう状態かということを、一番最初に言われなくても調べるというのが、やっぱり筋ではないかと思うんです。職員の方たちは、それぞれですが、本当に不安の中でそれこそ仕事をされていて、数値が明らかになれば、それこそ具体的にすぐにでも何かをしなくてはというふうになるはずなんです。そういうふうにならないで日々過ごしているというのは、大変市民としては恐ろしい状態ですので、焼却場と職員の方に対する検査というのは、一刻も早く行うというふうに判断をしていただくのがよろしいかと思いますので、このことについてお答えをいただきたいと思います。
　堆肥化のことについては、前向きにご答弁をいただきまして、ありがとうございました。このことを進めることで、多くの市民の方たちにダイオキシンの発生源は自分たちの周りにあるんだ、自分たちが出しているんだということがね、わかっていくと思います。啓蒙するということが大変大事なことで、役所が幾ら頑張っても市民の協力がなければ物が進みませんので、ぜひとも具体的にお願いいたします。
　それから、市報の全戸配布のことですが、市としては全戸配布を徹底させたいということで、それは市民の方が情報として求めている情報をきちんと届けるという姿勢、意気込みということでは安心をいたしましたが、その手だてということではちょっと積極性に欠けると思われます。現在平成６年の結果ということで、自治会の組織率が79.02％、私が住んでいるところでも５月でしたかしら、総会がありましたが、そこでの会長さんからの報告では私の住んでいる地域、1,200世帯ぐらいおうちがあるということですが、自治会に参加されている、加盟されている方は800世帯ということで、全体的にそんなような傾向のようです。市報の配布ということでは、執行部とも同じお考えということがわかりましたが、市民の知る権利を保障する市の大切な仕事だと思います。確実に全戸に届く方法について、現状に問題があるなら全戸に届く方法を積極的に考えるべきだと思うんです。この町に住んで住民登録をしても、自治会に入らない人がたくさんいます。自治会自身も会員がふえる方法を考えていると思いますが、すべての住民が参加し切れ
P.168
ない現状の自治会に依存して配布を行っていこうというのは、やはり不十分さが出るのではないでしょうか。市報を見て、いろんな人とのかかわりの中で、地域住民としての自覚も生まれてくるのではないでしょうか。どうせ自分は埼玉都民、上福岡には寝るために帰ってくるだけというようなことでは、このまちで何をやっていようが関係ないという、こんな気持ちでは、地域のコミュニティーも生まれるはずがありません。遠くの親戚より近くの他人という言葉が生きていると思います。地域を知ることで自治会だって入って、お互いさまと感じられるようになるのではないでしょうか。
　執行部の方では、単位自治会の方に４月から配布を依頼したので、漏れのように自治会に働きかけていくというお返事ですが、自治会自身はさまざまな形がありまして、私も幾つかのところの会長さんにお話を伺いましたら、４月から単位自治会に配布をお願いしたということですが、先週です。27でしたでしょうか、自治会がある中で、かなりのところの自治会長にお話を直接伺いましたら、個々に受け取り方が違う方もおいででして、自治会に入っていないところまで配ることはないんだというふうなお話をされる方もおいでなんです。ですから、そういう状態の中で全戸に配ってもらう、任意の団体にですね、配ってもらうというふうに幾らかけ声をかけても、もうちょっと具体的に積極的なことを市が考えなければならないのではないかと思うんです。任意の団体ですから、市がいろいろ介入することはできないと思うんです。あくまでもお願いをするだけになりますので、そこのところが、実際配る人は何段階かの役員さんの一番最後の方が配るというようなことはどこでも行われているようなんですが、例えば同じ自治会でも公団の中にある自治会は、もう配ることを専門にした配布員ということで、上福岡の中でもお願いをしているそうです。大井町では、配布員制度というのが今何年か前から実施されているということですが、大井町の方に伺いましたら、自治会というのはそれぞれの地域に固有の活動やいろいろあります。市からの配りもの、行事、その他の協力など、役所のことばかりやっているのではないかという意見もあって、自治会は自治会本来の仕事を進めながら、その地域をみんなで考えていける、そんな会として成長していけるために、広報の配布など役所がやることは予算を組んで独自に行おうということで、配布員制度ということで配布するということだけを別のところに頼むというふうに変わったそうです。そういうこともありますので、せっかくある自治会、そしてその地域のことを自主的に考えていけるような団体として成長していこうということで自治会連合会が発足するんだというふうに私は考えておりますので、自治会が地域のことをみんなで考えていける、会員もふえて、その地域の民主的に物を考えられる、そういう集まりの核になれるように自治会が成長していくためにも、自治会の役員さんの一番下の係は、地域によっては組長さんとおっしゃるようですが、その組長さんが１年交代でかわる人たちが、今度自治会の係になったの。広報を配るだけというふうに思っているような状態では、地域のことを考えられるような組織には成長していけないのではないかと思うのです。ですから、自治会を育てる、援助していくとい
P.169
うことと、広報を全戸に配布するということは別のことだと思いますので、自治防災課としてその辺のところをもう一回お考えいただいて、広報の全戸配布ということをどうしたら実現できるかということで、もう一度お答えをいただきたいと思います。
　再質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　交通安全対策の問題ありましたが、これはちょっと勘違いしてもらっちゃ困ると思いますけど、事故を起こすのは大人なんです。子供じゃない。ですから、私たちが申し上げているのは、やっぱり子供だけを指導してもだめなんです。大人をきちっとしないといけない。ですから、その辺のことを認識させるには、もちろんＰＴＡのお母さん方、お父さん方も、これは認識をしていただかなきゃいけない。子供が事故を起こすんじゃなくて、大人が事故を起こす。これは、自動車そのもののルールの中でも、いかなる状態においてもとまれるという一つの状況の中で交通事故というのは判断されますから、そういうことを考えましたときに、当然これは大人が事故を起こす。ですから、まず交通指導員の子供の環境云々以前に、本当に子供のことを考えるんであれば、大人が勉強しなきゃいけない。そういう認識の中で先ほども申し上げているわけでありまして、子供だけがこうだ、どうだということではなくて、総体的な中での判断をしていく必要があるだろうということから、今の状況ではそれを同意するんではなくて、まだやることがありますよということを申し上げているわけであります。
　それからもう一つ、自治連合会、あるいは自治会の問題、少し認識が足りないんじゃないかというふうに、私もいろいろとこの自治会活動さんざんやってまいりました。ただ、全戸配布をするために１人の人を頼んでその地域を配達してもらうのは簡単なんです。一番簡単です。ただ、今の自治会そのものの予算の中で30万以上のお金が委託されますと、これが大変大きな、要するに自治会の予算の中の財政の一つなんです。今皆さんも御存じのとおり、自治会費100円を取るのも大変。それが150円、200円、当然上げられませんから、そういうところからカバーをしていく。中身で、先ほどちょっと質問者が言われていますように、組長がそういうことだけだよって言っていることは、自治会そのものの要するに運営体質が悪いということなんです。それだけをやらせていることが自治会じゃないと。そういう方がいたら十分ですね、指導してあげていただきたいなというふうに思います。私はどちらかというと、そういうことだけをやっているんじゃないんです。やっているところはちゃんといろんなことをやっています。その一部でこうしているんです。
　それから、もう一つ誤解をしていただいては困りますのは、自治会活動の中で配布してほしいんじゃなく、配布というのは委託料、委託料でちゃんとこの50軒なら50軒配達してくださいよってお金を払う。それが49軒だったら１軒分返しててもらわなきゃいけないです、これは。そのぐらいの強いこれからの指導を私はしますよと、こういうふうに申し上げているんで、実質的にそ
P.170
れが配達されないとしたら、そういう問題が出てくる。ただ、要するに今配達されないというのは、恐らくワンルームですとかですね、そういうところが数多くあると思います。それは、私も経験しているんですが、そこには表札が出ていないわ、住んでいるか住んでいないかもわかんない、そういう状況もあります。それからもう一つは、ポストがきちっとできていない。そのためによく風の吹いた後などのまちを歩いてみますと、うちの広報が風で飛ばされてころころ転がっている。私も拾って歩いたこともあります。そういうことを考えた中で、うちは入っていないと言われても、これはまた困ることがある。これは、郵便局も盛んに言っていることなんですが、ポストに名前を書いて、生活しているかしていないかもきちんと指示していただく。そういうやっぱり提示をしていただくことによって、それが総合的にやはりきちっとした配布の組織がつくられていくだろう。これは、自治会などにもぜひお願いしていきたいと思いますが、そういう入れ場所もきちっとしていきませんと、配達する側のことも考えてあげていただきたい。何度も通っていくんじゃなくて、入れていくんであればきちっと入れる場所。現実に私の近所でもポストのないうちもあります。そういうところには、挟んだり、あるいは近所の親切なお母さんは、わざわざ夜行って届けている人もいるんです。ですから、そういう努力というものがちょっと欠けている部分がいろいろ問題が起きているということも、ひとつ頭に置いていただきたい。そういう中で、これからじゃどうやって100％ですね、配達をしていただけるか、きちっとこれからの研究をする必要はあるだろうというふうに思いますが、トータル的に、総合的にそういういろんな問題が加味されていることを念頭に置いてですね、ひとつお話をいただければありがたい。また、我々もそういうことを念頭に置いた中で、これからの配布の仕方なども考えていきたい。
　これは、配布者を頼んだから100％配布できるかということも保障されているもんじゃなくて、いろいろと事故があって、郵便局ですらですね、配達すべきものを突っ込んでしまう、そういう事件まであるんです。ですから、そういうことを考えると、やはり一番身近なコミュニティーのとれる、そういう一つの組織づくりをしていくのも我々の仕事というふうに認識しておりますので、そういう部分もあわせて、これからもきちっとした配布のできるよう努力をしていきたいというふうに思っています。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　先ほどの危険箇所の調査の時間帯につきましてご答弁いたします。
　調査の時間、午後３時前後。これは、下校時で一番子供たちの帰る人数が多いとき、これを調査の対象にいたしました。
　それから、危険箇所の関係、１月28日に調査いたしましたが、通学路は各学校長から提出される通学路で調査いたしました。学校長と教育委員会で現場を見まして、15カ所の危険箇所ということで判断をしております。

P.171
　それと、今後の対応につきまして、先ほど申し上げましたように、学校教育の目標と目的に沿って児童生徒への指導、それから地域住民の方々、それからＰＴＡの方々、学校、３者の協力によって、ぜひ子供たちの安全を確保していただきたいようにお願いしたい。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　指導員の関係についてお答え申し上げます。
　１点目の指導員の適正配置、年度ごとにですね、変更しているけど、そのもととなるものは何かということかと思いますが、これは私ども指導員会議というのを大体３月にですね、開きまして、特に朝の児童の立哨の関係につきましては、それぞれ指導員と担当の事務局も入りますが、話し合いながらですね、変更していると。当然15人の中でやっているわけですから、１年間実施してみて、そちらよりこちら側の方がやっぱり効果あるだろうというようなことがあればそれで変更しているということを位置の変更になっております。そういった中で、15人の中でもですね、一応時間帯によって多少移動する場合もございます。これはご承知かと思いますが、学校から離れているところについては特にそうなんですが、大体生徒の通る時間が早いわけですね、通過してしまう時間というのがですね。そこからまた学校のそばに行くとか、そういう場合もございます。そういうかけ持ち時間的なものもそれぞれの指導員の判断の中で、あるいは指導員会議の中で定めて、現場を指導しているということでございます。
　それから、あと指導員のですね、勤務規則というか、その中で20時間以上という、これですが、先ほど申し上げましたが、朝７時半から８時半、これぴったり、ぴったりという状況じゃないです。必ずロスが出るわけですけど、その１時間以上の中で、例えば毎日１時間としてもですね、月、火、水、木、金、金曜までで５日間あるわけですね。それで、土曜ももちろん学校やっているときもありますので、これを考えると、もう当然20時間は超えてしまうと。しかし、その交通指導員というのはそればかりじゃないんですね。皆さんもご承知かと思いますけど、いろんな催し物、祭礼も含めてですね、催し物とか、あるいは学校や警察で行う交通安全行事の中でも、かなりそういう場にもですね、参加しておるわけで、トータル的にはどの方を差しおいても20時間以上の、この規則以上の勤務はしていただいているというふうな状況にあります。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　葬祭費用の補助に関してなんですけども、確かにご指摘のとおり、言い方がそれぞれ使い方が違うというんですか、業者さんの使い方は市民葬って使っておりますし、こちらは標準葬祭という形で使っておりますし、そういうことでの周知が一定していないというのはありますので、また窓口の問題も市民課が一応対応していますけども、内容は環境課ということですので、同じ部内ですからね。それを含めてご協議して、もっとわかりやすくですね、市民
P.172
の方が内容が理解できやすいように変更していきたいと思います。現実に指定業者の方々にもいろいろご意見をお聞きしながらですね、これは直していきたいなというふうに思っております。
　それから、先ほど清掃センターで働く職員の健康管理の問題ですけども、先ほど担当課と協議してというふうなお答え申し上げましたけども、職員の健康管理の問題ですから、職員課とも協議しながら、実は労働省の方からそういう職場環境の調査ということを実施するようにという通知も参っておりますので、それは実施する方向で私どもも考えていかなきゃいけないというふうに思っておりますので、担当課と協議して実施の方向でいきたいというふうに思っております。
　それから、先ほど全戸配布のことは市長からお答え…これはもう、市広報等の配布に関してですけども、先ほど市長の方からお答え申し上げたとおりなんですけども、現時点では私どもは町内会、自治会の窓口になっておりますので、この配布について再度ですね、確認といいましょうか、徹底をするということが大事かなというふうに思います。先ほど大井町の例がお話しになりましたけども、この広報等の配布について、区長連合会というところを通してですけども、大変長い歴史があるわけですね、自治会や町内会の組織を使わせていただいての配布というのは。ですから、これは先ほど市長のご答弁にもありましたけども、きちっとお配りしているところもあるわけですね。そういうものを含めて、それとあわせていただくように、これ末端と言ったら失礼かもわかりませんけども、もう1,000人超えるんじゃないかというふうに思います。いろんな方の手を煩わせて家庭に届いているんだと思うんですね。ですから、この点についてもっと、自治会連合会ができれば集まりがあるからというふうなのありますけども、もっと自治会長さん、町内会長さんにですね、広報の全戸配布に向かっての意思の統一というんですかね、そういうのを図っていけたらと、努力させていただきたいというふうに思っております。
○土屋昭太郎　議長　４番・足立志津子議員の再々質問を許します。
◆足立志津子　議員　再々質問をさせていただきます。
　通学路整理員のことですが、私は議会のたびに取り上げて、このことでお願いをしてきたわけですが、残念ながら今回は大分後退をしたというふうに考えています。３月のときには、調査をし、それぞれのところで話し合ってということだったんですね。それは、子供は自分で安全を守るために自分で力を育てるんだからというふうに、今回は教育目標と目的にのっとってというふうに、上福岡の教育の責任者の２番目の教育次長さんはお答えになっておりますが、本当にこんなあなた任せもいいところ、子供任せで大変気の毒だと思います。３月のときには、それぞれ調査をし、担当課、ですから都市整備部と教育委員会と相談をして、その配置についても考えていく、放課後下校時のことも考えるというお返事だったはずなんです。そのことについてどのように進展をしたかというのが私の今回の質問の最初のところなんですが、後退をしているということがわかりました。教育委員会の方が調査をしたというのは１月28日です。それも最初からここが危険と言われたところを学校と一緒に見て回ったということですが、先ほど申し上げましたよ
P.173
うに、あの時間でいきますと市内を車でざっと回っただけ、子供がそこを通っていたかどうかもわからない状態だと思います。低学年の帰ってくる時間が危険だというふうに親たちが言っています。学校でも先生たちもそのようにおっしゃっています。教育委員会としてそれを確認することをしていないと思うのですが、いかがでしょうか。
　それから、道路課の方ですが、先ほど質問をしましてお答えをいただきました。指導員会議で毎朝仕事をしている指導員の方たちが、１学期なり過ぎて、ああここが危険だから、ちょっと位置を変えましょうと、そういうことで見直しをした結果ですというふうなお話ですが、それでは今危険と言われているところ以外にある危険はどうやって見つけるんでしょうか。そのことを私は伺いたかったわけです。どういう調査のもとにどういう結果で新しい配置が決まっていっているのかということを伺いたいわけです。親たちも、子供たちも、そのことを知りたいと思っているのではないでしょうか。教育委員会の方で危険、実際直接かかわる学校の方からの情報で教育委員会の方では40カ所余りの危険箇所というのが地図に落とされています。私も見せていただきました。道路課でもそれは持っているはずです。でも、それは道路課さんの方が、都市整備部の方がみずから調査をした結果ではありません。ということは、それぞれが調査をして、相談をして、子どもたちの登下校の安全ということについては考えるというふうに３月にお返事いただいたわけですが、そのことについては何もなされていないのが現状だと思います。ぜひ３月のお答えになったことを実践していただいて、子供たちの登下校の安全を図るということで、あなた任せに、子供任せにしないで、しかも事故を起こすのは子供じゃない、大人だ。確かにそうです。大人が運転する車にひっかけられるんです、子供たちは。だからこそ、子供たちが危険な状態にならないように、公のところで責任を持って施策を行うことが大事なんじゃないでしょうか。ぜひともそういう観点で、３月にお答えをいただいたそのことを、６月の議会で私が伺っているときには、何ら３月のお答えに対してのことは何もやられないでこの何カ月かが過ぎているわけです。
　今回のお答えは、すべて３月をもとにすると後退をした状態です。子供たちに対してこんな答えを届けるわけにはいきません。ぜひとも実態を調査をし、そのことについて両者で話し合ってということで、私は教育委員会の方が子供たちにかかわる教育というところで、子供たちが健やかに育つことに責任を持ってやっていく教育委員会の方で、依然やっていたことですから、できないわけはないと思うんです。一本化したというのは役所の都合です。状況は変わっていないんですね。そういうことからすると、教育委員会の方が勇気を持ってですね、新たにこれを戻すということをしていただくのが一番いいのかなというふうに思って、通学路整理員の復活ということで私は今回要求をしておりますが、それを引き下げるのはとても悔しいわけですが、子供たちにとってということで、教育長さん、きょうはお話、お答えをいただいておりませんが、教育長さんとしてはどのようにお考えでしょうか、お返事をいただきたいと思います。

P.174
　そして、道路課の方でも、現在の仕事が交通指導員が20時間以上という決まりの中でというお話ですが、20時間以上ですから、20時間以上は働いていいわけですね。20時間まで働けという話ではありません。となりますと、先ほどの調査のことについても、都市整備部自身は何らみずから調査をしていない、どこか危険かということがわからない状態で15人というふうにして、それを配置しているだけですね。それ以上に必要だという、午後も必要だというふうにして、９年４月には実施をしていたけれども、それ以後実施をされないのは、採用条件云々というお話でしたが、今のやりとりの中で採用条件というのは20時間以上ということですから、だから午後立つことができないというふうにはならないと思うんです。ということで、都市整備部としても、市としても、このことを子供たちの放課後、子供たちが通る時間の交通の安全の図るというふうに考えれば、何ら教育委員会に押しつける話ではないと思うんです。ですから、市としても独自に考えていただいて、再々質問に対するお答えをいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　質問者に確認をしておきますけど、後退じゃないんです。現状維持でやりますよと、その辺間違えないようにしていただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　教育長。
◎石村博龍　教育長　教育委員会の考えといたしましては、先ほどからご答弁申し上げているとおりでございます。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　指導員のですね、20時間以上、確かに以上という形は40時間でも以上ですし、50時間でも以上、常識の範囲という話があると思いますが、先ほど申し上げたように、１日１時間でも学校へ行く日にちというのは平均的に言えば週５日、土曜日を除いてですよ、週５日。それで、４週、20日あるわけです。すると、それで一応規定はオーバーするわけですけど、それ以外に皆さん目にしていると思いますけど、いろんな町会でもそうですし、行政がかかわる交通安全事業でもそうですし、皆さん出てもらっていますよね。それは、目にしていることと思いますが、そういうこともやっているということ。あとですね、これ確かにじゃ朝をあれして下校時を配慮すりゃいいじゃないかというのもあるかもしれませんけど、理論的にはね。あるかもしれませんけど、これは一時やったことは、テスト的にはあったんですよね。なかなか指導員の方がご都合つかないということもあって、一応やってはみたという経過はあるんですよ。なかなか午後の配慮がつかないということがあって、そもそも採用条件としては朝の立哨という形で、20時間以上ということで採用して、それ以外に一般的な交通安全の指導を職務とするという形になっているわけですが、そんなことで今現在に至っています。
　あと危険箇所の把握しているか、先ほど申し上げましたように、指導員会議の中で一応変更したり何かしているんですけど、それ以外の教育委員会で調査した40カ所、これどっちがどう優先
P.175
かという話になるかと逆に思いますけど、物理的に15人きりおりませんから、やるとしましてもね。そういうことがありますので、その辺は調整する余地はあると思います。指導員会議の中にね、学校サイドでのね、危険箇所というものはね。そういうふうに今後はその辺を加味していきたいと思っております。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　教育委員会の通学路の危険箇所の定義でございますが、見通しの悪い交差点、交通量の多い横断歩道、これを危険箇所としております。１小学区が３、２小学区が１、３小学区が３、５小学区が１、６小学区が３、７小学区が４と教育委員会では見ております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　４番・足立志津子議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　５番・岩崎公夫議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔５番岩崎公夫議員登壇〕（拍手あり）
◆岩崎公夫　議員　それでは、質問通告に基づきまして一般質問をさせていただきます。
　まず最初は、福祉の施策について質問をいたします。その一つとして、高齢者対策。来年４月実施を予定されております介護保険、これについてお尋ねをいたします。いよいよ来年の４月まで10カ月、そういう中で大変まだまだ不十分な点が国の施策としてもあります。そして、つい最近も国が要介護認定基準、これを発表いたしました。これについても、医療保健福祉審議会の中でも慎重審議を求めようという声があるにもかかわらず、それを押さえて、走りながら考えるんだというふうなことを言って、押し切って決めてきた、こういうことがマスコミなどで報道されております。このようなやり方ですから、自治体や市民も不安になるのは当然ではないでしょうか。市民は、現在保険料がどのくらいになるのか、果たして受けたいときに介護がきちんと受けられるのか、こういう不安を持っております。そこで、当市でも今介護保険課が中心となって努力をされているということはいろいろ聞いております。そうした中で、現在特に問題と思われる点を４点についてお尋ねをいたします。
　一つは、介護を申請をした人がきちんと受けられる体制になっているか。と申しますのは、市の発表ですと対象人数が1,138人となっております。この人がきちんと受けられる体制が整っているのかどうか、お尋ねいたします。
　二つ目は、保険料は現在の市の試算でどのくらいの予定として考えているのか。今国の方でいろいろと調査をする、そういう中で平均3,000円ぐらいというふうなことも言われております。市としてはどのくらいのことを考えているのか、お尋ねいたします。
　それと、それによって例えばなかなか保険料が払えない、こういう人が出てくる可能性があり
P.176
ます。その場合に、低所得者が安心して介護保険が受けられるように、減免措置や軽減措置を行うような要望が強く出されております。これについて、ぜひこれを実行するように進めているのかどうか、お尋ねいたします。
　三つ目は、今具体的に介護を受けている人、福祉サービスを受けている人が、この制度が実施されてもその中できちんと引き続き福祉サービスを受けられるようにしていただきたい。そのためには、この間国がいろいろと要介護認定基準なども発表しております。そうした中で１次判定してコンピューターを導入する、そういうやり方をする。それとあわせて、今回の議会に提案されておりますが、認定審査を受けて、その中で最終的には決めていく、こういうことでありますが、その中できちんと介護を受ける人の担当の医者や、また家族の意見がきちんと配慮をされる、こういうことでぜひ進めていただきたいと、このように考えております。
　それともう一つは、実際に今市は大変県内でも福祉サービスが充実をして努力をしている、こういうふうに言われております。それを引き続ききちんと市民のために守っていく。そういう点で、例えば介護保険の対象から外されようとする配食サービスや布団乾燥、また送迎サービス、こういうことについても、自治体の責任できちんとやっていただきたい、この点についてお尋ねいたします。
　４点目は、介護保険事業計画高齢者保健福祉計画策定委員会が今つくられて進めておりますが、これについてもぜひ公開をしていただきたい。と申しますのは、これから自治体としてもどういう福祉サービスを行っていくのか、大事な問題を決めていくわけでありますので、ぜひ市民が参加、傍聴できるような公開をしていただきたい。この点についてお尋ねをいたします。
　もう一点は、市がこの間行った要介護高齢者等実態調査結果が市の広報にも発表されましたが、この点で１点お尋ねいたします。一般の高齢者を対象とした調査で、健康状態で虚弱から要介護対象ではないかと、このように思われる人が11％おります。この人に対して、市はどのようなその後援助をしてきているのか。そして、この調査結果を踏まえて今後どのようにこれを生かそうとしているのか、お尋ねいたします。
　次は、教育問題についてお尋ねいたします。一つは、各学校の校舎の老朽化対策について、日本共産党上福岡市議団は、３月議会前に各学校を見て回りました。そうした中でいろいろと要望が出された内容等を含めて、３月議会の中で提案をしてまいりました。例えば各学校のトイレの悪臭対策、プールの補修、校舎の外壁の剥離対策、校庭の砂ぼこり対策などについてであります。これらについて、担当としてはどのように検討し、この間進めてきたのか、お尋ねをいたします。
　また、補修などをする場合に、学校側とよく相談をして進めていただきたいと思いますが、こういうことはきちんとやられているのかどうか。と申しますのは、現場の声をきちんと反映していかないと、工事を行っても結果的にはまたやり直しをする、そういう事態にもなりますので、こういうことをぜひきちんとやっていただきたいと思いますが、この点どうか、お尋ねいたしま
P.177
す。
　二つ目は、今年度で学校の校舎の耐震診断調査が終わります。この点についてお尋ねをいたします。耐震診断の調査を始めたのは、阪神・淡路大震災のときに古い建物がたくさん倒壊して、たくさんの方が犠牲になりました。この教訓から、子供の安全と震災のときの緊急避難場所となっている学校施設、ここに対してきちんと耐震診断調査を行って、市民の安全、また子供の安全を図る、そのために始めたわけであります。そして、今年度でこの調査が終わるわけであります。そうした中で１点は、この間診断調査結果を行ってまいりました。この結果について、改めてどうだったのか、お尋ねをいたします。
　そして、この結果について、学校側にきちんと内容を知らせているのかどうかも、あわせてお尋ねいたします。
　二つ目は、診断結果に基づく必要な工事がまだされておりません。本当に地震は忘れたころにやってくる、こういうふうに言われております。いつあるかわかりません。必要な対策をとるのは行政の責任ではないでしょうか。この点について担当課の姿勢をお尋ねいたします。
　三つ目は、まちづくりであります。その中で公園についてお尋ねをいたします。当市には、借地公園や都市公園、市有地公園がありますが、そこに市民の要望も含めて遊具を設置しております。この遊具について、子供の安全対策として市でも点検を行っていると思いますが、どのように点検をしているのか、お尋ねをいたします。また、壊れたり補修をする必要がある、こういうこともあるのではないかと思いますが、それらについて具体的に計画があればお聞かせ願います。
　また、遊具と同じように、公園に遊びに来た子供や親が時間がわかるように時計の設置もされているところもあります。しかし、清見地域の交通公園のところの時計、これは以前あったそうでありますが、これが今ありません。市民が、ぜひつけてほしいというふうな要望があります。この点についてぜひ実現させてほしいと思いますが、いかがでしょうか。
　二つ目は、北野や大原地域は震災時の危険地帯となっております。市長は、地権者の協力があれば公園を積極的につくりたい、こういう姿勢を言っております。そこで、今非常にあいているところ少ないわけでありますが、その貴重なところ、例えば生産緑地に指定されているところはちょっとすぐには無理ですが、生産緑地等から外されている土地等がありましたら、ぜひ積極的に市の方からも交渉していただきたい、こういうことでありますが、この点について市の姿勢をお尋ねをいたします。
　４番目、市が行った市民意識調査で、市民が望んでいる公共施設、この中でほかの議員も言っておりましたが、スポーツ、レクリエーション施設の充実、これがあります。市民は、今健康づくりに大変積極的に朝なども散歩をしております。そして、ことしは市民体育館建設の用地買収計画もされております。それと一緒にぜひ取り組んでほしいという要望が寄せられているのに、トレーニングルーム、それと一年じゅうスイミングができる室内プール、これをぜひあわせてつ
P.178
くってほしい、こういう声があります。今市民の中で健康を維持するために低年齢の子供から高齢者まで、近隣のスイミングクラブ等に通っている市民も多くいます。ぜひ建設を検討していただきたい。この点についてお尋ねをいたします。
　５番目は、道路問題についてお尋ねいたします。一つは、イトーヨーカドーの、10月オープン予定でありますが、このことについては他の議員も質問しております。私は、そこで具体的に、この間私が何度かこの議場から質問した内容をあわせて質問させていただきます。１点は、市長の家の近くのラーメン屋さんのところが丁字路になっておりますが、ここのところについて、再三私は、ここはオープンしたら本当の車の渋滞や歩行者、これらが本当に危険にさらされる、こういうことを指摘しておりますが、これについて具体的な対策が打たれているのかどうか。例えばあそこを具体的に広げるとかということがされれば一番いいんでありますが、もしされない場合にはイトーヨーカドーさんに頼んで交通整理員を配置していただく。こういうことも含めて、具体的に対策を打っていただきたいと思いますが、この点どうか。
　二つ目は、北野地域に抜ける市道ですが、ここの問題については先ほどの足立議員も下校時の問題を心配しておりました。これについて、先ほどの中でも具体的には配置されるような答弁をしておりません。本当に例えば一番、サティのときも言っておりましたが、オープンして１カ月ぐらいが一番車の渋滞が心配をされる。ですから、もしあれだったら１カ月でも、例えば様子を見るという意味で配置をする、そういうことも考えていただきたいと思いますが、その点についてどうか。
　それと三つ目が元福岡から清見に抜ける道路、前の議員の方も質問しておりましたが、特に元福岡から上ってきますと、大体交通公園のところを右に抜けるか左に曲がります。そこで、安全対策の一つとして、市民から信号機などを設置していただけないか、こういう要望も出ておりますので、この点についてそういう検討がされるかどうか、お尋ねいたします。
　４番目、ヨーカドーと住宅の間の緑道がつくられる、こういうことが私の質問の中でも答弁されております。そして、私が以前質問した中では、まだフェンスをどのように対策を打つかは住民と協議をしている、そういう話でした。いよいよオープンが間近になりましたが、その後具体的に市民とイトーヨーカドーさんの中でどのようになったのか、その点について具体的な内容等を含めてお尋ねいたします。この点についてお尋ねをいたします。
　二つ目は、北野、大原地域の市道の道路の拡幅、これについては担当課の方も本当に努力をされまして、大原公園の前を通る市道についても３カ所で広げていただきました。本当に市民の方は大変喜んでおります。特にあの十字路のところの角が広がりまして、カーブをするときに大変楽になったと、こういう声も直接私も聞いております。そういうことでありますので、まだその後北野や大原、このところには駐車場等がありますので、ぜひ引き続きそこについても努力をしていただきたい。

P.179
　あわせてもう一つは、駐車場のところと同時に、建物を建て替えるとき、改築をしたときに少しでもバックをしていただく、こういうことが一つは大事だと思いますが、その点でこの間努力をされたのかどうか、その点もあわせてお尋ねをいたします。
　以上で私の最初の質問を終わらせていただきます。（拍手あり）
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　ただいま岩崎議員さんからご質問をいただいた点につきましてご答弁申し上げたいと思います。
　まず第１点は、申請者の対応ということでございますが、今私どもで見込んでおります対象者はですね、1,138人。先ほど質問者のご質問にもありましたそのとおりでございますが、10月１日以降ですね、正式にこの介護認定申請の受け付けが始まるわけでございますが、その前段として、できたら遅くとも９月ごろにはですね、介護保険の認定申請に係る相談窓口をですね、市役所の１階の私ども保健福祉部のどこか。例えばですね、今振興券の作業をやっているああいう場所なんかも念頭しているわけでございますが、そういうどこか場所を見つけてですね、相談コーナーを設けて、正式な申請に当たっての相談をいろいろ皆さんお持ちだと思いますので、それらも考えていきたいと思います。
　それからですね、今現在把握している実際来年４月以降介護保険事業が始まった場合のですね、介護基盤の状況、それが今どうなっているかということでございますが、まずその点につきましてお答え申し上げます。まずですね、これは施設関係でございますが、特別養護老人ホームは、ご案内のとおり秋桜の里100床でございます。それから、老人保健施設としては、市内には特にないんですが、市外の方には若干川越地区にありますので、それらを見込んでこれからいろいろ交渉していきたいと思っております。それからですね、療養型病床群につきましてもですね、これは上福岡の下福岡になりますが、総合病院、あそこは90床ありますので、それらあたりもいろいろ話を進めていきたいと思います。それから、ケアハウスにつきましては、ご案内のとおり、まだ開設はしておりませんが、秋桜の里の中にですね、50床一応確保されておりますので、一日も早い開設を望んでいるものでございます。以上がですね、在宅でなく施設介護の基盤整備の内容でございます。
　それから、在宅介護の関係でございますが、まずホームヘルパーの関係です。ホームヘルパーの関係につきましてはですね、私どもの社会福祉協議会、現在もホームヘルパーの委託事業をお願いしてございますが、ここにですね、常勤、非常勤合わせて26人、今働いておりますので、このままの人数が来年も確保されていきますので、この26人。それから、あとですね、秋桜の里に16人ということで、これは特に秋桜の里につきましてはですね、ホームヘルパーでも巡回型のホームヘルパー、いわゆる24時間型のホームヘルパーを考えておりますので、ここに16人を確保し
P.180
ていただきたいと考えているわけでございます。
　それから次に、デイサービスの関係でございますが、デイサービスの関係は市内には３カ所、秋桜の里と、それから私どもで今これから施設整備を進めております交流センターの一角に設けます。それからもう一つは、西側のですね、老人福祉施設。今契約関係につきましての議案を今議会に上程いたしたわけでございますが、都合合わせて３カ所、それで人数につきましてですね、全部で１日当たりですが、53人をめどとして考えてございます。
　それから、ショートステイ、短期入所の関係ですが、これも秋桜の里、特養の方におきましてですね、20床確保してございます。
　それから、在宅介護支援センターでございますが、これも市内に秋桜の里と、それから公設で２カ所、都合３カ所確保する努力を今いたしているところでございます。
　それから、訪問看護ステーション、これは医療の分野にもなるわけですが、これを東入間医師会さんの方で１カ所お願いするということでございます。
　その他関連いたしましてケアマネジャー、これが先ほど総括質問のときにも質問出たかと思うんですが、現在７人で、そのうち今職員は３人と。その他につきましては、４人を市内の方からですね、確保をすると、そういうことを考えております。以上がですね、介護基盤整備の現在の状況でございます。
　それから、２点目ですが、保険料の見込額につきましてですね、いかほどになっているかということでございますが、今現在でですね、私どもで試算しておりますのは、先ほどの対象者1,138人をもとにいろいろ算出しています結果ですね、3,200円前後になろうかと、そんな見込みでおります。ただですね、これはきのうの６月10日の読売新聞ですか、実は私見てスクラップでとってあるんですが、国の方では介護保険につきましては、毎日朝起きるといろいろな記事が載っていまして、本当に私どもも今担当も四苦八苦しているわけでございますが、この記事によりますと、国では介護保険導入によってですね、浮く財源、2,000億とも、3,000億と言われておりますが、これをもとにですね、介護保険料の高齢者負担、いわゆる第１号被保険者のですね、保険料をもっと安くといいますか、緩和するように何か記事が出ております。そんなこともありますので、今私どもの3,200円の保険料が果たしてそのまま来年始まって、その数字になるとは、到底今の段階では申し上げられませんが、いろいろこれはこれからの動向を見てまいりたいと思います。
　それから次にですね、同じく減免あるいは軽減措置はどういうふうに考えているかというご質問かと思いますが、これもやはり厚生省段階でもまだいろいろ揺れているようでございまして、５月21日の、これも読売新聞ですが、いろいろ上限が出ておりますが、細かく国の方のこれからの動向はですね、この記事にも出ておりますが、高額介護サービス費制度の案をまとめたということですが、それらをもとにその減免あるいは軽減制度についてもですね、これは医療保健福祉
P.181
審議会、厚生省に設置しておりますが、そこにですね、提案して、遅くとも夏ごろには答申の受けて、政令で今の関係のですね、減免あるいは軽減ですが、それらも定めていきたいというふうな新聞記事が出ておりますので、これも一つの参考にはなるんではないかと思います。
　それからですね、次に現在の私ども市の老人福祉の対象者がですね、その後も…その後といいますのは、多分来年の４月以降ということだろうと思いますが、その以後もですね、今と同様なサービスを受けられるよう、そういう保障はあるかというような質問かと思いますが、その関係につきましては、これは今私どもでご案内のようにですね、介護保険事業計画並びに高齢者保健福祉計画策定委員会が設置しておりまして、その中でこれからの実は論議の課題にもなってくるわけでございます。そういうことでご理解いただきたいと思います。
　それから次にですね、３点目のうちの後の部分ですが、今やっております配食、それから布団乾燥、それから移送ですね。送迎関係の移送ですが、このサービスをこれをどうするかということ、これは現在介護保険法におきますサービスには、実はこれは入っていないのはご案内のとおりですが、それを市は今後どういうふうに対応していくかというようなご質問かと思いますが、この関係につきましても、大変答弁がはっきり申し上げられないのは申しわけございませんが、これもこれからのですね、策定委員会の論議の課題になってくるわけでございまして、いわゆる言うなれば介護保険事業の中で横出しサービスとしてやるか、これ一つ、１点。それからもう一つは、全くそれと離れて高齢者保健福祉計画でそういうものを検討していくか、いろいろ方法はあろうかと思うんですが、これは市の財政事情もありますので、そういうことも勘案してですね、総合的にこれから考えを決めていきたいと思いますので、よろしくお願いします。
　それから次に、４点目ですが、策定委員会の公開についてでございますが、策定委員会の公開、市役所、ご案内のように会議室大変少なくて、しかもなかなか広い場所がなくて、委員さん自体だけでもですね、我々事務局を入れると20人ぐらい入れる部屋は最低確保してやっているんですが、なかなか市役所に広い部屋といいますと、ご案内のように第５会議室とか、外へ出ますと、この間は図書館の視聴覚ルームですか、あそこを借りているとか、いろいろ工夫してやっているんですが、この上にですね、傍聴に今来られてもなかなかそのスペースが実際問題とれないということで、私どもでは今段階では認めておりませんが、これはですね、この間申し入れもありましたので、次回の策定委員会のときにですね、策定委員の先生方にも意向を聞いてですね、うまく考えていきたいと思いますが、いずれにしても場所という物理的な問題もありますことをですね、どうかご理解いただきたいと思います。
　それからですね、５点目ですが、要支援者、要介護者、これは去年の10月以降の調査の関係だと思うんですが、その調査した後ですね、そういう方々をどのようなケアをしているかというようなご質問かと思いますが、これは福祉の立場からすると大変なかなか言いにくい、答えにくい質問でございますが、あれはあくまで介護保険事業計画を立てる上での調査目的でありますので、
P.182
通常の福祉の施策の一環として調査したということではなくですね、調査の目的が違うと言いますとおしかりを受けるかと思いますが、そういうこともありましてですね、その後の特にケアとか、もちろん中にはご相談に来られた方も何人かいますが、そういう方々にはもちろん窓口で対応しておりますが、こちらから積極的なケアをしていくとか、そういうことは実際のところはございません。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午前１１時５８分
　　　　再　開　午後　１時０２分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、都市整備部の関係で、まちづくりと道路に関してですね、何点かご質問ございましたので、お答え申し上げたいと思います。
　まず、公園の遊具の総点検ということでございまして、これにつきましては昨年度遊具139点ですか、点検を実施しました。そういう中で、早急に修繕が必要だと、あるいは取りかえが必要だというものについて本年度予算化させていただきましたので、緊急なものを優先として順次作業にかかっているところでございます。
　それから、２点目が清見公園のですね、時計の設置ということでございますが、これ確かに以前ございまして、破損してしまいました。要は腐ってしまったということなんですが、これにつきましては、予算の中で対応できれば、できるだけ早い時期に対応したいというふうに考えております。
　それから、あと北野、大原地区に公園をということでございます。これは、昨日のご質問者の中にもございましたが、北野、大原地区というのはね、ご承知のとおりの状況なので、私どもも引き続きですね、今後生産緑地相続等の絡みをあわせながらですね、担当部としましては適地があれば検討してまいりたいというふうに考えております。
　次に、ヨーカドー出店による交通対策の進捗状況という形の中で何点かご質問いただいております。まず、そこの交差点のですね、ラーメン屋、希望軒の方に突き当たった丁字路対策、これにつきましては、昨日もお話ししましたが、周辺全体のことを含めましてですね、ヨーカドーがですね、オープンに向けての対策会議というのを、少なくともオープン１カ月前ぐらいには開く予定でございます。それ以外にも、現在数回交通問題対策会議というのは開いております。具体
P.183
的なオープンに向けての特に集中したものに対しての細かい、先ほどご質問ございました整理員の要求だとか、ヨーカドーの方から整理員出してくれとか、そういうものについては、このオープン会議で要求していきたいと思っております。
　それから、開店１カ月程度の指導員の配置という、これは市の指導員のことをおっしゃられているのか、あるいは開催者側ですね、ヨーカドー側の整理員でいいのかというの、ちょっと把握し切れてなかったんですが、現在指導員はですね、あそこの丁字路につきましては毎朝立っていただいております。朝の通学時ですと、まだお店はオープンしておりませんので、問題はないかと思いますが、下校時に若干車が現状よりはふえてくるかなと。そういうものにつきましては、またこのオープン会議の中でいろいろお話し合いをしていきたいと思っております。
　それから、あと緑道の関係です。ヨーカドーの周辺、特に大原住宅との境のところに緑道をつくっていただくことで開発協議されております。それによりましては、当然地域住民の方とお話し合いをされていると思っておりますし、これからかと思いますが、詳しいことは聞いておりません。私どもとしましては、それを緑道をつくりましてですね、それで市に寄附していただきたいという形で要求してございます。
　それから、それに伴いまして、現在民地境界とのフェンスが大分古いものがございますね。そういうものも取りかえてほしいという要求もしてございます。
　それから、あと道路問題が若干ありますが、いずれにしても現状よりは何らかの形で交通量はふえますし、現在のところ北野、大原地区の道路に対する影響も出てくるのは承知しておりますが、これは抜本的な解決とですね、当面のソフト、ハードも含めた解決がそれぞれあると思います。要は寺尾へ向かっていく一方通行なんかの道路につきましては、ソフト面での標識の充実だとか、そういうものを早急にやるべく今検討しております。それから、抜本的な解決と申しますと、むしろ市長も時々ご答弁しておりますが、この道路をそのまま川越、下におろすような道路をやっぱり考えていかなければ、どうしても住宅街への分散ですか、車のですね。そういうものが出てきてしまうんじゃないかということで、これは川越市との調整もありますが、寺尾小の前の道路に将来的には抜いていくのが一番抜本的な解決になるんじゃないかなというふうには考えております。
　それから、同じく道路問題で、北野、大原地区の拡幅の進捗状況ということでございますが、ご承知かと思いますが、大原公園の前の道路、これが10年度３カ所、３名の地主さんのご協力をいただきましてですね、延長92メートルの拡幅が実施できました。引き続きですね、まだ駐車場何カ所かございますので、そういうところを協力を求めていきたいと。同じく粟久保通り…粟久保通りって、ごめんなさい。斎藤ガソリンからずっと寺尾に抜ける道路ですか、508号線。これにつきましても、５カ所の駐車場がありまして、それらの地主さんと鋭意交渉してまいっております。ちょっと場所は違いますが、例えば４丁目の日立寮の跡の公園の関係ですね。これなんか
P.184
も、一つのきっかけとしては、あの家が取り壊されました、寮がね。道路を何とか拡幅してくれというような要望から公園買収という段階に入ってきておりますんで、そういうきっかけも大事にしながらですね、これから狭い道路の改良にかけて努力していきたいという考えでございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔吉野英明参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長登壇〕
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　学校施設の補修工事の関係をお答えいたします。
　３月議会で老朽化による補強工事ということで、いろいろご質問いただきました。平成11年度の補強工事の計画はですね、第４小学校の渡り廊下改修工事、第６小学校体育館の屋根、昇降口、階段改修工事、第１小学校の体育館屋根改修工事、第６小学校及び第２中学校の外構改修工事を行います。工期につきましては、夏休みを利用して実施する予定です。
　それから、プールの関係、第６小と第７小ですが、第６小につきましては塗装の仕上げでしたので、部分補修で対応いたしました。７小の方ですが、これはモルタル仕上げなもので、この上に張り物をしてですね、対応するのが若干難しい状態です。現在他の方法を検討中でございます。
　悪臭対策について。トイレの悪臭については、尿石や雑菌が繁殖して悪臭を発するということがわかりました。清掃のときに消毒を行うことによって、悪臭は解消されました。
　砂ぼこりの対策。これは、３月議会にもお答えいたしましたように、散水栓からの水をまいて対応していただきたいと。今後検討していきたいと思っています。
　それから、施設の修繕に学校の意見を取り入れているかということですが、これは学校長と十分協議しながら対応しております。
　耐震補強工事についての小中学校への調査結果、これにつきましては校長会等を通しましてお話ししてあります。耐震補強の工事につきましては、今年度調査が全部終わります。この時点で関係課と協議しながら、工事等の実施計画を作成していきたいと思っております。
　それから、市民が望んでいる公共施設をというところで、（仮称）上福岡市立総合体育館の中に温水プールをというご質問でしたが、平成８年８月、設計建築のテーマといたしまして、上福岡市の総合体育館として誇れる建物、市民が利用しやすい体育館、明るくさわやかな体育館を建設するということを定めました。この中に、運動機能部分、研修機能部分、コミュニティー機能部分を織り込んで基本設計をしております。メーンアリーナ、サブアリーナ、卓球室、フリールーム、トレーニングルーム、会議室、幼児室を設置するような基本設計でございます。この基本設計の中には、温水プールは含まれておりません。建物の面積、また形態等により、温水プールを設置することは、現在のところ考えておりませんので、ご了承願いたいと思います。
　以上です。（「部長、診断結果について、耐震の診断結果」という声あり）

P.185
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　失礼いたしました。
　耐震の調査結果ですが、第１小学校から第５小学校及び第２中学校の校舎、第３小学校、第２中学校の体育館については、補強が必要であるという診断結果が出ております。６小、７小、３中は、まだ結果が出ておりません。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　５番・岩崎公夫議員の再質問を許します。
◆岩崎公夫　議員　それでは、また順序を追って質問させていただきます。
　まず、介護保険の問題についてですけど、努力をして取り組んでいるという状況はわかったんですけど、私が一つ目に聞きたかったのは、要は対象者が1,138人いると。そういう中で具体的に今のいろいろな施設等を説明をいただいたんですけど、それで十分入れる体制になっているのかどうかということを聞いたわけなんです。それぞれこもごもいろいろ在宅介護の問題とか、あと施設の問題等説明されましたけど、これではちょっとね、人数がとても足らないんでないかなというふうに、私なんか素人ではね、受けとめているんですけど、それについていよいよ10カ月後ですよね。だから、もう待ったなしで出てきますので、そういう面ではね、やはり相当敏速な対応も検討しないといけないと思うんですけど、そういう点で市としてはね、この点については例えばもっとこの点についてはいろんなところと調整を図っていくとかということも言っていましたけど、そういうことも含めてもっと具体的にね、実際に困っているところもあると思うんですよね。そういう点で、例えば市としてはこの点はまだ困っているんだけど、この点は何とかまあめどがつくとかということも含めてね、もうある程度把握しているわけですから、実情を。ですから、具体的なところでの今取り組みになっていると思うんです。そういう点でぜひね、再度お尋ねをいたします。
　それと、市の姿勢の問題なんですけど、この間減免措置とか軽減措置の問題についても質問いたしました。その中で、国保の問題、今国民健康保険税を納めている人が、例えば滞納していると。その場合に具体的に介護保険が受けられるのかどうかというようなことも出てくると思うんです。それともう一つは、介護保険の料金がどうなるかというのもあるんですけど、払えるけど、利用料はなかなか払えないというようなことも具体的に出てくると思うんですよね。そういうところももう詰めていかないといけないと思うんですけど、そういう点でどのように検討をされているのか。その点について、一般的な話じゃなくて、当市として例えば減免とか軽減措置については積極的に対応していきたいというやっぱり姿勢が私は必要じゃないかと思うんですけど、何かさっきの話だと普通の一般の新聞ではこう書かれているというような程度だったので、そういう点をね、もっと具体的に担当課としての姿勢、また市としてのね、姿勢をぜひお尋ねをしたいというふうなこと。市民もね、そこのところを大変心配しているし、関心を持っていると思うん
P.186
ですね。そういう点で、ぜひ明確な答弁をお願いいたします。
　それと具体的に多くの人が心配しているということでは、これは国がこのときは料金を2,600円程度というふうに介護保険料を言っていたときのデータで、全日本民主医療機関連合会というところがアンケートをとったんですね。そのときに今介護を受けているお年寄りの中で、例えば保険料を払えないというふうに言っている人がどのくらいかといったら、そのとき３割なんです。それでもう一つ、例えば１割の利用料ですよね。利用料を払えないという人がどのくらいかといったら45％ということです。今市は、3,200円ぐらいだというふうな具体的な額が出てきましたよね。となると、これはあくまでも平均ですから、これよりももっとね、やっぱり大変になると思うんです。そういう点を踏まえたら、本当にやっぱり減免措置や軽減措置というのは必要だと思うんですよね。そういう点で、国の方向を見てじゃなくて、市として独自にね、やはり積極的に取り組んでもらいたいと、そういう姿勢をぜひ示していただきたいと思いますが、その点についてお尋ねをいたします。
　それと策定委員会の公開の問題です。これについては、スペースの問題ということを言っておりました。これは、市としてね、本当に市民に開放するという姿勢があればね、いろいろ考えると思うんです。例えば私がね、もしスペースだけなら５階とかということだって十分考えられるし、例えば市民に開放する場合も、人数をね、無制限というわけにもいかないから、例えば20人とか30人とかというふうにすれば十分開放できると思うんですよね。そういう姿勢をぜひ示していただきたいし、先ほども言いましたけど、この策定委員会の中で今後市がね、福祉施策ではどういうところをやっていくのかも決めていくわけですから、大事な委員会だと思うんですよね。そういう点で、ぜひ急いでというか、相談するということですが、そういう姿勢ではね、公開するというような姿勢で、ぜひ委員会の方にも相談するというふうなことを言っていただきたいと思うんですけど、さっきの話だと、何かね、委員会に話をしてみますという程度なので、やはり市としてね、そういう立場から相談をするというふうなことで、再度その点お尋ねをいたします。
　それと認定審査会の問題についてですけど、いろいろマスコミ等で言われているのは、できるだけ幅を狭めちゃうと、要するに介護を受ける人の。そういう心配が大変あるわけです。ですので、そういう立場じゃなくて、少なくとも今介護を受けている人がきちんとやはり介護を受けられるような立場でぜひ対応してもらいたいと。そのために具体的に私は、担当医者の診断書をきちんと反映してもらうとか、あとは家族のね、意見等を取り入れると、そういう点でぜひしていただきたいというふうに言ったんですけど、その点については具体的なさっきの中では答弁がなかったと思うので、その点をお願いいたします。
　それとこの議会の策定委員会の議案の中で、委員の基準の問題でやっていますけど、その中で不服申請の問題がたしか出された中でも、これについてもきちんとしたね、まだ対応がされていないというふうに私は受けとめております。そういう点で、これについてもね、きちんとやはり
P.187
それについても市としてね、対応するということが必要だと思うんですけど、その点についてもお尋ねをいたします。
　それとあと福祉サービスの内容を知ってもらうということも含めてアンケートをとったと。これはあくまでも介護保険をにらんでのアンケートなんで、具体的に例えば要介護が必要だというふうにこの中で考えられるような人は、それに積極的に市として対応するという姿勢じゃなくて、さっきの話だと、何かあくまでも介護保険制度の一つの参考材料として聞いたんだと、そんなふうに私は聞こえたんですけど、私はこのアンケートそのものをとったというのは大変評価しています。ですので、これをぜひ生かすという意味で、例えば具体的にね、そういう実態がつかめたわけですから、そうしたらそれに対して見て見ぬふりじゃなくて、やはり対応すると。例えば制度がね、よくわかんないと。福祉サービスを市がどういうことをやっているかというのも知らないというふうなアンケート結果の中でも出ていますよね、制度そのものを。そういうこともきちんと知らせるとかというふうなことで必要な対策を打つというようなことが必要だと思うんですけど、そういう点でこのアンケートの活用についてどうなのか、その点も再度お尋ねをいたします。
　次に、教育の問題です。これについては、今いろいろとね、取り組み始めたというようなことについては評価できますが、一つは例えば第６小学校のプールの改修、これもされてきれいになったというお話は私も聞きました。それで、私は残念なのは、現場の意見を聞いたのかなと思ったのは、大分滑るらしいんです。もう使い始めているんですよね、子供さんは。そういう中で、やっぱり滑るということはね、転んでけがをするというふうにもなると思うんです。そういう心配も何か出てきているんですよね。きれいになったのはいいんですけど、逆にまたね、けがをするというふうな心配もあるという中で、やはり当面ね、滑らないような対策を何か講じる必要があるんじゃないかと思うんですけど、その点について担当課の方ではそのことを知っているのかどうかと。そういう点で、その対策がね、どうなっているのかということもお尋ねをいたします。
　それとトイレの問題については、雑菌等があったので、それを消毒によって改善をするというふうなことですけど、私は一つの方法としては、それは大事なことだと思うんですけど、もう一つは、前もたしか質問の中で、３月議会のときに言ったんですけど、水の量がある程度、これは学校のあれにもよるらしいんですけど、少なく流すようにしていると。ということは、水道料金が余りかかっちゃいけないなという心配からだと思うんですけど、そういう点でね、何か気にしているというふうな状況も私は伺ったんですよね。ですから、やはりもっと水を流す量をやれば、例えば雑菌がたまっているのも少なくて済むと思うんですよね。そういう点で改めて現場のね、意見を聞いていただいて、それで当面そういうふうなことで水の量も別に余計に流すんじゃなくて、例えば今言った中で聞いた中ではペットボトルをたまっているところにわざわざ入れて、それで水の量をできるだけ少なくしてオーバーフローして、それで流すというふうな苦労というか、
P.188
そういうこともされているので、やっぱり一定の量をきちんと流すというふうなことで、ぜひそういう方向で相談してもらって、進めてもらったらどうかなというふうに思います。それと、私は経済的な面からしたら、今ほとんどのところで使ったら流すというふうな、トイレについては、というふうなことが多いですよね。今は、学校なんかは古いですから、結局ためておいて、それである程度いっぱいになったら流れるという形になっていますけど、もしあれだったら、使ったら流せるような、そういう新しいね、機器に変えるとかということも考えた方がね、私はもし経済的な面から含めたらいいのではないかなというようなことを感じましたので、その点はぜひ検討していただけないかと思うんですけど、その点も含めてね、再度お尋ねをいたします。
　それと、耐震診断のことであります。今報告がありましたように、この結果から見るとね、ほとんどのところで補強工事が必要だというふうな結果が出ております。以前の議会の中での答弁ですと、一つは予算等の関係もあるということで、全部の学校の診断結果が出てから検討するんだと。どこが一番ね、大変なのかを判断するというふうなことかもしれないんですけど、だから結果が出たところから一つ一つ、私はもう始めていってもいいんではないかというふうに思っております。先ほども言いましたけど、やはり地震はいつ来るかわからないというふうなことですし、さっき校長会で報告したというふうな話ですけど、例えば先生の方にそういう話がきちんと伝わっているのかどうか、その点を含めてお尋ねをいたします。校長には伝えたと。だけど、実際に現場で地震があった場合に対応するのは先生ですよね。そういう先生が、ここのところはどういう状況だというのを知った上での対応の仕方というのはあると思うんですよね。そういう点で、やはりきちっと現場の人には知らせるということが必要ですし、当然そうなれば心配になるのは、早くね、そうだったら直してほしいというような気持ちになると思うんですよね。ですから、そういう点で耐震補強工事をね、やっぱり始めるというようなことで、ぜひ今のお話だと、何か実施計画を今年度で全部終わるから、それを例えば実施計画をいつまでに市はやろうとしているのか、その点お尋ねします。何かさっきの話だと、今年度は全部の耐震診断を終わったと、来年その計画を持つのか、そうしたらまた次、どんどんおくれていくわけですよね。そういう状況ではないんではないかというふうに思いますので、その点ぜひ積極的な対応をお願いしたいと思うんですけど、その点についてはどうでしょうか。
　次は、公園の問題です。これについては、遊具の点検等がされているということであります。さっきの話だと、幾つを点検をしたけど、その中で幾つのね、遊具が改修というか、修理が必要なのかというのが、さっきの答弁ではわかりませんので、その点でね、できれば具体的にどこどこの何々ということで、ぜひ知らせていただきたいというふうに思います。
　それとあと清見の時計についてはね、これは検討したいということで、ぜひこれはね、早急に対応していただくということで、これはいいと思います。
　それと公園の増設の問題です。これについては、この間例えば地権者から具体的にそういう市
P.189
に対してぜひ土地を活用していただけないかという話があったのかどうか、その点お尋ねをいたします。
　次は、市民の要望に基づく施設の問題です。これについては、トレーニングルームは計画に入っていましたので、これはね、いいと思うんですけど、もう一つの室内温水プールの問題なんですけど、これについては確かに予算上の問題等もあるとは思うんですけど、例えばこの議会の中でも平成８年度の第４回定例議会の中で、この当時室内温水プール建設に関する請願書というのが出されておりまして、これはたしか全会一致でこれもね、採択された経過があると思います。市長もこの当時は議員だったというふうに思います。そういう点で、スペース等の関係もあるというふうな話でしたけど、その点ね、そういう市民要望も強く、この当時ですね、署名が2,495名から寄せられております。そういう点でね、やはり多くの方が望んでいるということもありますので、ぜひね、できればまだこれからですので、その点も含めてね、検討をしていただけないかどうか、その点ね、再度お尋ねをいたします。
　それと、道路の問題です。これについては、担当課の方がよくまだ担当が変わってつかんでないのかなというふうに思って心配をしていたんですよね。今の担当課の報告ですと、例えば緑道の問題、これについてはもう大分前からこのことがはっきりしておりまして、何メーター道路になって市に採納するんだという話まで具体的にもうここで論議したことがあるんですよね。そのときに問題はフェンスを何にするかと。要するにフェンスが見えないようにするのか、それとも金網みたいにして風を通すのかどうかというところで、そこはもう少しね、地元の人と相談するというのが、たしか私が聞いている中での経過だったと思うんです。それがもう具体的にもう少しですので、もう大分私は詰まった話になっているんじゃないかと思うんですけど、さっきの話だと何か一般的な話であるので、その点は課長あたりだとつかんでいると思うんですけど、そういう点でね、ぜひ再度きちんと把握していただいて、答弁をお願いいたします。
　それと会議を今まで、もうオープンまで間近なわけですよね。そういう中で会議をこの間も持っているということで、市が直接そういう会議に参加して反映させる機会が実際なかったのかどうか。何か今度やる会議に持っていって、それで相談をするというふうに、さっきの話だと言っているんだけど、もうすぐなんですよね、オープンまで。だから、具体的に一つ一つを詰めるんだったら、１年前ぐらいから私なんか言っていたわけです。ですので、そういう点でてっきりもうイトーヨーカドーの話を持っていっているんじゃないかというふうに私は受けとめてたんです。今の話だとこれからね、そういう問題も含めて何か対応するということだと、ちょっとやっぱり店舗としてね、市民が心配しているようなことに対してね、本当に真剣にやっているんだろうかというふうに疑っちゃうんですよね。だから、そういう点で担当が新しくなったということもあると思いますので、課長の方はね、その点をもう少し把握しているんじゃないかと思いますので、その点も含めて、もう一度よく実情を聞いていただいて、答弁をお願いいたします。

P.190
　それで、私が心配しているもう一つなのは、例えば市役所のところに信号機があります。今新規が方向がつきました。これはね、一つの対策だと私は受けとめているんですけど、ただその方向指示器の出し方が、イトーヨーカドーから出てきた方だけなんですよね。例えば県道、私たちが心配しているのは、県道が込むと思うんです、実際に交通量としては。だから、県道を右折する場合に、実際に待っているような車が多くなった場合に、通常で走る人が大変だと思うんですけど、そういう点で両方に何か将来的には方向の信号機というんですか、あれをつけるのか、当面あれは片方だけになっているのか、その点もしつかんでいましたら、その点も含めてお尋ねをいたします。
　それと道路の対応については、北野に抜ける道路については、当面ね、広げるというわけにもいかないというのは、それはわかります。標識等ね、何とかつけていきたいというふうなことで言っていますので、ぜひこれはね、急いで当面ね、そういう対策も含めてやっていただきたいということと、もう一つ何か担当課が受けとめがね、ちょっと不十分だったのは、私の説明も悪かったのかなと思うんですけど、私は下校時の対応については、今朝だけ交通指導に立っていますよね。それを、だからさっきの足立議員とのやりとりだと、朝は立つけど、午後はね、そういう話ではないというようなことで、そういう態度ですけど、やはり私は例えば七夕のときとか、何か行事があったとき、市は頼んでいると思うんですよ、そんなに長い期間じゃなくても。私が言ったのは、イトーヨーカドーさんがね、例えば10月にオープンした場合に、多分オープンしたころというのは大体いろいろセールとかやると思うんですよ。そのときにやっぱり相当込むことが考えられるので、私はずっと立っていただきたいんだけど、少なくともそういう心配する時期だけでもね、１カ月なら１カ月ぐらいでもそういう対策を打っていただけないかというふうな質問をしたんですけど、それについては答弁がありませんでしたので、その点もお尋ねいたします。
　それと、道路の問題では、引き続きね、北野や大原の道路を広げていただくということで、これは引き続きね、お願いします。
　もう一つ、駐車場の関係で私が何度かずっと毎議会質問しているんですけど、その中で例えば地権者が川越の在住の人が結構多いんですよね、あの地域の地権者の方は。それでよく言っていたのが、地元が協力しないのにね、なんで私のところに話が来るんだというふうな話をちょっと聞いたことがあるんです、バックをしてくれというふうに話しに行ったら。そこでね、例えば新しく家を建てかえをするというときに、少なくとも地元の努力としてね、そのときにお願いをして何センチかバックをするということがされれば、その人たちも地元の人もね、そういう協力をしてもらっているということで、また一歩ね、その人に対する説得力が私は違うんじゃないかというふうに思うんで、そういう努力をが実際にされているのかどうか。お聞きしたら、道路課と建築課があると、建築申請は建築課に当然来ます。じゃ、道路課はそれにどういうふうにかかわるのかといったら、直接はかかわる場がないんですよね、聞いたら。それは、やっぱり何か話だ
P.191
けになっちゃってて、建築課にそのときには例えば道路が狭いところについてはね、道路課ともきちんと相談をして、そこでできるだけバックをしてもらうような話をね、してもらうというようなことも具体的にやらないとね、できるだけその地権者の人は、やっぱりバックするというのは大変なことですから、そう簡単に応じないと思うんです。そういう点でやっぱり市の姿勢がね、大事だと思うんで、そういう点でこの間、例えば新しくこの地域でもね、見ていると、建てかえをしているところがあるんですよね。そういう点で、実際にそういうのに対応がね、されているのかどうか、お尋ねいたします。
　その点で再質問を終わりにします。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　第２回目の質問に対しましてお答え申し上げます。
　まず、介護保険事業におきます基盤整備の関係ですが、その充実につきまして、本当にやっているのかというようなご質問かと思います。私どもの方でもですね、いろいろ今努力しているわけですが、これは実はですね、手元にここにありますのは、ゴールドプランに対してですね、達成率が100％に達していないものはですね、内容といたしましてはホームヘルプ事業と、それから24時間ヘルプ事業です。それ以外のものにつきましては、ほぼ100％達成したということになっております。私たちこれからですね、介護基盤の整備ということですが、現実にはですね、今私どもの方にですね、介護保険事業についてのですね、事業参入の意向調査したところ、希望者が結構あるわけでございます。特にゴールドプランでまだ100％達成してないわけですが、この項目におきましてもですね、ホームヘルプ事業に参入する事業参入者もですね、希望しているところがなおほかに３カ所ございます。それからもう一つですね、100％に達していなかった24時間ヘルプ事業、これはご案内のようにですね、特養の秋桜の方でこれから今24時間型のですね、ホームヘルプの事業、県の方に申請しているようですが、これが許可が出ますと、ほぼ24時間型のですね、巡回型のホームヘルプ事業の方もですね、まず大丈夫ではないかと思いますが、いずれにいたしましてもほかにも参入希望業者がありますので、来年の４月の発足までにはですね、心配のないようにしていきたいと思います。
　それから、第２点目のですね、先ほどご質問者の方から数字挙げていただきましたが、この介護保険法の法の制定当初には、厚生省は確かに2,600円程度の保険料というようなことを申しておりました。それに対して、岩崎議員さんの方のお手元の資料では、それによると保険料でお困りの方が、支払いでですね、30％、それから１割負担の利用料金でお困りの方がですね、45％相当出るんではないかというようなお尋ねですが、いずれにいたしましてもですね、この軽減あるいは減免につきましては、国段階でまだはっきりしておりませんので、まだ市町村がどうこうするという段階ではないことをひとつご理解いただきたいと思います。
　それから、３点目の策定委員会の公開についてでございますが、たしかに私どもでは会議室等
P.192
の数とか広さ等の関係で、なかなか公開は難しいんだというふうな答弁をいたしましたが、人数制限をして努力してほしいとか、いろいろそれは確かに手だてがあるかと思います。まず、その手だての一つとしてはですね、既に市では情報公開条例が発足しまして、開示請求という制度がありますので、その開示請求を使うのも一つの手段ではないかと思いますので、いずれにいたしましてもですね、策定委員会では私どもの方で議会でこういうお話があったということは、確かに申し上げる予定でございますが、その間はですね、こういう方法もあることをひとつご承知おきいただきたいと思います。
　それからですね、認定審査会の関係で第１次判定と第２次判定、これらの関係で質問が出ました。それで、質問の趣旨はですね、かかりつけ医の意見書ですか、それから家族からの話を総合的に聞いて、それらも第２次判定審査に生かしてほしいというふうな質問の趣旨かと思いますが、10月にですね、認定審査が始まるわけですが、何よりも一番大切なことはですね、まず認定審査が出てですね、そのお宅へ訪問する訪問調査員の調査の力量が一番大事じゃないかと私は思います。そういうことでですね、前段として訪問調査に当たる職員等のですね、まずその力といいますか、それを10月の発足までにはみんな同じレベルといいますか、そうしないと調査にアンバランスか出てくることにもなりますので、この辺が一番大切なことでございますので、まずここを力点に置いてですね、いろいろこれからですね、準備を進めたいと思っております。その上でですね、第１次判定、これは確かにコンピューターで出るわけでございますが、これとそれから調査事項にはご案内のように特記事項もありますので、これらの中にもですね、これマル・バツじゃございませんので、いろいろ書くことができるかと思いますので、この辺で書くことも可能かと思います。国はですね、むしろ第１次判定より第２次判定に重点を置いて判定審査するという、そういう指導もありますので、そういうことも踏まえて対処したいと考えております。
　それからですね、不服審査に対する対応ということでございますが、これは総括質問のときにもご質問いただいたかと思いますが、介護保険法ではですね、都道府県で不服審査機関を設置するというような規定になっておりますが、確かに市町村の窓口に介護申請してですね、それから県の方へそういう手続をすると、これは大変なことでございますので、もし不服あるいは苦情等がありましたら、まず迅速にですね、窓口でその相談とか応対、いろいろいたしましてですね、ご不自由のないようすることが一番肝要かと思いますので、そういうことも先ほどお答えしたかと思いますが、そういう正式な介護認定申請の始まる前にですね、まずそういう窓口を設置していきたいと思っておりますので、そういうことでひとつご理解いただきたいと思います。
　それから、最後の６点目ですが、昨年やった高齢者の調査結果ですが、あれを単なる介護保険の調査だけでなく、ほかに何か生かす方法はないのかというような質問かと思いますが、これはこれから策定いたします介護保険事業計画以外のですね、高齢者保健福祉計画の中にも、これは活用することは当然のことでございますが、現実にはですね、中身を見てみますと、特にですね、
P.193
質問者は当然これ中身は見ていただけたかと思いますが、特に要望の多いのが訪問介護、いわゆるホームヘルプサービスですね、それから先ほども言われた移送サービス、送迎関係です。それから、あと健康診査あるいはがん検診とか、そういうものが利用したいという中でパーセンテージが高い項目でございますので、そういうこともこれからのですね、私どもの保健福祉行政の中で対応してまいりたいと思います。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、再質問に対しましてお答えしたいと思います。
　まず、公園の関係でございますが、点検した関係で何カ所あったかということで、それぞれの公園がですね、年数もたっておりますし、何らかのそういう必要性はあります。そういう中で特に緊急的に必要だというのは13カ所ございました。それにつきまして、今年度対応していきたいというふうに考えております。
　それから、２点目で北野、大原地区の公園の確保という要求でございますが、それについて具体的に地主から使ってくれとか何とかしてほしいとかという話があったかどうかということにつきましてですが、現在のところございません。
　それから、あと緑道の関係ですが、フェンスなど地元の方の要望を聞きながらですね、どういう形にしていくかとか、いろんな問題あるかと思いますが、これは施工者であるヨーカドーさんと地元との話し合いをしろという形でうちの方はお願いしてございまして、その結果はまだ私どもには上がってきておりません、現在のとこ。そういう状況です。ですから、フェンスの話とかいろんなもろもろのものがあると思いますが、その辺の話はまとまり次第私の方に、市側の方に報告があると思っております。
　それから、ヨーカドー交通問題会議についてですが、市が参加しているのか、これは参加しております。それから、その関係ですぐそこの交差点の右折信号の問題出ましたね。そこにつきましては、この話し合いの中で、これ警察も協議の中に入っておりまして、なぜ逆にヨーカドーというか、希望軒の方から来るところの右折表示がついて県道側はつかないのかということ、交差点の問題があるわけですね。交差点改良をしないと認められないと。今は、もう段違いになっているわけですよね。それを改良できなければ、当然右折信号をつけられないということがございまして、おかげをもちまして、暫定的ではございますが、基本的にはですね、今埼玉県がその交差点から双愛病院ぐらいまでの間をですね、道路の改良拡幅を考えて、地主さんとの話は進めております。それはそれとしまして、暫定的にその角の交差点の部分ですね、斎木燃料さんのところですか、私どももお願いに行きまして、斎木燃料さんのご了解をいただきました。それで、オープン時までには、当面のその角の改良はできて、それができれば警察の方は県道側からの右折信号をつけてもいいだろうというふうな協議で、そういう話にもなっております。そういう状況
P.194
です。
　それから、オープン時の１カ月間ぐらいの下校時の指導員の立哨どうかということですが、これは前任のご質問者にもお答えしましたが、なかなか指導員が下校時に時間に立哨するということがなかなか難しい部分があります。そうとは言いながらも、何か考えていかなくちゃならないと思っておりますので、この辺は具体的にヨーカドーさんの方とも話しながらですね、ちょっと考えていきたいと思っております。
　それから、あと道路関係ですかね。大原、北野地区の狭い道路につきまして、地主さんに対して協力をいろいろお願いしてきて、これまでもですね、実績を上げておるわけでございますけど、大体の地主さんが、はっきり申し上げまして、今ご質問者が言うとおり、川越の地主さんがほとんどです。ましてあいているところは特にそうですね。そういうところで、地元のね、上福岡に住んでいらっしゃる方が建物を建てかえたときに少しでもご協力いただければ、やはり感情的なものもあると思います。おっしゃられるとおりだと思うんですがね、地主さんのね。ところがですね、建築の時点で、確認申請が出た時点で協力という形では、もう既に逆に遅いんですね。家を建てる個人の方、わかると思いますけど、それぞれ考えていただければ。いろんな計画をして、資金計画も立てて、建築確認というのは、もう固まった段階で、融資から何からすべてが固まった段階で建築確認出されますもんで、それでは遅いと。じゃ、どうしたらいいんだろうかと、その前にとらえるのはですね。もちろん私どももこういう行政の中でやっているわけですから、気がつく点はもちろんそうですが、議員の皆さん、ご質問者を初めですね、地域にいらっしゃる議員の皆さんに、逆に気がついたら、もう壊した時点でお願いしたいとか、そういう情報をですね、いただきたいぐらいなことでございまして、それ以外の方法でもですね、何か考えてはみたいと思いますが、どうも建築確認の時点では遅いという現状があります。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　第６小学校のプールの関係ですが、３日前に校長先生から報告がありました。14日の月曜日までに改良いたします。
　それから、トイレの水の関係ですが、３月の定例会のときにご指摘がありました。この時点でですね、正常に使用するよう指示してあります。
　それから、トイレの便器に新しい機器をということですが、これは大規模改修まで今のところ我慢していただきたい。
　耐震診断の結果を校長から教職員に伝わっているかということですが、この点については定かではありません。しかしながら、校長先生のですね、学校運営、学校経営の中からも、当然ですね、教職員の方々に周知されるものと思っております。
　それと総合体育館の関係です。プールの関係ですが、平成７年度にスポーツ団体、それから社
P.195
会教育関係団体等６月、７月にですね、いろいろ意見徴収、またご相談をいたしました。その中で、プールは入っておりませんでした。その結果を踏まえ、基本設計を実施しておりますので、現在の（仮称）上福岡市総合体育館の中にはプールは考えておりません。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　５番・岩崎公夫議員の再々質問を許します。
◆岩崎公夫　議員　それでは、再々質問をさせていただきます。
　それなりにね、福祉の問題については答えていただきましたが、一つは特に減免等の措置については、国の意向もまだ明確じゃないと、そういうふうなことも言っておりますけど、ついこれはきのうかきょうの新聞かもしれないんですけど、全国市長会総会というところがありまして、その中で決議を上げております。低所得者軽減措置施設整備など国は必要な財政支援をという趣旨で、こういうふうに決議の中では出ております。介護保険料については、同市長会が実施した各種の試算調査で、65歳以上の場合平均で月3,000円となり、厚生省試算の月2,500円を大きく上回っていますと。そういう中で決議は、最終的にはより高額となることが十分考えられるとして、政府に対し実態を踏まえた正確な見積もりをするよう求めていますと。低所得者に対する利用者負担、保険料や利用料などの軽減措置や現行福祉制度によるサービスを続けるための財政負担について、国の支援を要望というようなことで、やはりそれぞれの自治体は大変やっぱり苦労されて、こういう心配があるということだと思うんです。実際にこの当市においても、国保のことでもやはり滞納者、実際にね、払いたくても払えないというふうな人が実体として約15％というふうな割でいますから、もっとね、これよりも大変になるんじゃないかというふうに思われます。そういう点では、国の施策も当然ね、それはそれで大事でありますけど、ここのね、市としてこういう措置をとれるように最大限やっぱり努力をするというような決意も含めてね、市長、そういう点でぜひね、再度市の姿勢をお尋ねをいたします。
　それとあとここではまだね、認定審査会とかでいろいろとこれからも不十分な点があるというのはわかりますけど、私が再度言いたかったのは、今少なくとも福祉サービスを受けている人が外されないように、最低限それはやっぱりきちっと市としてもね、守るんだというふうな市長、決意も含めてね、その点もぜひお尋ねをいたします。
　それと策定委員会の公開のことでありますが、これについてはね、前向きな私は一歩前進の答弁かなというふうに私は受けとめましたので、ぜひこれはそういう立場で委員会の方にも提案していただいて、次は間に合いませんけど、その次からもね、やっぱり実現できるようにしていただきたいと。他の自治体でも、具体的に公開しているところがあると思うんですけど、その点でこの近隣等を含めてね、県内でそういう実態をもしつかんでいれば、ぜひその点について公開をしているかどうかね、その実態がわかれば教えていただきたいというふうなことです。
　次に、学校問題についてです。これについてはね、先ほど第６小学校のプールの改修について
P.196
はね、実情を聞きましたということで、対策を検討するというふうなことで、これはぜひね、早急にしていただくということで、まだこれは具体的にどういう方法を含めて検討されるということなのかどうかということで、どういう方向でね、これ時間を余りかけると、もう夏休み等になってしまいますよね。だから、そういう点でどういう方向で考えているのか、急いでやるということで考えていただきたいのか。というのは、私ちょっとある人から聞いたんですけど、例えば富士見の今プールがありますよね、市の。あそこもね、当初つくったばかりのときは同じように何か滑って大変危険だったそうなんです。それで、慌てて市が対策をとって、何か滑りとめるようなね、そういう施策をとったということをちらっと聞いたんですけど、そういう点も含めてね、情報をお寄せいただいて、対策をね、ぜひしていただきたいと。あわせて、これは７小も関連してくると思うんですよね。何か７小の場合は、太陽熱で足が熱くなって大変だということだと思いますので、だから何かね、そういう対策を打つということで、ぜひこれもね、早急に実現できるように進めていただきたいと思います。
　それとトイレのことについては、そういうふうなことで指導したということですので、徹底をね、ぜひこれは図っていただいて、水をね、きちんとやっぱり流していただくということが、これが当然常識ですので、そういうことも含めてね、徹底をしていただくということと、あと校長会で話をしたんだから、多分先生にも伝わっているだろうというような今のお話ではないかというふうに思うんですけど、やっぱり特に子供の命にかかわる問題ですので、そういうね、だろうとかそういうんじゃなくて、教育委員会というところは何でも方針をきちっと通すところですよね。だから、そういう点では、そういうことも含めてね、やっぱり子供たちを守るということもね、ぜひ徹底していただきたいというようなことで、対策もね、考えていただくと。そういうようなことをぜひお願いしたいと思います。
　それとあと公園の関係ですけど、この遊具については13カ所というようなことで、私はできればね、具体的にそんなに多くないので、もしどうしてもまずいというんならあれですけど、どんなところを一応改修の予定にしているのかって、やっぱり皆さんも知りたいと思うし、そういう面でね、注意して見る必要があると思いますので、できればどこの公園でどういうのをね、補修しようとしているのか、その点についてね、ぜひお答えをお願いいたします。
　それとあと道路の対策なんですけど、これはもう最後に市長にですね、特に市長のお宅の近くで実態としてね、いろいろと心配されていると思うんです。そういう中で、やはりたってからでこうすればいい、ああすればいいというんじゃ、もう遅いと思うんです。ですから、とりあえずいろいろと考えられると思うんですよね。前の議員がシミュレーション云々って言っていましたけど、そういう面ではあらゆる心配な点を考慮するということも含めて、そういうことも含めてね、やはりどういうふうに市としてね、ヨーカドーさんに対応をやってもらうのかと。最低この点は市としては譲れないじゃないけど、そういうことについてはどうしてもね、やっていただき
P.197
たいというような決意も含めてね、ぜひそういう点もありましたら、特に私がこの間、市民も心配しているんですけど、丁字路のところの渋滞の問題、それとあと市役所のところの信号のところですね、この点と。特に先ほどの県道沿いの方ね、市民に協力をお願いしているというような趣旨で、これは担当は県だとは思うんですけど、実際に相談相手は市民なんですよね。そういう点で市民のね、意向もよく聞いていただいて、あくまでもそういう立場でぜひ進めていただきたいということで、この点についてもし何かつかんでいれば、その点についてもお尋ねをいたします。
　あとはプールについてはね、計画に盛り込まれていないということで、残念なんですけどね、これは。この近隣の中でも余りないんでね、本当はやっぱりこれからのことを考えると、できればね、努力してもらいたいなということはあるんですけど、もうその中に入っておりませんということですので、これは今後ね、ぜひどういう形かね、私なんかもまたいろいろと相談していくようにしていきたいと思います。
　それとあと道路の関係で、下校時の子供の安全の対策ですけど、これについては再質問の中での質問あったんですけど、それに対してどうするかというのは、たしかなかったですよね。その点について、交通指導員を当面ね、配置してもらいたいというふうなことか、もしくは改めて募集をして、そのためのね、対策をための配置というふうなことも含めて、私は検討してもらえたらと思うんですけど、イトーヨーカドーさんの方との話し合いもこれから持たれるということですので、ぜひ市としてもね、大いにその点については反映をさせていくというふうなことから、ぜひ対応していただきたいと思うんですけど、その点をお尋ねをして、私の再々質問を終わらせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　まず、介護の市長会の決議なんですが、ゆとりあるどころじゃないんです。今の介護保険の制度すら、今受け入れられる財政状況ではないということで、あれは悲痛な決議をしておりまして、それを幅広く云々どころじゃなくてですね、今の介護保険法の中での負担すらできないというのが市長会の中での実態であります。そういうことで、今質問者が言われている財政規模を考えないでやるんでありましたら幾らでもできるんですが、当然その町村の財政規模を勘案して実施していかなきゃいけない。ただ、問題なのは、でき得る限りそのサービスを衰退させる、要するに減退させるようなことがあってはならない。そのためには、まず国がちゃんと責任を持てと、こういうことでありまして、そこのところもまだはっきりしないうちにですね、我々自治体の方でどうこうという問題ではないというふうに思っております。どちらかといえば国がはっきりとした支援策を打ち出すべきと、ましてや3,000円という国の方針も変わってきました。それもああいう決議があってから出てきた問題なんですね。あの決議を出す前にですね、厚生大臣にさんざん市長会でも交渉しまして、そういうものを出しますよということになって、慌ててと
P.198
言ってもいいんじゃないかと思うんですが、厚生大臣は3,000円という数値を出してきた。ところが、上福岡で計算すると3,200円ぐらいになる。これは、大変各自治体の中で大きく差があります。この差をですね、国はどうしようとしているのか、この辺もまだ明確ではない。既に新聞では何兆円、何兆円というような数字は言っていますが、我々としては私のところへ幾らくれるんですかということが知りたいことでありまして、総額は余り関係ないというふうに私は感じているところであります。この介護保険につきましては、きちっとしたやはり国の施策をまず決めていただく。その中で我々がじゃどこまで支援できるのか、検討していかなければいけないというふうに思っております。
　それから、道路問題、これは何もヨーカドーだけじゃないんです。そこへ居住する住民あるいは商店であれば、この道路を使う要するに権利を持っているわけですから、それは当然ですね、我が市の方でもヨーカドーに対する交通安全対策というのは、責任の範囲があると思っています。行政がやるべきこと、それからヨーカドーとしてやるべきこと、この辺を明確にして、先ほどの要するに安全対策のための立哨の問題等、これはきちっと黒白つけてはっきりとお願いしていかなきゃいけないというふうに思っておりまして、今いろんな角度で心配をしておりますが、ヨーカドーの方ではですね、いろいろなシミュレーションをつくっておりまして、その中でのいろんな安全策を考えているようであります。我々のシミュレーションとヨーカドーのシミュレーションは違うかもしれませんけども、ヨーカドーはヨーカドーなりのやはり商圏というものを計算してやっておりますので、その点の不備があれば行政としてもきちっと指導していく、これは当然だろうと思っておりますので、私もヨーカドーの店長と時々お会いする、また来ていただくように言ってありますので、その点も含めて、今後担当部長が申し上げているように、きちっとした対策のための話し合いはつけていきたいと、このように思っております。大変ヨーカドーも大分内装工事等がもう既に始まっているようでありまして、昨日も看板のお話がありましたが、立派な看板ができて、いよいよというようなところで、今ヨーカドーの方でも追い込みに入っている状況のようでありまして、近々これが予定どおり開店されるかなと、このようにも思っております。この道路の問題、県道の問題につきましては、我が市が口挟む問題ではありませんが、ただ県の方へ我が市の方からそういう一つの報告をしながら、ぜひきちっとした対応をとっていただきたいということが通じまして、地権者まで話がそこまで言っていると、こういうことで、あそこの信号は非常に大事な信号になるだろうというふうに思っておりますので、この点につきましては、もう既に話が進捗しているというふうに思っておりますが、開店に間に合うのかどうか。これはまた県としっかりと確認をしていく必要があるだろうというふうに思っているところであります。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。

P.199
◎玉田政俊　保健福祉部長　策定委員会の公開について、他市町村の実態を知っているかというようなご質問かと思いますが、大変申しわけないんですが、まだその実態調査はしておりません。ただ、次回の策定委員会までにですね、その実態をつかんでですね、策定委員会にお諮りするときに参考としたいということで、ひとつご了解をお願いしたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、公園の修繕の緊急に必要な箇所ということで13カ所、場所はどこかということでございますので、もちろん一つの公園で何カ所かというのもございますので、全部13という形じゃないかと思いますが、非常に内容的には細かい部分がたくさんあります。まず、上野台公園、清見第二公園、大原公園、中央公園、三社公園、西沼公園、官舎の公園、橋本公園、岸沢公園、野沢公園です。それで、主に鉄棒とかブランコとか、そういう部分の板部分、金物部分の補修になっております。これとは別に、運動公園は運動公園の範囲で、運動公園管理公社の中での補修は別にございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　まず、耐震の関係ですが、これは今年度末までに実施計画を作成いたします。この中で、学校長から各先生方に周知するように、校長会を通してお話しいたします。
　６小のプールの関係ですが、滑りどめの塗装の工法の中で、エポキシ塗装という工法があるということです。現在現場で調整中でございます。14日までに改修工事いたします。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　５番・岩崎公夫議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　１番・小坂部政勝議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔１番小坂部政勝議員登壇〕（拍手あり）
◆小坂部政勝　議員　１番、小坂部政勝です。通告規定によりまして、質問させていただきます。
　このたび初めての挑戦によります上福岡市議会議員の選挙によりまして、市民の大勢の方々のご支援、ご推薦をいただきまして、この格式ある議場に立たさせていただきました。民間会社、また税務、建築による公務員、それから自社設立経営、いろいろな経験をさせていただきました。自分の持っているすべての経験を生かし、上福岡市の発展のため、また市民の代表として意見の出せる議員を目指します。議会並びに行政の先輩各位のご指導、ご鞭撻を、この場をおかりいたしまして、お願い申し上げます。
　さて、私の目標といたしました環境、活力、まちづくりにつきまして、本日の一般質問をさせ
P.200
ていただきます。何分ふなれで、この場で現在足がふるえておりますので、よろしくお願いいたします。
　通告に挙げましたように、１番といたしまして福岡江川遊歩道について、年輩者にも利用しやすくということで質問させていただきます。福岡江川につきましては、江川にふたをかけていただきまして、その上を遊歩道として整備していただき、あのにおいの強いころに比べますと、環境的にも非常によくなっております。大変ありがとうございました。近隣住民の方々の喜びも多いと思います。
　過日、私もこのような体格で太り過ぎを気にしておりまして、スニーカーを履き、歩道を歩かせていただきました。足裏に心地よい感覚と申しますか、それを得ながら歩きましたが、痛さも感じてまいりました。たまたま数人のご年配の方々と雑談する機会を得ました。その方たちは、毎日散歩し、世間話に花が咲いているようです。その話の中でお伺いいたしました。割石の凹凸の刺激は健康によいと言われているが、私たち年配者にとっては非常に歩きづらく、またつまずくときもあり、とても危険であるということでした。公園の少ない当市の中でせっかくの遊歩道であり、多くの市民が利用し、楽しんでいる場所でありますので、敷石の凹凸については賛否両論あると思いますが、ご年配の方々にも安心して利用できるような措置がとれないものでしょうか。例えば歩道の真ん中を帯状に凹凸を小さくするとか、歩道の半分を歩きやすく改修するとか、いろいろな方法があると思います。いかがなものでしょうか。また、このような苦情は、今までにあったでございましょうか。ご質問させていただきます。
　私は、雑談の中で聞き、だれにでも使いやすく、多くの利用者が利用できるようにすることが、公共施設の目的の第１に考えることではないかと思います。関連ですが、この散歩道の工作物につきましても、ベンチが腐敗し、壊れているのを、ご近所の方が材料を用意して補修してくれている状態を拝見いたしました。この遊歩道の樹木につきましても、伸び放題の状況です。いつ剪定されているかもわからない。木が歩道に覆いかぶさり、治安上にも不都合だと判断いたします。上記２点につきましての管理体制、管理状況の説明をお願い申し上げます。
　２点目に移ります。福岡江川の災害についてでございます。台風、大雨による水害対策、福岡江川の災害につきましては、私も昨年まで自分の食べる米をつくってまいりました。稲穂が実るころになりますと大雨の被害に遭います。私の場合には、災害で済んでおりますが、福岡新田の地区に住んでおります方たちには、人災となるおそれが多大だと思っております。今までこの災害に対してずっと見届けてまいりましたが、被害が出たときのみ問題になり、何年となくそのままの状態で、議会にもこのような水害対策について議題になってこなかったような気がいたします。新河岸川河川との関連もあるかと思いますが、新河岸川の接続箇所、運動公園駐車場のところですが、現在通常時の江川の水面約150ミリ上に底板となっております。昭和５年につくられました福岡樋門があります。私たちが子供のころは、この川は泳げたわけですが、立派な扉がつ
P.201
いておりました。現在は扉もありません。そのわきに弁ぶたのついた排水溝がつけられております。新河岸川の水位が約800ミリ上がりますと、そのふたが閉まり、江川の水は放流することができなくなります。災害、洪水時等の発生により新河岸川の水位が１メーターになりますと、新河岸川の水は逆流し、増水いたします。この壊れたままの福岡樋門、この付近で水面が2.5メーター上がりますと、それより低い位置となっております谷田橋は冠水となります。これを防ぐには、この福岡樋門を修理し、江川の水量を消化できるポンプの設置か調整池が必要となってまいります。富士見市の入間東部むさしの作業所の先にあります下流に富士見江川があります。その場所に水害対策のポンプ場が設置されております。この河川が上福岡の福岡江川と同じぐらいの河川かと推察しております。以前福岡江川の災害時の水量計算等もされていると聞いておりますが、その後の上福岡市の対策はどのようになっておるのでしょうか。
　このように放流先が県の管轄のため何もできないというのが大変な問題だと思います。さまざまな問題、特に調整池等の問題もあるかと思います。新河岸川につきましては、昭和57年の台風18号、平成３年の台風、また昨年には川越市を中心にはんらん面積170ヘクタール、床上、床下浸水合わせて3,827戸と伺っております。このほかの都市でも、新河岸川の増水により、福岡新田、駒林地区におきましては毎年のように被害を受けております。人災になる前の上福岡市の対策並びに今後の計画がどのようになされていくのか、いつごろ改善できるのか、質問させていただきます。
　３点目に移ります。学校に地域の活力を。私の議員活動としての努力目標の一つとして、武道とスポーツを通じて青少年の健全育成があります。これは、一つの目標に向かって友達同士がお互いに切磋琢磨し、友情、協力を築き上げていく精神を養うことを目的としております。近年、学校の教育現場では、いじめ、不登校、学級崩壊、このような問題が頻繁に新聞あるいはテレビ等で報じられております。これは、子供たちの間に友情、協力の精神が欠けていることからくるのではないかと考えております。また、家庭におきましても、自分の子供は学校に通わせておけば学校で何でも教育してくれるという錯覚をしているところがあるかとも思われます。現在、中学生になりますと、何らかのクラブ活動に参画することになっていると思います。学校には、生徒の要望に対し、それなりの指導者をそろえることは不可能であると考えられます。私は、自分で武道の修行をしておりますが、努力目標の中に武道とスポーツといたしましたが、生徒の要望を充足させるためには、武道、スポーツに限らず、芸術、技術、文化等さまざまな指導者が必要であると考えております。さきに申し上げましたとおり、学校ではこれら生徒の要望する指導者を充足することは困難であると思いますので、市民５万6,000人の中には専門的な知識、技術を持った方たちがたくさんいることだと思います。市民の能力や活力を学校に取り入れ、学校、市民と協力し合い、一致団結し、話し合い、これからの次代を担う子供たちを育てていく方針は考えられないものでしょうか。もう一度申し上げます。学校と市民が協力し、あすの次代を担う子
P.202
供たちの友情、協力の精神をはぐくむような活動をしなければならないと考えますが、いかがでしょうか。
　１回目の質問、終わらせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、都市整備部の関連で江川緑道の問題と江川そのもの、下水道の関係についてお答えを申し上げます。
　まず、江川緑道野関係で石張りがしてある箇所の凹凸が、非常にお年寄り等に対してですね、優しくない、けがをしてしまうというふうなご質問かと思います。それを何とかできないかということかと思いますが、基本的にはこの江川緑道を全体整備した計画を立てたときにですね、江川緑道はですね、時代の背景を生かしたイメージで、皆さんご承知のとおり、古代から現代までの一連とした整備のイメージを立てながら、それぞれの区域をもって整備をしてきたわけでございます。そういったイメージも一つ捨て切れない部分もあるということをご理解いただきながら、何分にもご質問の箇所がですね、ちょうど古代と中世期に入るあの時代のイメージを出しておりまして、基本的に自然石が使われているということでございます。しかし、私ども現状を把握しましてですね、そうはいいながらイメージだけでは通る話じゃないだろうと。ましてやバリアフリーからユニバーサルという時代にですね、これは何とかしていかなくちゃならないのかなというふうには感じております。そういった中で、ご質問者からご提案もございました、歩く真ん中なら真ん中と特定の場所をして、それだけでも少し平らにしたらどうかと、そういうこともご提案も含めましてですね、ちょっとお時間をいただきながら検討させていただきたいと、この点につきましてはそういうふうにお願いしたいと思います。
　それから、江川緑道の２点目がですね、樹木ですね。剪定等につきましてですが、どういうふうに管理しているのかということにつきまして、ここはね、昭和61年からこの事業を始めたんですが、はっきり言って、言い方、のみ方というのは若干違うかもしれませんが、ちょうど樹木がですね、植栽した時期から比べると成長してきまして、まさしく緑道になったんでないかという見方も一つあります。しかも、中心市街とというか、ああいう密集した地域で連檐した緑なんてこの町にはないんです、どこにも。そういった意味では、それなりのものはあると思いますが、しかし私どももそれだけでなくですね、いろんな市民の方の声も聞いております。道路の真ん中の歩くとこが外側から見えないとか、中にはその逆もあるんです。歩いている人に家を見られると、こういう場合もありますのでね。でも、状況を見てですね、これは今現在管理としてはですね、年間二、三回剪定を業者に頼んでやっております。それの箇所としましては、予算の関係もありまして全線はできないんですが、市民の要求や要望に応じて著しいところを中心に剪定をさせていただいております。そのほか日常の管理としては、シルバー人材センターに草むしりはお
P.203
願いしております。確かに防犯上も云々という苦情も寄せられておりますので、ことしもこれから間もなく発注する予定でございますが、そういうとこを中心にですね、剪定を進めていきたいと。
　大きく２点目でございますが、江川下流の水害の件です。これは本当に毎年というか、幸いにしてない年もあるんですが、どうも台風で雨量が多くなりますと、新河岸川からの江川への逆流による水害というのがですね、非常に住民の方々、地域の方に迷惑をかけておりますし、私どもも苦労しているところでございます。これの抜本的な改良というのは、ご承知かと思いますが、新河岸川の改修ということに尽きるかと思いますが、現在県におかれましてはですね、新河岸川の拡張事業を実施しております。まして昨年大雨によって、ちょうどご質問者もございましたが、川越地域を含めた多大な被害も出ております。こういったことから、河川激甚対策特別緊急事業として昨年からですね、位置づけられまして、平成10年から14年までにこの緊急対策事業として５カ所を今までの計画にさらにプラスして進めておる状況でございます。そういった中で河川整備が5.8キロ、橋のかけかえが４カ所、あと調整池ですね、これは寺尾調整池、びん沼調整池などがありますが、新設としましては寺尾調整池の36万平米ですか、それとあとびん沼の調整池の、これは進んでおりますが、さらに拡大という形になると思います。これらの事業を県が平成10年から14年までに５カ年で実施したいということで、今鋭意やっていただいているところでございますけど、市としましてもこれらを期待しつつ、何とか総合的な解決に期待できるんじゃないかと思っております。
　しかし、この江川のね、都市下水路としての一つの定めとしましては、非常に古いものでございまして、昭和54年に都市下水道の基本計画というのが立てられまして、そのとき大井町と上福岡市のそれぞれの議会で公の区域の設置がえの認定をしておりまして、そこで江川に流れる水の区域ですね、それらを定めた経過がございます。それは、54年２月１日に協定として既決後に結んでおります。それによりますと、排水面積としまして大井町分が185ヘクタール、上福岡市の分が311ヘクタールが江川に流れる区域の面積でございます。そのときに定められた計画数量としますと、全部では30.81毎秒トンになるわけなんですが、その内訳としましては、大井町が16.83、上福岡市が13.98という数字になっております。現在の江川の処理能力としますと10.2でございます。現在のあのままでいきますとね。いずれにしましてもですね、県計画と調整しながら、今後完全に新河岸川が改修されて、当然先ほどご質問にもありました福岡樋管ですか、あの水門は大きく現在と変わっていくわけです。計画としましては、５メートル幅の2.5メートルの樋管になる予定でございます。そうしますと当然水門とか、そういうものもついてくると思います。そういった今県の計画にそういうことを要望しながらですね、うちの計画の中のレベルを要求しながら調整しております。将来的にご質問があった遊水池的なもの、あるいはそういうものが必要か、あるいはポンプの設置が必要かということにつきまして、今のところちょっと判断し
P.204
かねる部分もありますので、県計画とですね、あわせながら、それらの調整をしながら、必要であれば何らかの対策を打たなければならないのかなというのもあるし、逆に県にやっていただくということも考えられるんでないかと思っております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　教育長。
　　　　　　　　　〔石村博龍教育長登壇〕
◎石村博龍　教育長　お答えいたします。
　部活動は、学校教育活動の中の一環として行われておるわけですけれども、スポーツや芸術に興味と関心を持つ同好の生徒によって自主的に組織され、より高い水準の技能や記録に挑戦する中でスポーツや芸術の楽しさを、あるいは喜びを味わい、豊かな学校生活を経験するための活動でございます。しかしながら、ご指摘のように、少子化の進展に伴う教職員数の減少により、現在学校に設置されている部の数が減少しつつあるのが現状でございます。本市教育委員会としましては、教職員数の減少が今後とも続く現状において、生徒の多様な興味、関心にできる限り対応した部活動の体制の整備を図っていくことは重要であると認識しております。つきましては、今後地域の教育力の積極的な活用のあり方について早急に検討し、部活動の充実に努めてまいる所存でございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　１番・小坂部政勝議員の再質問を許します。
◆小坂部政勝　議員　再質問いたします。
　まず、１点目ですが、上福岡市の歴史散歩道としての時代調の割石の使用をした散歩道だということは十分わかりました。お年寄りのためだけの散歩道ではなく、歩ける人全員の散歩道かと思いますが、高齢者にも喜ばれる場所ともなりますよう、せめてベンチの設置してあります部分だけでも、滑らかな歩きやすい仕上げ、また話のできる場所にしていただくことを早急にお願い申し上げますとともに、またその部分にありますイメージアピールでつくったものなのか、直径700ミリぐらいの石を割ったような円形のものが置いてあります。この石も雨の後に子供たちがズック等で上に乗ったりすることがあります。滑ってけがのしやすい状態です。同時に撤去等も考えていただくか、その辺の措置もお願いしたく、ベンチの補修、街路樹の手入れについても剪定を発注する段階になっているということですが、年何回行うのか、また何月と何月に行うのか、その辺もお聞かせ願いたいと思います。
　２点目になります。県と上福岡市の計画調整等さまざまな問題があるとのことですが、災害、人災はいっときも待ってはくれません。当市にも活躍していただける県会議員もいることですし、担当行政が遠慮せず、先行していただけますよう、お願いいたします。もしことしも水害が出たらどういう対策をするのか。どのような応急措置をとるのか、また県との調整はいつごろ行われ
P.205
るのか、そのような問題を取りまとめてお願いしたいと思います。
　３点目に入ります。今後地域の教育力の積極的な活用のあり方について早急に検討し、部活動の充実に努めていただけるようですが、具体的にはどのような計画になるのでしょうか、質問をいたします。
　以上です。２回目の質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　今質問者の方からですね、江川の歩道の問題、実は私も何回か歩いてみております。その中でベンチ等の破損も大変ひどい。それから、あわせまして街路樹の問題は、これはずっと歩いてみても非常に中が見えない。先ほど担当部長の方からも申し上げましたように、ご近所の方は見られては困る、そこら辺の問題をですね、見直していきますと、あそこの樹木そのものを少し取りかえていかないといけないのかなという気がしています。当時は理想的に一応設計に基づいてやられたというふうに思いますが、いざやってみると木が思ったよりもでかくなってしまったり、それからもう一つは大変込み入ったような木になってしまって見えない。こういうことがありますので、今後市の公園等を設置する上で必要な木をそういうところへ移すとかですね、そういう方向性を持って、あそこは要するに散歩道としてですね、遊歩道として問題のないようにですね、ひとつ変えていく必要があるだろうと。これは、質問者の言われるとおりでありまして、内容的にその部分を見定めていかなきゃいけないと。根本的な、ひとつ計画的な改善が必要になってくるだろうというふうに思っております。
　それから、あわせて今ちょうど水害等のお話もありましたが、将来に向けては駒林からですね、最終のあそこの新河岸川まで、ふたができるような状況が一番望ましいわけでありまして、遊歩道そのものも延長していく、これも大事な今後の計画に取り入れていく必要があるのかなと、このように思っておりますが、今そういう部分では、きちっとした計画的なちょっと見直しをしてみたいと、このように思っておりますので、しばらく時間をいただきたい。
　それから、あわせて途中にですね、道路がございまして、踏切を通らない、あるいは信号を省略するためにですね、江川緑道の中へ入ってくる車がたくさんございます。そういう中で、道路をですね、横断している、その横断の仕方が非常に危険というふうに思っておりまして、私も中をずっと歩いていって、道路へぱっと出た瞬間に車がぴゅっと来るとかですね、非常に危険でありまして、あのところへもちゃんと横断歩道等をきちっとつけるべきかなと。何かあった場合には運転者が責任がとれるですね、とっていただける条件をちゃんとつくっておかないといけないのかなというふうにも思っておりまして、これは早急に見直しをしていくつもりでおります。
　それから、あわせまして先ほどもちょっとありました福岡江川のですね、洪水の問題。これは、私は就任して以来、人災だということを申し上げております。20年来、江川の河川の洪水の問題は一つも進んでいなかった、こういう状況がありまして、昨年とその前の年と、私就任して以来
P.206
毎回ですね、水が出た後実は現地へ行きまして、２時、３時ごろ夜中見て歩きますと自動車が中にあったりしてですね、起こして自動車を水浸しから救ったとかですね、いろいろあるんですが、現状のままでやっていますと、いつになってもその水は解決しない。私は、一番極論を申し上げておりますのは、ポンプアップすべきと、このように思っておりますが、これは福岡江川だけじゃなくて、実は川越江川も同じなんですね。先ほど質問者が言われておりました朝霞ですとか、そっちの方はちゃんとなっているじゃないかと、こういうお話しなんですが、正直な話上福岡の三本の滝地区にもあったんですが、これはやっとポンプアップ、ポンプのあれがつきました、ふたがですね。あとついていないのが川越江川と福岡江川、大変怠けていたのかなという気がしておりまして、これは早急に改善しませんと、元福岡の洪水あるいは新田、言われている洪水は解決しない。そこで問題なのは、先ほど部長の方から言いました要するに面積の問題であります。それで、島田町長さんには、申しわけないんですが、ひとつ負担をしていただきたいと、こういうお話をしておりまして、大井町も負担はしますよと、こういう私の方へご回答はいただいております。じゃ、何対幾つなのかということになるんですが、これははっきりした数字じゃなくて、51対49ぐらいでどうかななんていう話も実はあります。でも、数字を見ると、もっと上福岡は負担少なくていいのかなという気がするんですが、これはまだこれから決定していくことでありますが、要は建設省、今担当部長県、県と言いました。これは、建設省の大きな事業なんですね。この建設省の事業なんですが、県の新河岸川総合治水事務所がこれを担当しております。それで、一応そのお話の中では、新河岸川の改修が終わった時点でこのポンプアップの件についてはきちっと打ち合わせをしたいと、こういうことになっておりまして、今改修が進んでいるところでありますから、その改修の土手ができ上がった時点、その時点でどういう方式をとるか、その計画が同時進行になるかと思うんですが、そういうお話をしてございますので、この改修工事が本格的になった時点で、担当の方としっかりと一緒にですね、取り組んでいきたいというふうに思っておりますが、質問者の言われているとおり、このままでおけば当然人災ではないかという意見にもなりかねませんので、早急にこれは取り組ませていただこうと、このように思っておりますが、いずれにしても今後新河岸川が改修されますと、図面を見ますと１メーター50水位が上がります、今までよりも。そういうところがございますので、今のままではもう必ず逆流してくる、こういう実態も私どもでも把握しておりますから、その辺はできるだけ早い機会にポンプアップなりのですね、措置を講じていきたいと、このように思っておりますので、ひとつもうしばらくちょっと時間をいただきたいと、このように思っております。よろしくお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　教育長。
◎石村博龍　教育長　お答えします。
　現在市内の各学校では、地域の教育力の活用、より一層の活用を図るためにも、今年度から開かれた学校づくりに取り組んでおります。先ほど地域のすぐれた技能をお持ちの方を部活動の指
P.207
導者に充てることなどは、この地域の教育力の活用の事例の一つとして位置づけているわけでございます。教育委員会としましては、今後部活動だけでなく、来年度から教育課程の移行措置と同時に導入される総合的な学習の時間など、授業の中でも積極的に取り入れていきたいと、このように思っております。つきましては、今後その具体化を図るために教育委員会レベル、それとまた各学校レベルで人材バンクを整備いたしまして、取り組んでまいる予定でございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　１番・小坂部政勝議員の再々質問を許します。
◆小坂部政勝　議員　再々質問いたします。
　大変単刀明快な答弁いただいたわけですが、少しでも早い時期にいろいろなことが実施できますようお願いいたしますとともに、このような時期、その辺がわかりましたらば、ご答弁願いたい。もし不明であれば後日でも結構ですので、私の方にお願いしたいと思います。
　それから、例えば江川の水害の問題ですが、建設省の関連で仕事ができないのであれば、新田橋より下流を暫定的にでも川幅を倍にするとか、３倍にするとか、遊水池の機能を持たせ、その福岡樋管ですか、樋門ですか、向こうに扉がつけられて、一時的にでも調整池の用途ができるような計画が立てられましたらば、それを要望といたしまして、お願いといたします。
　終わります。
○土屋昭太郎　議長　１番・小坂部政勝議員の質問を終了いたします。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午後２時５４分
　　　　再　開　午後３時１６分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　７番・鈴木啓太郎議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔７番鈴木啓太郎議員登壇〕（拍手あり）
◆鈴木啓太郎　議員　一般質問、１回目の質問を行います。
　まず、一般廃棄物処理の広域化計画の進行状況について、ごみ処理の広域化計画へはさまざまな批判点が出されています。第１に、100トン以上の大型連続焼却炉による広域処理の施設では、燃焼カロリーの不足から余分なごみまでも集めてこなくてはならない事態が予測される。これでは、循環型社会の転換を目指す国の施策と矛盾する。
　第２に、ダイオキシンを削減できる高性能、高度処理機能を持つ焼却炉は、十分な稼働実績に欠けている。このため莫大な費用をかけてメーカーの実験台になるのかといった懸念をぬぐい切れない。

P.208
　第３に、大型連続炉で排煙の量そのものが大であるから、排煙中のダイオキシン濃度が縮小しても、大気中のダイオキシン濃度はかえって上昇するおそれがある。また、ダイオキシン類以外にも健康被害をもたらす重金属、化学物質を飛散させるおそれがある。
　質問１、これらを踏まえて、なお広域化計画を促進する上福岡市の基本的な考え方を示していただきたい。広域処理計画が住民の同意を得ることができるのは、これ以外の方法を見出すことができない緊急避難的な施策として、万全の危機管理、安全対策のもとでごみ排出の削減に最大限の努力をするなど、循環型社会への転換を進めている姿勢が見受けられる場合に限られると考える。特に所沢ダイオキシン問題などで苦渋を強いられているくぬぎ山周辺住民、三芳や大井を説得するようなことは至難のわざであると。これから進められる広域計画が、そうした説得力を持ち得るかどうかが検証される必要があると。そうした観点から、以下細目の質問を行う。
　質問２、焼却施設が妥当なものであるかどうか住民のコンセンサスを得るため、決定前の段階から開かれた議論をし、広域処理施設で選択の対象としている焼却炉の種類、メーカー、規模について明らかにすべきではないか。
　質問３、施設の設置に当たって、県への申請書には周辺地域の生活環境への影響を調査し、その結果を添付することを計画しているか。
　なお、用意した質問の中で重なるものについては飛ばしていきたいと思います。
　質問８、計画の全容を市民に明らかにする時期はいつか。
　質問９、時期決定の根拠は何か。
　質問10、焼却灰、焼却残渣の高度処理は計画で検討されているか。
　質問11、ガス化溶融施設は計画で検討されているか。
　質問12、ごみ焼却による発電施設は計画で検討されているか。
　質問13、建設地が妥当なものであるかどうか、住民のコンセンサスを得るために開かれた議論をし、決定以前の段階から建設候補地としている地名を明らかにすべきと考えるが、いかがか。
　質問18、候補地の選定に当たり、地域の生活環境の保全について適正な配慮がなされたものであるかどうかを専門的知識を有する者の意見を聞いて判断しているのか。
　質問19、処理能力は日量何トンを想定しているのか。
　質問20、処理能力を算定した根拠は何か。
　質問21、事故発生時の安全対策はどうなるのか。
　質問22、危機管理の責任者はだれか。
　質問23、焼却灰、もしくは溶融スラグの再利用、もしくは最終処分地について検討しているか。
　質問24、ごみの処分は自区内処理が原則である。最終処分地を広域内の自区内で確保しているか。
　質問25、もしくは確保する計画があるか。

P.209
　次に、ごみ減量策の推進について質問します。広域処理に当たっては、廃棄物の減量の視点を明確化し、減量化のための取り組みの徹底を図ることが前提とされている。そこで、質問26、広域処理施設の許可申請に当たり、廃棄物減量の目標値を示しているのか。
　質問27、市としていかなるごみ減量の計画を立てているか。
　質問28、ごみ発生を抑制する手段はいかなる手法を考えているか。
　質問29、ごみ排出の有料化は検討されているか。
　質問30、事業系ごみの有料化の徹底化を図ることは検討されているか。
　質問31、デポジット制の導入は検討されているか。
　質問32、大型家具、不要品の持ち込みを可能とするリサイクルセンターの設置は検討されているか。
　質問33、食品トレーの再利用に取り組んでいる事業者に対して、行政から支援する仕組みを検討されているか。
　質問34、レジ袋の廃止などに取り組んでいる事業者に対して、行政から支援する仕組みを検討されているか。
　質問35、市主催の祭り、その他の行事において、使い捨て容器の制限に取り組む用意はあるか。
　質問36、マテリアルリサイクルの一環として、生ごみの堆肥化は検討されているか。
　質問37、マテリアルリサイクルの一環として、ＲＤＦ化は検討されているか。
　質問38、ごみの減量は、減量目標、目標達成時期を数値化して市民に示すべきだと考えるが、減量目標の数値はいかなるものか。
　質問39、サーマルリサイクルの促進に当たっては300トン以上の施設が望ましいとする厚生省の指導があるが、当市の計画はそれと矛盾しないか。
　続いて、ダイオキシン対策についてお聞きします。質問40、ごみ焼却施設の集中を抑止するため、周辺大気のダイオキシン濃度が環境指針の基準を超えている場合には新設を認めないとされるが、当市の建設予定地はこれに該当しないか。もしくは該当するおそれはないか。
　質問41、既存の施設の改造に当たって、現在の既設炉ということですけれども、ダイオキシン類の規制基準に適合させるための施設の改造工事については、優先的な国庫補助の対象ではないのか。
　質問42、既設炉の改造工事を計画中と聞くが、改造の要点は何か。
　質問43、改造に要する予算額の見積もりは幾らか。
　質問44、改造による耐久年数は何年間か。
　質問45、運転方法の転換、ごみの均一化、連続24時間運転等を計画しているか。
　質問46、活性炭吸着システムによるダイオキシン除去を検討しているか。
　質問47、活性コークスによる乾式ダイオキシン除去システムを検討しているか。

P.210
　質問48、酸化触媒等によるダイオキシン除去システムを検討しているか。
　質問49、溶融固化、セメント固化、加熱脱塩素化、低温高圧水処理等の飛灰対策設備を接合することを検討しているか。
　質問50、ダイオキシン対策のため塩ビ製品の分別回収を実施する予定があるか。
　容器包装リサイクル法、平成12年４月からの分別実施についてお聞きします。質問51、紙包装類、プラスチック包装類の分別回収を計画しているか。
　質問52、紙包装類、プラスチック包装類の分別回収によって達成される廃棄物減量は、数値であらわすとどう予測できるか。
　質問53、マテリアルリサイクルの対象として塩ビ製品、もしくは食品用トレー、発泡スチロール等を検討しているか。
　質問54、サーマルリサイクルによるプラスチック類の活用を検討しているか。
　質問55、ケミカルリサイクルによるプラスチック床処理を検討しているか。
　質問56、プラスチック類の廃棄物すべての分別回収を計画しているか。
　福祉の問題に移ります。公的介護保険準備の現段階について。質問57、公的介護保険の見直し論議が政府部内で再燃している。ある与党代表は、市町村は皆反対だと、全面的に見直すべきだと発言したと伝えられる。上福岡市の考えはどういうものであるか、お聞かせ願いたい。
　質問58、高齢化時代を迎え、公的介護保険とあわせ、社会福祉の基礎構造改革議論が厚生省で進行していると。上福岡市が今後進めていく福祉政策の基本的な考え方をこれとの関係で示していただきたい。
　以上を踏まえ、細部の質問に入りたいと思います。質問59、介護保険法第１条に、その有する能力に応じ、自立した日常生活を営むことができるよう保険給付等を行うと趣旨が規定されているが、そこで言う自立とはいかなる概念か。
　質問60、同法第２条第３項で多様な事業者または施設の言う多様なとはどの程度を言うのか。
　質問61、同じく第４項で、可能な限り居宅においてというのはどの程度までを言うのか。
　質問62、重度の要介護者が自宅で１人で暮らすということは、そこでは想定されているか。
　質問63、同法第142条保険料減免が適用されるのはどのような場合であるのか。ということで、特別給付については再質問の方で行いたいと思います。
　質問71、痴呆などのために本人の判断力が不足し、かつ家族がいないときの介護の申請、認定はどうすればよいのか。
　質問72、介護サービスを受けたい利用者が相談する総合的窓口はどこか。
　質問73、利用者の苦情を受け付ける機関はどこか。
　質問74、国民団体保険連合会の介護保険事業関係業務は、利用者の苦情と事業者の言い分に対して、１、中立的な立場で判定する。２、あるべき介護サービスの基準に実際のサービスが適合
P.211
しているかどうかを判定する。３、利用者の立場に立ち、利用者とともに事業者、施設の改善を求める、この１、２、３のうちいずれであるのか。
　質問75、利用者の主張する代弁する機関として、消費生活センターを位置づけることはできないか。
　策定委員会について質問します。76、介護保険法117条５項に被保険者の意見を反映させるために必要な措置を講ずるとあるが、上福岡市の場合どのような措置を講じたのか。
　質問77、住民向け説明会を今までに何回開いているのか、何人が参加しているのか。
　質問78、今後説明会はどのような日程で開催するのか。
　傍聴についてお聞きする予定でしたけれども、傍聴についてはお答えがありましたので、何かの根拠があるんではなくて、会場が確保できないということだったので、質問80、策定委員会は傍聴しやすいように夜間、土日に開くべきだと考えるが、夜間や土日に開くことはできないか。夜間や土日であれば、十分に会場を確保することが可能だと思います。
　質問81、策定委員会では一般住民からの意見書を受け付けているか。
　ホームヘルプの養成事業についてお聞きします。ホームヘルパーは現状で不足がないのか。
　質問83、24時間業務の稼働実績、現在の需要はどの程度のものであるか、市は把握しているのか。
　質問84、ホームヘルパーの講習会参加者がヘルパーとして勤務につく確率は現状では非常に低いのではないか。
　非営利団体の育成について質問します。質問85、介護サービスを行う非営利団体で活動する者に優先的にヘルパー講習を行うなどのことは考えられないか。
　質問86、非営利団体を地域の介護の担い手として育成する施策を講じるべきではないのか。
　質問87、市場によるサービス供給で不足する場合に、公的なセクターによる介護サービスの供給が想定されないか。
　続いて、高齢者保健福祉計画の見直しについて質問します。質問88、新ゴールドプランの基本理念で言う心身の障害を持つ場合でも尊厳を保ち、自立して高齢期を過ごすことができるとあるが、そこにおける尊厳とはいかなる概念か。
　質問89、痴呆性、もしくは重度の要介護者が入浴、外出、遊興、食事、排せつ、プライバシー等の日常生活の自由を制限され、または抑制を受ける状態は、尊厳が保たれていると言えるのか。
　質問90、上福岡市の要援護高齢者実態調査において、入浴、外出、遊興、食事、排せつ、プライバシー保持等の日常生活の自由を制限、もしくは抑制されている高齢者の数、割合はいかほどか。
　質問91、新ゴールドプランの基本理念の言う心身の障害を持つ場合でも尊厳を保ち、自立して高齢期を過ごすことができるにおける自立とはいかなる概念か。

P.212
　質問92、痴呆症、もしくは重度の要介護者が他人の介助を得て入浴、外出、遊興、食事、排せつ、プライバシー保持を行うことは、自立に相当するか。
　質問93、上福岡市の要援護高齢者実態調査において入浴、外出、遊興、食事、排せつ、プライバシー保持等の日常生活で他人の介助を必要とする高齢者の数、割合はいかほどか。
　質問94、新ゴールドプランの基本理念の言う利用者本意とはいかなる概念か。
　質問95、痴呆症、もしくは重度の要介護者が入浴、外出、遊興、食事、排せつ、プライバシー保持を行うに際し、介助者の都合から回数を制限され、時間を限られ、動作を抑制、おむつによる排せつも含むと考えます。されることは、利用者本意に相当するか。
　質問96、上福岡市の要援護高齢者実態調査において入浴、外出、遊興、食事、排せつ、プライバシー保持等の日常生活を行うに際し、介助者の都合から回数を制限され、時間を限られ、日常的な動作を抑制されている高齢者の数、割合はいかほどか。
　質問97、これら尊厳、自立、利用者本意の理念と旧来の措置制度との違いは何か。
　質問98、これら新ゴールドプランの基本理念は、上福岡市高齢者保健福祉基本計画に貫かれているのか。
　質問99、これら上福岡市高齢者保健福祉計画で必要とされる要介護高齢者のニーズに介護保険制度のみでこたえることができるのか。
　最後に、障害者プランについてお聞きします。質問100、上福岡市の障害者長期行動計画の見直し作業の日程について、現状については聞かれた方がいる。今後の日程はどうなっているのか。
　質問101、障害者プラン、ノーマライゼーション７カ年戦略に障害者及び障害者福祉事業に従事するメンバーを含む市町村の痴呆障害者施策推進協議会の設置等を推進するとあるが、上福岡市には同協議会は存在するか、しないとすればその理由は何か。
　質問102、計画の見直しに当たって、障害者及び障害者福祉事業に従事するメンバーを含む市町村の痴呆障害者施策推進協議会を設置する予定はあるか。
　質問103、公園出入り口のバリアフリー化などを進めるに当たって、障害者及び障害者福祉事業に従事するメンバーからの意見を適切に反映する手段を講じたのか。
　質問104、全身性介護人派遣事業対象外の障害者、特に知的障害者ですが、在宅サービスの実施に当たって、現行長期行動計画には日常生活援助のためのヘルパー派遣は明記されているが、１、職業訓練のための外出、レクリエーションなど私用による外出、３、社会活動など参加のための外出などの外出援助をヘルパー派遣の領域に認めているか。
　以上で１回目の質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　大変細かく質問をされております。通告にない部分がたくさんございますので、これ
P.213
は後ほど質問者にですね、資料、質問内容を提示していただいて、細かくご回答していきたいというふうに思っておりますので、この席での説明は省略させていただきます。
　そこで、一般廃棄物の広域化計画の進行状況ということで、大枠的な問題をちょっと今お話を申し上げますが、今質問者が言われておりますように、１市２町の広域化ごみ処理施設につきましては、これからやろうということでありまして、詳細は一切まだ決めておりません。と申しますのは、まず場所の選定をしていただく。それから、先ほど質問者が言われたような、今度は施設概要、そういうものをきちっとこれからやっていかなくちゃいけない。まだ、話し合いの段階でありまして、これがまだ最終的にこういう方向でいこうということまでは決定しておりませんので、その分をちょっとご承知おきいただきたいと思うんです。
　私たち１市２町でこのごみ処理施設を建設しようというお話が持ち上がりましたのは、既にですね、質問者もご存じだと思いますが、大変施設が老朽化しております。もう四半世紀ほどの古い施設でありまして、この施設のですね、古いために低下しているということはご存じのとおりでございます。もう既に限界に達していると、このように申し上げた方がいいのかなというふうに思います。また、平成９年５月にですね、国の方針によります最低でも焼却能力が日量100トンということもご存じだと思いますが、国庫補助の対象にそれ以下はならないと、こういうことの話もございました。そこでですね、循環型の社会における、質問者も言われておりますリサイクル、あるいは一つの分別のあり方等、この問題をですね、きちっとやっぱりしていかなきゃいけないだろうということで、焼却をしていく上で、まずすればもうダイオキシンは、いろんな形でダイオキシンだけじゃないいろんな問題あるかというふうに質問者も言われているとおりだと思います。そこで、じゃ全くこの施設をなくして、市民の方々に全くの協力がいただけるかというと、私はそうではない。必ずやはり一部ですね、焼却をしなきゃならないものがあるだろうというふうにも思っているところでありまして、どちらかといえば焼却施設をなくすということはまず不可能ではないかなという考え方を持っております。そのためにもですね、不可能とはいえ、やはり努力をしなきゃいけないということで、例えば１市２町が一つずつつくれば三つになりますが、これもある意味で焼却施設を一つずつ減らすと。こういうことからいきますと、１カ所にしていけば、またそれは効率的にもいいのではないか、こういうふうにも思っているところであります。
　そこで、当然広域化の話が出てきました。そこで、今回１市２町でというお話は、既に富士見市では志木広域の中でごみ処理をしているという実情がございまして、今回は１市２町。それもあわせてですね、施設そのものが１市２町ともども老朽化をして、今のダイオキシンの問題等すべてのいろいろな問題に対しての要するに対応が不可能になってきている、こういうこともございまして、今その問題をやっとですね、立ち上げたところでありまして、質問者が何項目かに分けてご質問いただきましたが、その中の中身はまだまだこれからということで、ひとつご理解を
P.214
いただきたいと思います。
　それから、高齢者福祉計画の見直しでありますが、これは我が市の場合は割合と高齢化が非常に高くてですね、13.5％というような数値が出ております。いずれにしても、今後ですね、この比率はもっと、もっと上がりまして、４人に１人ぐらいの高齢者ということになるかなというふうにも思っております。そういう時代が来るというようなことであります。来年度から、当然介護保険制度が実施されるわけですが、その実施に伴ってですね、高齢者福祉施策の見直しをせざるを得ないというふうにも思っています。これは、いろんな問題点が現状の中でも、要するに介護保険制度とのギャップが出てまいりまして、その辺をきちっと見直し、検討していく必要があると、このように思っているところでありますが、いずれにいたしましても質問者が言われているとおり、私もですね、やはりあなたが主役のまちづくりということで、公約の中でうたっておりますので、その理念をもとにいろいろな角度で市民の方々に理解をしていただけるような施設を講じていきたいと。また、地域やですね、あるいは企業、そして家庭、それぞれが一体となってですね、これは取り組んでいかなきゃいけないだろうと、このように思っておりまして、在宅の福祉、あるいは地域福祉の確立のための高齢者の福祉対策、あるいは介護保険制度の整合性を図りながら、今後もこの問題については真剣に取り組んでいかなきゃいけない、このように思っておりますので、ご理解のほどをお願いしたい。
　また、あと詳細につきましては、先ほど質問者が質問されました百何項目のうちですね、何点か答えられるものがあるかと思いますが、あと資料をいただいて、その回答は後ほどにさせていただければありがたいと、このように思っておりますので、よろしくお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　ごみ処理計画でお答えできる部分だけお答えさせていただきたいと思います。
　この計画につきましては、平成10年12月18日に１市２町の最終ブロック会議が開催されまして、もうご存じのとおり、平成16年に稼働ということで事務が進められてきております。そこで、ただいま１市２町の広域施設に関する焼却施設の建設についてとごみ減量策の推進についてということで数多くのご質問をいただきましたけども、広域焼却施設の整備につきましては現在１市２町の事務レベルにおいて詰めの作業を行っている段階であります。したがって、まことに恐縮でございますけども、このご質問に対するお答えは現時点では発表できないというふうになっておりまして、恐縮に存じます。
　事業として多額の財源を必要といたします。また、ダイオキシン対策等市民生活にかかわる非常に重要なものでございますので、近々のうちに議員の皆様に進捗状況のご説明ができるものと考えております。今後においてのご協力をよろしくお願いしたいと思います。ただ、ご質問の中
P.215
から何点か、現状での考え方ということでお答えさせていただきたいと思います。
　ご質問の16番目、処理能力は日量何トンを想定しているかということでございますけれども、平成10年度県に提出いたしました計画では、可燃系処理施設として日量160トンから170トンで想定しております。
　次に、ごみ減量策の推進についての24番目のご質問ですけども、市としていかなるごみ減量の計画を立てているかということでございますけども、これも今後広域化の中で本格的に計画する予定でございますけども、生ごみの堆肥化というのは一つの方法でありますので、現在いろんなプラントも市販されているようでございますけれども、市内全域において一気に実施するというのはなかなか難しいものがありますので、まず手始めに公共施設からでも早急にしてみたいというふうに考えております。給食センター、保育園、庁舎の地下の食堂、それらの生ごみについて、分別が比較的容易にできると思いますので、せめてこのごみだけでもこのような処理ができればということで、焼却処理をせずに済むということになりますので、その結果を見て、またモデル地域の設定だとかを考えてまいりたいというふうに思っております。
　次に、32番目の市主催の祭りですね、その他の行事において使い捨て容器の制限に取り組む用意はということでございますけども、まず環境フェアについては使い捨て容器を使用しないということで既に取り組んでございます。その他の行事、七夕とか、産業祭とかございますけども、現在としてはなかなかちょっと難しいものもありますけども、各実行委員会の一つのテーマとして投げかけてみてもよいのかなというふうに考えております。
　次に、容器包装リサイクル法の関係ですけども、現在私ども法に基づく分別収集を実施するということで、法の規定による第２期分別収集計画を今策定中でございます。したがって、現在お示しできないということになりますので、ちょっとご理解賜りたいと思います。
　それから、56項目にわたるご質問いただいていたんですけども、お答えができるものが少なくて大変恐縮に存じますけども、このご質問内容、各項目それぞれ重要な課題として、広域化の推進の中で今協議中というものもございますし、これからの課題というものもございます、１市２町で足並みをそろえる部分ですので、ご理解を賜りたいと思います。
　それから、広域化につきましては、進展状況において議会にお示ししていきたいというふうに思いますので、いましばらくお時間をいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　ただいま鈴木議員さんから大変な数の質問いただきましたので、全部一遍にですね、お答えできるものがあるかどうか、申しわけないんですが、わかる範囲でお答えしたいと思います。
　まず、先ほどの番号が57番からということをお聞きしたんですが、それにあわせてお答えした
P.216
いと思います。まず、57番で質問のあった可能な限り居宅においてというのはどの程度という、自立の概念ということについて聞いているのかと思いますが、これではですね、介護保険法の制度の中では、介護保険給付申請から認定調査、それから認定審査会といろいろ制度あるわけでございますが、本人、家族の意向を配慮して総合的にこれは判断していくと、今の現状では言わざるを得ません。
　それから、58ですか、重度の要介護者が自宅で１人で暮らすということは想定されているかということでございますが、これは質問の趣旨からいいますと、介護保険給付適用と判定された場合に、要介護度に応じてですね、居宅サービスが給付されるということでお答えしたいと思います。
　それから、59の保険料の減免の関係、これ質問あったかちょっとあれなんですけど、番号が狂っておりますけど、この辺の関係につきましてはですね、先ほどのですね、前回の質問者の質問もありましたので、その答弁にかえさせていただきたいと思います。
　それからですね、あと60番ですか、所得が低く保険料を支払えない者への減免措置を早急に条例化すべきでないかということですが、これは減免と軽減あわせてですね、これも先ほどの議員さんにお答え申し上げておりますので、同様のお答えとさせていただきます。
　63番ですか…（「特別給付については再質問で…」という声あり）はい。
　じゃ、68番からですか。済みませんです。68番のですね、痴呆などのために本人の判断力が不足して、かつ家族がいないときの介護の申請、認定はどうすればよいのかというご質問でございますが、これにつきましては、申請については指定居宅介護支援事業者、いわゆるケアマネジャーですね、あるいはまた施設に入所している方の場合につきましてはですね、特養ホーム等の施設の方で代行でやることになっております。
　それから、69番のですね、介護サービスを受けたい利用者が相談する総合的窓口はどこかということですが、これは当然のこととしてですね、介護保険課ということになります。それで、その相談的窓口の設置につきましても、前回の質問で議員さんにお答えしたとおりでございます。
　それからですね、次に70番ですか、利用者の苦情を受け付ける機関はどこかとの質問でございますが、これにつきましては今もお答えしましたようにですね、市民の苦情を受け付けする機関は、最終的には市となるわけです。ただし…（「最終的には…」という声あり）最終的にはですね、苦情ですね。（「はい」という声あり）苦情を受け付けるところは市となります。苦情ですね。ただし、今後相談機関として在宅介護支援センター等が苦情等の相談窓口として設置するわけでございますので、そこも利用することは、当然のこととして可能でございます。
　それからですね、次に71番ですか。これはですね、これは国民健康保険団体連合会の関係でしょうか、介護保険事業を関係業務で利用者の苦情と業者の言い分云々ということの質問あったかと思うんですが、これにつきましては一言で申し上げれば不服申し立ての内容に関することでは
P.217
ないかと思います。それで、不服申し立ての内容によってはですね、いろいろ異なるわけでございますので、今の段階では明らかになっておらないというのは現状でございます。
　それからですね、72番ですか、公的介護保険の準備の現段階、これありましたでしょうかね。これは、利用者の主張、代弁する機関として消費生活センターを位置づけることはできないかというような、これありましたですね。これについては、現在のところ考えてございません。
　それから、あと73番ですか、これは主として介護保険事業計画高齢者保健福祉計画策定委員会についてのご質問の中で、介護保険法の117条５項に被保険者の意見を反映させるために必要な措置を講ずるとあるが、当市の場合どのような措置を講じたのかという質問になるかと思いますが、この関係につきましては、策定委員会には市民代表２名を公募しまして、現在策定委員会の中に男性１人、女性１人が委員となって入っております。
　それからですね、74番ですか、住民向けの説明会を何回開いているかということですが、それからあわせて今後の説明会の日程予定ですが、そういうことにつきましてご質問あったかと思いますが、これにつきましてはですね、前回の総括質問の中でもお答えしましたが、７月に都合７回程度ですか、説明会を予定しております。過去の回数につきましてはですね、今手元にないんで、大変申しわけないんですが、省略させていただきます。
　それからですね、76番になりますか、これは策定委員会の傍聴の関係、質問ありましたですね。それから、同じく77番の策定委員会の傍聴しやすいよう、夜間、日曜等に開くことは考えているかというようなご質問があったかと思いますが、この関係も先ほどの岩崎議員さんの同様の質問がありましたので、同様のお答えとさせていただきたいと思います。委員会の傍聴についてのご質問ですね。これにつきましては、先ほど岩崎議員さんが質問ありましたように、次回の策定委員会の中でですね、たしかあのときお答えしましたのは、近隣の公開状況も調査した上で、それを参考にして策定委員会にお諮りすると、そういう答弁したかと思うんですが、その答弁とさせていただきます。
　それからですね、78番、これは一般住民からの意見書を受け付けているかというような質問がありましたですかね、これね。この関係につきましてはですね、現在のところ一般市民からの意見書は受け付けてはございません。
　それからですね、あと次はホームヘルパー関係のご質問が何件かあったわけでございますが、これも前段で岩崎議員さんのご質問も出ておりましたので、例えばヘルパーの現状の人数に不足はないかどうかというような質問もありました。それから、24時間稼働実績、いわゆるホームヘルパーであるかどうかということですが、これは今現在まだ24時間の巡回型のホームヘルパーにつきましてはですね、特養のコスモス園の方に今お願いしているところでありますので、実績はございません。
　それでですね、あとは講習会参加者がヘルパーとして勤務する確率が現状では低いのではない
P.218
かということでございますが、その数がちょっと今はっきりしないんですが、ホームヘルパーの講習会は６月ごろ広報で既に募集して、あるいは当然見ているかと思いますが、あれが１市２町、上福岡、それから大井、三芳で共同開催ということで予定しておりまして、70名募集したわけですが、既にもう満杯で締め切った状況でございます。ヘルパーの級は２級ヘルパーを対象として講習会をやる予定になっております。
　それから、あと非営利団体の育成等の関係について質問があったかと思います。市内で非営利団体、福祉関係のですね、関係で、ボランティア活動で現在福祉活動をしている団体が幾つかございます。ご案内のように、例えば上福岡障害者自立センター21、あるいは福祉バンク、それからこれは純然たるボランティアとちょっと判断がつかないところですが、一種の有料ボランティアということでサポートリンというようなグループがありますが、こういう団体もですね、今現在は直接サポートリンさんとは接触はございませんが、福祉バンクは、かねて市がですね、積極的にもう20年も前になりますが、発足に当たりましては市が力を注いでですね、つくったというボランティア団体です。それから、障害者自立センター21はですね、市内の非常に熱心な代表者の方がですね、中心となって活動している団体でございますが、これらいわゆる福祉関係のですね、ボランティア活動をする団体につきましては、これは今後の課題ということで受けとめていただきたいわけでございますが、これから４月から介護保険事業が始まりましても、介護保険事業で対象となるのはですね、あくまで身体状況が主としてその対象になるわけでございまして、これも前回といいますか、総括質問か、あるいは文教厚生常任委員会のときにもお答えしたかと思うんですが、これ身体の介護だけではこれは済まないことで、年とともにですね、やはり心も弱くなるわけでございますから、そのケアをどうしていくかという面では、これからまさにボランティア活動の団体のですね、活躍する余地がありますので、こういう団体につきましてもですね、これから市と連携してですね、少しでも市内のお年寄りが最後まで自宅で住みやすくですね、していただくためにはですね、有効な手段かと思いますので、その辺についてはですね、育成等についてもこれから積極的にですね、かかわっていきたいと思っておるわけでございます｡（「ボランティアじゃなくて非営利団体というふうにお聞きしたんですが」という声あり）ＮＰＯのことについてやるべきとおっしゃっているわけですか。（「非営利団体という定義で…」という声あり）大変失礼しました。私今答弁したのは、主として福祉関係のですね、ボランティア団体を中心に、これからのですね、市との連携について答弁したわけですが、これから非営利団体の活躍する余地、これ当然あるかと思いますが、その関係につきましては、こちらから積極的にですね、今かかわるとか、そういうことは特にそういう手段講じてないわけですが、その関係につきましてですね、これから今後の検討課題ということで受けとめさせていただきたいと思います。
　あとは高齢者保健福祉計画の見直しについてということのご質問があったかと思います。この辺の関係についてお答え申し上げますが、介護保険制度が来年度から実施されることに伴いまし
P.219
て、現在の高齢者保健福祉計画は介護保険事業計画と並行しながら見直すことになっております。そして、議員さんもご承知のとおりですね、現在そのためのですね、策定委員会を設置して検討している、まさにその最中であります。現在の高齢者福祉事業の大半がですね、介護保険事業に移行されることになるわけでございまして、それでも介護保険事業の枠内にすべてが入り切れるとは言えない部分もありますので、それらの事業につきましてもですね、昨年10月ですか、実施しました要援護高齢者実態調査の結果等も踏まえましてですね、高齢者保健福祉計画の中で介護保険制度と重複しないようにですね、整合性を図りながら、あるいはまた市の財政需要等も考慮しながらですね、健康あるいは生きがいのある分野を含めて、策定の際にですね、これから審議をお願いしていくことになっております。
　続いて、高齢者保健福祉計画の見直しの中で、これは上福岡市の要援護高齢者実態調査において、入浴、外出、遊興、食事、排せつ、プライバシー保持等の日常生活の自由を制限、もしくは抑制されている高齢者の数、割合はいかほどかというような質問ですが、要援護高齢者実態調査においてはですね、プライバシーの保持及び制限、あるいは抑制等に関する事項の調査は実施しておりませんでした。
　それからですね、90番だったですかね、同じく上福岡市の要援護高齢者実態調査において入浴、外出、遊興、食事、排せつ、プライバシー保持等の日常生活において、他人の介護を必要とする高齢者の数、割合はいかほどかということでございますが、この点につきましてはですね、要援護高齢者実態調査において何らかのサービスを受ける高齢者としては、要支援から要介護度５までのですね、人と考えています。それで、居宅サービス、あるいは施設サービスの給付人数は、この調査からですね、朝方ほかの議員さんからも質問がありましたようにですね、1,138人ですが、今その人数を見込んでいるところでございます。
　それからですね、92番だった…同じく高齢者保健福祉計画の見直しの中で、痴呆性、もしくは重度の要介護者が入浴、外出、遊興、食事、排せつ、プライバシー保持を行うに際してですね、介助者の都合から回数を制限されたり、時間を限られたり、動作を抑制、例えばおむつによる排せつなどを含む。そういうことをされるということは、それは利用者から見てですね、利用者本意に相当するかというような、その考え方の問題でございますが、介護保険におきましてはですね、本人の心身の状態等においてケアプランが作成され、そのプランに基づいてサービス給付が実施されることになっております。このサービス給付内容はですね、本人、家族が決めて、かつ本人、家族がサービス業者の選択をした上でサービスが提供される、そういう仕組みになっております。このことがですね、利用者本意の制度と私どもでは位置づけているわけでございます。
　それから、93番ですか、これもですね、要援護高齢者実態調査において入浴、外出、遊興、食事、排せつ、プライバシー保持を行うに際して、介助者の都合からですね、回数を制限されたり、時間を限られたり、動作を抑制されている高齢者の割合はいかほどかということですが、要援護
P.220
高齢者実態調査においては、同様にこの調査を行っておりません。
　それから、あと次にですね、障害者の方の関係の質問もございましたので、その関係の点について何点かお答えできるものをお答えしたいと思います。ちょっと番号はあれなんですが、上福岡市の障害者長期行動計画の見直し作業の日程はどうなっているかということですが、これはたしかきのうの議会でも議員さんから質問がありましたので、その答弁にかえさせていただきます。（「今後の日程ということについては…」という声あり）今後の日程ですか。今後の日程につきましてはですね、まだ具体的な日程、今担当者段階で詰めているところですが、これからの方向としてはですね、まずきのうの答弁では担当者段階でですね、現在の長期行動計画の中身をですね、整理しているところでございますが、その整理段階が終わった段階でですね、内容を取捨選択した上で、できればというよりできるだけですね、いろんな障害者の問題は庁内各部署に関係がございますので、庁内各部署からのですね、職員から成る検討委員会みたいなものを設置して検討していければと思っておりますが、まだこれも具体化についてはですね、未定でございます。
　それからですね、あわせてですね、この見直しをするに当たりまして今後、これはまだ予定でございますが、障害者団体がございますが、その障害者団体、それから障害者を支える団体、いわゆるボランティアとか、支えるサポートの団体との懇談会、これらあたりをですね、実際にお話し合いといいますか懇談会を持ちまして、障害者自身の立場からと障害者を支える側の立場の人とのお話し合いを深めてですね、実際にその人たちがですね、障害者にとりましてですね、本当に有益な見直しができるように図っていきたいと考えております。これらを踏まえてですね、精いっぱい努力してですね、平成11年度末までには策定していきたいという方向を持っているわけですが、いかんせんこれは泣き言を言うようで大変申しわけないんですが、私ども今担当する高齢・障害課はですね、やはり来年４月の介護保険事業を踏まえて、今箱物だけでもですね、二つ、交流センターの中に設置する関連の福祉施設と、それから駅西側のですね、老人福祉施設等、それからあわせてですね、消防署跡に今検討しております、あれは触れ合いセンターですか…（「プラザ」という声あり）大変申しわけない。触れ合いプラザのですね、ものを担当しておりますので、大変忙しいわけでございまして、それは理由にはなりませんが、精いっぱい努力しますが、そういう箱物事業とか、こういう見直しの事業、それからあわせてですね、先ほどの策定委員会におきますこれからの高齢者保健福祉計画の見直しについても高齢・障害課が担当しておりますので、なかなか今大変忙しいところを迎えておりますので、それでもできる精いっぱいですね、頑張って見直しを続けていきたいと思っております。
　それからですね…ちょっとメモがあれなんで、とりあえず１回目の答弁はこれで終わりにさせていただきます。よろしくお願いします。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………

P.221
　　　　休　憩　午後４時０８分
　　　　再　開　午後４時１１分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　７番・鈴木啓太郎議員の再質問を許します。
◆鈴木啓太郎　議員　質問したかったことはですね、広域化計画の進行状況と、この焼却炉建設というふうな問題について、１市２町で計画されているということは市民には伝えられているわけです。しかし、これがどんな計画で、どんなところにできて、どういうふうになるのかという決定には至らない段階での情報が一切明らかにされていないわけです。その情報をですね、市民の側に明らかにして、ガラス張りのもとで議論を進めるべきではないのかということが、今私の考えていることです。開かれた議論をせずに、あらかじめそれなりの事務当局で用地を決定し、施設を決定し、その計画について墨守すると、これが旧来の公共事業を進める上での手法としてもあり得たことだというふうに思うんですけれども、そういう手法ではなかなか納得を得ることができないんじゃないか。幾つかの候補地を明らかにし、その幾つかの例えば施設の要素を明らかにする。焼却施設の場合ですと、ストーカー炉であるとか、流動床炉であるとか、さまざまなダイオキシン対策を講じる施設だとか、それぞれの長短があります。それぞれの地域に特性というふうなものもそこに加味されなければならないということが出てきます。こういう問題について、できるだけ早い時期に市民に明らかにして、今事務当局の間で進められている議論の内容そのものをきちんと公開していくというような姿勢をとることはできないでしょうかということが、一番言いたいところです。このままですね、やはり急速に決めて、それでどうだというふうになった場合、地元の了解は既に得ているとかというふうな場合が多いんですけれども、ダイオキシン問題というのは、必ずしも狭い、その施設のつくられている地域だけの問題ということには限りません。なおかつごみ問題をどういうふうにしていくのかというふうなことについては、市民の関心が日々やっぱり高まっていることだというふうに思います。この点について、あらかじめ決定された段階で市民に明らかにするというのじゃなく、できるだけ早い段階で市民に対して明らかにして、幾つかの選択肢の中からそれを選ぶことができる、あるいは選択する余地を残していく、そういう開かれた議論をしていくというような姿勢が必要ではないかというふうに思いますので、その点についてお聞きしたいというふうに思います。
　それからですね、ごみ減量策の推進ということについてですけれども、お答えではいただけなかったことですが、ごみ減量策について明確などれぐらいの数値で減量するというようなことを明らかにしていくことも、そうした市民に対してガラス張りの議論をしていく上では欠かせない要件ではないかというふうに私の方では思っています。既に東京都はですね、清掃事業の今後のあり方についてという、97年６月ですけれども、東京都清掃審議会の答申の中で総量規制という
P.222
考え方を新たに打ち出しています。ごみの処理について、出るに任せて、要するに受け入れはその許容量をもうすべて受け入れるというような考え方ではなくて、そもそも受け入れる側にどれだけの許容量があるのかをきちんと示していくと、これは減量計画とタイアップされる考え方だというふうに思うんですけれども、そういう発想の転換をこのごみ問題においては進めていく必要があるのではないかというふうに考えますので、この数値目標の数値化ということについて、今後どういうふうに進めていくお考えであるのかをお聞きしたいというところであります。
　あわせてですね、今回のいただいた資料の中にも出ていたことですけれども、先ほど環境フェアの中で使い捨て容器を使用しないというような市民の側から意見が出ているというふうなお話でしたけれども、これについて公園の排水工事が具体的に予算化されて、中央公園イベント用排水工事というふうになっているわけですね。ですから、これについては市としてそれをできるだけ奨励すると、要するに使い捨て容器そのものを制限するというふうなことではないけれども、各イベントにおいてそういう使い捨て容器をできるだけなくして、ごみを減らすということについて奨励するということはできるのではないかというふうに考えますので、その辺のお考えを明らかにしていただきたいというふうに思います。
　それからですね、ダイオキシン対策の中で答弁していただけなかった点なんですが、現在の炉を改造してダイオキシン対策を行っていくということは、国庫補助の対象ではないのかというようなことをやっぱりお聞きしたいというふうに思うんですが、その点について現在の炉を改造してダイオキシンを規制していくというふうな可能性がどの程度あるのかというふうな問題も、これから広域施設を選択していくのがどうかというふうな中では大変重要な選択肢になると思いますので、情報を明らかにしていただきたいというふうに思います。
　それからですね、容器包装リサイクル法について、ちょっとまだ検討中ですというお答えだったことに意外な感じがしたんですけども、既に来年４月から容器包装リサイクル法の完全実施というふうなことが進められようとしているというふうな段階でありますので、この計画については早急に市民に対して明らかにして、具体的にいつぐらいからどういうようなプラスチックや紙包装類の分別収集を行っていくのかというふうな計画を明らかにしていかなきゃいけないんじゃないかというふうに思うわけです。容器包装リサイクル法が始まった段階でも、市民に対するさまざまな相談会や問題があったと思うんですね。今のお話を聞いていると、ごみ減量そのものの削減について、結局広域の中で相談しているので、今は明らかにできないというふうな一点だったわけですけれども、やはりこれについてはそれこそごみを出している側の市民との間に協力を立てていくべきじゃないのかと。まず、そこに消費者グループやさまざまな団体、最近ですとコミュニティー懇話会などがごみ減量の講演会などを開いているわけですけれども、そうした市民との間に真っ先に相談を進めていくべき事柄ではないのかというふうに思いますので、その点についてお聞きしたいということです。

P.223
　それからですね、福祉の関係に移ります。介護保険法でいう自立という問題は、自立判定というふうなことにかかわりますので、非常に重要な概念になります。どこを自立というふうに見るのかというところの点が非常に問題になります。先ほどの答弁の中でも、新ゴールドプランとの間での整合性を保つというふうなことが大切だというようなお答えがありましたので、その点については明確にしていただきたいというふうに思うんですけれども、要するに高齢者福祉保健計画でいう自立とゴールドプランの理念ということですけれども、この介護保険法でいう自立という概念が同じなのか、それともやっぱり違うものがそこで想定されているのかということについて、ぜひ明確に…その辺のギャップがね、市長も主張されたところだと思うんですけども、どういうふうに整合していくのかというふうなことが今後の課題であるというふうに思いますので、ぜひお答えをいただきたいというふうに思います。
　それからですね、利用者の意見を代弁する機関として消費生活センターを位置づけるということについて、これは考えていないというふうにおっしゃいましたけれども、一般的に言うと消費生活センターの、それでは役割とは何かということになりかねないんじゃないかというふうに思います。介護保険でサービスを受けるさまざまなサービスの中には、これから有料のものとかさまざまのものが含まれてくるわけですね。そういうことに対する苦情というものを受け付けていく、消費生活に関する苦情を受け付けていく期間として消費生活センターがあるはずではないのかと。これをやっぱり積極的に活用していくというようなことは必要だというふうに思いますので、その辺のお考えを明確にしていただきたいというふうに思います。
　それからですね、ホームヘルパーの育成事業についてということについては、24時間業務の稼働実績はということではなくて、需要はどの程度のものを考えているのかというふうに、質問のときには申し上げたというふうに思うんですけれども、それが巡回サービスが必要とされてくるぐらいの需要をどの程度のものとして見込んでいるのかということの質問をお願いしました。
　それからですね、非営利団体の育成についてというふうなことについて、ボランティアについては身体介護をというふうなお話がありましたけれども、全般的にはここで申し上げたいことは、既にＮＰＯ法案が通りまして、市民活動をこれまで行ってきたさまざまな団体が法人として認められていくと。これは、もちろんさまざまな手続を経ての話ですけれども、認められていくというふうなことができてくるようになってきたわけです。こうしたＮＰＯの団体がさまざまなこういう介護サービスの担い手として各地で名乗りを上げてきているというところも実際にあることだと思うんです。そういうことがこれからこのまちの中で生み出されていくためには、それなりの育成する施策というものが必要になってくるんではないか。既に市場サービスと、それから市のこれまで行ってきた福祉サービスだけでは賄い切れないということが明らかになっているし、またそれを賄っていくための財政、財源も非常に不足しているというようなことも、もう明らかだと思うんですね。その中で、新しいそうした担い手としてＮＰＯを育成していくというような
P.224
ことを、この保健福祉計画の全体の中に位置づけていくことはできないのかということを質問として申し上げたいというふうに思います。
　それからですね、策定委員会の傍聴の問題ですけれども、別に傍聴については当然お答えがあったので、省略して、要するに会場の確保が難しいというふうなことが先ほど理由として言われていたことだったというふうに思いますので、土曜日や日曜日、これは市民にとって非常に関心の高いことですので、そういう時間帯に開くというふうなことであれば、会場の確保はさほど難しくないというふうに思うんです。要するにこれがやっぱり開かれた議論のもとに介護保険の策定が行われていくというふうなことが非常に大切であると。保険料をこれは市民が具体的に負担するふうなことになるわけですし、利用料も負担する。さまざまな保険サービスの中身もそこで決めていくということになりますので、それについてやはり開かれた議論をするというふうなことが必要ではないかというふうに思うんです。そこで、たった２名の市民代表を入れたことが、この法案にいう被保険者の意見を反映させるための必要な措置だというのは、余りにも少ないというか、余りにも矮小化してしまうということになりかねないのではないかというふうに思いますので、そうした点について答弁をお願いしたいというふうに思います。
　それからですね、障害者プランの内容についてになるわけですけれども、障害者プランの内容でご回答がいただけましたように、障害者及び障害者福祉事業に従事するメンバーをここに基本的に計画の中に入れて、その人たちの意見を聞くだけじゃなくて、これが実施されていく過程についても、この人たちがちゃんと監督するということを制度としてつくれというのが、ノーマライゼーション７カ年計画、それから県の計画の中にも盛り込まれていることです。これが上福岡市においてどういうように実現できてきたのかということが問題になるというふうに思いますので、ぜひですね、今公園のバリアフリー化であるとか、市庁舎の改造であるとかというさまざまな施策をとられていることは十分承知しております。その中にぜひ常設のですね、障害者及び福祉事業に従事するメンバーを加えて協議を行っていくというようなことについて、お考えを聞かせていただきたいと。
　それからですね、最後に答弁をいただけなかったというふうに思うんですけれども、知的障害者が外出すると。今全身性介護人派遣事業というふうな形で、要するに外出についてヘルパーを派遣するというふうなことが可能になっています。これは、市の施策の中に入っています。ところが、知的障害者がそれをすることができない。その制度をなかなか利用することができない。事前にお聞きした話ですと２例ほどあるそうです。しかし、その例はどういう例なのか。これからそういうふうに利用しようと思う人たちが、どういうときにはこの市の制度を利用できるのかを明確にするために、外出のためのヘルパー援助というものはどの程度認められるものであるかというのを明らかにしていただきたいというのが質問の趣旨であります。
　以上で再質問を終わります。

P.225
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　ごみ焼却場の関係なんですが、何度も申し上げていますように、これから立ち上げる状況でありまして、先ほど土地の問題ですとかって、これはとんでもない話でありまして、それをやることによって土地が、要するに公有地であればそれは構わないんですが、実は私有地を買収するわけでしたら、当然そこには値上げがあったり、いろいろといろんな問題が絡んできますので、それはちょっとその場所を報告するということはできません。それをやってしまうと、これはもう工事費にえらい負担がかかってまいりますので、まずその場所をある程度決めていただく。そして、そこで住民と対話をしていただいて、それでなおかついいよということになってから公表するような形になるだろうというふうに思っています。今幾つかの場所が考えられておりますが、この場所を設定するにおいてもいろいろな条件がありますので、その条件以外のところへはつくれないということもあります。そういうものを含めてですね、今公表する段階ではなくて、それをどうやってこれから立ち上げていこうかというのが、初めてここでその会議をしていこうと、こういうことでありますので、その点わかっていただきたいというふうに思います。
　それから、質問者にも申し上げておきたいんですが、意見はいいんです。ただ、いろいろな意見というものが、できましたらですね、担当職員のところへ行ってひとつ少し勉強しちゃっておいていただきたい。ここの場所では、いろいろな前向きな提言、これをどしどししていただいてもいいじゃないかというふうに思っておりますので、その点ひとついろいろと勉強していただければありがたいなと。それで、職員はここじゃなければ答えないということじゃありませんので、どしどしお答えをしますから、その辺はひとつ勉強していただいて、それでなおかつわからない部分、あるいは自分の考えている政策に合わない部分は、どうぞこの席でご質問していただく。ひとつ時間を有効に使っていただけるようにお願いを申し上げまして、私の方からの答弁を終わります。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　今市長がお答えになりましたけども、私の方ではごみ減の数値目標を設定できないかということなんですけども、再三申し上げましているとおり１市２町での共同作業ですので、広域化に関しては一部事務組合の設置が必要ではないかというふうになってきております。ごみ行政のどこまで一部事務組合が行うか、現在のところその割り振りについてもこれからの詰めを行うという段階ですので、事務配分が確立した時点で検討すべき事項というふうに思っております。
　それから、中央公園のイベントの関係で、環境フェアでは使い捨て容器を使わないということで進めておりますけれども、他の市の行事さまざまありますから、それらに対しても働きかけをしていきたいというふうに思っております。
　それから、ダイオキシン対策の炉の改造ですか、これは国庫補助の対象となりますけども、そ
P.226
れを対象で改造しますと、７年間使用ということが義務づけられます。
　それから、リサイクル法の関係ですけども、これはもうご指摘のとおりです。もう市民の方の協力なくちゃ、これできないことですので、極力早目にですね、内容を明らかにしていきたいというふうに思っております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　それでは、簡単にお答えいたします。
　まず、第１点目の自立ということですが、これは介護保険事業が始まりましても、基本的には現在の高齢福祉計画における事業と基本的にはその自立についての考え方は同じでございます。
　それから、利用者の代弁ということで消費生活センターの利用ができるかどうかということでございますが、消費生活センターにつきましてはですね、この事業におきます公的相談窓口とはなっておりませんので、私どもで今考える段階では難しいのではないかと思います。
　あと24時間のホームヘルパーのですね、需要の見込み数ですが、昨年調査した段階では24時間介護ということはあり得ませんが、せいぜい夜の10時ぐらいまでの介護の需要者が４人程度いるかなというような感じでございます。
　それから、委員会の公開、土日の開催はということですが、これはお願いしたいろいろな委員の先生方の関係もありますので、私どもの方で独断でお答えは今はできかねます。
　障害者プランの見直しの関係ですが、この中にですね、障害者の当事者をですね、監視役に入れるかどうかということですが、それにつきましてはですね、将来こういう事業を展開していく上で、いわゆるオンブズマン制度みたいなものがとれるのかどうか、これからの検討課題とさせていただきたいと思います。
　それからですね、最後に知的障害者もヘルパーの派遣の関係でございますが、２名ほど実はあったわけですが、これは内容につきましてはですね、買い物等への外出の援助、それからこれはですね、各種講座ってどんな講座かちょっとわかりませんが、その講座出席のための援助をしたそうでございます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　７番・鈴木啓太郎議員の再々質問を許します。
◆鈴木啓太郎　議員　今の点から今度は質問をしていきます。
　オンブズマン的なものを求めているのではなくて、当事者である障害者の意見をそこの中に組み込んでいくということは、これはもう既に、しかも私は意見を言っているのではなくて、ノーマライゼーション７カ年戦略の中で、あるいは国や県の指導の中でそういうふうな施策がとられているということについて、何ゆえに上福岡市はそれをしないのかということをお聞きしているわけでして、理由を明らかにしていただきたいというふうに思います。

P.227
　それからですね、策定委員会がなぜ傍聴ができないのかというふうな問題について、要するに狭いというようなことについて、では土日や夜間はどうかというふうにお聞きしたことについても、お答えがいただけていないというふうに思います。（「してるよ」という声あり）してます。ああ、そうですか。それは済みません。
　それから、ＮＰＯそのものをいかに育成していくか、この必要性を感じているのかどうかということについても、ご回答が得られていないというふうに思います。
　それからですね、消費生活センターをどういうふうに位置づけていくのかということについても回答は得られていないというふうに思います。
　それから、そもそもですね、被保険者の意見を反映させるために必要な措置を講じるべきだというふうに書かれている法案の内容に応じて、具体的にどういうことが施策でとられたのかというふうなことについての、２名という市民代表の回答ということでしたけど、これでは不足ではないのかというふうに思えるのですが、その点についても質問をしたいというふうに思います。少なくとも市民参加とかですね、市民を主役にしていくというようなことからいったときには、そうした中身というのは非常に不足してしまうのではないかというふうに思います。
　それから広域化計画の内容については、十分な議論が、既に土地の問題をめぐってできないというようなことになったんじゃないかというふうに思います。公の場でできる限りこの点についてやっぱり議論をしていくべきだというふうなことでこういう質問を行わせていただきましたけれども、土地の問題が解決しない限りは、要するにその議論はできないと。これは、僕はよく、やっぱりそれはなぜかということについての十分な説明がされているというふうには思えません。焼却炉の性能であるとか、ダイオキシン対策のための技術的なさまざまな水準であるとか、市民の間で議論していかなければならない問題はたくさんあるんではないかというふうに思います。そういうどういう施策をとっていくのかというようなことに応じて、要するに市民の側でもどういうごみ減量策をとっていくべきなのかということについてやっぱり考えていかなければならないし、極端な話を言えば、技術的に全くダイオキシンが発生しないというふうなことで言えば、何も減量する必要がないじゃないかという議論だって出てくると思うんです。そういう意味で、どういうものをやっぱり選択の中身としていくのか、長所、短所があるのか、こういうことをやっぱり開かれた議論のもとで市民の同意を得ていくという施策を講じるべきだろうというふうに思います。
　そして、今の中で環境フェアの問題がありましたけれども、市民の中にごみ減量についての意欲というものがさまざまの点であらわれているというふうに思います。こうした点について市民に相談する、あるいはそういう機関を設けていくということについて、ご答弁をいただけなかったんではないかというふうに思いますので、お願いしたいと思います。
　以上で最後の質問を終わります。

P.228
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　先ほども申し上げましたように、１市２町でこれをやるということについては、いろんな条件があるんです。その条件をクリアしたからやるんであって、これは質問者が言われている考え方は考え方でいいと思います。ただ、我々執行者としては、そういう計画の中で執行していきますよという方向性を持っているということを間違えないようにしていただきたい。何も方向性がなくして事をやろうという考えは毛頭ありませんので、その一つ一つをクリアしていく。それが合意の一つの問題点として取り上げながらやっていると、こういうことでご理解をいただきたいと、このように思っています。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　それでは、再々質問について簡単にお答えします。
　まず、第１点目のですね、長期行動計画の見直しに当事者を入れるかどうかということですが、これは２回目の答弁のときにですね、障害者の団体と、それからそれを支える団体との懇談会等も予定していますというお答えしましたので、そういうことでご理解いただきたいと思います。
　それから、策定委員会の開催の傍聴ですが、土日の開催はどうかということですが、これも再質問のときにお答えしたかと思いますが、これは策定委員会のですね、委員さんのご都合もありますので、私一存の判断ではお答えできないことをご了解いただきたいと思います。
　それから、３点目のＮＰＯ団体の育成ですが、これは確かに質問の議員さんのおっしゃることも私も理解できますので、これからの検討課題ということで、先ほどもちょっと答弁いたしましたが、これから介護保険事業を進めていく上ではですね、何より身体のケアと同じくらい心のケアも高齢者の方々にしていく必要がありますので、そういう観点からですね、いろいろ考えてまいりたいと思います。
　それから、４点目の消費生活センターの関係につきましては、先ほど答弁いたしましたが、現段階ではですね、私どもの方の位置づけの中にですね、公的な相談窓口となっておりませんので、今段階では難しいかと思います。
　それから、最後のですね、知的障害者のヘルパー派遣の数でございますが、２名程度不足ではないかということですが、これはあくまでうちの方では社協に委託しているわけですが、こちらに申請があって、初めて派遣するわけでございますので、結果論でございますが、これだけの需要がなかったと、そのように判断しております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　７番・鈴木啓太郎議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　15番・高橋順子議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔15番高橋順子議員登壇〕（拍手あり）

P.229
◆高橋順子　議員　ただいま議長のお許しをいただきまして、市政に関する一般質問をさせていただきます。
　４月の市議会選におきまして、市民の皆様からご支持をいただきまして当選させていただきました高橋順子でございます。大変ありがとうございました。初心を忘れることなく、１票の重みを感じながら、１人の人を大切に、市民の皆様の声を市政に反映させ、思いやりのある市政を目指して努力、勉強に頑張りたいと思います。市長を初め皆様のご指導をよろしくお願い申し上げます。
　まず初めに、訂正があります。「高齢下」、それから「乳幼児医料」の「料」ですね、これが間違っておりますので、訂正させていただきます。
　まず初めに、私立高校、専門学校の入学準備金についてですが、上福岡市では現在１人70万限度額で貸付金を行っておりますが、この70万に対して10人の枠があるということをお聞きしました。この貸付金増額をひとつ要望して取り上げました。これは、いつごろから始められまして今現在に至っているのか、その経過を教えていただきたいと思います。
　貸付金増額に当たりまして、１点目に、市では私立高校、専門学校のみに入学準備金が組み込まれておりますけれども、これにプラス短期大学、４年大学まで入学準備金を増額していただきたいというのが一つであります。
　それと今まで公立高校、公立大学は取り上げられておりません。入学準備金とは別に学費貸付面で増額をしていただけないでしょうか。それも含めて見直しをしていただきたいと思います。
　それにあわせて、今現在利用している方がどれくらいいるのか、これもお伺いいたします。
　貸付金に当たりまして、要件があるわけなんですが、その要件の一つに保証人の居住地域を広げていただきたいということがあります。保証人といいますと、だれでもいいというわけにいきません。確かに市だけの方となりますと、これはまたいろんなところから引っ越してきたりしておりますので、保証人をだれでもいいわけにいかない、頼めないということもあります。そうしますと、やっぱり身近な親戚の方にお願いするしかない。そういう面で、居住地域を広げていただきたい。
　それと要件のもう一つに、市税完納している人のみということがあります。これは、いろいろな事情で支払えない方もいるのではないかと。そういう面ではどうなのか、お伺いいたします。
　それから、奨学金についてなんですが、今現在市では１カ月１万円の奨学金を出しているそうですけども、この奨学金については公立高校、大学、私立高校、大学、これは全部を含めてもう一度考えていただきたい、増額をしていただきたいということでお願いしたいと思います。
　大きく２点目に、市内循環バス運行推進についてお伺いいたします。これは、再度公明党の方からも出ておりましたけれども、これは私自身選挙活動をしている間で皆さんから言われたことでありまして、今高齢化がますます進んでおりまして、足の不自由な方、自転車にも乗れなくな
P.230
ってしまった、年々そういう方がふえてまいります。市内だけでも動けない状態になっている。そういうとき、何としてもバスが必要だという、その必要性をひしひしと私自身が感じました。このことに対して、市としてはどういうお考えなのか、伺いたいと思います。
　また、何度も出ているのになかなか推進していただけないのには理由があると思いますので、その理由をですね、何点かあると思いますので、それをお聞かせ願いたいと思います。
　特にこれは推進していく中で、だれでも乗りおりのできる低床式の車いすでも乗れるようなバスということで、簡単に例を挙げさせていただきました。また、料金についても、例えば65歳以上の方は無料とか、幼児から未就学児童までは無料とか、そういうことを考えていただきたいという要望を含めました。
　また、とにかく市内循環バスといいますと、駅から駅まで全体に行き渡るというところでお考えいただくわけなんですが、これはバスの大きさの問題とか、運転の問題とかいろいろあるんですが、その中でも実際広島の呉市で行っているのがありまして、それをちょっと参考にしていただければいいかなと思います。これは、ノンステップバスというのが実際今実施されているわけなんですけれども、従来のバスは路面から床面まで高さが80センチメートルありまして、ステップ、要するに階段を２段上がって乗りおりするということで、これに対してノンステップバスというのが、路面から床面までの高さがわずか30センチで、乗降口にはステップはない。停車時は乗降口がさらに７センチ下がって23センチとなるため、高さ20センチ前後の歩道の段差がほとんどゼロ、加えて車いすの人は利用する際には乗降口から電動のスロープ板がすり出し、スムーズに乗降できるようになっているということなんですね。それと、信号時において、また停留所で停車した場合に、エンジンが自動的にとまるアイドリングストップ方式が採用されているそうです。これは、人と自然に優しい構造になっているということで、本当にノンステップバスというのが１台の価格が2,420万だそうです。国と市が合計で1,855万の補助金を出しているということなんですね。できる限り市自体で運行できるような、そういうバスにしていただければという思いを込めて話をさせていただきました。
　次に、乳幼児医療費無料化についてですが、お伺いさせていただきます。現在４歳未満まで行われておりますけれども、最終的には未就学児童まで推進していただきたいという思いがあります。これは、今少子化対策の一つとして、もう若いご夫婦が、皆さんが本当に安心して子供を守り育てていけるような、魅力あるまちの目玉として上福岡市で行っていただきたいということであります。現在上福岡市で行っているのはいつごろ実施されて、現在までに至った経過をお伺いいたします。
　それから、通院と入院、どちらも無料化になっているのか、今現在ですね。４歳未満までなっておりますが、どちらもなっているかどうか、その辺もちょっとお聞きしたいと思います。
　どうしてもだめな場合を考えますと、段階ごとにで結構ですので、５歳未満まででも結構です
P.231
ので、推進していただきたいと思っております。
　病気になったら、病院に行くより、病院はお金と時間がかかるところと思っているのが、若い方たちの話を聞きますと感じます。病院に行かないで薬局屋さんに行って薬を買って子供に与える。不安はあるけれども、そうせざるを得ない。子供１人ですとまだしも、２人、３人といますと、少しでも安く済ませよう、安易な気持ちもあると同時に、なかなか生活上で大変な部分を考え、そういうふうにしている方もおります。そういうことが結果的には重い病気になる可能性もあるわけです。ましてや未就学児童までですと幼稚園、保育園、あと遊びの中でいろんな病気をもらってきます。例えば水ぼうそうとかはしかなど、それらの伝染病にかかったりしますと、なかなか治るのにも時間がかかり、お金もかかる。そういう中で、一番私たちがこれから少子化対策の中では考えていっていただきたい部分でもあります。
　あるところといいますと、愛知県では、例えば第３子以上の出産に対して10万円の祝金を出しているところ、また第３子以上の幼児を対象に保育料を無料にしているところもあります。上福岡市についても、今２世帯住宅も推進しておりますけれども、それと同時に先ほども言いました上福岡市ではなら、あそこに行ったら安心して子供を育てはぐくみながら、生活も安定して暮らしの中でね、余裕を持って生活できるというような、何かそういう目玉をつくっていったならばいいのではないかという思いで質問させていただきました。初めてなものですから、第１回目の質問はこれで終わります。
　以上です。（拍手あり）
………………………………………………………………………………………………………………………
△時間の延長
○土屋昭太郎　議長　この際、時間の延長をしておきます。
　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　市内循環バスの運行推進についてのご質問にお答えを申し上げます。
　市内循環バスにつきましては、浦和ですとか、川越ですとか、県内の大都市等で行われているようでございます。また、ノンステップバスというご提言につきましてもですね、現在バス事業者へのですね、国や県の補助制度についても、今低床式バスからですね、最近はもうノンステップバスへの制度が移行しつつあるというような話もございます。ただ、市内循環バスを実施している団体とですね、当市を比較いたしますと、行政面積の点や道路整備等の点で状況が違うんじゃないかというところもございます。例えば本市のですね、道路の状況についてはですね、車いすでノンステップバスを導入した場合に、停車場、停留場までに行く場合の歩道整備がされていないだとかというような問題もございます。また、コスト面から見ても、運賃有料方式で実施したとしても大きな持ち出しが必要であるというところもございます。そのようなコストの面です
P.232
とか、周りの環境の面からもですね、導入については現在のところは難しいのではないかというふうに考えておりまして、そういった点でですね、本市としては具体的な計画を持っておらないところでございますけれども、第三次総合振興計画の検討の中でですね、幅広く議論していく必要があるものというふうに認識をいたしております。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　ただいまご質問いただきました乳幼児医療の無料化についてお答えいたします。
　まず、第１点目は、未就学児童までこの無料化を拡大できないかというふうなご質問の趣旨かと思います。この辺の関係につきましてお答えしますが、今私どもで乳児医療無料化のこの事業にかかわる費用の関係でございますが、大体１歳児当たり費用が、年間ですね、これは９年度決算ベースでございますが、1,735万5,000円かかるわけでございます。これをですね、この数字をもとに未就学児童までといいますと、現在３歳までやっているわけですから、４歳、５歳、６歳と３歳分上乗せするわけですが、それを上乗せ、単純にですね、１歳当たりの費用額1,735万5,000円を３倍としますと5,206万5,000円、これは決算ベースですが、かかるわけでございまして、今直ちにですね、未就学児童全体６歳児まで拡大するというのは、なかなか難しい状況にあることをひとつご理解いただきたいと思います。
　それから、２点目といたしましてですね、この乳児医療無料化制度の経過でございますが、これは大変古くですね、昭和48年７月に本市では上福岡市の乳幼児医療費支給に関する条例というものをつくりまして、その目的とするところは、乳幼児が必要とする医療を容易に受けられるようにするために、乳幼児に対する医療費の一部を支給することによって、乳幼児の保健の向上と福祉の増進を図ると、こういう目的のもとにですね、この制度を発足したわけでございます。そして、当初48年７月には、これは県の県単事業だったわけでございまして、このときにはゼロ歳児が対象で、ゼロ歳児の入院、通院に係る自己負担額の助成を開始したということでございます。そして、何年か経過しまして、平成６年１月からですが、この県単事業にですね、１歳、２歳児の入院費を県の事業分として追加しまして、さらにですね、本市においては４歳未満児、つまり３歳までの上乗せをですね、この事業に導入いたしまして、現在入院、通院両方に対してですね、３歳児までの無料化を実施しているわけでございます。
　それからですね、３点目、その通院と入院ということですが、今経過の中でお答えしましたので、そういうことでございますので、割愛させていただきます。
　それから、４点目にですね、６歳までの拡大が無理であれば５歳未満児までどうかと、１歳上げたらどうかということですが、この辺の関係につきましても、先ほどの費用のところでご説明いたしましたが、そういう額がかかるわけでございまして、今直ちにこれをやるという状況には
P.233
ないということをひとつご理解いただきたいと思います。ただ、今後のですね、育児支援策の一環としてはですね、当然これは検討してみる検討課題としては私どもでは受けとめておりますことをご理解いただきたいと思います。よろしくお願いします。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔吉野英明参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長登壇〕
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　高校、専門学校の入学準備金についてお答えいたします。
　本市の入学準備金貸付制度は、私立高等学校及び専修学校高等課程を対象としております。貸し付けの範囲を専門学校まで拡大していく必要は、認識しております。
　次に、保証人の資格要件ですが、広域行政の推進からも、これも見直すという時点に来ているんではないかと考えております。
　奨学金の増額について、現時点では増額は考えておりません。しかし、入学準備金及び奨学金について、見直しの時期に来ていると教育委員会では考えておりますので、今後検討していきたいと思っております。
　入学準備金の貸付状況、平成６年２名、平成７年３名、平成８年４名、平成９年５名、平成10年３名、それから奨学金の関係、平成６年度２名、７年度１名、８年度１名、９年度３名、10年度２名。それから、上福岡市私立高等学校等入学準備金貸付条例、昭和59年３月からです。上福岡市奨学資金貸し付けに関する条例、昭和34年から実施しております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　15番・高橋順子議員の再質問を許します。
◆高橋順子　議員　ありがとうございました。その中で、先ほどちょっと…実は実際ですね、お子さんがおりまして、入学準備金をお借りしたいということで一度市役所に来た方がおりまして、そのときにこの保証人の問題と市税完納していないというところで問題があるということで、残念ながらお借りすることができなく、泣く泣く一般のところから貸し付けを行っておりまして、大変な思いをしたということを聞いておりまして、これは準備金については、今やもう高校に入るのは当たり前、ましてや大学に入る方も大分大勢になってきております。そういう中で、市の方としても考えていかなければ、時代を見た場合においても考えていかなければいけないのではないかということを痛切に思います。保証人のことは、先ほど地域を広げていただけるように検討しているということですので、大変ありがたいと思っております。それは、実施していただきたいなということをお願いしたいと思います。
　また、奨学金については考えていないということなんですが、この奨学金というのは、国としてもことし４月から奨学金制度が実施されております。市で今準備金にしても、奨学金にしても、魅力なのが無利子ということなのです。できれば無利子で借りられる方法、やっぱりこういう不
P.234
景気な時代ですので、少しでも安く、また子供には勉強を、本当に向学心に燃えている子供に対しては頑張ってもらいたいというか、そういう親の願いも込められておりますので、この辺で国としても、また市としてもですね、近隣の市町村の方ではどうなっているのか、その辺もちょっと加味していただいて、検討していただきたいと思います。
　それから、市内循環バスについては、これは第３次の方で考えられているということなんですが、これはいろいろと問題を抱えているということ、確かにお聞きしまして、大変そうだと思います。ただ、私が思うのには、上福岡自体は小さな市ですよね。小さいまちだからできることというのもあるのではないかと思っております。道路上の問題、いろいろ交通機関の問題、そういうことも確かにあります。であるならば、例えばバスをちょっと小型にして考えてみるとか、また道路はいろいろと少しずつですが、整備しておりますので、そういう面でもう少しですね、力を入れて、あと５年、10年したならば、上福岡市自体がいかに高齢者が多くなるかということを想像すると、ちょっと心配でなりません。それは、市民の皆様が痛切に感じているから、私みたいな主婦にでも語るのではないかなと。これは、私自身も年追うごとに体の力のなさとか、そういう行動の面でも身動きがやっぱり弱くなっております。頭の方も、とてもじゃないけれども、大変になってまいります。でも、皆さんとしては自分の力で何とか動きたい、自由に市内だけでも回れるような、また花畑とかそういうのを、これから将来的に変わっていく、上福岡の市の喜びを肌で感じるのには、人の手を借りないで自分の力でそれを自由に動いて、目で見て感じて、感動を与えるということもあるのではないかと。そういう思いから、もうちょっと市としては考えていただければと思います。
　それから、乳幼児医療費は、これは予算の関係ということが主ではなかったのかなと思います。ますます少子化ということが進んでおります。そういう中で、若い方たちが上福岡市でどれだけふえてきているのかなと。ここ10年間、私もまだ勉強しておりませんので、わかりませんけれども、どれだけの人が入居し、また出ていく人がいるのかな。耳にするのは、上福岡は高齢者に対しては福祉が行き届いているけれども、若い人にとっては何の…何のというのは、それは大げさかもしれないんですが、魅力がないわよねという話もお聞きします。また、中年層の30代、40代、50代に関しての姿勢として取り組んでいる部分で、もう一度自分の我が娘の孫ができたときに、やっぱり喜んでもらえるようなことを考えていかなかったならば、このままでは上福岡市自身がドーナツ現象を今起こしてきているのではないかとすごく感じるわけですね。やっぱり若い方たちが出ていくのを食いとめていかなければいけない。それには、やっぱり２世帯住宅ももちろんのこと必要でありますし、それにはこれからの上福岡市の将来を担うお子様方に安心して育て、また人材に育っていくための教育を推し進めていく上でも大事なことでもあるかなと思っておりますので、その辺お願いしたいと思いますが、よろしくお願いいたします。
　２回を終わります。

P.235
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　再質問にお答えをさせていただきます。
　市内循環バスについてでございますけども、一つコストの面がございまして、運賃の有料方式をとっております他市のですね、ちょっとデータ古いんですけども、昨年紹介したデータでは年間6,000万円程度の支出になっていることがございます。それから、乗車率の問題でですね、富士見市にちょっと聞いてみたところでは、１便当たり平均乗車率が4.5人という状況という話も聞いておりまして、ちょっと費用対効果の面でも難しいのかなというところがございます。そうしたところではございまして、現在ちょっと私どもとしては導入は難しいのではないかというふうに考えております。ただ、第三次総合振興計画の検討の中でですね、こういうふうな問題も幅広く議論をしていきたいというようなことを、検討の中で議論をしたいというようなことを考えているところでございます。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　再質問につきましてお答え申し上げます。
　今ご質問の趣旨は、10年間に若い世代が上福岡にどのくらい流入しているとか、そういうような質問かと思いますが、大変申しわけないんですが、今手元にそういう資料がないわけでございますが、また先ほどの話に戻りますが、今私どもはですね、実施している乳幼児の医療無料化制度、３歳児までやっておりますが、これは富士見、大井、三芳と比べますと、まだ私の上福岡市の方がですね、一番まだこれでもすぐれている方といいますか、よそですと、入院と通院両方あるわけでございまして、上福岡ではですね、両方対応しているわけですが、富士見、大井、三芳につきましてはですね、３歳児の子につきましては、入院費のみ対応しているわけで、通院費は対応していないわけでございまして、そういう意味から申し上げれば、まだ上福岡市はですね、まだこの制度につきましてはすぐれていると。自負しているほどではありませんが、そういう思いでいますが、いずれにいたしましてもですね、先日もあれはＮＨＫの特集の金曜と日曜にわたりまして、「少子化日本」というタイトルで特集がありましたが、ちょうど上福岡と似たような東京の多摩市ですか、ベッドタウンで有名なところでございますが、ちょうど上福岡と同じような状況といいますか事情を抱えているところで、やはり老人の人口が多くなって、お子さん方の家族はどんどん外へ出て、全く上福岡にちょうど写真を写したような同じような状況に置かれているのをテレビで見ましたが、そういう意味からして、お子さんを持つ世代の家族をですね、少しでも上福岡に入っていただくような魅力あるまちづくりをですね、これから今後つくる第三次総の中でも、その魅力的な施策をですね、各部で展開していただいて、私の方ではですね、その協力といいますか、サポートをしていければと思っております。
　どうぞよろしくお願いします。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。

P.236
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　入学準備金及び奨学金の見直しの関係ですが、教育委員会の検討の範囲についてお答えいたします。
　まず、検討の対象といたしますのは、高等学校、高等専門学校、専修学校、短期大学、４年制大学の公立、私立について検討させていただきます。
　次に、貸付金の額についてですが、この中で高等学校と大学の差は設けなくてはならないかと考えております。現在私立高等学校の入学準備金については70万円をお貸ししておりますが、県内の状況をお知らせいたしますと、上福岡市が一番高くなっております。70万は本市１市でございます。50万は３市、45万１市、40万３市、他の27市は40万未満であります。大学準備金や他市の状況を十分参考にして、再検討していきたいと思っております。
　続きまして、保証人についてですが、居住の範囲は先ほどお答えいたしました。市税完納については、現在のところ撤廃する考えはございませんが、近隣市町村の情勢をよく見まして、今後検討させていただきたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　15番・高橋順子議員の再々質問を許します。
◆高橋順子　議員　大変明るい見通しが出てまいりまして、高校の入学準備金等、また保証人の居住地域を広げていただけるという、こういう面で本当にちょうどいい時期に差しかかっていると思いますので、そういう面で心強いお答えをいただきまして、大変ありがとうございます。
　ただ１点ですが、ちょっと先ほどの市内循環バスの運行の推進の中で、これは確かにいろんな面、問題があるんですけれども、一度市民の皆様に諮ってはいただけないでしょうか。どれくらいの方たちが必要としているのかどうか。それで、また三次総合振興計画の方で検討していく中でも、それをですね、具体化していく上でも、それを参考にできるのではないかという思いがありますので、ちょっとわかりませんが、一度これは市民の皆様には諮っていたのかどうか、その辺ちょっとお聞きしたいと思います。
　まだまだ医療費の無料化についても、上福岡では進んでいるということですが、これは上福岡で進んでいるから云々じゃなくて、これから少子化対策等の一つとしては、当然どこの市町村でもそれぞれ考えていることですので、行く行くはそこまでに推進していくような問題だと思っておりますので、これをまた再度検討していただいて、再々質問を終わらせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　再々質問にお答えをさせていただきます。
　市内循環バスの関係でございますけれども、第三次総合振興計画の中にはですね、審議会の中には市民の代表の方も入っておられますし、それらも含めて第三次総合振興計画の検討の中で検討させていただきたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
P.237

◎玉田政俊　保健福祉部長　ただいまのご質問は、少子化対策としても有効な手だてであるので、お願いしたいというご質問かと思いますが、この関係につきましては、再質問にもお答えしましたように、これから第三次総が今これから計画段階に入ってきますので、その中で関係部にですね、いろいろお願いしましてですね、これからの少子化対策の有効な手だてとして、福祉部の方からですね、機会あるごとにお願いしてまいりたいと思います。よろしくお願いします。
○土屋昭太郎　議長　15番・高橋順子議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午後５時１９分）
○土屋昭太郎　議長　以上で本日の日程は終了いたしました。
　明日、明後日は休日のため休会とし、14日は午前10時から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.239
平成１１年　　６月　定例会（第２回）


〇議事日程（６月１４日）
　開　　議
　日程第１　会議録署名議員の指名
　日程第２　市政に対する一般質問　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　８番　　青　山　博　明　議員　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　次回予定報告・散会　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
………………………………………………………………………………………………………………………
〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
〇欠席議員　　な　し
………………………………………………………………………………………………………………………
〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　鈴　木　久　志　　事務局長　　　　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　庶務係長
………………………………………………………………………………………………………………………
〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役

P.240
　　　近　藤　新　治　　収　　入　　役　　　　　　内　野　耕　治　　理　　　　　事
　　　　　　　　　　　　職務代理者
　　　岡　田　忠　雄　　理　　　　　事　　　　　　鈴　木　健　史　　総務部長
　　　本　田　穂　積　　市民生活部長　　　　　　　玉　田　政　俊　　保健福祉部長
　　　安　田　　　博　　都市整備部長　　　　　　　関　口　　　充　　水　道　部　長
　　　工　藤　哲　夫　　参事兼　　　　　　　　　　井　上　和　男　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　秘書広報室長　　　　　　　　　　　　　　　　企画調整室長
　　　足　立　邦　彦　　副参事兼　　　　　　　　　長　島　直　行　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　市民課長　　　　　　　　　　　　　　　　　　都市計画課長
　　　石　村　博　龍　　教育長　　　　　　　　　　吉　野　英　明　　参事兼教育次長
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　兼総合体育館
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　工　藤　秀　典　　副参事兼　　　　　　　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　市民図書館長　　　　　　　　　　　　　　　　書記長
　　　中　野　　　武　　監　査　委　員　　　　　　近　藤　幸　夫　　監査委員
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事務局長
　　　河　野　輝　典　　農業委員会　　　　　　　　冨　田　金　治　　庶務課長
　　　　　　　　　　　　事務局長
　　　島　村　　　栄　　職　員　課　長　　　　　　金　子　　　昇　　財　政　課　長
　　　山　田　敏　夫　　税　務　課　長　　　　　　横　田　光　昭　　資産税対策主幹
　　　合　田　　　正　　情報推進室長　　　　　　　田　中　清　次　　環　境　課　長
　　　原　田　末　吉　　市民課主幹　　　　　　　　河　野　輝　典　　産　業　課　長
　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長　　　　　　田　中　利　次　　福　祉　課　長
　　　渡　邉　幸　雄　　児童福祉課長　　　　　　　山　崎　　　豊　　高齢・障害課長
　　　新　井　三　男　　健康保険課長　　　　　　　粕　谷　一　英　　健康保険課主幹
　　　小　関　修　一　　介護保険課長　　　　　　　橋　本　広　治　　交流施設等
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　岸　澤　鎌太郎　　保健センター　　　　　　　小岩井　一二三　　市街地開発課長
　　　　　　　　　　　　所　　　　　長
　　　佐　藤　義　清　　建築課長　　　　　　　　　冨　田　平四郎　　道　路　課　長
　　　矢　萩　数　雄　　下水道課長　　　　　　　　島　野　清　一　　工事検査室長
　　　近　藤　新　治　　会　計　課　長　　　　　　米　窪　堅　治　　業　務　課　長
　　　新　井　誠　一　　施　設　課　長　　　　　　冨　田　正　夫　　総　務　課　長
　　　澤　田　秀　雄　　学校教育課長　　　　　　　河　内　繁　雄　　社会教育課長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　市史編纂室長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　駒林体育館長



P.241
△開議の宣告（午前１０時０１分）
○土屋昭太郎　議長　ただいまの出席議員は24人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成11年第２回定例会第14日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　会議録署名議員の指名
○土屋昭太郎　議長　会議録署名議員の指名を行います。
　本日の会議録署名議員は、上福岡市議会会議規則第79条の規定により、12番・粕谷正臣議員、13番・山川寿美江議員を指名いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○土屋昭太郎　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山本弘（私事都合のため）。選挙管理委員会委員長・横山清毅（私事都合のため）。農業委員会会長・原田春次（私事都合のため）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　市政に対する一般質問
○土屋昭太郎　議長　11日に引き続き市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、これを許します。
　14番・鈴木実議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔14番鈴木実議員登壇〕（拍手あり）
◆鈴木実　議員　おはようございます。それでは、発言通告に従いまして市政に対する一般質問をさせていただきたいと思います。
　まず最初に、発言事項の１番目として都市整備についてお伺いいたします。（１）として、西口駅前通線についてお伺いいたします。西口道路の骨格となる西口駅前通線の道路が既に一部完成し、４月１日から供用が開始されております。ここは、大井町から川越街道を通り抜け上福岡の方へ向かう16メートル道路として、現在交通量が日に日にふえておりますが、実際には突き当たりのところで狭い道への通過ということで道路の機能としてはまだ完全なものになっておりません。私は、この西口通り線の今後の計画について、まず１番目としてお伺いいたします。今後事業認可をどのような形で経て、駅前までどのように開通させていくか、計画ごとの年度についてもお答えをいただきたいと思います。
　２番目として、交通安全対策についてであります。この西口駅前通線と交差する第５小学校の方へ向かう京屋そば屋との道路交差の部分が大変危険な状態となり、先日も接触事故があったということを聞いております。この危険箇所の指摘について市はどのようにとらえ、今後対策をど
P.242
のように考えているか、お伺いしたいと思います。例えば信号機の設置なども考えられることでありますが、これらについてもお答えをいただきたいと思います。
　３番目として、隣接余剰地の活用方法について伺います。西口駅前通線の買収の中で道路に使用した部分、そしてその道路に隣接した残地を今後どのように活用していくか、このことについて市の考えをお伺いしたいと思います。例えば花や木の植樹あるいはポケットパークなどとして有効に活用でき、しかも近隣住民にとっても生活上、潤いを感じさせる、そういうイメージをつくり上げてほしいと思いますが、このことについて市としての考えをお伺いいたします。
　（２）として、駅東西口地下通路の設置についてであります。この問題は、かねてから私が何回かお伺いしてまいりましたが、駅東西口を結ぶ歩行者、自転車利用者、車いす利用者のために東西を結ぶ地下通路の設置が必要だと考えております。とりわけ県道の踏切の渋滞がなかなか県の施策の中で進んでいない。こういう状況の中で、私は今行われている西口の再開発計画や、あるいは東口の駅前計画の中で、こうした東西口を結ぶ通路がぜひとも必要と考えておりますが、これまで市は東口、西口の開発の中で今後検討していく課題と答弁されておりますが、その後どのように検討が進められているか、お伺いしたいと思います。
　発言事項の２番目として、住宅政策についてお伺いいたします。（１）として、公営住宅建設についてであります。平成11年度に霞ケ丘団地の第２期２丁目の建てかえ説明会が予定されております。住都公団は、当初平成10年度に説明会の開催を予定していましたが、１年先送りの形となりました。この間、新しい家賃方式が決められましたが、基本的には現行家賃の３倍化という高家賃政策は変わっておりません。また、ことしの10月から都市基盤整備公団として組織変更することが決まり、これまでの住宅の大量供給から大幅な方向転換することや、継続居住中の家賃についても今後市場家賃化するなど国民の期待にこたえるものとなっておりません。
　こうした中で、霞ケ丘団地では県営住宅や、あるいは市の特目住宅、市営借り上げ住宅が第１期工事の中で実現してまいりました。今後第２期工事に当たって、市はどのような対策を講じようとしているか。そうした中で、�@、�A、市営、県営住宅について、借り上げ市営住宅についてお伺いしたいと思います。当初、市では独自の市営住宅建設という方針を持っておりましたが、その後の経済事情等の変化の中で特目住宅あるいは今回新しくなりました借り上げ市営住宅方式を取り入れる形になっております。今後第２期工事を迎えるに当たって、どのような方針をお持ちか、お伺いしたいと思います。また、以前の質問の中でも、市長は第１期と同様の形で進めたいというお話がありましたが、需要の把握をいつごろ行うのか、この点についてもお答えをいただきたいと思います。また、第１期の中では県営住宅の建設が決まり、現在工事が始められ、平成12年に入居が始まろうとしております。第２期工事の中でも、この県営住宅について市としてはどのように考えているか、お尋ねをしたいと思います。
　次に、発言事項の３の福祉についてお伺いいたします。介護保険の充実についてお伺いするも
P.243
のであります。介護保険法が成立したのは1997年12月です。介護保険の構想が明らかにされた95年、96年当時、マスコミ各紙は独自の調査をもとに介護保険法に賛成が７割から８割と書き立てました。こうした善意の賛成を背景に介護保険法が成立したわけですが、成立から１年余り、今日では期待が不安に変わっております。介護保険の実施まであと10カ月余りとなりましたが、上福岡市でも実施へ向けての準備作業が本格化しております。制度のさまざまな問題点が浮き彫りにされ、実施までにどのように問題点を解決していくか、市民にとって大きな関心事になっております。総合的な福祉の向上、住民の安全を図ることが自治体の責任であります。自治体は、地方自治法や老人福祉法などによって住民の命を守り、福祉を向上させる責任があります。介護保険によってサービスを受けるのは、最大限のサービスが行われたとしても高齢者の十数％程度で、８割以上を占める圧倒的多数の高齢者に対する福祉サービスは、介護保険によって免税されるものではありません。このことは、介護保険のサービスから排除される高齢者を放置することのできない責任が自治体にあることを示しております。
　例えば介護の必要はないが、孤独死などを生まないように宅配給食のサービスを実施するなど介護以外の福祉サービスに対する責任が自治体にはあります。介護保険制度によって新たに徴収される保険料は、自治体にとってこれまでの財政規模に上乗せされる財源であります。介護保険の事業計画は市町村単位で策定されることになっており、介護保険で負担が軽減される財源を活用し、住民負担をふやさずに上福岡市独自の事業展開をすることは十分可能なことであります。これまで行ってきた65歳以上の医療費無料制度などに保険料が充当されれば、その分負担が減ることになります。つまり、上福岡市の福祉サービスを総合的にどう前進させるか、このことが住民にとって最も望まれていることではないでしょうか。
　私は、これらのことを念頭に置いて、この介護保険については先週にも何人かの議員から質問が出ております。私は、その点重複をできるだけ避けながら幾つかの点についてお伺いしたいと思います。
　まず１番目として、介護保険の法的責任をきちんと位置づける問題であります。そのために一つ、居宅介護支援事業者の申請をどのように市として考えているか、このことについてお答えをいただきたいと思います。
　二つ目に、介護支援専門員、ケアマネジャーが当面当市で何人必要で、どのように確保する計画であるか、また今後の育成計画についてどのように考えているか、お尋ねいたします。
　三つ目に、ホームヘルパーの確保と労働条件などを向上させるために、市としてどのような対策を考えているか、お伺いしたいと思います。
　二つ目の問題としては、介護認定を公正に行うためにも、例えば一つ目として調査員をどのように選定するのか、だれが行うのか、この点について具体的なご回答をいただきたいと思います。
　二つ目に、認定審査の後、介護支援専門員、ケアマネジャーはどのように配置され、サービス
P.244
メニューの相談に乗るのか。相談場所や相談時間などについてどのように考えているか、お答えをいただきたいと思います。
　３点目としては、担当課の人員確保についてお伺いしたいと思います。現在急ピッチで介護保険実施に向けて準備が進められておりますが、今後担当課の事務作業も膨大になると思いますが、職員の適正配置がなされているかどうか、また今後どのように考えているかについてお伺いいたします。
　次に、発言事項の４番目の環境問題についてお伺いいたします。その中身として、ダイオキシン対策についてであります。今社会的に大きな問題となっているダイオキシン対策について、市の基本方針とはどういうものか、お伺いしたいと思います。この間さまざまな議論がされてきましたが、この中で特にごみの減量化をどのように図っていくか、そのことが大変重要だと私は考えております。ダイオキシン対策としてのごみの減量化がこの間どのように変化してきたか、数値で具体的に示していただきたいと思います。
　また、ごみの減量化の一つとして、さきの議員の質問の中で給食センターなど公共施設の生ごみを堆肥化すると答弁されましたが、この実施は具体的にどのように考えているのか、今年度ぜひ実施してほしいと考えますが、この点についてもお答えをいただきたいと思います。
　次に、発言事項の５番目の商工振興についてお伺いいたします。その中身として、緊急融資制度の創設についてお伺いいたします。６月12日の毎日新聞に、「自殺者最悪の３万人」という記事が載っておりました。これは、11日に厚生省が発表した98年の人口動態統計によるものですが、この中で特に働き盛りの中年男性の自殺がふえていることで、過去最も多かった86年も不況期に当たり、景気の悪化が死に向かわせたのではないかと書いております。
　長引く不況の中で、政府は有効な手だてを立てないばかりか、国民多数が望んでいる消費税減税を依然拒んでおります。また、相次ぐ大型店の出店は、市内の商工業者にとって壊滅的な状況をもたらすことになっていくのではないでしょうか。私は、不況対策と商工振興の立場から、市としての緊急融資制度の創設を提案してきましたが、いまだによい回答を得ておりません。ぜひ検討していただきたいと思いますが、この点について市のお考えをお伺いいたします。
　以上で最初の質問を終わります。（拍手あり）
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、都市整備部のご質問につきましてお答え申し上げたいと思います。
　まず、第１点目の西口駅前通線の関係でございます。道路の今後の計画はということでございまして、ご承知のとおり、川越街道から現在全部で369メートルを４月１日に供用開始しました。その後の計画ということですが、その開通した市道548号線から今度再開発事業区域までの182メートルあるわけですが、その区間を３月19日に事業認可いただきまして、事業期間としまして
P.245
は11年度から13年度までの３カ年間、これで再開発区域までことしから国庫補助金を受け入れながら積極的に進めていきたいというふうな計画になっております。
　それから、２点目の供用開始した部分の交通安全対策ということで、京屋そば屋さんから来たところの交差点ということでございますが、私ども耳に何回かはしております。接触とか危険だということで、その点につきましていろいろと協議が内部では進めてきましたが、問題の箇所としましては今ご質問ございましたように、信号機も含めまして警察との協議、相談をしていきたいというふうに考えておりまして、また当面の対策として何かドライバーにその危険を促す、あるいは注意をしていただく方策はないかということで、例えば道路標識の関係だとか何かということで今ちょうど検討しているところでございます。なるべく早い時期にやりたいと、結論を出したいと思っております。
　それから、隣接余剰地の活用方法ということでございます。西口駅前通線の買収に伴う道路以外の地主さんから一緒に買って残った分のことなんですが、これにつきましてはご質問者がおっしゃられるとおり、現在４カ所で350平米あるんですが、それぞれ大小あるんで、形もさまざまな形で、なかなか一人前の宅地としては使うような土地はほとんどないんで、その辺につきましては今後ご質問者のおっしゃるような形で、ただ全線開通したときにバス停とか、そういうものも考えていかなくちゃならないということもありますので、その辺を協議しながら、やはり沿道の住民や歩く人が気持ちよく使えるような形で、所によっては現在もされておりますが、歩道の拡幅だとか、あるいは緑のポケットパークだとか休憩所とか、そんなふうな方法で考えております。
　それから、東西地下道通路の関係でございますが、これは踏切がもう何十年来ああいう形でいろいろ障害、混雑で迷惑かけているわけでございますが、前回の議会でも答弁していると思いますが、その東西開発、西の方はある程度再開発事業ということで早く方針としては打ち出されておりますが、東側の方も、これなんか事業化方策の中で今一生懸命検討しているところですが、ただ東武鉄道とか再開発の地権者だとかいろいろ絡みがございまして、まだはっきりがしっと固まった段階でもないので、その辺を固まった段階である程度検討、非常にいろいろどこにどうのといろいろ難しい問題あるわけです。そういう絡みもありますので、固まった段階では申し上げたいと思っております。まだ検討段階でございます。
　それから、住宅政策でございます。公営住宅の建設、これは公団の第２期に絡めてのご質問かと思いますが、まず市営、県営住宅をどうするのかというご質問かと思っております。２期を迎えまして市営、県営住宅の関係は、まだご承知のとおり現在２期の計画が公団の方から発表されていないんです。そういった中で、市としては具体的な計画がなかなか進められないというのが現状でございまして、ただし考え方としては１期同様に高齢者の優先入居対策とか、そういう方向で考えていきたいと思いますし、また１期同様に借り上げ型での市営住宅というものを考えて
P.246
おります。
　それから、県営住宅につきましては、私どもの方から市の立場として、また２期目もお願いしますというような形でのお願いはしていくつもりでおりますし、考え方も説明していきたいというスタンスでございます。
　それから、２期目に対しての公営の、市営ですが、需要の把握をしているかというご質問ですが、これは具体にやはり建てかえ計画を発表した後に需要の把握をしたいというふうには考えております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　保健福祉部にご質問のありました何点かにつきましてお答え申し上げたいと思います。
　まず第１点、介護保険の公的責任をきちんと位置づけるというお話の中で、居宅介護支援事業者の申請を市はどのように考えているのかというようなご質問が第１点目にあったかと思います。これにつきましては、７月の１日から県では介護保険事業についても事業参入者についての申請を受け付けることになっております。それで、今６月中に県の各地域、県内各幾つかの地域でその説明会を既にやっているところでございまして、その説明会が終わった後、７月１日以降、正式にその参入業者の受け付けを県は始めるわけですが、その後正式に県がその参入業者として認可した業者につきましては、県の方からいろいろ情報がいただけることになっているわけですが、私どもでは当面先日来のご質問にもありましたように、これからの介護保険事業を実施していくに当たりまして、まず考えておりますのは社会福祉協議会、それから特養ホームの秋桜園、それからないしは西側の老人福祉施設をお願いすることで今話を進めていますＪＡいるま野さん、これらあたりを中核な団体として位置づけておりますので、こういう団体にはぜひとも参入業者としての申請はお願いしたいと思っておるわけでございます。
　それから、第２点目にケアマネジャーが当面何人必要で、どのように確保するのかというような質問もあったかと思います。それから、さらには今後どういう要請をしていくのかというような質問も、あるいはあったかと思うんですが、今現在これも先ほどもお答えしておりますように、有資格者は３人でございます。あと、これからの育成計画云々ですが、これから来年４月に介護保険の事業が始まりますと、先ほど申しました特養ホーム、それから交流センターの中にできます関連福祉施設、それから駅の西側の老人福祉施設、そこには在宅介護支援センターを設けることになっておりまして、その在宅介護支援センターのところにケアマネジャーを置く必要がありますが、これはそれぞれその団体さんの方に事業として参入してもらうわけですから、お願いしてもらう形になろうかと思います。

P.247
　それから、３点目ですが、ホームヘルパーの確保と、それから労働条件などということの質問があったかと思います。まず、ホームヘルパーの確保ですが、これも先日来お答えしておりますように、基盤整備状況の関係かと思いますが、今現在社会福祉協議会には26人のホームヘルパーがいるわけですが、さらにこれから特養ホームの秋桜園につきましては、巡回型の、24時間型のホームヘルパーの事業をお願いすることになっておりますが、そこで16人の一応確保をめどにお願いしてございますので、それが確保できますと、都合26人足す16人ですから42人になるわけでございます。じゃ、その人数で来年４月から始まって足りるかどうかというご心配かと思いますが、これにつきましてはそれ以外にも、例えば現在デイサービスとか介護支援センターの事業もお願いすることになっております農協さんとか特養ホームさんの方でも、さらにそういう確保を考えているようでございますので、それほど心配はこちらでは今現在ではしておりません。
　それから、ヘルパー等の働く方々の労働条件などの向上に市が目配りするのかというような趣旨のご質問かと思いますが、原則的に申し上げますと、これはあくまで参入事業者の中での経営者と労働者の問題になるわけでございますが、そうはいっても労働条件がやはり低下してまいりますと、これはそのサービスの質も低下することにもなりかねないわけですから、折につけて私どもではそういう業者の目配りして、注意を払っていきたいと思いますが、直接労働条件云々の向上に何かするとか、そういう立場にはないと判断してございます。
　それから、次２点目の介護認定等の関係でご質問ございましたが、まず調査員はどういう選定して、それからだれが行うのかということでございますが、10月１日からの介護認定申請が始まるわけですが、それと前後して認定者のお宅に私どもの調査員が出向くわけでございますが、それにつきましては、これも先日来お答えしてございますように、介護保険課の方でケアマネジャーの資格を持った職員３人いますが、さらにそれだけでは不十分でございますので、高齢・障害課の老人担当のケースワーカーがおりますので、こういう職員もお願いして対応してまいりたいと考えております。
　それから、認定審査の後、ケアマネジャーどのように配置され、サービスメニューの相談に乗るかということでございますが、ケアマネジャーの配置は先ほどもちょっとお答えしましたように、市役所の窓口の介護保険課の窓口と、それから市内３カ所に設置予定の介護支援センターの中にそれぞれケアマネジャーを配置するわけでございますが、その相談場所とか相談時間、つまり介護認定出た後、実質的にケアプランの作成についてどういう場所でどういう時間相談に乗るのかとか、そういうような質問かと思いますが、これは原則的には今現在施設、特養ホーム等に入っている方につきましては、その施設の中でやることになります。それから、そうでなく、在宅でいる方につきましては、こちらからケアマネジャーがお宅に伺っていろいろ相談に乗ると、そういうことも考えておりますが、来られる方は介護支援センターもありますので、介護支援センターの開設のその時間内の中で対応していきたいと原則的には思っているわけでございます。

P.248
　それから、３点目の担当課の人員確保等についてのご質問がありましたかと思います。これにつきましては、ご案内のように介護保険準備室ができた当時は職員が２人から３人でございましたが、４月１日の機構改革に伴いまして一挙に８人に職員がふえたわけでございます。これからの事務量、いろいろ来年の４月に差し迫った事務量、確かに大変ふえていくかと思いますが、なおこの職員を増員するかどうかという問題は、これはなかなか市もいろいろ難しい状況にありますので、この８人でなるべく対応していきたいと思いますが、それでもこの事務の状況を見まして大変なことがわかった場合には、まず保健福祉部の中で対応していきたいと思います。その上で、どうしてもそれが難しいことであれば、改めて総務部等に相談したいと思っておりますが、現状では今介護保険課の職員で対応したいと考えております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　まず、ごみの減量化に関してお答え申し上げます。
　資料でお示ししてございますけれども、平成10年度の年間総量が２万2,141トンでございます。前年対比では243トン、1.1％増となっております。分類で見ますと、金属、ガラス類が６％から13％の減少傾向あるんですけども、塵芥類については3.7％の増量というふうになっております。これは、最近焼却灰の中に相当数燃えないごみ等が混入されております。やはり分別を再度徹底をしなければなという感じがしておりますけれども、現在も分別が行われておりますけども、またさらに来年の４月からその分別細かくなるわけですけども、この徹底を図っていかなければならないというふうに思っております。なおかつ減量、再使用、再生使用の徹底というのを図っていかなきゃならないというふうに感じております。規制はもとより、徹底した分別収集などでごみを燃やさない、そういうリサイクル社会を築いていくことが大切だというふうに思っております。
　それから、堆肥化の問題ですけれども、これは当面さきにもお答えしたとおり、給食センターですとか、あるいは保育園、地下食堂、そういう公共施設の生ごみから分別をしていきたいなというふうに考えておりますけれども、具体的な計画は立っておりませんけども、極力早くということで、担当といたしましては今年度中に実施したいと。それは、補正予算等編成させていただいての実施というふうになりますけれども、担当としては今年度実施したいというふうに考えております。
　それから、緊急融資制度の関係ですけれども、ご指摘のとおり、景気の冷え込みが続いて個人消費も低迷しております。市内の各事業者の方々も大変苦慮されているというふうに思っております。今現在市としてですけれども、事業者に必要な資金の円滑な融資の実行を図るために、中小企業安定化特別補助制度というのの認定作業を行っております。この制度は、民間金融機関か
P.249
ら貸し渋りを受けている中小企業者に対する特別な保証制度で、いわゆる貸し渋りを受けて資金調達に支障を来しているという中小企業が貸付対象となっております。この制度は、平成10年の10月１日から行っておりまして、この制度が終了するのが平成12年の３月31日までなんですけども、当初認定しましたのは６月１日現在で230件というふうになっております。新たな融資制度等の創設につきましては、融資審査会等のご意見もお聞きしながら考えてまいりたいというふうに思っております。
　上福岡市の現在の中小企業融資制度に関して、昨年の７月に特別小口の限度額600万円に引き上げましたけれども、そういった拡大ですとか、それらも審査会ですとか、利用されている方のご意見、ご意向踏まえて検討させていただきたいと思います。この市の融資制度につきましては、申請の件数ですけれども、平成８年が16件、平成９年が４件、平成10年が４件というふうになっております。これは少ない方がいいのか多いのがいいのか、ちょっとわかりませんけれども、こうしたものを市報等を通じてもっとＰＲをしていきたいというふうに思っております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　14番・鈴木実議員の再質問を許します。
◆鈴木実　議員　それでは、お答えをいただきましたので、質問の順に沿って再質問をさせていただきたいと思います。
　まず、１番目の都市整備についてでありますが、この中で交通安全対策についてもう一度お伺いいたしますが、一応私の方で信号機などの設置についてはどうかということでお伺いしたんですが、そういうことも含めて検討中ということで、今後警察とも協議していきたいというご返事でありました。この危険箇所の指摘は、供用が開始されて間もないころから近隣住民からも出てたと思うんです。ですから、私はもう既にそういう必要な機関との協議が進められているのかなというふうに思っていたんですが、これからということで本当に大きな事故が起きる前に早い対応を市としてもとっていただきたいと思いますが、これについては実際そういうことで事が進んできてしまったわけですから、ぜひ早急に当たっていただきたいと思うんです。
　私も、車に乗る一人として、できるだけ信号が少ない方がいいというあれもありますが、実際には歩行者や自転車やいろんな方々が本当に全体の安全を図るためにどういう方法がいいのかということで警察も当然考えられると思うんです。近隣の方に聞いても、あの箇所はやはり信号機の設置が必要じゃないかというようなご意見も伺っております。そういった点で、今後あの道路が駅まで延びるという計画の中ではありますが、そうはいっても既に供用開始しているわけですから、その中でやはり安全を保持するという責任は市にあると思いますので、ぜひこの点については早急に話を進めていただきたいというふうに思いますので、そのことを要望しておきます。
　それから、隣接余剰地の活用については、一応私の考えも取り入れていただけるというお話でしたので、ぜひその方向で進めていただきたいと思います。

P.250
　それで、（２）として取り上げました地下通路の問題なんですが、これは確かに事業の内容としても一定の規模になるとは思います。以前私がお伺いしたときに、当時の都市整備部長が億というお金がかかるだろうというお話もありました。いずれにしても、今本当に東西を通過するのに駅のいわゆる階段上って向こう側へ出る、あるいはエレベーターを使って向こう側へ渡ると、それから県道踏切を通過すると。ご承知のように、県道踏切は大変危険なことはだれもが認識していることであります。特に車いすなどで利用されている方が駅の東西を通過するには、あのエレベーター一応使えることになっていますが、前にもいろいろと質問が出されましたが、やはり全体的な形の中で地下通路をぜひ私は実施の方向で検討していただきたいというふうに思っているんですが、例えば今のご答弁ですと、西口は既に再開発の計画が練られていると。
　ただ、東口については、まだ具体的に全体を推し進める上での見通しというところまではいっていないという現状があると思うんです。そうした中でも、私はいろいろな方法によって、とりあえず西口が駅前まで道路ができて、バスが巡回するようなターミナル方式になるわけですが、その計画の中で位置づけて実施可能じゃないかと考えるんですが、その辺についてこれから検討するというお話ですが、ぜひ実施する方向で具体的に再開発のことで公団とも話しているでしょうし、また東武鉄道ともいろいろなかかわりがあると思うんです。そういった点で、ぜひもう一度腰を据えて話を進めていただきたいというふうに思いますので、この点についてはもう一度ご答弁をお願いしたいと思います。
　次に、２番目の住宅政策についてであります。確かに第２期の計画については、公団の方から具体的に発表されておりません。そして、先ほどのご答弁では、１期と同様に借り上げ方式で市としては考えていきたいということで、このことは大変私は歓迎したいというふうに思っているんです。
　ただ問題は、１期で実施した状況と、その後公営住宅法が改正されて収入基準が変わってきたんです。そうしますと、対象となる、先ほど言いましたが、事業把握ということで伺いましたが、この辺が大きく変化する可能性もあります。そうすると、市としての当然財政的な負担の問題等も絡んでくると思います。そういう中で、県にも協力要請して、県はどの辺ぐらいまで、例えば受け持ってもらえるのかとか、そういうことも関係してくるんではないかと思うんです。
　私も一月前ぐらいでしょうか、県にお伺いしたら、県の方としてはまだやはり計画が出されてないんで、具体的に話をするというところには至っていないということでありました。また、県としては埼玉県全体に責任を負っているわけですから、１カ所に集中的に張りつけということはなかなか難しいというようなことも言っておりました。そうすると、今後市としてどういうふうに対応していかなきゃいけないというのが、また１期とは違った形で出てくると思いますので、この点についてはぜひ早目早目に対応を図っていただきたいというふうに思いますので、この需要把握を例えば１期のときもありましたように、アンケート調査のような形で具体的にはなろう
P.251
かと思うんですが、この点について早目に実施できないかどうか、この点についてお伺いしたいと思うんです。そうしないと、計画の見通しなり内容というものが市としてなかなか骨格をつくる上で難しくなってくるんじゃないかと思いますんで、ぜひそのことを実施していただきたいと思いますが、その点について再度お答えをいただきたいと思います。
　次に、３番目の福祉の項目で介護保険の充実を図ってほしいということで私は質問してまいりました。そこで、例えば居宅介護支援事業者の申請ということで、社協とか特養とか西側の新しくできる支援センターを中核的団体として位置づけているというお話がありました。この点について、市として例えば福祉現場等を一つの団体として申請するとか、こういうことも方法としては考えられるんではないかと思うんですが、そういう考えを持っているのかどうか。やはりこの介護保険というのは、本当に内容をどう充実させていくか、そのことが大変重要になっていると思うんです。
　これは、先ほど私が１回目のときに前書きとして発言させていただきましたが、新しい財源として、いわゆる国保会計と同じように特別会計という形で準備されていくんだろうと思うんです。そういう中で、実際にはそういう新たに住民から負担をお願いすることによって、新しい財政が生まれるわけです。そういう意味では、市民からすれば今までより当然全体として前進するだろうという期待があるわけです。ところが、実際には準備段階でいろんな不安が、むしろ増幅しているというのが今日の現状だと思うんです。そういった点で、市としても公的責任の位置づけの中でこういった居宅介護支援事業者としての位置づけをきちんと持っていただく、こういうことが私は必要だと思うんです。
　それで、現在20業者ほど申請予定というお話を伺いました。内容としては、サービスごとに申請するということで、訪問介護とか訪問入浴とか通所介護、こういった各サービスごとにいろいろな事業者が参入してくるということです。例えばホームヘルパーなんかでもそうですが、いろいろマスコミ等を見てますと、民間企業はかなり大がかりに参入してくるとか、いろんな記事が出ております。そういう意味では、本当にこの介護保険がいわゆる営利企業の市場としていくんじゃなくて、本当に住民にとって介護サービスが保障されるようなものにしていかなければならないと思うんです。そういう点から、やはり市としての果たす役割、これが大変私は重要だと思っておりますので、ぜひこの点についてこの支援事業者としての位置づけ、改めてお答えをいただきたいと思います。
　それから、�Aとして挙げましたケアマネジャーなんですが、現在７人確保されているというお話でした。実際作業を進めていく中で、この７人で足りるのかどうか。市の職員としては４名ということであります。こういった点も今後ふやしていくということが必要ではないかと思うんです。
　例えば横浜市なんかでは、公費でケアマネジャーとしての試験を受けさせるというようなこと
P.252
をやって、大量の人を確保しているという話も伺いました。ことしの７月に、このケアマネジャーのやはり資格取得のための試験が予定されているようですが、これについて市はどのように取り組む予定なのか、この点についてお答えをいただきたいと思います。
　それから、ホームヘルパーの確保と労働条件の向上ということで、確かに言われるように、直接ヘルパーさんとの契約関係にある団体などが具体的にはそういう労働条件のことについてのかかわりを持つわけなんですが、やはり市としてもこういうことをきちんと目配りしていくということで、ぜひ今後もきちんと位置づけていただきたいというふうに思います。
　例えば民間業者なんかがヘルパー事業を参入していくというようないろんな記事が出ておりますけれども、例えばそういうヘルパーさんを他の民間企業が引き抜いたり、そういうようなことも含めていろいろ動きがあるというようなお話も聞いております。そういう意味では、やはりホームヘルパーを公的にきちんと確保するということと、そのためのそれらの人々への労働条件などをきちんと整備していく、向上させていく、こういうことが大切だと思いますので、ぜひこの点についてはお答えのあったように今後も引き続き目配りをお願いしたいというふうに思います。
　それから、介護認定を公正に行うということで調査員の問題が出されました。直接には介護保険課が担当するということでありますが、足りない場合はケースワーカー等も含めるということであります。この点もやはり公的責任という立場から、市の職員がきちんと対応できるように、そういうことを主眼にぜひ位置づけていただきたいと思います。
　そういう意味で、この介護保険課、３番目にも伺いましたが、人員確保の問題など含めて必要な場合には部内で対応、あるいはそれでも足りない場合は全体で考えるというお話がありましたが、実際にこれから作業がどんどん、どんどん進む中で、かなりハードな職場環境になっていくんじゃないかと思いますんで、この点はぜひ必要な対応をその都度図っていただきたいというふうに思いますので、この点は要望にとどめておいておきます。
　次に、４番目の環境問題なんですが、先ほどのご答弁の中で平成10年度で２万2,141トンということで、前年比243トン増というお話でした。何で今ごみ減量や分別が取り組まれている中で、結果としてごみがふえてしまったのか。上福岡の人口は、ここ何年か横ばいないし漸減で来ております。せっかくこういう分別収集やごみ袋の半透明化などによっていろいろ努力してきた中で、結果としてごみがふえてしまっている。これは、担当課としてどういう原因が考えられるのか、この点についてもしわかればお答えいただきたいと思うんです。来年から、またプラスチック類の分別という形になっていくと思うんですが、一生懸命努力しているのに、結果としてそういう数字があらわれてこない、この辺が大変わかりづらいと思います。現在今上福岡では二つの業者が入っていると思うんですが、この辺業者指導というんですか、集め方の問題とか、いろんなことも含めてそういうことが関係しているのかどうか、その点も市として把握されているのか、もしわかりましたらお答えをいただきたいと思います。

P.253
　それから、生ごみの堆肥化については、今年度中に実施したいというご答弁がありましたので、これはぜひそういう立場でお願いしたいということで、この点については２回目の再質問はいたしません。
　５番目の商工振興についてでありますが、貸し渋り対策として平成10年から安定化特別制度、実はこれ大変申し込みが多かったんです。それは、やっぱりそういう特別な理由があったわけで、６月１日現在で230件の認定ということなんですが、実際融資の許可がこの中で得られたのは何件でどのぐらいの比率になるのか、この点もしわかりましたらお答えいただきたいと思います。
　それで、今市がやっている小口融資制度ですが、先ほど部長の答弁のように利用者がそんなに多くないです。借りることがいいのかどうかというお話もありましたが、業者にとっては緊急なときに、本当に気軽に安心して借りられる制度が、そういう後ろ立てとしてあることによって、商売への自信なり、日常の生活、商売やっていく中でやはり大きな支えになると思うんです。いざというときに、そういうところで借りられるんだという、そういう一つの制度をやっぱり確立することが必要だと思うんです。ほかの自治体でも、年末等に向けてこういう独自の融資制度をやっているところが幾つもあります。そういう意味では、私は市としてぜひこの特別の緊急融資制度をやっていただきたいと思うんですが、この点は全く検討に入らないのかどうか、この点を改めてお伺いいたします。
　以上で再質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、再質問の２点についてお答えしたいと思います。
　第１点目ですが、東西地下道の通路の関係でございます。これは、今本当に腰を据えてやる気でやってほしいというふうなご質問受けましたが、やる気だから余計つらいんですが、計画だけでしたら簡単なんですが、これを実現しようとすると、いろんな障害ございまして、関係の東武や、あるいは反対側は公団になるわけですが、当然地域の地権者、当たり前のことなんですが、こういうことです。あと、計画上から言う都市整備の基本的な、また技術的な、理論的な部分もあるんです。そういうものもございまして、そういうものを合致していかないと、なかなかここがいいからっていって、そこへ線引いてもなかなか認められないし、逆に言うとその後の事業に際してのいろんな援助が受けられないという場合もございますので、その辺も関係機関とのある程度の基本的な調整もあるということがございます。
　それで、あとは歩行者と自転車だけでいいのかと。やはり今まで言われているとおり、踏切の解消もある程度考えていけば、普通自動車、小型自動車程度のものを考えていかなければ東西の生活のバランスもとれないんじゃないかとかいろいろ考えていきますと、非常にいろんな難しい面がたくさんあるんで、その辺は腰を据えてやりますけど、ちょっとお時間が必要になってくるということでご理解いただきたいと思います。

P.254
　それから、住宅の関係で、ご質問のとおり、法律変わりまして階層等の関係が上がってきましたので、単純に想定されるのは対象者がふえるのかなというような感じもしております。しかし、実態を把握しなければなりませんので、その辺は優先入居者については公団も当然こういう調査しなけりゃいけないし、ですから公団と打ち合わせしながら、できるだけ早い時期に把握したいというふうに考えております。よろしくお願いします。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　ただいま第２回目のご質問がありました関係ですが、まずその第１点は、この介護保険事業が始まりましたときに、市が直接事業参入者として参入するのかというようなご質問が第１点にあったかと思いますが、これにつきましては本市では原則的といいますか、今現在ではそれは考えてございません。なぜかといいますと、この訪問介護などの在宅サービスに市が事業参入するということは、これは本来の介護保険制度の趣旨にもありますように、いわゆるサービスの種類や提供者を利用者が選ぶという、そういう方式に変わったということであります。ですから、そのためにもサービスの内容、質が高いサービス、しかも安心できるサービス提供者が相当程度幅広く用意されなければなりませんなわけでございますので、この点で従来のいわば行政主導型といいますか、市が事業の主催者となりまして社会福祉協議会に委託したというのはこれまでのやり方でございますが、これもある意味では私も過去３年ほど前、社会福祉協議会に事務局長として２年ほど派遣で行ってまいりましたが、やはりそこでの体験見ましても、社協の職員は、これはヘルパーの皆さん、それぞれ一生懸命やっているというのは私も現場を見てよくつぶさにわかったんですが、それでもいろいろ問題がありまして、一番大きな問題は、やっぱり競争相手がないということです。これは、独占企業体に近いものでございますから、どうしてもサービスを利用する側から見ますと、お願いしているという、そういう気持ちにどうしてもなりますので、その辺でサービスの利用者から苦情とかいろいろありまして、時によっては中に入っていろいろ苦労したこともありますが、基本的にはやはりこういうサービスにつきましても、これからはいろいろな業者が入ってきまして、いわゆる競争の原理が働いて、最終的には質の高い、そういう信用の置ける業者が淘汰されて残っていくわけですから、今回のこの介護保険制度もそういうことにもなっているわけでございますので、今現在では私どもの市では直接この事業に参入する考えはございません。
　それから、第２点目ですが、これは質問の趣旨が私もちょっとよく理解できなかったんですが、いわゆる介護保険事業、４月から実施されるわけですが、この実施された時点で、これまでより福祉サービスの内容が、端的に言えば内容が高まっていくのか、あるいは低下するのかという、そういうご心配の質問かと思います。これにつきましては、国でもこれは新聞等でも見てご案内
P.255
かと思いますが、国全体で今国が主催しておりますのは、介護費用全体で４兆円とも５兆円とも言うわけですが、その半分はこれからのシステムでは２分の１は保険料で持つわけです。その保険料は第１号被保険者、いわゆる65歳以上と、それから40歳以上65歳未満の第２号被保険者で保険料を持つわけでございますから、当然その分の保険料に相当する財源は浮いてくるということになりまして、先日来もお話ししましたように、国はその浮いた財源を使って保険料をもう少し落とせないかということで今考えているようでございます。
　私の方の市でも、じゃどうするのかというようなご質問かと思いますが、これにつきましても、今策定委員会で介護保険の事業計画並びに介護保険以外の高齢者福祉保健計画の見直しということもありますので、これからの課題として策定委員会の委員の皆さんにご意見を聞いてまいることになるかと思います。
　それから、３点目ですが、ケアマネジャーの確保のことにつきまして、これからの増員の確保とか、そういう点がご質問があったかと思いますが、先ほどお答えしましたような関係で、ケアマネジャーの確保はあのような形で私どもの方では当面対応を考えているわけですが、事業参入者の意向調査によりましても、いわゆる事業者としても合計10団体、延べ23名のケアマネジャー、今現在そういうお話も来ておりますので、そういう意味ではケアマネジャーについても確保は当面は不足するようなことにはならないかと判断してございます。
　それから、労働条件についてでございますが、これも先ほどと答弁同じになりますが、原則的には事業者が働いている方々をどう雇用するかと、どう待遇するかと、そういう問題でございますが、これはいかんせん、労働強化とかなりますと、サービスが低下していきますんで、私どもでは先ほどもお答えしましたように、必要な目配りはしてまいりたいと思います。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ごみの減量の活動をさまざまやっているんですけども、結果として増になっているということで、努力しているのに結果としてのというお話ですけども、やはり我々が少し努力が足らないと、そういう認識をしております。その具体的な原因というのは、私もまだ把握しておりません、増の。
　それから、ご承知のとおり、このごみの収集に関しては、廃棄物の処理及び清掃に関する条例、市のですね、に基づいて実施しているわけですけども、この条例によって一般家庭からのごみと事業系のごみについて規定しておるわけですけれども、昭和51年に制定されて以来、そのままの状態で来ております。過去にいろいろな経緯があって現在に至っているというものですけども、大分時代も変わってきておりますので、改正すべき点はもう改正していかなきゃならない、そういうふうに考えております。必要があるという部分は、もう改正していきたいなというふうに思っております。

P.256
　それから、あと住居と近隣している商店街等の収集、事業系のごみの搬出方法だとか、そういった部分ももっと明確にしていかなきゃいけないというふうに思いますので、収集業者とも協議して清掃センターの搬入をより一層画一化していく必要があるというふうに思っております。
　それから、中小企業安定化特別保証制度の関係で、現在の状況ということなんですけども、貸し付けの実行件数は140件です。比率ということですけども、60.87％というふうになります。融資額は28億480万円というふうになっています。
　それから、先ほどの特別融資の関係ですけども、先ほど申し上げたとおり、審査会ですとか、それから現実に窓口にいろいろご相談に見えます。そういった方々の意向等踏まえながら検討させていただきたいというふうに思っております。
○土屋昭太郎　議長　14番・鈴木実議員の再々質問を許します。
◆鈴木実　議員　それでは、再々質問をさせていただきます。
　全体的には、おおよそ理解できる回答もいただきました。また、今後に課題として残される問題も幾つか出てきたわけなんですが、ぜひ市としての努力を続けていただきたいんですが、まずその中で１番目の都市整備の関係で東西地下通路の関係で腰を据えてやるというご返事をいただきました。そこで、このいわゆる段差をなくす問題とか、いろんなことで、いわゆるユニバーサルデザインというお話が前の質問者の中からも出たと思うんですが、大きな部分でこの考えを進めていくためにも、やはりもちろん公園など、公共施設などの段差解消等も大変必要だと思うんです。
　ただ、やっぱり今私が提起しているこの東西口の地下通路というのは、そういう意味では、例えば車いすを利用されている方なんかにとっては本当に気軽に市全体を行き来する上での一つの通過点として有効な施策じゃないかと思っております。そういう意味で、ぜひこの点については腰を据えてやるというご返事をいただきましたので、よろしくお願いしたいということで要望にとどめておきます。
　それから、２番目の需要把握については、できるだけ早い時期というご返事でありましたので、ぜひそのことを取り組んでいただきたいというふうに思います。
　３番目の福祉についての問題であります。この点では公的責任ということで、さらに広く言えばＮＰＯだとか、いわゆる非営利組織あるいはボランティア団体、こういったことも視野に入れて育成強化、そういうことが今大変重要になっていると思いますので、そのことをつけ加えの要望としておきたいというふうに思います。
　それから、先ほど１点ちょっと気になったのは、この介護保険制度になって利用者が今度選択するんだと、いわゆる措置制度から保険制度に変わったという中身のことのご発言だと思うんですが、競争原理があたかもよしとするような発言にも見受けられたんですが、今後今いろんな社会的にも、例えば生命保険会社や損害保険会社や、あるいは自動車メーカーや、かなり大手企業
P.257
がいろんな形で、いろんな分野でいわゆる福祉事業にねらいをつけているというような話なんかも聞くんです。そうすると、本当に福祉というのは何なのか、お金によって交換するものなのか、そういうところに変質していく危険があると思うんです。ですから、そういう意味で私は公的役割というのを何度も何度も言っているわけなんですが、そういう立場をぜひ見失わないように市として取り組んでいただきたいということで、それは要望にとどめ、一つだけお伺いしたいのは、ケアマネジャーの現状必要数な人数については、具体的に全体で７人、市で４人というお話がありましたが、これで足りるのかどうか、この点について確認をさせていただきたいというふうに思います。実際には、これはかなり時間のかかる仕事だと思いますので、その辺の積算などがもしされているようでしたら、お答えをいただきたいというふうに思います。
　それから、環境についてでありますが、努力が足りないというお話もされましたが、職員の方は私は大変努力されていると思うんです。担当課もそれなりに努力されていると思うんです。
　ただ、この間いろいろ指摘されてきたのは、例えば分別一つとっても、大井町や三芳町と比べてみると、非常にまだ追いついていない。私もせんだって施設見学ということで清掃センター見させていただいたら、焼却灰の中に空き缶がたくさん入っていたり、例えばこの間集じん機が故障して、大井町や三芳町にお願いするという話が冒頭市長のあいさつの中でありましたよね。本当にああいう緊急なときに持っていった場合に、受け入れ側が非常に迷惑するような、そういうことにもなりかねないんではないかと思うんです。やはりこれはいろいろな啓蒙活動や、あるいはこの間市が進めてきた、例えばクリーン推進制度なんかも、なかなか実質機能し切れてない、こういう問題があると思うんです。ですから、そういう市民意識を向上させる上で市が果たすべき役割、こういった点でもっともっと研究していく必要があるんじゃないかと思うんです。そういう意味では、例えばごみ堆肥化を今年度中にやるということは、市としての一つの私は姿勢を示すものだと思いますので、来年新しいプラスチック類の分別実施前にぜひ実現させていただきたいというふうに思います。これは要望にとどめておきます。
　それから、最後の５番目の問題では内容がわかりましたが、230の申請に対して140件が許可されたということで、総額も28億ということで大変大きな内容だと思うんです。これを見てもわかるとおり、業者にとって緊急なときに、やっぱりお金の手だてというものがいろんな形で出てくるんではないかと思います。これは、来年の３月末までの期限ということでありますから、市としての独自の、今不況が長期化していく中で、市としても独自の実行あるそういう貸付制度、これをつくることが必要だと思いますので、例えば特別小口制度、これをもっと利率の問題とか融資枠の引き上げとかをさらに改善することによって、実情に見合うように改善することや、私が提起しました、それとは別の低利の緊急融資制度を創設していく、このことがやはり必要だというのが今のお話を聞いて、数字を見ても明らかではないかと思います。市としても、いろんなプレミアムつき商品券の問題とか、あるいは国がやっている地域振興券、こういうことも上福岡
P.258
で実施されてきたんですが、例えば地域振興券とっても、余り景気が変わったとかという、そういうのを直接的に感じられないのが大方の受けとめ方だろうと思うんです。ですから、そういう意味ではいろんな手だてを講じていくことが必要だと思いますので、ぜひことしの年末あるいは年度末に向けて、改めて今提起しました小口制度の内容の改善や緊急融資制度を考えていただく、このことを要望して再々質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　まず、ケアマネジャー等の不足の人数どうするかということでございますが、先ほどもお答えいたしましたが、私ども有資格者の職員で足らないところは、今外部の事業参入予定者等の意向調査もしておりますと、そこでも約23名程度が確保できるという見込みがありますので、こういう方々を積極的に活用して乗り切っていきたいと考えているわけでございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　14番・鈴木実議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　３番・石山皓一郎議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔３番石山皓一郎議員登壇〕（拍手あり）
◆石山皓一郎　議員　私は、今回の改選で市民の皆様のご支援をいただき、はえある市議会にお送りいただきました。議員各位の皆様並びに市長を初め市の幹部の皆様にはどうぞよろしくお願いいたします。
　さて、議長のお許しをいただき、ただいまより質問をさせていただきます。発言事項の第１は、上福岡４丁目集会所の建設についてであります。（１）、当該集会所用地の過去の経緯と現況について。この問題は、既に前回の議員により質問され、その概略につきましては市長より答弁をいただいております。その辺を踏まえまして質問させていただきます。当集会所は、昭和54年の４月、市当局のご努力により現在の借地に当時の市立第３小学校のプレハブ仮設校舎の払い下げを受けまして再建築されました。私も当時の集会所建設委員の一人といたしまして、解体された資材の運搬等も手伝いました。その記憶もいまだに定かにあるところです。しかしながら、当該集会所の物件も再建築後、既に20年の歳月を経過し、建物本体の老朽化も甚だしく、その補修も実質的に不可能に近い状態です。窓枠も変形し、吹きつける雨水の浸入に手をこまねく状態です。
　去る５月８日行われました町内会の総会におきましても、会員よりその修繕費の計上にも心配されるとの発言がありました次第です。
　１年前の昨年６月２日には、当集会所におきまして「語り合おう、あすの上福岡」というタイトルで、市長を初め市の幹部の皆さんのご出席のもとに市長との対話集会が行われ、ご出席された市長におかれましても、当集会所につきましてのご認識も新たなことと存じます。上福岡４丁
P.259
目の会員にとりまして、集会所の建設は過去長年にわたり継続しております町内会の悲願と申しましても過言ではないかと存じます。また、その「語り合おう、あすの上福岡」という席上におきまして、市長より町内会最大の関心の集会所問題に触れられ、町内会在住の地主による候補地につきましては、その同意が得られなかった旨の発言がございました。自来、この問題はいまだ見通しが立たず、今日に至り、前回議員の質問時には現段階では集会所の件は進んでいないと理解いたしましたが、いかがなものでしょうか、お尋ねいたします。
　次に、用地の取得についてお願いとお尋ねをいたします。先ほど申し上げましたように、当集会所の建物は老朽化が甚だしい状態です。かかる状況ですので、市当局に上福岡４丁目集会所用地の新規取得につきまして、さらなるお願いを申し上げる次第です。集会所は、ご存じのように町内会、老人会、子供会等、地域のコミュニティーの場として常に重要な役割を果たしております。また、会員よりは葬儀における斎場としても集会所の新設に期待が大なるところであります。当集会所と同様な旧プレハブ校舎の代替集会所は過去には市内に見受けられましたが、現存するものは４丁目以外皆無の状態ではないかと思います。集会所に取得する用地の問題は、地主さんと市側、両者の合意が伴わなければ結実いたしませんが、集会所用地は市では１年に１カ所の予定と伺っております。狭い町内会において、予定候補地は自薦、他薦を問わず何カ所もあるわけではございません。その取得に当たりましては、予算上の問題等、条件もいろいろおありとは思いますが、限られた物件で互いに相手のある問題でございます。見込みある予定候補地につきましては、一たん同意がなくても月日の経過とともに状況も変化してくる場合もあります。用地の取得に関しまして、地域の情報等をお酌み取りいただき、継続的にフォローを重ねていただき、その取り組みをお願いしたいと存じます。集会所用地の取得は１年に１件ずつとの発言もございましたが、隣接の武蔵野地区は既に取得されています。上福岡４丁目地区におきましては、隣接の武蔵野地区が既に用地を取得されまして、上福岡４丁目町内会は、現在異口同音に次は４丁目の番だと町内会会員は思い込んでいるようです。重ねて申し上げます。当集会所の建物本体の老朽化が著しい当集会所の建てかえのために、一日も早くその用地を取得してくださるよう町内会会員の声としてお願いする次第です。
　次に、上福岡４丁目地内公園の建設についてでございます。当該公園（旧日立プラント社宅跡地）の建設、整備についての現在の状況とその企画内容についてお伺いいたします。当該公園用地は７月に契約の予定であることが前回の質問でわかりました。民有地の当予定地は、現在夏草がかなり生い茂っており、地域住民の方々よりその管理や企画内容につきまして、事前に話し合いの要望がありますので、順次申し述べることといたします。
　先ほども申しましたが、昨年の６月に行われました上福岡４丁目集会所における「語り合おう、あすの上福岡」という市長と行政区ごとの対話集会の中で、市長より「若い人が住むまちづくりをしたい。上福岡のまちへ若い人がもっともっと住んでもらわなければならない」との発言がご
P.260
ざいました。そして、「４丁目地域をどう考えているか、市民の声を聞きたい」との市長の発言がございまして、地域住民の高齢の女性の方より、「若い人が住むようになって、子供たちが学校から帰ってきて遊ぶところがない」との発言がありました。そこで、市長は「将来に向かって公園もなければ」との発言をなされましたが、くしくも１年後の本年、同上福岡４丁目地域内に公園の整備計画が発表されました。そのご尽力に敬意を表する次第です。
　さて、そこで公園の整備に対しまして、地域住民からの要望がございますので、お聞き願いたいと存じます。公園のその企画内容につきましては、計画の進行に対しまして設計時にぜひとも上福岡４丁目、南台２丁目、武蔵野の地域住民の声をよく聞いていただきたいと思います。公園予定地は、商店街、住宅地に隣接していますので、特に植樹する樹木の選定につきましては、設計案の段階で説明していただき、地域住民の要望にできるだけ沿えますようお願いする次第です。その他私が現在確認しているところでは、街灯をつけてください、またベンチは奥の住宅に沿わないよう、道路寄りの方に希望があります。防犯上、見通しのよいよう、低い木は困るなど、近隣の方よりご意見がありました。前回都市整備部長のご発言の中に、「公園をつくるのはよいが、周りの人から苦情が多い。近隣の声を聞きたい」との発言がありましたが、まさしくそのとおりで、狭い道路に公園が面しますので、交通事故のないよう道路に対する安全面や防犯上の心配等、話し合いをよく行って、その問題点をクリアしていただきたいと思います。市民の健康の場、憩いの場、防災利用の場、そしてあすを担う子供たちへの場として、地域市民待望の公園の、その整備につきまして、企画内容とその方針についてお尋ねいたします。
　また、公園全般ということになるかもしれませんが、関連して発言させていただきます。最近の報道によりますと、2002年からの完全学校週５日制の実施に備え、建設省は子供に遊びを教えるなど子供の多様な活動の場を確保するための都市公園の整備についてのガイドラインを策定すると聞いております。文部省でも、学校５日制が子供の自由時間をふやすことから、伸び伸びと自然と触れ合える場としての公園機能を拡大させたいと、野外でのナイフの使い方を指導したり、自然観察などの行事を開催できる都市公園づくりを想定しているようです。将来的には子供の新たなる教育の場とも目されます都市公園の整備には、我が上福岡市におかれましても今後なお一層の拡充を図られ、文字どおり子供から高齢者まで多様な期待にこたえられますよう、まちづくりをお願いいたします。公園には、子供にも大人にも夢と安らぎを与えるような、ぜひシンボルも考えてほしいと思います。
　以上をもちまして、私の１回目の質問を終わります。ありがとうございました。（拍手あり）
○土屋昭太郎　議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、私の方への質問があるようでありますので、私の方からお答えを申し上げたいと思いますが、４丁目の集会所の建設の問題、これは６番議員にもお答えを申し上げました
P.261
が、これはトータル的な市全体の大きな課題だろうというふうに思っておりまして、各地域のやはりコミュニティーの場としての集会所のあり方というのは大変重視されてきているのではないかなというふうに思いますが、実は４丁目の場合、過去３回ばかり用地の交渉をした経過があります。そういう中で、どれもがすべて搬入路の問題ですとか、あるいは折り合いがつかないとか、いろんな問題点でこれは失敗をしております。失敗と言っていいのか、これは話がまとまらなかったと言っていいのかわかりませんが、これは平成８年度あるいは９年度にもそういうお話をしていますが、あの地域は大変密集地帯で、あわせて非常に複雑な地形の中であるもんですから、そういう部分でなかなか思うような交渉はでき上がっていないというのが実態であります。
　それで、今借りている地主さんの方では、まだ再契約はいいですよという、これは行政側のお話の中では、そういうご回答もいただいております。ですから、今急になくなるということはないのかなというふうに思いますが、一応契約の更新も念頭に置いて、決してご不便をさせないように全力で取り組んでいきたいというふうに思っております。
　集会所用地の取得の問題なんですが、いずれにしてもこれは地主さんの行為がないと、なかなかこれは問題が解決いたしません。総体的な地域の面積として50から60坪ぐらいを念頭に置いて建設用地の取得をしているところでありますが、できましたら情報の提供等をいただいて、その情報による交渉をしていきたいというふうに思っておりますが、６番議員にもご回答申し上げまして、今南台あるいは中央１丁目というところが既に用地を限定してまいりまして、紹介をされているところでありまして、この点についてはまずここから交渉をしていかなくちゃいけないというふうに思っておりますが、いずれにしても、またその地域の建設資金等も、これは準備をしていかなきゃいけないのではないかと、このように思っておりまして、我が行政区の皆さんにはその建設のための資金調達をお願いしている。また、補助金等につきましては、それに合わせて取得していくと、こういうことでありまして、今そういう状況の中でこの４丁目の集会所用地の取得についても、今後継続的に努力をさせていただこうと、このように思っているところであります。
　また、公園用地の問題なんですが、これはたまたま日立プラントの用地の場合は売却をするという情報が間際に入ってまいりまして、その間際に入った情報をちょうど場所的あるいは面積的にもいいのではないかということで、私就任して以来公園の確保ということを公約の中に掲げておりまして、それに取り組ませていただいているという状況であります。今まで児童公園的な小さな公園が何カ所もあるということで、ある意味で実際に災害対策ですとか、いろいろな問題を念頭に置いていない、その場の子供たちの遊び場的な公園の確保ということで今までやられてきたろうというふうに思っておりますが、私の場合は必要な都市公園、質問者も言われております都市公園というと、少なくとも300坪以上欲しいというのが実態でありまして、余り小さいんですと、例えば防災のためにそこへ避難しても、そこにいられない状況になったり、あるいはやけ
P.262
どしたりというような状況がありますので、これからは一定の規模の面積を確保していくということがやはり必要ではないかな、このように思っています。
　そこで、当然この公園用地を取得するというのは地主さんとのコンタクトにもよるわけですが、そうしますと、工事費というのは必ず次の年度ということになってしまう。これが最初から買えるから工事費を計上しておくと、こういうことにはなっておりませんので、どうしても年度を変えて計画的につくっていくと、こういうことでありまして、質問者の言われているように、今後地域住民のいろんな問題点を聞いてほしいと、こういうことにつきましては、当然これからは都市公園というのは単なる、例えば地域住民の意見だけでこういうふうにするんだ、ああいうふうにするんだというわけじゃなくて、やはり将来的に災害ですとか、いろんなことを想定した公園設置が必要になっていくだろうというふうに思っておりまして、ある程度のこれからの要するに設計ですか、そういうものも必要になってくるのかなというふうに思っておりまして、そういう中での市民の要望というのは当然取り入れていくという一つの方法がとられていくだろうというふうに思って、またとっていきたいというふうにも思っておりますが、またある意味でその近隣の道路の拡幅も公共施設をつくる以上、その時点で拡幅も実施していきたいと、このように思っておりまして、今回の日立プラントの場合も道路拡幅をちょうど２点に分けまして、拡幅をしながら公園の設置をしていきたいと、このように思っておりまして、それも質問者が言われた安全対策の一つかなというふうに思っておりますので、何十センチか、あるいは１メートル近い部分があるかと思いますが、そういう道路拡幅も念頭に置いた公園づくりを実施していきたいと、このように思っております。
　先ほども申し上げましたように、本来でしたら買収してすぐに公園の工事ができればいいわけですが、予算上、ちょっと今までの児童公園なんかと違って、それなりの工事費がかかってくるわけですので、ぜひお願いしたいというふうに思っております。
　また、あわせて地域の草の問題ですとか何とか、実はその辺を今度は質問者が先頭になっていただいて、議員さんたちが先頭になっていただいて、草刈りぐらいやっていただけるとありがたいなと、このように思っておりまして、これは地域を愛する皆さんですから、その程度のひとつ事業実施もあわせてお願いできればなというふうに思っておりますし、またそういうときには行政にもちょっと声をかけていただいて、うちの方の職員も出向いて一緒になって草刈り程度のものはやれればいいなというふうに思っております。
　また、公園そのもののこれからの考え方として、地域住民による、要するに公園管理というものも、住民の方々にもお願いできればというふうに思っておりますが、その方法については、今これから検討して面倒見ていただけるような、そして地域の特徴のある公園をつくっていただければありがたい、このように思っておりますので、これからもひとつお力添えをよろしくお願いしたいと思います。

P.263
　以上であります。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午前１１時４９分
　　　　再　開　午後　１時０２分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　３番・石山皓一郎議員の再質問を許します。
◆石山皓一郎　議員　先ほどは、市長さんのご回答をいただきました。本当にありがとうございました。
　若干補足させていただきたいことがございますので、まず集会所の用地の取得についてなんですが、用地を取得して翌年に県の補助金が出るというふうなお話でございましたけど、県の補助金の申請から実際の実行されるまでの経過期間というものはちょっとどんなもんでしょうか、その辺のところをお伺いしたいということ。
　それと、先ほど地域の情報をぜひ提供していただきたいということで、私も地域の中におりますので、一番情報は身近な中におりますので、ぜひこれから情報をお届けして、所期の目的であります一日も早い集会所の建設にご尽力願いたいと思います。
　それから、２番目の公園の整備に関してですが、先ほど地域の皆さんからぜひ声を聞いてくださいというお話を申し上げたんですが、７月に契約されて、それから本年度は設計に入ると思いますけど、話し合いをするときに設計のラフの段階があった方が、たたき台があって、地域の住民との話し合いもいいのか、その辺のところはちょっとわかりませんが、設計の段階で地域の住民といつごろ話し合いというか、公聴会のようなものが今現在できる時期が大体いつごろなのか、その２点についてお尋ねしたいと思います。お願いします。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　集会所建設についての補助金の関係なんですけども、一つは本年先ほど出ておりました武蔵野の集会所が建設されます。これも県の補助金と市の補助金を使って建設するんですけども、昨年度のうちに一応県の方にはお話だけはしておくということで、申請はことしになってから行うという形になりますので、前の年にその旨を県の方に連絡はしておる状況です。大体１市に１件というふうになっておりますので、なかなかダブルではもらえませんので、ということで前もって打診をしておくというふうになっております。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　公園の住民とのコンセンサスの時期ということでございます。先ほどご質問の中に、非常に細かい住民の要望をお聞きしております。これをまた具体に住民とのひざを交え
P.264
てお話ししたいという時期は、今の予定ですと、前日お話し申し上げましたが、いろんな今手続しているところなんですね、手続を、買収の前のですね。公拡法の届け出とか、これは県の知事の認可になるわけなんですが、そういうものとか、それが終わると今度税務署の協議というのがありまして、今の予定で７月いっぱいに契約できればいいかなというのを予定しております。そうすると、その後になりますので、大体８月過ぎにはなってくると思います。８月前ということはないと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　３番・石山皓一郎議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　16番・金澤知恵子議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔16番金澤知恵子議員登壇〕（拍手あり）
◆金澤知恵子　議員　ただいま議長のお許しをいただきましたので、市政に対する一般質問をさせていただきます。
　初めに、環境対策についてお伺いいたします。ごみ対策につきましては、今までも何度かお伺いいたしておりますが、ごみの減量化はどう進んでいるのか、また有害ごみについての対策、また解決方法について一歩進んだ答弁をいただきたいと思います。
　先日市長から焼却炉の故障の報告がありましたが、その後どうなったのでしょうか。平成12年施行の容器包装リサイクル法においての分別はどのように変わるのか。今のままの分別では中途半端なものとなり、有害だから分けるのか、リサイクルするのか、何のために分別しているのか、市民が納得できる説明はできないと考えますが、これはどのようになるのでしょうか。廃プラスチック等について、収集方法また処理をどうされるのか、お伺いいたします。山梨県ではゼロエミッションを推進、廃プラスチックを圧縮し、固形燃料化して埼玉県のセメント会社で燃料として使用されております。当市はこのような考えはないのかどうか、お伺いいたします。
　次に、生ごみについてお伺いいたします。私は、３月議会におきまして、ごみ減量ということで生ごみを分別し、リサイクルすべきであると提案いたしました。公共の生ごみについては、今回早速取り組んでいただき、ありがとうございました。当市では、生ごみも一般ごみと同じく燃やせるごみとして焼却されております。燃やせばごみですが、リサイクルすれば堆肥としてまた土に返すことができるわけです。先日の答弁では、生ごみは全体の20％ということでした。消費税なら３％、５％と確実に自分に返ってくるわけで大騒ぎになりますが、生ごみはすぐに自分に変えられないということでしょうか。しかし、20％は大きな数値です。早急に取り組むべきであると考えるところです。
　都内のあるホテルでは、レストランの生ごみを装置を使って堆肥化し、庭園でハーブづくりをして、またレストランのテーブルに出しているとの報道があり、焼却よりもコストが下がったと
P.265
のことでした。当市の堆肥化についてはどのような形で行われるのでしょうか。プラントの導入、機械の設置など考えておいでなのかどうか。
　また、家庭用生ごみについても、各自努力して堆肥化してくださっている方に補助制度を設けて、燃やさないごみ対策の啓蒙、啓発に取り組むべきであると考えますが、いかがでしょうか。
　また、50％ぐらいを占めるのでしょうか、紙ごみについて、川越ブランドなどとして再生紙製品をつくるとか伺っていますが、当市の紙ごみへの取り組みはどうなるのでしょうか。
　大型ごみの処理方法ですが、引っ越しの大型ごみなどまだまだ使える家具なども収集業者の方が目の前であっという間に木くずに一変にしてしまっているのが現状です。リサイクルセンターを設置し、シルバー人材を活用しながら、時代に合った生活のスタイル、物の活用を考えるべきです。今度義務化されたチャイルドシートなど、一時期しか使用しないものが無残にもごみと化すようなことのないように考えるべきときが来ていますが、いかがでしょうか。
　また、庁舎内における分別についても３月議会で取り上げておりますが、せめて１階トイレ付近でもペットボトル、紙ごみ、缶などの分別、これはいかがなりましたでしょうか。
　次に、ダイオキシン対策についてお伺いいたします。当市での小型焼却炉については、さきに質問がございましたが、個人の焼却炉についての規制はないと、また野焼き等についてはパトロールや通報を待つということでした。農業従事者等への野焼きの危険性のＰＲ等を十分に行い、注意を喚起すべきなのではないでしょうか。環境基本計画や条例づくりなど何度も提案してまいりましたが、どこまで進んでいるのでしょうか、お伺いいたします。
　また、大型スーパー等へトレーなど過剰包装をやめるよう申し入れをしてほしい旨何度も取り上げてまいりましたが、一体いつやっていただいたか、お伺いいたしたいと思います。
　次に、ごみ処理の広域化におけるダイオキシン対策ということでございますが、さきの山梨県のゼロエミッション推進研究会では、ガス化溶融炉の導入により廃プラスチック、木くず、繊維くず、ゴムくず、廃油、汚泥など、これまでリサイクルできなかった廃棄物も処理することができ、廃棄物を1,300度の高温でスラグ化します。高温のためダイオキシンの発生も抑制でき、廃プラの固形燃料を使用し、スラグは路面材として使うことができます。当市としては、ガス化溶融炉導入についてどのような見解をお持ちか、お伺いいたします。
　次に、介護保険制度についてお伺いいたします。介護保険制度は、国の方でもいまだ確たる決定のない部分もあるようではございますが、当市としてはどのあたりまで進んでいるのか、お伺いいたします。
　その中で、認定作業に当たっては訪問調査でチェックした項目を第１次コンピューター判定をし、その結果をもとに専門家などでつくる審査会で最終的な判定をするということです。ところが、これまで実験的に行った判定の結果、このコンピューターの１次判定では片手麻痺の人が要介護３で、片手片足麻痺の方が要介護２になるというように、軽い症状の方が重く判定されるな
P.266
どの問題点があらわれてまいりました。厚生省は新しい方法を決定したいということでしたが、しかしこれもコンピューターを使うことに変わりがありません。コンピューターで人間の介護度を判定できるのか、不安の残るところですが、どうなるのか、伺います。
　そして、今利用しているサービスを続けられるかどうかは、すべて認定にかかってきます。現在週２回のデイサービスを利用している方も、要介護認定で認められれば続けられますが、いろいろな市町村の実験的なモデル事業の結果を平均すると、今受けているサービスの6.9％が自立と判定され、そのサービスが受けられなくなると考えられております。福岡市のモデル事業では、何と13.8％のお年寄りが今受けているサービスが続けられないと言われております。そのようなことから、少なくとも今利用しているサービスが受けられなくなった方にはどう対応するのか、お伺いいたします。
　また、認定見直しについてお伺いいたします。確定ではないかもしれませんけれども、症状の変化の激しい人は３カ月、症状の落ちついている人は６カ月ぐらいという形で見直しがされることになっておりますし、不服があれば介護保険審査会に不服申し立てをすることもできます。しかし、どれだけこちらの身に立って不服を正してくれるのか、疑問が残るところですが、このあたりについてどうお考えなのか、お伺いいたします。
　次に、サービスの格差についてお伺いします。各自治体によってサービスの格差が出るのではと言われておりますが、昨年11月の全国市長会で調査した結果、新ゴールドプランの充足度は平均で66％という状態だったそうです。介護保険では、サービスの整っている市町村とそうでない市町村との格差は基準になる平均保険料よりも安くしてよいことになっております。逆に言えば、サービスの充実に差が出るということを認めているということになりますが、当市のサービス状況はどれくらいであり、２市２町で比べた場合、格差についてはどうなるのか、お伺いいたします。
　介護サービスを受けるのに利用料を払わないといけないということですが、認定されても利用料を払わなければサービスを受けられないわけです。介護保険制度がスタートしても、お金があれば認定とは関係なく自分の望むサービスを幾らでも受けられ、貧しい者は認定されたサービスも受けられない、この点が介護保険が低所得者に厳しい制度と考えられますが、これについて考えられている点についてお伺いいたします。
　次に、料金についてお伺いいたします。報道によりますと、現在のところ全国平均は2,939円の料金という、81％ぐらいがこれになっています。2,500円から3,000円が168市、3,000円から3,500円が119市、2,000円から2,500円が87市のうち当市はどのあたりに入るのか、大体のところをお知らせください。
　これはあくまでも平均額であり、実際の保険料は平均額が決まった時点で収入によって違ってくるわけで、65歳以上の人は平均の0.5倍から1.5倍の５段階、それ以外の人は健康保険と同じ
P.267
ような細かい保険率が決められている。つまり、保険料は住んでいる市町村の状況、さらに自分の収入によってまちまちであります。年金生活者の場合、ある方は一生懸命働いてマンションを取得しましたが、年金としては５万何がしかしか収入がありません。いずれマンションを手放すという考えがあれば生活保護も受けられるということですが、やっと手に入れたマンションを手放す決心がつかず、保護を受けずに毎月範囲内で切り詰めた生活をしておいででした。こういう方はほかにもいらっしゃると思いますが、毎月3,000円前後の出費というのは大変比重が多いと考えられます。このような方に対して当市はどのように対応するつもりなのか、お伺いいたします。
　そして、保険料の見直しが３年に１度あるようですけども、上がるばかりで下がることはないと言われておりますけども、どうお考えか、お伺いいたします。
　また、特別養護老人ホームに入っている方は、ホームでの経費がふえるということについてお伺いいたします。低所得者のお年寄りについてどうされるのでしょうか、お伺いいたします。
　介護保険のねらいの一つは、介護サービスを民営化することで民間活力を増すこととも聞いておりますが、福祉が利潤追求の道具になる心配はないのかどうか、お伺いいたします。
　また、毎日介護保険について学んでいらっしゃる担当者とは違い、住民の方々は、また特に高齢者の方々は説明の書面を見ただけで介護保険を理解することは大変難しいと考えます。出前講座をして繰り返し説明すべきであると考えておりまして、前回も申し上げました出前講座についてどう考えておいでか、お伺いいたします。
　事業計画策定委員会に一般公募で選ばれた住民の代表が入っているか、女性はいるかとかについてはもう出たようですので、傍聴しやすいように委員会を土、日、夜間を開いているかというのも出たでしょうか。議事録の公開をしているかどうか、これについてお伺いします。委員会で一般住民からの意見書を受け付けているのかどうかについてもお伺いします。
　認定の信頼性の問題、低所得者への高負担への問題など抱える介護保険ではありますが、実施主体が私たちの暮らしに最も身近な市町村であります。この介護保険制度を参加型の地方自治への転換のチャンスでもあると考えますので、どうぞよろしくお願い申し上げます。
　次に、高齢者対策の行政サービスについてお伺いいたします。西側地区老人福祉施設についてお伺いいたします。デイサービスの部分で浴室部分、この広さの中でどのような形で入浴が行われるのかが１点。対象者数等についても、またお答えいただきたいと思います。
　次に、今まで安否確認の意味も含めまして、一人暮らしの方に食事券が配布されておりましたが、廃止された理由とそれにかわるものがあるのかどうか、お伺いいたします。
　また、入浴券は現在も発行されておりますが、紙が大き過ぎて周りにわかってしまって使いにくい。医療券もそうですが、もう少し小さくしてほしいとの声がありますが、いかがでしょうか。
　そして、緊急通報システムとして外出時も使えるようにとＰＨＳの導入を何度か取り上げてお
P.268
りまして、４月からモデルケースとして15台実施していただけるとのご答弁をいただいておりますが、実施後どうであったのか、今後拡大する予定があるのかどうか、お伺いいたしたいと思います。
　次に、子育て支援策についてお伺いいたします。行政サービスについてお伺いいたしますが、以前より取り上げておりました延長保育、一時保育など、おかげさまで霞ケ丘保育園で実施の運びとなりました。多機能保育園として十分機能するために、職員体制もしっかりしてほしいのですが、どのようになっておいでなのか、お伺いいたします。また、各機能、具体的施策についておわかりの部分についてお知らせください。
　次に、女性の社会進出に伴い、労働省所管の補助事業で平成６年に創設されました仕事と育児両立支援特別補助事業ファミリーサポートセンター事業についてお伺いいたします。これは、市町村等を実施主体として実施される総合援助事業であります。男女共同参画社会の実現のために、勤労者、殊に働く女性が仕事を継続していくための環境が整いつつあるものの、なお十分とは言えないのが現状であります。かつての血縁や地縁機能を代替する総合援助活動を組織化し、また勤労者が安心して働ける条件整備を行おうとするのが本事業でありますので、しっかりとした位置づけが必要かと思います。これにつきまして、私が以前に取り上げました折、市長より「即刻実行いたします」との答弁をいただいております。もうそろそろ形になってきているのかと思いますので、お伺いいたします。
　次に、窓口対応についてお伺いいたします。今から少し前にさかのぼったお話でございますが、児童福祉課にひとり親家庭になられた方がお見えになりまして、児童福祉手当の申請をされました。そして、「あと5,000円の手当ももらえると聞いたのですが」と窓口でお話をしたところ、「そういうのはありません」との答えがあったそうです。それは児童手当であり、当然上福岡にもありました。最近になってそれがわかり、「児童手当という名前がわからなかったのですが、もういただけないのでしょうか」とのお話がありました。申請式の場合、さかのぼっていただくことができないということですが、このような場合の救済措置はないのかどうか、お伺いいたします。
　また、「ゼロ歳児保育というのはありますか」と聞いたところ、「上福岡ではやっていません」との答えでした。たまたまそこに来ていた他の方が「滝保育園でやってますよ」と教えていただいてわかりましたということでした。ひとり親になって初めて大変な中でパートの時間を削り、何百円かをもらわず市庁舎に来ているわけですので、もう少し対応について何とかならないのだろうかと考えます。職員の方々も異動があったりして、すべてわかることばかりではないことは十分わかりますが、何とか方法は考えられないのでしょうか。最近の窓口は、庁舎全体的に随分感じがよくなったとの声もたくさん聞いているだけに、残念です。いつも申し上げますが、サービスとは奉仕です。わからないことがあれば即答せず、お調べする等をしていただけないで
P.269
しょうか、お伺いいたします。
　次に、子供の人権についてお伺いいたします。1994年４月22日、児童の権利に関する条約が批准され、５月22日に発行されました。日本の場合は、物質的には豊かであり、教育を受けるという機会にも恵まれているにもかかわらず、子供たちが追い詰められ、あるいは居場所を失い、遊びを奪われて悩み苦しんでいる。いじめ、不登校、児童の虐待等さまざまな問題を抱えているのが現状です。
　過日も川越児童相談所管内におきまして、虐待から死亡に至った例があり、目撃者が児童の様子の余りのひどさに通告したにもかかわらず、３週間もの間手が打たれていないという中で、とうとう死に至らしめたということでした。何のためにこんな小さな子供が生まれ、つらい思いだけをして死ななければならなかったのか。
　また、所沢児童相談所にあっては、倒産による経済的な問題から親がやむなく相談所を通して里子に出したところ、丸々としていた子供が里親に虐待を受け、２歳になるのにがりがりになり、話もできない、歩くこともできなくなってしまいました。里親は責任なしと主張しておりますが、明らかな虐待の事実があるような報道でありました。所沢相談所は、「国の方針に違反はしていない。電話で里親から元気だとの確認をしていました」との答えをしています。相談所は令状なしに一時保護ができるはずなのに、なぜこのようなことが起きてしまうのでしょうか。これだけ児童の虐待の問題がクローズアップされているにもかかわらず、このような対応しかしない。１人の命に対する思いはどうなっているのか、本当に悔しく残念でたまりません。当市では、このような虐待による児童に対してはどのように取り組み、守っていこうとしているのか、またそのような対象者を把握しているのか、実態を把握しているならお伺いいたします。
　また、以前の議会で、いじめ、不登校等の原因に学校の先生によるものとの答弁があり、驚いたわけでありますが、そのようなことがあったのかどうか。あったとすれば一体何件ぐらいあり、どのようなことなのかについて教育長にお伺いいたします。
　そして、1994年５月20日、条約発効の２日前、各都道府県の教育委員会等にあてた児童の権利条約に関する文部事務次官通達があったわけでございますが、教育委員会ではどのように取り組みをされたのでしょうか。また、締約国には適当かつ積極的な方法でこの条約の原則及び規定を成人及び児童のいずれにも広く知らせることを約束するとありますが、広報周知せしめるという義務は市町村の中で、特に教育関係者あるいは児童福祉施設関係者、司法関係者、警察、人権擁護委員など子供の問題に直接かかわっている人はどの程度認識していると考えておられるのか、また周知、理解せしめる義務についてどのように履行しているのか、お伺いいたします。
　また、子供の人権が守られているのかどうか、子供の人権条例、オンブズパーソンなどは考えておられるのかどうか、お伺いいたします。そして、児童の意見表明権、これは児童、子供が自由に自分の意見を述べているという権利は守られているのかどうか、教育委員会の見解をお伺い
P.270
いたします。
　また、この秋に私が提案しておりました子供議会が実現されて開催されることになりました。ここでは小学校５、６年生を対象に市内27名の子供たちにさまざまな発言を求めることになっております。子供たちはどのように選ばれ、また障害者がいた場合の対応等についてどうなったのかについてお伺いいたします。
　次に、道路行政についてお伺いいたします。駅西口通線についてでございますが、児童生徒の通学路でもあり、新学期ということでもあるため、４月１日開通以前にＰＴＡの方々と市長の方に申し入れをさせていただきました。また、第５小学校の校長先生からの要請もありまして、お話しさせていただきました。過日近隣の方からの署名もいただき、信号機の設置の要望書を市長の方に提出させていただいております。６月当初で既に７件の事故があり、人身事故も含まれております。一見見通しがよいように見える道路にも、何か死角となるような問題点があるから２カ月ちょっとで７件もの事故が起きているのではないでしょうか。西口通線は、今上福岡市内では一番美しい道路になっておりますが、植栽や電柱ポール、標識を立てる場所をもう一度見直し、安全の確保に努めてほしいと思います。当地居住者にとりましては、開通以前から危険を察知しており、意見を具申していただけに本当に残念です。一時停止の「止まれ」の点滅は夜には気がつくのですが、昼間はわかりにくくなっております。安全確保のために早急に信号機の設置、その他植栽の選定、危険周知の看板など、ぜひ速やかにお願いしたいと思います。
　以上で私の第１回目の質問を終わります。（拍手あり）
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　初めに、清掃センターのトラブル関係なんですけども、これは電気集じん機の誘引通風装置のモーターが故障いたしまして、５月25日に発生したんですけども、６月３日の夕方にモーターの取りつけが完了いたしまして、復旧いたしました。この間議員の皆様方、大変ご心配いただきまして、ご迷惑をおかけいたしました。この場をおかりしてお礼申し上げます。また、この間に当市のごみを引き受けていただいた大井町、三芳町、合計で80トンになりますけども、関係各位に対しても改めてお礼申し上げたいと思っております。
　それから、この間停止期間とまっていた分のごみですけども、復旧日の６月３日から４日間、24時間の連続運転によってほぼ解消いたしましたので、あわせてご報告申し上げます。
　次に、容器包装リサイクル法と廃プラスチック等の関係ですけども、平成12年の４月１日からいわゆる容器包装リサイクル法が完全実施となるわけでございますけれども、国で示された容器包装の定義につきましては、かなり細かい分類となっております。この分類に基づいて分別収集を決めるのは市町村の判断となっておりますけれども、当市におきましては、この法律が施行された時点で一定の分別収集を実施しておりますが、これ平成９年です。来年からこの分別にさら
P.271
に廃プラスチックの分別が加わります。廃プラスチックについては、ご質問のように、固形燃料にしての再利用や幾つかの処理方法を現在のところ考えておりますけれども、またおしかりを受ける答弁になって申しわけないんですけども、現在のところどう分別してどう処理するかというのは検討をしている最中でございまして、ご理解いただきたいと思います。
　次に、生ごみの処理に関するご質問ですけども、ダイオキシンの発生を防ぐということからも極力ごみを少なくするということは大事なことでありますので、ご質問の生ごみの堆肥化については、ごみの減量、総量を減らすと、また燃えにくいごみを省くということから大変有力な方法と考えています。生ごみの堆肥化するに当たりまして、ごみの排出の際に生ごみだけを分別して収集する必要があります。市内全域で即実施ということは大変難しいものがありますので、当面公共施設、給食センターですとか保育園、地下食堂等の生ごみについて分別の可能なところから堆肥化プラントの導入に向けて考えていきたいというふうに思っております。
　ご指摘のとおり、生ごみは燃えにくいごみでありますので、焼却場の負担を少しでも軽くすることになりますので、この件に関しましては早急に取り組む必要があるというふうに考えております。さきのご質問にもお答えしましたけども、できるだけ今年度じゅうに実施したいというふうに思っております。
　今回公共施設を先行して実施してまいりたいと思いますけれども、その結果を見ながらモデル地区の指定ですとか、そういったことを考えていきたいというふうに思いますので、よろしくお願いいたします。
　それから、また広域化の関係でも、この生ごみの関係も広域処理施設の検討も進めております。
　次に、紙の関係ですけれども、今現在市内の資源ごみの回収で古紙類、新聞紙とか雑誌、段ボール、布というのは分けてやっておりますけれども、紙類の方はちょっと現状燃えるごみの中に入れたり、あるいは新聞、雑誌の中にまぜて出されているんじゃないかというふうに思いますけども、紙の関係については、まず今庁舎内でも分別の収集行っていますけども、その辺をもう少し徹底してそこから始めたいなというふうに思っております。
　それから、大型ごみの処理方法といいますか、ご質問ですけども、家具のリサイクル等、現在シルバー人材センターですとか、消費生活センターにおいて一部取り組んでおりますけれども、引っ越し等において不要になった家具は捨ててしまえば粗大ごみというふうになりますけども、焼却等の処分をせざるを得なくなってしまいますけども、そこでご質問のようにリサイクルし、販売するような施設はどうかということでございますけども、現在１市２町で広域化によるごみ処理施設の建設に向けて検討を今やっておりますけども、この建設用地が確定されておりませんが、１市２町の担当レベルの検討の中では今後広域でのごみ処理対策のあり方として、いわゆる迷惑施設の分散といいますか、そういったものでごみ焼却施設と生ごみの堆肥化施設とリサイクル施設のうちで、１市２町においてそれぞれ受け持つ必要があるんじゃないかというふうに考え
P.272
ております。このようなことから、どこかの団体でリサイクル施設が引き受けられた場合、ご質問のような販売施設の設置というのを視野に入れて研究していく必要があるというふうに考えております。
　次、庁舎内における分別についてということですけども、現在確かに役所の中で庁舎内で分別箱を設けて紙の分別を行っているところなんですけども、もう少しちょっと徹底したいなということで、今ダイオキシン検討委員会というのがございますけども、ダイオキシン検討委員会をちょっと見直しをして、ダイオキシンの抑制対策を効果的に推進するというのがこの検討委員会の目的なんですけども、そこにもう一つ加えて庁舎の環境への負荷の低減に関する政策ということで、それらも含めてダイオキシン検討委員会を改組して、その中に庁舎内の紙ごみの分別の推進ですとか、節電の関係とかすべて環境に係ることをそこでちょっと伝えていただいて、分別をまずみずからといいますか、さっきの生ごみと同じ考え方ですけども、役所の中からもっと積極的に始めていきたいということで今計画を立てているところでございます。
　それから、次に小型焼却炉のＰＲの関係ですけれども、これはさきの質問でお答えしておりますけども、30キロ以上の小型焼却炉がいわゆる県の条例で規制が入ってくると。200キロ以上は国の方で規制が入るということですけども、30キロ以下の場合、名称いろいろ小型と言わないで簡易焼却炉という呼び方をしているところもありますけども、そういったものは規制がございません。それらのことですとか、いわゆるそういうものは自粛していただきたいという自粛規制といいますか、その程度にとどまっているわけなんですけれども、もう一つ野焼きの関係ですけども、この県の条例改正ではあくまでも事業者が行う焼却施設を使用しないで、いわゆる定まった焼却施設でしないで、難しいんですけど、燃焼不適物というふうに呼んでいるんですけども、これを焼却を禁止しているんです。この燃焼不適物の焼却、これが野焼きというふうに県では言っているんですけども、ゴムですとか硫黄ですとかピッチですとか合成樹脂、廃油とか廃材とか畳とかと、燃焼不適物というので何か枠があるんです。それを焼却施設を用いないで燃やしたら野焼きと、これは禁止ですよと。あと、事業者がその焼却不適物以外のものを野焼きすること、それからあるいは一般家庭で野焼きすること、これは自粛規定が設けられているということになっています。いずれにしても、30キロ以下の小さな焼却炉といいますか、焼却設備みたいなこと、あるいは野焼きの関係も含めて、広報等いろんなものを使ってＰＲには努めていきたいというふうに考えております。
　環境基本計画や条例などつくると何度もご提案されてということで、まだどうなってるんだというご質問ですけども、これはご質問のとおり、議会でも少々お時間をいただきたいような答弁だったんじゃないかと思うんですけども、現在環境問題に対する環境サイドの事業さまざまありますけど、環境フェアですとか講演会だとか、そういったものを通して市民の方々に環境に対する関心を深めていただくという取り組みを進めておりますけども、そういう段階ということだと
P.273
か、あるいは地方分権にかかわる事務移譲も含めて考えなきゃいけないのかなというふうに思いますけども、県内で環境基本条例は43市のうち13市が制定されていることがありますので、競うわけじゃないですけども、これぜひとも必要なものですので、ただただ、ちょっと今現状、緊急課題が山積しておりまして、まずそこをどう乗り切るかを最重点にさせていただいておりますので、それらを踏まえながら、そういう中から計画や条例化というものを考えていきたいということと、それも市民の皆さんや事業者の方も含めて、行政も一体となってそういう機運を盛り上げていって、こういう計画をつくっていくのかなと。コンサルに頼めばすぐできちゃうんですけども、そういうもんじゃないと思いますので、市民の方々がかかわっての計画というふうになろうかと思いますので、ちょっとお時間いただきたいなというふうに思います。
　それから、これもまず最初におわび申し上げますけども、スーパー等への過剰包装の自粛申し入れですけども、申しわけありません。まだ言ってございません。これは大事なことですけども、今度容器包装リサイクル法、来年の４月からの本格実施ですけども、この関連でも過剰包装の自粛はもとより、さまざまな協力を大きなお店、スーパー等を中心にご協力いただくなり要請しなきゃならないことはたくさんございます。それらをまた言いわけになってしまいますけども、整理した上で協議に入りたいというふうに思っています。大変申しわけありません。
　それから、次ごみ処理の広域化におけるダイオキシンの対策ということですけども、ごみ処理広域化計画の進捗状況については、今現在事務レベルの作業を行っている段階ですので、概要につきましてはもう少しお時間をいただきたいと思いますけれども、いずれにいたしましても、これから稼働する施設ですので、ダイオキシン対策は現状における規制値をクリアするというだけでなく、さらにできるだけ低い数字で稼働できるように設定しなければならないというふうに認識しております。ダイオキシン対策として最も基本的なことはごみを燃やさないことでありますから、現状において焼却処分に足らざるを得ない社会環境というか、極力ごみを減らすことだというふうに思いますので、また塩化ビニール等、いわゆる燃やすとダイオキシンを発生しやすいごみの徹底した分別も重要なことと考えております。ごみ処理の広域化ということになれば、今後の収集作業も１市２町で同様の収集方法をとることになりますので、現在上福岡、大井、三芳と収集方法にちょっと若干ですけども、温度差がございますので、そういったことを踏まえながら、実際には広域でごみ処理がいつから開始するか現時点では未定でございますけども、広域に移行する間であっても徹底したごみの分別は行って、ダイオキシンの発生しやすいようなごみを燃やさないというような、上福岡市としてできる限りの努力は必要だというふうに考えております。このことは、現在焼却灰を最終処分場で他団体にお願いしているわけですから、受け入れ側にしても持ち込まれる灰はできるだけ少ないにこしたことはありませんので、極力良質な灰にして受け入れてもらうこと、灰を出す側の義務だというふうに思っておりますので、このためにダイオキシンの発生を抑制する上から、ごみの徹底した分別、ごみの総量削減について市民の方の
P.274
協力を仰ぐという対策を講じてまいりたいというふうに思っております。
　ガス化溶融炉の件につきまして、私から現在広域化の施設建設に向けて事務レベルで調整中でございますので、過日も一般質問でご答弁させていただいたとおりですので、ご理解いただきたいというふうに思います。
　以上であります。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、道路行政についての１点、ご質問がございましたので、お答えしたいと思います。
　西口駅前通線を開通したために、また新しい交差点ができちゃったわけなんですが、先ほどの14番議員さんからもご質問ございました箇所かと思っております。これ現状としましては、小学校入学が始まった４月８日から一応交通指導員の立哨はこの時間、７時半から８時半という間は立哨していただいてるんですが、どうも事故がそれより前とか後とか夕方とかいろいろあるようなことを聞いております。この点につきましては、私ども現地行って、ある意味ではどうしてだろうなという部分もあるんですが、いや、それ見てなるほどという部分もあるんですが、そんなことからご質問者が言われましたように、信号機等の設置の陳情書もいただいております。この陳情書につきましては、今手続中でございます。当面何かできないかということで以前から思考してたんですが、担当の方で努力しておりまして、一応ドライバーに注意を促す標識とか看板とか、これはもう当たり前のことであるんですが、運転していて道路に交差点を感じるというか、そういうふうな方法の滑りどめですか、ざらざらした舗装を交差点付近にしてみたいということで、これは議会終了早々ぐらいから工事１カ月ぐらいでできるんじゃないかということで今発注の準備中でございます。
　あと、近隣の住民の方にもいろいろ私も現地行ったとき、何人か出てこられましていろいろお話を聞いて、ご協力していただけるという声も聞いておりますので、また今後も十分に注意しながら、まだほかの対策があればそれなりにというふうに考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　参事兼秘書広報室長。
　　　　　　　　　〔工藤哲夫参事兼秘書広報室長登壇〕
◎工藤哲夫　参事兼秘書広報室長　それでは、私の方から子供議会の関係につきましてお答えをしたいと思います。
　子供議会の開会につきましては、ことしの10月の下旬ごろ開催していきたいということで現在準備を進めているところでございます。また、子供議会の開催につきましては、教育委員会とか各学校、これらの協力が必要であるために、６月８日に教育委員会の校長会に開催概要を説明を
P.275
し、協力依頼をしてきたところでございます。今後におきましても、まだ細かな点等もあると思いますので、何回か話し合いをしていきたいというふうに思っているところでございます。
　また、障害者の関係につきましては、議会側の方と細かい面、これらもかなりあると思いますので、細部については詰めていきたいというふうに考えているところでございます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　ただいま金澤議員さんからご質問のあった点についてお答えいたします。
　まず、現在の介護保険制度の準備状況ということでございますが、まずこの点からお答えしたいと思います。現在私どもご案内のように、介護保険課の職員を４月１日からこれまでの準備室の３人から８人に一挙にふやしまして対応しているわけでございますが、今進めている介護保険準備事業での中身につきましては、ご案内のように策定委員会での介護保険事業計画並びに高齢者福祉保健計画見直しの計画づくりについて、まず委員会で準備を進めているわけでございます。それと並行しまして、先ほども午前中も答弁しましたように、私どもの市では中核的な参入業者を社会福祉協議会、それからＪＡいるま野農協さん、それからもう一つは特養の秋桜園さんと三つ考えてございますので、この３者を中心に参入についての下交渉といいますか、介護保険事業開始後のいろいろ仕事の中身の打ち合わせ含めて、そういう交渉もしているところでございます。
　それから、あわせて介護保険事業をやっていく施設の拠点づくり、今回契約議案でお願いいたしましたように、西側の老人福祉施設を初め、それから交流センターの中に設けます福祉関連施設等もございますので、その施設の整備につきましても順次これは都市整備部に執行委任という形でお願いしまして進めているところでございます。それら中心に準備いろいろやっているわけでございますが、これからは介護認定審査委員会条例、この議会でもし承認された後は、早速正式にその委員の委嘱について精力的にお願いしてまいりまして、早い時期に介護認定委員会の設置づくりに全力を挙げていくつもりでございます。
　次に、まずその認定作業の関係でございますが、昨年の施行の関係でいろいろ内容に問題があったということで、果たしてコンピューターというもので第１次判定をやっていっていいものか、またやっていくとしたら、そのフォローをどうするのかとか、そういうような質問が第２点目にあったかと思いますが、ご案内のように昨年の試行事業踏まえて、国ではソフトを一部手直ししているようでございます。それで、何といっても国、厚生省の考えは、第１次判定よりも第２次判定、これはかかりつけ医といいますか、主治医の意見書と、それから介護認定委員会の先生方の専門家の方々の上から見た第２次判定を重視していくという国の方針がございますので、これに沿って私どもでは対応していくつもりでございます。
　それから、第３点目ですが、第３点目に自立判定者、人数結構出ると思うんですが、これの対
P.276
応はどうするかということでございますが、これもやはり今策定委員会の方でこれから介護保険事業計画が策定できますと、その後に引き続いて高齢者保健福祉計画の見直しをやっていきますので、その中で対応していくか、いろいろ考えているところでございますが、いずれにしても自立判定と出る方は日常生活がたとえ困難な場面があるとしても、比較的軽い方と想定されますので、こういう方々に対しましては、私どもの関係するボランティア団体がいろいろございますので、そういう団体の方々とも連携して、例えば家事援助的なものを中心に何かお手伝いできる方策があるか、あるいは前から私が申し上げておりますように、精神的なケアをそういうボランティアの方々にお願いできないものか、この議会終わった後、またこれも福祉バンクを初め関係団体の皆さんといろいろお話し持つ機会も予定しておりますので、そういうことで対応したいと思います。
　それから、認定審査の不服の関係ですが、この関係ですが、ご案内のように認定審査、１度認定しますと６カ月をおおむね対象に認定しているわけでございますので、６カ月過ぎると改めて当然のことながら、また認定審査ができるわけでございまして、その間に介護の状態が変わってくれば当然対象になることもあるわけですが、いずれにしましても、これも前々からご答弁申し上げておりますように、10月１日からの正式な認定審査受け付けの前に、私どもでは介護保険課の場所はまだ未定といいますか、決まってはいないんですが、どこか相談窓口をいろいろ考えてみたいと思いますので、そういうところでもできるだけの対応をしていきたいと考えているわけでございます。
　それから、あとは次にサービス、これは介護保険事業におきますサービスの格差ということでございますが、これは確かに市町村によって、いわゆる介護基盤の整備率が当然違ってきますので、市町村によってサービスの内容といいますか、違ってくるのはある程度やむを得ないところでございます。その２市２町での格差についてどう考えているかという質問もあったかと思いますが、２市２町では、私どもの方では基本的に考えていますのは、ご案内のように特養ホームは１カ所しかございません。それから、老健施設も市内にはありませんので、その辺あたりがいわゆる施設介護での点がどうかな、ちょっと心配な点も実はあるわけでございます。
　ただ、これは基本的にこのたびの介護保険事業、この考え方は今の政府、国が考えておりますことは、今の介護システム、いろいろな欠点を見直して、新しい介護システムをつくるんだという、そういう反省点に立って国は考えているようでありまして、その基本的な考え方としては、まず国で考えているのは自立支援だと。それから、２点目が在宅中心だそうです。それから、３点目に保健、医療と福祉の連携と、これまでともすれば保健医療分野と福祉の分野がなかなかうまく連携できずにまちまちなサービスといいますか、対応していたということもありますので、これら３点を今回介護保険法が成立しまして介護保険事業で行います骨格はその辺があるかと思いますので、こういうこともひとつ念頭に置いて、私どもでは対応していきたいと思っておりま
P.277
す。
　それから、次に料金、これは保険料の料金ですかと思うんですが、これは先日の全国市長会の発表にも新聞報道ではありましたが、いろいろあそこにも保険料の区分が書いてありましたが、我が市で今試算でございますが、対象者を1,138人と見込んでの試算ですが、今段階ですと3,200円、月額ですね。これは65歳以上の第１号被保険者の段階ですが、3,200円と判断しております。
　ただ、これもやはり新聞報道によりましては、国ではもう少し引き下げたいという意向がありまして、これも保険料についても今段階では大変流動的だということをひとつご理解願いたいと思います。
　それから、保険料の減免あるいは一部負担金の軽減についてもご質問の中で触れられていたかと思うんですが、この辺の関係につきましても、これも国の動向がいろいろ動きがありますので、これは当面国の動きを見守っていきたいということでご回答とさせていただきます。
　それから、保険料の見直しということですが、これは質問者もご理解しているように、３年に１度ずつ介護費用の推計といいますか、そういうことをやりまして、その推計によって介護費用全体を出して、それから保険料を積算していくという、そういうシステムになってございますので、これは法律に基づく制度でございますので、私どもではその制度にのっとってこの介護保険事業を運営していきたいということになりますので、どうかご理解願いたいと思います。
　それから、特養ホームに入っている方がホームでの経費がふえるということになると、低所得者のときについてどうされるかということでございますが、今度の介護保険におきます保険給付の中身は施設介護も当然保険給付の一つでありますので、そういうことから言えば、原則として保険対象になりますので、格別これから介護保険事業に基づく入所者が経費が特にふえるというふうなことは、私どもではちょっと聞いていない状況でございます。
　それから、介護保険のねらいは民営化がねらいだということで、いわゆる民間業者が参入して利潤の追求の道具にはならないかというご心配されておりますが、これも私どもで考えておりますのは、基本的には私どもでは業者参入を通して、いわゆる競争の原理を働かせて、それで最後には淘汰されて、いい介護の専門の業者が残ると、そういうことを期待しているわけでございます。
　それから、あとこれからの日程で出前講座ということでございますが、これは最初の質問にもありましたかと思いますが、当面７月中に都合６回ないし７回、市役所のいろんな施設を使って説明会を予定しておりますが、その段階ではまだ国のいろいろな、先ほども答弁しましたように、固まっていない部分がありますので、説明してもなかなか的確に答えられないということもありますので、どうしても概要説明に終わってしまう懸念があるわけでございます。
　それで、私どもで７月に説明会を終わった後、個別に10月ごろになりますと、国の方もある程
P.278
度はっきりした制度の全容が見えてくるんではないかと私どもでは期待しておりますが、そのころになりましたら、今ご質問者がおっしゃっているようないろんなグループとかサークルとか、一定のまとまる団体ということであれば出前講座を積極的に使って、市民の皆さんのご理解を少しでも得たいと、そういう努力はこれからしてまいりたいと思います。
　それから、議事録の公開につきましては、今現在でまだ原則やっておりませんが、これも最初のご答弁もいたしましたように、情報公開条例に基づく開示請求があれば、当然これは対象になりますので、そういうことでご理解いただきたいと思います。
　それから、西側の老人福祉施設の浴室についてもご質問があったかと思います。これは、あの施設はＢ型対応の施設ということになっておりまして、１日当たりの利用人員は15名予定しております。そのうち痴呆等の関係の方につきましては15人のうちの５人がその対応をしております。
　それから、この基準面積につきましても、私どもでは所定の基準面積は満たしております。
　食事券の廃止の理由でございますが、これは私どもがこの４月に来る前に既に廃止が決まっていたことでございますが、これはこれからの高齢者の人口の増大を見ますと、さらにこれから高齢者にかかわるいろいろな事業費がかかってくるということで、市長さんがかわれたときに抜本的な見直しをされたと聞いております。その中での見直しの一つに挙げられていると聞いておりますが、この辺の関係についてその券は、じゃどうするかということでございますが、食事券の廃止、これは廃止された対象者はご案内のように65歳以上の、いわゆるひとり暮らし老人が対象だったと聞いておりますが、それではそのケアをどうするかということでございますが、これは一つに食事券の支給の目的が安否確認ということもあったと聞いておりますが、その安否確認の代替的な方法を何か講じるということになろうかと思いますが、これも先ほどお話ししましたように、いろいろなボランティア活動の団体の方がいらっしゃいますし、また特にその中でも老人クラブの連合会でも友愛活動といいまして、ひとり暮らし老人の方々に訪問していろいろ世間話をしたりとか、いわゆる心のケアを図るような、そういう活動も視野に入れて今いろいろ考えているようでありますので、そういうことなんか、これも含めて、ほかの福祉バンクとか、例えば社協でやっている見回り活動とか、いろいろ地域によって地域性のそれぞれ特殊性がありますが、そういうものを全部網羅して、その安否確認等の対応については当たっていられるのかなということで、今担当課中心に考えているところでございます。
　それから、入浴券の大きさの関係でございますが、この大きさが見られて、このふろを使っていること自体が、あの人、何か支給対象だよと思われるのが恥ずかしいとか、そういうことだと思うんですが、この辺の関係については工夫の余地がありますので、一度担当課の関係者ともよく話し合ってみたいと思います。
　それから、ＰＨＳの導入について、これも実はことし予算化しているわけでございますが、大変申しわけないんですが、まだ今現在導入しておらないわけですが、これも早急に導入について
P.279
手続を進めるよう担当課とも話し合いたいと思いますので、どうぞよろしくお願いしたいと思います。
　それから、続きまして、今度は子育ての関係でございますが、まず第１点目にご質問がありましたのが、霞ケ丘保育園が来年の４月１日から移設になるわけですが、あそこでの対応といいますか、どういう事業展開していくんだということをあわせてですね、職員数の確保といいますか、その辺の質問があったかと思います。私どもでは、ご案内のように新しく建てかえる霞ケ丘保育園につきましては、定員が90名定員から120名定員と30名ふえるわけでございます。しかも、そこにゼロ歳児対応として定員の中に12人も入っておりますから、どうしてもこれは人手がふえてくるのは実はやむを得ないところでございますが、その辺の関係については今職員の中身について担当課中心に、いろいろ精査しているところでございまして、それが固まった段階で、またお願いするところは職員課等にまたいろいろお願いして、施設はよくなったけど、どうも運営がうまくないよということであれば、これは大変いい施設つくったものが全くもったいない施設になりますので、そういうことのないように私どもでは職員の配置につきましてもいろいろ努力してまいりたいと思うわけでございます。
　それから、次にファミリーサポートセンターの関係でございますが、これも実は霞ケ丘保育園とも関係するわけですが、あそこの中に新しい中身といたしまして子育て支援センターというものを設置する予定になっています。これは、今までたしか上野台、滝ですか、やってました子育ての相談事業みたいのありましたが、それをもう少し大きくしたもので、地域の子供たちを抱えるお母さん方の相談役として、いろいろそういう施設として機能するということで考えているわけでございますが、その中にファミリーサポートセンター、これはちょっと実際的には私どもが考えている子育て支援センターとちょっと意味が違うんですが、このファミリーサポートセンターというのは、要するに言えば、これは子供を預けたい人、それから子供を預かる家庭と、その橋渡し役といいますか、そういう機能がありまして、これは登録制度を使って預けたい人と預かりたい人の仲立ちをするのがこのファミリーサポートセンターと聞いておりまして、近くでは入間市とか岩槻市で既にやっているということを聞いております。私どもでは、今お話ししましたように、これからできる霞ケ丘保育園の中に子育て支援センターをつくりますので、そこでそういう機能が果たせないかどうか、いろいろ検討してまいりたいと思います。
　それから、あと児童福祉課の窓口での対応の問題がいろいろご質問出ました。児童手当についての説明とか、ゼロ歳児保育の説明で窓口対応が悪かったということで、これは本当にそういうことがあったとすれば大変申しわけないことでした。おわびしたいと思います。
　ただ、今後の問題として、これは昼休みの時間中に起こったようなことと聞いておりますが、確かに昼休みは職員の側から言えば、これは休息の時間ですから、その時間は休息していいわけですが、そうはいっても福祉の私どもの現場では、いろいろお客さんの中にはご質問者の指摘さ
P.280
れていましたように、パートで働いている人がお昼休みのお昼も食べないで、そのことを市に聞きたくて来るという方も実際中にはいるわけでございまして、そういう方の対応も、これは市の私たちの立場からすれば当然対応しなければいけないことで、今後はそういうことも念頭に置いていろいろ事務の改善を図ってまいりたいと思います。
　それから、あと次に最後ですが、子供の人権の関係でご質問いただきましたが、今私ども市役所といいますか、児童福祉課のケースワーカーがいわゆる虐待と称する事例を抱えているのは約20件ございます。その対応は、すべてこれは川越の児童相談所と連携して進めているものでございまして、対応に手ぬかりがないよう気をつけて今進めているところでございますが、この20件のうち10件程度はなかなか家庭のお宅へ入れない、そういう意思の疎通が難しいお宅でございますので、その辺も難しいわけでございますが、残りの10件につきましては相手の家庭訪問も受けられる状態で、いわゆるケースワーカー等の意思疎通はある程度進んでいるということも聞いておりますので、もう少し推移を見守りたいと思うわけでございます。
　以上、大変簡単でございますが、第１回目の答弁とさせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　答弁者に申し上げますが、もう少し答弁を簡潔に。
　教育長。
　　　　　　　　　〔石村博龍教育長登壇〕
◎石村博龍　教育長　教師のいじめによる生徒の不登校の問題にお答えいたします。
　本市におきましても、過去に教師と生徒の間の意思の疎通が十分でなかったということで一時的な不登校になったというのが一、二件あったと聞いているんですけども、現在のところそのようなことはないと、このように私どもは認識しております。教師によるいじめが原因で、児童生徒が学校に来ることができなくなるということは断じてあってはならないことだと、このように思います。本市の教職員におきましては、どの教員も児童生徒に深い愛情を持って、教師としての自覚を持って児童生徒に接しております。また、日ごろから教職員に対し、児童生徒の基本的人権の尊重に関する研修会の実施や、管理職から体罰等の根絶に向けた指導を強化するなどの手だてを講じておるところです。しかしながら、児童生徒の人権の確保、万全ではございません。万が一、本市においてかかる事態が発生したときは、被害に遭った児童生徒、加害者の教職員はもとより、その保護者や周りの児童生徒からも厳正に事情聴取を行い、事実であることが判明したときは厳格な処分を行い、教職員に対し事実を厳正に、そして厳粛に受けとめるよう指導していく考えでおります。
　次に、子供の人権についての取り組みの問題ですけれども、この取り組みにつきましては学校教育、社会教育のみならず、市長部局における児童福祉等と連携し、現代社会の目まぐるしい変化の中で成長していく子供たちが心身ともに健康に育つよう、家庭、学校、地域で協力し合い、子供の個性を重視し、あらゆる差別や処罰から保護し、支援、奨励することが必要となります。
P.281
学校においては、道徳教育振興事業などを通じて学校生活の中でいじめや差別などをなくすように、すべての教職員が子供たちの個性を理解し、子供たち自身も仲間と信頼関係を築けるよう日々指導に努めております。
　また、社会教育におきましても、平和事業の中でいじめなどの問題に取り組み、人権事業において子供から大人までを対象とする事業展開により、人権を我が事と考える啓発を進めているところでございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　16番・金澤知恵子議員の再質問を許します。
◆金澤知恵子　議員　再質問させていただきます。
　長かったので、お答えがぼんやりしている部分もあったかと思いますが、ごみの対策の方でございますけれども、余りいろいろ進んでいる部分はないということがわかったような気がします。
　それで、生ごみにつきましてはちゃんとした取り組みをしたということがわかりました。生ごみにつきましては、３月議会において提案しておりましたので、これはよかったなというふうに思っておりますけれども、このプラントにつきましてはどのぐらいの予算がかかってどのぐらいの規模で、どこで稼働する予定なのでしょうか、わかってましたらお知らせください。
　それと、リサイクルにつきまして、一部やっているようなお話でしたけれども、余り市民の方は周知していらっしゃらないように思いますが、どこで、シルバー人材センターの一部場所でどのようなものがどのような形で売られておるんでしょうか、教えてください、リサイクルされて。
　それから、環境基本計画につきましては、お時間というのは大体どのぐらいあればいいのでしょうか。一議会で大体３カ月のサイクルでやっておりますので、３回ぐらい提案しておりますので、９カ月ぐらいになるかと思いますけども、その方向をやっぱり考えていって、その基本計画に沿って逐次環境についての対策をとっていくという方法がなされるべきではないかと思いますが、その点についてどのようにお考えになるんでしょうか、教えてください。
　それから、ガス化溶融炉など今まで処分できなかったものが、これを使って処分ができるということでございますけれども、それについても広域でやるのでというお答えで、広域でやるまでは当市としての見解、研究、そういうものをもって１市２町でお話し合いされることが大事かと思います。初めて集まったテーブルで話し合うというのでは、余りにも手をこまねいているような雰囲気になってしまいますので、大変でしょうが、その辺についてお伺いしたいと思います。
　介護保険につきましては、国の方の打ち出しがないと、なかなか市町村で独自の策とかを考えるすべがないというようなことがずっと質問の中でのお答えだったのかなというふうに伺いました。人員をふやして、何とか一生懸命作業をしていらっしゃるんだろうと思いますけども、高齢者にとりましては本当に何千円かのお金でも非常に大変です。いざ介護を受けるときには、利用料を負担しなければならないということがあります。

P.282
　先ほど部長の方からのご答弁では、特養施設なんかに入った場合に経費がふえるというのは聞いていないというようなお答えありましたでしょうか。特養ホームというのは、現行の老人福祉法では生存権の保障という理念のもとで、その人の所得に合わせてホームでの経費を自治体からの措置費でカバーしております。例えば東京八王子市の場合ですけども、月の所得が老齢福祉年金の３万3,000円だけしかないお年寄りは、ホームでの費用は月に２万3,300円、約１万円がお小遣いとして残っておりました。食費も最低限度の衣服や生活雑貨、遠足などの娯楽費も行政からの措置費で賄っていたわけですけれども、介護保険制度のもとでは食費、生活用品、娯楽などすべて有料になります。それに加えて、毎月の介護保険料、さらには介護度に合わせた利用料も負担しなければならなくなるわけで、２万3,300円で済んでいた費用が七、八万円ほどになるだろうと言われております。厚生省の方では、ホームで暮らす低所得のお年寄りの負担を減らそうと考えているようでございますが、これが保険制度がスタートした後になるんではないかと、このように言われておりますが、そういうことについての認識は今の時点では部長の方はないのでしょうか。
　そして、高齢者が受けたいサービス、それが少しでも多く受けられるように、そして負担率が少なくて済むように減免措置などを考えていっていただいてもいいんじゃないかなというふうに思いますが、いかがでしょうか。
　それから、食事券の方でございますけども、これなど廃止して、それを医療費に回すということを先ほど伺いましたので、そういう部分につきまして、確実にそれが医療費の方に回っているなというふうに思われるような介護保険導入について、保健福祉部としてご意見がありましたら教えていただきたいなというふうに思います。
　それから、入浴券など使い勝手が悪いという方にとって小さくしていただけるというようなお話しのように承りました。ちょっとお声小さくて聞き取りにくかったんですが、それでよろしいのでしょうか。
　それから、緊急通報システムとしてＰＨＳの導入につきましては、お答えはっきりわかりませんでしたけども、導入していくというようなお答えだったんでしょうか、確認させていただきます。いつどのような形で行われるのか、もしわかりましたらお願いしたいと思います。
　それから、子育て支援策につきましては、延長保育、一時保育、取り上げていただきまして、おかげさまで平成12年の４月から実施ということですので、これはしっかりとした職員体制のもとに十分に稼働できるようにお願いしたいと思います。ゼロ歳児保育の申し込み、増員分の部分についてはいつごろに予定しておいでなんでしょうか、わかりましたらお願いいたします。
　それから、ファミリーサポートセンターにつきまして、自治体がボランティアの方と預けたい方の仲介をするということでございます。これは、高松市とかいろんなところでやられておるところもございますので、先進市を見ていただきまして、福岡市もやっていたと思いますけれども、
P.283
ぜひ働くお母さんたちへのかゆいところに手の届くような行政のサービスをお願いしたいというふうに思っております。
　また、窓口対応についてでございますが、これはたまたまお昼休みだったというようなこともあったと思いますが、対応というのは本人については軽いつもりでおやりになったとしても、受ける方としては非常に市役所全体がそういうイメージでとらえられかねないということがございますので、そういう意味でサービスが奉仕だということ、もう一度認識していただきまして、そのお一人の方を責めるということではございませんけども、ちゃんと対応できるようになればもっといいなというふうに思いますので、よろしくお願いします。
　子供の人権についてでございますが、市内に20件あって、10件は家庭に入りにくいという、こういう虐待の件数が川越児童相談所管内でうちの方にあるということでございます。ケースワーカーの方お一人だけで対応し切れれるのかどうか。これは、本当にたばこの火を押しつけたり、首に虐待の跡があったり、とてもとても信じられないような事件につながるわけですし、本当にもうかよわい子供たちがこういう思いをして育たなければならないという環境というのは取り除いていかなければならない。そういう意味で、もしこんなにたくさんあるんであれば、それに対応するケースワーカーの人、ふやしてもいいんじゃないかなというふうに思いますが、いかがでしょうか。
　それから、以前に先生のいじめなどによる不登校があったということで、これはとんでもないことなんです。今はないということですので、そうなんだろうかというふうに聞くしかありませんけれども、教育委員会ではあってはならないような子供の人権を守る、この条例について、周知徹底の方法は校長会とかでお話しするとかということだったんでしょうか。ポスターとか、これ学校等に何か張られているのはあるんでしょうか。教育委員会にはあるんでしょうか。子供の人権についての認識というのはどの程度で、どの程度また周知していっているのか。教育関係者には、特にわかっていただきたいなというふうに思います。そういう意味で、子供の人権条例、オンブズパーソンの設置などは考えておられるのかどうかについてもう一度伺います。
　道路行政の中でちょっと質問、１ページ忘れてしまったので、これについては都市総合交通規制の見直しというのが５年か10年に１度あるということですので、これがいつごろあるかについて伺います。そして、運転者に注意を促すために、ざらざらした舗装をするということでございますが、あと左側の方に「事故多し」とか、何かそういう看板が一つあってもいいかなというふうに思います。交通事故というのは本当に一瞬ですので、６月で既に７件の事故があったということですので、信号の設置は要望も全部してありますので、それができるまでの間、危険周知の看板、これもやられたらいかがかと思いますが、いかがでしょうか。
　以上で再質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。

P.284
◎本田穂積　市民生活部長　まず初めに、生ごみの関係のプラントの導入について予算規模あるいはどこにというご質問ですけども、まだ全然決まっておりません。まず、和光市の方へちょっと担当の方で見て回ったんですけども、和光市のプラントは3,000万円ぐらいかかると。いろんな種類がございますので、一概にこう言えませんけども、和光市に関しては維持運営というんですか、大体1,400万ぐらいかかるんじゃないかというふうになっておりますが、これもちょっと研究させていただきたいと思います、いろんな種類がございますので。
　それから、設置場所ですけども、大きな出るところが今給食センターの生ごみをまず第一にと考えているんですけども、ただ給食センターの敷地内にできるか、あるいは清掃センターの敷地の中に持っていくか、まだ最終決定は見ておりません。
　それから、次にリサイクルの関係ですけど、シルバー人材センターでどういう取り組みをしているんだというご質問ですけども、ちょっとこれ取り組むという大げさなもんじゃないんですけども、いわゆる商品の交換がメーンになっているようで、その際の手直しぐらいというふうにお聞きしております。
　それから、次に基本計画の策定をいつごろまでにということですけども、これは上福岡市の環境の保全に関する基本的な計画をつくるということですので、いいものをつくろうとしたら、あと２年いただきたいなというふうに思います。
　それから、次にガス化溶融炉、これは物すごい機械だなというふうには思います。何でも入れて燃やしてしまうということなんだと思うんですけども、これは私直接見ておりませんので、ぜひとも導入しているところが全国にあると思うんですけども、それを視察したいなと、実態をきちっと把握しておく必要があるなと。書物では読んでますけども、実際にどういうものなのか、何でも燃えちゃうという、ただそれだけしか聞いてないもんですから、まあ随分乱暴な炉だなと思うんですけども、実際に私ども見ておりませんので、これもやっぱり早急に見ておく必要あるなというふうに思っております。
　広域化の中で炉を選定するわけですけど、今広域化の中では真っ先に建設をどこにするかということがメーンに置いてありますので、それに合わせて炉の選定になってくると思いますから、少しこれも勉強していきたいなというふうに思っております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　お答え申し上げます。
　道路行政につきまして、１点が交通規制の見直しの時期はいつごろかということでございます。これは、一番最初は昭和59年、次に見直しされたのが平成５年、この感覚でいきますと、まだはっきりしてございませんが、平成14年ごろかと予想されます。それが時期です。
　２点目、道路標識、例の西口駅前通線の交差点の関係ですが、先ほど私がご説明が悪かったと
P.285
思いますが、道路標示と申し上げましたのは道路標識も含めて、また運転者に対する注意の看板も含めて道路標示と申しますが、そういうことを考えながら、また交差点の付近で塀がちょっと見づらいうちがあるんです。そのうちも費用さえ市側で持っていただければ塀を多少直してもいいというようなこと言ってますので、そんなことも含めまして総合的にあの辺の安全を当面図っていきたいと。信号機が設置されるまでの間ですね、そういう考えでおります。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず、順序がちょっと逆になるかと思いますが、子供の関係からお答えしたいと思います。まず、霞ケ丘保育園のゼロ歳児保育の申し込み時期はいつかということですが、これは例年同じように入園申し込みやっている関係がありますので、今考えておりますのは広報でこれから10月あたりの広報になりますが、募集をしまして、実際の受け付けは12月ごろなる予定ですが、これはいずれにしても広報で掲載いたしますので、その時期を見てひとつご案内していただきたいと思います。
　それから、ファミリーサポートセンターですが、これは先ほどお話ししましたように、私どもでは霞ケ丘保育園内に設置する予定の子育て支援センターの中にそういう機能も加味できるよう、これから準備の対応を進めてまいりたいと思います。
　それから、あと子供の虐待のことにつきましてもご質問があったわけですが、これは私どもケースワーカー、児童担当１人でございますが、必ずしも１人のケースワーカーが担当しているわけではございません。これは発見時点では、例えばその子供のいじめがどうしてわかったかというと、いろんな原因がありますが、例えば保育園でわかったからとか、あるいは学校からわかったって通報があったからとか、あるいはお医者さん、病院等からそういう連絡があったとか、いろいろ経路はまちまちでございますが、いずれにしてもそういうのを情報があった時点で、私どもの場合によっては保健センターの保健婦さん等あるいは家庭児童相談室等も私どもでありますので、そういう専門の職員もいますので、そういう方々と連携して、学校がそれに関連している場合は学校の担任の先生なんかも巻き込んで、そういう対応を現在しているところでございます。
　それから、今度は福祉の問題のお答えに入らせていただきたいと思います。まず、私が先ほどお答えした現在の特養ホームに入っている方が介護保険導入して費用が高くなるか、それはどうするんだというような、そういうことだったかと思いますが、先ほど私が質問の趣旨をちょっと勘違いしましてお答えが不明確な答弁でございましたが、確かにそういうケースはあろうかと思いますが、これはやはりこの介護保険事業を進める中で、この費用の軽減策がどういうふうにこれから制度化されていくか、これは国の動きもまだ明確でないところもありますので、その対応をちょっと待ちたいと思いますということでご理解いただきたいと思います。

P.286
　それから、独自サービスの点でございますが、これはいわゆる介護保険事業に言う横出しサービス、あるいは介護保険事業を離れた一般単独事業としてどうかということですが、その辺の関係につきましても、策定委員会でこれから先生にご審議をお願いすることになっておりますので、結論につきましては、いましばらくご猶予をいただきたいと思います。
　それから、食事券の関係ですが、これを廃止してその浮いた財源がどのように生かされたかということですが、大変これは難しいんですが、私どもで当初この食事券を65歳以上のひとり暮らし老人の方々と寝たきり老人の方々でした。それで、平成10年度までは対象者が302人いたわけですが、今申し上げましたとおり、ひとり暮らしの65歳以上の老人の方につきましてはやめておりますので、現在では寝たきり老人の方々が対象なんですが、34人ということで、その差は当然浮いているわけですが、それはどのように浮いたかということは市全体の財政の中での見直しになりますので、具体的にどうこう、どっちへ行ったというのは、今私の段階では申し上げられません。
　それから、入浴券の対応につきましては、これは質問者の趣旨、よく理解できますので、対応していきたいと思います。
　それから、ＰＨＳの導入につきましては、これも現在15人の予算化しておりますので、その選定等、社会福祉協議会等ともお願いいたしまして、早急に準備を進めてまいりたいと思います。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　教育長。
◎石村博龍　教育長　人権教育のことでお答えします。
　学校教育といいますか、教育そのものが既に人権教育であると我々は把握しているわけです。それで、先ほどからお話でいろんなことがあったときに、その対応についてですけれども、学校には相談室がございます。いろんなことで相談室の方へ相談に行くでしょうし、また地区には子供110番というのをつくっております。いわゆる駆け込み寺といいますか、そういうのを各学区でつくっております。そういったようなことで対応はしているわけですが、特に本年度から本市の小学校、中学校で開かれた学校づくりを推進しているところであります。開かれた学校づくりというのは、地区と学校が、あるいは家庭が一体となって子供をみんなで育てていこうと、こういう考えのもとに実施、始めたわけですけれども、そういうことからしましても、子供たちは学校だけでなくて地域全体で育てていく、こういうふうな考えでやっているわけです。もちろんその中で人権教育も大人の立場で指導していくということになります。
　それから、先ほどオンブズパーソンですか、これにつきましては特に教育委員会では考えておりません。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　16番・金澤知恵子議員の再々質問を許します。

P.287
◆金澤知恵子　議員　再々質問をさせていただきます。
　何か耳の調子がおかしくて、ちょっとお答え聞きにくくなってしまって答弁がわからないところがありましたんですけども、ＰＨＳの導入については実施していただけるということだったと思いますけど、入浴券とかは小さくてしていただけるというふうにお話いただいた。わかりました。15名のＰＨＳのモデルケースを実施していただいて、今後拡大する予定があるかどうかについては、社協等と話し合うということなんですか。ちょっとその辺わかりませんでした。
　それから、介護保険なんですけども、やっぱり高齢者の人がすごく不安に思うということは、それだけの負担をして、それだけのサービスをもらえるかどうかということなんですね。お金が余って、ずっと遠くまで持っていけないという人には残しても仕方のない現金ですけども、一般の高齢者の方はなかなか余裕がなくて思うようなサービスが受けられないのじゃないかということです。そういう低所得者が負担をしなければ好きなサービスを受けられないということについて、もう少し何とかならないのかなというふうに思います。
　子供の人権についてなんですけども、ちょっと日本は取り組みが弱いということで、この部分について勧告されておりますので、教育委員会としても日ごろの教育が人権についても勉強しているという、そういうとらえ方ではなくて、もう少し今回は結構ですけども、兵庫県の川西市とか、いろんなところで始まっておりまして、人権に対する考え方というのは時代変わってきておりますので、どうかひとつまた次のときに質問させていただきますので、取り組みをしていただきまして、しっかり周知をしていただいて、考えていただくというふうにお願いします。
　虐待につきましては、絶対に子供が死に至ったり悲しい思いをしなくて済むような体制というの、何かあったときはどうするという形をやっていかなければ、本当に子供の命というのはあっという間に失われて、本当に悔やんでも悔やみ切れないというような報道がいつもございますので、しっかり取り組んでいきたいなというふうに思います。
　あとは、職員の方がかわられたりして継続的ではない、自分のところはまだ２カ月しか担当していないからというようなお話もおありでしょうが、その分に対して何回か質問させていただいていることにつきましては、前任者からきっちり引き継ぎをなされているんじゃないかなというふうに思いますので、なかなか進められることばかりはないかと思いますので、その苦衷を察する部分もありますので、今回につきましてはほかにもあると思いますので、要望にして終わりにします。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　ＰＨＳの関係ですが、15人はこれはあくまで試行でございまして、試行自体がまだやってございません。これは、先ほどご答弁申し上げましたように、これから社会福祉協議会の方と対象者の方々を選定をお願いしまして、これからその試行自体を取り組んでいくということでございま
P.288
す。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　16番・金澤知恵子議員の質問を終了いたします。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午後２時４７分
　　　　再　開　午後３時１２分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　13番・山川寿美江議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔13番山川寿美江議員登壇〕（拍手あり）
◆山川寿美江　議員　それでは、順番がまいりましたので、通告順序に従って質問をさせていただきます。
　まず最初に、合併問題について伺います。青年会議所による合併協議会設置請求の住民発議署名について伺わせていただきます。これまでの経過をお知らせいただきたいと思います。また、推進母体であるＪＣに県から補助金は幾ら来ているのか、この点についてお答え願います。
　二つ目には、今後の日程はどうなるのでしょうか。また、全国の動向をお知らせいただきたいと思います。あわせて、合併協議会の建設計画の内容についてお知らせいただきたいと思います。
　三つ目には、武藤市長は合併推進論者ですね。そこで伺いますが、合併推進の理由を伺います。
　続きまして、総務部長に伺います。２市２町の財政状況について質問いたします。平成９年度の上福岡市、富士見市、大井町、三芳町の財政状況を比較してみてほしいと思います。財政力指数、公債費負担比率、公債費比率、債務負担を含む公債費比率、１人当たりの税額、それから普通建設事業の１人当たりの額、職員の平均賃金をお知らせ願いたいと思います。総合的に見て、合併によってメリットとして挙げられているのが、大きな開発計画をスムーズにやることだとチラシなどに書かれておりますけれども、一体得をするのはどの自治体と考えているのか、伺わせていただきます。あわせて合併の特例法、これは通りますと平成18年までの時限立法です。第三次総合振興計画は、上福岡は13年から10年計画でスタートさせますが、これらについて本当に力が入るんでしょうか、計画決定した事業はどうなるんでしょうか、伺わせていただきます。
　２番目に、平和事業と新ガイドライン法について伺います。先月24日に自民、自由、公明によって審議打ち切り、強行で委員会を通過いたしました。その後本会議で成立をいたしました。これは、日本が戦争をしない国からする国に方向転換を図ったことになります。また、その後に衆議院を通過し、15日から参議院で審議をされます地方分権一括法案、これでは土地取り上げを国が直接できるようにする米軍用地特別措置法の改悪、水道法や消防法の改悪で、危険物貯蔵庫設
P.289
置の許認可や米軍への給水業務を自治体の意向にかかわらず国の権限で直接できるようにする、こういうものも提案をされております。清掃法、この新ガイドライン法と密接にかかわっているのではないでしょうか。
　武藤市長は、市長に就任した初めての議会で私の質問に答えて、「非核平和の事業は引き継いでいく」と言明なさいました。このとき私が例に挙げたのが、高知県の橋本大二郎知事の非核３原則に基づく核兵器を積んだ艦船の入港を拒否するという、俗に神戸方式と言われる知事の権限に基づく県の要綱で、外国艦船に外務省を通じて非核証明の提出を求めるというものでした。このことについて私が報告をし、そして市長に「同じような保守の知事であっても、こういうことを考えていらっしゃる。市長は、非核平和自治体としての市長に就任したわけだから、どうなのか」と質問をいたしました。そうしましたら、さきのようなお答えでした。この橋本大二郎知事は、ことし２月にこれを管理条例に明記する改正案を提案したんです。港湾の管理は法律の範囲内なら地方自治体の判断に任されている自治事務です。
　ことし３月に日本共産党の質問で、川崎運相は「港湾条例をつくることはだめだとは言えない」と違法でないと認めました。ところが、地方分権一括法案では担当大臣が是正を求めることを認め、地方公共団体は是正しなければならないという義務規定を設けたんです。マスコミも地方統制について批判は強いと報道しています。しかし、さらに政府は住民投票を求める住民運動にまで干渉、わがまま地方自治体とまで言って規制をしようとしています。地方分権一括法案と相まって、戦争法が地方自治体に及ぼす影響は重大だと考えます。今政府は、民間や自治体に協力を求める内容、手続などのマニュアルづくりをしているそうです。政令づくりも取り組んでおり、これは７月には完成をすると言われています。この９条１項及び２項について報告をしていただくとともに、武藤市長は非核平和の事業の継承の意思に変わりはないでしょうか、伺わせていただきます。
　また、政府からこの９条１項及び２項について協力要請があった場合に、無条件に市長は従うんでしょうか。また、職員から反対の声が出たり、協力要請に従わなかった場合にはどうなるんでしょうか。仮定の話には答えられないということを市長はよく答弁なさいますけども、どの事業をやる場合もシミュレーションというのは必要です。まして既に新ガイドライン法も地方分権一括法も通過するその直前、地方分権一括法案についてはこういうことがありますから、通過したと仮定しての判断のシミュレーションは猶予のないところだと考えるので、きちんとお答え願いたいと思います。
　３番目には、介護保険制度実施に当たってについて質問をいたします。１番目には策定委員会の今日までの論議と今後の日程について伺います。傍聴ができないというお話を聞き、びっくりいたしました。なおさら委員会の論議の内容と今後どのようなことを検討されるのかを伺いたいと思います。策定委員会は何を決定し、答申するんでしょうか。今までの論議で、市は議会で答
P.290
弁してきたように高齢者住宅、老人給食、ふとん乾燥、おむつ支給、緊急通報システム、煙探知シスム、寝具の乾燥、寝たきり老人手当、入浴サービス、歳末の援護、電話料の補助や介護手当など、こういうものが介護保険の横出し、上乗せなどというような部分に入ると答弁してきましたけれども、今回策定委員会に出された保険料の3,200円というのは何と何がこの中で算入をされていて、何がはみ出しているんでしょうか、伺います。また、１号被保険者で収入のある人の最高額は4,800円ぐらいになると思いますが、この点についてお答えを願います。はみ出したものについては、高齢者福祉計画で実施するんでしょうか。
　２番目に、既に市が切り捨て、凍結したものに老人給食と、それから高齢者住宅がありますが、どのようなことを今後考えているんでしょうか。安否確認の事業として、ボランティアなどでやりたいという先ほどの議員の質問に答えたようですけれども、これでそういうお答えなんでしょうか、伺わせていただきます。また、痴呆性老人を含むグループホームの要望が大変強いんです。これについて実施する考えはあるんでしょうか。また、他の事業者などの計画はあるんでしょうか、伺います。
　事業者の指定について伺います。市は、先ほどの議員の答弁の中に、今のところ介護保険事業者になる考えはないという回答でした。西側老人福祉施設はＪＡいるま野に委託のようです。市民交流と併設する総合福祉施設のデイケアはどうするんでしょうか。これらについて介護保険計画策定委員会では論議をされたんでしょうか、伺わせていただきます。
　策定委員は、責任も重いだけに悩みも大きいんです。それは、保険料もさることながら、事業者、そしてサービスの内容、また判定の仕組みなど市民の利益に直接かかわる問題があるからです。その悩みの多くは、国が生半可な制度を押しつけていること、財源を減らしてサービスを減らす、こういうことにあるのではないでしょうか。今介護保険が用意されているのは、自動車保険で言えば自賠責のような最低限のサービス。サービスは最低、あとはお金を出して自分で選びなさい、こういう制度になってしまっては大変です。そういう制度になれば、当然民間保険会社、これはサービスも含めて経営をし、決定をすれば、介護保険の制度そのものが崩れるのではないでしょうか。そうさせないためにも、安心して保険が掛けられ、料金が出され、そしてサービスが受けられる、これは自治体が事業者になること、このことではないかと思うんですが、なぜ市は今のところ介護保険事業者になる考えはない、こうご答弁なさるのか、この点について伺います。
　３番目に、秋桜の里のその後について伺います。埼玉病院が経営を引き受けてから理事会はどうなったんでしょうか。貸付金について、また経営参加の申し出はどうなったんでしょうか、伺わせていただきます。
　大きな４番目、公園について伺います。１番目には、上福岡市内の公園の配置状況と今後の計画について資料でいただきました。北野や大原２丁目、武蔵野、西、新田２丁目、上ノ原、西原、
P.291
長宮、仲、上福岡１、２丁目には一つも公園がありません。北野は私の資料にはなかったんですが、ほかの方の資料にありましたから、私のだけ抜けていたそうですので、２丁目にはあるというふうに言っておりました。特に深刻なのは北野や大原です。ヨーカドーができますと、人や車の流れも変わります。年配者も子供も子供を連れたお母さんたちも、ちょっと座れるベンチのある公園がオアシスになります。もちろん子供の遊び場として必要不可欠なものであることは言うまでもありません。この北野、大原の公園の見通しはどうなっているんでしょうか。このイトーヨーカドーの周辺では、清見公園や大原公園がありますけれども、このヨーカドーに通うような大きな道といいますと、例えば清水病院の前から希望軒までの間、この間には公園がありません。粟久保通りのこの沿線にも公園がありません。これは、買い物をした後、大きな荷物を抱えながら、子供を連れながら、お年寄りがちょっと座れるような、そういうミニパークでも私は早急に実現するべきだというふうに思うんですが、いかがでしょうか。
　２番目に、南台の新公園について伺います。土地がフェンスで囲まれて３カ月がたちました。一体あの場所は何ですかという問い合わせが私のところにも寄せられました。私は、独自でチラシをつくりましてお知らせをいたしました。広い公園が南台の真ん中にできるということで期待も大きいようです。しばらくは遊具も置かないということですが、トイレだけというのはいかがなものでしょう。また、近所や子供会などの意見も聞くということでしたが、どうなっているんでしょうか。私のところに何通かファクスが送られてきました。その一つは、一体あれは何なんだ、看板ぐらいつけたらどうか、そういうものでした。今最近、市にこのご連絡が来ました、４月にご連絡をいたしましたら、最近やっと看板がついたようです。もう一つは、トイレや死角のできるようなものを設置すると、犯罪を招きやすいので、反対だというご意見でございました。それから、もう一つは、小さな子の遊び場が本当にない。ですから、この小さな子が安心して遊べるような場所として確保してほしいというものでした。また、トイレがあるんなら水道もあるでしょう。飲み水が出るようですけれども、飲み水を飲めるような水道がつくようですけれども、これは夜間は水を出ないようにしてほしい。ホームレスなどがたまらないように工夫するべきではないかという意見も出されました。また、トイレなどがある場合は、夜間の巡回はどうしても必要だ、こういう意見も出されました。これらについてどうされるのか伺います。ここは隣接地も購入して都市公園にするため、国から補助金をいただいて整備するので、当分はこのままだということです。どうされるのか、大体何年くらいをめどに考えてやられているのか、それともどういう方針で、二、三年の計画をお知らせいただきたいと思います。
　やっと市も上福岡４丁目公園では設計士を入れて公園をつくるという発想になったようですが、３月に質問しましたように、大井町の５号公園というのは設計士も後々研修をするほど喜ばれている公園です。土木業者がついでに公園をつくるとか、市の職員がブランコ、滑り台、砂場の３点セットを適当に配置するというのでは、魅力ある公園はできません。もちろん狭い借地公園の
P.292
ようなものならば仕方がないこともあるかもしれませんけれども、設計監理を公園づくりに位置づけていただきたいと思うのですが、どうでしょうか。
　市長は、公園ということで力を入れていきたい。特に災害のときの避難場所としても確保したいというふうなことを先ほどおっしゃっていらっしゃいました。そういう点で、ぜひ設計、それから監理も位置づけてもらいたいと思うんですが、どうでしょうか。
　３番目には、元教員住宅跡地に浸水式の雨水升をつくってほしいのですが、いかがでしょう。ご存じのように、富士見台と新田の境は大雨が降ると下水管で吐き切れずに雨水が川のようになります。下水管の改善を元教員住宅跡地はされたようですけれども、いまだに雨水は本当にすごい川のようになってしまうんです。保育園もあり、また自動車の往来の激しいところで大変危険です。雨水の逃げ場として、浸水式の雨水升をつくっていただきたいと思います。これは、付近の住民の切実な声です。秋までに何とかしていただきたいと思いますが、どうでしょうか、伺います。
　５番目には、福岡江川の緑道について伺います。樹木の配置と管理について。福岡江川の緑道は、市長も最近歩かれたということで事情はおわかりのようです。初めにつくられた部分、これはガードから３小正門までですけれども、樹木が茂り過ぎて治安上も大変心配です。近所の人は、ばっさばっさと切っています。しかし、小さなのこぎりでは手に負えないところもあります。樹木の配置がえについてのお考えを述べていましたので、いつから配置がえをしてくださるのか、剪定の手配はしたところというご答弁でした。年何回実施されるのか、これをふやすことはできないのか、伺わせていただきます。
　また、足元についてですけれども、タイルがはがれている、マンホールのふたがほんの少しですが、高くなっている、年配者が歩くのには危険だという声が寄せられました。実を言いますと、駒林の80歳の方がこのマンホールのふたでつまずきまして大けがをなさいました。私が現場を見に行きましたら、３小の正門の道路をガードの方から渡ってすぐのところです。３センチほど高くなっているということでしたが、見に行きましたらもう３ミリほどになっていました。早速直していただいたということで、本当にありがとうございます。市長も道路と緑道が交差するところが危ないと言われていました。多分交通量の多いところですから、慌てて渡ってつまずいたのかもしれません。道路の交差するところというのは何本もこの江川にはありまして、これは私は議会でも何回も危険だということを申し上げてまいりました。やっと市長が歩かれまして実感をされたということですので、道路に色をつけるとか、前のどなたかの議員が危険というのは黄色と黒が危険信号なんだということを言っておりましたけれども、道路を色づけしてくださるとか、そういう手だてを講じていただきたいんですが、どうでしょうか、伺います。
　六つ目には、政治倫理について伺います。改選後、事業をやられている方も当選なさいました。兼業禁止の届け出はあったのでしょうか。ある自治体では、当選と同時に会社役員をされている
P.293
人など全員から請負についてしないという宣誓書をとっているというふうに聞きました。上福岡市はどうなっているのでしょうか、伺います。
　二つ目には、入札制度について改善を約束していました。検討委員会が設置されたということが総務常任委員会で報告されましたが、どのようなものか、伺います。
　７番目、大学進学貸付制度について伺います。失業率も深刻ならば大学進学率も不安です。５年先を考えたとき、専門性のある職種や先端技術、学問、世界の中でおくれをとることはないんでしょうか。
　さて、何回も実現をお願いしてまいりました大学進学の入学金と奨学金の貸付制度の実現、11年度には、ことしの予算にはとお願いしてきましたけれども、残念ながらできませんでした。しばしばこの場で教育委員会は学校の貸付金制度と一緒に見直す、大学についても制度に組み入れたいというお考えで検討、約束してくださっていました。日本共産党が要求いたしました資料を見ても、入間管内の14市町村のうち、大学の進学貸付金と学資の貸付金、どちらもやっていないのは４市町と上福岡だけです。８市町が進学の貸付金をやり、学資貸付金は５市町村がやっています。どちらもやっているのは３市です。額は富士見市の私立大学の進学貸付金が70万円と一番高く、最低は20万円の入間市です。ただし、入間市は学資貸付金もやっています。学資貸付金の最高は５万円で名栗村です。低いのは１万8,000円で川越市ですが、ここも進学貸付金も学資貸付金もやっているんです。検討された内容と実施時期についてお答えを願いたいと思います。
　８番目、上福岡駅とふじみ野駅を結ぶバスを実現することについて伺います。新河岸川に沿って秋桜の里、太陽の家、清掃センター、交通公園、私が居住しました30年も前、新河岸川と言えばまちの外れという印象でした。長年の要望でした福岡高校への富士見市寄りの橋もできて、自転車通学も楽になったと喜ばれています。橋が１本できただけで、この周辺は大変便利になり、まちの外れという印象は薄らいでいます。西口駅前通線は、また西側のまちを変えていくでしょう。西側老人福祉施設、霞ケ丘保育園、住都公団の建てかえ、また市役所周辺も市民交流総合福祉施設、ふれあいプラザ、次々と新しい施設ができます。ところが、こんな小さなまちでも市民図書館に行ったことがないという人が何人もいらっしゃいました。それは、年配者ばかりではありません。小さな子供を持つお母さん、障害のある人、どうしてかというと、道路が整備されていても歩きでは行かれない。自転車でも交通量がふえて危ないので行けない、バスも通っていないというのが理由のようでした。
　東京都の武蔵野市にムーバスというのがあります。私も利用いたしましたが、どこへ行っても100円、大きな市ですから大変便利でした。このバスは、裏道をよく通ります。バスのステップも低くおりてくる仕組みになっています。さっきの議員の質問の中で、呉市というのがノンステップバスというのをやっているそうですから、バスの形態は検討するとしても、この武蔵野市のムーバスが実現できたのは高齢化社会に向けて調査をして実現したという、こういうことがすば
P.294
らしいと思います。
　総務部長は、道路が狭いし赤字が出るからバスを運行する気はないと今までと同じ進歩のない答弁をなさいました。第三次総で検討するということも答弁されました。今までと変わらない二つの理由であれば、第三次総でもできないのではないですか。それでも第三次総で検討すると答えたのはどういうわけでしょうか。この点について答弁者を市長としておりましたが、部長にお願いをいたしまして、最初の質問を終わらせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　私の方へ何点かご質問がありましたので、お答えを申し上げたいと思います。
　合併の推進についての理由、これは私は実は十数年前から合併を前提として政治に出てまいりました。当時変わり者扱いをされまして、今考えてみると、あの弱体している自治体としての合併が現実論として行っていたら、今のようなこういう財政負担、非常に厳しい財政の中でいろいろな事業を推進しなくとも済んでいるんではないかと、こういうふうに自負しておりまして、私が申し上げております合併の理由というのは、今の要するに合併の理由なんかと全く当時、十数年前と変わらない考え方であります。その考え方は何かといいますと、やはり当時から住民が求めるサービスというのは必ず多様化してくる。これは、大きな合併の目標になるというふうに思っております。そして、必ず日本の経済が当時伸びていったように高度化する、これは当たり前なことでありまして、そういうことのいろいろな問題を総合してみると、やはり専門的であり、そして高度な能力を有する職員の育成も図らなきゃいけない。今までのように一般職で採用し、そしてただ事務だけをとればいいという職員はこれからは要らなくなるというふうに思っておりまして、それはなぜかといいますと、市民が非常にそういう部分のエキスパートがふえてくると。それと、もう一つは今回の介護保険のように、要するに情報だけが先行してですね、中身が全く伴っていないものがマスコミ等の中でもクローズアップされてくる。こういうことから、自治体がそれによる、ある意味で決断ができないいろいろな問題点を含んでいるというふうに認識しているわけであります。
　それともう一つは、今振り返ってみますと、当時上福岡のまちの中だけで生活していた市民の方々が、当然交通網の発達などによりまして広域的に行動半径が広がっております。今までは池袋まで電車に乗って買い物へ行ったり、そういうことによって、ある意味で東上線の乗降客はふえていたかもしれません。しかし、こういう時代になってまいりますと、上福岡の市民が川越あたりで買い物をして生活を十分できる、そういう環境が生まれたために、東上線自体の乗降客も降下線をたどる、こういうことがございまして、広域的な対応がいずれ来る、そういう判断の中でこの合併というものの一つを考えたわけであります。
　それからもう一つは、法律的な行政運営、これはお金がたくさんあったときには必ずしもそう
P.295
ではなかったと思っております。いざ財政的に一定の限度額に入ってきた場合、当然この財政負担あるいは支出というものが厳選されてくる。そういうことを考えますと、当然財政運営あるいは行政運営がきちっとした方向で求められる、そういう時代に来ているというふうに思っておりまして、これからいろいろ箱物だとかいろんなことを言いますけども、生活圏の中で最低必要な施設というものはきちっとつくっていかなきゃいけない。ある意味で教育の今学校の建てかえの問題等、これも大きなプロジェクトだというふうに私は思っておりますが、こういう大型のプロジェクトを実施するためには、一定の体力が必要であるというふうに考えておりまして、そういうことを含めた中で合併が必要と、このように私は判断をしているところであります。
　あわせまして、新ガイドラインの件につきまして質問者から質問がありましたが、周辺事態安全確保法案につきましては、去る５月の24日に参議院本会議において採決の結果、成立いたしましたが、現在までのところ、国からの地方への通知は受けておりません。現在までの新聞情報等により把握しておりますが、自治体への協力項目につきましては二つばかりふえてまいりました。消防法上の救急搬送、そして地方公共団体の有する物品の貸与というようなことが13項目ですか、これにわたって協力が要請されるというふうに思われますが、我が市では幸いにしてですね、これがいいとか悪いは別として、港湾ですとか空港、そういうものがないものですから、その辺のいろいろな問題点につきましては、私としてはこの判断をする材料ではないというふうにも考えておりますが、もしですね、具体的な協力要請があった場合につきましては、当然市民や職員の立場を考えて、長としての判断をするのは当たり前なことでありまして、そういう問題が我が市に起きてこないことを切望するだけであります。結果的に、その問題が実態としてこの我が市にもある場合、これは国家の存亡にかけてですね、国民として私は協力をするところは協力していきたいと、このように考えております。
　以上のようなことで、あと細かい点につきましては担当の職員の方からお答えをさせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　それでは、ご質問に順次お答えを申し上げたいと存じます。
　まず、合併問題についてでございますけれども、まずこれまでの経過ということでございますけれども、さきの５月20日にですね、富士見市、大井町、三芳町を合併代表市町村とする合併協議会設置請求代表者の証明交付申請書が提出されたところでございます。合併代表者の証明書につきましては、５月31日に代表者あてに交付したところでございます。
　それから、次に県から推進母体であるＪＣに補助金が幾ら出ているのかということでございますけれども、県の方に確認いたしましたところですね、住民発議署名に対する補助金としては出ていないというところでございます。その他の補助金については把握しておりません。

P.296
　それから、次に今後の合併に関する日程はどうなっているのかというお尋ねでございますけれども、今後のスケジュールといたしましてはですね、概要申し上げますと、合併協議会設置請求代表者の方は６月30日まで署名収集をすることができます。収集された署名につきましては、選挙管理委員会におきまして審査を受けまして、市長あてに合併協議会設置の本請求を、必要以上に署名されればですけども、本請求を行うことになります。市長は、合併対象市長に対して通知をして、議会付議についての意見を求めることになります。すべての回答が議会に付議する旨のものであった場合には、関係市町長ですね、各議会を招集して合併協議会設置協議について議会に付議することになります。そういたしまして、合併協議会設置協議についての議会の議決を得た場合には、合併協議会設置協議により規約を定めて合併協議会を設置するということになります。
　それから、次に全国の動向についてでございますけれども、平成11年５月１日現在の資料によりますと、住民発議につきましてはですね、発議があった市町村数といたしましては71件、地域で数えますと25地域、対象となった市町村数で申し上げますと108市町村となっております。このうちに合併協議会設置に至った件数につきましては10件、６地域でございます。手続進行中が14件、２地域、協議会設置に至らなかった件数が47件、17地域というふうになっております。
　次に、合併協議会建設計画の内容についてでございますけれども、合併協議市町村建設計画につきましては、市町村合併の特例に関する法律の第５条に規定がございまして、これはですね、合併協議会が作成するものでありまして、市町村の合併に際して合併関係市町村の住民や議会に対して、合併市町村の将来に対するビジョンを与えて合併の適否の判断材料となり得るもので、いわば合併市町村のマスタープランとしての役割を果たすものでございます。具体的にはですね、一つは合併市町村の建設の基本方針、それから合併市町村の建設の根幹となるべき事業に関する事項、公共的施設の統合整備に関する事項、合併市町村の財政計画に関する事項が内容となってくるものと思われます。
　続きまして、２市２町の財政状況についてのお尋ねでございますけれども、まず財政力指数について申し上げますと、平成９年度の決算統計の資料でお答えさせていただきますけども、財政力指数、上福岡市は0.787、富士見市が0.680、大井町が0.827、三芳町が1.020。公債費負担比率を申し上げますと、上福岡市が7.9％、富士見市が13.6％、大井町が9.6％、三芳町が11.0％。次に、公債費比率を申し上げますと、上福岡市が8.4％、富士見市が11.1％、大井町が10.6％、三芳町が12.4％。続きまして、債務負担行為を含む公債費比率で申し上げますと、上福岡市が15.7％、富士見市が11.2％、大井町が14.0％、三芳町が12.6％。１人当たりの税額についてでございますけども、上福岡市が14万9,708円、富士見市が12万3,142円、大井町が15万4,574円、三芳町が21万4,835円でございます。普通建設事業の１人当たりの額についてでございますけれども、上福岡市が３万9,574円、富士見市が３万8,588円、大井町が３万6,194円、三芳町が６
P.297
万5,946円、職員の平均賃金でございますけれども、上福岡市が33万5,669円、富士見市が34万1,365円、大井町が32万9,100円、三芳町が31万3,336円でございます。
　次に、総合的に見て得をする自治体がどこかとのお尋ねでございますけれども、先ほど市長から答弁をさせていただきましたとおりですね、行財政の効率化が図れるとか、地域との一体的な整備ができるというところからいたしますとですね、すべての自治体にメリットがあるものというふうに認識をしております。
　続きまして、第三次総合振興計画についてとの兼ね合いですけれども、実際にですね、合併協議会か発足した段階では合併するかどうかというところもまだわからないところでもございますし、私どもとしてはですね、第三次総合振興計画につきましては合併の協議とは全く関係なくですね、全力を挙げて取り組んでまいりたいというように考えております。
　既に計画決定された事業はどうなるのかということでございますけれども、これにつきましてはですね、合併協議会が設置されましたらば、その協議会の中ですり合わせを行って、見直しをするべきものは見直しをするということになろうかと思います。
　続きまして、議員の方々の当選された場合の宣誓書をとっているかどうかということのお尋ねでございますけれども、私どもとしてはですね、建設工事の入札参加資格申請につきましては、平成11年、12年度について受け付けを行ったところでございますけれども、特にですね、宣誓書を私どもの方でお願いをしているということはやっておりません。
　それから、入札の検討委員会についてのお尋ねでございますけれども、これにつきましてはですね、市が発注する建設工事等の公正かつ適正な入札及び契約の制度を確保するというような目的のもとにですね、入札と契約の制度の改善策を検討する委員会をつくったところでございます。検討委員会は９人の職員で組織しておりまして、契約事務の経験を有する９人の職員から組織しているところでございます。
　それから、上福岡駅とふじみ野駅を結ぶバスを実現することについてのお尋ねでございますけれども、私どもといたしましては現在のところですね、ご質問にもございましたとおり、道路の問題や効率性等の問題でですね、実現は難しいというふうに考えておりますけれども、しかしながらですね、市の将来像を見据えて、他の施策等の関係等、市の施策として全体の施策の中を考える中でですね、実施できるかどうかについて議論してみようというふうな趣旨でございます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　先ほどちょっと落としたところがあります。
　緑道の問題なんですが、福岡江川、私ずっと歩いてみて変更したいなと思いましたのはですね、横断歩道がやはり渡るところへちゃんとつくっていなくて、とんでもないところへ書いてある。
P.298
そういうことを含めて、やはり運転者にしてみれば横断歩道というのは歩行者の最優先の場所ですから、こういうものを変更することによって、かなりの安全確保ができるんじゃないかなというふうに思っています。そういう意味で申し上げました。
　それからもう一つは、この江川の緑道につきましていろいろと意見があるようでありますが、当時はあれまでに恐らくならなかったんじゃないかな、時期の問題ですが、木の方ですが、あれほどまで伸びる、あるいはああいうふうになるというふうには思っていなかったかというふうに思っていまして、前回もちょっとほかの質問者にもお答えしたんですが、あの木をですね、これから公園や何かの設置について必要なところがあれば、きちっと移転をさせてうる抜くといいますか、選別をしてですね、そしてちょっと明るく見えるようにしてあげたいというふうに思っておりますが、沿線の住民の意見の中では見えては困るという方も実はおりまして、その辺の配慮をどうやっていくか、ひとつきちっとまた担当の方と打ち合わせをしながらですね、そういう問題が起こらないようにしていきたい。いずれにいたしましても、きょうのあしたというわけにはいきませんが、一日も早いそういう箇所の撤去はしていかざるを得ないのかなというふうに思っております。
　それから、あわせて各地の地域の公園の話ありましたが、質問者もですね、与党として20年間ずっていてて、よく今までそういう問題起きなかったのかなと思って感心してるんですが、私になりましてから、やはり大きな公園を適正な配置の中で必要だろう、このように思っておりまして、児童公園等は私は今現状である中で十分だろうというふうに思っておりまして、北野、大原というよりも、私は北野地域がどうしても公園が必要というふうに、大原は大原公園というのがありますから、まず余りぜいたくを言わないでですね、ないところへちゃんとしたものをつくってあげたい。
　ただ、北野地区はあれだけの面積と人口がおりますから、やはり一定の規模がどうしても欲しい。100坪やそこらではちょっと公園としてですね、使い物にならないという判断しておりまして、情報等がありましたら、ぜひいただきたいと思いますが、北野地区にまず設置すべく。
　それから、質問者の方で１丁目、２丁目とかって細い話がありましたが、私は地域というふうに踏んでおりまして、１丁目、２丁目まで云々、それはある程度まで完備すればですね、そういう方向への投資というのは考えられるかと思います。現状の中では、まず人口の多いところには逃げる場所あるいは災害の一つの避難場所としてきちっとしたものを確保していきたい、このように思っておりますので、この公園につきましては随時計画的にやっていきたいと思いますが、今回も４丁目の日立プラントにつきましては、まず地権者が売るという話が急に出てきたもんですから、面積的にもご協力をいただいてですね、開発公社の方で確保していただきました。そういう中で工事費が当然なかったものですから、新たに新年度の中できちっとした計画のもとにきちっとした公園をつくってあげたい、このように思っております。

P.299
　以上のような方法で、これからも確保できるところは確保して、そして公園として年度がおくれても、１年おくれであってもきちっとしたものをつくっていきたいなと、このように思っておりますので、またその節はひとつ議会の皆さんのお力添えをお願いします。
　以上であります。（「非核自治体の市長の答弁」という声あり）非核自治体ですか。前回お答えしたとおりであります。よろしくお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、都市整備部の関係で公園、江川緑道の方向性につきまして今市長の方からご答弁ありましたので、詳細の部分、担当の部分としてお答え申し上げたいと思います。
　まず、南台新公園というか、南台公園につきましてですね、本年度ははっきり申し上げまして、トイレを設置する予定になっております。それで、近所の意見を聞くのはどうなってるんでしょうかというご質問とですね、あわせまして隣接地を購入した本格的な公園というか、そういうことについてちょっと触れさせていただきたいと思います。今申し上げましたように、今年度トイレの予算をとってございまして、トイレを設置する予定です。このトイレにつきましては、当然どっちかというと、近所の人から言わせると余りいい、歓迎する施設じゃございませんし、ですから当然特に隣接する方の意見等を聞きながら、位置等も決めていきたいと。
　それと、あとトイレだと、中央公園の新幹線とかいろいろありますが、なかなか夜間、守りにくいというか警備しにくいという部分もあるんですが、これはできるだけ照明等をつけてですね、これ巡回しようといっても難しい部分もございますし、ちょっとそういう形でなく、むしろ犯罪が起きないような明るさで夜間を保っていきたいというふうに考えております。
　それから、これを一つにですね、今回取得いたしましたこの周辺につきまして、現在生産緑地とかいろんなものございますので、それらを兼ね合わせ、本格的な公園と申しますと、2,000平米、3,000平米というのが都市計画法で言うある程度の公園でございますので、そういう先を見据えた形での物事の考え方の中で、今度獲得した部分の配置あるいはプランも考えていきたいというふうに考えております。
　それから、公園設計に当たってですね、先ほど申し上げました４丁目公園につきましては、今年度設計、来年度工事という形になっておりまして、設計本格的に入るわけですが、今後の方針としましての設計監理ということでございますが、ご質問者もご存じのとおり、規模によっていろいろございます。例えば例題に挙げられました大井のあの公園です。あれ１ヘクタール以上あるんです、正直な話が。それで、それだけですとね、そのぐらいございますと、結構それに整ったトータル的な公園ができるわけですよね。そんなこともございますので、規模に合わし、実情に合わせながら、考え方としては専門家の意見を聞いたり、あるいは委託したりという形で今後考えていきたいと思います。

P.300
　それから、同じく公園関係で教員住宅のところの雨水の問題でございますが、これは一昨年にちょうどこの公園の前の道路の排水の改良行いました。でも、まだどうしても道路の水が教員住宅の方の公園の方に入って、跡地の公園に入ってしまうということで、今ことしでこれ７月早々になると思いますが、予定しておりますが、あそこから新田保育園までの間をまた道路改良します。それちょっと実情を見ながら、やはり道路排水があの公園入ってくるんじゃないかと考えておりますので、まずその改良してから、また実情を見させていただいて、なおさらにということであれば、また考えてみたいと思います。
　それから、あとは剪定は年２回ないし３回ということでやっております。
　それと、あと市長が答弁した移設等の時期なんですが、これらは木の移植時期というのがございまして、それらのタイミングを考えていきますと、今からですと、なかなか入梅に間に合うか間に合わないかという部分もございますので、私ども担当としては、時期的には秋口を考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　ただいまのご質問にお答えします。
　まず第１点はですね、これまでの策定委員会の経過と今後の日程はどうかというご質問かと思います。まず、策定委員会の会議経過ですが、２月から始まりまして５月まで既に４回開催しております。その中身は、簡単に申し上げますと、例えば制度の概要をこちらの事務局からご説明申し上げたとか、あるいは昨年の実態調査の結果の内容を説明してきたとか、あるいは保健福祉サービスの現状等、そういうものを主として市側が中心になって委員の皆さんにご説明申し上げました。その後若干介護保険事業計画、高齢者保健福祉基本計画の見直し案等の骨子の検討案、骨子案をご提示申し上げました。あと、これから６月、今月25日に開かれる予定になっていますが、６月、７月、８月と都合３回ぐらい予定いたしましてですね、これから最終的な先ほどのご質問者のご意見もありましたような特例給付の関係につきましてですね、いわゆる横出しとか、そういうものの関係あるいは基盤整備関係の最終的な詰め、それから高齢者の保健福祉計画の見直し等の関係、それらをあわせてですね、これから策定委員会の先生方にご審議をお願いしましてですね、最終的に遅くとも９月までにはですね、介護保険事業計画並びに高齢者保健福祉計画の見直しを終わりにするよう努力していくつもりでございます。
　それから、２点目の現在の市の福祉サービスは来年の４月以降どうなるのかというご質問かと思いますが、先ほどのご質問者のありましたそれぞれのメニューの関係、これはすべて個々にお話しする時間はありませんが、原則として先ほどのメニューにつきましてはですね、ただいま私どもが算定している、先ほど保険料が3,200円程度になるかというようなお答えしておりますが、
P.301
その3,200円の中でのメニューの中には、すべてあのメニューは入ってございません。あの関係はすべてこれからもし介護保険事業でやるとなれば、いわゆる横出しサービスの範疇になりますので、これからの検討課題だと思います。
　それから、第３点目のですね、市は介護保険の事業者になるか、そういう考えはありますかというご質問かと思います。この辺の関係につきましてもですね、午前中のたしかこれ鈴木議員さんですか、ご質問もありましたがですね、お答え同じになるようなことで大変申しわけないんですが、言うなれば市は介護サービスを受ける利用者の方々とですね、これから事業参入するサービス提供者の間に立ってですね、介護保険事業全般について、その制度が有効に機能するよう見守っていきたいという考えもありますし、また実際に市がこの参入業者になることも不可能ではありませんが、もしそれをすることによりまして、せっかく民間業者をこれから育成して公正な競争を得て理想的なといいますか、そういう介護行政を育てる意味合いからすれば、私どもからすれば、ちょっとそういうことはむしろ疎外になるんじゃないかと、いわゆる行政依存になって、結果的に民間業者が育成できなくなるのではないかという、そういう懸念もありますので、先ほども議員さんのお答えしましたような関係で、今市が直ちに事業参入する考えはございません。
　それから、痴呆性老人を含むグループホーム等をやる考えはあるかということでございますが、この辺の関係につきましてもですね、課題はわかるんですが、これは今現在私どもがやっている市の高齢者住宅、あの高齢者住宅一つとりましてもいろいろ管理上の実は問題があるわけでありまして、そういうことからすれば、今直ちにですね、痴呆性老人を含むグループホームを市がやる考えは、大変申しわけないんですが、ないわけでございます。
　それから、交流センターの中にですね、福祉関連施設もできるわけですが、そこでいわゆるデイケアといいますか、デイサービス事業をやるわけですが、そこはどこが担うのかというご質問かと思いますが、その辺の関係につきましては、私どもで今考えておりますのは、市の社会福祉協議会にお願いしたいということで現在話を進めております。
　それから、あとは特養ホームの関係につきましては、この関係につきましては岡田理事の方から答弁をお願いするつもりでございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部・都市整備部担当理事。
　　　　　　　　　〔岡田忠雄理事登壇〕
◎岡田忠雄　理事　私の方から秋桜の里のその後の経過、理事会の経過はどうなっているかということと、市の経営参加はどうなっているかと、こういうお尋ねでございます。
　新法人の設立が昨年12月８日、暫定理事さんといたしまして誕生したわけであります。その後平成11年１月１日に特別養護老人ホームの設置認可がおりております。秋桜の里かみふくおかとして設置認可されたということで、現在の特養ホームが運営されているということでありますが、
P.302
理事会につきましては今日まで２月17日、それから３月30日、それから５月30日ということで現在まで３回ほどされております。その主な内容といたしましては、２月17日に行われた理事会につきましては定款の変更、これはヘルパー事業としてのものと、あと土地の合筆があったようでございます。さらに、役員の選任というのが議題になっております。
　次に、３月30日に理事会が行われておりまして、この中では11年度事業の計画と収支予算、これについての審議がされております。ここでも理事の変更についてが議題となっているところであります。
　５月20日の理事会におきましては、社会福祉法人秋桜園の本部会計、以下収支決算として平成10年度の報告がなされております。さらに、議案といたしましては、上福岡市高齢者福祉施設資金償還未納に対する督促についてということが議題となっているところでございます。
　この経営参加についてということでありますが、先ほど申し上げましたように、新設の法人設立のための暫定理事さんに今日までなっていただいております。当市からは理事が２名、監事１名ということで出ておりますが、さきの毛呂病院の引き受け手ということで出ておりますけれども、これらのことにつきましては毛呂病院さんのご意向もございますので、今後の中で検討されていくものというふうに認識をしております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　教育長。
　　　　　　　　　〔石村博龍教育長登壇〕
◎石村博龍　教育長　大学進学貸付制度のご質問にお答えいたします。
　本市の入学準備金の貸付制度は、私立高等学校等を対象としたものでありまして、大学進学については対象になっておりません。しかし、最近の大学進学状況等を考えますと、市財政の状況を勘案しながら対応していく必要があろうと考えております。
　ちなみに、私立高等学校入学準備金も平成10年度には５人の貸し出し枠から10人に増員させていただいたところでございます。
　なお、今後の方針といたしましては、６月11日に15番議員さんにお答えいたしましたとおり、平成12年４月１日をめどに検討を進めていきたいと考えておるところでございます。見直しの範囲につきましては、高等学校、高等専門学校、専修学校、短期大学、４年制大学について検討させていただきます。
　なお、貸し出し金額につきましても検討の対象に考えておりますので、ご理解いただきたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　選挙管理委員会書記長。
　　　　　　　　　〔冨田金治選挙管理委員会書記長登壇〕

P.303
◎冨田金治　選挙管理委員会書記長　政治倫理のうちの兼業禁止の届け出はあったのかという選挙管理委員会に対する質問でありますが、去る11年４月25日執行の上福岡市議会議員一般選挙の議員予定者立候補説明会が11年３月７日にあったわけなんですけど、その立候補者届出書の中にですね、職業欄に兼業禁止に当たるものについては職業と併記して書いてくださいということについて私の方から説明をしました。それで、４月18日告示の際に提出された立候補届け出の書類には、だれ一人として記載されている人はいませんので、届け出はなかったということです。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　13番・山川寿美江議員の再質問を許します。
◆山川寿美江　議員　それでは、再質問させていただきます。
　まず最初に、答弁で私の求めました答弁と違うところについて、総務部長は職員の平均賃金について33万5,669円と９年度決算のときでおっしゃいましたが、私が持っております上福岡市の資料によりますと、25万6,600円ということなんです。これは、県が出しました全県の決算資料です。ですから、職員の平均賃金の項はどうして違うのか、ちょっとわかりませんので、教えていただきたいんです。この資料によりますと、職員の平均賃金は上福岡の場合は25万6,600円、富士見市は34万700円、大井町は32万7,900円、三芳町は31万2,300円です。これは、一般職というふうに私はとらえましたけれども、そちらは一般職ではないのでしょうかね、ちょっとこれが違うのかなというふうに、まず最初に伺わせていただきます。
　さて、今総務部長の方からお答えをいただきましたように、合併問題についての論議をこれから盛んにしていかなければならないということは住民発議の署名なども行われておりますし、実際に私のところにも一体あれは何なのか、どうしたらいいんだろうかという、合併というのはどことどこですかなんていう質問もあるくらい市民の人はわかりにくい。しかし、ＪＣが全国的な展開で合併というのをこういう住民発議の署名をやり始めようということでしておりますから、私も知っておりましたけれども、ただこれは私最近やっぱりホームページで見ましたら、住民発議の署名をやっているのは上福岡、大井、三芳、富士見ですか、ここだけですよね、今やっているのは、進行中は、全国では。そういうふうに思いますが、どうでしょうか。
　それで、先ほど財政指数などいただきましたところによりますと、富士見市は公債費負担比率というのは大変高いんです。また、これで見ますと１人当たりの税額は大変低い。三芳町は、普通建設事業の１人当たりの額が極めて高い。そして、地方交付税は三芳町の場合は不交付ですから、２市２町合併をしますと交付税は全体として下げられるというふうになるというふうに思うんです。上福岡の２市２町のこの財政の状況を見ますと、開発公社の塩漬けの土地が多いために、債務負担行為を含む公債費比率というのは大変高くなってるんです。公債費比率の２倍ですから、債務負担を含む公債費比率というのが２倍のところというのは所沢とか、それから戸田ですか、こういうところがあるんですけれども、上福岡の場合はやっぱり債務負担の公債費比率が高いと
P.304
いうことは、まだ事業が行われない土地があるということだというふうに思うんですけれども、土木事業の普通建設事業費というのも大変低いんです。三芳町は６万5,946円、１人当たりです。ところが、上福岡の場合は３万9,570円、これは８年度を見ても同じです。８年度は、三芳町は４万2,983円、この８年度は大井町の普通建設事業に１人当たりの額というのが５万154円というふうに、事業をやっておりますから、１人当たりの普通建設費というのは高くなってるんです。上福岡の場合は、例年によって３万6,000円から9,000円ぐらいですか。こうしますと、やっぱり事業のテンポというのは随分違うんではないかなというふうに思います。また、そういうことからすると、かなりまちづくりのテンポというのも違いますし、今２市２町が合併したらどうなるのかなというのは、やっぱり一番心配をするところなんです。
　それで、このＪＣのチラシによりますと、イメージアップが図れると、一つは合併をすると。それからもう一つは、福祉サービスはサービス水準は高い方に、負担は低い方に合わせるというふうなことが利点だというふうに言っています。三つ目が、開発事業が行われるということですけれども、一体本当にこの三つの、合併によって利点があるんだろうかというふうに見ますとね、全国的な点から見ますと、そうでもないです。サービス水準が高い方になり、負担が低い方になるというのはほとんどありません。二、三年すると、みんな負担は高く、サービスは低くというふうに合併後変えられてしまうというのが全国的な展開です。市長も足立議員の質問に対して、サービスと負担が安ければいいというものではないと。２市２町の乳幼児の医療費の無料化、４歳まで上福岡はやっておりますけれども、４歳未満やっておりますけれども、ほかのところは２歳、３歳ですから、そちらと合わせる必要があるというふうなことを前に答弁していたように、２市２町のテンポを合わせるというと、やっぱり低い方に合わせかねないというのが今の２市２町の、特に私どもの市長がそういうふうに答弁をなさったところから見ると、ちょっと危ないかなというふうに思うんですけど、そういうことも含めて実際には大変チラシにはいいことは書いてあるから、合併がいいのかななんて思われる方もいらっしゃるかもしれませんけれども、しかしやっぱり十分に市民にこういうことを知らせる必要があると思うんですが、そういう点についてですね、市はこの住民発議の署名ですか、住民発議による署名に対して、市は今上福岡２市２町の合併の問題についてどういうふうに議論を展開しようとしているのかですね、市民がどういう立場で合併について理解ができるようにしようとしているのか、この点について手をこまねいて見ているのか、端的に言うとそういうことなんですが、住民発議が出されて60日以内ですか、議会にかけるということですけど、その間市はどういうことをなさるのか、全く手をつけないのか、この点について伺わせていただきたいんですが、何もやるお考えはないのかどうかですね。
　地方制度調査会の市町村の首長や議長のアンケートの結果によりますと、こういう合併について意見が出されてるんです。合併で地域間格差が生じること、住民の意見が反映しにくくなること、きめ細かなサービスができなくなること、こういうふうに地方制度審議会の市町村の首長、
P.305
議長のアンケートではこういうふうに答えていらっしゃるようなんです。そういうことからすると、市長が先ほど変わり者だと言われるほど私は合併の問題について言ってきたんだとおっしゃいますけれども、実際に本当に合併がそんなにいいものでしょうか。この点についてですね、この首長、地方制度審議会のアンケートについてどう考えられるか、市長のご答弁をお願いしたいと思います。
　それから、新ガイドライン法についてなんですが、そういう事態が起きないことを切望するというのは大変私も同感でございます。こういう新ガイドライン法など周辺事態法案などが発動されない、実行されないことを望んでいますけれども、そういう立場からすると、先ほど非核自治体の事業は、平和事業は継承していきたいと、前のとおりだというふうにおっしゃいましたので、その点について了解をいたしました。
　ただ、その後半の国家の存亡にかけて協力することは協力するなどということを言われているんですが、これはどういう意味なのか、もう一度伺わせていただきます。
　次に、13項目に広がったということで、情報を手に入れていらっしゃることはわかりました。この内容についてお答えを願いたいというふうにお願いいたしましたけれども、このことが答えがございませんので、もう一回お答えを願いたいと思います。
　また、今度は次は介護保険についてです。介護保険について3,200円には何も参入されていないということなんですね、これはどうしてなんでしょうか。つまり、参入しないということなんですか。策定委員会が開かれて、介護保険や高齢者計画の骨子については説明をしたということですけれども、あと３回で上福岡の介護保険制度についての答申をしなければならないわけです。そうしますと、自治体が、上福岡が事業者にならないというふうなことを論議をしたのでしょうか、この点についてお答えがないんです。
　それで、介護保険計画や高齢者計画の骨子について説明をしたということですが、この骨子の方針は、そうすると事業者にならない、それからすべての今までやっていた事業については、その料金に入れないということはやらないということなのかですね、この点についてもう一回ご答弁をお願いします。
　それから、事業者にならないということが、その競争原理をせっかく民間が参入しようとしているのに、これは足を引っ張ることになるんではないかというふうなことを言っておりますけれど、そうでしょうか。介護保険制度というのは新しい制度です。この制度の中で、前の議員の質問に対してケアプランも民間に任せると。それから、事業者も民間だけだというと、結局民間が質を下げれば下げてしまうんじゃないですか。競争原理というよりは、使用料は高く、受ける介護の質は低くというふうになりかねないんではないでしょうか。今までの保育事業なども私立ではなく市立保育園があったから、やっぱり保育料の問題や保育の質の問題が保たれてきたのではないでしょうか。それと同じだと思うんです。市民は、どこがよい業者なのか悪い業者なのかわ
P.306
かりません。この模範を示すためにも、上福岡市が事業者になることが大切なのではないかというふうに思います。
　足立区では、事業者ごとの評価基準を公表する、こういうことまで目指しています。つまり、市民はその業者がいい業者なのか、事業者が本当に満足のいくサービスをしてくれるのか、保険料は公なんです。ところが、サービスを受けるのは公ではありませんから、事業者は公になるんですけれども、しかし、その内容は目くばせをすることがなかなかできないわけですから、目配りをすることはできませんから、そういうことからすると、それじゃ上福岡が事業者にならないんだったら評価基準を発表するとか公表するとか、市民に公開をするとかということが必要なんじゃないでしょうか。
　ケアマネジャーも業者任せ、こういうことであれば、ケアマネジャーのところへ行って、私はＶ３なんですけどとかＶ２なんですけどとかって言うでしょう。判定がこうなんですというと、じゃ、これとこれとこれをやりなさいというのは、どうしたって自社の事業をとりなさいということになるに決まってるんですよね。ケアマネジャーを選ぶのもお年寄りです。そして、選んでいってみたところ、実際にはその事業者と一体になっていますから、実際には本当にいい介護が受けられるかどうかわからないということになってしまうんです。ですから、どうしても事業者に上福岡市というのがなるのが大事だというふうに思うんですけど、その点についてそう思われない、じゃ、どういうふうにやってそれをフォローするのかですね、この点について伺います。
　さっきの最高額は幾らかというふうに質問いたしましたが、１号被保険者というのは最高額1.5倍になりますから4,800円ということだと思うんですけど、この点について確認をさせていただきます。
　公園についてですが、今の公園の問題というのは、市長は大きな公園が欲しい、大きな公園が欲しいとおっしゃいました。確かに大きな公園も必要です。でも、私は今度のヨーカドーができる通路になるところというのは車の流れというのも大変多いんですよね、人の流れも変わります。そういうことからすると、ちょっとしたベンチが欲しいとか、それから水が飲めるようなところが欲しいとかというのが、まちの人たちの声ではないかというふうに思うんです。そういう意味で、まずないような、大きな公園を望めないけれども、少し小さな公園が欲しいというふうなところについては、やっぱりそういう小さな公園もつくっていただきたいというふうに思うんですが、どうでしょうか、伺わせていただきます。
　次に、南台の新公園についてですが、トイレをつくるということについて歓迎できないのもわかるということなんですけども、子供会や町内会やご近所の人にはどういうふうにやって意見を聞くんですか。そして、それからもう一つは、夜間見回るということはできないというんですが、実際にはあそこは大変危ないと思うんです。照明をつけても、かなり厳しいと思います。暗いですからね、あの近所というのは。ですから、そういう意味からすると、やっぱりトイレがどうで
P.307
きるか、どこにできるかというのは大変心配なんです。実際に私のところにファクスが来ていますけど、それはもう絶対トイレはやめてほしいというファクスです。ホームレスや何かが来るということと、それから暴走族などが集まりやすいとか、それから犯罪が起こりやすいとかというふうにお手紙が来ています。ですから、どうしてもあそこにトイレをやりたいということであれば、やっぱりきちんと周りの人に聞いてもらいたいし、それから安全なものをつくってもらいたい。それでなければ、夜間見回りをしてもらいたいというふうに思うんですが、もう一度ご答弁を願いたいと思います。
　教員住宅の前というのは了解をいたしました。道路の排水の工事行うという、新田保育園の前はこれからだということですので、見ていただいて、どうしてもだめならそこにもう一回つくっていただきたいというふうに思います。住民の方は大変困っていらっしゃいます、水たまりには。
　それからもう一つ、秋桜の里についてなんですが、上福岡市の高齢者福祉の未納に対する督促についてというのは、上福岡はどうなったんですか、それで。督促についてはどういう結論になったのかですね。
　そして、市長はこの毛呂病院が経営者になるということが決まったときに、やっぱり市の中にあるものだから経営に参加するとか、そういう形にしたいとおっしゃってたんです。その話し合いは、全然この話でいくとついていないようなんですが、これからの見通しをお聞かせ願いたいと思います。
　大学の貸付金制度については、15番の議員にお答えしたときには、平成12年の４月１日をめどにというふうには言っておりませんでした。検討するということでしたので、ここで確認をさせていただきます。４月にやっていただけるというふうに考えてよろしいでしょうか、伺わせていただきます。
　以上で２回目の質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　合併の件でありますけど、今法律で定められましたですね、住民発議制度を今取り入れようということでありまして、その中で当然合併協議会を設置できる、50分の１の住民の署名、もう既にそのあれはいただいたようでありますが、ついせんだってお会いしましたところ、きょうだかあしただか、新聞発表があるというようなことを聞いています。きょうだと思いますな、きょうが記者会見やっているのかなと。あしたあたりに数値が出てくるんだろうと思いますが、もう既にかなりの人数の署名をいただいているそうです。この中で、一応その協議会を設置するかどうかですね、先ほども質問者の言われておりますように、議会に当然かけなきゃいけない。そういう状況でありまして、これは手順としてですね、これから行っていくわけでありますから、その手順の中で、じゃ上福岡はどういう対応をしていくのか、きちっとやっぱり方向性を持ってですね、議会の皆さんとともに協議をしていきたいと、このように思っています。

P.308
　それからもう一つは、先ほどのガイドラインの関係で、国の存亡というのを申し上げましたのは、例えばこれはいろいろとあるかと思います。私この上福岡市の場合は、米軍によるどうのこうのというのは私はないんではないかというふうに思っておりますが、ただ近隣市町村等の中でいろいろな問題が発生した場合、これはある意味で物資の対応ですとか、いろいろなことが当然想定されるわけでありまして、そういう意味で市民を守る上、あるいはこの地域の国民の方々、市民の方々がいろいろ問題があったときには、それは全面的に協力しますよということを申し上げているんでありまして、先ほどもロケットなど飛んでこない方がいいというふうなことを申し上げたんでありまして、最終的に市民と職員の生命を守るのは私の要するに責任でありますので、その辺の時点での決断はきちっとしていきたいと、このように思っております。また、それが許されるということになっておりますので、その方向で取り組んでいきたいというふうに思っております。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　それでは、再質問にお答えをさせていただきます。
　まず、平均賃金についてのお尋ねでございますけれども、私どもの方で把握している数字は、先ほど申し上げましたとおり、平均所要月額につきましては33万5,669円、この数字はですね、一般行政職員、教育公務員、技能労務職員の合計の平均というふうに認識をしております。
　ちなみに、一般職員だけを申し上げますと、34万1,923円ということでございます。
　それから、実際に住民発議をしているところがどうかというようなお尋ねございますけれども、私どもの方で把握しているのは５月１日付の数値でございまして、その数値で住民発議総数71件というふうに申し上げたところでございます。５月１日付の情報によりますと、手続進行中のものについては２地域、14市町村ということで、山梨県の地域一つと神奈川県の地域一つでございます。
　それから、市としての市民に対する施策についてどうかというようなお尋ねでございますけれども、私どもとしては市民等に対する周知といたしましてはですね、協議会の議論を踏まえて行っていくべきものであって、今現在ここで市民についてどうこう、市民の方々にですね、どのような施策を行っていくことではですね、特にここで行うべきだというようにはちょっと考えておりませんで、あくまでも協議会が発足して協議会の議論を踏まえて行うべきものであるというように認識をいたしておるところでございます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部・都市整備部担当理事。
◎岡田忠雄　理事　秋桜園の関係につきましてご答弁させていただきます。
　先ほど土地の貸付金についての償還について答弁を十分できなかったんですが、大変失礼いたしました。私の方から土地の貸付金について、まず３月30日に第１回目の償還期限が到来してお
P.309
ります。この到来のときに秋桜園の方から償還金が納付されておりません。そういった実態がございましたので、私ども法に基づいた手続といたしまして、督促をしてございます。その際に、先ほど申し上げました理事会側での議題として上がったということの報告を受けておるわけであります。この督促につきましては、地方自治法の施行令171条の規定によりまして、期限を定めて５月31日までに納付するようにということでそのような手続をさせていただいております。その後どうなるのかというお尋ねでございますけれども、私どもこの法に基づいた手続といたしまして、貸付金の延納措置をせざるを得ないだろうと。延納を認めていかざるを得ないだろうというふうに考えているところでございます。この延納につきましては、既に秋桜園の方から正式に延納願が出ておりますので、その延納要請に基づいて、そういう措置をしていくというふうな考え方でございます。
　以上であります。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、再質問に対しまして２点ほどございますので、ご答弁したいと思います。
　まず、ヨーカドーの買い物部分と申しますか、小公園、ミニ公園をつくっていただけないか、またそういう考えはないかということでございますが、ご承知のとおり、ヨーカドーの周辺にですね、ずっとかなり周辺に緑道をつくる予定でございます。当然その中にはですね、ベンチ等休む場所等も考えております。むしろですね、突き当たってから北野あるいは大原方面への市道、ご承知のとおり道路のご質問にも出ましたが、幅が非常に狭いです。危険すら感じる道路でございますので、むしろ少々であれば、逆に道路の拡幅の方をお願いして、道路の方が先決じゃないかと思うんです。休む場所と、確かにあればこしたことないんですけど、あの地区の公園というのは先日もご答弁しましたが、生産緑地とかそういうもので、相続とかそういうものでひっかけてって、ある程度のものはつくりたいというのが基本で考えておりますので、むしろ少々であれば道路の拡幅の方に協力していただきたいというふうな方針で考えております。
　それから、２点目の南台１丁目の新しい公園のトイレの設置、住民の方の中には嫌だという方もいるんかもしれませんが、それはそれで必要な場合もございますので、むしろ今ご質問されたようにですね、暴走族だとか犯罪だとかホームレスだとか、いろんなそういう対策、そういうことに地区の方々がご心配であればこそですね、地区の人と十分話し合って設置していきたいと、話し合いながら対応していきたいというふうに考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず、第１点目の現在試算の金額、保険料ですが、3,200円、これは横出しサービスを参入し
P.310
ているのかどうかということですが、先ほどもお答えしましたように、これは横出しサービスは参入していない金額でございまして、これは先日の議員さんの質問にもお答えいたしましたが、今現在私どもで見込んでいます対象者ですか、1,138人、これをもとに厚生省の基準に基づきまして出した、いわゆる試算金額でございます。そういうことでございますので、横出しサービス等については、当然今現在ではこれは入っていない数字でございまして、これは今後の策定委員会の横出しサービスやるかどうか、介護保険事業の中でこれは策定委員会の検討課題になっていますので、そちらの方に諮る予定になってございます。
　それから、もう一点目、ちょっと順序が逆になりますが、3,200円でありますと、65歳以上の被保険者の保険料は今一番高いところで1.5倍ですから、当然計算上4,800円と金額上、算定上ですね、試算金額ですが、そういうふうになるわけでございますが、いずれにしても、この辺の金額はまだ流動的でありますことをどうかひとつご理解いただきたいと思います。
　それから、３点目になりますが、重ねてその市が介護保険事業における事業者にならないのはどうしてかというような質問があったわけですが、私どもの理由は先ほどもお話ししたような、そういう理由に尽きるわけですが、ただその補完的な方法として私どもで考えていますのは、介護支援センターを市内に３カ所つくることになっておりますが、そのうちの一つを国では基幹的な施設という位置づけをいたしましてですね、これはやるのは市か、いわゆる準公的な機関であります社協かどちらかということになっております。そういうことで、私どもでは今現在交流センターと一緒に建てます福祉関連施設の中にですね、介護支援センターも予定しておりますので、そこを基幹的な、いわゆる介護支援センターということで位置づけて考えております。そうなりますとですね、当然これは社会福祉協議会は準公的な機関という位置づけもできますので、社会福祉協議会が先ほどご質問あったような、いわゆる参入業者等の指導とか育成、それらも市と連携しながらですね、お願いしたいと、こういうふうに今考えてですね、その辺の補完的な方法を私どもでは考えているわけでございます。
　それから、あわせてまたその中で質問があったかと思いますが、苦情等の関係ですが、利用者が自分の今お願いしている事業者に対しての苦情等の関係ですが、これにつきましてもですね、市は当然不服申し立てそのものはですね、これは制度上、都道府県に設置する機関になりますが、市も当然それに関係する機関でありますので、当然その対応としては相談等、一緒にやっていきたいと思っておりますので、こういうような面で対応していきたいと思っております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　貸付金、奨学金の額の調整、関係部署との調整、それからその条例等の整備が今年度中に整えば、平成12年の４月１日から実施していきたいと考えております。

P.311
　以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△時間の延長
○土屋昭太郎　議長　この際、時間の延長をいたします。
　13番・山川寿美江議員の再々質問を許します。
◆山川寿美江　議員　それでは、再々質問を行います。
　先ほど市長の方からご答弁がありましたように、50分の１の住民発議の署名というのが整って新聞発表があるというようなことでございました。住民発議の合併協議会ができれば、当然これは先ほど一番初めにご説明をいただきましたように建設計画というのがここで検討されて、マスタープランや建設の基本計画とか公共施設の統合についてとか財政問題についてとかって、つまり合併についてのレールに乗ってしまうんです。これは、合併協議会は是非を論議をするという場ではなくて、やっぱり実際には合併に進んでしまうということなんです。でもしかし、この合併というのは市民が、合併するかしないかというのはね、住民が当然選ぶべきことなんです。これは、議会で合併協議会ができて議員が、２市２町の議員などが論議をしてもですね、それが本当に住民の意思を反映しているかというと、そうでもありません。清水市や土佐市など、またほかのあきる野市などでも住民投票を行う必要があるというようなことが出ていたりですね、清水市は今検討している最中で、公聴会を開いたりいろいろやっているようですけれども、そういう意味からすると、合併協議会について議会にかけるから、上福岡市はどう対応していくのかは議会に任せるというか、議会にかけられるんだということですけれども、実際には２市２町足並みをそろえてＪＣが署名をとっているわけですから、これが合併協議会ができるという路線に乗ってしまうというふうに思われるんです。
　そこで、私は市長に伺いたいんです。これは、合併協議会ができましてもね、それは住民の意思をどうやって問うかということは大変な問題だと思うんです。住民投票などをしてですね、住民の意思をきちんと聞いていただくこと、また市が独自にですね、合併協議会とは別にアンケートをとるなどして住民の意思を問うなどのことをしていただきたいというふうに思うんですが、この点についてどうなのか伺います。
　それから、秋桜園のことについてですが、延納願が出ているというんですが、これは延納するということを決めてしまっているんでしょうか。５月31日までに納付するように頼んだけれども、その後貸付金の延納措置が出ていると。それで、認めていくというようなことが言われておりますけれども、この問題について市長はこの貸付金の延納というのはいつごろまで認めるおつもりなのか、それから実際にはどういうふうにされるおつもりなのか、この点について伺います。
　この貸付金の問題というのは、市民の税金を貸し付けてしまった、この問題が市長選での大きな責任を問われる問題として市民の中に論戦が展開されました。この貸付金の問題については、
P.312
きちんと市民にわかるような形で公表をしなければいけないと思うんですが、こうやって質問をされてですね、延納してしまったよと、延納を認めてしまったよというのは大変残念なお答えなので、この点について市長の考えですね、もう一度伺わせていただきたいというふうに思います。
　それから、もう時間がなくなりましたので、これはだって検討委員会に諮るとおっしゃるけれども、介護保険の問題ですね、済みません。横出しサービスやなんかは入っていないんだということですよね、横出し、上乗せ。それは、だってたたき台の中に入っていなかったからでしょう。厚生省の基準に基づいて試算すると、そうなるとおっしゃるわけでしょう。市は一体どうするんですか。やっぱりこれは全く入れないつもりなんですか、そこんところが、あと３回で論議ができるのかと聞いてるんです。これを全然入れないおつもりでやられているように思うんですが、どうでしょう。この点について再度伺わせていただきます。
　ケアプランなどをつくる場合にケアマネジャーというのがいて、ここで私たちの介護についてのさまざまなプランが立てられるんですが、それではやっぱり鈴木議員が、私どもの共産党の議員が言ったように、ケアプランをつくるケアマネジャーの公の人をふやさなければどうしてもならないのではないでしょうか。事業者のケアマネジャーでは、事業者の意思に沿ったようなケアプランしかできません。市のケアマネジャーがいれば、そこで私たちは安心してどこの業者を選ぶのか、どういう介護を選ぶのか、プランをつくるのかということができるわけです。ところが、たった４人ではどうしようもないわけですし、実際にはこの方たちがずっとケアマネジャーとしての仕事をしていただけるんでしょうか。私たち市民のプランをつくるのに専念していただけるんでしょうか。このことが大変心配なんです。ですから、公的なケアマネジャーがまず必要なこと、この育成をどういうふうにするのかについて伺います。
　それから、交流センターの中に社会福祉協議会が市と連携して基幹的施設なので、社会福祉協議会にゆだねるというか、市と連携してやるということで、これはそういうことで、そういう計画なのかなということなんですけれども、でもやっぱり本来は市が事業者としてやるべきだというふうに思うんです。社会福祉協議会ですから、半公ということですから、そういう意味で言いますと、こういう相談窓口を設けていただけるということなので、これは今後どういうふうにやっていただけるか見守っていきたいと思います。
　高校、大学の貸付金制度なんですが、来年度にはぜひ実現をしてもらいたいんですが、この点について市長に最後に確認をさせていただきまして、私の質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　老人ホームの延納の件、これは10年度の決算を見ても支払いをできる状況じゃないんです。ですから、延納を認める。延納を認めていきませんと、将来医療事業団へもまだ一銭も払っていない。医療事業団としては、そのうち差し押さえをする、競売にかけるかもしれません。そういうことを念頭に置いて考えていきますと、これはどうしても地元の一つの老人の施設とし
P.313
て残していきたいということが大前提でありまして、その中では自腹を切らなきゃならない状況もあり得るというふうに私は腹をくくっております。それはなぜかといえば、今入っている方々が路頭に迷う、そういうことも念頭に置いてですね、せっかくの施設をここへつくっていただいたわけですから、それを構成させる、早く手を打っていかないといけないのではないか。特にケアハウスなどは、何年も置いておくと、これはもう本当に使い物にならなくなってしまうんではないかと私は非常に心配しております。でき得る限り早くあれを売却して、そして医療事業団あるいは上福岡市へお払いいただければありがたいというふうに思っておりますが、それもどの程度になるのか、ちょっと私の方では今見当つかない状況であります。しかし、いずれにしても、地元の施設としていろいろといろんなことを策を考え、そしてこれは地元の施設として残していきたいということについては変わらない意思であります。
　それからもう一点、合併の協議会の問題なんですが、これは一つの手順でですね、その協議会設置が行われ、その中で当然住民のいろいろな考え方というのが取り入れられるのは当然だというふうに私は認識しておりまして、そういうものを含んだ一つの考え方になるだろうというふうに思っております。
　ただ、今いろいろな反対意見が当然あるのは当たり前でありまして、これは100％で合併しているところなんかはまずないんじゃないかというふうに思っておりますが、既にご存じのとおり、与党議員連盟67名の２市２町の方々の決議もあります。そういう中で、これからどうやって住民の意思を反映した合併をしていくのか、これから協議会設置によって、その辺の問題が議論されていくだろうというふうに思いまして、そこ１年や２年で合併が成立するというふうには毛頭思っておりませんで、長い年月の中で議論され、そして一番いい方法で合併されるのかどうか、その結論が出てくるというふうに認識しておりまして、私はそういう意味では手続をやっぱり踏んで、合併に向けて私の個人的な意見としては進んでもらいたいと、この意思は変わっていないということであります。
　もう一点、大学の補助金、これは15番議員にもお答えしているとおり、来年の４月１日からということで教育委員会でも検討している、また私の方でも財政的にそういう措置を講じていきたいと、このように思っております。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず、横出しサービスについてどうかという重ねての質問でございますが、横出しサービスにつきましてはですね、現在この算定の計算の中には加味してございませんが、例えば老人給食の配食サービス等につきましてですね、横出しサービスに入れるかどうか、そういうもろもろのことにつきましてですね、細かい詰めはしてございませんが、策定委員会の方にはですね、しかるべくお話を持ってきたいと考えております。

P.314
　それから、公的なケアマネジャーの育成、今後どうするのかというご質問があったわけですが、この点につきましても、当面は現在の体制で進めざるを得ませんが、４月以降の事業量の推移を見てですね、十分考慮に入れて考えていきたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　13番・山川寿美江議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　８番・青山博明議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔８番青山博明議員登壇〕（拍手あり）
◆青山博明　議員　議長の指名ですので、私の一般質問をしたいと思います。
　少しお時間をいただきまして、発言通告書に従いまして順次やっていきたいと思いますが、質問が幾つか重複している部分もありますので、少し整理をしてやっていきたいと思います。
　まず、介護保険制度につきましてですが、１番目の制度導入に向けての進捗状況ということにつきましては、担当部長より大変ご丁寧な答弁がありましたので、これにつきましては答弁は結構です。
　それから、２番目の策定委員会の公開性の確保というふうなことで質問をいたしますが、このことにつきましても大分論議、答弁が出ております。そして１点だけお聞きしたいと思うんですが、このことにつきまして、私どもの方でも県の方に要望書を提出いたしまして、どういうふうな指導をしていくのかというふうなことでお答えをいただいております。そういうふうな中では、原則的には会議の公開、議事録の公開ということで県の方では指導していくと、そういうふうな答弁いただいております。できればですね、この議会の答弁の中では、策定委員会の方で委員の意向を聞いてみたいというふうな形だったわけですけども、やはり県の方のお話にもありますように、市民の前になるべく関心のあるテーマだと思いますので、こういうふうに質問が重複したと思うんです。そういう意味では、やっぱり公開していくというふうなことが必要ではないかなというふうに私は思います。
　理由として、答弁の中ではスペースの問題等出てきました。そういうふうなことをあわせましてもですね、やっぱりこれは市の考え方といいますか、そういうふうなことではないかなと。いわゆる市の姿勢といいますか、そういうふうなものが問われているのかなというふうに思うんです。スペースの問題を例えば理由にされるんであれば、委員会、ちょっと狭いけども、１人でも２人でも、人数の制限はあるとしても、やっぱり原則的にオープンにしていくという市の考え方、それが必要なのかなというふうに思うんです。このことについて答弁をいただきたいと思います。
　それから、３番目の民間団体あるいは市民事業、こういうふうな形の育成補助ということでお聞きします。これにつきましても答弁が出てきました。それで、私の方としては、今後介護保険制度が導入される今のいろんなやりとりの中でも、本当に高齢者の保健福祉計画、これから今見
P.315
直しが策定委員会で出てきますけども、それでどういうふうな形になるのかというのがやっぱりひとつ不安材料としてあるわけです。そういうものに対して、今後市としてどういうふうなサービスがやっていけるのかということも考えますと、市としていろんな団体、業者がこれから民間参入も含めて名乗りを上げてくると思うんです。それと同時にですね、そういうふうないろんな機関が結局淘汰されて、幾つか残って終わりというふうな形で、実際市のサービスがどこまでできるのかということを考えたときに、市としてですね、いろんな市民団体とか小さなところでやっぱり育てていかないといけないんじゃないかな、あるいはそういうふうな団体に補助を出して、そういうふうなサービスを実施していくという、そういうふうな試みも必要ではないかなというふうに思うんです。今後の展開も含めてですね、何か助成していくというふうな方向性が出てきてもいいのかなというふうに思いますので、このことにつきましても再度お答えをいただきたいと思います。
　それから、４番目の広域的な取り組み内容ということにつきましては、これは総括の方でも若干出ましたし、委員会でも出ましたので、答弁は結構です。
　それから、５番目の市民へのこの制度の説明会の開催ということでお聞きしたいと思います。これにつきましても答弁が出ましたが、実際どのような形で実施していくのかというのが、いま一つはっきりしません。いろんな地域や団体などへやっぱりできれば細かく私はやっていっていただきたいなというふうに思うんですけども、あわせて市民ニーズというんですか、そういうのもやっぱりきちんと把握していただきたいと思いますし、今後のことを考えますと、実際制度が導入されて、かなりいろんな問題点というのが浮かび上がってくると思うんです。そういうふうなことを踏まえてもですね、きちんと納得して保険料なりちゃんと払うと、支払いもきちんとやっていただく、そういうふうなことも含めてですね、やっぱり何回でも開催して市民の人に納得してもらう、市の考え方はこうですよというのをきちんと伝えていくということが必要だと思いますので、この辺の説明会の細かい内容あるいはそういうふうな希望も含めまして再度お聞きしたいと思います。
　それから、６点目です。ふれあいプラザの利用方法ということで、これもさきの議会で補助金等の関係で基盤整備として出てきました。現実的に、じゃどういうふうに使っていくのかなというふうなことをこの前お聞きしたわけですけども、その後どういうふうに決まったのか、お聞きしたいと思います。
　それから、ごみ問題についてですが、これにつきましても介護保険制度とあわせて大分質問が出されておりますので、少し整理をしてお聞きしたいと思います。広域化の計画の進捗状況ということですが、これにつきましても大分答弁が出ました。これは、少し形を変えてお聞きしたいと思いますが、私の方としての質問は、来年度実際改修工事をやっていくというふうな方向があったわけですけども、それにつきましてどのようにしていくのか、実際ダイオキシン対策という
P.316
ことで、この西ブロックというふうなところへ持っていかれてしまって、結局計画は上がったんですが、その中には12年度の改修工事というのは入っているわけです。それを、じゃ市としてはどういうふうにやっていくのか、あるいはやらないで済ませる方法があるのか、その辺の考え方を聞きたいと思います。
　一つは、場所の問題がネックというふうに大分言われていたんですけれども、これもダイオキシンというふうな形で市民の不安がある中で、市がどういうふうに考えていてやっていくのかということがやっぱり明確になっていけば、その辺のところは納得していただけるのかなというふうに思うんです。ただ、場所の問題があるから、何も今お話しできませんということではなくて、具体的に一つ一つの改修工事はこうやっていきたい、ダイオキシン対策はこういうふうにやっていきたい、そういうふうなことが出ていけば、ある程度の納得は得られるのではないかというふうに私は思います。
　それから、ダイオキシン対策につきましては、もう一つ、今市の方に対策委員会があって、実際答弁の中でもこれを改組していきたいというふうなことが出てきました。この辺につきまして、もう少しですね、その内容を膨らませていただきたいというふうに私は思うんです。以前ですと、ごみ問題につきましては市民が入った団体、ごみ懇があったわけですけども、実際これも西ブロックの広域化計画の中でなくなってしまいましたし、対策委員会ができて、実際、じゃ何をやったのかなというと調査をやっているんです。大気、土壌までは行っています。これらを踏まえてですね、この調査は継続していただくとして、今後これをどういうふうに対策を立てていくのか、これこそがやっぱり本来の仕事ではないかなというふうに思うんです。そういう意味では、この対策委員会、改組していく中に、例えばやっぱり住民代表を入れていくとか、専門家入れていくとか、庁内プロジェクトじゃなくてそういうふうな形でやっていっていただきたいなと思うんですが、いかがですか。
　もう一つ、容器包装リサイクル法のことですけれども、これにつきましても出ました。ひとつ今後来年度実施される中で、前回同様モデル地区みたいな形でアンケートをとってやっていくとか、そういうふうな形があるのかどうか、これを聞きたいと思います。前回のアンケートの結果では、私はプラスチックのことをお願いしたんですけども、それはアンケートの結果で、今どういうごみがふえているのかというのが、市民の人がやっぱり紙とかプラスチックのそういう包装が多くなって、それがごみになっていると、そういうふうな認識だったんです。アンケート結果からそういうふうに明らかに出ておりますので、そういうふうなことにつきましての市民の関心、ちゃんと協力すると、そういうふうな結果も出てます。そういうことですので、今後これを完全実施していく中で、どこまで市民のそういうふうな訴え、こちら市からの訴え、あるいは実際の導入の方法、こういうふうなものを考えているのか、これをお聞きしたいと思います。
　あと大きな項目２点ですけれども、公営施設の運営ということで、これにつきましては３点お
P.317
聞きいたします。現在スクランブルのところにある公営駐車場、これの利用方法、現在の利用状況、これもちょっと執行部の方から答弁が出たんですけれども、商店街の方のチケットのことが出ました。実は私も商店街の方へ行ったときに言われたものですから、今回質問をしたいというふうに思ったんです。それは、一つは料金体系の見直しをしていただきたいというふうなことがあそこの方から出てきました。それでお聞きしたわけですけども、あわせてここでお聞きしておきたいと思いますけども、現在あるパーキングチケット、これの執行部の考えとしては、これも廃止していきたいというふうなことでしたので、これをいつやるのか、そしてあるいは今の駐車場がパーキングチケットによる駐車の代替場所というふうに考えていたんですけども、どうもそういうふうに現状なりそうもありませんので、そのことにつきまして今後市としてどういうふうに持っていきたいのか、あるいは計画があるのか、お聞きしたいと思います。
　あとコスモスホールにつきましては、現状の受け付け等は市民交流施設の準備室の方でやっていくということなんですが、今後これがどういうふうなところで管理していくのか。実際７月からということですので、今までのパターンでいきますと、使用の受け付けが始まっているのかなというふうに思いますので、これも聞きたいと思います。
　それから、市民交流施設、これにつきましてもいろんな施設が入るわけですけれども、先ほど福祉の関係のところでは社協の委託というふうな形で出てきました。いろんな複合施設ですので、どこが運営の主体になるのかなというふうに思いますので、少し具体的にお聞きしたいと思います。
　済みません。それから、ごみ問題で一つ抜かしましたので、戻りたいと思います。市長の方で、このダイオキシン対策に合わせまして24時間の連続稼働、これの実験をやっていきたいというふうな発言がありました。今回今議会の冒頭でちょっと焼却炉故障しましたよというようなお話があって、先ほどの答弁ですと、24時間やってみましたというふうな答弁が出てきました。これがもしかしたらそれの実験というふうに当たるのかなというふうにも思うわけですけれども、その辺のところを少しはっきり教えていただきたいと思います。
　最後に、駒林の区画整理事業について。これについては実施計画、これは概要をまず教えていただきたいと思います。予算、完成年次、想定、その辺のところ教えていただきたいと思います。
　それから、現在の状況、地権者との合意とか公共用地、その辺の見通し、それから今後の進め方についてどういうふうなスケジュールになっているのか、お聞きしたいと思います。
　以上で１回目の質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　大変失礼しました。なれない答弁で大変疲れてまいりまして…。
　まず、策定委員会の公開についてご質問ありました。原則公開になぜしないのかというお尋ね
P.318
でございますが、確かに県から示されている資料といいますか、指針は原則公開ということになっておりますが、これは答弁繰り返すようで大変申しわけないんですが、そういった傍聴席のスペースとかそういうことがありますので、これまでできなかった関係もありますが、これは今月の６月25日、策定委員会を予定しておりますので、この中でですね、策定委員の皆さんにお諮りして、そういうことができるかどうか一応お話を伺ってみたいと思います。
　それで、それまでの間の補完的な方法といたしましては、これも既にご答弁申し上げておりますが、情報公開制度に基づく開示請求をしていただいて、会議録等を見ていただければと思います。
　それで、ちなみにきょう現在で開示請求によって出た件数でございますが、この策定委員会についての会議内容についての開示請求は７件ございました。
　次に、非営利団体等の育成補助の関係についてもご質問があったかと思います。確かに私もその辺は認識しておりまして、これから介護保険事業が事業参入によって事業者だけで運用していくのは、これはある意味でいろいろ気をつけなければならない問題もあるかと思います。そういう意味で、ボランティア団体等のいわゆる非営利組織等につきましても、いろいろ監視をする面でも活躍していただけないかなと実は思っているわけでございます。
　今私の念頭にありますのはですね、介護保険事業が始まって事業参入が始まった後、いわゆる福祉バンクとか老人クラブとか、そういう関係の団体あるいは社協に関係する見回り活動とかいろいろありますので、そういう関係のいわゆる非営利組織といいますか、そういう団体、グループのネットワーク化を図れないかなと実は思っております。もしそれができれば、そういう方々が今度ボランティア活動を通して同じ対象者のお宅にも出向いて入っていくわけでございまして、その中でいろいろ両者の苦情が出てくるわけでございまして、そういうものを私どもでは活用して、この参入する事業者の指導、監督に当たっていきたいと思います。そういう意味で、ボランティア団体等の育成といいますか、連携は考えておりますが、これから新たな助成等については、今現在では未定でございます。
　それから、説明会の関係でございますが、これも先週あたりの質問でもありましたようにお答えしておりますが、もう一度お答えいたしますと、７月中に大体７回程度予定しております。日にちは７月５日、これは対象は主に民生委員さんを対象にしております。７月７日は、これは障害者の皆さんを対象にですね、予定しております。それから、７月９日、これは一般住民を対象にですね、午前、午後、この日は２回を予定しております。それから、同じく７月14日、これも一般住民を対象に午前、午後、２回を予定しております。続く７月16日ですが、これもやはり一般住民ということで午前、午後、２回に分けて予定しております。それから、予備日といたしまして７月22日、これは午後設けておりますが、この辺の関係についても配慮していきたいと思います。それから、最後に７月27日ですが、これは主に高齢者を対象に午前中に老人センター太陽
P.319
の家を予定しておりまして、合計都合７回説明を、今段階でできる説明をこの時期に説明したいと思います。
　その後先ほども答弁しましたように、個別のグループとかある程度まとまった団体等の皆さんにはですね、もしご希望があればいわゆる出前講座というような形でですね、こちらから担当職員なり、説明できる職員が出向いてわかる範囲でのですね、ご質問等にお答えしたいと考えているわけでございます。
　それから、次にふれあいプラザ、旧消防署の跡地の建物の利用計画でございますが、これは３月の補正予算にお願いいたしまして、急遽浮き上がってきた仕事でございますが、これは今現在私どもで考えている利用計画の内容ですが、１階、２階とあるわけですが、１階の関係につきましてはいわゆるお年寄りを中心とした高齢者のふれあいサロンといいますか、そういうような形で利用を考えているのと、あとは老人クラブ連合会、この団体の事務所的なものにも活用を一部したいと考えております。それで、２階にはですね、やはりこれは団体の自立支援という意味もあるわけですが、例えば民生委員協議会だとか、それから福祉バンクとか、そういう団体の利用も考えていますし、またふれあいプラザの管理運営を今私どもで考えているのはシルバー人材センターを考えておりますので、もしそこでお願いするとすればですね、シルバー人材センターの部屋ということで一部２階にも充てるよう考えてございます。これが今簡単に申し上げた、今現在でのですね、ふれあいプラザの利用計画の内容でございます。
　それから、コスモスホールについてのご質問もありました。ご案内のように、７月１日オープンということで、６月20日には既に議員の皆様にはオープンに先立ちましても式典を６月20日に計画してございますが、このコスモスホールは７月１日以降オープンしますと、受け付け方法は当面は市民課の方で年度内はお願いすることにいたしまして、来年４月以降はですね、今現在はまだ交流施設等準備室となっていますが、それが来年交流施設が完成した後、向こうの管理運営ということで交流施設が交流センターの中に、準備室が交流施設の建物の中に管理所管課としていきますので、その交流施設等準備室があわせてコスモスホールの管理もするということですが、管理方法につきましては、これは無人の管理ということで、このホールの関係につきましてはですね、管理委託を予定してございます。
　それから、交流施設の管理所管課はどこかということですが、今の答弁でお答えしちゃった形になりますが、今現在のあります交流施設等準備室が、交流施設が完成した後、一括してその一体する複合施設であります福祉関連施設もあわせてですね、管理をするということでございます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　４点ほどご質問いただいたんですけども、お答え申し上げます。

P.320
　炉の改修工事の関係は12年度を予定したという改修工事の関係と、24時間の連続燃焼等と関連がありますので、あわせてお答えしますけども、先ほどお答えしました、あれはアクシデントに伴う緊急処置ということで、24時間連続燃焼でもって対応させていただきましたけども、本格的にきちっと排ガスの検査等も含めたものをこれから予定しております。
　まず、ごみの焼却は現在１日平均約９時間の稼働時間で行っておりますけども、24時間の全連続運転の施行ということなんですけども、これは今月中に実施する予定になっています。そのごみ焼却の24時間の全連続運転を行った後にですね、排ガス中のダイオキシン類の測定を行います。その廃棄物処理法における既存の排出基準値に照らし合わせて、それから改修工事等を検討していくというふうな段取りになります。
　それからですね、来年の容器包装リサイクル法に係る実施に対してモデル地区をということですけども、平成９年の容器包装リサイクル法実施で本格的にリサイクルの時代が幕あけをしたわけですけども、これで今度12年の４月から完全施行ということですので、９年のときには確かにモデル地区を設定しまして試行しながら本番に臨んだという形ですけども、今回はある程度のレールがございますので、モデル地区の試行ということじゃなくて全市一斉に実施していきたいというふうに考えております。
　それから、ダイオキシン対策検討委員会の関係ですけども、先ほどちょっとお答え申し上げたんですけれども、今この組織の見直しを行いたいということで準備を進めております。今このダイオキシン対策検討委員会というのは、ダイオキシンの抑制対策を効果的に推進することというのを目的につくられているんですけども、もう一つ目的を追加しまして、みずからがということで、先ほど生ごみの処理もそうですけども、庁内の環境への負荷の軽減に関する施策を推進するというのを一つ加えまして、それから現行の委員の体制もですね、今４部７課の９人で行っておりますけども、もう少し全庁的に網羅していきたいと、膨らませたいというふうに考えております。そこにはもちろん今までどおりの調査研究は必要ですけども、そのほかにですね、庁舎内の分別ですとか、あるいはもう幅広く環境もすべてですね、リサイクル用品の活用ですとか低公害車の導入、コンポスト化、節電推進ですとかいろいろさまざまなそういう活動をその中でやっていきたいということで見直しを図っているところでございます。
　そこにですね、ご質問の中に市民の方も参画するようなというようなお話ですけども、現段階ではこの対策検討委員会の中ではそれは考えておりませんけども、ただ幾ら庁舎内のことという部分だけでなく、ダイオキシンの問題すべてかかわっていく中身ですので、そのところは検討委員会で検討していただくというふうになろうかというふうに思いますけども、今のところは庁舎内の体制だけで対応するということでの委員会ですので、ご理解いただきたいと思います。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。

P.321
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　公営施設の運営についてのご質問のうち、公営駐車場の利用状況等についてでございますけども、上福岡駅東口の駐車場につきましては、現在上福岡市土地開発公社によりまして管理運営を行っているところでございまして、土地開発公社から聞いておるところによりますと、利用状況としてはですね、４月は約700台、５月は約1,600台の利用があったというふうに聞いております。料金等の見直しについては、現在土地開発公社からは何も聞いてございません。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、お答えいたします。
　今道路管理者としての公営駐車場との関連でございます。パーキングチケットの廃止ということでご質問あったかと思いますが、それにつきましては現在部分的にですね、交差点の部分だとか、今現在ある市営駐車場の入り口の部分だとか、そういうちょっとここに駐車帯があると危険だなという部分を廃止してほしいという形で要望を提出してございます。
　さらに、違法駐車の取り締まりもあわせてお願いしたいというふうに公安当局の方にお願いしてございます。全面廃止という形では、まだちょっと若干時間がかかるようでございますので、とりあえずそういう形で要望してございます。
　それから、土地区画整理事業につきまして３点ほどご質問ございました。実施計画の内容ということでございますが、ご承知のとおり、駒林土地区画整理事業におきましては多くの地権者あるいは地域の議員さん方々の深いご理解のもとに、現在準備会ができて進めております。まず、計画としましては、計画面積が13.3ヘクタール、計画年次としましては12年から16年を予定しております。道路といたしましては、都市計画道路16メートルと12メートル、それぞれ位置づけてございます。そのほか２地区内に公園緑地、街区公園２カ所と緑地１カ所を配置計画としてございます。
　それから、本当のおおむねの概算ですが、総額としては総事業費で30億ぐらいかかるのかなというふうに考えてございます。
　それから、現在の進捗状況です、２点目。進捗状況は、現在準備組合の段階でございまして、計画決定を６月現在とるべく手続を進めているところでございます。それで、この先が準備会から本年度中に正常な組合設立を、本格的な組合設立をお願いしまして、それを目標にですね、組合の今度定款とか組合の事業計画案とか検討していきたいというふうになっております。
　それから、同意の状況という形のご質問ございましたが、これは10年度に仮同意を提出していただいております。パーセンテージとしては93.5％をおおむねの方に同意していただいておりま
P.322
す。まだ未同意者は若干おりますが、その方につきましては今後引き続きご理解とご協力を求めていきながら、100％同意を目途としております。
　それから、今大体お話もしましたが、今後の進め方というのは準備組合から組合設立して、組合としての体制を整えまして、それでその次は地域内の仮換地だとか、あるいは住宅の移転だとか、そういうものがまだまだたくさんあるんですが、ご承知のとおり、隣に勝瀬原の区画整理事業がございます。これらの整合性を図りながらですね、円滑に事業を推進していきたいという考えでございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　８番・青山博明議員の再質問を許します。
◆青山博明　議員　再質問いたします。私も疲れてしまいました。ちょっと短時間でまとめてお聞きしたいと思います。
　介護保険制度についてなんですけど、今いろいろ質問したことには答弁いただきました。その中で出前講座、これにつきましてはですね、前にもお話はあったわけですけれども、市で主催する、現在予定されている回数は７回ということなんですけれども、よその自治体なんかだと、これ早くからもう取り組んで出前講座やってるんですよね。そういう意味では、この辺を少し市民にアピールしていただいて、少しでもですね、限定されていなかったようですけども、このぐらいの人数でもいきますよというふうなところをですね、少し周知していただきまして、担当者ご苦労さまと思いますが、少し細かくやっていただきたいなというふうに思うんですけども、周知、実際の出前講座の細かい開催、これをお願いしたいと思うんですが、いかがですか。
　それから、策定委員会は結構です。
　民間団体と市民団体のようなもの、先ほど個別の名前幾つも挙がりましたけども、ネットワークというような言葉が出てきましたので、このふれあいプラザの利用に合わせましてですね、少しこの辺で介護保険というふうなことではなくてですね、福祉に合わせての基盤整備ということで、この施設の利用方法を考えていったらどうかなというふうに私は思うんです。
　例えば先ほど挙がりましたような名前の団体、これらとあわせましてですね、ネットワークということじゃなくて、一つの市が主体ではなくて民間団体あるいはそういうふうな団体が主体となった協議会をつくっていただいて、市としてはこのふれあいプラザを福祉のサポートセンター的な位置づけにしていただいて利用してくださいと、こういうふうな方法が考えられないかどうかと思うんですけれども、いかがでしょうか。
　それから、ごみ問題ですか、これもなかなか難しいと思うんですけども、今いろんな自治体なんかでもね、ＩＳＯの国際基準もとりましょうよという時代なんです。そういう意味ではね、もっと市としてダイオキシン問題とか、そういうんで本当にもっと取り組んでいってもいいのかなというふうに私は思うんです。そういう意味では、やはり先ほど答弁はわかったんですけども、
P.323
もうちょっと全庁的から全市的な取り組みあるいは対策委員会、こういうふうな形でもいいのかなというふうに私思うんですけども、これは、じゃ要望というふうにしておきたいと思います。今後検討していただいて、ダイオキシン問題、これに市として徹底的にやっていくんだというふうな姿勢を見ましたので、部長さんの方から。私は対策委員会を楽しみにしております。この次にまた聞きたいと思います。
　それから、リサイクル法の完全実施につきましては、やはりきちんとした市の取り組みのわかるような形、前回かなり混乱したというふうに私思うんです。市もそういうふうに思っているのではないかと思うんです。そういうふうなことを踏まえましてですね、また細かくなるのかというふうなことで、実際市民の方も負担というふうに思われると、やっぱりその実施が完全にはなかなか難しくなるというふうに思うんです。その辺で市民の意識というか、その辺を変えていくような市の取り組み、これが必要かなというふうに思うんです。これは、話だけで出しますけれども、例えば推進委員、そういうふうな制度、名前は推進委員、でも実態がない。そういうふうな形ではなくて、ちゃんとやっていくんだというふうなことがね、やっぱり市民に伝わっていかないといけないと思うんです。そういう意味では、市民の意識改革を進める意味でも、市として万全を尽くして取り組んでいただきたい。これにつきましても、まだ時間がありますので、またお聞きしたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
　それから、公営施設の方の運営というふうな形で今回お聞きしました。これにつきましては、まずパーキングチケットの方なんですけれども、これがですね、現実問題としてどれだけ使われているのか、私よくわからないんです。だけど、実際問題として車はとまっています。そして、時々見回りなんかやっています。しかし、公営駐車場の方は、この間の答弁で今の話でも大分使われているように報告があったんですけども、ちょっと見るとあいているという状況があるわけです。だから、この辺のところのバランスを考えるとね、料金見直していただいて、少しでもそういうふうな流れが、公営駐車場にみんな入れましょうという流れができるのかなというふうに思うんですけども、その辺につきましては公社ということで今ご答弁あったわけですけども、一つは公共施設というのはやっぱり使われてこそ公共施設といいますか、市民の利便性というのも図っていただく、そういうことも必要なのかなというふうに思うんです。そういうふうなことをあわせますと、やっぱり使いやすい、場所的にもああいうふうな形のところで、ちょっと出入り口のところが心配ですけども、場所としては悪くないんで、それを市民にもっと開放していくような姿勢があってもいいのかなというふうに思うんです。これは、公社ということですので、結構です。
　一つお聞きしたいんですけども、駐車場を設置する際に公園も設置するというような計画がたしかあったような気がするんですけども、どの部分がそれになるのかなというのをちょっとお聞きしたいと思いますが、それも無理ですか、大丈夫ですか。じゃ、その公園を設置するというふ
P.324
うなのが条件となっていたと思いますので、それをちょっと教えていただきたいと思います。
　それから、コスモスホール、市民交流施設につきましてはですね、準備室というふうなこと、今は準備室ですけど、実際はそれがどういうふうな名称になるのか私にはわかりませんけれども、きちんと職員配置をしてやっていくということでよろしいのでしょうか、確認をしたいと思います。
　それから、その際にここいろんな、先ほど言いましたように複合施設、児童センターや福祉の施設が入るわけですけども、そういうふうな組織的な体制、その辺につきまして、もし今お考えがわかるのであれば教えていただきたいと思います。
　それから、区画整理につきましては、概要はわかりました。一つ心配といいますか、気になるのが、今現状、富士見市が隣接しているわけですけども、その辺の道路ともうくっついてしまいましたので、車がかなり入ってきまして、事故も多いというふうな状況の中で、隣接する自治体との話し合いというのはどの程度行われているのかなというふうに思うんです。この区画整理に合わせましてですね、先ほどの話だとこれからやっていくということなんですが、もう既に多分図面はあると思いますので、その辺で道路の問題とかそういうのが富士見市との話し合いができているのかどうか。あともう一つ気になるのは、今建物がもう建ってしまっているところがあるんですよね、一部ですけども。そういうふうな現存する建物や住宅も一部建っています。そういうふうなところの関係、そういうふうなところはどうなるのか、この辺に合わせて設計が少し先ほどのあるだろう図面が変わっていくのかどうか、その辺についてお聞きしたいと思います。
　以上で再質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、お答え申し上げます。
　実質上、公営駐車場につきましては公社ということであれしてますが、聞いてるところによりますと、あの設置に当たりまして駐車場設置の条例その他の決まりによりましてですね、設置されているということで聞いております。
　それから、区画整理の関係でございますが、富士見市との調整、これも当然しなければならないことでありまして、既にして、ある程度のマスター的なマスタープランと申しますか、それ基本計画というのがある程度作成はされております。逆にこれから地権者の方々と、あくまでも組合施行ですから、地権者が主人公で権利者でございますので、組合としての話し合いの調整とかこういうものをマスタープランに基づいてこれからしていくという段階でございます。当然敷地内に建物とか店舗がございます。また、どうしても建てなくちゃならないということで、いまだ認可前ですけど、許可してほしいとかって、そういう部分もございますので、その辺のところをですね、調整した上で現在建築されているものもございます。できるだけ移転家屋とかそういうのは少ないように、リスクをしょわないような形の事業計画を立てております。そんな状況でご
P.325
ざいます。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず１点は出前講座、これにつきまして日程等がもしわかっていればどういう方法で周知するかということでございますが、今ご案内のように、介護保険制度全体がまだ確定した段階ではございませんので、ここで出前講座等続けてやりますと、内容が確定してない段階での話になりますので、そうすると、かえって市民の皆さんに混乱を招くことも考えられますので、今段階では私どもで７月１日の広報で載せる７月中の説明会をやった後、その後ほぼ９月か10月ごろにはですね、介護保険制度の全体像が見えてくるかと思いますので、それ以降ですね、お話のあった出前講座等をですね、検討して速やかに周知して対応していきたいと考えております。
　それから、第２点目のふれあいプラザをですね、福祉のサポートセンター的な位置づけとして活用する考えはないかというご質問かと思いますが、今現在で私どもが先ほどご答弁いたしましたような利用形態を考えていまして、何分にもあのところのスペース的な広さの問題もありますので、そういうことからしますと、今現在ではふれあいプラザをですね、そういう形での利用は難しいと判断しております。
　それから、コスモスホールについての管理方法ですが、先ほどあるいは答弁漏れになったかと思いますが、これはいわゆる無人管理的な方法を考えていまして、ただかぎのあけ閉めですね、開閉、それから清掃等につきましてはですね、これもシルバー人材センターの委託ということで今事務を進めております。
　それから、今度は交流施設、それから関連する福祉関連施設の管理方法の形態ですが、これは所管課といたしましては、先ほど答弁いたしましたように、今現在の交流施設の準備室等が当たるわけですが、何分にもですね、あそこは複合施設で、例えば児童館、それから保健センター、それから交流センター、そういういろんな課が入ってきますので、それらの関係課を含めてですね、これから開設に当たっての準備のチームをつくってですね、来年度の開設に対応していきたいと考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　８番・青山博明議員の再々質問を許します。
◆青山博明　議員　それではですね、再々質問です。なかなか先の話が多いもんですから、具体的なところまでいかないんですけれども、１点だけ意見申し上げまして、終わりにしたいと思います。
　先ほども言いましたけど、公営施設ということでね、やっぱり私は市がどこまでやるのかというのが一つ問題になると思うんです。やっぱりきちんとして市として取り組んでいただきたいというのがあります。それはどういうことかといいますと、先ほど言いましたように、やっぱり公
P.326
共施設ですから、そういうふうな意味では責任を持っていただきたいということなんです。安易に民間委託というふうなこと、これ経済効率だけじゃないと思うんです。市がどこまでやるのかなというのがやっぱり必要なのかなというふうに私は思うんです。
　先ほども言ったことの繰り返しになりますけども、市民に活用されてこその公共施設、そういうふうなことを考えますと、きちんと市が責任を持って運営管理していく、こういうのがやっぱり本来の姿ではないかなというふうに思います。今後いろんな施設がばたばたと、ここんとこへ来てできていますけども、やっぱりそういうふうなところにもきちんと責任を持ってやっていただきたいというふうに私は思います。
　以上で再々質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　８番・青山博明議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午後５時５５分）
○土屋昭太郎　議長　以上で本日の日程は終了いたしました。
　明日は午前10時から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.327
平成１１年　　６月　定例会（第２回）


〇議事日程（６月１５日）
　開　　議
　日程第１　会議録署名議員の指名
　日程第２　市政に対する一般質問　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　次回予定報告・散会　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
………………………………………………………………………………………………………………………
〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
〇欠席議員　　な　し
………………………………………………………………………………………………………………………
〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　鈴　木　久　志　　事務局長　　　　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　庶務係長
………………………………………………………………………………………………………………………
〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役
　　　近　藤　新　治　　収　　入　　役　　　　　　内　野　耕　治　　理　　　　　事
　　　　　　　　　　　　職務代理者
　　　岡　田　忠　雄　　理　　　　　事　　　　　　鈴　木　健　史　　総務部長
　　　本　田　穂　積　　市民生活部長　　　　　　　玉　田　政　俊　　保健福祉部長
　　　安　田　　　博　　都市整備部長　　　　　　　関　口　　　充　　水　道　部　長

P.328
　　　工　藤　哲　夫　　参事兼　　　　　　　　　　井　上　和　男　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　秘書広報室長　　　　　　　　　　　　　　　　企画調整室長
　　　足　立　邦　彦　　副参事兼　　　　　　　　　長　島　直　行　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　市民課長　　　　　　　　　　　　　　　　　　都市計画課長
　　　石　村　博　龍　　教育長　　　　　　　　　　吉　野　英　明　　参事兼教育次長
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　兼総合体育館
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　工　藤　秀　典　　副参事兼　　　　　　　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　市民図書館長　　　　　　　　　　　　　　　　書記長
　　　近　藤　幸　夫　　監査委員　　　　　　　　　河　野　輝　典　　農業委員会
　　　　　　　　　　　　事務局長　　　　　　　　　　　　　　　　　　事務局長
　　　冨　田　金　治　　庶務課長　　　　　　　　　島　村　　　栄　　職　員　課　長
　　　金　子　　　昇　　財　政　課　長　　　　　　山　田　敏　夫　　税　務　課　長
　　　合　田　　　正　　情報推進室長　　　　　　　田　中　清　次　　環　境　課　長
　　　原　田　末　吉　　市民課主幹　　　　　　　　河　野　輝　典　　産　業　課　長
　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長　　　　　　田　中　利　次　　福　祉　課　長
　　　渡　邉　幸　雄　　児童福祉課長　　　　　　　山　崎　　　豊　　高齢・障害課長
　　　新　井　三　男　　健康保険課長　　　　　　　粕　谷　一　英　　健康保険課主幹
　　　小　関　修　一　　介護保険課長　　　　　　　橋　本　広　治　　交流施設等
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　岸　澤　鎌太郎　　保健センター　　　　　　　小岩井　一二三　　市街地開発課長
　　　　　　　　　　　　所　　　　　長
　　　佐　藤　義　清　　建築課長　　　　　　　　　冨　田　平四郎　　道　路　課　長
　　　矢　萩　数　雄　　下水道課長　　　　　　　　島　野　清　一　　工事検査室長
　　　近　藤　新　治　　会　計　課　長　　　　　　米　窪　堅　治　　業　務　課　長
　　　新　井　誠　一　　施　設　課　長　　　　　　冨　田　正　夫　　総　務　課　長
　　　澤　田　秀　雄　　学校教育課長　　　　　　　河　内　繁　雄　　社会教育課長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　市史編纂室長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　駒林体育館長



P.329
△開議の宣告（午前１０時００分）
○土屋昭太郎　議長　ただいまの出席議員は24人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成11年第２回定例会第15日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　会議録署名議員の指名
○土屋昭太郎　議長　会議録署名議員の指名を行います。
　本日の会議録署名議員は、上福岡市議会会議規則第79条の規定により、14番・鈴木実議員、15番・高橋順子議員を指名いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○土屋昭太郎　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山本弘（私事都合のため）。選挙管理委員会委員長・横山清毅（私事都合のため）。監査委員・中野武（私事都合のため）。農業委員会会長・原田春次（私事都合のため）。資産税対策主幹・横田光昭（私事都合のため）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　市政に対する一般質問
○土屋昭太郎　議長　昨日に引き続き市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、これを許します。
　24番・高橋行雄議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔24番高橋行雄議員登壇〕（拍手あり）
◆高橋行雄　議員　議長のお許しをいただきましたので、一般質問をさせていただきますが、私は今回介護保険制度についてのみを一般質問通告をいたしておりましたが、大勢の方々がこの介護保険制度に対する一般質問をやりましたので、ダブらないようにと思いますけれども、ダブる可能性もあると思いますが、その点ひとつよろしくお願いいたします。
　まず、通告をしてあります、この介護保険制度についての利用方法について二、三お伺いしたい、こういうふうに思います。この制度は、40歳から64歳までの方、それから65歳からの方を１号被保険者、２号被保険者と決めてありますけれども、最初にお伺いしたいのは、この２号になっております40歳から64歳までの方の介護ですが、これもこの被保険者となる人たちは非常に無関心でいられないというか、関心を持って二、三電話が来ておりますので、お伺いします。
　これ私勉強したところによりますと、脳関係の病気、痴呆症も入れてですが、そういう病気になった人は40歳以上64歳までこの制度を受けられる、サービスを受けられることになっておりますけども、そのほかというか、２号者の介護を受けられる疾患についてご説明をいただきたい、
P.330
このように思っております。
　それから、65歳以上の方は、これは何でも受けられますけれども、何か勉強してみますとね、介護保険専門員が自宅へ訪問して、85項目を調査するというふうになっておりますけれども、非常に数が多いんだけども、この数を聞くわけじゃないんだけども、これを専門員がどのようにこれから勉強していくのかね、この点をお伺いしたいと思うんです。やはりこの85項目あるということは、受けられる人、受けられない人の差が出てくるのではないかというふうに思うんです。これは、国の基準のコンピューターによって分析されるとも聞いておりますけれども、この点をお伺いして、それから必要なのを５段階に分けるというふうになっているんです。これ当然皆老人ホームに行くわけじゃないでしょうから、５段階に分けると思うんですが、おおよそでいいから、こういう方はこういうところで、こういう病気というか介護できる人はこういうところでという、この５段階を教えていただきたいと、こういうふうに思います。
　それから、サービスの内容についてお伺いしたいと思うんですが、これはきのうもいろんな方が一般質問されておりました。それで、この保険料とは別に自己負担があるわけですね、１割という。それで、この１割の自己負担ですけれども、高額な介護を受けた場合は、もちろん自己負担が高くなるわけです。大体の目途でいいんですが、一番高い介護を受けられる人でもどのぐらいの自己負担になるのか、その点今わかれば教えてもらいたいというふうに思うんです。それで、これがもし高額な自己負担になるような場合には、上限を設けるのか設けないのか、そんなことも研究しているのかどうか、その点を教えてもらいたい、こういうふうに思います。
　今言った今度は保険料負担についてお伺いしたいと思うんです。これも３年ごとに見直しということになっております。これも昨日の質問者が言われておりましたように、安くなることはないと思うんですが、これも所得によって５段階に保険料が定められる、こういうふうになっておるんです。この保険料のあれは条例で定めるというふうになっていますけれども、この条例は今は６月議会でありますけれども、９月に出るのか10月に出るのか、この条例の定めるときはいつなのか教えていただきたいと、こういうふうに思います。
　そして、大きく分けて介護を支援する団体ですね、サービスを提供する団体はきのうまでの話だとＪＡいるま野、それから社会福祉協議会、それから上福岡市の特別養護老人ホームにお願いしたいと、こういうふうになっておりますけれども、これも上福岡市が随契はできないと思うんです。国の認定を受けなければ、こちらがお願いしたいと言ってもできないというふうになっていると思うんです。
　そこで、それは認定を受けるかどうかはこれからですけれども、問題なのは特別養護老人ホームなんです。今ああいう状態になっております。毛呂病院が今、後を引き継いでくれて、そこに入所をしている人たちが面倒見てもらっているわけですけれども、上福岡市ではまだ４億何がしの貸し付けもございます。このケアハウスを今度は来年の４月からこうした介護としてそこを利
P.331
用しているわけですけども、今上福岡市が貸しております４億何がしのお金はこれからどういうふうにしていくのか、それを放棄するのかですね、あるいはまた放棄までしなくても何かの方策を考えているのか、新聞等で今そういうことが報じられております。具体的に市長はこの件について、医療団の方からも借金があるかと思いますけれども、うちの方としてはその４億何がしをこれからどのようにしていくのかですね、それから４月から始まるケアハウスに関して、今建っております建物をきのうの話だと、何か売却というような話も出てましたけれども、そういうつもりでやっていくのかですね、その辺がきちんとしてないと、ここが一番問題じゃないかなと思うんです。それから、社協がやるのと、それから農協さんがやるのは、それはいいとしてもですね、問題なのはここのケアハウスのところです。特別養護老人ホームですけれども、今も何回も言って申しわけないけども、具体的にあの４億何がしをどのようにしてあそこを解決していくのか、その点をお伺いして私の第１回目の質問を終わります。（拍手あり）
○土屋昭太郎　議長　24番。
　　　　　　　　　〔24番高橋行雄議員登壇〕
◆高橋行雄　議員　それから忘れました。もう一つあれしてあります通告してあるのを忘れました。これ再質問できなくなりますので、しておきます。
　きのうの金澤さんの質問でもＰＨＳから何かやっておりました。私は、この痴呆症も４月から介護認定になって支障ないと言われるかもしれませんけども、痴呆症の方に、これはポケベルと読んでいいのかどうか、言い方わからないので、この辺通告しましたけども、例えばおじいちゃんでもおばあちゃんでも痴呆症になってですね、自宅を出ていっちゃったと。このとき、うちにいる若い人たち、どこ行ったかわからない。そういうときにですね、この老人の方に、痴呆症の方に腰にポケベルのようなものをつけておいてですね、自宅からそのポケベルに電話をすると、そのポケベルからいろんな声でもいいし、音楽でもいいし、発生すると。それが長く鳴ってるんですね。私がＮＨＫのニュースで見たのは、「夕焼けこやけ」というんですか、あの歌を流していました。そして、その近所にいる人は何だろうと思って見ると、そこにこの方を探しておりますと、ここへ電話してくださいと、自宅の電話番号が出るんです。そうすると、その人が自分の電話で、携帯でも、あるいは近くの公衆電話でもその家庭に電話を入れて、今おじいちゃんはここにいらっしゃいますよと、そういうふうに教えてもらうと、今そういうふうなのがニュースで取り上げておりました。
　上福岡市には、そういう人が何人いらっしゃるか私も勉強しておりませんけれども、聞いた話によりますと、過日朝の３時ごろ、下福岡橋のところを歩いていたと。「どうしてここにいるんだ」と言ったら、「うちへ帰る道がわからなくなった」。時たまその人は知っている人だったんで、うちまで送り届けたそうでありますけれども、家庭でもそういうふうに夜中に出てしまったりすると、そういう心配をしている家庭もあるのではないかなということで、この点を１点お伺
P.332
いしたいと思います。大変ご迷惑かけました。（拍手あり）
○土屋昭太郎　議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　24番議員さんからご質問のありました特別養護老人ホームの今後の取り扱いを市としてどうしていくのかというご質問であります。昨日も質問がありました。その中で、今私の一番悩んでおりますのは、あの特別養護老人ホームそのものを地元の施設としてきちっとこれからも運営をお願いしていきたいと。特に介護保険等が入ってまいりますと、当然そういう考え方が持たれるというふうに思っておりますが、実はご存じのとおり、当時彩グループによります貸し付けの問題がいまだに残っている。それも簡単な紙切れ１枚によって、この４億573万円というお金が貸し付けられているわけでありますが、当時のいろいろな事情があるにせよ、大変その４億円の貸し付けの状況が問題となって残っております。今既に小山氏は、この上福岡の建設に当たりましてはタッチしていないということで、上福岡の特別養護老人ホーム以外の５施設について県へ訴えを起こしておりますが、幸いにして上福岡はその中には含まれていないというのが実態であります。
　そういう中で、実は新たに彩グループが解体されまして、今臨時の理事会が結成されまして、清水弁護士を理事長として昨日もお答え申し上げましたように、理事が地元から選出され、そして県内のいろいろな関係者が理事として就任されて、今どのようにした形にしていくのか、理事会において検討されているようであります。
　その中で、実は知事の仲介によりまして、県内の毛呂病院、法人団体が引き継いでもいいというお話が私の方へ参りまして、私も早速丸木理事長とお会いをいたしまして、地元の施設として何とかひとつ育てていただきたい、こういうお願いをしておるところでありますが、質問者の言われていますように、この４億円のほかに医療事業団から９億円という多額な借入金がございます。総計合わせますと、概算でも13億強の借金があります。
　そこで、今上福岡市でも特別委員会でもいろいろと調査しておりましたが、当時警視庁に押収されております幾つかの証拠書類そのものがまだ返還をされていないという中から、なかなか思ったような解明ができず、そのまんまの状態で現在に至っているところでありますが、私も就任以来、この問題に実は真剣に取り組んでいるところなんですが、現在の調査の中では医療事業団にも一銭の返済もされていないということが事実としてわかっております。そして、私の方へも実は上福岡市の方へも返済をしていない。逆に延納願が提出され、延納を認めざるを得ない10年度の決算状況でありました。
　そういう中で、今後、じゃこの施設をどうしていくのかということで、これは医療事業団の方の調査に行ったお話を聞きますと、このまんま返済をされないと、通常だと競売へかけなきゃならないというようなお話も伺っておりました。これは当然の話であります。そういうことになっ
P.333
てしまっては、これは大変なことでありますので、今後医療事業団あるいは上福岡市の貸し付けについて、いろいろと貸付金の返済に向けての経営者というものも何カ所か毛呂病院の前にお会いした経緯もあります。それを県の方へ紹介してですね、経営したいという方が来ましたが、これがまた全部自転車操業というんでしょうか、医療事業団なんですが、国の補助金を目途として運営している団体が多数ということで、ほとんどが県としてはとてもその方に売却するわけにはいかない、あるいは経営をお任せするわけにはいかないという経過もございまして、最終的には県内のトップクラスの法人が一応引き継いでもいいということになっているわけですが、実はまだまだ毛呂病院の理事会において、完全にこういうふうな形で運営を引き受けるという理事会の決定はいただいておりません。それはなぜ決定をいただいていないかというと、上福岡の４億の形をしっくりとしてもらいたい、それから９億円の返済についての方法、やはりそういう問題点をきちっと解決してほしい、こういうことになっておりまして、この毛呂病院も仲介というか、仲介によって参画しますよとは言ったものの、いつになっても変化をしていないというのが実態でございまして、この間毛呂の理事さんとお会いしましたところ、「市長さん、何はともあれ方向を早く出していただきたい」、こういうことを言われておりまして、その方向というのは上福岡市では20年間にわたる返済ということで貸し付けているわけでありますが、実質的に全く担保にはその貸し付けた土地は医療事業団に担保として押さえられておりました。
　実は、うちの方で岡田理事を専任として今調査をしているところなんですが、近々また医療事業団の方へ行ってまいりますが、これの担保設定をしてもらえないのかどうか、再確認に行きます。それから、あわせてその担保設定ができないとすればどうすればいいのか、こういうことでお話し合いをしていかなけりゃいけないということで、今この４億573万円の位置づけ、この貸し付けたという一つの形をどうやってつくれるのか、今検討しているところでありますが、私も場合によってはこのお金というのは、最初から投資として貸し付けているという意味合いが非常に強いということを申し上げておったわけですが、新聞等の中では債権放棄するのか、あるいは寄附するのかというようなことで私も記者に迫られた経過があるんですが、実質的に、要するに今の理事会、そして毛呂病院の理事会の考え方によっては、そういう選択肢をいずれ何らかの形でしていかなきゃいけないのかなというふうに考えておりまして、非常に今市民をどのように説得するか、いろいろと悩んでいるところでありますが、返してもらえるもんであればできるだけ返してもらいたいとは思いますけども、それが不可能であり、また経営者が決まらないとすると、先ほど質問者が言われましたケアハウスの売却、これが今できない状況なんです。
　そこで、特別養護老人ホームとしては、これを早く売却して、医療事業団等への返還をですね、借入金を少しでも返したいと。また、医療事業団としてもそれを早く売って、そして返済をしていただきたい、こういう意向のようであります。そうしますと、これが今もう既に３年目に入るわけですから、あのケアハウスそのものも中古品になってですね、どんどん、どんどん要するに
P.334
値段が下がるということの心配がありますし、施設としてのきちっとした維持がしていけなくなるということも念頭に置いてですね、この売却を早くしていく上でどうやっぱり対応していくのか、この辺もですね、最終的には毛呂病院ときちっと話し合いをしながらですね、解決していきたいというふうに思っておりますが、毛呂病院としては理事会にきちっとここまで来た以上は図る、その図る一つの条件をつくっていただきたい。できるもんであれば、９月までにというような一つの意向がございます。私の方でもそれができるできないは別として、毛呂病院がそういう意向であるとすれば、何らかの形でですね、上福岡市としても返答していかなきゃいけないのかな。それが果たして成功するかしないかはまた別問題として、毛呂病院がやっていただけるという以上ですね、その報いるべく方向性を一日も早く出すということが必要かなというふうには思っているところなんですが、幾つかのクリアしなきゃならない、いろいろな問題点があります。
　先ほど言いました貸し付けの状況、それからもう一つは特別養護老人ホームの経営の状況、こういうことを考えてみますと、もし二千数百万、第１回目は2,900万ぐらいな利息とともに上福岡市へ返していただくわけですけども、決算額が3,000万そこそこっきりないとすると、これはとても上福岡へは返してもらえないなというようなことがございまして、最終的な決算額が今後もうあと去年、ことしと何回か見ればどれだけもうかる仕事なのかわかってくるわけですが、そういうことを念頭に置いてみますと、当時の９億円と４億円の借金というのは、なかなか返済できないんではないかなということになりますと、それを経営する方が投資をする、そういう考え方の中で経営をしていかなきゃできないのかな。要するに利益によって返済をしていくということはまず不可能でしょうし、またそういうような経営をしていただくということは、我々市民としても非常に納得がいかない。そんなにもうかる仕事なのかということにもなりますので、よく言われる福祉による、福祉を食い物にするという悪い言葉がありますが、そういう状況を生み出してしまうなことは避けていきたいと、このように思っておりまして、今一生懸命調査をさせていただいて、どこからどこまで可能なのか、そして最終的にこれ以上はどうにもならないということがわかりましたら、また皆さんにもきちっとしたお諮りを申し上げて、議会にも決断をしていただくときが必ず来るのではないかと、このように思っておりますので、今後ともぜひ皆さんにも、質問者も含めてひとついろいろと調査をしていただきながらですね、この問題を早期に解決する必要があるのかなというふうに思っております。
　そうでなくても、今介護保険によって、現在あそこへ入っている方々がどの程度追い出されてしまうのかですね、非常に心配をしているところなんですが、そういうことを含めて、今後の問題も考えていかなきゃいけないのかなと、このように思っておりまして、今慎重にこれを検討して、弁護士を含めていろいろと議論をさせていただいておりますので、近々何らかの形で皆さんにお諮りを申し上げたいと、このように思っていますので、その節はひとつよろしくお願いいたします。

P.335
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答え申し上げます。私の方には７点ほどご質問いただいたかと思うんですが、順次お答えしたいと思います。
　まず、初めの第２号被保険者の対象となる特定疾患についてというご質問かと思いますが、これは数にして約15種類ございます。病名等挙げていきますと、たくさんあるわけですが、幾つか申し上げますと、例えば初老期の痴呆ということで、これはアルツハイマー病ですね、あるいは脳血管性の痴呆、これが第１点に挙げられます。それから、あるいはパーキンソン病ですか、それからあとはこれちょっと難しいんですが、閉塞性動脈硬化症とか、あるいは慢性関節リウマチとか、あるいは脊髄管狭窄症とか、それからいわゆる骨粗鬆症による骨折、それら含めてですね、15種類が先ほどご質問いただいた40から64歳までの間にですね、この疾病にかかって介護が必要な状態になったときにですね、65歳未満の方でもですね、介護保険の対象となることができることになっております。
　それから、第２点目にですね、10月に入って介護の認定申請が正式に始まりますと、こちらから申請出たお宅に調査員が訪問いたしましてですね、国の作成した調査票に基づいて第１次判定に必要な調査をするわけでございますが、これは現在私どもで考えていますのはですね、ケアマネジャーですか、その資格を持った職員を中心に考えております。これらの職員は、既に県で何回か研修を受けております。
　ただ、申請の状況によりますが、これらの職員で対応が難しくなった場合ですね、これは現在やはり関連の仕事でやっております老人担当のケースワーカー、これらの人もですね、今現在特養の入所についていろいろな意味でかかわって、そういう調査もしているわけですから、実質的な知識はあるわけですが、こういう人たちもお願いしたいと考えているわけですが、ただその人たちにお願いする場合はですね、前回も申しましたが、何よりもこの大切なのはですね、まず訪問調査員の調査の技術といいますか、その中身がちゃんとしていないと、これは初めからばらばらに崩れてしまうわけでございまして、訪問調査する人たち、職員の力量を等しく同じに高めていかないとですね、これは思う成果が得られませんので、その辺は慎重に対応したいと考えております。
　それから、３点目にですね、介護度５ランク、介護ですと、ご案内のように分かれているわけですが、その介護度によってどのような状態がどのようなサービスを受けるかというようなご質問かと思いますが、基本的にはですね、個々の介護度についてはどういう状態の人がどのランクに入るか、おおむねの説明はあるわけです。例で申し上げますとですね、例えば特養ホームの入所できるような方の場合は、介護度でランクで申し上げますと、大体３から５ぐらい、最重度、
P.336
３から５ぐらいの方ですと特養ホームに入所できると、そのように判断しております。
　それから、４点目の自己負担額についてご質問があったかと思います。この自己負担額でございますが、この関係につきましては例えば一番高い費用がかかるのは療養型病床群と言われる施設に入所した場合ですが、これは月額概算で46万ぐらいかかるわけですが、そのうち自己負担は１割でございますので、４万6,000円、自己負担としてかかるわけですが、そのほかにこの場合はですね、食事代等は別でございますので、そういう費用も若干加算されるわけでございまして、その程度の一部負担金が出るということでございます。
　それから、５点目の保険料の設定ですが、今私どもでこの議会でいろいろお答えしています3,200円相当という額、65歳以上ですが、これはあくまで私どもの厚生省のいろんな基準に基づいて算定した、いわば仮算定でございまして、この金額はこれから当然変わってくることでございますが、正式にこの保険料の額が確定しませんと、条例にそれをうたうことになりますので、条例の上程はできないわけでございますが、これはどうしてもですね、今までの進み方でいきますと、これは実は厚生省のそういう指導もあるわけですが、来年に入ってからではないかというような話も伝わってきておりますので、遅くなりますと、来年の３月議会の上程ということも考えられるわけでございます。
　それから、ポケベルについてご質問があったかと思います。ポケベルにつきましてはですね、質問者のおっしゃるような、そういう効果も実は期待できるわけでございまして、徘回する老人を持つ家庭はどの家庭も非常に困っている切実な問題であるわけでございますが、実際にですね、そのポケベルを徘回する老人に持たせてどの程度効果あるか、私どもまだ見きわめもつきません。それで、何か聞くところによりますと、千葉県の佐倉の方ではそういうようなやっている例も、佐倉市の方でやっている例も聞いておりますのでですね、その辺も折を見て調査して、そういう様子を聞いてみてですね、いわゆる使う効果が高ければですね、私どもでもこれからいろいろ考えていく上での参考としてみたいと思います。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　24番・高橋行雄議員の再質問を許します。
◆高橋行雄　議員　ご丁寧にありがとうございました。
　この特養のことですけれども、最後に市長がお話しになっておりましたけれども、介護保険制度が始まることによって、今入所している人たちが出されるのかなというふうなあれありましたけれども、そういうことはありますか。介護保険制度が始まったから、今の老人ホームに入っている人が出されるという、むしろ入所をお願いしなきゃならないだろうと私は思うんですが、その点を１点お伺いします。
　それから、介護保険制度が始まってケアハウスの部分を売却して、借金返しのために売却だろうと思うんですが、売却した場合のね、そこを引き継いでいってくれるところが買ってくれれば
P.337
いいけれども、あるいはまた今の老人ホームがそこをやってくれるのか。そうでないと、保険が始まるときにそこが利用できないとなると…（私語あり）いいんです。私が聞いてるんです。私はわからないから聞いて、市民にしなきゃいけないから。やじ馬に答弁することはないんだ。
　そういうことでね、市民の人に非常に不安を与えるようなあれではならないと思うんです。制度が始まったけれども、よその市町村はどうかわからないけれども、上福岡市の場合もなかなかそういうサービスを受けられない、それはそういう施設だとか、あるいはそういうサービスを提供してくれる事業団とか、そういったもろもろの問題があってね、サービスを受けられないとなると、これは大変なことになるだろうというふうに私は思うんです。そういう面からいって、今の貸し付けております４億何がしを、これは向こうとの、毛呂山との相談も、話し合いも、理事会の話し合いもいいと思うけれども、私たちの市として放棄するのか寄附するのか、そういうことも論議をね、返してもらうのが一番いいんだけれども、やはりこういう高齢化社会を迎えたときに、そういうことで問題になっていると困りますので、その辺市単独でもこの点は放棄すると、あるいは寄附すると。そして、議会の皆さんにも論議をしてもらいたいと、議論を尽くしてもらいたいと、こういう形で解決していくしか方法がないのかなと。それが方法の全部じゃないけれども、議論してみるのも一つの方法かなというふうに思います。その点もう一度お伺いします。
　それから、保険料の負担は国の方から示されないと、私たち個々の保険料が決まらないということですが、確かにそうかもしれません。だけども、これやっぱり国も悪いと言えば悪いかもしれないけども、市民の方で何回かやっぱり電話来るんです。そうすると、私たちも知らないというわけにもいかないんだし、それからお年寄りの方というのは議員さんに聞けば何でもわかるというふうな、そういうあれを持っている人もいらっしゃるんです。ですから、自分の保険料はどのぐらいになるのか、そういうことも聞かれます。それから、自己負担の１割も聞かれます。だけども、それは保険料とかサービスの内容によってだけれども、違う。今の答弁では最高46万ぐらいのあれが、受けた場合は１割だから４万6,000円になってくるけれども、これがやはり65歳以上の方ですので、年金生活、それも長年きちんと会社へ勤めた方だったらまだしもですね、なかなかそこまで払えない方、食事代だとか、いろんなことでお金が必要なんです。
　私聞きたいのは、答弁がなかったけれども、上限をつけるんですかと。１人２万なら２万、最高額２万で、今の健康保険と同じように今50万かな、上福岡市は。そういう上限をつけるのかですね、もしそれを払えなかった場合は、そういうサービスが受けられないとすれば、またこれも困ることなんです。ですから、全員がサービスを受けられるように、この自己負担の１割に対して上限をつける考えが今固まっていないかもしれないけれども、あるのかどうか、その辺をおおよそでいいですから、２万にしましょう、３万にしましょうという、そういうはっきりしたことは要らないけれども、おおよそこういう形でお年寄りの方にはなるべく迷惑をかけないようにしたい。そういうふうにしていかないと、お年寄りが十分なサービスを受けられないと思うんです。

P.338
　ところが、これも余りそれをやってしまうと、今の国保と同じで、これが一般会計から出せるのかどうかはわかりませんけれども、今度はまた若い市民の方々の負担になってしまう、こういうこともあります。ですから、メリットもデメリットもありますけれども、でもお年寄りを見殺しにするわけにはいきません。まして、こういう制度ができましたので、きちんとした介護はしていかなきゃならないので、その点はどうかなというふうに思いますので、もう一度ご答弁願いたいと思います。
　それから、痴呆症の方のベルですけれども、ベルというのかどうかわかりませんが、これは今先ほど私も１回目で言いましたように、４月から介護保険制度が始まりますので、こうした痴呆症の方はそれに浴するというか、そちらの方からサービスを受けてもらえるので、必要ないのかもしれませんけれども、でも現時点ではそういう人もいますので、もう一度よく千葉県の佐倉市、あそこは単独の市じゃなくて広域事業で１市３町でやっておりました。好評を博しておりまして、50台というのか50個、これは貸し出しますと。お年寄りの方のうちへあげるとか据えつけておくというんじゃなくして、腰につけてなかなか外れないようにきちんとなって、そしてそれが鳴りますと、隣にというか、近所にいた人が、「おじいちゃん、これいつまでも鳴っているよ」とか何かでわからないけど、とめに行ったら、そこにちゃんと字が入ってくる。そこへ電話をしてあげて、家族の人が迎えに来た、そういうようなことを皆さんも知っていると思いますけれども、やっておりましたので、こういう制度もどんなもんかなということで質問させてもらいました。
　あとの内容はですね、たくさんの人たちが今回の介護保険制度で質問されておりました。私も少し原稿つくりましたけれども、きょうはその原稿では皆さんと同じような重なることになりましたので、無原稿でお話をさせてもらいましたけども、今聞いたその２点をご答弁をいただきまして、私の質問を終わらせてもらいます。ありがとうございます。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　まず、入所者、先ほどちょっといずれ出される可能性あるというお話を申し上げましたが、これ調査して５年の経過措置がなされるわけですが、５年以上になると出されてしまいます。ですから、経過措置の５年間はいられるわけでありまして、その後はもし調査をして対象外の場合には出されるということになるかと思いますが、一応経過措置がそのように５年間ということが位置づけられておりますので、その場で大騒ぎということはないかと思っております。
　それから、もう一つはケアハウスの関係なんですが、私はこのケアハウスも、あれはどなたに売ってもいいんですね、こう聞いてみると。そうすると、例えば地元で欲しいという人がいるのに、じゃ、東京から来て買われてしまうということもあるわけでありまして、できましたら話し合いの中で、まずこの近隣、上福岡市だけとは言いませんが、近隣の方で希望がいたらまず入れてもらって、なおかつ残ったらばやむを得ないかなという気がするんですが、そういうもろもろのお話もきちっとしてやっていかなきゃ、毛呂だからもろもろと言ったんじゃないんですけども、
P.339
きちっとやっぱり話をしていく必要があるだろうというふうに思うんです。ですから、売却をするについても、できるだけ地元優先で売っていただきたい。
　それから、もう一つは、そういう今後の入所措置、そういうものをきちっと計画的に、これは決まってはいるものの、まずは特養がそれにきちっと対応してくれないといけませんから、そういうことも念頭に置いてこれからやっていかなくちゃいけないのではないかと、このように思っておりまして、先ほど質問者が言われたいろいろな処理の方法、これにつきましては全く言われるとおりでありまして、私もいずれそういうもののきちっとした結論を幾つか出してですね、その中で選択をする以外にないだろうと、このように思っておりますので、ひとつそのように、そのときは議員の皆さんにきちっとお諮りをしていきたいと、このように思っています。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　それでは、私の方から自己負担金についても、その限度額を設けるとか、そういう対処できないかというご質問とですね、それから再度ポケベルについてご質問がありましたので、この２点についてお答え申し上げます。
　自己負担額の限度額云々につきましては、これはちょっと今手元に資料ないんですが、新聞報道にも実はあったと記憶しております。たしかそのときの新聞報道では、最高月額３万7,000円程度でしたかと思うんですが、その程度におさめるような、これは新聞報道ですが、書いてありましたが、ただいずれにしても、まだ国もその辺でいろいろ揺れ動いているということでありまして、この辺はまだ流動的なということもありまして、私どもでは国の動きの推移をこの辺は見守っているところでございます。
　それから、佐倉市の例を挙げたポケベル50台の貸し出しの関係ですが、この関係は先ほどもお答えしましたように、確かにある面では一定の効果も期待できるかと思いますので、私どもはことし予算化してＰＨＳをとりあえず15人分参加しておりますが、それらとあわせてですね、いろいろ検討課題として考えてみたいと思います。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　24番・高橋行雄議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午前１０時４５分）
○土屋昭太郎　議長　以上で本日の日程は終了いたしました。
　明日は委員長報告作成のため休会、17日は午前10時から本会議を開き、委員長報告、議案審議等を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.341
平成１１年　　６月　定例会（第２回）


〇議事日程（６月１７日）
　開　　議
　日程第　１　会議録署名議員の指名　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第　２　諸報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　上福岡市土地開発公社の経営状況を説明する書類の提出について　　　　　　　　　　
　　　　　　融資審査会委員の選出について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第　３　常任委員長報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　第３６号議案　上福岡市介護認定審査会の委員の定数等を定める条例を制定することに
　　　　　　　　　　　　ついて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　第３７号議案　特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を
　　　　　　　　　　　　改正することについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　第３８号議案　上福岡市総合振興計画審議会条例の一部を改正することについて　　　
　　　　　　第３９号議案　上福岡市都市公園条例の一部を改正することについて　　　　　　　　
　　　　　　第４０号議案　駒林少年サツカー場条例の一部を改正することについて　　　　　　　
　　　　　　第４１号議案　上福岡市立体育館条例の一部を改正することについて　　　　　　　　
　　　　　　第４２号議案　上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正する
　　　　　　　　　　　　ことについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　第４３号議案　上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて　　　
　　　　　　第４４号議案　上福岡市心身障害者地域デイケア施設かみふくおか作業所条例の一部を
　　　　　　　　　　　　改正することについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　第４５号議案　埼玉県市町村職員退職手当組合規約の一部変更について　　　　　　　
　　　　　　第４７号議案　上福岡市立霞ヶ丘保育園建替工事（建築工事）請負契約の締結について
　　　　　　第４８号議案　（仮称）上福岡市西側地区老人福祉施設新築工事請負契約の締結につい
　　　　　　　　　　　　て　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　報告第１０号　総務常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　報告第１１号　文教厚生常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　報告第１２号　建設経済常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第　４　議案審議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　第４６号議案　固定資産評価審査委員会委員の選任について　　　　　　　　　　　　
　日程第　５　議案上程　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第　６　市長提出理由説明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第　７　議案審議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　第４９号議案　人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて　　　　

P.342
　　　　　　第５０号議案　人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて　　　　
　　　　　　第５１号議案　人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて　　　　
　　　　　　第５２号議案　人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて　　　　
　日程第　８　議案上程　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第　９　市長提出理由説明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第１０　議案審議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　第５３号議案　監査委員の選任について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第１１　議案上程　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第１２　市長提出理由説明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第１３　議案審議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　第５４号議案　収入役の選任について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第１４　議員提出議案上程　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第１５　議員提出理由説明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第１６　議案審議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　議第３号議案　「食料・農業・農村基本法」と、その関連施策の採択を求める意見書に
　　　　　　　　　　　　ついて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第１７　彩の国さいたま人づくり広域連合議会議員の選挙について　　　　　　　　　　　　
　日程第１８　農業委員会委員の推薦について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第１９　特定事件の議員派遣の件　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　第１４回非核宣言自治体全国大会　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第２０　閉会中の継続調査申し出の件（文教厚生常任委員会及び議会運営委員会）　　　　　
　日程第２１　市長あいさつ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　閉　　会　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
………………………………………………………………………………………………………………………
〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員

P.343
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
〇欠席議員　　な　し
………………………………………………………………………………………………………………………
〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　鈴　木　久　志　　事務局長　　　　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　庶務係長
………………………………………………………………………………………………………………………
〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役
　　　近　藤　新　治　　収　　入　　役　　　　　　内　野　耕　治　　理　　　　　事
　　　　　　　　　　　　職務代理者
　　　岡　田　忠　雄　　理　　　　　事　　　　　　鈴　木　健　史　　総務部長
　　　本　田　穂　積　　市民生活部長　　　　　　　玉　田　政　俊　　保健福祉部長
　　　安　田　　　博　　都市整備部長　　　　　　　関　口　　　充　　水　道　部　長
　　　工　藤　哲　夫　　参事兼　　　　　　　　　　井　上　和　男　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　秘書広報室長　　　　　　　　　　　　　　　　企画調整室長
　　　足　立　邦　彦　　副参事兼　　　　　　　　　長　島　直　行　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　市民課長　　　　　　　　　　　　　　　　　　都市計画課長
　　　山　元　　　弘　　教育委員会　　　　　　　　石　村　博　龍　　教育長
　　　　　　　　　　　　委員長
　　　吉　野　英　明　　参事兼教育次長　　　　　　工　藤　秀　典　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　兼総合体育館　　　　　　　　　　　　　　　　市民図書館長
　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　横　山　清　毅　　選挙管理委員会　　　　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　委員長　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記長
　　　近　藤　幸　夫　　監査委員　　　　　　　　　原　田　春　次　　農業委員会会長
　　　　　　　　　　　　事務局長
　　　河　野　輝　典　　農業委員会　　　　　　　　冨　田　金　治　　庶務課長
　　　　　　　　　　　　事務局長
　　　島　村　　　栄　　職　員　課　長　　　　　　金　子　　　昇　　財　政　課　長
　　　山　田　敏　夫　　税　務　課　長　　　　　　横　田　光　昭　　資産税対策主幹
　　　合　田　　　正　　情報推進室長　　　　　　　田　中　清　次　　環　境　課　長
　　　原　田　末　吉　　市民課主幹　　　　　　　　河　野　輝　典　　産　業　課　長
　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長　　　　　　田　中　利　次　　福　祉　課　長

P.344
　　　渡　邉　幸　雄　　児童福祉課長　　　　　　　山　崎　　　豊　　高齢・障害課長
　　　新　井　三　男　　健康保険課長　　　　　　　粕　谷　一　英　　健康保険課主幹
　　　小　関　修　一　　介護保険課長　　　　　　　橋　本　広　治　　交流施設等
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　岸　澤　鎌太郎　　保健センター　　　　　　　小岩井　一二三　　市街地開発課長
　　　　　　　　　　　　所　　　　　長
　　　佐　藤　義　清　　建築課長　　　　　　　　　冨　田　平四郎　　道　路　課　長
　　　矢　萩　数　雄　　下水道課長　　　　　　　　島　野　清　一　　工事検査室長
　　　近　藤　新　治　　会　計　課　長　　　　　　米　窪　堅　治　　業　務　課　長
　　　新　井　誠　一　　施　設　課　長　　　　　　冨　田　正　夫　　総　務　課　長
　　　澤　田　秀　雄　　学校教育課長　　　　　　　河　内　繁　雄　　社会教育課長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　市史編纂室長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　駒林体育館長



P.345
△開議の宣告（午後１時０１分）
○土屋昭太郎　議長　ただいまの出席議員は24人であります。
　　　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成11年第２回定例会第17日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　会議録署名議員の指名
○土屋昭太郎　議長　会議録署名議員の指名を行います。
　本日の会議録署名議員は、上福岡市議会会議規則第79条の規定により、16番・金澤知恵子議員、17番・田中雍規議員を指名いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○土屋昭太郎　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　監査委員・中野武（私事都合のため）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　諸報告
△上福岡市土地開発公社の経営状況を説明する書類の提出について
△融資審査会委員の選出について
○土屋昭太郎　議長　市長から上福岡市土地開発公社の経営状況を説明する書類の提出がありましたので、お手元に配付しておきましたから、ご了承を願います。
　次に、議会選出の融資審査会委員に岩崎公夫議員、五十嵐正明議員を推薦することに決定したので、ご報告いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第３　常任委員長報告
△第３６号議案　上福岡市介護認定審査会の委員の定数等を定める条例を制定することについて　　
△第３７号議案　特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正するこ
　　　　　　　とについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第３８号議案　上福岡市総合振興計画審議会条例の一部を改正することについて　　　　　　　　
△第３９号議案　上福岡市都市公園条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　
△第４０号議案　駒林少年サツカー場条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　
△第４１号議案　上福岡市立体育館条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　
△第４２号議案　上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することについ
　　　　　　　て　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第４３号議案　上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて　　　　　　　　

P.346
△第４４号議案　上福岡市心身障害者地域デイケア施設かみふくおか作業所条例の一部を改正するこ
　　　　　　　とについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第４５号議案　埼玉県市町村職員退職手当組合規約の一部変更について　　　　　　　　　　　　
△第４７号議案　上福岡市立霞ヶ丘保育園建替工事（建築工事）請負契約の締結について　　　　　
△第４８号議案　（仮称）上福岡市西側地区老人福祉施設新築工事請負契約の締結について　　　　
△報告第１０号　総務常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△報告第１１号　文教厚生常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△報告第１２号　建設経済常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
○土屋昭太郎　議長　本定例会に提出されております第36号議案から第45号議案、第47号議案及び第48号議案、以上12件を一括議題といたします。
　ただいまから常任委員会の審査報告を行います。
　初めに、報告第10号・総務常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　24番・高橋行雄議員。
　　　　　　　　　〔高橋行雄総務常任委員長登壇〕
◎高橋行雄　総務常任委員長　それでは、総務常任委員会の審査報告をさせていただきます。
　本定例会において付託された第37号議案・特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正することについて、第38号議案・上福岡市総合振興計画審議会条例の一部を改正することについて、第42号議案・上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することについて、第43号議案・上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて、第45号議案・埼玉県市町村職員退職手当組合規約の一部変更について、第47号議案・上福岡市立霞ヶ丘保育園建替工事（建築工事）請負契約の締結について、第48号議案・（仮称）上福岡市西側地区老人福祉施設新築工事請負契約の締結について、以上７議案につきまして、平成11年６月８日に上福岡市議会第１委員会室において委員会を開き、審査を終了いたしましたので、上福岡市議会会議規則第94条の規定によりご報告いたします。
　委員の構成、欠席委員、説明員につきましては、お手元の報告書に記載してあるとおりでございます。
　審査の概要でございますが、第37号議案、第38号議案、第47号議案、第48号議案の４議案に対しまして質疑がございました。主な内容は、報告書に記載してあるとおりでございます。
　なお、討論につきましては、第38号議案・上福岡市総合振興計画審議会条例の一部を改正することについてに対しまして２件の反対討論が、第47号議案・上福岡市立霞ヶ丘保育園建替工事（建築工事）請負契約の締結につきましては賛成討論がございました。内容は、報告書に記載してあるとおりでございます。

P.347
　次に、審査の結果でございますが、第37号議案・特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正することについて、第42号議案・上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することについて、第43号議案・上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて、第45号議案・埼玉県市町村職員退職手当組合規約の一部変更について、第47号議案・上福岡市立霞ヶ丘保育園建替工事（建築工事）請負契約の締結について、以上５議案につきましては、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第38号議案・上福岡市総合振興計画審議会条例の一部を改正することについてと第48号議案・（仮称）上福岡市西側地区老人福祉施設新築工事請負契約の締結についての２議案につきましては、起立多数により原案のとおり可決されました。
　以上で総務常任委員会の報告を終わります。
○土屋昭太郎　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　次に、報告第11号・文教厚生常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　16番・金澤知恵子議員。
　　　　　　　　　〔金澤知恵子文教厚生常任委員長登壇〕
◎金澤知恵子　文教厚生常任委員長　ただいまから文教厚生常任委員会の審査報告をさせていただきます。
　平成11年第２回定例会において付託された第36号議案・上福岡市介護認定審査会の委員の定数等を定める条例を制定することについて、第41号議案・上福岡市立体育館条例の一部を改正することについて、第44号議案・上福岡市心身障害者地域デイケア施設かみふくおか作業所条例の一部を改正することについて、平成11年６月９日に第１委員会室におきまして委員会を開き、審査を終了いたしましたので、会議規則第94条の規定により報告いたします。
　委員会の構成、欠席委員、説明員につきましては報告書のとおりでございます。審査に当たっては、市長及び教育委員会委員長並びにその委任を受けた者の出席を求め、審査を行いました。主な質疑は報告書のとおりです。
　第36号議案につきましては、討論はございませんでした。採決の結果、起立多数で原案のとおり可決いたしました。
　第41号議案につきましては、討論はありませんでした。採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第44号議案につきましては、質疑、討論ともになく、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。

P.348
　以上、ご報告いたします。
　平成11年６月17日、文教厚生常任委員会委員長、金澤知恵子、上福岡市議会議長、土屋昭太郎様。
○土屋昭太郎　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　次に、報告第12号・建設経済常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　20番・小高時男議員。
　　　　　　　　　〔小高時男建設経済常任委員長登壇〕
◎小高時男　建設経済常任委員長　それでは、建設経済常任委員会の報告をさせていただきます。
　本定例会に付託された第39号議案・上福岡市都市公園条例の一部を改正することについて、第40号議案・駒林少年サツカー場条例の一部を改正することについて、以上２議案につきましては、平成11年６月９日、上福岡市議会第２委員会室において委員会を開き、審査を終了したので、上福岡市議会会議規則第94条の規定により報告いたします。
　委員の構成、欠席委員、説明員につきましては、お手元の報告書に記載してあるとおりでございます。
　審査の概要については、市長及びその委任を受けた者の出席を求め、付託された各事件について審査を行いました。２議案とも質疑がございました。主な内容は、報告書に記載してあるとおりでございます。なお、討論につきましては、第39号議案・上福岡市都市公園条例の一部を改正することについてに対しては賛成討論がございました。内容は、報告書に記載してあるとおりでございます。
　審査の結果を申し上げます。第39号議案・上福岡市都市公園条例の一部を改正することについて、本委員会に付託された事項については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第40号議案・駒林少年サツカー場条例の一部を改正することについて、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　以上をもって建設経済常任委員会の報告を終わります。
　建設経済常任委員会委員長、小高時男、上福岡市議会議長、土屋昭太郎様。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。

P.349
　以上で各常任委員長の報告に対する質疑を終了いたします。
　第36号議案・上福岡市介護認定審査会の委員の定数等を定める条例を制定することについて討論を行います。
　８番。
◆青山博明　議員　それでは、36号議案に対しまして反対の立場から討論をさせていただきます。
　本議案は、介護認定審査会の委員の定数を定めるというものですが、今議会におきまして、このことに質問が集中いたしましたように、今この介護保険制度がどのようになるのかが大変注目されているところだと思います。そういう点で申し上げますと、まず市としては今回の定数条例ということではなくて、認定審査会条例、こういうふうな形でまずきちんと定めていくべきではないかというふうに思います。質疑の中でもいろいろ論議されましたけれども、法に基づいてというふうなことで今回厚生省の指導がですね、現在のように定まらない、そういうふうな現状があります。そういうことを考えましても、むしろ市としての積極的な姿勢、取り組みが求められているのではないでしょうか。
　それから、政令というふうなことも質疑の中で明らかになりました。今回のこの定数で合議体を形成する委員数、これはこの中では限定されておりません。それから、その委員の構成も保健・医療・福祉、この３分野にまたがって偏ることのないように求めております。それに対しまして、今回の市の案、明らかになったところによりますと、医療部門に偏重している、そういうふうに言わざるを得ません。また、無所任委員に対しましても、その存在を否定しております。特に微妙な介護判定、こういうふうなところにおきまして経験者の意見が反映されないこと、あるいは痴呆の判定を当市におきましては精神科医にゆだねる、こういうふうな答弁がございました。このことの可否も挙げられると思います。
　また、情報社会においての個人情報の保護、そういうふうな観点からは認定作業の時間などを勘案しても守秘義務、こういうふうなことなどをきちんと市の条例として規定していく必要があるのではないでしょうか。また、厚生省もこの間の中で２次判定を重視する、そういうふうな方針を明らかにしております。この制度導入に向けて、時間的な余裕のない、そういうふうな状況の中で準備作業をいろいろ進めていかなくてはならない、そういうふうなことに対しましては、職員の方のご苦労、本当によくわかるんですが、今回のこの条例制定が市の今後の姿勢を示す一つの試金石になる、そういうふうに私は思います。近隣自治体におきましても、福祉を後退させない、そういうふうな首長の発言がですね、制度化に大きな力となっている例もございます。高齢化率の高い当市におきましては、福祉の視点に立った、そのような介護保険制度、そういうものを実現していく、そういうことが必要ではないでしょうか。
　以上、会派を代表しての反対討論といたします。
○土屋昭太郎　議長　14番。

P.350
◆鈴木実　議員　それでは、日本共産党を代表いたしまして、第36号議案・上福岡市介護認定審査会の委員の定数等を定める条例を制定することについて討論を行います。
　この審査会委員につきましては、第１次審査のコンピューター結果に基づいて、第２次判定として作業が行われることになります。この間のモデル事業の結果からも、認定と実態の食い違いが大きくあらわれるなど、さまざまな問題が指摘されております。２次判定では、本人の意思や意欲、所得状況、住宅環境、家庭の状況など生身の人間の総合的な状況を判断して、必要なサービスが提供できるものにしなければなりません。また、審査結果に不服の場合についても、相談窓口を設けるなどさまざまな対応が必要になっております。
　そのために、一つとして認定審査会を５人出席のもとに行うこと、二つ、必要な時間をきちんと保障すること、三つ目として１次判定の調査を行う調査員も市の職員を基本にすること、これらの意見を付しまして賛成の討論といたします。
○土屋昭太郎　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第36号議案・上福岡市介護認定審査会の委員の定数等を定める条例を制定することについて、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第36号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○土屋昭太郎　議長　起立多数であります。
　よって、第36号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第37号議案・特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第37号議案・特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第37号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。

P.351
　よって、第37号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第38号議案・上福岡市総合振興計画審議会条例の一部を改正することについて討論を行います。
　５番。
◆岩崎公夫　議員　それでは、日本共産党を代表いたしまして反対の立場で討論します。
　この第38号議案・上福岡市総合振興計画審議会条例の一部を改正することについての内容でありますが、この審議会というのは10年間の上福岡市のまちづくりを計画する大事な審議会であります。そうした中で、今回出されている案は30人から21人と９人減らすと。その内容についても明確な説明がされておりません、減らす理由について。そういう点で、しかも市が最近行った市民意識調査の中でも、市民はこういうふうに言っております。市政への参加ということで、一番多い意見としては審議会や委員会への多様な人材を採用するというような要望が具体的に出されております。こういう点で、今回これを減らすということに対して市民の声を生かしていないと、そういう立場で反対をいたします。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　８番。
◆青山博明　議員　38号議案の上福岡市総合振興計画審議会条例の一部改正案に対しまして反対討論をいたします。
　提案は、審議会委員を30人から21人に減員しようというものです。しかし、提出された資料や質疑の中では、定数を減らすことによって活発な議論が行われること、市の計画を策定するための審議会で県内の18団体に横並びすること、こういうふうなことなどが言われましたが、そのことに明確な理由がありません。むしろ、一般公募の市民代表委員、これを以前と同じように３人ということなのですが、市政における、市民における市民参加、こういうふうな形の道を閉ざす、そういうふうなことになるというのではないでしょうか。
　私は、３月議会におきまして、各審議会のあり方について市民の声を生かすべく、市民委員会の設置を提言いたしました。市は、これから第三次の総合振興計画の策定、その実施に入ります。財政収支面見ても、大変これから慎重な計画づくり、これが必要になると思います。地域に住む人の率直な意見こそ、まちづくりに欠かせない要素と言えるのではないでしょうか。そういう意味では、委員の数ではなく、その構成についてこそ見直されるべきだろうというふうに思います。
　以上、反対討論といたします。
○土屋昭太郎　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。

P.352
　第38号議案・上福岡市総合振興計画審議会条例の一部を改正することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第38号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○土屋昭太郎　議長　起立多数であります。
　よって、第38号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第39号議案・上福岡市都市公園条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第39号議案・上福岡市都市公園条例の一部を改正することについて、本案に対する建設経済常任委員長の報告は原案可決です。第39号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第39号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第40号議案・駒林少年サツカー場条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第40号議案・駒林少年サツカー場条例の一部を改正することについて、本案に対する建設経済常任委員長の報告は原案可決です。第40号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第40号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第41号議案・上福岡市立体育館条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。

P.353
　第41号議案・上福岡市立体育館条例の一部を改正することについて、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第41号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第41号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第42号議案・上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第42号議案・上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第42号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第42号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第43号議案・上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第43号議案・上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第43号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第43号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第44号議案・上福岡市心身障害者地域デイケア施設かみふくおか作業所条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。

P.354
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第44号議案・上福岡市心身障害者地域デイケア施設かみふくおか作業所条例の一部を改正することについて、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第44号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第44号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第45号議案・埼玉県市町村職員退職手当組合規約の一部変更について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第45号議案・埼玉県市町村職員退職手当組合規約の一部変更について、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第45号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第45号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第47号議案・上福岡市立霞ヶ丘保育園建替工事（建築工事）請負契約の締結について討論を行います。
　13番。
◆山川寿美江　議員　47号・上福岡市立霞ヶ丘保育園建替工事請負契約の締結について意見をつけ加えまして、日本共産党を代表いたしまして賛成の立場から討論を行います。
　さて、入札問題については、かねがねこの議会でも大変大きな問題になっておりました。今回の入札方法が指名競争入札ということで一般競争入札から後退をしております。公団の中に建てかえるという建設の条件もありますけれども、指名業者の選定理由も十分に説明されません。しかし、この建物自体は建てかえということで、職員とも協議をしたということや、市民参加で策定いたしましたエンゼルプランに基づいて低年齢児保育、延長保育、一時保育や子育て支援センターもある多機能保育園ということで建設を建てかえられることになりました。この工事期間が短い中で一般競争入札でなく指名競争入札にしたという理由を述べておりましたので、この工期をきちんと守らせるよう、また工期を急ぐ余り、ずさんな工事をされないよう見守ることをお願いを申し上げまして、賛成をいたします。

P.355
○土屋昭太郎　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第47号議案・上福岡市立霞ヶ丘保育園建替工事（建築工事）請負契約の締結について、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第47号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○土屋昭太郎　議長　起立多数であります。
　よって、第47号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第48号議案・（仮称）上福岡市西側地区老人福祉施設新築工事請負契約の締結について討論を行います。
　13番。
◆山川寿美江　議員　48号議案・上福岡市西側地区老人福祉施設新築工事請負契約の締結について反対の立場から討論を行います。
　同じ霞ヶ丘団地の中にできる施設でありますのに、残念ながら霞ヶ丘保育園の方は分離発注をして地元業者への配慮がとられております。ところが、この西側地区の老人福祉施設は一括一業者に建設を任せるということです。また、この運営に当たっても、ＪＡいるま野への委託も検討されているようですけれども、建設されるということは、この運営も含めて十分に論議がされなければなりません。また、指名業者選定の理由もはっきりいたしておりません。そのような理由から、この日本共産党を代表いたしまして、老人福祉施設建設工事請負契約の締結について反対の討論を行います。
○土屋昭太郎　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第48号議案・（仮称）上福岡市西側地区老人福祉施設新築工事請負契約の締結について、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第48号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○土屋昭太郎　議長　起立多数であります。

P.356
　よって、第48号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第４　議案審議
△第４６号議案　固定資産評価審査委員会委員の選任について
○土屋昭太郎　議長　第46号議案・固定資産評価審査委員会委員の選任についてを議題といたします。
　直ちに質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第46号議案・固定資産評価審査委員会委員の選任について、同意することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第46号議案は同意することに決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第５　議案上程
○土屋昭太郎　議長　市長から６件の議案が追加提出されました。
　第49号議案から第52号議案までの４件を一括議題といたします。
　事務局、議案朗読を願います。
◎南敏夫　事務局次長兼庶務係長　
　　第49号議案・人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて
　　　下記の者を人権擁護委員の候補者として推薦したいので、議会の意見を求める。
記
　　１　住　　所　　　上福岡市北野２丁目９番５号
　　２　氏　　名　　　伊　藤　廣　幸
　　３　生年月日　　　昭和７年３月１日生
　　　平成11年６月17日提出
　　　　　　　　　　　上福岡市長　武　藤　　　博
　　第50号議案・人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて

P.357
　　　下記の者を人権擁護委員の候補者として推薦したいので、議会の意見を求める。
記
　　１　住　　所　　　上福岡市福岡３丁目５番１号
　　２　氏　　名　　　渡　邉　敬　子
　　３　生年月日　　　昭和15年４月２日生
　　　平成11年６月17日提出
　　　　　　　　　　　上福岡市長　武　藤　　　博
　　第51号議案・人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて
　　　下記の者を人権擁護委員の候補者として推薦したいので、議会の意見を求める。
記
　　１　住　　所　　　上福岡市霞ケ丘１丁目４番７棟1004号
　　２　氏　　名　　　川守田　紀美子
　　３　生年月日　　　昭和９年11月26日生
　　　平成11年６月17日提出
　　　　　　　　　　　上福岡市長　武　藤　　　博
　　第52号議案・人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて
　　　下記の者を人権擁護委員の候補者として推薦したいので、議会の意見を求める。
記
　　１　住　　所　　　上福岡市新田２丁目３番26号アクティ上福岡１号棟 203
　　２　氏　　名　　　照　下　勝　右
　　３　生年月日　　　昭和17年12月24日生
　　　平成11年６月17日提出
　　　　　　　　　　　上福岡市長　武　藤　　　博
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第６　市長提出理由説明
○土屋昭太郎　議長　提出議案の説明を求めます。
　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、追加議案といたしまして提出いたしました第49号議案、第50号議案、第51号議案及び第52号議案・人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについてでありますが、人権擁護委員の任期は人権擁護委員法第９条の規定により３年と定められております。当市の委員の任期は平成11年６月30日をもって満了となりますので、再度伊藤廣幸氏及び渡邉敬子氏を、また新たに川守田紀美子氏及び照下勝右氏を人権擁護委員の候補者として推薦いたしたい
P.358
ので、人権擁護委員法第６条第３項の規定により議会の意見を求めるものであります。
　よろしくお願いいたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第７　議案審議
△第４９号議案　人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて
△第５０号議案　人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて
△第５１号議案　人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて
△第５２号議案　人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて
○土屋昭太郎　議長　第49号議案から第52号議案までの４件を一括して質疑を受けます。
　６番。
◆山口公悦　議員　質問をいたします。
　人権擁護委員というのは大変大事な委員でありますし、任期としては３年というお話でした。さきのお二人の場合は、既に前に役をやられているわけですが、新たに今回お二人ご推薦ということですが、私新人の議員ですので、この推薦する経緯というのがどういうふうにされるのかというのがよくわかりませんので、その点についてひとつご質問いたします。
　それと同時に、川守田さんですか、経歴のところにちょっと私気になるところがありましたんで、お聞きしたいんですが、昭和37年９月、米軍情報局図書室司書職アシスタント採用となっておりますね。昭和35年がことしのように60年安保、日米軍事同盟の強化ということで、大変そういう意味では日本の進路を大きく左右するような大事件でもあったわけですが、その２年後、米軍情報局図書室、私の知識の範囲では情報局というのは米軍のスパイ機関ですよね。こういうところのお仕事をされていたというふうに私は思うんですが、こういう職歴のところのですね、こういうお仕事された方が人権擁護委員としてふさわしいということに判断されたということでありましたらば、そのことについてちょっとお聞きをしたいということです。
　それと、もう一つ気になるのは、この方女性の方ですから、ご結婚なんかかもしれませんけども、昭和40年１月にこの米軍情報局の図書室司書職アシスタントを退職して15年ですか、あいていますよね。この間の職歴はないのかどうなのかというのをちょっとお聞きしたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　人権擁護委員の推薦から委嘱までの経緯ということですけども、先ほど市長の方から若干触れておりましたけども、法務大臣の方から市町村長の方にですね、法務局長を通して、県の場合は浦和地方法務局の局長ですけども、こちらを通して委員候補者の推薦の依頼がございます。市長は、その市の議会の議員の選挙権を持つ住民の中から、その市議会の意見を聞いて委員候補者を決めて地方法務局、いわゆる浦和の地方法務局長を経由して法務大臣に推薦
P.359
するというふうになっております。したがって、任期が近いということで推薦依頼が参りましたので、手順を踏んでいるということでございます。
　それから、先ほどの経歴のところですけども、この経歴…ごめんなさい、職歴ですね。昭和37年からということで、私経歴を作成する上でご本人に確認をとってございますけれども、米軍情報局図書室の司書職ということでアシスタントということで、情報局の図書室の資料のラベル張りですとか、あるいはタイプ打ちのお仕事をされていたというふうに聞いております。（「そこを聞いてるんじゃない。聞いたのは、情報局といったら、これはスパイ機関というふうに私は認識しているんですよ」という声あり）それにお答えしているんですけども、この方のお仕事は、資料へのラベル張りと、それからタイプ打ちということで、２年半弱ですか、ここにお勤めになったと。
　その後のちょっと空白の部分は仕事をしていなかったかというご質問ですけども、職歴にありませんので、してないということです。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　６番。
◆山口公悦　議員　私先ほどお聞きしようと思いましたのは、ラベルを張ってるとか何とかということ、大体想像つきますよね。図書室の司書職ですから、私も本屋にいましたから、そういうのはどういう仕事をするのかというのはわかるんですけども、これは米軍情報局というのは、私の認識では米軍のスパイ機関だというふうに認識してますけど、そういうことですかということをお聞きしたんですよ、その点はどうなんですか。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　担当としてですね、一つ一つの職場の概要というのは把握しておりませんので、お答えできません。
○土屋昭太郎　議長　他にありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　お諮りいたします。ただいま議題となっております議案４件は、すべて人事に関する議案です。よって、上福岡市議会会議規則第38条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、第49号議案から第52号議案については委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　第49号議案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

P.360
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第49号議案・人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて、伊藤廣幸さんを推薦することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第49号議案については、伊藤廣幸さんを推薦することについては同意することに決定いたしました。
　第50号議案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第50号議案・人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて、渡邉敬子さんを推薦することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第50号議案については、渡邉敬子さんを推薦することについて同意することに決定いたしました。
　第51号議案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第51号議案・人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて、川守田紀美子さんを推薦することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○土屋昭太郎　議長　起立多数であります。
　よって、第51号議案については、川守田紀美子さんを推薦することについては同意することに決定いたしました。
　第52号議案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

P.361
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第52号議案・人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて、照下勝右さんを推薦することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○土屋昭太郎　議長　起立多数であります。
　よって、第52号議案については、照下勝右さんを推薦することについては同意することに決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第８　議案上程
○土屋昭太郎　議長　第53号議案・監査委員の選任についてを議題といたします。
　地方自治法第 117条の規定により、23番・岸川彌生議員の退席を求めます。
　　　　　　　　　〔23番岸川彌生議員退場〕
○土屋昭太郎　議長　事務局、議案の朗読を願います。
◎南敏夫　事務局次長兼庶務係長　
　　第53号議案・監査委員の選任について
　下記の者を監査委員に選任したいので、議会の同意を求める。
記
　　１　住　　所　　　上福岡市北野１丁目８番２号
　　２　氏　　名　　　岸　川　彌　生
　　３　生年月日　　　昭和28年７月12日生
　　　平成11年６月17日提出
　　　　　　　　　　　上福岡市長　武　藤　　　博
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第９　市長提出理由説明
○土屋昭太郎　議長　提出議案の説明を求めます。
　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、追加議案といたしまして提出いたしました第53号議案・監査委員の選任についてでありますが、監査委員のうち議員から選任する監査委員につきましては、新たに岸川彌生氏を選任いたしたいので、この案を提出するものであります。
　よろしくお願いいたします。

P.362
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１０　議案審議
△第５３号議案　監査委員の選任について
○土屋昭太郎　議長　直ちに質疑を行います。
　13番。
◆山川寿美江　議員　監査委員の選任について伺います。
　議員から選任する監査委員ということですので、当然代表者及び議員などにですね、ご相談をされるのが当然だというふうに思いますが、そういうことはされなかったのかどうか。
　それから、この監査委員の職歴の中にですね、たしか消防組合議員のときに監査委員をしていらしたというふうに思うんですが、これがないのは十分に監査の職務ができなかったためか、この点について伺います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　ただいまのご質問にお答え申し上げます。
　まず、１点目の議員選出の監査委員の方ということで、ご本人への確認はされているかということのご質問に…（「議会の代表者会議…」という声あり）失礼しました。代表者会議に取り上げたかというご質問につきましては、代表者会議には取り上げておりません。
　それから、消防組合の、議員の職歴の中で消防組合の中で監査委員をやっているのではないかというご質問につきましては、この点については、この経歴につきましてはご本人にも確認しておりますけども、私どもの方では消防組合の議員の経歴は把握しておりますけども、監査委員をおやりになっているかどうかについては、ちょっと把握してございませんです。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　他にありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　お諮りいたします。本件は人事に関する議案です。よって、上福岡市議会会議規則第38条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人であります。

P.363
　第53号議案・監査委員の選任について同意することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○土屋昭太郎　議長　起立多数であります。
　よって、第53号議案は同意することに決定いたしました。
　岸川彌生議員の除斥を解きます。
　　　　　　　　　〔23番岸川彌生議員入場〕
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１１　議案上程
○土屋昭太郎　議長　第54号議案・収入役の選任についてを議題といたします。
　事務局、議案の朗読を願います。
◎南敏夫　事務局次長兼庶務係長　
　　第54号議案・収入役の選任について
　　　下記の者を収入役に選任したいので、議会の同意を求める。
記
　　１　住　　所　　　鶴ケ島市大字鶴ケ丘 802番地
　　２　氏　　名　　　岡　田　忠　雄
　　３　生年月日　　　昭和16年６月12日生
　　　平成11年６月17日提出
　　　　　　　　　　　上福岡市長　武　藤　　　博
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１２　市長提出理由説明
○土屋昭太郎　議長　提出議案の説明を求めます。
　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、追加議案といたしまして提出いたしました第54号議案・収入役の選任についてでありますが、現在欠員となっております収入役に岡田忠雄氏を選任いたしたいので、この案を提出するものでございます。
　よろしくお願いいたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１３　議案審議
△第５４号議案　収入役の選任について
○土屋昭太郎　議長　直ちに質疑を行います。
　14番。

P.364
◆鈴木実　議員　それでは、提案されております収入役の選任について何点かご質問をいたします。
　収入役につきましては、ことしの２月の何日かに、いわゆる前任者が任期切れということで、その後選任されない状態が続いております。その間、３月議会が開かれておりますが、そこでは新しい提案はありませんでした。
　そこで、いわゆる空白期間といいますか、収入役の不在ということが４カ月ほど続いていると思いますが、今回の提案によって承認された場合ですね、いつから就任されるのか、この点が書かれておりません。今ご説明しましたように、４カ月空白ということですから、当然されないので、段取りということはお考えだと思いますので、その点をまず最初にお伺いいたします。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　ただいまのご質問にお答え申し上げます。
　今私どもの方ではですね、７月１日に就任をしていただく予定で事務を進めようと考えております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　14番。
◆鈴木実　議員　事務を進めるということと、実際に例えば役職につけば、そこから収入役としての特別職としての報酬というようなこともかかわってくると思うんですが、７月１日から就任ということでよろしいんですか、それをまず確認します。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　そのように考えております。
○土屋昭太郎　議長　14番。
◆鈴木実　議員　７月１日から、決定された場合ですね、就任するということが決められているということであります。
　そこで、次の点をお伺いいたしますが、特別職をしている場合は、公務員などの兼職禁止というのが定められていると思いますが、現在岡田忠雄氏はいわゆる公務員として、市の職員としてなっておりますが、当然今のご説明からいきますと退職ということが前提になるんではないかと思うんですが、この点は既に本人の意思表示、具体的に書面で提出されているかどうか、お伺いいたします。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　本人のご意向は確認してございますけれども、まだ議決をいただいてございませんので、承認の議決をいただいた後に書面でのものをいただきたいというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　14番。
◆鈴木実　議員　兼職はできないということと、７月１日に就任をですね、新しい収入役のことを
P.365
決めるということが決まっているわけですから、当然選任の時点でそういう条件が加味される、整っていないと、やはり手続的にはどうなのかなという考えがあります。
　それから、改めてお伺いいたしますが、先ほど２月何日かに前の収入役の任期が切れて、３月議会も実際あり、例えば市の職員の退職する時期というのは普通に考えると年度末で一つの区切りというのがあります。定年退職なんかの場合は、当然年度末というふうになろうかと思うんです。もちろん途中で本人の意思によって退職ということは当然あり得ます。そういう中で、まだ現在は公務員としてやられているということですから、この辺をなぜ２月に任期切れで、しかも市の職員として内部のそういう意思疎通の問題で言えば十分お互いがわかり合っている中で、一般的に見てなるほどというような手順を結果として踏んでないような気もするんですが、この点について伺いたいのと。
　もう一つは、岡田氏は理事になっております。この点については、どうする予定なのか、その２点をお伺いいたします。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　この選任権は私が持っているわけでありまして、いろいろな事情の中で今回まで延びたという事情はあります。
　それからもう一点は、議決をいただくというのが手順の一つになっておりまして、それがないと、これは７月１日からの要するに就任というのはあり得ないわけでありまして、その手続を経過した後、当然今質問者言われております辞職によって、退職によって、その兼職をしないと、こういうことが前提になりますが、本人にはもう確認をとってありまして、それはあえて退職をきちっとしますという確約もいただいておりますので、問題ないというふうに思っております。
　以上であります。
○土屋昭太郎　議長　14番。
◆鈴木実　議員　私は、先ほど公務員としての兼職はできないという中で、退職の手続が事前に図られるべきではないかということを述べました。
　そこで、例えばこれは仮にの話だから、答えとしてはお答えにくいのかもしれませんが、議会の承認が得られなかった場合、いわゆる退職の意思は表明されていますということとですね、そのまんまいくのか。あるいは、仮の問題ですから、お答えは確かに難しいと思いますが、収入役に同意を得られなかったので、今の仕事は引き続きやってもらうのかどうかということになるかと思うんですが、これは仮定の話ですから、ちょっとお答えづらいと思いますが、その辺はいかがでしょう。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　何も答えづらいことはありませんで、承認をされなければ本人の意思でそのまま続けるということは何ら支障はありません。

P.366
　ただ、退職の時期というのは一応60歳定年ということでやっておりますので、その要するに公務員法の中に基づいた中で本人の意思で続けるか、あるいは退職するかは自由だと思いますが、先ほども申し上げましたように、この特別職につきましては、一応その経過を得て初めて就任の要するにお願いを１日にして、初めて収入役ということの活動になるんでありまして、きょうご承認をいただいたからということで収入役としての仕事はありません。そういう状態ではないということであります。
○土屋昭太郎　議長　14番。
◆鈴木実　議員　今市長はそのように述べましたが、いわゆる兼職はできないということでやめるという意思は示されていると。ただ、手続としては、今提出されている議案がですね、はっきりした後だというお話でした。その結果いかんでは、現在の仕事にとどまることも本人の意思としてあるということは、ご本人の意思はこっちもあるけど、こっちもあるということですよね、結果としては。ということになると思うんです。
　私は、そういう意味でね、本当に収入役という、いわゆる市の財政の金庫番といいますか、大切な仕事だと思うんです。そういう中で、やっぱり大きな仕事をしていこうということですから、手順としては現在置かれている公務員としての職務をですね、一応区切りをつけてやるという方法もあるかと思うんです。その辺でお伺いしたわけなんですが、そういう意味で私の意見も述べさせていただいたところなんですが、実際にはそうしますと、この結果以後ですね、承認されたという段階で辞職を出すということになるわけですか、それを最後に確認して私の質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　質問者の言われているとおりでありまして、この辞職とですね、それから収入役の就任というのは７月１日ということになりますと、この間は、これは私の方からお願いしているんだと。本人が収入役とあれと両方、ひとつどっちかお願いしますと言っているわけじゃなくて、私の方からお願いをしているということでありまして、その手続というのはそういう中でやっておりますから、今言ったように、どちらを選択するのかというとり方はちょっと、これはご本人に大変申しわけない。そういう考えではなくて、私の方からお願いして、それを就任を７月１日から、ですから場合によっては早目の退職になるか、それまでの間ですね、あるいは６月の30日、区切りよく退職をされ、そして１日の就任、収入役としての要するに初めての仕事ということになるか、これはまだ最終的に話し合いをしていきませんとわかりませんが、その手続の中での議会の承認ということでひとつ理解をしていただきたいと、こんなふうに思います。
○土屋昭太郎　議長　14番。
◆鈴木実　議員　申しわけありません。これでやめますと言ったんですけど、先ほど質問したことのお答えがなかったんで、もう一度確認させていただきます。

P.367
　その前に、今市長が言われたように、選任のお願いは市長の方から提案しているわけなんですが、そのことに対して、当然相手方の内諾といいますか、そういうのが前提になって提案されるわけですから、そういうことを踏まえれば、本人はその時点で現在の市の職員としては退職という意思表示が当然一体のものとして、収入役への承認について了解ということになろうかと思うんです。
　私の先ほど質問しました理事の、岡田忠雄氏は今理事をやっておりますが、これについては収入役に選任された場合にどのようにされるのか、お伺いいたします。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　この人事、三役の場合ですね、議決を得ないと、これが一つの手続がされていかないということがあります。ですから、当然議決されて初めて退職という一つの次のステップが出てくるわけでありますので、その点ひとつ誤解のないようにしていただきたいんですが、議決されない場合はですね、これは私の方からお願いしているわけですから、そのまんま当然職にとどまる、あるいは職を変えるということは人事の中であるかもしれませんけども、そういうことはあり得るというふうに思っております。
　それからもう一つは、理事は当然退職しますから、なくなります。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　14番。
◆鈴木実　議員　当然今市の職員として理事も兼務されているということですから、市の職員として退職されれば理事もやめるということになるのはわかるんです。その場合に、欠員という形になりますよね。その理事はどうお考えなのかということです。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　欠員ということはありません。２人いたから、例えば２人理事がいる場合ですね、それを担当したということですが、これは１人でも別に理事はいけないわけでも何でもないんで、２人いなきゃいけないという人事はありませんから、これは欠員ということで今後は理事は１人ということになる、そういうことです。
○土屋昭太郎　議長　14番。
◆鈴木実　議員　そうすると、理事については、特段その人数の定めはないということのご答弁だと思いますが、そうすると、余りにもね、理事というのはそんなに軽い職務なのか、やっぱりこういう２月、３月、４月という一つの期間を経る中で、３月から４月に向けて新年度という新しい年度の区切りの中で、既に前の収入役は２月のちょっと日にちは忘れましたが、任期満了ということで再任は提案されなかったから、それにかわるものが当然すき間なく、普通であれば出てくるんだと思うんですが、いろいろの準備の整わない中で今日まで結果として来てしまったということだろうと思うんです。

P.368
　先ほど言いました、理事は１人減っちゃって、そのまんまというお話でしたが、やはり市政をつかさどっていく上で理事としての果たす役割というのは大変重要な執行機関の中で位置づけされてると思うんです。その点について、今市長はそのまんまというお話がありましたんで、一応、じゃ、そういう理解で私の質問は終わります。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　この理事構成につきましては、例えばですね、退職前で部長職が新たにきちっと決まった時点では、場合によっては理事が２人になったり、あるいは１人だったりということあり得るんです。例えばこれ質問者の言われている、もう何十年という一つの経過がございまして、例えばですね、58歳になって、もう間もなくという場合には、ある程度専門職をおりていただいて、総括的なところへ位置づけに入ってもらうと、そういう一つのルールといいましょうか、そういうものがあるんです。そういう中で、理事職というものを充て職としてつくっております。
　ただ、私はもう一度確認の意味で申し上げますけども、今回大幅な人事の異動をしました。そういう人事の異動をした中でですね、当然新人の部長が４人も新しいところへ配備されました。そういうことを念頭に置いて、一応経験者をですね、理事として受け持ってほしいという状況の中で、事実そういう部分も念頭に入れて２人制の理事を設けたということも一つです。
　それからあわせて、今後もこの２人制の理事が発生する場合があるだろうというふうにも思いますが、現状の中で収入役の決定後、理事を２人にするかしないかは今のところ全く予定がないということで、今年度における理事さんは１人になるだろうと、こういうことであります。
○土屋昭太郎　議長　他にありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　お諮りいたします。本件は人事に関する議案です。よって、上福岡市議会会議規則第38条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第54号議案・収入役の選任について同意することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○土屋昭太郎　議長　起立多数であります。

P.369
　よって、第54号議案は同意することに決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１４　議員提出議案上程
○土屋昭太郎　議長　議第３号議案・「食料・農業・農村基本法」と、その関連施策の採択を求める意見書についてを議題といたします。
　事務局、議案の朗読を願います。
◎南敏夫　事務局次長兼庶務係長　
　　議第３号議案・「食料・農業・農村基本法」と、その関連施策の採択を求める意見書について
　　　「食料・農業・農村基本法」と、その関連施策の採択を求める意見書を、別紙案のとおり上福岡市議会会議規則第14条第１項の規定により提出します。
　　　　平成11年６月17日
　　　　　提出者　上福岡市議会　議員　青　山　博　明
　　　　　賛成者　上福岡市議会　議員　鈴　木　啓太郎　　田　中　雍　規
　　　　　　　　　　　　　　　　　　大　島　国太郎　　五十嵐　正　明
　　　　　　　　　　　　　　　　　　加　藤　末　勝　　小坂部　政　勝
　　　　　　　　　　　　　　　　　　福　村　光　泰　　野　沢　裕　司
　　　　　　　　　　　　　　　　　　井　上　和　憲　　高　橋　行　雄
　　　　　　　　　　　　　　　　　　山　川　寿美江　　鈴　木　　　実
　　　　　　　　　　　　　　　　　　岩　崎　公　夫　　足　立　志津子
　　　　　　　　　　　　　　　　　　山　口　公　悦
　　　上福岡市議会
　　　議　　　　長　　土　屋　昭太郎　様
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１５　議員提出理由説明
○土屋昭太郎　議長　提出議案の説明を求めます。
　８番・青山博明議員。
　　　　　　　　　〔８番青山博明議員登壇〕
◆青山博明　議員　本意見書の提出に当たりまして、大変ご指導いただきまして、ありがとうございました。案文を朗読させていただきまして、ちょっとお時間いただきますが、提案理由の説明とさせていただきたいと思います。
　「食料・農業・農村基本法」と、その関連施策の採択を求める意見書（案）
　政府は、３月９日「食料・農業・農村基本法」案を閣議決定し、第 145回通常国会に提出しました。政府は、この法案を1961年（昭和36年）に制定された「農業基本法」に代わる新たな基本
P.370
法として、21世紀に向けた今後の食料と農業および農村の各分野にわたる施策の基本理念と基本方向を明らかにしたものとしています。
　この新しい基本法に基づく農政が、今日までの経済効率性に重点を置いた農業・農政の体質を抜本的に改め、21世紀への持続可能な農業と国土の均衡ある発展を保証するためには、国民が安心して託せる食料供給システムの確立と、そのための国の役割を明確に盛り込んだ法・制度が整備されなければなりません。
　また、食料自給率の目標の設定、中山間地域への所得補償の内容等の関連施策も、実効のある施策としての検討を必要としています。
　つきましては、下記の事項について、政府として積極的に対処されるよう要請します。
記
　　１　食料自給率と主要な農地区産物の生産、およびこれに必要な農地面積の目標を明示すること。当面カロリーベースの食料自給率50％以上を目標とし、そのための国の責任を明確にすること。
　　２　食料の検査体制や品質表示政策を充実し、安全性を確立すること。特に原産地表示の拡大、遺伝子組み換え食品の表示、結城・無農薬農産物の認証、表示制度を早急に確立すること。また、環境保全型農業など安全な食料生産についての研究と普及をはかるとともに、減収補償などの支援措置を行うこと。
　　３　家族農業を基本とした専業・兼業を含めた集落営農などの多様な営農形態を支援すること。
　　４　農家の経営安定のため、所得補償政策を導入すること。特に市場価格導入に伴う農産物価格の暴落に対する所得補償と政府買入などの対策をはかること。
　　５　中山間地域や遠隔地などの条件不利地域での生産活動の維持や安定化促進、平地も含めた環境保全型農業などによる環境や国土の保全、生態系の保護や里山の景観維持の取組に対して直接所得補償を行うこと。
　以上、地方自治法第99条第２項の規定により意見書を提出します。
　　　　平成11年６月17日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上福岡市議会
　　　　内閣総理大臣　様
　　　　農林水産大臣　様
　以上でございます。よろしくお願いいたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１６　議案審議
△議第３号議案　「食料・農業・農村基本法」と、その関連施策の採択を求める意見書について
○土屋昭太郎　議長　提出議案に対して質疑を行います。
　24番。

P.371
◆高橋行雄　議員　私も賛成してありますけども、ちょっと質問というよりも勉強をさせてもらいたいと思っております。
　この中山間部と、あるいは山間部とあるんですが、これは何％かの割合で出ると思うんですが、どの辺を中山間部というのか、お願いします。
○土屋昭太郎　議長　８番。
◆青山博明　議員　賛成いただきまして、ありがとうございます。
　後で、また資料等は差し上げたいと思いますけども、四つの分類がされておりまして、農業地域の類型ということで、まず都市的地域、それから平地農業地域、それから山間農業地域、これに対しまして中山間農業地域というのがございます。この定義でございますが、耕地率が20％未満で都市的地域、一番最初に申し上げました。それから、山間地域、これ一番最後に申し上げました。これ以外の市町村、こういうふうな形で定義されておりますので、よろしくお願いいたします。
◆高橋行雄　議員　ありがとうございました。終わり。
○土屋昭太郎　議長　22番。
◆井上和憲　議員　「食料・農業・農村基本法」と、その関連施策の採択を求める意見書（案）について提出者に、私も大変こういう大きな問題、不勉強なもんですから、お教えいただきたいと思いますが、ご存じのように、案文にも書いてありますが、３月19日に閣議決定し、それから第 145回の通常国会にこの議案は提出されておりまして、既に衆議院は通過し、参議院のこの農村基本法を審議する専門の委員会も通過したやに聞いております。そういう状況の中でのこの意見書の提案なんでございますが、この五つの事項について記載されておりまして、その項目の１の文章のおしまいの方ですね、そのための国の責任を明確にすることとありますが、これについてですが、最初の方の食料自給率と主要な農畜産物の生産、この主要な農畜産物という場合は、主要といった場合ですね、私たちの認識ではやっぱり農業国の中での日本の米ということが主要中の主要というふうに認識してよろしいんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　８番。
◆青山博明　議員　質問者に対しましても賛同いただきまして、ありがとうございました。
　食料自給率ということで、今回50％以上というのを目標として書かれております。そのための国の責任、これはやっぱりきちんと目標に対しての責任を明確にするということは必要ではないかというふうに思います。
　それから、ご質問者言われましたように、主要な農畜産物、やはり米というふうなことになると思います。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　22番。

P.372
◆井上和憲　議員　米という認識は、そのとおりということ、ありがとうございました。
　それでですね、ということは、米価についての価格保障と政府の買い入れ保障ということにわかりやすく言えば、具体的に言えばそのようになろうかとも思うんですが、それで間違いないでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　８番。
◆青山博明　議員　認識としてはそれでよろしいかと思います。今回意見書案を作成するに当たりまして、いろいろご指導いただきました。その辺につきましても、一部勘案してございますので、よろしくお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　22番。
◆井上和憲　議員　あと一つお教えいただきたいんですけども、ご存じのように、米の潜在生産力は約 1,400万トンと言われております、我が国でですね。これに対しまして、我が国の現在の消費量は 1,000万とも言われております。この供給過剰の問題の解決はどのようにお考えというか、考えたらよろしいんでしょうか、お考えありましたらお教えいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　８番。
◆青山博明　議員　現在政府の方で買い入れをいたしまして保存というふうな形で行われておりますけども、このままで私は再度ですね、今回提案いたしましたように有機無農薬、こういうふうな形のいろんな、逆の意味でですね、農家の保護、こういうふうなことも必要というふうに考えております。
　以上です。
◆井上和憲　議員　ありがとうございました。
○土屋昭太郎　議長　他にありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　お諮りいたします。本件は会期を定めた後に提出された議案であります。よって、上福岡市議会会議規則第38条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、議第３号議案については委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。

P.373
　ただいまの出席議員は22人であります。
　議第３号議案・「食料・農業・農村基本法」と、その関連施策の採択を求める意見書について、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、議第３号議案は原案のとおり可決されました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１７　彩の国さいたま人づくり広域連合議会議員の選挙について
○土屋昭太郎　議長　彩の国さいたま人づくり広域連合議会議員の選挙を行います。
　この彩の国さいたま人づくり広域連合は、県と県内市町村で組織し、職員の人材開発、人材交流及び人材確保に共同で取り組むものです。本年３月末までに各議会において広域連合規約を可決し、自治大臣から５月14日に設立許可されたもので、各市町村の議会において広域連合規約に基づき広域連合議会議員の選挙を行う必要があるものでございます。
　この広域連合議会議員の選挙は、広域連合規約第８条の規定により、すべての市議会の選挙における得票総数により当選人を決定することになりますので、会議規則第32条の規定に基づく選挙結果の報告のうち、当選人の報告及び当選人への通告（後程「告知」と訂正。）は行えません。
　お諮りいたします。選挙結果の報告については、会議規則第32条の規定にかかわらず、有効投票のうち候補者の得票数までを報告することにしたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、そのように決定いたしました。（私語あり）訂正いたします。先ほど「通告」と申し上げましたが、「告知」は行いませんです。訂正いたします。（「休憩」という声あり）
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午後２時３５分
　　　　再　開　午後２時４８分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　彩の国さいたま人づくり広域連合議会議員の選挙は、投票により行います。
　議場の出入り口を閉めます。
　　　　　　　　　〔議場閉鎖〕
○土屋昭太郎　議長　ただいまの出席議員は24人であります。

P.374
　候補者名簿と投票用紙を配付いたします。
　　　　　　　　　〔候補者名簿と投票用紙配付〕
○土屋昭太郎　議長　投票用紙の配付漏れはありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　配付漏れなしと認めます。
　投票箱を点検いたします。
　　　　　　　　　〔投票箱点検〕
○土屋昭太郎　議長　異状なしと認めます。
　念のため申し上げます。投票は単記無記名です。投票用紙に被選挙人の氏名を記載の上、事務局長が議席番号を呼び上げますので、その点呼に応じて順番に投票を願います。
◎鈴木久志　事務局長　１番、２番、３番、４番、５番、６番、７番、８番、９番、10番、11番、12番、13番、14番、15番、16番、17番、19番、20番、21番、22番、23番、24番、18番。
　　　　　　　　　〔各員点呼〕〔土屋昭太郎議長は議長席より投票〕
○土屋昭太郎　議長　投票漏れはありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　投票漏れなしと認めます。
　投票を終了いたします。
　議場の出入り口をあけます。
　　　　　　　　　〔議場開鎖〕
○土屋昭太郎　議長　開票を行います。
　上福岡市議会会議規則第31条第２項の規定により、立会人を指名いたします。13番・山川寿美江議員、17番・田中雍規議員を指名いたします。
　立ち会いをお願いいたします。
　　　　　　　　　〔開　票〕
○土屋昭太郎　議長　選挙の結果を報告いたします。
　出席議員24人、投票総数24票、出席議員と投票総数が符合しております。
　投票総数のうち、
　　　　　有効投票　　　　　24票
　　　　　無効投票　　　　　０票
　有効投票のうち、
　　　　　　　加川義光さん　６票
　　　　　　　今野忠雄さん　０票
　　　　　　　西脇博さん　　18票

P.375
　以上のとおりです。
　以上で彩の国さいたま人づくり広域連合議会議員の選挙を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１８　農業委員会委員の推薦について
○土屋昭太郎　議長　上福岡市農業委員会委員の推薦についてを議題といたします。
　農業委員会等に関する法律第12条第１項第２号の規定に基づき、市長から推薦依頼がありました。
　お諮りいたします。推薦の方法は指名推選としたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、そのように決定いたしました。
　お諮りいたします。指名の方法については、議長において指名することにしたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、そのように決定いたしました。
　議会推薦の農業委員に近藤末廣さん、谷田滝蔵さん、柳川哲さん、浅井昭三さん、以上４人の方を指名したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、近藤末廣さん、谷田滝蔵さん、柳川哲さん、浅井昭三さんを推薦することに決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１９　特定事件の議員派遣の件
○土屋昭太郎　議長　特定事件の議員派遣についてを議題といたします。
　お諮りいたします。全国の非核宣言自治体の実情調査するため、ことし８月４日から６日まで広島市で開催される第14回非核宣言自治体全国大会に、調査団として野沢裕司議員、山口公悦議員、鈴木啓太郎議員、粕谷正臣議員、高橋順子議員、細井地久議員、以上６人を派遣することにしたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、そのように決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２０　閉会中の継続調査申し出の件（文教厚生常任委員会及び議会運営委員会）
○土屋昭太郎　議長　閉会中の継続調査申し出についてを議題といたします。
　お諮りいたします。文教厚生常任委員長から所管事務の調査について、特定事件として、教育施設（小学校）について閉会中の継続調査の申し出がありました。委員長から申し出のとおり閉
P.376
会中の継続調査とすることにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、よって委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることに決定いたしました。
　お諮りいたします。議会運営委員長から、次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について、閉会中の継続調査の申し出がありました。委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、よって委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることに決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２１　市長あいさつ
○土屋昭太郎　議長　以上で本定例会の議事はすべて終了いたしました。
　市長からあいさつのため、発言を求められておりますので、これを許します。
　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　平成11年第２回定例市議会の閉会に当たりまして、一言ごあいさつを申し述べさせていただきます。
　去る６月１日定例市議会を招集申し上げましたところ、議員各位には本日までの17日間にわたりご参会を賜り、ご提案申し上げました19議案につきましてご審議をいただいた次第でございますが、極めて熱心なご審議を賜り、いずれも原案のとおりご議決いただき、厚く御礼を申し上げる次第でございます。今後は、本定例会におきまして議員各位から示されましたご意向等を十分に踏まえ、その執行に当たるとともに、ご可決いただきました霞ヶ丘保育園建てかえ工事並びに西側地区老人福祉施設新築工事につきましては、早速本契約を締結し、来年４月の開設に向けて万全を期してまいる所存でございますので、よろしくお願いを申し上げます。
　また、おかげさまで上水道第３期拡張工事も順調に工事が進んできておりますが、今回福岡浄水場改造工事の心臓部となる電気機械等の設備工事を指名競争入札により、昨日入札を執行し、現在契約事務を進めているところでありますので、その決裁終了後、入札結果の公表をしてまいりたいと考えております。よろしくご理解を賜りたいと存じます。
　さて、ことしは平年より６日も早い６月３日の梅雨入りとなりましたが、この２週間は梅雨入りとは思えない暑い日が続いており、梅雨の花、アジサイは本格的な梅雨シーズンの到来を待ちわびている模様であります。熊谷地方気象台によりますと、ことしの降水量は平年並みの見通しと予想しておりますので、これから一月間、梅雨らしい天気が続くものと思われますが、どうか
P.377
議員各位におかれましてはくれぐれもお体にご留意され、ますますまご健勝にて市勢進展のためご活躍くださいますようお願いを申し上げ、定例会閉会に当たりましてのごあいさつとさせていただきます。長時間にわたりお疲れさまでございました。大変ありがとうございました。（拍手あり）
………………………………………………………………………………………………………………………
△閉会の宣告（午後３時０６分）
○土屋昭太郎　議長　これで平成11年第２回定例会を閉会いたします。