トップ頁へ戻る

P.0
平成１１年　　９月　定例会（第３回）


　　　　　　　　　平成１１年上福岡市議会第３回定例会会議録

　　　　　　　　　　　　　目　　　　　　　次

招　集　告　示…………………………………………………………………………………………………(8)
会　　　　　期…………………………………………………………………………………………………(8)
会　期　日　程…………………………………………………………………………………………………(8)
応　招　議　員…………………………………………………………………………………………………(9)
不応招議員………………………………………………………………………………………………………(9)
議　事　日　程（９月２日）…………………………………………………………………………………１
出　席　議　員…………………………………………………………………………………………………１
欠　席　議　員…………………………………………………………………………………………………１
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名………………………………………………………２
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名……………………………………２
開会及び開議の宣告（午前１０時１５分）…………………………………………………………………４
日程第１　会議録署名議員の指名……………………………………………………………………………４
日程第２　議会運営委員長報告………………………………………………………………………………４
〇次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について………………………………………………４
〇報告第１３号　議会運営委員会調査報告…………………………………………………………………４
日程第３　会期決定……………………………………………………………………………………………６
日程第４　市長あいさつ………………………………………………………………………………………６
日程第５　諸報告………………………………………………………………………………………………７
〇地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員……………………………………………………………７
〇平成１１年６月定例会において可決した意見書の処理結果……………………………………………７
〇彩の国さいたま人づくり広域連合議会議員の選挙結果…………………………………………………７
〇報告第１４号　専決処分の報告について…………………………………………………………………７
日程第６　議案上程（議案１５件）…………………………………………………………………………８
日程第７　市長提出理由説明…………………………………………………………………………………８
散会の宣告（午前１０時５８分）…………………………………………………………………………１３

議　事　日　程（９月６日）………………………………………………………………………………１５
出　席　議　員………………………………………………………………………………………………１６
欠　席　議　員………………………………………………………………………………………………１６
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名……………………………………………………１６
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名…………………………………１６
開議の宣告（午前１０時０５分）…………………………………………………………………………１８
日程第１　会議録署名議員の指名…………………………………………………………………………１８
〇欠席届………………………………………………………………………………………………………１８
日程第２　議案質疑…………………………………………………………………………………………１８
〇第５５号議案　平成１０年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について
〇第５６号議案　平成１０年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について
〇第５７号議案　平成１０年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について
〇第５８号議案　平成１０年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について
〇第５９号議案　平成１０年度上福岡市水道事業会計決算認定について
〇第６０号議案　上福岡市ごみ処理施設整備基金条例を制定することについて
〇第６１号議案　上福岡市少子化対策基金条例を制定することについて
〇第６２号議案　平成１１年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案
〇第６３号議案　平成１１年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案
〇第６４号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅条例の一部を改正することについて
〇第６５号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについて
〇第６６号議案　上福岡市道路線の廃止について
〇第６７号議案　上福岡市道路線の認定について
〇第６８号議案　住居表示に関する法律第３条第１項の規定による当市における市街地の区域
　　　　　　　及び当該区域における住居表示の方法について
〇第６９号議案　監査委員の選任について
監査委員報告…………………………………………………………………………………………………１９
順　正　会……………………………………………………………………………………………………２４
明　和　会……………………………………………………………………………………………………３２
〇欠席届………………………………………………………………………………………………………４２
日本共産党……………………………………………………………………………………………………４５
公　明　党……………………………………………………………………………………………………７２
社民党・市民ネット…………………………………………………………………………………………７９
〇時間の延長…………………………………………………………………………………………………８８
日程第３　決算特別委員会の設置・付託…………………………………………………………………８８
日程第４　決算特別委員の選任……………………………………………………………………………８９
日程第５　議案の常任委員会付託…………………………………………………………………………８９
日程第６　請願質疑及び常任委員会付託…………………………………………………………………８９
〇請願第１号　福岡江川に「遊水池」など水害対策を早急に実現していただきたい旨の請願書…８９
〇請願紹介議員の追加について……………………………………………………………………………８９
紹介議員説明（１３番　　山　川　寿美江　議員）……………………………………………………９０
散会の宣告（午後４時５９分）……………………………………………………………………………９０

議　事　日　程（９月１６日）……………………………………………………………………………９１
出　席　議　員………………………………………………………………………………………………９１
欠　席　議　員………………………………………………………………………………………………９１
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名……………………………………………………９１
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名…………………………………９１
開議の宣告（午前１０時０３分）…………………………………………………………………………９３
日程第１　会議録署名議員の指名…………………………………………………………………………９３
〇欠席届………………………………………………………………………………………………………９３
日程第２　市政に対する一般質問…………………………………………………………………………９３
　　　　　ｏ質　問（　６番　　山　口　公　悦　議員）……………………………………………９３
　　　　　ｏ質　問（　７番　　鈴　木　啓太郎　議員）…………………………………………１２３
　　　　　ｏ質　問（　２番　　野　沢　裕　司　議員）…………………………………………１４１
　　　　　ｏ質　問（１９番　　大　島　国太郎　議員）…………………………………………１５６
　　　　　ｏ質　問（　４番　　足　立　志津子　議員）…………………………………………１６３
〇時間の延長………………………………………………………………………………………………１６７
延会の宣告（午後６時２３分）…………………………………………………………………………１８１

議　事　日　程（９月１７日）…………………………………………………………………………１８３
出　席　議　員……………………………………………………………………………………………１８３
欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………１８３
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………１８３
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………１８３
開議の宣告（午前１０時０３分）………………………………………………………………………１８５
日程第１　会議録署名議員の指名………………………………………………………………………１８５
〇欠席届……………………………………………………………………………………………………１８５
日程第２　市政に対する一般質問………………………………………………………………………１８５
　　　　　ｏ質　問（　４番　　足　立　志津子　議員）…………………………………………１８５
　　　　　ｏ質　問（１６番　　金　澤　知恵子　議員）…………………………………………１９３
〇発言の一部訂正…………………………………………………………………………………………２１２
　　　　　ｏ質　問（　５番　　岩　崎　公　夫　議員）…………………………………………２１４
　　　　　ｏ質　問（１０番　　福　村　光　泰　議員）…………………………………………２３９
　　　　　ｏ質　問（　８番　　青　山　博　明　議員）…………………………………………２４６
〇時間の延長………………………………………………………………………………………………２５８
　　　　　ｏ質　問（１１番　　五十嵐　正　明　議員）…………………………………………２５８
散会の宣告（午後５時４１分）…………………………………………………………………………２７１

議　事　日　程（９月２０日）…………………………………………………………………………２７３
出　席　議　員……………………………………………………………………………………………２７３
欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………２７３
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………２７３
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………２７３
開議の宣告（午前１０時０２分）………………………………………………………………………２７５
日程第１　会議録署名議員の指名………………………………………………………………………２７５
〇欠席届……………………………………………………………………………………………………２７５
日程第２　市政に対する一般質問………………………………………………………………………２７５
　　　　　ｏ質　問（　１番　　小坂部　政　勝　議員）…………………………………………２７５
　　　　　ｏ質　問（１４番　　鈴　木　　　実　議員）…………………………………………２８７
　　　　　ｏ質　問（　９番　　加　藤　末　勝　議員）…………………………………………３１０
　　　　　ｏ質　問（２０番　　小　高　時　男　議員）…………………………………………３２６
　　　　　ｏ質　問（１５番　　�潤@橋　順　子　議員）…………………………………………３３６
〇時間の延長………………………………………………………………………………………………３４０
散会の宣告（午後５時３２分）…………………………………………………………………………３４８

議　事　日　程（９月２１日）…………………………………………………………………………３４９
出　席　議　員……………………………………………………………………………………………３４９
欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………３４９
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………３４９
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………３４９
開議の宣告（午前１０時０３分）………………………………………………………………………３５１
日程第１　会議録署名議員の指名………………………………………………………………………３５１
〇欠席届……………………………………………………………………………………………………３５１
日程第２　市政に対する一般質問………………………………………………………………………３５１
　　　　　ｏ質　問（　３番　　石　山　皓一郎　議員）…………………………………………３５１
　　　　　ｏ質　問（１３番　　山　川　寿美江　議員）…………………………………………３６２
　　　　　ｏ質　問（２４番　　高　橋　行　雄　議員）…………………………………………３９２
散会の宣告（午後２時４７分）…………………………………………………………………………３９９

議　事　日　程（９月２４日）…………………………………………………………………………４０１
出　席　議　員……………………………………………………………………………………………４０２
欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………４０２
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………４０２
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………４０２
開議の宣告（午後３時１０分）…………………………………………………………………………４０４
日程第１　会議録署名議員の指名………………………………………………………………………４０４
〇欠席届……………………………………………………………………………………………………４０４
日程第２　諸報告…………………………………………………………………………………………４０４
〇上福岡市史編纂委員の推薦……………………………………………………………………………４０４
〇財団法人上福岡市運動公園施設管理公社の経営状況を説明する書類の提出について…………４０４
日程第３　決算特別委員長報告（討論・採決）………………………………………………………４０４
〇第５５号議案　平成１０年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について
〇第５６号議案　平成１０年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について
〇第５７号議案　平成１０年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について
〇第５８号議案　平成１０年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について
〇第５９号議案　平成１０年度上福岡市水道事業会計決算認定について
〇報告第１５号　決算特別委員会審査報告
　　　　ｏ採　決（認定）（第５５・５６・５７・５８・５９号議案）…………………………４０８
日程第４　常任委員長報告（討論・採決）……………………………………………………………４１０
〇第６０号議案　上福岡市ごみ処理施設整備基金条例を制定することについて
〇第６１号議案　上福岡市少子化対策基金条例を制定することについて
〇第６２号議案　平成１１年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案
〇第６３号議案　平成１１年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案
〇第６４号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅条例の一部を改正することについて
〇第６５号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについて
〇第６６号議案　上福岡市道路線の廃止について
〇第６７号議案　上福岡市道路線の認定について
〇第６８号議案　住居表示に関する法律第３条第１項の規定による当市における市街地の区域
　　　　　　　及び当該区域における住居表示の方法について
〇請願第　１号　福岡江川に「遊水池」など水害対策を早急に実現していただきたい旨の請願
　　　　　　　書
〇報告第１６号　総務常任委員会審査報告
〇報告第１７号　文教厚生常任委員会審査報告
〇報告第１８号　建設経済常任委員会審査報告
　　　　ｏ採　決（原案可決）（第６０・６１・６２・６３・６４・６５・６６・６７・６８
　　　　　　　　　　　　　　　号議案）……………………………………………………………４１５
　　　　ｏ採　決（採択）（請願第１号）……………………………………………………………４２０
日程第５　議案審議………………………………………………………………………………………４２０
〇第６９号議案　監査委員の選任について……………………………………………………………４２０
　　　　ｏ採　決（同意）………………………………………………………………………………４２１
日程第６　議案上程（議案３件）………………………………………………………………………４２１
日程第７　市長提出理由説明……………………………………………………………………………４２２
日程第８　議案審議………………………………………………………………………………………４２２
〇第７０号議案　平成１１年度上福岡市一般会計補正予算（第２号）案…………………………４２２
〇第７１号議案　上福岡市立小・中学校学区審議会条例の一部を改正することについて………４２２
〇第７２号議案　上福岡市総合振興計画審議会条例の一部を改正することについて……………４２２
〇時間の延長………………………………………………………………………………………………４３２
　　　　ｏ採　決（原案可決）（第７０号議案）……………………………………………………４３６
〇欠席届……………………………………………………………………………………………………４３６
　　　　ｏ採　決（原案可決）（第７１号議案）……………………………………………………４６１
〇動議提出（市長の発言取り消しを求める動議）……………………………………………………４６３
〇日程追加　緊急動議（市長の発言取り消しを求める動議）………………………………………４６４
〇日程追加　会期の延長について………………………………………………………………………４７５

議　事　日　程（９月２５日）…………………………………………………………………………４７７
出　席　議　員……………………………………………………………………………………………４７７
欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………４７７
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………４７７
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………４７８
開議の宣告（午前３時１４分）…………………………………………………………………………４７９
日程第１　会議録署名議員の指名………………………………………………………………………４７９
日程第２　諸報告…………………………………………………………………………………………４７９
〇地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員………………………………………………………４７９
日程第３　議案審議………………………………………………………………………………………４７９
〇第７２号議案　上福岡市総合振興計画審議会条例の一部を改正することについて……………４７９
　　　　ｏ採　決（原案可決）…………………………………………………………………………４８０
日程第４　非核宣言自治体全国大会の報告について…………………………………………………４８０
日程第５　特定事件の議員派遣について………………………………………………………………４８１
日程第６　閉会中の継続調査申し出について（常任委員会及び議会運営委員会）………………４８１
日程第７　市長あいさつ…………………………………………………………………………………４８２
閉会の宣告（午前３時２８分）…………………………………………………………………………４８３
署　名………………………………………………………………………………………………………４８４


P.1
平成１１年　　９月　定例会（第３回）


〇議事日程（９月２日）
　開　　会
　開　　議
　日程第１　会議録署名議員の指名
　日程第２　議会運営委員長報告
　　　　　　・次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について
　　　　報告第１３号　議会運営委員会調査報告
　日程第３　会期決定
　日程第４　市長あいさつ
　日程第５　諸報告
　　　　　　・地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員
　　　　　　・平成１１年６月定例会において可決した意見書の処理結果
　　　　　　・彩の国さいたま人づくり広域連合議会議員の選挙結果
　　　　　　・報告第１４号　専決処分の報告について
　日程第６　議案上程
　日程第７　市長提出理由説明
　次回予定報告・散会
………………………………………………………………………………………………………………………
〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
〇欠席議員　　な　し

P.2
………………………………………………………………………………………………………………………
〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　鈴　木　久　志　　事務局長　　　　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　庶務係長
………………………………………………………………………………………………………………………
〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　内　野　耕　治　　理　　　　　事
　　　鈴　木　健　史　　総務部長　　　　　　　　　本　田　穂　積　　市民生活部長
　　　玉　田　政　俊　　保健福祉部長　　　　　　　安　田　　　博　　都市整備部長
　　　関　口　　　充　　水　道　部　長　　　　　　工　藤　哲　夫　　参事兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報室長
　　　長　島　直　行　　副参事兼　　　　　　　　　山　元　　　弘　　教育委員会
　　　　　　　　　　　　都市計画課長　　　　　　　　　　　　　　　　委員長
　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　吉　野　英　明　　参事兼教育次長
　　　　　　　　　　　　職務代理者　　　　　　　　　　　　　　　　　兼総合体育館
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　工　藤　秀　典　　副参事兼　　　　　　　　　横　山　清　毅　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　市民図書館長　　　　　　　　　　　　　　　　委員長
　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会　　　　　　中　野　　　武　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　書記長
　　　近　藤　幸　夫　　監査委員　　　　　　　　　近　藤　吉　衛　　農業委員会会長
　　　　　　　　　　　　事務局長
　　　河　野　輝　典　　農業委員会　　　　　　　　冨　田　金　治　　庶務課長
　　　　　　　　　　　　事務局長
　　　島　村　　　栄　　職　員　課　長　　　　　　金　子　　　昇　　財　政　課　長
　　　山　田　敏　夫　　税　務　課　長　　　　　　横　田　光　昭　　資産税対策主幹
　　　合　田　　　正　　情報推進室長　　　　　　　田　中　清　次　　環　境　課　長
　　　原　田　末　吉　　市民課主幹　　　　　　　　河　野　輝　典　　産　業　課　長
　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長　　　　　　田　中　利　次　　福　祉　課　長
　　　渡　邉　幸　雄　　児童福祉課長　　　　　　　山　崎　　　豊　　高齢・障害課長
　　　新　井　三　男　　健康保険課長　　　　　　　粕　谷　一　英　　健康保険課主幹
　　　小　関　修　一　　介護保険課長　　　　　　　橋　本　広　治　　交流施設等
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　岸　澤　鎌太郎　　保健センター　　　　　　　小岩井　一二三　　市街地開発課長
　　　　　　　　　　　　所　　　　　長
　　　佐　藤　義　清　　建築課長　　　　　　　　　冨　田　平四郎　　道　路　課　長
　　　矢　萩　数　雄　　下水道課長　　　　　　　　島　野　清　一　　工事検査室長

P.3
　　　近　藤　新　治　　会　計　課　長　　　　　　米　窪　堅　治　　業　務　課　長
　　　新　井　誠　一　　施　設　課　長　　　　　　冨　田　正　夫　　総　務　課　長
　　　澤　田　秀　雄　　学校教育課長　　　　　　　河　内　繁　雄　　社会教育課長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　市史編纂室長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　駒林体育館長



P.4
△開会及び開議の宣告（午前１０時１５分）
○土屋昭太郎　議長　ただいまの出席議員は24人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成11年第３回定例会を開会いたします。
　直ちに本日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　会議録署名議員の指名
○土屋昭太郎　議長　日程第１、会議録署名議員の指名を行います。
　本日の会議録署名議員は、上福岡市議会会議規則第79条の規定により、19番・大島国太郎議員、20番・小高時男議員を指名いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　議会運営委員長報告
△次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について
△報告第１３号　議会運営委員会調査報告
○土屋昭太郎　議長　日程第２、報告第13号・議会運営委員会の調査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　10番・福村光泰議員。
　　　　　　　　　〔福村光泰議会運営委員長登壇〕
◎福村光泰　議会運営委員長　では、議会運営委員会の調査報告を申し上げます。
　平成11年第２回定例会において閉会中の継続調査として付託された事件については、調査を終了したので、上福岡市議会会議規則第94条の規定により報告します。
　記、付託事件、次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について。２、調査日、平成11年８月30日。３番、４番、５番はお手元に配付してあるとおりでございます。
　調査の概要及び結果、総務部長から平成11年第３回定例会提出議案の説明を受けた後、会期及び会期日程について、会派別議案質疑の振り割りについて、決算特別委員会の設置について、議案・請願の委員会付託について、議員への審議資料の配付日時について、それぞれ調査を行い、次のとおり決定いたしました。
　１、会期及び会期日程については、お手元の予定表のとおりであります。会期は、平成11年９月２日から平成11年９月24日までの23日間とする。２、会派別議案質疑の割り振りについて、通告のとおりであります。審査日は１日といたします。決算特別委員会の設置、各会派から選出された山口公悦議員、以下お手元に配付してあるとおりでございます。議案・請願の委員会付託についてでございます。上福岡市議会委員会条例第２条の規定に基づく所管並びに上福岡市議会運営に関する細則第20の規定により、次のとおり付託する。決算特別委員会５件、第55号議案、第
P.5
56号議案、第57号議案、第58号議案、第59号議案といたします。総務常任委員会２件、第62号議案、第68号議案。文教厚生常任委員会４件、第60号議案、第61号議案、第62号議案、第63号議案。建設経済常任委員会６件、第62号議案、第64号議案、第65号議案、第66号議案、第67号議案、請願第１号・福岡江川に「遊水池」など水害対策を早急に実現していただきたい旨の請願書。議員への審議資料の配付日時につきましては、本日午後１時といたします。
　平成11年９月２日、議会運営委員会委員長、福村光泰。上福岡市議会議長、土屋昭太郎様。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　13番。
◆山川寿美江　議員　伺わせていただきます。
　５番の議員への審議資料の配付日時についてというのが午後１時というふうになっておりますけれども、実際にはこれから議案の提案を受けまして、その議案に基づく資料請求ですから、今までどおりですね、10時に配付されるのが、実際に資料をですね、利用するといいますか、活用するのには大事なことだと思いますけれども、この点について１時で実際に資料というものがですね、役立ちますけれども、しかしやっぱり議案説明のときに資料を配付してくださってなければならないと思いますが、この点について１時にした理由について伺わせていただきます。
　それから、２番の会派別議案質疑の審査日は１日ということでございますけれども、代表者会議では一応２日ぐらいというお話でございましたけれど、何で１日になったのかご説明をお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　10番。
◎福村光泰　議会運営委員長　まず、２点目の関係でございますが、審議日１日とすることにつきましては、議会運営委員会で承認されてございます。代表者会議では一応案ということで、これは議運が決定することでありまして、各委員の承認を得てこの結果になったということでございます。
　それから、審議資料の本日午後１時ということでございますが、これ一応事務局の方からそういう形、１時でしていただきたいということでございましたので、このようにさせていただいたわけでございます。
○土屋昭太郎　議長　13番。
◆山川寿美江　議員　１日となったということですけれども、２番のですね、この理由はどういう理由なのかということを伺っているんです。
　それから、５番の１時というのは、事務局からということですけれども、議員というのは議会運営委員会で、それぞれの議員が必要だから、資料要求をするわけですよね、議会運営委員会じゃなくて議員がですね。それなのに事務局からというのはちょっとおかしいと思うんですが、この点については論議がされなかったと理解していいですか。

P.6
○土屋昭太郎　議長　10番。
◎福村光泰　議会運営委員長　まず、１日とした理由ですけども、これはですね、各会派、一応私がお伺いしたところ、特別多くは必要なさそうだということで、こういう１日の案を提案したところでございまして、これに基づきまして議運でお諮りして決定をしていただきました。
　それから、配付の件なんですが、これは委員会では特別審議はされてございません。
○土屋昭太郎　議長　13番。
◆山川寿美江　議員　議会運営に関する細則の中でですね、第11、資料要求した資料の議員への配付日時は、その都度議会運営委員会で協議し、議員控室に配付するものとするというふうになっております。つまりこのときに論議をしていなかったということは、やはり議会運営委員会としてのミスではないかというふうに思います。特に新しい議員もふえました。私ども議員が議員として立派な活動をするためには、その審議をするのに必要な手だてをきちんと講じていただくことが大事だと思います。そういう意味でいいますと、審議資料の１時というのは大変甚だ不便である。つまり市長が議案提案をするわけですよね。そのときにないわけですから、本当に困るので、ぜひ今後改善していただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　10番。
◎福村光泰　議会運営委員長　質問者が今言われましたことにつきましては、十分これからですね、参考にさせていただきまして、そのように努力させていただきます。
○土屋昭太郎　議長　他に。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　以上で報告第13号を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第３　会期決定
○土屋昭太郎　議長　日程第３、会期決定の件を議題といたします。
　お諮りいたします。本定例会の会期は、ただいまの議会運営委員長の報告のとおり、本日から９月24日までの23日間としたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、よって本定例会の会期は本日から９月24日までの23日間に決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第４　市長あいさつ
○土屋昭太郎　議長　日程第４、開会に当たり、市長からあいさつのため発言を求められておりますので、これを許します。

P.7
　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　おはようございます。
　本日ここに平成11年第３回定例市議会を招集申し上げましたところ、議員各位におかれましてはご健勝にてご参会を賜り、当面する重要案件についてご審議をいただくことができますことは、市政進展のためまことにご同慶にたえないところであり、心から感謝を申し上げる次第であります。
　早いもので、平成11年度もこの９月をもちまして上半期が終了いたします。本年度は、輝く21世紀への橋渡しの年として、厳しい中にありながらも、いわゆる15カ月予算の考え方のもと、近年にない積極型予算を編成し、市民福祉のより一層の向上を図るべく、現在その執行に鋭意努力を重ねているところでありますが、これまで着実なる市政の進展を見ることができました。これもひとえに議員各位のご指導、ご協力のたまものと深く感謝を申し上げる次第でございます。
　今次定例会におきましては、ご報告を申し上げるもの１件、平成10年度の決算認定が５件、条例案が４件、補正予算案が２件、その他４件を合わせまして、16件のご審議をお願い申し上げるものでございます。諸議案の内容につきましては、後ほどご説明させていただきたいと存じますが、何とぞよろしくご審議をくださいまして、ご議決またはご承認を賜りますようお願い申し上げます。
　簡単ではございますが、お礼を兼ねて今定例会の開会に当たりましてのごあいさつといたします。よろしくお願いいたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第５　諸報告
△地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員
△平成１１年６月定例会において可決した意見書の処理結果
△彩の国さいたま人づくり広域連合議会議員の選挙結果
△報告第１４号　専決処分の報告について
○土屋昭太郎　議長　日程第５、本定例会に説明員として出席する者の職・氏名については、お手元に配付してあります説明員一覧のとおりですので、ご了承願います。
　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。副参事兼企画調整室長・井上和男（私事都合のため午前10時から午後５時まで）。副参事兼市民課長・足立邦彦（私事都合のため午前10時から午後５時まで）。以上です。
　次に、平成11年第２回定例会において可決された「食料・農業・農村基本法」と、その関連施策の採択を求める意見書については、内閣総理大臣を初め関係行政庁に提出しておきましたので、ご報告いたします。

P.8
　次に、平成11年第２回定例会において、彩の国さいたま人づくり広域連合議会議員の選挙を行い、今野忠雄氏と西脇博氏が当選いたしましたので、報告いたします。
　次に、報告第14号・専決処分の報告を行います。
　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、報告第14号・専決処分の報告についてご説明申し上げます。
　平成11年５月12日に発生した庁用車の物損事故につきまして、地方自治法第180条第１項の規定による市長の専決事項に指定された事項に基づき、平成11年６月28日付で専決処分いたしましたので、同条第２項の規定により報告するものであります。
　よろしくお願い申し上げます。
○土屋昭太郎　議長　ただいまの報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　報告いたします。大島国太郎議員が、去る６月23日全国市議会議長会第75回定期総会において、市議会議員として20年の長きにわたり市政発展のために尽くされ、その功績が認められ、特別表彰を受けられましたので、報告いたします。
　以上で報告を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第６　議案上程
○土屋昭太郎　議長　日程第６、ただいまから本定例会に提出されました第55号議案から第69号議案まで、議案15件を一括議題といたします。
　第68号議案並びに決算及び基金運用状況、審査意見書の一部訂正について依頼がありました。議長において承認しましたので、ご了承願います。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第７　市長提出理由説明
○土屋昭太郎　議長　日程第７、ただいまから提出議案の説明を行います。
　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、今定例会にご提案申し上げました諸議案につきまして、順次ご説明申し上げます。
　初めに、第55号議案・平成10年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定についてでありますが、平成10年度の一般会計は当初予算144億5,300万円で編成し、その後７回の補正で17億6,289万1,000円を増額し、これに前年度からの繰り越し事業分7,380万6,000円を加え、歳入歳出予算
P.9
現額162億8,969万7,000円をもって執行に当たりました。収支状況は、歳入決算総額153億5,483万7,000円、予算に対しまして94.3％の収入率、歳出決算総額143億7,938万2,000円、予算対比88.3％の執行率で、翌年度への繰り越し財源として３億5,113万3,000円を差し引いた実質収支額は６億2,432万2,000円となっております。
　歳入の科目別の内容につきましては、市税が77億4,112万7,000円の収入で、特別減税の影響による個人市民税の減額などから前年対比4.9％の減となっております。地方交付税につきましては24億2,348万6,000円で、基準財政需要額における単位費用の増などにより、前年対比11.5％の増となっております。国、県支出金につきましては17億5,827万6,000円で、街路事業や地域振興券交付事業などの増により、前年対比33.5％の増。地方債は、（仮称）市民交流施設等建設事業費や西口前通線整備事業費などの借り入れで８億3,750万円の収入であります。その他の収入といたしましては、地方譲与税、利子割交付金、地方消費税交付金、交通安全対策特別交付金、分担金及び負担金、財産収入などを合わせまして25億9,444万8,000円となっております。
　次に、歳出の主なものを科目別に見てみますと、まず総務費では庁舎等の総合維持管理経費、市報発行事業、女性行政推進事業、集会所用地取得事業等を実施いたしまして、総額27億9,955万7,000円の執行になっております。次に、民生費では総額38億4,375万5,000円の支出があり、主な事業は老人医療費助成、デイサービス事業、老人福祉センター運営事業などの老人対策、市立保育園、児童館の運営事業、児童手当の支給などの児童福祉対策を実施するとともに、生活保護費の支給等を実施し、市民福祉の向上を図ってきたところであります。衛生費では、成人保健事業、母子保健事業、予防接種事業を実施したほか、環境対策として環境測定事業、焼却炉整備、自転車対策事業等の実施に当たり、総額で11億4,384万8,000円を支出し、市民の健康づくり、保健サービス、快適な生活環境づくりに努めてまいりました。次に、土木費では道路維持及び舗装、公園の整備、交通安全対策、街路事業など住環境整備や快適なまちづくりの推進に当たり、総額20億1,025万3,000円を支出いたしました。教育費におきましては、学校施設整備、給食センター施設整備、英語指導助手の配置などを行い、小中学校の教育環境整備を行うとともに、市民図書館の図書購入、市史編さん事業等を実施し、総額で18億871万6,000円を支出し、教育行政の円滑な推進に努めてまいりました。その他の科目では、議会費２億5,718万7,000円、労働費１億3,711万6,000円、農林水産業費7,665万3,000円、商工費１億4,595万8,000円、消防費６億2,490万2,000円、公債費10億3,932万6,000円、諸支出金４億9,211万1,000円の執行額となっております。なお、詳細につきましては、お手元に配付してあります平成10年度埼玉県上福岡市歳入歳出決算書及び平成10年度上福岡市一般会計歳入歳出に係る主要施策の実績報告のとおりであります。
　次に、第56号議案・平成10年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定についてでありますが、平成10年度の国民健康保険特別会計は、当初予算32億2,771万6,000円で編成し、そ
P.10
の後２回の補正で２億3,230万5,000円を増額し、歳入歳出予算現額34億6,002万1,000円をもって執行に当たりました。収支状況は、歳入決算総額35億607万5,000円、予算に対しまして101.3％の収入率。歳出決算総額33億2,060万4,000円、予算対比96％の執行率で、歳入総額から歳出総額を差し引いた実質収支額は１億8,547万1,000円となっております。歳入の主なものにつきましては、国民健康保険税の13億3,782万6,000円で、歳入全体に占める割合は38.1％であります。国庫支出金は９億3,857万7,000円で26.8％、療養給付費交付金は４億8,750万円で13.9％、繰入金は５億4,023万2,000円で15.4％であります。一方、歳出の主なものにつきましては、国保事務に必要な総務費は１億2,520万7,000円で、歳出に占める割合は3.7％であります。また、医療費の支払い関係に充てる保険給付費21億7,994万2,000円、老人保健拠出金８億4,707万5,000円で、歳出に占める割合は合わせて91.2％であります。
　次に、第57号議案・平成10年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定についてでありますが、平成10年度の老人保健特別会計は当初予算29億8,613万9,000円で編成し、その後補正で１億576万4,000円を増額し、歳入歳出予算現額30億9,190万3,000円をもって執行に当たりました。収支状況は、歳入決算総額29億6,300万8,000円、予算に対しまして95.8％の収入率、歳出決算総額29億6,300万8,000円、予算対比95.8％の執行率となっております。歳入の主なものにつきましては、支払基金交付金の19億833万6,000円で、歳入に占める割合は64.4％となっております。国庫支出金は６億960万7,000円で20.6％、県支出金は１億5,875万1,000円で5.4％であります。一方、歳出につきましては、医療諸費が28億8,261万2,000円で、歳出に占める割合は97.3％となっております。
　次に、第58号議案・平成10年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定についてでありますが、平成10年度は当初予算額14億8,434万円を計上し、その後の補正で4,336万7,000円を増額して、平成９年度からの繰り越し分１億6,941万円を加え、歳入歳出それぞれ16億9,711万7,000円をもって予算執行に当たりました。収支の状況につきましては、歳入総額16億537万7,000円、歳出総額が14億8,176万4,000円で、実質収支は翌年度への繰り越し財源4,226万8,000円を差し引いた8,134万5,000円となっております。次に、主な歳入を見ますと、本会計の自主財源の中心であります公共下水道使用料は９億220万7,000円となり、前年度と比較して1,590万1,000円の増額となっております。一般会計からの繰入金は２億3,014万1,000円で、前年度と比較して995万1,000円の増額となっております。また、国庫補助金につきましては、繰越明許費分の5,565万円を含め6,865万円、市債は１億8,620万円を借り入れております。続きまして、歳出についてでありますが、公共下水道費は繰越明許費の福岡江川幹線工事を含めた汚水管等の工事費として２億5,699万1,000円、流域下水道建設負担金として7,340万6,000円及びそのほかの経常的経費等を合わせますと９億1,958万7,000円の支出となっております。また、公債費につきましては、元利償還金として５億6,217万7,000円の支出をしております。

P.11
　次に、第59号議案・平成10年度上福岡市水道事業会計決算認定についてでありますが、まず初めに収益的収入及び支出について申し上げます。収入は、当初予算額11億4,986万8,000円で編成し、その後の補正で4,149万6,000円を減額し、11億837万2,000円をもって執行に当たり、決算額は９億8,754万30円となっております。主な内容につきましては、水道料金が８億6,585万9,175円、受託工事収益が155万8,200円、水道利用加入金が6,216万円であります。支出につきましては、当初予算額９億5,381万円で編成し、その後の補正で1,096万6,000円を増額し、９億6,477万6,000円をもっての執行に対し、８億8,710万7,120円の決算額になっております。主な内容につきましては、営業費用が８億5,412万7,635円、営業外費用が3,297万9,485円であります。なお、平成10年度の水道事業会計における純利益は9,190万2,457円になっております。次に、資本的収入及び支出についてでありますが、収入は予算額10億8,423万7,000円に対し、決算額は２億7,817万9,498円であり、内容は企業債、工事負担金、他会計負担金であります。支出は、予算額15億9,138万1,000円と、継続費逓次繰越額１億1,522万円を合わせた17億660万1,000円での執行に対し、決算額は３億6,214万1,397円であります。内容につきましては、建設改良費が３億3,215万9,440円、企業債償還元金が2,998万1,957円であります。なお、資本的収入額が資本的支出額に不足する額１億7,336万8,399円は、当年度分消費税及び地方消費税資本的収支調整額752万6,012円、減債積立金2,998万1,957円及び過年度分損益勘定留保資金１億3,586万430円で補てんしました。
　次に、第60号議案・上福岡市ごみ処理施設整備基金条例を制定することについてでありますが、ごみ処理施設整備方針の変更により、今後の１市２町広域処理施設整備を実施していく上での資金に対応するためには、現行の上福岡市清掃センター建設基金の設置、管理及び処分に関する条例ではできないことから、現行の基金条例を廃止し、新たに上福岡市ごみ処理施設整備基金条例を制定いたしたく、この案を提出するものであります。
　次に、第61号議案・上福岡市少子化対策基金条例を制定することについてでありますが、このたび国において地域における少子化対策の一層の普及促進を図るとともに、雇用、就業機会の創出に資することを目的として、少子化対策臨時特別交付金が新設され、交付されることとなりました。つきましては、この交付金を活用し、当市における少子化対策の推進を図り、未来を担う子供たちが生き生きと育ち、また安心して子育てができる環境づくりに資するため、新たに基金を設置いたしたく、この案を提出するものであります。
　次に、第62号議案・平成11年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案についてでありますが、本補正予算案は歳入歳出それぞれ10億9,672万円を追加いたしまして、予算総額172億1,142万円とするものであります。主な内容といたしましては、まず歳入で普通交付税の決定に伴い３億6,325万2,000円の増額、前年度からの繰越金の確定により２億2,432万2,000円を増額、地方特例交付金の決定に伴い１億7,399万2,000円の減額を計上させていただきました。国庫支出金
P.12
では、国の１次補正に対応した予算措置などで6,894万1,000円、また繰入金で清掃センター建設基金の廃止に伴い５億2,571万7,000円など、総額で６億1,210万3,000円を計上させていただきました。次に、歳出の主な内容でございますが、まず民生費でシルバー人材センター移転に伴う経費などで1,641万4,000円、衛生費では清掃センターの24時間連続燃焼運転に伴う経費などで4,536万3,000円を計上させていただきました。また、土木費では公園用地の取得など1,481万4,000円、公債費では市債の繰上償還を行うことにより2,776万円を計上させていただきました。また、諸支出金ではごみ処理施設整備基金積立金７億2,571万7,000円、市街地再開発基金積立金１億円、公共施設整備基金積立金6,000万円などを計上させていただきました。
　次に、第63号議案・平成11年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案についてでありますが、本補正予算案は歳入歳出それぞれ１億8,546万9,000円を増額し、総額を36億5,542万6,000円とするものであります。歳入につきましては、繰越金を１億8,546万9,000円増額するものであります。歳出につきましては、県支出金の返還金として諸支出金158万7,000円を増額し、平成10年度分の一般会計繰入金の精算をするため、一般会計に１億8,388万2,000円の繰り出しをするものであります。
　次に、第64号議案・上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅条例の一部を改正することについて及び第65号議案・上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについてでありますが、都市基盤整備公団法及び都市基盤整備公団法の一部の施行期日を定める政令により、住宅・都市整備公団は平成11年10月１日付で解散し、その一切の権利及び義務を承継した都市基盤整備公団が成立することになりました。これに伴い、各条例中の住宅・都市整備公団を都市基盤整備公団に改める必要がありますので、この案を提出するものであります。
　次に、第66号議案・上福岡市道路線の廃止についてでありますが、西口駅前通線（市道第640号線）の整備により分断され、１路線としてみなしにくいので、道路法第14条第１項の規定により、市道第536号線の一部を廃止するものであります。
　次に、第67号議案・上福岡市道路線の認定についてでありますが、次の４路線を市道として公道化を図るため、道路法第８条第１項の規定により、認定するものであります。初めに、市道第643号線につきましては、１道路線の重複により一部廃止した路線のうち、今後も市道として存置する必要がある路線を認定するものであります。次に、市道第644号線につきましては、長宮地区計画内の地区施設道路で、道路敷地寄附採納事務が完了し、道路の新設工事も舗装を残し、おおむね完了したので、公道化を図るものであります。次に、市道第645号線及び市道第646号線につきましては、開発行為の施工により整備された道路で、道路敷地寄附採納事務が完了したので、公道化を図るものであります。
　次に、第68号議案・住居表示に関する法律第３条第１項の規定により、当市における市街地の区域及び当該区域における住居表示の方法についてでありますが、当市の住居表示は昭和41年と
P.13
42年に上福岡西、北野、大原、中央、南台、武蔵野、丸山など市街化区域中心部を、さらに昭和60年に福岡、元福岡を実施してきました。また、これとは別に昭和45年には清見、川崎地区を対象に北部区画整理事業が、昭和48年には滝、上ノ原、西、西原、松山、中ノ島、谷田など地区を対象に中央土地改良事業が実施されました。今回実施予定地域は、市街化区域である大字福岡新田及び大字中福岡地域の一部と平成11年６月４日に市街化区域に編入された地域以外の大字駒林地区のすべてであります。方法につきましては、道路方式と街区方式がありますが、当市ではこれまですべて街区方式によって住居表示を実施してまいりましたので、今回も街区方式を採用することといたしました。住居表示を実施することにより、市民生活の便宜を図り、都市としての形態を整えられると考えております。なお、今回の実施に当たり、上福岡市住居表示整備審議会に実施区域と方法について諮問したところ、議案内容のとおりとの答申をいただきました。このことを申し添えておきます。
　次に、第69号議案・監査委員の選任についてでありますが、監査委員・中野武氏が平成11年10月19日をもって任期満了となるため、再度同氏を監査委員に選任したいので、この案を提出するものであります。
　以上で今定例会に上程いたしました諸議案の提案説明を終わらせていただきます。よろしくご審議のほどをお願いいたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午前１０時５８分）
○土屋昭太郎　議長　以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
　明日は議案調査のため休会、４日、５日は休日のため休会、６日は午前10時から本会議を開き、議案質疑を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.15
平成１１年　　９月　定例会（第３回）


〇議事日程（９月６日）
　開　　議
　日程第１　会議録署名議員の指名
　日程第２　議案質疑
　　　会派名　順　正　会
　　　　　　　明　和　会
　　　　　　　日本共産党
　　　　　　　公　明　党
　　　　　　　社民党・市民ネット
　　　　　第５５号議案　平成１０年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について　　　　　　　
　　　　　第５６号議案　平成１０年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について　
　　　　　第５７号議案　平成１０年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について　　　
　　　　　第５８号議案　平成１０年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について　　
　　　　　第５９号議案　平成１０年度上福岡市水道事業会計決算認定について　　　　　　　　　
　　　　　第６０号議案　上福岡市ごみ処理施設整備基金条例を制定することについて　　　　　　
　　　　　第６１号議案　上福岡市少子化対策基金条例を制定することについて　　　　　　　　　
　　　　　第６２号議案　平成１１年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案　　　　　　　　　
　　　　　第６３号議案　平成１１年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案　　　
　　　　　第６４号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅条例の一部を改正することについて　
　　　　　第６５号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについ
　　　　　　　　　　　て　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第６６号議案　上福岡市道路線の廃止について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第６７号議案　上福岡市道路線の認定について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第６８号議案　住居表示に関する法律第３条第１項の規定による当市における市街地の区
　　　　　　　　　　　域及び当該区域における住居表示の方法について　　　　　　　　　　　　
　　　　　第６９号議案　監査委員の選任について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第３　決算特別委員会の設置・付託
　日程第４　決算特別委員の選任
　日程第５　議案の常任委員会付託
　日程第６　請願質疑及び常任委員会付託
　　　　　請願第１号　福岡江川に「遊水池」など水害対策を早急に実現していただきたい旨の請願
　　　　　　　　　　書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　次回予定報告・散会

P.16
………………………………………………………………………………………………………………………
〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
〇欠席議員　　な　し
………………………………………………………………………………………………………………………
〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　鈴　木　久　志　　事務局長　　　　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　庶務係長
………………………………………………………………………………………………………………………
〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　内　野　耕　治　　理　　　　　事
　　　鈴　木　健　史　　総務部長　　　　　　　　　本　田　穂　積　　市民生活部長
　　　玉　田　政　俊　　保健福祉部長　　　　　　　安　田　　　博　　都市整備部長
　　　関　口　　　充　　水　道　部　長　　　　　　工　藤　哲　夫　　参事兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報室長
　　　井　上　和　男　　副参事兼　　　　　　　　　長　島　直　行　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　企画調整室長　　　　　　　　　　　　　　　　都市計画課長
　　　吉　野　英　明　　教育長　　　　　　　　　　吉　野　英　明　　参事兼教育次長
　　　　　　　　　　　　職務代理者　　　　　　　　　　　　　　　　　兼総合体育館
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　工　藤　秀　典　　副参事兼　　　　　　　　　横　山　清　毅　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　市民図書館長　　　　　　　　　　　　　　　　委　　員　　長



P.17
　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会　　　　　　中　野　　　武　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　書記長
　　　近　藤　幸　夫　　監査委員　　　　　　　　　河　野　輝　典　　農業委員会
　　　　　　　　　　　　事務局長　　　　　　　　　　　　　　　　　　事務局長
　　　冨　田　金　治　　庶務課長　　　　　　　　　島　村　　　栄　　職　員　課　長
　　　金　子　　　昇　　財　政　課　長　　　　　　山　田　敏　夫　　税　務　課　長
　　　横　田　光　昭　　資産税対策主幹　　　　　　合　田　　　正　　情報推進室長
　　　田　中　清　次　　環　境　課　長　　　　　　原　田　末　吉　　市民課主幹
　　　河　野　輝　典　　産　業　課　長　　　　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長
　　　田　中　利　次　　福　祉　課　長　　　　　　渡　邉　幸　雄　　児童福祉課長
　　　山　崎　　　豊　　高齢・障害課長　　　　　　新　井　三　男　　健康保険課長
　　　粕　谷　一　英　　健康保険課主幹　　　　　　小　関　修　一　　介護保険課長
　　　橋　本　広　治　　交流施設等　　　　　　　　　　澤　鎌太郎　　保健センター
　　　　　　　　　　　　開設準備室長　　　　　　　　　　　　　　　　所　　　　　長
　　　小岩井　一二三　　市街地開発課長　　　　　　佐　藤　義　清　　建築課長
　　　冨　田　平四郎　　道　路　課　長　　　　　　矢　萩　数　雄　　下水道課長
　　　島　野　清　一　　工事検査室長　　　　　　　近　藤　新　治　　会　計　課　長
　　　米　窪　堅　治　　業　務　課　長　　　　　　新　井　誠　一　　施　設　課　長
　　　冨　田　正　夫　　総　務　課　長　　　　　　澤　田　秀　雄　　学校教育課長
　　　河　内　繁　雄　　社会教育課長兼
　　　　　　　　　　　　市史編纂室長兼
　　　　　　　　　　　　駒林体育館長



P.18
△開議の宣告（午前１０時０５分）
○土屋昭太郎　議長　ただいまの出席議員は24人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成11年第３回定例会第５日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　会議録署名議員の指名
○土屋昭太郎　議長　日程第１、会議録署名議員の指名を行います。
　本日の会議録署名議員は、上福岡市議会会議規則第79条の規定により、21番・細井地久議員、22番・井上和憲議員を指名いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○土屋昭太郎　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため午前10時から午後５時まで）。農業委員会会長・近藤吉衛（私事都合のため午前10時から午後５時まで）｡副参事兼市民課長・足立邦彦（私事都合のため午前10時から午後５時まで）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　議案質疑
△第５５号議案　平成１０年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について
△第５６号議案　平成１０年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について
△第５７号議案　平成１０年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について
△第５８号議案　平成１０年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について
△第５９号議案　平成１０年度上福岡市水道事業会計決算認定について
△第６０号議案　上福岡市ごみ処理施設整備基金条例を制定することについて
△第６１号議案　上福岡市少子化対策基金条例を制定することについて
△第６２号議案　平成１１年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案
△第６３号議案　平成１１年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案
△第６４号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅条例の一部を改正することについて
△第６５号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについて
△第６６号議案　上福岡市道路線の廃止について
△第６７号議案　上福岡市道路線の認定について
△第６８号議案　住居表示に関する法律第３条第１項の規定による当市における市街地の区域及び当該区域における住居表示の方法について
△第６９号議案　監査委員の選任について

P.19
○土屋昭太郎　議長　日程第２、本定例会に提出された第55号議案から第69号議案まで、以上15件を一括議題といたします。
　初めに、第55号議案から第59号議案までについて、監査委員の報告を求めます。
　　　　　　　　　〔中野武監査委員登壇〕
◎中野武　監査委員　おはようございます。過日、平成10年度の一般会計と、それから特別会計の３事業の決算審査を行い、市長に審査意見を申し上げましたので、その結果をご報告申し上げます。
　まず初めに、一般会計、国民保険、老人保健及び下水道事業の各特別会計それぞれの歳入歳出決算並びに各種基金の運用状況につきまして、地方自治法第233条第２項及び第241条第５項の規定に基づき審査を実施するとともに、あわせて関係職員からの説明をいただき、決算審査を行いました。
　一般会計及び特別会計を合計した形式収支は12億8,453万9,418円で、それから翌年度に繰り越すべき財源３億9,340万1,400円を差し引いた実質収支は、８億9,113万8,018円であります。その実質収支から前年度の実質収支10億1,531万9,008円を差し引いた単年度収支は、１億2,418万990円の減となっております。
　審査に当たりましては、決算事項別明細書及び実質収支に関する調書の計数と収入役保管の歳入歳出簿、現金出納簿、証拠書類等の照合検査を行ったところ、審査に付された各会計決算書及び附属書類は、いずれも関係法令に基づき作成されており、適正なものと認められました。
　次に、水道事業会計でございます。地方公営企業法第30条第２項の規定に基づき決算審査を実施いたしました。収益的収支においては、事業収益が９億8,754万30円、事業費が８億8,710万7,020円となり、純利益は9,190万2,457円となっております。
　一方、資本的収支においては、収入が２億7,817万9,498円、支出額は３億6,214万1,397円であります。なお、資本的収入額が資本的支出額に不足する額１億7,336万8,399円は、単年度分消費税及び地方消費税資本的収支調整額752万6,012円、減債積立金から2,998万1,957円及び過年度分損益勘定留保資金から１億3,586万430円の補てんとなっております。審査に当たりましては、決算書及び決算附属書類における計数が正確に事業の経営成績及び財政状況を表示しているかを検証するため、会計諸帳簿及び証拠書類との照合を行い、あわせて関係職員の説明を聴取いたしまして実施いたしました。
　審査の結果、決算書類はすべて関係法令に定めるところに従って作成されており、この計数は正確で、経営成績及び財政状況も適正に表示されているものと認められました。
　決算審査の概要と意見につきましては、それぞれお手元の意見書のとおりでございます。
　以上で報告を終わります。
○土屋昭太郎　議長　監査委員の報告に対して質疑を受けます。
　鈴木議員。

P.20
◆鈴木実　議員　それでは、お伺いしたいと思います。
　まず、平成10年度一般会計の中にあります市税についてであります。この審査意見書を全部読まさせていただきましたが、この中で不納欠損が出ておりますが、特にこの中で634件中414件、不納欠損分の65.3％の部分が消滅時効の完成によるものというふうに指摘あります。これについてこういう記述があるんですが、監査委員として昨今のこういう景気状況の中でありますから、そういう社会的な要因、あるいは上福岡特有の要因、こういった点で監査の立場から全体的にごらんになって、どういうようなご意見をお持ちか、そのことについてまず最初にお伺いしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　監査委員。
◎中野武　監査委員　お答え申し上げます。
　今の点は、不納欠損の額の件だと思いますが、ちょっと最初聞き取れないところございましたんで、そういう形でご回答申し上げます。
　不納欠損額は、昨年度と比べますと減少しております。しかし、金額としてはかなりのものが出ておりますが、不納欠損額というのは納税義務の消滅をしたものを不納欠損という形で減額しているわけでございます。それで、時効が消滅するということは、滞納処分の停止をした場合、３年間経過した場合、それから滞納処分を停止して明らかに徴収できないという場合は、直ちに消滅をいたします。このような場合。それから、問題は５年間の消滅時効が完成したという場合があるわけでございまして、これは10年度は414件が時効完成ということで不納欠損しております。本来時効完成で不納欠損するということは、問題はあるわけでございます。本来あり得ないということも言ってもいいかもしれません。しかし、当市の場合のように、事務量は大きい、徴収職員、担当職員の人数は少ないと、そういった要因から考えますと、十分な滞納整理でもできないことが現状として見られます。中には明らかに納税資力がなくて滞納処分の停止をしなければいけない事案、無財産で徴収ができないというような事案、そういったものがあるわけでございますが、手が回らなくてやむを得ず５年間の時効が完成したという場合があります。このような場合は、もうやむを得ないと。５年間の時効完成したことはしようがないだろうということは申し上げられます。ただし、１点言えることは、時効中断をすべきであるのにもかかわらず、それができなかったと。そのために５年間の時効が完成したということは、これはどうかなと思うわけでございまして、そういった面についてはやはり適正に処理しなければいけないということが言えると思います。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木実　議員　そうしますと、５年で時効は完了ということで、これは長期滞納が繰り返しということになると思うんですが、例えば途中で徴収できなくなった、これは例えばもうそこに住ん
P.21
でおられないと。早い話が夜逃げみたいな形でですね、そういうようなケースが現実に出ておられるのかどうか。監査の立場からそこまでは立ち入れるのか立ち入れないのか、こういったこともあると思うんですが、やはり一つの市民生活を分析する上で監査としてのですね、視点、見方ですね、そういうものはやっぱり重要かと思いますので、その点についてはいかがでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　監査委員。
◎中野武　監査委員　お答え申し上げます。
　一部滞納整理表の中身も見せていただきまして、検討をいたしました。その結果、これはどうでしょうねと言われる事案というのは見受けられません。適正に処理されている。ただ、本当にそれが事実きちんと把握しているのかどうか。そこまでは私ども関知できません。ただ、私の見た目では正しく適正に処理されているということは申し上げてよろしいかと思います。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木実　議員　もちろんそういうルール違反なり、異常な事態があれば、監査としては指摘する立場にあるわけですが、そういうことは実際にないということでございます。例えば今そういう夜逃げという私話しましたけれども、少し前ですか、日本人の平均寿命の男性の年齢が下がってしまったと。その大きな要因の中に自殺者が激増していると。これはやっぱり今の不況の中で仕事がなく、また生活そのものが厳しくなっている、こういう一つの社会現象といいますか、政治の影響による大きな変化があらわれている。そういう中で非常に市民生活においても厳しい側面があらわれているんじゃないかというふうに私は推測するわけなんですが、そういった点で税の収入をきちんとやるということと、市民生活がどのように推移しているか。そういうことをですね、同時に見ていくということが必要だろうというふうに思います。
　そこで、もう一点お伺いしたいんですが、審査意見書の31ページのむすびの中に触れております、国保会計の問題で、「一般会計からの繰入金が多額であり、年々増加の傾向にある」というふうになっております。これは、去年の監査意見書を読ませていただきましたが、同様の指摘がされているんですね。その中で、「制度的な問題でもありやむを得ないものと判断されるが、税の公平性の観点からできる限り最小限にすべきものと考えられる」、こういう指摘が昨年度においても指摘されておりました。実は、この国民健康保険税は平成10年度に値上げされ、市民負担が増加しているんですね。そういう中で、徴収率は逆に９年度と比べると3.2％上回っていると、こういう内容になっております。その中で特に差し押さえ、これがですね、平成８年では４件、平成９年では５件、平成10年では22件というふうに急激にふえているんですね。この辺で、例えば臨宅徴収というのをやっておりますが、これは徴収率の上昇ということと、臨宅徴収の努力の結果として数字的に出てきたというふうに見られると思うんですが、その反面先ほど言いましたように、市民にとっては負担がふえているという中で、行政側でどのような努力をされて、それ
P.22
を監査としてですね、どう評価されているのか、その点についてお伺いしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　監査委員。
◎中野武　監査委員　お答えいたします。
　この31ページの国民健康保険関係についてのくだりがございますが、これは基本的な考え方でありまして、これはこのような一応基本的な考え方を前提として考えていかなければいけないという趣旨からことしも外しておりません。それで、その考え方を基本としながら32ページの２のところに触れておりますが、徴収率は向上しているけれども、依然として多くの滞納額、収入未済額を抱えているので、適切な滞納整理に配意し、その圧縮に努めてもらいたいと。確かに国保税については、振替納税の普及だとか臨宅徴収、これについてはかなり努力されているということは評価しております。ただ、ことしの２月、行政監査で市税、国保税の課税徴収実態を監査させていただきましたですか、その結果によりますと、やはりその圧縮に努めていただきたいと。適切な滞納整理に努めていただきたいと、配慮してほしいということは申し上げてやぶさかじゃないと思います。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木実　議員　税の公平性の観点から、できる限り必要最小限というのが平成９年度でもやはり同じように指摘されて、10年度に国保税が引き上げされたということ先ほども述べたんですが、この健康保険税のあり方というものが、そういう独自財源でということを９年度に言って、10年度に値上げされて、それで増収といいますか、市民の負担はふえたわけなんですけれども、そういう結果があって、なおかつ同様の指摘しているというのは、さらにそういう独自財源の確保ということを指摘しているのかどうか。最小限にすべきものと考えられるという意味ですね、このことについて再度お尋ねいたします。
○土屋昭太郎　議長　監査委員。
◎中野武　監査委員　最小限に努めてほしいと、すべきものと考えるということは、先ほど一番最初に申し上げましたとおり、基本的な考え方でございます。ただ、努力してほしい、配慮してほしいということは、行政の事務運営として、行政の実態として配慮すべきところがありましたら配慮してくださいという趣旨でこの32ページの２で申し上げているわけであります。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木実　議員　事務運営という意味合いがなかなか難しいというか、どういうことを言われているのかちょっと私としてはわかりづらいんですが、全体的な数値を見ても国保会計の歳入に占める国庫支出金、いわゆる国庫補助の割合が年々減少しているんですね。これは、やっぱり国民の医療をどういうふうに国や地方が考えるかということになろうかと思うんですけども、そういう
P.23
意味では一方的に国民だけの負担、もう少し具体的に言えば利用者に対する負担、こういう方向だけにきているというのはね、やはりいろいろな点で問題がありますし、また10年度に値上げされたいきさつの中でも私どもは反対いたしましたが、いわゆる国の方針が応能と応益の比率を50、50に近づけなさいという指導の中でね、上福岡でも10年度に値上げされたときに応能割合が84.5％から77.7％に下がって、逆に応益割合が15.5％から22.3％に引き上げられた。つまり所得の低い人ほど負担割合が高くなっている、こういう制度上のあり方、こういうことも同時に見ていく必要があるんじゃないかと思うんです。
　先ほど事務的なというお話がありましたが、そういった点ではむしろ私は市民の実態を把握して、監査委員が適切なアドバイス、助言、指摘という形でね、もう少しわかりやすい表現が必要なのかなというのをちょっと感じたわけなんであります。したがいまして、前年度もこういう表現があった、今年度も表現があった、実際にはその間行政の対応も変化したわけですね。先ほどの値上げの問題を見てもそうであります。そういった点で、その辺のもう少し見方というものをですね、率直に述べていただければというふうに思いました。これは、一応私の意見として終わらせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　山口議員。
◆山口公悦　議員　むすびの31ページですね、下から２行目になりますが、前段のところで「市税を取り巻く環境は誠に厳しい状況下にある」という、その厳しい状況というものの見方については、我が党の今鈴木議員が話しましたけども、我が共産党の見方としては、国の財政的な負担を軽減し、国民への負担が大きくなってきていると。低迷する景気の中でですね、中小零細企業も大変厳しい状況にあるという見方としてありますが、この後にですね、「したがって、新規課税客体の把握に一層努めるとともに」という記述がございます。この点について、具体的な内容をお話ししていただければと思います。
○土屋昭太郎　議長　監査委員。
◎中野武　監査委員　お答えいたします。
　新規課税客体の把握というのは、これは非常に公平な、適正な課税をしていくためには一番重要なことだろうと、そういったこと日ごろ考えております。そういった意味では、市民税については個人開業者だとか、本当に100％課税客体を把握しているかどうかということは、これはわかりません。必ず落ちこぼれがあるかもしれません。それと、固定資産税についても建物の建築とか、そういったものについては早く調査に入って課税をするということが、これは税収に結びつくことになると思います。そういった意味でこれを申し上げているところでございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　山口議員。
◆山口公悦　議員　今お話しされた内容につきましては、決算委員会の中で話していきたいと思い
P.24
ます。よろしくお願いします。
○土屋昭太郎　議長　他に。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　以上で監査委員の報告に対する質疑を終了いたします。
　ただいまから、議題になっております第55号議案から第69号議案まで、以上15件に対する議案質疑を行います。
　質疑の方法は、会派別議案質疑割振り表並びに会派別議案質疑通告者一覧の順番に質疑を受けます。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　初めに、順正会所属議員から質疑を受けます。
　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　それでは、順正会を代表しまして、総括質疑をさせていただきます。
　私の質疑に関しましては、おおむね財政面から質問をさせていただくというような形になろうかと思いますけども、あすから決算特別委員会ございますんで、詳細なことに関しては特別委員会でやらせていただくとして、私も議員になりまして13年目でございますけれども、昭和62年度に当選をさせていただきまして、議員になりましてですね、最初から財政のことに関して議会で一般質問等をやらせていただきました。懐かしく思うんですけれども、昭和六十二、三年度ころから上福岡の一つの大きなまちづくりの焦点として、駅前開発という問題がありました。当初は東口ということで、いろんな形で調査も行われましたけれども、残念ながらいろんな理由がありまして、それが東口の方がとんざしてしまって、西口の方に事業化が進められたという経緯がございます。
　その中で、当時私どもの方は議会では野党でございまして、いろいろな当時の田中市長にご質問させていただいた中で、一点重点主義という言葉が当時はやりまして、これは何かというと、上福岡の財政規模からして大きな事業、再開発ですね、こういう大規模な事業をする場合においては、１カ所しかできないような財政規模であるので、それをどうするのかということで随分質問し、議論を闘わしたことがございます。懐かしく思うわけでございますけども、そのころの市の市税の収入、これちょっと私もけさ資料見たんですけども、平成元年度の市税収入は71億6,000万、今回平成10年度の決算で出てきている市税収入は約77億円ですね。平成10年度においては減税等がありましたんで、若干の配慮も必要かと思いますけれども、市税の収入そのものの伸びが、大した伸びがない。これは我が上福岡の特徴でございます。
　そういうことからして、あれから10年という、たっているわけでございますけれども、果たして今後どういう形でまちづくりをしていくのかというところが非常に市長としても慎重に、第三次総に向けて考えているところでございましょう。それはそれとしてよろしいんですけれども、
P.25
私が思うにはですね、これだけの市税収入、要するに財政規模で、今後の見通しはどうなのかということになると、簡潔に言うと非常に日本の今の景気状況からして税収の伸びはさほど期待できないだろうと思います。そういう中で、事業化するということは、非常に神経を使うかと思いますけれども、市長の方にちょっとこれお尋ねをしたいんですけども、これ今後いろいろな事業やる中で、市税の収入というのはある程度目鼻がつきますんで、それ以上の規模の事業をやるとなると、起債関係がかなり出てくる。既に市民交流施設等、あとは西の方にも今やっておりますけれども、再開発ですね、これらの起債が今後どんと出てくるということで、かなり起債の金額が膨らんでくるのではないのかなと。それを見込んだ上で、さらに今後の１市２町の焼却場の建設等も出てくるということで、ほかにもあると思うんですけれども、そこら辺のところのバランスシートですけれども、起債に関してはどのような使い道を考えていらっしゃるのかね、市財政を預かる市長として。そこら辺のまず観点からご質問をさせていただければと思います。
　よろしくお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　公債費等の、これからどの程度借金していくのかということだと思いますけども、今質問者が言われております駅前開発を含めた再開発、この問題につきましては、私の方でも思い切ってやっていこうというふうには心の中では思っています。ただ、問題なのは公債比率ですとかいろいろな問題点がそこに付随してまいりますので、やはりその辺は念頭に置いたですね、再開発をしていかなきゃいけない。ただ、問題なのは、一番ここで私が欠落しているのかなと思うのは、市民のまちづくりの考え方ですね、これをやっぱり奮起、あるいは意識改革をしていかなきゃいけないんではないかと、このように思っています。それはどういう意味かといいますと、ある意味で私は今市民に盛んに申し上げておりますのは、所有感覚といいましょうか、あなたはここの土地を持っているんですよ、その土地をどういうふうに生かそうとしているんですかということの意識をまず持ってもらう。それがまた再開発あるいは道路の拡張につながっていくというふうに考えておりまして、今そのおのおのが、簡単に言えばある意味で上福岡市の株主であるわけですから、土地の所有者、地権者ということの認識をですね、もう一度見直していただく必要あるのかなというふうに思っています。
　そうしていきませんと、法外な要するに開発の費用がかかってしまうというようなこともありますので、そういう部分を念頭に置いてですね、これからただ一点主義では大変な年月がかかってしまう状況があります。必要最小限、やはり事業認可、できるだけ補助金等をいただけるですね、事業計画を立てながら、この開発に向けて取り組んでいきたいというふうに思っておりますが、今言うとおり、質問者が言われております公債比率ですとかそういうもののことは、ある程度念頭に置いているのかという一つの問いかけだというふうに思っておりますが、その点につきましては、やはり念頭に置いては取り組んでいきたいというふうに思っておりますが、ただある
P.26
意味で今がチャンスというようなこともございまして、前倒し的な投資をしていくという考え方もあってもいいのかなというふうに思っておりまして、どちらかというと今平成10年、２市２町の合併というような議員さんの議決をいただいているところでありますので、ある程度の目鼻のつくですね、まちづくりをしておきたいと、このように思っております。そういう一つのことを含めてですね、これからどうやっていくか考えていきたいと思いますが…大変申しわけない、2010年ですね、そういう一つのことを念頭に置いたまちづくりをきちっとしておく、こういうことも必要だろうと。完成するという意味ではなくて、きちっとした手法、あるいは方法というものをしておく必要があると、このように考えております。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　それでは、次の質問に入らせていただきますけれども、平成10年度の上福岡市一般会計特別会計審査意見書ということで、むすびに関しまして若干触れさせていただきますけれども、この中で32ページですけれどもね、経常経費の削減、負担金、補助金の見直しについてのという形でなっております。これは、大いに結構なことでございますけれども、市長も市長室みずから電気を消して、昼間電気を節約されているということで、大変結構なことなんですけども、意外と我々も素人なんですけれども、電気関係は末端のところで消して、それなりの努力はそりゃ認めますけれども、大もとの機械等に関しての見直しも必要ではないのかなというふうに私は考えます。といいますのは、例えば今夏場も過ぎまして、秋に入ってまいりましてね、これから涼しくなるわけですけれども、クーラーもさほど必要としない。ところが、夏というのはこれはやはりクーラーを相当必要とする。冬は冬で寒いんで、暖房が必要とするという形の中で、それなりの施設を稼働するわけですね。稼働するということは、電気をそこで使うわけですから、そのもとの機械も耐久性というものがあろうかと思います。したがって、そこら辺のところは余り私も詳しく言いませんけれども、これ特別委員会でもちょっとやらせていただこうかなと思っているんですけども、やはり専門家、民間にはいろいろなやはり今電気の省力ということで、いろいろな業者できてきております。したがって、そういうところやはりよく市の方もですね、勉強し、活用する必要はあるんではないのかなというふうに考えるわけです。大枠の話でちょっと答弁にも窮するかと思いますけどね、やはり民間のそういういろんな考え方というものを、いいものであればそれによってさらに電気、その他のものがですね、節約できるんであれば、私はそういうものも取り入れるべきではないのかなというふうに考えているわけですけども、そこら辺のことに関して市長の方のお考え、当然の質問でございますけども、お答えできる範疇で結構でございますんで、よろしくお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　節電というのは大変大きな経費になっていることも事実でありまして、一度ですね、実は蛍光灯に対する反射板の設置等を実施した経緯があります。これなどは、事業者の方に言わ
P.27
せますと３灯に１灯ですね、それをつけると２灯分が節約できるぐらいその明るさが、要するに燭光はとれるというようなお話ありまして、私の方にまだその実態の報告はいただいておりませんが、そういう一つ一つをですね、取り入れられる部分、非常に経費的には器具を取りかえるとかそういうことじゃありませんので、そういう反射能力を持つとかですね、そういうこともあるようでありますから、今後特に節約をできる部分、そういう部分での節約をしていきたいというふうに思っております。
　それから、もう一つは、やはりよく１％節減ですとかいろいろ言われてやっておりますが、100回に１回のですね、これは意識の問題だろうというふうに思っておりまして、今できるだけ職員にも昼食の時間帯等は電気を消すようにというようなことで、これは市民の直接の場所はそういうわけにはいきませんが、そういう一つの形をとらせていただいております。そういう部分をですね、もうちょっと徹底してですね、消費電力の節減目標等をですね、立てながら、これからも取り組んでいく必要があるだろうというふうにも考えております。これは水の問題もそうですし、いろいろとですね、節約できる部分についてはこれから本格的に取り組ませていただこうと、このように思っております。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　このことに関しましては、また決算委員会でまた細かくやらせていただきたいと思います。
　それでまた同じところなんですけど、これ担当部長の方にちょっとお尋ねをしたいんですけども、補助金の見直しについて準備、検討を開始していらっしゃると、今やっていらっしゃるというんですけれども、負担金、補助金ですね、ただ私ちょっとこれ以外にもですね、委託料関係についてもやはりメスを入れるべきではないのかなというふうな考え方を持っています。事実これも決算委員会で細かくやりますけれども、そこら辺のところに若干の問題点が委託料に関しましてもあります。それについてはここでやりませんけれども、そういう問題もやっぱり含めた形の中で私は見直しをしていくところは見直しをするという方向で、ひとつ内部で努力をしていただきたいんですけども、そこら辺に関してのご答弁をお願いしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　委託料の見直しについて、補助金、負担金等の見直し等の兼ね合いで行っていくのかというご質問でございますけれども、補助金、負担金の見直しにつきましてはですね、一律の問題であるとか、全庁的にどう扱っていくのかというような問題もございますので、委員会の方で特別に検討しているところでございますけれども、委託料につきましても必要最小限といいますか、見直すべきところは見直さなければいけないということは、ご質問のとおりでございます。したがいまして、個々の委託料につきましては、それぞれの予算審査の中でまたですね、一つ一つ議論をしながら、必要最小限の経費という形で見積もっていきたいというように考えて
P.28
おります。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　委託料の問題はよろしいんですけれども、それで結構でございますけれども、若干ちょっと補助金の問題でお聞きしたいんですけども、市長の方も骨身を入れてやっていると思うんですけども、この補助金の見直しについては、いつごろ具体的な形で出てくるのかね、そこら辺のところ結構時間がたっていらっしゃると思うんですけれども、まだ具体的な内容についてはお話しいただいていないんで、そこら辺についてちょっとお答え願いたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　今現在ですね、補助金の見直しについては、行政改革の個別改革事項に基づいて、財政健全化の推進に向けて検討委員会を行っているところでございますけれども、この検討委員会の中でですね、今年度中に１回、中間答申という形で答申を出したいというような形で今現在検討行っているところでございます。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　今年度中に中間答申というお言葉いただきましたけども、では最終的にはいつごろまでこれを取りまとめるお考えを持っているのか。それについてお答えください。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　先ほど申し上げました個別改革事項に基づいてやっていくということで、これは中間答申を今年度中に出して、それをまず平成12年度の予算に盛り込もうということでございますけども、補助金の見直しはここで終わりということではなくて、常に見直しを行っていかなければならないということから、中間方針というような形で申し上げたところでございます。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　わかりました。それから、次に移らせていただきますけれども、今回の議案書で第61号議案ですね、上福岡市少子化対策基金条例を制定することについてということで、これは国の法律に基づいてこういう形で条例化を進めるということでございます。ただ、さきの国会でこういう形になっているわけでございますけれども、今回は非常に多い法律が国会を通りました。その中で私もちょっと気になるのは、これとあわせてですね、雇用対策ですよね、緊急雇用対策及び産業競争力強化に対する対策についての法律が制定されて、具体的な動きがされていると思うんですけども、そこら辺について市の方ではどういう段階まで今おりてきているのか、そこら辺についてちょっとお知らせを願いたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　緊急地域雇用対策特別交付金ですか、この件についてお答えいたしますけれども、この件につきましては８月に入りまして、県の説明会等緊急に行われまして、緊急地域雇用特別交付金の内容についてですね、なかなか細かい資料が回らない状態だったんですけども、
P.29
ここへ来まして８月27日を締め切りということで、急遽ですね、上福岡市もそれに該当するような事業を組み立てまして、県の方に提出してございます。今現在県の方と申請と同時にヒアリングをされている最中ということです。この内容についての結果は、９月17日以降というふうに聞いておりますけども、内容が決定したら県の方から通知が来るというふうになっております。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　結果は９月の中旬という話なんですけども、そこまで具体的に説明会を受けた中で、当然結果が出るということは、それなりの要望を市を方としては出しているということになりますな。その内容についてお知らせください。また、プロセスですけれども、ある程度今過程ですから、具体的な形でこちらの方で要望している事業関係ですね、要するに交付金をいただく、事業の項目を恐らく上げていらっしゃると思うんですけども、そこら辺の今段階での途中経過というのかな、そこら辺はどこらまでいっているのか、よくわかんないかな。わかる範囲内で結構ですけども、ちょっとお知らせ願えればありがたいんだけど。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　この事業は、平成13年度をもって終了すると。約２年半年ですか、という前提の事業でございまして、それぞれが新規雇用に結びつく事業ということで、新規事業でなければならないということが出されておりまして、市でも緊急にですね、どんなものがあるだろうかということで提出してございますのが、まずですね、図書館のコンピューターのデータの移行業務ですね、それから上福岡市の情報化基本計画、これ仮称ですけども、こういったものの策定事業、あるいは江川緑道等の樹木の剪定委託事業、それから公共下水道の管渠清掃事業、それら出してございますけれども、これは新規事業でなくて新たな事業ということで、その審査がですね、県の方で今行われて、全県から今吸い上げている最中ですので、内容について審査、ヒアリングが個々にやられて、９月の中旬以降というふうに聞いておりますけども、その結果が報告されるというふうになっております。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　ちょっと内部の方でうまく調整とれていないみたいなんですけども、じゃ担当部長に質問させていただきますけども、この交付金そのものの国の方の予算は、総額幾らですか。それわかっています。61号議案の件に関しては、もう金額が決まっていますわね、市の方でもね。これ予算の中ではっきり出ているわけです、基金の方にも。それと同じような形ではないんだけれども、今回の場合の緊急雇用対策等につきましても、大枠では国が予算化して、それが地方に配分されているわけですよ。だから、当然埼玉県なら埼玉県でどのぐらいとってきたのかね、知事がね。それがわかるわけでしょう。それに基づいて各市町村でまたそれを今度分捕り作戦ですよ、これね。早い者勝ちですよね、はっきり言ってね。そういうところが多分にあると思うんですよ。ですから、ここら辺のところ、情報がかなりそこら辺のところ先手を打っていかないと、
P.30
私はなかなかとれないんではないのかなというふうに考えるんですけども、そこら辺のところ総務部長、責任者としてどういうふうにここら辺のところ携わっていらっしゃるのか。携わってないのかな。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　今回の緊急雇用対策の交付金につきましては、県全体で約95億円程度というように聞いております。これをですね、平成12年までに県と92市町村で使うということになっております。本年度について幾らいただけるかということについては、先ほど市民生活部長が申し上げましたとおり、現在補助金の申請を行っている段階というところでございます。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　もう少しちょっと説明してもらいたかったんですけどね、結局九十数億円の金という形であるわけですね。それを来年度もこれ引き続いて行われる。じゃ、今受け付けしている金額というのはおよそどのぐらいの金額を県は想定しているか。今年度中が95億なのか、来年度がというわけじゃないはず。これはね、一つの時限立法ですから、その間での95億という埼玉県来たというふうに私判断していますんで、そうすると早い者勝ちなんだから、どういうふうに県が考えているのかわかんないんだけども、今年度中はじゃどのぐらいの金額の事業化を市町村にばらまくのか。来年度はどのくらいの金額を残していてそれを事業化するのか、市町村にね。そこら辺のところはどういうふうに把握されていますか、県へ行って。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　私が情報収集をしている限りではですけれども、95億円を平成12年までで使うということで、毎年、毎年幾ら使うというような数字については特に聞いておりません。県の補助金の審査の基準としての情報収集としてはですね、１円当たりか100万円当たりかといいますか、一つのいかに新規の雇用が多いかというような基準から補助金を採択していくかというように聞いております。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　ちょっと質問しづらくなってきちゃったな。もうちょっと情報を早目にキャッチしていただきたかったなという感じがするんだけどね、じゃ今上福岡の方で具体的な交付金をいただくための事業をですね、出しているということでさっき説明あったんだけれども、じゃこの中で総額はどのぐらいの金額を上福岡見込んでいらっしゃるのかね、いただける交付金が。当然数字出しているわけでしょう。それが幾らで何本ぐらいそれが可能なのか、全部可能なのかね、今の折衝で。そこら辺非常に難しいと思いますよ。ちょっと上福岡なかなか難しいんじゃないのかなというところ思うんだけども、そこら辺のところ、わかっている範囲で結構だから、ちょっとお知らせください。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。

P.31
◎鈴木健史　総務部長　現在補助金の申請は8,000万円程度県の方に申請はしておりますけれども、これについてはとにかく思いつくものをすべて出してみようということで、玉石混交出したところがございます。ただ、これについてですね、県の方で幾らいただけるかということについては、まだ現在把握はしておりません。今月の中旬以降県の方からの決定があるというように聞いております。（「厳しいね」という声あり）
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　ちょっと市長にお尋ねしますけど、この件ね、私も国の方から、政府自民党の方で、こういう形で法律化したということで、大体法律化する段階でいろんなやっぱり、いろんな形でそれに関して各党はですね、要望を出していると思うんです。だから、総額で例えば95億円といったとしても、埼玉県がね、ある程度下におりてくる段階で決まっているんではないのかなと、大もとはね。確かにそういうところは私は否定できないと思うんですよ。ですから、これ大変担当部の方でお骨を折っていらっしゃるけども、この8,000万が果たしてどのぐらいとれるのか、大変なことだと思うんですけども、そこら辺の市長として合間見ながら、やっぱり県の方に足運んでですね、やはりこれは何が何でもというふうな形で折衝すると思うんですけども、そこら辺のお考え、どういう考えを持っていらっしゃるんですか。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　上福岡で8,000万出しているんですが、これはかなり厳しいというふうに見ています。ということはですね、やはり30万、40万の都市がそれなりの雇用促進のための事業を推進するというのは、我々の規模とは全く違う部分がありまして、これはあとは県がですね、どこまで92市町村を考えて配分していただけるかということにもかかってくるわけですが、これできるだけ早くですね、私の方でも情報収集はして、もらえるのかもらえないのかはっきりしたいと思いますが、私の考え方ではちょっと厳しいなというふうに思っています。ということは、うちの方で出した事業の内容がですね、雇用の範囲が非常に狭いということは、これは否めない状況でありまして、まだまだこれは大きなですね、もっと大きな事業を出しているという情報も聞いておりますので、その辺を含めてですね、今後ちょっと折衝はしていきたいと思いますが、いずれにしてもこれは各町村が今雇用が非常に厳しい状況があるわけですから、その辺の理解がどの辺までいただけるか含めてですね、これはちょっと交渉は足を運んでみたいというふうには考えております。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　実情は、なかなか上福岡は小さなまちでございますんで、そこら辺のところ大きな産業もないということで、非常に厳しいことはある程度わかっているんですけども、できるだけひとつ努力して、１本でも２本でもひとつ事業化に向けてご努力をしていただきたいと、かように考えております。

P.32
　私の質問もあと幾つかあるんですけれども、余り細かなことは決算委員会…ちょっと待ってください。先ほど言いましたように、決算委員会等ほかの常任委員会もございますんで、そこら辺についてひとつ慎重に審議していただければと、かように思いますので、順正会の質疑はこれにて終わらせていただきます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　順正会所属議員の質疑を終了いたします。
　次に、明和会所属議員から質疑を受けます。
　井上和憲議員。
◆井上和憲　議員　明和会を代表して、まず１番目としまして、私が本議会に提案されました議案に対して総括質問をいたします。
　まず、61号議案、それから62号議案に絡んでお伺いをいたします。平成11年度少子化対策臨時特例交付金に関することに関して、61号議案は上福岡市少子化対策基金条例を制定することについてというように提案されております。まず、この臨時特例交付金なるものはどんなもんであるか。交付の目的、政府がこういう交付金を発したのは、設けたのはどういう目的で定めているのか。それから交付先はどこであるのか。県なのか市なのか、その辺をまずお伺いいたします。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　この少子化対策臨時特例交付金につきましては、国の基本的な考え方がございまして、この交付金の交付目的でございますが、それにつきましては次のような考えがあるようであります。市町村及び都道府県が保育所待機児童の解消を初めとする地域の実情に応じた少子化対策に関する保育、教育等の事業を実施し、または民間が実施する当該事業に対し助成する場合において、これに要する経費に対し少子化対策臨時特例交付金を交付すると、このような交付目的がございます。
　それから、２点目のですね、この臨時特例交付金を国がですね、制定したという背景でございますが、これはですね、最近たびたび新聞報道でもされておりますように、いわゆる日本のですね、人口がいわゆる少子高齢化といいますか、だんだん高齢者ふえていくのにですね、それに反比例してお子さんが生まれる数が非常に最近は少なくなっているという状況もあります。それで、最近ではですね、女性がですね、一生に産む子供の数といいますか、これを合計特殊出生率と難しい呼び名で言っているそうですが、現在では１人当たりの女性がですね、1.38人を割ったそうでございます。1.24ですか、最近の新聞報道ではそんな報道があったと思いますが、今日本のですね、人口のこの規模を本来ずっと保っていくためには、１人の女性がですね、一生に産むお子さんの数はですね、本来的には2.02人あたりぐらい産んでいただかないと、今の人口がですね、維持できないというような統計もあります。そういうことから、国は少子化という危機感を持ち
P.33
まして、今回７月21日のですね、国の第１次の補正予算にですね、予算措置してですね、これを都道府県並びに市町村にですね、配分することによって少子化対策にですね、積極的に対応したいと、そういうことから出た交付金だと私どもでは理解してございます。交付先でございますが、これは今お話ししましたように都道府県並びに市町村でございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　井上議員。
◆井上和憲　議員　それでは、その特例措置のですね、年度ですね。単年度あるいは２年、３年というような期間がどのようになっているのか。それから、交付のですね、対象事業はどんな制約があるのか、あるいはどんな事業に対して交付されるのか、お伺いします。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　この点につきましてもですね、国の考え方が示されておりまして、本来的に交付金は交付決定後平成11年度中に事業実施のため執行することを原則とすると、原則はそういう規定がございます。ただしですね、平成11年度中に事業の執行が完了しないと見込まれる場合には、基金を設置することにより平成13年度末まで交付対象事業の実施のために支出できるものとすると、こういう国の考え方がありまして、私どもではですね、今回69号議案で上福岡市少子化対策基金条例を制定することについての議案を提案した次第でございます。と申しますのはですね、今国の事務、これは大変この時期が大分切迫していまして、先ほどお話ししましたように、７月21日国の補正予算成立した後ですね、県の説明会が７月29日ありまして、その後私ども上福岡市におきましてはですね、８月６日に市内のですね、対象となります民間の保育施設、いわゆる家庭保育室とかあるいは教育関係の施設、平たく言えば幼稚園でございますが、私立幼稚園、それから家庭保育室、それから無認可保育施設ということで、これは子どものそのが該当しますが、これらの施設の代表者をお呼びしまして説明会を開きまして、８月20日にですね、これも大変時間がないんですが、取りまとめて、県を経由して国にですね、申請書を提出したところでございます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　井上議員。
◆井上和憲　議員　そのような状況で基金条例を制定するという意味合いがよくわかりました。これは交付金ですか、補助金ですか。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　国の言っている名称は、先ほどもお話ししましたように少子化対策臨時特例交付金という、交付金という呼び名で言っていますが、予算の受け入れ科目につきましてはですね、補助金で受けてもよいというようなこともありますので、私どもではですね、民生費の国庫補助金で受け入れてございます。

P.34
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　井上議員。
◆井上和憲　議員　名称はですね、特例交付金となっていますけども、内容的には何かちょっとはっきりしないというか、解釈しにくいようなところがありますので、今お聞きした次第ですけども、この限度額ですね、限度額はどうなっているのか、それから申請しただけ限度額目いっぱいですね、交付されるのか、その辺のところはどうなっていますか。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　先ほどもお話ししましたように、名称は交付金となっていますが、受け入れは補助金でやっているわけでありまして、本来の補助金でありますればですね、いわゆる補助率とかありまして、全額対象経費なることはないんですが、この場合は特に定めはございません。定めはないといいましてもですね、実際に私どもで８月６日ですが、説明会やった後、その関係の施設から出てきましたのはですね、今回のですね、6,859万6,000円の配分額をですね、上回って出てきております。それで、これからですね、申請した後国の交付決定が出ますのは、今のスケジュールからいきますと、大体10月いっぱいぐらいには出るんじゃないかと思うんですが、その後ですね、交付決定を待って、これから私どもでですね、12月の補正予算に歳出の方で組みまして、それで事業対応をするということでございます。
○土屋昭太郎　議長　井上議員。
◆井上和憲　議員　わかりました。それでですね、今市内の交付の事業のですね、交付対象事業に当たる事業者を集めて説明をして、そして申請があったということは、要求された資料の中で事業計画案（予定）ということで示されておりますけども、これのですね、配分などを見ると、いわゆる公的なものと民間のものとの配分や、こういったことはどんなふうに考えてこのようになられたか。その辺のところおわかりでしたらお答えいただきたい。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　その点につきましては、私どもも補助金ですとさっきお話ししましたように補助率とかありますから、かなり機械的に処理できるんですが、今回の場合はそういう制限もございません。しかもですね、これは私どもで今考えておりますのは、市内の民間保育施設ばかりでなく、市のですね、公立の保育園とかあるいは児童館とか、それからその他関係施設でもですね、この交付金を使って事業をやりたいという計画がございますので、これからですね、交付決定が出たと。どういうふうに配分していくか、これは具体的にはですね、市内の施設に対してはこれから補助金の交付要綱を定めてやっていくことになりますので、今の予定ですと当然これは交付金の枠を超えておりますので、補助金の交付要綱の中でですね、やはり実質補助金みたいなですね、補助率みたいなのをつくって、一部助成というようなことで考えていかないとですね、例えば優先順位をつくって交付金を交付していきますと、もらえる施設ともらえない施設が出て
P.35
きて、それはまた不公平になりますんで、その辺をですね、やはり今申し上げましたように、補助金の交付要綱等をつくりましてですね、一定の補助基準をつくって配分していきたいと思いますが、今はですね、その検討はまだされておりません。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　井上議員。
◆井上和憲　議員　今政府はですね、少子高齢化あるいは少子化対策、それから長引く不況に対するですね、不況対策、中でも失業率が戦後最悪と言われていますが、それに対する雇用の面からの対策としてこういう特別措置がなされたと思います。ぜひ我が市でもですね、有効にですね、この条例を定めることによって、基金条例を定めることによって有効に活用していただきたいと思います。
　それでは、次の質問に移ります。次の質問はですね、歳入歳出決算の認定にかかわること、第55号議案から59号議案にかかわることでお尋ねをいたします。平成10年度の一般会計決算の不用額について、総括的にお尋ねいたします。平成10年度の一般会計決算について、明和会が100万円以上の不用額の資料要求をいたしましたところ、執行部の皆さんには大変お忙しいところですね、各項目ごとに資料を出していただきまして、大変ありがとうございました。そこで、内容を検討させていただきましたところですね、意外にも多くの不用額が生じております。ただ、不用額はそれなりの理由があって、一概にはその善悪を判断することは大変難しいところでありますが、特にこの不況が長引いてリストラをしなくちゃならない時期にはむだをしないということをしますと、予算を組んでいてもなるべく有効合理的に活用して、少ない費用で済ませていくという考えになりますと、どうしても決算では不用額が生じるということが出てくるのは当たり前であります。しかし、この資料の内容を見ますと、予定された事業が内部努力によって経費節減されたものは大変評価できますけども、中には事業の執行をただ単に時を過ごして逸してしまったというようなものも見受けられるわけであります。このような経費は、決算特別委員会で細かく確認させていただきますとしまして、全体的な考え方としてですね、過去の不用額の状況はどうなっているかということ。平成８年、９年、10年度について数字が出ておりましたらお答えいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　不用額の過去の推移でございますけれども、平成８年度につきましては16億2,271万6,000円、平成９年度につきましては５億9,213万3,000円、平成10年度につきましては５億6,000万6,000円となってございます。
○土屋昭太郎　議長　井上議員。
◆井上和憲　議員　それでは、今示されました平成８年度16億2,271万6,000円、平成９年度５億9,213万3,000円、平成10年度決算で５億6,006万円に対するですね、これは歳出予算に占める
P.36
割合、パーセントが出せましたら示していただきたい。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　平成８年度につきましては10.1％、平成９年度につきましては3.9％、平成10年度につきましては3.4％となってございます。
○土屋昭太郎　議長　井上議員。
◆井上和憲　議員　私がある課でヒアリングをして示された数字と同一でございまして、ありがとうございました。この不用額の額の、あるいは率の傾向を見ますと、確かに平成８年度、９年度、10年度と減少傾向にあるということは、それなりの大変な執行部が努力されているということは認められると思います。しかし、決算委員会に入る前に予算全体の考えとしてこの不用額のあり方についてどのように執行部は考えていらっしゃるか。特に平成10年度についてお考えがありましたらお伺いしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　予算全体として不用額のあり方についてどう考えているかというご質問でございますけども、ご質問でもいただきましたとおり、行政改革等で庁内的に努力をしているということで、職員一人一人が非常に経費のむだ遣いをやめようという意識が根づいてきたというところは不用額の一つとして挙げられますけども、そのほかにもですね、例えば予算が積算を、予算の段階でかなり足りなくなっては困るというところで、それなりの見積もりを誤って多くの見積もりをしてしまったというところも原因かと考えられます。そのほかにもですね、当初予定していた事業が何らかの事情によりまして執行できなくなったというところもあるかと思います。不用額につきましては、先ほどご質問にもいただきましたけども、減少傾向にはございますけれども、今後とも予算の効率的な計画といいますか、を立てていく上でもなるべく減らしていきたいというようには考えておりますけれども、ただ一概に減らせ、減らせといって何でもかんでも予算を使っちゃえばいいというような意識にだけはならないように気をつけてまいりたいというように考えております。
○土屋昭太郎　議長　井上議員。
◆井上和憲　議員　ただいまの総務部長の答弁のように、全くそのとおりでありますが、先ほどもちょっと述べましたように、当然あるいは増額補正をしてでも今の時代とすればやらなければならない事業があると思います。その中でたくさんそういうものが見受けられる、細かいこと、少ない項、目、節までいくといろいろあるんですけども、そういった中の一つを指摘させていただきたいと思います。
　いろんなことは決算特別委員会でやることですが、先ほども監査委員に対する質問のところでもありましたように、現在のように大変不況が厳しい中で、中高年の男性の自殺が大変多くなって、そのために日本人の平成10年度の、これは概数ですけども平均寿命、男性が0.3年平均寿命
P.37
が短くなったと。一般的に言えば平均寿命は延びるのが常識的なのに、0.3年男性の平均寿命が短くなった原因は、厚生省が言うところによりますと、厚生白書やそういったのを眺めてみても少し出ているところですけども、不況が原因しているというふうに結論づけているようであります。そういった中で、この不況のさなかで生き延びていくために、企業を継続するために大切なことは幾つかある中でも、一番最終的に問題になってくるのは、人それぞれ国民、市民の健康ということであろうと思います。そういったことで見ますと、今実行されている保健事業、健康診査の問題、これを取り上げると不用額が意外と多く出ているわけですね。こういう保健事業、健康維持、健康増進あるいは健康回復ということに対する事業の中で、一つには基本健康診査、あるいはがん検診ということが具体的に大きく問題になってくるわけですけども、保健センターで資料をいただいたところによりますと、平成10年度の基本健康診査の受診率は68％の受診率です。これに比べ、子宮がんの受診率は6.8％であります。これ国のですね、ゴールドプランの最終年、平成12年ですか、これの厚生省の目標とする数値はどうなっているか、保健部長お知りでしたら答えてください。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午前１１時３０分
　　　　再　開　午前１１時３１分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　上福岡市のゴールドプランにおきます目標の受診率でよろしゅうございましょうかね。これによりますと、基本健康診査は一応目標の受診率は50％となっております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　井上議員。
◆井上和憲　議員　保健福祉部長もよくご存じと思うんですけどもね、厚生省ではゴールドプランの最終目標の数値、受診率ということは、子宮がんは30％、受診率、それから基本健康診査は50％と設定しております。それに比べて、いただいた我が市の状況は、平成10年度の実績でいきますと子宮がんは6.8％の受診率です。これに比べて基本健康診査は68％の受診率です。10倍の受診率の差があります。もちろん厚生省が設定しているのは基本健康診査は50％、子宮がんは30％です。ちなみに、全国平均を申し上げますと、全国平均では子宮がんの受診率は15％であります。基本健康診査は五十数％であります。我が市は基本健康診査は68％と、国の基準よりも18％も既にオーバーし、子宮がんは6.8％と国の30％にはるかに低い。実績でいくと68％と6.8％といい
P.38
ますと、これは10倍違うということは、市のこういう事業を遂行する担当の責任者としては、公平、公正な予算の執行ということから考えると、受診率10倍も違うということに対してどのように考え、どのように対策してきたか、お尋ねします。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　ただいまですね、大分厳しいご質問いただいたわけですが、これ２市２町でですね、私ども事務研究会と称するものをつくりまして、その中でいろいろ検診関係の統計資料などもつくってございますが、これは別に言いわけではございませんが、乳がん等あるいは子宮がん等につきましてはですね、これはどうしても全般的に受診率は低いわけでございまして、ちなみに平成10年度のですね、近隣１市２町の数字を申し上げますとですね、例えば子宮がんの場合ですと、富士見さんがですね5.9％です。大井さんが6.6％、三芳さんが若干多くて10.8％、我が市が今ご質問ありましたように6.8％と、決して自慢できる受診率ではございません。
　これはですね、今ご質問者もおっしゃりましたようにですね、基本健康診査と比べますと10分の１に近い数字でございます。この要因はですね、かねていろいろ言われているわけでございますが、一つにはですね、まずもって私たちの取り組みが悪いところ、改善すべきことがあるかと思うんですが、それとともにですね、やはり乳がんとか今ご質問の出ました子宮がんとかですね、なかなか女性のですね、羞恥心といいますか、そんなのもあってですね、なかなか検査のですね、受診率が上らないということもあるいはあるかと思います。これは私どもですね、漫然とこれでいいかということでございませんので、６月のころでしたか、私どもではですね、保健センターの所長を通してですね、東入間医師会の会長さんにもですね、その辺の改善がどうしたらできるかですね、いろいろお知恵を拝借したこともございます。それでですね、そのときにはですね、東入間の医師会長さんもですね、これは部会の方に諮ってですね、またいろいろ２市２町にですね、お願いすることはお願いするというようなこともいろいろお話をいただきましてですね、これは２市２町の行政も検討課題でありますが、あわせてですね、医師会さんの方でもご検討をいただくことになっておりますので、これからですね、鋭意いろいろ努力して、いい方法を見つけましてですね、少しでも受診率がですね、改善するよう努力してまいりたいと思います。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　井上議員。
◆井上和憲　議員　私バッジをつけさせてもらって８年間ですね、このことは指摘し続けたんですね。だけども、その間いつも医師会と相談して、医師会があります、医師会の受け入れ態勢、この事業を実行しているのは行政でしょう。医師会は委託受けているだけなんですよ。行政の方ではこういうふうにこうやって、こうやって、受診率がこんなにアンバランスで10倍も違うということは差別なんですよね、はっきり言って。予算の事業遂行する上の不公正、そしてそれを指摘
P.39
して今部長も言ったように子宮がんて一言で言いますけども、議員や担当はですね、子宮という言葉を簡単に発音しますけども、受診を受ける普通の市民、国民、女性、主婦はですね、簡単に子宮なんて言葉に出すのは大変つらいんですね。それを保健センターの窓口へ行って受け付けて受診表をもらうということが、そういう方式を改善したらいかがですかということを提言してきました、ずっと。むしろ基本健康診査なんというのはね、内科的な基本診査受けたいんですけどといって保健センター行ってとってきて受診するようにしたらどうですか。だって、18％ももう予算不公平にオーバーしているんですもん、国の基準からすれば。それに比べて子宮がんは厚生省が30％と言っているのにたった6.8％。これの6.8％もですね、新しい市長になっていろいろお願いして50％から８％アップしていただいて6.8％ですよ。平成９年度、前の体制でのことでいきますと、3.9％ですよ。これ何をか言わんやですよ。担当者のですね、これは差別意識以外に何でもないんですね。意識がないとすれば事業担当しているという、それを実行するですね、方の不勉強というか意欲ですね、予算というものは公平、公正に執行されなければならない基本があります。
　それに対してどれだけのどんな努力をしたか。対策を講じ、努力をしたかということが去年からことしにかけては新しい市長になって3.9％から6.8％、オーバーに言えば倍になっているわけですよ。だけども、全国平均で15％、厚生省が示している健康診査としては30％まで持っていかなければ有効でない。そういうことからすれば、はるかにまだまだ４分の１ですね。これは、一つにはね、日本の国は男尊女卑という、無意識の中に差別が、あるいは社会がですね、男社会にできているという、そういうベースもありますけども、今ここでやっぱり予算の公平、公正な執行ということからすると、そしてこの不況の中で頼れるのは自分の健康だけと、こういうことからすれば、基本健康診査は68％は100％近くいってほしいと思います。だけど、アンバランスということからいけば、子宮がん検診の6.8％というのは余りにも数字がですね、10分の１というのはどういうもんでしょうかね。先ほども部長が努力されているということですから、そのことに期待いたしまして、細かいことをまた決算委員会でやらせていただくこととしまして、明和会の１番目の私の質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　今予算の話をされていましたけど、これは予算的に差別をしていることは一切ありません。問題なのは、個々のですね、受診の意識なんですね。大変私の周りにもがん患者といいましょうかね、乳がんや何かの人はいるんですが、大体様子を聞いてみますとがん検ですとか、ああいうところへはかなりの量が行っています。問題なのは、その地域における、要するに自治体の中で隣近所のお医者さんのところへかかって受けるということが非常に、先ほどちょっと担当の方から羞恥心という言葉ありましたけど、これが大きな壁になっていますね。ですから、その辺をどうやって市民の方に理解していただくか。これが非常に大事だろうと思いますが、一つ一
P.40
つですね、取り組めば少しずつでもこれは質問者の言われている50％までいくには大変かもしれませんが、少しずつ努力すると、私になってからは倍になっているわけですから、これは努力のたまものなんですね。ですから、そういう意味では努力をさせていただきたいというふうに思っていますし、またそれが非常にこれからの医療費の削減にもつながっていくわけですから、大事なことですので、これはまたそれなりに真剣に取り組ませていただこうと、こんなように思っておりますが、予算的に差別はしていませんので、その点だけひとつ誤解のないようにお願いしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　次に、細井地久議員から質疑を受けます。
◆細井地久　議員　私は、まず62号議案、一般会計予算案の５ページ、老人福祉費の登記委託料についてお伺いをいたします。
　この20万円を計上している登記委託料は、松山にあるシルバー人材センターの建物滅失の登記をするための費用であると伺っております。しかし、建物の滅失の登記は、建物取り壊し証明書さえあれば決して難しいものではありません。書式は市役所の中にもあると思います。なぜこのような登記を業者に委託するのでしょうか。毎年度の予算書には、かなりの数の登記委託料が記載されています。そこで、私は以前委員会で登記手続のうち市役所の中でできるものは、業者に依頼せずに市の中でやっていただきたいと意見を述べましたが、少しも変わらないのです。私は、不動産登記のうち表示登記については建物滅失登記、種目変更登記、権利の登記については所有権保存登記、所有権移転登記、抵当権、賃借権の抹消登記、登記名義人の表示変更登記などは、市の職員が手続を行っていただきたいと思いますが、いかがでしょうか、お伺いをいたします。
　ご参考までに申し上げますと、一般の人が登記手続を行う場合、面倒で間違いやすいのは登録免許税です。登記原因ごとに登記免許税が決まっていますが、固定資産税の評価額が大幅に上昇したため、固定資産税の評価額を基礎に算出される税額を軽減するための措置がとられていますが、時限立法のためか市販の登記解説書などにはほとんど触れられていないのです。そのほか政策的な減税もありますが、これらの制度は時々変わります。しかし、役所が行う嘱託登記は、申請書に登録免許税の記載が要らず、また収入印紙の貼付などによる納税も要りません。さらには、市が登記権利者として登記の嘱託をするときは、登記済み証の添付が不要で、一般の人が行う手続よりも簡単です。職員の方に伺いますと、以前は簡単な不動産登記については、市の職員が直接手続をやっていたとのことですので、ご参考までに申し上げたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　お答え申し上げます。
　今の嘱託登記関係、公共のですね、これにつきましては、全庁的にかかわる作業ではございますけど、特に都市整備部が多いんじゃないかという立場の中で、私の方からお答えさせていただきます。

P.41
　実際ですね、今ご質問あったように、登記する種類によってできないわけじゃございません、できます。しかし、実体的にもですね、簡単な登記、また急いでいるものというのはね、実際に行っています、職員がじかに。ただ、件数等がたくさんある、例えば道路の小さいのが路線的にたくさん出てしまったとか、そういう問題とか、あと抵当権がついているもの、分筆等が必要なもの、これらは非常に作業的な時間等もかかりますし、技術的面も必要になってきます。そういった段階でそういうものにつきましては委託をしておりますが、できるだけのですね、ものは今でも間に合うものはやっているという状況の課もございます。しかし、これを総体的にですね、すべて嘱託登記を、難しいものは委託するにしても、それ以外のものは全部やるとなりますとですね、職員の物理的な問題、過去にですね、昔の話をしますと、１人つきっきりで登記していた人もいます。そういう形で現段階の中では市道だとかいろんな問題がございます。整備、工事、設計等の問題もございますし、いろいろ作業的なね、物理的な面でちょっと全部をやっていくというのは難しい状況にあります。でも、できるだけ今うちの部だけでもございませんので、それらを話し合いながらですね、できることなら経費節減になりますので、その方向で関係部署との調整も図ってみたいと、そういうふうに思っております。
○土屋昭太郎　議長　細井議員。
◆細井地久　議員　非常に抽象的なね、答弁で残念なんですけどね、分筆の登記とか、相続の登記とかね、そういったものは私は当然これは業者に頼むべきだと思うんですよ。しかしね、建物の滅失登記とか、所有権移転登記とかね、私が幾つか表示変更とか申し上げましたけどね、こんなものは書式に従ってただ書くだけですよ。表示登記はね、郵送でも受け付けてくれるんですよね、ご存じだと思うんですけども。こんなものがね、なぜこれだけのお金を払ってやんなきゃいけないのか、私は不思議でならない。ぜひこういう簡単な、私がね、だからね、ぜひ簡単にそう面倒じゃなくて書式に従って書けばいいというものを例示して申し上げたんですよ。こうした登記はね、ぜひやってほしいんですよ。そんなにね、もし職員が１人かかりっきりでやんなきゃいけないんなら嘱託でも頼みなさいよ。はるかに安い費用でできる。私はそう思っているんですよ。難しい登記まで全部やれと言っているんじゃないんです。だから簡単にできるもの、私は例示したんですよ。ひとつよろしくお願いします。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　お言葉が足んないようで申しわけなかったですが、そのように努力させていただきます。
○土屋昭太郎　議長　細井議員。
◆細井地久　議員　次に、衛生費、項２清掃費の塵芥処理費の焼却業務運転管理委託料についてお伺いします。
　本件については、市長の提出議案の理由説明で、焼却炉の24時間運転に伴う費用である旨説明
P.42
をいただきましたが、この24時間運転はいつから始めるのか。焼却炉の運転管理、不燃物の処理等の現業関係の仕事はすべて業者に委託するのか。もしそうだとすれば、現在清掃センターで働いている職員はどうなるのか、お伺いをいたします。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　お答えいたします。
　この24時間稼働、12月１日から始めさせていただきたいというふうに考えております。その委託業務につきましては、焼却業務、それから破砕業務等焼却に係る作業はすべてやっていただきます。
　それから、今働いている職員の関係ですけども、今現在職員課等とも詰めてですね、処遇について今検討中でございます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　細井議員。
◆細井地久　議員　わかりました。どうもありがとうございました。ただ、職員についてはですね、大きな不満が出ないようにひとつよろしくお願いをしたいと思います。
　県の調査によれば、焼却炉の燃焼の立ち上げ時には安全運転時と比べて20倍から30倍のダイオキシンが出ると、こういうようなことでございますので、ひとつ24時間運転をですね、きちっとやって、これは24時間運転というのは国の方針でもありますので、ひとつよろしくお願いをしたいと思います。
　次に、平成14年12月１日から始まる国の規制に対処するための改造工事についてお伺いをします。上福岡市の焼却炉は、株式会社タクマで製造したものですが、燃焼室部分については焼却炉メーカーとの随意契約とするのか、数社の競争入札とするのか、市の考えをお伺いいたします。
○土屋昭太郎　議長　環境課長。
◎田中清次　環境課長　ただいまのご質問の契約の方法でございますが、現在14年12月１日からの基幹改修につきましては、これから設計に入るものもございます。したがいまして、現段階においてその契約の方法までについてはまだ調整がし切っておらない段階ということでご理解いただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午前１１時５５分
　　　　再　開　午後　１時０３分
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。

P.43
　説明員のうち欠席届が提出されました。選挙管理委員会委員長・横山清毅（午後１時から５時まで）。以上です。
　午前中に引き続き質疑を受けます。
　細井議員。
◆細井地久　議員　それでは、先ほどのことについてですね、一言ちょっと申し上げたいと思うんです。
　このような工事を随意契約でやりますと、非常に高いものにつくおそれがある。その辺をですね、十分に注意していただきたいと、このように考えるんです。たしか２カ月ぐらい前だったでしょうか、正確な日にちは忘れましたけど、タクマの株がですね、一時的にかなりぼっと上がったんです。理由は何かというと、焼却炉の改修について、非常に利益率の高い工事をですね、受注できるんだということで株価が一時的にかなり上がりました。だから、こういった工事はですね、随意契約でやるとやっぱりかなり高いものにつく。どうしてもそれで随意契約でなければできないということがあるのかどうか、そこら辺はまだわかりませんけど、ひとつ少しでも安くやれるようにですね、まだ先のことかもしれませんけれども、ひとつ注意をして、配慮していただきたい。少しでも安く工事がですね、発注できるようにひとつお願いをしたいと、こういうことでございます。
　次に、全員協議会で新しい焼却炉が稼働するのは平成25年６月ごろになると説明がありましたが、そうなると現在の炉をあと14年も使用しなければならないことになります。現在の焼却炉の一番の問題点は、焼却が十分に行われず、焼却灰の中に燃焼されないで排出されるものがかなりまじっていることです。また、焼却灰の中に多くの缶、瓶が含まれています。私は、昨年担当部門に上福岡市の焼却灰は現在のままでは寄居町にある県の環境整備センターから受け入れを拒否されるのではないかと申し上げましたが、何の対策もとられませんでした。その結果、ことし４月上旬、県の焼却灰等の処分場である環境整備センターから受け入れを拒否され、１カ月焼却灰を持ち込むことができなくなりました。県の環境整備センターでは、寄居町の住民が監視組織をつくり、搬入物のチェックを行っています。県の処分場から受け入れを拒否されると、焼却灰は遠くの福井県まで運搬せざるを得ないことになります。そうすると、県の処分場へ持ち込む費用の３倍もの費用がかかります。現在では、パワーショベルのバケットを網状にして灰をふるっています。これによって、廃棄不的確とされるものはかなり除去されてはいますが、まだまだ焼却灰の中に県の処分場が持ち込みを認めない缶などが目につきます。これではいつまた県の方から受け入れを拒否されるかもしれません。そこで提案をします。ぜひ焼却灰の分別装置を至急つくるべきだと考えますが、いかがでしょうか、お伺いをします。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ご指摘のとおりですね、灰の中にまだ燃えていないもの、あるいは缶、そ
P.44
れらの燃えるごみに入ってはいけないものが入っていたりということで、三ケ山の方から、センターの方からもご注意もありました。したがいまして、先ほどおっしゃられたとおり、今ふるいにかけて分けて、少しでもきれいな灰にということで措置しておりますけれども、おっしゃるとおり分別装置等も必要になってくるかなというふうに思います。したがいまして、基幹改修時にですね、そういったものも含めて考えていきたいなというふうに思っております。
　それから、燃えないものが中にまじっていると。燃えないというか燃え尽きていないもの、灰になっていないもの。これにつきましては、今度24時間の稼働になりますので、今来たものを８時間で燃焼させるというスパンでやっていますので、もう少し時間をかけて燃焼させるという方法をとればそれは解消できるかなというふうに思っております。
　以上であります。
○土屋昭太郎　議長　細井議員。
◆細井地久　議員　今のままではですね、ああいうのは本当は仮の臨時の措置でね、ぜひ私はきちっとした焼却灰の分別装置といいますか、ふるう装置といいますか、そういったものがきちっとしたものが必要だと思うんですよ。今後14年間もですね、まだ今のこれを使わなきゃいけないんです。ぜひそれをひとつその焼却灰を分別する装置をつくっていただきたい、このように考えております。
　次に、粗大ごみの破砕機の能力が劣って、切断できないスプリング入りマットレス等は、廃棄物処分業者に処理を依頼していますが、最終的にどのように処理されているのか確認していないのです。廃棄物処分業者がこういったものを野焼きしているかもしれないんです。これをどのように考えるのか、今後どのようにするのかお尋ねをします。
○土屋昭太郎　議長　環境課長。
◎田中清次　環境課長　粗大ごみの関係でございますが、ご指摘のとおり確かに業者に今お渡しして処理をしているというものもございます。その後の追跡調査については、いろいろな関係がございまして、私どもとしても承知しておりません。しかし、今後広域の処理体系になりますので、とりあえず暫定的にうちの方で焼却のごみは引き受ける。それから、他の団体においてその粗大ごみ等については引き受けるというような方法で今研究しておりますので、ご了解いただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　細井議員。
◆細井地久　議員　市のごみがね、そういうふうな不法といいますか、適正でない処理がなされないようにひとつよろしくお願いをいたします。
　最後に、ごみ焼却炉について申し上げたいことがございます。日本でごみ焼却に伴うダイオキシンによる汚染問題がクローズアップされ、最初の規制が行われるようになったのは平成２年。私が市議会議員になる５年も前のことです。この最初の規制は、新設炉についてだけでした。全
P.45
国で約3,300もの自治体があり、1,900カ所にも及ぶ既設の一般廃棄物焼却炉に対する規制を行うことは容易でないと考えたからだと思います。既設炉に対する最初の規制が示されたのは、平成８年10月で、平成14年12月からの規制の概要が示されたのは、平成９年１月、今から約２年７カ月前です。先日配付されたごみ処理広域化検討事項報告書には、人命に少なからず影響を与えると言われているダイオキシン類の削減のためにも、地方公共団体としては緊急課題として取り組まなければならないと記されています。もし今まで緊急課題として取り組んでいたのであれば、今回のごみ焼却炉の改修など必要とせず、新しい炉が建設できたと思っています。
　当市の焼却炉は、建設以来25年を経過しています。一般的にはごみ焼却炉の耐用年数は25年とも言われています。今回の改修も排ガス対策が中心で、焼却炉の耐用年数を大幅に延長するものではありません。新しい焼却炉が稼働するのは、平成25年６月の予定とのことです。つまりあと14年今の焼却炉を使っていかなければならないのです。あと14年今の炉を使うことができたとしても、かなりの修理費がかかるのではないかと心配しています。今回の改修により、排ガス１立方メートル当たり0.1ナノグラムを目指すということですが、現在新たにつくられる炉は、これの約10分の１で、ダイオキシンはほとんど問題がないレベルまで下げることができるのです。また、現在のままでは焼却灰、飛灰、不燃物の処理、さらには作業環境についても大きな問題が残ります。私は、本年３月の一般質問で、ごみ焼却炉を平成16年に建設するのであれば、焼却炉改修の補助金は出ませんよと申し上げました。それにもかかわらず、16年度には新しい焼却炉を建設するという答弁がありましたが、今日の事態となりました。振り返ってみて、今までのごみ焼却炉に対する取り組みは残念でなりません。しかし、現在の担当部門は、ごみに対する諸問題について真剣に取り組んでいるのがよくわかります。今後公害の少ない合理的なごみ処理が進むことを期待して、明和会の質問を終了いたします。
○土屋昭太郎　議長　明和会所属議員の質疑を終了いたします。
　次に、日本共産党所属議員から質疑を受けます。
　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　それでは、日本共産党から総括質疑をさせていただきたいと思います。
　まず最初に、全体的な点からお伺いしたいと思うわけなんですが、平成10年度決算の内容についてお伺いしたいと思います。この点につきましては、監査意見書という形で監査委員の方にもお伺いしたところでありますが、あわせて行政という立場からどのように取り組まれてきたか、この辺も含めて順次ご質問をさせていただきたいと思います。
　平成10年度において、公債費の増加が見られるわけなんですが、一方で繰上償還によって一部返すことによってですね、本来払うべき利息分の回避、こういったものも努力もされたわけであります。これは、かねてから共産党の方でもたびたびご指摘させていただいてきたところでありますが、今回の公債費増に当たっては、減税補てん債を丸々立てているということが大きなね、
P.46
要因になっていると思うんですが、この点で埼玉全体ではこの減税補てん債のですね、取り組みについてどんなような状況になっているか。上福岡では全額を公債費という形で立てておりますが、その点についてまずお伺いします。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　他市に照会したところでは、地方交付税の不交付団体であります和光市については全額借りていない状況がございますけれども、その他の市町村におきましては、すべて全額を借り入れているという状況でございます。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木実　議員　そうしますと、ほとんどの自治体で借り入れをして、この減税分を補っているということだろうと思うんです。公債費がですね、借り入れ残高が年々増加していますから、いずれこれは返さなきゃいけないお金ですから、後年度にそういったですね、しわ寄せが来ると思うんですね。やっぱり国はそういう地方に対して借り入れを奨励とは言わなくても無理強いするようなね、そういう政策的な方向性があるようにも思えるんですが、そういう中で上福岡市としてどういうふうに財政計画を立てていくかというのは、やはりきちんとした方針を立てるということがね、必要だと思うんです。
　この減税の関係でもう一つお伺いしたいのは、10年度に法人税の減税分を見込んでおりましたが、これは実質的には法人の決算の関係で、３月決算ですと当然入ってくるのが１年度ずれる形になりますね。ですから、11年度にその影響額が出てくると思うんですが、この辺はどの辺の数値を予測されているのか、その点についてお伺いします。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　法人税の税率の引き上げに伴います法人市民税の影響についてのご質問でございますけども、ご質問のとおりですね、平成10年度には決算期の関係でほとんど影響はないんですけども、平成11年度におきましてはおよそ3,000万円程度であろうというように見込んでございます。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木実　議員　3,000万円影響受けるということですね。あわせてお伺いいたしますが、平成10年度では、この特別減税というものが非課税世帯にはその減税のですね、恩恵がなかったんですが、上福岡で非課税世帯というのはどのぐらいあったのか、そのことについてお伺いします。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　非課税世帯という点ではちょっと把握できないんですけども、件数といたしましては１万600件程度というように把握しております。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木実　議員　１万600件ということですから、相当な比率で減税の恩恵を受けなかった世帯、
P.47
つまり所得の低い方がこういうですね、特別減税の対象にならなかったということで、そういう意味では今の深刻な不況や暮らしがですね、厳しい中で税制のあり方ですね、こういうものがやっぱり問われているんじゃないかというふうに思うわけであります。
　そこでさらに質問をさせていただきますが、10年度決算において分担金及び負担金、収入未済額が増加しておりますが、これのまず具体的な内容についてお知らせください。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午後１時２５分
　　　　再　開　午後１時２９分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　収入未済額で特にふえているところでございますが、市立保育園の保育料の関係がですね、10年度の決算ですと収入未済額は1,386万365円の収入未済となっておりますが、これは前年の９年度対比で見ますと、約256万8,270円収入未済額は増加してございます。この理由につきましてはですね、詳細な分析はまだいたしておりませんが、当然ここ二、三年のですね、景気が非常に落ち込んでいるということもありまして、保護者のですね、失業とかあるいは失業しないまでもですね、収入が減ったとか、そういう理由による生活の困窮度合いが高まった結果、収入未済額がふえたものと、それも一つの要因と私どもでは解釈しております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員に申し上げます。もう一回質問してください。
◆鈴木実　議員　それじゃ、もう一回同じことをしゃべります。
　歳入の中の分担金及び負担金、この中で収入未済額が前年より増加しているという結果になっております。その中身についてお知らせください。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　そのほかにはですね、社会福祉費負担金の中のですね、精神薄弱者援護施設入所者負担金、この関係がですね、収入未済は116万4,500円、平成10年度出ておりますが、これは平成９年度の同収入未済額は110万3,100円でございますから、約ですね、これもわずかでございますが、６万少しばかりの収入未済額としてふえてございますが、そのほかに民生費の関係で収入未済額がふえているのはないかと思います。
　以上です。

P.48
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木実　議員　この分担金負担金では前年比で206万6,600円ふえて1,556万生じているということで、この内容については今部長が言われたような中身になるわけですが、こうしてみますと、先ほどの減税の問題と考え合わせるとね、非常に所得の低い方などのですね、状況がさらに厳しくなっているという状況がうかがえるわけなんですが、この点で例えば市税の徴収状況の関係で見てみますと、８年度、９年度、10年度、先ほども述べましたが、年々低下している。しかも、特別減税が実施されたにもかかわらず低下している。その一方で市税に対する差し押さえ件数が10年度では９年度の44件から一気に102件というふうに急増しているわけなんですね。これを見ても深刻な今の状況がわかるわけなんですが、こうしたことに対して先ほど減税のですね、非課税世帯、１万600件が対象にならなかったということでありますので、そういう意味ではですね、今後新しい介護保険制度などの導入をあわせて考えるとですね、今後のいろいろな問題が浮かび上がってくるんじゃないかというふうに思います。
　そこで、具体的なことでお伺いしたいんですが、市税滞納に対する差し押さえ件数が、今指摘しましたように９年度の44件から102件というふうに急増しているわけなんですが、具体的な中身について、もしわかっていれば教えてください。差し押さえというのは不動産とかいろいろありますよね。土地家屋であるとかあるいは物件であるとか、その辺もしわかりましたらお知らせください。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　102件の内訳でございますけれども、まずですね、電話加入権が24件、土地及び家屋が36件、その他ですね、税の還付ですとか債権等で42件でございます。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木実　議員　土地建物については仮に差し押さえがあっても住む上ではそれ自体は残るんですが、電話などの差し押さえが24件とありますが、こうした場合は使用できなくなるわけですよね。この辺についてはどういうふうになるかちょっとお伺い、その加入権などを差し押さえる形なのか、使用そのものもうできなくなっちゃうのかどうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　電話加入権を差し押さえても電話の使用ができなくなるわけではなくて、電話は引き続き使用できますけども、加入権を差し押さえるということでございます。ご本人が電話を使用することは引き続きできます。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木実　議員　電話加入権を差し押さえということですね。最近は携帯電話なんかもふえておりますので、いろいろなですね、形で生活の様式なんかも大きく変わってきていることであります。そこで、例えば臨宅徴収などは具体的にどういうような形で実施されているのか。つまり徴収率
P.49
が年々低下している、その背景には先ほど述べたようにいろいろあるんですが、差し押さえに至る前にですね、当然何回か伺っていると思いますが、その辺についてどのような工夫をされているか、伺います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　差し押さえる前にですね、税の収納についてどのような工夫をされているかというご質問でございますけども、ご質問にもございました現年度税を中心といたしました臨宅徴収ですね、これも行っていることであるとか、休日のですね、収納窓口を設けまして、毎月１回職員が出てきまして収納を行ってやる。それから、電話による督促、それから昼間いらっしゃらない方については夜間に電話による督促等を行っております。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木実　議員　県内の状況を見ても、どこでも差し押さえをやっているというところばかりではないんですね。ですから、それに至る以前の市の職員の方々の努力が相当されているところもあると思います。そういった点で上福岡では一気に差し押さえというものが急増しているというのはね、やっぱり行政に対する市民の不信を、ある意味では招きかねないことにもなると思うんですが、その点についてはどのようにお考えですか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　今のご質問にもございましたとおりですね、滞納が起きますとすぐに差し押さえるということではございませんで、差し押さえに至るまでにはですね、今申し上げましたような電話による催促ですとか、文書による催促等も行いましてですね、その中で納税意識のない方ですとか悪質なものですとか、そういうようなものを差し押さえることでございまして、差し押さえにつきましては税の公平性を担保する上からも必要なことであるというように認識をしております。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木実　議員　国保税についても同様の問題が生じていると思うんですが、この点については国民健康保険税、徴収率が70.1％ということで、逆に言うと30％近い方が納め切れない、こういう状況になっているわけです。それで、国保でも差し押さえ件数が10年度では22件、平成９年は５件というふうに急増しているんですね。そういうことで、例えば臨宅徴収は９年度と比べてどういうふうに変化したのか。９年度は何件の方々が臨宅という形で職員の方、あるいは徴収員の方が足を運ばれておるか。９年度と比較して10年度の状況についてお知らせいただきたいと思います。
　それから、あわせてこの市民税、国保税のですね、滞納者に対する差し押さえをしているところ、していないところがありますが、県内での自治体ではどのような状況になっているか、あらましわかればお知らせいただきたいと思います。

P.50
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　臨宅徴収の実施状況ということでございますけれども、実施状況につきましては主にですね、11月から２月まで、それから４月、５月を中心といたしまして訪問を行っております。
　それから、県内の市町村の差し押さえの状況につきましては、把握はしておりません。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木実　議員　件数についてはどうでしょう。その臨宅の件数が９年度と10年度でどのように変化したかということで伺ったんですが。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　平成９年度の臨宅徴収の件数につきましては371件、平成10年度は283件でございます。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木実　議員　そうしますと、９年度が371件、10年度が283件ですから、臨宅件数は減少していますね。にもかかわらず、徴収率が増加したという、この関係はどういうふうに行政としてはとらえているんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　臨宅徴収の件数は減っておりますけども、そのほかの例えば電話による催促等も行っておりますし、例えば休日収納窓口の実績を申し上げますと、平成９年度については67件、47人の方が納付をしておりますけども、平成10年度につきましては件数123件、69人の方が納税をしております。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木実　議員　そうしますと、休日受け付けによる行政としての努力が結果としてこの面でのいい部分としてね、出てきたということだと思うんです。それは、ぜひ大いに今後もですね、活用していただいて、ただ全体として見えることは、やはり経済状況の悪化の中で減税による効果の問題、こういう全体的なバランスを見ると、依然としてやっぱり厳しい状況は深刻化しているんじゃないかと私はとらえているんですが、こういった点でぜひですね、今後とも行政としての改善工夫を重ねていただきたいというふうに思います。総括質疑ですから、余り細かい点までは立ち入らないようにしたいと思います。
　そこで、次のことなんですが、61号でしたか、少子化対策の基金条例の問題があります。これは、先ほどの前の会派の質問にもありましたが、時限的な交付金措置ということで、基本は平成11年度の事業実施というふうに説明がありましたが、実際には平成14年の３月31日、つまり13年度まで認めますよということだと思うんですね。上福岡では既にこの間関係団体とのヒアリング等を含めて、具体的な要望等も受けていると思うんです。今後どのように上福岡としてはこれを
P.51
運用していくのか。とりあえず基金として積み立てて、その利息分も合わせて全額をこの事業内容として使われると思うんですが、今のお話ですと、いわゆる雇用促進ということもあわせて、雇用対策ということも言われておりますが、早くやらなきゃということといろんな団体の要望も聞かなきゃならないということからすると、一定の時間が必要だし、なおかつ早期にこの予算を消化するということが出てくると思うんですね。この点についてどういう手順をお考えか。つまり11年度中に中身をつくり上げて、12年度の中で予算化していくのか、あるいはこれでいいますと14年の３月ですから、13年度も含まれるんですけど、この辺の見通しについてお答えいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　午前中のところでもご質問いただいたところでございますが、これから今先ほどお話しいたしましたように、今国の方にですね、県を通して申請書を今回っているわけでございますが、交付決定が出ますのは10月中と私どもでは伺っております。それで、交付決定出た後ですね、12月の補正予算にですね、歳出としてですね、予算計上していくことになりますが、問題はですね、補正予算に計上した後ですね、事業実施が実質ですね、予算計上した後、それから特に市内の施設の場合につきましてはですね、私どもでこれから作成いたします補助金の交付要綱等もつくりまして、それに基づきまして改めて申請していただくわけでございますが、そういうことから見ますとですね、早くとも事業実施がですね、12月中はちょっと無理かと思います。１月、年明けてになるかと思いますので、事業の中身によりましてはですね、単年度実施がちょっと難しいところもあるいは出てくるんではないかと考えております。
　そういうことになりますとですね、これは12年度にわたってのですね、事業実施ということになりますんで、基金に積み立てて、それを取り崩してですね、事業実施ということになるわけでございますが、質問者もご承知のようにですね、この交付金につきましてはですね、13年度末までのですね、事業実施ということが可能になっておりますので、なるべく早くですね、進めていきたいと思いますが、それからこの交付金のもう一つの側面といたしましてですね、雇用対策ということを確かに質問者も言われているようにあるわけでございますが、この辺につきましてはですね、私どもで８月６日の市内の対象施設の代表者の方がお見えになったときの説明会の席上でもですね、もしこの交付金で事業がやることになりました場合にはですね、できるだけ市内の業者をですね、使っていただくように私の方から特にお願いしたところでございまして、いずれにおきましてもですね、交付決定が出た後、速やかにですね、この少子化対策基金におきます事業実施を私どもでは心がけてまいりたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。

P.52
◆鈴木実　議員　そこで、その中身について少し触れたいんですが、交付決定がこれからということでありますが、市の事業計画予定案というこの資料要求の中で来ておりますが、これを全部足していきますと、金額的には多分はみ出る数値になろうかと思います。そこで、自主財源も含めてこの交付金をですね、あわせて目的を達成しようとするのか、あるいはあくまでも交付される額の範囲でこの事業を考えているのか、この点についてお伺いします。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　確かにですね、今お話ありましたように、この私どもの配分枠となっておりますですね、6,800万につきましてはですね、これは市内の対象施設の方々のですね、申請額だけ見ましても、優に7,000万を超えてしまうわけでございまして、これからじゃどうするのかということでございますが、この辺の関係につきましてはですね、私どもでは今のところこの交付金の配分枠の中でこの事業をですね、実施したいと考えておりますが、当然超過するわけでございますので、これからですね、私どもで補助金の交付要綱等をつくりましてですね、どういう配分、これは一種の補助率みたいな形になりますが、そんなことを考えてですね、できるだけ多くの施設に回るように心がけてまいりたいと思いますが、今のところですね、市の自主財源を使ってですね、この事業の枠を広げるということは当面考えておりません。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木実　議員　一応枠を一つの基準にというお話でありますが、例えばこの中で市立保育園、あるいは私立幼稚園、あるいは無認可の保育園などもあります。いわゆる公的な部分と民間部分というのがあろうかと思うんですが、今の雇用対策等も含めればですね、ぜひ民間にも必要な予算額というんですか、そういうことも必要になってくると思うんです。市は市として独自にやるべき事業を広げていくということも考えられると思うんですが、この計画予定案と今のご答弁のお話を聞きますと、余りそういう方向にいかないで市がやるべきものもひっくるめて緊急の基金条例をつくるということですが、これで処理するようにもお伺いしたんですが、例えば市立保育園とかあるいは私立幼稚園ありますが、この辺の配分についてはどういうようなお考えなのか。予算総額とのかかわりも出てくると思うんですが、この点についてはいかがでしょう。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　まず市立保育幼稚園とですね、それからその他の保育施設との配分枠の関係でございますが、私どもで今考えていますのはですね、私立幼稚園につきましては、設備と施設と両方対象になります。しかしですね、家庭保育室とかあるいは無認可保育施設につきましてはですね、設備だけが対象でございます。そうしますと、その対象者から言いましてもですね、これは同じ配分枠ではちょっと理屈が合わないんじゃないかと思いますので、私どもではですね、そういうことを配
P.53
慮いたしまして、市立保育園の場合には施設整備、それから設備整備と両方対象になりますので、こちらの方をですね、若干ですね、差を設けて配分したいという考えありますが、まだ最終決定には至っておりません。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木実　議員　この点については今後の問題になりますので、ぜひ関係する団体などのご意見を十分に聞いて、なおかつできるだけ早い時期に実施されるということも必要だと思いますので、そのことをお願いしておきたいと思います。
　次に、ちょっと前後して申しわけありませんが、国民健康保険税の10年度決算の関係なんですけれども、10年度から国民健康保険税が値上げされたわけなんですが、値上げによった影響額、この数値についてお知らせいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　健康保険課長。
◎新井三男　健康保険課長　昨年度税率改正をお願いいたしまして、その影響額ということでございますけども、３月の定例会の際に資料によりましてお示しさせていただいたところでございますが、総額として１億1,654万円ということでございます。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木実　議員　１億1,000万ふえたということですね。それで、徴収率は若干ふえたということでありますが、逆に不納欠損額というのは１億30万円で、前年よりも4,556万円増加していると指摘されておりますが、また件数でですね、1,402件、前年度より566件という形でかなりふえているわけですね。この辺で徴収率は上がったけれども、不納欠損は結果として増加しているということですから、そういう意味では内容的に変わったというふうに単純に見ることはできないと思うんですね。この点で、実際約３割の方が滞納になっているわけなんですが、その実際の内容はどのように担当課として把握されているか、その点についてお伺いいたします。
○土屋昭太郎　議長　健康保険課長。
◎新井三男　健康保険課長　滞納者の内容ということでございますけども、先ほど３割というご質問の中に数字があったわけでございますが、これ平成10年度分の決算ということでございますが、15.99％という率でございます。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木実　議員　滞納が15.99％というお話ですが、これはどこから出てくる数値なんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　健康保険課長。
◎新井三男　健康保険課長　失礼しました。これにつきましては、納税義務者数に対します滞納者ということで、件数でございます。失礼いたしました。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。

P.54
◆鈴木実　議員　そうすると、件数では84％の徴収率というんですか、徴収割合。私が最初にお話ししたのは、70というのは調定額に対する収入済額ですから、徴収率、金額の数値ですね。これは一般的にはどちらであらわすんですか。
○土屋昭太郎　議長　健康保険課長。
◎新井三男　健康保険課長　一般的には収納率であらわしております。徴収率といいますか、収納率。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木実　議員　収納率というのは、件数なのか、金額なのか。
○土屋昭太郎　議長　健康保険課長。
◎新井三男　健康保険課長　失礼しました。金額でございます。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木実　議員　金額ということですから、私が最初に言った数値でよろしいわけですよね。
○土屋昭太郎　議長　健康保険課長。
◎新井三男　健康保険課長　失礼しました。現年、滞繰り合わせるとそのようになってくるかと思います。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木実　議員　現年度分と滞納繰り越し分合わせて金額による比率のあらわしということですね。そこで先ほども質問しましたが、３割が納入できないということの滞納の実態、どういうふうになっているかお伺いいたします。
○土屋昭太郎　議長　健康保険課長。
◎新井三男　健康保険課長　滞納の実態ということでございますけども、これは国保税額にかかわる徴収率ということでお答えさせていただきたいと思いますけども、ちょっと細かくなりますけども、税額にいたしまして9,600円以下というのがございますが、これが89.17、それから２万4,000円以下が76.31、それから５万円以下につきましては84.34、それから10万円以下といいますのは86.21、それから15万円以下が89.31、それから20万円以下が87.92、それから25万円以下が85.85、30万円以下が88.79、35万円以下が86.55、40万円以下が88.72、それから45万円以下が91.03、50万円以下が95.04、このようになっておりまして、税額が低い方の方が滞納率が高いというような内容になっております。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木実　議員　税額が低い方の方が滞納率が悪いということと、あわせて今の数字全部メモし切れなかったんですが、例えば税額ごとの対象になる件数は何件なのかというのはわかりますか。
○土屋昭太郎　議長　健康保険課長。
◎新井三男　健康保険課長　それでは、先ほど率申し上げましたので、今度は件数を申し上げます。まず9,600円以下でございますが、納税義務者数が1,664件に対しまして未納者が227件、それか
P.55
ら２万4,000円以下につきましては、納税義務者が1,630人に対しまして未納者が378人、それから５万円以下につきましては、納税義務者が1,096人に対しまして未納者が192人、それから10万円以下につきましては、納税義務者が1,432人に対しまして未納者が236人、それから15万円以下につきましては、納税義務者が1,466人に対しまして未納者が198人、それから20万円以下につきましては、納税義務者が1,052人に対しまして未納者が157人、それから25万円以下につきましては、納税義務者が684人に対して未納者が125人、それから30万円以下につきましては、納税義務者が465人に対しまして未納者が72人、それから35万円以下につきましては、納税義務者が303人に対しまして未納者が54人、それから40万円以下につきましては、納税義務者が222人に対しまして未納者が33人、それから45万円以下につきましては、納税義務者が154人に対しまして未納者が15人、それから50万円以下につきましては、納税義務者が688人に対しまして49人が未納者と、こういうことでございます。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木実　議員　各納税額の違いによって未納数も必ずしも一つの傾向としてはでなく、まんべんなくかなり数字的には出ているのかなというふうに伺いましたが、先ほどのお話では税額が低いところでの数値が多いというようなお話がありました。これは、今後介護保険とのかかわりでですね、これから来年実施に向けていろいろ準備されていく中で、国保の会計をね、どういうふうに安定的なものにしていくかということとあわせて滞納の問題というのはどういうふうに対応されるのか。その辺大変難しい部分があるのと、やはり今の国民健康保険税の負担額というのがですね、大変市民にとっては容易にならない状況になっているんじゃないかというふうに私は考えるんですが、例えば先ほども申し上げましたが、10年度に改定されるときに、いわゆる応益割合が増加しているということがあるんですが、この点については市の考えは今後ね、どういうふうに考えているのか。いわゆる国が言うように、さらに50％に近づけるということをね、考えているのかどうか。この点について、これは基本的な考えですから、むしろ担当部長というよりも市長の方の範囲になるのかもしれませんが、市長の考えありましたらぜひお伺いしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　この滞納の問題というのはいろいろありましてね、私市長になってから厳しく税の公平をもとにするためですね、差し押さえ等をやってみますとちゃんと払うんですね。まず競売かけたという実績はありません。そういうこともありまして、割合と悪質になっているということも事実だと思っています。
　それから、もう一つは、今国の指針でということですが、これはやはり国保税を含めてですね、税の公平ということであれば、これは全国的な中での実施に向けて、うちだけがその分優遇したとか何とかということのないようにですね、きちっと国の方針に基づいた方法で取り組んでいきたいと、こんなように思っております。

P.56
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木実　議員　差し押さえをしたりすると、徴収が上がるというお話で、何か納税努力をですね、逆にとらえているような部分が今感じられたんですが、例外的にそういうのはあったとしても、全体としては保険料にしろ市税にしろ、その目的の財源として、市民は当然納付のですね、自覚を持っているわけなんですが、結果としてそういうことがなかなか進まないという今のですね、制度上のあり方、あるいは経済状況の現状、そういうことをね、全く無視して滞納に対しては厳しくやれば前進するんだということではないんじゃないかと私は思いますので、その点は一応お答え求めても同じやりとりになると思いますので、その点についてはここでとめておきたいと思います。
　次に、お伺いしたいと思います。第62号議案の一般会計補正予算の中身についてお伺いいたします。先ほども質問ありましたが、歳出の衛生費の中での焼却業務運転管理委託料が計上されております。これは、24時間運転ということで民間委託というご説明でありますが、委託先は決まっているのかどうか、まずその点についてお伺いいたします。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　決まっておりません。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木実　議員　24時間運転は、12月１日からというふうに先ほど答弁がありましたが、そうすると近々に決めるということでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　この補正予算がご議決賜れば早急に対応していきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木実　議員　12月１日から24時間運転ということでありますが、そうしますと12月１日から、仮に予算が通れば委託先に焼却をお願いするということになるのかなと思いますが、24時間運転というのは、今上福岡では日量ごみの量が70トンというふうに聞いておりますが、そうしますと実際に稼働はどのように考えられているのか。つまり１系列方式の90トン炉が二つで、180トン日量の処理能力を持っているのを24時間運転ということですから、仮に70トンとすると大分余力といいますか、そういう形になると思いますが、なのになぜ24時間運転即なのか、その点についてお伺いします。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　今ご指摘のとおりですね、現在60から70トン１日日量ですね、ごみ入ってまいりますけれども、90トン炉２炉ですから、１炉は休みと。１炉90トン炉を使用していくということですけれども、一番大きな要素は24時間稼働の要因はダイオキシン対策というふうに思います。立ち上がりのダイオキシンの発生というのは、先ほどの質問の中にもございましたけども、
P.57
大分多く出るということですので、連続燃焼をしていくということでの24時間連続稼働というふうになります。70トンから60トン日量入ってまいりますので、先ほどちょっと触れましたけども、今現在の燃焼の時間、これを少し緩めます。もう少しゆっくりと回転させるという方法をとるのと、それにしても24時間ですから、ごみの量が足りません。それは、ある程度休止はやむを得ないと。何日間かかってなくなりましたらストップします。ピットにためるまではためて、それからかかるという形になります。当面そういう方法でやるしかありませんので、24時間操業でありますけども、量が70トンですから、そういう形です。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木実　議員　一方で経費削減、経費削減とこう言いながら、確かにダイオキシン対策という点では24時間燃焼方式というのはね、一つの有効な方法なのかもしれません。そういった点では１炉使って24時間やると。なおかつ、先ほどのお話もありましたように、燃焼時間をですね、きちんととっていただく、つまり時間当たりのごみの送る量をもう少しゆとりあるものにすれば、燃焼結果が少しでも向上するということは考えられると思うんですね。
　それとですね、工事請負費として2,123万出ておりますが、この工事請負は炉のれんがと水銀灯のいわゆる24時間焼却に対する設備の改修というふうに伺っておりますが、これはどこに頼まれるんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　最後ちょっと、業者はどこにという御質問かなと思うんですけども、これもご議決賜ってからの作業となりますので、今決まっておりません。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木実　議員　この焼却炉そのものはタクマという会社の機械だと思うんですが、この補修工事、緊急の、炉のれんがのということと、これはいわゆる同じ業者がやるような契約になっているのか、あるいは全く独立して関係ないものなのか、その点についてはいかがですか。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ただいまのご質問ですけども、炉はおっしゃるとおりタクマがかかわっております、維持管理ですね。補修の部分、工事の部分についての契約要綱の中には入っておりません。したがいまして、今ご質問の工事関係で炉の部分だけタクマがかかわってくる部分がありますので、ただもうご承知かと思いますけども、この焼却炉の関係で談合ということで今公取委が審査中です。したがいまして、これご議決いただいた後に、さあ、タクマにという感じにはいきませんのでね、これはこの補修の部分だけはちょっと別個考えなきゃいけないなというふうに思っております。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木実　議員　今部長が言われたように、独禁法違反ですか、不当な取引制限ということで排除
P.58
勧告を受けているわけですね。それでは、従来毎年設備改修ということで6,000万とか7,000万、毎年のように改修していたと思うんですが、これは過去どういう業者がやられておりましたか。
○土屋昭太郎　議長　環境課長。
◎田中清次　環境課長　10年度の工事の関係で申し上げてみたいと思います。
　まず、焼却場につきましては、炉の工事ということではなくて、そのほかにも工事が幾つかあります。電気集塵機の関係でございますと、４社による競争入札の結果、タクマという業者が落札してございます。それから、クレーンの保守点検につきましては、金額的に100万以下ということで随契でタクマに決定しております。それから、焼却施設改善工事、これが一番去年の大きい工事でございますが、タクマ東京支社ということでございます。それから、不燃物の処理施設、オーバーホール工事、これにつきましては契約191万1,000円、石井商工という会社で契約をしてございます。大きなものとしては、そのような内容でございます。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木実　議員　契約上の固定化したものないけれども、今の過去の年度のお話聞きますと、修理に関してタクマがやられているということが出たと思うんですね。そこで、私はこのごみ処理問題について、このかかわりでせんだって行われました全員協議会の中で話されたごみ処理広域化ということの関連でですね、ぜひ議長の了解をいただきながら、ご質問をさせていただきたいと思うんですが、といいますのは、常任委員会に付託されてしまいますと、そのメンバーだけになってしまいますので、そのことをご承知おきいただければと思います。
　それで、せんだってのごみ処理にかかわる問題で、全協で説明をいただいたんですが、この間の状況を見ますと、当初計画していたものがそれが実施するに当たって非常に無理という、つまり16年度に新炉をつくるということが最初計画の中で示されたわけですね。それが実質的に無理ということの中で、今度は上福岡の炉を改修していくんだということになったんですが、なぜこのような大事なことが議会や市民にきちんとした形で知らされないまま、また次の方針が出てきてしまうのか。この点についてですね、非常に戸惑いと同時に行政としての進め方の問題で反省すべき点があったんではないかというふうに思うんです。それで、私は今後どのようにこの問題を取り組んでいくかという立場で何点か伺っていきたいわけなんですが、まず最初にごみ行政、環境問題を含めたこの問題について、市長は基本的にごみ問題をどのようにとらえているか。つまり私の意見としてはごみを減らしていく、なくしていく、そういうところに基本的な視点を持つべきだと考えるわけですが、この点について市長はどのようにお考えでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　まず、質問者が言われているとおり、ごみを減らすことですよね。ただ、減らしても燃さなきゃなんない部分が出てきます。ですから、その燃さなきゃならない部分をどのように建設していくのか、それがまた大きな問題だろうというふうに思っておりますが、ただ問題なのは
P.59
減らすということは分別を厳しくやるということなんですよね。ですから、そうなりますといろいろこれは市民からの苦情も、いろいろやっているところの情報見ますといろいろあるようです。そういうことは大変だから、何とかみんな燃してもらえないかと、こういうようなこともあるようですので、これからいろいろ議論してまいりますが、今埼玉県の場合は広域化によってたしか10だと思いましたが、10の広域を中心として、まず煙突の数を減らそうと。これ一番大事なことですよね。これは、排出基準がどうであれ、煙突が多いということは、たとえ0.01でもそれが３になるわけですから、三つあればですね。ですから、そういうものはまず煙突を減らしていく。それとあわせてやっぱりごみの減量を図っていかなきゃいけない。これは、全く今質問者の言われているとおりでありますので、そういうことを前提として実際にこれから24年、５年に建設していく炉が、今の要するにトン数の中でいいのかどうかということも考えていかなくちゃいけないんですが、今の国の方針がですね、一応ある程度の大きさの規模の、要するに広域のところでは100トン以上、小さいところは小さいなりに認めますよと、こういうことになっておりますが、我が１市２町の場合は100トン以上のものということになると思います。
　その中で問題なのは、まずですね、炉をこうだ、ああだという以前にどこへつくるかということなんですね。それがまず大きな課題でありまして、これをまず決定していただく。こういうことにはまず時間がかかる。これはうちでもそうなんですけども、うちへ持ってくると言えば総論的にはいいが、各論になると反対すると思います。また、うちの方がほかへ持っていけと言えば、またその地域で反対があると思いますが、現状の中ではいずれにしてもどっかでやらなくちゃいけない。これをまず決定していただくということが大事だろうと思っていますんで、この間全協で報告を申し上げました年次計画の中でまず取り組んでいく、その取り組んでいく以前にですね、取り組むためのやはり事前のいろいろな準備というものが必要になりますから、その準備期間というものはそれなりに計画的につくっていかなきゃいけない。
　ただ、その中で質問者が言われているように、やはり過大投資はできるだけ避ける。二重、三重の投資は避けるということは大前提でありますので、そういうことを含めてですね、いかに将来に向けていい施設をつくっていくかということが第一ではないかなと、このように考えておりまして、私の場合はですね、そのためにある程度のお互いが犠牲になる部分はなっていただいて、最終的にダイオキシンと言われております大きな問題のある排出基準をですね、基準までということではなくて、できるだけ低く抑えるということが大事だろうと思っておりますので、その間のいろいろな問題点というのはこれは話し合って決めていかなければいけないと、このように思っております。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木実　議員　それでは、煙突の数を減らすということで、同時に今国が進めているのは炉の大型化ということも言っているんですね。私は、そのことが必ずしもいいと思っていないわけなん
P.60
です。それで、今市長が言われました過大な投資を避けるということで、今回の方法をベターとして選んだということだと思うんですが、具体的に過大な投資という点では数値的な計算を多分されておると思うんですが、この基幹改修にどのぐらいの予算がかかるのか。アバウトで構いませんが、数字的な予想をですね、お伺いしたいのと、単独でやった場合、単独でというのは、例えば今この内容では一応１市２町を一つのものとしてやるという前提になっておりますが、上福岡が上福岡だけのやった場合、改修というのは２炉じゃなくて１炉で、数字上の計算で言えば出てくるんですが、そういうことも含めて多分検討されたんじゃないかと思うんですが、単独でやった場合の予算はどうなるのか。単純に二つ、２炉２系列にする場合と、１炉だけ１系列残した場合というのは、当然作業が違いますから、単純に半分にはならないで、もっと安く済むんだと思うんですが、その辺はどういうふうに数値を、大ざっぱでいいですが考えて、今回のような結論になったのか。また、多分補助金の関係もあろうかと思うんですが、その点もあわせてどういう仕組みになっているか、そのことをご説明いただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　細かいことはですね、担当の部長の方からお答えしていただきますが、１炉１系統にしろ、単独の場合にやるにしろ、やはり２炉というものは有効に使っていかないと、いざ故障したときにアウトになってしまいますから、これは当然何らかの形で時間的にずれはあったにしてもやはりそういう準備はしていかなくちゃいけないだろうというふうに思っています。
　それから、もう一つは、能力があるわけですから、それより以下であればですね、これは単独であれ、広域であれ同じだと思うんですね。ということは、例えば90トンなら90トンの能力ありますよと。こういうことであれば60トンで燃してもあと30トン余力あるわけですから、それを30トンを例えば広域的に燃してあげても、それは内容的には燃焼する時間あるいはそれに伴う経費というのは変わらないと思います。ただ、そこでですね、これはお互いに経費を負担していただくということもまず大事ですね。
　そして、新しいものをできた時点でも、これは当然お互いが経費を負担するわけですから、その間も当然経費の負担はお互いにやっていただこうと。そうすることによって、今３炉あるものが１炉としてですね、活用していく上で財政的にも負担を軽減できる。こういうことがありますから、内容的なもの、細かい点につきましては担当の方から報告をさせますが、基本的な考え方はそういうことを基準に１市２町でやりましょうと、こういうことでありまして、例えば三芳、大井でその修理費をやっても、ほぼ同じような修繕費はかかってしまうというようなことも聞いておりますが、金額的には30億以内、30億欠けると思いますけども、二十数億の金がかかると言われておりますが、最終的に私の方で幾らという決算見積もりをいただいたわけじゃありませんので、細かいことはわかりませんが、二十数億かかるというふうにも言われております。そのうちの一部が質問者の言われているとおり補助金が出る。出ることによって７年間の、要するに時
P.61
間の経過が必要ですよと、こういう指導があるということであります。
　あとは担当の方から答えさせます。
○土屋昭太郎　議長　環境課長。
◎田中清次　環境課長　現在のごみ処理の方針自体が国の施策として広域化ということで進められております。したがいまして、現在のところ単独で実施した場合にはどうなのかという計算はできておりません。先日の全員協議会の方でもご説明させていただいたとおり、上福岡の２炉を直し、基幹改修いたしまして、超アバウトの数字でございますが、48億ぐらいを上限の数値かなということで今進んでいる状況でございます。あとは、実際この設計に当たりましては、コンサルを入れての数字の算出ということになるかと思います。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木実　議員　補助金はとりあえずちょっとわきに置くとして、金額として48億かかるということですね。仮に補助金を受けたとしても、それは国から来るお金であっても、もとを正せば国民の税金でありますから、総額として48億という莫大な金額の投資、このことが本当に今の状況の中で一番いい方法なのかどうか。また、環境面からどうなんだろうか。こういうことを考えていく必要があると思うんですね。
　私は、このいただいた書類を何度も何度も読み返してみたんですが、最初に出された14年までに基幹改修を上福岡、三芳でやるという計画があって、16年に新炉という話がありました。今回の変更では、16年が無理だから、上福岡に集中してそこの基幹改修をやろうということで、三芳、大井のをいずれ引き受けるんだという計画でありますね。そうしますと、最初の計画でいけば上福岡も三芳も独自の基幹改修ということで考えていたわけですね。ですから、当然上福岡で単独では計算していませんと言ったけれども、それはちょっとそういう経緯からするとね、じゃ前の計画は全く遊びみたいにやったのかと言ったら決してそうじゃない。やっぱりそれなりに準備、内部ではされてきたんだろうと思うんですね。そうすれば、先ほどのご答弁、数字ないというのはこれはあり得ないことで、当然検討をされてきたと思うんです。そのことをもう一度お答えいただきたいと思います。（「ごまかしちゃいけないよ」という声あり）
○土屋昭太郎　議長　環境課長。
◎田中清次　環境課長　ただいまのご質問ありましたとおり、特に私の方としてもごまかした数字ということではございません。最初のフォーマットを作成した時点で正式な金額は出ておらない状況でございます。ただ、平成10年度予算の、その当時私予算の担当をしておりましたが、その当時に聞いた額ではそのくらいではないかという数字で聞いたものはございますが、正式な額としての算出はないということでご理解いただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木実　議員　じゃ、アバウトで構いませんので、その数値を教えてください。

P.62
○土屋昭太郎　議長　環境課長。
◎田中清次　環境課長　数字のことですので、１回公の場で出してしまいますと、それがひとり歩きする可能性がございますので、その辺だけは取り扱い注意みたいな形でまいったわけでございますが、超アバウトですね、概算の概算ということで、その当時聞いた額といたしましては、上福岡で１炉改修で28億程度、三芳町で20億程度というような話で聞いております。ただ、それは本当の超概算の数字ということでご理解いただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木実　議員　超概算という断りがありましたんで、私も超というのをあえてつけますが、28億円ということですね。それで、補助金の関連もあるんですが、先ほど細井議員も質問されていましたように、今度の新しい計画案の話では、平成25年以降の新炉という予定になっていますね。本当にその炉自体がそこまでもつのかどうかということもありますし、その間どういう各市や町が影響を受けるのかというのを考えますと、上福岡にとってどうなんだろうかというのを考えた場合、例えば平成14年のいわゆる新しい規制が始まる段階で、三芳のを受け入れるという形になっていますね。ここでは上福岡が70トン、三芳が40トンですから、110トン合計になります。そうすると、この時点では90トン炉、１炉とめますので、24時間やって90トンしか燃せません。そうすると、はみ出してしまいますね。こういう問題がまず一つ出ます。
　それで、その場合にどうするかということが出てくるわけなんですが、やはり今の状況の中でごみをいかに減量化していくか、分別を進めていくかということをですね、もっと本気で真剣に考えなければいけない状況に来ていると思うんですが、何か今の話では焼却炉をどうするかだけに話がいっているように見受けられるんですね。
　先ほど予算の点もありましたが、今新しい炉がどんどん、どんどん新しく開発されて、今の基幹改修では確かに14年の法規制はクリアするということになるけれども、今求められている水準というのはもっと、もっと高い、厳しい数値に近づけるということが必要だと思うんですね。そうなると、新炉建設というのをやはり早い時期に位置づける、このことがむしろ必要になってくると思うんですね。そうしますと、当初計画した三芳、上福岡がそれぞれ基幹改修を独自にやって、16年を新炉建設で考えていたけれども、それは事実上難しく仮になったという結論づけですが、平成25年じゃなくて、もっと早い時期にですね、新炉を考える。これは広域でやるか、単独でやるか、その辺はいろいろと話し合う余地はあると思うんですけれども、そういうふうに考えてみた場合、今とるべき方法というのは、やはり上福岡なり三芳が独自に改修を行って、14年の法規制もクリアさせ、なおかつその後も展望していくということがね、やはり一番今考えられる中での一つのよい方法ではないかと私は思うんですが、この点について市長はどのようにお考えになっているか、要するに上福岡が今の計画で言うと平成25年まで三芳のごみも大井のごみもずっと担い続ける形になるんですね。

P.63
　しかも、24時間連続で炉をフルに稼働しながらやることを考えた場合、新炉をつくってですね、厳しい、厳しい基準値に持っていくというのが遠のいてしまう、こういう結果にもなりかねないと思うんですが、この点について１市２町で私はかなり受けとめ方の違いを、聞く話の中では感じているんですが、三芳町で三芳の町長が説明した中では、上福岡の市長が三芳のごみを引き受けてくれるということで、大変ありがたいことだというようなお話があったそうなんですが、確かに出す側からすれば、ごみの問題がとりあえずそこで回避されるわけですから、いいのかもしれない。ただ、本当に今の状況を改善するためには、それぞれの自治体がそれぞれの努力をしていかなきゃいけない問題だと私は考えるんですが、この点について武藤市長の考えを改めてお伺いしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　これは全く質問者と私は反対の考え方を持っていまして、今まで十数年ですね、上福岡に煙突があったわけであります。これが25年の中でですね、煙突がなくなるとすれば、これから将来に向けたですね、子供たちの社会に私はかなりプラスになるというように考えておりまして、そういう一つの計画の中をですね、きちっとやっぱり考えていきながら、将来に向かってのやはり計画というものを認識していかなくちゃいけないんではないかと、このように思っているわけです。当然三芳町でも、本来は自分のところでやってもいいと思いますけども、先ほども言いましたように、広域的な指導があるわけですから、その中でどういう手法が一番お互いがいいのかということになればですね、私は７年、８年の皆さんへの協力、そのことがかえってですね、逆に上福岡市のためによくなるということであれば、あえて私は受けとめていきたいと、このように考えておりますが、現実に上福岡でその間のごみを焼却するということは、将来に向けてはないということなんです。ですから、そのことを考えましたときには、やはりそういう選択をするというのは私は間違っていないというふうに考えております。
　その間の間、お互いが譲歩し合ってですね、そしてこの１市２町の広域的な事業の推進を図ると、この点につきましては私はお互いさまのことですから、そういう立場であるときにはきちっと受けとめていくということが私は大事だろうと思っておりますんで、質問者が言われている、単独で３本の煙突を持つよりも、これは例えば上福岡に煙突があってほかに煙突が２本あるということは、それなりの影響を受けるわけですから、風が吹けば今富士見のごみはですね、あの灰は上福岡へも飛んできているわけですから、そういうものをやはり少しでも少なくしていくということについては私は全くそのとおりだろうというふうに思っておりまして、この平成25年までの協力というのは、当然やらざるを得ない、あるいはやっていくべきだろうというふうな判断の中で、１市２町の広域の建設に向けてのですね、いろいろな問題点をチェックしていく必要があるだろう、このようにも考えております。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。

P.64
◆鈴木実　議員　この点については、私一般質問でも通告してありますので、そこでまたいろいろとお伺いしていきたいというふうに思います。
　最後に１点だけ確認の意味で質問させていただきます。この計画では、いわゆる基幹改修をして、その後７年経過した後でこれ以上使わなければいけないということが書かれております。つまり７年以上使う分には幾ら使っても逆にいいという解釈になりますし、また逆に言うと新炉というものが前提にあるならば、７年間使った後ですね、壊してしまうと。48億円投資したものを壊してしまうということにもなっていくわけですね。そこでお伺いしたいのは、当初の計画の中で、基幹改修と新炉建設、それぞれに国庫補助がされるということで話を進めていたというお話がありました。そこで私がお伺いするのは、今単独でやった場合に、その国庫補助、これは対象になるのかならないのか。この点についてお伺いいたします。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　補助の関係ですけども、すべて広域が条件というふうになっております。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木実　議員　広域が条件ということは、私の質問の点からするとできないというふうにとらえてよろしいんですか。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　失礼しました。補助を得られないとこれはちょっと可能な話じゃありませんので、できませんということですね。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木実　議員　何でもかんでも国は補助金で施策そのものを誘導していくというね、今のやり方があると思うんですが、県の資料をいただいても、やはり各自治体がきちんと歴史的な背景や地理的条件、経済的な条件も踏まえて公開して、市民にも説明してどういう方法が一番いいのかというのをきちんと進めていきなさいという指導書みたいのが来ていますよね。こういうのからすると、やっぱり今上福岡での進め方というのはそういう方向に動いていないと私は思うんです。仮に国がそうであっても、一番上福岡にとっていい方法があるんであれば、補助金を受けなくても独自でね、できるだけ最小の形で済む炉をつくるということも考えて取り組む。同時にそのことは一番最初に質問しましたこのごみの問題を、どういうふうにとらえるかということで、市長もごみを減らすことだ、なくすことだと。しかし、燃やさなきゃならないものがあるんだと。だから、焼却炉というお話になったんですけれども、例えば今排出されるごみを見た場合に、その大半は生ごみですよね。それ以外にいろいろなプラスチック類などがあります。こういうのもまた再利用できる資源であります。本当に燃やさなきゃならないのは、廃材とかいわゆる再利用が不可能なもの、そういうのは非常に全体の数からすれば少ないんですね。そのことをどういうふうにとらえて長期展望をするかということにね、やはり今のごみ問題をとらえるやっぱり中心的
P.65
な問題が私はあると思っているんです。とはいえ緊急に対応しなきゃならない問題もありますから、それはそれとしてたくさんの関係者の、あるいは市民の意見を踏まえてですね、今後進めていっていただきたいというふうに考えるわけです。そのことを述べて１番目の私の持ち時間を終わりまして、山川議員にかわります。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午後２時５６分
　　　　再　開　午後３時１８分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　次に、山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　それでは、鈴木議員に引き続きまして、共産党の総括質問を行わせていただきます。
　今の論議の引き続きでございますけれど、少しおさらいをしてみたいというふうに思います。厚生省は、1997年の１月に新ガイドラインというのを出しました。これによって1998年２月には県からの指示を受けて上福岡、大井、三芳、富士見が広域化についての合意書というのを締結をいたしました。このときに共産党は、直ちに市長に対してこの合意書について意見を言うとともに、議会にも知らせず、市民にも知らせないということについて抗議をし、議会できちんと論議をするようにというふうに申し入れを行いました。1998年12月、ブロック会議の答申が出されて、16年度に１市２町で新炉をつくるという計画が出されたのであります。ところがですね、1999年８月、ことしの８月、ついせんだって１カ月前ですが、３日にこの合意書がフォーマットを直さなければいけないということで、変更をするということが１市２町の長によって話し合いをされて、上福岡の、それから三芳、大井の議員にこのことを知らせようということで、全員協議会が持たれることになったという経過を伺っております。
　皆さん覚えていらっしゃいますでしょうか。あの彩福祉グループの問題、この大きな汚職事件と全くそっくりなのではないかなと思います。国は、高齢化社会が到来するということで、各市町村にゴールドプランの作成を要求いたしました。そして、ここで高齢化社会に向けて特別養護老人ホームが足りない、これをつくるべきだ。また、デイサービスやその他のサービスも充実するようなゴールドプランをつくるべきだと指示をしたのであります。これは当時の岡光という、今は汚職で辞職をされましたが、この方が中心になってこのことを進めたのであります。
　つまりこのときに彩福祉グループの理事長は岡光と一緒になりまして、ゴールドプラン作成、そしてまた高齢化社会到来に向けての研究会というのをつくりまして、そして厚生省と癒着をして、補助金をどうもらったらうまい汁が吸えるのか、どうやったら自分たちがもうかることがで
P.66
きるのかということを再三にわたって論議をしていたわけであります。皆さん、今の焼却場の問題どうでしょう。厚生省は、国民のダイオキシンを何とかしてほしい、環境問題を何とかしてほしいという、そういう国民の切実な願いを、これを逆手にとりまして、今焼却炉の大型化ということを、新ガイドラインに基づいて大型化、先ほどから市長が煙突の数を減らす、こういうような方針から各市町村に補助金というあめをもって、そして大型化を進める、つまりこれがダイオキシン対策、環境対策だと進めているのであります。その裏ではどうでしょう。全国の自治体が建設するごみ焼却場の入札をめぐっての談合事件、そして公正取引委員会は大手メーカーに対して排除勧告、警告を行いました。
　ご存じのように独占禁止法違反、排除勧告を受けたのはほとんどのごみ焼却施設やプラントメーカーの各社であります。これは、ご存じだと思いますが、日本環境衛生工業会、こういう社団法人が厚生省と取り結んで、そしてごみ焼却場の建設をめぐって談合疑惑を起こしていったのであります。この裏ではどうでしょうか。自民党に対して何と３年間に２億7,000万円もの献金が出されているんです。厚生省汚職があの彩福祉グループの福祉問題についての福祉汚職と言われます問題の、この問題がまだ当市でも解決いたしておりません。それなのにこの問題が解決しないさなか、また厚生省と業者の癒着と考えられるようなさまざまな事件が起こっているわけであります。ダイオキシン問題はもちろん、私ども共産党も環境問題も早急に改善されなければならないと思います。しかし、この上福岡のごみ問題に対するやり方は、武藤市長が議会に、市民に相談をすると言いながら、全く相談がされていない。このことが大きな問題ではないでしょうか。市長に伺いますが、このごみ問題について1998年２月以降、議会の議員、そして市民にどのように１市２町でやる、広域化を行うということについてご相談をされたり、また報告をされたのか伺います。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　このごみ問題のですね、上福岡市自身も独自から今言っている広域化にやりましょうというのは、これは県の指導もあります。もちろん県の指導とあわせてですね、前回の質問者においては補助金も要らないんじゃないかという考え方がありましたが、私はトップとしてそういう執行はしていかない。もちろんもらえるものはきちっともらって、そしていいものをつくっていくということがまず大前提だというふうに思っておりますので、そういう考え方の中からある程度、これは行政に責任があるわけですから、行政としてのやはりある程度の手を打って計画をですね、ある程度つくって、それからじゃどういうふうにしていったらいいのか、こういうことがやはり市民と議論をしていく、これが大事だろうと思っています。
　市民というのはですね、ある意味で今言われましたようにごみをそれじゃ出すな、あるいは分別をきちっとやれ、こういうことになりますと、直接利害関係が出てきますから、そういうことがやるのは大変だとかですね、あるいはいろいろな問題が市民から提起されます。しかし、燃す
P.67
ところをどうするのかということについてはですね、割合と疎い部分があります。一部それはそれなりに一生懸命勉強されている方もおります。それは、ある意味で環境問題としてごみの問題をとらえたりですね、いろいろな立場の人たちがそういう議論をしていきますが、一般の家庭の主婦というのは、いかに自分のところで出たごみをスムーズに処理していただくかということがまず大前提。その一つの問題を解決していくにはですね、ある程度自治体としての責任を持った方向性を出しながら、その方向性の中でいろいろと議論をしていただく。これが大事だろうというふうに思っておりまして、決して市民に説明をしないとか、あるいは議会にこれから説明をしないとかということではなくて、必要な最小限のですね、自治体同士のやはり考え方というものはある程度つくっておきませんと、この広域問題というのは決して手がけていけないと、このように考えておりまして、そういう中から議論をしていただく。今の質問者が言われたとおり、これは広域化が反対の人たちと議論してもこの問題は解決することじゃなくてですね、やはり広域化が賛成ということについての人たちともきちっと議論をしていかなくちゃいけない。また、反対の人たちは反対の意見があると思います。それは意見としてですね、やはり私は別にいただかないということではなくて、これからも皆さんとともにこれは議論をしていく必要があるだろうと。
　ただ、私も先ほども質問者にも申し上げましたとおり、上福岡の将来、ごみというのはずっと何十年、何百年とこれからついて回る問題だろうと思っています。そういう問題を長期的に考えたときにどこが得策なのか、どういう方法が得策なのかということを常に念頭に置いてですね、その場だけの逃げ口実ではなくて、きちっとした将来に向けての問題をきちっと見据えてこれからは計画をつくり、行動していかなきゃいけないだろうと、このように考えておりますので、そういう方向で行動させていただきたいと思っております。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　それでは、今の私の質問に対してどこに意見を聞いたのか、それから議会には意見を聞いていないじゃないかということに対しては、反対の人たちとの話は意見として聞くだけであって、主婦などというのは自分のうちのごみをどうしてくれるかということしか考えていないという、大変ですね、市長としての見識が問われるようなですね、ご発言だというふうに思います。市長は、本当にそういうふうに思われているとすれば、ごみ問題は絶対に解決いたしません。
　それでは、こういうことを論議をしていても仕方がないので、伺います。準備期間があるというふうに市長はおっしゃいましたが、最大限このことが実行されるための市民合意、議会合意についての準備期間はどのくらいあるんですか。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　今それをですね、担当部の方でいろいろと議論をして、ある程度のものができ上がっ
P.68
たと、こういう状況であります。これをやはり皆さんにおかけしてですね、これからはその問題一つ一つを議論していく、こういうときが間もなく来る、このように考えております。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　間もなくということでよくわからないんですが、ある程度のものができたらこのことについてかけたいということですけれども、そうするとそれは市民の声、議会の声などで変更することはあり得るわけですね。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　これは、変更するとかなんとかじゃなくてですね、一つの計画案というものを示さない事業計画ではないんです。それで、私の方としても執行者としてですね、責任を持ってある程度の計画案をつくって、その計画案の中で本当にできるのかできないのか、あるいはその計画案のとおり事が進むのかですね、それはまた議論していただこうということですが、担当部としては当然その計画案というものをいろいろな手続を踏む上でこういうあれが必要だろう。それからまた、設置する場所においては合意を得る、あるいはその合意を得た中で今度はその土地を買収するとかいろいろな手法が当然あるわけですから、そういう時間もある程度の年数が必要だろうと、このように思っております。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　市長は23年度以降のですね、１市２町が新炉をつくるということも計画も織りまぜてですね、今回の上福岡でほかの町のごみを引き受けるという基幹改修も含めて言っていらっしゃるようですので、分けてお話を伺わせていただきます。
　環境評価の結果、環境評価というのが今回委託になっておりますけれども、担当部に伺います。環境評価の結果はいつ出るのか。そしてまた、次に清掃センター24時間の連続運転に伴う委託先というのはどういう機関があるのかですね。それから、これは委託する場合に時間の委託なのか、年間なのか、月決めなのか。こういうことを伺わせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　環境課長。
◎田中清次　環境課長　まず、環境評価の結果はいつ出るのかということでございますが、これは今回９月補正でお願いしている分と承りますが、これにつきましては予算成立後委託をして、結果を出すと。今回委託が12月からを予定しておりますので、当然その前に実施をしたいと考えております。
　それから、24時間連続運転の委託先はどういうところがあるのかということでございますが、これは現在各自治体で焼却業務委託を実地しておりますので、委託先についてはどこの業者ということではなくてかなりあるものと考えております。
　それから、委託の方法でございますが、一応単年度予算でございますので、来年の３月までの契約というふうに考えております。

P.69
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　例えば委託先はどういうところがあるんですか。ちょっといろいろあると思いますということでなくて、きちんと教えていただきたいと思うんですね。それで、環境評価の結果が出た場合にですね、労働安全衛生上職場環境評価の測定を行うということですから、測定場所が焼却炉前、灰ピット前、中央制御室の３カ所を予定しているというふうになっているんですが、この結果が悪かった場合には委託先もなかなか決まらないというふうに思うんですが、これについてはどうお考えですか。
○土屋昭太郎　議長　環境課長。
◎田中清次　環境課長　まず、委託先の業者の関係でございますが、例えば大井町の焼却炉については現在協和清掃が運転しております。それから、三芳町の炉につきましては阿部商事という会社が運転してございます。そのほか、各方面で委託をされておりますので、そのほかの業者につきましてはちょっと今つかんでおりません。
　それから、環境評価の関係でございますが、ご質問のとおり３カ所を実施予定してございます。その結果、数値がどのようになるかはちょっとやってみないとわかりませんが、それによりまして、あと労働者の防護服と申しますか、マスクですとかそういうものの対応をしていくと。それから、もし出た場合は発散源の密閉をする。作業上の湿潤化を図るとかいろいろ労働条件に対する対応をしていく必要はあると考えております。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　つまりですね、どういう条件か。どういう焼却炉がどういう環境なのかというのを今までやっていないわけですよね。共産党は、再三にわたってあの場所の環境評価をすべきだと、環境の調査をすべきだというふうに申し上げてまいりました。ところが、いざやるとなると、もうやりますけれども、それはその結果が出ないうちに委託というのを決めてしまうと。これではちょっと本末転倒だと思うんですね。きちんと環境評価をして、そしてこれは委託できるものなのかどうなのか、そしてどういうふうにやったらこれを防ぐことができるのかというのをきちんと責任を持ってやるという必要があると思うんですが、環境評価と同時に委託を予算化しなければならない理由は何かあるんですか。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　それでは、ちょっと質問を変えますね。12月から委託をしなければならない理由を教えてください。
○土屋昭太郎　議長　環境課長。
◎田中清次　環境課長　委託業務の関係でございますが、12月からというよりできれば早い時期を考えておりました。ところが、事務の進みぐあい等もございまして、本年12月から委託をしたいということで今回補正予算をお願いしてございます。

P.70
　それから、先ほどの環境影響評価の関係でございますが、ことしの４月ですか、労働省の方から焼却施設におけるダイオキシン類対策の徹底についてということで労働者の暴露防止に万全を期すようにということで通知も入ってございます。
　それから、何年か前に大阪の能勢町ですか、そこの方で労働者のダイオキシンの暴露問題がございましたので、これも今回の補正でぜひお願いしたいということで要望してございます。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　それでは、この24時間の委託とは関係なく労働省の方からそう言われているので、やらなければならないということは理解をいたしました。そうしますと、24時間の連続運転について、またどういうふうにやって上福岡のごみ問題を解決していこうかという問題については、まだ市当局とそれから市民、議会とは合意を得ていないわけですね。ですから、この合意を得ないで24時間をやるということは、単独でも24時間やるということで理解していいですか。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　お答えします。
　何はともあれダイオキシン対策ということでの24時間連続運転というふうに考えてください。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　わかりました。ダイオキシン対策で24時間連続燃焼をやらなければならないということで、労働組合等との話し合いもまだ済んでいないようでございますので、今のところダイオキシン対策というのがこれが最良のやり方だろうということは、そう考えておりますので、これは仕方がないなというふうに思います。
　それでは、次に伺います。少子化対策と雇用特別交付金の関係ですが、厚生省及び労働省ではですね、これは密接不可分なものだと言っているんですね。ところが、上福岡ではなぜか少子化対策交付金しか出てこないわけですね。聞きましたら、雇用対策のあれで27日が申し込みの期限だったので、何ですか、図書館のデータ、それから情報化の策定、江川の緑道の伐採、公共施設の清掃などを言われているわけですが、こういう雇用対策というのは大変重要な施策でございます。特に政府は70万人の雇用創出というようなことを言ってさまざまな方策を展開をしようとしておりますけど、実際には功を奏していません。そして、やっと自治体に対してですね、この雇用対策というのが出てきたわけですけれども、ご存じのように今日本の国のサービス残業というのは１人当たり月10.6時間と言われているわけですね、これ連合の調査です。労働基準法では週40時間というふうに定められているのにもかかわらず、こういう状態です。フランスでは週30時間にして失業者をなくすという方策をついせんだって行いました。そのように大変重要な施策でありますこの雇用対策について、十分に論議をされたものではないように私は思うんですけど、どのような形からこのような雇用対策の施策を県に提出なさったのか、この点について伺います。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。

P.71
◎本田穂積　市民生活部長　緊急地域雇用対策交付金、これについてのお尋ねですけども、確かに８月６日ですね、県の説明会ございました。そのときに示された中身が若干不足していると申しましょうか、その後ファクス等で小刻みに資料が送られてまいりまして、それらをもとに全庁的にですね、この件についての協議という運びになりました。ただ、中身がですね、これは本年11年から平成13年度いっぱいまでという２年数カ月ということに限って実施する事業であると。あるいは新規雇用、就業の機会を生ずる効果が高い事業と。それからもう一つは、新たに実施する事業であり、既存事業を肩がわりするものではないこと。それから、国の補助事業等でないこと。それから、事業実施に伴う新規雇用が６カ月未満に限定され、更新を行わないものであること等々条件が付されてきておるだけで、この事業が当てはまるのか否かというのがなかなか判断がつかみづらいということで、事例集等がファクスで送られてくるんですけども、なかなか当てはまるものなくて、大変どういったものを提出するかというふうに手間取りました。したがいまして、ぎりぎりになりましたけども、８月27日締め切りということですので、急遽ですね、五、六項目提出してございます。そういう状況でございます。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　この雇用対策について、先ほどご説明をいただいたほかに小中学校の学校の樹木の伐採なども提案されているというふうに思うんですが、いかがでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　失礼いたしました。こちらには教育環境整備事業というふうに載っておりましたんで、漏れました。そのとおりでございます。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　つまりですね、その雇用対策で継続的な、また今までやっていた事業について申請するものではないと言いながらも、補正予算に出ているような図書館のデータの移行ですか、それから江川の緑道の伐採とか、今言いました小学校の樹木の伐採などが入っているわけですよね。これで本当に真剣に県の雇用対策を持ってこようというようなことで提出されたんでしょうか。これはどうなんですか。当てはまらないんじゃないかというふうに、今聞いた限りではですよ、思うんですが、どうですか。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　先ほど申し上げましたとおり、条件が幾つかございます。それにこれが合致するかということをいろいろ担当の方で詰めてですね、上げた事業というふうに考えておりますんで、これから先県の方のどういうヒアリングがなされて、どういう査定がなされるかというのを待っている状態です。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　たしか25日と聞きましたが、今お話聞くと27日が最終の申し込み期限だった
P.72
ということですが、大井町では25日5,000万円が来るということで論議をされたようでございます。それぞれ必要な事業ということで雇用対策として市が出した問題ですから、これはぜひともですね、雇用対策で補助金が、交付金が来なくてもね、実施しなければならないので、ぜひこれはもしも交付金で来なくてもですね、実施をしていただきたいというふうに思います。
　さて、この雇用対策交付金というのは、例えば各小中学校の図書館の司書の配置、これをアルバイトとかそういうのができるんですよね。ある程度実質的な雇用対策としての内容を持っていて、小中学校の臨時講師のように地方自治体が直接失業者を採用する事業が含まれているというんです。つまりこのように本当に真剣にですね、雇用を考えていただきたいと思うんですが、これからまだ申請もしくは検討する期間はあるんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ただいま出している事業、それぞれ担当の方で詰めに詰めたというふうに思っておりますけれども、２年半にかけての事業ですので、単年度、単年度という形になりますので、また12年度については12年度でもって申請のチャンスがあろうかと思います。ただ、埼玉県の枠が決まっておりますから、それをどういうふうに年度別に配分していくかというのは、ちょっと私どもの方把握しておりませんので、そこらがちょっと心配なんですけども、年度ごとに細かな申請はなされるというふうに思っております。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　もう時間が参りましたので、一つ要望をしておきます。
　埼玉県労働組合連合会議長から土屋知事に対して緊急地域雇用特別交付金の活用についてという申し入れが行っております。これをぜひ参考にしていただいてですね、本当に今の失業率というのは大変ですよね。そして、リストラのあらしというのも本当に中高年の皆さんには大変な思いをされていると思いますので、せっかくお金が来るわけですから、そういう意味で十分に論議をして、12年度と言わずにですね、やっぱりきちんと本当は論議をすべきだったというふうに思います。国やそれから国のやり方自身が補正予算という形で少子化対策、そして雇用対策ということでこういう押し迫ってですか、期間も短い間に出さなければならないというのは本当に大変なことだと思いますけれども、市民にとって6,000万円近くというのはね、大変なお金なんですよ。それから、少子化対策が6,800万円ですか。本当に有効に使っていただきたいんですが、この点について十分に心して行政を行っていただきたいこということで、総括質問を終わらせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　日本共産党所属議員の質疑を終了いたします。
　次に、公明党所属議員から質疑を受けます。
　金澤知恵子議員。
◆金澤知恵子　議員　それでは、公明党を代表いたしまして、総括質疑をさせていただきます。

P.73
　今回住宅・都市整備公団が都市基盤整備公団に承継されることになりまして、65号議案の特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部の改正が出ておりますけれども、都市基盤整備公団に承継されることによりまして、今までと変わる部分があるのかどうかについてまずお伺いいたします。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　事業内容としましては、大半的には変わらないと。ただし、主力事業としての方向性が賃貸住宅を主体ということと、さらに公共事業である再開発、民間も含めてですね、再開発事業等に力を入れていくと。公団独自の分譲住宅は基本的には行っていかないと。基本的なもんですよ。そういう部分が変わった部分です。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　金澤議員。
◆金澤知恵子　議員　そうしますと、賃貸に主力を置くということでございますけれども、いわゆる特目住宅というか、これを２期工事の場合にはどう考えておられるのかについてお伺いします。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　ただいま申し上げましたように、そういう部分も大きな変更はございません。市としましても当然引き続きですね、そういう形での確保は考えていくということでございます。
○土屋昭太郎　議長　金澤議員。
◆金澤知恵子　議員　当市の場合には西口駅前と東口中心部のあたりに公団が建てられておりまして、再開発事業、今後もそれに力を入れるようなお話でございましたが、今後のまちづくりの中で大きな位置を示しておりますよね、公団がね。その中で、今時代も変わりまして、まちは不況のあらしが吹きまくって、多くの人が日々の生活に追われております。時代も環境も経済状況も変わって、公団もいずれ民営化というようなお話も出ておりますけれども、西口に30階の高層ビルが建てるなどという再開発事業ございましたけども、これについては変わらないのかどうか。また、東口の開発についてもバブル崩壊後市民ニーズや市民の声をどのようにとらえて、現在はどのように考えておられるのかについてお伺いいたします。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　まず、第１点目の西口の駅前再開発計画についてですか、今いろいろこの経済状況も踏まえましてですね、当初の30階計画というものを一応は見直しております。できるだけ余り変更のない形でのものを要望しております。
　それからですね、東口再開発関係、これは調査中でございますが、現在地元の方との調整、代表者との話し合いもしました。そういった中で、公団の役割というかね、今公団のことで質問してございますので、公団の中にも各自治体のいろんな相談事に対する窓口、まちづくり対策課というんですか、室というんですか、そういうものもできておりますし、今度新しい公団の事業の中でですね、要するに自治体への援護ですか、支援、そういうものを強化しているという部分も
P.74
ございますので、必要があれば東口再開発でも公団等の力添えを必要とする場合もあるというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　金澤議員。
◆金澤知恵子　議員　東側の開発とか狭隘部分の解消、そして市民が主役のまちづくり等いろいろ考えておられるし、また課題がいっぱい残っておりますけども、例えば中央公園と言われているあたりとかですね、今度そういう部分も含めてのまちづくりとかをもし考えておられるとしたら、民営化とかになるようであれば大きくまちづくりも変わらなければならないと思いますので、その部分で市長は今どんなふうに考えておられるか、一言伺いたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　今質問者が言われております上福岡のまちづくりにつきましては、私の一つの政治公約としてですね、取り上げているところでありますが、今担当部長からお話になりましたように、やはり霞ケ丘あるいは上野台という当時ですね、東洋一の団地と言われた、このやはり団地のさま変わりというものが大きく上福岡のまちづくりに影響を与える、こういうことから今までは公団主導型で西口の場合はある程度やってまいりました。東口の場合は、まち主導型で今後公団の建てかえ等をやっていただこうと、このように考えておりまして、今あの大きな財産をですね、どうやって市民の皆さんに活用していただくか。これからとことんまた話し合いをしていかなくちゃいけませんが、それにはまず上福岡のまちとしてどういうことをしていこうとしているのかということで、ある程度のやはり方針というものをですね、示していかないと議論がなかなか出てこない。
　こういうことから、今上福岡の要するにまちの生き方は何なのかということをですね、いま一度見直すときが来ているのかなというふうに考えておりまして、昔から言われておりますベッドタウンとして上福岡が生きていくんだということであれば、それなりのやはり対策の中でまちづくりをしていかなきゃいけないだろう。それには今補正予算の中にもありますように、少子化ですとかあるいは高齢化の問題ですとかというものをまた改めて議論し直してですね、きちっとしたベッドタウンのまちにするのか、あるいは工業都市というわけにはいかないと思いますが、いま一番手近なのはそういう方向性なのかなということになれば、そこに住む市民がやっぱり潤いのあるですね、まちにしておかなくちゃいけない、こういうふうに思っておりますが、潤いというのは何かといいますと、やはり家族がそこに住むことによってですね、きずなが持たれ、そしてまた住んでよかったと言われる将来の子供たちへのですね、夢を持たせてあげなきゃいけないんじゃないかと、こんなように考えておりまして、そのためにはある程度の他市にないですね、上福岡の独自の色というものをきちっと持つ必要があるのではないか。こういうことで、私なりに今東口の場合はまちづくりの指針を持っておりますが、これはまた皆さんとともにですね、議論をして、そしていいものをつくっていきたいと、このように考えているところであります。

P.75
○土屋昭太郎　議長　金澤議員。
◆金澤知恵子　議員　こういう時代になってしまいましたので、夢を語っているだけというのはなかなか難しいわけですけども、一般質問であとは取り上げさせていただくことにします。
　次に、少子化対策臨時特例交付金についてお伺いいたします。この少子化対策臨時特例交付金というのは、市町村が地域の実情に応じて幅広い取り組みを展開することを支援するために創設されたものであると伺っておりますが、上福岡の交付限度額というのは6,859万6,000円ですか、保育所待機児童の解消に効果のある事業の推進、上福岡の就学前の児童3,168名中待機児童９名というふうに資料にありましたけども、これはどうなるのか。また、必要かつ効果的な少子化対策事業の広範囲な展開はどう考えられているのか。民間活力の活用などについては、どう考えられているのかについてお伺いします。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　少子化対策臨時特例交付金の関係の中で、まず民間活力の導入といいますか、その関係でございますが、これは先ほど来も答弁いたしましたようにですね、８月６日の市内の対象施設の方々が見えられたときの説明会におきましてもですね、私どもで最後のところでですね、この事業を実施する場合はできるだけ市内の業者からお願いしたいと。これは私どもでお願いになりますが、施設の代表者の方々にお願いいたしましたので、まずそれぞれの施設の方々のですね、申請する事業が交付金の対象になった場合にはですね、まずもって市内の業者の方々にですね、その仕事をお願いするんではないかと私どもでは期待しております。
　それから、あと待機児童の関係でございますが、私どもの待機児童の人数的にはですね、これは県内のレベルから見ますと、非常に少ない待機児でございまして、今回の少子化対策臨時特例交付金を使ってこの待機児童に関するですね、直接な事業は考えていないわけですが、ただですね、関連して市立保育園の施設整備あるいは設備整備につきましてはですね、実施することも考えておりますので、広い意味でのですね、これは待機児童というよりも現在保育園に通園している児童が直接恩恵をこうむるわけですが、そういう意味では待機児童もですね、いずれ保育園に入った場合にはその恩恵に浴するという意味で、全く交付金が恩恵を及ぼさないというわけではございません。
　それからですね、あとは…（「はっきりお願いします」という声あり）
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午後４時００分
　　　　再　開　午後４時００分
………………………………………………………………………………………………………………………

P.76
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　今回８月20日にですね、県を経由して出しました、それぞれの施設を含めての申請ですが、この中身は主としてですね、これは公立の施設も含めて設備整備、要するにですね、施設の中のいろんな備品の古いのも新しくかえたりですね、設備整備につきましては、ネットフェンスの交換とか、いろいろ事業あるわけですが、これがですね、これらの事業が…今申し上げましたようにですね、それぞれの施設あるいは設備の対象のですね、事業を実施することを通してですね、この少子化対策臨時特例交付金の事業のですね、効果を上げたいと思っております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　特例法に基づいてですね、一番上福岡でやらなくちゃいけないと思っていますのは、民間と公的なものが少し格差があり過ぎましてね、この待機児童の解決はまずこの民活をうんと上げるということが最初に解決される一番大きな要因と見ています。ですから、これを有効に使って、そしてこの予算の中からそういうものをできる範囲ですね、使っていい、要するに上限を見つけながら、何とか待機児童をまず解決するということは一つあります。
　それから、もう一つは、保育事業というものをもう一度見直してですね、今エンゼルプラン等もよくできましたので、その辺の中でこれから事業を一つ一つチェックしながら、やっぱり事業計画を立てていかなくちゃいけないだろう。それのきっかけになるんではないかということで、私の方では大変この補助金は期待をしておりまして、そういうものに使えるかどうか議論しながら、ひとつ皆さんの意見も聞きながらですね、有効に使っていきたいと、このように考えております。
○土屋昭太郎　議長　金澤議員。
◆金澤知恵子　議員　必要かつ効果的な少子化対策事業の広範囲な展開については、どう考えられておられるのか。先日平成12年４月から義務づけられているチャイルドシートについて担当課に伺ったところ、対象外のようなお話をされました。申請はしなかったということでした。後ほど訂正があり、交付対象になるということでしたけれども、交付要綱の中に保育関係、駅前ステーションなど９項目ですか、それから教育関係、幼稚園緊急設備整備８項目、その他として自治体版のエンゼルプランなど６項目挙げられておりますよね。これらの具体例以外であっても少子化の対策に資する事業は交付金の交付対象となると書かれておりました。いろいろ議論されたんだと思いますけども、少子化対策の対象になるものにはどん欲に取り組んでいただきたいと思います。
　この交付について先ほどもお話出ていましたけども、どのようなお話し合いがされて、また対
P.77
象についてどのような取り上げ方をされたのか。例えばチャイルドシート貸与事業などね、特例交付金の適用が可能との厚生省の見解があって、他市では取り組みなどがされております。さまざまな視点からね、当市ならではの大胆な、そして柔軟な発想で少子化対策に真剣に取り組まれるようにお願いしたいと思います。
　あとは一般質問でやりますけども、必要かつ効果的な少子化対策事業の広範囲な展開、真剣に取り組まれたと思いますけども、この件についてどうお考えかについて伺います。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　必要かつ効果的な展開につきましてのご質問でございますが、私どもでは先ほど来ご答弁申し上げておりますように、市内の対象施設、それから本市の公立保育園等につきまして、それぞれですね、まずその施設内容、あるいは設備内容につきましてですね、充実するということを主眼といたしましてですね、今回県の方を経由して、国に申請書を提出したところでございます。
　それから、チャイルドシートの関係でございますが、確かにご質問者がおっしゃいますようにですね、これは必ずしも対象ではないということではありませんが、私どもからすればですね、先ほどお話ししましたようにですね、対象施設の方から出た申請の内容だけ見ましてもですね、優に交付金の枠を超えている状況でありまして、優先順位から考えますとですね、大変申しわけないんですが、まずその施設の整備の充実、あるいは設備の充実、この辺をですね、主眼として考えてまいりたいという立場からですね、チャイルドシート等につきましてはですね、検討に至らなかったと、こういうことでございます。よろしくお願いします。
○土屋昭太郎　議長　金澤議員。
◆金澤知恵子　議員　今の部長の答弁ですと、最初まだ対象になっていたんだけども、枠がいっぱいだったのでというようなお答えのように聞こえました。担当課の方では対象にならないというように先に答えられておりました。一般質問でも取り上げておりますので、また時間もありますので、喜んでおられる方がおられますので、高橋行雄議員にバトンタッチします。
○土屋昭太郎　議長　次に、高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　56号議案の中で監査委員の意見書についてちょっと、監査に聞くわけではございませんが、ここで去年はですね、国民健康保険の欠損額が１億円を超えました。今までは大体5,000万から6,000万ぐらいの間だったように思っておりますけれども、ここには監査委員さんもここでまとめてあります。これは、私たちもこういう不況の中ですので、大変な努力をなさってもこのような不納欠損額が出たのだろうというふうに思います。これは、来年も再来年度もこういう不況というのは続くだろうというふうに思います。来年度がね、あるいはすぐ景気回復というふうにはならないだろうというふうに思うんですね。これは、国民健康保険だけじゃなくして、市民個人税においてもですね、このようになっております。

P.78
　いろいろなところで欠損額がふえてきておりますが、これに対して執行部の方としてはですね、監査委員からもこのような意見書が出ておりますので、どのような取り組みをしていくのか。さきの議員からもね、必ずしも差し押さえがいいという意味の質問じゃなかったように伺っております。私も払いたくても払えないという人もたくさんいらっしゃるだろうと思いますし、または払える人でももしかしたら払わないでいる人もいるかもしれません。これは、私も調べておりませんから何とも言えませんけれども、いずれにしてもこのような収入未済額だとか不納欠損がこのように毎年、毎年ふえていくことに対して、執行部はどのような来年度はこれから取り組んでいくのか。その決意のほどを伺って私の質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　まず、市税の関係についてお答えを申し上げます。
　市税の関係の不納欠損処分につきましては、平成10年度につきましては、前年度と比較いたしますと約2,300万円程度減少してございます。不納欠損処分につきましては、平成９年度に比べて相当減少したわけでございますけども、これにつきましては担当職員の方でですね、積極的に納税者の方に働きをかけて差し押さえ処分をしたりですとか、分納をお願いしたりとか、誓約書を提出していただいたりとか、あとは休日窓口を開いたりですとか、一つ一つ細かい努力をした結果、平成９年度と比べまして、不納欠損処分が減ったというようにも認識しております。ただし、税の公平性の観点からはですね、本来であれば完納、すべての方に対して税をきちんと支払っていただくというのが一番望ましいわけでございまして、その観点からはですね、ご質問者のご指摘のとおり、これから職員一丸となって取り組んでいかなければならないということが考えております。それで、先ほどもお答えを申し上げましたけれども、今後につきましても今年度からは特にですね、休日の収納窓口を毎月１回きちんと行っていくということをしております。それから、現年の滞繰り分について臨宅徴収について、早速来月あたりから手がけていこうというように考えております。また、国税の還付金の差し押さえ等についても、税務署等とも連絡をとりながらやっていくというように考えております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　私の名前でいつも差し押さえが行くもんですから、大変市民に怒られるんですけれども、この差し押さえをするというのは、今担当の職員が一生懸命やっていただいています、日曜日まで出てですね。それでなおかつある意味で私は悪質だというふうに見ているんですけど、なぜかといいますと、やはり滞納を払えないというときにはいろいろな払い方があるわけですから、そういうことを職員とですね、話し合えばいつでもそういうあれを応じてやっているところなんですが、差し押さえるとぽっと払うんですよね。ですから、私も嫌で嫌でしようがないんで、実は２市２町で徴収する会社でもつくって、そこの名前で徴収してくれないかという話まで私はし
P.79
ているんですけども、現実論として非常にその辺がどちらかというと差し押さえしているような方、言っちゃ申しわけないんですが、だらしがないんですよね。いろんな意味でだらしがない。
　そういうことで、じゃ押さえられたから慌てて払いに行こういって、私も本当に申しわけないと思っているんですが、滞納の判を、きょう差し押さえの判を押しますとですね、あしたの午前中払いに来る。午前中払いに来ますと、すぐ今度は差し押さえを解除するわけですよ。またそこで職員を行かせて解除するというようなことで、イタチごっこを何回か繰り返しているんで、本当に非常に嫌なんですが、それでもやはりきちっとしたやっぱり税の公平を見る上ではやむを得ないのかな。決してだれでもかれでも私は判こ押しているわけでないので、その辺ちょっと誤解のないようにお願いしたいんですが、一部おまえの名前でおれんとこへ差し押さえ来やがったと、こういう話聞くんですけども、私がたまたま長なもんですから、そういうふうな名前になってしまうんですが、非常に決してただ差し押さえをすればいいという考え方は毛頭ありません。しかし、一生懸命汗水垂らして働いた人はですね、その人が納めているのに、あぐらかいてですね、不納欠損になっちゃえばおれんとこに来ないやというような考え方が持たれるとちょっと我慢できないと、こういうことである程度厳しく、そして優しい指導をしながらですね、これからも職員とともにやらせていただこうと、こんなように思っていますんで、よろしくご指導のほどお願いしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　公明党所属議員の質疑を終了いたします。
　次に、社民党・市民ネット所属議員から質疑を受けます。
　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　市民ネットワーク社会民主党会派から総括の質問をさせていただきます。
　私の方からは、特に補正予算の方に入っていますごみの焼却場建設の計画変更についてお聞きしたいというふうに思います。大方の質問事項は既にもう多くの人が質問されてしまったので、簡単に行っておきたいというふうに思います。私自身の考え方ですけれども、平成16年度に焼却場を広域でつくるという考え方、計画そのものについては非常に無理があって、技術的にも計画上にも非常に困難なものではないかというふうに大きな疑念を抱いておりましたので、今回この計画そのものが大幅に見直しになったというふうなことの判断されたことについては、非常にそれを賢明なものであるというふうに考えています。その上で、しかし本当にこれからつくる焼却場を、要するに市民にとってよりよいものにしていくというふうなことのためには、今回十分に至らなかった点について、やっぱりとらえ返してですね、十分な論議を尽くせる体制をとっていただきたいというふうに考えるところなんです。
　特に今回出された資料なんかを見ますと、ブロックの中でどういうような焼却計画であるとか、ごみ減量の計画であるとかとられていたのかということが、なかなか質問しても答えていただけなかったような点までが詳しく書かれていました。そういう計画そのものがガラス張りの議論に
P.80
ならないでいるということについては、やはり重大に懸念を抱かざるを得ないところなんです。先ほど市長は、家庭の主婦は自分のごみをどう処理してくれるのかということを考えるものだというふうにおっしゃいまして、それは一面の真理だとも思いますけれども、ごみの減量ということについて最も見識を持っているのはこうした市民の側でもあるわけです。そういう意味では、そうした市民の中に本当に問題を投げ返してですね、ごみの減量をどういうふうに進めるのかということについて十分な調査を行い、研究を行っていくというふうな態度がないと、実際市民の協力を得なければ成功するはずがないこうしたごみの減量という問題について前進することはできないのではないかというふうに私は思います。
　特に埼玉県が行った調査でも、環境問題にただ関心があるというだけではなくて、広範囲の人々が、新聞には９割というふうに書かれていましたけれども、ある程度の不便さを強要してもごみの減量、そうした問題に取り組んでいくべきだというふうな回答を行っているというような調査結果が出ています。そういう中からもっとですね、要するに事務当局だけで計画を練り上げていくというのではない、開かれた議論の体制をつくっていただきたいというふうに思うんですけれども、この辺いかがでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　今のご質問は、清掃センターの基幹改修ということでなく、広くごみ問題に対してのご質問だと思うんですけども、ご質問のとおりだというふうに思います。行政だけでできるもんじゃありませんので、そういう意味ではこれから１市２町が力を合わせてという部分が大分入り込んできますけども、そういう中で市民の方と共同作業といいますか、そういうことで乗り切っていかなきゃならないなというように思います。この広域化の問題もですね、ダイオキシンの問題が一番大きいんですけども、ご存じのとおり最終処分場がもう底をついているというか、厚生省ですか、首都圏ではあと2001年とかいう話ですし、全国的には8.8年ぐらいでもうなくなるだろうというふうに言われています。それにはごみを少なくせざるを得ない、灰を少なくせざるを得ない状況に来ておりますので、それはただ、ただ焼却炉をつくればいいという問題じゃないんで、溶融化をつくって灰なくすというだけの問題じゃなくて、もとをたたなきゃいけないと。ですから、この問題はそもそもがごみの発生、あるいは排出の抑制、これが基本になっているんだと思います。でも、やっぱりなくなりませんので、再資源化というふうになりますので、ご質問者のおっしゃるとおりですね、これはもうそれぞれ一人一人の方々が変わっていただかないと成就できないことだなというふうに思っておりますので、そういう心がけで進めたいというふうに思っています。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木啓太郎　議員　ありがとうございます。
　それでは、ちょっと24時間の稼働ということについて幾つか質問しておきたいと思うんですけ
P.81
れども、12月１日から24時間体制で稼働するというふうなことですけど、これは土曜日、日曜日も燃やすんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　環境課長。
◎田中清次　環境課長　基本的に連続燃焼ということで考えておりますので、今のところはやる予定ではおります。ただ、今後総量のごみの量がございますんで、その辺はやりながら、ちょっと検討させていただきたいと思っております。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木啓太郎　議員　気になるところは、そのごみの総量の問題なんですね。24時間燃やした場合、ごみの量が足りなくなってくる。その場合には休止するというふうなお話でしたけれども、休止すればそのときの温度が下がってダイオキシンが大量に発生するというような問題が避けられないというようなことになるのではないか。そうなると、そのごみの減量ということについてそれを進めていくというような体制がなくなってしまうんではないかということが懸念されるんですけど、その辺はいかがでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　先ほどお答えしましたとおりですね、ごみの分量が限りありますので、今減らせ、減らせ、減らしている方ですから、ただ現在60から70トン、日量ですね、それを確実に８時間ほどで燃焼させているということで、そこの反省点というのか焼却の残渣が出てきているという問題がありますので、じっくりとですね、燃やす。だから、70トン８時間かけたの70トン24時間かけると。それはちょっと極端ですけども、じっくりと灰にしていくという方法、何しろダイオキシンを限りなくゼロに近づけることだけですので、（私語あり）それもありますけどね、という考え方です。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木啓太郎　議員　いただいた資料の中では、時間当たり２トンを要するに連続定量供給するというふうになっていますね。そうしますと、48トン24時間で要するに燃やすというふうな計画になるんですけれども、ちょっと続けて質問してしまいますが、気になっているのは、ごみの投入の量とダイオキシンの発生の結果がですね、関係があるのかどうかというふうな問題なんです。ごみの量が少ないときには、要するに非常にダイオキシンの量が多くて、多いときには少ないというふうな結果が出ているんですけど、この辺はいかがなんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　環境課長。
◎田中清次　環境課長　議会の審議資料でお出しした24時間の分析結果の資料からかと思いますが、このときは一応炉のですね、温度とそれから電気集塵機の入り口の温度、この辺の設定のバランスを考えてのダイオキシン数値の測定でございます。そのときに入れたのが１時間当たり３トンですとか2.64トン、こういうことでございますので、ごみの量が多ければダイオキシンが多いのか
P.82
ということではないかと思います。焼却温度についてはほぼ一定で900度程度で実施しております。それから、あと電気集塵機、ＥＰの入り口の温度の設定を３段階で今回試験をいたしまして、180度ぐらいの温度で電気集塵機の入り口を設定すれば、一番ダイオキシンの発生量が少ないというような結果が出たものでございます。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木啓太郎　議員　済みません、そこは本当にわからないんでお聞きするんですけど、200度以下に設定するというような運転は十分に24時間体制の中で可能なんでしょうか。連続的にというふうになるんですか。
○土屋昭太郎　議長　環境課長。
◎田中清次　環境課長　電気集塵機の温度の関係でございますが、本来この電気集塵機の温度は設定温度が240度から260度ぐらいが良好な状態で使用できるというふうに聞いております。ただ、その温度を上げてしまいますと、ダイオキシンの量の発生量がふえてくると。したがいまして、今回180度程度の温度設定が一番良好な状態ということでございますので、ただそれにつきましては、やはり電気集塵機の性能自体には若干悪い影響が出てくるのかというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木啓太郎　議員　わかりました。
　運転は大変難しいというふうなことになると、54ナノグラムの結果が出ているんですけれども、この数値というのは必ずしも軽いものではないというふうに思うんですね。お魚を多く食べる人であるとか、食料によってダイオキシンを摂取する人がこれで要するにその現場に居合わせるというふうなことになると、１日の耐用量をオーバーしてしまうという、ぎりぎりの数値というふうに言ってもいいんじゃないかと思うんです。そうなると、休止するというようなプランの立て方が果たして妥当なのかどうかというような問題も改めて出てくるんじゃないかというふうに思います。
　もう一つ、どうしてもその中でダイオキシン対策というふうなことになると、燃やす中身ということについてもこの際は考えておく必要があるんじゃないかというふうに思うんですけれども、特にほかのところではそれなりの効果を上げているという報告もあります塩ビ製品の分別というふうな問題について今回考慮されなかったんでしょうか。その辺お聞きしたいというふうに思います。
○土屋昭太郎　議長　環境課長。
◎田中清次　環境課長　ご質問の塩ビの関係でございますが、今回この試験の中では特にそのような分類はしてございません。通常の現在のごみに対しまして24時間運転で試験をやった結果でございます。
　それから、塩ビ製品につきましては、やはりご指摘のとおりですね、ダイオキシンの発生量も
P.83
多いというふうに想定されておりますし、できる限り分別収集に努めていきたいという方向で進めていきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　鈴木議員。
◆鈴木啓太郎　議員　特に今回の測定結果の中では第２回目の測定結果でしか塩化水素の濃度がわからないんですけれども、塩化水素の濃度、ほかとの比較がないんですが、かなり高い数値が出ていると思います。高温で燃やした場合に塩化水素や窒素化合物が大量に飛散するおそれがあるというようなことも指摘されていると思うんです。特にこういう塩化物というのは炉を傷める。金属類に対する腐食を非常に激しくする作用をもたらすものとして警戒もされていることですので、この点のごみの内容というふうなことについても十分な検討が必要かとも思います。
　一応以上の点を申し上げて、私の方の質問は終わって、青山議員に移したいと思います。
○土屋昭太郎　議長　次に、青山博明議員。
◆青山博明　議員　それでは、私の方から何点か質問をさせていただきます。
　まず最初に、平成10年度の決算のことについてお聞きします。これ総務部長にお聞きしたいと思うんですが、長年県の職員としていろいろ経験を積まれていると思うんですけれども、今回上福岡市で市民の方から監査請求が出されました。その内容につきまして、業務委託等の随意契約についてのことでした。このことにつきまして、総務部長にお聞きしたいんですけども、随意契約のあり方ということでひとつ見解を教えていただきたいと思うんですが、よろしくお願いします。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　ただいまのご質問につきましては、先日出されました監査委員に対する監査請求の関係で随意契約、見積書の徴取の方法ということでのお尋ねかと思いますので、その関係からの答弁をさせていただきます。
　随意契約につきましては、地方自治法で規定がございまして、この関係につきましては、見積書の徴取等の具体的な手続については、法律上特に規定はございません。指名競争入札等で入札指名をするですとか、一般競争入札のように公告をするですとか、そのような規定はございません。法律上はそれらについてはそれぞれの地方公共団体の規則で定めるというような形になっております。振り返りまして、では我が市の規則ではどのようになっているかということでございますけども、我が市の契約に関する規則によりまと、随意契約についてはですね、基準となる金額が定められておりまして、第15条第１項に掲げる金額以下のものについては随意契約をすることができるという形になっております。それから、その場合の手続ですけれども、これが第16条に規定されておりまして、この場合には原則として２人以上の相手方から見積書を提出させなければならないというような規定がございます。
　ご質問の趣旨でございます監査請求の関係ではですね、この点が一つ議論になっておりまして、
P.84
原則として２人以上の相手方から見積書を提出させなければならないというような契約規則がございます関係で、２人以上の相手方から見積書を提出させていないことが違法、または不当な契約であるというような形の監査請求の関係かというように思いますけれども、この点につきましては、我が市については原則として２人以上の相手方からという、原則としてというような形を市としてどのような形に解釈して運用していくかということになるかと思います。
　我が市におけるですね、今までの原則としてという形の解釈をどういうふうな形で解釈してきたかということでございますけれども、この関係につきましては、当市ではですね、国の政令、予算決算及び会計令という政令がございまして、この政令に規定されているのがですね、この政令ではなるべく２人以上のものから見積書を徴するというような規定がされております。そうしたところで我が市のこの契約規則、原則としてというのはですね、なるべく２人以上のものから見積書を徴するというようなことで運用をしているところでございます。したがいまして、必ずしもですね、２人から見積書を徴することがなくても、それが直ちに違法または不当になるということではないというように認識をしております。
○土屋昭太郎　議長　青山議員。
◆青山博明　議員　大変ご丁寧な答弁をいただきましたが、当市の場合、これは各地方公共団体に任せているという柔軟な部分もあるというふうなことなんですけども、実際に決算等を見ますとですね、随意契約の割合ですか、これがほとんど随意契約であるというふうなことなんですよね。それでそういうふうな市民からの監査請求も出されたのかなというふうに思うんですけども、これ一つの手法としてね、そういうふうなやり方がいいのかどうか。これが当市としてはやられているわけですけれども、これでいいのかというふうなことをお聞きしたいんですけども、いかがでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　当市における随意契約のやり方がいいのかどうかという御質問でございますけれども、ご質問の趣旨は１社からしか見積書を徴しないことが果たして適当なのかどうかという趣旨としてお答え申し上げますと、なるべく２社以上とるということですけども、例えばですね、特にほかの２社の競争になじまないような契約もございます。それから、一つの１社しかそのものを扱っていないですとか、それぞれ俗に言う１社随契をしているものについては、それぞれについて理由があるというように理解をしておりますので、すべてですね、一概に見積書を１社しかとらないことが誤りであるというようなことではないと思います。ただ、なるべく競争性を持たせて、２社以上の方から見積書を徴収するということがもちろん望ましいというふうには考えております。
　以上であります。
○土屋昭太郎　議長　青山議員。

P.85
◆青山博明　議員　なるべくというふうな言葉が何回も出てきて、財政も含めてね、請求の中身はきちんとやっていればその辺が財政が助かるのではないかというふうな趣旨だったように思うんです。これはまた決算の委員会もございますので、また別の形でお聞きしていきたいと思います。
　市長の方に次にお聞きしたいんですけれども、同じく決算の方からですね、今回補正予算の中でも公園用地のね、買収が出てきましたが、土地購入についての基本的な考え方と申しますか、それを聞きたいと思うんです。開発公社の分も含めまして、先行投資という形でいろいろ買われている部分もありますが、この間昨年度は６億程度ですか、私もざっとしか計算していないんで申しわけないんですが、その前の年が10億程度、土地を買われているわけですね。先ほど市長の答弁の中で、土地所有者につきましては、意識を変えてほしいというような言葉が出てきたわけです。そういうふうなことも含めましてですね、市の土地としてですね、買っていくことの意味、財政難の折の中からですね、どれだけ土地を購入していけばいいのかなと私ちょっと心配している部分もあるわけなんですけれども、市長の考えをお聞きしたいと思うんです。今後いろんな計画があると思うんですが、どこまで今この時期に土地を買う必要があるのかということなんですけれども、市長のお考えをお聞きしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　これむやみやたらと買っているわけではなくて、やはり公園用地としてですね、ある程度の計画案があるもんですから、その中で必要な土地を買っていくということでありまして、何でもかんでも出れば買うということじゃありませんので、誤解ないようにひとつお願いしたいと思うんですが、今市民のアンケートの中でも公園というのは第一に等しい、要するに希望があるんですね。それで、皆さんもご存じのとおり、今まで借地、あるいは相手の土地を利用して、児館等の土地の中で対応してまいりました。ところが、実際にだんだん、だんだん社会が変わってきますと、きちっとした公園が欲しい。そうなりますと、上福岡市に何カ所ぐらい欲しいのか。私の大体の感覚では７カ所から８カ所、これをつくっていくとある程度の地域性を持った公園が完成されるのかな。その公園もある程度都市公園として使えるような形をとらなきゃいけない。都市公園というのはじゃどの程度なのかというと、私は1,000平米以上というふうに思っておりまして、少なくともやっぱり300坪以上の公園であってほしいと。こういう計画の中で、ひとつこれからもそういう地域があれば、地域に出ればですね、これは相続等の中で出てきておりますので、ほかへ売られて住宅ができてしまうと計画がつぶれてしまいますから、必要なところから買っていくと、このように計画をしております。
　それから、特にですね、今の市街というと上福岡の狭いところで市街というところないんですが、本当にこの密集地帯、要するに西口だとか東口の中の密集地帯の中ではそういう用地を何とか確保したいと思ってもなかなか実態は確保できない。ただ、そういう売り物があればですね、やっぱりきちっと確保していく必要あるだろう。特に北の地域なんかでは特別にですね、この公
P.86
園用地は絶対必要なんで、私もいろいろと目をかけてお願いしているんですが、なかなかそういう場所が見当たらないというのが実態でありまして、ただやたらと買うという計画は毛頭ございません。ただ、公園の必要な数だけは何としても確保していきたい、このように思っておりまして、この底値の時期がチャンスというふうに私は考えておりまして、必要であれば買っていきたいと、このように考えております。
○土屋昭太郎　議長　青山議員。
◆青山博明　議員　いろいろご答弁いただきましたけども、財政との関係が一つあると思うんですよね。それと、私いつも言っているんですけども、計画的な活用と、そういうふうなことを含めますとですね、その範囲がね、どこまでなら許容範囲なのかというのがやっぱりいろいろあると思うんです。今回決算ですので、現状ではいろいろまだ大丈夫なのかなというふうな私は判断なんですが、今後のことも含めまして、例えば東口問題といいますとちょっと申しわけないんですが、再開発、これが大変大きな計画になっています。その中で市長は対応策としてスポット買いをしていくというふうに答弁されているんですね。そういうふうな中身も含めて今お聞きしたわけなんですけども、今後計画的になるべく計画に沿った投資という形で土地購入お願いしたいというふうに意見を申し上げまして、次の質問に移りたいと思います。
　これも大分言われているんですけども、ごみ問題でお聞きしたいと思います。今回全く新しい計画としてね、出てきたわけなんですけども、ごみ処理施設整備基金というふうな形で出てまいりました。この条例のですね、制定につきましては、前の清掃センターの整備基金、これを廃止して新たに今回のごみ処理施設の整備基金というふうな形になるわけです。これが通りますと、まるっきり内容が変わってしまうように思うんですけれども、全員協議会等の説明もあわせてお聞きしたいと思うんですけども、前の計画ですとごみの減量というふうなことが重要なテーマとして出されまして、リサイクルセンター、これが入っていたんですね。今回の案を見ますと、報告書しかまだ出てきていませんので、具体的な計画がありません。その中には、まず炉の問題が大きいのかなというふうに思うんですけれども、あと上福岡市の改修、それと広域の１市２町の組合、この三つが検討事項として出されているんです。そうすると、今まであったリサイクルの部分が全く抜けてしまったような気がするんですけども、その辺についてはいかがですか。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　まず、先ほどのスポット買いの関係、あれは前の市長がですね、駅前を買っていたということでありまして、それを継承しているというだけで、ほかのところは事業認可をとってやっていくということですから、スポット買いとは変わっていくと思います。
　それからもう一点、リサイクルの関係なんですが、まず今担当部で言っておりますダイオキシンをまずとめようと、それがまず第一でですね、その形ができてきた時点で初めてそういうリサイクルだとか再利用のいろいろな問題が議論されてくるというふうに思っております。並行して
P.87
やらなくちゃいけないと思っていますね。ただ、今ここでは何はともあれダイオキシンを防ぐということをまず第一条件で何とかしていこうと、こういうことでありますので、リサイクルが抜けちゃっているわけじゃなくて、問題がもっと大きな問題としてダイオキシンの発生を防ぐということが、今言うとおり24時間をやってみたりですね、これもいろいろとデータはありますけど、現実うちのごみでやってみないと、またそのデータが変わってくると思います。そういう中で、一応実験的にもきちっとしたデータをとって、やはりそれの一番いい方法をですね、選択していく必要があるだろうと、このように思っておりまして、決してリサイクルが抜かしちゃったということではございませんので、その点は誤解のないようにひとつお願いしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　青山議員。
◆青山博明　議員　市長の方から答弁いただいたんですけれども、考え方としてですね、どうも今回の広域化計画の出発点は、厚生省のダイオキシンの基準の問題であったとは思うんです。それとあわせてですね、当市の清掃センターもかなり古いわけですから、その建てかえも当然あったわけです。現実問題として広域というふうな形になってしまいましたので、計画案はこれは今後出てくると思うんですけども、必ずしもダイオキシンだけにそういうふうにとらわれた、いわばその場しのぎの計画になってしまってはいけないと思うんです。
　今回１市２町の新しい計画、これにつきまして前のときにはもう既に計画ができて、リサイクルセンターと同等あわせてつくりますよということで県に上げたわけですよね。それが県の方でどういうふうな話し合いになったのかわからない。いきなり新しい計画が全く出てきてしまったわけですから、私も戸惑っているわけですけれども、今回の新しい計画をつくるまでの、私は全員協議会のときもちょっと聞いたんですけども、県に計画を提出してから現在まで、この間の経過がどうもよくわかんないんですよね。その辺をまずお聞きしたいと思うのと、今度の計画案が県の方にどのように受けとめられているのかというのがわかんないところなんです。県との協議はどういうふうになっているかお聞きしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　環境課長。
◎田中清次　環境課長　まず、県との協議の関係でございます。４月以降ですね、まずは急に変わったということでご質問をいただきましたが、これの経過でございますが、４月以降まだこの１市２町の広域化を処理するに当たっての何の組織も、現在までまだできておりません。ただ、環境担当サイドでの話し合いを４月以降ずっと持ってまいりました。その中で先日の全員協議会でご説明したとおりの内容として方針を決めさせていただいたものでございます。
　それから、県との協議につきましては、まず現在国、県の方に出されておりますフォーマットにつきまして、これをまず変更させる手続をとる。その後にですね、来年の９月に補助金の概算要望をする予定でおりますので、その辺の事務につきまして、現在県の廃棄物対策課の方と先日全員協議会でお示ししたスケジュールに基づきまして詰めているところでございます。

P.88
　それから、リサイクルの問題でございますが、これにつきましても広域化計画の中で定められておりますので、焼却施設とは別にこの辺も計画変更について、現在の計画ですと19年ということで設定されておりますが、この辺もあわせて再度検討していく必要はあるかと考えてございます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△時間の延長
○土屋昭太郎　議長　この際、時間の延長をしておきます。
　青山議員。
◆青山博明　議員　以前の平成12年の市の清掃センターの改修というのがなくなってしまったわけで、いわば問題が先送りされたのかなというふうに私は思っているんです。その計画の変更がですね、決して先ほど言いましたように、例えば今ダイオキシンの規制が何年からあるから、ここまでにはこの部分を間に合わせなくちゃいけないというような、そういうふうなですね、計画にならないようにというふうに思っているんですよ。きちんとした長期計画でこのごみ問題をやっていくというふうなことでないと、また前の計画がね、こういうふうに変わったように、また見直しをしていかないといけない、そういうふうになってしまうのではいけないと私は思っています。ですから、前回の計画に対しまして、今回のリサイクルの部分は表現上はなくなっていたということに対して、私は今質問をさせていただいたわけですけれども、きちんとですね、長期計画を持ってやっていく。例えば委員会等もございますので、またできますけども、最終処分の問題。それだって将来的にわかんないわけですよ。場所の問題がいつも言われるわけですけども、それ以前にね、ごみの質の問題から言えば、上福岡市のごみを今持っていっているわけですけども、それが将来的にもそのままできるのかどうかという保証はないわけです。そういうふうなことも含めましてですね、やっぱりきちんとした長期計画、きちんとしたものをまずつくっていただいて、それに沿って実行していただきたいというふうに思うんですけれども、今回のこの案の見直しというのはね、そういうふうな危険性をはらんだものにならないようにというふうに要望して、私の質問終わりたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　社民党・市民ネット所属議員の質疑を終了いたします。
　以上で本定例会に提出された第55号議案から第69号議案まで、以上15件に対する議案質疑を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第３　決算特別委員会の設置・付託
○土屋昭太郎　議長　日程第３、お諮りいたします。
　第55号議案から第59号議案までの５件については、上福岡市議会委員会条例第６条並びに上福岡市議会会議規則第38条ただし書きの規定により、８人の委員で構成する決算特別委員会を設置
P.89
し、これに付託の上、審査することにしたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、そのように決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第４　決算特別委員の選任
○土屋昭太郎　議長　日程第４、お諮りいたします。
　ただいま設置されました決算特別委員会の委員の選任については、上福岡市議会委員会条例第８条第１項の規定により、山口公悦議員、鈴木啓太郎議員、加藤末勝議員、粕谷正臣議員、山川寿美江議員、高橋順子議員、田中雍規議員、井上和憲議員、以上８人を指名したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、そのように決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第５　議案の常任委員会付託
○土屋昭太郎　議長　日程第５、議案の付託を行います。
　ただいま議題となっております第65号議案から第68号議案については、お手元に配付してあります付託表のとおり、それぞれ所管の常任委員会に付託いたします。
　お諮りいたします。ただいま議題となっております第69号議案は、人事に関する議案です。よって、上福岡市議会会議規則第38条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第６　請願質疑及び常任委員会付託
△請願第１号　福岡江川に「遊水池」など水害対策を早急に実現していただきたい旨の請願書
○土屋昭太郎　議長　日程第６、請願第１号・福岡江川に「遊水池」など水害対策を早急に実現していただきたい旨の請願を議題といたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△請願紹介議員の追加について
○土屋昭太郎　議長　９月１日付で井上和憲議員から請願第１号・福岡江川に「遊水池」など水害対策を早急に実現していただきたい旨の請願書の紹介議員の追加の申し出がありました。議長において承認いたしましたので、ご了承を願います。
………………………………………………………………………………………………………………………

P.90
○土屋昭太郎　議長　紹介議員の説明を求めます。
　山川寿美江議員。
　　　　　　　　　〔13番山川寿美江議員登壇〕
◆山川寿美江　議員　それでは、請願を紹介をさせていただきます。
　福岡江川に「遊水池」など水害対策を早急に実現していただきたい旨の請願書。請願趣旨。今年はすでに８月の大雨で福岡江川があふれ、福岡新田地域一帯は大きな被害を受けました。
　床下・床上浸水や下水溝からあふれる汚水で不衛生な上、自宅のトイレも使用できない状態です。
　昨年の台風時にも遊水池の設置が提言されていました。
　一日も早く遊水池を設けるなどの水害対策を実現し、安心して暮らせる環境をつくってくださいますよう、請願いたします。
　請願代表人、上福岡市福岡新田351−28、坂本光枝さんほか1,112名から出されておりますので、委員会で十分に審議をいただきまして、ご賛同くださいますようにお願いをいたします。
　なお、仮設トイレの設置についてという回覧が市の方から回ってまいりました。一部市の方で努力をしていただきましたことをご報告申し上げます。どうぞよろしくお願いをいたします。
○土屋昭太郎　議長　紹介議員の説明に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　請願の付託を行います。
　請願第１号につきましては、お手元に配付してあります付託表のとおり、建設経済常任委員会に付託いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午後４時５９分）
○土屋昭太郎　議長　以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
　明日から15日までは委員会、敬老会事業及び休日のため休会とし、16日午前10時から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.91
平成１１年　　９月　定例会（第３回）


〇議事日程（９月１６日）
　開　　議
　日程第１　会議録署名議員の指名
　日程第２　市政に対する一般質問
　　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員
　　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員
　　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　次回予定報告・延会
………………………………………………………………………………………………………………………
〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
〇欠席議員　　な　し
………………………………………………………………………………………………………………………
〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　鈴　木　久　志　　事務局長　　　　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　庶務係長
………………………………………………………………………………………………………………………
〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役

P.92
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　内　野　耕　治　　理　　　　　事
　　　鈴　木　健　史　　総務部長　　　　　　　　　本　田　穂　積　　市民生活部長
　　　玉　田　政　俊　　保健福祉部長　　　　　　　安　田　　　博　　都市整備部長
　　　関　口　　　充　　水　道　部　長　　　　　　工　藤　哲　夫　　参事兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報室長
　　　井　上　和　男　　副参事兼　　　　　　　　　足　立　邦　彦　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　企画調整室長　　　　　　　　　　　　　　　　市　民　課　長
　　　長　島　直　行　　副参事兼　　　　　　　　　山　元　　　弘　　教育委員会
　　　　　　　　　　　　都市計画課長　　　　　　　　　　　　　　　　委員長
　　　吉　野　英　明　　教育長　　　　　　　　　　吉　野　英　明　　参事兼教育次長
　　　　　　　　　　　　職務代理者　　　　　　　　　　　　　　　　　兼総合体育館
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　工　藤　秀　典　　副参事兼　　　　　　　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　市民図書館長　　　　　　　　　　　　　　　　書記長
　　　近　藤　幸　夫　　監査委員　　　　　　　　　近　藤　吉　衛　　農業委員会会長
　　　　　　　　　　　　事務局長　
　　　河　野　輝　典　　農業委員会　　　　　　　　冨　田　金　治　　庶務課長
　　　　　　　　　　　　事務局長
　　　島　村　　　栄　　職　員　課　長　　　　　　金　子　　　昇　　財　政　課　長
　　　横　田　光　昭　　資産税対策主幹　　　　　　合　田　　　正　　情報推進室長
　　　田　中　清　次　　環　境　課　長　　　　　　原　田　末　吉　　市民課主幹
　　　河　野　輝　典　　産　業　課　長　　　　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長
　　　田　中　利　次　　福　祉　課　長　　　　　　渡　邉　幸　雄　　児童福祉課長
　　　山　崎　　　豊　　高齢・障害課長　　　　　　新　井　三　男　　健康保険課長
　　　粕　谷　一　英　　健康保険課主幹　　　　　　小　関　修　一　　介護保険課長
　　　橋　本　広　治　　交流施設等　　　　　　　　岸　澤　鎌太郎　　保健センター
　　　　　　　　　　　　開設準備室長　　　　　　　　　　　　　　　　所　　　　　長
　　　小岩井　一二三　　市街地開発課長　　　　　　佐　藤　義　清　　建築課長
　　　冨　田　平四郎　　道　路　課　長　　　　　　矢　萩　数　雄　　下水道課長
　　　島　野　清　一　　工事検査室長　　　　　　　近　藤　新　治　　会　計　課　長
　　　米　窪　堅　治　　業　務　課　長　　　　　　新　井　誠　一　　施　設　課　長
　　　冨　田　正　夫　　総　務　課　長　　　　　　澤　田　秀　雄　　学校教育課長
　　　河　内　繁　雄　　社会教育課長兼
　　　　　　　　　　　　市史編纂室長兼
　　　　　　　　　　　　駒林体育館長



P.93
△開議の宣告（午前１０時０３分）
○土屋昭太郎　議長　ただいまの出席議員は23人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成11年第３回定例会第15日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　会議録署名議員の指名
○土屋昭太郎　議長　会議録署名議員の指名を行います。
　本日の会議録署名議員は、上福岡市議会会議規則第79条の規定により、岸川彌生議員、高橋行雄議員を指名いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○土屋昭太郎　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため午後１時から午後５時まで）。選挙管理委員会委員長・横山清毅（私事都合のため１日）。監査委員・中野武（私事都合のため１日）。税務課長・山田敏夫（私事都合のため本日から９月24日まで）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　市政に対する一般質問
○土屋昭太郎　議長　ただいまから市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　山口公悦議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔６番山口公悦議員登壇〕（拍手あり）
◆山口公悦　議員　おはようございます。日本共産党の山口公悦です。私は、1999年第３回定例会に当たりまして、当面する諸問題について質問いたします。市長並び関係各部署の皆さんが、市民が市政の主人公の立場に立ち、積極的で建設的なご答弁をいただけますようお願いいたします。なお、大変議案書配付から資料請求まで時間のない中で、職員の皆さん方が誠実にこの資料作成のためにご奮闘いただいたことについて、壇上から厚く御礼を申し上げます。
　初めに、地域環境改善についてです。６月議会におきまして、上福岡４丁目の日立プラント住宅跡地、この取得によりまして、大きな公園が実現するとお聞きいたしました。７月に正式な契約も終えたとのことです。厚くお礼を申し上げます。また、周辺から苦情の出ておりました雑草の刈り取りにつきましても、敏速な対応をしていただきました。担当課のご配慮に心から重ねてお礼を申し上げます。この公園予定地、上福岡４丁目ではございますが、南台２丁目や武蔵野に隣接しており、利用者の範囲は広く、上福岡３丁目、それだけにとどまるものではありません。お子様のいらっしゃる方とお話をしますと、現在は踏切を渡ったり車の往来の激しい道路を通り、
P.94
中央公園や大井の公園まで行っているそうです。大変期待が大きく、この公園の計画に当たりまして市民参加型の計画づくりをぜひ進めていただきたいと思います。基本的な考え方と建設までの計画についてお知らせお願いいたします。
　上福岡４丁目集会所についてお尋ねいたします。これも６月議会におきまして上福岡４丁目の集会所について取り上げました。担当課には大変ご苦労いただきまして、まだ適当な土地提供者があらわれない状況の中で、現在の集会所の地主と交渉していただきまして、当面は継続してお借りすることができました。まことにありがとうございました。また、町内会会員の願いでもあるこの集会所の実現に向けて、引き続きご奮闘お願いしたく、現在の進捗状況をお知らせください。よろしくお願いいたします。
　次に、私道における整備についてお尋ねいたします。現在上福岡では私道整備に関する要綱が平成９年12月25日告示第168号として、それまでの平成３年の要綱が改正されたものとして私道整備が行われております。この要綱による整備対象が第３条１項に道路の幅員が４メートル以上、２項に私道が公道から公道に通じているか、私道の一方の端が道路以外の公共的施設に続いていることか、また私道の延長が30メートル以上になっていることなのかということとなっています。上福岡市の駅周辺の中心地は古くからまちが発展し、住宅の密集地でもあります。道幅も狭く、この要綱に当てはまらない道路、幅員が４メートルを少し下回ったり、延長が30メートルを少し下回ってはいるが公共性があったり、また防犯上危険箇所であったり、人の往来が多い箇所であったり、まちの中心地でありながらいまだに下水が通っていない、このような場所も随所に見られます。地域住民の方々で不便や不安を感じている方もいらっしゃいます。そこでお伺いいたします。整備対象とする私道の要件が幅員４メートル、延長30メートルに満たなくとも、防災、防犯、衛生、交通安全、医療、福祉の上で必要な場合には街灯や上下水道、舗装、交通安全対策などできるよう処置を考える考えがないのか、行えるような考えがないのか、お答えください。
　次に、マンション対策についてです。６月議会では新しい居住空間としてマンション問題、このことを取り上げました。市長からも新しい居住形態として、特にこの上福岡に若い世代を定住化させていく上で積極的なご答弁をいただきました。関係部署の方々からも真摯に研究されているお話を聞いております。引き続き担当課との具体的な内容を煮詰めさせていただきますので、今回はご答弁は結構でございます。
　次に、交通安全対策についてお伺いいたします。私は、交通事故ゼロの上福岡市を目指し、一般質問で取り上げようということで資料請求をいたしました。上福岡市内の交通事故多発地点を地図で示し、その事故内容も要求いたしましたが、東入間警察署ではこの内容を充足させる資料を作成していないというご返事でした。しかし、独自に調査した時点で東入間警察署交通課で作成している交通事故統計を平成10年、また平成11年の５月まで入手しておりました。担当課にお願いしまして、それ以降の資料、平成11年の６月までの資料を入手していただきました。ありが
P.95
とうございました。
　上福岡市の事故発生件数は、平成９年が819件、平成10年が若干減りまして786件となっております。人身事故は218件と195件、死者は平成９年が３名、平成10年がゼロでありました。しかし、平成11年６月現在で見ますと、昨年同時期から人身事故件数で３件増の92件、死亡は１名となっております。実際いただきました資料を見ますと、事故多発地点の地名、事故多発の時間帯、事故内容については記載されております。しかしながら、どこの地域で具体的にどの時間帯にどういう年齢層がどういう事故の内容でこの事故が起きたのかということについては、その資料では明らかになりません。ただ、参考資料としまして平成11年１月から６月の時点で、事故多発地点について幾つか上位のところをお話ししたいと思います。人身事故の多発地点は、上福岡１丁目15件、これは駅前周辺だそうです。それから大字の駒林が11件、上福岡５丁目６件。これは交通量が激しい、それがそのまま反映している内容であります。未然に防げる対応策も十分考えられるのではないかというふうに思います。物損では上福岡１丁目が41件、大字駒林が41件、上福岡５丁目17件と、同じような地域に集中しております。私どもの住んでいる上福岡４丁目の周辺のところで見ますと、上福岡３丁目が11件という物損事故がありました。このところを調査しましたところ、トヨタのレンタカーの後から県道のところに沿いまして、雨が降るときに雨水のはけが悪く、それを避けるために接触事故、人身事故が起きたということが幾つかありました。具体的な交通安全対策をとるために、どのような対応を行っているのか、まず明らかにしていただきたい。同時に、現在の入手しました資料では不十分です。今後も担当する課と交通安全対策を推進していくために、基本的な姿勢をどのように持たれるのか、このことについても明確にご答弁をお願いいたします。
　次に、子育て支援策についてお尋ねいたします。上福岡市児童育成計画エンゼルプランに関してです。以後エンゼルプランと述べさせていただきます。ちょうど６月の議会の時点では、エンゼルプランの概要だけが配付されました。後で小冊子を読ませていただきました。大変質の高い内容で感心いたしました。巻頭で武藤市長は、本計画は21世紀初頭における我が市の子供を大切にするまちづくりや子育て支援策の指針であり、今後は市民の皆さんと一体となってその具現化に向けて全力で取り組む決意が述べられております。子育て真っ最中の親たちにとっても、また未来を担う子供たちにとっても大変心強い言葉だと思います。このエンゼルプランは、平成10年から19年の10年間の計画で、緊急保育対策等事業は前期５カ年で行うとしています。
　その中での重点課題となっている幾つかの施策についてお尋ねをいたします。まず、この計画を推進していく体制についてどのように考えられているかということです。この計画は、大変多岐にわたり、また膨大な計画でもあります。児童福祉課だけでは到底このエンゼルプランを推進していくということには無理があるのではないかというふうに思います。お考えを述べていただきたいと思います。新設の霞ケ丘保育園ですね、これは定員を90名から120名にして新たな保育
P.96
事業を実施いたします。改めてその内容について詳しくお話ししてくださると同時に、現在の工事の進捗状況、これについてお話をお願いいたします。また、今後上福岡市の計画として新規の保育士の採用計画に、男性の保育者を採用する考えはないのかどうなのか、この点についてもお答えをお願いいたします。
　新設する保育所が来年４月に開設する予定となっていますが、他の４園の状況といいますと、老朽化が進んでおります。市長は、就任されてから保育園を回られたと聞いております。私も現在の５園を回り、施設等々を調査いたしました。今後計画的に改修または建てかえが必要だと私は思います。どのような計画をお持ちなのか、具体的にお答えください。また、同時に早急に改修してもらいたい箇所として上野台保育園のフェンスがあります。あのフェンスの前を通りまして、大変びっくりいたしました。フェンスがだんだん道路側に倒れてきているという状況です。地震などが起き倒壊した場合、危険な状況が想定されます。また、子供がよじ登って事故にもなりかねません。同時に、同じ上野台保育園の公園側にあります非常口、この戸のちょうつがいが腐食して落ちてしまい、今はしっかりとくくりつけられております。このことから、実際上の非常口としての役割を果たしておりません。また、この非常口の出口のスロープは園側にありますが、公園側にはつくられておりません。そういう点でもすぐに調査をし、手だてを打つようにお約束をお願いしたいと思います。
　次に、児童センター建設についてです。児童センターの整備では重点施策に上げられ、平成12年に開設する総合保健保育関連施設に児童センターが設置されます。まだまだその運営等々につきまして、十分な内容となっていないのではないだろうかと、そのように私は感じました。児童館とも連携しながら児童センターとしての役割、機能を果たすためにも、児童センターの運営を推進する委員会などを市民の力に依拠し、進めることなどが必要ではないかというふうに考えます。どのようなお考えをお持ちなのか、お知らせ願います。
　次に、児童虐待に対する対策の問題です。６月の議会でも児童の虐待について触れました。一口に子供の虐待といいましても、さまざまな種類や程度があります。身体的虐待、心理的虐待、性的虐待、教育の放棄または怠慢などと分類されています。育児不安からつい手が出てしまうことから何度も何度も骨折させ、最後には死に至らしめるような、大変胸の痛む報道などもされております。現在の病んだ社会の縮図として大きな社会問題ともなっております。このような問題に対し、市の考え方と対応策についてお答えをお願いいたします。
　次に、管外委託についてです。管外委託についても６月の議会で市長から前向きのお話を得ました。上福岡市に住む子供たちが他のまちの施設ではぐくまれています。施設利用者が上福岡市での納税者であり、市内の施設に預ける親たちとも差があってはなりません。既に他の市でも実施されている施策でもあります。実施予定を平成12年度から行われるものとして考えてよろしいのかどうか、具体的な返答をお願いいたします。

P.97
　次に、平成11年少子対策臨時特例交付金についてお尋ねをいたします。交付金申請までの期間が極めて短く、大変官僚的な厚生省のやり方に私自身怒りを覚えます。この経過と市としての少子対策臨時特例交付金についての取り組む基本姿勢、このことについてお伺いをいたします。ご返答をお願いいたします。
　次に、介護保険についてです。1989年に消費税が導入されました。その導入理由に高齢化社会の到来と老人福祉が強調されておりました。また、高齢化社会対策としてゴールドプランがつくられ、94年からは新ゴールドプランを打ち出しました。寝たきり老人ゼロ、ホームヘルパーの増員などを掲げました。しかし、そのために政府が負担したのは１兆9,000億円、これは89年から96年の８年間に国庫に入った消費税収入31兆円のわずか６％程度にすぎません。ゴールドプランの目標が達成できたとしても2000年にはホームヘルパーが全国で17万人、人口1,000人当たりで1.3人で、デンマークの５分の１という内容です。年金は厚生年金、国民年金とも保険料が引き上げられた上、厚生年金を満額受け取られる年齢は60歳から65歳とおくらされました。さらに、60歳前半は報酬比例部分を廃止し、給付水準も切り下げる、医療も入院患者のうち65歳以上が６割を超すと老人病院として医療機関の収入が減り、結果的には病院から高齢者を追い出す、このような状況になっています。
　ご高齢者の医療費自己負担も年々増額され、70歳以上の高齢者の病院窓口負担を現行の定額負担から１割定率負担にしようとする改悪案が今打ち出されようとしています。外来診療１回現行では530円、月４回を限度としております。入院１日1,200円、食事療養費は別に760円になります。これをかかった費用の１割負担にするということになりますと、糖尿病や高血圧の外来で現行よりも２倍から６倍の費用負担になり、入院では２万円以上の負担増となります。さらに、薬価制度の改悪によって高齢者への負担は増額されていきます。消費税は高齢化社会対策のため必要だというのは、消費税を国民に受け入れさせるための口実にすぎなかったのではないでしょうか。また、今さらに消費税率を引き上げるという自民党、自由党、公明党の連立政権によって国民、とりわけ高齢者の生活が逼迫させられようとしています。
　昨日は敬老の日でした。全国2,000万人を超えるご高齢者の方々が本当に長寿を喜べる社会の整備が政治に求められています。老人福祉法は、多年にわたり社会の発展に寄与してきたものとして敬愛され、かつ健全で安らかな生活を保障される、第２条にうたわれております。我が国の状況は、この法の理念にほど遠い状況に置かれているのが実態ではないでしょうか。ことしは、国連が決めた国際高齢者年です。そこでは人類の高齢化は社会的、経済的、文化的成熟をもたらすものであると述べられています。今の自民党政治のもとで高齢者への対応は、これらの流れに逆行するものではないでしょうか。来年４月実施予定の介護保険制度、このままでは大変な状況が予想されます。
　そこでお伺いいたします。市はこの間、介護保険の説明会を行ってまいりました。参加状況と
P.98
そこで出された特徴的な内容、このことについてお答えをお願いいたします。また、介護保険基本計画骨子案が策定委員会によって出されました。その基本的理念について、また第１被保険者の保険料の額とその内容、在宅と施設利用者の要介護度ごとの推定人数、現行の高齢者福祉サービスを受けながら自立または要支援と判断されると思える推定人数を在宅と施設利用者に分けてお答え願います。また、被保険者数の５年後と10年後の推計と基盤整備の計画について、この計画を明らかにしてください。
　具体的な施策についてお伺いをいたします。１次判定は、訪問調査の結果を全国共通の基準でコンピューターで処理し、一人一人を判断いたします。これは、訪問調査の85項目をもとに入浴や食事などの直接生活介助、洗濯や掃除などの間接生活介助、徘回などの問題行動関連介助、歩行のリハビリなど機能訓練関連行為、医療関連行為の五つの分野に分けて算定するものです。しかし、ここで出される介護にかかる時間は、判定の物差しに使われるだけでありまして、実際の介護時間と必ずしも一致するものではありません。この仕組みでは、老化が進んでいたり、症状が重く動けない方が動き回れる人よりも介護にかかる時間が短くなり、要介護度も低く判定されてしまうということになります。コンピューターに偏重した現在の認定基準の改善、これが急務と思いますが、市当局のお考えについて明らかにしてください。同時に、認定に対する苦情処理をどのように扱うのか、この点についてもご返答をお願いいたします。特養老人ホームなどの施設から除外される人に対する施策、これについてはどうしようとしているのか、この点についても明らかにしてください。
　市の打ち出しました介護保険料月額2,925円は、５段階のちょうど真ん中あたりになる基準額です。半額の保険料になるのは生活保護を受けていたり、老齢福祉年金を受けている、または市民税非課税のお年寄りです。老人年金はことしで大体平均41万2,000円というふうに推定され、月額では３万4,300円です。受給者のほとんどが85歳以上です。この軽減、保険料は第１被保険者の65歳以上で、全国で調べますと２％、44万しか対象になりませんが、上福岡では具体的に何名になるのか、明らかにしてください。
　年間所得が250万未満でも市民税、住民税ですが、これを納税していますと、基準額の25％増しで年間約４万3,800円の負担となります。住民税非課税の高齢者の保険料に対し、無料にすることを含め、思い切った減免制度が必要と思いますが、考えをお聞かせください。介護保険制度では、家族の介護について保険給付の対象となっておりません。厚生省でも条件つきで認める制度案が検討されていると言いますが、お考えをお聞かせください。
　次に、障害者の福祉について移ります。おくれている施策の一つに、障害者長期行動計画が挙げられました。市長からは障害福祉について積極的なご答弁をいただきました。前回の答弁の中では、理念は今までと変わらず継続するという考え方が１点、２点目に福祉サービスの見直し、これが平成11年の４月ごろから社会福祉事業法の一部改正の要綱案、大綱案が出てくると、こう
P.99
いうことなどが挙げられながら、福祉サービスの見直しによる障害者ケアマネジメントに伴う体制づくり、ここを視野に入れて考えていると言われました。具体的な内容について、もう一歩進んでご回答お願いいたします。同時に、精神障害者の福祉サービスについて、県からの権限移譲がある予定になっているというふうに言われていました。この内容についても具体的にご答弁をお願いします。
　非常に私びっくりしましたのは、この長期計画が平成７年度からの計画となっていながら、平成11年の現在に至って、今担当者段階で行っていることが他市町村の障害者計画内容の調査というふうなお話でした。これは大変なおくれです。介護保険等々の導入等を理由の一つにも挙げておりましたけども、待ったがきかない内容がこの障害福祉ではないでしょうか。担当課の現在のこの長期計画に向けた進捗状態、また決意について具体的にご返答をお願いします。また、前回私の質問の中で特に在宅障害者の通所施設の問題、同時に生活ホームなどの問題などを取り上げ、増設をお願いしました。この点についてのお考えについて、明らかにしてください。
　次に、ごみ問題に移ります。ごみ焼却炉の入札をめぐり談合があったとして、８月13日公正取引委員会は排除勧告、警告を行ったという報道がされました。排除勧告を受けたのは、三菱重工業、川崎重工業、ＮＫＫ、日立造船、そしてタクマの５社です。いずれもストーカー炉のメーカーで、市場の87.9％を占めていました。また、公取は流動床炉の５社に対しても警告をいたしました。問題は、自治体の焼却炉が厚生省の国庫補助事業の対象となっており、国を挙げてダイオキシン問題の取り組みを強化していかなければならないときに、国の補助金を投入して建設されるごみ焼却施設を談合によって独占的に受注を受けてきたこと、またこれらの業界団体幹部に国会議員や天下りの官僚がなっていること、さらには95年から３年間にこれらの業界から政権政党である自民党に２億7,000万円もの巨額な献金、これが送られていたこと。このようなことが挙げられます。このような報道があった時期に降ってわいたように報告されてきたのがごみ焼却炉問題です。ごみ処理問題が中心とならず、ごみ焼却炉、ごみ焼却場等の問題が先行しているというような印象をいたします。なぜ今の時期にこの内容を推し進めようとしているか、改めてご返答をお願いいたします。
　また、突然一方的に報告がされただけで、議会や議員、市民とのコンセンサスがないままに強行されようという印象を持ちます。特に議員や議会、また市民とのコンセンサスを今後どのようにしようとしているのか、これについてもご返答をお願いいたします。広域化が前提、絶対的であり、計画変更の余地がないという大変強引な進め方について、私は疑問を感じます。どうしても24時間連続した焼却炉、また広域化で行わなければならないということについて論旨を改めて、この場でお話をお願いいたします。
　私は、先日の文教厚生委員会の中で、このごみ問題と関連しまして焼却炉の改修に当たり、約48億かかるという話、これが45億でも50億でもない48億という概算、これには積算見積もりをし
P.100
た業者がいるのではないかという追求にタクマという返事がありました。特定の業者が計画推進の背景に見え隠れしております。この点で特定業者との癒着等々がないのかどうなのか、この点について改めてご確認をしたいと思います。
　次に、学校図書についてお尋ねをいたします。さきの通常国会で子供読書年に関する決議が全会一致で採択されました。国会図書館支部上野図書館が来年５月５日に国立の国際子供図書館という形で開設すること、このことを記念にして2000年を子供読書年として振興しようとするものです。本と触れ合うことによって子供たちは言葉を学び、感性を磨き、表現力を高め、創造力を豊かにし、人生をより深く生き抜くことを身につけると国会決議は言っております。読書は本当に楽しいものです。物語の世界に浸り、主人公に同化し、どきどきしながら読み進んできたことはだれもが経験したことではないでしょうか。先日文教厚生委員会で隣町の市立ふじみ野小学校へ研修へ上がりました。その施設が市民参加で設計されてそのコンセプト、また建築設計などに感銘もいたしましたが、同時にたまたま休み時間に図書館を訪れていったところ、子供たちが大勢入館して、めいめいが本を開き、生き生きとしているさまに出会いました。新たな知識を得て驚き、知る喜びを味わいながら、感銘や満足感を持って本を閉じる。そこには詰め込みや押しつけでない本来の知育、教育を見た思いがいたします。また、この小学校では子供たちの相談相手として専任の方が図書館におられました。適切なアドバイスをしているようです。
　当市での小中学校の図書予算が年間で60万から80万とお聞きしたかと思います。日本共産党は、市議団で市内の小中学校を回りました。図書施設の改善や、図書予算の増額、また専任の司書を配置するなど、このような計画を特に先般国の方から明示されました緊急地域雇用特別交付金なども活用して、それが活用できないまでも独自の施策として進めるように提案いたしますが、お考えをお聞かせください。
　次に、議会内容の公開化についてお尋ねをいたします。かつての議事録も調べましたらば、何人かの議員の方がこのことについて取り上げられておりました。公開化が今でもされておりますけども、不十分です。委員会も本会議もこのように公開できます。過大な投資をせずに多くの方々にこの議会内容を知る、そのような機会を広げる。そのためには私はビデオ化などをし、図書館やロビーなどに市民の集う場所に放映するなど、そのような工夫ができないのかどうなのか。少しお金はかかりますけども、庁舎内にリアルタイムでこの議会での内容が放映できるようなことができないのか。このことについてぜひ実現したいと思いまして、この点についてのお考えをお知らせください。
　以上をもちまして１回目の質問を終わります。（拍手あり）
○土屋昭太郎　議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　おはようございます。それでは、何点か私の方への質問もあるようでありますので、
P.101
お答えを申し上げたいと思いますが、大変質問者の方でも細かい部分、あるいは数字的な問題等担当の職員の方からお答えを申し上げたいと思います。
　まず、ご質問にありました管外委託の問題であります。これは、当然エンゼルプランの執行をですね、積極的に進めていきたい。これは、市民参加によるエンゼルプランの立派な作成ができました。これは、市外にもですね、誇れる内容かなというふうに私も考えておりまして、それに基づいてまずは実行していかなけりゃ何の意味もないと、こういうことがございますので、実行に向けてのいろいろな提案に対しまして実現できるですね、予算措置をしていくということが大事だろうと思っております。
　まず、管外委託の問題なんですが、それ以前に私も以前からいろいろと問題に取り扱っておりました。要するに私の施設の保育事業そのものが大変上福岡市はおくれておりまして、公的な施設との格差が非常に開いてきている。まずこれをですね、きちっと改善していく必要があるだろうと。その結果ですね、管外委託が当然そこに伴ってきますので、その中で検討していく必要あると、このように思っておりまして、まずはですね、保護者負担の軽減を図る、これを進めていきたいというふうに思っておりまして、さらに先ほど申し上げました公私の格差、これを是正する、これが有効な施策ではないかというふうに思っております。特に家庭保育室の市内の民間の方々の格差というものは、本当にこれからきちっとしてですね、できるもんであれば今年度中にその差をですね、縮める政策をして、12年度予算の計上ができればいいなというふうに思っておりまして、そういう一つの取り組みをしてまいりたいと。その結果、管外委託の問題がそれに付随して検討されていくと、このようにご理解をいただきたいと思いますが、総体的に申し上げますと、まず市内の家庭保育室の格差をなくして、そして管外委託の問題を検討させていただく、このようにご理解をしていただければありがたいというふうに思っております。
　それから、もう一つ学校図書、これは質問者が言われるとおりでありまして、今までもそういう意味での充実を図る、この施策は教育委員会としても当然私の方へもいろいろと予算要求をされております。そういう中で今後ですね、やはり子供たちの情報を得る環境ですね、こういうものの整備を図っていく上には、やはり蔵書をふやさなきゃいけない、こういうことを考えておりまして、この学校図書館におかれましては読書センター、あるいは情報センターとしてですね、子供たちの読書意欲を高める、この点につきましては全く質問者と同感でありますので、その部分の施策は今までもやってまいりましたが、それにあわせて強化をしていきたいと、このように思っております。
　以上で、あとは担当の方でお答えを申し上げます。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、私の方の担当としまして、公園の関係と道路の関係をお答えした
P.102
いと思います。それと、交通安全ですね、３点につきまして。
　まず、４丁目公園の関係ですが、ご承知のとおり買収が進みまして、一応これからですね、住民の方々の意見を聞くためにですね、懇談会とかあるいは住民の提案というか、案をね、お聞きしたりしながら、ワークショップタイプとかいろんな形式はありますが、そんな形で地元に早速おりていきたいというふうに考えております。それで、あと整備計画の予定ですが、本年度住民の意見を聞きながら設計に入りまして、12年度に工事の方を進めさせていただきたいというふうに考えております。計画しております。それが４丁目公園の整備計画と住民の意見への対応でございます。
　２点目としまして私道の整備、これにつきましてまず４メートル未満の道路を何とかできないかということ、あと30メートル未満、あと公共性のあるものと、この３点についての考え方かと思いますが、まず４メートル未満というと、まことに申しわけないんですが、これは絶対的に譲れない部分でございまして、なぜかというと、４メートル以下のところはうちが建たないわけですね。基準法でも規制されているわけですよ。いろんなことがございまして、むしろお住まいの方も４メートル以下ですといろんな建てかえとか、そういうところにご不便をなさっていると思うんですね、最低基準ですから。幅員については４メートルないと困りますということでございます。
　それから、距離の問題ですが、30メートル。これにつきましては、ご質問者もご承知のとおり９年に35メートルから30メートルに距離を短くしたわけですね。現在30メートルの部分がまだ未整備で残っております。私どもの考えとしては、これが30メートルが全部クリアできれば次の段階ということも考えてみたいと思っております。
　それから、公共性でございますが、これは距離に関係なくね、公共性がある公道から公道へ抜けている部分、これを大前提とした公共性と申し上げているんですが、こういう部分は距離関係なく整備してございます。そういう形で進めてきてございます。以上が私道についてのことでございます。
　それから交通安全、事故防止の関係でございますが、交通安全というのは本当に全国あるいは世界の願いでございまして、そういった中で今市としましても２市２町での入間地区交通安全対策協議会というのがございまして、これの構成の一員でございまして、毎年でございますが、またことしも「みんなで進めよう交通安全のまちづくり」というものをスローガンとしましてですね、２市２町、上福岡市、富士見市、大井町、三芳町とさらに東入間警察署、あと関係機関ですね、企業も含めた関係機関、諸団体、交通安全母の会からいろいろございますね、こういう団体と連携をしながらですね、特に子供、お年寄りの交通事故防止、さらに絶対してはいけない飲酒運転の防止、追放ですね、あとシートベルトの着用の徹底、自転車交通事故防止、この４点を重点目標としてこの交通安全の事業を進めております。そういった中で市民意識の高揚あるいは知
P.103
識の普及、こういうものを図りながらですね、安全で快適な交通社会を目指していくと、実現していくということを目標としております。
　具体にはどうなのかということですが、この協議会の事業の中で春、夏、秋あるいは年末年始、こういった節目、節目、時期等によりましてですね、交通事故防止運動を展開しておりまして、それらの後援もしてございます。交通安全フェアとか、よく市役所の前もその時期になりますと懸垂幕とかそういうのぼりを立てますけど、そういった啓蒙運動等しながら、また市報による広報活動、そういう形で交通ルール、あるいはマナーを習慣づけるための安全教育も行っております。いずれにしてもこれは行政とか警察が厳しくすれば、あるいは施設を改善すれば交通事故がなくなるというものでもございません。市民と企業とそういう関係する行政も含めましてですね、みんなで交通事故ゼロに向かってですね、徹底した努力をしていかなければ事故防止につながらないというふうに理解しておりますので、今後ともこういう姿勢で交通安全対策により一層努力してまいりたいというふうに考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　初めに、４丁目の町内会の集会所についてお答えさせていただきます。
　現在の進捗状況ということですけれども、４丁目の集会所用地はさきの議会でもご説明しましたけれども、一番地域をご存じの地域の方々のご協力、情報提供が不可欠でございまして、そういうふさわしい用地の情報をですね、いただきまして、町内会の意向等を十分お聞きした上で行政サイドと調整して取得計画の中に位置づけていきたいというふうに思っておりますけれども、９月８日の日にですね、４丁目の役員の方がお見えになりました。そこで集会所建設に関してのご相談がございました。その際平成９年にですね、用地取得の関係のご要望が出されておりますけれども、そのとき特定の地区、土地をご指名で来られたわけですけども、それは契約に至らなかったわけですけども、改めて再度ですね、要望書を提出したいというご相談でございました。あわせて建設の資金計画ですね、そういったことも担当課の方と煮詰めを行っております。そして、９月13日にですね、町内会の役員の方見えまして、要望書を提出されました。それに基づきまして、庁内でも調整を行いまして、取得計画に位置づけてまいりたいというふうに考えております。
　それから、ごみの問題ですけども、なぜ今この時期にということで、これ再三委員会の中でもご説明申し上げましたけども、これはまず平成９年の国から都道府県に対する通知ですね、ごみ処理の広域化計画についてというところから始まっております。根底には最終処分場の延命といいますかね、あるいはダイオキシン対策というのがございますけれども、可能な限り焼却能力が１日300トン以上、少なくとも100トン以上という数字で示されているわけなんですけども、全
P.104
連続式のごみ焼却施設を確保できるように市町村を広域ブロック化をするということが示されております。埼玉県では安定的な連続運転の確保、あるいは発電ですね、余熱利用ですね、可能な規模、地理的な条件などを考慮して、現行の国庫補助対象となる最低の規模である焼却能力が１日100トン以上の施設で集約化を目安として広域ブロックを区割りしたということです。これは、広域の一部事務組合で既に広域化が実施している市町村、それから大型の焼却炉を既に整備している市町村、広域的な施設整備等当面必要ないというところが50市町村、埼玉県内ですね。残りました42市町村を10ブロックに分けたというかブロック化したということです。私どもの方は上福岡、大井町と三芳町と１市２町でブロック３というふうに位置づけられております。これで、県内の焼却センター66あるんですけれども、46から48に削減すると、18から20の焼却施設が廃止になるということでございます。
　先ほどのご質問ですけども、議員の皆様、それから市民の皆さんへのコンセンサスの問題ですけども、もちろん議員の皆さんも、それから市民の方々もいろいろご理解いただかないとなかなか広域化進みませんので、もちろん市民の方への説明会等もこれから順次開いていかなきゃなんないというふうに思いますけども、議員の皆様にも進展状況にあわせですね、報告なり、ご協議をさせていただきたいというふうに思っております。
　それから、なぜ今24時間連続運転を実施しなければならないかというのは、先ほど申し上げましたとおり、ダイオキシン対策ですね。平成14年12月１日からの規制強化、これをクリアするためには連続運転のみならず基幹改修が必要になってくるということなんですけども、一刻も早くですね、ダイオキシンを削減していくということが大事なことだということで、急遽24時間連続運転を実施していくということでございます。
　それから、タクマとの関係ですけども、48億という、これもですね、再三申し上げておりますけども、超概算ということで、事務レベルで１市２町で打ち合わせをしている際ですね、一体改修にどのぐらいかかるかと、全く目安がなかったわけですから、その際超概算ということで上福岡はタクマの炉を使っておりますので、そちらに参考見積もりという形で求めただけでありまして、癒着は一切ございません。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　秘書広報室長。
　　　　　　　　　〔工藤哲夫参事兼秘書広報室長登壇〕
◎工藤哲夫　参事兼秘書広報室長　それでは、私の方からですね、市民に開かれた議会にするために、テレビモニターの設置をしてはどうかということについてですね、お答えを申し上げたいと思います。
　この問題につきましては、議員の皆様のですね、ご意見をお聞きしながら設置するかどうかですね、検討していきたいというふうに思っております。

P.105
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　保健福祉部にご質問いただきました関係につきまして、お答えします。ちょっと質問の点数が多いので、あるいは飛ばすことがあるかと思いますが、ご容赦願いたいと思います。
　まず、第１点目のですね、エンゼルプランの関係ですが、これは一応３月にできまして、ただ印刷等の関係で配付が大変おくれたことを、この場をおかりいたしまして議員の皆様にまずおわびを申し上げたいと思います。それから、まずその第１点のエンゼルプランの推進体制につきましての質問があったかとも思いますが、このエンゼルプランの最後の方、73ページですが、計画推進のための組織というところがございますが、そこにも書いてございますようにこのエンゼルプラン策定後のですね、今後の推進につきましては、まずですね、庁内のですね、エンゼルプラン推進庁内連絡会議というものを設けまして、庁内関係課のですね、ご協力をいただきまして、全庁的な取り組みを行いたいと考えております。さらにはですね、これは庁内の関係課ばかりでなく、外部の子供関係団体、あるいは子育て関係団体、あるいは専門家の協力がですね、これもいろいろな面で必要かと思いますので、それらの方とですね、それから私ども行政が一体となった、例えばエンゼルプラン推進会議というものを設置しまして、このプラン策定後のですね、施策の実施状況を把握するとともに、これからの問題あるいは課題等を整理してですね、この実現といいますか推進に向けていきたいと思います。
　それからですね、次に今建設を進めております駅西側地区のですね、霞ケ丘保育園の建てかえの関係でございますが、その準備状況ということでございますが、まずですね、建設関係につきましては、進捗率で８月末で9.5％、それで今月、つまり９月末で20％の予定で今工事を進めているということを聞いておりまして、今現在その工事の内容につきましてですね、地中のはりのですね、コンクリートの打設といいますか、終わりまして、これが１階床、土間のですね、配筋の作業を今行っていると、そういう状況だそうでございます。
　それからですね、あわせてですね、これからの霞ケ丘保育園のですね、移設後の運営体制の準備状況も含めてのお尋ねかと思いますが、これも今現在ですね、私どもでは各園から園長初め保育士から成りますですね、準備会を設けまして、逐次準備を進めているところでございまして、ご質問者のおっしゃるとおりですね、ただいま定員が90名から120名という、私の市としてはかなり大規模な保育園の部類に入りますので、移設後のですね、運営が支障のないようですね、保育士の担当者ともどもですね、今準備を進めている状況でございます。
　それからですね、そこの中にご質問のありました、今後男の保育士を採用していく考えはあるかどうかというお尋ねもあったかと思いますが、私どもとしましてはですね、従来は保母さんと
P.106
いう名前のとおりですね、いわゆる女性の職場みたいな印象も持たれていましたが、保母さんから保育士に名称が変わりまして、これは男女同権の世の中でございますので、当然男性のですね、保育士が入られても、これは一向に構いませんので、機会を見てですね、そういう方々もですね、採用の視野に考えてですね、私どものですね、人事当局にお願いしてまいりたいと思います。
　それからですね、既設の保育園の改修計画、これらの点についてもお尋ねいただいております。既設の保育園、上野台初め残り４園があるわけですが、どの保育園もですね、ご案内のように建設年次が相当たっておりまして、大分老朽化も目立っております。そういうことでですね、これから私ども内容をですね、各園ごとのですね、内容を見まして、建てかえできれば本当はいいんですが、国あるいは県あたりの考えをお聞きしますとですね、待機児童の多い保育園につきましては、建てかえ等につきましてもですね、補助が得やすいというような状況があるようですが、私どもの市ではなかなか全県下で見ますと、待機児童の数はですね、どちらかといいますと、大分下回るような位置にありますので、なかなかその辺が難しいかと思います。そういうことでできればですね、抜本的なですね、改築というよりもですね、大規模修繕といいますか、大規模改修をですね、考えましてですね、これから平成12年始まりましてですね、第３次のですね、構想の中に盛り込んでいければと思っております。
　それからあわせてですね、上野台の保育園についてのお尋ねが２点ございました。まず、道路側のフェンス、大分状況悪いと。それから、あとは公園側のですね、非常口のちょうつがい等も何か壊れているというようなご指摘もいただきましたが、今担当者の方に確認しておりますが、いずれにいたしましてもですね、そういう問題につきましてはですね、まず応急的な処置を早くですね、講じていきたいと思います。
　それから次にですね、児童センターの関係につきましてお尋ねもいただきました。ただいまご案内のように交流施設等の建設の中にですね、児童センターが配置される予定になっております。それでですね、今準備状況はというお話でございますが、これにつきましても職員体制、あるいはこれからですね、そこの児童センターにですね、入れる備品等のですね、関係につきましても順次今担当の方で準備を進めているわけでございます。
　それからあわせてですね、運営の方法、児童センターができまして、どういう運営方法になるかというようなお尋ねもあったかと思います。私どもで今考えておりますのはですね、近隣の児童センター等も今行ってまいりまして、実際私も先週の日曜日ですか、坂戸市にあります児童センターがありますが、そこに日曜日ですがお邪魔しましてですね、一応向こうの担当者ともお話伺いながら、施設も見せていただきましてですね、いろいろ参考になったわけでございますが、基本的に今私の方の担当で考えておりますのはですね、運営の内容につきましては、児童センターというああいう建物でございますので、まずそのですね、開館はですね、当然土曜、日曜、これらも開館していきたいと思います。やはり休館というのは月曜あたりになるのではないかとい
P.107
うように考えております。ただ、あわせてですね、祝日につきましては職員等のですね、やっぱりいろいろ健康管理等もありますので、その辺は休館にしたいと考えております。それから、時間帯につきましてもですね、よその児童センター行きましても大体早いところで９時半、遅いところで10時から、それから終わり時間がですね、これも施設によって違いますが、５時半から６時となっておりますので、その辺をめどにですね、考えていきたいと思っております。
　それから、職員体制でございますが、私がこの間行きました坂戸のですね、児童センターですと、正規職員があそこは３人ですか、いまして、あとそこにですね、臨時の職員の方がですね、たしか４名ぐらいいたかと思います。やはり土日開館の施設でございますので、常勤職員が３名ぐらいでは、やっぱりローテーションの関係でもなかなか難しいというお話聞いておりますので、その辺はですね、そういう臨時職員等お願いしましてですね、館の運営に支障のないように進めてまいりたいと思います。
　それからですね、次に児童の虐待の関係ですか、この関係につきましてもお尋ねをいただきました。この関係につきましてはですね、６月の議会でもたしか金澤議員さんからもご質問いただいたところでございまして、最近新聞を見ますとですね、この児童の虐待の事件といいますか、大分いろいろなですね、記事が載っておりまして、私も関心を持って読んでいるところでございます。それでですね、本市のですね、考え方と対応策というようなことをお尋ねいただいたかと思いますが、今ですね、私どもの児童の虐待に対します対応策でございますが、私どもの福祉事務所あるいは川越の児童相談所、あわせてですね、市内の小学校、これは当然教育委員会の学校教育課さんもお願いしているわけでございますが、それとですね、市立保育園、あるいは保健センター、それからですね、民生委員、あるいは主任児童委員さんにもですね、加わっていただきましてですね、これ定期的にたしかケースの研究会等もお願いしているかと思います。そういう中でですね、連携をもちましてですね、いろいろ対応しているわけでございます。特にですね、私どもの正式なネットワーク化までいっていないんですが、こういうようなですね、進め方がですね、実は川越の児童相談所からもですね、大変注目を浴びておりましてですね、何か担当の方に話が来ているのはですね、川越児童センターがですね、虐待に対する川越児童センター管内のですね、ネットワーク化もいろいろ考えているようですが、そのモデル市ということでですね、上福岡市はどうですかというようなお話も実際あると聞いておりまして、そういう意味ではですね、私どもの児童虐待に対しますですね、取り組みはそれほどおくれていないというようなことを実は私どもでは考えております。それで、考え方でございますが、これやはり何よりもですね、児童虐待というのは一番被害に遭われるのは、まずもってお子さんでございますから、私どもではですね、これは本来的には仕事の権限は川越の児童相談所になるわけですが、その児童相談所に協力いたしましてですね、常に民生委員さん等の情報をですね、得ながらですね、適宜必要な対応をですね、これからも考えていきたいと思います。

P.108
　それからですね、管外委託の関係につきましては、先ほど市長さんがご答弁いたしましたので、私の方ではですね、割愛させていただきます。
　それから次にですね、交付金、児童の少子化、臨時特例交付金ですが、この関係でございますが、まずその経過ということでございますが、この交付金につきましては、これも皆様ご案内かと思いますが、国のですね、補正予算、たしか７月21日に国会で成立したと聞いておりますが、その中に交付金の関係がですね、国ベースで約2,000億とも言われておりますが、これがその予算の中に入っていたということを聞いておりまして、国の補正予算通った後ですね、７月下旬にはですね、これは県のですね、私ども担当者の説明会が実はあったわけでございまして、私どもですね、それに県の説明会終わった後すぐにですね、これは対象は市町村行政段階でなくですね、ご案内のように市内の保育施設あるいは幼児教育施設も含まれるわけで、当然市内の認可保育施設とかあるいは私立幼稚園とか対象になるわけでございまして、その方々にですね、来ていただきまして、説明会を実はやりまして、８月20日にはですね、県の方に要望を提出したという、大変７月21日に国の補正予算が成立して、８月20日にはですね、県を経由して国にですね、その要望事項を提出したという、非常に本当に時間のない中でですね、担当の職員の方には大変ご苦労いただいたわけですが、そういうような中でですね、一応私どもでですね、事務を進めたわけでございます。それで、その考え方といいますか、姿勢はどうかということでございますが、今お話ししましたように、この対象はですね、これは業者である市と民間の施設といいますか、それら両方対象になっておりますので、交付金約6,800万強でございますが、その半分ぐらいは市の方でもですね、なかなか今予算が厳しい折ですから、少しでも使わせていただいて、公立保育園あるいは関係します児童館、そういうところにもですね、いろいろ少しはですね、整備したいということもありまして、半分ぐらい使わせていただいて、残りの半分、これ以上ですが、私立幼稚園と未認可保育施設等の方に充てたということでございます。
　一つの考え方の中にはですね、幼稚園と未認可保育施設の関係で、金額を同じにするかどうか、内部でもいろいろ検討したんですが、これは総括質問でもお答えしたかと思うんですが、やはり幼稚園の場合はですね、施設と設備と両方が対象になるんですが、未認可保育施設の方は設備だけが対象ということもありまして、そういうことから考えてですね、一応私立幼稚園の方にですね、多少枠をですね、ふえるようにですね、配慮をしたということでございます。
　それから、続きまして介護保険の関係でございます。介護保険の関係につきましてまず第１点目がですね、説明会の参加状況と参加者の意見がどういうものがあったかというようなご質問をまずいただいたかと思います。説明会の関係でございますが、私どもでは７月５日を皮切りにですね、全部で10回ばかり実は開いたわけでございます。それでですね、10回開いて参加者の合計がですね、698名ございました。内訳で申しますと男性で208名、女性で490名と、女性が圧倒的に実は多かったわけでございます。それで、あわせてその参加者の意見はどういうものがあっ
P.109
たかというようなご質問かと思いますが、この関係につきましてもですね、若干…やはり何といいましてもですね、介護保険の仕組み、これらの関係する質問は一番多かったと聞いておりますが、質問の中にですね、生活保護世帯はどういうふうになるのかとか、あるいはですね、なぜ申請はですね、現在福祉サービスを受けている人から優先に受け付けるのかとかですね、あるいはですね、かかりつけ医は整形外科医でもいいのかとか、それからですね、かかりつけ医は市内でなければならないかとかですね、ヘルパーの確保はどうなっているのかとか、それからサービスは５段階あるが、段階によって違うと聞いたが、上福岡はですね、何を目指しているのか、ちょっと質問がよくわからないんですが、そういう質問、それから認定審査会の委員は具体的に言うとどういう人がなるのかとか、そういう質問がいろいろあったわけでございます。押しなべてですね、やはり相談会に参加した市民の方々ですね、まず初めてのですね、制度でございますので、正直言って私どももですね、なかなかまだこういう言い方大変失礼なんですが、私自身はですね、わからないところもあるわけでございますが、そういうことからしますと、市民の方々がですね、なかなか制度の内容を理解できないというのはもっともだと思います。そういうことでこれからですね、今準備を進めまして、遅くても来年年明けますと、この制度も私どもの準備状況もほぼですね、完了する見込みにもなってきますので、その段階でもう一度ですね、あるいは小規模のグループといいますか、団体さんごとにご要望がある場合につきましてはですね、いわゆる出前講座といいますか、そういうのが各地区で行われているようですが、そういうことも念頭に置いてですね、制度がきっちりですね、決まったところで、保険料からすべて決まったところでですね、もう一度そういうものをやっていきたいというふうなことをですね、今担当段階で考えております。
　それから次にですね、その保険料の額、対象者、自立判定、要するに認定申請出して、認定漏れとなる方々ですが、そういうこと等についてお答えいたします。まず、保険料の関係につきましてはですね、ご質問者もご承知のようにこの2,925円、これ５段階ある中で一番真ん中のですね、いわゆる基準となる保険料でございますが、これは2,925円。ただし、これはまだ確定ではございませんので、これは私どもで今策定委員会がですね、８月17日、最後のですね、策定会議を終えてですね、９月３日の日ですか、策定委員会の委員長さんからですね、市長さんの方へ提言書を実は提出いただいたわけですが、その提言書をですね、提出いただいた後、これをもとにですね、もう一度この介護保険の庁内の検討委員会がありますので、そこで内容をですね、これから並行してもう一度精査していきます。といいますのはですね、これ策定委員会の中でですね、全然財源的な裏づけも考えないで、望ましいあり方をいろいろ考えていただいたわけですから、これはもっとシビアにですね、財源的な裏づけも含めて検討させていただきましてですね、最終の結論といいますか、それを12月あたりにはですね、なるべく結論を出して、今回も27日の日にですね、全員協議会を開いていただきまして、私ども今段階の経過報告を報告させていただくわ
P.110
けでございますが、改めて12月の段階でもですね、そういう機会を設けていただきましてですね、確定した段階でもう一度考えておりまして、それでその後ですね、来年の３月の定例議会にですね、介護保険条例をですね、制定するですね、条例案の整備にかかっていくという手順で今進めております。
　それからですね、あわせて対象者、保険料は2,925円、対象者がですね、830名でございます。830名の内訳はですね、居宅介護の対象者が551名、それから施設介護の対象者が279名、合計で830名でございます。それからですね、介護認定でですね、認定を漏れる方、要するに自立判定となる方でございますが、これも私どもで今推計しておりますのはですね、60名から70名、68名ぐらいかなというような感じで今推計を見込んでございます。
　それから次にですね、この認定基準の改善の関係でございますが、この関係につきましてはですね、私どもでですね、今直ちに認定基準の改善についてですね、どうするかというのは考えてございません。
　それからですね、苦情処理の関係でございますが、10月１日からご案内のようにですね、介護認定申請が始まるわけでございまして、その申請を受けられた方はですね、おおむねこれは原則でございますが、１カ月以内にですね、その決定を出すわけでございますが、その決定を受けた後ですね、介護の認定申請出された方がですね、いろいろ不満なり苦情をお持ちになる方もいるかと思いますが、まずもってですね、不服申し立ての関係につきましては、ご案内のように県の事務ということでございまして、県の方にゆだねることになるわけでございますが、そこまでいかない苦情とか、そういうことにつきましてですね、私どもの介護保険課の窓口、それからですね、これからですね、設置しますですね、介護支援センターですか、そちらの方もですね、設置した段階では苦情の窓口に考えましてですね、対応させていただきたいと思います。
　それから、特養の退室者の対応、一説には特養入られている方もですね、介護認定申請出しますと、自立判定になる方がですね、全国でどのくらいですか、２％か何とかそういう判定になる方もいるというお話は聞いておりますが、これも国の経過措置でたしか５年間はですね、特養ホームにそのまま施設にいられるということにもなっておりますが、その後の対応につきましてですね、これもあるいは大きな問題になることもありますので、慎重にこれからですね、その推移を見きわめて対応していきたいと思います。
　それからですね、この保険料2,925円、基準額のですね、これ第１段階ではどのくらいいるかということでございますが、これはですね、大体私どもで今見込んでおりますのはですね、303人ぐらい出るんではないかと、そういうふうに推計しております。それから、その減免制度の導入の関係でございますが、これもやはりいろいろ新聞見ておりますと、中にはいろいろな市町村で独自の方法考えていると聞いております。この近隣の所沢市では減免制度こそ設けませんがですね、介護保険のですね、一部負担金の関係につきましてですね、特に介護保険料の第１段階、
P.111
第２段階のですね、対象者の方について助成制度を設けるかというようなことも新聞で実は見たわけでございますが、いろいろその市町村によって工夫しているところもあると聞いております。ただ、この関係につきましてはですね、これは最近私どもではですね、埼玉県の国民健康保険団体連合会からのですね、情報でございますが、厚生省もこの辺はですね、かなり心配をしておりまして、実はですね、これは厚生省の宮下創平厚生大臣のお話によりますとですね、国でもですね、第１号被保険者の保険料の対策、あるいは低所得者への利用者負担の軽減対策、それから第２号被保険者のですね、保険料を納付する医療保険者対策、あるいは要介護認定の対象外となった被保険者へのですね、生活支援策、こういうこともですね、国の来年度の予算要求ですね、これは概算要求の枠外ということで認めてほしいと、厚生省ではですね、財政当局ですから、大蔵省だと思うんですが、そちらの方にですね、交渉しているということも情報入っておりますので、こういうこともありますので、いま少しですね、私どもではその推移を見てですね、それから適切なですね、対応をしてまいりたいと思います。
　それから次にですね、障害者関係にですね、移らせていただきます。障害者のですね、まず第１点のですね、上福岡市障害者長期行動計画の見直しの準備状況のようなことにつきましてもご質問いただいたかと思いますが、その辺からお答えしたいと思います。これは、平成７年にですね、策定した長期行動計画でございますが、これは５年目に見直すということで、今その見直し作業を進めているところでございます。それからですね、今現在私どもではこの７月から８月にかけましてですね、関係の障害者の団体並びにですね、そういう障害者の団体をサポートする関係団体も合わせて18団体でございますが、その見直しにかかわる意見、要望を実は求めたところでございます。これは、８月末までにですね、文書による回答が11団体、それから口答による回答が１団体ございました。現在その担当課におきましてですね、その内容につきまして整理、検討を進めているところでございます。並行してですね、庁内の関係課とそれぞれですね、関係する事項について協議を進めているところであります。今後につきましてはですね、現在の作業のですね、区切りがついたところで、さらに庁内連絡会議あるいはですね、関係団体ごとのですね、懇談会の開催を予定いたしましてですね、この見直し案のですね、作成についてですね、進めていく予定と考えております。そしてですね、できるだけ早くですね、今の予定では２月の上、中旬あたりまでにはですね、最終的にその決定をですね、します市の政策会議等にですね、諮りましてですね、決定に持ち込みたいと実は考えているわけでございます。
　それから、精神障害者の事務の関係でございますが、この辺につきましてお答えいたします。精神障害者の県からの事務の移譲でございますが、これはご質問者もお話ありましたように、平成14年度から移譲する予定になってございます。それで、移譲の中身でございますが、これは第１点としてホームヘルパー等のですね、福祉サービスの実施、それから第２点といたしまして、社会福祉施設の利用のですね、相談ですか、それらがいわゆる相談業務です、それが第２点。そ
P.112
れから第３点目にですね、通院のですね、医療助成の窓口をですね、設置してほしいと、そんなような事務がたしか移譲の内容だと聞いております。つまり平成14年度まではですね、市としてはですね、その専門職であります精神保健福祉士の養成が必要になってきますのでですね、なるべく職員をですね、そういう資格を取るように、これからですね、私どもで準備を進めたいと考えております。
　それからですね、最後のご質問かと思いますが、在宅障害者の通所施設の考え方といいますか、そういう状況でございますが、まずご案内のように知的障害、あるいは身体障害、あるいは精神障害のですね、通所施設が確かに本市でもですね、整備がおくれておりまして、今あるのはご案内のように上福岡作業所とそれから障害者自立センター21でやっている民間施設と、そういう施設でございまして、これは確かに物理的に少ないわけでございます。今後どうするかということでございますが、やはり何といっても私どもの福祉、今私も担当しましてですね、実感しておりますのは老人、児童、障害３分野ありまして、やはり一番おくれているのはですね、どうも障害関係の施設整備がおくれているんでないかと私も認識しておりまして、これからですね、そういう施設の整備にですね、いろいろ考えていかなくてはならないわけでございますが、何といいましても本市もですね、財政が厳しい状況に置かれておりますのでですね、公設公営というのはなかなか難しい状況にありますので、その辺をですね、何か創意工夫しまして、例えば民設民営といいますか、民間で建って民間で運営するのを助成する方向でそういう施設を充実していくかですね、あるいは公設公営という自前で建って自前で運営するという、そういういろんな方法がありますが、なるべくコストのかからないで、しかも成果の上がる方法をですね、これから考えてそういう事務をですね、検討を進めてまいりたいと思います。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔吉野英明参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長登壇〕
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　教育委員会の方の質問、学校図書について３点。整備状況、図書室の関係、司書の関係、お答えいたします。
　学校図書の整備、これは第２次総合振興計画の後期基本計画の重要課題として、平成７年から12年まで小学校420万、中学校240万を計上させていただいております。蔵書数については、現在小学校が約３万4,000冊、中学校が１万9,600冊になっております。今後におきましても、図書の充実に向け、引き続き第三次総合振興計画の中の重要課題として実施していく予定です。
　それから図書室、これにつきましてはふじみ野の小学校、今年度開校されました。図書室においても児童生徒が十分ですね、読書できるようなスペース等を設備されていることを十分承知しております。非常にうらやましい限りです。当市の現在の図書室ですが、昭和40年代に開校いたしまして、その当時設置したものであります。確かに狭くなっております。各学校でも余裕教室
P.113
をですね、活用して対応している状況です。図書空間、図書室は、活字になれ親しむために、児童生徒のためにですね、余裕のあるスペースをとることは必要だと考えております。平成13年度から耐震補強に伴う大規模改修の中で、学校、児童生徒、保護者、十分協議の上、スペースのある図書室を設置していきたいと考えております。
　司書の関係、司書教諭の配置につきましては、学校図書館法で平成15年３月31日までに各学校に司書教諭を設置するということになっております。当市の現況につきましては、各学校の図書担当教諭が対応しております。したがいまして、教育委員会といたしましては、専任の司書の配置に向けて今後準備を整えていきたいと思っています。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　山口議員の再質問を許します。
◆山口公悦　議員　丁寧なご回答ありがとうございました。ただ、内容的には幾つか抜けていたところもありますが、今言ってもしようがありませんから、補強しながら再質問させていただきます。
　先に４丁目の公園につきましてです。取得に当たりましてのご配慮、ご苦労本当にありがとうございます。ぜひですね、この公園計画をつくる上では市民参加型で行ってもらいたいというのが一番の要望です。例えばですね、地域でのアンケートを実施して、広く要望集約するだとか、また懇談会を持って要望を集約する、それは先ほどおっしゃられていましたけども、そういう形とか、例えばまた協議会方式でですね、公園計画を推進するというようなやり方等々考えられますが、具体的にはどう進めていくのかと。先ほど懇談会というお話でしたけど、もう少し一歩進んだですね、取り組み、特にあそこは先ほども言いましたように４丁目だけではなくて、隣接したところがありますから、町会というふうにいいますとね、ちょっと困るわけで、あそこ広く集められて、特に利用されるだろうと想定される人たちのご意見ですね、というものが反映できるものにしていってもらいたいということと、あわせて市の方では何か特別公園自体をどういうふうにしようというような案は持っているのかどうなのか、その辺ちょっと先ほどお聞きするのを忘れましたんで、あわせてもう一度ご返答をお願いしたいということです。
　４丁目の集会所につきましてはありがとうございます。町会の役員の方もちょうど私もお会いしましたんで、お話しする機会ができましたけども、何としても悲願でもありますんで、実現のためにですね、先行きはいろいろありますんでね、まだ確定的なことは言えないかと思いますけども、ぜひご努力のほどをよろしくお願いしたいというふうに思います。
　私道につきまして、これはですね、確かに建築法上の問題あります。ただ、建築施行以前に建っている住宅というところの道路問題もあるんですね。私はぜひですね、公共性が明らかであり、防犯や防災、また衛生、交通安全、医療、あと福祉等とですね、どうしても必要だろうというふうに思えるところはもっと弾力的に判断できないのかどうなのかと。この辺では市長の裁量の範
P.114
囲なのかどうかというふうに思いますので、その辺はご判断いただいて、もう一度お返事をもらいたいというふうに思います。
　それからもう一つ、交通安全対策の問題について、どのようなことをやられているかということについては、私もパンフレットいただきまして、そのほかニュースなどを見ましたんで、おおよそのことはとらえているんですが、先ほど私取り上げたいというふうに思って言ったのが、時間がなくてあれだったかもしれませんが、例えば上福岡１丁目の事故多発地点というのは、駅の近くですよね。１丁目ですから、ちょうど北口の方になるわけですが、あそこにタクシーのプールがあるわけですね。いろいろな問題がやはり起きてきているということが、非常におくれているわけなんですよ。ここに対してどういう対応をしていくのかということがやっぱり問われるんじゃないだろうかというふうに思って、ひとつ取り上げた。事故の原因などもきちっと調査をして、行政として対応できるものについてはぜひやってもらいたいと。
　それからもう一つ、事故の一番起きている時間帯なんですが、実は夕方の４時から６時が一番多いんですね。これ下校時なんですよ。私どもの足立議員が前から交通指導員の問題挙げていますけども、下校時のところで多い事故、この問題についてですね、もう一度やはりきちっと教育委員会とも協力してですね、どういう実態にあるのかということを調査して、事故は未然に防ぐということが基本ですから、こういう点での努力をお願いしたいということで、町名を挙げて言いましたのはそういう意味です。この点での角度からですね、ご答弁をお願いしたいということなんです。
　子育ての支援策、エンゼルプランについて幾つかのお話がされました。実は、市長もおっしゃられましたように、私も専門の方とつき合いがありまして、エンゼルプランを見ていただきました。大変評価されております。ある意味じゃ他市にも誇れる内容ではないだろうかと。しかし、この内容を本当に推進していくという上では大きな事業という点で、相当の決意と時間とお金と人材というものが必要だということも事実なんですね。そういう点では、どこからどう進めていくかという施策の上で、これからの市民ぐるみでのコンセンサスというものも必要ですし、先ほど部長の方から計画推進のための組織ということでですね、子供の関係団体や子育て関連団体等とのお話がされました。ぜひとも早期にこれを設置いたしまして、推進をお願いしたいということを重ねてお願いいたします。
　それから、新設の霞ケ丘保育園の問題です。非常に心配していますのは、いろんな多岐にわたる事業を取り組むわけですね。そういう点で本当に適切な人材配置というものができるものなのかどうなのかと。これは扱うものは人間ですから、生身のものです。やはりそういう点ではきちっとした責任ある対応というものが何よりも望まれるわけで、その点でどうなのかということが一つと、もう一つ今工事状況について、進捗状況お話しいただきましたけども、そういう福祉や教育、また子供が利用する施設の建材の問題があります。この点についてもきちんとした配慮が
P.115
されているのかどうなのかということが１点。もう一つ、これは父母の方からお話が行っているかと思いますが、現在の五つの保育園などでも大変大きな問題になっています、駐車場です。新しくつくる保育園でありますから、ぜひここはですね、何とか駐車場を確保していくということ、前からも要望出ていますので、そういう前向きな姿勢でですね、対応していただけないのかと、この点についてご返答お願いしたいと思います。
　保育士の男性保育者について、積極的なお話がありました。ただ、１人だけ入れるというのは大変なんですね。やっぱり入れる場合は複数入れていくような方向で、ぜひ前向きに検討していただきたいというふうに思います。
　それから、具体的な改修問題について、計画的に行うということについて確認していいのかどうなのか。特に小学校、中学校の方の耐震調査というのは済んでいるわけですが、保育所自体はどうなんだろうかというのが心配されます。小さな子供が大変多い施設でもありますし、そういう点では地震対策についてもですね、配慮する必要もあるという点から大変な危険箇所等々について早急に対応するということもあわせてこの点きちっとした対応がされるのかどうなのか、もう一度確認をお願いします。
　それから、児童センターの問題についてお話ししましたのは、先ほど部長がお話しされましたのは、このエンゼルプランの中で出された案の中身でした。それについては、私も承知しているわけですが、この内容自体をより豊かにしていくという点で、内容をそれこそ子供たちと接して具体的なプレーリーダーとしてやれるような人材をきちっとやるだとか、それから年間計画をきちんと持つだとかいう内容自体ですね、中身自体の問題。これを推進していくような、そういうような体制をですね、市民や団体などの協力を得ながらやっていくような方向が望ましいんじゃないだろうかということのご提案だったわけなんで、その点を踏まえてこの点についてもう一度お話をお願いしたいと思います。
　虐待については、先ほどお話を聞きました。深刻な問題でありますので、早急な対応というのが何よりも大事です。命にかかわることですので、より積極的な市としての対応をお願いします。
　管外委託につきまして、市長の方からご答弁をいただきました。全体的な問題、特に家庭保育室の関係では公私の格差の問題、大変な問題です。これは、常日ごろから話していたことです。管外委託で家庭保育室といいますと、現在は麦の家が大井に移ったわけです。麦の家自体がともすれば各家庭保育室の経営が逼迫して、もう続けていけないというような先生方を励ましながらですね、上福岡の中での乳幼児保育の中で大変大きな役割を果たしてきた。そういう役割を果たしてきているからこそこの保育内容についても高く評価もされ、現在も上福岡の親御さんの中からですね、保育に預けに行く方もいらっしゃるわけですね。そういう点では先ほどのお話ですと、どうも順番にというような印象を非常に受けましたが、事は大変重要な問題でして、今まで上福岡内で保育所を運営していた場合に受けていた補助がですね、すべて受けられなくなってしまっ
P.116
たというようなことから発生している問題もあります。他市のところでもですね、管外委託については多くのところで施策としてやられているということから言いますと、確かに市長の言われるように、市内の中における公私格差というものの是正というのも当然必要だと思いますけど、同時に管外委託についてもですね、同時に解決するような方向で平成12年からですね、実施いただけるように、これについてはお願いとあわせてそういう確認ができないのかどうなのか、ご答弁をお願いしたいというふうに思います。
　少子化対策の臨時特例交付金について触れましたのは、実は非常に関心を持ったんです。これは資料請求をしまして、どういう団体が参加してどうだったかということについて、こちらの方も分析したわけですが、部長からご答弁ありましたように、非常に厚生省、この短い期間の中で強引なやり方もしてきました。そういう中でもですね、誠実に私は担当の方がですね、ご奮闘なさったんじゃないかと。そのあらわれが市内のですね、関係する団体に呼びかけて説明会をやり、そしていろいろな要望を受けとめたと。こういうやり方がやっぱり大事なことだというふうに私は思うんです。もう一つ、雇用促進の方も見まして、分析させていただきますと、どうもそういう点ではですね、違った対応があるような気がいたします。ここではそのことを挙げていませんので、この少子対策上のことで言いますと、こういうやり方、やはりきちっと各団体に限られた時間の中でもですね、対応して説明をし、そして少しでもですね、保育内容がよい方向になるように市側として誠実に当たる、私は大変これについては好感を覚えているわけです。今後もこういうような対応をですね、いろんな場面でしていただきたいということを要望させていただきます。
　介護保険のことで幾つか出されました。大変多岐にわたることですんで、ちょっと絞らせていただきます。絞った点で、一つ策定委員会が出しました基本計画の中での理念の中の１、要介護状態の軽減、予防を重視するというふうにうたっていますですね、私はこのことについては認定によって自立として認定された場合、その高齢者には自立生活が維持、継続できるように市として高齢者保健福祉事業などの関連施策と連携を図ってやっていくんだという意味合い、こういう解釈をしたんですが、これ間違っているかどうか、具体的なご答弁をお願いしたいと思います。
　それからもう一つ、１次判定のことについて、今ちょっと正直言って考えていないというふうなお話をされまして、これは６月議会でもいろいろな議員の方から指摘されたところではないかと思うんですね。例えばですね、東京武蔵野市などでは認定委員へ審査資料を事前に配付するということや、それから判定前の調査を担当した訪問調査員を審査会に同席させるというようなことも実際やられているわけですね。こういうような取り組みなどを、要するに認定対象者の全体を正しく受けとめてやっていけるような状況を少しでもつくっていくということで、何としてもコンピューターに偏ったような判断のならないように、またこれもしもそういうような状況になったらば、第２次判定のところでですね、それを救っていくような状況を何としてもつくってい
P.117
ただきたいということがあります。この点についてご返答お願いしたいと。
　それからもう一つ、苦情の問題ですが、今のままでいきますと行政が判断して苦情があったら行政の方へ行くわけですね。こういうのはどうなんだろうかというふうに思うんですね。いま一つの方向として、苦情処理を第三者機関、オンブズパーソン制度というものを導入してやっていこうというようなところも出ています。こういう検討をぜひしてもらいたいというふうに思いますが、そういうお考えはないのかどうなのかということについてご返答お願いしたい。
　それから、施設などから認定で除外される人が５年という問題は私も承知しておりますけども、問題は５年後になってから考えようということじゃないんですね。やはりどこかの委員会でもちょっと問題になりましたけど、今の高齢者用の住宅、これを活用していくだとか新たな共同住宅などの考えもきちっと今から持っていかなきゃならないんじゃないかと。具体的な問題が起きてから動き出すということでは後手後手の施策になるという点で、この点についてですね、きちっとした対応をしてもらいたいということを要望すると同時に、お考えについてご返答をお願いいたします。それから、特別な市の施策として、例えば日帰りの介護施設の送り迎えをする移送サービスだとか、それから例えば住宅改修費等々についていろいろな形でね、支給するだとかというような工夫もですね、ぜひ考えていただきたいというふうに思いますが、そういう考えがないのかどうなのかという点について、ご返答お願いします。
　ごみ問題について触れます。ごみ問題については、委員会でも大分やりましたんで、本会議でも大変大きな問題というふうになりますが、特にごみの根本的な問題は、ごみを出さない、少なくしていくという方向なんですね。この点での取り組み自体を中心に置きながら、ごみ処理問題ということについてきちっと政策を持ってやっていくことが望ましいんではないだろうかと。その点では先ほど私言いましたように、どうもこのごみ処理問題が中心とならず、ごみ焼却炉がありき、広域化がありということが非常に強く思うんですね。この間取り組んできました分別等々について、どういうような取り組みをしてきて、今どういう到達になっているのか、今後こういうような広域化を考えながらも、例えば市としてどうしようとしているのかということについても明らかにしてもらいたい。
　それと、もう一つ地域から要望出ていることだけひとつ触れさせていただきます。この分別収集の導入する時点で、集合住宅などのごみの出し方、これについて埼玉県宅地建物取引業協会だとか、それから全日本不動産協会などの団体から約７社が参加して説明をしたということが３年前の議案書の中で答弁されておりました。実際上やはり地域などで問題になりますのは、集合住宅の方は出入りが大変激しいところもあるわけですね。それで趣旨徹底されていないということでトラブルが起きているようです。ここについて行政としてもきちっとですね、対応できるような施策を持っていただきたいという点でお考えを述べていただきたいというふうに思います。
　図書館のことについては、教育委員会からもご返答いただきました。ぜひ先ほど、繰り返しに
P.118
なりますから述べませんけども、同じ思いでですね、図書に触れる機会を大きくしていけるようなところでご奮闘お願いしたいというふうに思います。
　以上、お願いいたします。再質問終わります。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午前１１時５５分
　　　　再　開　午後　１時０２分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　市長。
◎武藤博　市長　管外委託の関係で、質問者が一日も早くというお話でありますが、私の申し上げておりますのは、まず地元の保育室をきちっとやはり公的なものとですね、近い一つの委託料の見直しをする。それにあわせて当然管外委託をしていかなきゃいけない、このように思っておりますが、現状の中でいろいろとご要望等をいただきまして、話し合ってみますと、現実今まだ空き室があるんですと、我々のところには。空き室ですね、そういうのがあるんで、その辺の公的なものの要するに待機者、これどういう意味でそうなっていくのかというと、当然委託料の格差が問題あると、こういうご指摘も受けておりますので、それをやりながらですね、その後にという言い方で申し上げますが、そういう問題も手がけていきたいと、こんなように思っておりますので、やらないということではなくてね、取り組んでいくということでご理解をいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　再質問につきましてお答え申し上げたいと思います。
　まず第１点目の４丁目の公園の関係でございますが、これはですね、前回にもお話はしてございますが、私ども市民参加による地域の声のとり方ですが、今これっきりしませんよという限定もございません、はっきり申し上げまして。いろんな角度で、できるなら子供会なんかも含めてね、幅広い地域で利用される方々の予想される地域ですね、幅広い意見をですね、いただいてですね、それで設計に反映していきたいと、そういうふうに考えております。今お答えしたあれもあるんですが、市はどんな目的なのかということで申し上げられましたが、ご承知のとおり非常にああいう密集市街地のね、貴重な1,000平米といって広いというのか狭いというのかという一つのあれはありますが、比較的密集地としては広い公園の用地が確保できたわけでございまして、そういった中で貴重な空間をですね、幅広い活用のできることも考え合わせてですね、設計にも取り入れていきたいというふうに考えております。
　２点目の私道の取り扱いの問題ですが、これは政策というかそういうものより先ほど申し上げ
P.119
ましたが、最低基準の４メートルというのはこれは譲ることができない部分がございます。先ほどもちょっと触れましたが、30メートルの整備がですね、進めば今度それより短い部分もというふうに考えております。あと防犯、防災、公共性の問題かもしれませんが、防犯、防災、公共性という中ではですね、それぞれ防犯についても防災にしても、担当セクションもございますので、その辺の調整を図って別な角度でですね、検討してみたいというふうに考えております。
　それから、３点目の交通安全の関係でございます。先ほどご質問ございました交通事故の原因の時間帯等お話ございましたが、確かに４時から６時が人身事故の発生時の多い時間になっております。これは午後の時間ですね。午前中は７時から８時と。こういうふうに見ますと、否定するものではございませんが、比較的朝の出勤、退社時間、あるいは会社に帰る時間ですね、出かけていて、こういうふうにも見分けられるんですが、じゃ事故原因何かと見たときに、人身事故の原因が一番大きいのはわき見運転。これはもうドライバーのマナーですね、基本的なもの。こういうものもございます。ですから、最初にご答弁申し上げました安全協議会なんかを通じましてですね、啓発していきたいということと、小学生の下校のね、安全性というものも教育委員会の方にもお願いしましてですね、そういう一つの子供に対する安全教育というものも必要かと思っておりますし、またこれについて警察当局におきましては、そういう時間をとっていただければ指導には出ていただけるということも聞いておりますので、そういった角度も必要かなと思っております。それから、ちなみにこれはあれですから、曜日見ましてもですね、木曜日が一番多いんですよね。次に土曜日なんですよ。３番目は金曜日と。むしろ週末に集中していると。これは人間１週間働く中でね、いろいろのね、蓄積したものとかそういうものがあるのと、週末という気の急ぎもあるんでしょうが、こういう交通安全面、ドライバー等のもちろん取り締まりの強化、こういうものも必要かと思っていますし、いろんな角度でですね、今後交通安全にですね、努力していきたいというふうに考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ごみ問題について、お答えいたします。
　ご指摘のとおりですね、どうしてもハード面が先行しているように思われると考えます。この広域化の関係の基本的な考え方というのは、やはり排出抑制、それから発生抑制もそうですけども、再資源化、これが大前提になっております。したがって、ご指摘のとおり今分別あるいはリサイクルというのは本当に強力に施策として位置づけて進めていかないとならないという時期かと思っております。先ほどの集合住宅の件も同様かと思うんですけども、ご指摘のとおり不動産協会ですとかあるいは日程表、これは全戸配付してございますけども、収集の、それだけでは足りないというふうに我々も思っております。どういう方法があるかということなんですけども、さきの決算特別委員会の中で大分ご指摘をいただきました環境衛生協力会、これらの要綱を全面
P.120
見直ししたりですね、業務委託の内容を変えていかなきゃいけないだろうというふうに感じておりますので、どうしても市民の方のご協力がいただけないと進展しないという部分がございますので、そういう協力会等のですね、お力もかりながらですね、進めていかないと、この問題は集合住宅に限らずですね、分別ももう少し徹底させていかないと、先ほど質問者のお言葉にもありましたけども、今の灰の中に相当入ってはならないものがまざっているわけで、これをまずどうにかしなきゃならないわけなんで、そういう活動も必要かなというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず、児童関係の方からお答えいたします。まず、エンゼルプランの今後の推進策につきましてはですね、先ほどご答弁したような形でですね、ああいう組織を早い機会につくって、対応してまいりたいと思います。
　それから次にですね、霞ケ丘保育園等の関係でございますが、まず霞ケ丘保育園の建設に使われている建設建材、この辺の関係かと思いますが、この関係につきましては、ご案内のように保健福祉部が都市整備部に執行委任をお願いしていますので、そちらの方からですね、資料いただいたわけでございますが、これにによりますとですね、霞ケ丘保育園の内装の材料につきましてですね、設計仕様書からホルムアルデヒド対策として合板、パーティクルボード、フローリングについてはＪＡＳ、これは日本農林規格ですが、それのＦ１、あるいはＦ２、あるいはＪＩＳ規格、これは日本工業規格ですが、これのＥ１クラスのですね、対象となる建設資材を使用するということを聞いております。これはですね、建設省あるいは厚生省、通産省、林野庁のですね、研究してまとめたですね、室内空気汚染の低減のための設計施工ガイドラインとあるそうですが、これに準拠したものをですね、使われているということを担当部の方からお聞きしております。
　それから次にですね、この霞ケ丘保育園の送迎にかかわる駐車場の確保ということでございますが、これも実は父兄の方からもですね、いろいろ要望をいただいているわけでございますが、原則として他の保育園につきましてもですね、なかなか私どもの方でそういう場所を確保できればいいんですが、市内土地が狭いということもあってなかなか難しい状況でありますので、今直ちにどうこうということは大変できないんですが、極力そういう要望もありますんで、要望を受けとめて、霞ケ丘保育園につきましてはですね、当面ですね、公団といいますか、住宅・都市整備公団のですね、お話に行きましてですね、何かうまい打開策があるかご相談してみたいと思います。
　それからですね、既設の保育園の改修関係でございますが、これは経年とともに大分老朽化が目立って、大規模改修等が必要な時期に入ってきているわけですが、これも先ほど申しましたようにですね、これからですね、第三次総等のですね、計画もありますので、それに見合わせてですね、考えてまいりたいと思います。

P.121
　それから次にですね、児童センターの運営内容等の関係でございますが、先ほども簡単にお答えしたわけでございますが、具体的な内容といたしますとですね、交流施設の中にできます児童センターでございますが、その中の用途はですね、工作室とかですね、集会室あるいは調理室、図書室、遊戯室、それらができるわけでございますが、例えば工作室を一つ例にとりましてもですね、この工作室の中でそこで例えば模型教室、プラモデルの工作とか、あるいは手工芸教室とか、あるいは陶芸教室とか、絵画教室とか、これらをですね、市外のいろいろな団体がありますので、あるいは文化団体連合会、青少年育成団体、シルバー人材センター、あるいは社会福祉協議会、あるいはたくさんいらっしゃるボランティアの方々、これらの方に協力をですね、仰いでそういう事業をですね、子供たちにとって魅力のある事業を展開してまいりたいと思います。その他の今申し上げたですね、図書室、遊戯室についてもですね、やはりいろいろな角度で、何しろお子さんが集まるところですから、とにかくお子さんがぜひともあそこに行ってみたいという、魅力あるそういう施設づくりをですね、これから担当職員ともどもですね、考えてまいりたいと思います。
　それから、管外委託につきましては、先ほど市長さんの方からご答弁申し上げましたので、私の方では割愛させていただきます。
　それから次に、介護保険の関係でございますが、まず介護保険の関係ですが、これから10月１日から介護認定が始まるわけでございますが、まずその第１次判定出た後のですね、介護認定審査会での会議の席上にですね、訪問調査員の同席あるいはその資料を事前に委員のお宅に配るのかとか、そういうこともご質問いただいたわけですが、制度上ですね、これ介護認定審査員の委員会が判断することですが、場合によりましてはといいますか、第１次判定出た後ですね、特記事項いろいろ書くところがありますが、それらの判断を仰ぐ場合にはですね、その介護認定審査会の方で必要に応じて訪問調査員を同席させるとか、あるいは場合によってはその家族を同席させることもできますので、これは介護認定審査委員会のですね、判断に仰ぎたいと思います。
　それから、苦情関係でございますが、苦情を受けとめる方法として、市の窓口は直接受けとめるんではなくですね、例えば民間の第三者機関としてですね、福祉オンブズパーソンみたいな、そういうものも考えているのかというお尋ねですが、確かにですね、苦情の関係ですと、これは市民の方、直接その窓口では言いにくいということもございますでしょうから、その辺どういう方法で苦情を受けとめるといいますか、方法が一番効果的なものがあるかどうか、今ご提案いただいたですね、福祉オンブズパーソン、そういうものも念頭に置きながらですね、これから考えてまいりたいと思います。
　それからですね、特別養護老人ホームのですね、これから介護認定で自立判定が出た場合の対応でございますが、そういう方の対応をどうするかということでございますが、当面はですね、私どもで今考えておりますのは、介護保険制度とは別に高齢者保健福祉制度の中で介護保険の認
P.122
定の中で自立判定となった方につきましてですね、高齢者保健福祉計画の事業の中でも見ることになっておりますので、当面はですね、そういう対応が可能かと思います。その後にですね、例えばですね、そういう人たちに必要な生活保護とか、そういうものが実際にはいろいろ考えられるわけですが、そういうこともですね、本市でどういう手順でそういうものができるか、これは検討課題とさせていただきたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　山口議員の再々質問を許します。
◆山口公悦　議員　ご回答いただきました。発言時間もわずかですので、端的に再々質問いたします。
　管外保育についてご答弁いただきました。前向きに考えていきたいと思いますが、予算等々のこともございますと思いますが、ぜひ早期にですね、やはり上福岡に育つ子供たちが他のまちでですね、はぐくまれて施設で育てられていくということについても、他のまちでもやっていますように管外委託をですね、進めていくということはご答弁いただいていますけども、早期にそのことについてもお願いするということを重ねてお願いして、この点については終えます。
　公園についてご返答がありました。公園については、今の話としますとやはりあれだけの大きな規模ですので、ぜひ市のですね、モデル事業としてやれるような、市民が参加型のですね、そういう公園づくり、ぜひ実現していきたいと、私もそういう点でですね、頑張っていきたいと思います。今のお話聞きますと、まだ内容は白紙であり、そして市民の声を聞いた上で検討、立案し、設計から具体的な工事まで入るのだというお話でよろしいということで解釈してよろしいわけですね。わかりました。
　それから、先ほど介護の問題でございますけども、今回の策定委員会から出されました第１章の基本理念、第３ですね、基本理念、ここの１項のところについて、要介護状態の軽減、予防の重視ということとですね、実際認定を受けて自立したというふうに判断された人たちが、それが自立が後退しないように、寝たきりにならないように、市としてやっていくような方策ということで、先ほど部長の方から高齢者福祉計画の中できちっとやっていくというお考えが出されました。これについては、こういう理念を生かしてやっていくという理解をしてよろしいということで確認できれば、そういうご答弁でお願いしたいというふうに思います。ですから、送り迎えのことは、ちょっと先ほど尋ねたんですけど、先ほど漏れていましたので、そのことがもしもお考えありましたら、再回答していただきたいと。
　それともう一つ、これは確認なわけですけども、他のですね、老朽化した保育園について、具体的に改修していくというお話でした。これについて当面の問題、すぐに手を打たなければならないという上野台のことについてお話をしましたが、これについて具体的に着手をし、来期から具体的に計画をもって他の４園もですね、改修していくということで確認してよろしいのかどう
P.123
なのか、この点についてもご返答をお願いしたいと思います。
　それから、図書館の件について先ほどご返答いただきました。平成15年３月までに司書については設定していくというお話でしたが、具体的に今期は、また来期はどうされるのかという計画がありましたら、この点についてももう一度ご返答をいただければというふうに思いますので、よろしくお願いします。
　それから、道路問題で非常に難しいところでのお話だったかと思いますけども、私も大変心配していますのは、確かに私道であるということでありながら、具体的には上福岡２丁目にあったようにですね、街灯がないことで泥棒が入ったと。夏になるとどうも若い子たちがたむろして、どうもそこ通るのも物騒だということで街灯の要求あって、いろいろ私道で問題がありましたけども、いろいろ具体的な提起の中で何とかできるような方向になりました。こういうように防犯上の問題、防災上の問題、また衛生上の問題とかですね、広く考えていくならば、そういうところでやっていく。今は部署の違うところの角度からやられていく方向をお話しいただきましたんで、ぜひそういう角度からですね、これは具体化していきたいというふうに思っていますので、今後ともよろしくお願いしたいと思います。
　以上、時間も来ましたので、以上の点で幾つかの点でのご質問についてのご回答をいただきまして、再々質問を終わりたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず、自立認定者の対応でございますが、これはご質問者もおっしゃられているように、私どもの高齢者保健福祉計画の事業の中で対応してまいるつもりでございます。
　それから、霞ケ丘保育園以外のですね、既設の保育園の改修計画でございますが、これは先ほど申し上げましたようにですね、費用も大分かかることも予想されますので、第３次のですね、総合計画の中で位置づけて対応してまいりたいと思います。
　それから、上野台保育園の当面の対応ですが、これは第１回の質問でご答弁申し上げましたように、フェンスあるいは非常口等の関係、それらですね、すぐできるものについてはですね、今年度の予算の中で対応してまいりたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　山口議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔７番鈴木啓太郎議員登壇〕
◆鈴木啓太郎　議員　どうもこんにちは。鈴木啓太郎です。一般質問を行いたいと思います。前回６月定例会で試みました一般質問について、いろいろと先輩議員や職員の方からも貴重なアドバ
P.124
イスをいただきまして、ご指導にちょっと従ってですね、質問項目を整理して、絞り込んだ形で行っていきたいというふうに思いますので、ぜひともよろしくお願いいたします。
　特に今回質問の中でお聞きしたいことはですね、今地方分権一括法案が成立して、だんだんと地方分権というふうなことと絡んで、地方自治体そのものがさまざまな試練に立たされるというようなところがあると思います。しかし、この地方分権の時代を自治と分権を促進するという立場から少し積極的にとらえた上で考えてみますと、これからの市政の中で問われてくる要件の中に市民参加というふうな問題をより充実させていかなければならないという問題があらわれてくるのではないかというふうに考えております。そして、上福岡は早くから市民参加という問題について取り組みを進めてきているわけですけれども、今地方分権の時代に対応するような新しい段階を迎えなければならない、そういう観点から幾つかの質問をさせていただきたいというふうに思います。また、同じようにこの地方分権の中で民間委託の重視というふうなことが言われています。しかし、民間活力を利用するというふうなことは、収益性のある事業に多くの民間企業を誘致するというふうなことにとどまるものではありません。私たち自身が必ずしもこれまで自治体が行ってきた仕事の中で、収益的な部門ではないところをいかに多くの民間の活力をそこに登用していくのかという道をどんなふうに開いていくことができるのか、こういう点が大きくかかわってくるのではないかというふうに考えております。そういう観点から、福祉、介護保険、教育の問題について、幾つかの質問をさせていただきます。
　まず最初に、現在上福岡市において進められております上福岡市障害者長期行動計画の見直し作業についてお伺いいたします。発言通告を行いました知的障害者管轄の移行というのは、精神障害者管轄の間違いですが、この点については、先ほどの山口議員の質問の中にも出てきましたので、省略をさせていただきます。その上で、先ほどの回答の中でも現在の長期行動計画の見直しに当たっては、障害者団体及びサポート団体の懇談会を設定したり、ふれあい広場の実行委員会を実情の意見を聞いて検討を加える場にするというようなことが示され、具体的にこうした活動が始まっているというようなことも十分に見聞させていただきました。しかし、この中でぜひとも求めておきたいということは、障害者施策推進協議会の設置にかかわる問題であります。この障害者プランの策定に当たって、この障害者施策推進協議会をつくるべきだというのは、県の障害者プランの中にもはっきりと打ち出されているものです。
　具体的に言いますと、被サービス、サービスを受ける側にある障害者のニーズに合ったものとして長期行動計画のようなプランが立てられたときに、それが実際に実現されていくかどうか。その実現の過程に至るまでを監督すると、そして検証すると、こういう役割を持っている機関を障害者団体及びそのサポート団体との間に築いていくべきだというようなことがうたわれているというふうなことだと思うんです。障害者の障害、これはもうさまざまな対応が考えられるわけでして、なかなか被障害者である観点からははかり知れない部分というふうなことが大きくあり
P.125
ます。せっかく長期行動計画を作成して事業の実施をしたところでも、なかなかその現実のニーズにそぐわないというような計画になってしまいかねない、こういう現状がたくさん、これまでの障害者の問題の対応の中に生まれていたからこそ、この点を最も重視してほしいというような要因が出されているというふうに思うんです。６月の答弁のときにもいただきましたけれども、他の市町村においても条例、要綱、その他の手法において、必ずしも予算措置を伴わなくても障害者施策推進協議会の趣旨は生かされていくというようなことが明らかにされました。そういう意味で、そういう長期にわたるこれからの行動計画の実施に当たって、具体的な市民参加、それも直接的な被サービス者である障害者と及びそのサポート団体を加えていくというような計画をですね、ぜひこの長期行動計画の見直しの中に加えていただきたいという点について、どういうお考えをお持ちかという点をまず第１点、お伺いしたいというふうに思います。
　それからですね、現在進められている見直しの計画に当たりまして、先ほども報告がありましたような障害者団体からの要望等について、手に触れる限りはさまざま読ませていただきました。その要望事項を全部拝見して、これはもっともだというふうな、当然これはもう障害者団体ならではのものであるというようなものがたくさんあったというふうにも思います。この点については、担当課において検討し、善処していただけるというふうに確信するわけですけれども、ただ１点、ここで質問をしておきたいところがあります。具体的には、デイケアを実施している団体間の中に、補助を与えている、補助金の側に格差が明確に存在しているということが明らかになっていました。これは決算委員会においても試させていただきましたけれども、デイケアの行っている団体の中で家賃補助を行っている団体とそうでない団体というふうなことの中に大きな格差が生まれているというようなことがあると思います。これはもちろん、これまでの上福岡市の行ってきた福祉行政の経緯とか、その団体との相互の関係というふうなことを抜きに考えていくことはできないわけですけれども、これからそういう民間の活力を多く登用していくというような政策の中で、こういう格差をどのように是正していくのかというふうなことは、解消していくのかということが大きな問題になるのではないかというふうに思います。これからもますます上福岡市の中で介護保険ということを迎えて、民間のサービス団体、デイケアを行っていこうとするような団体が参加し、あるいはそういう計画も生まれてくると思いますけれども、そうしたことに対する基準となるべき考え方というふうなことを示していただきたいというふうに思います。
　それから、第２に介護保険策定委員会の公開問題について質問をさせていただきます。６月定例会でこの質問についてたくさんの議員さんの方が言ったわけですけれども、これに対する回答は策定委員会に諮りたいと、あるいは近隣市町村を調査した上で回答したいというようなものだったと。議事録においてもそういうふうに確かめてまいりました。ところが、実際には６月議会終了後６月25日に開かれた介護保険の策定委員会で、この傍聴を諮ったところ、これを否決するというようなことが起きたわけです。その根拠として、示された文書が平成11年、ことし２月25
P.126
日付に市長決裁で提出されていました文書、会議の公開に関する市の方針についてという文書の中で、要するに全員の賛成がなければ傍聴は認めないという規定があり、実際には策定委員会の中で傍聴にちょっと疑問を呈する者がいたということによって、この傍聴がされなかったというようなことが事実としてあります。
　既に現在の介護保険の策定委員会は、先ほどからのお話の中にもありましたように、基本的な会議を終了していて、中間報告もでき上がっているというふうなことですから、介護保険策定委員会で今後どうしていくのかというのは当然議論の対象にはならないということになるかもしれません。ただし、介護保険法によりますと、この事業計画については３年ごとに５カ年計画の見直しを行い、その自治体の実情に合ったものに絶えず切りかえていくというふうなことをしなければならない。その際、被保険者の意見を反映させるための措置を講じなければならないというようなことが規定されています。市町村に、つまり自治体に義務づけられている課題であると言えると思います。今後これから上福岡市としてこの事業計画の見直しに当たってどのような情報の公開というふうなことを行っていくのかは、上福岡市の基本方針にかかわる問題であるというふうに思われます。そして、市民に対して必要な情報を公開し、そこでの意見を取り入れていく。あるいは施策に反映させていくということ自身が市民参加にとって不可欠な条件になっているというふうに思われますので、上福岡市の今後の各種審議会、附属機関そのものにおいて、この公開というのはこれまでかかわる問題として質問しておきたいというふうに思います。
　特に質問を行いたいことは、通常こうした上福岡市の附属機関、各種審議会において過半数における決定ということが常識的な課題だというふうに思われますけれども、今回は全員の賛成がなければ傍聴を認めないというような規定が盛り込まれていました。この点、他の附属機関や審議会はどうなっているのか、示していただきたい。そして、この場合全員賛成とした法律的な、あるいは慣例であるということかもしれませんが、根拠は何かということについて示していただきたいというふうに思います。
　それから、第３に、教育問題について質問をいたします。市民参加と新しい要件をつくり出していくという場合に、教育の中でそれがどんなふうにつくり出されていくのかということは、非常に大切な問題となってくるんではないかというふうに思います。上福岡市教育委員会が現在進めています新指導要領のもとで、この新指導要領についてはさまざまな評価があって、ここでは一言でその是非を論ずるというふうなことではないんですけれども、この項目の中に開かれた学校づくりを推進するというような項目があります。そして実際、各学園においてこうした開かれた学校づくりを検討中であるというふうに思われますので、ぜひその取り組みの現状ということについて明らかにしていただきたいというふうに思います。
　先学期ですが、各中学校を視察させていただきました。その中では、こうした開かれた学校づくりの一環として行われている公開事業の取り組みなどに学校ごとにさまざまな格差があり、ま
P.127
だまだばらつきがあるなというような印象を受けました。これに対して教育委員会としてどのような指導を今後行っていく方針であるのか示していただきたいというふうに思います。とりあえず現在の市民参加問題に関連しては以上の質問といたします。その上で環境問題について、若干中身を触れておきたいというふうに思います。
　私自身は、この上福岡市の中で環境フェアの実行委員会をさせていただくなど、さまざまな形で環境問題のかかわりを進めてきました。現在ごみの焼却場問題で大変問題になっていますダイオキシンの問題というような形でもありますように、環境の問題というのは一言では片づけられない、大変多岐にわたる問題をはらんでいます。中でもごみ焼却というような、それまでは通常行われていたものが、人々の健康に重大な影響を及ぼしているというようなことが明らかになるなど、これからも私たちの市民生活の中に潜んでいるさまざまな問題と私たちは対決していかなければならないということがたくさんあるんではというふうに思います。極めて身近な問題から取り上げさせていただきたいというふうに思います。
　その第１は、たばこの問題であります。もう既に世界的な疫学的な研究ということによって、たばこの害という問題については、議論の余地のないものになっているというふうに考えております。たばこに含まれている何百種類という化学物質のうち、発がん性が確認されているものだけで半数、そしてこれらの役割は、細胞内の遺伝子を傷つけて細胞の突然変異を引き起こしてがんを引き起こす。それだけでなくて、そうした細胞の分裂ががんを促進するというふうなことがあるので、特に成長過程にある胎児、子供、青少年に対する影響を極力除去しなければならない。さらには、ニコチンというのは医学的にはもう既に依存性のある薬物であるということが常識になっています。なかなかこれは嗜好の問題であるというふうに問題が考えられがちなんですが、実は好みの問題ではない。ニコチンという物質そのものがさまざまな麻薬や何かと同様の、あるいはそれ以上の力を持つ依存性のある薬物であるというふうに考えなければならないのではないか。そして、受動喫煙、実際には吸わない人が被害を受ける。周りの人がそのことによって被害を受けるというようなことが起きているということが明らかになっています。通常さまざまな発がん物質というふうなもののリスクを評価する場合、10万人のうち、被害をこうむった人のうちで、死亡や障害がどのぐらいで発生するかというふうな評価の仕方をします。通常は１けたです。10万人のうち１けたです。ところが、受動喫煙によって死亡する非喫煙者数は、厚生省の調査でも10万人中5,000人に相当するというような報告があります。実際にこの問題というのは、環境問題を考える上で避けられないものであるという観点で質問を行います。
　世界保健機構は、既にたばこの広告、それから自動販売機の設置の全面的な禁止、課税の強化ということの国際条約を締結するために動きを開始しています。いずれ我が国においてもこうした規制がさらに一段と強まらざるを得ないということは、もう必然的なことであるというふうに思います。ただ、それだけではなくて、市民の健康と安全のために、特にですね、上福岡、議員
P.128
になってみて思うんですが、職員の方たちの喫煙というのが非常に多いので、その点ではそうした皆さんの健康ということを何よりも気遣った上でですね、禁煙という問題に対する上福岡市は今後どういうふうに取り組んでいくのかということについて、ぜひとも考えていただきたいというふうに思います。その際、かなり不十分な提言ではあるというふうに私は思うんですけれども、埼玉県健やか彩の国県民会議というところが提唱している行動計画の中に、どういう職場喫煙や公民館や公共施設の中において分煙対策をとるべきかというような対策が盛り込まれています。一つの考え方の基本として質問を行いたいと思います。
　まず第１に、職場禁煙の徹底化ということを図るようにしていただきたいというふうに思います。特にどのように職場の中でこれについての教育や指導、監督をやっていらっしゃるのか、この点をぜひ答えていただきたいと思うんです。中学校で視察させていただいたときに、禁煙教室というのがありまして、そこへ行きました。禁煙の授業をやりました。なるほど、たばこの害というのが詳しく説明されています。それはなかなか内容的にも立派なものでした。でも、すぐ次に出てきた先生が僕はたばこをやめられないんですと、こう言うんですね。これでは生徒に対して本当にどういうふうに指導しようとしているのかというふうなことが疑わしくなるというような内容もありましたので、ぜひ今後の方向というふうなことを示していただきたいというふうに思います。
　それから、特に要望したいことは、この市役所の中の踊り場にある喫煙所です。そこでたばこを吸っていらっしゃる方がたくさんいらして、外見的にも非常に見ばえが悪いということもあります。それから、労働省が定めたガイドラインの中にあるたばこの煙が完全に流れ出ないようにするというには非常にほど遠い水準であるというふうに言わなければならず、撤去を求める声が多いと思います。ぜひこの辺について検討をいただきたいというか、ご回答をいただきたいというふうに思います。
　また、この市役所の１階のロビーには自動販売機が設置されています。これがどういう経緯でその自動販売機が出てきたのかというようなこともありますけれども、これはやっぱり撤去すべきであるというふうに思います。なお、１階ロビーのところに分煙機が設置されまして、正面玄関の中央に喫煙所が設けられるというような対応になっています。ぜひこの点も改良を求めたい、余り市民の目に触れるというか、煙が流れてくるところからは、要するにそれを取り除くというような施策について、ぜひ検討していただきたいというふうに思います。これは、環境問題にかかわるというふうな意味では、非常に身近な例であり、私たちにとって自分たち自身の痛みも伴うような第一歩になるんではないかというふうに考えて、この質問をさせていただきます。
　それから、もう一つきょう触れさせていただきたいのは、先ほども山口さんの質問の中でも出ましたけども、霞ケ丘保育園の建材についてであります。先日テレビ報道でＴＢＳだったと思いますんですけれども、シックスクール症候群というようなことについて２夜にわたって報道が行
P.129
われました。これは、新設された小学校に通う、中学生もそうなんですが、子供たちの中で吐き気、目まい、のどの痛み、こういうことを訴える人たちが非常にふえているというようなことがあります。こうした病気というものは、健康の問題というのはなかなか簡単には原因が突きとめられないものでもあります。特に最近になってとか、都市部に生活するからこそかかってしまうというような花粉症に近いような症状というふうなことも出てきます。しかし、この化学物質過敏症というのは一たんかかってしまうと物すごく被害の度合いが多い。こういうことに対して、それにかからない人たちが十分な配慮をし、そのことについて調査していくというようなことが姿勢としてもなおさら必要になっているんではないかというふうに思いますので、この点を最後に質問させていただきます。
　特に、先ほど建材にホルムアルデヒド、その他の物質を含むものが幾つか挙げられました。これまでの保育園のホールなどに使われていた板は１枚板の無垢材です。今度は合板が計画されています。この合板の中に含まれている防腐剤、その中にそういうホルムアルデヒドなんかが多用されているというふうなことが報告されていました。これを使うに至った経緯について、どういう要するに監督を行ってきたのかということにお答えいただきたいというふうに思います。
　それから、先ほどの回答の中でもＪＩＳ規格にいう、要するにＦ１、Ｆ２というものが使われているというふうに報告がありました。Ｆ１とＦ２では、いただいた資料の中に明らかなわけですけれども、含有量に約10倍の差があります。このＦ２の側ですと、容易にそのガイドラインが定めている0.08ppmだったと思うんですが、を超えてしまうということが明らかになっています。これに対してどのような部分にその建材が使われているのか。保育園、子供たちが使う施設ですので、ぜひ明確にお答えをいただければというふうに思います。そして、既にもうこの建築計画は発注されてつくられてしまっているわけですから、今後どのような事態が起きるか十分に警戒して当たらなければならないというふうに思うんです。現時点からとり得るシックハウス、シックスクールというふうに言ってもいいかもしれないんですが、を回避するためにどんな対策を講じていくのかということについてお答えをいただきたいというふうに思います。
　それから、発言通告の中ではごみ対策というようなことについて書いて発言通告をさせていただいたんですけれども、これについては既に焼却場の建設計画そのものが大きく変更され、新しい計画のもとでもう一度施策をつくり直している段階にあるというふうなことが明らかにされてきました。なお、その内容についても常任委員会や担当課との議論の中で十分に今後詰めていきたいというふうに考えております。さらに、そうした現状で示された計画に対しては、議案採決に際して改めて討論を試みていきたいというふうに思いますので、一般質問からは消却させていただきます。
　以上をもちまして最初の質問を終わります。（拍手あり）
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。

P.130
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず、推進協議会の関係につきまして、お答えいたします。市民参加を積極的に求める意味で、推進協議会を設置して進める考えはないかというようなご質問かと思います。確かに県内の状況を見ましてもですね、推進協議会を設置してあるところはですね、条例設置が２団体、それから要綱設置が17市町村あると聞いております。それで、では本市の場合は今後どういう対応をしていくのかというようなご質問かと思いますが、確かにですね、ご質問者がおっしゃるようにこういう推進協議会を設置してですね、日ごろから関係団体のご意見を聞いて、それを速やかにですね、行政に生かしていくというのは、これは本来的にもっともなことだと思います。私どもではですね、これからの進め方でございますが、この障害者推進協議会の設置につきましてはですね、今お話ししましたように障害者団体の皆さんからもですね、いろいろ要望があると聞いておりますので、今お話ししたような他市町村の状況を踏まえてですね、これからですね、検討を進めてまいりたいと思います。
　それからですね、次にデイケア施設の待遇の格差といいますか、待遇の差をですね、改善していく考えはないのかというようなご質問かと思います。それからあわせてですね、その基準となる考えを示せというようなこともご質問があったかと思います。このデイケア施設、いわゆる障害者のですね、通称授産施設でありますが、これは現在ですね、上福岡作業所があります。これは市が設置してですね、入間東部福祉会にですね、運営を委託しているものであります。それからですね、民間施設といたしましては、ご案内のようにですね、上福岡障害者自立センター21が運営する、これは協働舎レタスですか、こういうものもあるのは承知のとおりでございます。それで、上福岡作業所については委託料で対応しているわけですが、この自立センター21の関係につきましては、補助金で助成しているという、こういう施設が同じ施設でありながらですね、同じ用途の施設でありながら、市が助成方法が違うというのはおかしいではないかというような疑問を持たれているんでないかと思いますが、これは先ほどのですね、前段の上福岡作業所の場合はですね、市が設置しているわけでございます。市が設置してですね、運営を民間に委託していると、いわゆる公設民営という方法でやっております。それから、協働舎レタスの関係につきましては、民間施設が設置して民間施設が運営していると。民設民営という、こういう方法になろうかと思います。ですからですね、行政が対応する場合は、市が設置して民間運営の場合は、その業務を委託することになりますから、当然委託料の支出で対応するわけですが、民間施設につきましてはですね、その事業を助成していくという立場をとりますから、補助金で対応しているというのは基本的な考え方でございます。
　それでですね、額の関係ですが、この関係につきましては、委託料の算出根拠とですね、補助金の算出根拠が違いますので、一概に額の差というのは比較はできないわけでございますが、い
P.131
ずれにしましてもですね、この障害者自立センター21が運営します協働舎レタスですか、この関係の運営につきましては、大変なことがあるというのはですね、先ほどの長期計画の際のですね、関係団体のヒアリングしたときにもですね、センター21の代表者の方から強い要望が出されておりますので、この辺の関係につきましてはですね、私どもも午前中のですね、１番目の質問者の方にもお答えしたわけですが、これからのですね、障害者福祉施策の対応の仕方としてですね、民設民営でいくのか、あるいはその公設民営、あるいは公設公営でいくのか、その辺の運営形態をもう少しですね、整理して本市のですね、財政状況等見合わせながらですね、慎重に検討してですね、またそういう対応してまいりたいと思いますが、それまでの間はですね、あるいはなかなかそのご理解いただけないかと思いますが、今の制度をですね、運用してまいりたいと思います。
　それから次にですね、介護保険の関係に移らせていただきます。まず、介護保険の関係でご質問ありましたのでですね、その策定委員会、２月から８月まで７回開催して、一応ここで提言書の提出ということで終了したわけでございますが、この会議の傍聴の関係について、ご質問がありました。それでですね、本市がですね、方針決定しました会議の公開の方針についてですが、いろいろご質問いただいたところでございますが、その市の基本的な考え方といいますか、それを示せということでございます。基本的な考え方につきましてはですね、先ほどの資料でもありますが、市の会議に対する公開の基本方針ですか、それに書いてあるとおりですが、その背景となるものは実はこういう考えがもとにあるわけでございまして、それは端的に申し上げますとですね、この策定委員会のですね、会議の公開につきましてはですね、私どもで当初、県の方針はですね、原則公開だということは承知しておりますが、本市の場合はですね、情報公開条例の中にですね、会議に関する公開の規定が実はないわけでありまして、その辺のこともございましたので、県に照会しましたところですね、一般に附属機関の場合は原則ですね、その会議におきます賛否を問う場合はですね、過半数が一般的だということだと話があったんですが、策定委員会は諮問委員会とはまたちょっとですね、その性格を異にしまして、一種の市民参加の検討組織といいますか、そんなような実は組織でございます。それでですね、そういうものがどうかということで、あわせて県に照会しましたところですね、そういう組織になりますと、これは最終的に市の判断になるのではないかという、実は回答があったわけでございます。したがいましてですね、これは策定委員会における個々の委員さんの発言はですね、言うなればですね、これは一人一人の発言が個人情報になると私どもではとらえましてですね、これやはり委員全員の賛否により、今回の場合の例えば会議の公開にしろ、決定しないとまずいのかなということで、そういう考えでですね、全員の決定に基づくですね、会議の公開ということを決めたものでございます。（私語あり）
　はい。以上ですね、１回目のご質問にお答えします。

P.132
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　まず、ご質問の中の会議の公開について、市の全体的な方針がどうかという関係のご質問でございますけれども、まずですね、開かれた市政と、それから市民参加のまちづくり、またですね、市長も常々答弁を申し上げておりますように、市民は市の株主であるという観点から申し上げますと、開かれた市政ということについてですね、我々は職務を遂行する上で、これは強く認識していなければならないというようなことではございます。しかしながらですね、自治体における会議の公開についての一般的な規定がないということと、それぞれの審議会、会議については具体的に例えばプライバシーの問題があったり、それからそのような問題がなくて広く市民に開かれるべきだというような、それぞれ会議の性質によって違うもんですから、それはそれぞれの会議において趣旨、目的に照らして個別に決定していく必要があるものであるというように認識をしております。
　続きまして、喫煙の問題でございます。まず、職場における喫煙対策についてでございますけれども、職員の健康の確保と、それから良好な職場の環境形成の促進という観点からですね、平成６年11月10日から指定された場所以外での喫煙を禁止する分煙化を実施しております。それとともに、喫煙者に対しては節煙に心がけるよう、文書により通達をしているところでございます。今後につきましてもですね、平成８年に労働省から示された職場における喫煙対策のためのガイドライン及び平成10年に健やか彩の国県民会議が策定いたしました健康づくり行動計画を参考にして、職場の喫煙対策の一層の推進に努めていきたいというように考えております。
　次に、分煙化の関係でございますけれども、現在ですね、職場内及び会議室におきましては、禁煙といたしております。一定の場所に限って喫煙コーナーを設けて、分煙化に配慮しております。ご質問のですね、階段踊り場の喫煙場所についてございますけれども、現在市民に文化に触れ合う機会を少しでも多くして利用していただくためのギャラリー化としてですね、絵画や写真等の展示を本格的に進められたところでございます。議員ご指摘のですね、踊り場での喫煙については、来庁者にとって見ばえが悪いということではございますけれども、今後ですね、喫煙場所としてはどのようにしたら分煙化に支障なくスムーズに配置できるかという点につきまして、今後検討してまいりたいというように考えております。
　また、ロビーの自動販売機の撤去についてのご質問でございますけれども、まずたばこを吸う、吸わないというのは、基本的にはそれぞれ個人の自己決定でやるものであるというところがございます。それからまた、たばこの販売というものは、一定の条件のもとに法律上認められているところでもございますので、たばこの販売自体がこれはもう問題であるということでの認識は私どもとしては持っていないところでございます。したがいまして、喫煙者のですね、利便を図るという観点からも、自動販売機の撤去については今現在考えていないところであります。

P.133
　それから、分煙機の設置場所についてでございますけれども、市庁舎の分煙化の一環として、分煙機につきましてはですね、ことし８月にロビーの北側の隅の方に設置したところでございますが、ちょっと庁舎の狭隘化の関係もございまして、今現在ですね、ロビーの中で地域振興券の交付事務を行っているところでございますけども、この交付事務が終了次第、正面に向かないような形で分煙機を動かしていきたいというように考えております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔吉野英明参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長登壇〕
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　開かれた学校づくりについてお答えいたします。
　今回示された学習指導要領の目的ですが、変化の厳しい社会の中で、児童生徒が主体的に生きていくためのいわゆる生きる力を身につけさせることであると私どもは認識しております。本市の教育委員会でも開かれた学校づくり、これを現在取り組んでおります。取り組みの内容といたしましては、学校や地域の実態に応じて、地域の方や保護者に対して学校を公開する日を設定して、自由に学校の様子をごらんいただく。学校教育の現状に対する理解をいただくよう努めております。
　なお、学校公開に関して各学校の取り組みに差異があるということでございますが、開かれた学校づくりは学校や地域の実態に応じて行われるものです。市内の学校すべて同じ内容で実施することは困難であると認識しております。しかしながら、開かれた学校づくりを進めることは市の全小中学校すべての課題であり、各学校の取り組みの差異を早急に解決できるよう、努力して指導していきたいと思っています。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員の再質問を許します。
◆鈴木啓太郎　議員　デイケアの関係から再質問させていただきますけれども、委託料と補助金の違いだというふうにおっしゃったので、それはわかるんですけれども、問題なのは家賃補助が公設民営の方にはされているのに、民設民営の方には家賃補助に相当するものがやっぱりないのではないかと。現状でですね、どういうデイケアが行われているかというふうなことについては、担当部長は十分ご承知のことと思います。そこに通所する障害者にとって、それがどういうものであるかというようなことももちろんさまざまな選択の材料にはなるとは思いますけれども、運営そのものが余りにも厳しい、存立そのものが運営主体となっている方たちの献身的な努力によってのみ支えられているというふうな現状を放置するというのは、やはりこれは問題があるのではないかというふうに私は思います。特に近隣市町村の現状の中を見ましても、何らかの形で公設民営の仕方に近づけていくような施策をとられているというのが実情ではないかというふうに
P.134
思ったので、なおさらその点について是正をしていかなければならないということだと思うんです。
　財政状況を検討しながらというご指摘もありましたけれども、先ほどからの部長自身の答弁の中にも余りにも障害者に対する、これは山口さんへの回答ですけれども、障害者に対する施策というのが立ちおくれているということは、十分当該部局でも認識されていることだと思うんです。それを補おうとしてさまざまな民間の力が今働いていると、そういう現状に対して上福岡市としてどういう対策を講じていくのかということは、市としての根本的な姿勢が問われてくる問題ではないかというふうに思われます。その上で、これは特にそういう施設の家賃補助ということについて、どういう考え方を持っているかということをお伺いしたいというふうに思います。
　それから、推進協議会について、さまざまな問題が今の施策の中でもそれに見合う形のものをつくられていくというようなご答弁があったわけですけれども、肝心なものはそういう上福岡市が行っていく障害者の施策に対して、具体的にそこにサインをし、それを監督したり、実施に当たってもそれを検証したりするというような人的な資源というか、人自身が育っていかなければならないということにかかわる問題であります。そういうところにかかわってさまざまな見聞を備えた団体や何かがとらわれていかない限り、これまでの措置制度の延長の中では、要するに与えられるものというふうな形でしか福祉を受けとめることがなかなかできない、この現状を突破できないのではないかというふうに考えるわけです。ですから、何か特別な予算措置が必要であるとか、対策を講じるということだけではなく、実質的な仕事をともに進めるという観点から障害者団体と共同歩調をとっていくということが大切ではないかということですので、お考えをお聞かせいただきたいというふうに思います。
　特に今のかかわる問題で申し上げますと、会議の公開ということに大きくかかわってきます。個々の発言は個人情報であるというような話があったわけですけれども、実際こういう会議に参加して意見を言うということが、別の観点から言いますと、市民の意見をたくさん取り入れるということは必要なわけですけれども、言い方を変えますと、言いっ放しであったり、無責任な個人的な意見だけを言ってくれればいいと。それを事務局の方で聞いて、何とか取り繕うということではなく、実際にその一人一人の発言、会議に参加する人自身にも主体性を求めていく、より主体的に参加していただく、そういうことが本来これからの市民参加の中に求められてくる要件ではないかというふうには思うんです。そういう意味では、会議そのものが公開され、そのことの内容が多くの人にとって検証されていくというふうなことも必要ですし、議事録等々の内容においても多くの人たちがそれを見聞することができる。その発言についての責任もきちんととる。そういうような仕組みをつくっていかない限り、本来の意味での市民参加としての成長は望めないというふうに考えますので、お答えをいただきたいところなんですが、質問の趣旨は、今後介護保険法に基づく計画の見直しに当たって、必ず利用者の意見を反映させる仕組みをつくらなき
P.135
ゃいけないというふうな規定があるわけですね。これについて具体的にどのような方策をとっていかれるおつもりなのか、これと会議の公開の問題というのは絡むと思いますので、ぜひお答えをいただきたいというふうに思います。最終的には市が判断するというようなことで、県からも要するに言われたというふうなことだと思いますが、まさにその判断、どういう形での市民参加をこれから上福岡市として進めようとしていくのかということにかかわる問題ではないかというふうに思って質問させていただきますので、お答えをお願いいたします。
　それからですね、喫煙の問題についてはですね、自己決定であると。吸うか吸わないかは自己決定であると、これはそのとおりだと思うんです。公共の場所でそれをどう扱うかというのは、単なる自己決定の問題ではない。要するに、たばこの自動販売機の設置は法律の名前忘れちゃいましたけど、その法律そのものも多分それはもう改定を迫られていくだろうというふうに僕なんかも思いますけれども、たばこの販売を促進するというような立場でつくられている旧来の法律だったというふうに思います。今問題なのは、たばこの害ということにかんがみるならば、それそのものを根本的に、要するに変えていかなければならないのではないかというふうな態度になるんだと思うんです。健やか彩の国運動に対しての提案した内容に対して、職場内でどういうふうに健康安全対策を進めるかというふうなことについては、保健センターの方でたしか回答はされているというふうには思うんです。しかし、その彩の国運動の中の具体的な施策というのは、平成６年に文書による通達があったということですが、それ以来多分その文書そのものが、僕は見てないんですけれども、進められていない現状にあるのじゃないかというふうに思います。今後どういうような、要するに対策を進めていくのかということについて、ぜひ一歩踏み込んでですね、この点を考えていただければというふうに思います。ちょっととりあえずそれはそういうところにしておきます。
　それから、環境問題ということで発言をさせていただきましたけれども、上福岡市が環境問題と、これは要するに未知なるものが非常に多いわけです。こういうものにかかわる場合に、どういう態度をとっていくのかというふうなことにね、非常にかかわっていくものだと思いますので、今後とも踏み込んだ検討をお願いしたいというふうに思います。
　それから、同じく先ほどの話では保育園の建築素材について質問した点についてはお答えをいただけなかったというふうに思うんですけれども、答弁漏れだったと思うんですが、これについて明確なご答弁をお願いしたいというふうに思います。
　それから、教育委員会のお話について質問をさせていただきます。開かれた学校づくりを進めているというふうなことの中で、特にこの間上福岡市の教育委員会の中で進めてきた事業の中で、他市に誇るべき中身というのは幾つもの点があります。埼玉県がいじめ、登校拒否問題対策事業として96年以来取り組んできた相談員制度というのがありますね。さわやか相談員、ボランティア相談員という制度があります。この点を上福岡市もいち早く導入して、実施に当たってきたわ
P.136
けですけれども、既に中間的な評価を示しているところではないかというふうに思います。資料請求の中にもその内容というのがあらわれていますので、そういう意味では学校の中に民間の活力というよりは今までの教師と先生がいるだけではなくて、第三者を招き入れて積極的に教育活動を行っていくというふうな姿勢のあらわれであるというふうにも思いますので、この点の中間的な評価ということを述べていただきたいというふうに思います。
　あわせてですね、上福岡市は外国人子女教育推進委員会、研究委員会を設けるなど、外国人教育にも積極的な姿勢を示して埼玉県内でも唯一だったと思いますけれども、高い評価を受けています。特に最近外国人子女がたくさん入学をしてきます。日本語がしゃべれないという人がたくさん来ます。そういう人たちに対して、日本語適応指導員による日本語の指導が取り組まれているというふうなことを学校長の判断によって、要するに行っているというふうに聞いているわけですけれども、こうしたボランティアの受け入れに対して教育委員会としてはどのような判断を行っているのか、そこの考え方を示していただきたいというふうに思います。特にそういう第三者を学校に招き入れる場合、問題になるのは学校の教師たちとの待遇の違い、職員との待遇の違いというふうなこともあると思います。そこにも大きな格差が生まれて、なかなか民間の力が引き出せないでいるというふうな現状があるんではないかとすら私たちには思えるんです。その点についてどういうふうに今後対策を講じられていく予定であるか、考え方があるかということについて、お聞かせいただきたいというふうに思います。答弁漏れの件はよろしくお願いいたします。
　以上で再質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず、前段で霞ケ丘保育園のですね、建築の関係につきまして、答弁が漏れたことをおわびいたします。この点からご答弁申し上げます。この関係につきましては、本日のですね、第１番目の質問者も同様の質問があったわけでございますので、同じ答弁になるかと思いますが、お答えいたします。まず、霞ケ丘保育園のですね、建築しております内装の資材につきましてはですね、設計仕様書からですね、ホルムアルデヒド対策といたしまして、合板、パーティクルボード、フローリングにつきましてはですね、ＪＡＳ、日本農林規格、これのＦ１、先ほどの質問者の中でＦ１、Ｆ２と言いましたが、Ｆ１だけでございます。それからですね、あわせてＪＩＳ規格、これは日本工業規格ですが、これのＥ１クラスが使用されることになっていると聞いております。これは、先ほども申し上げましたように、建設省と関係省庁で定めましたですね、室内空気汚染の低減のための設計施工ガイドラインというのがあるそうですが、これに準拠していると聞いております。いずれにいたしましてもですね、施設を密閉するということはですね、先ほどの化学物質でありますホルムアルデヒドの対流ということも生じてきますので、それが飛散するように
P.137
ですね、通風、いわゆる風通しなどにですね、特段の配慮をして、いわゆるお子さんが常時生活します保育施設であるということを念頭に置きましてですね、これからも建築する資材につきましてはですね、慎重に考えてまいりたいと思います。
　それからですね、次にデイケア施設の関係で再度ご質問ありましたので、お答えいたします。まず重ねての家賃補助の関係でございますが、今現在私どもでお願いしております、まず公設民営であります上福岡作業所につきましてですね、あそこは家賃の補助でなくですね、あれ建物の所有者はですね、民間の方でございますので、そこに賃貸契約しましてですね、賃貸料を払っているわけでございまして、これをですね、直接上福岡作業所にですね、お払いしているわけではございません。いずれにいたしましてもですね、ただ公設民営と民設民営の施設ということで、そういう意味で広い意味で助成の格差が違うというのは、私どもも認識しておりますので、これもですね、これからの検討課題ということで前向きに考えていきたいと思います。
　それからですね、会議の公開につきまして、ご質問者もおっしゃっていますようにですね、介護保険の事業はですね、５年ごとの計画を３年、３年で見直していくわけでございまして、これから３年後にですね、その会議の公開についてどういうふうにするのかということもご質問あったかと思いますが、私どもでこれまで進めてきた方法がですね、決してあれがベストとは思っているわけではないわけでございまして、実は私もですね、ことしの４月から途中で来た経過もありますので、前の経過も十分承知していないという面がありましたので、対応にですね、適切さを欠いたということもあろうかと思いますが、そういう反省を踏まえてですね、これから３年後に見直すですね、介護保険事業計画のときにつきましてですね、今回のいろいろな経過もありますので、そういうことを踏まえてですね、十分念頭に置きましてですね、３年後また検討します、そういう検討組織のあり方についてはですね、十分参考にしてまいりたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　喫煙の問題で、今後どのような対策を進めていくのかというご質問でございますけども、一番の問題はですね、喫煙者の喫煙場所を確保しながら、しかも受動喫煙の害、ご質問者もおっしゃいましたように、受動喫煙の害を減らしていくか、またなくしていくかというようなことだと思います。このためにはですね、健やか彩の国県民会議の健康づくり行動計画にもございますけれども、たばこの害が喫煙者から分離された環境をつくるということで、公共の場所、また職場においてですね、特にこのような観点から、どのようなことができるかということも踏まえて、今後検討していきたいというように考えております。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　さわやか相談員の関係です。さわやか相談員、ボランティア相談員の中間的な評価でございますが、本市においてすべての中学校にさわやか相
P.138
談室を設けております。これは、中学校区、小学生、中学生が相談に来ております。昨年の相談件数延べ1,800人になっております。いじめの関係が７件、不登校が16件、解決されている件数ですが、いじめが４件、不登校が７件になっております。このような点から、当教育委員会といたしましては、不登校、いじめなどにおいてさわやか相談員、ボランティア相談員が教員と協力してですね、家庭訪問を実施したり、本人や友達からいろいろな苦情などを聞きながら、不登校、いじめに対する解決をされていることに大変評価を持っております。
　それから、日本語適応指導員の関係ですが、現在中国語、それからタガログ語、それからスペイン語等を実施しております。平成７年度から日本語が理解できない子供たちに対して、編入時に円滑な授業を受けられるように、外国人の方に指導員をお願いしております。この中で教員とですね、指導員の間に差異があるのではないかということですが、指導員の方にはあくまでもボランティアということでお願いしておりますので、スムーズに運営されております。そのほか学校長の判断により、地域に戻った子供たち、またその家庭の方にそのボランティアの方がいろいろご援助をするような形もとっておりますので、今後ともこの指導員制度については充実させていきたいと思っております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員の再々質問を許します。
◆鈴木啓太郎　議員　会議の公開から最後の質問を行います。
　どのぐらいそれではほかの自治体が会議を公開しているのかということで資料いただきますと、埼玉県内92の市町村の中で約半数を超える48団体が既に公開をしております。特にここでは中央区域というふうに規定されています川越、所沢、富士見、その他のこの周辺地域で見ますと、公開していないのは上福岡市と大井町だけです。市民参加というようなことをうたいながら、現実的にはこうした最も肝心な部分、特に介護保険というような市民生活に非常に密着して、そうした利用者の意見というものを何よりも反映しなければならない構造になるところを落としてしまうと。非常に市民参加のあり方自身が形骸化していくというような実情を要するにここでは示しているんではないかというふうに思いますので、ぜひですね、そうした件について今後も善処するというか、当然これは公開以外にないわけですから、古い慣習というか、非公開というようなことにとらわれずにですね、議論そのものを市民とともに進めていくという態度をぜひ講じていただきたいというふうに思います。
　あわせて、先ほどの家賃補助の件は、補助ではなくて設備料で払っているというふうなことでしたけど、実情は同じことですので、その言葉の違いがどうこうというふうなことではなくて、実際に今の施策そのものが立ちおくれというふうなものを回復しようというですね、担当部局の熱意というか、そういうものがなかなか伝わらないというようなことではなくて、ぜひ別に何かそれを絶対出さなきゃいけないということではない。今のそういう現状を把握した上でどうやっ
P.139
ぱりそこの中で民間の力も育てていくのかというようなことについての方針が問われているというふうに思いますので、その点について決意をぜひ述べていただきたいというふうに思います。
　それからですね、喫煙の問題にかかわることですけれども、これは今のお話聞いていますと、喫煙者をいかに保護するかという話だというふうに思えるんです。喫煙者と非喫煙者の関係が同等の権利なんだと。煙を嫌だというのも権利だし、吸うのも権利だと、こういうふうに考えると、なかなかうまくいかないんです。これは同等の権利ではない。受動喫煙というのは一方的被害者なんです。喫煙をするということはそれは確かに個人の選択の問題ではありますけれども、大体の人はたばこをやめたいと思っているんです。喫煙ということを申し上げて、要するに大体の人はですから、済みませんけど、やめてもらって、いろいろな機会で僕もそういうふうにやったことありますけれど、怒られたことはありません。大体感謝されます。それは本当にやめられてよかったというふうに言うのが大体なんです。そこではどういうふうに環境とかというふうな問題に対してかかわっていくのかというふうなことの施策が問われている。そういう中でぜひ要するに今後の対策を講じていただきたい。やっぱりギャラリーになっているところは人が立って見るわけですね。子供も通るわけですね。妊婦さんも通るわけですね。そこでたばこを吸っているという現状というのは、放置と同じなんです。これガイドラインの中にもはっきりあるように、煙が流れてきたらば分煙ではないんです。そこはぜひそういう場所からはできるだけ遠ざける。煙が流れないような工夫をするということを要するにお願いしたいと思います。
　こういうことを言う中には職場喫煙の徹底ということはなかなかなされていないということについての市民の苦情は大変多い。これは、具体的にはお名前は申し上げませんけれども、職場の中でまだそういうことが行われているというのは皆さん十分ご承知のことだというふうには思うんです。ぜひこの辺について、なかなか声が上がってこなかったというふうには思いますけれども、市民の要望は根強いんだということをぜひ考えていただいて、対策をお願いしたいというふうに思います。
　それからですね、霞ケ丘保育園の問題ですけれども、要するに使うに至った経緯が、それはいいとしてもですね、具体的にどのような部分か…そうだ、Ｆ１しかないと言いましたけど、そんなはずないですよ。今僕は見ているのは、霞ケ丘保育園建てかえ工事建築工事でいただいた資料ですけど、合板、要するにある部分はＦ１、そうじゃない部分はＦ２というふうに明確に書かれているんです。だから、これの格差が10倍あると。ホルムアルデヒドの対応が10倍ある。これは簡単な問題ではない。子供が使うんです。ホルムアルデヒドは床に滞留します。ですから、環境をよくするというのは当然必要な対策なんですけれど、子供たちが寝る場所だったり、お布団をしまう場所だったり、そういうときにこれはただごとではないというか、簡単には済まされない事態になりますというふうになると思いますので、具体的にどのような部分に使われていて、それに対してどういう対策を講じるのかということをぜひ考えていただきたい。このことが示され
P.140
ないと、意外にこれは本当に怖いものです。被害に遭わないとこれなかなか理解できないんですけれど、実際には非常に大きな社会問題にもなっている点ですので、担当部署としてですね、要するにご検討をいただきたい。Ｆ１だから安心だというふうにはなんないんです。Ｆ１であるというふうなことは、確かにかなり含有量が少ないものですけど、それが一面に使われていれば…（私語あり）そうですね、一面に使われていればその量というのはまた大きく変わっていくというようなことがあると思うんです。ぜひその点について対処をされるように、その辺の観点をぜひ持っていただいてですね、十分な十全な対応をすることをお願いしたいというふうに思います。
　以上で私の質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず、デイケア関係の家賃補助、重ねてご質問あったわけですが、これは再質問のときもお答えいたしましたようにですね、問題点を整理してですね、慎重に対応してまいりたいと思います。
　それからですね、第２点目のですね、会議公開に関する対応でございますが、この辺の関係につきましても、第２回目の質問で答弁したとおりでございます。
　それから、霞の保育園の建築材料のこの関係につきましてですね、担当の執行いたしております都市整備部長の方から答弁をお願いしたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　お答えいたします。
　霞ケ丘保育園のですね、工事に当たりまして、私ども建築課の方で担当しているわけでございますが、先ほど福祉部長がお話ししたように、これはですね、保育園のみならずですね、皆さんの一般家庭も同じなんです、これ、今は。高密度あるいは高気密のですね、高断熱の住宅になっております。気密性が非常に高い、冷暖房の。そういう中で、こういう時代の背景と申しますか、そういう中でできるだけ先ほど申し上げましたＦ１、Ｆ２、Ｆ３というランクがございまして、あるいはＥ０、Ｅ１、Ｅ２ですか、こういう基準がございまして、できるだけ濃度の少ない部分、ものをですね、活用、使用するという形で取り組んでおります。これはですね、要はのりなんですよね。接着剤ののり。ですから、床ばっかりじゃなくて壁もそうですし、いろいろあるんですが、これにはやっぱり換気をよくすると。また、でき上がってすぐできれば使わないで、少し期間を置いて、換気をよくしてから使うとか、いろんな対策はあるんですが、そういった中で利用方法については福祉部の方とよく協議しながら使わせていただきますけど、建築としましては、できるだけいろんな部分に使われている、ホルムアルデヒドですか、これの含有量の少ない部分、ものを利用していくというふうに検討してきております。
　以上です。

P.141
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　職員の喫煙の関係でございますけれども、まだまだ勤務時間中の喫煙があるんじゃないかというようなご指摘でございます。私どもとしては職員のですね、喫煙についての通達、分煙の通達をさらに職員に徹底していきたいというように考えております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　野沢裕司議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔２番野沢裕司議員登壇〕
◆野沢裕司　議員　こんにちは。よろしくお願いします。私は前回の質問では、上福岡市の施策のオリジナルティーを検証するということで、質問をいたしました。今回のテーマにつきましては、私の事務所においでになった方々からのすべて市民要望でございます。ですので、前回は私の考え方ですけど、今度は市民要望なので、今世間ではオートマチックという歌がはやっているそうですけども、今度は私はオートマチックではなくてローギアからセカンドギアに入れて質問をしたいと思いますので、よろしくご答弁のほどお願いを申し上げます。
　川越市にですね、初雁球場という球場があります。そこに霧吹きの井戸という井戸があります。それは、敵が攻めてくるとそこから霧を吹いて敵を隠してしまうという伝説があって、霧吹きの井戸と言われています。その霧吹きの井戸の裏側に、川越市立市民博物館という博物館があります。年間入場者数が何と14万人あるそうです。その市立博物館の入り口に入りますとですね、入場料払って中に入りますと、入り口すぐに写真が２枚掲げてあります。１枚は、川越市の新河岸にある新河岸川歌碑の写真でございます。そして、もう一枚は何と上福岡市の緑地公園の写真が川越市に掲げてあるんです。年間14万人の方々が入場する川越市立博物館の中で、入館者が一番先に目がつくところに上福岡市の緑地公園の写真が掲げてあるんです。それはどういうことかと申しますと、川越市立博物館では上福岡市の緑地公園の価値がよくわかっていらっしゃって、これは新河岸川の代表的な景色だということで、何と上福岡市の写真が掲げてあるんです。見たい方はぜひ行っていただいて、入館料払っていただいて、我が上福岡市の代表的な風景を見ていただきたいと思います。
　その反対側にですね、川越市の蓮光寺というお寺があるんです。蓮光寺の和尚さん、新河岸川が拡幅になるときに、その山門にありますケヤキの木があったんですけども、そのケヤキの木を何百年もたっているものです、切ってしまうのはいかにも忍びないということで、和尚さんが新河岸川総合治水事務所に働きかけまして、その木を移転しましたらば、何と値段が１本800万円だそうです。では、上福岡市の代表的な森であります緑地公園の森、木が何本あるか。それを新たにつくったらば、800万円掛ける何本になるでしょうかね、数え切れません。ということは、
P.142
莫大な上福岡市の財産があるんです。その上福岡市の財産というのはどこがたっといかと申しますとですね、私今から５年ぐらい前でしょうか、市の職員の島村栄さんに連れていただきまして、都市計画審議会というところで多治見市というところに公園を見学に行きました。島村栄さん、課長さんでしょうか、どうだ、すばらしいだろうといって、私たちはそれを見せていただきました。たしか市長さんもいらっしゃったと思います、そのとき議員で。私はそのときにすばらしいということは確かにわかったんですけども、どこがすばらしいかというと、ただ大きいだけなんですよね。要するにその公園というのは盛岡にあってもいいんです。それから山口にあってもいいんです。どこにあっても同じ公園なんです。
　緑地公園の森というのはどこがすばらしいかと申しますと、これは武蔵野の森なんですね。武蔵野というのは、国木田独歩の中に出てきますけれども、定義があるんです。多摩川より東、荒川よりも西、しかも丘陵地帯を除いた関東平野の代表的景観の森をもって武蔵野の森というんです。それは、京都にないんです。それから、盛岡にもないんです。上福岡市からこの武蔵野丘陵地帯にあるだけのものなんです。その代表的な景観というのは、三芳の多福寺には京都から観光客がいらっしゃいます。なぜかといえば、それは武蔵野の代表的な景観だからということで、そういうふうにして観光客が見えるんです。ほかにないものなんですね。ほかにないものですから、私たちはこれを上福岡市の市民の共通の財産として保全をしていかなければならないんです。どのようにして武蔵の森が大事かと申しますとですね、緑地公園と御岳神社の森、権現山緑地が一体となった緑地は規模が大きく、水辺に位置していることなどから、自然の少ない上福岡市で最も重要な自然地である。私が前に申し上げたとおりでございます。
　また、新河岸川流域の生き物の移動などから見ても非常に重要である。つまり生き物というのはそこにいるのではなくて、えさ場、寝るところ、遊び場、それらが違うんです。そういう生き物たちがここにはすんでいます。この間タヌキの溺死体が発見されました。タヌキもいるんです。それからですね、昨年秋に市が調査を実施しました調査でも、埼玉県デッドデータブック植物編で、絶滅危惧種に指定されているタキナヒグサが見つかっているほか、市内、県内のシダの大部分が確認されている。また、カワセミの巣穴やオオタカの食痕なども確認されており、短い調査期間であったにもかかわらず、重要な自然が残っていることがわかった。年間を通じて調査を行えば、さらに多くの希少植物や動物が確認されるだろう。湧水も９カ所確認されている。ちなみに、デッドデータブックというのはですね、埼玉県から早晩なくなってしまうであろうと言われている、絶滅してしまうんではないかと言われるものを動物編、植物編で集めた本があるんです。本にあるくらい、今自然破壊が激しく進んでいるんです。そこにあるものがあの緑地公園には多数あるんです。それらについては市民参加で、市民参加といっても環境ＮＧＯがそれに協力をして調査をしたものです。そのように重要なものが特に残っているんですね。それらがなぜ残っているかというと、偶然残っているんではなくて、そういうシステム、そういう自然利の生態系が
P.143
あるからこそそれらが残っているんです。湧水もあります。
　現在緑地公園と御岳神社の森は、上福岡市新河岸川斜面林ふるさとの森に指定され、緑地公園は借地による管理が行われているが、これらの指定や借地では相続などの発生により、効力を失い、開発が行われてしまうおそれがあります。当市や新河岸川流域における緑地公園の重要さを考えれば、早急に買い取りを行い、将来世代に確実に自然を残していくことがぜひ必要なのである。つまり我々がその恩恵を受けるんではなくて、次の代、次の代、次の代というふうに保存していくことが大事なんです。市長さんここにいらっしゃいますけども、多くの首長さん、こうおっしゃいます。私があの体育館をつくりました、私があの橋をつくりました、よくおっしゃいます。そうしますと、それは確かに大きな首長さんの功績でございます。しかし、橋ではせいぜい50年で、それは産業廃棄物となってしまうんです。体育館でもそうなんです。そうじゃなくて市長さん、あの森を残せば市長さんは上福岡市の歴史に不朽に名をとどめます。どうぞ考えていただきたいと思います。ですので、我々はあの土地を市民参加で管理をし、保全をし、それから買い上げていく必要があるんです。ぜひとも買い上げを考えていただいて、公有地化に向けて検討をしていただきたいと思うんです。それは、個人の土地ではなくて、市民の財産ですので、市の土地として公有地化をして図っていただきたいということを訴えます。そうすれば市長さんは上福岡市の歴史にさん然と残ります。
　さて、それから次の話に移りますけども、私は上福岡市のレクリエーション協会の会長をしています。なぜ私が会長かというと、会員の皆様がおまえさんはレクリエーションそのものだと褒められたんです。よく考えたらば、それは褒めたんじゃなくて、後で考えたらばけなされたんですけども、上福岡市レクリエーション協会事務局を市役所内に設置してほしいという要望を平成11年の６月21日に市長室で当協会の事務局長さんが市長さんにお願いに来まして、話をいたしました。市長さんからは、今場所が実はないんだと。ですので、ちょっと待ってほしいと言われました。埼玉県内の市町村のレクリエーション協会をつくったのは、上福岡市は早い方なんです。ところが、事務所が個人の家にあるのはどこの市町村でもありません。大体が市役所内に設置されています。ぜひとも上福岡市の市庁舎内にレクリエーション協会の事務所を置いていただくことをお願いを申し上げます。手狭なので考慮中だと。秋までには返答をしてくださるというふうになっていますので、この席でぜひともいい返事をお聞かせいただけると、私の面目が施されます。よろしくお願いを申し上げます。
　それからですね、上福岡市の農業について、これからお尋ねします。上福岡市の農業委員会では、どのような手法で都市農業の確立や向上を図っていただけるか、具体的に説明をしていただきたいと思うんです。上福岡市の農業の一層の振興のため、具体的な手法について、農業委員会ではどのような手法で都市農業の確立や向上を図っているか、ぜひ具体的にお聞かせ願いたいと思うんです。このことに関しましては、農業委員会の話を聞いた上でですね、私の選挙公約でも
P.144
ございますし、実は我が武藤市長が市民との熱心なヒアリングを行いまして、駒林会館におきまして我々と話をいたしました。そのとき市長さんがこうおっしゃいました。ぜひ上福岡産の農産物、米や野菜を給食センターで使っていただきたい。私もその意見には大賛成です。大体頭のいい男が考えることというのは似てくるんですけども、そういうわけで上福岡市の子供たち、熱心に今農家がつくったものを食べていません。また、私たちも自分たちの命を養うものを、例えばお米、そのお米について、確かに私たち食べています。しかし、そのお米についてどこのだれがつくったか、どういう理念でつくったか、どういう肥料を使ったか、どういう農薬を使ったか、それはわかりません。わからない上で私たち食べています。例えば野菜、群馬県産と書いてあります。しかし、その群馬県の野菜について、それは私たちの命を養う大切なものです。がしかし、それについてもどういう農家がどういう理念でだれがつくったか、どういう農薬を使ったかわかりません。そうじゃなくて、上福岡市でつくったものならば容易にそれがわかります。それらを加味した上で、市長さんもそのように上福岡産の野菜を使って給食をつくったらいかがでしょうかと言っていらっしゃいますので、ぜひともそれらについてもお考えを示していただきまして、できるだけ建設的な回答をしていただきたいと思います。
　上福岡市の農家といいましても、都市農業をしていますので、さまざまな産物があります。メロンあり、キュウリあり、トマトありです。それらについて、また米についてもぜひとも将来上福岡市を担う子供たちがそれを食べて、我がまちはいいまちだというふうに、我がまちに尊敬の念が浮かぶような方策が立てられるということは、私は未来を担う子供たちにとっても非常にいいことだと考えています。
　交通標語にですね、飛ばすほど減らす燃料増す危険というのがありますけども、野菜というのは運搬すれば運搬するほど鮮度が落ちるんです。運ぶほど減らす鮮度に増すＣＯ２、運べばＣＯ２が出ます。それらをなくして産地のものを上福岡市で消費していく、そうすることを私はぜひ推進をしていただきたいというふうに考えます。そうしますと、上福岡市の農業がますます振興し、子供たちが上福岡市をますます愛していくようなまちができていくんではないかというふうに私は信じます。
　話はちょっと飛ぶんですけども、私は中国の大ファンなんです。中国に西の方に奈良や京都と姉妹都市を結んだ西安というまちがあるんです。その西安のまちからですね、飛行機乗りまして西に約1,500キロ飛びますと、西に飛びますと砂漠の中を飛ぶんです。砂漠の中を飛んでいきますと、そこに敦煌というまちがあるんですね。莫高窟という国宝があります。その莫高窟を私見学してきました。そうしましたらば、莫高窟の前に通路があるんです。その通路を日本人の観光客が四、五人たばこを吸いながら歩いていたんです。そうしたらば中国人の女の子が飛んできて、その観光客に向かって何かどなり上げたんです。私意味はよくわかんなかったんですけども、怒っているということはよくわかったんですね。私は中国語はわかるんですけども、ウイグル語は
P.145
わかんないんですね。何だって聞いたんです。そうしたらば、敦煌の莫高窟というのは、世界の秘宝があるんだと言うんですね。世界の秘宝の前でたばこを吸うとは何事だってその女の子は怒ったんです、日本人に向かって。ギャラリーの前でたばこ吸っちゃいけませんというのは多分思うんですけども、そのことはどうでもいいんですけども、そういうことで、世界の秘宝の前でたばこを吸ってはだめだよ。
　翻ってですね、上福岡市の秘宝が上福岡市の歴史民俗資料館の中に入っています。そこではいかがでしょう。世界の秘宝の前でたばこを吸わないように、上福岡市の秘宝の前ではぜひたばこは吸わないようにしていただければありがたい。功罪については鈴木啓太郎議員が先ほどさんざん申し上げましたので、後で彼からパテント料をもらいますけども、なるということです。
　それからもう一つ、私前回のときに公民館には、これもさっきだれかが言いましたけど、後でパテント料もらいますけども、妊婦さん、お子さんいらっしゃる。ですので、できるだけ禁煙にしていただきたいというお願いをいたしました。次回の議会のときにそのお答えをいただきたいと申し上げましたので、きょうはそのお答えをもらってうちに帰りたいと思います。
　それからですね、上福岡市でまあまあ有名な方っていっぱいいらっしゃいますけども、カメラマンで平野伸明というカメラマンがいるんです。生きもの地球紀行を撮っている、プロデューサーをしているカメラマンですけども、彼が時々言うんですけども、絵とか芸術とかというのは簡単に言うと光と影だというんですね。光と影が出ないとよくそれらが見えないという話をするんです。これも市民要望なんですけども、西公民館のロビーでギャラリーをしている団体があるんです。その団体から光と影の影がよく出ない、光線が悪いという要望を受けていますので、それについても要望がありますので、ぜひともその改善についてお願いを申し上げ、後ほどお答えをお聞きしたいと思います。よろしくお願い申し上げます。
　それから、８月に上福岡市で大水害がありました。これも市民要望なんですけども、お聞き願いたいんですけども、市当局では毎年、毎年水害が出たんだけども、何もしてくれないと。水が出れば出っ放し、引けば引く、しかし消毒であるとかそういうことについてはしてくださいますけども、水害対策を今まで何もしてくださらないという話があります。できるだけ、例えば江川の川幅を広げるであるとか、それから遊水池をつくるであるとか、それから新河岸川に水門をつけてポンプ場をつけて水を排出してくださるとか、何かそういう具体的な改善策を示してほしいという要望を受けました。できればですね、それについてはやりますじゃなくて、タイムスケジュールを示して、住民たちが安心して台風、これからまだ台風来ると思いますし、そういうことがあると思いますので、それらについても対策をお聞かせ願いたいと思います。
　それから、これは私の要望なんですけども、遊水池を設けました、それから江川を拡幅しました、放水路を設けました。それもそうなんですけども、例えば日常、例えば通路については雨水浸透式の通路、歩道を設けるとか、雨水浸透式の道路をつくるとか、そういう日常的な対策、そ
P.146
れから大規模建築の場合には必ず地下に雨水を浸透させていくような方策を立てるとか、そういうふうなこともぜひこれから市では考えていただけるとありがたいと思います。
　それから、これも要望なんですけども、駒林にサッカー場がございます。サッカー場あって私はいいと思っています。できればサッカー場と市民とは共存共栄ができて、お互いにスポーツする方、スポーツを理解する方、そういうふうに地域住民とスポーツ少年とが交流ができるように、そういうことが望ましいと思うんです。しかしながら、現実に苦情としてほこりが飛んでくる、それから大雨が降った場合には床下を雨水が流れていく、それからそういうふうな苦情が出ています。それらはぜひ対立するものではなくて、お互いに共存共栄のためにそれらの騒音やら水害やらほこりやらを解消していただきまして、なおかつ少年サッカーがますます隆盛していくように、お互いに応援団と競技者が共存共栄してよりよきバックアップができるようなそういうふうな方策で水害対策、それから騒音対策、それからほこり対策をよろしくご改善のほどお願いを申し上げます。
　それからですね、水宮団地というのがあります。これも例え話なんですけども、中国にやっぱり世界最大の建造物で万里の長城というのがあるんですね。万里の長城というのは台湾からサハリンまでの長さです。でもね、角度があるんです。モンゴル側には傾斜はしていないんです。中国側に傾斜をしているんです。というのは、降った雨というのはモンゴル側に流すとその水で草が茂ってジンギスカンが元気になって中国に攻め込んでくるというので、雨を中国側へ流しているんです。つまり農耕地に向かって雨を流しているんです。ところが、水宮団地の道路というのは、住宅地に向かって道路が傾斜をしているんです。つまり中国の皇帝さんは、降った雨は農耕地へ流せとやったんですね。我が上福岡市では、降った雨は農耕地でなくて住宅地に向かって流れているんです。それらはいともまずいことなので、ぜひとも降った雨が水宮団地に流れないような、降った雨は農耕地に流れるように改善をしていただくと、住民が安心をするんですね。中国の皇帝に倣ってやってください。
　それからですね、その谷田橋には急カーブがあります。急カーブで交通事故が多発をしているという話があるんです。それも住民の方々からの要望なんですけども、私現場に行ってみましたらば、反射板やらいろいろついていまして、対策がしてあるんです。なおかつ、まだ車が事故を起こしてしまうという話があるもんですから、それらについてさらに改善。私が提案なんですけども、できれば道路にちょっと高さをつけていただきたい。高さをつけるとハンドルにショックが来ますので、それらでおっと気がついてカーブだよと、川に突っ込んじゃ危ないよというふうになると思うんですけども、それも全面につけずにかわせるように、おれはでこぼこの上に乗るのは嫌だという方は乗らないような、全面じゃなくても結構ですから、何かその最終的な対策をもう一つ立てていただきたいというふうに考えます。
　それから、最後になりましたけども、これは要望になりますけども、８月４、５、６と私と粕
P.147
谷議員、それから高橋議員、鈴木啓太郎議員、それから山口公悦議員、細井副議長に引率されまして、広島の非核宣言都市会議に行ってまいりました。そのときにいろいろと交流をしてまいりました。あっちこっちちょろちょろ動き回って情報を仕入れてきました。そうしましたところ、核爆弾の原爆の悲惨さなどについても見て回りました。その悲惨の中で立ち上がってたくましく生き抜いたという物語があるんですけども、そのはだしのゲンというアニメがありますね、物語もあります。そのはだしのゲンの作者、中沢啓治さんという方が所沢市に在住だそうでございます。ぜひ上福岡市で平和事業をなさるときなどには、中沢啓治さんを招聘なさると。私が聞いたところでは話もうまいという話。聞いた話なんでよくわからないんですけども、そういうことも言っていましたので、呼んでその原爆の悲惨さ、原爆から立ち直ったたくましさなんかについてのはだしのゲンの生きざまについて、中沢氏ははだしのゲンは実は自分だという講演があったそうなんで、それらについてもぜひご参考にしていただきたいと思います。
　以上をもちまして、私の第１回のセカンドギアの質問を終わらせていただきます。ありがとうございました。（拍手あり）
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午後３時０６分
　　　　再　開　午後３時２５分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　大変多くの質問を私にいただきましたんで、予定を変更しまして、私の方からお答えをさせていただきたいと思いますが、大変質問者におかれましては、自然保護等ご尽力をいただいているところでありますが、まず最初に新河岸川の傾斜林の問題なんですが、これは実は大変な大きな問題を抱えておりまして、今教育委員会でも来年ですね、本格的な調査をしていく、こういうことが実はございまして、権現山遺跡が実は発見されました。これはですね、現在の状況で申しますと、４世紀半前ですね。当時の古式古墳があるということで、今これ私の方へちょっとした報告書があるんです。そこの中で今質問者が言われている３人の方々の地権者のほかに、まだまだ何人かの地権者がおりまして、この方が今相続の問題で市の方へというようなお話が実は来ておりまして、それをやはり先行投資するかどうか、今大きな最後の詰めをしていかなきゃいけないと。実は、この復元をしていく必要があるだろうということで、今前向きにですね、いろいろとこれから手続をしていきたいというふうに思っておりまして、本格的な調査をきちっとして、それで最終的にどれだけのお金がかかるのか。現状の中では二十数億円と言われておりま
P.148
す。そういう中でのひとつ土地のですね、買収をやらざるを得ないのかなというふうに思っておりますが、私の手元にあります資料をちょっと見ましても、実は大日本印刷へ一部食い込んでおります。それともう一つは、市の道路等も上にあるというような状況で、道路のつけかえを含めてですね、権現山の遺跡の発掘をしていかざるを得ないのかな。これは今ある程度の調査をしましてから、議員の皆さんにもいろいろと議論をしていただこうというふうに思っておりますが、この４世紀半前といいますとですね、大体埼玉古墳の120年ぐらい前ということで、埼玉県下でも幾つかに該当する、そんなように古い遺跡なんですね。これが本格的に整備されれば、これはまちおこしとしても大変有効になるのかなというふうに思っておりますが、大変大きなお金を投入しなきゃいけない。この点でまた国、県等にも行ってですね、ご相談を申し上げていきたいと。また、補助金等がどの程度対象になるかですね、そういう部分も調査をして来年度に向けての準備態勢ができればいいなというふうに考えているところであります。そういう中でこの傾斜林につきましては、あわせて保全というものについて努力をしていきたいと、このように考えております。
　続きまして、２番目のレクリエーション協会の事務所の問題なんでありますが、実はこの事務所の問題は、私のところへもぜひということでお願いに来ていただいております。そこで、今庁舎の総体的なですね、実は見直しをしていかなくてはいけない時期に来ました。それはなぜかといいますと、当然今交流センターが来年の５月に完成します。その中で保健センター等が今の第２庁舎より移転する、こういうことの問題の整理がございまして、あわせて今皆さんもご存じのとおり、本庁舎の方も職員がカニ足歩きをしているような状況、非常に狭くなっておりまして、これをもう少し働きやすいですね、環境づくりをしていくと、こういうことを念頭に置いて、今の体育協会ですとかあらゆる団体から今事務所の設置のお願いをされているところでありますが、まず窓口がないということはこれは大きな問題です。そこで、現況の中では駒体等の中できちっとした受付の場所を設置していただこうと、このように思っておりまして、教育委員会の方にも設置に向けての要するに準備をするようにという指示をしているところであります。細かい点につきましては、また教育委員会の方からお答えをいただければありがたいというふうに思っております。
　それとあわせまして、私の方でちょっと気になるところ、これは大変禁煙の関係、これはいろいろと議論をされておりますが、やはり双方がですね、迷惑にならないような処置はしていく必要があると。ただ、公的に国の要するに一つの施策としてですね、たばこ税を含めて商売の方々がおります。そういう方々にマイナスにならない、余り迷惑をかけないようにですね、上福岡市としては努力をしていかなくちゃいけないと、このように思っておりますが、先ほど担当部の方からも言っておりますようにいろいろな、要するに今は分煙の機械がきちっとしたものができておりますから、そういうものの中できちっと対応していきたい、このように思っておりまして、
P.149
いろいろと誤解があるようですが、せんだって私も104歳のおばあちゃんのところ行きましたら、このおばあちゃんが実は喫煙をしておりましてね、ちょうど行ったときに。そのおばあちゃんの言うことには、やはりストレスの解消になっているんですと、こういうことで、じゃ一服終わるまでというんでお待ちして、お祝金置いてきたんですが、いろいろと体質的なことも含めてあると思うんですね。ただ、そのおばあちゃんはやっぱり104歳になっても喫煙しているということは、私はある意味で肺活量があるんだなと思って感心したんですが、そういうこともありますので、一概にですね、こうだ、ああだということはちょっと差し控えたいと思いますが、ただ要するに迷惑かからない、前の質問者もありましたように、そういうことのないようにですね、きちっとした場所あるいは方法をですね、きちっと検討させていただこうと、このように思っております。
　それから、今ロビーの関係で薄暗いというようなことがありますが、ちょうど西公民館の場合は非常に天井が高いんですね。ですから、せんだってもちょっと行って私もこんなあれがあったんで見てまいったんですが、事実何となく薄暗い部分。じゃ、それをどうやって明るくするか、これはまた教育委員会の方でですね、しっかりと検討していただこうと、このように思っております。
　それから、私が一番質問者の中でお答えしておきたいと思いますのは水害対策、これは私自身が就任して以来ですね、このままほうっておくということは人災でなりますよと、こういうことを私自身が認識しておりまして、じゃ人災にならないようにはどうしたらいいのか。まずやらなくてはいけないことはですね、今私の方でも担当部長を通じて一刻も早く新河岸川の河川改修、これを早くやっていきませんと、水門等が設置できない状況にあります。ここでこれは２番質問のこういうのがあったからすぐにやれということではなくて、既に再三にわたって議会で指摘をされております。そういう中で今早くその日程をですね、河川改修がどういうふうになるのか、これを早く確認する。あわせてこの方法としてはポンプアップを前提にしています。やはり流れてきているものをポンプアップしてきちんと処理する。これは、ある意味で福岡江川等は下水という形が出ておりまして、通常ですと新河岸川の要するに支流的なものであれば、これは建設省の方でやっていただけるわけなんですが、内水処理ということはその市町村、自治体の中でそれを処理していかなくちゃいけないという義務があります。そこで、当然内水の処理をしていく上ではポンプアップをするということがまず一番手っ取り早い。
　また、質問者の方でもですね、遊水池をつくったらいかろうと、こういうお話もありますが、事実地権者であります農業の方々はあそこでお米をとっております。そういうものをよこせと、こういうことで遊水池にすんだから買うぞと、これは一方的なですね、強制的なものになりますから、そういうことはできないと思っていますし、それから遊水池ということになりますと、今川越で激特によりますですね、11ヘクタール強、約12ヘクタールの遊水池をつくるということに
P.150
なっておりますが、これは入れ物はそこへたまってしまったらそれ以上またやっぱりあふれてくるわけでありまして、やはりポンプアップが一番いいだろうと。これは、経費的には大井町にも福岡江川の場合は負担をしていただくことになっております。これは、上流から流れてくるからですね。一番その問題点というのは早く河川の改修工事を終了していただく。それにあわせて水門の設置が行われると。それと同時にですね、あわせて排水ポンプの設置を行っていく。特に２本ぐらい、１カ所２台のですね、排水ポンプを設置しませんと、故障したときに対応できないと、こういうことがありますので、そういう方向で前向きにですね、処理方法としてはポンプアップを早くやると、こういうことでやっていきたいというふうに思っておりますが、前回の要するに増水したときにはですね、消防車によります排水処理等をやったんですが、水門がないために何の意味もなくまた戻ってくると、こういうことで、これを繰り返したんでは水は減らない、そういうこともありますが、市民の方というのは気分的なものは随分ありましてね、ポンプでもやっていると何となく減ってきたのかななんていう、こういうご意見もありました。ところが、現実はやってみたけども実績上がらないというのが実態でありますので、早く水門をですね、一日も早くつけるように、全力で取り組ませていただこうというふうに思っております。
　それからですね、あと地下の浸透方式、これはどしどし今新しい建築をしたりいろいろな方法でやっているところは、すべて浸透方式は取り入れております。まだまだ全部というわけではありませんが、新しいものは浸透方式を取り入れているところであります。
　それからもう一点、駒林のサッカー場の問題なんですが、これはあそこにあるうちはですね、これは騒音なんかは避けられないというふうに思っています。ですから、今後このサッカー場のですね、移転といいましょうかね、それをやっぱり念頭に置いてやっていきませんと、今の問題は解決していかないだろうと。ただ、要するに水がたまったり何かする、そういう部分の工事は今使っている以上ですね、きちっとやらせていただこうというふうに思っておりますが、将来的にはやはり移転をせざるを得ない状況になるかと思います。特に今区画整理等がきちっとできてきますと、もっともっと人家がふえてまいりますので、そういう部分ではその辺を念頭に置いたサッカー場の問題は検討していかざるを得ないというふうに考えておるところであります。
　あと細かい部分につきましては、担当の方から細かくご説明をさせていただきますので、よろしくお願いいたします。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　私の方で何点かございましたが、ほとんど市長の方から答弁していただきましたので、細かい部分のみにとどまらせていただくとすれば、新河岸川改修の関係ですが、これは激甚対策がですね、平成10年から14年の５年間ということで新河岸川の特別の整備をしていく
P.151
ということで、それには調整池だとか橋のかけかえだとかいろいろあるわけですが、これの促進を強力的にお願いしていくと、県の方に。市といたしましては、11年から12年に今現在調査してございます雨水処理の機能の問題とか、そういうものを新河岸川改修にあわせてですね、調整をしながら、まず市長が申し上げましたようにポンプ場の設置、こういうものを主体としまして、その中で最終的にまだ遊水池がどのくらい必要かというものも出していこうと考えております。
　それから、サッカー場の問題はそういうことであれしまして、水宮団地の関係のですね、雨水の話を、先ほど田んぼ側へ流れるのが逆に流れているんじゃないかと。この部分はね、ご承知のとおり７小へ向かうカーブのところでございまして、道路の安全性を優先するか、水を優先するかという話になるわけなんですが、道路排水をね。通常的には平らだったら水は田んぼの方へ行くようになるんでしょうけど、カーブの交通安全を懸念しましてですね、いろんな対策をやっております。現状見るとわかりますとおり、赤塗りというざらざらした茶色に塗ってあるものとか、あといろんな標識とか、いろんなもんつけて対策しました。それはおかげをもちまして、今のところはですね、あそこのところここ数年は事故がないと。しかし、まだ引き続き交通安全の認識、その対策というのは必要だろうというふうには考えております。それ以外に、今の対策以外にあればですね、いろいろお知恵をかりたいし、私どもも警察の方ともちょっと、何かほかにないかなというふうな形でも相談もしていきたいと思っております。
　その水処理の問題ですが、ここでですね、今年度中にですね、今言った水が住宅の方へ平常の水、大水になったら境ございませんので、どうにもならないんですが、平常の水が住宅の方へ来ないように、側溝工事をですね、年度内に何とか処理、完成したいというふうに２カ所ばかりを今考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔吉野英明参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長登壇〕
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　教育委員会、レクリエーション協会の事務所の関係、それから学校給食地元の野菜、米利用、それから公民館ロビーの禁煙、歴史民俗資料館の禁煙、それと西公民館ロビーの照明の関係、それから非核宣言都市の講演会の関係、以上。
　レクリエーション協会の関係ですが、先ほど市長の方でご答弁させていただいたように、現段階では各団体、それぞれが各団体で対応していただいております。教育委員会といたしましては、事務連絡、例えば窓口とかですね、問い合わせ、この点については教育委員会の方で対応させていただきますので、ぜひお話をいただきたいと思います。
　学校給食、この点につきましては基本的には食料の購入、これは指定する日時、規格、それから品質、発注量、確実に年間、月間を通じて協力いただければ十分使用可能でございます。
　地元の農産物の使用についてですが、年１回秋の収穫時に地元のお米と野菜を献立に組み入れ
P.152
ております。地元ふるさとの愛着、また食糧の生産、消費の関係ですね、これを習得するために毎年実施させていただいております。
　公民館ロビーの禁煙の関係、これは前議会でお約束いたしました。７月27日に両公民館、これは利用懇世話人交流会で検討いたしました。この中で、公民館においては原則として指定された場所以外では喫煙することができないということで合意を得ました。しかしながら、利用者の中には喫煙愛好家の方もいらっしゃいます。現時点では喫煙場所が指定する場所がございませんので、ロビーの一角を使用させていただいておりますが、今後市役所の１階に設置されています分煙機器ですか、あのようなものを検討してまいりたいと思っています。
　歴史民俗資料館、９月１日から全館禁煙いたしました。
　西公民館のロビーの照明の関係ですが、現在ギャラリーの天井には10基ライトが設置してあります。確かにパネル等多く設置しますと、照明の当たらない場所が出てきております。現在簡易ライトを購入して全体的に光が当たるように検討しております。
　非核宣言都市の関係、講師の関係ですね。所沢市の中沢氏のことだと思います。中沢氏は、特別被爆者手帳を持った、原爆の被爆者の一人であられるそうです。子供たちに肩を張らずに漫画を読んでもらうように、戦争とは何であるか、原爆とは何であるかということをわかってもらうような方面でいろいろお話等をしていると。現在60歳前後ですが、大変お忙しいので、講演会等になかなか出られないと。当市といたしましても、今後事業を考える中で参考にさせていただきたいと思っています。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　農業委員会会長。
　　　　　　　　　〔近藤吉衛農業委員会会長登壇〕
◎近藤吉衛　農業委員会会長　皆さん、こんにちは。農業委員会の方にご質問がありましたので、ご答弁申し上げます。
　我が国の農業は、経済が急速に進み、担い手の不足と高齢化、農地の遊休地など多くの課題を抱えております。厳しい困難に直面しています都市的農業地域であります我が市においても、同様に多くの課題を抱えております。農業委員会は、農業者自らの選挙によって選ばれた代表者を中心として構成し、運営していますので、地域の農業者の意見を取り組み、市民と密着する農業、環境に優しい農業、魅力と活力ある農業を軸に推進してまいりたいと考えております。環境に配慮した農業につきましては、例えば田んぼのあぜ道にメダカか、夏の夜空に蛍の舞うような自然の調和のとれた農業を推進していきたいと考えております。
　ＪＡいるま野の退職者による農作業のあっせん、紹介所をスタートしました。都会に住む中高年を中心に農業に対する関心が高まる中で、後継者対策というより農業競争力を求められる中で、農家、自治体の負担を軽減しながら、経営規模を拡大していこうと意識をあらわせたと思います
P.153
ので、ご協力をいただきたいと考えております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　野沢議員の再質問を許します。
◆野沢裕司　議員　ありがとうございます。では、２回目の質問をさせていただきます。
　新河岸川の斜面林の保全につきましては、市長さんから前向きなお答えをいただきまして、ありがとうございます。20億という大金がかかってくる。しかし、これは何世代にもわたって保全ができますので、当市としては50年とかそうじゃなくて、100年、200年のスパンですので、ぜひともそれらを考えて、ぜひともそれらを推進していただきたいというふうに考えます。
　私の調べたところによりますと、すぐにでも予算措置を講じて買い取ることが望ましいんですけども、予算の確保が困難な場合には県の緑の公有地化事業というのがありましてですね、買い取りの２分の１を県が補助するというのがありますので、それらを活用していくこともできると思います。また、できればですね、我々ＮＧＯとタイアップいたしましてですね、年間を通じてどのような貴重な動植物がここに生存しているかなんていうことについても、これは市民の財産ですので、それらをリストしていくことが大事だと考えます。また、市では早急にですね、緑の基本計画を策定してですね、緑地の位置づけの明確化をしていくこと、それから緑の基本計画をして、全市的に見て緑地の位置づけを明確にしていくこと、また上福岡市全体を自然豊かにする、ビオトープネットワークなどを考えていただけるとありがたいと思います。ぜひともこれらについては推進をしていただきたいと思います。
　それからですね、レクリエーション協会の事務所につきましてはですね、私の質問では心もとないということで、後ろに傍聴の方がいっぱい来ていらっしゃいますので、彼ら、彼女らが納得できたかできないか後で聞いてきますので、納得ができるようなお答えをいただければありがたいと思います。
　それから、農業委員会長さん、まことにお答えありがとうございます。これからの農業につきまして、多くの課題を抱え、厳しい困難に直面しています。今の答弁を聞きまして、都市農業につきまして市民との交流、環境を考慮した農業等を推進していくということですが、これらの農業委員会の期待と果たす役割、使命は極めて大きいものがありますので、時代をリードし、積極的に行動する農業委員会を強く期待いたします。また、環境を考慮してとのお答えをいただきました。まことにありがとうございます。私たちが今取り組んでおりますビオトープ、蛍やメダカにまことに力強いお言葉をいただきまして、本当に骨身にしみてありがたいことです。私たちが運動しているビオトープに何よりもの応援と考えます。意を強くいたしました。神奈川県、群馬県、遠くは徳島県などからビオトープに見学に見えてくださいますけど、それらについて地元の農業委員長さんからこういうふうな応援をいただきましたことが私にとって大きな励みとするところでございます。心から深甚の御礼を申し上げます。まことにありがとうございます。

P.154
　それから、学校給食のことなんですけども、残った残飯を資源化をして、堆肥化をして、再利用を図っていただくことについて、ぜひとも研究をしていただきまして、学校給食で残った残飯については堆肥化をしていただきたいというふうに考えます。先ほども前に質問した方々がいかにごみを減らすかということについて述べていましたけども、ごみを減らすというんではなくてですね、この地球にある資源というのは有限なものでして、何世代も何世代にもわたって使うものを我々が大量に、日本人がそれを輸入しまして、それを大量に輸入し、大量に生産をし、大量に消費をした結果、大量な廃棄が出てくるわけですので、それらを考えてできるだけごみを減らすのにはどういう行動がなされているかということについても考えていただきたい。うちの市長さんが緑の水のことについて、森ダム計画というのをやっていますけれども、あれなんかもまずもとをたどっていくとですね、それを水をきれいにするのには浄水器をつければいいというのではないんですね。というふうにごみを出したらごみを燃やせばいいというのでは、いかに優秀な浄水器をつくるかという議論になってしまうんです。じゃなくて、根本的に資源の大量消費から考えて、大量消費をしないのには大量生産をしないことなんだ。大量に生産をしないのにはどうしたらいいかといったら資源を大量に輸入しなければいいんだというふうな、構造から考えてぜひともごみ減らしをしていただきたい。しかし、出てしまったごみについては、できるだけ再利用していただきたいと思います。それについてはまず民間ではなくて、官からぜひとも、教育センターなんぞでもそれらを再資源化をし、例えばその出た堆肥でもって学校農園をつくるとか、学校花壇をつくるとか、そういうふうなことは考えてもらった方がいいと思います。ぜひとも前向きというか、これは真摯に検討を願いたいと思います。
　それから、公民館のロビーにつきましては、ありがとうございます。よろしくお願いを申し上げます。私帰ってこれで説明ができます。まくらが高くできます。ありがとうございます。
　それから、歴史民俗資料館の喫煙、それから禁煙、公民館のロビーの禁煙につきましても、厚く御礼を申し上げます。妊婦さん、それから小学生さんになりかわりまして、お礼を申し上げます。
　それから、江川の水害対策につきましても、ぜひともこれはもうあの汚水の中を市長さん歩かれたからわかると思うんですけども、できるだけ早急に解決のほどをお願い申し上げます。
　サッカー場につきましてはよろしく、なるべく共存共栄、そして騒音、ほこりの軽減を図っていただきたいというふうにお願い申し上げます。
　谷田橋につきましてはですね、交通事故につきましては平成11年の１月から６月にかけて、人身５件、物損10件というので、対策が講じてあると思うんですけども、さらにもう一段の対策がしてあると言われても、人身５件、物損10件では対策の効果が残念ながらクエスチョンマークだと思いますので、それらについてもできるだけ頑張っていただいて、それらを解消していただけるように、ぜひともお願い申し上げます。

P.155
　広島の非核につきましては、我々貴重な税金を使って見学させていただきましたので、お土産を持って帰ってきたつもりです。また連れていってください。よろしくお願いします。ありがとうございました。
　以上、２回目の質問終わります。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　レクリエーション協会の事務所の関係ですが、これは現段階では先ほどご答弁させていただいたように窓口、事務連絡等については教育委員会で対応させていただきたい。
　それから、給食センターの残飯の関係ですが、これは飼料、肥料、これは環境的にもぜひ必要なことと考えております。しかし、これは全庁的なものでありますので、今後幹部会等に上申してみたいと思います。４年ほど前に、この飼料、肥料関係で検討したことがございます。大変コストが高いもので、財政的になかなか難しいところがあります。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　交通事故対策についてお答えしたいと思います。
　先ほど申し上げましたように、いろいろ今まで策は講じてきたんですが、今お聞きしますところによりますと、まだ事故件数が減っていないというような状況でありますので、さらに警察当局と調整を図りながら、改善に努力してまいりたいというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　野沢議員の再々質問を許します。
◆野沢裕司　議員　それでは、学校給食の残飯の資源化につきましてですけども、コストがかかる。しかし、これはつくったものを、必ずそれはつくったものというのはごみになるんです。それはつくったときからもコストが既に発生しているわけですね。それを有効にしていくのについては、それはそれなりのコストがかかってしかるべきだと私は考えるんです。がしかし、そのコストを考えた上でも官がまず初めに身をもって我々はごみ減らしこういうふうにしているんだと。そうすることはコストがかかることなんです。コストがかかるならば、ごみを減量しなければならないんです、というふうに帰結していくことだと思うんですね。ですので、コストがかかることも踏まえてぜひ研究をして、幹部会で研究をしていただきたいと思います。次の議会には質問をさせていただいて、研究の成果についてお答えを賜りたいというふうに考えますので、よろしくお願い申し上げます。
　それから、交通事故の件に関しまして、対策なさってくださるのは大いに結構です。ですけど、こういうふうな事実があるので、どういうふうにしたらば減るかについて示唆していただけるとありがたいんですけども。というのはですね、このことを言ってくださった方は、夜中に車が転落したのを起きて確認をして110番をしたんだと。そういうことが再三あるんだと。ですので、
P.156
そういう方の市民の義�B心に頼っているような現実もあるので、そういう市民負担を減らしていくようなこともあると思うので、できるだけ具体的にこの辺を押さえたらばというのをプロの見解で教えていただければ、私帰ってそれを説明できると思いますので、よろしくお願い申し上げます。
　以上です。どうもありがとうございました。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　いろいろ考えられることあるんですが、例えば道路に変化を与えたらと。皆さん、特に駒林周辺の人は特にご承知かと思いますが、富士見の市役所からこちらへ向かう波乗り道路と通称申しますが、ああいう方法も抑える一つの方法だと思うんですが、カーブにあれをやった場合は余計事故が起きてしまいます。そんなこともあるんですね。現状の中で安全対策としてちょっと平たい言い方になりますけど、いろんなよく自転車競技ございますよね、オリンピックでもありますけど。ああいうバンクをカーブ、きついカーブ曲がるときは傾斜になっていますよね。あんな状況であそこまでの角度ではないですけど、やはりカーブを和らげるため、外側に振られる力を和らげるために、若干傾斜をつけたと。それでまだ、かつこういう事故があるとなりますとね、何を考えたらいいのか。やはり車をですね、遅くさせる方法が何かあるかどうかということをですね、ちょっと検討してみて、これは警察の問題もありますからね、規制ということですから、そういったところでもうちょっとお時間ください。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　給食センターの残飯の関係ですが、これは地域全体のことだと考えております。給食センターのみならず、各商店から出る生ごみもございます。次回の議会までのお答えということですが、これにつきましては前回からいろいろご質問のある焼却場の関係等もございますので、次回の議会にはご答弁がなかなか難しいと考えておりますので、よろしくご了承いただきたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　野沢議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　大島議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔19番大島国太郎議員登壇〕
◆大島国太郎　議員　議長より発言のお許しをいただきましたので、ただいまから通告に従い、一般質問をいたします。
　私は、水害の問題一つに絞りまして、質問をさせていただきます。平成10年８月のですね、台風４号の影響で、関東地方には大変大きな被害をもたらしました。それから、断続的にですね、
P.157
この大雨は続いて、27日の夜から28日の午前にかけて、埼玉県南部と西部に集中的な豪雨をもたらし、我が市でもそれなりの被害をこうむりました。また、続いてことしの８月14日ですね、つい最近、熱帯性低気圧の豪雨によりまして、川崎、元福岡、滝、福岡新田地域にわたり、床上、床下の浸水による被害をこうむったわけです。私は過日ですね、森や緑、それから川、水、この自然環境を保護し、観察を続けておられる、そうした団体の代表の方からお話をお聞きいたしました。ことしは新河岸川に生息をする野鳥の鳥類の巣づくりが高い。さらにまた、野ネズミの巣づくりが高い。ことしは水害の被害がまだあるのではないかというふうなお話をお聞きいたしまして、台風の季節を迎え、まだまだこれからの水害が発生するおそれがあるという中で、これからの気象状況に警戒をし、用心をしていかなければならないというふうに認識をいたしております。
　そこで、最初に水害の対応として、緊急災害対策本部が設けられ、市としての対処をするわけですけど、組織上ですね、職員の参集をするこの確保はどのようになっておるのか。市外職員もおりますし、それらについてお聞かせをいただきたいと思っております。さらにまた、毎日新聞の災害キャンペーンによりますと、東京都などでは大変な意を配って、これは大きな自治体でございますから、年末年始に5,000人以上のですね、宿泊施設をもって１週間職員が泊まり込みで対応するというふうなお話も聞いております。そこで、市職員の確保がどうされていくのか、聞くところによると市外職員の確保は大変難しいというふうなお話を聞いておりますので、それらについての不足分についての、また要員についての欠如するところはどういうふうに補てんするのか、そこの辺をひとつ聞かせていただきたいと思います。
　次に、河川のですね、激甚災害対策特別事業、激特と言われておりますけど、これは新河岸川にかかわる治水事業でございます。当然この治水事業については新河岸川治水事務所、並木にございます、そことのですね、担当部課においては連絡、それから調整等とりながらですね、事業の進捗等についても見聞をされておられると思います。そこでですね、先ほど新河岸川の進捗が上福岡の福岡江川、それから滝、中丸、それとあわせですね、川越江川、北江川等にかかわる問題が解決できるというふうなお話を市長からお聞きをいたしております。水門をですね、その３カ所に設けて防いでいきたいと。なるべく早期に実施したいというふうなお話がございました。
　そこでですね、まず一つに私がお聞きしたいのは、今特別養護老人ホームの裏側の築堤工事が行われております。この築堤工事がですね、いつごろ完了するのか。その目鼻について教えていただきたいと思います。また、福岡江川については、今議会にたくさんの市民の署名を添えて、調節池の請願が出されております。これらについても新河岸川の整備によって、福岡江川の冠水についての緩和がなされるかというふうに思っておりますので、その点も含めて教えていただきたいと思います。
　それから、先ほど福岡江川と新河岸川の水門、ポンプアップ等についてお話ございましたけれ
P.158
ど、できればですね、おわかりであれば福岡江川のですね、流量を教えてもらいたいと思います。それとあわせてですね、川越江川の流量、それからさらに滝の水量ですね、これらについてお教えをいただきたいと思っております。
　もう既に富士見市ではですね、水防施設として新河岸川に面した面で５カ所のポンプアップの施設をやっております。これらの工事についてはですね、参考までに全額市の負担でございます。先ほど市長はですね、止水、内水ということに触れましたけれど、新河岸川の激特事業とは止水、内水は関係ございません。内水はやはり自治体で処理をしなければならん。もちろん支流としてですね、福岡江川、それから川越江川の申請をすればまた別だと思いますけれども、現在のところは内水として処理をされております。内水の処理となりますと、各自治体が負担をしなければなりません。そういった意味で、その流量によってポンプの工費、これから水門の工費等もございますので、それらについて流量をお聞かせを願ったわけでございます。
　なお、福岡江川、それから川越江川ですけど、当然上流にですね、福岡江川については大井町がございます。やはり大井町とですね、相互負担をしてポンプアップ、水門の施設をしなければならないと思います。そういう意味で、負担割合については恐らく協議をされておられると思うけれど、協議割合についてお聞かせを願いたい。さらにまた、川越江川についても同様にですね、どういうふうに負担割合について協議をされておるかをお聞かせをいただきたいと思います。
　私はですね、過日激特災害事業としてですね、寺尾調節池の説明を受けました。第６小学校の裏から寺尾にわたる13ヘクタールの土地へですね、36万立方メートルの越堤水で流すと。滝のようになるわけですよね、土手より低くして。そこへ36万立方メートルを調節するというお話でございました。そういたしますとですね、今まで川越江川が元福岡に災害をもたらしております。元福岡でも７戸の浸水がございますし、これがですね、この寺尾の調節池ができますと、川越、北江川、それから大井町の水が一度に流水をしてきますと、第２中裏の水門ではですね、水門はあけるけれども、許容量がいっぱいになります。これは大変ね、皆さんにもお聞きしてもらいたいんですけど、切迫性のある問題です。恐らくこれは排水機場を早期に話をして進めていかないと、元福岡はですね、湖の状態になるのではないかと。床下浸水ではございません。床上浸水になることは私は明らかではないかというふうな危険性をはらんでおります。そうしたことについてですね、当然担当部局としては川越並びに大井との話を進めておられると思うけれども、その点についてはどういうふうになっておるのか、お聞かせをいただきたいと思います。
　それから、養老橋のかけかえですね、それと川崎橋、これ養老橋は既に工事が進んでおりますので、いつごろの完成になるのか、その目鼻。いつごろになるのかこれを教えてもらいたい。川崎橋については、できれば進捗状況を教えてもらいたい。
　それとですね、これからの浸水地域、常在浸水地域としては滝、それから元福岡、川崎も今回含まれましたけど、福岡新田とあるわけですけど、これらについてのやはり水、食料、トイレ、
P.159
並びに自動車等の避難する場所の確保、当然それから避難場所、それらについてはどのようになっておるのか。あわせてですね、やはり社会的弱者である高齢者、それから災害弱者といいますけれど、これらの人についてどのような対応をされるのか、この点をお聞きしたい。
　それとですね、過日の集中豪雨で川崎のですね、公道402号線と、それから401号線、それぞれ道路の亀裂、それから陥没、幸いにして人身事故がなかったわけなんですけど、これらの道路についての整備、水害のたびにですね、畑の泥を２中の道路に流出をし、交通に大変な迷惑をしております。さらにまた、一方通学道路でもあるし、亀裂が出たということで、大変危険な道路でございました。それらの応急処置についてはですね、緊急にやっていただいたわけですけど、これから今後この道路についてどのように処置し、対応していただけるのかをお聞かせを願いたいと思います。
　それから、災害がですね、これはあってはならないことなんですけど、見舞金ですよね。川越市の場合をお聞きしますと、床上浸水で市の方から見舞金として５万円、それから自治連合会からですね、3,000円の見舞金が出ております。これらについて検討されるよう、これはひとつ提案をさせていただきます。
　以上で福岡江川、滝、中丸、それから川崎、福岡江川、川越江川、滝、中丸の水害、水門等についての第１回の質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　大島議員。
◆大島国太郎　議員　激特はですね、新河岸川の治水事務所の関連もございますので、知り得る範囲、それから折衝した、調整した関係についてね、ご答弁いただければよろしいです。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　水害関係につきまして、お答えしたいと思います。
　まず、最初の方のご質問でございますけど、秋桜園の裏の方の堤防の時期はいつごろかと、完成いつごろかということ。聞いているところによりますと、うちの方で今年度中にあそこの部分は終わらせるというふうに聞いております。
　あと、江川と滝、中丸、川越江川、福岡江川、これらの水量ちょっと今手元にわかりませんので、またちょっとお待ちしていただきたいと思いますが、あとですね、福岡江川と川越江川のポンプ対策、これ樋門に対するポンプ対策しなくちゃいけないんですが、これらについての負担割合の内容だとかそういう話し合い、特に川崎が寺尾調整池ができることによってね、逆に危険になってしまうという今ご質問者のお話がございましたけど、あたかも全面的にそうかということと、どうかなというような部分もありますんですけど、まだそこまでですね、実際に話し合いしていないんです。それで近いうちにやろうという話は出ております。ですから、まだポンプ場に対する負担割合とか、要は新河岸治水事務所の方で樋管の設計を今、設計段階に入っているとこ
P.160
ろなんで、それがある程度お話し合いのレベルに来ましたら、市の方お伺いしたいという話もありますので、その辺が来ましたらいろんな話し合いと、川越江川のポンプ場の話とか、そういうのは近々にしたいという形での意見は統一されております。
　それから、養老橋の完成ですか、これはですね、清見幹線にもかかわってくるものですけど、清見の吐き出し口を新しい養老橋のところに出すということがございまして、その関係で清見幹線もちょっとおくれている部分もあるんですが、これ一応13年度が完成と、予定になっております。
　それとあと、川崎の市道402号線の関係です。402号線につきましては、ご質問者のご協力も、またお力添えもいただいたおかげをもちまして、今用地交渉に入っております。ですから、抜本的にあそこは道路改良したいと。畑と道路の差がございますので、土どめやったりいろいろございますので、その辺のところも地主さんと話し合いながらこうやっていきたいと。できる限り早い時期にやりたい、できればお正月にね、きれいな道路と思っているんですが、ちょっとその辺厳しいところございまして、何とか年度内には完成したいというふうに考えております。
　それでは、先ほどちょっと質問がおくらせていただきました流量について、ちょっとお話ししていきたいと思います。グロスで大きい、大ざっぱになりますが、福岡江川につきましては約31トンですね。川越江川が33.5トンぐらいですね。それで、滝が5.25トンということで、これそれぞれ毎秒のあれです。それで、養老橋の完成というのはですね、清見幹線が13年でありまして、養老橋の完成年度は今12年度いっぱいと。13年からこっちが清見はかかれるという話でございます。川崎橋の予定は14年です。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　災害時における職員の招集対応というんですかね、ご質問ありました。８月14日の大雨の際の状況でちょっと説明させていただきたいと思うんですけども、まず気象情報等によってですね、朝から道路課全員とそれから自治防災課、これはもう最初から詰めておりまして、パトロール等を進めておりました。若干の土のうですね、運び等を進めておりました。その後ですね、12時30分に第１配備というのをしきました。第１配備というのは、道路課と自治防災課を含めてですね、都市整備部の全課の職員、都市計画課、市街地開発課、下水道課、建築課、それから環境課、産業課、秘書広報室という組織になりますけど、これが全員そろいます。これは65人そろいました。それから、どんどん江川の水量が上がってきまして、浸水がもう始まったわけですね。その関係で第２配備の体制を16時25分にしいております。この際今までの65人プラスですね、福祉課、水道の方の施設課、教育委員会の総務課、児童福祉課、職員課という体制で104人になったわけなんですけども、このときは土のうづくりが中心でありました。その後だん
P.161
だん水位が下がってきまして、第２号配備が20時解除、第１号配備が21時解除というふうになりますけども、これがちょっともう少し被害が広がりますと、災害対策本部を設置するということになります。市長を本部長に全職員体制で臨むというふうになりますけども、今回の大雨で、やはり交通手段が車等でこちらに駆けつけてきた職員というのは、道路が封鎖というんですかね、そんなことで途中から電話かかってきて、行かれそうもないという職員が何人かいました。あとは大体招集に応じてきたということでした。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　災害見舞金の関係でお答えいたします。
　額の関係につきましてのお尋ねかと思いますが、現在私どもの災害見舞金におきましてはですね、条例に基づきまして４万円支給してございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　大島議員の再質問を許します。
◆大島国太郎　議員　今度の水害も前回の水害もそうだったんですけれど、８月14日の場合は特に集中的な豪雨で、被害が大きかったわけですけれども、これは川崎地域のね、清見幹線なんでございますけれども、あそこで川崎の信号でですね、分水をしていただいているんですよね。川崎・並木線から入っていったたばこ屋の後ろ側の水門、あそこについては全く今度の水門のですね、状況を見たときにほとんど被害もないし、水位もずっと下がっているわけですよね。これは、自動操作で閉門がされているのかなというふうに思っております。それに引きかえましてですね、やはり養老橋がですね、やはり完成をしないと清見幹線は開放できない。これはひとつそれは何とかならないのか、なるものか。そこいらの処置というのは技術的に大変難しいと思うんですけど、今の若干補強的な工事をやっていただいておるようなんですよ、あの水がですね、畑の泥を流しながらまた畑を埋め、それから道路亀裂、陥没をさせていくわけですけど、その点についてできなければできないで結構ですけど、それらのこの間補助的な工事をされたようなんで、あれでどういうふうな経過が出るか、その点が一つ。
　それから、もう一つはですね、先ほど31トンはですね、福岡江川、それから33.5トンが川越江川、それから5.25トンがですね、滝という話を聞きましたけれど、私がですね、調査したところによりますと、このポンプアップはですね、トン当たり２億円かかるそうですね。そういたしますと、福岡江川だけでも六十四、五億かかるわけですね。こういう大変な問題があります。まして川越江川等については70億以上かかるというふうなことになると思うんですよ。そうしていきますとですね、やはりこれは当然ね、市長は政治折衝に当たっていくことになろうかと思うんですけれど、寺尾調節池と川越江川との関連性、それから新河岸川に注ぐ福岡江川の低地帯ですよ
P.162
ね。福岡江川に面している低地帯の湛水。そういうことをいろいろ考えていきますと、なるべくこれも早期にやらなくちゃならんでしょうけれど、大変な出費が必要とするわけで、ここいらはひとつですね、市長の方も十分ご存じだと思うんですけど、川越市、大井町、それからそれらにですね、関連市町との折衝をしていかなくちゃならん。何か川越市はここでですね、とりあえず急遽17億円の予算を計上したというふうなお話も聞いておりますので、それらを含めながら、それはよそさんのことですから、市としてもどのように対応していくのかね、そこいらもひとつやっていかなくちゃならんじゃないかなと思っております。特にですね、私は先ほど述べましたけれども、川越江川については切迫性があるということは、これは非常に重要な問題ですので、その点もひとつ含めてですね、お願いをしたいと思います。
　以上であります。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　川越江川につきましては、実はせんだって川越行ってですね、市長と話し合いをしてきました。それで、今後どうしていくかということでいろいろ話し合ったんですが、そのとき市長さんだけじゃなくて、技監という方が立ち会っていただきましてね、それで統括されている方なんですが、その方と一応川越江川の問題を議論したんですが、私の方で聞くところによりますと、昭和40年代に大井、川越、上福岡であの水路はつくったという経緯があるんですね。ですから、当然３市がこれに携わっていくようになるだろうというふうに思っています。それで、今11ヘクタールの要するに遊水池の問題ありますが、川越としてはこれは新河岸川の遊水池として使うのは大変はた迷惑と、こういうお話なんです。それはなぜかといいますと、254から寺尾、藤間の要するに内水処理場だったんですね、今まで。ですから、雨降るとあそこへ水がたまる。それは川越江川とは関係なくですね、内水はそこ254の方が高いもんですから、あそこへずっと入っている。それを入って処理されているのに、先に新河岸川の水が入っていると、うちの水が入っていって困ると、入っていけなくなるということで、いろいろと建設省の方と話し合いをしているようです。それは、じゃ私の方で聞いたのは、川越江川と内水処理をする11ヘクタールの遊水池は関連があるのかと、こう聞いたんですが、実質的にはほとんど新河岸川の要するに254のところまで全部ふたしてあるわけですね、ご存じのとおり。その先が一部あいているようですが、ほとんどあそこには内水的なものは流れ込んでいないと。上から来ているのがほとんどだと、こういうお話をしているわけなんですが、うちの方の霞から落ちる水等も当然あの中に入っていると思いますけども、一応その３市でやっているということでありますから、いずれ早くですね、この３市合同の話し合いをしなきゃいけない。川越とは一応話をしておりまして、江川の問題を早く解決しようと、こういうことであります。ですから、当然激特のあれが完成されないうちにですね、この川越江川の問題も話し合っていかなくちゃいけないと、こんなように思っておりますので、質問者の言われるとおり一刻も早く、これもほうっておけませんので、話をしていきた
P.163
いというふうに思います。
　それから、今トン当たり２億円というお話なんですが、まだそこまで実は計算をしていません。ということはですね、先ほど大ざっぱな水量の計算なもんですから、まだ細かい、じゃどの程度の力のあるポンプをですね、設置するかというところまで詰めておりませんので、これは早くですね、要するにその正確な流量と、それから内水処理の事務的な手続、これを建設省あるいは新河岸川の水利関係の事務所とですね、話し合っていただかなきゃいけないのかなと、このように思っておりまして、一日も早くですね、これはある程度のお金はかかってもやむを得ない。また、議会の皆さんにもご理解いただかなきゃいけない問題だろうというふうに思っておりますので、その点につきましては一日も早く取り組ませていただこうと、このように思っています。
○土屋昭太郎　議長　大島議員の再々質問を許します。
◆大島国太郎　議員　再々質問ではないんですけど、ご答弁いただいてありがとうございます。安田部長がですね、先ほど流量のご答弁いただいたんですけど、これあれでしょう、何かこの間ですね、寺尾調節池の説明のときに、治水事務所で聞いたときは、川越江川の毎秒流水は20トンだよということを聞いている。今言うと33.5と、これはちょっと違うですよね。この点どういうあれなのか、それだけちょっと。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　寺尾調整池のときお話ししたのは、河川改良とか全部終わった最終の新河岸川に流れる川越江川の水量を想定しているんですね。そうすると、私どもはこれ現状の中でつかんで、現行の数字なんですけど、かなり極端な話が上流関係いろんな整備がまだ済んでいないところございます、公共下水道そのものに。江川にまだ汚水が流れている部分もあるわけなんです、実は。そういう部分もありますんで、これは川越江川というのは狭山の方までありますからね、実際の上の方はね、こんなこともございまして、川崎地区に非常に迷惑をかけた時点もあるんですけどね、田んぼに汚水が入っちゃったとか。今現状の水量とこの間多分あれしたのは、そういうのが全部終わった後の計画水量というんですが、新河岸で見ている計画水量、これは確かに20トンです、はい。その差だと思います。
○土屋昭太郎　議長　大島議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　足立議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔４番足立志津子議員登壇〕（拍手あり）
◆足立志津子　議員　発言通告に従い、質問をさせていただきます。
　一つ目は、水害対策についてです。８月14日大雨の影響でことしも上福岡市内には被害が出ました。福岡新田で６件、川崎で１件、元福岡で７件、中丸で２件が床下まで水につかり、福岡新田では２件が床上浸水となりました。福岡新田では、１世帯４名の方が集会所に避難、冠水した
P.164
水田は24.5ヘクタールにもなりました。昨年の８月の集中豪雨でも同じような状況が起き、埼玉県では河川激甚災害対策緊急事業が取り組まれることになりました。昨年12月議会での私の一般質問に対して、市は滝地区には水門、マンホールなどの点検、清掃により、排水機能の促進を図るとともに、付近に遊水機能をもたらすような用地の検討、交渉、福岡新田地区には福岡江川のしゅんせつによる排水機能の促進、新河岸川のはけ口のゲートや排水ポンプなど、そして江川沿いに遊水機能を調査検討し、具体的には11年度からスタートしたいと答えています。また、元福岡、滝、新田の三つの自治会からの陳情に対し、市長は水害対策の具体化を約束されたようですが、市としての具体策が目に見える前に水害に遭ってしまったのがこの８月だったのではないでしょうか。もう待ち切れないという住民の皆さんの声は、福岡江川に遊水池などの水害対策を早急にという1,123名の請願となって今議会に提出されています。
　新河岸川の養老橋からの景観は、上福岡市のかけがえのないものですが、大雨になると泥で濁った水が満々と土手まであふれ、木の枝などが草を絡ませながら川下へ下っていく様子は、何とも恨めしいものです。新河岸川の改修、進捗状況を聞くために、私も埼玉県新河岸川総合治水事務所へ行ってまいりました。県の話では、新河岸川の改修は順調に進んでいて、福岡樋門は平成12年には着工したいとのことでした。また、福岡江川の排水には、市がポンプアップを整備することと言われました。そこでお尋ねいたします。平成11年度の水害対策に関する具体的事業を挙げてください。
　２、抜本的対策として県が言っている福岡江川のポンプアップによる排水を市としてどのように認識をされているでしょうか。建設経済常任委員会では、部長が排水ポンプの予算化は優先して行っていきたいと答えておられますが、ポンプアップの工事について設計や工事など、どのようなテンポでの計画を持っておいでなのでしょうか、お答え願います。今大雨が降れば、また水があふれます。この水をどこへ逃がそうとだれもが考えます。
　３、緊急に水を逃がす工夫が市としての腕の見せどころです。建設経済常任委員会でも富士見市の遊水池が大変大きな効果を発揮しているとの発言もありました。福岡江川のそばには休耕田もあるようですし、この辺のところ市としてどのように工夫をするか、お答えをいただきたいと思います。
　次に、災害時の緊急体制についてお尋ねいたします。水害では下水の逆流でトイレが使えなくなると住民の方々の困惑が訴えられます。今回も福岡新田では集会所と社務所のトイレを開放してもらえるように、市から自治会へ何回も連絡が行ったようですが、自治会内の連絡が不徹底で、社務所のトイレが開放されず、住民の方々が大変苦労されたと聞きました。一方、元福岡では他の自治会への協力も求めながら、トイレのことについては問題は起きなかったようです。ことしでき上がった上福岡市地域防災計画によりますと、基本方針の第１に地域コミュニティーを基礎に市民みずからが地域を守るまちづくりを進めるとあります。阪神大震災のときの小さな下町で
P.165
ある長田区で住民が助かった割合や延焼を防いだ割合が多かったということです。日ごろ声かけ合って暮らしている隣近所のつながりが、このあたりに隣のおばあちゃんが寝ているはずとみんなで助け合うことができ、バケツリレーでの消火活動も手際よかったなどの報告がされています。
　行政が防災計画を立て、住民の安全を確保するのは地方自治法にもあるように当たり前のことです。でも、住民自身が自分のまちを愛し、大切にしたいと思えなければ、市民の命は守り切ることはできません。今回の水害で考えてみましても、トイレのことでも自治会自身の対応の違い、また自主防災組織も有機的に機能できたのかなど、災害時の緊急体制について、これからの課題が見つかるのではないでしょうか。
　そこでお尋ねいたします。上福岡市地域防災計画を実のあるものとして実施していくために、どのような肉づけが上福岡の施策としてなされているのでしょうか。特に基本方針の第１、地域コミュニティーを基礎に住民みずからが地域を守るまちづくりを進めるというこの点でお答えください。
　二つ目は、ごみ行政です。８月27日議員全員協議会で、私たち議員は市からごみ処理広域化計画なるものの説明を初めて受けました。そのときの資料３、県のごみ処理広域化構想の目的という項に、適正な焼却管理を行うことが難しい小規模施設は集約化を推進とあります。基本的な考え方という項には、市町村は地域に応じたごみ行政の実情もあることから、画一的に進めるのではなく、市町村の意向を十分に尊重しとあります。ごみの問題は、自治体がそれぞれに考えていくことが基本です。議会にも知らせず、住民の意見も聞かず、事が進んでいく今の非民主的なやり方は認められるものではありません。まず、ごみ処理の原点について確認させていただきます。
　１、上福岡市は分別などによるごみ減量化を基本に置いて、ごみ行政を進めていると受けとめてよろしいでしょうか、お答えいただきたいと思います。
　さて、リサイクル法により、平成12年４月からその他のプラスチック、現在はペットボトルが回収をされておりますが、その他のプラスチックの回収をしなくてはならなくなるはずです。２、上福岡市としての分別実施計画の内容とその具体化についてお答えください。
　上福岡市で減量化に向けての分別が実施されたのが平成10年４月、そのときの経験、教訓も踏まえ、３、市民にどのように周知徹底を図る計画かについてもお答え願います。
　大井町ではリサイクルできる資源ごみを古紙としては新聞紙、雑誌類、段ボール、紙パック、布類、瓶類としては生き瓶、透明瓶、茶色瓶、その他、缶類としてはアルミ、スチール、その他、そしてペットボトル、プラスチックトレー、発泡スチロールの４分別、15品目に分けています。三芳町では、この10月１日から缶類として飲料用その他、瓶類としては透明、色つき、ペットボトル、古紙類としては新聞紙、雑誌類、段ボール、布類、紙パック、商品の包装でプラスチックやビニールでできた容器包装プラスチック類という分け方で分別回収をするそうです。４、資料によりますと、ごみ処理広域化計画案で、ごみ分別方法は１市２町で統一化していくとなってお
P.166
りますが、何を基準にどのように統一するお考えか、お聞かせください。
　ごみ処理広域化計画案では、焼却量日量を平成９年度で95トンを平成14年度50トンと推計しています。５、上福岡の焼却量を日量54トンから５年間で50トンに減らすためにどのような計画と見通しをお持ちなのか、お答えください。
　資料によりますと、可燃ごみは平成６年から毎年増加、従来焼却されていた新聞紙などが分別回収され始めた平成10年度も焼却量はふえています。不燃ごみは、平成６年度から毎年減少し、平成10年度も減っています。６、市はこの数値結果をどのように分析しているかお答え願います。ごみ減量化を図っているはずが、結果ふえているのでは、どこかに問題があるはずです。
　７、収集は現在２社に委託しているわけですが、収集車の車のボディーに上福岡委託業者と書かれていない車が収集に回っているという問い合わせが私のところにございまして、このことは問題がないのでしょうか。市内に限定した収集がなされているのか、疑問を持ってしまうような状況であります。この点で教えていただきたいと思います。
　三つ目は、高齢福祉についてです。最近自宅で亡くなっていた77歳の双子の女性が、訪ねてきた民生委員に発見されたというニュースを見ました。報道によれば、介護をしていた方が脳溢血で倒れたことで、介護を受けていたもう一方も栄養失調で亡くなったようです。ことしは国際高齢者年です。老後を安心して暮らせるような国であってほしいと心から願います。
　介護保険制度の実施準備が進んでいます。安心して受けられる介護保険制度にと、各地で勉強会も行われ、市にも市内団体などから切実な要望が寄せられているのではないでしょうか。介護保険制度の中で訪問調査について伺います。
　１、市として調査員は何人用意しているのでしょうか。その身分や資格についてお答えいただきたいと思います。
　施設に入所を希望する場合、現在の措置制度では例えば窓口に相談があると本人の自宅に役所から調査に出かけ、ケースワーカーは家族関係や家の間取りなど、本人を取り巻く生活環境を、そして保健婦が本人の体の状況などを把握してきます。入所判定会議では、内科医、精神科医、保健所長、施設長、高齢者福祉課長が調査結果を見て総合的に判断をして、この時間は二、三十分かけて決定をしていると聞きました。介護保険制度では、認定審査会が２次判断をするわけですが、そこでお尋ねいたします。
　２、認定審査会の構成メンバーはどのようになっているのでしょうか。審査時間はどのように考えられているのでしょうか。特記事項の取り扱いはどのようになっているのでしょうか。
　３、介護保険計画策定委員会の中間まとめが出ました。この内容について、市民にも知らせ、意見も聞くと、介護保険の説明会の中で市はどこでも説明をしてきました。具体的に今後どのような方法でこの策定委員会の答申を市民に知らせていく予定なのでしょうか、お答えください。
　４、介護保険策定委員会に示された資料から見ますと、保健福祉事業にかかわる経費を平成11
P.167
年度予算額では法定サービスの合計がおよそ２億円と読めますが、これは間違いないでしょうか。確認をさせていただきますので、お答えいただきたいと思います。
………………………………………………………………………………………………………………………
△時間の延長
○土屋昭太郎　議長　この際、時間の延長をしておきます。
◆足立志津子　議員　策定委員会の答申の高齢者保健福祉計画のホームヘルプサービス事業を見てみますと、要介護認定申請者を対象とした家事援助、自己負担額は介護保険に準ずるとなっています。また、提供するサービス量は要支援認定者に提供されるサービスを上回らないものと限定されています。日常生活を営むのに支障がある高齢者の日常の世話を行うという現在の現行のホームヘルプサービス事業とどういう考えの違いで派遣に当たってこのような変更になったのでしょうか。
　５、考え方の違いを教えてください。また、介護保険の中に高齢福祉施策があると考えているかお答えください。介護保険の制度を基本に高齢福祉施策があるとお考えかどうか、お答えいただきたいと思います。
　現行制度でヘルパーを利用している方のうち83％の方が自己負担はありません。介護保険が始まると例えば新しい制度では認定から外れた、自立と判断をされた１の階層、つまり生活保護や前年度の所得税非課税世帯の方たちは４万円くらいの年金収入の中で保険料2,164円を払い、ヘルパーの派遣に２時間ずつ、例えば週２回としますと610円、合計2,774円を払い続けなくてはなりません。市長は、さきの敬老会のあいさつでも高齢福祉の水準は後退させないと言っておられました。４万円の年金生活は変わらないのに、来年４月から保険料も利用料も払い、生活の部分を狭められるようなこんなやり方は市長の言葉に、心にたがう状況を生むものではないでしょうか。介護保険導入で財源の形も変わります。法定サービス分が総額２億円ぐらいとするならば、それを使って福祉を後退させないことができるはずです。６、市長には特にこの点をお答え願います。
　四つ目は、不況対策です。男性の平均寿命が短くなった理由に40歳から50歳の自殺がふえていることが挙げられたことに大変ショックを覚えました。完全失業率は4.9％、小渕内閣は企業のリストラ計画に税制上から政府が支援する産業再生法によりますます仕事を奪い、不況を促進するような政策をとっています。そんな中での緊急雇用特別交付金です。ぜひとも仕事をふやしていくことが上福岡の市政としても大事な点だと思います。
　そこで伺います。１、緊急雇用対策交付金に申請した事業名を教えてください。２、それぞれでどれぐらいの雇用確保を見込んでいるのでしょうか、お答えいただきたいと思います。３、市としての雇用促進対策は、今までに具体的にどのようなことを行ってきたのでしょうか。４、今後はどのようなことを考えておいででしょうか。５、市民の就労の場を確保する仕事をつくり出
P.168
すという面からすると、川越市では９月から小規模な修理、修繕などを市内業者に発注する小規模契約希望者登録制度を始めました。長引く不況で仕事がなく、自殺者まで出ている中小の業者に仕事を生み出すという面で、こういった小規模契約登録制度のようなものを創設することはお考えにならないでしょうか。
　五つ目は、交通安全対策です。交通指導員の配置について伺います。１、６月議会の後教育委員会は危険箇所を調査し、道路課へ要望を出したというふうに聞きました。その内容はどんなものだったのでしょうか、お答えください。２、ヨーカドーの出店に伴い、６小ＰＴＡから何項目にもわたる交通安全に対する要望書が出されたと聞きましたが、その内容についても教えていただきたいと思います。通学路整理員と交通指導員の一本化は何回もこの場から議会を通して取り上げ、市では行政改革の一環であり、２、200万円の経済効果があったと答弁をしました。３、行政改革の基準は何をもって行うのか、どのように事業の選択をするのか、お答えください。
　なお、歩道の問題については今回は取り上げることをやめましたので、以上の点について細かく幾つもありますが、答弁漏れのないようにお願いいたします。（拍手あり）
○土屋昭太郎　議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　私の方へご質問のありました高齢者福祉事業の要するに介護保険に移行する分ですね、これがどのぐらいあるのかということなんですが、質問者も言われております２億強だと思っております。これはまだ概算の計算ですので、余り数字的にははっきり申し上げたくないんですが、ただここでですね、介護保険事業における市の搬出金、これが当然出てまいります。これは、今の高齢者福祉事業から移行されるよりもオーバーしちゃう、このように考えておりまして、実質的には2,000万強、場合によっては3,000万近いオーバー分が出てくるのではないかと、このように考えておりまして、質問者が言われるように残ったお金でというわけにはいかないというふうに今のところ計算をしているところであります。これはあくまでも試算ですので、細かくどうこうは申し上げませんが、まだまだ詳細の部分につきまして、国のきちっとした、あるいは方向性がきちっと出ることによって、この計算はきちっとされるだろうというふうに思っておりますが、現状の中では移動した、要するに福祉事業から介護保険への移行した部分は足らないというふうにご理解をしていただきたいと思います。
　それから、もう一つは、私は後退をしないということを申し上げているわけでありますが、保険料の減免ですとかですね、一部負担金の軽減等は、今厚生省でもいろいろと考えているようでありまして、埼玉県のですね、国民健康保険連合会からのですね、送付された資料を見てみますと、第１号の被保険者の保険料の対策ですとか、介護認定で対象外になった者への生活支援対策ですとか、あるいは低所得者の一部負担金の軽減対策、このようなことが書かれておりまして、こういうものが今後ですね、この介護保険料の取り扱いについての中で明示されてくると、この
P.169
ように理解しておりまして、これからそういう方々への処置は国としても考えていくということでありますので、その点を期待していきたいと、このように思っております。
　以上であります。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　まず初めに、小規模工事の登録制度についてのご質問についてお答え申し上げます。
　小規模登録制度につきましてはですね、指名競争入札の参加資格を申請しなくてもですね、少額軽易な随時契約に参加できる制度として、県内でもですね、この制度を取り入れている団体もあるというふうに伺っております。本制度につきましては、導入に向けて団体からの要望もいただいたところではございますけれども、例えばですね、契約の履行を確保するに十分でないという面があるとか、実際の発注が十分に確保できるかどうか等の問題があるとも聞いております。今後はですね、現在上福岡市入札契約制度の改善検討委員会においてこの問題を取り上げておりますので、今後この制度について研究をしてまいりたいというように考えております。
　続きまして、交通指導員と通学整理員との統合について、これは行政改革の一環として取り上げられたと聞いているけれども、行政改革についての基準は何なのかとのご質問でございますけども、現在行政改革を行っている中で、この交通指導員と通学路整理員との統合についてはですね、これは今現在行っております行革大綱に基づいての行政改革の中で取り上げられたものではございませんで、といいますのは、例えば行政改革大綱が本部において決定されましたのが平成８年の10月１日でございますけれども、この通学路整理員と交通指導員との変更についての方針が決定されましたのが…失礼しました。行政改革大綱が平成８年10月１日にできて、その後で具体的な何をやっていくかという個別の改革事項ができましたのが、これがですね、平成９年の９月に決定したところなんですけども、通学路整理員と交通指導員との統合につきましては、この方針決定は平成９年の２月の10日に決裁になっております。この時点でこの統合についての方針が示されておりますので、現在行われております行革大綱に基づく行政改革の個別事項の中で行われているものではございません。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　ただいまの足立議員のご質問にお答えいたしたいと思います。
　まず、第１点目の介護保険の制度に係ります、我が市で調査員は何人用意しているか、あるいはその身分、資格はどのようになっているかというような第１点目のお尋ねでございますが、現在私どもで想定しております調査員は、全体で44人でございます。それから、その身分、資格で
P.170
ございますが、44人のうち、このうち３人は市の職員を予定しております。それ以外につきましては、特にですね、各特別養護老人ホームあるいは療養型医療施設、あるいは老人保健施設、これらの関係につきましては、それぞれの施設の施設長にですね、調査員等お願いしてございます。そういうような関係で、全体で44人を見込んでございます。
　それからですね、２点目の介護認定審査会の構成メンバーについてお尋ねがありました。介護認定審査会のメンバーでございますが、一般医、普通の内科医さん等でございますが、これらの方が４人、それから精神科医が１名、整形外科医が３名、それから看護婦ないしは保健婦、これが３名、それから特別養護老人ホーム等の施設関係者、これが３名、それから歯科医、これが２名、それから薬剤師が２名でございます。
　それからですね、審査時間をどのように考えているかというご質問でございますが、私どもで今考えておりますのはですね、これは既にご案内のとおりこの介護認定審査委員の方々をですね、４合議体に実は分けるわけでございますが、４合議体に分けましてですね、１合議体１回につきですね、２時間ぐらいの開催で25ケースぐらいの判定作業をお願いしてございます。時間的にはですね、大体１時から３時ぐらいの２時間程度を予定しております。
　それから、特記事項の取り扱いでございますが、これは第１次判定のいわゆるコンピューター判定によりますその補足を補うための特記事項、記載事項でございますが、この辺の取り扱いにつきましては、今申し上げた各合議体の長のですね、判断にゆだねてお願いしたいと思いますが、特にですね、判定が微妙な判定な場合にはですね、この内容を特に重視するか、場合によりましては先ほどの質問者にもお答えいたしましたが、調査員の同席あるいは家族の同席、これはすべてですね、合議体の長の判断に基づいて、そういうような対応をしていきたいと思います。
　それから次にですね、ここで介護保険計画策定委員会の中間まとめが出ましたが、これらの取り扱いについてどういうふうに市民等に周知しているのかということでございますが、この辺の関係につきましてはですね、当面この議会終了後直ちにですね、まず市議会の皆様にはですね、お忙しい中ご参集いただきまして、全員協議会においてですね、改めて中間報告の中身について、私ども担当からご説明申し上げたいと思います。
　それからですね、引き続きましてなるべく早い機会のですね、市報の中でこれを周知していきたいと思います。それから、それらの関係につきましてですね、これは私ども日程的に可能かどうかわかりませんが、できるだけ出前講座といいますか、ある程度のグループが固まった段階ではですね、私どものできる範囲の中で対応していきたいと考えております。
　それから、第４点目のですね、高齢福祉事業からですね、介護保険制度ができまして、財源の関係だと思いますが、ご質問者もここで２億ぐらいはですね、11年度予算ベースを見ると浮くんではないかというようなお考えをお持ちですが、この辺の関係につきましてお答えいたします。ことしの11年度の当初予算ベースの中で予算計上しているものはですね、仮に来年度移行する場
P.171
合の中身につきましては、ご案内のように特別養護老人ホームの入所委託の関係、それからホームヘルプサービスの事業委託の関係、それから寝たきり老人等の短期入所委託あるいはデイサービス事業委託と、大体大まかに見て４項目ありますが、これが市の11年度当初予算計上額の中で特に一般財源で見てみますと、２億1,554万9,000円程度、約２億程度、確かにこの分は介護保険の方に回るわけでございます。ただですね、介護保険に回って、今度は当然介護保険の中でですね、当然国、県、市の拠出金の負担割合がありますので、それらを見込みますとですね、今の段階ではですね、高齢福祉事業の金額よりですね、市が負担する負担額は、今段階では若干多いような気がいたしまして、なかなか今の時点でですね、詳細に見てどのくらい介護保険制度の開始に伴って市の財源が軽減されるのか、今段階ではですね、ちょっと資料が足らないもので、はっきりしたお答えはできません。大変申しわけないんですが、ご容赦いただきたいと思います。
　それからですね、５点目のですね、介護保険制度ができまして、いわゆる判定作業が始まって、介護認定に漏れた人ですね、これらの対応はですね、私どもの高齢福祉保健計画の中ではですね、必要に応じてホームヘルプサービスで対応するということを中間報告でもうたっているわけですが、これはあくまでですね、介護保険制度では要支援、それから要介護は５段階と、この六つの段階に漏れた人が対象になるわけでございまして、今までと全く同じホームヘルプサービスを同じ基準でサービスを提供するというわけではございません。要するに要支援でも漏れた人が対象になるわけですから、当然その扱いとしてはですね、これまでのホームヘルプサービスよりもですね、サービスは当然低くなるわけでございまして、これは制度上ですね、そういうふうにやりませんと逆にですね、制度の矛盾が生じてきますので、これはいたし方がないというような、私どもでは気をしております。ですから、当然自己負担額につきましてもですね、介護保険制度でも最低利用すれば１割負担となってくるわけでございますから、当然高齢福祉事業の中でもですね、それを利用される場合は全く無料というわけにはまいりませんので、これらもですね、介護保険制度と同程度くらいの費用がですね、私どもでは今考えてございます。
　それからですね、最後の介護保険の中にですね、高齢福祉施策があると考えているかお答えくださいというようなご質問があったかと思いますが、これはあくまでですね、介護保険制度はですね、制度の仕組みはですね、これからは保険の仕組みを使って介護保険事業をやるということでございまして、広く申し上げればですね、これもあくまで高齢福祉事業の一環であるわけでございますから、介護保険の中に高齢福祉施策があるということではなくですね、逆に高齢福祉施策といいますか、高齢福祉事業、この全体の中の一つの分野と、そういうふうにお考えいただいた方がですね、むしろ自然なような気がすると思います。
　以上、大変簡単でございますが、第１回目の答弁とさせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕

P.172
◎本田穂積　市民生活部長　お答え申し上げます。
　まず初めに、地域防災計画に関連してですね、肉づけある施策をということで、今回の８月の大雨を参考にですね、我々も担当として現場に出て課題等を身をもって幾つか感じ取っております。トイレのことが問題になりましたけども、トイレも確かに下水道が使えなくなるということで仮設トイレの設置をですね、地域の方々に回覧で災害時の設置場所等ご案内申し上げたところなんですけども、ご指摘のとおりですね、災害による被害を最小限に抑えるということで、行政はもちろんですけども、地域の方々の役割というものは大分大いにあるなというふうに感じております。つまり予防対策の充実ということでですね、今回新たに策定いたしました地域防災計画、この視点に立って、市民みずからが生活のある自治体ですとか町内会を単位とする区域の安全性を高めるために災害に対する備え、取り組みなど、地区のあり方を具体的にすることということで、また災害時の取り組みである応急対策計画というのがございますけれども、それらに基づいて市民みずからが地域コミュニティーを基礎に地域を守ることができるようにすることを目的として現在地域防災モデル活動推進事業というのを企画しておりまして、市の防災計画に基づいて地区防災計画づくりを地区でつくっているのを市の方で支援しているという状況で、ただいま今年度は２中の防災拠点に属します川崎、清見、元福岡、�F、この地区を対象にですね、この地区防災計画づくりの事業を今進行中でございます。それらも地域の常日ごろからの協力体制等も不可欠ですんで、そういう地区防災計画づくりの支援をですね、これからも順次行っていきたいというふうに考えております。
　それから、ごみの関係ですけども、上福岡市の分別ですね、ごみ減量化を基本に置いたごみ行政を進めていくということでよいかと、従来どおりということなんですけども、ごみの減量化につきましては、経費、処理経費の面から当然進めていかなければならないと私自身思っています。私ども市でも、今後におけるごみ行政はご質問のとおり減量化を基本に進めていく考えでございます。
　リサイクル法はですね、平成10年４月からということでまず実施計画具体化についてというご質問ですけども、容器包装リサイクルの関係については平成９年度からご承知のとおり始まっているわけですけども、平成12年度に最終段階ということで、紙製のプラスチック、専用の容器包装の分別が始まります。さらに、13年度からは家電製品のリサイクルが開始されることとなっております。容器包装の分別の基準につきましては、一般家庭におけるですね、分別の基準が相当細かくなります。それをいかにですね、市民の方々がわかりやすくするかというので、今苦労しているんですけども、法の趣旨に沿った分別の計画をつくって進めていこうとしている最中でございます。これは説明会を開いていろいろとそういう手順を、日がもうだんだん、あと半年ですのでね、急遽やらねばという状況でございます。ちなみにですね、これ大変今埼玉県内でも新聞にも載っておりましたでしょうけども、来年の４月実施は３割に満たないと、92市町村ですね。
P.173
これ完全執行するのはという状況、大変難しさがあります。特に紙、プラスチックの分別の仕方がですね、厚生省からいろいろ手本が参っているんですけども、大変細かいんですね。たばこを出すと怒られますけども、この薄っぺらいこれが容器になるんですね。これはそうじゃないんでね。いろいろ分け方が細かく指示はしております。それを市民の方々にどうですね、というその分け方をちょっと工夫していかなきゃいけないなと。後ほど出てきますけども、分別の方法、１市２町ですね、大井町、三芳町とのかかわりもございます。やっぱり将来統一化していかなきゃなりませんので、いいところにあわせてやっていきたいというふうに思いますので、そういう共同作業も出てくると思います。
　それから、焼却量がですね、広域計画の案の中で載っていたんですけども、９年度は54トン、14年度が50トンと、これは推計ですけども、しておる件ですけども、平成10年に策定した県のごみ処理広域化計画ですけども、推計基準値でありまして、これから先においても減量化は推進していかなきゃならないという１市２町間でさらに目標値等については詰めの作業をこれから実施していかなきゃいけないから、具体的に減っていった４トンの中身というのは、まだそういう詳細については出されておりません。こういう目標で減らしていくんだと。じゃ、どういう形を減らしていくかという中身については、まだこれからの詰めという状況なんですね。
　それから、次がこの資料の関係ですけども、ごみの量がふえているということでのご質問がございました。その件なんですけども、可燃ごみについてですね、平成10年度と平成９年度、可燃ごみを見た場合ですね、平成10年度が１万9,181トン、平成９年度が１万8,492トン、可燃ごみですね、ということで約689トンですか、増量になっているわけですね、９年から10年。ということでのご質問かなというふうにも思うんですけども、この平成10年の４月から分別収集で古紙と段ボールですか、回収量がこのときは可燃ごみの区分の中にカウントして入っているんですね。平成10年度の１万9,181トンの中に入っていると。ちょっと集計の仕方が悪いなという感じがして申しわけないんですけども、そういうことでちょっとふえているんです。でも、全体的にはいろいろ集団資源回収は伸びておりますし、分別収集もきちっとなされているにかかわらず、可燃ごみは相当ですね、微量ですけども、ふえているということはあるのかなというふうに思います。これはふえているという、今の９年と10年の比較というのは、段ボールあるいは古紙もその中にカウントしていることでちょっとご理解していただきたいんですけども、もちろんごみ減についてですね、もっともっと積極的に図っていかなきゃいけないなというふうには思っております。
　それから、収集の関係なんですけども、ご質問にありましたとおり委託をしてございますけども、車の表示されていない車と。車の表示されていないというのはおかしいですね、委託業者というのが書かれていないと。これは、先日担当課の方で表示していただくよう指導行いました。今現在はそういう表示がされた車で走っていると思います。ご質問者の言われるとおり、何だかあれじゃよくわかりませんので、それは表示してございます。ただ、私どもさきの議会でもお話
P.174
ししましたけども、収集のあり方というものを根本的にですね、見直したいと。これは事業系も含めてですね、その作業に取りかかっていきたいというふうに思います。
　それから、不況対策ですか、緊急雇用対策交付金の申請した事業名ということだと思いますけども、６件。申請しましたのはごみ焼却業務運転管理委託事業、これ１件ですね。それから、図書館コンピューターのデータ移行事業、それから教育環境整備事業、それから江川緑道等樹木剪定委託事業、それから公共下水道管渠清掃事業、それから最後に上福岡市情報化基本計画、これは仮称ですけども、策定事業と、以上６本申請をしてございまして、それぞれどのくらいの雇用確保を見込んでいるかというご質問があったと思うんですけども、ごみ処理業務の運転管理委託事業については10名ですね。それから、図書館のコンピューターデータの移行事業については５人です。それから、教育環境の整備事業については16人です。江川緑道等樹木剪定委託事業については５人です。公共下水道の管渠清掃事業については８人です。上福岡市情報化基本計画、仮称ですけども、策定事業が５人というふうな数字で申請はなされております。
　それから、市としてですね、雇用対策と申しましょうか、どういうことをというご質問だったと思うんですけども、再就職を希望する女性を対象にしたワープロの教室ですね、そういったものの実施ですとか、これ２市２町ですけども、川越、所沢、ハローワークとの共催ですけども、これは障害者の方の１日雇用相談室を開催しております。
　それから、休職者に対してやっぱり川越ハローワークからの求人情報を得まして、市の窓口ですとかそれから内職相談室で情報提供してございます。今後ともですね、２市２町で構成しております入間東部地区の労働行政担当課事務連絡会というのございます。そこやハローワーク、あるいは県の雇用協議会等々が連携とって雇用の確保に図ってまいりたいというふうになってございます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、都市整備部の担当の範囲で、水害、江川とですね、滝の関係でございますけど、当面11年度どんなことしたかということでございますが、11年度というと若干１カ月か２カ月違うんですが、江川のしゅんせつ工事という要するに清掃ですね、これは毎年やっているんですが、たまたま２月にやっていたということで、そのとき滝幹線関係も確認したんですが、滝幹線の方はまだ清掃するほど汚泥がたまっていなかったという現状がございましたので、最近は11年にやったとすれば江川のしゅんせつ工事、ただちょっと考えられるのは２月にやってどうかという時期的な問題もありますんで、今後の課題としたいと思います。
　それからですね、ポンプ場の設計あるいは工事設計等の進捗状況ということかもしれませんが、先ほどご答弁しましたが、このポンプ場の規模とかそういうものはですね、やっぱりまだ県等の
P.175
調整等も十分必要になっておりますので、ただ江川の樋管とその辺の設計は今県がやっているという最中でございます。ポンプアップしないと最終的にあれですから、その辺の調整まだしていませんので、これからしていかなければならないと思っております。
　それから、遊水池の考え方なんですけどね、これ遊水池はどのくらいのボリュームかというのと、ただ当面どうするのかというような話も二面性あると思うんですがね、ただ遊水池といえば、例えばの話ですが、あいている田んぼ借りて穴を掘ってためるようにするかといっても、主なる遊水池のつくり方というのは富士見でもわかりますとおり土手みたいのも逆に築いてですね、あれも穴も掘るんですよ、実は。下も掘ってあるんですけど土手も。そんだけボリュームが持てるようにしているんですけどね、そういう大がかりなことを、ちょっと今じゃどこにやるのかというときに、非常にもちろん土地の問題もございますから、すぐに遊水池というわけにはいかないと思うんですよね。だから、先ほど来ずっと話してございますけど、全体の計画の中でことし、来年、11年、12年で公共下水の雨水部分の見直しもしているわけですね。それとあわせて新河岸川、あの激甚対策新河岸川改良のこれら全部整合しながらですね、最終的にどのくらいのボリュームが必要かというものを出して、どのくらいの遊水池が必要かと。どんな構造、どんな規模になるというものを導き出していかなけりゃいけないと思うんですよね。ですから、今まだ調査段階なので、当面の遊水池関係の対応はしてございません。
　それから、交通の問題ですか、もう一点ですね、交通指導員の問題ですが、これ６月議会の後教育委員会から危険箇所について道路課に要望が出された。その内容はということでございますけど、これが９月にですね、今月ですけど、近々に届いたところでございます。その内容を見させていただきますと、１からですね、第７までの各学校区の校長先生がこれ調べたんですかね、学校側で調べたのを教育委員会でまとめたんだと思うんですが、１小区が２カ所、２小区が２カ所、３小区も２カ所、４小区１カ所、５小区１カ所、６小区も１事項ですね、それで７小区は２カ所と。これらを見ますと、取りまとめて申し上げますと、主に道路の横断の問題と道路標示、標識というような問題が、中にはガードレールというものもございますが、大体はそういう道路標識、標示の問題でございます。
　それから、あと６小のね、ＰＴＡ会長からのお願いという形で出されているもんですが、これは６小区の元福岡地区、川崎地区、北野地区、清見地区が６小区に入るのかと思いますが、それぞれの元福岡地区では８項目、川崎地区では１、北野地区でも１、清見地区が５項目出ております。これは、要望書を見ますと多いなと思われるのが、標識等がございましてもドライバーがマナーを守らない。そのために危険だというのはかなりあります、この中に。例えば左折禁止が左折してしまうとか、一時停止を一時停止しないから危険だとか、そういうものもかなり含まれておりまして、道路構造の問題も若干ありますが、総体的にはそういう問題が多いです。
　以上です。

P.176
○土屋昭太郎　議長　足立議員の再質問を許します。
◆足立志津子　議員　伺ったことにそれぞれお答えいただきまして、ありがとうございました。では、再質問をさせていただきます。
　順番に伺います。平成11年度の水害対策に関する具体的事業ということで、江川のしゅんせつが11年の２月に工事を、作業を行ったということですけれども、11年に具体的に事業をしますというお返事で11年ですが、これだけだったのでしょうか。そのほかには何もまだ行われていないし、11年度のうちには具体的な事業をするという昨年のお約束に対するお答えとしては、11年度のうちに何かをほかにするということではないかどうかをお答えください。
　それから、ポンプアップの排水ポンプのことですけれども、これからやっていくということですが、水害のことについてはきょう各議員がそれぞれ質問の中に出ておりますが、かなり県の説明をしてくださっているんですね、執行部はね。上福岡市の執行部として上福岡市民の暮らしの安全ということで、この水害についてどういうことをするのかということを伺っているわけで、県の説明をしてくださるのではなくて、上福岡市としてということで排水ポンプのことは最初の質問で私も申し上げましたが、すぐにはできるわけじゃなくて、やはり設計をし、という順序があるかと思うんです。そのことについての見通し、市としての計画をどういう順序でいつの時点でどういうことをしていくつもりなのかということを教えていただきたくて伺いました。お返事をいただきたいと思います。
　それから、遊水池のことですが、このことについても今部長さんから丁寧に遊水池というのはという形の説明などもしていただきましたが、それは重々住民の方もわかっていることで、その上でどうにか水を逃がすところをというふうなことで請願も出されたわけです。私は、建設経済の常任委員会の中で請願の審議をいたしました。そこに部長さんも同席されているはずです。住民の方がどんなに困っているかというのを直接委員会の席でお話をされているわけです。その中で県の動きもわかったけれども、緊急に上福岡市としてというのをいたたまれずに請願という形で1,000名を超える声が届いているわけですから、そのことについて上福岡市の執行部として具体的にもっと誠実にお答えをいただきたいと思います。再質問のお答えを待っております。
　それから、災害時の緊急体制ということで地域を守っていくのは、その大枠をつくっていくのは市が防災計画を立ててやっていくわけですが、その中身というところではやっぱり住民の方の自分たちのまちを大事にしていきたいというそういう思いが育つということが大事で、そういう意味で自治・防災課の役割というのが大変大きいと思います。そういうところで自治・防災課としてはこの地域防災計画を実のあるものにしていくというところで、地域の皆さんが自分たちのまちを守っていく、その手だてを身につけるというようなところで本年度地域防災モデル活動推進事業というのをなさったという報告です。これがなされたということもあるのでしょうか、例えば福岡新田で、元福岡もそうでしたが、何しろ水が出れば土のうということで、職員の方も1
P.177
00人を超えて集まり、かなり土のうづくりの作業に奮闘されたという報告です。幾つあっても足りないぐらいです。
　この土のうについてですが、住民の方からすると、土のうを待っていてやっと来ましたと。それでそこのおうちは玄関と駐車場が並んでいて、車がある駐車場の方に土のうを置きたいわけです、水を防ぎたいわけです。でないとそこから水が入って床下浸水になってしまう。玄関の方はもう建てかえているおうちも多いわけですから、ちょっと高くなっているわけですね。そうすると、職員の方にするとつくってはいくんだけど、なかなか数も足りないから、いや、駐車場には置けない、車庫には置けない、玄関の前に置きますと言われたそうです。なぜと聞きましたら、間口が違うので、玄関の前に置いた方が数少なくて済むからこっちだというふうに言われたと。また、職員の方で後でいろいろお話私もしましたが、職員の方にしたらばその土のうはもうあっちこっち手がないんだから、一程度のところに置けば皆さん住民の方に持っていってくれて、隣近所で協力し合ってくれればいいのになって、そのように職員の立場からすると思われるかと思います。両者お互いの立場を冷静な状況の中では理解もできるんでしょうけども、もう万が一緊急事態ですから、感情もまじって土のうを置くということについてもそんな状況があるわけですね。
　それで、地域防災モデル活動推進事業というところに戻るわけですが、元福岡では余りこういうことがなかったと聞きました。それはやはりそういう万が一という予行演出のようなことを事前にしてあったわけですね。経験をしていたというところでは、同じ日に同じ状況が起きても、トイレ一つの対応にしても、土のうを置く、置かないにしてもスムーズにいけたのかなということを考えます。というところで、担当としてもこれを全域に広げていきたいというふうに、順次行っていきたいということですが、予算が絡むことですから、ぜひですね、この防災計画を実のあるものにしていくという点では、地域を考えられるような、自治会を中心としたいろんな面でやっぱり地域の中で共通に自分のまちのことを考えられるというところで人が集まっていくところは、任意の団体ではありますが、恐らく自治会というふうになっていくのかなと思うんです。それが本当にただ会費を納めるだけ、引っ越してきた人はよくわからない状態、そんなもので役員さんがだれだかも顔も知らない、そんなことではいけないと思いますので、地域のかなめになれるような、本当の民主的な、自主的な集まりというところでの自治会に育っていく、そのことを後押しするようなことが大事かと思いますので、この地域防災モデル活動推進事業というのは継続して実施していただき、全域に広げていただくことが大事かと思いますので、よろしくお願いいたします。
　ごみ行政のことです。ごみ減量化を基本に置いているかということで私伺いました。処理経費の面から当然ですというお答えですが、行き着くところは同じですが、私としては処理経費の面からごみ減量化ということではなくて、やはり燃やせばいいというごみ処理の方法はもうこの地
P.178
球上ではだめだというふうなことで、特に日本などではだめだということで、リサイクルをしながら、減量をしながら、燃やすごみ行政じゃないというふうになっていっているはずですから、そこのところのスタートがちょっと違うと結論が違ってくると思いますので、減量化というのは処理経費の面から当然というだけのお答えではないように、もう一度お考え直していただいてお答えいただければなというふうに思います。
　そして、来年４月からのリサイクル法に従うと、来年４月からその他のプラスチック類の回収ということになります。部長さんがお示しになったようにたばこの外フィルム、ああいうもの、何しろものを包んでいるもの、入れているものが容器包装ということで、それをプラスチックでできていて塩ビを含み、燃やしたら危ないようなものというのは分けていこうという、リサイクルしていって分けていこうというふうなことなんですが、私は先ほど三芳町と大井町がどのように分別をしているかということをお話をいたしました。三芳町は、来年の４月からのリサイクル法に従った分別を先取りをしてこの10月１日から実施をしているということなんですね。先ほどの部長さんのお話ですと、上福岡は来年４月からということにはなっているので、あと半年で急遽説明会を開いてというようなことで、１市２町の統一に向けて、いいところに合わせてやっていきたいと思う。いいところというのはどういうところかをちょっと確認をしたいわけですが、どこに合わせるにしろ、担当課の方が決めるだけではものが進まないわけで、昨年の４月から実施をされましたあの分別の方法につきましても、いまだに収集日で収集車が行った後に赤いステッカーの張った袋が残っていたりします。しかも、最近は残っていないからいいかなと思うと、聞くところによりますと業者の方、収集するのは委託業者の方ですから、残っていて困るという苦情が住民の方から役所に行けば、役所から今度収集の方に残っているじゃないかといくわけですね。そうすると言われちゃ困るから、残さないで何でも持っていってしまうというふうなことが起きているのではないかなという気がするのです。住民の方はその辺を大変懸念をされております。
　ということで、この分別、先ほどの質問で分別実施計画の内容と具体化ということを伺ったんですが、そのことにお答えはいただいておりません。周知をするというところであと半年で急遽説明会をしたいということをお答えをいただいただけですから、実施計画の内容と具体化について、再質問に対するお答えをいただきたいと思います。
　そして、焼却量日量54トンを５年間で50トンに減らす上福岡の計画ということですが、これは平成10年の県のごみ処理計画で上福岡の部分だからというお話です。ということは、全員協議会で私たち議員に説明をされましたごみ処理広域化計画の案というのは、こういう数字にのっとって１市２町で焼却をするというところにいくというふうに説明を受けたつもりなんですが、もともとの数字の資料は県がつくりました。この５年間で４トン減らしていくという具体策はありません。というようなところで、どうして１市２町で上福岡で三芳と大井のごみを燃やすというと
P.179
ころにたどり着くのでしょうか。そこがわかりませんので、ご説明をいただきたいと思います。
　そして、可燃ごみ、不燃ごみの焼却量という資料のことでお尋ねをしました。分別も始めたけれども、平成10年は丸々１年ではないということですが、この年も可燃ごみは増加をしています。先ほどのご説明では、集計の仕方が間違っていたというふうなことですが、この集計の仕方というのは、平成10年度の資料をきょうは平成11年度の９月ですが、今聞かれて間違っていたというのはどういう集計をしているのでしょうか。日々ですね、ごみの焼却など数字的な管理を含めてどういうふうにしていこうかと考えるのが、やはり上福岡としての、そして担当課としてのありようかと思うのですが、じゃこの集計というのはどこが出しているのでしょうか。清掃センターで出しているのでしょうか。役所の環境課の方でしているのでしょうか。お答えいただきたいと思います。
　それから、収集車の件です。収集を委託されている会社の収集車のボディーに委託業者というふうに書かれていないということで不安を持っている住民の方の声をお話をしましたらば、そのことについては業者の方に指導をしました。そういうことはございませんというお返事なんですが、ということはボディーに名前を入れない車がきのう、きょうではなくて収集をしていたということは事実で、その間私が取り上げる以前の状態では、どこの地域のごみを収集していたかということは、疑わしいことというふうに考えても、そのことを否定はなさらないと思うのですが、いかがでしょうか。
　介護保険の方に移ります。調査員44名、市の職員を含めて44名ということですが、この44名の内訳を教えていただきたいと思います。先ほど大ざっぱには伺いましたが、もうちょっと細かく、はっきりと教えていただきたいと思います。
　認定審査会の件ですが、これは５人で４合議体というふうになっているということで、それぞれに一般医４人、精神科医１人というふうにご説明いただきましたが、合計で18人です。５人ずつというふうにしますと、５人に満たない合議体ができるのでしょうか。そのことについてお答えいただきたいと思います。
　そして、やはり認定審査会のことですが、２時間で25件のケースを扱うというようなことですけれども、一つのケースに５分ということで、先ほど私が最初の質問のときにもお話をしましたように、現在でも例えば特養ホームに入所を希望する方のことについて判定をする場合に20分から30分かけて相談をし、決定をしていく。その前の事前にどんな調査がというか、そのケースの方についてどんなことが調べられているかということについては、家庭環境やらそのご本人を取り巻く生活環境、また本人の体の状況などを丁寧に調べ、調査をし、その結果について二、三十分かけて決定をしているという、それが現在なんですよね。介護保険の制度の中でも同じようなことが行われるわけですけど、介護保険の制度という新しい制度の中ですから、認定審査会という名前で上福岡の場合は５人ずつ４グループに分けてそれぞれ対応しましょうという、そういう
P.180
ふうになっていくわけですけど、周りは変わっても内容は変わらないはずなんですね。それが５分のままで、認定審査会についてはいろいろなところでこれについての問題があるというふうに言われていまして、その結果調査員の同席やら特記事項の取り扱いなどをその長の判断にゆだねるということですが、長の判断にゆだねるというのが５人のメンバーが平等に民主的に決定を、判断をしていくというところですから、そこからしますとその長の判断にゆだねるということを決めてあるというのが大変問題だと思うんですが、その審査時間を１件について、一つのケースについて５分のままでいいとしている考え方をご説明いただきたいと思います。
　それから、介護保険策定委員会が答申を出しました内容についての市民に知らせるということについてですが、これは10回ほど市で行われたと言われる介護保険の説明会の中で、担当課の方にいろいろな質問の中にまだ決まっていません、まだわかりませんというふうに幾つも幾つも質問に答えられない場面がたくさん出てきて、それは策定委員会が答申をした暁にわかることで、そのことについても決定ではありませんから、皆さんのご意見をよく聞きます。そのような場面はまたつくりますのでということで、時間を超えて質問が続く中、10回の会は終わっているわけです。先ほどの部長さんのお答えですと、市民に策定員会の内容を知らせる方法としては、市報で周知をする。また、できる範囲の中で出前講座でお知らせをしますということですが、これは決定ではないのでしたらば、お知らせをすることではなくて、一緒に意見を聞いたりしながら中身をつくっていくというふうに説明会の中では市民の方々は説明をされていますから、そういう場を待っているわけです。ということでは、先ほどのお答えはちょっと違うと思いますので、もう一度答え直していただきたいと思います。
　それから、保健福祉事業にかかる費用が法定サービスで概算というふうにはお互いに言い合いますけれども、２億という数字が一程度あるとしますと、これよりも市の負担がふえるので、回す余地はないというようなお話をされますが、この介護保険の制度自身が保険という仕組みの中でやっていくという新しい考え方の中で、本人が所得がなくても保険料を払い、というふうにやっていくものですから、自治体の国を含めて保険者の方の出費が少なくなるという、支出が少なくなるというそういうもともとの仕組みのある制度のわけですから、市の持ち出しが多くなるからというお返事も、これも正確なお返事ではないと思います。もう一度お返事をし直していただきたいと思います。
　確認をさせていただいたところですが、部長さん先ほどお答えになりました高齢福祉施策の中に新たな介護保険という制度が入っているんだと。大きな枠の中の一つの仕組みというふうにお答えになっています。ヘルパーのホームヘルプサービスについて新しい制度の中では、新しい介護保険が導入されたところの中では認定から外れてしまった人に対しての制度なので、自己負担も当然ですというふうなお答えですが、大きく高齢福祉施策という中での一つの介護保険の制度ということですから、その中でやりくりができない部分は、もともとの例えば83％に当たる方が所得の少
P.181
ない方たちがヘルパーの無料の派遣を受けることができた従来のもともとの高齢福祉施策は続けていくべきだと思います。財源についても先ほどのお答えはちょっと矛盾のあるお答えですので、そういうところからしますと介護保険制度が導入されたので、利用料を払っている人がいるから、自己負担は当然ですという考え方にはならないはずです。もう一度お答えをし直していただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　質問者に申し上げます。ちょうど６時になったわけなんだけど、ここで休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午後６時００分
　　　　再　開　午後６時２３分
………………………………………………………………………………………………………………………
△延会の宣告（午後６時２３分）
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　お諮りいたします。本日の会議はこの程度にとどめ、延会したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、本日の会議は延会することに決定いたしました。
　明日は午前10時から本会議を開き、引き続き市政に対する一般質問を行います。
　本日の会議はこれで延会いたします。

P.183
平成１１年　　９月　定例会（第３回）


〇議事日程（９月１７日）
　開　　議
　日程第１　会議録署名議員の指名
　日程第２　市政に対する一般質問
　　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員
　　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員
　次回予定報告・散会
………………………………………………………………………………………………………………………
〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
〇欠席議員　　な　し
………………………………………………………………………………………………………………………
〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　鈴　木　久　志　　事務局長　　　　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　庶務係長
………………………………………………………………………………………………………………………
〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名

P.184
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　内　野　耕　治　　理　　　　　事
　　　鈴　木　健　史　　総務部長　　　　　　　　　本　田　穂　積　　市民生活部長
　　　玉　田　政　俊　　保健福祉部長　　　　　　　安　田　　　博　　都市整備部長
　　　関　口　　　充　　水　道　部　長　　　　　　工　藤　哲　夫　　参事兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報室長
　　　井　上　和　男　　副参事兼　　　　　　　　　足　立　邦　彦　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　企画調整室長　　　　　　　　　　　　　　　　市　民　課　長
　　　長　島　直　行　　副参事兼　　　　　　　　　吉　野　英　明　　教育長
　　　　　　　　　　　　都市計画課長　　　　　　　　　　　　　　　　職務代理者
　　　吉　野　英　明　　参事兼教育次長　　　　　　工　藤　秀　典　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　兼総合体育館　　　　　　　　　　　　　　　　市民図書館長
　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会　　　　　　近　藤　幸　夫　　監査委員
　　　　　　　　　　　　書記長　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事務局長
　　　河　野　輝　典　　農業委員会　　　　　　　　冨　田　金　治　　庶務課長
　　　　　　　　　　　　事務局長
　　　島　村　　　栄　　職　員　課　長　　　　　　金　子　　　昇　　財　政　課　長
　　　横　田　光　昭　　資産税対策主幹　　　　　　合　田　　　正　　情報推進室長
　　　田　中　清　次　　環　境　課　長　　　　　　原　田　末　吉　　市民課主幹
　　　河　野　輝　典　　産　業　課　長　　　　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長
　　　田　中　利　次　　福　祉　課　長　　　　　　渡　邉　幸　雄　　児童福祉課長
　　　山　崎　　　豊　　高齢・障害課長　　　　　　新　井　三　男　　健康保険課長
　　　粕　谷　一　英　　健康保険課主幹　　　　　　小　関　修　一　　介護保険課長
　　　橋　本　広　治　　交流施設等　　　　　　　　岸　澤　鎌太郎　　保健センター
　　　　　　　　　　　　開設準備室長　　　　　　　　　　　　　　　　所　　　　　長
　　　小岩井　一二三　　市街地開発課長　　　　　　佐　藤　義　清　　建築課長
　　　冨　田　平四郎　　道　路　課　長　　　　　　矢　萩　数　雄　　下水道課長
　　　島　野　清　一　　工事検査室長　　　　　　　近　藤　新　治　　会　計　課　長
　　　米　窪　堅　治　　業　務　課　長　　　　　　新　井　誠　一　　施　設　課　長
　　　冨　田　正　夫　　総　務　課　長　　　　　　澤　田　秀　雄　　学校教育課長
　　　河　内　繁　雄　　社会教育課長兼
　　　　　　　　　　　　市史編纂室長兼
　　　　　　　　　　　　駒林体育館長



P.185
△開議の宣告（午前１０時０３分）
○土屋昭太郎　議長　ただいまの出席議員は24人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成11年第３回定例会第16日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　会議録署名議員の指名
○土屋昭太郎　議長　会議録署名議員の指名を行います。
　本日の会議録署名議員は、上福岡市議会会議規則第79条の規定により、小坂部政勝議員、野沢裕司議員を指名いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○土屋昭太郎　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため１日）。選挙管理委員会委員長・横山清毅（私事都合のため１日）。監査委員・中野武（私事都合のため１日）。農業委員会会長・近藤吉衛（私事都合のため１日）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　市政に対する一般質問
○土屋昭太郎　議長　昨日に引き続き、市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　足立志津子議員の再質問を許します。
◆足立志津子　議員　不況対策について、再質問させていただきます。
　市長は、総括質問の答弁の中で小さなまちなので、雇用促進はなかなか難しいとお答えでしたが、雇用促進ということについては、市民の就労の場をいかに確保するかと考えることで、その絶対数を考えるものではないんではないかと思います。そして、私は雇用促進ということで産業課が日ごろ努力もされているかと思うんですが、先ほどのお話ですと、雇用促進ということでワープロ教室やら障害者向けの一日雇用相談室というのが設けたというようなことがありますが、積極的に市内の市民に対する雇用促進ということで事業を展開する必要があるかと思います。例えばワープロ教室は２年間やったということですが、パソコンを希望する方もいらっしゃるかと思うんです。パソコン講座というのができないかというふうに考えました。例えば小中学校には現在パソコンの機械は入っておりますし、講師の問題ですが、調べましたところ上福岡ではありませんが、ほかの自治体にありますシルバー人材センターではパソコンを教えられるような、パソコン講座をシルバー人材センターとしてやっているとか、その中で教えられるような人もいるということですから、そういう方に講師をお願いしながらパソコン講座を産業課でもやるという
P.186
ようなことなども考えられるのではないでしょうか。産業課として、市として雇用促進を図る事業を展開していく必要があるかと思いますので、この点についてお答えをいただきたいと思います。
　五つ目は交通安全対策です。お答えをいただきまして、平成９年度の予算編成時の事務事業の見直しの中で道路課と教育委員会で交通指導に関する事業で類似しているということで統合したということがわかりました。教育委員会は交通安全についての調査を行って、そのことについて道路課に要望を出したということできのう報告いただきました。その内容を私も見せていただきましたが、各小学校区について、通学路についてさまざまな危険箇所の報告がありまして、どのような状況でどのようにしたらいいというように報告書には書かれていました。例えば２小学区の髪美人という美容室の角、ここは違反車両が大変多いので、その指導が必要だ、取り締まりの強化を、また７小学区では内田園芸近くの交差点、手押し信号機の位置が悪いので、ボタンの位置をかえること、それから交通指導員の配置など、各小学校についてさまざまな危険箇所が挙げられていました。また、第６小学校のＰＴＡの方からもヨーカドーの開店及び第６小学校の区域の中で危険箇所ということで、学校のお母さんたちがみずから調べたその結果で交通安全を確保するために、市としてやってもらいたいことという要望書が提出されているということも報告をされています。交通安全についてこれだけ要望が出されているわけですから、担当課としても実態を調査して現状に対応する必要があるかと思いますが、いかがでしょうか。この点についてお答えをいただきたいと思います。
　以上で再質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。昨日のご質問についてでございますが、手短にお答えします。
　調査員の関係でございますが、全体で44人でございますが、内訳は在宅調査員が15人、施設関係が29人、それで在宅調査員の内訳ですが、15人のうち３人は市の職員、残りの12人については業者の委託ということでお願いしますが、これはすべてケアマネジャーの資格を持っております。それから、施設関係の29人ですが、これ特養ホームの施設関係20カ所今入所委託をお願いしていますが、それで各施設１人で20人、それから療養型医療施設につきましても６カ所ありますので、６人、それから老人保健施設、これも３カ所ありますので、これが３人と、合計施設関係で29人、全体で44人です。
　それから、第２点目のですね、介護認定審査会のメンバーについてですが、定員は確かに20人ですが、今私の方でお願いしていますのは18人でございます。それで、不足の２人につきましてはですね、18人のうちからですね、お二人の方について重複して合議体のメンバーを構成にお願いしておりますので、人数は18人ですが、合議体の人数は満たしてやることになっております。

P.187
　それからですね、あと合議体の審査時間が１ケース５分は短いのではないかというような質問もあったかと思いますが、これは昨日お答えしましたようにですね、１開催日２時間ぐらい予定していまして、平均25ケースやるわけでございますから、１ケース当たりこれは平均５分、したがいまして中身によっては５分以上やるのも当然あるわけですが、これはですね、５分というと時間確かに短いようにお感じですが、これは開催日の３日前にですね、この関係の資料をですね、各委員さん宅にお配りして、事前に見ていただくということもありましてですね、なるべく審査会の事務に支障のないようにですね、やっていきたいと思います。
　それから、中間のまとめについてのＰＲ方法ですが、これもですね、９月の初めに市長に提言していただきまして、その後27日に全員協議会で改めて議員の皆様に説明することになっておりますが、その後早い機会にですね、広報等に掲載して周知をしてまいるわけでございます。
　それからですね、第５点目のですね、介護保険の制度移行に伴う一般財源の軽減額等についてですが、これ昨日お答えした以上にですね、今私どもで正確な資料がまだできておりませんので、これは昨日の答弁にかえさせていただきます。
　それから、最後の６点目のですね、ホームヘルプサービス事業についての考え方がこちらとどうもちょっと違うような感じがするわけですが、高齢福祉保健事業でこれからやるホームヘルプサービス事業というのは、介護保険認定審査において要支援、要介護の認定漏れとなった方を対象にしています。したがいましてですね、当然のことながら要支援、要介護の方々より自立度が高いわけですから、当然そのサービス量はですね、要支援、要介護者より上回らないようにしないとですね、要支援、要介護者との間で整合性が保てなくなるからであります。つまり同等もしくはそれ以上のサービスを仮にですね、給付することになりますと、わざわざ介護保険のサービスを使ってですね、サービスを受ける人は極端に言えばいなくなる、そういうおそれもあるわけですから、こういう考え方に立ちましてですね、当然自己負担といいますか、自己負担に要するお金もですね、これは全く無料というわけにまいりませんので、介護保険の制度に倣ってですね、同等程度のですね、費用の負担はお願いすると。実質１割程度の負担になるかと思いますが、そういうことを考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　私も昨日のご質問に対して、それからきょうご質問ありましたパソコン講座、以上についてご答弁申し上げます。
　まず、上福岡市は分別などによるごみ減量化を基本に置いてごみ行政を進めていると受けとめてよいかというご質問だったんですけれども、当然のことながら質問者の言われるとおり分別収集の徹底、リサイクル推進によるごみ減量化を図ってまいります。
　次に、ごみ処理広域化計画での平成９年度54トン、平成14年度が50トンという焼却量を推計し
P.188
てございますけれども、５年間で50トンに減らすため、どのような計画と見通しを持っているかというご質問ですけれども、この数値はブロック３のダイオキシン類の現状排出量と将来目標値ということで、図表してあるものなんですけども、これはブロック会議で定めまして、県に示したというものです。これらもですね、さきにご説明申し上げましたけども、計画自体変更をせざるを得なくなっておりますので、再度ブロック会議を開いて、この将来目標値についてもですね、見直していくということになろうかと思います。
　次にですね、容器包装リサイクル法による12年４月からの実施計画と内容ということなんですけれども、計画につきましてはご存じのとおり主として紙性の容器包装であって、飲料用紙容器以外のもの、それからもう一つは主としてプラスチック性の容器包装であって飲料またはしょうゆを充てんするためのペット性の容器以外のもの、これを収集しなさいと。これは計画で定まっております。ただし、収集方法、処理方法等まだ定まっておりませんので、具体的な事項についてはまだ詰めているという状況でございます。
　それから、可燃ごみは平成６年度から毎年度増加していると。従来焼却されていた新聞紙など分別回収され始めた平成10年度もふえているということでのご指摘ですけれども、これはこの表のですね、間違いということでなくてですね、平成10年度に対しては、ご承知のとおり新聞、雑誌とか分別が加わっているんですけども、その分別された1,305トンも含めて、いわゆる３種類に分けておりますので、可燃の中に入れての計算であるということでふえてございます、数字的には。ただ、その分別された新聞、雑誌、段ボール等を外しますと、平成９年度より減になっているという現状がございます。ちょっと表示にわかりづらいところがあったのは、今度は修正していきたいというふうに思います。
　それから、きょうお尋ねのパソコン講座の導入のことですけれども、もちろんワープロ教室でよしとしているわけではございませんけれども、これから事業展開の中でですね、そういったものの導入も含めて検討していきたいというふうに思っております。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、再質問に対しましてお答え申し上げたいと思います。
　まず第１点目がですね、これは推進対策の関係で、江川とですね、滝幹線のしゅんせつ関係でございますが、これ昨日答弁で２月ということにご答弁しましたが、11年度にはどうなのかという質問だったと思います。ことしもですね、ちゃんと予算化してございますので、それを推進していきたいというふうに考えております。要するに11年度予算としての予算を持っておりますので、やっていきたいと。
　それから、２点目の浸水対策で市の考えを説明する必要があるんじゃないかと。県の説明ばっかりだというふうな言い方されたんですが、これはですね、ご承知のとおり上福岡市内の福岡江川あるいは川越江川、滝幹線にいたしましても、流末は全部１級河川の新河岸川に行っておりま
P.189
す。したがいまして、本流のですね、改修促進と合わせて市内の推進をしていかなければならない。非常に県事業とのかかわりが深いという、また重要だということをご理解いただきながら、福岡江川あるいは滝幹線の計画を進めていかなければならない状況にあると。市の考え方といたしましては、福岡江川、新河岸への樋門、県が11年度中にですね、設計完了する予定です。その後ですね、まだ河川の拡幅だとかございまして、もちろん樋門の用地もそうですが、市の運動公園用地買収しなくちゃならないという県のあれがございます。それらの協議にあわせましてですね、市といろいろな協議していかなければならないと。土地も含めましてですね。樋門の設計とあわせまして、そういう用地買収の協議あり、この時点で市といたしましてはポンプ場の協議を同時に進めていきたいと。一口にポンプ場といってもいろんな規模だとか設置方法、形式等がありましてね、さらにまた１級河川の新河岸川の管理している埼玉県としての協議の中には、河川の排出の規制というのがあるわけです。むやみに上福岡市が流せるだけ流せるという状況、そういうもんじゃなくて、ある一定のですね、規制があるようです。これらも含めた形で11年度、12年度をかけてですね、進めていきたいと。滝幹線についても同様な考えでおります。
　それから、３点目の遊水池の請願に対する市の考え方ということで、これご質問者も委員でございましたので、ご承知かと思いますが、非常に困っている実情を、またお気の毒な実情を私も委員会でお聞きしております。当面の対策としてできる防災面でのね、トイレの問題とかそういうものはまたそれなりに対応していただけると思っておりますが、遊水池といたしましては先ほども申し上げましたが、規模、構造、形式を考えてもね、遊水池に貯水するためのというのはきのうちょっとお話ししましたが、土手を築いた遊水池になりますので、今のままですと水が幾ら土手高くしても、ボリュームを広げてもいきませんので、やっぱり遊水池もポンプ場必要なんじゃないかなと、送るですね、下掘っても水が出るだけの話であって、そんなこともあります。いろんなそういうことも技術的なもんと物理的なもんがありまして、その辺も兼ね合わせて、近隣のですね、富士見とか志木が実際実績がございますので、その辺もちょっと勉強しながらですね、また関係機関との調整を図りながら進めていきたいというふうに考えております。当面の対応として、これは昨年だと思うんですが、親水区域に影響する範囲のですね、例えば休耕田とか遊休地とか、そういうもので効果が出るような場所にあればですね、現地調査をしながらまた地権者のご理解を得ながら対応していければというふうに、これも進めていきたいというふうに考えております。
　それから、交通指導員、交通安全対策の関係でございますが、これはご質問のとおり学校関係、教育委員会からの要望とですね、第６小ＰＴＡ会長さんからの通学路における道路事情という形で実態調査したものが来ております。これらは現地調査をするかということですが、当然現地調査させていただかないと、この状況が把握できませんので、させていただきたいというふうに考えております。

P.190
○土屋昭太郎　議長　足立議員の再々質問を許します。
◆足立志津子　議員　再々質問をさせていただきます。
　水害対策です。今丁寧にお返事をいただきました。それでですね、昨年の12月議会で答弁された滝や福岡新田への水害対策ということでは江川の底ざらいだけだったわけですが、先ほどの、今のご答弁ですと11年度の予算で水害についての予算がとってあるので、何がしかのことをなさるというふうにお返事をいただきましたので、それがどういうものかはお返事の中には具体的には聞けませんでしたが、後ほど聞かせていただきながら、住民の方に返していきたいと思います。
　ポンプアップをしたいと市長もお答えになっています。市長が水害をどうにかしたいという強い希望を持っていることは住民の皆さんも大変心強いと思っていると聞いております。この期待を裏切ることなく、12年度にはポンプアップに向け何ができるか、そしてとにかくあふれる水をどこかへ逃がすための緊急対策ということで、今ご答弁もございましたが、それが具体的に進んでいくことを願っておりますので、お返事のとおりに施策を進めていっていただきたいと思います。
　それから二つ目、ごみ行政のところですが、ごみ処理広域計画の案にありました中の上福岡で54トンを50トンにというところのお返事いただいたわけですが、昨日のお返事というか、その前に私が担当課に伺ったところとは違うようなんですけれども、これがブロック会議で決めたことで、この内容は見直しをするのでということですが、私が問題にしたいと思ったのは、ブロック会議で決めたというこのことがですね、54トンを50トンにというそのことが、どういうふうに減らすかという見通し計画はこれからということで数字が先に出ているという、この提出の仕方が問題だということで取り上げたわけです。ですから、そこのところが解決しないとだめだというふうに考えます。
　それで、ごみ行政ということで減量をごみ行政の中心にということでは、市がそういうふうにお考えになっているということで私も安心をしました。それを進めていくに当たってということなんですけれども、来年の４月から実施される予定になっていたペットボトル以外のプラスチックの分別ということについては、まだどういうふうにしていくか、処理方法も考えられていないということで、昨日半年の間に緊急に住民の方にこの内容を知らせながら分別をしていくというお答えと矛盾するかと思いますが、いかがでしょうか。
　このように上福岡市として減量を中心に据えてごみ行政を進めていくというふうにお答えになりましたが、その減量の計画を具体的にどのようにして住民の協力を、住民の皆さん自身がそのことを認識をしながら、みんなで上福岡のごみ行政を進めていくというふうにはなっていないのが現状だと思います。ということでは、前にもそういうお話が出たかと思うんですけれども、やっぱり上福岡の中でこのことについては担当課は環境課ですけれども、例えば消費生活の方では生活展という消費者団体の実行委員会が進められています。その中ではことしも去年もグリーン
P.191
コンシューマという環境に優しい賢い消費者という考え方があるそうです。そういうふうなことを啓蒙していくような研究をし、住民の皆さんに発表するということで、毎年消費者展が行われているんですが、去年、ことしとそのグリーンコンシューマという考え方を住民の皆さんに広げていこうという取り組みがされています。ですから、そういうところと上福岡のごみ行政、ごみのことを考えるのは環境課だけではなく、市全体が考えられるようにということでは産業課もかかわって一緒に考えられる、市民の皆さんに訴えていくというところでは考えられるのではないか。そういうところの横の連携の部署をつくっていくこともね、大事なことだと思います。
　そういうところから、じゃ焼却をどうしていくのかというところにいくと思うんですが、私はやっぱり今回全員協議会で説明をされましたごみ処理広域化計画、あれは先にごみ処理ではなくて、焼却場をどうするかということが、しかも煙突の数を少なくする、１市２町で上福岡でごみを燃やすということが先に来ている計画であったというふうに今回いろいろ調べて私の中では結論になったわけです。といいますのは、上福岡の中でごみ減量というふうなことがきちんと考え方は中心にあるとは言いますが、実際は中心に据えられた事業が展開されていない中で、あのブロック会議の会長は当時の上福岡の市民生活部長です。副会長が上福岡の環境課の課長です。上福岡の中で減量がきちんと進められていないのに、ブロック会議ということで１市２町でごみ処理をどうしていくかという話の会長と副会長居座っている。（後程、訂正あり。）その結論が１市２町で上福岡でごみを焼却しましょうと。そのもとになった数字というのは先ほど見せていただきまして、話の中にも何度も出しましたが、減らすための計画も具体的にないのに、数字だけが出てくるという、こういう流れの中でやはりごみ処理広域化計画というのが上福岡でごみを燃やしますよというところだけが先にあって、後からほかのものがついてきているように思えてなりません。このことについてお返事をいただきたいと思います。
　高齢者福祉のところでございます。認定審査会のことですが、現在18人ということで、お二方には兼任というんでしょうか、ダブってやっていただくから20人の定員はあるということですが、この認定審査会については、６月の議会では５人ずつの４合議体20名とするというものを採択しているわけですね。その話のやりとりの中でも20名というのは減らさないということになっていますから、物理的に兼任ができるというようなことで18人のままにしているんでしょうが、20人というそれぞれ一人一人がきちんとケースに…20人というその定数を決めてあるわけで、18人しかまだ間に合わないということで18人ですということでは、やっぱり認定審査会の機能を十分に発揮させることができないと思いますので、このことについて今は18人だけれども、スタートまでに20人にできるのかどうか。20人にするということで働きかけを続けているかどうかというのを確認させていただきます。
　それから、ホームヘルプサービスの考え方が変わったということですが、昨日も確認させていただきましたように、高齢者福祉ということが大前提にあり、その中の介護保険制度ということ
P.192
ですから、やはり社会保障の本来の考え方で介護保険の考え方自身が保険制度ということで、今までの社会保障と違う考え方ということですから、その中に入れることの無理があるわけですが、大もとは高齢者福祉というところから発していることですので、認定から外れた人についての救済策ということでのホームヘルプサービス事業というふうに考えることのないように、もう一度考え直していただきたいと思います。つまり自己負担をというふうなことではなく、従来どおりにということお願いをしたいわけですが、このことについていかがでしょうか。
　あと、交通安全対策のことについてですが、現地で調査をしていただけるということですので、ぜひともお願いをいたします。
　市は、市民サービスの低下につながるような事業見直しをしたわけではないと思います。このことを確認させてください。
　統合の結果これだけ支障が出て来ているわけですから、調査をしてくださるということですが、その調査に基づいて再び事業を見直すべきだと思いますが、いかがでしょうか、お答えを願いたいと思います。
　それから、先ほど私が発言の中で居座っているというふうに発言をいたしましたが、これは訂正させていただきます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　再々質問にお答えいたします。
　まず、その審査委員の定数の関係でございますが、20人定数のところ確かに18人でございます。それで、２名の欠員はですね、中身は当初６月の議会でもご答弁しましたが、精神科医も予定していたわけですね。それから、もう一方はですね、県の保健施設関係の方も予定していたんですが、あいにく難しかったということで、18人体制で今質問者もおっしゃられたようにですね、各合議体に今の18人のうち２人の方をですね、二つの合議体にそれぞれ入っていただいて、定数を満たしているわけですが、この関係につきましてはですね、それぞれの合議体開催日が違いますので、運営には支障ないと思いますので、この形で私どもはやっていきたいと思っております。
　それから、２点目のですね、ホームヘルプサービス事業の考え方ですが、再三繰り返すような形になりますが、これはやはりですね、これまでの福祉サービスの事業を継続するという考え方ではございません。改めてですね、介護保険制度発足と同時にですね、上福岡市の高齢福祉保健事業計画に基づいて、新たな福祉事業を展開するということでございますので、中身はホームヘルプサービス事業は同じでございますが、そういう意味ではですね、制度が違った中で運営するということでございますので、先ほど答弁しましたので、繰り返しはいたしませんが、そのような形で私の方では考えております。
　以上です。

P.193
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　交通安全対策について、再々質問に対しましてお答え申し上げたいと思います。
　ご要望がございました箇所をですね、現地調査いたしまして、結果として対応がですね、道路、交差点改良、あるいはそういうもので解消ができるもの、またそうでは解消できないものなどあるかと思います。結果として必要であれば見直しがする必要があるというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　最初にハードありきというお話ですけれども、これは再三申し上げておりますけども、減量とリサイクルと、これが大前提でして、同時進行というふうになろうかと思います。先ほど生活展の話が出ましたけども、たしかおっしゃるとおり環境課だけの問題でありません。全市的な問題です。したがいまして、市民の方も事業者の方も行政も全部丸抱えでこの問題取り組まないと前進しないというふうに思っておりますので、減量計画にしてもしかりだと思います。それはこれからますます強化していかなきゃこれは前に進めないだろうなというふうに思って、これから事業に取り組んでいきたいというふうに思っております。
○土屋昭太郎　議長　足立議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　金澤議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔16番金澤知恵子議員登壇〕（拍手あり）
◆金澤知恵子　議員　おはようございます。ただいま議長のお許しをいただきましたので、私の市政に対する一般質問をさせていただきます。
　まず初めに、福祉のまちづくりについてお伺いいたします。先日の報道では、埼玉県福祉のまちづくり条例の達成率は1.6％と伺いました。私は、以前からバリアフリーの推進、またユニバーサルのデザインの取り組みということでまちづくりを進めるべきと提言してまいりました。さて、当市としてはバリアフリーはどの程度推進されているのでしょうか、まずお伺いいたします。そして、これはまちづくり全体にかかわりますので、以下の質問にもあわせてのご答弁をお願いいたします。総括で一部伺って重複するところもあるかと思いますが、ご答弁願います。
　東西口再開発事業についてでございます。再開発ビルの階数30階についてはどうなっているか。西口駅前通線の全面開通の見通しはどうなっているか。西口駅前通線の供用部分、開始部分の危険箇所についてどうとらえているか。駅東口狭隘部分の拡幅についての進捗状況はどうなっているのか。当市は、東武東上線を挟んで東西に分断されておりますが、東西の交流をスムーズにするためにあかずの踏切の問題、駅舎のあり方、エスカレーターの下りの設置の要望など、どうしたらバリアフリーが推進できるかと考えるところですが、だれもが自由に東西を行き来できる方法はないのでしょうか。以前市長が人や自転車が通り抜けられる地下通路を考えているとのお話
P.194
も伺いました。車も含めてもっと自由に交流できるユニバーサルデザインを考えるべきではないかと思いますが、これに対する取り組みは進んでいるのかどうか、お伺いいたします。
　次に、霞ケ丘団地建てかえ事業についてお伺いいたします。先日の総括質疑におきまして、住宅・都市整備公団から都市基盤整備公団に承継されても基本的に変化することはないと伺いました。２期工事の高齢者対策に特定目的借り上げ公共賃貸住宅につきましても優先するとのお話を伺いました。また、２期工事の説明会の時期について、もう一度確認の意味でその部分でのお答えをいただきたいと思います。
　私が平成７年12月議会だったでしょうか、大阪枚方市の例を取り上げました。府営住宅における生活援助員の件についてお伺いいたします。今回狭山市でもケアつき住宅に生活援助員がつくことになりました。当市でも高齢者の比率が多くなり、ご希望をお伺いいたしますと、体調が悪いと買い物にも行けない。個人商店は配達もしてくれるが、いろんなものを買いたいときに困る。何か相談したり頼んだりできる人がいればとの声があります。今また霞ケ丘団地にはたくさんの高齢の方がおいでです。特目住宅など市や県で負担部分のある公的部分などについて、今後生活援助員の配置など考えられないのかどうか、お伺いいたします。
　道路行政についてお伺いいたします。今後行われる道路総合交通規制の見直しのときに、都計路入間線の見直しは可能かどうかについて伺います。入間線の一通の見直しが可能かどうか伺います。
　次に、市道322号線と市道第332号線の交差するさくら薬局のところの三つどもえの解消をどうするのか。４丁目公園の開設に伴い、一部道路拡幅もされますとますます混乱をきわめるのではないかと考えますが、混乱解消、安全対策はどうされるのでしょうか、お伺いいたします。
　県道東大久保・大井線そばの踏切のところの停止線が消えかかっているのがまだ直っていないようですが、対応したのかどうか伺います。
　次に、子育て支援策についてお伺いいたします。まず初めに、チャイルドシードについてお伺いいたします。来年平成12年４月から義務化されますチャイルドシートは、子供の命と安全を守るということです。その趣旨は理解できますが、問題は一つに１台何万かするという経済的な負担、二つにはゼロ歳から６歳まで体の大きさに合わせて買いかえをする必要があるということ、三つ目は買いかえや６歳児以上には不用になったチャイルドシート、このリサイクルはどうするのか、また現行のものは着脱が面倒で固定化するために幅をとり、仮に後部座席に二つつけた場合、５人家族以上では一緒に出かけられないなどの新たな問題も生じるのが現状です。先日市長にもチャイルドシートについての公的助成補助、レンタルリサイクルについての要望を提出したところでございますが、ともあれ来年４月の義務化は迫っております。子育てに関する経済的負担の軽減のためにも少子化対策臨時特例交付金が出ている現在、チャイルドシート購入のための補助金や貸与事業など実施していただきたいと思いますが、いかがでしょうか。

P.195
　子どもの権利条約についてお伺いいたします。子どもの権利条約は1989年に国連で採択され、その後日本も批准国となりました。権利条約批准後、1998年には国連から日本への勧告が行われ、もっとしっかり取り組むべきであるということでございました。勧告以後は具体的に保育の場で、また学校でどのような形で取り組みが行われたのかについてお伺いいたします。
　児童虐待についてお伺いいたします。幼い命を落としたり、大けがをしたり、あってはならないつらい出来事が続いております。当市では前回20件と伺いました児童虐待について、新たなネットワークづくりが始まり、また昨日の部長の答弁では当市は進んだ取り組みをしているというような答弁を伺いましたが、どの部分が進み、20件と伺った虐待はどのような経過でどのぐらい減ったのかお伺いいたします。
　次に、子供議会についてお伺いいたします。提案させていただいてから着実に実現に向けて推進していただいていると思いますが、今秋実現の子供議会のスケジュール等、決定した部分についてお伺いいたします。
　次に、高齢者対策についてお伺いいたします。安否の確認についてです。この夏、霞ケ丘団地ではお二人の方が亡くなりました。暑さのせいと発見がおくれたため、銀バエや青バエがぶんぶん飛び、臭気によって近隣の気づくところとなりました。お二人とも男性であったと伺っておりますが、一方はひとり暮らしの方、もう一方は現実的にはおひとり暮らしのようでしたが、籍がひとり暮らしにはなっていなかったということで、民生委員の手も届きにくい部分もあったようです。長期間の発見のおくれは、本当にお気の毒としか言いようがありません。当市ではひとり暮らしの方のための老人給食が安否確認の一端を担っておりましたが、現在は寝たきりの方だけになりました。介護保険の導入もあり、安否の確認は今後どうなるのでしょうか、お伺いいたします。
　次に、緊急通報システムについては、このお二人はどうだったのかお伺いいたします。
　次に、音楽療法についてお伺いいたします。痴呆性高齢者の方々にとって、音楽療法が効果があると伺っております。介護保険導入によって在宅の方もふえる可能性もあるかと思います。音楽療法導入など公共の場や自宅などでの取り入れの推進などを図ることは考えられないのかどうか、お伺いいたします。
　次に、介護保険についてお伺いいたします。いま一つわかりにくく、不安の残る介護保険であります。私は、以前から取り上げております出前講座でしっかり取り組んで、市民が安心できるように説明すべきと考えております。介護保険について各地で説明会を行っておりますが、その中で市民の方の一番の関心事はどんなことが挙げられるのか、まずお伺いいたします。
　先日中央大学で行われましたＮＯ寝たきりデー99に参加させていただきまして、一日学ばせていただきました。そこで介護保険事業策定委員の公募委員の方々から発言もあり、さまざまなご意見を伺うことができました。10月１日からはいよいよ認定作業が始まります。認定作業の中で
P.196
１件につき三、四分では、本人が当日だけやけにはっきり受け答えができたために自立と判定されてしまう例があると伺いました。出前講座の中では、認定を受ける方には今から投薬や療養日記をつけておくなどが必要だと知らせていくべきです。これは今まで知らせているのかどうか、伺います。
　また、公募委員の方の意見として、家事がどの程度できるかの項目がない。家の中では動けても、買い物に行けるかどうかの項目がない。外出ができなくても自立とみなされてしまうということがあるとの発言がありました。これについてはどうなのか、お伺いします。
　また、要介護の85項目について、調査員とケアマネジャーを別にすべきとの意見もありました。これは、当市ではどうお考えなのか、お伺いいたします。
　また、苦情処理システムをつくり、素早い対応をすべきであると言われておりますが、このあたりはどう取り組まれているのか伺います。
　権利要綱がどのようになっているのか。サービス評価要綱の制定はできているのか。自己評価ではヘルパーに対するアセスメント、極端に言えば虐待があってはならないわけで、オンブズパーソン福祉条例の制定などはどうするのか。大阪の枚方では、先進市として24時間ホームヘルプ事業を行っておりましたが、介護保険導入に伴いホームヘルプ事業を廃止するとの報道がありました。当市の考え方はどうなのか伺います。
　出前講座の中で当然語られるべき事例がたくさんあります。詰めはどうなっているのかお伺いいたします。
　次に、ダイオキシン対策についてお伺いいたします。さきの通常国会でダイオキシン類対策特別措置法が成立いたしました。猛毒であり、生殖免疫毒性なども指摘されるダイオキシンは、人類の未来に暗い影を投げかける化学物質であります。来年１月施行の同法の運用は、地方自治体の権限も多く定められており、自治体の役割が極めて重要となります。運用する上での課題が幾つかあります。第１にダイオキシンの調査測定分析情報公開の体制づくり、第２に自治体の清掃工場の焼却炉など排出基準の対象となる施設の改善、第３に条例でより厳しい排出基準を定めたり、政令で定められる特定施設以外にも排出基準を適用することを認めていくことなど、第４に最終処分に関する取り組み、第５にごみの減量に徹底して取り組むことなどが重要です。地方の時代を大きく切り開き、ひいては循環型社会を構築するために、地域の実情に照らした住民本位の取り組みをしていただきたいと考えております。
　さて、当市の場合、以前から提案しております当市における環境基本計画、環境基本条例の制定など、急がれるものと考えられますが、どうなっているのかお伺いいたします。
　次に、ごみ対策についてお伺いいたします。分別は市民がわかりやすい形にすべきであります。何のための分別なのか、有害ごみとリサイクルできるもの、そしてごみの減量への取り組みです。さきの６月議会でごみの収集の日程表について質問をさせていただきました。６月議会のお答え
P.197
では、見直しの必要があるので、焼却収集の現場の意見も取り入れ改善したいというお答えであったと記憶いたしております。来年４月からは、容器包装リサイクル法によるプラスチックの分別収集も開始されます。市民の方は、ごみの減量化について真剣に取り組んでおられる方も相当数いらっしゃると思っております。ごみの減量化に対する啓発、分別収集の徹底等、市民説明会等を設定して実施する考えはおありなのか、伺います。
　また、以前から庁舎内のごみの分別を提案いたしております。空き缶、ペットボトルなど、すべて一緒くたに捨てられております。分別についてまず足元からやるべきと思いますが、いかがでしょうか。前々回、前回と生ごみの堆肥化について提言をいたしてまいりました。一歩前進の答えをいただいておりますが、前回申し上げました民間のホテルでも生ごみの堆肥化が図られ、庭でハーブなどを植えて食卓にまた乗せるというような循環をしているのが民間の努力の現状です。市内の大型店から出る過剰包装によるごみは、食事の支度１回につき相当なものとなります。不要な食品トレーの廃止、塩ビ系ラップの使用の取りやめなど、また生ごみのコンポストかリサイクルの啓蒙に協力してもらうべきではないでしょうか。イトーヨーカドーもいよいよオープン間近ですし、話し合いのよいチャンスと考えますが、いかがでしょうか。
　来年から行う廃プラスチックの分別により、役所の作業服などはリサイクルしてつくられたらいかがでしょうか。先日志木市の市長にお会いしたところ、リサイクルによる市役所の作業服を着ておいででした。当市では考えられないのかどうか伺います。循環型社会に向けての対策は考えられて当然と思いますので、よろしくお願いいたします。
　以上で私の第１回目の質問を終わります。（拍手あり）
○土屋昭太郎　議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　おはようございます。まず、私の方へのご質問、これ実は今質問者も申し上げましたように、チャイルドシートの関係、これは子育て支援策の一環としてお話がしていただきました。この問題につきましてご答弁申し上げたいと思いますが、今回のですね、少子化対策臨時特例交付金、この中で前回それが含まれないんじゃないかということでお話ししましたが、確認をしたところですね、これは含まれる、こういうことでありまして、この含まれるということであればですね、当然この問題については取り上げていきたいというふうに方向的にはまずですね、この予算が来ておりますので、いつ実施するかですね、これはやるという方向で答弁を申し上げておきます。ただ、リースあるいはですね、補助的なものというようなやり方の問題につきまして、いろいろと議論があります。その中で一応調査をしまして、調査研究しましてこの問題については取り組ませていただきたいと思いますが、この場合ですね、また改めて１子、２子、これはお二人いるお子さんもあるわけでありまして、どこまでそれの拡大ができるかですね、これはできるだけ予算といろいろと検討しながら、この問題については実施に向けて検討していきたいと、
P.198
このように思っておりますので、よろしくお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、福祉のまちづくりの中のバリアフリーの推進状況、その他開発関係、道路関係ということで、都市整備部所管のご質問につきましてお答え申し上げたいと思います。
　まず、バリアフリーの推進状況ということでございますが、公園関係につきましては前にもご答弁したかと思いますが、まず中央公園の出入り口と清見の出入り口につきましては、10年度にですね、実施しまして、今年度清見第２公園の出入り口３カ所の段差解消を予定しております。当然引き続きですね、公園の段差解消等トータル的なユニバーサルデザインも考慮に入れながら、これから推進していきたいと。今後もですね、そういうふうに考えております。
　それから、バリアフリーの推進状況の中で、市内の公共施設、建物関係でございますが、それらの達成率がどうかということで、これにつきましては昨年11月に県の方から調査依頼がございまして、私ども市内の27施設を調査した結果といたしまして、基準に適合している施設がですね、27施設のうち８施設、パーセンテージにして30％、県平均よりちょっといいとは思いますが、これもですね、やはり今後も推進していかなければならないかと思っております。
　それから、今度開発関係でございますが、東西再開発事業についてのご質問の中で、５点ばかりございます。まず最初に西口のね、超高層、30階建てはどうなっているのかということでございますが、ご承知のとおり非常にこういうバブル崩壊から景気が低迷しておりまして、それ以前に計画しました超高層30階建ての高層につきましては、これはもう現段階では見直しを余儀なくされております。そういう状況にございます。そういった段階の中で、現在住都公団の方で最低でも25階以上はという市の強い要望もございまして、今このレベルで検討をしているところでございます。
　２点目の西口通線の全面開通の見通しはどうかということでございますが、全部で698メートル延長があるわけでございますが、ご承知のとおり現在大井町の42メートルを含めた369メートルを供用開始してございます。残りの部分につきまして、再開発事業区域までは事業認可をいただきまして、13年度までに完成する運びで努力しております。しかし、駅前広場を含める再開発区域の道路部分ですね、若干あるんですが、これにつきましてはやっぱり再開発の事業動向をどうしてもあわせていかなけりゃならないし、その事業の中でやるということでなりますと、本来的な全面開通というのは再開発事業が完了しないと全面開通できないという状況にございます。
　それから、３点目の危険箇所ですね、西口通線現在供用開始している危険箇所につきましては、西口通線と市道550号線の交差、548号線との交差、この２カ所を危険箇所として把握しております。

P.199
　次に、４点目でございますが、狭隘部分の進捗状況ということでございます。なかなかこの点について私どももちょっといらいらしている部分もあるんですが、相手さんとの交渉をですね、鋭意努力をしております。幾らか少しではありますが、内容的には進んできているのかなという状況にあります。引き続き努力していきたいというふうに考えております。
　それから、東西連絡通路について。これにつきましては、いろいろ今までのご答弁の中で東口がどこから入って、西口どっちへ抜けるかと、こういう問題もございます。当然今現状の中ではなかなか難しい現況がありますので、東西の再開発計画の中での調整、整合をとりながら、この位置決めをしていかなきゃならないと。これにつきましては、当然最初は歩車道という形でございましたが、自転車、歩行者という、現在では市長の強い要請もございまして、大型車は別としまして一般自動車と歩行者、自転車が通れるぐらいのものを考えてその計画の中に取り入れていきたいというふうに考えております。
　それから、今度大きな３点目の霞ケ丘団地建てかえについて、第２期工事とのかかわりでございますが、第２期工事につきましては、説明会としましては一応公団からお聞きしているところは13年度（後程「11年度」と訂正。）から第２期の説明会をしたいというふうな予定でいるということでお聞きしております。
　それから、あと道路行政の関係でございます。道路整備につきまして、県道東大久保・大井線、停止線、とまれが消えていると。これにつきましてはですね、管理者が川越土木事務所となっておりますので、早急にですね、お願いしていきたいというふうに考えております。
　道路行政の２点目、４丁目のさくら薬局のところ交通量が多いということでございます。これらのカーブミラーの設置希望の場所についてはですね、現在駐車場となっているんですよね。そういうところもございまして、地権者との交渉を進めているところでございまして、もうちょっとお時間いただきたいというふうに考えております。
　それから、市道523号線の一方通行の規制を変更できないか。この点につきましてですが、これは霞ケ丘団地北側と申しますか、川越の境のところの道路でございますけど、現在のところ警察としては考えていないということですが、この辺例えばお願いするに当たりましてですね、地区の方の７割以上の同意が必要ですし、そういう段取りをとっていただいて、合意ができれば交通規制を変更する可能性はあるというふうに考えておりますので、その辺のことを踏まえてお願いしたい。また、地域の方にもね、お願いしていかなければならないと思っておりますので、よろしくお願いいたしたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。

P.200
　まずですね、ケアつき住宅の関係でございます。この関係につきましてはですね、まずケアつき住宅の内容でございますが、これはご質問者からお話がありましたようにですね、高齢者の日常生活を多方面からサポートし、緊急時におけるですね、生活援助員等を常駐させた高齢者向けの住宅ということで定義づけられているわけでございます。それで本市の場合はですね、確かにお話もありましたように霞ケ丘団地の建てかえに際してですね、高齢者あるいは障害者等優先的に入居させる目的で特目住宅を50戸借り受け、さらにはですね、今後第１期、第２ブロック内にですね、９戸の市営住宅を新たに設置する予定と聞いておりますが、これらはご案内のようにいずれもですね、ケアつき住宅の機能を持つものではございません。それで、市ではこのケアつき住宅をこれからどうするのかというようなご質問かと思いますが、これはなかなかですね、ケアつき住宅等をですね、整備することになると、財源的にはかなりの金額になってきます。しかしですね、これは高齢者向け住宅の必要性もですね、私ども十分認識、また理解もしておりますので、とりあえずですね、例えば現在の特養ホームの中にありますですね、ケアハウスですか、あれらの早期オープン等もお願いしたいところなんですが、いずれにいたしましてもこのケアつき住宅につきましてはですね、まだ正直申し上げまして私どもでもこれからどういうふうにしていくかという考えは今現在持ち合わせておりませんが、今後の検討課題ということで重要に受けとめております。
　それからですね、第３点の子どもの権利条約の関係で、現在福祉等ではどういう取り組みをしているかということでございますが、この子どもの権利条約はご案内のように1989年に国連で採択されまして、日本の政府も1994年158番目の批准国となったのはご承知のとおりです。それで今お話がありましたような、その後どういう取り組みをしているかということでございますが、端的な例で申し上げますと、私どもでことしの３月ですが、若干おくれましてですね、エンゼルプランができたわけでございますが、エンゼルプランをつくる中身こそがですね、児童の権利条約の内容に盛られているですね、その考え方をですね、体現するということであれをつくっているわけでございまして、特徴的な取り組みと申しますと今現在保健福祉の方ではですね、エンゼルプランの策定、あれを現在ではですね、取り組みの代表的なものととらえております。
　それから次にですね、児童の虐待関係でございますが、まずその20件の状況はその後どうなったかということでございますが、これは残念ながら現在もですね、まだ解決に至っておりませんが、関係機関等ですね、鋭意努力してですね、解決に当たっております。
　それからですね、我が市のですね、児童虐待に関する事務の進んでいるところはどこかということですが、これはきのうもお話し申し上げましたが、今私の市ではきのうお話ししたような中身でですね、今ネットワーク化を実質取り組んでおりまして、それをもとにですね、いろいろなケース研究を進めておりまして、場合によってはですね、児童相談所の方とですね、そういう緊急事態が発生したときはなるべく早くですね、相手の方と折衝してですね、児童のですね、安全
P.201
確保に努力しているわけでございまして、これはきのうもお話ししましたようにですね、私どもの取り組みを川越の保健所では評価していただいて、これからはできたらですね、モデル市というような型でできないだろうかというようなお話もあるというのはきのうお答えしたとおりでございます。
　それから次にですね、老人対策の関係に移らせていただきます。まず第１点目のですね、高齢者の関係で、安否の確認は今どうしているかということでございますが、今上福岡市ではですね、緊急時の連絡システム事業を今やっております。これは対象者180人ですね。それから、老人給食事業、ここら辺30人ということですが、これらもやっております。それからさらにはですね、社協の方でこれはやっているわけですが、ひとり暮らし老人を対象にですね、福寿草という一種の老人新聞でございますが、それを民生委員さんを通してですね、ひとり暮らしのお宅にですね、配っていただきながら、一種の安否確認をですね、お願いしております。
　それから、２点目といたしましてはですね、フェイスシートといいまして、ひとり暮らし老人の台帳でございますが、これもですね、民生委員の方にお願いしましてですね、定期的にですねフェイスシートの調査ということでひとり暮らし老人の方をですね、訪問しておりまして、それも一つの安否確認の要素もあるかと思います。
　それから、これは社協にある独自の組織といいますか、自然発生的につくってできたような組織でもあるわけですが、各地区ごとのいわゆる見守り活動といいまして、ひとり暮らしの老人を中心にですね、その近所の方や民生委員やあるいはそういういろんな福祉関係の方がですね、１人の方に対して五、六人で見守るというですね、活動をしているわけでございまして、それがかなりのチーム、今社協の中にですね、あるわけでございまして、これはそのうちに何か具体的にするというわけではございませんが、ちょっと変わったことあったらですね、一応声かけるとか、そういうような中身ですが、そういう活動もですね、結構有益な活動だと思っております。
　それからあとはですね、ひとり暮らし老人の会が市内に９団体ありますが、それがですね、定期的に社協の担当者がですね、一応開催して、安否確認を含めたですね、いろいろひとり暮らし老人のですね、悩み等にですね、相談に乗っていると、そういう活動もやっているようでございます。
　それから次にですね、音楽療法の関係ですが、これは現在日本で広がりつつあるですね、音楽療法ということですが、これは主にホスピス、いわゆる終末医療ですか、それらや老人心身障害者施設でよく用いられているということを聞いておりますが、あるいは痴呆症や精神科あるいは脳血管障害のですね、後遺症のリハビリ、あるいは自閉症、不眠症、人工透析など広い分野でその音楽療法等が活用されていると聞いております。その医学的な効果を立証する事例も多く出されているということです。しかし、公共施設内にですね、例えばＢＧＭ的にですね、単に音楽を流せばよいということでもありませんからですね、医学的な専門知識に立脚した音楽の活用とい
P.202
う大きな前提がありますので、行政としてどのような形でそういう音楽療法にかかわるかですね、これからですね、いろいろ関係者のですね、お話を聞きながらですね、考えていきたいと思います。
　それから次に、介護保険の関係でございますが、出前講座の開催の予定があるかということでございますが、この関係につきましてはですね、先ほど来の質問者がお答えしておりますが、中間報告ここで提言書を出したわけですが、その後最終報告を今の予定ですと12月ごろには最終報告を改めて議会の方にお願いしていきたいという考えがあるわけですが、その後ですね、来年の３月定例会に介護保険条例を出すその中でですね、その前に１月以降３月の間にですね、市の方針決定が出たところで、その段階でその出前講座等をですね、いろいろ企画して、あるいはグループとか少人数の団体等におきましてもですね、私どもこれは出向いてご説明したいと、こういうような考えは今現在持っております。
　それからですね、８月ですね、介護保険の説明会やって、そのとき出席した市民の心配しているところは何かということですが、これは端的に申し上げればですね、やはり現在の福祉のサービスの対象者の方がですね、介護保険制度になって自分は認定漏れになるんじゃないかとか、そういうことがやっぱり一番心配していることではないかと思います。あわせてやはりですね、お年寄りですから、経済的な問題もあることでしょうから、やはり保険料とかそういうこともやはり関心の的だったと聞いております。
　それからですね、認定審査の関係でございますが、お年寄りの方がですね、これから介護認定審査を受ける方が病歴や投薬のですね、記録をつけさせてですね、介護認定の際にそれも活用してはどうかというようなお話かと思いますが、この辺の関係につきましてはご案内のようにですね、介護認定申請を出される方はですね、同時に自分のかかりつけ医の意見書もですね、認定審査会に提出することになっておりますので、いわゆるかかりつけ医というのは主治医でございますから、その人の体の状況を一番医学的に知っている専門家でありますので、その意見書で先ほどのご提案はですね、かえることができるのではないかと思いますので、今その考えは特に私どもでは持っておりません。
　それからですね、苦情処理システムの関係ですが、この関係につきましてもですね、当面10月から介護認定申請が始まりますとですね、その後訪問調査してそれからさらにですね、認定申請が進んでいくわけですが、その過程でやはり認定審査受けられた方はですね、いろいろご不満等がお持ちのことが出てくるかと思いますが、当面はですね、私どもでは窓口で対応してですね、その後介護支援センターが設置された段階ではそことも連携しながらですね、いろいろ苦情処理あるいは相談等に乗っていきたいと思いますが、この辺の関係は県の方でもいろいろ考えているようでありますので、県の方のですね、担当部署と連携しながらですね、対象者の方がお困りにならないようですね、配慮していきたいと考えております。

P.203
　それから次に、オンブズパーソンの関係でございますが、この関係につきましては、今現在我が市ではですね、そういう考えは特に持っておりませんが、こういう機能を代弁するものとして、できたら私今個人的に考えているわけですが、社会福祉協議会等にですね、そういう役割を分担させるのはどうかなというような、細かい構想を持っているわけではありませんが、そういう機能の一端をですね、社会福祉協議会に担ってもらうのはどうかなというようなことも思案の一つにはございます。
　それからですね、従来のホームヘルプサービスはどうなるのかということですが、これも先ほど議員さんからも質問実はあったわけですが、従来のホームヘルプサービスは従来、つまり現行のホームヘルプサービスはなくなります。ただ、新しくつくるですね、高齢保健福祉事業の中にですね、ホームヘルプサービス事業もできますから、それは先ほど来ご説明しておりますようにですね、介護保険の認定漏れだった方を対象にですね、その新しくつくる高齢保健福祉事業の中でですね、ホームヘルプサービスをですね、対応していくと、そういう考えでございます。
　それから、24時間のホームヘルパーの関係につきましてはですね、既に８月からですね、市内にあります特養の秋桜園の方にですね、委託をお願いしておりますが、今現在ですね、３件ぐらいがその対象になるのではないかということで、いろいろ今施設側ともですね、検討しておる状況でございます。
　以上簡単ですが、１回目の答弁とさせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　秘書広報室長。
　　　　　　　　　〔工藤哲夫参事兼秘書広報室長登壇〕
◎工藤哲夫　参事兼秘書広報室長　それでは、子供議会のですね、スケジュールにつきましてお答えをしたいと思います。
　現在ですね、教育委員会やですね、議会事務局などとの関連部署とのですね、調整が終了いたしまして、今回はですね、小学校６年生を対象にですね、議員になっていただくということになりました。開催はですね、11月６日の土曜日午後から開催することとなっております。既にですね、小学校長の協力も得まして、各小学校男女28名のですね、お子さんが選出されております。今月の７日にはですね、参加児童のですね、説明会も終了いたしまして、市政に対するですね、提言やですね、質問を現在考えてもらっているところでございます。またですね、市報の10月号でですね、市民の皆様に周知をしまして、10月中旬にはですね、本会議場でリハーサルを行いまして、11月６日の本番を迎えたいと、このように考えております。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　私どもの方にご質問いただいた５件についてご答弁申し上げます。
　まず、環境基本計画についてですけれども、手順といたしましては環境基本条例を定めて、そ
P.204
の中で環境に関する基本的な事項を定めることから始めるわけなんですけども、埼玉県の環境基本条例、それから埼玉県の環境基本計画、それら県の施策と連携を保ちながらですね、また上福岡市としての独自の施策も盛り込む形で策定を進めていきたいというふうに考えております。現在予定しておりますスケジュールなんですけれども、平成12年度に環境基本条例を制定いたしまして、同時にですね、自然環境調査や動植物等の希少種の調査を行いまして、平成13年度に環境基本計画策定委員会を設置し、検討に入り、平成14年度に答申をいただくスケジュールで進めていきたいというふうに考えております。その後この計画に沿ったもので各種の実行計画を順次詰めていきたいというふうに思っております。
　次にですね、ごみ減量についての大型店との対応でございますけれども、ダイオキシンの対策からもごみを燃やさない、出さないということは重要な施策の一つであります。前回の議会でご質問者から大型店との話し合いについてご質問いただいておりますけれども、その後買い物袋の削減等実質的な話し合いについてはまだ実施してございませんが、この件について来年から始まります廃プラスチックの分別方法を確立させてから、また近々開店予定のイトーヨーカドーを含めまして、市内の大型店を集めて対策を話し合っていきたいというふうに考えております。当然この時点において買い物袋のみでなく、食品トレーを初め塩ビ系プラスチックのラップの使用制限、リサイクルの啓蒙推進等環境に対する負荷を極力少なくする方向で協力いただくよう話し合っていきたいというふうに思っております。先日イトーヨーカドー本部というんですかね、清掃部廃棄物担当マネジャーという方にお会いしたんですけども、今後のごみ処理について若干お話をさせていただきましたけども、イトーヨーカドー自体環境に対する取り組みはかなり真剣に進んでいるなという印象を受けました。ごみの総量を減らすということからも、まず毎日出される食品関係のごみを減らすには、大型店からの協力がぜひ必要ですので、その後商工会や各商店会にもごみ減量に対する取り組みを進めていきたいというふうに考えております。
　次に、日程表の関係ですけども、この日程表の見直しの関係なんですけれども、現在さまざまな団体から日程表を取り寄せておりまして、よりわかりやすいものにと見直ししていきたいというふうに考えております。ご質問のとおり来年からプラスチックの分別収集が始まることもありますので、ごみの出し方について混乱を招かないような市民に対する説明会、あるいは見直しを図りたいと思っておりますけど、クリーン推進員のご協力も仰ぎながらですね、適切な対応を図っていきたいというふうに考えております。
　次に、庁舎内のごみの分別につきまして、これも６月の議会でご質問者からご指摘を受けておりますけども、庁舎内のごみについては、確かにご質問のとおりごみの出し方について徹底されておりません。現在庁舎内にはダイオキシン対策検討委員会というのは設置されておりますけれども、ダイオキシン対策として燃やさないということが一番効果的であるわけですけれども、本年度中にこの委員会の方向性を若干変えまして、庁舎内のごみ対策、ごみの徹底した分別につい
P.205
て委員会を進めていきたいというふうに考えております。方法としては、委員会内にですね、作業部会を職員のうちから環境に興味を持っている職員を公募いたしまして、庁舎内にごみ減量をどうしたらよいか、環境に負荷をかけないオフィスづくりと、どうしたらよいかということを検討してもらいたいというふうに考えております。いずれにしましても、市役所としてまず率先してごみ減量を図った上で市内に踏み込んでいくことが必要だろうなというふうに思っておりますので、まず足元から固めていきたいというふうに考えております。
　それから、生ごみの堆肥化の問題ですけれども、現在環境課を中心にいたしまして、ごみ減量の方向から学校給食共同調理場、あるいは保育園、それから市役所の食堂の給食の残りというような調理の野菜くず等の処理についてですね、検討しておりますけども、この８月11日から23日の間にですね、市役所の食堂の野菜くずを対象にですね、最新型の生ごみ処理機のテストを行いました。また、今月中にですね、学校給食共同調理場でもテストを行っていきたいというように思っております。これはこの機械がですね、堆肥型、減量型、消滅型といろいろございまして、それぞれテストをさせていただいて、機種を選定していきたいというふうに思っております。市役所で行いました堆肥型の生ごみの処理機の結果ですけれども、投入生ごみの量が30.1キログラム、それが0.2キログラムの堆肥に減量いたしました。減量率というのは81.9％という数字になっております。それから、先ほどのご質問にありましたけども、大型店の生ごみの堆肥化についてもですね、今度大型店との話し合いの中で話題とさせていただければというふうに思っております。
　あとは、職員の作業服の問題ですけども、ペットボトルを再生というかリサイクルというんですか、作業服は今大分出てきているようなんですけども、環境課といたしましては、職員の事務服はね、廃止になりましたけど、作業服に関してはその職場、職場で必要に応じてそろえているところありますけれども、環境課としてはそういったものも奨励していきたいなというふうに考えております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　金澤議員の再質問を許します。
◆金澤知恵子　議員　再質問させて…。教育委員会の答弁が漏れておりますので、再質問の中で答弁いただきたいと思います。じゃ、最初の質問の答えと再質問の答え、あわせて答弁お願いします。
　福祉のまちづくりの件でございますが、既存のものにはハートビル法などの指針にのっとりまして取り組むべきであると。私は今まで庁舎内でね、福祉の一元化、エレベーターの音声案内、障害者用トイレの設置、ベビーキープの取りつけなど提言し、また実現していただくことができました。庁舎内も少しずつ変わってきているとうれしく思っているところでございますが、１点ちょっと確認なんですけれども、点字のプレート、エレベーターの横についておりますけども、
P.206
あれの設置の場所は少し高目なんじゃないかなと思うんですが、これについてはいかがなものでしょうか、お伺いします。
　それから、再開発事業の13年までには西口通線が開通し、再開発事業の動向で全面開通が見通せるというようなお話でございましたので、再開発事業の完了はいつごろを予定しておいでなのか。
　それから、西口通線の危険箇所、550号線と548号線とのぶつかるところを認識しているということでございましたので、これをどう対応するのか伺います。東口狭隘部分の拡幅につきましては、地権者の問題等ありますので、進捗状況伺いました。内容的に進んできた部分について伺いながら、これは今後も努力していただきたいというふうに思います。
　それから、東西の通り抜けの道路につきまして、これは今まで本当にあかずの踏切問題にしても、また駅舎、それから階段の問題などたくさんありまして、西側に住んでいる人が東側に出ていくのに大変な思いをしているということでございますが、武藤市長にかわりまして地下通路というような発想で取り組みを行うという新しい方向が見えてまいりまして、非常に喜んでいるところでございますが、駅前というのは市の顔でありまして、東西狭隘部分は何としても改修しなければなりませんし、市民が主役のまちづくりをするには市民参加と同時にアカウンタビリティ、説明責任があります。市民が市政に希望の持てる形、そして着実な実現に向けて努力をしていただきたいと思います。通り抜けの道路については何か計画がおありのようですが、どこからどこに抜けるというのがお話しできないというような形の答弁だったかなというふうに認識いたしておりますが、通り抜けができるようになって東西交流が簡易にできるようになることを希望して、ちょっとこの点についてもう一度答弁できる部分があれば伺います。
　それから、ケアつき住宅の部分での高齢者に対する生活援助員のことでございますけれども、例えば介護支援センターの中に中高年の方でお元気な方に常駐していただいて、今後の高齢者の安心できる暮らしのために、ぜひ新たなる施策として考えられないのか。また、ひとり暮らしの方にとっては健康を損なったときに不安でいっぱいになります。暮らしなれた地域で生涯を全うしたいと思うのはだれもが考えられるところですので、いつでもだれかに気楽に相談できる場所があるというのは絶対に必要ですし、心の安定にもつながるんじゃないかなというふうに思いますので、よろしくお願いいたします。これについてどう考えられるか。
　それから、都画路の部分の入間線でございますけども、７割の同意が必要だということでございます。現状をちょっと申し上げますと、霞ケ丘団地建てかえ事業に伴って団地沿道５メートル拡幅されると聞いております。途中から川越254号線までの部分で一通であるにもかかわらず、近隣の方の違反による道路使用がされていたり、使い勝手のせいでしょうか、通勤の方が帰りがけに左折すべきところを右折するというような道路使用がされている現状がございます。今なら川越254号線まで駐車場が多いこともあって、道路供用の変更による拡幅ができないこともない
P.207
と考えられますので、行政境にも公平な税の配分をしていただきたいという意味も込めまして、拡幅のこと、見直しはまた同意を取りつけるという方向でこちらも動かしていただきますけども、この辺についてよろしくお願いします。
　それから、チャイルドシートについては実現の方向ということで、市長からご答弁いただきましたので、どうもありがとうございました。
　子どもの権利条約につきまして、先日の保育の立場の取り組みについて、品川の駅前保育と延長夜間保育等について視察に行ってまいりました。品川区ではそこに保育に欠ける子供がいるのなら、子供の立場から安心できる場所を提供したいというような思いから、10時までの夜間保育をしておりました。キャリアの女性は伴侶も海外の単身赴任の方が多くて、以前はやむなくベビーシッターが別の場所へ子供を連れていかなければならなくて、子供が泣き泣き帰ることも多かったようです。働く女性の環境づくりというのは二の次であって、まずそこにいる子供に保育に欠ける環境で悲しい思いをさせないというような発想からのスタートだったようであります。子供の笑顔は救いでした。スキンシップのため入浴だけは我が家でするということでしたが、ここでもまず子供をどうするのかという発想が根本となっておりました。当市での一時保育、延長保育を要望してまいりまして、このたび霞ケ丘保育園での実現となりましたけれども、夜間保育に欠ける子供のために、夜間保育の予定はあるか、また希望者はいるのかどうか、これについてちょっと伺います。
　学校の方は、先ほどご答弁いただいておりませんので、１回目の答弁を伺いましてまた伺わせていただきます。
　児童虐待につきましては、モデル市になれないかという声がかかったということでございますが、依然として20件の虐待は減っていないということで、これはなかなか難しい部分がありますので、担当課にご努力をお願いしたいと思います。
　子供議会につきまして、子供の視点からの活発で新鮮な提言もあるかと思われます。近江八幡市だったと思いますけれども、子供の立場からの公園づくりに対する意見が取り上げられて、すばらしい公園ができ上がったというようなお話も伺っております。他市でも幾つかあるようですが、今回の子供議会での提言を行政に生かしていく考えがあるかどうかについてお伺いいたします。
　それから、安否の確認は社協等を通じてやっていくということでした。音楽療法についても、研究するというようなお話でした。介護保険につきましては、出前講座でご説明いただけるということでございますので、認定作業も始まってしまった以上、実施の中でいろいろ形づくられていく部分もあるのかなというふうに思います。しっかり詰めていただいて、充実された出前講座をお願いしたいと思います。今後は、高齢者支援と介護保険の関連を有機的に結びつけるプラットホームというんでしょうか、そういう組織として介護支援専門員の連携のネットワークをつく
P.208
ったり、情報の提供、情報の公開、情報の交換が必要かと考えます。介護保険策定委員会の公開というのは当然だと思います。知らせるべきことは知らせていくという姿勢、行政の説明責任があって、市民の不安をぬぐっていく必要があるんじゃないかなというふうには思います。
　ダイオキシン対策、さまざまな取り組みがされております中で、環境基本条例、環境基本計画、年次追ってやっていくということでございますので、ちょっと取り組みが今までおくれている部分もありますので、急いでやっていただきたいと思います。これは、他市の状況は一体どうなっているのか、この点だけちょっと伺います。
　ごみ対策につきまして、廃プラの分別収集についての取り組みをいろいろやっていただけるということでございますので、よろしくお願いします。
　庁舎内のごみにつきましても、作業部会を公募してやっていくということで、こういうことなんかダイオキシン対策検討委員会なんかで自分の足元で目の前にごみ箱とかあるんですから、話が出たっていいんじゃなかったのかなと思いますが、小さいことだとお思いだったのでしょうか、足元からやっていただけるということでございますので、驚かして済みません。
　生ごみの堆肥化について、きょうの新聞などでは大型店のスーパーなどでコンポスト化が始まったというような報道もございました。また、志木市のね、市長が再生した作業服をきっちり着ておいでで、こんなふうにできるんだなというふうに廃プラスチックが作業服になるのを見せていただきましたけれども、当市もしっかり取り組んでいただきまして、若干おくれかけていたダイオキシン対策、ごみ対策、一生懸命今担当が取り組んでいただいているようですので、期待しまして、これについての再質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　東西の再開発によるアンダーのお話なんですが、実は先月のですね、８月18日の日に東武本社の方へ参りまして、こういう構想はどうかということですべての資料等も含めて置いてまいりました。ただ、一番困ることは、そういうことが先行してこの話が流れては困りますので、ちょっと今担当部長の方からお話をしなかったんですが、私の方から概略申し上げますけども、要するにアンダーをした場合には最高11度ですね、勾配ですね。それから、一番理想が６度と言われております。これは距離的に申し上げますと230メートル強が11度になります。230メートル強ですね。それから６度といいますと450メートル。こういう一つの長さが必要になってまいりまして、じゃその長さをどうやってクリアするか。これが大きな課題なんですが、上福岡の場合はまだ複線ということで非常に幅が狭い。本来ですと、複々線ですとかなり距離がとれるわけですが、そういう部分でとれない部分があります。そこで今場所的にこうだと言っては値段が上がっちゃ困りますのでね、ちょっと申し上げませんが、そういうことを念頭に置いてやるとあの辺かなという想像もつくわけですが、いずれにしても両方の再開発をやってですね、その中に含めてやっていくと。

P.209
　まず何が必要かといえば、東武と協議することでありまして、協議会の設置をお願いしてきました。それで、こういう案について東武の土地を有効に地元の市民に開放してほしい。それから、改めてうちの方の土地も東武が使えるように開放しましょうと、こういうことで公団の協議会と同じようにですね、お互いが負担してひとつ協議会の設置を早くお願いしたい。また、近々８月18日、かれこれもう１カ月になりますので、その方向の返事はどうかというんで聞きに行こうかなというふうに思っておりますが、いずれにしても今までそういう一つの話し合いが一回も持たれておりませんので、当日ですね、行ってみたら10名近い担当者の方が出席していただきまして、話をしてまいりました。このことは一日も早く実行していきたいというふうに思っておりまして、これは完成に向けてですね、全力で取り組むつもりでおります。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、バリアフリーの関係と霞ケ丘団地の関係につきまして、お答えします。
　ひとつご訂正願いたいんですが、申しわけないです、先ほどご答弁いたしました公団２期目の工事の見通しと説明会ということで、説明会は11年度中、今年度中です。失礼しました。それで、工事完成予定が13年度というふうにご訂正願いたいと思います。
　それでは、ご質問に対しましてお答えいたしたいと思います。それにかかわる再開発事業はいつごろかと。全線開通見通し、再開発事業に大きくかかわってくるわけでございますけど、今の予定としましては、完成目標を平成17年に再開発を置いております。当然完成ですから、その前に道路はかかっていく。道路広場がないと工事にも支障を来しますから、そっちは先行したいという現状の形のものはあるかと思います。
　それから、西口通線の危険箇所、認識していればいいけど、その対応はどうなのかということで、この箇所におきましては、付近住民あるいはいろんな方々からですね、地域の議員さんもそうですが、何回か接触事故等があって、現地にも出向き、いろいろ対応しておりますが、今さらに新しい対応といたしましては、ベニガラと一言で言うんですが、交差点だよという認識を早いうちに認識するように赤いざらざらしたやつですね、あれもいろんな皆さんからの要望があってやったんですが、そういうこととかあと標識も見えないんじゃないかというような問題。それとあと交差点の角の、個人の家の塀なんですが、その辺のところも車で実際自分も座って車の高さで見たときに見えづらいというのがあって、その辺のご協力もいただけるようなことも言っていますので、今後まだ対応する部分はありますが、当面そういう対応をしてきております。
　あと、霞ケ丘団地と川越境ですね、団地というか市の市境ですが、この関係につきまして、交通規制の変更というちょっと時間のかかる問題があるかと思いますが、今霞ケ丘団地建てかえの中でね、入間線の計画がございますので、公団側には計画線は拡幅されないんですが、一応道路
P.210
の確保として９メートルの道路をここへ設置していくと。団地側にですね、その先をという意味の拡幅かと思うんですが、これについては正直な話考えていなかったもんで、これからひとつその辺を課題として見ていきたいというふうに考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　庁舎内のエレベーターの点字ブロックが高いのではないかとのご質問でございますけれども、エレベーターの点字ブロックにつきましては、埼玉県の福祉のまちづくり条例に基づきます設計ガイドブックというのがございまして、そのガイドブックに沿った形で点字ブロックを設置してございます。ただ、今後ですね、高いという利用者の声が多いような場合にはですね、今後検討させていただきたいというように考えております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず、第１点目のですね、ケアつき住宅、霞ケ丘団地の建てかえの中にですね、市営住宅を利用したケアつき住宅を設置してですね、生活援助員ですか、そういう人を住ませてお世話できないかというようなことが質問にあったかと思いますが、現在の特目住宅の性格からしますとですね、なかなか制度上難しい面があろうかと思います。ただ、今後のことを考えますと、これから高齢者の方が一段と増加してくるわけでございますから、そういう方々に対しましてですね、例えば病気がなくてもですね、ひとり暮らしで生活が不安だとか、そういうお年寄り等がふえてくるかと思いますので、そういう方々を対象としましてですね、例えばグループホーム的なものを考えていく時期がいずれ来るんではないかと思っております。既に民間会社等ではですね、そういうシルバー層を対象にですね、これは東京の板橋ですが、民間の共立メンテナンスという会社ですが、ここでやっているのはですね、高齢者向けの賃貸式共同住宅を開設してですね、賃貸形式ということで運営しているようでございますが、既に民間会社ではそういう事業も行っているところもありますので、そういうところも参考にしてですね、これからの検討課題にしていきたいと思います。
　それから、第２点目の子どもの権利条約に関連しまして、夜間保育の予定あるいはその希望者いるかということでございますが、今現在私どもでは来年４月の霞ケ丘保育園のオープンに向けて、いろいろ職員等を進めているわけですが、その中では私どもで考えている延長保育は朝７時から夜８時までということで、延長保育をこれから予定しているわけですが、当面はですね、それを軌道に乗せるということで、第一前提で進めてまいりたいと思いますが、夜間保育をですね、今現在我が市でやるということはですね、いろいろな面からも難しい面がありますので、今現在では考えておりません。

P.211
　以上でございます。（「希望者は…」と呼ぶ者あり）希望者等につきましては、特に把握はしておりません。（後程、訂正あり。）
○土屋昭太郎　議長　秘書広報室長。
◎工藤哲夫　参事兼秘書広報室長　子供議員からですね、出された提案を今後どのように生かしていくのかということにつきましてですね、子供議員の方々から出された提案はですね、21世紀を担うですね、子供の目線からのまちづくりへのですね、貴重な提言でございますので、できる限り今後の施策に生かしていきたいと、このように考えております。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　環境基本条例の他市の制定状況ですけども、平成10年度ですけども、熊谷市、所沢市、東松山市、狭山市、上尾市、朝霞市、新座市、久喜市、北本市、騎西町と10市町村が制定済みです。これから制定に向けて検討中というところが県内13市15町村あるという状況でございます。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　児童の権利に関する条約について、答弁漏れのご指摘をいただきましたので、１回目のご質問の答弁をさせていただきます。
　当市の教育委員会といたしましては、学校児童生徒、教職員について次のような取り組みをいたしております。この条約は、基本的人権の尊重を基本理念に掲げております。日本国憲法、教育基本法を目標を同じくしておりますので、児童の人権の尊重、保護の促進を目指しております。したがいまして、本市教育委員会といたしましては、すべての学校が本条約の趣旨を踏まえ、家庭、地域との連携を図りながら、各教科における学習など、教育活動全体を通じて基本的人権を尊重する精神の育成を一層推進するよう校長会、各種研究会を通し、児童生徒の発達段階に応じて指導をしているところでございます。児童生徒に対する取り組みにつきましては、特に小学校におきましては６年生の社会科の中、中学生におきましては２年生、３年生で学習する社会科の公民の分野で教科書を用いて人権教育を進めております。また、いじめ等の悩み相談、この窓口紹介、それから子供110番についての説明したりする際には、本条約の趣旨に関連づけ、自他を尊重し、生命をとうとぶ教育に取り組んでおります。また、教職員に対しては研修ということでは文部省からの通知及び県からの資料をもとに、本条約の体罰禁止にかかわりの深い条文等に触れながら、児童生徒への人権の周知徹底と体罰の根絶に向け取り組んでいるところでございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午前１１時５４分
　　　　再　開　午後　１時０４分

P.212
………………………………………………………………………………………………………………………
△発言の一部訂正
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　保健福祉部長から答弁の訂正があります。
　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　再質問の中での答弁に誤りがありましたので、訂正させていただきます。
　先ほどの質問の中で、夜間保育のですね、希望者を保健福祉部はつかんでいるかというご質問に対しまして、私の方で掌握していないというような趣旨のご答弁申し上げましたが、大変失礼しました。この関係につきましては、平成５年に実施した乳幼児実態調査というのがありましたが、これによりますと夜間保育に対しての希望はですね、2,079人中59人の希望がありました。またですね、エンゼルプランの基礎資料であります平成９年に実施しました子育てしやすいまちづくりに関する調査、この調査におきましてはですね、午後９時以降のいわゆる延長保育を希望する人がですね、366人中37人、約10％ですが、いたということを私どもの資料でありますことをですね、訂正いたします。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　金澤議員の再々質問を許します。
◆金澤知恵子　議員　それでは、再々質問をさせていただきます。
　先ほど福祉のまちづくりということの中で、市長の方から東西交通手段につきましてお話をいただきました。東武の了解も取りつけてそれがもし可能になれば、今まで20年間困っておりましたあかずの踏切問題とか、東西の交流について大きな進展ができるんだなというふうに思いまして、非常に希望の持てるようなご答弁、またご努力がなされていると思いました。今後もぜひ頑張っていただきたいというふうに思います。
　駅西口再開発事業でございますが、スタートして途中まで来ている西口再開発事業につきましてはね、地元の商店街などは、現在は中途半端な状況に置かれているということで、先行きのどういう方向を選ぶかという部分で非常に迷っているような悩みをお話しされるところもございます。西口再開発事業、完全に完成するまで努力していただきたい、市民はそう望んでおりますので、よろしくお願いいたします。
　チャイルドシートにつきましては、補助金か貸与事業ということで考えていただいているということのお話でしたので、ありがとうございました。
　それから、子どもの権利条約でございますが、学校での取り組みにつきまして、児童生徒にはどのような人権教育が行われているのか。教職員の中に不用意な発言をもって生徒を著しく傷つけて親が悩んで相談に行くと、言いつけたというようなことをまた生徒に言うような、あってはならない行為が、人権無視も甚だしい事例をたまに聞くことがございます。教職員の研修もしっ
P.213
かりやってもらいたいと思いますが、いかがでしょうか。
　子どもの権利の中に意見表明権があります。自分の意見を率直に言うことは権利であります。児童生徒が自由に考え、判断し、表現することは守られなければなりません。児童生徒の思いを権力で押さえ込むことのない環境をともどもにつくってまいりたいと思いますが、いかがでしょうか、お伺いいたします。
　それから、保育の部分で夜間保育に対する人数を掌握していなかったという先ほどのお答えで、とんでもないということでお話し申し上げようと思いましたが、訂正がありましたので、これは結構です。
　子ども議会につきましては、子供の意見表明権という立場から大事であるというふうに考えておりまして、子ども議会今回限りということでなく、続けてやっていただきたいということを要望させていただきます。
　あと、ダイオキシン対策、ごみ対策については、質問の部分について一生懸命取り組むというお答えがございましたので、循環型社会の実現に向けて頑張っていただくことを要望いたしまして、以上で再々質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　教育の現場でそのような教師がいては、あってはならないようなことでございます。教師が児童生徒をいじめるというようなことは、今のところ私どもには入ってきておりませんが、状況調査を行い、あった場合には厳重に注意をしてまいりたいと思います。
　各学校において、日ごろから児童生徒が自分の考えを適切に表現することができるよう、指導しているところです。特に学級の中で話しにくい悩みなどについては、県立南北教育センター、本市の教育相談室、各中学校に配置しているさわやか相談員、ボランティア相談員、それから各学級担任、教育相談担当者を紹介したり積極的に相談するように指導しております。
　また、児童生徒からの悩みなどの相談については、相談機関と学校などが連携しながら、相談内容を人権にかかわるものとして受けとめながら、適切な対応を行っている次第でございます。今後も教師と児童生徒の信頼関係及び児童生徒相互の好ましい人間関係を育てるために、児童生徒が積極的に自己を生かしていくことができるよう、学校に対し指導していく次第でございます。
　それから、子供の意見表明ですが、児童生徒の表現力を高めるための指導とともに、自分の意見を表明する権利について、適切な指導を継続してまいります。学校教育の中で、児童生徒に権利及び義務を正しく理解させることは極めて重要でございます。今後もご質問の趣旨を踏まえ、教育活動全体を通して人権教育を推進していく次第でございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　金澤議員の質問を終了いたします。

P.214
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　次に、岩崎議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔５番岩崎公夫議員登壇〕（拍手あり）
◆岩崎公夫　議員　それでは、発言通告に基づきまして、質問をさせていただきます。よろしくお願いいたします。
　まず最初に、まちづくりについて質問をいたします。まちづくりというのは、本当にこれから商店街がどうなるか、そういう点で本当に大きな問題になっているのではないでしょうか。一つには、今の長引く不況、この影響も大変大きなものがあります。それともう一つ大きな問題として、今90年代から大型店が次々と郊外等につくられている。こうした中で、本当に商店街がどんどんと衰退をしている。こういう事態が全国のあちこちで見られているということが、新聞などでも報道されております。そうした中で、この上福岡にとってはどうか、そういう点で今度10月初旬にオープン予定のイトーヨーカドー、これに関係してきますので、その点を踏まえて上福岡の今のこのまちでの実態がどうなっているか、この点について何点か質問をさせていただきます。
　一つは、90年代から大型店がこの上福岡の近隣でもふえてきております。そうした中で、大型店の売り場面積が商店全体の売り場面積に占める割合、これが大変増加してきている、こういう実態があります。そうした中で、今度ヨーカドーが出店する、そういう中で一層この占める割合が大きくなるのではないでしょうか。この点どのくらいの大型店の占める割合が大きいのか、この点を一つお尋ねをいたします。
　それと、今商店が次々と閉鎖をする、そういうことがこの間あちこちであります。そうした中で私が調べましたら、平成６年から平成８年でも44件が減っている、こういう実態があります。ですから、８年から今日まで引き続きお店が閉まっているところが多くなっているのではないか、こういう点で現在この８年から10年まででどのくらいのお店が減っているのか、この点についてもお聞かせ願います。
　また、もう一つ、新しい商工会館ができました。市の活性化のために本当に役立ってもらう、そういうことで期待もされているのではないでしょうか。そうした中で、しかし今お話ししましたように、商店が次々と減っている、こうした中では商工会の会員も減少しているのではないか、このように私は受けとめておりますので、実際にこれがどうなっているのか、この点についてぜひ数字でお聞かせ願います。私は、今最初に言いましたように、本当に大型店の出店によってまちは活性化どころか衰退の方向に行く、そういう心配をしているのは私だけではないと思います。私は、この間商店街や商工会に活性化対策としていろいろと補助等を行ってきております。ぜひまちの活性化に生かせるような補助をしていただきたい。そのために、もっと商工会や地元商店街などの声をよく聞いて話し合ったり、また調査研究をする、そういうことは一層今必要になってきているのではないでしょうか。

P.215
　その点で気にかかったことがありますので、質問をさせていただきます。国では、国民の税金を投入して行いました地域振興券の発行、これは地域の振興に役立つ、こういうことでこれに対してマスコミ等でも大変いろんな意見がありました。そうした中で、例えば私が調べたところ全国のトップを切ってこの振興券を発行しました島根県の浜田市、ここではもう期限が切れたわけでありますが、そうした中で交付した金額は２億7,600万円、これについて市は効果があったと、このように言っているそうでありますが、地元の商工会議所に聞きましたら、売り上げは変わらない、こういうことを言っているそうであります。そこで、これに関連して何点かお尋ねいたします。
　当市の場合、まだ今月いっぱいですから終わっていません。ですから、最終的な結果は出ておりませんが、今の現状でこれはどういう状況になっているのか、地元商店や商工会に聞いているのか。もし聞いていましたら、その感想等をお聞かせ願いたいと思います。また、市の交付金額、それとこれにかかりました市の負担分というのがあると思うんです。これは実際どのくらいかかる予定なのか。また、振興券を発行を受けた人たち、これは世帯にしますと市民全体の何％ぐらいになるのか。それとまた、実際には取りに来ていない、こういう人もいるのではないかと思いますので、この点がありましたらお聞かせ願いたい。それと実際に券を利用していると思うんですけど、これが小売店とか大型店、こういう中でどういう実態になっているのか、大体でいいですから、この点お聞かせ願いたいと思います。
　そして、今度年末にかけてプレミアつき商品券を市としても商工会と相談して行う、こういうことがこの議会の中でも市長から答弁されております。そうした中で、本当に市のまちの活性化にとって大事かどうか、この点やるからにはぜひ地元商店に喜ばれるような施策で行ってほしいと思います。この取り組みについて、市はただプレミア分を出すんだと、こういうことだけではなくて、具体的にこれについて今商工会としてどのように進めようとしているのか、この点について内容をつかんでいましたら、ぜひ内容を教えていただきたいと思います。また、もう一つ、これには今度県の補助金がつくと思うんですけど、これについてはどうなっているのか。この点についてもあわせてお尋ねいたします。
　もう一つ、まちづくりの問題で、私は何度かこの議会の中でも提案してまいりました。市の玄関口であります東口駅前の狭隘部分の整備、これについて武藤市長になりまして特別の担当窓口もつくって、ことしの３月でこれは担当窓口は変わったと思うんですけど、それまで努力されてきていると思うんです。そして、担当の人たちもこの議会の中で平成10年度にはめどをつける、こういう表明をたしかしていたのではないでしょうか。そうした中で、現在富士そば屋さんのところが実際にどうなっているのか。この点についてと、もう一つは、東武ストア側の今あいているところありますが、ここのところが３者の地権者がいる。これについてもこれがどうなっているのか。そして、これからもしまだ合意されていないとすれば、これをどのように進めようとし
P.216
ているのか、この点についてお尋ねいたします。
　次は高齢福祉対策、特にこの中では他の議員もこの議会で取り組んでおります介護保険制度、この点について私はこの間の質疑の内容を踏まえまして、何点か質問をさせていただきます。この質問のやりとりの中で、本当に保険料を払って介護が受けられるのか、そういう私は心配が強く感じました。そうした中で、高齢者の中で低所得者が多くいます。そうした中でその人たちが本当に今の介護施策を受けている、それが引き続き受けられるのか。今この間お話聞いた中では、決してそんな状況じゃない。これから負担がふえていく、こういう心配があります。そうした点で幾つか具体的な点で再度お尋ねいたしますが、一つには低所得者への減免措置についてでありますが、担当課は国が今いろいろと検討している。だから、国の様子を見るんだと、こういうことを言って、確かにこれは国の責任も大きいものはあります。ですから、当然国もそれなりの責任を持つ、そういう方向で私どもも提案していきますが、それとあわせて市独自として所沢が具体的に前向きで対応しているように、ぜひ当市においてもこの減免措置についてはやれる方向でぜひ検討してほしい、そういうことでありますが、この点についてどうか、１点お尋ねいたします。
　２点目は、滞納者への制裁措置についてであります。現在でも国民健康保険税の滞納者が多くおります。そして、今度は国民健康保険税と同時にあわせて介護保険料を払う仕組みになります。そうした中で、資料によりますと今度は１年以上納めなければ、保険証の交付をしない、こういうことを書いてありました。この点についてぜひ納める人、しかし納めたくても納められない、こういう人たちも実際に今の国保の中でもおります。そういう人たちに対して、当市も人道的な立場で今は保険証も交付している、こういうことがあるわけでありますから、ぜひこういう立場で引き続きこれらの制裁を行わないように、ぜひ進めていただきたいと思いますが、この点についてどうか、お尋ねいたします。
　三つ目は、策定委員会の公開の問題です。この委員会は、これからの介護保険の内容がどうなるのか、市民にとっても大事な内容を検討する場であります。また、これからの市民の高齢福祉計画、これを市民の立場で決めていく、そういう大変大事なこの委員会ではないでしょうか。そうした中で、この間のやりとりの中で個人のプライバシー、こういうことを守るんだ、そういうことで公開にしない、こういう立場を今続けておりますが、私は本当に市民の代表の人たちが今のこれからの高齢福祉施策をどうするのか、そういうことできちんと話し合ってもらう、それを市民にもきちんとわかってもらう、そういう立場ではやはり公開にする、このことが大事だと思います。その点で、この策定委員会というのは今後どのようにするのか、この点についてと、もう一つは、開いた場合にはぜひこれからは公開にしてほしい、そういう点でこの点についてお尋ねいたします。市は、保健福祉サービスは後退させない、こういうことで前向きの姿勢に受け取れるような形にもとれますが、具体的には例えば今かかっている費用に対しては、無料で受けて
P.217
いる、こういう人たちが外された場合には有料になる、そういうことですと決して今の現状を守ってやる、そういうことにならないんではないでしょうか。今の高齢福祉施策、これを引き続きやってもらうんでしたら、ぜひその個人の負担をふやすようなこともなく、きちんと今の人たちがきちんと安心して受けられるようにぜひやっていただきたい。この点どうかということでお尋ねいたします。
　もう一つ、第１号被保険者の標準介護保険が2,925円というのがこの間の報告の中で出ておりました。この中にはおむつ代や寝たきり老人配食サービスなどが含まれていないのではないかと思いますが、この点どうか。そして、これらが外れた施策については、きちんと現行の福祉事業で対応してほしいと思いますが、この点についてどうするのか、お尋ねいたします。
　最後に、この点で最後ですが、介護保険制度を市民に喜ばれるように実施をする。そして、やはり国や市が今の介護保険制度でいいますと責任を持てない、そして民間任せというような方向になろうとしております。この点については、きちっと市が責任を持つ、そういう上では市が事業者になるべきではないかと思いますが、この点についてどうでしょうか。隣の富士見市では事業者になることを申請しております。ぜひそれをやっていただきたい。
　次は、シルバー人材センターについてお尋ねをいたします。高齢者でも健康である、こういう中で働きたいと思っている人がたくさん今もおります。しかし、シルバー人材センターの会員になっても、実際には仕事がない。また、少ないために仕事につけない人も今いるのではないでしょうか。そうした中で、このシルバー人材センターの方では、もっと仕事を広げてほしい、こういう期待をしている人も多いのではないでしょうか。こうした点で何点か質問をいたします。
　一つは、現状のシルバーの人材センターの会員は実際どのくらいいるのか、この点ともう一つは、現在シルバーセンターで扱っている仕事というのはどんな内容か、この点についてお聞かせ願います。もう一つは、現在仕事に携わっている人で、駅前の放置自転車、これを防止するために毎朝早くから東西の駅前で携わっている人がおります。これらの携わっている人たちは、特に雨の日などが仕事の間じゅうかっぱを着て外にいなくてはなりません。そうした中で、少しでも休憩する場所を欲しい、こういう要望が寄せられております。この点ぜひ実現していただきたいと思いますが、この点についてお尋ねいたします。
　三つ目は、教育問題についてお尋ねをいたします。まず最初に、この夏休みの中で教育委員会等のお骨折りにより、６小などで学校の修繕がやっていただきました。こうした中で、父母の方も大変喜んでおります。ぜひそういった点でこれからもこの点も含めて、ぜひ引き続き取り組んでいただきたいと思います。このことをまず最初にご報告いたします。
　次に、本題に入ります。今教育問題でも本当に学級崩壊や不登校などで大変になっている、そういうことがあります。そうした中で、これの原因としては小さいときから受験教育やまた詰め込み教育、それがストレスとなってそれらがこういう行動になっているのではないか、こういう
P.218
専門家の方の意見等もあります。そうした中で、今回は不登校問題と日の丸、君が代について質問をさせていただきます。
　現在、不登校になる児童生徒というのは、本当にストレスがたまっている、こういう中ではある日突然学校に行きたくても行けない、こういうふうになることが多いそうであります。ですから、だれでもがなる可能性を持っていると言ってもいいのではないでしょうか。新聞の最近の報道では、昨年度の不登校児童生徒は、30日以上欠席した児童生徒が12万8,000人に上ったとのことです。また、埼玉県においても6,935人、こういうことが出ておりました。本当にこの問題についても深刻であります。そこで、上福岡でどうなっているか、担当の人にお聞きしました。そうしたところ、昨年は53人いたようであります。この内容とその対策についてお尋ねをいたします。
　もう一つは、この不登校の子供を持つ父母の方、本当に悩んでおります。全国的にも今親の会等がつくられているところが出てきております。そうした中で、上福岡市でもぜひそうした会をつくれるように援助していただきたいと思いますが、この点についてどうか、お尋ねをいたします。
　もう一つは、日の丸、君が代問題についてであります。さきの国会で、日の丸、君が代が法制化されました。これが成立した後の新聞各紙の報道の中では、国民討論を封じ込める性急な法制化を批判するとともに、選択の自由を奪い、内心の自由の保障、斉唱は踏み絵にするな、こういうことなどが出ておりましたし、教育現場への強制を危惧する論調が特徴的でありました。このように日の丸、君が代について、政府は提案の理由に国民に定着している、こういうことを説明しておりましたが、国民の反応は世論調査の中でも賛成と反対が約半分ずつであります。そして、世論調査でもこの問題は時間をかけて論議すべきだ、こういう声が日増しに高まりまして、その当時６割を超えておりました。こうした点から、法制化してこれについて文部省でも今までと変わらない、こういうことを国会でも答弁しております。その点で何点か質問いたします。教育委員会として、日の丸、君が代については教職員や子供たちに強制すべきじゃないと考えておりますが、この点についてお尋ねをいたします。
　二つ目は、現在小中学校で行っております行事の卒業式や入学式、これに日の丸、君が代を行っておりますが、学校は主人公は児童生徒ではないでしょうか。子供たちの現在の置かれている環境も大変複雑になっております。こういうときだからこそ学校に親しみやすい、また楽しみ、こういうことを感じられるような対応をすべきではないでしょうか。そのためにも、教育現場で日の丸、君が代を押しつけることは、憲法19条の思想、良心の自由、内心の自由への侵害になります。子供たちが中心になる学校行事にすべきではないかと思いますが、この点どうかお尋ねをいたします。
　四つ目は、水害対策についてお尋ねをいたします。これについても、他の議員が質問をしてお
P.219
りますので、この点を踏まえて何点か質問をさせていただきます。本当に毎年のように大雨が降りますと、必ずと言っていいほど同じ地域が被害を受ける、こういうことが本来あってはいけないことではないでしょうか。しかしながら、同じことが繰り返されております。そうした中で私は特に元福岡の地域の問題について限定して質問をさせていただきます。この元福岡の地域におきましても、大雨が降るとよく床下浸水等に被害があります。そうした中で、果たしてこれがどのように対策を打っているのか、そういう点で私もよく聞かれます。そして、ここのところで国も県も最近の大雨によって何とかしなければいけない、そういうことで新河岸川の激特事業を今行っている、こういうことについては大変喜ばしいことであります。これについて日本共産党県議団は、８月の水害についても川越や上福岡等で被害がありました。これについては早速副知事に申し入れを行ってまいりました。その中には、ぜひ工事を早めていただきたい、こういう要望をいたしました。市でもそういう方向でぜひ県に要望していただきたいと思いますが、この点やっていればいいんですけど、もしやっていなければぜひお願いをしたいと思います。
　二つ目は、遊水池をつくる計画が報告をされております。確かに寺尾の地域に大きな遊水池をつくる、これでそこに水がたまるんだ、こういうことで私は安心をしておりましたが、しかしさきの議員の質問の中で決して安心もできないんだ、場合によっては元福岡の地域にかえって水害が広がる、こういう危険のあることも言われておりますので、ぜひ私はそういうことのないように県の担当課とも含めてぜひその点調査していただいて、そういうことのないように対応していただきたいと思いますが、この点についてどうかお尋ねをいたします。
　また、この８月に元福岡地域で水害がありました。このときは当然元福岡と寺尾が川越と境でありますので、両方の人たちが被害を受けております。そうした中で報告にもありましたが、この対応については川越消防署が来てポンプのくみ上げを行った、こういうことを言っておりました。ぜひこの遊水池を待つのではなくて、具体的にこれから当面やれること、そういうことがほかにもあるのではないかと思いますので、その点についてぜひ川越とも検討していただきたいと思いますが、この点についてどうかお尋ねをいたします。
　最後に、元福岡集会所というのは、必ずと言っていいほど低い地域にあるために、大水が出るとここに避難することはできません。そして、私はこの避難場所をどこか確保していただきたい、こういう提案も行いました。これについて具体的に進んだのかどうか、お尋ねをいたします。
　それともう一つは、この議会の中でも元福岡で地域防災モデル活動事業をやっている、こういう報告がありました。その中で弱者対策等が具体的に入って、これについての対策もやっているのかどうか、あわせてお尋ねをいたします。
　５番目です。ごみ問題についてお尋ねいたします。この問題でも他の議員が質疑等を行っておりますので、この点を踏まえて質問をいたします。この点で他の議員のいろいろな質疑の中で私感じたのは、本当にこれからごみ減量化を市としてはしていけるのか、そういう点では心配だ、
P.220
こんな感じを持ちました。と申しますのは、これについて当然皆さんもわかっていると思いますが、ごみの減量化というのはどういうことでやるのか、これについては環境破壊をなくすんだ、それともう一つは人体に大変影響のあるダイオキシン、これを本当に一日も早くなくしていく、こういうことも踏まえてそれぞれこの間減量化計画に基づいて取り組んできたのではないかと思います。その点を踏まえて、今当市が担当課としては努力もしていると思いますが、具体的に平成10年度からは分別収集が全市で行われてまいりました。そうした中で担当課の答弁の中では、可燃ごみが資料ではふえている。しかしながら、実際は減っているんだ、こんな答弁を行っております。そういうことでなくて、やはり今の上福岡市の減量施策がどうなっているのか、この点について担当課がきちんと常に把握をしている、こういうことが大事ではないでしょうか。そうした点で、例えば平成９年度と平成10年度で実際に分別収集を行った結果、数字的にプラスチック、それぞれの分別収集で行ったペットボトルや紙、瓶、缶、こういう収集が実際にどうなったのか、この点についてお尋ねをいたします。
　それともう一つは、来年４月から包装リサイクル法で塩化ビニール、プラスチックの分別収集を行う、こういうことで市も努力をされていると思います。しかし、答弁で受ける感じは本当に来年４月からやれるのか、私は率直に言って心配があります。と申しますのは、例えば平成10年度から分別収集を全市で行いました。そのときには相当早くから各地域ごとに説明会を行って徹底するために努力をしてまいりました。そして分別の表示板などもつくってまいりました。例えば来年４月から行う場合に、例えば表示板などを変えたりすることになるんではないかと思いますし、また例えば分別表、これなども変えなくてはなりません。そうした中で、もっとわかりやすくしてほしい、こういう声もたくさんあります。ですから、そういう点踏まえて今からきちっと準備をされているとは思うんですが、この点について準備状況はどうなのか、あわせてお尋ねをいたします。
　もう一つの問題、これはことしの12月からは24時間の燃焼をやるんだと、こういう提案もされております。この話の中では、広域化が先にありきということで、いろいろと議論を聞いている中で、業者の計画に沿って行っているようなふうに私は受け取れるのですが、本当に市民の立場に立ってごみの減量化とそれとあわせて本当にダイオキシンを一日も早くなくしていくんだ、こういう立場で取り組んでいただきたいと思うんですが、この点についてはぜひそういう方向で引き続き努力をしていただきたい、そういうことであります。そこで特に私は質問の中で聞いていますと、上福岡市の場合は24時間でやってもごみが途中でなくなる、その場合にはとめる、そしてまたたまったら燃やすというふうなことを説明しておりました。そうしたやり方がいいのかどうか。例えば埼玉県内の施設の中でこのように上福岡市が取り組むようなやり方でやっているところがあるのかどうか、その点をお聞かせ願います。
　それと、今度の議会の中に補修工事と24時間燃焼計画のための管理委託費などが計上されてお
P.221
ります。そうした中で、いろいろ総括質疑等の私は傍聴いたしまして、その中で現在清掃センターで市の職員が携わっている人数と、具体的にこの計上されている管理委託費、この対応する人数ではちょっと差があるのではないか、そういう点で本当に委託できるのか心配だ、このように感じていますが、この点について大丈夫なのかどうか、お尋ねいたします。
　また、改修工事を行う場合に、今までですとこの焼却施設でありますタクマ、ここに今までずっと改修工事を行ってきた、こういう報告であります。そして、皆さんもご承知かと思いますが、タクマというのは県ではこれは昨日か一昨日だと思うんですけど、３カ月の指名停止を行ったと、こういう記事が載っておりました。当市ではいつからこれの指名停止などについて行う用意があるのかどうか、お尋ねいたします。
　そして、ダイオキシン対策としての広域化計画、これを上福岡市の焼却施設を改修して行うんだ、こういう説明でありますが、本当に上福岡の施設で改修して、それで本当にもつのかどうか、心配ではないか、こういう声も聞いております。この点についてきちんとそういう調査も行った結果で判断しているのかどうか、お尋ねをいたします。
　最後に、道路問題についてお尋ねをいたします。いよいよ10月初旬のオープンでイトーヨーカドーがオープンいたします。この近くの交差点なども工事が今行われております。そうした中で、当初の計画どおりこの県道なども進んでいるのかどうか、この点についてまず１点お尋ねをいたします。
　それと、議会で私は何度かこのイトーヨーカドーがオープンする場合に心配な点を指摘してまいりました。これが具体的に解決されたのかどうか、お尋ねをいたします。一つには、この市役所から北野に向かっていく突き当たりにラーメン屋さんがありますが、ここのところから元福岡やまた北野から川越に抜ける道路、こういうところが狭いために、今でも渋滞が起きます。そのことについて私は毎議会の中でもぜひ広げることも検討していただけないかと、そういうことを提案してまいりましたが、この点に含めてもどのように対応しようとしているのか、お尋ねいたします。
　二つ目は、清見地区の交通公園の近辺の交差点、これについても大変危険である。６小の父母の方もいろいろと心配をして要望書等が出ている、こういうお話であります。ぜひそういう点でもう一度ヨーカドーが開店する前に、この清見地区の交差点、これなどの安全対策をぜひ行っていただきたいと思いますが、この点についてお尋ねをいたします。
　最後に、北野、大原地域の道路拡幅について。これについては、本当に担当の方には大変日ごろから努力をされて、この間も大原地域で何カ所か広げていただきました。ありがとうございました。また、引き続きまだ地権者と交渉していない、こういうところもあると思いますので、ぜひ引き続きこの点で推進をしていただきたいと思いますが、この点どうかお尋ねをいたします。
　また、もう一つ、北野地域では特に粟久保通りから川越に抜ける道路、ここの拡幅が本当に市
P.222
民にとって切実であります。ぜひこの年度内に市道408号線でありますが、ここにかかわる駐車場幾つかあります。こういう人たちに、以前聞いたときには、１度お話をされた、こういうことでありますが、またいろいろと状況も変わっていると思いますので、再度ぜひこの点で再交渉も含めて進めていただきたいと思いますが、この点についてお尋ねをいたします。
　もう一つは、北野２丁目、ここの元福岡から川越に抜ける道路、ここが舗装をされました。そうした中で、その駐車場のわきの境目のところの整理も行っていただきました。大変喜んでおります。それと同時に、私は地権者にお話をするんでしたら、あわせて広げてもらえないかどうか、この点についてきちんとお話をされたのかどうか。どうせ工事をやるわけですから、一緒に簡単にはいかないと思うんですけど、やってみる必要あるんではないかと思いますので、この点についてお尋ねをして、最初の質問を終わらせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。何題か質問があるわけでございますが、順次お答えしていきたいと思います。
　まずですね、第１点目の低所得者に対する減免措置についてというようなお尋ねがあったかと思います。まずその保険料の減免と、それからサービスを受けたときに支払う一部負担金の軽減と二つの種類があるわけでございますが、この関係の質問については、両方という意味でよろしいですか、お答えいたします。まず、その減免の関係でございますが、介護保険法ではですね、減免につきましては法に規定がありまして、この介護保険法でいう減免はですね、当初予想しなかった災害等の事情で、一時的に負担能力が低下した場合ですね、条例の定めによりましてですね、徴収を減免することができるというような規定になっているわけでございますが、先ほどのご質問者のお話の中で、所沢市のお話等も出たわけでございますが、私どもで所沢市等にですね、確認している範囲内では、保険料の減免というのは考えていないようです。これはあくまでですね、一部負担金の軽減につきましてですね、何かいろいろ考えているようですが、保険料の減免については考えていないようです。じゃ、当市はどうかということなんですが、この関係につきましては、先ほど来も市長並びに私等でですね、お答え申し上げましたようにですね、まず国の動向、いろいろあるようでございますので、国の動向が定まらない前にですね、当市で独自の方策を決めた場合ですね、重複してそういう制度をつくっていくような形にもなるおそれがありますので、もう少しですね、国の動きをですね、見ていきたいと思っておりますので、よろしくお願いしたいと思います。
　それからですね、滞納者への制裁の措置についてということで、第２点目に質問があったかと思います。確かにですね、法律ではですね、介護保険法では保険料を払わない方につきましてですね、その方のですね、自主的な納付が期待できない場合につきましては、滞納処分という方法
P.223
によりましてですね、強制的に徴収することができるという法の規定があるわけですが、さりとてですね、滞納したから直ちに滞納とか、そういうことはなかなかこれはできないことでございまして、あくまで相手の方のですね、事情を酌み取りながらですね、できるだけその支払いができるような方法をですね、一緒に考えてですね、進めていくわけでございまして、直ちに滞納処分というような、そういう冷たい仕打ちというのはもとより考えていませんので、どうかその点ご理解いただきたいと思います。
　それからですね、会議の公開につきましてですが、この関係も昨日来の方の質問でもあったわけでございますが、今私どもで一応ここで結論を出しました策定委員会の関係につきましてですね、一応ここで結論が出たわけでございますので、今後今のところ開く予定はないわけでございますが、さりとてこれから介護保険の事業につきましては、３年後その都度見直すことがありますので、その時点でまた同様な組織もつくることも当然必要になってくるわけでございまして、そういう中でですね、いろいろ各議員さんからご提言やご指導をいただいた内容を踏まえてですね、検討してまいりたいと思いますので、よろしくお願いしたいと思います。
　それからですね、４点目として現在のですね、サービス受給者の関係ですが、これが介護保険制度来年４月から始まってどういう影響を受けるのかというようなことかと思いますが、この関係につきましてはですね、今私どもで高齢福祉保健計画の中でいろいろ進めているわけでございますが、基本的にはですね、高齢福祉保健計画の中にですね、入ってきます、例えばホームヘルパーの関係につきましては、午前中の足立議員さんの質問がありましたあのとおりでございまして、一部負担金といいますか、これは介護保険と同様に準じてですね、一部負担金をいただくわけでございますが、そのほか新たにですね、今度高齢福祉保健事業の中にですね、配食といういわゆる給食サービスも新たにまた考えてございまして、これまでの方法と違いまして、１日３食年じゅう無休というような形で考えているわけでございますが、これも実費程度ですね、約550円程度になるかと思うんですが、それらにつきましてはですね、いただくということで考えております。それらの細かい個々のサービスの内容については、ここで触れる時間がありませんがですね、いずれにいたしましてもですね、なるべくそのサービスを受給される方にとってですね、経済的な負担をですね、講じないような努力はですね、少なくとも私どもでですね、いろいろな角度から考えてまいるつもりでございます。どうぞよろしくお願いします。
　それから、あわせて特例給付、当初策定委員会の中で提案されたですね、いわゆるおむつの支給、それから今申し上げた配食の取り扱いですが、今お話ししましたように、この二つともですね、いわゆる介護保険の特例サービスから策定委員会の論議の中で、これは介護保険では見ないで市の高齢福祉保健サービスの中で見てほしいということになりましたので、そちらでやるわけでございます。どうしても策定委員会で意見が出たのはですね、特例給付をやりますとですね、それが直ちに65歳以上のですね、方の保険料にですね、当然影響してきますので、どうしてもで
P.224
きるだけですね、策定委員さんの皆さんがね、全員少しでも保険料を抑制してほしいという、そういう意見が圧倒的に多いものですから、私どもではそういう考えを踏まえてですね、今お話ししたような方法をとっていくつもりでございます。
　それから、６点目のですね、市が介護保険の事業参入をなぜしないかと、富士見市の例を出されてご質問あったわけでございますが、富士見市の場合もですね、これ未来永劫に事業参入することでございませんで、これは社協がですね、準備が整ってですね、軌道に乗るまでの間、暫定的な方法だというふうに私どもでは聞いておりますが、私どもでもですね、当初いろいろ考えたわけですが、結局ですね、私なんかが考えますにはですね、これは介護保険制度、これから私ども上福岡市は保険者としてですね、これ運営していくわけですが、その場合にですね、介護保険を利用する利用者の方々、それからその介護保険の事業に参入してくる事業者の方々、これらの方々のですね、言うならば相反する利害関係といいますか、そういう方々のですね、どうしても調整役も必要なわけでございまして、そういう意味ではですね、そういう役に徹するという意味でですね、あえてその事業参入しなかったということもひとつご理解いただきたいと思います。
　それから、７点目のですね、シルバー人材センターの関係でご質問をいただいたわけですが、これは会員数等の関係ですが、10年度決算の実績によります数字で申し上げますと、288人でございます。事業ですが、事業の受注件数は1,345件でございます。それから、事業の受注した仕事の内容ですが、これは従来とほとんど変わりありませんが、ふすま、障子の張りかえ、あるいは植木、それから大工関係、それから市の委託事業が頼まれた事業いろいろありますから、それらの事業と一部ですね、民間会社等のですね、大型ごみの運搬等に従事するとかですね、一部近隣のですね、大日本印刷とか、そういうところにですね、一部会員がですね、行っているということも聞いていますが、概要そんな内容でございます。
　以上、簡単でございますが、第１回目の答弁とさせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　都市整備部にかかわるものにつきまして、お答えしたいと思います。
　まず、まちづくりにかかわった問題といたしまして、東口の狭隘部分の進捗状況ということでございますが、先ほどもちょっと触れておりますが、なかなか私どもも思うようにいかない部分がございまして、でも鋭意努力しながらこの２カ所ともですね、３者絡みという非常に複雑な権利状況がありますので、努力しているところでございます。
　それから、水害対策。これは、質問がちょっとあれだったんですが、当然新河岸川の激甚対策事業につきましては、県に対していろんな角度からの要望は行っているところでございます。促進方要望ですね。それから、２点目の寺尾調整池ができることによって、逆に被害が大きくならないようにということですが、これは当然こういうことがあっちゃいけないことでありますし、
P.225
その辺のないようにですね、お願いしていきたいと思います。これは川越市との問題もありますので、主に川越市の方が９割方影響するかと思いますんで、その辺もこれから間もなくですね、その３者会談、４者会談というのがございますので、その辺のところでお願いをしていきたいというふうに考えております。
　それから次に、川越市側でね、大水が出たときに、消防団あるいは消防署、私は地元消防団というような気がしたんですが、ポンプアップをしてそういう活動をしたということで、私どもの西沼がですね、そういうポンプアップによる効果があるのであればやりたいという形では考えておりますし、またほかの江川地域と違いまして、ここは効果があるのかなというような気もするんです。ですから、その辺はちょっとこれからですね、検討してみて、効果あるなら実施したいというふうに考えております。今のこれに絡みまして、調整池ができると同時にですね、川越江川幹線の水門というのが一応今１個ありますけど、もう一つつくるような計画になっておる予定でいます。
　あとは、清見地区の交通問題でございます。まず１点目が県道の改良計画は、交差点改良ですね、予定どおりいっているのかということですが、予定というのはもうちょっと双愛病院の方までを予定していますが、当面交差点の課題としてはですね、第１段階として今あそこを斎木燃料さんのところを改良しているということでございます。それと、新日本無線側ですか、あそこの部分も段差がございますので、その辺の含めた改良をしていると。それぞれの信号を設置していくというふうな考えで、計画でいるそうです。
　それから、あとあそこですね、突き当たりのラーメン屋さんのところですね、あそこのところの拡幅はどうかということですが、あそこの拡幅というのは現時点では考えていなかったんですが、いずれにしましてもですね、このヨーカドー10月１日にオープンするわけです。オープンに際しての事前会議はいたしました。ヨーカドー側と警備会社２社、あと東入間、あと市側という形で、特に交通対策を主体とした打ち合わせを行いました。そういった中で一応清見地区内、生活道路につき車の通り抜けはご遠慮くださいとか、そういう立て看板の用意だとか、警備員が約30名ぐらいを予定して、各危険箇所についていただくような形、危険を想定される箇所についていただけるようなお願いをしてございます。当然清見地区にもですね、いろんな想定されるところもございますので、その辺と希望軒、ローソン、その辺を主体としてですね、お願いしていきたい。とりあえずですね、これやっぱりオープン時はかなりのパニック状態はあると思いますが、どのくらい、１週間で落ちつくか、２週間で落ちつくか、１カ月かかるかは別としまして、ある程度１カ月くらい体制を見ますと、本当のですね、常時の車の流れ、あるいは危険な部分というのがあぶり出されてくるんじゃないかなというふうな気はしております。それを見ながら、また次の対策も必要かと思っております。
　それから、最後ですが、北野、大原地区の市道の拡幅、これは引き続きですね、ずっとこれは
P.226
別にここまでという区切りございませんので、ずっと続けております。地権者との交渉ですね、なかなか相手方のご都合もございますので目立った進展はないんですが、やめたわけでございませんので、ずっとやっています。機会あるごとにですね、やって、少しずつでも改良がご協力いただければしていきたいというふうに考えております。
　それから、あれにはなかったんですが、川越境の北野２丁目の舗装改良したところがございます。ここにつきましては、この際にと言っているけど、実際工事が終わっちゃいましてあれなんですが、この辺ちょっと川越との境道路でございまして、反対側は寺尾側の川越ですし、南側が上福岡市で、それぞれ若干ずつ未利用というか、空き駐車場になっているようなところがわずかですがありますが、この辺川越市とのね、考え方もありますので、その辺を今後協議しながら調整していきたいというふうに、当面この改良する時点では拡幅は考えていなかったので、今後の対応としてそういうふうに考えていきたいと。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　私どもの方にご質問いただいた件数たくさんあるんですけども、ちょっと整理ができ切れなくて、順番が若干ずれるところがありますので、ご容赦いただきたいと思います。
　まず、今都市整備部長の方からお話がありました10月１日ということで、イトーヨーカドーが開店を予定しておりますけども、イトーヨーカドー上福岡東ショッピングプラザというんだそうですけども、店舗面積は１万1,700平方メートルと。そして、テナント面積が2,150平方メートルというふうに聞いてございます。
　それから、企業の倒産の関係だと思うんですけれども、県の資料によりますと、埼玉県倒産企業報告書というんですけども、県内では平成９年度が705件、平成10年度が690件というふうになっておりますけども、その中で上福岡なんですけども、平成８年まではお調べということで、８年以降ですけども、平成８年は上福岡市内では２件ですね。それから、平成９年度ですけども、６件ございます。それから、平成10年が３件でございます。
　それから、商工会の会員の関係ですけれども、今現在会員数が988件ということになっております。組織率は50.10％、そういうことになっています。商工業者の数というのは、これは事業統計調査によりますと、平成８年度は1,972件あるそうでございます。ちなみに、商工会の会員数の推移でございますけども、平成８年３月は1,023人、平成９年３月時で1,022、それから平成10年３月は1,010、平成11年３月が992と少しずつ減っておる状況でございます。
　それから、商店街等の活性化のことで補助の関係でご指摘いただきましたけども、当然のことながら商工会、あるいは商店街連合会等関係の方々との話し合いというのを十分なしていかなき
P.227
ゃならないと。調査研究というお話でしたけど、それも十分していかなきゃいけないと思いますし、商業の活性化策をですね、ともにかみ合っていきたいというふうに思っております。
　次に、地域振興券の関係ですけども、直近の資料、今はもう９月30日までということで、今担当の方では集計に追われていますけれども、ちょっと前なんですけども、８月15日の集計表でお答えさせていただきます。交付対象者数、これは１万884人ということでございますけども、交付済み分が１万552人、これは８月15日の段階です。金額にいたしますと２億1,104万円ということです。換金額はそのうち１億7,472万3,000円でございます。換金率は82.79％となります。
　それから、これでちょっと集計してございますけど、大型店の換金額ですけども、7,581万5,000円と43.39％、一般小売店の換金額が9,890万8,000円、56.61％というふうになってございます。これはですね、市の負担はあるのかということですけども、これはございません。それから、この時点でまだ交付をされていない方に対して、市としていろいろ通知ですとか働きかけをしておりますので、この人数もっと今の段階、当時は332名の方まだ未申請者ということだったんですけども、若干推移はあろうかと思います。９月30日までしか使えませんので、その辺のＰＲも今しているところでございます。
　それから、プレミアムつき商品券の関係ですけれども、これは商工会が主体となって今準備を進めているところでございますけども、商品券の発行日は平成11年11月１日、換金の終了日は平成12年１月31日と、年末年始を中心にしてございます。これは、県の補助はいただいてございません。発行総額が3,300万円、300万円分がプレミアム分というふうになりますね。したがって、販売総額は3,000万円というふうになります。500円券だそうです。６万6,000枚ということです。これは、上福岡市の共通の商品券ということで、今準備を進めております。11月１日発行という形になっております。
　それから、シルバー人材センターのご質問の中で、駅東口自転車整理員のことがご質問ございましたけども、ご指摘のとおり屋根のないところで休憩しております。今お店の軒下といいますかね、そこにいすを並べてという状況でございます。私ども改善したいというふうに考えておりますけれども、整理すべき場所といいますか、交通量、通行量などの多い土地柄ですので、スペースの関係で改善今できないでおるんですけども、何とかいい改善策はないかと今考慮中でございます。大変ご不自由をかけているんですけども。
　それから、災害の関係でご質問があったかと思うんですけども、さきの８月の大雨の際、避難場所ですね、元福岡の集会所はもう水が出ますので、とても避難場所としては指定できるものではありません。そこで、協約とまではいかないんですけども、清見の自治会館ですね、清見の自治会と話し合いをしてございまして、そちらを使わせていただくと、そういう場合ですね、というふうになっております。もうちょっと大きな災害になりますと、第２中学校が避難場所になるわけですけども、そういう状況でございます。それから、今元福岡、�F、川崎が中心にモデル事
P.228
業実施しておりますけれども、その中に弱者対策というお話がございましたけども、当然それらも含めてのモデル事業ということでご理解いただきたいと思います。
　それから、ごみの問題ですけれども、減量化で大変ご心配いただいているなというふうに思うんですけども、減量の施策どうなっているかということですけども、数字でも出てきますけども、分別あるいは集団資源回収、これらは順調に我々は伸びているというふうに見ております。その一方また逆にですね、分別がなされていない部分も目立つ部分ありますけれども、数字的には伸びているというふうに思っておりまして、今後もそれを継続してやっていきたいなというふうに思います。
　平成９年と平成10年の比較ということでしたけれども、ちょっと細かくやると時間かかりますので、まとめて申し上げますと、平成９年度瓶、ガラス関係ですけどね、白、茶、その他というふうにこれも全部トータルで言いますと、ガラス関係で平成９年度は38万1,290キログラムと、これ合計ですけども、年間のですね、これが平成10年度になりますと43万200キログラムというふうになってございます。白、茶、その他含めてですね。それから、紙類ですけども、これは新聞、雑誌、段ボール、ぼろと、ぼろも入ってしまいますけども、これが平成９年度全部トータルして24万1,080キログラム、これは平成９年度です。これが分別によってですね、平成10年度は極端にですね、130万5,380キログラムというふうになってございます。ここでちょっと収集がなされるようになりましたので、段ボールですね、段ボールあわせて雑誌、新聞も相当ふえたというふうになっております。
　あと、来年の４月からの容器リサイクル法に基づく分別の関係で、10年のときは相当前もってですね、準備作業に入って説明会等やって、モデル地域も含めて準備を十二分にやってきたんですけどもということで、今回大丈夫なのかというお話ですけども、これは頑張ってやっていくしかないわけで、何とかクリアしていきたいというふうに考えております。
　それから、24時間の連続運転、これは広域化が先にありきというお話ですけども、あくまでもこれはダイオキシン対策でございます。24時間でごみがなくなったときに休止するということでのご心配ですけれども、埼玉県内の状況は調べてございません。しかし、本来ならば土曜日も日曜日も含めて24時間連続稼働でずっと回し続けるという形なんでしょうけども、ちょっとごみの量の問題もありますので、毎日１回の立ち上げ、立ち下げというのは、この中身が大分間隔があくというふうにお考えいただきたいと思うんですけども、原則は24時間連続でもって立ち上げ、立ち下げをね、少なくすると、できればなくしていくという方向で考えております。この業務に対する委託で一応計算上10人と。３人の３交代で９人のリーダーというんですかね、含めて10人と、これで足りるのかというお話ですけども、これは委託契約上の人数の割り出し方でありまして、とてもこの３人が３交代してやっていけないと思いますので、一応お金の計算上こういう人数でやっていただくということで、もっと何交代かになりますので、実際にそこに働く方は多く
P.229
なろうかというふうに思っております。
　それから、ダイオキシン対策ということで24時間もそうですけども、基幹改修を予定しております、14年12月１日をクリアするために。それでもこの炉をもつことができるのかというご心配ですけども、これはもたせていかないとということで、それ以外にも補修を重ねながらいかざるを得ないのかなと、具体的にはまだ中身については出てきておりませんけども、もたせていくしかないというふうに思っております。
　ちょっと漏れがあるかもわかりませんけど、私の方では以上でございます。あとタクマの関係は総務部長の方でお答えします。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　株式会社タクマの指名停止の関係でございますけれども、公正取引委員会から排除勧告されましたためにですね、３カ月間の指名停止を行うことでただいま準備を進めております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔吉野英明参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長登壇〕
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　不登校の関係と日の丸、君が代の関係についてお答えいたします。
　本市の平成10年度の不登校児童生徒ですが、小学校が11人、中学校が42人、先ほど議員さんのご質問のとおりでございます。不登校になる理由といたしまして、まず学校生活に起因するもの、それから遊び、非行型、それから無気力、情緒混乱といろいろございます。複合型で不登校になる方が多いので、それぞれをですね、分類するのは困難な状態でございます。現状の対策ですが、各学校それぞれの児童生徒に学級担任がですね、定期的に家庭訪問しております。それから、常任相談員による相談活動、さわやか相談員、ボランティア相談員による相談活動、養護教諭による保健室登校、それぞれの機関の特性を生かして生徒児童の心の居場所をつくることに努めております。それから、不登校児童生徒の親の会、これにつきましては当委員会では把握しておりません。また、現在要望、問い合わせも来ておりませんので、設置する予定はございません。
　日の丸、君が代について。学校教育における国旗、国歌に関する指導は生徒児童、我が国の国旗、国歌の意義を理解し、諸外国の国旗、国歌も含めてこれらを尊重する態度を身につけることができるようにするため、学習指導要領に基づいて現在実施されております。このたび国旗、国歌が法制化され、学習指導要領に基づく学校教育におけるこれまでの取り扱いには、何ら変更はございません。本市教育委員会といたしましては、今回の国旗、国歌の法制化は、学校教育における国旗、国歌に対する指導が適切に行われ、正しい理解が進むものと認識しております。ご質
P.230
問の学校行事においての国旗掲揚、国歌斉唱でございますが、文部省における学習指導要領のとおり、当委員会といたしましては指導してまいります。学校児童生徒に決して強制するものではないと考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員の再質問を許します。
◆岩崎公夫　議員　それではですね、再質問をさせていただきます。また、順序を追って質問させていただきます。
　いろいろとね、細かい報告をいただきまして、大変だったと思うんです。まず、まちづくりの関係なんですけど、ここでね、いろいろと報告をされていただいて、それで今の上福岡の商店街の実情というのがね、やはり数的にはそんなに大きくありませんが、やはり減っていることは事実ですし、そういう点ではやはり大型店のね、出店による影響が大きいということは言えるんじゃないかというふうに思うんです。さらに、これがヨーカドーがね、来月からオープンするということになると、これからね、大変また影響出てくるんじゃないかというふうな心配をして質問したわけです。そういう点で、先ほどの中ではイトーヨーカドーの売り場面積ではなくて、私が聞きたかったのは全上福岡市の商店の人たちの売り場面積というのがあるんですけど、それに対してイトーヨーカドーが、大型店のね、占める面積がどのくらいかということで聞いたので、その点さっきね、ちょっと私が聞きたかったことと違っていますので、もしおわかりでしたらぜひ次ので答えていただきたいと思います。
　それと、本当にね、商工会員についてもやっぱりお店と同じようにご心配しているとおりでね、やはり減っているというような状況があります。全国的にも私もまだ余り勉強はしていないんですけど、そういう中でも大型店によってね、各商店街も相当ね、頑張って努力をしているところも幾つかあるんですね。市長も私の質問に対して共存共栄でね、やってもらうんだというような話をたしかされたんだと思うんですけど、ただ共存共栄といってもね、具体的に例えばこの上福岡でどうかというと、例えば前おっしゃったのは、このイトーヨーカドーができればその周りにお店がね、かえってできるんじゃないかと、そんなお話をされたと思うんですけど、今のところどこにもね、新しい店がこれに関連してね、できているという様子は私の見ている限りではないんですよね。しかも、逆に心配しているのは、今周りにあるお店が畳もうとしていると、そういう逆なね、方向は今事実としてはあるんですよね。そういう点でやはりこれからのね、これは別に国そのものがね、大型店を緩和したということから商店街に多大な影響を与えているということがありますので、日本共産党はこの点についてはね、再三やはりきちっとこの問題については規制をすべきだというようなことを提案してきて、また反対もしてきてまいりました。そういう点でね、やはりこれからのまた引き続きね、大型店等が出る中ではね、きちっと市としてもね、やはり商店を守るという立場でぜひ取り組んでいただきたいと思うんですけど、この点で市長が
P.231
ね、今のオープンを前にしてどういうふうに上福岡市としてね、まちづくりの中で商店街の方向がね、いいのかどうかということも含めてね、ぜひ今とらえている点をね、お話ししていただければというふうに思います。
　それと、活性化の問題なんですけど、その中で私は地域振興券の問題を一つの例に出したんですけど、それについてはまだね、結論がきちっと出ていませんので、最終的な数字じゃないんですけど、やはりただここでね、数字的な聞いた範囲ですけど、やはりなかなか今のね、景気対策に果たしてなったのかという点では、余り効果がなかったのではないかというふうに私自身は受けとめております。それで、例えば最近ね、新聞に出ていたんですけど、これは少し前ですけど、例えば埼玉県の草加市、ここのところなんかで実際に３カ月たって大型店がね、実際に商店にとって振興券がどうだったのかということについて調査をね、したところ、そうした中ではやはり事業規模の換金状況というのが第２種大規模小売店、こういう中が約４割ぐらいにね、占めているというようなことで、地元の商店にとってはね、余り思ったより効果がなかったというふうな話も出ています。そういう点で、これからプレミア商品券を行いますので、ぜひこうした点でね、やはりほかの埼玉県内の幾つかの例えば戸田市とか最近も幾つか新聞で出ていますけど、相当の規模で金額は億なんですよね、やる規模が。そういう点では規模がもっと大きいんですけど、そういう中で一つはね、やっぱりいろいろ工夫しているんですよね。例えば今お話しされると上福岡の場合は１枚500円券で共通しているというんですけど、例えば大型店用と小売店用というんで分けてね、種類を分けて発行するというところも工夫しているところもあるというふうな報道もされております。そういう点で今のね、方向がいいのかどうかと含めて、ぜひね、地元の商店の繁栄にね、役立てるようにぜひ市としてもね、ただ補助を出すというのじゃなくて、そういうところも含めてよく相談するというような点でぜひやっていただきたいと思うんですけど、この点について具体的に市としてはどの程度かかわっているのか、その点についてお尋ねをいたします。
　それと、県の補助金をもらっていないというふうなことなんですけど、例えば私がちょっと調べた中で、戸田市がですね、県の新しく補助金制度というのができたそうなんです。そういう中で県からのね、補助金を何百万だと思いますけど、いただくというようなことが出ていました。そういう点でやはり当市はできるだけ補助金が出るところはもらうんだというような姿勢を示していますので、そういう点でぜひね、よく調べていただいて、やはり補助がもらえるんだったらぜひ私はもらって、やっぱり少しでもね、繁栄できればその方がいいと思いますので、その点でぜひこの点についてきちっとね、もう一回調査をしていただきたいと思うんですけど、この点についてどうかお尋ねいたします。
　それで、ここの問題でやはり総括的には最初に言いましたけど、この大型店の出店によってね、小売店がどんどんと衰退していくと、そういう中で例えば七夕まつりがありますよね、ことしも
P.232
七夕まつりというのが結構盛大に行われました。ここらを支えている人たちはどこかといったら、やはり商店街の人たちだと思うんです。ですから、そういう商店がやっていく人が少なくなるということは、これから先ね、七夕まつりも実際には盛大にできなくなってしまうと、そういうことにもなりかねないと思うんですね。そういう点でぜひ市としてもね、引き続き取り組んでいただきたいというようなことです。
　次に、介護保険の問題であります。これについてはいろいろと以前のね、同僚の議員からも質問がありましたので、なかなかいい答弁を期待していたんですけど、そういう方向じゃないんですけど、例えば減免措置の問題で国の様子を見るというふうなことで、私はそれをね、ぜひもう一つ市としてね、踏み込んで何とか市民の立場で対応していただきたいというふうなことでやっていただきたいと思うんですけど、答弁は同じで、やっぱり国の様子を見るということなんですけど、日本共産党埼玉県議団が例えばアンケートを各市町村に最近とりました。その中でまだ少ないんですけど、減免制度について独自に検討しているというのが５自治体あります。確かに数字的には必要だと思うが、国の制度がないので、できないというようなところが多いんですけど、しかしながらやはり独自にね、やろうという自治体も実際にあるんですよね。だから、やはり上福岡市も一歩踏み込んでもらって、そういう方向でね、ぜひしていただきたいと思うんですけど、その点について決意も含めて市長どうだか、その点ぜひね、前向きの答弁をぜひいただきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
　それと、策定委員会については、これから当面は開かないというふうなことなんですけど、これからまたね、見直し等もあるときには、ぜひ公開にね、上福岡市もやるということで、ぜひこれは取り組んでいただきたいというふうに思います。これは要望です。
　それと、今の介護サービスを受けている人が実際に外れてしまう、自立してしまうというようなことになった場合には、できるだけね、負担を少なくして対応していきたいというようなことで、それなりにね、前向きの答弁にもとれるんですけど、私はここではね、やはり今現在例えば福祉事業として具体的にやっているわけなので、そういう人たちがやはり負担を少なくでなくて、やっぱり今の状況でね、きちっとやはり守ってやるというふうなことでぜひ大変だと思うんですけど、努力していただけないか。やはり基本的には負担をね、させないということで何とか今の現状をね、守っていただきたいと思うんですけど、この点についてどうか再度お尋ねいたします。と申しますのは、減免措置の関係でね、これも今例えばサービスを受けている人が実際にこれから先ね、負担がふえるというようなことで、もう受けられないということがあってはならないと思うんです。そういう点でね、やっぱりきちっとそういう人たちが引き続き介護サービスを受けられるように私はすべきだということで、やはり国や自治体の責任というものをね、ぜひ引き続き貫いてほしいというふうに思います。そういう点では共通しますけど、事業者になるということですね、これについてもぜひ一歩ね、前へ踏み込んだ答弁を再度お願いしたいと思うんです。
P.233
というのは、資料で見たんですけど、現在例えば家事援助とかデイサービスを受けている人という中で、市の財政からね、出すということで本人負担をしていない人が現実に多くいると思うんです。そういう人たちが実際に、例えば介護保険制度になった場合にどのくらいの例えば金額に負担になるのかということで、もしおわかりになればぜひ金額的にね、例えばの話で今現在の出ている数字で計算していただけたらいいと思うんですけど、そういう点でどうかお尋ねをいたします。
　あと、シルバー人材についてですけど、シルバー人材についてはぜひこれはね、スペースがないということで、お年寄りの人が大体朝６時半過ぎですね、大体来て、大体お昼ごろまでいて、それで交代をするみたいなんです。そういうことでやっぱり健康とはいってもね、高齢者で大変だと思いますので、ぜひやはり休憩場所をね、確保していただきたいと。やはりその携わっている人にぜひ聞いていただければ、例えば東武側なんかについては、今市が買おうとしているところの近くにもそんなに広くないですけど、スペースとしてはとれそうなところもあるのでね、その点も含めてぜひそういうね、人たちの意見も聞いて、ぜひ実現をさせていただきたいと思いますけど、そういったことも含めて検討されているのかどうか、お尋ねいたします。
　次は、教育と不登校の関係なんですけど、これについてはいろいろとね、市も取り組んでいるというような状況でありますけど、ただ、今の報告の中で私が感じたのは、私は数字がね、たくさんだとか少ないからいいとかというんじゃなくて、やっぱり１人でも不登校のそういう子供がいるというところをね、シビアに見て、そういう人たちがどういう状況で例えば家庭で過ごしているのかと、あと親がどういう気持ちでいるのかという立場をぜひ酌んでいただきたいというふうに思うんです。確かにね、訪問したりそういう努力もされていると思うんですけど、やはりその対応についても私が例えば上福岡のところでもルークスというね、父母の何人か集まっている人たちのところに私は参加していろいろ話も聞いた機会があるんです。そういう中では、やはりきっかけというのは親がね、考えられないようなことが突然起こってくるというふうなことで、大変親がね、動揺しちゃうんですね。そういう点で親からね、相談がないからやらないんだということではなくて、やっぱりそこのところはね、よくそういった立場も含めて聞いていただいて、それで機械的じゃなくてね、やっぱり本人やまた父母の意見等を聞いて、ぜひそういう人たちにこたえられるようなね、方向で取り組んでいただけたらというふうに思います。ここのところで子ども権利条約の問題がさっき出ていましたけど、やはりそういう点からしてもね、本当に人権をやっぱり守るという点で、子供たちがね、今置かれている状況、これはもう国際的にもいろいろ指摘されている、例えば日本の場合は競争が非常にね、激化していると、そういうのが今のね、崩壊や例えば不登校のふえているね、実態にもあるんじゃないかということも専門家で言っておりますので、そういう点でね、ぜひ対応していただきたいと思うんですけど、その点についてね、再度重ねて質問をします。

P.234
　それとあと、日の丸、君が代についてはね、これはもう時間がありませんので、詳しくは述べられませんけど、やはりこのきっかけとなったのはね、両方とも例えば日の丸の場合は二千数百万人のアジア人の人々と300万人の日本人が犠牲となった侵略戦争の旗印となったのが日の丸だと。それで侵略戦争の最高責任者であった天皇の治世を礼賛したのが君が代というようなことからね、今の憲法の国民主権の立場からしておかしいんじゃないかというような意見も出ております。そういう点ではやはり先ほどね、担当者の方は強制はしないというふうな決意も言っていましたので、ぜひその点はね、きちっと守っていただくというふうなことで、これは要望にとどめます。
　あとは環境問題等なんですけど、これについてはタクマの問題、業者の関係についてだけですけど、これについては今検討中というようなお話でした。ぜひこれについてはね、何らかの対応が必要だと思うんです。そういう点ではね、やっぱり例えば今事業計画というのか、今度の議会の中で改修事業として予算組んでいますよね。そういう中で実際にこの事業計画果たしてスムーズにやれるのかどうかというような点で、私なんかもちょっと心配な点はあるんです。そういう点も含めてね、どのように対応しようとしているのか、その点についてお尋ねいたします。
　あと最後なんですけど、イトーヨーカドーの問題、道路の問題です。これについてはいろいろとあります。それで、私も略図を見ておりますけど、そういった中ではいろいろとね、交通事情も大変になるなというふうな率直な状況です。そういう点ではひとつラーメン屋さんのそば、ここの対応がね、何かイトーヨーカドーにすればここは通る中に入っていないと。要するに中心は、県道を通るのが多くの車の往来だというふうな判断だと思うんですけど、ぜひこれは上福岡市民じゃないとわかんないと思うんですね。実際にそれで走ってみたら大変な事態になったということになりかねないんです。と申しますのは、テニスコートがあったところの方から出るのと、また逆に入るのと、両方が実際に一体となって行われるんですよね。それが全部例えば清見の方に逃げるんであればいいと思うんですけど、そういうふうに指導するのかどうかね。イトーヨーカドーさんの例えば交通整備の方が。ところが、それを例えば川越の方に近道で抜ける方にもし行くとなると、実際にはやっぱり渋滞が起こるということで、私は再三ね、ここのところやっぱり広げるなりの努力は必要じゃないかと言っているんだけど、なかなかそれがね、そういうふうに現場を見ていないかどうかわからないみたいなんで、その点ね、再度きちんと調査をして、そういう判断になったというのかどうか。それともう一つは、警備員を30人置くということですけど…
○土屋昭太郎　議長　時間です。
◆岩崎公夫　議員　そういう点でね、どこに置くのか、その点についてお尋ねをいたします。
　以上で終わります。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。

P.235
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午後２時５１分
　　　　再　開　午後３時０８分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　市長。
◎武藤博　市長　大型店の問題、あるいは減免の問題等が私の方へ質問されましたので、お答えをしたいと思います。
　この大型店が今度まちの中へ入っていく、これはニーズの問題でありまして、消費者がやっぱりそれを求めていることなんですね。もちろん商工会あるいは商店街の活性化の問題等は当然考えていなきゃいけませんが、やはり消費者というものもそこにあってこそ生活をできる環境がつくれるわけでありまして、私はよく言われているように共存共栄した方がいいという言い方を申し上げておりますのは、やはり一商店街あるいは商店主だけでは今この開店にもですね、６万人を集めたという実績があるそうですが、そのぐらいの人数が我が市での開店のときに集まるかもしれません。しかし、そういう集客力というものをやはり上手に使うというのもこれは一つの商法ではないかと思うんです。そういう意味で私はこの大型店の問題というのは大変ありがたく受けとめて、そしてそれと共存していくべく努力あるいは指導というものを行政がしていく必要があるだろう。それが今の消費者とともにですね、生きていくまちづくりの中の一環と、私はそのように考えているところであります。
　それから、もう一つは、商店街ができると思ったけどできない、これはいろいろな事情がありまして、実はもう既にですね、マツモトキヨシのお店ができるということで、上福岡へ来る話がありましたが、これが第１種のですね、住宅の地域なために、これが大いに開店したという実例があります。私が申し上げておりますのは、ヨーカドーの出店、あるいは商品のいろいろな問題がもろもろですね、わかってくるとそれに対応できる商店街ができるだろうと、こういうふうに言っているんでありまして、必ず私はあそこのところは商店街になっていく十分なそれの消費者をですね、集められる環境というふうに思っておりますので、いずれ私はなってくると。それが証拠に事実不動産屋さん等がですね、やはり活動しているという実態もございます。そういう意味で申し上げたんでありまして、私はこれを機会にいかにこの大きなお店とですね、共存共栄していく一つの施策を編み出していけるか、それが当然商店街のこれからの生きていく道の一つになるだろうと、このように考えておりまして、これは何もヨーカドーだけではなくて、いろいろなああいう大型店がその地域によければねらってくるわけですから、当然片方としてはそれなりの消費を目途に置いて開店しているというふうに私は思っておりますので、これは当然まず共存共栄をできなければ、これはそのお店はやむを得ない状況にもあるというふうにも考えられると
P.236
ころですが、私としては地元のそういう歴史のある商店街、あるいは商店という方々に援助をしていくということについては、何ら問題はない。また、援助していきたいというふうにも考えておりますので、ひとつ誤解のないようにお願いしたいと思いますが、いずれにいたしましても人がこの上福岡市に来るという大きな問題をですね、どのようにこれから我々住んでいる住民が受けとめていくか、これがこれからの大事なまちづくりの中の問題点の一つとして取り上げざるを得ないというふうにも考えているところであります。
　それから、もう一つは、減免の話がございます。当然減免できるところは減免した方がいいと思います。ただ、これは受ける側だけではなくて、その保険料を払う側のことも念頭に置いて、公平にこの問題を取り組んでいかなくちゃいけない。私は常にそういうひとつの両方のですね、考え方を念頭に置いた考え方を既に持ちながら、できるものはやっていく、これが一番大事だろうと思いますが、質問者は何でも減免、減免と言いますけど、減免のできる環境というのは支払い者がいて初めてできることでありますから、その点もひとつぜひですね、ご理解をしていただきたい、このようにも思っております。
　それから、今介護保険の問題につきまして、大変担当も苦労しております。これは国の政策そのものがですね、幾分いろいろな問題点がまだまだ立ちおくれております。そういう中で今も上福岡市としてそれを先行してやればいいじゃないか。その考え方があるかと思いますが、今の上福岡の財政状況の中では当然先行できるほどの体力がないと、このようにご説明を申し上げておきたい。ただ、決められたものについて、これはできるだけの努力をしていくというのが当然行政の果たすべき私は責任と、このように思っておりまして、その中で払う側、あるいは受ける側というもののバランスをですね、よく考えながらきちっと納得のいける、払う側が納得のできる減免というものは必要であろうと、このように思っておりますので、そういう方向を目途にしてこれからも努力していきたい、このように思っております。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　ヨーカドーのオープンに伴う交通問題についてお答えしたいと思います。
　ヨーカドーのオープン会議で先ほども申し上げましたが、いろいろ議論し、危険箇所を想定して、それらに対する対応として警備員の配置など、全体では約30名ぐらい、中じゃなくて外だけで30名ということで適切な処置をしてですね、オープンを迎え、またその動向を見た上でさらにですね、問題が生じるようであれば、再度経過対応として協議をしていきたいというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　お答え申し上げます。
　大型店の店舗面積ということなんですけども、これは平成10年の県の調査の結果ですけども、上福岡市内の推計売り場総面積、これが４万8,993平米、10年の集計ですけども、大型店の店舗
P.237
数が７店舗、大型店売り場面積が１万9,156平米、したがいまして大型店のシェアですか、39.1％と、これは現在オープン目前のイトーヨーカドー入っておりません。これを入れますと、63％近くなるという計算になります。ただし、推計売り場総面積もこれも若干変わっているのかなというふうに思いますんで、正確ではないというふうに思います。10年度では39.1％ということでございます。
　それから、プレミアムつき商品券の関係で、先ほどちょっとご答弁すればよかったんですけども、販売形式なんですけども、１冊5,000円という冊子になっております。額面が500円券が11枚入っているわけです。11枚のつづりになっているわけなんですけども、一般店用が６枚入っています。あとの５枚が大型店と一般店の共通の券という分け方になっています。それから、確かにこのプレミアム商品券ですか、県の補助がございます。この件についても、もう補助を受けてどんどんやりたかったんですけども、時間的な関係と商工会の事務のおくれもございまして、今回ちょっと補助を受けていませんけども、ぜひともこれはですね、活用していかないとというふうに私たちも思っております。
　それから、自転車駐輪場の整理の関係のシルバー人材センターの方の休憩の場所の問題ですけども、これは確かにご指摘のとおりだと思いますので、我々も従事されている方とちょっとこの辺について話し合いをしたことございませんので、ぜひさせていただきたいなと。何とか探されればなというふうに考えております。
　あとは、清掃センターの今回補正予算でお願いしてございます工事の関係ですけども、先ほど総務部長から説明があったと思いますけども、それらを加味して業務に支障のないように事業は実施していきたいというふうに思っております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず、第１点目のですね、現行の福祉サービス、これは来年度介護保険の事業施行と同時にですね、新たに高齢者保健福祉事業という位置づけられるわけですが、その中にですね、入ってくるサービスの中見てみますと、これで有料化、いわゆる一部負担金といいますか、若干料金をいただくのはですね、二つございまして、一つには先ほど来申し上げていますホームヘルパーの派遣サービスの関係です。もう一つは、これも先ほど申し上げました配食サービス、この関係につきましてはですね、それぞれ料金をいただきますが、それ以外のサービスについてはですね、従来どおりのサービスなんですが、これらにつきましては一応今のところ料金をいただかないと、そういう考えで進めております。
　それから、２点目の市が事業参入するかどうかについてのお尋ねありましたが、この関係につきましてはですね、第１回目ご答弁申し上げましたが、あの考えに基づきまして、当面は事業参
P.238
入しないことにしております。ご理解いただきたいと思います。
　それから、最後の３点目ですが、現行の福祉サービスからですね、介護保険事業に移行した場合のですね、その移行による費用の負担増というようなお話が出て質問があったかと思いますが、例えばホームヘルパー、現行派遣している世帯、これは約82％がですね、徴収金の規則に基づきます徴収金額はゼロの階層ですが、これが介護保険の事業に移行した場合にですね、どのくらい例えばかかるかと申しますと、これはご案内のように介護保険料とですね、あとはサービスに基づきます一部負担金が当然支払っていただくことになるわけですが、これら個々のですね、細かいサービスの中身についてはですね、私どもで算定しておりませんので、この場では申しわけないんですが、お答えできませんので、ご了承いただきたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　不登校児童の父兄の悩みや相談についてですが、先ほどご答弁いたしましたそれぞれの機関がございます。それぞれの機関は児童生徒の悩みだけではなく、ご父兄の相談も受けておりますので、ぜひ活用願いたいと思っております。
　不登校児童生徒の学校としての対応でございますが、家庭訪問を継続しまして、家庭と学校の状況とを理解を深め、一日も早くお子さんたちが登校できるよう、努めてまいりたいと思っております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員の再々質問を許します。
◆岩崎公夫　議員　それでは、もう本当に時間がありませんので、一言だけ。
　いろいろとね、言いましたけど、１点は駅前の整備について、そば屋さんのところを３人の地権者がいると。ここについては具体的にどこまで、例えば地権者との関係で合意されているのかということを含めて１点お願いしたいと思います。
　それと、あともう一つは、オープン後の警備員の配置をね、これはどこにどういうふうに配置するかということと期間、これはどのくらい配置するのかということ２点です。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　お答えします。
　駅前の狭隘部分の関係ですが、借地権者であります家主さん、この関係が今いろいろとですね、時間がかかっている段階でございます。
　それから、オープン時の警備員の関係です。警備員は、総体では60名ぐらいを予定しているらしいですが、周りの周辺に対応するのに30名ぐらいという形で、この箇所につきましてはですね、私どもでいろいろ協議した中で、特に今までもご質問やらいろんなサイドから要望されている箇
P.239
所はもちろん、それ以外に想定する部分を張りつけたいというふうに考えております。張りつけていただくんです。私どもが張りつけるんじゃないですね、向こう側ですからね。警備会社２社入っていますので、それなりの人員が来て、張りついていただくようにお願いしております。
　期限につきましてはおおむね１カ月。これで様子を見ます。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　次に、福村議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔10番福村光泰議員登壇〕
◆福村光泰　議員　きょうの日程も大分ずれ込んでいるようでございますので、議会の運営委員の一人としてはしょって質問しますし、また答弁の方も簡略、明快な答弁をお願いしたいと思います。
　まず、住居表示についてでございます。市街化区域内の住居表示未整備区域の大字駒林、大字中福岡、大字福岡新田の未整備のために、関係住民の方々は大変困惑し、早期に住居表示の整備をしてほしいとの関係住民から強い要望があったわけでございます。このことにつきましては、私が平成10年第２回定例会において住居表示の整備について質問したところでございます。幸いに本年度から実施し、平成12年11月を目標に住居表示の整備が進められたわけでございます。しかし、市から計画案が示された住居表示整備区域に大字中福岡区域が除外されているところでございます。特にこの区域は大変複雑化している区域でもあります。この区域も含めて住居表示の整備を進める必要があると考えますが、なぜ中福岡区域を除外したのか、お答え願いたいと思います。
　社会体育の委託事業についてお伺いいたします。市民のスポーツへの関心や要求は質、量とともに年々拡大の方向へと進んできていると思います。市民の健康への関心の高まりに伴い、スポーツ活動の積極的な対応が求められているのではないでしょうか。したがって、教育委員会がリーダーシップをとって事業の推進を図っていただく必要があると思います。そこで伺います。教育委員会として事業は何もしていないのではないか。二つ目、体協に市が行う体育事業全部任せているのではないか、私は現在ではそのように受けとめざるを得ないと思います。この件についてお答えを願いたいと思います。
　次に、商業活性化対策についてでございます。当市の商店街を取り巻く環境は、大店法の規制緩和、消費者ニーズの多様化によりまして、あるいは低価格の進行、経営者難などにより、大変厳しいものがあります。ふじみ野駅の開設に伴い、上福岡駅の乗降客の減少、バス路線の変更などもあり、とりわけ厳しい状況に置かれているのが実態であります。特に上福岡銀座商店街を初めとする中心市街地では空き店舗がふえ、空洞化が進んでおります。このまま放置しておきますと、中心市街地の活性化どころか活気のない衰退し切った商店街へと推移してしまうそれがあり
P.240
ます。そこで提言いたしますが、商店街の活性化のために、空き店舗を利用して新たに開業する起業者に対しまして、店舗の賃借料を補助する制度を設けたらいかがでしょうか。既に実施に踏み切っている名古屋市は、補助額店舗１年分の半額、１回の改装費の半額を補助し、100万円を限度としております。我が市でも開業したい起業者に空き店舗と活用したい商店街のニーズが一致した補助制度として商店街の活性化に結びつくものと考えますが、市の意向をお聞かせ願いたいと思います。
　次に、行政の支援を受けまして、平成６年11月に上福岡市スタンプ会のコスモススタンプ事業がスタートしたわけでございます。このことについては大変意義が深いものと思います。そのスタンプ事業につきましては、商業活性化方策の有効な手段であり、即効性のある事業とされておりますが、ここで５年を経過しようとしております。この効果と消費者の反応は現在いかがでしょうか。聞くところによりますと、スタンプ事業そのものが大変厳しいということでございます。市は今後スタンプ事業に対する指導、支援を強力にお願いしたいと思いますが、いかがでしょうか。特に10月早々からこの市役所前のイトーヨーカドーが開店する、こういうふうになってございます。今中心市街地もとより商業については衰退の一途をたどろうとしております。どうぞこの辺についても明快なお答えを願いたいと思います。
　次に、少子化対策といたしまして、福祉行政でございます。市立保育園と家庭保育室の役割についてお伺いしたいと思います。近年女性の社会進出が進む中で、育児と仕事に対する考え方の変化や核家族化、就労形態の多様化、さまざまな育児問題の中で子育ての大変さがクローズアップされているところでございます。少子化の原因につきましては、いろいろ言われておりますが、総理府が７月３日に発表した少子化に関する世論調査の結果によりますと、子供を産まない理由につきましての回答は、自由時間がなくなるが42.7％、思うように働けないが31.8％など、仕事や自分のやりたいことと育児との両立が困難なことに対する不満が上位を占めているようであります。つまりこの調査から育児に社会的支援が必要であると考えられます。そこで、市は今後どのような対策を講じられるか伺います。
　一つ目、市立保育園における現在の待機数とその対策について。これは資料によりまして、過去については手元に持ってございますので、つい最近の状況をお知らせ願いたいと思います。家庭保育室への入所委託の状況について。三つ目、家庭保育室の運営の充実を図っていくためにどのような対応をするのかお伺いしたいと思います。このことについては、ゼロ歳児から１歳児を家庭保育室で見た場合、市に申し込みをして待機をしている家族が、空きがありますとこちらへ向かったために、せっかく家庭児童保育室で見ているものが市の方に移るということで、経営状態が悪化してまいります。この辺についてもひとつ前向きな形でお答えを願いたいと思います。
　以上で最初の質問を終わらせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。

P.241
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　お答え申し上げます。
　住居表示の関係ですけども、本年議案として上程してございます住居表示部分にですね、今ご指摘いただいた部分が含まれておりません。その理由をということですけれども、本来市街化区域全域ですね、住居表示を整備していくということには変わりはございませんけれども、この今回実施を予定しております39.6ヘクタールの中には入ってございません。今ご質問者が言われた地区は、花ノ木の２丁目付近1.7ヘクタール、細かく言うと４カ所に分かれているんですけども、第３中学校の正門前の0.8ヘクタール、それから谷田１丁目付近の0.9ヘクタール、それから谷田２丁目付近の0.5ヘクタールと４カ所で、合計3.9ヘクタールということで、飛び飛びでもって４カ所ですね、住居表示がなされておりません。この４カ所は、昭和48年２月19日施行の中央土地改良事業で地番整備された地域に囲まれております。当時何らかの事情によって土地改良事業に参加しなかったというふうに推測されますけども、そのまま現在に至っているということです。
　住居表示法による住居表示の形をとりますと、この土地改良事業は地主さんと地主さんの境界線でもって地番を振っておりますけれども、住居表示になりますとご承知のとおり公共的な施設、道路ですとか河川ですとか、そういうもので区切るようになります、街区をですね。したがいまして、今回11年度の実施に入れませんでしたのは、この作業をですね、まず土地改良事業をやられた方々も含めて協議をしていくという形になります。今までずっと長いこと土地改良事業での地番整備が進んでの番地をずっと続けてきたというか、持っている方も含めてですね、道路で今度区切りますと、その方々も入っての住居表示の整備事業というふうになりますので、まず今回のように議案上程してございます方法ですとか区域だとかと定める前にですね、その地域に私どもが入り込んでいろいろ条件がございますでしょうから、話し合いを続けていく必要があるなということで、今回同じ住居表示でもちょっと手法が違う形になりますので、これはちょっと時間がかかります。しかし、これはぜひともですね、ご不自由を来している方がおられるわけですから、実施していきたいというふうに思っております。今現在実施している39.6ヘクタール、議決をいただきましたら早速動き始めますけども、それがちょっと一段落した段階でその４カ所について入り込んでいきたいというふうに思います。これはもうご質問にないですけど、その先に16年度ぐらいには区画整理事業、駒林のですね、県道から先のあの地帯の住居表示を行っていくという計画で進めさせていただきたいというふうに思っております。
　それから、商業の活性化というところで、商店街の空き店舗を利用する起業者に対する補助制度についてのご質問でしたけども、ご承知のとおり大変景気が冷え込みが続きまして、個人消費も低迷しております。大変各事業者の方も経営に苦慮をされていると思います。また、ご質問の中にもございましたけども、大型店の出店というのが間近にあるわけですけども、大きく商業環
P.242
境は変わっていくという状況です。そうした中で商店街における空き店舗、ご指摘のとおりですね、商店街の活力を失わせ、空洞化の原因にもなります。閉店となる理由が後継者の不在も挙げられて、若い世代がですね、新規参入できる環境づくりを進めることが商店街の活性化につながるなと思われます。起業者に対して商店街構成に必要な業種の出店を支援して、集客力の増大と経営者の若返りを図る必要があると思っております。そのために、空き店舗を新規商業者に貸し出す際の家賃補助、あるいは開業資金の利子補給等が考えられます。そうした制度、どういう制度が有効か、どのような業種を必要としているかなど、商工会あるいは商店街の方々、また関係機関と十分協議してですね、進めてまいりたいというふうに思っております。
　もう一つは、同じ商業振興でコスモススタンプの関係ですけども、ご指摘のとおり平成６年にスタンプ会が発足いたしまして、地元商業の活性化を図る目的で即効性が早く継続的な効果が得られるということで統一スタンプ事業を導入しております。現在会員数が123名、平成10年度売り上げ等約1,000万円という状況です。また、スタンプ事業の増進を図るために七夕まつりやふるさと産業まつりにも積極的に参加して、各種イベントを実施しながらその事業拡大を図っております。スタンプ会における今後の課題ということですけども、会員の拡大による売り上げの増加と、それから平成13年度を目途に法人化によるカード化を進め、より集客力の向上を図り、消費者の地元商店街での購買につなげようというふうに考えております。市としては消費者の利便と地元商店街における消費者の定着化を図るという商工振興の観点から強くですね、支援していきたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　私の方からですね、質問者も簡単にというか明瞭にご質問されておりますので、私の方からも簡単にご答弁申し上げたいと思いますが、家庭保育室とですね、公立の待機の問題、これは結果的には格差が原因していると、このように思っておりますので、この格差をなくします。それによって解決されると、このように思いますので、質問者の言うとおりこの市内格差をまず是正するということが大事だと思っています。
　それから、今担当部長の方からありました商店街の活性化、これは他市でもちょっと聞いたことあるんですが、やられているということで、どういう方法がですね、空き店舗あるいは必要な店舗として活用していただけるか、その点はぜひですね、研究して、できれば早い年度のうちに、新年度ですね、実施できればというふうに思っておりますので、これは全力で取り組ませていただきます。
　以上２点だけ私の方から。細かい点につきましては、担当の方からご報告させていただきます。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。

P.243
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず、今ご質問のありました３点の関係についてお答えいたします。まず第１点目のですね、市立保育園におきます最近の待機状況ということでございますが、この点の関係につきましては、９月１日現在の待機状況ということでつかんでおります。その中身につきましてはですね、待機状況ゼロ歳児が13名、１歳児が７名、２歳児が１名、３歳児が５名となっておりまして、全体合わせてですね、26名の待機児童が今発生しております。
　それからですね、第２点目のですね、家庭保育室におきます入所委託の状況でございますが、家庭保育室につきましてはですね、毎月委託料をお支払いしているわけでございますので、前月の実績を翌月払いということになっておりますので、現状でつかんでいます家庭保育室のですね、入所状況は、８月１日現在になるわけでございますが、ゼロ歳児が10名、１歳児が14名、２歳児が12名、合計36名が入所してございます。そういうことでですね、家庭保育室におきましては全体で４施設、家庭保育室がありますが、あわせて申し上げれば空き数ですね、空きの状況は34名ございます。
　それからですね、家庭保育室の経営状況云々でございますが、この関係につきましては先ほど市長さんがお答えしましたようにですね、公私格差の解消という意味合いでこれからですね、その改善に向けて努力してまいりたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔吉野英明参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長登壇〕
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　教育委員会では体育事業何を行っているか。まことにお恥ずかしいことですが、現在市民ロードレース大会、マラソン大会、市民体育大会等の企画立案、他の行政機関からの事務連絡、各種団体等の窓口、連絡調整に追われております。事業量等をかんがみ、来年度におきましては人員の強化も考えております。
　体育協会への委託事業ですが、市民体育大会、それから学校開放運営委員会、それからスポーツ教室であります。委託事業につきましては、現在担当課でも検討中であります。委託事業の内容については、委託によって効果があるもの、そのまま委託事業として継続させていただきます。また、検討の結果、見直しが必要とされるものについては、12年度の予算編成の段階で考慮をしていきたいと考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　福村議員の再質問を許します。
◆福村光泰　議員　再質問をさせていただきます。
　まず、住居表示については理解したところでございますが、特にですね、今これ飛び地的にあ
P.244
るわけですね。これは、特にこの辺の第３中学校の花ノ木の１、２丁目、今部長からお答えありましたけれども、ここの前の花ノ木団地が大分密集しているわけですよね。ちゃんとこれも道路網ちゃんとできて整備されている区域なんですね。だから、こういう方も今まで昨年のですね、要望もすごかったわけですよ。特に中福岡というのは今部長がおっしゃったように飛び地になっていますね、何カ所か。とってもわかりにくいわけですから、当然これは本来含めて整備をしていただきたい。これは整備指標が違うと言っても、当然まだ来年の11月に整備をスタートするということは、これは執行部で考えたことであって、当初からこれを外したね、こと。ただ難しさあって恐らく外したんじゃないかと思うんです、時間的にかかるだろうということで、私も理解しますけれども、今のお答えですと、平成16年度程度にしていきたいというようなお話があったようですから、そういう形でお願いをしていただきたいと。もし言っていなければ訂正していただければと思います。
　次に、社会体育の関係でございますが、今次長はですね、市民スポーツ大会、これは各所属しているそれぞれの連盟の大会のことですか。そういうことですか。それはそれとしてですね、私が幾つか調べた中でいきますと、市が、教育委員会が体協あるいは各連盟に対して委託契約しているところは一件もありません。逆に私の方でそれをお聞きしましたら、なぜそういう形でしているんでしょうかと。特にスポーツ教室等につきましてはね、教育委員会の体育課が率先して募集を募って広報に出して、それで各保険等については各教育委員会が全部事務手続をしているということでございます。だから、今までの歴史も長いですけれども、やはり市の体育協会もありますけれども、やはり市がね、今の段階でいくと全部おんぶにだっこに体協に依頼したというふうに見受けられるんですね。その中でこの資料もらった中でいきますと、それ以外にスポーツ教室をまた委託しているわけですよね。また、その中から今度各連盟にお願いして、事業を推進いるという形なんです。だから、市が体協に委託金等出して、それで各連盟に所属している方々がそれぞれの市民スポーツ大会等をやりますと、そこから今度補助金６万前後だか出ている。どうもこの辺がおかしいような気もするんですけども、特に私が言いたいのは、やはり市が、社会体育課が窓口になって率先してスポーツ教室を推進していただきたいということが目的なんです。そういうことで今次長の方も順次行っていろいろな改善できるようなお答えがありましたので、その辺についてもう一度ちょっと確認の意味でね、お願いをしたいと思います。
　それから、商業の活性化対策でございますが、これはご存じのように今厳しい状況に置かれているの、これは市長もだれも議員も関係者みんなわかっているわけですね。この空き店舗の賃貸料、あるいは改修、内装関係ですね、こういうものをひとつ十分研究していただいて、商業の衰退から何とか浮上するような形で行政も真剣になって取り組んでいただきたいというふうに思います。これは要望にしておきたいと思います。
　次に、コスモススタンプの関係でございますが、これは前回もですね、私これを言ってるの３
P.245
回ぐらいだと思うんです。特にプリペイドカード、前回もそういうのいただいているんですが、特にこれについては行政が仕掛けてもね、これはやっぱり地元商店会が一丸となって自助努力していただかなければ、これは解決するものではないと思います。だから、特にこのスタンプ事業がことしあたりで助成が打ち切られるような、５カ年計画だと思うんですけども、補助金を出している状況でございますから、少なくてもプリペイドカードの移行できるまで、何とか補助制度を継続していただきたいというふうに思いますが、この辺についてお答えを願いたいと思います。
　それから、少子化対策の関係の家庭保育室、これについて今市長の方からお答えいただきまして、昨日もどなたかの議員にもお答えしていたようですから、ぜひこの関係につきましてはひとつよろしくお願いしたいと思います。これは要望にしておきます。
　次に、最後のですね、道路行政について落としましたので、質問をさせていただきますが、私横文字は使いませんけれども、公道と私道ですね、すりつけ部分の段差の解消ということで、市はですね、私道舗装を推進しております、現在。大分市民も喜んでいるところでございますが、この私道の中にも障害者の方が居住していらっしゃいます。そこで、段差があることによって大変不便を感じているわけですね。この段差というのは公道と、それから私道のすりつけ部分ですね、これ幾つかあるわけなんです。私もずっと見てみますと、公道と私道のすりつけ部分が公道と公道の交わるところと全くＬ型が入っていないすりつけ部分もあります。そういうことですから、行政の方は多分ね、私道と公道の責任範囲といいますかね、境をやったと思うんですけれども、これからやはり障害者のことを考えますと、今公道については割と段差をなくすようにしていますから、私の方からお願いしたいのは、これからの設計の段階でね、公道と私道のすりつけ部分をスムーズにいくようにしていただきたいというふうに思いますが、それについてお伺いしたいと思います。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、ご質問が抜けていたようなので、お答えいたします。
　これはですね、バリアフリー、横文字使いたくないと言われて申しわけないんですけど、お答えさせてもらいますけど、その一環としましてですね、もう既に各所で行っています。さらに、要望があれば当然それは私道の関係ですからね、一応承諾はとります。中にはですね、そのままでいいというような人もいるんですよね。ケース・バイ・ケース多少あると思いますが、その辺はただ公道と私道の区域だけはですね、ある程度はっきりしなくちゃいけない部分もあるのかなと思うんで、そういう場合また境界石なら境界石だけ並べて平らにしていくというやり方もございますので、その場対応でやっていきたいと。また希望があればですね、皆さんの中で言ってきていただければそういうことも考えております。
　以上です。

P.246
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　住居表示の関係ですけれども、先ほどちょっと16年というふうに言っていましたけども、これは最終の駒林の県道沿いのところですけども、ご指摘の場所につきましては、今現在上程しております議案の住居表示の部分、これが一応めどがつきました段階で、これはご質問者もおわかりかと思いますか、地元の合意形成というのに案外時間かかるかなというように思いますけども、住居表示の整理ができる条件づくりをするために入り込んでいきたいというふうに思っております。
　それから、スタンプ会の関係ですけども、ご指摘のとおりですね、みずからの努力、会の方ですね、大いに期待していきたいと同時に、市としてもできるだけ支援をしていきたいというふうに思っております。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　現在委託事業について検討しておりますが、今後教育委員会として実施する事業、また委託事業とすべき事業、それから補助金の交付をすべき事業、この区分をそれぞれ性質によって判断して、来年度から事業を遂行していきたいと考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　福村議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　次に、青山博明議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔８番青山博明議員登壇〕
◆青山博明　議員　それでは、議長の方の指名がありますので、私の市政に対する一般質問を行います。
　質問が重複している部分もありますし、ちょっと私の方の質問も多岐にわたっておりますので、少し整理をして質問をしていきたいと思いますので、答弁の方もそのようにお願いいたします。
　まず最初に、発言通告書に従って順次質問してまいりたいと思いますが、情報公開制度についてということでお伺いいたします。最初に、公開される文書の範囲ということで通告をいたしました。今回市民の方が情報公開のその文書のことで私のところに相談に見えたものですから、再度確認の意味でこの質問をしたいと思うんですけれども、公開される文書、これにつきまして私は原則公開というふうなことで認識していたんですけれども、この文書のですね、例えば公文書というようなひとつ見方があるのかなというふうに思うんですけれども、情報公開の条例の第２条によりますと、この公開される対象文書として実施機関の職員が職務上作成し、または取得した文書、以下図画、図面というふうになっているわけですけども、この職務上作成し、または取得した文書、これの定義がいま一つちょっとわかりませんので、確認の意味も含めてご答弁をい
P.247
ただきたいと思います。
　それから、２点目なんですけども、現在情報公開の窓口が３階に設置されております。当初情報公開コーナーというふうな発言があったものですから、そこに例えば市民の方がいろんな市の情報、あるいは資料等を閲覧できるようなそういうふうなスペースができるのかなというふうに思っていたんですけども、そういうふうな情報公開コーナー、そういうふうなものを設置する考えがあるかどうか、お伺いいたします。
　それから、３点目です。今社会的にも高度情報化時代というふうな感じになっておりますけれども、そのことを踏まえましてですね、インターネットによる公開が可能なのかどうかということをお聞きしたいと思います。今インターネットでもいろいろ若い人でもお年寄りでも利用されていますし、双方向性といいますか、それから公開性というふうな意味でも大変機能的であるというふうに思います。情報公開がこのインターネットによって実施できるものかどうかお聞きしたいと思います。
　それから、項目の二つ目です。東口の駅前というふうにして今回お聞きしたいと思います。駅広というふうな部分があるわけですけども、その駅前広場のですね、構想、これが第三次の総合振興計画の中でどのように位置づけられているのか、それについてお聞きします。
　それから、踏切対策、これがなかなかその後東西のね、連絡通路、こういうふうな形で言ってしまいまして、踏切対策がどういうふうになっているのかというのがその後見えていませんので、これはですね、今後の県との交渉、そういうふうなものをどういうふうにしていくのかということを含めまして、ご答弁をいただきたいと思います。
　それから、大きな項目の３点目です。公園の整備ということなんですけれども、１番目として公園の中の危険箇所の点検をどのようにしているのかということです。それから、２点目といたしまして、公園に設置してあります遊具、これの改善等はどのようにされているのか。それから、３点目として、これはちょっと説明が必要かなというふうに思うんですけれども、これは遊具のことでちょっと質問したいと思うんですけども、ちょっと言葉が足りなかったと思うんです。利用対象者の年齢、どのぐらいの年齢を想定するものなのか。このことにつきましてお聞きしたいと思います。例えばいろんな遊具があるわけですけども、それぞれのやはりメーカーがつくったときに何歳ぐらいの子供たちが例えば使うものというふうな想定するものがあると思うんですね。そういうふうなものをやはり考えて設置されるというふうに思うんです。このことにつきましては、ひとつ名称がよくわからないんですが、とりあえず箱ブランコというふうにしたいと思うんですけども、これの対象年齢、これがわかればと思うんですが、よろしくお願いいたします。
　次の項目です。障害者福祉についてということでお伺いします。まず、今回市の長期行動計画ですか、障害者の方の基本的な計画の見直しがされるということで、質問が出されました。その経過についてはわかったんですけれども、どの部分をどのように見直していくというふうなこと、
P.248
そこのところをお聞きしたいと思います。
　それから、２番目に精神障害者の自立支援としての何か具体的な内容が含まれていくのかどうか。現在担当者との話では、市の方の管轄ではないというふうな表現があったわけですけども、実際これは市の仕事としての認識をしていかないといけないのではないかなというふうに私は思うんですね。そういうふうな意味で行政側の具体的な内容、自立支援として考えているものがあるのかどうか、これを聞きたいと思います。
　それから、３点目は障害者センターの設置ということです。これにつきましては、箱物としてのセンターではなくてですね、私は障害者、いろんな自立支援のですね、方策がいろいろこれから出てくると思うんです。そういうふうな意味でもひとつ中心的な位置を占める機関といいますか、そういうふうなセンター的な機能を持つところが必要ではないかなというふうに思うんですけども、市としてどのようにお考えか、ご答弁をお願いいたします。
　それから、最後に環境問題ということで、これは２点お聞きします。これは、新聞報道もあったわけですけども、長年のいろんな消費者団体やね、市民団体等の運動がありまして、埼玉県の方でこれ５月だったと思うんですけども、石けんを公共施設でなるべく使っていくというふうな報道がありましたし、きょうの毎日新聞なんかでもね、その記事が載っておりました。埼玉県がこういうふうな形で打ち出したけれども、ある意味では波紋を呼んでいるというふうなことでした。そのことにつきまして、現状上福岡市ではどの程度石けんが利用されているのか、このことについてお聞きします。合成洗剤と石けんというのを比較のような形で、県はこの間いろいろ調査してまいりまして、環境への負荷を考えたときには石けんの利用が望ましいという、そういうふうな結論を出して、公共施設でまず使っていこうと、そういうふうな方針を打ち出したわけです。当市の状況をお聞きしたいと思います。
　それから、最後になりますが、２点目、ダイオキシン対策ということで、このことにつきましては、今議会でもいろいろ質問が出ておりますので、私の方からは１点だけ、前回お聞きしましたときに検討委員会ですか、これを私の方は全庁的な取り組みではなく全市的に取り組んでいただきたいというふうに言ったわけですけども、その際に会としてやっていくというふうなことでしたけれども、その方向性といいますか、どのようにやっていかれるのか、対策委員会のことについてお聞きしたいと思います。
　以上で最初の質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、都市整備の担当分野でございます東口駅前開発につきましてお答えしたいと思います。
　まず、東口駅前の開発につきまして、三次総への位置づけということで、これは当然三次総へ
P.249
移行して位置づけをしていかなければ、事業推進できませんので、そういう形で働きかけていきます。
　それから、踏切対策と東西連絡通路の関連でございますが、これはたしか昨年だと思いますが、他の方からかと思いますが、踏切のやはりね、わきを広げて自転車と歩行者通れるようにどうかと、両方に空き地があるんじゃないかというようなご質問があったかと思いますが、これにつきましてはですね、どうしても鉄道側がね、これは東武だけじゃないです。西武行ってもＪＲも同じです。鉄道企業者そのものがですね、単なるたとえ歩行者、自転車であっても、踏切を拡幅するということはですね、非常に逆に危険度を増すということで、拒否されております、はっきり申し上げまして。そういう観点でどうにも進められないということもございまして、東西連絡通路、通称東西地下道とも言っておりますが、それらの考え方を余儀なくされて、またそういう形が一番安全性もあり、いいんじゃないかというような形で東西連絡地下通路という形のものを今考えて、一つのプランの中に入れ込んでいかなけりゃならないという方針でおります。
　それから、あと公園関係でございます。公園関係の整備について、危険箇所の点検、これは大体最低でも月１回はやっています。多いときは二、三回というのあるんですが、現場仕事、公園担当ございますので、現場等回ったときもその際に巡回しているとかいうこともございます。その点検はそういう形でやっていました。あと遊具の改善ですが、これはもう悪いところからできるだけ早急にね、対応してやっておるのが実情でございます。大規模修繕というとちょっと予算的なものもありますので、大概のものはほとんど月１回ないし２回ぐらいですかね、ブランコの継ぎ手だとか滑り台のジョイント部分だとか、いろいろそういうものはかえております。あと、利用者のね、遊具に対する、児童遊具かと思いますが、これらの対象年齢はどのくらいなのかと、今ちょっと調べておりますので、ちょっとお時間いただいて、後の答弁でお話ししたいと思っております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　情報公開制度についてのご質問につきまして、順次お答えをさせていただきます。
　まず、公開文書の範囲はどこまでかとのご質問でございますけれども、情報公開条例の第２条第２項に規定しておりますとおり、実施機関の職員が職務上作成し、または取得した文書等で、決裁または供覧等の手続が終了し、かつ実施機関が管理しているものということになっております。したがいまして、職務上ということでございますので、職員が自己の範囲内において作成し、取得した文書であるということでございます。例えばですね、個人的なメモについてはどうかということでございますけども、通常の場合には組織的には管理しておりませんので、情報公開の
P.250
対象文書からは除かれるところではございますけども、例えば起案文書の説明資料として添付されたメモなどは、当該文書の意思決定の判断材料となったというものでございますので、公開対象になるというように考えられます。
　次に、情報公開コーナーの設置についてのお尋ねでございますけれども、現在情報公開コーナーは情報公開制度及び個人情報保護制度の請求窓口のほか、定例会の会議録、市の予算書、統計書などの行政資料の閲覧を行っております。現行のところでは、あくまでもコーナーのカウンターに置いて行っており、十分なスペースの確保ができないところでございます。庁舎の狭隘状況の問題もございますが、今後市民の利用しやすい環境も検討してまいりたいというように考えております。
　次に、インターネットによる情報公開についてできないのかとのお尋ねでございますけども、現在の情報公開条例に基づく請求につきましては、インターネットによる方法につきましては、技術的にも難しいというところがございますけれども、市民主体のまちづくりを積極的に進めていくというような観点からいたしますと、市民にはですね、積極的に情報提供を行うことが何よりも必要であるというように考えております。そのためにはですね、市民が身近なところで必要とする情報を入手できるということでお尋ねのインターネットによる情報提供についてはですね、ホームページの開設について、来年度中に行うことを念頭に、現在予算要求に向けての準備を進めているというところでございます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　環境問題についてお答え申し上げます。
　まず、公共施設の石けんの利用状況というご質問ですけれども、まず市庁舎、第２庁舎、給食調理場、保育園、公民館、市ですべて石けんを購入して使用しております。先ほどのご質問者のおっしゃられたとおり、今年５月県は県庁内で率先して石けんを使用するという方針を決めました。それによりますと、石けんは河川の汚染度を示すＢＯＤ、生物化学的酸素要求量というんですが、これは上昇させますが、魚類など水生生物への毒性は合成洗剤の10分の１程度であり、石けんの方が環境によいとしています。県民へはですね、年度内に専門家による検討委員会を設置して、その結果によって対応していくということだそうです。私どもの今公共施設そうなんですけども、市役所の方の地下の食堂等もちょっと調べましたところ、食器洗いは合成洗剤、食器以外は石けんを使用していると。その理由が合成洗剤は油切れがいいと。石けんはかすかに残るという理由だそうなんですけれども、あるいは各階に職員の湯沸かし室というんですかね、湯飲み洗い用の洗剤置いてありますけども、市役所１階から３階までは合成洗剤を使用しているところがございます。石けんの方が環境によいということで徹底して改善していきたいというふうに考
P.251
えております。
　それから、ダイオキシンの検討委員会の関係ですけども、ごみの減量化あるいは焼却炉の改善、費用負担を求めている状況の中ですね、市民の方に。市役所内部のごみ処理が不十分、急いで改善しなければならない問題でもあります。市も事業者であり、消費者であるわけでして、市内の事業者、市民の指導機関として率先して環境に負荷を与えない対策をとり、行動することが求められるというふうに思っておりますので、ダイオキシン対策委員会では市としてみずから率先してですね、ごみを出さない、燃やさないというなど、できる限りごみの量を少なくするなど、まず庁舎内の環境対策を確立していきたいというふうに思っております。よろしくお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず第１点のですね、障害者の長期行動計画書のですね、内容の再検討今しているわけですが、その辺の関係につきましてですね、どの部分をどのように直すか、こういうお尋ねが１点目ありましたわけですが、この辺の関係につきましてはですね、現在の障害者の長期行動計画書の中身はですね、実は数値の目標が入っていないわけでございまして、その理念とか概念とかそういうソフト的なことは書いてあるんですが、肝心の裏づけとなる数値目標が入っていませんので、今回の見直しに関しましてはですね、数値目標を入れてですね、具体的に計画を強めていくと、そういう考え方がありますので、こういう方針に沿いましてですね、現在関係団体等ともですね、いろいろな意見書をいただいて、その中身を検討しながらですね、整理しているところでございます。
　それからですね、精神障害者の項目を長期行動計画書の中に入れるか、あわせて自立支援をどうしていくのか、そういうご質問もあったわけですが、まず精神障害者の項目を入れることにつきましてはですね、ご案内のように精神障害者の事務は平成14年度から県の方から事務移譲として市におりてくるわけでございますが、この関係につきましてもですね、今後５年後にはですね、平成14年度を迎えるわけですから、当然そういうことも視野に入れてですね、考えていく必要があろうかと思います。
　それから、自立支援の関係につきましてですね、現在特に精神障害者の関係につきましては、保健センターにおきまして精神障害者及び家族からの相談業務を川越保健所とですね、連携をとりながら、実施しているところでございます。現在も含めまして、平成13年度まではですね、精神保険業務は保健所の業務になっているわけでございますから、相談、指導あるいは医療施設の紹介、生活支援、就労訓練、家族会への支援等ですね、保健所と連携しながらですね、対応してまいりたいと思います。

P.252
　それからですね、３点目の障害者センターの整備、特にこれからできる交流施設の中にそういう機能を持たせるかどうかということでございますが、まずですね、交流施設の中にですね、そういう機能を持たせるような場所は現在のところ想定しておりません。これはやはり障害者の問題ですからですね、現在高齢福祉課の中にですね、障害者係がありまして、そこにケース担当のケースワーカーもおりますので、そういう観点に立ちましてですね、これからその中身をですね、いろいろ整備してまいりたいと思いますが、これから整備していく過程でですね、あるいは保健センターとか関係部署の協力を得る必要が多々あるわけでございますから、そういうこともですね、考えながらあわせてですね、障害者の方にとりましてよりよいですね、整備をしてまいりたいと思います。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　青山議員の再質問を許します。
◆青山博明　議員　それではですね、それぞれに答弁いただきました。少しこちらの方もまたまとめてですね、再質問をしていきたいと思います。
　まず、情報公開のことなんですけれども、市民参加という言葉は条例の中に入っているんですよね。ところが、知る権利が入っていない。これで非常に私いわば審議会をやっていたときから不満だったわけですけれども、例えば国の方のですね、今度の情報公開の要綱案見ますと、例えば決裁、未決裁の文書も含むと、そういうふうにうたっているわけですよね、まだ案の段階ですけども、そういうふうなことを考えますとですね、やはりこれからいろんな時代に合った制度の見直し、これいつも言っていることなんですけれども、そういうことが必要ではないかなというふうに思うんです。
　まず、２番目の方を先に言いますけれども、例えば市民に開かれたね、制度にしていくためには、やはり市民が利用しやすいコーナー、こういうものはやっぱり必要ではないかなというふうに思います。ただ単に制度的にね、やりましたということじゃなくて、日常的に市民が活用できるような、そういうふうな情報公開制度であってほしいと思います。
　その内容としてですね、公開の文書、これにつきましてですね、私もその市民の方と一緒に市の職員の方とお話ししました。そこで改めてわかったことなんですけれども、それぞれの公開になる対象文書のどれを公開するのか、どの部分を公開するのか、ここまでかというふうなところで認識の違いがあったんです。そのことについて、今回こうして一般質問で取り上げさせていただきました。その辺は少しですね、再度徹底してここまでだ、ここまで公開するんだというものがやっぱり必要だと思うんです。基本的にはですね、大まかな条例ですから、大まかと言うと申しわけないんですが、細かい部分の判断材料がないんですよね。そのことによって、今回のような公開対象がどこまでかというふうな認識の違いが出てくるというふうに思うんです。そういうふうなことで言うと、条文一つ一つをやはりきちんとですね、確認していって、庁内で統一して
P.253
もらいたいと。これはなるべくそれも公開していくという方向で統一してもらいたいと、そういうふうに思うんですが、このことにつきましては再度答弁をいただきたいと思います。
　開かれた情報公開制度ということで、コーナーの問題につきましては、できればね、いろいろギャラリー等も必要かもしれませんけれども、狭い庁舎ですが、何とか都合をつけてやっていただけたらというふうに思います。
　それから、次の質問です。東口の駅前問題なんですが、これは市長さんの方にご答弁をいただきたいと思うんですけども、これから第三次総合振興計画の中でやっていかざるを得ないんだろうというふうな部長さんの答弁でした。私いつも言っているんですけども、東口の再開発、これがかなり大きなものになる、そういうふうなこととあわせましてですね、この駅前の駅広部分はなるべく最小限の開発に抑えまして、市全体のね、予算も考えての開発にしていただきたいというふうに思うんですけれども、そのことについてのいろいろ言葉の中ではね、駅前ですから、市の顔だというふうに出てくるわけですけども、そんなに厚化粧する必要もないと思うんです。ですから、なるべく予算を考えての駅前開発、そういうふうにお願いしたいんですけども、市長さんのお考えをお聞きしたいと思います。
　それから、順番にまいりますと、公園の整備について少し具体的に２点ほどお聞きしていきたいと思います。まず１点目が中央公園です。先ほど、横文字を私使わせてもらいますけども、バリアフリーということで、現在２カ所設置してあります車いすなどが通れるスロープですね、あれのバリアフリーの工事のはずなんですが、障害者の方から使いにくいという声が多分市の方にも来ていると思いますし、私たちの方にも届きました。それで、基準を満たしているからそれでいいということでなくて、やっぱり利用者の利用しやすいようなバリアフリー、これが本来の機能じゃないかなというふうに思うんです。そういう意味でもう少し利用者の声を生かしたね、スロープにしていっていただけたらというふうに思うんです。現状もうでき上がっておりますので、これを少し障害者の意見を聞いて、実際にあの辺を動かしてみてもらうと、こういうふうにしてあったら使いやすいというふうな声を聞いて、少し改善をしていただきたいというふうに思うんです。
　私先日ちょっと個人的な用事で小川町の方へ行って来ました。東武竹沢という東武の駅で、あそこにかなり長いスロープがあるんですね。１回でなくて２回も回るんです。実際歩いてみたんですね。そうしたら、何が違うのかなと思ったら、実際コーナーの部分の奥行きがちょっとね、あるんです。ほんのちょっとだけとってある、中央公園と比較してですね。そのぐらいの差で使いやすくなるのかなというふうに思うんです。そういう意味では現行もうできておりますので、これの改善をしていただきたいというふうに思います。
　もう一つ具体的なところでいきますと、遊具の改善の方で、水天宮公園の先ほど今度の答弁に出てくるかどうかわかりませんけども、箱ブランコのことです。実際市民の人から危ないという
P.254
ことで連絡をいただきました。見に行きましたら、基礎の部分がちょっと斜めになって、鎖も何か両方のバランスが悪いと。全体的に何か斜めになっているというふうな状況がありました。この箱ブランコというのはですね、全国的にも危険な遊具だということで、裁判が行われている、そういうふうな例もあります。実際公園には管理者がいませんので、もしそこで事故等があったら、市がどういうふうに対応するのか、そういうところまで発展していくと思いますので、とりあえず危険な箇所につきましては、すぐ改善をしていただきたい、そういうふうに思うんです。水天宮公園はもともと段差のある公園なんです。それそのものはね、子供が遊ぶとしても危険はつきものという発想はあるわけですけども、ただ壊れているものを置いてそれでけがをしたら、やっぱり責任は市の方に来るのではないかなというふうに思いますので、この辺の改善をお願いしたいと思います。
　それから、障害者福祉についてですけども、見直しそのものについてはね、また今進めておられますし、今後のことというふうに思うんです。精神障害者の支援ということではですね、やはり現実的には答弁がありましたように、相談活動、この辺が主になるのかなというふうに思うんです。なかなかこの辺のところが難しいところなんですけれども、昨年のですね、決算の資料を見ていましたら、男女共生の推進事業の方でですね、安積遊歩さんという人の講演会をやっているんですね。私も資料をいただいたんですけども、その中で安積さんが実際に単身でアメリカに行って、障害を持っている方なんですけども、その中で向こうの方でピアカウンセラーを受けて、いろいろそういうふうな経験をしたというふうなことが語られました。そして、当日会場にいた障害者の方も、自分も東京に行ってワークショップ等出てきた。実際にそういうカウンセラーの指導も受けてきたというふうな話を聞いて、ピアカウンセラーということについてちょっと調べさせてもらいました。精神障害者の問題が、やはり相談活動に頼る部分が大きいということでいきますとですね、今後これから準備を進めて平成14年度までに市の方でこれをやっていくと。そういうふうなことですので、ぜひですね、同障者による相談活動、これをやっていただきたい、そういうふうに思うんです。
　ピアカウンセラーそのものはアメリカの方が発祥ですので、例えば薬物依存であるとか感染症問題であるとか、そういうふうなところから出発していると思うんですけれども、日本もだんだんアメリカのような、アメリカナイズされておりますので、実際自立支援ということでありますと、やっぱり障害者のね、自己決定権といいますか、その辺を保障していくと同時に、本人の自立も促していくというふうなことでは、実際その病気を体験した人が経験を語ることによって、本人も、相談受ける側も、相談する方もお互いに対等な立場でね、自立のために話し合っていく、そういうふうな場が必要だというふうに思うんです。その制度をぜひ当市でもやっていただきたいと思うんですが、現実的には今から準備始めてということですので、やっていっていただけるかどうかということでお聞きしたいと思います。

P.255
　それから、最後の環境問題で、石けんのことなんですけれども、部分的に地下の食堂とかね、庁舎内の例が出てきました。それで、部長さんの方の今の答弁聞きますと、やっぱり油切れが悪いと、そういうふうな具体的なことが出てきたんですね。ところが、その部分はやっぱり一番問題なんですよね。油切れがいいということは、いわゆるここの新聞なんかにも出ているんですが、界面活性剤、これが要するに川を汚染する原因となっているわけですから、その油切れが悪いということを油切れがいい方がいいというふうにしちゃうと、まるっきり石けんに切りかえる意味がなくなってしまうんですね。ですから、その辺のところをやはり公共的な施設ということでですね、まずここのいただいた資料によりますと、調理場なんかだと水洗いからまず入っていますよね。そういうふうにやっぱりきちんと段階を経ていくことによって、ちょっと便利さには欠けるかもしれません。ただ、安全性からいえばその方がいいのではないかなというふうに思うんです。そして、同時に子供たちのね、多い施設、この辺につきましてはやはりほかの意味でもきちんとそういう安全性ということを考えてやって、使っていっていただきたいなというふうに思うんですが、これから指導していっていただけるということですので、この件につきましてはまた今後の推移を見てまた改善をしていっていただきたいというふうに思います。
　最後に、ダイオキシンの問題なんですが、具体的に少しお聞きできればというふうに思ったんですが、検討委員会、これのどういうふうな方向なのかというのが出てきません。ダイオキシンに関しては近いところで三芳町や所沢市の問題がありますので、市としてやっぱりきちんと取り組んでいくんだという姿勢が必要だと思うんですね。そのことによって市民の不安感というものが払拭されていくのかなというふうに思うんです。市として対策検討委員会あって何もしていないというのは、実にこれおかしなものだと思うんですね。やはりきちんと機能させていっていただきたい、そういうふうに思うんです。このことにつきまして、こう何か方向性、こういうふうに委員会はやっていくんですよというものが出てこないのがちょっと私不満なんですが、市としてね、ダイオキシン対策、ごみで24時間やりますよとか、新しい施設つくりますよというふうなこと以前に、例えば庁内のごみをちゃんと足元からやっていくというんであれば、じゃ対策委員会はその中でどういうふうな役割を果たすのかとか、そこまでやっぱり答弁欲しいなと思うんですよね。それにつきまして、いかがでしょうか。もう一回お聞きしたいと思います。
　以上で、漏れていないと思いますが、再質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　私の方へ駅前の狭隘部分のお話ありましたが、質問者は狭いんでいいじゃないかと、こういうお話だそうでありますが、私はそうでなくて広くしたい、こういうことでありまして、今の都市計画決定されましたですね、広さというのは、昭和28年の建設省の基準の中で2,000平米と言われております数字が出ておるわけですけども、その後ですね、昭和48年だと思いますが、これが倍の広さが必要である。これはですね、今の上福岡市の駅前の拡幅の問題を今取り組んで
P.256
いるところなんですが、最低ですね、やはりバスがＵターンできる、そういう広さが必要だろう。それは、問題はやはり市民の方々が送り迎えをする、それのゆとりのある要するに広さ、ここを含めていきますと、今計画しております駅前だけの広さではとても賄い切れない。それはなぜかといいますと、バスターミナル等がそこの場所にはできない、こういうこともございまして、逆にもっと広くしていかないとだめでありまして、今駅前だけでなくてですね、県道へ寄った方の東上線の一部地域を駅広として開発していこうと、こういう計画を立てておりまして、やはり利便性ですとかいろいろなことを検討していきますと、今の広さではとても足らないという状況であります。こういうことからですね、駅広につきましては、一応そういうバスの出入り、あるいはタクシープール、そしてあわせて市民の方々の送り迎えができる広さ、こういうものを念頭に置いた駅前広場をつくっていきたいと、この方向につきましては、私としては何ら変える気持ちはないと、このようにご理解をしていただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　情報公開制度についての再質問にお答えをさせていただきます。
　この情報公開制度でありますけれども、これは平成10年の４月１日に施行されたものでございまして、それまでですね、文書は原則非公開であったものが基本的に公開しますよということで、180度その考え方を変えたものでございます。そういうところから職員の間で認識の違いがあるんじゃないかというご指摘でございますけれども、私どもとしてもですね、そのようなことがないようにですね、職員が公開の対象となる情報について正しく理解し、運用できるよう研修会を通じて今後も周知していきたいというように考えております。
　それから、２点目の市民の利用しやすいコーナーということでございますけれども、私どもとしてもその必要性は認識してはおりますけれども、実際の庁舎の狭隘化でなかなか実現できないというところでございます。今後庁舎の狭隘化をなるべく解決しながら、コーナーについても検討していきたいというように考えております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　公園整備につきまして、再質問にお答えしたいと思います。
　まず、中央公園のバリアフリー化に伴う車いすのスロープですが、これは議会前からも他の議員さん、あるいはご質問者もおっしゃったかと思いますが、これは委員会でも答弁したように県の基準に基づいて行ったんですが、実際通りづらいというお話がいっぱい出まして、議員さん方私どもの方へ二、三人の方が来たかと思っております。そういった中で、実はこれ障害問題ですから、障害者の利用ですからね、福祉部の障害担当の方とですね、うちの公園担当で現地へたまたま行ったわけですね。それで、そのときに車いすで通りかかった人がいたと。その方にどうですかとお聞きしたところ、たまたまその方は使い勝手どうですかと言ったら、いや、大丈夫です
P.257
よという人もいたと。ただね、車いすの人も個人差あるわけですよ。人間みんなだれだってそうでしょう、自転車乗ったって歩いてたってみんな個人差あるわけですから、同じもの乗っても。ですから、いずれにしてももうちょっとですね、検討させていただいて、改善を必要とすれば改善していく考えでいますから、改善しないということじゃないですから、そういうふうな方向で考えております。
　それから、水天宮の遊具でございます。丸形ブランコ、これにつきましては９月10日に修繕させていただきました。今現在直っております。よろしくお願いしたいと思います。
　それから、１点目の質問の中で児童公園ですね、利用者対象の想定年齢何歳ぐらいかということでございますが、大体これは２歳以上というものを大体基準にしてそういう遊具を作成されているということでございます。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　ピアカウンセラーの導入ということでございますが、既に埼玉県では身体障害者の相談員の中でこういう制度を活用していると聞いておりますが、本市の場合はですね、これからですね、現在進めております長期行動計画の中の見直し作業の中でですね、こういう制度が取り入れることがですね、可能かどうか考えてみていきたいと思いますが、ただ私が思うに、ちょっと私もまだ不勉強なんですが、同じ障害者でもですね、例えば精神障害者とか知的障害者関係の場合はですね、このピアカウンセラーがどういう方法で取り入れられるのかですね、なかなか難しいところがありますので、ちょっと検討の時間をいただきたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ダイオキシン対策検討委員会の関係ですけども、今現在ダイオキシン検討委員会ございますけども、これにプラスですね、この中身についてはダイオキシンの抑制対策を効果的に推進するということが目的になって今つくられておるわけなんですけれども、みずから環境悪化を招かない、環境への負荷を低減するということでの取り組みが進める必要があるということで、庁内の環境への負荷の低減に関する施策を推進するというのを加えまして、改組といいますか、全庁的の組織にいたしまして、もちろん作業部会等も入ってくると思いますけども、簡単に言いますと紙ごみの分別の推進も若干おろそかになっておりますし、紙の使用利用の削減ですとか、節電の推進ですとか、あるいはリサイクル用品の活用ですとか、コンポスト化も入りますけども、低公害車の導入ですとか幅広い分野でいろいろ検討していかなきゃなんないと。それらを通してですね、まず足元から固めていこうということで、この検討委員会を活用していくということでございます。
………………………………………………………………………………………………………………………

P.258
△時間の延長
○土屋昭太郎　議長　この際、時間の延長をしておきます。
　青山議員の再々質問を許します。
◆青山博明　議員　それではですね、再々質問を行います。
　駅広につきましては、否定されてしまいましたが、これは首長のね、判断ですから、私としてもこれ以上きょうはやめておきましょう。
　お顔が見えないので、残念なんですが、都市整備部長、ちょっと１点だけお聞きします。これはですね、ぜひやっていただきたいなというふうに最初申し上げますが、一つはですね、長期行動計画の中でも今回新たに数値目標をちゃんとこれやっていきましょうということです。数値の目標を立てたなら、その後のですね、どこまで達成したかということまでやっぱりこれからきちんとやっていかないといけないと思うんです。中央公園のね、バリアフリーの工事についても実際つくりましたと。じゃ、それについてのね、反応は、たまたま通りかかった人は、ああ、いいんじゃないかと言ったという話ですけども、別のところで使いにくいという声があれば、やはりこれはきちんと調査していく必要があるのではないかなというふうに思うんです。そこまで含めての計画づくり、そういうのが必要だと思いますので、ちょっとあわせて質問させてもらっていますけども、長期行動計画はやはり実施段階、その辺のチェックも含めての計画をしていただきたいと思いますし、答弁は公園のことで結構です。この使いやすいスロープ、それをまず考えていただきたいと思います。そのためにはやはり利用者のたくさんの声をじゃ、聞いていただきたいというふうに思うんです。たまたま通りかかった１人の人じゃなくて何人かの人、できれば大勢の方に使っていただいて、そこ改善する余地があるんでしたら、やはり直していっていただきたいというふうに思うんです。できればやるというふうな方向でぜひ答弁をいただきたいと思います。
　以上で私の質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　やる方向で検討させていただきます。
○土屋昭太郎　議長　青山議員の質問を終了します。
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　次に、五十嵐議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔11番五十嵐正明議員登壇〕
◆五十嵐正明　議員　ただいま議長より発言の許可をいただきましたので、発言通告に従いまして、質問させていただきます。
　まず、市長に対してですが、市長就任後２カ年を経過した今日、５万4,000人余の市民に責任を持つ執行機関の長として守備範囲の広さと責任の重さを痛感されていることと思いますが、ま
P.259
ずどのようにお考えになっているかお尋ねいたします。
　第２点目に、やはり市長が就任されましたから、市長は市政に経営感覚を取り入れ、市政の改革を進めると表明されていますが、どのような理念で行革を図っていくのか、お尋ねいたします。私は、行革の目的は市民に必要性の高いサービスを効率的、効果的に提供していくための手段であると考えております。我が身を削って財源を見出すという考え方も必要かと思っております。その中で補助金の見直し等は行革の大きな柱の一つと考えていますが、例えば補助金の公募制を取り入れるというような考えはあるかどうか、お伺いいたします。
　次に、計画行政についてご質問いたしますが、公共工事等において毎年度末に集中しての執行が目立っているところでございます。工事等の発注の平準化を図る意味からも、１年間のバランスを考えての工事の執行計画を立てるべきだと考えていますが、いかがでしょうか、ご答弁いただきたいと思います。
　４番目につきましては、危機管理についてでございますが、このことは決算特別委員会でもご質問があったように伺っております。皆さんご存じのとおり、コンピューターが誤作動を起こすと言われております2000年問題の取り組みですね、危機管理計画策定を国が指導していますが、本市としての対策はできているかどうか、それをお尋ねしたいと思います。
　その次に、財政でございますが、行政評価システムとバランスシートということで、今自治体に広がり始めたバランスシートの多くは、一般会計を対象にしていますが、市全体の財政状況を把握する上で、連結ベースのバランスシートづくりを提案したいと思います。これについては、下水道等の特別会計あるいは一部事務組合の負担金、それから土地開発公社も対象に含むことで、単年度における現金の移動を示すだけの会計でなく、ストックを記すことで市の財政の全体像を職員を初め市民の皆さんとともに理解しやすくなるんではないかというふうに思っております。ただ、この中で大変難しい問題は、道路等売却できない保有資産をどのように評価するか、これは大変判断がつかない、大変作成に難しいかもしれませんが、研究していただきたいと思いますが、いかがでしょうか。ご答弁いただきたいと思います。
　６番目に、既にご案内のとおりペイオフについてお尋ね申し上げます。金融機関が破綻した場合に、預金の払い戻しを元本1,000万円までしか保証しない、いわゆるペイオフの凍結解除に向けて、預金保険制度のあり方を検討しています金融審議会、これは大蔵省の諮問機関でございますが、本年８月に預金者や借り手である大企業と中小企業、あるいは労働団体、消費者団体、地方自治体の代表者から意見を聴取して、その中間報告が出されております。その中間報告では、凍結解決後も決済性預金は全額保護を続ける方針を示していますが、対象の預金の範囲があいまいとの意見や、ペイオフの国民理解が不十分なまま凍結が解除することへの不安などを訴えている声が相次いでいるところでございます。そこで今申し上げましたように、預金保険制度に対する国民的関心が高まっている中で、2001年４月からペイオフが解禁された場合、本市における各
P.260
会計ごとの歳計現金あるいは基金などの預金についてそれぞれの方法、例えば普通預金、大口定期、ＭＭＣ等市内金融機関へ預け入れを行っていると思います。これの現金につきまして、ペイオフが解禁された場合、公金預金は一切保証されないと理解していますが、どのようになるか、現金出納保管されております収入役にお尋ねいたします。
　まとめといたしまして、市長にお尋ね申し上げます。21世紀の上福岡市のあるべき姿ということで、私は緑豊かな福祉と文化のまちを目標として市民と市が共同し、どこよりも住みよく品格のある住宅都市としての市政運営を希望しますけども、市長のお考えをお尋ねいたします。また、21世紀の高齢化時代に対応するために、明るい活力に満ちた長寿社会が地域の中に築くという視点が必要かと思っております。この考え方はいかがでしょうか、お尋ねいたします。
　次に、教育委員会でございますが、不登校児童の問題につきましては、先ほど岩崎議員の方からご質問ございましたので、この点については割愛をさせていただきます。
　新学習指導要綱についてお尋ね申し上げます。本年第１回定例会においてもお尋ねいたしましたが、14年度に完全実施が予定されている学習指導要領についてお伺いいたします。この学習指導要領は、ゆとりの中で子供がみずから学び、みずから考える力、いわゆる生きる力の育成を基本とするものであり、大きな特色としては総合的な学習の時間の創設により、各学校が創意工夫を生かした教育活動を展開していくことと理解しているところでございます。これらの取り組みに当たりましては、学校のみならず家庭及び地域がともに子供を育てていくという視点に立ち、連携し、交流していくことが不可欠なことと考えております。これにより子供たちの実体験の不足を解消するとともに、基本的生活習慣の育成並びに社会性の育成などが図られ、先ほど岩崎議員からの質問ございましたような深刻な不登校問題につきましても、その解消に向けて大きな前進が期待できるものと考えているところでございます。そこでお尋ね申し上げます。新しい学習指導要綱の平成14年度実施に向けて、現在教育委員会として既に計画を検討されていることと思います。学校、家庭、地域の連携について、具体的な計画がございましたらお尋ねしたいと思います。
　以上で最初の質問を終了いたします。
○土屋昭太郎　議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　ただいま質問者から市長就任以来２年経過しているけれども、政治姿勢として市民の責任を持つ執行機関の長として責任の重大さはどうかと、このようなご質問であります。
　私は、さきの市長選におかれまして、多くの市民の方々と直接お会いをし、そして生の声を聞かせていただいた中で、市政に対する期待というものは大変大きく、胸を打たれるとともに、期待の大きさに私自身改めてですね、緊張をしたというような状況がございます。また、日常生活の中でもいろいろなご意見をいただいておりまして、ご要望の中でいろいろな問題を提起されて
P.261
いるわけでありますが、市民の皆さんのですね、生命や財産を守るというのは常日ごろ言われる言葉でありますが、当たり前のことがなかなかできないというのが実態ですけれども、私も生活を預かる責任者としてですね、この重さを改めて痛感しているというのが実感であります。そういう中でこの２年間私に寄せられましたいろいろな信頼とか期待、そういうものの市民の皆さんのですね、熱き思い、要するに20年という歳月の中でなかなか動きのない一つのマンネリ化した上福岡市の状況を考えましたときに、ある意味で市民が新しい一つの動きというものの期待があったのかなというふうに思っております。私自身これはいっときも忘れることなく、休みもとらずですね、一生懸命今頑張らせていただいておるところでありますが、問題なのは責任者だけの問題ではなくて、議会の皆さんあるいは市民の皆さんの支えがなければ、この必死の思いがですね、なかなか政策に生かしていけないというのが実感として私も思っているところであります。
　そういう中でですね、努めてこの責任を達成すべく私自身が努力をしているというのが今の状況でありますが、私は長としてのですね、最も重要な責任というのは何かと、こう言われましたときに、やはり行政執行の的確な実行である。決断というふうに私は思っておりまして、この任期中にですね、いかに誠実にあるいは的確に、この問題を果たしていくか、これが大きな問われる問題かなというふうに思っておりまして、そのことを心得て念頭に置いて、首長としての立場はですね、避けられない状況があります。しかし、そういう中でですね、毀誉褒貶という、これは要するに褒めたりけなされたりの不評ですね、こういうものが市民の中からも当然出てまいります。そういう一つ一つをですね、一得一失と言われる、いいことがあって悪いことがある、あるいは一喜一憂、あるいはそういう喜んだりあるいは悲しんだりと、こういうことがあるわけですが、それにですね、憂うことなく、私は21世紀へつながるですね、中長期的な視点に立って前向きに政策の積極的な取り組みを果たしていきたいと、このように考えているところであります。よろしくご指導のほどお願いしたいと思います。
　また、もう一点、21世紀の上福岡のあるべき姿をどう描いているか。これは大変大きな問題でありますが、私はご承知のとおりですね、現在第三次総、これから振興計画やですね、あるいは都市計画マスタープランの策定中でありまして、これらのですね、本格的な市民の皆さんと論戦をしていかなきゃいけない、こういう時宜を踏まえまして、今の段階ではですね、私はできるだけこの場での明言は避けたい。その避けたいという理由は、そのことによっていろいろこれから審議をしていただきます都市計画の中で、私の考え方だけが反映される、そういうことを恐れて明言を避けたいというふうに思っておりますが、本当の意味の市民の意見をこの第三次総合振興計画の中では生かしていきたいと、このように考えております。
　また、21世紀の上福岡をですね、どのようなまちにしようとしているのかと、こういうことだと思いますが、まずそのためには財源というものが非常に大事であります。この財源をですね、どうやってこれからは蓄積していくか、これが大きな課題ではありますけれども、だからといっ
P.262
て上福岡のですね、都市としての生き方、これが私は大きな問題だろうと思っておりますが、皆さんもご存じのとおりこれからそういう問題を論戦してまいりますが、既にこのまちのあり方というのは、当時言われております、今でも言われておりますが、埼玉都民と言われているベッドタウン、これは大変古い言葉でありますが、そういう中で我々は生活をしてきたという事実はやはり事実として残しながらですね、この議論をしていく段階に入っている。特に２市２町の統合と合併という問題が大きくですね、この枠組みによってこの位置づけが変わってくるというふうに私は思っておりまして、この総合的な視点に立ってみますと、ある意味でグランドデザインを描いていかなけりゃいけないというふうにも考えているところであります。
　また、あるべきまちづくりの姿は、ご質問者が言われますようにですね、行政と市民の皆さんがよりよいパートナーシップ、これを関係を築き上げてですね、そしてこれからも共同によりまちづくりを展開していかなきゃいけないということは、質問者の言われるとおりであります。
　また、まちの個性を踏まえてですね、よりよい地域を目指してそのまちの人々が真剣に自分たちの住んでいるまちづくりに努力をするということもあわせて大事なことかなというふうに思っておりまして、真のまちづくりは、ある意味で私が常日ごろ申し上げているように、上福岡市の株主である市民の皆さんの力なくしてこのまちづくりは完成されない、こういうことを踏まえて、魅力あるまちづくりを展開していきたい。ただ、ある意味で情報を提供する、これはやはり長として大事なことだろうというふうに思っておりまして、そういう部分においても私自身できるだけ切磋琢磨ですね、勉強することによって情報の提供のできる、あるいは判断をしていく上で大事な情報をつかんでいく、そういう責任ある立場と理解をしているところであります。
　また、もう一点では高齢化社会への対応、これは質問者が言われておりますように、全く私も同感であります。そういう同感であります高齢社会のですね、マイナスイメージだけではなくて、やはり成熟社会としてこれからプラス思考に向けてですね、臨んでいかなきゃいけない。私自身後戻りは性格的にも好きではございませんので、前向きにですね、この問題には取り組んでいきたい。私も常日ごろ高齢者による福祉政策等後退をしないということを申し上げているとおり、私自身も全力でこの件についてはやはり挑んでいかなきゃいけないのかなというふうに思っておりまして、そのためにはですね、ある意味で高齢者の方々の知識ですとか知恵、こういうものも大いに利用させていただきたい。そのためには、やはり世代間の触れ合いですね、要するに子供からお年寄りまでがどのように一市民として触れ合っていくかということも大事な一つの施策に生かしていかなきゃいけないのかなと、このように考えているところであります。また、当然そこには助け合う心もそこで育てていかなければいけないというふうに思っておりまして、心の循環と申しましょうか、そういう問題を目指してですね、考えていきたいというふうに思っております。
　ご質問者からいろいろいただきましたご意見、先ほどのいろいろなご質問のご意見は謙虚にで
P.263
すね、ご提言として受けとめまして、今後のまちづくり、そして上福岡のまちのあるべき姿というものに生かさせていただきたいと、このように思っておりますので、よろしくご指導のほどお願いしたいと思います。
　あとはまた関係者から回答させます。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　まず、行政改革の関係のご質問にお答えを申し上げます。
　現在のですね、景気の低迷に伴う財政環境の悪化と、それから介護保険等々によりますですね、財政需要等、非常に財政的にも逆境にあるという中ではですね、ご質問にもございましたとおり、我が身を削って財源を見出す考え方も必要であるということは、議員ご指摘のとおりであるというふうに考えております。そうしたことから行政改革というのは避けて通れない道かなというように思っております。当市におきましては、平成８年10月に上福岡市行政改革大綱を策定いたしまして、その中では市民サービスの向上と財政の健全化を図っていくために、現在置かれている厳しい環境を職員一人一人が的確に認識し、簡素で効率的な行財政運営を行い、自主的、主体的なまちづくりを推進していくことを基本理念に定め、全職員が一丸となって行政改革に取り組んでいるところでございます。特にそうした取り組みの中では、最少の費用で最大の効果を実現するという企業の経営感覚を念頭に置いて行政改革を推進することは、さらに効果を大きくするものというように考えております。
　補助金の見直しにつきましては、上福岡市行政改革の個別改革事項に基づきまして、必要な調査、検討を行うために、上福岡市補助金等の庁内検討委員会を設置しまして、現在見直しの作業を進めております。この進捗状況でございますけれども、作業部会でですね、今現在見直しの作業を完了し、その結果を踏まえて検討委員会でさらに調査検討を進めているところでございまして、その検討委員会での答申を踏まえまして、補助金の見直し等について考えていきたいというように考えております。
　次に、計画行政ということで、公共工事等の計画的な執行ということのお尋ねでございますけども、予算編成時の基本的な考え方といたしまして、設計を伴う大規模な工事につきましては、前年度設計、翌年度工事として１年間工事を行っていくということを考えているところでございます。また、年度末に至っての緊急的な工事の発生もありますので、すべての公共工事について計画的な執行をというところには難しい面もございますけれども、今後は関係部局に対し、年間を通してバランスよく工事の執行が図られるよう周知をしていきたいというように考えております。
　続きまして、危機管理ということで2000年問題についてのお尋ねでございますけれども、当市におけるプログラミングシステムにつきましては、2000年以降正常に機能させるために、プログ
P.264
ラムの総点検を実施いたしました。そうしたところ、本市のシステムの中、修正が必要なシステムというのは37本ございまして、そのうちですね、25本が修正を行ったところでございます。その中で模擬テストを行ったものが12本でございまして、まだ修正を行っていないもの、それからまだ模擬テストを行っていないものについては、今月中にすべて行うというようなことで今現在進めているところでございます。
　また、庁舎内とか外部施設におきますですね、すべての機器について全庁的な調査を行ったところでありまして、その機器についても対応が必要なものについては早急に対応するというようにしております。また、コンピューターの西暦2000問題にかかわる危機管理計画についてでございますけれども、ご質問にもございましたが、これについては国からの指導もございまして、県が示したものではございますけども、危機管理計画策定の手引によりまして、来月、10月末日までにはですね、策定するように準備を進めております。さらに、2000年１月１日に備えますために、市長を本部長とする西暦2000年問題対策本部を、これも来月末までに設置する予定で準備を進めています。また、2000年問題が集中されると予想される日においてはですね、問題が発生した場合に直ちに迅速な対応ができるよう体制を整備いたしまして、特に2000年の１月１日につきましては、関係職員が出勤し、模擬テストを実施しようというように考えております。
　次に、財政問題についてですね、行政評価システムと連結ベースによる企業会計のバランスシートを導入するお考えがあるのかどうかというご質問でございますけれども、市民に開かれた市政を行う、またですね、常々市長が答弁を申し上げているとおり、市民が市の株主としての意識を持ってもらうという観点から申し上げますと、バランスシートというのは非常に効果が高いものであるというように認識しております。ご質問にもございましたとおり、公有財産の評価ですとかその自治体間の比較等の難しい問題はございますけれども、今後ですね、自治省や県、他の市町村等の動向も踏まえながら、できれば実施に向けた検討を行っていきたいというように考えております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　収入役。
　　　　　　　　　〔岡田忠雄収入役登壇〕
◎岡田忠雄　収入役　ペイオフについてのご質問をちょうだいいたしました。その中で、２点ほどのご質問がございますが、内容的に関連してございますので、あわせて答弁をさせていただきたいというふうに思っております。
　まず、ご質問の中にもございましたペイオフが凍結解除された場合、元本1,000万円までしか保証されないと、こういうことでございます。その場合に、各会計ごとの歳計現金ですとか基金などがどうなるのかと、こういうご心配をいただいております。この点につきましては、預金保険法という一つの法律の中で、このペイオフについてうたわれております。この内容を見てみま
P.265
すと、預金保険法の54条という条文がございまして、その中で保険金の額等という条文がございます。その一例を申し上げますと、保険金の額は、一つの保険事故が発生した金融機関の各預金者等につき、発生した日において現にその者が当該金融機関に対して有する預金等に係る債権のうち元本の額で、同項の請求があったものに相当する金額とするということで、保険で対応していくという、こういう趣旨でございます。その中で、ご質問の中にもございましたように、国、地方公共団体は13年３月31日の時限立法が切れた場合どうなるのかと、こういうお尋ねでございますが、これも附則の中でうたわれておりまして、まず資金援助の特例というのがございます。さらに、預金債権の買い取りの特例と、こういう条文が附則の中に16条、17条というところがございますが、ここに13年３月31日ということで５年間の期限がここに出ているわけであります。
　そこで、この国、地方公共団体が入るのか、対象になるのかならないのかということでございますが、これにつきましては施行令というのがございまして、施行令の６条でこういうふうな条文になっております。第３条、各号に掲げる預金等になっておりということで、第３条の中に出てまいりますが、この中では保険料の額の計算上除かれる預金等という条文がございまして、第４号の中で国もしくは地方公共団体、または特別の法律により特別の設立行為をもって設立された法人から受け入れた預金等となっております。これは特別のというのは、一例で申し上げますと道路公団ですとか都市整備公団、こういうものがこの中に含まれてくるわけでありまして、ペイオフの中に国、地方公共団体は含まれていないと、対象となっていないというのが実態であります。そこで、今後どうなるのかと、保証されない場合どうなるのかということになります。これにつきましては、私どもの埼玉県の都市収入役会がございますが、その中でも他市からも不安の様子が出ておりまして、今後どうしていくのかということで出ております。その中で、現在各ブロックの収入役会でそれを意見を集約していこうじゃないかということで、調査が私どもにも届いております。この中で一番出てきますのが、幾つかの問題がございまして、例えば金融機関の健全化を監督庁あるいは自治省等に働きかけていく必要があるんじゃないかとか、あるいはディスクロージャーのいわゆる情報開示のですね、信頼性がどうなのかとか、さらにセーフティネットというものをつくってどうだろうかと、こういう意見も出ておりますが、いずれにいたしましてもこれからそういう議論が市町村間の収入役会の中でもされていくということでございます。特に私どもではそういう中でどう考えているのかといいますと、特に考えは持っておりませんが、今後その動向を見てまいりたいというふうに考えております。
　以上であります。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔吉野英明参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長登壇〕
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　新学習指導要領の関係と具体的な計画についてお答えいたします。

P.266
　今回の学習指導要領の改訂ですが、激動する21世紀の社会に一人一人が主体的に対応して生きていくため、子供たちのみずからの意思で心豊かに人とともに生きていく力、いわゆる生きる力を各学校がゆとりある教育活動を展開する中で身につけさせていくことを目的としております。これらの取り組みに当たりましては、学校のみならず地域、家庭、それぞれの特性を生かした教育力を発揮するとともに、緊密な連携、交流を図り、ともに子供を育てていく視点に立ち、いわゆる開かれた学校づくりを早期に実現することになると考えております。また、この開かれた学校づくりの実現により、不登校のみならず非行問題などの根本的な解決にも至ると、先ほど議員さんの方からもおっしゃられましたが、そのとおりだと思います。
　開かれた学校づくりの具体的な計画です。現在各学校が取り組んでおります学校公開の充実、地域の方々のすぐれた教育力を各種学校行事、また部活動、来年度から導入予定の総合的学習の中で体験的、実践的な学習などのご指導をいただけるよう、積極的な検討を進めているところでございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　五十嵐議員の再質問を許します。
◆五十嵐正明　議員　横から５時半までで終われと言っておりますので…。
　再質問というわけではないんですが、市長にちょっとお尋ねしたいんですが、先ほど政治姿勢ということで市長からご答弁いただきました。おっしゃるとおり直接民主制により選ばれた市長としてですね、当然に理解者と反対者が存在するということでございます。特に市長のようなお立場の場合は、先ほど市長のご答弁にもございましたように、毀誉褒貶というんでしょうか、あるいは一得一失といったものは避けられないだろうというふうに私も理解しているところでございます。ぜひ枝葉末節的なですね、考え方ではなくして、大所高所からの政策と市政運営に取り組んでいただきたいと思っております。
　ただ、先ほどたしか金澤議員さんのお答えかと思いますが、駅東口を結ぶ地下道の整備についてお話がございました。私も決してそのことに反対するわけではないんですが、政治家としてですね、あるいは市のリーダーとして、大きな夢をお持ちになっていただくのは大変結構なことだと思います。がしかし、この計画立案には地主さんを初め、あるいは市民のコンセンサスがまず第一ではないのかなというふうに考えております。そういう中で市民の長年の懸案でありました東口駅前の狭隘部分の解消にですね、まず全精力を傾注していただきたいというふうに考えておりますが、市長の考え方を後で結構でございますので、もしお聞かせいただければ幸いだと思います。
　そのほかのものにつきましては、先ほど行政評価とバランスシートということでご質問させていただいたんですが、行政評価についてはちょっと触れられないということで、大変これは難しい問題だと思います。簡単にご答弁できる問題じゃないのかなというふうに私も質問書書いてお
P.267
きながら自分で考えていますけども、今まで計画行政というのはいろんな失敗してきていますね。例えばシビルミニマムだとか、それ以前で言いますと、いわゆるちょっと調べたところがＰＰＢＳといった企画計画予算制度、こんなことも言うことがいろんなこと失敗が行われてきています。今まで行政効率化ということでいろんなことが採用になってきて、そして数年で立ち消えになってきたのが現実じゃないのかなと、そういう中でいわゆるラスパイレス指数とか、それから民間委託方式などが一つの目的を持って実践的な手法としてですね、こういう地方自治体の中で改革の手法として浸透してきたんだろうというふうに理解しているところです。私は、自治体というのは先ほどもちょっと申し上げましたけども、市民からですね、命、それから健康、財産、サービスを公共信託されている。そのためには自治体というのは効率的な行政の展開、あるいは政策の選択の最適化を追求していく責務があるんじゃないかというふうに思っております。行政評価システムというのは事務事業にすべて指標化していく方式で、技術的にはかなり難しいのかなと、私も本を読んでいて頭が痛くなってくるんですけども、そんなことなんですが、十分行政マンとしてですね、行政能力を発揮していただいて、これを研究していただくことは不可能ではないんじゃないかなと思っております。
　たしか本市におきましても、過去に事務事業の評価方式を研究されたんではないかなというふうに思っております。そういった経緯もございますんで、ただ、今までのですね、事務事業評価方式というのはいわゆる現状経営だけなんですね。そういう手段ですから、今度の私が今提案させていただいておりますのは、行政経営方式、いわゆる政策選択を通じて自治体の運営を市民化といいましょうか、自立化、あるいは政策化を達成するための政策経営の基盤としてこういう評価システム方式を取り入れていただければなというふうに考えております。ただ、これが万能視していただくわけにいかない。これは一つの一定の判断として、財政運営のすべてをあらわすものではありませんので、一定の判断としてご研究なさればいいのかなというふうに思っておりますけども、そういったことをお考えになっているかどうか、再度お尋ね申し上げます。
　ペイオフにつきましては、この間新聞にも出ております。各市町村の、これは京都府の知事さんが地域社会の安定のため、自治体の公金預金は全額保護必要だと、これは金融審で訴えております。あるいは民間の企業でこれフジフィルムでしょうけども、預金高がどうなんでしょう、ここで言いますと3,900億円の現金、今持っていると。これを１口につき1,000万ずつ分けると３万9,000口になるんですね。３万9,000の銀行に預けようと。あるいはトヨタなんかでは逆にこれ民間ですけども、財務担当の人が銀行をもし間違えたら首が飛んでしまうよというようなことが現実にあるわけです。公共事業体といえども同じような状態だろうと思います。これは、あとは国の問題になってきますけども、ぜひセーフティネットというものをですね、きちっと確立していって、市民のとうとい公金でございますので、お守りいただければと思いますが。
　最後に、教育委員会の方でございますが、先ほど答弁の中で地域の方々のすぐれた教育力とい
P.268
うようなご答弁があったように記憶しております。確かに開かれた学校づくりはですね、学校だけでは限界があります。私もさきに申し上げましたように、いつも言われておりますけども、学校、家庭、地域が本当に子供を育てていくという視点に立って、緻密な連絡とか交流を図っていくことが大切だと思っております。そういった中で先ほどご答弁にもございましたが、いわゆる地域の教育力、これは６月議会でしたが、私ども同僚議員の小坂部議員の方からもたしかご提言されたと思いますが、いわゆる民間活力の登用、これを積極的にですね、やっぱり進めていっていただきたいと。先日の土曜日の朝日新聞では、学校長あるいは教頭を民間から登用しようというような、来年４月からそれを行うというような機運もあるようでございます。そういった中で、ぜひ地域の方々のですね、力もおかりしていった方がいいんだろうと思います。ただ、これはいつも検討していく、検討していくというんじゃなくて、これは現実問題としてですね、平成12年度ぐらいから予算をきちっと組み込んで、前向きな形でやはり進んでいくべきだというふうに私は考えております。ぜひそういうふうにしていただきたいと思いますが、お考えをもしいただければと思います。
　あと、補助金の問題ですが、大変な補助金の件数があるようでございます。約３億7,000万以上、交付金入れますと３億8,000万近いんでしょうか、ぜひあれですね、しっかりと検討委員会の中で見直していただいて、先ほど教育委員会の方とちょっと関係があるかもしれませんけども、不登校の問題、あるいは開かれた学校づくり、そういったところの本当に健全育成のためにですね、そういった今まで過去ずっとこれ見ておりますと、市長も私の前の代で市子連の会長おやりになって、その当時から補助金が全く変わっていない。口では健全育成と言いながら、実際問題としてこういう青少年になる補助金等が大変少ない。このことが小高議員の方からもたしか社会教育という問題でもってご提言申し上げているところでございますので、こういったものも見直していただいてですね、ぜひそういったところにもきちっとした補助金を出していくと。あるいはむだなところは切っていくということ。本来ならばゼロベースでもっとものを考えていただきたいんですが、これはちょっと不可能だと思います。その辺は要望としてですね、ぜひ検討していただきたいというふうに考えております。
　以上で質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　駅前の狭隘部分、これ質問者が言われるとおりでありまして、ただその狭隘部分と駅広をつくっていく上で、当然今の状況では当初の計画ですね、当初の駅前だけの計画ではとても対応できない、今の社会。そこで当然それに付随する駅広が必要になってくる。先ほどちょっと申し上げましたバスターミナル、そこと連携をしたですね、東西のアンダー方式と、こういうことになりますので、再開発がそこできちっと決められた時点でその問題ができてくると、こういうことなんで、まず狭隘部分のやるということについては全くそのとおりでありますので、これ
P.269
は全力で取り組ませて、今の富士そばさんの問題が解決すると一挙にだっといけるという、実は自信があるんですが、それはもう既にいろいろとお話をしているということでありまして、今担当者が一生懸命やっています。私もまたこの議会が終わったら、改めてまた地権者のところへごあいさつに行こうかなというふうに思っておりますので、質問者が言われているとおり、まずそこから第一歩を踏み出していきたいと、このように考えております。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　行政評価の関係でご質問をいただきました。
　まず、この関係でございますけれども、一般的にですね、事務を進めていく上で基本的な話としてよく言われるのが、プラン・ドゥー・シーという考え方がございまして、計画をして実施をして、それをまた反省しながらまた次のプランに移っていく、この繰り返しが日々の我々の仕事じゃないかというようなところでございます。本来行政改革というのは、全庁的にですね、みんなが一緒にここで行政改革やりましょうというものではなくて、職員一人一人が日々の仕事の中でプラン・ドゥー・シーを繰り返して、よりよい市政の進展を考えていくべきなんじゃないかというのが基本であるというのはまず一つあるんじゃないかと思います。じゃ、それをご質問にもございましたとおり、全庁的に実施するにはどうしたらいいかというところでございますけれども、今現在行われている行政改革というのは、恐らくはそれまで行政行ってきた計画の中の一つの反省点として検証を行っていく。プラン・ドゥー・シーのシーの部分であるという面も一面ではあるのかなというような感じがいたします。じゃ、今後どうしていくかということでございますけれども、一つはその行政改革の先ほども申し上げましたとおり、職員一人一人が現在の状況を的確に意識して簡素で効率的な行財政運営を行うという大綱のもとに評価を行っていくということがありますけれども、もう一つとして全庁的にどうしていくかというところについては、今現在第三次総合振興計画の計画を立てておりまして、これがいわばプランの部分でございます。じゃ、実際にその第三次総合振興計画を立てていって、それを実施に移すか。その次には今度は評価をしなければいけないということになろうかと思います。そうした中でご質問にもございましたけども、非常に行政評価というのは難しい、政策評価というのは難しいという面もございますけれども、第三次総合振興計画を実施した段階ではですね、それを評価をしなくていけない時期にはどういった形でその行政評価、政策評価を行っていかなくちゃいけないのを全庁的にそれまでには検討いたしまして、それで第三次総合振興計画の評価というのを実施していかなくちゃいけないのかなというふうに認識しております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　新学習指導要領につきましては、平成14年から実施されます。当市教育委員会といたしましては、来年度から総合的学習を導入したいと考え
P.270
ております。この中で教育委員会といたしましては、子供たち、児童生徒は、例えればダイヤモンドの原石と思っております。学校教育だけではなく、地域の方々のすぐれた教育力をぜひいただきながら、立派なダイヤモンドにしていきたいと思いますので、ぜひよろしくご協力のほどお願いいたします。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　五十嵐議員の再々質問を許します。
◆五十嵐正明　議員　１点だけ、再々質問ではないんですが、先ほどの危機管理の中で、これは上水道も関係があるのかなと思っておりますので、水道部長、２日間全然声出しておりませんので、最後にお声を出していただいて、その辺のことをご答弁いただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　水道部長。
◎関口充　水道部長　上福岡市水道の2000年問題の対応でございますが、これにつきましては平成11年２月26日及び平成11年７月22日付で厚生省の方から適切な対応をするよう、文書で依頼を受けているところでございます。これに基づきまして、危機管理計画を作成いたしました。これに基づきまして、現在水の供給に直接かかわる浄水場、こちらのシステムでございますが、現在工事中で新しい方式にこれからなるわけですが、現在の制御はコンピューター一切使っておらないと。手動式でやっておりますので、この辺は危機から逃れられたんではないかというようなことでございますが、当市の水道の内部側での要因は特にないというふうに考えておりますが、外部要因、外からのことでございますが、一番怖いのは電力でございます。この電力につきましては、自家発電装置、こちらを持っておりまして、これで対応してまいりますが、東電の方ともいろいろ話をしてまいりました。この結果、東京電力におきましては、平成11年９月２日に回答をいただいております。東電によりますと1996年からこの2000年問題については対応してきておって、既にすべて完了しておると。大丈夫ですという文書をいただいておるところでございます。
　また、県水の関係、こちらも県でそれぞれ危機管理計画によりましてメーカー、その他いろいろ試験あるいは調査、いろいろ調整を済んでおるというふうに聞いております。こちらもやはり東京電力の関係、調整を済んでおるというふうに聞いておるところでございます。問題の2000年直前におきましては、浄水場の職員、あと委託業者、この方々をもちまして、浄水場に2000年のなる直前から翌年の数時間、この様子を見るために年を越して対応するよう、職員の配置等をやっていくよう、現在考えております。
　それからあと、料金とシステム会計、こちらもコンピューター使っております。こちらにつきましては、コンピューター会社の方からすべて事前に調査を行いまして、大丈夫という、終了済みということを行ってきております。また、料金の口座、こちらのあさひ銀行等既に試行やりまして、大丈夫ということを伺っております。また、ほかの銀行につきましても同様な対応をしてきているというふうに聞いております。
　水道料金企業
P.271
会計のデータが消えるということはございませんが、念のため１月３日の日に企業会計あるいは料金関係の担当職員来まして、一応コンピューターを稼働してみるというふうな対応を現在考えておるところでございます。いずれにしましても水ですので、生活に密着しておりますので、水道部一丸となってこの2000年問題、体制をつくり、また事前には現在やってきておるいろいろの事項につきまして、再度電力、ＮＴＴ、県、いろいろ各関係機関、またメーカー、これらとも再調整、再確認、その上安全を確認してまいりたいというふうに思っておるところでございます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　五十嵐議員の質問を終了します。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午後５時４１分）
○土屋昭太郎　議長　以上で本日の日程は終了いたしました。
　明日、明後日は休日のため休会とし、20日は午前10時から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.273
平成１１年　　９月　定例会（第３回）


〇議事日程（９月２０日）
　開　　議
　日程第１　会議録署名議員の指名
　日程第２　市政に対する一般質問
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員
　　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員
　　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員
　次回予定報告・散会
………………………………………………………………………………………………………………………
〇出席議員（２３名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員
　　　　　２０番　　小　高　時　男　議員　　　　２１番　　細　井　地　久　議員
　　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員
　　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
〇欠席議員（１名）
　　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　鈴　木　久　志　　事務局長　　　　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　庶務係長
………………………………………………………………………………………………………………………
〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名

P.274
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　内　野　耕　治　　理　　　　　事
　　　鈴　木　健　史　　総務部長　　　　　　　　　本　田　穂　積　　市民生活部長
　　　玉　田　政　俊　　保健福祉部長　　　　　　　安　田　　　博　　都市整備部長
　　　関　口　　　充　　水　道　部　長　　　　　　工　藤　哲　夫　　参事兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報室長
　　　井　上　和　男　　副参事兼　　　　　　　　　足　立　邦　彦　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　企画調整室長　　　　　　　　　　　　　　　　市民課長
　　　長　島　直　行　　副参事兼　　　　　　　　　吉　野　英　明　　教育長
　　　　　　　　　　　　都市計画課長　　　　　　　　　　　　　　　　職務代理者
　　　吉　野　英　明　　参事兼教育次長　　　　　　工　藤　秀　典　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　兼総合体育館　　　　　　　　　　　　　　　　市民図書館長
　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会　　　　　　中　野　　　武　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　書記長
　　　近　藤　幸　夫　　監査委員　　　　　　　　　河　野　輝　典　　農業委員会
　　　　　　　　　　　　事務局長　　　　　　　　　　　　　　　　　　事務局長
　　　冨　田　金　治　　庶務課長　　　　　　　　　島　村　　　栄　　職　員　課　長
　　　金　子　　　昇　　財　政　課　長　　　　　　横　田　光　昭　　資産税対策主幹
　　　合　田　　　正　　情報推進室長　　　　　　　田　中　清　次　　環　境　課　長
　　　原　田　末　吉　　市民課主幹　　　　　　　　河　野　輝　典　　産　業　課　長
　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長　　　　　　田　中　利　次　　福　祉　課　長
　　　渡　邉　幸　雄　　児童福祉課長　　　　　　　山　崎　　　豊　　高齢・障害課長
　　　新　井　三　男　　健康保険課長　　　　　　　粕　谷　一　英　　健康保険課主幹
　　　小　関　修　一　　介護保険課長　　　　　　　橋　本　広　治　　交流施設等
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　岸　澤　鎌太郎　　保健センター　　　　　　　小岩井　一二三　　市街地開発課長
　　　　　　　　　　　　所　　　　　長
　　　佐　藤　義　清　　建築課長　　　　　　　　　冨　田　平四郎　　道　路　課　長
　　　矢　萩　数　雄　　下水道課長　　　　　　　　島　野　清　一　　工事検査室長
　　　近　藤　新　治　　会　計　課　長　　　　　　米　窪　堅　治　　業　務　課　長
　　　新　井　誠　一　　施　設　課　長　　　　　　冨　田　正　夫　　総　務　課　長
　　　澤　田　秀　雄　　学校教育課長　　　　　　　河　内　繁　雄　　社会教育課長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　市史編纂室長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　駒林体育館長



P.275
△開議の宣告（午前１０時０２分）
○細井地久　副議長　本日都合により議長から欠席届が出されましたので、地方自治法第106条第１項の規定により私、細井が議事を進行いたしますので、よろしくお願いをいたします。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成11年第３回定例会第19日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　会議録署名議員の指名
○細井地久　副議長　会議録署名議員の指名を行います。
　本日の会議録署名議員は、上福岡市議会会議規則第79条の規定により、石山皓一郎議員、足立志津子議員を指名いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○細井地久　副議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　収入役・岡田忠雄（公務都合のため午後１時から５時まで）。教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため１日）。選挙管理委員会委員長・横山清毅（私事都合のため１日）。農業委員会会長・近藤吉衛（私事都合のため１日）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　市政に対する一般質問
○細井地久　副議長　17日に引き続き市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、これを許します。
　小坂部政勝議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔１番小坂部政勝議員登壇〕
◆小坂部政勝　議員　おはようございます。それでは、発言通告に従いまして質問をさせていただきます。何回かの質問がないように単刀直入に質問をいたしますので、明快にお答え願いたいと思います。
　通告に従いまして、２世帯住宅の推進、利子補給制度についてから始めさせていただきます。２世帯住宅の推進と２世代ローンの利子補給制度について。現在の上福岡市は、若者の住みづらいまちとなっているようです。埼玉でも３番目に小さい面積の市でありながら、比較的に高値の土地での建築の制限の厳しいために、２世代住宅及び３階建て等が建築できない地域指定であります。このような土地を有効利用し、親子２世帯で同居できることは、ひとり暮らし老人の減少にもつながります。市内の半分を有する坂下地域と申しますか、松山地域より東側及び新田、仲、駒林等の地域は現在第１種低層住宅専用地域で、建ぺい率60％、容積率100％、いわゆる30坪の
P.276
土地には１階に60％の建坪18坪を建てますと、２階に建つ部分は12坪です。合計30坪が限度です。これでは親子で住める２世帯住宅は建築できません。問題を解決していくためには、用途地域の変更をしていかなければ不可能に近いことです。少なくとも第１種中高層住宅専用または第２種中高層住宅専用地域、高さ制限の方は課せられますが、建ぺい率60％、容積率は200％にはなります。このような地域に引き上げが必要だと思います。
　そこで、入っていきます。２世帯住宅建築のためのローンの利子補給について質問いたします。例えば例を挙げて申しますと、２世帯住宅で親夫婦、子供夫婦とその子供２名の例を取り上げます。親が55歳と仮定いたしまして、扶養の奥様でサラリーマンとして、年収850万円と仮定します。いろいろ控除いたしますと、総所得が466万4,000円となります。市民税は24万5,800円、県民税が８万4,000円、総額32万9,800円と計算されます。同居しております息子さんが27歳のサラリーマンと仮定いたします。妻、子供２人を扶養して年収450万と仮定いたします。総所得99万6,000円になるかと思います。税金は、市民税が２万7,800円、県民税が１万7,900円となると思います。この世帯で市内の先に申し上げました地域に50坪の土地を擁し、建物を１階25坪、２階25坪の合計50坪の木造住宅を２世帯用として今年中に新築し、２分の１ずつの共有とした場合に仮定して算定させていただきました。土地に対する固定資産、都市計画税の合計は４万8,086円、家屋に対する税金は戸数１に対して120平米までの新築住宅の軽減が３年間該当し、固定資産税は２分の１に減額されます。なおかつ固定資産税評価上の２世帯住宅ならば全体の床面積が減額されます。最大限に減額をした場合の固定資産、都市計画税の合計は、９万6,770円となります。
　このように軽減を条件に合わせた計算をしても、この世帯で上福岡市に納める税金は総額52万356円です。県税を差し引いても年間41万8,456円となっております。親子２世代型の住宅ローンの利子補給制度をつくった場合、親子２世代以上で同居する住宅を取得するために金融機関住宅ローン融資を受けた者に対して返済利息の一部を最高５年間の補給をするというふうな考えを計算に入れまして、全体金利を2.625％とした場合で、利子補給対象借入額を1,000万円、25年間借り入れとして１％の利子補給とすると、５年間で45万6,670円となります。この世帯が上福岡市に納める税金は、５年間で260万1,780円となります。最初の５年間の補給をするだけでも負担は大変軽くなると思います。
　若者と高齢者の一緒に住めるまちづくりのため、またひとり暮らし老人の減少のためにも、２世帯住宅の推進と利子補給制度を取り入れていただきたくお願い申し上げます。どのように考えているのか、お伺いしたいと思います。
　関連となりますが、用途地域の変更について質問いたします。ただいまの質問の中でもお話しいたしましたが、上福岡市の用途地域の変更は、平成７年に行われております。来年12年で５年となり、用途地域の変更のできる年と思われます。ふじみ野駅と上福岡市内を結ぶ市街化区域が
P.277
つながりました。とりあえず駒林の区画整理予定地域内は、建築制限等の問題から、建ぺい率40％、容積率60％の地域となっておりますが、現在第１種低層住宅専用地域となっております、先ほど申し上げました地域等も用途地域の見直しを行い、第１種または第２種中高層専用住宅地域に変更をお願いしたいと思います。また、この地域はふじみ野駅と上福岡駅の中心を結ぶ道路があってもよいかと思います。ふじみ野駅のアンダーを出た16メートルの道路が３小を出たところでとまっております。そういう計画になっております。富士見台に上がって桜通りにつながる道路のようなものはできないでしょうか。また、富士見台地域内の一方通行路の解決をするとなおよろしいんではないかと思います。
　この辺が近いうちに無理だと考えましても、例えば市道の254号線ですとか、そういうものを拡幅の計画はいかがなんでしょうか、お伺いいたします。
　３点目に移ります。イトーヨーカドーの出店についてということでお伺いいたします。６月議会での問題となったイトーヨーカドー出店に伴う交通対策について、イトーヨーカドー側の車の出入り、交通対策についてシミュレーション等は行政に提示されているのでしょうか。行政としても、この地域の流れを考え、指導していただいておることと思いますが、現在までにはどのような対応が行われているか、お聞かせ願いたい。
　それから、地元商工会に対する商工会費の問題ですが、現在市内の中型店、大型店は、売り場面積１平米に対して20円という会費を納付していただいております。西友、東武ストア２店、マルエツ、ビッグエイト、コモデイ飯田２店等で年間会費は約413万円ぐらいと思われます。このような協力と地元商工会の会員会費におきまして、商工会の運営がなされておるわけでございます。さきの議員からも質問がありましたが、イトーヨーカドーの売り場面積及びテナント面積は何平方メートルになるか、再度質問いたします。商工会費の問題も当市の商工会育成のためにもぜひ行政としての協力をいただき、ご指導をお願いしたいと思います。
　市役所角の交差点におきましては、質問をいたしましょうと思いまして、いろいろ調べてまいったんですが、現在駅側から参りまして、交差点手前左側、それから先右側については多少の拡幅がなされておるようでございます。その関連ですが、日本無線、新日本無線の企業が右側サイドにございます。この辺のせめて歩道分だけでも協力をいただいて、拡幅ができましたらば直線的な道路になると思います。右折帯、信号等いろいろ進行方向等の表示をしてもよくなるんではないでしょうか。それにつきましての答弁をお願いいたします。
　勤労感謝の日に行われております技能功労表彰についてですが、上福岡市における表彰として、11月23日勤労感謝の日に技能功労表彰が行われております。いろいろな角度から表彰がされておると思いますが、地域を支える農業者に対し表彰がなされておりません。農業も立派な技術を持たなければ消費者に対し還元できないものと考えます。地域の産業に貢献したとか、農業をいろいろ自分たちで開発をしまして、すばらしい地場産業となるものをつくるような技術を持った方
P.278
にぜひ表彰制度を考えていただける考えはないものでしょうか、お伺いいたします。
　区画整理にかかわる地域の固定資産税等について、通告では宅地並み課税に対する減免措置についてとしておりますが、最初に区画整理についての固定資産税の減免につきましてご質問いたします。本年６月４日に駒林の新田前及び南原の地域が市街化区域に編入されました。固定資産税は、１月１日が基準となり決定されますが、来年度は市街化農地となり、宅地並み課税となります。この地域は、区画整理予定地のため現状では実際に宅地としての利用はないものと考えられます。平成11年度末か、12年度の初めに区画整理組合の設立を予定しています。組合が設立いたしますと、何年かは農地以外の利用はできません。仮換地の決定、使用収益の開始までの間、市街化農地の宅地並み課税の問題にかかわりが出てまいります。この地域に対する市街化農地の宅地並み課税の問題に対して検討されていることをすべてお聞かせ願いたいと思います。
　通告の６に入ります。上福岡市における指名について、上福岡市の指名委員会の構成と方針について、他市を含む当市においても、指名についてはおのおの自治体ごとにさまざまな問題があると思いますが、当市の指名委員会の構成はどのようになっているのか、また委員会としての方針はどのように定められているのか、質問いたします。
　地元企業の育成について、当市といたしましては、地元企業育成という方針を持っているようですが、具体的にはどのような方策をとっているのか、また当市に本社等があり、実際は他市において営業活動等を行っている企業もあるかと思います。そのような場合の具体的な方策もあわせてお聞かせいただきたいと思います。
　地元企業のランクについて、地元企業のランク別、業種別はどのようになっているのか。また、地元企業とはどの範囲までを占めているのか、お伺いいたします。
　また、上福岡市内の業者の各ランクに何社ずついるのか、また業種別はどのようになっているのか、ランクづけに合った適正な指名が行われているのか、同様に地元と考える範囲内についてもお答えを願いたいと思います。
　また、各ランクごとの請負金額の限度の基準はどのようになっているか。今後の上福岡市の指名の方法、方針は各自治体指名についてはいろいろな方法があると推察いたしますが、地元企業育成を唱える当市では、今後の方針はどのように考えているのか、質問いたします。
　最後になります。市内の緑潤うケヤキの手入れ、公害等についてということでお伺いいたします。緑、潤いのあるまちと対象に、緑の災害についてということで、第３小、第７小等、市内に春から現在日差しを遮り、木陰をつくってくれるケヤキに対し、公害という言葉が出ております。この問題につき、現在まで出ている苦情及びその対策についてお伺いいたします。
　以上で第１回目の質問とさせていただきます。ありがとうございました。
○細井地久　副議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕

P.279
◎武藤博　市長　おはようございます。それでは、私の方への質問をちょっとお答えを申し上げたいと思います。
　技能功労表彰について、質問者からいただいております。勤労感謝の日の技能功労表彰を農業勤労者にも表彰制度をということでご質問をいただきました。上福岡市の技能功労表彰規程に基づきまして、推薦書による可否を決定しまして、毎年11月23日の勤労感謝の日に行っているところであります。例えばですね、上福岡市を代表する特産品の栽培あるいは農業者はまちおこしのための一品一村と言われるように、農作物を栽培した農業者を表彰することは大変よいことだと思っております。また、ある意味でですね、今商業者における新しい製品というか、例えば特産を発表した場合ですね、あるいは研究費として今10万円ほど支出しておりますけれども、こういうものも場合によってはですね、活用していくと、これは質問者の言われるとおり大変いいことだと思っておりまして、また産業祭におきます例えば米の品評会ですね、これはＪＡまつりでの野菜の品評会を実施しているのと同じような状況でありますが、そういうことを含めてですね、この問題につきましては研究をさせていただいて、でき得る限り実施していきたいと、このように考えております。よろしくお願いいたします。
　以上であります。
○細井地久　副議長　助役。
　　　　　　　　　〔横山清一助役登壇〕
◎横山清一　助役　おはようございます。私の方のご質問が上福岡の指名について指名委員会の構成あるいは方針、地元企業の育成ということでご質問がございましたので、答弁させていただきます。
　当市の指名委員会の構成につきましては、上福岡市指名業者選定委員会規程第２条に基づき、助役、総務部長、都市整備部長、水道部長、建築課長となっております。また、指名委員会の方針についてでございますが、上福岡市指名業者選定委員会規程第１条に基づき、市が行う契約の締結に関し、厳正かつ公平に契約の相手を選定するためとなっております。
　次に、地元企業育成について具体的にどのような方策をとっているかでございますが、上福岡市指名業者選定委員会規程第５条に基づき、設計額の100万以上の工事請負、物品購入、印刷業務、修繕業務、委託業務の契約について、契約の相手方を選定することになっておりますが、その選定に当たり、地元企業の選定につきましては、念頭におき行っているところでもございます。
　また、地元企業の範囲の考え方でございますが、平成11年、12年度上福岡市建設工事等入札参加資格登録業者として、全体で2,882社ございます。そのうち市内業者でございますが、97社となっております。その中で建築工事1,192社でございます。そのうち市内業者が34社でございます。そこで、地元業者のとらえ方でございますが、本店が市内にあるものあるいは代理人所在地が市内にあるものと考えているところでもございます。
　次に、地元企業のランク別、業種別はどのようになっているのかということでございますが、
P.280
先ほども申し上げた平成11年、12年度上福岡市建設工事等入札参加資格登録業者で、建設工事が1,192社であり、そのうち市内業者が先ほども申し上げたように34社でございます。その34社をランク別に申し上げますが、建設工事の事業種別が28種あり、その中で１社５業種までの届け出ができますので、この34社を業種別のランク別に申し上げますと、Ｄランクが21社、Ｃランクが30社、Ｂランクが13社、Ａランクは１社、延べ65社となっております。また、業種別では土木工事業、Ｄランクが２社、Ｃランクが５社、Ｂランクが３社で、合計10社でございます。建築工事業がＤランクが２社、Ｃランクが２社、Ｂランクが３社、Ａランクが１社、合計８社でございます。それと続いて、とび、土工工事業がＤランクが２社、Ｃランクが１社、合計３社でございます。電気工事業がＤランクが１社、Ｃランクが３社、Ｂランクが１社、合計５社でございます。管工事業がＤランクが４社、Ｃランクが６社、Ｂランクが３社で、合計13社でございます。続いて、タイル、れんが、ブロック工事業、これがＤランクが１社でございます。続いて、構造物工事業がＤランクが２社でございます。続いて、舗装工事業がＤランクが３社、Ｃランクが１社、Ｂランクが２社になっております。合計６社でございます。塗装工事業がＤランクが１社、Ｃランクが３社、Ｂランクが１社、合計５社でございます。続いて、防水工事業がＤランクが１社、Ｃランクが２社、合計３社でございます。続いて、内装工事業がＣランクが１社でございます。続いて、機械器具設置工事業がＤランクが１社でございます。続いて、電気通信工事業がＣランクが１社でございます。続いて、造園工事業がＤランクが１社、Ｃランクが２社、合計３社でございます。続いて、水道施設工事業がＣランクが１社でございます。続いて、最後に消防施設工事業、これがＣランクが２社でございます。合計Ｄランクが21社、Ｃランクが30社、Ｂランクが13社、Ａランクが１社、合計しますと65社でございます。
　また、ランクづけに合った適正な指名が行われているかでございますが、上福岡市建設工事等入札参加資格に関する規則第４条に基づき、選定を図っているところでもございます。また、地元業者のとらえ方でございますが、本店の所在地がこの上福岡市内にあるものあるいは代理人所在地が市内にあるものという考え方でいるところでございます。また、各ランクの請負金額の限度の基準でございますが、上福岡市建設工事等入札参加資格に関する規則、別表に基づくものとなっております。
　最後に、今後の上福岡市の指名方法、方針でございますが、平成11年度、12年度上福岡市建設工事等入札参加資格登録業者の中から厳正かつ公平の考え方により地元業者の育成を念頭に置いた選定につきまして、今後も引き続き努めてまいりたいと考えております。
　以上です。
○細井地久　副議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、都市整備部担当の分野のご質問につきましてお答え申し上げたい
P.281
と思います。
　まず、用途地域の変更ですが、現在坂下地区というか、築地あるいは長宮とかあの辺周辺、松山の方もそうなんですが、ご質問等で第１種低層住居専用地域になっております。ご質問の内容につきましては、理解できておりますが、用途地域というのは法の指定なんで、なかなか簡単に変更というのが難しい部分がございまして、実質的には埼玉県においては、今用途地域の定期見直しというのは基本的に10年に１回なんです。というのは、前回ですと、平成２年に行われているんですね。先ほどご質問者の申し上げていました７年というのはですね、ちょうど法の改正がございまして、用途地域の中にいろいろ住居系の中がさらに細分化された指定ができましたので、それらも含めて７年に法改正に基づく見直しをしたと。基本的には10年ごとですから、この次というのは12年を今予定されているわけですね、見直しが。この７年のときに住居系の用途地域の見直しをしちゃったために、今度今聞いておりますのは12年の見直しにはですね、産業系の用途地域の見直しを重点に置かれるようなことを聞いております。その他あと不定期な今言った10年ごとというんじゃない場合の用途地域の見直しになりますと、都市基盤整備、例えば再開発事業とか、区画整理事業とか、こういう都市計画法に基づいたそういう事業が行われたときには、不定期でも見直しが行われます。そういうことがございまして、確かに坂下地区にはね、建ぺい率、容積率、２世代住宅等を考えますと、ちょっと厳しいなという部分、ご質問のとおりでございますけど、逆に言うと良好な住環境を保全していく地域なんですよという見方もあるわけですね。それとですね、特に長宮、築地周辺の地区はですね、かつてこれは土地改良事業を行ったんですね、40年代にね。これご承知かと思いますが、そのときにですね、区画整理しろというふうな指導もあったんです。そうじゃないと、逆線で調整区域に戻しますよというふうなこともございまして、それじゃ困るということで、地元の方とお話ししまして、地権者等とですね。区画整理どうかという話もしたんですが、土地改良で減歩されて、区画整理でまた減るのかよというような話もございまして、それじゃどういう方法がいいんだろうと。じゃ、開発していくときに今の不足しているあるいは将来的に危険だと思うような道路の問題、そういうものを解消、開発とあわせてという意味の地区計画というのを皆さんで話し合ってつくり上げて、ある意味では難を逃れたというか、調整区域に戻らなくて現状の状況にあるという経過もあるわけです。ですから、県等の指導ではあそこは区画整理必要だよというような地域なことも事実なんです。
　あと駒林の区画整理地域のですね、ここで決定いただきまして、区画整理予定区域が市街化になりまして、用途地域が40の60と、非常にこれはどうにもならないような厳しさなんですが、これはご承知かと思いますが、これは区画整理指定区域としての暫定的な用途地域でございます。逆に40の60にしておかないと、民間開発が今の状況で市街化になっているわけですから、民間開発がどんどんされては困ると、事業推進に支障を来すということで、これ、事業を完了しますと、当然見直さなくちゃならないということでございます。

P.282
　それから、市道245号線ですか、拡幅の考えはということでございますが、これはご質問者の交差点から逆に第１小の向かっていったあの道路です。非常に交通量は多いです。地区内としてはかなりの主要を占めておりますが、現状を見て必要性は理解できるんですけどね、私どもも。路線沿いにあれだけの家屋、店舗等がですね、建ち並んでおりますと、なかなか現況を考えると難しい面が多く感じられます。区画整理完成してからのまた流れも変わるかとも思いますし、それらを見きわめながらですね、今後の課題として考えを持っていきたいと、そういうふうに思っております。
　次に、イトーヨーカドーの関係でございますけど、ご承知のとおり市役所前の交差点につきましては、今一部改良を進めております。相互に地主さんの協力を得ましてですね、右折線をつくる予定でいます。矢印も要望してございます。そういった中で、ご質問の日本無線側の拡幅協力をお願いしたらどうかということでございます。これは、この前の通りというのは、県道は大宮・上福岡・所沢線というんですけど、都市計画道路にも指定しているわけです。都市計画道路といたしましては、どちらかというと、市役所から向こう側が拡幅の線になっております。ですから、現状を見ますと、少し食い違いになっておりますけど、今暫定の改良ということで、少し歩道をいじめているんですけどね、そのいじめた分を新日本無線の方協力したらどうかという話かと思うんですけどね、この辺につきましては、主体的には県道でございまして、埼玉県と協力しながらやっています。今後の課題としてですね、県道の管理者であります埼玉県の方へは要望協議を行っていきたいというふうに考えております。
　以上です。
○細井地久　副議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　２世帯住宅の推進に利子補給制度についてのご質問でございますけれども、住宅建設資金として金融機関からの融資を受けた方に対しその利子の一部を補助する制度につきましては、現在高齢者の在宅介護促進施策として考えるのか、また子育て世代の定住促進施策として位置づけるのか、さらに市全体の住宅施策として位置づけるのかなどについて現在検討しているところであります。今後さらに検討を進め、施策の実施の実現に向けて努力していきたいというように考えております。
　次に、宅地並み課税に関する減免措置についてのご質問でございますけれども、ご質問のとおり本市のように地方税法で規定している３大都市圏特定市にある市街化区域のうちは宅地並みの課税になります。税率は、通常の宅地並み税額に平成12年度は0.2、平成13年度は0.4、平成14年度は0.6、平成15年度は0.8を乗じた額になるのが原則です。しかし、駒林原の土地区画整理のような宅地化農地については、地方税法において納税義務の免除の規定が設けられています。納税者の申告によりまして、計画的な宅地化のための手続を開始したことについて、市長の認定
P.283
を受け、宅地化計画の策定等が行われたことについて確認を受けた場合には、原則として平成12年度、13年度納税額の10分の９が免除され、平成14年度の税額の10分の９、平成15年度の税額の３分の２が軽減されることになります。平成12年度の課税に当たりましては、納税義務が免除の事務処理が円滑に進むよう区画整理担当部局と連絡を十分にとっていきたいと考えております。
　以上でございます。
○細井地久　副議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　イトーヨーカドーの出店にかかわるご質問についてお答え申し上げます。
　10月１日オープンを予定しておりますイトーヨーカドー上福岡東ショッピングプラザ、店舗面積は１万1,700平方メートル、テナントの面積は2,150平方メートル、テナント20店舗としております。このイトーヨーカドーの商工会加入の件についてですけれども、地元商業者と大型店の共生という意味から、応諾の意向というふうにお聞きしております。それから、会費等細かな点については、私ども把握しておりませんけども、現在協議中というふうにお聞きしております。
　以上でございます。
○細井地久　副議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔吉野英明参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長登壇〕
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　第３小のケヤキの対策についてお答えいたします。
　各小中学校の樹木の選定については、市民の方々からいろいろ賛否両論あります。教育委員会といたしましては、学校内敷地にある樹木のうち、危険な樹木、道路側に枝が出ているとか、あるいは近隣住民の方々にご迷惑をかけている樹木、落葉関係ですね、は剪定させていただいております。現在苦情が出ております学校は、第３小学校と第７小の近隣の方々から落ち葉のですね、関係で出ております。したがいまして、今年度落葉の時期までには剪定するよう現在準備を進めております。なお、通常の剪定については、各学校の要望により実施しておりますので、今回の対応についてご理解いただきたいと思います。
　以上です。
○細井地久　副議長　小坂部政勝議員の再質問を許します。
◆小坂部政勝　議員　それでは、順を追って質問いたします。
　２世帯住宅の推進につきましては、ただいまご説明をいただきました。ぜひこのような補助ができますようによろしくお願いしたいと思います。
　用途地域につきましてですが、ただいまの答弁で良好的な住環境ということで答弁をいただきましたんで、現在は除かれているというふうな、そぐわないという話を伺ったんですが、そぐわないでなく、どうして地区計画等をやるときにそういう計画も入れられなかったかと、10年とい
P.284
うことで先ほど私５年と勘違いしまして申し上げましたが、10年ということで、10年にしましても12年がその年度に来るわけです。ぜひそのようにお願いをしたいと、そういうことを申し上げ、もう一度答弁をお願いしたいと思います。
　イトーヨーカドーの出店につきましてですが、シミュレーション等は行政の方には届いていらっしゃるんですか。それから、今商工会等は会費等の問題は協議中ということでありましたが、どこでどういうふうに協議されているのか、行政は入らないと思いますが、その辺の問題も少しお聞かせ願いたいと思います。なおかつ大型店、今大型店対策法もございませんので、大型店ができることは地域の活性化のためにはよいことだと思いますが、その辺の地域、商工会のためにもご指導をお願いしたい。先ほど申し上げた点を含めてご答弁を願いたいと思います。
　技能功労表彰については、ただいまご答弁いただきました。ぜひそのようにお願いしたいと思います。
　それから、宅地並み課税の件ですが、これは隣の富士見市の例なんですが、通常の宅地の場合と区画整理地域内農地ということで、資料を持っておりますので、ちょっとお伺いいたします。例えば評価額につきましては、区画整理農地内が平成６年度、５年前がちょっと数字が大きくてあれですね、５年前よりも評価額の方は下がっております。この問題が課税標準額等に関しましては、区画整理地域内に関しましては、例えば3,200万だったものが3,700とか、大幅にふえてきております。逆に一般市街化農地の場合は、率は５％、５％ぐらいの額で上がっていっております。13年ぐらいになりますと、年税額が大体反あたり60万ぐらいになるんではないかと思われます。固定資産税に関する実態調査等を踏まえた課題というふうなものも出されておりますが、土地の資産価格を課税標準とする現行制度の検証、地価から反映した固定資産税の適正化、宅地供給の過剰実態並びに緑地の保全対策を考慮した宅地並み課税制度の検証、宅地化農地におけるスプロール的開発の防止、公益性の高い農地に対する税負担の軽減による保全対策、３大都市圏以外の市街化区域内農地に対する税負担の軽減とか、いろいろ課題が残されております。さきにＪＡいるま野の方からもいろいろな陳情書が出ておると思います。このような問題をいろいろ考えていきまして、市街化区域内農地ということの区画整理に対する農地の件について、先ほどお話をいただきました市に固定資産税等の減免措置を働きかける方法というのがあると思います。市町村は仮換地の指定の前後において、地方税法第６条に基づき固定資産税を減免することができる。土地区画整理は、地権者が公共減歩を負担して、公共施設を整備する事業で、公益性が高いので、使用収益ができない工事期間中は、固定資産税と都市計画税の減免措置が講じられるべきだと考えられる。固定資産税の減免措置は、市が制定することができるので、市に制度創設を働きかけるというふうにされております。地方税法の公益等による課税免除及び不均一課税ということで第６条にうたわれております。このような状況をまとめたいと思いますので、またご指導のほどよろしくお願いしたいと思います。

P.285
　引き続きまして、上福岡市における指名についてですが、最初にお答えいただきました指名委員会の構成と方針についての件ですが、当市としては上福岡市指名業者選定委員会規程第１条というふうになっておるようですが、その内容について少々お聞かせ願いたいと思います。
　それから、市内に本社があるが、事務所活動等は市外ということで指名に入らなくなったという話を聞いたりしておりますが、実際はどのようになっておりますか。
　それから、平成10年度のランク別の発注数と地元企業の受注数を教えていただきたいと思います。10年度にあった業種だけで結構です。
　今後の上福岡市の指名の方法、方針についてですが、他市でもいろいろの問題が出ておると思います。中傷の入らない厳正かつ公平に行っていただきたいと思います。
　最後の市内の緑潤うケヤキの手入れ、この問題につきましてご答弁をいただきました。ぜひよろしくお願いいたします。
　以上で２回目の質問を終わらせていただきます。
○細井地久　副議長　助役。
◎横山清一　助役　お答えいたします。
　この上福岡市指名委員会の規程の第１条のとおりやっているかということですが、先ほども申し上げましたように、市が行う契約の締結に関し、厳正かつ公平に契約の相手を選定することで行っておるところでございます。
　次に、市内に本社があるが、営業活動が市外ということ、指名に入らなくなったというようなご質問ですが、そのようなことはございません。
　次に、10年度のランク別発注数ということで申し上げますと、Ａランクが14件、Ｂランクが13件、Ｃランクが30件、Ｄランクが40件、合計97件でございます。そのうち地元企業発注数ということでご質問ですが、この97件中50件でございます。
　以上です。
○細井地久　副議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　再質問につきましてお答えしたいと思います。
　まず、１点目が地区計画の関係でございますが、地区計画のときそういうことを考えなかったかということですが、先ほどご答弁いたしましたが、地区計画をした経緯が逆線だというような状況もございまして、むしろ調整区域になっちゃうのは困るというようなこともございましたので、その状況の中で、もちろん今ほど住宅はなかった時期ですけど、そういうふうにして、その時点でどういう議論をしたかというのはちょっと今定かでございませんが、この地区計画は長宮地区と築地地区という２地区の地区計画をしています。長宮地区には、長宮１、２丁目、滝２丁目の一部ですね、中丸１、２丁目が入っている。築地地区には、築地１、２、３丁目と中の島１丁目、仲１、２丁目というのが地区計画をした区域でございます。この地区計画の指定の中にで
P.286
すね、敷地面積120平米以上と、約で言いますと、120平米というのは約40坪、以下の敷地ではいけませんよというような開発の一つの地区計画規制をしております。これに極力協力するようにと。新しいものは、地区計画指定後はそれでいいのかもしれませんが、それ以前のものもございますね。地区計画後の40坪であれば、容積率100にしてもですね、40坪のうちは建つ、延べですね。大きいか小さいかは別としまして、まあまあ２世代にも対応できるのかなと。高さは10メートル制限ですから、３階も建てられる。周りに空間も、駐車場もある程度つくると、これは40坪で規制どおりになっていればそういうことになると思いますが、それ以前のものもございます。そういったことも考えましてですね、ご質問の中にあります12年度の見直しの中で考えていくかということは、一つの課題としては持っていきたいと思っております。
　それから、２点目のヨーカドーのシミュレーションの関係でございます。交通関係のシミュレーション、これにつきましてはですね、来店と退店の車についてのシミュレーションを行った報告書をいただいております。この会議はですね、10年３月から始まっているんですよ。10年度に５回いろんな協議をしております。11年度に７回、計12回この交通問題についてですね、お話ししてきまして、その中に当然シミュレーション報告書に基づいたいろんな協議をして、どうしても重点的というか、がんというか、なったのは先ほど申し上げましたそこの交差点だったということで、これについてはかなり重点的に。もちろんこの協議の中には警察も入っていただいたこともあるし、いろんな形での対応をしていただいております。ですから、シミュレーションに沿った協議をしてきたということでございます。
　以上です。
○細井地久　副議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　イトーヨーカドーの商工会への加入のことでのご質問で、会費の件でただいま協議中と私どもは聞いておりますというお答えを申し上げたんですけれども、どこでどのように協議されているかということは一切把握してございません。
　それから、商工会の組織率が50.1％という現状ですので、組織率の向上、これはひとえに商工会による絶大なるご努力、これに期待しているというのが現状でございます。
○細井地久　副議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　宅地並み課税の減免措置に関してのご要望につきましては、ご要望いただいた時点で十分検討してまいりたいというように考えております。
○細井地久　副議長　小坂部政勝議員の再々質問を許します。
◆小坂部政勝　議員　再々質問をさせていただきます。
　先ほどの用途地域の問題ですが、いずれにしても12年度に再度あるということなんで、ぜひできる限りの努力をお願いしまして、その辺のご検討、先ほど申し上げましたご検討をよろしくお願いしたいと思います。

P.287
　先ほどの要望いたしました件も含めまして、いろいろご検討していただき、さらによくなるようにお願い申し上げまして、質問を終わらせていただきます。ありがとうございました。
○細井地久　副議長　小坂部政勝議員の質問を終了します。
………………………………………………………………………………………………………………………
○細井地久　副議長　次に、鈴木実議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔14番鈴木実議員登壇〕（拍手あり）
◆鈴木実　議員　それでは、順番が参りましたので、発言通告に従って質問させていただきたいと思います。
　今回の一般質問では、環境問題、介護保険の二つのテーマに絞って行いたいと思います。既に他の議員からも質問が出されておりますが、上福岡市としても重大な問題であり、これまでの経過を踏まえ、質問をしていきたいと思います。
　まず最初に、環境問題のごみ処理行政についてお伺いいたしますが、通告してあります１と２の順番をかえて質問に入っていきたいと思います。まず最初に、環境問題についてであります。その中のごみ処理行政についてお伺いいたします。１番目として、広域化計画についてお伺いいたします。去る８月27日、９月議会開会を前にごみ対策としてごみ処理広域化検討事項についての説明のための議員全員協議会が開かれました。これまで上福岡市の全員協議会の開催は、議会ごとに開催されるのではなく、特別に重要な問題について市からの説明の場として位置づけられてきました。今回の説明では、ごみ処理広域化計画について、平成10年12月に作成した当初の計画案を変更し、焼却炉の基幹改修を基本にした今後の方向を示す内容のものとなっております。私は、この問題について三つの点から考えていく必要があると考えております。その第１は、新炉建設を遠い将来へ持っていくのではなく、できるだけ早い時期に位置づけることであります。上福岡市の焼却炉は、昭和49年から稼働し、それから25年経過しております。三芳町の焼却炉とともに、全国的にも最も古い炉と言われています。
　第２は、費用を最少にし、しかも最も効果的な方策をとることであります。そのためにも専門家を含めて緊急に対策会議などを開く必要があると思います。
　第３は、ごみの減量化、分別、リサイクルを本格的に取り組むことであります。そのために市民へのごみ問題への啓蒙、理解を浸透させ、これまでの消費者団体などの取り組みだけにとどまらず、市民全体のものにすることが必要になっていると思います。今回の広域化計画検討事項報告書では、平成14年の法規制にあわせて、上福岡市の焼却炉の基幹改修が位置づけられ、新炉建設にも匹敵するような四十数億円もの莫大な予算が必要とされております。果たしてこうした計画が妥当なものかどうか、私だけの心配ではないと思います。さらに、今後三芳町、大井町の焼却ごみを上福岡市が受け入れ、新炉による稼働は平成25年からとされています。この間の補修や維持管理費も将来にも増して多くの費用がかかっていくだろうということは、だれもが一致する
P.288
ことだと思います。
　そこで、この今回のごみ焼却を１市２町の広域で進めることについて、上福岡市としての考え方を改めて説明していただきたいと思います。あわせて三芳町、大井町ではどのように受けとめているのか、お伺いしたいと思います。
　次に、２として、ごみ減量化への市の方策とこれまでの取り組みについてお伺いいたします。ごみ減量化は、ごみ問題の基本的考え方であることは、行政も市民も一致した認識になっております。過日の山口議員の質問にも担当部長はごみの発生の抑制、分別、リサイクルを促進することだと述べております。市は、これまで分別やリサイクルにどのように取り組み、今後どのように取り組んでいくのか、その一つとして生き瓶やその他の瓶、アルミ缶や缶は、市からどういうルートでどこへ行っているのか、お伺いしたいと思います。
　２点目に、平成12年４月から容器包装リサイクル法の実施によってプラスチック類の分別が開始されますが、現在家庭から排出されるごみのうち、生ごみとプラスチック類の割合はどのような比率になっているか、その量とパーセンテージを示していただきたいと思います。プラスチック類の分別によって、どのくらい燃やすごみが減少すると推測しているか、お答えいただきたいと思います。また、分別されたプラスチック類は、当面どのように処置されるのか、お伺いいたします。
　３番目に、生ごみ堆肥化の取り組みについて伺います。６月議会で答弁のあった生ごみの堆肥化について、公共施設で試験的に実施するとのことでしたが、その取り組みについてどういう結果だったのか、お伺いしたいと思います。また、今年度に補正予算を組んで、できるところから実施するとのことでしたが、計画内容についてもお答えをいただきたいと思います。
　４番目に、今後の方針、計画についてお伺いいたします。ごみ問題について、現状や問題点を広く市民にも知らせ、広域化計画やごみ減量化、リサイクルなどについて市民の声を反映させ、議員を含めた検討委員会あるいは対策委員会などを早急に設置する必要があると思いますが、市はどのように考えているか、お伺いいたします。
　次に、介護保険についてお伺いしたいと思います。介護保険の充実に向けての質問であります。２年前の1997年12月に、介護保険法が成立しました。当時の世論調査では、７割から８割の人が介護保険制度の導入に賛成となっておりました。制度の具体的な内容が明らかにされない中で、介護の社会化、つまり公的介護保障制度への大きな期待があったわけであります。ところが、内容の大筋が明らかになってきた最近では、国民の多くが介護保険制度の問題点を指摘したり、制度に対する不安を抱き、批判的な見方も多くなってきております。介護保険制度の導入について、厚生省は家族介護に大きく頼ってきたこれまでの仕組みから、介護を社会全体で支える仕組みの確立、言いかえれば介護の社会化の実現にあるとされてきました。現在想定されている介護保険の給付水準では、介護の必要な高齢者が在宅で家族介護に頼らずに、生活を維持していくことは
P.289
大変難しく、介護保険制度のもとでも基本的に家族介護に依存する構造は、現行制度と大きく変わるものではありません。介護保険制度の本当のねらいは、老人福祉措置制度の廃止による公費支出の削減と医療保険財政の立て直しにあると言えます。介護保険実施時の来年2000年で現行の老人福祉措置制度の廃止による財政負担軽減が国で約3,700億円、自治体で約2,200億円とされ、同年の医療保険財政の負担軽減は約１兆1,600億円と推定されております。つまり今回の介護保険の構想は、財政的見地から出てきたもので、介護保険制度の本質は医療、福祉への公費負担、特に国庫負担を減らし、その分を保険料や利用料などの形で国民の新たな負担にしようとするものであります。
　私は、この介護保険が市民にとってよりよいものにしていくために、自治体が国に対して財政措置の拡大を要望し、市としても独自の対策を講じる努力を市民とともに進めることを期待して、具体的な質問をしていきたいと思います。
　まず１番目として、準備状況についてであります。市内、または市にかかわる介護保険の指定業者はどことどこが申請し、今後どのような団体、業者が予定されているか、お伺いしたいと思います。当市では、これまでホームヘルプ事業の重要な担い手であった社会福祉協議会も介護保険の導入によって委託関係が解消され、指定業者になるかどうかの選択に迫られております。市が公的責任を貫くために、必要な体制をとることも求められておりますが、この点についてもどのように市は考えているか、お伺いしたいと思います。
　２番目に基盤整備についてであります。その一つとして、ホームヘルパーの必要予測数と現在の達成状況はどうなっているか、また今後の計画はどのようになっているか、お伺いしたいと思います。
　２点目は、現在特養ホームへの待機者が20名となっておりますが、認定審査の結果によって、入所となった人は４月からすぐ入所できる体制はできているのかどうか、このことについてお伺いいたします。
　３番目に、保険料、利用料減免制度にかかわる点についてお伺いしていきたいと思います。介護保険法は、40歳以上のすべての国民から保険料を徴収することとしております。そこで３点にわたってお伺いいたします。第１として、第１号被保険者で年金収入の人は何人で、どのぐらいの割合であるか、お答えいただきたいと思います。
　２点目は、国が最初取り決めました老齢福祉年金を基準とする問題とのかかわりでありますが、年金受給額が３万円以下の人の割合はどのくらいなのか、お答えいただきたいと思います。
　３点目として、年金受給額が１万5,000円以下の普通徴収対象者は何人か、その割合は65歳以上の人の何％に当たるか、お答えいただきたいと思います。
　次に、４番目に入ります。認定審査会ケアプラン作成についてお伺いいたします。その第１として、10月１日から要介護認定の申請が開始されますが、既に居宅サービスや施設サービスを受
P.290
けている方の調査はいつから始めるのか、また申請についての周知は徹底されているか、お伺いいたします。
　２点目として、認定審査に当たっては、老人の心身に障害がある点だけでなく、家族の状態、住宅の状況、身寄りがあるかないか、経済的な状況など、老人の状況を総合的に判断することが必要だと思いますが、どのように考えているか、お伺いいたします。
　３点目に、認定審査会の人数についてであります。６月の議会では、この条例で20人とされ、18人が既に決まったとのことですが、１合議体をどのように構成するのか、またさらに努力して20人を確保すべきだと考えますが、この点についてお答えをいただきたいと思います。
　４点目は、ケアプランの作成には本人や家族の意思を優先して決めるべきだと考えますが、この点について市はどのように考えているか、お伺いいたします。
　次に、５番目として、市独自の取り組みについてであります。介護保険の導入に伴って、これまでの制度と比べて市の財政負担はさきの質問で約２億1,400万円軽減すると答弁がありましたが、介護保険料について市の独自の軽減措置を講じるべきだと考えますが、これについてお答えをいただきたいと思います。これまで実施してきた配食サービスや紙おむつ支給事業を市独自の横出しサービスとして一般会計の福祉事業としてやるべきだと考えますが、この点についてお答えをいただきたいと思います。
　６番目に、今後の方針、取り組みについてであります。いよいよ介護保険実施まで６カ月と迫りました。来年３月には、介護保険の条例が制定されることになりますが、条例ではどのようなことが盛り込まれるのか、全体の主な項目について説明をいただきたいと思います。また、条例制定に当たって、素案をつくり、市民を含めてそれを検討する機関を設けることはできないかどうか、この点についてもお伺いしたいと思います。
　以上で最初の質問を終わります。
○細井地久　副議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　ごみ処理行政に関しましてのご質問４点ですか、お答えさせていただきます。
　まず、広域化計画についてですけれども、今議会前に全員協議会でご説明させていただきましたけれども、今後のごみ処理体制につきましては、国、県の指導、方針に基づきまして１市２町、広域計画で定めたものでございますので、今回の決算委員会あるいは各常任委員会で再三ご説明いたしましたとおりの方針で進めていくというものでございます。今回のこの広域化計画ができてからの事務の進め方につきましては、議員の皆様への説明等、若干不足していたという点もございますが、施設建設に当たっては、補助金の問題、それから施設数を少しでも集約した上での効率的な運営、またダイオキシンの削減対策における経費負担の問題等、広域で処理することの
P.291
メリットを最大限に活用を図るため、計画を策定したものでございます。ご質問の広域に行き着く道として、ごみを減量することにより、１炉の改修のみ実施して、いわゆる早期に新炉の建設をすべきじゃないかということでございますけれども、確かにそういう方法もあろうかと思いますが、１炉の改修のみ実施したとしてもですね、現状において補助金を受けないで実施することは非常に困難ですので、困難というか、不可能に近いというふうに考えております。補助金を受けないで実施した場合ですね、地方債の借り入れができませんし、交付税の算入もされません。現在の計画は、補助金を想定しての計画であり、例えば１炉の改修で補助金を受けたとしても、炉の使用期間が７年間使用とする制限がありますので、三芳町を受け入れ可能としても、大井町のごみは受け入れることができないというふうになります。したがいまして、ご質問者の言われるご趣旨は理解できないこともございませんが、現時点においての方向としては、これしかないというふうに考えております。
　平成12年度中に広域処理に向けて一部事務組合を立ち上げていくことになりますけれども、何分にも多額の投資が必要なことからもですね、市民の負担も最小限に抑えるようにですね、事務を進めるに当たりまして今後も１市２町協議しながら最善の方法で進めるように進めていきたいというふうに考えております。
　また、今後の事務の進捗状況につきましては、何らかの形で随時議会の皆様あるいは市民の方々にですね、お知らせすることを努めてまいりたいというふうに考えております。
　次にですね、ごみ減量化への市の方策とこれまでの取り組みというご質問ですけれども、ごみの減量化については、今後も真剣に取り組まなければならない、これもそのとおりでございまして、またごみの減量化を進めることにより、環境への負荷が軽減されるわけですから、今後のごみ処理広域化に向けて重点的に取り組む必要があるというふうに考えております。当市におきましては、平成10年度から市内全域においてガラス瓶、ペットボトル、古紙類ですね、分別収集を開始してございますけれども、平成12年度からはこれに新たにペットボトル以外のプラスチック製品、そういったものが分別されて再商品化されることになります。このプラスチック製品等容器包装につきましては、再商品化するに当たり、どのような形で再商品化ですか、ができるか、例えばプラスチックを原材料として再商品化するのは、油化して再商品化するのか、また再商品化の方法として市民から分別されて出された容器包装等を指定法人ルートに乗せるのか、独自ルートとして再商品化するのか、今詰めている段階でございます。この再商品化に当たっては、一般家庭からごみが出されるときに徹底した分別が必要となりますので、これにより再商品化できるか否かが決まってまいります。これらの周知について十分努めたいというふうに考えております。
　それから、生き瓶、市からどういうルートで、どこへ行っているかというご質問ですけれども、生き瓶ですけれども、これは中間の問屋がございます。これは富士見市にあるんですけれども、
P.292
そこから各飲料水のメーカー、これは生き瓶については再生率がほぼ100％でございます。アルミ缶ですけれども、これもこれは新座市にあるんですけれども、中間問屋を経由してシュレッダー工場に参ります。これは大阪にあるんですね。それで、シュレッダー工場で残渣は最終処分場に埋め立て処分となりますけれども、缶メーカー、サッシメーカー、各メーカーに売却されると。再生率は約80％となっております。
　それから、空き缶ですけれども、やはりこれも中間問屋を通しまして、シュレッダー工場、このシュレッダー工場は久喜市にございますけれども、残渣は最終処分場で埋め立て処分、各製鉄メーカーに対して売却というふうになります。再生率は、この缶については約80％というふうになってございます。
　それから、家庭から排出されるごみのうち生ごみとプラスチックの割合というご質問ですけれども、現在混合収集、一般ごみとして行っておりますので、特に生ごみとプラスチックごみの比率は把握してございません。
　一般廃棄物の容積比で、可燃ごみ、これは全国的な統計数値なんですけれども、可燃ごみで50％から60％、不燃ごみで約70％をこの容器包装で占めるというふうに言われております。ごみの総量を減らすこと、また資源の有効利用の点からも着実に実行する必要があるというふうに思います。平成12年度の法適用に当たって、市民の方にわかりやすい方法でスタートできるように取り組みたいというふうに思っております。
　次に、生ごみの堆肥化の取り組みについてお答え申し上げます。まず、生ごみの堆肥化ですけれども、さきの６月議会でもお約束してございますけれども、当面公共施設から生ごみ対策を実施していくという方針でございます。このことについて８月11日から23日までの期間、まず地下食堂から出される生ごみについて生ごみ処理機でデモンストレーションを実施いたしました。これは、堆肥型という形の処理機なんですけれども、投入した生ごみの量は85キログラム、処理後の堆肥が15.4キログラムという結果になっております。現在数社で生ごみの処理機のデモンストレーションに来ておりますので、近々大型の処理機によるテストを給食センターで行いたいというふうに思っております。早期にですね、今年度に補正を組んでですね、実施というふうにお答え申し上げたけども、来年度予算で対応していきたいと。テストでもってことしは終わってしまうなという感じでございます。
　それから、今後の方針、計画についてということですけれども、さきの広域化計画の中でお答えしましたけれども、１市２町でのごみ処理を実施していくということで進めております。できる限りごみの減量化を図ることをもとに、リサイクルの推進、分別収集の徹底等、１市２町で協議を重ね、ごみ行政を確立していく必要があると考えております。今現在１市２町における収集方法、ごみの分別方法、焼却灰の処分、そうした方法が一部事務組合設立までの間にすり合わせをしておかなければならないということはたくさんございます。その辺の問題からまず早急に片
P.293
づけなければならないというふうに思っております。
　それから、議会あるいは市民の方に対する情報の提供、これは今後において機会あるごとにですね、提供できるようにしていくことにしたいと思っております。ごみ処理問題については、現在待ったなしという状況でございますので、ご理解を賜りたいというふうに思います。ご質問の中で、市民の声を反映させ、議員も含めた検討委員会、対策委員会、そういう設置が必要じゃないかというご質問ですけれども、１市２町あわせて同時進行の事業でございますので、１市２町とも協議しながら、そういったものも協議させていただきたいというふうに思っております。ごみ焼却に関して１市２町で進めているわけですが、市の考え方は示したとおりですけれども、１市２町の広域事業ですので、同じ考え方で進めております。三芳町、大井町それぞれに議員の皆様にご説明申し上げた状況を現在まで把握しておりません。全員協議会が開かれたということは報告を受けておりますけれども、内容については把握してございません。
　以上でございます。
○細井地久　副議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　まず、介護保険全般についてのご質問でございますが、初めに準備状況ということで、今現在で指定業者といいますか、上福岡市にですね、参入する業者、どういうふうにとらえているかということでございますが、この辺の関係につきましては、まず中心的な役割を担っていただく団体といたしましてはですね、私どもでは今社会福祉協議会あるいはＪＡいるま野、それから特養の秋桜園、これらを中心にですね、その他民間業者の参入を今いろいろ予定しているわけでございますが、この辺の関係につきましてはですね、今現在で私どもでいろんな業者とですね、懇談会等をやっておりますが、この中で今名乗りを上げているといいますか、希望を表明している業者がですね、ざっと業者名、お名前読んだ方がよろしいですか。株式会社ニチイ学館、それから上福岡協同診療所、それからですね、老健施設ケアハイツ川越、それから上福岡総合病院、養護老人ホームやまぶき荘、それからクオール（株）、それからコマツ歯科工業、老人福祉施設瑞穂の里、それから篠田中央病院、訪問看護ふじみ、訪問看護みずほ、埼玉ロイヤルケアセンター、サポート輪、大井協同診療所、マザーアース、塩谷歯科医院、米村介護支援サービス、清水医院、東入間医師会、高齢者デイサービス茜、それから株式会社エミール介護センター、有限会社マイクルケアサービス、以上それらの団体が最近までのですね、一応上福岡市にですね、参入を希望している業者関係を含めた団体でございます。
　続きましてですね、基盤整備の関係、市としてホームヘルパーについてのですね、基盤整備状況が今どういう状況になっているかというご質問でございますが、この辺の関係につきましてですね、居宅介護の中心的な役割を担いますホームヘルパーの訪問介護事業でございますが、この
P.294
辺の関係につきましてはですね、私どもではですね、当初調査いたしました要介護高齢者の実態調査からですね、ホームヘルパーの必要な人数をですね、46人程度と今現在必要な人数をとらえておりますが、現在のところですね、直接ですね、訪問介護のサービスに携わる業者を含めた担い手といたしましてですね、社会福祉協議会、それから特別養護老人ホーム秋桜、それから民間業者含めてですね、約44名のヘルパーをですね、確保できる見込みでございますので、数から言えばあと２名ほどまだ足らないわけでございますが、最終的にまだ３月まで間がありますので、さらにですね、業者等とも折衝しながらですね、その人数の確保に努めてまいりたいと思います。
　それからですね、続きまして、特養ホーム現在のですね、待機者20名、この対応についてどうするのかというご質問もありましたが、３月まではいわゆる現行制度の措置制度に基づく事務を進めるわけでございますが、来年の４月に入りましてですね、介護保険導入後も引き続きですね、これは20名の方がですね、一日も早くですね、入居できるようこれからも努力してまいりたいと思います。
　それから次にですね、保険料あるいは利用料等のですね、減免関係の質問でございますが、第１点のですね、第１号被保険者で年金収入の人は何人ぐらいで、どのくらいの割合かというご質問ですが、この辺の関係につきましてはですね、年金収入者7,003人、これは全体から見ましてですね、65歳以上の高齢者の中の比率で見ましては81.2％でございます。それからですね、年金受給者が３万以下の人の割合、これはどうなっているかということでございますが、大変恐れ入りますが、この辺の関係につきましては、今すぐちょっと資料が出ないので、後ほどもしわかればですね、資料としてお出ししたいと思います。
　それから、３点目のですね、年金受給額が１万5,000円以下のいわゆる普通徴収になるものは何人ぐらいかと、それからあわせてその割合は65歳以上の人の何％になるかということですが、月額１万5,000円未満のですね、年金受給額の人は今押さえているのはですね、342人程度と考えております。それから、その方々はですね、全体の65歳以上の人の占める割合から見て、約3.97％、約４％弱になるかと思います。
　それからですね、審査会、ケアプランの関係でございますが、第１点といたしまして、申請開始はいつから始まるのかとか、あるいはそのＰＲ等についてのご質問があったわけですが、この関係につきましてはですね、市報の８月号あるいは９月号にもですね、申請等の関係を記事で掲載しているわけでございますが、これは10月１日からですね、予定しております。10月１日からの受け付けにつきましてはですね、これは広報等でも記載してあるわけですが、当面はですね、いわゆる現在の福祉サービスの受給者、それからあわせてですね、施設の入居者、こういう方々を中心にですね、10月から年内12月までとりあえず優先的にですね、申請作業あるいはですね、申請作業を終わらせるべくですね、準備を進めていきたいと考えておりまして、１月以降ですね、現在福祉サービスを受けていない方、新しい方の受け付けの準備ですね、進めていきたいと考え
P.295
ております。
　それから、ＰＲについてでございますが、今お話ししましたように、広報等で掲載しているわけでございますが、あわせてですね、お年寄りの方は身近の民生委員さん等にですね、何かとご相談を持ちかける例が多いと聞いておりますので、民生委員さんにもですね、その辺の日程的な準備作業ですね、あるいは申請方法とか、そういうものを含めたですね、資料をですね、これから民生委員さんにお渡ししましてですね、民生委員さんのとこへ相談があった場合にはですね、できるだけできる範囲での相談に応じていただくようにですね、今事務を進めているわけでございます。
　それから、認定審査会の人数の関係でございますが、現在18人の委嘱ということで、その欠員はどうするのかとか、そういう質問でございますが、この辺の関係につきましては、先日の議員さんのご質問からもあったわけですが、現在18人で進めておりまして、４合議体つくるわけでございますが、この18人のうちお二人の方はですね、合議体を兼ねて入っていただくことになりますので、現在のところですね、２名の欠員についての充足ということは考えてございません。
　それからですね、あわせて認定審査会におきますですね、審査方法といたしまして、本人、家族等の考えを優先すべきでないかということでございますが、これはもとよりですね、このたびの介護保険制度はですね、この制度の目的がお年寄りというのはどなたも同じでしょうが、できるだけ自分の住んでいるとこ、その地域でずっと住みたいという希望があるわけですから、そういうお年寄りの希望をかなえる意味でですね、在宅中心にですね、介護保険制度はそういう制度になっております。ですから、そういうお年寄りの方々のご希望にこたえる意味でもですね、できるだけそのお年寄りの方々の自立を助けながらですね、介護保険の各種のサービスを進めていくわけでございますが、そういう意味でもですね、本人並びにご家族のですね、考えはですね、できるだけ可能な限りですね、聞いて本人がですね、日常生活においてですね、なるべく不自由のないようなですね、サービスを心がけていきたいと思っております。
　それからですね、減免あるいは軽減、そういうことについて市は考えているかということでございますが、この辺の関係につきましては、既に何人かの議員さんの質問もあったわけですが、当面のところいわゆる保険料の減免、それから一部負担金の助成等につきましてはですね、国等の動向もまだわからない面がありますので、当面はそういうことで国の動向等を見守っていきたいと考えております。
　それから次にですね、独自のサービスの関係でございますが、来年の４月からですね、介護保険制度が始まると同時に、新たに高齢者保健福祉計画における事業も始まるわけでございます。それで、介護保険の方に事業が移るものもありますが、それ以外の事業についてはですね、新たな高齢者保健福祉事業の中にですね、継続してその事業をやっていくわけでございますが、その独自のサービスというのは何があるといいますと、これは先日来の質問者に答弁いたしましたよ
P.296
うにですね、一つにはですね、介護保険制度で自立認定となった方々のケアをやはりこれは第１優先に私どもは考えておりまして、そういう方々のためにですね、高齢者保健福祉事業の中で、やはり介護保険と同様のですね、訪問介護のサービスを考えております。
　それからあわせてですね、配食サービスといいますか、これは従来の老人給食と違いましてですね、ひとり暮らし老人の方を中心にですね、これは介護保険を受給されない方でもですね、希望があればですね、お受けするという形で、しかもですね、希望に応じて１日３食まで配食するというようなですね、形で進めております。ただ、このホームヘルパーサービスにしろ、配食サービスにしろですね、経費の点につきましてもいろいろありますのでですね、応分の負担はしていただくと、そのように考えてございます。
　それから、最後にこれからですね、３月に向けて市の介護保険制度の方針が決まった段階で、これは介護保険条例のですね、制定について、また議会にですね、ご提案を申し上げる予定になってございますが、今現在ですね、まだ詳しいことはですね、まだ条文作成にまだ入っておりませんので、わかりませんが、いずれにいたしましても、保険料並びにですね、どういう介護保険制度の中でサービスを提供するか、その辺の中身につきましてですね、中心に盛られていくわけでございますが、いずれにしても、これから国からの条例準則等もおっつけ届いてくるかと思いますが、それらも参考にしながらですね、用意周到に準備を進めてまいりたいと考えております。
　以上、１回目の答弁とさせていただきます。
○細井地久　副議長　鈴木実議員の再質問を許します。
◆鈴木実　議員　時間がちょっと微妙なところなんですが、お昼という時間もあるんですが、議長の方でどのように判断されているか、続けて…
○細井地久　副議長　１回目の質問が18分でございましたので、あと12時までできるかなと思って判断をしたんですけどね、時間12時まで足りませんですか。
　それでは、休憩をいたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午前１１時４８分
　　　　再　開　午後　１時０２分
………………………………………………………………………………………………………………………
○細井地久　副議長　再開いたします。
　鈴木実議員の再質問を許します。
◆鈴木実　議員　それでは、再質問をさせていただきたいと思います。
　まず最初に、環境問題についてであります。部長の方からいろいろと答弁をいただきましたが、私が全体として感じたことは、まずごみ行政の基本であるごみ減量化に向けての市の姿勢という点では、大変的確な対応ということじゃなくてですね、非常にのんびりしているという言い方が
P.297
適正かどうかわかりませんけれども、従来市はこの分別、リサイクルの促進をということで、先ほどの部長答弁でも最重要課題というふうなことがありました。そういった点から見ますと、例えば６月議会で明確に今年度にごみ減量に向けての生ごみの堆肥化ということを補正予算を組んでということでご回答していたんですが、今回ではそれが来年度にということで、先送りになってしまったんですね。今こういう大変ダイオキシンのことも叫ばれている中で、市が本当にこの問題に取り組んでいくということが市民全体の期待でもあるし、そのことを積極的に市が進めていく責任があると思うんですね。それで、例えば平成12年４月からは容器包装リサイクル法の実施によるプラスチック類の分別ということも日程に上っております。さきに足立議員の質問に対して、平成12年の廃プラスチックの分別について、埼玉で３割が実施が難しいというお話がありました。この中には、上福岡はこの３割の中に入っているんですか、入っていないんですかね。このことを伺いたいと思うんですが、本当に分別に向けてですね、促進を図るということが今緊急に求められているのではないかと思います。
　それで話を先に戻しますが、まずさきに説明されました全協でのごみ処理の広域化計画についてでありますが、この中でごみ処理広域化に関する申し合わせという資料が配られましたが、これは１市２町の首長で、既に合意に至って署名、捺印されているのかどうか、またもしされていないとすれば、いつまでにそういう手順を踏もうとしているのか、逆に言えばもしそういう締結がされていなければ、１市２町でまだ申し合わせの合意ができていないというふうに理解できるんですが、そのことについて、これは市長の方からがよろしいんでしょうか、もし直接の当事者であります市長から明快なご答弁をいただければありがたいと思います。
　それで、私はごみ処理の問題で、特に減量化策を本気で取り組む、このことが大変重要になっていると思うんですね。例えば家庭から出されるごみの多くは、生ごみ類あるいは家庭生活の中でのプラスチック類のごみがほとんどなわけですね。これを本当に分別して、生ごみについては堆肥化、プラスチック類については再利用、こういうことを図ると、本当に燃やすべきごみというのは、少量になってくるんですね。先ほど質問の中でどのぐらいの割合になっているかということでお伺いしたら、つかんでいないというお話でしたが、今こういう取り組みを市がしようとしている中で、やっぱり大ざっぱでもそういう家庭から排出されるごみの内容についてね、ある程度の把握をしていくということは大変重要ですし、そのことによってどのぐらい減量化がされるのか、そういうことが必要になってくると思うんですね。この広域化計画では、あたかも今の延長線上に160トン炉というような新炉計画が出ていたりするわけですね。そうすると、やはり分別を徹底してやるという前提を抜きにしたものになっているんじゃないかというふうに思います。
　それから、もう一つは、平成25年に新炉稼働ということはこの計画案で言いますと、第三次総合振興計画よりもはるかまだ先の話で、しかもその後市長は私の総括の質疑の中で上福岡には焼
P.298
却場はその後は来ないんですという明言をされているんですね。そのとき市長が引き続きやっていただいていれば、その言葉が生きてくるのかもしれませんが、そういうかなり先のことについて一方ではっきりしない中で、そういうことがどうして出てくるのか、非常に疑問に思うわけですね。やはり１市２町できちんとした話し合い、またそれぞれがどういう状況になっているかというのをきちんと分析することも必要ですし、特に焼却炉がどの程度の規模が必要なのか、こういうこともきちんとつかむ必要があると思うんですね。それで、市民にとってはやはり恒久対策、新しい炉によって本当に抜本的な改善を図るというのが望ましいし、そのことをできるだけ早い時期にやる。そのことによって、環境を守る、維持する、そういう方向につながっていくんじゃないかと思うんですね。そういった点で、私は今回出されている基幹改修の問題をとりましても、四十数億円というお話が出てきました。その根拠として、今機械を設置しているタクマという業者の見積もりというようなお話も常任委員会の中で出されましたが、一つの業者の見積もりだけでね、こんな大事な問題を計画を進めていいのかどうか、いろんな角度からやっていく必要があると思うんですね。例えば大井町では、平成９年に補助燃焼炉というのを20トン炉ですか、つくり、そのときに８億円かかったということですが、当初は補助金もだめ、起債もだめというふうに言われていたそうですが、結果的には補助金も取り、起債も認めさせたと、こういう形で事態が進んだわけですね。
　そうしますと、今先ほどのご答弁では、補助金なしでは到底不可能なものになってしまうというようなお話がありましたが、こういう経過を見ても、果たして本当に今の選択方向が市民全体にとってより好ましいものなのかどうか、そういう疑問が消えないわけであります。そういう意味で、質問を絞りますが、この堆肥化の問題については、なぜ先送りしてしまったのか、今年度無理なのか、その辺をですね、再度お答えいただきたいというふうに思います。
　先ほどの地下食堂の結果では、明確な排出のですね、いわゆる堆肥化によってごみの減少結果が出ているわけですから、やはりこれを本当に推進していく、それも速いテンポで推進していくということが必要になっていると思うんですね。全市的に一遍にやるというのはなかなか手法的にも難しいと思いますし、やはりできるところからやっていく、そういう意味で部長も公共施設をまず先にというお話があったと思うんです。６月議会では、和光市の例なんかを出しながら、堆肥化プラントですか、これが3,000万ぐらいの予算というようなお話もありましたが、これは規模とか、いろいろな性能の状況等によって変わってくるとは思いますが、こういうことを考えると、今ごみ処理全体にかかわる費用からすれば、決して大きな予算ではないと思いますので、ぜひともこれを進めていただきたいと思いますが、ご答弁をお願いしたいと思います。
　次に、介護保険の問題についてお伺いしたいと思います。１回目の質問で、ちょっと私の聞き方が不十分だったのかもしれませんが、社会福祉協議会、今ホームヘルプサービスの重要な担い手になっていると思いますが、この社会福祉協議会が指定業者としてなるのかどうか、これは10
P.299
月１日からですか、申請受け付けがなっているようでありますが、私手元に実は県の社会保障推進協議会と上福岡市の間でですね、要請書についての回答という欄で、市が在宅介護支援事業の指定を受ける方向で検討しているという文書があるんですが、この辺のかかわりと、今言いました社会福祉協議会が指定業者になるのかどうか、この辺をですね、多分社会福祉協議会の方はいろいろ苦悩しているんじゃないかと思うんですね。従来社協で扱ってきたホームヘルプは、家事援助が中心と言われておりますから、今度の介護保険による補助単価では、極めて低い金額に抑えられているために、採算的に非常に難しくなる。さらに、昨年から社協へのですね、補助方式、いわゆる国の補助方式が事業費補助方式に移行してですね、従来人件費補助という形でホームヘルパー１人当たり幾らという形で支払われたものが、昨年からそういう方向に変わったために、今日の社協の運営というのは大変厳しくなっているんじゃないかと思うんですね。それに加えて先ほど言いましたように、補助単価が低いですから、さらにホームヘルプ事業を行うということは、大変な難しい問題が生じているんではないかと思います。そういった点で、今社協が最終的にどのような判断をされるか。そのことについて市としてはどのように把握されているか、お答えをいただきたいと思います。
　次に、特養ホームの待機者の問題なんですが、先ほど部長の答弁では、一日も早く入所できるように努力するということが言われました。３月までは現在の措置制度でいって、４月１日から新しい介護保険制度に切りかわるわけなんですが、４月１日から介護保険制度が始まるということは、今までの措置制度とは違って、逆に被保険者からすれば、権利としてサービスを受けるですね、問題が発生してくるわけです。にもかかわらず、一日も早くできるように努力ということでは、受け入れ態勢がないまま介護保険制度がスタートしてしまう。保険料を払いながら、しかも受ける権利を持ちながら、実際には介護サービスが受けられない、こういうことが生じるわけですね。そうすると、この介護保険制度の根幹である払うということと、サービスを受けるということが成り立たなくなってくると思うんですが、この点についてはどのようにお考えでしょうか、もう一度お伺いしたいと思います。
　次に、保険料、利用料減免制度の項目について質問した点ですが、私はこの介護保険制度が大変所得の低い方にとっては重い負担になっている。こういう現実の中で、市が何らかの減免措置やあるいは免除措置、こういうこともあわせて市の裁量でやるべきではないかと考えているわけであります。先ほど言いました年金受給者、月額１万円以下というのは、生活保護基準以下でありますね。こういう人たちから上福岡市での制度の基準でいきますと、第１号被保険者の標準での保険料が2,925円で、この場合第１段階の半額、つまり1,463円になるんですが、例えば月額１万5,000円の人にとって、毎月1,463円、いわゆる収入の１割を払わなければならない。大変大きな負担になりますね。また、サービスを利用すれば、そのサービス料の１割の利用料を払わなければならない。こういう状況になっているのがこの介護保険制度ですね。つまりこの介護保
P.300
険料というのは、段階は五つになっていますけれども、定額方式ですから、所得の低い方にとっては負担割合が大変大きくなっているわけですね。例えば月収100万円の人がその１割の10万円を毎月毎月介護保険料だといって徴収すれば、これは大変大きな問題になりますね。それでも一定の収入があれば、それなりの生活の工面はできるかもしれません。しかし、今言ったように１万5,000円以下の人から１割、1,463円も徴収する。これは大変なことだと思うんですね。私は、今後介護保険制度が一番最初に述べましたように、公的介護ということで、やはり社会がそういうものを支えていくんだという立場に立てば、当然こういった経済的に厳しい方に対しては、行政がそれなりの措置をすべきだと考えるわけなんですね。
　市長は、この介護の問題については、後退させませんということを議会でもたびたび言っておりましたし、先日の敬老会の壇上でも私は後退させませんということを明言されておりました。そのことを本当に市民の前に言葉として発したわけですから、私は具体的な形としてそういうものをあらわしていかなきゃ本当に市民に対する市長のですね、責任を果たすことにならないんではないかというふうに思います。この１万5,000円以下の徴収については、またこれも制度上ですね、いわゆる１万5,000円以上の場合は、年金から天引きになっているんですね。先ほど81.2％と言われましたが、最初は３万円以上だったんですね。それが厚生省が徴収困難というようないろいろな関係で、審議会で１万5,000円まで基準を下げてしまったんですね。ですから、多くの人が半ば自動的にこの介護保険料が徴収されてしまう。１万5,000円以下の方に対しては、普通徴収ということで本人が納める形になります。実態としては、本当に納められない人が納めなきゃいけない。結果として未納になってしまう。そうしますと、今度市の職員が徴収しに行かなきゃいけないんですね。払えない人に対して払ってくださいというのは、本当に市の職員にとっても過酷な、しかも多分職員の意思にも反することをやっていかなければならない。こういうことが生じてくるわけですね。そういう意味でも私はこの問題、本当に真剣に受けとめていただいて、減免措置あるいは免除措置、こういったものをやる必要があると思います。
　例えば先ほど言いました月額１万5,000円以下の方は、342人と言われました。これを仮に先ほどの１カ月の保険料1,463円を掛けて計算してみますと、年額約600万円ぐらいで済むわけです。ですから、こういう措置は市としても実施可能なことだろうと私は考えます。ぜひこの点について改めてご回答をいただきたいと思います。
　次にですね、認定審査会の関係で、条例で20人とするというふうになっているんですね。20人以内ということであれば、18人も含まれるんですが、私はこの条例ができるときに、逆にもっと最低20人必要であるならば、それよりも多い数をですね、確保できるような内容にすべきだという提言を申し上げたところなんですが、部長の答弁ですと、このままいくと２名の欠員分については、兼務してもらうというふうに言われました。この認定審査会というのは大変作業的にも量が多いし、内容もどういうふうに分析するかということで、大変な仕事だと思うんですね。そう
P.301
いう意味では、これまで市も相当努力してきたということは私もよく承知しておりますが、この条例の規定に照らしても、20人きちんと確保すべきだと考えますが、この18人でよしとする根拠は、この条例の規定とは合致しないと思いますので、この点について改めてご答弁をいただきたいと思います。
　それから、５番目の市の独自の取り組みということで、先ほどの減免措置との問題で重複はしますが、国の動向を見守るというお話でしたが、国は先ほども述べたように、必ずしもですね、国民の立場に立って今内容を煮詰めているということじゃなくて、やっぱり国民の動向を見ながらいろんな案を出したりというのが実情なんですね。私は、国がやるやらないじゃなくて、市としてじゃこの問題をどういうふうに取り組んでいくかということで、やはり積極的なね、対応を示すべきではないかと思うんです。もし仮に国がそういう減免措置を出してきたとすれば、それはその時点で十分調整できるわけです。だから、むしろ市が先行してそういう方々への措置を講じる、そのことが今大変重要になっているのではないかと思います。そういうことで、ぜひですね、市が積極的な役割を果たされることを私は期待しているものであります。
　話があっちこっちいってしまいましたが、これで再質問を終わります。
○細井地久　副議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　再質問にお答えいたします。
　ちょっとご質問と順番が私の方狂うかもわかりませんけれども、ご容赦いただきたいと思います。
　まず、申し合わせ事項の関係なんですけれども、これはまず資料要求でお示しした中身が首長の記名、捺印がないものをお配りしてありますけれども、でき上がった後に議会が１市２町始まりまして、議会終了後記名や捺印をいただくというふうになっております。これは、あくまでも８月３日の日に１市２町の首長の方々に集まっていただいての確認事項ということで、一応文章であらわすとこういうふうになるということをやっぱり確認しておこうということで、申し合わせ事項ということでつくらさせていただいております。この議会が終わりましたら記名、捺印をいただくというふうになっております。
　それからですね、減量化策の関係で、分別された場合ですね、堆肥化された場合あるいは再利用された場合、市はどのぐらいの割合だと、今出ている生ごみの中でというご質問で、私は先ほど市としてのは把握していないというふうにお答え申し上げまして、本当に把握していないんですけれども、それちょっと数字触れましたけど、総務庁のデータがあるんですけれども、これは全国平均なんですけども、ご家族三、四人という平均的な家庭ということでの数値なんですけれども、家庭から出されるごみの生ごみの重量なんですけれども、40.1％と、生ごみですね、それからプラスチック類が12.9％ということで、少なくとも50％以上が生ごみ、こういうプラスチックということで、分別が完全に、完璧にね、進行いたしますと、半分ぐらいになってしまうとい
P.302
うことになります、数字的には。
　したがって、平成25年とおっしゃいましたけれども、23年から25年のその間に新炉を稼働させようという計画なんですけれども、一応現段階での広域計画では160トンというふうになってございますけれども、計画年度が大分変更になりますので、炉のですね、160トンということも含めて見直さなきゃならないんじゃないかなというふうに市の方では考えております。
　それから、生ごみの堆肥化なんですけれども、本年中に補正予算なりで対応するというふうにお答え申し上げました、６月議会の際に。若干伸びております。今テストを行っているというふうに先ほど申し上げましたけども、地下の食堂の生ごみのテストを行いまして、先ほどちょっとご説明申し上げましたけれども、やっぱりやってよかったなと思いますのは、あれだけ完璧に生ごみだけというふうにしていたんですけれども、中から輪ゴムあるいはたばこの上っ皮のプラスチックですとか、要するに生ごみでないものがやっぱり入ってきているんですね。これ完璧に生ごみだけにしていただかないと堆肥になりませんので、そういうこともいい経験になったなというふうに思いますし、これから給食センターの方も１日約400キロの食べ残しが出るということですので、これだけでも年間を通じて相当のごみの減量化になるんだろうというふうに思いますので、テスト結果を見ましてですね、教育委員会とも協議しなきゃならないと思います。その機械を学校単位に置くかあるいは給食センターの中に置くか、いろいろこれから詰めることがあります。それらも含めて確かに若干スローペースで大変申しわけないんですけれども、我々も本気でやっていますので、ご期待いただきたいというふうに思います。
　それから、大井町が20トン炉で平成９年に国の補助金をもらって、それから起債つけてと、８億でつくったということで、これは単独でもできるのでなかろうかというご質問だったかなと思うんですけど、一応今の国の方針は広域化が前提ですので、広域化で100トン以上ということでの条件がございますので、ただ新聞によりますと100トン以下も補助金を出すような動きがあるみたいですけれども、これも明らかに広域でやったときにはということですので、今回も補助金を受けながらこの事業はなし得ないんだというふうに思いますので、この方法が一番ふさわしいというふうに考えております。
　それから、タクマの見積書のことですけれども、まだ我々の１市２町の担当レベルでの事務方の集まりでもって進めておりますので、どうしてもきちっとした参考見積もりはとれません。したがって、上福岡で炉の改修というか、修繕をやっていただいているところをあくまでも参考見積もりですね、ですからこの数字は確定ではありませんので、これから本格的に組織化した上でですね、これは詰めていくということで大まかにどうなんだろうというと四十数億ということでご理解いただきたいと思います。
　以上でございます。
○細井地久　副議長　保健福祉部長。

P.303
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず、第１点目のですね、市の社会福祉協議会が指定業者にどうしてならないかというような質問があったかと思います。この辺の関係につきましては、先ほどもご質問者がことし６月ごろですか、市社協が県社協にですね、介護保険事業に参入しないというようなことも表明したそうですが、私どもで今考えておりますのはですね、基本的に市の社会福祉協議会もですね、この介護保険事業のですね、中心的な役割を担っていただきたいということで、今お話を進めているところでございます。なぜに私ども市が社会福祉協議会にですね、事業参入を求めるというその求める理由でございますが、この辺の関係につきましてはですね、私は実にこういうふうに考えています。市がですね、事業参入仮にしたとした場合、事業参入しても実際にやるのはですね、今までの経過からして実質的に業務を担うのは現状では社会福祉協議会にお願いする方法しかないわけでございます。社会福祉協議会にですね、委託という、これまでと同じような方法をとった場合にですね、例えば来年４月から介護保険事業がスタートしてですね、そこに介護保険事業に参入する多くの業者とですね、社会福祉協議会が委託でやる事業というのは互角にやっていけるか、私どもでは実はですね、大変心配しているわけでございます。社会福祉協議会にはですね、合理的でしかも質の高いですね、介護業務を会得していただきまして、一日も早くですね、居宅介護事業者のリーダー的な存在になってもらいたいという私どもの方も実は願いがあるわけでございまして、もし今のままのですね、社会福祉協議会が委託で介護保険事業を担った場合ですね、今でもお話し合いをしているわけですが、一つにはですね、訪問介護事業一つとりましても、社会福祉協議会はご案内のように、今サービスの時間帯は土、日は休みです。夜間も今はやっておりません。そうした方法でですね、来年４月に入ったときに一般の民間会社から来る事業参入者とですね、互角にやっていけるかと、その辺を実は心配しているわけでございます。当方今参入業者といろいろ話しておりますが、大概の業者は土、日もちろんやります。夜間もやります。そうなってきますと、このサービスを利用する方々はですね、これは一番サービスの豊富なところを普通選ぶのが当然なことだと思いまして、そうなるとですね、社会福祉協議会がせっかくその事業を担ってもらってもですね、活動が本当に前と同じような仕事をやっていけるか、実はその辺が一番心配しているわけでございまして、そういう意味合いからもですね、私どもでは社協をですね、事業参入者として参入していただいてですね、介護保険事業に取り組んでいただきたいという、そういう意味合いからですね、社協の事業参入をお願いしているということでございます。
　それから、第２点目のですね、今現在でも特養ホームの待機者20名いるが、その対応をどうするのかという重ねての質問でございますが、今現在確かに20名いますが、実はですね、この20名の方々いろいろ私どものケースワーカーが中心になってご相談を進めていますが、特別養護老人ホームいろいろあるわけですが、その場所を選ばなければ、結構ですね、まだ受け手はあるんで
P.304
す。ただ、どうしてもお年寄りですから、先ほどもお話ししましたように、本当は自宅で暮らしていきたいんだけど、それも無理なら比較的自宅のある上福岡市からそれほど遠くないところのホームに入りたいと、そういう希望はどうしてもお年寄りは一般的に強いようでございまして、そういうことからですね、あきがあっても、そのあきに行ってくれるかというと、なかなかうまく結びつかなくて、いわゆるミスマッチといいますか、その辺の関係がありましてですね、どうしても20名今待機になっているわけでございますが、本当はですね、私どもから申し上げればですね、その方々のことを思えば、多少遠くてもあきがある施設にですね、入っていただきたいというのが本音でございますが、こればかりは強制することはできませんのでですね、引き続きその方々といろいろお話し合っていただいてですね、できるだけ今あいている施設に入っていただくよう努力していきたいと思います。
　それから、３点目のですね、低所得者に対する対応でございますが、先ほど質問者の方がですね、懇切丁寧なご説明をいただいたわけですが、確かにおっしゃるとおりのことだと思います。ただ、これはやはり繰り返す答弁になって大変恐縮でございますが、今の段階で私どもがですね、独自にこういう制度についてどうこうというのはですね、まだ避けたいといいますか、やはり国の動向が決まっていませんとですね、どうしてもこれはですね、対応がなかなか難しくなりますので、いましばらくこれは時間の猶予をいただきたいと思います。
　それから、４点目のですね、認定審査会の構成人数のことですが、確かに条例は20人という規定がありまして、今現在では２人欠員の18人でございます。ただ、質問者のおっしゃることもわかるんですが、今既にですね、これちょうど今月の９月22日は市役所におきましてですね、２市２町の介護保険の認定審査委員の方々のですね、認定審査業務のですね、いわゆる予行練習の研修会をもう既に予定しております。でございますので、これからですね、新しい方を選んでですね、またそういう研修といいますか、仕事をいろいろやって覚えていっていただくにもですね、いろいろその方も大変だと思いますし、それよりもですね、まず２人の方が見つかればいいんですが、それもなかなか難しい状況でありますので、当面この審査委員の任期は２年でございますので、当面この２年間に限ってはですね、この18人体制でやらせていただきまして、この２年後の新しい任期を選ぶ委員さんのときにですね、極力定員を満たすよう努力してまいりたいと思います。
　それから、最後の質問ですか、市の独自の取り組みということでございますが、これは先ほどの３番の低所得者の対応にも通ずることでございますが、いわゆる保険料の減免、あわせて一部負担金の助成制度化ということでございますが、この辺の関係につきましてもですね、これは何人かの議員さんの質問もありましたが、やはり同様にですね、いましばらくですね、この辺の関係につきましてはですね、国の動向を見ていきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
○細井地久　副議長　市民生活部長。

P.305
◎本田穂積　市民生活部長　失礼しました。答弁漏れが一つございました。
　来年４月からの容器包装リサイクル法の実施の関係で３割というお答えを前回申し上げましたけれども、３割というのは県の調査で実施の方針を出しているところは３割と、34団体というふうになっております。ただ、段ボールのみ始めるというところも71市町村あるというふうに聞いているんですけれども、県の方の調べなのではっきりしたことはつかめておりませんけど、段ボールも今回の来年４月からの中に入ってきているんですが、上福岡は先に始めておりますけれども、そこだけしかやらないというところも中にはあるようでございます。上福岡市はその３割の中に入っております。
　以上でございます。
○細井地久　副議長　鈴木実議員の再々質問を許します。
◆鈴木実　議員　それでは、いろいろとご回答をいただきましたが、改めて再々質問をさせていただきたいと思います。
　大変このごみ問題については、重要な問題であり、緊急性があり、かつさまざまな今の現状の中で問題も出てきているとこだと思います。そういう意味では、本当に市民にもこういう現状をいいことも悪いことも知らせて、市民全体のものにして理解を深め、その中からよりよい方向を見出す、これがやはり行政のあるべき姿だと私は思うんですね。そういった点で、住民説明が大変不足していたということが１回目の中でお話しありましたが、今からでもそういう意味では決して遅くないし、またやっていかなきゃいけないことだと思いますので、ぜひこの点はさらに努力を重ねていただきたいというふうに思います。
　それで、市長から２回目のときにお願いした部分がお答えいただかなかったもんで、それは３回目のときに市長からお願いしたいと思います。
　この生ごみの堆肥化ですね、先ほどの数字では生ごみとプラスチック、いわゆる家庭ごみから排出される量を足しますと、52％ということで半分以上、つまり部長が言われたように燃やすごみは半分になるんだということですね。実際に地下食堂などの例でも分別が非常に大変なことだったということを経験してよかったというお話がありました。何事もそうですが、最初から思うとおりいくわけないし、ましてやいろいろな生活パターンがあるんですから、やっていく過程では先ほど例に出したセロハンが入ってしまったとか、そういうことも出てくると思いますね。でも、これはごみ減量化するためには、やっぱり避けて通れない、逆に言えばそういうことを市民全体にわかってもらって、協力してもらう方向に進まざるを得ないと思うんですね。そういう意味で、来年度実施するというお話をいただきましたので、これ以上後退しないようにですね、ぜひお願いしたいということと、特に学校なんかでは、比較的敷地にもそういう意味では余裕と言っていいかどうかわかりませんけれども、工夫ができる広さを持っているんじゃないかと思います。さらに、そういった堆肥を使ってですね、植木といいますか、花壇をやるとか、そういうこ
P.306
とを通じて生徒児童への啓蒙にもなっていきますし、相乗的な効果がね、出てくるんだと思うんです。ですから、ぜひこれは本当に腹を据えて取り組んでいただいて、ごみが減量化大きく進むように進めていただきたい。そのことを要望しておきたいと思います。
　それで、いわゆるごみ焼却の広域化の問題なんですが、補助金は広域化が前提ですよという、確かにこれは国や県の指導になっているということは私も承知しているんですが、このごみ問題というのは、広域化が先じゃなくて、ごみをいかに減らして、ダイオキシンやさまざまな排ガスを減らすか、その結果どういう方法がいいのかという手順だと思うんですね。それで、よく一般的に大型炉はダイオキシンが少ないとかと今まで言われていましたけれども、実際に専門家の中では300トン以上なきゃ抑制できないとか、そういうことでは決してなく、今日の技術力からすれば、中規模程度の炉でもきちんとできますし、またそれ以下の炉でもですね、きちんと対応できる、そういうことも言われているところであります。したがって、私はこれからどういう方法がいいのかという点で、ああいう報告書にあるような結論づけを急ぐんじゃなくて、やはりもっと専門家も含めてね、検討していく必要があるんじゃないかというふうに思います。
　大井町で聞いた話によりますと、やはりそういう技術的な専門家あるいはそういうごみ問題に詳しい人が加わって、この計画についても本当にいいのかどうかという点でね、例えば予算の問題あるいは方法の問題、あるいは規模の問題、それについていろいろと議論が交わされているというのがうかがえました。そういう意味では、実際にこの計画というのが上福岡が主体になりながら、このことについての専門的な方々の関与がないまま計画書だけが進んでいるような気がしてなりません。そういうことでですね、私はこのごみ処理についてどうあるべきかという問題をぜひ改めて検討していただきたいということと、例えば具体的に１市２町で今話を進めているということでありますが、どこかの行政区、団体が私のとこは別な方法をとりますよといった場合、このことは元に戻ってしまうのかどうか、そのことをお伺いしたいのと、当初は一番最初に平成10年12月の報告書の中では、16年に新炉をつくって、12年度には基幹改修を行うという計画がありましたよね。そういったことからすると、多少時間はずれても、新炉建設を前提に、ごみ減量をやり、しかもできるだけ予算もかからないという方法がほかにも考えられるんじゃないかというふうに私は思うんですが、その点については市はこれしかないという結論づけをしているんですがね、その辺を本当に市民に納得できる説明、これがやっぱり今必要になっていると思うんです。そういった点で、再々の質問になりますが、お答えをいただきたいというふうに思います。
　なお、来年３月から行われます廃プラの分別につきましては、時間が大変狭まっておりますので、ぜひこれについても積極的に取り組んでいただきたい。同時にクリーン推進制度ですか、これについて市は見直さなきゃいけないというふうに言われてたんですが、そもそもこれは新しい市長になって、従来環境衛生協力会でもっとたくさんいた人を３分の１ぐらいに減らされちゃったといいますか、減らしたものなんですね。だから、ごみを取り組んでいるさなかに、そういう
P.307
地域のごみ問題についてかかわってもらう人をなぜ減らしてしまったのかというね、こういう問題があったと思うんです。ですから、それは過去の問題になってしまいますから、今後どういうふうに取り組んでいくか、そのことを再度ですね、検討していただくことを要望しておきたいと思います。
　次に、介護保険の問題についてであります。まず、指定業者の社協とは協議中というご説明でありました。そうはいっても、どっかで何らかの結論を出さなきゃいけない。また、それにあわせて市も対応していかなきゃいけない。こういうことがあるかと思うんですが、例えば実際に社協がホームヘルプの中心的な役割を担い、今後どうなるかというのは大変大きな意味を持っていると思うんです。その結論づけといいますか、タイムリミット的なものはどのようにお考えなのか、そのことをお伺いしたいと思います。
　それともう一つは、介護サービスの問題で、合理的で質の高いサービスをということで、それ自体はぜひそうあってほしいと思います。ただ、問題はこれからいろんな民間の団体、ましてや営利団体が参入してきた場合に、どういうことが予想されるのか、きのうもＮＨＫで夜の10時からちょっとタイトル忘れちゃいましたけども、介護問題についてスウェーデン、イギリス、アメリカ、日本を対比しながら、それぞれの取り組みや問題点について特集するシリーズの番組がされておりました。アメリカなんかでは、いわゆる競争原理が中心になって、そういう民間企業が相当シェアの多くを占めているという説明でありました。
　それで、私は今日本で懸念されているのは、例えばホームヘルパーでも単価が4,020円ですか、ということで最初出されたよりもちょっと引き上げられて、需要者側からすれば利益が出て参入しやすいというふうに言っているというんですね。しかし、利益を出すためには、ヘルパーの賃金を低く抑え、身分が不安定な非常勤にせざるを得ない、こういう指摘も言われているところであります。ある企業者は、ヘルパーの使い捨てになるのではないか、こういった指摘もされているところであります。そういう意味では、ぜひ市もこの公的介護保険制度の中で、こういった民間事業者に対する目配り、これをぜひきちんとやっていただきたいということと、その中核になる社協あるいは市が事業者としてかかわるというようなことも含めて、ぜひ検討していただければというふうに思います。
　時間が参りましたので、再々質問を以上で終わります。
○細井地久　副議長　市長。
◎武藤博　市長　先ほどごみ処理の広域化あるいはごみ処理の計画等、担当の市民生活部長の方からお話があったとおりでありまして、そういう方向でいくんだということがもう既に政策的に３者がこれは同意したというふうにご理解していただきたいんですが、政策的にこの合意ができないと、この問題はいろいろと問題が出る。先ほど質問者が心配しておりましたように、もし抜けるというようなことがあっては大変なことでありまして、抜けないということが前提で政策的に合意を
P.308
したと。ただ、中身につきましては、いろいろな問題点があります。ただ、１市２町とも問題はダイオキシンを早くなくす、これがまず第一の条件でありますから、それにあわせて当然減量の問題ですとか、それはコストの問題等もありますから、でき得る限り減量していくと、これは当然のことでありまして、今担当部長の方からるる説明しておりますけども、そういう方向で１市２町はいくと、こういう一つの合意をしながら今進行している。ただ、その中でですね、あるいは議会等あるいは市民等、いろいろとまだ理解していただかなきゃならない部分があります。それは、場所の問題ですとかですね、いろいろあるわけですが、そういう問題を先送りするわけにいかないと、まず場所をどうするかということが大きな課題であります。そのためには、ただでかけりゃいいという、質問者も言われたように、ただ大きければいいという問題じゃない。やはりできるだけ少なくするために、あるいは小さくしていくためにですね、その努力は怠ってはいけないと、このように思っておりまして、このごみ問題につきましては、本当にこれは我が市だけではなくて、全国的に大きな問題、それからその後の処理の問題等も含めてこれからきちっとした計画をつくっていかなければいけない、それがある意味でブロック会議の際会議をお願いして、その計画案をきちっと進めていく、それは一定の時間が必要になってくると、こういうことでありまして、質問者に答えております。担当部としての考え方は、私の考え方と思っていただいて結構であります。（「介護の後退について市長に聞いたんです。市長は市民の前で後退させないということを言っていることに対して、きちんと約束を果たしてほしいということで聞いたんです。それから、25年以降に煙突が上福岡からなくなるという…」という声あり。）当然うちで燃していればどっかにつくらなきゃなりませんから、うちにつくることはできませんから、当然うちではなくなる。これは当たり前。
　ただ、問題なのはですね、今言っております介護保険の関係ですが、これは委員会でもですね、策定した中で、保険料の中では横出し、縦出しはしない、そのかわり高齢福祉の方でそれを全部カバーしていただきたいという基本的な考え方が示されております。そういう中で上福岡市はやっていこうと。それで、担当の方からもお答えしていますように、国の減免措置だとか、幾つかの種類がまだ未確定、不透明でありまして、この問題はいずれはっきりと出てくるだろうというふうに期待しています。ただ、問題はそれ以後の話はこれからどうしていくかは煮詰めていかなきゃいけない。ただ、中間報告の中にもありますように、あの委員会の中で言っておりますことは、保険料は保険料としてきちっとその中の範囲の中でやっていただくと、こういうことが基本ということで私の方で説明を受けておりますので、あと横出しですとか、縦出しですとかという部分は、当然じゃどこでやるのかということになれば、高齢福祉の計画の中でやっていかなければやるところはないというふうに考えております。
○細井地久　副議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　お答えいたします。

P.309
　確かにご指摘のとおり、大型炉、大型炉という話ですけれども、平成20年ごろになると、大分変わってくるのかな、世の中が。というふうに思うんですけれども、技術も大分進歩するんじゃないかというふうに思いますし、できる限り経費についてはですね、抑制していかなきゃいけないと思いますけれども、広域だからこそできるというか、そういう部分もあろうかと思います。リサイクルセンターもそうでしょうし、それから大型ごみの処理施設もそうでしょうし、それから広域でやればもっと大きくなるかと思いますけれども、生ごみの処理施設ですね、そういったものも含めて１市２町で力をあわせれば可能なことが多々出てくるというふうに思います。
　それから、クリーン推進員の関係ですけれども、私どもごみの問題というのは市役所に任せておけばいいやという感覚がまだ相当多いんじゃなかろうかというふうに思います。それは、役所の方も、私どもの方もごみの問題については、市民にすべて情報提供しているわけじゃないんですね、最終処分場のことからすべて一切。ですから、もっともっと情報提供をしていかなきゃならないなと、一緒にともに考えて、悩んで先へ進まないといけないんじゃないかなというふうに強く感じます。そういった意味で、環境衛生協力会のいろいろ要綱の方のご指摘いただきましたけども、出直しを図ったり、クリーン推進員というのを今、これはボランティアでやっていただいているわけですけれども、そういう方の役割だとか、もう一度見直さなきゃならないなということで、核になるのはやはり地域の自治会、町内会単位になろうかなというふうに思いますけれども、そういう方々の一市民の方々のご協力がないと、事業は進みづらいので、そういう働きかけをもっともっとしていく必要が行政にあるなというふうに感じております。
　以上です。
○細井地久　副議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　まず、第１点の社会福祉協議会が事業参入する決断するタイムリミットはいつかということでございますが、これは予算にも関係してくることになりますので、遅くとも私どもでは10月中にはですね、社会福祉協議会にですね、参入についてのですね、意思をはっきりしていただきたいということでですね、話を進めてまいりたいと思います。
　それから、第２点目のですね、来年介護保険が始まりまして、いろいろな業者が参入してくるわけですが、その参入する民間事業者のですね、目配りはどうするのかというようなご質問があったかと思いますが、この関係につきましてはですね、参入する事業者のですね、協議会みたいなものをつくっていただきましてですね、そこを中心にですね、情報交換やあるいは私どもから参入する業者の方々にですね、いろいろ苦情関係についての対応とか、そういうことをですね、この協議会をつくった中でやっていきたいというのが今実は私のこれはまだ腹案でございますが、そんなものをつくらないとですね、なかなか民間業者の交通整理をしていくのは難しいかなと思っておりますので、そういうことを念頭に置いてこれから進めてまいりたいと思います。

P.310
　以上です。
○細井地久　副議長　鈴木実議員の質問を終了します。
………………………………………………………………………………………………………………………
○細井地久　副議長　次に、加藤末勝議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔９番加藤末勝議員登壇〕
◆加藤末勝　議員　議長のお許しをいただきましたので、発言通告に従いまして私の方から質問をさせていただきます。
　まず最初に、防災行政について伺います。当市の防災計画は、昭和49年３月に策定されましたが、阪神・淡路大震災を契機として、震災対策の充実を図るために、平成７年度から内容の検討が進められまして、本年２月に上福岡市市民防災会議で決定されたとのことです。過日市民の皆さんに大地震に備えて、もしものときの対応マニュアルが各戸配付されました。また、各町内会には大きな防災のマップと、それから防災計画地区カルテ等が配付されました。そこで、質問させていただきますが、平成７年度から事業年度別にこの事業に対して支出されました費用と事業の総事業費についてご答弁いただきたいと思います。
　次に、今後市民の皆様への周知徹底などをどのように考えていますか。その実施予定と計画内容や今後の検討項目部分があれば、その内容もあわせてご答弁いただきたいと思います。
　次に、非常備消防の設備処遇改善について伺います。非常備消防とは、消防団のことを指しております。非常備消防は、昭和22年の消防団令によって組織され、昭和23年の消防法によって独立の行政的組織となりました。消防団員は、日常は自己の業務に従事をしている住民の有志であって、非常勤の特別公務員という位置づけになっております。そもそも消防団の任務は、ご承知だと思いますが、火災の予防、警戒、鎮圧はもちろんのこと、住民の安全と財産、生命を守り、救急を行うこと、救急については特に規定はしてないのかもわかりませんが、当市においては、２市２町一部事務組合の入間東部消防組合に所属し、上福岡市では５個分団と本部を合わせて現在78名の団員が常備消防とともに活躍されています。
　そこで質問をさせていただきますが、過日消防団の代表の方から武藤市長あてに要望書が提出されました。その内容を５点ございますので、お伺いいたしたいと思います。まず１点は、近年新入団員の確保が非常に困難であり、確保するための消防団の活動ＰＲや団員の募集に積極的に協力してほしいという要望がまず１点ございました。２点目は、団員の訓練のための施設をどうにか確保していただけないだろうか。３点目は、各分団の車庫等に設備の補修や改修をお願いしたい。中にはシャッターがあかないとか、水道の蛇口が壊れているとか、そういうふうなこともあるというふうにお聞きをしております。そういう設備の改修をしていただきたいというお願いでございます。
　続きましては、火災などでその分団の場所に皆さん集合するわけなんですが、それぞれの方が
P.311
突然の招集がかかりますんで、それぞれの方車に乗ってこられます。乗ってこられますが、実際に車そのものがそこに置けない。当然路上の方に置かなければいけないということで、これも極力団員の駐車場を確保してほしいということでございますので、それについてもお聞かせをいただきたいと思います。それともう一点、遠隔操作で鳴らすサイレン、現在市内に２カ所あるということです。ところが、箇所によってはその２カ所ではどうしても団員の方々にサイレンが届かない、こういうふうなご不満がありました。つきましては、もう一カ所増設していただけないだろうか、こういうふうなご要望がありますので、お聞きをいたします。こういう要望は、皆さんの方からしますと、これは消防議会でやるべきじゃないかというふうなお話なんですが、実は過日の消防議会でですね、消防団の設備費用は各自治体の負担によるというふうな答弁がございました。したがいまして、構成団体の各自治体にそれぞれの分団がそれぞれお願いをして設備を強化していると、こういう実態でございますので、ご理解をいただきたいと思います。
　次に、これは市報に載っていたんですが、係長職以上の職員を対象にいたしました非常時の招集訓練が去る７月27日に実施されたとのことです。その内容と成果、問題点についてご答弁をいただきたいと思います。
　次には、大きな２番目になりますが、教育行政についてお伺いをいたします。全国的な少子化の進行とともに、市内小中学校の生徒数が昭和56年をピークに平成10年１月現在で、小学校全校で6,506人に対しまして2,562人、3,944人の減になっております。減少率につきましては60.1％、半数以上が少なくなりました。また、中学校におきましては3,275人、これは昭和56年当時が3,275人に対し、平成10年１月現在で1,433人、1,842人の減になっております。こちらも減少率は56％になっております。したがいまして、利用の教室数も資料要求をさせていただきましたが、現在小中学校合わせて74教室が利用されていない状態にあります。先ごろ余裕教室の利用は、全国的にもいろいろな角度から検討されている状況にありまして、事例といたしましては、大阪の羽曳野市では、来年度の介護保険制度の実施を考慮いたしまして、高齢者のデイサービスを平日実施しております。そういうふうな計画で今現在実施しているというふうなお話を聞いております。それから、神奈川県の横須賀市にも同様な利用を図っているという事例がございます。当市においても、独自の利用方法や特に上福岡は第３公民館が必要であるというふうなお話がいろいろ聞かれておりましたから、新規に第３公民館をなかなかできる状況にはないというふうなことを考えておりますので、こういうふうな公民館の役割みたいなものを余裕教室を利用してできないだろうか、あるいはまたシルバー人材センターなどの作業所等にもですね、利用できないだろうか、いろいろ利用する方法があろうかと思います。こういうふうなことについてどう考えているか、教育委員会の考え方をお聞かせいただきたいと思います。
　それから、現在学校の統廃合が検討されようとして、この後審議会ができるというふうなことになっておりますが、この統廃合とはまた別にですね、余裕教室の状況、どういうふうな統廃合
P.312
の方法になるかわかりませんが、これはまた別個に考えて、並行して考えていく必要性があろうと考えておりますので、済みませんが、その辺もですね、一緒にしないでご答弁をいただきたいというふうに思います。
　それから、先日県のインターネットのページで上福岡といいますか、小中学校全校の学級数、これがインターネットのホームページの中に載っておりまして、その数字と、先日資料要求いたしました数字の利用教室数がちょっと違いますので、それは大変申しわけないんですが、どういうふうに違うのかご説明をいただきたいと思います。
　次に、学校施設の施設整備改善の状況について伺います。本年度で各施設の耐震検査が終了されると思います。今後施設の整備、大規模改修等々の検討が現在なされていると思いますが、現状と今後の予定についてお聞かせをいただきたいと思います。
　次に、学校給食の民営委託についてお伺いをいたします。この民営委託のことについては、過去の議会でもいろいろお話があったかと思いますので、私の方からも聞かせていただきたいと思います。この民間の全面委託、民営委託については非常に論議もありましたということで聞かせていただきますので、お願いいたします。本年度行財政改革の一環として、学校給食事業が一般会計から特別会計に移行しました。当然のことのように財政の内容を明確にするための特別会計の移行だと思いますが、ある意味ではこのことが民間委託に向ける第一歩と私なりには評価をさせていただいております。そこで、今後の委託に対する検討についてどのように考えているか、教育委員会の考え方をお知らせください。
　３番目に、社会教育行政の成人式のあり方について伺います。武藤市長にかわる前、前市長のときには全市１カ所の会場で成人式が行われていました。一昨年武藤市長にかわりましてから、各中学校区単位で実施されて２年が経過しております。３年前と比較して出席といいますか、参加率はどうだったのか、その辺についてこのような変化になりましたといいますか、そういうふうな状況についてお知らせをいただきたいと思います。あわせて、本年度の取り組みと実施の計画についてもお伺いいたします。
　次に、４番目になりますが、財政の繰上償還につきまして、これ地方債の繰上償還というふうなことでご理解いただきたいと思いますが、平成９年度からスタートいたしました行財政改革がそれぞれの分野で見直しなどが進められています。その成果も平成９年度並びに10年度、２年間で金額にして6,546万1,000円の新たな財源として生み出されることができました。さらに、行財政改革を進める中で、議会の要求にもありますように、市債、地方債等々の繰上償還が進められているところですが、政府資金や一部縁故資金による地方債の年率が７％を超えるものもあり、平成10年度決算の中でも5,200万円の繰上償還も実施されております。今回のまた補正予算案にもこの繰り上げ案が計上されております。平成10年度公債費比率、繰上償還を含めても前年度公債費比率が減少しております。したがって、財政的には今はお返しができるんじゃないだろうか、
P.313
何も高いお金を借りて、こちらの都合で返しますからというふうなことでは、これは当然向こうには向こうの都合があろうかと思いますが、極力そういうふうなことを国へしむけていくという必要性があろうかと思いますので、こういう質問をさせていただきます。繰上償還とあわせて借りかえを積極的に進めていただくことが、今後行財政改革と相まってさらに新たな財源確保へとつながっていくと考えますので、今後の償還計画について展望と市長並びに執行部の考え方をお聞かせいただきたいと思います。
　以上で最初の質問を終わります。
○細井地久　副議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　地域防災計画の周知徹底というところでお答えさせていただきます。
　まず、平成７年度から事業年度別に支出された費用と事業の総事業費というご質問ですけども、まず平成７年度の費用は345万8,000円です。これは、地域防災計画の課題の抽出と検討という中身でございます。それから、平成８年度は504万2,000円です。これは、防災アセスメントの実施です。平成９年度は927万2,000円、これは地域防災計画策定のための市民アンケートの実施でございます。それから、平成10年度は1,063万6,000円、これは地域防災計画及び資料編、防災マップ、防災ハンドブックの作成であります。総事業費は2,840万8,000円となっております。
　次に、市民への周知徹底につきましては、町内会、自治会などが開催いたします防災訓練などの際に、地域防災計画の基本方針や組織及び体制などについて説明することも検討したいというふうに考えております。また、防災関係機関、行政内部でも防災計画についての勉強会などを開催して防災思想の普及、啓発を継続的に行うよう努めてまいりたいと考えております。さらに、新たに当市に転入されてこられる方々にも、防災ハンドブックを市民課の窓口で他のパンフレットとともに配布しているところでございます。
　それから、続きまして、消防団に対する非常備消防の設備と処遇の改善についてということで、上福岡市消防団から７月１日付で数点にわたるご要望をいただいております。消防団活動の活性化と充実を図るということは、消防行政を推進する上で非常に大切なことでありますので、ご承知のとおり市では一般会計の消防費の中で消防団活動に関する経費は、非常備消防費ということで予算化されておりますけども、すべて入間東部地区消防組合の負担金ということで支出されてございます。たくさんご要望がございましたけども、ご承知のとおり消防費につきましては、常備消防費につきましては、２市２町で分担がなされますけれども、非常備消防費につきましては、上福岡市消防団の経費は上福岡市がすべて持つという仕組みになっております。これは、最初どういうふうに予算化されるかといいますと、定期的に消防本部でもって２市２町の団長会議がございます。団長会議の中でいろいろ消防本部の方で、非常備で必要なもの等を把握する機会がご
P.314
ざいます。その上で２市２町の均衡というんでしょうかね、若干消防本部の方で図りながら、このぐらいならこのぐらいというふうに２市２町で組まれて、今度は市の２市２町の財政担当との協議に入ります。いろいろ手順があって、最終的に消防議会というふうになるんだと思うんですけども、したがって消防団の予算につきましては、消防本部が組み立てた後しか私どもわからなかったんですけども、市の方にこういう要望が出てきましたから、早速これをもって消防本部の方と協議をさせていただきたいというふうに思うんですね。消防本部の方で予算組みしていただく作業になりますので、消防団の内容を充実するために、ぜひともですね、組み入れていくべきものは、年次計画になるかもわかりませんけども、組み入れていただくようにこちらの方で対応させていただきたいというふうに思っております。
　次に、係長職以上の職員を対象とした非常時招集訓練、内容と成果、問題点についてというご質問ですけども、災害発生直後におおむね３時間以内にどのぐらいの職員がですね、登庁できるかということで検証するために実施いたしました。これは、すべて予告なしで、管理職員非常時招集訓練ということで７月27日に実施いたしました。当日市長より係長相当職以上の職員150人対象ですけども、午前４時に非常時招集ということで命じました。職員は徒歩あるいは自転車、バイクで市役所に参集ということで行いました。30分以内に14人、市報では13人となっていますけども、よく数えると14人と、１時間以内に53人、35.3％、２時間以内に89人、59.3％、３時間以内に106人、70.6％と職員が参集することができました。これがいい成績なのか悪い成績なのかちょっと判断しかねますけども、ただ今回交通機関が麻痺している中で、どの程度の職員がどのくらいの時間で参集できるかということを中心に実施いたしました。そういう結果が出たということで、課題としてですね、連絡体制といいますか、そういうものが十分なされていなくて、途中で連絡がとまっているところですとか、そういう反省点ですとか、あるいは訓練の内容ですね、今回は招集だけでしたから、集まってきて、それで終わりということでしたので、その後の訓練に結びついていかなかったという部分もあります。といいますのは、４時招集かけて８時半から勤務ですので、その関係等がございまして、招集のみになってしまったわけですが、その後本部設置訓練ですとか、さまざまな訓練に班編成してですね、やるべきだったかなと思うんですけども、時間的にそれができなかったことが反省点でございます。実際に８月14日の第１次配備、第２次配備という実際の大水に対する招集、それもやっぱり訓練でありませんけども、そういった中での反省点を生かしながら、一つ一つクリアしていけたらというふうに思っております。
　以上でございます。
○細井地久　副議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　地方債の繰上償還についてのご質問にお答えを申し上げます。
　地方債の借りかえと繰上償還についてでございますけれども、地方債の資金にはご案内のとお
P.315
り政府資金、公営企業公庫資金、民間の縁故資金等々がございます。まず、政府資金につきましては、これは有償の財政投融資資金を活用したものですので、安定的な要請が高く、借り入れ団体の任意の借りかえ及び繰上償還は、原則として想定はされておりません。ただ、平成11年度の臨時の特例措置といたしまして、地方債の借り入れが制限される基準となります起債制限比率の過去３年間の平均が15％以上であるなど、公債費の負担が著しく高い団体に限って政府資金、公営企業金融公庫資金の繰上償還が認められたところであります。繰上償還を認めた団体に対しては、減税補てん債等一部の貸し付けを除いて、新規の地方債の貸し付けが３年間停止されるなどの条件がついております。本市につきましては、この繰上償還を受けられる団体の対象にはなっておらないところでございます。
　次に、県の資金であります埼玉県市町村振興資金についてでございますけれども、この資金につきましては、県内各市町村の財政状況等を考慮して、平成10年度から特例的に繰上償還が認められたところでございまして、昨年度より繰上償還を行っております。本議会におきましても2,700万円余の予算措置をお願いしているところでございます。また、地元の銀行やＪＡ等からの縁故関係で調達する資金については、これは市と金融機関との金銭の消費貸借契約に基づくもので、基本的に繰上償還や低利に借りかえることについては、契約内容の変更でありまして、これを実行するためには双方の合意が必要となってまいりますので、市のですね、財政状況等を金融機関に説明し、ご理解をいただきながら繰上償還を行っているところでございます。
　今後につきましても、相手方のあることでございますので、具体的に償還計画というのは立てられないところではございますけれども、将来の財政負担の軽減を図るべく、健全財政の維持のためにも引き続き関係機関との交渉を継続し、高い金利の地方債を積極的に繰上償還すべく努力してまいりたいと考えております。
　以上でございます。
○細井地久　副議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔吉野英明参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長登壇〕
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　余裕教室の利用方法の今後の計画、それから県のですね、資料の余裕教室の数の差、それから耐震補強工事の今後の予定、学校給食の委託の関係、それから成人式の関係、以上答弁させていただきます。
　余裕教室の関係ですが、各小中学校の余裕教室の利用につきましては、文部省が定めた余裕教室活用指針に基づき、児童生徒の学習スペース、児童生徒の生活交流スペース、授業準備のスペースの設置が優先されておりますので、このことから現在の活用につきましては、コンピューター室、それから相談室、多目的室、児童会室等に転用して、学校施設として利用しております。今後の耐震診断の結果によります大規模改修時に、平成14年度からの新学習指導要領による開かれた学校づくりの指針に沿い、学校、地域、父兄とも協議を行い、転用整備を考えていく次第で
P.316
ございます。
　県との数の差でございますが、質問者が把握しております学級数、小学校91学級、中学校38学級と、今回資料要求で提出いたしました資料との数字、このことですが、今回資料要求で提出いたしました資料の中には、第１小学校の文化財資料室、第５小学校の家庭児童相談室、第２中学校の市史編さん資料室、教育委員会で利用している教室を含めた数でございますので、今後は資料要求者の意図を十分理解し、適切な資料の提供に努めたいと思っております。
　耐震補強工事、本年度で第６小学校、第７小学校、第３中学校の診断で９校全部終了いたします。昨年度まで実施いたしました小中学校の校舎、全校補強工事が必要です。体育館につきましては、第３小学校、第２中学校の補強が必要でありますが、今後の予定といたしましては、本年度10月調査が終わりますので、改修工事を計画いたしまして、12年度予算に反映したいと考えております。なお、老朽箇所につきましては、随時改修等を行っていく予定でございます。
　学校給食民営委託です。学校給食の民営委託ですが、平成10年１月から配送業務、全面委託を行っております。また、今年度４月からボイラーの運転業務を委託したところでございます。今後の民営委託につきましては、献立の作成、物資の購入、管理、調理業務について、できるものについては委託の方向で研究していきたいと考えております。
　成人式、従来当市の成人式は祝辞と講演を主として実施してきました。平成９年度から新成人の集いといたしまして、各中学校の３会場で、卒業された方たちを対象に開催しております。出席率の関係ですが、平成７年48.3％、８年が51.9、９年49.8、昨年は50.2です。出席率のパーセントは変わりませんが、会場での雰囲気等については、それなりに効果が出ていると思っております。今年度、来年の１月の実施計画ですが、前年度と同様にですね、実施したいと考えております。
　以上です。
○細井地久　副議長　加藤末勝議員の再質問を許します。
◆加藤末勝　議員　それでは、再質問をさせていただきます。
　まずは、通告の順番に従って再質問をさせていただきますので、ご了承いただきたいと思います。
　防災行政につきましてですが、先ほどのご答弁で防災計画に投じた費用が2,840万8,000円というふうにお聞きしました。それでは、早速お伺いをさせていただきたいと思いますが、この防災計画の中でですね、今現在各単位自治会にですね、自主防災組織という組織がございます。この組織との位置づけといいますか、どういうふうな状況で地域防災計画の中にかかわっていくのか、この辺がちょっと明確ではないと思いますので、この辺についてどういうふうな考え方で策定しているのか、考え方をお聞かせください。
　それから、基本的にソフト的な面が主なんですが、ハード、特に防災無線の関係では、11年度、
P.317
12年度の実施計画書を見させていただきますと、防災無線の整備と、それから県の衛星通信ネットワークの整備というふうなことがなされております。この中での県の衛星通信ネットワークの整備とはどういうものなのか、お教えいただきたいと思います。
　それから、この防災計画を策定した中にですね、コンサルタントへの委託契約があろうかと思います。このコンサルタントへの委託契約の金額は幾らであったのか、この辺についても教えていただきたいと思います。
　それと、職員の職員体制、職員の方々はどのように配備されて、どのように行動しなければいけないのかという、職員マニュアルがまだ未完全なようなお話を聞いておりますので、その辺についてもちょっとご説明をいただきたいと思います。
　それとですね、先日の一般質問の中で、地域防災モデル地区を４地区指定して、現在いろんな実施をしているというふうなお話を聞きましたが、どんな実施を現在モデル地区の中で実施されているか、内容についてお聞かせください。あわせてこの防災計画策定、ちょうど昨年だったかと思うんですが、建設関係の業者さん集めまして、ボランティアネットワーク、こういうふうな位置づけをしていきたいというようなことからお話がありましたが、その後全然お話がないで確立はできたのか、あるいは今後また確立する予定なのか、その辺もお聞かせいただきたいと思います。
　次に、非常備消防の関係についてお伺いいたします。非常に抽象的な答弁でありまして、私は四つも質問をさせていただいたのに簡単に一つで答えられてしまいまして、不満足さをちょっと感じております。本部と協議をするというふうなことですが、実際こちらの方で消防団とお話ししたり、あるいは三位一体になってお話と、こういうこと来年装備しよう、整備しようというふうなことを決めるべきだと思うんですね。そういうふうなことを実際にそういうご意見が今までなかったからしていなかった。これから出てきたから今度は協議するというふうなことよりも、こちらの方から呼びかけてどうでしょうかというふうなことをお聞きすることも今回は幸いにして要望書が出てきましたので、具体的な内容もわかりましたから、この辺もう少し細かくですね、これ答弁をいただきたいというふうに思います。この中にはですね、消防年鑑という年鑑がありまして、例えば消防車を例えていきますと、各２市２町の消防車の中で、昭和60年３月に入れた消防車が今も現在稼働しております。もう耐用年数がですね、十数年というふうにお聞きしておりますが、耐用年数が来ているんではないだろうかというふうなことを考えますと、こういう資料を見れば消防車入れかえなきゃいけないんじゃないだろうかというふうなことも担当課の方ではおのずと気がつくんではないかなというふうに思いますので、この辺の整備もあわせましてですね、もう少し細かなご答弁をいただきたいというふうに思います。
　それから、非常時招集訓練のことについてお尋ねいたします。まず、どういうふうな連絡で集まれというふうな連絡をしたのか。電話したのか、その辺についてお話がありませんでしたので、
P.318
その辺をこういうふうな連絡方法をとって集まったというふうな連絡方法についてご答弁ください。それと、今現在約500名の市の職員がいらっしゃいます。この500名の市の職員の中で、市内在住者は何名いらっしゃるのか、その辺についてもお聞かせいただきたいと思います。それと、当然今回は係長職以上ということですから、もっと大規模な訓練も企画されるんだろうというふうに思いますが、いつするということは当然言えないでしょうから、企画するとか、今年度じゅうにやってみたいとか、そういう希望がありましたらちょっとご答弁いただきたいと思います。
　次には、教育行政の余裕教室につきましてお尋ねをいたします。先ほどの答弁ですと、学区審議会の余裕教室検討委員会を設置して、いずれにしても検討委員会を設置するというふうなお話があったかと思いますので、その中で活用を検討するという答弁のように理解していますが、よろしいでしょうか。
　そこでお尋ねいたします。実は、平成７年の第４回定例会の五十嵐議員の質問でですね、やっぱり同じような質問をさせていただきました。現在委員会に設置した策定委員会で検討中です。また、公共施設整備活用計画策定プロジェクトチームにおいていろいろ実施しておりますという教育長の答弁がありました。平成７年に検討されているというふうなことでありまして、大分たっておりますから、このときの検討結果はどうだったのか、またここで検討委員会で検討するということですから、検討が６年ぐらい続いてしまうんじゃないかというふうに思いますので、その辺ももう少しスピードを上げていただきたいというふうなことを考えていただければと思います。
　それから、社会教育法の中の規定の中に、第44条、48条には、公立学校は社会教育のために利用するよう努めなければいけない。すなわち社会教育のための講座の開設などを学校で開きなさいというふうなことを言われております。これとの整合性がちょっとつかめておりませんので、この法律との整合性をちょっとお聞かせいただきたいと思います。
　それから、本来学校というのは地域の文化やスポーツのセンター的な機能を持っているものでありまして、住民にとっては非常に学校というのは身近なもので今まではあったような気がいたします。それがいつの間にかですね、何となくかけ離れて、学校の管理運営だけが重視されまして、住民から遠い存在になってきているように思われます。学校そのものは教育の場所、社会教育は公民館活動というふうに何となく分離されておりまして、時にはですね、学校の校門には関係者以外立ち入りを禁ずるというふうな看板まで張ってあるところもあります。これでは、何か社会教育法とあわせてみたり、学校がですね、もろ手を挙げて市民の皆さんの余裕教室の利用を含めましてですね、考え方そのものが閉鎖的になっているというふうに考えておりますが、どうでしょうか、お聞かせいただきたいと思います。
　それから、先ほどの防災の関係のことにもあわせてなんですが、川越では余裕教室をですね、防災の備蓄倉庫に使っております。ですから、こういうふうな縦割り行政という中で、横の連携
P.319
をとりながらですね、ある意味では余裕教室をこれから検討するというか、まず何かできるだろうというふうなことがあろうかと思いますので、そういうふうなことから一つ一つやっていただけることの方がやはり教育委員会の仕事だろうというふうに理解しておりますが、いかがでしょうか。
　続いて、学校施設関係の施設等の整備改善についてお伺いいたします。平成10年度、昨年度なんですが、県では災害に備えての防災拠点づくりということで、県内の高校に防災拠点ということで太陽光発電設備、こういうふうなものを設置しております。太陽光発電設備だけではなくて、あくまでも防災の拠点であるという位置づけをしながら整備が整えられました。かなりの設備金額は高いと思いますが、あいにく福岡高校はこの設備拠点の学校には入っておりません。したがいまして、市内の中では、そういうふうな太陽光発電あるいは防災の拠点となる設備といいますか、そういうふうなものがありませんので、前にも太陽光発電につきましては、ライフラインの確保のためにもぜひとも必要であるということでご質問させていただきましたところ、実施を検討したいというふうなお答えをいただきました。そのことをお聞かせいただきたいと思います。
　それから、この庁舎のすぐ隣に第４小学校があります。第４小学校の体育館の南側にですね、ミニ雑木林的なところがあるんですが、ここごみがいろいろ捨てられるというふうなお話を聞いております。この管理はどこでされているのか、その辺をお聞かせいただきたいと思います。
　それとことしですね、学校のプールの排水口に体の一部が吸い込まれて死亡するという事故がありました。シーズンはもう終わってしまうんでしょうが、当市はどういうふうな状況であるか、あるいは排水口については安全性は高められているのか、その辺についてお聞かせいただきたいと思います。
　次に、給食施設の民営委託についてお伺いいたします。一つの資料があるんですが、地方自治経営学会という学会の平成７年６月に発表された資料によりますと、全国482の自治体を対象に、公営、民営の委託されたコスト、特に学校給食の１食当たりの公立の場合の経費の差がどのぐらいあるのかということで、その調査結果を見させていただきました。そうしますと、公立の約55％で民営委託で可能であったという実例が出ております。あわせましてですね、今度は別の団体なんですが、都市経営研究所というふうなところでも、やはり直営と民営の同じような調査結果が出ております。これでは委託にしたことにより約２分の１、大体同じぐらいのコストというふうなことで報告されております。当然安全性だとか、グレードだとか、いろいろなものも問題になろうかと思いますが、その辺をいろいろ考慮した上で考えていくべきだろうというふうに思います。特に隣の川越市ではこういうふうな事務事業の委託といいますか、民間委託に対してはですね、非常に積極的に考えております。また、それに伴う調査結果等もですね、作成いたしまして、着実に民営委託を進ませているというふうなことでございます。その結果が人件費に大幅な減少が見られているという報告をいただいておりますので、この辺もですね、ちょうどお隣の市
P.320
ですから、ちょっとその辺の報告を聞きながらですね、民営委託というふうなものもじっくり考えていくべきだろうというふうに思います。
　また、文部省の方もですね、当初学校給食がスタートしたときには、委託といいますか、民営委託については非常に消極的といいますか、できなかった状態ですが、それが時の流れ等に従いましてですね、民営委託に今度は逆にですね、地域の実情に合わせて民間委託等の方法により人件費を初め、経常経費の適正化を図るために考えなさいというふうな今度指示が文部省の方からも教育委員会の方に来ていると思うんですが、その辺もどういうふうに対処しているのかなというふうに思います。結局尽きるところはですね、やはり割高な給食費を父兄の方負担しているように思います。100円のところが単純に60円で済むならば、40円の差額というふうなものは、これは割高な負担というふうにとらえていいのかなというふうに思っておりますので、その辺をやっぱりじっくりですね、考えるべきかなと思いますし、また仮に40円という差額は一般会計から税金の中から出ていくわけですから、一般市民の皆さんにもある意味では、納税者にとっても同じような迷惑をかけているというふうな観点から考えていきますと、民営委託、しかし内容についてはじっくり考えていただきたいということをあわせてお聞かせいただきたいと思います。
　次に、成人式のあり方についてということで、この２年間先ほどもご答弁いただきまして、ここ数年その参加率が変わらないというふうなことと、やっぱりみずから自分たちで企画してこういう運営がなされているというふうなことのご意見もいろいろ喜ばしい意見として承っております。平成５年３月にですね、当時社会教育委員の方々が実際に平成５年の成人式に参加されて、建議書というものを出されております。例えば開催の時間、式典の内容あるいは運営の次第はどうであるとか、この建議書がですね、この中でどのように生かされているか、ちょっとその辺についてお聞かせいただきたいと思うんですが。
　次は、財政関係の繰上償還についてですね、今回いただきました議会の審議資料の中にですね、繰上償還のことが資料としてありました。９年度、10年度、11年度、11年度は予定になっておりますが、4,120万9,000円の繰上償還を実施と予定というふうなことで盛り込んでありました。これがまた新たにですね、今回の補正予算の中にも繰上償還については積極的にやっている姿というふうなものが十分見られてきているわけなんですが、銀行の縁故債について先ほどちょっとお話がありました。契約条項の中だから、金利を変えることはできないんですよというふうなことですが、この縁故債も非常に高いようなものもありますが、再度折衝していただくとかね、そういうふうな前向き的な考え方を持って、こちらの実情をお話しした上でですね、ご理解いただき、繰上償還に応じていただけるような方向に進んでいただきたいと思いますが、担当課ではその辺の努力をしていただけるんでしょうか。それから、利率が５％以上の地方債の非常に高い利率が去年ですか、ちょっと資料をいただいたんですが、非常に高い利率のものがまだまだたくさんあるんですよね。中には7.3％あるいは６％、今の金利では到底考えられないような金利の利
P.321
率のやつがあります。これ先ほども言いましたように、相手があってのことですから、非常にこちらの都合でというふうなことでは難しいと思います。低利で借りかえをさせていただくなり、繰上償還させていただくなりですね、お願いをしたいというふうに思うんですが、市長みずからの考え方として、今後繰上償還をどういうふうに考えているかというふうな市長の考え方をお聞かせいただきたいと思います。幸い市長にはですね、親族の方に非常に近い方がいらっしゃるというふうに聞いておりますんで、地方自治体の状況はこうですよというふうなことで、そういう実態をですね、お話をいただいたりですね、あるいはまた国会議員へのお願いだとか、そういうふうな方向へのですね、積極的な借りかえに応じてもらえるように積極的に進めていただきたいと思いますが、市長の考え方をお聞きしたいと思います。
　再質問を終わります。
○細井地久　副議長　市長。
◎武藤博　市長　消防の関係、これは実は私も懇談会に出席をさせていただきまして、いろいろと話し合いました。それで、今消防長ともいろいろ議論しているとこですが、先ほどもちょっと担当の方でも申し上げましたように改善をしていきたい。それで、実は幾分ですね、計画的な一つの方法をとる、来年からですね、計画的な方法をとっていきたいなと思っておりますが、質問者の言われているとおりもっともなことでありまして、まだまだ上福岡としては78名の団員というのは非常に少ない。ということは、先ほどもちょっと担当の方から話がありましたように、緊急の出動をお願いしたときにですね、職員も非常に少ないと、要するに集まりが悪い、それだけ遠いということも含めまして、これではとても足らない状況であります。そういうことを考えてみますと、当然この団員の方々のお力添えは一番当てにしていく状況になると思います。そういうことからですね、少し環境整備をきちっとすることによって、今言ったように団員の増員をですね、図っていただくと。
　それから、もう一点は、幾つか問題点のありますのは、今の上福岡市に５分団という分団はいいと思うんですが、問題なのは適正配置なのかどうかということを団員の方々と議論したんですが、だからといって場所を移してみてもそこに団員がいないというのが西の状態なんですね。西の方がそういう状態です。そういうことがありますので、いろいろとそういう長期的な計画をきちっと踏んでですね、将来的にも消防団の配置等も含めて建てかえ、あるいはそれに伴う補修というものをきちっとしていきたい。
　それから、消防車の問題なんですけども、これは一定の年度になりますと、消防署の方からこれは入れかえますよということで、今大井、三芳地区がたしか一つずつやっていると思いますが、そのうち上福岡に来るかなというふうに思っております。そういう中で、一応５項目にわたるですね、問題につきましては、計画的にきちっと整備をしてあげたい。
　それから、無線とですね、手動がまだあるんですね。この手動等も早く、やっぱり今はやりじ
P.322
ゃないですよね。駆けつけて、自分で押してサイレン鳴らしてというのは、大変出動がおくれる、そういうことも含めてこの問題につきましては取り組ませていただこうというふうに思っています。
　それから、もう一つ、繰り上げの償還の問題ですが、大変質問者は財政問題をですね、常々取り上げていただきまして、いろいろご指導いただいています。本当にありがたく思っておりますが、これは言われるとおり、今の金利のことを考えますと、当然借り換え、あるいは償還をしていくということは言われるとおりでありまして、これをちょっと節約しますと、何千万という金額が変わってまいりますので、私も先頭になってこの償還につきましては借り換えなり何なりですね、もうちょっと積極的に行動していきたいと、このように思っておりますので、ひとつ今後ともよろしくご指導のほどをお願いしたい、このように思います。よろしくお願いいたします。
○細井地久　副議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　まず初めに、地域防災計画の中の自主防災組織の位置づけがちょっと明確でないんではないかというご質問なんですけども、おっしゃるとおり地域防災計画については町内会、自治会、いわゆる行政区といいますか、そういう分け方で対応してございます。自治会、町内会を主体とした地区対策本部を設置すると、災害時にですね。現地対策本部との連絡や地区住民の安否確認を行うとともに、地区に住む一人一人に物資の供給や情報の提供に努めていただきたいということがうたわれているんですけども、現実にその地域に自主防災組織があるならば、その方がやっぱり防災組織の中心的な役割になるんじゃないかなと、その地域のですね、いうふうに思います。
　それから、突然のご質問、ありがとうございます。埼玉県衛星通信ネットワーク、これはですね、ことしの予算に負担金で組まれている中身だと思うんですけども、埼玉県衛星通信ネットワーク整備費負担金と、これはですね、阪神・淡路大震災の例から来ているみたいなんですけども、無線がですね、今通信回線が途絶えると、普通の無線ですね、今市に入っていますけども、それに対処するために全国なんですけども、都道府県が市町村と協調して、地震に強い衛星通信ネットワークを利用した新しい通信回路を整備するということで、通信手段を二重化すると、今も県からいろいろ情報が入ってくる通信機は持っておりますけども、そのほかにもう一本入れるという事業です。その負担金を取られるわけですね、各市町が、ということでございます。
　それから、コンサルタントの委託費用の全額についてと、これは地域防災計画作成についての先ほど申し上げた総額の中のコンサル委託料ということだと思いますが、2,660万6,000円というふうになってございます。
　職員体制のマニュアルですけども、印刷物がちょっとおくれていますけども、本市の職員体制につきましては、震災編と風水害編と２編に分かれております。震災編では、震度５以上の地震が発生した場合は自主参集することになっております。災害対策本部を直ちに開設し、第１厳戒
P.323
体制をとり、本部員は各担当班へ指示することになります。また、風水害編なんですけども、大雨洪水注意報が発令された直後から自治・防災課では気象情報、降雨量の確認、県消防防災課などの関係機関からの情報収集、整理、今後の状況を予測し、被害が発生しそうなときは担当課は第１配備体制を要請するとともに、都市整備部、産業課、環境課、秘書広報室に職員の動員と待機を要請し、パトロール隊、交通止め隊、土のうづくり隊などを編成し、水害が多く発生する地域のパトロール等について情報収集などを行い、対策を講じ、さらに被害が拡大することが予測されたときは、今後の体制を協議して第２配備体制とするか、災害対策本部を開設するかを協議して、関係機関に対しても協力要請を行い、災害を最小限にとどめるため、市と市民が協力し合っていきたいというふうに考えておるわけですけども、この８月の大雨については、第２号配備までというところでとどまってございます。大災本部設置以前ということになっております。
　次に、地域防災モデル地区活動推進事業というご質問ですけども、この事業は地域防災計画に定めた災害による被害を最小限に抑えるための予防対策計画でございます。それに基づいて市民みずからが生活の場である自治会、町内会を単位とする区域の安全性を高めるために、災害に対する備え、取り組みなどの地区のあり方を具体化すること、また災害時の取り組みである応急対策計画に基づいて、災害時には市民みずからが地域コミュニティーを基礎に、地域を守ることができるようにするために、地域組織の連携によって本事業を推進することにより、災害時には協力して地域を守る体制を確立することを目的として本年度から事業を推進しております。ちなみに、これは２中の防災拠点ということで、川崎、清見、元福岡、�Fの自治会などが対象として事業を今推進してございます。本年度予算は344万5,000円計上されてございます。今後この事業を継続して実施していきたいというふうに考えています。よろしくお願いいたします。
　それから、先ほど非常備消防費の方は市長のご答弁でよろしゅうございますか。（「ボランティアネットワーク」という声あり）地域防災計画作成時にですね、建設業の方々との集まりが何回か持たれて、その中でそういうグループ構成が必要だろうというまま今日に至っております。まだそこまでいっておりませんで、これはそういうお声が業者の方からも上がってきておりますので、早急にそれは編成したいなというふうに考えております。
○細井地久　副議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　余裕教室の関係、平成７年度の結果はどうか、社会教育法との関係、施設の利用の関係ですが、平成７年度の教育長答弁で余裕教室の利用計画を立てました。これには教育関係、それから福祉の関係等を計画いたしましたが、平成７年１月のですね、阪神・淡路大震災、これによりまして、建築物の耐震改修の促進に関する法律が平成７年の10月に改正になりました。この結果、見直しをせざるを得ないような状態になりました。その後大規模改修等もですね、そこで計画が変更になりまして、耐震診断を行った後整備をするということで、そのときにですね、余裕教室の活用を検討するという内部の考え方でございます。
P.324
それから、社会教育法の関係ですが、44条と48条ですか、これにつきましても現在校庭と体育館は開放させていただいております。これも当時社会教育関係で使えるようなスペースをとろうということで考えておりましたが、先ほど申し上げましたように法律の改正でですね、改修ができなくなったと、そういう状態になっております。
　太陽光の関係ですが、教育委員会としての太陽光の関係をお答えしたいと思います。地球の温暖化やオゾンの破壊、こういうことで地球環境問題は世界各国共通しております。学校関係でも環境の負荷を低減するということで、地球、地域、児童に優しい環境づくりが求められております。この中で豊かな人間性の育成という観点から、環境教育の充実を掲げ、環境を考慮した学校施設、いわゆるエコスクール整備促進が文部省の方からもですね、教育改革のプログラムに織り込まれてきております。当市といたしましても、太陽光発電の利用については、非常にコスト的にも財政的にも多くの費用がかかりますが、環境問題につきまして、子供たちにわかるよう太陽光発電の設置について、大規模改修のときに検討していきたい。また、この問題につきましては教育委員会、また現場の教師もですね、一緒になって研究をしていきたいと考えております。
　第４小学校の雑木林、これにつきましては現在第４小学校で管理しております。この雑木林ですが、現在は小学校の理科、それから生活科の科目の中で植物に対する接し方、それから体験学習の場として活用しております。また、子供たちの情操教育の遊びの場としても利用していますので、その点をご理解いただきたいと思います。
　学校のプールの関係ですが、これは当市では平成９年度、全校安全性について調査しまして、全校改良してあります。
　給食の委託の関係ですが、現在教育委員会で検討しているのは、先ほども申し上げましたが、献立の作成、物資の購入、管理、これについては直営でやっていきたい。それから、調理業務の委託、これについて今研究している段階でございます。
　以上です。
○細井地久　副議長　市長。
◎武藤博　市長　１点落としましたので、再度お答えいたします。
　管理職の非常招集、私の方でかけました。これは、午前４時に招集を発令しまして、これできるだけ内緒にやったんですが、夏にやるぞと言ったもんだから、いつだ、いつだというんでですね、大分あれしたんで、この後ですね、本格的に今度は市民を巻き込んでやりたいというふうに思っています。それで、特にですね、通園通学どき、これも含め取り入れられればなと、大規模な避難訓練になるかなというふうに思いますが、それを１度実施していきたい。今回この管理職のあれをやりましたのは、その準備段階として、管理職がおたおたしていたんじゃどうしようもございませんので、一応実施してみたと。今年度中、３月までに実施していきたいというふうに思っております。私の方から室長の方へ連絡を入れて、室長から全部長に連絡をすると、こうい
P.325
うことで割り当てでやっております。
○細井地久　副議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　失礼いたしました。
　成人式の関係でございますが、社会教育委員の建議、これは１点は地区別、学校区別にして複数の会場を設ける、これは実施しております。祝賀の集いとしてパーティー形式などを取り入れる、これはですね、当日の新成人の集いがですね、祝辞と恩師の抽せん会ですか、何か遊びの抽せん会をやっております。それから、記念撮影と親睦会、この中に取り入れてございます。運営を新成人自身で行うと、これにつきましても当年のですね、新成人を実行委員会方式で募集をいたしまして、企画立案をしていただいておりますので、取り入れております。楽しみの場となる、当然これを実施すれば楽しみの場となると思います。社会教育委員の建議は、一応全部網羅していると認識しております。
　それから、先ほど申し上げましたが、平成14年度の開かれた学校、これに伴いまして、各いろいろな考え方を持っておりますので、よろしくご理解のほどお願いいたします。
　以上です。
○細井地久　副議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午後３時２０分
　　　　再　開　午後３時３７分
………………………………………………………………………………………………………………………
○細井地久　副議長　再開いたします。
　加藤末勝議員の再々質問を許します。
◆加藤末勝　議員　それでは、何点か再々質問をさせていただきます。それから、答弁漏れがありましたので、その辺ももう一度聞かせていただきますが、まず最初は職員数の何％、あるいは何人の方が市内在住なのか、それについては答弁漏れでしたので、お答えをいただきたいと思います。
　それから、地域防災計画の中で、先ほども言ったんですが、ソフト面が前面に出ていまして、ハードの整備、この整備については県の衛星通信システム等々、あるいは防災無線というふうなお話だけでした。まだほかにそういうハード面での計画はないのか。というのは、今防災無線がついているスピーカーのところに、例えばテレビカメラをつけて、監視カメラをつけることによって監視できる、それをインターネット上に乗せますとですね、随時その状況が見えてきます。そういうふうな考え方といいますか、計画は、あるいは幸いこの近くにＫＤＤという会社がありますから、そちらが非常にですね、無線を使いまして、インターネットを今やっているというふうに聞いております。そういうふうなノウハウをですね、せっかく近いところに研究所がありま
P.326
すし、地元に与えられたメリットに対して、非常に向こうも協力的に協力したいというふうなお話を聞いておりますから、今後そういう検討をしていただけるか、お話をお聞きしたいと思います。
　それから、教育委員会の方なんですが、先ほど太陽光発電のお話がありました。太陽光発電に限らず、風力発電という発電方法もありますんで、それのご検討と、それとですね、太陽光発電を設置するときには、たしか資源エネルギー庁から補助金をいただけることになっていると思います。ですから、設備コストが高いというふうに一喝されましたが、補助金もありますので、その検討をされているかというふうなこと、以上の点をお聞きしまして、再々質問を終わります。
○細井地久　副議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　大変失礼いたしました。答弁漏れがございました。
　全職員の市内在住者は何名いるかと、その比率はということですけども、これは平成11年７月１日現在ですけども、全職員495名、その中で200名が市内在住でございます。比率として40.4％というふうになります。
　それから、もう一つは、情報機器の利用とインターネット等の必要性でございますけれども、防災計画の中には特にその部分については触れておりませんけれども、これからはですね、情報機器の発達に伴って、情報収集と提供の手段ということで活用していく必要が出てくるなと、大いに検討させていただきたいと思います。
○細井地久　副議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　風力発電については、まだ考えておりません。
　太陽光の関係ですが、コストが高いということで先ほどご答弁いたしましたが、例えば発電設備が20キロワットである場合、設備金額が約3,700万、発電コストが１キロワットアワー当たり105円程度になるということで、一般家庭の電気代の５倍ぐらい消費されるということです。
　それから、エネルギー庁の補助金の関係ですが、産業用太陽光発電フィールドテスト事業ということで補助率が２分の１、限度額がまだ出てきておりませんが、２分の１ということで補助率があります。これには学校、公民館、消防署、それから通常の会社の社屋、工場なども対象になっているそうです。補助金の関係は以上です。
○細井地久　副議長　加藤末勝議員の質問を終了します。
………………………………………………………………………………………………………………………
○細井地久　副議長　次に、小高時男議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔20番小高時男議員登壇〕（拍手あり）
◆小高時男　議員　ただいまから、議長から発言のお許しが出ましたので、発言通告の順序に従って質問させていただきます。
　まず最初に、体育館用地取得と周辺を含めた土地の有効活用についてということで、体育館用
,882.50平米あります。さきの議員の質問に対しても執行部側から、平成24年か５年後には上福岡から煙突がなくなるというお話がちらっと漏れ聞こえてきたんですけども、そうしますとあそこの清掃センターの周りがあくわけですよね。そうしますと、太陽の家の横のＬ字型の県道に片方は面し、県道は市道に面している５反の4,640平米の土地、これをですね、取得しておくことはですね、２市２町の合併があったときの富士見の体育館は近くにありますし、また太陽の家もそのころには老朽化が見込まれて、建てかえ問題等も出てくるでしょうし、そうしますとこの５反の土地があるかないかで、この辺が有効に使えるという、4,640平米ですけども、じゃないかと。やはり何十年か先を見越してですね、この土地を今何らかの理由でも構わないですから、取得することがやはり…（私語あり）先行に買ってもらえば、ここが全体物すごく有効に使えると。県道と市道に面しているこの一番いいところがあいていると、いろいろこの用地使おうとしてもですね、物すごく変則な土地になってしまうと思われますので、そういう将来に向けて、何十年か先のことを考えるという意味で、そういうお考えはこれから持っていただけるか、持っていただけないか、これだけ１点ひとつよろしくお願いいたします。
　もう一つは、教育現場で今ＬＤと呼ばれる子供たちの対策は。この子供たちはですね、知的おくれがないのに、なぜ勉強が身につかないのか、また全般的な知的発達におくれはないのに、書く、推論するなど特定の能力取得が著しく困難なＬＤと呼ばれる子供たち、また計算や漢字の書き取りは得意なのに、特定の行動だけができないので、努力が足りないのかと見られてしまう。また、大量に問題を出されるとできないのに、プリント別に分けて問題を出すと、さらっとできてしまう、こういう子供たちが今ＬＤと呼ばれる子供たちとして物すごく文部省でも今研究して、ある学校の先生に聞いたら、それはレーザーディスクですかと質問されてしまったと。それで、その関係者は驚いたという話なんですけども、それでいじめだとか、学級崩壊だとか、もう集中力がないわけですから、の一因にもなっているんではないかと言われているわけですね。
　また、さきの文部省の調査で、学級崩壊の原因の中で、先生が指導力があっても３割はもう食いとめられないよと、最高の指導力のある先生でも学級崩壊の３割はもう食いとめられないんだという９月14日の読売新聞に書いてあるんですけども、その中の理由としてですね、教師の学級経営が柔軟性を欠いている、これが74、授業の内容と方法に不満を持つ子供がいる、その中には基本的なしつけをせず、学校に協力しようとしない親がいると。それで、授業参観中もおしゃべりする親というのはそこに書いてあるんですけど、やはり今教育委員会でですね、このＬＤと呼ばれる子供たちの対策をどうするのかということでひとつ、まだ我が市では対策していないと思うんですけども、私は前回もエコクラブのことで質問したんですけども、それも全然進んでいないって感じておるんですけども、その中にはですね、市内の小中学校の40歳以上の先生がですね、小学校で85.98％、中学校で58.62％、全体で76.36％が40歳以上の先生でございます。そうす
P.328
るとですね、子供たちと一緒に遊ぶことも息切れしてできない。いろんなことを実際にやってみせることもだんだん年とってくるとできなくなってしまう。特に体育の授業なんか極端な例ですね。現場の先生に聞いても、先生もそのとおりだと言った。マンネリ化が起きるのは、やはり若い先生がいないからだと。先日のですね、テレビで見ました柏のフレッシュ教員という20歳代の先生をですね、今のベテランの先生の助手というんですか、それが物すごく子供たちが生き生きしてですね、一緒に遊んだり、その先生のですね、来ているＴシャツがみんな子供たちに引っ張られてこんなに伸びるのかと思われるぐらい子供たちがなついてきている。また、ベテランの先生もそのインタビューにですね、若い先生が来たので、私たちもその先生に教えようとして、今まで黒板に向かってチョーク１本で済ませたことも教材をつくってですね、若い先生と一緒に子供たちに教えるようになったと。やはり小学校全体の85.98％が、約86％がですね、40歳以上です。これ30歳以上か、35歳以上になると、はるかに高い数字になってしまうんでしょうけど、これが今の子供たちにですね、こういう高齢の先生の考えが追いついていくのかな、そのように感じています。
　ですから、いろんな事情でこうなったんでしょうけれども、その中でですね、小学校では第４小学校がですね、男性教諭が一番で48.83歳、第７小学校が女性教師が48.33歳、中学校では第１中学校が男性教諭が42歳、第２中学校が46.57歳、これほど今小学校の教員の年齢が上がっている。これがやっぱり一番今学校の中で問題になっているのかな、やはり教育委員会としては、子供たちの問題をいろいろ論じますけれども、この辺もよく根本的に考え直してですね、本当に子供たちは何を求めて、何をしたいのかという子供たちと近い年齢の先生をですね、絶えず何人かしてもらってですね、入れて雇っていただいて、活性化を図るようにひとつよろしくお願いしたいと思います。
　次にですね、福祉の問題で、高齢者対策として介護保険、２世帯住宅への増改築及び新築への補助金を、これはですね、私の方の質問はですね、介護保険が始まります、来年から。そうしますと、政府の方針では施設に入れるよりか在宅の方が安くつくと思っているのかどうだかわかりませんが、在宅重視を鮮明に予算でも組んでいます。施設の方の予算を大幅に削減したのに、在宅の方の予算は物すごくふやしております。厚生省は、来年度予算の概算要求に介護サービス基盤整備費として2,283億円盛り込んだ。今年度予算に比べると４分の１近くに減っている。これは、介護保険導入に伴い、運営費補助がなくなったのに加え、老人保健施設の整備目標を今年度の４分の１に減らした。そうですね。その一方、在宅サービスについては、今年度と同水準の整備を目標としているほか、在宅介護支援センターの基幹センターを新たに200カ所設けるなど、こっちの方へ力点を置いているわけです。そうしますとですね、当市でもこれから自宅で親を見ようという世帯にやはり補助金を出してですね、少しでも在宅をしてくださる貴重な方々にですね、補助金なり何かを出してですね、援助してほしいなと思っておる次第なんですけれども、そ
P.329
ういうお考えがあるか、ひとつよろしくお聞かせください。
　３番目に環境、これはさきの議員がいろいろと質問しております。私どもも我が会派で九州の飯塚市というところに勉強会に行ってきました。この後また、長岡市の方で違うタイプの炉を勉強しに行くんですけれども、まず最初ですね、当市が今リサイクル、さきの議員がいろいろリサイクルということで質問していますけど、リサイクルにも考え方が幾つかあると思うんですけども、環境を重視したリサイクルをするのか、また資源を重視したリサイクルをするのか、その辺が聞こえてきません。それをですね、なぜこのようなことを聞くかというと、私たちが飯塚市でごみの溶融炉処理をして勉強してきたんですけれども、ここの施設はですね、新日鉄が実証炉としてつくった施設なんですけれども、最初はやはり物すごくダイオキシンが出たそうです。ここ数年かは、本当に平成10年度で最高の値というのが0.012ナノグラム、これが平成10年度では最高だそうです。私たちが驚いたのはですね、下手なリサイクルするんなら、何でも燃やせますよと。瀬戸物だろうと何だろうと、みんな燃えてしまいますと。それで、この中には汚泥、下水や何かで出る汚泥があるんですけれども、汚泥も入れているそうです。その中でごみ化してどうしてもスラグとして出るのは３％、汚泥からですね、何か全部入れて。それで燃やすときに出る溶融炉の中のガスがあるんですけど、有毒ガス。これは、石灰を入れてですね、石灰と中和させて低レベルに抑えていると、ほとんどないぐらいに抑えていると。こういうのを早く知っていればですね、48億もかけて直さなくてもよかったんですけども、これがなかなかね、大変な問題で。
　それでですね、当市もですね、平成23年度までに広域で処理するということで、いろいろ勉強してきましたら、これよりもっといいのができるんじゃないですかと、このときにはね。それで、今値段が全然安いですよという話ですのでね、やはりここの市はですね、90トンの炉を２基あるわけですね。本当に勉強になりました。それとあと大部分業者委託、それと分別はですね、大体７種類しているそうなんですけれども、ほとんどちゃんとしてくるというのはまれです。市民に100％求めるのは無理です。例えば今度容器リサイクル法ができまして、プラスチック、それでも塩ビや何かと素人には見分けのつかないのがいっぱいあるわけですね。そこまで一般市民ができるのかなと、それと先ほど私が資源として見ているのか、ダイオキシンの環境として見ているのかと質問しましたけども、それとリサイクルもそうなんですね。例えばリサイクルしても、なぜそういう質問をしたかというと、あるものをリサイクルしました。集めました。集めるのにも車の燃料を使い、車を使い、またそれを集めて、またあるところに運んで、また車の燃料を使い、廃棄ガスを出し、またそこでできるものが油の燃料だったり、繊維だったりなんかする。それと例えばこれは資源を置いて環境だけを考えた話ですけれども、その場合にはやはり物すごく燃料を使い、廃棄ガスを出してですね、行動するわけですから、やはりただ単にリサイクルといっても、どちらを重点に置いてリサイクルするんだという、そういう根本的な考えがないと、ただリサイクルでもだめなんだなと。瓶や何かはいいですよ。瓶屋さんにまとめて持っていってもらっ
P.330
たりすればいいんですけども、それと粗大ごみも直るものはその場で直して市民に渡せばいいんですけれども、いろいろその辺のちゃんとした考えがないと、ただリサイクルといっても難しいのかなと。また、生ごみの堆肥化ということで質問ありましたけれども、これも山形県の長井市でしたっけ、あそこで堆肥化をやりましてですね、１年目は大失敗をしまして、何億円もかけたんですけれども、２年目からようやくと少しずつ動いてきたという話があります。なぜ失敗したのか、やはり出てくるごみがプラスチックじゃなくてビニールが入っていたり、先ほどセロハンと言いましたけど、食事に使われるいろんなものがまじってきてしまうと、そうするとですね、本当の堆肥化にするには牛ふんをまぜたり、鶏ふんをまぜたりしてしなければいけないもんですから、ある程度においもしますし、コンポスト化して、ただ生ごみを少量に減らすのはいいんですけれども、本当に肥料にするんでしたら、ある程度の場所とある程度の設備がないとできない。ですから、その辺もですね、肥料化にするのか、生ごみを少なくしてから処理するのか、この辺をはっきり明確にしておかないとですね、ただ生ごみを資源化、資源化といいましても、一般家庭が本当に生ごみだけに分別してくれるのかどうだかと、学校給食でもですね、子供たちがちゃんとほかの異物を入れないでできるのかどうだかということも、そういう予想で結構ですから、ひとつお答えください。
　私の１回目の質問はそれだけですので、ひとつ明快にご答弁よろしくお願いいたします。（拍手あり）
○細井地久　副議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　老人福祉センター入り口の土地の取得についてのご質問でございますが、清掃センターが廃止され、その跡地を利用する等の計画ができた場合、あるいは将来的に体育館の利用率等の増加により、駐車場等に不足が生じた場合などには、その時点におきまして隣接する各施設の整合性を再度調査し、取得の必要性について検討してまいりたいと存じます。
　以上でございます。
○細井地久　副議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　ただいまのご質問は、在宅でお年寄りを介護する世帯に補助金等を考えているかどうかという、このようなご質問かと思いますが、この辺の関係につきましては、私どもで今進めております準備の中にはですね、当面直接的には考えてございませんが、ただ高齢者の住宅資金の貸付制度とか、現行ではそういうのをやってございます。これは、ご案内かと思いますが、融資金額200万を限度としまして、利率３％、期間10年ということで、これは主としてお年寄りの部屋等のですね、増改築をする場合のですね、費用に充てていただくということで今考えておりますが、あと
P.331
午前中ですね、前段で総務部長が小坂部議員のご質問で２世帯住宅の関係につきまして若干今市が住宅融資制度を考えているということをご答弁申し上げましたが、それらを中心にですね、市は考えておりますが、これ以外に直接お年寄りを介護する世帯にですね、補助金を支給する考えは大変申しわけないんですが、今のところはございません。
　以上です。
○細井地久　副議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　最初にですね、溶融炉の関係ですけれども、ガス化溶融炉の導入の件につきましてはですね、最近大変注目されている炉であると思っているんですけども、私どもの方で使用しているストーカー炉については、既に実績を積んでおりますけども、この溶融方式の炉については、ガス化溶融方式と、それから直接溶融方式と種類が何種類かあるようでございますけれども、ここ数年の間に開発されたものが多いわけでして、メーカーによっても使用実績の実証がないものもございますが、焼却残灰の処分場を確保することの難しさや現在不燃物として処理しているものも溶融できることなど利点も多いようであります。先日の議会全員協議会の中でもご説明申し上げましたけども、新炉の建設が若干先送りとなることから、この間にですね、技術の進歩も相当あろうかと思われます。ご質問のとおりですね、この溶融方式も選択肢の一つになるのかなというふうに思っております。
　それから、環境重視か資源重視かというご質問だったと思うんですけども、欲張りですけども、両方ですね。目的の根底にあるのは、ごみの減量です。そのためにですね、リサイクルをやり、分別をやりということで進めていきたいと思っておりますので、それから確かに堆肥化だけでなくて、減量化というんですかね、いろいろ種類が３種類ぐらいございます。計画しているのは、あくまで堆肥化をやろうということで、今準備をしております。
○細井地久　副議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔吉野英明参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長登壇〕
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　ＬＤ、ラーニング・ディスアビリティーということだそうです。学習障害を持っている子のことをＬＤと呼んでいるそうです。学習障害の定義については、基本的には全般的な知的発達におくれはないが、聞くこと、話すこと、読むこと、書くこと、計算すること、またいろいろな推論を行う能力のうち特定のものの習得と使用に著しい困難を示すような状態を指すものとされております。その原因につきましては、中枢神経系に何らかの機能障害があると推定されておりますが、医学的には十分に明らかにされていない状態だそうです。当市には、ＬＤに該当する児童生徒は在籍しておりません。
　本市の小中学校の指導方針ですが、児童生徒一人一人の特性を多面的に把握して、学習意欲を高めるよう、また伸ばすように指導方法を研修しております。

P.332
　障害のある児童生徒に対しましても、一人一人の障害の種類や程度等をさまざまな工夫と配慮の下に手厚く教育を行っております。学習障害児への対応でございますが、ご質問の趣旨を踏まえ、今後も教育上配慮すべき障害の一つであることについて、各学校における啓発を図ってまいります。また、特殊教育の専門家の指導、助言を得ながら、的確な実態把握と判断を行うとともに、県が作成している指導マニュアル等を参考にして、今後より一層適切な指導が行われるよう努力していきたいと思っております。
　それから、教諭の高年齢化ですか、これは確かに若い先生は児童生徒に人気があります。私どももぜひ若い先生が欲しいところでございますが、西部教育事務所管内ですね、昨年度二十余名新採用ですね、学校数が三百有余あります。当市といたしましては、その中でも昨年２名配置していただきました。平均年齢が44歳になりました。県より若干低いんですが、44歳になりました。学校教育の中で、今回の議会でいろいろご答弁しています開かれた学校づくり、この中で来年度から総合的な学習を取り入れたいと思います。地域のすぐれた教育をお持ちになっている方、ぜひ学校の方にですね、参加をしていただいて、児童生徒をよろしくご指導のほどをお願いしたいと思います。
　以上です。
○細井地久　副議長　小高時男議員の再質問を許します。
◆小高時男　議員　再質問をさせていただきます。
　まず最初は、体育館用地取得、周辺を含めた土地の有効活用、思いどおりの答弁でどうもありがとうございました。大体その程度かなと思っていましたので、今後ですね、土地取得するときは、使いやすいようにね、あそこだけ残されると本当にね、一番それもいいとこだ、反対の秋桜園の方が残るならどうってことないんだけど、あそこはどうしても現地を見に行くと、不自然に感じますのでね、ひとつ今後とも同じ土地を買うんなら使いやすくいいように考えてくださるようにひとつよろしくお願いいたします。これは質問じゃありません。
　それで、今ＬＤと言われる子供たち、当市ではいない。これは、文部省の調査では最低40人学級に１人はいる。これは、調査ではっきり出ています。ですから、いないんじゃなくてですね、先生にＬＤと聞いたらレーザーディスクだかと聞かれたみたいに、先生が気がつかないんですね。また、こういうのがあるのは余りわかっていないですから。ですから、今いろんなお子さんがいますし、親御さんも先ほど言ったとおりですね、授業参観に来て親御さんがぺちゃくちゃしゃべっている時代ですから、子供もね、それはしようがないとは思うんですけども、本当に21世紀を論じるにやはり子供が支えてくれるわけですから、当市ではちょっと余談になりますけど、子供たちを育てるこういうスポーツ施設も全然ないですしね、本当に悲しいなと思うんですけども、それで青少年云々といろんな看板があったりいろいろなのがあると悲しくなるんですけども、先生の高年齢化、本当にね、柏市のを見てるとね、子供たちが生き生きしているんですよ、何をす
P.333
るにしても。それと本当先ほど言いましたけど、ベテランの先生もですね、うかうかできないから、今までチョーク１本で黒板で文字で済ませていたのを真剣に自分らも負けまいとして、いろんな教材を自分らでつくったり何かして出したという、いろんな効果がありますのでね、今答弁聞きますと、二十何人のうち２名も上福岡市に来ていただいた。本当にうれしい限りなんですけど、これをですね、やはり全庁挙げてですね、一人でも来年度も多く上福岡に配属してもらうようにね、そういう運動がやはり上福岡の子供たちを育てていくのかな、そういう子供たちがあっての我々ですから、少子化少子化と言う前に、その辺をしっかりしておかないとね、やはり子供というのはなかなか親も産んでくれませんし、だと思うんです。
　ですから、このＬＤの問題も先生が気がつかないだけだと思うんですね。気がつけと言っても、これは性格もありますし、やる気もありますから、人間最後は何でもやる気でございますから、それは置いておいて。そういうことでですね、少しでもそういう学校の若い教諭を一人でも当市に配属してくださるようにひとつよろしくお願いいたします。これも要望で結構でございます。
　それと高齢者の２世帯住宅、これは介護保険の保険料がね、これがもしか多くなれば、物すごく減るんですよね。保険料というか、自分らのとこで使う、施設に持っていかれるよりか。施設に大勢入られればそれだけ持ち出しがいっぱいになりますから、それを減らすためにもどうですかと言ったんですね。１人でも在宅介護してくれれば、それだけ当市も助かるわけですから、それを考えたらどうですかと言っているもので、ただ一緒に２世帯で住むからどうですかじゃなくて、政府の言っているのは、だから介護保険も在宅重視というのは、政府もその辺ずるいのか、頭いいのかわからないですけども、その辺を考えて施設へ入られるとお金がかかるから、在宅にしちゃおうよという考えがあるのかなと私は思っているんですけど、それを踏まえて当市でもですね、どうしても施設に入れたいんだけど、幾らかもらえるんなら在宅にしたいわと言えば、当市もね、助かるわけですから、そういうことを踏まえて今後ですね、そういうことを考えながら予算配分をしてほしいなと。そうすればですね、やはり親も施設に入れられるよりか、お子さんと一緒に自分のうちにいた方がいいに決まっていますから、やはりそれもこれから新築するんじゃなくて、今一緒に住んでいる方も含めてですね、考えていただいたらすごく助かるのかな。２世帯住宅じゃなくてもね、とりあえずそのために在宅介護のこういういろんなサービスの報酬が高くなったわけですから、それを踏まえてですね、考えてほしいな、これもとりあえず要望で結構でございます。
　それとあと最後、ダイオキシン対策、これ１本だけ質問させてください。堆肥化なんですけど、これ大変ですよ。堆肥にするには牛ふんとか、鶏ふんとかですね、こういうのをまぜてぴっちりしないと本当の堆肥にならないわけですね、農家の方や何かに販売するに。そうしますとですね、ちっちゃいビニールだとか、納豆についているとうがらしのビニールとか、ああいうちっちゃなものまで全部排除していかないと、なかなかだめみたいですね。それで、山形県の１回失敗すれ
P.334
ば２番目しないですから、特に家庭ではなかなかしてくれないそうです、幾ら言っても。これ大変だそうです。こういう給食とか、そういうのは別なんですけど、また給食もいっぱい残飯が出るようじゃ何のための給食やってるかわからないから大問題なんですけど、そっちの方が大変だよ、本当はね。これ私の一般質問に入っていますが、本当はしようと思ったら書き忘れたんですけど、本当にね、その方が大問題なんですけど、本当に給食とかですね、こういう下の地下とか、地下食堂でも大変だと言っているのがね、一般じゃ無理ですよ。こんなこと言っちゃ怒られちゃいます。ですから、できるところからね、順番にやってほしいなと思うんですけど、その辺を踏まえてですね、ひとつ考えてほしいなと。成功しているところもありますから、そういうところを勉強していただいてですね、どういうふうに市民の皆さんに、町民の皆さんに分別をお願いしてね、徹底したのかということも勉強する必要があるかなと思うんですけども、埼玉県の方でも今年度予算つくって、実験して、来年度からですか、再来年ですか、やっていきたいということを今予算立ってしているみたいですけれども、それと先ほど環境なのか、資源なのかと言ったら両方だというんですね。二兎追う者はということわざもありますけど、一石二鳥という言葉もありますから、どちらがいいのかわからないんですけども、正直言いましてね、私たちが勉強した段階では、溶融炉で0.012ナノグラム、これ本当に瀬戸物でも何でもみんな燃えちゃうんですよね。すごいんですね。下水から出た汚泥もまぜて、これ業者に委託して、自動化でやっていますから。そうしますと、環境だけだったらその方が早いし、資源だったらやはりある程度リサイクルに回さなきゃいけない。この辺がちょっと一番ジレンマで、それでこの溶融炉でね、発電機も備えているんですよ。いいですねと私たち最初すごく感心してですね、広域化でつくるときも発電機も必要だねなんて話してて、12時半ごろ過ぎて、済みません、延びちゃってて言ったら、年間3,000人ぐらいそこにいろいろ見学来るそうですけども、こんなに熱心に聞いてくれたのは上福岡さんが初めてですと言われましたですね、それじゃ本音も聞かせてくださいよと言ったら、本音言ったら発電機を据えつけて赤字になるというんです。つけた当初の何年かは市民向けに物すごくいいけど、何年かたつと今度ランニングコストがすごく高くなる。じゃ、電気買った方が安いよと。ただ、市民にはですね、溶融炉をつくるときに一緒に発電機その熱で起こして、蒸気タービンで起こして、それがすごくやはり受けるもんですからという、ですからリサイクルというか、そういうのは本当に本音の部分がいいのか、いや、これつくるときに一緒にね、お湯はいいですけどね、発電機も起こしますと、知らないで聞くとすごいな、これで電気も起こして３分の１以上の電気は自分で賄えるんですという、最初のうち聞いてすごく感心していたんですけど、本音を聞いて、ランニングコストまで聞いたらですね、電気買った方が安いのかという、資源の面から見るとね、それでも発電機した方がいいんですけども、それで資源がいいのか、環境がいいのかと聞いたんです。そういう話があります。
　ですから、いろいろ当市も最初から勉強しておけばこういうのが今ごろできてたのかなと思う
P.335
んですね。なぜかというと、金属類はメタルといって出てくるわけですよね。最後こんなにちっちゃな粒になって出てきますし、ほかのものはスラグとして出てきますね。それがよく２小の前のああいう街路のね、下のああいうのによく入れてつくるんですけどね、それで本当にね、勉強になりました。
　それで質問に戻ります。分別収集なんですけども、本当に容器リサイクル法で言われる分別するには、先ほども質問ありましたけど、今の推進制度では無理でございます。私も前の議会で１回質問しましたけども、今答弁の中で自治会等々、地域等々防災のことや何かでいろいろ出てきますけれども、最後は地域でやらないと無理ですよね。地域から離れた推進員というのは、年間3,000円か4,000円かわかりませんけど、手当もらいながら、自治会と別に動いている。しようがなくて自治会が予算を使ってですね、一緒にやらざるを得ない。やれば一般の会員からですね、手当もらっているのになぜ自治会のお金出すのという質問まで出てきてしまう。いわゆるこれは自治会で一本化しないとですね、防災もそうですけどもね、別組織というのはおかしいんですよね。ですから、そういうことも含めて今後分別収集やるには、それと１市２町が統一した分別方法を来年度か、再来年からしてほしいなと、統一してですね。今三芳がちょっとおくれていると思うんですね、私が三芳にちょっとあるもんですから、やっていると、黒い袋でいまだに持ってきますし、ですからもしか分別するんなら将来の広域化を考えていらっしゃるなら、今から一緒に分別のことを考えてほしいなと。今のは要望でいいです。
　ですから、ダイオキシン対策としてですね、先ほど両方だと言いましたから、多分両方のうちどちらに力点を置くのか、資源の方に置くのか、環境の方に置くのか、両方50％ずつでも答弁は結構です。それだけちょっとご返答願いたいなと思います。
　２回目の質問でそれだけをお聞かせください。
○細井地久　副議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　いろいろご指摘いただきましたけども、最後のご質問、環境か資源かと、先ほど申し上げましたとおり、ごみを減らしていきたいということでは、資源化につながるんだと思うんですね。それによって環境がよくなるわけですね。これは切り離せない問題だというふうに思いますので、両方を考えながら進めていきたいというふうに思っています。
○細井地久　副議長　小高時男議員の再々質問を許します。
◆小高時男　議員　ご答弁ありがとうございました。これ本当に大変な問題だと思うんですけども、本当にこの溶融炉というのはいいかどうだかわかりませんけど、私たちが勉強した限りではいいし、１市２町で考える25年過ぎにはもっともっといいのが出ているとは多分予想しているんですけども、あくまでも予想ですけれども、先ほど新日鉄と言ったのは削除してください。済みませんです。メーカーの名前を言ってしまいました。どうも申しわけありません。本当にこれ実証炉としてつくったんですけども、最初は物すごく失敗したらしいですけれども、今はすごくいいで
P.336
す。ただ、こればかりではなくて、今はいいのもいっぱい出ていますから、ひとつよろしくお願いいたします。我々も勉強しなければいけませんし、行政当局もですね、もっともっと勉強していただいて、本当に広域化でごみをやるには何が一番いいのか、ダイオキシンは大分今の機械では大丈夫みたいですね。問題は、容器リサイクル法に移っていくのかなと思っています。その辺をひとつ地域の自治会とよく相談しながらですね、ゆっくり何回も何回も、当市で一番悪いのはそういうのがないんですよね、地域のそういう自治会や何かとゆっくり話し合うというのが。私十何年間自治会長やらせていただいて一回もなかったですから、これさえあればいろんな嫌な質問も出ると思うんですけども、ひとつ当市を少しでもいい市にするためにですね、地域の方々の意見を聞いていただいてですね、よりよいごみの減量化と分別をですね、確実にできるようにひとつ実施していただきたいと思いまして、これは答弁は結構でございます。ひとつよろしくお願いいたします。終わります。
○細井地久　副議長　小高時男議員の質問を終了します。
………………………………………………………………………………………………………………………
○細井地久　副議長　次に、高橋順子議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔15番高橋順子議員登壇〕（拍手あり）
◆高橋順子　議員　ただいま議長のお許しをいただきましたので、発言通告に従いまして、市政に対する一般質問をさせていただきます。
　４点あります。一つ目に、中福岡、新田、駒林等の地域に都市型駐在所設置導入をお願いいたします。これは、以前に地域の皆さんから交番をつくってほしいということでしたが、なかなか取り上げていただけませんでした。その理由などをぜひお聞かせお願いいたします。この駐在所の必要性として挙げられるのが、この地域は上福岡市は駅を中心として見た場合、中福岡、駒林等の地域は、郊外になると思いますが、商店は少なく、田畑の耕地面積が広い地域です。公園も少しずつですが、ふえてまいりました。しかし、駅は上福岡駅、またふじみ野駅を使うわけですが、どちらかといいますと、ふじみ野駅を利用している方が多く、地域だけ通勤、通学等の防犯灯はついていますけれども、まだまだ暗く、家族等が迎えに行ったりしておりますので、防犯には気をつけていかなければいけない地域でもあります。今までに痴漢が出たり、不審者出没、空き巣等があったりしまして、今は巡回等の要請をしておりまして、巡回をしていただいております。児童、小学、中学の通学路には、いかがわしいものが捨ててあったりして、大変危険な場所もあります。
　人口の面から見ましても、上野台団地、霞ケ丘団地の建てかえで、著しく人口が減少しておりまして、それに比べてこちらの地域はアクティー公団を初め、マンション、アパート、幼稚園、跡地に宅地が建設されて、静かですが、増加してまいりました。高齢者がまた多く、ひとり暮らしの方も多く、もともとの土地の人と新しい住民とがともどもに安心して住める居心地のよいま
P.337
ちであるためには、お互いを理解し合っていく自治会、また各種サークルのほかに治安の面でもますます協力し合っていく必要があると思います。警察庁では、全国の警察本部に対して交番にこだわらず都市部に駐在所の導入を呼びかけております。事件や事故が多く、駐在１人での対応は不可能な都市部には、機動力もある交番がつくられる一方、駐在所は統合されたり、交番に衣がえさせたりして、一般的には都市部は交番、周辺部は駐在所となっていったわけです。見直しされているのは、この駐在所の導入理由です。その一つとして、住民とのパイプ、つまり地域と密着していることを重視していること。二つ目に、３人１組の３交代の交番と違い、駐在所は１人の警察官が併設の住居に家族とともに住んで、管内の警戒や巡回に当たる。三つ目に、地域の一員なので、管内の事情がよくわかり、妻や子供を通して住民との交流もできる。住民にとっては、いつも同じ警察官が常駐し、必要があれば夜中に起こすことも可能で安心である。この安心して生活できるといったことが重要な点だと考えます。
　テレビ、ラジオ等でもわかりますように、思いもかけない事件が大変起きておる昨今です。お互いの住民同士のつながりを駐在所一つから住民団結のパワーが生まれることも可能かと存じます。実際に取り入れられているところもあります。東村山市とか、練馬区です。今年度中には杉並とか、あきる野市で行われるということになっております。このことは、こちらでは入間警察の方に強く要請をお願いしたい思っております。安心して住める居心地のいい住民、それでどこにでも安心して出かけられ、また相談できる、そういうような駐在所が一つあれば、ますます人口がふえてまいりましたので、そういう面でいろんな事件が起きております。そういうところにぜひお願いしたいと思います。
　二つ目に、上福岡江川滝幹線においての水害対策についてですが、これは２日間の一般質問にも答弁がありましたので、私としては一つだけ質問させていただきます。11年度に予算化をしているということで、推進してまいりますということでしたけれども、この推進はいつごろから始められるのか、教えていただきたいと思います。なぜならば、私が知る範囲において、ここに住んで12年になりますけれども、災害が起きるたびに何ら対策もされていなかったのではないか、本当に何十年かかっても一つのことをやるのには確かに時間がかかるとは思いますけれども、少なからず少しずつ進展していかなければいけないのではないか。ましてや衣食住ということに対しては、私たち住民としては一番住居の面で心配な、また安心して生活していく上で、災害等に対しては敏感になっている、私自身も実際そういうことを経験しておりますので、よくわかるのですが、雨が降るたびに雨は大丈夫か、浸水は大丈夫かという思いでおりましたので、できる限り早くこれはいろいろと提案がされていましたけれども、富士見市で行われているポンプの上げ設置とか、遊水池設置とか、いろいろ挙がっておりましたけれども、いつごろから実際やっていただけるのか、具体的に教えていただきたいと思います。
　三つ目に、野良猫繁殖抑制のために飼い猫、犬の去勢、避妊手術の補助金を、これは私たちの
P.338
一番身近なペットとして犬、猫が大切に飼われております。ペットとしてというよりは、家族の一員として言葉は通じなくても話し相手になっている。人によっては生きがいを感じている方もいらっしゃるようです。一時期家の周りに水の入ったペットボトルが並べられていたことがありました。最初は、何なのだろうと私自身不思議に思いましたけれども、これは猫、犬の対策だったみたいです。しかし、今は何の効果もないとみえて、家の周りとか、花壇には備えているところはなくなりましたけれども、こういった犬、猫に対して自分のうちで飼っている犬、猫に対してはかわいがっているけれども、よその犬、猫ですと、なかなかかわいがられなくなり、ましてや野良猫に対して異常に嫌うものがあるようです。野良猫と野良犬といっても、生あるものです。心ない人間の身勝手で飼えなくなったからといって、簡単に捨てられてしまい、その猫たちが不幸にも野良猫になってしまうのです。その野良猫の被害を言う人はいたのでしょうか。そういうことを市に野良猫被害を訴えた方の問い合わせがあったのでしょうか。また、それに対して市としてはどうお答えしていたのでしょうか。ぜひお聞かせ願いたいと思います。
　五、六年前から猫の好きな方々で毎月積み立てをして、野良猫を取り押さえる網、また入れるもの等、それぞれ去勢、避妊手術をしてあげたりしている方があります。今まで50匹以上にもなるそうです。これは、近所や隣の方からは大変喜ばれているそうですが、その話が広範囲にわたってしまい、今では年々ふえていく猫の去勢、避妊手術の負担額が大変多くなって困ってしまったということを私自身相談をされました。実際ことしの夏も公的な場所に野良猫が繁殖して、どうしたらいいかということで連絡があったそうです。私も一緒に同行させていただきまして、状況を知ることができました。ちょうど５匹の猫がかわいい猫たちでしたけれども、伸び伸びと遊んでおりましたけれど、そういう猫たちにかわいそうだから、かわいいからえさをあげるということで、高齢者の方たちが自分のお弁当からえさをあげたりするわけです。これは、本当の高齢者の方の気持ちから出ていることなのですが、こういう公的な場所といいますと、やはり食事、または環境衛生からしてみても、どうしても気をつけていかなければいけないと思います。このままほうっておけないということを痛切に感じました。このことに対して、市としてもどうお考えなのか、お聞きしたいと思います。
　そこで、飼い犬、飼い猫の方に去勢や避妊手術を進めていただきたいということもあわせてお願いしたいと思います。市としては、実際条例化しているところもあります。せっかく厚意でボランティアの方々が自分たちで集めたお金で補っていたことがますます負担が重なって、それがかえって皆さんの重い負担になってしまっているというところ、この１点は市としてもどう取り組んでいっていただけるのか、お聞きしたいと思います。それと、先ほど言いましたけれども、飼い主にむやみやたらに捨てさせないような努力をしていただきたい。産んだら最後まで責任を持っていただくためにも、補助金を市として出していただくわけにはいかないでしょうか。このこともお聞きしたいと思います。

P.339
　４点目に、少子化対策臨時特例交付金についてご質問いたします。一つは、この少子化対策臨時特例交付金をどういうところに使い道を具体的に教えていただきたいと思います。
　２点目に、市立保育園の９月までの現在の待機児童数がゼロ歳児に対して13名、１歳児が７名、２歳児で１名、３歳児で５名という、今現在26名の待機児童の方がいらっしゃいます。当初11年の３月のときは９名だったわけですので、6,859万6,000円の交付金が申請されて、上福岡としては受けることができるわけですけれども、この26名の人数がふえておりますけれども、この子供さんに対して全員の方が保育園に入れるかどうか、その辺はいかがなものなのでしょうか。早急に対処していただけるのでしょうか、お聞きしたいと思います。
　３点目に、公明党として来年度よりチャイルドシート着用の義務化に当たり、公的助成を求める要望書を出したわけですけれども、そのことに対して金澤議員さんの方からの質問に対しまして、市長より取り入れていただくことになりましたけれども、いつごろからそれに取り組んでいただけるでしょうか、よろしくお願いいたします。既にひので幼稚園と柿の木幼稚園が廃園になっておりますけれども、実はこの幼稚園がなくなることによって、大変迷惑をしている方がたくさんおります。私の近辺ですと、長宮幼稚園にほとんど行かれているのですが、入所申し込みの際に対して、夜中の２時、３時まで並ばなければ願書をいただけないという、そういう事態が起こりました。実際今まで大井町のみほの幼稚園とか、文京幼稚園の方にも受け入れられていたわけですけれども、大井町でも駅ができ、マンションができ、人数がどんどんふえているために、今までよそからの幼稚園児の方を受け入れていたのをこれからは拒否するということで、受け入れられなくなってしまった。そういう二重、三重の思いをして、とうとう最後には入れられなかった方がおります。１人、２人ですといいのですけれども、そういう方たちの悩みが最終的には幼稚園の入園ができなかったことになったわけなんです。そういう入園できなかったお子さんはどこに行くかといいますと、大体幼稚園に入れられる方は専従主婦の方ですから、保育園に入れるわけにはいかない。そのために無認可の保育園に入れざるを得なかったということで、そういうところに移動しているということです。これに対して、市としては実際幼稚園児を持っている親御さんもいるわけですから、そういう方に対してどう対処していただけるのか、また幼稚園がありますけれども、幼稚園の希望に対して人数が決まっていると思います。幼稚園の人数は増員はできないのかどうか。何人までが限度なのか、その辺を教えていただければと思います。
　最後に、私６月に一般質問いたしました少子化対策の中の一つであります高校大学入学準備金の貸し付けのことについて質問いたしましたけれども、その後経過を報告お願いしたいと思います。対象者は、たしか私立高校、専門学校、専修学校、短期大学、４年大学が対象だったかと思いますが、それでよかったのでしょうか。
　２点目に、金額を検討していただいたと思いますが、どのようになりましたか、教えていただければと思います。奨学金制度は、今までどおりなのでしょうか。貸付金に際して、保証人の件
P.340
はどうなったのでしょうか。公立高校、公立大学においては、入学準備金とは別に学資貸付金の面では検討はしていただけたのでしょうか。あわせて伺わせていただきたいと思います。大変上がっておりまして、聞きづらい点申しわけございません。最初の質問を終わらせていただきます。（拍手あり）
………………………………………………………………………………………………………………………
△時間の延長
○細井地久　副議長　本日の会議の時間の延長を行います。
　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　２点ほどご質問をいただきましたので、お答え申し上げます。
　まず、中福岡、新田、駒林地域への都市型駐在所の導入の推進ということでございますけれども、ご質問者もおっしゃられたとおり、都市型駐在所というのは、今警察庁の方で全国の警察本部に対して導入を呼びかけているというのだそうで、ご質問の中にもありましたけど、東京都内では４カ所、警視庁管轄ですね、４カ所が駐在所を設置するということが新聞に報じられておりますけれども、それすべて交番を駐在所にかえると、交代する交番を１人勤務の家族と同居の駐在にかえるという計画が４カ所あるというお話だそうでございます。この件について東入間警察署の方に確認をいたしました。これは、全国の警察本部に警察庁として導入の要請をしたわけですけれども、現段階では警視庁だけが取り入れたということで、埼玉県警の方ではまだその設置計画はないというお答えでした。過去に上福岡市としてですね、警察、交番、派出所等の設置の要望を今までに４回してまいりました。坂下地区に警察派出所というのが平成３年、平成４年に駅東口に警察派出所の設置をという、平成７年に上福岡北口、これは東口ですけれども、警察派出所の設置を、それから平成９年に今度は上福岡駅東口に警察交番の設置をということで、４回行ってございます。それのできなかった理由というご質問だったんですけれども、一切できない理由というのは示されません。交番をつくる基準というのはあるみたいなんですけども、こういうわけで上福岡はどうのこうのという回答としては戻ってまいりません。現在のところ県で全体で駐在所の設置要望が４カ所、交番の設置要望が77カ所、合計で81カ所の設置要望が県内各地から出されているというふうに聞いております。その中に、過去に出したこちらの要望が入っているのかどうかの確認もまだしておりません。ご指摘のですね、派出所、これはご質問者も言われたとおり、３人の３交代なんていうこと必要ないわけで、ご家族でお住まいになって、お一人の警察官ということで、地域に密着したというんですかね、そういう警察活動がなされるわけで、交番の増設については必ず警察職員の不足というのが出てきておりますから、そういう意味では埼玉県の中でも、駐在所をもう一回見直すというね、そういうことも必要なんじゃないかということで、今ご指摘の部分も含めて、今までの要望もですね、入れて、それから先ほど来ちょっと
P.341
危険箇所等をおっしゃっておられましたけれども、そういうところへのやっぱり必要な地域のパトロールの強化ですね、そういったことも含めて再度要請をしていきたいというふうに思っております。
　それから、これはきょう９月20日から動物愛護週間ということにあわせたご質問かなと思うんですけど、野良猫の繁殖抑制、飼い猫、飼い犬の去勢、避妊手術の補助金というご質問ですけれども、まず飼い犬なんですけれども、市内に約2,000頭ほど飼い犬がおりまして、いずれも飼い主によってですね、幸せに暮らしておるわけなんですけれども、これは飼い犬の場合は、法律で放し飼いが禁止されていますので、こういった捨て犬というのは余りないんですけれども、今年度になって市役所の前に捨て犬が１件ございましたけれども、余りないんですね。したがって、去勢ですとか、不妊手術につきましては、飼い主の判断によって実施されていますので、それらの要望等も余り聞いたことがございませんので、ほとんど必要はないんじゃないかなというふうに思っております。犬と猫とは一体に考えなきゃいけないのか、ちょっとそこのところはよくわかりませんけれども、次猫なんですけれども、これはまた行動は自由で、規制がありませんので、このまま放置すると飼い主のいない猫がふえてしまう。だらしない猫ですね。現状でも猫の苦情が多いことは確かなんですね。何らかの対策が必要であるというふうには思っておりますけれども、今ご指摘の補助金というのは、検討する課題の一つではあるとは考えております。
　それから、質問者の言われた猫を守る会ですか、という活動の中身も存じておりますし、市の方にですね、去勢、それから避妊手術の補助を願いたいということが１点と、もう一点は捨て猫、捨て犬の防止対策ということでご要望をいただいております。それらも含めて私どもの方でこれは先ほどお話がありました、県内では大宮と春日部と、それから和光市で今補助金を支出しているようでございますし、聞くところによると、大分利用者が多いというふうに聞いております。別なところでは、猫の登録制をとっておりまして、登録していない猫は全部処分してしまうというところもあるようで、いろいろこの問題については考え方はさまざまで、地域差もあるようなんですけれども、不幸な猫をですね、犬をつくらないように精いっぱい啓発、啓蒙といいますか、ＰＲに努めていきたいというふうに思います。
　それから、捨て猫、捨て犬の禁止の看板の設置、これは猫を守る会の方からもご要望をいただいていますけども、これ規則にはありませんけれども、全市内捨て猫、捨て犬の禁止区域なんですけども、そういうことがわからないというか、何かそういう表示を公園ですとね、捨て猫が多いような場所というのはなかなか難しいんですけど、何らかの方法をちょっと看板も含めて前向きに対応していきたいなというふうに思っております。
　以上でございます。
○細井地久　副議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕

P.342
◎安田博　都市整備部長　それでは、私の方の所管でございます福岡江川の浸水対策ということのご質問で、これはご質問者も申し上げていましたが、１日目、２日目といろいろ皆さんにご質問いただきまして、お答えしてきた中なんですが、予定としましては、県の方が今年度中にですね、何とか樋門の設計協議に入るということでございますし、私どもも11年、12年度で雨水対策、市全体のですね、その辺のちょうど見直し基本計画をしておるところでございますので、そちらとあわせましてですね、どうしてもこれは並行してやっていかないといけないことで、一日も早く望めるとこなんですが、一応予定としましては、それにあわせて12年度ぐらいをめどにしております。
　その先は、ちょっと県の方も買収とかいろいろございますので、あれですが、11、12ぐらいで何とか頑張っていって、いずれにしても激甚対策事業というのは14年度までですから、その辺までのめどはつけなくてはいけないんじゃないかと思っております。予定としてはそういうことです。よろしくお願いします。
○細井地久　副議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　ただいまご質問いただきました少子化対策臨時特例交付金についてお答えいたします。
　まず、第１点目の交付金の使い道はどうなっているかというようなご質問をいただいたわけですが、使い道については、これから県を経由して国に交付申請を出しているところでございますので、その結果が出た後の話になるわけですが、おおむね10月中には交付決定が出るんではないかと思っております。その後ですね、12月の補正予算にできましたらですね、歳出を組みまして、予算計上いたしまして、その後予算執行ということで、市が直接の部分についてはそれで予算執行するし、市内の施設につきましてはですね、それからですね、いわゆる補助金交付という形でですね、それぞれ手続を進めていくわけでございます。今現在私どもでですね、考えておりますのはですね、まだこれは確定ではございませんが、家庭保育室５カ所ありますが、ここで大体交付金の配分としてはですね、1,500万ぐらいを考えております。家庭保育室５カ所というのはですね、無認可保育施設１カ所ありますが、それを含めて５カ所ということでございます。それから、幼稚園もこれは市内に５カ所ありますが、これがですね、2,250万ぐらいの配分を考えています。家庭保育室より幼稚園の方が配分額が多いというのはですね、幼稚園につきましては、施設整備と設備整備と両方対象になりますが、家庭保育室等につきましてはですね、設備の整備きり対象になりませんので、その辺を勘案してですね、差を設けたということでございます。そのほか市の執行分ということで、市立保育園初め児童館等ですね、約3,109万6,000円を考えておりまして、合計6,859万6,000円のですね、国の配分額を予定しておりますが、これはあくまでも予定でございますので、正式には補助金の交付決定がですね、どういうふうになるか、結果を
P.343
見ないとですね、最終決定はできないと思います。
　それから、続きましてですね、現在いわゆる市立保育園の待機児童26名、これについて対応はどうなっているのかということでございますが、この辺の関係につきましてはですね、きょう現在でもっと正確な数字がわかったわけですが、実はきょう保育園の入所選考委員会が開催されたところでございますが、その段階ではですね、これまでの26名プラス５名が一応待機児童としてですね、中途入園として上がってきたわけでございます。合計31名でございます。それについてですね、きょうの入園決定ではですね、約８名の方がですね、一応入園措置を決めていただきました。内容につきましてはですね、８名の内訳ですが、ゼロ歳児が２名、１歳児が２名、２歳児が１名、３歳児が１名、４歳児が１名、５歳児が１名、合計８名、これらの方を入所措置で進めていくわけですが、そうしますと都合ですね、23名のまだお子さん方が待機児童で残るわけでございますが、これにつきましてもですね、各保育園のあきが出たその都度ですね、選考委員会を開いていただきましてですね、入所措置に努めてまいりたいと思いますが、ただこれはですね、全部これで埋まるというのは大変難しいわけでございまして、そういうことで私どももこれからの今後の課題ということでご理解いただきたいと思いますが、やはり家庭保育室が市立保育園の補完的な位置づけになっておりますので、まず家庭保育室のいわゆる施設の整備、改善をいたしまして、あわせてですね、どうしても家庭保育室の方は民間系ということで、保育料が公立保育園に比べてやはり高いということで、なかなかご父兄の方がですね、入所させるにはちゅうちょされているということも理由としてあるのではないかと思いますので、それらの改善も含めましてですね、今後の課題とさせていただきたいと思います。
　それから、チャイルドシートの実施ということなんですが、これは９月９日にですね、公明党の議員団の皆さんからですね、市長の方に要望書が手渡されまして、市長も前向きなお考えでいらっしゃいます。そういうことで、これはですね、ただ時間的な問題も実はあるわけですが、これから追加申請ということになりますと、今申請するのはですね、交付決定出て、歳出の予算化するのが12月議会ですから、当然その追加申請もですね、その後になりますので、１月以降の申請となりますので、どうしても時間的なおくれはやむを得ないかと思いますが、いずれにいたしましてもですね、要望書の趣旨は理解しておりますので、着実に対応してまいりたいと思います。
　それからですね、幼稚園の関係、ご質問もありましたが、ひので幼稚園あるいは柿の木幼稚園ですか、これは教育委員会所管ではないかと思いますので、答弁はそちらの方にできればお願いしたいと思います。
　以上で１回目の答弁を終わりといたします。
○細井地久　副議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔吉野英明参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長登壇〕
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　まず、入学準備金、奨学貸付金の関係ですが、
P.344
対象としては公立、私立の高校、それから短大、公立、私立の４年制の大学、それから専門学校を対象として検討中でございます。金額につきましても、昨年度の予算の範囲内でということで今検討しておりますが、調整がとれるかどうか、これも検討中でございます。保証人関係につきましては、広域的に検討いたしまして、今まで市内ということでしたが、広域的に考えていきたいと思っております。
　幼稚園の関係ですが、幼稚園の定数、これにつきましては、現在調べておりません。前にちょっとお聞きしたんですが、未就学児の数とそれから施設の規模、これによって定数が決まるというようなことをお聞きしました。定かでございませんので、ご了承願いたいと思います。現在上福岡市には、市内の幼稚園に872人、このうち市内に住所があるものが619、市外から市内の幼稚園に通っているものは253、それから上福岡から市外の幼稚園に通っているものが232ということですので、市外に住所がある園児数と市外の幼稚園に通う園児数の差を見ると、まだ若干上福岡市内ではゆとりがあるんではないかと考えております。
　以上です。
○細井地久　副議長　高橋順子議員の再質問を許します。
◆高橋順子　議員　大変ありがとうございました。最初の駐在所の導入をということでお話しいただきました。４回も入間警察の方に要請をしていただいているということがわかりました。なおもぜひまた要望していただいて、皆様の市民の安全を考えて、できる限りつくっていただければと思っておりますが、よろしくお願いしたいと思います。
　それから、次の水害対策に対しても、これもなかなか検討する時間が物すごい長いものだということは重々はわかりましたけれども、一日も早く皆さんの生活が脅かされない、本当に安心して生活できるような対処をしていただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
　野良猫繁殖抑制のための飼い猫、犬の去勢、避妊手術の補助金をということで、これは先ほど答弁していただきましたが、今和光市の例を私の方でもちょっと入手しまして、きちっと条例にも入っておりまして、具体的なことが載っておりますので、その辺を見ていただいて、検討していただければと思います。実際ボランティアでせっかく心ある方がやっていることですので、少しでも負担をなくして、軽くしてあげたいという思いもあります。それと、飼い猫、飼い犬、犬は本当に法律で決められていますから、そういう面ではこの辺では余り見かけませんけれども、猫については地域近辺、私の近辺だけじゃなくて、いろんな地域の方からも電話をいただきまして、結局補助金をということよりも、ただでやってもらえると思って電話をかけてくるという方が結構多いんですね。そういう猫を守る会という名がついていますと、どうしても少しでも自分は見かけた猫に対してかわそうだからえさも上げているんだけれども、自分とこでは飼えないから何とかしてくれということが余りにも多いものですから、そういう面に対して市としても環境の面でもしっかりととらえていただいて、補助金のことをもう少し考えていただければと思いま
P.345
す。そのことに対してもっと詳しくですね、どうしてだめなのか、できないのか、その辺をちょっとご答弁をお願いしたいと思います。
　それから、先ほど少子化対策の臨時特例交付金のことについてですけれども、交付金の事業の具体例の中に、たしか幼稚園における預かり保育等実施のための環境ということがありまして、これは確かに保育園の方にはかなり少子化のことはあれですけれども、重要視されていますので、そちらの方にかけるという気持ちもわかるんですけれども、それと同時に、あわせて幼稚園に対しても実際困っている方がいますので、考えていただけないのかと、この辺もうちょっと幼稚園に対しての補助みたいなものを出せないのか、それで増員ができるような状況はできないのか、その辺をちょっと知りたいんですね。ですので、その辺もう一度ご答弁お願いしたいんですけれども。
　先ほどの答弁の中に、実際幼稚園に通っている方が市内、市外と合わせて872名、上福岡に住所を置いている方が619名、市外から通っている方が253名、上福岡で市外に出ているのが234名、そうしますと、この辺が何とかならないものかと思うのですが、要するに幼稚園に対しての増員をやっていただくのには、そういう幼稚園に対しての何か補助みたいなのを出さなければできないのかどうか、その辺ちょっとお聞きしたいんですけれども、実際幼稚園に入れたいのに、どうしても保育園に入れなくちゃいけない、また保育園にも入れない方もいるわけですね。それで１年待ち、２年待ちしている方もいますので、その辺市としてはどうお考えなのか、お聞きしたいと思います。
　それから、入学準備金のことですが、高校、大学、これは私立、公立ともに考えていただいている。検討していただいているということで、大変ありがとうございます。ただ、こういうときもときだけに、でき得る限り多くの方にアピールとかして、少しでも使っていただいて、これは無利子というのが大変ありがたいことだと思いますので、利用はしたいんだけれども、知らなかったという人が結構聞きますと多いものですから、それをもっとアピールしていただければと思いますが、その辺いかがなものでしょうか。それと奨学金の方は、今までどおりの状況なのか、もう一度お聞きしたいと思います。
　平成12年４月に施行していただくわけですので、これは例えばアピールの仕方としては、ＰＲの仕方としては、広報とかはもちろん出していただいているわけですけれども、広報が結構見ていなかったりする場合もありますので、学校の広報とかありますよね、そういうところにはアピールというか、ＰＲですか、をしていただけないのかどうか、その辺ちょっとお伺いしたいと思います。
　それから、貸付金に関しての保証人の件は、広範囲に考えているということですので、それはぜひそのまま遂行していただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
　ちょっと前後して申しわけございませんけれども、駐在所の件ですけれども、中福岡、新田、
P.346
駒林等ですが、どうしても広範囲にわたるということで、自転車の通学、バイクの通学、また車で通勤していらっしゃる方もまれにありますけれども、あのところは大変暗いんですね。そういう中で、帰るときにやっぱり学生ですと、大変嫌な思いをする、そういう中で防犯灯はついてはいるんですけれども、まだまだ暗いところが大変ありまして、本当に人通りが少ない神社の森みたいなところが大変ありまして、私自身も来たときにはっきり言ってちょっと怖いなと、１人ではちょっと歩けないような、そういうところでもありますし、今までにもそういう事件がいろいろとあるわけですね。そういうことに対して、本当に取り締まりというのが巡回をしてくださいということで何度か入間警察の方に電話をさせていただいたりしてお願いして、実際少しずつそういう事件等は少なくなってきているとはいえ、なかなか人には言えないことで、嫌な思いをしていらっしゃる方も実際いるものですから、そういう面で本当に治安の方ですね、もう少しきちっとしていただく、ましてや住宅がどんどんふえてまいりました。以前は、たしか４回もやっている中には住宅というのは少なかったのではないのかなと思います。今現在ですと、本当にマンション等建て売り住宅が少しずつふえてきております。そうしますと、やっぱりお子さんもいますので、学校の行き帰り、そういうわけなので、とにかく入間警察の方に市の方から強い強い要望をもう一度していただきたいということで、よろしくお願いしたいと思います。
　以上で２回目を終わります。
○細井地久　副議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　ただいまの再質問で、少子化対策のことが１件出たわけですが、預かり保育等の実施云々というご質問が出たわけですが、ご質問のとおりですね、少子化対策臨時特例交付金の対象事業の中にですね、４番目に幼稚園における預かり保育等実施のための環境整備という対象事業がありますが、これは私どもで８月６日の日にですね、市内の幼稚園並びに家庭保育室のですね、代表者等をお呼びになってですね、説明会をした後ですね、結果としてそういう申請がこちらに上がってこなかったということで、上がってくれば当然対象になりますんで、対応はできるんですが、結果的に申請がなかったと、そういうことでございます。
　以上です。
○細井地久　副議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　なかなか難しい問題なんですけども、猫が約10年ですか、犬が13年ですか、寿命が、平均ですと。逆ですか。最近好きだからとか、かわいいということでお飼いになることが多いみたいなんですけれども、犬、猫飼うということは、それだけの条件、責任が伴うわけで、飼う以上犬の生涯を面倒を見るんだという覚悟で飼っていただかないといけないというふうに思うし、それは責任だと思うんですけれども、したがって子猫をつくる、子犬をつくるという部分についても、犬、猫はしゃべれませんから、飼い主が責任持って手当てをしていただかないとというふうに思うんですね。その飼い主の責任の一端を市が手当てするというのはいかがなものか
P.347
というふうにも感じるんですね。そういうことで、そうはいっても相変わらず捨て猫やそういうのは多いわけで、そのための手だてというのは、行政で何ができるかということでは、身近な動物たちの正しいしつけ方ですとかね、それから飼い主としての責任のあり方も含めてなんですけれども、そういうＰＲをどんどんしていかなきゃいけないなというふうに思っております。今回９月号のごらんになっていると思いますけども、猫を飼うときはというこれはちょっと啓発というんですかね、そういう記事を載せておりますけども、補助金も確かに出している市もございますから、そういうこともあろうかと思いますけども、まず市でやることは何かということを考えながら進めさせていただきたいなというふうに思います。
○細井地久　副議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　入学準備金と奨学金の関係ですが、ＰＲはどうかと、教育委員会の計画ではですね、12月の議会に条例の提案をさせていただきたい。ＰＲは、広報、それから中学生については学校にパンフ、それからチラシ等をお配りして、周知するということです。それから、幼稚園の関係ですが、幼稚園の保護者にはですね、所得によって通園奨励費制度というのがございます。当市といたしましては、保護者補助金ということで、これは所得制限なくして一律に補助金を出しております。改めて幼稚園に入るような方の準備金とか、奨励金ということは考えておりませんので、ご了承願いたいと思います。
○細井地久　副議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　答弁漏れございました。失礼いたしました。
　交番の件だと思いますけれども、先ほど申し上げたと思いますけれども、今まで４回もですね、要望を出している経過もやっぱり知りたい部分もございますし、今ご指摘の件も含めてですね、再度ですね、交番の設置、駐在所も含めて埼玉県の方で取り上げていただきたいと思いますし、それからパトロールの強化も含めてですね、要請してまいりたいというふうに思っています。
○細井地久　副議長　高橋順子議員の再々質問を許します。
◆高橋順子　議員　ありがとうございました。先ほどちょっと抜けてたところがありまして、奨学金の方はどうなりましたでしょうか、その辺お聞きしたいと思います。よろしくお願いします。
　それとですね、今市で行っています奨学金の制度が月に１万ということだったかと思いますが、それは今までどおり実施されるということかどうか、もう一度お願いしたいと思います。
　それと、先ほど交番の問題なんですけれども、４回も要請しているけれども、なかなか取り上げられていないというところなんですが、市としては必要ないと思うのか、必要だけれども、何か理由があるのか、警察の方にもお聞きになったのかどうか、その辺ちょっとお聞きしたいんですけれども、どうしてだめだったのか、その辺はお聞きになられたのでしょうか、その辺ちょっとお聞きしたいんですよね。住んでいる方にとっては、生命をいろんな面でね、維持していく上で心配事がありますと、やっぱりこれからここに在住して生涯遂げる方もいますのでね、まして
P.348
やご年配の方が多いんですね。ですので、そういう方に対しても、また結局地元の住民の方と、新しい方たちがどんどん入ってきておりまして、それとの交流の面でもなかなか自治会通してでも、やっぱり自治会の会長さんたちというのは、ご年配の本当に地元の方たちが多くて、若い人たちはなかなか入っていけない、そういう中での駐在所さんというのは、私たちが何かあったときに飛んでいけるという安心感というのがね、ありますのでね、そういう面で、それでもって治安の方でもしっかりといつも見ていただけるというような面に、市としてはどういうふうなお考えなのか、もう一度お聞きしたいと思います。そこに設置はちょっと無理とか、これからどういうふうになっていくか、まちの様子もちょっと変わってくる可能性もあるわけですよね。そういう中で必要としているのかどうか、私の方では必要だと思ってこちらで要望しているわけですので、その辺ちょっとお聞きしたいなと思うんですが、もう一度お願いしたいと思いますが、よろしくお願いいたします。
　最後終わります。
○細井地久　副議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　同じお答えになって恐縮ですけど、これはまた要請をしていきたいと、東入間警察署の方へですね。
　それから、今まで４回要望書を提出してございます。これすべて市長名で出してございます。市としてどう考えるかじゃなくて、市が必要だとして要望を出してございます。今回も同じような対応をとらせていただきたいと思います。
○細井地久　副議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　奨学金も準備金も大学まで拡大して検討していきたいと考えております。ただ、奨学金につきましてはですね、現在これ保護者の方に貸すような形になっておりますので、奨学金ですから、これは本人だと思いますので、この点等を改正していきたいと考えております。
　以上です。
○細井地久　副議長　高橋順子議員の質問を終了します。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午後５時３２分）
○細井地久　副議長　以上で本日の日程は終了いたしました。
　あすは、午前10時から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.349
平成１１年　　９月　定例会（第３回）


〇議事日程（９月２１日）
　開　　議
　日程第１　会議録署名議員の指名
　日程第２　市政に対する一般質問
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員
　　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
　次回予定報告・散会
………………………………………………………………………………………………………………………
〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
〇欠席議員　　な　し
………………………………………………………………………………………………………………………
〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　鈴　木　久　志　　事務局長　　　　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　庶務係長
………………………………………………………………………………………………………………………
〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　内　野　耕　治　　理　　　　　事
　　　鈴　木　健　史　　総務部長　　　　　　　　　本　田　穂　積　　市民生活部長

P.350
　　　玉　田　政　俊　　保健福祉部長　　　　　　　安　田　　　博　　都市整備部長
　　　関　口　　　充　　水　道　部　長　　　　　　工　藤　哲　夫　　参事兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報室長
　　　井　上　和　男　　副参事兼　　　　　　　　　足　立　邦　彦　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　企画調整室長　　　　　　　　　　　　　　　　市　民　課　長
　　　長　島　直　行　　副参事兼　　　　　　　　　山　元　　　弘　　教育委員会
　　　　　　　　　　　　都市計画課長　　　　　　　　　　　　　　　　委員長
　　　吉　野　英　明　　教育長　　　　　　　　　　吉　野　英　明　　参事兼教育次長
　　　　　　　　　　　　職務代理者　　　　　　　　　　　　　　　　　兼総合体育館
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　工　藤　秀　典　　副参事兼　　　　　　　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　市民図書館長　　　　　　　　　　　　　　　　書記長
　　　中　野　　　武　　監　査　委　員　　　　　　近　藤　幸　夫　　監査委員
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事務局長
　　　河　野　輝　典　　農業委員会　　　　　　　　冨　田　金　治　　庶務課長
　　　　　　　　　　　　事務局長
　　　島　村　　　栄　　職　員　課　長　　　　　　金　子　　　昇　　財　政　課　長
　　　横　田　光　昭　　資産税対策主幹　　　　　　合　田　　　正　　情報推進室長
　　　田　中　清　次　　環　境　課　長　　　　　　原　田　末　吉　　市民課主幹
　　　河　野　輝　典　　産　業　課　長　　　　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長
　　　田　中　利　次　　福　祉　課　長　　　　　　渡　邉　幸　雄　　児童福祉課長
　　　山　崎　　　豊　　高齢・障害課長　　　　　　新　井　三　男　　健康保険課長
　　　粕　谷　一　英　　健康保険課主幹　　　　　　小　関　修　一　　介護保険課長
　　　橋　本　広　治　　交流施設等　　　　　　　　岸　澤　鎌太郎　　保健センター
　　　　　　　　　　　　開設準備室長　　　　　　　　　　　　　　　　所　　　　　長
　　　小岩井　一二三　　市街地開発課長　　　　　　佐　藤　義　清　　建築課長
　　　冨　田　平四郎　　道　路　課　長　　　　　　矢　萩　数　雄　　下水道課長
　　　島　野　清　一　　工事検査室長　　　　　　　近　藤　新　治　　会　計　課　長
　　　米　窪　堅　治　　業　務　課　長　　　　　　新　井　誠　一　　施　設　課　長
　　　冨　田　正　夫　　総　務　課　長　　　　　　澤　田　秀　雄　　学校教育課長
　　　河　内　繁　雄　　社会教育課長兼
　　　　　　　　　　　　市史編纂室長兼
　　　　　　　　　　　　駒林体育館長



P.351
△開議の宣告（午前１０時０３分）
○土屋昭太郎　議長　ただいまの出席議員は23人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成11年第３回定例会第20日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　会議録署名議員の指名
○土屋昭太郎　議長　会議録署名議員の指名を行います。
　本日の会議録署名議員は、上福岡市議会会議規則第79条の規定により、岩崎公夫議員、山口公悦議員を指名いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○土屋昭太郎　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため午後１時から午後５時まで）。選挙管理委員会委員長・横山清毅（私事都合のため１日）。農業委員会会長・近藤吉衛（私事都合のため１日）。自治・防災課長・仲智洋（公務都合のため午後１時から午後５時まで）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　市政に対する一般質問
○土屋昭太郎　議長　昨日に引き続き、市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、これを許します。
　石山皓一郎議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔３番石山皓一郎議員登壇〕（拍手あり）
◆石山皓一郎　議員　おはようございます。発言通告に従いまして、市政に対する一般質問を行わさせていただきます。
　発言事項の１番目は、西口駅前再開発についてであります。一つ目として、西口の住宅地のシンボルタワーとしての超高層住宅についてお伺いいたします。当市は、ご存じのとおり今からちょうど40年前の昭和34年日本住宅公団により、上福岡駅西口駅前に当時住宅公団の関東のモデル団地と言われた霞ケ丘団地の誕生とともに、福岡村、福岡町、上福岡市へと東京のベッドタウンとして発展してまいりました。しかしながら、爾来40年を経過し、その建物も老朽化し、入居者も核家族のもと高齢化して、今日駅西口住宅市街地総合整備事業として、霞ケ丘団地の建てかえとともに、上福岡市と住宅都市整備公団の手による新たなる市の顔づくりによって、子供からお年寄りまでが安全に暮らせて活気あるまちへと、再度地域の活性化が期待されています。
　さて、当初再開発予定地のＢゾーンには、計画によりますと西口の住宅地のシンボルタワーとして、30階建ての超高層住宅が構想として発表されています。駅前にふさわしい都市景観の超高
P.352
層ビルの建設が待たれるところでありますが、折からの景気の低迷等により、その階数も数階ダウンを余儀なくされるやと聞き及んでおります。あるいは23階とも25階とも風評されていますが、そのシンボルタワーの階数ダウンは、これからの地域活性化の域にも影響しかねません。そこで、現在の進捗状況はいかがなものか、お伺いいたします。
　東武ストア霞ケ丘店も去る15日閉店し、10月１日に仮設店舗としてオープンいたします。いよいよ駅前再開発も手がつけられることと思います。二つ目として、西口駅前に計画されています公共公益施設の内容について、現在の計画案をお知らせください。既存の市役所出張所、駅前郵便局のほかに銀行など、どのような施設を計画されていますか。また、市の保留床は1,500平米の予定と聞いておりますが、その点どうなっているかお伺いいたします。西口地域のまちづくりの要望の中に、商業活性化のため再開発ビル計画で何か魅力ある施設など考えているかという要望が出ています。あわせてお答え願いたいと思います。
　駅西口には、大型商業施設の核店舗による集客は期待できないと思われる中で、にぎわいがある西口まちづくりのために、1,500平米あると言われる西口まちづくりのために、市の保留床には思い切って公共公益施設の充実を図ってほしいと思います。郡山市は、ＪＲ郡山駅西口に24階建てビルを建設する再開発事業に着手しています。その面積は、西口駅前を若干上回る３ヘクタールですが、各テナントに予定したそごう百貨店の撤退により、ビルの構想は公共公益施設と店舗、オフィスが半々の複合ビルとなっています。ビル利用は１階から５階まで店舗、６階から７階は市の市民プラザ、８階から14階が県立高校、15階から20階がオフィス、21階から24階が市のふれあい科学館という再開発事業に、郡山市は着手しています。これが駅前のビルです。他市とはいえ、行政が再開発事業にここまで取り組みをしている時代です。にぎわいのある市の顔づくりのため、我が市においても市の保留床に思い切って公共公益施設の充実を図るべきです。
　何がよいかは、これからいろいろとプランも出てくると思いますが、例えば市民のために多目的小ホールをつくり、随時市民ギャラリーとして市民に開放されてはいかがでしょうか。今市庁舎の階段の壁面に、絵画等の作品が展示されていますが、上り下りする段差のある階段のステップの上では、せっかくの作品も場所柄じっくり観賞することもままならないと思います。力作を出品している作者、作品が何となく気の毒な感じがします。そこで、西口駅前の会場でしたら、市民ギャラリーとしても場所も申し分ありません。随時年間を通していろいろな企画を立てられたらどうでしょう。絵画、写真、短歌、俳句、手芸、生け花、作品には事欠きません。市内の小中学生は言うに及ばず、幼児の作品展等、夢は膨らむばかりです。リタイアした高齢者の作品も一堂に展示しましょう。老人センター太陽の家のロビーでは遠くて、センター利用者の目にしか触れられません。駅前の立地の市民ギャラリーなら、上福岡の地を離れた息子や娘の夫婦が、その子供たちを連れ立って、おじいちゃん、おばあちゃんの作品を見に子供もわざわざ電車に乗って他市より訪れてきます。我が上福岡市のにぎわいの一つにもなるはずです。二十数階の超高層
P.353
ビル住宅のある駅前団地霞ケ丘公団の建てかえとともに、再び上福岡の市の顔を何としてでも活性化し、その再開発事業の成果を市民ともども、行政としても最大限の英知をもって臨んでください。霞ケ丘団地の誕生とともに発展した上福岡市が、再び商店街を活性化し、にぎわいのある新たなる市の顔づくりのために、郡山市の駅にも負けずにと行政当局の絶大なるご努力をお願いする次第です。
　三つ目は、西口駅前地区市街地再開発事業における再開発予定地区、いわゆるＢ地区及び西口駅前通線の整備にかかわる商店、企業及び住宅、土地所有者と地権者との今日における移転折衝による見通しとその進捗状況、いかがなものでしょうか。土地と家を持っている人が36人、総人数権利者数は70人ぐらいと聞いておりますが、それぞれの対象戸数は、商店、住宅は各何件なのでしょうか、お伺いいたします。
　次に、２番目の公園の整備計画についてお伺いいたします。初めは、新田１丁目、通称芝生公園、南台１丁目、上福岡４丁目に公園の整備が進められていますが、市の基本的な整備方針はどのようになっているか、お伺いいたします。平成11年５月１日現在の市のデータによりますと、上福岡市の住民１人当たりの公園面積は1.73平米ということで、県市町村平均の3.14平米に比較しますと、我が市の実情は志木市とともにその数値は大幅に他市よりも下回っています。かかる大きな課題のもと、市長も就任以来の公園の確保という公約の実行に果敢に対処されていますことは、市民の代表といたしまして深甚の謝意を申し上げる次第です。前回の定例会における私の一般質問における公園問題の回答の中で、市長は今までの遊び場的な公園の確保ということでなく、少なくとも300坪以上ある都市公園と言われるものが望ましい。そして、防災のためにそこへ避難しても役立つ一定の規模の面積を確保していくことが必要ではないかと所信を述べられております。
　さて、そこで公園の整備計画ですが、前回の議会で私もお願いしたとおり、上福岡４丁目公園の整備計画につきまして、近く地域住民と担当課職員を交えて地域の懇談会を開くことになっております。どのようなものをつくるかというのは白紙ですと、担当課より地元の町内会長に話があったとのことです。前回市長はその回答の中に、当然これからは都市公園というのは単なる地域住民の意見だけで、こういうふうにするんだ、ああいうふうにするんだというのではなく、やはり将来的に災害とかいろんなことを想定した公園設置が必要になってくるのではないかとご発言し、そういう中での市民の要望というのは当然取り入れていきたいと思っているとのことで、私も全く同感です。そこで、地域での懇談会を前に、今回改めて初めに申し上げましたように、それぞれの公園の整備にかかわる基本的な方針を改めて確認させていただきたいと思います。
　次に、公園整備の二つ目ですが、防災施設についてです。公園は市民の憩いの場となる施設であると同時に、災害時の周辺住民の避難場所として重要なる役目を担っていると思います。今回整備計画が進められます上福岡４丁目公園の周辺には、近くに適当な避難場所もなく、今回新設
P.354
されます公園のその使命、意義も大いなるものがあると思われます。しかしながら、いざ災害に直面したときの単なる避難スペースであっては、公園の使命も満足とは言えません。いざというときは避難場所として利用しやすい、防災施設も備えたいわゆる都市公園、児童公園等に整備を進めるべきだと思います。特に災害を想定した生活用水の確保と仮設トイレの整備は不可欠だと思います。
　去る８月29日の日曜日に、第１回入間東部地区合同防災訓練が大井町の東中学校のグラウンドで、２市２町合同のもとで行われました。私も町会代表として訓練に参加いたしました。その訓練想定第３号の仮設避難所設置訓練、仮設トイレ設置訓練における感想を公園施設の面から述べたいと思います。
　仮設避難所設置訓練は、テントを設置するのですが、問題は仮設トイレです。設置訓練ならこの代物、仮設トイレをあえて代物と言わせていただきますが、あの訓練に使用された仮設トイレは、幾ら仮設とはいえ、いざというときに実際の使用に供しないと思います。洋式便座の下にぶら下がっている便槽は、厚いビニールシート状のグリーンの袋でした。大して大きくもない便槽、いや、便袋で果たして不特定多数の住民が事実上使用できるのでしょうか。大いに疑問の残るところです。近来私たちの生活では、水洗トイレが常用され、それになれ切っています。幾ら非常時とはいえ、現在我々市民には用が足せないものと断定せざるを得ないと思います。
　先日のトルコ大地震の新聞記事の見出しに、大きく「避難所仮設トイレ…阪神と同じ光景」と書かれ、写真の説明に仮設トイレ、地震直後は排泄物の処理が伝染病予防からも見過ごせないと説明書きがありました。けさのＮＨＫニュースによりますと、きょうの未明、台湾で100年来のマグニチュード7.6という大地震が発生し、20階、８階のビルが倒壊し、現在判明したところでも44名の死者、そして百数十名の下敷きになっている負傷者がいるという、先ほど報道がありました。
　しかし、仮設トイレにも水洗式があるのです。過日の読売新聞の記事の見出しに、かまど兼用ベンチ、蛇口から井戸水、下水道直結トイレ、これは仮設ですが、葛飾防災公園オープンの記事に触れ、早速目を通しました。広さは約1,000平米という、そう広いわけではないが、今回上福岡４丁目公園とまさしく同等の広さです。上福岡４丁目公園の設計要望を前に、私は早速現地へ見学に参りました。子供が歓声を上げる憩いの場が、いざ災害というときに防災活動や被災者の生活の拠点に変身する防災公園が、東京葛飾区にこの４月オープンしたのです。この公園つくりでは、水とトイレにこだわったそうです。この堀切２丁目公園の概要ですが、仮設トイレには公園用のトイレのわきに仮設トイレ用のマンホールが四つあります。この四つのマンホールは下水道とつながっていて、真上に仮設トイレを組み立てると下水道直結の水洗トイレになります。仮設トイレは男子２名で10分ぐらいで組み立てられるとのことでした。先方の説明によりますと、仮設トイレは普通はくみ取り式かため式ですが、これだと利用する人数に限りがあり、衛生上も
P.355
よくないので、水洗トイレとした。しかも仮設トイレの４カ所のうち、１個は車いす用もあるということです。本当に恐れ入りましたと言わざるを得ないかと思います。水洗トイレは断水しては使えません。先ほどの台湾の地震でも変電所がやられまして、全戸停電しているそうですが、水洗トイレは断水しては使えませんが、心配は無用です。この公園には雨水貯水槽プラス手押しポンプが設置されており、防災倉庫の屋根、広場に降った雨水を地下に貯水します。貯水した雨水は手押しポンプでくみ上げ、災害時に仮設トイレの洗浄水などとして利用できます。井戸設備は、災害時に水道がとまったときには、生活用水などに活用できます。また、電気がとまったときには発電機を使って水をくみ上げられます。
　ユニークさはまだまだあります。かまど兼用ベンチです。平常時には普通のベンチとして使用できます。災害時には座板を外し、かまどとして薪で使用できます。備えあれば憂いなしのことわざどおり、この公園ができまして災害が起きても大丈夫という安心感が地域住民に生まれているそうです。この公園の位置づけは、ライフ公園ということで、盆踊りなどは区役所の公園課で、防災利用は地元の委員会で受け付けているそうです。常時防災訓練もやっているそうです。現在この公園は、各地の自治体や議会、住民団体から資料を送ってほしい…我が市でもお願いしましたが、参考にしたいとの問い合わせが舞い込み、同区では将来防災公園を30カ所整備したいとのことで、現在２号公園が整備中です。先日の野沢議員の一般質問の中で、雨水浸透式の道路や雨水浸透升の設置等の提案がありましたが、雨水貯水槽をつくることは、水資源の有効利用と相まって、雨水の大量排出による水害対策としても一石二鳥のプランと思います。これからのまちづくりプランの中で、雨水の貯水という考え方をぜひ取り入れていくべきだと思います。また、さきに述べました、現在の防災用仮設トイレの用具は、訓練用のものとしか私には考えられません。公園にトイレをつくるときは、堀切２丁目公園の案のように、下水道直結の仮設トイレ用のマンホールをぜひつくってください。衛生的で実用に耐える水洗式マンホールに直結する仮設トイレ、防火用水、また生活用水との雨水の貯水槽など公園整備に際しまして、21世紀に向かって災害に強いまちづくりをしていくという基本理念を確認していただきたいと思います。
　我が市においては、狭い土地に住宅が密集していて、子供が遊べる場所もありません。子供たちがのびのびと遊べる児童公園としての機能も必要でしょう。大人や高齢者の健康増進の場、憩いの場となる公園をつくってほしいと思います。災害は忘れたころにやってくる、備えあれば憂いなしです。いざというときに防災の避難場所として十分機能する防災施設を伴った、災害に強いまちづくりをしていただきたいと思います。行政としての今後の対応する所信をお伺いいたします。
　以上で第１回目の私の質問を終わります。（拍手あり）
○土屋昭太郎　議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕

P.356
◎武藤博　市長　おはようございます。それでは、細かい部分は担当の部長の方からお答えをさせますので、トータル的な西口の再開発とあわせて公園設置を今後どうしていくのか、あるいは公園そのものをどのように有効活用していくのか、その点について大まかなお話をちょっと政策として申し上げておきたいと思います。
　まず、西口の保留床の関係でありますけども、今実は高さの問題で公団と交渉といいましょうか、話し合いをしているところでありますが、こういう財政状況の中で高さを30階の予定を変更したいと、こういうお話がございまして、じゃ何階になるのかと言ったらば、せんだっての市の方へ申し入れてきたら23階でどうでしょうかと、こういうお話がありました。そこで、私の方でも二十二、三階というのはもう既にふじみ野の駅にツインタワーがありますから、同じものを今さらつくる必要はないんじゃないかと。逆にもうちょっと高くしていただきたいと、こういうお話を申し上げまして、最終的なまだ高さの決定はしておりません。そういう中で、一応質問者も言われているとおり、そのシンボル的な一つのものとしてですね、考えております。
　ただ、問題なのは、大井のツインタワーと要するに海抜がですね、上福岡市と大井とおよそ10メートル近い海抜の違いがあるそうであります、約３階ほどですね。ですから、23階とはいっても26階に見えるんじゃないか、こういう話なんですが、それは見えることであって、23階は23階と、こういうことで一応それ以上の建物をお願いしたいということで、近々恐らく回答が来ると思いますが、そうでないと保留床等の拡大の問題、あるいは駐車場の確保ですね、これも市としても確保していただけないかと、こういうことで話がございます。約80台前後だと思いましたが、公的な駐車場を確保してほしい、これは保留床の一環としてですね、同じような公団の考え方でそういう申し入れはあります。ただ、それに対しても私の方ではまだ返事をしていない。それはなぜかと言えば、高さも決まらんうちに保留床がどうのこうのという話はないじゃないかということで、そのままになっておりますが、そういう方向で今当然高層ビルの建設が着手されると思います。ご存じのとおり、ほかの質問者にもお答えを申し上げているという、17年完成予定と。早いと16年というお話もありますが、17年が完成予定というお話でございます。当然16メーター道路の早期、要するに再開発の場所へですね、早く交通の道路が完成するように、これは全力で取り組ませていただこうというふうに思っておる。既にいろいろと交渉過程に入っているおうちが何件かございます。そういう方でこの西口の開発につきましては、公団指導型ではありましたけれども、この計画を遂行してまいりたいというふうに思っております。
　あわせまして、今度公園の問題なんですが、質問者の言われている４丁目の公園、あるいは今度南台の１丁目の公園等確保しておりますが、トータル的には必要な公園の数、これは全地域を対象といたしまして、実質的に上福岡全体でどのぐらい必要なのかというようなことを念頭に置いてですね、生産緑地あるいは相続による売却等があれば、それに適した場所が出た場合ですね、即刻買収に応じていきたいと、これがまた買い上げを渋りますと、ほかのものができてしまって
P.357
は、おおよその計画どおりにいかないということがありまして、今南台１丁目の相続の土地が隣接に出まして、お隣の土地を買収に向けて今取り組んでいるところでありますが、この都市公園ですね、今いろいろと質問者も言われております。これは災害の大きな避難場所としての利用価値はもちろんあるわけでありまして、現在でも例えばですね、その飲料水の確保等、これは中央公園には50トンの貯水槽ですね、これは水道の管が直結されておりまして、いざ災害のあったときに弁が閉まって、その50トンがもろに使える、こういう状況になっている。また、大原公園あるいは第５小学校に、100トンの要するに飲料水の確保のできる貯水槽を持っていると。これができましたら４丁目の公園にもですね、貯水槽は確保していきたいというふうに思っています。
　それから、今質問者の言われておりましたトイレ等の問題、これ当然何かというといつも問題になるわけでありますが、このトイレの設置あるいはトイレの仮設等におきましては、やはり地域の住民の方の理解がないとなかなかこれが設置できない。設置しようと思うと総論賛成なんですが、各論になるとおれの方へ寄っているとか、あるいはもうちょっと向こうへ持っていけとかですね、実態はなかなか難しい。その一つの例といたしまして、今江川緑道にあそこを散策している方々からトイレの設置をお願いしたいと、こういう要望があって、いろいろと検討しているんですが、いざこの辺でどうでしょうかというとまず反対ということでですね、なかなか設置する場所が確保できないというのが実情であります。当然質問者が言われております水洗、これは当然ですね。今いろいろな方法あるかと思いますが、最終的に４丁目のこの公園にもトイレの設置、最低限ですね、障害者と通常の方々のトイレぐらいは設置するかどうか、これから地域の住民の皆さんといろいろと話し合いをしていきたいというふうに思っておりますが、先ほども言いましたように都市公園ということで、災害対策をそこに含めておりますので、私はできましたらこれからの公園づくりはですね、その地域住民に委託していきたいなというふうに思っておりまして、できるものであればその地域住民の方々が考えた公園をつくっていただく。そうでないとどうしても画一的なですね、行政側が指導したものというのは、どうしても公園というとブランコがあって、滑り台があってというような形になってしまいます。
　そこで今回ですね、こういう一つのある程度の区間的に公園を設置していく場合には、その地域の住民の方々にお願いをしてこの公園管理をしていただく、こういう方法も十人十色でですね、いろいろな違った公園があっていいのではないかなと、こういう考え方もございまして、できるもんであれば地域住民の方々に自分たちの一つの憩いの場所、あるいは避難場所としてこれからも育てていただくと、こういう方法がとれれば理想かなと、このように思っておりまして、でき得る限りそういう方向でですね、災害を含めた一つの地域住民の憩いの場所として育てられるようなひとつこれからの公園づくり、あるいは公園の配置というものを質問者の言われているような方法で考えていきたいというふうにも思っております。
　あと細かい部分につきましては、担当部長の方からお答えさせていただきます。よろしくお願
P.358
いいたします。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、都市整備部所管の再開発事業と公園につきまして、お答えしたいと思います。
　まず最初に、市長の答弁の方にも含まれておりましたが、駅前再開発の超高層、この辺は今市長がご答弁したように、階数の問題ということで今住都公団の方でですね、検討しております。当然その２点目のご質問にもございますが、やっぱり市のですね、表玄関であるし、市の顔と、また市の魅力と、そういう公益的なにぎわいを必要とするね、駅前の整備と、こういうものを観点に置きまして、今いろいろ検討しております。保留床の関係とか公共施設の関係もご質問ございましたが、正直なところ保留床は、1,500平米というのは当初の計画の中で市がこのくらいの負担をするのかなという形の大まかな目安でございました。実際今言った超高層の問題とか、あるいは駐車場の問題とか、いろいろまだ具体化プランがですね、まだまとまっておりませんので、これは若干の当然変更というか前後はすると思います。ご質問者の中にもございましたが、いかにね、市が再開発事業に対して熱意と、簡単に言うと支援をするかと、財源になるわけですからね。これによってどれだけのものができるかというのは、これは景気のいい時代でもそうなんです。結局市がどれだけてこ入れしているかと、その再開発にですね、そういうものに左右しております。私も土浦なんかも見てきましたが、あそこなんかもかなり公共施設、テナントがですね、この状況で悪くなってきたら、市がそこに市の施設をつくっていくとか、そんなふうな形で援護しているという例が多いです、この時期になりますとね。そういうこともこれからの話ですけど、そういう場合もあり得るのかなというのもあります。
　いずれにしてもですね、市の顔という形での考え方で、市の施設をどんなものにするかというのも、これも本当に今白紙状態なんです、正直な話が。それでもちろん素案の素案で担当課としてはいろいろ考えているものありますけど、基本が固まっていないとどれだけの器があるんだろうとか、そういうものもありませんし、ですからそこを住都公団の方で今一生懸命練っていただいておりますので、もうしばらくお待ちしていただくような形になってしまうのかなと思っております。
　そういうものができ上がればですね、当然関係のね、地域のね、権利者の方々とか、そういう方に基本計画として、たたき台として出しまして、それでお話し合いになっていくという形で考えておりまして、大体再開発の計画決定そのものの今の計画でいきますと、来年度12年度には何とか再開発の計画決定にまとめていきたい。ということは、基本計画をまとめたいという形で考えております。
　あとは、地権者の関係でございますが、再開発区域の地権者になりますと、住居、住宅に居住
P.359
している方が５世帯、商業を営んでいる方が25世帯、区域外の権利者というのは７人おるわけです。そのほかの公的機関ですか、市役所も入っていますし、郵便局もありますし、あの区域の中には、公団もありますし、そういうものを含めて４機関ございます。あと今年度11年度から11、12、13年度まで残りの道路駅前通線やりますね。ここにかかわる権利者の数と申しますと、全部で49名、それで地権者が40名、土地を所有している方が。建物補償関係にかかわる方が７件、借家人というのは２人ございます。これが道路分です、これからやるですね、今進めておりますが、買収を。ですから、再開発区域の今権利関係お話し申し上げましたが、まだですね、再開発の権利者の方がその区域から転出されちゃうのか、居残ってテナント等をやっていくのか、そういうものまだはっきりお示しできる段階じゃないので、まだそこはまことに権利者の方にはね、申しわけないんですが、もうちょっと辛抱していただきたいと思います。間もなくそういう素案ができまして、お話し合いしていただく時期が来ると思います。
　あと、公園関係でございます。公園についての基本的な考え方は、今市長の方から答弁したようでございまして、そのとおりでございまして、私どもとしては新田１丁目、南台１丁目、上福岡４丁目、この四つの箇所がですね、まだどっちかというと整備していないといえば整備していない状況にあるわけですね。例えば新田１丁目についても教職員跡、芝張って緑にした、広場にしたという段階ですから、まだこれから物事を考えていかなくちゃならないというふうに思っております。
　それから、防災的な観点をどうかという部分も市長が今お話ししましたが、具体的な話としてですね、今クローズアップされて私どもが今あれしているのは４丁目公園、これを地域の公園として皆さんとお話ししながらですね、地域の方と十分お話ししながら、また幅広い利用者、子供からお年寄りまでそういう形の幅広い方の意見もお聞きしていかなけりゃならないし、また４丁目だからって４丁目だけでは済まないと思っていますし、そういうことを考え合わせてですね、これからお話し合いの場を持っていきたいというふうに考えております。当然その中にはですね、防災面も考慮していかなけきゃならないし、前日もお話ししましたが、密集市街地の貴重な空間です、公園というのはどこでも、上福岡の場合はね。その貴重な空間をですね、多面的な活用、ただ公園広場として遊ぶだけじゃなくて、あらゆる貴重な空間をですね、利用がたくさん重ねられるならいろんな形で考えていきたいと。兼ね合わせた形で考えていきたいというふうに考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　石山議員の再質問を許します。
◆石山皓一郎　議員　それでは、再質問をさせていただきます。
　西口再開発についてですが、ただいまのご答弁で開発の計画決定といいますか、基本計画は来年度になるということでした。そして、保留床についてはまだこれからの段階で、内容は決まっ
P.360
ていないということですけど、いろんなこれからですね、どうしたらやっぱり駅前がにぎわいのあるまちとして再び上福岡のまちが生き返るのか、非常に大事な要素でございますので、いろんなアイデアをですね、ぜひ募ってというか考えて、とにかく駅前に人が寄る西口にさせていただきたいと思います。あくまで西口の利用者の方が、便宜的に買い物したり、出張所に来たり郵便局に来るのではなくて、市内の皆さんが西口に行けるようなまち、それには市長が先般言われています、東西を結ぶ地下連絡道、これがやっぱり急務になってきます。その案も出てきましたんですが、将来的にはやっぱり上福岡というまちは小さいまちでございますので、各商店街も規模が小さいです。そこで東西の分断しています鉄道によって、まちというのは鉄道とか国道によって大きく分断されますが、ぜひその連絡通路を早くですね、つくっていただいて、東からも西からも人の往来がいつでも安心してお年寄りでも車いすの方でも行ったり来たりできるような、そういうまちづくりの中で、将来的には中心市街地活性化法に基づく大きな商店街というか、まちづくりの中でもう一度このまちの再生というものは期待されると思います。とりあえず西口の駅前ということで、現在考えられる開発ビルの中にどういうものが入って、そこに地域のにぎわい、まちのにぎわいが市の緩和ができるのか、そのためにご努力をさらにお願いしたいと思います。
　それから、今地権者の方の問題、なかなか公団の方の当初の計画からご存じのような景気の低迷を伴いまして、いろいろと設計変更等ができまして、プランが正式にまだ出ていないということは、今私も確認したんですが、早急にですね、それはもう進めていただかなければならないことなんですけど、その転出希望者がいつごろ把握できるか。Ｂゾーンの転出が完了しないと、駅前広場につながる16メーターの西口駅前通線が開通できないわけです。公団の再開発はもとより、16メーター道路の西口駅前通線の一日も早い開通は、駅前広場の誕生とともに待たれるわけですが、それには今言う転出希望される方の条件がまだ今見えてこないということで、皆さんもいろいろやっぱりご心配されているようです。公団の考えはもちろんありますから、行政としてもですね、早急にやっぱしその辺を詰めていただいて、あと残った西口通線16メーター道路が駅までどんとつながって、これは西口のまちができるという、そのことのために頑張っていただきたいと思います。
　それから、公園整備計画についてでございますが、どうか市長の答弁でもございましたんで、私も全くそのとおりで同感でございまして、新設公園はすべて地域の防災という観点から、設計に考慮していただければと思います。21世紀のまちづくりの中で、市民が安心して希望を持っていつまでも住み続けられるまち、地域をつくっていただきますよう、市長にお願いいたしまして、私の今回の質問を終了させていただきます。ありがとうございました。
○土屋昭太郎　議長　要望ですか。
◆石山皓一郎　議員　質問。ごめんなさい。
○土屋昭太郎　議長　市長。

P.361
◎武藤博　市長　今駅前通線16メーター道路のお話ありました。これは早く完成しませんと、今度は再開発の工事道路としてですね、一部使うようになると思うんですね。ですから、これは再開発のところは一刻も早く、一日も早く開通させるということが大事です。
　それから、もう一つは今この16メーター道路でなくて昭和通り線、これをやはりこれからは川越あるいは大井町の方へ抜けるですね、ちょうど質問者の土地を経由する、いわゆる254と鉄道との間の都市計画道路も、今実は大井町の町長ともこの間お話をしているように、あそこにも道路をやはりふじみ野の駅へ向けてつくっていくと。これは大事なことでありまして、今担当部の方でもこれからお互いですね、事務レベルでいろいろとお話し合いをしていただこうというふうに思っています。
　それから、川越の市長さんの方へも下へおろす、要するに入間線と言われておりますですね、上福岡の道路、都市計画道路から寺尾へ抜ける道のおろしをやはりやっていきませんと、何の意味もないわけでありまして、この辺の延長等もですね、これから考えていかざるを得ない。そういうふうにすれば、西口もですね、きちっとした都市計画道路のもとに再開発ができていくのかなと、このように考えておりまして、今要するに武蔵野あるいは丸山へ抜けるちゃんとした道路がないわけでありまして、これをきちっと整備する。これがまずあの辺の開発に大きな影響を与えるのかな。これには大井の協力がないと全くできない状況でありますので、その辺も含めてですね、今大井と話し合いをしていく必要があるだろうと。これは、これからの大きな生活道路としてですね、設置できればいいなというふうに考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　石山議員の再々質問を許します。
◆石山皓一郎　議員　今市長のご答弁の中にございましたんで、もう一度質問させていただきます。
　例の昭和通り線ですね、現在私の営業していますお店は、通称富士見通りという県道に面しているんですが、私たちの富士見通り商店街のかつて総会だったですかね、大井の島田町長さんがお見えになりまして、例の大井町としての今回のまちづくりの中で、あの県道も半分大井町、半分が上福岡市という状況でございますので、あそこの富士見通りの大井町としてのですね、プランを見せていただきました。それにはやっぱり回遊性を持たせないと、この県道の通りも生きてこないと。ただ車が行き来するような今の状況では、なかなか人の流れもできないだろうということですが、それはやっぱり西口駅前通りの通線にも言えることだと思います。いずれは東西が開通するかもしれませんが、とにかく川越街道から入ってきて、それが駅前でストップするわけです。そこの横の道路ができて初めて車も人も回遊性ができて、まちの中の流れというものが大きく変わってくると思います。その中で、ぜひ西口のまちづくりとともに、今市長のご発言にありました回遊性を持たせる昭和通り線等の計画ですね、これも一日も早く東西の連絡道路ともどもお考えいただきたいと思います。

P.362
　以上をもちまして私の質問を終わらせていただきます。ありがとうございました。（拍手あり）
○土屋昭太郎　議長　石山議員の質問を終了します。
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　次に、山川寿美江議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔13番山川寿美江議員登壇〕（拍手あり）
◆山川寿美江　議員　それでは、発言通告の順番に従いまして、質問をさせていただきます。
　まず最初に、教育行政について伺わせていただきます。同和教育に関する調査の県への回答についてご質問を申し上げようといたしましたけれども、この点については上福岡市にはこの調査の依頼が来ていないということで、質問を取り下げさせていただきます。本人に通知もなしにこのような調査をするということは、人権侵害だ、こういう調査に市は協力してもらっては困るというお願いでございましたので、質問は取り下げさせていただきます。
　２番目に、大学までの入学準備金、奨励金の４月実施に向けての準備状況をお知らせいただきたいと思います。昨年は、貸付件数をふやしましたけれども、件数は例年並みでした。どう分析されているのでしょうか。保証人などが起因しているように思います。昨日の答弁でも、保証人の範囲を広げるというご答弁がございました。どのくらいを考えているのでしょうか。子供たちが今親のリストラなどで大学に行かない、高校を中退するなど、大変な危機的状態にあります。特に大学までの入学準備金や奨励金というのは、上福岡ではいまだに実施いたしておりません。そこで、この保証人の範囲を広げるなどのことをしながら、この新しい制度を実現していただきたいと思います。保証人の範囲は、親戚などを考えるとその家族のふるさとまで広げていただきたいと思いますが、どうでしょうか。また、居住者という条件を生かして、審議会や政策立案に協力してもらうようなことを条件に、地方の学生の誘致ができるようなシンクタンクをつくるような特別枠のある制度にできないでしょうか。その分野は、時として保健婦が足りないということであれば、保健婦の学校に行かれる方に奨学金を出すとか、社会体育の方でその指導者が足りないということになりましたら、そういうスポーツ関係の学校の子供たちの奨学金を出す。文化や教育、建築など、そういう工夫のある、特別枠のある奨学金制度などを考えられないでしょうか、伺います。
　３番目には、雪中庵梅年の顕彰後の取り組みと市のかかわりについて。15年前梅年とその弟子たちという企画をやりました。その後は梅年との関係、上福岡との関係はどうなっているのでしょうか、伺います。私ども共産党は、中原中也の記念館を研修をさせていただきました。上福岡には、書道家の明石先生や塗り絵画家の蔦谷喜一さん、銅版画家の中林忠良さんなどがおられますけれども、実際にはもう既に亡くなった方、移転をされた方などいらっしゃいます。こういう文化人など広くいらっしゃるのに、残念ながら今こういうような施策がとられておりません。郷
P.363
土の文化人などを広く伝えて、上福岡市に愛着や誇りを持てるようにする、これがまちづくりにもつながります。文団連の活動の一環で、文芸上福岡というのが出されています。芭蕉の10傑の一人であります梅年にちなんで、俳句は上福岡でも愛好家が大変多うございます。庁舎玄関には短冊に書かれた俳句も掲示されています。投稿箱などを置いて応募による選考をするなど、また短冊かけなどをまちの角々に置くなど考えられないでしょうか。梅年が連句をやったという早船会館は、今はなくなってしまいましたけれども、福岡河岸記念館の行事などにできないのでしょうか、伺わせていただきます。
　４番目には、耐震診断調査に基づく学校の補強優先順位などの検討内容をお答えください。国は、耐震診断に基づく大規模改修に補助金を出すことになっていますけれども、毎年どの市も補助金確保は大変なようです。ことしで全校の上福岡では耐震診断が終わりますけれども、来年は設計の補助金をとらなければなりません。準備は進んでいるのでしょうか。学区審議会も開かれるために、この結論を待ってなどでは何年もおくれてしまいます。来年設計で最大、補助金がつくのは何校で、またこの耐震補強工事というのは何年に終わらせる計画なのでしょうか、伺わせていただきます。
　公園について伺います。１番目に、南台の新公園の整備計画。この公園は、付近住民も大変楽しみにしています。お隣、そのお隣を購入するという計画ですけれども、一体何年になるのでしょうか。生産緑地の場合は、登録耕作者が現役の場合は、どんな場合に耕地を市が買い取ることができるのでしょうか。また、公園の完成はいつを目途にしているのでしょうか、伺います。
　２番目は、公園一般ですけれど、便器、トイレ、ごみ箱などについて伺います。山口公園が買い取られることになりました。今までは借地公園ということでいろいろ制約がありました。買い取り後はスカイスクーターの改修や、水飲み場など整備してほしいのですが、どうでしょう。盆踊り会場などということもありますので、整備計画はこれらを考慮して実施していただきたいのですが、いかがでしょうか。都市公園にはトイレ、ベンチ、ごみ箱が必要ですが、小さな公園にはごみ箱が置かれていないことが多いように思いますけれども、どういう基準になっているのでしょうか。特にベンチは、足の悪いお年寄りや障害者にとっては大変ありがたいものです。小さな公園、市有地の小さな場所などにすてきなベンチを置いて、外に出にくい人たちを誘い出していただきたいのですが、いかがでしょうか、伺います。
　介護保険について伺います。私ども日本共産党市議団は、策定委員会の資料及び答申を情報公開で請求し、これを手に入れました。本当に情報公開で請求をして、議員がその資料を手に入れなければならない、このこと自体大変異常なことだと思いますけれども、このことをまず最初に述べてから質問いたします。策定委員会の中間まとめについて。山口、足立、岩崎、鈴木の共産党の各議員が、介護保険について質問をいたしました。福祉は後退させない、高齢者福祉の中に介護保険制度がある、低所得者に介護保険料は重い負担になる、これらがそれぞれの質問の中で
P.364
明らかになりました。国も自治体も滞納対策も含めて対応を求められています。サービスも市の努力を越えて十分供給されないのではないかと心配の声も聞かれます。市が市民に介護保険の中身を明らかにするとともに、結果をはっきりさせて国に市民とともに改善を迫る、これは市民が安心して上福岡に住み続けられるためにも大切なことではないでしょうか。そこで、中間答申を分析しますと、こんな点はどうなんでしょう。
　まず最初に、基盤整備率というのがあります。これは、施設それからホームヘルパーなど、基盤整備がどの程度進んでいるかということなんですけれども、これによって保険料などが決定されます。居宅サービスの基盤整備率、この３年間の推移は39.62％、これは12年です。13年は39.97％、14年は42.94％となっています。平成16年でも30％から50％にしかなりません。供給見込みが100％に、そして基盤整備率など供給率が100％になるのはいつでしょうか。施設整備率は、これは特養ホーム、老人保健施設、そして療養型病床群、これらの施設整備率ですけれども、3.2ということで計算をされています。現実は2.52％で0.7％高く見積もられています。予想サービス人口も100％を見ているんです。これはどうしてでしょうか。施設入所者の構成比も整備水準を国の比率どおり８対７対５で計算をされていますが、現実の上福岡市の施設入所は、構成比は６対0.6対３です。つまり特別養護老人ホームは６、老人保健施設は0.6、療養型病床群は３です。特養ホームなどと療養型病床群は、かなりいい比率ですけれども、老人保健施設が少な過ぎるのではないでしょうか。整備水準は変えるべきではなかったんでしょうか。この点について伺います。
　つまり在宅サービス中心と言いながら、在宅のサービス基盤整備は現実の出現率を使っているのに、施設や目標値が計画数値になっています。現実は施設に費用、つまり保険料は使われてしまうのではないでしょうか。市町村で築き上げた高齢者福祉、特に在宅福祉が保険料と利用料を払わなければならないというこの制度では、今までどおり受けられない、そういう人がふえるようなシステムにしてはならないと思いますが、どうでしょう。
　特養ホームの徴収金も、５年間限りの緩和策を国は発表いたしました。また、宮下厚相は介護保険制度の施行で国の負担が3,700億円減額するので、自治体の減免制度への援助として使うことを検討したいと国会で答えているんです。そこで、保険料、利用料の減免に国の負担の５％の調整交付金を使えるのではないでしょうか。策定委員会の３回目の資料の３、資料１で高齢化及び所得の格差の是正のために調整交付金は用いられると説明をされています。上福岡市の場合、その５％の額は３年間で２億8,278万3,881円、１年間で9,426万1,293円になります。この財源で減免を考えられないでしょうか。介護報酬も上福岡市の場合は2.4％の割り増しが提起されています。また、保険料算定の数値では、後期高齢者補正係数が1.1231とあり、全国の高齢者の割合を比較しても、上福岡では前期、つまり高齢者の65歳近くの前期の方が後期の倍近くいらっしゃいます。上福岡は現実に即しない1.1231を掛けて保険料を高くしているのは納得できません。
P.365
0.1231分、３年間分６億6,371万4,995円にもなるんです。年金収入月１万5,000円の人からも保険料を取るというひどい制度が、介護保険制度です。住民税だって退職者のうち年金収入が190万円以下の人は、住民税は６割軽減になります。212万5,000円、これは夫婦の場合は４割軽減になるんです。ところがこの介護保険制度は、未納付についての罰則は過酷なものです。保険料は収入によってですけれども、いざ利用しようとすると、収入が多くても少なくても利用料は平等に取られます。ですから、保険料を払っても利用料が払えないということで、結局滞納がふえるんではないでしょうか。市がこの罰則の内容を明らかに、まずしていただきたいと思います。そして、本気で減免をどうするか考えていただきたいと思うのですが、いかがでしょう。特に国が示す罰則の内容、これを実施するかどうか、この点についてお答え願いたいと思います。
　次に、ホームヘルパーの整備率は、上福岡の場合大変おくれています。いよいよ申請が始まりますけれども、認定された場合のヘルパー派遣は大丈夫なのでしょうか。サービス事例によると、例えば要支援は週２回来ることになっています。要介護は１回、要介護１は週５回、これを全部計算しますと、認定者にホームヘルパーを派遣するのは週に2,286.46時間になります。社協の常勤換算のホームヘルパーは、21.30ですから、週１人当たり１日17.890時間になるわけです。昨日の答弁でも、ほかのホームヘルパーもまぜると44人だとして答弁をしています。しかし、休暇などを考えると、１人当たりホームヘルパーの派遣時間というのは約８時間ぎりぎりなんです。対応できないと思うんですけれども、どうでしょうか。また、昨日お答えになりました44人の内訳について示していただきたいと思います。また、社協が事業者になるには、今の組織、人員では大変心配ですが、補強は考えられているのでしょうか、伺います。
　次に、各事業者のサービス評価、これをやると高齢者福祉計画の中に書かれています。事業者、私も６月の議会で市が事業者にならなければ優良な事業者を評価することができない、ぜひとも足立区などで評価を発表するなどをしているから、これを実行してほしいというふうにお願いしましたら、早速こういう制度をつくるようでございます。サービス評価の推進、施設評価の実施、これがされるようですが、だれがどのように評価し、どう公表するのでしょうか。市民がどの事業者を選んでいいか、この目安になる大切な評価基準です。これをお知らせいただきたいと思います。また、認定審査を行ってもこれが却下されたり不服だったりする、こういうことが起こってまいります。不服申し立て機関は市内のどんな組織に置くのでしょうか。オンブズマン制度はどうするのでしょうか、伺わせていただきます。
　次に、福祉施策について、障害者施策について伺います。上福岡市障害者長期行動計画庁内連絡会議は、どこまで計画基本方針ができているのでしょうか、伺います。介護保険関連の内容は、どんなものが検討されているのでしょうか、伺います。精神障害者の福祉サービスは、14年から市に移行になることになりました。総合相談窓口や雇用相談、また小規模作業所などへの事業の発注など考えていただきたいんですが、どうでしょうか。福祉施策として認定に外れた人、また
P.366
障害者などへホームヘルパーを派遣することになっていますけれども、このホームヘルパーはどう確保するんでしょうか。先ほど申しましたように、介護保険制度の中でもぎりぎりなんです。どうやって確保するのか伺わせていただきます。特に障害者、高齢者の福祉用のヘルパーは何人が必要だと見込んでいるんでしょうか、伺います。また、痴呆性老人など、成年後見人制度の導入がこの福祉計画の中に書かれてありました。これは今大変要望をされているものではありますけれども、またいろいろ問題のある制度でもあります。成年後見人制度の導入はどんなものか、伺わせていただきます。
　次に、ごみ問題について伺います。施設状況と整備。上福岡市の焼却炉は、90トン炉２機、40トンピット、そして電気集じん機が付設され、日量70トンのごみを焼却しています。24時間試運転では、１時間当たり2.64から3.11トンが焼却され、炉内温度は900度を超えていました。これは、通常の８時間運転では約１時間当たりは10トンを燃やす計算ですから、炉内温度は1,000度を超えるのではないでしょうか。ましてプラスチックの混合収集で、炉の傷みはひどいはずです。毎年8,000万近い補修をしているんです。何としてもこの分別回収を実現しなければなりません。そこで、現在の８時間運転の時間当たりの投入量は、どのくらいなのか。プラスチック類などの混合量ということを鈴木議員がお尋ねいたしましたけれども、これはわからないということでしたので、投入量だけで結構です。炉内温度はどの程度になっているのか伺います。
　２番目には、平成９年度のダイオキシンの測定数値、これは2.4ということでした。24時間運転での数値でしょうか、伺います。基幹改修、これはバグフィルターを取りつけるというものです。広域処理をするということで、14年度ダイオキシン規制に合わせたいというのが市の考え方のようです。上福岡市と三芳町のごみを合わせますと、120トンにもなります。24時間運転で規制数値は、ごみ量の時間当たりの焼却トン数は５トンになりますから、ダイオキシンの規制数値は１ナノグラムではないでしょうか。数値目標、つまりバグフィルターをつけた後の数値目標は１ナノグラムと考えていいでしょうか、伺わせていただきます。
　上福岡市のごみだけですと、新ガイドラインは数値目標は何ナノグラムになるのでしょうか、伺います。
　計画の２炉改修は約48億円、そう言われております。１炉改修は単純に考えるとその半分ですけれども、上福岡にとっては新炉建設で補助金が万一もらえないとしても上福岡市独自でやる。自区内処理をやるということ、これで安上がりの上にダイオキシン対策も独自でできるのではないでしょうか。広域処理の場合に、搬入者の増加、環境悪化なども考えられます。それでも広域処理をやるという利点は何なのでしょうか、伺います。また、16年以降は大井町のごみも入れる、こういうような計画でございますので、広域処理というのは慎重に検討して行うべきだと考えます。
　２番目に、減量化対策と市民の協力。ダイオキシンは今や早急に解決しなければならない問題
P.367
です。これはごみの減量化以外にはありません。ダイオキシンの新ガイドライン策定に加わった学者も、塩化ビニールの分別の必要性を指摘しているんです。ところがどうでしょう。厚生省は10年11月、塩化ビニールの影響に関する厚生省の考え方というのを発表し、ダイオキシンの原因物質として問題化している塩化ビニールの影響を、定かでないと意図的にあいまいにしました。これで、来年からの容器包装リサイクル法のプラスチック類の分別実施を、このような発表でおくらせるというものであってはなりません。ところが、厚生省がダイオキシン対策で一番力を入れているのはそれでは何かというと、焼却炉の大型化なんです。世界各地では今ごみ減量化と塩化ビニール製品などの代替え品の開発、研究が主流なんです。ところが、厚生省が意図的に塩化ビニールについての来年度からの改修について足を引っ張るような発表をいたしました。こんなことはあってはならないことです。上福岡はどうしても実現してもらいたいと思います。ごみの減量化は、市民の協力なしにはできません。
　さて、来年からの分別はなかなか大変で、市民の協力が最も大事になります。ダイオキシン対策委員会というのが庁舎内にできていますけれども、来年からの分別についてどのように検討しているのでしょうか。母乳の検査はできないというようなことが、ダイオキシン対策委員会で答申といいますか、意見が出されたこともありました。こんなことではなく、このダイオキシン対策委員会はダイオキシンをなくすため、減らすために一体何を検討しているのでしょうか、伺います。市民の協力なしには、特に来年の分別は難しいと思います。市民参加で検討委員会をつくる、そしてこれを広めていく必要があると思いますが、どうでしょうか。プラスチック類と紙容器の分別収集が来年から始まるんです。この点についてお答え願いたいと思います。
　３番目に、この広域処理を決めたことについて、どうも担当作業部会がこのことを決めたということについて私は納得がいきません。ブロック会議について伺わせていただきます。この合議体は、16年度新炉建設決定、こういうことを決めたんです。ところがどうでしょうか。このブロック会議を開かないで、担当作業部会ということがこの決定を覆したんです。どうして決定を覆すことができるんでしょう。７月にフローチャートを変更することにしたようですけれども、なぜブロック会議を正式に招集しなかったんでしょうか、伺います。
　合併問題について。今後のスケジュールはどうなっているんでしょうか。各市町とはどう接触してどうなったのか伺います。
　２番目に、市は庁舎内に合併についての検討や研究委員会などをつくる考えはないでしょうか。合併というものだけでなくても、２市２町の協力は大切ですから、今までも健康診査を共同でやったり、図書館や体育館の利用が進んでいます。これらを進めている理由は一体何でしょうか。市に改めて伺わせていただきます。
　次に、市内巡回バスについて伺います。これかもなかなか実現できません。高齢者福祉計画、介護保険の実施などで、高齢化社会の到来に備えてさまざまな施策が用意されています。例えば
P.368
高齢者福祉計画の中に、予防費というのが年間1,000万円用意されました。介護保険の実施を控えて、高齢者福祉の一環として市内バスを運行することはできないでしょうか。この点について伺わせていただきます。
　１回目の質問を終わります。（拍手あり）
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、都市整備部の所管の公園について、ご答弁したいと思います。
　まず、１点目でございますが、南台新公園の整備計画にかかわることでございますが、この公園はですね、実は生産緑地相続という、そういうふうないきさつの中で取得したものでございますが、全体としてですね、最初ここだけと考えて買ったんですが、実はここも1,239平米ということで、果たしてそういうより周りの状況見たときにね、もうちょっと可能性があるんなら、もうちょっと大きな公園を考えるべきではないかということで、たまたまその隣の人が相続という状況になりまして、まだ喪が明けていませんので、まだこれから話し合いはしたいと思っていますが、そんな状況でこれはですね、この地域は今担当としまして、まだ担当レベルなんですけど、3,000平米ぐらいの公園になって、将来したいなというような、これは人の土地ですから、勝手に言っているんですけど、機会があればそういうような形で、この辺の中核な公園としてですね、整備できればという望みを持っております。そういった中で、実は最初に買ったところだけを細々と一般の児童公園的なね、ものにしようと思っていたんですが、そういうちょっと考え方を広げましてですね、全体計画を立ててその中の買ってある部分、またこれから買えたら買おうとしている部分ですね、全体計画の中の部分、買いたい部分としての整備をしていきたいというふうに考えておりますので、まことに申しわけないんですが、これからですね、その計画を立てていきたいと考えております。そういう段階でございます。
　それにかかわる生産緑地の問題ですが、生産緑地はですね、死ななくちゃ買えないというもんじゃないんで、あれなんですね、申し出があればですね、地主さん等の事情によって申し出が出ればこちらで検討して、必要があれば買い取るというものでございます。ですから、所有者の意思によるということで、そういう扱いでございます。
　あと、一般の公園のお話です。一般公園につきまして、ベンチ、トイレ、ごみ箱という一般的な公園の必需品みたいな感じの今までは来ておりますが、実はですね、こういう時代の変化と申しますか、ベンチにしてはね、ホームレスの問題だとか、こういういろんな社会上の変化でね、こういうことがありますので、ベンチは形をね、ホームレスが寝泊まりできないような形にしていくとかね、そういう検討も必要になってきますし、当然トイレについてはですね、今までどおり公園があるならトイレも必要だろうという、そういう考え方はそうなんですが、この辺もですね、やっぱり住み着かれても困るし、また管理上きれい、清潔にしてもらうために明るくしたい。
P.369
また、人の目につきやすいところにしたいと、そういういろんな考え方はさまざま出てくるわけですね。さっきちょっと市長の方もお話がありましたが、実際使う利用者はね、トイレつくってくれ、トイレつくってくれというお話いっぱいあるんですが、今度位置のときに非常にね、難しくて、今後はですね、その地域の人たちと近所の含めた、もっと利用者の幅広いそういう話し合いをしながらですね、位置決めをしていきたいというように考えておりますので、トイレは必要なものだというふうに考えております。
　それから、ごみ箱なんですが、これがね、痛しかゆしで、実はごみ減量化というもの叫ばれていますよね。今よくいろんなある程度大きな公園いきましても、近隣公園というすごい大きな規模の公園いきましても、都内の方もみんなそうなんですが、そのごみの問題にちなんでですね、やっぱりごみは自分で発生したら、自分で袋に入れて持ち帰ろうと。そこへもちろん散らかすという面もあるんですがね、公共の場をね、そういう自己責任の中で処理していただきたいというね、私どもそういうごみ減量と重なった形での今後のね、公園に対するごみの考え方を持っていきたいんですよ。ですから、機会あるごとに市民の方にそれをご理解していただかなくちゃいけないんですが、ですから逆に今までごみ箱設置してあるものを、少しずつ申しわけないんですけど、引き揚げている部分もあります。ごみ箱についてはそういう方向で、今後ともですね、いろんな機会を持ってごみ減量とあわせて、またあるいは公園の利用とあわせてですね、そういう市民のご理解をいただきたく、ＰＲしていきたいというふうに考えております。
　山口公園につきましては、やっぱりここでお話が進んでおりまして、まだ契約はしてございません。これは、契約のちょっと手前でございます。公拡法の届け出が出される段階にはあります。山口公園はですね、ご承知のとおり余り広くないんですよね。100坪ぐらいですかね、坪数にして。300平米ぐらいだと思うんですが、地域でやっぱり盆踊りとか活用しています。なるべく真ん中あけておかなくちゃいけないのかなというのは私どもあるし、狭い中で真ん中あけておかなくちゃならないとなるとね、今後の児童公園としてのね、例えば三種の神器で滑り台、ブランコ、砂場という児童公園の三種の神器あるんですが、必ずしもそういうもんじゃないんじゃないかなという部分。ただし、地域の公園としてやっぱり水飲み場の要望等が出ていればですね、その辺は検討していきたいというふうに考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　合併問題についてのご質問につきまして、順次お答えをさせていただきます。
　まず、今後のスケジュールはどうなっているのかというご質問でございますけれども、合併協議会設置の本請求につきましては、８月２日に提出されまして、これを受けまして合併対象市町村である富士見市、大井町、三芳町の各首長さんあてに８月５日付で設置協議に係る意見を照会
P.370
しております。また、８月６日付で埼玉県知事あてにその旨の報告をしてございますけれども、各合併対象の市町長からのですね、回答については、法律に基づきまして90日以内と規定されておりますので、11月３日が回答期限となっております。この11月３日までに回答を当市としてはしなければいけないし、ほかの対象の市町長から受けるということになります。その後につきましては、すべてのですね、回答が議会に付議するものであるという場合には、合併対象市町の長が通知をした日またはその通知を受けた日、それぞれ60日以内に議会を招集し、意見を付して合併協議会の設置協議について議会にご提案を申し上げるということにあります。
　各市町長とはどう接触をしているかとのご質問でございますけれども、意見照会について事前のすり合わせ等はどのようにされているのかとのお尋ねと承っておりますけども、これにつきましては基本的にその制度としてですね、回答についてはそれぞれの首長が決めるという制度になっております関係で、特に２市２町で話し合い、接触等は行っておりません。
　次に、庁舎内に合併についての検討委員会等をつくる考えはないのかとのお尋ねでございますけれども、今現在は各市町長あてにそれぞれ紹介をしているところでございますけども、仮に合併協議会が設置された場合には、合併についての検討等は合併協議会の中で行っていくべきものであるというような考え方でおりますので、合併協議会と別に市単独でまた協議会等をつくって行っていくという考えは持ってはございません。
　次に、健康診査や図書館体育施設等の利用について、どんな理由から行われているかとのお尋ねでございますけども、これはそれぞれの住民サービスの向上を図り、効率的にその地域の連帯感の醸成を図っていくというような趣旨から、体育施設の利用等については始めさせていただいたところでございます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　ごみ問題についてお答え申し上げます。
　初めに、施設状況と整備の中で、現在の時間当たりの投入量、それと炉内温度でございますけれども、時間当たり3.1トンでございます。炉内の温度は920から930度Ｃです。
　それから、平成９年度のダイオキシンの測定数値は、24時間運転の数値かというご質問ですけれども、広域化計画の中で示してあります数値は2.7なんですけども、これは通常の測定方法ですね。いわゆる正常に稼働しているときの測定ということで、24時間ではなくて今現在の稼働状況の中ではかっております。
　次に、広域処理の利点というご質問ですけども、まずその中で規制の関係ですけども、先ほどご質問のとおりですね、平成14年12月からの規制は１ナノグラム以下というふうになります。したがいまして、バグフィルターをつけ、基幹改修をいたしますけれども、設定値は0.5ナノグラ
P.371
ム、目標値が0.1ナノグラムということでございます。
　それから、広域処理の利点なんですけども、再三申し上げますけども、あくまでもごみの発生抑制、排出抑制、再資源化というのを優先して行うということが大前提になっておりまして、ごみの排出量の増大に伴う最終処分場の確保が難しいことですとか、リサイクルの必要性の高まり、ダイオキシンの削減対策、ごみ処理経費の削減等、ごみ処理を適正に推進する必要がある。これを１市２町で力を合わせて乗り切るということでございます。
　それから、ダイオキシンの対策検討委員会の関係ですけども、今この検討委員会自体お休みしていると、今一番肝心なときなんでしょうけども、休止している状況でございまして、この来年からの分別にですね、対しての検討というのは特にこの委員会ではしてございません。ただ、平成11年度においてですね、検討委員会自体の方向性を変えていきたいと。発足当時は、ダイオキシンというのが前面に出て、今も前面に出ておりますけども、ダイオキシンの検査のあり方というものが中心の委員会でございましたけども、今現在はどうしたらごみを減らせるかと。減量問題をこの検討委員会の中に加えていきたいと。この組織を少し変更させていただいて、まずごみを出さない、燃やさないと。そのために庁舎内でごみの対策を取りかかっていきたいということで始めさせていただきたいと。まず、庁舎内から始めまして、それから市内に踏み込んでいくという作戦をとりたいと思っております。
　それから、市民参加の問題ですね、市民の協力なしに特に来年からの分別は難しいというご質問、全くそのとおりでございまして、約６カ月という期間でですね、市民を含めた検討委員会を設置して討議していくというのは、ちょっと物理的に難しいかなというふうに思っております。したがいまして、ご質問のような検討委員会をこれから設置するということは、今現在考えてございません。ただし、来年度から分別について廃プラスチック、紙容器包装の分別が始まりますけども、その後ですね、１市２町今若干分別の指標が…若干ではないですね、１市２町違います。それを、これからその１市２町が足並みをそろえていかなきゃならなくなるわけでして、そういう部分では市民の方を含んだ検討委員会などを１市２町で作成して、あるいは上福岡市のみで、そういう場面が出てくるかなというふうに考えております。
　それから、ブロック会議の関係ですけども、平成16年稼働ということで今計画が現在生きているわけですけども、埼玉県のごみ処理広域化計画については、ブロック会議において決定されております、ご承知のとおり。その後事務作業に入った時点において本計画について期間的に難しい状況であることが事務レベルにおいて確認をしてまいりました。それで、今後のスケジュールについてはどうするのかという協議をしてまいりまして、新炉の建設が平成16年度に完了しないというのでありますので、その前にクリアしなけりゃならない平成14年12月からのダイオキシンの規制があります。そこで、今回ご説明申し上げましたとおりスケジュールをもちまして、今後の１市２町のですね、ごみ処理を進めていくというもので、この計画によってブロック会議を再
P.372
度編成させていただきまして、前のブロック会議は計画策定で終了してございますので、改めて編成させていただいてご説明させていただくという形になります。（「上福岡市の目標数値、新ガイドラインの」という声あり）
　先ほどちょっとご説明申し上げましたけど、新ガイドラインが１ナノグラムということですので、上福岡の炉の設定値は0.5ナノグラム、目標が0.1ナノグラムというふうになります。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　ただいまご質問いただいた件に関しまして、お答えいたします。
　まず、私どもの方にご質問いただきましたのは、介護保険制度にかかわるいろいろなご質問でございますが、第１点目が基盤整備率に関してご質問いただいたわけでございますが、この基盤整備率と申しますのは、ご案内のようにですね、在宅の要介護者がどの程度サービスを受けることができるかという数値を示しているわけでございまして、これは端的に申し上げれば希望した人すべてにですね、サービスを供給できれば、これは100％ということが成り立つわけでございますが、厚生省あたりでも考えておりますのはですね、大体60％くらいの希望率、希望率というのは利用率という言い方もできますが、その60％くらいの希望率に対し、80％のサービスを提供する。いわゆる供給するといいますか、供給率80％ということで考えていまして、結果として基盤整備率はですね、これは供給率とそれから利用率を掛け合わせたものでございますから、およそ50％をめどにですね、厚生省あたりでは基盤整備率を考えているようでございます。
　それからですね、第２点目にですね、施設整備率は実際だと2.52％なのに、市はこのたびの保険料算定する際にですね、3.2％の施設整備率を使っていると。おかしいではないかというようなお尋ねでございますが、これは施設サービスの対象者がですね、いわゆるワークシート、これは国の算定方法でございますが、ワークシートではですね、高齢者のですね、2.5％としていたわけでございますが、その後ですね、私どもで病院の入院患者、これは２市２町管内でございますが、これは担当課の方で聞き取り調査したわけでございます。その結果ですね、それぞれの病院に入院されている患者さんのうちですね、いわゆる療養型病床群に転換したいという人が多くですね、これらを合計するとその高齢者のですね、およそですね、３％程度になるんではないかと出てきたわけでございます。そこで、担当課の方ではですね、これは国の参酌標準で算定したですね、上限値、これ3.4％をですね、後期高齢者係数で割り返したものでございますが、その上限値のですね、3.2％を施設サービス対象者としてですね、設定し直したという経過がございます。
　それから、３点目にですね、施設入所者の構成比についてですね、整備水準を国の比率、８対７対５となっていると。これも市が同じようにやっているけど、この整備水準の比率は変えるべきでないかというようなお尋ねかと思います。この関係につきましてはですね、確かに私どもで
P.373
は老人保健施設につきましてですね、市内にはございませんが、これは現在三芳町にですね、２カ所老健施設があるわけでございまして、確かに今現在では利用者が少ないんですが、今後ですね、介護保険制度が導入されてですね、その制度の仕組みが行き渡ってきますとですね、これは在宅と医療を結ぶ中間的な施設でございますので、いわゆる老健施設という施設に対する需要は今以上に高まってくるんではないかという、私どもは見込んでおりまして、そういう意味合いからですね、老人保健施設についてもですね、対象者をふやしたという経過がございます。
　それからですね、市は在宅サービス中心と言いながら、現実にはですね、保険料は施設介護のですね、費用中心に使おうとしているんではないかというような、そういうご質問かと思います。確かにですね、施設介護と在宅介護を比べれば、施設介護は特養にしろ何にしろですね、あれだけの施設を整えるわけですから、これは費用もいろいろかかるわけでございまして、いわゆるコストの面といいますか、かかる費用からいえばですね、当然にこれは施設介護の方が圧倒的にかかるわけでございます。だからといってですね、介護保険制度ではですね、あくまで自立支援、それから在宅中心ということが原則でございまして、しかもですね、必要に応じて訪問介護やあるいは訪問リハビリのサービスも受けられるようにですね、保健医療と福祉の連携もこのですね、介護保険制度の導入によって実現したわけでございますので、これ私どもから見ましてもですね、これまでにないですね、制度だと理解しているわけでございます。したがいまして、高齢者がですね、介護状態になりましてもですね、在宅で生活できるように、多くの多彩なメニューを用意してですね、今後の課題となりますが、そのサービスを提供していくと、そういうことが求められていくんではないかと思っております。
　それからですね、高齢者福祉、とりわけですね、在宅福祉が保険料と利用料を払わないと受けられなくなるというシステムにしてはならないが、どう思うかというお尋ねでございます。この辺の関係でございますが、これは介護保険制度ではですね、これまでも、ともしますと介護は家庭内の問題ということで、とりわけ奥さんといいますか配偶者、あるいはそのお嫁さんとか、そういう方々のいうなればですね、犠牲になってきたという面もあるわけでございまして、こういうことからですね、介護保険制度ではですね、こういうこれまでの問題を解決するためにですね、制度ができたわけでございますが、そこでその介護保険制度ではですね、保険という機能を活用して介護費用を賄うという仕組みになってございますので、公的な介護保険制度の導入で、新たな保険料負担が生じたこと、それに利用料の１割負担は、これは確かにこれまでから比較しますとですね、大変だというのは重々承知しておりますが、この制度の趣旨にですね、ご理解いただきまして、納得していただきたいと思うわけでございます。
　それからですね、調整交付金の関係で、この調整交付金を使ってですね、保険料の減免、利用料等のですね、軽減等に使えるのでないかというようなご質問もあったかと思います。この点に関係しましてはですね、８月に新聞出たんでご存じの方がいらっしゃるかと思いますが、国ので
P.374
すね、介護報酬の仮単価がまた８月に変更になっていますがですね、これによって私どもではですね、介護保険料をさらにですね、これからまた再計算する必要に迫られているわけですが、ただ現在国の方からその後ですね、具体的なまだ指示が来ておりませんのでですね、この関係が介護費用の算定でちょっと今足踏みしているわけでございますが、その算定をしてみませんとですね、先ほどお尋ねのですね、いわゆる調整交付金のですね、概算額もちょっとここで今出ませんので、この関係については今答弁を控えさせていただきます。
　それから、ホームヘルパーの関係のご質問でございますが、これはきのうの議員さんのご質問にもお答えしたわけでございますが、私どもでですね、これは直近の状態で見てみましてもですね、ヘルパーの確保ですね、約44名ございます。それで、これに対してですね、ヘルパーを必要とする人数としては、今のところ46名ぐらい、あるいは必要なのではないかというような推定しております。この46名となると、対象は大体ですね、236名程度、いわゆる希望者としているんではないかという、そういう根拠をもとにはじいたわけでございます。そういうことで、今この時点で見ますとですね、まだ若干足らないわけでございますが、この辺の関係につきましてはですね、これいわゆる民間事業者の参入はですね、これは今業者が結構担当課の方にもいろいろ来ていましてですね、この辺の関係につきましてはですね、特に来年の４月を迎えましてもですね、それほど心配ということはないと私どもでは考えているわけでございます。
　それから、あとですね、滞納の関係がご質問あったかと思います。滞納の関係につきましてはですね、これは本来この保険料といいますのはですね、保険料の確実な納付、それから徴収はですね、介護保険制度の安定的な運営、それから被保険者間のですね、公平な確保といいますか、そういうことが前提になっておりますのでですね、これ保険料ですね、滞納しますと、一定の時期を終えてですね、督促せざるを得ないと考えております。ただ、その督促をするにしてもですね、これはやり方は一つだと思うんですね。これは前の方のご質問にもお答えしましたが、できるだけですね、自主納付ができるようにですね、私どもはですね、いろいろご相談しましてですね、その方のですね、自主的にできるようなですね、分割納付とかいろいろあるわけでございますが、そんなことも念頭に置いてですね、事務に当たってまいりたいと思います。
　それから次にですね、不服申し立て機関等についてということですが、これご案内のように本来不服申し立てそのものについてはですね、その窓口は都道府県の仕事とこれは実はなっているわけでございまして、今の県あたりのお話聞きますとですね、よその県ですと大体都道府県に１カ所というところが多いようですが、埼玉の場合はですね、いわゆる保健所が県内に幾つかありますが、その保健所管内ごとにですね、そういう不服申し立てのですね、窓口を県は設置するということを聞いております。それで、それに関係してですね、不服申し立てに至らないまでのですね、いわゆる日常のいろいろな苦情とか相談とかいろいろあるわけですが、そういう関係につきましてはですね、これは４月当初からしばらくの間はですね、担当課窓口か介護保険課の方で
P.375
これは対応していきたいと思っていますが、いずれ介護支援センター等がですね、軌道に乗っていった段階ではですね、そういうところにも役割分担をお願いいたしましてですね、両者連携してですね、対応してまいりたいと思っております。
　それから、この評価制度ですか、ここら辺の関係につきましては、ご質問者もおっしゃいましたように、実は私前回の答弁でですね、そんなことも考えていると。具体的に申し上げればですね、参入する業者の方がですね、市内にそういう協議会等を設置してですね、そこを使ってですね、業者の指導とかいろいろしていきたいと実は考えていたんですが、何か担当課長の話によりますと、県あたりでもこの評価制度につきましてはですね、いろいろ考えているようでありまして、やはり県ですから、圏域ごとのですね、そういう協議会等を設置してですね、何か乗り出すというようなことも、まだ確定した情報じゃないんですが、入っておりますので、そういう県の状況等も見合わせながらですね、もし県がどうしてもそういうものをつくらないということであれば、これはやはりそういう団体といいますか、機関は必要でございますので、何らかの手だてをですね、考えてまいりたいと思います。ただ、いずれにしましてもこの評価制度の場合、いわゆるその評価基準がですね、だれでも納得いける評価基準ができるかどうか、この辺が大変難しいものでございまして、そんなことも念頭に置いてですね、いましばらく様子を見てまいりたいと思います。
　それからですね、福祉オンブズマン等につきましてもご質問があったかと思いますが、この辺の関係につきましてはですね、福祉オンブズマンそのものについては私どもで今どうこうと考えていないわけですが、その役割をですね、これから社協も事業参入するという意向もほぼ固めていただきましたので、社協がこの介護保険事業の軌道に乗っていった段階ではですね、社協も半公的な機関でございますので、社協にもそういう福祉オンブズマンというか監視役のですね、機能を担っていってもらえばと私自身は今思っております。
　それからですね、一応ここで介護保険の関係終わりまして、障害者関係のご質問もありましたので、その辺の関係お答えいたします。今私どもで進めています上福岡の障害者長期行動計画、これはどこまで進んでいるかというようなご質問もあったかと思いますが、これは今現在ですね、関係団体の意見書をいただきまして、それからあわせてですね、庁内の関係課とのですね、いろいろヒアリングといいますか、会議を含めて進めている状況でございまして、いましばらくその作業を続けましてですね、いずれ早いうちにたたき台をつくって、たたき台の前の原案のたたき台ですか、そういうものをつくった段階で、もう一度障害者団体あるいはその関係団体等とのですね、会議等を持ってですね、できるだけ早くですね、見直し作業をですね、完了していきたいと思っているわけでございます。
　それからですね、その障害者の関係で、介護保険関連ではどう検討しているかというようなご質問もあったかと思いますが、これ身体障害者の約半数がですね、65歳以上というような状況で
P.376
もありましてですね、介護保険該当者の障害関係施策とですね、介護保険との関連につきましてはですね、県等への照会、あるいはその通達等でいろいろ確認しているわけでございますが、65歳以上の方につきましてはですね、障害者でありましても当然に介護保険優先というようなことになっております。ただ、介護保険にないですね、メニューにつきましてはですね、障害者福祉サービス等ですね、適用できるかと思いますので、その辺の調整もですね、担当の方で行っているところでございます。
　それからですね、精神障害者の関係もご質問あったかと思いますが、この関係につきましては、ご案内のようにですね、平成14年度にですね、県から市に委譲されることになってございます。精神障害者はですね、長い間これまでどちらかといいますと、福祉というよりも医療の対象とされてきたわけでありますが、平成５年の障害者基本法によりましてですね、身体障害者、知的障害者とあわせてですね、精神障害者についてもですね、同様に位置づけられたわけでございます。さらにですね、地域保健法、それから精神保健福祉法、これらにより身近な市町村で福祉サービスをという機運が高まりましてですね、今年精神保健福祉法の改正で、平成14年度からですね、現在県で行われている精神障害者の社会復帰施設等の利用に関する相談、あるいは助言、あっせん等の業務、さらにはですね、通院医療の公費負担等にかかる申請の窓口がですね、県から市にですね、移管されることになっているわけでございます。またですね、精神障害者居宅生活支援事業につきましてもですね、市町村中心で実施することになりました。これもやはり同様に平成14年度からでございます。このようなですね、流れからですね、従来市では保健センターで保健所の協力のもとにですね、精神障害者の相談や精神障害者の家族の会がありますが、そういう会へのですね、支援を行ってきたわけでございますが、これからですね、平成14年度を見据えてですね、それらに対応するための人的な体制を整えてですね、障害担当係をですね、窓口といたしましてですね、関連する各課の調整をした上でサービスを提供することを、これから検討してまいるわけでございます。
　それからあと、成年後見人制度のご質問があったかと思います。この辺の関係につきましてはですね、知的障害者等の権利擁護のためにですね、現行では禁治産、いわゆる準禁治産制度があるわけですが、この制度は画一的、しかも硬直的で、かつ戸籍に記載される等の問題点がありまして、これらが長いこと指摘されてきたわけですが、それにかわる制度の創設がですね、望まれてきたわけです。現在知的障害、精神障害、痴呆などのですね、障害者に対する施策の基本概念としてですね、自己決定権の尊重とノーマライゼーションということが最も重要なものとなっているわけでございますが、そこで本年４月から制度化がされているのは、今申し上げたこの成年後見制度であります。これは、判断能力が十分でない障害者の権利行使をより利用しやすい、より柔軟な制度として、私ども担当部といたしましても大いに期待しているところでございます。
　それから、最後になりますが、市内の巡回バスを高齢福祉の施策の立場からできないかという
P.377
ようなご質問があったかと思います。この関係につきましてはですね、市内巡回バスにつきましては、通勤対策上あるいは各種公共施設の利便性などの総合的交通対策としての巡回バスは、これまで企画サイドからですね、第三次総合計画の中で議論することと聞いておりますが、こちらの保健福祉部からはですね、この介護保険制度に絡んだ福祉施設利用に限定しての巡回バスについてのご答弁を申し上げたいと思います。
　当市のですね、道路事情から見て、いわゆる中型バスでも運行できるゾーンというのは、かなり市内狭いところでございますので、限定されてくると思います。多くの方から見て利用したくてもですね、最寄りのバス停までが遠いという結果になってしまいまして、特にお年寄りの方の場合ですね、やはり停留所がちょっと遠いとですね、それだけでもやっぱりおっくうになってしまいがちだと私ども聞いております。また、デイサービスや介護支援センターはですね、全市的な施設ではなく、各中学校ごとにですね、設置することが決まっておりますので、介護保険制度に備えてのですね、バスの運行は現在のところ考えてございません。
　以上簡単でございますが、第１回目の答弁といたします。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔吉野英明参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長登壇〕
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　教育委員会へのご質問です。大学までの入学準備金の関係、それから雪中庵梅年の関係、それから耐震診断調査の関係、３点。
　大学入学準備金の関係ですが、埼玉県下43市、制度の有無と貸し付けの対象者、それから貸付金の額及び利子の関係、保証人の資格、この調査をいたしました。現在教育委員会で検討しております骨組みを申し上げますと、貸し付けの対象となる学校につきましては、高等学校の公私立、高等専門学校の公私立、専修学校の公私立、短期大学の公私立、それに４年制大学の公私立を考えております。保証人の資格についてですが、現在は上福岡市内に１年以上居住しているものとなっておりますが、要件を緩和して埼玉県内まで拡大したいと考えております。それから、居住要件ですが、１年は撤廃したいと考えています。
　次に、現在の条例の中での貸付者の減少の関係ですが、これにつきましては平成９年度相談者数が６件ありました。貸し付けは５件です。平成10年度、これは昨年度５人から10人に増員していただきましたが、申し込み相談、これが10件ありまして、実際は３件が貸し付けております。これはですね、公立と私立を併願して受験しておりますので、公立の方に合格され、ご辞退された方が７名いましたので、３件となりました。保証人の要件が起因しているということですが、これはないと考えております。平成12年度からは公立も含めて貸し付けを行いますので、この対象者がですね、拡大されると考えております。
　それから、地方の学生のシンクタンクの関係ですが、この特別枠については制度化をする予定は現在のところ考えておりません。むしろ上福岡市にですね、住んでみたい、それから上福岡市
P.378
を愛するようなまちづくりを進めていただきたいと思っております。
　雪中庵梅年の関係です。顕彰後の取り組みですが、郷土の俳人である梅年は、文政４年、1821年に生まれております。明治38年1905年にですね、85歳で没しています。教育委員会では、昭和45年１月に福岡人物史を刊行し、雪中庵梅年は服部嵐雪の系統で８代目に当たり、川越市並木で生まれております。母は下福岡の出身ということから、幼少のころ下福岡で育ったということが明らかになっています。昭和45年11月に梅年没後65回忌にちなみ、梅年の顕彰のための句碑建立を目的とした顕彰会が発足しましたが、昭和46年大杉神社境内で句碑を建立し、その後顕彰会は梅年の句を集めて句集を刊行して解散しております。その後、教育委員会では資料調査などの継続をしてきましたが、昭和55年「上福岡の歴史散歩」を刊行し、所在の案内に努めました。昭和58年、歴史民俗資料館が開館し、翌年度11月に第１回特別展として「郷土の俳人雪中庵梅年とその弟子たち」を開催するとともに、特別展図録を刊行しました。さらに昭和62年には、「歴史と緑の散歩道」を刊行し、梅年の文化的な功績の普及に努めました。平成８年に市史調査報告書、上福岡の石像物、11年の上福岡市の絵馬奉納楽、その中で俳句学と雪中庵梅年などの項目を立てて解説を行っております。梅年は、市民にとっても文化的に重要な人物として認識しております。近年の資料の中では、梅年が平成17年に、2005年です、梅年没後100年となりますので、特別展を開催したいと考えています。なお、福岡河岸記念館は文化財保存展示施設で、俳句とは関係がちょっと離れておりますので、投稿箱や俳句の選句などに使用することはふさわしくないと考えております。上福岡市の歴史的な方々の記念館等については、現在計画がございませんが、記念的な事業の中で企画し、いろいろな展示会と歴史民俗資料館等で考えて実施していきたいと思っております。
　耐震診断の関係です。耐震診断を実施した結果、ほとんどの学校が補強をせざるを得なくなっております。耐震調査の結果ですが、改修計画は全学校終了した後計画を実施していくということでお話ししておりますが、何年計画で全校終了させるかということですが、補強工事や大規模改修を同時に実施した場合、広域的な問題等また児童の教室ですね、プレハブの問題もございます。また、工事の音の問題等もありますので、教育委員会だけではなく関係部署との協議等が必要でありますので、第三次総合振興計画の中で実施計画をさらに詰めていきたいと思っています。
　それから、補助金の関係ですね。建築年度が20年以上経過した老朽化施設の外部及び内部について、全面的に行う工事が対象であります。耐震補強工事と同時に実施される大規模改修につきましては、補助金制度の期限について現在のところ何年度までという通知は来ておりませんので、今回調査いたしました全９校、これについては補助対象となっております。
　以上です。（「投稿箱とか俳句、そういうのまた別なものに。返事がない。いいです、後から申し上げます」という声あり）
　俳句の投稿箱の設置を福岡河岸記念館にということですが、これはふさわしくないというご答
P.379
弁をいたしました。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午後０時１２分
　　　　再　開　午後１時２０分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　山川議員の再質問を許します。
◆山川寿美江　議員　それでは、再質問をさせていただきます。まず、質問の順序から私の方では再質問をさせていただきます。
　奨学金制度などについてはわかりました。公立も含めて12年度からやりたいと。それから、保証人についてはですね、埼玉県内までというようなことでございました。対象者については、居住１年というのは撤廃したいということだそうでございます。かなりの前進ですので、ぜひ予算をたくさんとっていただきまして、実現をしていただきたいというふうに思います。
　一つ市長に伺わせていただきます。シンクタンクの関係なんですが、奨学金の特別枠についてなんです。これは今まで議会では発言がありませんでしたし、新しい提案ですので、せっかく来年度から奨学金制度などを実現いたしますので、審議会とかそれからさまざまな委員会や社会教育などで、今若い人の力というのは大変重要だと思うんですね。そういう意味で言いますと、こういう形で地方の方を上福岡に居住していただいて協力していただくとか、もしくはさまざまな方法をとっていく必要があると思うんですが、この特別枠ということについてはどのようにお考えでしょうか。突然ですのでね、急に言われてもとお思いになるかもしれませんが、ぜひ検討していただけるかどうか、お答えを願いたいと思います。
　それから、俳句の投稿についてなんです。これも市長に伺います。「文芸上福岡」というのがありまして、ここは詩とか小説とかいろいろね、市民の皆さんの作品を載せているものです。これに対する補助金をというようなお話も教育委員会などにお願いをしたりしておりますけれども、実際にはなかなか難しいようです。先ほど言いましたように、梅年というのが平成17年に没後100年になるということですね。今若い人の間でベストセラーになっている本というのがあるんですね。インターネットでも大変アクセスの高いもの、これ「公募ガイド」というんです。さまざまな詩とか俳句とか、それから小説とかクイズとかですね、そういうものを公募をしている、その内容を本にしたものが公募ガイドなんですが、これを見ておりますと、地方自治体の公募というのは大変多いんですね。何々記念に基づいて、例えば郷土の小説家の誰々に没後何年に基づいてね、記念誌をつくるので、公募をするとか、中原中也のところに行ってまいりました、記念館。ここでもやはり公募をしておりまして、全国的に詩の公募というのはなかなかないもんですから、
P.380
大変評判が高く、またグレードも高いそうですので、公募も多いようです。このように今市民参加というか、文化をより広い人たちが享受できるようにというようなことで、こういう俳句をつくったり、それから詩をつくったりという方多いんですね。それで文芸上福岡の中の人たちも、俳句を投稿する場所が欲しいと。今市役所の入り口のところに、短冊にきれいな字で書かれて、何か市長の身近な秘書室長のお母様がボランティアで書いてくださっているということで大変きれいな字で、また句もなかなかいいのがあるので、私も時々読ませていただいておりますけど、本当にそういう意味でいうと、俳句人口というのは上福岡大変多いんですね。ですから、ぜひ投稿箱などを設けていただいて、選考していただいて表彰していただくとか、そういうふうにしていただくようなシステムをとっていただけないかどうかですね、これは俳句連盟とかそういうところでご相談されるのもいいと思いますけれども、市長のお考えを伺わせていただきます。
　それから、耐震診断についてですが、これは教育委員会にお尋ねいたします。準備は本当に進んでいるんでしょうか。第三次総合振興計画で優先順位などを考えるということですけど、実際には耐震診断もことしで終わるわけです。そこの中で、やっぱりどういうところが一番優先順位としてこういう理由によってどこどこを先にやるとかということを検討することは大事だと思うんですね。そういう意味で、その優先順位の理由というんですか、そういうのもまだ検討されていないんでしょうか。12年度の設計の補助金を国から取りたいとなりますと、もう既に準備が進んでいなければならないと思うんですが、これについて伺います。また、幾らぐらいかかるのかということと、それから来年度は設計の補助金というのは何校ぐらいとってくださるのか伺います。
　公園についてですが、必要があればね、申し出があれば変えるということでわかりました。山口公園についてですが、スカイスクーターというブランコのようなものがあるんですが、これは再三私も現場から苦情いただきまして、市の方にお願いしたことがございます。盆踊り会場ということで、防護柵が設けられないというふうに言われているんですね。スカイスクーターというのは、ちょうどブランコのようなものなんですが、待っている子供をはねてしまうというようなね、遊具なもんで、防護柵もしくはほかのものより危険なので、変えたらどうかというようなことも言われているわけなんですね。ですから、契約をして買うことになりましたら、整備をしていただきたいと思います。これは要望にとどめます。
　介護保険の問題に入ります。部長の答弁を聞いておりまして、保険料は100％取られるけれども、供給は40％だなということをしみじみと感じまして、やっぱりこれ何とかしなければいけないんじゃないかというふうに思います。そこで、私はこの介護保険のですね、問題については、やっぱり国にきちんと要求をしていくということが大事だというふうに思うんですね。まず、老人保健施設の配分についてなんですが、国の指定どおり８対７対５にして計算をされています。私は、これは６対0.6対３だから、老人保健施設を多くする必要があるんじゃないかと。利用率
P.381
は６対0.6対３なんだから、老人保健施設をもっとつくる必要があるんじゃないかということをお尋ねしたつもりなんですが、部長も介護保険制度が行き渡ると中間施設は今以上に必要が高まるとおっしゃっているわけですから、ぜひ老人保健施設についての比率を高めていただきたいなというふうに思います。これは、コスト面では施設介護の方が大変お金がかかるわけですよね。私はそういうことから、国に要望していただきたいことは、新々ゴールドプランというのを立てるべきだというふうに思うんです。老人保健施設がこの地域で足りないということは、やはり介護保険制度を充実してやるためには困ることではないでしょうか。施設について今までどおり国が補助金を出すなどして整える、そういうような意味から新々ゴールドプランの立て直しを行って、一体何がこの地域で足りないのか、必要なのか。上福岡は新ゴールドプランでホームヘルパーが大変少ないけれども、あとは大体ゴールドプランに基づいて計画がされ、実行されましたよね。ですから、ホームヘルパー自身は足りないんですけど、これで見てみますと供給という関係から見ると老人保健施設というのが足りないわけですね。そういう意味で国に対してやっぱり要求をしていく必要があると思うんですが、この点についてどうかということです。新々ゴールドプランの作成で、施設や在宅福祉サービスの基盤整備費の負担を国に迫っていただきたいというふうに思います。
　それから、保険料や利用料の減免、これは市町村の実情に合わせて実行させるべきだと思うんですね。これについてやっぱり国が保管をするということが大事だと思います。調整交付金については、介護報酬の単価が2.4ですか、上がってしまったために、保険料、利用料などの再検討をしなければならないという答弁でした。そうしますと、いつごろこれまた保険料も利用料も変わるということなんですが、いつごろわかるんでしょうか。どういう形でこれを練り直すんでしょうか。この点について伺います。
　それから、罰則規定なんですけれども、先ほどお答えいただけませんでした。保険料を滞納した場合の罰則規定についてお答えを願いたいと思います。
　介護保険策定委員会の資料によりますと、調整交付金は高齢化及び所得の格差の是正のために用いられるというふうに書かれております。厚生省が出した資料にもこう書かれているわけです。今５％の調整交付金などが検討されているようです。そういう意味からすると、そういうものはきちんと減免などの財源にしていただきたいと思うんですが、市長に伺います。調整交付金、これについては鈴木議員も私も、そして各議員が言っておりました。本当に低所得者、年金生活者に重い保険料や利用料の減免をしてほしい、こういうふうにお願いしてまいりまして、財源も国は調整交付金などでというふうに言っているわけです。調整交付金が決定した場合には、減免分に充てていただけるかどうか、市長に伺わせていただきます。
　ホームヘルパー、これは本当は保険料の算定からいくとね、551人の人が対象なんですよね。そして要支援から要介護５までの551人が保険料を払っているから、ホームヘルパーを派遣して
P.382
もらう権利があるわけですよね、認定された場合に。これは認定される人数ですから。それなのに、236名の希望だと計算していると。だから、そのホームヘルパーは足りるんだと、心配ないとおっしゃっているんですけど、これはちょっとおかしいんじゃないですか。先ほど言ったように保険料は100％払う。その551人分も全部計算されているんです。ところが、いざホームヘルパーを派遣していただこうとすると、市では計算をしておりまして、40％ぐらいしか希望がないだろうと。だから、40％で計算する。これは国の指導だというふうに思いますけど、これではやっぱり皆さん保険料どうしようかなと考えちゃうんじゃないでしょうか。こういうホームヘルパー、先ほど言いましたように基盤整備についても国がきちんと責任を持つように市が国に働きかけをしていただきたいんですが、どうでしょう。
　第１回の質問の中で、社協が事業者になるというようなことがほぼ固まってきたということです。私は、社会福祉協議会そのものは、まだまだボランティアというようなことから、人員とかそれから財政面とか、本当にまだ弱体だと思います。特に人員の補強というのが大事だというふうに思うんですね。市長は、社協が事業者になるということになりましたら、どのような援助を考えているのかですね、私どもは本当は市がやるべきだと思っているんです。ところが市がやるんじゃなくて社会福祉協議会というところがあるんだから、ここにやらせるというようなお答えでずっと来ております。社会福祉協議会でやるにしても、このままの体制では本当に大変だと思います。この点についてお聞かせを願います。
　サービス評価、これを協議会をつくってやるというんですが、県などでも評価制度をつくってやりたいというんですが、それはちょっと違うというふうに思うんですね。上福岡の利用者がやっぱりこの事業体はどんなところが特徴で、そしてどんなところがまだ不十分なのかという評価点、そういうのをはっきりさせるような評価制度を実現すべきだと思うんです。ですから、本来は市が業者とは離れて、業者の協議会でなくて業者とは離れて市民の立場に立って市が独自に評価制度を設けるべきだと思いますが、どうでしょうか、伺います。
　不服申し立てについては、しばらく担当課の方に来て介護支援センターなどでというお話でございました。これは、県の動向も見ましてもう一度次回にでも質問をさせていただきます。
　障害者の長期行動計画なんですが、各障害者団体とお話し合いになっているということです。精神障害者の14年度の実施というのも絡んで、これは各障害者団体に全部連絡が行っているんでしょうか。実を言いますと、精神障害者の団体、やまぶき会といいましたか、川越のね、ところが14年などのことも考慮されて、富士見、上福岡でラベンダーの会というのができました。こういう方たちのお話も聞いていただきたいと思うんですが、こういうことはやられているんでしょうか、伺わせていただきます。
　それから、介護保険関連でないメニューについては、福祉サービスでというふうにお答えでございました。ホームヘルパーの確保についての中で、障害者の24時間対応とかそれから難病患者
P.383
へのですね、24時間対応などのホームへルパー、これどうするのかなというふうに心配いたしております。これは、介護保険のホームヘルパーとは違いますよね。そうすると、どこで何人ぐらいを考えていらっしゃるんですか。それから、福祉制度でやる高齢者に対するホームヘルパーは何人ぐらいなのかということも質問いたしましたが、第１回目でご返事がございませんでした。伺います。
　ごみ問題については、投入は3.1トンだと。２基ありますから、これで6.2トンということになるんでしょうか。実際にはね、70トンですから、８時間対応では無理なんですよね。ですから多分ね、私思うのに能力は3.7トンというふうに言われておりますけれども、先ほど失礼いたしました、焼却炉のピットの大きさは400トンですね、この５トンぐらいを投入しているんじゃないんでしょうか。何かほかのところから聞きますと、上福岡のごみの質が悪いと。よっぽどね、無理して燃やしているんじゃないかというようなことを言われるわけなんですよ。それで、私もいや、これは多分どう計算しても１時間10トンやらないと70トンはこなせないですよ。だから、そういう意味でと思ったんですが、3.1トンということで、そうするとほかの方たちが残業してやっているわけですね。そういうふうにして理解してよろしいでしょうか。炉内の温度もかなり高いんではないかというふうに憶測されるんですが、24時間対応というのは仕方がないのかなと、こういう点ではね、考えております。
　それから、目標なんですが、上福岡だけのごみを燃やした場合に目標数値、新ガイドラインでは１ナノグラム以下というんではなくて、５ナノグラム以下ではないですか。だからといってこれにしろというわけではないんですが、そういうこともまだ十分に調査されてなく、広域、広域、広域ということでこういうふうになっちゃったのかなという感じがいたします。ダイオキシンの対策委員会も開店休業、母乳調査をやらないという結論を出したら直ちに休業になったというのではね、本当にどういうあれなんでしょうというふうに思います。ぜひダイオキシン対策委員会、再開をしていただいてですね、減量も含めて検討していただきたいと思うんですが、どうでしょうか。
　庁舎内から市内へ広げていきたいという、これどういう意味なのかわかりません。多分この前から言われております紙容器やプラスチック類、塩素の問題などですね、これを町内でやれ、やれというお話ですから、それはやるのは当然だというふうに思いますけれども、来年４月からは市内でやらなきゃなんないわけですよ。厚生省はどうも足引っ張っているんですよね。プラスチック類がダイオキシンとの関連は薄いんじゃないかとかね。これはプラスチックの会社、協会などがそういう声明というか調査結果などを発表したりしておりますから、それに足を引っ張られているというのもあるんでしょうが、しかし塩化ビニール製品等の代替品の開発などに関する要望というのが平成10年11月、13大都市清掃事業協議会から出されております。これは、実際に札幌、川崎とかですね、本当に今の塩化ビニール製品のはんらんというのにね、歯どめをかけても
P.384
らいたいと。それがダイオキシンの発生を抑制することだということで、13大都市清掃事業協会という仙台市の環境局長、札幌市環境局長、千葉市環境局長と、東京都から全部ありますけれども、こういう方々が連盟で厚生省、通産省、環境庁の各担当局長及び塩ビ工業環境協会会長に提出されているんです。本当に今真剣に考えないと、環境ホルモンの問題、私たちの生活、本当に命の問題として真剣に取り組んでほしいというようなことが自治体の清掃部局から出ているんですよね。ぜひそういう思いで市は４月から取り組んでもらいたい。あと６カ月ですから、市民の検討委員会は無理だとおっしゃいますけれども、しかしこれは市民の協力なしにはできません。広域化、広域化ということでこれがおざなりになってきたのではないかと私は考えております。ぜひ今からでも遅くはありません。早急にやっていただきたいんですが、どれくらいを目途に説明会を、これはしなきゃなんないわけですから、３カ月ぐらいは市民の説明会必要でしょう。そうすると、今から３カ月でやらなければならないんです。ことしいっぱいにダイオキシンの対策についての紙容器、そしてプラスチック類の分別の方針ができるかどうか、この点について伺います。
　合併問題ですが、これは２市２町のそれぞれの長がやるわけだからということはわかりました。それから、図書館や体育施設などの共同利用についてもわかりました。それぞれの住民サービスの向上を図るためにやっているんだということです。それでは伺わせていただきます。今家庭保育室の管外委託というのが市長のところにも上がりましたし、また担当部局にもお願いをしてまいりました。ところが、市内の家庭保育室への充足が100％でないから管外委託はしないというようなね、お答えが市長の方から、まだ検討しているというお答えでした。ちなみに申し上げます。富士見市では、家庭保育室というのは５園あるんですね。外に２園管外委託をいたしております。大井町は家庭保育室３園あります。外に４園管外委託いたしております。三芳町は家庭保育室というのがないんですね。でも、外に２園家庭保育室に管外委託しているんです。つまりそれぞれの市民サービスの向上を図るためにやっているんですよ。図書館、体育館、健康診断、それぞれやっているわけですから、ぜひですね、上福岡の市民の子供なんですね。税金もここで払わせていただいております。そして、将来はやっぱりここで生活していくでしょう。子供たちが育っていくでしょう。将来上福岡をしょって立つような人間になるかもしれません。そしてまた、若年のお母さんたち、お父さんたちの援助をしなければならない。市長は２世帯住宅もつくるとおっしゃっています。こういうことからすると当然管外委託はね、やるべきだというふうに考えておりますが、この点について市長のお答えをお願いいたします。
　以上で再質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　私の方へ何点かありました。シンクタンクの問題ですが、これはいろいろとやり方があるかと思います。また、担当の方からですね、その方法が幾つか出てきたのは私なりに判断を
P.385
していきたいと、このように思っています。
　それから、文芸ガイド等の問題なんですけども、これ文団連そのものの中にいろいろな会があります。これは、単なる俳句だけの問題ではないと思いますので、そういうトータル的な中で、じゃ、どういうふうにやっていくのか、それはまた意見を聞きながらこの問題については取り組んでいくという方向で、解決していきたいというふうに思っております。
　それから、次に調整交付金の問題なんですが、これと減免とは切り離していきたいと。減免というのはあくまでも減免ということでやっていかなきゃいけない。調整交付金をそちらへ回すという、そういう判断の中での減免ということは考えられないという判断であります。
　それから、社会福祉協議会のあり方につきまして、今既にヘルパーさんがおいでになるわけでありまして、このヘルパーさんをやはり活用していく。質問者も言われているとおり不足しているわけですから、活用していくためには社協の充実を図らなきゃいけない。私は介護保険だけではなくて、今後社会福祉協議会の存在価値というのは大きなウエートを占めていただけると、このように判断しておりまして、これの強化というものは行政としてもぜひ手を入れていきたいというふうに思っているところであります。当然担当部の方から言われております社会福祉協議会の企業参入、これはもう全面的にバックアップをしながら参入をしていただくということが、私の判断の中でもいいのではないかと、こういう判断をしているところであります。
　それから、管外委託のことなんですが、やらないと言っているんじゃないんです。地元をまず、足元を固めて、なおかつ管外委託が必要であるということであれば、これは当然手続としてやっていく。これは公平な意味での扱いとしても当然だと思いますが、足元すら格差がある現状の中で、管外だけが格差がないということはあり得ないと、そういう考え方としては私としては政策的にもそういう方法はとりたくない。あくまでもやはり地元の保育所のそれなりのやはり格差を是正して、なおかつ管外委託ということであればいいと思っておりますが、その部分は各町村のいろいろな考え方があるかと思いますけども、上福岡市においてはそういう判断の中で管外委託への実施に向けてのまず足元の固めをしてから順次それに取り組んでいくと、こういうふうに常日ごろ申し上げているところであります。
　以上であります。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず第１点、老健施設の関係でございますが、ご質問者はまだ少ないのではないかということでございますが、今この２市２町内に、これは三芳町内にあるんですが、一つは埼玉セントラル病院、それから三芳厚生病院、二つ三芳町内にあるわけですが、これ合わせて250床老健施設としてベッドがあります。これは２市２町でということなんですが、さらにはですね、ケアハイツ・川越、これは南古谷のちょっと奥の方ですが、これは50床分ですね、上福岡市の方に枠として
P.386
一応ある程度確保されているわけでございまして、特にですね、老健施設の立地につきましてですね、この２市２町の管内では立地規制が実はできておりますので、これ以上は建設することは今現在ではできません。そういうことで、先ほど申したようなことになるかと思います。
　それからですね、新々ゴールドプランが必要でないかということですが、これは全く話は違いますが、先日のあれは日経新聞ですが、今厚生省ではですね、当初のゴールドプランからその後ニューゴールドプラン、さらにはこれからですね、スーパーゴールドプランというものをですね、既に厚生省でですね、何か準備に着手したというような記事が先日の新聞ですが、載っていましたので、いずれですね、改めて県を通してその辺の情報等がですね、こちらに流れてくるのではないかと思いますが、そのような記事も読んだことがございます。
　それから、３点目でございますが、３点目のですね、先ほどの８月のですね、介護報酬の仮算定の変更に伴ってですね、また保険料との再算定、再計算ということが出てくるわけですが、これはいつごろかということですが、これは10月に入ってですね、県等から指示があり次第早急に着手をするということでございまして、これは現在まとまりましたのはですね、いわゆる中間報告的なものでございまして、これは何度もこの議会でご説明しておりますが、これからですね、改めて中を詰め直してですね、12月あたりには最終的なですね、介護保険事業計画並びに高齢者保健福祉計画、両方をですね、計画策定に持っていきたいという考えを持っております。それで、年を明けて３月定例会のときにですね、いわゆる介護保険条例等をですね、提案したいと。今現在ではそのような計画でおります。
　それから、滞納の関係の罰則規定の関係でございますが、先ほど答弁がちょっと舌足らずで大変申しわけなかったのですが、この関係につきましてはですね、先ほどお話ししたように、被保険者が保険料を支払うことができませんとですね、当面督促、それから督促でなおかつだめですと最終的に滞納処分に至るわけですが、それとあわせてですね、この介護保険制度ではですね、いろいろ一種のペナルティーですか、あるわけですが、例えばですね、要介護認定を受け、保険給付を受けている者等についてはですね、現物給付をやめて償還払いに変更するということもあります。また、保険給付の一時差しどめ、こういうこともあります。それからですね、差しとめられた保険給付から滞納保険料を控除するという、いわゆる相殺規定ですが、こういうことも段階的にですね、講じられることになっています。またですね、要介護状態にない時期にですね、第１号被保険者としての保険料を滞納した者はですね、後に要介護状態になって保険給付を受けるに至ったときにですね、消滅したいわゆる徴収債権の期間に応じて、保険給付率を９割から７割に下げたり、あるいは介護サービス費のですね、給付適用しないといったような措置も講じられているわけでございます。そのほか国民健康保険関係ではですね、いわゆる第２号被保険者について医療保険料の滞納がある場合、市町村は介護保険制度上給付の差しとめを行うことができるほか、今前段で申し上げた国民保険制度に基づき、前段と同様の措置もですね…（「ちょっと
P.387
聞こえないんです、済みません」という声あり）失礼しました。同様の措置も講じられることになっております。
　それからですね…調整交付金の活用についてでございますが、これは先ほど市長からですね、ご答弁申し上げましたが、補足的に申し上げますとですね、この調整交付金についてはですね、県から間もなく指示があると考えております。基本的にはですね、調整交付金が活用できる目的はですね、いわゆる介護保険の保険料の５段階がありますが、その５段階のですね、いわゆる基準額より安いといいますか、減額される保険料の段階にですね、その調整交付金を使うというのは、本来的な交付の趣旨でございます。
　それからですね、ホームヘルパーの充実ということでございますが、551名対象者いながらですね、いわゆるその利用率ないしは希望率の236名とはどういうことかということですが、これはご案内のようにですね、介護保険制度ではですね、いろいろな給付のメニューがあるわけでございまして、551名対象者全部が全部ですね、このホームヘルパーといいますか、訪問介護の給付を受けるとは限りません。そういうことで国ではですね、一定の率を設けているわけですが、本市の場合はですね、551名のうち236人の方がですね、一応対象といいますか、その給付を受けると、そんなようなことも算定としては見ております。
　それから、サービス評価についてでございますが、評価制度の仕組みは市独自でつくるべきであるというようなご質問かと思いますが、これは確かにですね、東京23区内見てもそれぞれの23区の各区でやっているところも聞いておりますが、いずれにしましてもですね、その辺の県等の指導がですね、詳細な中身は来ておりませんので、どういう方法でやるかまだ未定ではございますが、いずれにしてもこの評価制度の仕組みはですね、これからのいわゆるサービスを受ける利用者のこと、ないしはその事業参入する事業者の指導ということを考えますと、非常に大切なことでありますのでですね、この辺県ともいろいろですね、県の動きを見て対応してまいりたいと思います。それから、不服申し立てについては先ほど申し上げたとおりでございます。
　それから、やまぶき会、これは今度障害者のいわゆるアクションプランですか、その関係のご質問かと思いますが、やまぶき会、これは精神障害者のご家族の会でございますが、やまぶき会の意見を聞いたかということですが、実は７月ごろですかね、やまぶき会の代表者の方が私のところへいらっしゃいましてですね、いろいろご意見、要望書をいただきました。やっぱりそのときにですね、いろいろお話聞いたんですが、どうしても精神障害者を家族に持って在宅にいますとですね、なかなか外へ出られないということで、こちらからお話とか会議を持つとしてもですね、なかなか家を離れることが難しいという方が大勢いらっしゃいましてですね、この辺の関係につきましてもですね、どういうふうにいろいろ意見を聞いて対応していきたいと思いますが、どういう方法でやっていくのがいいのかですね、考えてまいりたいと思います。
　それから、障害者の関係のホームヘルパー、この辺の関係でございますが、これもですね、介
P.388
護保険制度ができた後ですね、介護保険制度で対象となる障害の方は、それでサービスを使えるから結構なんですが、それ以外の方についてはですね、これはやはりですね、高齢者と同じようにですね、介護保険制度とは別にですね、高齢者の場合は高齢者保健福祉計画の事業の中で対応できますが、障害者につきましてもですね、これは当然対応していく必要がありますんで、今現在私どもでもいろいろな手だてを考えております。（「人数を聞いている」という声あり）人数は今調整中でございます。
　それからですね、あわせて高齢者の自立判定者のホームヘルパー関係どうかということですが、この辺の関係につきましてもですね、今社会福祉協議会等にもお話を持ってですね、調整中でございます。
　以上、２回目の質問に対しての答弁とさせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ごみ問題についてお答えいたします。
　１日平均約70キロということで、８時間ではちょっと多く１時間当たりというお話がございましたが…（「70トン」という声あり）70トン、ごめんなさい。これはご質問者のおっしゃるとおり、残業でクリアさせていただいています。ただ、今ご指摘がありましたとおり、灰の質が余りよくないという部分がございます。一時はちょっとふるいにかけたりという作業もありました。それはやっぱりごみの量というだけじゃなくてですね、やっぱり攪拌作業ですとか、それからやっぱり分量にも若干影響あるのかなということで、灰をいい質の灰にしていかなきゃならない作業は、これからも工夫していきたいというふうに思っています。
　それから、新ガイドライン５ナノグラムではというお話ですけども、新ガイドラインにおける排出の基準は１ナノグラムでございます。廃棄物処理法における既存施設の恒久対策基準値というのがありまして、これが５ナノグラムなんですね。私どもの方の炉は新ガイドラインにおける基準値１ナノグラム以下にしなきゃならないということになってございます。
　それから、ダイオキシン対策検討委員会、この名称も若干変えるかもわかりませんけども、これは一回り大きくなって再開したいというふうに思います。ご指摘のとおり減量の問題も大いに含めていかなきゃならないということと、先ほど申し上げましたのは、まず足元からということで、公共施設、役所、そこから始めないといけないんじゃないかと。当然のことですけども、ということを申し上げたまででございます。
　それから、もちろんこの分別関係ですね、市民のご協力なくしてということではございません。市民参画というんですかね、参加というよりも参画していただくと。簡単な話では、家庭の中で生ごみ出ましたら水切りをしていただく、あるいは１日ぐらい乾燥していただく。それでもって15％ぐらい重量というんですかね、変わるようなんですね。そういうことから参画していただくということで、総市民参画事業みたいな考え方で我々取り組んでいきたいと思いますし、もちろ
P.389
んそのためのご協力いただく手だてを考えていきたいというふうに思っております。
　ご指摘の期限ですね、ことしいっぱいというふうにおっしゃられたですけど、それじゃちょっと遅いぐらいで、それも極力早い時点にその方針を明確にしていきたいというふうに思っております。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　貸付金の関係ですが、平成12年度から大学までを範囲に拡大するわけですから、財政当局とよく協議し、お願いし、それなりの予算化を図っていきたいと考えております。
　それから、雪中庵梅年の関係ですが、教育委員会といたしましては、雪中庵梅年をですね、市を挙げて取り組むということは現在考えておりません。先ほど申し上げましたように、歴史民俗資料館の特別展の開催の中で、投稿箱を設置し、俳句の同好の人たちに選句をしていただく等企画をしていきたいと考えています。
　耐震診断による工事計画優先順位ですが、優先順位は耐震調査の結果、補強箇所の多い学校、それから現在老朽化によって大規模の補修が多い学校、これを優先順位の基準にしたいと思っております。
　工事の関係については、２年計画でございます。１年度が設計、２年度が工事となっております。先ほど設計の方で補助があるというご質問でしたが、設計には補助はありません。これは工事の中に含まれております。教育委員会といたしましては、県への報告は平成13年から耐震補強による大規模改修、この計画を提出してありますが、年２校ずつとしております。しかしながら、現在の市財政等をかんがみ、今後市の財政当局と協議し、年次別の件数を決定して、第三次総合振興計画に組み入れていきたいと考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　山川議員の再々質問を許します。
◆山川寿美江　議員　ありがとうございました。先ほどのね、介護保険のことについて、質問をさせていただきます。
　先ほどの罰則規定というのがね、よく聞こえなかったんですよね。それで私の方で資料持っておりますので、これがこういうことでやられるのかというの、大変不安な気がいたしますので、ちょっと教えていただきたいのですが、保険料の時効というのは２年だと。滞納管理は10年、未納付に対する罰則は１年未満ですと、保険給付分を一度自己負担させて書類手続を経てから償還する。保険証にこの滞納があったことを記入するというようなことになっております。そして、１年半の未納、この間は全額負担と何と一時差しどめと。これも保険証に記入されると。それから、国民健康保険と一緒に徴収されますから、保険証の取り上げということが行われると。国民健康保険と介護保険ですか、これはこういう保険証が取り上げられるというのは大変な生存権の
P.390
問題にもね、なってくるというふうに思うんですが、このことに間違いないのかどうかということと、こういうことをぜひしないでもらいたいと。何らかの方法をとる。それには、例えば貸付金とか、それから保険料の減免とか、上福岡はね、国民健康保険税の滞納者に差し押さえはあるんですよ。でも減免規定がないんですね。本当に片手落ちだというふうに思うんです。国民健康保険も介護保険も今度一緒ですから、一緒に徴収されますから、国民健康保険証が取り上げられるなんていうことになるとね、本当に大変だと思います。私どもの調査によりますと、今800人ぐらいの方が滞納で、そのうちの200人が介護保険対象者だというような調査もございます。本当にこういう点で保険証に記入をされるのかどうか、こういう記入をしないでいただきたいんですが、この点について。それから、保険証の取り上げについては、もう既に指示されているんでしょうか。そのことについて市はどう考えているのかですね、しないでほしいんですが、この点について伺います。
　さて、減免について市長は調整交付金、これとは切り離して考えたいというようなお話でございました。裏返せば減免をやろうというお気持ちなのかなと。先ほど申し上げましたよね、調整交付金でいきますと、上福岡の場合ね、政府が言っている高齢化及び所得の格差の是正のために、調整交付金は使いなさいよというふうになって、政府の財政負担というのはその費用の20％、そしてプラス５％、この５％は調整に使いなさいということです。これは１年間で9,426万1,293円にもなるんですね。これをですね、ぜひ使ってもらいたいと思うんですけれども、今の部長の答弁ですと、１、要支援、要介護とかというのではなくて、所得別の料金の是正のために使うんだと、調整交付金というのはね、そういうふうにおっしゃっていたんですね。もちろんそのためにも使わなきゃならないんです。そうだと思うんですね。でも、そのほかにもね、やっぱり減免をしなければならない人たち、実際には今までホームヘルパーなんかが派遣されていたのに、保険料も取られ、利用料も取られるのでは、もう本当に受けられないというような人たちのために使わなければいけないというふうに思うんですね。この点について５段階の、県から間もなく指示があるけれども、５段階の減額に使われるというようなお話でした。それにももちろん使っていただきたいんですよ。使うべきだというふうに思うんです。でも、本当に月に１万5,000円くらいの年金しかない方、この方から保険料を取り、利用料を取るとなったらどうでしょう。本当に命も脅かしかねないようなね、状態になると思うんですね。1,463円、この方たちね、そうすると１万5,000円の年金をもらっていらっしゃる方を掛けてみますと、600万ぐらいの年間の費用だということでございました。これは鈴木議員のご質問の中で申し上げましたけれども。9,400万円も調整交付金があるんですよ。こういう方々のために使っていただくということはできないんでしょうか。
　それから、もう一つ後期年齢に対しての後期高齢者補正係数というのが、上福岡の場合は後期高齢者が少ないのに0.1231％も引き上げられているんです。このお金を見ても、３年分で６億6
P.391
,371万円です。こういうお金を使えないでしょうか。私は、やっぱり減免や利用料の減免というのはどうしても必要だというふうに思います。ホームヘルパーも40％の利用しか見込んでいない、こういう中で保険料100％取られる、ペナルティーもある、こういうようなことですよ。ですから、ぜひ市長にですね、減免とは切り離して調整交付金については考えたいとおっしゃるわけですから、それでは減免についてはどのようにどの財源からなさるのかですね、この点について伺わせていただきたいんですが、最後に利用料、それから保険料の低所得者への減免について、市長は実現するのかどうか、どの財源でやろうとするのか、調整交付金を使わないとすればですね、それともやらないつもりなのか、この点について質問をさせていただきます。
　先ほどの管外委託の問題なんですが、足元すら格差があるとおっしゃいました。確かにそうです。公立と市立では、家庭保育室では保育料に差があります。これを是正していただくのは大賛成であります。しかし、今この中でも上福岡の住民の子供はですね、大井町の麦の家、今まで上福岡にあったわけですよ。ここに保育をされているわけなんですね。これも格差ではないですか。ぜひこの管外委託については、足元の格差を是正する、その一つとして管外委託をしていただきたいんですが、この二つ、市長に伺わせていただきます。先ほどのペナルティーについては部長に伺います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　まず減免の関係。調整交付金というのは減免に使うお金じゃないんですよね。ですから私切り離している。決定をいただいたら減免処理に使っていただけないかというご質問でしたから、それは全然切り離しますよと。それからもう一つは、この減免については今国の考え方もいろいろと動いているようです。ただ、現状の中では減免という処置は行われないというふうに判断していただきたい。ただ、今後国の動向によってこの減免が当然何らかの形で出てくるというふうにも判断しておりますが、その辺は今のところ見えないというのが実態です。ですから、今の現状の中では減免をどうこうということは差し控えたいと、こういうふうに思います。
　それから管外委託、これは質問者の言っていること当然です。ただ、地元の要するに施設保育がまだまだ余裕がある。かえって少ないために経営が困難というような状況があるわけですから、それをまず充実して、そして足元をしっかりした結果やはり管外委託をお願いしなきゃいけない。そういう状況になれば、これは当然管外委託の一つの施策というのは執行していかなきゃいけないというふうに思っておりますが、まだまだ中にたくさんのゆとりがある以上、この方たちのきちっとした経営ができるような施策を行政として、当然地元の施設ですから援護してあげなきゃいけないと、こういうお話を申し上げているんでありまして、管外委託をほかがやっているのにうちはやんないんだと、こういうことじゃないというふうに判断をしていただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。

P.392
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　まず、介護保険にかかわる関係と国民健康保険にかかわる関係、二つありますから、申し上げますが、介護保険制度におきます保険証、これを交付する際にはですね、受給者証も交付するわけですが、もしその交付された方がですね、保険料未納の場合にはですね、これは介護保険制度の場合ではですね、その受給者証にですね、その旨を記載すると、こういうことでありまして、介護保険の保険証を取り上げるということは制度上ありません。それから、それに引きかえですね、国民健康保険の場合ですが、この関係につきましてはですね、ご質問者もご存じのようにですね、これはいわゆる保険料がですね、支払われない等ですね、これはこの方の場合はですね、被保険者証の返還を求めるということもですね、出てきます。それで、その方についてはですね、いわゆる被保険者、資格証明書というもの、これを交付するわけでございまして、そういうような手続をとっていくわけでございます。国民健康保険の場合ではですね、国民健康保険の保険者証を返還してもらうという、そういう手続ももちろんあるわけでございまして、これは若干ですね、介護保険におきます保険証とですね、国民健康保険におきます保険証の取り扱いがですね、若干違うかと思いますが、そのような差異がございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　山川議員の質問を終了します。
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　次に、高橋行雄議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔24番高橋行雄議員登壇〕（拍手あり）
◆高橋行雄　議員　議長のお許しをいただきましたので、一般質問をさせていただきます。
　今回の私の一般質問は、昨年度10年度に質問して結論をいただいていないものに対して質問させていただきますので、よろしくお願いいたします。
　まず最初に、立ち退きを迫られておりますひとり暮らし老人に限定した公的保証人制度の創設についてお伺いいたします。このことについては、10年の第１回定例会で質問しておりますので、そのとき市長は補助制度、それから委託事業等の見直しを今やっている最中なので、その中で公的な保証制度を10年度において研究をさせていただき、11年度から実施できるかどうか、対応していきたい、このようにご答弁をいただいております。また、部長はいろいろなご答弁をいただきましたが、結論として上福岡市に合った保証人制度がとれるかどうかも研究したい、このようにご答弁をいただいております。そのご答弁の結果をお聞きしたい、このように思います。できるのかできないのか、イエスかノーかでお答え願いたいと思います。
　それから、難病患者見舞金制度についてもそうでありますが、これも昨年の第１回定例会で質問させております。この見舞金制度は実施、もらっていると今は思っております。そして、あのときはゼロでありましたけれども、埼玉県の16市２町で実施しているということで、国の見舞金
P.393
制度が廃止されることによって上福岡市にこういう制度をつくってもらいたいと、このような質問をいたしました。そして今実施されていると思いますけれども、入院されている人には幾らの見舞金を支払ってもらっているのか。通院している方々にはどのぐらいの見舞金を支払ってもらっているのか、お願いします。また、入院患者と通院患者といいますか、こういう重度の方の人数も教えていただきたいと、このように思います。
　続きまして、私立幼稚園児のバスの遠足に対しますバス１台についての補助金制度についてであります。この質問も去年の６月第２回定例会で質問させております。そのときの市長のご答弁は、大いに前向きに検討をしてみたいと、こうご答弁をいただいております。その検討結果を教えていただきたいと、こういうふうに思うんです。これは、市外の子供さんが市内の幼稚園に来ている場合もあると思いますし、また逆な場合もあると思いますので、その辺はどのようにするつもりなのか、お答え願いたいと思います。もしこの制度ができないとしたならば、今検討はどのような結果を持って検討されたか、そこのことを、これは教育委員会にお伺いします。
　次にですね、この放置自転車リサイクルについてであります。この質問も昨年の９月に考えました。これは２回目聞きました。そのときもご答弁は法改正もあってリサイクルは可能だというふうに思いますので、その辺も話し合いを進めてまいりたいと、こういうふうにご答弁をいただいておりますが、進みぐあいをお答えください。
　引き続きまして、少年サッカー場の件でございますけれども、これはさきの２番議員さんからも質問がありました。簡単に質問させていただきますが、この移転問題、私は前の市長の当時にもこれを質問させていただきました。今回でこの件については４回目でありますけれども、前の市長の場合は３年後をめどに移転したいと、このようにご答弁をいただいておりますけれども、市長さんもかわられましたので、どのような考えをお持ちかわかりませんが、市内ではなくして市外の河川敷等に移転はできないのかどうか、この点もお伺いします。
　それから、雨水対策であります。去年はあの角のうちに２度も台風でご迷惑をおかけしました。私は、すぐにでも側溝を設計し直すように言っておきました。ことしは、また直さないうちに迷惑をかけてしまった。今は工事が進んでいるようでありますけれども、非常に遅いと思うんですね。こういう一般の方々にね、ご迷惑のね、かかるような施設でありますので、即座にですね、私は補正予算を組んでも何でも直すべきだ、こういうふうに思いますので、このご答弁もお願いします。
　以上で１回目の質問を終わります。（拍手あり）
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず第１点目のご質問はですね、立ち退きを迫られた、いわゆるひとり暮らし老人等にですね、
P.394
限定した公的保証人制度の創設の関係かと思います。これご質問者もありましたようにですね、前々からの質問がありました、いわゆる宿題をいただいているような内容でございますが、この辺の関係につきましてはですね、実はですね、私が４月に異動してまいりましてもですね、いろいろ担当課と含めて調査しております。現在調べているところにおきますとですね、東京都内では板橋区あるいは目黒区、あるいは国分寺等でですね、自治体が本人にかわってですね、家賃補償や火災保険の加入などをしてですね、いわゆる入居を支援する、そういう制度を設けている自治体もあるようでございます。
　それからですね、あとこれ公的機関ではないんですが、民間の会社ですかね、やっているようなところあるんですが、いわゆる身寄りのない高齢の身元保証人になるですね、これは株式会社ですが、全国身元保証受託協会、東京都内にあるようですが、これは１口１万2,000円を払いますとですね、その協会が保証人となりまして、１口当たり２年間で最高50万までのですね、保証をすると、こういうふうになっているようでございます。ただ、これは公的機関と違いましてですね、民間の契約のため、内容の制約はないそうですが、いわゆる家賃保証からですね、お年寄りの死後の葬儀まで保証するという広範囲な内容になっていますが、いずれにしても民間の組織でございますので、こういう会社に直ちにどうこうといっても、これはなかなか難しいことがありますので、いずれにいたしましてもですね、この問題につきましては、いましばらくお時間をいただければと思います。よろしくお願いします。
　それからですね、もう一点でございますが、難病の見舞金の関係でございますが、この辺の関係につきましては、平成11年度の当初予算の中にですね、既に予算措置を議会のご承認をいただいてですね、しているわけでございまして、特定疾患見舞金ということで、金額216万、扶助費に計上させていただいているわけでございます。これは、実施したかどうかということですが、大変これも申しわけないんですが、今準備を進めていましてですね、10月号の広報に掲載するということで今準備を進めてございます。それで、10月ですとちょうど年度半ばということでございますので、これから始めるときにはですね、４月にさかのぼりましてですね、一応支給したいと思いますが、今現在支給の金額はですね、見舞金は１人月額1,000円でございます。それで、対象者何人かということでございますが、対象者の人数につきまして、これは難病のですね、県のいわゆる何といいますか、認定されたといいますか、そういう方の人数にかえさせて答弁したいんですが、これによりますと今現在196人と聞いております。見舞金の金額については、入院、通院別なく月額1,000円ということで考えております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　放置自転車のリサイクルについて、まず昨年第１回定例会、第３回定例会
P.395
だったと思いますけども、ご指摘いただいて、本日ただいままで何ら進展がございません。まことに申しわけありません。実績になろうかどうかわかりませんけども、この７月、８月にかけて２回ほど組合との会合の場所と時間までは設定できました。それがすべてキャンセルということになって、これ実績になんないと思いますけども、そういう働きかけはしているということなんですけども、議会が終わりましたらですね、早速もう一度チャレンジしてみたいと思います。
　4,428台、平成10年に撤去台数がありますけども、処分したのが2,414台と。取りに来た方が2,014台、持ち主に帰ったわけですけども、それ以外、半分以上がスクラップにしてしまうという廃棄ですね、大量消費、大量廃棄という最たるものなんで、ごみ減量の担当として許されない部分がありますので、議会終了後ですね、もう一度自転車組合と話し合いの場を持ちたいというふうに思っております。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、少年サッカー場の雨水対策と移転について、２点についてお答えしたいと思います。
　雨水対策は、早速６月定例会が終了後に着工しまして、現在進行率としては80％ちょっとで10月上旬ぐらいに上がる予定でおります、工事完了予定でいます。これもなかなかね、近所のこといろいろございまして、着工がごたごたしたこともあります。いずれにしましても、雨水対策は現在進行中でございます。
　それから、サッカー場そのものを移転どうかというご質問ですが、それも市外に河川敷にとなると何となく見えたような見えないような話になっちゃうんですけど、まだ実際な話、河川敷の運動場につきまして、予定はございますが、お借りしてございませんので、その辺をはっきりした段階で考えていきたいと。というのは、今のサッカー場確かに住宅内にあって、住宅が後から来たとかというのもあるんですが、住宅内にありましてですね、子供が伸び伸びとできないという部分もあります、いろいろ苦情が出まして。そういった意味では、郊外に出るということはいいのかなという面も考えられますので、検討させていただきたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔吉野英明参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長登壇〕
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　私立幼稚園児バスの遠足に補助金をということですが、教育委員会といたしまして、私立幼稚園児のバス遠足に補助金を交付することについて、調査いたしました。まず、県内市町村、バス遠足に直接補助金を交付している市町村はございません。そこで、市内の各幼稚園にバス遠足を実施しているかどうかお聞きしたところ、実施している幼稚園と実施していない幼稚園、足並みもそろっておりません。市内の幼稚園児が現在
P.396
872人、この状況を見ますと、市内在住の園児が619、全体の71％を占めています。市外から通園している園児253、29％でございます。この関係から、バス遠足に対する補助金を交付することは考えません。しかし、教育委員会といたしましても、子供を産み育てることのできる環境づくりを総合的に進めていかなければならない現状ですので、市の財政当局と協議をしながら、平成12年度は私立幼稚園園児保護者補助金の増額に向けて、制度の見直しを図っていきたいと考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員の再質問を許します。
◆高橋行雄　議員　再質問をさせていただきます。
　順序狂いますけれども、今教育次長からご答弁をいただきました。これはそうしますと、バスの遠足はばらつきがあったり、私も聞いてみると毎年行っているわけでもなくて、隔年行っているところもあると、こういうところもありますし、今上福岡市には合計で851人の園児がいらっしゃると。そういう方に一律１人年間１万円、この保護者に対して補助金を出しているわけですけども、それプラス来年度から出すと、こういうことですよね。もう一度確認しておきます。金額は本当は聞きたいけど、いいです。
　次にね、立ち退きの方です。福祉部長、お願いします。昨年のいろんなことを中身を言いましたけど、私は今回は中身は言っておりませんけれども、議事録見てもらえばわかると思うんですが、そういうことで書いておりません。まだ１年しかたっていないということもあろうかと思いますけれども、でも去年のこれは３月の一般質問でありまして、今は９月と、こういうことで、１年半たちましたけれども、これ先ほど部長の答弁は私が質問の通告書を出してから初めて杉並だとか何か調べたんじゃないかなというふうに感じるんですが、どうでしょうね。横に振ってもだめなんです。わかるんですよ。それで、研究しているんならね、もうしばらく待ってくれというのね、おかしいんですよ。できないならできないと、私はイエスかノーかで言ってくれといっているんですよ。そうでないと、また来年の６月きますよ、これ。これはね、私たちね、まだ若くて健常でいればね、大して自分に当てはまらないかもしれないけれども、お年寄りのそういう人に遭遇している人というのはね、大変なことなんですよ。ですから、私聞いているんですね。これはね、心の災害なんですよ、お年寄りにすれば。災害というと、火事だとか地震だけだと思うんですよね。それはそういうところへ遭遇した人はね、死ぬまで忘れません。自分が遭遇したから。私たちはそれに直接遭っていないから、口では言うけれども、実際その災害の怖さということを知らない。でもこのお年寄りにすれば、そういう災害にも遭った人もいるかもしれないけれども、これが今自分の一番の悩みなんですよ。そういうことも考えてもらいたいですね。ですからね、またしばらくというといつまでだかわからないけれどもね、本当にやる気がまずね、検討する気があるのかないのか。まず、やる、やらないよりも、その前よりもこれに真剣に取り組
P.397
んで検討してみる気があるのかないか、その点を答えてくれれば来年またやりますから、検討した結果を聞きに。今この結果はね、恐らく出ないと思うんですね。やっていないんだから。私決めつけて悪いけど、やっていないと思います。ですから、本当に検討するかどうかだけを教えてください。そうすれば、また来年の何月かにやらせてもらいますので、よろしくお願いします。
　それから、難病患者の見舞金ですけれどもね、これ一律１人1,000円というのはどうだろうね、狭山あたりだって月6,000円掛ける12回もね、出しているんですね。財政が豊かなんかどうかわかりませんけれども、やっとこれが４月にさかのぼってね、言っていますけど、人勧みたいなこと言わないでね、もっと４月からやってもらいたかったんですよ。さかのぼりなんかないように。それとね、この1,000円というのはどうですか。これ毎月だと思うんだけどね、１年間1,000円じゃないと思うんだよね。１年間1,000円だったらもらう方も怒るよ。ばかにするなと言われちゃう。ですから、これね、ことしはそれで予算案ね、いわゆる300万近くの予算案、二百八十何万だって言いますけれども、来年度からはもう少しね、上げてもらえるかどうかね、この辺ちょっとご答弁願いたいと思うんですよ。
　それで、この人数がですね、196名というのは私昨年聞いたときはこんなにいなかったんですよね。本当の難病患者にね、指定されて、国からお金をもらっている患者さんは。今非常にふえたんだけど、そういうふうにふえるのかもしれませんけれども、196名でいいんですけれども、この1,000円の見舞金を来年度はもう少しね、増額してもらえるのかどうか。検討は年内にしてください、するんであれば。それで、来年度の予算に間に合うようにね、検討してもらいたいと。しないのであれば、しないと答えてもらえばいいんです。何かごまかされているみたいですね。検討だとか研究だとかと言うんだけど、その結果が報告というかね、ないんですよ。ですから私何回もね、同じようなことを聞くんだけれどもね、答弁してくださいよ。
　次、リサイクル、これ部長偉いですよ、ちゃんとやっておりませんと頭下げるから。実際やっていないんだもんね。そういう２回ぐらいね、話し合いの場は持ったけども流れてしまったと。だから、実際は何もやっていませんと。これはこれでね、やっていないというのは私そういうふうに言った方がいいと思うんですよ。何か言ってね、もうしばらく待ってくださいとかと言っているよりも、やっていないんだから。これは、リサイクルの方は部長にお任せします。さっきの答弁で結構でございます。
　次にですね、都市整備部長、サッカー場ですよ。この施設対策はいいんですけれども、これも本気でね、どうでしょう。サッカーやる人というのは大体健康なね、お子さんたちだと思うんですけれども、河川敷を今度ね、野球場で借りようという今ね、案みたいのが出ているんだけど、あれずっと借りるのかね、その都度借りるのかわかりませんけれども、サッカー場ね、あそこら辺の河川敷をあれしたらないかしらね、長いこと。昔は橋ができる前は野球場として借りてありましたけれども、あの治水橋ができたためにね、ちょうどあの下あたりになりましたので、今は
P.398
ありませんけれども、そういうことでこのサッカーはね、雨水だけじゃなくしてやはり隣近所からいろんな人が、議員さんも聞いていると思うんですが、ほこりの問題、騒音の問題、いろんな近所の人たちにはね、ご迷惑がかかっているわけですよ。やる方は毎日やっているわけじゃないからね、月に１回か２回しか行っていないかもしれないけども、土日になるといつもあそこで騒音が出ますよね。それで、走り回るから、土日でなくても風が吹いたりするとほこりが立ったりね、するんで、ということでそこを廃止するというんじゃなくして、河川敷の方をね、借りられるんであれば、そういうところをね、探してそちらの方へ移設できないのかなと思うんですね。前は運動公園を拡張して、そして田んぼをね、買収してから移りたいと言っていたけども、それはなかなかね、大変なことだと思うんですね。でも、考えようによってはね、そういう河川敷で借りてやることもできると思うので、その辺もう一度答弁をお願いします。
　これで２回目の再質問終わります。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　これ一つ一つちょっとお答えしたいと思いますが、まず難病の関係なんですが、これ今一律1,000円ということで、１カ月ですね、年間１万2,000円ですか、この助成をしてこうと、こういうことなんですが、今回担当の方で例えば1,000円という一つのこれからのお見舞金制度、そういうものをまずやっていきながらですね、ただ見舞金というだけが本来のそういう形なのかどうかということも、これから議論していかなくちゃいけないと思うんでですね、難病者に対するいろいろなまだ方法があるということも考えられますので、将来に向けてそういうものを加味してですね、これからの要するに検討課題にする。今までいろいろと検討してきたというのは、そういう意味でいろいろ議論をちょっとしてきたんですが、思うような形がとれない。ただ、今いろんな制度的なものができてきていますんでね、例えば先ほどのお話の中では家賃の補助制度なども、そういう民活があります。実際にそれじゃそういうものを市ができないとすれば、それの一部費用を負担してやるとかですね、これはまた方法はあるかと思うんですね。ですから、今この1,000円というのはまずきっかけですから、それをやって、それでひとつ考え方をやはりいろいろと変えていくということが必要だろうというふうに思っておりまして、このままずっと続けるということではなくて、一つ一つをまず手がけていくというようなことで、ひとつ理解をしていただきたいと。
　それからもう一つ、サッカー場の問題なんですが、これは実は今借りようとしているのは野球場２面なんです。そうしますと、今までは各学校の運動場を野球のために使っていたわけですね。そのかわりそれを使わない。要するに今の球場と河川の２面、３面を使って野球はやっていただこうと。そのかわり野球で使っていた学校の運動場のあいた部分へ、また違ういろいろなスポーツに使っていただいていいんじゃないかと、こういう考えも持っています。もう一つは、２面球面がありますから、１面を要するにサッカー場と切りかえられるかどうかですね。こういう問題
P.399
が決着つけば、あの場所は移転するというんじゃなくて、その場所もサッカー場として利用できるのかなと、このように考えておりますが、どちらがいろいろな学校施設があくか、その辺をちょっと検討してみたいと思うんですが、私はある意味で野球はそっちだけでやってほしいと。そのかわり学校開放は野球は遠慮してほしい。その分いろいろなスポーツに使っていただく、こういう一つの方法もとれるのかなと思って、今ここで来年に向けてですね、どちらが得か。要するに施設があくかですね、いろいろと議論を決めて、そして方策を探っていきたいと、このように思います。
　また、借りるといってもちっちゃいお金じゃないもんですから、大変な費用がかかりますので、それなりの有効的な活用をまず考えてですね、そして実施していきたいと、このように思っておりますので、それは来年度に向けて12年度に使えるような方策のもとでちょっと研究をさせてもらいたいと、このように思っています。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　保護者補助金の増額の関係ですが、平成８年から９年、9,000円から１万円に増額させていただきましたので、現在の社会情勢や経済情勢をかんがみ、財政当局とそれをめどにお願いしていきたいと考えております。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員の再々質問を許します。
◆高橋行雄　議員　今教育次長からご答弁いただきましてありがとうございました。ぜひ来年度はそういう形でお願いしたい、こういうふうに思います。
　あとはですね、難病のことも金額は少なくてもそういう制度をつくっていただきましたので、ぜひよろしくお願いしたいと思うんです。
　そんなところで、時間も来ましたので、44分立っているわけにもいきませんので、この辺で再々質問終わらせてもらいますけど、ご答弁ありがとうございました。よろしくお願いします。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員の質問を終了します。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午後２時４７分）
○土屋昭太郎　議長　以上で本日の日程は終了いたしました。
　明日は委員長報告作成のため休会、23日は休日のため休会、24日は午前10時から本会議を開き、委員長報告、議案審議等を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.401
平成１１年　　９月　定例会（第３回）


〇議事日程（９月２４日）
　開　　議
　日程第　１　会議録署名議員の指名　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第　２　諸報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　・上福岡市史編纂委員の推薦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　・財団法人上福岡市運動公園施設管理公社の経営状況を説明する書類の提出について
　日程第　３　決算特別委員長報告（討論・採決）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　第５５号議案　平成１０年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について　　　　　　
　　　　　　第５６号議案　平成１０年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について
　　　　　　第５７号議案　平成１０年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について　　
　　　　　　第５８号議案　平成１０年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について　
　　　　　　第５９号議案　平成１０年度上福岡市水道事業会計決算認定について　　　　　　　　
　　　　　報告第１５号　決算特別委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第　４　常任委員長報告（討論・採決）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　第６０号議案　上福岡市ごみ処理施設整備基金条例を制定することについて　　　　　
　　　　　　第６１号議案　上福岡市少子化対策基金条例を制定することについて　　　　　　　　
　　　　　　第６２号議案　平成１１年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案　　　　　　　　
　　　　　　第６３号議案　平成１１年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案　　
　　　　　　第６４号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅条例の一部を改正することについて
　　　　　　第６５号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することにつ
　　　　　　　　　　　　いて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　第６６号議案　上福岡市道路線の廃止について　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　第６７号議案　上福岡市道路線の認定について　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　第６８号議案　住居表示に関する法律第３条第１項の規定による当市における市街地の
　　　　　　　　　　　　区域及び当該区域における住居表示の方法について　　　　　　　　　　
　　　　　　請願第　１号　福岡江川に「遊水池」など水害対策を早急に実現していただきたい旨の
　　　　　　　　　　　　請願書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　報告第１６号　総務常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　報告第１７号　文教厚生常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　報告第１８号　建設経済常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第　５　議案審議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　第６９号議案　監査委員の選任について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第　６　議案上程　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

P.402
　日程第　７　市長提出理由説明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第　８　議案審議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　第７０号議案　平成１１年度上福岡市一般会計補正予算（第２号）案　　　　　　　　
　　　　　　第７１号議案　上福岡市立小・中学校学区審議会条例の一部を改正することについて　
　　　　　　第７２号議案　上福岡市総合振興計画審議会条例の一部を改正することについて　　　
　日程第　９　非核宣言自治体全国大会の報告について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第１０　特定事件の議員派遣について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　第６１回全国都市問題会議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第１１　閉会中の継続調査申し出について（常任委員会及び議会運営委員会）　　　　　　　
　日程第１２　市長あいさつ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　閉　　会　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
………………………………………………………………………………………………………………………
〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
〇欠席議員　　な　し
………………………………………………………………………………………………………………………
〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　鈴　木　久　志　　事務局長　　　　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　庶務係長
………………………………………………………………………………………………………………………
〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名

P.403
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　内　野　耕　治　　理　　　　　事
　　　鈴　木　健　史　　総務部長　　　　　　　　　本　田　穂　積　　市民生活部長
　　　玉　田　政　俊　　保健福祉部長　　　　　　　安　田　　　博　　都市整備部長
　　　関　口　　　充　　水　道　部　長　　　　　　工　藤　哲　夫　　参事兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報室長
　　　井　上　和　男　　副参事兼　　　　　　　　　足　立　邦　彦　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　企画調整室長　　　　　　　　　　　　　　　　市民課長
　　　長　島　直　行　　副参事兼　　　　　　　　　山　元　　　弘　　教育委員会
　　　　　　　　　　　　都市計画課長　　　　　　　　　　　　　　　　委員長
　　　吉　野　英　明　　教育長　　　　　　　　　　吉　野　英　明　　参事兼教育次長
　　　　　　　　　　　　職務代理者　　　　　　　　　　　　　　　　　兼総合体育館
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　工　藤　秀　典　　副参事兼　　　　　　　　　横　山　清　毅　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　市民図書館長　　　　　　　　　　　　　　　　委員長
　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会　　　　　　中　野　　　武　　監査委員
　　　　　　　　　　　　書記長
　　　近　藤　幸　夫　　監　査　委　員　　　　　　近　藤　吉　衛　　農業委員会会長
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　河　野　輝　典　　農業委員会　　　　　　　　冨　田　金　治　　庶務課長
　　　　　　　　　　　　事務局長
　　　島　村　　　栄　　職　員　課　長　　　　　　金　子　　　昇　　財　政　課　長
　　　合　田　　　正　　情報推進室長　　　　　　　田　中　清　次　　環　境　課　長
　　　原　田　末　吉　　市民課主幹　　　　　　　　河　野　輝　典　　産　業　課　長
　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長　　　　　　田　中　利　次　　福　祉　課　長
　　　渡　邉　幸　雄　　児童福祉課長　　　　　　　山　崎　　　豊　　高齢・障害課長
　　　新　井　三　男　　健康保険課長　　　　　　　粕　谷　一　英　　健康保険課主幹
　　　小　関　修　一　　介護保険課長　　　　　　　橋　本　広　治　　交流施設等
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　岸　澤　鎌太郎　　保健センター　　　　　　　小岩井　一二三　　市街地開発課長
　　　　　　　　　　　　所　　　　　長
　　　佐　藤　義　清　　建築課長　　　　　　　　　冨　田　平四郎　　道　路　課　長
　　　矢　萩　数　雄　　下水道課長　　　　　　　　島　野　清　一　　工事検査室長
　　　近　藤　新　治　　会　計　課　長　　　　　　米　窪　堅　治　　業　務　課　長
　　　新　井　誠　一　　施　設　課　長　　　　　　冨　田　正　夫　　総　務　課　長
　　　澤　田　秀　雄　　学校教育課長　　　　　　　河　内　繁　雄　　社会教育課長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　市史編纂室長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　駒林体育館長



P.404
△開議の宣告（午後３時１０分）
○土屋昭太郎　議長　大分時間も経過いたしましたが、ただいまから始めたいと思います。
　ただいまの出席議員は24人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成11年第３回定例会第23日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　会議録署名議員の指名
○土屋昭太郎　議長　日程第１、会議録署名議員の指名を行います。
　本日の会議録署名議員は、上福岡市議会会議規則第79条の規定により、鈴木啓太郎議員、青山博明議員を指名いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○土屋昭太郎　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため午後１時から５時まで）。副参事兼都市計画課長・長島直行（公務都合のため午後１時から５時まで）。資産税対策主幹・横田光昭（私事都合のため１日）。市街地開発課長・小岩井一二三（私事都合のため午後１時から５時まで）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　諸報告
△上福岡市史編纂委員の推薦
△財団法人上福岡市運動公園施設管理公社の経営状況を説明する書類の提出について
○土屋昭太郎　議長　教育長から推薦依頼のありました上福岡市史編纂委員に野沢裕司議員、青山博明議員を推薦することに決定したので、報告いたします。
　市長から財団法人上福岡市運動公園施設管理公社の経営状況を説明する書類の提出がありましたので、お手元に配付しておきましたから、ご了承願います。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第３　決算特別委員長報告（討論・採決）
△第５５号議案　平成１０年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について　　　　　　　　　　　
△第５６号議案　平成１０年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について　　　　　
△第５７号議案　平成１０年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について　　　　　　　
△第５８号議案　平成１０年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について　　　　　　
△第５９号議案　平成１０年度上福岡市水道事業会計決算認定について　　　　　　　　　　　　　
△報告第１５号　決算特別委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

P.405
○土屋昭太郎　議長　日程第３、本定例会に提出されております第55号議案から第59号議案まで、以上５件を一括議題といたします。
　報告第15号・決算特別委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　田中雍規議員。
　　　　　　　　　〔田中雍規決算特別委員長登壇〕
◎田中雍規　決算特別委員長　それでは、決算特別委員会の審査報告をさせていただきます。報告書は皆さんのお手元に配付されておると思いますけども、ご確認のほどお願いいたします。
　平成11年第３回定例会において付託された下記事件について、平成11年９月６日から９日までの４日間、上福岡市議会第１委員会室において委員会を開き、審査を終了したので、上福岡市議会会議規則第94条の規定により、報告をさせていただきます。
　１、付託事件、第55号議案・平成10年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について、第56号議案・平成10年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について、第57号議案・平成10年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について、第58号議案・平成10年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について、第59号議案・平成10年度上福岡市水道事業会計決算認定について、以上であります。
　２、委員会の構成、お手元の報告書のとおりでございます。
　３、欠席委員、４、説明員、報告書のとおりでございます。
　５、審査の概要及び結果について報告いたします。第55号議案・平成10年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について、質疑はお手元の報告書のとおりでございます。討論、反対討論及び賛成討論がございました。結果、第55号議案については、採決の結果、起立多数により認定することに決定いたしました。
　次に、第56号議案・平成10年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について、質疑、討論、これについてはお手元の報告書のとおりでございます。結果、第56号議案については、採決の結果、起立多数により認定することに決定いたしました。
　第57号議案・平成10年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について、質疑、討論なし。結果、第57号議案については、採決の結果、全会一致をもって認定することに決定いたしました。
　次に、第58号議案・平成10年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について、質疑はお手元の報告書のとおりでございます。討論はなし。結果、第58号議案については、採決の結果、全会一致をもって認定することに決定いたしました。
　次に、第59号議案・平成10年度上福岡市水道事業会計決算認定について、質疑についてはお手元の報告書のとおりでございます。討論も報告書のとおりでございます。結果、第59号議案につ
P.406
いては、採決の結果、起立多数により認定することに決定いたしました。
　平成11年９月24日、決算特別委員会委員長、田中雍規、上福岡市議会議長、土屋昭太郎様。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　第55号議案・平成10年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について、討論を行います。
　山川議員。
◆山川寿美江　議員　1998年一般会計決算認定について、反対の立場から討論を行います。日本共産党を代表いたしまして、平成10年度決算に反対の討論を行います。
　上福岡市の財政状況は、長年日本共産党の提言などで、革新市政では大規模開発より市民生活中心の財政運営が行われてまいりました。その結果、県内でも数少ない健全財政を保ってきたのであります。しかし、平成10年度は保守武藤市長が当選をいたしまして、初めての年間を通しての予算執行となりました。この健全財政が取り崩される、大企業に奉仕する財政運営の足がかりが用意された、上福岡市始まって以来の事態になったわけであります。また、与党みずからが指摘しているように、自主防災組織、そして環境衛生協力会の不明瞭な会計処理の放置、一部議員の市の工事などの請負問題など、いかに一部となれ合った市政が運営されているかを物語っています。財政面から見ると、一般会計で実質収支は６億2,432万2,000円の黒字になっています。基金積み立ては、差し引き１億4,711万2,000円、市債は15億4,890万円で、内訳の主なものは、市民交流施設１億6,000万円、西口開発で西口通線で２億2,000万円、減税補てん債で３億6,000万円になり、霞ケ丘保育園建てかえでは４億と、減税補てん債が占める借金の割合は大変大きくなっています。
　10年度は、革新市政の引き続きの事業がありますけれども、これから武藤市長が実行しようとする事業の準備が進められているのも、この年の予算の特徴です。120ヘクタールもの東口地区市街地整備事業調査、特養ホームへの貸付金未解決のままの利子補給、９年補正では都市計画以外の不二サッシ跡地の開発公社による土地購入などです。その一方で、学校の耐震診断結果による修繕の先送り、教育だよりの廃刊、ヘルストレーニングの新規の事業の中止など、財政危機の名のもとに行われました。予算編成自身、マイナスシーリングでなされ、それなのに不用額は何と５億6,000万円、繰越金は６億円を超えました。これでは、何のために市民が税金を払っているのかわかりません。不況対策は国の施策に任され、市独自のものはやられていないに等しいんです。国は、地域振興券の発行や緊急経済対策事業補助などでクーラーの設置、ふれあいプラザ、２小の校地を削ってのポケットパークの設置など、場当たり的な施策を自治体に押しつけ、抜本的な解決をおくらせています。こんなときこそ市行政の果たす役割は大変大きいのですが、残念
P.407
ながら無策です。10年に国が実施した減税で恩恵を受けなかった市民は、１万人にも達している。その減税策で市の税収が少なくなったとして、福祉が切り捨てられたのではたまったものではありません。以上の理由から、10年度決算認定に反対をいたします。
○土屋昭太郎　議長　青山議員。
◆青山博明　議員　それでは、第55号議案の平成10年度の一般会計の決算の認定について、賛成の立場から討論をいたします。
　大枠で討論いたしますが、私平成９年度の決算のときには委員会にも出席いたしまして、暫定予算あるいは市長の交代なども含めて、特別な年であるというふうにしました。今回総括質疑で質問もさせていただきましたが、財政的に考えてまだ大丈夫かなというふうなことを本会議で申し上げました。税徴収のこと、それから経費のこと、人事のことも含めましてですね、総合的に考えて、職員の方が大変努力されている、そういうふうに思うんです。しかし、今後のことも考えますと、監査委員の意見書の中にもありましたように、まず計画的な予算の執行、このことは私もいつも言っていることなんですけれども、それが大切なのではないか。それぞれ必要な事業だと思うんですけれども、求められている事業だと思いますけども、各分野のバランスといいますか、そういうふうなことを図っていくことも必要ではないか、そういうふうに思います。
　また、補助金につきましては、その助成目的をはっきりさせるということが必要だと思うんです。これにつきましては、今後また今見直し作業をしているというふうなことですので、結果を待っていきたいというふうに思います。
　それから、契約事項、これにつきましてはですね、従来の今までのいろんな慣行があると思うんですけども、そういうふうなことにつきましても公正さを確保していく、あるいは情報公開もありますけれども、透明性の確保、そういうふうなことが必要ではないかというふうに思います。市民の執行部、市の行政を見る目としてはどうしてもうがった見方というのがされるのかなというふうに思うんですけども、そういうふうなこともあわせまして、ぜひ透明性の確保ということを心がけていただきたいというふうに思います。
　以上、意見を申し上げましたけれども、賛成の討論といたします。
○土屋昭太郎　議長　井上議員。
◆井上和憲　議員　明和会を代表いたしまして、平成10年度一般会計決算認定に賛成の立場から討論いたします。
　本決算の予算執行率は、歳入94.3％、歳出88.3％となっております。歳出の執行率が前年度を大きく下回っておりますが、平成10年度補正予算（第７号）で計上された緊急経済対策事業など繰り越したことが一つの大きな要因となっていると思われます。しかし、細かく節レベルで多額の不用額が生じている項目が見受けられます。経費節減等努力による不用額は、大いに歓迎すべき項目もあると思いますが、最終補正を決算補正としている以上、詳細な決算見込みを立ててい
P.408
ただき、確実に執行していただくことが切望されます。財源の有効活用をさらに図っていただきたいと思います。目下第三次総合振興計画の策定準備中で、介護保険制度の導入、ごみ処理施設等々、当市においては21世紀を間近に控えて市政の課題が山積しておりますが、財政的にも大変厳しい状況にあります。
　このような時期、さらに健全財政を目指し、行政改革の中で経費節減に一層の努力を期待するとともに、行財政運営になお一層の努力をしていただくことを要望して、賛成討論といたします。
○土屋昭太郎　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第55号議案・平成10年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について、委員長の報告は認定とするものです。委員長の報告のとおり認定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○土屋昭太郎　議長　起立多数であります。
　よって、第55号議案は委員長の報告のとおり認定することに決定いたしました。
　第56号議案・平成10年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について、討論を行います。
　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　それでは、平成10年度国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定についての日本共産党を代表いたしまして、反対の立場で討論をいたします。
　平成10年度は、国民健康保険税、これについては１億5,491万7,884円の増収になりましたが、この内容は応益割合を6.8％引き上げたためなどによるものです。日本共産党はこの値上げについては反対をしてまいりました。その理由として、応益負担割合を引き上げれば、低所得者への負担増になる、こういうことを指摘してまいりました。そして、結果は指摘どおり低所得者への負担増となっております。それと、現年度分の収納率も下がっております。このように、市民に負担増を押しつけるのではなくて、市民に負担の軽減をして、だれでもが支払いができるように国民健康保険税を目指すべきではないでしょうか。国は、この間国の補助とする国庫補助金をどんどんと減らしてきている。これによって、自治体への負担が大変重くなってきております。こういった点では、これからもっと国はきちんと国庫補助金をふやすことを要求していくことが必要ではないでしょうか。そしてまた、この当市においては、徴収率を引き上げるために滞納者に差し押さえを強化するなど、それによって徴収率を向上した、こういうふうなことになっておりますが、これは決してよいものではありません。まさに弱者いじめではないでしょうか。

P.409
　これらの点を指摘いたしまして、反対討論といたします。
○土屋昭太郎　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第56号議案・平成10年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について、委員長の報告は認定とするものです。委員長の報告のとおり認定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○土屋昭太郎　議長　起立多数であります。
　よって、第56号議案は委員長の報告のとおり認定することに決定いたしました。
　第57号議案・平成10年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について、討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第57号議案・平成10年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について、委員長の報告は認定とするものです。委員長の報告のとおり認定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第57号議案は委員長の報告のとおり認定することに決定いたしました。
　第58号議案・平成10年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について、討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第58号議案・平成10年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について、委員長の報告は認定とするものです。委員長の報告のとおり認定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第58号議案は委員長の報告のとおり認定することに決定いたしました。

P.410
　第59号議案・平成10年度上福岡市水道事業会計決算認定について、討論を行います。
　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　日本共産党を代表して、平成10年度水道事業会計決算について反対の討論を行います。
　平成10年度は水道料金値上げによって１億円以上の市民負担がふえ、増収になる計画でありました。しかし、大企業などの節水により、3,500万円減収となり、実際には6,900万円ぐらいしかふえておりません。当時値上げによって一般市民の節水もできるとしていましたが、結果は生活用水の使用料は、前年度と大体同じでありました。水道会計は、特別企業会計とする制度から拡張工事などによる料金の改定はあるとしても、それは適正な判断と工夫が必要であります。そのために、日本共産党は修正案を提案してまいりましたが、結果は通りませんでした。また、企業の工業用水を国や県に要求していくことが必要となっています。地下水など国民全体の財産を維持し、市民の生活環境を守り、安全な水を供給することが大変大切になっています。こうした立場から、水道事業会計についての抜本的な改善を求めるとともに、料金の引き上げがされた10年度決算について反対いたします。
○土屋昭太郎　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第59号議案・平成10年度上福岡市水道事業会計決算認定について、委員長の報告は認定とするものです。委員長の報告のとおり認定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○土屋昭太郎　議長　起立多数であります。
　よって、第59号議案は委員長の報告のとおり認定することに決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第４　常任委員長報告（討論・採決）
△第６０号議案　上福岡市ごみ処理施設整備基金条例を制定することについて　　　　　　　　　　
△第６１号議案　上福岡市少子化対策基金条例を制定することについて　　　　　　　　　　　　　
△第６２号議案　平成１１年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案　　　　　　　　　　　　　
△第６３号議案　平成１１年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案　　　　　　　
△第６４号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅条例の一部を改正することについて　　　　　
△第６５号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについて　　　
△第６６号議案　上福岡市道路線の廃止について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

P.411
△第６７号議案　上福岡市道路線の認定について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第６８号議案　住居表示に関する法律第３条第１項の規定による当市における市街地の区域及び当該区域における住居表示の方法について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△請願第　１号　福岡江川に「遊水池」など水害対策を早急に実現していただきたい旨の請願書　　
△報告第１６号　総務常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△報告第１７号　文教厚生常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△報告第１８号　建設経済常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
○土屋昭太郎　議長　日程第４、本定例会に提出されております第60号議案から第68号議案まで、請願第１号の以上10件を一括議題といたします。
　常任委員会の審査報告を行います。
　初めに、報告第16号・総務常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　高橋行雄議員。
　　　　　　　　　〔高橋行雄総務常任委員長登壇〕
◎高橋行雄　総務常任委員長　それでは、総務常任委員会の審査報告をさせていただきます。
　本定例会において付託された第62号議案・平成11年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案、第68号議案・住居表示に関する法律第３条第１項の規定による当市における市街地の区域及び当該区域における住居表示の方法について、以上２議案につきましては、平成11年９月13日に上福岡市議会第１委員会室において委員会を開き、審査を終了しましたので、上福岡市議会会議規則第94条の規定により、ご報告申し上げます。
　委員の構成、欠席委員、説明員につきましては、お手元の報告書のとおりでございます。
　審査の概要でございますが、第62号議案、第68号議案の２議案に対しまして質疑がございました。主な内容は、報告書のとおりでございます。
　なお、討論につきましては、第62号議案に対しまして賛成討論がございました。内容は、報告書のとおりでございます。
　審査の結果を申し上げます。第62号議案・平成11年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案のうち本委員会に付託された事項及び第68号議案・住居表示に関する法律第３条第１項の規定による当市における市街地の区域及び当該区域における住居表示の方法については、２議案とも全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　以上で総務常任委員会の審査報告を終わります。
　平成11年９月24日、総務常任委員会委員長、高橋行雄、上福岡市議会議長、土屋昭太郎様。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。

P.412
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　次に、報告第17号・文教厚生常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　金澤知恵子議員。
　　　　　　　　　〔金澤知恵子文教厚生常任委員長登壇〕
◎金澤知恵子　文教厚生常任委員長　それでは、文教厚生常任委員会の審査報告をさせていただきます。
　平成11年第３回定例会において付託されました第60号議案・上福岡市ごみ処理施設整備基金条例を制定することについて、第61号議案・上福岡市少子化対策基金条例を制定することについて、第62号議案・平成11年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案、第63号議案・平成11年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案について、平成11年９月14日に上福岡市議会第１委員会室におきまして委員会を開き、審査を終了いたしましたので、上福岡市議会会議規則第94条の規定により、報告いたします。
　委員会の構成及び説明員につきましては報告書のとおりでございます。審査の概要及び結果を申し上げます。審査に当たっては、市長及び教育委員会委員長並びにその委任を受けた者の出席を求め、付託された各事件について審査を行いました。
　第60号議案、第61号議案、第62号議案の３議案に対しまして、質疑がございました。主な質疑は報告書に記載してあるとおりでございます。
　第60号議案につきましては、反対討論が１件あり、採決の結果、起立多数により原案のとおり可決されました。
　第61号議案につきましては、討論はなく、採決の結果、起立多数により原案のとおり可決されました。
　第62号議案につきましては、賛成討論が１件あり、本委員会に付託されました事項については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第63号議案につきましては、質疑、討論ともになく、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　平成11年９月24日、文教厚生常任委員会委員長、金澤知恵子、上福岡市議会議長、土屋昭太郎様。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　次に、報告第18号・建設経済常任委員会の審査報告を行います。

P.413
　委員長の報告を求めます。
　小高時男議員。
　　　　　　　　　〔小高時男建設経済常任委員長登壇〕
◎小高時男　建設経済常任委員長　それでは、建設経済常任委員会の審査報告をさせていただきます。
　本定例会において付託された第62号議案・平成11年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案、第64号議案・上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅条例の一部を改正することについて、第65号議案・上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについて、第66号議案・上福岡市道路線の廃止について、第67号議案・上福岡市道路線の認定について、請願第１号・福岡江川に「遊水池」など水害対策を早急に実現していただきたい旨の請願書について、平成11年９月14日、上福岡市議会第２委員会室において委員会を開き、審査を終了しましたので、上福岡市議会会議規則第94条の規定により、ご報告いたします。
　委員の構成、欠席委員、説明員につきましては、お手元の報告書に記載してあるとおりでございます。
　審査の概要及び結果については、議案及び請願審査に当たっては、市長及びその委任を受けた者の出席を求め、付託された各事件について審査を行いました。なお、請願については紹介議員及び参考人の出席を求め、質疑をし、審査を行いました。
　審査の概要でございますが、第62号議案、第64号議案、第65号議案、第67号議案の４議案と請願第１号に対しまして、質疑がございました。主な内容は、報告書に記載してあるとおりでございます。
　第62号議案については、賛成討論がございました。内容は、報告書に記載してあるとおりでございます。結果、第62号議案のうち本委員会に付託された事項については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第64号議案、第65号議案については、一括審議を行いました。討論はなし。結果、64号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。第65号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第66号議案については、討論なし。結果、第66号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第67号議案については、討論なし。結果、第67号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　請願第１号については、賛成討論が３件ありました。内容は、報告書に記載してあるとおりでございます。請願第１号については、採決の結果、全会一致をもって採択すべきものと決定されました。
　平成11年９月24日、建設経済常任委員会委員長、小高時男、上福岡市議会議長、土屋昭太郎様。

P.414
○土屋昭太郎　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　五十嵐議員。
◆五十嵐正明　議員　委員長に１点だけお尋ねいたします。
　請願について、参考人を招致しておるようでございましたけども、参考人からどういうご意見が出たのか、ご紹介ください。
○土屋昭太郎　議長　小高議員。
◎小高時男　建設経済常任委員長　長い間もう台風だとか大雨のたびに水害が出ている。それで、行政等にお願いすると、前回はすぐできるような話を本人たちは伺っていたそうなんですけど、それはちょっと認識の違いがあるとは思うんですけども、それで早急につくってほしいということで、請願人から意見がありました。それで、一刻も早くですね、いろいろと市の対応が、一番困るのがトイレ、次に水が家の中に入ってくることなんですけど、それも市の対応が悪くて土のうですか、ああいうのがなかなかどこにあるか手配がわからないので、大至急そういうわかるように今後してほしいというお話であります。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　以上で各常任委員長の報告に対する質疑を終了いたします。
　第60号議案・上福岡市ごみ処理施設整備基金条例を制定することについて討論を行います。
　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　社会民主党市民ネットワークを代表しまして、反対の立場で討論をいたします。
　同基金の設立は、８月27日全員協議会で示された１市２町作業部会によるブロック会議の方針転換を受けたものでありますけれども、依然として１市２町による広域のごみ処理という計画を前提にしているものです。しかし、この計画ではダイオキシン対策としては不十分で、かつ中途半端であり、現状では受け入れることができないと意見を表明したいと思います。
　まず、広域で300トン以上の焼却施設をつくるべきだとした厚生省のダイオキシン対策、新ガイドラインは、ダイオキシンを削減し得る焼却炉の構成のほか、発電施設の併用などに加え、施設そのもの、市長の言葉をかりて言えば、煙突の数を減らすことに大きな目的を置いているものであります。このため1,850近い一般廃棄物処理施設、１万件以上の産業廃棄物処理施設については、10分の１から20分の１に削減することを目的として、広域化計画が提出されているのであって、わずか２本の煙突を削減することにしかならない広域化計画そのものは、この目的には合致しないと言わざるを得ません。焼却施設を削減していくためには、既に担当部局からも繰り返
P.415
し表明されているように、ごみの発生、排出の抑制、リサイクルの徹底をなすことが大前提とされており、厚生省の示すダイオキシン対策広域化計画のあらゆる文章の冒頭に、このことは明記されていることでもあります。したがって、ごみ処理の広域化とはこれまで事実上野放しであったごみの排出を抑制し、必要最小限、どうしても燃やすことが合理的であると。燃やさざるを得ないと認められる範囲で、最も効率よくかつ安全にリスクを軽減できる方策において実現しようとするものであって、その意味では脱焼却、循環型社会への転換を推しはかるものと理解されるべきものだと考えます。
　ところが、我が市が示している１市２町のごみ処理では、規模としても県内で最も小さく、地域的にも狭い範囲をカバーするにすぎず、発電施設を併用することもできていません。したがって、何ゆえに１市２町という狭い範囲でこの計画を実施しなければならないのかという合理的な説明は、ついに示されておりません。本来ならば、人口規模から考えて最低でも朝霞４市、もしくは川越市などと合同した広域レベルで焼却施設を管理、統合しなければ、新ガイドラインの要件を満たすとは言えません。しかるに、この間のブロック会議形成過程等においても、そうした公益処理のために尽力した痕跡は見られず、最も安易な方法で１市２町の計画がつくられたと言わなければならないと思います。そういう意味で、莫大な費用を負担するごみ処理施設としては、極めて不適格であると言わざるを得ないと思います。
　また、旧来の平成16年までの１市２町による広域、大型の焼却場建設を断念したことは、担当部局の努力によるものというふうにみなしたいと考えますが、計画そのものの破綻を招いた政治的責任が、現状ではあいまいにされていると思われます。そもそも計画自身がずさんであったというだけではなく、平成14年のダイオキシン規制に間に合わせるために、形だけは整える、数値だけは合わせるという形骸化した計画こそが、破綻を招いた根本的な原因であるとみなすべきであろうと思います。その意味では、ごみ行政、環境行政の決定的な立ちおくれがこの破綻を招いたとみなされるべきだというふうに考えます。現在示されているごみ処理計画は、ごみ減量の計画を同時に示されてもおらず、焼却灰対策も極めて不十分であります。ダイオキシン対策としては、排煙規制という数値のみが先行しているだけであって、到底市民の同意を得ることはできないだろうと考えます。
　以上の理由から反対といたします。
○土屋昭太郎　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第60号議案について、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第60号議案は
P.416
委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○土屋昭太郎　議長　起立多数であります。
　よって、第60号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第61号議案・上福岡市少子化対策基金条例を制定することについて討論を行います。
　青山議員。
◆青山博明　議員　それでは、第61号議案の少子化対策基金条例を制定することについて、反対の討論をしたいと思います。
　まず、本議会で行われた最初の提案理由の説明に当たりまして、その内容がですね、補助金が出るので、基金を設置するものであります、そういうふうな説明でありました。このことにつきましては、委員会の質疑の中でも明らかになりましたように、必ずしも基金を設置する、そういう必要性は答弁の中でも認めておりませんでした。したがって、住民のいろんな要望事項、こういうものは継続的に多少あるわけですから、単年度の市の政策としてですね、やはり事業化すること、これが当然のことではないでしょうかと私は思います。
　それから、あわせて基金の目的がですね、本来の目的とは違いまして、この補助金を取り崩して使用する、こういうことにありますことも同様ではないかと思います。
　それから、内容の方にも若干触れていきたいと思うんですけれども、少子化対策、こういうことがですね、単に子育て支援という側面だけでですね、語られ、助成政策として果たして生きていくのか、そういうふうなことがあると思うんです。出生率が低いということよりも、現実的には非婚率が高い、そういうことがあるわけですね。したがって、子供の意見が社会の中で反映されることや、家庭や家族という概念が変化していくこと、それから例えば男女共生の参画社会が形成されていくことなど、そういうふうないろんな要因や背景、ここにまで踏み込んだ幅広い議論が必要ではないか、そういうふうに思うわけです。さらに、グローバルに考えれば、今は人口抑制の時代、そういうふうに言われています。少子化そのものが、ある意味では理想国家を実現する最良の方策である、そういうふうな意見もあります。戦後の日本の歴史を見ても人口論議、これは余り当てになりません。結果として経済的な発想、そういうふうなことによる利害得失に軸を置いたそういう価値観、そういうものに左右されてしまってはならないというふうに判断いたします。結婚するかしないか、子供を産むか産まないか、これにつきましては個人的な問題でもあり、一人一人の考え方、いわば選択の権利、そういうふうなこととも言えるのではないでしょうか。私はそのように思いますので、以上反対の討論といたします。
○土屋昭太郎　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。

P.417
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第61号議案について、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第61号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○土屋昭太郎　議長　起立多数であります。
　よって、第61号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第62号議案・平成11年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案について討論を行います。
　山口議員。
◆山口公悦　議員　それでは、平成11年度上福岡市一般会計補正予算につきまして、日本共産党を代表いたしまして賛成の討論を行います。
　今回の補正予算は、全体で10億円余りの歳入歳出となっております。この中で公園の土地購入費が1,433万円、これは場所が上福岡３丁目児童公園でありますけども、これを買い取るということになっております。小さなまちで公園自体が非常に少ないと。多くの市民の方々から緑と公園を求める声があります。市の施策の一環としまして、このような積極的な取り組み、このことについてこれ以降も推進していただきたいというふうに思います。同時に歳出の部分では、焼却業務運転管理委託の24時間運転、これについて記載されております。ダイオキシン抑制ということについては、国民的な願いでもあります。この24時間運転ということで、ダイオキシンを抑制できるということが現在のいろいろな研究の中で一つの方策として明らかになっているということから言うならば、大変必要なことだと思いますが、実際このような24時間の運営をしていく上では、当該の市職員の方々との十分な話し合い、特に労働組合との話し合いが必要だと思います。ごみの減量化対策とあわせて、このようなことをダイオキシン規制などを引き続き推進していくことを要望いたしまして、賛成の討論といたします。
○土屋昭太郎　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第62号議案・平成11年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案について、各常任委員長の報告は原案可決です。第62号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第62号議案は委員長の報告のとおり可決されました。

P.418
　第63号議案・平成11年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第63号議案・平成11年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案について、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第63号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第63号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第64号議案・上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第64号議案・上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅条例の一部を改正することについて、本案に対する建設経済常任委員長の報告は原案可決です。第64号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第64号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第65号議案・上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第65号議案・上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについて、本案に対する建設経済常任委員長の報告は原案可決です。第65号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。

P.419
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第65号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第66号議案・上福岡市道路線の廃止について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第66号議案・上福岡市道路線の廃止について、本案に対する建設経済常任委員長の報告は原案可決です。第66号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第66号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第67号議案・上福岡市道路線の認定について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第67号議案・上福岡市道路線の認定について、本案に対する建設経済常任委員長の報告は原案可決です。第67号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第67号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第68号議案・住居表示に関する法律第３条第１項の規定による当市における市街地の区域及び当該区域における住居表示の方法について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第68号議案・住居表示に関する法律第３条第１項の規定による当市における市街地の区域及び当該区域における住居表示の方法について、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第68号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕

P.420
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第68号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　請願第１号・福岡江川に「遊水池」など水害対策を早急に実現していただきたい旨の請願書について討論を行います。
　足立議員。
◆足立志津子　議員　日本共産党を代表いたしまして、福岡江川に「遊水池」など水害対策を早急に実現していただきたい旨の請願について、賛成の立場で討論を行います。
　建設経済常任委員会の請願代表者の説明からも、浸水により周辺地域の住民の方々がこうむる被害が安全に快適に暮らしたいという願いを阻んでいることがわかりました。県では新河岸川流域事業も進み、平成12年度には福岡樋門の工事に着工したいとのことですが、市としては内水流域の問題に責任を持つ立場から、福岡江川の水害対策へ早急に緊急具体策をもって問題の解決に乗り出すべきです。市は、昨年議会で平成11年度具体的水害対策をとると答えておりますが、実際には目に見える改善もないままことしも水害に見舞われ、市民の方々もやむにやまれぬ請願と考えます。よって、請願趣旨を受けとめ、本請願に賛成いたします。
○土屋昭太郎　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　請願第１号・福岡江川に「遊水池」など水害対策を早急に実現していただきたい旨の請願書について、本請願に対する建設経済常任委員長の報告は採択するものです。請願第１号は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、請願第１号は委員長の報告のとおり採択することに決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第５　議案審議
△第６９号議案　監査委員の選任について
○土屋昭太郎　議長　日程第５、第69号議案・監査委員の選任についてを議題といたします。
　討論を行います。（「人事案件だから本人が退席しなくちゃいけない」、「人事案件の討論はなし」という声あり）
　申し上げます。先例で討論はございません。（「監査委員はそのままでいいんですか」という声あり）

P.421
　申し上げます。除斥の対象は、議員だけですから。
　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第69号議案・監査委員の選任について、同意することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第69号議案は同意することに決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第６　議案上程
○土屋昭太郎　議長　日程第６、市長から議案が追加提出されました。
　第70号議案から第72号議案についてを一括議題といたします。
　事務局、議案の朗読を願います。
◎南敏夫　事務局次長　
　　第70号議案・平成11年度上福岡市一般会計補正予算（第２号）案
　平成11年度上福岡市の一般会計の補正予算（第２号）は、次に定めるところによる。
　（歳入歳出予算の補正）
　　第１条　歳入歳出予算の総額に歳入歳出それぞれ600万円を追加し、歳入歳出それぞれ172億1,742万円とする。
　　２　歳入歳出予算の補正の款項の区分及び当該区分ごとの金額は、「第１表歳入歳出予算補正」による。
　平成11年９月24日提出
　　　　　　　　　　　上福岡市長　武　藤　　　博
　　第71号議案・上福岡市立小・中学校学区審議会条例の一部を改正することについて
　上福岡市立小・中学校学区審議会条例（昭和57年条例第10号）の一部を別紙案のとおり改正したいので、議会の議決を求める。
　平成11年９月24日提出
　　　　　　　　　　　上福岡市長　武　藤　　　博
　　第72号議案・上福岡市総合振興計画審議会条例の一部を改正することについて
　上福岡市総合振興計画審議会条例（平成元年条例第15号）の一部を別紙案のとおり改正したいので、議会の議決を求める。
　平成11年９月24日提出
　　　　　　　　　　　上福岡市長　武　藤　　　博

P.422
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第７　市長提出理由説明
○土屋昭太郎　議長　提出議案の説明を求めます。
　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、追加議案といたしまして提出いたしました第70号議案・平成11年度上福岡市一般会計補正予算（第２号）案についてでありますが、本補正予算案は、歳入歳出それぞれ600万円を追加いたしまして、予算総額を172億1,742万円とするものであります。内容といたしましては、国の１次補正に伴い、歳入で緊急地域雇用特別交付金700万円を計上させていただき、また歳出で総務費で上福岡市情報化基本計画基本調査600万円を計上し、教育費で図書館コンピューターデータ移行業務100万円の財源更正を行うものであります。
　次に、第71号議案・上福岡市立小・中学校学区審議会条例の一部を改正することについて、及び第72号議案・上福岡市総合振興計画審議会条例の一部を改正することについてでありますが、各審議会の活性化を図るとともに、地方自治法第138条の４、３項に規定する執行機関の附属機関としての立場をより明確にするため、審議会委員の選出区分から市議会議員を削除し、あわせて条文の整備をいたしたく、この案を提出するものであります。
　よろしくお願いいたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第８　議案審議
△第７０号議案　平成１１年度上福岡市一般会計補正予算（第２号）案　　　　　　　　　　　　　
△第７１号議案　上福岡市立小・中学校学区審議会条例の一部を改正することについて　　　　　　
△第７２号議案　上福岡市総合振興計画審議会条例の一部を改正することについて　　　　　　　　
○土屋昭太郎　議長　第70号議案・平成11年度上福岡市一般会計補正予算（第２号）案について、質疑を行います。
　井上議員。
◆井上和憲　議員　ただいまの議案提案に質問いたします。
　ご存じのように、現在は国際的にも、あるいは国内的にも、あるいは宇宙的な広がりをもって大変情報化が進んでいる、すなわち高情報化社会にばく進中ということが言えるかと思います。そういった中で、この情報化基本計画策定の補正が組まれてきたと思いますが、もともとは国の補正予算で緊急地域雇用特別交付金、国のレベルでは約2,000億組まれた中で、埼玉県には約95億の緊急雇用基金を設定し、それに対しての地方自治体の申請を受けた、ということから発生しているものと思いますが、そもそも我が市の情報化基本計画というものに対して、市はどのような考え方といいますか、考えをもって臨んでいらっしゃるのか、お伺いいたします。

P.423
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　ただいまご質問いただきました市の情報化基本計画をどのような形で考えているのかということでございますけれども、今回ご提案させていただきましたのは、その情報化計画に向けて特に市民の皆さんを中心にさまざまな調査をやっていこうというふうに考えているものでございます。具体的にその情報化計画の骨格は、この調査を待って来年度にその内容を検討していきたいというように考えております。
○土屋昭太郎　議長　井上議員。
◆井上和憲　議員　これ急いでですね、このことを策定しなくちゃなんない緊急性といいますか、そういったことに対してはいかがでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　緊急雇用対策ということで、事業の緊急性が必要なんじゃないかというご質問かと思いますけども、まず一つはですね、緊急雇用対策としては、人をですね、緊急的にとにかく今景気の低迷に伴い、失業者が増大しているとか、とにかく人を雇うことについて緊急性が求められているというように私どもの方では解釈しておりまして、それでとにかくこの事業をやることによって、緊急的に人を雇っていくと。それがそもそも緊急的なんだというように理解をしております。
○土屋昭太郎　議長　井上議員。
◆井上和憲　議員　それではですね、我が市の状況というか考えというものは、わかりました、おおよそ。大変情報化というのは漠然としたような、なかなかつかみどころがないといいますか、難しい問題ですけども、ですからお聞きしていろいろと認識していきたいと思いますけども、それでは埼玉県下のですね、この状況、情報化の基本計画策定、既にできているところがあるのかどうか、あるいはこのつくり方もですね、私専門でないので、よくわかりませんが、独自の計画とかあるいは国の構想に基づくものというようなことが、ちょっと資料見ますと出てくることがあるんですけども、そういったことでその独自の計画とかあるいは国の構想に基づくなんていうような違いというかあったら、それを教えていただき、そして埼玉県下でですね、既に策定している地方自治体、どれくらいの状況になっているかおわかりでしたら教えていただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　県内の各市町村の基本計画の策定の状況でございますけれども、今月の13日現在でちょっと調べてみたんですけれども、市町村独自の計画を策定しておりますのが11市町ございます。川越市、熊谷市、浦和市、所沢市、飯能市、東松山市、草加市、越谷市、蕨市、新座市、吹上町でございます。それとは別に、今ご質問にもございました国の構想に基づくテレトピア計画などというような話もございますけど、そのような形で国の計画に基づくものについては14市
P.424
町ございます。
○土屋昭太郎　議長　井上議員。
◆井上和憲　議員　少し調べたところによりますと、独自の計画を策定しているのが今お答えいただきましたように11市町、埼玉県下では。それで、国の構想に基づくものというのは、今熊谷市と一つ例を挙げておっしゃられましたように、これは独自の計画と国の構想とダブっている。このダブりというか、そういったことはどうして生じてくるのか、その辺の様子というか状況はどんなことでしょうか。おわかりでしたらお教えいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　大変失礼いたしました。国の構想に基づくものが14市町ございまして、熊谷市、川越市、浦和市、大宮市、上尾市、与野市、草加市、越谷市、蕨市、戸田市、入間、鳩ヶ谷、久喜、伊奈町でございますけども、これにつきましては独自の、両方とも重なっている部分については、独自の構想をつくった上に国の計画をやっているということで、ダブっている部分があるということでございます。
○土屋昭太郎　議長　井上議員。
◆井上和憲　議員　しつこいようですが、ちょっとわかりにくいので、再度この件お伺いしますけども、それじゃ国の構想に基づくようなことをやっていたんだけども、それを進めているうちにその地方自治体の独自性が必要になって、独自なものを計画策定したという経過で進んでいるんでしょうか。そのようでしょうか、どうでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　今国の構成に基づくものが14市町あるというふうに申し上げましたけれども、これは市の計画をつくっていく上で、国の構想にも乗れば、それが国の構想としてもつくっていくということで順序が逆で、特に私どもの方でも市の構想として市の独自の構想としてつくっていきますけども、それが検討を進めていく中で国の構想に乗ればそれは国の構想の中でやっていってもいいんじゃないかというふうに考えています。
○土屋昭太郎　議長　井上議員。
◆井上和憲　議員　よくわかりました。
　私の方が錯覚をしておるというか、順序を間違えていたようです。独自の方法でやったけども、国の構想に基づくものに併合されるというか、このようになっていくというふうに認識してよろしいんでしょうか。
　次にですね、この基本計画の策定の内容、これはある会派からの資料の要求で整理されていたと思いますけども、さらに少し説明を加えていただきたいと思うんです。すなわち、基本的事項、施策、情報化実施、情報化の推進体制というような四つの項目に分かれてくるかと思うんですけども、これだけでは大変抽象的なので、いま少しわかりやすく説明をお願いいたします。

P.425
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　今回ご提案申し上げました補正予算の内容につきましては、情報化基本計画の基礎調査を行うというところでございまして、来年度また予算措置等をお願いすることになるかどうかと思うんですけども、来年度の検討に向けて必要な調査を行っていくというものでございます。調査の内容としてですね、特に市民の方々がどのような情報化について意識を持っているのか、また望んでいるのかということを中心に調査を行う。また、それに加えまして、例えば市の情報を市民の皆さんに向けていろいろと発信していくのが、一つの情報化の大きな柱になると思うんですけども、それらを進める上では庁内の事務体制、市役所の中の事務体制がどういうふうになっているのか、それもあわせて調査して、それからまたさらに庁内の文書の、例えばワープロがどうだとかパソコンがどうだとか、そのような庁内で使っている情報の整備の機器の状況がどうなっているのか、そういうことを全部調査した上で、じゃ、また来年に向けて具体的にどういった方法で市民の皆様に情報発信がしていけるのか、また情報の提供をしていけるのか、そのようなものを来年度検討したいというようなものでございます。実施主体といたしますと、これはあくまでも市の方で検討していくということでございます。
○土屋昭太郎　議長　井上議員。
◆井上和憲　議員　わかりました。少し他市の情報で先走ったようなことをお聞きしてしまったかもしれません。
　それではですね、この調査は民間委託ということでなされるということですが、今国の内外ですね、国際的な問題もあろうかと思いますが、具体的には国内の業者に委託ということになろうかと思いますけども、そんな業者をですね、規模の大きい国際的なものから、あるいは小さい会社の中のものというようなことも規模によってあろうかと思いますが、どの程度のどんなレベルのコンサルタントといいますか、企業に委託がなされるような予定になっているのか、わかりましたらお答えください。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　具体的にどのような業者をということになりますと、またこれは予算のご議決をいただきました後に、例えば指名選定委員会等で指名競争入札をするんであれば指名というふうな形になるんですけども、私どもとしてはほかの市町村等で情報化基本計画をつくったことのある、実績のあるような業者を契約の相手方にしていただければというようには考えています。
○土屋昭太郎　議長　井上議員。
◆井上和憲　議員　今その委託のですね、業者のレベルといいますか、規模といいますか、それをちょっとお聞きしたのは、基礎調査の委託内容によってその規模が変わってくるんではないかと。一応計上された予算が600万円と決まっていますから、これは雇用対策ですから、人件費ということに主になってくるのかと思いますけども、そういう両方兼ねてですね、基礎調査の委託内容
P.426
ですね、委託するその内容をどのような内容のものを委託するのか、おわかりでしたらお教えいただきたいんですけれども。
○土屋昭太郎　議長　井上議員。
◆井上和憲　議員　済みません。ちょっと資料要求の資料の目の通し方が私ずさんだったようで、今具体的に出ているということ教えていただきましたので、ご答弁は結構です。それ私見ます。この事業でですね、緊急雇用対策としてどのように予算の執行といいますか、その内訳ですね、おおよそおわかりでしたらお教えいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　新規雇用についてどのくらいあるかということでございますけども、事業全体で５人の新規雇用を予定してございまして、一つにはですね、市民アンケートについて調査の分析補助をやっていただく方について２人、これはなるべくですね、多くの人を雇用しようという観点でつくり上げておりますけども、これが２人、延べ40日。それから、庁内事務調査ということで、これもですね…大変失礼しました。庁内の事務処理方法の実態調査ということで、これが１人、それから庁内の情報化のそのシステムの調査ということで１人、それから報告書作成の補助ということで１人の計５人を予定しております。延べで115日を見込んでおります。
○土屋昭太郎　議長　井上議員。
◆井上和憲　議員　最初に私が申し上げましたように、比較的わかりにくい分野ということで、質問も要領を得ない質問で大変申しわけありませんでしたが、これで私の質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　やはり同じように、今井上議員が質問されたような内容で質問をさせていただきます。
　山川議員が取り寄せられた資料から質問させていただきますけども、市民の情報化ニーズ等の意識調査、これは非常にすばらしいことだと思います。じゃ、具体的にですね、緊急雇用があくまでも目標だと思いますので、緊急雇用はそれはそれで早急性あると思いますけども、もう少しですね、庁内の中でどの程度のことをやろうとしているのか、その方向性がある程度決まっていないと、逆にニーズが多岐にわたり過ぎてまとまらなくなって、かえって民間コンサルタント会社に頼めないんではないかと。そういう意味では両方とも雇用の方においても情報化についても両方とも進まないのではないかという危惧を持ちますけども、いかがでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　具体的にどんなニーズをしなければということのお尋ねでございますけども、一つはですね、この事業については緊急雇用対策ということで早急に議論を始めまして、それで実施に向けて検討したということでございまして、それにつきましては今後どのような形で市民の意識調査をするかについてもですね、他の市町村等の状況も調べながら今後考えていきたいと
P.427
いうふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　わかりました。そうすると、今度はこの２番目、３番目なんですけど、庁内の事務処理方法の実態調査、大変恐縮ですけども、これは既に把握されているかと思います。その意味では、具体的に申し上げますと、庁内の文書につきまして、電子媒体化の現状、庁内の電子媒体化の可否等を把握するもの、これは結論出ている問題だと思うんです。というよりも、要するに電子媒体化にするのがいろんな意味で庁内の敷地面積を狭くする意味でも、あるいはいろんなそのほかの意味でも非常にいいことだと思います。これにつきましてもですね、今の情報化の経過が既にあるかと思うんですけども、それを実現する方向にですね、進めた方が、先ほど申し上げました１番目の意識調査の問題と、２番目の既にある計画を一歩進めるというふうに進められた方がいいかと思うんですね。実際に庁内の中でも文章の縮小化ということでいろんな運動をＱＣサークル等でやっていらっしゃると思いますけども、そこが究極は結局電子媒体化ということになるかと思いますので、その辺のところもう少し具体的にご説明をお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　今のご質問は、庁内に当然もう既に情報化計画あるのではないかということでございますけども、今現在ですね、私どもの方でまだ情報化計画具体的に持っておりませんで、これから情報化計画をつくるためのものでございまして、すべてこれからやっていこうというものでございます。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　わかりました。
　じゃ、最後に３番目の庁内における情報機器等の整備使用の状況及び最新の情報システム等に関する技術動向を把握整理するものですと。これについては、恐らくハードにつきましてもある業者のもの、また別の業者のものを使っているかと思いますけど、その一貫性、そしてそれに対応するソフトの一貫性ということが今なかなか厳しいと思います。それを把握する意味でも、今回の調査というのは非常に的確だと思いますけども、いずれにしても技術進歩がどんどん進んでいるわけですので、川崎市の方の市役所あるいは川崎の市長等のコンピューター化についての資料を見ますと、市長が市長室の前ですぐコンピューターを見て、全庁内の資料がすべて見られる、そういうような状況にあるかと思います。それを強く、強くこの雇用のきっかけをもって来年の今ごろには市長室にコンピューターがあるといいなと強く要望して、質問を終了いたします。
○土屋昭太郎　議長　加藤議員。
◆加藤末勝　議員　私も情報化の基本計画策定について、質問をさせていただきます。
　今23番議員からもいろいろご質問がありました。既にですね、庁舎内にはＬＡＮに向けての調整もできている、あるいはまた次年度ホームページを作成する状況の中に現状にあるというふう
P.428
な答弁もいただいております。こういう中でですね、やはりまたこの改めて調査みたいな形をとりますと、せっかく今まで築き上げてきた整合性といいますか、その辺が合致しなくなってくるんだろうと思うんですが、その整合性についてはいかがでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　庁内ＬＡＮを整備しようというような希望といいますか、考え方はあるんですけども、まだそういう中身については全く考えておりません。ですから、ホームページについても全く中身についてというよりは、来年度の予算要求に向けてどういった形で要求していこうかというところを今検討しているところであります。ですから、今後まずは市民の意識調査をやって、それでどんな情報があるのか、それから庁内がどうなっているのかというのを、ここでいろんな調査をして、それで来年度に情報化計画ということで考えていきたいというものでございます。
○土屋昭太郎　議長　加藤議員。
◆加藤末勝　議員　来年度に向けて考えていくというようなことなんですが、平成10年度にですね、既にＩＳＤＮですか、光通信化されるような電話回線の設置の工事がもうなされておると思います。これについて関連づけていかなきゃならないというふうに思いますが、その辺についてのお答えをまず１点と、もう一点はですね、あえて業者委託しなくてもですね、庁舎内にそういう知識を持った方いらっしゃると思います。そういうふうな方の登用をしながらですね、あるいはまたパートの方だとかいろいろもう少しちょっと外部に委託を何でもするんではなくして、検討の余地がその辺にあるかお伺いいたします。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　ＩＳＤＮとの関係でございますけども、このＩＳＤＮを何で引いたかというと、これは財務会計オンラインシステムを導入するために引いたということで、庁内の例えば電子メール化だとかそこまでは全く考えておらないわけでありまして、それをどういうふうにやっていくかというのはこれから検討したいということでございます。
　それから、なぜ外部委託するのかということでございますけども、この事業は緊急雇用ということで、とにかく外部の人を雇うというのが第１の目的にあるわけで、これを例えば職員が時間外にやったらば、職員の時間外勤務手当では済むかもしれないけれども、それは新しい雇用が生まれないというところではあります。あと、個々の作業については外部の人を取り入れる、あとはコンサルタントのノウハウも、ここでちょっと活用したいというようにも考えております。
○土屋昭太郎　議長　加藤議員。
◆加藤末勝　議員　私が言いたいのはですね、要するに外部委託するということは当然のことのように県内業者でもいらっしゃるんでしょうか。どちらかというと県外業者さん、そちらの方に100％行ってしまうと思うんですよ。雇用を拡大すると言うんならば、例えば担当者を選任してそ
P.429
れ以外にですね、市内のパートの方々を雇用しながら、雇用拡大することが本来の緊急雇用対策ではないでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　一つはですね、雇用という面で申し上げますと、新しく雇用をするということを契約の条件としていきたいということで、今外部の業者の方が、その業者が全部いわゆる外部の職員を全部作業しちゃうんじゃなくて、一つは新しく雇用することを契約の条件としたいというように考えております。
　それから、じゃ上福岡の人間でということについては、これは具体的にどの業者があるかというのは、また今後のことではありますけれども、なるべく市内の人を雇ってほしいというお願いはしたいというようには考えています。
○土屋昭太郎　議長　五十嵐議員。
◆五十嵐正明　議員　１点、基本的なことからまずお尋ねしたいんですけど、今回の雇用対策、いわゆる基金については、県の新規雇用の基準があると思うんですね。埼玉県の場合も恐らく事業を発表していると思います。まだ出ていませんか。例えば神奈川県だとか新潟の方には、もう既にこの緊急雇用対策のあれが出ていますよね。埼玉県の方でも出ていると思うんですが、もしわかりましたらそれをお知らせいただきたい。
　それで、なぜそれが今回のですね、この事業、埼玉県の事業がですね、緊急雇用になるのか、その説明が恐らくされていると思うんですよ、もう。それもしおわかりになりましたら、そこら辺から、基本から入っていきたいと思いますので、お教えいただきたいと思います。もし出てなければ結構です。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　それでは、まず２番目のお尋ねについてでございますけども、これは具体的に県がこういうふうな基準で、この基準に合致したから緊急雇用の事業だということではなくて、新規雇用がある事業をとにかく市の中でいろいろと探して県に要望したところ、この事業が県に採択されたというものであります。ですから、具体的に県がどういうふうな基準でこの事業を選んだかということについては、明らかには聞いてはおりません。ただ、新規の雇用が多い方が採択されるという基準があるという話は聞いております。ただ、何でこの事業がという話は聞いておりません。
○土屋昭太郎　議長　五十嵐議員。
◆五十嵐正明　議員　それでは、共産党さんの方の資料要求の中に、１番から６番まで県の方に申請していますね、事業及び雇用ニーズ。ある程度やっぱり県の方の新規雇用の基準というのはあるんじゃないですか。といいますのは、他市町村のを見ますとね、例えば除草だとか不法投棄の清掃と環境美化事業だとか、そういった事業の方に既に認められているところもあるわけですよ。
P.430
ところが、上福岡市の方も例えば江川緑道の樹木の剪定、これは新規雇用としても５人。今回の場合も５人ですよね。あるいは公共下水道の管渠の清掃事業、これ８人、新規事業…ごめんなさい、雇用として。当然そういうものがある程度の基準がなければ、ここの情報化基本計画だとか図書館のコンピューターデータというようなソフト面に入ってこないと思います。その辺をまずお尋ねしたい。ということは、新規雇用の考え方ですね、今回やっている。この考え方を市はどんなふうにとらえているか。さっきからご説明がありましたけど、いまひとつわからないんで、その辺ははっきりとしていただきたい。これなければ絶対こういうものの２点が選ばれるわけがない、ソフト面だけがね。そういう意味でお尋ねしているんです。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ただいまご質問者のご質問をそっくりそのまま県の方に申し上げたんですけども、資料の中に記されているかどうかちょっとわかりませんけども、事業の優先順位というのがございまして、事業費に対する新規雇用数、それから事業費に対する延べ雇用人数、それから事業費に占める人件費関係や費用の割合、それから雇用が先ほどちょっと出ていましたけど、県内で生じる割合の順に判定するというふうになっているんですね。ただ、私ども６事業申請してございますけども、２事業が予定されたということのどうして四つがだめなのか、この二つが予定されたのか、それを確認したんですけども、返ってきますのが、採用基準は新規雇用創出が多いものを優先としていますと、それだけなんですよね。どうしても計算しても、もっと多いものがあるんで、中には。したがって、先ほど他県のお話が出ましたけども、県では９月15日ですか、記者発表があって、いろいろ県独自の事業もございますから、出されました。それで、その中には市町村には25億という新聞発表ですけどね、枠を用意したというふうに書いてございますけども、これは12年度、13年度もありますので、今回出しているのはこの６カ月間ですか、平成11年度の残った期間ですね、その間にやるものを各市町村が資料にもお示ししましたけど、二百数十出されているんですね。その中で選んできたのがというのはどの程度なのか、全然こちらの方には公表ないんですね。ただ、上福岡市さんはこの２事業を予定していますので、という連絡しか入りませんので、お聞きするとそれは雇用の数字だというだけしか返ってきませんので、本当は私どもそれは確認したいところなんですけども、したがって簡単に言いますと、これは推測ですけども、市町村が２事業か１事業が数で来るのかなと。頭打ちで来るのかなと。そうすると、１市町村が1,000万ぐらいだと９億2,000万ぐらい、市町村には６カ月で来るのかなと、全く推測の域を出ないものですから、その辺はちょっとお答えができないところでございます。
○土屋昭太郎　議長　山口議員。
◆山口公悦　議員　今の９番の議員と11番の議員との重なるところがありますけども、非常に私も今回こういう内容で真剣に議員の皆さんがご質問するのは、やはり深刻な状態に今あるということなんですよね、雇用状況が。本会議の中でもお話があったかと思いますけども、平均年齢が下
P.431
がったその原因が自殺だというんですよ。年間で３万人自殺しているんです。いいですか、そのうちの40歳から50歳、一番の働き盛りで１万人なんですよ。年間の日本の交通事故死というのは１万ですよ。その３倍にもなっているということが、どれほど深刻な状況なのかということをね、示していることなんです。市民の命と暮らしを守る立場から、地方行政として今の深刻な雇用状況、ここを何としてもやっていくというふだんからの姿勢があるならばね、今他の議員の方が質問されているようなことは出てこないんですよ。今回の内容が、私もですね、こちらの図書館の方調べまして、図書館長ともお話ししましたら、上福岡の業者じゃないじゃないですか。東京の業者じゃないですか。今回のこの緊急地域雇用特別交付金というのは、確かに国のずさんなやり方、そのことに対する国民的な批判からね、やらざるを得なかったことであるということは事実ですよ。内容についても確かにずさんである。しかしながら、先ほど言いましたように、地方自治のそこの市民を守る立場から言うならば、なぜこんなようなずさんな計画が出てくるんですか。何人の上福岡のね、人たちがこれによって雇用が保障されるんですか。県は30万人の雇用をね、影響を与えていきたいと言っていますけども、この内容が果たしてそういうものなのかどうなのかという点で言ったならば、市の姿勢をね、はっきりここでね、述べるべきですよ。今後のね、雇用促進のための基本姿勢が問われるわけですから、もう一度基本姿勢を述べてください。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　今雇用問題というのは、これはもう上福岡市だけじゃないんです。今600万、700万という数字は、大変上福岡市としては貴重な財源になります。そういうことを念頭に置いて、今後やっていかなくちゃいけないんですが、この緊急雇用対策そのものが事業としてきちっとした整備されていないという部分あります。上福岡市も大勢のできるだけ雇用の事業をして出したいんですけれども、実質的に継続される事業ですとか、あるいは行政としても既に手がけている事業はだめですよと。新たな一つの事業として取り組んでください、こういうことになっておりますから、現実に例えば40万都市と我々５万都市との要するに雇用の差というのは、同じ事業をやっても例えば清掃業務あれしますよといった場合でも、人数的に非常に差が出ている。私の方でも一番不満持っているのは、ただそういうことだけで雇用促進になるのかといえば、そういうことじゃないと思うんですよね。でも現実は、こういう六つの事業を即刻出せ。出してみたけれども、それは継続されるものと、要するに新しい雇用というふうに判断されるものとがこの二つだったと。私は、この二つが来て本当に助かっているというのが実態であります。これも来ないということもあり得るわけですよね、判断の中では。ただ、私たちもこの雇用促進事業について、もっともっとですね、この材料を持っていれば、もうちょっとやり方あったという反省はあります。ありますけれども、現実にこういうものが出た。ですから、担当の方でもことしはこういう形で、じゃ来年はちゃんと出せと。何かいいものをちゃんとしつらえて持っていけ、こういう指示はしております。そういう中で一つ一つですね、これは何はともあれ取り組んでいかないと解
P.432
決はされていかないと、このように思っておりますので、これからの雇用促進についての問題点というのは、もうちょっとですね、突っ込んだ、今質問者が言われているような突っ込んだ形のものをこれからはつくっていきたいと、このように思っています。
………………………………………………………………………………………………………………………
△時間の延長
○土屋昭太郎　議長　この際、時間の延長をしておきます。
　山口議員。
◆山口公悦　議員　今市長から基本的な姿勢がお話しされましたんで、本当にこの雇用を促進していくためにきちんとね、実態に即した形での計画を各部署がやっていくこと、このことをね、何よりも要請いたしますよ。今回の立案についてのね、経過について聞きました。余りにもずさん過ぎます。それは、既に市民の生活に目を向けた行政としてのね、基本的な姿勢、それが行われていないことを如実にあらわしている内容だと。私はこの前の本会議のときに、少子化問題での児童福祉課が取り組んできた内容について評価をしました。なぜああいう姿勢でやれないんですか。同じ庁舎内じゃありませんか。そのことが問題だということを言っているんですよ。こういう点で、先ほどの市長のところで基本的な姿勢がお話しされましたんで、重ねてこの上福岡の地方行政が市民の生活と暮らしを守るという基本的な立場で雇用促進のためにやっていく方向、これを中心にしながらね、進めていくということを改めて要望して、発言を終わります。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　伺わせていただきます。
　95億円という県の雇用対策でございますが、今お話を聞きますと、25億円が市町村に振り分けられるということでございます。県から緊急地域雇用特別交付金の申請をせよといったのはいつ来たのか、そして申請を出されたのはいつなのか、その総額は幾らに当たるのか。また、上福岡のですね、700万円というのはかなり少ないというふうに思いますが、これは今後どうなるのかですね、この点について伺います。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　８月６日の日に県の方の説明会がございました。その前段で７月の段階でこういう施策が国で予定されているという説明ありましたけども、具体的なものはございませんでした。具体的になったのが８月６日の説明会ということで、その後ファクス等で情報が入ってきまして、８月26日が締め切りということでございました。したがって、８月27日に補助申請を６事業ですか、行いました。その中身ですけれども、ごみ焼却業務運転管理委託業務で1,792万4,000円、それとただいま予定されている図書館コンピューターデータ移行業務100万円、それから教育環境整備事業ということで3,465万円、それから江川緑道等樹木剪定委託事業605万円、それから公共下水道管渠清掃事業ということで1,490万円、それからただいまの上福岡市情報化
P.433
基本計画策定事業ということで600万円、合計で8,052万4,000円になりますけども、こういうことで申請をいたしました。これは、あくまでも平成11年度事業ということで、平成11年度じゅうに事業が終了すると。来年の３月31日ですね。平成12年の分につきましては、10月の中旬以降になりますけども、申請の時期があってまた通知するというふうになってございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　上福岡が700万円というのは余りにも少ないというふうに思うんですが、12年度というのはどの程度を見込まれているのかですね。といいますのは、当初は県の方に問い合わせましたところ、上福岡の場合は6,800万円ぐらいというようなお話がございました。ほかの市町村聞きましても大体7,000万円ぐらいが総額というようなことを言われております。そういうことからしますと、余りにも少ない。25億円ということですから、その中で上福岡の人口比、そのほかを考えましても大変少ないように思います。大体上福岡みたいなサラリーマンの多い自治体というのは、やっぱり失業者も多いわけですね。生活保護世帯も急激にふえております。そういうものからしますと、この緊急雇用対策というのはどうしても市が真剣に取り組んでいただかなければならない事業だと思うんですよ。ですから、お金をたくさん、交付金をたくさんいただいていただくというのがね、一番大事なことだと思います。そういう意味で言いますと、まずどのくらいが県から示されているんでしょうか。12年度分ではこのくらいだよというようなことが言われているんですか、10月までに申請する分について。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　先ほどご答弁申し上げた25億円というのは、あくまでも新聞に記載された内容でして、正確に私どもの方に通知があったものではございません。それから、11年度もこのくらいの金額を予定しているというのも一切県からは示されてございません。それから、もちろん来年度についてもですね、どのぐらいを予定というのも一切示されてございません。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　そんなばかな話がありますか。950億円という総額があって、県ではですね、ここに計算のとおり埼玉県各市町村に交付される基準額というのの計算があるんですよ。そして、調整額というのもあるんですね。そうしますと埼玉県で95億円ということになるそうでございますけれども、この95億円がどのような形で交付されるかというのはわからなかったら聞きゃいいじゃないですか。県が勝手にさじかげんでやるなんていうことを許すことができないじゃないですか。地方自治体こそ私たちの生活を守るとりでなんですから、そういう意味から言えば幾ら来るかわからないと。そんなことはわかりませんと。その算出根拠もわかりませんなんていうことで、どうして市政がやっていけますか。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。

P.434
◎本田穂積　市民生活部長　先ほどの6,800万ですか、これは少子化対策の方の交付金ですか、定められている額ですね。私どもの方の雇用の関係は、質問者もおっしゃるとおりですね、歯がゆいんですけども、一切示されてございません。県の方にも確認をとりました。今県議会の方にもかかっている状況もあろうかと思うんですけども、一切この中身については示されてございません。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　950億円といっても、それは国民の税金です。この税金は、私たちも払っています。この上福岡で納税者がきちんと払って、それで国が運営されて、そのお金をやっぱり今度は雇用対策にバックしてくるわけですから、知らないというわけにはいかないんです。こんなことが市民が聞いたら、何てずさんな市政だろうということになります。ぜひ聞いていただきたいと思います。
　それからですね、申請された内容につきましては、私も皆さんと同じ意見で、今まで予算化されていたものをわざわざ今度は雇用対策で申請したんだなというね、余りにもちょっと手抜きじゃないかなというふうに思います。といいますのは、主な市町村の事業を見ておりますと、１番目が教科指導のための非常勤講師の配置事業等の教育事業、これが53市町村です。それから、不法投棄、清掃等の環境美化事業、これが38、その他の事業が37といって本当に市民生活に密着したものばかりです。ところが、コンピューター、情報化というような上福岡ではちょっと市民生活と離れている、もう既に予算化されている、そういうものを雇用対策としてやるというのはね、やっぱりちょっと手抜きじゃないかというふうに思います。ここに埋蔵文化財の発掘、保存、整理などの文化財の事業、学校等の建物の耐震診断事業、放置自転車整備啓発事業、違法駐車交通指導などの交通安全事業、どれを見ても上福岡の市民にとっては切実な要求じゃないですか。そして、雇用も拡大できるものじゃないですか。こういうものが申請されなかったことは、本当に残念です。10月に申請するときにはですね、ぜひ十分に上福岡の市民の要求と、それから雇用の状況をきちんとつかんでいただいて申請をしていただきたいと思います。
　さて、今回の情報化基本計画、基礎調査の中の１について伺います。市民の情報ニーズの把握と行政情報に関する意向。これはどういうことを調査をされ、またどういうことを調査目的にしていらっしゃるんでしょうか、伺います。情報化社会が情報公開などが行われ、上福岡の市民にとって情報というのは大変市民生活にとっても重要なものでございますけれども、その一方では介護保険の策定委員会などが情報をなかなか公開しない、傍聴もさせない、こういうようなことで市民の情報ニーズの把握や行政情報に関する意向など、どういうつもりで調査をなさるんですか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　市民の情報ニーズの把握等でございますけども、これについてはここに示させていただきました市民の情報ニーズの把握、行政情報に関する意向、市民が保有活用できる情報
P.435
機器の実態等の調査なんですけども、それがですね、実態が市民の意向に沿って総合的に情報提供システムのあり方を検討する資料としたいということですけども、具体的にじゃ、何をやろうかということについては、これから考えていきたいというように考えております。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　市民の情報のニーズの把握というのは、これからどういう情報が市民にとって必要かと、それから行政情報に関する意向についてもどういうものというようなご答弁でございました。しかし、市はどういうふうに考えているんですか。市民の情報のニーズの把握というものは、市は全く構想がないんですか、考え方が。市民がさまざまな情報について、当然情報を入手したいというふうに思っていることは当たり前だと思うんですね、市政についての。そういう基本的な考え方というのはどうなんですか。市民に情報を公開をする立場でこういうニーズの把握をやるのか、公開しない立場でやるのか、全然違うんですね、これね。今の市の姿勢だとどんどん、どんどん公開させない方向でやっているようですから、改めてお聞きいたします。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　これは私どもの方ではですね、情報の公開の請求があれば公開するという姿勢ではなくて、積極的に市から市民の皆様に情報を提供していこうという姿勢でおります。ですから、ご質問者が今お尋ねになりました、もちろん市の姿勢としては積極的に情報を市民の皆様に提供していきましょうというような基本姿勢がもちろんございます。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　わかりました。情報を積極的に公開をしていこうということで、この情報ニーズの把握の調査をやるということですね。市民意識調査というのがついせんだって行われまして、この中にもどうして市民はどういう形で情報を手に入れているかという調査も行われているんですよね。これと重複しませんか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　市民意識調査については、私の記憶しているところでは、どういった情報媒体から情報を得ているかというような調査ですね。例えば市報であるとか、そういったどういった媒体から得ているかというところの調査だったかと思いますけども、今回はですね、市民がどういった情報を求めているのかというところを重視し、調べていきたいというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　わかりました。情報を提供していく立場で、どういう情報が必要かということを調査をするということです。調査の結果、市民がきちんと情報が得られますように、そしてまた情報化基本計画基礎調査を待たずしてですね、市民に情報の公開はどんどんしていくべきだと思います。次々と情報が市民の手に入らないような、閉鎖的な政策を実行することをやめてい
P.436
ただきたいと思いますので、これはこの情報化基本計画、基礎調査についてはわかりました。
○土屋昭太郎　議長　他に。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　お諮りいたします。第70号議案は、会期を定めた後に提出された議案です。よって、上福岡市議会会議規則第38条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　ご異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人であります。
　第70号議案・上福岡市一般会計補正予算（第２号）案について原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第70号議案は原案のとおり可決されました。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午後５時１２分
　　　　再　開　午後８時５６分
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　選挙管理委員会委員長・横山清毅（私事都合のため午後５時30分から）。監査委員・中野武（私事都合のため午後５時30分から）。農業委員会会長・近藤吉衛（私事都合のため午後５時30分から）。以上です。
　第71号議案・上福岡市立小・中学校学区審議会条例の一部を改正することについて、質疑を行います。
　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　質問させていただきます。

P.437
　まず、提案理由にあります執行機関の附属機関としての機能をより充実させるためというふうにあるんですけど、どのような機能を充実させるために、市議会議員を除くというふうな提案になっているのか、まずその点からお聞かせ願いたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　この２条例について、提案理由についてのご説明かと思いますけれども、この点につきましては、一つにはですね、一般市民の方々の発言の機会がふえるということ、それから機能を充実させるということから申し上げますと、新たな委員が選任されることにより、審議会の活性化が図られること、執行機関と附属機関の権限を明確に分けるということで、地方自治制度に照らして好ましいような状況が生じるということでございます。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　何かちょっと、機能をより充実させるためというふうな規定がありますので、その点についてよく今のお答えではわからないところがあったんですけれども、要するに分けると。議会の持っている役割と附属機関の持っている役割を分けるというような趣旨だというふうに理解してよろしいですか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　機能を充実させるということで、何点か申し上げましたけども、一つは一般市民の方々の参加の発言の機会がふえることによって、より多くの意見を出していただけるということがあるかと思います。それから、そういった意味でいろんな意見を市政に反映できるんじゃないかと。それから、執行機関と附属機関の分ける権限ということは、それは機能を充実するという点で直接的には結びつかない、附属的な理由といいますか、地方自治制度の中では執行機関の附属機関と議決機関というのはそれぞれ別の権限を持っている。執行機関は執行機関でやって、議会の議決をいただく議決機関については、議会の中で審議をしていく。執行部の提案について審議をしていく。そのように別の権能をそれぞれ法律上持っているということで、本来の地方自治制度について好ましいんじゃないかということは、附属的な理由であるんじゃないかということでありました。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　内容についてお伺いしていきますが、第２条で児童及び生徒の保護者10人というふうに、７人からこれが10人というふうに拡大しているんですけれど、これはＰＴＡに既に保護者の代表として出席しろというような要望が出されているというふうに聞いているんですけれども、これは各ＰＴＡからそれぞれの中学校区、小学校のＰＴＡからの参加というふうなことで考えてよろしいんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　児童及び生徒の保護者10人、これは現在上福
P.438
岡市内の小学校が七つ、中学が三つなので、10人ということでお願いしています。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　そうしますと、その選び方というのは、各ＰＴＡから選出されて出てくるというふうな選び方になるというふうに考えてよろしいんですか。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　市のＰＴＡ連合会にお願いしておりますので、どのような形で出てくるかわかりませんが、市のＰＴＡ連合会の方にお願いしております。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　そういうことであれば、この１の10人というのはよくわかるんですけれども、関係地域の代表10人というのが、新しく項目の中に７人から10人に増員というふうになっています。これの選び方というのは、どういうふうに選ばれてくるんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　これもですね、学区域、小学校七つ、中学三つ、これで10人ということでお願いしております。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　旧案では25人をもって構成するというふうになっているんですが、新案では人数の範囲内、25人以内というふうなことになっているんですけれど、ここに選ぶ範囲の違いというのがあるんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　25人をもって構成しということは、25人いなければですね、設置構成ができませんので、もし人数が出てこない場合、25人以内でも設置できるように範囲内ということでお願いしております。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　それでは済みません、質問戻しちゃいますが、関係地域の代表10人ということで、ぞれが学区ごとということはわかりましたが、選考方法は具体的にどのようにして選ばれているのか、お知らせ願います。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　これは自治会連合会長の方にお願いしております。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　それでは、質問させていただきます。
　一つは、総務部長が議会運営委員会の中で報告された中で、議員の中にも了解を得たので、あえて執行したというような話がされたんですけど、代表者会議等でもたしか半々だったと思うん
P.439
です。そういう中で実際にこれをそういうことを踏まえてね、本来ならば議員がまだ納得していないという状況もあるわけですから、もう少しやっぱり時間をかけて納得いく形でやるべきではなかったかと思うんですけど、これをあえてね、こういう最終日に提案したことの理由について、説明をお願いします。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　機会運営委員会で申し上げたのは、議員さんの同意を得たので、提案しましたというふうにお話をしたのではなくて、非公式にそのような議員さんからの意見も伺っておりますという意味で申し上げたのであって、これを今回ここで提案させていただいたということにつきましては、学区審議会の人選の関係で、８月の段階で教育委員会の方から依頼をして、それで代表者会議でいろいろ議論をしたけれども、決まらなかったという議論がありまして、その中では市議会議員の方が各種執行機関の附属機関の審議会の委員に入ることがそもそも議論になっていて、意見が分かれているわけで、そのような形で私どもとしては理解をしています。それと、あとはさきの６月の定例会のときにも議論が出まして、ご質問をいただいてそもそも市議会議員の方が審議会の委員になることについてどうかというようなこともありまして、それらの状況を踏まえまして、私どもとしてはここで提案したわけですけれども、何でこの議会にということにつきましては、私どもとしてはですね、10月には総合振興計画の委員さんを任命をお願いしたいというようなことから、ここで提案させていただいたということでございます。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　今の話でいきますと、そうすると一部の人の意見が議員の中から出されたので、今回提案したというのであれば、特に議員の人をどうするかということですよね。そういう面では、議員にとって審議会に入るかどうかという点ではね、非常に大きな問題だと思うんです。それをあえて議員が少数で、まだ十分多くの議員が納得した形じゃなくてこういうふうにね、されたというのは、私は非常にこれはやり方としてはね、まずいというふうなことだと思うんです。私例えばほかのね、資料の中でほかの自治体の実際に審議会から議員が外れているところも幾つかあるというようなお話聞いたんですけど、そこなんかについてもやはり議会の中で十分論議を尽くしているというようなことも幾つか聞いているんですよね。だから、こういうふうに一つはね、時間を間髪入れずにね、こういうふうにしたのは一つは納得できないということと、もう一つはですね、今部長の説明の中で６月議会の中でたしかここに議案があるんですけど、田中雍規議員が質問している中でね、いろいろと部長は答えているわけです。そういう中で、例えば議員についてはどうするんですかっていうふうに聞いた中でね、部長はこういうふうに答えてるんですよね。総合振興計画審議会におきましては、議員さんにお願いするしかないというところについてはですね、条例で今回審議会に関する条文についての削除をお願いしていないと…（「それは総合の方」という声あり）

P.440
　済みません、私今総合とね、学区と間違っちゃって、部長さんもそれで説明したので、私もね、そっちにはまっちゃったんですけど、訂正いたします。改めて、私が文教厚生常任委員会の中でこの問題を３月議会でね、質問した中で、これについてこれはその当時の教育課長が学区審議会でございますが、３回を計画してございます。そして、ただいまご指摘の慎重に審議を進めていくためにですね、学区審議会に先立ちまして教育委員会、それから市長部局の方も交えてプロジェクトチームをつくって、十分なたたきをつくった上で審議に臨んでいく考えでございますというようなことを言っております。それで、一つはね、すぐに早急にやるということは一つも言っていないし、もう一つはたしか審議会そのものはつくられたんですけど、議員のところがね、あいていて、それで議員をどうするかというときに選挙がもう近いと、そういうことで一斉地方選挙が終わった後に議員の人から選出していただいて、それで審議会を正式にはやりますよというのがこの間のやりとりの中のね、答弁ではなかったかと思うんです。そういう点が今回急遽ね、新しい、本来ならば議員が選ばれて新しい委員をね、選出しようというところになったら、もうここでね、議員の方にはおりていただきますよという話はちょっとね、ほかの審議委員との関係でもね、やはり今まで審議を延ばしてきたわけですから、そういう理由で。それをまたここでね、議員は入れないことになりましたというのはちょっとね、ほかの委員の方との関係でもね、やっぱり納得しないんじゃないかと思うんですけど、その点どうでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　この審議会のあり方というものをまず解いていただきたいと思うんです。私は議員のときからですね、これは問題あるというふうに解釈した。それはなぜかといいますと、審議会というのは我々執行機関の試問を受けるところなんです。そこへ審議をこれからする、議決権を持った議員さんが入っているということは違うんではないかということなんです。ですから、今はそのほかの地域の町村の問題云々じゃない。うちの方の上福岡市として、そういう良識的なものをきちっとしていく。そして審議するときには徹底して審議をしていただく、そういう機関として議員の先生方には場所が提供されているわけですから、私の申し上げたいのは審議会というのは執行機関への答申を受ける会というふうに私は理解していますから、そこへ審議をする人が入っていること自体が不自然ではないかと、これは質問者にお伺いしますが、その辺いかがでしょうか。私はそういう考えなんです。
　ですから今回、今までの経緯はまだ条例があるんです。ですから、条例がなくなった時点できょうご審議をいただいて賛成か反対かわかりませんけれども、一応議論をいただいた結果こうなりましたという結果が出れば、もしこれが否決されれば先ほど言われた継承されたものが、議員さんの数がまたここできちっと修正されていかなきゃいけないと思っています。ただ、ここでそういう改革ができたとすれば、改めて議員の方々は審議権を行使していただく、そういう立場で議論をしていく。これは市民からも当然言われていることなんですね。ですから、私自身も常に
P.441
そういう考えの中でいろいろと迷ってまいりましたが、たまたまこういう問題が議員の皆さんからも一部出てまいりましたので、じゃここで真意をきちっと問うと、これが私たちの執行機関としての責任だろうと、このように思っていまして、提案をさせていただきました。
　以上であります。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　ちょっとね、市長は市長のね、とらえ方があると思ってそういうふうに言っているんだと思うんですけど、今までの歴史的な経過があるわけです。それで、審議会のあり方というのをもしね、変えようというんであれば、もっと慎重にやっぱり時間をかけてやるべきではなかったかということを言っているんです。結果的にはね、それで最終的にはね、多数でやるということにもなりかねなかったと思うんですけど、やはり今回の場合は余りにも急だったということと、あと議員の中にもそれぞれ意見が分かれていたわけなんです。それをあえて今回、しかも最終日に提案をしたということが、私はこれは納得できませんよと。これは、やっぱりもっと、今まで議員の人たちと一緒になって学区審議会で相談してきた経過があるわけです。それでやってきたのに、今回あえてね、そういうふうに市長の考えとして出すんであれば、それを大いにもっとね、ここに議案に出す場合に、条例改正をする前にもっと私は下の段階で慎重に審議してもよかったんじゃないかと、そういうふうな意見なんですけど、そういう点で今回の場合ね、急遽出したということでは、その点が今のね、説明の中だと私の意見とね、違っているから、そういうふうになっているかと思うんですけど、そういう点で私の考えちょっとね、提案が急であるというようなことが一つと、それともう一つは、さっきの話だと今まで審議会をつくってきて、議員以外の審議員は選ばれていたわけです。それで、それなりに研修会にもたしか平成10年度は行ったと思うんです、これに向けて。そういうことをやっていて、それで議員の方にも入っていただくと、その時点では市長もそういう考えだったと思うんです。それがここのところにね、急に出てきたというのがもう一つね、今の説明だと納得できないんですけど、その点急に変わったというのはどういう点なんでしょう。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　これは、急に変わったと申しますけども、今お考えいただきたいと私は質問者にも言いましたが、議決権を持つ一つの人がですね、質問者でもいいです。それが、審議会というのは、私に対して答申をいただく会なんです。その会の人の中に審議をする議会の方々が入っているということは、既にそのときにもう既に、これは逆に言いますとね、私は今までの考え方では執行部が楽をするためにやったというふうに思っています。私は、逆にこれをきちっと審議者と、要するに答申を出す方とを別にした場合、これは議会のいろいろな質問は受けると思います。当然ですね。かえってこれは執行部としては、非常にやりづらくなる。でも私は、やりづらいとかやりづらくないじゃなくて、審議権とですね、やはりそれをきちっと立て分けて、答申をいただく
P.442
ところはちゃんと答申をいただく、それを修正をする、議会の中でいろいろと議論をしていただくというのが筋じゃないですか。これは、市民に問いかけても、私はそれが筋論だというふうに思っています。今まででも市民からそういう意見をたくさん聞いています。でもこれが実質的に改正しなければ、それは変更できない、条例がある以上。ですから、今回出しているわけで、これが例えば否決されたら否決されたでいいんです。私の方でそういう議論をしていただく場所にひとつ提供していかないと、この問題は解決していかない。そういうことですから、今質問者は多数とか少数とか言っていますが、もし多数いれば、私が言っていることを理解していただいているんだな、こういうふうに解釈していますけど、ひとつその点質問者どうお考えなのか、私もちょっとお聞きしたい。これは質問が逆になりますから、そういうこと言ってもしようがありませんけども、私は審議権とそういう審議会というものを明確にしていく。これは、大変なことだと思っていますよ、私は。先生方も、もっと勉強してもらわないとできないかもしれません。でも、お互いがそういうことの勉強を切磋琢磨していいものをつくり上げる、これはもう最高にいいことじゃないですか。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　また違った角度でちょっと質問したいんですけど、今のお話だと執行機関の中での一つの方向を相談するんだというふうなことなんですけど、だから例えば議会で審議するのは、当然全議員がその議案に対して審議できるわけです。ところが審議会というのはそれぞれメンバーがいろいろいますよね。人数が多かったり少なかったり、そういう点では全議員が別に出るわけじゃないんですよね。例えば学区審議会についても、ここで言いますと６人ですか、そういうふうになっていますけど、そういう点ではね、しかも議員の立場というのは、議会に立てば当然一議員としてね、それぞれの役割で位置づけて頑張りますけど、それと同時に市民の声をね、やっぱり代弁する役割も今まで果たしたからこそ、審議会の中にまた入ってきたんだと思うんです。そういうことが認められたので、そういうふうなことで私はしてきたし、それがほかの議員の人たちもよしとして結果的には来たと思うんです。ですから、それをあえてね、今回市長はね、それを割り切って議員は入れないんだというふうな立場で今回提案して、それで議論をしてもらうんだと言っても、非常にね、議論の仕方としては最終日ですよ、きょう、この提案がされたのが。それで、大いに議論をしてくださいというのもちょっと私はね、もし議会を重視して審議を重視するんであるんであれば、一番最初の招集されたときの議案になぜね、入れなかったかということになると思うんです。そういう点でどうなんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　何度も言うとおりですね、要するに執行機関の附属機関なんですよ、審議会というのは。そこのところを間違えてもらっちゃ困る。ですから、私の申し上げたいのは、そういう附属機関である以上は、附属機関としての機能をきちっと発揮させなきゃいけない。質問者は市民の
P.443
代表といいますが、市民の代表は審議権を持っている。先生方は審議権を持っている。私が申し上げているのは、執行部の執行機関の附属機関として、この審議会というのはきちっとしていなきゃいけない。そのためにはどうするかといえば、今までの慣例だとかそういうことではなくて、新たにきちっとした位置づけをして、そこできちっと議論をするのが筋じゃないですかということが私の最大の提案理由、ほかに何にもない。これが提案理由なんです。それで、提案理由の中で、いいんです、何もきょう出したから、今質問者が言われているとおりどうも審議が未了だから、じゃ否決しましょう、否決やむを得ないんですよ。私の方ではそういう機会をつくる、そしていろいろと議論をしていただくということが私は大事だろうと思っていますから。ところが、もしですよ、これが可決されたとすれば、質問者の言われている以外にそれなりの理解をいただいたと。これ以外に何もないと思っております。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　今の話じゃ納得できないんですけど、要するになぜね、あえて最終日にわざわざね、条例の改正を出してきたのかということについて、討論をね、することを大いに議論してもらいたいなんていうようなことにしか聞こえないんですけど、市長がね、だから私は最初の説明の中では市長はもうこれについては議員についてはね、外したいんだということが前からあったわけですよね。だとしたらなぜね、今回の議会の最終にね、出てこないで、もっとやっぱり最後になってね、この審議時間が本当に限られている中で出してきたかということが、私の質問との関係ではね、答えている内容にはなっていないと思うんですけど、その点もう少しわかりやすく説明していただけますか。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　だから、先ほども言っていますように、審議会というのは附属機関です、私の附属機関。ここのところを誤解ないようにしていただきたい。それで、議会というのは審議機関としてですね、条例どころじゃない、きちっと定められている。これは、議会において審議していいんですよということになっている。ところが、この諮問機関であります附属機関が、議員さんが入っているということは、前々から私はこれは問題があるというふうに解釈をしている。これは、ある意味で私は、今までの例えばそうやってきたというのは、これは執行機関の怠けですよ、逆に言えば。本当の議論をしていかない。その答申の出る段階で、もう既に議員さんの方向性が定まってしまう、こういう問題が出てきますよね。これは、一つの執行機関のですね、附属機関としてはマイナス。もうちょっとやはり市民の意見がきちっと出されて、それでその市民の意見が市民の代表であります議員の先生方によって、きちっと議論をされて決定される、こういうことが筋じゃないですか。その辺違いますか。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　同じあれだから、ひとつ整理してもう一回確認しますけど、市長の考えは考え
P.444
としてわかりましたけど、私はね、あえてなぜね、最終日になって時間がね、限られた中で出してきたかということの関係なんです。もしね、執行部がそういう点ではね、やっぱり今まで不十分だったという点があれば、やはり今回出さないで、例えば12月議会のときにきちんと準備をして出すとかということで、やはり議会での審議をね、市長がどういうふうに重視しているかということなんですよ。この最終日にね、出してきて審議お願いしますというやり方がね、本当に審議をね、議会で審議を重視するという立場にはとても私は理解できないんですけど、その点だけもう一度ね、例えば今回ね、こういう最終日に出すに至った経過がもしね、仮にあったら、やはりここをね、強調するんじゃなくて、議員の方にもやっぱりいろいろとまだね、話し合いが必要だということであれば、12月議会にあえて最初の議案の中で入れていくと。そして審議する時間を補償するとかというふうにすればね、もっとやっぱりやり方は私はあったと思うんですけど、あえて固執したね、ことが余りにもね、今回市長がこだわっているから、その点を何回か私はね、聞いていることなんですけど、その点についてもし私の納得いくような答弁ができればお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　これはスタートラインが質問者と違いますから、これは納得できないと思います。ただ、私は今回の議案の提案をした以上は、自信を持ってそうであるという解釈をしています。ですから、これが例えば否決されてしまえばやむを得ません。ただ私は、この問題はいずれにしてもきちっと整理をする時期に来ていると、このように判断していますから、ちょうど大事なですね、ここで振興計画あるいは学区審議会というような大事なものがあるときにきちっとやっていけば、それなりの成果が見える、このように自信を持って提案させていただいています。これは、質問者がいろいろの意見はあるかもしれませんが、これは私は提案権というそれをもとにですね、ただ何でもかんでも提案すりゃいいんだというふうには思っておりません。そういう部分で私としても、この条例を改正しなければそれが一歩踏み出せないわけですから、当然条例改正のための議案の提出をさせていただいた、こういうことであります。
○土屋昭太郎　議長　山口議員。
◆山口公悦　議員　土壇場になっての降ってわいたような提案というふうな印象は非常に感じるんですけども、１点ご質問させていただきます。
　提案理由の中に「審議会の活性化を図り」という文言がございます。今まで議員が審議会の中に入っていろいろなことについてですね、審議を行ってきたと、事実経過あるわけですね。今市長のお話聞くと、それ自体がどうだったんだろうかというお話がされました。議員がいることによって、市議会自体が活発にならなかった、裏返しにしていればね。そういうふうな理解でよろしいんですか。
○土屋昭太郎　議長　市長。

P.445
◎武藤博　市長　これはですね、今までもいろいろ審議会には問題あるんです。ということは、同じような人が出てきたりですね、そういう部分を今まで以上により一層活性化させるための一つの方法として、まず条例をきちっとしてそれでやっていきたいと。例えば公募をする場合、公募をしてもなかなか思うようにこないという実例もあります。そういう一つ一つをですね、この際見直しをして、やはり答申は答申としてきちっと受けたい。それを答申に基づいて議会にかけたい。議会の中でなおかつこれは修正しなきゃいけない部分、これは皆さんは市民の代表ですから、そこで練っていただくのはもちろん結構であります。だからといって、じゃ修正に応じる、応じない、その部分もあるかと思います。あるかと思いますけども、そういう一つ一つを慎重に審議していく、そういう一つの活性化を求めてですね、今回この改正をしていただくことによって、その部分も幾分手を加えてやっていきたいなと、こういうふうに思っています。ですから、皆さんだけを抜くということではなくて、審議委員さんの選出方法ですとかいろいろあるかと思います。そういうものも含めて、この際ですから見直しをすべきだなと、私はそう感じています。
○土屋昭太郎　議長　山口議員。
◆山口公悦　議員　広く市民に開かれた審議会に持っていこうということに対して、非常に情熱をお持ちになっているということについては、私も賛同できます、そのこと自体は。そういうことによって、審議会自体がより民主的に、かつまた公開された形でやられるということが望ましいということについては、そのことをとって言いますと、私も同意できます。そのことと、過去委員の中にですね、議員がいたことによって、そういうことがそがれたというような具体的な事実があるならば、それを話していただきたいということが一つと、もう一つは審議員の選び方の問題、資料請求の中で大変時間のないところでね、職員の方にはご苦労させたかと思いますけど、率直に言います。不満です、資料自体は。意図した内容では出されていません。ただ、限りある時間の中でやったことですから、それ自体初めから共産党が指摘したように、市長がそれほど情熱をお持ちならば十分な審議がやれることを保証することが、やはりこの行政区の長たる者の立場じゃないかというふうに私は思います。同時にですよ、特にこの審議が代表者会議の中で二つに分かれた。分かれたならば、この問題を出したことによって分かれているわけですから、議会自体を本当にスムーズに、また市長がそれほど情熱をお持ちならば、そのことが納得できるようなことに各会派にもですね、お話を改めてするような形にするために、一度白紙に戻してやるという議事の運営を、やはり運営自体をですね、スムーズにするというような立場に立つということも、私はやはりこの上福岡のですね、長たる市長の役割として必要ではなかったのか、この点で大変厳しい、私は批判的な気持ちを持っておりますけども、この点についても市長のご所見をお願いしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　これ決して私は思いつきで出しているんじゃないんです。長年の念願でこの問題を一
P.446
度どこかで整理しなきゃいけない、このように考えておりまして、先ほども言いましたように、もっともっと市民に門戸を広げる。
　事実こういう話もあるんです。議員の先生方が大勢来ていて、我々が発言する場所がない、こういう意見も私のところで直接聞いています。私もそういう審議会に出たことがあります。それは事実です、私の感じていることは。だから、そういうことの一つ一つをですね、整理して、やはり審議員としての責任を果たしていただく。それがまた新たな審議員の選出のときにご協力をいただける、やはり条件づくりではないかなというふうに思っているんです。ですから、今この審議会の審議員さんを選出、大変苦労している。苦労している部分の中の一部そういう部分というものが、いろんな形で影響している。例えば自分も議員としてやってまいりました。審議会に出て、審議会のいろいろな資料が議会でそのまま答弁、あるいは質問の材料に使う。非常にこれは私としては、もうちょっと勉強した方がいいんじゃないかなという気がするんです。そういう意味では、きちっと区分けすることに先生方も大変かもしれませんが、我々も審議会さえ通れば次の議会は通るんだという、今までのような安易な考え方は、私はなくすべきだというふうに思っておりまして、そういうことからしてきちっと分けていく、これがやっぱり一つの切りかえるですね、何らかのもとになるというふうに確信を持っております。
　以上であります。
○土屋昭太郎　議長　山口議員。
◆山口公悦　議員　ちょっとお話のところが、私の方からの質問のところがちょっとね、違ったふうな受けとめられ方をされていたかと思うんですが、ちょっと角度を変えて言いますけども、もう一度繰り返しになるかもしれませんが、議員自体が構成員の中にいることによって、他の議員がなかなか発言がしづらい状況があったということをお聞きしたというお話でしたよね、今。それは、この審議会の運営自体が問題ですよね。問題はですよ、その運営自体をどのように進めていくのかということで言うならば、そういう広く市民が参加する機会をまずつくるということと、運営自体も参加された委員の方々が活発に話ができるような事前の資料と、それからまた事前の調査とか、またそういうような委員の選定の仕方についても、確かに先ほど資料で出てきたもの見ましてもね、確かに個々人のご発言がどうされているかよくわかりませんから、確かに市長も言われますように、何か同じような方々がね、お忙しい中での委員ですから、一概には言えませんけども、そういうものがもしかすると一つの要因となっているかもしれません。しかしながら、それはやはりこれを運営する側の問題じゃないですか。その責任の所在はね、やはりこの答申をしてもらう側の問題ですよ。そうでしょう。そうじゃありませんか。
　そのことと、議員自体がそこに存在するというか、委員の中にいるということは、競合して問題なんだということの論証についてはね、私は明確には見えないんですよ。市長が言われるように、情熱を持たれている、そのことについても結構ですよ。それは市長としての権限ですし、そ
P.447
のことはだれも脅かすことはできません。そのとおりです。しかしながら、十分な審議を得るような、そういう時間的な保証も前の岩崎議員が言いましたけども、それほど大事なことであるならば、否決されても可決されてもどっちでもいいんだ、おれはこうなんだということではなくて、より多くの会派議員の方々のですね、理解を得るような努力をまずすることが大事なんではないか。そういう点で言うならば、それほど前からそういう思いをお持ちだったならば、なぜこの議会のですね、冒頭の段階でこういう内容を提起され、そしてまた審議会の中にこの内容についてのですね、議案の審議をさせていくということができなかったのか。そのこと自体がですね、やはりきょうのような混乱を起こしている原因なんですよ。この責任は、やはり市長にあるんですよ。そこのね、やはりね、責任に対するね、問題をね、あいまいにしてはならないというふうに思います。そういう点で、まず議員自体が参加していることによって、その審議会自体がですね、活性化と書いてますから反対に言ったら何ですか、沈滞化だか何か表現わかりませんけど、沈滞しているような状況とか、またほかの委員が話ができないような状況というものがつくられているということがあるなら、それは論証してほしいということと、市長が今熱弁奮うくらいの情熱をお持ちの内容であるならば、なおさら審議の時間というものは十分に保証することが、やはりここの上福岡の長たる役割、責任ではないだろうかというのが私の意見ですけども、この点についてどう思われているのか。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　これは私と大分ですね、質問者と一部似ているところある。私は共感するところがあります。ただ、今回のこの審議、審議と、別に私の方ではこういう混乱を起こそうとは一つも思っていません。当然いろいろな議論があって長引くだろうということは、最初から想像しているところです。ただ、この問題はここでやはりその緊急に出したということは、先ほども言いましたように、そういう審議会がもう既にここでやらなきゃいけない、そういうことを踏まえて、前回のときにもそうですけども、議員さんの方から、じゃ、今回うちの方は出さないよとかいろいろな意見がありました。そういう意見は意見として、そういう問題が持ち上がってきたという事実はここにあるわけですから、私の方ではそういう問題を整理するためにこれを提案させていただいた。別に私は、今この議案がですね、混乱を起こしているとは何にも思っていません。ただ、執行者として言えることは、そういう意味で今回は附属機関と審議機関をきちっと立て分けてくださいと、こういうご提案を申し上げているだけで、それ以上のことを私はどうこう言うつもりはありませんが、何はともあれ今までそういう一つの歴史があればこそ、逆にこの改善はしていかなきゃいけない。また、そういう一つの積み重ねがないんでしたら、もうちょっと時間を置こうかということもありますが、そういうことがずっと行われてきている結果を踏まえてこういう問題を提案させていただいた。ですから、今質問者、混乱を起こしていると言うけれども、私は混乱を起こしているとは一つも思っておりません。

P.448
○土屋昭太郎　議長　山口議員。
◆山口公悦　議員　前段のところはどうも見解が違いますのでね、なかなか私自身納得できるというところではありませんけども、もう一つ市長にお伺いしたいのは、代表者会議の中で意見が真っ二つに分かれる、３対３。そういうような内容につきましての扱いの問題ですが、議会の代表者会議という一つのですね、運営をスムーズにしていく上で大事な役割を持つところで意見が割れたもの、こういうものについてどのような扱いを今後考えられていくのか。今のようにそういう状況になったとしても、提案者側の意向で進めていくということを今後も進めていこうとしているのかどうか、この点についてひとつお伺いします。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　当然こういう議案の問題につきましては、賛成か反対かなんです。中立というのは退席をするわけですから、賛成か反対か。これは今３対３という一つの代表としての、代表者会議での中での３対３というお話がございましたけども、私の方では３対３であろうといろいろな状況が当然つくられてくるわけですけども、そういう中での改正をお願いしていると。これはある意味で執行者としてですね、否決されるということもあり得るかもしれません。これはやむを得ないことですよね。ただ、そういうことの３対３だからどうのこうのじゃなくて、３対３でも必ず賛成者と反対者が常にあるということですから、私が議論の場としてこれを投げかけるということは、私の立場としてはせざるを得ない。また、やっていく必要があると、こういう解釈のもとで私はこういう３対３であろうと、例えば３対２であっても必要とあればかける場合もあるかもしれません。
　以上であります。
○土屋昭太郎　議長　山口議員。
◆山口公悦　議員　これで最後にいたしますけども、今お話ししましたのはですね、私も議員の本を読みましてね、新人議員として先輩議員に何としても追いつこうと思って頑張っているところなんですが、ここの67ページに現状維持の原則というのが書かれているんですね。これは、議会も一つの社会の縮図という発想からですね、議会自体をスムーズに運営させていくというところで意見が真っ二つに分かれたときにどうするかというものの扱いについて、議長として原則ということで、ここは議長のことになっておりますけども、現状維持に戻す、要するに提案があったことによって…解釈のことですよ、私の解釈としては提案があり、意見が二つに分かれたということによって、これが多数とね、少数ということでしたらば、それは進んでいくわけですけども、全く二つになったというようなことがあった場合には現状維持、要するに白紙に戻すということが、議会を進めていく上での知恵として、歴史的な知恵としてあるんだということを心得るべきだというところを読みましてね、ですから先ほど、市長としてはどういう立場をおとりになるんですかということを質問させていただいたんですが、この点について、もう一度済みませんが。

P.449
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　これは、議長さんの権限の範囲なんですね。ですから、私の方では出して、議長がそれは受けられない、あるいは議長がですね、この問題はまだ中で議論していないから受けられませんよということであれば、これは返されてしまいますんでね、一応議長にお願いしてこういうものを出したい、その件についてはいいですよと、これは今質問者が言われている、これは議会運営上の一つですから、それは当然多いのは当たり前だと思います。ただ、私としては、執行者としては、先ほど質問者言ったように３対２でも出さなくちゃいけないものがあるかもしれません。そのときは、あと１をですね、説得してでもこれは執行しなきゃいけない問題があるかもしれません。これは、そのときそのときに応じて、やはり私は長としてある程度の柔軟性を持ちながらいい方向へですね、やはり引っ張っていく、そういうこともあるものによっては必要だ。あるものによっては、勇気を持って撤退するということも必要かもしれません。この前の問題等もそうなんですが、私は英断をもって、それはやめましょうと、そういうお話があった時点での判断というのは、やはり長として即決しなきゃいけない部分もあるかと思います。そういう中での今回の提案ですから、それはそれとして議長さんが受けた以上はですね、うちの方としては執行者として取り下げる意思はありません、こういうことであります。
○土屋昭太郎　議長　粕谷議員。
◆粕谷正臣　議員　個人的な考えを述べさせていただきます。
　僕が市議会議員に選出されまして、この審議員という件に関しては非常に疑問を抱いていました。たまたま我が明和会の同志であります小高議員の方が、再三この件については問いただしていたということで、意を心強くしていたわけなんですけど、今市長の方から市長自身もこのことについて前々から審議会のメンバーに対して、自分たちと同じようなお考えだったということで、一言言わせていただきたいんですけど、今回先ほどから３対３という学区審議会の…（私語あり）３対３というのを伺っていたんですけど、三つに分かれたという話を僕の方から報告を受けているんですけど、３の３ということで…違っていますか。３対３ということで、僕は会派代表の方から報告を受けているんですけど、そのさなかで僕が思うには、総務部長が言われるように、10月にこの審議会を発足したいというさなかと、それと３対３ということがいい意味で市長のきっかけとなって今回提案されたんじゃないかと、僕はそういうふうに判断するんです。大分この件に対して議論を闘わせているわけですから、この辺で結論を出せたらいいんじゃないかなと思うんですけど、これは僕個々の考えですけど、皆さんいかがでしょう。（「質問の内容がわかんない。何を質問したのか、執行部に。ちゃんと質問しなくちゃだめだ。賛成討論じゃないんだから。市はどう思いますかとか」という声あり）
　失礼しました。だから、僕はそういうふうに思っておるんですけど、市長のお考えはいかがでしょう。

P.450
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　これは質問者の言われているとおり３対３、数値の問題じゃない。やっぱりここへ来て、執行権であります一つの要するに附属機関というものの中に審議をする人が入っていること自体が、どう考えたってこれは皆さん、私は先生方に問いかけたいんですけども、それが本来の筋なのかどうか。それはやはりそういうこととは全然違う中で自分のいろいろと調査した内容をあるところで発言をきちっとしていくということが大事なんじゃないでしょうか。そういう意味では質問者と全く同じ意見であります。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　教育長にお伺いしたいところなんですが、残念なことに入院ということでありますから、教育委員会の方にお伺いいたします。
　この学区の問題は、教育委員会にとっても大変重要な問題だと思いますが、そのことを改めて言うまでもないと思います。実はこのことについてことしの３月議会ですね、第１回定例会において田中功議員の質問に対して石村教育長が答えているんですが、当初は平成10年度内に発足する予定であったものが、直前になっていわゆる平成11年４月に市議会議員選挙があるということで、仮に今選んでもまた選挙後にもし議員の入れかえがあれば選び直さなきゃいけない、こういうことがはっきりしているので、少しずらして、つまり４月25日の市議会議員選挙終わった直後に委嘱をして、審議を進めてもらうんだということで、その当時事務を進めているというふうに回答していたわけなんです。そういう今までの流れからしますと、もう既に今９月ですから、４月に新しい議員が選ばれた段階で、条例に基づいて審議会が構成され、スタートすべき、そういうのがごく自然の流れだったと思うんですね。それをなぜやってこなかったか。それでしかも先ほどから十分な議論をするとか、幅広い市民からの参加の機会をということとか、活性化をするんだとかいろいろ言われていますけれども、時間的にそういう制約をどんどん、どんどんつくっちゃってね、それで11年度中に答申を求めるんだと。例えばこの学区審議会でこの当時触れられたのは耐震補強の問題とか、あるいは学区の編成の問題ですね。あるいは将来的に統廃合のこともいろいろな意味で分析していかなきゃいけない。となると、やはりそれなりの研究と調査と、そういうことが必要になってくると思うんですね。この点について、ましてや議員がある意味ではそういうことにいろいろ専門的にかかわれる機会がある立場から、この審議会で果たす役割は大変私は逆に言えば大きいんじゃないかというふうに思っているんですね。この辺の教育委員会としての経緯からして、今回のですね、いわば急展開、議員を外しますよとなっているんですが、この点についての説明をまずお伺いしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　教育委員会といたしまして、審議会を発足する前に教育委員会内または市長部局等のプロジェクトをつくりましていろいろ検討をして、それ
P.451
から審議会に上げたいという考え方がございます。４月26日に、上福岡市小中学校通学区域ですか、検討委員会を市と教育委員会で発足いたしました。この中でメンバーといたしましては、市長部局の総務部、これは３課からです、それから保健福祉部、これは１課からです、都市整備部、これは２課から、教育委員会から１課、７名のメンバーでいろいろ検討をいたしてきました。11年５月10日から11年８月９日まで延べ５回、この中で検討いたしまして、教育委員会に案としてですね、検討する案といたしまして報告は受けておりますが、その内容につきましてはまだ委員会として検討しておりませんので、今ここで発表は控えさせていただきますが、ここの段階まで来ております。審議会が設置された折には、必ず何か案はないのかという意見がございます。これを提示したいと思いますので、今まではそういう過程で進んでおります。ぜひここで審議会を設置していただいて、この事務を進めていただきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　今のお話は、審議会に向けての準備を検討委員会という形で進めているということで、そのことはおおよその話としてわかりました。私が最初お伺いしたのは、教育委員会として選挙が終わった後に議員に委嘱をして審議をしていただきますよと、こういうふうに回答していたのが、どっかで立ち消えになっちゃったわけですよ。そのことについてどうなんだということを私はお伺いしているんです。その審議会に諮る内容もね、当然プロジェクトなり、ここでは検討委員会というお話でありましたが、それはそれでわかります。ですから、最初の前段の部分についてお答えください。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　内部のですね、案がまとまらないうちにですね、審議会を設置するようなお願いはできないと思いまして、今の時期になりました。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　内部の案が固まらないうちに審議会委員の設置についてできないということ、それはそうかもしれません。私が聞いているのは、３月の時点では選挙を目前に控えているんで、議員が選ばれる部分については、選挙の結果によってその場でまたかわんなくちゃいけない場合があるから、選挙の終わるのを待って、その直後委嘱をするんですよというふうに答えているわけですよ。そのことが、どこでどういうふうに変わったんですかということをお伺いしているんです。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　当初審議会は10月に設置お願いしたいということでご答弁していると思いますが、その点をご確認願いたいと思いますけど。

P.452
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　審議会は10月発足ということですか、平成11年の。じゃ、仮にそういう計画だとしても、ここではこの選挙の関係で言えば当然議員も含めてという解釈ですよね。それ以外に解釈できないですよね。それがどこでどういうふうに変わったんだということを私はお伺いしているんです。10月の時期の問題は今伺いました。（「ちょっと休憩お願いします」という声あり）
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午後　９時５３分
　　　　再　開　午後１０時００分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　大変貴重な時間ありがとうございます。教育委員会といたしましては、現条例で８月18日に各委員推薦母体の方にご依頼を申し上げています。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　今大変ね、重要なことを教育次長の方から発言ありました。教育委員会としては、従来市がとってきた基本方針にのっとって事務方として準備をきちんと進めてきたと。８月18日にも審議員の推薦をしていただきたいということで、そういう手順を踏んできたというふうにね、おっしゃられました。市長がその後いろいろとがらっと変わるようなことを出してきたから、今日のこういう状態になったし、ほかの議員が発言しているように何で唐突にこうなるんだという問題が出ているのが今の現状なんですね。先ほども３月の発言のことを言いましたけれども、市では当初平成10年、つまり去年の９月にプロジェクトチームを編成し、検討調整を加え、本年４月当初には、本年というのは平成11年４月当初には学区審議会に諮問の上、審議していただく予定でおりましたが、その後選挙ということで先ほどの話になるんです。その後も教育委員会はこの基本方針にのっとって事務作業をきちんと進めてきて、８月18日には委嘱のですね、お願いを各選出ごとにですね、来たわけですよね。そのことからすると、その後ですね、いわゆる市長がそういう経過を全く無視してやらない限りは、こういうごちゃごちゃにはならないわけですよ。そういう点でいって、じゃ８月18日に教育委員会としては委嘱の依頼をしたと。その各ですね、グループごとの要請を議会、あるいは父母代表、学校代表、それから地域代表という、あるいは学識経験者というふうに言っていると思うんですが、その集計についてはどこまで進んだんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　市議会議員の先生方のご選出をいただいてい
P.453
ないだけでございます。ただし、この審議会は25人をもって構成されるということですので、現在の条例で市議会議員の先生がご推薦いただけないと、これは構成できませんので、いまだかって審議会を発足しておりません。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　このようにね、きちんと事務方では進めてきたのに、最後の議員の部分が議会選挙もあったわけですから、それはそれとしてね、年度をまたいでしまうというのはしようがないことだったと思います。それが直前まで進められていたのに、直前になってそれをがらっと変える、こういうことはね、普通に考えてもあり得ないことだし、現実に現在の条例がですね、生きている以上、その上で進めて、また将来的にね、いろいろな問題が出てきた場合には、現在のものが必ずしも固定的に考えられることではないかもしれません。でも、今この間の状況の推移を見ても、ここで急にですね、変える根拠というのは全くないというふうに私は思うんです。そこで、教育委員会の方はそのようにきちんと進められてきたということで、質問は一応ここで区切らさせていただきまして、先ほど総務部長の方がこの現在提案されている内容にかかわって、一般の市民の方の参加の機会を広げるというふうにおっしゃられましたね。つまりこれで言うと、具体的には議員の分を減らして、児童生徒の保護者に３人プラスして、地域関係の代表を３人プラスしてということで、しかも総枠としては25人以内ですよという取り決めになっているんです。従来は25人をもって構成しなさいよというふうになっているんです。25人というのと25以下というのは、25人以下の方が少ない場合もあるというのは、これは言わなくてもわかることでありますよね。一方で市民参加の機会を広げるといって、全体の枠を今までと同等かそれ以下にしてしまう。例えばこの間、これは問題が違いますけど、認定審査会が20という形に対して18しか現在出ていませんよと。保健福祉部長への質問ではないんですけれども、そういう形で実際にはなかなか集めようと思ってもそこでは集まらなかったと。今度この審議会では25というふうに決めないで、それ以内というふうに決めてしまっているわけなんですね。議員もそういう意味じゃ市民の一人であるし、４年ごとに市民の信託を問うてですね、市民の代表として議会に出て市民の声をですね、代表する立場から議会や審議会にいろいろかかわってきたわけですよ。そういうのをあえてね、外し、あえて人数の枠を同等か、狭めてしまう。これはやはりその機会を広げる、市民の参加の機会を広げるということとは相入れない結果になると思うんです。このことについてどうしてこういう内容になってしまったのか、もう一度ご説明ください。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　まず一つは、市議会議員の方が市民の代表であることについては、この辺の認識は議会と執行機関との分担の問題で、先ほど市長から答弁をさせていただいたとおりでございます。
　それから、基本的に人数の、これは先ほど25人を25人以下としたということについては、先ほ
P.454
ど教育次長の方からの答弁を申し上げましたとおり、定足数に達しない場合等々に対応するものでございまして、基本的には議会の議員の方の部分については、議員の方でないほかの方の方に振り向けるというような基本的な考え方を申し上げているわけです。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　じゃ、最後に一つお伺いいたします。
　例えばこの児童及び生徒の保護者10人ということで、先ほどのご答弁では小学校７人、中学校10人と、いわゆる各学校１人という、中学校３人でいわゆる各校１人という形ですね。各学校から１人ということが、本当にその学校の意見をいろいろな父母の方からご意見あるかと思いますが、そういうのが決して必ずしも１人で足りるかどうかという問題もあると思うんです。これは、確かに均一に各学校から１人という点では一つの方法かもしれませんけれども、やはりもしそういう広く声を聞くというんであったら、総定数をもっともっと大きく構えてもいいと私は思うわけであります。私が一つお伺いしたいのは、先ほど教育委員会がこれまでの経過とつい直前までの準備状況に説明がありました。このことについて総務部長はどう思われるのか。今回の今までの経緯とですね、違った形で提案されているわけなんですけど、この点について総務部長はどのようにお考えですか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　教育委員会については条例の規定に従って事務処理を進めてきたものというふうに理解しております。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　そうするとね、今まで市の方針があってそのとおりやっていて、最後の土壇場で全く違うものをやっていったとすれば、教育委員会がきちんと詰めてきたこと、あるいはいろんな準備をしてきたこと、あるいは具体的に議会もそういう形で要請して、それが直前のところといいますか、いったところまでいってそれを覆してしまう、そういう庁内での不一致というか、全くおかしなことが今回やられているわけですよ。今までこんなことというのは、私は行政のあり方としてもなかったと思うんですよ。もし仮にそういうことがあれば、それより事前に議会にも、あるいは行政内部でもきちんとやってきたんじゃないですか。少なくとも今回議会に対してはそういう経過報告なり説明をせず、しかもこの議会の最終日に出てきたわけでしょう。こういうやり方というのはやはり市民にね、きちんと理解を求めるという点では、非常に不手際だったと思いますし、こんな市民にとって直接かかわる問題をですね、全くそういう経過も無視し、これから進めていくことに対して非常に懸念せざるを得ないわけなんで、その点で私は、非常に今回の提案については疑問を持ったところなんですが、一応私の質問はここで終わらせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　細井議員。

P.455
◆細井地久　議員　ちょっと事実関係の確認をさせていただきたいと思うんです。
　執行部側からはですね、一応議員の代表者に対して議員の方で選んでいただきたいということでの投げかけがあったと思うんですよ。ところが、その代表者会議でですね、議員から出すべきじゃないという意見があった。それで、市長ももともとそのように考えておられたから、それで今度こういうような条例の提案があったと思うんですよ。今まで事務サイドからはですね、議員の中から選んでほしいという働きかけがあったと思うんですよ。だけども、それは執行部の問題でなくてですね、それで代表者の間からそういうことが出てきたと。それで市長ももともとそういうふうに考えておられたからですね、それでこの際にそういうような条例の改正をしようということになったんじゃないかと思うんですけど、この点いかがでございましょうか。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　これ質問者の言われる部分もあります。しかし、提案をするのは私ですから、それは議会側云々ということではなくて、ただそういう推薦依頼をしたけども、それは出てこなかったという事実はあります。それがまた、一つのきっかけにもなっているということも事実です。ただ、ここで今教育委員会ですとかそういうところの問いかけはされておりますけども、教育委員会はこの条例がある以上は条例に沿ってやっていくのは当たり前のことなんです。ですから、ここで条例改正をしてきちっとした方向性を出していただこうというのが筋でありまして、質問者の言われているようにそういう部分も含めてですね、今回こういう提案をさせていただいた。ですから、決して先ほども言いましたように、思いつきで出したとか何とかではないということをご理解いただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　足立議員。
◆足立志津子　議員　質問をさせていただきます。
　市長がこの審議の最初の方でこれを提案するに当たって、活性化ということについて質問を受けて、それで同じような人が出てきている、改正することで違う人が出てきて活性化を図るというふうなことをお答えになっていますが、これを改正することによって活性化が図られるのかどうかというのが私はちょっとよくわからないわけなんです。それで、構成というのは新と旧を見比べてみますと、市議会議員というのがなくなっているわけですね。中身は25人以内というふうになっているということなんですけれども、関係地域の代表者ということで10人、これはどういうところに依頼をするのかということと、学識経験者というんですが、この学識経験者というのはどういう基準でどのような方を選ぼうというのがあるんでしょうか。そこをお伺いしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　関係地域の代表者、これは先ほどもご答弁いたしましたが、学区域ですね、小学校７、中学校３ということで10人、これは自治会連合会の方
P.456
にお願いをしております。それから、学識経験者、特にこういう方という決めはございませんが、学校に関係の深い知識のある方をお願いしたいと。これは、教育委員会の方でお願いしていきたいと考えております。
○土屋昭太郎　議長　足立議員。
◆足立志津子　議員　関係地域の代表ということで、学区域を10ですから10に分けて、自治会連合会の方にその学区域に相当する人をどういうふうに、自治会連合会が出してくるということですけれども、それはその学区域の意見を反映できるような人ということが保証されるのでしょうかということです。それから、学識経験者というのですが、旧の条例のもとでの前回の審議会の中で、学識経験者３人とありましたけども、このときの学識経験者の基準と教育委員会の方が、市の方がお願いをするということですが、どういう基準でどういう方にお願いをされたのでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　10人、その反映されて出てくるかどうかということは、自治会連合会の方でそのような形で出していただけることかとこちらは思っております。それから、学識経験者につきましては、東入間の青年会議所、福医会、保護司会、こういうことで前回はお願いしております。
○土屋昭太郎　議長　野沢議員。
◆野沢裕司　議員　先ほどの代表者会議のときで、３対３だという、一部に事実関係に誤認があるような気がします。私が申し上げたのはですね、現条例は守るべきであると申し上げました。しかし、そのことは改正をするならば現条例のままで議員を参加させないというのでは、条例違反になってしまう。しかし、条例を変えた時点ならば、それはまた遵守していくということだと思います。そういう意味で３対３であるということについては、事実関係に多少誤認があるんではないかという気がいたします。その辺を誤解のないようにしていただきたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　済みません。先ほど質問を漏らしたので、改めてちょっとお伺いいたします。
　今回市議会議員を削るということについては、今さまざま議論がされてきたのですけれども、実質的に今回市長の提案の中で本当に活発な審議会になっていくかどうかというふうなことの内容ではですね、密室な審議ではなくて、つまり公開性がきちんと確保されて、要するに活発な討論が交わされていくというふうなことが大きな条件になるんじゃないかなというふうに思うんです。一応議員が参加していない、そういう委員会というふうなことですと、一般質問でも取り上げましたけど、介護保険の策定委員会というのを挙げることができます。この場合には、要するに傍聴はあらかじめ否決されていて、要するに一人でも反対があった場合には傍聴は認めないと
P.457
いうことでありました。そういうような審議会を運営をなさるおつもりなのかどうか、この点をお聞かせ願いたいというふうに思います。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　これは審議会の委員さんの運営の仕方、先ほどある質問者も言われておりました、前の質問者ですね、運営の仕方の問題だと思っています。ただ、こういうものは何も密室でやることもないかと思っておりまして、問題なのは先ほどもちょっと議論がありますけど、じゃＰＴＡの人が10人だけども、これは学区の問題だから15人にするのかというようなことではないんですね。審議会全体の中でバランスのいい、やはりその審議員さんを選出していかなきゃいけない。その中でやはり委員長がちゃんとお諮りしてですね、その審議会の運営の方法については、私は前もそうですけども、介護保険のところは秘密にしなさいと私は指示したわけでも何でもありません。ただ、委員会の中でそういうことが議決されれば、そういうふうになっていくだろうというふうに解釈しておりますが、私としては当然オープンにですね、議論していただいた方がいいだろうと、このように思っています。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　大変そういうふうなお答えですと、戸惑うところがあるんですけれども、実際には介護保険の策定委員会は市長決裁の文書で、あらかじめ公開はしない決定というふうなことがされていて、その要件に基づいて１人でも反対者がいれば公開はしないということでした。これは原則公開する予定でいるということであれば、そのことを改めてちょっと述べていただきたいというふうに思うんですけれど。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　これは審議会でですね、決められたことを私は決裁している。最初から、決められないことを公開するなとかするとかということはあり得ない。ですから、今回の場合もそうですけども、審議会でこうだということの方向性が出れば、それはそれで決裁します。まるっきりですね、最初から審議会に対して公開するなとかしないとかという問題ではないと思います。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　ちょっと本当にそれは戸惑うところなんですけれど、月曜日には全員協議会で議事録が配られていますけれど、その議事録の中では審議会がそのことを決議するという以前に、市長決裁の文書で担当部局が決定してそれを配っていたというふうな経緯になっているというふうに思うんです。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　審議員さんの意見聞いていますね、その結果です。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　それについては、水掛け論を繰り返してもしようがないので、質問を進めま
P.458
すけれども、資料及び審議状況の開示についてなんですけれども、通常こういう種の会議録は、委員の名前が伏せられています。だれがどのような会議をしたのか、どういうふうな意思決定の過程があったのか、そういう情報価値は極めて不鮮明であるというふうなことが言えるんですけれども、原則公開ということの内容についてどういうふうなところまで開示をなさるおつもりか、聞かせていただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　審議会の委員さんの名簿は、公開してもよろしいかと考えております。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　済みません、会議録に発言者の名前が明記されるものになっているかどうかということをお聞きしたいんですけれど、お答えお願いします。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　現在その点までは考えておりません。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　要するに公開過程で審議されて、ガラス張りの審議がされていくということがですね、市議会議員を除いてここで懸念されることとしては、新しく選出された委員の内容というふうなことが私たちすら知ることができない。別にそこに直接参加して意見を言う、言わないではなくて、知ることができないというふうな実情になると、非常に意思決定過程というのはますます不透明なものになっていってしまうんではないかということが懸念されるわけです。その辺について、要するに今回の提案の中でどういうふうに公開性というか、公明性を保つというふうなことを考えていらっしゃるのか、この点だけ最後にお伺いしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　審議会で答申を得たその答申は、公開できると思います。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　１点だけお伺いします。
　今問題になっていますこの審議会のね、条例案の件ですけれども、ここからは今度は議員さんが外れると。そして幅広く市民の方々から議論してね、答申を出してもらうと、こういうことですけれども、そのときにですね、今までは議員さんも入っておりました、各会派から。今度は全然それができないということになるので、もし議員さんの中でね、傍聴したいとかそういう人がいた場合、それからあと審議会に出している資料、答申は別としても答申は最後でしょうけれども、それに出している資料等を公開というか、私たちに配付してもらえるのか、そのまず２点ですよね。傍聴と、審議会に出している資料が手元にね、私たちが発言できないとしてももらえる
P.459
のかどうか、その点をちょっとお伺いしたいと思いますが。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　他の審議会等々を関係部局と対応しながら考えていきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　ありがとうございました。じゃ、他の審議会でもそういうことがあったのかどうか、私もちょっと定かでありませんので、もしできるようであれば検討の上、そういうふうにしてもらいたいなということを要望して終わります。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　他に。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　お諮りいたします。第71号議案は会期を定めた後に提出された議案です。よって、上福岡市議会会議規則第38条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　討論を行います。
　足立議員。
◆足立志津子　議員　日本共産党を代表いたしまして、第71号議案・上福岡市立小・中学校学区審議会条例の一部を改正することについて、この議案に反対の立場で討論をいたします。
　審議を通してさまざまなことがわかってきたわけですが、市長の答弁の中にもありますように、審議会、市民に門戸を広げ、市民の声を受けとめるということで、この審議会というのはなされるべきというふうに市長もお答えになっています。そういうことからしますと、市民から負託を受けた市民の代表である議員を含めた審議会として、審議すべきです。議員を削除することは、市民の意思を反映させることを阻むことになります。一般公募による市民の代表を入れることは当然ですが、政策的に広く支持をされ、負託を受けた議員を排除することは、広く市民の声を聞く立場での民主的な運営を進めるべき審議会の前提条件を切り捨てることになります。審議の中で明らかになりました、教育委員会としては事務方として条例に基づいてきちんと手続を踏んで、各団体に推薦依頼をし、議会からの推薦が受けられない状態だというところでとどまっているということです。各団体に依頼をし、きちんと推薦をしてきた市民の声はどうなるのでしょうか。こういう中で、市長の方が条例改正案を出してきているということで、市民に対して市民の声を受けとめる立場の執行部が、推薦依頼を受けて推薦をしたということを無視するようなことにな
P.460
るのではないでしょうか。このような点から、この条例改正案に共産党としては反対をいたします。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　社会民主党市民ネットワークとしては、賛成の立場で討論をいたします。
　市議会議員を削減して、議決機関と執行機関を分けていくというようなことについては、議員の二重の審議というふうなことを避ける意味で、もとより私たちとしては賛成です。しかし、そのためには幾つかの条件があり、まず公平で広範囲な市民参加が得られるということ、第２番目には密室の審議ではなくガラス張りの公開制のもとで責任ある議論が交わされるというふうなことでなければならないというふうに考えています。この点で考えてみたときに、学区審議会そのものは公募による市民の参加というふうなことが余りふさわしいというふうには、現時点で判断できないということから考えて、地域やＰＴＡ枠の拡充がなされたということについては、評価していきたいというふうに思います。しかしながら、公開制という点では現在の答弁を聞くと、甚だ不安な点が残ります。議論の中で出ましたような審議会の傍聴、議事録の公開、こうした点について関係当局の善処、これは必ずそれを実現していくということで望んでいきたいというふうに思います。しかし、そうしたＰＴＡ枠が拡大されていくとかというような今回の執行部提案の内容そのものが提案されることが、私たちにとっては極めて唐突であり、要するにかつ拙速なものであったということも否めない事実です。こうした形で執行部提案がなされていくならば、それに対してさまざまな歯どめを考え、あるいはさまざまな市民の利益を守っていくというような観点からは、やはり十分な審議がなされたとは言えない実情にあるんじゃないかというふうに思います。極めて苦渋の選択ではありますけれども、私たちとしては以上の理由から賛成としたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　順正会を代表いたしまして、上福岡市立小・中学校学区審議会条例の一部を改正することについて、賛成の立場から討論を行いたいと思います。
　去る６月定例会におきましても、順正会を代表しまして、総括質疑におきまして各審議会等に関しまして、議員が条例で入っているということに関しましてですね、できるならばそれを取り除くという方向で検討してもらいたいという意向の意見を申し述べてまいりました。今回こういう形の中で、執行部の方から２本でございますけれども、提出されたということで、我々の意向を酌んだ形の中でこういう条例改正を出されたということに関しては、まことにありがたく思う次第でございます。なお、各条例に関しましても議員がメンバーに入っている条例が数多くあると見受けられておりますので、今後もそこら辺のところ整理した上でですね、順次議会の方に提出していただければと、かように要望しまして、順正会の賛成の討論とさせていただきます。
　以上でございます。

P.461
○土屋昭太郎　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第71号議案・上福岡市立小・中学校学区審議会条例の一部を改正することについて原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○土屋昭太郎　議長　起立多数であります。
　よって、第71号議案は原案のとおり可決されました。
　第72号議案・上福岡市総合振興計画審議会条例の一部を改正することについて、質疑を行います。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　それでは、質問させていただきます。
　これは前の71号議案と同じに提出されたと。それで経過がそういう面では71号議案よりももっと手続上は議員を無視というのか、この内容を説得をするという点ではね、非常に手続上問題があるというふうに思うんです。と申しますのは、71号議案は代表者会議の中に一応どうなんでしょうかということで相談があったわけです。ところが、この72号議案、上福岡市総合振興計画審議会条例の一部を改正することについてというのはないんです。それで、突然きょうの日に議会運営委員会の方に提起されたと、そういう経過があるわけです。それで、それぞれ審議会というのは審議の内容もそれぞれ違います。それで、６月議会のときに、この総合振興計画の審議会条例の一部改正をしています。それは、当初委員の数を30名だったのを21名にするという審議をされております。それで、その中でも議員の当の問題が出ました。しかしながら、執行部はこの方向でやるんだというようなことで答えているわけなんですけど、それが急遽ね、今回まだ３カ月のうちにね、こういう形で提出すると、その真意がちょっとわかりませんので、その点説明をお願いします。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　71号議案とですね、全く同じなんです。ですから、今回この９月定例会で２本出ましたけども、また12月定例会でそういう審議会等の問題点が出れば、先ほど順正会の代表の賛成討論がありましたけども、一つ一つですね、審議にかけていきたいというふうに思っております。ただ、この中でですね、議員さんに各会派ごとに配分されている委員会があります。こういうものにつきましては、合意のもとに既に決定されておりますので、議員さんの改選、４年後というふうに言ったらいいんでしょうか、改選の後にこの条例についての改正もしていきたいと、この
P.462
ように考えておりまして、基本的には執行機関の附属機関と審議機関を明確にしていきたいということについては、71号、72号、それから今後もやります条例改正につきましては、そういう方向で取り組んでいきたいと、このように考えております。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　今のね、71号議案と同じような答え方なんですけど、私が言っているのはそれぞれ審議会の中身、特に今度72号議案というのはまちづくり全体をどうするかということで、広い人たちの知識人や、広い層の団体の方とかそういう方にも大いに参加をしていただくと。私たちは、だから30名を21名にすることも、これについては反対をいたしました。それはやはり多くのまちづくりをね、これからの上福岡市を本当に市民が住んでよかったと言えるまちづくりをつくる上では、やっぱり一定の委員がいて、その中でプロジェクトも幾つかつくって、その中でそれぞれの角度から審議をしてきた経過が、第２次振興計画の場合もあります。そういう点も踏まえて、私はこれこそね、入って大いに、全部じゃないんですから、議員が、あくまでも限られた人が入るわけですけど、そういう中でやはりいろんなね、知識を持っている人も含めて参加すると、そういう角度から、これはやはり入れていくべきではないんかというようなことです。調査資料等を見ましても、やはり市長はね、ほかの市町村とは関係ないんだと。私のこれは案だというふうに言うかもしれないんだけども、いろいろな経過からすると、このきっかけというのはやはりほかの市町村とでいろいろと審議会の中に議員が入らないというところも幾つか出てきていると、そんなことなんかも一つはきっかけになっているというようなこともあると思うんです。
　そういう点からすると、ほかのところでの審議、特にまちづくり全体を考える総合審議会については、やはり議員がほとんど入っているんですよね。そういう視点からしても、私は審議会の中身としてね、やはりよい内容をつくるんであれば、やはりそこは必要な部分と入れるべきと入れないときと当然ね、分けても私はいいんじゃないかということで、この総合振興計画審議会委員については入れてもおかしくないんじゃないかというふうなことの質問なんですけど、その点についてもう一度、担当部長の方からでもいいですけど、答弁お願いします。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………私は、この審議会というのは先ほども言いましたように、あくまでも附属機関なの。そのことを間違えないでもらいたい。附属機関ですから、審議機関と分けたい、こういうことなんですから、そこのところは間違えないようにしていただきたい。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………私は一生懸命に毎議会、今議会でもどうや
P.463
ったら商店街を活性化するかという立場で質問したじゃないですか。それを逆にとって、市長は言い直ってまちを逆に衰退の方向に行くようなことをね、平気で言い逃れしているんじゃないですか。本当に市民のね、ために考えてやっているとは考えられません。今の市長の答弁は、取り消してもらいたいですね、そういうことは。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………ただ、私の今回申し上げているのは、まちづくり云々だけの問題じゃなくて、審議機関と要するに答申をする機関は別々にすべきだということを言っている、この辺がわかっていただけない。これは、本当に今後ですね、大きな議論になると思うんですね。これは、市民にいろいろと聞いていただいてもわかると思います。市民でもそういう意見があるんです。ですから、先ほどそういう中だけで私が回答出そうということじゃなくて、既に議会の中でもそういう問題が出てきた。先ほども３対３という数字が出ましたけども、そういう中での私はこういうものを投げかけて議論すべきだと、こういうふうに思っておりまして、決して私の方では、議員さんをただ省けばいいんだと、こういう考えではなくて、審議権と要するに附属機関としての位置づけをはっきりすべきだということを申し上げているんであります。
………………………………………………………………………………………………………………………
△動議提出（市長の発言取り消しを求める動議）
　　　　　　　　　〔「議長、動議」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　…………………………………………………………………………………………………………………………取り消しをしていただきたいと思います。その後の説明についても福祉がどうのこうのと、これをひっくり返せばどうのこうのとおっしゃっていましたが、そういうことであればきちんと議事録なり何なりを示して、……………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　動議提出につきましては、賛成の議員がおりますので、動議は成立いたします。（「休憩」という声あり）
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………

P.464
　　　　休　憩　午後１０時４５分
　　　　再　開　午後１１時００分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　お諮りいたします。本動議を日程に追加し、議題とすることにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議ないものと認めます。
　本動議を日程に追加し、議題とすることに決定いたしました。　
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程追加　緊急動議（市長の発言取り消しを求める動議）
○土屋昭太郎　議長　本動議を議題といたします。
　市長。
◎武藤博　市長　…………………………………………………………………………………………………………………この件につきましては取り消しをさせていただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　足立議員。
◆足立志津子　議員　質問をさせていただきます。
　72号議案ですが、６月定例議会の委員会の中で、議員の質問に対しまして企画調整室長が市の議会の議員、市の教育委員会の委員、市の農業委員会の委員、公共団体等の代表、学識経験を有する者、公募による市民の代表、市の職員という構成になっております、この構成については変わらない、このままでいきたいと思いますというふうに発言をしています。変わらないというふうに発言をしていて、今回の改正案が提案されているわけですが、変わらないというところから改正案という、その経過がわかりませんので、資料要求をいたしました。そうしましたらば…資料要求ですね、平成11年度６月議会以後の総合振興計画審議会についての検討経過、検討内容についてというふうに資料要求をいたしましたらば、委員構成について検討を行うとともに平成11年８月号の市報で委員の公募を行いましたというふうに資料として示されたわけですが、これではこのままでいきますという発言から、この内容を改正するというふうな変更になったということがわかりません。このことについてご説明をいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　６月議会の答弁につきましては、市議会議員の削除については提案を申し上げなかったということで、その時点ではそのような判断であったわけですけれども、その後のですね、総括質疑の中での議論等々を踏まえて、最終的に本日ご提案をする運びになったということでございます。

P.465
○土屋昭太郎　議長　足立議員。
◆足立志津子　議員　じゃ、改正をするという根拠というのは、総括質問の論議だけが根拠になって、この改正というふうになったんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　この点につきましては、さきの71号議案で市長がご答弁を申し上げたことと全く同様でございます。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　それでは、72号議案に対して質問をさせていただきます。
　まず、知りたいのはですね、委員会の構成です。市議会の議員を予定していたものを何人減らして、ほかの委員の割り振りが具体的にどういうふうになっていくのか、この点をお知らせください。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　人数につきましては、これにつきましては広域的団体等の代表に市議会議員の21人のときには３名を考えていたんですけれども、その枠については公共的団体等の代表に改めたいというように考えております。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　それについては、ちょっとまた後でいろいろ質問しなきゃならないと思うんですけれども、具体的に１号議員から６号議員まで、一応21人で組織するということを前回６月で決めたわけですから、それがどういうふうに割り振られるのか、この点を示していただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　まず、市の教育委員会の委員が１名、市の農業委員会の委員が１名、公共的団体等の代表については、今ご答弁申し上げました、当初７人と考えていたのが10人なんですけども、実際にその公募による市民の代表の方が最終的に１名しか応募がなかったために、公募による市民の代表の２名をここに加えまして12名、学識経験を有する方については３名、公募による市民の代表が当初３人を考えていましたけれども、公募によって１名の応募しかございませんでしたので、１名、市の職員が３名の合計21人を考えております。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　いろいろちょっと問題があると思うんですけれども、公共的団体の代表ということを、選出する根拠、どういうふうな団体からどういうふうな基準で選出しているのかと、この辺の考え方について示していただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　その点につきましては、市の中にあります各界、各層の団体の中で選ぶという
P.466
ことで、今後検討していきたいというように考えております。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　明確な根拠はないということですか。基準は、今現時点でどういうふうなものをベースに考えるとか、どういうふうなことを根拠にして、何名以上の団体とか、こういうふうになっているとか、そういう根拠はないということですか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　現時点ではそのような基準はございませんけれども、今後検討していきたいというように考えております。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　今後検討するというふうに言われると、ちょっと困るところもあるんですけれども、ちょっと議論を進めていきます。
　問題なのは、公募による市民の代表が１名しか得られていないというふうな実情です。これは、実際には公募についてさまざまな方法で公募したけれども、参加しなかったというふうなことが成立するのかもしれないんですが、そのやり方にそもそも問題があったと。要するに公募して参加、市民がしなかったんだというふうな責任を押しつけてしまうのではなくて、実際には公募の宣伝の仕方、その募集の方法そのものに大きな問題があったというふうに言えるんじゃないですか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　公募につきましては、市報に掲載をして公募をさせていただきました。それから、そのときにですね、余り公募の状況が芳しくなかったこともございまして、各公共施設にはですね、お知らせとして簡単なＡ４判のペーパー等置きまして、それで公募を呼びかけたところでございます。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　実際私も後期基本計画の審議委員を務めた経験がありますけれども、実際にその委員会に出て、積極的に発言して活発な意見を言うというのは、おおむね公募による市民の代表でした。先ほど議員がみんなしゃべっちゃってというような話もあったんですが、一言も審議会中しゃべらない議員さんもおったぐらいで、やはり公募の市民というふうなことを大切にしていくというのは、極めて大切だと思うんですけれども、これをさらにふやしていく、再度募集していくというような考えはないですか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　私どもとしてはですね、公募については市報等の掲載で十分やってきておりまして、それで10月中にはですね、何とか委員を募集したいと考えております。公募による市民については、今後今回の審議会において行っていく予定は考えておりません。（「考えてない」と
P.467
いう声あり）はい。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　例えばその市議会議員を削るというふうなことであれば、僕も一市民としてこのまちづくりの委員会に審議員として参加したいというふうにも思うんですけれども、そういうふうに応募した場合にはどういうふうに対応されますか。締め切ってしまって、もうやらないということですか。市議会議員、つまり議員としての充て職で審議会に出るというのではなくて、一人の市民として積極的にそこで意見を言うために審議会に参加すると、そういうことについては当然認められてしかるべきだと僕は思うんですけれど、その点はいかがですか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　まず１点は、公募についてはもう締め切りをさせていただいたというところもございまして、公募による市民としての募集はする考えはございません。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　済みません、しつこくなっちゃって申しわけないですが、今後はそれどうですか。今後そういうふうな形で、市議会議員をやっているものが公募市民として要するに名乗りを上げていくということについては、どういうふうに対応されますか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　もともとこの条例をご提案申し上げました、先ほど市長から答弁申し上げました、議会の議員と執行部との関係がございますので、議員さんが応募されるということについては、私どもとしては考えていないところでございます。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　そうしますとね、農業委員とか教育委員会から委員が選出されるというふうな根拠そのものも何かよくわからない。何でそういうのが要するにオーケーになっていくのか。つまり積極的にこのまちづくりのために意見を出し合って、執行部に対して審議をしようというふうなことであれば、だれでも受け入れて、要するに審議していくというふうなことがここでは必要になってくるんじゃないかというふうに思うんですけれど、その点はどうなんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　私どもの方では、何回も市長が答弁申し上げましたけども、議会の議員さんにおかれましては、議会の場でご議論をいただきたいというように考えてございますので、市議会議員の方については公募市民としては予定していないところでございます。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　その点は納得できないところですけれども、ちょっと議論を進めます。
　具体的に今回こういう議案提案に至ったというふうな経過で、ちょっとやっぱり余りにも唐突であるというふうな印象を持つもので質問をさせていただきますけれども、第三次総合振興計画
P.468
そのものの審議をいつから始めて、具体的にどういうふうな計画であるのかということをまず示していただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　まず、審議会につきましては、来月中にですね、審議会を設置させていただきたいというように考えてございます。それで、審議会の委員の皆様方におかれましては、11月にはですね、市内の各公共施設等を視察していただきまして、市の内容をつぶさに理解していただきたいというように考えております。それで、あとそれと並行いたしまして、地区別の懇談会を11月中に開催をさせていただきたいというように考えております。また、来年平成12年にはですね、平成12年１月から２月にかけて私どもの方で審議会に具体的な諮問をさせていただいて、４月から６月、５月あたりに具体的に答申をいただきまして、県への協議等を踏まえて、来年の今の段階では９月の議会に構想案を提案させていただきたいというように考えております。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　そういう計画の内容をお聞きしますと、やっぱりなぜ今この最終日に市議会議員を除くというような内容がここで提案されなければならないのかということについては、非常に唐突な印象を受けます。公共団体の代表にあとは補充するというようなことだというふうに思うんですけれども、そもそもそのまちづくりそのものに市民の公募した積極的な参加が得られない、このこと自身が非常に重大な、要するにそれ自身がそういう参加を得られないシステムになっているというふうな点について、やっぱり反省すべきというか、そこのところをとらえ、返していかない限り、積極的な議論がそこの中で無理やりというと失礼かもしれませんが、集めて、積極的な議論ができるというようなことに非常に疑問に思います。今のお話を聞く限り、改めて12月の議会でこの問題について議論して、それから市議会議員を除くかどうかというふうな問題について議論をして、諮問行っても間に合う予定のはずです。改めて、要するに、第三次総合振興計画、基本的に非常に大事な審議会ですから、これについて市民への参加を呼びかけて、さらに公募枠を拡大していくというふうなことを考えられないでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　先ほどもご答弁申し上げましたとおりでございますけども、市民の公募についてはさきの手法で公募をいたしまして、募集が１名しかなかったということで考えてはおりません。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　公開の問題について質問をさせていただきます。
　先ほどは、学校教育課の方で教育委員会の方に質問させていただきましたので、企画の方でどういうお考えでいるのかをお聞きいたします。
　傍聴の有無について、審議会設置後に審議会に諮って決定する予定ですというふうにあります
P.469
が、この諮る諮り方は、過半数による採決を問題にするんでしょうか。１人でも反対があった場合、傍聴を認めないということなんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　審議資料にも書かせていただきましたけども、審議会の状況等については原則公開という観点では事務局としては考えておりますけども、具体的に過半数にするのか、１名でも反対者がいたらば非公開にするのかということについては、審議会の中で決定していくということでございます。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　それは、同語反復というかトートロジーになっちゃうんですけど、つまり審議会に諮って１名でも反対であったら、決めるかどうかということを審議会でもう一回決めるというと、そんときには過半数なんですか、それとも１人でもいたらだめなんですか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　基本的に、具体的に一番最初の議論が過半数なのか、それとも特別の多数決なのかということについては、最初からこういうふうにやってくださいよとかということでのお願いも、私どもとしてはそこまで具体的なお願いということではなくて、今基本的に審議会の中で議論していくということで、委員長さんなりのご判断等も入ってくるかと思いますけれども、その審議会の中で決めていきたいというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　そういうことだとちょっと困るんですけど、例えばこれは今までの審議会条例の中の第７条の３項に審議会または部会の議事は、出席員の過半数で決しというふうな条文があるんですよね。これが要するに適用されないで、傍聴問題が例外に置かれてしまうのかという懸念があるので、この辺は明確に答弁をしていただきたいと思うんですけど。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　大変失礼いたしました。ちょっと私の方の認識が誤っておりました。条例の第７条で第３項でですね、審議会または部会の議事は、出席議員の過半数で決し、可否同数のときは会長または部会長の決するところによるという規定がございますので、この規定に従って議事を進めていくということになります。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　最後に、それでは審議状況の開示についてお伺いいたしますけれども、発言される各委員が匿名になるのか、氏名が明確になるのか、この点についてはいかがでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　その点につきましても、委員会の中で徹底していきたいというように考えております。

P.470
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　私ども日本共産党は、この総合振興計画の審議会の条例案が提案されるというようなことを聞きまして、けさ市長に対してこの取り下げを要求をいたしました。しかし、そのときのお話し合いでは、議員の委員を削減するとなると、公募の委員をふやすのかというお話を聞きましたところ、それは今は何とも言えないというようなことでございました。公募の委員をふやすかふやさないかについては、ふやさないとは言いませんでした。ところが今論議を聞いておりますと、もう公募の委員はやらないんだという総務部長のお答えであります。これはどちらが正しいんですか。市長は、これが通った時点で考えるとおっしゃったわけなんですが。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　公募につきましては、公募一度やって、市民の方の募集しておりますので、公募については行う予定はございません。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　それでは、市長がおっしゃっていることよりは、総務部長が決めることの方が強いという意味ですね。あなたがそういうふうに思っているから、市長が朝９時半にお会いしたときにはこの条例が通ってから考えるとおっしゃっていたんですが、総務部長の意見の方が強いということですね。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　今ご答弁をさせていただいたのは、市長の意見でございます。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　市長に伺います。私どもは公式に市長に伺いまして、お話を聞いたんですが、そのときは決まっていないというふうにおっしゃっていました。どうなんですか。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　私の方で発言を控えたのは、この条例が通るか通らないか、まずそれが先決ですよというお話をしたと思っております。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　そういうふうにはおっしゃいませんでした。通るか通らないか、その後に考えると。それじゃやらないんですかと言ったらやらないとも言えない、やるとも言えないというお話でございました。
　次に、質問を移らせていただきます。この市長及び総務部長は、今その総合振興計画の審議会の条例の中で議員を除くことについて、議員が審議機関であるから、議員を除いてその議員が審議機関として審議に提案されたときに論議をすればいいので、総合振興計画の委員になることはふさわしくないというようなお話でございました。これを先ほどの日程を見ますと、４月、５月に答申を行って、県に協議をし、その後にですね、９月に議会にかけるという日程でございまし
P.471
たが、これに間違いありませんか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　そのような形で予定しております。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　それでは、議会というのは形骸化にすぎないじゃないですか。県に協議をした上で、審議会の答申が出たらすぐに議会に諮るべきじゃないですか。何で県に協議をしてから議会にかけるんですか。そんなばかな話がありますか。審議機関というのは、県や上級に示す前に審議をすべきではないですか。このことについてどうなんですか。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午後１１時２７分
　　　　再　開　午後１１時３０分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　県との協議についてでございますけれども、これは県の市町村基本構想策定要領に、県との協議をあらかじめ議会に提案する前に、県との調整をしてから議会に出すようにというようになっております。それから、第２次総合振興計画のときも同様な手続で行っております。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　市長に伺います。
　市議会の議員を除いたのは、議会の審議機関としての機能があるのだから、その役割を果たすためにも附属機関と審議機関を切り離していくのだというお話でございました。私どもは、この総合振興計画の中で議員として第１次も第２次も議会の意見、そして市民の意見などを反映させるために、またいいまちづくりをするための審議機関ではありますけれども、この第２次振興計画の委員としても、第１次振興計画の委員としても参画をいたしておりました。ですから、情報はきちんと議員にも入りましたし、また十分に代表者などが意見を言うということもできました。ところが、今回の第三次総合振興計画になりますと、市長のお考えで議員を除くということになりますと、まして県に先に協議をするということは、議会の審議権よりもその審議をする前に県に協議をするということになって、甚だ不都合であります。市長はこのことについてどうお考えなのか、そして議会の議員が第三次総合振興計画の中で市民の意見をどういうふうに反映させていくか、まちづくりをどうしていくかということについての情報、またその会議のありよう、市民がどう参画していくかということについて、意見を言ったり、また行動したりすることが必要
P.472
だと思いますけど、そういうことはこの市議会議員を除くという条例で、私たち議員のそういう要求についてはどう保証してくださるんでしょうか、伺います。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　これは、私の方でも何度も申し上げているんですけども、議会の中でもいろいろと議論があるようです。私の方で聞いてもおります。そういう議論の中で、要するに附属機関と審議機関というのはやっぱりきちっとすべきです。今まではそういう方法でやってまいりました。その方法がいいのかどうかということは、今回改めてですね、議員の審議機関としての活動をしていただくということの位置づけをはっきりしていくということが目的でありまして、その中で議論をきちっとしていただく。
　それから、もう一つは県の指導につきましては、これは当然地域の市町村として今までもそういう審議をしてきたわけでありまして、今まででもそうですが、議決をされない前にやはり第２次総の場合でも一応県との調整はしていると、こういうことでありますから、別に議員さんがそこへ入っているから、入っていないからということとはちょっと関係がないのではないかと、私はそう思っておりますが、いずれにいたしましても、先ほどから何回も申し上げているように、附属機関という立場を明確にしていくということが大きな目的であります。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　市長はそうおっしゃいますが、第１次も第２次も市の議員が入っておりました。私がいただきましたこの資料の中、別紙の各市町村の総合振興計画審議会の中でもほとんどの、全部と言っていいくらい、幾つかしか入っていないところはありません。市の議員がほとんど入っております。ですから、県の協議が先にやられても、また市民の声や議会の意見などもそこの審議会の中に入っておりますから、そういう意味では論戦も闘うことができますし、また意見も言ったり、それを計画の中に反映させることはできます。ところが、今度のように市議会議員を除くということになりますと、この県の方の方針というのは、第１次、第２次は議員が入っていましたから、そういう意味では仕方がないと思いますけれども、その前にきちんと私はこの第三次総合振興計画の中に議員を除くとすれば何らかの手だてをすべきだというふうに思うんです。そしてまた、県の協議の前に上福岡の市議会議員、また市議会の意見を十分に尊重すべきだと思うんですが、その点についてはどのようにお考えでしょうか。一つは、市議会議員の意見を先に聞くべきだと思いますがということですね。それともう一つは、議員に第三次総合振興計画まちづくりについての情報を提供する、議員としてまちづくりについての資料を提供していただく、保証していただく、そういうことが大事だと思いますが、どうでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　市議会議員の皆様につきましては、内容につきまして説明を行って意見をお伺いしたいというように考えております。

P.473
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　説明というのは、どの段階でですか。そして、どういう方法ででしょうか。ほかのまちの委員会などを見ておりますと、先ほども申し上げましたけれども、公募の委員の中に議員の参加を認める、そういう方法もあります。また、担当の常任委員会に毎回資料を提供し、説明をする、そういう方法もあります。また、議員に審議会に出された資料をすべて配付する、こういう方法もとられているようでございます。上福岡市議会としては、どういう方法をとって議員に対して情報を公開なさるんですか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　今現在考えておりますのは、市議会議員の方々に基本構想の部分について、来月11月に地区別懇談会の開催を予定しておりますけれども、その時期に合わせまして意見をお伺いしたいというように考えております。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　ですから、意見をお伺いする方法を聞いているんですよ。地区別懇談会の前に意見を伺いというのは、どういう方法でやるんですかと聞いているんです。配付される資料、そしてまたどういう方法で全員協議会とかもしくは各常任委員会とか、そういうことを答えていただきたいんですが。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　まだ具体的にどのような方法でということは考えておりませんけれども、例えば代表者会議等を通じての方法が一つあろうかと思います。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　代表者会議でね、説明をするなんて、そういうね、議員は一人一人選ばれてくるんですよ。たまたま議会の便宜上代表者という形で代表者会議が行われていますけれども、議員は一人一人市民の投票によって選ばれているんです。ですから、同等の権利があります。ですから、そういう意味ではきちんと全員に説明をしていただきたいというふうに思いますが、どうでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　今ご質問のありました件につきましては、代表者会議等で代表者に諮りまして、今後その方法を決定していきたいというように考えております。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　それではちょっと自主性がないですね。上福岡の第三次総合振興計画の中から議員を除く条例を提案したのは、執行部ではありませんか。この執行部が市議会議員の情報を得る、その保証をしようというときに、今度は代表者会議に諮ってその方法について検討する、こんなことがありますか。それは、提案者としての責任だと思います。ですから、そういう意味
P.474
で、この補正予算の中でも情報ニーズのための調査をするということでね、情報は市民に広く提供したいという姿勢が示されました。そういう意味からすると、議員、そして市民には第三次総合振興計画などの計画についての説明は、なるべく広く提供すべきだというふうに思います。そういう姿勢はないんですか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　そのようなご意見も今お伺いしましたけども、今後代表者会議等の中でまた諮ってまいりたいというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　何回もこんなことを言って、大変私も嫌なんですが、一人一人議員は選ばれております。代表者会議に諮るべきものではなく、全員にその説明をする必要があると思いますが、市長どうお考えでしょう。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　これは代表者ですから、その中できちっとした判断の中で必要があればその代表者の意見に沿ってですね、取り組んでいくということでありまして、代表者というのは代表者としてしているわけですから、全体の中でこうだ、ああだということよりも、その中でいろいろな意見をお伺いして、先ほど言われております資料の提供と、どの程度のものを必要とするのか、きちっとですね、その話し合いをしながら進めていくというふうにご理解していただければいいと、このように思っています。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　そうすると、代表者会議に諮って情報を公開しなくてもいいということになればしないんですか。そんなばかな話はないでしょう。自分たちが提案者なんですから、そして市議会議員を除くということを決めるわけですから、そういう意味ではそれを保証する何らかの自分たちの考え方があっていいはずじゃないですか。そのことを保証なしに、市議会議員を削減するということなんですか。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　代表者に諮る、やはり意見をですね、まずきちっと聞くということが大事ですから、代表者というような制度があるんですから、その中できちっとお話を聞いて、そしてその説明の仕方、情報の提供の仕方等きちっと代表者の意見に沿って行っていこうと、こういうことでありまして、当初この計画案の中で代表者というのは、そういう意味で代表者をまず置いたということですので、これは決して情報の提供をしないということじゃないんで、代表者の中で…（「そんなことは関係ない」という声あり）その代表者がですね、情報は要らないということはまずないだろうというような、方法論だとかいろいろなものを協議の上、ご提案したいと、こういうことであります。

P.475
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　私そういうことを言っているんじゃないんですね。それでは、方向を変えましょう。情報を広く提供していく、特に市議会議員が今回削減されることについて、そのことについてはですね、提案しているのは市長です。ですから、このことについて市は情報を議員及び市民に広く公開していくという気持ちがあるんですか、ないんですか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　当然執行部としては、そのような気持ちはあります。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午後１１時４４分
　　　　再　開　午後１１時５４分
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程追加　会期の延長について
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　会期の延長を日程に追加し、直ちに議題といたします。
　お諮りいたします。明日は休日でありますが、議事の都合により、特に本会議を開くこととし、会期を１日延長いたしたいと思いますが、ご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　ご異議なしと認め、会期を１日間延長することに決定いたしました。
　次に、会議時間についてお諮りいたします。25日０時00分から会議を開きたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、そのようにいたします。（「異議あり」という声あり）
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午後１１時５７分
　　　　再　開　午後１１時５９分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　会期の延長を日程に追加し、直ちに議題といたします。
　お諮りいたします。明日は休日でありますが、議事の都合により、特に本会議を開くこととし、会期を１日延長いたしたいと思いますが、ご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」「異議あり」という声あり〕

P.476
○土屋昭太郎　議長　ご異議ありますので、起立により採決いたします。
　会期を１日延長することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○土屋昭太郎　議長　起立多数であります。
　よって、会期を１日延長することに決定いたしました。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午前０時００分

P.477
平成１１年　　９月　定例会（第３回）


〇議事日程（９月２５日）
　開　　議
　日程第１　会議録署名議員の指名　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第２　諸報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　・地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第３　議案審議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第７２号議案　上福岡市総合振興計画審議会条例の一部を改正することについて　　　　
　日程第４　非核宣言自治体全国大会の報告について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第５　特定事件の議員派遣について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第６１回全国都市問題会議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第６　閉会中の継続調査申し出について（常任委員会及び議会運営委員会）　　　　　　　　
　日程第７　市長あいさつ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　閉　　会
………………………………………………………………………………………………………………………
〇出席議員（１７名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員
　　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員
　　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員
　　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員
　　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員
　　　　　２０番　　小　高　時　男　議員　　　　２１番　　細　井　地　久　議員
　　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員
　　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
〇欠席議員（７名）
　　　　　　４番　　足　立　志津子　議員　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員
　　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員
　　　　　　８番　　青　山　博　明　議員　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員
　　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名


P.478
　　　鈴　木　久　志　　事務局長　　　　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　庶務係長
………………………………………………………………………………………………………………………
〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　内　野　耕　治　　理　　　　　事
　　　鈴　木　健　史　　総務部長　　　　　　　　　本　田　穂　積　　市民生活部長
　　　玉　田　政　俊　　保健福祉部長　　　　　　　安　田　　　博　　都市整備部長
　　　関　口　　　充　　水　道　部　長　　　　　　工　藤　哲　夫　　参事兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報室長
　　　井　上　和　男　　副参事兼　　　　　　　　　足　立　邦　彦　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　企画調整室長　　　　　　　　　　　　　　　　市民課長
　　　長　島　直　行　　副参事兼　　　　　　　　　吉　野　英　明　　教育長
　　　　　　　　　　　　都市計画課長　　　　　　　　　　　　　　　　職務代理者
　　　吉　野　英　明　　参事兼教育次長　　　　　　工　藤　秀　典　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　兼総合体育館　　　　　　　　　　　　　　　　市民図書館長
　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会　　　　　　近　藤　幸　夫　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　書記長　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　河　野　輝　典　　農業委員会　　　　　　　　冨　田　金　治　　庶務課長
　　　　　　　　　　　　事務局長
　　　島　村　　　栄　　職　員　課　長　　　　　　金　子　　　昇　　財　政　課　長
　　　山　田　敏　夫　　税　務　課　長　　　　　　横　田　光　昭　　資産税対策主幹
　　　合　田　　　正　　情報推進室長　　　　　　　田　中　清　次　　環　境　課　長
　　　原　田　末　吉　　市民課主幹　　　　　　　　河　野　輝　典　　産　業　課　長
　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長　　　　　　田　中　利　次　　福　祉　課　長
　　　渡　邉　幸　雄　　児童福祉課長　　　　　　　山　崎　　　豊　　高齢・障害課長
　　　新　井　三　男　　健康保険課長　　　　　　　粕　谷　一　英　　健康保険課主幹
　　　小　関　修　一　　介護保険課長　　　　　　　橋　本　広　治　　交流施設等
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　岸　澤　鎌太郎　　保健センター　　　　　　　小岩井　一二三　　市街地開発課長
　　　　　　　　　　　　所　　　　　長
　　　佐　藤　義　清　　建築課長　　　　　　　　　冨　田　平四郎　　道　路　課　長
　　　矢　萩　数　雄　　下水道課長　　　　　　　　島　野　清　一　　工事検査室長
　　　近　藤　新　治　　会　計　課　長　　　　　　米　窪　堅　治　　業　務　課　長
　　　新　井　誠　一　　施　設　課　長　　　　　　冨　田　正　夫　　総　務　課　長
　　　澤　田　秀　雄　　学校教育課長　　　　　　　河　内　繁　雄　　社会教育課長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　市史編纂室長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　駒林体育館長



P.479
△開議の宣告（午前３時１４分）
○土屋昭太郎　議長　ただいまの出席議員は17人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成11年第３回定例会第24日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　会議録署名議員の指名
○土屋昭太郎　議長　日程第１、会議録署名議員の指名を行います。
　本日の会議録署名議員は、上福岡市議会会議規則第79条の規定により、加藤末勝議員、福村光泰議員を指名いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　諸報告
△地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員
○土屋昭太郎　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため１日）。選挙管理委員会委員長・横山清毅（私事都合のため１日）。監査委員・中野武（私事都合のため１日）。農業委員会会長・近藤吉衛（私事都合のため１日）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第３　議案審議
△第７２号議案　上福岡市総合振興計画審議会条例の一部を改正することについて
○土屋昭太郎　議長　第72号議案・上福岡市総合振興計画審議会条例の一部を改正することについてを議題といたします。
　直ちに質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　お諮りいたします。第72号議案は、会期を定めた後に提出された議案です。よって、上福岡市議会会議規則第38条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　討論を行います。
　大島議員。
◆大島国太郎　議員　上福岡市総合振興計画審議会条例の一部を改正することについて、72号議案に順正会を代表して、賛成の立場から討論を行います。

P.480
　本案については、それぞれの立場から長時間にわたり論議をいたしました。私は、本条例の一部改正については、審議機関の独立権と主体性を尊重し、その性格を明確にする意味から、本案の委員構成を妥当と認め、また反面、広く市民各層の意見を入れ、審議の公開を旨とすることを要望し、賛成の立場から本案についての討論といたします。
　以上。
○土屋昭太郎　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は16人であります。
　第72号議案・上福岡市総合振興計画審議会条例の一部を改正することについて、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第72号議案は原案のとおり可決されました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第４　非核宣言自治体全国大会の報告について
○土屋昭太郎　議長　日程第４、非核宣言自治体全国大会に参加した議員を代表して、細井地久議員から報告を求めます。
　細井地久議員。
　　　　　　　　　〔21番細井地久議員登壇〕
◆細井地久　議員　それでは、第14回非核宣言自治体全国大会参加の報告をいたします。
　参加者は、私細井地久のほか高橋順子議員、粕谷正臣議員、山口公悦議員、野沢裕司議員、鈴木啓太郎議員、計６名の市会議員でございます。
　日程につきましては、平成11年８月４日広島市に到着いたしました。翌８月５日午前広島平和記念資料館を見学、午後は非核宣言自治体全国大会及び非核宣言自治体交流会に出席をいたしました。翌８月６日は午前広島市原爆死没者慰霊式並びに平和記念式典に出席をし、午後上福岡市に戻りました。
　非核宣言自治体全国大会の概要でございます。まず、九つの自治体より非核平和事業活動についての報告がありました。九つの自治体とは、栃木県小山市、神奈川県、山梨県市川大門町、静岡県藤枝市、京都府宇治田原町、大阪府泉佐野市、鳥取県鳥取市、香川県高松市、沖縄県石垣市でございます。平和事業活動の報告の後、非核宣言自治体全国大会の決議が行われ、それに引き続き、「21世紀の軍事情勢と核兵器」という講演テーマにより、朝日新聞論説委員の田岡俊次氏
P.481
のお話がありました。なお、各自治体の非核事業活動の報告要旨、大会決議文、講演の要旨は市議会議長に提出してあります。
　以上でございます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第５　特定事件の議員派遣について
○土屋昭太郎　議長　日程第５、次に、特定事件の議員派遣についてを議題といたします。
　お諮りいたします。ことし10月13日から15日まで島根県松江市で開催される第61回全国都市問題会議に野沢裕司議員、石山皓一郎議員、鈴木啓太郎議員、福村光泰議員、鈴木実議員、高橋順子議員、以上の６人を派遣することにしたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、そのように決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第６　閉会中の継続調査申し出について（常任委員会及び議会運営委員会）
○土屋昭太郎　議長　日程第６、閉会中の継続調査申し出についてを議題といたします。
　お諮りいたします。総務常任委員長から所管事務の調査について、一つ、合併に向けての取り組みについて、一つ、行政改革についてを特定事件として、閉会中の継続調査の申し出がありました。委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、よって委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることに決定いたしました。
　お諮りいたします。文教厚生常任委員長から所管事務の調査について、一つ、保健医療福祉の連携について、一つ、学校の統廃合についてを特定事件として、閉会中の継続調査の申し出がありました。委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、よって委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることに決定いたしました。
　お諮りいたします。建設経済常任委員長から所管事務の調査について、一つ、駅前通り景観整備事業について、一つ、下水道整備事業についてを特定事件として、閉会中の継続調査の申し出がありました。委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、よって委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることに決定いたしました。
　お諮りいたします。議会運営委員長から、次期議会の会期日程並びに議会の運営について、ま
P.482
た特定事件として議会の運営について、閉会中の継続調査の申し出がありました。委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、よって委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることに決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第７　市長あいさつ
○土屋昭太郎　議長　以上で本定例会の議事はすべて終了いたしました。
　市長からあいさつのため、発言を求められておりますので、これを許します。
　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　平成11年第３回定例市議会の閉会に当たりまして、一言ごあいさつを申し上げます。
　去る９月２日定例市議会を招集申し上げましたところ、議員各位には本日までの24日間にわたりご参会を賜り、平成11年度一般会計補正予算を初め、19議案につきましてご審議をいただいた次第でございますが、極めて熱心なご審議を賜り、ご提案申し上げました諸議案すべてにつきまして原案のとおりご議決いただき、厚く御礼を申し上げる次第でございます。なお、今後は今定例会における議員各位から示されましたご意向等を十分尊重させていただくとともに、ご指摘をいただきましたごみ処理施設の広域化に関する議会並びに市民への情報提供不足等、反省すべき点は率直に反省し、市政の執行に当たってまいる所存でございます。また、これから年度末に向け、半年間残されました諸施策の展開に鋭意努めてまいる所存でございますので、一層のご指導、ご協力のほどよろしくお願いを申し上げます。
　さて、トルコの大地震に続いて台湾中部を震源地に去る21日未明に発生した大地震は、被害が拡大し、多くの犠牲者を出しております。埼玉県におきましても、県警機動隊員を現地に派遣するとともに、救援金を送ることを決めるなど、支援の動きが広まっており、本市においても義援のための募金箱を庁舎内等に設置させていただいたところでありますが、今なお不明者の数も多く、一刻も早い救出を祈るばかりであります。こうした災害は遠く他国ごととは思えず、本市において万一同規模の地震が起きたことを考えると、身の震える思いがいたします。本市におきましては、このたび策定いたしました地域防災計画に基づき、地区別の防災計画づくりに取り組んでまいるとともに、今年初めて２市２町の合同の総合防災訓練を実施したところでありますが、相次ぐ大震災の教訓からもさらに防災体制の充実に努め、災害に強い安心して暮らすことのできるまちづくりに、最善を尽くしてまいりたいと意を強くしているところでございます。
　いよいよ新秋の候となり、白や薄紅のコスモスが清らかな花びらを見せ始め、その可憐さを競い合う季節となりました。議員各位におかれましては、これから研修事業や地域での諸活動など、多忙な日が続くもの
P.483
と存じますが、どうかお体には十分留意され、ますますご健勝にて市政進展のためご活躍をくださいますようお願いを申し上げ、本定例会閉会に当たりましてのごあいさつとさせていただきます。長期間にわたり、お疲れさまでございました。大変ありがとうございました。（拍手あり）
………………………………………………………………………………………………………………………
△閉会の宣告（午前３時２８分）
○土屋昭太郎　議長　これで平成11年第３回定例会を閉会いたします。