トップ頁へ戻る

P.0
平成１１年　１２月　定例会（第４回）


　　　　　　　　　平成１１年上福岡市議会第４回定例会会議録

　　　　　　　　　　　　　目　　　　　　　次

招　集　告　示…………………………………………………………………………………………………(8)
会　　　　　期…………………………………………………………………………………………………(8)
会　期　日　程…………………………………………………………………………………………………(8)
応　招　議　員…………………………………………………………………………………………………(8)
不応招議員………………………………………………………………………………………………………(9)
議　事　日　程（１２月３日）………………………………………………………………………………１
出　席　議　員…………………………………………………………………………………………………１
欠　席　議　員…………………………………………………………………………………………………２
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名………………………………………………………２
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名……………………………………２
開会及び開議の宣告（午後１時０４分）……………………………………………………………………４
日程第１　会議録署名議員の指名……………………………………………………………………………４
日程第２　議会運営委員長報告………………………………………………………………………………４
〇次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について………………………………………………４
〇報告第２０号　議会運営委員会調査報告…………………………………………………………………４
日程第３　会期決定……………………………………………………………………………………………５
日程第４　市長あいさつ………………………………………………………………………………………５
日程第５　諸報告………………………………………………………………………………………………６
〇地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員……………………………………………………………６
日程第６　常任委員長報告……………………………………………………………………………………６
〇報告第２１号　総務常任委員会視察調査報告……………………………………………………………６
〇報告第２２号　文教厚生常任委員会視察調査報告………………………………………………………７
〇報告第２３号　建設経済常任委員会視察調査報告………………………………………………………８
日程第７　議会運営委員長報告………………………………………………………………………………９
〇報告第２４号　議会運営委員会視察調査報告……………………………………………………………９
日程第８　全国都市問題会議の報告………………………………………………………………………１０
日程第９　議案上程（議案２８件）………………………………………………………………………１０
日程第10　市長提出理由説明………………………………………………………………………………１１
散会の宣告（午後２時０４分）……………………………………………………………………………１７

議　事　日　程（１２月７日）……………………………………………………………………………１９
出　席　議　員………………………………………………………………………………………………２０
欠　席　議　員………………………………………………………………………………………………２０
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名……………………………………………………２０
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名…………………………………２０
開議の宣告（午前１０時０２分）…………………………………………………………………………２２
日程第１　会議録署名議員の指名…………………………………………………………………………２２
日程第２　議会運営委員会副委員長の選任………………………………………………………………２２
〇欠席届………………………………………………………………………………………………………２２
日程第３　議案質疑…………………………………………………………………………………………２２
〇第７４号議案　平成１１年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案
〇第７５号議案　平成１１年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第２号）案
〇第７６号議案　平成１１年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案
〇第７７号議案　平成１１年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案
〇第７８号議案　平成１１年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案
〇第７９号議案　上福岡市犬の登録等に係る事務手数料条例を制定することについて
〇第８０号議案　上福岡市営住宅条例を制定することについて
〇第８１号議案　上福岡市入学準備金・奨学金貸付条例を制定することについて
〇第８２号議案　上福岡市ふれあいプラザ条例を制定することについて
〇第８３号議案　上福岡市在宅介護支援センター条例を制定することについて
〇第８４号議案　上福岡市デイサービスセンター条例を制定することについて
〇第８５号議案　上福岡市市民交流プラザ条例を制定することについて
〇第８６号議案　上福岡市児童センター条例を制定することについて
〇第８７号議案　上福岡市保健センター設置条例の一部を改正することについて
〇第８８号議案　特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正
　　　　　　　することについて
〇第８９号議案　上福岡市表彰条例の一部を改正することについて
〇第９０号議案　上福岡市税条例の一部を改正することについて
〇第９１号議案　上福岡市固定資産評価審査委員会条例の一部を改正することについて
〇第９２号議案　上福岡市立保育園の設置及び管理条例の一部を改正することについて
〇第９３号議案　上福岡市コスモスホール条例の一部を改正することについて
〇第９４号議案　上福岡市葬祭用具使用条例の一部を改正することについて
〇第９５号議案　上福岡市自転車放置防止条例の一部を改正することについて
〇第９６号議案　上福岡市廃棄物減量等推進審議会条例の一部を改正することについて
〇第９７号議案　上福岡市学校建設審議会条例の一部を改正することについて
〇第９８号議案　上福岡市市制施行周年記念事業推進実行委員会条例の一部を改正することに
　　　　　　　ついて
〇第９９号議案　富士見市・上福岡市・大井町・三芳町合併協議会の設置に関する協議につい
　　　　　　　て
〇第101号議案　上福岡市道路線の認定について
順　正　会……………………………………………………………………………………………………２３
明　和　会……………………………………………………………………………………………………３４
日本共産党……………………………………………………………………………………………………４４
〇会議録署名議員の追加指名………………………………………………………………………………７１
公　明　党……………………………………………………………………………………………………７６
無　所　属……………………………………………………………………………………………………８７
日程第４　議案の常任委員会付託………………………………………………………………………１００
散会の宣告（午後４時３３分）…………………………………………………………………………１０１

議　事　日　程（１２月１０日）………………………………………………………………………１０３
出　席　議　員……………………………………………………………………………………………１０３
欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………１０３
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………１０３
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………１０３
開議の宣告（午前１０時０１分）………………………………………………………………………１０５
日程第１　会議録署名議員の指名………………………………………………………………………１０５
〇欠席届……………………………………………………………………………………………………１０５
日程第２　市政に対する一般質問………………………………………………………………………１０５
　　　　　ｏ質　問（　９番　　加　藤　末　勝　議員）…………………………………………１０５
　　　　　ｏ質　問（　６番　　山　口　公　悦　議員）…………………………………………１２０
　　　　　ｏ質　問（　４番　　足　立　志津子　議員）…………………………………………１４４
　　　　　ｏ質　問（　５番　　岩　崎　公　夫　議員）…………………………………………１６３
〇時間の延長………………………………………………………………………………………………１７６
延会の宣告（午後５時４７分）…………………………………………………………………………１８９

議　事　日　程（１２月１３日）………………………………………………………………………１９１
出　席　議　員……………………………………………………………………………………………１９１
欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………１９１
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………１９１
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………１９１
開議の宣告（午前１０時００分）………………………………………………………………………１９３
日程第１　会議録署名議員の指名………………………………………………………………………１９３
〇欠席届……………………………………………………………………………………………………１９３
日程第２　市政に対する一般質問………………………………………………………………………１９３
　　　　　ｏ質　問（　７番　　鈴　木　啓太郎　議員）…………………………………………１９３
　　　　　ｏ質　問（２０番　　小　高　時　男　議員）…………………………………………２０６
　　　　　ｏ質　問（　８番　　青　山　博　明　議員）…………………………………………２１２
〇発言の一部訂正…………………………………………………………………………………………２１８
　　　　　ｏ質　問（　１番　　小坂部　政　勝　議員）…………………………………………２２７
　　　　　ｏ質　問（１４番　　鈴　木　　　実　議員）…………………………………………２３３
〇時間の延長………………………………………………………………………………………………２３６
延会の宣告（午後５時３６分）…………………………………………………………………………２５０

議　事　日　程（１２月１４日）………………………………………………………………………２５３
出　席　議　員……………………………………………………………………………………………２５３
欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………２５３
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………２５３
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………２５３
開議の宣告（午前１０時０１分）………………………………………………………………………２５５
日程第１　会議録署名議員の指名………………………………………………………………………２５５
〇欠席届……………………………………………………………………………………………………２５５
日程第２　市政に対する一般質問………………………………………………………………………２５５
　　　　　ｏ質　問（１３番　　山　川　寿美江　議員）…………………………………………２５５
　　　　　ｏ質　問（　３番　　石　山　皓一郎　議員）…………………………………………２８８
　　　　　ｏ質　問（１２番　　粕　谷　正　臣　議員）…………………………………………２９６
　　　　　ｏ質　問（１６番　　金　澤　知恵子　議員）…………………………………………３０４
〇時間の延長………………………………………………………………………………………………３２３
　　　　　ｏ質　問（　２番　　野　沢　裕　司　議員）…………………………………………３２８
延会の宣告（午後６時４２分）…………………………………………………………………………３４９

議　事　日　程（１２月１５日）………………………………………………………………………３５１
出　席　議　員……………………………………………………………………………………………３５１
欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………３５１
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………３５１
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………３５１
開議の宣告（午前１０時０３分）………………………………………………………………………３５３
日程第１　会議録署名議員の指名………………………………………………………………………３５３
〇欠席届……………………………………………………………………………………………………３５３
日程第２　市政に対する一般質問………………………………………………………………………３５３
　　　　　ｏ質　問（２２番　　井　上　和　憲　議員）…………………………………………３５３
　　　　　ｏ質　問（１５番　　�潤@橋　順　子　議員）…………………………………………３６６
　　　　　ｏ質　問（２３番　　岸　川　彌　生　議員）…………………………………………３７７
散会の宣告（午後２時０５分）…………………………………………………………………………３９０

議　事　日　程（１２月１７日）………………………………………………………………………３９１
出　席　議　員……………………………………………………………………………………………３９２
欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………３９３
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………３９３
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………３９３
開議の宣告（午前１１時３４分）………………………………………………………………………３９５
日程第１　会議録署名議員の指名………………………………………………………………………３９５
日程第２　常任委員長報告………………………………………………………………………………３９５
〇第７４号議案　平成１１年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案
〇第７５号議案　平成１１年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第２号）案
〇第７６号議案　平成１１年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案
〇第７７号議案　平成１１年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案
〇第７８号議案　平成１１年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案
〇第７９号議案　上福岡市犬の登録等に係る事務手数料条例を制定することについて
〇第８０号議案　上福岡市営住宅条例を制定することについて
〇第８１号議案　上福岡市入学準備金・奨学金貸付条例を制定することについて
〇第８２号議案　上福岡市ふれあいプラザ条例を制定することについて
〇第８３号議案　上福岡市在宅介護支援センター条例を制定することについて
〇第８４号議案　上福岡市デイサービスセンター条例を制定することについて
〇第８５号議案　上福岡市市民交流プラザ条例を制定することについて
〇第８６号議案　上福岡市児童センター条例を制定することについて
〇第８７号議案　上福岡市保健センター設置条例の一部を改正することについて
〇第８８号議案　特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正
　　　　　　　することについて
〇第８９号議案　上福岡市表彰条例の一部を改正することについて
〇第９０号議案　上福岡市税条例の一部を改正することについて
〇第９１号議案　上福岡市固定資産評価審査委員会条例の一部を改正することについて
〇第９２号議案　上福岡市立保育園の設置及び管理条例の一部を改正することについて
〇第９３号議案　上福岡市コスモスホール条例の一部を改正することについて
〇第９４号議案　上福岡市葬祭用具使用条例の一部を改正することについて
〇第９５号議案　上福岡市自転車放置防止条例の一部を改正することについて
〇第９６号議案　上福岡市廃棄物減量等推進審議会条例の一部を改正することについて
〇第９７号議案　上福岡市学校建設審議会条例の一部を改正することについて
〇第９８号議案　上福岡市市制施行周年記念事業推進実行委員会条例の一部を改正することに
　　　　　　　ついて
〇第９９号議案　富士見市・上福岡市・大井町・三芳町合併協議会の設置に関する協議につい
　　　　　　　て
〇第101号議案　上福岡市道路線の認定について
〇報告第２５号　総務常任委員長審査報告
〇報告第２６号　文教厚生常任委員長審査報告
〇報告第２７号　建設経済常任委員長審査報告
　　　　ｏ採　決（原案可決）（第７４・７５・７６・７７・７８・７９・８０・８１・８２
　　　　　　　　　　　　　　　・８３・８４・８５・８６・８７・８８・８９・９０・９１
　　　　　　　　　　　　　　　・９２・９３・９４・９５・９６・９７・９８・９９・101
　　　　　　　　　　　　　　　号議案）……………………………………………………………４００
日程第３　議案審議………………………………………………………………………………………４１８
〇第100号議案　固定資産評価審査委員会委員の選任について ……………………………………４１８
　　　　ｏ採　決（同意）………………………………………………………………………………４１９
日程第４　議案上程（議案６件）………………………………………………………………………４１９
日程第５　市長提出理由説明……………………………………………………………………………４２０
日程第６　議案審議………………………………………………………………………………………４２１
〇第102号議案　上福岡市議会議員の報酬及び費用弁償等に関する条例の一部を改正する
　　　　　　　ことについて
〇第103号議案　市長、助役及び収入役の給与等に関する条例の一部を改正することにつ
　　　　　　　いて
〇第104号議案　上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて
〇第105号議案　職員の育児休業等に関する条例の一部を改正することについて
〇第106号議案　平成１１年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案
　　　　ｏ採　決（原案可決）（第102・103・104・105・106号議案） …………………………４２２
〇第107号議案　教育委員会委員の任命について
　　　　ｏ採　決（同意）………………………………………………………………………………４２６
日程第７　議員提出議案上程……………………………………………………………………………４２６
日程第８　議員提出理由説明……………………………………………………………………………４２７
日程第９　議案審議………………………………………………………………………………………４２８
〇議第７号議案　自衛隊航空機墜落事故に関する意見書について…………………………………４２８
　　　　ｏ採　決（原案可決）…………………………………………………………………………４２８
日程第10　上水道審議会委員の推薦……………………………………………………………………４２８
日程第11　閉会中の継続調査申し出の件（文教厚生常任委員会及び議会運営委員会）…………４２８
〇発言の取り消し…………………………………………………………………………………………４２９
日程第12　市長あいさつ…………………………………………………………………………………４２９
閉会の宣告（午後３時３５分）…………………………………………………………………………４３０
署　名………………………………………………………………………………………………………４３１


P.1
平成１１年　１２月　定例会（第４回）


〇議事日程（１２月３日）
　開　　会
　開　　議
　日程第１　会議録署名議員の指名　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第２　議会運営委員長報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　報告第２０号　議会運営委員会調査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第３　会期決定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第４　市長あいさつ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第５　諸報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　・地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第６　常任委員長報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　報告第２１号　総務常任委員会視察調査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　報告第２２号　文教厚生常任委員会視察調査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　報告第２３号　建設経済常任委員会視察調査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第７　議会運営委員長報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　報告第２４号　議会運営委員会視察調査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第８　全国都市問題会議の報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第９　議案上程　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第10　市長提出理由説明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　次回予定報告・散会　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
………………………………………………………………………………………………………………………
〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員

P.2
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
〇欠席議員　　な　し
………………………………………………………………………………………………………………………
〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　鈴　木　久　志　　事務局長　　　　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長
………………………………………………………………………………………………………………………
〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　内　野　耕　治　　理　　　　　事
　　　鈴　木　健　史　　総務部長　　　　　　　　　本　田　穂　積　　市民生活部長
　　　玉　田　政　俊　　保健福祉部長　　　　　　　安　田　　　博　　都市整備部長
　　　関　口　　　充　　水　道　部　長　　　　　　工　藤　哲　夫　　参事兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報室長
　　　井　上　和　男　　副参事兼　　　　　　　　　足　立　邦　彦　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　企画調整室長　　　　　　　　　　　　　　　　市民課長
　　　長　島　直　行　　副参事兼　　　　　　　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長
　　　　　　　　　　　　都市計画課長　　　　　　　　　　　　　　　　職務代理者
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　参事兼教育次長
　　　吉　野　英　明　　参事兼教育次長　　　　　　工　藤　秀　典　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　市民図書館長
　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会　　　　　　近　藤　幸　夫　　監査委員
　　　　　　　　　　　　書記長　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事務局長
　　　河　野　輝　典　　農業委員会　　　　　　　　近　藤　幸　夫　　固定資産評価
　　　　　　　　　　　　事務局長　　　　　　　　　　　　　　　　　　審査委員会書記
　　　冨　田　金　治　　庶務課長　　　　　　　　　島　村　　　栄　　職　員　課　長
　　　金　子　　　昇　　財　政　課　長　　　　　　山　田　敏　夫　　税　務　課　長
　　　横　田　光　昭　　資産税対策主幹　　　　　　合　田　　　正　　情報推進室長
　　　田　中　清　次　　環　境　課　長　　　　　　原　田　末　吉　　市民課主幹
　　　河　野　輝　典　　産　業　課　長　　　　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長
　　　田　中　利　次　　福　祉　課　長　　　　　　渡　邉　幸　雄　　児童福祉課長
　　　山　崎　　　豊　　高齢・障害課長　　　　　　新　井　三　男　　健康保険課長
　　　粕　谷　一　英　　健康保険課主幹　　　　　　小　関　修　一　　介護保険課長
　　　橋　本　広　治　　交流施設等　　　　　　　　岸　澤　鎌太郎　　保健センター
　　　　　　　　　　　　開設準備室長　　　　　　　　　　　　　　　　所　　　　　長
　　　小岩井　一二三　　市街地開発課長　　　　　　佐　藤　義　清　　建築課長

P.3
　　　冨　田　平四郎　　道　路　課　長　　　　　　矢　萩　数　雄　　下水道課長
　　　島　野　清　一　　工事検査室長　　　　　　　近　藤　新　治　　会　計　課　長
　　　米　窪　堅　治　　業　務　課　長　　　　　　新　井　誠　一　　施　設　課　長
　　　冨　田　正　夫　　総　務　課　長　　　　　　澤　田　秀　雄　　学校教育課長
　　　河　内　繁　雄　　社会教育課長兼
　　　　　　　　　　　　市史編纂室長兼
　　　　　　　　　　　　駒林体育館長



P.4
△開会及び開議の宣告（午後１時０４分）
○土屋昭太郎　議長　ただいまの出席議員は24人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成11年第４回定例会を開会いたします。
　直ちに本日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　会議録署名議員の指名
○土屋昭太郎　議長　日程第１、会議録署名議員の指名を行います。
　本日の会議録署名議員は、上福岡市議会会議規則第79条の規定により、15番・高橋順子議員、16番・金澤知恵子議員を指名いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　議会運営委員長報告
△次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について
△報告第２０号　議会運営委員会調査報告
○土屋昭太郎　議長　日程第２、報告第20号・議会運営委員会の調査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　10番・福村光泰議員。
　　　　　　　　　〔福村光泰議会運営委員長登壇〕
◎福村光泰　議会運営委員長　では、議会運営委員会の調査報告を申し上げたいと思います。
　平成11年第３回臨時会において閉会中の継続調査として付託された下記事件については、調査を終了したので、上福岡市議会会議規則第94条の規定により報告します。
　記、付託事件、次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について。２、調査日、平成11年11月29日及び12月３日。３、会議の場所、上福岡市議会第１委員会室。４、５につきましてはお手元に配付してあるとおりでございます。
　６、調査の概要及び結果。総務部長から平成11年第４回定例会提出議案の説明を受けた後、会期及び会期日程について、会派別議案質疑の割り振りについて、議案の委員会付託について、議員への審議資料の配付日時について、それぞれ調査を行い、次のとおり決定いたしました。１、会期及び会期日程について。会期は、平成11年12月３日から平成11年12月17日までの15日間とする。日程については、12月３日に開会し、会議録署名議員の指名、議会運営委員長報告、会期の決定、諸報告、常任委員長報告、議会運営委員長報告、議案上程、市長提出理由説明、４日、５日は休日のため休会、６日は議案調査のため休会、７日は議案質疑、委員会付託、８日は総務常任委員会及び文教厚生常任委員会のため休会、９日は文教厚生常任委員会及び建設経済常任委員会のため休会、10日は市政に対する一般質問、11日、12日は休日のため休会、13日、14日、15日
P.5
は市政に対する一般質問、16日は委員長報告作成のため休会、17日は委員長報告（討論、採決）、議案審議、市長あいさつ、閉会とする。
　２、会派別議案質疑の割り振りについて。各会派から通告のあったとおり順正会は田中雍規議員、明和会は１番目、井上和憲議員、２番目、細井地久議員、日本共産党は１番目、岩崎公夫議員、２番目、山川寿美江議員、公明党は１番目、岸川彌生議員、２番目、高橋行雄議員、無所属は青山博明議員、鈴木啓太郎議員とする。審査日は１日間とする。
　３、議案の委員会付託について。上福岡市議会委員会条例第２条の規定に基づく所管並びに上福岡市議会運営に関する細則第20の規定により、次のとおり付託する。ア、総務常任委員会８件、第74号議案の所管部門、第88号議案、第89号議案、第90号議案、第91号議案、第97号議案、第98号議案、第99号議案。イ、文教厚生常任委員会17件、第74号議案の所管部門、第75号議案、第76号議案、第78号議案、第79号議案、第81号議案、第82号議案、第83号議案、第84号議案、第85号議案、第86号議案、第87号議案、第92号議案、第93号議案、第94号議案、第95号議案、第96号議案。ウ、建設経済常任委員会４件、第74号議案の所管部門、第77号議案、第80号議案、第101号議案。
　４、議員への審議資料の配付日時について。ア、議案に関するもの、平成11年12月３日午前10時とする。イ、一般質問に関するもの、平成11年12月７日午前10時とする。ウ、追加議案に関するもの、平成11年12月６日午前10時とする。
　平成11年12月３日、議会運営委員会委員長、福村光泰。上福岡市議会議長、土屋昭太郎様。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　以上で報告第20号を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第３　会期決定
○土屋昭太郎　議長　日程第３、会期決定の件を議題といたします。
　お諮りいたします。本定例会の会期は、ただいま議会運営委員長の報告のとおり、本日から12月17日までの15日間としたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、よって本定例会の会期は本日から12月17日までの15日間に決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第４　市長あいさつ

P.6
○土屋昭太郎　議長　日程第４、開会に当たり、市長からあいさつのため発言を求められておりますので、これを許します。
　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　皆さん、こんにちは。
　本日ここに平成11年第４回定例市議会を招集申し上げましたところ、議員各位におかれましては年末を控え何かとお忙しいところ、ご健勝にてご参会を賜り、市民福祉並びに市民サービスの向上のため諸問題につきましてご審議をいただくことができますことは、市政進展のためまことにご同慶にたえないところであり、心から感謝を申し上げる次第でございます。
　また、本日開会前の全員協議会でご報告申し上げました第２小学校内の事故の件でございますが、まずもってご本人、ご家族の皆さんに心からお見舞いを申し上げますとともに、一刻も早いご回復を祈るばかりでございます。また、ご心配をおかけしました議員各位初め市民の皆さんに対しまして、市政の責任者として深くおわびを申し上げる次第でございます。本児童は、先般の子供議会におきまして平和事業のさらなる充実を約束させていただいた児童であり、今でも信じがたい気持ちでいっぱいであります。今後教育委員会と連携し、こうした事故の再発防止に向けて全力で取り組んでまいる所存でございますので、よろしくお願いいたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第５　諸報告
△地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員
○土屋昭太郎　議長　日程第５、本定例会に説明員として出席する者の職・氏名については、お手元に配付してあります説明員一覧のとおりですので、ご了承願います。
　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため午後１時から）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第６　常任委員長報告
△報告第２１号　総務常任委員会視察調査報告
○土屋昭太郎　議長　日程第６、各常任委員長の視察調査報告を行います。
　初めに報告第21号･総務常任委員会視察調査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　24番・高橋行雄議員。
　　　　　　　　　〔高橋行雄総務常任委員長登壇〕
◎高橋行雄　総務常任委員長　それでは、総務常任委員会視察調査報告を行います。
　平成11年第３回定例会におきまして閉会中の継続調査の申し出をした所管事務の調査につきま
P.7
しては、平成11年10月28日及び29日に愛媛県伊予三島市、愛媛県松山市、11月15日に静岡県清水市の視察を行い、調査を終了しましたので、報告させていただきます。
　調査事項は、伊予三島市、静岡市の２市が合併に向けての取り組みについて、松山市が行政改革についてでございます。
　視察調査の出席委員、同行者につきましては、お手元の調査報告書に記載してございます。
　調査の概要でございますが、伊予三島市におきましては合併対象市町村の現況、合併への背景、庁内・議会・住民・他市町村の状況、課題など、主に来年度に予定されている住民発議による法定協議会設置に至るまでのそれぞれの取り組み状況と今後の予定について、松山市におきましては、松山市行政改革大綱における基本理念と基本方針、テーマ別に推進計画及び改革推進のための数値目標など、市民との緊密なパートナーシップによる実効性ある行政改革とするための大綱骨子について、清水市におきましては、平成10年４月に設置された法定協議会の静岡市、清水市の合併協議に関する事項を中心に設置の経過、委員構成、協議項目、協議概要、今後のスケジュール、事務局体制と予算及び課題などについて、それぞれ視察してまいりました。主な内容につきましては、お手元の報告書に記載してございます。
　以上で総務常任委員会の視察報告を終了します。
○土屋昭太郎　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　以上で報告第21号を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△報告第２２号　文教厚生常任委員会視察調査報告
○土屋昭太郎　議長　報告第22号・文教厚生常任委員会の視察調査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　16番・金澤知恵子議員。
　　　　　　　　　〔金澤知恵子文教厚生常任委員長登壇〕
◎金澤知恵子　文教厚生常任委員長　文教厚生常任委員会視察調査報告を行います。
　平成11年第３回定例会において閉会中の継続調査の申し出をした所管事務の調査について、平成11年11月１日及び２日の日程で広島県御調町、岡山県高梁市の視察を行い、調査を終了いたしましたので、ご報告させていただきます。
　調査事項につきましては、保健・医療・福祉の連携について、学校の統廃合についてでございます。
　視察調査出席委員及び同行者につきましては、お手元の報告書に記載してあるとおりでございます。

P.8
　視察の概要でございますが、広島県御調町におきましては保健・医療・福祉の連携について、寝たきりの多い町から少ない町へ、寝たきりゼロ作戦の推進、保健・医療・福祉の連携、成果と課題について、岡山県高梁市におきましては統合に至った経過、統合に当たって留意した事項、市民の意見・要望等の反映、統合後について、それぞれ視察をしてまいりました。主な内容につきましては、お手元の報告書に記載したとおりでございます。
　以上で文教厚生常任委員会の報告を終わります。
○土屋昭太郎　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　以上で報告第22号を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△報告第２３号　建設経済常任委員会視察調査報告
○土屋昭太郎　議長　報告第23号・建設経済常任委員会の視察調査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　20番・小高時男議員。
　　　　　　　　　〔20番小高時男建設経済常任委員長登壇〕
◎小高時男　建設経済常任委員長　建設経済常任委員会の調査報告を申し上げます。
　平成11年第３回定例会において閉会中の継続審査の申し出をした所管事務調査について、平成11年11月１日、高知県高知市、11月２日、高知県中村市の視察を行い、調査を終了したので、報告します。
　調査事項は、高知県高知市においては駅前通り景観整備事業について、高知県中村市においては下水道整備事業についてでございます。
　委員会の構成、同行者はお手元に配付してある資料のとおりでございます。
　視察の概要は、事業の内容については、駅前通り景観整備事業については事業の背景及び目的、事業の経緯、基本方針、事業概要、今後の課題等につきましては、お手元の資料のとおりでございます。
　次に、高知県中村市においては下水道について、特に雨水対策として下水道を始めたということで勉強してまいりました。それも事業の背景及び目的、事業の経緯、基本方針、事業概要、今後の課題等につきましては、これもお手元に配付のとおりでございます。
　以上、平成11年11月１日、２日の建設経済常任委員会の調査報告を終わります。
○土屋昭太郎　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　13番、山川議員。
◆山川寿美江　議員　今建設経済常任委員会の視察報告の中で、委員会の構成は以上のとおりでご
P.9
ざいますとなっておりましたが、私どもの日本共産党の委員、足立志津子議員が建設経済常任委員会の委員として構成をされているはずでございます。ところが、委員会の構成はというふうに言われますと、視察調査出席委員であれば納得はいきます。私どもは、９月25日の議会は成立してないと考えておりますので、この視察には参加しませんでした。日本共産党は、総務常任委員会では岩崎公夫、山川寿美江、そして文教厚生常任委員会では山口公悦、鈴木実、そして建設経済常任委員会では足立志津子が委員の構成員としておりますけれども、しかし25日の議会延長を認めておりませんので、参加しませんでした。今の委員長の報告ですと、いかにも建設経済常任委員会の足立志津子議員が建設経済常任委員でいないような発言でございますので、取り消していただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　小高議員。
◎小高時男　建設経済常任委員長　「視察調査出席委員」ということで訂正いたします。
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　以上で報告第23号を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第７　議会運営委員長報告
△報告第２４号　議会運営委員会視察調査報告
○土屋昭太郎　議長　日程第７、報告第24号・議会運営委員会の視察調査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　10番・福村光泰議員。
　　　　　　　　　〔福村光泰議会運営委員長登壇〕
◎福村光泰　議会運営委員長　議会運営委員会視察報告を行います。
　平成11年10月20日、岩手県盛岡市、21日、青森県十和田市の視察を行い、議会の運営について調査を終了しましたので、報告書に沿って報告いたします。
　初めに、議員数ですが、盛岡市44人、十和田市24人です。正副議長の任期は、両市とも４年でありました。常任委員の任期は盛岡市が２年、十和田市が４年でありました。常任委員会の数は、両市とも四つの委員会であります。特別委員会は、両市とも報告書のとおりです。なお、議会運営委員の任期は両市とも２年でありました。
　次に、本会議についてでございますが、本市と違う点は報告書２ページの４番、議案調査日として、盛岡市は議案の数により２日から５日を休会とし、十和田市はおおむね１週間の休会としております。なお、５番の総括質疑の時間ですが、盛岡市は報告書のとおり本市より効率的に運営されており、時間がかなり短くなっております。一方、十和田市は委員会付託をしておりませんので、最終日の本会議で、１日間で審議することになっております。なお、予算決算は、盛岡市は予算規模は約1,460億円で４日間の審査、十和田市は約470億円で、予算審査２日、決算審
P.10
査２日で終了するとのことでありました。なお、一般質問につきましては、両市とも答弁含めまして１時間ということで、発言順は両市とも通告順であります。
　以上で議会運営委員会視察報告といたします。
○土屋昭太郎　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　以上で報告第24号を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第８　全国都市問題会議の報告
○土屋昭太郎　議長　日程第８、全国都市問題会議に参加した議員を代表して、福村光泰議員から報告を求めます。
　10番・福村光泰議員。
◆福村光泰　議員　それでは、第61回全国都市問題会議参加の報告をいたします。
　日程につきましては、平成11年10月13日松江市に到着いたしました。翌日14日は、一日都市問題会議に出席、15日午前は前日に引き続き都市問題会議に出席しました。参加者は、私福村光泰のほか野沢裕司議員、石山皓一郎議員、鈴木啓太郎議員、高橋順子議員、計５人の市議会議員でございます。
　第61回全国都市問題会議の概要でございますが、14日、東亜大学大学院の山崎正和教授、「世界の中のまち」をテーマに基調講演、宮岡松江市長から「松江の魅力・活力づくり」の主報告、千葉大学の延藤教授から「まち育てのすすめ」について報告、福井県の酒井福井市長から「生活・交流都市をめざして」について報告、島根大学北川前学長から「都市の魅力・活力づくり」について報告、15日、都市の魅力活力づくり「21世紀の都市圏と中心市街地」というテーマでパネルディスカッションがありました。コーディネーターは、日本経済新聞社記者の森野氏、パネリストにつきましては東京大学先端科学技術研究センターの大西教授、まちづくりカンパニー・シープネットワーク代表の西郷氏、黒壁株式会社代表取締役社長の笹原氏、行政からは北海道の綿貫釧路市長、群馬県の西田沼田市長、以上５人でありました。なお、参加者一覧・会議の概要については議長に提出してございます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　報告を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第９　議案上程
○土屋昭太郎　議長　日程第９、ただいまから本定例会に提出されました第74号議案から第101号議案まで、以上議案28件を一括して議題といたします。

P.11
　第80号議案及び第84号議案の一部訂正について依頼がありました。議長において承認しましたので、ご了承願います。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１０　市長提出理由説明
○土屋昭太郎　議長　日程第10、ただいまから市長の説明を求めます。
　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、本定例会に上程いたしました諸議案の提案理由説明を申し上げる前に、上半期の予算執行状況についてご説明申し上げます。
　平成11年度一般会計は、当初予算額161億1,470万円で編成され、その後編成された補正予算により11億272万円を増額し、予算総額を172億1,742万円とし、これに前年度の繰越額13億5,025万6,000円を加え、185億6,767万6,000円で執行されております。上半期の収入額は、76億6,274万2,000円で、収入率41.3％となっております。収入の主なものを科目別に見ますと、市税では予算現額75億4,867万8,000円に対し、収入額33億8,498万8,000円で、収入率44.8％、地方交付税は予算現額27億2,325万2,000円に対し、収入額19億476万4,000円で、収入率69.9％となっており、地方消費税交付金は予算現額４億650万2,000円に対し、収入額２億3,601万3,000円で、収入率58.1％、国と県の支出金については予算現額19億7,247万3,000円に対し、収入額は３億8,699万2,000円で、収入率19.6％となっております。
　支出につきましては、70億6,428万2,000円で、執行率38％となっております。支出の主なものを款別に見ますと、総務費で予算現額45億8,308万6,000円に対し、執行額14億8,425万3,000円で、32.4％、民生費では予算現額47億474万9,000円に対し、執行額22億2,401万4,000円で、47.3％の執行率となっており、衛生費では予算現額14億365万8,000円に対し、４億2,474万4,000円の支出で、30.3％の執行率となっております。商工費では予算現額３億7,637万4,000円に対し、２億6,020万6,000円の支出で、69.1％、土木費では予算現額23億5,751万5,000円に対し、７億1,574万4,000円の支出で、30.4％、教育費では、予算現額18億3,128万円に対し、８億729万4,000円の支出で、44.1％の執行率となっております。
　次に、平成11年度国民健康保険特別会計につきましては、歳入歳出とも34億6,995万7,000円の当初予算に補正額１億8,546万9,000円を増額し、予算現額36億5,542万6,000円の予算で運営されております。上半期の収入は14億5,079万4,000円で、収入率39.7％となっております。主な収入は、国民健康保険税４億1,850万9,000円、国庫支出金３億5,463万円及び繰入金３億438万9,000円となっております。支出は、14億1,421万7,000円で、執行率38.7％となっております。その主なものは、総務費5,899万7,000円、保険給付費９億3,646万6,000円、老人保健拠出金３億9,959万3,000円であります。

P.12
　次に、平成11年度老人保健特別会計につきましては、歳入歳出とも29億9,461万6,000円の予算で運営されております。上半期の収入は、13億9,776万7,000円で、収入率46.7％となっており、主な収入は支払基金交付金であります。支出は、13億4,705万6,000円で、執行率45％となっております。この会計は、老人保健法に基づく医療費の給付を目的としておりますので、支出の大部分は医療諸費であります。
　次に、平成11年度下水道事業特別会計につきましては、当初予算額13億7,431万6,000円で編成され、これに前年度からの繰越額１億5,786万8,000円を加え、15億3,218万4,000円で執行されております。上半期の収入は４億2,145万6,000円で、収入率27.5％となっております。主な収入は、公共下水道使用料１億9,163万7,000円、繰入金１億240万8,000円、繰越金１億2,361万4,000円であります。支出は５億7,312万7,000円で、執行率37.4％となっております。主な支出は、公共下水道費２億9,060万7,000円、公債費２億8,252万1,000円となっております。執行率の低い理由といたしましては、下水道工事費等の支払いが下半期に行われるためであります。
　次に、平成11年度学校給食事業特別会計につきましては、歳入歳出とも５億2,405万9,000円の予算で運営されております。上半期の収入は、２億5,803万8,000円で、収入率49.2％となっております。主な収入は、分担金7,885万5,000円、繰入金１億7,888万7,000円であります。支出は、２億2,475万1,000円で、執行率42.9％となっております。
　次に、平成11年度上福岡市水道事業の収益的収支についてでありますが、上半期の収入は営業収益４億9,058万3,987円、営業外収益433万6,252円、収入合計４億9,492万239円となっており、支出は営業費用３億8,403万3,705円、営業外費用937万5,440円、支出合計３億9,340万9,145円となっております。また、資本的収支につきましては、収入は負担金240万4,030円、支出は建設改良費2,465万9,070円、企業債償還金1,533万4,269円、支出合計3,999万3,339円となっております。給水関係につきましては、給水戸数301戸の増となり、平成11年９月30日現在２万1,375戸となっております。また、総配水量379万3,460立方メートル、１日平均配水量２万729立方メートル、総有収水量353万9,304立方メートル、１日平均有収水量１万9,340立方メートル、１日平均受水量１万6,868立方メートルとなっております。工事関係につきましては配水管1,077メートル、給水管753.2メートルを布設いたしました。
　それでは、引き続きまして今定例会に上程いたしました諸議案について、順次ご説明申し上げます。
　初めに、第74号議案・平成11年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案についてでありますが、本補正予算案は、歳入歳出それぞれ３億872万6,000円を追加いたしまして、予算総額を175億2,614万6,000円とするものでございます。主な内容といたしましては、まず歳入では、国庫支出金で西口駅前通線整備事業に係る補助金の確定など、総額で１億1,410万円、県支出金で
P.13
は、緊急地域雇用特別交付金の追加決定など、総額で1,103万3,000円をそれぞれ増額させていただきました。次に、繰入金では、本年度分の少子化対策事業を実施するため少子化対策基金繰入金1,500万円など、総額で１億4,555万1,000円を増額するものであります。また、市債では、減税補てん債の許可額決定に伴い4,650万円の減額、西口駅前通線整備事業で7,350万円の増額、総額で2,700万円の増額をお願いするものでございます。
　次に、歳出では、まず総務費でコスモスホール施設案内看板設置工事など、総額で682万2,000円、民生費では寝たきり老人短期入所委託料、生活保護に係る扶助費、少子化対策事業補助金など、総額で6,314万5,000円をそれぞれ増額させていただきました。衛生費では、清掃センター改修工事設計等業務委託料など計上したほか、トラックスケールデータ修正業務委託料の減額により、総額140万8,000円を減額したものであります。次に、土木費では、西口駅前通線用地購入費など、総額で２億2,038万9,000円、教育費では、緊急地域雇用特別交付金の追加事業のほか中学校施設改修工事など、総額で1,977万8,000円をそれぞれ増額させていただきました。また、平成11、12年度の２カ年事業といたしまして、清掃センター改修工事設計等業務委託料922万8,000円に対する継続費の設定をお願いするものであります。
　次に、第75号議案・平成11年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第２号）案についてでありますが、補正予算案は、歳入歳出それぞれ239万3,000円を追加し、総額を36億5,781万9,000円とするものでございます。歳入につきましては、一般会計繰入金を239万3,000円追加するものであります。歳出につきましては、一般管理費の共済費を239万3,000円追加しようとするものでございます。
　次に、第76号議案・平成11年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案についてでありますが、補正予算案は、歳入歳出それぞれ２億5,411万8,000円を追加し、予算総額32億4,873万4,000円とするものでございます。歳入につきましては、支払基金交付金１億6,792万円、国庫支出金7,179万2,000円、県支出金1,440万6,000円を追加するものでございます。歳出につきましては、医療諸費２億5,411万8,000円を追加するものでございます。
　次に、第77号議案・平成11年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案についてでありますが、本補正予算案は、繰越金確定及び使用料金徴収業務委託料増額等によるもので、歳入歳出それぞれ92万5,000円を追加して、予算総額を13億7,524万1,000円とするものであります。歳入では、下水道使用料を1,958万円増額し、前年度繰越金を1,865万5,000円減額するものであります。歳出では、水道部に対する使用料金徴収業務委託料を92万5,000円増額するものであります。
　次に、第78号議案・平成11年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案についてでありますが、本補正予算案は、平成９年度予算に定めた継続費の設定年度を２年延長して、平成13年度までとし、年割額を平成11年度は12億343万円減額して、４億9,110万円とし、新たに平成12年
P.14
度に11億6,450万円、平成13年度に3,893万円年割りするとともに、平成11年度予算第３条に定めた収益的収入の予定額を9,952万9,000円減額して、総額10億3,294万4,000円、収益的支出の予定額を３万8,000円増額して、総額９億9,555万9,000円に、第４条に定めた資本的収入の予定額を12億円減額して、総額１億8,139万円、資本的支出の予定額を12億343万円減額して、総額７億6,099万5,000円とするものでございます。内容といたしましては、収益的収入において消費税及び地方消費税還付予定額を9,952万9,000円減額、収益的支出において減価償却費を３万8,000円増額いたしました。
　次に、資本的収入において企業債を12億円減額、資本的支出において建設改良費を12億343万円減額いたしました。なお、資本的収入額が資本的支出額に不足する額の減額分343万円につきましては、過年度分損益勘定留保資金を343万円減額して補てんいたしました。
　次に、第79号議案・上福岡市犬の登録等に係る事務手数料条例を制定することについてでありますが、地方分権で平成12年４月１日から犬の登録等の事務が県から市に移譲されることにより、その事務手数料を定めるため本条例を制定いたしたくこの案を提出するものであります。
　次に、第80号議案・上福岡市営住宅条例を制定することについてでありますが、都市基盤整備公団霞ケ丘団地の建てかえに伴い、市が建てかえ後の公団住宅を借り上げ、住宅に困窮する低額所得者の生活の安定と福祉の増進を図るため、市営住宅として設置し、来年10月から賃貸いたしたくこの案を提出するものであります。
　次に、第81号議案・上福岡市入学準備金・奨学金貸付条例を制定することについてでありますが、貸付範囲の拡大、貸付金の額の改正及び貸付要件の緩和を図った条例を制定いたしたいので、上福岡市奨学資金貸し付けに関する条例及び上福岡市私立高等学校等入学準備金貸付条例の現行２条例を廃止して、新たに本条例を制定するものであります。
　次に、第82号議案・上福岡市ふれあいプラザ条例を制定することについてでありますが、在宅の高齢者が住みなれた地域で暮らしていくために、生きがいや健康及び就労に関する情報を提供する場所として、また高齢者同士の交流の場、憩いの場としての活用により、地域社会参加活動を推進していくための施設として、ふれあいプラザ上福岡を設置いたしたいので、この案を提出するものであります。
　次に、第83号議案・上福岡市在宅介護支援センター条例を制定することについてでありますが、在宅介護支援センターは在宅の要援護、高齢者及びその介護者に対し、在宅介護に関する総合的な相談に応じ、在宅の要援護高齢者及びその介護者に関するニーズに対応した各種の保健福祉サービスが総合的に受けられるように、行政機関及びサービス実施機関との連絡、調整等の便宜を供与し、もって地域の要援護高齢者及びその家族の福祉の向上を目的としております。在宅福祉を推進する上において、この在宅介護支援センターを霞ケ丘地区内と上野台地区内に各１施設設置いたしたいので、この案を提出するものであります。

P.15
　次に、第84号議案・上福岡市デイサービスセンター条例を制定することについてでありますが、デイサービスセンターは在宅の虚弱及び寝たきりの高齢者に対し、各種のサービスを提供することにより、心身機能の維持及び社会的孤立感の解消を図り、もってその介護をしている家族の身体的、あるいは精神的な負担の軽減を図るための施設であります。来年度から始まる介護保険制度における在宅福祉推進のための基盤整備ということで、現在上福岡市福岡１丁目２番５号に建設中の施設及び霞ケ丘地区内に各１施設設置したいので、この案を提出するものであります。
　次に、第85号議案・上福岡市市民交流プラザ条例を制定することについてでありますが、市民の幅広い活動と人との触れ合いや世代間の交流などのさまざまな市民交流活動を通じて、活力ある地域社会づくりを進めるため、上福岡市市民交流プラザを設置したいので、この案を提出するものであります。
　次に、第86号議案・上福岡市児童センター条例を制定することについてでありますが、児童センターは満18歳未満の児童を対象とし、すべての児童が利用できる児童厚生施設であります。児童が健全な遊びの中で、その健康を増進し、情操豊かな日々を過ごせることを目的として、上福岡市児童センターを設置いたしたくこの案を提出するものであります。
　次に、第87号議案・上福岡市保健センター設置条例の一部を改正することについてでありますが、上福岡市保健センターを平成12年５月１日付で現住所地から福岡１丁目２番５号に移転するため本条例の一部を改正したいので、この案を提出するものであります。
　次に、第88号議案・特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正することについてでありますが、新たに児童センター運営委員会委員の報酬の額及び費用弁償額を定めたくこの案を提出するものであります。
　次に、第89号議案・上福岡市表彰条例の一部を改正することについてでありますが、同一職での再表彰制度の廃止及び字句の改正を行いたくこの案を提出するものであります。
　次に、第90号議案・上福岡市税条例の一部を改正することについてでありますが、地方税法の一部改正に伴い、平成12年１月１日以後に執行する事項について、上福岡市税条例についても改正の必要が生じたため、この案を提出するものであります。主な改正内容といたしましては、市民税については居住用財産の買いかえによる譲渡損失の繰越控除制度を創設することと長期譲渡所得の譲渡益に対する税率を改正すること、特定扶養親族に係る扶養控除額を改正することであります。また、固定資産税については、社会福祉法人等が行う社会福祉事業等の用に供する固定資産に係る固定資産税の非課税措置について、対象等を限定列挙すること、固定資産評価審査委員会制度の見直しに基づき改正するものであります。
　次に、第91号議案・上福岡市固定資産評価審査委員会条例の一部を改正することについてでありますが、地方税法の一部改正に伴い、固定資産評価審査の審理手続を改正いたしたくこの案を提出するものであります。主な改正内容といたしましては、書面審理主義及び運用上必ずしも明
P.16
確に記載されていなかった口頭審理の意味を明確化することでありまして、具体的には市長の弁明書の提出及び審査申し出人の反論書の提出手続の明記並びに審査申し出人の意見陳述の機会の付与などを規定するものであります。
　次に、第92号議案・上福岡市立保育園の設置及び管理条例の一部を改正することについてでありますが、市立霞ケ丘保育園が平成12年４月１日付で現住所から霞ケ丘１丁目５番５号に移転し、また低年齢児を中心とする待機児の解消を図るため、移転を期に現行の収容人数を30人ふやし、120人といたしたくこの案を提出するものであります。
　次に、第93号議案・上福岡市コスモスホール条例の一部を改正することについてでありますが、上福岡市市民交流プラザ条例との整合を図るため、使用時間の区分の改正及び使用料の還付や市外の者が使用する場合の使用料などを新たに規定するため、この案を提出するものであります。
　次に、第94号議案・上福岡市葬祭用具使用条例の一部を改正することについてでありますが、葬祭用具いわゆる祭壇の使用につきまして、その使用料を無料にすることにより、市民の葬祭に要する費用の軽減と葬祭用具飾りつけ事業の利用の促進を図るため、この案を提出するものであります。
　次に、第95号議案・上福岡市自転車放置防止条例の一部を改正することについてでありますが、現行の放置自転車保管手数料の金額につきましては、条例から規則に委任しておりますが、それを改め条例に明記したいこと及び自転車対策審議会の活性化を図り、地方自治法第138条の４第３項に規定する執行機関の附属機関としての立場をより明確にするため、審議会委員の選出区分から市議会議員を削除いたしたいので、この案を提出するものであります。
　次に、第96号議案・上福岡市廃棄物減量等推進審議会条例の一部を改正することについてでありますが、廃棄物の減量等推進審議会の活性化を図り、地方自治法第138条の４第３項に規定する執行機関の附属機関としての立場をより明確にするため、審議会委員の選出区分から市議会議員を削除いたしたいので、この案を提出するものであります。
　次に、第97号議案・上福岡市学校建設審議会条例の一部を改正することについてでありますが、学校建設審議会の活性化を図り、地方自治法第138条の４第３項の規定する執行機関の附属機関としての立場をより明確にするため、審議会委員の選出区分から議会議員を削除し、あわせて市長が必要と認めるものとしていた選出区分を明確にするため、学識経験者に改めたいので、この案を提出するものであります。
　次に、第98号議案・上福岡市市制施行周年記念事業推進実行委員会条例の一部を改正することについてでありますが、市制施行周年記念事業推進実行委員会の活性化を図り、地方自治法第138条の４第３項の規定する執行機関の附属機関という立場をより明確にするため、実行委員会委員の選出区分から市議会議員を削除し、あわせて一部条文の整備をいたしたくこの案を提出するものであります。

P.17
　次に、第99号議案・富士見市・上福岡市・大井町・三芳町合併協議会の設置に関する協議についてでありますが、合併協議会設置請求が提出されたことに伴い、合併対象市町である富士見市、大井町、及び三芳町の各市町長に、議会に付議するか否かの意見を求めたところ、各市町長から議会に付議する旨の回答がありました。つきましては、合併協議会の設置を協議することについて議決を求めたいので、地方自治法及び市町村の合併の特例に関する法律の規定に基づきこの案を提出するものであります。
　次に、第100号議案・固定資産評価審査委員会委員の選任についてでありますが、固定資産評価審査委員会委員、伊東亨氏が平成11年12月26日をもって任期満了となるため、新たに古川豊氏を固定資産評価審査委員会委員に選任いたしたいので、この案を提出するものであります。
　次に、第101号議案・上福岡市道路線の認定についてでありますが、私道所有者から道路敷地寄附採納及び道路使用承諾が得られましたので、この路線の公道化を図るため、道路法第８条第１項の規定により市道路線の認定をするものであります。
　以上で本定例会に上程いたしました諸議案の提案説明を終わらせていただきます。よろしくお願いいたします。ありがとうございました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午後２時０４分）
○土屋昭太郎　議長　以上で本日の日程は終了いたしました。
　明日４日及び５日は休日のため休会、６日は議案調査のため休会、７日は午前10時から本会議を開き、議案質疑、常任委員会付託を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.19
平成１１年　１２月　定例会（第４回）


〇議事日程（１２月７日）
　開　　議
　日程第１　会議録署名議員の指名
　日程第２　議会運営委員会副委員長の選任
　日程第３　議案質疑
　　　会派名　順　正　会
　　　　　　　明　和　会
　　　　　　　日本共産党
　　　　　　　公　明　党
　　　　　　　無　所　属
　　　　　第７４号議案　平成１１年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案　　　　　　　　　
　　　　　第７５号議案　平成１１年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第２号）案　　　
　　　　　第７６号議案　平成１１年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案　　　　　
　　　　　第７７号議案　平成１１年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案　　　　
　　　　　第７８号議案　平成１１年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案　　　　　　　
　　　　　第７９号議案　上福岡市犬の登録等に係る事務手数料条例を制定することについて　　　
　　　　　第８０号議案　上福岡市営住宅条例を制定することについて　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第８１号議案　上福岡市入学準備金・奨学金貸付条例を制定することについて　　　　　
　　　　　第８２号議案　上福岡市ふれあいプラザ条例を制定することについて　　　　　　　　　
　　　　　第８３号議案　上福岡市在宅介護支援センター条例を制定することについて　　　　　　
　　　　　第８４号議案　上福岡市デイサービスセンター条例を制定することについて　　　　　　
　　　　　第８５号議案　上福岡市市民交流プラザ条例を制定することについて　　　　　　　　　
　　　　　第８６号議案　上福岡市児童センター条例を制定することについて　　　　　　　　　　
　　　　　第８７号議案　上福岡市保健センター設置条例の一部を改正することについて　　　　　
　　　　　第８８号議案　特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改
　　　　　　　　　　　正することについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第８９号議案　上福岡市表彰条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　
　　　　　第９０号議案　上福岡市税条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　
　　　　　第９１号議案　上福岡市固定資産評価審査委員会条例の一部を改正することについて　　
　　　　　第９２号議案　上福岡市立保育園の設置及び管理条例の一部を改正することについて　　
　　　　　第９３号議案　上福岡市コスモスホール条例の一部を改正することについて　　　　　　
　　　　　第９４号議案　上福岡市葬祭用具使用条例の一部を改正することについて　　　　　　　
　　　　　第９５号議案　上福岡市自転車放置防止条例の一部を改正することについて　　　　　　

P.20
　　　　　第９６号議案　上福岡市廃棄物減量等推進審議会条例の一部を改正することについて　　
　　　　　第９７号議案　上福岡市学校建設審議会条例の一部を改正することについて　　　　　　
　　　　　第９８号議案　上福岡市市制施行周年記念事業推進実行委員会条例の一部を改正すること
　　　　　　　　　　　について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第９９号議案　富士見市・上福岡市・大井町・三芳町合併協議会の設置に関する協議につ
　　　　　　　　　　　いて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第101号議案　上福岡市道路線の認定について　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第４　議案の常任委員会付託
　次回予定報告・散会
………………………………………………………………………………………………………………………
〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
〇欠席議員　　な　し
………………………………………………………………………………………………………………………
〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　鈴　木　久　志　　事務局長　　　　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長
………………………………………………………………………………………………………………………
〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　内　野　耕　治　　理　　　　　事
　　　鈴　木　健　史　　総務部長　　　　　　　　　本　田　穂　積　　市民生活部長

P.21
　　　玉　田　政　俊　　保健福祉部長　　　　　　　安　田　　　博　　都市整備部長
　　　関　口　　　充　　水　道　部　長　　　　　　工　藤　哲　夫　　参事兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報室長
　　　井　上　和　男　　副参事兼　　　　　　　　　足　立　邦　彦　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　企画調整室長　　　　　　　　　　　　　　　　市民課長
　　　長　島　直　行　　副参事兼　　　　　　　　　吉　野　英　明　　教育長
　　　　　　　　　　　　都市計画課長　　　　　　　　　　　　　　　　職務代理者
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　参事兼教育次長
　　　吉　野　英　明　　参事兼教育次長　　　　　　工　藤　秀　典　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　市民図書館長
　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会　　　　　　近　藤　幸　夫　　監査委員
　　　　　　　　　　　　書記長　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事務局長
　　　河　野　輝　典　　農業委員会　　　　　　　　近　藤　幸　夫　　固定資産評価
　　　　　　　　　　　　事務局長　　　　　　　　　　　　　　　　　　審査委員会書記
　　　冨　田　金　治　　庶務課長　　　　　　　　　島　村　　　栄　　職　員　課　長
　　　金　子　　　昇　　財　政　課　長　　　　　　山　田　敏　夫　　税　務　課　長
　　　横　田　光　昭　　資産税対策主幹　　　　　　合　田　　　正　　情報推進室長
　　　田　中　清　次　　環　境　課　長　　　　　　原　田　末　吉　　市民課主幹
　　　河　野　輝　典　　産　業　課　長　　　　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長
　　　田　中　利　次　　福　祉　課　長　　　　　　渡　邉　幸　雄　　児童福祉課長
　　　山　崎　　　豊　　高齢・障害課長　　　　　　新　井　三　男　　健康保険課長
　　　粕　谷　一　英　　健康保険課主幹　　　　　　小　関　修　一　　介護保険課長
　　　橋　本　広　治　　交流施設等　　　　　　　　岸　澤　鎌太郎　　保健センター
　　　　　　　　　　　　開設準備室長　　　　　　　　　　　　　　　　所　　　　　長
　　　小岩井　一二三　　市街地開発課長　　　　　　佐　藤　義　清　　建築課長
　　　冨　田　平四郎　　道　路　課　長　　　　　　矢　萩　数　雄　　下水道課長
　　　島　野　清　一　　工事検査室長　　　　　　　近　藤　新　治　　会　計　課　長
　　　米　窪　堅　治　　業　務　課　長　　　　　　新　井　誠　一　　施　設　課　長
　　　冨　田　正　夫　　総　務　課　長　　　　　　澤　田　秀　雄　　学校教育課長
　　　河　内　繁　雄　　社会教育課長兼
　　　　　　　　　　　　市史編纂室長兼
　　　　　　　　　　　　駒林体育館長



P.22
△開議の宣告（午前１０時０２分）
○土屋昭太郎　議長　ただいまの出席議員は22人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成11年第４回定例会第５日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　会議録署名議員の指名
○土屋昭太郎　議長　日程第１、会議録署名議員の指名を行います。
　本日の会議録署名議員は、上福岡市議会会議規則第79条の規定により、田中雍規議員、大島国太郎議員を指名いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　議会運営委員会副委員長の選任
○土屋昭太郎　議長　日程第２、報告いたします。
　議会運営委員長から副委員長の選任について報告がありました。副委員長に岩崎公夫議員が選任されましたので、報告いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○土屋昭太郎　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第３　議案質疑
△第７４号議案　平成１１年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案　　　　　　　　　　　　　
△第７５号議案　平成１１年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第２号）案　　　　　　　
△第７６号議案　平成１１年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案　　　　　　　　　
△第７７号議案　平成１１年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案　　　　　　　　
△第７８号議案　平成１１年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案　　　　　　　　　　　
△第７９号議案　上福岡市犬の登録等に係る事務手数料条例を制定することについて　　　　　　　
△第８０号議案　上福岡市営住宅条例を制定することについて　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第８１号議案　上福岡市入学準備金・奨学金貸付条例を制定することについて　　　　　　　　　
△第８２号議案　上福岡市ふれあいプラザ条例を制定することについて　　　　　　　　　　　　　
△第８３号議案　上福岡市在宅介護支援センター条例を制定することについて　　　　　　　　　　
△第８４号議案　上福岡市デイサービスセンター条例を制定することについて　　　　　　　　　　
△第８５号議案　上福岡市市民交流プラザ条例を制定することについて　　　　　　　　　　　　　
△第８６号議案　上福岡市児童センター条例を制定することについて　　　　　　　　　　　　　　

P.23
△第８７号議案　上福岡市保健センター設置条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　
△第８８号議案　特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正するこ
　　　　　　　とについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第８９号議案　上福岡市表彰条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　　　
△第９０号議案　上福岡市税条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　　　　
△第９１号議案　上福岡市固定資産評価審査委員会条例の一部を改正することについて　　　　　　
△第９２号議案　上福岡市立保育園の設置及び管理条例の一部を改正することについて　　　　　　
△第９３号議案　上福岡市コスモスホール条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　
△第９４号議案　上福岡市葬祭用具使用条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　
△第９５号議案　上福岡市自転車放置防止条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　
△第９６号議案　上福岡市廃棄物減量等推進審議会条例の一部を改正することについて　　　　　　
△第９７号議案　上福岡市学校建設審議会条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　
△第９８号議案　上福岡市市制施行周年記念事業推進実行委員会条例の一部を改正することについて
△第９９号議案　富士見市・上福岡市・大井町・三芳町合併協議会の設置に関する協議について　　
△第101号議案　上福岡市道路線の認定について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
○土屋昭太郎　議長　日程第３、本定例会に提出された第74号議案から第99号議案及び第101号議案の以上27件を一括議題といたします。
　直ちに質疑を行います。
　質疑の方法は、会派別議案質疑割振り表並びに会派別議案質疑通告者一覧の順番に質疑を受けます。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　初めに、順正会所属議員から質疑を受けます。
　17番・田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　それでは、順正会を代表しまして私の質疑をさせていただきます。
　最初に、第74号議案でございますけれども、これは11年度上福岡市一般会計補正予算ということで、内容については余りないんですけれども、財務関係からちょっとご質問させていただきますけれども、市の方の今回歳入の方ですか、財政調整基金繰入金が１億3,000万程度入っているわけですけれども、補正で追加されていますけれども、今年度末でおおよそ財調はどの程度の金額になるのか、どの程度の金額を目指して基金を積み立てる予定なのか、まずその点についてご質問させていただきます。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　財政調整基金の現在第３号補正後の平成11年度末の見込みでございますけれども、11億8,700万円程度と考えております。

P.24
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　11億8,000万ということになると、今までの金額とすると、年度末で予想されている金額については随分低いんではないのかなと思うんですけどね、もう少し本来だったら財調の基金を上積みしてもいいんではないのかなという感じはするんですけれども、やはりそこら辺のところは担当部長としていろいろと台所を預かっておりますんで、苦しいのはわかりますけれども、これ以上の金額の積み立てはほとんど可能性がないのかどうなのか、可能性がないのか、この金額を上乗せする考えはないのかどうなのか、そういうところをちょっとお聞きしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　現在の見込みということですけれども、また今後ですね、今現在予算の執行を行っているところですけれども、その執行の中でも経費の節減に努め、また執行残等を生み出すことによって２月補正等で財政調整基金の積み立てができることも考えられます。その辺については、経費の効率的な執行を図ることによって、財政調整基金を少しでも残せたらというように考えております。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　厳しい折でございますんで、何があるかわからないということでね、財調の積み立てもできるだけ上乗せするように前向きにご検討をしていただきたいと、かように思います。
　それでは次にですね、入の方では国庫支出金ですけれども、これは５ページですけれども、中心市街地活性化基本計画策定補助金ということで、国の方から500万補助金が入っていますけれども、出の方では1,100万ですか、東口の方で出ております。これについてちょっとお伺いいたしますけれども、これは新規だと思うんですけれどもね、具体的にこれは議会審議資料で他会派のものですけれども、書いてありますけれども、大ざっぱな説明しか書いてないんで、ひとつ内容についてはわからないんでね、もう少し具体的な内容についてご説明をしていただきたいと、かように思います。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　ここに計上しました歳入500万、歳出の方で1,100万という形で、中心市街地の基本計画の作成という名目になっております。これにつきましては、今までこれまでに東西交通の関係も含めまして、国、県等々のですね、調整を図りながらいろいろご相談してきたわけです。国の方で東西のことだけでなくて、やはり基本的な中心市街地、上福岡市も商店がですね、撤退して空洞になっている、そのような状況もかなりあるでしょうと、中心市街地そのものがですね、そういう商業の中心市街地の商業の空洞化の活性化を図る整備計画を立てることあるいは整備をすること、あと中心市街地の公共施設整備もあるわけですが、そういった中で兼ね合わせて東西のことも考えていったらどうかというふうな国の方の指示がございまして、そのためには
P.25
予算つけるからというお話がございまして、この中心市街地の基本計画を作成すべく補助金をいただいたという経過でございます。
　内容的には、今までこちら東口の調査、ご承知のとおり現在も進めておるわけですが、この中心市街地といいますと、東だけにはとらわれず、駅を中心とした市街地になるんではないかというふうな観点から、現在の調査と西口の方の再開発を含めた建てかえは除きますが、約35ヘクタールの調査をあわせた中で、全部で185ヘクタールぐらいの区域を検討しながら、特に中心となる地域の商業環境の現状の動向調査とか、あるいは課題だとか、そういうものを調査整備しながら、もちろん東西交通も兼ね合わせて調査をしていきたいと、そういう形で補助金をいただいております。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　今のご答弁、わかるようでわからないところちょっとあるのですけどね、といいますと昨年度の予算でたしか東口の方ですけれども、120ヘクタールでしたかね、調査しましたよね。その結果については、細かな内容については聞いておりませんけれども、その辺との整合性はどういうふうにとらえたらいいのかね。昨年やった調査とは、今回のあれとはちょっと違うのかどうなのか。今回のはそれをさらに狭めた形で再調査するのか、そういう意味での委託業務なのかどうなのか、そこら辺のところをちょっとご説明してください。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　ご質問のとおりですね、今まで既定の調査をしてきたものも参考にしながらやっていきたいということで、特に中心市街地となりますと、商業地域あるいは近隣商業地域、そういうものを一つのターゲットにしたこの制度そのものはですね、国でも11省庁という広い範囲での連携を持った事業でございまして、それは全国的なそういう中心市街地の衰退、空洞化等によって、非常に経済にも影響しているというようなこともございまして、そういう制度ができて、当然我が市におきましても同じような状況は見受けられるのですが、もうちょっとその部分にですね、的を当てましてですね、それで調査を進めていきたいと。この中心市街地の調査の中にはたくさんの事業があるんです、事業手法からして。いずれにしても、この調査を挙げて、国の補助をいただいた調査の中で、基本計画的なものを作成しないとですね、次のステップにですね、入りやすいというか、そういう形も見受けられますし、現在国庫補助をいただいている事業もたくさんございますので、それらの兼ね合いも含めましてですね、ここで補助をいただいた形での調査を整備していきたいというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　わかるようでわからないような、ちょっと大枠のご答弁でね。じゃ、今回９ページに書いてある歳出の方ですけれども、都市計画費の中で1,100万という形で出ていますけれども、これは東口の再開発事業というふうに銘打っていますわね。私は、ここら辺がちょっとよ
P.26
くわからないんで、どういうふうにこれ理解していいのかな、業務委託料という形の中で、中心市街地活性化基本計画とうたっている。それでいて、東口の再開発事業というふうに位置づけているわけですけれども、そこら辺のところは今の話聞いても話に整合性がちょっとないんではないのかなと思いますけれども、この事業概要の内容、ちょっと意地悪な質問になって申しわけないんですけれども、ここら辺のとこどういうふうにとらえているのか。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　歳出の予算書の説明事項になるかと思いますが、そこに東口再開発事業という形の銘が打ってありますが、これは東口ということじゃなくて、たまたま予算の調査委託の計上の中にですね、都市計画総務費の位置づけされているわけです。そういった中で、調査として市街地開発課が担当すると、そういうことになったときに、調査科目としてのあれがですね、東口再開発事業の中に業務委託もあるし、この位置づけとして東西ですから、これでいいんじゃないかというふうに、東、西とは特に区域を分けるわけでございませんし、業務委託の中での位置づけとしてこういうふうに明記してございます。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　部長ね、話がちょっとあちこち飛んでいるようでね、内容的に言ってちょっと我々理解しにくいところがかなりありますね、今のご答弁ではね。それで、それはそれとして、ちょっともう少し本来の今回のあくまでもこの事業ですよね、委託業務なんですけれども、最終的にどこをどうねらうのかというところ、要するに市の方でこれだけの予算というより、国の補助金をもらうということは、具体的な構想があってですね、それを今ここで国の方から認められてお金をいただいたと、そして基本計画をここで具体的にまとめていこうという考えが通常我々はそういうふうにこれを見るととらえるわけです、はっきり言ってね。だから、その基本的な計画の内容についての説明が今あるんだけども、どうも話が枝葉にいっちゃって、まとまりがないようなご答弁をいただいている。これからじゃ、具体的にこれで何をしようと、どこをどうしようかという、ポイントを具体的にね、言うんだったら、そこまで私は突っ込まざるを得なくなってしまうんでね、そこら辺のところをもう少し整理した形できちっとわかるようにひとつご説明をしていただければと思いますけど、よろしく。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　これはですね、一応先ほど質問者が言われたように120ヘクタールの調査があります。それと西口の再開発とどうやって東西をつなぐかということが実は大きな課題になっております。そこで、今回も一般質問の中でアンダー方式あるいは馬蹄方式とか、いろいろ意見がありますが、そういう方法をどうやって、今の簡単に言えばあの踏切の解消がどうやってできるのか、この辺をきちっとやっぱり位置づける必要があるだろう。今までもさんざん議会の中でもあの踏切の問題を常に議論しながら、なかなかそれが思うように東武の方へ伝わっていなかったと、こういう
P.27
ことがございまして、そういうことも含めてですね、大きく西と東を再開発するに当たって、例えば駅前の2,000平米そのものだけで現実に東口が進むのかどうかということも含めてですね、東西の要するに連絡をどう取り扱っていくのかというのは、大きな一つのテーマでした。そこで、私の方からこの補助金の何か案がないかということをですね、お願いをしたところ、中心市街地の資金の中でそれが何とか使えるんではないかということのご指導をいただきまして、担当部の方でその手続をとらせていただいたと、こういう経緯がございまして、問題点は簡単に申し上げますと、東西の連絡路をどう位置づけるかというものをきちっとした都市計画決定をしていく必要があるだろうと、こういうことの調査に使っていこうと、こういうことでありまして、今担当部長の言っている幅広い部分というのが実は少しあるんですが、一番のもとはそういう一つの東西路の要するに決定をここでやらざるを得ない。やっておかないと後々また問題が残るということが大きな目標というふうにご理解していただければいいと思います。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　市長の答弁でわかりましたけども、そうしますと市長の前に答弁されました部長の答弁について、市長とね、ちょっと食い違うという面がありますんで、そこら辺については内部調整をしていただきたいと、そこら辺のところをひとつよろしくお願いします。あと委員会の方で具体的な内容についてはですね、協議していただければというふうに考えますので、この問題についてはこの辺で終わらせていただきます。
　ごめんなさい。もう一点、ひとつ今の件で私の方で忘れていたのは、今の問題で市長の方で就任されまして、東口の方でね、いろんな調査関係をされてきましたけれども、その間で費やした調査費関係、どの程度のお金を費やしてきたか、おおよそわかるかな、概算でもいいですけど、大枠の金額、もしわかれば、わからなかったらまた後で結構です。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午前１０時２２分
　　　　再　開　午前１０時２３分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　本当の大枠になりますが、大体3,000万から3,500万ぐらいです。今回のこれを入れましてです。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　ありがとうございます。それではですね、次に移りますけれども、第80号議案について、ちょっとお尋ねをいたします。

P.28
　上福岡市営住宅条例を制定することについてということなんですけれども、この中で１点だけちょっと質問させていただきます。というのは、これは最初の１ページですね、上福岡市営住宅条例案のところの第２条の２ですね、市営住宅の戸数、規模、構造及び設置場所は規則で定めるというふうに書いてありますけれども、この戸数なんですけどね、大体どのぐらいの戸数を考えていらっしゃるのか、そこら辺のところをまずお伺いしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　現在の計画では、この市営住宅９戸です。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　それと、第２条の（２）の方なんですけれども、位置で書いていますわね。位置は、上福岡市霞ケ丘３丁目地内と書いてあるんですけど、私のちょっと考えが間違っていたら訂正してほしいんですけど、ここは県営住宅を建てているところじゃなかったのかなと思うんだけど、違ったかな。そこで、複合的な形でやっているところの一画をお借りするという形で理解していいのかどうなのか。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　この市営住宅につきましても、特目と同様な形での借り上げ住宅になります。そういった形で、ここという指定がなかなか難しい部分はございまして、３丁目地内としてございます。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　わかりました。これは、委員会の方で細かなことはやっていただいて、これについてはこれで終わります。
　次に、第82号議案・上福岡市ふれあいプラザ条例を制定することについてということで、これは事前にヒアリングをさせていただいて、資料要求でこれ図面も出ておりますけれどもね、利用団体が老人クラブ連合会、福祉バンク、民生委員協議会、シルバー人材センターという形で４団体ですか、に固定しておりますけれども、これは固定した形であくまでもここを運営していくのかどうなのか、それが１点ですね。
　それと、特にこの図面を見ますとね、特に２階の問題なんです。これも担当の方では頭を悩ませたと思います。あの部屋そのものがやっぱり旧消防署の建物ですから、結局隊員の宿泊を兼ねたところがかなり２階の方に集中していますよね、防災備品庫という形でね。それと、あとは会議室に変更していますけれども、これだけの狭い面積で、有効な活用はできるのかなというふうにちょっと私も考えております。それと、この間仕切りをもう少し撤去できなかったのかなというふうに見ていて考えるんですけれども、これはどうしてもこれこういう形でやらざるを得なかったのかどうなのか、そこら辺のところをちょっとお聞きしたいんですけどもね。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。

P.29
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず、利用対象の関係でございますが、今ご質問者からお話がありましたように、２階のいわゆる利用につきましては、ご質問がありましたように、私どもではシルバー人材センター、福祉バンク、民生委員協議会等を考えてございます。この特定した関係でございますが、これはこのふれあいプラザ、いわゆる旧消防署の改築に当たりましては、介護保険の関連整備事業の位置づけで補助対象になりました関係で、どうしてもその利用方法につきましてはですね、限定されたものがあるわけでございます。私どもで考えておりますのはですね、１階のいわゆる憩いのサロンですか、これはお年寄りのいわゆる地域の高齢者の方々が自由に来ていただいて、いわゆる懇談をしていただくとか、自由に使っていただくような、そういう施設でございますが、２階の部屋につきましては、先ほどの補助対象の意味合いもございますので、私どもでいろいろこれまで考えてきた結果ですね、例えばその会議室を使用することによってですね、今申し上げたですね、在宅の高齢者のですね、福祉に貢献するようなことも含めてですね、そういう目的を考えまして、今進めているところでございます。シルバー人材センターの関係につきましては、これは広く高齢者の生きがい活動というシルバー人材センターの目的がございますので、そういう意味合いでもシルバー人材センターにですね、２階に事務所的なことで使っていただきます。それから、民生委員協議会につきましてはですね、これは当然福祉に係る団体でございますが、とりわけ高齢者のもろもろの日常の生活相談とか、そんなこともこれからですね、独自の事業として、あるいはこの場所を拠点としてですね、やっていけないのかなと、私どもで今考えてございます。
　それから、福祉バンクにつきましてはですね、ご案内のようにこれまで進めてきた地域福祉の思想に基づくですね、互助会システム的なことでやってきたわけですが、来年４月のですね、介護保険の導入に向かってですね、やや福祉バンクのこれまで目的としたですね、内容が少し変質するのではないかなと、実は私どもで危惧しているわけでございまして、福祉バンクの代表者ともこれまで何度かいろいろ話し合っているわけでございますが、ただせっかくこれまで福祉バンクの皆さんがですね、培ったいろいろな勉強されたことをですね、このままにしておくのは非常にもったいないわけでございますから、そういうものを活用してですね、例えばほかに何か方策を見直せないかなということで、一つにはですね、このふれあいプラザの場所をお貸ししてですね、そこに例えばファミリーサポート的なですね、そういう事業、高齢者だけでなくですね、家族一体、今特にですね、いわゆる核家族化と言われている時代でございますので、高齢者ばかりでなく、普通の家族でもですね、いろいろ日常生活をしていく上で困った事態が発生することがあるわけですが、そういうファミリーのサポート的な何か仕事、橋渡し的なですね、そういう仕事もあるいは福祉バンクに担ってもらえるのではないかなということで、今お話を進めているわけでございまして、そういうことができればですね、これはまだ決定したわけでございませんが、福祉バンクの方にもですね、そういう活用の仕方もあるのでないかと、私どもで今想定してござ
P.30
います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　部長10分の１の答弁で結構ですから、ぐっと縮めてください。それは、ある程度ヒアリングで聞いていますんでね。じゃ、続いて同じ問題なんですけどね、まず私の方で図面見て質問させていただきますけども、シルバー人材センターが２階に入りますとね、事務室という形の中で入っていますけれども、事務室はいいんですけれども、現場の方ですね、仕事をされるところは下福岡の旧早船会館ですか、と聞いていますけれども、どのぐらいの面積になるか、私もちょっと見ていないんでね、本来だったら事務室もね、一体化した形の中でおやりになるのが本来のやり方かなと思うんですけれども、そこら辺のところはいろいろ頭を痛めた経緯もあると思いますけれども、どうだったんでしょうか。もう少し整合性のあるような形でこの人材センターをですね、移動できなかったのかどうなのかね、そこら辺のところをちょっとお答え願いたいんですけど。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　９月議会のときに、やはり補正予算でシルバー人材センターのこれから今予定しております、いわゆる旧早船会館の跡地にですね、シルバー人材センターの作業所の建築をですね、地権者の方にお願いしているわけで、そこの方の賃貸料という形で２カ月分９月補正でご承認いただいたわけですが、これはあくまで作業所につきましては、法的な問題がありまして、街中にはできないという問題がありました関係で、作業所は調整区域になりますが、下福岡地区に移っていただくと、それで事務所につきましてはですね、これはふれあいプラザに入っていただきまして、ここにシルバー人材センターの方にはですね、ふれあいプラザのですね、いわゆる管理をひとつお願いするということも前提としてございます。それで、もう一つの理由としてはですね、このシルバー心材センターの方にですね、仕事を頼む事業者の方がいるわけですが、それはやはり下福岡の方に行きますと、距離的に若干遠いということがありまして、仕事をとる関係でどうしてもこのシルバー人材センターの事務局の方の要望からですね、なるたけ市街地の便利なところにあった方がですね、集金に行く場合とか、それから今お話しした事業者の方が仕事を注文に来る場合とか、そういう距離的な問題もありまして、どうしてもこちらにあった方がいいということで、私どももいろいろ検討した結果ですね、シルバー人材センターもこちらの方に、分散になりますが、移っていただくと、そういう経緯がございます。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　わかりました。ただですね、この図面上見ますと、日赤の物資倉庫ですか、物資庫ですか、それと防災備品庫という形の中で、これ位置づけされているんですけれども、これ
P.31
はどうなんですか、市長当初いろいろお考えになったと思うんですけれども、これほかの方に持っていくことはできなかったんですかね、２階の方。防災備品庫と、これ１、２、３とあるでしょう。それから、日赤の物資庫か、これはほかの方に持っていけなかったのかどうなのかね、それで持っていけるんだったら持っていってもらった形で、ここをもう少し有効活用ができたんじゃなかったのかなというふうに思うんですけれども、そこら辺はどうなんですか。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　これはさっき部長が申し上げましたが、補助金の実は制限がありまして、それで福祉関係の施設ということでまず一つあります。それから、もう一点は今質問者が言われたように、その後ちょっと考えていることがございます。要するにこの物資や何かある場所へ移そうと、それは今実は交流センターができませんと、位置がかえられない。大体の予定は一部ですけれども、今のバスの駐車場ありますよね。あれの上が一つ何とかあくかもしれないと、これは使い方の問題なんですが、一応その位置づけはいろいろ検討しております、中身。ただ、現状の中ではあそこのところへ一応置かざるを得ないだろうと、一番あれなのは、近いところに置くということがまず、今まで全然近いところになかったもんですから、それで近い場所にできるだけ置こうと、こういうことが前提になっておりますので、一応方向としては将来に向けてはですね、今言われたようなことも念頭に置いて考えていかざるを得ないのかなということは、物資そのものもあそこへ全部が入るという状況ではないのでですね、もうちょっときちっとした場所をいずれ見つけなきゃいけないだろうと、このように考えております。現状では、あそこの場所で一応位置づけをしておくと、こういうことです。あとほかに今言ったように福祉関係のものを使うということが前提になっておりますので、その辺は念頭に置いてですね、一時ああいうふうなところ、日赤ですとか、そういうものを置いておくと、こういうことになっております。将来については、一応変更せざるを得ないのかなというふうにも考えております。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　わかました。それで、特に２階の問題なんですけれども、先ほど福祉部長答弁ちょっと聞きづらかったんだけども、福祉バンクの事務局、研修室、会議室、民生委員協議会事務局、こういう形で４部屋とっていますわね。これ非常に面積は狭いんですよね。これは、何で横にぶち抜くような形はできなかったのか。せめて二つぐらいぶち抜いてもよかったのではないのかなという感じはするんですけれども、それが１点。それと、この固定した概念でここを使うのはちょっとどうなのかなと。というのは、先ほど答弁の中でもお話をされていました、今後の介護の問題等々について、はっきり言って福祉バンクだけが主力メンバーではないはずで、他の団体もあります。だから、そういう他団体にもやっぱりある程度配慮した形の位置づけがなされるべきではなかったのかなというふうには思います。ただ、担当としては部屋が少なくてこういう形で暫定的にやったのかどうなのか、そういう解釈でいいのか、それと今将来的にということ
P.32
で、防災備品庫の問題が出ましたけれども、こちらの方はまたあくとなると、そういう活用方法もあるのかなと思うんですけれども、そこら辺のことについてはどうお考えになっているのか、ご答弁のほどお願いします。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　まず、２階の小部屋のぶち抜きができなかったかと、そういう質問でございますが、この関係につきましては、構造上の問題で難しいということを聞いております。
　それから、２点目に福祉バンクの取り扱いでございますが、今私どもでは先ほどご答弁しましたように、福祉バンクとしてまだ決定しているわけでございません。この建物全体がですね、私どもで行政財産という位置づけしてございますので、これは正式に各団体に利用させるに当たっては、ご案内のように行政財産の目的外使用の申請によって、私どもそれを許可するかどうか、最終的にその段階で使う団体が決まるわけでございまして、今ここで福祉バンクを絶対使わせるんだと、そういうふうに特定しているわけでございません。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　私どもの方はね、あくまでもこの資料に基づいて質問しておりますんでね、これには具体的にちょっと外野の方でいろいろお話がありましたけれども、そういうことなんですね。結局図面上きちっと活字に載っているものですから、そういうふうな私の方で質問せざるを得ないということなんですよ。だから、そこら辺のところを、それとこの資料の１ページについてもそうですね。利用団体の中で具体的に老人クラブ連合会、福祉バンク、民生委員協議会、あとシルバー人材センターと、具体的に書いてあるんですから、そこら辺の答弁がちょっと現状のこの資料とね、合わないわけですから、そこら辺のところもちょっともう一度答弁の調整をしていただきたい。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　大変申しわけございませんでした。ご提出した資料に一部不適切な表現があったことをおわびいたします。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　もう一点だけですけどね、老人クラブ連合会がこの１階の方に入りますよね。それで、老人クラブ連合会の方は、今たしか太陽の家の方にありますわね。そうしますと、私も具体的な面積は、向こうの方は知りませんけれども、向こうの方はどういう後利用を考えているのかね。そこら辺のとこをちょっとお聞かせください。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。

P.33
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　老人クラブ連合会の事務局は、今老人センターのですね、向こうの担当の職員が実質的な事務局を兼ねているわけでございます。それで、老人センターを利用しまして役員会とか、そういうものを何回かやっているわけでございますが、こちらへ老人クラブが来ることという理由づけでございますが、これはどの団体でも押しなべてそういうことがあるかと思うんですが、役所が事務局とか、中に入っていますと、なかなかその団体が自立しないということ、これは福祉の関係団体ばかりじゃないと思いますが、そういうこともございまして、一つには自立してもらう意味で、こういう場所を利用することによって、自分たちが本来やらなければならない会計事務等を含めてですね、そういうこともぼちぼち指導しながらですね、切り離していこうと考えているわけです。そうしませんと、役所の事務は年々ご案内のように事務の量がふえてきますので、任意団体の事務までやっていきますと、これから職員が何人いても足らなくなってくるわけでございまして、そういうことも考えて今事務を進めております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　じゃ、次に移ります。細かなことは委員会でやりますからね。
　じゃ、最後にですね、第99号議案、２市２町の合併協議会の設置に関する協議についてということで、いよいよこれも出てきたわけでございますけれども、大枠の質問しか、１点しかしませんけれども、この規約そのものを２市２町で検討してきたと思いますけれども、これは都市づくりの方の関係で、一応そちらの方で２市２町の事務局の方でまとめてきた素案なのか、要するに案なのかどうなのかね、それとも２市２町の中で具体的に仮の事務局を設けた中でね、チーフを例えば富士見市なら富士見市にお任せの形の中で、向こうでまとめてきた案なのか、これはね。どこが主体でこれをつくり上げたのか、その点についてちょっとお聞かせください。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　この案につきましては、２市２町の首長さんが集まりまして、そこで案を決めたものであります。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　いや、それはわかるんですけれども、メーンとなった素案づくりはじゃどこがしたんですか。例えばうちがそれを責任持ってこの原案をつくり上げたのかどうなのか、うちがメーンになってやったのか、富士見市さんがメーンになっておやりになったのか。当然事務局の方でおやりになったわけでしょう。そこを聞いているわけです。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　この案につきましては、都市づくり協議会の中で幹事会、産業部会と事務局といいますか、課長さん等の組織がございまして、その課長さん等の集まりの中で自治省の協議会
P.34
の規約のたたき台みたいなものがございまして、それらを参考にたたいて案をつくったものを２市２町の首長さんで討論していただいたというものでございます。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　その中でね、それはわかりました。当然そういう形でつくられたと思うんですけれども、第８条なんですけどね、第８条の関係で、１点だけちょっとお尋ねしたいんですけれども、要するに委員の構成メンバーですね、１、２、３、４か、４で終わりだね。ここら辺も取り決めをするに当たって、内部でね、いろいろとご議論があったと思うんですけれども、はっきり言いましてね。なかったらなかったで結構ですけれども、スムーズにこの１、２、３、４の中でこれが決まったのかどうなのか、そこら辺のことについてちょっとお尋ねいたします。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　この構成メンバーについては、会議の中で議論がありました。例えば一つは、議員さんについてどのような形で考えるかということ、それから学識経験者についてどのような基準で選ぶのか等について議論がありました。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　そういう議論があった中で最終的にこういう形で落ちついたというふうに判断しますけれども、かなり異論があったところは事務局の方からね、ほかの１市２町の方からかなりこれは何とかしてほしいという構成メンバーについての強い意向はありませんでしたか。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　議長、副議長の問題で、そのお二人がやっぱり必要かどうかということは議論ありました。私などは、議長さんでいいんじゃないかと、こういうお話を申し上げましたが、一つの組織上の人数ですとか、いろいろなことがありまして、一応こういう形にはなりましたが、副議長というのはなぜかというと、あくまでも議長の代理でありまして、役職上では副議長は要するに２市２町の議会のトップということを考えましたときに、議長でいいんではないかという意見を私の方から述べております。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　わかりました。あとは委員会の方でやらせていただきますので、順正会の方としての質疑はこれで終了させていただきます。ありがとうございました。
○土屋昭太郎　議長　田中雍規議員の質疑を終了いたします。
　順正会所属議員の質疑を終了いたします。
　次に、明和会所属議員から質疑を受けます。
　22番・井上和憲議員。
◆井上和憲　議員　明和会を代表いたしまして、１番目の質問者として総括質問をさせていただきます。

P.35
　まず、第74号議案について、平成11年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案について、この中の私は少子化対策臨時特例交付金の件についてお尋ねいたします。このことは、９月の議会で国から交付金という形で交付されますけども、補助金として受けてもよいという内容になっているということで、当市では基金条例をつくり、民生費の国庫補助金として受け入れるという答弁がありました。それを受けて基金を設定し、そして今回1,500万繰入金を受け、そして民生費の保育事業育成費として補正計上されているという経緯のものでありますが、この国の対象経費を見ますと、公立の施設とか、教育施設とか、その他の施設と、そういうことになっておりますが、今回この交付金のですね、対象としているのはそのどこの部分に当たるのか、まずお伺いします。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　少子化対策事業補助金の関係でございますが、この1,500万の補助金の内訳につきましては、未認可保育施設等が対象でございます。
○土屋昭太郎　議長　井上議員。
◆井上和憲　議員　それでは、引き続いてお伺いいたしますが、今回この1,500万計上されていることの執行年度ですね、今平成11年度ですけれども、今年度中に執行されるということで補助するのかどうか。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　予算の執行年度には、今年度中に執行することになっております。
○土屋昭太郎　議長　井上議員。
◆井上和憲　議員　今12月で、あと３月31日までということになると、しかもそういうことになると、施設との話し合いというか、あるいはいろんな手続というようなものがあろうかと思いますが、その辺のことはどのようになっておりますでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　この未認可保育施設等が対象となる補助金につきましては、これは補助対象がですね、備品でございます。ですから、いわゆる備品を購入するという事業でございますので、期間的には十分３月末であれば事業執行が可能と思いますので、今年度予算に計上いたしました。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　井上議員。
◆井上和憲　議員　細かいことはね、当然常任委員会でいろいろと審議されることですけども、今回の補助施設以外のところですね、いろいろあるわけですけれども、そういったところと今回指
P.36
定したところ、そういうところどんなふうにそれを取り上げたか、あと残ったところに対してはどのように執行される予定か。その辺のところをお聞かせください。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　ただいまご質問いただいた点につきましては、９月の議会のときにもあるいはご質問があったかと思いますが、今私どもで考えておりますのは、対象がいわゆる未認可保育施設以外には、私立の幼稚園も対象になってございます。この関係につきましては、幼稚園の関係につきましては、備品だけでなくですね、施設の整備が対象になってございますので、当然施設の整備になりますと、これから予算計上を12月にして、事業執行を３月までといいますと、物によってはなかなか事業完了は難しいということがございまして、これは教育委員会の方にお願いしているわけでございますが、12年度予算の中にですね、入れて、12年度の執行をですね、私どもで今考えてございます。それから、あと公立の児童館等も対象になってございますが、これもやはりですね、設備だけでなくですね、施設も対象になってございますんで、同様に12年度当初予算に計上したいと考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　井上議員。
◆井上和憲　議員　大変よくわかりました。多分この国庫補助金はですね、6,859万6,000円だったと思います。そのうちの1,500万ということですので、大変貴重な財源ということになりますから、有効に、しかも公平を期してですね、執行していただきたいと思います。
　それでは次にですね、第85号議案の上福岡市市民交流プラザ条例を制定することについてのこの議案に対しましてご質問申し上げますが、細かいことは当然常任委員会で審議していくことでありますけども、この条例を制定することについての中で、いつもちょっと問題になってくるのは、いろんな線引きをすることですね。使用者あるいは違反した場合、そういったことも問題になりますけれども、具体的に市民の一番関心のあるところは、やっぱり使用料金ということになってくるかと思います。そのことになってきますと、既にある市のいろんな施設の使用料金との整合性ということ、あるいは今回の市民交流プラザ、新しいものですから、それの特殊性といいますか、それとのことがいろいろ執行部は腐心なさったことと思いますけれども、このことについて使用料の中で、入場料金、その他これに類する料金を徴収する場合ですね、使用料の額が割り増しとなると、ここに言う入場料、その他これに類する料金、これはどういうことでしょうか、お伺いします。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　まず、この交流プラザ条例の中にですね、これは８条関係の別表に使用料を定めてございますが、その備考の中に入場料金等を徴する場合の加算金の規定がございます。この規定はですね、
P.37
既に本市のですね、勤労福祉センター条例の中にもですね、同様の規定がございまして、先ほど議員のおっしゃるようなですね、いわゆる市全体の施設の整合性という意味合いから、同様な規定を設けさせていただいたわけでございますが、今ご質問のありましたですね、入場料金の範囲ということでございますが、それでは入場料金をどれが入場料金で、どれが入場料金でないというのは、これはなかなか実は難しいものがあるわけでございますが、私どもで考えてございますのはですね、これから交流プラザのあそこの300席あるホールを使って、あるいはその他の会議室を使ってですね、いろいろな使用者が催し物をやると思いますが、そこで今私どもで考えてございますのは、一般的な講座、講演会、講習会あるいは発表会等で、入場料や会費などを徴収するものを一般的に入場料金というようなとらえ方をしておりまして、それを取る場合にはですね、この規定に設けてありますような加算金を取ると考えてございます。ただ、同じですね、お金を徴収する場合でも、講座、講演会、講習会、研究会、サークル等の集まりで、資料代とか、テキスト代とか、材料代等の、いわゆる実費程度を徴収する場合は、ここで言う入場料金には当てはまらないという考えでいますので、この辺の関係につきましてはですね、先ほどお話しいたしました勤労福祉センターも既にそういう規定を設けてやっておりますので、そちらとよく相談しながらですね、運用してまいりたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　井上議員。
◆井上和憲　議員　大変細かいとこまで説明していただきましてよくわかりました。ぜひですね、我が市にとっては貴重なですね、施設になります。ひとつ最大の効果を上げられますように、運用活用されますことを願っております。
　これで私の質問を終わりにして、細井議員にバトンタッチをいたします。
○土屋昭太郎　議長　22番・井上和憲議員の質疑を終了いたします。
　引き続き21番・細井地久議員から質疑を受けます。
◆細井地久　議員　井上議員の後を受けまして質問させていただきます。
　まず最初に、第74号議案の平成11年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）のうち第２表継続費について質問します。この事業内容は、上福岡市の焼却炉基幹改修に係る設計費用とのことであります。この基幹改修を行った焼却炉では、三芳町の委託を受けて、三芳町のごみも焼却するということをさきの全員協議会で伺っています。この基幹改修の設計及び改修工事の費用については、その一部を当然三芳町にも負担していただくことになると思います。そこで、この発注についての事前協議、費用負担、経理処理についてはどのような方法をとるのか、お伺いをいたします。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　お答え申し上げます。

P.38
　継続費の設定につきましては、上福岡市の焼却炉の基幹改修ということで、三芳町と共同で処理していこうと、設計費の委託料でございます。平成11年度分として35％、平成12年度分として65％という計上でお願いするわけですけれども、今回の基幹改修は、国庫補助申請が平成12年９月という概算要望ですね、が締め切られます。したがって、１月から業務を行っていかなければ間に合わないということがありまして、今回補正でお願いしたわけでございますけれども、この経費については、当然ながら三芳町と共同処理というふうになります。しかしながらですね、国庫補助金を申請する際にですね、先に三芳町から負担金を上福岡市が歳入として入れますと、その国庫補助の対象経費から特定財源ということで控除されてしまいます。結果的に補助金が少なくなってしまいますので、三芳町の負担分につきましては、実際にごみを受け入れる平成14年12月以降、処理単価に上乗せしていくということで協議を進めております。このための設計料はですね、初め基幹改修に係る経費については、平成14年12月以降から同じように処理単価で上乗せするわけですけれども、負担割合につきましては、さきに上福岡市と三芳町と企画あるいは環境、財政等の担当が集まりまして、協議をさせていただきました。基本的には人口割、それから処理量割というふうな負担になろうかと思いますけれども、実際の負担割合につきましては、もっと細かな詰めが必要なものですから、もう少し時間をかけて進めていきたいというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　細井議員。
◆細井地久　議員　工事を発注してしまってからですね、三芳町からそんな金がかかるんでは困るとかね、あるいはそういう方法でやられたんでは困るとかね、後でお金をいただくことですから、そうするとそういうことについてですね、十分打ち合わせをしなきゃいけないだろうと思うんですよね。ですから、あと議会のこともあるかもしれませんし、そこら辺の事前の協議がね、どういうルールになっているのか、その辺についてもう一度ひとつお尋ねをしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　先ほどお答えを申し上げましたとおり、環境サイドだけでなくて、企画の部分、財政の部分も一緒に合同にですね、協議をさせていただいているんですけれども、これ最終的に詰まりましたら、三芳町との協定書というんですかね、そういったものを先に結びます。そういうものが必要だというふうに考えております。まだそこまでいっておりませんけれども、細かな部分を今詰めている最中ということでございます。
○土屋昭太郎　議長　細井議員。
◆細井地久　議員　次に、この清掃センターの改修工事の設計委託料の委託の内容はどのようになっているのかですね、ひとつお伺いできればと思います。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　委託の内容についてお答え申し上げます。

P.39
　今回継続費で設定をさせていただいておりますけれども、この設計内容はですね、改修計画の検討、いわゆる基本設計ですね、これを３年に１度今実施しております精密機能検査というのを実施しておるわけなんですけれども、それをもとに設計内容を作成していくわけなんですけれども、委託の内容ということですと、改修計画の基本設計ですね、それから発注仕様書の作成、それから整備計画書の作成ということでお願いするようになります。
○土屋昭太郎　議長　細井議員。
◆細井地久　議員　平成14年12月からダイオキシンの濃度については、廃棄物の処理及び清掃に関する法律施行規則により、当市の焼却炉の場合ですね、立方メートル当たり５ナノグラム以下にしなければいけないことになっているわけです。一方、厚生省のガイドラインによれば、これが１ナノグラム以下ということになるわけですね。そうすると、このたびの改修でダイオキシン濃度の目標の設定はですね、どのようになっているのか、また改修の内容はどのようになるのか、お伺いをいたします。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　改修の内容についてお答えを申し上げます。
　ご質問のとおりですね、平成14年から法規制が厳しくなるということで、高度排ガス対策ということで、国庫補助を申請するわけですけれども、中心的な工事は１炉についてバグフィルターを設置するというものです。これに付随するものとして、受け入れの供給設備あるいは通風設備、給排水、電気、計装設備など工事を行います。これから７年以上、10年近くになろうかと思いますけれども、使用するに耐えられるような改修を行っていく予定でございます。このほかにもう一炉予備炉ということで確保していきたいというふうに考えておりますので、電気集じん機をそのまま使用するということですので、集じん機の低温腐食を防ぐということで、減温塔を設置する予定でございます。そして、これらの施設のですね、建屋も工事していきたいというふうに考えております。
　それから、先ほど来ダイオキシンの関係ですけれども、新ガイドラインでは１ナノグラムということですので、私どもは目標が0.5ナノグラムということで実施していきたいというふうに思っています。
○土屋昭太郎　議長　細井議員。
◆細井地久　議員　次はですね、設計業務の委託先についてお尋ねをしたいと思います。
　設計業務は、資料によればですね、財団法人日本環境センターに発注する予定になっております。この焼却施設の改修は、国の補助事業であるから、いろいろ私が調べるとですね、非常に微妙な問題がたくさんあるんですね。だから、補助事業に入るのか入らないのか、明確じゃないものがかなりそういう部分があるんです。それから、焼却炉改修については、現在の焼却炉メーカーにとらわれないでですね、できれば競争入札にすべきだと思うんです。そうすると、メーカー
P.40
の色が少しでもついている業者は困るわけですね。それで、この日本環境センターという業者をですね、なぜ選定したのか、またどんな業者なのかですね、お伺いをいたします。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ご質問のとおり、おっしゃるとおり、確実にですね、補助金を確保しなきゃならないということがございます。そうした実績のある委託先ということで予定しておりますけれども、今ご質問の中にありました、具体的には財団法人日本環境衛生センターを予定しております。ご質問の中にもありましたけれども、３年に１回ですね、精密機能検査というのを行うことが法で決められております。その精密機能検査、これを厚生大臣の指定している団体というふうに限られております。それを指定されているのがこの財団法人日本環境衛生センターでございます。この委託先は、上福岡の炉についてですね、その廃棄物処理法によって精密機能検査を実施していただいている財団法人であります。したがって、この上福岡の炉に大変精通しているということは言えます。また、財団法人ということからですね、焼却炉のメーカーとの接点がないということで、公正な立場から改修箇所を的確につかむことができるんではなかろうかというふうに考えておりますし、補助金の申請についても、実績がありますので、スムーズに対応ができるのではないかと。今回の基幹改修の補助申請においては、相当有利な行動ができるんじゃないかなというふうに思っております。
　それから、先ほど入札の関係にもですね、競争入札というふうに今のところ考えております。
○土屋昭太郎　議長　細井議員。
◆細井地久　議員　実際のごみ処理に要する１トン当たりの単価はですね、どのくらいなのかですね、また三芳町との共同処理を実施することによって、どのようになるのかね、この単価が。お答えをいただければと思います。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　お答えします。
　今平成11年度に他の団体からごみを受け入れる場合ということで計算してございますけれども、処理単価ですね、１トン当たり１万4,422円で受け入れをしております。単純に１トン当たりの処理費がこの額であれば、これを上福岡市と三芳町で負担し合うというふうになりますので、処理単価につきましては、かなり軽減されると。細かな部分についてはまだ協定を結んでおりませんので、そういう状況になるというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　細井議員。
◆細井地久　議員　次に、緊急雇用対策についてお伺いをいたします。
　今の日本の失業率は５％前後と言われているわけですね。20軒に１軒は失業者がいると、こういう厳しい状況になっているわけです。今までの日本では考えられないような非常に高い失業率だと思うんです。この失業者を少しでも救済しようというのが緊急雇用対策事業だと考えるわけ
P.41
です。第74号議案の平成11年度上福岡市一般会計補正予算案の10教育費の２小学校費、３中学校費の学校管理費の合計1,327万1,000円、これは学校の樹木の剪定費用であるというように聞いているわけです。それでその発注予定先はですね、シルバー人材センター、造園業者と、このように聞いているわけです。しかし、これでは失業者の救済になるんでしょうか。何でこれが緊急雇用対策なのか、私はわからないんです。これは、単なる公共事業の拡大にすぎないんじゃないだろうかと、もっとほかの事業は考えられないのかと、こういうふうに思うわけですけど、これについて市の見解をお伺いをいたします。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ご指摘のとおりかと思います。今失業率ですか、５％弱だと思いますけれども、この緊急雇用の制度はですね、国の方も言っているんですけれども、雇用の安定には結びついていないんですね、直接的には。いわゆる失業中の方が安定した職業につくまでのつなぎということで実施する臨時応急の措置というふうに労働省もうたっているんですね。したがって、その間をつないでおいて、雇用の安定した就業についていただきたいということでの短期的な施策というふうに解釈しております。
○土屋昭太郎　議長　細井議員。
◆細井地久　議員　シルバー人材センターに頼んだりね、造園業者に頼むんでは、つなぎにもならないんですよ。私はそう思うんですよ。例えばもしこれをやろうとすればですね、造園業者に発注するときに、これこれ、これこれの人を使ってくださいとか、そういうお考えがなきゃいけない。シルバー人材センターにね、仕事を発注すると、私はなるべくやっていただきたい。高齢者を活用していただきたいということはかねてから申し上げている。だけども、このシルバー人材センターに発注するんであればですね、失業者を救済すると意味がない、別の問題だと、公共事業の拡大にしかすぎないんじゃないだろうか、別の問題だと、こう考えるんですけどね、これについていかがですか、もう一度ひとつ答弁をお願いします。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　委託による事業におきましては、委託契約を結びます。その委託契約書の中に、新規雇用数というのをきちっと記入していただかないとならない決まりになっております、この事業は。ですから、造園業の方と委託する場合には、新規雇用者の数を入れていただかなきゃならないと、それからシルバー人材センターの場合、どういうふうになるのかなという感じはしているんですけれども、失業中の方というふうになるのかちょっとわかりませんけれども、一応新たに人員を確保するということが明記されていないと事業委託できませんので、そういうふうになろうかというふうに思っております。
○土屋昭太郎　議長　細井議員。
◆細井地久　議員　これはですね、大体政府の一番泥縄のね、こういう施策が一番問題があるかと
P.42
思いますけども、これはですね、ひとつ今後も例えば造園業者に発注するときも、一人でも多くの人がですね、失業している方が働けるようにひとつ配慮をしていただければと思います。
　それから次にですね、第78号議案の水道会計補正予算についてお伺いをいたします。これは、第３期拡張事業は平成11年度に完了する予定であったものがなぜ平成13年度に完了するようになったのでしょうか。実際にですね、何カ月おくれるようになって、いつ完成する予定であるのか、ひとつお答えをいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　水道部長。
◎関口充　水道部長　ご承知のとおり、この工事の発注につきましては、情報が寄せられまして入札が約８カ月遅くなりました。したがいまして、単純に考えますと現在継続費で９年、10年、11年ということで、３カ年の継続費を議決賜っておりますが、８カ月遅くなるということで、まず８カ月は入札関係でおくれたということでございます。また、工事現場ご承知かと存じますが、非常に狭いところで苦労しながらやっております。この中には、いろいろ場内の配水管路もろもろございますので、施設がふくそうしておりますので、その辺の安全を確認しながら最初の状態では手探りの状態での工事の着工でございました。また、近隣には住宅地もございますので、早出あるいは残業、極力控えて住民の協力のもとに進めてきているということで、まずそれらが現在工事としておくれているところでございますが、実質この工事としては30カ月から36カ月要する本来事業でございます。そうしますと、現在契約したのが10年の10月末でございます。11年度末まででは18カ月、当然これ足りません。もう一年ほど延ばす予定でということで、毎回議会では繰越明許、これらを行ってきたわけですが、12年度に完全に終わるという見通しがあるならば繰越明許で12年度で完了というふうになりますが、起債関係等で県とも調整した段階で、万が一この12年度末に終わらなかった場合に起債の関係が影響するということも承りました。その関係で13年度、安全のために１年度延長しているという補正予算でございます。現場サイドとの調整の段階では、平成12年度末までにはこの継続事業は完了するということで現在進めているということでございます。
○土屋昭太郎　議長　細井議員。
◆細井地久　議員　あの場所で工事をやるということは、当然わかっているわけですよね。だから、最初の工事の予定期間が甘かったのかどうなのかわかりませんけれども、ひとつ計画を立てるときは、いろいろ周囲の事情を考慮してですね、計画を立てていただければと思うんです。私はですね、今まで石綿管をですね、早くダクタイル鋳鉄管にかえてほしい、なぜ私がそういうことを申し上げてきたかというと、私が議員になったときに阪神大震災があったんです。それで大勢死んだという地域はですね、水が出なかった地域なんですよ。家屋の倒壊が非常に多い地域でも、基本的に水が出た地域というのは、死亡者が非常に少なかった。水が出るということが震災の際にですね、人の命を救うのに一番大切なことなんです。それで、私は議員になったときから石綿
P.43
管を早くダクタイル鋳鉄管にかえていただきたいということはたびたびお願いをしておった。機会あるたびに申し上げてきた。そうしてそのご返事はですね、今第３期拡張工事をしなきゃいけないから、それが終わったらば直ちに本格的にこの布設替えの工事に取り組みますと、こういうお話をいただいていたわけですね。それで、議員になったときにもですね、完成についてはほとんどもう既に設計は終わっていなきゃいけないことになっていますよ、私が議員になったときにいただいた資料では。それで、この期間が延びるということは、第３期拡張計画による工事がおくれればですね、当然この工事もおくれるということでしょうか、延びたんならばそれだけ資金の流出が少ないわけですから、これをもっとふやしていける、ふやしていくと、そういう考え方はないんでしょうか。おくれることによって、そちらもおくれたんでは、私は非常に困ると思う。その辺がどのようになっているのか、ひとつお答えいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　水道部長。
◎関口充　水道部長　現在当市には約３万7,000メーターぐらいのアスベスト管が残っております。これは、全体の管路の約27％に相当する数値でございます。機会あるごとに細井議員さんからはご指摘を賜っております。この関係につきましては、約40億とも、50億とも総事業費がかかるということでございます。このことにつきましては、当然料金への影響も考えられます。そこで、私は再三上水道審議会の方での審議も賜って進めていきたいというふうに申してきたところでございます。このことにつきましては、平成12年度に上水道審議会の方にお願いしまして、13年度からはどうするか、はっきりした方向にのっとり進めてまいりたいというふうにも思っているところでございます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　細井議員。
◆細井地久　議員　私、上福岡のこの水道管について、一番問題なのはね、浄水場から出るところ、幹線が全部石綿管なんですよ。なぜもとからやらないんだと、水道というのはね、私の常識からすれば、素人の常識からすれば、一番もとからやるんだろうと思っているんですよ。ところが、浄水場の出た周り、これは全部ね、石綿管なんですよ。これをやることについては、いろいろお金がかかるんだと、あるいは浄水場の中が石綿管なんだから、これが全部工事をやらなければ、その続きはできないんだと、やったってむだなんだと、このような説明を聞いておったんですよ。だから、私はその第３期拡張工事の終わるのを待っていた。私は一日も早くですね、この一番もとから今度石綿管を鋳鉄管にかえる、できれば耐震継ぎ手を使う、そのようにしていただきたいと思うんですよ。前に私が議員になったときの資料でもですね、幹線の設計は全部終わっていなきゃいけないことになっているんですよ。それがそういう理由で延びてきた。ぜひともですね、一日も早く今度もとからですね、切りかえ工事をやっていきたい、布設がえ工事をやっていただきたい、このように考えて要望してですね、明和会の質問を終了させていただきたいと思います。

P.44
○土屋昭太郎　議長　21番・細井地久議員の質疑を終了いたします。
　明和会所属議員の質疑を終了いたします。
　次に、日本共産党所属議員から質疑を受けます。
　５番・岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　それでは、日本共産党を代表いたしまして、総括質問をさせていただきます。
　まず最初に、前の議員も質問されていたんですけど、ダブらない方向で質問をさせていただきます。第74号議案の平成11年度上福岡市一般会計補正予算案ですね、これについての３ページにあります第２表継続費と、これに関連して支出のところでは衛生費の清掃改修事業ですね、これに関連して何点か質問をさせていただきます。
　先ほどの質問の中でも、これは広域化の方向で三芳とのごみも一緒に燃やすと、そういう方向で進めるための基幹改修設計委託費というような話がありました。その点でですね、まず大事な点は、こういう焼却施設等を進める場合にですね、やはり当然この広域化という方向は国の方針でもあり、県もこういうところで進めてきているという経過があるわけですけど、まず大事なのは住民に対してどのように合意をね、得る努力をするかだと思うんです。上からね、トップダウン的なやり方でなくて、やっぱり住民のね、人たちの合意をどういうふうに得られるかと、そういうところが大事な点じゃないかと思うんです。と申しますのは、ごみのこれからのいろいろな処理の問題は、やっぱり住民と一体となって協力していかなければ減量化も進まないと思うんです。そういう点で、この問題について担当課としてどのようにね、住民との合意をね、進めてきたのか、お尋ねいたします。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　住民との合意ということですけれども、二つ見方があろうかと思うんですけども、一つは清掃センターの地域の方々の駒林、下福岡、中福岡ですか、それからあとは富士見も若干入りますか、そういう方々へのご理解をいただくものと、もう一つはですね、この事業を市民全員というんですかね、皆さんにご理解いただくことと２通りあろうかと思いますけども、前者の方はまだ１回説明会を設けただけですので、これから順次重ねていきたいと思います。搬入の問題、それからいろいろまだまだ詰めなきゃならないたくさんありますけれども、その都度ですね、説明会等ご理解いただく場をつくっていきたいと思います。上福岡市民の方々にこのごみの問題についてご理解というのは、やっぱり広報しか今のところないので、そういったものを通じてですね、ご理解いただくように働きかけていきたいというふうに思っております。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　今ね、お話しされたように二つあると思うんですね。近隣の住んでいるところの住民と、それと同時に市民全体ということで、今のお話しですと、地域のところで１回説明会を開いたというふうなお話でした。非常にこれではね、やっぱり不十分だと思うんですね。とい
P.45
うのは、例えばこの間の経過として、当初は上福岡と三芳と大井が一緒にやろうという計画が途中まで来たと、ところが最近になって大井町が今回は入らないというふうな経過があったわけですけど、大井町の事の判断はどういう判断で今回加わらなかったことについて、確認の意味でお尋ねいたします。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　大井町が基幹改修の部分での参加はしないと、いわゆる新炉建設に当たっては参加する、要するに広域化計画については一緒にやるということなので、この基幹改修についての参画ができない理由は、コンセンサスが得られないという、特に議会ですね、というお話でございました。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　そこは大事な点なんですね。と申しますのは、やっぱり市民や議会を含めて合意が得られないと、そういうような判断もあって、今回大井町が入らなかったという経過があるわけです。実際に上福岡の場合じゃこの問題についてね、議会等でどのくらいね、率直にこの広域化も含めて相談されたかというと、私の記憶ではね、いろんな経過の中でいつの間には広域化で進んでいるというふうな進め方になっているんじゃないかと思うんです。だから、そういう点でやはりこれは市民がね、中心に座っていなくちゃいけないわけですから、そういう点ではやっぱり市民との合意をね、大事にするという点で、今お話しされた点ではそういうふうにはなっていないんじゃないかというふうな点をひとつこれは指摘しておきたいと思うんですけど、それと同時に市長はね、この点についてはどのように考え、進めてきたのでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　広域化は、国の方針なんですよね。ですから、これは要するに埼玉県を何分割かにして100トン以上ですよ、いろいろな条件をつけて、これは国の方針がそういう方針であるということが一つです。
　それから、もう一つは、今担当部長の方からですね、大井町が撤退したと。大井町は16年まではもつという一つの判断があります。三芳町はもたないんですね。ですから、そこの違いがまずある。ですから、当然大井町の場合の撤退はあり得ること、ただその後ですね、負担があるんではないかというふうに上福岡としては懸念をしている。ほかの地域ですから、そういうのはおせっかいだと言われればそのままなんですが、実質的にはそういう考えを持っています。
　それから、もう一つ、地域の合意を得る。これは、もちろん当然のことでありますが、基幹改修をするということは、皆さんのごみを燃すだけでも基幹改修をしなきゃだめなんです。これは、14年がそれが通用しない。これは、三芳町燃そうが燃すまいが、基幹改修はせざるを得ない。その中で、問題なのは90トンの要するに容量ですね、容量がそのままでいいのか、２炉をいずれやらなくちゃいけないのか、担当の方では一部２炉も少し直さないといけないんではないかという
P.46
ことを言っております。これは、その時点でですね、今質問者も言われておりますように、これは燃す方だけの問題ではなくて、出す方の問題も当然これから厳しくですね、分別等も市民に協力をいただく、こういうことが当然でありまして、実質的に平成14年以降ですね、ごみの減量化が可能であれば、90トンでも十分間に合うのかなというふうにも思いますが、現実にこれはやってみないとその結果が出てまいりませんので、そういう努力をしていくというのは当然行政としてはやらざるを得ないというふうに考えております。ですから、今広域化が進んでいるというのは、あえて広域化ということでなくて、あえて広域化をせざるを得ない状況に国の方針あるいはダイオキシンあるいはごみの問題、補助金の問題等を含めて、そういう一つの条件を満たしていかないと補助金も出ないと、こういう状況がありますので、ご理解をいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　今のね、市長のお話も、担当課も、そういう面では上からのやっぱり国からの方針が大分ね、強く働いているというふうな説明だったと思うんです。やはり私がここで指摘というか、感じたのは、市民の合意をまずきちんととるというところからいろいろな運動ですけど、進めていく必要があるんではないかというふうに強く思います。
　それと違った方向でもう一点なんですけど、この間いろいろと広域化という方向で今回設計の予算も計上されるという経過がありましたけど、これに至る経過についてですね、独自に例えば炉についてとか、いろんな方法ですね、やり方等について調査研究、これをされたのかどうか、専門家にお願いして、例えば炉の老朽化がどのような実態なのかと、言うならば傷みぐあいがどうなのかと、実際に例えばこれから12月から24時間燃やすようになれば、今までと違ったやっぱり傷みがあると思うんですね。そういう問題も含めて、あと例えば今お話しされた広域化の問題も含めてね、中心は市民の負担がね、どういう形が一番少なくやれるのかという視点で私は進めていくべきだと思うんですけど、この点でどのように努力をされたのか、お尋ねいたします。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　当初、まだその計画生きているんですけども、この平成10年をクリアするために三芳町と上福岡市は同時に二つとも基幹改修をやるという計画だったんですね。それが突き詰めていくと計画自体を変更せざるを得なくなってきていると。どちらにしても14年クリア上福岡と三芳できませんので、今広域が前提ですので、上福岡市の炉の方が大きいわけですから、そちらを基幹改修して三芳の炉は廃止すると、これは両方がつくったら相当のお金になりますのでね、それも軽減できるというふうに思いますし、負担についてはそういうふうになると思います。
　それから、方法ですけども、これも広域の中で事務レベルでは協議させていただいておりますし、それからさきも申し上げました上福岡の炉の年数がすごくたっているんですけども、精密機能検査ですか、これをきちっとやっておりますので、それが即これからのですね、改修箇所とい
P.47
うのがきちっと出てきますので、そういうことで今設計委託を申し上げて、どの部分にですね、手を加えなきゃならないかということも含めてですね、お願いするということになっております。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　今の説明だと、具体的に今回の例えば広域化にするのかの方向も含めて、財政的な軽減ができるんだというようなことが率直な気持ちだろうと思うんですけど、問題なのは、財政的なことも当然大事ですけども、それと同時に私が一番最初にも言ったように、住民との関係なんです。要するに三芳のごみが上福岡に入ってくるわけですよ。確かに財政的には軽減なるかもしれないんですけど、やっぱり市民に対する影響がどうなのかということがもう一つはね、まずそこんところを据えた上でね、やっぱり考えるべきであって、まず先に何か財政的な面からね、私は考えるのはちょっと、要するに逆じゃないんかというふうなことを一つは言いたいわけです。
　それと、今のご説明の中で、従来３年ごとに精密検査をやっているんだということで、それで足りているんだというふうな説明かもしれないんですけど、やはり私が指摘したいのは、今回あえてね、基幹の大規模な改修をやるわけです。そういう面で、独自のね、やっぱり調査研究が実際には必要だと思うんですけど、そういう点ではやったんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　独自の調査については、組織化をしてですね、ということはしておりません。我々職員サイドでのたたき台でやってきたという内容でございます。
　それから、市民への影響ということですけども、いわゆる広域化ということが決定しておりますので、これは１市２町が互いに助け合っていかないと乗り切れないということで、それが上福岡市だけに偏るということではやっぱりまずいと思いますので、今後ごみの問題については大型ごみの処理施設ですとか、生ごみの処理施設ですとか、いろいろありますので、そういったものを分散していただくとか、いろいろそういうことは考えていきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　ちょっとね、私の言わんとしているのは、この広域化の問題等含めて、調査研究したかということなんですけど、じゃ具体的に例えば今回基幹改修をしますけど、これについては広域化でなくとも補助金申請はされると思うんです。先ほどの前の議員の質問の中では、今回は三芳のね、受け入れについての負担金ですか、それは具体的には出していないと、今調整中というふうなことを言っていましたよね。ちょっとそこがね、私はどうもおかしいなと思うんです。だって、実際に広域化で三芳のごみを受け入れるということで進めているんだとすればね、もう既にこの予算を立てるときに相談をされてね、ここにやっぱり予算計上をするということが私は大事なことだと思うんです。その点が一つね、まず広域化ということがね、先にあるがためにそういうふうに進めているのかというふうに思うんですけど、その点はどうなのかということ
P.48
と、もう一つは先ほど基幹改修は単独でもね、やれるわけだから、別に広域化をね、今すぐ前提にしなくても私はいいんではないかというふうな点なんですけど、その点どうでしょう。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　先ほど申し上げましたけども、予算の関係ですけども、今煮詰めている最中です、負担割合につきましては。それから、先ほどご答弁申し上げましたけども、今から負担をしていただくということは、国庫補助金からその額が控除されてしまいますので、これは県の方とも十分協議した上での結論なんですけれども、これは平成14年12月以降の三芳のごみの搬入時にこれ上乗せしていくということは、担当レベルでも進めてございます。その金額について、今煮詰めている最中ということで、現時点で補正予算で負担割合を決めて入で入ってくるということは補助金に影響してきますので、これはちょっと三芳町、上福岡、それから県と協議した結果、こういう方法がいいだろうということでさせていただいております。
　それから、単独でもできるんではなかろうかと、そのとおりだと思います。先ほど来申し上げていますとおりですね、これは上福岡もやり、それから三芳もやり、基幹改修を１市１町で互いにやって、補助金の取り合いになりますよね。その辺の関係もありますし、大変非合理的だと、上福岡の方で賄って新炉建設まで踏ん張るのが一番経費的にも節減できるということでございます。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　今のね、お話しですと、そういう面では単独でもやれるんだということですから、ここで急いで広域化を私はすべきではないというふうに考えを主張しておきます。
　それとですね、もう一点は、まだ検討中と、三芳町とのね、いろいろ費用については調整中と言いますけど、例えば負担割合というのは、相談によっては金額はね、これからいろいろと動くと思うんです。しかしながら、負担割合というのはある程度どういうふうに、例えば先ほど入ってくるごみの量の問題とか、あとは人口とかね、そういうのを加味するというんですけど、やっぱり考え方があると思うんですよね。例えばそういうのでさえまだはっきりね、出ていないわけですよね、今のお話しですと。そういうことでいいんですよね。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　これは、損得勘定だ。今部長の方で言っているのは、補助金の負担割合をもらうと工事費がふえます。もとがふえる。そうすると、補助金がその分カットされる。ですから、今は単独でやっておりますと、その補助金が満額来ますから、それで後からですね、トン当たり幾らでうちの方では受け入れた方がずっと得なんです。それは、市民の税金を投資するのが少なくて済む、こういうことなんです。そこの点の要するに問題をちょっと念頭に置いてかからないと、本来は負担していただいてしまえばその分だけの要するに工事費がふえてきますから、補助金が減る。それではうちの投資がふえるということを考えますと、大事な市民の税金ですから、投資を
P.49
できるだけ抑える。そのためには補助金をたくさんもらう、こういう効率の問題を今部長が申し上げた。その後ですね、トン当たり幾らになるのかということを計算するわけです。
　それから、もう一つ、広域化の問題というのは、単独でやるということは確かにいいこと、でも今富士見市の煙突の煙も上福岡市の方に来ているんですね。ですから、あれも本当は要らない、うちの方では。でも、あそこでやらざるを得ないというようなことがあるんですから、これはお互いが私は前にも言いましたように、３本ある煙突よりも一つの方がいいじゃないかという一つの議論になるんであります。それから、三芳町はですね、あくまでも新設をしてやっていくということについての投資をですね、これは14年以降ですから、今から三芳町のごみをぼんぼん持ってこいということじゃないんです。14年以降上福岡が受けますよと、こういうことでありますから、同じ受けるの今からじゃないですから、その間うちの方で燃させていただく。それも基幹改修、要するにやってもですね、とてもそんなものさばき切れないなら受け入れなくてもいいんです。でも、うちの方のごみだけでは十分容量としては燃せる、そういうことがありますから、受け入れますよと、こういうことでありますから、その受け入れるいろいろな条件とか、いろんな問題については、これから担当部としても当然住民の方、場合によっては富士見市のですね、勝瀬地域の方々にもある程度のお話をしていかざるを得ない、こういうことを言っているんでありまして、決してこれは数字的にいきますと、得をするということをひとつ理解していただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　そういう今の説明と私の言わんとしていることがちょっとかみ合っていないかなというふうに思うんですけど、私は一つね、今の中で趣旨として質問したのは、その損得じゃなくて、問題なのは、広域化が前提で進められているわけですよね。例えば今回も設計予算が出ているわけです。しかしながら、実際に例えば補助金の申請は単独のやり方でやりますよと言っているわけですよ。だから、そうだとしたら、わざわざね、広域化をここでね、まだ住民の合意も得られていないのにここでね、先にもう広域化があるということで、やっぱり私は進めるべきではないんじゃないかと、今の段階ではまだ単独でもね、やれるということですから、そういう方向を追求していく必要が一つはあるんじゃないかというのが私の質問の趣旨なんです。
　それと、今例えば調査研究の中で、もう一つは費用の問題なんですよね。これからどういう金額がね、この設計を委託して出てくるかということでもあるんですけど、前たしかこれは議会の中でもどのくらいバグフィルターをね、かけた場合に、この場合２基ですけど、48億円とかというような話もされていますけど、今回１基だけにするというわけですけど、これについての例えば具体的なやり方というのか、基幹改修のやり方というのは、今回は例えば設計を頼んで、それでまた業者を入札して決めるというふうなことの一つの方法を言っていると思うんです。ただね、例えば近隣の中でも幾つか具体的にダイオキシン対策で進めているところがありますよね。もう
P.50
ご存じだと思うんですけど、例えばお隣の富士見、志木、新座ですか、ここの衛生組合の焼却施設も今やっていると、そういうやり方等については、研究や調査をされたんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ちょっとエリアが違うというんでしょうかね、すぐそばに富士見市に炉があるわけですけれども、なかなか接点がなかったんですけども、最近は行き来を多くしまして、内容もですね、勉強させてもらっています。同じパターンでバグフィルターを設置しておりますので、大変参考になっております。
　経費の問題で、２炉で48億という金額がばっと広まってしまっているんですけども、これは今回設計委託をお願いしてきちっとした数字が出てくるというふうに思いますので、それまで私は超、超でも言わない方がいいかなというふうに思いますので、じきにこの設計委託が終わりましたら金額が出てくると。大体ご想像はつくんじゃないかと思いますけれども、１炉ですので。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　私は、今のね、質問の中で、その近隣のね、実際に基幹改修工事が始まっているところについて参考になっていますというんだけど、例えば具体的にどういうのを参考にして今回計上されたのかということでお伺いします。中身です。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　今補正予算をお願いしているのは、あくまで設計委託の内容ですので、そこで詰めていくということです。どういう内容にするかというのは、こちらでまだ見えてございませんので、バグフィルター設置はわかっていますけども、設計委託して、それでどういうふうな今こちらで要望しているものを全部加味してどのぐらいの経費がかかるかということを出していただくというふうになります。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　私もちょっと聞いてみたんですね、富士見、新座、志木の衛生組合の方で。それで今回の補修のね、やり方というのを聞いたら、こういうふうにやっているんですね。最近平成６年から平成８年までのプラント会社の中で上位６社、最初は３社で何かこの改修工事に対する設計等含めてどのくらいかかるんかということも含めて出させたらしいんです。次に、今度は上位６社、このところから設計見積もりを出してもらって、具体的にその中でだから設計も当然含めて、それで事業もね、含めた金額ということで出してきたということをちらっと聞いたんですよね。これも一つのね、方法だなというのは、例えば今回設計委託で出ていますよね。また、改めて今度発注するときに工事を頼むわけですよね。そうすると別々なわけですよ。費用との関係で実際にね、負担がね、ふえる心配があるなという点で、こういう内容は聞いていらっしゃるんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。

P.51
◎本田穂積　市民生活部長　大体似ているかなと思うんです。まだ予定の段階ですけれども、先ほど来言っておりますけれども、精密機能検査、これらをもとにですね、整備内容を検討していくわけですけれども、その次にですね、概算発注仕様書というのを作成するんですね。そのときにプラントメーカー、これは今６社と言いましたけども、何社になるかわかりませんけども、そういったところから見積書を聴取する、この設計委託の中でですね。そして、さらに技術的なヒアリングを行っていって、改修計画を作成していくという形になりますので、これも富士見市の組合でのやり方と似ているのかなというふうには感じておりますけれども。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　そういう点では、実際に今回こういうふうな設計委託の計上はされていますけど、やはりこれについてもね、もう少しやっぱり内容について調査研究というようなことがね、まだまだ私は今の答弁の中では不十分ではないかというふうなことを指摘せざるを得ないと思うんです。
　それで、もう一点は、先ほど前の議員が財団法人日本環境衛生センターについて質問されていますけど、これについては一応確認の意味なんですけど、今このごみ処理施設を頼んでいるタクマですか、会社の。こことは関係ないんかどうか、一応確認の意味でお尋ねいたします。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　先ほどお答え申し上げましたけども、この財団法人については、そういうメーカーとの接点が一切ないということでここにお願いしようというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午前１１時５７分
　　　　再　開　午後　１時０２分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　それでは、引き続き行っていきます。
　先ほどの答弁の中で、設計委託の関係なんですけど、これについては先ほどの説明ですと、既に３年に１回の精密検査をやってきているということで、具体的にはどこがどの程度修理しなくちゃならないかということがわかっているということだと思うんですけど、そうしますと具体的にもしそういうのがわかっているんだったら、しかもやり方とすれば富士見とね、同じようですねというふうなことなんですけど、もう一度その点ね、だとすると今回の設計委託はしなくても、具体的に直す箇所もわかっているわけですから、プラントのところに直接改修をやるというふうなことが可能ではないかと思うんですけど、なぜあえてね、今回設計委託というのを出したのか、
P.52
お願いします。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　お答えします。
　先ほど来申し上げています精密機能検査というのは、義務づけられていて、３年に１回やらなきゃならないということをもとに、ご承知のとおり毎年7,000万、8,000万延命策を図ってきております。また、改めてこの時期はちょっと今資料がないんでわかりませんけれども、そういったことを経験している財団法人ですから、非常に上福岡の炉については精通しているということで申し上げました。
　それから、これはわかっているから設計委託必要ないんじゃないかということ、設計委託というのは、これは先ほど来申し上げましたとおり、補助金の申請書全部一切作成していただくという作業が入っておりますので、６カ月かかるんですね、それだけで。そういったものを全部この財団法人でお願いいたしますので、我々ではちょっと作成できないという中身でございます。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　それじゃ、ちょっと違った角度から質問させていただきます。
　今具体的に設計の問題に入ったわけですけど、その中で今回出されている資料の中では、１炉だけバグフィルターの工事をするんだというような趣旨ですけど、そのほかにいろいろと幾つかね、細かい内容で書かれております。これをこれから当然設計委託して、また業者選定もするんでしょうけど、そういう中でおよそどのくらいの費用がかかるというふうに見込んでいるんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　今回の平成14年12月１日を目指しての基幹改修の費用ということだと思うんですけども、先ほど来申し上げていますけども、２炉の場合は48億と超概算でですね、申し上げましたけれども、今度１炉ですね。２炉１系列の今上福岡手法ですけれども、１炉１系列に変更しなきゃならないんですけれども、バグフィルターを取りつけるだけの工事じゃありませんので、建屋からすべていろんなものが入ってきますので、一応48億という超概算を申し上げたときもそれも入っておりましたけども、今ここでこのぐらいかかるという想定はですね、申し上げない方がいいかなというふうに思っております。それは、この設計できちっと出てきたものを明らかにさせていただいた方がよろしかろうというふうに思っておりますので。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　今の話だと、具体的な数字が出せないというふうなことなんですけど、およそね、やっぱりどのくらいかかるかぐらいはつかんでいるんじゃないかというふうに私は、執行部の方はね、思うんですけど、あえて数字をね、言わないとすると、例えば私はこのね、改修の内容を見ると、非常にやっぱりそれなりに金はかかると思うんです。それで、一つには今12月から
P.53
焼却の業務ですか、それが民間に委託されたと思うんですけど、この点で例えばその業者の意向でね、そういう内容も加味した改修の中身というのか、そういうふうになってはいないかというふうなことはあるんですけど、そういう点はどうなんでしょう。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ただいまのご質問は、12月１日から24時間の稼働に向けての業者委託をしてございます。ただ、現実にはまだ訓練期間で24時間の操業はしておりませんけれども、この業者との今回の設計との内容の接点というのは一切ございません。
　それから、先ほどの予算の関係ですけれども、基幹改修のですね。それは、議会でご説明申し上げましたけども、当時どのくらいかかるかなというのは全くつかめませんでしたので、私どもの方の炉がタクマですから、タクマから参考見積もりということでとったのがその48億ということですので、それがずっと広がってきておりますので、それは避けていきたいなというふうに思いますので、１炉のバグフィルターの設置について、あるいはその他いろいろ工事入っての費用については、もうちょっとお待ちいただきたいというふうに思います。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　そうすると、その金額というのはいつごろになれば公表というのか、はっきりするのかというようなことが一つと、あと例えば富士見、志木、新座のね、今施設で基幹改修やっていますよね。先ほど説明したようなやり方でね、今業者にやってもらっているわけですけど、90トンが２基で同じなんですよね。それで27億、おおよそ。そういうふうなことで今工事をやっているそうなんです。だから、そういう点からすると、ある程度やっぱり概算を見たね、上での当然三芳町にもそれなりこのくらいかかるよということはないでね、ただ要するにやってみないとわかんないと、やった結果このくらいかかりましたと、そういうことでお願いしますというような説明じゃないと思うんですよね、当然。だから、そういう点ではいつごろその点がね、金額的な面がある程度わかるのか、その点はどうでしょう。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　私申し上げているのは、本議会で公表する金額は持ち合わせていないということです。今ご指摘のとおり、富士見市が27億です。大体それでもって想定はできるかなという感じがします。それは、事務レベルではそういう話のやりとりはあります。ただ、本議会で幾らかかるんだというふうになりますと、幾らですよというふうには明言できないんでご勘弁いただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　これは、あくまでも富士見の場合は２基ですからね、二つ。これ上福岡の場合は１基でやるわけですから、そういう点ではね、単純に言ってもこんなにかかるはずがないんじゃないかというふうに思うんですけど、その点についてはまたね、今の時点だと数字的には出せ
P.54
ないということですので、あえてここではまた後でね、これは一般質問等でやっていきたいと思うんですけど、先ほどの質問の中でちょっと聞き漏らした点があるんですけど、一つ住民との合意の問題で言ったときに、今までに地域の人には１回集まりをやって、そこで経過について報告したというようなことですけど、具体的にその対象というのはその地域の全住民を対象にした説明というのか、そういった今の経過を報告したのか、それで住民の意見をきちっとね、取り上げるような方向でやったのか、ただ一方的に説明で終わっているのか、私が心配しているのは、上からのね、こういうことで決まりましたと、お願いしますというだけじゃなくて、やっぱりあくまでも住民合意がね、前提だということで、そういう立場でどのように努力し、これからまた計画していると思うんですけど、この点についてはどのような対象を想定してやろうとしているのか、その点お尋ねいたします。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　お答えします。
　説明会は１度だけ実施しておりますけども、それは１市２町のごみ処理広域化の問題の説明会です。その後ですね、ご承知のとおり基幹改修に関しては大井町が参画しなくなったという部分がございますので、それらはその地域の代表の方、自治会長さんですとか、そういった方にはご連絡はしてありますけれども、集まっての説明会はしておりません。それから、そのときにお集まりいただいたのは、その地域の代表の方、自治会の会長ですとか、副会長ですとか、そういう方のみで、その地域にお住まいの全体を対象にしてございませんので、今後はそういう場面も必要かなというふうには思っております。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　そうすると、そのような場はこれから努力していくということで、それは全住民を対象としてやるということでいいんですか。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　それは、あくまでも清掃センターにかかわりのある地域の方々をどなたが来ても構わないという形でのご案内はさせていただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　じゃ、まずそれはぜひね、それで取り組んでいただきたいと思いますけど、もう一点、先ほどの質問の中でこれからの基幹改修をする中で、これから将来どのくらいダイオキシンにしていくのかという中で、0.5ナノグラムというふうな答弁をされたんですけど、以前この議会の中では0.01ナノグラムというふうに言っていたと思うんですけど、それがなぜね、上がってしまったのか、この点についてお尋ねいたします。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　0.01というふうにお聞きになっているとしたら、私が言ったとしたらそれ
P.55
は訂正させていただきたいと思うんですけども、今度の基幹改修では、設定値というのがありまして、これが0.5ナノグラム、目標値というのが0.1ナノグラムというふうになります。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　そうしますと、0.1ナノグラムというふうに言ったんだと思うんですね。それが今度0.5に上がったわけですよね。そういうふうに解釈していいんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　この計画が持ち上がってからの基幹改修後のダイオキシンに関しては、従来から変わっておりません。設定は0.5、目標は0.1ということでございます。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　じゃ、違った角度でもう一つは、これからね、来年４月から一層の容器リサイクル法に基づいてプラスチックごみとか、ビニールごみがね、分別の対象になり、今努力しているとは思うんですけど、そういう中で例えば結構プラスチック関係とか、塩化ビニール関係というのはかさばっているということを聞いているんですけど、一つはごみの量の方もね、減ると思うんですけど、私が期待しているのはダイオキシンのね、やっぱり発生が大きいというふうに言われている関係で、この点で徹底されればね、大分今のダイオキシンの発生のね、数字も下がるんじゃないかと思うんですけど、平成14年度までにそういう面ではもう一つの見方としてはね、国の基準にね、なるんではないかというふうな私なんかは個人的にはね、そんな感じもするんですけど、その点はどうでしょう。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ダイオキシンの削減を目指して分別ですね、の徹底、それから今度の24時間の稼働もそういう目的があります。確かにおっしゃるとおり少しでも下げていきたいと思っていますけれども、国の基準まではちょっと難しいかなというふうに思っております。
　それから、これあくまでも基準でして、ご指摘のとおりゼロに近くね、極力していくことが我々の職務だと思いますので、ご理解いただきたいというふうに思います。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　これからね、ぜひ大事な点はやっぱり燃やすごみをどう少なくするかと、やっぱりそこが大事な点だと思うんですよね。何でもいいから燃やすというんじゃなくて、やっぱり極力リサイクル的な方向でね、進めていくということだと思うんです。それで、この点については今ね、ずっと関連して質問させていただきましたけど、やっぱり住民のね、合意に基づく広域化の方向をしているかどうかという点では、大変ね、なかなか住民の合意を得るよりは国からのね、方針で進めてきているというふうなことが否めないんじゃないかというふうに今の質問の中でわかりました。
　それで、今度はもう一つの問題にかえていきます。第99号議案ですね、これの２市２町の合併
P.56
の問題であります。富士見市、上福岡市、大井町、三芳町合併協議会の設置に関する協議会ということで、今回議会の方に付議されたわけです。一つは、最初にこの付議される経過についてお尋ねいたします。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　合併協議会の経過についてでございますけれども、平成11年８月２日でございますけれども、溝口幸治さんほか２名から6,214名の有効署名を添えまして、合併協議会の設置請求書が提出されたところであります。次にですね、８月５日でございますけれども、富士見市長さん、大井町長さん、三芳町長さんに対しまして、設置請求があった旨を通知いたしますとともに、議会に付議するか否かの意見照会を行いました。また、各市町長からも同様の通知及び意見照会を受けたところであります。また、請求の要旨について告示をいたしました。また、８月６日には県知事あてに市長が意見を求めた旨を報告いたしました。
　平成11年10月20日ですけれども、富士見市長、大井町長、三芳町長から議会に付議する旨の回答をいただきました。また、同様に各市町長あてに議会に付議する旨の回答を行ったところであります。
　平成11年10月25日ですけれども、富士見市長、大井町長、三芳町長及び設置請求者に対しまして、議会に付議する旨の回答があったことを通知いたしました。また、同様に各市町長から同様の通知をいただいたところであります。また、回答結果について告示をいたしますとともに、県知事あての報告を行いました。
　平成11年10月27日ですけれども、２市２町の各首長が集まりまして、合併協議会の規約案について協議を行いまして、平成11年12月３日協議会の議案を提出させていただいたところであります。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　そういう経過で今回出されたわけですけど、その中で例えば私もちょっといろいろと調べてみました。この間全国でこういった住民発議に基づいて議会に付されたり、またその前に否決をするとか、拒否するとか、そういった事例もあるそうであります。ちょっと調べた中では、全国で95年４月から98年４月までの間に54件住民発議の提案がされたという中で、この中で28件がどっかの首長が付議をしないということで拒否してされていないと、実際に議会に上がってきて、付議されて、そのうち議会で拒否をして、反対がどっか自治体であったと思うんですけど、そこで16拒否をされているということで、数字的にはその中では10ですね、ということが議会で付議をされたという経過だと思うんですけど、この間共産党は資料要求した中を見ますと、11件がこの間住民発議に基づいて取り組まれているという指標なんですけど、私が言いたいのはここのところで、やっぱり住民の合併についての意見ですね、これをやっぱり十分酌むことが私は大事じゃないかと、例えばこの中で28が長が付議をしないというふうにした経過やあと議
P.57
会で否決をされているという経過を見ると、やっぱり住民の合意が得られていないというのが前提にあるんではないかと思うんです。そういう点で、今回付議されたわけですけど、これについては住民の多数の合意がね、されたというふうな認識で考えているのかどうか、お尋ねいたします。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　まず、今回の協議会の議会の付議でございますけれども、合併に関する特例法でありますけれども、これにつきましては、第４条ですけれども、設置協議について議会に付議するか否かの照会をいたしまして、すべての、例えばうちの方であれば、１市２町から協議がすべて付議する旨だというものであった場合には、合併協議会の設置について議会に付議しなければならないというような規定が一つございます。
　それからまた、この合併協議会の設置請求ですけれども、これは合併をするか否かを含めて議論いたしましょうという協議会でありますので、合併をするということが先にあるわけではないというところであります。ですから、それらのものについては、合併協議会の中で議論すべきだというように認識をしております。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　そういう点で、例えばですね、この間この７月に全国知事会議というのがあったんですよね。その中で、合併問題について大分異論が出されたというふうなことを聞いているんですけど、その点はご存じでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　特にその点については把握しておりません。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　それじゃですね、一応参考に幾つか報告させていただきますけど、例えば群馬県の小寺知事、この人はこういうふうに言っているんですね。「国は、市町村合併を強力に進めるというが、何ゆえにそうしなければならないのか、合併すれば政治が住民から遠くなるなど、大きくなればいいというわけではなく、合理的なところとそうでないところがある。なぜ合併を強行しなければならないのか戸惑いを感じる。自分たちのことは自分たちで決めるのが地方自治のはずだ。国が合併のための指針を策定し、それを受けて都道府県が市町村を指導するというのは、地方分権の精神から見てもどうか」と、こんなふうにね、言っていますし、例えばあとは京都の荒巻知事とか、高知県の橋本大二郎知事、また青森県の木村知事、鳥取県の片山知事、こういう人たちもこのね、合併問題についてはすぐにね、やっぱりやるべきではないというふうな趣旨でね、こういう意見が出てきているんです。これは、率直な今の状況だと思うんです。今回あえてね、こういうふうに付議したということは、やっぱり住民のね、それなりの合意があってこそね、進めるべきであって、今の話だと、要するに首長がね、そういうふうな判断で合意をした
P.58
から出てきたんだというようなことだとするとね、やっぱり住民をないがしろにしたね、提案じゃないかというふうに思うんですけど、その点どうでしょう。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　合併に関してはさまざまなご議論がされていることは承知しております。ただ、一般的にすべてのものについて合併を国や県が市町村に対して指導すべきだという議論と、個々の例えば我が２市２町が合併すべきという議論は全く別だと思うんですね。一般的にすべてとにかく市町村は合併すべきなんだということがオールジャパンで、どの場合にも当てはまるのかどうかというと、これは一概には言えないと思います。ただ、そうではなくて、個別具体的に２市２町を考えた場合にどうかということについては、各都道府県知事の方々が個別具体的な例について賛成、反対を表明しているものとは、私どもとしては認識をしていないところであります。また、先ほどもお答え申し上げましたとおり、合併協議会の中でですね、それら是非を含めて合併については議論すべきだということがあります。
　それからまた、合併特例法が予定している署名数よりもはるかに多い署名を集めて協議会の設置がされたというところもございます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　今のね、お話ですと、私がね、ここのところでそういう例を言ったのは、住民の中にもまだね、合併そのものがどうなのかという点でよくわからないというふうな声が多数だと思うんです。ここに例えば議会に付議して、実際に協議会をつくるという今の時点ではないと、私が言いたいのは。まだやっぱり住民そのものがね、合併についてよくわからないような中で、議会に付議してね、これをやっぱり進めようとする、何のために協議会つくるかということでは、協議するんだというふうなことはするけど、実際には合併のね、方向を進めていこうというふうなねらいがあるんじゃないかというふうに思うんですけど、そういう点でね、この協議会をする前に、私は自治体でそれぞれの自治体がね、やるべきことというのはあると思うんです。そういう点で、私は例えば市民のこの合併に対してのどうなのかという資料提供をね、例えばするとかというようなことが実際に必要ではないかと思うんですけど、その点どうでしょう。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　合併協議会の設置請求がされましたということについては、広報にも載せさせていただいてあります。ですから、合併に関する議論がされているということについては、一般的に広報で知らさせていただいたというところであります。それからまた、私どもとしては、住民の方々に対しての意識啓発ですとか、どのような形でのニーズを酌み上げていくかということについては、合併協議会の中で議論すべきであるというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。

P.59
◆岩崎公夫　議員　やっぱり私はね、ちょっと今のね、部長の説明だと、協議会の中で協議するんだと、だからいいんではないかというふうなことだと思うんですけど、私は合併そのものというのはね、非常に自治体の名前がね、なくなってしまうかどうかというふうなことも含めて、いろんな問題でいろいろやっぱり市民とのかかわりがあると思うんです。ですから、やっぱりその前提となるね、市民にきちんと合併した場合のメリットは何なのか、デメリットは何なのかということをね、資料提供して、やっぱり一定の機運があって合併した方がいいなという声がね、例えば多くの声として出てきた場合に、そこでね、じゃ協議会をつくってやるというのが私は一つの市民のね、合意を前提とした進め方をするんであればね、市政運営をするんであれば、そういうやり方が私は必要ではないのかと。例えばですね、この間市民の意識調査を市はとっていますよね。その中で、近隣市町村とのかかわり合い、これで１番は何になっています。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　現在その資料がどの意識調査か、私もちょっと把握しておりませんし、どの資料をとっていいのかわからないので、ちょっとこの場ではお答えいたしかねます。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　それじゃですね、市の広報にもこれは載っているんですよね。もしこういうのを当然ね、準備されているわけだから、それなりにそういったね、ことも知識として部長さんはお持ちかなというふうに私は思ってお聞きしたんですけど、これはですね、１番は平成10年度のアンケート調査で、市民アンケートをとったでしょう、第三次総合振興計画に参考にするということで。そのところに出ている資料の中で、近隣市町とのかかわり合いについて、１番は保健、福祉、医療など広域行政サービスをしてほしいという声が１番なんですよ。そういうところの声をきちっとやっぱり見据えた上で、私は提案するにしろ、そういうこともやっぱり考えてしてほしいことだと思うんですよ。それが実際にそういうところがなくて、合併が前提としてありきというふうに私は受け取らざるを得ない状況はあります。
　それと、もう一つは、これは市長はよく合併のことを推進したいんだというふうな趣旨を言いますけど、この合併をもしそんなに進めるんであれば、メリットとかについては、どのように認識されていますか。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　全然質問者の言っている論点が違う。質問者は反対側の立場に立った質問をしていますけれども、この協議会の設置、署名をとったというのは賛成の方々なんです。ところが、これも法的に認められているんです。合併協議会の設置はしていいんですよという法的に根拠があって、それに基づいて議会に提案されている。ですから、反対する意見はあっていいんです、別に。ただし賛成する方々の意見もあるんです。そこのところを受けて今後どうするかということを協議していく上で、２市２町の合併する対象の町村の了解を得て、これは当然トップが了解しない
P.60
とこれはできません。当然質問者の言われるとおり、私は合併論者なので、そのことについて私が反対意見を言えと言ったってそれは無理なんです。私は賛成なんですから、どちらかといえば一番賛成者です。ただ、私はだからといって、それをただ合併すればいいというふうに考えていない。やっぱりそこにちゃんと法的に協議会の設置のやはり権利、それからもう一つは設置署名を受けたという一つの実態をですね、きちっと議会に諮って、それでそれはそれで議会が認めた中でこれから協議していくわけですから、これからが本格的な論点になっていく。当然反対、賛成のデメリットの話し合いが行われるだろうと、そこへ賛成している方が大多数になれば、それが実行される。ただ、私はこの合併協議会の設置というのは、当然いずれやらなきゃいけない大きな自治体の課題だろうと。今合併で大きくなればいいんだという解釈をしておりますけれども、既に上福岡２市２町が23万都市で市を合併した。40万、50万の都市はたくさんあるんで、それでもちゃんと立派に自治体として行政を運営しているということになれば、23万ぐらいな行政の自治体が運営できないとしたら、これは全くその中にいる人間が大したことないということになるんじゃないでしょうか。そういう意味では、私は人数が多いとか、少ないとかじゃなくて、生活圏の中で本当に必要な一つの広域的なものあるいは合併することによって、その地域の発展が得られるということになれば、これは大いに結構なことです。ですから、同じ立場の中でこれ議論していただかないと、この協議会というのは設置されない。今回の場合は、そういう署名を集めた。それからもう一つは、反対の意見もあります。そういう方々との議論をする場所を改めて公的にですね、正式につくったというふうに理解をしていただければいいんじゃないかと思いますが、この協議会の設置につきましては、２市２町のトップにおいて、何ら異論がないということで、お互いがこれは議会にかけましょうと、こういうことになっておりまして、これを賛否をとって、そして次のステップに入っていくと、こういう状況であります。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　私は、ここの反対、賛成ね、それはそれぞれ立場があるわけですけど、ここで問題にしているのは、今回こういうふうに議会にね、協議会設置について付議をしたと、その判断は首長がしたわけですから、それについてメリットはどうなのかというふうなことについては、具体的な回答にはね、今の話では私は納得しておりませんし、私がここでね、言っているのは、首長の判断というのが非常に大事だということなんです。そこで、例えば先ほど例を出したでしょう、全国で54件のこういう住民発議のね、提案があったけれども、それはやっぱり首長の判断で設置させないという判断をしているし、もう一つは議会でもね、反対ということがあったわけですから、首長が一つの首長でも要するにもう少し待とうじゃないかと、要するに今すぐ結論を急ぐんじゃなくて、もう少しやっぱり熟すまで待とうじゃないかということも私はできるんじゃないかというふうなことなんです。今の時点だと、まだ市民にそういう合併について機運が高まっているという状況じゃないというふうに私なんか思っていますから、そういう点で今のね、時
P.61
点ではここになぜ付議したのかという立場でやっているわけであって、頭からね、これに対して否定とか、そういうのじゃないんです。あくまでも市民の意識をね、どういうふうに酌み取って、それを議会やまた市民の市政運営に反映させるかというところをとらえているかどうかというんですけど、今の市長の答弁だと、要するに署名が集まって、それぞれのね、人数で寄せられたんだから、それで付議したんだというような説明だったわけですけど、これじゃ市民だって納得しないと思うんです。そういうね、点でやっぱり首長として市民の全体の市政運営を携わっているわけですから、やっぱり市民本位のね、市政運営というのを考えてほしいし、そういう立場でこの合併問題についても考えてほしいということで、今ね、質問をしているわけなんです。そういう点でですね、今具体的に例えば市長がメリットについては、具体的にはこれから協議するんだということでした。例えばこれからもっと大きいところがあるというふうなことを言いましたけど、やっぱり問題なのは、見る視点が市民の立場に立って運営をするのにメリットがあるのかどうかという立場で見ないと、大きいことはいいことだと、もっと大きいところもあるじゃないかと、30万都市もあるじゃないかと、50万都市もあるじゃないかという論法じゃないと思うんです。やっぱり今上福岡市民がこれから先、例えば合併した場合に、市民にとってメリットとしてなるのかどうかというところは、やっぱり基準の対象としてなると思うんです。ところが、今の市長の説明だと、そうじゃないと、いろいろもっとね、だからこのくらいはわかってもらわなくちゃ困るんだみたいなことじゃね、ちょっと市民も納得しないんじゃないかと思うんですけど、その点ぜひそれぞれね、担当課でもいいと思うんですけど、実際にこの間ね、これを提案してきたわけですから、合併についてのメリットなり、具体的にそういうのをつかんだところありますか。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　この問題はですね、この署名をとったのも市民なんですよ。あなたは、市民市民と何が市民なんですか。市民というのはいろんなのいるんです。この合併協議会の設置をお願いしたいというのも、これ立派な市民なんですよ。その市民の方々が出したから受けて立ったということであって、今ここで例えば私がメリットがどうのこうの、あるいはデメリットがどうのこうのと、それこそトップダウンじゃないですか。それは、私個人の考え方になりますよ。それは、そうじゃなくて、この協議会の中できちっと議論をしていただく。賛成者もあれば反対者もあるんです。ですから、この協議会の設置をして、これからいろいろな方向でこの議論をしていくというのは、このスタートが何でいけないんですか、市民、市民と言いますけど。それは、市民の権利なんですよ。これは、両方とも権利を持っているんですよ。反対だけが権利じゃない。賛成の方もいるんだという事実をここではっきりとこの議会で認めていただいて、それによって議論をしていく。これ当然なことじゃないですか。
　それともう一つ、私が30万、50万という数字は言いましたけれども、これは何も大きいとか小さい、大きいからその街が自分たちの市政と離れるということはないんじゃないですかというこ
P.62
とを言っている。現実に40万都市、50万都市、東京都なんかあれだけでかい都市がですね、それなりのことをやっているじゃないですか、今赤字になっちゃいましたけど。事実私が申し上げたいのは、そういう協議会の設置を要望しているのも市民だということをわかっていただかないと、何のために署名が出てきたのかということになりますから、そういうことを理解して２市２町の長がよろしい、それではそこで議論しましょうということになった。その議論の結果が反対になるか賛成になるかは、これからの話。まず、市民に議論の場所を与えるということが一番大事なことだというふうに私は理解しております。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　ちょっと話がかみ合わないんですけど、要するに賛成意見があるんだと。例えば具体的に賛成意見が全市民から比べたらね、どのくらいと思っています。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　これは、法的に認められた数字があれば取り上げていいんです。そのために何分の幾つというちゃんとした決めがある。ですから、それよりもオーバーしているんですから、当然受ける。今皆さんが言っている反対意見がもしそういうふうにして出てくれば、これは反対意見として協議会の設置ということだってあり得ると思いますよ。ただ、今回こういう青年会議所の皆さんがそれなりの数値を、法律的なことをクリアして出されたという事実は、やはり目を開いてよく見るべきだと思います。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　要するに自分がそういう立場でこの間ね、進めている立場だから、当然ね、何の抵抗もなく賛成ということで付議したと思うんですよね。そういう点で、今の説明の中ではね、そうしかとれないわけですけど、私が言いたいのは、やっぱり市長というのは市民の多数意見をやっぱりどういうふうに組み入れるかということであって、それはいろんな少数意見というのはいっぱいあるわけですよ。だから、それを一々酌み上げるのがいいのか、それともやっぱり全体として市民の意向をね、やっぱり反映させるように努力するがやっぱり首長としての役割だと思うんですよ。だから、さっき言ったように繰り返しますけど、首長の判断で付議をさせないというところもあるわけですよ。できるわけですよ。これは、一つの首長がいやもう少し待った方がいいと言えば、そういうふうにもなるということで言っているわけであって、機械的に、要するに署名が集まったんだから、上げられるんではないというふうなことだと思うんです。
　それとですね、この問題でもう一つは、市民に資料提供をする必要があるというのは、例えば私がこの間調査研究で小郡町というところに行ってきたんです、山口県の。そのところでもやっぱりこの問題というのが大分いろいろとね、経過としてやってきているわけです。その中で、一つはまず努力している点で私はよかったなというふうに思ったのは、やっぱり首長がそういう面では町民に対して資料提供をきちっとしているということなんですよね。例えばこの協議会をつ
P.63
くる前に、各自治体ごとに合併のための問題研究協議会というのを庁舎の中でつくって、それで具体的にいろいろと調査をし、それを町民に情報提供をしてきているというふうなことを私も学んできました。私は、そういう点で自治体が今ね、やるべきことは、まずね、そこのところで市民に対して努力をしていくべきではないかというふうな話をしたんですけど、市長含めて署名が集まってきたんだから、ここで議論するんだというふうなことのようです。だとしたら、例えば反対の意見はどのように組み入れるつもりなんですか。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　そこで反対意見述べてもらえばいいんです。協議会なんですから、実際に。それともう一つ、今事前にですね、合併したらどうだという話じゃないんです。私は合併すべきだとさんざん言ってきましたよ、十数年前から。でも、その根拠は理解していただけない。でも、ここでですね、青年会議所がやっぱりそういう自治体のあれとしては、この２市２町は生活圏が一緒だから、やった方がいいんじゃないかというのが今回出てきた六千数百名の署名なんです。その署名というのは、法的に認められている。ですから、受ける。ですから、その中で議論をしていただくということが大事なんです。
　それから、もう一つは、首長が判断しろ、判断しろと、私は賛成者ですから、それを公約にして私は立候補して出てきたんですから、それが反対しますと言うわけがない。これは、互選されて出てきたんじゃない。ちゃんと選挙で私はそういう公約をしながら出てきたんですから、私はどちらかといえば、待っていましたです、これは、申しわけありませんけど。これは、待っていましたというんで、私はこの問題には取り組む。ただ私一人ではどうにもなりませんから、議会の皆さんの了解を得たり、あるいは協議会によってその各町村のいろいろな意見を集約していただいて、最終的に何年度になるかわかりませんけども、そういう方向でいくのか、あるいはこれが途中でとんざするのか、それはこの協議会のあり方いかんでですね、この協議会の決定いかんでそういうものは決定される、こういうことですから、メリットがこうで、デメリットが、私はありますよ。そういうものは持っていますけど、あえてここで言うことが市長が先導しているということになる。ですから、私はあえてそういうことまでは言いません。言いませんけども、現実に２市２町がそういう意見でまとまったという事実は、これは認めていただかないと、この協議会はですね、働きをしていかないということが実態だ。私の方では、全部お互いが問い合わせっこして、その結果が出たというのがこの協議会の設置のこの案なんです。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　そういう面では、この問題についてはやっぱりね、市長は自分で持ってはいるというふうなことを言っているんですけど、具体的に私が聞いた中でもね、私は今の市長は個人的にはこういうふうに思っているというふうに別に言っていただければ私は結構だと思うんですよ、そのメリットがもし具体的にそんなに確信持って言えるんであれば。そういう点でどうです
P.64
か。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　この公的な場所で個人発言ができるわけないじゃないですか。その辺はもうちょっと勉強してもらいたい。こんなところで、公の発言ですよ、ここは。ここは公の発言ですから、公の発言の中で、あなたが言うんです、トップダウン的な考え方じゃない方がいい。ですから、私の方ではトップダウン的な話はしない。ただ、個々の中での話というのは、私は自分のいろいろな市民との話の中では言っていますよ。それは、自分の考え方をきちっとやっぱり持つということなんですね。やっぱり自分の長としてのポリシーがなかったらこんな政治なんかやってる必要ないですよ。私はそういうふうに思っています。ですから、自分のポリシーはポリシーとしてきちっと持った中で皆さんと議論をして、だめなものはやむを得ない。これは取り下げる以外ない、こういうふうなことになりますから、この協議会ももしだめだということであれば、これはうちだけでも否決されることだって考えられる。今２市２町全部が否決されないという保証は何もないわけです。これからやるわけですから、その辺はきちっと議論してやっていただけば結構だと思っています。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　今具体的には何ら話していただけないんですけど、やはりそれなりにね、確信持っているんだったら具体的に言っていただければと思うんですけど、そういうふうに例えばこの合併を推進して実際に行ったところ、そこがその後のね、市民との関係で市民サービスやまた市民への負担がどうなのかということで、いろいろとね、私も幾つか一応調べました。そういう中でいくと、合併する前についてはね、非常にいいことというのか、そういう立場でいろいろ説明を、例えば市民サービスはできるだけね、いい方にするよとか、例えば市民の負担はね、できるだけ安い方にするよとかというふうに言っていたんですよ。実際に合併をしたところの例で言いますと、例えば東京のあきる野市、ここなんかについてもそういうふうなことを言ってたけど、合併した後どうなったかというと、やっぱり市民負担は実際にはふえていると、事実。そういうふうなことがあるから私はもっとね、市民に対して実際に市民がそういう合併した場合どうなるかということで資料提供をもっと提供するのが私は自治体の役割じゃないのかということで言ったわけなんです。この点についてはね、これからもいろいろとね、取り組んでまいります。
　それと、もう一つ、この中で前議員も質問しましたが、この資料の中で、協議会規約というのがついています。これについては、長がね、確認したんだというふうなことなんですけど、この規約というのはこれは決まったものなのか、これから例えばどうなるかわかりませんよね。２市２町でこれが議会に付議されましたけど、実際にこれが全部の議会で通るかどうかというのはわからないと、そういう中でこれはあくまでも案なのか、実際にかえられないものなのか、お尋ねいたします。

P.65
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　２市２町でここでご議決をいただければ、この規約どおりに定められるというものでございます。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　その中で、委員定数も具体的にはね、まだこの中には明記されていないということと、もう一つは協議会の構成の中に、議長、副議長が入っていると、この問題についても果たして副議長はね、入れてどうかというふうなこともあったんだというふうな説明でしたけど、問題なのは例えば議長、副議長であれば、やっぱりいつもこの上福岡の議会見ても最大会派がそれぞれ議席を持つというふうなことで、例えばさっき反対意見をね、聞くんだというふうなことを言いますけど、実際に例えば構成メンバーの中にね、入れるのは反対のね、人たちをあえて最初から入れるかどうかというふうにもなると思うんです。だから、そういう点でね、私はここで議論すると言ったって、実際に市民の声を反映させることに議員をね、入れないということになってしまうんではないかというふうに思うんですけど、この点についてはどうなんでしょう。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　議長さんについては、議会で選挙していただくということでありまして、執行部としてはそれ以上のことは申し上げられないんですけれども、執行部としては、市長、助役が協議会の委員、会長である委員と委員になるわけですけれども、議会としてはですね、議長さん、副議長さんにそれぞれお願いすることになったということでございます。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　そうすると、今の説明だと、なぜね、市会議員を入れないのかと、いろいろ検討されたんだというふうなことがありましたけど、その中の一つに議員を入れるかどうかというふうなことも議論としてあったというふうに先ほど報告があったと思うんですけど、そういう中ではどんな意見等があったんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　先ほど市長が答弁申し上げましたように、議長さん１人でもいいのではないかという意見がございました。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　例えばですね、私はそれこそ合併協議会で合併をするか否かを論議するんだということがもしね、それを最大限に反映させるんだとすると、やっぱり反対のね、人たちの委員としてね、やっぱり入れてもらって、それで議論をするべきであると思うんです。例えばこれについてほかのね、実際にこの発議に基づいて協議会がつくられたところ、ここのところで実際に市会議員が入っていないところというのは、私どもが資料要求した中に出ているのは１カ所だけなんですね。あとはすべて必要な議員の人数で入っているわけです。ということは、やっぱりそ
P.66
れなりにそれぞれの議員のね、市民から負託された代表であるわけですから、そういう人がやっぱりそれらに入ってもらって、その中でいろいろと協議をするというのが私は最大限ね、もし反対意見やそういう意見を協議する場であればね、それはやっぱり最低限保障しなくちゃいけないことだと思うんですけど、この点についてはどうなんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　この件につきましては、いつも言っているとおり、反対だとか、賛成だとかという人は入ってもらいたくない。公平な立場でいろいろなものを冷静に判断する人たちが委員になっていただきたい。それはなぜかというと、反対とか、賛成というのはいつになったって水と油なんですよね。これはだめなんだ。その条件じゃない、合併そのものが反対という人が入ってきてもらっても合併協議にならない。私の言っているのは、反対とか、賛成じゃなくて、公平な人、そのために議長さんという案が出ているのは、すべての要するに議会の代表として議長さんがいいんじゃないかと、こういう話になって、ですからそこら辺は考え方の違いなんです。これは、私はそういう考え方の中で、そういう公平な方々を委員として選んでいく、これはどこの町村だって同じだろうと思いますよ。今言うとおり、反対の方というのは、大体協議会そのものにですね、参加する理由はないわけですから、反対なんですよ、そういうことは。でしたらば、この協議そのものがですね、成り立たなくなっちゃう。最初から水と油、それよりも公平な方、ですから議長さんというのは公平な立場で発言できるんじゃないですかということがある。
　それから、もう一つ、市民代表、市民代表と、市民を大勢入れるためには、議員さんが審議する場所があるんです。そういう場所があるから、そういう審議のできない市民の方々を少しでも多く入れていくということが一番大事なことでありまして、議会というのはその後ですね、ちゃんとした審議をする場所があるんです、最終的に。いろいろな問題を議決をいただかなきゃならないものがたくさんあります。そこでやってもらえばいい、今までは事前に入っていればですね、それが既に審議が成り立つという条件になっていってしまう。そういうことじゃなくて、審議権とやはり執行権というのはきちっと立て分けていくべき、私はそういう考え方の中で、この協議会の中でも副議長さんは要らないじゃないですか。ところが、要るという方もいて、今回は正副議長さんが入っている。これは、私の方だけで反対したってしようがありませんから、譲歩するところは譲歩してそういうものは決まったと、こういうことであります。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　先ほどのね、趣旨と大分違って市長が答弁されているのは、先ほどね、私はじゃもっと市民の合意を得た上で協議会を設置すべきだと、付議すべきだというふうな話をしたら、そのときはこの協議会の中で反対意見もいろいろとね、反映させるべきですよというふうに話ししていたわけですよ。そこで大いに議論をするんだと、場合によっては反対もなるだろうというふうな進め方をしておいて、今のお話だと反対者は除くんだと、反対したら話が進まないんだと
P.67
いうことだと、先に合併がありきじゃないんですか、今の話のやり方というのは。決して協議会を民主的にね、市民の代表を含めて、そこでいろいろと議論するんだというよりは、先に合併を推進する人たちが集まってあくまでも進めるんだというふうに今の話ではなるんじゃないですか。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　そうじゃない。この協議会というのは、賛成か反対か議論する場所なんですよ。ですから、反対者ですと、堂々と手を挙げた方々が来ても、話にならないでしょうと、こう言っているんです。ですから、公平な立場でその合併がいいのか、悪いのかということをちゃんと議論してもらう、そういう方々の集まりをこれからやっていくわけですから、その中で良識的な人が反対だよということだってあり得るわけですよ。また、賛成だよということあり得ると思います。当然そこで初めて協議会というものの位置づけが効力を発するんであって、この協議会そのものがですね、最初から反対と賛成者だったら協議会と言わなくたっていいじゃないですか。それこそ質問者が言っているように、事前のですね、そういう話し合いをしていけばいいんじゃないですか。我々は、協議会の設置署名が出たから今回こういうふうなことで協議会の設置をしているのであって、これが出てこないうちには、私なんかが叫んでたって２市２町で合併しようよという話なんか今まではそういうふうなことでの議論はなかったと思いますよ。たまたまここに署名というものがきちっと法的に認められた範囲で出てきたんで、この問題が表に出たと、こういうことなんで、私が言っている反対というのは賛成か反対かを協議会で議論してもらう、良識のある人が議論してもらえばいいと、こういうことを申し上げたんであります。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　そうしましたら、例えばですね、今私先ほど言いました、具体的に私どもが資料要求した中にも付議されて議会で設置をするということで進めているそれぞれのところがありますが、その中ではほとんどのところで一定の市会議員を入れているわけですよ。しかも、入れていないところは一つしかないわけですよ。それを今の市長の言い方ですと、何か議員が入ることが要するに賛成か反対かのことになるから入れないんだというふうに聞こえちゃうんですけど、やっぱり実際に私はね、ほかのところでね、入れているところは多数ですよ。そういうところをどういうふうに見たらいいんですか、もし。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　この資料要求の中で、議員の方が入っているところはですね、例えば二つの市と町の合併であれば、例えば首長さんは２人でいいですし、正副議長さんを入れたとしても４人になります。ですけれども、２市２町になりますと、今度は首長さんだけで４人います。助役さんだけで４人います。正副議長さんだけで８人になりますというところの差もございまして、一概に全体の中で議員さんが入っていないところが一つしかないというような議論にはならないんじゃないかというようなことでございます。

P.68
　それから、先ほどから議論されておりますけれども、あらかじめ反対、賛成の議論については、反対者だということで枠で入れるんではなくて、私どもの執行部としては正副議長さん賛成か、反対かわかりません。もちろんそれは議会の代表である正副議長さんにお願いしようということになったのでありまして、正副議長さんが賛成だか反対だかということではもちろんありませんで、賛成者から入れますよ、反対者から入れますよということではないんだというのが今までの答弁でございます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　今のね、部長の話だと、例えばここに出ています徳山市、下松市、新南陽市、熊毛町、鹿野町、ここが五つですね、行政区があったけど、そこに議員は15人入っているんですよ。ですから、二つのね、行政区だけじゃないと思うんですよ、具体的に議員をね。問題は、やっぱりここでね、協議会ですから、いろいろとやっぱり協議するわけですよ。今の話の持っていき方からするとね、それは単純に頭から反対だとかというんじゃなくて、どうやったらね、やっぱりメリットがあるのか、市民の立場に立ってね。議員だってそうだと思うんですよ。市民の立場でどういうふうにすることがメリットがあり、またね、デメリットになるのかということで当然議論をするんであって、最初からね、反対、賛成だけの議論じゃないと思うんです。中身で当然やると思うんですよ。だから、そこを私が言っているのは、そういう点でやっぱり議員もきちんとね、反映させて、やっぱりそれなりに市民から負託されているわけですから、それを実際にほかのところでもやっているわけだから、なぜこれをやっぱり入れないのかということで私は質問しているわけであって、そうした中でね、何かいつの間にかね、反対意見は入れないんだとかなんていう話になっているわけですけど、あくまでも今私が質問しているのはね、だから合併をしたら市民にとってどういうふうになるのかということをビジョンをある程度やっぱり市民に明らかにしながら、協議会を設置していくということが私は市民に対しても大事なことじゃないのかというようなことを言っているんですけど、まずはね、協議会で議論をするんだというから、だとしたらじゃこの議員を入れないことはどうなんですかというふうにしたら、そういうね、話で繰り返しになっているわけなので、この点については、やっぱり私はね、市民の声をね、入れるんであれば、別に反対、賛成じゃなくて、やっぱり市民にとってね、メリットなのかどうなのかということをよくね、協議していただくと、そういう中にはやっぱり私は市会議員が入るべきだと思うんです。実際に例えばですね、清水市と静岡市で同じようにやっていますけど、ここについてもやっぱり必要な市会議員の代表が入って協議をしているということです。だから、そういう点でね、やっぱりこれはそういう立場でね、当然検討する必要があるんではないかというふうに思います。
　あとは、例えば全部で４自治体が入るわけですから、それぞれ議長、副議長がね、入ると人数
P.69
がふえるということでね、それでよしというふうに判断したかもしれないんですけど、先ほども言ったように、やっぱりそれぞれのね、立場の代表をそれなりに入れて、やっぱり協議をしていただくということも大事だと思いますので、ぜひこれはね、そういう方向で当然取り組むべきだというふうに思います。
　それとですね、じゃ次のところでですね、かわります。合併問題については以上にして、次は市民交流施設市民プラザ条例の制定とコスモスホールの条例改定ということで、利用料の問題がここに出されております。この中では、これからね、この施設というのはやっぱりだれでもがね、市民が使いやすくしていただくということが大事だというふうに思うんですけど、今度の内容でいきますと、一つは市民に対する結果的には負担がね、ふえるんではないかと思うんですけど、この点について例えば市会館をこの間取り壊して、今度それにかわるものとしてコスモスホール、そして今度市民交流施設等ができるわけですよね。そういう中で、できるだけやっぱり市民に安い利用料金で使っていただくというのが基本だと思うんですけど、今回このような提案された点というのは、どういう点なんですか。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　午前中のご質問にもありましたかと思うんですが、上福岡市市民交流プラザ条例の別表その備考にはですね、利用する者が入場料を取った場合のいわゆる加算金の制度をこのたび設けました。そういうことで、施設全体のですね、整合性という観点から私どもが管理するコスモスホールにつきましてもですね、同様の規定をですね、設けたということでございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　例えばですね、今公民館を利用されている方ですね、あと例えば保健センター等を利用されている方もいらっしゃると思うんですけど、そういう中で今度なかなか施設がいっぱいであかなかったりした場合に、この施設を使うわけですよね。その場合に、公民館等を使った場合社会教育関係ということで、たしか無料でね、貸していると思うんですけど、そういう点ではそのような団体等については、例えばこのね、施設を使った場合にどういうふうになるのか、お尋ねいたします。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　ただいま引き合いに出ましたですね、保健センターあるいは公民館の施設と比較してどうかということでございますが、私どものコスモスホール、それからこのたびの交流プラザ、これはすべてですね、いわゆる公の施設でございます。それから、ご質問の出ました公民館あるいは保健センターは、これはいわゆる直接行政の用途に使う行政財産でございます。当然建物の用途が違
P.70
いますので、その辺はどうしてもそういう違いが出てくるかと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　そういう点ではね、同じ建物として市民の税金から建てたわけですよね。それは、例えば具体的に営利を目的としてね、やったりする場合にはそれなりの額を取るということは私も理解できるんです。ところが、今まで無料でやっていたところがなかなか会場が借りられないという場合に、この施設を使ったらね、有料になりますよというふうなことはね、ちょっと余りにも利用者に対してね、そうしたらお金を払うのはね、困難ならば使えないということにもなるんじゃないかと思うんですけど、そういう点の平等性というのはどうなんでしょう。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　ただいまのご質問につきましては、今ご答弁しましたように、施設の位置づけがですね、違うということで、この辺はどうしてもやむを得ないことかと思います。今お尋ねにありましたですね、たまたまこれからですね、公民館とかですね、他の市役所の保健センターの会議室等を例えば申し込んで借りられなかった場合ですね、今度は有料制のものを借りて、料金を払うことはこれは非常に不都合といいますか、おかしいということでございますが、これはどうしても施設の性格が違いますので、この辺はですね、初めに答弁しましたように、そういう理由で何ともいたし方ないんではないかと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　いたし方ないで済むんじゃなくて、やっぱり私はね、きちっと市民に利用しやすいね、施設のわけですから、そういう立場でね、やっぱり取り組んでいくべきだと思うんです。性格が違うんだというふうなことでなくて、やっぱりできるだけ市民がね、使いやすいような施設をどうやって運営していくかという立場でぜひこれは考えていただきたいというふうなことです。
　それとですね、利用料金の割り増しというふうなことに今回なりました。その中には、先ほど前の議員の方も質問されておりましたけど、入場料に関してね、値段に応じて料金がそれぞれ加算されるというふうになっておりますけど、ここのところ本当にいろいろと微妙だと思うんですよね、入場料を実際に取るというとらえ方が。あくまでも参加費として例えばお茶菓子代とか、そういうね、ことで済むとかという場合も、じゃ値段がどの程度ならね、そういうふうに見られるのかというふうなことがあると思うんですけど、その点については先ほどの質問の答えからするとね、ちょっと疑問を持ったんですけど、その点再度お尋ねいたします。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。

P.71
　これは、消費税が施行される前は、入場料税という税金がありましたので、当然入場料税の対象になるものは入場料というようなとらえ方ができたわけなんですが、消費税導入に伴いまして、その入場料税という税金がなくなってしまって、その判断基準がちょっと難しくなってきまして、今回私どもで考えていますのはですね、勤労福祉センターも同様な施設で、そういう規定も持っておりますので、これは私ども市が所有する全体の施設の管理運営上のですね、整合性の観点から、勤労福祉センターもそういう制度も持っておりますので、同様な規定をしたと、そういうことでございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　そうしますと、だんだん今利用者負担になっていくように受けるんですけど、例えばサークル等で利用した場合にですね、例えば年間会費とかというふうに取って運営しているところというのはあるんじゃないかと思うんですけど、こういうところなんかについては、例えば今回の条例案からすると、そういうことはどういうふうに一応見ているんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　講座とか、あるいは講演会、それから講習会、研究会、名称はいろいろあるわけですが、そういうところが開催しまして、当然それらの事業で必要な参加者から資料代とか、あるいはテキスト代、材料代等を実費徴収する例があるわけでございますが、私どもではこれについてはですね、入場料を取るという考えは持っておりません。ですから、それ以外のですね、本来的に入場料を取るということで、例えば講演会とか、講習会とかをやった場合にはですね、これは加算の対象になるということで、その辺の関係につきましては、受け付けの都度ですね、申請者からその辺の内容を聞きましてですね、ケース・バイ・ケースで判断していきたいと思いますが、先ほどもお話ししましたように、既に勤労福祉センターの方では同様の規定を設けてやっておりますので、それらを参考にして誤解のないように公平に進めてまいりたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　ぜひね、そういう面では利用者の立場に立ってね、できるだけやっぱり使いやすいような方向でね、取り組んでいただきたいというふうなことを要望しまして、私の質問を終わりまして、続いて山川議員にバトンタッチします。
○土屋昭太郎　議長　５番・岩崎公夫議員の質疑を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△会議録署名議員の追加指名
○土屋昭太郎　議長　この際、会議録署名議員の指名を行います。

P.72
　本日の会議録署名議員として大島国太郎議員を指名いたしましたが、午後欠席でありましたので、本日の会議録署名議員として20番・小高時男議員を指名いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　引き続き13番・山川寿美江議員から質疑を受けます。
◆山川寿美江　議員　それでは、岩崎公夫議員に引き続きまして共産党の総括質問を行います。
　まず、95、96、97、98号議案について伺わせていただきます。これは、いずれも審議会などの委員から議員を除く条例制定のようでございます。そこで、伺わせていただきます。これは、地方分権が検討されて、これに対応して全国市議会議長会の都市行政問題研究会が平成８年、９年度検討し、平成10年度２月に調査研究報告書としてまとめたものの中にあるようでございますけれども、この第３部市議会の活性化方策の６、議員の審議会等への参画の見直しの中に書かれているようですが、このことをまず市長及び総務部長はご存じかどうか、その内容についてお答え願いたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　私は、あえてその問題は知りません。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　存じ上げておりません。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　知らないということで、審議会から議員を除くということについて、この答申の中にはこういうふうに書かれてあります。これは、先ほど申し上げましたように、都市行政問題研究会が国が行革を行う、地方分権を行うということに対して意見を述べたり、またその分権委員会の中で論議をした、その結果まとめられたものです。ですから、地方分権の一つの柱にもなっている。つまり議会が政策能力を持つことが大事だということがまず最初に挙げられています。そこで、ここにありますのは、特に議員の審議会等への参画の見直し、前の方は除きますが、よってその参画の見直しを図るためには、次のような方策を検討すべきである。１、特に法令に定めのあるものを除き、議会は議員が審議会等の委員に就任することを慎むよう要綱の制定、または申し合わせを行う。二つ、やむを得ず議員が審議会等の委員に就任する場合においては、その役員にはつかないようにするとともに、その審議内容については所管の常任委員会等へ報告するものとする。こういうふうになっているわけですね。そして、これの前に先ほど申し上げましたように、第２次勧告を前に、地方分権推進委員会の地方行政体制等検討グループ、これが議会について作成をいたしました。ここに地方分権の一括法の推進計画というのがあります。ここに議会のどういう役割を果たすかということが書かれてありますが、こういうことが参考にされているんです。つまりここには、七つの議会としての意見が述べられております。議決権の拡大を含む議会の機能強化を図るべきだ。二つ目は、議決の対象となる契約の種類や金額の問題等、
P.73
議会の関与のあり方について検討すべきだ。三つ目は、議会を招集するいとまがないことを理由に、安易に長が専決処分を行うことは好ましくない。四つ目は、議会事務局の専門性。五つ目には、自己組織権を議会として拡大する。議員定数の弾力化を検討する。六つ目には、地方議会の審議案件が専門高度化、複雑化している実情を踏まえ、常任委員会の設置数、議員の所属制限を緩和すべきである。七つ目は、議会の自主性の強化と活性化を図るという観点から、議員の議案提案権や臨時会の招集請求要件を緩和すべきである。つまりこの審議会から議員を除くその条件としては、やっぱり議会としての政策能力を保障しなければならない。また、議会としてのさまざまな議会への予算の保障とか、そういうものを執行部としてもしなければならないというふうになっているんです。このほかにも、審議会の公開が原則である。情報化をもっとしなさい。例えば上福岡の議会でも、議会をテレビ放映すべきだというような意見も出ていますよね。こういうことがされて、そういうもの等含めて審議会から議員を除いてきちんと附属機関としてのいろんな論議ができるような保障をしていきましょうというのがね、この議会の地方分権と市議会の活性化に関する調査研究報告書なんです。つまり議会としては、審議会から議員を除くということは、やっぱりここにもありますけれども、資料とか、さまざまな市民に対しての政策能力を議員が身につけなきゃならないから大変なことだから、もうちょっときちんと整備をしようじゃないかということが言われているわけなんですね。この中には、ご存じのように上福岡でも定例議会が始まりますと、資料要求というのはたった１日でやらなきゃなりません。ほとんど金曜日に招集がされて、月曜日に出すという状態で、土、日は市役所お休みですから、資料要求の調査をすることもできない。つまり議員の権限がどんどん狭まっているんですよ。そういうような中で、審議会から議員を除くというようなことがトップダウンで行われる。こういうことでは、私はやっぱり市民に市政についての問題をきちんと検討するような議会としての保障がされないと思うんですが、この点について市長はどのように考えているか、総務部長はどのように考えているか、来年度の議会に対する予算についてどのように考えているか、例えばついせんだって特別委員会の提案を私行いました。ところが、何と予算はあと27万円しかないというんですよ。議会が調査をしようと思っても、委員会一つつくれないんですよ。こんなことでは、本当に審議会から議員が除かれる、こういうことだけ先行されたらどうなりますか、市民がやっぱりきちんと市政について議員が十分に働けるようにするのには、もう少し整備をしてから審議会から議員を除くという方法があってもいいではないですか。そういうふうに書かれてあるんですね、これは。トップダウンでやるんじゃなくて、議会としても努力するけれども、しかし条件整備もきちんとしようということが言われているんですが、この点について、残念ながらお二人ともお読みになっていないということですから、論議にならないかもしれませんが、この点についてどのようにお考えか伺います。
○土屋昭太郎　議長　市長。

P.74
◎武藤博　市長　これは、議会の関係でですね、私常日ごろ言っているんですが、もっと議員提案があってもいいじゃないかというお話をよくしています。そういう中で、これは議会が決定することでありまして、例えば資料要求なども、これは議運の中でそういうものが決定されているという事実をもうちょっと見ていただいてですね、私の方で資料要求は１日ですよと言っているんではなくて、これは議会の改革に向けて、これからはそういう取り組みをしていただきたいなと、このように思っておりまして、我々は議会の総意でですね、これが決定されたとすれば、それは当然執行者としてこれは受け入れていかざるを得ない。当然審議権を尊重するという意味で、これは私に言わせれば議会がきちっとそういう一つの考え方を示していただいていいのではないかと、このように考えております。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　まずは、検討委員会の資料については、後ほど私の方も勉強させていただきたいと思いますけれども、検討委員会としては多分地方自治制度の中で地方議会というのをどのような形で機能強化を図っていくかという観点からの議論かと思います。ですから、私どもの方で提案しているものについてそのような制度的な保障をした上でないとどうこうということではなくて、地方自治制度の中で執行部と議会のあり方をいろいろと議論されているものであって、それ以上のことについてはちょっとその報告書を読んではおりませんので、ちょっとコメントについては差し控えさせていただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　附属機関であるから、当然そういうことをやりたいというお考えはわからないではありません。しかし、政治は生き物です。また、私たちが住んでいるこのまちもそれぞれ違います。浦和と上福岡とは違います。大宮とも違います。富士見市とも違います。そういう違いの中で、私たちはこのまちをよくするために力いっぱい頑張っているわけですね。ところが、ただその地方自治法の附属機関だからというので、今まであった審議会から議員を除くということをトップダウンでやる、議会にも相談をしないでやる、何の保障もしないでやるということについては、大変乱暴だというふうに思います。そういうことからすると、次々とほかの審議会からも抜くようですけれども、こういうことについては、やっぱり十分にそういうことを保障してですね、市民のためにどうあるべきかということを考えていただきたいというふうに思います。
　それでは次に、この地方分権によってそのほか整備しなければならない条例、そのほかが示されていると思います。上福岡ではまだ提案をされておりません。例えば自転車の95号のように料金を条例にしなければならないものが幾つかあると思います。このことについてどんなものがあるのか、そして大変多いと思うんですね。議員の定数も含めてですから、そういう意味では臨時議会などを開いてきちんと論議ができるようにしていただきたいと思うんですが、この点についていかがでしょうか。

P.75
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　地方分権一括法の関係で、条例の整備等をしなければならないものについてなんですけれども、これについてはですね、新聞情報にもございますけれども、国の省令等がまだ正式にきちんとした形で示されていない関係で、各地方自治体混乱しているというような諸事情もございますけれども、私どもとしてもすべての政令等の改正がまだ終わっていないということから、今現在のところでは提案できないところであります。ただ、今把握しているところでは、特にですね、ここで地方分権一括法の関係で、市民生活に大幅な影響を及ぼすもの、例えば急にここで手数料が大幅に上がってしまうとか、そういったものは今現在の検討段階ではないということなので、今回はですね、犬の登録の関係の条例と、あと自転車防止条例の中の手数料について、この２件だけはここで提案させていただきましたけれども、残りについては３月議会で提案させていただいても、特別にこれが市民生活に影響を及ぼすものではないというように認識をさせていただいております。
　それから、議員定数の関係につきましては、私どもの方で把握している限りでは、人口５万から10万の都市については30人の範囲内というような形で把握しておりますので、これにつきましても特別に私どもの方から提案する考えというのは現在持ち合わせておりません。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　手数料を特別上げるものはないというのは当たり前なんですよね。ただね、条例化しなさいというだけなんです。共産党の資料要求の中に各種手数料についての調査をお願いいたしました。これは、すべて条例化をしなければならないということだと思うんです。ですから、そのことについてはそういうことだと思います。
　それから、定数についてなんですが、それと一緒に例えば修正権や臨時議会の招集の内容などがですね、変わってくるわけですよね。そういう点については、それでは議会がそれを提案するんですか。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午後２時３０分
　　　　再　開　午後２時３７分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　大変失礼いたしました。議会の関係の条例でありますけれども、一つは議員定数の減少の関係、それから議会の委員会条例でございますけれども、これらについては所管が議会事務局になっておりまして、執行部では提案いたさないことになっております。

P.76
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　それでは、100号議案について伺います。
　これは、固定資産評価委員会委員の選任についてですが、評価委員は今度来年度から固定資産の評価替えがあって、３人以上でもいいということになっていますが、今度は大変上がるのではないかという世論もありまして、異議申し立てがたくさん出るのではないかというふうに言われています。上福岡では、今までどおり３人としているんですが、この点についてこれで大丈夫なのかどうかについて伺います。
○土屋昭太郎　議長　山川議員さんに申し上げますが、100号議案は人事案件でありますので。
◆山川寿美江　議員　中身はちょっと違うんです。委員会のことについてやったの。それじゃいいです。ごめんなさい、90号と言い直します。90号の77条で。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　市税条例に書かれております固定資産評価審査委員会条例の委員定数ですけれども、これは改正が行われない理由はどういうことかというご質問でございますけれども、評価審査委員会のですね、審査申し出状況につきましては、昭和39年以降申し出がないということから、現行の３人で対応できるというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　それでは、もしも異議申し立てなどがあった場合にはふやす考えがあるかどうか、伺います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　県内の状況を調べてみました。県内の中で十数件の申請であれば審査の定数は３人で行っているところもございますけれども、３人でもしも対応できなくなった場合、この場合には改正についても考えてまいりたいというふうに認識しております。
○土屋昭太郎　議長　13番・山川寿美江議員の質疑を終了いたします。
　日本共産党所属議員の質疑を終了いたします。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午後２時４０分
　　　　再　開　午後３時０１分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　次に、公明党所属議員から質疑を受けます。
　23番・岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　それでは質問いたします。

P.77
　まず、74号議案のですね、情報教育推進委託料ですとか、全体的に関係してくることなんですけれども、ちょっと飛躍することをお許しいただきたいんですけれども、ことしが1999年ということで、いよいよ来年が2000年になります。その間にわたっての2000年問題ということについて、全体にわたって影響してくるかと思いますので、この場で質問をさせていただきます。
　まず、その2000年問題についての市の対応についてお答えください。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　今回の予算案では、2000年問題については特に計上はさせていただかなかったんですけれども、これは特に特別な予算化をしなくても必要なことをやっていきたいというような考え方であります。2000年問題につきましては、私どもの方ではですね、市のコンピューター2000年問題の対策本部を平成11年10月８日に設置いたしまして、第１回の対策本部会議を開いたところであります。その中で危機管理計画策定について検討いたしました。これにつきましては、市長を本部長といたしまして、助役、教育長、収入役、各部長等を委員として委員会を立ち上げたところであります。これまでにですね、私どもとしては市のコンピューターについては、すべて運用テスト等を済ませておりまして、データ修正が必要なプログラムについては、すべて修正をいたしまして、模擬テストも済ませてございます。今後につきましては、2000年を迎えるに当たりまして、１月１日の午前中にはですね、またもう一回職員が出勤しまして、コンピューターについての必要な模擬テストをここでまた実施するというように考えております。また、市民向けには12月31日からですね、１月１日にかけて市民向けに相談窓口を24時間体制といいますか、夜通しで職員が対応に当たるというように考えております。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　全体的なご答弁をいただいたんですけれども、いずれにしましてもパソコンですとか、それからもろもろのマスコミ等でもこの2000年問題についての対応ということで、一体何がどう起きるのかは全くわからない状況、最大限考えた場合、危機管理体制も必要ではないかというふうにマスコミでは報じています。実際に県ではですね、皆さんご承知のとおり県の広報では、こうやって県では対応していますということを県民の皆さんに広報されている。その中ではどういうふうに書かれているかと申し上げますと、県の越年時の取り組みということで、越年稼働していて、皆さんの生活に影響のあるシステムやライフラインを所管している箇所では、大晦日の夜から元旦にかけて泊まり込みを含めた待機態勢をとり、情報収集をし、対応しますと。このことで非常に安心感があると思います。また、きのうの埼玉新聞でも記事が取り上げられまして、所沢市ではどうするのかということで、今部長がおっしゃられたこととほぼ同じように、上福岡市も万全でやっていくということとともに、所沢市ではどういうふうにやっているかということで申し上げますと、医療問題や消防、上下水道など、市民生活に影響が出る事態になった場合は、市の災害対策要綱に基づいた措置をとると。このように簡単に出ています。また、特に
P.78
不測の事態に備えて飲料水の備蓄などを市民に呼びかけるビラを４カ国語で作成をしていると。公共機関に張り出すことにしていると。ビラは英語、中国語、韓国語、ポルトガル語等であると。まずここで伺いたいことは、ここまで上福岡市もきちっとやっているんだという意味で、皆さんに知らしめる意味で広報をもっと徹底したらいいのではないかと思いますけれども、いかがでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　ご指摘のとおりかと考えております。私どもとしてもですね、いたずらに市民に必要以上の警戒感を与えることなく、しかも問題についてはきちんと認識していただくということが必要だと考えまして、今回の市報12月号にですね、ふくばあちゃんの知恵袋という欄でですね、コラム的におばあちゃんが語り口調で例えば３日分の水、食べ物の備蓄はした方がいいよとか、そういった形での広報を対応させていただいたところでございます。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　それもきちっとされているかと思いますけれども、やはり私も資料を取り寄せました。それは、ＮＨＫのニュースでやっていたものですけれども、これも総務部長、市長にごらんになっていただいたかと思いますけども、千葉県の市原市でコンピューター西暦2000年問題対策本部が出したチラシということで、まず家電、インフラ事業者等の2000年問題に関する問い合わせ先、これが各具体的な企業名が出て、その企業名だけではなくて、具体的に市原市の市民の皆様はどこに電話をすれば、その素朴な疑問あるいはそのときに起きたトラブルに対してお答えいたしますという対応がされています。ここまでされると非常に安心があるのかなと、またそれをＮＨＫが取り上げた趣旨に感じますけれども、これも必要な点だと考えます。
　では、さらに具体的に伺います。その上で、まず庁内あるいは道路の信号、それからもろもろのところがあるわけですけども、具体的に庁内ではどのような対応をなされているのか、大変恐縮ですけども、助役お答えいただければと、事務方のトップで大変恐縮ですが、よろしくお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　助役。
◎横山清一　助役　お答えいたします。
　ただいまのご質問でございますが、庁内ではどう対応するかというようなご質問でございますが、本部長、先ほど申し上げたように市長初め、私ども部長、また自宅待機をしたり、また2000年問題によることで12月31日午後11時半から12年の元旦の午後１時まで対策本部を設置、また私どもも先頭に立ってやっていく予定でもございます。また、不測の状態が発生したときは、緊急連絡により、庁舎内に招集をし、また電話等いろいろございますが、それに対応してまいりたいと思っているところでございます。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。

P.79
◆岸川彌生　議員　そうしますと、今度庁内以外の現金の収支関係なんですけども、収入役に恐縮ですけども、お答えをいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　収入役。
◎岡田忠雄　収入役　現金の収支関係ということでご質問をいただきました。私どもの方では、指定金融機関、あさひ銀行との連携がございますので、その点については既に確認をしてございます。現時点では異常がないということでございます。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　ちょっときつい言い方になって申しわけないんですけども、ちょっとのんびりしているかなという部分は否めないのかなというふうに感じます。具体的にですね、政府が地方公共団体に出した今回の2000年問題に対してですね、この調書があります。それを取り寄せました。具体的にはじゃどのような指示があるのかということを申し上げますと、110番、119番については、この場合は地方行政団体としてはどうしたらいいのか、それは緊急対応がおくれる、対応でかわりの電話番号、携帯番号を明記しておくと。110番、119番以外の番号を明記しておくと。街灯が消えてしまった場合、これについては可能であれば手動で起動する。護衛のために追加の警備人員を確保する。それから、自動ドアがとまってしまった。そこで人身の事故が起きそうな場合ですね、関係する人員にキーを配付しておく。手動での出入りの方法を計画しておく。それから警報体制、これは当然庁内であることだと思うんですけれども、最も重要なもの以外はすべてわざと最初から無効にしておくと。このようなものがかなり70ページぐらいにわたってありました。全部読みました。それから考えたときに、今ご答弁いただいた部分で、かなり対応はきっちりやっているかと思いますけども、この2000年問題については、どこで何の問題が起きるかわからない、その面でもう一度庁内徹底していただきたいとともに、先ほど重複しますけれども、危機管理シフト、皆さんが例えば御飯を炊きます。あるいは冷蔵庫がとまっちゃいます。当然腐ります。そのとき一体何なんだろう、どうなんだろう、その辺の情報の提供等を徹底していただきたいと思いますが、再度その辺のご決意を強く強く要望したいと思いますが、市長大変突然振って申しわけありませんけども、お願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　質問者が言われるとおりだと思います。ただ、私も自宅待機じゃなくて、私はできればここへ待機をしていたいというふうに思っておりますが、今言われたようにですね、要は決断を早くするということだと思っておりまして、何はともあれちょっと危険という一つの予測がついた時点で、非常招集でも何でもかけるつもりでいます。
　それから、もう一つは、今回のいろいろな問題をトータル的に見ますと、やはり相談窓口をですね、幅広く置いておく必要があるだろう。これは、各担当で対応するということになっておりまして、電気がま一つでもですね、ぐあい悪かったら連絡いただきたいと、こういう方針で取り
P.80
組んでいきたいと、このように思っておりますので、できる限り早い対応をしていきたいと、このように思っております。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　ありがとうございます。ぜひ万全な体制をお願いしたいと思います。この政府から地方公共団体への資料については、備品のリストということで、やっぱり30ページぐらいにわたって出ています。食糧、調理機器、燃料、暖房、明かり、ラジオ、現金、医薬品、衛生用品、すべてあります。これもすべて逆に何か起きるのをあおるわけでもありませんけども、要するに不測の事態、何が起きるかわからないのがこの2000年問題の本質だと思いますので、ぜひ対応をお願いしたいと思います。
　次に、質問をかえまして、議案のですね、81号議案を質問させていただきます。これまず、入学金の準備金と奨学金の問題なんですけども、この条例まず一つ伺いたいのが、素朴な感じで入学金がですね、貸し出し先が親になっているんですね、保護者になっているんですね。奨学金の方の貸し出しの借り入れは、本人になっているんですね。この辺はどうしてなのか、ご答弁をお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長　入学準備金はですね、まとまった金額を１度にお貸しします。返済がですね、貸し付けの翌月からですね、返済となります。返済能力を考慮してですね、保護者にお貸しすると。それから、奨学金につきましては、返済がですね、卒業してから６カ月後です。奨学生の社会に対するですね、自覚や責任、この点を促すために奨学生にお貸しするということでご理解願いたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　そういうふうに思います。これ総括ですので、概略的なことを質問させていただきますが、今の時代の流れとしまして、ただ単にですね、18歳の高校生の方が、あるいは15歳の中学生の方が高校に入り、大学に入るという時代だけではない。それをまず申し上げたいと思います。それは、どういうことかと申し上げますと、教育訓練給付制度指定講座指定金、これは労働省の方から出ているかと思いますけども、いろんな資格を取るのに、国から20万を限度にして補助金が出る。これの対象になったのは、大学が対象になっています。具体的になっているところが全部で88校、具体的な大学を申し上げますと、東京理科大学、東洋大学、法政大学、立教大学、ルーテル学院云々、大変な数の大学が社会人を受け入れるという社会人の昼夜にわたっての開講をしています。このことを考えたときに、ただ単に今までの昔は、18歳の親御さんが経済的に厳しい、それで補助を得たいということがありましたけども、そういう点とともに今の時代の流れからいったときに、時間的に労働時間プラス余暇がふえてきています。その時間に、社会人になってから大学に行こうとしている方が随分多くいます。その入学の補助として労働省が既
P.81
に出しているわけですね、教育訓練給付制度ということで20万円まで入学金のものも対象として。そのときにこの市の保障制度が、準備金は親御さんに貸すと、本人ではないんだと。ただし、奨学金は本人であると、この辺のところが相矛盾しているんではないかと思いますけども、その辺のところを今後の方針として、入学金についても、ぜひ本人に貸し出しをしていただきたいというふうに考えます。教育次長の答弁をお願いします。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長　本入学準備金、奨学金に関する条例の関係ですが、学校を卒業してから一度職についた人、また家庭に入った主婦などは、新しい資格を取るなどの専門学校に入ります。この学校につきましてはですね、今回は対象外となっておりますので、その点をご理解願いたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　それは、重々教育次長からいつも何回も伺いまして、耳にたこどころか、いっぱいよく認識している次第でございます。であるがゆえに、ぜひ今社会の流れからいったときに、労働省も認めている教育給付金、雇用保険５年以上加入して、１回利用したら、５年後にはもう一回利用できるという、こういう制度を国がもう既にやっていますので、ぜひ今後も改正をより充実したものにお願いできればということで要望といたします。
　今度また３点目の質問をいたさせていただきます。今回の補助金で雇用対策、先ほど細井議員も質問されておられましたけども、このことについて三つ目に質問をさせていただきます。この雇用対策については、もう執行部としては大変な苦労されて、いろいろ考え、考え抜かれたと思いますけども、ただ私は思うに、国あるいは政府がですね、この雇用対策についてはどのようにやっているかということを申し上げますと、助成金ということで出しています。どのような助成金の制度をやっているかといいますと、その助成金の名目としましては、地域雇用奨励金という名前、あるいは地域雇用特別奨励金、地域雇用移転給付金、あるいは中小企業高度人材確保助成金、このような名目でどのような失業対策をやっているかといいますと、年齢が45歳以上の求職者に対して、その人を採用した場合、その人件費の３分の１を負担しましょうと、そのようにやっている次第で、国がそのような雇用対策を展開しています。ところが、市の方が、大変恐縮ですけども、さっき細井議員もおっしゃっていましたけども、シルバー人材センター、それはそれで大事だと思いますけども、今現在一番大事なのが40歳代、子供を抱えて、これからどうしようというときにリストラに遭った方たちに対しての助成は、ある意味ではこの国の助成金制度の方がいいのではないか、そのように考えますが、担当部長のご答弁をお願いします。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ただいまご質問者が言われた国の制度ですね、これのＰＲについては市の方で対応していくという形なんですけども、今ご指摘になったのは、市で独自でそういうものを
P.82
というお話かなと思うんですけども、今のところそれはちょっと考えておりません。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　わかりました。今後ですね、また雇用対策、まだまだ不況が続くと思いますので、ぜひ助成金のこの制度、各中小零細企業が人材を確保したいのはやまやまなわけです。ところが、採用するだけの売り上げ、あるいは人件費の予算がない、その点で実際にこの助成金の制度は十分活用されています。また、これは国だけではなくて、県でも土屋県知事の特別の措置でこの助成金という制度が確立されて、十分活用されておりますし、私もこの制度を活用している人から聞いて、随分人を採用したという話を聞いております。その面で効果のある雇用対策と考えますので、市も次回このような雇用の対策を考える機会がありましたら、この考えを含めて政策をつくっていただきたいと要望いたします。
　私は、これで終わりまして、次、高橋行雄議員にかわります。
○土屋昭太郎　議長　23番・岸川彌生議員の質疑を終了いたします。
　引き続き24番・高橋行雄議員から質疑を受けます。
　24番・高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　48号議案についての歳出の教育費についてお伺いしたいと思います。…（「74号議案」という声あり）74です。済みません。74号議案の10ページ、ここにですね、のっている予算ではなくして、私は３月議会のここを見ていなかったので、わかりませんけれども、それをちょっとね、勉強してくればよかったんですが、今まで小学校、中学校の学校のテレビは、そういう教育関係ということで、ＮＨＫは免除されていたと思うんです。私たちは、二千何百円か払っていますけど、受信料ですね。これ４月から免除にならないので、各自治体ではこれの補正予算を組んで、大きい市では何百万という受信料を払わなきゃならないんだけども、上福岡市は学校がそうたくさんはございませんけれども、これはどういうあれで対処して支払っているのか、それを教えてもらいたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長　ＮＨＫの受信料につきましては、現在はお支払いしております。県の教育委員会の教育長会議でもですね、この件について県出身の国会議員の先生方に強力にお願いして、免除の方向に持っていきたいということで、今国会議員の先生方にお願いして、国の方に要求をしているという状態であります。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　それは、これからね、免除してもらいたいということで、先生方にお願いするのはいいんだけども、実際には支払っていらっしゃるということですので、これは当初予算にきちんと組まれていて支払っているわけですね。３月議会の去年に予算組むときはそういう話がなくて、ほとんどの自治体は予算を組んだと思うんです。ところが、４月以降ならないということ
P.83
で、どこの自治体もその予算がないということで、今ここで補正を組んでいるんですね。その辺は、うちの方では早くわかって組んだのかどうか、その辺ちょっと教えてもらいたい。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午後３時２５分
　　　　再　開　午後３時２６分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長　現在ＮＨＫのテレビ受信料を支払っている学校は９校あります。校長室に設置してあるテレビがございます。これを予算の範囲内でお支払いしておりますので、補正はお願いいたしませんでした。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　ありがとうございました。
　次にですね、78号議案、上水道補正予算、これ先ほど岸川議員が2000年問題で質問して、これもその中に包括して入っていると思うんですが、確認の意味で上水道のことだけお伺いしたいと思うんですが、県でもこの問題には大変な力を入れて、絶対のそういう問題の起こらないように、水道事業のことに関してですね、ほかもやってると思いますけれども、もしこれが何かの事態で県水が入ってこなくなった場合、そういった場合、自分のところで手動でやるとか何かこの前だれかにね、答弁なさったのを聞いたけれども、それは手動で上福岡市はやってもいいと思うんだけども、自分のところで持っている井戸だけでは対処できないと思うんですね、上から水が入ってこないわけですから。そういった場合、今テレビ、ラジオ等ではですね、水をくんでおくように、何リッターかね、その家庭の人数にもよるでしょうけれども、そういうこともＰＲというか、報道されておりますけれども、そういう面では上福岡市の場合は心配がないのかどうか、その辺お尋ねしておきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　水道部長。
◎関口充　水道部長　このことにつきましては、厚生省の方から危機管理計画作成ということで文書参りまして、それぞれ想定できることについての対応のことにつきましては、一通りのことを済ませてきているわけでございますが、実際に12月31日から１月１日に変わるときにどのようなことがあるか。一番怖いのは、前回の議会でも一般質問ございましたが、停電ということでございます。配水池内にある水につきましては、自家発電で対応を考えておりますが、いずれにいたしましても12月31日から１月１日にかけましては浄水場の職員、これはまたがりまして、待機をいた
P.84
します。また、水道部内でもそれなりの対応のマニュアルをつくってございまして、職員の出勤体制等もとっていくということで今考えておるところでございますが、水のくみ置き、これ当然お願いしたいと存じますが、ＰＲにつきましては、先ほど総務部長の答弁の中にも、広報紙等で載せたということでございますが、できる限りまた何か、まだ二十数日ございますので、ＰＲは考えてまいりたいというふうに思っているところでございます。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　ありがとうございます。だけどもですね、広報というのは、案外読んだり読まなかったりするので、これは毎年あるわけでございませんので、こういうときはですね、きちんと水道部としてそういうＰＲのあれをつくってですね、お金かかるかもしれませんけれども、水道の検針のときに行って、必ずそこのうちへ入れてくると、そうすれば、水道部から入っていると、何だろうなというふうに見るんですよ。ところが、毎月入ってくる広報だと、積んでおいちゃって、読まない人もいますのでね、2000年問題はこの検針では間に合わないかもしれないけれども、何かのときはやはりね、そういう各部で作成したものをですね、広報に載っけるのも結構ですけれども、そういうふうにしてもらいたいと、これは要望しておきます。
　次にですね、もう一回教育委員会にお伺いします。今度81号議案です。81号議案のですね、この条例等がありますけども、これを見ますと、12年の４月１日より施行されるように改正、どこかにありましたよね。そうしますと、４月１日ということは、来年高校、大学に行く人、これは適用になるのかならないのか、まずそれ１点について。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長　今年度の受験合格者については、旧条例でお願いしたいと思っています。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　そうすると、現実にここにね、12年４月１日でしたかな、施行するとなっていても、実際にはことしはだめだよね。13年度ということに理解してよろしいですね。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長　実際には13年度からの該当条例です。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　それとですね、これを見ますと、今までとは大分幅が広くなりました。これはこれで大変結構なことだと思うんですけれども、今まで幅が狭いとき、そのときは１人70万という、こういう予算で来て、それが足りなかったのか、多かったのかはわかりませんけれども、それは別としてですね、今度この新しい条例になると、幅が広がったために、こういう金額が非常に少なくなった。半分以上のところもね、大学では国立及び公立はありますけれども、それから私立は50万、そういうふうにね、半分以上ありますけれども、大学が一番借りる人が多いのかどうかわかりませんけれども、高校も20万、30万、こういう範囲になってきた。そうすると、予算
P.85
の枠というのは広げないで、それで貸し付ける学校を広げたと、こういうふうに理解してよろしいですか。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長　奨学金、準備金の予算ですが、来年度若干増額をお願いしております。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　これがね、もしことし合格した人も適用であれば、この金額でもやむを得ないのかなと、そういう予算しかありませんから。だけど、これが13年度からもし実施するとすれば、もう少し予算額というか、貸付額をですね、広げてもらいたいなと、こういうふうに思います。これも要望しておきます。
　それからですね、奨学金ですね、これは本人に貸し付けると言っていますから、これは本人でもいいんですが、この１万円というのはどういうところから根拠が出たんですか。国の方は３万、５万、８万、10万とかとなっておりますけど、上福岡市は１人月額１万円と、その決めた根拠は何でしょうか。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長　奨学金の関係もですね、各市町村を調査いたしました。この中で平均が大体この１万円、２万円となっておりますので、それに準じてですね、上福岡市も１万円、２万円とさせていただきました。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　それで、これは奨学金を申し込むというのかな、そういう人というのは何人ぐらいいらっしゃるんですか。これは、少ないというのであればね、これは金額が少ないから、これ役に立たないですよ、実際１万円では。これの本人に貸し付ける場合ですね、奨学金ですよ。これは、親もいるわけですけれども、保証人はこれ親ですか、他人からとるようになっているんですか、その点も教えてください。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長　過去の４カ年の貸し付けの人数ですが、平成８年が４、平成９年３、平成10年３、平成11年が３でございます。保証人の関係ですが、18歳未満の制度でございますので、本来民法の規定により、保護者に追認していただくことになりますので、保護者の保証人が必要としております。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　わかりました。ありがとうございます。この人数、やはり少ないんですよね。３名とかね、多くて４名とかです。これはやっぱりね、この１万円というのはどうかなと思うんですね。１万円だったら、わざわざ借り受けなくても、何とか親がやっていける、高校、大学にやるときは、それなりの準備をして子供さんを学校へやるわけですから、これは教育費の方でし
P.86
ょうけれども、どうでしょう、市長、少ないと思いませんか、１万円というのは。自分が今これから高校へ行こうと思って、１万円は奨学金貸しますよといった場合、ありがたいと思いますか、それとも１万円だったら何とかバイトでもしてというふうになろうかと思うんですね。バイトするのがいいとか悪いとか言っているんじゃなくて、この１万円というのは、市長としては額がどう思うか、順番に部長も聞いていきますので、まず市長、よろしくお願いします。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　私だったら少ないなと思うんですね。ただ、返せますから、１万円なら。ただ、やはり返済ということを念頭に置いたりですね、それから借りる側の、今質問者の言われているとおり、総額的な中で、例えば月謝だとかいろんなことも含めて、どういうふうに利用しているか、内容的に私の方で把握しておりませんが、そういう部分では、今の時代の１万円というのは少ないんですけども、これを余りまた広げてですね、今度は返せなくなっちゃっても気の毒だろうというふうにも思いますし、それからもう一つは、トータル的に、じゃどういうてこ入れをしていくかということになると思うんですね。ですから、そこのところをきちっと判断して、やっぱりふやすんであればふやしていくし、それから今言うとおり、今回もちょっと教育委員会からご相談がありましたときに、まずきちっとした枠を決めろと、枠を決めた中で、これから利用しやすい一つの方法を見直していけばいいんじゃないかと、こういうことで今年度予算の計上はしませんが、まず条例の中身をきちっとしていただいて、それから来年度に向けてですね、一つ一つチェックをしていく必要があるだろうと。その中で議論したのは、やっぱりある程度の枠を広げて、対象者を広げてみようと、こういうことで今までの中ですと、非常に利用率は少ないですから、これ対象を広げてどの程度利用がふえるかですね、この辺も一つのデータとしてとる必要があるのかなと、このように考えておりますので、決して１万円だから、これっきり出せないんだという考え方ではありませんので、いろいろとまた教育委員会と議論をしていただいて、予算の計上には当たりたいと、このように思います。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　教育次長、市長もそういうふうにご答弁されております。私もこれ１万円というのはね、非常に少ないと思うんです、１万円は。これは、借りたお金だから、返さなければいけない、それはもう当然ですけれども、でも今学校へね、行っているときに、そういうね。それから、学校へ行っている途中で親御さんというか、お父さんがリストラになったり、残業がなくなったりというね、いろいろな家庭の事情があろうかと思うんです。ですから、そういうことを考えるとですね、途中で、せっかく入った学校をね、やめなきゃならないというふうなのも気の毒なのでね、この１万円はぜひ考えてもらいたい、増額をしてもらいたい、こういうふうに思います。教育委員会の方でね、ぜひ検討をお願いしたいと思うんです。各部長に聞くと言ったけどもね、悪いから、助役にだけ聞いておきます。そういうことで、それは冗談、次長の方からもう
P.87
一回そのことについて見解をお願いします。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長　今回の条例の貸し付けの拡大ですが、短期大学、国公立の大学、それから盲学校、聾学校を拡大いたしました。この中で今おっしゃられました奨学金につきまして、できる範囲で検討してきて、この額に設定いたしましたので、この条例ではこの額でぜひお願いしたいと思っております。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　ありがとうございました。
　じゃ、最後に今度は収入役、お伺いします。この補正予算にまた戻りまして、上福岡市もメーンバンクはあさひとしても、いろんなところへ基金を積んでいると思うんですね。これは、来年の４月１日ペイオフが解除になった場合の、この自治体の積んでいる基金はどういうふうになるか。新聞には保障しないようなことを書いていますけれども、その辺をどう考えているかひとつご答弁をお願いします。
○土屋昭太郎　議長　収入役。
◎岡田忠雄　収入役　ペイオフの関係でございますが、さきの議会でもご質問をちょうだいいたしました。これにつきましては、埼玉県収入役会、あるいは全国の都道府県知事の収入役会、こういったそれぞれの団体で国に要望しております。セーフティーといいますかね、安全網といいますか、こういったものをぜひお願いしたいということで、昨日の新聞あたりで見ますと、何とか保護をしていくというような記事が載っております。そういった意味では、ペイオフといっても一時的に暫定的な措置として行われていくということでございますので、ペイオフが凍結解除といっても、現状の状態で継続されるだろうと、こういう見通しであります。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　今金融機関はね、どういうふうになるかわからないこういうときですので、ぜひそういうふうなのは早目にキャッチしてですね、安全な基金管理の方をお願いしたい、こういうふうに要望して私の質問を終わります。ありがとうございました。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員の質疑を終了いたします。
　公明党所属議員の質疑を終了いたします。
　次に、無所属議員から質疑を受けます。
　８番・青山博明議員。
◆青山博明　議員　それでは、何点か質問をしていきたいと思います。
　まず最初に、99号議案ですか、合併について市長の方にお聞きしたいと思うんですけれども、今回質疑の中でも市長の方針というか、考え方が示されているわけですけれども、合併を推進し
P.88
ていきたいというふうなことで答弁の中でも出てきました。待っていましたというふうなお言葉もあったわけですけども、今回青年会議所ですか、こちらの方で署名が集められて、こういう設置案が提出されたということなんですけども、市長のお考えとしてですね、常々合併推進を口にしていたということでは、署名によってこの案を提出するということについては、ちょっと受け身ではないかなというふうな、私自身はそういうふうに受けとめたんですけれども、この点につきまして、例えば執行部でね、こういうふうな案を最初からもうまとめてね、出していただいてもよかったんではないかなというふうに思うんですけども、市長の考え方としてですね、自分の考えで提案するというふうな考えはなかったのかどうか、まずそれを確認していきたいと思うんですけども、よろしくお願いします。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　自分で出してもだめなんですね。ですから、今回こういう協議会の設置を市民運動の中で出していただいたということが最大のですね、今回こういう協議会の設置を求めていくわけでありまして、今まで私は個人的にはさんざん騒いでいたんですが、だれも振り向いてくれなかったという実態があります。そういう中で、この時期にですね、ある意味でそういう一つの機運が盛り上がって、協議会の設置が出た、これは本当にありがたいことでありまして、今後ですね、これがどういう形で実行されるのか、きちっと見守っていくとともに、私の一つの政策としてですね、またこの問題について真剣に取り組んでいきたいと、このように思っております。
○土屋昭太郎　議長　青山議員。
◆青山博明　議員　今回のですね、この署名が集められた自治体は２市２町ということなんですけれども、今後ですね、この協議会が設置されて、その協議の中で、例えばこの枠組みをですね、もう一つ広げて、さらに近隣をも巻き込んだ大きな合併と、そういうふうなことも考えられるのかどうか。逆にですね、この２市２町の自治体の中で協議を進めていく中で、今回は見送ろうというふうな形があるのかなというふうなケースもね、当然考えられると思うんですよ。市長の考え方として、あくまでこの２市２町にこだわるのか、さらにこれを大きくしていこうと、そういうふうなお考えもあるのかどうか、この点についてはいかがでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　現在のこの合併協議会は、２市２町ということですから、まずここをきちっとですね、把握してからということになるかと思います。大きくすればいいというもんではなくて、まず生活圏としてですね、２市２町がその生活圏としてはもう既にやっているじゃないかということが、今回のこの協議会設置要望の署名の集まりだと思うんですね。ですから、まずこれをして、これから先の話というのは、違った時点でのまた論点になるのかなと、このように考えております。あくまでもこれは２市２町が対等で合併するんだと、こういう一つの考え方の中で推進されておりますので、それをじっと見守っていきたいと、このように思います。

P.89
○土屋昭太郎　議長　青山議員。
◆青山博明　議員　それでは、次の議案に移りたいと思いますが、今回幾つか議員を委員会なり審議会なりから除外するというふうな議案が出てきております。さきの議案でも出てまいりました。そのことにつきまして、議員をね、除くこのことにつきまして、例えば執行部の方針として、審議会から除くのか、委員会から除くのか、今回実行委員会も入っているわけです。何から議員を除くのかということがちょっとよくわからないんですけれども、まずそれをひとつお聞きしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　私の方で考えておりますのは、これは地方自治法のですね、138条の４の規定による審議会、これが原則ですけども、これにこだわらずにですね、附属機関、この自治法上の附属機関であろうとなかろうと、これに類するですね、審査会ですとかについても同様に考えております。
○土屋昭太郎　議長　青山議員。
◆青山博明　議員　範囲がいろいろあるというふうなことなんですけども、今回ですね、この議案が出てきた背景というんですか、そのこともちょっとお聞きしたいと思うんです。議員が例えばね、この審議会から、私たちは遠慮しましょうと、議員提案でやると、そういうふうな話ではなくて、執行部の方から、この審議会から議員を除く提案をしていると、そういうふうなことがさきの議会と今回の議会と出てきているわけです。それをですね、執行部の方でいつ決めたのか、どのような機関に諮って決めたのか、それについてはいかがでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　この方針につきましては、さきの９月議会の議会中に基本的な方針といいますか、市長、助役と教育次長とで２議案を提出させていただく打ち合わせをさせていただきましたけども、最終的にはですね、９月議会終了後の10月４日の幹部会議の中でお話をして了解を得ております。
○土屋昭太郎　議長　青山議員。
◆青山博明　議員　そうしますとですね、そのことはじゃまた別な機会があろうかと思うんですけども、減らすということ、このことにつきましてちょっと明確なね、根拠を少し教えていただきたいなと、示していただきたいなというふうに思うんですけども、96号ですとですね、逆にこれは委員会の人数がふえているわけです。96号は、９人から10人というふうに人数がふえています。95号の議案につきましては、15人から議員を減らして12人というふうな形になっています。それから、97号の議案につきましては12人、これがそのままの同数で12人というふうな形で提案されております。この人数をそれぞれこういうふうな形で変えてくるということ、このことにつきましては、どういうふうな根拠に基づいているのかなというふうに思うんですけども、明確になり
P.90
ますか。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ご指摘のとおり、それぞれの委員の減になったり増になったりしておりますので、それぞれの担当で答えさせていただきます。私の方は、95、96、98、３本ございます。議員の方を委員会から外すということで、委員会自体の、あるいは審議会自体の定数を削減するという方針でもないんですね。それぞれ外すということには間違いないんですけども、それぞれの中身によってふえたり減ったりしてございます。まず、95号議案、これは自転車放置防止条例ですけども、この部分については、人数は15人から12名に減ってございます。適切な人数というのは、ちょっと根拠立てするのは難しいんですけども、12人いらっしゃれば何とかなるんじゃないかということだと思います。それから、96号議案は、これは逆にふえております。これは、平成９年12月に条例が施行されまして以後ですね、条例は施行されたんですけども、会議されていなかったという審議会でございまして、ご承知のとおり今廃棄物の減量の問題については、課題が山積しておりますし、ピークの状況ですので、早速ですね、会議を開催させていただきたいということで、これは１名増ということでお願いしてございます。それから、周年記念の方の人数ですけども、これは一応今のところ５年に１回記念事業を行っております。このままでいきますと、平成14年４月10日が30周年記念ということになりますけども、その都度実行委員会の委員の人数が違っております。さきに行われた平成９年の25周年記念は15人と。したがって、この条例には人数が書いていないと思うんですけども、それぞれその催しの規模といいますかね、そんなことで委員さんの委嘱される方の数をそのときに定めていくという形になりますので、これは減でも増でもないということでございます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　学校建設審議会条例の人数についてでございますけども、現時点では開会の予定はございませんが、人数については変更ございません。
○土屋昭太郎　議長　青山議員。
◆青山博明　議員　そうしますとですね、これは人数を減らすということでなくて、言ってみれば議員を除くということだと思うんですけども、先ほど言われた９月議会以降の幹部会ではですね、どういうふうな確認がされたんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　この幹部会議のときにはですね、９月議会の中で市長の方から答弁をさせていただいておりますけれども、９月議会で２本の提案を申し上げて、12月議会でそのほかに現時点で議員さんに入っていただいていない委員会の改正を行う。それで、その他の議員さんの既に各会派ごとに配分されているものにつきましては、改選の際に改正をする予定であるというような
P.91
ことを報告いたしまして、了解を得ております。
○土屋昭太郎　議長　青山議員。
◆青山博明　議員　そうすると、いただいた資料の中でも出てきていますけども、今後も幾つかのね、そういうふうな同様の委員会なり審議会から同じような議案が出てくるのかなというふうに思うんです。その際にですね、今回はまた別の機会に質問したいと思いますが、一つは委員会なり審議会の活性化ということが提案理由に出ていますので、そういうふうな方向でいきますとですね、ただ単に議員を減らしてね、活性化という形だけではなくてですね、例えば議員を減らした分、そこのところに、いろんな専門家の意見も必要だと思うんですけども、いろんな立場の人、そういうふうな人たちを入れて、なるべくさまざまな意見を取り入れていくと、そういうふうな形が私は望ましいのではないかなというふうに思うんです。人数を減らせば活性化するという形ではないというふうに私は思います。この選出区分の枠をですね、ふやすということは今回は考えられたのか、この次提案されてくるだろうものについては考えていくのかどうか、お聞きしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　ご指摘のとおりかと思います。審議会につきましては、ことしの６月の議会におきましても、例えば同じような方が幾つもの審議会に出ているじゃないかというご批判もいただきました。これにつきましては、審議会は活性化を図るということで今回、９月議会で提案をさせていただきました中で、教育委員会の方の学区審議会については、審議会の情報公開という形での見直しを図ったところでございますけれども、この公開の問題のほかにもさまざまな問題があろうかと思います。例えば審議会の委員さんをどうやっていくか、あとそのほかにもですね、例えば市の職員が入っている審議会もございます。市議会議員の方が入っていることについては、ご提案を申し上げましたけども、市の職員が入っていることについて、本当にそれでいいのかどうかという問題もあろうかと思います。それから、それぞれの審議会ごとに一律で議論していいのかどうか。例えば９月議会で提案をさせていただいた総合振興計画の審議会についてと、あと制度融資の審査会についてと同じ土俵で議論していいのかどうか、それも恐らくはそうじゃないんじゃないか、それぞれの審議会ごとにいろんな問題があるんじゃないかと思うんですね。それらのものにつきましては、９月議会でもご答弁申し上げましたとおり、市議会議員の皆様方の今現在就任いただいております審議会について、見直しますよというふうな提案をさせていただく予定がございますよというお話も申し上げましたけども、そのときまでにですね、上福岡市の審議会のあり方というのをもうちょっと議論して、本来審議会のあるべきを議論して、そのときまでに、それぞれの審議会の全体については、しっかりとした見直しを図っていきたいというように考えております。
○土屋昭太郎　議長　青山議員。

P.92
◆青山博明　議員　今後ですね、同様の議案が出てくるというふうに考えますので、その際にですね、今のご答弁からいいますと、例えば私はいろんな意見が出た方がいいというふうに思うんです。活性化というのはそういうことじゃないかなというふうに思いますので、今回の第三次総の市民公募には残念ながら応募者が少ないというようなことも聞きました。しかし、やはり選択あるいは窓口を広げるというふうなことを考えますと、常に市民公募の枠を設けると、そういうふうなことをぜひやっていただきたいというふうに思うんですけども、お考えとしてはどうでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　市民公募の問題につきましても、９月議会の中で市長の方から公募について見直し等を図っていきたいということで、見直しをすべきだというような市長答弁もさせていただきましたけれども、同様にですね、もちろん先ほど申し上げましたように、すべての審議会に市民公募が必要かというと、そうではなくて、それぞれの審議会ごとに必要なものと必要じゃないものというのはもちろんあるかと思うんですけれども、市民公募のあり方についても、それは審議会の見直しの中で考えていきたいというように考えております。
○土屋昭太郎　議長　青山議員。
◆青山博明　議員　この関係につきましては、じゃ最後にしたいんですけども、その審議会のあり方をね、考えていくということにつきましては、どういうふうな場でやっていきますか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　庁内で職員でそのあり方を検討してまいりたいというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　青山議員。
◆青山博明　議員　与えられた時間もどんどん経過していってしまいますので、以下何点か簡単に質問していきたいと思います。
　まず、82号議案ですか、ふれあいプラザのことなんですけれども、午前中も若干質疑がされました。今回資料として設計図等も出てまいりましたので、私も見ましたけれども、補助金をもらった関係ということで、全部が整備されていないんです。先ほども出てまいりました２階の対象にならなかった部分、この部分もですね、市の方でぜひこの辺は整備していただいて、この建物全体を福祉関係のね、そういうふうなサポート施設にというふうに私は質問したこともあるんですけれども、この補助金対象にならなかった今回倉庫として図面では出てきている部分、この部分につきましては、市はどのようにお考えなのか、例えば今言ったような施設利用があり得るのかどうか、そこにつきまして再度お聞きしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　補助対象にならなかった部分どうかということですけれども、何分庁舎の狭隘化の問題がございまして、庁舎全体の中で考えていかなくちゃならないということがございます。
P.93
そうした中で、今回この部分については備蓄倉庫というような形で考えさせていただいたところでございます。
○土屋昭太郎　議長　青山議員。
◆青山博明　議員　もう一回これ聞きます。提案理由のね、ご説明の中で、介護保険も来年度から導入されますよというふうなこともあわせてこの施設の説明がされたわけです。そういうふうなことからいいますとですね、この施設をそういうふうな位置づけでいくならば、例えば単なる老人のね、憩いの場ではなく、そういう介護保険のいろんな関係の団体の育成とかね、そういうふうなことも含めての事業というふうに、そのためのセンター的な機能を持つところ、そういうふうな位置づけができないかということで、もう一度可能性としてどうでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　庁舎の狭隘化の問題も何度も申し上げましたようにありますが、そのような問題が解決した場合にですね、そのようなご指摘のような施設の必要性等を議論いたしまして、今後検討してまいりたいというふうに考えています。
○土屋昭太郎　議長　青山議員。
◆青山博明　議員　わかりました。同じく施設のことなんですけれども、85号で出されております市民交流プラザの方なんですけども、これが関係の議案も幾つか出ているんですけれども、いろんな機能を持つ複合施設なわけです。児童センターや介護支援センター、デイサービスセンター、保健センターもこちらの方に移るということですし、当初の計画でいうと、国際交流のそういうふうなものも入りますし、本来の市民交流の場でもあります。そういう意味からいいますと、ここのですね、管理をどのようにしていくのかなというのがちょっとわからないところなんですけれども、その辺につきましては、何らかの計画があるのでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　まず、市民交流プラザの管理体制ということでございますが、今現在のところは仮称ですね、交流施設の準備室がありまして、開館に向けて今準備の対応を進めているわけでございますが、これが開館した暁にはですね、そちらの方へ移設といいますか、行きまして、これから交流プラザの施設の管理をしていくわけでございますが、ただご案内のように、あの施設は複合施設でございますので、保健センターあるいは児童センター、あるいはデイサービスセンターと、いろいろな施設が入ってくるわけでございますので、全体的な管理もですね、やや難しい面があろうかと思いますが、今お話ししましたように、全体的な管理はですね、今現在交流施設準備室が向こうに行きまして、対応していくと、そういうふうに考えてございます。
○土屋昭太郎　議長　青山議員。
◆青山博明　議員　よくわからなかった部分があるんですが、要するに利用者のためのことを考え
P.94
たらね、窓口を一つにした方がこれは一番いいと思うんですよ。例えば公民館なんかではね、現在西側とこっち側でコミセンも含めて一つでできるようになったわけです。そういうふうな具体的なね、考えができているのかどうかということなんですけども。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　施設の管理はですね、今お話ししましたように、今現在の交流施設準備室の方がですね、向こうへ行って管理しますが、個々の事業ごとの管理、例えば申請とか、窓口対応となりますと、広範な施設があそこに入ります関係で、一つの担当課でそれを賄うのは非常に大変なこともございまして、そういうことで個々の事業関係に関することにつきましては、それぞれの施設がですね、対応せざるを得ないと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　青山議員。
◆青山博明　議員　それではですね、時間が参りましたので、ぜひ市民の使いやすいようなですね、そういうふうな受け付けができるような窓口を統一は無理ということですけども、なるべくそういうふうな便宜を図っていただきたいということを要望しまして、私の質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　青山博明議員の質疑を終了いたします。
　引き続き鈴木啓太郎議員から質疑を受けます。
◆鈴木啓太郎　議員　私は、二つお伺いします。
　一つ目は、83号議案、在宅介護支援センター条例の内容についてお伺いいたします。在宅介護支援センターは、今後の介護保険の展開上、非常に重要な窓口になるというふうな認識から次の点をお聞きいたします。まずですね、中央の在宅介護支援センターを基幹型とするというふうに規定されています。この基幹型というのは、市町村が直接運営する場合か、またはそれに準ずる場合というふうに規定されているわけですけれども、この基本的な意味について教えていただきたいというふうに思います。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　ただいま在宅介護支援センターにつきましてのお尋ねがございました。本市で今考えておりますのは、在宅介護センターにつきましてはですね、市が設置する２カ所、１カ所は社会福祉協議会の中にですね、設けます介護支援センター、それからもう一つはですね、西側の住宅公団の中に設けます通称西側の老人施設の中にですね、介護支援センターを設けます。もう一カ所はですね、既に特養の秋桜園の方で介護支援センターの方を実はお願いしているわけでございますが、３館体制、複数の体制になりますと、その中の一つをですね、基幹型の在宅介護支援センターを設けるというような規定がございまして、それは主としてですね、担うのは市町村か、あるいは
P.95
それに準ずるものということで、社会福祉法人と社会福祉協議会等をですね、考えているようでございますが、これは基幹型のですね、在宅介護支援センターがですね、そのほかの在宅介護支援センターのですね、指導的な立場に立ちまして、例えば基幹型の在宅介護支援センターが持っている情報等をですね、いろいろ入ってくるわけですが、それを他の在宅介護支援センターにも情報をですね、流して、全体的にですね、介護支援のですね、質を高めると、そういうようないろいろな働きがあるわけですが、一言で言えばですね、そういうことで基幹型の在宅介護センターの機能と考えてございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　そうしますと、この在宅介護支援センター基幹型がある意味では上福岡市が直接要するにさまざまな調整機能を担っていく中核になる組織というふうに理解してよろしいかと思うんですけれども、その場合ですね、どういう業務を担うかということが特に問題になるというふうに思います。要するに支援センター条例の第４条の中に、幾つかの業務内容というふうなことが書かれているんですけれども、これの大もとになっているんだと思われますけれども、在宅介護支援センターの運営事業実施要綱、厚生省の要綱だと思うんですけれども、その中ですとですね、例えばこの第４条の２に当たる部分については、要するに利用者の立場に立って、公的保健福祉サービスの適用の調整を行うと、そういう機能を持たせるべきであるというような文言があるんですけれども、なぜか上福岡の条例にはその利用者の立場に立ってというのがないんですけれども、意味は同じであると理解してもよろしいでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　この在宅介護支援センターの事業を進めていく上でですね、今ご質問のありましたですね、趣旨を踏まえて運営していきたいと考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　そうしますとですね、この在宅介護支援センターがどういうような情報を得て、そこの中でさまざまな相談業務に応じる中核の組織となっていくということになるんじゃないかというふうに思うんですけれども、その際さまざまな利用施設、在宅そのものへの相談に応じるというふうな場合もあるでしょうけれども、ここのデイサービスはどういう力を持っているとか、ここの特養ホームはこういう特徴があるとか、さまざまな評価をしなければならない部分というのが出てくるんじゃないかというふうに思うんです。この辺について上福岡市としては今後どのような指導方針を持って臨んでいかれるのか、この点についてお尋ねしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。

P.96
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　評価の関係につきまして今お話がありましたが、確かに他市の市町村を見ますと、独自に東京都下の区でもいろいろ考えているようですが、いわゆる介護保険等の業務に係る評価、そんなものもいろいろ考えているとこもあるように聞いております。それで、私どもで今すぐこの評価作業をやるというのも、これは大変なことでございまして、なかなか難しい面がありますが、少なくともですね、この介護保険センターにですね、いろんな情報、例えば介護保険をお願いしているお年寄りの方とか、いろんな相談とか、苦情とかあるわけでございまして、そういう情報が日常的にですね、集まってくるわけでございまして、そういう情報はいろいろ共有できるわけでございまして、それをいかにですね、サービスを希望するお年寄りの方々等にですね、提供していくか、そんなものも必要だと考えておりますが、当面評価業務そのものが私どもですぐできるとは考えておりませんが、それに準じた、少なくとも集めた情報をですね、必要な範囲においてですね、提供していくと、そういう中で少しでも参入業者の技量とか、力量をですね、高めていっていただくと、そんなことも私の視野にはございます。これからですね、細かくいろいろ検討してまいりますが、まだその準備作業に追われていまして、そこまでまだ考えてございません。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　その場合ですね、不安というか、多少詰めておかなきゃいけないなというふうに思うのが介護支援センターへの職員の配置ということなんですけれども、これについては要するに管理者を１人設けて、そのもとで社会福祉等のソーシャルワーカー等を配置するというような案もあるようですけれども、上福岡市の計画では具体的にどういうことを考えていらっしゃるんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　基幹型の在宅介護支援センターにつきましては、今私どもで考えておりますのは、上福岡市の社会福祉協議会にお願いするということで準備を進めておりますが、おっしゃるように基幹型の在宅介護支援センターにつきましても、必要なそういう専門職が出てくるわけでございます。ソーシャルワーカーもそうですし、あるいはまた保健婦とか、専門領域の深い経験のある職員が望まれているわけでございますので、そういうことも視野に入れてですね、来年の開設に向けて準備してまいりたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　現在的にはまだそういう人は決められていない。なおかつ訓練や何かもやはりこれから行っていかなければならないという状況であるというふうなお話です。この組織の編成ですと、そういう１人の管理者、もしくは今社会福祉協議会の方で、そういうさまざまな情報を集約して、指導監督まで含めたような調整機能を担わなければならないという現状にあるというふうに言えると思うんですけれども、その際ですね、本当にこれから介護保険になって、措置
P.97
制度から変わって、利用者の側が、利用者の立場に立ってさまざまな施設を選んでいくということが大切なポイントになってくるんではないかというふうに思うんですけれども、そういう際に市民オンブズパーソンの制度、さまざまな情報をですね、第三者の機関がそれについて評価していく、そういうことを参考にしていくということがますます大事になるんじゃないかというふうに思うんですけれども、その点お考えはいかがでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　まだ市民オンブズマン、特に福祉関係のオンブズマン等の関係につきましては、研究しておりませんが、これからいろいろ勉強していきたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　その点については以上にして、次にですね、第99号議案、合併協議会の問題に話を移したいというふうに思います。
　今回合併協議会の設置に関する問題が出てきたというふうなことの中に、青年会議所という組織が登場してまいります。この団体についてどのように把握しておられるか、この点について教えていただきたいというふうに思います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　この社団法人としてのきちんとした認識というのは持っておりませんが、２市２町における若手経営者の集まりというように聞いております。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　この青年会議所はですね、全国的な組織の展開というふうなことを思っておりまして、同じく社団法人の日本青年会議所というふうなものが組織としてあるというふうに思うんですけれども、これと東入間青年会議所との関係がどういう関係であるかというのはご承知でしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　恐らく日本青年会議所の中の下部組織として東入間青年会議所があるんじゃないかというように考えております。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　この日本青年会議所はですね、97年に日本の市町村合併に対してですね、全国を339の市町村に改編すべきであるということについて意見をまとめ、全国753の青年会議所が47都道府県にある県ごとの行政地図をつくったというふうなことが発表されているんですけれども、この内容についてはご承知でしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　ある本にその紹介がされていたということでありますが、その論文については
P.98
読んでおりません。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　本来ですね、今回の合併論議の前提になること、先ほどの議論の中にも出てきているわけですけれども、これが住民の発議であるということ、何をもって市民というのかというのは非常に難しい定義であるというのは先ほどの議論にもありましたけれども、要するにいわば住民の生活観から実際には出発していくというふうなことが肝心なポイントである。これは、合併協議の中で繰り返し言われてきたことでもあります。ある意味では、上からの押しつけはちょっとお断り願いたい、これは全国市長会の声明の中にもあらわれている考え方でもあります。一つの上部団体であるこの日本青年会議所が全国を339の市町村にというふうに一つの大きな方針を出して、その中でこの東入間青年会議所が２市２町の合併案を提起してきている。こういうありようというのは、本来の合併協議の精神に反するというふうに言えるんじゃないでしょうか。この点お考えを聞かせていただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　日本青年会議所と東入間青年会議所の中でどのような議論がされていたのかについては承知はしておりませんが、上福岡市民３人の方が請求代表者になって上福岡市民の数多くの署名を集めて合併協議会の設置請求をいただいたということでございます。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　そのほかにもですね、この合併というふうなことについては、もちろん合併特例法が10年間の期限つきで出てくるとか、さまざまな誘導策というか、さまざまなビジョンが示されていくというふうなことの中で、こういう合併協議が生まれているというような背景を見ていくことが必要じゃないかというふうに思うんですけれども、特にお聞きしたいのはですね、合併の特例法の中に財政的な優遇措置をとる特例法というのが５年期限法という形で出てきているというふうに思うんですけれども、これとの関係で、この２市２町の合併協議会が仮に発足したとしますと、その時期というか、どういうタイムスケジュールが考えられるのか。例えばどういう特典があるのかということは今おわかりでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　大きな点としては、二つの点があろうかと思いますが、１点は地方交付税の合併規定がありまして、合併から10年度は合併しなかった場合の普通交付税を全額保障されると。その後５年間で激減の緩和措置があるということが１点と、もう一点は、合併特例債が認められるというものでありまして、一体性の速やかな確立、均衡ある発展のための公共的施設の整備事業や地域住民の連携の強化、旧市町村の区域の地域振興のための基金の積み立てにつきまして、合併特例債が認められまして、これにつきまして非常に有利な地方交付税措置があるというものでございます。

P.99
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　そういうさまざまな合併特例債を得ようとすると、例えば２市２町の合併というふうな形でその適用を受けようとするという場合、何年ぐらいがタイムリミットというふうに考えられるんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　平成17年３月31日までに合併していることが前提でございます。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　済みません。この件について、私委員会ではないのでちょっと突っ込んでお聞きする以外ないんですけれども、そうしますと今後の合併協議のありようというふうなことがどんなふうに進行していくのかということがやっぱり大変心配になります。平成17年３月31日までの合併というふうなことですと、仮に合併協議会が発足したとして、市町村合併計画をつくり出して、そしてそこで決定をすれば市町村の合併が進行するというふうに考えてよろしいんですか。手続的な進行のタイムテーブルというか、そういうのを教えてほしいんですけど。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　今申し上げましたのは、平成17年３月31日までに合併すれば有利な財政措置が受けられるということだけでありまして、２市２町の合併がどうなるかということについては、特に17年３月31日までに合併しなければいけませんというような規定があるわけではございません。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　失礼しました。それはそのとおりです。それで、仮に合併するとすれば、手続を経ていくことになるのかということを教えていただきたいということなんですけれど。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　まずは、合併の是非について議論がされるというふうに認識をしております。まず、合併協議会を設置された場合にはですね、合併協議会の中で合併の是非についてまず議論をしていただきまして、もともと合併はしませんよという話になった場合には、そこで協議会が解散になるんだろうと。合併をするということになった場合には、今度は合併に向けた具体的な協議を開始することになって、その場合にはその中で新市建設計画を具体的に考えるとか、例えば市の新しい名称をどうしようかとか、事務所の位置をどうしようかとか、そういうふうな具体的な検討に入っていくものということになろうかと思います。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　その後実際に合併するというふうなためには、どういう手続が必要になるんでしょうか。その協議会のスケジュールはそういうことで、建設計画を出していくというふうなこととしては理解しましたけれども、実際の合併に至るにはどういう手続が必要になるのか、こ
P.100
の点をお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　合併協議会で議論をいたしまして、合併協議会での議論がまとまりましたらば、各首長間で協定書を調印いたしまして、そうしましたらば今度はそれぞれの議会におきまして協定書及び合併協議会についてご議決をいただきます。そこで、ご議決をいただいた場合には、具体的に県知事に協議をいたしまして、今度は県議会で議決をいただいた場合には、知事が合併を決定するというような形になろうかと思います。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　そうしますと、仮にです。平成17年３月までの特例適用を受けるというようなことを目標にするとすると、あと何年間で合併協議会は協議を終えなければならないのかと、その議決をするとか、県議会、知事承認とか、議決をするとかいうふうなことの中で、どのぐらいの期間一体議論が可能なのかということをお願いしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　ちょっとそこまで私どもの方で想定していなかったものですから、具体的にいつまでというふうなことはちょっとお答えできないんですけれども、具体的に県における手続がどのくらいかかるかというのはちょっと読めないもんですから、この場での答弁は差し控えさせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　わかりました。懸念するところは非常に速いペースで十分な審議というか、議論の場というのが保障されないままに、今浦和とか、大宮は任意の協議会ですね。今度つくられるものは法定協議会というふうになるわけですよね。非常に速いペースでその事態が進行していくというふうな懸念をぬぐえません。それについて十分な議論がそこで、市民相互のというか、そこで何をもって市民というのかというのは非常に難しいですけれども、本当にその総意がつくり出されていくような形で、合併協議会が推移していくということを願うものであるし、強くその点を要望していきたいと。その議論がまた同時にガラス張りでというか、市民にとって開かれた議論として展開されていくというふうなことを強く要望して私の質問を終わりたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員の質疑を終了いたします。
　以上で本定例会に提出された第74号議案から第99号議案及び第101号議案の以上27件に対する議案質疑を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第４　議案の常任委員会付託
○土屋昭太郎　議長　日程第４、議案の付託を行います。
　ただいま議題となっております第74号議案から第99号議案及び第101号議案につきましては、
P.101
お手元に配付してあります付託表のとおり、それぞれ所管の常任委員会に付託いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午後４時３３分）
○土屋昭太郎　議長　以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
　明日８日は総務常任委員会及び文教厚生常任委員会のため休会、９日は文教厚生常任委員会及び建設経済常任委員会のため休会、10日は午前10時から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.103
平成１１年　１２月　定例会（第４回）


〇議事日程（１２月１０日）
　開　　議
　日程第１　会議録署名議員の指名
　日程第２　市政に対する一般質問
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員
　　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員
　次回予定報告・延会
………………………………………………………………………………………………………………………
〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
〇欠席議員　　な　し
………………………………………………………………………………………………………………………
〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　鈴　木　久　志　　事務局長　　　　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長
………………………………………………………………………………………………………………………
〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　内　野　耕　治　　理　　　　　事
　　　鈴　木　健　史　　総務部長　　　　　　　　　本　田　穂　積　　市民生活部長

P.104
　　　玉　田　政　俊　　保健福祉部長　　　　　　　安　田　　　博　　都市整備部長
　　　関　口　　　充　　水　道　部　長　　　　　　工　藤　哲　夫　　参事兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報室長
　　　井　上　和　男　　副参事兼　　　　　　　　　足　立　邦　彦　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　企画調整室長　　　　　　　　　　　　　　　　市民課長
　　　長　島　直　行　　副参事兼　　　　　　　　　吉　野　英　明　　教育長
　　　　　　　　　　　　都市計画課長　　　　　　　　　　　　　　　　職務代理者
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　参事兼教育次長
　　　吉　野　英　明　　参事兼教育次長　　　　　　工　藤　秀　典　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　市民図書館長
　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会　　　　　　近　藤　幸　夫　　監査委員
　　　　　　　　　　　　書記長　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事務局長
　　　河　野　輝　典　　農業委員会　　　　　　　　近　藤　幸　夫　　固定資産評価
　　　　　　　　　　　　事務局長　　　　　　　　　　　　　　　　　　審査委員会書記
　　　冨　田　金　治　　庶務課長　　　　　　　　　島　村　　　栄　　職　員　課　長
　　　金　子　　　昇　　財　政　課　長　　　　　　山　田　敏　夫　　税　務　課　長
　　　横　田　光　昭　　資産税対策主幹　　　　　　合　田　　　正　　情報推進室長
　　　田　中　清　次　　環　境　課　長　　　　　　原　田　末　吉　　市民課主幹
　　　河　野　輝　典　　産　業　課　長　　　　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長
　　　田　中　利　次　　福　祉　課　長　　　　　　渡　邉　幸　雄　　児童福祉課長
　　　山　崎　　　豊　　高齢・障害課長　　　　　　新　井　三　男　　健康保険課長
　　　粕　谷　一　英　　健康保険課主幹　　　　　　小　関　修　一　　介護保険課長
　　　橋　本　広　治　　交流施設等　　　　　　　　岸　澤　鎌太郎　　保健センター
　　　　　　　　　　　　開設準備室長　　　　　　　　　　　　　　　　所　　　　　長
　　　小岩井　一二三　　市街地開発課長　　　　　　佐　藤　義　清　　建築課長
　　　冨　田　平四郎　　道　路　課　長　　　　　　矢　萩　数　雄　　下水道課長
　　　島　野　清　一　　工事検査室長　　　　　　　米　窪　堅　治　　業　務　課　長
　　　新　井　誠　一　　施　設　課　長　　　　　　冨　田　正　夫　　総　務　課　長
　　　澤　田　秀　雄　　学校教育課長　　　　　　　河　内　繁　雄　　社会教育課長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　市史編纂室長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　駒林体育館長



P.105
△開議の宣告（午前１０時０１分）
○土屋昭太郎　議長　ただいまの出席議員は24人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成11年第４回定例会第８日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　会議録署名議員の指名
○土屋昭太郎　議長　日程第１、会議録署名議員の指名を行います。
　本日の会議録署名議員は、上福岡市議会会議規則第79条の規定により、22番・井上和憲議員、23番・岸川彌生議員を指名いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○土屋昭太郎　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため１日）。会計課長・近藤新治（私事都合のため１日）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　市政に対する一般質問
○土屋昭太郎　議長　日程第２、ただいまから市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　加藤末勝議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔９番加藤末勝議員登壇〕（拍手あり）
◆加藤末勝　議員　おはようございます。過日の全員協議会のときにご報告がありました、児童生徒が亡くなったというふうに新聞報道を見ました。謹んで、ここにご冥福をお祈りしたいと思います。
　それでは、最初に発言通告に従いまして、自治行政について一般質問をさせていただきます。当市では、自治会連合会が発足するまで旧態依然とした区長制度がとられていました。区長、副区長につきましては、市長から委嘱を受け、非常勤の特別職として位置づけられていました。したがって、準公務員という立場から、この区長、副区長という連合体として区長連合会がございました。そして、準公務員という立場では、やはり行政に対して自由な意見が言えないというふうな、それぞれ各自治会の方々のお話がありまして、自治会連合会が本年発足いたしました。そもそも自治会あるいは町内会は、自主的な任意団体でありまして、市に対して対等な立場で意見具申がなされるべきであろうというふうに考えております。そんな中、自治会連合会が発足されましたことは、今後の上福岡にとっては非常にすばらしい展開が見られるだろうというふうに期待をさせていただいております。しかしながら、本年まだ設立の当初年度ということで、なかな
P.106
かその運営がままならないというふうなお話が聞こえます。ここで改めまして自治会連合会の発足の経緯と、それから役員の体制並びに本年度の事業などについて、含めて運営状況をお聞かせいただきたいと思います。
　次に、平成９年度から、これも自治会連合会の協力などをいただきまして、中学校区による運動会が開催されています。この運動会は、本年で、９年度ですから３カ年を経過しようというふうな状況だと思います。この運動会につきまして開催目的あるいはこの過去３カ年の参加者数並びに事業予算についてお聞かせをいただきたいと思います。
　それから、私も実際に参加をさせていただいたんですが、いろいろ参加されている方々、口々に一本化していただいたらどうかというふうなお話を聞きました。そういう意味を含めまして、実施に伴う問題点と今後の課題について、あわせてご答弁をいただきたいと思います。
　次に、商工行政につきまして伺います。あさひ銀行総合研究所の調査によりますと、県内の経済動向は大変厳しいというふうな判断が下されております。というのも、本年１月から10月までの倒産件数が過去最大であって496件にも達しているという現状と聞いております。そして、10月だけ、１カ月間だけの倒産による負債総額は埼玉県内で210億円を超えていると。非常に厳しい状況であるというふうなとらえ方をしております。また、今後の見通しにつきましても、県の補償制度ですか、信用保証協会による特別補償制度が延長されたということで、少しはその辺が緩和されるのかなというふうに思うんですが、以前健全な活性化につながらないために、年末にかけては非常に倒産件数はさらに増大するだろうというふうな見方、見解であるということです。
　そうした中、昭和34年から当市の中小零細商工業業者を金融の側面から支えてきた小川信用金庫が11月12日、経営再建を断念し、事実上倒産いたしました。平成13年１月をめどに、埼玉県信用金庫、埼信に吸収合併されるとの報道がありました。特に私のところは、小川信用金庫の上福岡支店と目と鼻の先でもありますんで、その状況についてはつぶさに横目で見させていただきました。非常にこの報道がありましたときに、この報道、たしか金曜日の夕方の報道がありましたんで、それほど混乱は当日は起きませんでした。
　ところが、翌日小川信用金庫の職員は、それぞれ近隣を各戸訪問しまして、預金者の預金の保護についての説明等々をいろいろ朝から晩まで尽くされたという結果で、15日の月曜日にはそれほど大きな混乱はなかったように思います。他の地域では混乱したところもあるというふうに聞いておりますが、そういうふうな中で、特にこの小川信用金庫に対しては、先ほども言いましたように昭和34年からこの地に根差しております。したがいまして、当時思い出しますと、当時は現のあさひ銀行さん、昔の旧埼玉銀行さんと小川信用金庫さん、この二つが金融機関だったと思います。したがって、あさひ銀行さんでお願いをして、そこでいろいろな借り入れもしてもらえるところが、みんなそういうところがあれば小川信用金庫さんそのものは当然商売にならなかったわけですが、やはり小川信用金庫という、信用組合という小規模事業者に対して非常に手厚く
P.107
上福岡の財政、商工業に対して金融を支えていただいたというふうに思っております。非常に残念で仕方がありません。そんな中、当市としてどのようにこの支援策を考えているのか。当然のことのように、市内の商工業者、零細業者に限らず、預金の保護を含めましてどういうふうにこの事態をとらえているか、またどういうふうに支援策を考えているか、その辺についてお聞かせをいただきたいと思います。
　続きましては、本年10月、市の独自の地元商工業の不況の対策の一環としてプレミアム商品券が発売されました。11月の初めの発売で、たしか11月22日ごろには完売されたというふうに聞いておりますが、これにつきまして実施に至った経過と販売金額、販売点数並びに大型店の取り扱い状況はどうであったか。また、近隣他市でもこういうふうな同じプレミアム商品券を取り扱っておりますので、その状況と当市における経済効果はどういうふうな状況であったのか、このことについてお聞かせをいただきたいと思います。
　それから、最後に、これは国の施策として地域振興券が本年この事業が行われました。９月をもって終了したというふうに聞いておりますので、この実施結果につきまして発行枚数だとか、あるいは回収枚数、回収率、それから業種別の内訳、それからこれも同じように類似市の状況、それから当市の実施の結果と経済効果についてお聞かせをいただきたいというふうに思います。
　まず最初の質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　お答えいたします。
　まず初めに、自治会連合会の運営状況というご質問でございますけれども、ご質問のとおり、連合会の発足の経緯、そのとおりなんですけども、これは区長制度ができましたのは昭和43年ということで、約30年間ですね、区長制度が続いておりました。区長連合会という組織ができ上がってきたわけなんですけども、ご指摘のとおり、近年の社会情勢の変化から、区長制度では時代の要請にもこたえられないということで、そういう意見が連合会の中から出てまいりました。連合会の中に区長制度の見直しを図ろうじゃないかということで検討委員会を設けて、９回ほど検討が重ねられました。制度のあり方等を検討をされた結果ですね、非常勤特別職による区長制度は廃止すべきではないかと。自主的な活動と地域づくりを目指した任意の自治会連合会制度、そういうふうに移行を図るべきではないかということにまとまりました。
　こうした中で、平成11年３月20日に臨時総会が開かれまして、区長制度の廃止に伴ってですね、区長連合会が解散されました。そんなことで、自治会連合会が平成11年度から始動を始めたんですけども、役員体制等につきましては、会長１名、副会長３名、会計２名、６名の役員体制でありまして、それに監事、これはさら監事ですけども、２名ということですけれども、これは連合会の会則規定に基づいて臨時総会において承認されております。

P.108
　ことしの事業は、まだスタートして間もないという感じなんですけども、視察研修ということで宮城県の白石市、こちらにやはり同じような制度がございまして、それを研修に行っております。そのほかに自治会連合会の中に部会を設けました。事業部会、これは自治会連合会としての事業をここで計画していくと。それから、安全衛生部会、これが地域の安全と衛生などについて検討、協議していくということです。それから、広報部会ということで、自治会の活動等、連合会の活動等をもっとＰＲしていこうということで、広報紙を出していったらどうかということで広報部会、この３部会が発足いたしまして、それぞれ準備を始めているということでございます。
　続きまして、市内金融機関の吸収合併による地元商工業者の影響と支援策ということですけども、大変年末の金融繁忙期ということ控えて、中小企業の皆さん方の資金繰りが懸念されておりますけども、小川信用金庫の埼玉県信用金庫への事業譲渡が発表されまして、この中小企業の方々を取り巻く環境は大変厳しいものになっているというふうに思います。新規の融資は行わないという話も聞いております。現在同金庫を利用しているの市内の商工業者と、これ個人も含みますけども、450件前後というふうに思われます。市といたしまして、この中小企業者の経営安定と金融円滑化のために認定を行っておりますけども、これを12月13日、来週の月曜日からですけども、22日までの間、商工会とタイアップいたしまして、夜間金融特別相談というのを開設いたします。これは、会場は商工会の部屋を借りて行いたいと思うんですけども、そういう事業を取り組んでいきたいというふうに、今該当する方々にご通知、ご案内あるいはポスターを作成して今張り出そうとしているところでございます。
　それから、平成11年11月１日からプレミアムつき商品券、これ市内共通商品券と言っていますけども、販売を開始しております。11月22日に完売いたしました。この使用期間が12月31日までということになっておりまして、ほぼ１カ月少々経過しているんですけども、約５割近い換金率というふうに聞いております。これは11枚つづりになっておりまして、大型店で使用できるのはそのうち５枚というふうに限られております。一般小売店への経済効果というのが期待できるんじゃないかというふうに考えております。
　それから、他市の状況ですけれども、川越市、狭山市、入間市等をちょっと調べたんですけども、川越市については５億5,000万と、発行額ですけども、それから狭山市については２億2,000万、入間市については5,500万、志木市については２億2,000万、富士見市については１億1,000万、坂戸市については１億6,500万ということの発行額で今実施しております。
　次に、地域振興券の関係ですけれども、９月30日をもって使用が終了いたしました。特定事業者の換金期間は12月30日までというふうになっておりまして、今現在も換金の手続を行っている最中でございます。12月１日現在の換金状況なんですけれども、これは交付対象者が１万463人、交付済み者が１万447人ということになっております。換金額は２億711万3,000円、換金率は99.13％というふうになっております。ちなみに、この中の大型店の換金率は43.28％というふ
P.109
うになっております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔吉野英明参事兼教育次長登壇〕
◎吉野英明　参事兼教育次長　学区別運動会の実施結果、この中で目的と３カ年の参加人員、それから予算、お答えいたします。
　目的といたしましては、地域におけるスポーツ活動の奨励、地域住民の健康増進及び地域コミュニティーの拡大を目的としております。市内全域を対象に実施しておりましたが、最近では個人でできるスポーツ施設の利用が多くなっております。この中で、行政主体の地域スポーツ、運動会への関心が薄れてきておりますので、３年前から地域の方々が主体となったスポーツとして中学校別に実施しております。今年度の実施結果でございますが、第１中学校区、これは全自治会が参加されました。参加人員数が850人、第２中学校区では１自治会が不参加でございます。参加人員が延べ700人、第３中学校区ではやはり１自治会が不参加、参加人数、延べが850人です。３地区で2,400人の参加がありました。地域スポーツの振興の目的は達成されているものと思っております。
　今後の運営ですが、自治会連合会と調整して、よりよい方向性で持っていきたいと考えております。
　参加人員の９年度ですが、第１中学校区が900名、第２中学校区が500名、第３中学校区が500名、10年度ですが、第１中学校区が950名、第２中学校区が700名、第３中学校区が1,100名でございます。予算額でございますが、１中学校区、これは13自治会がございますので620万、２中学校区、これは８自治会でございますので50万、３中学校区、これは６自治会でございます。50万、総額で162万の予算額を計上しております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　加藤末勝議員の再質問を許します。
◆加藤末勝　議員　それでは、再質問をさせていただきます。この発言通告の順番に従いまして再質問をさせていただきます。
　まずは、自治会連合会の運営関係につきましてなんですが、自治会連合会の組織そのものが先ほども言いましたように自主的な任意団体というふうなことになっております。ただし、まだ設立して間もない、半年ぐらいしか過ぎ去っておりません。行政の側面的な援助がなければ、当然のことのようにこの運営が軌道に乗るというふうには思えません。したがいまして、行政は今後どのようなかかわりを持って指導を含めまして行っていくのかというふうなことをお聞かせいただきたいと思います。
　それから、この自治会連合会の会則の中にはですね、事務所を上福岡市自治会連合会主管課に
P.110
置くというふうなことになっておりますから、当然行政の指導がこの中でされているのかなというふうに思いますんで、その辺とあわせましてですね、お聞かせをいただきたいと思います。
　次に、同じく自治会連合会の関係なんですが、やはり自治会連合会の役割の中には、各単位自治会あるいは町内会の要望を市に提言、協力要請を行うという目的がこの会則の中に書かれております。ということは、単位自治会、町内会からの要望が当然もうあったかなというふうに思います。特に毎年要望が各自治会、整備されていない自治会からは要望がありますが、活動の拠点とされている集会所用地の取得について、この要望があったかと思います。それから、つい最近なんですが、何か一部地域ではこの用地取得が問題になっているというふうな話を聞きます。その状況と要望を地域ごとにその進捗状況について、せっかくの機会ですからご報告をいただきたいと思います。
　それと、あわせまして、今度は市長に質問をさせていただきます。この自治会連合会のあり方につきまして、市長そのものの見解といいますか、あり方についてどのようにお考えですか、お聞かせいただきたいと思います。
　次に、学区別の運動会につきまして。先ほどの報告、私もちょっと間違いがあるんじゃないかと思うんですが、本年度11年度の第１中学校区、先ほどの話ですと全自治会が参加したという報告をいただきました。私も実際に参加したんですが、参加しない自治会もありました。それは、どちらが正しいんでしょうか、ちょっと答弁をお願いいたします。
　それから、非常にたくさんの人数が、こういうふうに千数百名という参加人数の学区もあります。しかしながらですね、やはり以前のようにと言ったらば、またちょっと弊害があるかもわかりませんが、１中、２中、３中と分かれるよりも、一括してこの事業はなされた方が効果があるのではないか。というのは、やはり人員的にもですね、それぞれ各自治会にお願いをするというふうにしていますが、実際その自治会そのものの受け皿そのものがないというところもあろうかと思いますので、これはもう一度再考をお願いしたいという意味からご答弁をいただきたいと思います。
　それから、当然それぞれの事業、終了いたしますと反省会やら、あるいは意見交換会、こういうふうな会が開かれるんではないかと思うんですが、この運動会についてはそういうふうな会が開かれているんでしょうか。また、開かれているんならば、当然そこには問題点が、次年度はこうしてほしいという市への希望だとか、そういうふうなものがあろうかと思います。特に自治会連合会からそういうふうな要望が市長の方に上げられているというふうな話を聞いてます。ですから、その辺をしっかりですね、担当課は意見としてキャッチしているかいないか、またそれについてどのようにこれから変更しようとしているか、その辺について積極的なご答弁をいただきたいというふうに思います。
　次に、先ほどの地元商工業の小川信用金庫に関連する問題なんですが、非常に地元商工業の人
P.111
たちは困っている、これが現実だと思います。しかしながら、先ほどの答弁では、相談の窓口をあしたか、あさってからですか、開設をする支援策としてとらえているというお話なんですが、それでは当然のことのように足らないというふうに思います。したがいまして、それにつきまして再度こういうふうな考え方もあるということを私の方でも提案させていただきながら、ご答弁いただきたいと思うんですが、できれば私は緊急融資なり特別問題として取り上げて、保証協会を巻き込んだ上で、この年末を迎えての緊急融資を実施してほしいというふうに考えます。
　ただ、物理的に、もう12月もここまで来ていますから、できれば早くというふうにお願いをしたいというふうに思いますので、これについて市の考え方はどうかというふうなことでお聞かせをいただきたいと思います。
　今回この質問させていただくに当たりまして、商工会からもいろいろ小川信用金庫に関連しましてどういうふうな意見が、あるいは相談事が持ち上がっているかというふうなことで聞いてきました。小川信用金庫さんそのものからも聞いてきましたので、最初に商工会の窓口ではですね、小川信用金庫に対して今後融資が受けられるかどうか、どうにかというふうなことで大変不安であるというふうな意見が寄せられております。それから、先ほどもお話ししましたように、昭和30年代、当時二つの金融機関しか上福岡にはありませんでした。したがいまして、現在あさひ銀行さんと取引ができるというふうな状況でないところ、都市銀行と信用金庫の大きな違いがあろうかと思いますが、非常に当市の商工業者の人たちはですね、小川信用金庫さんオンリーといいますか、小川信用金庫さんをメーンで借り入れを行っておりました。こういう方々が、やっぱり今回のこの問題で大きく心も痛んでおりますし、行政の立場からやっぱりこれを支えていくべきではないだろうかと思います。
　それから、制度融資の関係なんですが、これもですね、なかなか小川信用金庫さんに申し込んでも日にちはたつけれども、結論が出ないというふうなことで、そういうふうな不満が実際に商工会の方に寄せられております。
　それから、実は昨日なんですが、直接小川信用金庫さんにお伺いをしていろいろお話を聞かせていただきました。現状はどうなんでしょうか、あるいはこれからどういうふうな形に小川信用金庫さん、なるんでしょうかということを含めましてお話を聞いてきました。それで、ちなみに昨年のちょうど今ぐらいの時期、非常に向こうも言いにくいという数字なんですが、どのぐらいの貸し出し料があったんでしょうか。何月が多いんでしょうかというふうなことで聞いてきました。そうしますと、やはり12月、これは通常の月から比べますと非常に12月の資金、一般の商工業、中小企業の方々の資金不足は12月がある意味ではピークです。昨年この12月だけでも４億近い貸し出しが小川信用金庫さんでもあったそうです。そして、12月の月には、次のピーク月というのは何月なんでしょうというふうな問い合わせをいたしました。そうしましたら３月だというお答えをいただきました。３月もやはりこういうふうに資金不足を起こす。ちょうど12月、３月
P.112
というふうな、資金を必要としているときに、小川信用金庫さんの状況がこうなりましたんで、非常に苦しんでいるという実態は皆さんの方にもいろんな意見として出てこようかと思います。
　そこで、小川信用金庫さんに、仮に今申し込みしたらばどういうふうな形で対応してくれるんですかというふうな話をさせていただきましたところ、現実の話といたしまして、まず受け付けはいたしますと。保証協会の補償があれば、どうにかさらに次のステップへ進めますと。しかし、その上のステップに進む段階においては、お話によりますと、今現在業務監査委員会という委員会が合併に向けて今秋でき上がったという話です。11名から成るこの委員会で、週に２回審査を実施するというふうなことで、この中には弁護士さんだとか、あるいは会計士さんが入っておりまして、非常に時間が長時間の余裕がとれないスタッフがいらっしゃいまして、１回の会議時間も２時間か３時間というふうに聞いております。それで、この業務監査委員会というのは貸し出しだけではなくして、今後合併するための店舗の配置だとか財産分与だとか、そういうことを含めてやっているということですから、実際借り入れの申し込みがありましても、それを処理するだけの能力がないということです。ということは、借り入れられないというのが今の実態なんだろうというふうに思います。
　そこで、これ日経新聞なんですが、小川信金破綻で中小企業の資金支援を関東財務局が実を言いますと埼玉県と県銀行協会、会長さんがあさひ銀行の頭取さんですか、に対してですね、中小企業が資金繰りに困ることのないよう、金融の円滑化を求める要請文を出した。文だけですから、ただ事務的にやっているのかもわかりませんが、こういうふうな報道もなされております。ぜひとも市として、何かそれに対してですね、格段の配慮をいただきたいというふうに思います。
　いずれにせよ、大変厳しいこの環境の中で、小川信用金庫さんを利用している人たちにとってみると、この年の瀬が一つのピークかなというふうに思いますので、ぜひとも早い対処と、それからもし仮にこの12月できなければ、来年の３月に向けて緊急貸し出しができるような形で受け皿をつくっていただければありがたいというふうに考えています。
　次に、今度はプレミアム商品券のことについて触れさせていただきたいと思います。先ほど類似市のご報告をいただきました。人口と配分しますと、非常に上福岡の販売額3,000万円は少ないんじゃないかというふうに考えます。それから、実際に発売しましてから、あるところでは１日、２日で完売されたと聞いていますが、当市においては21日間という日数を要しております。これもちょっと何か問題があるのかなと思いますが、ＰＲが行き届かなかったのか、あるいはまた何かちょっと問題があったのか、その辺についても担当課の方からお聞かせをいただきたいと思います。
　それと、改めましてですね、先ほど言いました類似市と比べて販売額が少ないですから、当然のことのように、この３月の補正でも追加予算としてもう少し販売に協力できるような補助金の拠出をお願いしたいと考えますが、それについていかがでしょうか。

P.113
　それから、地域振興券についてなんですが、これは国の施策というふうなことですから、特にいろんなことを申し上げることもないんですが、経済効果というふうなものについて、ちょっと先ほど余りよくお話をいただけなかったように思いますんで、大型店と小売店の割合を含めてですね、地元商店の方々の経済効果はどの程度というふうに理解しているか、もう一度それについてお答えをいただきたいと思います。
　以上、再質問とさせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　まず、私への質問について、町内会のあり方どう思うか。これ大変難しい問題なんですが、それはなぜ難しいかといいますと、実は今、昔と違ってですね、町内会自体のいろいろな事業そのものが生活環境が整備されてきたために、非常に少なくなってきている。先ほどもちょっと担当の方からも言っておりましたように、そういう地域コミュニティーですとか、あるいは祭りですとか、そういうことが一つの事業の主体になっていっているということが一部あります。
　それから、もう一点は、私たち行政としては、この町内会の地域性を有効に利用させていただく。要するに、いろいろな問題をですね、全市民にお知らせをする、そういうことについてのお力添えをいただく、こういうことが主な目的になるわけですが、そのために行政区というのが今まで組まれてきたわけです。
　ただ、行政区そのもののあり方についてはいろいろと問題点がありました。そこで、今回もその行政区の方々のご要望で町内会という形で自治連合会の設置をしていただいたと、こういうことでありまして、先ほども言われましたように、全体的に今ここで私たちでは手放してしまおうという考えはございません。ただ、一、二年ですね、少なくとも私は３年というふうに見ているんですが、その程度のやっぱり指導はしていく必要あるだろう。
　ただ問題点はですね、そのご指導していく上について、行政区の引きずった問題というのは幾つかありまして、例えば今まで行政連絡区長会と言われている連絡協議会等が、自治連合会の要するに連絡協議会とギャップしている部分があるということがちょっと問題点あるのかなという気がしています。それはなぜかといいますと、これは要するに連合会に対する補助、それから各単位の自治会に対する補助との区分けがはっきりしていないという部分がありまして、私の将来に向けての考え方は、やはりそういうものは自治会の中へきちっとおさめて、その自治会の中から一つの連合会への協力、あるいは連合会としての役割を果たすための費用を捻出していくという方法がいいんではないかというふうに考えておりまして、それはどういうことで解決するかといいますれば、今の要するに個々に配達をしております１軒当たりの１年間の配達料ですね、集配費用、これは420円だと思いましたが、そういう金額の算出をですね、これを根拠を持った算出にきちっとしていく必要があるだろうというふうに思っています。それはどういうことかといいますと、例えばお願いした場合には幾ら、それから例えばそのお願いするにも郵便局もありま
P.114
す。それから、あるいは集配者を雇用して、そしてお願いする。その中で、この基準的な算出をしていけば、おのずとですね、じゃ自治会にお願いしたときにはどの程度の配達料になっていくのか、こういう話し合いがきちっとできていくのではないかと。それが、どこが一番選択肢としていいかです。例えばコミュニティーを図るために、やっぱり自治会の人たちがそういうことを請け負った方がいいんだということになれば、その中でやっていただけばいいでしょうし、それからまたそんなことやっていられないから、じゃひとつ専門屋さんをうちの方で雇うから、その旨費用をくれとか、そういう一つ一つをチェックしていきながら、今後の要するに広報活動あるいは地域住民へのサービスという考え方をそこに入れながら、それを充実していくということが大事なのかなというふうにも考えております。そういう中で、今の自治連合会に対する行政側の指導としては当然やっていくべき。
　それから、もう一つは、事務的な問題もきちっとやっぱり連合会が運営していくということが筋というふうに考えておりまして、あえて職員の方でですね、そういうものを請け負うという形であっては、何の意味の自治連合会になったのかということにもなりますので、その点はひとつ今後も、例えば事務所の設置ですね、そういうものをきちっとやっぱり考えていくと。これは、庁内に置くということじゃなくて、新たにそういう自治連合会としてそういうものをきちっと持っていただく、そういうものの支援はしていくというようなことでやっていく必要があるのではないか、このようにも思っております。
　それから、もう一つは、先ほどもちょっと区長連合会でやっておりました全体的なスポーツ大会あるいは運動会等の考え方なんですが、これは私が就任いたしまして、これを改善しました。それは、今までの要するに連合会でやっているという部分はですね、一部役員がやっている運動会ではないかというふうな批判も私なんかも聞いております。それはどういう意味かといいますと、やはり動員をかけられる、みずからが参加するスポーツじゃないということも実は含まれているということもあります。
　それからもう一つ、私がこの三つに分けたというのは、子供たちの監視をしていただこうと。その地域にどんな子供が住んでいるか、そういうことを健全育成を含めてですね、地域コミュニティーまず図ってもらう必要があるんじゃないかということで、ある程度の学区を対象にした運動会あるいはスポーツ大会というものをお願いしていったんですが、まだそういう部分でのお互いの話し合いがきちっとできていなかった部分があるのかなというふうに思っておりますが、所期の目的はそういう目的の中で実施していくと。でも、それがまずかったということであれば、これはまた検討する必要があると思います。
　それと、あわせてですね、振興券の本年度予算の考え方ですが、これは継続すべきだと思っておりますが、事実3,000万というのは一つの試行的な考え方でやりました。でも結果的にですね、市民がそれほど要するに人気といいましょうか、一部そういうものを率先して利用しようという、
P.115
ちょっと考え方が薄かったのかな。それは、ＰＲですとかいろんなことがあります。
　ただ、１割という一つの考え方がちょっと後退していたのかな。ほかでは１割５分、場所によっては２割というようなことをやっておりますので、そういう部分の反省は十分にあるかと思いますが、これは継続すべきではないかというふうにも考えております。
　以上です。（「支援策」という声あり）
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　申しわけない、１点おくれました。
　緊急支援策、これは実は今真剣にいろいろと議論をしております。その中身がですね、きょうまた小口融資の委員さんに委嘱をお願いして一日も早くということで、22日だかに委員会が開かれるそうです。これは、今あるちょっと残っているお金をまず搬出すると、ご利用いただくと。
　それから、もう一つは、先ほども言いましたように、どうしても事務的に間に合わない部分があります。今質問者も３月というお話がありましたが、これまでには何とかなっていくのかなというふうに考えておりますので、これは完全にですね、今国は金だけは出しますというけども、事務の要するに簡素化がされていないんです、相変わらず同じように。これは、地元の金融の方々とともに、ちょっと真剣に取り組んで、一日も早い融資ができるようにですね、今から努力をしてみたいというふうに思っておりますが、今回の小口融資も12月というと、ちょっと１月になってしまうのかな。
　それから、もう一つは、緊急融資をきちんとしていくためには、３月、４月の近くになってしまう可能性は十分にあるということで、これは実質地元の金融機関とあわせまして議論していきたい。
　それから、もう一つはですね、この緊急融資につきましては、本格的に今どうしたら一番やり方として手続を簡素化しながら融資できるかということで今勉強させていただいておりますので、一日も早いその手続をしていきたいと、このように思っております。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　自治会連合会絡みについての関係で地域からの要望ということで、集会所の用地取得の関係についてお答え申し上げます。
　自治会、町内会からは、現在３町内会から集会所の用地取得の要請を受けております。それぞれの進捗状況ということですので、お答えさせていただきますけれども、まず一部の地域ではという部分かなと思いますけども、中央１丁目町内会の方から要望が出ておりますけれども、現在事務的にも若干進めておりましたけども、町内会の内部でいわゆる建設計画の見直しと、反対とか異論とか、そういったものが出てまいりまして、現在白紙という状況になっております。この12月20日と聞いておりますけども、臨時総会開いてその辺をはっきりさせていくという情報をいただいておりますけど、その問題についてはちょっと事務レベルも事務をストップさせていると
P.116
いう状況でございます。
　それから、南台１丁目の町内会からも要望が出ておりますけれども、いわゆる集会所としての条件に見合う適地がないということで、今現在町内会等からの情報待ちといいますか、我々も探さなきゃいけないという状況で、具体的には動いておりません。
　それから、上福岡４丁目町内会からは要望をいただいておりますけれども、これは町内会の方から候補地等をですね、定められて見えましたので、私どもの方でちょっと接触させていただきましたけども、よい感触だなという感じは受けております。これからが大変なんですけども、町内会としてきちっとした資金計画、概算出ておりますけども、あるいは建設計画、あるいは隣接の住民の方々へのご了解いただくなり、もっと大事なことは先ほどの中央１丁目の件もそうなんですけども、町内会の総意というんですか、そういったものをきちっととっていただかないとというふうに思います。
　用地取得に関しては用地交渉含めてですけども、今３カ所はきちっと正式に要望書上がっておりますけども、中央１丁目はちょっと白紙ですけども、我々一層ですね、慎重に対応していきたいといいますのは、上福岡４丁目も中央１丁目も過去にですね、直前に行って白紙になったことがありますので、相手の方がいらっしゃるわけなんで、慎重にですね、我々も対応していきたいというふうに考えております。（「経済効果」という声あり）
　プレミアム商品券の関係、先ほどちょっと答弁漏れがございましたけども、市内共通商品券の登録店なんですけども、約300店ということで実施しております。このプレミアム商品券につきましては、いわゆる市内共通券については、今先ほどお話ししましたけど、５割程度は換金されているんですけども、なかなかちょっと完売までに日がかかり過ぎたという部分については、我々も反省しなきゃならないんですけども、商工会が窓口になって商工会で販売していたということで１カ所しかありませんので、販売方法についてもちょっと配慮が足らなかったかなというふうに思います。
　それから、これは状況として、今の市内共通商品券を500円使っていただいたら50円の金券をお出しするというふうに、別にサービスをつけて頑張っている商店街もあります。ちょっと面倒だという商店街もあります。そういう状況なんですけども、一応12月31日までに使わなければなりませんので、効果はあろうかなというふうには思います。
　それから、地域振興券の関係ですけども、これも具体的な調査はしてございませんけども、この限られた期間に２億以上の金が市内で使われる。大型店に48％ぐらいになりますけども、それはもうそれだけでも消費喚起を促した効果はあったんじゃないかというふうに思います。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長　１中区の関係ですが、競技に参加されない自治会は一つございました。しかしながら、会場準備までご協力お願いできましたので、教育委員会では参加と認識しており
P.117
ます。
　それから、一本化の関係ですが、現在教育委員会といたしましては、12年度の事業として一本化は考えておりません。
　反省会ですが、行政としての反省会は実施しておりません。地域のコミュニティーづくりということで、自治会による実行委員会方式でお願いしておりますので、各自治会の反省会も把握しておりませんが、早急に各実行委員会にご連絡いたしまして、ご要望等がありましたら12年度の事業の中で反映させていただきたいと考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　加藤末勝議員の再々質問を許します。
◆加藤末勝　議員　もう最後の質問ということですので、ポイントだけを絞っていきたいと思いますが、まず自治会連合会の運営については、今後２年間、行政の方もバックアップをして協力をしながら、自主独立に向けて鋭意努力するというふうな形のお話をいただいたというふうに思いますが、そう理解してよろしいでしょうか。
　それから、学区別の運動会の実施については、今非常に次長の方から冷たいご意見をいただきまして、この先お話ができなくなってしまいました。市長の方では考えていただけるというお話いただいたんですが、教育委員会はだめだというふうなことですんで、申しわけないんですが、要望としてぜひとももう一回ですね、地元の人たちのご意見を聞いて、どういう方法がいいのか、それからそれぞれですね、この１から３中学校区で実施された、この補助金も出された関係の収支報告、決算書ですか、これが教育委員会の方に出されているか、これは再質問させていただきたいと思います。
　次に、地元商工業の不況対策につきましてなんですが、市長、非常に来年の３月から４月、緊急融資対策として別枠を持って実施をしていただけるという積極的なご答弁をいただいたというふうに理解をしました。それでですね、金融面だけではこの支援策は決して満足ではないというふうに考えております。というのは、お金を借りても仕事がなければお金は返せない。つい二、三日前のテレビで、お金は借りたいんだけれど、仕事がないためにお金が返せないというふうなお話をテレビで見させてもらいました。そういうことを考えていきますとですね、地元の市内小規模業者に対する市の発注ですね、小規模の修繕工事や物品の購入など、仕事の提供をする方策を考えていただきたいと思うんですが、それについてはどういうふうに考えていますか。特に契約だとか手続だとか難しい問題がいろいろありまして、１人、２人でやっている商工業の方にとってみますと、事務手続が面倒であるというふうなご意見があります。せっかくこの機会ですから、支援策としてその辺の門扉を開いてですね、もう少し考えていただけるようにお願いをしたいということと、融資とあわせて並行して実施をお願いしたいというふうに思いますので、積極的なご答弁をいただきたいと思います。

P.118
　それから、先ほど市長の答弁の中に市の小口融資がありますので、これの枠がまだあると。聞くところによると、申し込みが本年度まだ１件というふうなことでありますんで、そもそも１件しかないというふうなことにこの問題があるんではないだろうか。というのは、枠そのものを当然拡大していただきたいというふうなこともあるんですが、審査委員会の審査がどういうふうな、要するに長期的な審査になっているのか、これを縮める必要性があるんじゃないか。短期決裁という方法をとっていただいたらば、その辺も緩和できるんではないだろうか。
　それからもう一つ、実際に借りに行きたかったという人にお聞きしたんですが、窓口がカウンターの上で、いろいろそこでお金を貸してください、実情はこうです、厳しいですよというふうな話をしている。これでは借りる側としては、ある意味では私もそうですが、お金を借りるということになりますと、どこか一歩こっちが引いてしまう。引いてしまう中で、実際に窓口でやられていたんでは、あるいはカウンターでやられていたんでは、その人のやっぱり秘密的な部分がですね、外へ漏れてしまう、こういうふうなちょっと受け皿が悪いんではないかというふうなことを含めましてですね、審査回数をふやすだとか、そういうふうな方法をしなければ、先ほど市長が言われました、まだ枠が余っているという枠もなかなか拡大できないと思いますので、地元商工業の小規模の修繕工事の発注とともにですね、ご答弁をいただきたいと思います。
　それから、収入役にお伺いしたいんですが、小川信用金庫に対して預託金だとか預金がありますか。あれば幾らぐらいあるのか、その辺のご答弁をお願いしたいと思います。
　それから、今度は総務部長に聞きたいんですが、小川信用金庫に対する縁故債の残高があるかないか、あれば幾らその金額があるのかというふうなことで質問させていただきたいと思います。
　それから、プレミアム商品券については、また今後も何か継続してやっていただけるような市長答弁いただきましたので、この11年度もあと数カ月で11年度末になってしまいますんで、年度内にできるようなご配慮をいただけるかいただけないか、その辺についてご答弁をいただきたいと思います。
　融資、先ほどの小口融資を含めて融資の関係なんですが、持ち回りでその決裁ができないかというふうなことも申しわけないんですが、追加してちょっとお聞かせいただきたいと思います。何か川越市等では、それが実施されているというふうに聞いておりますので、当市では実施されていないのか、またいるんならいるというふうな答弁をいただきたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　幾分政策的な面もあるかと思います。
　ただ、融資審査会というのは、これは開かないと絶対だめなんです。ですから、何らかの形で開くやっぱり環境はつくっていかなきゃならない、これは永年、何十年という、そういう一つの枠の中でですね、融資されているという事実がありまして、私などはそれ自体が不満なんです。
P.119
ですから、本来は国も金を出すというんであれば、そういうことも改善してもらわないと、本当の今言われた緊急融資にはならないんじゃないかというふうに考えております。
　ただ、今言われましたように、そういう場所で今まで長年やってきましたが、今回こういう本当に不況になってみると、いろんな問題が吹き出てきました。ですから、改善できるところは当然改善すべきだろうと。場合によっては、商工会の会館で融資を受けるとか、そういう制度の改善といいましょうか、そういうのは必要だろうというふうに思っております。
　それから、もう一つなんですが、小口というか、零細の事業者のですね、あれは各町村でも今さすがに始めております。それで、上福岡市もどの地域ということを考えたらいいのかは別として、そういう制度はやはりつくっていく必要があるだろう。やはり単純に小さな仕事はですね、地元へおろすということは可能かなというふうに思っております。それは決して不可能ではない。
　ただ問題なのは、今こういう時期に地元というのはどの範囲にするか、そういうことはちょっと議論せざるを得ないかと思いますが、何はともあれ、地元の業界の皆さんにですね、少しでも仕事をしてもらうということについては、何ら問題ないだろうというふうに思っています。
　それから、プレミアム系統の資金の搬出は、今年度というわけにはちょっといかないのかな。新しい年度ということは、これが補正でやる、要するに状況なのかどうかということを考えますと、新年度でこれはやらざるを得ないのではないかなというふうに思っています。継続性というのは、そういう意味を申し上げておりますので、その辺はひとつご理解をいただきたいと思います。
　あと細かい部分は担当の方から。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　自治会連合会の関係なんですけれども、先ほど市長の方からご答弁申し上げたとおり、若干時間をいただきたいんですけども、大変自治会や町内会の活動をますます活性化させるために、そういうために自治会連合会が果たす役割って大変大きいと思うんです。
　ただ、現段階はまだ区長制度というものを引きずっている部分があったり、新しい任意の団体ができたんで、新しく生まれ変わるんだと。それが交差しておりまして、なかなかスムーズにいかないところがあるんですけども、事務局としての限界はございますけども、市としてそういうパートナーとしてバックアップはしていきたいというふうに思っております。
　それから、先ほどの小口融資の関係ですけども、市長ご答弁申し上げましたけども、審査会の融資までに時間かかるという部分、これは持ち回りのこともおっしゃられておりましたけども、それらを含めてちょっと再考しなくちゃいけないなというふうに思っております。
　それから、窓口の問題は、これは我々が一番そのことを痛切に感じておりまして、今はカウンター越しのやりとりです。そういうことで、今現在ああいう狭隘な部分での対応ですので、もうちょっと時間いただきますと、ちょっと庁舎内の改造がございます。その際は、必ず個室の相談
P.120
室みたいなものを借用させていただいて、そういう場面でこの事務はさせていただきたいというふうに思っております。これは、もうやらなきゃいけないというふうに思っております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　収入役。
◎岡田忠雄　収入役　小川信用金庫にかかわる預託金の関係でございますが、現在のところ小川信用金庫には預託金はございません。預託金として、収入役の権限の中のものについてはない、こういうことでございます。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　小川信用金庫に対します縁故債ですけども、平成10年度末の現在でございますと、元金5,060万円ございます。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長　一本化の関係ですが、ご答弁が足りませんでしたようなので、お答えさせていただきますが、12年度の事業については現在考えていない。11年度の事業の結果をお聞きしまして、それを12年度の事業に反映させていきたいと。ただ、その後ご要望等をお聞きしまして、今後検討課題とさせていただきます。事業の実施報告書ですが、各実行委員会からですね、報告はいただいております。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　市内の小規模の業者の方々への発注の確保ですけども、契約制度の改善委員会の中でも検討してきたんですけども、内容が非常に少額で軽易な契約についてはですね、指名競争入札の参加資格の登録をしなくても簡単な登録によりまして発注の機会はできないかということで、実務的に整理をしておりましたけれども、市内に業者を置く方を対象にいたしましてですね、来年度から実施していきたいというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　加藤末勝議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　次に、山口公悦議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔６番山口公悦議員登壇〕（拍手あり）
◆山口公悦　議員　それでは、12月議会一般質問を行いたいと思います。私は、市民の暮らし、福祉、教育、安全、この全般にわたりまして幾つかの点でご質問をしたいと思います。
　なお、通告書の順番が若干変わることをお許し願います。
　初めに、介護保険制度、これが来年４月実施予定が自民党、自由党、公明党政府内での論議の中で新たな内容として特別対策、これが講じられるというふうに報道されております。
　日本共産党は11月30日、介護サービス基盤の整備、低所得者の対策で緊急の改善を保険料徴収の凍結中に行うべき最小限の課題の提案として発表いたしました。主な点につきましては五つに
P.121
わたっております。ご紹介いたしますと、第１は制度を発足させる上で最小限必要な介護サービスの目標を立て、その整備を集中的に進めること、第２に国の負担を介護給付費の２分の１に引き上げ、住民税非課税の高齢者、低所得者の保険料を免除し、利用料の軽減をする恒久対策を行うこと、第３は介護が必要かどうかを判断する介護認定は、高齢者の生活実態が反映できるように改善すること、第４に基盤整備を集中的にするために、当面１年間は保険料の徴収を凍結し、基盤整備の到達状況を見きわめて制度の本格的な発足に踏み出すかどうかを判断を行う、５番目に保険料徴収を凍結し、サービスを整備することに伴う財源は、今の予算の枠内で財政支出の切りかえによって賄う、以上の５点です。
　政府が決定しました介護保険の見直し案、特別対策に対して、総選挙目当てではないかという国民の批判、またマスコミからの批判が高まっております。介護保険を運営する市町村の64％が特別対策に不満を表明し、不安感を一層強めております。
　まず、最初にお伺いいたします。政府の期限つき問題先送りの措置に対して、市長の見解を求めます。また、直接来年４月から介護保険実施のために準備をされてきました実務者の皆さん方の見解も求めます。
　政府は、特別対策に必要な経費１兆100億円を99年度、第２次補正予算に盛り込む方針です。その財源については、丹羽厚生大臣が赤字国債に頼らざるを得ないと述べ、将来増税、消費税の増率なども展望されている。国民に負担を求める考えです。介護保険の財源をめぐっては、保険方式、税方式、在宅サービスは保険方式と施設サービスは税方式の併用と政府内でも意見が食い違っております。
　ところで、市長はこの介護保険のあり方として財源問題、どのようなご見解をお持ちなのか、明らかにしてください。
　差し当たって２兆数千億円、凍結解除で年間8,000億円程度になります。介護体制という国の大事業を財政構造に手をつけずに特別対策の財源を赤字国債でやろうとする、余りにも無責任だと思います。全国市長会の平成11年11月11日、介護保険に関する決議、介護保険制度に関する要望を決定いたしました。決議では国の責任を厳しく批判し、４項目の要請を行っています。また、この決議と要望に沿って11月２日に質問状が出されております。高齢者保険料の特別措置について５項目、医療保険者対策について５項目、低所得者対策に対しては11項目、家族介護支援については14項目、介護予防生活支援対策については３項目、介護基盤整備対策は２項目、その他で４項目です。
　市長にお伺いいたします。これらの決議や要望に対しても、市長も同じ立場に立っていると理解してよろしいのかどうか、この点についてお答えをお願いいたします。
　具体的な方策の問題について入ります。我が党は、この市議会の定例会議があるたびに、再三にわたり介護保険も保険料も介護保険の上での保険料や利用料、これの減免を要求してまいりま
P.122
した。同時に、国に対しても国の負担を２分の１に引き上げ、高齢者、低所得者対策に重点的に配分することを求めてまいりました。介護給付費における国庫負担総額の割合は、介護保険制度の導入でこれまでの45％から32.6％に下がります。一方、国民の方は26.3％から42.4％と、これは11カ月ベースの厚生省の試算で明らかです。この保険料や利用料の高さが問題となるのは、老人福祉に対する国庫負担をこれまでの２分の１から４分の１に引き下げ、国の負担を軽減させる仕組みをつくった、このことにあると思います。その結果、保険料と利用料の負担が耐えがたいほど高くなり、介護サービス基盤整備も進まない。ここの構造こそ大きな問題と考えておりますが、市長はどのようにお考えでしょうか。
　厚生省の発表で、高齢者の76％は住民税非課税、年金も４割強の高齢者が月４万台です。上福岡の実態がどうなっているか、先にお答えをお願いいたします。もともと生計費に課税をしないというルールは、憲法25条に定められる生活保障の国の義務を税制の上で明らかにしたものです。住民税非課税とは、最低生活費には税金をかけてはならないというものなんです。非課税世帯の高齢者からも介護保険料を取り立てることは生存権を否定することに等しいと考えますが、市長並びに担当課の見解を求めます。
　40歳から64歳の問題について触れます。年金制度が改悪される。今の男性で言いますと38歳、女性で33歳、この方々が60歳から65歳、この５年間年金を受けることができなくなる、とんでもない内容が強行されました。このような状況の中で、現在の40歳以上、だれをもが保険料を負担する状況になりますが、その方々が60になっても年金として受ける総額概算で約1,000万と言われておりますが、それが全く支給されなくなる、こういう状況、ましてや40歳から64歳まで、この介護保険が適用される疾病は15項目しかありません。こういう状況の中でも、やはり低所得者、また非課税所得、こういうところに対する手厚い対応が必要だというふうに考えます。この点についての見解をお願いいたします。
　日本福祉大学の近藤克則助教授が、5,000人の高齢者を対象に調査をした結果が発表されておりました。低所得者の高齢者ほど寝たきりなど要介護状況になりやすい、そして高所得者よりも最大としては５倍近くも要介護は多いということがわかりました。これは、ある自治体の65歳以上、5,000名以上すべてを対象に調査し、回収率96％の結果です。年間所得が100万円下がるごとに要介護の危険度は1.7倍になるというものでした。その背景分析としましては、低所得者は生活上の困難から医療機関への受診も抑えがち、健康や福祉の情報を生かすことが苦手で、就労や社会参加の機会も乏しい。社会的に孤立している、こういう状況が挙げられておりました。障害者も、今訪問看護、短期入所、日帰り看護などの在宅は大半が無料になっております。介護保険制度になれば１割負担となります。障害基礎年金１級で月額は８万3,775円しかありません。このような収入がなくても保険料は天引き、また利用料の１割負担は大きな負担増となると思います。低所得者、障害者への減免、これの具体策が、国がまだ明らかにしていない段階で、地方
P.123
自治体を守るこの上福岡の市長として、この具体策、これに一歩踏み出すことが重要だと思いますが、この点についてのご回答をお願いいたします。
　次に、介護保険制度の導入に伴い、認定作業上の現状と問題点、この点に触れたいと思います。現在既に認定作業が始まっております。資料請求でも出されたように若干時期がずれておりますので、一番新しい状況について現状の申請人数、そして認定人数、そしてその結果について明らかにしてください。また、何度もこの議会の中でも私たちが主張してまいりました、ひとり暮らしや同居家族の状況などがどのように加味されているのか、この点についてもあわせてお答えをお願いいたします。
　脳性麻痺の障害者の場合、時間をかければ起き上がることができるということが多い状況にあります。この第１次審査が身体状況中心で行われるということから、知的障害や精神障害への配慮ができていないというふうに指摘もされております。また、コンピューターそのものの不備についても、マスコミの間でも大きく報道されております。第１次審査、第２次審査認定に至るまでどのように申請者の状況を加味した形で行われているか、この点についてもあわせてお答えをお願いいたします。
　現行の高齢者福祉サービスを受けながら、介護保険制度導入によってサービス対象から除かれるのではないか、こういう不安が広がっております。この点についても、今現在の市のお考えについて明らかにしてください。
　次に、窓口業務、用語問題について触れたいと思います。この介護保険についての相談も、やはりカウンターで行われる。大変プライベートな内容についても、その場で話さなければならない。耳の遠い方もいらっしゃいます。大変そういう家庭内的な内容をカウンター越しに話をするということはふさわしくないということから配慮をしたような、例えば生活保護などのご相談に行きますと部屋が準備されておりますけども、そのような配慮をぜひ実施していただきたい。同時に用語問題ですが、説明を聞いても介護問題、なかなかわかりにくいというお話がご高齢者の方から寄せられております。私も何度かぜひお話をしてもらいたいということで、会合でこの介護保険の内容についてのお話をさせていただきました。年齢的にも敵国語というふうに言われていた横文字が、この介護保険導入と同時に入ってくる。なかなか耳の中を通過しない。すとんと心の中に落ちないというようなお話がされました。また、漢字が随分並びまして、その専門的な用語についても理解できないというお話が出されております。今回の介護保険の申請から、また認定から、この全般にわたるサービスを行っていく上で、先ほど言いました窓口業務の配慮と同時に用語問題についても具体的な策を講じていただきたいというふうに思います。
　次に、不況対策の問題について触れます。不況対策の根本は、やはり消費税率、これを３％から５％に引き上げたことで、大きくそれまで一定程度の回復基調をつぶす内容になったというふうに思います。何よりも国民の圧倒的な多数の方が望む消費税率の引き下げ、このことを大きく
P.124
前進させることが、何よりも今の不況状況を打開する内容というふうに私は確信を持っております。
　さて、リストラ、倒産による失業者、賃金カット等々大変な状況が生まれております。そういう状況に直面した労働者、働き手、ここへのつなぎ的な生活資金、これの実施をぜひとも行っていただきたい。貸付金額そのものの拡大や、また手続上も非常に簡便にしてもらう。同時に無利子、返済の据置期間も長くしてもらう、こういうことをお願いしたいと思いますが、この点についてお答えをお願いいたします。
　中小商工業者の点につきましては、先ほどの質問者の方も触れておりました。我が党も、特別小口融資等々について繰り返しこの壇上でも要求をしてまいりました。ぜひとも貸し付けの限度額を750万に引き上げて緊急対応できるようにお願いしたいと思いますが、この点についてのご見解をお願いいたします。
　補償料の立てかえ、利子補給は１年ごと申請なしで実施できるようにもしてもらいたい。また、官工事発注の洗い直し、これをぜひ行っていただき、市内業者へ向けての発注へ大きく振りかえていく、こういうことについてのお考えはないかどうか、この点についてご答弁をお願いいたします。地元の商店、土木土建業者が市の事業の100万円以下の仕事がやりやすいようにするため、小規模契約登録制を実施するよう、この辺についてもご回答をお願いいたします。
　小川信用金庫の経営破綻による被害を食いとめるという点では大変深刻な問題がありますので、緊急に対応していただきたいと思います。県内第２の預金残高の小川信用金庫は、11月12日、多額の不良債権を抱えて経営破綻いたしました。同金庫の業務は、埼玉県信用金庫に譲渡されることになりました。同金庫から融資を受けている中小業者が手形融資を打ち切りたい、新規の融資を見合わせたいなどの事態が生じているというお話、また地元業者の中には資金需要を控えて大変危機感が広がっているというふうに聞いております。
　７日に行われました県議会でも、我が党の県議がこの問題を取り上げ、小川信用金庫の従業員の雇用継続や再就職に県独自の対策を講じること、取引業者への債権が他の金融機関に確実に引き継がれることを保障するために、県の融資制度を活用できるよう、県信用保証協会への支援を保障するなどを提案いたしました。土屋知事は、国や市町村、国民生活金融公庫などと連携協力を図りながら、支店の統廃合問題や中小業者の金融支援に適宜適切に対応すると答弁されております。島村労働商工部長は、従業員の雇用問題にはできる限りの対応を図ると述べ、中小業者の対策として県制度の融資や国の特別補償制度の活用で融資継続が可能になるように信用保証協会に要請するとともに、経営基盤の強化のために努めると約束をしております。上福岡としても、県とも連携をし、小川信用金庫の被害を緊急に把握して地域経済を守るために積極的な対策を講じるように要望いたします。この点について重ねてお答えをお願いいたします。
　次に、交通安全対策についてです。交通白書や埼玉県上福岡市の交通事故状況を見ますと、若
P.125
干その年々によって人数は変わりますが、約１万人、全国では交通死亡者が出ております。県内での状況もそれと同じような状況の傾向があります。この交通事故件数と負傷者の傾向は、上福岡の場合は数年前よりも大きく変わっております。この点についてどのようなとらえ方をされていますのか、この点についてのご見解をご答弁をお願いいたします。
　私は、過度な自動車交通依存システム、ここにこの交通事故の根本的な問題があるのではないかというふうにとらえております。交通事故の現状、これを打開するために、交通の成長管理や交通需要マネジメントの政策などを総合的に行っていく。第三次総合振興計画の中でも、この交通安全問題について位置づけておりますけども、今この計画を進めていく上で、自動車の総量規制、大量輸送機関の充実、交通安全施設の充実、また安全教育の強化など総合的な対策から、上福岡市に見合った施策を行う必要があるというふうに考えておりますが、この点についての基本的なお考えについてご答弁をお願いいたします。
　次に、先日起こりました自衛隊機墜落事故の問題、あわせて新ガイドライン法について発言をいたします。11月22日に狭山市の柏原の入間河川敷で起きた航空自衛隊入間基地所属のＴ33ジェット機が墜落した事故、これは大変な衝撃を得ました。あわや大惨事というふうになるところでした。墜落地点は入間河川敷とはいえ、遊歩道がありまして、住宅団地からわずか80メートルしかなく、間近に柏原小学校、中学校もありました。私も現地に調査に上がりました。自衛隊機は、何らかのトラブルで墜落し、送電線に接触、避雷針が切られて落下いたしました。柏原中学校の現場は、ちょうど駐車場とテニスコートの真上にその避雷針が落下しました。今もその跡を見ることができます。当日は３者面談の日でした。あるお母さんが、その駐車場に到着した直後に、その避雷針の落下があった。これが高圧線でしたら大変な惨事になったわけですが、たまたま避雷針ということで大きな火災等々にはならなかった。しかし、その場所は２時間後には子供たちが通常行う部活のある場所なんです。隣の小学校はちょうど昼休みで、６年生の女子学生がパラシュートで脱出し、落下をしていることを見ています。大変ショックを受けて倒れ、保健室に運ばれたということでした。墜落の影響で信号機が故障して、下校側の安全を保つことができないと緊急会議を行い、当時おりました教員７名が手当てをして子供たちの下校の安全を守ったというふうに報告を聞きました。
　市民生活と経済活動を大混乱させたこと、これは新聞報道に詳しく出ておりますので、幾つかの点だけご紹介をいたしますと、会社が停電し、パソコンが急に使えなくなると。ストップした私電の社内やエレベーターに閉じ込められた。また、銀行の支払い機などが停止する。杉並区では、ポンプがとまりまして水道水が濁り、飲めなくなるという状況も生まれました。停電で患者の人工呼吸器がとまり、看護婦が手で呼吸器を動かしたという病院もあります。東京、埼玉の80万世帯を停電させ、大混乱させた事故、これは初めてではないでしょうか。
　墜落したＴ33は、時速850キロです。１分間で14.1キロ、１秒間で236メートル、数秒の違い
P.126
でちょうど狭山の市内に墜落をすると、そういう危険がありました。その範囲は川越や大井、国道16号線のところまで広がるのではないでしょうか。数分という範囲で考えますと、私ども上福岡の頭上に落下しないという保証はありません。
　入間基地では、1978年、同型のＴ33練習機が狭山市の新興住宅に落下し、従業員が死亡、また住宅２棟が全焼いたしました。今回の事故は、航空自衛隊が３万3,000人、航空機380機を動員して実施した総合訓練の真っただ中で起きました。事故原因は、いまだに明らかにされておりません。住宅地、密集地にある基地の危険をまざまざと示した事故ではないでしょうか。入間市、狭山市、川越市、所沢市などでは、近隣の市長や議長の名前で原因の究明、飛行の中止など要望が出されております。事故現場より直線で数キロという距離にあります上福岡としても、住民の安全の確保のために歩調を合わせ、入間基地や防衛庁に要望を出す必要があると思います。
　市長にお伺いいたします。この墜落事故に対するご見解、また私どもの提案に対してのご意見をお聞かせください。
　戦争放棄した憲法、これを空洞化させる内容として、国民に対してその戦後の決意、平和憲法を守ってきた決意というものに大きなショックを与えたのが、あのアメリカの戦争に自動的に参戦するガイドライン法をさきの国会で自民党、自由党、公明党が強行したことでした。永六輔さんや加藤剛さん、吉永小百合さんなど著名人も含め多くの方々が、戦争放棄を誓ったこの憲法を形骸化させるとして反対の声を上げておりました。この戦争法、ガイドライン法は、自衛隊員だけではなくて自治体、民間人も動員することになっております。政府は、７月６日に周辺事態安全確保法を地方公共団体や民間の協力の解説を作成して送付しております。
　そこでお伺いいたします。上福岡市では、ガイドライン法が発動した場合、担当する部署はどこになるのか、お答えをお願いいたします。
　また、内閣安全保障危機管理室から、７月６日に全国の都道府県に送付した戦争協力の内容、協力要請のプロセスなどの文書、これについての感想なり、また見解をお聞かせください。この戦争法、ガイドライン法は、国内法との整合性が不十分ということから、戦争を想定した有事立法の策定が今準備されております。私は、問題は市長が憲法の平和原則と地方自治の原則を守る立場にしっかり立ち、住民の安全のためにその権限を最大限行使し、市民や自治体に働く職員が安心できるように確固たる立場を貫く、このことが大事だと思いますが、市長のご見解をお願いいたします。
　次に、教育行政についてご質問いたします。学区審議会が始まっております。学区審議会には、議員を審議委員として除くということが行われております。大変不当な内容だというふうに私は感じております。この学区審議会の進捗状況についてお答えをお願いいたします。
　次に、第三次総合振興計画の審議会、これについて７回市民とのヒアリングが行われました。この内容について資料請求もしておりますけども、ここから出された幾つかの要望、またこの７
P.127
回行われた説明会について、今後さらに市民とのコンセンサスを得るような、そういう取り組みを行う計画があるのかどうなのか、この点についてもご回答をお願いいたします。
　次に、子育て支援ということで、私は議員になってからこの２回の定例議会の中で幾つかの要望をしてまいりました。家庭保育室については、公私間格差を少しでもなくするという方策が組まれるというお話を聞いております。あわせて管外委託の問題については、その整備が行われてから考えるというお答えがされておりますが、具体的な期間、いつぐらいからそれが行われようとするのか、この点についてお答えをお願いいたします。
　私たち日本共産党上福岡市議団は、保育園、また小学校、中学校すべて回りまして、設備等々についてのご要望もお伺いしてまいりました。この内容につきまして、昨日緊急な予算に伴うものにつきましては市長の方にご要望しておりますので、その内容を担当課の方とも具体的に詰めていきたいと思います。
　ただ一点、小学校のところでその際抜けていた点がありますので、この場所で述べさせていただきます。第４小学校におきまして、職員のトイレなんですが、入り口は男女別々になっておりますが、大変薄い壁になっております。そういう点では使用の面でも、またプライバシーの上でもですね、大変今まで他の施設とは違う内容となっております。早急な改善を求めますが、この点についてのご見解をお願いいたします。
　次に、障害者の福祉についてお尋ねいたします。上福岡市における障害者計画について、大変おくれているということについては再三お話をしてまいりました。今回は１点だけご要望いたします。この点についてご回答をお願いしたいと思います。大変おくれている施策、何よりもこの上福岡における実態、これを把握して具体的な緊急策、それについての着手をすることが必要だというふうに思います。上福岡市として障害者の実態を調査するアンケート、これの実施を求めますが、これについてお答えをお願いいたします。
　次に、施策の点で幾つかの点で言いますと、就学前の障害児童、また学校教育における障害者への対応、重度心身障害者の24時間巡回型のヘルパーの問題について、これについての現状、これをお答えをお願いいたします。
　また、再三要望してまいりました障害をお持ちの方の保護者の方が亡くなった後の生活保障、住むところ、この問題についても市のお考えをお願いいたします。
　次に、地域環境改善の点です。道路問題では、今度の議会の中でも中央２丁目、大変長く地域から要望された内容でした。この点について具体化するということは大変喜ばれております。下水問題につきましても、私も議員となりまして、地域を見まして、非常に市街地の中心部分でもまだ下水の通っていないところがあります。下水については、今後の計画についてお答えをお願いいたします。
　公園問題につきましては、４丁目のところにあります公園づくりが市民の声を反映させていこ
P.128
うということで、担当部署で大変な努力が進められております。今後の計画についてお答えをお願いいたします。
　あと、学校行政の問題で前回の議会の一般質問の中で触れました図書館の問題ですけども、予算の充実を図ってもらいたいということ、また司書の配置について具体的なお答えもいただきました。平成12年からの計画について、具体的な内容に合わせてお答えをお願いいたします。
　これをもちまして１回目の質問を終わりにさせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、私の方へご質問の部分をお答え申し上げたいと思います。
　まず、交通安全行政の中の対策ということで質問がありました。交通の成長管理は、交通収集のマネジメントと言われております政策など、自動車交通の優先、この道路利用から転換を図ろうとしている世界的な傾向に対する見解ということでお答えを申し上げたいと思いますが、21世紀を目前に控えまして、国の社会経済、大きな転換期を迎えているところでありますが、多様化する国民あるいは市民のニーズに新たな社会変化というものも入ってまいりまして、これは積極的に対応するということになるかとも思っております。道路の持つ社会経済あるいは生活支援、支えるさまざまな機能も最大限発揮していかなければ道路政策は展開できないというふうにも思っています。また、必要性のある感じをしておるところであります。こういう問題をこれからも早期に、あるいは安全かつ円滑に、こういう一つの交通社会を実現していきたいと、このようにも考えております。
　また、安全確保するためには、安全の高い道路網の形成あるいは道路管理者と、あるいは公安委員会ですね、この公安委員会が大変古い考えを私は持っているというような感じをちょっと持っているんですが、そういうところときちっと連携をして、事故の起こるようなところというのは大体決まっておりますので、そういうものをやはりきちっと分析をして、そして事故多発のない場所をつくるということが大事かなと、このように考えておりまして、これからの上福岡市内の道路網に対する危険箇所の点検あるいはこれからつくる道路においては、そういうことを念頭に置いた一つの計画を立てていきたいと、このように思っております。
　続きまして、一応介護保険関係の質問がありました。先送りの問題ですとか、あるいは財源問題、これは大変真剣な問題でありまして、もうちょっと国がきちっとしたやっぱり対応をしていただかないといけない。
　それから、国政に対する市長会によるいろいろな要望、これは当然我が市も同じ立場でこれは交渉をするし、あるいはこれからの意見を述べていく必要があると思います。また、トータル的に国自体がきちっとした指針というものをまだまだ持て切れない部分がありますので、やはりこれは国の推移をきちっと見定めていく必要があるかなと、このように感じております。

P.129
　それから、自衛隊機墜落事故に関する問題でありますが、私も実は狭山町田市長と即刻話をして状況を把握しておりますが、埼玉県の基地対策協議会というのがございまして、この方たちが知事を先頭に要望書を出しております。その内容はですね、ちょっと読んでみますと、去る11月22日に発生した航空自衛隊入間基地のＴ33練習機の墜落事故は、住宅密集地の本当に近いところで発生している。それで、一歩間違えれば、先ほども質問者が言った大惨事となるところだと、こういうお話と、それから協議会として航空機の安全飛行、再三にわたって要望はしているわけです。今回のような事故が発生しないように、あるいは住民の生活に混乱を与えないように、この多大な不安を与えたことが極めて遺憾ということで、強い口調で要望書を出している。
　それからもう一つ、あわせて亡くなられた２人のパイロットに対してですね、衷心よりご冥福を祈る。私は、この状況を聞いてみました。パイロットは最後までですね、自分の身を捨ててあの場所へ着陸したという形跡がございます。それは、１人は300メートル先、あるいは１人は三十数メートルと言われております。そこへ飛ばされて死んだという経緯がありまして、一番最後まで運転されたと言われるパイロットは、ほとんど肉片がない状況だったそうであります。ということは、最後にですね、飛行機がこういう状態で飛び出しているということでありまして、こういう状態であればあれなんですが、こういう状態でまともに地面にたたきつけたと、こういう状況の説明をいただきました。そういう中で、大変パイロットも真剣にこの問題を大変なことになってはいけないということでやられたなというふうに思っておりまして、私自身もその時点でご冥福をお祈りしたところであります。
　それからもう一つですね、今回の事故の原因を徹底的に究明しなさいと、これが一つ。それから、今後の調査結果は公開しろと、こういうことです。それから、判明するまで飛行機の可能な限りの、要するに飛行を自重するように、こういうこともうたっております。それから、あるいは安全飛行の教育管理を厳重に行ってほしいと、こういうことで知事が基地対策協議会、それぞれ別々に要望しているということがございますので、ご報告を申し上げておきたいと思います。
　それから、ガイドラインの問題でありますが、これは国会の決議によって成立したという事実があります。また、自治体にも影響がありますので、具体的な情報をですね、やはり的確につかむ必要があるだろうというふうに思っておりまして、今後もそういう情報収集にきちっと対応していきたい。
　また、長として市民を守るということは当然なことであります。また、国民として果たす義務も当然だろうというふうに考えておりまして、今後もそういう一つの考え方の中で行動をしてまいりたい、あるいは決断をしてまいりたいと、このように思っております。
　以上であります。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………

P.130
　　　　休　憩　午前１１時５１分
　　　　再　開　午後　１時０２分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　まず、ご質問の周辺事態に際しての我が国の平和及び安全を確保するための措置に関する法律の関係で担当する部署はどこかとのお尋ねについてでございますけれども、具体的に市として問題になりますのは、国の方から市長の方に協力要請等があった場合に、それに対してどのように対応していくかということになろうかと思います。具体的に協力要請がどのような形でなされるかというのが、現在といいますか、具体的に明らかになった段階で、それを担当する部署がそれぞれ担当していくというように考えております。
　それから、市内の中小企業者への救済策といたしまして、市内業者への発注についてということでございますけども、市内の中小企業者への救済策としては、管工事の発注の拡大でございますけども、平成11年、12年度の上福岡市建設工事等入札参加資格登録業者の中から厳正かつ公平に地元業者の育成を念頭に置きながら、業者の選定を行っておりますし、今後とも引き続き受注拡大に努めてまいりたいと考えております。
　また、小規模登録制度についてでございますけども、先ほどもお答え申し上げましたように、上福岡市に主たる住所を置くものについて簡単な登録制度を来年の４月１日から設けていきたいというように考えております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　小口融資の限度額を上げるべきというご質問だったと思いますけれども、さきにお示ししました資料のとおりですね、小口融資につきましては平成９年、10年と件数が大変少のうございます。さきのご質問にもありましたけども、運営の方法といいましょうか、融資までの期間の短縮ですとか、あるいは審議会の問題、それから窓口の改善の問題、そういったものも含めてですね、ＰＲの方法も重要かと思いますけども、限度額の関係についても考えていきたいというふうに思っております。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、まちづくりのご質問の中の公園につきましてお答え申し上げたいと思います。

P.131
　ご質問者もご承知のとおり、仮称でございますが、４丁目公園につきましては現在地域に親しまれ、愛される公園としてですね、地域の方々によるワークショップ方式での提案をさせていただいております。このワークショップ方式というのは時間がかかりますので、なかなかそういうデメリットもあるんですが、やはり地域の方々にいろいろ利用しやすい、あるいは今後の理想とする親しまれる公園として今やっております。今後の計画と申しますと、11年度中にですね、このワークショップを終わりにしまして、まとめていただいてですね、12年度から工事に着手したいというふうな計画でございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　それでは、福祉の関係についてご答弁いたします。まず、質問の数がちょっと多いんで、整理してお答えしたいと思うんですが、もし抜けていたら第２回目の答弁でお答えしますので、お許しいただきたいと思います。
　まず、第１点目でございますが、特別介護保険の関係です。特別対策についての担当者、どのような見解を持っているかということでございますが、この関係につきましては午前中、市長も答弁しました内容と全く同じ気持ちでございます。若干つけ加えさせていただきますと、介護保険事業の開始目前４カ月前になりますが、その時期に来てですね、この制度の内容を変えるということは大変市町村の現場が混乱しておりますし、困ったことだと感じております。
　それから、２点目でございますが、介護保険料の階層別低所得者のニーズについてお尋ねがあったかと思います。私どもと今この介護保険料の低所得者の範囲ですが、介護保険料５段階ありますが、第１段階と第２段階をとらえて、通常私どもでは低所得者というふうな形で理解しておりますが、まず第１段階の介護保険料に相当する方々、これは328人想定しております。これは、老齢福祉年金と生保の方々でございます。それから、第２段階でございますが、これは2,120人、これは住民税の非課税世帯、これらの方でございます。合わせて、そうしますと2,448人ですか、これらの方を介護保険で私どもは低所得者というふうな形でとらえてございます。
　それから、３点目のですね、介護保険の認定申請の数と、それからその認定者数の人数、直近のということでございますが、12月９日でございますが、昨日現在でとらえますと、申請者は総数で368人でございます。それから、認定者数ですね、介護保険の認定審査会で終わった数でございますが、この方々は217人でございます。
　それからですね、ひとり暮らし老人や障害者についての申請等のときの窓口の対応というふうなこと質問があったかと思いますが、この関係につきましてはですね、できるだけ地域の民生委員さんがですね、対象者の方に同行していろいろのもろもろの援助をしていただくように、私どもでは民生委員の役員会等でもですね、既にお願いしておりますし、実際そういう方々も民生委
P.132
員さんの方と一緒に来ているのが間々見受けられますので、その辺は特に問題ないと理解しております。
　それからですね、相談等の窓口業務についてでございますが、この窓口対応の関係だと思いますが、この関係につきましてはご指摘のようにですね、今現在はいわゆる事務室のスペース等の関係もありまして、窓口で対応しているわけでございますが、お話がありましたように、内容によってはかなり私的な家庭の内幕といいますか、そういうものをお話しする方もいらっしゃいますので、できるだけですね、福祉にはいろんな相談室があいておりまして、常時その相談室がほかの、例えば生保の相談者とか等で使っているわけでございませんので、できるだけそういう部屋を使うようにですね、担当課を指導していきたいと思います。
　それからですね、次に障害者の関係に移りましてですね、まず障害者の実態調査の関係でございます。これは、今ご案内のようにですね、平成７年７月に上福岡市の障害者の長期行動計画を策定したわけでございますが、あれが平成７年から平成16年の10年間のスパンで計画しているわけでございますが、ということで来年平成12年がちょうどその半分の５年目を迎えるわけでございますが、それに先立って見直しを今進めているわけでございます。障害者の実態調査の関係についてですが、これは平成12年の関係につきましては、あくまで今の長期行動計画の中間見直しということでございますので、今の時点で障害者のいわゆるアンケート調査とかいう類の実態調査、今考えてございません。これは、今の計画は平成16年度に終了するわけでございますので、その第２次の障害者の長期行動計画をまた策定する時期が来るわけでございますが、平成16年、前年あるいは前々年あたりから第２次の障害者長期行動計画の策定に入るわけでございますので、その時点で必要であればですね、市内の障害者の方々の実態調査、方法はどういう方法か、まだこれから考えていきたいと思いますが、必要に応じてやっていくように考えていきたいと思います。
　それから、重度身体障害者の方々の24時間巡回型ヘルパーの派遣ということもご質問にあったかと思います。この関係につきましてですが、ホームヘルパーの派遣は現在社会福祉協議会に委託して実施しておりますが、ヘルパーの勤務形態から、現状では24時間巡回型ヘルパーの派遣は難しいと判断しております。しかしですね、常時介助員が必要な障害のある方々にとってですね、これはぜひとも必要な施策でございますので、今後の検討課題にはしていきたいと思いますが、当面はですね、今県の事業でやっております生活サポート事業というのが実はあるわけでございますが、あれは民間がそういう事業をやる場合にですね、県と市が助成するという、いわゆる事業の中身でございますが、まずこういったところから私どもでもですね、その障害者の方々に少しでも今の生活が向上するような施策を講じていきたいと考えております。
　それからですね、次に障害者の生活保障、特に障害者の親御さんが亡くなった後の生活保障の関係でございますが、これは身体障害者あるいは知的障害者と言われる方、あるいは精神障害者
P.133
と言われる方々の親御さんというのは、押しなべて自分たちが生きている間は頑張ってその子供たちを介助するんだけども、亡くなった後は本当に心配だと。これは、どういう親御さんでも異口同音にですね、そういうことを私たちに実は訴えているわけでございます。この関係につきましてはですね、保護者等が亡くなった後の生活保障については、今お話ししましたように、以前から団体の皆さんから強い要望が出されているわけでございまして、住宅とか所得ですね、それから介助等、日常生活に欠かせない問題について、市でもこれから真剣に取り組んでいかなくてはならないと考えております。今ですね、社会福祉基礎構造改革の中で、地域福祉権利擁護事業を法の中に位置づけて、知的障害者あるいは精神障害者、痴呆性の老人等の中で自己判断が難しい人への福祉サービス利用や日常生活の金銭管理等のサービスを推進しようとする動きがあります。これは、８日水曜日の新聞でも出ていましたので、見られている方もいらっしゃるかと思いますが、県の社会福祉協議会では、そういったですね、今申し上げた地域福祉権利擁護事業を立ち上げて、県内の幾つかの市町村でこの事務を委託みたいな形でやるんだと思いますが、既にそういう事業を始めようとしているところもありますので、そういうことも参考にいたしましてですね、私どもはどのような形でそういうことにですね、少しでも親御さんの心配していることにかかわっていけるか、これからも真剣に考えてまいりたいと思います。
　それから、あとは障害児通園施設の関係につきましてですが、この関係につきましてはですね、これはご案内のように、エンゼルプランの中の重点施策の中にですね、障害児の通園施設についての整備充実についてはちゃんとうたってあるわけでございますが、これはですね、最近私がエンゼルプランの推進の市民団体の会合に市長にかわりまして行って、ごあいさつ申し上げたんですが、そのときにお話ししたんですが、計画というのはすばらしい計画ほどですね、実は行政にとって実施する面では非常に大変なことなんです。大変なことといいますのは、一つは財政的なことも含めてということでございますが、そういうことからですね、当面私たちはエンゼルプランを少しでもプランから実施に移したいという気持ちがありますので、これをですね、これから今準備中の第三次総合振興計画の中に極力入れてもらうようですね、全力を挙げてこれから努力をしてまいりたいと思います。
　それからですね、家庭保育室の管外委託の関係でございますが、この件につきましては９月定例会でも市長みずからご答弁いただいておりますように、当面はですね、まず市内の公私の格差の是正を図っていきたいと市長も考えておりますので、私も同様な考えで進んでまいりたいと思います。
　以上、大変簡単でございますが、第１回目の答弁とさせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔吉野英明参事兼教育次長登壇〕
◎吉野英明　参事兼教育次長　学区審議会の審議の進捗状況をお答えします。

P.134
　本審議会は、11月16日に委員を委嘱いたしまして、同時に正副会長を決定いたしました。学校規模の適正化を目的とする通学区域の再編成について、この日に諮問をしております。
　さらに、12月１日には第２回目の審議会を開催いたしました。この会議から通学区域の今後のあり方についてご審議いただいております。第３回目の審議会については、１月19日の開催予定です。
　障害児福祉の充実の中で学校での対策はどうかということですが、学校では普通学級及び特殊学級におきまして、心身障害のある児童生徒を受け入れております。これらの児童生徒に教育上支障のないよう、学校とも十分協議しながら施設の改善等を行っているところでございます。今後につきましても、学校とも十分協議しながら、必要な施設の改善を進めていきたいと考えております。
　また、第４小学校のトイレの関係ですが、学校と協議し、対応していきたいと思います。
　学校図書館整理員の配置についてお答えいたします。本市教育委員会といたしましては、子供たちの読書力の向上を図るため、学校図書館の図書の整備や環境の美化などを行う整理員を配置することを検討しておりました。緊急雇用対策事業といたしまして、平成12年度当初から配置できるよう準備しております。
　なお、この緊急対策事業ですが、平成12年度、13年度の２年間の事業です。しかしながら、教育委員会といたしましては、学校図書館の充実を図るため、平成14年度以降も継続して配置できるよう努めてまいりたいと考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　山口公悦議員の再質問を許します。
◆山口公悦　議員　２度目の質問いたします。
　先に抜けた分は２度目に言ってくれというふうに前置きされますと、非常にやりにくいんですが、大変数多く抜けていましたんで、弱ったもんだなと思っております。普通でしたら、こぶしでも振り上げてと思いますが、大変それほど福祉担当者というのは多岐にわたった仕事が今山積みしているという状況で、限られた職員でですね、ご奮闘されているということにつきましてはですね、私ども重々承知をしております。
　ただ、またそういうことで言うならば、市民の生活の面で一番密接な内容でもあるということで、幾つか再質問をさせていただきます。さきに回答いただいたところから順番に話をしていきたいと思います。さきに市長の方から、交通安全問題についてお話しされました。私どものお話を正面から受けとめていただきましたし、市長としても交通安全のためにですね、即力を入れていこうという意欲を感じられるご答弁だったかというふうに思います。それを具体化していく上で第三次総というものはありますが、総合的な計画をしていく上でですね、ぜひご提案したいことがあります。

P.135
　それは、担当課の方ともお話をしましたんですが、今回私ですね、市内の交通安全問題、我が党では足立議員が子供たちの通学路の問題で何度も取り上げてまいりました。総合的な問題としてですね、我が党としてきちっとした施策を持つ必要があるだろうということで、国際交通安全学会というところに私直接行ってまいりました。そこでの取り組みについても非常に丁寧にお話を聞きまして、ここは本来委託された研究などを報告をするというところが主な仕事だったようなんですが、実際上、住民に密着した内容での取り組みということで、初めて取り組んだ内容でヒヤリ地図という地図づくり、これは高齢者の方が交通事故に非常に遭われるということからですね、東京の杉並区をひとつモデルとして、高齢者の方々がみずからの力でその地域での危険箇所、これを調査し、そこの具体的な改善のためにですね、取り組みを進めていくと。行政が上からやるのだけではなくて、地域から、みずからの地域をみずから見直して、みずから安全対策を講じていこうという取り組みをして、非常に成果があったという内容の報告を聞きました。このことに大変興味を持ちまして、直接行ってまいりました。これについては、担当の方ともお話をして、まだ全国にはそう例はありませんけれども、ちょうど５万5,000くらいの規模、ましてや第三次総がこれから準備されるということであるということと、条件としては老人会がきちんと地域ごとに組織されているということから言うならば、実は担当の方も大変興味を持ったんですね、上福岡のまち自体。それで、ぜひ上福岡で第三次総の中に交通安全の具体的な施策を実現していく上で、この国際交通安全学会の方で取り組んできましたヒヤリ地図をつくろうという取り組み、これを実行の方に向けてご検討をお願いしたいということが１点目です。
　それと、周辺事態と入間基地での事故の件ですが、私現場に行ってまいりました。墜落した場所からすぐのところに住宅地があって、もう本当に数秒の差でですね、大惨事になるというものを実感いたしました。高さ80メートルくらいの高圧線のところに最終的には触れて、先ほど市長がお話しされましたように、お二人亡くなったわけですけども、落下地点が違うんです。言われたように入った角度、あれ正式には市長、発表されていませんので、こうなったか、こうなったかは。ただ、想像できる範囲でのお話でのことのようなんですが、いまだに原因についてもまだ詳しい、どういう角度からどう飛行機が入ってきたかということについても発表されていないということで、不安が募っているというのが実態ですが、私どもその現場で手を合わせてまいりました。
　ただ、こういうような状況をやはり繰り返し繰り返し入間基地では実は起きていたと。つい10月についても、市の方からも訓練等々について何としても自重してほしいというような要望なども出していたと。そのやさきに起きた事故だということなんです。市街地そのものに基地があるということが大変問題がある。従来ですと、普通考えられるのは、片方側が海になっているとか、そういう広い空港、何かあったときにそちら側に旋回をしていけるような、そういう安全策が組めるようなところに基地というのを置くわけなんですが、この入間基地はそういう関係になって
P.136
いないということから、ぜひ住民の安全を何としても守るという立場から、他市と同様、上福岡としても市長の意思としてですね、この問題について要望をきちんと出していただきたいということ、この件につきましてもう一度市長のご見解をお聞きしたいというふうに思います。
　周辺事態のいわゆる新ガイドラインの問題についてですが、想定されるということで言いますと、病院の問題です。病院が近くにあります。それで、例えばこれからインフルエンザなどが急速に蔓延するという状況になっても、何か事態があってそこに輸送されるという場合に、上福岡の人たちが病院に入れない状態が出てくるとか、当然そういう戦場でけがをした、亡くなったと。輸送されていく人たちの免疫状態、病気等々の問題も当然出てきて、それ自体も大変問題視されて、今そのことで実は国内法を変えていこうという、緊急時に入院できるような法律に変えていこうというような動きもあるわけですから、輸送等々で上福岡の周辺にそういう従来の道路交通法以外の重いものが通るような事態だとかということが想定されるかなというふうに思っています。これからの国の動きというものもありますけども、大変本来で言うなれば、国の国是である、二度と再び戦争をしないというものに、それをねじ曲げてですね、こういう法律が通ったということ自体、大変不当な内容だと思いますが、何かあったときは情報を公開して、市民にもですね、やはりこの問題について喚起を促し、我々自身でも国が誤った方向に行くようなときにはですね、自治体の長たる市長を先頭に反対するような、そういうような状況もつくっていきたいということを一応私どもの見解として述べさせてもらいます。
　次に、小規模のことについては、やはり手続を簡素化していくことが大変大事ですし、登録制度そのものも拡大していくということで、ぜひご努力のほどお願いしたいというふうに要望にとどめておきます。
　それから、小口融資の件ですが、これもやはり実際私も資料をいただきまして、何でこんなに少ないんだろうかと、小口融資が。それで、私もよくわからなかったもんですから、実際上福岡に小口融資を受けに来た方にお会いをしてきました。その方のお話ではですね、大変受け付けの段階、窓口の態度から、それから手続から、実際融資される期間の問題、もう二度と再び私は行かないというようなことを言われていました。やはり宣伝の問題もありますけども、運用方法、先ほど市民生活部長もお話しされましたけども、そこのところにメスを入れていかなければならないということは明らかですんで、これの改善を早急にお願いしたいというふうに思います。この点については、改めてまた決意を述べていただきたいと思います。
　まちづくりの点で公園づくりが進んでいます。先ほど部長のご説明のとおり、初めてのワークショップという、ワークショップというのは書類見ないと、なかなかワークショップ出てこないぐらい、まだ定着していないようですけども、いわゆる今までの参加型から参画型ですね、ただ参加するだけじゃなくて、その企画段階もみずからつくり上げていくという新しい取り組み、これは新しい取り組みですから時間もかかりますし、いろんな面でのご苦労もあるかと思います。
P.137
でも担当課の方が大変熱心にやられているというご努力については、地域でも大変好意を持って受けとめております。
　また、同時に従来これは市長にもぜひ聞いていただきたいんですが、いろいろ地域問題やるときに、審議会にしろ何にしろ市民レベルでそういう委員を選出していくという点で、ああ、やはりなかなか意見として反映しづらい部分がここにあったのだなというふうに思いましたのが、今回の公園づくりの経験だったんです。実は、そういう集まり自体、説明をする時間帯が夕方７時とか７時半とかいうことから始められる。職員にすれば時間外でですね、それこそそういう集まりの連絡もし、段取りも組み、大変苦労して行われるわけですが、その時間帯にどうしても参加できない層というのがあったと。それは、特に子育て真っ最中のですね、小さなお子さんを持っている方々にしてみれば、６時半とか７時くらいから食事とか、それからおふろに入れるだとかいうことでですね、出たくても出られない。ここの声をどう市政に反映していくかという面では、今回の公園づくりの取り組みの中で大変いい経験をしたのではないだろうかなというふうに思っております。ぜひ市長もですね、これからのまちづくりの点で言いますと、21世紀、次代を担う子供たちを産み育てていく若い層ですね、こういう方々がそういう自由濶達に意見が、要望が市政に反映できるような、そういうシステムというものを工夫していただきたいと。この点について市長のお考えをぜひお聞きしたいというふうに思います。
　あとは、介護保険の点で特別対策についての思い、部長の方からお聞きしました。先ほど市長の方からもお伺いしました。大変ひどいもので、来年４月にやるからということで、無理に無理を重ねてですね、行政を振り回して行って、ここのところ、あと４カ月というところで、またまた大変なひどい対応をしてきているということについては、私どもは大変怒りを感じるものですから、それでいても実態としては介護を求めているという地域の声は大変大きいわけです。そういう点での期待もあると。なかなかしかしながら、その内容自体、まだまだ知らされていないというのも実態だと思うんです。上福岡としてはですね、現在の高齢福祉を受けている人たちが、一人たりとも大変寂しい思いをしないように、この介護保険制度が導入されたと同時に対象外にされてしまうような状態をつくらないような具体策、これについてですね、改めて今の検討内容についてお伺いをしたいと思いますので、これについてはお答えをお願いいたします。
　窓口については、改善をするというお答えでしたので、そのように早急に進めてもらいたいと思います。
　それから、障害者問題のことで言いますと、私の記憶では２回これについては答弁を求めて、平成７年から16年のスパンでやっていますという話を聞いて、どこまで来ていますかといったら、やっと庁舎内で連絡する関係ができたという、それがこの計画のちょうど中間地点だと。これはおくれているというところじゃないんですよ、やっていないと同じことじゃないかというふうな思いからですね、平成７年から始めたとして、もうそれから４年もたっているわけですから、改
P.138
めて今の上福岡の実態、これから具体的な障害者、障害児問題について施策を進めていく上での、まず出発点にするということが行政を担う立場から必要だというふうに思います。先ほどの答弁では大変不満です。ここについては再考していただきたいというふうに思います。
　それから、24時間の巡回型ヘルパーの問題は、これは命の問題です。これについても、改めて市の姿勢、これを表明していただきたいというふうに思います。
　あと、家庭保育室の問題で公私間格差のことについて是正するという方向でのお話は、前回の議会で市長からお話し聞きました。私が聞きましたのは、管外保育の点で公私間格差、これがまず是正されてからというお話でしたが、どのくらいの時期にこれについては考えていただけるのか。これは、初めてこういう話をするわけではなくて、それに該当するところからですね、市長と面談した際は、来年４月からできるのではないだろうかという感触を非常に受けて感謝もし、戻ったところが、どうも市内での公私間格差を是正することがありきということになって、そのこと自体を否定しているわけではありませんが、やはり同時並行的にですね、このことを進めていただきたいという強い要望があります。いつぐらいに計画としてされるのか、この点についてお願いしたいと思います。
　それから、学区審議会の件についてです。これは、直接かかわる親御さん、またこれからお子さんを学校に入れようという方々にとっては大変興味、関心の強い内容でもあります。審議会が３回、今後の計画として平成14年からの実施ということでの計画というふうに聞いておりますが、極力ですね、大きく変更する地域の方々と意見を十二分に調整して、納得できるような環境をつくるということでのご努力、この点についてもう一度教育委員会の方の決意をお聞きしたいということと、あわせて意見の中でですね、小学校選択自由化という話がちらっと出たというお話も聞きましたが、これについてはちょっと事前に話していませんでしたので、私の考えだけちょっとお話しさせていただきます。
　たしかイギリスで、この小学校の自由化制度というのが導入されたわけなんです。東京品川区で、来年４月からブロックごとの小学校選択自由化というものを決定しています。これは、不登校の増加だとかいじめの問題がありまして、それで学校における深刻な状況があるということで、父母の間から学区への期待、要望が強くて、荒れていない学校に自分の子供をぜひ行かせたいということで、自由にしてもらいたいという、それは現状は現状として始まった声だったわけなんですが、ところが、もともとこの自由化というのはすべての子供によい教育を保障するという公的な観点から言いますと、やはり大きな問題があります。
　また同時に、イギリスなんかの例で言いますと、エリート校というのと教育困難校、荒れている学校ということです。にも格差が出て、序列ができてしまうという大変な問題、それから地域自体のコミュニティーといいますか、要するに大体が子供を産んでから同じマンションだったらマンションでも同じ小学校だとか中学校だとか、高校で変わることはありますけども、そういう
P.139
地域というものが核家族化が進んで、ますます希薄になってきているというところで、それをさらに促進するような危険性を帯びているということでですね、こういう問題についても教育委員会もですね、きちっと研究もされ、ぜひともそういうような地域そのものが崩壊していくような関係にならないような、教育的な視点からご判断をお願いしたいと。このことについては初めて触れますんで、一応そういうことも今議論の中で出てきていると、一般的にということをご承知願いたいというふうに思います。
　ちょっと時間がないんで、あと一つだけ触れさせてもらいます。先ほど保育園と小学校と中学校を回ったというお話をしました。保育園のところで緊急なところは、前回お話ししました上野台、これについては非常口とフェンスの件です。ここのところは早急にということで、今見てきましたら、まだ手はついていないようなんです。ここのところについて、具体的にいつぐらいにどうするのかということをご答弁いただきたいということと。
　もう一つ、私ども回ったところで、西保育園、ここに樹木棚と言ったらいいんですか、砂場のすぐそばに棚みたい、フジ棚でもないけども、そこの下がちょうど根元のところが腐っているんです。ゆらゆら、ゆらゆらします。子供がさわると揺れます。これは、大変危険であるという箇所ですので、それこそ緊急に、早急にこれは直していただきたいということを、これについてお伺いします。
　あともう一つ、今不況で大変な思いをしている方、ことしの12月が越えられるかどうかというところの問題があります。この点で、先ほど市長のお話ですと、来年３月というお話を聞きましたけども、この12月の年越しができるような、金額的な枠についてはとやかく言いませんけども、そういう緊急融資ができるようなことを市としても独自にやっていただきたいと。この点について、もう一度申しわけありませんけども、ご答弁いただきたいというふうに思って、２回目の質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　私の方へ基地問題について、基地の事故ですね、この件につきましては先ほどちょっと申し上げましたように、狭山の市長さん、あるいは入間の市長さんとそういう話を即刻情報収集しまして、県西部の市長会でもこの問題を取り上げて、きちっとしたやはり対策を講じていただくよう強く要望しようと、こういう話がございまして、この点につきましては、そういう意味で私どもにはございませんけども、足並みをそろえてですね、この要望につきましてはきちっとしていきたいと、このように思っています。
　それから、公園づくりについてでありますが、これは私が常日ごろ申し上げておりますように、市民が主役ということでありますので、今後ですね、でき得る限り公園は地域に委託していきたいと、このつくりについてですね。あるいは管理等、今後はそういう方向性を市民とともにつくっていきたいと、このように思っておりまして、基礎的なことは行政がきちっとやって、担当が
P.140
やって、そしてその中で使いやすい一つの地域の公園としてこれからは委託をしていければいいなと、このように考えておりまして、今後もその方向をきちっとつくっていきたいというふうに思っておりますので、いずれ皆さんの、先ほど申し上げましたお子さんを持っているグループの方々とも実は上福岡市の方へ窓口来たりして、いろいろと話し合いをしております。そういう中で一応のまとめはしておりますので、それなりの要望にこたえられる施設になっていくだろうと、このように思っています。
　それから、緊急融資の問題なんですが、実は先ほどちょっと申し上げましたのは、今の小口融資のあれでも今22日、今月中に手続してもですね、１月にお金が出るようになっちゃうと、こういうことを申し上げたんで、でき得る限り、この対策は講じていきたいと。最低でも先ほどの19番議員にお答えしましたように、４月までにはその融資ができる手続をしていく。これは決算の状況を見てですね、手続の方法がこれは丸抱えではやはり当市が、リスクをしょうということが非常に税金の問題ですから、いろいろと問題が出ます。少なくとも保証協会の確認をいただく。それから、もう一つは、地元の金融の方々としっかりと話し合いをして、できるだけ一日も早くそういう融資のできる方法をきちっと決めていきたいと、このように思っておりますので、１月あるいは３月という、これは12月にはちょっと間に合わないというのが実際の手続上の問題でもわかっている状況があります。そこら辺を何か少しでも方法を考えて、その融資に当たりたい、このように思っております。
　以上であります。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　小口融資の関係のご質問なんですけども、再度同じことになりますけども、融資を受けられる側に立った運用となるべく改善をしていきたいというふうに思っております。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、安全対策の中でですね、国際交通安全学会の提唱の中で市民参加でのヒヤリ地図の作成ということについてお答えしたいと思います。
　交通事故と申しますと、ご承知のとおり、子供、高齢化社会でふえてきている年寄りの、高齢者の方々が犠牲になる例が多いんでございます。市といたしましても、この11年度におきまして、２件ほど高齢者が死亡、重体事故に遭っております。
　そういった中で、現在高齢者の交通安全の対策としてですね、実施している一例をちょっとご紹介したいと思うんですが、私どもとしましては、やはりそういう高齢者の方々から事故を守るために、今交通安全母の会によります高齢者世帯の訪問によるですね、マンツーマンによる交通事故防止を呼びかけております。本年度につきましては、100世帯を実施しております。そういう対面教育を実施した中でですね、少しでも遭わないよう、また交通安全が理解できるようにやっております。

P.141
　この高齢者の交通安全につきましては、そのほか交通安全協力団体なんかの民間団体もですね、これは逆に高齢者のドライバーの方対象にですね、教習所の中でですね、実施、指導、実地の教育の指導も毎年やっております。両面から、そういう高齢者に対しての事故に遭わないような事業をやっているということご紹介するとともに、このヒヤリ地図、これにつきましては私どもとしましてはですね、日常、常に行動している年寄りの方々、まさしくその人たちがここが危険だとか怖かったとか、そういうものに対しましてですね、地図にタックシールでも張ってですね、そういう場所を高齢者の立場から提唱してもらうと、提案してもらうと、ここは危ないところだと。そんなふうなことを今後考えていってですね、それをすると同時に、そのでき上がったものを各高齢者が集まりやすい集会所とか老人センターとかに張り出して、さらにそこにまだここがあるよとかというのがあれば、またそういうものを足してもらう、そんなふうな試みをしてみようかというふうに考えております。
　その中で、みずからも高齢者の方々が自主的に安全行動に結びつけば、なおいいかなというふうに考えておりまして、完全なヒヤリ地図につきましては、全体の交通安全も含めまして三次の中での年度になるかと思いますが、前向きに考えていきたいということでございます。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　順序は逆になるかと思いますが、まず保育園の関係からお答えいたします。西保育園のフジ棚の関係ですが、これは調査してすぐに対応していきたいと思います。
　それから、上野台の保育園につきましては、既に契約は終了しております。これからも、それについて工事に着手する予定と聞いております。
　それから、管外保育の実施についてでございますが、先ほどご答弁しましたようにですね、まず市内の公私格差の是正を図った、その後からということで９月議会答弁しておりますので、そのようにご理解いただきたいと思います。
　それから、24時間巡回型ヘルパーの派遣、これは障害者の方についてですが、これも先ほど１回目のときにご答弁しましたように、県の生活サポート事業もありますので、当面はそれらを実現するよう努力してまいりたいと思います。
　それから、障害者の実態調査の関係云々でございますが、この関係につきましてはですね、先ほどもお話ししましたように、平成12年度まではまだ現在もですね、障害者長期行動計画の中間地点の見直しですから、今やる考えはございません。それから、ちょっと誤解があるかと思うんですが、先ほどの質問者のお話ですと、平成７年にこの長期行動計画を策定してからやったのは、検討委員会をつくったぐらいじゃないかというふうなご質問があったかと思いますが、この辺はですね、誤解があるといけませんので、お話し申し上げます。平成７年７月に策定された後、長期行動計画に絡んでのいろんな事業をやってきました。申し上げますと、平成９年７月には自動
P.142
車燃料費の補助制度を設けました。それから、ちょっと順序逆になりますが、平成８年７月には生活ホームの事業について助成制度を設けました。それから、同じく平成８年８月には全身性障害者介護人派遣事業も立ち上げました。それからですね、これもちょっと順序逆なんですが、平成11年４月には身障障害者デイケア施設、ふれあいセンター、これはご案内のようにですね、実施しました。それからですね、平成７年４月にはファクシミリの基本料の助成、これはいわゆる聴覚障害者の関係だと思うんですが、その事業も立ち上げました。それから、平成８年４月ですが、自動車の改造費の補助制度も行っております。それから、あわせて平成９年７月には在宅重度心身障害児者の手当の増額も図っておりますので、全くやっていないということではありませんので、ひとつよろしくお願いしたいと思います。
　それからですね、介護保険の関係ですが、対象外の方についての対応をどうしているかということでございます。この関係につきましては、９月のときの議会の前後ですが、介護保険の関係について全員協議会でご説明したと思いますが、その際のいわゆる自立といいますか、一般老人の方々の高齢保健福祉計画の事業内容を説明いたしましたが、内容につきましてはその内容で考えているわけですが、さらに実は昨日ですね、国会の第２次補正予算が成立したわけでございますが、ここの中にですね、これはやはり介護保険の関連事業ということで、介護予防拠点整備事業というのが300億円ですか、予算計上されておりまして、これは補助率10分の10ということで、非常に市町村にとってはありがたい事業ですが、この中でも今お話ししました対象外の方々の高齢者の方々にですね、役立つような施設整備あるいは設備整備等がですね、対象いろいろなるような資料がありますので、こんなことも考えまして、実は先ほども今現場は大変だと申し上げたわけですが、９月に立ち上げた介護保険の事業計画並びに高齢者保健福祉計画のもう一度中身を見直して、できるだけこれらも入れて、お年寄りの方々が少しでも快適な生活を過ごせるようにですね、もう一回策定委員会にかけて、この事務の内容を説明して取りまとめていきたいと考えておりますので、どうぞご理解いただきたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長　学区編成の関係ですが、学区審議会の中の委員さんには、各自治会の代表、それからＰＴＡの代表の方が委員さんとして委嘱されております。それぞれのまた地域、学校に帰りまして、委員さんを中心として検討をされる機会があると考えています。教育委員会といたしましては、学区編成に当たる指針等のご説明等、要請があればいつでも出られるように準備しております。
　また、答申の後、大きく変動するようなところが出てまいりましたが、審議会の結論の出た後ですね、各関係地域への説明、理解を求めまして、説明の場を設定したいと考えております。
　以上です。

P.143
○土屋昭太郎　議長　山口公悦議員の再々質問を許します。
◆山口公悦　議員　３分しかありませんから、質問だけちょっと言っておきます。
　介護保険、４月から具体的に始まりますが、これからのタイムテーブル、計画ですね、これについて具体的にお話をしていただきたいということが一つ。
　それから、学区編成の問題について、これは結論が出てから後で説明というお話ですが、問題は結論が出るまでの間にどれほどの具体的な利用者側の意見が反映できるかと。先ほど出前もするというお話でしたんで、ぜひそういう方向でお願いしたいというふうに思います。
　国の方針というのは、大変国民にとって望ましい方向ではない。これをやはり市民、住民の立場に立った、温かい血の通った施策を最大限実行できるように今後も努力をしていただきたいと。また、同時に中小業者にとっては、この12月を安心して越えられるような、そういう年越しができるような状況も、ぜひ施策の一環として心配って対応していただきたいということを述べまして、質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　介護保険の今後のスケジュールということでございますが、お話ししましたように、これから介護保険の事業計画並びに高齢者保健福祉計画の見直しをもう一度やりまして、年内できれば27日ごろに策定委員会を予定しております。
　それから、その後この介護保険に関係します特別会計予算の編成作業、それから介護保険の条例の制定作業、これらを進めて３月に予算あるいは条例提案いたしまして、ご承認いただいた後、４月から介護保険の事業に入っていきたいと思います。
　以上です。（「保険料は３月の議会」という声あり）そうです。条例です。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長　学区編成に当たりましては、十分ご審議をいただき、学区の編成の適正な配置をお願いするよう希望いたしておりますので、どうぞよろしくお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　大変失礼しました。スケジュールで１点漏らしておりました。
　本来であればですね、この12月の議会中に第２回目の全協を招集いただきまして、介護保険等の説明をお願いするわけだったんですが、先ほどお話ししましたように、さらに内容も変更を迫られておりますので、早急に見直しをしましてですね、１月以降、早い機会にまた全協招集をお願いしまして、そちらでお願いしたいと思います。よろしくお願いします。
○土屋昭太郎　議長　山口公悦議員の質問を終了します。
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　次に、足立志津子議員の質問を許します。

P.144
　　　　　　　　　〔４番足立志津子議員登壇〕（拍手あり）
◆足立志津子　議員　発言通告に従い、市政に対する一般質問をさせていただきます。
　一つ目は、不況対策の雇用創出推進についてです。ことしも最後の月になりました。完全失業者は4.8％、過去最高を維持しています。男性の失業率は、ついに５％を超えました。また、企業のリストラなどで心ならずも職を失った人は、これも115万人と過去最高で、世帯主の失業者は93万人にも上っています。中小業者の倒産、失業者の激増、経済成長率がマイナスになり、このために自己破産者は平成10年度で10万人を超えました。自殺者は全国で３万1,000人を超えていると言われています。働き盛りの40歳、50歳代の自殺者が多いという数字が出ておりますが、ことしの男性の平均寿命が短くなったという記事を見ますと、平均寿命にまで影響を与えている今の社会状況は、尋常な社会ではないと思います。こういった数字を裏づけるように、身の回りでも急にリストラの予告をされた人、丸１カ月仕事のない職人さん、このような相談が幾つも寄せられております。
　こういった状況に対応して、国も緊急地域雇用特別交付金なるものを用意して、公的就労事業で雇用創出を図ろうと動き出したわけですから、これを十分に活用し、有効に仕事をつくり出していくことが当然自治体の役割でもあり、担当課の腕の見せどころではないでしょうか。まず、このことについて市としての決意をお聞かせ願いたいと思います。
　私は、９月議会でも不況対策について質問いたしました。その中で、小規模契約希望者登録制度を実施して、公共の仕事を市内の小中業者が受注しやすいようにと提案いたしました。審議資料によりますと、制度のある市町村の状況を踏まえ、登録要領を作成するとなっております。上福岡市と同じ８月ごろに土建職人の方々から不況対策の具体化を求める個人請願が提出をされた富士見市、三芳町では、小規模契約登録制度が既にでき上がっているそうです。以前から実施をしている大井町では、一昨日追加登録の説明会が役所以外の会場で行われています。この小規模契約希望者登録制度につきましては、前議員への答弁でも４月１日から実施ということですが、と訂正）に拡大というように、各市とも拡大の方向にあるようですから、こういった各市の動向も見据えて決定をしていくべきだと思います。改めてこの点、お考えをお聞かせください。
　市には、住宅相談窓口が設けられています。これには上福岡市家屋修繕改築相談施工者の４団体が相談員となりまして、従来は毎週金曜日、市役所のロビーで行われておりました。市民の方々からは、気軽な相談窓口と喜ばれていたようです。ことし１月から場所が変更になりました。ロビーの利用方法が変わったということで、第２庁舎のあいている会場が相談会場になり、その都度変更になるということなので、「住宅相談窓口がなくなってしまったのでしょうか」というような問い合わせも私の方にも寄せられたりもしております。また、相談者の方に伺いますと、実際の相談がゼロのときが多くなり、相談窓口の機能を発揮していないということで、団体の会
P.145
議でも会場である場所が問題となっているようです。高齢者のいるお宅などは、おふろ場、廊下の手すり、室内の段差解消などちょっとしたバリアフリーのための工事をと考えているようですが、業者に見積もりをとるほどでもない、まず相談をしてみたいというのが消費者の気持ちです。市民サービスの向上の面からも、住宅相談窓口をロビーに戻すこと、これがひいては雇用をふやすということにもつながるかと思いますので、住宅相談窓口をロビーに戻すことを検討していただきたいと思います。お考えをお聞かせください。
　ところで、住宅のバリアフリー化、今もお話をしましたように、近ごろの傾向のようです。介護保険が始まり、在宅介護がふえることが見込まれる状況の中で、居宅改善をしやすい制度をつくることは、福祉の点はもとより雇用創出の面からも効果のあることだと考えます。上福岡市には、現在高齢者及び障害者居室等整備資金貸付条例があります。これは、１世帯につき200万円まで、年利率３％、10年で償還、保証人は２人、１人は市内に２年以上居住という条件です。この貸付制度につきましては、年間予算600万円ということで３件分という制度です。この利用状況はどのようになっているでしょうか、教えてください。
　新座市などでは、高齢者などに向けた住宅の改善費用の一部助成を実施しています。工事費の３分の２で54万円を限度額とし、今年度８月までに７人の方が利用をして270万円の予算をオーバーしている状況です。高齢者の住宅改造制度が多くの市民が利用できるように、新座市のような助成制度が必要ではないでしょうか、お考えをお聞かせください。
　二つ目は、交通安全対策についてです。通学路の安全については、９月議会でも取り上げました。通学路整理員の廃止は、平成９年度の予算編成時の事務事業の見直しで、道路課と教育委員会で交通指導に関する事業で類似しているので、統合したということがわかりました。教育委員会の交通安全についての調査では、２小学校区、美容室髪美人の角、ここは違反車両の指導や取り締まりの強化をしてほしいという点、また７小学校区では内田園芸近くの交差点が大変危険であるということが教育委員会の調査結果になっています。そして、教育委員会の方からは、このほか11カ所の登下校時の危険箇所について改善の要望が道路課の方に要望書として提出をされているということも９月議会でわかりました。市は、市民サービスを低下させるような事業見直しをしてはいないということですから、今述べました教育委員会からの要望事項やＰＴＡからの交通安全についての要望などについて現地調査をするというふうなお答えが９月の議会でのお答えです。
　そこで伺います。調査結果に基づいて、道路課としては独自の調査が行われたかと思いますが、そのことに関連してどのような対応がなされたのでしょうか。
　三つ目は、教育環境についてお尋ねいたします。学区編成は、子供たちにとって、地域にとって大変重大な問題です。現在学区審議会で編成について審議が行われているようですが、まず市はどのような点に配慮をして学区編成を行う予定でしょうか、この点について伺わせていただき
P.146
ます。
　さて、子供たちを取り巻く教育環境という面では、全国的に大きく変わるのが2002年からの学校完全週５日制です。土曜日の４時間分の授業がそっくりなくなるわけですから、子供たちが学校に通っている時間ということで年間35週、土曜日の４時間分、140時間の授業時間が削減になります。140時間の減に対して、1998年度改訂になりました学習指導要領はどのような対応が図られているのでしょうか。140時間分の削減ということですが、この指導要領の改訂の中で、従来は小学校で習っていた台形の面積の求め方、これを小学校ではなく、もっと上級の部分で学習するというように移動もされたということで、70時間分の変更がなされたというふうに聞いております。しかし、残りの70時間分、その内容が子供たちに枠の狭められた授業時間の中で学習を続けていくというようなことになるわけですが、市教育委員会としては子供たちの基礎学力を保障するという観点で、こういった状況の中でどのような対策を考えておいででしょうか、お答えいただきたいと思います。
　基礎、基本の学習という点で、学習指導要領の改訂により、例えば漢字教育の変化は顕著です。このことについては、例えば現在45歳ぐらいの方たちが小学校の６年間で881文字の漢字を学習してまいりました。私もちょうどその世代でございますが、これが1989年度の改訂では小学校の６年間で1,006文字を学ぶことになったわけです。現在の市内の小学生も、この６年間で1,006字を学んでいます。３年生、４年生は、１年間で200文字を学習するというふうになっていますから、学校に行く日が年間210日ぐらいですから、毎日新しい漢字を、新しいものを覚えていくということになります。こういった事態の中で、市はどのように市として子供たちにわかりやすい授業を実施していくという点でどのような工夫をしてきたのでしょうか、お答え願いたいと思います。
　また、チームティーチングということが行われているようです。チームティーチングを配置するようになった理由、配置している学校と学習内容についてお答えください。子供たちの環境という点では、不登校など、また学級崩壊などということが言われておりますが、この点について現状をお答えいただきたいと思います。不登校児童生徒の実態、先生またクラスの同級生たちの対応についてお答えいただきたいと思います。学級崩壊に近いと認識される例を教えてください。
　1998年６月、国際連合の子どもの権利委員会は、日本の教育について、「高度に競争的な教育制度で、これが子供たちの発達障害になっている。適切な措置をとるべき」と日本政府に勧告をしています。このことは、教育関係者だけではなく、一般の雑誌などにも報道をされたことですので、教育委員会としても情報としては得ているかと思いますが、この勧告についてどのようにお考えか、お聞かせ願いたいと思います。
　学区編成がえにより、児童生徒数がふえる学校が出てきます。子供たちに基本の学力をつけ、どの子も自分の存在を確認できるような学校生活を送れる、こういった教育環境を与えるために
P.147
30人学級を取り入れることが、日本国憲法第26条「すべて国民は、その能力に応じて、ひとしく教育を受ける権利を有する」という子供たちの学習権を保障し、上福岡の私たち大人の教育を子供たちにきちんと保障すべきという教育権、大人たちの教育権を全うすることと考えますが、30人学級を取り入れることについてどのようにお考えでしょうか、お答え願いたいと思います。
　四つ目は、市民に住民自治の力を育て、文化、生涯教育の拠点である社会教育施設、公民館について伺います。現在上福岡には二つの公民館、上福岡公民館、西公民館があります。両公民館はどのような理念のもとに設置、運営されているのでしょうか、お答えください。市民の方々は、公民館をやかたとして利用するだけではなく、文化、教育の拠点としての公民館を考え、お互いのサークルの親睦も深めようと利用者懇談会がつくられているようです。この懇談会が市民運動の大きな中心となって、駅の西側に公民館をつくる力になったことは、上福岡の社会教育の歴史の中で特筆すべきことだと考えます。現在両公民館の利用者懇談会に参加している団体は、分野別でどのような数になっているのでしょうか、お答えください。また、公民館の利用状況はどのようになっているでしょうか、お答えいただきたいと思います。公民館は、その設置の理念を踏まえ、館独自で事業を行っていると思います。事業の現状と特徴を伺います。
　市内にはコスモスホールがオープンし、市民交流プラザも間もなく開設になります。どちらも会議室やホールがありますが、憲法に保障された教育を受ける権利、つまり学習権を保障する立場の公民館とはおのずと性格の違う施設です。平成４年に社会教育委員の会から第３公民館が必要であるという答申が出されています。第３公民館について、教育委員会としてのお考えをお聞かせください。
　また、第三次総合振興計画の審議会はこれから開かれ、内容が決定されていくわけですから、上福岡市の社会教育環境整備の青写真に第３公民館をのせていただきたいと考えます。この点でも市としてのお考えをお聞かせ願いたいと思います。
　以上で初めの質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　雇用創出の推進について、小規模契約登録制度についてのお尋ねでございますけれども、先ほどもご答弁を申し上げましたとおり、小規模登録制度につきましては少額で内容が軽易な契約額について、指名競争入札の参加資格登録をしていなくても簡単な登録をすることによりまして受注の機会を与えていくという制度でございまして、これを来年度から実施したいと考えておりますが、具体的には契約の内容につきましてですね、契約規則第18条、契約書の省略ができる契約について考えております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。

P.148
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、交通安全対策の中の小学校区の危険箇所の調査と対応についてということでご質問受けておりますので、お答えしたいと思います。
　ご質問にございました第２小学校区、髪美人という美容院の角ですね、すぐそこだと思うんですが、そこにつきましてはですね、スクールゾーンになっているわけですが、確かに車がたまに入っているような状況も見受けられます。その車の当然スクールゾーンの標示はあるわけです。だから、入る人が違反しているんじゃないかという部分もあるわけです。ですから、そういう部分の取り締まりについては、これは警察の方の分野ですんで、入間警察署の方にお願いしております、もう既に。
　それから、もうちょっと逆に言うとわかりやすい道路の標識だとか標示だとかという部分につきましても、協議はしなくちゃいけないんですが、私どもとしましては、路面標示あるいは標識にしましてもですね、現在あるものもありますから、それらの、ただ書けばいいという形でもとれませんし、重複してですね、かえって乱雑になるといけませんので、その辺配慮しながら、ちょっと考えてみたいと思っています、標識とか標示につきましては。
　あと、７小区につきましては、確かに通学用の手押しボタンの信号のボタンの位置が悪いと、非常に危険。危険な場所へ出ないと押せないというような状況にあると。これにつきましては、前回にもご指摘いただきましたので、東入間警察署の方にお願いしてあったんですが、まだちょっとその辺が結論出ていないで、動いていませんので、先月に再度また要求してございます。
　そのほかの11項目といって、１小から７小までの要するに通学路の危険箇所についての要望というのは教育委員会からいただいております。それらそれぞれ検討しましてですね、警察の方にお願いしなければならない部分と、行政の方で当然これ交通にかかわる問題もかなりですので、警察と協議しながら対応していく部分と、その辺をちょっと整理しておりまして、既にお願いしてある部分も、今言った７小とか２小とかお願いしてある部分もあるんですが、全体的にまだ整理し切っていない部分もありますので、今後早急にその面を進めていきたいというふうに考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　先ほど老人居室整備資金等の貸し付けについて、利用状況についてお尋ねがありました。今現在利用されている方は４人でございます。
　それからもう一点、新座市のような制度をつくる考えはあるかということですが、現在のところありません。その理由はですね、今お話ししました老人居室整備資金の貸付事業をやっていま
P.149
すが、それと同時にですね、ご案内かと思いますが、介護保険の認定者の方にはですね、介護保険法の45条にですね、居宅介護住宅改修費という、いわゆるサービスがございまして、それによれば20万を限度としてですね、自宅の中の手すりの取りつけ、あるいは段差の解消など、小規模な改修の費用として給付されることになっておりますので、４月から当面ですね、１年間ぐらいその様子を見て、必要性をじっくり見ながら、必要に応じて新座市のような制度が必要かどうかですね、改めてその時点で考えてまいりたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　緊急地域雇用特別交付金に対する市の決意をというご質問かと思ったんですけども、まず今議会にご提出申し上げております補正予算の中に２件、合計平成11年度に４件の事業が組み込まれております。これも大変短い期間に、11年度事業ですので、短期間に事業実施をせざるを得ないことだということで、おっしゃるとおり、この部分についても担当課の腕の見せどころというふうに考えております。
　それから、12年度の要望といたしまして、６事業ですか、県へ提出してございます。まだ内示が参っておりませんけども、これも担当課により英知を振り絞っての要望事業でございます。大いにですね、この交付金は活用すべきと考えております。
　それから、住宅相談の窓口の関係ですけれども、毎週金曜日ですね、家屋修繕と改築相談ということで施工者団体といいますか、４団体の方ですけども、市役所の方で会場をお貸ししております。ご質問は、相談の窓口をそういう会議室ではなくてということ、１階のロビーにというご質問ですけども、一応庁舎の管理上の問題ですとか、あるいはロビーの、今開放のこともありますので、関係課がございますので、我々と調整を図ってまいりたいというふうに思います。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔吉野英明参事兼教育次長登壇〕
◎吉野英明　参事兼教育次長　教育委員会のご質問ですが、発言通告のあるものについてご答弁させていただきます。
　まず、学区編成に当たりまして市の方針ですが、通学区域の再編成を推進する上で、その前提となる教育委員会の方針をお答えさせていただきます。児童生徒数の減少によるさまざまな課題を解消いたしまして、より適切な教育活動の実現と学校の適正な管理運営の実現を図ることを方針としております。この中で、学校規模の適正化を目的とした通学区域の再編成が最大の目標であります。教育委員会は、より充実した教育環境のもとで児童生徒の明るく楽しい学校生活の確保を第一義として掲げております。児童生徒の心身に与える影響、安全確保に対する十分な配慮をいたしますとともに、再編成の結果、就学すべき学校が変更となる児童生徒に対しては、旧該
P.150
当学校、新該当学校の就学について、当分の間、弾力的に対応していくことなどを基本方針としております。
　次に、チームティーチング、本市におきましては平成５年度からチームティーチングを導入しております。現在小学校では第１小学校、第３小学校が実施しております。中学校では第２中学校、第３中学校において取り組んでおります。教科につきましては、小学校では算数及び理科、中学校では数学、英語について行っております。具体的には、１人の教員の一斉指導とあわせ、理解のおくれが見られるような児童生徒に対しまして、他の教員による個別指導、さらには学習の到達度や学習課題、興味、関心に応じたグループ指導などを行っております。その結果、子供たちの学習意欲が増し、学習内容に対する理解が深まるなど教育効果が上がっているものと認識しております。
　30人学級の関係ですが、地方教育行政のあり方を検討していた中央教育審議会、昨年10月、各学校の裁量の幅を広げる教育行政の地方分権化を進める答申を文部大臣に提出しております。答申には、小中学校の１学級の定員を現行の40人より少なくできることも盛り込まれております。しかしながら、一方では教職員の給与負担も基準が不明確であり、財政基盤が弱く、独自に教員を採用することのできない自治体もあり、教育水準の公平性を欠くなどの問題があると考えられております。現在文部省は、平成13年度を目途に財政援助をも含む学級編成基準の緩和に向けた検討を進めており、この動向を見きわめながら検討をしてまいりたいと考えています。
　公民館の関係ですが、公民館については社会教育法第20条に基づき設置しております。公民館の事業の関係、これは子供対象にはふくっ子クラブ、子どもまつり、囲碁将棋オセロ大会、小学校３年生公民館体験教室、これは異年齢の仲間づくり、また郷土を愛する気持ちを養い、地域の一員としての自覚を育てる目標で実施しております。高齢者対象の事業ですが、ことぶき大学、これは61歳以上の方々を対象に、生き生きとした生活を送っていただくことを目的として開設しております。子育て世代対象、これははとぽっぽ教室、これは子育てに大切なことを親子の触れ合いを通して考えていただくことを目的としております。障害者の対象、コスモスクラブです。これは、青年障害者の自立支援、また学習の場となることを目的としております。一般対象ですが、成人対象事業、サークル講座、市民文化祭等です。これは、日ごろ公民館を利用されない方々に、気軽に来館していただくことを目的としております。女性対象、女性セミナー、女性問題を学び、女性の生き方をみんなで考えていくことを目的としております。子育て世代対象、家庭教育学級、子育ての悩みなどを話せる仲間づくりです。これを目的としております。外国人対象、これは日本語教室、地域に在住する外国人の方の日本語学習、地域交流の場として毎週２回程度開催しております。
　それから、公民館の利用状況につきまして、これは平成10年度、上福岡公民館の年間利用件数は4,914件、利用人数が10万4,510人、延べです。西公民館、年間利用件数6,213件、延べ利用
P.151
人数が９万8,336人となっております。分野別加入団体につきましては、これは邦楽、邦舞、和太鼓、これが12です。音楽一般、コーラス、これが16、文学、学習、書道、俳句等ですね、これが21、手工芸、洋裁８、洋舞、健康体操31、写真、絵画、俳画、七宝焼、これが28、茶道、華道８、囲碁将棋７、料理が５、その他が30となっております。上公が20団体（後程「70団体」と訂正）、西公が96団体です。
　第３公民館につきまして、公民館の配置は通常１中学校区に１館が適当とされております。平成４年７月31日付で、教育委員会から社会教育委員の会に生涯学習に対する第３公民館建設についてという諮問をいたしまして、答申をいただいております。この中で、３番目の公民館は何らかの形で必要かと思われるという答申でございます。
　通告によるご質問を答弁させていただきました。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午後２時３６分
　　　　再　開　午後２時５６分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　足立議員の再質問を許します。
◆足立志津子　議員　再質問をさせていただきます。順次再質問ということでお答えの方をよろしくお願いいたします。
　不況対策の雇用促進のところですが、小規模契約の登録制度のことで４月１日からということですけど、その実施に当たってということで先ほど伺わせていただきまして、部長の方からは契約規則の18条の範囲ということでお答えがあったわけですけども、各市の状況というところでは小規模工事の契約の価格を引き上げる傾向にあるということですので、ぜひ景気低迷のこの実情を十分勘案した結果、４月１日というか、もう本当に早くこの制度を富士見や三芳はもうできて、実際業者さんが登録に役所に来ているという状況ですので、一刻も早く実施をしていただきたいわけですが、内容というところではぜひ拡大ということで上福岡は実施を開始していただきたいと要望をしておきたいと思います。
　住宅の窓口のことですが、先ほど今後調整をしていきたいということですが、住宅相談の窓口というのが、やっぱり役所の目立つところにあるというのが大事なことなわけです。これは消費者にとって、そして今雇用拡大という点で大事なことなわけです。金曜日に午前中やっているわけで、今もやってはいるんです。私も先々週の金曜日でしたかしら、役所の入り口に行きましたら、住宅相談という大きな看板が立っておりました、10時からと。場所が書いていないんです。
P.152
たまたまだったのでしょうか、でも月に１回のそのときに入り口に書いてはありますが、去年の12月までは金曜日にロビーでやっていたわけです。ですから、役所に用事があって来た人が、ああ、こういうのがあるなと思って、ちょっとおばあちゃんのために、おふろ場どうにかしたいと思っているから、聞いてみようかなということで寄ることができるんですが、今度は場所が変わりますと、随時掲示をいたします、お知らせをいたしますということで、この窓口相談所は別の場所にというふうに４団体との話し合いの結果、場所が移動することになったという話ですが、４団体の団体の方に伺いますと、ロビーじゃなくてと言われて、ほかでもできるかなと思って移動はしてみたけれども、結局場所がとれなくて、ない月があったりするというのが現実なわけです。
　ですから、ぜひ雇用促進という点を私は今回強調したいと思っておりますが、目立つところということで、今ロビーは結局半分はサロンということで、市長さんの新しい企画というところで絵画が展示をされたりということで、くつろぎのスペースにもなってはおりますが、半分は地域振興券の交付のスペースでありました。その後は介護保険の相談というか、受け付けのようになっております。ですから、そこの部分も半分は、すべてがサロン風のロビーというふうではなくなっているというところからしますと、調整していきたいということを市民にとって、また行政にとって当てになる相談窓口になるように、相談場所ということになるように設置をしていただきたいと思いますので、そのことについてももう一回お答えをいただきたいと思います。
　それから、住宅改善の助成金のことですが、介護保険の保険45条に、20万の居宅に関する部分が含まれているので、４月以降、介護保険が実施をされてからというふうなお答えですが、このことについてはいろいろ調べてみますと、新座市の場合ということでどのような仕事が実際なされているかというと、先ほどお話をしました新座市の例ですけれども、仕事の総額の３分の２以下、54万円を限度としてということですけど、例えば今年度の７件、仕事が助成を受けるということで申請があったわけなんですけども、あるお宅は浴槽で44万円かかり、それからＢさんのおうちでは浴槽とトイレで71万円かかりということで、そのうちの３分の２、上限54万ということで７件の仕事が生まれているわけなんですが、福祉の面からいうと、自宅で介護をするということの支えに、援助になるというふうになっているわけで、この介護保険の認定から外れたという、ここがまた問題になってくるわけで、今介護保険の問題の中でも認定から外れたらどうするか、市としてそこをどうフォローしていくか。上福岡は、その外れた部分は高齢福祉でやっていくというふうにいろんな場面でお答えになっていますが、そういう点から考えても、この助成制度というのは大変市民にとって安心して介護が受けられる環境という点から大事なことなんですが、これを実施していくということは、ひっくり返せば雇用がふえる、仕事がふえるということになるもんですから、ぜひともこのことを介護保険が始まってからというふうには考えずにやっていただきたいと思います。

P.153
　この制度は、新座市では平成７年から制度として条例化されているわけですが、昨年度に介護保険が導入されることを見通して、介護の認定から外れた人というようなことも含めて条例改正がなされて、この制度が継続実施をされているという現状があります。その辺もぜひ研究していただきながら、このことについて前向きにお考えいただきたいと思いますので、再度今申し上げましたようなことを含めてお答えをいただきたいと思います。
　交通安全のことです。９月議会で調査をしていただくということで、きちんと調査をしていただいたようなお返事でよくわかりました。調査はしていただいたわけですが、そのことについての対応は東入間警察に依頼をしたりしながらで、まだすべてではないというお話です。例えば第２小学校の区域になります美容院の角のところですが、これは従来から言っておりますように、確かにスクールゾーンという標示もあるんですが、見にくいわけです。父母の方たちが当番であそこへ立っているんです。そうしますと、その前に父母の方たちが立つよりも前の時点で２年前ですけど、あそこには通学路整理員の人が立っていたわけです。制服を来た通学路整理員が立っていることで、旗を上げおろしすることで車は入ってこないんですが、素人の父母が立っていると、その旗を飛び上げるような感じで、急に入ってこられるので、素人の親が立っていては自分の身も危険だし、とても子供の安全を守ることができないというのが実態なわけです。ですから、そこのところを考えて、ＰＴＡの方でも教育委員会の方でもここは危険であるというふうに言っているわけですから、警察の方に言いました。その看板をどうにかしますということで対応は済まないと思うんです。ですから、ここには人を配置すること、警察ではなくて、警官の方が毎朝立ってくださるならいいですが、そうもいかないでしょうからということでは、市としてここの安全を確保するというところでは人の配置が、交通指導員の配置が必要だと思います。
　そして、内田園芸のところですが、押しボタンのことでお答えをいただきましたが、このときには教育委員会の方から交通指導員の配置も必要だというふうに報告書が出ているはずです。このことについての対応はお答えいただいていませんので、お答えいただきたいと思います。というように、結局交通指導員が足りないわけです。
　それで、ここにまた雇用創出という点では緊急雇用対策ということで、国から緊急雇用対策で先ほど別のところで、教育委員会の方では図書整理員を平成12年度から配置をすると。14年度以降、国の決まりのもとでそれを続けていきたいというふうなお答えで、それを緊急雇用対策で平成12年度から配置するというようにお考えのようです。このように緊急雇用対策ということで、この補助金の使い道の窓口は産業課で市民生活部ということになりますが、市全体で仕事をふやしていくと考えるところの窓口であるということでは、先ほど部長さんから決意を述べられているわけで、仕事を各部署がつくり出せるように声をかけていくというか、工夫をさせていくというのも市全体の市民の、まちの仕事をふやしていくというところで大事なところですから、もちろん座って待って各担当から仕事というか、この点で雇用対策ということで補助金をというふう
P.154
に出てくるというのを待っているわけではないと思いますが、交通指導員の増員ということについては、ほかの自治体の例を見ますと、交通指導員の配置というのも緊急地域雇用対策の交付金というところにのせている地域もありますので、上福岡としてもですね、12年、13年と言われていますから、ぜひこれで増員をすることを皮切りに、全体として交通安全につながるような人事配置をすべきだと考えます。このことについてお答えを願いたいと思います。
　そして、次は30人学級にかかわる、教育環境にかかわるところですが、先ほど私質問しました点は、30人学級にすべてつながる点なんでございますが、次長の方で、教育委員会の方でこのことがよくつながりがおわかりにならなかったようですので、もう一度伺いますが、指導要領が昨年変わりまして、2002年から実施ということになるわけで、それは授業時間が土曜日がなくなるわけですから、その時間が削減をされると。従来教わっていた内容が半分にはなるんだけれども、それが70時間分にしか相当しないということでは、やはり子供たちが学ぶべき授業時間が学ぶべき内容にそぐわないという現実が起きてしまっているわけです。このことについて国がやることだからといって、市は黙っているというわけにはいかないんじゃないでしょうか。子供たち自身が、実際は70時間減った中で同じような内容を身につけていかなくてはならない。それをきちんとわかるようにさせていくというのが、やっぱり教育基本法にのっとった教育権というのを保障していく、それが教育行政のやるべきところだと思います。教育基本法にも、その10条に、教育行政のやるべきことということで、教育の目的を遂行するには必要な諸条件の整備確立を目標として行うというふうになっているわけですから、上福岡市としてすべての子供たちが授業内容がわかり、そして楽しく学校に行ける、そういう教育環境を整備するという点で指導要領が今度改訂に、新指導要領のもとで子供たちにどのような基礎学力を保障するという観点でどのような対策を考えておいでなのか、お答えいただきたいと思います。
　それから、不登校児童生徒の実態、先生またはクラスの生徒たち、同級生たちの対応、学級崩壊に近いと認識される例を教えてくださいというふうに申し上げたんですが、これはやはり１クラスの人数が今40人という定数の中で、各学校の各クラス、各学年の人数というのを私も事前に教えていただいています。そういう中で、40人学級で40人まではいないクラスもありますが、中学校の校長先生にお伺いしましたところ、今何が必要かというふうに伺いましたらば、施設整備のことで伺ったときにですね、やはり中学生が40人学級のもとで37人、38人というクラスということが、生徒たちに高校に進学するために授業をしていく部分もあるんだけれども、十分に教え切れない。ここの環境を変えていくことが大変大事ではないかというような個人的なお話も伺っています。そういった中で、不登校児童の生徒の実態、学級崩壊に近いと認識される例というのを教えていただきたいと思いますので、お答えをいただきたいと思います。
　そして、98年６月の国連、子どもの権利委員会の勧告ということで申し上げましたが、このことについてどのように、市としてどう受けとめているかということではなくて、この勧告という
P.155
ものについてどのようにお考えか、お答えいただきたいと思います。
　30人学級ということにつきましては、昨年の文部省の文部大臣の諮問委員会の答申ということで先ほどお話がありました。その内容は、各自治体で少人数学級とする、その判断を各自治体でとることができるということで、今までは国は40人学級という制度のもとでやっていけというふうに言われていたわけですから、そこは緩和をされているわけですが、お金については、さあ、自治体でどうぞご勝手にというようなところで困ったなというのが現実です。そういう中で、この上福岡市としてどのようにやっていくかということで、私は子供たちの教育を受ける権利を保障するということ、それが自治体の役割という点でどうにか工夫ができないものだろうか。30人学級というふうにしていく、その道すがらで、今チームティーチングというふうに、学校に先生の加配がされています。それをその枠をもっと広げながら、子供たちにかかわる大人をふやす、一人一人がわかるような環境をつくっていくという工夫を市としてできないだろうかというふうにお尋ねしているわけですので、財政的な面でできない自治体があり、教育水準の公平を欠くということで上の動向を待つというふうにおっしゃらずにですね、上福岡市として上福岡の子供たちにとってというふうに考えたときに、教育行政をどうしていこうかということで、もう少し緩めたお答えをいただきたいと思いますので、再質問のお答えを期待しております。
　公民館についてですが、公民館が社会教育施設であるということが先ほどるるお答えをいただきました中で皆さんにもおわかりいただけたかと思います。先ほどの質問にお答えいただいていない点がございまして、第３公民館が社会教育施設として市民の皆さんの住民自治、このまちをどういうふうにしていこうか、自分たちのまちのことを考えていけるような、そういう力量を高め、住民の方たちが高められるような、そういう施設として今いっぱいの状態というところで、三つ目の公民館が必要というふうに言われて久しいわけですが、社会教育委員の会からもそのような答申が出ているわけなんですけれども、その答申について教育委員会のお考え、そしてそういう答申をもとに、教育委員会の考えをもとにしながら、その社会教育、環境整備という点で、このまちの青写真、第三次総合振興計画はこれからつくられていくわけです。総合振興計画の審議会はこれから開かれるというところですから、このまちの第三期のまちづくりの青写真の中に社会教育施設の整備ということで第３公民館をという考えを入れていけるものだろうかどうかということを市のお考えをお聞かせ願いたいと思います。その点について先ほどの質問にお答えがございませんでしたので、お答えいただきたいと思います。
　それと重なりますけど、そういうことからしますと、市民交流プラザやコスモスホール、部屋としてのスペースはできてきたわけですが、これは教育施設の公民館の肩がわりのできるものではないという点で、市長さんのお考えを伺いたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
　以上で再質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　市長。

P.156
◎武藤博　市長　今第３公民館以外は教育施設ではないのではないかとお話ですが、私は第３公民館をつくる考えはありません、私の方では。教育委員会は、いろいろとやっておるかと思います。今回も交流センターあるいはコスモスホールというものができておりますので、それにかわる形でご利用いただくということが大事だろうというふうに思っています。
　それからもう一つ、公民館活動を否定するものではありませんが、今後そういう施設へ、また利用する方たちがふえることによって、またゆとりが出てくるという判断をしておりまして、そういう中で今は第３公民館の予定はないというふうに、将来に向かって５年、10年先の話ではありませんが、10年ぐらいまではできる状況じゃないかなというふうに思っておりますが、そういう意味で今のところは建設に向けての考えは持てないというような状況であります。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　２点ほどご質問がございましたけども、ちょっと前後しますけども、交通指導員の関係ですけども、交通指導員の関係は私どもの方答弁できませんけども、緊急地域雇用特別交付金に絡めてご答弁申し上げますけども、ご承知のとおり、これは市が直接雇用というのは認められないんですね、この交付金は。あくまでも事業委託によるものなんです。
　それから、もう一つは、事業の実施に伴う新規雇用については、雇用の期間というのがあります。これが６カ月以内と限定されております。雇用期間の更新は行わないということになっております。したがって、これ交通指導員の中身はともかくとして、これは合致するのか否かというのが、私からするとできないんではなかろうかなと。雇用の特別交付金の、短期間だけということだったら可能かもわかりませんけども、何しろ市がどこかの業者に委託してお願いするということですと可能かと思いますけども、あくまでも今雇用の安定までのつなぎ的な施策ですので、そういう意味合いからはどうなのかなというふうには思います。
　それから、建築相談、家屋修繕改築相談の窓口の関係なんですけども、こちらとしては産業課が窓口になっておりまして、会場の提供をするというバックアップの仕方をしております。ご承知のとおり、市役所のロビーは今緊急的に市の事業として介護保険の関係の窓口あるいはまだ若干事務が残っておりますんで、整理をしております地域振興券の窓口、そういったものは緊急やむを得なくあのロビーを使っておりますけども、そのほかはあそこのロビーは借用施設というんですか、貸し出す施設ではないんですね、ロビーは。あそこはとても目立つからということで、使いやすさというのはあるのかもしれませんけども、狭隘な部分もありますし、ロビーは極力そういう事業には使わないようになろうかと思いますので、我々ができることはそれにかわるところをですね、それは公民館でもいいわけで、どこでもいいんじゃないかなと思うんですけども、それがたまたま今回は会議室ということで会場を提供しているという形になりますので、それからこの形でいくのかなと。ただ、担当の方と庁舎管理の関係ですとか、ロビーの関係ですとか、調整をさせていただきたいと、それしかちょっと今のところ言いようがありませんので。

P.157
　それと、もう一つは、質問者は雇用、雇用というお言葉が何度も出てきたんですけども、これはあくまでも先ほど来質問者もおっしゃっておられている見積書をとるような大きな工事ではないけれども、ちょっと簡単な相談をなさると。家の改築だとか、ちょっと修繕をしたいとかということの相談の窓口であって、直接営業の場所ではないわけで、ですから雇用ということには結びつかないんじゃないかなというふうに私は思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、交通安全対策の再質問についてお答えします。
　まず、第２小学校区のパーマ屋さんの前、ちょうどすぐそこなんですが、そこの交通安全通学時のですね、ご承知のとおり通学路になっているんです、あそこはスクールゾーンという形で。なかなかご父兄の方が一応立哨してご指導いただいているわけですけど、そういう中で運転者の方が言うことを聞かないというようなこともございます。そうかなという気もするんですが、運転者のマナーと違反という後ろめたい部分はあるんだと思うんですが、ここにつきましてはですね、実は春と夏、秋、この交通安全運動期間にですね、この期間だけは警察の方に立哨をお願いしているんです。そんな長期じゃございませんけど、この入学の時期と夏休み終わった後の、ちょうど子供の危険な時期です。それから、秋の運動の時期という形でお願いしてございます。
　それと、もう一つは、その間どうしたらいいかという形であるんですが、いろいろ考えてみれば、これはまた教育委員会とも相談しなければならない、協議する事項ですけど、例えば工事用のバリケードというのありますよね、三角になった。あれに、私はよその市で見たような気がするんですけど、スクールゾーンって、もう道路の真ん中へ出しちゃうと、入れないようにしちゃうと、そういう方法もよその市で見たような気がするんですけど、そういうことがどうかということも、これは教育委員会の分野にも入りますので、ちょっと相談する必要があると思います。
　それから、７小の内田園芸のところですが、具体的にお話ししますと、今年度中に何とかとりあえず赤のざらざらした紅柄と私ども言っているんですが、それの舗装は交差点の前後にしてみたいと思っております。
　あと、信号機につきましてはボタンだけをですね、信号機を動かすわけにいきませんので、ボタンだけの移動を先ほど申し上げました11月にですね、警察の方にまた再度お願いしてございます。警察の方としては、非常に件数が多いので、なかなか思うような、早くといってもいかないような気もしているんですが、そのような対応をしています。
　それと、学校危険箇所の中で、11項目の中でそれぞれが交通指導員の立哨、増員になるのかどうかという立哨の要望が出ているわけですが、これにつきましては毎年度ですね、年度が終わる前ですが、来年度12年度の交通指導員の会議に向けましてですね、立哨会議というのをやるわけです。その辺で調整しながらですね、より危険な箇所についての位置の変更とか移動とか、そう
P.158
いう形をとっておりますので、またこの会議の中で検討させていただきたいというふうに思っております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長　基礎学力の保障ということでご答弁させていただきます。
　基礎学力の保障については、本市といたしましては今回改訂された学習指導要領の趣旨に沿って、基礎、基本の確実な定着を図っていきたいと考えております。また、この中で個性を生かす教育を充実させていくことが重要であると考えております。
　また、この新学習要領の中で時間数が減ってまいりますが、例にとりますと、小学校の算数、これは２年生ですが、今までは千のクラスまでの数で行うことを指導してまいりました。今回の指導要領では百までの数で行い、ここで基本的な計算方法を確実に身をつけてもらうと、それで対応すると。それから、漢字等がございます。漢字は、旧指導要領と数は減っておりません。指導については、子供たちの個性を生かしながらですね、これまで以上にじっくり繰り返しながら確実に定着を図ってまいりたいと考えております。
　それから、30人学級、当市教育委員会といたしましては、文部省の方針が出るまでの間、ご指摘の趣旨を踏まえまして、きめ細やかな教育の実現に向けてまいりたいと思っております。現在では、チームティーチングの充実を目指しまして、教職員配置の改善を推進して対応していきます。
　第６次義務教育諸学校教職員定数改善計画の早期実現、文部省で検討しておりますので、引き続いて国や県に対して要望を図ってまいりたいと考えております。この中で学級崩壊ですが、学級崩壊は当市では現在のところ指導上困難と思われる学級はございません。本市教育委員会といたしましては、指導上困難となる学級が生じることを防ぎ、学級経営の充実を図るために学校訪問や研修会を通して学級の実態を把握し、指導方法の工夫、改善に努めております。
　1986国際連合子ども権利委員会の関係ですが、これにつきましてはみずから学び、みずから考える力の育成を図って生きる力を育てるということを目指しておるものだと認識しております。今回の新学習指導要領の実施に向けて取り組んでまいりますので、当教育委員会といたしましては、この新学習要領が学習指導室等におきまして検討され、制定されたと理解しております。
　それと、もう一つですが、先ほどのご答弁の中で公民館の分野別加入団体の数ですが、上福岡公民館、これ総数が「70」を「20」と申し上げましたので、ご訂正願いたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　先ほどのご質問は、介護保険法の適用となる住宅改造等、認定外の人はどうするのかというよ
P.159
うなご質問かと思いますが、この辺の関係につきましては居宅改修をする必要性のある人はですね、私どもが考えるに、一般的には介護保険の認定外となることはないんではないかと思っております。
　ただ、介護保険制度４月からスタートするわけですが、しばらくの間ですね、様子を見まして、認定外となった人からの居宅改修の要望等、また状況、その必要性等を把握した上で、また検討する場合にはですね、してみたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　足立志津子議員の再々質問を許します。
◆足立志津子　議員　再々質問をさせていただきます。
　相談窓口の件なんですが、大変小さなことのようにお受けとめになっているようでございますが、これはやっぱり業者の方たち、その業者団体の方の皆さんが、このことがきっかけで今のこういう社会状況の中で結びつく、少しでもそういうきっかけが必要なんだという要望が強いわけです。ですから、市としては、これは雇用に結びつかないんではないかというふうな今お返事でしたけれども、実際に仕事を求める方たちがこの相談窓口を目立つところに置くことによって、きっかけになるというところまでせっぱ詰まっている状況ということもご理解いただいてですね、ぜひ公民館でもいいじゃないかとおっしゃいますが、その場所を提供してやっているんだということだけではなくて、これがスタートしたきっかけはですね、やっぱり産業課、担当課の方でこの窓口をつくることが住民サービス、そして業者の方への仕事の確保につながるというところから市として対応してきたことで、ただ場所を提供しているだけということではないというふうに考えますので、ぜひそこのところをもう一度認識を深めていただいてですね、先ほどの雇用ではないというふうにおっしゃったところは取り消しをしていただきたいと思います。
　それで、居室整備の助成金ということについては、今後状況を見ながら考えていくというふうにお答えになっているというふうに受けとめてよろしいでしょうか、そこを確認させてください。
　交通安全のところですが、丁寧に具体的には２小の危険なところ、７小の危険なところについていろいろお考えをいただいているようですが、結果的には７小のところは信号の位置を変え、道路にざらざらしたものを塗って、もともとあそこは車がたくさん渋滞のようになってしまいますから、スピードを出していくというところではないわけです。つながった車の間を子供がすり抜けるようにして通らなくてはいけない状況が危険であるということ。確かにカーブも危険ですから、ざらざらしたものを塗ってもらったら、減速にはなるかもしれませんが、それだけではそれはこの危険度は解消できないという状況であります。部長のお答えでは、年度末にまた見直しがあるので、そこでより危険なところで位置を移動させていくというお答えで、これは２年の間全然変わっていない状況でございますので、十分に検討をし、危険な箇所も確認をしながら、安全な道路、歩道というか、市民が通る道路を歩行者の立場で安全な道路を確保していくというこ
P.160
とで市としてはやっていく、その中でどうしても交通指導員の人数が足りないということが起きたときには、そのことも人数をふやすというか、人の配置を十分に行う、危険箇所を残さずに人の配置をしていくというふうに、この交通安全対策を実施していくお考えであるというふうに私は受けとめるのですが、それでよろしいかどうか、お答えをいただきたいと思います。
　30人学級の点についてでございますが、30人学級にかかわって教育次長の方で学習指導要領、98年度、一番新しい学習指導要領についてということでお答えをいただきました。その内容がどのように変わるかということで、例えば小学校の２年生でしたでしょうか、算数の千までの位を学習する内容が百までに内容が緩められるのでということをおっしゃいました。その点については、子供たちの負担が軽くなっていいのかなと思いますが、習う漢字の数というのは変わっていないということです。こういうことからしましても、98年度に改正をされました新学習指導要領というのは、個性を生かしながら、ゆっくり定着を図っていく、子供たちそれぞれ違うんだから、わかる子はわかって、わからない子はゆっくり覚えなさいということでしょうが、ゆっくり覚える時間がないというのが完全週５日制になる2002年からの状況です。
　そういった中で、教育次長はチームティーチングの充実も図っていくというふうにお答えになりましたが、チームティーチングの充実ということで、その点については今配置されている人数そのままで内容を充実させていくのか。でも実際は指導要領が変わり、授業時間が減り、そういう中で今配置されているチームティーチャーの人数だけで対応し切れないというのは数字的にも明らかなことだと思いますので、チームティーチングの充実という点につきましては、もちろん内容なんですけれども、チームティーチャーの人数をふやすというところも含めてチームティーチングのシステムを充実させていくというふうに受けとめてよろしいでしょうか、お答えいただきたいと思います。
　それから、公民館のことですが、私は今回このことについて取り上げさせていただきましたのは、公民館というのが先ほどからの答弁でも皆さんにおわかりいただけたかと思いますが、単なる施設ではない。教育施設ということで、市民が文化的に豊かになることはあるわけでございますが、公民館が設置をされている、その根拠ということで質問をさせていただきましたところ、社会教育法の20条にあるようにということで、教育的な公民館がなぜ置かれているかということで、社会教育法の20条「実際生活に即する教育、学術及び文化に関する各種の事業を行う。住民の教養の向上、健康の増進、情操の純化を図り、生活文化の振興、社会福祉の増進に寄与することを目的とする」というふうに教育の面できちんとその存在理由が明らかになった公民館なわけです。この公民館を運営していくという点では、そこに配置される職員の方もさまざまな事業を展開していくという点では、その公民館事業を企画運営していく、その職員の方たちが専門性を持ってその力量が問われるというところであるかと思います。
　こういった点からしまして、市長さんは市民交流プラザもでき、そこで部屋の数としては間に
P.161
合っていくので、10年ぐらいは間に合うのではないか、公民館というものを建設はしないというふうにお答えになりました。部屋の数としてはというふうにおっしゃいますが、今ここで問題なのは部屋の数ということではなくて、部屋の数ということでいきますと、市民交流施設は有料です。コスモスホールも有料です。教育というのは機会均等、すべての人に無料で保障されるというのが教育ですから、ということになりますと、今公民館を利用している方たちが部屋がいっぱいだからといって、じゃあいている部屋、市民交流プラザを申し込みましょうと。そうしますと、その申し込んだお部屋が有料ではあります。そこで、これはほかのところで問題にもなっておりますが、入場料を取ればその分割り増しということで、お金がある人は文化活動ができるというふうになってしまうわけで、それは本来のありようとは違うという点で、この公民館という社会教育施設を上福岡として今いっぱいな状態だからふやしていく、それが市民が求めているものであり、それにこたえるのが行政の役割というふうに考えるわけですが、その点について市長さんにもう一度、社会教育施設である公民館というのが、社会教育施設ではない市民交流プラザで肩がわりができるかどうか、その教育的観点で肩がわりができるかどうかというお考えをお聞かせ願いたいと思いますので、お答えを願いたいと思います。そこのところをはっきりさせていただきたいと思います。
　以上で再々質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　公民館、もちろん無料のものもあっていいです。しかし、やはり市民である以上、それなりのやっぱり負担をしながらですね、勉強していただきたい。これは、公民館のあり方を私は決して否定することではなくて、今西口あるいはこちら側と二つで、私はこの面積の中では十分という判断をしております。そのほかにですね、今そういう交流施設等をそのために一部建設を大きくして、その賄う部分をつくっているわけですから、これは有料だから、そこはほうっておきゃいいよということでは大変困っちゃうんです。大変お金をかけてつくっていますから、大いに利用していただく。これもやっぱりいっぱいに利用いただけるように、ぜひお力添えいただきたいと思いますが、教育施設、教育施設と、これはいろいろな考え方があります。これは、決して私も教育を後退させるつもりはありませんが、教育施設を維持するのにも予算の中には限度がある。大変その辺が質問者と私の違いが出てくるわけですが、まだまだほかへですね、教育のための施設投資をしていかなきゃいけない。先ほど質問者も言われているように、前の質問者も言っておりました保育園の施設整備、そういうものも二十数年来ですね、全く整備をしてこなかったという事実が今こういう中に出てくるわけですから、そういうものを一つ一つ整備していく。そのためには、その一部の方々のやっぱり我慢もしていただかないと、公平なそういう教育施設はつくっていけない。学校の建てかえも含めてそうです。そういうものを考えますと、とても第３公民館どころではない。今教育設備をきちっとしていかなきゃ、学校一つの建てかえもできる
P.162
状況ではないということが実態でありますので、そういうこともひとつご理解をいただきたいと、このように思っております。決して分館活動を否定するということではありませんので、その教育施設というのは分館だけじゃない。学校施設も教育施設として大事なものであるということもご認識いただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、交通安全の関係で再々質問にお答えしたいと思います。
　まず、具体的に出ました７小のところでございますけど、紅柄を引いてボタンを動かせば、それで安全かということかと思いますけど、今ご質問者もおっしゃったとおり、朝晩の通過、車の量はあそこは多いと思います。つながっている場合もあります。信号機がですね、通学安全のための押しボタン信号機ですから、信号機が赤に変わって渡る分には結構なんですが、車が渋滞してとまっているからといって、車の間を通り抜けては、これは歩行者のマナーあるいはルール違反でございますので、そのようなことでは困ると思いますが、いずれにしてもですね、車優先じゃなくて人間優先、歩行者優先というのは、これはもう時代の推移でございまして、高速道路以外は、あと人に気をつけなくちゃいけない。しかし、歩く人も人、運転している人も人なんです。人と人とのお互いのマナーやルールが守られないと、これはたとえ児童生徒であってもですね、危険な目に遭うわけでございまして、そういった中では家庭、学校、教育の中で交通安全のですね、そういう教育も必要ではないかというふうに考えられるし、またこの11項目全体から考えますと、通学路の見直しというのも代替ができる地区もあるんじゃないかと、道路側から見ますとですね、そういうふうにも考えております。ですから、そういうことも調整しながら、今後教育委員会と詰めていきたいと。
　先ほど確認事項なんですが、申しわけないんですけど、指導員の増員については考えておりません。現状の中で対応していきたいということで、指導員会議の中で立哨箇所の再検討をしていくというふうに考えておりますので、よろしくお願いします。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　勉強不足でして、開設時の状況が私の頭の中にはありませんので、市民サービスの向上の面から仕事の確保につながっていくんだというふうに今おっしゃられたんですけども、我々の仕事の中には市内の商工業者、商工業の発展のためのさまざまな補助とか、あるいは事業、産業フェアもそうですけども、そういう側面からの支援は行っております。
　ただ、こういう仕事の確保につながるとなると、これは庁舎の中で定期的にというのがいかがなものかというふうに私は思いますし、再度ですね、４団体の方と協議をさせていただきたいなというふうに思います。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。

P.163
◎吉野英明　参事兼教育次長　チームティーチャーの関係ですが、現在のところ増員する考えはございません。しかしながら、学校教育の中で指導によって基礎学力の低下はあってはならないと考えておりますので、教科内容をよく精査し直しまして、チームティーチャーの指導方法等の改善により対応してまいりたいと考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　足立志津子議員の質問を終了します。
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　次に、岩崎公夫議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔５番岩崎公夫議員登壇〕（拍手あり）
◆岩崎公夫　議員　それでは、発言通告に基づきまして質問をさせていただきます。
　まず一つ目は、環境問題についてです。その中でも、ごみの処理の広域化問題とごみの減量化について質問をさせていただきます。まず、ごみの広域化についてであります。これは、私総括質問の代表の質問の中でしましたので、これを踏まえましてダブらない方向で質問をさせていただきます。
　今国が進める広域化というのは、焼却炉を減らすことはできても、ごみの減量化にはなりません。それは、炉の大型化、100トン以上じゃないと補助金を出せない。こういうことを進め、大量のごみを燃やし、処理する方法だからであります。これでは地球温暖化やダイオキシン対策等、根本的解決策ではないのではないでしょうか。根本的には、ごみを出さないようにすること、そのためにごみを再利用して燃やすごみの量を減らすことであります。その点を踏まえて、何点か質問をさせていただきます。
　一つは、広域化計画を進める場合に問題を生じるのが、施設近くの地域住民との理解が得られるかどうかであります。今回の進めるやり方については、住民の合意よりも財政的な問題を優先した、このように思いますが、この点、このような進め方では住民の理解を得られないというふうに考えます。そこで、改めてこの点について住民合意を優先してやると、そういう立場でこの点についてどのような見解をお持ちになっているのか、１点お尋ねいたします。
　二つ目は、大井町が今回の計画には入っておりません。そのために１炉だけの基幹改修で済むことになりますが、今回は２炉の改修計画になっております。内容については、資料の中で出ておりまして、現在は２炉１系列となっている煙道以下の排出ガス処理施設を１炉１系列にし、１炉については高度排出ガス対策としてバグフィルターの設置、もう一炉については既存の電気集じん機を活用し、予備炉として機能させるものですと、こういうことで今回計画が出されております。そうした点でいきますと、大井が入らないわけですから、１炉だけで基幹改修は当面済むのではないかと、このように受けとめております。そういった点で、今回２炉の改修をするわけですけど、この点についてどういう理由なのか、お尋ねします。

P.164
　三つ目は、補助申請、これは総括質疑の中でも説明がありました。当面補助金を申請する場合に、こういうやり方の方が補助金がもらえるというようなことで、補助申請は上福岡市が単独に進めるというような申請方法をとるという説明でありますが、具体的には三芳町との基幹改修費用ということで今回計上されております。そういった点で聞きましたところ、まだ三芳町との負担割合も明確になっておりません。この点については、もしそうであれば、何か協定書等の約束事があるのではないかと思いますので、この点についてお尋ねをいたします。
　次に、ごみの減量化対策について質問します。ごみの減量化のためには、当市は平成10年度からごみの分別収集をこの間進めてまいりました。この徹底をするために担当課も、そして市民と一緒になりまして、地区ごとに説明会等を開いて、この間取り組んでまいりました。そして、その結果として、住民がごみの分別収集について理解をし、燃えるごみ、そして燃えないごみ、資源ごみに分けることも徹底されるようになりました。平成10年度の結果は、12月の今度の市の広報に掲載をされております。この中で、資源ごみは前年度に比べて４倍にふえている。そして、可燃ごみについては３％減少している、こういうことが掲載されておりました。これは、住民の協力と同時に、担当課の努力もあったのではないかと思います。
　その点で何点かお尋ねいたします。一つには、今後の分別収集を進めていくわけでありますが、具体的には来年の４月からの分別については、新たに幾つ、何分類に分けるのか、その点。
　それと、もう一つは、将来的にはもっと分別をふやす必要があると思いますが、この点についての担当課のお考えがあるのかどうか、お尋ねいたします。
　二つ目は、来年４月からのごみの分別収集を行う予定でありますが、これらについても住民に対する説明会等を市の広報によりますと来年の２月から予定する、そういう内容でした。果たしてこれで本当に間に合うのかどうか、この点についてお尋ねをいたします。それと同時に、この徹底については、特にマンション住まいの方や、また外国人の方、こういう人たちについては一層努力をする必要があるのかと思いますが、この点についてあわせてどのような計画を持っているのか、お尋ねをいたします。
　３点目には、来年度はごみの減量化をどこまでを目指すのか。よく取り組みとしては努力をしておりますが、具体的にそれぞれの自治体等で聞いてみますと、およそ10％ぐらい減量を目指すとか、そういう目標を持って取り組んでいるところが多くあります。そういう点で、当市ではこの目標を、例えば来年４月から実施した場合にどのくらい減らす目標を持っているのか、この点についてお尋ねをいたします。また、ごみの減量化を進めるに当たっては、当然それを推進する体制が必要であります。この点についてどのような方向で体制をとろうとしているのか、この点についてもお尋ねいたします。
　四つ目には、資源ごみの回収方法については、今は地域とかＰＴＡ、これらの人たちも取り組んでおります。そうした方たちには奨励金などを出して回収を図っておりますが、それとあわせ
P.165
て、ほかの近隣のところではリサイクル業者などに委託をする、そういう中で財政的にその分が支出が減っている、こんな報道もされております。そんなことについて検討をしたことがあるのかどうか、お尋ねをいたします。
　次に、介護保険について質問をさせていただきます。この点については、日本共産党の山口議員が質問していますので、この点を踏まえてダブらないように質問をしたいと思います。介護保険制度そのものというのは、高齢化社会を迎え、介護を受けたい人もふえるし、また介護をする人も高齢化していく。女性の積極的な社会参加や介護期間が長期化する中で、家族だけでは介護することが難しくなっています。
　そこで、だれもが直面する介護を社会全体で支えるために生まれたのが、この介護保険制度であります。ところが、現状は保険料を払っても介護を受けたいときに受けられない、こういう実情があります。それは、医療保険と違って、保険料を払っても幾つものハードルを越えなければなりません。一つには、高い保険料を払うことになりますし、一つには申請しても認定審査をパスしなければなりません。そして、三つ目には、パスしても希望したとおりに介護が受けられるとは限りません。そして、四つ目には、利用すれば１割の利用料を払わなければなりません。これなどをクリアしなければなりません。大変なことであります。この点で何点かお尋ねをいたします。
　まず、先ほどの議員の質問の中でも認定審査がこの間行われてきた。こういう中で、申請受け付けが始まってから今日まで申請件数が368件という報告がありました。それに対して、審査したのが217人という報告がありました。具体的にこの内容について、要介護度に合わせましてどういう内容でこれが出てきたのか、お尋ねをいたします。それとあわせて、その場合に具体的に施設はどのくらいで、また在宅者はどのくらいかと、そういう数字もあるかと思いますので、その点について。
　もう一つは、例えば第１次審査から第２次審査に移った場合に、変動したのも幾つかあるというふうに聞いております。この点についてどのような内容が検討されたのか、この点についてもあわせてお尋ねをいたします。それとあわせて、特に自立と判断された場合に、この人たちが実際に今現在介護を受けている人は何人ぐらいなのか、これもあわせてお尋ねをいたします。
　次は、介護サービスの基盤整備についてであります。施設や体制は、今本当に整っているのか心配であります。特に特養ホームの待機者は今現在何人ぐらいなのか、この点についてと、あわせてその場合に病院に実際に入院をしておりますが、希望としては特養ホームに入りたい、こういう人たちもいると思うんですが、それと合わせると何人ぐらいなのか、あわせてお尋ねをいたします。それと、今後のこの人たちに特養ホームに入ってもらう、それらの見通しについてあわせてお尋ねをいたします。
　四つ目は、現在介護を受けている人で自立と判断された場合、介護サービスを後退させない、
P.166
これが市の決意であります。そうした中で、先ほどまた改めて政府の方針が変わる中で、策定委員会等をこれからも行うということでありますけど、ぜひそういう中で検討をしていただきたいと思うんですが、この自立と判断された人、こういう人たちについては本人の今の負担以上には重くさせない。そうした中で、今と同じような介護が受けられるような救済策をぜひ検討をしていただきたい。
　それと、もう一つは、現在高齢福祉施策として寝たきり老人手当を支給しております。これについては、廃止をするというようなのが市の報告に出ておりますが、ぜひこれは見直しをしてもらいたい。そして、やはり寝たきり老人に対して本当に家族の方が大変な思いをして今現在も介護をしているわけです。そういう人たちのことを考えれば、やはりこれは継続をしていただきたいと思いますが、ぜひ検討していただきたいわけですが、この点についてお尋ねいたします。
　次に、高い保険料や利用料は低所得者に高負担になります。そうした中で、山口議員もおっしゃっておりました。低所得者の高齢者ほど要介護になりやすい、こういうふうに大学助教授の話を引用されておりました。そうした中で、今では保険料や利用料を払いたくても払えない、こういう人が介護が受けられないという心配があります。介護が受けられない場合は、どんどん症状が悪くなる、こういうふうにも言われております。これらの人たちを救済するために、市が独自で減免制度を国任せでなくて、市としてもやる方向で検討していただきたいと思いますが、この点についてぜひお願いいたします。それと同時に、利用料のことでありますが、これについても１割の負担ということになっておりますが、ほかの他市でもこれについては検討され、一部は市が負担をする、そんなところも出ておりますので、この点についてもぜひ検討をしていただきたいと思いますが、この点についてどうか、お尋ねをいたします。
　もう一つ、高齢者対策についての問題であります。これについては、現在市内には高齢者の憩いの場として太陽の家があります。これには多くの高齢者の方が利用しております。そのほかには上ノ原にふれあいセンター、ここのところに一部屋、憩いの家というのがあるわけであります。高齢者の方は、元気な方も多くいますが、そのほかに足が悪くなる、そういう人たちもおりまして、太陽の家までバスに乗るのになかなか乗れないというような人たちも現実におります。その人たちは、地域に気軽に集まれる憩いの場所が欲しい、こういう要望が寄せられております。ぜひそういう計画を市長も以前計画進めていきたい、こういう決意をおっしゃっておりました。この点についてどんな進捗状況なのか、お尋ねをいたします。
　もう一つは、この上ノ原の地域にありますふれあいセンター、ここが今どのような利用状況になっているのか、あわせてお尋ねをいたします。
　３番目は、まちづくりについてであります。市民の税金で購入した市有地が未利用地になっているのが調査しましたら７カ所あるそうです。未利用地の今後の計画についてお尋ねをいたします。

P.167
　それと同時に、もう一つは、最近市会館が壊されました。その跡地が今更地になって囲まれております。これについては、地域の人たちも何とか活用できないのか、そういう要望も寄せられております。そういうことで、ぜひこの点について市民にも利用できるような計画をぜひ持ってほしいと思いますが、この点についてお尋ねいたします。
　もう一つは、この市内の中には未利用地が、あいている土地というのがあります。例えば土地開発公社が実際持っておりますが、スクランブル交差点のそばの丸米丸跡地のところ、また最近めどがついたというふうに報告をされておりますが、上福岡の駅の北口、ここのところの空き地、ここがずっと空き地になっております。こういうところを今後も長い間空き地にしておかないで、ぜひ市民にも利用できるような有効利用を検討していただきたいと思いますが、この点についてどのような考えを持っているのか、お尋ねをいたします。
　４番目は、第三次総合振興計画についてであります。この点については、この間地区懇談会を７回に分けて行って、参加者が127名、こういうことで報告をされております。私も、この懇談会に１度参加しました。そうした中でいろいろと意見が出ました。そうしたことで、私はちょっとこの点で感じたのは、市の本当に第三次総合振興計画について、市がそれ一生懸命にやろうという姿勢があるのかどうかと、この点がひとつ私は感じられませんでした。と申しますのは、この説明のところに市長も出ておりません。また、教育関係者も出ておりません。ですから、そういう関係の質問があった場合には答えられないと、こういう実態がありました。私は、やはりこれから第三次総合振興計画で、これからの上福岡市をどのようにしていくか、大変市民も関心のあるものであります。そういう点でやはりこの点についてはもっと再検討をし、これらについてはきちっと対策を打っていく必要があるんではないかと思いますが、これを全部終わりましたので、この点についてどのように市としては分析をしているのか、お尋ねをいたします。
　５番目は、新河岸川河川改修と結合しました市民の憩いの場についてであります。現在今進めております新河岸川の河川改修、これは国が進める激特事業として進めております。現在養老橋のかけかえ工事を今行っております。そして、平成14年までに寺尾地区までこの計画を進めるようであります。その中で、当然川崎橋のかけかえ工事も行われる計画になっております。この改修工事の中で、ぜひ市としても積極的に生かしていただいて、一つには市民のアンケートにも出ておりましたし、また市長も積極的に公園をつくりたい、こういう決意もこの議場でもよくおっしゃいます。そういう点で、親水公園をぜひこの地域につくっていただきたい、こういう声が前から出ております。以前は、市民の公園ということで出されておりました。そうした中で地権者の協力が得られない、そのまま中断した状況になっております。ぜひそういう点では、一部の変更等も含めて検討していただいて、このチャンスにぜひつくっていただきたいと思いますが、この点についてどうか。
　もう一点は、今度当然堤防ができます。そうした中に、私川越の新河岸川治水対策事務所に問
P.168
い合わせをしました。そうした中で、やはり土手ができて、そこに遊歩道等がつくられないのかというお話をしましたら、これについては市が市道として認定をしていただければできるんではないかと、こういうお話もされました。そういう点で、ぜひ市民がそのところを安心して歩けるような遊歩道でもつくっていただけないかと、その点についてどうか、お尋ねをいたします。
　三つ目には、川崎橋のかけかえ工事が行われますが、このときには土木事務所にお聞きしましたら、幅を広げるそうであります。今もう本当に川崎橋を渡るのに狭くて、自転車の方など苦労しているという実態もあります。そのために橋の拡幅と同時に、あの地域の県道をぜひ広げてほしいと。これは、あの地域の人たちからも強い要望があります。そういう点で、県の方にもそのこととあわせてぜひ要望してほしいと思いますが、この点についても要望がされたのかどうか、また今後そういう要望をする決意があるのかどうか、お尋ねをいたします。
　６番目、交通安全対策であります。一つには、市役所前のイトーヨーカドーがオープンいたしました。そうした中で交通安全対策、開店当時については指導員も配置されて、大分それぞれ対応されておりました。しかし、最近はほとんど指導員についても配置がされておりません。そうした中で、実際に通っている人たちから、いろいろと私は聞いております。その一つに、信号機が、県道から右折する信号というのがついておりません。そのために歩行者が安心して渡れない、車が右折する人が優先して、それこそ無理にでも渡ってしまう、こういう危険があるというお話も聞いております。ぜひ右折の信号機をつける計画があるのかどうか、もしなければ要望していただきたいと思いますが、この点についてお尋ねいたします。
　二つ目は、北野と川越を通ります境目にある481号線、ここについては以前にも私は質問いたしました。そうした中で対策を講じる、車の交通量もふえております。しかしながら、今もって具体的な対策が打たれておりません。これについてどのような対策を考えているのか、お尋ねをいたします。
　三つ目には、北野１丁目のところの西友から出たところにカーブミラーが以前は設置されておりました。ところが、家を壊したために、そのカーブミラーが撤去されてしまって、今はその家のところは更地になっている。しかし、カーブミラーはついておりません。非常に交通量が多いところでもあり、急いでカーブミラーをつけてほしいという要望があります。この点について、どのような取り組みをしようとしているのか、お尋ねをいたします。
　それと、もう一つは、私も地域の人から要望がありまして、�Fの地域で大日本印刷の裏でありますが、ここのところで１カ所カーブミラーをぜひつけてほしい、こういう要望もありました。これについてもまだ実現をされておりません。この点についてはどのようになっているのか、あわせてお尋ねをいたします。
　４番目は、市内全体の問題でありますが、交差点のところがたくさんあります。こういうところに今防犯灯がついてはおります。しかし、防犯灯ではやはり明るさが不十分である、そういう
P.169
中で危険なところがあります。ぜひこれからは危険な箇所に水銀灯を設置していただきたいと思いますが、その点について担当課では調査したことがあるのかどうか。それと、この点について今後どのように進めようとしているのか、お尋ねをいたします。
　７番目、道路の拡幅についてであります。私、毎議会質問させていただいております大原地域の市道501号線、また北野地域の市道508号線、ここの拡幅についてでありますが、特に大原地域では髪美人から信号のところから入ってすぐ床屋さんの左側に駐車場があります。ここのところは、ぜひ拡幅をしてほしいというような要望があります。この点について、地権者とお会いしてお話をされたのかどうか、お尋ねをいたします。
　もう一つは、北野地域、この中では根岸医院の前の地権者、これについては以前確認したときにはなかなか地権者が返事はされないというような話でしたが、最近はその地権者とお会いしたのかどうか。その点と、もう一つは、そこからもう少し川越へ行きますと、ちょうど川越の境があります。それで、いつも渋滞になると、車がすれ違うのに本当に渋滞になるというところがあります。マンションのすぐ近くなんでありますが、ここのところについては電柱も一つは邪魔というのか、妨げになっております。その点で、ぜひ電柱の移動と、あわせてぜひあそこに駐車場が２カ所あります。この点で、この地権者と１度お話をされたのかどうか、この点についてお尋ねをいたします。
　８番目であります。これ最後であります。行政改革大綱に基づいて、この間実施した事業の結果と検討内容についてであります。行政改革の市がつくった大綱では、行財政運営全般にわたる点検を行い、健全で民主的、効率的な行政を図っていくことが要請されております。そして、今後の市民サービスの一層の向上を図っていく、このように明記されております。そして、推進に当たっては、５番目のところで常に市民の視点に立った行政サービスの改善を図ることとし、市民の意見を反映するとあります。この問題で、行政改革懇談会が開かれ、市の広報にも載っておりました。そうした行政懇談会で、この点について出された要望や意見がどんな内容か教えてください。
　もう一つは、市民体育大会の開催に当たりましては、これは以前の議員の方が質問しておりますので、ぜひこれについてはこの行政改革懇談会では意見が出たのかどうか。
　もう一つは、例えば文化祭についても、ことしも上福岡公民館と西公民館、これが同日の日にち、しかも時間で開催をされている。そういう中で、両方をなかなか、片方の実行委員会なんかやっていると見られないというような意見もあります。そういう点で、これらについてもこの懇談会の中で意見等が出たのかどうか、お尋ねをいたします。
　以上をもちまして、最初の質問を終わらせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕

P.170
◎武藤博　市長　私の方から、第三次総合振興計画への市民の意見の反映ということでお答えを申し上げたいと思いますが、この第三次総合振興計画につきましては、いろいろと、こういう時代の流れとともにですね、きちっとしたやはり流れを把握する必要があるだろうと、このように思っております。
　問題なのは、長期的な視点に立つということが大きな問題でありまして、それをするためにはですね、昨年度においても私自身が地域へ出て市民意識の調査、対話ということでやらせていただきました。またあるいは、上福岡市の将来を担う子供たち、これは小学６年生から中学２年生までの方々でありますが、まちづくりのための提案を募集いたしました。そういう一つの実施した事業の中で、この市民のですね、意向を把握するための地区懇談会、これは７回やっております。こういう一つの意見を今後まとめまして、庁内の検討組織において、これは策定委員会が次長、課長相当職で37名という大きなプロジェクトにおいて検討しまして、総合振興計画の素案にできるだけ反映させていただくようにお願いをしているところでありますが、現在設置を進めております総合振興計画審議会の中で、また市民各層からの意見等を伺ってまいりたいと、このように考えております。
　以上であります。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　ごみ処理の広域化についてお答え申し上げます。
　まず初めにですね、地域住民への説明会についてですけれども、ことしの８月27日に駒林、下福岡の両公害対策協議会役員の方々、それと両地区の自治会の正副会長さんお集まりいただきまして、大井町、三芳町との広域によるごみ処理体制と、当面上福岡市の焼却炉の基幹改修を実施していく内容での説明会を開催させていただきました。その後大井町が基幹改修に参画しないということになりましたので、とりあえず両協議会の会長にはですね、一部変更の旨だけお話をしてございます。また、今後三芳町といろいろ協議していくことがありますので、ある程度まとまりました時点で地元への説明会を予定しております。
　それから、大井町が基幹改修の契約に入らないことにより、１炉の基幹改修でよいのではないかというご質問ですけれども、確かに１炉の基幹改修で三芳町との共同処理は実施していきますが、もう一炉の改修は予備炉として確保していく必要があります。したがって、改修を計画するものでございます。１炉だけで運転をいたしますけれども、１年のうちに定期点検ですとか、あるいは設備改修ですとか、あるいは緊急な故障…ないと思いますけど、そういう場合もあります。そういったときに、その炉をとめなければならないんです。その間に、もう一炉確保しておかないと、他団体に処理をお願いしなきゃなんないという事態になりますので、地区内での処理ということができなくなってしまいますので、ほかの団体も焼却施設、それほどもう余裕がございま
P.171
せんので、平成14年以降は三芳もなくなりますので、大井町にお願いするということになるんですけども、それもちょっと不可能な状況になっておりますので、何とか上福岡の炉の中で処理するということでおります。現在の焼却施設ですけども、180トンということで認可を受けておりますので、あえてこの認可は変更する必要はないものと考えております。
　それから、12月１日付でですね、三芳町長あてにですね、三芳と、これから上福岡といろいろ協議を重ねなきゃなんないんですけど、協議内容について依頼を行いました。今後協議内容が整った時点で、三芳町と協定書等を取り交わしていくことになります。
　次に、ごみの減量化対策でございますけれども、来年の４月から分別なんですけれども、種類としては現在よりも１種類ふえるということです。内容は、容器包装プラスチックと容器包装以外のプラスチックということで２分別になります。したがって、今７分別しておりますから、９分別というふうになります。将来もっと分別、何種類になるかというご質問ですけども、他市で分別の種類を競っている部分があるんですけども、上福岡の場合は清掃センターに持ち込まれたものをまた再分別したりという部分がございますので、当分はこのままでと考えております。ただ、将来的にですね、これはちょっと先になりますけども、生ごみも分別の対象になるのかなと、そういう可能性もあるんじゃないかというふうに思っております。
　それから、来年の４月からの分別収集の変更に伴う説明会ですけども、これは確かにおっしゃるとおり、時間が余りないんですけども、２月からというふうに思っていましたが、１月末から始めていきたいと思っておりますけども、まず分別方法の説明でですね、その他のプラスチックについて、今までの分別が下地ができているといいますか、そういう部分がございますので、それに２種類ふえていくという部分の説明が中心になります。したがって、１月末から集中的に説明会を実施させていただいて、それだけじゃ足りませんので、市民の方に混乱を招くことのないように、さまざまな手を尽くしていきたいと思うんですけども、その手法はともかくとして。それから、特に集合住宅という部分ですとか、外国人の方に対してもですね、転入時に市民課の方でもってお配りしているものの中に、ごみの部分も含めてお配りするというふうになります。徹底を図っていきたいと思います。
　来年度のごみの減量化、どこまで目指すかと、目標値ということ、その体制ということですけども、さきの文教厚生常任委員会の中でも申し上げましたけども、来年度は廃棄物減量等推進審議会と、これは活性化というと、またやるんですけども、今まだ一回も開いておりませんけども、これを活動を開始するということで、その中で議論していただく予定がたくさんございます。まず、推進体制ですとか、分別を徹底していただくためには市民の方の協力がもう欠かせないわけですので、その審議会をもとにですね、今現在環境衛生協力会の業務委託．関係で、議会の中からも前回の議会でご指摘もいただいておりますけども、委託内容の件がございますけども、この環境衛生協力会、クリーン推進委員という方がおられますけども、この分別の過程でどうかかわ
P.172
っていただくかというのが、この委託の大きな目玉になろうかと思うんですけども、この部分で環境衛生協力会の道筋が決まっていくというか、そういう感じがしておりますけども、これからちょっと協議を重ねていくということになります。もちろん内容のですね、業務の見直しをしていくことを予定してございます。もちろん自治会、町内会のご協力なくしてはこれできませんので、あわせてですね、そういうご協力を取りつけていくよう取り組んでまいりたいというふうに思っております。
　それから、資源ごみの回収の関係で大井ですか、リサイクル業者などに直接委託しているというご指摘で新聞に載っておりましたけども、私どもの方、現在資源ごみの回収というのをおおむね月２回ですか、それに有価物回収ということでＰＴＡなどご協力いただいて実施しております。大井町と富士見市で直接リサイクル業者にということでございますけども、上福岡の場合は直接というのは集団資源回収の部分、約1,510トンですか、年間新聞、雑誌、段ボール、布類ですけど、これが直接リサイクル業者の方がとりに来るという形になっておりますけども、そのほかの資源収集日というんですか、ご家庭の資源を曜日に決められて収集しております。一たん清掃センターの方に運ばれていきます。それをリサイクル業者の方がとりに来るという形なんで、それダイレクトにリサイクル業者にという、こういう事業だと思うんですけども、この辺のところ、上福岡の場合はこのまま続けていってよろしいんじゃなかろうかと思いますけども、若干ですね、大井町では大井町リサイクル協同組合、富士見市では東入間資源リサイクル協同組合という組合を設立してのそういう作業をやっているということなので、ちょっと我々ももう少し中身をですね、知る必要があるなと、調査したいなというふうに思います。特に知る必要があるのは、そのリサイクルで回収したものをどうリサイクルされているかが一番肝心なところで、その部分をきちっと見きわめないとという部分がありますので、やっぱり参考になるかと思うんで、調べさせていただきたいなというふうに思います。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　まちづくりについてのご質問の中で、市有地の未利用地の有効活用計画についてでございますけれども、現在未使用地といいますか、未利用地なんですけども、ご質問の中にもございましたけども、七つございますが、この処分計画につきましては市有財産の取得処分委員会の中では、その中で６カ所について売り払ったらどうか、処分したらどうかという答申をいただいております。その答申、七つあるうちのですね、その処分の答申が出ていないのは福岡３丁目の畑なんですけども、これは川沿いの畑でありまして、リバーサイド構想等もあって、行く行くは市で考えていくべきなんじゃないかということで、それはその部分については、その処分委員会の答申に従って、特に市としてはそのまま置いていこうということでございますが、元福
P.173
岡１丁目の雑種地につきましては、これは９月補正で、これについては分筆等の経費の予算措置をご議決いただきましたので、今現在ですね、このところについては測量を行っておりまして、その後鑑定等を行いまして、売り払い等を行っていきたいというように考えております。
　滝の３丁目の約127平米の土地につきましては、なかなか三角の土地で場所的にも非常によくないところであるもんですから、ちょっと売り払いは難しいかなというところがありますが、このところについては都市整備部の方で何らかの理由が考えられないかというところで検討しているところであります。
　また、福岡新田の34平米のところについては、災害時の土のうの置き場として使用しているところでございます。
　清見の１丁目の宅地につきましては、隣地の所有者に県道拡幅の代替用地としての交渉をしてみようというところでございます。
　また、上福岡の99平米の、これは駅の西側の公園の隣接地でありますけども、このところにつきましては隣接の所有者等に交渉をしてみようというところであります。
　また７番目、那須の山林、約5,500平方メートルについては、なかなかその処分、今現在このような経済状況の中で処分は難しいところではありますけども、管理をお願いしております不動産会社に売却の依頼をお願いしようというところでございます。
　次に、市会館跡地の有効利用計画についてのお尋ねでありますけれども、市会館跡地は、旧市会館については過日取り壊しを行いまして、現在更地というふうになっておりますけれども、この土地はですね、都市計画道路の桜通り線の計画予定地内に位置しているというところであります。そこで、桜通り線の整備が済むまでの間、市民の休息の広場として利用できるように現在検討を行っているというところであります。
　次に、土地開発公社所有の土地についてのお尋ねでありますけども、言ってみれば丸米丸の跡地についてというところでありますが、これについてはポケットパークですとか公園化の考えであるというように土地開発公社からは伺っております。また、駅の東口の中村屋の裏の空き地のところについては、ここのところについては一部が未買収であるために活用は難しいのではないかというように聞いております。
　それから、行政改革についてのお尋ねのうち、市民代表での構成の行政改革懇談会において出された問題点等についてどのようなものがあるかとのお尋ねでありますけれども、行政改革に伴う合理化で市民サービスが低下しないように注意をしてほしいということであるとか、行政改革について重要なのは職員の意識改革であり、どのように意識の高揚を図って実効性を高めていくかが課題であるという意見、また各部署ごとの情報の共有化が図れるようなシステムをつくっていくべきではないかという意見、また市民にわかりやすいような目標値等の設定を考える必要があるんじゃないかという意見が出されてございます。

P.174
　それから、市民体育大会、文化祭について、この懇談会の中で意見が出されたかどうかというお尋ねでございますけども、これらについては意見は出されておりません。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、私の方で交通問題についてお答えしたいと思います。
　まず、新河岸川改修の関連もありますが、川崎橋のかけかえ、これにつきまして県道のかけかえをするのはわかっているんですが、県道の拡幅要望したかということですが、まだ具体的にそこまでの話が煮詰まっておりませんが、現時点では要望してございません。
　それから、大日本裏のカーブミラー、これは現在発注済みなので、間もなくつくと思います。
　それから、市内交差点の水銀灯、防犯灯が暗いから水銀灯というのかちょっとわかりませんが、交差点そのものでしたら水銀灯は可能なんです。ただ、むやみにつけますと、逆に周りの人に怒られる場合がございますので、その辺の調整は必要と思います。だから、箇所を言っていただければですね、検討したいと思っております。市内全域と言われても困りますので。
　それから、501、508の道路拡幅、坂のところですか、これ。あともう一つ、粟久保通りの坂の手前のですね、マンションの前の、これはすべてですが、これらにつきましては今駐車場等を何とか利用できるところは、そういう地主さんと話し合いを交渉を続けているところです。例えば501にしては７カ所、508については５カ所の方々と話をしてございます。
　それから、イトーヨーカドー、今そこの角の県道側から、南古谷の方から来たり、また上福岡駅から向こうへ向かってのですね、その交差点の信号機の設置ということですが、これは矢印、右折の青矢というんですけど、通称。青矢印が間もなくつくと思います。
　それと、新河岸川総合治水事務所へ行ったら、堤防を広げるが、遊歩道については市が認定とか承認とかしないとできないとかいうような話らしいですけど、その話、具体的に私の方ちょっとわからないんです。もしかしたら、運動公園のあの部分の拡幅のことを言っているのかなと、道路なくなったりなんか…（私語あり）済みません。失礼しました。ここで会話してもしようがないんですけど、もうちょっと具体的に調整してからですね、その辺は検討したいと思っております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず第１点はですね、認定結果の関係でございますが、先ほど午前中で答弁をいたしましたように、12月９日現在の申請件数、総数368件、審査結果217件でございます。それでですね、第
P.175
１次判定から２次判定でですね、変更になったのは何件かということですが、これは22件。これは、資料要求の方の資料にもお出ししてあるかと思います。
　それからですね、順序逆にちょっとなりますが、大変失礼ですが、自立判定された人で現に介護のサービスを受けている人は何人いるかということですが、これは現在８人の方がいらっしゃいます。この方々は、内容はホームヘルパーの派遣でございます。一部の方がですね、デイサービスも兼ねて、お一人の方ですが、サービスを受けられております。この方々、実態としては自立でもやむを得ない状況の方々であると、私ともどもそういうふうに判断してございます。
　それからですね、特養ホームの待機者でございますが、12月１日現在ですね、22人いらっしゃいます。これは入院されている方、このうちの２人と私どもで今調査してわかっているわけでございます。
　それから、あと寝たきり老人の手当の継続、これはどうするのかということでございますが、この辺の関係につきましてはですね、高齢者保健福祉計画の中でも既に出ているわけでございますが、来年４月の介護保険制度の実施に向けてですね、これまでともするとですね、サービスの内容がいろいろ不足があったのをですね、その手当てとして寝たきり老人手当を制度化したという経緯もありますが、これからですね、そのサービスのメニューも幅広く対応していくという考えございますので、できるだけこういう手当等は廃止の方向で考えておりますので、今現在ではこの寝たきり老人手当についても継続は考えてございません。
　それからですね、あとふれあいセンターの関係でございますが、ふれあいセンターの今利用状況でございますが、２人でございます。
　それからですね、利用登録団体でございますが、これは現在５団体でございます。内訳につきましては、滝の自治会、ひまわり訓練会、手話サークル、福祉バンク、手をつなぐ親の会と５団体となっております。それから、利用回数でございますが、これはひまわり訓練会が延べ８回、滝自治会が２回使用されております。
　あと、介護保険の保険料の支払い困難者あるいは一部負担金の支払い困難者の対応ということでございますが、この辺の関係につきましてはですね、さきに政府が介護保険の特別対策を発表しまして、あるいは皆様新聞でお読みになっておわかりかと思いますが、保険料につきましては６カ月を凍結すると。なお、その後の１年間は半額にするということも出ております。また、負担金につきましても、現にホームヘルパーの派遣を受けている世帯で低所得者の世帯の方につきましてですね、本来一部負担金は10％なわけですが、年度を区切ってですね、当面３年間は３％、その後の１年間は６％、それからそれ以後は10％と、そういうふうに段階的な一部負担金の制度化も考えているようでありますので、当面私どもではですね、この特別対策で盛られた内容の範囲内での軽減策等につきましてはやっていきたいと考えていますが、市独自の方法については、今現在のところ考えてございません。

P.176
　以上でございます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△時間の延長
○土屋昭太郎　議長　この際、時間の延長をしておきます。
　岩崎公夫議員の再質問を許します。
◆岩崎公夫　議員　それでは、再質問をさせていただきます。お疲れだと思いますが、もう少しよろしくお願いします。順序に沿って再質問をさせていただきます。
　ごみの問題であります。これについて、私が一つは住民合意の関係なんですけど、今度の広域化の進め方については、やはりまず地域住民によく話し合いをして、ただ要するに今のお話だと、決まりましたと、よろしくお願いしますということじゃないかと思うんです。そうじゃなくて地域住民との、これから長い間地域住民がかかわってくるわけですから、そういった意味では誠意を持って、やっぱり意見等を聞いてね、地元の人たちの。そういう立場で対応する必要があるんじゃなかったかと、そういう点についてどのように今の時点で対応について、私からすれば反省しているんではないかと思ったんですけど、そういうふうなことはおっしゃらないんで、その点についてきちんとした答弁がされていなかったので、この点について再度お尋ねいたします。
　それと、１炉の問題なんですけど、これについては予備炉だということで、もしものときだというようなことも含めてなんですけど、確かにもしものときということもあり得るので、そういう点で私もすべて否定するわけじゃないんですけど、ただ私が心配しているのは、設備を修理して実際に長い間使わないままにすると、かえって機械というのか、その炉そのものが傷んだりするのではないかというのが一つと、それなりのお金がこれかかっていると思うんです。私今度今議会に計上されている予算の中で、ここの部分も入っています。具体的には、今度設計予算ということで出されておりますけど、例えばこの予備炉のところではどのくらいのお金が実際にはかかりそうなのかというのが、もしおよそですけど、バグフィルターが中心ですけど、それとあわせて予備炉の方もやろうというわけですから、その点でおよそどのくらいの比率というのかということでおわかりでしたら、その点を再度お尋ねいたします。
　それと、ごみの減量化の関係です。これについては、１種類というのか２種類ですか、７分類から９分類に今度分けるということでした。中身としては塩化ビニール、プラスチックごみを分けるのではないかというふうに思うんですけど、もう一度その内容を確認したいのと。
　もう一つは、私が心配しているのは徹底の問題なんです。大井は、具体的にもう分別収集をやっています。そういう中で、聞いた話では非常に塩化ビニールとかプラスチックごみというのは分けにくいそうなんです、市民の方が。ですから、相当そういう面ではきちんと説明をされないと、やっぱり市民の方も混乱を招くんじゃないかと思うんです。実際にやっても、今はほとんど燃えるごみに出ているわけです。大井ではどういうふうに分けているかといいますと、やわらか
P.177
いプラスチックごみと、かたいプラスチックごみにしているそうです。おもちゃ類なんかは、かたいプラスチックですから、かたい方に、あと例えばいろいろ包んである、そういう関係のものはやわらかいプラスチックということで、一応出し方をそういうふうに指導しているので、そういったことも含めて、具体的にやっぱり今進めていかないと、急にこれはできないと思うんです。そういう点で、相当担当者も苦労されていると思うんですけど、きちっと４月から進めるんであれば、今から本当にそういう点で、よく近隣で具体的に進めているところでどういうふうに進めているのか、また問題点はないのかどうかも含めて、そういう研究も調査もし、そしてスムーズに４月からは施行できるように、やっぱりしていく姿勢が必要ではないかと思って、私は２月からというんでは実際は間に合わないんじゃないかというふうに言っているんですけど、その点について担当の方では当然私どもより専門家ですから、いろいろと研究されていると思うので、その点について大丈夫だよということであればいいんですけど、その点についてどのような準備を計画しているのか、お尋ねをいたします。
　それと、具体的に例えば表の問題なんかあります。毎年４月１日から分別の表が来ます。それについても、どなたかも前、議会でも出たと思うんですよ、わかりにくいと、分別が。そういう声もたしかありました。それで、私どもこの間小郡町に研修に行ったときに、ごみの分別表というのをもらってきたんです。そこで非常にわかりやすいと思ったのは、「あ」からあいうえおとずっとなっていて、その中に例えば「あ」ではアスファルトとかアルミとか空き缶とか全部どういう種類なのか、要するに燃えるごみなのか、これは分別するごみなのかということで細かく書いてあるんです。だから、例えばお年寄りの方だって、これで見てもらえば分別も、ああ、このものは、例えばカセットテープは何だとかというふうなこととか、そういうこともわかるようになっていますので、もし参考にできるんでしたら、私の方でもこれを差し上げますので、ぜひそういうことも含めて表をね、やっぱり市民にわかりやすい表もあわせてつくる必要があると思うんですけど、その点でもう担当課の方では計画をされていると思うので、その点についてどんな考慮を、この間のいろいろ出されている意見等を検討されているのか、それを含めてね、一応表を反映させるようにしているのかどうか、お尋ねをいたします。
　あと、さっき私が申し上げた一つの資源ごみの回収の関係なんです。それで、もう少し私が詳しく説明しますと、これは新聞に書いてあったんですけど、例えば富士見市が行っている資源回収のやり方というのは、町会やＰＴＡが地域で集団資源回収をした場合に、１キロ当たり７円の奨励金を交付していると。それと同時に、昨年度は2,124トンがこれによって回収をされていると。それと、また別個に定期回収された、今度リサイクル業者が回収した分が2,337トンが回収されて、おおよそ処理費用が約１億5,000万円節減になったというふうになっているわけです。ですから、私はコストの、よく市長もコストの問題というのをまず言います。ですから、私はそういう点からも研究して、やっぱりみる必要があるんじゃないかと。だから、当然市民がやって
P.178
いる分については富士見の場合もやっているんです、それはそれで。奨励をしながら、それと同時に従来業者が今は資源回収の日に持っていっています。それをこのリサイクル業者に頼んでいるということで、やっぱり人件費というか、そういうのが安いのかなと思うんですけど、そういうことでコストにもつながっているということもありますので、これは研究するということですので、ぜひそういう立場でこれは研究をしていただきたいと思います。
　次に、介護の問題です。これについては、本当に私は大事な点は、一つは市民にできるだけ実情をわかりやすく説明するという立場が必要だと思うんです。それで、説明会等も１度開いています。しかしながら、２回目については、今いろいろと方針が決まっていないので、もう少し待っていますということなんですけど、もう担当課もご存じだと思うんですけど、例えば川越などは公聴会を開いて市民に今の現状について策定委員会で検討した内容を公開しているんです。それに対して、直接市民から意見を聞いたりしている場をセットしているんです。ですから、やっぱり私は市民がそういう中で、これからの介護保険をきちっと進めていく上では大事な視点だなというふうに私は一つは感心をしました。そういう点で、市もなかなか日程的な問題もあるとは思うんですけど、そういう点で今後公聴会みたいな、そういうふうなことも含めて考える計画はないのかどうかというのが一つであります。
　それと、もう一つは、今以上には後退をさせないというのは、市も同じ立場で取り組んでいると思うんです。それで、私が幾つか問題を提起しましたけど、例えば寝たきり老人手当についても、これはもう介護保険制度が実施されればそちらの方で十分賄えるんだということですけど、この間の話でも介護保険制度が実施されても、皆さん保険料払っても、果たして介護が受けられないんじゃないかという心配があるということで、政府は急遽方針を変えて、先ほど担当部長がおっしゃったように凍結や、そういう一部軽減を図るとかって、これはあくまでも根本的な解決ではないんです。１年ないし１年半たてば、当然また今の方針でいきますと、それぞれ市が決めた65歳以上については3,000円前後とかのお金は徴収するような形になるわけです。ですから、市はそういう立場では自立した人か、あとは実際に今介護を受けている人で後退をさせないということであれば、やっぱり市が独自に取り組む姿勢というのが私は大事ではないのかというふうに思うんです。
　私、新聞の中で、例えば東久留米市、東京の。ここの市長がこういうふうに言っているんです。「例えば自立の人に対してなんですけど、認定に漏れた人をほうっておいたら、たちまち要介護になってしまう。それを社会的にサポートしていくことは、本人の自立にも将来的な介護負担を軽くすることにもつながり、これからの高齢化に向け、いよいよ重大な課題です。介護保険が始まっても元気な高齢者が多くて、保険を利用しなくて済むというのが一番いい。そのための介護予防、健康づくりは、単に福祉だけでなく生涯教育、スポーツ、文化など全体の底上げが大事なんです」ということで、やはり久留米市なんかも自立に対しては生活支援を具体的に提案してい
P.179
るんです。そういう立場で、ぜひこの上福岡の市長も大変理解ある人ですから、そういう点で後退をさせないということであれば、具体的に市独自でやっぱり一定の市が財政的なことも含めて取り組むということをひとつぜひ進めてもらいたいと思いますけど、その点で例えば寝たきり老人の問題、これについては例えば近隣の中でも引き続き継続をするというふうにしている。例えば富士見市、所沢市、新座市、こういうところは、引き続きこれらについては継続をするというふうに決意をしているそうなんですけど、そういうことはご存じかどうか、お尋ねをいたします。
　それと、基盤整備の問題なんですけど、これについては特養ホーム、本当にこれは心配であります。以前聞いたよりも２名ふえております。以前９月議会のときは20名でしたけど、２名ふえているということで、これからもふえることが予想されます。そういう点では、本当に特養ホームに入りたくても入れないというような実態があるので、これについての具体的なこれは国の施策でもあると思うんですけど、そういう面ではやっぱり市としても当然要望をし、こういった施設等もつくってもらうようにぜひしていただきたいと思うんですけど、その点についてどのように、これは市独自だけじゃなくて近隣の関係等もあるんですけど、その辺でもし話し合い等が持たれているんであれば、その点についてお尋ねをいたします。
　それと、もう一つ私なんか気になるのは、ヘルパーさんの数ですけど、実際これから介護を受けたいという人がいる場合に、実際に今の体制で間に合うような状況がつくられているのかどうか、その点についてお尋ねをいたします。
　それと、高齢者対策の問題では、ふれあいセンター、これについて延べ８回と２回ということで、実際本当に地域に利用されているのかどうかということなんですけど、数字的な問題で利用されていればいいんですけど、一つはいろんな利用方法なんかについて、もっと地元の人なんかと意見を聞いたりして、貴重な施設ですので、やっぱり有効に使っていただくことが大事だと思いますので、この点についてはそういった利用者からの意見等は聞いているのかどうか、お尋ねをいたします。それで、問題がないのかどうか、お尋ねをいたします。
　それと、憩いの家の問題で、ちょっとこれは答えがなかったんですけど、私はひとり暮らしというか、地域に憩いの家をつくってほしいというふうな提案をしたんですけど、これについては具体的にどういう進捗状況なのかというのを聞きましたけど、これについては回答がありませんので、これについてはぜひ次にお答えを願います。
　まちづくりの関係です。これについては、ぜひ市会館の跡地については、市民の休息の場ということで進めたいということですので、これは急いで進めていただきたいというふうに思います。
　それと、土地開発公社のことについても、具体的に計画も検討されていますので、ぜひ丸米丸跡地についてはポケットパーク的な方向で進めたいということでありますので、ぜひそういう方向でしていただきたいと思います。
　もう一つ、駅の東口というのか北口のところに、まだ一部未買収というふうに言っていました。
P.180
これについては、ずっと未買収でやっていくのか、今現在が未買収で、近い将来については、一応私が聞いていたのは３人の地権者があって、それでほぼめどがついたというふうに私は聞いているんですけど、それが結局まだ決着ついていないのかどうかということが一つ。
　それで、未買収なら、これは進められないんですけど、もし早期に買収というか、そういうことができるんでしたら、その後の活用方法として９月議会で私が提案した、あそこの駅前の放置自転車を整理するシルバー人材センターの人がいらっしゃいますよね。その人たちが、結局雨の日なども外にそのままずっとかっぱを着ているというふうなことが見受けられますので、要望がありましたように、あそこの一部ですよね、もしあれだったら、そこのところを場所を提供していただいて、休憩所みたいのを例えばつくっていただくとか、それともう一つは、自転車置き場等が私は市民に喜ばれるんじゃないかというふうに思うんですけど、その点についてぜひ検討をされる用意があるのか、その見通し等含めて、これについてお尋ねをいたします。
　４番目については、第三次総合振興計画についてはこれからのまちづくりですので、これはぜひ積極的に取り組んでいただいて、市民の声を反映させていただくというようなことで進めていただいて、これについてはどのようなこれからのサイクルというのか、進め方で具体的に行くのか、その点だけお願いいたします。
　あと、新河岸川の河川改修については、先ほども親水公園については具体的な回答がありませんでした。これについて実際どうなのか、やろうとしているのか、それとも全然そうじゃないのかということが一つと。
　あと、遊歩道の問題なんですけど、要するに今河川改修をして堤防がきちんと整理してできます。そうすると、そのところに歩けるある程度の幅の道路はできるそうなんです。それで、もし例えばアスファルト舗装なんかにする場合には、その担当者の土木事務所の説明だと、市が市有地として認定して、そうすれば市で舗装するということになるんですけど、そういうふうにしたらどうでしょうかという話でしたので、そういう意味なんです。そうすれば、あの辺の散歩をするのにもしやすいのではないかというふうに思います。
　それと、川崎橋のかけかえで広がるという中で、県道の方はどうかと聞きましたら、県道についてはまだ要請していないということです。できたら、ぜひこれは急いで要請していただきたいと思うんです。それで、これについてはね、一つは広がることによって、あそこに私前取り上げましたけど、信号機が川崎橋から川越に向かっていきますと、最初の信号ありますよね、手押し信号。あそこは結局片方が広がらないために自動信号にならないんですよ、警察が認めないということで。いろいろ聞いたら、結局それがあそこの県道が広がれば、そのときには何か道路の拡幅もできる見通しがあるそうなんです。そういうこともありますので、交通量があそこふえていますので、そういった信号との関係もありますので、ぜひこれは県道を広げていただきたいということで強く要望していただきたいと思います。

P.181
　あと、交通問題については、イトーヨーカドーのところについては、これはもう本当に信号がつくということでよかったです。
　あと、カーブミラーについても、もう一つ、北野１丁目のところの答えをちょっといただいておりませんので、これについてどうなのかということはお願いいたします。
　それと、もう一つ、交通安全の問題で私よく聞くのが、自転車の無灯火、これは常識と言えば常識なんですけど、特に若い人が無灯火で結構スピード出して、夜暗くても走っているらしいんです。そうすると、お年寄りの人なんかが急に飛び出されても、とまれないということで、非常に私なんかもたまにあるんですけど、危険を感じるんです。ですから、ぜひ無灯火の人たちへの指導というのか、そういう点で何か例えば市の広報とか、そういうことなんかも利用していただいて、何とかそういうことのないようにしていただきたいという声が強く寄せられていますので、この点についてぜひそのようなことも含めて取り組んでいただけないかどうか、この点についてです。
　あと、道路の拡幅については、大原のところと北野については、ぜひこれは進めていただきたいということです。特に北野のところについては、以前５カ所、地権者と話し合っているというふうに先ほど回答を得ましたけど、この中には私が提案した川越の境のマンション近くの駐車場のところは、たしか話し合っていないというふうに前聞いていたんですけど、その後ここの２カ所は地権者との話し合いが進んだのかどうかということです。まだならまだでいいんですけど、ぜひこれは進めていただきたいということもありますので、こういうことと、あと電柱も以前東京電力に要望があれば出しますよというふうに言っていますので、これはもう地権者がだめだと言われればそれまでなんですけど、そういうふうな提案というか、取り組みそのものをしてきたのかどうか、この点についてお尋ねをいたします。
　これで再質問を終わりにします。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ごみ処理の広域化の問題でのご質問にお答えします。
　まず、住民合意の部分ですけれども、ご指摘のとおりです。もう当然のことながら、誠意を持ってこれから進めていきたいと思います。これからが本格的に地域に入ってくる時期だというふうに思っておりますので。
　それから、１炉の稼働の問題で、予備炉ということでご心配いただいたんですけども、確かにおっしゃるとおりで、本炉が稼働しないときだけ動かすんではなくてですね、やっぱり定期的に動かさないと傷んでしまいますので、それは傷みを防ぐために時々運転するというふうになります。この１炉は、高度排ガス対策ということでバグフィルターを設置するわけですけども、もう一炉の方は今ある電気集じん機を活用して予備炉として機能させるわけですので、この電気集じん機の入り口温度を、これ決められているんですけど、厚生省の指導で200度Ｃということで。
P.182
これによって、集じん機が低温腐食する。それを防ぐために減温塔を設置すると。その減温塔の経費は幾らかというお尋ねだと思うんですけど、わかりません。
　それから、分別の関係ですけれども、確かにご指摘のとおり、なかなか難しさがあります。今国の方でそれを基準決めて、何か全部表示しろみたいなことを言っていますけど、なかなか難しさがあるんですけども、例えば容器リサイクル法のプラスチックというのは、トレーだとか発泡スチロールですとか練りわさびのチューブだとかマヨネーズのチューブだとか、何しろそれ以外のプラスチックというのは、くしだとかハンガーだとか、何か全部違うもんですから、それをすべて図解してですね、わかりやすくご説明しなきゃならないということで、例えば先ほど言われていた、あいうえお順の品目での選別方法だとか、それも含めて今現在策定中でございます。わかりやすくしていかないと、これは全然話になりませんので、そういうことでこの日程表については、議会で再三ご指摘されておりますので、十分苦情のない中身にしていきたいというふうに思っております。
　それから、自転車駐輪の整理の関係でご質問、ちょこっと最後に出ましたけども、特に東口の駐輪、前にも本議会でもご指摘いただきましたけど、雨のときですとか、こちらは休憩場所がないということで、確かに私ども見回りましたけど、それらしき場所がですね、お店の軒下とか、そういうところでちょっと休んでおられる状況なんで、特に雨のときですね。今現在担当の係、これ事務レベルでの段階ですけども、ちょっと整理の関係は見直そうと。西口に関しては、ちゃんと設備がありますので、いいんですけど、東口に関しては、例えばですね、まだ決定しておりませんけど、その整理の時間帯ももうちょっと考え直さなきゃいけないところもあるんです。
　それからもう一つ、雨の日はよろしいんじゃなかろうかとか、そういうことも含めてですね、ちょっと再検討させていただいております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　ただいまのご答弁申し上げましたところの駅の東口の土地の買収のところでございますけども、現在買収交渉を行っているというように聞いております。
　それから、第三次総合振興計画におきます今後のスケジュールについてとのお尋ねでございますけれども、現在先日行われました地区別懇談会の結果につきまして意見を取りまとめているところでございますけども、庁内の策定委員会でまたさらに検討をし、来年年明けには庁議を持ちまして、市としての原案を固めていきたいというように考えております。また、庁議で市としての案を固めた後にですね、審議会に諮問をいたしまして、審議会の中でご議論をいただきまして、来年度早々には、平成12年度の早々にはご答申をいただきたいというように考えております。答申におきまして、再度庁議を開きまして、その後に県との協議を行いまして、来年の第３回の定例会に議案を提出させていただきたいというように考えております。

P.183
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、再質問にお答えしたいと思います。
　まず１点目が、親水公園はどうするのかというようなご質問だったかと思いますが、これにつきましてはリバーサイド計画でも既にありまして、福田屋もその一環だと思うんですが、親水公園というのは、それじゃどこなのという話になるんですが、いろいろ新河岸川沿いになってくるわけなんです、旧河川も含めましてですね。そういった中で、やはりどうしても影響されるのは新河岸川改修事業、これの進捗によってのものと、あと今度市として考えたときに、例えば通称市民の森と言っているものもありますが、それだけでいいのかという部分もあるんですね、実際改良されますと。それだけをやればいいのかということもありますので、地域全体を考えていったときに、やっぱり一考必要なのかと思っておりますので、それは第三次の中で、いずれにしても具体的にしていかなくちゃならないのかなと思っております。
　それから、遊歩道、新河岸川改修の土手、それの遊歩道ということですが、実際この話、具体的にまだ本音のところ来ておりませんので、そういう時点がありましたらですね、ぜひ市の方で活用できるんなら、市が買収してくれて、道路つくってくれて、それを市が認定して使えるんなら、これはまたそれにこしたことございませんので、その時点での検討をしたいと。今そういう話ございません、具体的な話が。
　それからですね、川崎橋のかけかえに伴う県道の拡幅の要請、これは当然都市計画道路で位置づけてございますので、これ要請しなくちゃなりません。当然要請していく考えでいます。これも話は、ちょっとした入り口程度の話はあったんですが、まだ具体的な話になっておりません。
　それからですね、北野１丁目のカーブミラー、これはですね、実は土地所有者があの土地を売却したいということで以前の所有者と変わったわけです。それで、そういうことがございまして、その地主さんの費用で撤去したんです、実は。まだ原票では空き地になっているようでございますけど、今度新しい地権者がもし了解得られるなら、その辺を設置についての方向で考えてみたいと思うんですが、新しい地権者に話してございません、まだ。
　それからですね、自動車の無灯火の問題でございますが、これはＰＲ、指導ということで、その取り組みということですが、この取り組みに関しましては、全体の交通安全防止運動の中で、特に年末年始、夜の時間が早くなっちゃう時期です。年末年始の交通安全というのは12月15日から１月３日までの期間を行います。それを前日の12月14日にですね、入間交対協と申して、入間交通安全対策協議会というのがございまして、そこの方々と上福岡駅あるいは鶴瀬駅におきましてですね、今回の重点目標はまず飲酒運転、無謀運転の追放、２としまして先ほども出ましたが、高齢者の交通安全防止、３として自転車の交通ルールの遵守、このルール遵守の中へ入ります、無灯火も。こういった啓発運動、該当活動を具体的に行っていきます。それと、広報等でのＰＲ
P.184
もこれから取り組んでいきたいと思っております。
　それから、北野から寺尾に下がる直前のマンションのあそこの右側の部分ですが、今交渉している５カ所の中に入っております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　まず、川越市のような公聴会等の説明会をこれから予定するのかということでございますが、先ほどもお話ししましたように、介護保険事業計画並びに高齢者保健福祉計画の内容がまだ今の時点になっても固まってございません。そういう中で説明会ということになりますと、逆に保険料が決まっていないとかそういうことになりますと、いろいろせっかく出席された市民の方もですね、かえって戸惑う方も多くなってくるわけでございますが、いずれにいたしましても、説明会は私ども必要なことと考えておりますので、年を明けてある程度の方針が決まった段階ではですね、時期的に大変厳しいんですが、出前講座等も前に約束しておりますので、そういうことも含めて説明会等を検討してまいりたいと思います。
　それから、第２点目の寝たきり老人手当につきましての重ねてのご質問でございますが、先ほどもお話ししましたように、介護保険事業並びに高齢者保健福祉事業の充実を図る意味でも、そういう手当的なものはこの際大変申しわけないんですが、廃止して、その分ですね、事業の充実に充てていきたいと思います。
　また、この際ご質問がありました東久留米市のような自立判定の人をどういうふうにケアしていくかということで、東久留米市はいろいろやっているというお話を伺いましたが、私の方でも先ほどお話しいたしましたように、昨日の国の第２次補正予算の中で盛られております介護予防拠点整備事業等の事業も予定されているようでございますので、可能な限りこういう事業を使ってですね、先ほどの充実を図る意味での施策を展開していきたいと思いますので、どうぞよろしくお願いしたいと思います。
　それからですね、基盤整備に関連して特養ホーム、待機者２名ふえているが、その後の待機者の扱いをどういうふうに対応していくのかというご質問かと思いますが、この辺の関係につきましてもですね、私どもでは22名の現在待機者がいるわけでございますが、各特養ホームさんとお話ししましてですね、極力入所できるよう努力してまいりたいと思います。
　ただ、この関係で、この施設の今後また建設について、近隣市町村と話し合いがあるかということですが、この辺の関係については今現在予定はございません。
　それから、ヘルパーの数でございますが、この辺の関係につきましてもですね、９月定例会でもいろいろご質問があったわけでございますが、今現在では９業者が本市に参入意向が来ておりまして、こういうことから考えますと、ヘルパーの不足はないものと判断してございます。

P.185
　それから、ふれあいセンターの関係で利用者の意見等を聞いているかということですが、改めて利用者お集まりいただいて聞いたというようなことはないんですが、利用の都度ですね、今委託している社協等を通してですね、できる限りのお話は聞いておりますが、いかんせん、あそこの場所は土曜、日曜の休日と夜間と利用上の制限があるわけでございますので、なかなかその利用の拡大については難しい面があるわけでございますが、いずれにいたしましてもですね、せっかく地域につくられた施設でございますので、少しでも利用が拡大するよう、これからも考えてまいりたいと思います。
　それから、憩いの家の関係につきましてですが、何か１年ほど前ですね、担当部の方に要望したということですが、大変申しわけないんですが、私自身、まだそのことは承知していないんですが、いずれにいたしましてもですね、来年の３月にはふれあいプラザ、そこができまして、憩いのサロン等もできますので、そういうところをお使いになっていただくなど考えていきたいと思います。
　ただ、今現在私どもで把握していることといたしまして、地域の集会所をいろいろ使ってですね、地域のいろいろなグループや団体の方が、ひとり暮らし老人に対しての一種の友愛活動的なものが、これは結構やっているということを私どもつかんでおりますので、そういうグループについて、これから何かお手伝いできる手だてがあるかですね、そういうことも考えてまいりたいと思います。
　以上簡単ですが、答弁といたします。
○土屋昭太郎　議長　岩崎公夫議員の再々質問を許します。
◆岩崎公夫　議員　じゃ、再々質問をさせていただきます。
　まず最初に、ちょっと私再質問のときに抜けたところで、一番最後に行革の問題を質問したんですけど、その中でここの市の広報に、「行政改革の進みぐあいをチェックする行政改革懇談会という内容で、委員から主な意見、要望が出されました」というようなことが載っています。その中で、これよくわからないんですけど、各部署ごとの情報の共有化が図られるシステムをつくってほしい。瞬時に情報が得られる情報化を積極的に進めてほしいというのが、これこの文書だとどういう中身なのかというのがちょっとわからないので、もしおわかりでしたら、説明をお願いしたいということと、あとはこの中で二つ目なんですけど、さっきの体育祭のことを言っているかというふうに私は思ったんですけど、改革の必要性を十分検討し、改革が必要なものはもちろん実施するが、現状の方が行政効果が上がるものは現状を維持してもよいのではないかというようなことも出ているんです。だから、そういう点で、そういう提言も受けているということと、あと公共施設の耐震診断後の対処や、上水道の老朽管の取りかえは、市民の生命と財産を守るためにも早急に策を講じてほしいというようなことも出ているんです。こういうふうなことで懇談会で出ていますので、これを12年度等に積極的に取り入れるような方向で進めようとしているの
P.186
かどうか、この点について、これはできれば市長にお尋ねしたいと思います。
　あと、幾つもないんですけど、ひとつごみの問題です。大変いろいろと細かく答えていただきました。それで、ひとつ答えられていなかったのがあるんです。それは、分別収集の徹底の中で、この間も苦労されているんですけど、マンションとか、先ほど答弁では外国人ということは言いましたけど、マンションに入っている人も多いんですけど、そういう人たちへの徹底というのがなかなか地域の人たちも何とかしてほしいという声が強くあると思うんです。そういう点では、改めてここのところでどういうふうな徹底をしようとしているのかというふうなことが一つと。
　あと、外国人についても、たしか３カ国語の説明書というのはつくったというのは聞いています。私もそのことで質問して、つくってもらったんですけど、その配布について、こちらに住民登録に来た人についてはね、そのときにお渡しするということみたいなんですけど、それだけでなくて、以前私提案したのは、不動産屋さんにアパートなんか借りに来る機会が私は多いんじゃないかと思いますので、例えばそういうところにも協力をお願いするとかということもしたらどうなんでしょうかというふうなことです。アパートに借りに来て、例えばよそから。そのときに、その資料も一緒に渡していただければ、市も手間が省けるんではないかというふうに思いますし、徹底も図れるんじゃないかというふうなこともありますので、そういう点で、その点について検討されていただけたらどうかと思うんですけど、その点についてどうかと。
　あと、憩いの家の関係なんですけど、担当部長の方の理解がちょっと私の真意と違うかなと思うんですけど、私が提案しているのは、地区ごとに、要するにお年寄りの方が気楽に集まれるような場所を確保してほしいということで、例えばあいている家というのがあります。そういうところを例えば活用したり、例えば商店街で言えば店舗があいているところなんかあります。例えばそういうところを使って、そこに気楽にお年寄りの方が寄れるような場所を確保したらどうでしょうかということなんですけど、もしその点が担当課がかわって、全然そういう話も聞いていないということみたいなんですけど、前、市長はその点については推進していきたいというふうな答弁をされていましたので、市長に答えてもらってもいいと思うんですけど、その点についてどのようにこれから進めようとしているのか、この点についてお尋ねをいたします。
　あとは、まちづくりのことでは、東口のところの駅前の土地は未買収というふうなことで交渉中ということをお答えなんですけど、これは結局そうしますと、まだ見通しがないということで解釈していいのかどうか、この点について再確認なんですけど、その点についてお尋ねをいたします。
　それと、新河岸川の河川改修の件ですけど、これについては向こうの方から、要するに土木事務所や県の方から話があったらということでなくて、私は市民がそういうふうに要望しているんですから、やっぱりこちらからそういう機会を通じて積極的に働きかけをするというふうなことが私は姿勢として大事だと思うんです。例えば信号機の問題についても、担当課に聞いたら警察
P.187
に言っていますというようなことですから、そのときに担当課もあの信号機をつけられるのは、点滅から手信号、手動から自動に変えるには、あの道路を拡幅するのがチャンスですよというふうに担当課も知っていますので、そういう点でやっぱりいいチャンスだと思うんです、この激特事業の関係で、私は、このチャンスをうまく生かすということが大事だと思うし、そうすれば県の方も、私は理解してくれるんではないかというふうなことも言えると思います。
　それと、さっき言った遊歩道も同じなんです。やっぱり市民からそういう要望があれば、積極的に担当課が県の方やそういうところに働きかけをして、それで何とか市民が喜んでいただけるというような施設を早くつくっていただきたいということで、この親水公園もあわせてね、そんな提案をしたわけなんで、待つんじゃなくて、こちらから働きかけをするという決意をぜひもう一度確認の意味でお願いしたいと思います。
　それと最後、交差点の問題です。要するに今普通の街灯はついているんですけど、これでは暗いんです。私が言いたいのは、水銀灯というのはやっぱり明るさ全然違うんです。それで、例えば私の知っているところでは、大原公園からもう少し石川ストアー手前…例えば今は石川ストアーというところが廃業になったんですけど、元石川ストアーのところがやっぱり十字路になっていて、あそこも結構危険なところで何回か事故があったのを見ているんですけど、あそこなんか暗いんですよ、街灯だけだから。例えばああいうところについて、きちっと水銀灯をつけてもらえれば、もっと明るくなるんではないかということで、そういう意味では市内全体も含めて見ていただきたいというふうなことで提案したわけです。
　以上で、私の再々質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　行政改革懇話会等の中でのいろいろな提言あるいは意見というものに対してどう取り組むのかということなんですが、これはもう平成12年度の中へ入れられるものは入れていきたい。
　ただ、壊れているから直すということが、逆に例えば水道料金や何かのお話を申し上げますと、水道料を上げないといけないということがあります。これは慎重にやらないと、そういう問題が出てくるということも念頭に置いていただきたいと思います。
　12年度における、入れられるものは、じゃどんなものかということになるわけですが、それはやはりいろいろと今質問者も言われている、提案している中で、できるものからどんどんこれは取り入れていきたいというふうに考えております。
　それから、もう一点は、建設省の激特の関係の話なんですが、建設省の河川敷の中に市有地ができるわけはないというふうに判断します。それは、外側の話だろうというふうに思います。その辺は、ひとつ誤解ないようにしていただきたいと思いますが、この外側はもう前々から言われておりますけども、ただそれだけの土地の買収がですね、全体的にできるのかどうかということが一つあります。

P.188
　それから、もう一つは、川崎から今出ていきます、要するに権現山の遺跡の問題がありますから、これは簡単にいじるわけにはいかないだろうというふうに思っております。一つの計画をきちっとつくってですね、この権現山の遺跡も保存していく方向をやはり持っていかなきゃいけないのかなということはありますが、何はともあれですね、今河川改修がきちっとできていかないと、いろいろな形が見えてこない、要するに要望する、一つの要望をしていく上の事業ですね、そういうものが組み立てられないということがここには常に介在しておりまして、その辺もあわせてですね、先ほどちょっと担当部長の方から言っておりましたリバーサイド構想等の中で、そういうものを含めてですね、よりよいそういう環境づくりはしていきたいと。
　また、あそこぐらいっきり、今後残せる場所はないと思っております。そういうことも含めて、この新河岸川の河川利用というのは、今後の要するに緑化あるいは市民の憩いの場所、質問者も言われているように、そういう場所としては重要な位置かなと、このように思っているところであります。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　行政改革懇話会から出された課題の中で、ひとつ各部署ごとの情報の共有化が図られるシステムをつくる必要があることについてはどういうことかということですけども、これは庁内ＬＡＮ等を庁内に整備して、例えば庁内の掲示板みたいなものをつくって、どの職員も同じ情報を見られるようなシステムをつくったらどうかというようなご意見がなされたところであります。
　それから、カットするばかりじゃなくて必要なものは現状のままでいいのではないかということがどういうことかとのお尋ねですけども、これは今回旅費の見直しをしまして、日当を全日当地域以外は削減したところでありますけども、必要な旅費についてはやはり残していくべきなんじゃないかというようなところから出た意見であります。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　憩いの家の整備ということでございますが、ご提案をいただいた空き家や空き店舗を使ってという大変ユニークなご提案でございますが、私がただ前回ご答弁いたしましたように、やはりこれは地域の皆さんが集まりやすい場所といいますと、集会所でございますので、そういう場所をもっと積極的に使ってですね、お年寄りの皆さんにお集まりいただいて、地域の方々の非常に親しい方々の間でですね、いつでも集まれる、そういう場所に集会所をしてほしいと思うんです。現に私どもで承知している範囲内でも、地域によっては集会所の場所を使いまして、地域の役員さん、あるいは地域の老人クラブの方がですね、地域の方のひとり暮らしのご老人を招いて、定期的にそういうお集まりをやっているというのも何地区かあるのを聞いておりますので、できれ
P.189
ばやはり改めてこういうためにですね、新たな場所を設置するというよりも、現に皆さんが集まりやすい集会所とか、それに類した場所をもっと有効活用する方が私は先決ではないかと判断しております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　分別の徹底についてお答えいたします。
　マンションなんですけども、管理人さんが常駐しているところは比較的よろしいんですけれども、そこのところは管理人さんに最大限ご協力いただきます。常駐していないところの、例えばワンルームマンションですとかは、管理会社、不動産会社等が管理しておりますので、そこできちっと責任持って対応していただくようにですね、働きかけていきたいと思います。
　それから、外国人の方に対する対応ですけども、市民課で見えたときにそういうチラシをお配りするだけだと、ちょっと消極的なんで、国際交流事業で我々やっておりますけど、そういうところにご協力いただいている国際交流ボランティアの方々とか、あるいはふじみの国際交流センター、これふじみのといっても西にあるんですけども、この方々にご協力していただいて、どういう方法があるか、できるだけ細かく対応できるように図っていきたいというふうに思っております。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、再々質問にお答えしたいと思います。
　２点につきましては市長の方からご答弁ございましたので、交差点というか、防犯灯を水銀灯に変えてほしいということですが、水銀灯の本来の機能というのは道路照明でございまして、もちろん兼用はできないわけじゃないです、同じ明かりですから明るいんですが、今言われた箇所が大変密集市街地で住宅地ということもありまして、その周辺のことを考え合わせ、もしつけて、またとれというようなことも実際ありましたので、その辺調整しながら考えていきたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　岩崎公夫議員の質問を終了します。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午後５時３４分
　　　　再　開　午後５時４６分
………………………………………………………………………………………………………………………
△延会の宣告（午後５時４７分）
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。

P.190
　お諮りいたします。本日の会議はこの程度にとどめ、延会したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、本日の会議は延会することに決定いたしました。
　明日11日及び12日は休日のため休会とし、13日は午前10時から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日の会議はこれで延会いたします。

P.191
平成１１年　１２月　定例会（第４回）


〇議事日程（１２月１３日）
　開　　議
　日程第１　会議録署名議員の指名
　日程第２　市政に対する一般質問
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員
　　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員
　　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員
　次回予定報告・散会
………………………………………………………………………………………………………………………
〇出席議員（２３名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
〇欠席議員（１名）
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　鈴　木　久　志　　事務局長　　　　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長
………………………………………………………………………………………………………………………
〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名

P.192
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　内　野　耕　治　　理　　　　　事
　　　鈴　木　健　史　　総務部長　　　　　　　　　本　田　穂　積　　市民生活部長
　　　玉　田　政　俊　　保健福祉部長　　　　　　　安　田　　　博　　都市整備部長
　　　関　口　　　充　　水　道　部　長　　　　　　工　藤　哲　夫　　参事兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報室長
　　　井　上　和　男　　副参事兼　　　　　　　　　足　立　邦　彦　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　企画調整室長　　　　　　　　　　　　　　　　市民課長
　　　長　島　直　行　　副参事兼　　　　　　　　　吉　野　英　明　　教育長
　　　　　　　　　　　　都市計画課長　　　　　　　　　　　　　　　　職務代理者
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　参事兼教育次長
　　　吉　野　英　明　　参事兼教育次長　　　　　　工　藤　秀　典　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　市民図書館長
　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会　　　　　　近　藤　幸　夫　　監査委員
　　　　　　　　　　　　書記長　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事務局長
　　　河　野　輝　典　　農業委員会　　　　　　　　近　藤　幸　夫　　固定資産評価
　　　　　　　　　　　　事務局長　　　　　　　　　　　　　　　　　　審査委員会書記
　　　冨　田　金　治　　庶務課長　　　　　　　　　島　村　　　栄　　職　員　課　長
　　　金　子　　　昇　　財　政　課　長　　　　　　山　田　敏　夫　　税　務　課　長
　　　横　田　光　昭　　資産税対策主幹　　　　　　合　田　　　正　　情報推進室長
　　　田　中　清　次　　環　境　課　長　　　　　　原　田　末　吉　　市民課主幹
　　　河　野　輝　典　　産　業　課　長　　　　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長
　　　田　中　利　次　　福　祉　課　長　　　　　　渡　邉　幸　雄　　児童福祉課長
　　　山　崎　　　豊　　高齢・障害課長　　　　　　新　井　三　男　　健康保険課長
　　　粕　谷　一　英　　健康保険課主幹　　　　　　小　関　修　一　　介護保険課長
　　　橋　本　広　治　　交流施設等　　　　　　　　岸　澤　鎌太郎　　保健センター
　　　　　　　　　　　　開設準備室長　　　　　　　　　　　　　　　　所　　　　　長
　　　小岩井　一二三　　市街地開発課長　　　　　　佐　藤　義　清　　建築課長
　　　冨　田　平四郎　　道　路　課　長　　　　　　矢　萩　数　雄　　下水道課長
　　　島　野　清　一　　工事検査室長　　　　　　　近　藤　新　治　　会　計　課　長
　　　米　窪　堅　治　　業　務　課　長　　　　　　新　井　誠　一　　施　設　課　長
　　　冨　田　正　夫　　総　務　課　長　　　　　　澤　田　秀　雄　　学校教育課長
　　　河　内　繁　雄　　社会教育課長兼
　　　　　　　　　　　　市史編纂室長兼
　　　　　　　　　　　　駒林体育館長



P.193
△開議の宣告（午前１０時００分）
○土屋昭太郎　議長　ただいまの出席議員は22人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成11年第４回定例会第11日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　会議録署名議員の指名
○土屋昭太郎　議長　日程第１、会議録署名議員の指名を行います。
　本日の会議録署名議員は、上福岡市議会会議規則第79条の規定により、24番・高橋行雄議員、１番・小坂部政勝議員を指名いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○土屋昭太郎　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　市政に対する一般質問
○土屋昭太郎　議長　日程第２、10日に引き続き、市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　鈴木啓太郎議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔７番鈴木啓太郎議員登壇〕（拍手あり）
◆鈴木啓太郎　議員　おはようございます。発言通告に従いまして一般質問を行っていきたいというふうに思います。
　今回質問したいことの第１の点は、ごみの減量の問題であります。９月の定例会で提案されました上福岡市の広域処理の方針につきまして、私たちはダイオキシン対策としてはいささか不十分ではないかという考えを持って、これには反対していくという立場を明らかにしましたけれども、何よりもこの中で問われていくのは、実質的なごみの減量というふうなことを今後どのように進めていくのかという点が、これらの計画を進めるに当たって大切な点になるということについては、議論の余地のないことではないかというふうに思います。その中で、それでは当市のごみの減量ということを今後どのように進めていくのかという観点に立って、以下の点を質問していきたいというふうに思います。
　まず、これは６月の議会、あるいは９月の議会においても明らかにされてきたことですけれども、生ごみを堆肥化するということをもってごみの減量を進めると、こういう計画をモデルを指定して進めていくと。第１は、市庁舎の食堂から出る生ごみについて、さらには学校給食センターから出る生ごみについて、これを堆肥化すると、これを実験的に運行するというような計画が
P.194
明らかにされました。既にこれについては途中経過ではありますけれども、経過している経緯があると思います。そこで、どのような実験を試みられたのか、その結果どんな結論というか、今中間的だと思いますけれども…を得ているのか、それについて担当課としてはどのような評価を行っているのかということについて、まずお聞かせいただきたいというふうに思います。
　それから、２番目にこうしたごみの減量の中で生ごみを燃やすごみに回さずに堆肥化していくというのは、各地域で試みられているごみ減量の中では非常に大切なポイントであると私も思います。今後こうした堆肥化を進めていくということについて、どのような方針をお持ちであるのかということについて質問をしたいというふうに思います。試験運行では、市庁舎並びに学校給食センターなどにおいて行われたわけですけれども、今後これをどんなふうに進めていくかということについて、例えば住宅地域、民間のごみ処理を堆肥化するというような計画をお持ちであるか、その際どういうようなモデル運行をしていくような計画お持ちであるか質問をさせていただきたいというふうに思います。
　また、第２番目には、ことしの環境フェアにも生ごみの堆肥化を進めているメーカーが展示に出てまいりました。これは、各家庭で使う生ごみの処理機です。この生ごみの処理機を購入するというふうなことに際して、助成していくというような方針はお持ちであるかどうか、この点をお聞きしたいというふうに思います。旧来たしかコンポストに対して助成措置があったというふうに思うんですけれども、これについては取りやめになっているという現状があると思いますので、この個別用の生ごみ処理機への助成を検討しているかどうか、この点をお聞きしたいというふうに思います。
　それから、３番目にごみの分別が徹底していないというふうなことのために、清掃センターにおける焼却灰の処理で、莫大な費用をかけてショベルカーでふるうであるとか、あるいは県の処分場に持ち込むことができずに莫大な費用をかけているということがたびたびこの会議の中でも明らかにされてきました。その中で、そうしたごみの分別が徹底していないというふうな問題に対して、どのような解決策を今後とっていくということを考えていらっしゃるのか、その施策について明らかにしていただきたいというふうに思います。
　そこで、一つの提案ではありますけれども、ごみの減量ということを進めていくに際して、さまざまな地域で、各自治体での取り組みの中で非常に大きな役割を持っているというふうに思えるのが市民参加によるワークショップという方式で、実際に各家庭から出るごみを減らすための問題について市民自身が直接に話し合い、これを市の施策の中に反映していくという方法であります。こうした市民の協力を得たワークショップづくりということを考えてみたらどうか、またこの点検討されているかどうかについてお聞かせ願いたいというふうに思います
　続いて、教育委員会に対する質問に移ります。まず最初は、給食の問題であります。特に今回の質問の中で問題にしたいことは、安全衛生の中で食器の品質の問題であります。長らく上福岡
P.195
市の場合はアルミ製、アルマイトによる食器を使ってきているわけですけれども、これについてはさまざまな問題点が指摘されてもいます。いろんな議論があるというふうに思います。この点をどのように現状で認識されておられるか、この点について明らかにしていただきたいというふうに思います。そして、これは定期的な交換をしながら今まで使い続けているというふうにお話を伺っているんですけれども、アルミ製食器をどのぐらいの時期に応じて交換をされていく予定であるのか、この点について明らかにしていただきたいというふうに思います。
　さらに、アルミ製食器にかわるより安全な食器を考えていらっしゃるとしたら、どのようなものを今考え検討しているか。それについては予算措置が特に伴うというふうに思うんですけれども、それについてお答えをお願いしたいというふうに思います。
　それから、ふだん子供たちが使っている食器の中で、給食センターから各学校、各学校から給食の一人一人の食器に配るまでの間に食缶というふうなものを使います。これは、アルミニウムでつくられているわけですけれども、この食缶というものの傷みが非常に激しいように見受けられます。これについてどのような対策をとっておられるのか明らかにしていただきたいというふうに思います。
　それから、今配ぜんのためにはお盆を使っております。問題は、このお盆の材質です。ポリカーボネートというプラスチックが使われているわけですけれども、発言通告ではちょっと字が間違っていました。洗浄過程で可塑剤とあるのは間違いですね。「ス」が抜けてました。ビスフェノールＡというのが原材料のプラスチックです。このポリカーボネートそのものは、今厚生省の環境ホルモンの指定の物質の中にも入っていまして、非常に有害な物質であるというようなことが問題にされているところです。これが特に給食センターの過程でありますと、洗浄するときに他の食器に触れ合う可能性が非常に高いという点から、この点についてどのような対策を考えていらっしゃるのかお聞かせ願いたいというふうに思います。
　それから、現在のお盆の体制、それからアルミの食器の体制というふうなことをつくられた根拠になっている中に、昭和52年にポリプロピレン製食器はやめてアルマイトに切りかえるというような方針が明らかにされていました。このときには、プラスチックのポリプロピレンは有害であるというようなことから現在の体制に切りかえたということですけれども、これについてどういう根拠があったのか。それは、非常に大変古い見識が維持されているのではないかというふうに私は思います。この点について見直していく必要があるというふうに思うんですけれども、この点についてお考えを述べていただきたいというふうに思います。
　それから、最後の質問は学区審議会の問題であります。特にここできょう質問したいことは、これが初めて当市のこの種の審議会においては傍聴を認める公開の会議となりました。これは、大変意味のあることであるというふうに私は思います。その審議会を公開するに至った経過について、それからもう既に２回ほど会議が開かれているので、その結果どうであったのか、さらに
P.196
そのことについて担当課としてはどのような評価を持っていらっしゃるのか、これをやることによってどういう効果が生まれているというふうに考えていらっしゃるのかお聞かせ願えればというふうに思います。
　以上をもちまして第１回目の質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　ごみ減量についてお答え申し上げます。
　最初に、生ごみの堆肥化試験運行の経過、結果、評価、今後の予定ということですけれども、まず経過ですけれども、環境行政の最大の課題はごみの減量化ということで、ごみの減量を進める指導機関であると同時に事業者であり、消費者であるという認識のもとにですね、庁内体制を整えまして、市役所及び関連施設からごみを出さない取り組みを始めます。その一環として、市役所の食堂や学校給食共同調理場のごみを生ごみ処理機で処理する試験運行を行いました。生ごみ処理機の試験運行は、本年の８月と11月、機種をかえて行いました。８月に使用した機種は、高温菌による処理機で、これは堆肥型です。それから、11月に行いました機種は、中温菌による処理機で、これは消滅型というものです。高温菌による堆肥型は、残渣は土壌改良材として利用できるという利点がございますが、若干電気代がかかると。中温菌による消滅型は、残渣が残らず、手間がかからない、電気代も少額で済むという利点がございます。ただ、一長一短ございますので、以上の２機種の評価については、現時点ではちょっと差し控えさせていただきたいと思います。もう一つですね、来年の２月ごろ、今度は中温菌による堆肥型、これ堆肥型でも２種類ございまして、高温菌と中温菌と。これの再度の試験運行をしてみたいというふうに考えております。今後の予定ですけれども、来年度予算に市役所と学校給食共同調理場に生ごみ処理機を設置するための費用をですね、計上したいというふうに考えております。
　それから、生ごみ堆肥化をどのように進めるか、住宅地域でモデル運行する予定はあるかというご質問ですけれども、生ごみ処理機は現在いろいろなメーカーでつくられております。ごみの投入方法、処理時間、処理後の残渣の種類等さまざまな状況です。どのような機種が使いやすいか、あるいは簡潔に処理できるか、担当課としてもですね、試験を実施したり調査しているところでございます。そこで、ご質問の住宅地域でモデル運行をする予定はないかということですけれども、平成12年度にですね、できれば管理人の方が常駐しているマンション、そういうところで試験的に導入していきたいというふうに考えております。その結果を見ながら今後の方向性を見出していきたいというふうに思っております。
　各戸用生ごみ処理機への助成は検討しているかということでございますけれども、家庭用生ごみ処理機への助成につきましては、各家庭において資源循環はとても大事なことと認識しております。個々の家庭に対する助成の費用対効果の点、平成12年度にですね、マンション等集合住宅
P.197
で試行を予定しておりますので、現時点では各戸の補助制度というのは考えてございません。先ほどお話出ましたコンポスト、これは平成４年から平成10年度まで行いまして、コンポストですので、五、六千円で買えるものなんですけども、合計583基､174万9,000円補助を行ってまいりました。これ、においですとか虫の関係が若干ありまして、住宅地になかなかそぐわない部分がございますけども、ある程度の土地が必要というようなことはあります。一応10年度でそれは打ち切ってございます。
　次にですね、ごみ分別の徹底化のために何が必要かと。分別が徹底せず異物混入が問題になっているが、解決するための施策はというご質問ですけども、ごみの分別はこれからのごみ行政に欠かせない課題だと思っております。最終処分場の確保が難しい現状におきまして、ごみを減らす以外には方法はないと言い切ってもよいと思います。そこで、ご質問の異物混入の問題でございますけれども、これはことしの６月に半月の間ですけれども、焼却残灰の調査を実施いたしました。これは、非常に単純な方法でございますけども、先ほどご質問者もおっしゃっておられたパワーショベルでふるいバケットを取りつけですね、不燃残渣を取り除くという方法です。この間にふるった焼却灰は98.9トン、不燃残渣として出てきた物が約17.6トンございました。焼却灰に対する割合は、約18％という状況でございます。平成10年度の焼却灰の量が約2,000トンですので、その18％ということですと約340トンの不燃物が出る計算になります。全部が異物混入による不燃物とは言い切れませんけれども、相当の量で異物が混入されていることは確かです。結果的に焼却残灰として処理するよりも高い単価で処理しなければなりません。また、受け入れ側にもですね、大変迷惑かけてしまうということになりますので、分別の徹底されないことによる損失は、かなり大きな代償として市民が負担していかなきゃならないというふうになってきております。ごみの分別は、市民一人一人が心がけていただくことが重要なことでございますけれども、市としての啓発やいろんなＰＲについてもこれから積極的に取り組んでまいりたいというふうに考えています。
　また、分別の問題とあわせてごみの減量化にも積極的に取り組んでいきたいというふうに考えています。その手始めといたしまして、12月から清掃センターに運び込まれます収集車のごみ、このチェックを開始いたしました。台貫の計量の後ですね、収集車がごみピットに投入する前にですね、収集区域、一般ごみか事業系のごみか等の聞き取りを行いまして、投入時におけるごみ質等のチェックを行っております。12月ということから１台、１台ごみを出させて内容のチェックというまでには時間がございませんので、やっておりませんが、収集区域別のごみの量など、一定のデータはとれるものと思っております。それからさらにですね、平成12年度から市報にも若干載せてございますけども、粗大ごみ、いわゆる家電製品や家具類などの大型ごみについては、事前に申し込んでいただいて、申し込んでいただいた際にですね、シールをお渡しいたしますので、このシールを張っているもの以外は収集しないということ、そういう方針で臨みたいと思っ
P.198
ております。多少市民の方にご不便をおかけしますけれども、平成13年度から家電製品も事業者が引き取ることが原則になってまいります。いずれにしても、これからのごみの問題については市民、行政、企業、それぞれの立場で解決していかなければならないことになってくると思いますので、我々環境担当としてもできる限りの努力をしていきたいというふうに考えております。
　次に、市民の協力を得てワークショップをつくってみてはどうかというご提案でございますけども、ごみの分別につきましては細分化して分別しても、大事なところは最終的にどのような処分をしているかということであります。自分の区域以外のところだったら燃やしても埋めててもいいという問題じゃありませんので、最終的に有害なものとして処分されないことが重要であり、そのためには処分する方法の情報はですね、多いほど比較検討ができるものと思っております。そのようなことから、ご提案のワークショックの件につきましては、情報交換や研究する場として一つの取り組みの方法だというふうに考えます。上福岡市のごみ行政は、他団体と比べて若干遅れていると感じております。今最重要課題の一つとして取り組んでおります。今定例会にもご提案申し上げました上福岡市の廃棄物減量等推進審議会につきましても、平成12年度に委員の委嘱を行いまして、ごみの減量方法の検討を審議していただく予定でございます。この審議会を立ち上げ、ごみの分別、減量化等について議論いただきまして、その審議会の中でワークショップにかえさせるようなことも考えられるのかなというように思っております。埼玉県におきましても、12月23日に彩の国埼玉環境推進協議会と埼玉県が主催いたしまして、平成11年度彩の国地球温暖化防止ワークショップというのが開催されます。意見を出して自分たちでみずから取り組んでいくということは、これは非常に大事なことだと考えておりますので、ご提案の趣旨は理解いたします。課としても取り組みもございますので、いましばらく研究させていただきたいというふうに思っております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔吉野英明参事兼教育次長登壇〕
◎吉野英明　参事兼教育次長　給食の関係でお答えいたします。
　ご質問のありましたアルミ製食器の問題点をどのように認識しているかということですが、基本的にはアルミニウムは野菜や肉等の食物にも幅広く含まれております。長い年月国の認可の下に弁当箱や鍋に使用され続けてきていることから、現段階においては安全なものと考えております。
　次に、適切な交換の時期、アルミ製食器ですね、ということでございますが、食器の破損度からいたしまして五、六年と考えております。
　次に、代替品にどんなものが考えられるかということでございますが、食器につきましては現時点においては考えておりません。より良質なものが開発された時点で慎重に検討していきたい
P.199
と考えています。
　次に、食缶の傷みに対する対策でございますが、毎年１年生の分を新品のものに取りかえております。他の学年につきましては、随時学校単位、または個別に傷みの多いものから順次交換しております。
　次に、ポリカーボネートお盆の関係についてでございますが、お盆は直接口に触れるものではないので、現在使用しております。洗浄過程におけるビスフェノールＡ溶出の懸念についてでございますが、現在の洗浄機はオーバーフロー式型、５個の循環タンクによりお湯洗いとすすぎ洗いを行い、なおかつ最終出口において循環式ではない直接の水道水で、上下８個のノズルによりすすぎを行っておりますので、食器へのビスフェノールＡの付着はないものと考えております。
　次に、昭和52年のポリプロピレンを有害の疑いあるとした根拠についてございますが、酢酸溶液等による溶出試験において酸化防止剤のほか不明な蒸発残留物が、国の基準値内でありますが、検出されました。子供たちにとって好ましくない状況と判断したことから、これを廃止するということです。当時子供たちの保護者から、スープ等がプラスチックのにおいがする等の声も一部あったことによりまして、これを廃止いたしました。
　学区審議会の関係ですが、審議会の公開につきまして経過といたしましては、情報公開制度とあわせ開かれた市政の一層の推進を目指し、市政に関する意思形成過程において極めて重要な役割、また機能を有する附属機関の審議状況を明らかにいたします。評価といたしましては、会議運営の公正を確保するとともに市民参加による市政の推進を目的とするものであります。結果ですが、過去２回の審議会を実施いたしまして、１名の方の傍聴がございました。なお、学区審議会における会議の公開に当たっては11月16日、第１回目の審議会ですが、よりどころとなる指針等を全委員が賛成により決定されておりますので、会議の公開としております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員の再質問を許します。
◆鈴木啓太郎　議員　それでは、再質問を行います。
　まず、ごみの問題ですけれども、要するにごみの減量の中で生ごみの堆肥化というふうなことについては、試験的な運行を続けながらだんだんそれについては、やれる限りにおいてというようなことだと思うんですけれども、拡大していくというようなお考えが大体明らかになってはきています。現状でごみの減量を進めるというふうなことの中で、生ごみを堆肥化することによるメリットということをちょっとお伺いしたいんですけれども、生ごみを堆肥化することによってどのぐらいの量が減らすことができるのか。今例えば試験運行をしているというふうなものだけでも結構ですから、そうするとどのぐらいの量を実際に減らすことができるのかというようなことについてお答えがいただければというふうに思います。それから、電気代が多少かかるというお答えが今あったので、これについてはどの程度の電気代というようなものが必要とされていく
P.200
のか、コストの問題にもかかわるというふうに思いますので、お答えがいただければというふうに思うんですけれども、それが一つの点です。
　それからですね、個別での生ごみ処理機というふうなものに対する補助ということも漸次検討していくというふうなことで了解しておいてよろしいのでしょうかという点です。調べた資料によりますと、全国の自治体数の中で４分の１程度が既に補助を行い、なおかつ検討しているというふうな自治体が非常にふえているというようなことが今言われていますので、この点について答弁をお願いしたいというふうに思います。
　それからですね、今後三芳町とあわせてごみ処理のものを検討していくというふうなことでありますと、農村地域での堆肥づくりというふうなことに、実は生ごみというのは非常に役立つというふうなことが言われています。今三芳町、特に三富地域では、落ち葉を堆肥にするというような試みをしていますけれども、これは鶏ふんを混入させて堆肥にするという方法です。これを生ごみでやっているというような自治体も今はあらわれてきています。そういう意味で、市役所から出た生ごみを堆肥化するという小規模なものだけではなくて、多少これを規模を大きくしていくというような新しいプラントをつくっていくということも考えられるのではないかというふうに思うんですけれども、そうした大型プラントで堆肥化を進めていくというようなことを検討されているかどうかお聞きしたいというふうに思います。
　それからですね、分別が徹底していないというふうなことの問題について、清掃センターでのごみのチェックを行うなどさまざまな努力をされているということについてお答えをいただいたわけですけれども、いかんせん現場で、さまざまな地域の中でごみの分別が徹底していないという現状が長らく放置されているという現状があると思います。これはわかっていて、なかなかそれは手をつけられることができなかったんではないかというふうに思います。その辺でさまざまな部門での見直しを進めていくというふうなことでお答えをいただいているわけですけれども、私が見ている限り職員の配置ということにも問題があるのではないか。これをもっと行政の側が市の中にこの問題を本当に解決するんだというふうな姿勢を見せていくためにもですね、もっと各地域の中に入っていってごみの分別を徹底していくような指導を行っていくと、市民と行政が協力し合っていくというような体制が必要なのではないかというふうに思いますので、そうしたこちら側の執行体制の中に反省点はないのかという点についてお聞きしたいというふうに思います。
　それから、ワークショップについて埼玉県レベルでさまざまな問題を検討されている、あるいはこの庁舎内で作業部会をつくって検討しているということについてお答えをいただきましたけれども、この周辺地域の中でもさまざまなワークショップをつくって、ごみの減量化というふうなことを進めようとしている自治体が今ふえているんではないかというふうに思います。この辺の実情を把握されておられたら、その内容について聞かせていただきたいというふうに思います。
P.201
環境についてはそういうところです。
　あと、教育委員会の問題ですけれども、アルミは確かに自然界に存在する物質だから毒性はないのかというふうに言うと、ちょっとそれについては反論を唱えたいというところになるというふうに思うんですが、アルミニウムそのものが自然界にたくさん存在しているということと、基本的に人体に対する毒性がないということは一致しない見解であります。アルミニウムの持っている神経毒性作用ということは、既に疫学的にも実証されている問題であるというふうに考えるべきだと思います。ただ、体内に取り入れたアルミニウムが体内に蓄積するかしないかというふうなところに議論が分かれているのであって、アルミニウムそのものが安全であるという評価には実はつながらないという点については、ご指摘をさせておいていただきたいというふうに思います。特にそれは人工透析のような形でアルミニウムが混入した場合、アルツハイマーが激増したというような症例が報告されておりまして、それについてはアルミニウム工業界そのものがその点については認めていると。ただ、ふだん口から投入したものが果たして脳に行き着くのかどうなのかというようなことが多分議論の焦点ではないのかというふうに思います。現在そうした報告が､これは1960年代から言われてきたことですけれども、明らかになるにつれて、アルミ製食器の使用というのは実は徐々に減っています。デパート等でごらんになったことがあるかと思いますけれども、アルミ製の鍋というのはだんだん姿を消して、今ほとんどステンレスのものに変わりつつあります。これは、消費者の志向がそうなっているというふうなことでもあると思います。実際には市民生活の中では疑わしさというか、神経毒性作用というようなことを心配する中から、そういうものが使われなくなっているというのがだんだんの実情ではないかというふうに思うんです。その市民生活の中でそれが使われなくなっているという一方で、学校給食センターでそれが使い続けられているという現状について、やはり代替品を検討するなどの対策が必要ではないかというふうに思いますので、ぜひその点についてご検討いただきたいというふうに思います。
　その意味でいずれかの時期に、今直ちにどうこうということじゃないと思いますけれども、安全性の確かめられるものに切りかえていくということは必要ではないかというふうに思うわけです。特に今保育園の給食では陶磁器のものが使われています。陶磁器への検討ということを考えられないか、この点について質問をさせていただきます。そうした食器類そのものの監督というのは、衛生管理の中では非常に重要なポイントになるだろうというふうに思いますので、ぜひお考えを明らかにしていただきたいというふうに思います。
　それから、プラスチックの使用の問題ですけれども、ポリカーボネートとポリプロピレンという二つのものが出てきました。ポリプロピレンで危険性が指摘されているのはご答弁にありましたとおりでありますが、これは可塑剤であります。いわば形を整えるために使われている物質が環境ホルモンとして疑わしいという中身であります。それに対してポリカーボネートというのは、
P.202
質問書の方が間違えていたわけですけれども、ポリカーボネートというのは原材料そのものになっているビスフェノールＡが有毒な物質ではないかというふうに疑われているものであります。これは、まるで性質が違います。ほんの0.何％混入している可塑剤と、原材料そのものの持っている毒性が危険視されているものとの差というものを踏まえて、対策を考えていかれるべきではないかというふうに思います。
　特にですね、そこの中でご検討いただきたいというふうに思いますのは、昭和52年の段階にこのことについてそういう答申が出されていた。それ以降なかなかそれが切りかわっていかないという現状が続いているのではないかというふうに思います。こういう安全性の評価という問題は、その時々の科学的な知見とかいうものに左右されますので、難しいとは思いますけれども、どのような体制をとっておられるのか、この点についてお答えをいただければというふうに思います。
　学区審議会については、またちょっと後で学区審議会の再々質問で聞きたいこともあるんですが、これは今後の審議会の運用ということですので、ぜひ総務部長にお答えをお願いしたいんですけれども、これから進められていく各種の上福岡市における審議会においてどのような方針で臨まれていくのか。先週のこの会議の中では、介護保険の策定委員会を改めて持つ必要が生まれているというような福祉の方の話もありました。介護保険の策定委員会において、もう一度持っていくというふうなことですけど、その際にこうした公開という方針は適用されるのかどうか、この点も含めてお答えをいただければというふうに思います。
　以上で再質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　まず、生ごみ堆肥化の関係のメリットということですけれども、どのぐらいの量が減量できるのかというご質問なんですけども、これも正確にですね、上福岡市のごみの中で生ごみだけがどのくらいの量があるかと、可燃物ということで一緒に入ってきますので、正確な分量は出ていないんですけれども、総量が例えば約２万2,000トン、生ごみの割合は約20％というふうにとらえているんですけれども、そうしますと生ごみの量は約4,400トン、これが減量されるというふうになります。これもですけど、正確なですね、検査を行った数字ではございません。総務庁の方から出されているのは、大体ごみの中の40％という説もございます。それが４割が生ごみというのも上福岡市の場合に当てはまるかどうかちょっとわかりません。その部分が減量になるということでございます。
　それから、電気料の関係なんですけども、若干高温菌による堆肥型のものは若干かかるというふうに申し上げましたけども、これは120キロタイプで月当たり４万4,790円というお金が運転費としてかかります。電気代が、水道代も若干ですけれども、ほとんどなんです、そういうことでちょっとかかるのかなという感じがしています。ただ、機種もいろいろ、大きさ等をですね、比較できない部分がございます。給食センターの機種と、それからこちらの地下の食堂の残廃の
P.203
検査したものとは違いますので、比較できないところがありますので、これからもじっくりですね、比較させていただきたいというふうに思います。
　それから、生ごみ処理機の各戸補助の関係なんですけれども、ご質問のとおりですね、大分最近はコンポストではなくて、電気式の生ごみ処理機、電動式といいますか、これが大分多くなってきておりまして、多くなってきた理由が、やっぱり市町村の自治体が補助を行うというのも影響しているのかなというふうに思いますけども、５万円から10万円ぐらい、１台という形で、近隣の状況も調べましたけども、大分補助をしているところもございます。私どもの方もご質問にありますとおり、集合住宅、マンション等でも試行を行いますけれども、そのほかの補助ということでは、もう少し時間をいただいて、他市の状況もですね、調査してみたいなと思うんですけども、それはですね、どなたもが堆肥としてお使いになるというわけではないというふうに思いますので、有機肥料として回収してですね、利用できるようなシステムが必要になってくるのかなというふうに思いますので、それらも検討課題だなというふうに思っています。ただ、じわじわと進めさせていきたいと思います。
　それからですね、次にですね、三芳町とのかかわりの問題ですけども、いわゆる広域の問題で、これはまだまだ全く三芳とは私どもの事務的な段階での話なんですけども、もう少し生ごみ処理の大型化といいますか、そういったこともこれから必要になってくるだろうというふうに思いますので、それらの施設も三芳と共同でですね、やっていく必要があるかなと、大井も参画してきますけども、そういうことは事務レベルでは詰めております。ご質問者のおっしゃる方向で何とか進めていきたいなというふうに思っております。
　それから、分別の徹底なんですけども、確かにごみの問題につきましては、地域へのかかわりというのも大変大事な業務だというふうに思いますので、職員もですね、精いっぱいやっておりますけども、まだまだ不足の部分ございます。そういうことでは、若干ごみの行政が上福岡市おくれているなという感じがしていると先ほど申し上げましたけども、その辺がですね、私どもの反省点でありまして、少し業務内容等ですね、見直しを図って努力していきたいというふうに思っております。
　それから、ワークショップの関係ですけれども、周辺地域の実情を把握しているかというご質問ですけれども、具体的にですね、まだ実態はですね、把握してはございませんけども、昨日の新聞にですね、浦和市の事例が載ってございました。これは、旧中山道の拡張に伴うまちづくりということで、これは浦和市の商工会議所が主催してのワークショップなんです。県の職員や市の職員、あるいは市民、それから商店の方々、あるいは研究者の方々が入ってのワークショップということで、大変いい内容が報告されておりましたけども、事業を担当しているのは土木事務所ですけれども、予算の関係があるんだけれども、無理に取り入れていきたいというふうなコメント載っておりましたけども、行政に関心を持っていただくというか、そういう施策に関心を持
P.204
っていただくという、そういう市民の方々が多くなっていけば、やっぱり町は活気づくのかなというふうに思いますので、私らもそういう試みを何とか取り入れていきたいなというふうに思っております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　審議会につきまして、市として審議会全体について審議会の公開をどのように考えているのかとのお尋ねにつきましては、今現在それぞれの審議会が公開を行うに当たりましての基準ですとか、手順等につきまして担当者レベルで検討しているところであります。できれば本年度中にそれら基準となるものをつくりまして、来年度には各審議会に対して基準に従った公開等を働きかけていきたいというように考えております。
　介護保険の策定委員会につきましては、今月の27日に会合を予定していると聞いておりますので、今回の市の全体の公開、非公開についての基準については間に合わないかなというように認識しております。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長　アルミニウムの関係でございますが、いろいろな学説がございます。京都府立大学の教授の工学博士、宮田道雄先生の学説でございますが、人の１日のアルミニウム摂取量は大体10から40ミリグラム、腸管から吸収されるのはその２％以下で、ほとんどが吸収されず排せつされているということで、アルミニウムについては危険性がないということで学説にございます。
　それから、食器についてでございますが、食器もいろいろな物質のものがございます。現在使用している食器でございますが、国の科学的な知見から申しましても健康に支障を来すようなものではないと考えております。当面は、現在の食器を使っていきたいと考えております。しかしながら、今後とも国などにおける研究を注視いたしまして、児童生徒の健康に支障を来すことのないよう、留意してまいりたいと考えております。交換等につきましては、その都度検討をしてまいります。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員の再々質問を許します。
◆鈴木啓太郎　議員　それでは、最後の質問をいたします。
　生ごみの堆肥化について、今後進めていくというふうな検討がされたというふうなことですけれども、特にこういうプラントをつくった場合の維持管理ということが非常に問題になるんではないかというふうに思います。そこで、中間的な経過というふうなことについてより詳しくお聞きしたかったんですけれども、それはまたこれからの試験運行の中で大いに議論していくというふうにしていきますけども、例えばかんきつ類の皮、これはワックスなどがつけられている場合
P.205
にはなかなか堆肥にならないとか、どの程度の骨までができるのかとかというふうなこと、それから貝殻、そういうさまざまな物によってはなかなか堆肥として使用することができないというようなことも問題になっています。
　それから、もう一つ問題なのは塩分だというようなお話を伺ったことがあります。落ち葉や何かでつくっている堆肥では、塩分が含まれないですけれど、残廃を入れるとなると、おしょうゆであるとか何かの塩分が堆肥の中に入ります。そうするとできないということで、落ち葉とかそういうものだけを堆肥にしているというような自治体もあるみたいです。ということから考えたときに、一体何が有効かということについてはさまざまな研究が必要だというふうには思われるんですけれども、プラントが非常に小さいものであればあるだけ、その維持管理は難しくなり、大きく一括してある程度のものをまとめて処理していくというふうなことにおいては、さまざまな異物が混入されたとしてもそれを取り除くような形ができて、堆肥が使いやすいものになっていくというようなことが言われているようです。その際、堆肥の使用先が一体どういうことかというふうに、おっしゃられたとおりのことでありまして、その際に使われていく農家やさまざまな庭での園芸やそういうものの中に使いたいというような意識と合致しないと、決してこの計画はうまくいかないというふうに思うんです。そういう意味で、ぜひ有機農業を進めていくような三富地域の農家や、そういう人たちとの連携というふうなことを今後深めながら、この内容についてご検討いただきたいというふうに思います。これは、要望とさせていただきます。
　質問の最後で、特に申し上げたいことはですね、食器については今後研究に応じて対応していくというふうなことで、とりあえずぜひ安全性という問題について、さまざまなアンテナを張りめぐらして問題を検討していただきたいというふうに思いますが、学区審議会の公開問題についてだけ、最後にちょっと触れさせていただきたいというふうに思います。
　公開の内容を見ましたときにですね、傍聴要領というのが出てきていまして、会議開催予定時刻１時間前から15分前までに受け付けで氏名及び住所を記入せよというふうなことがあります。私も傍聴しようと思ったんですが、ちょっと15分前までには行けないというようなことがあったので、傍聴することができないということになりました。できれば時間までにはこれを認めていただくというような延長はできないだろうかと。それから、同様の事例ですと、そこの中に職員を配置しておくというのは大変でしょうから、わざわざ傍聴のためにというのは大変でしょうから、例えばほかの機関でですね、傍聴券だけは受け付けて発行するというような体制をとれば、途中から行きたいという人でもそれが可能になるというふうに思います。例えば会議をやっているときに教育委員会に行って手続をすれば、あるいは警備のところへ行って手続をすれば傍聴券を発行してもらえるとかというふうにして傍聴室に入るというような、傍聴者にとってもうちょっと便宜の図られたものに改良されるとよいのではないかというふうに思いますので、その点ご検討いただきたい、お考えをいただきたいというふうに思います。

P.206
　それから、傍聴者は１名ということでした。まだそれほど大きく公開されている、傍聴が認められているというふうなことが明らかではないというふうなこともあると思いますけれども、ぜひこの点について市報、その他においてアピールしていくということについてお考えがあるかどうか、お答えをいただきたいというふうに思います。
　以上で質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長　審議会の傍聴の関係でございますが、学区審議会におきましては、次回の会議の公開について現会議で委員の皆さんの賛成をいただき、公開の可否を決定しております。傍聴の関係もその会議で決定いたしますので、会長にですね、お話はできると思いますので、その点についてご理解いただきたいと思います。
　また、広報等についてですが、この点につきましては庁舎のロビーに会議開催のお知らせを掲示しておりますので、それで対応していきたいと考えています。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　傍聴について広報で対応できないかとのお尋ねでございますけれども、審議会の日程の開催がいつ決まるかということを考えますと、広報による対応は難しいのではないかと考えております。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員の質問を終了します。
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　次に、小高時男議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔20番小高時男議員登壇〕（拍手あり）
◆小高時男　議員　それでは、通告に従って質問させていただきます。
　まず、衛生協力会のあり方についてでございます。この問題に対して、私再三議会でですね、質問をさせていただいて、少しでもいい方向に改善されているならいいんですけども、現状を見るに悪い方向に進んでいる。それで、来年４月より分別方法が７分別から９分別になるとか、リサイクル法が来年４月から本格的になる、そういう中でですね、この衛生協力会、どうしたらいいのか一番重要になってくるんではないかなと思います。それでですね、市としてこの衛生協力会は今後どうしていくのかお答え願いたいと思います。
　それはですね、さきの議会でも私が質問したんですけども、総会、研修、そういうとこでですね、２度目の質問で触れたいと思うんですけども、本当におかしなことがいっぱいありますので、今後どうした方向で進めていくのかお答えください。
　次に、自主防災のあり方についてなんですけども、神戸の大震災があってからですね、もう久しくたって住民がだんだん忘れてきてしまっていると思うんですけども、大震災では公的機関の援助よりか近所の人に救助される人数がですね、公的機関の５倍以上に多いという。だから、ふ
P.207
だんからですね、地域、近所とのコミュニケーションを図っていくのは、防災について本当に大切だと思うんです。それで、防災組織もですね、地域自治会とのかかわりをどうしていくのか、市のお考えをお聞かせ願いたいと思います。
　３番目の民間人の校長起用についてですけども、これはですね、文部大臣の諮問機関で、中央教育審議会ですね、昨年の９月で答申が出たと思うんですけども、これまでの年功序列型の人事慣行を打ち破ってですね、幅広く校長の人材を集めるとともに保護者や地域住民の意向も反映させ、柔軟な学校づくりを進めてもらおうということでこの答申が出たと思うんですけども、どのように出たといいますか、現在校長になるには教員免許を持ち、小中高や大学の教員、少年院教官など、教育に関する職に５年以上ついた者だったんですけど、これをですね、教育に関する職に10年以上ついた経験があれば免許は不要、都道府県教員が１と同等の資質、経験があると認めた場合も任用できると変更、教育についての経験だけでなく、組織運営能力を踏まえて教員の判断で民間人も起用できるようにするという新聞報道があったんです。
　なぜかといいますと、今当市ではさきの議員の質問でも学級崩壊はないという。ですけども、教員の指導力不足によって、授業中歩き回って学級崩壊寸前の授業が私当市でもあるというように聞いておるんですけども、そのためにもですね、こういう民間人の校長さんの起用を当市でも今後考えて、今すぐは無理でしょうけども、いく考えがあるのかということと、また一つ中央教育審議会の答申の中にですね、住民の学校評議員制度も提案しているんです。学校評議員を校長の推薦を受けて教員が委嘱、校長の求めにおいて学校運営面で意見を述べるということになっております。地域のですね、方々が学校運営に少しでも携わっていけたらという、そういう組織にしたいという答申だ思うんですけども、今後本格的に当市にもそういう波が押し寄せたときに、教育委員会としてどのように対処していく考えかお答えください。
　これで私の１回目の質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　環境衛生協力会のあり方というご質問についてお答え申し上げます。
　初めに、環境衛生協力会の内容ですけども、地域の環境衛生向上の推進役として結成されて以来ですね、当時は蚊、ハエ等の害虫薬剤散布や環境美化活動の実施などの事業に取り組んでまいりました。しかし、今日の整備された環境の中で安全、便利な生活ができるようになった反面、今度はダイオキシン類の発生等、環境汚染、文化生活から起こるごみ問題、こうした環境問題の解決には、基本的には行政はもとより地域住民の方と一緒になってですね、やっていかないとうまくいかないというふうに考えております。さきの決算特別委員会でもご質問がございました。団体の今後のあり方につきまして、現行の業務委託要綱、これを見直すとともにですね、組織のあり方につきましてもどう方向性を確立すべきか調整を図っていきたいと考えています。時間を
P.208
いただきたいというふうに思います。
　それから、自主防災組織連絡協議会につきまして、ご質問のとおりですね、大きな地震が起きた場合等、即座に行政がというふうにいかない部分がございます。この行政の空白の時間をいかに地域のやる自主防災組織、あるいは自治会、そういった皆さんにですね、カバーしていただけるかが課題になっております。地震が大きければ大きいほど救助部隊の到着はおくれます。一刻を争う状況下で頼りになるのは、地域に根差したコミュニティー組織といいますか、そういった方々であろうかと思います。また、組織を充実させて即座に役立つようにですね、自主防災組織等の育成を図っていくのも行政の責務かなというふうに思っております。９月議会でご指摘がございました。適正な執行と、これは補助金の関係なんですけれども、そういったものについて働きかけていきたいというふうに思いますし、自治会と自主防の関係、これは大半がですね、自治会の方々、同じ顔ぶれということなんですけれども、それは組織が違うということでの不合理さというのがございます。これはもう一本化を図ってですね、一つの輪にならないと最終的にはいけないのかなというふうには思っております。そういう働きかけをしていきたいというふうに思っております。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔吉野英明参事兼教育次長登壇〕
◎吉野英明　参事兼教育次長　民間人の校長への登用の方針ですが、文部省で既に決定されております。学校教育法施行規則も年内に改正される予定でございます。校長の民間人の登用については、年功序列の人事慣行を打ち破り、幅広く人材を集めて、さまざまな意見を取り入れた柔軟な学校づくりを進めていくために、本市教育委員会といたしましても大変重要なことと受けとめております。しかしながら、現行の地方教育行政法上では、小中学校の校長を含む教職員の任命権は県の教育委員会にございます。本市教育委員会といたしましては、校長として登用される民間人を本市の小中学校の校長として迎えるよう県の方にも要望していきたいと考えています。
　また、開かれた学校づくりという点から、来年度から地域の活力、また教育力を取り入れた教育に取り組む方針でおりますので、学校評議員については県内の動向等を見ながら検討していきたいと考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　小高議員の再質問を許します。
◆小高時男　議員　通告の順に従って質問させていただきます。
　衛生協力会なんですけど、時間とかくださいとか、もうそんな状態じゃないんです。私は、現場に一番近い人間として資料はいっぱい持って、例えばですね、研修旅行は公費で少し負担しているんです。衛生協力会以外の方が参加していらっしゃる。こんなことがあってはいけないことなんだけど、これがある。それから、私も議会で再三質問しているのに総会にですね、記念品を
P.209
使っている。その旅行もですね、旅行の内容まで言っちゃうと、もっとひどいことになっちゃいますから、ちょっと差し控えますけども、本当におかしいんです。それでですね、地域の協力を得たいって言いながら推進委員の中には地域と反目してですね、地域とまるっきり違う組織になっちゃっている地域もある。ですから、これだれが考えたっておかしいんです。これは、全部自治会なり町内会にお願いすべきで、一つ間にほかの組織を入れて、だから私も２回も３回も質問して、考えてくださったらどうですかとしているんです。
　ですから、今いろんな議員からですね、ごみの分別だのリサイクルの話出ていたって、根本がしっかりしなきゃできるわけないんです。ほかの質問みんなそらごとです。だって、土台がしっかりしていないんだ。推進委員３人や４人じゃ何にもできないんですから。それと地域と反目している推進委員がいたら、善意のボランティアの人たちがいればできますけども、この組織だけじゃできない。これ予算でも膨大な予算出てんです。10年度で310万5,000円、推進委員委託料が25万5,000円、環境衛生業務委託料が280万円。それでですね、この中にはですね、これもまた少しおかしい、会長指定のですね、推進委員の地域にはまた別途に２万円ずつ出ている。会長指定、どういう名目でどういう基準でそういうところに指定しているんだか、私ちょっとそれも聞きたいなと思うんですけれども。２万円から２万2,000円出ているというお話は聞いているんですけども、ですからこれは明らかに考える時期じゃなくて、完全に廃止してですね、地域に戻すべきだと思うんですけど、これの考えもう一度お聞きしたい。これ防災も一緒なんです。そっくり同じなんです。これも今の言っていることを防災の方の質問と同じに考えていただいてご答弁願いたいと思います。
　それと、次の民間人の校長起用についてですけども、これは当市だけでは何にもできませんし、今はすぐですから、すぐには無理だと思うんですけども、評議員制度の方だけでもね、ちょっと急いでもらうと変わっていくのかなと思いますので、これは要望にさせていただいて、この衛生協力会と防災会だけの質問をひとつよろしくお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　環境衛生協力会並びに自主防災組織連絡協議会、これは二つともご質問者がおっしゃるとおり、共通点ということでのご質問だと思うんです。
　まず、両方ともですね、これは任意の団体だというふうに思います。自主的な団体だと思います。そこにですね、環境衛生協力会の方には、先ほどお話出ました業務委託料というのが支出されております。自主防災組織連絡協議会の方には、補助金というのが支出されています。この使途に関して、さきの決算特別委員会等でご指摘が幾つかございました。我々もそういうふうに見直さなきゃいけないというふうに思っておりますので、その使途は適正にしていかなきゃいけないと。
　それから、特に環境衛生協力会については、市が何を業務委託するのかということを明確にし
P.210
ないとならないと、業務委託料の中身が問題かと思いますが、業務委託することがないならば委託料を支払う必要はないというふうに思います。それから、自主防災組織連絡協議会の補助、これはご質問者も地域における自主防災組織の必要性はご理解いただけると思うんです。ただ、その内容がですね、もう少し自治会とうまくいく組織といいますか、ご存じかと思いますけど、自治会の中に自主防災組織をつくって、そして自主防に登録されているところもございます。いろいろなんですけれども、そういったことが少し不明瞭になり過ぎておりますので、それは時間をいただきたいというのは、今ここで廃止しますというふうには言えませんので、お時間をいただきたいということでございます。
○土屋昭太郎　議長　小高時男議員の再々質問を許します。
◆小高時男　議員　再々質問をさせていただきます。
　今ご答弁いただいたんですけれども、衛生協力会、委託料で何を委託したらいいか明確化、そうじゃなくてですね、もうこれは委託しないという、この方向でいってもらわないとですね、同じだと思います。その内容をですね、見ていったら本当に…それで委託料の中から研修費として使用しているということもあるみたいですけども、これは委託内容と一致しているのかどうだか、これをひとつお聞きしたいのと、本当にこれちょっと私が全部も言いたくないから、今腹で半分ぐらい抑えながら言っているんですけれども、これは委託はしない。それで、世帯割で50円でしたっけ、行っているんなら、そのお金を自治会の会計の中に入れて、その中で地域で頑張ってもらう、そのように私再三提案していると思うんですね。
　自主防災の方もそうなんですね。迂回してするんじゃなくて、自治会の会計の中に入れる、補助金を。それで自治会ごとに自分の地域に合った道具をどうやってそのお金で買ったり、自治会のお金で足してどうしたら、例えば手前みそですけども、上野台の場合は発電機を買ったり、大きなバールを買ったり、油圧ジャッキを買ったりですね、年々少しずつそろえています。ですけども、市からの補助金が一円も自治会に入ってこないのでですね、自治会費の会費の中から買っていかざるを得ない。防災会の活動の方でそれ消えちゃいますので。ですから、この補助金を自治会にするんなら、もうちょっと積極的な自治会、こういうのをそろえたいというのは、そういう補助金対象を広げてくれてもいいのかなと思うんです。なぜかといいますと、神戸の大震災のときですね、火災で死んだ人よりか倒壊の圧死で死んだ人の方が圧倒的に多いわけです、７割、８割、９割。そうすると、やはりそういうときに何が必要かというと、大きなバールとか狭いところに入る油圧ジャッキとか、そういうものが地域に必要なわけです。そうすると、地域で何をそろえるかというと、そういうものをそろえていかなきゃいけないと思いますので、そうすると今みたいな組織であるとそういうのは全然そろわないんです。自治会にお金入ってこないですから、町会にも、補助金も。研修費やいろんなことでみんな消えちゃうわけですから、帽子買ったり衣服買ったり。なりふりは要らないわけです、震災のときになりなんか構ってられないですか
P.211
ら。
　やはり地域の方が助け合う、すぐ道具が出るという、そういうことが必要だと思いますので、私はやはり地域というんなら町会や自治会に少しでも、会長さんのところへ行ったらおかしくなります、会計にちゃんと入れていただいて、会計処理をしていただくということでですね、今後…（私語あり）はい、ですから自治会に入れてもらうということで、個人のとこに入るとまたおかしくなってきますから、何でも会計に入れてもらって、ひとつよろしく、そういう考えが少しでも今浮かんできたのか、そういう方向で進んでいただけるのかどうか、それもひとつ。
　それと、研修費の一部が使われているのは、委託内容の中に入っているのかないのかという質問と、今後その方向で進んでいただけるのかどうだかという質問だけひとつよろしく。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　それではですね、今の自主防及び衛生協力会、これは最初は自治会でやっていたんです。それを認めて、今はちょっと担当部長の方で言っているように任意団体なんです、これは。ですから、ある意味で自治会の方々がこの問題をきちっと整理していただかないと困る、逆にですね。それはなぜかといいますと、現実に今の衛生協力会、自主防に参加しておる自治会があるんです。１カ所だけであれば、これは問題が当然出てくる。でも、現実には参加している。それと、参加してないところがある。これは、一遍ですね、まず自治連合会という今度は組織が発会しましたから、その中できちっとやっぱりやっていただかないと、これはなぜそれをですね、できないのかということになってしまう。ここのところはきちっとやっぱり整理をしていただかないと、うちの方で今後ですね、これは必要か必要じゃないか、この二つは絶対必要だと思っています、私は、組織的にはです。組織的には全地域にこれは必要な組織だというふうに考えておりますので、要はこの任意団体を正常の全地域が参加する組織として組み立てていただくということがまず第１だろうというふうに思っています。
　それと、もう一つですね、この歴史的にずっと、私などもそういう経験あるんですが、やっているときあるところから突然ですね、方向が変わってきて独占的なものになっていったという事実はあります。でも、それをまたほうっておいたという事実もあるわけです。ですから、この辺はここへ来て、今担当部長が言っている、今区長連合会からそういうものは切りかわったわけですから、切りかわっている中で、ここで思い切ってそれを切りかえていかないとだめだろうと思いまして、行政だけではこれちょっと任意団体のことですから、今例えば自治会の会計入れろとか入れないとかというのは、これはうちの方から指示できることじゃなくて、それは当然公平にするためには自分たちで入れていっていただくということが大事だろうと思っておりまして、この組織そのものは、私は今後も大いにこれは活動していただかなきゃならない組織だと思っておりますので、ぜひですね、これはそういう意見を大勢の方々の中で議論していただいて、早く決着をですね、つけていただきたい。私たちの方で決着をつける、先ほどもちょっとありましたよ
P.212
うに、衛生協力会出さないというふうな、予算の補助をですね、出さない。でも、今までの衛生協力会、ある時期はすばらしい組織としてこれは活動していただいたわけです。
　ですから、それはそれとしてやはり組織を尊重しながらですね、これは任意団体ですから、うちの方で委嘱してということであればこれは問題ありますが、任意団体ですので、ぜひとも改革をですね、皆さんにお願いしたい。それで、その任意団体に対してうちの方では委託をしていくという、こういう考え方になっていますから、その辺もあわせて、これはうちの方だけじゃなくて、ひとつ自治会の組織の中でもですね、議論をしてきちっとしていただくとありがたいなと。会長さんが続いてやっていること自体もおかしいです。ですから、それを許している組織もちょっとまずいということになりますんで、ぜひですね、これは改革のためにいろいろと手を打っていただきたい、そうすることによってやっぱり改善されるだろうというふうに思いますので、ぜひお願いしたいと思います。
　ただ、今の状態の中でいきますと、その中でそういう組織に育っていってしまいますから、ここで思い切ってですね、この時期を失すると、ちょっとまたそういう問題が残ってしまうのかなと、このように考えておりますので、自治連合会のあり方が今いろいろと議論されておりますから、この中ではっきりとしていくと。そうすることによって、行政としてもそれをお手伝いしていくというふうな方向でですね、きちっと組織づくりをしていただければありがたい。基本的には、行政としては各自治会にあるべきだというふうに考えは、質問者の言われているとおりでありますので、その方向でですね、きちっとやっていっていただければありがたいと、このように思います。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　環境衛生協力会の研修ですけども、支出の部に研修費ということで、事業費の中に視察研修費80万含まれております。（「それを委託しているのか、市は、研修を」という声あり）失礼しました。委託事業の中に環境衛生協力会の研修についてという１行でこれが入っております。
○土屋昭太郎　議長　小高時男議員の質問を終了します。
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　次に、青山博明議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔８番青山博明議員登壇〕
◆青山博明　議員　それでは、ちょっと早い展開で、私の出番が早くなりましたけれども、心の準備ができていなかった部分もあるんですが、発言通告書に従いまして、一部ちょっと順序が入れかわるかもしれませんが、順次質問してまいりたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
　まず最初に、１番目としまして、東口の再開発についてということで何点か質問をさせていただきたいと思います。この東口の再開発につきましては、執行部の方のいろんな発言がありまし
P.213
て、どういうふうな計画になるのかなというところで確認をさせていただきたいと思います。一つは、この計画が新河岸川までの大きな計画というふうな形で一時出ましたので、その辺も含めましていつごろまでにこの計画を策定していくのか、それから目標とする実施の年度、それからあわせまして面的な整備が必要であるというふうな発言もございましたので、どういうふうにどの辺までを含めてやっていくのか、その範囲ということでお聞きしたいと思います。
　それから、次ですけれども、桜通り線の整備ということで通告をさせていただきました。これにつきましても、都市計画道路としてやっていくというふうな発言がありましたので、一つは申請の時期ですね、これをどの辺を考えているのかということと、その計画のですね、中身に入っていくわけですけども、ひとつ私がどうしても確認しておきたいなということは、川越市までこれを通したいというふうな発言がありました。そのことにつきまして、一つは防災面でも広い道路が必要なんだというふうなことがありましたし、商業の活性化にもつながるというふうな発言がありました。そういうことでいきますと、どうしても川越市まで通すというその必要性も、私も思います。以前の桜通り線、都市計画道路としての計画はあったと思うんですけども、とりあえず川越市との話し合い、そういうふうなものがされているのかどうか、市の計画としてはこれをやっぱり川越まで通すという計画でやっていくのかどうか、これにつきましてお聞きしたいと思います。
　それから、次ですけれども、東口の再開発に合わせまして、以前の答弁からスポット買いというふうなことが出てきたわけですけれども、土地購入の考え方ということで通告書には書かせていただきましたが、スポット買いという形が個人的にはちょっと納得しかねる部分があるわけですけれども、いろんな市の今までの土地の購入の仕方でいいますと、西側の土地の例なんかを見ましても、市にとって売り買いでちょっと差額で不利益をこうむったというふうな例がありましたし、スポット買いという考え方そのものが市にとって本当に有効なのかどうかというふうに思うんですけれども、その点についてお聞きしたいと思います。
　それから、次ですけれども、公営駐車場の問題です。これにつきましては、さきにも質問をさせていただきましたけれども、不二サッシの跡地、これがかなりの広さがありますので、今回のようなこういうような公営駐車場というふうな形で活用されていると思うんです。不二サッシの跡地を、現在駐車場になっているわけですけど、一部は桜通り線用地として計画されているわけです。そうすると、桜通り線がもし計画されまして、それが実施になりますと、駐車場が削られるというふうな形になると思うんです。そして、駐車場がなくなりますと、その地下に駐車場をさらにつくって、不二サッシの部分はその入り口に当てたいというふうな発言が当時ありました。地下駐車場の計画を今後どうしていくのか、これ上の問題、さらにその上の問題、今発言しました、全部関連してくるんですけども、その計画につきましてお聞きしたいと思います。
　それから、現在公営駐車場がありますので、それに合わせてパーキングチケットを廃止してい
P.214
きたいというふうなこともありました。これが現実になかなか行われないということで、何回かお聞きしたんですけども、現状ではどういうふうになっておりますでしょうか、お聞きしたいと思います。
　それから、東口の再開発ということで項目に上げさせていただきましたけれども、９月議会でいろんな諸般の事情によりまして、積み残した部分として駅前狭隘部分、これをここで質問していきたいと思います。狭隘部分につきましては、前回は駅前広場ということで質問させていただきましたけれども、この狭隘部分の解消、これにつきましてはなかなか難航しているというふうに聞いております。既に土地は購入されているわけですけれども、私たちもその報告を受けて、市民の皆さんに富士そばの部分は買うことになりましたよというふうなことで説明しているわけですけども、現状はなかなかそういうふうになっておりませんので、どうなっているのかというふうな質問も受けます。そういうふうなこともありますので、これがいつごろになるのか、その見通しがちょっと立たないというふうなことですと困りますので、その辺の現在の状況についてお聞きしたいと思います。
　それから、駅前のですね、東武ストアの前の土地につきましては、今議会でもさきに質問がありましたけれども、私もこの辺は代替地ということで購入したわけですけども、なかなかその活用がされませんし、土地買収も進んでいないというふうなことがありました。現実的にそういうふうな状況の中なんですけれども、立地の利便を考えますと、駐輪場というのが一番いいのかなというふうに思っているわけですけれども、そういうふうな形がですね、少しでも可能性がないものかどうか、それとこの駅広の代替地という考え方、これも含めましてですね、答弁をいただきたいと思います。
　次に、２点目といたしまして、公園の整備についてお伺いいたします。これにつきましては、３点お聞きいたします。一つは、地域の利用者の意見を反映した公園づくりということです。今議会でも明らかになりましたように、４丁目の敷地につきましては、ワークショップ方式をとり入れたということで、この辺につきましては新しい形として出てまいりましたので、ぜひこれはこのまま進めていただきたいというふうに思いますが、今後南台の１丁目にあります公園ですね、これにつきましても何らかのそういうふうな形で公聴会など開くとか、地域の実際にそこの公園を使う人たちの意見が少しでも取り入れられていくというふうな方向がいいのではないかというふうに思うんですが、市のお考えをお聞きしたいと思います。
　一つは、今までの公園の考え方というんですか、それと今住民のニーズというのがかなり違ってきているように思うんです。以前ですと、公園がないというふうなことですとすぐ、公園をつくりましたからどうぞ使ってくださいというふうな形で、その中身につきましても市の方で遊具を置いたり砂場をつくったりとかというような形で、基準みたいなものがあると思うんですけども、これが現実につくられたままでなかなか使用されないというふうなのが出てまいりました。
P.215
住民がどういう公園を望んでいるのかというのが、昔とちょっと違ってきているのかなというふうに私も思います。そういうふうなことから、少しでも利用される公園というふうなことを考えますと、そういういろんな需要にこたえていくというふうなことが必要ではないかな。そのためには、なるべく市民の人たちがその公園を自分たちでつくっていくといいますか、そういうふうな形もあっていいのかなというふうに思うんです。市の公園に関するいろんな考え方もあると思うんですけれども、市民の人たちと一緒につくっていく、そういうふうなあり方が今後望まれるのではないかなというふうに思いますので、お考えをお聞きしたいと思います。
　私も個人的にアンケートをとらせていただきましたが、今若い人、お子さんたちでも環境というふうな言葉が出てくるんです。そういう意味では、自分たちの身の回りにいろんな今事例がありますけれども、大変環境問題というふうなことに関心があるというふうに思います。それから、もう一つ出てきたのが自由に遊べる公園が欲しいというのがかなり出てまいりました。そういうふうな意味からいいましても、共有空間として一緒に住民と行政でつくっていくというあり方が望ましいのではないかなと思いますので、よろしくお願いいたします。
　それから、次ですけれども、各公園のですね、出入り口を少しでも改善していただきたいなということで今回質問をさせていただきます。車いすに対応していないということでご指摘をいただいておりますので、今回この質問をさせていただきました。そして、具体的に２カ所ほど、ここのところは車いすで入れないというふうに言われましたので、そのとおりに車いすの人に通ってもらいましたが、実際入れませんでした。それは、１カ所は中央公園ありますね、あそこの東側の図書館の入り口になっている部分のところです。そちらから中央公園に入る入り口、ここのところが車いすではなかなか入りにくいというふうなことがありました。この辺につきましては、改善をぜひお願いしたいというふうに思います。
　それから、スロープのところにつきましても実際に車いすの人に通ってもらいましたけれども、ここのところも市の職員の方にも来ていただきまして、実際やってみました。そして、この辺をこういうふうにしたらいいのではないかなというふうな形で意見が出てまいりましたので、ぜひその方向で改善をしていただきたいと思います。
　それから、あわせまして、例えば西側の噴水のところも身障者用のトイレがあったにもかかわらず、片方の入り口がふさがれていたというふうな事例もありました。全公園のですね、点検をぜひ実施していただきまして、なるべくそういうふうな入り口に改善されるようにしていただきたいと思うんですが、答弁をお願いいたします。
　それからもう一つ、駒林の東地区になりますか、７小学区の方のところに公園が欲しいというふうな要望が出てまいりました。これにつきましては、資料を見ましたら過去にも、20年ぐらい前になるんですけれども、やっぱり請願が出ておりました。ところが、なかなか公園がつくられていないというふうなことです。いろいろ遊び場はあると思うんで、ちょっと聞いてみたんです
P.216
が、例えば神社が一つあります。それから、集会場、これ自治会の方のなんですけれども、あるんですけれども、なかなかそういうふうなところでは遊びにくいふうな意見でした。これにつきましてはですね、佐藤公園ですか、そちらの方があったんですけれども、何か聞くところによれば一つ廃止になったということでもありますので、ぜひこの地域にですね、公園を設置していただきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。一つの考え方として、買収とあわせてですね、遊休土地の活用ということで、借り上げというふうなことも執行部の答弁から出ております。どういうふうな方向でいかれる考え方があるのか、それも含めましてですね、ぜひこの地域へ公園を設置していただきたいというふうなことですので、お考えをお聞きしたいと思います。
　それから、３点目です。これにつきましては、二つの制度につきましてご提案をさせていただきたいと思います。そのお考えがあるかどうかということでお聞きします。一つは、オンブズマン制度であります。これにつきましては、情報公開制度ができまして、いろいろ利用がありました。それで、報告書もいただいたんですけれども、なかなか全面公開とはならない部分もありますので、利用した人たちの不満も出てまいります。そういうふうなこともあわせまして、ぜひ情報公開と両輪としてのオンブズマン制度の制定、これを実施していただきたいと思うんですが、いかがでしょうか。本来でしたら議会の附属機関といいますか、そういうふうな形でこの制度が設置されるといいのかなというふうに思うんです。そうですが、行政オンブズマンということで市の方で考えているかどうかお聞きしたいと思います。
　それから、外部監査制度につきまして、これにつきましても過去に１度質問させていただきました。地方制度調査会の方の答申が出たときに、市としてどうかというふうにお伺いしたわけですけども、そのときは余りいい返事じゃありませんでしたが、ことしに入りまして広域連合というふうな考え方が出てまいりましたので、そういうふうな形での導入が考えられるのかなというふうにも思うんです。この監査制度につきましては、できれば公社関係、第三者機関、そういうふうなものも含むという形でどうかなというふうに私は思うんですけれども、市のお考えをお聞きしたいと思います。
　それから、環境問題について次にお伺いいたします。ことしの夏以降、江川につきましてですね、白く濁るというふうな問題がありまして、私もたまたま１回だけ目撃したわけですけども、そのときにこれは悪質な、故意に放出されたものだなという印象を受けたんです。市としてどういうふうに対応したのか、どんな中身だったのか、これからそういうふうなことがあった場合、どういうふうに対応していくのかということでお伺いいたします。これにつきましては、私も市の方に連絡をしまして、西部環境管理事務所ですか、こちらの方が管轄になるというようなことでしたので、そちらの方にもちょっと行ってお話を聞いてきましたけれども、何回か定期的に会ったんですね。そういうようなことも含めましてですね、市としての対応をお聞きしたいと思います。

P.217
　それから、２点目ですけれども、今回のことも含めまして、市のですね、公害問題に対する監視体制といいますか、取り組み、これがどういうふうになっているのかということでお聞きしたいと思います。企業や民間の会社ですか、そういうふうなところに対してどういうふうに指導とか、例えばされているのかどうか、これについて市の取り組みをお聞きいたします。
　それから、その後の問題になるのかもしれませんけども、また別の問題かもしれません。この前の議会の答弁の中でも、ＩＳＯのことが出てまいりましたので、現状を市でその取得を考えているのかどうかお聞きしたいと思います。国際規格ということで、これは今公共自治体なんかでいろいろその認証を得るというふうなこととかは進んでいるところが結構あるんですね。これは、民間でも団体でも施設でも、いろんな形の場合でも問わない制度ですので、市としてぜひ前向きに取り組んでいただきたいなというふうに思うんです。この近辺ですと、川越市がことし認証を取得して、広報にも大きく取り上げられておりましたけれども、市でぜひ取り組んでいただきたいなと思いますと同時に、民間でもいいということですので、いろんな会社で今取り組んでいるところがあります。そういうふうな指導がされているのかどうか、それもお聞きしたいと思います。
　それから、最後になりましたけれども、公営選挙についてということでお聞きいたします。条例の項目を発言通告書には載せていただきましたけれども、選挙の際のですね、ガソリン代のことです。ことしの４月で私たちも改選になって、市議会議員選挙が行われたんですけれども、公営選挙ということで、ことしは利用する人たちが多かったと思います。29人立候補いたしまして、この請求をした人が21人、かなりの率で、いろんなポスター代であるとか、車代であるとか、運転手代であるとか、そういうふうなことでいろいろ項目はあるんですけども、大体20人以上の方が請求をされました。一つ私が問題だなというふうに思ったのは、ガソリン代、燃料代のことなんですね。これにつきましては、市の条例に定めておりまして１日の利用金額が載っていまして、上限が５万470円というような形で出てまいりました。
　ところが、実際に使った金額を見ますと、一番低い方で2,016円、請求しなかった人もいるわけですけども、請求した場合として2,016円から、ほぼ10倍、２万1,605円というのが出てまいりました。平均で言いますと8,356円でした。トータルは、ちょっと出ていないんですけども、１万円以上請求した人は３人だけでした。この制度は、全部の選挙に当てはまりますので、国政選挙、これを想定した内容になっているのかなというふうに私思うんです。そして、残念ながらそのままそれを市の条例にしてしまったのかなというふうに思うんです。例えば上福岡市の場合ですと、非常に市全体の土地面積が狭いというふうなこともあわせまして、国政選挙の場合と全く違うんですね。国政選挙なんかですと、小選挙区制というようなことが今ありますので、上福岡市だけではありません。そういうふうなこととあわせますと、本当に公営でやっていくという形がある中ではですね、やっぱり市の条例として現実に合った制度にしていく必要があるのでは
P.218
ないかなというふうに思うんです。現実にこれを、上限が５万幾らあるわけですから、この形で請求が出た場合、これはもうこのまま支出されるわけです。そうすると、不正請求の形をそのまま認めるような形になりますので、ぜひ市のですね、実情に合った制度にしていく必要があるのではないかなというふうに思いますが、お考えをお聞きしたいと思います。
　以上で私の最初の質問を終わりたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午前１１時５２分
　　　　再　開　午後　１時２１分
………………………………………………………………………………………………………………………
△発言の一部訂正
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　ただいま４番・足立志津子議員から12月10日の会議の一般質問において、小規模契約登録制度の説明中、富士見市の契約金額の金額「150万円未満」と発言した部分について「50万円未満」に訂正したいとの申し出がありました。上福岡市議会会議規則第60条の規定により、議長において申し出のとおり許可することにいたしましたので、報告いたします。
　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　市政の透明性の確保についてのご質問にお答えを申し上げます。
　まず、第１点目のオンブズマン制度の導入についてでございますが、オンブズマン制度につきましては、第三者的立場の専門員が市民からの苦情の申し立て、マスコミ報道、または行政機関や公的施設などの視察結果などを受けて自治体を調査し、必要に応じて行政に対して是正措置などの勧告や意見を行う制度として、情報公開制度とともに市政の透明性、公平性を確保する上で重要な制度であると認識しております。県内におきましても川越市などで設置をされておりますが、当市においてオンブズマン制度を実際に設けるということを想定しますと、例えば人選、権限、また勧告や意見を受け入れた場合の方法等につきましてさまざまな検討する課題があるようにも思います。現在におきましては、職員みずからがみずからの仕事、事業をきちんと見直していく方法を検討してみたいというように考えておりまして、この制度については考えてはいないところであります。
　次に、外部監査制度の導入についてのお尋ねでございますけれども、外部監査制度につきましては平成９年の地方自治法の一部改正により創設されまして、個々の自治体が条例を設置し、外部監査契約を結ぶことにより包括外部監査、そして個別外部監査を受けることができるようになったところであります。現在地方分権社会に適応した地方自治体の体制の整備、合理化や適正な
P.219
予算執行の確保を図るといった観点から、監査制度に対する市民の意識や関心が高まってきております。こうした情報の中で一般論を申し上げますと、さまざまな分野ですぐれた見識を有する第三者的立場の方による監査を制度として取り入れることは、透明性を確保する上で意義があるものとは認識しておりますけれども、現在のところ外部監査制度の実施に当たっては、制度自体の調査研究はもとより、制度を実施した場合に発生すると思われる課題や整理などを行いながら、慎重に導入していかなければならないというように考えておりますので、今後の制度の行方を見守っているところであり、現在のところでは外部監査制度の導入については考えは持ち合わせていないところであります。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博　都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、東口再開発、公園の整備について何点かご質問ございましたので、答弁したいと思います。
　まず、東口につきましてですね、計画の策定、実施の内容ということで、いつごろ策定するのか、実施の目標年度は、面的にどの辺をどういうふうにやっていくのかというご質問についてお答えしたいと思います。まず、東口の再開発につきましては、地域の商業の活性化を視野に入れて実効性のある都市整備の事業化を推進しているところでございます。そういった中で、現在調査をしておりますが、地元商店街との話し合いを進めたりしながらですね、あと市の整備の考え方なんかも会合を開いてお話ししてございます。どうしたらいいんだろうかというような、どのような形で皆さん考えているんですかというような形での話し合いをしています。したがいまして、現時点でははっきりと整備の方法とか目標年次、範囲等も未確定でございます。
　次に、桜通り線の整備についてでございますが、これは桜通り周辺の面整備ということで、現在考えているのは渡辺たばこ屋までの範囲でございますが、これも事業化に向けてですね、商店街の会長さんを対象にですね、説明会を開いたり、あるいは桜通り周辺地区のですね、関係者のアンケート調査、あるいは商店街の買い物アンケート調査などを現在実施しております。そういう結果がわかり次第ですね、また地区の方に具体的にお話し合いを持ちたいと思っております。そういう形で今推進しております。申請の時期ということですが、一応今の目標は13年度をめどにしております。
　次に、土地の購入の考え方についてですが、これはスポット買いでは高く、また売買で市に不利益となるのか、あるいはむだじゃないかという部分もご質問の中にございました。実はですね、要は民間、あるいは一般個人で言う土地の売買と違いまして、公共用地を買収するには何らかの公共施設、あるいは公共用地の敷地、事業推進に関連する必要な土地として判断して取得しておりまして、要は選択肢がないわけですね。ここがだめならここだという形がないわけですね。そ
P.220
ういった観点からいいますと、むだなところは買っていないというふうに私ども考えております。
　不利益性の問題ですが、ご質問の中に、これはこれだけバブルのような大きな経済変化がございますと、数字的に比較した場合はバブル時代に買ったより現在は地価が下がっておりますから、不利益のように感じますが、先ほど申し上げましたように、必要とする土地が事業用地であろうと代替地であろうと、そういう必要な土地として買い求めてそれを処分した場合ですね、代替地の場合は当然事業用地が取得しているわけです。それで以前に買った代替地は処分するわけですが、現時点で買っている事業用地はそれなりの時世の価格で買っておりますから、金額比較じゃなくて経済も修正して比較しますと、そういう不利益はこうむっていないというふうに解釈しております。
　それから、公営駐車場の問題です。公営駐車場、これにつきまして地下駐車場の計画はどうなのかと、あとパーキングチケットの廃止はということのご質問でございます。ご承知のとおり、旧不二サッシの跡地、現在桜通り線用地の一部と残りもあるわけでございますけど、現在開発公社が所有しておりまして、暫定的な活用として商業振興も含めた中で駐車場を確保しました。そういった観点から考えますと、あそこを即地下駐車場にしてどうのという考えは現在のところありません。桜通り線のですね、開発の計画とか、そういうものが確定し、また実施される時点でまたそういうことを考慮していったり、あるいは開発計画の中でのパーキングビルをつくったりというような形は考えられると思います。それから、サンロードのパーキングチケットの廃止でございますけど、これは公安委員会、警察との協議した結果ですね、三つの廃止条件があるわけです。その三つと申しますと、まずは地元自治会、あるいは商店街から廃止にしたいという旨の統一した意見、要望等が出ないと、そういう一つのハードルがあるということと、道路管理者の廃止についての決定、そういうものと、あと三つ目がですね、現在パーキングチケット駐車場にかわる駐車場の確保ができていれば、それも一つの条件になっております。そういった形で、道路上のパーキングチケットスタイルというのは、都市の景観上、ましてや駅前なんかは余り見やすいものではないというふうに私ども受けとめておりますが、現在お話ししたように三つの条件が整わないと、なかなか即廃止という形にはいかないと思いますので、この辺をですね、今必要な方々、商店街も含めまして自治会等とのこれから十分協議を重ねていきまして、その方向に持っていきたいというふうには考えております。
　それから、駅前狭隘部分の解消、富士そばの買収はいつになるのか、あと東武ストア前の土地を駐輪場にというご質問ですが、これまでのお話でございますけど、現在土地は私どもが買い求めておりまして、借地権を設定して建物持っている方と今交渉はしているわけですが、そういった中で非常にですね、商業地域の地価というのが住宅地なんかと、ほかと比べて急激に下落しているという部分ございまして、そういった中で現所有者が取得したのがバブルの絶好調のときに取得していると。そういった中から、取得した価格と市の提示している額、この差が余りにもあ
P.221
り過ぎるため、金銭での解決は難しいと最初からそういう形になって、代替地の解決方法で進めてきているんですが、なかなか代替地についての難しさがございまして、今苦労をしているところでございます。
　それから、東武ストア前の土地の駐輪場ということですが、ご承知のとおり３名共有の中の２名が取得済みで、１名の方と今契約の方向に向けて交渉しております。余り長い期間じゃないと思います。そういった中でのですね、完全に公社の単独の所有となった場合に暫定的な活用方法が考えられるんじゃないかと。いずれにしても、代替地としても求めますし、その土地の広場用地が半分ぐらいはかかっております。この２点につきましては、今後も鋭意努力して、できるだけ早い時期に解決をしたいと思っております。
　それからあと、公園の整備についてです。地域利用者の意見を反映した公園づくり、これはご承知と思いますが、今回初めてですね、上福岡市始まっても初めてと思うんですが、（仮称）４丁目公園と申しますが、４丁目に取得しました公園用地、これにつきまして地域住民のワークショップ方式による公園づくりを今現在進めているところです。住民の意見の要望の生かし方、いろいろあるかと思いますが、とりあえず４丁目についてはそういう形で進めておりまして、そういう結果がですね、地域に愛され、また親しまれる公園、そういった中で大切に使われたり、また清掃も自主的に地域の方がちょっとしたぐらいのことはやっていただけるのかというような、そういう思いもございます。そういった中で、いずれにしてもですね、今後地域住民とのコンセンサスを図りながら進めていかなければならないのかなと思っております。
　それから、公園整備についてでございます。車いすに対応した出入り口、スロープ等ということで、中央公園の図書館寄りの部分がちょっと入りづらいというご質問でございますので、これは現地をちょっと見ましてですね、検討します。それから、西側の噴水のところの駅前トイレのところですね、ここはもう通れるようにしてございます。あと、全体的なものでございますが、公園のバリアフリー化につきましては、バリアフリーの計画に沿ってですね、昨年から進めておりまして、現在は中央公園２カ所、清見第１公園１カ所が一応改善済みになっております。引き続き計画的に進めていく考えでございます。
　それからもう一点、７小学校区への公園設置ということでございますが、７小学校区というのは比較的、ほかの地域と違いまして、農家地域というか、農村地域というか、そういうエリアが広いところで、ほかの学校区と比べればですね、恵まれているという地区かなと思ってんですが、それと子供の遊び場という観点から考えまして、ご質問者もおっしゃっておりましたが、現在は神社とか集会所、あるいはちょっと遠いんですけれど、運動公園もあるわけですね。でも、それでいいのかという問題じゃなくて、将来的には学校区は若干違いますが、隣接している、今現在進めております駒林区画整理事業、この中での公園の予定もしてございます。そういった中で、さらにですね、この７小区におきまして相続だとか、生産緑地の活用などの、そういうタイミン
P.222
グが合えばですね、そういう機会をとらえてですね、考えていきたいというふうに思っております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　環境問題についてお答え申し上げます。
　まず初めに、福岡江川の水質汚濁、これは昨年からことしにかけて５回ほど確認しております。その都度埼玉県西部環境管理事務所と連絡をとり合いまして、毒性の検査をしております。毒性検査は、シアンや六価クロム、鉛などは検出されておりません。コイなどへの異状も確認しておりませんが、大量の乳白色の物質で福岡江川が一面汚濁されます。まだ、原因や廃棄した者の特定はできていません。福岡江川が遊歩道になっているため、どの地点から流出しているのか全然わかっておりません。西部環境管理事務所は、この問題を重視して、徹底した調査を進める計画でおります。市の環境課は、その協力を要請されておりますので、市としても積極的に要請にこたえていきたいと考えております。
　なお、この河川の汚濁は、当然のこと法律に違反する行為ですが、それだけではなく、志木市など新河岸川下流の人たちがどんな思いで新河岸川の浄化を進めているかを考えた場合、道義上からも許せない行為であると考えております。福岡江川及び新河岸川周辺の市民の皆さんにですね、監視をお願いするということになると思います。市報にも掲載し、監視に協力を要請していきたいというふうに思っております。
　次に、公害対策で公害に対する監視体制と指導、その状況についてお答え申し上げますけれども、公害関係で市に権限がありますのは、騒音と振動と悪臭、この３点でございます。大気、水質などはすべて県の権限となっております。排出ガス、それから排水の規制、これは県が立入調査するときは市も同行をしております。市の中にあります化学工場、その悪臭ですとか硫化水素については毎年４回調査し、監視しております。新河岸川の水質検査は、よりよい環境を守るということから調査し、監視をしております。企業への指導、立入調査は、県の権限になりますので、先ほどの福岡江川の水質汚濁についてもですね、県西部環境管理事務所に協力するということになります。市が単独で企業に立ち入るということは今できない状況になっております。
　次に、市のＩＳＯ取得と企業の指導というご質問ですけども、ＩＳＯ国際標準化機構で作成されました環境管理に関する国際規格ということで、14000シリーズがあり、その中で環境マネジメントシステムとして14001が現在注目されております。このＩＳＯ14001を公共団体が認証を取得するということのメリットとしては、自治体のイメージアップと活性化が図られ、住民の定住意識の向上と優良企業の誘致、行政事務の効率化を図ることによる環境リスク管理体制の確立、率先行動の実践による職員の意識改革、経費の節減、それらのものが挙げられております。上福
P.223
岡市といたしましては、現在のところＩＳＯの取得については考えておりませんが、これに準拠した形での環境管理システムは作成していく予定で進めております。具体的には、現在のダイオキシン対策検討委員会設置要綱の一部を改正いたしまして、その中に作業部会を設けました。ダイオキシン対策として一番効果的なことは、ごみを出さない、ごみを燃やさないということから、まず公共施設から出る排出物をできるだけ清掃センターに搬入しないという取り組みをしていこうということです。この作業部会は、職員の公募制という方法によって広く職員に呼びかけたところですね、各部局から19名という環境に対する取り組みに意欲的な職員の方が参加してくれたところでございます。先日第１回の会議を開きまして、これから実際の取り組みに入るわけでございますが、基本的にはＩＳＯ14001に準拠した取り組みを行い、庁舎内からごみを出さない、環境に負荷をかけない、ありとあらゆる方策を検討して委員会に報告した後に公共施設での実施を強力に推し進めていくこととしています。
　このようなことから、ＩＳＯの認証取得は現在のところ予定してございませんが、今後の取り組みを期待していただきたいというふうに思いますと同時に、議会におきましても環境負荷の軽減につきましては、ご理解とご協力のほどよろしくお願いしたいと思います。また、企業への指導ということでございますが、市役所としてのこのような取り組みをＰＲしていくことにより、企業への対応は可能かなというふうに考えております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　選挙管理委員会書記長。
　　　　　　　　　〔冨田金治選挙管理委員会書記長登壇〕
◎冨田金治　選挙管理委員会書記長　じゃ、私の方から公営選挙の自動車の燃料代の見直しについてお答えさせていただきます。
　燃料代の現在の国政単価、国の単価ですね、これは平成10年に改正され、１日の限度額は7,350円でありますが、当市におきましては平成４年の国政単価である7,210円を採用しております。他市の状況を見ましても、すべての市が国政単価を採用しており、行政面積の大小によりですね、独自の単価を設定している市はございません。この額はですね、あくまでも最高限度額、最高に請求し得る額を設定していますので、ご理解のほど申し上げます。あとはですね、立候補者の良識ある請求を確信するのみです。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　青山議員の再質問を許します。
◆青山博明　議員　それでは、それぞれにつきましていろいろな答弁をいただいたわけですけども、今いただきました答弁で、公営選挙につきましては上限というふうな考え方なんですけれども、実際先ほど例としてお示ししましたように、当市の場合はほとんどがその５分の１ぐらいで済んでいるわけです。ポスターに関しては、これ独自に枚数を制限しまして、条例改正して、そうい
P.224
うふうな形があるんではないかなというふうに思うんです。それと、基本的には候補者の方の問題と言いましたけど、これは業者が請求するわけです。そういうふうな意味で、ここまで認めますよということにつきまして、どこまで監査といいますか、それができるのかというのがありまして、実際に５万ちょっとの金額を使う走行距離、それを想定しました場合にあり得ないんですよ、現実に。８時から８時までというふうな選挙運動の時間が決められておりまして、その間フルに車を動かした場合幾らになるのかというふうなことがあるわけです。実際今地方の西部地区の東上線の奥の方なんかでは、昼休みに選挙カーの運転やめましょうとか、そういうふうにも申し合わせている地区もあるわけです。運動していく中で昼休みとりましょうとか、車とめて演説しましょうとか、そういうふうなこともあわせますと、幾ら上限だとは言っても、この金額を定めているということにつきまして不正請求の温床となるのではないかなというふうな考えなんです。これにつきましては、何らかの形で別の機会に取り上げたいと思います。
　環境問題につきましては、期待してくださいという最後にまとめの答弁でしたので、期待します。実際市が誠意を持ってそういうふうに答弁なさっているわけですから、今後少し注目していきたいというふうに思います。
　それでですね、１点だけ質問をしていきたいと思うんですが、一番初めの東口の再開発の問題についてです。部長の方の答弁ですと、むだな部分は買っていないというふうな土地購入の考え方が示されました。先週だったか、先々週かもしれません、ＮＨＫのテレビでも取り上げられまして、土地開発公社の土地取得の問題が大変問題ではないかというふうなことで特集が組まれておりました。それは、当時といいますか、高度経済成長といいますか、そういうふうな時代とは時代背景が違うんだというふうなことで、そのときに買った土地が塩漬けにされて各自治体の財政を圧迫していると、そういうふうな内容でした。当市におきましては、逆にですね、ここ数年でかなりの土地を買っているわけです。そういうふうな意味ではですね、確かに先ほどの答弁を私もそういうふうに思うんです。というのは、逆に今そういうふうな、いわば土地の安いところで安定した部分がありますので、市としては鑑定価格以内で買っているというふうな報告も決算書見ますと出てきました。しかし、本当にそれが必要な土地かどうかということがやっぱり問題だと思うんです。先ほどはむだな部分は買っていないというようなことでしたけれども、実際市の計画がどこまでこれを実施するに本当に必要なものかどうかという判断は、計画がまだ決まっていないところで買っていく先行投資の部分と代替地という考え方が出てくると思うんです。ところが、現実には代替地として買ったところが、そこを立ち退く人の方と合意ができない、そういうような形が生まれているわけです、一部。そういうふうなことを考えますと、やはり本当に市の実施計画に沿った土地の購入というのは大切なことじゃないかなというふうに思うんです。
　そういう意味では、例として桜通り線を出させていただいたわけですけれども、現実にことしに入って丸米丸ですか、そこの残地部分をまた買っています。これが今のお話ですと、13年度道
P.225
路の方は申請していくというようなことでしたけれども、現実問題としてその土地が必要かどうかというのは、判断が難しいところです。道路にはかかっていないが、道路の何らかの歩道であるとか、そういうふうな形になる、そういう部分だと思うんです。だから、今回の計画道路としての申請に対して、その土地が本当に必要かどうかという判断が難しい。だから、むだな買い物ではないということはですね、市にとって市の計画というものに対してどこまで整合性があるのかということですから、やはり今のような社会状況、そんなに高い値段を出さなくても土地が買えるというふうな状況であれば、例えばテレビでは一例として代替地は登録制度、こういうふうな形でやっていきましょうとかという形が出てきているわけです。ですから、必ずしも昔のような先行投資という買い方、それが現状では本当に必要かどうかというのは、当市にとって今財政状況を考えますと必要かどうかというふうに私は思うんですけども、この辺につきましてはですね、繰り返しの質問になりますけども、もう一回答弁をいただきたいと思うんです。
　それと、ひとつ答弁の中で出てこなかった部分なんですけども、桜通り線につきましては川越市との整合部分、この辺の話し合いをきちんとしないと、本当にこの道路が必要なのかどうかというふうになってくるわけです。最初の質問のときに申しましたけども、防災面、あるいはここを抜くことによって商業の活性化を図るんだというふうなことであれば、本当に必要な道路として川越と広い道路のまま抜けるということでないと、この道路そのものの計画が不十分な形で申請されていくというふうに思うんです。この辺につきましては再度もう一度、答弁出てきませんでしたので、お聞きしたいというふうに思います。
　それから、関連で駅前の狭隘部分をお聞きしたわけですけれども、富士そばの部分ですね、ここにつきましてもなかなか時期を設定するというのは難しいと思うんです、相手方もありますし、ただ方針として出ているわけですから、この間、決算書見ますともう１年前になります、そういうふうな経過を見ますと、当初のことを言ってもしようがないのかもしれませんけども、土地と上の営業権、そういうふうなことも含めてですね、やっぱり購入を考えていくべきではなかったのかなというふうに思うんです。ただ、現実問題としてそういうふうなことになりますと、これを早くいつごろまでにというふうなめどを示していただきたいなというふうに思うんです。
　それから、東武ストアの前の土地ですね。これもずっと市民の人から言われているわけですけども、どういうふうに利用したらいいのかというのは、やっぱり市民の人も関心があると思うんです。ごちゃごちゃした狭いところですので、あいているだけでももったいないというふうな発想が出てきますので、何らかの活用をしないと、東口再開発にて最初に言いました、土地は買ったけれども、利用法がないというふうな形になりかねない、そういうふうに思うんです。代替地ということにつきましてもですね、きちんと考えて購入していくということが必要でないかなというふうに思うんです。
　以上、意見を少し述べさせていただきましたけれども、この東口の桜通り線、土地の購入のこ
P.226
と、それから駅前狭隘部分というこの３点につきまして、再度答弁をいただきたいというふうに思います。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　今土地の買収、あるいは駅前の再開発の問題につきましては、私の政策にかかわることですから、私の方からお答えしたいと思いますが、土地というのはですね、利用者と、それから売る側が合致しないと、これは買収できないんですね。それで、やはり計画というのはですね、計画に基づいて土地を買っていくということですから、今部長の申し上げましたようにむだな土地は買わないということになるわけでありますが、今の駅前の開発というのはですね、今もう１年たちましたという、20年たっても開かなかったところを今ここで一、二年でやるわけですから、大変な仕事なんです。そういう仕事一つ一つを見てもですね、決して私の方ではむだなような土地で買っているわけではない。それからもう一つは、あいているから駐輪場で利用ということはもちろん考えられますが、駐輪場に利用するために買ったんじゃないんです。やはり代替地としてそれは確保していくと、こういうことですから、それは当然あそこに商店街の人がその中へ地権者としてですね、入っていただく、こういう方向になります。
　それからもう一つ、スポット買いの問題なんですが、これは私は余りスポット買いって好きじゃないんです。しかし、前のですね、市長がそういうスポット買いでいきますよと、駅前はそれでいきますという一つの方向性を出していますから、あえて今事業認可をとることによって時間の経過をしないようにですね、むだを省くためにスポット買いで東口の場合は今取り組んでいると、こういうことであります。
　それともう一つは、桜通り線の問題なんですけども、丸米丸さんの土地は決してむだな土地で買ったんじゃないんです。やはりあそこもあそこの商店街、要するに桜通り線を延長する上にですね、その代替地としてあそこは提供していきたい、このように考えています。それからもう一つは、今の公営駐車場の問題につきましては、仮に今これは駐車場にしていると。あそこには再開発ビルが当然建設される。これは、桜通り線の延長することによって、要するに地権の等価交換ということになるかと思うんですが、そういう方法でないと地元では当然売ってしまうとかなって、あそこへ住みたいという人もいるわけですから、その方法で利用していくと、このように考えています。
　それからもう一つ、川越とのですね、道路の整合性については既に寺尾の下でも川越ではＬ型を入れてですね、こういう道になりますよと一部できています。これは、豚かつ屋さんのところですね。あれが延長されてくるわけですけれども、これだけじゃないんですね。一応今私も舟橋市長と話し合いしているのは、少なくても４本と言っていることなんです。現実では３本ですね、そういう話は今浮上しておりまして、特にここのですね、465号線、要するにヨーカドーの前の突き当たりの問題、これなどは川越もぜひというようなことで今この交渉に入らざるを得ないと
P.227
いうふうに考えております。それと、寺尾の交差点に向けての桜通り線の延長、そして西口は昭和通り線の延長ということで、今川越とこれから詰めに入ると。これは、本格的な事業として川越とともどもですね、どちらかというとこの465号線、通称コミュニティー通りと言われておりますこの道路の場合はですね、特に川越の地域の活性化、あるいは抜け出し道路ですね。今元福岡から出たり、あるいは北野地区を通ったりということが問題ありますが、これはこの広い通りを一直線にですね、川越の寺尾、あるいは藤間のあの道路へおりられる、この件につきましては川越も本気で乗り気になっております。こういう一つ一つをですね、これから隣接市町村といえども、やはり交通便、利便性を求めていくためにはそういうものを買収していかないと、このように考えておりまして、現状の中では都計路をきちっとこれから整備していく必要があるだろうと、このように思っております。
○土屋昭太郎　議長　青山議員の再々質問を許します。
◆青山博明　議員　当初予定していなかったんですが、市長の方から丁寧にご説明いただきましたので、私の方としては意見を申し上げましてですね、質問を終了していきたいと思います。
　土地の買い方につきましては、今お話ありました。また新たな道路のことが出てきたわけですけども、やはりきちんとしたですね、私はいつも言っているんですけど、計画をまず持っていただいて、それに沿って実行していただきたいということなんです。今また川越との道路計画の中で新しい計画も出てきましたけれども、それらもやっぱりきちんとですね、市の計画として位置づけていただきまして、どの部分がどういうふうにしたら一番市にとっていい計画なのか、その辺のことも定めまして、あれもこれもというふうなことはやっぱり無理だと思いますので、一番最善の方法でむだな買い物はしないということですので、その方向でやっていただきたいというふうに思います。
　質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　青山議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　次に、小坂部政勝議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔１番小坂部政勝議員登壇〕（拍手あり）
◆小坂部政勝　議員　１番、小坂部政勝。通告により順次質問させていただきます。
　まず１点目、市道137号線の道路整備並びに仮舗装について。137号線は、県道駒林東交差点、現セブンイレブンの近くにある道路です。この道路は、県道の信号待ち等で大変混雑する交差点のすぐ手前にあります。両側に住宅及び山田照明等の会社がございます。この交差点の混雑から通勤通学等にも使われる道路です。自転車が多く通る道にもなっております。ところが、一たん雨が降りますと水たまりでどろどろになり、通行ができなくなってしまうようです。現助役が市議会議員の当時からお願いしていると聞いております。市街化調整区域の場所のため、一部農地
P.228
が接しているために採納ができないので、舗装ができないとのことです。農地以外は後退されております。現道の整備と仮舗装だけでも行っていただきたく質問といたします。
　２点目に入ります。市道371号線から197号線の拡幅と旧火工廠の既存塀の改良について質問いたします。リバーサイド構想にも、推進策として緑地公園わき市道を民間の協力を得ながら、明るく文化的な雰囲気を持った道とするよう方策を検討するということが文章に含まれております。緑地公園となっている上の道路ですが、昼間でも暗い感じがし、車のすれ違いはもとより歩行者にも大変危険な道路です。片側は、大日本印刷（株）の所有地であり、旧火工廠のコンクリート塀が弾跡を残したままの状態で吹きつけされた、何とも言えない暗い塀を残しております。数年前には何回かの殺人事件等があったり、治安上にもよくないと考えております。この道路の拡幅と既存塀をフェンス等にかえるなり、道路を明るくして、治安上にも心配のなくなるよう市として計画を持つべきだと考えますが、いかがでしょうか、質問させていただきます。
　３点目に入ります。上福岡駅わき県道あかずの踏切の改良について。市長の構想には、アンダー通路があるようですが、県道を走る車を通すには、朝霞駅にもある馬蹄型のオーバー道路等をつくることも考えられると思います。数年前に、馬蹄型のオーバー道路について庁議で決定されたことがあると聞いております。今東武鉄道の所有する土地が東口にあるようですが、この機会を逃すと計画もできなくなると思いますので、私はぜひあかずの踏切の車の渋滞の解消のため、東西を結ぶ道路を計画、決定し、実行していただきたいと思いますが、いかがでしょうか、市の考えをお聞かせ願いたいと思います。
　４点目、市道254、261、255号線の照明等について。この道路は、来年度あたりから区画整理が予定されている道路となっておるわけでございますが、通勤、通学等の通行量が増加しているにもかかわらず、一歩上記の道路に入ると真っ暗です。若い女性が襲われたり、最近ではバイクによるひったくり事件が多発しております。以前照明の関係で農業経営の方から作物がとれないとの苦情もあったようですが、区画整理を前提の市街化区域にもなったわけですから、治安上の問題から考えてももっと明るい道路にしていただきたいと思います。また、通勤道路の抜け道にもなっております。交通事情も大変危険です。道路には梅の木、垣根等が覆いかぶさり、道路幅もありません。行政のご指導をいただき、明るい道路にしていただきたく質問いたします。
　５点目、市立図書館の外部に時計の設置を。現在の市立図書館の外部には時計がありません。多くの市民から設置の要望が聞こえてまいります。子供からお年寄りまで幅広く利用も多く、憩いの場にもなっております。各種イベントもあると思いますので、ぜひ時計の設置をお願いいたします。
　なお、答弁につきましては、その答えを聞きましてから手元に書き込み再質問をいたしますので、１番から４番までは特にごゆっくりの答弁をお願いいたします。
　以上です。

P.229
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博　都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、１番から４番までの質問に対しましてお答えしたいと思います。
　まず、１点目でございますが、市道137号線の道路整備、これご質問にありましたように山田照明のわきの道路でございます。ご質問者もご承知のとおり、平成２年に県道より南へ約100メートルの地権者の協力を得られて、今住宅地と申したと思いますが、そこは一応４メートル確保できていると。農地についてですが、なかなかですね、農業者とすると自分の土地を１坪でも減らすのがという部分もあるんでしょうが、得られなかったと、平成２年当時にですね。ですけど、今いろいろ事情は変わっておりまして、農業のそれぞれの経営内容、あるいは後継者の問題とかいろいろありますので、再度ですね、ここで農地所有者にですね、協力の依頼をですね、したいと思っております。必要性は十分にわかっております、ここの道路につきましては。
　それから、市道371、197、これはですね、ちょうど工場の一番向こう側になります緑地公園の上の道路になります。これにつきまして、非常に道路が狭いというのと暗さがあるというご指摘ですね。これにつきまして拡幅改良、あるいは塀の改良をできないかということでございますが、これは現状を見ますとですね、本来は川の方へ広げられれば一番いいかなとは思うんですけど、何分にも地形的に急傾斜ですので、構造的にも物理的にもちょっと無理があるのかなという形で、そうしますとこちらの手前の工場側、何とか大日本ミクロ、会社側にどうしても協力をしていただかねばならないかと思います。ただ、現状、私どもたまに通るんですが、非常に厳しいのが、かなり塀の際まで建物がある場所もあります。そういったこともありまして、当然民地ですから、会社の都合もあると思いますが、いずれにしても大きな話、実際まだしてございませんので、協力方ですね、お話ししてみたいと思っております。
　それから、県道のですね、大宮・福岡・所沢線、主要地方道になって位置づけられておりますが、この県道のあかずの踏切、本当にこのあかずの踏切という言葉を聞くだけで、私ども非常に何と言っていいかわかんない気持ちになってしまうんですが、なかなか現状はだれしもどうしようもない、どうにかしなくちゃというのはわかっていると思いますが、そういった中で今まで過去にですね、この踏切の立体についていろいろ重ね重ね、議会も含めてですね、検討された経緯はございます。例えば地下道の問題、あれは新河岸までたしか議員さんたちがみんなで見に行ったような、そういう経過とか、とにかく歩行者道だけでもというような形の経過とか、あるいは市の方から県の方へお願いしてですね、何とかしてほしいというんで、県で川越土木事務所ですけど、委託料を予算化しましてですね、川越、県の方でいろいろ検討してくれた経過とか、今までいろいろ経過はあるんですが、なかなかどれをとっても難しい問題があって現状に来ているわけでございますけど、かねてから市長が言っておりますように、東西交通、生活の利便性、もちろん商業活性化、歩行者の安全性を考えてですね、東西交通はなくてはならない、しかし現在の
P.230
主要地方道の県道を立体化するには余りにも影響とリスクが大き過ぎるということで、やはりまずこれにかわる代替のものを考えていかなければならない。主要地方道というのは、大型車が通行できないといけないんですね。こういう一つの決まりもありますので、大型車は逆に言うと今のところをですね、通過していただく形になって、別にそれ以外の小型車というか、一般車に対しての東西の計画を考えていかなければならないのかというふうに考えております。
　そういった中では、東口とか西口の整備計画を計画中でございますけど、その辺が固まった時点でですね、その計画の中に織り込んで、ある程度の位置づけ、可能性を追求しながらですね、また地権者である住民、あるいは東武鉄道等との協議を重ねていく形で位置づけていかなければならないというふうに考えております。いろいろあると思います、方法、ルートについては。その辺もあわせてですね、調査の中で織り込んでいきたいということで考えております。
　それから、市道254、261、255号線の照明についてです。これは、駒林地区のふじみの駅寄りの道路でございます。これにつきまして、道路照明という形になりますと、ある程度住宅戸数の問題とかございます。一つの基準としては、電柱間隔が大体20メートルから40メートル、長いところでは30から40、通常20メートルなんです、電柱というのはですね。それらを一つのもととしてですね、照明灯を設置しているというのがございまして、現在のところご質問の箇所につきましては254号線が６基、261号線も６基、255号線が７基の防犯灯を設置してございます。治安上照明をですね、増加することはやぶさかではないんですが、質問者もご承知だとは思いますが、以前農業者に余り電気つけられると困ると、野菜が夜眠れないんだというような話もございまして、この程度にとどめておりましたが、現在区画整理とかそういう事業にかかって、どちらかというと市街化、宅地化を目標とした事業にも取りかかっておりますので、また再度ですね、その辺どうしてもここをつくった方がという部分があれば、現地調査しましてですね、地権者にお話をしてみたいと思います。
　それから、あと254号線の民地の木の問題、街路樹じゃないですね。これにつきましては、やっぱり所有者というのがございますので、所有者の了解をとりながら、得られれば私の方で木を切りたいというふうに考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔吉野英明参事兼教育次長登壇〕
◎吉野英明　参事兼教育次長　当市の図書館の広場は、図書館の主催の事業やくつろぎの場として児童生徒、青少年、市民の方々が多く利用されております。時計の設置につきましては、教育委員会といたしましても検討しておりました。今年度市民の方からご寄附をいただけるようになりましたので、本年度中にも設置していただけるようお願いしてまいりたいと思っております。
　以上です。

P.231
○土屋昭太郎　議長　小坂部議員の再質問を許します。
◆小坂部政勝　議員　再質問いたします。
　まず、最初に質問いたしました137号線の道路整備の関係ですが、この質問の立案を起こしまして、その後地権者の親戚の方ですとか、そういう方にお話をしまして、再度地権者の方にもお話をしていただくようにお願いを申し上げましたので、ぜひ市の方からもどんどん言っていただいて、この質問が受諾できますようにひとつよろしくお願いしたいと思います。
　２点目の火工廠の塀の件と拡幅の件なんですが、先ほどご説明いただきました。ご承知のとおり、片方は緑地公園のがけ地でございます。現地を見てきましたところ、場所によっては１メーターぐらいの拡幅は可能かなという場所もあります。それから、民地の大日本印刷側なんですが、建物というよりも、どちらかといいますと新河岸川に流している関係上か、処理施設が大変多いようでございます。この辺がどういう形かで、処理の改良と同時にそういうものができるかどうかということから攻めていただきまして、１メーターでも、本来は私の考えとしては最低２メーターぐらい下がっていただきまして、１メーター部分ぐらいを歩道にすると。小さくてもいいですから、そういうような状況でやっていただけたらありがたいわけなんです。とは申しましても、先ほどのお話のように建物、工作物、いろいろあると思います。できるだけその辺のお話を詰めていただきまして、早いうちにこの辺お願いしたいと同時にですね、その以前の問題でありますが、現在４メーター弱の道になっております。そこに、先ほどの電柱の距離ではありませんが、その通りに電柱が道路に立っております。要するに電柱が立ちまして、その中側にＬ型が巻いてありますので、道路幅がなお狭くなって、すれ違いも困難になっております。まず、その点の改良をして、民地にお願いするなりしていただきまして、それから逐次拡幅の問題にも詰めていっていただきたいと思います。
　３点目のあかずの踏切なんですが、今もお話がありましたように、先日前に書いていただきました馬蹄型の図面を見せていただきました。大変遠い方から入りまして、遠い方から遠い方という質問はちょっとおかしいんですが、元の協和銀行の方から現在の４丁目の踏切を通り越しました信号の方までの距離がないと、馬蹄型もつくれないというような図面を見せていただきました。私が考えておりましたのは、逆に今の県道、それをそのまま残して、先ほど話がありました小型車だけでもという話の場合ですと、市役所側から踏切に向かいまして駅に入る、右に入る道があります。駅広になっておりますが、そこから上がりまして、これもまた民有地なんですが、東上線の向こう側におろしてきたらば、大きい馬蹄でなく小型車が十分通れる馬蹄ができるんではないかと、それと同時にもしそれが無理な場合であれば、やはり市役所側から行きまして駅手前、駅広の方に右に曲がりまして、西口の再開発ですか、向こうの西口に広い駅ができます。その手前に今の霞ケ丘の保育園がございます。その辺に馬蹄でなくオーバーの道路を持っていったらいいんではないかという考えも持っております。ぜひその辺のお答えもひとつお願いしたいと思い
P.232
ます。
　それから、市道254、261、255の照明灯、現在確かについております。大変暗うございます。住宅がないので、なお暗いのかと思います。夜通勤の方が帰るときにあそこを通れない状態で、家族の方が駅に迎え行ったりしております。照明は、ついているんですが、カバーがついておりまして、暗い照明です。ぜひ数がふやせるまでの間、照明の切れているものの取りかえ、もしくはカバー等の取りかえ、それをやっていただきまして、少しでも早く明るくしていただきたいと思います。以上３点目、馬蹄のことをあとお答えいただきまして、よろしくお願いしたいと思います。
　それから、教育委員会の方の件なんですが、大変いいお話ありがとうございました。この今議会には17人の質問の中で11名が教育委員会、質問が入っておりましたんで、大変なご答弁かと思いましたが、いい答弁をいただきましてありがとうございました。
　以上で再質問とさせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、再質問につきましてお答え申し上げたいと思います。
　まず、１点目の137号線、これはご質問者も地権者にある程度お話もしてあるというような状況なんで、本当にありがとうございます。積極的に私の方からお話に入りたいと思っております。
　それから、緑地公園のミクロのわきの道路ですか、道路の拡幅についての考え方っていろいろございます。部分的にやってもいいし、全部無理であればですね、そういったことも考える必要があるかなというふうにあります。それから、まず一番先に電柱が道路に出ているから、それだけでも入れられればというような話もありますし、その辺電柱程度が、例えば緑地公園の方へ入ればそれが一番たやすいことですし、その辺現状をちょっと見ないと無理かなという部分もあるだろうし、いやここは大丈夫だという部分もあるでしょうから、少しでも交通が緩和されるような形がとれればというふうな形で現地調査してみたいと思っております。
　それから、駒林の、４点目に飛んじゃいますけど、254、261、255の照明ですね。これも調査させていただきながら、特に暗いものは取りかえなくちゃならんと思っていますし、そういう形で改善を図りたいと思っております。
　３点目の県道立体の話でございますが、ご質問者の提案ですと鉄道側への馬蹄形が１点、あるいはそれがあれだったら、サンロードからじかにですね、西口の再開発事業のどこか、広場と広場がぴったりあそこ合ってございませんので、若干ずれるのかしれませんが、そういった形での二つ提案ございました。（「１点ちょっと違いますけど、後で…」という声あり）二つ提案ございましてですね、いずれにしても私ども今ルートとか形状、先ほど申し上げましたが、そういう構造的なものとルートがですね、まだ確定できる段階じゃございませんので、その辺を調査に踏まえてやっていきたいと。ある程度ラインが出ましたら、またそれなりの形をとってみたいと思
P.233
います。
○土屋昭太郎　議長　小坂部議員の再々質問を許します。
◆小坂部政勝　議員　質問いたします。
　ただいまご答弁いただきました３点目のあかずの踏切の件なんですが、１点目の馬蹄型は駅方向へという馬蹄型と、その後に今お話がありましたのはサンロードからではなく、やはり県道から駅方向へ向けまして鉄道をオーバーして、西口保育園の方におりたらいかがという話でございましたので、その辺お間違いなきようお願い申し上げます。
　以上、夢みたいなお話ばっかりかと思いますが、ぜひ現実化できますように頑張って、お願いしたいと思います。
　以上で質問を終わらせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　小坂部議員の質問を終了します。
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　次に、鈴木実議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔14番鈴木実議員登壇〕（拍手あり）
◆鈴木実　議員　それでは、順番が参りましたので、市政に対する一般質問をさせていただきます。質問は、通告に従って順次お伺いいたしますので、よろしくお願いいたします。
　まず、１番目の都市づくりの問題であります。（１）として、西口再開発計画についての市の方針とこれまでの取り組みについて伺います。ことしの10月からこれまでの住宅・都市整備公団が都市基盤整備公団に組織変更され、その中心的業務を再開発事業など都市基盤の整備に重点を置く方針が発表されております。西口再開発計画については、これまでの公団の計画を再検討する作業が進められていると聞いていますが、この再開発事業は公団が事業主体として進められる事業ではありますが、市としての公共施設の配置など公団とどのように検討をされてきたか、これまでの取り組みについて説明をしていただきたいと思います。
　最初に述べましたように、住都公団から都市基盤整備公団に組織変更され、再開発計画の重点が明らかにされたわけであります。西口の再開発、及びこれから東口の上野台団地の建てかえに絡む再開発計画など、大きな事業が展開されていくものと思われます。そうした中で市がきちんとした方針を持って臨むことが重要になっております。そこで、具体的に西口再開発計画の中で出張所の位置づけや郵便局、また警察派出所など、関係機関とどのように協議を進めているかも含めてお答えをいただきたいと思います。また、以前私が質問しておりました図書館の駅前配置、これは再開発ビルに含めた考えでありますが、この点については市としてどのように検討されてきたかをお伺いいたします。
　（２）として、霞ケ丘団地内公園の計画についてお伺いいたします。霞ケ丘団地建てかえ第２期計画の中で位置づけられております1.1ヘクタールの公園について、公団は市に移管して進め
P.234
ることとしておりますが、市ではどのような公園として考えられているか、お答えをいただきたいと思います。これまでの公団との話し合いの経緯などがあれば、あわせてお答えをいただきたいと思います。かつては団地内に少年野球ができる大きなグラウンドがありましたが、時代の変化もあり、今日の新しい状況のもとで団地住民や近隣住民の意見を取り入れたものにしていただきたいと考えていますが、市としての構想があればお伺いしたいと思います。
　また、この公園予定地の隣には来年４月から始まります霞ケ丘保育園の新園舎並びに老人施設が開設される予定になっております。こうしたことから、大きな観点から公園の位置づけを考えていただきたいと思います。
　次に、２番目の住宅政策についてお伺いいたします。（１）として、市営住宅条例と今後の公営住宅計画についてお伺いいたします。今議会に市営住宅の条例案が提案されております。これは、来年10月に始まる霞ケ丘の公団住宅の借り上げ市営住宅によるもので、戸数は９戸となっております。市は、これまでの段階で建設型の市営住宅の考えを持っていましたが、土地取得による財政的な負担などを理由に借り上げ方式に転換することになりました。また、第三次総合振興計画の素案の中で、公営住宅の計画的な推進がうたわれておりますが、今後どのような構想を考えているか、その考えを明らかにしていただきたいと思います。今日高齢化が進み、市民の中に市営住宅に対する多くの期待と要望があり、民間住宅を含めた借り上げ方式による事業展開も含めて市の考えをお伺いしたいと思います。
　（２）として、霞ケ丘団地建てかえ第２期に向けての市の計画についてお伺いいたします。霞ケ丘団地の建てかえ事業が開始されたのは、平成５年３月であります。それから７年が経過し、団地内の景観も大きく変化してきました。この12月には２丁目の第２期建てかえ団地の指定があり、年明けの３月にも説明会が行われる予定になっております。市は、これまで私の質問に対して高齢者や低所得者への対策として、第２期においても第１期と同様に借り上げ方式による対応を考えていきたいと述べてきました。今後こうした方針をどのように具体化していくかお伺いしたいと思います。
　次に、３番目の合併問題についてお伺いいたします。（１）として、協議会設置をした場合の会議の公開について、市長の考え方についてお伺いいたします。２市２町の合併という問題は、言うまでもなく上福岡市の存立の基本にかかわる問題であり、主権者である市民の十分な論議と、それを保障するさまざまな手だてがとられるべきだと考えております。合併は、本来住民の自発的な意思を尊重し、大多数の合意によって行われるべきであり、その前提となる協議会設置についても慎重にとり行われるべきものと考えます。過日の11月５日に開かれた議員全員協議会において、市長は合併協議会について何の説明もなく、12月議会に付議することを表明しました。日本共産党は、その後11月12日に市長に対してこの取り扱いについて慎重にすべきである旨の申し入れを行ったところであります。

P.235
　さて、今議会に提案されております協議会設置に関する協議についての議案がありますが、協議会を設置した場合の会議の公開について市長の考えをお伺いするものであります。協議会の内容を広く市民に知ってもらうことは何よりも大切であります。市長は、会議の公開についてどのように考えているか、お答えをいただきたいと思います。
　（２）として、情報の開示及び資料の提供についてお伺いいたします。合併協議会の内容について、会議の内容を公開するとともに検討される資料についても、その都度傍聴者に提供し、広く市民とともに検討されるべきだと考えますが、この点について市長の考えをお伺いしたいと思います。
　次に、４番目の貸付金の債権放棄についてお伺いいたします。（１）として、特養ホーム土地代貸付金の放棄と今後の対応策についてお伺いいたします。さきに開かれた11月の臨時議会で、社会福祉法人秋桜園への貸付金４億573万円の債権放棄についてが傍聴者が多数見守る中、賛成多数をもって議決されました。反対者が７名、３割の反対者があったことを市長や与党は重く受け取るべきだと考えます。特養ホームの継続に反対する者はだれ一人ありません。だからこそ債権放棄の根拠を明確にすることが必要でありました。根拠の一つとした競売という手段が本当にとられてしまうのかどうか、特養汚職の責任はどこにあったのかなどを多くの市民の前に明らかにすべきでありました。債権放棄の必要性が明らかにされないまま、また調査委員会の設置によって十分な調査を行うことや住民投票による民意の確認をする手だてさえもとらずに、４億円もの多額の市の財産を放棄するという、これまでに前例のないことを決めてしまいました。
　さて、具体的な質問に移りますが、一つとして市長は債権放棄についてを議決した後、年内に決着をつけたいと述べておりましたが、市は議決後受け入れ法人とどのように接触されてきたかお伺いいたします。二つ目に、受け入れ法人と契約をする前に受け入れ法人の経営調査をすると言われましたが、その内容はどうであったかお伺いいたします。三つ目に、法人が財産処分される場合に、財産の帰属などについて定款に盛り込むことなどを説明してきましたが、定款に新たに盛り込む内容はどのようなものかお答えをいただきたいと思います。四つ目に、これらの今後のスケジュールはどのようになっているかお伺いいたします。
　次に、５番目の介護保険についてお伺いいたします。（１）として、準備状況と今後の課題についてお伺いいたします。介護保険につきましては、既に何人かの議員が質問されておりますので、できだけ重複しないように伺っていきたいと思います。そこで最初に、在宅サービスの種類ごとの充足率の見込みはどのようになっているか、それぞれお伺いしたいと思います。訪問介護や訪問入浴、訪問看護、訪問リハビリやデイサービス、またショートステイなどの在宅サービスについて、それぞれの充足状況をお知らせいただきたいと思います。
　（２）として、認定審査のこれまでの実施状況について伺います。認定審査の進捗状況が審議資料に出されていますが、１次判定を変更した22件の内容は、介護度が２次判定でどのように変
P.236
化したか、その内訳をお伺いしたいと思います。これは、例えば要介護１が２に変化したとか、あるいは要介護３が２次判定で要介護２に変更したとか、そういう内容の内訳についてお答えをいただきたいと思います。
　（３）として、基盤整備と実施計画についてお伺いいたします。過日の質問の中において、特養ホームの待機者が22名とお答えがありました。９月時点より２名ふえておりますが、今後どのように変化していくのか、さらにふえていく見込みかどうか、このことについてお伺いいたします。また、22名の待機者の認定審査の結果は特養ホーム利用対象者としてなるのかどうか、このことについてもお伺いいたします。
　次に、最後の６番目についてお伺いいたします。審議会についてであります。（１）として、審議会の委員構成についてお伺いいたします。さきの９月議会では二つの審議会、12月議会では４件の審議会、委員会から議員を除く議案が提出されました。議員を除くことの法的根拠は何かを改めて明らかにしていただきたいと思います。
　以上で最初の質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午後２時４６分
　　　　再　開　午後４時２１分
………………………………………………………………………………………………………………………
△時間の延長
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　この際、時間の延長をしておきます。
　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、私の方へ合併の問題、そして貸付金の債権放棄についてということでお答えを申し上げたいと思いますが、私といたしましては合併協議会において市民にわかりやすくですね、そして開かれた議論がされるためにも会議の公開は、これは必要なことと考えておりますし、認識もしております。それからもう一つ、情報の開示につきましても、やはりこれは協議会でのことなので、長として発言を控えたいと思っていますが、質問者も今上福岡の市長としてどうなのかということですので、個人的な発言という意味ではありませんが、これは検討事項としてですね、やっぱり公開はきちっと推進すべきというふうに考えておりまして、２市２町の住民にですね、便宜が図れるような方向で検討していく必要があるというふうに思っております。この件につきましては、お互い２市２町がそのような考え方の中で当然対応していただけるものと、このように考えているところであります。

P.237
　それから、貸付金の放棄についてでありますが、今後の対応なんですが、私自身も臨時議会においてですね、答弁をしましたとおり、利子補給の終了ですね、これはしない、それから残余財産の帰属についての定款への明記、それから毛呂病院のですね、経営状態の把握と、こういうことを私も議会に申し上げているところでありますが、その後ですね、12月８日の秋桜園の理事会におきまして、今までの経営状態に伴うですね、定款の変更について審議をしておりまして、承認されました。その承認は、この前も申し上げましたように、残余財産は上福岡市及び社会福祉法人のうちから選出したる者に帰属すると、こういうことでひとつ問題があったときにはそういう定款の中への変更、そして定款にそういうものを入れていただくと、こういうことになっております。
　それから、当然８日の日に理事会が開かれまして、これは秋桜園だけではだめなわけでありまして、それが要するに認可申請を12月９日にですね、県の方へ提出したと。その後お約束のですね、毛呂病院の経営状況の確認につきましては、今のところ12月16日の午後にですね、私も出向いてまいる、そのように予定をしているところでございます。できればですね、私の方では年内に決着を図るべくですね、正式な通知をしていきたいという計画を持っております。
　以上であります。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博　都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、私の方から都市づくりについてと住宅政策について、大きくこの２点についてのご質問ございましたので、お答えしたいと思います。
　まず、都市づくりについての再開発についての市の方針は何かと、あと今までの取り組みという中でご質問されております。再開発の市の方針はというのは、再開発そのものはですね、従来言っております商業の活性化と駅前のにぎわい、空間、あるいはシンボルの創出、防災機能の向上という中で、防災機能としましては建物の不燃化等を目的にですね、まちづくりを進めております。そういった中で、施設として考えられるのは、再開発区域は全部で2.6ヘクタールになっています。施設として考えられるのが、駅前広場の5,300平米と駅前にそれに接続する多目的広場として2,300平米、そのほか都市計画街路などの公共施設の計画は予定されております。そういう中でですね、出張所、あるいは郵便局、警察派出所などの機関に対する協議は進められているのかということでございますが、当然現在計画している再開発エリアの中にあるもの、今お話しした出張所、郵便局、警察、これは現在あります。あるものにつきましては、再開発区域の中のビルの中に原則として配置されるというものがございます。そうしたことから、現在まだ計画案がはっきりまとまっておりませんので、まとまった時点では改めてこういうものについて、出張所の場合は市の施設ですから、こういうものについては公団と話し合いをしていくという段階になるかと思っております。

P.238
　それから、図書館の関係でございますが、これも今申し上げましたように、再開発の全体のビル計画がまだ固まっておりませんので、公共施設に保留床なら保留床という部分の公共施設に何を入れるかというのも、確定はしてございません。検討の中にはこういうものも含まれるとしてとらえてはおりますが、まだいろいろなものがございまして、図書館をやるとかというような確定はしてございません。
　それから、霞ケ丘団地内の公園の計画についてという２点目の質問がございます。霞ケ丘団地内につきましては、1.1ヘクタールのですね、公園を設置する予定でございます。その中で、かねてより市の方はですね、公団に無償譲渡の要望してきてはおりますが、公園の整備につきましては、公団が施設整備を全部済ませてですね、市の方に管理移管するという形で今回答をいただいておりますので、いずれにしてもですね、1.1ヘクタールというと規模としては大きいものでございます、市街地の中でですね。公園の都市計画の位置づけでいくと、近隣公園の規模になります。そういう規模になりまして、これだけの面積だといろいろな希望とか、いろいろあると思いますが、それらについてもですね、どうしてもこれは２期目の建てかえ計画がもうちょっと進んでこないと、はっきりしてこないと、具体的な中身の打ち合わせには入れないですし、現時点でも公団の方から公園の中身の協議についてはまだ来ておりませんので、時点としては２期目がある程度具体化された中での検討が進められる、そういうふうに考えております。
　それから、大きな２点目の住宅政策ですが、市営住宅条例、提案させていただいておりますが、今後の公営住宅の計画という中で、ご承知のとおり12年10月にですね、９戸の住宅を供給する予定で条例の中身として進んでおりますが、はっきりしているのはそれでありまして、今後として民間によるマンション借り上げと申しますか、そういうものの借り上げ方式を考えているかというと、現時点ではまだ考えておりません、民間を借り上げるということは。公団を一応方針として考えております。三次総の中でも公営住宅の計画的な推進、確かにそのようにうたっております。そういった中でどうなのかということについて、先ほど質問者も言っていましたけど、２期目の計画説明が、住民説明が恐らく３月ごろ開かれるだろうと、その前に大体発表というのが年内にされるのかなと、12月中に。それらが出た時点で今後の高齢者とか障害者とかそういう者、１期に合わせましてですね、これらの優先入居対策として今後は２期目を照らし合わせながら、というのはどのくらい対象者がいるかどうかなのかというのもあります、まだつかみ切っておりません。そういった中で、そういう推移を見ながらですね、一応県営のこともありますし、市、県、公団と協議を行いながら考えていきたいというふうには今後の計画持っております。
　以上であります。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　それでは、福祉の関係につきましてお答えいたします。

P.239
　まず、介護保険の関係のうち、１点目の在宅サービスの種類ごとの充足見込みはどうなっているかというご質問がありましたが、お答えいたします。まず、介護保険におきます各サービスごとの充足については、介護保険の認定された方が最終的にどのサービスを、ケアプランを作成した後ですね、利用するかが決まってからでないと正確なところはわからないわけでございますが、今現在私どもでサービスごとの参入業者の状況からいきますとですね、おおむね充足できるんでないかと考えております。簡単に申し上げますと、訪問介護につきましては今現在参入業者が９業者来ております。それから、訪問入浴につきましては同じく９業者来ております。それから、訪問看護の方につきましては、これは約20業者の参入希望があります。それから、訪問リハビリの関係ですが、これは７業者来ております。それから、通所サービスの関係につきましては、これはデイの方ですが、11業者、同じくショートステイの関係につきましては12業者、これはただ、一つの業者が複数またがってサービスを提供している業者がありますので、これ単純に合計しますと68業者になりますが、実質的に業者の数でカウントしますと、今現在36業者が在宅介護のサービスにつきまして本市の方に参入希望を出しておりますので、こういう状況から見ますとおおむね、先ほどもお話ししましたように、サービスに対する充足は賄っていけるのではないかと考えてございます。
　それから、２点目のですね、認定審査の関係につきまして第１次判定の後ですね、第２次判定において22件の変更があったわけですが、その変更についてどのように変化したか、その内訳をということのご質問かと思います。これはですね、第１次判定から第２次判定、今お話ししましたように22件の変更があったわけですが、項目別に申し上げますと、要支援から介護１に移ったのは１ケースありました。それから、介護の１から介護の２に移ったケースが13ケースありました。それから、介護の２から介護の３に移ったのは１ケースございました。それから、同じく介護の３から介護の４に移ったのが５ケースありました。介護の４から最重度の介護の５に移ったのは２ケース、これは合計22件、今お話ししましたように第２次判定におきましてですね、１次判定の結果と、それからかかりつけ医の意見書、第１の調査におきます特記事項、それらを第２次判定において、介護保険の認定審査会において慎重に審査した結果、22件の介護度の変更があったと、そういうことでございます。
　それからですね、３番目の基盤整備と実施計画の関係について、12月１日現在特養ホームの待機者22名おるわけでございますが、この22名のうち認定審査の結果、特養ホーム利用対象者はどのくらいいるかというようなことかと思いますが、これは今現在ですね、介護認定された者が、先ほどもお話ししましたように、まだケアプランを立てるのはですね、１月以降でございますので、実際にその方々がですね、どのサービスを受けるかによって、それが決まってからでないと正確なことはわからないわけでございますが、その22名の方は普通に考えれば介護度の重い方ですから、相当の人数の方が、希望にもよりますが、特養ホームへ入所対象者となる可能性として
P.240
はあるかと思います。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　審議会についてのお尋ねでございますけれども、審議会の委員構成についての議員を除くことの法的根拠についてでありますが、執行機関の附属機関である審議会については、地方自治法第138条の４第３項に基づきまして法律、または条例に設置されますことから、構成員から議員を除外することにつきましては条例によって規定していくことになります。法的根拠という点で申し上げますと、そうした意味で地方自治法第138条の４、また条例を規定しております地方自治法第14条が挙げられようかと存じます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員の再質問を許します。
◆鈴木実　議員　それでは、再質問をさせていただきます。お答えは、順不同でありましたが、再質問は最初の質問に沿って行わせていただきたいと思います。
　まず、１番の都市づくりの問題であります。市がこの再開発計画にどのようにかかわっていくか、これは新しいまちづくりにとって大変重要なことだと思うんですね。そういう意味では、広く市民の意見を取り入れていただきたいということで、かねがね私の方で主張してきたところであります。再開発についても、まちづくり協議会などによってですね、いわゆる権利者の組織といいますか、そういうものも進められているようであります。あわせて近隣のですね、かかわる住民の意見をどのように吸収していくか、取り入れていくか、そういうことが大変重要になっていると思うんですね。先ほど来ワークショップというお話が出ておりましたが、いわゆる市民参画型のですね、まちづくりを進めると、こういうことが私は大切ではないかというふうに思っております。既に団地の方の建てかえが次々と進められている中で、いよいよ駅前の方がどうなるのかなといった全体の感じが出てきているわけです。実際に今再開発地域のところのですね、新しい道路形態などが進んでおりまして、駅前の商店街にとっては、そういうさまざまな変化の中で営業売り上げがさらに落ち込んでいるというお話も聞いております。そういう意味では最終的な方向に行き着く過程においても、やはり関係する商店、これをどういうふうに守っていくか、そのことが必要だと思うんですね。先ほど商業の活性化と言われましたが、地元商店がどのように本当に新しい息を吹き返す、そういうような再開発にしていただきたいというふうに思うわけです。
　それで、具体的なお答えにあったことについて何点かお伺いしたいんですが、公共施設の何を入れるかということについては、これから検討されるというお話でした。それで、私は図書館の配置の問題を述べましたが、今西側の図書館としては西公民館の中に図書館があります。ご承知
P.241
のように、西公民館も利用状態がかなり満杯の状態になって、東口の公民館に匹敵する利用数があるわけですね。そういうことを考え合わせた場合に、やはり合理的な機関の運営といいますか、運用というものが必要になってくると思うんですね。
　もう一つは、図書館を駅の近くにということは、利用者にとっても非常に利便性が高まる、そういう効果が期待できるんではないかと思うんですね。そういう意味で、ぜひ私は今後の推進に当たってこれらのことを検討していただきたいし、またどういうふうにこれから再開発を進めていくかということで、市として私が先ほど述べたような市民参画型の方式ですね、こういったものを考えているかどうか、その辺についてお答えをいただきたいと思います。
　次に、２番目の団地内公園の計画についてであります。第２期の団地の整備を済ませてから、近隣公園としての位置づけで進めるということであります。確かに全体の計画はこれから明らかにされるわけで、どういうふうに全体がなっていくかというのは、正確にはつかめない状況になっていると思います。それで、これまで４丁目公園の問題もありましたし、そういう意味では一つ一つですね、市民の声を広げていく、そういうことが生かされつつあるんではないかと思うんです。そういう意味で、私は特にこの公園、広さからしても大変市内の中では大きな公園となるわけですから、本当にたくさんの人に喜ばれるものにしてほしいというふうに思います。例えば防災上の問題もありますし、また団地が高齢化していく中で、お年寄りの方たちもどういう意見を持っているのか、そういうこともあわせてですね、ぜひ計画策定に当たっては幅広い市民の声を取り入れるシステム、そういうことを考えていただきたいと思いますが、この点について市としてそういう考えをお持ちになるかどうか、そのことについてお伺いしたいと思います。
　次に、大きな２番目の住宅政策の問題であります。当初霞ケ丘団地が建てかえを実施される際に、高齢者の方々が高い家賃の中で本当に行き場を失ってしまう、こういう中で特目住宅に始まり、３丁目では今回の借り上げ市営という形で行政の方々が大きな努力をされてきたと思っております。そういう意味で、これから次の計画に入る中でぜひとも引き続きそのような方針を堅持していただきたいというふうに思うわけです。ただ、問題は公営住宅法が途中で変わりまして、対象となる方々が広がる可能性があるんですね。もう一つは、景気の低迷の中で所得が下がってしまったことによって対象になる、これが実は３丁目、先ほど言いました来年10月に３丁目の方が戻り入居ということで、市の借り上げ９戸、それから県営住宅が59戸ということでなっておりますが、予定よりふえるんじゃないかというようなお話も公団から聞いております。そういうことを加味した場合、今後相当ですね、全体的な把握をきちんととらえていかないと、市として後手の形になってしまう可能性があると思いますので、その辺をぜひ見据えていただくということと、前にも伺いましたが、実態調査をですね、できるだけ早くしていただきたいということで、ぜひその辺の見解をお伺いしたいと思います。
　それで、このこととあわせてもう一つお伺いしたいのは、今６丁目に高齢者住宅というのがあ
P.242
りまして、民間住宅の借り上げ方式ということで、これも家賃補助ということで市がかかわる住宅に位置づけられていると思うんですね。市営住宅という扱いなのか、ちょっとその辺は厳密にはわかりませんが、ここでは実際に再募集の空き家のあれが提示されている状態になっています。これは、一つには建物の老朽化の問題もあるでしょうし、入っている方々の年齢がさらにいって、いろいろな中には介護の必要な方たちもいるというふうに聞いております。この高齢者住宅を出発したとき、またさらに実際に時間が経過する中で、今後の方針については、霞ケ丘団地の建てかえの中であわせて将来計画を考えていきたいというお話があったんですが、この辺の市営住宅の政策と現在ある高齢者住宅の位置づけはどのようにされているのか、この点をお伺いしたいというふうに思います。
　それで、民間住宅を含めた借り上げ方式ということで、今こういう大変景気も悪く、雇用状態も悪く、そういう中で住宅に困っている方がたくさん市内にもおられると思うんです。特に高齢者にとっては、住宅をどうして確保するかということが大変大きな問題になっております。そういう意味で、一番最初に建設型の公営住宅を市が持っておりましたけれども、予算的なですね、財政的なことから借り上げ方式というのが大きく展開されてきたところだと思います。そういうことで、広く市民全体に住宅を保障するといいますか、困った方々に対して便宜を図る、そういう意味では団地内だけにとどまらず、必要な場合には民間のですね、力をかりた借り上げ方式も必要なんではないかというふうに私は考えております。先ほどの答弁では、民間については現在のところ考えていないというお話でありましたが、実際そういう必要性については市はどのように認識されているか、そのことをお答えいただきたいと思います。
　次に、合併問題であります。久々に市長の冷静な回答をいただいたところであります。ぜひですね、市長が述べられた基本姿勢、これを発揮していただければというふうに思います。同時に合併の問題については、さまざまな議論がされており、せんだっての他の議員の質問のやりとりでも、一部市長が気をですね、強くされて、相反するようなお答えをした部分もあったんではないかと思うんですが、私はいい部分で解釈したいと思うんですが、賛成の意見も反対の意見も取り入れて大いに議論していくんだと、そういうところにやはり目標というか目線を合わせる必要があるんではないかというふうに思うんですね。それで、一つお伺いしたいのは、そういう立場から協議会のメンバーに議員を入れるべきだと私は考えているんですが、しかも資料をいただいた中での他の事例を見ますと、ほとんどのところで議員を入れております。その辺についてはどのようにお考えなのか、お伺いしたいと思います。
　それで、合併の背景についてはいろいろと言われており、先日も７番議員から日本青年会議所がですね、この合併の推進に当たって全国を339の自治体にまとめる動きが行われていっているというようなお話もありました。私は、先日11月の朝日新聞の合併に関する解説記事を目にしたんですが、市町村合併冷静論議をということでタイトルになっております。自自公の重要政策に
P.243
浮上ということで、約3,200ある市町村の合併を進め、数年後に1,000程度にまで減らすという合意を自民党と公明党が連立政権に向けた政策協議で交わしたというふうに書いてあるんですね。そのために、財政的な裏づけも含めて今回も思い切った財政面での誘導策を打ち出す可能性が強いというふうに書かれております。このように一方で上からの押しつけというものが明確にされているところであります。そもそもこの合併の問題については、住民のですね、自発的な意思、これを尊重するのが基本だと思うんですね。合併について言いますと、例えば今市町村が全国で3,220ちょいぐらいですか、ありますね。このうち人口が１万人以下の自治体が約半数1,525で47.2％を占めているんですね。人口１万人以下というと大変小さな町や村ということで、医療や福祉、教育など行政としての基本的な住民サービスを実施する場合にいろいろな難しい面というのがあると思うんですね。こうした場合には、そういった市町村での合併というのがですね、一つの根拠として出てくるんではないかと思うんですね。問題は、住民の意思をどのように尊重していくか、そういった点で私は今回出されております合併特例法による住民発議制度によって出されたわけなんですけれども、合併特例法というのが昭和40年ですか、10年間の時限立法としてスタートして、それから10年後の50年に延長され、昭和60年にさらに延長され、それからさらに10年後の平成７年に延長され、このときに住民発議制度というのがスタートしたわけなんですね。
　それで、国会でもこの時限立法についてはいろいろな意見が出されていて、市町村の合併の特例に関する法律改正の段階で、それぞれ附帯決議が載せられておりまして、例えば昭和50年に改正されたときには、附帯決議として参議院でも衆議院でもこういうことがつけ加えられております。市町村の合併に当たっては、広域市町村圏を裏づけることのないよう市町村の自主性を十分尊重すること、二つ目に市町村の自主的合併に当たっては民主的に行われるよう、住民投票などを極力推進すること、このように民意をやっぱし反映させていかなければいけないということが述べられているわけであります。10年後の昭和60年に、やはり一部改正されたときに附帯決議がされておりますが、このときにも合併に当たっては市町村の自主性を十分尊重し、住民投票などにより住民の意思が極力反映されるよう努めることということが決議されているんですね。あわせてこの法律は、その定める期間をもって廃止するよう万全を期することということで、これはあくまでも時限立法として設置し、その役割はどこかで終わるんだという位置づけだったんですね。
　ところが、その後いろいろ議論を経る中で、平成７年に今度は逆に住民発議制度という形で合併をよりやりやすくというんですか、そういうふうな形で内容が変化してきたわけなんです。そういう意味では、私は住民の意見をですね、きちんと反映させながら進めるということが重要だと思います。それで、先ほど市長から答弁をいただいた二つの点のご回答については、私も大変期待して受けとめたいと思っておりますので、ぜひそういう方向で努力していただきたいというふうに思います。最初に述べましたように、協議会の中での議員のですね、位置づけについてお
P.244
答えをいただきたいというふうに思います。
　次に、４番目の貸付金の債権放棄についてであります。これについては、定款の中で残余財産の扱い等について決めるというようなお話でありました。16日ですか、毛呂病院の方に出向くというようなお話も伺いました。この問題については、いろいろ議論あったところでありますが、財産処分という問題は、これは基本的にはあってほしくない時期といいますか、つまり法人が経営に窮したときにそういう処分ということが出てくるわけですね。そのときに財産を市の方に帰属させる等の保障という意味だろうと思うんですね。ここで一つお伺いしたいのは、定款による定めと商法による効力の問題。例えば法人が事業展開をして、いろいろな債務をしょって、例えば土地、建物などが抵当権として位置づけられた場合に、医療事業団のように一つの公的な立場であれば違うと思うんですが、それが民間等の債務、例えば銀行からの借り入れがあるとか、そういうような場合に定款でのそういう財産放棄の確認と商法上の債権者が債務者に対する権利の効力の問題、この点についてはどのようになるのかお答えをいただきたいと思います。それから、先ほどのお答えの中で12月９日に認可申請をしたというお答えがありましたが、この内容についてもう一度詳しくお答えいただきたいというふうに思います。
　次に、５番目の介護保険についてでありますが、確かに本当に担当部の方々の努力は並々ならぬものがあって、ご苦労されていることと思います。ましてや実施直前に政府が次々と方針を変えていく中でですね、事務的にもいろんな意味でも苦労されていることは理解するところであります。それで、先ほどのお答えの中で、充足率見込みについておおむね大丈夫だというようなお話がありました。おおむね大丈夫ということは、100％という意味じゃなくて大体大丈夫だということなんですが、例えば参入業者の回答がありましたけれども、実際に見込みに対して準備状況がどういうふうになっているか。つまりサービスを希望している保険者に対して必要となるサービス量の供給、これが充足率ということらしいんですが、確かに全部が把握できなければ正確な充足率というのは出ないと思いますが、これまで進んできた中で一定の推計というんですか、それは可能だと思うんですね。その辺どのように市は現在の介護認定作業をですね、進めてきた段階で考えているか、それをお答えいただきたいというふうに思います。
　それから、２番目の認定審査の状況で、22件が２次判定で変化したということで、これはコンピューターの１次判定だけにですね、依拠しないで、状態像からの判断、あるいは医師の意見書からの判断、特記事項からの判断ということで、運用面での積極的な一つの判断であったのかなというふうに感じているところであります。それで、変更になったときに、これは例えば申請者の不服といいますか、異議といいますか、そういうことについて再度検討したのか、あるいは審査会として独自に再検討して、介護度の変更に至ったのか、この点についてお答えをいただきたいというふうに思います。
　３番目にですね、特養ホームの待機者のことについて伺います。ケアプランについては、１月
P.245
以降立てていくというお話です。それで、22名の方々については特養ホームの利用対象者となり得る可能性がありということですね。したがいまして、実際４月１日から介護保険がスタートした時点では、待機者を解消することができない、いわゆる待機者を生じてしまうという数字があるんですが、この辺を担当部としてはどのようにお考えなのか。埼玉県全体の状況でいいますと、特養施設については100％という充足率見込みというのが出されているんですが、これはかなり数値をですね、低く見積もっているんですね。整備目標として国平均では3.4％というふうになっていますが、これよりも低い数値で設定し、100％というふうになっているわけなんですね。私が具体的にお伺いしたいのは、上福岡において特養施設での待機が生じる可能性があるということで、もう少し広く考えて、上福岡がかかわる医療圏域でそういった施設でのですね、状態がどのようになっているか。以前お伺いしたときに、待機者は上福岡での施設入所を待っているので、待機しているんだと。他の場所ではあきはあるというようなお話も聞いたことあるんですが、この辺は実態としてどういうふうに近隣のですね、状況がなっているのか、それをお答えいただきたいと思うんです。このことは、やっぱし広く市民に知っていただかないと、大方の人はやっぱし近いところで、家族などがですね、気軽に立ち寄れるというような場所ということをですね、望んでいると思うんですね。そういうことで、その辺の状況がどういうふうになっているかお伺いしたいと思います。
　最後の６番目の問題ですが、審議会の委員構成ということで、この点については常任委員会の中でもやりとりをしてきたところですが、私は今回の議案として一遍に出てきたもんですから、それはどういう状況の中で出てきたのかなということで、今その根拠についてお伺いしたんですが、これまで市の方では説明として、例えば審議会を活性化させるということや執行機関の附属機関であるとか、幾つかの理由づけをして提案という形になっていると思うんですね。今法的根拠は何かということで、138条の第４項というお話がありました。これは、審議資料の中にもそういうことが書いてあったと思うんですね。138条の第４の第３項というのは、こう書いてあります。普通地方公共団体は、法律または条例の定めるところにより、執行機関の附属機関として審査会や審議会や調査会、これらの機関を置くことができるというふうに書いてあるだけなんですね。それに基づいて部長は、条例で議員を入れないことをやっていくんだというふうに言われたんですが、そうするともともと最初に私が聞いた法的根拠というか、今言った138条には議員を入れちゃいけないとか、そんなことは何も書いてないんです。ほかの自治体を見ても、埼玉県内で、資料いただいた中で見ますと３行政区が実施、要するに議員を入れていないというのがありましたけども、それ以外の大多数は入れているんです。だから、そういうことからしても、やはりどういうふうに審議会を活性化させるか、市民に開かれたものにしていくか、そういうことが必要であって、構成部分から単純に議員を外すということが活性化とかそういうことになるのかどうか、そのことが大事じゃないかと私は思っているんですね。だから、一律に除くというこ
P.246
とを決めないで、一つ一つの審議会がどういうふうにしたら活性化が図れ、その審議会の果たす役割を全うできるか、そういうことが必要だと思うんですね。
　執行機関の附属機関というお話がありましたが、私も審議会の委員として現在もかかわっておりますし、かつてもほかの審議会の委員になったことがあります。その中で議員がどういう役割を果たしていくかというのは、課題としてあると思います。今回の資料の中で、融資審査会とかほかの幾つかを今後外すという計画の中で出されているんですが、これ見ると残された議員が含まれている審議会の全部は入っていないと私は理解したんですけど、そこで例えば融資審査会のような場合ですと決定権ありますね。そうすると執行機関の附属機関としての機能があるのかもしれません。ただ、多くの審議会は市長から諮問されたことを審議して、その答申に対して市民の代表、あるいは審議会としての結論を出す場で、それが即執行という形のものではないと思うんですね。そういう意味では、私は審議会の中から議員を一律に次々と外していくやり方は、余りにも乱暴じゃないかというふうに思うんですが、最初述べました法的根拠の位置づけについてもう一度お伺いしたいと思います。
　以上で再質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、再質問に対してお答え申し上げたいと思います。質問順がまちづくり、都市づくりからきていますんで、私の方からがわかりいいかと思いまして、答弁させていただきます。
　ご質問者のおっしゃるまちづくり再開発についてですね、市のかかわり、あるいは近隣住民の意見のとり方、ワークショップという話も出ておりますが、市民参加型のまちづくりが大切だということは、私どもわかっておりますし、それとあと関係商店の活力が出る再開発、これは事業の目的どおりでございまして、そういう形で私どもも常に考えておりまして、その中で図書館という話が具体的に出ております。図書館が今西公民館が、私どもそこまでちょっと知り得てなかったんですが、かなりの飽和状態にあると、パンク状態にあるということを今お聞きしておりますが、確かにサラリーマンの都市として、駅前に図書館が階段おりたらあったら、これは利便性だとか効率だとか非常に便利になるんじゃないかというふうな考え方は同じでございます。しかし、先ほど申し上げましたが、まだここに何を持っていくかどうのということはですね、具体的に出ておりませんし、出ていないというか決まっておりませんので、もちろん検討メニューの中にそういうものを取り入れていくということは可能でございますけど、なかなかここで、じゃそういうふうにしますというわけにはいきません。検討させていただきたいと思っております。
　それから、霞ケ丘団地内の公園、これを市民の声を取り上げられるシステムを考えているかというご質問ですが、たまたま４丁目公園でワークショップ方式をとって、いろいろつぶさに住民の手で考えられる、手でつくってという形を今とらせていただいておりますが、例えば霞ケ丘の
P.247
これだけ大きな公園の中にですね、どれだけの範囲の人のを取り入れてワークしたらいいかという部分も考えられますし、もう一つ逆にこれだけの公園は市としても非常に大切な公園です、ああいう中心市街地に。逆に行政側としてもこういうものというのはあるわけです。そういうものをあわせながらですね、公団施行していただくし、公団が事業者ですから、この辺のところを調整しながらですね、どういう形で取り入れられるかというシステムについてもですね、検討させていただきたいと思います。
　その次、住宅政策でございますけど、住宅政策の中で、こういう不況の時代ですから、確かに公営住宅にご希望される方は、所得が落ちることによって全体的にふえていくのかなという、そういう感覚的なものはだれしもあるかと思います。そういった中で、実態調査で早く把握してつかんだらどうかというご質問でございますが、１期についてもそうなんですが、２期のですね、計画発表ができた後にですね、３者、公団、市、県とのですね、協議して、実態調査はしております。また、同じような形で実態調査をしていきたいと。
　もう一つ、３丁目の高齢者住宅と市営住宅とのかかわりということですが、現時点で申し上げますと、高齢者住宅というのは福祉の観点で一応発足したものでございまして、市営住宅、じゃ市営住宅に福祉施策入っていないのかと、そういうものじゃございません。先ほど申し上げましたように、高齢者とか低所得者とかというのが公営住宅になるわけですから、ただ運営とか、そういうものがちょっと若干今違いますもので、一概にこれと一緒にしますというような今の段階ではお答えできないと思います。範囲には入っていると。
　それからですね、民間借り上げ住宅の認識、最初に申し上げました、こういう需要が多く予測される中でどう認識しているかということですが、実態調査とかいろんなことをして必要性が本当に求められ、あるいは公団や県営住宅での対応ができないような場合ですね、こういう場合になりますと、やはり制度そのものを認識して進めていかなければならないという場合も生じるのかと。制度については、はっきり認識しておりますので、ただそれを取り上げるか上げないかというのは、やっぱり実態調査とかそういうものを把握しないとはっきりしたお答えはできないという状況でございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず、特養ホームの関係につきましてご質問がありましたので、私の方からお答えいたします。
　まず、商法上の関係と、それから定款のことにつきましてご質問があったわけでございますが、12月９日のですね、県に秋桜園がですね、提出した認可申請の中身ですが、これは定款変更の中身ということですが、この中身はですね、こういうふうになってございます。定款の22条にですね、残余財産の帰属というところがあるんですが、そこの文面にですね、従前は「解散（合併、
P.248
破産による解散を除く）した場合における残余財産は、社会福祉法人のうちから選出されたものに帰属する」という規定だったんですが、これを今回ですね、この中ごろの社会福祉法人とありますが、その前にですね、「残余財産は上福岡市及び社会福祉法人のうちから」と、そういうふうに直して県の方へ提出して、定款変更するものだと、施設の方からですね、報告がありました。この関係なんですが、商法上の関係と、それから定款の内容について、例えばですね、この法人がですね、倒産等した場合にですね、例えばですね、抵当権の設定についてですね、そういうことが発生した場合にどちらの効力が生ずるかということでございますが、今お話ししましたように条件つきで、解散は合併、破産による解散を除くと規定しておりますので、例えば破産による解散とかそういうものですと、率直に申し上げれば当然財産の帰属はあり得ないということでございます。
　それからですね、充足率等の関係につきまして質問があったわけでございますが、この関係につきましてはですね、介護保険のサービス供給量につきましては、現在認定申請中でありましてですね、全体の介護度の分布状況を含めてですね、居宅サービス対象者の全体数の見直しもですね、必要となっております。そこで、現在までのですね、状況からいきますと、推計値を割り出してですね、これは27日に予定しております策定委員会にお示しいたしまして、最終的にはですね、来年の１月以降お願いしておりましてですね、この議会の全員協議会でも各サービスごとのですね、供給量と整備状況につきましてご報告してですね、ご了解を得たいと思っておりますので、よろしくお願いしたいと思います。
　それからですね、認定審査の状況の関係で、22件の変更は審査会独自の判断か、あるいは申請者の申し立てによるものかということでございますが、この関係につきましては22件すべてですね、審査会独自の判断により変更としたものでございます。
　それから、最後の特養ホームの待機者の関係でございますが、12月１日現在22名待機者がいるわけでございますが、この関係９月の議会のときもお話ししたと思うんですが、なかなかですね、お年寄りの方々できるだけ今住んでいる住まいの近くに、やはり入所したいという方が大半の方でございまして、これがなかなか難しいことでございまして、どこでもいいと答えれば、県内ちょっと遠くなるんですが、秩父とかそちらの方ですと、結構あきがあるんですが、それがなかなか難しい状況であります。これは、まして４月からですね、契約に基づくサービスということになりますので、どうしても両方の兼ね合いが一致しないとですね、なかなかサービスが決定しないわけでございまして、この辺が正直現場にいる私どもとしては大変苦しいところでございますが、極力ですね、ケアマネジャーさん等にですね、お願いして、その辺をですね、スムーズに進めたいと思いますが、もしそれでも難しいということであればですね、今現在でも22名の待機者はですね、現在の在宅の福祉サービスをほとんどの方が利用しておりますので、当面ですね、希望する施設の入所が決まるまでは在宅サービスの方でですね、やっていく以外にはないかと判断
P.249
しております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　審議会議員さんの関係の二つのご質問についてお答えを申し上げます。
　この２点につきましては、今議会これまでの審議でいろいろと審議をしていただきました関係でございますが、まず１点目の合併協議会の関係でございます。合併協議会の関係におきましては、合併特例法第３条の第３項で、関係市町村の議会の議員を協議会の委員にするようになっておりまして、委員を入れないということではなくて、議員さんをどなたにお願いするかという観点からなんですけれども、前にもご答弁申し上げましたけれども、議長さんだけでもよいのではないかという考え方もあったところでございますけれども、２市２町の首長の話し合いによりまして、議長及び副議長ということになったということでございます。
　それから、２点目、審議会委員の関係で法的根拠につきましてのお尋ねでございますけれども、地方自治法第138条の４第３項によりますと、法律または条例の定めるところにより審議会等を置くことができるということでございます。ご質問にもございましたけれども、例えばですね、法律の規定で市議会議員さんの委嘱が義務づけられているものもございまして、そのようなものについてはもちろん委嘱はしていくわけでございますが、専ら条例で任されているものについては、やはり138条の４で条例で定めるというところが一つの根拠になっているというように私どもとしては理解をしております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員の再々質問を許します。
◆鈴木実　議員　それでは、再々質問をさせていただきます。
　全体としては、抽象的ではありますが、一部前向きなお答えもいただきました。また、検討されるという回答もありましたので、ぜひその点については、私の提言も今後の中で検討をさらに進めていただければというふうに思っておりますので、その点は要望という形にとどめさせていただきます。
　それで、一、二点ちょっと再々質問としてお伺いさせていただきます。一つは、貸付金の件でですね、いわゆる定款の効力と商法上の権利の関係、これについてはお答えがなかったんですが、定款の重みというのが実際にどういうふうに位置づけられて、本当に財産をいざというときに保持できることが、例えば法律によって保障されるのか、あるいは先ほどお話ししました商法上の債務との関係でそっちが優先的に事が進んでしまうと、定款が仮にあったとしても意味をなさないんじゃないかというふうに思うんですが、その点を明確にお答えいただければというふうに思います。
　それから、審議会の構成ということで、私は一つ一つ持っている審議会がそれぞれの役割を担
P.250
っているというふうに思いますので、その機能が本当に発揮するためにどうあるべきかということをきちんと内部でも議論していただいて、その中でそれなりの根拠をきちんと示して提案しないと、なかなかわかりづらい、そういうことが出てくるんじゃないかというふうに思うんですね。
　もう一点は、合併協議会の件ですが、特例法の３条の第２項に書いてあります。合併協議会の会長及び委員は、地方自治法第252条の３第２項の規定にかかわらず、規約の定めるところにより関係市町村の議会の議員並びに長及びその他の職員をもって充てるというふうに書かれているんですね。これに基づいて多分中身の検討がされたと思うんですが、ここでは明確に議会の議員というふうに言っているんで、議長も副議長も議員ではもちろんありますが、やはり解釈を狭めていると思うんですね。やっぱり市長が言っておりました、たくさんのいろいろなそれぞれの意見から検討してもらうんだということからすると、やはりこれは不十分なものになっているんじゃないかというふうに思いますので、この点は指摘にとどめておきたいというふうに思います。時間が参りましたので、再々質問をこれで終わります。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　先ほどもご質問ありましたように、商法の関係と、それから定款等の関係、重ねてのご質問でございますが、お話にありました抵当権の関係ですが、通常ですね、不動産等に債権者つけるわけでございますが、抵当権の効力をですね、実際に生かそうとする場合は、大体が相手の債務者はですね、倒産等の関係で債務が返済できないときに抵当権のあれをですね、求めるわけでございますが、先ほど私がお話ししましたようにですね、秋桜園の定款22条の残余財産の帰属の文面をですね、その辺は冒頭ですね、「解散（合併、破産による解散を除く）」と、つまり合併とか破産による解散を除く、この場合以外の解散した場合における残余財産は上福岡市及び社会福祉法人のうちから選出されたものに帰属するということで、その辺はですね、これをそのまま素直に読みますとですね、一般的に考えれば倒産等をした場合はですね、これはなかなか残余財産を取得するというのは難しいことだと思うんです。そういうことで、今回ですね、私どもではですね、毛呂病院に支援をお願いしたということはですね、そういう心配がないようにですね、実は毛呂病院にお願いしたと思うんです。そういうことで、定款22条はですね、こういう規定を設けましてですね、支障のないように私どもでは考えているわけでございます。なお、この関係につきましてはですね、県の指導もいただきながらですね、この文面については秋桜園の方とですね、県の方でいろいろ話し合いながらこれを進めてきたという経緯がございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員の質問を終了します。
………………………………………………………………………………………………………………………
△延会の宣告（午後５時３６分）
○土屋昭太郎　議長　お諮りいたします。

P.251
　本日の会議はこの程度にとどめ、延会したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、本日の会議は延会することに決定いたしました。
　明日14日は午前10時から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで延会いたします。

P.253
平成１１年　１２月　定例会（第４回）


〇議事日程（１２月１４日）
　開　　議
　日程第１　会議録署名議員の指名
　日程第２　市政に対する一般質問
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員
　　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　次回予定報告・散会
………………………………………………………………………………………………………………………
〇出席議員（２３名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　�潤@橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
〇欠席議員（１名）
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　鈴　木　久　志　　事務局長　　　　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長
………………………………………………………………………………………………………………………
〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名

P.254
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　内　野　耕　治　　理　　　　　事
　　　鈴　木　健　史　　総務部長　　　　　　　　　本　田　穂　積　　市民生活部長
　　　玉　田　政　俊　　保健福祉部長　　　　　　　安　田　　　博　　都市整備部長
　　　関　口　　　充　　水　道　部　長　　　　　　工　藤　哲　夫　　参事兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報室長
　　　井　上　和　男　　副参事兼　　　　　　　　　足　立　邦　彦　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　企画調整室長　　　　　　　　　　　　　　　　市民課長
　　　長　島　直　行　　副参事兼　　　　　　　　　吉　野　英　明　　教育長
　　　　　　　　　　　　都市計画課長　　　　　　　　　　　　　　　　職務代理者
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　参事兼教育次長
　　　吉　野　英　明　　参事兼教育次長　　　　　　工　藤　秀　典　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　市民図書館長
　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会　　　　　　近　藤　幸　夫　　監査委員
　　　　　　　　　　　　書記長　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事務局長
　　　河　野　輝　典　　農業委員会　　　　　　　　近　藤　幸　夫　　固定資産評価
　　　　　　　　　　　　事務局長　　　　　　　　　　　　　　　　　　審査委員会書記
　　　冨　田　金　治　　庶務課長　　　　　　　　　島　村　　　栄　　職　員　課　長
　　　金　子　　　昇　　財　政　課　長　　　　　　山　田　敏　夫　　税　務　課　長
　　　合　田　　　正　　情報推進室長　　　　　　　田　中　清　次　　環　境　課　長
　　　原　田　末　吉　　市民課主幹　　　　　　　　河　野　輝　典　　産　業　課　長
　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長　　　　　　田　中　利　次　　福　祉　課　長
　　　渡　邉　幸　雄　　児童福祉課長　　　　　　　山　崎　　　豊　　高齢・障害課長
　　　新　井　三　男　　健康保険課長　　　　　　　粕　谷　一　英　　健康保険課主幹
　　　小　関　修　一　　介護保険課長　　　　　　　橋　本　広　治　　交流施設等
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　岸　澤　鎌太郎　　保健センター　　　　　　　小岩井　一二三　　市街地開発課長
　　　　　　　　　　　　所　　　　　長
　　　佐　藤　義　清　　建築課長　　　　　　　　　冨　田　平四郎　　道　路　課　長
　　　矢　萩　数　雄　　下水道課長　　　　　　　　島　野　清　一　　工事検査室長
　　　近　藤　新　治　　会　計　課　長　　　　　　米　窪　堅　治　　業　務　課　長
　　　新　井　誠　一　　施　設　課　長　　　　　　冨　田　正　夫　　総　務　課　長
　　　澤　田　秀　雄　　学校教育課長　　　　　　　河　内　繁　雄　　社会教育課長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　市史編纂室長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　駒林体育館長



P.255
△開議の宣告（午前１０時０１分）
○土屋昭太郎　議長　ただいまの出席議員は23人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成11年第４回定例会第12日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　会議録署名議員の指名
○土屋昭太郎　議長　日程第１、会議録署名議員の指名を行います。
　本日の会議録署名議員は、上福岡市議会会議規則第79条の規定により、野沢裕司議員、石山皓一郎議員を指名いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○土屋昭太郎　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため）。資産税対策主幹・横田光昭（私事都合のため）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　市政に対する一般質問
○土屋昭太郎　議長　日程第２、13日に引き続き市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　山川寿美江議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔13番山川寿美江議員登壇〕（拍手あり）
◆山川寿美江　議員　おはようございます。それでは、一般質問を通告に従いましてさせていただきます。
　１、まちづくりについて。駒林の区画整理事業について。資料によりますと、この12月駒林の区画整理組合設立認可申請書が県知事に提出される予定です。１月には事業計画書の縦覧が行われ、３月に認可公告、４月には設立総会、13年度工事の実施のようでございます。13.2ヘクタールの区画整理事業、これは上福岡にとって初めての事業ではないでしょうか。事業計画についてお知らせください。
　１番、現況は道路、農地、宅地はどのようになっているんでしょうか。区画整理後の道路、公園、農地、宅地、公共用地など、その他はどのようになっているんでしょうか。減歩は平均27％ということですが、詳しく教えていただきたいと思います。
　２番目、さて、この区画整理事業は、３本の道路を幹線街路として計画しています。駒林原通線、駒林・勝瀬通線は、富士見市の周辺開発の道路とつながります。幹線街路のうち、駒林原通線は、県道で幅員16メーター、長さ400メーターの計画のようです。これは、大政建設から医師
P.256
会館までです。しかし、県道はこの計画の400メートルを挟んで東、西はどのようになっているのでしょうか。大政建設から東側、７小までの道路は16メーター確保されるのでしょうか。また、丸山方面への県道の計画延長は、どうしても必要と思いますが、どのようになっているのでしょうか。また、上福岡市内へのアクセスは、この区画整理事業では見えてまいりません。この事業がいつ終わる計画なのか、それまでに上福岡市内への誘導方策は実現する考えはあるのかどうか、伺います。区画整理事業が行われる場合、まちづくりとともに行われなければならないと思いますが、この誘導方策を実現する考えを明らかにしてください。
　三つ目には、区画整理組合設立準備会の地権者は110件でした。組合設立の同意者は、２月時点では93％でした。現在はどうなっているのでしょうか。100％近くの方々が賛同して初めて事業は成功いたします。このパーセンテージについてお答えください。
　まちづくりの２番目について。各種公園の目的と利用状況と今後の課題について。この区画整理地内には、緑地4,420平方メーターと公園２カ所で､4,000平方メーターが計画されているようでございます。この計画は、埼玉県都市計画の中に示されています。上福岡の場合、そのほかに長宮、上ノ原の街区公園が記されています。この計画は、おおむね５年以内に整備する計画となって届けられているはずです。この長宮、上ノ原の街区公園は確保される見通しがあるのでしょうか、お知らせください。この地域の生産緑地が解除になったのは何平方メーターで、なぜ確保できなかったのか、伺います。
　次に、都市公園、街区公園など、昨日も公園の名称が言われていました。公園の種類と目的、利用状況をお知らせください。特に教員住宅跡地の芝生公園は、利用者を見かけません。公園は利用されて初めて公園ではないでしょうか。これでは空き地と同然ではないかと思います。ベンチを置くとか遊具を置くとかが必要だと思いますが、いかがでしょうか、伺います。
　まちづくりの３番目、生産者と消費者を結ぶ農政。駒林の区画整理事業で、農地は残るのでしょうか。上福岡市の特徴は、住宅街と都市農業が混在するまち、この特徴こそまちづくりの基本となるものです。資料では、給食センターに上福岡市で生産された米、大根が利用されています。米310キログラム、大根127キログラムというのは、給食センターで使用する米の何％に当たるのでしょうか。大根についてはどうでしょうか。他の野菜へ広げることはできるのか、伺います。
　また、福岡農産物直売所が12年４月開設で準備されているようですが、準備状況をお知らせください。
　４番目に、市内循環バスについて伺います。市民交流プラザやふれあいプラザができても、足の悪いお年寄りはこれをめったに利用することはできません。バスをお願いしてきましたけれども、財政問題などでなかなかできないとすれば、ワゴン車などをステップバス仕様にするなどの工夫、こんなことが行われていいのではないでしょうか。こんなことから始められてはいかがでしょう、伺います。

P.257
　大きな２番目の福祉について。１、障害者計画について伺います。資料をいただきました。障害者計画の見直しの７点が出されていますが、14年度改正に向けての事業について、算出の根拠となります対象者について伺います。通所施設を必要とする身体障害者は何人で、今現在不足しているのは何人分なんでしょう。知的障害者は何人で、現在不足しているのは何人分なんでしょうか。精神障害者は何人でしょうか。そして、施設を必要としている人は何人でしょうか。心身障害児は何人で、通園施設は何人分が不足しているのでしょうか。障害者長期行動計画の見直しのたたき台はできているのでしょうか。前回に調査中となっていた障害者のホームヘルパーの人数も教えていただきたいと思います。
　大きな２番目で、介護保険についてです。介護保険認定申請は、６割の地域で終わったようです。資料の数字でいきますと、申請は321人、判定が終わったのは165人、約半分です。157人が介護保険の対象で、対象外は８人でした。策定委員会の予想では、551人の認定数ですから、順調に伸びると考えても認定は470人程度と予想されます。まだまだ緻密に認定申請の知らせが届けられていないと考えるのが順当ではないかと思いますが、どうでしょうか。まして政府が保険料の徴収を見合わせるとなると、半年後が怖いんですね。半額でも保険料が取られて初めてこれは一体何だということになりかねません。10年度の実際の状況から判断したものは、認定は461人でした。支援130、要介護１が184、要介護２が81、３は31、４は17、５が16となっていますが、資料によりますと11月の時点では、認定は予想より要介護４、５がこの10年度の判断よりも合計で14人上回り、策定委員会の予想を８人上回っています。これから残り４割の地域で申請が行われ、認定、判定があと７割の方々に行われるわけですが、一体どうなるのでしょうか。
　そこで、在宅介護の供給量の見込みを見ますと、策定委員会の資料では充足率はいずれも30％前後というのが気になります。部長は、前議員の質問に21業者の届け出があり、基盤整備について心配ないとの答弁でした。そこで伺います。21の業者のホームヘルパーの総数は何人でしょうか。また、短期入所、デイケア、訪問看護など、これに携われる職員は一体、この21人の業者それぞれ何人いるのでしょうか。そして、上福岡市が利用できるホームヘルパーや訪問看護の人数はどのように算定するのでしょうか、伺います。
　上福岡市のサービス需給の見通しをホームヘルパーは一体全体で週何回と考えているのか、伺います。
　需給見込みは1,992回でした、予想では。私は、９月議会でざっと計算をして、この1,992回ですと2,900時間になりますけれども、ざっと計算しても2,286時間必要だと申し上げました。つまり、37％の人にしか派遣できない、供給できないという計算です。この需給の見通しで計算したとしても、42人のヘルパーが必要。しかし、この人たちも年休がありますから、46人程度がホームヘルパーが必要だと部長は答えています。そこで、今回の判定状況を見て、ホームヘルパーの派遣は大幅に変わるのではないでしょうか。つまり要介護５は週11回ですから、要介護１の
P.258
2.5倍にも派遣の回数がなります。判定が要介護５が予想では３％だったんです。ところが、実際にやってみますと15％にもなりました。要介護１は、28％と予想していたんですが、今のところ９％です。12月27日に改めて策定委員会を開催する予定のようですが、試算は主に何を変更するのでしょうか、伺います。
　また、県が業者評価の協議会をつくるという計画であるから、上福岡はその行く末を見たいというような部長の答弁でございました。一体県は何かあるのではないか、業者評価の協議会をつくるということになったのでしょうか、伺います。
　３番目に、国保の介護保険料の上乗せ徴収の試算が資料にありました。単純にいって、徴収率は国民健康保険で45％ですから、これに上乗せですから大体5,000万円ぐらいが未収になる可能性があると思いますが、どうでしょうか。この場合、国の負担金は100％入ってくるのでしょうか、伺わせていただきます。
　３番目に、衛生行政について伺います。１、ごみ減量、リサイクル、ダイオキシン対策、廃棄物の処理及び清掃に関する法律の改正が1998年に行われました。これは、厚生省がダイオキシン類の対策として緊急対策と恒久対策を1997年に出しましたから、これを前提として改正をされたというのが普通の考え方のようです。ところがどうでしょうか。厚生省のダイオキシン対策は、法律では第６条で自区内処理を明記しながら、ダイオキシン対策では施設や作業のやり方にそのダイオキシン対策を求め、連続燃焼で100トン以上の焼却炉建設を強要し、処理の広域化を推し進めようとしています。しかし、さすがに厚生省もダイオキシン対策はまだ進歩の過程にあると明言していますから、いつまた変わるかわかりません。
　そこで伺います。１、市は法律で廃棄物の処理計画は自区内処理と定められていることをご存じかどうか。また、この原則を変更しようとする法的根拠を示していただきたいと思います。
　２番目に、今回のろ過式集じん機、バグフィルター取りつけの開始について、環境影響調査、アセスメント不要の工事と言っておりますけれども、不要とする理由について伺いたいと思います。
　３番目に、県への処理計画変更の届け出は、いつまでにどんな内容でされるのでしょうか。この際、三芳町も届け出をするのでしょうか。ブロック別ごみ処理広域化計画の計画、つまり上福岡は不燃物、大井町は清掃センター、三芳町は粗大ごみの計画というふうになっております。これは、この14年度規制にあわせて大井町が参加しないとなるとどうなるのでしょうか。この点について伺わせていただきます。
　４番目に、我が議員団で論議が集中したのは、やはりダイオキシンがどれだけ減らせるかということでした。1997年から容器包装リサイクル法が実施され、2000年から、つまり来年からは第２期目を迎えます。来年からプラスチック類の分別収集が上福岡でも始まる予定ですけれども、一体どこまでやれるかということがかなめだと思います。上福岡市の場合は、現在７分別、燃え
P.259
るごみの中にプラスチック類が、燃えないごみ、粗大ごみの中にもプラスチック類が混入しているんです。これをさらに分別していくことは、よほど意義や理解がなければ市民にとっては大変なことです。タイミングが悪いと言えば悪いと思います。上福岡市は、焼却炉は24時間連続燃焼にしようということになっておりますし、ですからつまりごみの減量をしなくても燃やせるだけの施設はあるということになります。ダイオキシン対策もバグフィルターをつければ大丈夫、これでは減量化は進みません。市の考えをお聞かせください。
　５番目に、よそ様のごみを引き受けるわけですから、周辺地域の土壌、大気、血液検査、母乳検査及び交通量や臭気など、事前調査を予定されていると思いますが、何を実施するのか伺います。
　大きな二つ目に、インフルエンザなどの対策についてです。インフルエンザワクチンの不足が報道されていますが、乳幼児、高齢者、小学生などのワクチンは確保されているのでしょうか、伺います。
　４番目に、合併問題について伺います。合併についての報道が先日もあり、早い時期にあたかも合併されるという報道でした。その先頭に立っているのが武藤市長のようです。さて、前の定例議会での私の質問に、合併について市民の意見を聞くのは当たり前だと答えられましたが、どのように聴取されるのか、伺います。
　２番目に、この合併協議会が発足した場合、市長、助役、議長、副議長の責任は重大だと思います。市長、助役は市の責任者として執行部の意見を代表するものですが、庁議、今名前が違うようですけれども、どの会議で市の方針を検討するのか。また、議長、副議長は当然議会の総意を反映させるためにも全員協議会などを開き、検討されると思いますが、農業、商工業、青年、女性、地域団体はその代表者たる保障はどのようにフォローするのか、伺います。
　５番目に、権利放棄について伺います。貸付金権利放棄に至る経過について。市は、権利放棄の議案審議で、代物弁済についても検討したと言っていますが、放棄についての検討経過を明らかにしていただきたいと思います。昨年の12月以降だれと会い、どのように検討したかを伺います。
　２番目に、市民の財産の放棄についての考え方は、２日間の臨時議会の審議では読み取れませんでした。昨日の答弁では、定款への明記は上福岡だけでなく社会福祉法人が同格のようです。これで上福岡の位置が守れたと市長は思っているんでしょうか、伺います。
　また、毛呂病院に対して16日に何を調べに行くのか、伺わせていただきます。
　６番目に、市民スポーツの向上について伺います。各種施設の整備状況、国際電電ＫＤＤの施設が利用できなくなって、駒林体育館は８年度に比べて10年度は3,000人利用者がふえました。運動公園は、野球場が1,800人利用者がふえました。ほかはどうでしょうか。学校施設の利用は激減しています。これは、昼間利用できる施設が欲しいという要求にこたえられていないことを
P.260
示すのではないでしょうか。２市２町の体育施設の上福岡市民の利用状況は、どうなっているのでしょうか。また、他市町の住民の上福岡の施設の利用状況を伺わせていただきます。
　２番目に、総合体育館について伺います。プランはでき上がっているようですが、総合体育館が利用できるのは随分先になるようです。せっかくですから、時代のニーズにこたえるためにも市民の意見を聞いてプランをつくりかえる計画はないか、伺います。
　３番目に、新河岸川を運動公園入り口から入って秋桜園の前を通り、福岡高校に渡り、福岡橋まで行き、運動公園に帰ってくるという土手を歩くコース、歩いている人が大変多いんです。散歩は健康のためにも奨励されています。介護保険の充実も大切ですが、その前の健康づくりが一番ではないでしょうか。ウオーキングのコースもたくさんあるようです。その励みになるのが何キロ歩いたかということなんです。コマーシャルでも吉永小百合さんが年間365キロ泳ぐのを目標にしていると言っていました。目標を持つことは励みになることではないでしょうか。新春ロードレースのコースや福岡江川や新河岸川のコースなどに距離の表示をしていただきたいのですが、いかがでしょうか、伺います。
　１回目の質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　私の方へ権利放棄についてということで、まず最初に権利放棄の方につきましてご説明申し上げたいと思います。
　社会福祉法人桃泉園にですね、当初は土地の購入費として４億573万円を貸し付けたという経過は、市がですね、本来は土地を購入してそれから法人に無償貸与させるということが大きな目的だったと思いますが、土地の買収の税制上の問題からですね、法人が直接購入する方法としたために公有財産の購入費から貸付金に予算流用して貸し付けたものと、このように解釈しておりまして、また権利放棄に至る経過についてはですね、昨年の12月22日に県知事の仲介によりまして毛呂病院の秋桜園の施設存続のために、財政面を含めてですね、全面支援していく方針を受けまして、市も施設に対してですね、どのような財政的な支援をしていくのか、十分な時間をかけまして検討していったというお答えを議会の中でもしております。こうした中でですね、事業団から施設の競売も辞さない、これは私たちが通常考える場合も当然あり得ることでありますが、そういう方針を伝えられたわけであります。施設の存続を最優先に考える、これは当然地元の、市としてもこれは当然のことでありまして、債権の放棄という苦渋の選択をしたということは、前回も述べたとおりであります。
　市民の財産の放棄についての考え方ですが、４億円強の貸付金に固持することにより、もし施設を失った場合には入所者とその家族、あるいは施設の入所を待ちわびている大勢の市民の方々に及ぼすですね、影響ははかり知れないものがあると、こういう判断をしているところでありま
P.261
す。また、来年度から始まります介護保険事業も根底から覆されるということにもなりかねないというふうな判断もあります。最終的には権利を固持するか、市民への影響及び今後の福祉サービスを優先させるかという二者択一を選択をですね、迫られ、市民全体の利益を守るという立場から権利放棄を決断したという状況でございます。
　続きまして、合併の問題なんですけども、この合併の問題につきましては、これは合併協議会というものが法的に設置されるわけでありまして、この２市２町の法定協議会でですね、いろいろとこれから協議していくものと認識しております。住民意識の調査などの住民の声を聞くさまざまな方法の協議につきましても、この合併協議会が設置されれば、その中で検討あるいは協議事項の一つになるものと考えております。基本的には合併協議会が設置されれば私もその委員の一人として入るわけですから、合併協議会の会議の中でいろいろな議論をしていくことになります。その場合にですね、仮に各部長などの意見を聞いて判断することが必要となった場合には、それに応じてですね、協議ですとかあるいはそれにかかわる会議を開催してですね、意見を求めていくというのは当然だろうというふうに考えております。
　それから、３番目にですね、要するに質問者が言われております市民の声をどうするのかと。これは、学識経験者という立場にあります市民各層から幅広く選出されるため、農業ですとかあるいは商工、女性、青年、地域団体等の幅広い分野の方々にお願いする方法をですね、考えておりますが、詳細につきましては今後の協議会の検討事項として認識をしているところであります。質問者の言われているような方法は当然とるべきだろうというふうに考えているところであります。
　あわせましてですね、先ほどちょっと申し上げました、これは前の14番議員さんにもお答え申しておりますが、12月８日に秋桜園の理事会を開催しまして、第１号議案として今までの経過、状況に伴う定款変更について審議、そして承認されました。また、12月９日にですね、定款の変更認可申請を県に提出したと、こういうことでありますが、あわせてですね、毛呂病院の経営状況の確認と12月16日市長は何しに行くのかと。もちろん経営の内容の確認に行くということでありまして、最後にですね、できれば年内決着を図るために施設側に権利の放棄について正式に秋桜園の方へ通知をしていきたいと、このように考えているところであります。
　以上であります。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、１番目のまちづくりにつきまして、順次お答えさせていただきたいと思います。
　まず、駒林の区画整理の１点目のご質問ですが、現況ずっと整備後の状況ということになっておりますので、お答えします。まず、ご承知のとおりこれはことしの６月にですね、市街化に編
P.262
入されまして、事務組合等々とですね、今年度中の組合設立に向けて今関係機関等との調整をしながら推進している事業でございます。そういった中で現況の土地利用になるわけですが、土地の状況になります。まず、公共施設がですね、1.7ヘクタール、現在の農地がですね、10.7ヘクタール、宅地がですね、0.8ヘクタール、その他が１ヘクタール、このその他というのは墓地がございますので、区域内ですね、墓地になります。その整理後どのような状況になるかと申しますと、現在の時点で申し上げますと、公共用地ですね、それが4.4ヘクタール、宅地が8.9ヘクタールであります。公共用地の中には、公園と調整池と道路関係、都市計画道路も含めました道路関係になります。その中で、減歩率はどうなのかということのご質問もございます。減歩率につきましては、勝瀬原の方が、これ参考ですが、30.45％の減歩率で実施したと聞いております。当市のこの地域におきましては、昭和35年に江川の耕地整理、土地改良と通称申しますが、その事業をしておりますので、ほとんど４メートルの道路が主体ですが、ある程度碁盤の目のように大きなスパンで現況あります。そういうことから、若干減歩は勝瀬原より下がるんじゃないかというふうに考えておりますが、現在の目標としましては30％以下を目標に調整計画しております。しかし、現時点で考え合わせますとですね、この減歩率を決定するそのものはですね、組合が設立されて、その総会の中で当然その前に調整はあるわけですけど、その総会の中で発表するような形になっておりますので、現時点での確定はございません。ただ、目標として30％を下回る目標で進めているというふうにご理解していただきたいと思います。
　次に、同じ区画整理の中で、３本の都市計画道路、幹線道路と申しますかね、これにつきましてのそれ以外の部分ですね、関連している、それについてお答えしたいと思います。まず、大政建設という名前が出ましたので、わかりやすく申し上げますが、大政建設から７小の方へ向かった、県道東大久保・大井線と申しますが、これにつきましては県の管轄で川越土木事務所が所管していますが、幅員14メートルで整備を推進していくと。遠藤工務店から花ノ木踏切に向かってですね、ここにおきましても幅員は14メートル。ここはですね、両側に４メートルずつの拡幅が予定しております。区画整理側は当然区画整理事業でありますが、区画整理じゃない元市街地部分ですね、あの反対側、３小側につきましては、県の方で道路事業として区画整理事業とあわせて整備していくと、そういう打ち合わせで今進んでおります。
　それから、３点目ですが、本組合に向けての同意の話かと思いますが、これにつきまして現在以前の議会の中で同意率を申し上げましたが、あくまでも仮同意という、準備組合の段階での仮同意という形で93％をその段階ではいただいております。本組合設立に向けましてですね、事業が固まった時点で、また皆さんに同意を得ていくわけですが、それ一応100％目標にですね、進めていきたいというふうに考えております。時期としては大体１月、年明けからになってくるかなというふうに思っております。
　それから、次のあれですが、公園関係ですね、公園関係、これにつきまして区画整理内の公園
P.263
関係でございますね。それにつきましてお答えしたいと思います。区画整理区域内は、公共施設のさっきの面積の中にあるわけですが、公園が２カ所で4,000平米です。それで、ここにご質問にもございました4,420の緑地と、これ調整池を兼ね合わせた部分で利用していこうという部分です。4,420平米はですね。
　それとあとですね、都市公園の関係でですね、街区公園あるいはいろんな公園には種類がございますが、それについてお答え申し上げたいと思います。都市公園法に基づきます種類としては、８種類に分かれているんですね。一般的には街区公園、近隣公園、地区公園と大まかには三つになっております。一般的な都市にあるものですね。街区公園とは、誘致距離が250メートルの範囲であって、面積が2,500平米ということで、近隣公園は誘致距離が500メートルで面積的には２ヘクタール、地区公園というのは誘致距離が１キロで面積が４ヘクタール、だんだん大きくなってくるわけですが、大体基本的には誘致距離と面積で大きく分類されていると。そのほかとしましては、特殊公園とか動物公園とか歴史公園、あと大規模な公園としてのレクリエーション公園などが分かれているわけですね。それで、その中で教員住宅跡地の芝生公園についてのご質問がございます。これにつきましては、公共施設整備活用計画策定プロジェクトというのが以前ございまして、その中で検討された計画では、新田保育園の移転先の候補としてのものとか、あわせての防災施設ですか、倉庫というか、そんなふうな話とかいろいろ出ておりますが、いずれにしても暫定活用として芝を張って広場にしたと。現状利用状況を考えますとですね、確かにほかの公園と比べますと、市の全体の公園利用状況というのは中央公園を見ても運動公園を見てもしかりですが、なかなか利用状況の人数まで把握できる状況が困難なんです。ただ、たくさん使われているのはありがたいことで、そういう状況で使われております。この芝生公園で少ないというのは、何もないから少ないのかという部分もありますが、中にはこの間話もございまして、何もなくていいというような人も中にはいるんです。そんな声も出ていますが、近隣住宅が、周りが全部住宅ですし、子供さんのことも考えたり親御さんのことも考えなくちゃいけないとなれば、それなりに検討していかなけりゃならないかなというふうに考えております。
　それから、今申し上げました公園の中での都市計画決定というか、定められたものとして、長宮と上ノ原に街区公園を県の決定でなっておりますが、この中でのご質問に中に生産緑地の解除の問題がご質問されております。そういった中で、生産緑地が解除になったものは平成７年度で１カ所なっております。それで、どうしてその確保しなかったかというご質問かと思いますが、面積がですね、小さかったんですね。500平米なんです、解除されたものが。その中で地区計画を立てている区域ですから、500平米の中の半分が地区計画道路になっちゃいまして、残り250平米と、250平米ですとちょっと公園にはね、不向きかなと。面積的に不足かなということで、買い取ることをやめております。
　あと、最後の６点目の質問の中で、市民スポーツの向上という大きな６点目の質問の中で、２
P.264
市２町の施設利用状況についてご質問ございます。それと、新河岸川関係の緑道の表示についてご質問ございます。お答えしたいと思います。２市２町の利用状況、本年６月定例会に条例可決させていただきまして、２市２町が共同で施設を使えるようになったわけでございますが、その中で我が市の施設としましては、運動公園が主でございますが、テニスにつきまして大井町の町民が43人、これは申しわけないんですけど、10月からスタートしていますんで、わずか２カ月です、43人、富士見市が61人、その中でテニスナイターを利用した富士見市の市民が15人います、別にですね。それから、野球につきましては大井、富士見市、三芳町も含めましてそれぞれ施設がある関係か、野球につきましては２市２町はないんですが、２市２町以外がありまして、市以外なんです。それが145人利用されております。
　それから、ウオーキングの関係で、例えば江川緑道を含めたですね、距離表示の設置についての質問ですが、これは江川緑道だけでしたら私どもの所管範囲に入るわけですが、ウオーキングのそういうコースを考えた場合にですね、例えば新河岸川の場合は、あれは県の方の管理になっています、サイクリングロード。緑道外れました道路につきましては、別なもちろん道路課が管理しているわけですが、ただ目的としてね、市民がウオーキングする目的として、市民スポーツの向上、さらにですね、健康の増進、そういう視点から考えますとですね、やっぱり教育部局とか、保健体育の、あるいは保健福祉部とか、そういうかかわりもありますので、その辺と調整させていただきながらですね、考えていきたいというふうに思っております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　まず初めに、生産者と消費者を結ぶ農政のところのご質問で、給食センターにおける使用割合と、本年お米と大根、地元のですね、使いましたけども、センターで使用するお米の中のどのぐらいの割合かということだと思うんですけども、お米の場合が0.9％、大根が3.5％ということです。それから、他の野菜へ広げていくことができないかというご質問なんですけども、給食センターの方にその旨は要請してございます。現在来年度のメニューというんですか、計画づくりをしているところでして、それによって決められてくると思いますので、またそれをもとに農家組合の方々と協議させていただこうというふうに思っております。種類も限られてくると思うんですけども、そこら辺をちょっと組合の方と相談していきたいというふうに思っております。
　次に、福岡農産物直売所の進捗状況ということですけれども、平成11年12月３日に建築確認申請の許可がおりました。そしてですね、平成11年12月14日、本日ですね、現場説明会ということになっております。入札は、12月20日と。建物の概要ですけども、49.69平米と。15.03坪というふうになっております。現在行っております直売所、かかわっている方、参加されている方12
P.265
名なんですけども、現在５人、あと５名ですね、加入予定になっております。今品ぞろえの関係がですね、ちょっと難しさがあるんですけども、何よりも新鮮で安いということを基本にですね、考えておりますけども、同時に漬物ですとか鉢物ですとかお花、そんなものも加えていきたいというふうに言われております。
　次にですね、ごみ減量、リサイクル、ダイオキシン対策の関係でのご質問にお答え申し上げます。初めに、自区内処理の関係でございますけども、廃棄物の処理及び清掃に関する法律、この中で市町村処理責任の原則、それから適正処理原則、それから自区市町村内処理原則、３原則は承知しております。これにより、原則自区内での処理計画を作成し、処理しなければならないというふうになっております。この原則を変更しようとするものではありません。現実に上福岡市も焼却灰については他団体に処理をお願いしている事実もございます。今後三芳町との共同処理につきましては、最終的には大井町も含めた広域処理になりますけども、一部事務組合を設置するということを前提にですね、１市１町において協定をして、その処理をしていこうということでございます。原則自区内処理は変わっておりません。
　次に、環境影響調査の必要、アセスですね、必要としない基幹改修ということについてはですね、平成10年度に許可を要しない廃棄物処理施設の軽微な変更について、厚生省が見解を示しております。これによりますと、５項目ほどあるんですけども、変更を伴わないものについては軽微の変更として取り扱うこととされていると、５項目ですね。施設の処理能力の10％以上の変更、これが一つですね。二つ目が、施設の位置、処理方式の変更。三つ目が、施設の構造または中核となる設備にかかわる変更、または生活環境への負荷を増大させることとなる変更。４番目に、排ガス及び排水の量または処理方法の変更。これは、処理方法の変更というのは、排ガスまたは排水の排出の方法、または量の増大にかかわる変更に限るというふうになっております。５番目に、維持管理に関する計画の変更、これは当該変更によって周辺地域の生活環境に対する影響が減ぜられることとなるもののみを行う場合を除くと、ちょっと難しい言い回しなんですけど、以上５項目なんです。今回の改修につきましては、いずれもこれに伴わないということでございます。この件について、県の廃棄物対策室というところと十分協議をさせていただいております。
　次にですね、県への処理計画の変更届の関係ですけども、平成12年９月が国庫補助金の概算要望の時期でございます。同様に、県へ提出というか、県を経由して国庫補助申請でございますので、この時期と考えていただいて結構だと思います。また、三芳町につきましては、実際に上福岡市での共同処理が平成14年12月からの予定ですが、このときには三芳町の焼却炉の廃止を届け出るということとなります。
　続きまして、ごみ処理広域化ブロック、３の問題ですね、上福岡市、大井町、三芳町の１市２町による広域体制には変更ございません。この部分で、ご質問の中に大井町に清掃センター、上福岡市に不燃物、三芳町に粗大ごみというお言葉がありましたけども、ちょっとこれをご説明さ
P.266
せていただきますけども、これは現在出しておりますごみ処理広域化計画の中に不燃系というところにですね、上福岡市不燃物処理施設、大井町清掃センター、三芳町粗大ごみ処理施設と、この３施設が載っております。これは、行く行くこういうふうな割り振りになるという図ではございませんで、今言った３施設がこの当時は平成19年までに広域化施設、いわゆる（仮称）入間東部地区広域清掃センター、そしてリサイクルセンター、ここに一本化されるという図式になっております。今上福岡市の不燃物処理施設がございますけども、それとか大井町の清掃センター、あるいは三芳町の粗大ごみの処理施設今ありますけども、それが不燃系として16年度一本化するという図式の内容でして、これが行く行くこういう施設３カ所に分かれるということではございませんので、現時点ではどこで焼却処理施設を受け持つか、あるいはどこで粗大ごみを受け持つかという点について決定されておりません。今後の協議事項というふうに考えております。
　それから、次にダイオキシン対策の関係ですけれども、市といたしましてダイオキシン対策としてバグフィルターをつけて24時間燃やすから、それでよいというふうに考えているわけではございません。とにかくごみの減量化を推進する必要は重要なことでありますので、焼却がふえれば当然他団体にお願いしている焼却灰の処理もふえるものでありますので、この辺からも燃やせるごみをできるだけ少なくしていく前提に考えております。しかし、現状では燃やして処理していかなければならないという現実がありますので、燃やす体制を整えるということから、今回の基幹改修を実施するものでございます。
　次に、焼却場周辺地域の関係ですけども、大気や土壌の調査はもう既に実施しております。交通量についても今後三芳町との協議の中で当然話し合っていく内容でございます。また、今回の改修の中でも、収集車がごみによってですね、道路を汚すことのないようにする対策として車の洗車場も設置する予定にしております。地元住民の方々に迷惑のかからないようにですね、十分話し合いを行い、また対策をとる予定でございます。今回の改修によって、排出ガス対策については、現状より数段設備のよいものになるものでございますので、そのほか操業の方法等あらゆる対策を考えていきたいと思っておりますので、ご理解いただきたいと思います。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　１番、まちづくりについての�C、市内循環バスについてのご質問にお答えを申し上げます。
　市内循環バスの導入につきましては、現在の厳しい財政状況や他の事業との優先順位の問題、道路などの交通事情を総合的に判断いたしますと、現時点において市内循環バスを導入することは環境的、財政的にも難しいと判断しているところでございます。市民の要望といたしましても、市民の意識調査などから導入の要望があることは認識しておりますが、市民から要望があったす
P.267
べての事業を実施することは大変難しいことであります。このような観点を踏まえ、総合的な検討が必要となることから、第三次総合振興計画、前期基本計画内での検討を行ってまいりたいと考えております。ワゴン車の使用につきましては、貴重なご意見として受けとめさせていただきます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。まず、何点かご質問いただきましたので、順にご答弁いたします。
　まず、障害者計画の関係につきまして、ご答弁申し上げます。ご答弁する前にですね、先ほど質問者がですね、質問の中で長期行動計画は14年度改正に向けての事業というようなご質問がありましたが、これは大変恐縮ですが誤りで、平成11年度がちょうど平成７年度に策定しまして５年目に当たりますので、12年度の誤りです。よろしくお願いします。
　それでは、ご答弁いたします。まずですね、各施設の利用状況といいますか、実態、不足等がどうなっているかというような人数を示しての答弁ということでございます。施設を中心にご答弁したいと思うんですが、市内のですね、心身障害者の通所施設は、ご案内のように上福岡作業所、それからふれあいセンター、あるいはこれ、センター21の関係施設ですが、協働舎レタス、この３カ所がございます。上福岡作業所はですね、実際あと１名しかその定員から見るとあきがない状態であります。さらにですね、ふれあいセンターもですね、定員は15人となっておりますが、重度の身体障害者を対象としておりまして、車いすを使用しているため、実質的にあとですね、施設の広さからいいますと、やはりここも１名ぐらいの余裕しかないんじゃないかというような話でございます。それから、協働舎レタス、ここは定員19名ということでございますが、ここに限りましてはですね、これは民間施設ということでございますので、受け入れは本市の対象者だけでございませんで、この近隣の市町村からですね、約15名が現在通所していると聞いております。計算上４名のあきがあるわけですが、民間施設でありまして、本市の今申し上げましたとおり、人たちがですね、優先的に受け入れられているということでございませんので、そのあきというような考えで見た場合ですね、なかなかそのあきのとらえ方がですね、非常に難しいわけでございます。現在作業所への通所希望や、希望していなくてもですね、作業所の通所が適当と思われる人で、在宅または支援センターに通っている人がおります。市で把握している人だけで知的障害者５人、精神障害者２人、これはうち１人はですね、知的障害と重複となっているような方でございます。また、今後平成16年度までにですね、いわゆる養護学校の卒業生が知的障害者13人、身体障害者１人の計14人が卒業予定となっておりまして、当然現在の施設の収容状況からいきますとですね、不足を生じるのは明らかなわけでございます。

P.268
　それからですね、あとご質問ありました障害者のホームヘルパーの関係についてもご質問あったわけですが、この関係につきましては現在社会福祉協議会にですね、ホームヘルパーの事業委託をしているわけですが、障害者でありましても65歳以上の方につきましては、高齢者として派遣しておりますので、今現在65歳未満の障害者の派遣世帯に対するヘルパーの必要人数はですね、平成11年度で２人でございます。平成16年度までにその２倍のですね、４人程度は確保することを目指していこうというような考えで担当部としてはおります。
　次にですね、介護保険の関係でございます。まず、先ほどホームヘルパーを中心にご質問いただいたわけでございますが、介護保険計画をですね、私ども当初検討した際にはですね、いわゆる要援護高齢者実態調査から、国の試算表に当てはめて推計するという方法でやったわけですが、居宅サービスの対象者が1,000人以上、ホームヘルパーの数が120名という大きな数字が出たわけです。これ予想ですとですね、要援護高齢者実態調査をですね、全数調査でやったところはないんで、私どもの方はたまたま数字を細かく確定しようということで全数調査やったためにですね、かえってそれがあだとなったようなこともあったような気もいたします。いずれにしましてもですね、実態はですね、ホームヘルパー派遣事業として社会福祉協議会に委託事業として実施している内容といたしましてですね、いわゆる現在121名程度の対象者がいるわけで、それに対して社協の26名のですね、ヘルパーを配置して実施しているわけでございます。そこで、策定委員会の審議の中で、上福岡市の実態により介護保険の事業計画を策定しないと、現実的にですね、保険料とかあるいは基盤整備の詰めていく中で大きなずれが生じて計画をつくってもですね、これは余り意味をなさない計画になるんではないかという、そういう危惧が生じまして、その後実態に基づき計画を策定するという方向に実は変更したわけでございます。９月の議会におきましてはですね、居宅サービス対象者550名、全体でですね、850名の介護保険のサービス対象者としてですね、報告したところでございます。平成11年10月から介護保険認定が既に順次実施されているわけでございまして、ご案内のように約60％程度の方々がですね、申請を済んだところでありますが、居宅サービス対象者がおよそ400ないし450名程度と私どもでは推測しておりまして、また当市の場合、要介護分布がですね、国が示した分布比率でなく、平均化している上にさらに重度化にあるものと思われておりまして、そこで私どもでは訪問介護の基盤整備及び供給量につきましてもですね、再度計算いたしまして、ご案内のとおり27日のですね、策定委員会に再度ですね、お示ししたいと今準備を進めているわけでございます。
　介護保険の関係で、質問先ほど細かく幾つかあったわけですが、今の認定の申請状況だと広報等の啓発が、周知の方法が適正な方法でやっているんでないかというようなご心配いただいているわけですが、私どもでは今お話ししましたような市報だとか説明会もやっておりまして、年を明けてある程度私どもの介護保険事業計画の骨格が定まった段階で、前からお約束しております出前講座等も考えておりますし、また民生委員さんにつきましてもですね、先日その会議持ちま
P.269
して、ＰＲについての協力の依頼をしております。そういうことで、漏れのないようにですね、これからも介護保険のＰＲに努めていきたいと思いますが、きょうの新聞でも、読売の埼玉版ですが、県でもその辺はやっぱり危惧しておりまして、来年度に向けて約1,000人のですね、介護保険の相談員といいますか、そういうのを各県内のですね、保健所といいますか、そこに配置して電話等の質問聞いたり、場合によってはですね、保健所から出向いてそのお宅に行って説明するというような、そんなことも県の方では考えておりますので、環境的にはそういう準備も県や市で進めておりますので、それほど困るような事態にはですね、ならないんではないかと思います。
　それからですね、これもやっぱり先ほどご質問の中で、ホームヘルパーの総数についてお尋ねいただいたわけですが、その際21業者というようなご質問をいただいたと思うんですが、きのうも私の方で鈴木議員さんの関係だと思うんですが、ご答弁した際ですね、これ21業者でなく、私の方でとらえていますのはですね、36業者で今とらえております。それで、その36業者のうち訪問介護に携わる業者は約９業者あるわけですが、しかも９業者のうち市内の業者は約４業者が意思表示しております。市内の業者の４業者のうち、ホームヘルパーの総数はおよそ50名に当たります。
　それからですね、12月27日の策定委員会の開催理由、お尋ねいただいているわけですが、この関係につきましてはですね、９月の１回ですね、前に策定委員会から一定の方向を示した提言をいただいたわけですが、その際ですね、その後ですか、ご案内のように国の方針等も変わり、また今申し上げました私どもの数字の訂正もいろいろ出てきました。そんなこともございまして、認定作業が進む中で、要介護度別のですね、推計人数の修正、あるいは居宅サービスないしは施設サービスの人数推計の修正が必要になってまいりまして、こういうことからですね、21日に再度ですね、策定委員会をお願いしまして、改めて見直しを図りたいということで、そういう理由からですね、27日策定委員会を開催お願いするということでございます。
　それからですね、県のですね、業者評価の協議会の関係につきましてですが、この関係につきましてはですね、業者評価の協議会に関する具体的な内容はですね、県からまだ本市に示されておりませんので、この辺についてはまだお答えできません。よろしくお願いします。以上、介護保険の関係でございます。
　それから、続きましてちょっと順序が不同になるかと思いますが、介護保険に関連しての国保の関係でございます。国保の介護保険の上乗せ料金の関係でございますが、この辺の関係につきましても質問者は質問の中で不足額が5,000万というような見方していらっしゃるようですが、私どもの見方といたしましてはですね、それほど多く不足額を生じるというような見方しておりませんので、約金額でですね、1,100万前後ではないかととらえております。なぜそれだけ数字が違ったかと申しますと、私どもで今計算しておりますのは、10年度の決算ベースで計算してお
P.270
りまして、10年度の決算ベースで徴収率89.29％、これ使っておりまして、これで計算しますとですね、9,359万2,000円のですね、収入額でございますが、それからですね、介護納付金に係る国保税額差っ引きますとですね、1,122万7,000円ですか、なるんですが、若干この辺の数字のとり方が間違っているようでございまして、ひとつご了解いただきたいと思います。
　それからですね、国の負担金は100％入ってくるのかというようなご質問ですね。この辺の関係につきましてですが、医療保険料に上乗せして徴収される、いわゆる40歳から64歳の保険料、これまで医療保険料で負担してきた介護サービス費用が差し引かれた上で、介護保険料負担する形になるわけです。そこで、医療保険全体として従来より負担増となる額を国が医療保険者に財政支援することになり、40から64歳の負担軽減を図るということでございますが、国が支援するのはですね、財政が逼迫している、いわゆる健康保険組合とか、市町村の国民健康保険に限定されるもんで、この辺の関係についてはですね、まだ具体的な話はですね、通知は本市に来ておりませんので、これは私今申し上げましたのは、厚生福祉という週刊ですか、資料があるんですが、それから見ますとそういうような記事が書いてありますので、この程度以上のことは今情報としてはわかりません。
　それから、最後にインフルエンザの関係ですが、これはご案内のように昨年インフルエンザ猛威を振るいまして、かなり乳幼児あるいはお年寄りの方が死亡されたということが大きく新聞等で報道されているわけですが、それでことしはどうかというご質問でございますが、ことしは何か新聞等によりますと、ことしのインフルエンザもですね、香港Ａ型と、昨年と同じようなウイルスが原因というようなことも聞いておりますが、インフルエンザのですね、予防注射のワクチンですが、これは既に私どもでも川越のいわゆる保健所等にも照会しているんですが、一切管内ではですね、ないということです。それで、私どもでも本当にそうかなということで、今現在ですね、２市２町の医師会にもですね、今お願いいたしまして、調査しているところですが、まだ回答が来ておりませんので、その回答はまだわかりませんが、とにかく余り新聞紙上でそういうふうに騒ぎますと、どうしても予防するということが皆さん関心を持ちまして、医療機関の方へ行きまして、２回ぐらいやる必要があるんだそうですが、よくて１回ぐらい、やれた人で１回ぐらい、なかなか２回は回ってこないんじゃないかというような心配もあるようですが、幸いなことに私どものですね、いわゆる特養の秋桜園の方につきまして、ここに照会したところでは、第１回のですね、インフルエンザのワクチンは終わったということを聞いております。
　以上、そんなことでございます。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔吉野英明参事兼教育次長登壇〕
◎吉野英明　参事兼教育次長　生産者と消費者を結ぶ農政のご質問の中で、給食センターで使用した市内の農産物、米と大根の使用割合ですが、毎年11月に実施しております地元食材を利用した郷土
P.271
色の給食の中で、米は310キロ、0.9％です。これは、年間使用量の0.9％です。大根については、年間127キロの使用で、3.5％となっております。給食センターでの地元米野菜等の使用については、農政担当課と協議していきたいと考えています。
　次に、体育施設の相互利用、これにつきましては富士見市、大井町への体育館の使用、上福岡市民の利用状況ですが、現在のところありません。当市の駒林体育館につきましては、ＫＤＤの施設が利用できなくなったため、その対応として１日利用区分を３区分から４区分にいたしました。年間の延べ利用人数は増加しましたが、利用率においては３区分のときと４区分のとき、おおむね94％から95％となっております。このことから、中間利用できる施設としては、従来程度の従属状況と考えております。しかしながら、総体的には施設が不足しておりますので、相互利用状況をよく把握しまして、利用がスムーズにできるよう今後ＰＲしていきたいと考えております。なお、駒林体育館利用されている他市の方ですが、利用団体は２クラブございます。
　総合体育館の構想プランの見直しについてですが、平成７年に（仮称）総合体育館建設基本構想策定に当たり、スポーツ団体、それから文化団体等の市民の皆さんの意見を拝聴するため、公聴会を開催いたしました。そのご意見をもとに、建設基本方針を設定し、基本設計を作成した経過があります。また、土地買収にかかわる申請につきましても、基本設計をもとに申請しておりますので、現時点では改めてプランの変更等を考える時期ではないと思っております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　山川議員の再質問を許します。
◆山川寿美江　議員　大変ありがとうございました、細かい質問に答えていただきまして。原稿の中に区画整理事業がまちづくりと連動して行われなければならない、つまり上福岡市内のアクセスはどうかというようなことを昨日の原稿にまた昨夜つけ加えましたので、ご返事がなかったようです。私は、やっぱり駒林の区画整理事業というのがきちんと行われるためには、まちづくりと一緒になって考えてくださることが大事だというふうに思います。駒林原通線、これは両わきが14メーターで、この400メーターだけが16メーター、17.何メーターのところもあるというふうにね、部分的なあれでは書いてありましたけれども、どうなんでしょうかね。２メーターほどの違いだとね、そんなに違わないんじゃないかなんて思われるかもしれませんが、やっぱり16メーターで統一をするというようなことは考えられたことがないのかですね、伺います。
　それから、区画整理と一緒に丸山の方面については考えるというようなご返事だったというふうに思うんですが、これはやっぱり県の承認なり、県がそういうふうに思わないとできないと思うんですね。それで、そういう点で地権者の協力でやるというか、ということなんですが、区画整理事業内でやるとなると、区画整理の中に入りますから、私たち市民にとってはちょっと、地権者にとってはね、負担になるんじゃないかと。県がやっぱりちゃんとね、事業としてやらせるようにしたらどうでしょうか。やっぱり減歩率、当初聞いておりましたのは、６月の市街化区域
P.272
になる時点での申請は、申請時点で聞いたときには27％程度だというふうにね、減歩率おっしゃっていたんですよ。ところが、今度30％以下にしたいというようなことですとね、これはかなり上がってくるのかなというふうに心配をいたしました。やはり当初の計画どおりなるべく減歩率というのは下げて、市民の負担、その地権者の負担というのは下げていただきたいと思うんです。このときに、減歩率というのが宅地なんかの場合にね、現在宅地の場合にですね、減歩率そのまんま利用するのかどうかというか、そこのところがよくわかんなかったもんですから、教えていただきたいんですが、実際に畑なんかですと、これからまちをつくるわけですから、そういう点では減歩率30ということも話し合いによっては仕方がないかもしれませんが、実際におうちを持っていらっしゃる方がね、30となるとかなり大変だというふうに思うんです。そういうときには、宅地などに、もう現在宅地になっている0.8ヘクタールですか、この部分については、減歩率を下げるというような手法があるのかどうか、この点について伺わせていただきます。
　それから、この区画整理については、ですから一つは減歩率の宅地に対しての引き下げの手法があるかどうか。二つ目には、県道は区画整理事業でやるということになりますと、やっぱり地権者の負担になります。県が責任を持ってやるようにですね、指導していただきたいと思いますが、指導というか、お願いをしていただきたいと思いますが、この点についてどうか。
　それから、アクセスのことです。年度はこの区画整理事業が終わるまでに、やっぱり市内への誘導というかね、そういうのがなければこれはみんなふじみ野駅への誘導になってしまいますよね。道路が広くなるのも富士見市寄りと駒林原通線、駒林・勝瀬通線ということでね、みんなふじみ野駅の方の誘導になってしまうわけです。これでは、私たちのまちづくり、上福岡がまちをつくるという点では片手落ちだというふうに思います。そういう点でアクセスについてきちんと計画をされなければならないと思いますけれども、これは区画整理事業が終わるまでにですね、できるのかどうか。できないにしてもね、区画整理が終わった後こういうふうになるんだということがわかればまだね、そういう計画が既にできていればいいですが、できていなければ何のためにまちづくりをするのかなというふうに思いますので、その点についてお答えを願いたいと思います。
　同意者のパーセンテージですが、２月時点でも93％でした。これは、６月の市街化区域に編入するまでにやっぱり100％に近づけるのが本当じゃないかということを、これは都市建設審議会の中での論議でしたが、そういうふうにお願いしておきましたが、いまだに93％というのは納得がいきませんので、この点についてお答えを願います。
　福岡江川の緑地ですか、遊水池といいますか緑地、そこから福岡江川へ雨水などを流すというような計画のようでございますけれども、福岡江川への幹線はどこを通るんでしょうか。福岡江川は下の方ですよね。下の方というか、地形からすると駒林原の方が下ですが、川自体は下ですよね。そういう意味で言うと、幹線はどこを通っていくのかというのがかなりこれからの工事、
P.273
その他に住民の生活に影響すると思うんです。それで、福岡江川は実際には今大雨になりますと、洪水で福岡新田等が大変な状況になるわけですね。そうしますと、福岡江川へ幹線として雨水を流すということが果たしていいのかどうかというのがね、大変心配なんですね。やっぱり遊水池等が考えられていて、ある程度の調整がされないとだめだと思いますけども、緑地の遊水機能というのはどういうふうに考えられているのか、そういうことも考えられてやられていると思いますが、この点について伺います。
　長宮、上ノ原の街区公園については、平成７年度に１カ所あったけれども、道路になってしまうので、250平方メーターにしかならないので、公園としてふさわしくないというようなことでした。１カ所でしたかしら、何カ所かですね、ついせんだっても長宮の方にあったというふうに思うんですが、生産緑地でなくてもですね、この地域は特に公園がないところです。５年以内に整備する計画になっています。これは、実際にできるのかどうか、伺います。地区計画を立てたのに、街区公園ができないというのではね、市民の人は何のために協力したんだというようなことを伺います。この点についてその決意をお知らせください。
　次に、教員住宅のところなんですが、ベンチを置くとか遊具を置くとか、ごたごたと置けということではないんですね。やっぱりお年寄りの方がこの前もイトーヨーカドー改築のときにちょっとベンチを置くということ大事なんじゃないかということを申し上げましたけれども、ここは案外お年寄りの方たちが、壮年の方たちが運動公園まで歩くのにね、かなりとぼとぼと歩いていらっしゃるんです。実際には座るところがなくてですね、近藤さんのマンションのブロックの低いのに座っていらしたりね、大変危ないんですね、見ててね。ちょうど交差点ですから、ああいうところにベンチがあったらなというふうに思います。ベンチがあるといろいろ治安上も大変だというようなこともあるでしょうが、１人座れるようなベンチがあればね、寝転がられちゃ困るんですが、そんなものをちょんちょんと置いていただければね、きっと子供が来ても、それからお年寄りが来てもちょっと休めるのではないかと思いますが、この点についてお答えを願います。
　生産者と消費者を結ぶ農政ということは、お答えをいただきましてありがとうございました。これからの給食、遺伝子操作をされたものが次々と入ってくる中で、やっぱり上福岡の農家の方の顔の見える生産物を食べたいというのはね、本当に市民の願いだと思うんです。ましてこれから将来を担う子供たちにこういうものを食べさせてあげたいというのは、生産者も含めて市民の願いだと思うんですね。そういう点でお米が0.9というのは、何だかちょっと少ないなというふうに思うんですが、今年度の計画はこれから何か検討委員会で検討されるということなんですが、目標値をつくっていらっしゃるのか、ぜひことしはこのくらいを高めようと、次はこういうふうにということで、来年度のメニューをつくるに際しても、目標値を持ってね、やっていただきたいと思うんですが、この目標というのは立てられているのか。いないとすればぜひ立てていただきたいというふうに思います。

P.274
　直売所について、たまたまきょうがね、現場説明会ということでした。大変期待はしているんですけれども、実際に品ぞろえということがね、担当課の方でも言われました。本当に多品種、少量というのが消費者にとってはとても大事なんですが、大量生産という今の農業のあり方によって、消費者にはなかなか満足いくような直売所というのがね、できないというのが全国各地であります。そういう意味で言うと、17名の方というのはどういう方たちなんでしょうか。お一人議員の中でいらっしゃるようですが、私ね、思うんですよね。昔ね、私の田舎の方では、悪い言葉ですけれども、夫を亡くした奥さんが畑をつくると、あれをつくり、これをつくりといってね、私たちの地域の言葉だと後家の畑っていうのよく言われたんです。そのくらい小さなものをたくさんつくったんですね。そういうことが本当にね、消費者にとってはありがたいことなんですよ。そういう方をね、ぜひね、どんどん直売所の運営に携わっていただきたいと思うんです。どういう方たちが携わっているのか、伺わせていただきます。
　次に、巡回バスについて伺わせていただきます。ワゴン車については、貴重な意見だというようなことがございました。その貴重な意見をどうやって生かすのか、そこをね、聞きたいわけなんですね。市民交流プラザとかふれあいプラザができますから、本当にお年寄りのための施設というのもふえてくるわけでしょう。そしたらぜひワゴン車をあれしていただけませんでしょうか。お願い申し上げます。この点についてどういうふうにやられるのか。
　先ほどの直売所についてですが、後家の畑というのはね、差別用語でありますので、つけ加えておきます。
　それから、福祉について伺わせていただきます。障害者計画についてですけど、先ほどはちっとも身体障害者は何人いて、不足は何人だということが答弁されませんでした。これでいくとね、一体ね、この障害者計画の中で何人不足しているのか、どういう施設が必要なのかというのは議会ではちっともわかんないんですよ、これでは、今のご答弁では。失礼しました、14年度というのは私の方の打ち間違いで、12年度ですね。ぜひね、身体障害者何人いらして施設の必要としているのは何人なのかということをね、教えていただきたいというふうに思います。
　それから、ホームヘルパー、障害者のホームヘルパーというのをね、これが４人なんていうことで本当にいいんですか。どう考えても、数がわかりませんからあれですけれども、少な過ぎるのではないかなと。８時間労働で４人で、６日間ですね、四、六、二十四時間で、24時間程度でできる人数なんでしょうか、伺います。
　次に、介護認定についてですが、私の計算も470人程度というふうに言いました。450人程度を考えていると。一番初め在宅の介護を受ける認定しなければならない人が550人程度だというふうに考えていたけれども、今の現状だと450人だと。周知の徹底の方法をこれからも出前講座などでやっていきたいということですが、実際にね、今介護やホームヘルパーの派遣を受けている人だけに通知をしているからこういうことになるんだと思うんですよね。ほかの地域ではやっ
P.275
ぱり65歳以上の人全員にしています。そういう意味で言うと、今ホームヘルパーなり何なりの介護を受けている人にだけしか通知がされていないから、こういうことになると思います。後から大変になると思いますのでね、ぜひ何らかの形で65歳以上の人たちに声をかけていただきたいなというふうに思います。
　上福岡での12月27日の試算、これ主に変更は数値の訂正であって、それは当たり前のことなんですね。数値の訂正がなければ試算を変更する必要はないわけですから。これは供給率、充足率が今上福岡の場合37％程度、30％前後というふうになっています。これは料金にはね返ってくるわけですよね。基盤整備率が何％で、料金はこういうふうに計算しますよとなっていますから、37％を変えるとすれば、先ほどおっしゃったように実態に合わせてやったからだめだったんだと。だから、そういうやり方を見直していきたいとなると、この供給率というのは実態に合わずに上がってしまう可能性があると思います。これは、どういうふうに考えられているのか、供給率を変更する考えがあるのかどうか。考えがあるかというか、基盤整備率を上げていただくことは大事なことだというふうに思います。しかし、基盤整備率を上げるということは、料金を上げるということですか。これとは切り離して考えていただきたいと思いますが、いかがでしょうか、伺います。
　先ほど36業者ということでした。４業者が市内ので、50人だということですが、46人というようなこの前も答弁でしたよね。46人ぐらいいれば大丈夫だよとおっしゃっていましたけれども、実際には介護度が４と５が大変多くなっているわけですね。50人ではとっても足りないと思うんです。12月27日の試算の中で、ホームヘルパーの週当たりの回数、計算ができていれば教えていただきたいというふうに思います。
　次に、業者評価協議会というのがまだ県から来ていないというんですね。部長は県の方でやるからうちの方は考えていないけども、県の方がやらなければ考えるというふうにおっしゃっていました。業者とのトラブルというのは必ずあると思います。そういう意味からすると、やっぱり業者の評価というのは大事なことだと思います。どういう業者なのかというのはね、36業者もあるわけですから、そういう意味で言うとこれはもう本当にいろいろな苦情が寄せられたりすると思うんです。でも、やっぱり評価をね、きちんとすることによって自分が選ぶわけですから、そういう意味では評価がちゃんとしていればある程度責任は選んだ人にもあると思うんですね。ところが、業者が全く評価をされないで、どれでもいいですよ、自分の好きなところへ行ってくださいということであればね、やっぱりこれはもう混乱が起きるのは当たり前だと思うんです。県から来ていないとすれば、市はいつをタイムリミットにして評価協議会などをつくる気があるのか、伺います。
　それから、自立と判定された人への援助というのは、つい最近厚生省も発表いたしました。考えているようですけど、上福岡ではどうなさるのか、この点についてつけ加えて質問させていた
P.276
だきます。
　国民健康保険に対して、介護保険の上乗せ徴収が行われ、これざっとの計算で5,000万と言いましたが、そちらが89.29％が徴収率だと言いますが、その年、その年のね、国民健康保険税の徴収率は、こんな高くないんですよ。48％ぐらいかな、ですよね、その年、その年の。たしか資料の中にありましたよね…そうですか。私どもの資料の中で、いただいたあれの中にもありましたけれども、滞納分を含めると89.29じゃないですか。滞納分の人の徴収を含めてそうだと思いますよ、たしか。その年のあれはそんなにいっていないと思います。それでいくと、ざっとですから半分と考えてそういうふうに言ったんですけれども、1,100万前後であれば、それは不足額は1,100万であったとしても、これは未収になる可能性があるというふうに思うんですが、こういう場合はやっぱり上乗せをするのでしょうか。それとも厚生省が介護保険で言っているように、介護保険の受給者に対するペナルティーを科すのか、この点について伺います。
　それから、国の負担金、それから国と言いましたけど、健保組合の負担金というのは入ってくるんでしょうかね。国の負担金というのはわかるんですけれども、健保組合から半分本人が払って、健保組合が払いますでしょう。そういうのもあると思うんですけども、そういうのはどういうふうになって、国保の場合は違いますね。そういう意味で言うと、そういう健保組合から入るのはどこの会計に入るのか、この点について伺います。
　衛生行政についてですが、自区内処理は変更するものではないということでした。確かに上福岡の場合は、今回はというか、自区内処理、自分たちのところでやるんですから、それはそうだというふうに思うんです。ただ、広域ということでほかのところに行く場合には、この自区内処理というような変更を余儀なくされるということなんで、変更するものではないし、ここでやっていきたいというようなご答弁だというふうに思います。アセスメントの不必要な理由の中に、厚生省の五つですか、五つのあれがあるというふうに言いましたけど、４番目は排ガス、排水の処理方法の変更で、アセスをしなきゃなんないのに入るんじゃないですか。それから、施設能力、一番初めのもですね、これどうもね、基幹改修と言いましたかしら、基幹改修だといってもやっぱりアセスは必要な気がするんですが、県とすればアセスは必要ない、厚生省とすればアセスは必要ないというふうに言われたんでしょうか。この点について確認をさせていただきます。
　それから、ブロック別計画の上福岡の不燃物というのは特定されていないということでした。確かにこれもう一回よく見ると、私なんかの考えでは、これがきっと三つ一緒になって広域化施設というふうになるのかなというふうに思いました。入間東部地区広域清掃センター、リサイクルセンターというふうに書いてありますから、この中に入るということになるんでしょうか。上福岡市の不燃物処理施設ということになると、上福岡市には焼却場が残る、大井町の清掃センターとなると、ここには粗大ごみや何かも残るしというふうに考えられるんでしょうか。このよく19年度までというのがあるんですが、もう一回検討し直すということですので、それはそれとし
P.277
て検討していただきたいと思うんですが、将来像が全くわからないで広域化が進んでいるというのが、住民としては不安だというふうに思います。将来計画は一体どこで立てて、どういうふうにやっていくのか、伺わせていただきます。
　それから、調査の方なんですがね、交通量の調査は当然だということです。それから、健康被害なんかについては、大気や土壌はやっているということですけれども、実際に量がふえてみなければわからないことってあると思うんですね。そういう対比させるためにはやっぱり今現在土壌はどうか、大気はどうか、血液はどうかというのが必要だと思うんですが、そういうことはまだ全く検討されていない。上福岡市としては検討されていないということでいいでしょうか。伺わせていただきます。
　インフルエンザについて、特養ホームは第１回終わったということですが、第２回の全くないというような、ワクチンがないというようなことだとね、第２回はやれるのかやれないのかが大変心配なんですが、それから昨年は上福岡の小学生は664人、インフルエンザにかかって、61日間学級閉鎖がされました。２中は160人もインフルエンザにかかっているんですね。３小も89人といって大変多いわけですね。早目に指導していくということは大事なことだというふうに思いますので、ワクチンがないということですから、そういう意味で言うとどういう指導をされていくのかですね、ワクチン２市２町調査しているということですけども、確保の可能性というのは余りないような気がするんですけど、どうなんでしょうか、伺います。
　合併問題について。市民の意見の聴取というのは、協議会の中で検討すると市長はおっしゃいました。私は、議会の中で聞いたのは、上福岡市民に対して合併について市民の意見を聞くのは当たり前というふうに市長は答えられたんですから、上福岡市民に対して市がやるべきだというふうに思いますが、協議会の中でするかしないかも検討すると。上福岡市としてやる気はないということを確認していいですか、伺います。庁議、必要となった場合には会議を開催して意見を求めていくということだということですが、必要でないとやらないということなんでしょうね。わかりました。そういうお考えであれば仕方がないですね。総意を生かしてというお考えでないということですね。
　それから、学識経験者として農業や商工業、青年、女性、地域団体の代表者を選出していくと、そういうことでしたね。こういう人たちが学識経験者ということで選ばれるわけですが、どういう人たちが選ばれるか、そしてそういう人たちがどのように代表者たる保障がされるのかというのは、やっぱり協議会の中でもね、きちんと調査権とかそれから市民に対する意見聴取、公聴会などを保障して初めてこういう人たちが生かされると思うんですね。そういう点ではぜひこの人たちのどういう方が選ばれるか、私は想像がつきませんけれども、選ばれてからご意見を申し上げたいというふうに思います。
　権利放棄について伺います。この権利放棄についてですが、昨年の12月以降だれとどのように
P.278
検討したかということを質問いたしましたが、相変わらずの答弁でございました。12月以降のそれぞれのだれがどこへ行ってどういうふうにお話をなさったかということをお聞かせ願いたいというふうに思います。特に代物弁済について、私は顧問弁護士のところへ直接電話をいたしました。代物弁済については、四、五年前に相談を受けたことがあるけれども、今回は受けていないというお答えでした。そこで、私も心配になりまして、どういうことだろうということで、市の担当の方に伺いましたが、確かにその代物弁済についてはお話をしたというメモ用紙を見せていただきましたけれども、しかし弁護士が代物弁済について相談をされたことはないというふうに言われるということはね、それだけのちゃんとした相談していないということなんですよ。弁護士がそのことを相談事を忘れるわけはありません。これは仕事ですから。ですから、その経過を教えてほしいと言っているんですが、この点について担当の岡田収入役に伺えればありがたいというふうに思います。
　次に、毛呂病院に経営状態を確認していくということですが、経営状態というのはどういう状態を確認していくのか伺います。
　それから、きのうの答弁では定款への明記は上福岡市だけでなくて社会福祉法人も同格というふうに読み取れました。これは、市長はどう考えているのか、伺います。
　今度は、スポーツ問題です。上福岡が富士見や大井の利用がないというのはどういうことなんでしょうかね。やっぱり利用しにくいんだろうなというふうに思います。実際に、でもどういうふうに統計とられたのかもよくわかんないんですが、実を言うと私の友達も富士見の体育館に行っておりますので、利用がないというのはどうもよくわからないんですが、そうですね、この点については相互利用状況を把握してやっていきたいと、確かに不足しているだろうということでございますので、これで結構でございます。
　総合体育館については、それでは伺います。なかなかこれできないようですよね。そうしますと、その間開発公社などで教育委員会の方でも言われていましたほかの多目的に使いたいということだったんですが、どんなことを考えられているのか、伺わせていただきます。
　ウオーキングのコースについて調整するということでございました。福岡江川については、すぐできるわけですよね。福岡江川について、ぜひね、ここもよく歩いていらっしゃいます。ちょっとでこぼこしたりしておりますけれども、よく歩いているんですね。特に９時過ぎによく中年の女の方が５人ぐらいで歩いているのを見ましてね、本当に元気に頑張っていただきたいと思うんですが、そういう意味でもぜひコースにキロなどが書かれれば大変励みになると思いますが、この点について伺います。
　再質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………

P.279
　　　　休　憩　午前１１時４９分
　　　　再　開　午後　１時０４分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　市長。
◎武藤博　市長　私の方へですね、実は残余財産は上福岡市及び社会福祉法人のうちから選出されるものに帰属するということについて同格ではないかと。同格であれば幸いでありまして、場合によっては同格ではないのではないかと心配しておりますが、ただこの権利を譲渡するに当たりましてですね、上福岡市としてもきちっとその辺の確認はしてお渡ししていきたいと。また、できれば文書等で残しておきたいと、このようにも考えているところであります。
○土屋昭太郎　議長　収入役。
◎岡田忠雄　収入役　弁護士に相談したかという件でお答えをしたいと思います。
　６月10日の日に私どもの顧問弁護士に何点かに分けて質問させていただいております。その内容といたしましては、一つには抵当権設定に係る誓約書の問題でございます。この項目で幾つかお尋ねをしております。それから、２点目といたしまして、所有権の移転は可能かどうかということで、やはり何点か伺わせていただいております。その中の一つといたしまして、代物弁済という言葉が出てきているわけであります。それから、さらに自治法上の第240条の債権確保、こういったことについても相談をさせていただきました。そういった項目がかなりございましたので、その代物弁済ということについての表現が個々の中で出ておりますので、そういったことからしますと、所有権移転ということでお話ししておりますので、弁護士の方でその辺のところをうっかりしたのかどうか、その辺わかりませんが、そういうご回答ではなかったのかというふうに思っております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、再質問に対してお答えしたいと思います。
　まず最初の質問にですね、落ちていたところがございますので、そこをフォローさせていただきます。駒林区画整理事業の最終年次ですが、これは16年度を目標にしております。それから、アクセスの問題もあったですが、アクセスにつきましては、その前に都計道の16メートル、県道ですね、東大久保・大井線、これにつきまして16メートルの統一の話はなかったかということもありましたので、あわせてお答えしますが、16メートル、確かに道路はですね、広い方がいいし、広いということは歩道が広く通れるという結果になるわけですが、やはりほとんどが県道の改良になりますので、やっぱり県の段階で現況の調査ですね、測量とかいろんなことをしたこととですね、財政面もあるんでしょう。そういった中で、14メートルで県の方が考えているということ
P.280
で、区画整理の都市計画道路に決定した以外は14メートルという形で決定しております。
　それから、再質問の第１点目ですが、宅地の場合の減歩率の下げる手法はないかというご質問だったと思いますが、それにつきまして宅地、畑という形でなくてですね、どちらかといいますと事業そのもののシステムになりますが、減歩率というのは施行前の土地とですね、施行後の土地の増進率によって確定していくわけですね。ですから、現況の場所とか、道路の設定状況とか、そういうものによって個々に違ってくるということで、あくまでも減歩率今まで言っている27にしても30％以内にしてもですね、平均を指して言っておりますので、個々にはそういうふうに変わってくる可能性があります。それとあと、宅地のですね、過小宅地というのがございますね。こういう都市整備事業ですから、区画整理事業の場合は、余り過小宅地というのは好ましくない、そういうまた開発地をつくるということですから、住宅地をですね、ですからこの過小の範囲についてはまたこれからですね、そういうものを決めていくと。最低面積をどのくらいにするとかというものをね、これから決まっていくわけでございます。以上が減歩率、宅地に係る減歩率の問題でございます。
　それから、県道は県でやってもらえないかということで、先ほどご答弁しましたが、区画整理区域内に入っている部分につきましては、区画整理事業の中でやっていくと。それ以外の３小側につきましては、県の事業で行っていくということ、直接ですね、なりますが、区画整理事業の中で間接的にはね、資金援助というような形でのお願いはしていきます。ですから、当然区画整理全体の中で言えば、資金があればあるほど逆に保留地は少なくて済むと、全体事業費がありますからね。そういう形で何らかの還元はしていただくという形でお願いをしております。
　それから、市内全体のアクセス計画の問題です。要は大政さんから逆に言うと北の方へ行った部分と、遠藤工務店から北、あとあそこの野沢公園といいますか、信号機あるところ、あの３本ぐらいかなと、区画整理事業に関連するとすればですね。過去にいろいろですね、計画段階で、マスタープランの段階でいろいろ計画しました。そもそもの区画整理事業が江川からこちらを全部区画整理にしたいという時期もございました。調整区域も含めてですね。そういった中で、何点か計画したり、検討したりしたものがあります。いずれにしてもですね、都市計画道路にする場合の住民の同意だとか、いろんな形があります。この区画整理事業を推進していくその段階を見ながらですね、やはり検討しなきゃならないというふうには考えておりますので、そういう方向で検討したいと思います。
　それから、４点目は同意率の問題ですが、今までお話ししてございます同意率の93％というのは、仮同意という形でもう現在終わっております。それをさらにまた進めているわけじゃございません。本同意、本事業の組合設立及び事業認可、これらに向けての本同意に対しての同意の意向につきましては、先ほど申し上げましたように100％同意をとりたいという形で組合の役員を含めまして、一生懸命頑張っているところでございます。

P.281
　それから、遊水池の問題、これを江川に流すということだと、今でも江川が大雨とかのときに水害が出ているんだからという話ですが、遊水池の機能そのものですね、現在畑ですからかなり浸透する部分あるんでしょうが、どこも宅地化されますと、江川もそのとおりなんですが、昔はあふれることなかった。ところが、今あふれてしまったということを考えて、宅地化しますと一度に表面のお水がですね、流れ込んでしまうと。そういうために宅地化する場合は遊水池を設けなさいというのであって、むしろこの遊水池を設けるということはですね、その流入を一度に出さないと。調整しながら出していくと。系統なんですが、管系統というのは改めて江川まで１本この区画整理区域内の管を引くんじゃございません。現在雨水管あります、あちこちに。それらに流していくわけですから、なおさらのこと調整しながら流さなくちゃいけない。そういう機能を持ったのが遊水機能なんです。
　あと次がですね、長宮、氷川の公園の確保、計画の中に５年以内という形に出ているということですが、この見通しがどうかということですが、市内地区的に公園が不足している地区たくさんまだ残念ながらあるんですが、そういった中で公園の確保という前提に立ちますとですね、できるだけどこでもないところはですね、積極的にそういうタイミング、要は相続だとか生産緑地だとかそういうものの活用を図りながらやっていくわけですが、この地区におきましても不足しているのは私どもも認定していますし、先ほど申し上げましたようにどうしても出たけど合わなかったというふうな状況があります。今後もですね、さらにそういう機会をとらえてですね、積極的に確保に努めていきたいと考えております。
　次は、教員住宅跡地の芝生広場、まだ公園と申し上げられない部分があるんですが、これにつきましてですね、確かに高齢化社会、この時代に向けてですね、やっぱりお年寄りの方が散歩しながらほっとしたあの広場でですね、芝の上に座るというのもなかなか至難のことだろうし、年をとれば足腰等のあれも出てきますのでね、やはりいすみたいのがあるといいのかなというふうに考えておりますので、その辺は設置の方向でですね、検討させてください。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　お答え申し上げます。
　まず、直売所の関係ですけども、17名の方、どういう方かというご質問だったと思いますけども、農家の方々でございます。直売組合をつくりまして、いわゆる組合員さんというふうになっております。平成10年度の販売実績が1,090万7,000円というふうになっておりまして、前年対比が117％、順調に売り上げが伸びております。これはもう毎年着実にですね、伸びてございます。先ほど質問者のおっしゃられたとおりですね、まとまった出荷量がなくても、あるいは形がですね、規格外のものでも販売できるという利点もあると思いますし、それ以上にですね、とても新鮮で安くておいしいということだと思います。もっともっと直売組合の方々がですね、ふえ
P.282
ていただければ品数ももっとふえていくというふうに考えております。
　それからですね、次に環境アセスの問題ですけれども、これは電気集じん機からバグフィルターに変更すると、バグフィルター取りつけるということですけれども、これは排ガスのみを高度処理するものでありますから、アセスメント、これは不要なものと県からも教示をされております。改修につきましては、現行の焼却炉の容積アップや焼却方法の変更を行わない内容を予定しております。ただ、地元の方々にはご理解とご協力がぜひとも必要ですので、精力的に話し合い、説明等を行ってまいりたいというふうに思っております。
　それから、広域化計画の問題ですけども、将来像も含めたということですけども、これはご承知のとおり16年新炉建設が21年以降の新炉建設に、いわゆる期間といいますかね、時期の変更ということのみならずですね、それにあわせたごみの減量、あるいはガス、排ガス、すべての目標値も変わってまいります。今も定めてありますけど、これ年度計画によってまた変わってきますので、それら将来像も含めた計画をブロック会議で決めていただくという形になります。
　それから、検査の関係ですけども、これはもう必要な検査は実施してまいります。ひとつ私ども側の問題ですけども、職場環境調査というのを今現在実施しております。センターで働く職員のためですけれども、そういうことですとか、あるいは地域の方にとって本当に迷惑にならないように話し合いをさせていただき、ご理解をいただくための対策は万全を期していきたいというふうに思っております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　市内循環バスのご質問でございますけども、例えば市民交流施設ですとか、市民の施設がふえていく場合、それから街路整備等も進んでまいります。ワゴン車につきましては、ワゴン車を導入することによりまして、通常のバスよりは財政的な負担というのは前より少ないだろうと思います。こうした点を踏まえまして、第三次総合振興計画の前期基本計画の期間内に実施して、市内循環バスについて実施していくか否か、鋭意検討してまいりたいというように考えております。
　合併問題につきましては、市民意識調査については、これは合併協議会の中で検討すべき問題であるというように考えておりまして、合併協議会とは別に市で独自に市民意識調査を行っていく考えにつきましては、現在のところございません。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず、障害者の関係からお答えいたします。まず、現在のですね、いわゆる手帳持っている人の数でございますが、身体障害者の方につきましてはですね、1,032人です。それでですね、知的障害者の方につきましては149人です。それから、精神障害者の方につきましては42人、現在
P.283
手帳を持っている方の人数でございます。それで、このうち身体障害者の方につきましてはですね、全身性等の障害者の方を除きましてですね、ほとんど現在自立していると私どもではとらえております。それから、知的障害者の方につきましてはですね、既に149人のうち入所あるいは通所している方がですね、62人いらっしゃいます。残りは現在在宅となるわけでございますが、この中でもですね、市で考えています通所が必要な人ととらえていますのは、５人と考えております。それから精神障害者の方、42人手帳持っているということですが、このうち２人の方につきましてはですね、保健センター等で判断していることによりますと、ちょっと在宅では無理かなという感じを持っていまして、できるだけ早い機会にですね、施設入所の方が適切だと判断してございます。
　なおですね、それから身障児、お子さんでございますが、今現在ですね、療育手帳と身体障害者手帳を持っている方がですね、合わせて15人います。この中にですね、身体と知的と兼ねたお子さんもいまして、実質手帳の交付件数で見れば17件ですが、人でカウントしますと15人でございます。この15人のうち、既にですね、現在施設を利用している方が７人いらっしゃいます。今現在どこも利用していない、いわゆる在宅の方がですね、８人いらっしゃいます。それから、あわせてですね、これは先ほども触れているかと思うんですが、養護学校の卒業される方がですね、今後平成16年にかけてですね、おおむね知的障害者の方が13人、身体障害者の方が１人卒業する予定でございまして、そういうことから考えますとですね、やはりこの施設の整備ということがやっぱり真剣に考えていかなくてはいけないものと判断してございます。
　また、あわせて障害者のヘルパーの数ですが、先ほど４人とお答えいたしたわけですが、現在これもお答えいたしましたように、利用者22人いらっしゃいます。そのうちですね、これから４月に入りますと介護保険の方でサービスの対象になる方が８人の見込みで見ております。そうしますと、残り13人ですが、13人の障害者の方にヘルパー派遣するわけですが、将来のですね、やはりまたこういう方々ふえてくるということを考えましてもですね、当面は４人で足りるんではないかと考えてございます。
　それから、引き続きまして介護保険の方でございますが、まず第１点目、ホームヘルパーの関係ですが、ホームヘルパー50人で足りるのかというようなご質問があったかと思います。先ほどもこれはお答えしていますように、現在ですね、福祉サービスの方でやっているホームヘルパーの派遣121名、これは市として社協にお願いしているわけでございますが、121名ございますが、これがですね、介護保険の方に移った場合にですね、220名程度の見込みを私どもでは考えてございます。この220名程度の方々をですね、週延べ880時間、これは先ほどお答えした50名のヘルパーで見ていく場合ですね、それで50名のヘルパーの方でですね、延べ880時間対応すればですね、何とか対応できるのではないかと思います。内訳で見ますと、日中いわゆる滞在型のヘルパーさんを42名、それから巡回型のヘルパーさん、これは特養ホームの秋桜園の方にですね、既
P.284
に委託も始まってございますが、いわゆる24時間対応のヘルパーでございますが、この方々８名いらっしゃいますので、都合合わせて50名の方でこれから見込まれます220名のホームヘルパー派遣者に対してですね、対応していきたいと考えています。
　それから、２点目にですね、見直しで基盤整備率を上げた場合、保険料を上げるのかということでございますが、これはですね、基盤整備率を上げればですね、当然保険料のですね、これは増額要因になるわけでございます。今後ですね、27日の策定委員会の中でですね、そういうことを含めてまたご検討をお願いするわけですが、今ご案内のように今現在の算定ですと、介護保険料のちょうど基準額のところですと、たしか2,925円、月額ですが、この金額はですね、そんなに3,000円を超えるような上がり方はしないように私どもではですね、細心の注意を払って今見直しを図っているところでございます。
　それからですね、先ほどですね、私どもの介護保険料の算定方法はですね、実態に基づいてやっているというお話ししたんですが、私の説明がちょっと説明足らずということもあったかと思いますが、質問者の受け取り方が違うようなんで、ちょっとお話し申し上げたいと思うんですが、当初ですね、これは先ほどもお答えしたんですが、私どもの介護保険料を算定するに当たりましてですね、その基礎数値を要介護高齢者実態調査からですね、国の試算表に当てはめて推計するという方法をとったわけです。そうしますとですね、居宅サービスの対象者が1,000人以上になりまして、それに対応するためにはホームヘルパーがですね、120名という膨大な数字になってきたわけですね。これはですね、今現在社協の派遣対象者121名から見ますと、ちょっとですね、ホームヘルパーの数が120名というのはちょっと多いような気がいたしましてですね、これはやはり実態に基づいて計算しないと意味がないということでやった経過が今の形でございまして、その辺をですね、ひとつご理解賜りたいと思います。
　次にですね、介護保険の認定今始まっておりますが、自立判定、今現在８名たしかいると思いますが、これらの方々の対応はどうするんかということでございますが、この辺の関係につきましては、高齢者保健福祉計画の中で介護保険でいう判定に漏れた方もですね、いわゆるその必要に応じてホームヘルパー派遣するような方法は考えてございます。
　それから、業者評価の関係でございますが、この関係につきましてはですね、先ほど答弁したわけですが、詳細につきましてはもうしばらくですね、国、県の動向を見守りたいと思っておりますので、ご承知お願いいたします。
　それからですね、介護認定の申請の周知方法ですが、この関係につきましても先ほどご答弁いたしましたようにですね、極力必要な方がですね、申請漏れのないように、私どもではこれまで説明会あるいは広報あるいは民生委員さんのご協力等々をお願いしているわけでございまして、さらにですね、来年１月以降骨格が決まった段階でさらに出前講座等あるいはまた広報で周知するなど最善の方法をやっていきたいと思いますので、どうぞご理解いただきたいと思います。

P.285
　それからですね、インフルエンザの関係も２回目質問出たかと思うんですが、これは主として特養ホームの状況ということでございますが、市内の特養の秋桜園ですが、１回目に100人入所者の方いまして、75名の方は１回のワクチン注射済んでございます。２回目につきましては、今現在37名が済んでいるということですが、何分にも人数が多いので、今月の22日までにですね、分散してやるということで、最終的にはすべての方が２回目のワクチンがですね、終わる予定と聞いております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長　地元農産物の給食センターでの使用量の目標値は定めておりません。しかしながら、給食での使用農産物の納品量、それから納品の期日がクリアできれば、給食センターでの使用は可能でございますので、関係課と協議しながら進めていきたいと考えております。
　総合体育館の建設までの建設用地の利用につきましては、開発公社の買収の後、教育委員会でお借りできればですね、相互利用とは別の市民の方々が自由に使用できる多目的な運動のできる広場として利用していきたいと考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　山川議員の再々質問を許します。
◆山川寿美江　議員　ありがとうございました。長い時間かかりまして、次の方の質問もあると思いますので、簡単にさせていただきます。
　遊水池の機能のことについてですけれども、遊水池の機能は大体そうすると何トンぐらいになるのかですね、この点についてお答えを願いたいと思います。福岡江川に流れ込むということになるとね、やっぱりいろいろと環境問題もありますし、特にあそこは高層が建つのではないかなというか、ある程度の高さが建ちますから、かなり人がいっぱいになるんですよね。ですから、その点についてお答えをいただきたいというふうに思います。
　それから、宅地についてはね、それぞれの減歩率、つまりどのくらいその土地が価値が上がったかと、区画整理によって上がるかということで、それぞれ減歩率を決めていくんだということはいいんです。それはそうだと思うんです。27％前後というふうに言っておりましたから。ところがですね、宅地はそこに住んでいらっしゃる方は別にこれから売ろうとかというわけじゃないわけですよね。ところが、農地の方は農地におうちを建ててというわけですから、全然生活をしているところとこれから事業をしようというところでは大変違うと思うので、宅地についてはそれなりの配慮をするべきだというふうに思うんです。そういう意味で、そういう方法というのはあるのかなというふうに思ったんですが、ぜひそういうことを配慮をしてですね、区画整理をやっていただきたいと思います。宅地は0.8ヘクタール、かなりありますよね。何軒か地図を見てもばっとあるわけですよね。そういうの見ますと、やっぱりそこに農地と同じように伸び率、増
P.286
進率を掛けるというのはね、とてもとてもね、ひどい話だというふうに思いますので、ぜひよろしくお願いをいたします。
　それから、県の方には資金援助をお願いするということでわかりました。これぜひ大いにやっていただきたいというふうに思います。
　それから、介護保険の問題ですが、高齢者福祉計画の中で必要に応じてやりたいと。自立と判断された人の援助、これについてこういうふうに答えられましたが、今回この１週間のうちにだと思います、厚生省が自立と判断された人への援助の制度をですね、考えられているようなんですよ。だから、そういうことを研究して、ぜひ補助金もらうなりしてですね、やっていただきたいというふうに思います。この点について、調べられていないのでしょうか。調べていなければいないのでというふうに答えてください。調べていれば、その内容について検討されたかどうか、お答え願いたいと思います。
　ホームヘルパーの週延べ880時間というのは、この策定計画の中の44.3％、基盤整備率でいうと44.3％のところに当たるわけですよね。つまり今まで36.89％で保険料が計算されておりました、基盤整備率。これ44.3％で計算をしますと、８％、７％以上上がっていくわけですね、保険料が。こういうことになると大変だと思うんですね。基盤整備率は当然保険料を払っているんですから、基盤整備は100％を目指す。そして、保険料は基盤整備率に関係なくですね、やっぱりその収入に合ったような負担率にしていただきたいと思うんです。これは、国会でも大変問題になっておりました。国家的詐欺だと。保険料は取るけれども、基盤整備率は三十何％では、実際には介護保険の制度は利用できないではないかというような質問もございましたよね。そういうことからすると、再度伺いますが、44.3％、基盤整備率が上がると保険料が上がるという制度になるんだけれども、これを使用するのかどうか、策定委員会、12月27日の試算のときに、このことについて配慮がされるのかどうか。3,000円を超えないようにしたいということですけれども、この点について伺わせていただきます。
　ごみの問題ですが、排ガス高度処理ということで県からはアセスは必要ないと言われていると。確かでしょうか。そういうことであれば、県が保証しているわけですからね、仕方がないというふうに思うんですけれども、しかしこの条文から見る限りでは、４番、１番、つまり排ガスの高度処理の工事は基幹改修はいいんですよね。だけれども、その後に三芳町のごみを入れるわけですから、ごみの量が違ってくるわけでしょう。それで、もう一つは90トンの炉を電気集じん機からろ過性のバグフィルターにかえると、一つは。そういうことですから、その一つであれば90トンですから、もちろん上福岡のごみだけでも70トンあるわけですから、変更にはなんないんですよね。ところが、電気集じん機の方のも変えたいと。減温塔というのをつけたいということになると180トンということで、実際には24時間180トンで施設の能力は変わってくるわけでしょう。処理計画はきちんとそういうふうに立てられていると思うんですね。これについてどうしてごみ
P.287
の量も変更になり、処理量も変更になるのに必要ないというふうに考えられているのがよくわからないんですが、県の方からそうだということであればこちらもこれから調べてはみますが、どうなんでしょうか。その180トンという変更はしなくてもいいのかどうかですね、この点について伺います。
　合併問題についてです。市長に答えていただきたかったんですが、残念ながら総務部長でした。協議会の中でやるということだそうです。本来は市長が合併について市民の意見を聞くのは当然だというふうに答えたわけですから、きちんと市の施策としてやるべきだというふうに思います。
　権利放棄について、代物弁済のことについてはわかりました。今の答弁を聞いてもはっきりと代物弁済について相談をしたのではないのだなということが確認できたことをご報告申し上げます。
　毛呂病院について、何を経営状態を確認していくのか。そのことについてはお答えになっていないんですよね。何を、貸借対照表、もしくはですね、さまざまな経理上の問題をですね、きちんと市長が１人でお行きになるのか、そういう専門家を連れてお行きになるのかわかりませんが、この点についてどうやって毛呂病院の経営状況を調べるのか、責任を持って調べていただきたいと思いますが、この点について伺います。
　以上で終わります。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　責任を持って調べてまいります。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、再々質問にお答えしたいと思います。
　まず、遊水池の問題ですが、これはですね、計画上の言葉として調整池というのが本当でございまして、通称は遊水池と言っちゃっていますけど、調整池、まさしくそういう水等をですね、調整する機能を持った池になるわけですね。これのボリュームですが、１万450トンを規制というかされております。
　それからですね、二つ目の宅地の減歩ですが、私ちょっとさっき説明が落ちていたわけですが、宅地はですね、従前と従後の、さっき言ったあれですね、増進率が、宅地化していくんですから、現況が宅地であればもうそのままですから、そこでもおのずから差がつきます。そういう配慮はしてございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　まず、介護保険料の関係でございますが、先ほどご答弁しましたように現在算定作業を見直しているところでございます。それで、先ほどもお答えしましたようにですね、現行の2,925円、
P.288
これは介護保険の基準のラインでございますが、これがですね、できるだけ上がらないように、少なくとも3,000円を超えない範囲で今私どもでですね、最善の努力をしているところでございますので、ご承知おき願いたいと思います。
　それからもう一点ですが、これもですね、きのうですか、鈴木議員さんのご質問のときお答えしていると思うんですが、木曜日の日に国が第２次の補正予算を成立したわけですが、その中にですね、介護予防の拠点整備事業というような項目で、国ベースで約300億円のですね、補正予算がついてございます。この中で、実はいろいろ自立になった、いわゆる一言で言えば元気なお年寄りの方々に対するですね、事業があるわけでございますが、いずれにいたしましてもですね、私どもでは正式な通知はまだ来ておりませんので、それが来次第ですね、よく中身を検討して、できるだけ対応してまいりたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　アセスの関係ですけれども、１番とか言われましたけど、施設の処理能力は変更しないと。要するに180トン炉ということですので、これが10％以上変わると、いわゆる200トン炉にかえちゃうという場合は必要になってくるということでございます。
　それから、ごみの分量によってアセスが必要かということはないということでございます。
○土屋昭太郎　議長　山川議員の質問を終了します。
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　次に、石山皓一郎議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔３番石山皓一郎議員登壇〕（拍手あり）
◆石山皓一郎　議員　それでは、通告書に従いまして、一般質問をいたします。
　21世紀の上福岡のまちづくりの計画、第三次総合振興計画の基本構想と基本計画の策定が今進められています。平成13年より22年の10年にわたります第三次総合振興計画の策定に当たりまして、高齢者福祉、商業の振興の２点につきまして、現時点におきます市のお考えにつきましてお伺いいたします。
　１点目は、高齢化社会の対応と三次総の健康増進の推進につきましてです。ただいまお話がありましたように、介護保険制度のスタートに際して認定作業やその基盤整備が行われておりますが、医療の面では医療費の改定につきまして、日本医師会と健康保険組合との間で確執があります。一方、年金につきましてはその支給率の繰り上げと支給額の低額を余儀なくされるのが現状です。ここで、私は視点を変えて、介護も大事だが、介護を必要としない健康な高齢者づくりへの転換が必要ではないかと思います。急激な高齢化の中で、中高年に対する健康づくり対策など、できるだけ介護が必要なお年寄りを出さないための施策も重要な課題となっております。県は、お年寄りが介護サービスが必要な要介護状態にならないための各種の健康づくり対策を行ってい
P.289
ます。生きがい大学の運営に加え、約4,000の老人クラブに活性化のための補助金を交付していますが、11月には上福岡５、６丁目の老人クラブ豊和会が友愛活動について県連から活動補助金をいただいています。ひとり暮らしの高齢者を１人にしないよう、地域でサポートしていく友愛活動は、ますます充実させていかなければなりません。国民のすべての層が健康で長生きしたいという願望が示されている中、第三次総合振興計画、緑をはぐくむ環境型市民社会のまちにあります市民参加型の健康づくりの推進というのはどういうものか、お尋ねいたします。
　次に、２番目といたしまして、長期計画による目的推進についてです。三次総の基本施策でありますこの健康増進に、長期計画による目的推進について、総合振興計画の期間10年という目途として、高齢者の健康増進を図り、結果として医療費の低減を図れるような大きなテーマ、目標があるかどうか、お尋ねいたします。
　県は、ゴールドプランの見直しを進めています。来年度から５カ年を計画年度とする新プランでは、高齢者の健康増進を図るとともに、要介護状態にならないための方策を推進することを政策目標に掲げることにしていると言っています。上福岡市においてはどのようなお考えがあるのでしょうか、お伺いいたします。
　次に、２点目は、地域商業の今後と三次総におけるまちづくりについて、商工業の振興の観点からお伺いいたします。１番として、地域商業の現状をどうとらえているか、市内の年間販売額の推移からお伺いいたします。審議資料の件名１より５までの明和会の資料要求をご参照してください。初めに、件名５の産業課の資料による上福岡市ほか１市２町の小売業総売上額について申し上げます。３年に１度行われます商業統計調査結果報告の上福岡市の小売業の推移につきまして説明いたします。産業課資料の小売業総売り上げ、その資料５の３番目、表の一番下の方に出ておりますが、平成６年の上福岡市の売上額は506億4,808万円、そして３年後の平成９年が401億6,836万円と、３年間の間に104億8,000万円弱のダウンとなり、平成６年比で９年度は79.3％と20％超のマイナスです。表には富士見市、大井町のそれぞれの売上額が出ています。以下平成９年度の商業統計調査報告により申し上げますが、平成６年と平成９年の前回比は、上福岡は先ほど申しましたように79.3％、大井町が114.4％、富士見市98.9％、川越市104.7％です。３年間で実に上福岡市のみが104億8,000万円のダウンなんです。同時期の商店数の推移は、上福岡市が93.5％、大井町95.0％、富士見市98.8％、川越市93.5％と、商店数の推移はほとんど変わらないのに、なぜ上福岡市のみが大幅減少となったのか。この現状は市はどうとらえているのか、お伺いいたします。
　なお、資料の件名１には、上福岡駅の平成10年度までの１日平均乗降客数の推移、２に鶴瀬駅、３に平成５年11月15日開設されましたふじみ野駅の各１日平均乗降客数が出ています。また、件名４には２市２町、川越市の平成３年、６年、９年の人口推移が出ています。ご参考にしてください。

P.290
　次に、�A、平成10年度に実施されました市民意識調査報告書に見る市民、すなわち消費者の商業についてのアンケート結果をどうとらえているか、お伺いいたします。報告書の問い24には、商業について答えています。上位４点は、１、上福岡市の玄関となる魅力的な駅前商店街の整備をしてほしい、�A、駐車場が確保された商店街としてほしい、�B、既存の商店街を近代化して、魅力的な商店街にしてほしい、�C、安全に買い物のできるショッピングモールや買い物道路の整備をしてほしいです。問い25には、買い物についてのアンケートがあります。食料品、衣料品、家庭用品、電化製品、家具、書籍、いずれもその多くが市内の大型店、スーパーで買われています。その次に、近所の商店、コンビニがあります。しかし、大きく離されています。商業者の意識調査は、市の調査にはなく、商工会に上福岡市の商店街実態調査、平成９年３月の資料があり、いただきました。商店街の現状では、「繁盛している」はありません。「停滞ぎみだ」が３商店街、「衰退している」が８商店街、「どちらとも言えない」、２商店街と出ております。９月議会で５番議員の一般質問にありましたイトーヨーカドーの出店により、大型店舗の面積比率は大型店が40％から一気に20％アップして60％を占めたことは、市内の小売店に多大な影響を与えていると思われます。特に東側の生鮮産品を扱う業者の影響は大だと思います。
　商工業の振興に関しての最後は、�Bの三次総前期基本計画の施策、緑ではぐくむ循環型市民社会のまちの副タイトル、次世代が後継意欲を持てるまちとは何かについてお伺いいたします。今各商店街は、店主が高齢化し、後継者難に悩んでいます。文字どおり次世代が後継意欲を持てるまちをつくらなければならないのです。このことがとらえることができたら、商業の後継はされ、このまちは発展いたします。その施策の方針には、地域に根差した商店街支援事業による商店街のイメージアップなどの推進とあります。現実の商店街は、ますます強まる大型店攻勢とあかずの踏切による自動車の渋滞、県道を走り抜ける大型車の実態に、先日も本通りの商店主からこの大型店を何とかしてくださいよ、踏切も私が生きている間にできないのじゃないですかとあきらめを持った悲痛な言葉を耳にされました。一方の消費者は、車が多くて危険で県道富士見通り、本通りは怖くて歩けないと言っています。車が四六時中走っているが、人は余り通らない商店街、現状は商店の死活問題でもあるのです。総合振興計画という10年のスパンでとらえるまちづくりの中で、地元商店は商環境の厳しさが増す中で、依然として変わらぬ道路の実態に辟易しています。
　まちづくりは、地域間の生き残り競争です。まちづくりは、10年、20年という長い歳月を要します。商店街は、古くからまちの顔であり、都市の活力を示すバロメーターの一つです。既存商店街の活性化なくしてまちづくりはあり得ないと思います。この言葉は、ことし３月に鶴ケ島の商業ビジョンを発表した鶴ケ島市長の言葉です。上福岡市は、現在西口再開発事業が着々進められ、市長は引き続き東口の再開発の計画もされているようです。商店の活性化とまちづくりは、表裏一体ではないかと思います。商業における次世代が後継意欲を持てるまちは、すなわちこの
P.291
まちがどうなるか、将来の商業ビジョンが大事なポイントになると思いますが、それぞれの商店が生き残るにはそれぞれのお店の自助努力が根底をなすことは当然ですが、商店、商工会、行政が一体とならなければ、次世代が後継意欲を持てるまちは実現しません。行政のリーダーシップに期待するところ大だと思います。まちづくりには欠かせない商店街の活性化には、よって来る商業ビジョンが必要です。上福岡市の商業ビジョンは、市の総合振興計画とはおのずから異質のものですが、10年というまちづくりの中で当然同列にあるべきものだと思います。まちづくりにおいて商店街はまちの顔と言われる、商業者にとっての次世代が後継意欲を持てるまちとは何かお伺いするに際し、上福岡市の商業ビジョンの推移はどうなっているか、後継意欲とそのビジョンは表裏一体のものと思いますので、商業ビジョンはいつごろできるか、発表されるのか、第三次総合振興計画の10年のまちづくりの出発点の展望に際しまして、お伺いいたします。
　以上で１回目の質問を終わりにします。（拍手あり）
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　高齢化社会におきます健康づくりをですね、特にこれをこれからつくる三次総の中でどういうふうに定めていくのかというような趣旨のご質問かと思います。現在の日本では、ご案内のようにですね、急速な出生率の低下とともにですね、人口の高齢化が進行し、2020年になりますと４人のうちの１人、それから2050年になりますと、３人に１人の方が高齢者という超々高齢課社会になることが予想されています。したがって、このままでいきますと、21世紀の日本は病気や介護による負担が極めて大きな社会になると考えられるわけです。このためにですね、私たち一人一人が病気や寝たきりにならないように、日ごろから健康づくりを実践し、健康で明るく活力に満ちた社会をみんなで目指すことがですね、我が国の21世紀の大きな課題になっているということは、私も十分承知しております。そこで、私どもでは先ほどもお話が出ていますように、介護保険事業計画とあわせて高齢者保健福祉計画を今策定中でありますが、その中でもですね、健康づくりの推進という項目を１項目設けましてですね、健康増進対策の推進、あるいは保健対策の推進、それから保健と福祉の一体的な推進と、こういう項目に分けてですね、高齢者保健福祉計画の中でもですね、対応に努めてまいりたいと思います。あわせてですね、この高齢者保健福祉計画は、ご案内のように財政的な裏づけがもちろんこれはないわけでございますから、今後策定されるですね、第三次総の中にですね、ぜひともこれを位置づけていきまして、財政的な裏づけをですね、得て、さらにですね、この私どもの高齢者保健福祉計画がですね、絵にかいたもちに終わらないで、実際に生きた計画になるようにですね、これから十分努力してまいりたいと思います。
　以上です。

P.292
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　お答え申し上げます。
　ご質問にありますとおり、平成６年と９年の比較ということで、商業統計調査の内容が細かくお示しいただきましたけども、ご指摘のとおりですね、この３年間で販売額に関しては100億、それから商店数については37ぐらい減っております。平成３年からしてもまた同じような形で減っております。３年に１回の商業統計調査ですので、この件について私どもでお示しした資料ですと、上福岡だけがこういう状況で、ほかは横ばいといいますかね、並行しているところが多いんですけれども、これはこのことについてはどうしても結びついてしまいますのが、先ほど来出ておりますふじみ野新駅の開設ですね。これは、平成５年だと思いますけども、それらによる商業動向の変化といいますか、それからちょうどその時期に大井町等で大型のディスカウントショップですとかあるいは鮮魚センター、そういうのもできておりますし、それらの影響も大きいのかなと。平成６年から９年の間ですね、そんなふうに感じております。
　市民意識調査に関しましても、ご指摘のとおり日常で使われる食料品ですとか、家庭用品だとか衣料品とかというものは、全部大体60から70％が大型店、スーパーマーケットということで、意識調査ではなっております。大型店舗がほとんどを占めていると言っても過言ではないかと思いますけども、日用品ですね、そういう実態がございます。したがって、これをどう乗り越えていくかという大変難しい問題ですけれども、私どもとしても精いっぱい商工会あるいは商店会の連合会と力を合わせて活性化に努めていくしかないというふうに思うんですけれども、それと同時に大型店舗対策といってはあれですけども、地域に密着したお仕事といいますかね、それからふれあい商法といいますか、よいものを安くといった生活者にとって利便性のある営業で、近隣住民の方に愛される商業活動を進めていくということが大事だろうと思います。そういったものについて、市としてはソフト面あるいはハード面、いろいろ支援を考えていきたいというふうに思っておりますし、大分近年ですね、商業環境が大きく変化してまいりました。私どもも独自の消費者動向調査というのをやっぱりする必要があるなというふうに思っておりますので、来年度あたりやってみたいと思っております。
　それから次に、次世代が後継意欲を持てるまち、これはご質問者がいろいろお話しいただきましたけども、全くそのとおりだと思います。同感です。そういったことを含めて今第三次総合振興計画の前期の基本計画をこれからつくろうとしております。その中にですね、ご質問者は商業ビジョンは別の内容だというふうにおっしゃりましたけども、そういったものを含めたですね、これを度外視できませんので、そういう計画づくりをこれからつくっていかなきゃいけないと。確かに10年間の計画ですので、これは私ども担当の部としては、その商工業の活性化というのは、やっぱり大きな問題でして、この辺をもう少し力入れていかなきゃならないと。その指標となる
P.293
のが前期の基本計画ですので、それに基づいてご質問者のご意向等やっぱり加味していきたいなというのが実施計画の方かなというふうに思いますので、頑張っていきたいというふうに思っております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　石山議員の再質問を許します。
◆石山皓一郎　議員　それでは、再質問させていただきます。
　初めの保健福祉部長の方にですね、ご質問いたしました健康づくりのですね、２点目の先ほどご回答がなかったんですが、10年というこの総合計画のですね、スパンの中で、10年という長期計画に基づいた何かお考えというか計画はございませんですかと、そういうお話を先ほどいたしたんですが、それに対する回答がいただいておりません。ぜひお願いいたします。
　いろいろこれ非常に難しい問題なんですけど、ことしですね、マスコミとか週刊誌で話題となりました長野県の長寿の里づくりの試みというのがありまして、長野県は今ぴんぴんころりの里と呼ばれているそうです。ぴんぴん元気に年を重ねて、最後をころりと迎える理想の人生が長野県にあると言われているそうです。今介護、介護と本当に介護一点やりなんですけど、ぽっくり寺にお参り行くのも人気がある。長野県のですね、ぴんぴんころりの里づくりというのを、先日５、６丁目の豊和会に県連の次長の宮崎三津子先生という方がね、友愛活動の中でも取り上げていましたけども、私もこれことし随分新聞や何かで見たんですね。長野県は例えばどうなんだろうかということですけどね、長野県は脳卒中の死亡率が全国一で、全国一の死亡率からですね、日本一元気な健康長寿の里に生まれ変わったわけですね。その原動力となったのは、長野県の保健補導員制度で、保健婦と連携してボランティアで保健事業をサポートする住民代表の女性たちが自分で守る自分の健康を合い言葉にですね、補導員たちが地域に根差した予防活動で住民をリードして、全県的な生活習慣改善をされて、それが今日こういう結果が出たということです。
　長野県は、平均寿命が男性が日本一、女性は４位、これ95年ですけど、それから70歳以上の高齢者１人当たりの老人医療費は全国最下位で、トップの北海道の半分だそうです。平均入院日数は、全国一短い21.8日、自宅での死亡率も25.1％で全国一だそうです。医者任せっきりの保健予防でなく、医者が参加する住民主体の保健補導員による生活改善運動によってこういう結果が出たということですけど、この結果が出るのに12年かかったそうです。ですから、我が市におかれましてもまちづくりの中のこういう健康づくりについて、この10年間で何をこのまちでテーマとしてやっていくか、その辺のこともお考えになっていただきたいと思うんですね。また、長野県の場合、これもですね、須坂市というのがあったんですけど、そこもそうなんですね。須坂市も21歳の保健婦さんが東京から来て、とにかく一生懸命駆けずり回って、それでこんなに若い保健婦さんが一生懸命やるんじゃ、住民も一生懸命手伝おうということでこれが始まったと聞いています。とにかくそういうことで、長野がですね、一生懸命やっているとか、岐阜県の場合はです
P.294
ね、健康実践リーダーを養成して、婦人会、老人クラブ、母親委員会などの人たちに２泊３日で研修会に参加してもらって、実践研修のリーダーになってもらうと。ことし1,600人のリーダーを養成するということなんです。行政の方でこういうふうに高齢化時代にですね、自分たちのまち、自分たちの県をどうやって健常者、健康な寝たきりにならない健常者をつくるかと、そういうことを一生懸命やっているのがあります。ぜひその辺もですね、この10年というまちづくりの中で何か一つテーマを求めてチャレンジして、健康で長生きできる市民をですね、つくり上げていただきたいと思います。
　それから、先ほどの商業の面です。これは本当に商業者自体の問題が非常に多いんで、行政でどうこうするわけじゃありませんけども、しかしまちづくりの中でやっぱりビジョンというものをつくっていただいて、これなら我々若い者も一緒になってやっていこうという、やっぱりそういうものがこのまちに出てこなかったから、やっぱりまちづくりはできないと思います。今全国的にシャッターの閉まった空き店舗がふえております。シャッター通り、駐車場通りなんて言われていますけども、ぜひ行政がですね、商工会、そして地元の商店街一体になって、その辺のところをですね、やっていくようにしていただきたいと思います。
　あとは、地元の商店街の問題なんで、商工会、商店街、その辺でですね、いろいろ研究していただいて、行政ともども10年のまちづくりにね、挑戦してもらいたいと思います。というのは、この総合振興計画が終わる10年後は、もうここは恐らく２市２町が合併する年になってしまうと思います。ですから、この10年間が最後に残されたまちづくりの節目を制する10年だと私は思いますんで、ぜひこの策定に当たりましてもいろいろ英知を結集して、このまちづくりに励んでいただくようお願いしたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　先ほど高齢者保健福祉計画の中身を沿ってですね、お話し申し上げたわけですが、今現在第三次総の策定準備を進めているわけですが、第三次総の中にですね、福祉保健医療計画という項目があるわけですが、その中にですね、１項目設けまして、健康増進、疾病予防対策及び地域医療の推進というテーマでですね、これからまとめていく予定になっているようでございます。それでですね、この中身を検討する中で、現場のですね、保健センター等の専門職の方も意見もいろいろ聞きましてですね、先ほどお話出ました長野県の例ですが、ぴんぴんころりの里づくりということで、先日資料いただきまして、私も読ませていただきました。確かに老人医療が最も低く、しかも平均寿命は高い高齢者の方が多いということで、非常にうらやましい限りでございますが、これも一つにですね、一朝一夕にしてできたわけでございませんで、今お話ありましたようにですね、やっぱり長い間の積み重ねでそういうことが実現したわけでございますので、なかなか私
P.295
どもですぐこれをまねすることもなかなかできないと思いますが、十分この長野県の例等も参考にいたしましてですね、現場の職員の意見を聞きながらですね、これからいろいろ考えてまいりたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　商業の活性化、これ大変大きなテーマでして、先ほど来ご質問者がおっしゃっておられるとおり、意識調査の中にもあります商業の活性化というと、大体都市の整備、駐車場ですとか駅前の整備ですとか、大体商店街のショッピングモールですとか、そういうのがたくさん上位占めているんですけども、大変総合的な施策が必要だというふうに思います。したがって、第三次総合振興計画の中にですね、そういうのきちっと位置づけていくというのは大事なことだと思います。それと同時に、緊急を要するものもあります。それはそういう10年のスパンだと言っていられないものもありますので、そういうものもちゃんと吟味して我々市としてできること、一応先ほど来ご質問者から出ていますけど、それぞれの組織が一体になって進めないとならないものばかりだと思いますけども、それらちゃんと吟味しながら進めていきたいというふうに思います。
○土屋昭太郎　議長　石山議員の再々質問を許します。
◆石山皓一郎　議員　市民生活部長に最後にお願いいたします。
　行政としてのですね、当然守備範囲というものはありますが、ぜひですね、これから商工会、商店街連合会ですか、そういう組織とですね、一体になってこの10年間のまちづくりをですね、お願いしたいんですね。初めに補助金ありきというね、やっぱりこれは、絶対これはね、うまくいかないんですね。そこの今上福岡市の小売業の推移という、商業統計調査の経営指導員のいろいろデータが出ているんですけど、最後にですね、これに出ているんですね。今回の調査結果を見ますると、上福岡市の消費が近隣の大井町や川越市に大きく流出していることがはっきりわかる、以上のとおり上福岡市の商業は危機的状況にあり、商業者、商工会、行政が一体となって早急に対応策を構築する必要に迫られていると思われる、こういうふうに結びがあるんですけど、まさにこれは私の言わんとすることをですね、書かれているんですが、今後のですね、三次総のまちづくりの中でいろんな整備がね、あると思いますけど、ハードの整備は予算、国の補助金、お金が出ればできるんですけど、このいわゆる商店をどうするかというのは個々のお店でもありますけど、やっぱりそういう商工会とか商店街、それから行政が一体になってやっぱり連携してやると。そして、ぜひですね、早く商業ビジョンができないことには、これはまちづくりは再生されないと思うんでね、やっぱりビジョンをつくれるような動きを行政、商工会、商店会ともどもお願いして、私の質問を終わります。ありがとうございました。（拍手あり）
○土屋昭太郎　議長　石山議員の質問を終了します。

P.296
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　次に、粕谷正臣議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔12番粕谷正臣議員登壇〕（拍手あり）
◆粕谷正臣　議員　議長より発言の通告を許されましたので、一般質問をさせていただきます。
　その前に、少しお時間をちょうだいいたします。私４月の選挙にて皆様のお仲間入りをさせていただきましたが、新任の方々は皆さん優秀で、６月、９月、そして今回と質問の機会を得ておりましたが、私は今回が初めてであります。前回は資料請求までさせていただきながら、私の不徳にて事務局や関係者にご迷惑をおかけしましたことをまずおわびさせていただきます。
　では、早速質問に入らせていただきますが、お隣の大ベテラン山川議員とくしくも一部重なることとなりましたので、重複することがあるかもしれませんが、お許しください。
　道路問題です。駒林の区画整理事業が平成13年度より実施が予定されております。私は、元来まちづくりの中でも道路整備は極めて重要な役割と考えております。前市政では、20年間も道路の整備が行われなかったと伺っております。どんな施策よりもまず道路整備を行い、10年、20年後のまちづくりに寄与してほしいと考えます。資料請求させていただいた明和会６の資料を参考にしていただきます。ピンクに塗られた部分は、駒林・勝瀬線ですが、その上、北に当たる部分と左側にある勝瀬・駒林線の上部北側の地区の拡幅についてのお考えをお尋ねする予定でしたが、先ほど山川議員の質問にて勝瀬・駒林線は県の事業としてやっていただけるようなので、安心しております。駒林・勝瀬線にもお考えがあるようなので、一層のご努力をお願いします。また、勝瀬・駒林線上の遠藤工務店から第３小、江川の方に向かう通りなんですけども、ここに歩行者を守るべくポールがかえって危険と思われますが、取り外す方法はとれないのか、これについてお聞きします。
　続いて、元福岡地域の一方通行と坂道の見直しです。元福岡地区の道路は、広く整備されていて、大変よいと考えます。しかし、いざ家を訪ねるとなかなかたどり着きません。道路一方通行の見直しは、県警、東入間、上福岡市役所のルートと聞きますが、住民の意向等を踏まえて一考を願えるか、お聞きします。また、60歳以上の人口が元福岡には10月31日現在557人、地区内での割合は29.8％と非常に高いのですが、坂道の解消の名案はないものか、お尋ねします。
　続いて、大原地域の迷路の解消をお願いします。大原地区は、道路幅も狭く、しかも行きどまりも多く、目的地に着くのに苦労します。道路に白線を引き、わかりやすくしてはありますが、それでも迷います。防犯上、また防災を考えるに不安は隠せません。昨日の青山議員の土地購入の考え方の中で、スポット買いの話のよし悪しが出ましたが、まさにこの地区はスポット買いをしてまでも道路をつくるべきと考えていますが、いかがでしょうか。
　次に、学区の再編成についてお尋ねします。（１）現在のプロジェクトにおける進捗状況と今後の日程についてであります。少子化の進行に伴い、児童生徒数が減少し、１学年１学級の学校
P.297
も増加し、人間関係を豊かにする上で非常に大事なことであると思われる学級編制もままならず、また子供たちの自主性及び実践力の育成に当たり、極めて大切な修学旅行を初め運動会、部活動、学級活動などにも支障を来しているものと思います。このような状況を解消し、より充実した教育環境をつくるため、教育委員会では学区の見直しを検討されているわけですが、共産党さんの資料要求により、新たに設置された学区審議会の動きがわかりましたが、12月１日に会議が予定されていたようなので、その報告をお聞かせ願えればと思います。
　続いて、自由学区制についてであります。学区の再編成において、私は統廃合も視野に入れたものと推測します。一方、公立小学校の学区制については、一昨年の文部省が通学区域の弾力化を打ち出したことで、越境入学を認める自治体が全国的にふえていて、行きたい学校が選べる学校選択制が品川区で導入されました。公立学校の活性化をねらった新制度、長引く不況から財界の危機感が生んだとも聞きますが、当市ではいかようにお考えでしょうか。また、どのような方向づけとなったとしても、学校名の第１、第２、第３は時代にそぐわないように思いますが、検討の余地はあるものでしょうか。
　続いて、公共施設の件です。コスモスホール内に飲料水等の自動販売機の設置のお考えをお聞きします。利用者数人に尋ねてみました。答えは一様にあると便利とのことでした。従来利用していた市会館には設置されておりました。コスモスホールは県道に面しており、目の前のお店の自販機を利用するのにも不便であり、また危険でもあります。今定例会でも地元業者の販売の窓口を開く旨の話を伺っております。厳しい環境の折、組合組織を充実させ、活動している酒販店、営業形態もコンビニ等に変えるところも多く、廃業に追いやられていたところもあります。そんな中で、七夕等のイベントにも参加している酒販店に働く楽しみを、共同で活動できる場を与えてほしいのですが、いかがなもんでしょうか。あわせて、新設されるほかの施設では、いかがお考えでしょうか。
　以上をもって１回目の質問を終わらせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、都市整備部所管の道路問題について、お答えしたいと思います。
　まず、第１点目でございますが、ご質問者がおっしゃるとおり、まちづくりに欠かせない、もちろん欠かせないどころじゃない、なくてはならないものとして道路があります。道路整備がまちづくりの一番の根幹だと思っております。そういった中では同感でありまして、そういった中に先ほどもご質問ありましたが、勝瀬原、駒林区画整理事業にかかわる勝瀬原の、あるいは逆に市側のアクセス道路の問題ですね。先ほど前議員さんにご答弁申し上げましたように、事業推進にあわせてね、やっぱり検討していかなきゃならないと、そういうふうに考えております。
　それから、遠藤工務店からですね、第３小学校の方へ向かった道路の市道の、あれは262号線
P.298
って番号ですが、以前ですね、３小のＰＴＡの方から危険だからガードパイプをつくって子供たちを守ってほしいと。通学路にたまたま指定されておりますのでね、そういうことがございまして設置した経過がございます。しかし、第３小学校そのものの敷地のところにおきましては、少し改良させていただきまして、校庭側に歩道確保できたので、あの程度の歩道が確保できれば、境界ブロックみたいので十分間に合うんですが、その先行きますと道路６メートルです。６メートルであのガードパイプ外して、境界ブロックだけですと、運転者側から見るとその方が全然運転しやすいんですね。ガードパイプがあることによって逆にすごい狭く感じて速度も落とさなけりゃならないと。同じ歩道幅員とっても、そういう感覚の差、目の錯覚の差がありますし、逆に今度守る側、歩行者側からいえばガードパイプの方が守れるということで、おかげをもちまして、逆にあそこにガードパイプにぶっついた形跡がたくさんありますが、たまたま子供たちがね、当てられたということは今のところ聞いておらないので、そんな状況でかえって安全性は保たれているのかなと。将来的にはね、そういうアクセス道路の問題、そういうものを現実的にしていったときには、当然歩道等の確保をしていく中でそういうものがなくなってくるというふうに考えております。
　それから、元福岡の一方通行問題です。これは、現在川越側から上福岡側にアクセスする、連絡する道路がどうしても少ないために、元福岡地域内を通過して上福岡から川越、川越から上福岡側に通る車の量が非常に多いわけでございます。そういった中で交通規制したわけで、いろいろ賛否出ているんですが、これらをですね、改修あるいは規制の一部変更とか、そうする場合には、どうしても地域住民の同意とですね、そういうものが必要になってくると。そういうものを例えば提出して、あれですね、されたときに、大体７割ぐらいの同意が必要だと言われているんですよね、警察の方から。ですから、そういうものも、仮にそういう活動が出た場合にですね、私の方が積極的に関係機関との協議を図らせていただきますが、地区合意は難しいのかなという部分もございます。それから、将来的にはまた別なルートもやらなくちゃならないと思っております。
　それから、坂道の関係ですか、確かに高齢者率が元福岡と限らず、どこも高齢者率高くなってきているわけですが、非常に坂の勾配がきついということですね。この辺をどういうふうにしたらいいんだろうと、非常に悩むところで、あれだけの坂がきついとですね、雨、風、雪というふうに考えたときに、例えば歩く歩道なんて今ありますけどね、これは大概屋内なんですね。屋外というのはないんですよね。その辺のところを何かあるのかなと。高齢者のための安全、ちょっと宿題にさせてください、今ちょっと思いつきませんので。
　それから、大原地区の迷路と申しますか、通称大原迷路と世間的には言っているんですが、それのスポット買いの問題です。言葉悪いんですが、大原地区のですね、道路、これ非常にわかりづらいです。私たちはようやっと抜ける道がわかったかなという感じの部分もたくさんあります
P.299
ので、しかし住宅地としますとね、逆に騒音とかそういうものが少なくていいという人もいるんです。（私語あり）いや、そんなことじゃなくて本当にそうなんですけど、そういうこともありまして、しかし道路というのは防災面もございますので、住宅関係もそうですが、防災面もございますので、突き当たりを１件だけどかすとそれがつながるという場所も見受けられますので、その辺は地域の方と話しながらですね、そういう効果が出るところにおいては地域要望と調整しながらですね、スポット買いもあり得るのかなというふうに考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔吉野英明参事兼教育次長登壇〕
◎吉野英明　参事兼教育次長　学区審議会における審議の進捗状況についてお答えいたします。
　本市教育委員会は、11月16日に審議委員を委嘱し、同時に正副会長決定の上、学校規模の適正化を目的とする通学区域の再編成について諮問をいたしました。12月１日には第２回の審議会が開催され、通学区域の今後のあり方についてを議題といたしました。多数の委員から貴重なご意見をいただきながら、ご審議をいただいておるところでございます。教育委員会といたしましては、今後の予定については平成14年度における新たな学区の実施を目指し、学区審議会の答申を得て市の方針を明確にするとともに、実施に向けての諸準備を進めてまいりたいと考えております。
　次に、自由学区制に対する本市の考えについてお答えいたします。学校の個性化、規模の調整、統廃合を促進するなどの目的から、多くの市町村で通学区域のあり方について見直しがされております。中でも品川区が平成12年度から導入する小学校の選択の自由化、これにつきましては全国的にも画期的な試みであると理解しております。この取り組みは、来春入学する１年生を対象にいたしまして、学校の選択に当たり、すべての教育を受ける側の自由に任せることであり、教育改革並びに個性ある学校づくりを基本とするものであります。しかしながら、この取り組みは特定校への入学希望者が急増あるいは急減します。学校現場に混乱を招くとともに、学校の序列化、格差が生じるなど、適正な学校の管理運営が危惧されることと考えております。したがいまして、児童生徒の減少による学校間の格差を是正し、より適切な教育活動の実現と学校施設の適正な管理運営を目指す本市の取り組みとは、根本的に目的が異なるものであります。今後品川区を初めとする先進市町村の動向を見きわめ、将来に向けた取り組みを参考としてまいりたいと考えております。
　また、学校名ですが、当市の小学校名につきましては、ナンバー制になっております。今審議会でどのようにしていくか、ご審議をいただきたく考えておりますので、よろしくお願いいたします。
　以上です。

P.300
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　まず、コスモスホール内に自販機の設置の関係ですが、それとあと関連する他の施設では同様のことはどうかというご質問かと思います。コスモスホールは、７月にオープンしまして、おかげさまでですね、大変利用状況よろしいわけで、利用率82.98％という高い利用率を誇っております。件数にいたしまして356件、これは11月末までの数字でございますが、主なですね、利用団体等を見ますと、やはり圧倒的にダンス関係のサークルといいますか、団体が多うございまして、282件あるわけです。そのほかですね、カラオケ、体操あるいはエアロビクス、バザー等々があるわけですが、ご質問いただきましたようにですね、コスモスホール内に飲料水等のですね、自販機の設置ということでございますが、この関係につきましてはですね、私どもも当初いろいろ考えてみたんですが、いずれにしてもですね、あの施設は面積があれだけの面積でございますので、特に今申し上げましたようにですね、ダンス等かなり活発に動くようなホールの中で、そういう利用形態のサークルとかグループが多いということありまして、なかなかそのホールの中にですね、そういうものを設置するスペースがあるかな、どうかなという私どものいろいろ考えてみました。
　それからですね、じゃあとどこかほかにあるのかということで、いろいろ見てみたんですが、エレベーターの前のエレベーターホールはあれだけの面積でございますので、なかなか防災等安全管理の面から考えますと、非常に難しいのかなと、実は思ったわけです。さらに、じゃ外はどうかなということでいろいろ見てみたんですが、外の敷地に関してはですね、実は商工会さんとの共有なわけでございますが、あそこもご案内のように車の駐車スペースにもなっておりますので、あるいは自転車置き場等もありますので、なかなかそういう場所が確保できるかなという、実はためらいがあったわけでございます。いずれにいたしましてもですね、そういうことから設置場所はなかなかスペース的にとりにくいんじゃないかと。
　それから、あるいはですね、設置したとしてもですね、あそこに管理人が常駐していないということでですね、なかなか清掃面等でですね、あるいは問題が出てこないかなと考えた次第ですが、さらにはですね、何よりコスモスホールの近くにですね、ちょうど道路の反対側でございますが、あそこに２カ所ほどですね、自販機もあるようなので、私どもでは当初考えましたのはですね、やはり地元商店の振興ということを考えますと、余り公共施設にそういうのを置いて果たしていいのかなという、いろいろ考えてみたわけでございます。ただ、議員さんのご質問によりますと、利用者のお話を聞くとあった方がなお便利だというお話もあるようですから、私どもではですね、これから機会を見てですね、改めて利用者の希望等をですね、聞いていきましてですね、さらに検討を進めてまいりたいと思います。

P.301
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　粕谷議員の再質問を許します。
◆粕谷正臣　議員　通告に従って、再質問させていただきます。
　元福岡地域の一方通行の件ですけど、あそこの入り口のところに自治会創立20周年記念西沼地区（元福岡）住宅全地図が平成元年５月調査作成ということで入り口に立てられているわけです。その看板大変すばらしく、わかりやすいと評価させていただいたのですが、これの道路面に一方通行の印をつけるなど、修復等が考えられるかどうか。それともう一点、その先に階段で下の地区から上に上がれるというんですか、あれがあるんですよね。その階段、割と急なんですよ。だから、あそこに手すりか何かをつける方向づけをされたら、つかまりながら上るのに幾らか容易になるのかなと考えたんですけど、その点についてご考慮願います。
　そして、大原地区ですけど、スポット買いのお話もいただき、これもはっきりしたわけでもないんですけど、あり得るかなということで含みいただいたんで、少しうれしいんですけど、地区内の人々に身勝手な感じで道路予定像を募ってみてはどうかなと思うんですよね。うちがあろうがなかろうが、あそこんちがなくなろうがあろうが、勝手に道路をちょっと作成するというかそんなような、子供たちでもいいですから、そんな方向をとったらどうかなとも考えました。また、大原公園にある市広報板のそばに同サイズぐらいの住宅道路全地図、元福岡にあるようなあのような道路地図が立てられたら、多少なり迷路が解消できるのかとも思いますんで、その点についてもご考慮願います。
　続いて、学区の再編成についてですけど、これについてはまた新たに第２回の審議会のご様子をうかがえるような段取りができるといいと思うんですけど。
　それと、自由学区制については、当市とはちょっと違ったということなんですけど、将来に向けて様子を見るということで、その必要も僕もあるかなと考えます。先日品川区役所の方へ行って、資料もいただいてきてはみたんですけど、大変難しい問題だなと考えます。
　３番目の公共施設のコスモスホール内の飲料水の件なんですけども、出るべき答えが出たんで、同じにも話しやすいなと考えるんですけども、狭いのではという感じも私もしておりました。下調べをしましたところ、外でも中でも十二分のスペースがあると私は判断いたしました。つけてほしい側、つけようと思う側は、どんな狭いような感じがしていても広いなと感じるんですよね。そんなところで、もう一つ外観のことが出るかなと思っていたんですけど、その件については出ませんでしたけど、外観を損なうようなことも決してありませんし、自販機はきれいだし、明るくもあります。目の前にお店があるからと言われたけど、前の市会館の前にもお店はいっぱいありました。自販機もありました。そんなわけで、ぜひつけてもらう方向が検討していただければと思います。先日商工会の理事会でコスモスホールの看板の話が決まったと聞きました。自販機も目印となって看板がわりにもなりますので、前向きなご返答を期待いたします。

P.302
　先ほど２番目の件について、新設される他の施設ではお答えいただいていませんよね。じゃ、この後にあわせてお答えいただきたいと思います。
　もう一つ、落としました、済みません。駒林の第３小学校のところのさっきの道路のポールの件なんですけど、あれ第３小学校の前だけは特別広くなっておりますので、そこのところのポールだけでも外すという方向づけはいかがかと思うんですけど、あわせてよろしくお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　大変粕谷先生のですね、いろいろ注文がありまして、ちょっと私の方からも…。実はこの行きどまり道路ですね、これは私は地元ですから、今まででやっと４本公道として認めていただきました。この中で一番問題になるのはですね、私道同士をつなぐことによって公道になるわけですね。その私道と私道が寄附採納をいただきませんと、全然人の財産のど真ん中へ市の財産を買うということはちょっとこれは許されないと思います。そういう意味で、寄附が前提で、両方とも寄附をしていただきますからこれを買っていただけないかということであれば、これをスポット買いとして活用しますよね。そういう意味でひとつ地元の協力いただきたいと思うんですが、これがなかなかうまくいかないというのが実態であって、あと２カ所ほど、それができればすぐにつながるところあるんですが、まだ解決されていないようです。そういう一つの方法論ですね、先生の方でそういうお話があるとすれば、ひとつそういう指導をしていただけば、両方寄附しろよと。そのかわり、そこのところは買ってもらってやるという、こういうあれは公道としてすぐ使えますので、活用できると。そういう部分のひとつご指導いただければと。
　それから、元福岡地区の一方通行、あるいは交通問題につきましては、今の状態では絶対解決されないというふうに思っています。そこで、新たにですね、今ヨーカドーの前の道路を下へおろす、これ川越と今協議をしておりまして、間もなくこれが立ち上がります。これが立ち上がれば、このコースで決定するということで、ほぼ了解をいただいております。これを解決しないと、まず元福岡へはちょっとその交通の問題は解決できないだろうと、このように思っています。
　それから、先ほど自販機の問題ありましたが、非常に担当としては苦しい回答をしております。実は公共施設にはですね、そこの公民館もそうなんですが、これから交流センターも、障害者の方々が、あるいは公民館、こういうところに要するに飲む場所をですね、設置されます。これの売り上げに余り影響を与えたくないということが実は本音としてありまして、そういう意味で自販機はできるだけ控えたいというようなことで、今担当部長の方で苦しい答弁していたんだと思いますが、あそこの場合は別にそういう施設はありませんので、今後ですね、検討していってもいいと思うんですが、大きい施設ではポポが経営を委託しておりますので、そういう方々の少しでも収入をふやすと、こういうことでひとつ自販機はご遠慮いただいているという実情もひとつご理解をしていただきたい、このように思っております。

P.303
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、私の方から細かい部分についてお答えさせていただきます。
　まず、１点目の元福岡の住宅道路地図と申しますかね、あそこにある地図の道路の中にですね、一方通行の表示、要するに交通規制の表示が出ていないということで、それを書いていただけないか、修正していただけないかということですが、設置者そのものが自治会でございます。そういった中でちょっとその辺は話してお願いするとか、何らかの方法を協議してみたいと思っております。
　それから、階段の関係ですが、これも公道じゃなくて私道の部分なんですよね。宅造者があれだけきつい部分ですから、たしか今いっている、今防衛庁より西側の部分だと思いますが、あります。私も通ったことあります。その辺は、地区のことですから、地域の方とですね、その辺の話は出してみて、区長なんかにもお願いしてみたいと思っております。
　それと、３小の前ですね、私ちょっと勘違いしていまして、全線外すのかと思いましたんで、学校前はですね、あれだけ広いと外してもいいのかなというふうな感じもありますので、ちょっと協議します、関係者がありますので。
　あと、大原の公園の看板の設置ですね。西沼と同じような住宅、自治会でですね、そういう住宅地図を利便性のために作成して、あの公園に立てさせてもらいたいということであれば、私どもはやぶさかじゃないんですが、うちの方で市側でつくって立てるというわけにはいきませんので、その辺は自治会の方へお願いしていただきたいと思います。場所の提供はやぶさかじゃございません。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長　審議会の内容につきましては、審議会会長の承認を近々得ます。その後、確定いたしますので、審議会の事務局であります学校教育課で閲覧の公開をいたしますので、その辺よろしくお願いいたします。
　自由学区につきましては、さまざまな方式等がございますので、今後とも研究させていただきたい。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　粕谷議員の再々質問を許します。
◆粕谷正臣　議員　再々質問をさせていただきます。
　第３小学校の件、元福岡の件、そして大原地区、前向き的なお話をいただいたと理解させていただいております。ただ、コスモスホールのところは納得というか、市長の方から答弁ありました新設のところなんですけど、私もその件については一応障害者のポポに営業の場を与えたいというお話なんですけど、私も障害者の働く場を奪う気は毛頭ありません。機会があったらお客と
P.304
して利用しようとも思っている次第です。現在もコミュニティーのポポを利用したり何かさせていただいております。しかし、コスモスホールの方は、今市長が言われたようにポポの営業をするところもないわけですので、ぜひ前向きにご検討願えればと思います。
　以上で終わらせていただきます。ありがとうございます。（拍手あり）
○土屋昭太郎　議長　粕谷議員の質問を終了します。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午後２時５４分
　　　　再　開　午後３時１２分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　金澤知恵子議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔16番金澤知恵子議員登壇〕（拍手あり）
◆金澤知恵子　議員　ただいま議長のお許しをいただきましたので、市政に対する一般質問をさせていただきます。
　まず、第三次総合計画についてお伺いいたします。バリアフリーの推進についてでございますが、私は東西を分断する東上線の駅や踏切の問題、東西口開発事業や道路、また公共施設におけるバリアフリーの推進、まただれもが安心して安全なユニバーサルデザインの推進に取り組んでまいりました。運輸省は、11月30日お年寄りや障害のある人が公共交通機関を利用しやすくしようと、駅にエスカレーターを設置するなど、事業者にバリアフリー化を義務づける新法の骨子案を発表しました。取り組み状況を確認するため、事業者への立入検査を実施するほか、従わなければ勧告などの措置を講じることができるとしています。来年の通常国会に法案を提出すると聞いております。骨子案によると、対象となるのは鉄道駅、バスターミナル、旅客船ターミナル、空港ターミナルの各旅客施設、事業者は各施設を新設する際、エレベーター、エスカレーター、スロープや手すり、障害者用トイレなどを必ず整備しなければならない、既存の施設に対しては努力義務を課して整備を促すようです。鉄道やバスなどの車両も、新造する場合は車いすのスペースを確保した列車や、乗降口の段差が低いノンステップバスを導入することを求めているようです。運輸省が定期的に交通機関を立入検査し、必要な措置を講じない事業者に対しては、勧告などの措置をとることができます。さらに、国民に対しては、お年寄りや身体障害者の移動に協力するよう呼びかけるということです。また、建設省はバリアフリー、歩行空間ネットワーク、車いす利用者や高齢者でも歩ける歩行空間のネットワークの整備を2000年度に新たに1,500地区で要求、この事業は駅やバス停、病院、主要な公共施設などを結ぶ歩行空間において、幅の広い歩道の整備や段差の解消を行い、高齢者が移動しやすい環境を整備するものです。私は、市民の
P.305
方から駅の階段をおりるときのひざの負担等により、おりるときにもエスカレーターを使いたい、エレベーターはつけられないのか、東西のスムーズな交通をいかにして確保するのか、西口通線の駅から先の行き先について、またあかずの踏切による交通安全の確保をどうするのか等、ご意見やご要望をいただいております。市は、第三次総合振興計画前期基本計画の施策の方針の中では、これらバリアフリーの推進にどのように位置づけられ、またどのように推進されようとしているのかについて、まずお伺いいたします。
　次に、市内循環バスの導入についてお伺いいたします。上福岡市第三次総合振興計画の素案では、基本構想における基本理念に基づいて、緑ではぐくむ循環型市民社会のまちというテーマが生まれたようです。私たちも常々循環型社会の実現ということを申し上げてきておりますので、協力し合える部分があるのかなと考えておるところでありましたが、さきの議員の答弁で、総務部長はできない理由をたくさん挙げておりました市内循環バスでしたが、都市の循環、器づくり、都市整備計画というところの基本政策では、第三次総で検討していただけるという答弁を以前より何度もいただいておりました。市内循環バスについては、どこに位置づけられており、どのように推進されようとしているのか、お教えいただきたいと思います。
　次に、第三次総における交通安全対策についてお伺いいたします。総合都市交通体系や都市計画マスタープラン、土地区画整理事業に伴う地区内都計路の実現について、生活道路や通学路の安全確保、高齢者の安全確保等どのように推進しようとしているのか、お伺いいたします。
　先日、５園市内の保育園を回らせていただきましたが、保育園の送迎などで新田保育園などは５園の中でも一番通行量の多いところでの出入りのようですが、他の４園も送迎の安全には不安がありますが、今後どうされるのか、伺います。また、高齢者の事故の占める割合が大きくなっておりますが、これに対する対策はどうなっているのか、今後市内における大型店舗等の進退等について、道路の安全確保についてどう考えているか等お伺いいたします。
　次に、少子化対策についてお伺いいたします。まず初めに、未就学児童の医療費無料化についてお伺いいたします。当市では、４歳未満児まで入通院の医療費の無料化を実施していると思います。いつごろから行われているのか、まず確認させていただきます。そして、現在子育て支援策として、未就学児童の医療費無料化についての当市の考えをお伺いいたします。川越市は、12月定例議会に小学校入学前までの幼児の入院医療費無料化とする市乳幼児医療費支給に関する条例の一部改正案を提案する予定との報道がありました。川越市は、一昨年からだったでしょうか、４歳未満児まで入通院の医療費の無料化が実施されるようになったと思います。これをさらに拡大して、４歳の誕生日の翌月から小学校入学するまで、入院に関する一部負担金などを支払った場合に限って支給するようです。可決されれば来年７月１日以降の診療に要した医療費から適用されるようです。新座市に次いで県内２番目の実施になるということですが、内容的には新座市よりも川越市の方が充実しているとの報道もありました。担当者としては、これらの市について
P.306
今まで調査されたことがあるでしょうか。あればお教えください。
　次に、チャイルドシートについてお伺いいたします。９月議会におきまして、また市長への要望書ということでチャイルドシートへの公的助成、補助金、レンタル制、リサイクルなどについての申し入れを行わせていただきました。市長から実施に向けて検討するとのお答えをいただいております。いよいよ来年４月実施に向けて、さまざまな推進が行われると思いますが、その後の経過、取り組み状況、また決定した具体的事項、申し込み窓口等、決まったことについてお伺いいたします。
　次に、子供の人権についてお伺いいたします。初めに、子供議会についてお伺いいたします。子供たちの社会参加、また意見表明権ということで、子供議会を提案させていただきました。10月のリハーサル、11月６日の本番と提案者として一部参加させていただきましたが、大変熱心に取り組んでいただけたと思っております。子供の視点からさまざまな意見、要望、質問がありました。市長は、これらについてどのように思われたのか、お伺いいたします。また、子供たち、親御さん、先生方からはどのような感想や意見が出たでしょうか。また、教育委員会としてはどうとらえたでしょうか。また、前回も申し上げましたけども、子供の意見を近江八幡市が公園づくりに取り入れて、すばらしい公園ができたという話も伺っております。現実に取り入れられるような意見はあったのかどうか、またそれらの質問、意見について実現するといった市長の答弁があったとすれば何と何だったか、伺わせていただきたいと思います。そして、前回子供議会をまた継続して開催してほしいと要望させていただきましたが、今後も継続的に取り組む予定があるのか、お伺いいたしたいと思います。
　次に、保育園についてお伺いいたします。過日、市内保育園を視察させていただきました。子供の権利ということで、ジェンダーフリーにどう取り組まれているかということで伺ったわけですが、若年ということもあり、名簿や遊び方など何項目かについておおむね分け隔てはないようでありましたが、ただ絵本等については特にジェンダーフリーというものを置いてはいないということでした。ジェンダーフリーは保育からという我々の推進の部分では、ぜひこのあたりを取り組みしていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。また、視察させていただいた中で感じた点ですけれども、保育園の配置ですが、西に２園ありますが、県道を挟んだ南台とか丸山方面にはそういう要望がないのかどうか、伺わせていただきます。また、保育士の募集を今回も行われたようですが、応募者は全員女性だったようで、現場ではトイレや更衣室の問題もあるかもしれませんが、男性の保育士もいたらいいという、その方が自然だという意見も伺いました。都内では男性保育士もお見かけいたしましたが、今後当市としては積極的な募集はされるのかどうか、伺います。また、前回夜間保育について希望者が40名ぐらいいるということを伺いました。この希望者に対しての取り組みはどうなっているのか、また来年４月から実施していただくことになりました霞ケ丘保育園においての一時保育、どのような形で申し込みを受けるのか、教えて
P.307
いただきたいと思います。それから、以前に私が提案しておりましたファミリーサポートセンターと今回のふれあいプラザ上福岡でのファミリーサポート的なものを実施するということは同じなのでしょうか、伺います。それから、保育園の待機児童、今回の少子化特例金でどれだけ減ったのか、人数についてお知らせください。
　次に、児童虐待についてお伺いいたします。先日、上尾の中央児童相談所に伺ってまいりました。子育てに悩む方々からのさまざまな相談が寄せられておりました。家庭環境が整わず、一時預けられているお子さんも何十人か入所しておりました。相談室等の施設は、工夫がされて温かみを感じましたが、住まいの方を見させていただいて、愕然といたしました。色彩が消え、普通の家庭にあるようなものが一切なく、一時的にせよつらく寂しい思いをする子供にとって、いやはや思いの感じられない施設でありました。児童虐待は、自分が育った中で受けた暴力でまた自分も子供に暴力を振るってしまう、暴力シーンを見ると乱暴になりがちで、マスコミの影響は大きいとも伺いました。児童虐待の相談は、98年度全国で過去最高の6,932件に上り、前年度の1.3倍になったことが厚生省の調査で判明しております。啓発活動などで実態の掘り起こしが進んだこともあると思いますが、子供の置かれた環境がますます深刻な状況に陥っていると思います。我々埼玉県女性局では、緊急提言をさせていただきました。それは、育児に悩む両親のため、悩みを持つ子供のための相談所を市町村にも設置し、相談のしやすい体制をつくってほしい。親権創出宣言の条件を再検討して、親権を理由に虐待する可能性の高い親に子供を安易に引き取らせることがないような仕組みを考えてほしい。児童相談所や児童養護施設など、社会的な保護を必要とする子供たちのために、施設を充実したり人を派遣するなど、予算面での優遇措置をしてほしい。18歳を超えた子供が社会的に自立するために、アフターケアの体制をつくってほしい。他人の子供を養育する里親のために、財政や精神面での公的支援をしてほしいといった内容です。さて、９月議会で当市の虐待数は20件ということでした。その後、変化はありましたでしょうか。当市としても育児に悩む両親のため、悩みを持つ子供のための相談しやすい体制をつくってほしいと考えますが、いかがでしょうか。もっと気軽に、そして24時間体制のネットの窓口ができないのでしょうか。虐待を見たら、児童福祉法第25条に通告の義務があるとされています。どこに通告すべきか、周知するべきです。虐待は、子供の命にかかわる緊急を要する大変な問題であります。真剣に取り組むべきであると考えますが、具体的に今まで決まったことについて、お知らせください。
　次に、アレルギー疾患についてお伺いいたします。今回は、アレルギーを持つ児童の給食について伺います。調理場に伺いましたところ、小学校、中学校にもアレルギーを持つ児童生徒が若干名いるということです。教育委員会では何名と掌握しているでしょうか。保育園では何名でしょうか。調理場では、メニューでその児童に対してどれにアレルギー食品が入っているかを知らせているということでした。いじめや強要はないと思いますが、学校現場ではどういう取り組み
P.308
をしているのでしょうか。保育園ではどのような対応をしているのでしょうか、まずお伺いいたします。
　次に、高齢者福祉、高齢者対策についてお伺いいたします。介護保険について、最初にお伺いいたしますが、通告書の介護保健の「健」の字を訂正させていただきたいと思います。来年４月の介護保険制度スタートまであと３カ月余りとなりました。今なお多くの人が制度の根幹にかかわる数々の問題点に不安を抱いております。保険料負担の重圧感、介護サービス基盤整備のおくれ、65歳以上の高齢者が支払う保険料の市町村格差に対する不満、介護認定判断への不安等です。これらに対し、私は出前講座を早急に行い、市民の負担を取り除くべきと議会で何度も取り上げておりますが、まだ行われておりません。講座開催時期が後送りされておりますが、一体本当に行われるのはいつなのでしょうか。いつも申し上げておりますが、アカウンタビリティ、市の説明責任をきちっとしてほしいと思いますが、いかがでしょうか。
　次に、介護サービス指定業者に関する情報の提供、公開や苦情処理の体制を整える件です。利用者が多様なサービスを自由に選択できる介護保険の実現が必要であると考えます。東京都久留米市では、民間団体の高齢者、障害者、幼児などに対し、福祉事業をチェックする民間福祉オンブズパーソンを発足し、来年４月からスタートするそうです。特徴としては、市の社会福祉協議会が主導して立ち上げているということでございます。苦情処理を登録施設に必ず行うこととし、改善勧告書も一般市民に情報公開するということで、全国的にも開かれた制度ではないかということです。条例に基づくこの種の行政主導型とは一線を画するものであり、また地域内で高齢者や障害者などの分野を超えて福祉関連団体が参加していくということで、珍しいということで視察も多いらしいのですが、利用者の人権を擁護する安心の制度を取り入れることは考えられないのかどうか、伺います。
　介護認定作業も進んでいるようでございますが、特別養護老人ホームにおける介護認定作業はすべて終了したのでしょうか。特養入所者のうち、判定の結果、当市で特養を退所しなければならない人はいたのかどうか、お伺いしたいと思います。
　福祉の中での３本柱というホームヘルプ、デイサービスと並んで、中でも在宅が増加しますと、介護者の負担の軽減にショートステイ利用希望者が増加することが考えられておりますけども、ショートステイは利用日の拡大、ベッド数、利用者の要望等こたえられるのかどうかについて、お伺いいたします。
　次に、緊急通報システムについてお伺いいたします。今回緊急通報システムの内容が変わりました。突然の変更で驚かれた方も多くいます。経過についてお知らせください。
　次に、音楽療法、園芸療法についてお伺いいたします。今後デイサービス等を利用される方々に音楽療法や園芸療法を導入される考え方がないのかどうか、お伺いいたします。
　次に、環境問題についてお伺いいたします。ごみ、ダイオキシン対策についてお伺いいたしま
P.309
す。まず、ごみ減量についてでございますが、外食産業やホテル、食品メーカーが出すごみや残飯のリサイクルを進めるために、農水省は大企業を対象に出した食品ごみのうち、一定割合以上を肥料や家畜飼料にするように義務づける（仮称）食品廃棄物再商品化法案を来年の通常国会に提出する方針を固めたとありました。食品廃棄物のリサイクルは、生ごみ減量や焼却の際に発生するダイオキシン防止のほか、リサイクルで飼料の輸入を抑え、食糧自給率の引き上げもねらうということでございました。生ごみの資源化ということでは、当市もいよいよ取り組みが始まります。さまざまな分野での取り組みが必要かと考えますが、武蔵野市の桜堤団地では、団地独自で生ごみ処理機を設置し、24時間捨てることができるということでした。私は、ちょっと現地調査が間に合いませんでしたが、当市は調査されたでしょうか。また、霞ケ丘団地の建てかえが進んでおりますが、よいチャンスですので、都市基盤整備公団に申し入れをして、霞ケ丘団地にも生ごみの堆肥化を目指すべきであるとの申し入れをされたでしょうか、伺います。
　次に、足元からの意識革命が大事と考えられますけれども、庁舎内の分別について、前回も２度ほど取り上げておりますが、いつから庁舎内分別が行われ、どのような形でやられるのか、分別のごみ箱などは取りつけられるのでしょうか。具体的に決まったことをお知らせください。
　また、１回のお買い物で食事の支度におけるごみの量は、大変多くなります。個人が幾ら努力しても、スーパーや商店で買ったときの時点で既にごみが多量に出る計算です。ごみ減量は、消費者以前に事業者に過剰包装をやめる申し入れをすべきです。ごみは、もとから断つべきです。申し入れをするよう何度も話しておりますが、その後どうなったのでしょうか。また、分別は地方では紙ごみが生ごみ、有害ごみと既にしっかり分けられ、定着しているところもあります。ごみは、最終的にどうなるのか、知らしめるべきです。リサイクルのため、循環型社会構築のため、この分別が必要なのだという、市民が納得して努力できる分別の仕方を考えてほしいと思いますが、いかがでしょうか。ここに来て担当が一生懸命取り組んでいることは、よく存じ上げておりますけれども、これら環境問題について、市としてのきちんとした環境基本計画、環境基本条例をつくっていかないと、行政としての取り組みの責任が問われても仕方がないのではないかと思います。私は、何度も環境基本計画や条例について取り上げるべきではないか。環境問題が人類の未来にかかわることで避けて通れないことだ。計画を立てないということはなぜなのか、不思議でなりません。
　次に、図書館についてお伺いいたします。図書館では、現在視覚障害者が本を読みたくなりましたら、いつでもすぐ自由に読めるのでしょうか。どうなっているのか伺います。また、このたび何度か使わせていただきましたが、図書館の２階の女性のトイレに不審者注意の張り紙が張ってありました。隣接の壁の下の空間からのぞかれるので、注意するようにとのことでした。トイレに入って注意すると言われても、身動きにも限度があります。下の５センチから10センチぐらいでしょうか、すき間をプラスチックのような板でも用意し、ステンレスのようなものでも結構
P.310
ですが、ふさぐべきだと思いますが、いかがでしょうか。大勢が使用するトイレですので、注意の張り紙だけでなく対応できないのかどうかについて、お伺いいたします。
　以上で第１回目の質問を終わります。（拍手あり）
○土屋昭太郎　議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、私の方に何点か質問がございますので、お答えを申し上げたいと思いますが、第三次総合振興計画の中で、バリアフリーの推進について、ご質問をいただいております。11月30日に新聞報道等におきましてバリアフリー法案の内容が明らかになりました。この法案は、高齢者、障害者の公共交通機関を洋々に利用できるようにするため、新駅におけるエレベーター誘導ブロックの設置、バスの低床化などが各企業に求められているものであり、来年の通常国会に提出される予定とのことであります。国がバリアフリーを推進していくために、交通機関に対して積極的に働きかけていくことは必要であり、効果の大きいものとして私も期待をしているところであります。当市においてもバリアフリーは必要であります。現在策定中の第三次総合振興計画においても取り入れていきたいというふうに考えております。
　具体的には、バリアフリーに配慮した道路の維持補修、あるいはバリアフリーを考慮した住宅の普及などもこれから一つの事業として推進してまいりたい。また、社会基盤におけるバリアフリーも必要なことですが、私たち健常者がですね、障害者の方の心のバリアを外す、やっぱりそれを総合的に理解をするということが非常に大切なことかなというふうに思っております。また、障害者や高齢者のためにですね、バリアフリーを推進するのではなくて、どんな人でも同じように暮らせる社会をつくる、これが大事なことではないかというふうに思っておりまして、そういう意味でのバリアフリーを考えていきたいと思っております。また、現在ですね、職員研修におかれましても、インスタントシニア体験というような一つの研修を実施しておりまして、心のバリアを外して相手の身になって考えられる職員の育成に全力で努めてまいりたい。また、総合的なバリアフリーの推進をあわせて努めていきたいというふうに考えております。
　続きまして、第三次総合振興計画の中での市内循環バス、先ほどの前の議員さんからもご質問がありましたが、現在のですね、庁内の策定委員会でその素案の検討は行っているところであります。検討段階における現時点でのですね、市内循環バスの位置づけといたしましては、引き続き検討しているということなんですが、この導入につきましてはですね、第三次総合振興計画、前期基本計画内での検討を行ってまいりたいと思いますが、今私個人の発言をさせていただきますが、都市づくり協議会の中で広域的にこのバスを利用したらいいんではないかというふうに実は考えておりまして、今後の要するに都市づくり協議会で私の方から提案をしてみたい。既に富士見市が大変な赤字をしょってですね、この存続するかどうかという意見もあるようでありますので、あわせてこれは広域的にやってもいいのではないかなというふうに思っておりまして、そ
P.311
の部分の問いかけというものはお約束をさせていただいて、この都市づくり協議会で提案をしてみたいと、このように考えております。
　それから、まちづくりについての子供議会の開催ということでありますが、初めてのですね、子供議会では、子供の議員あるいは先生方並びに保護者の皆さん方のご協力をいただきまして、開催できましたことを本当に心からお礼申し上げたいと思っております。当日は、各小学校の代表の６年生の28名の子供議員がですね、皆さんと同じように座っていただきまして、正々堂々と質問をしている姿や、子供議員の皆さんが真剣に物事を考え、そして取り組もうとしている意欲をですね、本当に肌で感じまして、私自身が本議会よりも緊張したと、そういう状況もございまして、この21世紀にですね、向けてまちづくりの大きな希望を持っていることが、この子供議員さんの質問の中で感じられました。今後市ではですね、取り組んでいかなければならない重要課題ばかりでありました。ほとんどが重要課題。これ、ある意味で子供たちが本当に自分のまちを考えているんだなというふうに感じておりまして、これは参考どころではなくてですね、私も今後の市の運営に一生懸命この問題をテーマとして取り組んでまいりたいと、このように思っております。
　それから、当日参加された子供議員からはですね、市の計画や考え方を聞いてよかったと。この機会にですね、上福岡市のことをもう一度考えてみたいという意見をいただきました。また、子供議会はいい経験になりましたと、これからも私たちの意見を聞く場をつくっていただきたい、できれば何回かやっていただきたいということだと思います。こういう一つの機会でですね、またぜひ市長さんと議論を交わしたい、大変頼もしい意見をいただきました。そういう感想を寄せていただきました。各子供議員さんの感想はですね、子供議会の会議録に記載しまして、子供議員の皆さんに後日配付させていただこうというふうに思っております。また、傍聴に来られた保護者の方からは、政治という一つの大人の世界にですね、子供を参加させていいのかどうかというふうに迷ったそうであります。最初そういう抵抗があったということを伺いましたが、純粋な子供議員のですね、質問に一つ一つわかりやすく答えていただいたのでよかったというお褒めの言葉をいただきました。会議時間が長かったという反省が一つあります。子供議会を通しまして、親子で話し合いができて子供の成長が感じられた、一歩やはり大人になっていく子供たちの姿だと思います。こういう意見などを伺いました。
　次にですね、今後の予定でありますが、来年度は中学生を対象に開催したいというふうに検討しているところであります。開催日ですとかあるいは会議時間、質問方法などにつきましては、ことしの子供議会の経験を生かしまして、皆さんに喜んで参加していただける子供議会にしていきたいと、このように考えているところであります。
　続きまして、４番目にチャイルドシート、これは大きな交通安全対策の一つとして今脚光を浴びているところでありますが、今私の方で何とかこれをしてあげたいというふうに思っているん
P.312
ですが、深谷方式がですね、これ出産と兼ねてチャイルドシート代の補助を出す。お祝金としてやっているという方式というのは大変有効かな。産むことによってチャイルドシートも買わざるを得ないと、こういうことで、その辺のですね、少子化対策に対する一つの施策として、そういう方式を来年度から取り入れてみたいというふうに考えておりますが、金額的に云々ということはいろいろと議論があるかと思いますので、差し控えさせていただきますが、予算の許せる範囲でですね、これは実施に向けて子供の生命を守っていきたいと、このように考えているところであります。
　以上で私の方の答弁は終わらせていただきます。よろしくお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　ごみ、ダイオキシン対策、ごみ減量分別についてお答え申し上げます。
　初めに、武蔵野市の桜堤団地の関係のご質問がございましたけども、お答えさせていただきます。まず、桜堤団地、これは都市基盤整備公団が団地の建てかえを実施しておりまして、現在1,829戸、そのうち601戸が完成しているということでございます。この601戸の全世帯を対象に、生ごみ処理機が設置されておりまして、大体50世帯に１基当たりの割合で業務用の40キロから50キログラムのタイプの堆肥型処理機が設置されております。この団地に生ごみ処理機が設置された経過につきましては、団地の建てかえ時の平成８年当時、市が公団に生ごみの資源化について要望いたしました。維持管理経費を市が負担してくれれば設置については可能という回答を得て実施されたと聞いております。武蔵野市においては、これ以前から既に公共施設８カ所、９台の処理機を設置して、堆肥の２次発酵を業者に委託し、市内農家に試験的に使用してもらっているとのことです。このような経過があって団地建てかえの際の市としての要望となったものでございます。
　また、処理機の機種の選定に当たりましては、堆肥のはけ口を考えてきちんと堆肥として処理できるもの、居住者がいつでも24時間365日投入できること、どの程度の距離があれば使いやすいかを考慮して、50世帯で１カ所の設置をしたというふうに聞いております。また、処理機のかぎは暗いところでも使いやすいようにということで、傘立てのかぎのように平板のかぎというんですが、そういうものにしてあるそうでございます。そういう状況だそうでございます。私どもの方の公団の関係なんですけども、上野台の建てかえの際にはですね、ぜひ申し入れていきたいなというふうに考えておりますし、霞ケ丘の団地の第２期工事の際にですね、都市基盤整備公団と今後話し合いをしていけたらなというふうに思っております。
　次に、庁舎内の分別の関係ですけれども、いつから始めるのかというご質問なんですけれども、さきのご質問にもお答えいたしましたけども、ダイオキシン対策検討委員会作業部会、これが発足いたしまして、これは前にもご答弁申し上げましたけども、ＩＳＯの取得までにはいかないも
P.313
ののですね、これに準拠したものとして考えております。具体的には、まず庁舎内の机の横にあるごみ箱を全部撤去します。各階に要らなくなった段ボール箱により、分別のごみ入れを設置いたします。地下食堂や各階の湯沸かし室にある生ごみについては、生ごみ処理機で処理をいたします。また、環境に優しい事務用品等の使用、これは平成12年度にグリーン購入ネットワークに入会する予定でございます。このほか職員の自主的参加が、この作業部会ですけども、19名ございましたので、これら環境に対する取り組み、環境に負荷をかけない取り組み等について、いろいろな発想を期待しているところでございます。
　また、いつから取り組むのかということでございますけれども、今月16日第２回目の会議を予定してございます。せっかく自主参加をしてくれた職員がたくさんおりますので、その意欲的な取り組みが薄れないうちに積極的に議論していきたいと思っております。検討委員会から付託された研究課題については、中間報告的なものでまとめます。できるものからすぐにでも実施できれば、それだけ環境に対する負荷は軽減できますので、実施についてはなるべく早い時期に実施したいと考えております。このことは、全庁的な取り組みとして実施することから、議員の皆様にもぜひご協力いただきたいというふうに思っておりますので、その際はよろしくお願い申し上げます。ちなみに、この答弁要旨も使い古しの裏面を使っている、こういうことから始めようかなというふうに思っております。
　次に、大型店への申し入れの関係でございますけれども、まことに申しわけございません。まだ実施しておりません。今定例会にですね、廃棄物減量等推進審議会の条例の一部改正をお願いしてございますけれども、この中においてごみの排出者としてシェアが大きい大型店の参加を促すためですね、委員の数をふやしてご提案させていただいております。しかし、審議会を開催する前において、再三ご指摘を受けておりますので、近々のうち大型店との話し合いは進めてまいりたいというふうに思っております。こういうご答弁は、今回限りにしたいというふうに思っております。
　次に、分別の仕方ということでございますけれども、平成12年度から容器包装プラスチックと容器包装以外のプラスチックということで２種類が現在の分別方法に加わります。いわゆる９種類の分別収集というふうになります。市民の方にはいろいろとご協力いただくことがございますけれども、よろしくお願いしたいと思っておりますけれども、確かに分別の方法といたしまして複雑になってくるかと思います。年明けの１月末から各地区の説明会を開始させていただきます。さらに、市報あるいはさまざまな方法でＰＲを努めていきたいというふうに思っております。
　また、最終処分の方法についてでございますが、今回のいわゆる廃プラスチックにつきましては、油化する方法で取り組みたいというふうに考えております。分別をどんなに細分化しても、詰まるところ一番大事なのは、最終処分がどうなっていくかということが非常に重要なことでございますので、言われております資源循環型社会を育てていくためにもこのことは十分認識して
P.314
取り組んでいきたいというふうに思っております。
　それから、環境基本条例についてですけれども、これは平成12年度に条例制定する予定でございます。条例制定後第三次総合振興計画においても設定を予定しておりますけども、環境基本計画を策定、これは平成13年度から始めさせていただく計画となっております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、三次総の中の交通安全対策についてお答えしたいと思います。
　市長の答弁にもございましたが、当然新しいまちづくり、例えば西口再開発とか東口再開発、これから進めているですね、あるいは桜通り周辺などのこういう開発につきましては、基本的に道路、広場等のですね、あるいは建物も含めた公共施設、その計画についてはバリアフリーはもとよりユニバーサルデザインを念頭に計画をし、実施していく考えであります。それで、既存のですね、現在の取り組みとしましては、過日もちょっとご答弁しておると思いますが、交通安全といたしましては、ソフト面におきまして、東入間地区のですね、交通安全協会、交対協ですね、それを中心にいろんな春、夏、秋あるいは年末年始の事故防止として、スローガンで掲げておるのが重点施策としまして、子供と高齢者の交通事故防止、飲酒運転の防止、シートベルト着用の徹底、自転車の交通事故防止というものを重点に啓発運動を行っておるところでございます。
　それから、さらにですね、高齢者自身についての交通安全対策としまして、交通安全母の会による戸別訪問のマンツーマンの啓発をしていると、対面教育と申しますか。ことしは100世帯ですね、これも引き続きですね、継続してやっていく、実施していく考えであります。
　それから、三次総にもなりますが、あとひやり地図、高齢者が危険だと感じる部分のひやり地図の検討もですね、三次総の中で考えていくということでございます。
　それから、現在の既存のですね、生活道路あるいは公園等、これは今常に毎年やっておるわけでございますけど、生活道路中心とした側溝、舗装、防犯灯など定期的にパトロールしながらですね、危険箇所についての整備を進めていると。公園についても計画的にバリアフリー化を進めているという状況でございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。盛りだくさんのご質問いただきましたので、あるいは漏れるかと思うんですが、ご容赦ください。
　まず第１点、少子化対策に関連いたしましてですね、乳幼児の医療の拡充の関係でございますが、今現在本市でやっている無料化の関係につきましては、いつからかというお尋ねですが、こ
P.315
れ平成６年４月からでございます。それも無料化に対する市といいますか、担当部の考え方をお聞きになっているかと思うんですが、その辺の関係につきましてですね、現在本市におきましてはですね、ご案内のように３歳児までの入院並びに通院を対象に無料化実施しているわけですが、これを現行制度の中でさらに４歳から６歳までの児童を対象にいたすということになりますとですね、相当の財政負担を伴いますのでですね、ご質問のご趣旨はよく理解はできますが、現在の状況からいたしますとですね、なかなか困難な状況ではないかと判断しております。
　それからですね、チャイルドシートの関係は先ほど市長にお答えいただきましたので、割愛させていただきます。
　それからですね、人権の関係に入りましてですね、まず第１点のですね、ジェンダーフリーの考え方ですが、なかなか聞きなれない言葉でございますが、この辺の関係につきましてですね、保育園等のですね、現場の意向をよく尊重いたしましてですね、取り入れるかどうかも含めてですね、これから考えていきたいと思います。
　それから、２点目の保育園の配置の関係で、西保育園の関係でございますが、確かに来年４月にですね、霞ケ丘保育園が移転、開設いたしましてやるとなりますと、近くに西保育園があるわけでございますが、それをどうするかということでございますが、確かに丸山地区等はですね、市全域で見ますと、ちょうどあそこが保育園の配置として空白地帯なわけでございますが、その辺の関係につきましてですね、ご案内のようにエンゼルプランのですね、検討課題にもなっておりますので、今後エンゼルプランの検討課題をですね、詰めていく上で考えてまいりたいと思います。
　それから、男性保育士の採用でございますが、市はご案内のように人事主管部で一括して採用計画をやっておりますので、私どもではですね、これから男性保育士の関係につきましてですね、よく考えまして、必要であればですね、人事主管課等に要望をこれからしてまいりたいと思います。
　それから、４点目のですね、夜間保育の関係につきましてでございますが、確かに希望者40名ぐらいいるというようなお話は聞いておりますが、これもですね、来年４月から霞ケ丘保育園におきまして長時間保育、８時までの夜間保育といいますか、長時間保育をやるわけでございますが、この中でですね、対応できるものは対応してまいりたいと考えてございます。
　それからですね、その霞ケ丘保育園におきます一時保育の関係でございますが、これをどのような形で募集するのかということでございますが、今現在ですね、まだ決定しているわけでございませんが、児童福祉課あるいは現場の霞ケ丘保育園、ないしは霞ケ丘保育園の中に設置しますですね、支援センター、そういうところでどこがやっていくのが一番いいかですね、これもこれから来年４月までにですね、よく検討しまして、一番いい方法で進めてまいりたいと思います。
　それから、ファミリーサポートの関係でございますが、確かにご質問者のおっしゃるようにで
P.316
すね、一時霞ケ丘保育園の中にそういう機能を取り入れるかというお話も私どもしてきたわけですが、それから最近ですね、これもさきの議会でもお答えしているわけでございますが、このファミリーサポートの機能ですね、福祉バンクのようなですね、ああいう団体にも最近の核家族のですね、対応するサポートグループとしてですね、福祉バンクを位置づけまして、今お話をそういうことで進めているわけでございますが、できましたらですね、そういうファミリーサポートの業務といいますか、仕事をですね、福祉バンク等でお願いしていきたいと考えているわけですが、いずれにいたしましてもファミリーサポートの内容につきましては、当初霞ケ丘の保育園で考えた内容とですね、それから今現在進めておりますファミリーサポートの内容につきましては、内容が変わるものではございません。
　それから、待機児童の関係でございますが、これはですね、12月１日現在でございますが、年齢別まぜて合計で32人の待機児童がおります。
　それから、次にですね、虐待の関係につきましてでございますが、これまで私どもで９月議会等でも相談対象件数20件とお話ししましたが、一番直近の10日現在では24人と、４人ふえてございます。それで、望ましい相談室は確保しているのかというようなご質問あったわけですが、私どものですね、上福岡市家庭児童相談室というところがございますので、そちらの方で対応今させていただいております。
　それから、通告の場所についてですが、これは基本的には川越のですね、児童相談所ということになります。ただ、これも９月議会等でもいろいろ答弁してございますようにですね、本市の場合はですね、関係機関とネットワークをつくっておりますので、川越児童相談所がですね、最近相談事例とかいろいろ多くて業務が大変だということを聞いておりますが、そこが連絡するに難しいという場合にはですね、市内の今申し上げたですね、ネットワークの一員となっております各施設、いろいろ保健センター初めとしていろいろあるわけでございますが、特に入間東部消防署、あるいは東入間警察署につきましてはですね、24時間対応になっておりますので、緊急の場合にはですね、そちらへも連絡していろいろ協力仰ぐことはできるようになってございます。
　それからですね、アレルギーの関係の質問だったかと思います。アレルギーの関係でございますが、今市内の保育園でですね、一応アレルギーということで、これは本市の場合はですね、約５名いるわけですが、これは必ず医師の診断書をですね、提出していただいてですね、その上でその子のアレルギー体質に応じたですね、食物、どんなものを出していいとかいけないとかいろいろあるわけですが、そういうものに配慮してやってございます。現在５名いらっしゃいますが、５名の方々のですね、一応アレルギーの食物といたしましてはですね、品名で挙げますと牛乳、卵、ピーナツ、大豆、それからエビ、それらがですね、一応アレルギー食物として出ているようでございます。
　それから次ですね、介護保険の方へ入りまして、介護保険の出前講座の予定ということでござ
P.317
いますが、確かに当初私どもではですね、９月に全協でお話しした後ですね、出前講座すぐにでもやる予定だったわけですが、ご案内のように国も含めてですね、なかなか最終的な方針が決まってございませんので、そういう中でですね、出前講座なりをやっていきますと、かえってそこに参加する方々がですね、不信を招くということで、その辺の兼ね合いでなかなか難しかったわけですが、これから１月以降ですね、早い機会に骨格を定めてですね、その時点で一日も早くですね、出前講座含めて介護保険のですね、啓発等に当たってまいりたいと思います。
　それからですね、介護保険に関係しましてですね、これはオンブズマン制度云々の関係でございますが、この辺の関係につきましてはですね、介護保険来年４月から始まるわけですが、その実施に伴いましてですね、いわゆる民間福祉のですね、オンブズマンパーソンですか、どうも発音悪いもので大変申しわけないんですが、そういう制度をですね、社協で実施されているところがあると聞いておりますが、本市におきましてはですね、介護保険制度の中で中心的な役割をご案内のように社協に位置づけてきていわけでございますので、そのオンブズパーソン制度、あるいは成人後見人制度等につきましてもですね、今進められています社会福祉構造改革の中で社協が重要な位置づけになっておりますので、今の点につきましてもですね、今後社会福祉協議会にですね、いろいろ相談を持ちかけて、そういう機能をですね、担ってもらうように努力してまいりたいと思います。
　それから、特養の現在の入所者で、介護保険の認定の結果ですね、自立判定等出てですね、出るような方は今いないのかという質問でございますが、今現在特養の方々でですね、申請がありましたのは62件でございます。それで今現在62件の申請のうち、28件が認定作業終わっておりますが、この中にはですね、幸いなことにですね、自立判定になった方はいらっしゃいません。
　それから次に、ショートステイの受け入れ態勢の関係でございますが、これは本市にですね、今参入希望のあります業者の数はですね、全体で20業者ございます。その中でも特にですね、市内の特養の秋桜園だけでもですね、約20床のショートステイのベッドをですね、確保しておりますが、その20床含めてですね、先ほどの20業者全体でおおむね40強のですね、ベッド数を確保していると聞いております。
　それから、次にですね、緊急システムの関係ですが、これは大変何か私どものですね、機種が変わったということでご通知申し上げたんですが、その手続がですね、大変ちょっとわかりにくい手続ということで、利用者あるいは協力員の方にですね、ご迷惑かけたということで大変申しわけなく思っております。これはですね、緊急連絡システムの連絡方法は若干変わってきたわけですね。例えばですね、これ先ごろ緊急通報があった場合の対処方法についてということで、緊急連絡システムの通報協力者の方々にですね、再度この文書でご通知申し上げて説明しているわけでございますが、それにも実は詳しく書いてあるわけですが、これまでの方法からですね、若干方法が変わりまして、これまで消防署経由で協力員の方に連絡入って、必要であればその対象
P.318
者のお宅へ行ってほしいというような連絡システムであったわけですが、今回はですね、少しその方法が変わりまして、直接ですね、対象者から協力員の方にですね、連絡が入るわけで、しかもその連絡の入る初めの声がですね、何か女性の、非常に何ですか、私を助けてくださいという、今にも何か殺されそうな声のですね、そういう声で、電話を受けた協力員の方はですね、大変びっくりして、特にですね、協力員の方がまだ出ればいいんですが、そのご家族の方が出ますと、内容聞いていないとですね、そのテープを聞いただけで本当にびっくりしたということで、私どものＰＲが大変足りなかったわけですが、やはりこういう電話ですから、かなりショッキングな方法でメッセージを流さないと、受ける方々もですね、緊張感を持って聞いていただけないという心配がありますので、こういう配慮になったわけですが、いずれにいたしましてもですね、その内容の変更について、十分こちらが説明できなかったことにつきましては、この場をかりまして改めておわびをですね、申し上げたいと思います。
　それからですね、音楽療法等の関係でございますが、これも前回９月にもそういうお尋ねいただいたわけでございますが、この関係につきましてはですね、終末医療といいますか、ホスピスですか、老人心身障害者施設でですね、痴呆症、精神科あるいは脳血管障害等のですね、後遺症のリハビリ、あるいは自閉症、不眠等幅広い分野で音楽療法や園芸療法がですね、活用されて、それなりの効果をですね、上げているということをですね、新聞等では最近報じているのを私も目にしております。またですね、一方で医学的効果を立証する事例報告も多く出されてきているようであります。しかし、これらいずれもですね、医学的な専門知識に基づくことが前提となりますので、行政サービスを提供する立場からはですね、専門的な療法という行為は行うことはできません。しかし、特養ホームやデイサービスセンターのように心の安まるような環境をつくる必要のある施設につきましては、極力音楽や草花の触れ合いについて考慮するようにですね、これから関係施設等の責任者の方々にですね、お願いをしてまいりたいと思います。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔吉野英明参事兼教育次長登壇〕
◎吉野英明　参事兼教育次長　子供議会に対して教育委員会としてはどうとらえたかと。小学校６年生がこれほどまでに市の事業や市政について関心を持って見ているということを改めて感嘆の意を表しました。子供が自分の考えを発表する公の場を与えていただきまして、今後社会参加のために大変有益と考えられております。ありがとうございました。
　アレルギーの関係でございますが、学校給食におけるアレルギー児童の対応についてお答えいたします。給食の時間は、どの子にとっても楽しい時間でございます。アレルギーについて十分配慮することは重要であると考えております。アレルギー性児童については、入学説明会、４月の保護者会において食物アレルギーのために食べられない食品がある場合は、かかりつけの医師
P.319
に相談するなどして学校への連絡を呼びかけております。共同調理場では、学校からの報告を受けまして、保護者からの連絡をもとに食物アレルギーの程度や給食の食品成分表示が必要かどうか、個別に聞くなど実態の把握をしております。現在当市の給食については、食物アレルギーのある児童生徒に対しては、食物アレルゲン、多種の食品に形を変えて存在をしておりますので、除去することは極めて困難なため、除去食及び代替食の提供は実施しておりません。給食調理場といたしましては、各家庭に対し、アレルゲンを含んでいる食品がないかどうかを調べるため、児童生徒の家庭に子細な成分表を配布しております。また、危険防止を呼びかけておりますので、各家庭で十分注意されるようお願いしております。また、学校では担任を中心といたしまして、アレルゲンの食品の摂取防止について、個々の児童生徒のアレルゲンを把握、事故のないよう取り組んで、給食の実施に伴う事故の防止に努めております。
　アレルギー児童生徒数でございますが、給食センターでとらえている人数です。小学生５名、中学生２名と把握しております。
　また、アレルギー性児童へのいじめの関係でございますが、現在いじめについては報告を受けておりません。
　図書館についてお答えいたします。視聴覚障害者に対するサービスでございますが、現在対面朗読、録音図書、それから大きな活字体の貸し出しを実施しております。視聴覚障害者につきましては、図書館でも十分気をつけて対応しておりますので、ご了解願いたいと思います。
　図書館の不審者、特に女性に対する不審行為の苦情が寄せられております。図書館といたしましては、警備員と職員による巡回の強化や文書による警告を行っております。今後につきましては、巡回の強化、ご指摘のありましたトイレ等の修理による物理的な対策も積極的に講じていきますので、よろしくお願いいたします。今後さらに利用者が安心して利用できるよう、万全の対応をしていきたいと考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　金澤議員の再質問を許します。
◆金澤知恵子　議員　再質問させていただきます。
　第三次総におけるバリアフリーの推進ということで、市長の方からご答弁いただきました。前に質問していた部分なんですけども、私もバリアフリー、まちにも人にも心にもということで、推進していきたいと思っておりますが、以前障害者用のトイレの庁舎内設置について、整備していただけるというふうな答弁がありましたが、これはどうなりましたでしょうか。
　それから、市内循環バスの導入についてでございます。市長はかわりましたんですが、答えが何か前任者と同じようで、私も前に月がとっても青いからって、遠回りするほど広く何も回らせなくていいんじゃないかというお話をしたことがあります。自分が用事があるところに行くわけですので、ぐるっと２市２町回らなくてもそこの公共施設に行ければいいなというふうに思って、
P.320
菅原さんの歌を出させていただきましたが、前に土屋議長の方もワゴン車での導入とかということを言いまして、すげなく断られたようなことがありましたが、この市内循環バスというのは、これからまちの中でですね、できない理由ね、いろいろさきの議員に述べていらした中ではですね、道路問題がどうのと言っていましたけど、現実的にはそういう場所を幼稚園の小型バスなんかはそこをね、送迎していますけども、あれなんか同じような大きさじゃないかなというふうに思いますが、この辺はどうなんでしょうかね。それから、経済的な部分ということでしたけども、高齢者ですら１回100円ぐらい払ってでも乗りたいという人がたくさんいらっしゃいます。それから、障害者、高齢者が公共施設を利用するのにノンステップバスというのはこれからね、あれだと思いますけども、障害者共生社会の実現のためにもまた必要だと思いますし、環境問題でね、温暖化防止のためにも、たくさんの車が走るよりは１台の車にたくさんの人が乗って移動した方がいいんじゃないかなというふうに思います。また、交通渋滞もなくなりますし、都内では通勤に車を使わない日などを設定しておりますので、できればね、この要望が多いので、私も当選以来何回もお願いしているわけなんですけれども、この辺はもうちょっと詰めて考えていかれてもいいんじゃないかなというふうに思います。道路の問題だって別に通れないわけでもないし、ということを思います。
　それから、道路の交通安全ということでございますけども、第三次総の中に道路交通体系の整備のところに、市民が快適な都市活動を行うために、道路体系や交通体系の確立に努めますというふうにありまして、都市計画道路につきましては、関連する都市計画道路整備計画などに基づき、計画的な整備に努めるとありました。都市計画道路と言われている道路、地図をいただいておりますけども、どこからどこへ、何線というのがあって、これらは一体いつごろに完成を目指しているのか、計画が近々実現に向かうのは、この中で幾つぐらいあるのか、教えていただきたいと思います。また、生活道路などで予算がついている道路、不用額が出るようなことはないと思いますが、その辺について予算は着実に執行されているのか。これは、今度学校の統廃合など、通学路の変更等が出てくると思います。交通安全の確保のためにですね、この辺しっかり詰めていかなければならないんでないかなというふうに思います。
　通学路の安全につきましては、児童生徒のお母さん方からさくら薬局周辺の横断歩道ですら線が全く消えている箇所が４カ所もあると。点検などをしていただいているのだろうか、今後学校の統合の問題等で通学路の危険などが想定できるわけですけども、今ですら安心できない状況であるのに、安全は確保できるのかなどという声もありますので、この辺について伺いたいと思います。また、通学路の安全ということでは、市長に皆さんからいただいた署名を要望書としてお渡ししてございますけれども、西口駅前通線の危険箇所に信号機を設置していただきたいというふうに要望いたしました。警察の方に要望していただいたと思いますが、これはどのようになったのか、お伺いしたいと思います。

P.321
　先日大井と上福岡の間で起きた死亡事故でしたけれども、上福岡で亡くなられたことになりました。どちらで亡くなれたにしても、１人の方の命を軽々に扱うことはできませんけれども、大井町における1,400日以上の死亡事故ゼロという現実は、安全に対する大井の何としても死亡事故ゼロの継続をという思いが通じたのかなと思わざるを得ません。当市もさまざまな取り組みをされると思いますが、今後どのように考えていかれるのか、伺いたいと思います。
　保育園の送迎などの危険箇所についての答弁がなかったことに今気がつきました。答弁していただきたいと思います。
　未就学児童の医療費の無料化ということにつきまして、せめて入院だけでもそれはできないのかということ、伺いたいと思います。
　それから、チャイルドシートにつきましては、市長の方から深谷方式で出産祝いを兼ねて出したいということでございましたが、１年間に出産なさるのはどのぐらいの数になるのか、教えていただきたいと思います。それから、チャイルドシート、いよいよ来年の４月から取りつけなければならない義務が生じますけれども、例えば広報の中でね、何歳までの子供に必要で、違反したときの罰則はどうなっているのか、装着しなくてもいい場合はどうなのか、子供が３人いる場合はどうなのかとか、レンタカーを借りるときはどうなのか、孫や他人の子供を乗せる場合はどうなのか、シートを選ぶポイント、レンタルはどこでやっているのか、軽自動車で後部座席にシートベルトがないなどの場合はどうするのか、こういう部分についても、もう広報は済んでいるんでしょうか、伺いたいと思います。
　子供の人権につきまして、子供議会につきましては、また現実的に取り入れられるような意見、実現すると市長が答弁したということについては、何と何だったかという答えがありませんでした。子供憲章の制定、オンブズパーソンの導入、子供の権利について、児童館職員、保護司、民生児童委員、保母、スポーツ指導員等の職種の方や団体への学習の機会をつくってもらいたいと思いますし、県の母子福祉協会が作成しています手帳ですか、これが民間の業者で子どもの権利条約の抜粋を掲載した手帳が130円ぐらいであるということですので、こういうのも子供の人権の啓発に取り入れてもらえればというふうに思います。
　それから、夜間保育などは４月に霞ケ丘保育が実施されてからということでございますので、その後また今後伺っていきたいと思いますが、霞ケ丘保育園の１次保育について、まだ決まっていないということですが、もう12月で、１月になるとお正月になってしまいますが、この辺は早く決めていただきたいなというふうに思います。
　それから、保育園の待機児童について、12月１日現在32名、これは今回の少子化特例交付金でどれだけ減ったのかということの人数についてもう一度お答えいただきたいと思います。
　それから、児童虐待につきまして、消防とかでそういうのを24時間受けているというのは知りませんでした。深谷市では子供の虐待防止ホットラインというのをね、家庭児童相談所に設置し
P.322
て県で初めて行うということですが、電話等によっての簡単なそういう通報や何かすべきところが、我が市の場合は消防署なんでしょうか、お伺いいたします。
　それから、アレルギー性疾患ですけれども、結局家庭の方にお医者さんから診断書をとらせたり、それからどういうのがその子のアレルギー源になっているのかというのが、全部保護者の方の負担であって、学校とか保育園ではそのために、じゃ、どうしていますというのがないというのが、やっぱりちょっとこういうアレルギー疾患を持つ人についてね、例えば除去食品にかわるものとか対応等について、また栄養の不足する部分についてどうするか、全部アレルギーを持つ児童の保護者というのは悩みがすごく大きいわけですけども、こういう部分についてのフォローを考えていけないのかなというふうに思います。代替食品を出しているところもありますので、この辺について考えられないかどうか伺います。
　それから、介護保険の導入の部分で、今後やっと形がわかったので、出前講座を行うということですので、お願いしたいと思います。
　それから、特養ホームでは、今のところは自立判断されている人はいないということですが、62名中28件しか終わっておりませんので、今後それが出ないことを望むばかりですけども、出た場合は一体どうするんでしょうか。自立とされて特養から出るようなことは今のところないんでしょうか。認定作業が終わらないんでわからないんでしょうか、伺います。
　ショートステイは、40床強のベッドがあるということで、これは足りると考えられているでしょうか、その点ちょっとお伺いします。
　それから、緊急通報システムなんですが、助けてくださいと人を驚かせておいてですね、それでいいわけはないと思うんですよね。緊急通報システムというのは、善意の第三者が見守っていくということで今まで行われてきましたけれども、今までは設置型の電話でございましたので、動物が上っちゃったり間違って押しちゃったりということで、誤報が多いということで今回時計型になったということなんですね。今度は誤報だから時計型になれば少なくなるわけですから、なぜわざわざね、市民から消防への通報じゃなくてね、市民の方に電話を回して、市民からまた消防にいかせるというにするのかなというふうに思います。一般市民の方は日常の中で消防署と違いまして、体制的にいつも緊急用の電話を待ち受けるような体制じゃありませんので、もう本当にびっくりしちゃって、二次災害でそこで心臓をね、びっくりして何かあったりしても困りますので、それこそ誤報が少ないのであれば、直接消防につながるような方式を考えるべきではないか。間違いがなくなってきたわけですから、命にかかわる問題のときに初めてそのボタンを押すわけですから、消防の方の仕事の方にやっていただいて、市民の方にそういう緊急な部分を押しつけるような形にするのはいかがかなというふうに思います。これは考えていただけないでしょうか。
　それから、環境でございますけれども、武蔵野市の桜堤団地の生ごみ処理機の関係でございま
P.323
すけども、この処理機を導入するに当たって市が公団に要望して設置されたということでございますけども、設置に当たっての経費の負担はどのようになっているのか、また設置後の維持管理費等についてはどのような状況なのか、これは燃やして処理する経費と比較した場合、どうなっているのかについて伺いたいと思います。
　それから、大型店との話し合いは、何回言ってもなかなかできませんでしたが、この次はそういうできませんでしたということのないように答えるということでございますので、これはぜひよろしくお願いしたいと思います。庁舎内の分別、市民の模範となることでございますので、せめて一番できやすいところだと思いますので、早急にやっていただくようにお願いします。
　以上で再質問を終わります。
………………………………………………………………………………………………………………………
△時間の延長
○土屋昭太郎　議長　この際、時間の延長をしておきます。
　市長。
◎武藤博　市長　それでは、子供議会の関係で、先ほどちょっと細かいことをお話しできなかったんですが、まず今これからですね、お金をかけないですぐできるものが二つありました。それは何かといいますと、広報にですね、子供が主役の、要するに欄をつくってほしいと、こういう要望が一つありました。これ子供のことを中心にしてそういうコーナーを設けてほしいと、こういう希望です。それから、もう一つはですね、商店街で本当に自転車が乱雑に置いてある。非常にまちが汚い。これは、駐輪場の確保と管理をですね、何とかしてもらえないか。特に商店街にやはりちゃんと行政指導すべきだというような意見もありまして、それの問題につきましては、ここで新年度予算云々ではなくて、すぐに実行できるかなと、このように考えております。あとのいろいろな問題点は、新年度予算の中でまた生かしていきませんと、ちょっとお金のかかるお話でございます。
　それからもう一つ、チャイルドシートの問題なんですが、質問者もわかっているとおりいろいろな、要するに自動車のあれによって違うわけでありまして、我々これからやろうとしているのは、要するにそのチャイルドシートを買うための補助金という名称でやっていきたい。それから、もう一つはレンタルというお話を聞きまして、いろいろ調べてみると、２度目、３度目はとても汚らしくて使えないという意見を伺っております。それは、どうしても汚してしまうということだろうと思っておりますので、そういう意味ではやっぱりきちっとしていただくためには補助金の制度がいいだろう。それから、質問者の言われているとおりいろいろな型がございますから、自分の車に合わせたものを買っていただく。そういう意味で深谷方式などはいいのではないかと。だからといって、車乗らないお母さんもいますので、そういうのにはちゃんとしていきたいと、このように考えております。

P.324
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　バリアフリーの推進の関係で、庁舎内にトイレをというご質問についてでございますけども、現在ご案内のとおり１階部分に障害者用のトイレを設置してございます。２階部分、３階部分については、スペースの関係で設置できない状況でございますので、ご理解をいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　桜堤団地の関係ですけども、処理機械等設置工事は公団が持っております。その後のメンテナンス、光熱水費、それから定期点検等は市が負担して取り組んでいるそうでございます。市の年間負担分は800万程度と聞いております。経費の比較ということでは、あくまでも資源循環型社会の具体化ということで導入したということでございます。いずれにしても、我々は担当として一度視察してきたいというふうに考えておりますので、よろしくお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、再質問にお答えしたいと思います。
　まず、交通安全関係ですが、道路体系、都計道ですね、都市計画道路の整備どうなっているかということでございます。それにつきましては、現在都計道としては12本計画決定されておりまして、全体では14.37キロメートルあるんですね。現在実施済みですが、6.73実施されておりまして、施行済みになっておりまして、46％が実施率でございます。今後どうなのかということにつきまして、やっぱり生活のね、まちづくりの根幹となる道路でございますので、今いろいろ三次総あるいは将来に向けてのまちづくりのそういうかかわりのある中で、できるだけそういうものを優先に進めていきたいと。都計道とは限らず、先ほども答弁がありましたが、川越市への通ずる連絡道的なものも整備していかなければならないというふうにも考えております。
　それから、道路整備の執行状況、バリアフリーとか改良とかそういうことでいろいろやっておりますが、執行率については鋭意努力しておりまして、残さないようにできるだけそういうメンテナンスの部分の事業は完全執行したいというふうに考えております。
　それから、通学路の安全確保、４丁目でしたか、薬局屋さんのところですね、そこの歩道ラインが何カ所も消えているということですが、これは現地調査いたしました。確かにご指摘のとおりでございます。そういった中で道路標識の関係ですと、警察もかかわるわけでございますが、警察にお願いしてもなかなか時間もかかるしいろいろありますので、市民の命を守るという立場からですね、これは早急に市の方で直接施行したいというふうに考えております。
　それから、西口通線の信号機の関係でございます。これにつきましては、11月に再度東入間署の方に要求しまして、できれば12年度に入って早々にお願いしたいということで要望してございます。何分にも件数が県内多いんで、なかなか厳しい部分もありますが、強く要望しております。

P.325
　それから、交通安全対策についての考え方というか、心構えという形ですが、当然これは死亡事故はゼロを望んでおります。過日の一例がご質問者から出ましたが、残念ながらあの方お２人とも上福岡市の市民らしいです。両方とも歩行者も車の方もお酒を飲んだ運転ということで、運転者のマナー、歩行者のマナーもあるという痛ましい事故でございました。とにかく交通安全につきましては、先ほどもご答弁したように、いろんな形での市民ぐるみの関係機関も含めた活動をいろいろやっておるんですが、なかなか交通安全に対するまだまだ不足しているのかわかりませんが、認識、教育等が行き届いていない部分がありまして、残念ながらそういう事故が起きてしまっていると。でも、引き続きですね、特に高齢者等に対します啓発は強く続けていきたいと思っております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず医療の無料化、６歳までの関係につきましてお答えいたします。この関係につきましては、県も同様の助成制度をやっておりますが、県ではですね、協議会等をつくりまして、現在見直し作業を進めているところでございます。したがいまして、当面私どもではですね、その動向を見守りましてですね、今後検討して結論を出していきたいと思います。
　それから、一時保育の受け付け方法でございますが、先ほどお話ししましたようにですね、これは担当の児童福祉課、あるいは霞ケ丘の保育園、それからその中にこれから設置予定のですね、育児支援センターですか、そこらどこでやるのが一番いいのか、早急にですね、考えを詰めていきたいと思います。
　それから、待機児童をですね、今度の少子化対策交付金でですね、その事業でどのくらい減ったかということですが、私どものここで少子化対策交付金を使っている事業はですね、例えば保育園等の定員をふやすための増設するとか、そういう事業はやっておりませんので、結論からいえばですね、そのためによる待機児童は減ってございません。
　それから、虐待の関係でございますが、虐待の関係につきまして先ほどお答えいたしましたようにですね、私どもではですね、関係の機関でネットワークをつくってやっているわけでございますが、今後につきましてはですね、特に家庭児童相談室というのが設置しておりますので、そこの点をですね、９時から４時まで相談員が常駐しておりますので、その時間帯についてはですね、電話等の相談をできるようですね、来年度からＰＲを積極的にですね、進めてまいりたいと思います。
　それからですね、アレルギー疾患の関係でございますが、先ほどご答弁いたしましたようにですね、ああいうことで一応私どもでは押さえてありますが、なかなかその対応が難しいわけでございまして、この辺の関係につきましてはですね、園の方と協力しながらですね、なおお子様そ
P.326
れぞれのですね、アレルギーを抱えたお子様にとって望ましいですね、保育方法等考えてまいりたいと思います。
　それからですね、あと介護保険の関係につきましてですが、現在のところ特養の入所者で自立判定を出たものはいらっしゃいませんが、今後出た場合にはどうするかということですが、これは法律の適用がありまして、自立判定のあった方の場合はですね、５年間の暫定入所が決められておりますので、少なくともその期間をですね、入所いただけるということでございます。
　それから、ショートステイの関係ですが、先ほど今現在確保しているのは40床前後ということでお答えしておりますが、当面はこの40床程度でですね、対応できるんではないかと考えております。
　それから、緊急通報システムの関係ですが、この辺の関係につきましてですね、通報の内容、方法が変わったということでございますが、これはですね、２市２町でこの緊急通報連絡システムをですね、一緒に共同で設置しているわけでございまして、なかなか本市だけのですね、都合でこうしたいというのはできない事情があるわけですが、今回かえましたのはですね、一つにやっぱり対象者のことを考えましてですね、少しでもですね、安全確保を図る意味で機器をかえたということでございますが、先ほどお話ししましたようにですね、まずその対象者の方から協力員の方へ通報が行った場合ですね、先ほどのいわゆるテープが流れる音が出てきまして、その後続いてですね、本来であれば、本当に電話したのであればですね、その対象者の方がお話しするわけですが、そのお話がないということは、既にその部屋で倒れているということは、いわゆる電話できない状態ということになりますので、その場合は協力者の方がですね、電話をすぐ切って消防署に通報して、消防署から救急車等でですね、そこに出動してもらうということでございますが、そのテープ終わった後、相手が出た場合はですね、話のできる状態でありますので、協力者とその対象者がお話しいただいてですね、事情を聞いて、消防署等ですね、いわゆる救急車等の派遣等を要しない場合はそこで終わるということでございまして、この辺システムが変わってきた関係もありまして、若干なれるまで大変かと思いますが、当面はそういうことで私どもではですね、利用者が利用しやすいように努力してまいりたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長　学校給食で食物アレルギーの児童生徒に代替食を出すことができないかということですが、アレルギー生徒のアレルギー源でございますが、卵、牛乳、米、大豆、小麦、そば粉、牛乳、メロン、キウィフルーツ等、種々雑多にあります。学校給食の献立１品につき何通りもの代替食をつくったり購入したりしなければならないので、極めて困難と言えます。なお、学校給食１食の献立がおおむね５品となっております。例えば卵と牛乳がアレルギー源の場合、主食であるパン、ハム、ちくわ、ほとんどの食材に含まれていることから、５品につきすべて複
P.327
数、何通りもですね、代替食を用意することにもあり得るので、極めて困難でございますので、ぜひご家庭で対応を願いたい。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　金澤議員の再々質問を許します。
◆金澤知恵子　議員　市内循環バスについては、見解は違いますけれども、市民の立場にね、立って、もう少し別な視点からの施策を考えるべきであると。歩行空間のネットワーク確保のためにも混雑する車を捨ててバスにかえてゆったりと豊かな安心して暮らせるまちづくりを考えるべきではないか。歩けるまちづくりのためにも市内循環バスは導入すべきであると私は思います。
　それから、バリアフリーのところで障害者トイレなんですけども、庁舎内どこにあるのか場所がわかるようにするべきではないでしょうか。私わかりません。
　チャイルドシートについて、先ほど申し上げたのはですね、ＪＡＦの広報など取り寄せますと、こういう装着しなくてもいい部分とかさまざまな例について書かれておりますので、お母様方でわからない方々にこれをお教えできたらいいんじゃないかなというふうに思います。
　それから、少子化特例交付金は、待機児童の数に合わせて交付されたわけですけれども、現実的には待機児童の減少には役立っていなかったということがよくわかりました。
　それから、緊急通報システムでございますけども、この件については本当に見解を異にすると。２市２町でやろうと何でやろうと、全国規模でやろうと、命にかかわるような問題を一般の人に電話をさせて、そこでもしかして声がしなかったら倒れているだろうから、そしたら電話を切ってあなたが119番しなさいというのはおかしい話であって、前はお電話をするとそこの家がどこにあるかというのをもう消防署に登録してあるわけですから、すぐに救急車が来たわけですよね。やっぱり救急車というのは一刻一秒を争うんじゃないんですか。それを一般の人のところに電話をかけさせて、一般の人がどうかというふうに判断をして、そこから消防署に回すということ自体が、今までの通報システムだと誤報が多かったので、そうしましたというならわかりますけれども、これは一分一秒を争う命にかかわる問題を、ちょっと軽々な判断であって、もう少しこれは詰めて、２市２町であろうと全国規模であろうとしっかり考えるべきではなかったのかというふうに思いました。この間いつでしたか、野沢議員が黒と黄色が緊急の何とかでというふうなことをおっしゃっていましたけども、手紙が来ました、黄色と黒の紙で、この緊急システムの、形が変わりました、変わるというのって、それだけでも何かびっくりしますよね。内容をよく読んでみたらまたびっくりさせられて、電話かかってきてまたびっくりさせられて、そしてこの答弁ですので、やっぱりこの辺はちゃんとした詰めをして、人の命にかかわる問題は、真剣にとらえてやっていくべきではないかということを申し上げたいと思います。
　それから、児童虐待のネットワークをつくったって、自分たちだけわかっていてもしようがないんじゃないかなというふうなのを思いました。それから、次から家庭児童相談所で電話での相
P.328
談も取り入れるというようなご返事がありましたので、これは結構です。
　それから、図書館においてなんですけども、視覚障害者のためにいつでも簡単に読みたい本を朗読する機械が35万ぐらいでしょうかね、これはあります。全盲の方には音声読み上げ、弱視の方には拡大表示ができると。これを図書館に設置できないのかなというふうに思います。
　それから、不審者の部分ですけども、すき間をふさいでいただけるというような答弁がありましたので、これはよろしくお願いします。
　以上で再々質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　身体障害者用のトイレが、場所がよく表示されていないのではないかというご質問でございますけども、早速ですね、来庁者の方によくわかるような形には表示をしていきたいというように考えております。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長　書籍自動朗読システムの導入についてですが、本システムの導入によって、視覚障害者がより自由に図書館に利用できることとなりますので、本システムについて導入している県立の久喜図書館ですか、ここに問い合わせ、十分研究していきたいと考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　緊急システムのですね、使用方法等について、周知につきましては今後なおさらにですね、いろいろな方法を講じてですね、説明してまいりたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　金澤議員の質問を終了します。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午後４時５４分
　　　　再　開　午後５時１６分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　野沢裕司議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔２番野沢裕司議員登壇〕（拍手あり）
◆野沢裕司　議員　それでは、質問させていただきます。
　今世間ではクリスマスツリーが輝いていまして、クリスマスが間近です。クリスマスには、たしかあれはキリストの生誕を祝う、だと思います。ですので、きょう答弁願う方々、クリスマスに近いので、全部答えは………ということでよろしくご答弁のほどをお願いを申し上げます。

P.329
　それでは、一番初めにですね、まず初めに福祉についてお願いを申し上げます。まず、上福岡市には車いすに乗っていらっしゃる方々、それから体が不調でそういうのに乗っていらっしゃる方々が数多くいらっしゃると思います。それで、その方々に市ではどういうふうな行政サービスをしていらっしゃるかについて、できるだけ簡潔に箇条書きで、八つ何々、九つ何々というふうに、一つ、二つは当たり前だと思いますので、私に教えていただきたいというふうに思います。
　それから、今上福岡市の商店街では、不況で非常に皆さん苦しんでおります。その不況対策に長いスパンの話は先ほどお聞きしましたので、緊急に我々上福岡市民が市と商店との連係プレーで連帯をして、応援をして何ができるか、我々はそういうふうな意味でサポートしていくことが行政にあると思いますので、それにつきましても一つ何々、二つ何々というふうに具体的に緊急に不況に対しての応援団としての対策をお聞かせを願いたいと思います。
　それからですね、また先ほど、きのうでしょうか、小高議員さんから補助金のことについて話がありました。補助金につきましてもですね、垂れ流しの補助金ではなくてですね、例えば決算をしたときに繰越金を残す団体に補助金を差し上げていいものかどうか、それからですね、つまり補助金というのは任意団体に差し上げる場合には、まず団体自身が自主、自立していくことが大事だと思うんですね。ですので、どういう基準で補助金を差し上げているか。私は、次の質問でもう一回申し上げますけども、例えば補助金を差し上げるならば、自立がなされるためには３年間とか２年間とか限定的に補助金を差し上げて、それでその団体に自主、自立をしていただけるような形で補助金を差し上げるのが一番いい型となります。既得権でそのボスが、おらがさ、補助金持ってきたからよというふうな感じではなくて、限定で任意団体ならなおさらしていければ一番いいのではないかというふうに考えるんです。ですので、行政が各種団体にさまざまな補助金を差し上げているのについては、どういう基準でそれを差し上げているかという明確な基準をきょうはお聞かせを願いたいというふうに考えます。
　それからですね、７小学区がございます。７小学区には、先ほど都市整備部長さんがおっしゃいましたけども、お寺もあり神社もある。しかしながら、公園がないんですね。公園というのは、たしか明治維新のときに外国から輸入してきた設備だと思うんです。ですので、日本でまだ百数十年しかたっていなくて、我々はその公園ということをよくそしゃくができていないですね。しかし、そしゃくができていないから公園の認識が非常に少ないんですけども、できれば駒林地区に７小学区に公園をつくっていただきたいというふうに考えていますので、後でよろしくご答弁のほどお願いを申し上げます。
　それからですね、私たちの上福岡市と大滝村とは親しい関係にあります。大滝村の近所には2,000メートル級の山々が連なっています、秩父山脈です。その手前に奥武蔵山脈というのがあります。それは、秩父山脈が2,000メートルなんですけども、奥武蔵は約800メートルぐらいです。そこに登谷山という山がありまして、登谷山牧場という牧場があります。私ことしの11月に獅子
P.330
座流星群という流星が出現するというので、それを登谷山に見に行きました。残念ながら流星は出てきませんでしたけども、そこから関東平野を眺めますと、関東平野は一面に真っ赤です。それは何かというと、夜中の２時でも３時でも真っ赤です。要するに、電気がついているんですね。その電気というのは、先ほどごみ問題いっぱいやりましたけども、目に見えるごみってありますね。プラスチック、目に見えますよね。しかし、目に見えないごみがあるんですね。ＣＯ２、目に見えません。それから放射能、目に見えません。関東平野が真っ赤に見えるというのは、夜中の３時でも真っ赤に見えるというのは、サーチライトがこうこうと照っているというのは、これは火力発電所で電力をつくっている。もしくは原子力発電所で電気をつくっている。それは我々が使わない真夜中でも電気がついて盛んに放射能を排出している、ＣＯ２を排出しているということから、関東平野が真っ赤に見えるんだと思います。そこでです。私は上福岡市で星を見ようと思ったんですけども、上福岡市では残念ながら星が見えないんです。で、私は登谷山牧場まで獅子座流星群を見に行ったんですけども、でもその登谷山牧場でも関東平野は真っ赤に見えるんです。上福岡市でも真夜中の２時、３時に果たして電気をこうこうとつけておく必要があるかどうか。私は、街路灯というのは、地面のみを照らせばいいと思うんですよね。夜空はできるだけ暗く、樹木にも悪影響を与えないように、小坂部議員さん先ほど申していましたけども、私が農家なもんですから、農業というのは光を夜に当てると作物というのは余りいい影響はないんです、眠れないんでね。ですので、地面を明るくして、しかも空は暗くしていくにはどうしたらいいかと考えましたらば、市が管理をしている街路灯、あの高さをどういう根拠であの高さにつけたのかどうか。そうじゃなくて、もう少し高さを下げて、歩道のみを照らす、まちは暗くする、樹木に悪影響を与えない、そういうふうにして省エネルギーができるようにならないかどうか、それについてお答えを願いたいと思います。
　それから、災害時にですね、例えば直下型の地震がこの上福岡市を襲いました。必ずここ何十年かの間には関東地方に直下型の地震があるやなしやと言われています。その場合にですね、先ほど私商店街の活性化を申し上げましたけども、商店街の活性化でも地域からの応援があると。地域から必要とされているというふうな考えがあるように、我々行政でも例えば上福岡市に直下型地震が起きた場合、どこかの地域からパートナーシップが結んであって、救助隊が必ずそこから来ると。我々もしも逆にですね、そこの地域に激甚災害あった場合には、上福岡市の市民がこぞって助けに行くとか、そういうふうなシステムができないかどうか。私、阪神大震災のときに現場に行ってみました。そうすると、私が行ったのは１週間後だったんで、ボランティアさんいっぱい来ていらっしゃいました。私もそのボランティアの一人でした。がしかし、指揮系統がないんです。指揮系統がないと、ただボランティアは烏合の衆で右往左往するだけなんです。ですので、指揮系統がある救助隊が来るのが一番いいんです。上福岡市はしかるべく上福岡市の断層とは違う断層のところと相互に応援協定を結んでおけば、指揮系統を持った救助隊が必ずやって
P.331
くると思えば辛抱ができるんです。だれがいつ来るんだろうかわかんない、食料どこ行けばもらえるのかわかんない、それでは非常に精神的に災害のときに人間というのは弱くなってしまうんです。ですので、どこか上福岡市と相互にそういうふうな協定を結んで、お互いに救助ができるようなことをしてもらえないかどうか、ぜひ防災の方で検討していただきまして、上福岡市で災害があった場合には、必ずそこのまちから救助が来ます。また、逆にそこで激甚災害があった場合には、上福岡市から救援隊が組織だって行ける。組織だって行くということは、つまり命令系統がしっかりしているということなんで、それらをぜひ考えていただけたらばありがたいと思います。
　それから、私は環境ＮＧＯですので、ちょっとお願いがあるんですけれども、森林の資源を保全していく意味で、上福岡市の市役所では大量に事務のために紙を消費しているだろうと思います。その紙というのは、必ず再生紙を使っているかどうか。また、古紙、古い紙についてはどういうふうに処分をなされているか、どういうふうな処分というかリサイクルをなされているかについて、具体的な説明をしていただきたいというふうに考えます。
　それからですね、保健センターというのが市役所の前にありますね。保健センターというのは、読んで字のごとく健康を保つ中央ですよね。先ほどどなたか議員さん、石山議員さんでしょうか、おっしゃっていましたけども、予防をしていくということが非常に大事だと。病は起きる前に転ばぬ先の松葉づえではないですけども、起きる前に注意をしていくということが大事だと。保健センターのトレーニング施設が廃止されるという話を聞いております。市民の方々がそのことにつきまして非常に不安がっています。その話は全く誤解であると。我々は保健センターというのは健康を保つ中央であると。だから、こんなことは間違いであると。全くのそれは誤解であるというようなお答えをお聞かせ願いたいと思います。でないと保健センターやめて保健ライトぐらいにしないと困るんで、できるだけ保健センターはセンターであってほしいと思います。
　それからですね、またのど元過ぎると熱さを忘れてしまうんですけども、ことしも８月14日に江川では水害がありました。私は、江川のすぐ近くに住んでいますからよく知っているんですけども、江川の水害というのは、ほとんど通年あるんですけども、その通年において八幡橋の上を水が流れることはほとんどないんです。ところが、ことしは八幡橋の上を越えて水が流れました。それについて地域の住民の方々は、市は何もしてくださらない、何ら具体的な対策を立ててくださらないということを訴え続けています。ですので、きょうは江川の水害対策につきましてですね、具体的に一つ何々、二つ何々、こういうふうにしていくというふうなことをタイムスケジュールで、新河岸川総合治水事務所が新河岸川を改良して云々ではなくて、市は独自に住民の心の安定を図るために何ができるかについて、タイムスケジュールを示して、具体的に説明をしてください。私は、それをそしゃくして地域に帰って説明したいと思います。ですので、それはできないと、全くできなければ結構ですから、できる、できないを巧妙に言いくるめるんではなくて、
P.332
私めにわかるようによく教えていただきたいというふうに考えます。
　それからですね、これは市民生活部長さんにお願いになりますけども、これ前もって金澤議員さんがおっしゃっていましたけども、環境基本条例並びに環境基本計画の策定につきまして、私の長年の取り組みのテーマでありますので、要望を述べますので、これについても仏教ではなくてキリスト教で………とお答えを願いたいというふうに考えます。環境基本計画の策定について。一つ、環境を視点としたまちづくりを。これまでのまちづくりといえば、都市の人口の増加、開発、建物をつくることによって快適で豊かなまちづくりという考え方が中心的だった。これからは環境を視点に加えていく必要がある。その基本的な方針、目標を示さなければならないと考えるが、市の考え方をお答えいただきたい。
　一つ、環境という財産の価値の明確化、きれいな水、澄んだ空気、上福岡市に適した緑、虫や鳥、心和む景観、静かさ、それらの重要性、価値の高さを認識していくため、環境の保全に向けて環境基本条例の必要性の認識があるかについて、明確なお答えをいただきたい。
　一つ、上福岡市において環境をどうとらえ、どう保全、創出していくかについて考えを明確にしておくことは、環境保全を推進していく決意が市にあるかどうかについてもお答えを願いたいと思います。
　それから一つ、環境基本計画条例の策定に当たっては、そのベースとなる環境情報の把握が必要不可欠であると思うが、これについて市はどう考えているか、具体的に説明をしていただきたいと思います。
　一つ、現況における環境問題は、長年環境に取り組んでいる立場から見ると、どうしても排出された負荷をどう抑えるとか、あるいは開発計画が進みかけたらばそこに保全すべき自然環境があったとか、事後の対処的なことが私の立場からするとすべてであると言っても言い過ぎではない。出た問題に対処するのでは、対応がいつまでたってもおくれてしまう。問題が起こらないように環境をつくるため、どう計画をしていくかが大切と思うが、それらの点も計画に取り組む考えはないか。
　一つ、もちろん長年環境に携わった市民の参加、ＮＧＯの参加が不可欠だと思うが、市民参加を盛り込む考えはあるかどうか。市民参加についてはですね、市民参加をぜひ必要不可欠なことなので、ぜひ参加をお願い申し上げます。
　それから、それについては不即不離に情報の公開を計画していただきたい。情報の公開、情報の公開といいますと、担当の方で発表をしていくというのでなくて、情報の相互交流、大本営発表ではなくて、相互に情報を、私たちは情報を提供します。それから、市では情報を公開しますというふうな相互交通が必要なんです。それについても計画をよろしくお願い申し上げます。
　また、私はいつも申し上げているとおり、それはその計画をつくりました。その表紙に鶴ケ島と書けば鶴ケ島で通用するような、坂戸市と書けば坂戸市で通用するのではなくて、上福岡市独
P.333
自のオリジナリティーがある計画にする必要があると思います。上福岡市の歴史、背景、自然環境の地形、地盤、人口といった社会的状況をつかみ、明確にしてその上に立って行う考えがあるかどうかについてもお聞きします。
　それからですね、以上環境基本条例、環境基本計画に対する私の考えをまとめたものですので、ぜひそれについては市民生活部長さんから明確なお答えをいただきたいというふうに考えます。
　それからですね、これは広報担当の広報さんにお願いをしたいんですけども、人も生き物もともに輝くまちづくりをしていくために、野生動物の飼育禁止についてを広報でＰＲをしてほしいんです。例えば万引きをします。万引きをしてもお巡りさんに捕まっても、それは犯罪にはなりません。交通違反時々します。スピード違反してもそれは前科がつきません。しかし、野生生物を飼育していくということは、これは犯罪行為なんですね。しかも、極めて希薄な、犯罪だという認識がない犯罪行為になってしまうんですね。ですけども、それは間違いなく犯罪行為でありまして、これは逮捕されると前科がついてしまうようなことがあります。一つ、私は結構耳がいいんで、まちを歩いているといろんな鳴き声を聞き分けることができます。上福岡市にいようはずのない鳴き声が聞こえてきたりなんかするんです。その後を伝っていきますと、かごの中でそういうものが飼われている場合があるんです。それは、鳥獣保護法違反で、私がそれを垂れ込むと私にその怨念が回ってきますので、ぜひ垂れ込むんじゃなくて、広報の方でこういうのはまずいというふうなことをＰＲをしていただきたいというふうに考えています。
　一つ、鳥獣保護法で飼育が禁じられている鳥獣の飼育が市内で見られるが、それらは法律に違反していることの認識の徹底をしていただきたい。それから、それを捕まえるわなを仕掛けることも鳥獣保護法違反です。それから、それらを飼いますと、野生生物に付着している細菌やダニが人間に害が及ぶ場合の危険性があることを認識してほしいんです。と申しますのは、私のところに電話がかかってきます。ひなを保護しました、ぜひ引き取ってください。それはその野生生物の母親にすれば誘拐なんですね。誘拐行為をしてしまったのを私のところに持ってきて、ひなが落ちていましたと。それをもとに戻してくださいというと、その方が怒って、窮鳥も懐に入れずんば猟師もこれを撃たずなんていう理屈を言っているんですけども、それは違うんです。それはそこに置いておいて、猫に食われても犬に食われてもそれは私があずかり知らぬことなんです。それはそれだけの運命だと。それを保護した場合には、責任を持ってその動物は既にそこでもって仮の親に依存をしてしまいますので、自立ができなくなってしまうんです。ですので、責任を持って飼うしかないんです。ですので、それは尊厳をもって一定の期間を置くということが大事です。それから、それを持ってきますと、それについているダニでオウム病になる危険性もあります。
　それから、野生鳥類の販売をすることは、法律違反になることの認識。飼養の場合の、特別な飼養許可がある場合にはそれらが飼うことができるんですけども、許可証が必要です。県の許可
P.334
が要です。それから、野生の生物というのは、地域の環境の中で生きるものであって、かごやおりの中で飼うことの不合理さをぜひ広報で説明をしていただきたいんです。
　それから、次に移ります。上福岡市の市内にさまざまな捨て看板が立てられています。きょうもコミセンの前に…………………………金沢明子コンサートというのがありまして、それから例えばどぎつい文句で風俗の恋人募集であるとか、それから不動産屋さんの幾ら幾らでうちが売れますと。特に青少年に与える影響の大きな捨て看板、どぎつい文句でだっこタイムとか書いてあります。私は興味があるんですけども、行ったことないんですけども、そういうものにつきましてですね、何か美観を著しく損ねます。それから、青少年に対しても影響がいかがかというふうに思います。無対策ではなく、特にことしは冬になりますと風が強いと散乱をいたします。ですので、それらについてまちから毅然とした態度でまちの美観を損ねないような、そういうふうな明確な方策を打ち出していただきたいというふうに考えます。
　それから、たしかことし全国都市問題会議というのがございまして、私松江までそれに派遣されました。そのときに、社会教育委員の山口さんという方が松江の駅で私と偶然ばったりと出会ったんです。山口さんどこへいらっしゃるんですかといったらば、米子で全国社会教育委員大会があったと。山口さんお一人ですかといったら一人だというんですね。たしか社会教育委員長、私が副委員長で加藤委員長が社会教育委員長のときには、社会教育委員は２人全国大会に派遣をされました。学校教育ももちろん大事です。がしかし、社会教育というのも、学校教育を補完していく意味じゃなくて、車の両輪、もしくは学校教育を地域からカバーしていくような意味で、私は非常に重要だと考えています。その社会教育委員さんが一人で派遣というのは、いかにも社会教育を軽視しているのではないか。旅は道連れです。一人で行くのではたびは道連れじゃないんで、世は情け、ぜひ社会教育委員さんの待遇改善をしていただきたい。加藤委員長のときに、年間社会教育委員の会の会合が10回ありました。今はたしか３回だそうです。それは、３回だと実質審議しているのは２回になってしまうんですね。２回では何の審議ができるでしょうか。私たちは10回やりましたけども、さらに加藤委員長から教えを受けまして、自主的に会議をやるというので、十数回会議を持って、社会教育の推進について研究してきたということがあるんです。ですので、できるだけ社会教育委員さん、松江まで１人で全国大会に行くんではなくて、旅は道連れで２人派遣していただけるように、できれば年かさの社会教育委員が行くんではなくて、新人の社会教育委員さんを出して、研さんを積んでいただけるような、そういうふうな意味でぜひとも社会教育にもお力注ぎをお願いして、社会教育の推進にぜひしていただきたいというふうに考えます。
　それから、最後になりましたけども、子供議会で、非常に私も子供議会見まして、私のライバルが、恐るべきライバルでないかという方々が環境問題を述べていました。よく勉強なさっていました。それをインターネットで発信をしたという話がありますけども、インターネット本当か
P.335
どうか。子供には非常にサービスがよくて、インターネットで本物のプロの議員には口コミでは非常にそれは不公平、不合理ではないかという気がします。一つ私気がついたことは、市長さん、子供議員さんが環境問題を取り上げていました。というのは、それは多分将来に対する彼らの不安の反映ではないかというふうに私は考えています。また、この席をかりまして、子供議員さんの方で不慮の事故によりまして亡くなられた方がいらっしゃるそうです。謹んで哀悼の意を述べたいと思います。子供議員さんの活躍、先ほど感想をお聞かせ願いましたけども、各部長さんからも子供議員さんについてご感想を述べていただいて、我々もいい刺激になりましたので、ぜひとも一言ずつ、水道部長さん随分お座りでしょうから、ここへ来て感想を述べていただきたいというように考えます。それから、助役さん一言子供議員さんの活躍ぶりについて、ご感想を述べていただきたいと思います。
　以上を述べまして、私の第１回目の、２回目、３回目は簡潔にやりますので、よろしくお願いを申し上げます。
○土屋昭太郎　議長　助役。
　　　　　　　　　〔横山清一助役登壇〕
◎横山清一　助役　お答え申し上げます。
　子供議会の感想ということでご質問がございましたので、お答えしたいと思います。この子供議会における各地の議員が、大変私としても初めての経験でもございますし、大変子供用議会にしては本当にお話しすることが大人、皆さん先生方の言うような考えと同じような考えが子供さんにもあったということで、大変私としても本当にいろいろ答弁はちょこっとさせていただいたんですが、大変いい感触で議会が終えた。ただ、時間の方が、先ほど市長が申し上げたように、どなたにか答弁したように、時間の方がちょっと子供さんにしては長かったのかなというふうにも、こう思っております。大変子供さんが最後には疲れているような感じは受けました。大変ためになったというふうに思っております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　先ほどのご質問は、車いすの生活をされている方の福祉サービスは何があるかということで、簡潔に答弁しろということでございますが、お答えいたします。この車いす自体がサービスの実は対象でございましてですね、仮に車いす乗られている方がですね、重度の障害者ということの前提でお話し申し上げればですね、まずその障害者の方のですね、ためのホームヘルパーの派遣制度があります。それから、外出援助ということで、例えば全身性障害者介護人派遣制度とありますが、それによりますですね、外出援助ということで、派遣人を派遣するということ。介護人
P.336
を派遣するということでございます。それから、高齢者等、これは障害者も含むんですが、居宅改善整備事業の貸付金ですが、貸付金につきましても対象になります。それから、車いす自体が今お話ししましたようにですね、日常用具の給付の一環として実は貸し出し制度があるわけでございます。簡単に申し上げますと、例えば肢体不自由者の方の場合ですとですね、今お話ししました車いす、それから電動の車いす、それから歩行器、それからですね、義手と義足、それらにつきましてですね、一応福祉サービスの対象になります。
　それから、来年４月から実施予定のことになっていますが、デイサービスが市内２カ所来年オープンするわけですが、そこにおきます障害者のためのですね、デイサービスも当市では計画しております。そのほかですね、細かく言いますと、自動車所有される方がですね、燃料費の助成だとかあるいは運転免許を取る際の助成制度、あるいは福祉タクシーの利用した際のですね、利用料金の助成とか、いろいろ細かいもの含めますと多々あるわけでございますが、そんな状況でございます。
　それから、もう一点はですね、保健センターが移転後のですね、今のトレーニング室の後はどうなるかというようなご質問でございますが、この関係につきましてはですね、あれは運動指導室というような名称になってございますが、平成９年度をもって保健センターとしてのですね、いわゆる主催事業はもう既に廃止しておりますが、その後センターの事業修了者のみですね、限定して今開放してきているわけでございます。今年度当初は12年度にですね、保健センターが移転することになっておりますので、その施設の開放も本来的にはですね、廃止することになっていたわけですが、利用団体等の説明会をやったわけですが、その際にですね、利用団体の方からですね、ぜひともこれからもですね、使うようその存続について強い申し入れがありました。この意見を受けとめましてですね、私どもでは廃止後活動できる施設の受け皿が他に難しいという状況があること、それから健康づくりは継続してこそ効果があること、これらを考えてですね、役所内部の関係課と協議図った上でですね、７月28日に今後も存続するということで決定いたしました。そういうことでですね、これからも利用の方法は限定されるわけですが、継続して使われるということでご理解いただきたいと思います。以上です。
　それから、子供議会の感想の関係でございますが、私どもの方にはですね、質問いただいたのは、大きな病院を市内につくっていただけないかというような、たしか質問あったかと思いますが、お子さんのですね、視点からあった質問ということで、質問の内容については大変新鮮に感じましたがですね、いかんせん病院等をいっぱいつくるということは、いろいろな事情から難しいということで、否定的な答弁したわけですが、今後もそういう機会があればですね、前向きに対応していきたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。

P.337
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　私どもの方にたくさんご質問いただいていますので、なるべく簡潔にご答弁申し上げたいというように思います。
　まず、商店街の緊急不況対策ということで、これ昨日から夜間の融資特別相談窓口を開設しております。これは、融資のみならず、金融安定化制度の認定審査受け付けも同時に受け付けております。それから、今議会でさきに市長よりご答弁申し上げてありますけども、特別融資制度新設、これを取り急ぎたいと思います。また、小口融資につきましても、限度額の見直しを図ってまいりたいというふうに思っています。この緊急不況対策として、融資のみならず商工会、商店街連合会、それから市とともにですね、英知を結集して対策を講じていかなきゃならないというふうに思っております。
　次に、災害震災対策として他の市町村と相互援助の協定ということですけれども、ご提案のとおり大規模災害時、市内混乱している状況の中で即対応という体制が確立して行政の各種業務が円滑に進むと。復旧、復興体制が固まるには、相当時間もかかりますし、そこで平成８年５月23日付で私ども上福岡市と富士見市、大井町、三芳町の２市２町で地震や風水害の災害が発生した、あるいは発生のおそれのある場合を想定して、相互援助の基本協定を締結しております。その中身は食料、飲料水、生活必需品等の救援物資の提供や救助活動を行うための職員の派遣、さらに被災者を一時収容するための施設の提供等があります。しかし、ご質問にありますとおり、この地域がともに被災してしまう場合ということが想定されますので、あとは距離の問題ですとか道路状況等を含め、他の自治体との相互援助協定ということが必要になってくるかというふうに思います。これは、我々もちょっと今研究課題とさせていただきたいと思います。
　それから、環境基本条例及び環境基本計画の策定にかかわるご質問、お答え申し上げます。まず、環境を視点としたまちづくりをということですけれども、これは私どももご質問者と同じ認識でございます。これまで私たちが求めてきた快適で豊かな暮らし、地球温暖化やオゾン層破壊、ダイオキシン問題などに見られるように、次の世代にとっては、次世代ですね、不快で生活困難なものであることは明らかであります。環境問題を抜きに私たちの生活は考えられませんし、私たちの生活を抜きにまちづくりは考えられません。以上が基本的な考えでございます。
　次に、環境という財産の価値の明確化ということですけども、ご指摘のとおり空気、水でさえも人が手を加えなければならない状況にあることは承知しておりますし、それはすべて人の営みの結果であることも承知しております。また、破壊することに比べて復元することの困難さ、特に時間や人で費用を考えた場合、本市では保全と創出がテーマにならざるを得ないと思っております。環境を保全し、新たに創出する立場で環境基本条例を策定していきたいと考えております。
　次に、環境保全を推進する決意が市にあるかというご質問ですけれども、既にご説明させていただいておりますけども、あるというふうに答えさせていただきます。

P.338
　次に、環境情報の把握について、市の考え方ということでございますけど、具体的にということですけども、環境情報の収集は私どもだけでなく市民にとっても重要であり、必要であるというふうに思います。市がこれまで取り組んできた環境フェアや環境講座、講演会、リーフレット作成、市報への記事掲載などは、いずれもご指摘の環境情報の提供、把握を目的としたもので、これからも重視して取り組んでいきたいというふうに考えております。
　次に、現況の環境対策は、事後対策、問題が起こらないような計画づくりをということですけども、環境問題の対応は事後対策になっていないかというご指摘をいただきましたけれども、ごみ対策を見てもご指摘のとおりだと思います。生産の段階で消費後のことを考慮した製品づくりが必要ですし、流通の過程で過剰包装をいかに減らすか、これも重要だと思っております。ご指摘の趣旨に沿ってですね、計画づくりを進めたいと考えております。
　次に、計画づくりに市民参加をということですけれども、ご指摘のとおりですね、私どもそのように考えております。
　次に、情報公開を計画しているかということですけども、計画づくりは基本的には公開で進めてまいります。いいですか。
○土屋昭太郎　議長　いいです。議運でやってありますから。
◎本田穂積　市民生活部長　オリジナルティー…（「何も言っていない」、「報告していない」という声あり）
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午後５時５７分
　　　　再　開　午後５時５８分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　議運の委員長の報告をお願いします。（私語あり）それでは、議長がかわって報告いたします。
　先ほど議会運営委員会を開きまして、今回の審議について議運を開いていただきました。野沢議員さんの質問が終了時点までして延会としたいと思うわけでございます。
　よろしくお願いします。（私語あり）もうしてありますから。５時に時間延長。（「じゃ、延会だけの…」という声あり）
　続いてやってください。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　ちょっとダブるかもわかりませんけども、情報公開を計画しているかというご質問ですけれども、計画づくりは基本的には公開で進めさせていただきます。
　それから、オリジナリティーある条例計画をということですけれども、そのように心して事務
P.339
を進めたいというふうに思っております。以上、基本計画、条例に関してご提案いただいたものすべて指針とさせていただきたいというふうに思います。
　それから次に、野生生物の飼養等について市報でＰＲをというご提案でございますけれども、ご指摘のとおり鳥獣保護及び狩猟に関する法律、それによりまして、鳥獣の捕獲や狩猟には禁止または制限がありますけども、それらに関する事務は国または県で行っております。市町村の権限及び事務はほとんどありませんが、ご提案の趣旨は理解できますので、県とも協議してご提案に沿った効果的なＰＲを進めていきたいというふうに考えております。
　次に、子供議会の関係のことですけども、確かにご指摘のとおりとても環境問題のご質問が多かったと思っております。私どもあすを担う子供たちにですね、期待と満足を与えることが大切だということで臨んだんですけれども、事環境問題に関しては大変答弁に苦労いたしました。それが現実なんだなというふうに思いますけども、彼らのためにですね、今私ども何をすべきかということを改めて考えさせられた議会だというように考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　私に対するご質問に順次お答えを申し上げます。
　まず第１点、質問項目�Bの行政に対して各種さまざまな団体から補助金の要請があるが、どのような基準で対応しているかとのご質問でございますが、補助金につきましては、地方自治法第232条の２で、普通地方公共団体はその公益上必要がある場合においては寄附または補助をすることができると規定されており、補助金の支出が認められているところでございます。この法律でいいます公益上の必要かどうかは、それぞれの自治体及び議会が判断することとなりますが、担当各部局におきまして、補助金交付要綱を定めており、補助金支出に当たっての基本的な考え方といたしましては、個人、団体に対する補助を問わず、特定の事業を行った場合にその事業の公益性に着目し、事業に要した経費に対して補助金を交付する、いわゆる事業費補助を基本原則として事業の目的、活動内容、補助対象経費の明確化を図り、交付することとしております。
　個々の補助金の支出における基本的な考え方といたしましては、公益上本当に必要かどうか、市が財政的な援助をすべき団体かどうか、補助団体の財政力はどうかなどを勘案いたしまして、財政支援を行っているところでございます。
　次に、�F、市役所で事務のために使う用紙は再生紙を使っているか、また古紙はどう処分しているかのご質問についてでございますけれども、庁舎内に設置しております共用の複写機が使用する用紙、また印刷に使用する用紙につきましては、平成２年度から全庁的にすべて再生紙を使用しております。再生紙の導入、当時は複写機の性能に合わせまして、再生度の低い、古紙が入っている割合が低い用紙を使用しておりましたけれども、その後その複写機の機能に合わせまし
P.340
て、使用できる可能な限り再生度の高い用紙を使用するようにしております。また、古紙の処分でありますけれども、雑誌及び新聞紙につきまして、その都度かみふくおか作業所に処分をしていただいておりまして、そこで再生業者に販売をしているというところでございます。また、使用済みの用紙、ミスコピー等につきましてのリサイクルについては、まだ現在行っていないところでありますけれども、庁内の若手職員を中心とした検討部会におきまして、最重要項目として現在検討を始めたところであります。今後も環境問題に十分配慮した事務管理を行っていきたいというように考えております。
　それから、子供議会についてインターネットは行われたかというご質問でございますけれども、加藤議員さんのお骨折りによりまして、ＫＤＤ研究所のお力をおかりいたしまして、西友とイトーヨーカドー２カ所でテレビの無線による中継を行ったところでございます。西友、イトーヨーカドーともに市民の方が多く傍聴していただいたというように聞いております。
　また、子供議会についての感想をということでございますけれども、11月６日については子供議会が午後から行われたところでありますけれども、引き続きまして夜から第三次総合振興計画の地区別の懇談会をこの日から行ったところであります。私が感じましたことは、子供議会に出て議論されたこと、公園の問題であるとか防災の問題、また駅の東西の問題、環境問題などなど、それぞれやはり地区懇談会でも同じような形で議論されておりまして、地区懇談会で貴重な意見をいただきましたけれども、子供議会もそれにまさるとも劣らない立派な議論をしていただいたというように感じました。また、同じように子供たちが10年後、20年後に同じように地区懇談会で、またすばらしい意見を言っていただけるのではないかというように確信したところであります。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、都市整備部所管のご質問についてお答え申し上げたいと思います。
　４番になりますが、駒林地区に公園をつくってほしいということでございますが、先ほどの議員さんにも答弁いたしましたが、駒林地区、この第７小区非常に今全図で見てもわかりますとおり、第７小区とその次に第６小区が非常に自然が残っており、農地も多いし、恵まれている地区でございます。そういった中で今現在７小区には水天宮公園、ＡＢＣ公園と申しますか、それと稲荷公園があります。それで、さらに近い将来に隣の学区にはなりますが、元駒林と申しますか、区画整理事業区域にある程度の規模の公園ができると。そういうことを勘案しますと、市全体の公園バランス等も勘案してですね、検討させていただきたいと思っております。
　それから、防犯灯、道路照明と申しますか、それの高さをですね、街灯の高さを低くして省エネ対策をしたらどうかというご質問でございます。これはですね、ある意味街灯というのは防犯
P.341
灯もイコールでございますけど、車とかそういうものが通る道路に大半電柱等に共架しているわけでございます。そういった中で、基準としては高さ4.8メートルを基準として設置されております。これは、交通円滑の事故防止、そういうものを含めての高さかと思っております。その高さが適切かどうかというのは、現在のところ適切として考えておりまして、これを仮にですね、高さを低くした場合は、照明する角度が狭まります。そうすると、今以上に照明灯が必要になってきます。逆に今度上に上げた場合は、ルクスが落ちます。そういうこともありまして、一応理想とされている高さではないかというふうに理解しております。
　あと、江川の水害対策について、これは９番になりますが、タイムスケジュールということでございます。別に今までの過去の答弁がですね、新河岸川に掲げて言い含めて答弁した覚えはないんですが、その辺はっきりですね、しているところをわかりやすく答弁したいと思います。ですけど、新河岸川改修との関連はですね、必ず切り離すことができない状況にありますので、それはご理解いただいた上でお願いしたいと思います。
　まず、江川の水害対策ですが、平成11年、12年の２カ年で、今実施計画の見直しをしております。その中で水害対策を今まで比較的水害対策についてのもちろん計画の中ですね、少し突っ込んだ形じゃなかったんですが、今回は水害対策に視点を置きまして、突っ込んだ形で調査を行っていき、さらにですね、その中で、調査の中で調整池、ポンプ場の必要性や規模、あと内水の量の問題、内水排除の方法などをこの調査の中で検討していきたいと。それによって水害防止対策を具体化していきたいというふうに考えております。これは、11、12で２カ年で実施したいと思います。さらにですね、これ先ほど新河岸川のまた問題が出るんですが、新河岸川での改修の関係で、江川との合流樋管、これは12年度に建設が予定されております。これができることによって多少はですね、新河岸川改修の役目がね、水害対策の防止に幾らかは役に立つことを期待しております。ですけど、当面の措置として、11、12年調査ですから、当面の措置として、簡単に申しますとしゅんせつ工事ですが、床掘り等は進めて、少しでも流れる量を多くできるように対策をとっていきたいと思っております。
　それから、12番目、市内に立てられている看板のことでございます。これにつきましては、現在市道についてはですね、道路の不法占用という形で撤却しております。しかし、市内では市道だけじゃなくて県道もう２本ございます。細かく言うと３本あるんですが、そういう形で県道につきましては、管理者である川越土木事務所が撤却しているわけですが、著しくひどい場合は連絡してうちの方がやっております。それがですね、今度12年度から権限移譲の問題がございますね、地方のですね。それで、この範囲に要する県道の管理、もちろん道路の大きさとか等級にもよるんですが、恐らく今度県から管理を移譲されんじゃないかと、市の方にですね、そういう形になってきますと、具体的に直接手がかけられるということがございます。そういう美観も考えながら、現在そういう対策をとっております。それから、青少年に対するいかがわしいものもあ
P.342
るということですが、これはまた青少年対策のサイドの中で活動していることは聞いております。
　以上です…ごめんなさい、感想ですね、子供議会の感想。子供議会ですが、小さな市民と申しますか、いずれ将来上福岡市を担っていく世代の子供たちとですね、いろんな議論したわけですが、私どもとしては大人の視点と同じだと、目を持っているなと。例えば駅広の問題、狭隘部分の問題、西口の噴水の問題、権現山の緑地の公園の問題、またほかの公園の問題も出ていますが、視点がほとんど同じかと思っております。そういった中で、謙虚に受けとめてですね、将来を担っていく子供たちの夢を壊さないように頑張っていきたいと思います。そういう感想です。
○土屋昭太郎　議長　水道部長。
　　　　　　　　　〔関口充水道部長登壇〕
◎関口充　水道部長　子供議会の感想ということで、水道部の方の関係のことについてお話ししたいと思います。
　子供の目で見た、また考えた各分野における質問をいただいたと記憶しております。小学校６年生を私が思い出したときに、時代の差を十分感じたところでございます。特に環境面でございますが、私どもが小学校のころは丸々工業地帯ということで社会科の本に煙突の煙がもくもくというのを思い出しました。ところが、今それが非常に大きな問題になってきているということで、環境に関する質問が多々あったと記憶しております。その中で、水道問題につきましても広く考えていきますと、環境がいろいろ水につきましては影響を及ぼすということで、これはやっぱり重大なことで、質問者も１人ということでちょっと寂しい気はいたしましたが、いずれにしましても水道に関心を持った生徒さんがいたということはうれしく思っているところであります。また、時間が非常に短かったもんでございますので、しゃべろうと思った半分ぐらいしかできなかったということがちょっと心残りでございますが、また次回もあるということでございますので、もう少し時間があるような子供議会ができたらなという感想を持っているところでございます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔吉野英明参事兼教育次長登壇〕
◎吉野英明　参事兼教育次長　社会教育委員さんにつきましては、社会教育法第15条に基づき、当教育委員会では15名の方に委嘱しております。社会教育行政の充実のため、助言等をいただいております。社会教育委員さんの職務でございますが、社会教育法第17条に社会教育に関する諸計画を立案する、教育委員会の諮問に応じ、これに対して意見を述べる、この職務を行うために必要な調査研究を行うことと定められております。その職務を遂行するため、当市社会教育委員さんは入間地区や県等の各種研究会に自主的に参加されております。当教育委員会におきましては、全国の地域の生涯学習について、広く知識を得ていただくため、全国大会に社会教育委員さんを代表いたしまして、１名の派遣をさせていただいております。社会教育委員の会等に発表等をされ、
P.343
成果を得ているところでございます。全国大会への派遣でございますが、増員でございますが、他市の状況、他の委員の会等の状況等を考慮し、検討してまいりたいと考えております。
　子供議会の感想につきましては、先ほど16番議員さんに申し上げたとおりでございます。21世紀を担う児童生徒、よろしくお願いしたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　野沢議員の再質問を許します。
◆野沢裕司　議員　では、再質問をさせていただきます。
　車いすの方々、非常に生きることが大変だと私は考えています。それについては、福祉として最高のサービスをしていただきたいというふうに考えています。たしか前回心身障害者の方々にはお見舞金を出しているという話をお聞きしました、議会で。同じように車いすの方にもお見舞金を出しているかどうかについて、確認をしてみたいと思うんですけども、お見舞金を出している、支出の有無についてお聞きをいたします。
　それから、商店の緊急不況対策につきまして、私具体的に四つ何々と聞こうと思ったんですけども、応援団として精神的にというか、上福岡市の役所では具体的に何ができるかについて、さらにもう一歩突っ込んだご回答がいただければというふうに考えます。
　それから、補助金につきましてですね、私提案なんですけども、一方通行で年限を設けての補助金じゃなくて、自立していけるように、サラ金地獄の息子にサラ金の肩がわりをすると、いつまでたっても息子は自立できないんです。サラ金地獄とは言いません。しかし、公金を支出していくならば、自立までの年限に応じて差し上げるとか、そういうふうな工夫、これは税金ですので、そういうふうな工夫をお答え願えればと思います。
　それから、公益性と言われれば全部公益になってしまうような気もするんですね。公益性とは一体どういうものをもってパブリックの、というか公益性だと、私いまいちまだ理解が足りませんので、公益性の定義、公益性とは何か。じゃ、どれが公益性だったらばどれが私の利益、私益なのかというその差がわからないとちょっと困るので、ぜひ公益性の定義について、もう一歩教えていただきたいというふうに考えます。
　それから、私も省エネルギー対策として4.5メートル、ならば車が通らない道でも4.5メートルのところにありますよね、街灯が。それらについてはどうなんかな、一度モデル地区を設けて、３本ある街灯を２本にしてみて、それでも大丈夫だとか大丈夫じゃないよとかということが考えられるかどうか。それから、今の時代でしたらば、真夜中の２時、３時に電気つけておく必要があるかどうかも検討していただいて、それらについては自動的に消えるようにならないかどうか。ごみを出しつつ電気をつけるんじゃなくて、省エネ、ごみを出さないようなそういうふうな工夫ができるかどうか、たしかヨーロッパでは８時半以後は店舗が営業してはならないなんて法律もあるところもあるんです。ですので、無限にエネルギーを垂れ流すんではなくて、我々はそろそ
P.344
ろ省エネをしていくような、まちが明るいと星が見えないんです。私は、そういう意味でもめり張りよく道路は明るく、空が暗くなるような工夫や方策があってもいいんではないかという気がするんです。まちは明るく、性格も明るく、道路は暗くなるように、考えてみてください。
　それから、トレーニング施設について、明確に廃止せずですね、廃止せずならば廃止せずで非常にありがたいことです。それならば、施設のメンテナンスなんかについても、十分にメンテをしていただいて、けががないようによろしくご配慮のほどをお願い申し上げます。
　市役所で、話が前後しますけども、再生紙を使っているという話、非常に心強く思いました。では、古紙、つまりスクラップになった紙はどういうふうな処理をしているかについてももう少しお聞かせを願いたいというふうに思います。
　それから、水害対策、ポンプ場については、平成12年まではどんな大水が来ても、残念ながら同情を申し上げて右往左往するしかないんでしょうか。その辺水にまみれるというのも非常につらいことなので、ましてや今ふじみ野の駅前が日に日に宅地化が進んでおります。そうしますと、降った雨というのは地面には行かずに、直に江川に流れ込んでしまうので、さらに被害が大きくなるような可能性もあるんです。できるだけ早急に安心ができるような説明がしていただけるといいというふうに考えます。今はいいんです。もともとついていますから。だけど、非常に熱くはないんですけども、冷たいんですね。また来年の夏が来るとまた同じような怨嗟の声が上がりかねないんです。ですので、何とか新河岸川のことはわかりますけども、それは県のことなので、市の方としてもいかに何ができるか。できないならばできないでも結構なんですけども、ならば土のうの集積場であるとかトイレのことであるとか、できる範囲で思いやっているよと、心配しているというふうなところがお答えいただけると非常にありがたいと思います。
　環境基本計画については、私と完璧に意見が一致したみたいなんで、非常にうれしいことです。できれば基本条例、早急にというか早く着手していただきたいと思います。よろしくその辺をお願いを申し上げます。
　それから、広報に野生生物飼養禁止の話載せていただくという話もありがとうございます。いつやるかについて、いつごろという話をお聞かせ願えるとありがたいと思います。
　捨て看板につきましては、その片づけるんではなくて、もとから断つ。要するに看板が立てられないような方策を、立てたものを片づけるんではなくて、立てられないということができると思うんですよね。そういうふうな規制の面を、片づけるんでは手間もかかります。それから、車もかかってしまいます。ですので、人件費もかかってしまいます。それから、かかって片づけたものは、燃せばそれはごみになってしまうじゃないでしょうか。それらがもとから断って、ああいうふうな美観を損ねるような看板については、立てられないような方策が必ずあるんではないかという、あるという気がするんですけども、それについて具体的に立てました、片づけましたではどこまで行ってもイタチごっこです。そうじゃなくて、立てられない方策を示していただけ
P.345
るといいと思うんですけども、よろしく。それでないと後手後手、次から次へと立てた、片づけた、立てた、片づけたでは、いつまでたっても問題がいかないというような気がします。
　それから、社会教育委員さん、調査研究が10回とそれから３回とでは、おのずと３回の方が調査研究が進むというようには私は考えられない気がするんです。ぜひとも存分に調査研究をして、社会教育委員の会が、建議が、それから提案ができるように学校教育に力入れているものも大いに結構ですけども、ぜひ社会教育の方もよろしくご配慮、３回ではいかにも残念です。もとに戻せとは言いませんけども、もとに戻すような、先ほど土地区画整理組合では３割減歩と言っていましたので、めちゃくちゃな減歩ではなくて、もとに戻すような近い形で十分に論議ができるような方策についてお答えを願いたいというふうに考えます。
　以上、２回目の質問を終わらせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　　車いす乗られる方で見舞金の制度が何かあるかというようなご質問ですが、今現在私どもでは見舞金と称するもので制度化しているものは、特定難病疾患の方につきましては年額１万2,000円で制度化しておりますが、車いすの方というあれで拾っていきますと、現在制度化しているものはございません。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　不況対策で具体的にというご質問ですけれども、今現在緊急にということで実施しておりますのは、やっぱり現行の小口融資の活用を図っていただくための相談、あるいは金融安定化制度の認定の事務、これが最優先して今まだ枠がございますので、実施しているということで、若干時間かかりますけど、特別融資制度、先ほどと同じ答えになりますけども、新設、これを取り急ぎたいということと、小口融資の限度額の見直しを図ってまいります。これが、今現在の緊急の具体的な措置ということでございます。
　それから、環境基本条例につきましては、早急にということで、来年度条例制定するということで、準備を進めていきたいと思います、12年度ですね。
　それから、先ほどのですね、広報の関係ですね、鳥獣、野生生物、動物の保護ということで、上段のご提案すべて大事なことですので、協議してＰＲしていきたいというふうに申し上げました。ただし、一つ答弁漏れになっちゃうかもわかりませんけども、一番最後に野生生物は地域の環境の中で生きるものであってと、そのとおりだと思います。その後に、かごやおりで飼うことの不合理さを説明してほしいと、これは市報で説明してほしいということだと思いますけれども、ご質問者も前段で質問の中にありますけども、許可証が出て飼養している方もおられます。この方々に対してはそういうのを無許可でね、というのはいけないことなんで、それはＰＲしていき
P.346
ますけど、これは個々の考え方で許可証をもっての飼養ということは可能なわけで、その部分についてはちょっとそれもやめなさいよというわけにはいきませんので、その辺はちょっと市報での説明というのは難しさがあろうかと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　補助金についてのご質問でございますけれども、ご質問にもございましたけれども、例えば団体が自立していくようにということでございます。私どもとしてもご指摘のとおり、例えば徐々に額を減らしていって、最終的にゼロにしていくとか、また年限を決めてのサンセット方式の補助にしていくかと、そのような方式も考えていきたいというように思います。
　また、公益性というのはどのような意味かということでございますけれども、物の本によりますと公益上の必要とは一般的に広く社会一般の利益を図る必要性がある場合ということで、非常に抽象的でございます。実際の運用に当たっては個々の実例に応じて判断していかざるを得ないのではないかというように思います。ただ、この解釈をですね、不当に拡張することのないように身を引き締めて、また予算編成に当たっていきたいというように考えております。
　また、古紙の処分についてでありますけれども、先ほども申し上げましたとおり、雑誌と新聞紙についてはかみふくおか作業所にお渡しをして再生利用を図っていただいておるところでありますけれども、そのほかの不用になった紙については、現在はごみとして処分しております。これはどうしてかというと、再生利用することによりまして、そこに抱えていた情報がいたずらに流出する必要があるんじゃないかというようなことから、今までは焼却をしていたところなんですけども、やはりこれからはリサイクルの時代であって、環境を第一に考える我が市としてはまずいんじゃないかというようなことから、今早速ですね、若手職員を中心とした検討会を設けまして、大至急検討してまいりたいというように考えているところでございます。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、再質問３点ございますので、答弁したいと思います。
　まず、街灯のですね、防犯灯等含めた街灯の省エネの問題です。車の通らない、あるいは人が通らないところには、私どもつけていないわけでございまして、もしそういうところあったら教えていただきたいということと、現在の街灯、防犯灯につきましては、全部自動点滅方式でございます。それでですね、この防犯灯、街灯の数を減らすって非常に難しい問題で、どちらかというとふえる一方と、一口に言うと。増設してほしい、増設してほしいという言葉がほとんどでございます。ですけど、たくさんありますので、中にはですね、防犯灯として役目を果たさないようなものもあるのかもしれませんが、この辺は実態調査の中であればそういうものは撤却していきたいというふうに考えております。
　それから、２点目がですね、水害問題です。平成10年度までの対応は、ということでございま
P.347
すが、本当に何かあればというずっと苦慮しているところなんですが、現在の、ことしは特にひどかったという部分もありますが、できるだけですね、住民と一体となった機動力を持った対応を強化していきたいというふうに考えております。
　続いてですね、あと看板関係でございますが、看板につきましては、これの立てられない方法という質問ですが、この立てられないというのは非常に物理的にちょっと難しい問題がありまして、ほとんど夜中です、つけている方が。２時、３時、４時、この冬の時期でも。そういった時間です、なかなか阻止できることが難しいというのがありまして、当然許可看板であればよろしいんですが、許可看板でないという事情の中に、非常にとらえづらいということがございまして、違法のものであれば、風俗的なものとかそういうものであれば警察の方にもお話ししてですね、時々は注意してはいただいたり、捕まえたりという例は聞いております。何かいい方法があればと考えていきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長　社会教育委員さんですが、社会教育委員さんは独任制で委嘱をしております。ふだんからいろいろ活動していただき、教育長招集の会議でその成果を発表、意見具申をしていただく委員さんでございます。社会教育委員の会、これにつきましては、他市も同様に４回から６回程度の開催でございます。社会教育委員さん同士でですね、会議を開催され、調査研究されることは何回していただいても結構だと考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　野沢議員の再々質問を許します。
◆野沢裕司　議員　では、ほぼ私の満足すべき答えをいただきまして、ありがとうございました。ただ、もう一点、二点お願いがあるんですけども、捨て看板につきましてはですね、条例規制ということが私はできると思うんですね。罰則規定を設けて、このまちにはこういう看板は要らないんだという意思をあらわすことは条例規制でできるというふうに考えますけども、条例規制はできるかできないかについてお答えをいただきたい。できるという方向でお答えをいただいて、あの風俗看板などについてはぜひとも子供たちの目につかないような条例をつくっていただければありがたいというふうに考えます。
　それから、第７小学校地区に公園をということを訴えました。今第７小学校地区の八幡橋の前に、わずかですけども市有地があります。市のあれは水路になっているそうです。しかし、それを整地をして、近所から撤去を求められているイチョウの木を撤去するならば、あそこは公園として使うことが、ミニ公園ですけども、公園として使うことができると思います。市有地ですので、難しいその交渉事もないというふうに考えます。ぜひ八幡橋の市有地について、そちらから多分答えがあるだろうと思ったんですけども、おっしゃらないので、こちらから申し上げますけども、市有地について公園をつくっていただくような方策でやっていただけないかどうか。

P.348
　それから看板については条例規制ができるはずです。ですので、条例規制で真夜中にやるんじゃなくて、やれば罰則規定が待っているよといえば簡単なことなので、そういうふうにしていただいて、あのうっとうしい看板を撤去をしていただけるようにというか、そういうものがこの上福岡市のまちにはふさわしくないんではないかというふうに考えますので、ぜひとも条例規制を視野に入れまして、考えていただきたいというふうに思います。
　それから、７小についてはぜひ市有地、遊んでいます。そこに大々的なジャングルジムを設けよとか言いません。整地をしていただいて、フラットにしていただいて、そこに水道なりつけていただければ、それで十分に私は公園の役目をするんではないかというふうに考えますので、その辺お答えをいただきたいというふうに考えます。
　社会教育委員さんが自由に集まって会合を持つのは、それはそのとおりだと思います。がしかし、そうではなくて、教育委員会からテーマを与えられて会合を持つならば、さらに社会教育委員としても腕が振るえるんではないかと思います。ぜひテーマを与えていただいて、諮問をいただいて研究をして、その成果が還元できるような方策を考えていただきたいというふうに考えます。
　それから、トレーニング施設については繰り返しますけども、廃止ではなくて継続であると、そういうお答えをもう一度しっかりと耳に刻みたいと思います。よろしくお答えのほどお願い申し上げまして、私の３回目の質問を終わらせていただきます。ありがとうございました。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　今捨て看板の問題出ておりましたが、12年のですね、たしか４月１日から我々各市町村への権限移譲が来ると思うんですね。ただ、これは県条例ですから、県道が対象だというふうに思っています。ですから、今質問者の言われているとおり、これ条例をつくってやはり多額な罰金制度でも設けないと、これは撤去できないというふうに思っておりますので、ひとつ議会のお力添えをよろしくお願いしたいと思います。
　それからもう一点、先ほど一番問題になっております水害の問題なんですが、これはどんなことやってもですね、流れ込むところが直らないとこれはどうやっても水が引けないということがありまして、今一日も早く水門をつくっていただくと。これが最大の事業でありまして、できれば即刻ですね、これはポンプアップする以外ないと。内水処理というのは各自治体にやる義務がありますので、そういう方向で今一生懸命運動しております。ぜひ質問者の方もですね、お力添えいただければありがたいと、このように思っております。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、市有地の公園化という、その点についてお答え申し上げたいと思います。
　申しわけないんですけど、大体見当はつくんですけど、現地よく把握してございません、私自
P.349
身が。たしか水路だと思います。昔わき水がわいて、そこの場所だと思います。窯みたいなところですね、平たく言うと。ですから、状況を現地調査しないとはっきり言えないので、前向きにですね、現地調査して検討させていただきます。（私語あり）前向きで。よろしくお願いしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長　社会教育委員さんへの諮問でございますが、担当課から諮問内容を上げていただきまして、教育委員会会議にかけます。教育委員会会議で決定させて諮問させていただきたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　野沢議員の質問を終了します。
………………………………………………………………………………………………………………………
△延会の宣告（午後６時４２分）
○土屋昭太郎　議長　お諮りいたします。
　本日の会議はこの程度にとどめ、延会したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　ご異議なしと認め、本日の会議は延会することに決定いたしました。
　明日15日は午前10時から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで延会いたします。

P.351
平成１１年　１２月　定例会（第４回）


〇議事日程（１２月１５日）
　開　　議
　日程第１　会議録署名議員の指名
　日程第２　市政に対する一般質問
　　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員
　次回予定報告・散会
………………………………………………………………………………………………………………………
〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
〇欠席議員　　な　し
………………………………………………………………………………………………………………………
〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　鈴　木　久　志　　事務局長　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長
………………………………………………………………………………………………………………………
〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　内　野　耕　治　　理　　　　　事
　　　鈴　木　健　史　　総　務　部　長　　　　　　本　田　穂　積　　市民生活 部 長
　　　玉　田　政　俊　　保健福祉 部 長　　　　　　安　田　　　博　　都市整備 部 長

P.352
　　　関　口　　　充　　水　道　部　長　　　　　　工　藤　哲　夫　　参　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報 室 長
　　　井　上　和　男　　副　参　事　兼　　　　　　足　立　邦　彦　　副　参　事　兼
　　　　　　　　　　　　企画調整 室 長　　　　　　　　　　　　　　　市　民　課　長
　　　長　島　直　行　　副　参　事　兼　　　　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長
　　　　　　　　　　　　都市計画 課 長　　　　　　　　　　　　　　　職 務 代 理 者
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　参事兼教育次長
　　　吉　野　英　明　　参事兼教育次長　　　　　　工　藤　秀　典　　副　参　事　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　市民図書 館 長
　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会　　　　　　近　藤　幸　夫　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　書　　記　　長　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会　　　　　　近　藤　幸　夫　　固定資産 評 価
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長　　　　　　　　　　　　　　　審査委員会書記
　　　冨　田　金　治　　庶　務　課　長　　　　　　島　村　　　栄　　職　員　課　長
　　　金　子　　　昇　　財　政　課　長　　　　　　山　田　敏　夫　　税　務　課　長
　　　横　田　光　昭　　資産税対策主幹　　　　　　合　田　　　正　　情報推進 室 長
　　　田　中　清　次　　環　境　課　長　　　　　　原　田　末　吉　　市 民 課 主 幹
　　　河　野　輝　典　　産　業　課　長　　　　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長
　　　田　中　利　次　　福　祉　課　長　　　　　　渡　邉　幸　雄　　児童福祉課長
　　　山　崎　　　豊　　高齢・障害課長　　　　　　新　井　三　男　　健康保険課長
　　　粕　谷　一　英　　健康保険課主幹　　　　　　小　関　修　一　　介護保険課長
　　　橋　本　広　治　　交 流 施 設 等　　　　　　岸　澤　鎌太郎　　保健センター
　　　　　　　　　　　　開設準備 室 長　　　　　　　　　　　　　　　所　　　　　長
　　　小岩井　一二三　　市街地開発課長　　　　　　佐　藤　義　清　　建　築　課　長
　　　冨　田　平四郎　　道　路　課　長　　　　　　矢　萩　数　雄　　下 水 道 課 長
　　　島　野　清　一　　工事検査 室 長　　　　　　近　藤　新　治　　会　計　課　長
　　　米　窪　堅　治　　業　務　課　長　　　　　　新　井　誠　一　　施　設　課　長
　　　冨　田　正　夫　　総　務　課　長　　　　　　澤　田　秀　雄　　学校教育課長
　　　河　内　繁　雄　　社会教育課長兼
　　　　　　　　　　　　市史編纂室長兼
　　　　　　　　　　　　駒林体育館長



P.353
△開議の宣告（午前１０時０３分）
○土屋昭太郎　議長　ただいまの出席議員は23人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成11年第４回定例会第13日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　会議録署名議員の指名
○土屋昭太郎　議長　会議録署名議員の指名を行います。
　本日の会議録署名議員は、上福岡市議会会議規則第79条の規定により、４番・足立志津子議員、５番・岩崎公夫議員を指名いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○土屋昭太郎　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　市政に対する一般質問
○土屋昭太郎　議長　14日に引き続き、市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　井上和憲議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔22番井上和憲議員登壇〕（拍手あり）
◆井上和憲　議員　おはようございます。議長から指名をいただきましたので、私の市政に対する一般質問を行います。
　本定例会開会後、総括質疑あるいは常任委員会の審査及び一般質問の既にたくさん前段の議員各位あるいは執行部の答弁で私の質問事項も、相当質問及び答弁がなされましたので、なるべく重複を避けて行いたいと思いますが、そういう点で親切なご答弁も結構ですけど、なるべく結論的なこと、エッセンスで簡潔にお答えいただければありがたいと思いますので、よろしくお願いします。
　それでは、通告書に従いまして、質問をいたします。まず、広域行政のこと。２市２町の合併問題。首長、議会、諸団体の動向ということで、既に報道機関等を通じても、あるいは皆様の情報網を通じてもご存じのように、この12月８日には三芳町、あるいはきのう14日には大井町でこの２市２町の合併協議会の設置が議決されました。我が上福岡市と富士見市におきましては、明後日、すなわち17日に結論が出る予定になっているわけでございます。そこで、きょうこの時点におきまして、首長あるいは議会諸団体の状況ですね、このことについて市長から、市長の所信を含めてお伺いしたいと思います。

P.354
　次に、環境整備行政につきまして、（Ａ）といたしまして、第三次総合振興計画「素案」と地区懇談会。このことにつきましてもたくさん質問がされ、答弁がなされました。ということでありますが、私はですね、この審議会の透明性といいますか、公開性ということで、傍聴などのこと、それから傍聴など制限されないこと、あるいはできましたらですね、この策定委員会から議員が入っていない、策定委員会に議員が参加していないということがありますので、この策定委員会の開かれる予定といいますか計画、あるいはできましたらですね、その策定委員会に準備される、出される資料、そういったものが、要求すれば議員はそれをいただけるというようなことが可能かどうか、あるいは可能にしていただけるかどうか、この辺のところをお伺いしたいと思います。
　（Ｂ）といたしまして、都市整備の問題、駅東口の都市整備についてでございます。この件に関しましても、たくさん質問され、答弁がありました。その中で、（１）としまして、駅前広場に位置づけされている、特に富士そばの問題。これ土地は上福岡市が取得しておりますけども、土地を取得してしまったことがかえってその上にいる人、権利者に対してどうなっているのかということが世間でもいろいろ言われているし、私もそれは感じるところはあります。したがって、この時点でですね、あくまでも結果論でありますが、現状で土地を先に市が取得したことが、そのことによってどうなっているかという問題をですね、これは行政の執行部の方に答弁を求めればそれでいいんだということになろうかと思いますが、しかし、メリット、デメリットがあるように思いますので、その辺をどのように分析されているかどうか、この件についてお尋ねします。
　それから、（２）といたしまして、都計路、桜通り線と旧市会館跡地の問題。このこともたくさん質問され、答弁が出ております。この桜通り線の中に旧市会館の跡地があるわけでございまして、そのことについては当初駐車場にというような意向が市長にも執行部の方にもあったわけですけども、地元の商店会を中心にした住民、あるいはこのことに大変注意を払っている市民の皆さんのご意向によりまして、ミニ公園化ということにしていただける方向に向いていると私は判断しておりますが、そのことについてその意向でですね、進んでいるということ、あるいは平成12年度の予算でですね、どのような計画のもとにあるかということがおわかりでしたらお知らせいただきたいと思います。
　それから、桜通り線のこともたくさん出ておりましたが、考えとすれば当然川越に通じなくちゃいけないわけですけども、とりあえずの防災上のことや商店会の活性化のことやいろんなまちづくりのことを考えると、市長も何回かの答弁の中に言葉がありますように、とりあえず以前に東口、商業地域12ヘクタールの開発のことについて、一応マスタープランができたと、そういったことがありますから、それとどのように整合性をもって、そして具体的には例えば渡辺たばこ屋さんのところまでを通じて、そこで道路とすれば駅前の方に車の動き、通路とすればそのように迂回するといいますか、そんなようなことが前には言われておりました。具体的に今回当面の
P.355
問題としてそのようなことがどのようにお考えになっていられるか、その辺のことをお聞きしたいと思います。
　（３）といたしまして、スクランブル交差点わき、旧丸米丸跡地のこと。現状は、あのように主に上福岡銀座商店会、あるいはその周りのですね、商店街の買い物客さんを中心にした駐輪場ということになっておりますけども、これは市の土地開発公社が既に土地を取得していると思いますが、その辺の権利関係ですね、そういったことがどうなっておりますかどうか、そしてそれに従ってですね、あの交差点の場所は、自転車などの置き場所には、置く人は大変便利かもしれませんが、美観上ですね、どんなもんであろうかと。特に今のような現状ではですね、何となくまちの美観あるいは商店街の入り口の便利さだけで、何となくですね、イメージが悪いということからすれば、どのようにお考えになられているのか。特にこのことを含めまして、旧市会館の跡地の今回行政で管理する意味で金網のですね、フェンスを張っていただきましたが、その道路に面した前の部分、５メートルセットバックして、そこに自転車や車を一時停止あるいは駐車できるようにお願いをしてセットしていただきましたが、そういったこともありますので、スクランブルの交差点わきの旧丸米丸の跡地のことに関しては、あそこ商店街がお借りして駐輪場にしておりますけども、そのことなどの処置の仕方、どのようにお考えいただいておりますかどうか、ご答弁をいただければと思います。
　次に、福祉、保健、医療行政に関しましてお尋ねします。（Ａ）といたしまして、予防接種の問題。また、（インフルエンザ、結核）と書いてありますが、当面ですね、前段のご質問者質問されておりましたように、あるいはマスコミでも問題にされておりますように、このインフルエンザに対するワクチンが品切れもいいところだということで、これは本当にこれからですね、インフルエンザが流行するシーズンに入りますが、既にもう一部のところでは学級閉鎖があったりもしています。中休みというのは、この中休みは大変ありがたいことですけども、状態にありますけども、油断大敵で、そういったインフルエンザの予防に関しましてですね、どのように対処する予定でいられるか。また、最近再び問題になってきているのは、結核の問題でありますけども、この結核検診に関してどういうふうに検診をし、結核に対する免疫を持っていない人に対するＢＣＧの接種の状況、こういったことが現状どのようになっておられるか。この結核に関しましては、学童、乳幼児あるいは学童のところも相当問題になりますが、最近は成人でも集団感染というふうなことが問題になっておりまして、そういったことで集団感染というのはどんなことをいうのか、どんな様子のものを集団というのか、どんなところで起こっている、起こっていることは皆さんも報道でよくご存じと思いますけども、その辺上福岡市においてはどんな状況にあるか、それから近隣ではどんな状況にあるかということをお教えいただければありがたいと思います。
　（Ｂ）といたしまして、介護保険関連行政進捗状況。このこともたくさん質問もあり、答弁を
P.356
いただきました。中でも多い質問及びその答弁は、介護認定審査委員会の審査の結果、その介護度がどうであるかということ。それから、もう一つはですね、認定を受けたけども、その介護サービスがどういう状況にあるか。サービスを供給する体制がどのように整っているかということと、財政的な問題ということに集中されたかと思います。私はですね、もう少し前にさかのぼって、当市での申請状況がどうであったか、そしてその申請に基づいた調査はどのように行われたか、具体的なですね、その一番基本になる、これは一番スタートのところがしっかりしなければ、あとどんどんおかしな方向へ向いていくという可能性を持っておりますので、その辺の状況がどうであったかということをまずお聞きしたいと思います。原則としては、申請の受け付けは地区別に行われたようでありますけども、その地区別ということで地区別のですね、何らか特異点といいますか、チェックするようなことがあったかどうか。また、申請の内訳はですね、１号被保険者と２号被保険者の状況がわかればですね、その辺もお伺いしたいと思います。また、介護認定調査については、居宅介護支援事業者に委託して行っているということでありますけども、調査のですね、市の職員はね、この調査にかかわっていないのかどうか。かかわったとすればどんなところにかかわったのか。例えば１次判定にかける、調査員が調査してきたその調査票というか、そういったものを担当のですね、課の方で担当する人が市の職員としてですね、これをチェックなされたかどうか、そういったことをお伺いしたいと思います。
　次に、（２）として、介護認定審査会の状況。これは今非公開ということでございますが、審査会でどのように審査されているかということは、私たちの立場でも大変注意を引くところでもあり、また審査される側の立場に立つとですね、これが先日来のご答弁では、介護度は重く変更されると。１次審査から２次審査で、この判定のときに認定審査委員会では介護度が、サービスの供給が重くなるという表現をしたらいいかどうかわかりませんが、すなわち介護度が上がると。度数が上がるということが22例というふうに言われました。軽くなったものがあるのかどうか、あるいは重くなるという場合にですね、この審査会ではですね、どんなように実際予定どおり、計画どおり審査会が開かれていたかどうか。例えば委員会の委員の出席はどうであったか、あるいは審査のときにですね、２次審査のときに参考にされる条件の中に、非常に大きな位置を占めるものに常態上から判断とか、医師の意見書から判断とか、調査の特定事項から判断ということがありますが、それぞれについてですね、実は細かくこの資料がいただきたかったんですけども、そこまではまだ公開は、一般質問の資料としてはできないという様子でしたので、ここで答弁いただける範囲内でお伺いしたいんですが、中でもですね、医師の意見書というのは、ある医師会の先生に聞きますと、比較的この意見書提出を求められてから提出までの時間が短いと。日ごろ忙しい、仕事している中では時間が短いということで、意見書を出すのがどうしても滞ると。そうすると、審査委員会ではこの意見書が出ていなければ、すべてちゃんとそういう資料、審査会を運営する資料が例えば医師の意見書はすべて整っていたのかどうか、あるいは整えるためにど
P.357
のような状況であったか、多分担当の職員の方が苦労なさっているかと思いますけども、その辺の実情はどうでありましたかどうか、お伺いしたいと思います。
　次に、（３）としまして、現時点での問題と課題、これは山積していると思います。第一政府のですね、厚生省が決めることが決まっていないということですから、問題も問題ということの中で実際仕事をしていただいているわけですから、ご苦労ははかり知れないものがあろうかと思いますけども、そういったことの中で具体的にですね、問題になっているようなことがありましたらご答弁いただきたいと思います。
　以上で第１回の質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、私の方にご質問のありました、何点か答弁申し上げたいと思います。
　まず、２市２町の合併の問題でありますが、この２市２町の長の会議が実はございまして、これが埼玉県首都近郊入間東部都市づくり協議会の臨時総会において、合併の問題について話し合いをいたしました。内容といたしましては、今回のですね、定例会にご提案をさせていただいております合併協議会設置に関する協議についての検討、あるいは調整ということで、主に規約案についての調整などを行ったところであります。そして、今回２市２町で議会に提案をさせていただいているところであります。また、諸団体の動向といたしましては、商工関係者ですとかあるいは環境関係者、自治会等の動向につきましては、関係する各種の担当課の方にですね、確認をしたところ、合併に向けて具体的な話というのは今出ておりません。ただ、与党議員連盟の皆さんによる2010年合併をしようという、そういう動きは出ているところでありまして、ほかには今のところそういう動きはないというふうに今のところその程度の把握をしているというところでございます。
　それから、続きまして東口の都市整備についてでありますが、特に富士そばの問題、実は今いろいろとこの話し合いをしているところでありますが、先ほど質問者が言われております土地の買収は終わっております。当然これは土地から買い上げていきませんと、この広場の確定ができませんので、ただ家主の方がですね、当時の買ったときの値段が膨大な費用で買っているもんですから、その部分での要するに移転あるいは等価交換等のいろいろ意見があって、なかなか話し合いがつかない。ただ、この状態がもし続くとすればですね、今地代をいただく、そういう手続もきちっとしておく必要があるだろうと、このように思っておりますが、できるもんであればその富士そばさんを先にやってしまおうと思いますが、もしおくれるようであれば、そのほかの今度は家主さんとですね、話し合いを進めてまいりたいと、このように思っておりまして、あそこの場所あくまでも駅広ということで、これは獲得に向けて全力で取り組んでいただくと。また取り組んでいきたいと、このように考えているところであります。

P.358
　それから、桜通り線と旧市民会館の跡地なんですが、これ非常に私も判断に迷ったことがあります。それはなぜかといいますと、一つの公社で買っていただく、あるいは獲得していただくですね、その土地そのものの目的があるわけでありますが、これをどうしても開発公社へ変えてほしい、あるいは地域の皆さん貸してほしい、そこに利用されますと、何のための目的で買っているのか、なかなか市民にご理解がいただけない、そういうことがあります。しかし、やっぱりせっかくの公的に獲得したもんですから、利用してもらおうということで貸していくわけですが、本来はやっぱり目的に沿ってですね、きちっと囲いをしておく方がいいのかなという考え方もあります。しかし、地域の希望によってですね、今の旧跡地は一部公園化をして、そして一部は駐輪場として貸し出ししようと、こういうことで、商店街の活性化につなげていく。これも仮の施設でありまして、実質的には平成13年度から桜通り線の買収に入る、事業認可をとって買収に入るという計画については、何ら変更がないと。その方向で進んでいきたい。
　それからもう一つは、渡辺たばこ屋さんまでというのは、要するに先ほどもちょっと質問者の言っておりましたように、非常に道路アクセスがいいということがありまして、まず１期目の工事としてそういう方向が一番ベターではないか。また、その先へ行ってですね、延長していくその区切り、区切りを見てみますと、一番あそこのところが第１期工事としては理想ではないかと、こういうことから一応渡辺たばこ屋さんまでを第１期の工事として取り組んでいきたいと、このように思っております。また、この取り組み方につきましては、平成13年度後期基本計画の中で事業認可をとってその手続を今しているところでありますが、そこから買収に入ると、こういう計画であります。
　それから、それにあわせましてですね、スクランブルのところにこの間丸米丸から買収をいたしましたあの土地につきましては、代替地であります、目的は。ただ、今言いましたようにこの代替地もですね、桜通り線の買収とともにその中に住んでおりました方々が、あそこの代替地として希望があればあちらの方へ移転していただく。それまではですね、一応自転車置き場で、今質問者の言われたようにちょっと汚らしくなっておりますので、もうちょっときれいにですね、きちっとして貸し出しをするんであればしていきたいと、こういうふうに思っておりますが、これも先ほど申し上げましたように、平成13年度の事業認可とともに買収に入りますので、その時点ではもう代替地として使っていくと、こういう計画でおります。これは全部道路にかかっているわけでありませんので、それは当然希望があれば代替地として提供していきたいと、このように考えております。
　あと、細かい点につきましては、担当の方からお答えをさせますので、よろしくお願いいたします。
　以上であります。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。

P.359
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　総合振興計画の審議会の公開についてのお尋ねでございますけれども、総合振興計画の審議会につきましては、公開といたしますためにですね、学区審議会と同様に公開に関する指針を第１回の審議会に諮ってまいりたいというように考えております。そこで、その公開という指針が認められれば、振興計画の審議会の中でお配りいたします配付資料につきましてもですね、ただいまご質問いただきましたとおりご希望がありましたらお渡しをさせていただきたいというように考えております。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　東口整備の関係で、何点かご質問ございまして、市長の方から答弁したことについては、市長の答弁したとおりでございまして、細かい点について私の方から答弁いたします。
　まず、旧市会館跡地ですね、これはもともと市で買収しておりました市有地なんですが、これの整備について、12年度の予算の中でどう考えているかということでございますが、12年度予算の中で整備をしていきたいというふうに考えております。
　それから、現在フェンスが、前の道路から後退しております。その部分について、自転車とか車が自由に置かれてしまっていると。これは付近からの苦情も、商店街等からの苦情がございましたので、下げた意味を十分利用できるようにですね、ことし内ですが、間もなくポールを立てて鎖を張って管理をできるようにですね、したいというふうに間もなく実施します。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず、インフルエンザの関係でございますが、この関係につきましてはですね、ご案内のように昨年と同じインフルエンザのビールスはですね、香港Ａ型というようなことが新聞で報じられておりまして、その対応として事前のワクチンの注射をですね、するのが一番いいと言われているわけですが、新聞等でもこれもご案内のようにですね、なかなか今ワクチンも在庫が各医療機関でも大分少ないようでございます。私どもでも川越のですね、いわゆる県の保健所等にも既に照会しているわけですが、やはり照会した中でもですね、大変今管内の医療機関では在庫が大変少なくなっているという状況があります。たまたま実は、昨夜ですね、市内の医師会の先生方とちょうどお会いする機会があったので、そこでもお聞きしたんですが、やはり市内の開業医さんでもほとんどないという、そういう状況だということをですね、改めてお聞きしたわけです。その対応策ということですが、なかなか対応策というのは具体的な対応策、難しいわけですが、い
P.360
ずれにいたしましてもですね、このインフルエンザは流行し出しますと急速に広がっていくという特性があるわけでございますので、高齢者あるいはお子さん方がですね、いろんな合併症が生じて、場合によっては亡くなるということも出てきますので、私ども市といたしましてですね、感染予防について市民に周知していくという形で市報の１月号にですね、十分な注意をさせていただく旨のですね、記事を掲載する予定でいます。
　それからですね、次に結核の関係でございますが、結核の関係につきましてもですね、これも最近また先ほど質問者のお話しいただきましたようにですね、徐々にですね、増加傾向にあるということも聞いているわけでございます。本市の結核検診の関係ですが、これにつきましてはですね、年１回の集団検診ですか、実施しておりまして、今年度はですね、来年の１月に実施予定になっております。その周知の方法につきましてはですね、市報への掲載だとかあるいは保健センターでの窓口での結核予防のパンフレット等を配付して周知に努めてございます。それで、ＢＣＧの接種実施率でございますが、これは前の数字でございますが、対象者476人いまして、実施者が468名、実施率が98.3％と、そういう状況になってございます。それで、児童、乳幼児等のですね、集団感染の事例がこの市内にあるかということですが、その関係につきましてはですね、特に聞いていないということでございます。
　それから次にですね、介護保険の関係に移らせていただきますが、介護保険のですね、結果ということで、これは昨日来介護保険の関係でいろいろご質問をいただいているわけでございますが、介護保険の認定審査の結果ですか、介護度の結果というお話でしたが、その結果につきましても既にご答弁申し上げておりますが、その介護度がですね、低いところから高いところへ移ったという、そういう形にいわゆる審査結果なってございます。
　それから、介護サービスの受け入れ状況、いわゆる基盤整備の関係だと思いますが、この辺の関係につきましても、昨日もご答弁いたしましたように、今担当課含めて保健福祉部の考え方としてはですね、おおむね今の受け入れ態勢でですね、対応は賄っていけるのかなと考えておりますが、一部特養ホーム等のですね、入所との関係で、若干どうかなという心配もあるわけですが、おおむね受け入れ態勢としては整備しつつあると、こういう考えで受けとめてございます。
　それから次にですね、申請状況の関係でございますが、まず１点の地区別での特徴ということですが、これは大変申しわけないんですが、まだ受け付け申請事務等にですね、忙殺されておりまして、まだ細かい内容の分析にはですね、至っていないということでご了承を願いたいと思います。
　それから、１号被保険者、２号被保険者の内訳でございますが、12月９日現在の状況で申しますと、１号被保険者が353件、２号被保険者が15件となっています。
　それから、訪問調査の関係でございますが、訪問調査の関係につきましてですね、これは私どものですね、職員３人がケアマネジャー、介護支援専門員の資格も持っておりまして、その職員
P.361
も訪問調査に当たっておりますが、あとはですね、いわゆる業者の委託でお願いしてございます。
　次、認定審査会の状況ですが、認定審査会の調査方法につきましては、この関係につきましてもですね、既にご案内のとおりですね、第１次判定の結果と、それからいわゆるかかりつけ医の意見書、それから第１次の調査のですね、特記事項、それらをもとにですね、審査会では審査に当たっております。第１次判定の変更、ご案内のように22件あったわけでございます。審査会の開催状況の関係でございますが、介護認定審査会は10月20日合議体による第１回の審査会を開催して以来12月９日までですね、延べ16回開催してございます。
　意見書の提出状況の関係でございますが、意見書の提出状況ですが、この関係につきましてはですね、提出がおくれて審査会にかけられないためにですね、認定がおくれているケースはあるかということですが、この関係につきましてはですね、認定がおくれているケースは現在９件ございます。この対応でございますが、このようなケースにつきましてはですね、あらかじめ病院や医師の方から連絡をいただける場合もありますが、こちらからですね、指定させていただいて、期限を切りまして大体１週間から10日程度見ておりますが、それが経過した後ですね、改めて関係の先生方にですね、ご紹介していただくと、そういうような方法をとってございます。
　それからですね、現時点での問題と課題ということでございますが、10月から認定申請が始まりまして、マスコミでもさまざまな問題を取り上げているわけでございますが、一方国におきましてもですね、いわゆる３党合意事項によりまして、特別対策事業が出てくるなど、この段階におきましてもまだまだですね、介護保険制度が落ちつかないという状況があるわけでございますが、こうした状況を踏まえまして、現時点のですね、事務処理に私どもでは当たっているわけでございますが、具体的に申し上げますとですね、今申し上げた特別対策を含めまして、再度ですね、保険料の再算定が必要であるということが、実はですね、まだ私どもの保険料自体が決められないという状況にあります。それらを含めてですね、国が示した特別対策事業をですね、本市の介護保険事業の中にどういうふうに織り込んでいくかということを含めて、これも昨日来ご説明いたしておりますようにですね、27日の策定委員会に改めてですね、市としての案をお示しして、策定委員会の意見をお聞きすると、そういうような体制で考えております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　井上議員の再質問を許します。
◆井上和憲　議員　それでは、再質問をさせていただきます。
　まず、２市２町の合併問題につきましては、市長から現時点でのホットな情報も交えてのご答弁ありがとうございました。ぜひですね、この富士見市と上福岡市が17日に、予定では協議会が設置されるかどうかのことが議決されるということになりますので、そうなった節はですね、それに従って、正しい、公平な運営がされますことを希望しておきます。
　次に、環境整備行政の中で、（Ａ）の第三次総合振興計画策定委員会、そういったことに関し
P.362
ましても先ほど総務部長の答弁のように、ぜひ公開性ですね、オープンにということを心がけてやっていただきたいと。こういう策定委員会とかそういったことで付されたものが議会へいきなり上がってきてはですね、それまでの経過ということも議員はある程度承知していないとね、非常に対応がゆがんでいく可能性があるということがありますので、この策定委員会に議員が参加しているというつもりで、私たちは委員ではないけれども、それ以上のですね、市民の代表というか責任というものを感じているわけでございますから、そういったことはできるだけ情報をですね、ホットな情報を豊かにたくさん提供していただきたいと思います。これは、答弁は結構です。
　それから、（Ｂ）の駅東口の都市整備について。このこともですね、先ほど来のご答弁で大変よくわかりましたし、あるいは平成12年度以降のですね、あるいは12年度に入らなくとも旧市会館の跡地の５メートルをセットバックしてフェンスをつくっていただいたということに対するそこの管理上の問題。これは、この周辺に住んでいる商店主、私も含めましてですけれども、懸命に皆さんに迷惑がかからないように、あるいは非難を受けないような、そして皆さんに喜ばれるような、便利だといって貴重に考えられるような、そういうような管理運営ということを心がけておりますし、周りにも私は協力してもらっているわけでございますので、ぜひその辺もご理解いただきまして、こういう時節ですから、有効にですね、使わせていただけるようにお願いいたします。この件に関しまして、平成12年度でミニ公園化ということの中で、商店会の希望とすれば、多目的な広場のようにして、そんな大きなイベントじゃありませんけども…が打てたり、会場にできたりというふうな意味合い、それから第三次総でもうたっていますように、市の方向としては緑にはぐくまれた循環型社会ということを大きな筋のもとに第三次総が組まれていくということであります。その一つの先駆けといいますか、プロローグのような形であそこに緑と花の豊かなですね、憩いの広場、まちの真ん中でのということを、これは13年度以降の再開発の中で都計路桜通り線ということにはもう限定されておりますけども、それまでの間有効にですね、活用していただきますように、ぜひ地元の住民の意向も十分組み入れていただいて、どのように設計するか、企画計画ですね、この辺のところで参加をさせていただきたいと思いますので、よろしくお願いします。この辺のところちょっとご答弁をいただければと思います。
　それから、スクランブル交差点わきの旧丸米丸跡地、ここは私が思うには、確かに駐輪場にさせていただくのは、今のこんな現況ですから、商店街の活性化、大げさに言えば活性化、すなわち買い物客の利便性ということは、もうこれにまさることはありませんが、まちの美観ということからすればいかがなものかと。あるいは駐輪場で使うにしても周りをちょっときれいなですね、今言いました緑とか花のですね、そういったことでカムフラージュして、中が自転車がとめられるというようなことの、いわゆる運用というか活用、使い方はいろいろあろうかと思いますので、その辺のこともお考えいただければ、自転車を使って買い物に来る客だけではありません、あそ
P.363
こ眺める人は。眺めるということからすれば、利用するといっても広い意味ではいいかもしれません。そういったことからすれば、やっぱり市のイメージとしてもですね、何か感じのいいところというようにしていただけるのがいいのかなと思いますので、その辺のお考えがありますかどうかね、あるいはそのように考えていただけますかどうか、伺いたいと思います。
　次に、福祉、保健、医療行政でございますけども、予防接種の問題、これ今インフルエンザはやっているのは香港Ａ型というふうに考えていらっしゃいますが、これは主としてこれがはやっているんでありまして、Ａだけがはやっているんじゃありません、現実は。ミックスしているわけですね。その中でＡが一番主導権を持っているといいますか、多いということでありまして、インフルエンザの流行というのはいつも複合型といいますか、混合ではやっております。ですから、ワクチンもですね、複合型のワクチンが今使われているようになるわけなんですけども、ワクチンがないから予防に注意しろということだけじゃなくて、ご存じのようにワクチンはですね、接種してから効果が出るまで普通は２回接種します、２週間置きですね。第１回、２週間置いて次の追加免疫といいますか、ワクチンを接種しますけども、効果が出るのは約６週間と言われています。免疫が獲得されるまで、ワクチンによる。そんなことからすれば、今すぐ打ってもね、いつどれに効くかというようなことがあります。薬理学的にそういった効果が６週間と言われていますけども、人の体はですね、そういう肉体的なものだけじゃなくて、精神的なものも大きいということからすれば、気持ち、心というようなことの安定というか安心ということも大切なんで、そういったことを含めてですね、ない、ないと言っているんじゃなくて、市がですね、各民間の医療機関は在庫がない。それから、メーカーあるいは薬屋に発注しても手に入らないということであれば、こういう際こそですね、行政の官の強さを発揮して、そして担当課である程度ワクチンを確保する、そういう動きをですね、本当はもう既にしていなくちゃいけないと思うんだけども、なさっていないとすれば、おくればせながらでもそれをやるというようなお考えがあるかどうか、そしてこちらの方で確保していただいて、民間医療機関にですね、必要なところへ配付するという形をとっていただくというようなことが、このような際には大変力があるのではないかと。民間の医療機関の立場からすれば考えているんではないかと私は思います。確かにこの東入間医師会の管内では、在庫があると答えた医療機関はゼロと聞きました。そういうことですから、そしてワクチンを確保するように必死になってメーカーやあるいは薬業者に要望しているんだけど、なかなか順番が回ってこないというふうに嘆いております。そういったことですから、いわゆる行政、官の方で、民に頼るんでなくて官の方でそういったワクチンの確保ということに動いていただけるのかどうか、その点お伺いします。
　また、ご存じのように明治30年に発令された伝染病予防法という法律が平成10年、去年から感染症予防法ということに大きく変わりました。そういったことの中で、例えば皆さんは法定伝染病というような言葉は常識でご存じであろうかと思いますが、感染症予防法になってから、法定
P.364
伝染病という言葉はなくなりました。すなわち分類ががらっと変わっております。ですから、平成10年に制定された感染症予防法では、新しい法律ではその疾病のですね、感染症の分類、位置づけがどうなっているのかどうか、そして具体的にはインフルエンザ、結核というものはどこに位置づけされているのかどうか。例えば結核予防法というのはまだ生きているのかどうか。生きているとすれば、感染症予防法との関係はどうなっているのかというようなこと、具体的に教えていただければありがたいと思います。
　次に、（Ｂ）の介護保険関連行政進捗状況ですけども、これよくわかりました。また、私の質問だけじゃなくて、前段の質問者の方から、あるいはそれに対する答弁でもいろんなことがよくわかったんです。よくわかったという表現は、極めて危険な表現かもしれません。政府の方で決まっていないもの、よくわかりましたもないもんですけども、いずれにしましても非常に上の方で決まっていないことの中で末端の現場では大変ご苦労なさっている、努力をなさっているということはよくわかります。ぜひですね、大変なことですけども、引き続いてご努力を願いたいと思います。そういった中で、私はこういう問題は介護度が上がるといいますか、重くなるということは、介護を受ける人から見れば大変ありがたいことのように思いますけども、現実にはありがたいことかもしれませんけども、困ったことというか、介護が自立とか普通だというふうになっていくことの方が歓迎されるべきことでございます。そういったことからしますと、そういったことに対する対策ですね、市の、これは介護保険だけにかかわることでありませんが、介護保険の立場から申しますと、そういうことでいわゆる健康づくりということがね、大切なことになり、また別な言い方をすれば予防医学、保健事業の中で予防ということが大切なことになってくるんですが、この介護度がですね、22名このように変更になって、介護度が上がったということでですね、概算ですね、上がらなかったときと上がったこととでこの予算ですね、財政的にどれくらい差が出ているのか。本当の大まかで結構ですけども、お教えいただければありがたいと思います。
　これで、再質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、再質問についてお答え申し上げます。
　まず、市会館跡地のミニ公園化のご質問ですが、これはミニ公園と申しますか、主体的には多目的広場にしたいと思っております。その中でもちろん緑とか花とかそういうものも考えていきたいと思っています。住民参加、市民の声を聞いていただけるかということですが、お聞きしたいと思っております。
　それから、２点目ですが、丸米跡地の整備の問題です。これは買収以前から経緯がございまして、商店街がそのもとの地主さんからずっと借りていたわけですね。そういうこともありまして、公社が取得する段階において商店街から要望書が出まして、あのままにしてほしいということが
P.365
ございまして、今の経緯に至っています。しかし、商店街の入り口、また駅への入り口としての美観上大切な場所でありますので、公社用地ということもございまして、その辺公社との調整を図りながらですね、何らかの整備を考えていくというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午前１１時０１分
　　　　再　開　午前１１時０８分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　貴重な時間休憩いたしまして、大変申しわけありませんでした。お答えいたします。
　まず、そのワクチンの関係でございますが、この関係につきまして、今質問者からですね、市内の医療機関でもないんであれば、役所自身でですね、ワクチンの入手にですね、努力しないかというようなお話でございますが、この辺の関係につきましては、非常に難しい問題と考えていますが、いずれにしてもですね、市内の医療機関、あるいは薬の卸問屋にもないということで話聞いておりますので、なかなかふだん私どもはですね、そういうルートを持っておりませんので、その入手自体がですね、正直申し上げて大変難しいと思われます。
　それからですね、結核予防法の関係につきましてですね、感染症との関係でご質問がありました。インフルエンザにつきましてですね、感染症の予防及び感染症の患者に対する医療に関する法律という長い法律もあるわけですが、ここの中でですね、感染症の類型を分けておりますが、この４類の感染症の中にインフルエンザは位置づけられております。それから、結核予防法は、これは現在生きているのかということですが、これは現在まだ有効な法律だと解釈しております。
　それからですね、介護保険に移りまして、介護度が認定審査で22件下から上に上がったと、介護度が重くなったという、そういう審査が出たんですが、それに伴って関係する予算はどうなるかというご質問でございますが、これも昨日来お話ししておりますように、まだ最終的な介護保険事業のですね、骨格が見えておりませんので、これに関係します特別会計の予算もですね、編成できない状況でありますので、今現在ですね、その比較は大変申しわけないんですが、できかねると思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　井上議員の再々質問を許します。
◆井上和憲　議員　それでは、再々質問をさせていただきますが、インフルエンザの広域行政、環境整備行政のことにつきましては、今までのご答弁で結構です。最後のですね、予防接種の問題
P.366
ですけども、こういったものは基本的な法律に基づいてね、いろいろ実行されるものでありまして、しかも明治30年から続いてきたもちろん改革、改良、改正は加えられてはきましたけども、平成10年まで続いてきた伝染病予防法というのは、昨年ですね、感染症予防法に変わったということで、まだ真新しいわけでありまして、ということは当然担当する課の皆さんにしてみればですね、私たちというか一般の素人の方は当然そんなに知らなくてもいいし、興味もないかもしれませんけども、担当課とすればね、やっぱり例えば伝染病予防法というのがあったのがどうなったのかとかということになりますと、今第４類ということが言われましたけども、感染症予防法では第１類感染症、第２類感染症、第３類感染症、第４類感染症というふうに分けられ、類分けががらっとですね、根本的に変えられました。そして、今ご答弁があったように、インフルエンザは第４類、結核は第何類に入っているかということはご答弁なかったけども、多分結核もですね、第４類に入っていると思います。そういったことで、そういう法律的にどんな位置づけがなされて、そしてそういったことに従ってですね、どういうふうな予防活動というようなことがなされるかという大筋のところがですね、きちっと確認されていないで、枝葉末節のことでですね、インフルエンザがはやる、ワクチンがない、それは現実の問題ですけどもね、それは一般民間の仕事のね、皆さん市民、国民の皆さんがそれでいいんであって、担当する課とすればね、基本的なところ、そういったことが一番大切なところで、そこをきちんと認識されてですね、自覚して、そして事に当たるということが大切かと思います。そういうことが強く感じられました。ぜひその辺のところをですね、しっかりとご認識なさって、保健、医療あるいは福祉、そういったことに取り組んでいただきたいというふうに思います。そういったことで、当然ご答弁は結構です。私これで質問を終わらせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　井上議員の質問を終了します。
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　次に、高橋順子議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔15番高橋順子議員登壇〕（拍手あり）
◆高橋順子　議員　ただいま、議長のお許しをいただきましたので、通告に従いまして一般質問をさせていただきます。
　まず初めに、まちづくりについてお伺いいたします。市では、上福岡に住んでよかったと言えるまちづくりの羅針盤ともいうべき第三次総合振興計画を策定しました。そのための審議委員を市民から募集いたしました。ＰＲが市民の皆様まで届かなかったこともあり、少なかったようです。そして、11月には小学校区ごとに地区懇談会が開催されました。１週間にわたり実施されたわけです。そのときの説明内容と主催者、出席者数、どんな意見等がありましたのか、具体的にお伺いいたします。この第三次総合振興計画は、平成13年度から平成22年の10年間にわたる計画だということを聞いておりますので、その辺よろしくお願いしたいと思います。この募集人数は
P.367
たしか３人だったと思いますが、この委員の方ですね、なった方は平成11年10月から平成12年４月まで、それに策定委員として出席し、開催予定の回数が14回に及ぶということになっておりましたので、その辺をあわせてお願いしたいと思います。
　それから、次にまちづくり政策検討会議、これは都市計画マスタープランの中の市民まちづくり会議のことで、これはどのようなことをどのように推進していくのか、お伺いいたします。このときにも市民まちづくり会議の募集を行っております。このときは６名の募集を行っております。地域別まちづくり懇談会が30名募集、活動予定期間が平成11年８月から平成13年３月までとなっておりまして、会議が土曜日、日曜日または平日の夜の開催予定ということで、この計画は20年の長期にわたってのまちづくり推進ということですので、よろしくお願いいたします。
　３点目に、昨日子ども議会の開催については、質問者がありまして、答弁がありましたので、省略させていただきます。（１）、（２）、（３）まで省略させていただきます。私も子ども議会に参加させていただきまして、大変勉強になりました。親御さんも子ども議会を通して子供さんの一面がかいま見えて大変よかったのではないか。また、子供さんのある面での発見ができたのではなかったのかと思います。
　４番目の地域振興券について、これは私の意見を述べさせていただくだけにいたします。といいますのも、第１日目で地域振興券について質問がありましたので、意見だけにさせていただきます。これは、公明党が昨年の参議院選挙の公約として掲げた商品券減税で、政府自民党と協議した結果、地域振興券交付事業として実現を見たところです。本年１月から４月にかけて行われる中で、１月から３月期の経済成長率は1.9％とプラスに転じました。地域振興券がその一助であったと思います。その後、地域振興券の効果を調査した経済企画庁は、地域振興券が国内総生産ＧＤＰを0.1％押し上げ、減税よりも効果があると分析しております。我が市においても、第１日目の市民生活部長の答弁がはっきりしませんでしたけれども、経済効果があったと私は確信をしております。それで、４と５については省略させていただきます。
　次に、教育についてですが、埼玉県の全中学校にはさわやか相談員が設置されました。そのことにより、反響はいかがなものなのでしょうか。よかった点、問題点が出てきたことがありましたらお伺いいたします。
　２点目に、子供虐待について、これも昨日の質問の中にありましたので、省略させていただきまして、ただ私として要望がありますので、その要望をお話しさせていただきます。まず、これは大変な問題がたくさんあると思います。なぜ虐待などがふえているかというそういう要因を見ますと、核家族が進み、育児のことを親が相談する相手がいなくなっていることが挙げられると思います。また、子育ての情報があふれており、自分の子が事例に当てはまらないとノイローゼに陥りやすい状況にある。そのための近所づき合いができなくなり、地域の中で孤立してしまうことが多いようです。虐待死までに至らしめないための適切な援助さえあれば、最悪事態には至
P.368
らなかったのではないかという思いを抱かずにはいられません。実情をできる限り明らかにすることで、より多くの人々に何とかしなければという気持ちを共有してもらえることによって、救われる部分があったように思います。衆議院青少年問題特別委員会は、今国会での議員立法を前提に早急な法的処置をとるべきとする決議を行う方針でありますので、我が市も真剣に取り組んでほしいと思いますので、よろしくお願いいたしまして、要望といたします。
　三つ目に、学区審議会で今後話し合われると思いますが、統廃合についてです。統廃合についてはあるかどうか、また考えられる問題点は、わかる範囲で結構でございますので、お伺いいたします。
　最後に、防犯についてです。一つは、最近空き巣に入られたとかひったくりに遭った方とかストーカーに遭った方など、また金銭トラブル等時節柄年末になりますともっとふえてまいります。また、日没も早いので、小中学校の下校時などの防犯について、パトロール強化を警察の方へ要望をお願いしたいと存じますので、よろしくお願いいたします。
　２点目に、地域によっては田畑が多い地域、駒林、新田、中福岡では夜道を自転車等で帰る塾帰りのお子さんを見かけることがあります。まだまだ暗いところがありますので、事故が起きる前に予防するために、街灯の点検をお願いしたいと思います。きのうの質問の中にもありましたが、農家の方々にとっては野菜が眠れないとお困りの方もありますので、よく話し合っていただきながら配慮して検討していただきたいと思います。
　第１回目の質問を終わります。（拍手あり）
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　まちづくりについての１番、11月に地区懇談会が地区別に開催されましたが、どのような内容で、だれが推進者、出席者なのか等についてのご質問にお答えを申し上げます。
　市民の意見を把握し、第三次総合振興計画素案に反映させるための地区別懇談会につきましては、11月６日から11日にかけて実施したところでございます。この懇談会につきましては、庁内検討組織であります策定委員会、次長さん、課長さん相当職37名で組織しておりますけども、この策定委員会が主体となって実施したところであります。説明をさせていただいた内容につきましては、過日の全員協議会でもご説明をさせていただきましたけれども、現在策定中の基本構想素案の内容と基本計画の概要につきまして、説明をさせていただきました。出席者につきましては、11月６日土曜日につきましては42名、11月７日は２回に分けて実施しましたけれども、１回目が５名、２回目が６名、11月８日につきましては17名、11月９日につきましては17名、11月10日が12名、11月11日が28名の合計127名の方にご出席をいただいたところでございます。出された意見や要望につきましては、主なものとして災害時の避難する場所の確保、防災基準となります学校の耐震強化、市民と行政の双方向での情報交換をしたらどうか。また、商店街の活性化、
P.369
農産物の地域内消費の推進を図ったらどうか。在宅福祉サービスの充実強化を図ったらどうか。ホームヘルパーの充実など、障害者が生活しやすい環境の整備を図ってはどうか。計画的な都市計画道路の整備、親水公園や身近に集まれる公園の計画的な整備を図ったらどうか。また、各種施策への市民の自主的な参加の充実を図ったらどうか等のご意見、要望等をいただいたところであります。公募の市民の方につきましては、３名募集したところでございますけども、１名の応募がありまして、委員をお願いしたところでございます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、２点目のまちづくり政策検討会議についてですね、これは都市マスタープランの主なる市民参加による会議でございまして、まず都市計画マスタープランと申しますのは、平成４年６月にですね、都市計画法の改正がございまして、市町村による都市計画に関する基本的な方針を定めなさいということに基づきまして、作業を進めておるわけでございます。その趣旨といたしましては、地域の独自の自然、上福岡なら上福岡のですね、その歴史、生活、また文化、産業等のね、地域の特性を踏まえた将来あるべき姿をまちづくりの方針と定めることが要求されております。その中に市民の意見を反映させるための必要な措置を講じるということもございまして、市といたしましては、まず市民まちづくり会議の組織とですね、地域別まちづくり懇談会と、この二つの参加の組織をつくりました。その前段といたしまして、まちづくり勉強会というのを市民参加、フリーで市立図書館で３回行っております、組織した会議を始める前にですね。それで、それからですね、市民会議、市民まちづくり会議に入ってきたわけでございます。市民まちづくり会議の組織構成としましては、市の農業委員１名、都市建設審議会委員１名、学識経験を有する者１名、市民、これ公募による方です、６名、各種団体の構成員７名、市の職員３名で、合計19名で組織されております。それから、その内容といたしましては、マスタープランの策定に関する事項で、それにかかわる提言だとかいうものを審議していただくことになっております。
　それから、もう一つの組織でございます地域別まちづくり懇談会、これは市民公募が５名でございます。それと、地域より推薦していただいた方24名、合計で29名で行っております。内容につきましては、市民まちづくり懇談会の方でいきますと、おおむね上福岡市全域をですね、中学校区を一つの区域としまして、３地区に分けて、地域のふだん身近な問題やまちづくりのアイデアを持ち寄って話し合っていただいて、作業をしていただいております。まず、進捗状況ですが、市民まちづくり会議は10月28日に委嘱式等を行いまして、委員長、副委員長、またまちづくり会議の今後の進め方についてお話ししたところでございます。それより先に地区別懇談会が開かれておりまして、地区別懇談会は合計３回行っております。10月９日、10月30日、12月９日、この
P.370
内容といたしましては、地区の課題、よいところ悪いところ、あらと宝という表現でやってきましたが、その抽出していただきまして、その課題に対する方針を話し合っていただき、それぞれの地域のですね、20年後のこのマスタープランのスパンは20年でございまして、20年後の地域がどうあってほしいかというそれぞれの地域のイメージづくりを、あるいはビジョンの作成を今12月９日の会議では進めております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　防犯について、パトロールの強化ということでお答え申し上げます。
　前回９月議会でご要望ありました都市型駐在所の設置と、これにつきましては10月18日に東入間警察署長あて要望書を提出してございます。それとともにパトロールの強化についても要請してございます。この要望書は、県警本部の方に送付するということですけれども、後ほど担当課の方から連絡が入りまして、交番、駐在所の設置は大変厳しい状況であるということで、当該地区のパトロール強化を図る旨の回答がございました。さきにご質問者の中にありましたけども、平成11年11月24日、上福岡、大井が１箇所入っていますけど、連続で４件のひったくり事件がありました。事件発生後ですね、東入間警察署では当該地区のパトロールを取り締まり強化ということで図っております。また、再度ですね、要請をしていきたいというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔吉野英明参事兼教育次長登壇〕
◎吉野英明　参事兼教育次長　さわやか相談員の関係についてお答えいたします。
　本市では、平成８年度より市内各中学校にですね、さわやか相談員を配置いたしました。子供たちのいじめや不登校などの悩みをお聞きして、相談活動を行っております。さわやか相談員が配置されたことによりまして、子供たちの相談する機会が多くなり、友人関係や部活動、進路などについて昼休みなどを利用して相談している姿が多く見られるようになりました。さらに、教員とさわやか相談員が連携することにより、学校内の相談体制が整い、より一層一人一人に応じた指導、援助が行えるようになってまいりました。子供たちから困ったことや悩みなどを気軽に相談できるため、安心して学校に行けるようになったという話を聞いております。相談内容でございますが、平成10年度、いじめ、不登校、学業、進路適性、友人関係、性格、部活動等につきまして530件ありました。実質延べ人数ですが、1,695人。この中でさわやか相談員を配置したことにより解決した件数でございますが、いじめ問題が４件、不登校が７件ほどありました。さわやか相談室を利用する相談者の中心は中学生ですが、中学生の保護者75人、小学生も10人ほど相談に来ております。
　次に、学区編制でございますが、通学区再編成に当たりましては、全国的な少子化の進行に伴
P.371
い、児童生徒の数が減少しており、豊かな人間関係を築く上で児童生徒の自主性及び実践力の育成に当たり大切な学級活動、校外学習など特別活動の実施において支障を来しておる状況にあります。教育委員会といたしましては、これらの課題を解消し、より適切な教育活動の実施、並びに学校の適正な管理運営の実現に向け、学校規模の適正化を図るため、統廃合も視野に入れた通学区域の再編成について現在学区審議会で検討をいただいているところでございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　大変失礼しました。最後の方の防犯灯についてのご質問、答弁漏れございましたので、再度ご答弁申し上げたいと思います。
　夜間のですね、防犯等につきまして、道路パトロールはある程度定期的には行っております。防犯や交通上の必要な場所について、近隣の住民の方々の皆さんのご理解を得ながらですね、防犯灯あるいは道路照明を設置していきたいと考えております。農作物の問題もございますし、そういった中でやはりそういう調整あるいはご理解をいただきながらですね、今後も進めていきたいというように考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　高橋順子議員の再質問を許します。
◆高橋順子　議員　ありがとうございました。先ほどちょっと市長からの一言お話を聞きたかったのですが、抜けていましたので、この前のこの議会の開催を行いました中で、子供にとって、親にとっての住み心地よい環境まちづくりについてということに関してのみ、市長のお話をちょっとお聞きしたいということ、再質問でお願いしたいと思います。
　それから、このまちづくりで第三次総とそれからもう一つの都市計画マスタープランとの整合性について教えていただきたいと思いますが、よろしくお願いいたします。この第三次総合の基本目標というのが、緑ではぐくむ循環型市民社会のまちということがうたわれております。これは、私が所属する公明党で目指す３ゼロ社会ということがありますが、これはむだゼロ、ごみゼロ、エゴゼロという循環型まちづくりということにもちょっと…そういうまちづくりを目指してほしいという思いも含まれて、このことについてちょっとお話ししたいなと思うんですが、循環型市民社会といいますと、これは今現在最近の新聞で知ったことなんですが、リサイクルで商店街おこし、まちおこしを図っている一例があるということなんですけれども、今上福岡市においても大変問題になっているのが商店街の復活というか、本当に地域振興券もやった際に反省点の中にもありましたけれども、活気がないというかまちづくりに対して本当に真剣に取り組んでいるのかどうかというお話もちょっとお聞きしましたけれども、やっぱり上福岡市だけではなく、いろんな市町村でまちづくり、また都市づくり、これからのまちおこしということに対して真剣
P.372
に取り組んでおる一例だと思うんです。
　この一例が新宿区にあります早稲田大学を中心としたところの商店街の一例なんですけれども、ここは早稲田大学がありまして、大学と行政と企業と地域住民を巻き込んだ大きな広がりを見せているということなんですけれども、おもしろいなと思ったのは、ここにはエコステーションというものが設置されておりまして、懸賞付きの空き缶、ペットボトル回収機を設置しているわけなんですね。その回収機に缶とかペットボトルを投げ込みますと、ラッキーチケットというのが出てくるような仕組みなんですね。そのチケットの種類がありまして、お食事惣菜一皿サービスとか、お食事100円割引とかそういうチケットになって出てくるわけですね。それが実は、全国の14商店街の代表が東京に集まって第１回全国リサイクル商店街のサミットを行っているということです。これがまた、全国から修学旅行で来る、見学に訪れているのもあるということだそうです。ちょっとしたことなんですけれども、このまちづくりの一環としてそれが４回行われているということですから、４年間そういうことが続けられているわけですね。上福岡においてもまちづくりの一環としてみんなが市として市民の方たちが一緒になって働きかけてやれるような、そういう産業づくりというか大きなことではないにしても、そのリサイクルを利用したまちづくりをしていってはどうなのかなという思いがいたしました。皆さんもご存じだと思うんですが、ちょっとしたアイデアがまちづくりに貢献していくという一例ではないのかなと思います。
　次に、さわやか相談員のことについてご質問させていただきます。これは、たしか平成８年度に埼玉県の各中学校に１名ずつ設置されたと思うんですが、そのほかにボランティアの方がいるということをお聞きしましたが、確認したいと思います。それから、採用ですね、さわやか相談員の採用については何か規定があるのでしょうか。どんな人を採用しているのか、何か資格とか年齢、そういった年齢制限等があるのかどうか。それから、この方たちの働く時間帯ですね、時給とかまた１週間どれだけの時間働いているのか。それから、先ほど相談員の方が扱った数が余りにも多いということでびっくりいたしました。特に私も、以前の資料をちょっと見させていただいたんですけれども、この中で目立つのが不登校、友人関係、性格、行動ということに対しての相談が多いということです。それで、親の相談もありましたけれども、親が特に悩んで相談しているのが不登校にあるわけです。この不登校に対してどういった、何で不登校なのか、その辺ちょっと詳しいことがわかるようでしたら、教えていただければと思います。毎年、毎年、中学２年、３年になりますと、数がだんだんふえていっているのを目にするわけなんですが、この中３になりますと、進学等でいろんな悩みを抱えているということは以前から聞いておりまして、親御さんにとっても大変な悩みになっている。その悩みを相談できる方は、これはいいんですね。さわやか相談に行って話ができる方たちは、まだまだ問題ないと私は思います。要するに、本当にそこに行って親にも話せない、先生にも話せない、そういう中で苦しんでいる子がいるのではないかというところに問題点があるのではないかと思うわけです。そうした場合、例えば相談と
P.373
いいますと、このさわやか相談員の方がお一人に対してどれだけの…毎日１教室かどうかちょっと確認したいんですが、１教室に出入りしていると思うんですが、子供さん自身の行動ですね、どんな感じで教室に来て、みんながみんな相談しているわけではないと思いますので、行動等をちょっとわかるようでしたらお話ししていただきたいなと思います。
　それから、中学生時代といいますと、一番多感なときと考えます。要するに接する側の言葉とか態度とか物すごい気にする時代でもありまして、相談員の方というのは大変な責務を負われているのではないか。それで、その問題をいただいたときに、果たしてそれを全部受け入れられているのかどうかということがちょっと心配です。それで、例えば実際これはあった話なんですが、相談員のところに行って、お父さんにもお母さんにも、やっぱり先生にも話しできなくって、お子さんには１人のお友達がいたと。ところが、そのお友達ともうまくいかなくなって、さわやか相談室の方に通われていた。ところが、だんだんその方と仲よくなって、少しずつ話ができるようになったときに、お母さんがたまたま保護者会か何かで行かれたときに、あなたのお子さんがしょっちゅう来ると。だけれども、あなたのお子さんだけではないのよと、いろんな相談をするお子さんがたくさんいるのよということを言われたときに、親としてはどうしようもない、ああそうかって、申しわけなかったなって思いましたと。どうすればいいんでしょうか。そのときに、友人にだれか相談できる方いないでしょうかと。それで仕方なしに別な方の紹介で、今は親ともどもに相談に遠くまで通っているということをお聞きしました。そのお子さんがある程度まで相談員に話ができたころにそういうお話、されたときの親子の気持ち、そのときの子供さんが、今まであんなに明るくなってきたのに、またもとに戻る。その辺で耐えがたい親の気持ち、それは私自身も親として大変寂しいというか、何とも言えない思いがいたしました。
　今お子さんを抱えている親御さんは、真剣になって心配しているわけですよね。ましてや３年生、３年生のときといいますと、一番問題になるのが子供さんにとっては偏差値というのがなくなったせいで、偏差値のかわりに学校の生活態度というのが重視されている。そのときに親としては言いたいことも言わないで、結局先生に泣き寝入りをするようなお話をお聞きしました。そういう多感な時期に、確かにこのさわやか相談室、これは絶対なくてはならないものだと思います。ただ、それだけにそれに費やしていただける相談員の方の大変なご苦労もあると思います。そうしたときに、もっとこちらでは組織的にケースワーカーとかいろいろとあるみたいなんですけれども、その辺の組織、例えば何かいろんな悩みを持ったときに、相談員だけではとてもじゃないけどやりきれない思いというのもあると思うんですね。そういうときに、どういうふうな対処をしているのか、またそういう組織があると思うんですが、民生委員とか、いろいろあると思うんですけれども、そういうところで果たしてどこまで悩みをですね、聞き入れてあげられて、ともに激励し合ってあげられるかという、そういうところで一番今大変こういう時期に来ますとそういうお話を耳にするだけに、その面でこのさわやか相談員１人というのはどうなのかなって、
P.374
確かに１人だと今各全中学校見ますと、かなりの人数がいるわけですよね。そうすると、１年間に12億とかかかるというお話をお聞きしました。ですので、その辺もちょっとわかりませんので、もしわかるようでしたらお話ししていただきたいと思います。
　それから、統合についてですが、済みません、ちょっと長くなりまして申しわけございません。統合についてですが、年々ここ10年間におきましてかなり子供の数が少なくなっておりまして、それがここ10年間の統計を見ますと、１小から７小までをちょっと見たときに、かなりの数が減ってきておりますよね。それとは別に、小学校別の今後10年間の予想数というのがあるんですが、この予想数というのは平成12年から21年度までに大体これくらいの人数がという思いが乗っているんだと思うんですが、これは何によってそういう予想数があらわれたのか、ちょっとお聞きしたいと思います。
　それから、防犯について、ありがとうございます。これからまた灯火月間ということもあると思うんですけれども、そちらの方をとにかく皆さんが安心して2000年を迎えられるような、そういう思いで明るい生活になれるような、少しでも周りからそういう事件は起こしたくないという思いがありますので、よろしくお願いしたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午前１１時５５分
　　　　再　開　午後　１時０３分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　市長。
◎武藤博　市長　それでは、私の方へですね、子ども議会の中で子供にとって、あるいは親にとって市民が心地よい環境のまちづくりということで、たしかご質問があったと思いますが、今平成13年度からの第三次総合振興計画の中にですね、私の市政運営の基本でありますあなたが主役のまちづくりをですね、今後の上福岡市のまちづくりの羅針盤として第三次総合振興計画の中に生かしていきたいと思いますが、特に21世紀に暮らすですね、上福岡市の将来を担う子供たちのためにですね、地域社会の要するに関心を高めてもらうということも大事だろうと思っておりまして、この子供たちの思いやり、あるいは夢をですね、まちづくりの中に生かしていく、これが大事だろうというふうに思っておりまして、提案や大変すばらしいご意見をいただいておりますので、あすの上福岡のまちづくりに向けて積極的にですね、この子どもたちの提言を取り入れて、そして子供たちが住んでよかった、あるいは夢を持ってこのまちに住んでいただけるような、そういう施策に生かしていきたいと、このように考えております。

P.375
　それから、もう一つ先ほどちょっとご質問のありました振興券の関係で、質問者も大変熱心にやっていただきました。私もこれは効果があったという解釈をしておりまして、上福岡のこの小さなまちに２億円からのお金が落ちたということにつきましては、それなりの効果があったという解釈をしております。ただ、商店街の人ももうかったときは余りお話ししませんで、損したときは、損した損したと言いますが、その辺はこれは表現の違いでですね、それなりの効果はあったというふうに解釈しております。
　それからもう一点、これに伴ってプレミアム商品券も上福岡市では発行しましたが、これも１回ではなくてですね、継続してやっていく必要があるのではないかと、こういう気がしています。それはなぜかといいますと、商工会あるいは行政もそうだったんですが、非常に宣伝が下手でありまして、その宣伝効果が全く見られなかったということがありまして、私どもも市民に尋ねられて１割引かれる、あるいは商店で２割引いているところへ買いに行けば、全部で３割引かれるじゃないかというお話しすると、それはそうですねというんで、買い物に行った方がおりまして、これはやっぱりそういう一つのＰＲというものをきちっとしていく必要があるのかなというふうに思います。
　それからまた、参画をしていただきました商店街が、私はまさかゼロという商店はないと思うんですが、これはその他の事項の中で調査の中で入っちゃっているもんですから、ちょっとその辺がまだつかめておりませんが、今後ですね、そういういろいろな問題点も考慮に入れて、こういうものは継続してやっていく必要があるんではないかな、このように考えております。特にこういう冷え切った状態の中で何とかですね、そういう救済措置がとれればと、質問者も大変ご心配をいただいておりますが、私も同意見でありますので、ひとつご理解をいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　まず、第三次総合振興計画と都市マスタープランの整合性についてでございますけれども、第三次総合振興計画は、平成13年から10年間の計画でありまして、都市マスタープランにつきましては、平成32年までの20年間の計画でありますので、そこの若干の差というのは出てくるかもしれませんが、基本的にはお互いに策定段階で調整をとりまして、整合性を保ちながら計画を策定してきているというように考えております。
　それから、２番目のまちづくりの一環としての市民参加についてのご質問ですけれども、早稲田大学の周辺地域での取り組みをご紹介いただきました。大変ありがとうございます。今私どもの市の中でも係長、主任級の職員で構成されます政策検討会議におきまして、市民と行政の協働によるまちづくりというのを今年度のテーマといたしまして、市民参加、また職員参加の仕組みづくり、環境づくりについて現在具体的なですね、手法や条件整備というのを考えているところであります。ご提言いただきました内容もぜひ参考にさせていただきまして、また第三次総合振
P.376
興計画の中でも市民参加については幅広く議論させていただきたいというように考えております。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長　さわやか相談員の関係ですが、さわやか相談員の応募資格といたしましては、平成12年度の要領から申し上げますと、学校教育に理解があり、子供の悩みに応じることのできる知識や経験を持つ21歳から64歳までの方となっております。任期は１年でございます。勤務時間ですが、１日６時間、週５回でございます。それから、ボランティア相談員は上福岡市では１中から３中まで各２名ずつ配置しております。父母からの相談ですが、大きく申し上げますと不登校の問題、進路の問題、それから性格行動ですね、子供の行動の関係です。不登校の理由でございますが、教育委員会の見解といたしましては、子供たちの友人関係、社会情勢によるストレス、それから学校への不満、あとご両親の学校へのですね、通学の考え方、それと家庭のしつけが大半を占めていると思っております。
　それと、先ほどのご質問ですが、悩みのある児童生徒、ご父兄がどこに相談したらよいかということではないかと思いますが、これについて答弁させていただきます。本市における教育相談体制、大別すると常任相談員による上福岡市教育相談室、各学校におります教員が相談員となる教育相談室、それからその他中学校に置かれたさわやか相談室、このほか県の教育委員会が設置しております教育センターの相談室、青年の家等に設置しております相談室、また児童相談所などで福祉関係による相談できる体制がございます。これら相談室は、相談しようとする児童生徒、保護者の多様な要望に基づいて、どれでも選択できるように学校では対応しております。また、本市教育委員会にも４名の指導主事がおります。さまざまなご相談に応じておりますので、ぜひご活用願いたいと思います。今後ともこれら相談体制の機能を生かして、市全体一人一人の児童生徒、保護者に対応してまいりたいと考えておりますので、どうぞよろしくお願いいたします。
　それと、学区編制資料の推計人口のとり方、これはですね、住民基本台帳、平成11年５月１日現在における年齢別人口を基盤としております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　高橋順子議員の再々質問を許します。
◆高橋順子　議員　ありがとうございました。大変よくわかりました。先ほどのさわやか相談員のお話の中で、例えば子供さんたちに、先ほどもちょっとお話ししましたが、一番多感な時期と考えられます、子供さんが。そうした場合に接する側の言葉一つ、そういう態度というかそういうことについて神経を使っていただきたいということが一つあります。それと、例えばさわやか相談員さんに対して問題があった場合ですね、そういった場合はどこに話を持っていったらいいのか、お伺いしたいと思います。
　それから、学校統合の話をちょっといたしましたけれども、学校によってはもちろん人数が少なくなってきていると同時に、学校の耐震補強工事を調べたときに、第１中学校を除くすべての
P.377
小中学校について、補強工事が必要であるという結論になっているわけですね。それにあわせて工事を含めると、かなりの金額でもって工事に対してお金がかかるということがあります。12年度にこれから入学してくるお子さんがいるわけですけれども、その一番統合していく上でそういう学校の施設設備、またその工事改修に対しての補助金というのが１校当たり6,600万円程度出ているそうなんですけれども、それを９校全部合わせると36億にもなっている。こういう補強工事に伴う校舎の耐用年数というのが延びることはないわけですから、どんどん古くなって建てかえが必要になってくるということがあるわけですので、そういう面での統合ということで、例えば第２小学校とか第４小学校が接続している学校について、その統合の対象になるということになるのでしょうか。これは、可能性があるということになるのでしょうか。今回の12年度の４月に入学しているお子さんの数を見ますと、大体１学級くらいになっていくみたいな感じになるわけですよね。そうした場合に、そのことも含めての統合になっていくのかなと思うわけですが、検討の対象になっていっているのではないかなと思うんですが、その辺お願いしたいと思います。
　済みません、何かちょっとあれだ…。要するに統合対象というのがあるのかなというところですね、済みません。今まで私自身も、上福岡では子供もお世話になったりしておりまして、学校のいろんな先生方に接しながら、いろんな方たちとの接する中でいろんなことを教えていただいているわけですけれども、できれば統合ということに対してやっぱり反対意見も出てくるのではないかなと思うんですけれども、そういった場合の対処の仕方というか、その辺も考えていらっしゃるのかどうか。
　大体こういう感じで終わりにしたいと思いますので、以上についての質問は終わりにしたいと思います。ありがとうございました。
○土屋昭太郎　議長　教育次長。
◎吉野英明　参事兼教育次長　児童生徒は、まず多感な年齢ですので、相談員の言語、行動に十分注意させるように指導しております。また、不満等がございましたら、教育委員会の方にお願いいたします。
　統廃合の関係ですが、これはですね、現在学区審議会でご審議いただいておりますので、その結果を踏まえて教育委員会では検討していきたいと考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　高橋順子議員の質問を終了します。
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　次に、岸川彌生議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔23番岸川彌生議員登壇〕（拍手あり）
◆岸川彌生　議員　議長のお許しがありましたので、質問いたします。最後ですので、お疲れとは思いますが、よろしくお願いいたします。

P.378
　発言通告に従って質問いたします。まず初めに、北野地区の密集性の改善についてです。北野地区が密集地域であることは、だれもが認識しているところであります。上福岡市の地図を上から見ても、ほかの地域と比べて公園は皆無の状態です。また、北野地区が密集地域としての避難所を求めていることにつきましても、改善を求められているところであります。そのため、私は幾度となくこの課題の改善のために防災用の公園の設置が急務であると、公園の設置を強く求めてまいりました。そして、北野地区の皆さんからも多数の設置の要望が出ています。第三次振興計画の中にも必ず入れてほしいとの声が大きなものとなっています。そして、市長にもこのことについては設置をすると努力をしていただいている次第です。そこで、都市整備部長にお尋ねします。市長も設置すると言われている防災用の公園につきましては、いつできるのでしょうか。完成予定時期だけをお答えください。
　次に、高齢者の方に憩いの場所をについてでありますが、同じくいつできるのでしょうか、お答えください。
　また、北野、藤間陸橋につきましても、お買い物帰りのお母さん方から多数の声として自転車を通れるようにしてほしいとの要望が強く望まれています。私も何回も何回も質問していますが、現在の進捗状況をお答えください。
　そして、四つ目に北野、大原地区の道路の拡幅について質問いたします。最近この道路拡幅に関係している北野、大原の地主の方からお話を聞きました。ある地主の方は、道路を広げるための協力は惜しみません。しかし、状況をよくつかんで、ある程度のそれなりの必要なことを出していただかないと、同意はできないとのことであります。また、道路を広げるために、自分たちがなかなか売らないことに対して、道路が狭いのは自分たちが悪いように、悪者にされてしまうのもつらいものですと言われています。今ここでもう一度地主の方の要望は何なのか、もう一度整理していくことが大事なのではないでしょうか。ご見解をお願いいたします。いずれにいたしましても、市長と道路課の皆さんの多大なるご努力で大幅に拡幅ができました。心から感謝申し上げる次第です。そして、さらに拡幅の必要な箇所は多数あります。多大な苦労をされると思いますが、今後ともどうかよろしくお願いいたします。
　次からの３件につきましては、提案として質問いたします。まず初めに、行政改革におけるＱＣサークルの活用について提案いたします。すなわち、行政改革を実施するに当たってＱＣサークルを活用したらどうかということです。ＱＣサークルのＱＣとはクオリティーコントロール、すなわち品質管理であります。行政サービスの品質をいかに向上させるかを目的とした改善活動です。この手法を活用しているところが茨城県庁であります。茨城県では、平成10年３月に行財政改革大綱を定め、実施機関を10年度より12年度とし、社会経済情勢の変化への柔軟な対応、自主的、自立的な行財政運営体制の確立及び行財政運営体制の確立を目指し、地方分権の進展を踏まえてこのＱＣ活動の発想手法を取り入れました。資料はお渡ししていますので、いかがなもの
P.379
でしょうか。総務部長のご見解をお述べください。また、ご答弁に当たっては、過去私が質問したとき、議員指名で内野理事を指名して答弁を求めましたが、そのときは所轄外という理由で断られました。しかし、昨日議員指名により助役初め全部長が答弁されたと伺っておりますので、私も今回は議員指名により、内野理事に所轄外であってもこの行革について前総務部長でもあることから、あわせてお考えをお答えいただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
　次に、勤労者対策についてお尋ねいたします。市税収入の大半は、上福岡市に住民票を置くサラリーマンの方々からの税収です。しかし、私が調べた限りでは、このサラリーマンの方たちに対しての施策は一体何があるのでしょうか。皆無に近い状態なのではないでしょうか。何かこのサラリーマンの方たちに対して政策を展開すべきではないかと考えます。ご見解をお答えください。
　最後に、精神障害社会復帰事業についてお尋ねします。障害者基本法が改められており、埼玉県地方精神保険審議会では精神障害者の社会復帰を取り巻く環境は厳しく、社会復帰対策はいまだ立ちおくれている状況と認識し、緊急に実現すべき事業として精神障害者の小規模作業所の支援充実、通院医療費、公費負担制度にかかわる自己負担分の解消、市町村の役割の明確化、社会復帰の推進を支えるマンパワーの充実等の４点を掲げていますが、当市の現状と支援策についてお答えください。
　初めの質問を終了いたします。
　以上です。（拍手あり）
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、北野密集地区の改善ということで、４点ご質問が出ております。順次お答えしたいと思います。
　まず、公園の設置、２点目の高齢者の憩いの場につきましては、関連性がございます。そういった中でいつごろできるのかと、非常に厳しいご質問いただいております。これにつきましてはですね、ご承知のとおり地主さんとのアタックはしておりますが、なかなか難しい部分もございます。再度ですね、それにめげず一生懸命実現図るべく地主さんとの交渉を重ねていきたいと思っております。申しわけないんですけど、今の段階では時期は申し上げられません。
　それから、北野、藤間陸橋を自転車が通れるようにということでございます。これにつきましては、川越市境にあります藤間、北野歩道橋と申します。現在は歩行者のみでございまして、自転車が通過可能にするためには、ある程度の傾斜も必要になりますし、それに対する土地等の問題、道路の関連がございます。そういった中で、この歩道橋を管理しているのが川越市でございまして、川越市の方へ協議したところ、現在のところでは歩道橋のかけかえは考えていないとご返事いただいております。しかし、上福岡市といたしまして、霞ケ丘団地建てかえに伴う線路西
P.380
側の部分につきましては、道路の整備、改善もいたします。そういった中で管理者であります川越市と再度その時点を見据えてですね、協議してまいりたいというふうに考えております。
　続きまして、北野、大原の道路拡幅問題でございます。過日もご答弁いたしましたが、大原地区の501号線７カ所、北野地区の508号線５カ所、積極的に地主さんとの交渉は進めておりますが、ご指摘がございましたように、処理部分におきましてはまだ私どもの努力が足らないというような感じも受けますので、さらにですね、地主さんの意向を十分図れるように、コンセンサスをもって交渉に臨んでいきたいと考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　ご質問２、行政改革の進捗状況についての（１）、ＱＣサークルの活用のご質問にお答えを申し上げます。
　ＱＣサークル活動につきましては、自主的かつ継続的に製品やサービスなどの質の管理、改善を行い、企業体質の改善、発展を目指すとともに、個々の職員の創造性を開発し、自己啓発や相互啓発により業績向上を図るシステムとして民間企業を中心に導入され、その実績は高く評価されているものと認識をしております。当市における行政改革につきましては、現在全職員が一丸となってその推進に取り組んでおりますが、その取り組みの中で職員一人一人の意識の改革が行政改革推進のための大きなポイントであると感じております。つまり行政改革を推進する職員自体の意識が高まらなければ、自己啓発や相互啓発につながらず、成果を上げることは難しいのではないかと思います。ＱＣサークルにつきましては、まさにそうした職員の意識改革を行う上で最善の方法の一つではなかろうかと思います。また、市政運営のシステムそのものを見直し、改善する上で実効性の伴う手法であると思いますので、今後当市における行政改革をさらに推進させるため、積極的にＱＣサークルについて研究をしていきたいと考えております。
○土屋昭太郎　議長　理事。
　　　　　　　　　〔内野耕治理事登壇〕
◎内野耕治　理事　それでは、お答えをさせていただきます。
　私へのご質問につきましては、私が総務部長時代、私自身の所管外の事項につきまして、岸川議員からご質問いただき、それにつきまして所管外であるからということでお断りをしたと。確かにそういう事実がございましたが、そういうふうに断ったが、昨日ある議員の指名によってすべての部長が答弁をしたと。そうしたことから、所管外の事項であるけれども、前総務部長としてＱＣサークルについて答弁を求めると、こういうことかと思います。この議会の本会議におきましては、質問者並びに答弁者がおのおのそれぞれの立場において議会のルールに従って答弁、または質疑するものと私は考えてございます。特に答弁者に当たっては、自分に与えられた権限
P.381
と責任の範囲内において答弁すべきものというふうに考えます。したがいまして、ご質問の中にもございました、昨日すべての部長が感想を申し上げたということにつきましては、本来的にはですね、行政の最高責任者である市長であるとか、または昨日の子ども議会に対してのご質問かと思いましたので、子ども議会を所管する秘書広報室長がご答弁すべきものというふうに私は考えてございます。したがいまして、お尋ねをいただきましたＱＣサークルの活用という件につきましても、行革の事務局を担当してございます総務部長が、責任を持ってただいま積極的にＱＣサークルについて研究していきたいと考えておりますというふうにご答弁を申し上げてございますので、この件につきましては私所管外でございますので、ご答弁は差し控えさせていただきたいと思います。生意気なようでございますけれども、もし私の考え方に誤り等がありましたらば、ご指摘をいただければというふうに思います。よろしくどうぞお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　勤労者対策についてのご質問にお答え申し上げます。
　まず、サラリーマンの方たちに対しての施策は皆無に近い状態ではなかろうかと。もっと施策を展開すべきじゃないかというご質問ですけども、皆無に近い、近いという言葉でちょっとほっとしますけども、第２次総合振興計画の後期基本計画にですね、産業経済計画、勤労者福祉の向上と就業の安定というところで、労働教育の充実と福祉の向上、中小企業従事者対策、女性の就労対策、高齢者等の就労、就業対策というものを柱に事業を組み立てて現在実施しているところでございます。ただ、勤労者というふうに冠をつけた事業になりますと、少ないんですね。勤労者住宅資金融資あっせん、これ行っております。それから、勤労者福祉共済会の事業もこれに含まれるのかなというふうに思います。それから、勤労者教養講座というのがございますけども、これは入間東部地区労働行政担当課の事務連絡会というところが、２市２町の共同で事業を行っております。その中で教養講座等を行っておると。事務局を持ち回りでやっております。そういうふうに、勤労者というふうに冠がついているところは大変少のうございます。ただ、広く言えばですね、市の施策はすべて上福岡市民のための施策でありまして、そこには必然的に勤労者の方が入ってくるわけで、勤労者といいますと概算ですけども、２万5,000人ぐらいおられると。サラリーマンというお言葉ですけれども、給料生活者と言うんですかね、この方々は約２万人弱というふうに推測しておりますけども、サラリーマンというのはマンは人、要するに男性も女性も高齢者も青年も含まれると思いますけども、こういう方々、勤労者と銘打っておりませんけども、さまざまな事業が福祉も教育も我々労政の方もそうですけども、組み立てられております。そういう中で勤労者と。勤労者としての市民ということでしょうかね、参画いただいているわけでございます。ただ、もう少し直接的にダイレクトに勤労者というふうに銘打っての事業が少ないことは事実でございます。

P.382
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず、精神障害者の小規模作業所の支援充実、この関係でございます。今私どもではご案内のように、上福岡市障害者長期行動計画の中間見直しということで事務作業を進めているわけでございますが、この中におきましてもですね、いわゆる精神障害者の小規模作業所につきましてですね、私どもではその必要性を感じまして、この長期行動計画の中で新たに精神障害者の通所施設の設置を盛り込むということで今検討を進めてございます。
　それから、２点目のですね、通院医療費、公費負担制度に係る自己負担分の解消ということでございますが、今現在この制度は県下の保健所が窓口となってやっております県の事務でございますが、この中でいわゆる通院医療費のうちの80％はいわゆる医療保険でもっているわけですが、残りの20％のうち15％を現在では公費負担して、残りの５％を自己負担と、本人が負担しているわけですが、これをさらに自己負担の解消ということでございますが、この辺の本人負担の５％の関係につきましてはですね、これから平成14年度、精神障害者の関係につきましての事務の一部がですね、市町村の事務として移譲してくることもありますので、そういう過程の中でですね、いろいろ考えていきたいと思っております。
　それから、市町村の役割の明確化ということでございますが、今お話ししましたようにですね、平成14年度から市町村において精神障害者への福祉サービスの実施や同じく14年度から保健所の事務を市町村に移管するという流れからですね、市町村の役割は今より格段に大きくなってくるわけで、事務量もふえ、あるいは人的体制も必要になってくるわけでございまして、そういう中でこれからですね、今現在私どもでは保健センターで対応している事務と、それから高齢障害課で対応している事務があるわけでございますが、これからその14年度に向かってですね、現在の事務とそれから今後新たに14年度から来る事務をですね、いろいろ検討しましてですね、はっきりその位置づけを明確化してまいりたいと思います。
　それからですね、最後に社会復帰の推進を、精神障害者の方々がですね、社会復帰を進めていく上でそういう方々を支えるマンパワーの充実ということで、私どもではですね、これは行政だけではなかなか、一人だけではですね、大変難しい対応でございますので、これはやっぱり地域福祉を推進していく立場からもですね、社会福祉協議会あるいはですね、いろんなボランティア団体がありますので、こういう方々のお力を得てですね、地域福祉を増進する立場から精神障害者の方々に対してもですね、福祉サービスの充実をこれから図ってまいるよう検討を進めてまいりたいと思います。
　以上でございます。

P.383
○土屋昭太郎　議長　岸川議員の再質問を許します。
◆岸川彌生　議員　まず、北野地区の防災公園のことについて、再質問いたします。
　まずは、部長が今にこにこ笑って答弁されておられましたけども、市長はつくるために必死に一生懸命奔走しています。部長はとにかくいろんなこと言われますけども、できる時期だけお答えいただければ結構なんです。なぜかと申しますと、私が６月のときにやはり同じように質問しているんです。そのとき都市整備部長は何と答えられたか、ここに一字一句もう一度申し上げます。「北野地区は、公園の設置については決定しました。現在適地を探しており、地主さんの意向を確認しながら積極的に確保し、実現できるように努力していきたい」、今の答弁と何がどう違うのか、はっきりしてもらいたい。いつできるのか、それを明確に答えていただきたい。ちなみにですね、今回の政府のですね、第２次補正予算には、地方自治体がつくる防災公園の整備に対する支援が盛り込まれています。国も阪神・淡路大震災の教訓から、防災公園の整備の必要性を最大限認識し、住民の避難や救援物資の配給、またできるだけ被害を小さくするための類焼防止といった防災機能を強化する上で、防災公園の必要性が見直されています。これは、国の今回の第２次補正予算で言われていることです。さらに、地方自治体が後で買い取ることを前提にですよ、土地基盤整備公団が用地の買い取りや整備事業を先に行うための予算も、新規事業として計上されていますと。すなわち、政策化されたわけです。このように、政府も後押ししている公園なんですけども、再度都市整備部長に、いつできるのか、お答えください。
　それから、高齢者のことですけども、たしか13日だったと思いますけども、これ共産党の岩崎議員にやはり都市整備部長がお答えされたことですけども、高齢者の方の集まれるところについては、都市整備部長は集会所でよいのではないかと答弁されているんです。とんでもないことであって、余りにも実態を知らな過ぎる答弁だと私は聞いていました。お年寄りの憩いの場所を求めていることは、集会所で一々、一々手続をしてですね、そういうことで場所をつくってくれと言っているわけじゃないんです。部長、余りにも現状を把握しなさ過ぎると思いますね。もう一度把握して、この憩いの場所のことについて計画を立てていただきたい。
　それから、あと北野・藤間陸橋につきまして、お買い物帰りのお母さん方からも多数の声で自転車を通れるようにということで申し上げましたけども、大変またしつこく申しわけないけども、これは私は４年間、５年間申し続けている。川越市と云々なんていうこと、そんなことはもう４年前の話です。今答弁いただいていることは何かと申し上げますと、霞ケ丘の団地の建てかえのときに一緒に道路の道路化をしようと、そういうふうに毎回答弁をいただいているわけです。今の話は全然違うわけですね。その霞ケ丘の団地のときの建てかえのときに川越はどう協力するのか、それを今から話を進めていただきたい。その辺のことについてお答えをお願いします。
　それから、北野、大原地区の道路の拡幅についてですけれども、もう一度言っていただきたい。よくわからなかった。どちらにしてもこの４点については私はずっと答えてお答えを求めていま
P.384
すけども、市長も何回ももう奔走されているんです。会うたびにあの土地はどうだ、この土地はどうだって、わかりましたって私も動いている。実際に部長も明確に答えている。だけど今何も答えない。発展的に前向いて何を見るんだと。明確に答弁お願いします。
　次に、ＱＣサークルですけども、内野理事が議員指名で答弁して今回はしないのはなぜかと言いたくなりますけども、私も規律は規律として守らなければならないと考えますので、今回は内野理事のお考えに賛成して引き下がります。その上で、このＱＣサークルのことについて再度質問いたします。さて、茨城県では行政需要がますます拡大している中において、簡素、効率的な組織づくりを目指して、今後の地方分権の進展を見据え、人材づくりのために平成８年度よりこのＱＣ活動を取り入れました。その結果、情報の共有化、事務処理のマニュアル化、文書量の削減、政策関連低減、サービス向上、経費削減等について、平成８年度は32件、９年度は42件、10年度は41件の改善が見られています。そして、全体としては職員の自己啓発に寄与したと茨城県の担当課の方は感想を言われておりました。ぜひ活用していただきたいと思います
　ここであえて１点だけ質問します。コンピューター化についてですが、毎年コンピューターについては何千万円ものお金が出ています。コンピューターのシステムが組織機構に合わせて組まれています。早く業務の簡素化が進まないと、さらにシステム化が進んでしまい、組織機構の改革がコンピューターのために変更ができなくなっていきます。そのために行革がおくれるようではとんでもないことであります。そして、ますます何千万円ものお金がコンピューターに出費がかかり、大変なことになります。すぐにＱＣ活動が全体的にできないとしたら、このコンピューターのシステム化についてだけでもＱＣ活動の改善はできないでしょうか。毎年何千万円ものお金が出ています。いかがでしょうか。
　勤労者対策についてですけども、皆無に近いということですけども、皆無に近いというよりも勤労者の人数が２万6,000人、あるいはサラリーマンが２万人とおっしゃいましたけども、その方たちがおられるから市税の大半の税収が納められるわけです。だから、市の市税が成り立つわけです。市の財政が成り立つわけです。だから、その方たちに対して何らかの施策が皆無に近い状態だということが、市税は納めていてそのサービスの提供は受けていない、この反比例なのは一体何なのか。そのために政策を展開するのは、私としては当然と考えます。その上で、今サラリーマンの方たちが何を一番求めているか、私なりに調べました。また、幾つもある中のその一つだと思いますけども、今世の中は浮き沈みの激しい経済社会の中で、労働移動が始まっています。社会人が労働移動に対していかに勝ち残りをかけて自己の能力開発をし、円滑な就職をしていくかであります。そのために国は、教育訓練給付金という形で40歳以上の方を対象とし、最高限度20万円の給付金を支給し、個人の自主的な能力開発を支援するという政策を展開し、多くの方が活用しています。具体的には身近なもので言えば、夜間大学の社会人コース、高度専門教育で言えば夜間大学院、ファイナンシャルプランナー講座、その他ネット上での株式取引のパソコ
P.385
ン講座など、数限りなく国の教育訓練給付金は対象となって支援しています。しかし、上福岡市では大学の入学金、奨学金について今回議案として上がりながら、大きく前進しましたが、残念ながらサラリーマンは対象外です。市でもこのようなサラリーマンに対して施策を展開していただきたいと思いますが、再度もう一度ご答弁をお願いいたします。
　それから、最後の精神障害復帰事業についてですけども、大変恐縮ですけども、部長、私聞いていないこと、２回目に聞こうと思ったこと先に答弁されちゃいまして、市の窓口について平成14年４月はどのように市は対応するのかということでご答弁を求めたかったんですけども、答えていただきましたので、それに続きまして、今三芳町でケナフの栽培というのされています。このケナフの栽培については、市からも行かれているということを聞きましたけども、今後いかに展開されるのか、ご答弁をお願いします。
　以上で再質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　それでは、ＱＣサークルの関係の再質問にお答えを申し上げます。
　コンピューターについて、非常に経費がかさむけれども、見直ししたらどうかというご質問でございますけれども、市の情報化の推進に当たりましては、９月補正で予算をいただきまして、現在市民の意識調査を行っているところですけれども、来年度に市の情報化計画の策定作業を考えております。その中では、ＱＣサークルとまではいきませんけども、全庁的に職員の方々に入っていただいて、できれば庁内の策定作業というのを進めてまいりたいというように考えております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　三芳町の例は私も実は聞いております。また、私どもの市民のですね、１人の方がですね、通っているということも聞いております。ただ、大変恐縮ですが、私まだこのケナフの栽培、実は見たことございません。それで、これからですね、先ほどもお話ししましたように、精神障害者の方のですね、小規模作業所を、これからですね、長期行動計画ないしはですね、三次総に位置づけて、それを実現した暁にはですね、そこにこの精神障害者の方々のですね、共同作業的なもので、このケナフの栽培が適当かどうか別にいたしまして、何かやっぱり考えていかないとですね、ただ通所施設でそこで集まっているだけでは意味はございませんので、その活用の仕方をですね、十分職員ともいろいろ話し合いながらですね、これから検討してまいりたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　再質問についてお答え申し上げます。

P.386
　１番目の防災を兼ねた北野の公園、ある程度の公園規模になると思いますが、それと２番目の高齢者の憩いの場、それから北野、大原地区の道路の拡幅問題、この３点につきましては、必要性としては十分理解しているつもりでおります。そういった中でおのおのをそれぞれ考えても、すべて土地にかかわる個人、個々所有者の権利にかかわる問題でございます。まだ私どもが努力が不十分なことはわかっておりますが、こういう個々の地主さんのご理解を得るには、なかなか時間がかかるもんでございます。そういう観点から、できるだけ積極的に、また早期実現が図れるよう、今後も努力していきたいと思っております。
　３点目の藤間・北野の歩道橋の問題ですが、川越市との協議について。現在は、鉄道を挟んで両側、西側、東側、ほぼ均等に階段がおりております。しかし、自転車の通行できるようにする場合には、この乗りおりの階段の勾配をかなり長く保たなければならなくなります。距離か幅かという形にはなりますが、そういった段階で霞ケ丘側は道路の拡幅は計画されておりますが、東側に当たる北野地区の部分については、現在のところ川越市も関係しますが、そういう計画がございません。そういったところの両方の兼ね合いも含めまして、川越市と協議を進めていきたいというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　サラリーマンあるいは勤労者の関係ですけども、国の教育訓練給付金あるいは今回上程しております入学金、奨学金、そういったそれに類似した制度をサラリーマン、勤労者に対しても展開できないかというご質問かと思いますけども、これは商工労政の範疇か生涯学習の範疇か、それは別として、先進事例といいますか、そういったものを取り寄せて研究をさせていただきたいというように思います。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員の再々質問を許します。
◆岸川彌生　議員　まず、この公園のことですけども、とにかく北野の方は、６月のときに都市整備部長が「北野地区の公園の設置については決定しました」と、そういうふうにご答弁いただきましたので、私は伝えてあります。また、市長も北野の方に公園はできますというふうにおっしゃっていただきました。あとは部長です。じゃ、それだけの努力をしているというんでしたら、一体いつ予算化されているのか、その調査はいつしたのか、具体的に言っていただきたい。具体的にもう一度聞きます。いつまでにできるのか、もう一度ご答弁お願いします。
　それから、北野・藤間陸橋についてですけども、これもまた４年前と全く同じ答弁です。そういうことを言っているんじゃないんだと言っているんです。私はこちらの北野の方の型がＩ型、Ｓ型、Ｌ型、Ｍ型、アルファベットのＡからＺまで全部型どうだと聞きました。それは土地がない、だめだ、そのとおりなんです。わかります。だから、建てかえのときだとかそのときに同時にいろいろ調査をしましょうということで、そのために今どういう準備をするのが必要なんですかということでお尋ねしているんです。全然違うことを答弁されていますので、この４点につい
P.387
ては早急に進めていただきたい。ご答弁を都市整備部長にお願いいたします。
　それから、わんわん、わんわんあれですので、ＱＣサークルについて、済みません、市長のご見解をよろしくお願いいたします。
　それから、勤労者対策につきましても、大変申しわけありません、市長のご見解をお願いしたいと思います。サラリーマンの人数が多いために施策がなかなか組めない、それはよくわかります。本田部長おっしゃるとおりだと思います。しかし、市税を支えているのはこの方たちがやはり支えていると思います。ですので、何らかの施策を展開をお考えをいただければというふうに思います。
　また、もう一つ市長、重ねて申しわけありません、この精神障害者の復帰事業につきましても、ノーマライゼーションの社会的な構築の点からも非常に大事だということを考えます。ボランティアだとか家族、ソーシャルワーカーの皆さんの努力で話ができるようになって、１人の人間が人生が変わって生きがいを持つようになった、そのような実証、経験、結果が出ておりますので、そのことについても今後いよいよスタートしますので、その辺のところを市長にご答弁いただければと、お願いいたします。
　再々質問を終了します。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　まず、私の方から北野の集会所の件で、私は土地決まったという話は聞いていません。ただ、北野地域にですね、公園をつくる、その点についてはもう当然、あれだけの人口がありますし、それから災害の問題も念頭に入れてですね、これはもうつくるということについては全く異論がありませんし、それから私自身も実は駐車場ですとかですね、個人的にちょっと当たっているんですが、今のところなかなかいい返事がいただけないというのが実態です。それで、幾つかの要するに絞りましてね、あるんですが、場所によってはちょっと北野の外れの方に１カ所ある。というのも、それも買い方によっちゃ売ってもいいというような話もあります。ただ、問題なのは防災の拠点としてそこが適地かどうかということがありますね。ですから、そういういろいろな問題をきちっとですね、把握していく必要があるだろう。それから、面積の問題。200坪ぐらいのお話もありますが、これではちょっと小さ過ぎる。要するに北野の1,500世帯からの人たちの公園としては非常に狭いと。こういういろんな問題がですね、まだ山積されています。ただ、今質問者の言われているとおり、これは絶対に必要なもんですから、できるだけ早く、一日も早く買収ができればもうしていきたいと、このように思っておりますので、もうちょっと時間をいただきたいというふうに思います。
　それからもう一つは、高齢者の憩いの場の問題が出ておりますが、これは今総トータル的にですね、上福岡市に何カ所ぐらいそういうのをつくったらいいのかということもまだ実質的な指針ができていないというのが実態です。ですから、この辺はですね、前にもちょっとサポートセン
P.388
ター等のいろんなお話もありましたので、トータル的にそういう場所が確保していけたり、それからある程度の、じゃ全体のうちでどういう位置づけをしてやっていくかと、こういうことが決まってくればですね、また買い方があるかなと。あるいは確保する、これ空き家でも何でもいいと思うんですが、そういう方法はとれるだろうというふうにも思っております。
　それから、北野、大原地区の道路の問題、私も実はよく話を聞きに行くんですが、大体今売らない人というのは、要するに大原に住んでいない人が売らないんですね。それはなぜかというと、前にも私も直接言われているの。地元の人が売らないで、何で私が売るんだ、こういうことがあります。それからもう一つ、目的がですね、使い勝手によっては駐車場をやめて何かしたときに不便を生じては困るとかって、いろいろな条件があります。それから、もう一点はですね、昔ですね、もうこれは10年も15年も前の話なんですが、一たん寄附してあるんですね、両サイド30センチか40センチ拡幅をする。ちょっと狭かったと。下水道を入れるときに寄附してあります。ところが、それが市がですね、その土地を登記していないために宙に浮いちゃっている土地がある。そのために、その宙に浮いている中をなぜ我々が売って、この宙に浮いている土地はどうしてくれると、こういう話がありますが、大変古い話でですね、この処理は大変なお金がかかると思います。これ登記全部しなけりゃいけませんから。そういう問題のあるところが、ちょっと確保できないということの事情もあります。これは、一つ一つですね、この拡幅についてはあいているところはできるだけ今のうち買って、それで建てかえのときに条件として引っ込んでもらいますよと、こういうことで拡幅していく以外には北野、大原地区の道路の拡幅はできないのかなと。
　それからもう一点は、トータル的にですね、北野、大原へできるだけ車が入らないようにしていく、これがまず大きな課題だろうと思っておりまして、今このヨーカドーの前の突き当たりの道の川越へおろす道、それからもう一つ桜通り線の延長、これは議会でも議論があるように、渡辺たばこ屋までは１期としても、逆に寺尾から上福岡へ入ってくる、それを２期目にやったらどうかという意見などもあります。これは、やっぱり地域事情に応じて一つの買収の方法はですね、改めて考えていきたいと思いますが、もう既に川越では信号からの一部がＬ型を入れてこういう道になりますよということで、もう川越ではやっているんですね。どちらかというと上福岡は全くおくれているというのが実態です。その点につきましては、私も責任者の立場ですね、非常に反省をしておりますが、私も就任してまだ２年半なもんですから、大変申しわけないが、手の届かない部分、これはひとつお許しいただきたいと思いますが、できるだけ任期中にですね、ある程度の指針をきちっと出していきたい、このように考えております。
　それからもう一点、これはＱＣサークルですね、これは大変いいことだと思いますね。ですから、こういうものについては今部長の方からまず庁内急いでやって、それから広げていこうと、こういう一つの考え方がありますので、我々もまだまだ行政としても素人なわけですから、少し勉強させていただきながら一日も早くこういう一つのサークルを広げていく、これが第一だろう
P.389
というふうに思います。
　それから、防災公園の関係なんですが、実は私県庁の方へですね、防災公園をお願いしに行ったら50ヘクタール以上、こういうことを言われまして、そうすると上福岡の４分の１のうちを壊さないとできないと。（「今は１ヘクタールだ」という声あり）はい。それで、やっとですね、ここで下がってきたんですね。昨年度も実は県議会の方へお願いして、ちょっと質問していただいたんですが、やっと１ヘクタール。１ヘクタールというと、これまたちょっと広いんで、かなりの場所の確保が必要だろうと思いますが、実際はそのぐらい必要だろうというふうに思っています。これは、そういうことを念頭に置いてですね、これから取り組んでいかなきゃいけないというふうに思っています。北野、大原地区に一時ですね、再開発をお願いしたことあるんですね、１丁目の方で。地元の方々の反対によってできなかったという経緯があるんですが、この辺もあわせてですね、これから桜通り線の延長に合わせて今の密集地住宅を共同住宅のような、要するに再開発の部分もこれからは担当の方とですね、煮詰めながら、やはりそういうことによって土地をあける、そういう方法もこれから講じていかなくちゃいけないのかなと、こういう考え方の中で前向きにいきたいというふうに思っています。
　それから、今健常者向けのですね、融資制度、これは全く言われてみるとそうですね、これは反省しなくちゃいけないと思いますが、ただ行政側としますと、今まで例えば公園をつくったり、あるいは生活環境の整備をすれば、そういう方々への返しというようにも判断していたんですが、これだけプロ化してきますとね、ある程度そういう専門的な勉強というのは当然必要になってくるでしょうし、またそういうサークルのあり方というものもやっぱりこれからはつくって、一人の人間をですね、１ランク上げていくというようなことは必要かなというふうに思っておりまして、この点につきましてはまたいろいろと議論をさせていただこうというふうに思います。
　それから、あわせまして精神障害者、この問題につきましては本当に上福岡おくれておりました。これは本当に私も議会人のときにも反省しなきゃいけないというふうに思っておりますが、今ここで私も真剣にこの障害者問題には取り組ませていただいておりまして、これからどうやってですね、社会復帰の環境づくりをしていくか、これは大きく今私も障害者の方々のところへできるだけ出向いていろいろとお話を聞いております。そういう中で、これは言われるとおりやはりそういう場所をですね、上福岡市にもつくっていかざるを得ないというようなことは、もう既に何年か先の問題を見てもそういう方々がですね、もっともっと大勢地元へ帰ってくる方もおります、学校へ行ってですね、そういう方々のことも考えますと、これは何らかの形で取り組んでいかなきゃいけないだろう、このように思っておりまして、私もそういう一つの補助金等をできるだけ使いながら、皆さんの税金を大事に使っていけるよう、これからも全力で取り組ませていただこうと、このように思っているところであります。
　あと、教養講座やなんかもそうなんですが、そういうもののすべてをまた新たにですね、ここ
P.390
できちっと計画する必要があると思う。今質問者に何言われても何もないんですね。本当に申しわけないと思っています。そういうものはこれからも一つずつつくって、それで対応していく必要があるだろう。大変ありがたいご提言ということで謙虚に受けとめてですね、何らかの方針をとっていきたいと、このように思っておりますので、ご指導をお願いしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　岸川彌生議員の質問を終了します。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午後２時０５分）
○土屋昭太郎　議長　以上で本日の日程は終了いたしました。
　明日16日は委員長報告作成のため休会、明後日17日は午前10時から本会議を開き、委員長報告、議案審議等を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.391
平成１１年　１２月　定例会（第４回）


〇議事日程（１２月１７日）
　開　　議
　日程第１　会議録署名議員の指名　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第２　常任委員長報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第７４号議案　平成１１年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案　　　　　　　　　
　　　　　第７５号議案　平成１１年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第２号）案　　　
　　　　　第７６号議案　平成１１年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案　　　　　
　　　　　第７７号議案　平成１１年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案　　　　
　　　　　第７８号議案　平成１１年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案　　　　　　　
　　　　　第７９号議案　上福岡市犬の登録等に係る事務手数料条例を制定することについて　　　
　　　　　第８０号議案　上福岡市営住宅条例を制定することについて　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第８１号議案　上福岡市入学準備金・奨学金貸付条例を制定することについて　　　　　
　　　　　第８２号議案　上福岡市ふれあいプラザ条例を制定することについて　　　　　　　　　
　　　　　第８３号議案　上福岡市在宅介護支援センター条例を制定することについて　　　　　　
　　　　　第８４号議案　上福岡市デイサービスセンター条例を制定することについて　　　　　　
　　　　　第８５号議案　上福岡市市民交流プラザ条例を制定することについて　　　　　　　　　
　　　　　第８６号議案　上福岡市児童センター条例を制定することについて　　　　　　　　　　
　　　　　第８７号議案　上福岡市保健センター設置条例の一部を改正することについて　　　　　
　　　　　第８８号議案　特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改
　　　　　　　　　　　正することについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第８９号議案　上福岡市表彰条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　
　　　　　第９０号議案　上福岡市税条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　
　　　　　第９１号議案　上福岡市固定資産評価審査委員会条例の一部を改正することについて　　
　　　　　第９２号議案　上福岡市立保育園の設置及び管理条例の一部を改正することについて　　
　　　　　第９３号議案　上福岡市コスモスホール条例の一部を改正することについて　　　　　　
　　　　　第９４号議案　上福岡市葬祭用具使用条例の一部を改正することについて　　　　　　　
　　　　　第９５号議案　上福岡市自転車放置防止条例の一部を改正することについて　　　　　　
　　　　　第９６号議案　上福岡市廃棄物減量等推進審議会条例の一部を改正することについて　　
　　　　　第９７号議案　上福岡市学校建設審議会条例の一部を改正することについて　　　　　　
　　　　　第９８号議案　上福岡市市制施行周年記念事業推進実行委員会条例の一部を改正すること
　　　　　　　　　　　について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第９９号議案　富士見市・上福岡市・大井町・三芳町合併協議会の設置に関する協議につ
　　　　　　　　　　　いて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

P.392
　　　　　第101号議案　 上福岡市道路線の認定について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　報告第２５号　総務常任委員長審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　報告第２６号　文教厚生常任委員長審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　報告第２７号　建設経済常任委員長審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第３　議案審議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第100号議案　 固定資産評価審査委員会委員の選任について　　　　　　　　　　　　　
　日程第４　議案上程　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第５　市長提出理由説明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第６　議案審議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第102号議案　 上福岡市議会議員の報酬及び費用弁償等に関する条例の一部を改正するこ
　　　　　　　　　　　とについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第103号議案　 市長、助役及び収入役の給与等に関する条例の一部を改正することについ
　　　　　　　　　　　て　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第104号議案　 上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて　　　　
　　　　　第105号議案　 職員の育児休業等に関する条例の一部を改正することについて　　　　　
　　　　　第106号議案　 平成１１年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案　　　　　　　　　
　　　　　第107号議案　 教育委員会委員の任命について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第７　議員提出議案上程
　日程第８　議員提出理由説明
　日程第９　議案審議
　　　　　議第７号議案　自衛隊航空機墜落事故に関する意見書について　　　　　　　　　　　
　日程第10　上水道審議会委員の推薦
　日程第11　閉会中の継続調査の申し出（文教厚生常任委員会及び議会運営委員会）
　日程第12　市長あいさつ
　閉　　会
………………………………………………………………………………………………………………………
〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員

P.393
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
〇欠席議員　　な　し
………………………………………………………………………………………………………………………
〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　鈴　木　久　志　　事務局長　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長
………………………………………………………………………………………………………………………
〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　内　野　耕　治　　理　　　　　事
　　　鈴　木　健　史　　総　務　部　長　　　　　　本　田　穂　積　　市民生活部長
　　　玉　田　政　俊　　保健福祉 部 長　　　　　　安　田　　　博　　都市整備部長
　　　関　口　　　充　　水　道　部　長　　　　　　工　藤　哲　夫　　参　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報室長
　　　井　上　和　男　　副　参　事　兼　　　　　　足　立　邦　彦　　副　参　事　兼
　　　　　　　　　　　　企画調整 室 長　　　　　　　　　　　　　　　市　民　課　長
　　　長　島　直　行　　副　参　事　兼　　　　　　山　元　　　弘　　教 育 委 員 会
　　　　　　　　　　　　都市計画 課 長　　　　　　　　　　　　　　　委　　員　　長
　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　吉　野　英　明　　参事兼教育次長
　　　　　　　　　　　　職務代理者
　　　　　　　　　　　　参事兼教育次長
　　　工　藤　秀　典　　副　参　事　兼　　　　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　市民図書 館 長　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　長
　　　近　藤　幸　夫　　監　査　委　員　　　　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　近　藤　幸　夫　　固定資産 評 価　　　　　　冨　田　金　治　　庶　務　課　長
　　　　　　　　　　　　審査委員会書記
　　　島　村　　　栄　　職　員　課　長　　　　　　金　子　　　昇　　財　政　課　長
　　　山　田　敏　夫　　税　務　課　長　　　　　　横　田　光　昭　　資産税対策主幹
　　　合　田　　　正　　情報推進 室 長　　　　　　田　中　清　次　　環　境　課　長
　　　原　田　末　吉　　市 民 課 主 幹　　　　　　河　野　輝　典　　産　業　課　長
　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長　　　　　　田　中　利　次　　福　祉　課　長

P.394
　　　渡　邉　幸　雄　　児童福祉 課 長　　　　　　山　崎　　　豊　　高齢・障害課長
　　　新　井　三　男　　健康保険 課 長　　　　　　粕　谷　一　英　　健康保険課主幹
　　　小　関　修　一　　介護保険 課 長　　　　　　橋　本　広　治　　交 流 施 設 等
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　岸　澤　鎌太郎　　保 健 センター　　　　　　小岩井　一二三　　市街地開発課長
　　　　　　　　　　　　所　　　　　長
　　　佐　藤　義　清　　建　築　課　長　　　　　　冨　田　平四郎　　道　路　課　長
　　　矢　萩　数　雄　　下 水 道 課 長　　　　　　島　野　清　一　　工事検査室長
　　　近　藤　新　治　　会　計　課　長　　　　　　米　窪　堅　治　　業　務　課　長
　　　新　井　誠　一　　施　設　課　長　　　　　　冨　田　正　夫　　総　務　課　長
　　　澤　田　秀　雄　　学校教育 課 長　　　　　　河　内　繁　雄　　社会教育課長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　市史編纂室長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　駒林体育館長



P.395
△開議の宣告（午前１１時３４分）
○土屋昭太郎　議長　ただいまの出席議員は24人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成11年第４回定例会第15日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　会議録署名議員の指名
○土屋昭太郎　議長　日程第１、会議録署名議員の指名を行います。
　本日の会議録署名議員は、上福岡市議会会議規則第79条の規定により、６番・山口公悦議員、７番・鈴木啓太郎議員を指名いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　常任委員長報告
△第７４号議案　平成１１年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案　　　　　　　　　　　　　
△第７５号議案　平成１１年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第２号）案　　　　　　　
△第７６号議案　平成１１年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案　　　　　　　　　
△第７７号議案　平成１１年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案　　　　　　　　
△第７８号議案　平成１１年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案　　　　　　　　　　　
△第７９号議案　上福岡市犬の登録等に係る事務手数料条例を制定することについて　　　　　　　
△第８０号議案　上福岡市営住宅条例を制定することについて　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第８１号議案　上福岡市入学準備金・奨学金貸付条例を制定することについて　　　　　　　　　
△第８２号議案　上福岡市ふれあいプラザ条例を制定することについて　　　　　　　　　　　　　
△第８３号議案　上福岡市在宅介護支援センター条例を制定することについて　　　　　　　　　　
△第８４号議案　上福岡市デイサービスセンター条例を制定することについて　　　　　　　　　　
△第８５号議案　上福岡市市民交流プラザ条例を制定することについて　　　　　　　　　　　　　
△第８６号議案　上福岡市児童センター条例を制定することについて　　　　　　　　　　　　　　
△第８７号議案　上福岡市保健センター設置条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　
△第８８号議案　特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正するこ
　　　　　　　とについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第８９号議案　上福岡市表彰条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　　　
△第９０号議案　上福岡市税条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　　　　
△第９１号議案　上福岡市固定資産評価審査委員会条例の一部を改正することについて　　　　　　
△第９２号議案　上福岡市立保育園の設置及び管理条例の一部を改正することについて　　　　　　
△第９３号議案　上福岡市コスモスホール条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　
△第９４号議案　上福岡市葬祭用具使用条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　

P.396
△第９５号議案　上福岡市自転車放置防止条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　
△第９６号議案　上福岡市廃棄物減量等推進審議会条例の一部を改正することについて　　　　　　
△第９７号議案　上福岡市学校建設審議会条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　
△第９８号議案　上福岡市市制施行周年記念事業推進実行委員会条例の一部を改正することについて
△第９９号議案　富士見市・上福岡市・大井町・三芳町合併協議会の設置に関する協議について　　
△第101号議案　上福岡市道路線の認定について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△報告第２５号　総務常任委員長審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△報告第２６号　文教厚生常任委員長審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△報告第２７号　建設経済常任委員長審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
○土屋昭太郎　議長　日程第２、本定例会に提出されております第74号議案から第99号議案、第101号議案の以上27件を一括議題といたします。
　常任委員会の審査報告を行います。
　初めに、報告第25号・総務常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　高橋行雄議員。
　　　　　　　　　〔高橋行雄総務常任委員長登壇〕
◎高橋行雄　総務常任委員長　それでは、総務常任委員会の審査報告をさせていただきます。
　本定例会において付託された第74号議案・平成11年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案、第88号議案・特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正することについて、第89号議案・上福岡市表彰条例の一部を改正することについて、第90号議案・上福岡市税条例の一部を改正することについて、第91号議案・上福岡市固定資産評価審査委員会条例の一部を改正することについて、第97号議案・上福岡市学校建設審議会条例の一部を改正することについて、第98号議案・上福岡市市制施行周年記念事業推進実行委員会条例の一部を改正することについて、第99号議案・富士見市・上福岡市・大井町・三芳町合併協議会の設置に関する協議について、以上の８議案につきましては、平成11年12月８日に上福岡市議会第１委員会室において委員会を開き、審査を終了しましたので、上福岡市議会会議規則第94条の規定により、ご報告申し上げます。
　委員の構成、欠席委員、説明員につきましては、お手元の報告書のとおりでございます。
　審査の概要でございますが、第89号議案を除く７議案に対しまして、質疑がございました。主な内容は、報告書のとおりでございます。
　なお、討論につきましては、第98号議案に対しまして１件の反対討論が、また第99号議案に対しまして２件の反対討論、１件の賛成討論がございました。内容は、報告書のとおりでございます。

P.397
　審査の結果を申し上げます。第74号議案のうち本委員会に付託された事項及び第88号議案、第89号議案、第90号議案、第91号議案の５議案は、全会一致をもって、第97号議案、第98号議案、第99号議案の３議案は、起立多数により、いずれも原案のとおり可決されました。
　以上で総務常任委員会の審査報告を終わります。
○土屋昭太郎　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　次に、報告第26号・文教厚生常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　金澤知恵子議員。
　　　　　　　　　〔金澤知恵子文教厚生常任委員長登壇〕
◎金澤知恵子　文教厚生常任委員長　文教厚生常任委員会の審査報告をさせていただきます。
　平成11年第４回定例会において付託された第74号議案・平成11年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案、第75号議案・平成11年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第２号）案、第76号議案・平成11年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案、第78号議案・平成11年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案、第79号議案・上福岡市犬の登録に係る事務手数料条例を制定することについて、第81号議案・上福岡市入学準備金奨学金貸付条例を制定することについて、第82号議案・上福岡市ふれあいプラザ条例を制定することについて、第83号議案・上福岡市在宅介護支援センター条例を制定することについて、第84号議案・上福岡市デイサービスセンター条例を制定することについて、第85号議案・上福岡市市民交流プラザ条例を制定することについて、第86号議案・上福岡市児童センター条例を制定することについて、第87号議案・上福岡市保健センター設置条例の一部を改正することについて、第92号議案・上福岡市立保育園の設置及び管理条例の一部を改正することについて、第93号議案・上福岡市コスモスホール条例の一部を改正することについて、第94号議案・上福岡市葬祭用具使用条例の一部を改正することについて、第95号議案・上福岡市自転車放置防止条例の一部を改正することについて、第96号議案・上福岡市廃棄物減量等推進審議会条例の一部を改正することについて、以上17議案について、平成11年12月８日及び９日に上福岡市議会委員会室において委員会を開き、審査を終了したので、上福岡市議会会議規則第94条の規定により報告いたします。
　委員会の構成及び説明員につきましては、報告書のとおりです。審査に当たっては、市長、水道事業管理者及び教育委員会委員長並びにその委任を受けた者の出席を求め、付託された各事件について審査を行いました。
　主な質疑、討論及び結果について申し上げます。質疑についてでございますが、第75号議案及び第94号議案を除く15議案に対し、質疑がありました。主な質疑は報告書のとおりでございます。

P.398
　討論につきましては、第74号議案、第82号議案、第84号議案について賛成討論が１件ずつございました。
　第95号議案につきましては、反対討論が１件、賛成討論が２件ございました。
　第96号議案につきましては、賛成討論、反対討論が１件ずつございました。内容につきましては、報告書のとおりでございます。
　結果につきましては、第74号議案から第94号議案まで、以上15件につきましては、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第95号議案及び第96号議案につきましては、起立多数により、原案のとおり可決されました。
　以上で文教厚生常任委員会の審査報告を終わらせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　次に、報告第27号・建設経済常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　小高時男議員。
　　　　　　　　　〔小高時男建設経済常任委員長登壇〕
◎小高時男　建設経済常任委員長　建設経済常任委員会の審査報告をさせていただきます。
　平成11年第４回定例会において付託された第74号議案・平成11年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案、第77号議案・平成11年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案、第80号議案・上福岡市営住宅条例を制定することについて、第101号議案・上福岡市道路線の認定について、以上４議案につきまして、平成11年12月９日に委員会を開き、審査を終了しましたので、上福岡市議会会議規則第94条の規定により報告いたします。
　委員会の構成、欠席委員、説明員につきましては、報告書のとおりでございます。
　審査の概要でございますが、第74号議案、第77号議案、第80号議案、第101号議案の４議案に対しまして質疑がございました。主な内容は、報告書に記載してあるとおりでございます。
　なお、討論につきましては、４議案ともありませんでした。
　次に、審査の結果でございますが、第74号議案、第77号議案、第80号議案、第101号議案、以上４議案につきまして、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　以上、建設経済常任委員会の審査報告をいたします。
○土屋昭太郎　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　以上で各常任委員長の報告に対する質疑を終了いたします。

P.399
　第74号議案・平成11年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案について討論を行います。
　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　第74号議案・平成11年度一般計補正予算（第３号）案について、日本共産党を代表し、意見を付して賛成の討論を行います。
　今回の補正予算は、政府が実施した第１次補正予算としての緊急地域雇用対策や少子化対策基金によるその運用などの内容が含まれるものであります。これらは、政府の対策そのものが不十分で、かつ限定的な補助金のばらまきであり、今日の危機的な不況に対する真剣な取り組みとは思えません。市の具体的な予算化策も、いっときの樹木剪定や備品購入などでは、直接的な雇用対策や少子化対策にはならず、不十分なものと言わざるを得ない内容です。また、清掃センター改修工事にかかわる設計委託費が２カ年の継続事業として出されていますが、この広域化による基幹改修は、これまでの燃やすことを前提とした発想であり、ごみ減量化など、ごみ問題についての基本的な取り組みこそ最優先すべきであります。そのためにも今後の広域処理に向けた取り組みについては、総合的かつ計画的な対応が必要であります。これまでの大量消費社会を変え、何よりもごみは燃やさず、分別、リサイクルによる資源循環型の社会づくりを市民生活の中に定着させていくことが必要です。戦後最悪と言われる失業率の中で、市民の生活はますます厳しくなっています。雇用対策や不況対策、少子化対策など、上福岡市民にとっても緊急かつ重要な課題について、今後積極的に取り組まれることを要望して、賛成の討論といたします。
○土屋昭太郎　議長　井上議員。
◆井上和憲　議員　明和会を代表いたしまして、第74号議案・平成11年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案について、賛成討論をいたします。
　本補正予算は、市民生活に密着した関係事業が多く組み込まれた補正の内容となっております。その中で、市民が早期に実現を望んでいる西口駅前通り線整備事業に伴う国庫補助金の増額による用地取得事業、あるいは家庭保育室に対する施設整備助成の少子化対策事業、また長引く景気の低迷から雇用難にあえぐ人たちへの緊急地域雇用対策事業などなど、どの事業をとってもこの時期には欠かせない必要不可欠な補正の内容となっています。中でも平成11年、12年度の２カ年の事業といたしましては、１市１町の広域化によるごみ処理の基幹改修のための清掃センター改修工事の設計業務委託料の継続費など、市民の生活環境面においても欠かせない重要な事業と考えられます。これらのことから、本補正予算案に賛成するものでありますが、この補正で新たな中心市街地活性化基本計画策定業務の内容につきましては、東西をつなぐ駅を中心とした商店街とまちを一体ととらえたまちづくりを進めることについてであり、これまでの個別の計画との整合性を図りながら、決して無意味な計画にならないようにという、慎重に進めていただくことを要望して、賛成討論といたします。
○土屋昭太郎　議長　他にございませんか。

P.400
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第74議案について、本案に対する各常任委員長の報告は原案可決です。第74号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第74号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第75号議案・平成11年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第２号）案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第75議案について、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第75号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第75号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午前１１時５３分
　　　　再　開　午後　１時０４分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　第76号議案・平成11年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人であります。
　第76号議案について、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第76号議案は
P.401
委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第76号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第77号議案・平成11年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人であります。
　第77号議案について、本案に対する建設経済常任委員長の報告は原案可決です。第77号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第77号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第78号議案・平成11年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人であります。
　第78号議案について、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第78号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第78号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第79号議案・上福岡市犬の登録等に係る事務手数料条例を制定することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人であります。
　第79号議案について、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第79号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。

P.402
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第79号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第80号議案・上福岡市営住宅条例を制定することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人であります。
　第80号議案について、本案に対する建設経済常任委員長の報告は原案可決です。第80号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第80号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第81号議案・上福岡市入学準備金・奨学金貸付条例を制定することについて討論を行います。
　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　それでは、第81号議案・上福岡市入学準備金・奨学金貸付条例を制定することについて、日本共産党を代表いたしまして賛成討論を行います。
　現在の内容というのは、私立高等学校等入学準備金貸付条例、また奨学資金貸し付けに関する条例となっておりますが、今回の案はこれを一本化されたものになっております。日本共産党は、この条例についての内容については、国民の教育の機会均等を保障する立場から、貸付範囲を大学までもっと広げるべき、また額も引き上げるべきということを強く要望してまいりました。今回の提案は、こういった主張に少しでも近づける内容になっております。と申しますのは、貸付範囲を従来は私立高校ということで限定されておりましたが、今度は公立高校、大学まで広がったことであります。また、逆に額については１人70万円だった分が低くなっていることにもあります。このことについて、今特に不況などにより、厳しい生活実態になっております。その中で子供への教育費の負担が年々ふえてきております。最近では、企業のリストラなどで親が仕事を失ったために子供を学校に行かせる資金がなく、高校の途中退学者がふえているといったことも言われております。これらを踏まえまして、今後は貸付金額をさらに増額してもらいたいこと、また保証人についても現在は市内ということになっておりましたが、今度は県内ということで少し広くなりました。さらに、これをもっと全国的に保証人もしていただけるようなことを要望しまして、賛成討論といたします。
○土屋昭太郎　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

P.403
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第81号議案について、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第81号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第81号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第82号議案・上福岡市ふれあいプラザ条例を制定することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第82号議案について、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第82号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第82号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第83号議案・上福岡市在宅介護支援センター条例を制定することについて討論を行います。
　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　賛成の立場から無所属議員の一人として討論を試みます。
　介護支援センターは、上福岡市の高齢者福祉計画の中で大変重要な位置を持つものであり、これの早期の開設は歓迎すべきところですので、本案に対する賛成といたします。ただし、この本条例においては、介護の内容について、その高齢者福祉基本計画や介護保険法によるような介護の理念というものがこの条例の中から欠落している点については、今後の介護保険条例の制定に対して大きく危惧するところであります。形式的な条件整備を整えるというだけではなく、高齢者が心穏やかに生きることができる社会を築くために、豊かな内容を盛り込んだ条例制定というのを今後望むということの意見を付して賛成といたします。
○土屋昭太郎　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。

P.404
　第83号議案について、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第83号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第83号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第84号議案・上福岡市デイサービスセンター条例を制定することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第84号議案について、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第84号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第84号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第85号議案・上福岡市市民交流プラザ条例を制定することについて討論を行います。
　足立議員。
◆足立志津子　議員　日本共産党を代表いたしまして、85号議案に対し、意見を付して賛成討論を行います。
　まず、公の施設について、住民生活に不可欠な施設は地方公共団体が設置しなければならない義務になっていることが地方自治法第２条第３項から明らかなことを確認しておきます。そして、地方自治法第10条第２項に、「住民は、法律の定めるところにより、その属する普通地方公共団体の役務の提供をひとしく受ける権利を有し」と明記され、地方自治体の設置する施設を住民が何人も平等に利用することができるという基本点が明らかにされていることもここに述べておきたいと思います。このような地方自治法の基本的原則を踏まえ、地方自治法第244条第１項に、公の施設とは「住民の福祉を増進する目的をもってその利用に供するための施設」と規定されました。本条例案は、上福岡市にできる初めての本格的交流施設ということで、その使用規定を定める条例となります。使用料や料金の割り増しなどは、設定に当たっては住民が何人も平等に利用することができるという公共施設の基本点の立場で決定していくとともに、文化、社会教育活動団体の利用に際しては、料金の減免などの措置を今後検討すべきです。
　上福岡市は、市民や職員の努力で社会教育活動が盛んなまちとして、その方面で大きな評価を得てきました。その結果、市内の二つの公民館を中心に、市民の旺盛な文化、教育活動が行われ、公民館は飽和状態であると行政の報告にもあるような状況です。しかし、今回新たに設置される
P.405
市民交流プラザは、その設置理由から明らかなように、社会教育的な専門職員の配置もない、単なる部屋を貸すだけの貸し館では、公民館のような社会教育施設の肩がわりをすることはできません。豊かな文化、スポーツをはぐくむことをまちづくりの柱としている現市政といたしましては、文化、教育のさらなる発展を求める市民の要求にこたえ、専門職員の配置などを含めた社会教育の拡充と施設整備を施策として進める必要があるという意見を述べて、賛成討論といたします。
○土屋昭太郎　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第85号議案について、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第85号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第85号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第86号議案・上福岡市児童センター条例を制定することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第86号議案について、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第86号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第86号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第87号議案・上福岡市保健センター設置条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第87号議案について、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第87号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。

P.406
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第87号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第88号議案・特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第88号議案について、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第88号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第88号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第89号議案・上福岡市表彰条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第89号議案について、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第89号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第89号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第90号議案・上福岡市税条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第90号議案について、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第90号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。

P.407
　よって、第90号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第91号議案・上福岡市固定資産評価審査委員会条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第91号議案について、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第91号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第91号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第92号議案・上福岡市立保育園の設置及び管理条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第92号議案について、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第92号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第92号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第93号議案・上福岡市コスモスホール条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第93号議案について、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第93号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第93号議案は委員長の報告のとおり可決されました。

P.408
　第94号議案・上福岡市葬祭用具使用条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第94号議案について、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第94号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第94号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第95号議案・上福岡市自転車放置防止条例の一部を改正することについて討論を行います。
　山口議員。
◆山口公悦　議員　第95号議案・上福岡市自転車放置防止条例の一部を改正することについて、日本共産党を代表して反対の討論を行います。
　この条例は、審議会の委員から市議会議員を除外するというものです。その提案理由には、審議会の活性化を図るということと執行機関の附属機関という立場をより明確にすると述べられています。これは、あたかも審議員に議員がいることによって審議会の活性化を阻害するがごとき内容です。これまで各審議会の委員として努力してきた議員をないがしろにするものではないでしょうか。しかし、同時に議員が市長の設置する審議会に参画することは、審議機関と執行機関との機関対立型をとる民主的な地方制度の趣旨に反するような、なれ合いや取り組みなどが行われる危険性があることを指摘する論説もあります。今執行権の大きさに対し、議会の権限が定められていることの改善、このことが望まれているのではないでしょうか。問題は、審議会がその目的に沿って幅広く構成され、会議が民主的に運営され、かつ公開されるかにあります。当然すべての審議会の構成員に議員が委員になるかどうか、そのことはその審議会の目的と性格によって判断されるべきという問題です。すべての審議会から一括して議員を除外すること、これは活性化を口実として審議会を執行機関に都合のよいものにする、そのように変質させるものと言わざるを得ません。ましてやこの後に討議となります廃棄物減量等推進審議会条例の一部改正案のように、設置以来一度も審議会を開催もせず、審議会の活性化を提案理由とすることはまともな検討を行ったとは思えません。
　以上の立場から、反対の討論といたします。
○土屋昭太郎　議長　細井議員。
◆細井地久　議員　明和会を代表して、95号議案に賛成の立場から討論を行います。
　本案は、96号議案、97号議案、98号議案を含めて審議会から市議会議員を除外しようとするも
P.409
のであります。これらの審議会は、いずれも市長から諮問された事項について、市民や有識者、専門家などの意見を市政に反映させようというものです。しかし、市の執行部をチェックする立場の議員が市長の諮問にこたえて答申するということは、制度的に好ましいものではありません。議員は、執行部から独立して議会で話し合うのが本来のあるべき姿だと考えます。審議会に市議会議員が参加すると、議員が議論を主導することにもなりがちです。審議会には議員がいない方が活発で公平な議論ができるのではないでしょうか。県内では、既に鶴ケ島市、八潮市、狭山市が通達等で議員を加えることになっている都市建設審議会など、ごく一部の審議会を除いて市議会議員を除外し、草加市も今12月議会で同様の議決がされる見込みとのことであります。私は、今後は市職員も審議会の委員から除外することを検討していただきたいと思います。八潮市では、すべての審議会の委員から市職員を除外しています。市職員は、事務局として審議会にかかわることとなりますし、私がさきに述べた理由を考えれば、市職員も委員から除外すべきではないでしょうか。
　なお、ご参考として申し上げれば、鶴ケ島市では審議会の委員に農業委員会、教育委員、特別職の職員は任命しないことになっています。さらに申し上げれば、審議会に女性の委員をふやしていただきたいと思います。女性委員の適任者を探すのは容易ではないという問題もあるかと思いますが、まず４分の１を目標に女性の委員を選任していただきたいのです。また、同じ人が数多くの審議会の委員になることも好ましいことではありません。
　以上、さまざまなことを申し上げましたが、市長の諮問にこたえて答申を行う審議会から執行部をチェックする立場の議員を除外することは、適切なものと考えます。また、自転車の移送、保管費用の改正は、実際の運用を明確にしたものであり、また委員数の変更も妥当なものと考えます。
　以上の理由により、本案に賛成をいたします。
○土屋昭太郎　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第95号議案について、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第95号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○土屋昭太郎　議長　起立多数であります。
　よって、第95号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第96号議案・上福岡市廃棄物減量等推進審議会条例の一部を改正することについて討論を行い
P.410
ます。
　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　賛成の立場から、無所属議員の一人として討論を行います。
　廃棄物減量は、待ったなしの状況を迎えているというふうに思います。そういうことからも、一刻も早く廃棄物減量を進める審議会を稼働させ、これが軌道に乗っていくことを望みます。また、本案においては市議会議員をこの審議会から外すというふうなことになっていますけれども、それにかわって真に活発な審議がこの場において実現するように強く望むものであります。
　以上の意見を付して、賛成の立場からの討論といたします。
○土屋昭太郎　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第96号議案について、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第96号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○土屋昭太郎　議長　起立多数であります。
　よって、第96号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第97号議案・上福岡市学校建設審議会条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第97号議案について、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第97号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○土屋昭太郎　議長　起立多数であります。
　よって、第97号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第98号議案・上福岡市市制施行周年記念事業推進実行委員会条例の一部を改正することについて討論を行います。
　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　無所属議員の一人として、反対の立場から討論を行います。
　記念事業推進実行委員会は、各種審議会とは違い、市長への諮問を受けて何らかの答申をする
P.411
というだけの性格を持つものではなく、実行委員としてこの市制記念事業に積極的に参加するというような性格を持つものであります。これは、他の市の行う事業、委託事業などにおいても議員が直接市民とともに実行委員会の一員として働くということは多々見られることであって、このような要件までもあわせて市議会議員を除くなどという態度をとるべきではないというふうに考えます。
　以上の考えから、本案に対して反対といたします。
○土屋昭太郎　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第98号議案について、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第98号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○土屋昭太郎　議長　起立多数であります。
　よって、第98号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第99号議案・富士見市・上福岡市・大井町・三芳町合併協議会の設置に関する協議について討論を行います。
　青山議員。
◆青山博明　議員　それでは、99号議案に対しまして反対の立場から討論いたします。
　1995年の合併特例法の改正で議員の定数と在任特例の緩和、住民による合併協議会設置の直接請求条項などが盛り込まれました。また、1997年の地方分権推進委員会の第２次勧告、1998年の地方制度調査会の答申などでも町村の合併をさらに推進するために、さまざまな誘導策が打ち出されています。しかし、地方の行政経費を安く上げるため、あるいは規模が大きくないと地方分権の受け皿にならない、そういうふうな理由で市町村の合併を推進するというのは本末転倒ではないんでしょうか。国が権限や財源を制約しておきながら、自立は困難だからといって合併を説くのは財源なき分権を押しつけるものであると思います。
　また、合併による住民サービスの低下や地域のアイデンティティーの喪失、地方におけるミニ一極集中状態をもたらす、そういうふうなものであり、規模や人口が大きくなるほど住民一人一人の意見反映が困難になっていきます。むしろ規模が小さく適正な数、そういうふうな形で住民参加や民主主義に本来の行政との距離が近くなる、そういうふうに考えます。今回の署名による協議会設置は、その呼びかけ団体の発行物などを読んでも合併のための明確な根拠は伝わってまいりませんでした。あえて申し上げるとすれば、一つの商業圏をつくりたい、そういうふうな意
P.412
向だけが浮かび上がります。このことは、まさに国の主導による特例法のレールに乗るものです。他市の例を見てもわかるように、合併は大変な作業です。また、住民の意思をよく確認し、納得できる内容を示していかなくてはならない。そういうふうなことから慎重に進めていく必要があると思います。今は、真の地域コミュニティーと地方自治の確立、周辺自治体との連携、広域行政の拡大、こういうふうなものを考えつつ、自治体自体の財政力強化を図ることが大切ではないでしょうか。
　以上、反対の討論といたします。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　日本共産党を代表いたしまして、第99号議案・富士見市・上福岡市・大井町・三芳町合併協議会の設置に関する協議について、反対の立場から討論を行います。
　昭和の大合併に続いて平成の大合併と呼ばれている今回の全国的な動きは、数年後に1,000程度に自治体をするという、市町村を減らすという、自自公の連立政権により、国主導で進められているのが今回の合併推進です。市町村合併特例法は、一つには行財政基盤の強化、もう一つには分権の成果を生かすなどを理由に、国と県の権限の強化と自治体の合併の誘導策をつくり上げました。この促進は、財界に都合のよい自治体体制づくりで、経団連は10年も前から都道府県制度ですら企業の活動範囲を考えるのは狭過ぎると言ってはばかりませんでした。そして、広域行政や合併の推進を進めてきたんです。これに従って政府が、自主的な市町村合併の体裁をＪＣ、青年会議所などを使いながら上からの指導を強めてきたのが今回の合併です。
　全国市町村会は、６月と８月の２回、地域住民の意思を十分に尊重し、合併を強要することのないよう求める意見書を政府に提出いたしました。合併など行政区域の問題は、住民の意向を無視して上から押しつけるものではありません。第三次総合振興計画策定もあり、公聴会などを開き、十分に市民の意見を聴取すべきです。合併協議会は、総括質問でも我が党の議員が明らかにしましたけれども、反対者を排除してつくられようとしています。合併協議会で合併の是非を問うと言っているのは、これはまやかしになってしまうのではないでしょうか。その上、自治省のひな形で規約もつくられて、例えばこの協議会に市民の公募による委員を入れようとしても、その修正権すらこの地方議会にはありません。そもそも住民発議が旧法によって提出されたものですから、市長は協議会をつくるかどうかも住民の公聴会などで声を聞くべきではないでしょうか。よって、地方自治の大もとのところで合併については意見を二分します。この合併協議会設置は拙速であり、日本共産党といたしましては、反対をいたします。
○土屋昭太郎　議長　加藤議員。
◆加藤末勝　議員　順正会を代表いたしまして、賛成の立場から討論させていただきます。
　地方財政、地方を取り巻く財政環境が大変厳しい中にありまして、行政、自治体の再編成、すなわち再構築が不可欠と考えております。民間の企業においても合併などによる再構築が連日の
P.413
ように新聞報道がなされております。経常経費を見直して経費の削減を図ることは必須であると思います。大幅な企業での改革が現在余儀なくされている状況の中にありまして、やはり自治体としても行財政改革を積極的に推進し、新たな行政ニーズに対応した財源の確保が求められています。今回の合併協議会の設置に当たりましては、まさに行財政改革を推進するものであり、また今回の市民サイドからの住民発議、特に青年会議所を中心とする長年にわたる皆さんの努力には敬意を表したいというふうに思います。さらに、２市２町の与党議員から成る与党議員連盟におきましても合併を決議しております。よって、今後の新しいまちづくりをする観点からも、合併協議会の設置に期待するものは大いなるものがあると考えております。したがいまして、賛成の立場から討論とさせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　粕谷議員。
◆粕谷正臣　議員　第99号議案に対し、明和会を代表して賛成の立場から討論いたします。
　私は、総務常任委員会の一員として10月28日に愛媛県伊予三島に、11月15日には静岡県清水市に合併に向けての取り組みについて視察調査に参加いたしました。伊予三島市は、２市１町２村の宇摩地域の合併を、既に通勤通学などの同一生活圏にあり、大型公共施設の重複投資への住民の非難、12年３月の四国エックスハイウェイの開通による交流機能の強化により、大きな発展の可能性からでした。また、清水市では人口24万もあり、近代的港湾工業都市として財政的な基盤もしっかりしていながら、なぜ合併の必要があるのかと思いますが、47万都市の静岡市との合併をすることで国際都市へ大きな未来を見詰めています。
　一つ、住民の利便性の向上、一つ、サービスの高度化、多様化、一つ、重点的な投資により基盤整備の推進、一つ、広域的観点に立ったまちづくりと施策展開、一つ、行政面の効率化、一つ、地域のイメージアップと総合的な活力の強化等のメリットにより、今後の地域間競争の時代に特例市として、また埼玉の中核都市として生き残るべきと考えます。２市２町は、既に事務組合として消防やし尿処理の広域行政を行っており、スポーツ施設等の共同利用もされており、狭い地域だけに住民の生活圏も重なり合い、買い物に行く商店街や駅も一緒であります。合併は、最大の行政改革であり、経費節減につながります。住民生活のために自治体を大きくし、職員の質を高めて財政基盤を強くするべきです。首長や議員が自分たちの地位を守ることに固守するのではなく、将来を考えた大きな議論をすべきときと思います。ＪＣの若い人たちの熱意で発議してくれたことを温かく受けとめ、いい機会として前向きに検討すべきだと思います。この発議に加われた一員としても誇りを持ちたいと思います。住民の声が届かず、サービスが低下したり、それぞれの地域の持ち味や文化、歴史を消すことのないよう要望して、賛成の討論といたします。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　無所属議員の一人として、反対の立場から討論を行います。
　今回提案されました合併協議会の設置請求は、法定署名数など手続上合法的要件を満たしてい
P.414
るかのようですが、何ゆえに合併協議会設置が必要なのかという根本的な理由を市民に対して明らかにしてはいません。また、本請求を議会に付議するに当たり、意見をつけなければならない長の武藤市長もわずかに「賛成します」という５文字を添付しただけで、合併協議会を求める理由について言及しようとしていません。このような重大問題を議決するに当たって、市長の正当性の論証は当然の義務であるというふうに思いますけれども、提案者も、また提案を受け入れた市長も内容には触れようとせず、議会の公開の場において論じ合うということが拒絶されたかのようでありました。このような態度は、今後も市民に開かれた議論を到底期待することができないということを示していて、合併の是非を論ずるという合併協議会自身の建前を疑わしくしているものと言えると思います。このような現状から、少しお時間をいただいて、合併協議会の設置に反対する議論を論じたいと思います。
　明確には語られていませんけども、２市２町の合併策が計画されてきた歴史的な経緯から見るならば、ふじみ野駅周辺の開発事業の受け皿自治体づくりとしてこの合併策が進んできたということについては、歴史的な経緯を持つものであると思います。その点で、埼玉新都心の受け皿づくりを進めようとする浦和、大宮、与野の合併策や、さまざまな開発プロジェクトを中心に置いた自治省が進めてきた合併策と、本市の場合何ら変わる性格を持つものではありません。一たんバブルの崩壊その他の事情によって合併策は鎮静化したかに見えましたけれども、今新たに平成の大合併、さらには地方分権の受け皿づくりというような装いをもってこの開発合併論が台頭してきたことに対して、重大な警戒を持つものであります。
　我が２市２町の合併策は、地方分権の推進というふうなことで語られているものとは全く別物であり、合併が上福岡市の基礎自治体としての発展に寄与するとは到底考えることができません。この理由として特例債など合併で得られる財政の大部分は、ふじみ野駅周辺の開発事業に振り向けられ、上福岡など周辺部には予算が回らない、こういう事態が予測されるだろうと思います。してみるならば、ふじみ野駅周辺の開発事業において、空虚で立派な中心街がそこに出現したとしても打ち捨てられたような周辺部がそれを取り囲む、そういう将来像が見えてくるというふうに思われます。このような開発政策をとり続けるならば、今大阪府や東京都が歩んだのと同じように、泥沼のような財政危機に落ち込んでいくのは火を見るよりも明らかだろうというふうに思います。そればかりか私たちのまちづくりの中で進められているマスタープランや第三次総合振興計画、さらにはこの議場においても議論されましたような北野、大原地区の再開発といった、地域から立ち上げてきた議論は水泡に帰する以外ないのであって、福祉や環境といった今日的な自治体の施策は大幅に後退することが懸念されるものであります。
　本請求にある合併協議会は、合併の是非を含めて議論する機関であるから、その中身はこれから議論すべきなのだと思われるべきがあるかもしれません。しかし、この合併協議会の請求の合法性に対しては、重大な疑義があります。まず第１に指摘したいことは、95年の法改正で導入さ
P.415
れた住民発議制度が、通常地方自治法の範囲で条例改正を求める直接請求に適用されるにすぎない50分の１の有権者数で発議を可能としており、自治体の存立にかかわる問題への発議としては甚だしく条件が緩められているということであります。これは、憲法95条での特別法、住民の投票によって過半数の同意を得ることを条件としており、あるいは議会の解散やリコールを求める場合に有権者総数の３分の１以上の署名と過半数以上の同意によって解散、解職が確定する、こういう規定に比べてみたときに、余りにも合併の促進という事態を誘導するようにつくられているのであって、言いかえるならば市民生活を大きく変えかねない合併問題を協議するに当たって、ごく一部の住民の意思によって合意がつくりかねられないという危険性をはらんでいるということでもあります。私たちは、住民の意思を確認する手法をこの合併協議会の手続においては持たないのであって、この欠陥を補い、是正するためには後々に禍根を残さないためにも、住民投票その他の手段において住民の意思を確認する機会を設けるべきだというふうに考えます。
　第２に、合併協議会によって策定される新自治体の建設計画が策定されるわけですけれども、これについて述べたいと思います。特に問題になるのは、新しい合併自治体にとって建設計画への遵守義務がないということであります。合併協議会における建設計画は、新しい自治体のビジョンとなって合併の合意を取りつけるための非常に重要な要件をなすことは、ご承知のとおりだというふうに思います。そうでありながら、新しく成立した自治体は、議会の議決によって容易にこれを覆すことが可能になってくる。すなわち、建設計画を遵守しなくてもよいという規定になっているのであって、この協議会の協議の中身自身に対して非常に疑わしい事情を成立させているというふうに言わなければなりません。このような法制上の問題点が現在の協議会の性格を極めて危ういものにしているというふうに言えると思います。現在強力で積極的な議会内少数者の反対論を別にすれば、住民の側に積極的な盛り上がりは必要とせず、消極的同意、もしくは無関心という土壌のもとでこの合併協議を容易にしかねないような構造になっている。この点について十分に警戒をすべきであるというふうに思います。
　東入間青年会議所が発行した最近のビラを拝見したところ、武藤市長を除く各首長の意向は、時代の趨勢であるとか前向きにとらえたいというような極めて消極的な態度であります。このような中で拙速に合併協議が進行し、十分な詰めがなされず、安易な妥協に踏み込んでいくという可能性が極めて大きく、特例債などの財政処置に目を奪われて、これまでの各自治体において積み重ねられてきた政策立案を台なしにしかねないという状況が生み出されているのではないかというふうに思います。
　確かに地方分権推進委員会の第２次勧告において自主的合併や広域行政の取り組みが奨励されてはいますけれども、これらは人口が極めて、例えば例として出されているのは、人口で8,000人を上回る自治体かつ過疎化による人口減が加速度的に進行しているような地域を指しており、このような地域が今後介護保険体制の充実などというふうなことの中でなかなか存立し得ないと
P.416
いうふうな事情に対して、救済的な処置としてこの合併策ということの優遇政策がとられているんだという点を見落としてはならないというふうに思います。こうした過疎自治体への救済策にすぎない合併推進策が、上福岡市を初め２市２町において該当しないのは言うまでもありません。我が市は、少子高齢化対策を独自に展開し得ないほど脆弱な自治的能力を欠如した団体ではありません。これに対して日本青年会議所などが全国339の自治体への改変といった自治体再編計画を打ち出していること、これらは通信交通網の発達、モータリゼーションの普及、日常の生活圏の拡大などという手前勝手な解釈をもって、適正なる人口規模なるものを算出し、それに見合わない自治体を合併すべしとする極めて乱暴な議論が展開されているのであります。
　しかし、第25次地方制度調査会答申、自治省の答申によれば、すべての地域を通じた市町村の適正規模を一律に論ずることは困難であり、市町村の数をあらかじめ定めることは適当でないとして、それぞれの地域の実情に応じて市町村のあり方を考えることが重要であるという視点から、各自治体の本来の自己決定、自己責任を論じているのであります。こうしてつくられていくべき個性豊かなまちづくりという地方分権の内容と全く逆行するような上からの合併策として、この２市２町合併が取り組まれているということについて、両者を混同して論じてはならないというふうに思います。
　さらに、合併特例債による財政的特典についても見てみる必要があると思います。合併を行えば確かに魅力的な財源がおりてくる、これは魅力的な数値であると言えると思います。しかし、これが借金がしやすくなったというだけのことであって、これはいずれツケは支払わなければなりません。将来的に考えるならば、市民一人一人の予算は確実に減額するということが言えるというふうに思います。
　さらに、この住民発議の中心事務局であった東入間青年会議所の三芳野田園都市構想について、最後に批判をしておきたいというふうに思います。この三芳野田園都市構想においては、農と職が同居するまちであり、両者を結ぶ商いというコミュニケーションを設定するなど、共感できる多くの部分を含んでいます。また、三富農業の保全や新河岸川自然公園構想など攻守し得る多くの提案がこの中身には含まれていました。そこで、新しいまちづくりを始めようというふうに提案されているわけですけれども、１点だけ消防、警察、医師会など広域行政の既成事実を挙げながら、なぜ行政だけが分離するのかというような問いかけをしておる点について意見を述べておきたいというふうに思います。既に述べてきたように、自治体行政の領域には広域行政にはなじまない数多くの業務が存在します。これらの多くは、都市問題として派生する社会的弱者の救済という問題であります。弱者は、今特別な存在ではありません。都市生活の中においてはだれもが社会的弱者になり得るからこそ、それに対する社会的制度の整備が不可欠の要件となっています。具体的には、我が市においては住宅政策や生活道路などのつくり、都市計画や土地利用規制の住民への意見反映、行政サービスに対する住民の苦情処理、地域的ニーズに応じた予算の編成
P.417
といった事業であり、保健福祉で言えば介護や医療の住民サービス、ヘルパー派遣や相談業務、小型デイサービスやグループホームの立ち上げといった今日的課題であります。これらは、きめの細かい現場でのやりとりや実態調査の末具体化されていくのであって、広域的に事業化すれば済むというものではありません。こうした地域的ニーズを政策化し、だれもが安心して心地よく住めるまちにしていくことこそが福祉の今日的課題であります。
　福祉の基礎構造改革論議の中でも、個人の自立した生活を総合的に支援するための地域福祉の充実こそが目指されており、こうした事情にかんがみて、介護保険制度などにおいては市町村に独自の策定委員会を設けさせ、その地域的課題を調査し、住民ニーズに即した政策立案を義務づけているのであります。東入間会議所のパンフレットが、お金があるならば段差のないまちづくりに着手すべきなどと、同会議所においては批判するはずのばらまき福祉や箱物福祉と全く同レベルで福祉的施策は論じていることに明らかなように、いささかも福祉の本質がわかっていないというふうに私は思います。さらに、このパンフレットが合併は大きなビジネスチャンスなどとあらわしているように、地域の商業的発展という市民生活総体から見れば、それだけでは一面的な利益の強調に終始し、このような観点から開示される三芳野田園都市構想は、社会的に弱者に注がれるべき視点を切り捨てた強者の論理の観点から広域行政、合併推進を論じているのであって、これらが到底市民的合意をなし得るものではないというふうに私は考えます。自治体合併の経験を持つ富士見市に対し、上福岡、大井、三芳はそれぞれ独自の自治体として発展を遂げてきた歴史を持ちます。これは、埼玉県政の中でも誇るべき歴史であって、合併などというむだなエネルギーを費やす必要は全くありません。相互に協力し合い、切磋琢磨していくことの中でよいまちづくりを進めていくことは十分に可能であります。拙速な合併策は道を誤るだけだというふうに考えて、このような観点から２市２町の合併には賛同できず、ゆえに協議会設置にも賛成することはできないと意見を述べたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第99号議案について、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第99号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○土屋昭太郎　議長　起立多数であります。
　よって、第99号議案は委員長の報告のとおり可決されました。

P.418
　第101号議案・上福岡市道路線の認定について討論を行います。
　山口議員。
◆山口公悦　議員　日本共産党を代表して賛成の立場から発言したいと思います。
　この道路認定につきましては、地元の中央２丁目、大変古くから念願していた内容でありました。また、私も議員になりましてから何度も地域の方からお願いされ、担当者の方にも担当の課の方にも上がりまして、ご相談をしてまいりました。大変担当の部署ではご苦労なさって、やっとこの道路認定、さらには下水を設置するというところまでいくことになりました。厚くお礼を申し上げます。大変なご苦労に感謝すると同時に、引き続き他の地域でもですね、まだまだ道路認定等々されていないところもありますので、ご努力のほどをお願いいたしまして、賛成討論といたします。
○土屋昭太郎　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第101号議案について、本案に対する建設経済常任委員長の報告は原案可決です。第101号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第101号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第３　議案審議
△第１００号議案　固定資産評価審査委員会委員の選任について
○土屋昭太郎　議長　日程第３、第100号議案・固定資産評価審査委員会委員の選任についてを議題といたします。
　直ちに質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　お諮りいたします。第100号議案については、人事に関する議案です。よって、上福岡市議会会議規則第38条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、第100号議案については委員会の付託を省略することに決定い
P.419
たしました。
　討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第100号議案・固定資産評価審査委員会委員の選任について古川豊さんを選任することに同意を求める件について、これに同意することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第100号議案・固定資産評価審査委員会委員の選任について、古川豊さんを選任することに同意を求める件については、これに同意することに決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第４　議案上程
○土屋昭太郎　議長　日程第４、市長から議案が追加提出されました。
　第102号議案から第107号議案についてを一括議題といたします。
　事務局、議案の朗読を願います。
◎南敏夫　事務局次長
　　第102号議案・上福岡市議会議員の報酬及び費用弁償等に関する条例の一部を改正することについて
　上福岡市議会議員の報酬及び費用弁償等に関する条例（昭和28年条例第32号）の一部を別紙案のとおり改正したいので、議会の議決を求める。
　平成11年12月13日提出
　　　　　　　　　　　上福岡市長　武　藤　　　博
　　第103号議案・市長、助役及び収入役の給与等に関する条例の一部を改正することについて
　市長、助役及び収入役の給与等に関する条例（昭和33年条例第63号）の一部を別紙案のとおり改正したいので、議会の議決を求める。
　平成11年12月13日提出
　　　　　　　　　　　上福岡市長　武　藤　　　博
　　第104号議案・上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて
　上福岡市職員の給与に関する条例（昭和32年条例第62号）の一部を別紙案のとおり改正したいので、議会の議決を求める。
　平成11年12月13日提出

P.420
　　　　　　　　　　　上福岡市長　武　藤　　　博
　　第105号議案・職員の育児休業等に関する条例の一部を改正することについて
　職員の育児休業等に関する条例（平成４年条例第３号）の一部を別紙案のとおり改正したいので、議会の議決を求める。
　平成11年12月13日提出
　　　　　　　　　　　上福岡市長　武　藤　　　博
　　第106号議案・平成11年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案
　平成11年度上福岡市の一般会計の補正予算（第４号）は、次に定めるところによる。
　（歳入歳出予算の補正）
　　第１条　歳入歳出予算の総額から歳入歳出それぞれ8,946万7,000円を減額し、歳入歳出それぞれ174億3,667万9,000円とする。
　　２　歳入歳出予算の補正の款項の区分及び当該区分ごとの金額は、「第１表歳入歳出予算補正」による。
　平成11年12月13日提出
　　　　　　　　　　　上福岡市長　武　藤　　　博
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午後２時１１分
　　　　再　開　午後２時３３分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　事務局、議案の朗読を願います。
◎南敏夫　事務局次長
　　第107号議案・教育委員会委員の任命について
　下記の者を教育委員会委員に任命したいので、議会の同意を求める。
記
　住　　所　　　川越市大字久下戸3763番地２
　氏　　名　　　吉　野　英　明
　生年月日　　　昭和18年12月17日生
　平成11年12月13日提出
　　　　　　　　　　　上福岡市長　武　藤　　　博
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第５　市長提出理由説明

P.421
○土屋昭太郎　議長　日程第５、提出議案の説明を求めます。
　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、追加議案といたしまして提出いたしました102号議案・上福岡市議会議員の報酬及び費用弁償等に関する条例の一部を改正することについて及び103号議案・市長、助役及び収入役の給与等に関する条例の一部を改正することについてでありますが、本年度の人事院勧告において一般職、国家公務員の期末手当の支給割合を0.3カ月引き下げることが勧告され、既に国では特別職も含めて実施しております。また、地方公共団体の職員についても国に準じた改正を行うよう、自治省からの通知が出されております。このような状況を考慮して、当市といたしましても議会議員並びに市長、助役及び収入役の期末手当の支給割合を0.3カ月引き下げたくこの案を提出するものであります。
　次に、104号議案・上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについてでありますが、国家公務員の給与改定につきましては、給与法等の改正案が11月18日に国会において可決、成立し、補給月額及び期末手当等が人事院勧告どおりに改正されました。また、埼玉県におきましても人事委員会の勧告を受け、12月定例会に給与条例の改正案を提出しております。そこで、当市といたしましても職員の給与改定につきまして、人事院勧告に準じて所要の改正をいたしたく、この案を提出するものであります。
　次に、105号議案・職員の育児休業等に関する条例の一部を改正することについてでありますが、地方公務員の育児休業等に関する法律の一部が改正され、条例に定めることにより、基準日に育児休業をしている職員でも期末手当及び勤勉手当の算定期間に勤務実績がある場合には、当該手当を支給することができるようになりました。そこで、当市でも育児休業の円滑な取得に資するため、期末手当等及び勤勉手当が支給できるよう、条例の一部を改正するものであります。
　次に、106号議案・平成11年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案についてでありますが、本補正予算案は歳入歳出それぞれ8,946万7,000円を減額いたしまして、予算総額を174億3,667万9,000円とするものでございます。主な内容といたしましては、まず歳出で平成11年度人事院勧告に基づく給与改定に係る減額分を計上したほか、一般職給与の科目間調整を行いました。歳入では、財政調整基金繰入金を減額するものでございます。
　次に、107号議案・教育委員会委員の任命についてでありますが、現在欠員となっております教育委員会委員に吉野英明氏を任命いたしたいので、この案を提出するものであります。
　よろしくお願い申し上げます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第６　議案審議
△第１０２号議案　上福岡市議会議員の報酬及び費用弁償等に関する条例の一部を改正することにつ

P.422
　　　　　　　　いて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第１０３号議案　市長、助役及び収入役の給与等に関する条例の一部を改正することについて　　
△第１０４号議案　上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて　　　　　　　
△第１０５号議案　職員の育児休業等に関する条例の一部を改正することについて　　　　　　　　
△第１０６号議案　平成１１年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案　　　　　　　　　　　　
○土屋昭太郎　議長　日程第６、第102号議案から第106号議案まで、以上５件について一括して質疑を受けます。
　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　102号と103号議案についてお伺いしたいと思うんですが、人事院勧告がなされて、三役と私たちというのは毎年人事院勧告どおりは給料改定はないわけですよね、３年に１遍とか４年に１遍とか。それはそういうあれでいいでしょうけども、議会で決めていることだから、報酬審議会も開かれる。今度下げるときの勧告というのは、これは仮にですよ、従わなかったら何かペナルティーがあるのかどうか、その点だけお聞かせ願いたいと思うんですが。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　この点については、特別なペナルティー等はないというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　ありがとうございました。
○土屋昭太郎　議長　他に。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　お諮りいたします。第102号議案から第106号議案まで、以上５件については、会期を定めた後に提出された議案です。よって、上福岡市議会会議規則第38条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、第102号議案から第106号議案まで、以上５件については委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　第102号議案・上福岡市議会議員の報酬及び費用弁償等に関する条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第102号議案・上福岡市議会議員の報酬及び費用弁償等に関する条例の一部を改正することに
P.423
ついて、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第102号議案は原案のとおり可決されました。
　第103号議案・市長、助役及び収入役の給与等に関する条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第103号議案・市長、助役及び収入役の給与等に関する条例の一部を改正することについて、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第103号議案は原案のとおり可決されました。
　第104号議案・上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第104号議案・上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第104号議案は原案のとおり可決されました。
　第105号議案・職員の育児休業等に関する条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第105号議案・職員の育児休業等に関する条例の一部を改正することについて、原案に賛成の方は起立願います。

P.424
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第105号議案は原案のとおり可決されました。
　第106号議案・平成11年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第106号議案・平成11年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案について、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第106号議案は原案のとおり可決されました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△第１０７号議案　教育委員会委員の任命について
○土屋昭太郎　議長　次に、第107号議案・教育委員会委員の任命について質疑を受けます。
　足立議員。
◆足立志津子　議員　議案によりますと、この方が昭和44年６月福岡村役場入職、現在に至るというふうになっておりますが、現在というのはこの議案を審議をしている本日と考えてよろしいでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　この議案は、平成11年12月13日に提出しておりますので、平成11年12月13日現在という意味でございます。
○土屋昭太郎　議長　足立議員。
◆足立志津子　議員　では、本日はどうなっておりますでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　現在の職にありましても、上福岡市教育委員会参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長の職にあります。
○土屋昭太郎　議長　足立議員。
◆足立志津子　議員　この教育委員の任命について、議会の同意ということなんですけれども、教育委員をどのように選ぶのかということで、地方教育行政の組織及び運営に関する法律という中の第６条なんですが、そこには兼職の禁止というふうになっております。そこに述べられています条文上からいきますと、「委員は、地方公共団体の議会の議員若しくは」と、こうありまして、
P.425
「委員は地方公共団体の常勤の職員と兼ねることができない」というふうになっています。それで、今回の提案で上福岡の教育委員を欠員のところを充足させるための提案ということなんですけれども、いただきました資料ではこの議会の同意を得て来年の１月に県の教育委員会が開かれ、そこで任命をされてというふうになるわけですが、そういう流れの中で上福岡の議会としては、この教育委員に今市長の方から提案をされております方が手続上も適当かどうかということを今審議をしているわけで、そういう前提からいきますと、現在職員であるという、そういう条件のもとでこれが提案をされるというのは、適切ではないというふうに考えますが、いかがでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　地方教育行政の組織及び運営に関する法律第６条の規定では、これは任命をするときには兼職は禁止されておりますが、現段階では任命をしていないので、同意をいただく分には地方公共団体の常勤の職員であることについては問題ないというように考えています。
○土屋昭太郎　議長　青山議員。
◆青山博明　議員　それでは、２点だけちょっとお伺いしたいんですけれども、現在の教育長、報告によりますと病気ということで、入院されているという報告ありましたけれども、そちらの方との関係といいますか、辞任というふうな形になって新たに選任するということになるのでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　前石村教育委員におかれましては、11月30日で辞職をされております。
○土屋昭太郎　議長　青山議員。
◆青山博明　議員　それともう一点なんですけれども、経歴書が資料としてお配りされているわけですけれども、教育長ということですので、なるべく教育のいろんな関係者といいますか、教育に造詣が深い方というふうに思うんですけれども、この経歴を見ますと、市の職員ですので、そういうふうな教職とかね、例えば教育関係の事業とか、そういうふうな経歴がないわけなんですけれども、市の教育長選任の基準といいますか、そういうふうなものには合致しているというふうな判断でよろしいのでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　教育委員の任命につきましては、地方教育行政の組織及び運営に関する法律第４条の第１項で、まず地方公共団体の長の被選挙権を有する者、人格が高潔で教育、学術及び文化に関し識見を有する者のうちから同意を得て任命するということになっておりまして、この基準に合致していると考えております。
○土屋昭太郎　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

P.426
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　お諮りいたします。第107号議案については、人事に関する議案です。よって、上福岡市議会会議規則第38条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、第107号議案については委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第107号議案・教育委員会委員の任命について、吉野英明さんを任命することに同意を求める件について、これに同意することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○土屋昭太郎　議長　起立多数であります。
　よって、第107号議案・教育委員会委員の任命について、吉野英明さんを任命することに同意を求める件については、これに同意することに決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第７　議員提出議案上程
○土屋昭太郎　議長　日程第７、議員から議案が提出されました議第７号議案・自衛隊航空機墜落事故に関する意見書についてを議題といたします。
　事務局、議案朗読。
◎南敏夫　事務局次長
　　議第７号議案・自衛隊航空機墜落事故に関する意見書について
　自衛隊航空機墜落事故に関する意見書を別紙案のとおり上福岡市議会会議規則第14条第１項の規定により提出します。
　　　　平成11年12月17日
　　　　　提出者　上福岡市議会　議員　　山　口　公　悦
　　　　　賛成者　上福岡市議会　議員　　青　山　博　明
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　田　中　雍　規
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　井　上　和　憲
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　鈴　木　啓太郎

P.427
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　高　橋　行　雄
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　山　川　寿美江
　　　　上福岡市議会
　　　　議　　　　長　　土　屋　昭太郎　様
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第８　議員提出理由説明
○土屋昭太郎　議長　日程第８、提出議案の説明を求めます。
　６番・山口公悦議員。
　　　　　　　　　〔６番山口公悦議員登壇〕
◆山口公悦　議員　議長からお許しを得ましたので、自衛隊航空機墜落事故に関する意見書（案）につきまして、原文を読み、提案にかえたいと思います。
　去る11月22日午後に発生した、入間航空自衛隊所属のＴ−33型ジェット訓練機の狭山市柏原の入間川河川敷墜落事故は、住民の安全な生活を脅かす重大な事故として恐怖と不安を与えた。
　その影響は、埼玉県と東京都にまたがる広範な地域において80万世帯の停電を引き起こし、市民生活や社会活動を混乱させた。
　この事故では乗員２名の尊い生命を失った。心から哀悼の意を表するものである。
　しかし、事故現場周辺には学校施設や住宅団地等があり、一歩違えば大惨事を招く最悪な事態となるところであった。
　本議会は、近隣の狭山市内で発生した事故ではあるが、住民の生活の安全と生命及び財産を守るという重い責務を担っている立場から、今回の事故の原因の究明を早急に行い、その結果を公表するとともに、市街地上空での低空飛行訓練などは行わないよう、強く要望する。
　以上、地方自治法第99条第２項の規定により意見書を提出するということなんですが、原文の中でちょうど真ん中くらいにあります、「この事故では乗員２名の尊い生命を失った」、その後に「心から哀悼の意を表する」というふうに書いていますけども、これを文章ちょっと変更させていただきまして、「この事故で、乗員２名の尊い生命を失ったことに心から哀悼の意を表するものである」というふうにかえさせていただければと思います。
　　　　平成11年12月17日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上福岡市議会
　届け出先、内閣総理大臣あてと防衛庁長官となっております。
　なお、入間とかほかのを見ますと、他の施設庁等にもですね、この意見書などを届けているようですが、狭山市の方へ連絡をしましたらば、狭山の現場の方ではもう入間基地などではそういう意見書来られても、上の方から話がなければ何事もできないというお話があって、総理大臣と防衛庁長官に送ってくれれば、その同じ文書が回ってくるという話を聞きましたので、この２件
P.428
に届け出ということにさせていただきました。
　以上ご提案をさせていただきます。どうぞよろしくお願いいたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第９　議案審議
△議第７号議案　自衛隊航空機墜落事故に関する意見書について
○土屋昭太郎　議長　提出議案に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　お諮りいたします。議第７号議案については、会期を定めた後に提出された議案です。よって、上福岡市議会会議規則第38条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、議第７号議案については委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は、起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　議第７号議案・自衛隊航空機墜落事故に関する意見書について、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、議第７号議案は原案のとおり可決されました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１０　上水道審議会委員の推薦
○土屋昭太郎　議長　日程第10、議会選出の上水道審議会委員に次の議員を推薦することに決定したので、報告いたします。
　野沢裕司議員、岩崎公夫議員、粕谷正臣議員、高橋順子議員、大島国太郎議員、以上のとおりです。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１１　閉会中の継続調査申し出の件（文教厚生常任委員会及び議会運営委員会）
○土屋昭太郎　議長　日程第11、閉会中の継続調査申し出についてを議題といたします。

P.429
　文教厚生常任委員長から所管事務の調査について、一つ、上福岡市保育園について、一つ、介護保険について、以上２件を特定事件として閉会中の継続調査の申し出がありました。委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、よって委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることに決定いたしました。
　お諮りいたします。議会運営委員長から次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について、閉会中の継続調査の申し出がありました。委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、よって委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることに決定いたしました。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　休　憩　午後２時５８分
　　　　再　開　午後３時３１分
………………………………………………………………………………………………………………………
△発言の取り消し
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　ただいま野沢裕司議員から12月14日の一般質問の発言の中で不適切な発言をしたので、上福岡市議会会議規則第60条の規定により、その部分を取り消したい旨の申し出がありました。
　お諮りいたします。この取り消し申し出を許可することにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、野沢裕司議員からの発言の取り消し申し出を許可することに決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１２　市長あいさつ
○土屋昭太郎　議長　以上で本定例会の議事はすべて終了いたしました。
　日程第12、市長からあいさつのため発言を求められておりますので、これを許します。
　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、平成11年第４回定例市議会の閉会に当たりまして、一言ごあいさつを申し上げます。

P.430
　去る12月３日定例市議会を招集申し上げましたところ、議員各位には本日までの15日間にわたりご参会を賜り、34件と異例とも言える数多くの議案をご審議いただいた次第でございますが、極めて熱心なご審議を賜り、ご提案申し上げました諸議案すべてにつきまして原案のとおりご議決いただき、厚く御礼を申し上げる次第でございます。審議の間におきまして、いろいろなご意見、ご注意のありました点等につきましては、執行に当たり、十分心して努めてまいる所存でございます。また、議員の皆様方には新しい世紀への橋渡しのときとして、重要かつ困難な問題の山積いたしましたこの１年を、市民の代表としてその重責を全うされ、本市の発展と市民福祉の増進のために絶大なるご尽力を賜りましたことに対しまして、深く敬意を表しますとともに、心からお礼を申し上げます。
　さて、政府は昨年の緊急経済対策に引き続いて総事業費で18兆円規模の経済新生対策を決定し、さきの臨時国会においてこれをもとにした第２次補正予算案が成立したところでありますが、本世紀最後の年を迎える平成12年には、輝く21世紀に向かって経済に明るい兆しが差し込んでくれることを願わずにはいられません。現在編成を行っております新年度予算も基幹収入である市税が大変厳しい状況となっておりますが、来年度は21世紀に向けて羽ばたく極めて重要な年であるとの認識に立って、画竜点睛を欠くことのないよう心して編成を進めてまいる所存でございます。
　また、いわゆる2000年問題の対応でありますが、市民生活の不測の事態に備えて、情報の提供、相談窓口を設置するとともに、担当職員を庁舎待機させるなど、12月31日から１月３日までの間、夜間を含めて延べ39名の職員を出勤させ、その対応に万全を期してまいりたいと考えております。これからは、日増しに寒さが厳しくなってまいります。どうか議員各位におかれましてはくれぐれもお体にご留意をいただき、ますますご健勝にて記念すべき2000年の新しい年をお迎えくださいますよう、心からご祈念を申し上げまして、定例会閉会に当たりましてのごあいさつといたします。長期間にわたり大変ありがとうございました。ご苦労さまでした。（拍手あり）
………………………………………………………………………………………………………………………
△閉会の宣告（午後３時３５分）
○土屋昭太郎　議長　これで平成11年第４回定例会を閉会いたします。