トップ頁へ戻る

P.0
平成１２年　　３月　定例会（第１回）


　　　　　　　　　平成１２年上福岡市議会第１回定例会会議録

　　　　　　　　　　　　　目　　　　　　　次

招　集　告　示………………………………………………………………………………………………(11)
会　　　　　期………………………………………………………………………………………………(11)
会　期　日　程………………………………………………………………………………………………(11)
応　招　議　員………………………………………………………………………………………………(12)
不応招議員……………………………………………………………………………………………………(12)
議　事　日　程（２月２３日）………………………………………………………………………………１
出　席　議　員…………………………………………………………………………………………………１
欠　席　議　員…………………………………………………………………………………………………１
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名………………………………………………………２
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名……………………………………２
開会及び開議の宣告（午前１１時４２分）…………………………………………………………………４
日程第１　会議録署名議員の指名……………………………………………………………………………４
日程第２　議会運営委員長報告………………………………………………………………………………４
〇次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について………………………………………………４
〇報告第１号　議会運営委員会調査報告……………………………………………………………………４
〇動議提出（質疑終結の動議）……………………………………………………………………………２１
日程第３　会期決定…………………………………………………………………………………………２２
日程第４　諸報告……………………………………………………………………………………………２２
〇平成１１年第３回定例会において採択した請願の処理の経過及び結果……………………………２２
〇平成１１年第４回定例会において可決した意見書の処理結果………………………………………２２
〇地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員…………………………………………………………２２
〇議案の一部訂正……………………………………………………………………………………………２３
日程第５　議案上程（議案５４件）………………………………………………………………………２３
日程第６　市長施政方針並びに提出理由説明……………………………………………………………２３
散会の宣告（午後４時４３分）……………………………………………………………………………４５

議　事　日　程（２月２８日）……………………………………………………………………………４７
出　席　議　員………………………………………………………………………………………………４９
欠　席　議　員………………………………………………………………………………………………４９
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名……………………………………………………４９
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名…………………………………４９
開議の宣告（午前１０時０１分）…………………………………………………………………………５１
日程第１　会議録署名議員の指名…………………………………………………………………………５１
〇欠席届………………………………………………………………………………………………………５１
日程第２　議案審議…………………………………………………………………………………………５１
〇第１号議案　平成１１年度上福岡市一般会計補正予算（第５号）案………………………………５１
　　　　ｏ採　決（原案可決）……………………………………………………………………………７０
日程第３　議案質疑…………………………………………………………………………………………７０
〇第 ２ 号議案　上福岡市介護保険円滑導入基金条例を制定することについて
〇第 ３ 号議案　平成１１年度上福岡市一般会計補正予算（第６号）案
〇第 ４ 号議案　平成１１年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第３号）案
〇第 ５ 号議案　平成１１年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第２号）案
〇第 ６ 号議案　上福岡市環境審議会条例を制定することについて
〇第 ７ 号議案　上福岡市墓地等に関する条例を制定することについて
〇第 ８ 号議案　上福岡市乳幼児保育審議会条例を制定することについて
〇第 ９ 号議案　上福岡市乳幼児家庭保育委託条例を制定することについて
〇第１０号議案　上福岡市介護保険条例を制定することについて
〇第１１号議案　上福岡市介護保険給付費等準備基金条例を制定することについて
〇第１２号議案　上福岡市第２運動公園条例を制定することについて
〇第１３号議案　上福岡市事務手数料条例の全部を改正することについて
〇第１４号議案　上福岡市行政財産の使用料に関する条例の一部を改正することについて
〇第１５号議案　上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正すること
　　　　　　　について
〇第１６号議案　上福岡市部室設置条例の一部を改正することについて
〇第１７号議案　上福岡市災害対策本部条例の一部を改正することについて
〇第１８号議案　上福岡市老人福祉センター条例の一部を改正することについて
〇第１９号議案　上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて
〇第２０号議案　特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正
　　　　　　　することについて
〇第２１号議案　上福岡市ホームヘルプサービス手数料条例の一部を改正することについて
〇第２２号議案　上福岡市国民健康保険条例の一部を改正することについて
〇第２３号議案　上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて
〇第２４号議案　上福岡市老人医療費の支給に関する条例の一部を改正することについて
〇第２５号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅条例の一部を改正することについて
〇第２６号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについて
〇第２７号議案　上福岡市立市民図書館条例の一部を改正することについて
〇第２８号議案　上福岡市道路占用料徴収条例の一部を改正することについて
〇第２９号議案　上福岡市都市公園条例の一部を改正することについて
〇第３０号議案　上福岡市下水道条例の一部を改正することについて
〇第３１号議案　上福岡市勤労福祉センター条例の一部を改正することについて
〇第３２号議案　上福岡市公民館条例の一部を改正することについて
〇第３３号議案　上福岡市乳幼児医療費支給に関する条例の一部を改正することについて
〇第３４号議案　上福岡市印鑑条例の一部を改正することについて
〇第３５号議案　上福岡市行政手続条例の一部を改正することについて
〇第３６号議案　上福岡市個人情報保護条例の一部を改正することについて
〇第３７号議案　上福岡市情報公開条例の一部を改正することについて
〇第３８号議案　上福岡市選挙公報発行条例の一部を改正することについて
〇第３９号議案　上福岡市税条例の一部を改正することについて
〇第４０号議案　上福岡市廃棄物の処理及び清掃に関する条例の一部を改正することについて
〇第４１号議案　上福岡市防災会議条例の一部を改正することについて
〇第４２号議案　上福岡市福祉事務所設置条例の一部を改正することについて
〇第４３号議案　上福岡市文化財保護条例の一部を改正することについて
〇第４４号議案　上福岡市青年学級開設条例を廃止することについて
〇第４５号議案　平成１２年度上福岡市一般会計予算（案）
〇第４６号議案　平成１２年度上福岡市国民健康保険特別会計予算（案）
〇第４７号議案　平成１２年度上福岡市老人保健特別会計予算（案）
〇第４８号議案　平成１２年度上福岡市介護保険特別会計予算（案）
〇第４９号議案　平成１２年度上福岡市下水道事業特別会計予算（案）
〇第５０号議案　平成１２年度上福岡市学校給食事業特別会計予算（案）
〇第５１号議案　平成１２年度上福岡市水道事業会計予算（案）
〇第５２号議案　町の区域を新たに画することについて
〇第５３号議案　上福岡市道路線の認定について
順　正　会……………………………………………………………………………………………………７２
明　和　会……………………………………………………………………………………………………８５
日本共産党…………………………………………………………………………………………………１０８
延会の宣告（午後４時５７分）…………………………………………………………………………１２８

議　事　日　程（２月２９日）…………………………………………………………………………１２９
出　席　議　員……………………………………………………………………………………………１３１
欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………１３１
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………１３１
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………１３１
開議の宣告（午前１０時０４分）………………………………………………………………………１３３
日程第１　会議録署名議員の指名………………………………………………………………………１３３
〇欠席届……………………………………………………………………………………………………１３３
日程第２　議案質疑………………………………………………………………………………………１３３
〇第 ２ 号議案　上福岡市介護保険円滑導入基金条例を制定することについて
〇第 ３ 号議案　平成１１年度上福岡市一般会計補正予算（第６号）案
〇第 ４ 号議案　平成１１年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第３号）案
〇第 ５ 号議案　平成１１年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第２号）案
〇第 ６ 号議案　上福岡市環境審議会条例を制定することについて
〇第 ７ 号議案　上福岡市墓地等に関する条例を制定することについて
〇第 ８ 号議案　上福岡市乳幼児保育審議会条例を制定することについて
〇第 ９ 号議案　上福岡市乳幼児家庭保育委託条例を制定することについて
〇第１０号議案　上福岡市介護保険条例を制定することについて
〇第１１号議案　上福岡市介護保険給付費等準備基金条例を制定することについて
〇第１２号議案　上福岡市第２運動公園条例を制定することについて
〇第１３号議案　上福岡市事務手数料条例の全部を改正することについて
〇第１４号議案　上福岡市行政財産の使用料に関する条例の一部を改正することについて
〇第１５号議案　上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正すること
　　　　　　　について
〇第１６号議案　上福岡市部室設置条例の一部を改正することについて
〇第１７号議案　上福岡市災害対策本部条例の一部を改正することについて
〇第１８号議案　上福岡市老人福祉センター条例の一部を改正することについて
〇第１９号議案　上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて
〇第２０号議案　特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正
　　　　　　　することについて
〇第２１号議案　上福岡市ホームヘルプサービス手数料条例の一部を改正することについて
〇第２２号議案　上福岡市国民健康保険条例の一部を改正することについて
〇第２３号議案　上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて
〇第２４号議案　上福岡市老人医療費の支給に関する条例の一部を改正することについて
〇第２５号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅条例の一部を改正することについて
〇第２６号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについて
〇第２７号議案　上福岡市立市民図書館条例の一部を改正することについて
〇第２８号議案　上福岡市道路占用料徴収条例の一部を改正することについて
〇第２９号議案　上福岡市都市公園条例の一部を改正することについて
〇第３０号議案　上福岡市下水道条例の一部を改正することについて
〇第３１号議案　上福岡市勤労福祉センター条例の一部を改正することについて
〇第３２号議案　上福岡市公民館条例の一部を改正することについて
〇第３３号議案　上福岡市乳幼児医療費支給に関する条例の一部を改正することについて
〇第３４号議案　上福岡市印鑑条例の一部を改正することについて
〇第３５号議案　上福岡市行政手続条例の一部を改正することについて
〇第３６号議案　上福岡市個人情報保護条例の一部を改正することについて
〇第３７号議案　上福岡市情報公開条例の一部を改正することについて
〇第３８号議案　上福岡市選挙公報発行条例の一部を改正することについて
〇第３９号議案　上福岡市税条例の一部を改正することについて
〇第４０号議案　上福岡市廃棄物の処理及び清掃に関する条例の一部を改正することについて
〇第４１号議案　上福岡市防災会議条例の一部を改正することについて
〇第４２号議案　上福岡市福祉事務所設置条例の一部を改正することについて
〇第４３号議案　上福岡市文化財保護条例の一部を改正することについて
〇第４４号議案　上福岡市青年学級開設条例を廃止することについて
〇第４５号議案　平成１２年度上福岡市一般会計予算（案）
〇第４６号議案　平成１２年度上福岡市国民健康保険特別会計予算（案）
〇第４７号議案　平成１２年度上福岡市老人保健特別会計予算（案）
〇第４８号議案　平成１２年度上福岡市介護保険特別会計予算（案）
〇第４９号議案　平成１２年度上福岡市下水道事業特別会計予算（案）
〇第５０号議案　平成１２年度上福岡市学校給食事業特別会計予算（案）
〇第５１号議案　平成１２年度上福岡市水道事業会計予算（案）
〇第５２号議案　町の区域を新たに画することについて
〇第５３号議案　上福岡市道路線の認定について
日本共産党…………………………………………………………………………………………………１３５
公　明　党…………………………………………………………………………………………………１４４
無　所　属…………………………………………………………………………………………………１６７
日程第３　議案の常任委員会付託………………………………………………………………………１８０
散会の宣告（午後２時１９分）…………………………………………………………………………１８１

議　事　日　程（３月１０日）…………………………………………………………………………１８３
出　席　議　員……………………………………………………………………………………………１８３
欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………１８３
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………１８３
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………１８３
開議の宣告（午前１０時０３分）………………………………………………………………………１８５
日程第１　会議録署名議員の指名………………………………………………………………………１８５
〇欠席届……………………………………………………………………………………………………１８５
日程第２　市政に対する一般質問………………………………………………………………………１８５
　　　　　ｏ質　問（１０番　　福　村　光　泰　議員）…………………………………………１８５
　　　　　ｏ質　問（　６番　　山　口　公　悦　議員）…………………………………………１９５
　　　　　ｏ質　問（　７番　　鈴　木　啓太郎　議員）…………………………………………２２６
　　　　　ｏ質　問（　４番　　足　立　志津子　議員）…………………………………………２４５
〇時間の延長………………………………………………………………………………………………２５５
　　　　　ｏ質　問（　１番　　小坂部　政　勝　議員）…………………………………………２６４
散会の宣告（午後６時１２分）…………………………………………………………………………２７２

議　事　日　程（３月１３日）…………………………………………………………………………２７３
出　席　議　員……………………………………………………………………………………………２７３
欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………２７３
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………２７３
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………２７３
開議の宣告（午前１０時１３分）………………………………………………………………………２７５
日程第１　会議録署名議員の指名………………………………………………………………………２７５
〇欠席届……………………………………………………………………………………………………２７５
〇答弁の訂正………………………………………………………………………………………………２７５
日程第２　市政に対する一般質問………………………………………………………………………２７５
　　　　　ｏ質　問（　５番　　岩　崎　公　夫　議員）…………………………………………２７５
　　　　　ｏ質　問（２４番　　高　橋　行　雄　議員）…………………………………………３０１
　　　　　ｏ質　問（１６番　　金　澤　知恵子　議員）…………………………………………３０８
　　　　　ｏ質　問（　２番　　野　沢　裕　司　議員）…………………………………………３２７
〇発言の取り消し…………………………………………………………………………………………３３０
　　　　　ｏ質　問（１１番　　五十嵐　正　明　議員）…………………………………………３３５
散会の宣告（午後４時３５分）…………………………………………………………………………３４２

議　事　日　程（３月１４日）…………………………………………………………………………３４３
出　席　議　員……………………………………………………………………………………………３４３
欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………３４３
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………３４３
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………３４３
開議の宣告（午前１０時０２分）………………………………………………………………………３４５
日程第１　会議録署名議員の指名………………………………………………………………………３４５
〇欠席届……………………………………………………………………………………………………３４５
日程第２　市政に対する一般質問………………………………………………………………………３４５
　　　　　ｏ質　問（１４番　　鈴　木　　　実　議員）…………………………………………３４５
　　　　　ｏ質　問（　８番　　青　山　博　明　議員）…………………………………………３６０
　　　　　ｏ質　問（２２番　　井　上　和　憲　議員）…………………………………………３７５
　　　　　ｏ質　問（１３番　　山　川　寿美江　議員）…………………………………………３９０
〇時間の延長………………………………………………………………………………………………４１５
　　　　　ｏ質　問（　９番　　加　藤　末　勝　議員）…………………………………………４１８
散会の宣告（午後５時５２分）…………………………………………………………………………４３１

議　事　日　程（３月１６日）…………………………………………………………………………４３３
出　席　議　員……………………………………………………………………………………………４３５
欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………４３５
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………４３５
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………４３５
開議の宣告（午後１時４８分）…………………………………………………………………………４３７
日程第１　会議録署名議員の指名………………………………………………………………………４３７
〇欠席届……………………………………………………………………………………………………４３７
〇発言の一部訂正…………………………………………………………………………………………４３７
日程第２　常任委員長報告（討論・採決）……………………………………………………………４３７
〇第 ２ 号議案　上福岡市介護保険円滑導入基金条例を制定することについて
〇第 ３ 号議案　平成１１年度上福岡市一般会計補正予算（第６号）案
〇第 ４ 号議案　平成１１年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第３号）案
〇第 ５ 号議案　平成１１年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第２号）案
〇第 ６ 号議案　上福岡市環境審議会条例を制定することについて
〇第 ７ 号議案　上福岡市墓地等に関する条例を制定することについて
〇第 ８ 号議案　上福岡市乳幼児保育審議会条例を制定することについて
〇第 ９ 号議案　上福岡市乳幼児家庭保育委託条例を制定することについて
〇第１０号議案　上福岡市介護保険条例を制定することについて
〇第１１号議案　上福岡市介護保険給付費等準備基金条例を制定することについて
〇第１２号議案　上福岡市第２運動公園条例を制定することについて
〇第１３号議案　上福岡市事務手数料条例の全部を改正することについて
〇第１４号議案　上福岡市行政財産の使用料に関する条例の一部を改正することについて
〇第１５号議案　上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正すること
　　　　　　　について
〇第１６号議案　上福岡市部室設置条例の一部を改正することについて
〇第１７号議案　上福岡市災害対策本部条例の一部を改正することについて
〇第１８号議案　上福岡市老人福祉センター条例の一部を改正することについて
〇第１９号議案　上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて
〇第２０号議案　特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正
　　　　　　　することについて
〇第２１号議案　上福岡市ホームヘルプサービス手数料条例の一部を改正することについて
〇第２２号議案　上福岡市国民健康保険条例の一部を改正することについて
〇第２３号議案　上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて
〇第２４号議案　上福岡市老人医療費の支給に関する条例の一部を改正することについて
〇第２５号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅条例の一部を改正することについて
〇第２６号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについて
〇第２７号議案　上福岡市立市民図書館条例の一部を改正することについて
〇第２８号議案　上福岡市道路占用料徴収条例の一部を改正することについて
〇第２９号議案　上福岡市都市公園条例の一部を改正することについて
〇第３０号議案　上福岡市下水道条例の一部を改正することについて
〇第３１号議案　上福岡市勤労福祉センター条例の一部を改正することについて
〇第３２号議案　上福岡市公民館条例の一部を改正することについて
〇第３３号議案　上福岡市乳幼児医療費支給に関する条例の一部を改正することについて
〇第３４号議案　上福岡市印鑑条例の一部を改正することについて
〇第３５号議案　上福岡市行政手続条例の一部を改正することについて
〇第３６号議案　上福岡市個人情報保護条例の一部を改正することについて
〇第３７号議案　上福岡市情報公開条例の一部を改正することについて
〇第３８号議案　上福岡市選挙公報発行条例の一部を改正することについて
〇第３９号議案　上福岡市税条例の一部を改正することについて
〇第４０号議案　上福岡市廃棄物の処理及び清掃に関する条例の一部を改正することについて
〇第４１号議案　上福岡市防災会議条例の一部を改正することについて
〇第４２号議案　上福岡市福祉事務所設置条例の一部を改正することについて
〇第４３号議案　上福岡市文化財保護条例の一部を改正することについて
〇第４４号議案　上福岡市青年学級開設条例を廃止することについて
〇第４５号議案　平成１２年度上福岡市一般会計予算（案）
〇第４６号議案　平成１２年度上福岡市国民健康保険特別会計予算（案）
〇第４７号議案　平成１２年度上福岡市老人保健特別会計予算（案）
〇第４８号議案　平成１２年度上福岡市介護保険特別会計予算（案）
〇第４９号議案　平成１２年度上福岡市下水道事業特別会計予算（案）
〇第５０号議案　平成１２年度上福岡市学校給食事業特別会計予算（案）
〇第５１号議案　平成１２年度上福岡市水道事業会計予算（案）
〇第５２号議案　町の区域を新たに画することについて
〇第５３号議案　上福岡市道路線の認定について
〇報告第２号　総務常任委員会審査報告
〇報告第３号　文教厚生常任委員会審査報告
〇報告第４号　建設経済常任委員会審査報告
　　　　ｏ採　決（原案可決）（第２・３・４・５・６・７・８・９号議案）…………………４４３
〇修正動議（第１０号議案の一部修正）………………………………………………………………４４７
〇提出理由説明（７番・鈴木啓太郎議員）……………………………………………………………４４８
　　　　ｏ採　決（否決）（第１０号議案の修正案）………………………………………………４５２
　　　　ｏ採　決（原案可決）（第１０・１１・１２・１３・１４・１５・１６・１７・１８
　　　　　　　　　　　　　　　・１９・２０・２１・２２・２３・２４・２５・２６・２７
　　　　　　　　　　　　　　　・２８・２９・３０・３１・３２・３３・３４・３５・３６
　　　　　　　　　　　　　　　・３７・３８・３９・４０・４１・４２・４３・４４号議
　　　　　　　　　　　　　　　案）…………………………………………………………………４５２
〇修正動議（第４５号議案の一部修正）………………………………………………………………４６７
〇提出理由説明（１３番・山川寿美江議員）…………………………………………………………４６７
〇時間の延長………………………………………………………………………………………………４７５
　　　　ｏ採　決（否決）（第４５号議案の修正案）………………………………………………４８１
　　　　ｏ採　決（原案可決）（第４５・４６・４７・４８・４９・５０・５１・５２・５３
　　　　　　　　　　　　　　　号議案）……………………………………………………………４８１
日程第３　議案審議………………………………………………………………………………………４８４
〇第５４号議案　公平委員会委員の選任について……………………………………………………４８４
　　　　ｏ採　決（同意）………………………………………………………………………………４８５
日程第４　議員提出議案上程……………………………………………………………………………４８５
日程第５　議員提出理由説明……………………………………………………………………………４８６
日程第６　議案審議………………………………………………………………………………………４８６
〇議第１号議案　上福岡市議会会議規則の全部を改正することについて…………………………４８６
　　　　ｏ採　決（原案可決）…………………………………………………………………………５０１
〇議第２号議案　上福岡市議会委員会条例の一部を改正することについて………………………５０２
　　　　ｏ採　決（原案可決）…………………………………………………………………………５０６
〇議第３号議案　請願の処理の経過および結果の報告に関する条例を廃止することについて…５０６
　　　　ｏ採　決（原案可決）…………………………………………………………………………５０７
〇動議提出（社会福祉法人秋桜園の貸付金４億 573万円の債権放棄のその後についての調査特
　　　　　　別委員会設置の動議）……………………………………………………………………５０７
〇日程追加　調査特別委員会の設置……………………………………………………………………５０８
〇提出理由説明（１３番・山川寿美江議員）…………………………………………………………５０８
　　　　ｏ採　決（否決）………………………………………………………………………………５１０
日程第７　議会運営委員長報告…………………………………………………………………………５１０
〇報告第５号　議会運営委員会調査報告………………………………………………………………５１０
日程第８　市有財産処分及び取得審査委員会委員の推薦……………………………………………５１４
日程第９　閉会中の継続審査の申し出（議会運営委員会）…………………………………………５１４
日程第１０　市長あいさつ………………………………………………………………………………５１５
閉会の宣告（午後７時５６分）…………………………………………………………………………５１６
署　名………………………………………………………………………………………………………５１６


P.1
平成１２年　　３月　定例会（第１回）


〇議事日程（２月２３日）
　開　　会
　開　　議
　日程第１　会議録署名議員の指名　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第２　議会運営委員長報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　報告第１号　議会運営委員会調査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第３　会期決定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第４　諸報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　・平成１１年第３回定例会において採択した請願の処理の経過及び結果　　　　　　　　
　　　　　・平成１１年第４回定例会において可決した意見書の処理結果　　　　　　　　　　　　
　　　　　・地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第５　議案上程　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第６　市長施政方針並びに提出理由説明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　次回予定報告・散会　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

〇出席議員（２３名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員
　　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員
　　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員
　　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員　　　　１５番　　�潤@橋　順　子　議員
　　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員
　　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員
　　　　　２０番　　小　高　時　男　議員　　　　２１番　　細　井　地　久　議員
　　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員
　　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員

〇欠席議員（１名）
　　　　　　８番　　青　山　博　明　議員


P.2
〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　鈴　木　久　志　　事務局長　　　　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長

〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　内　野　耕　治　　理　　　　　事
　　　鈴　木　健　史　　総務部長　　　　　　　　　本　田　穂　積　　市民生活部長
　　　玉　田　政　俊　　保健福祉部長　　　　　　　安　田　　　博　　都市整備部長
　　　関　口　　　充　　水　道　部　長　　　　　　工　藤　哲　夫　　参事兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報室長
　　　井　上　和　男　　副参事兼　　　　　　　　　足　立　邦　彦　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　企画調整室長　　　　　　　　　　　　　　　　市民課長
　　　長　島　直　行　　副参事兼　　　　　　　　　山　元　　　弘　　教育委員会
　　　　　　　　　　　　都市計画課長　　　　　　　　　　　　　　　　委員長
　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　工　藤　秀　典　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　市民図書館長
　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会　　　　　　近　藤　幸　夫　　公平委員会
　　　　　　　　　　　　書記長　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事務職員
　　　近　藤　幸　夫　　監査委員　　　　　　　　　河　野　輝　典　　農業委員会
　　　　　　　　　　　　事務局長　　　　　　　　　　　　　　　　　　事務局長
　　　近　藤　幸　夫　　固定資産評価　　　　　　　冨　田　金　治　　庶務課長
　　　　　　　　　　　　審査委員会書記
　　　島　村　　　栄　　職　員　課　長　　　　　　金　子　　　昇　　財　政　課　長
　　　山　田　敏　夫　　税　務　課　長　　　　　　横　田　光　昭　　資産税対策主幹
　　　合　田　　　正　　情報推進室長　　　　　　　田　中　清　次　　環　境　課　長
　　　原　田　末　吉　　市民課主幹　　　　　　　　河　野　輝　典　　産　業　課　長
　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長　　　　　　田　中　利　次　　福　祉　課　長
　　　渡　邉　幸　雄　　児童福祉課長　　　　　　　山　崎　　　豊　　高齢・障害課長
　　　新　井　三　男　　健康保険課長　　　　　　　粕　谷　一　英　　健康保険課主幹
　　　小　関　修　一　　介護保険課長　　　　　　　橋　本　広　治　　交流施設等
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　岸　澤　鎌太郎　　保健センター　　　　　　　小岩井　一二三　　市街地開発課長
　　　　　　　　　　　　所　　　　　長　　　　　
　　　佐　藤　義　清　　建築課長　　　　　　　　　冨　田　平四郎　　道　路　課　長
　　　矢　萩　数　雄　　下水道課長　　　　　　　　島　野　清　一　　工事検査室長
　　　近　藤　新　治　　会　計　課　長　　　　　　米　窪　堅　治　　業　務　課　長


P.3
　　　新　井　誠　一　　施　設　課　長　　　　　　冨　田　正　夫　　教育次長事務代理
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　兼総合体育館
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　兼総務課長
　　　澤　田　秀　雄　　学校教育課長　　　　　　　河　内　繁　雄　　社会教育課長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　市史編纂室長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　駒林体育館長



P.4
△開会及び開議の宣告（午前１１時４２分）
○土屋昭太郎　議長　ただいまの出席議員は23人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成12年第１回定例会を開会いたします。
　直ちに本日の会議を開きます。

△日程第１　会議録署名議員の指名
○土屋昭太郎　議長　日程第１、会議録署名議員の指名を行います。
　本日の会議録署名議員は、上福岡市議会会議規則第79条の規定により、９番・加藤末勝議員、10番・福村光泰議員を指名いたします。

△日程第２　議会運営委員長報告
△次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について
△報告第１号　議会運営委員会調査報告
○土屋昭太郎　議長　日程第２、報告第１号・議会運営委員会の調査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　10番・福村光泰議員。
　　　　　　　　　〔福村光泰議会運営委員長登壇〕
◎福村光泰　議会運営委員長　では、議会運営委員会の委員長報告をさせていただきます。
　平成11年第４回定例会において閉会中の継続調査として付託された下記事件及び議会運営について、上福岡市議会会議規則第94条の規定により報告いたします。
　記といたしまして、１、付託事件、次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について。２、調査日、平成12年１月24日、２月３日、８日、15日、18日。３、会議の場所、上福岡市議会第１委員会室。４、委員会の構成はお手元に配付したとおりでございます。
　５、調査の概要及び結果。（１）議会の運営について。ア、地方分権に伴う改正等について。（ア）、上福岡市議会議員の定数を定める条例を制定、（イ）、上福岡市議会議員の定数を減少する条例の廃止、（ア）は、今定例会には提出しない。なお、（イ）は（ア）の制定の際に廃止する。（ウ）、上福岡市議会委員会条例の改正、（エ）、上福岡市議会会議規則の改正、（ウ）、（エ）は今定例会に提出予定。（オ）、請願の処理の経過及び結果の報告に関する条例、（オ）は条例廃止を今定例会に提出予定。イ、押印廃止について。請願者の利便性を図るため及び議会における各種届出書のうち債権債務を除き、署名したものは廃止する。ウ、議会の放映について。今後十分検討することに決定。
　（２）平成12年第１回定例会について。総務部長から平成12年第１回定例会提出議案の説明を
P.5
受けた後、会期及び会期日程について、会派別議案質疑の割り振りについて、議案の委員会付託について、議員への審議資料の配付日時について、それぞれ調査を行い、次のとおり決定いたしました。ア、会期及び会期日程について。会期は、平成12年２月23日から３月16日までの23日間とする。日程については、２月23日に開会し、会議録署名議員の指名、議会運営委員長報告、会期の決定、諸報告、議案上程、市長施政方針並びに提出理由説明、24日、25日は議案調査のため休会、26日、27日は休日のため休会、28日は第１号議案・平成11年度上福岡市一般会計補正予算（第５号）案の議案審議、委員会付託省略、討論、採決、第２号議案から第53号議案を一括議題として、各会派別議案質疑、29日は第２号議案から第53号議案を一括議題とし、会派別議案質疑、委員会付託、３月１日、２日、３日は総務常任委員会のため休会、４日、５日は休日のため休会、６日、７日は文教厚生常任委員会及び建設経済常任委員会のため休会、８日は衛生組合議会のため休会、９日は消防組合議会のため休会、10日は市政に対する一般質問、11日、12日は休日のため休会、13日、14日は市政に対する一般質問、15日は委員長報告作成のため休会、16日は委員長報告（討論、採決）、議案審議、市長あいさつ、閉会とする。
　イ、会派別議案質疑の割り振りについて。各会派から通告のとおり順正会は五十嵐正明議員、明和会は１番目、井上和憲議員、２番目、細井地久議員、日本共産党は１番目、鈴木実議員、２番目、山川寿美江議員、公明党は１番目、岸川彌生議員、２番目は高橋行雄議員、無所属は鈴木啓太郎議員、青山博明議員とする。審査日は２日間とする。
　ウ、請願について。平成12年２月18日に提出された請願第１号・ミニサッカー場を移転して公園を設置していただきたい旨の請願、請願第２号・利用しやすい介護保険制度にしていただきたい旨の請願の２件は、上福岡市議会先例第69の規定により、平成12年第２回定例市議会で審査する。
　エ、議案の委員会付託について。上福岡市議会委員会条例第２条の規定に基づく所管並びに上福岡市議会運営に関する細則第20の規定により、次のとおり付託する。ア、総務常任委員会（18件）、第３号議案の所管部門、第13号議案から第17号議案、第19号議案、第20号議案、第31号議案、第34号議案から第39号議案、第41号議案、第45号議案の所管部門、第52号議案。（イ）、文教厚生常任委員会（27件）、第２号議案、第３号議案の所管部門、第４号議案、第６号議案から第11号議案、第18号議案、第21号議案から第24号議案、第25号議案、第32号議案、第33号議案、第40号議案、第42号議案から第44号議案、第45号議案の所管部門、第46号議案から第48号議案、第50号議案、第51号議案。（ウ）、建設経済常任委員会（11件）、第３号議案の所管部門、第５号議案、第12号議案、第25号議案、第26号議案、第28号議案から第30号議案、第45号議案の所管部門、第49号議案、第53号議案。
　オ、議員への審議資料の配付日時について。（ア）、議案に関するもの、平成12年２月23日午前10時とする。（イ）、一般質問に関するもの、平成12年２月29日（火）午前10時とする。

P.6
　平成12年２月23日、議会運営委員会委員長、福村光泰。上福岡市議会議長、土屋昭太郎様。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　山川議員。
◆山川寿美江　議員　委員長の報告を伺わせていただきましたが、幾つか不審な点がございますので、お聞きしたいというふうに思います。
　まず最初に、２ページ目の請願について、平成12年２月18日に提出された。これは議長が受理をされたわけですね。請願第１号・ミニサッカー場を移転して公園を設置していただきたい旨の請願、請願第２号・利用しやすい介護保険制度にしていただきたい旨の請願の２件は、上福岡市議会先例第69の規定により平成12年第２回定例市議会で審査するというふうになっておりますが、私が言うまでもなく、請願というのは国民の権利でございます。憲法第16条にも請願権というのは何人もこれを差別されてはならないというようなことが出されておりますし、実際に国が定めました請願法の中には第５条で、これを受理し、誠実に処理しなければならないというふうになっております。こういうことからすると、この誠実に処理しなければならないという文言の解釈として、提出されたものについては直近の議会で審議をするのが議会の義務ということになっておりますが、なぜ直近の議会でやられないのか、この点について伺います。
○土屋昭太郎　議長　福村議員。
◎福村光泰　議会運営委員長　今の件についてお答えいたします。
　この関係につきましては、今報告したとおり委員会を開催しまして、その中で論議してございます。結果的に論議した結果がただいま報告したとおりのことでございます。そういうことでご理解願いたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　委員会で論議をしたと言いますが、論議をしてこれはこの議会運営委員会というのは賛成、反対をとるわけですよね。そうすると、これを全員賛成したわけですか、その６月議会でやるというようなことを。
○土屋昭太郎　議長　福村議員。
◎福村光泰　議会運営委員長　この関係につきましては、採決でもってして賛成が多数で結論を出しました。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　これはですね、国民の権利、憲法第16条の請願権に違反するものだと思います、こういう決定は、議会の決定はですね。請願法の第５条にも誠実に処理しなければならないというふうになっておりますし、実際に紹介議員や何かもきちんとつけられている請願書だと思いますが、６月議会というのではなくて、やはり３月にやるべきだと思いますが、この点につい
P.7
て委員長はいかがお考えですか。
○土屋昭太郎　議長　福村議員。
◎福村光泰　議会運営委員長　委員長としてはですね、中の取りまとめでございますので、各委員の審査結果をまとめたものでございまして、このとおりで決定をさせていただきました。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　請願というのは市民の議案だと思うんですね。市民の願いを請願という形で議会に議案として出されるものです。この議案は、例えば市長が出す場合には追加議案であっても、つい先日ございましたけれども、最終日に追加議案があっても議会はこれを審議するわけですね。なぜこの２月18日に提出されているのに、３月議会は23日、きょうからです。この３月議会で審議をしないということを決めたことについて、どうしても納得いかないんですが、その理由は何ですか。
○土屋昭太郎　議長　福村議員。
◎福村光泰　議会運営委員長　この理由はですね、いろいろ中の各委員さんの発言がありました。したがって、その取りまとめをしたことによって今報告したとおりでございます。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　実を言いますと、請願というのはどなたが出されても、またどんな願いであっても議会で論議をするというのが議会としての義務としてございます。それで請願を出す場合に、議会事務局に請願書の提出の手引きというのをいただきます。この皆さんの議会のこれは何ですか、上福岡市議会の提要という中にあると思うんですが、この115ページ、これに請願書提出の手引きというのがありまして、ここにはこう書かれております。「日本国憲法第16条は、国民の基本的権利として請願権を保証しています。請願とは、国民が国または地方公共団体の機関に対し、その職務に関する事項について希望を述べることを言います。請願は、法律的に言えば単に希望を述べるだけの行為であって、議会が請願を執行機関に送付しても請願の願意が必ず行政に反映されるということではありません。」こう書かれてありまして、その次に請願者、請願書の提出要件というふうになっております。４番目は紹介議員、そして５番目には請願書の提出締め切りというのがあります。「提出要件が整っていればいつ提出しても構いませんが、議会は３月、６月、９月及び12月に開催されますので、開催される前月の末日までに提出してください。署名簿の追加があった場合も同じです。議会開会日の前月末日を過ぎてから提出されたものは、その次の議会で取り扱うことになります。」というふうに書いてあるわけです。３月の議会は、その前月ですから２月の29日までに請願書が提出されれば、３月議会に審議をされるということを、こういう請願書の提出の手引きというのをもらって市民の方は請願を集め、4,500名近い署名を持ってですね、請願書を出したわけですね。それともう一つは、ミニサッカー場の請願、二つの請願を出されたわけです。ですから、こういうことからすると議運の決定は市民に対するこ
P.8
の請願書提出の手引きについての違法とは言えませんが、こういう責任をとっていないというふうに思うんですが、この点について委員長はどのようにお考えですか。３月定例会の前月の末日までに提出してくださいということになっているんですが、委員長はこの点についてどうお考えだったんでしょうか。委員長は議会を取り仕切るということもありますけれども、議長の諮問によって議会が正常に行われるように、こういうことを責任を持っている委員長でございます。ですから、そういう点からすると委員長に責任がないとは言えません。そういうことからしますと、市民がいただいていった提出の手引きに、この６月議会に請願を審議するというのは甚だけしからない結果になったと思うんですが、この点について委員長はどのようにお考えですか。
○土屋昭太郎　議長　福村議員。
◎福村光泰　議会運営委員長　この件についてお答えいたしますが、今読み上げたことについてですね、この辺も論議しています。先例によるということが各委員からも出ていましたし、それによると２月の開会、これは市の市長が提出権ございますから、その前月という先例もあるということで、１月末日が締め切り日という中の論議もなされております。したがって、各委員のことによりまして、このようにただいま報告したとおりの結果になったわけでございます。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　委員から、そうしますとこの請願書提出の手引きの３月ということについてはどういう意見があったんでしょうか。５番については、開会される前月の末日までに提出してくださいという、こういう文書が出されたことについてどういう意見があったんでしょうか。私はこのことについて委員から意見が出たというふうに委員長がおっしゃいますので、この点についてお答えを願いたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　福村議員。
◎福村光泰　議会運営委員長　この関係につきましてはですね、やはりそこに定めてありますけれども、結局市長の方の提案が２月の23日開会ということで、その先例に従ったということでございます。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　議長、こういうふうに論議をしていても委員長は市長が招集権を持っていることについて十分ご理解をされているのかどうかわかりませんが、招集権は私どもにはございませんで、市長にございます。そして招集はいつやっても市長の権限ですから、それは議会として議長が今度は議員を招集するということになると思うんです。ですから、３月定例会というのをですよ、２月にやろうが３月にやろうが、それは市長の市政の全般についての仕事のやり方であると思いますので、この点について２月23日に招集したということについて私が異議を述べるものではありません。しかし、３月議会というのは、議会というのは独自の権限を持っておりまして、市民の請願を審議しなければならない義務があります。ところが、議会運営委員会でこのような市民に対する無責任な請願書の手引きに、まあ無責任なといいますか、違反なですね、請願
P.9
書の手引きに対して反するような決定をしたというのは、私は議会として甚だ不見識だというふうに思います。そこで、議長に休憩をしていただきまして、議運を開いていただいて、もう一回これは市民の権利でございますので、十分に検討していただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。

　　　休　憩　午後０時０５分
　　　再　開　午後１時０９分

○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　ただいま委員長報告に対する質疑の中ですので、終わった段階でお聞きをいたします。
　他に質疑ありませんか。
　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　済みません。議会運営委員会の進行について質問をさせていただきます。
　この５の調査の概要及び結果というところなんですけれども、地方分権に伴う改正などについてというふうにあるんですが、このウとエ、これについては示された案については必ずしも地方分権に伴うものとは言えなかったというふうに思うんですけれども、この点はいかがなんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　福村議員。
◎福村光泰　議会運営委員長　お答えいたします。
　この件につきましてはですね、今内容をまだ委員会で結論出ていないんですね。この中で、委員会条例、それから会議規則、こういうものがありますので、その内容を詰めた中でまたこれは当然議運の委員の論議があるわけですけども、それとですね、今定例会の予定ということは、結局まだ提出者、議員からの、これもまだ定めてございませんので、一応予定ということで、この会期中に議運を開いてこの結論出していきたいと、こういうふうに考えています。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　その点はわかりました。提出は予定であると、提出を決めたわけではないというふうに理解してよろしいわけですね。
　もう一つですが、そのウの議会の放映についてというところなんですけれども、済みません、今後十分検討することに決定というふうにあるんですが、この今後十分検討するというのはどういうニュアンスのものなのかを説明していただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　福村議員。
◎福村光泰　議会運営委員長　この辺については、国語的になりますけれども、一応放映について各委員会で論議してまいりました。この結果、引き続いてこれについては検討していこうということ
P.10
でご理解いただきたいと、ちょっと表現については異論があったとしても、基本的な考え方はそういうことで終わってございます。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　それでは、委員長にお伺いしたいと思います。
　　この調査報告書の２ページの請願についてという件でお伺いしたいと思います。先ほど山川議員からも指摘がありましたが、請願書提出の手引きということで詳しく請願の提出についての決まり事が書かれているわけであります。それで、この中で書いてありますように５の中にですね、議会は３月、６月、９月及び12月に開催されますのでというふうになっていると思います。年４回定例会がありますけれども、それぞれ３月、６月、９月、12月という形で開会月を一応決まりとして指定しているのが、この年４回の定例会の位置づけだと思うんですね。それが何らかの都合で執行部の判断で３月に例えば開くものが、２月の末とかということはいろいろな状況の中であり得ることかとは思います。ただ原則については年４回、３月、６月、９月、12月ですよというふうに定めていることだと思うんですね。
　そこで、具体的にお伺いしますが、今定例会３月議会が正式に告示されたのは２月の16日ですよね、ここで市長が３月議会を23日に開会ということで告示されたわけですね。そうしますと、ここに書いてあるように市民が請願を出すというのは３月は３月に開かれるということで準備されてきたと思うんですね。そうしますと、何らかの事情で２月に開かなきゃならなくなったと、それは執行権の範疇としてね、あり得ると思うんです。そうしますと、市民から見ればそれは執行側の都合で今回はこういうふうになりましたということで、そのことによって請願書を出す手続が自動的に変わってしまうものではないというふうに思うわけでありますね。この点についていかがですか。
○土屋昭太郎　議長　福村議員。
◎福村光泰　議会運営委員長　これは先ほどもですね、山川議員から同じようなご質問があったわけなんですが、ここのことにつきましてはやはり議会運営委員会の中で論議して重ねています。結果的に各委員の意見が決定したということで、この報告書どおりにまとめたということでございます。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　議会運営委員会が正式に市民に対してこういう請願上のね、決まり事をしていることに対して、それを変えるということで勝手に決めるということは、ある意味では越権的なことなんですよね。議会運営委員会でそういう権限がないものを勝手に制約してしまうということは、これはでき得ないことを議会運営委員会の中で、しかも総員じゃないんですよ、多数決と先ほど報告で言われましたよね。だから、これはやっぱり二重に誤りなんですよ。それをやっぱり今ね、本当に市民の方もたくさん聞いておられますが、正常なことに戻すこと、そのことがやっ
P.11
ぱり議会としての役割だと私は思うんですが、その点について委員長の明快なお答えをいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　福村議員。
◎福村光泰　議会運営委員長　この論議は、重ねて先ほどから言っていますけれども、現実にこれは論議していますよ。それで、私の方で一応聞いたのが、要はその今までも先例としてあるということで皆さんの意見が合いましたので、このような報告書に書いたわけでございます。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　議長は、18日に受け付けをしたんですね、受理したんですね、市民から出された請願について。先ほどの手引きに戻りますが、開催される前月の末日までに提出してくださいということですから、３月議会ですから２月末というふうに市民は理解して当然のことですよね。それを議会運営委員会で変えてしまったというのは、やはり筋が通らないということだと思いますね。だからそういう点で、やはりこれは再度きちんとですね、正常な状態に戻すことを要求しまして、一応私からの質問は終わります。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　先ほどの議長のそちらからのことがよく聞こえなかったわけなんですが、質問を全部終えてから議会運営委員会を開くというふうに理解していいんですか、まずそのことについて伺います。
○土屋昭太郎　議長　それでは、私の考えをお答えしたいと思います。
　　　　　　　　　〔「いや、考えをじゃなくて先ほど何て言ったんだと聞い
　　　　　　　　　　たの、先ほど何て言ったんですかって、そのことだけ答
　　　　　　　　　　えてくれればいいです。先ほどは何て言ったんですかっ
　　　　　　　　　　て聞いたんです。質問が終わってからどうかのこうのっ
　　　　　　　　　　ておっしゃったことについて、何なんですかって聞いて
　　　　　　　　　　いるんです」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　ただいま委員長のね、報告のとおりまだ質疑がありましたから、質疑が終わった後お聞きしますと…
　　　　　　　　　〔「お聞きします。お聞きっていうのはだれから聞くんで
　　　　　　　　　　すか」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　今の議長のお話ですと、皆さんの質疑が終わってからお聞きしますということですが、何をだれに聞くんですか。議運を開いてくださいってお願いしたんですよ。
○土屋昭太郎　議長　ただいま議運を再度開いていただきたいという要求がございましたが、私の考えといたしましては議会運営委員長から報告がありましたとおり、議長においては議会運営委員会
P.12
の決定を尊重したいと思います。
　山川議員。
◆山川寿美江　議員　それでは、委員長に伺います。
　議会運営委員会というのは、議長から招集をされて諮問をされて開かれるものですか。
○土屋昭太郎　議長　福村議員。
◎福村光泰　議会運営委員長　質問者のとおりでございます。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　そうしますと、諮問をしたのは議長ですから、議長はこの６月議会に２月の18日に提出した請願を２月の23日からの議会、つまり３月議会に請願審査をしない、請願権というのは直近の議会で誠実に対処しなければならない、請願法に決められておりますし、何人も差別されてはならない、こういうことが規定されておりますけれども、３月定例会に請願二つについて審議をしないで、直近の議会である３月定例会は23日から開かれるんです。18日の議会運営委員会でこの３月議会を無視して６月に請願審査をするというふうに決めたことについてですね、議長は請願法に基づいてこれが正しいと思われて、議会運営委員会の報告を尊重すると言われているんですか。
○土屋昭太郎　議長　はい、お答えいたします。
　請願法は、請願というのはいつでも書類が整備がされていれば受け付けはできます。受け付けたものは、議長は決裁する義務があります。そして、議会運営委員会に諮問をいたします。その諮問の結果が委員長の報告のとおりなんです。
　山川議員。
◆山川寿美江　議員　私はそういうことを聞いているんではありません。議長は、この議会運営委員会の報告を尊重すると言いますが、請願法に基づいて何人も差別されてはならない、そして誠実に対処しなければならない、その誠実というのは判例によると直近の議会でやるということが決められております。こういうことからすると、直近の議会は23日から３月定例会が開かれるわけです。この３月定例会でしないことについて、議長はこの請願法、国民の権利、憲法第16条の国民の請願を出す権利について、あなたは侵害をしているというふうに思わないんですかと、この報告書のとおり６月でいいというふうにあなたが思われているのは、憲法第16条に違反していると思われないのかということを聞いているんです。
○土屋昭太郎　議長　はい、お答えいたします。
　議長といたしましては、あくまでも先ほど申し上げましたとおり、法定委員会の議運でございますので、これを尊重をしたいと思います。
　山川議員。
◆山川寿美江　議員　法定委員会を尊重するけれども、市民の３月定例会の前月の末日までに出し
P.13
なさいと市民に出したこの請願書の手引きについては、尊重しないということですか。
　休憩して検討してくださいよ、大事なことですからこれは。
○土屋昭太郎　議長　お答えいたします。
　だけれども、あくまでも私の見解とすると、先ほどの答弁と繰り返しになってしまうけれど、議運の委員長の報告のとおり尊重をしたいと思います。
　山川議員。
◆山川寿美江　議員　同じことを私も聞きます。
　憲法16条の請願権、これの侵害だと思います。直近の議会、３月定例会がきょうから行われる、18日に議運を開いて、この３月定例会を無視して６月に請願を審査する。こういうことは請願権の侵害にならないか、憲法第16条の請願権の侵害になると考えるが、あなたはどう考えるか。この点について、憲法についてお答え願います。もしおわかりでなければ、休憩をして自治省なり何なりに聞いてください。
○土屋昭太郎　議長　まあ憲法、会議規則、いろいろありますけれど、やはり法定の議会運営委員会ですので、それを尊重せざるを得ないんです、議長としては…
　山川議員。
◆山川寿美江　議員　局長がそこについていらっしゃいますから、上位法、つまり日本国憲法が最大の法律です。これについて、法定委員会の方が優先するという法的根拠を示してください。
○土屋昭太郎　議長　申し上げますけれど、局長には答える権限がございませんので…
　　　　　　　　　〔「議長に聞いたんです。法的根拠を示しなさいと言って
　　　　　　　　　　いるんです。議長、法的根拠を明らかにしなさい」とい
　　　　　　　　　　う声あり〕
○土屋昭太郎　議長　申し上げます。今の質疑は委員長報告に対する質疑でありますので、委員長の方にお願いをしたいと思います。
　　　　　　　　　〔「委員長、法的根拠示してください」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　議長としてもこの場では答えられません。
　　　　　　　　　〔「休憩」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。

　　　休　憩　午後１時２８分
　　　再　開　午後１時２８分

○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　何回も申し上げますけれどね、委員長報告に対して質疑を受けますって、私が皆さんにお聞き
P.14
したわけでありますので、議長としての見解は先ほど申し上げましたとおりでありまして、それだけです。議運の委員長さんといたしますと、議運の委員さんの総括の意見を聞いて、それで報告したわけですので、委員長…
　　　　　　　　　〔「委員長じゃないから答えられないの。あんたは委員長
　　　　　　　　　　じゃない、議長」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　そういうふうになっておりますから。
　山川議員。
◆山川寿美江　議員　議長がね、委員長を指名しないのはどういうわけですか。
○土屋昭太郎　議長　再三再四にわたりまして委員長は答弁をしておりますので、もう同じ答弁に終始すると思いますので、ご指名はできません。
　山川議員。
◆山川寿美江　議員　私は憲法問題について委員長に質問した覚えはありません。議長に対してしたら、議長が委員長に答えさせると言ったわけですから、委員長が答えるべきではないですか。それを指名するのは議長の責任じゃないですか…
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　何か先ほどからね、事務局長は、自分の事務局が出したんですよ、この請願書提出の手引きというのは。この１年間に10通ほど出されているそうです。請願を出されたのは４件か５件だということです。つまり10通の請願書提出の手引きというのが市民のところに行っております。この中に３月、６月、９月、12月に開催されるので、開催される前月の末日までに提出してくださいというのがあるわけです。これに基づいて市民が出した請願について３月定例会が23日から開かれるのに、これを飛ばして６月にやるなんていうとんでもない市民無視の決定を議会運営委員会でしたわけです。これは先ほどから私が質問しましたら、議会運営委員会というのは議長の諮問機関だということですから、議長が諮問をすれば議会運営委員会が開かれるわけです。市民にこういうものを出しておきながら、２月の18日に提出した請願を６月の議会にやるなんていうのはとんでもない市民無視です。こういうことの是正を求めておりますので、議長は議会運営委員会にこのことを諮問してくださいとお願いをいたしました。ところが、しないまんま先ほどの答弁でした。そこで伺います。私は、議長が法定委員会、議会運営委員会が法定委員会であるので、憲法より法定委員会を重んずるというようなことを言っておりましたが、それでは議会運営委員会の委員長に伺います。法定委員会は憲法よりも権限があるのか、そして３月定例会が23日に開会されるといいながら、２月の18日に提出した請願を６月の議会で審議をするというような甚だとんでもない結論を出された、このことについて請願書提出の手引き、これについて議会運営委員会としての正式な見解をお知らせいただきたいと思います。正式な見解だから、議会運営委員会開かなきゃできないでしょう。

P.15
○土屋昭太郎　議長　福村議員。
◎福村光泰　議会運営委員長　私はですね、この委員長報告として取りまとめたものを報告しているわけです。これは、議会運営委員会の委員の意見を集約したわけですね。それで、今読み上げたことにつきましては、私は先ほど先例によるということも委員会でも出ていました。したがって、この提案権は市長でございますので、一応今月のきょうからですかな、当然これも先例でいきますと、提出期限は定例会の開催される月の前月末日ということもありますので、各委員さんはそういうものも参考にして６月にという意見がありましたので、このような報告書をつくったわけであります。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　議長にこの３月定例会について、２月の18日に提出した請願についてこの請願書提出の手引きの前月の末日までに提出してくださいということについて、このことをほごにしたといいますか、変更した正式な議会運営委員会としての見解を示していただきたいと思います。この点について議会運営委員会を招集し、正式な見解を求めますが、議長は議会運営委員会を開くかどうか、この点について伺います。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
○土屋昭太郎　議長　再度お答え申し上げますが、私は決裁をいたしまして、正式の議会運営委員会が18日に開かれましたので、そこで冒頭に諮問をしたわけです。その決定の報告があったわけですので、諮問をしないわけじゃございませんので、したんですから…
　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　委員長に再びお伺いいたします。
　今の請願の件なんですが、この報告書の中に先例集のことを取り上げて、その記述が書いてありますね、「上福岡市議会先例第69の規定により」ということなんですが、ここで書いてある69の先例とは、定例会の開催される月の前月末日の午後５時までという意味は、今回は２月に開いたから２月の前の１月末というふうに理解されているんですか。
○土屋昭太郎　議長　福村議員。
◎福村光泰　議会運営委員長　そのとおりであります。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　そうしますと、先ほど私最初のときにお伺いしましたが、定例会というのは３月、６月、９月、12月に開かれますよというふうに書いてあるんですね。今回は、たまたま執行部の都合かどうかわかりませんけれども、２月の16日に告示されたわけです。そうしますと、市民が知ったのは、早い人で１月16日に知る機会を得るわけですね…
　　　　　　　　　〔「２月」という声あり〕
◆鈴木実　議員　失礼、２月16日に。そうしますと、この先例と書いてありますけれども、１月末
P.16
というふうに言われましたね、それは事実上不可能なんですよ。正式に決まったのが２月16日で、１月末に出しなさいというさかのぼってはできないんですよね。その点についてはどうお考えですか。
○土屋昭太郎　議長　福村議員。
◎福村光泰　議会運営委員長　この先例による、これはですね、この質問者等もこういうことをやはり出たときに、こういう規則なり、規定があるということもご理解していただかないと、やはりこれもこういう問題が起きるかなという気もします。したがって、この上福岡市議会の先例としてこういうふうに前月の末日とうたっていますので、この委員会の中の論議がそこで決めたことをここでまとめて報告したということでございます。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　先例というのは、一つの過去のあったことに対してこうありましたということなんですね。その次にまた違う新しい先例ができれば、それも一つの先例として残るわけなんです。したがって、請願者である市民は、先ほども言いましたように手引きによって３月、６月、９月、12月議会が開かれることになっているわけですから、当然２月末、３月定例会に出すためには２月末というふうに思ってごく自然で当たり前なんですね、そのことが手引きに書いてあるんです。ところが、たまたま何らかの都合で２月に開会が決まったと、それがわかったのが２月の16日なんですよ、正式に決まったのが。そうすると、それは事実上１月中にさかのぼって出すということはでき得ないことなんですよ。そんな無理なことを市民に押しつける、そのことを議運で決めてしまうということは、先ほども言ったように越権的なことですよ。だって、市民がじゃ、そういうふうに知るのはそれ以前には知り得ないわけですよ、正式に。仮にその２月の終わりころ開くかもしれないといううわさなり、そういうのはあったとしても、それは正式なことじゃないですよ。そうすると、市民が正式にこの手引きに基づいて権利を行使します。行使するというか、請願を議会へ出したいという決まりどおりにして準備したことが無視されてしまうことになりますよね。これやっぱり議運でそういうふうな形で決めてはいけないことを今回そういう措置をしてしまったということですから、これは改めて検討し直す必要があると思うんですけど、その点について委員長もう一度お願いします。
○土屋昭太郎　議長　福村議員。
◎福村光泰　議会運営委員長　これはですね、再三お話ししているように、議会運営委員会の論議の中でこれらを決定をされたものを報告をしたということでございます。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　議長は２月の18日に請願を受理されましたよね。請願者に対してそのことを先例でこうなっているということをその場で申し添えましたか。
○土屋昭太郎　議長　はい、お答えいたします。

P.17
　請願者の方とは正式に会っておりませんので、その決裁するときは。
　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　会っていないということは、そういうことは伝わっていないという理解になると思うんですけれども、受理されるのは窓口は事務局かもしれないけれども、手続的には議長が受理する、そういうものですよね、請願というのは。議長は、受理されたわけですから、そのときに少なくともこの請願は６月になりますよということは議長から請願者に何一つ伝わっていないわけですから、それは提出者も当然３月に審議してもらえるというふうに理解して当然ですよね。そのことについてはどうですか。
○土屋昭太郎　議長　はい、先ほど申し上げましたとおり、請願の願意は、市民の方はいつ請願を提出してもよいことになっております。そして、事務局は書類が整理されていれば受理せざるを得ないわけです。そして、受理したものは議長は決裁をしなくちゃなんないわけです。そして、次の法定委員会の議会運営委員会に諮問するわけです。そういう順序になっております。だからそれをしたんです。
　はい、鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　請願の中身についてはね、その所管した委員会なり、そういう議会の中で是非についてもいろいろ議論はあると思います。少なくとも書式が整っていれば受理するというのは、これは決まりの中で明確に書かれているわけです。それに何ら不手際がなく提出して、議長が受理されたということは、請願者はこれから開かれる３月議会にかけてもらえると、当然理解するのが普通ですね、この手引き書にも書いてあるわけですから。それを今度議会運営委員会に諮問して、そこでね、いわゆる３月議会ではなく第２回ということで６月に先送りしてしまうということは、全く勝手な取り扱いだと思うんですよ。この点について議長はどうお考えですか。
○土屋昭太郎　議長　お答えします。
　議長は先ほど申し上げましたとおり、議運開会前に諮問のお願いをしまして、諮問をいたします。そして後は委員会で審議するので、議長は議長席で一言も口は聞けないわけです。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　市民の方が一生懸命市政に期待をして、自分たちの声を議会でさらに議決をして市政に反映してほしいというのがどの請願でもそういう趣旨だと思うんですね。こういった市民の素朴な声に対してね、議会がやはり真っ正面から受けとめて、内容の是非については当然中で議論すべきでありますが、少なくともその取り扱いについて一方的な扱いをするというのは、やはり議会にとっても本当にあるまじきことだと思うんですね。再び委員長に質問いたしますが、先ほど言いましたように、先例集を一つの根拠にしていますが、このことはでき得ないことをこの先例で出しても、説明つかないわけですよね。開会される月の前の月ですよって言っても、そ
P.18
れを知ったのは２月に入ってからですから、そこで１月に出しなさいということは言えないでしょう。言えるんですか、委員長。
○土屋昭太郎　議長　福村議員。
◎福村光泰　議会運営委員長　私の方もその方とお会いしていませんし、だからこれについてはお答えもできませんし、その先例はあくまでも前月の末日ということが先例としてありますので、そういう委員会でなりましたので、こういう報告書をまとめたということでございます。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　それじゃね、議長も会っていない、委員長も会っていない、会う会わないは、毎日いるわけじゃないから、それはあり得ることだと思いますよ。窓口としては、事務局が受け付けてということは、それは実際の問題としてあり得ますよ。でも形の上では議長が受理して、委員長が議運を招集して諮るという形で進めるわけですから、そういう実際に不可能なことをなぜ議運で決めてしまうのか、それを根拠に。理屈が成り立たないですよね。そのことをやっぱりきちんと請願者にその場なり、その直後なりに説明しなくちゃいけないと思いますよね。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。

　　　休　憩　午後１時４８分
　　　再　開　午後２時５２分

○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　他に質疑ありませんか。
　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　済みません。その議会運営についてまだ十分に理解できないところがありましたので、もう少し今の議論に続いて委員長にお伺いいたします。
　請願の受け付けについて議会開催の前の月の末日までというふうに決めてあるということについて、それは今まで出てきた議論だと先例によるというふうになっていましたけれども、何らかの規則とかにそれは書かれている内容なんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　福村議員。
◎福村光泰　議会運営委員長　これはですね、あくまで先例の中にうたわれているということでございます。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　そうしますと、それは議会運営委員会の権限で、要するにさまざまに変更したり、内容を変えたりすることは可能なんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　福村議員。

P.19
◎福村光泰　議会運営委員長　この件につきましてはですね、ほかのそういう声もちょっとありますね、今。だからもちろんこの議運の中でね、論議をしてやる方法は、これは可能だと思います。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　今の議論のことを聞いていますと、その辺のルールについて要するに市民に対して説明されていた文章と実際に議会で確認されていたのが食い違っているというようなことも言えるんですけれども、実際には青山議員の方からも請願についての要望が出されています。それの内容によりますと、請願の締め切りは議会運営委員会前日までとするというふうなことを検討していただけないかということについて、例えば要望が出されています。こういうルールについて改めて要するに検討した上で今の問題を取り扱うということはできないでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　福村議員。
◎福村光泰　議会運営委員長　これは、今各会派からもこの問題について提起されていますから、まだ結論がないんですね。だからあと１度ほど論議をして、そういう形があるとすればね、皆さんがそういう方向の改正に向けての論議があれば、それはそれでもってまた委員会として取りまとめをして、また議会の方に報告したいと、そういうふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　それはよくわかりました。その上で、今の現状の問題を解決するために運営委員会として先例の見直しということについてもう一度検討すると、そういうことはできませんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　福村議員。
◎福村光泰　議会運営委員長　ちょっと質問がこの場でやるのか、私が言っているのはこういうものについては今議運の方でいろいろ提言をされている中で審議していますから、この中でこういうものが出てくれば、その中で委員会で十分論議をして、これらの改正をするということになろうかと思います。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　先ほどからの議論についてなんですけれども、それは要するに書かれているやっぱり内容が食い違っているというようなふうにも理解できますので、そのことについて改めて議会運営委員会の中でルールの再確認を行うと、そういう手続が必要だというふうに思って今のことを申し上げたんですけれども、その点をもう一度議会運営委員会の中で確認するということはできないでしょうか。意味通じないですか。
　　　　　　　　　〔「今ですか、今じゃないんでしょ」という声あり〕
◆鈴木啓太郎　議員　今です。この問題を解決するために、議会運営委員会でルールの再確認をすると、そういう手続が必要なんじゃないかっていうふうに僕には思えたんですけれども、その点いかがでしょうか。

P.20
○土屋昭太郎　議長　福村議員。
◎福村光泰　議会運営委員長　この中にですね、これのみを取り上げるということはちょっとできないんで、そうなりますとほかのこともあるんです、これだけじゃなくて。だからこれはね、今回は今回として今いろいろ論議されていますから、それは今後、今議運で取り上げているものもございますから、その辺の中で十分ね、論議した結果を先ほど言いましたように議会に報告するようになろうかと思います。
○土屋昭太郎　議長　山口議員。
◆山口公悦　議員　委員長にお伺いします。
　請願の今論議になっている問題につきましてですが、市民にですね、その今回の３月議会の会期が23日からだというふうに知らされたと、広く市民にですね、というのをいつというふうに認識されていますでしょうか。まずこれをお聞きいたします。
○土屋昭太郎　議長　福村議員。
◎福村光泰　議会運営委員長　私が一般市民の方が知るが知るまいが、これについてはわかりませんよね。これについては多分、議会だよりも出ているし、またそういうところにも出ていると思いますよ。だから、今その市民の方々がいつ委員長は知ったかと言われても、この関係につきましてはお答えはできません。
○土屋昭太郎　議長　山口議員。
◆山口公悦　議員　ということは、議会だよりが出されて、それで一般的には市民に知らされるということであるということは共通した認識としてとらえてよろしいですよね。そうしますと、２月１日に、その地域によっては違いますけども、議会だよりが出されると、早いところは　一日、二日ということもあるかもしれませんけども、私たちのところはマンションですから、１週間ぐらいたってから来るようなことになりますね。そうしますと、議会というものが一般的に先ほど鈴木議員が示したように３月、６月、９月、12月という議会、その前月末日までというふうな認識として市民が受けとめられているというのが実際ある中でですよ、２月以降に配られた内容によって３月議会が執行部の何らかの理由でですね、早まったということで１月末というふうになるだろうと、例えば認識になったとしましてもね、実際１月はもう過ぎているわけですから、そのこと自体で言うならば請願権そのもの、それを固守はできないというふうに私は考えますけども、委員長はそういう認識はいかがでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　福村議員。
◎福村光泰　議会運営委員長　これは先ほどもお答えしたと思うんですが、紹介議員になるときにはやはり紹介議員としてもこういうところも認識をして、受けたものをですね、ここでもって時間が足りない場合には次回のこれに請願として出す方向もまたできるわけですよ。いずれにしても、これは委員長のみがまとめたことではなくて、その議運の中で論議したことをこの報告書にまと
P.21
めたということでございますので、ご理解を願いたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　山口議員。
◆山口公悦　議員　いや、ベテラン議員のお話ですんでね、ちょっと見識としてどうかなというふうに私は率直に思いますけども、実際請願というのは紹介議員がいるというのはご案内のとおりですけども、問題は請願権というのは市民一般のですね、平等にあるわけですよね。そういう点から言うならば、１月の末までに請願なり、要望なりですね、出すようなことは締め切れられるということであるならば、それは市民に等しく知らされていかなければならないと、当然これは議会のですね、私たち議員としても当然そのことは要望すべき内容かと思うんですが、それが知らされていなかったと、ましてや２月以降になってしまったということに落ち度があるとするならば、議会運営委員会としてもですね、このことについて受け入れて、何よりも市民の要望として出されている大切な請願であるわけですから、市民の意見を市政に生かすという立場でもある議員としても、生かされるべき立場であるべきだというふうに思いますが、私はこの請願自体についての認識としては３月議会ですから、当然市民が２月の末ということに請願を届けるというふうに認識として取り組みを行ってきたということは正当なことであるし、またお話を直接、請願の方が後ろにいらっしゃいますけども、お話を聞きましたら18日までというふうに期限を区切っているということであるならば、それは３月の議会に間に合うから18日と言われたとしか理解できませんよね。そういうような経緯からいっても、やはり議会運営委員会のご判断はですね、落ち度があったというふうに私は認識するものなんですが、見識ある検討をお願いしたいと思いますが、委員長。
○土屋昭太郎　議長　福村議員。
◎福村光泰　議会運営委員長　この認識そのものにつきまして、再三いっているようなんですが、これは議運の中で論議を重ねて、議長から諮問を受けて議会運営委員会を開いて、これ数回もうやっていますよ、１回では終わっていませんから。そういうことを論議重ねた結果の報告ということで、ご理解をお願いしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　足立議員。
◆足立志津子　議員　今の委員長の発言なんですが、この請願の取り扱いということについては１日しかやっておりませんので、論議を重ねて数日ということは訂正をする必要があるかと思いますが、委員長いかがでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　福村議員。
◎福村光泰　議会運営委員長　もし誤解があると…私はこの議会運営委員会は、ここにあるように５日やっていると、そういう中のまとめがここに出ているということでございます。

△動議提出（質疑終結の動議）

P.22
　　　　　　　　　〔「議長」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　議事進行について、本日ですね、午前中から議会運営委員会の委員長の委員会報告についてですね、かなり時間をとりまして、ただいままで審議してまいりましたけれども、お互いの意見がすれ違いで、堂々めぐりのところがあります。したがって、質疑打ち切り動議をここで提出します。
　　　　　　　　　〔「賛成」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　ただいま17番・田中議員から質疑を終了されたいとの動議が提出されました。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
○土屋昭太郎　議長　所定の賛成者がありますので、本動議は成立いたしました。
　上福岡市議会会議規則第57条により、本動議を直ちに議題とし、採決したいと思います。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　本動議に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○土屋昭太郎　議長　起立多数であります。
　　よって、質疑を終了されたいとの動議は可決されました。
　　以上で報告第１号を終了いたします。

△日程第３　会期決定
○土屋昭太郎　議長　日程第３、会期決定の件を議題といたします。
　お諮りいたします。本定例会の会期は、ただいまの議会運営委員長の報告のとおり、本日から３月16日までの23日間にしたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、よって本定例会の会期は本日から３月16日までの23日間に決定いたしました。

△日程第４　諸報告
△平成１１年第３回定例会において採択した請願の処理の経過及び結果
△平成１１年第４回定例会において可決した意見書の処理結果
△地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員
○土屋昭太郎　議長　日程第４、平成11年第３回定例会において採択した請願第１号・福岡江川に「遊水池」など水害対策を早急に実現していただきたい旨の請願書については、市長から請願の処理
P.23
経過及び結果報告書が提出されました。お手元に配付しておきましたので、ご了承願います。
　次に、平成11年第４回定例会において可決された議第７号議案・自衛隊航空機墜落事故に関する意見書については、内閣総理大臣並びに防衛庁長官に提出しておきましたので、ご報告いたします。
　次に、本定例会に説明員として出席する者の職・氏名については、お手元に配付してあります説明員の一覧のとおりですので、ご了承願います。
　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため午後１時から）。監査委員・中野武（私事都合のため）。以上で報告を終了いたします。

△議案の一部訂正
○土屋昭太郎　議長　市長から本日付けで本定例会に提出された第10号議案・上福岡市介護保険条例を制定することについて、議案の一部訂正の依頼がありました。議長においてこれを了承しました。お手元に議案の一部訂正について写しを配付してありますので、ご訂正くださいますようお願いをいたします。

△日程第５　議案上程
○土屋昭太郎　議長　日程第５、ただいまから本定例会に提出されました第１号議案から第54号議案まで、議案54件を一括して議題といたします。

△日程第６　市長施政方針並びに提出理由説明
○土屋昭太郎　議長　日程第６、ただいまから施政方針並びに提出議案の説明を行います。
　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　大変申しわけありません。今議長のお許しが出ましたので、施政方針と定例会に上程いたしました各議案の説明をさせていただきたいと思います。風邪を引いておりましてちょっと聞きづらい点があるかと思いますが、ご承知おきをいただきたいと思います。
　まず、本日ここに平成12年第１回定例市議会を招集申し上げましたところ、議員各位には、公私共にご多忙の折にもかかわらずご出席をいただき開会できますことを心から感謝申し上げる次第であります。
　本定例会に提出いたしました議案は、平成12年度一般会計・特別会計予算案をはじめ、全部で54件であります。これら議案のご審議をお願いするに当たりまして、私の市政運営に対する基本的な考え方と重点施策につきまして、その一端を申し上げ、議員各位、さらには市民の皆様のご
P.24
理解と温かいお力添えを賜りたいと存じます。　
　平成９年３月、市民の皆様の温かいご支持を賜り、市政を担当し早や３カ年が過ぎ去ろうとしています。この間、市政の検証と積年の懸案事項の推進とともに、公約の実現という使命を片時とも忘れることなく、その実現に向けて果敢に取り組んでまいりました。
　お陰様をもちまして、多年の懸案でありました総合体育館建設用地取得や公営駐車場の整備のほか、商工関係者の念願でありました商工会館建設を支援してまいるとともに、浄水場第三期拡張事業や公園整備、西口再開発事業、駒林地区区画整理事業等の都市基盤整備も着々と進んでおります。一方では、様々な問題をかかえていた特別養護老人ホームの早期開設と経営安定化に向けての取り組み、そして、来月にはいよいよ「総合センターフクトピア」、「霞ヶ丘保育園」、「西側地区高齢者福祉施設」など、新しい世紀への橋渡しとなる基幹施設が続々と完成いたします。こうした大きな成果が着々とみられますのも、ひとえに市政を支えていただいている市議会議員の皆様と市民の方々の温かいご支援とご協力の賜物と深く感謝申し上げる次第であります。しかしながら、こうした一定の成果を挙げたものもある一方で、東口駅前狭隘対策など未だ目に見える形で具体的な成果をお示しできるに至っていないものがあることも事実であります。
　今後は、残された課題の解決のため引き続き最大限の努力を続けてまいるとともに、順調に立ち上がりつつあるハード面の骨格や基盤の上に、産業や福祉、教育、文化の花を咲かすという究極の目標に向かって、諸課題、諸施策の推進に全力を傾注してまいる所存であります。議員各位をはじめ市民の皆様方のさらなるご指導、ご協力を賜りますようお願いを申し上げる次第であります。　
　さて、今年は西暦2000年。新しい千年紀に向かって動き始める年でもあり、希望に満ちた21世紀への懸け橋となる、歴史的にも大きな節目の年であります。
　今世紀は、幾度となく大きな戦争と、それによる社会や人々の生活の混乱があった世紀でもありました。来たるべき21世紀は、それぞれの国がお互いに連携し助け合い、世界の平和と繁栄を築き、夢と希望のもてる時代を求めるものであります。
　時代は今まさに変革期に入っております。今世紀の後半を特徴づけた冷戦は1991年のソ連崩壊をもってなくなり、ポスト冷戦の世界が定着しております。そして新しい「知恵の時代」、「情報の時代」が情報技術革命に加速される形で動き出しました。また、経済のグローバリゼーションがもはやプロセスではなく、新しい現実の段階となり、それを前提に地球環境などを重視するグローバルな価値観が醸成されてきております。
　一方我が国においても、1980年代半ばに国民総生産や所得水準が世界有数の水準に達したことにより、経済的な面での欧米諸国へのキャッチアップからさらに進んで、人間そのもののあり方を問い質し、多様な価値観の実現を目指す新たな時代が到来しています。また、自然災害、犯罪、老後不安などに対する安全と安心への強い関心や、世界に類を見ない少子高齢化の進展、技術革
P.25
命による高度情報化の進展、地球規模まで影響範囲が広域化している環境エネルギー問題の顕在化など、諸情勢の変化も進行し、社会経済全体として新しい時代環境を迎えております。
　近年、こうした状況を背景として、戦後五十余年を経過した社会経済全般にわたるシステム等について、抜本的な改革が求められているところであり、その動きが活発化しております。こうした中で、地方分権の推進や中央政府の再編成などの行政制度改革は、地方自治体に直接的に大きなかかわりを持つことは申し上げるまでもありませんが、金融、経済、教育、社会保障など広範囲な分野においても、その動向は少なからぬ影響があるものと思われます。
　分権改革により、これからますます重い責務を負うことになる地方自治体運営においては、こうした多方面にわたる環境変化の大きな流れをしっかりと見定めながら、従来にも増して的確に対応していく必要があると深く認識しているところであります。
　次に、新年度における市政運営の考え方について申し上げます。いよいよこの４月から地方分権一括法の施行により、地方自治の確立に向けて新たな第一歩を踏み出すこととなりますが、これにより、国と地方自治体の関係が、これまでの上下・主従の関係から対等・協力の関係へとあらためられるとともに、地方自治体の自己決定、自己責任の範囲が拡大され、その責務は極めて重いものになります。地方分権の推進にあたっては、地方分権が住民生活に深いかかわりをもち、自分たちの創意工夫により、21世紀の個性豊かな地域社会が形成できる新しいシステムであることを市民の皆様にご理解をいただき、市民、企業、行政によるパートナーシップの確立を図り、協働体制を構築していく必要があります。
　そのため、まちづくりの主体は市民であることをあらためて確認したうえで、いわゆる「義務的」参加から「権利」としての参加の理念的基礎を整備し、市民と行政とが対等なパートナーシップに基づいた参加の活動と協働の拡大をめざしていくための、市民参加の新たなシステムづくりの構築が焦眉の急であると考えております。
　また、地方分権一括法においても市町村合併特例法が改正され、支援措置が盛り込まれるとともに、自治省内に「市町村合併推進本部」が設置されたところであります。この合併論においては、全国の自治体首長間で温度差はあるようでありますが、我が市を含む２市２町間では、「富士見市・上福岡市・大井町・三芳町合併協議会」が新年度早々設置され、入間東部地域の新たな時代の「生き方」について本格的な議論が始まります。本協議会は、県内初の住民発議による法定の合併協議会であり、県内はもとより全国的にも注目を集めているところであります。
　私は、首長、議会代表、市民各層の代表や有識者等で構成するこの協議会において、合併の是非を含めた多面的な論戦が交わされることを期待するとともに、あくまでも主役は市民であることを念頭において、あらゆる情報の提供に努め、市民の皆様のご理解を深めてまいりたいと考えております。
　次に、市政運営に大きな影響を与えるものが、介護保険制度の導入であります。この介護保険
P.26
制度は、今後急速に進む高齢化に対応し、これまで家族の介護によって支えられてきた高齢者の「安心」を社会全体で支えるという極めて重要な制度であり、現在４月１日からのサービス利用開始に向け、介護認定を受けた方のケアプランの作成作業を進めているところであります。これまで、個々の利用者が希望するサービスを身近な事業者から受けられるよう、介護基盤の整備に最善を尽くしてまいりましたが、とりわけ公設のデイサービスセンターや在宅介護支援センターの準公的事業者による運営、基準該当者の事業参入の促進などは、他市に先がけて取り組んでまいりました。また、民間事業者に対する本市を拠点とした事業展開やサービス提供量の拡大、在宅サービスの提供体制づくりに努め、その実現化が図られてきたところであります。制度開始後におきましては、今議会提案の「上福岡市介護保険条例」にもありますように、制度の円滑な運営と高質のサービス提供が図られるよう、市と事業者の姿勢を明らかにするとともに、「介護保険等運営審議会」を設置し、被保険者をはじめ制度の根幹を支える関係者の意見を反映させた運営をしてまいる所存であります。
　また、低所得者が経済的理由から介護サービスの利用を抑制することがないようにするため、独自施策として、在宅高齢者の低所得者に対する介護サービスの本人負担分の助成を、保険料の徴収猶予が終了する本年10月から、議会の同意をいただき実施してまいりたいと考えているところであります。
　本市のまちづくりの指針となっております「第二次総合振興計画」は、新年度が最終年度となります。近年、我が国では今までの常識や経験だけでは予測できないことが多く、先を読むことの難しさを痛感してまいりましたが、今、次なる時代へのきざしは至るところに現われており、これらを通して時代の流れを冷静に読み取り、明日の上福岡のまちづくりを描いていかなければなりません。また、先達が残してくれた自然や歴史、文化、産業などを受け継ぎ、生活者である市民を主体とした市民創造都市としてどのような絵を描くのかなど、この２年間プロジェクトチームや策定委員会設置による全庁体制のもと、広く市民の皆様のご意見を伺いながら、2010年度を目標とする「第三次総合振興計画」の素案づくりに取り組んでまいりました。
　今後は、学識経験者や市民各層の方々からなる「総合振興計画審議会」において、大いに議論を重ねていただき、その答申を尊重しながら、21世紀初頭における本市のまちづくりの方向を示す、上福岡らしい総合計画を策定したいと考えております。
　また、併せて平成10年度からの３カ年計画で進めてまいりました「都市計画基本方針」の策定も、いよいよ詰めの段階を迎えます。今まで各地域の中でいただいたまちづくりに対する意見や提案を踏まえるとともに、「第三次総合振興計画」との整合性を図りつつ、地域毎の目標や方針をまとめた地区別構想を策定し、その地域別施策を有機的に関連づける全体構想を策定してまいるとともに、将来都市像を実現するための方策を明確にしてまいりたいと考えております。
　この１年は、市政にとりましてもいつにも増して極めて重要な１年であり、上福岡新時代の創
P.27
造に向けて、大きく躍動するための行動を迫られるときであります。この躍動の機会を如何に飛躍発展に結実できるかまさに正念場でありますが、私は「あなたが主役のまちづくり」の基本理念のもと市民の皆様と力を合わせ、新しい世紀への渡り廊下を力強く前進し、その扉を開いてまいる決意であります。
　以上、当面する大きな課題について申し上げましたが、新年度は、地域住民が真の主役である「地方の時代」に向かうべく、歴史的にも意義深い年であります。私は、これを契機にあらためて地方自治の意義と重要性を認識し、住民自治の原点に立ち返るとともに、「市民参加と協働のまちづくりの推進」、「開かれた行政と情報共有化の推進」、「個性と特色を生かした新しいまちづくりの推進」を市政運営の基本的な柱として具体的な諸施策を推進し、「わがまち上福岡」の限りない発展と市民福祉向上のため、さらに全力を尽くしてまいりたいと考えております。
　続きまして、新年度予算編成の基本的な考え方について申し上げます。小渕首相は、今通常国会における施政方針演説で、当面の経済運営について景気回復を最優先する立場から、引き続き従来の積極財政路線を継続する見解をあらためて打ち出し、「経済新生」に全力を挙げて取り組む考えを表明するとともに、「我が国経済が低迷を脱し、将来世代のことも展望した議論に取り組む環境を整え、そのうえで財政構造改革という大きな課題に立ち向かいたい」との意向を明らかにしております。
　こうしたことから、国の平成12年度予算は、２年連続の景気対策を軸とした積極型で、一般会計は前年比3.8％増の編成となっておりますが、厳しい財政事情を反映して、大量の国債発行でやり繰りをしながら景気対策のための公共事業費を確保するとともに、「福祉・年金」や「環境」といった項目にも配慮した内容となっております。
　一方、地方財政においても地方税収入や地方交付税の原資となる国税収入が依然として低迷する中で、介護保険の実施をはじめとする総合的な地域福祉施策や、生活関連社会資本の整備などで大幅な財源不足の状況にあることから、基本的な対策が求められるところであります。
　このように、国・地方を通じて厳しい財政状況のもと、本市におきましても引き続く景気の低迷や市内大手企業の再編などにより、法人市民税が対前年比マイナス58.7％と落ち込み、市税全体で対前年比マイナス6.9％となる見込みであり、極めて厳しい財政環境におかれております。
　こうした状況のもと、新年度予算編成にあたりましては、財源の確保はもとより経費の一層の節減、合理化に努めるとともに、市民生活の向上を最優先に事業の重点化を図り、限られた財源の重点的かつ効率的な配分に努めたところであります。
　また、先程申し上げました市政運営の柱に沿った諸施策や、特に21世紀を迎えるにあたり必要な子育て支援対策の実施、高齢者福祉の充実、環境問題への新たな取り組みなどの積極的な事業展開を図るため、現在なしえる最大限の予算編成に意を配したところであります。ご理解を賜りますようよろしくお願い申し上げます。

P.28
　続きまして、新年度の重点施策の概要を最終年度を迎えます「上福岡市第二次総合振興計画」の五つの基本目標に沿って申し上げます。
　一つ目は、「生きがいと健康にあふれるまち」づくりであります。はじめに、児童福祉の充実についてでありますが、未来を担う子どもたちは、私たちの生活の支えであり希望であります。しかし、近年少子化という大きな問題に直面しており、女性の仕事と育児の両立支援や安心して子どもを産み育てる環境づくりが急務となっております。こうしたことから、新しく建て替えました霞ヶ丘保育園におきまして、ゼロ歳児を含めた低年齢児の受け入れの拡大を図ってまいるとともに、多機能化保育園として、一時保育や現在実施している延長保育をさらに延長した長時間保育を実施してまいります。さらに、子育て支援センターを併設し、子育て不安などによる精神的負担を抱える保護者に対し、地域の中でお互いに語り合えるような場と情報を提供するとともに、その不安解消を図るための育児相談指導員による相談を実施してまいります。併せて「上福岡市総合センターフクトピア」内に設置する児童センターを利用し、子育ての楽しさがわかり合えるような情報交換の場づくりに努めてまいります。
　また、受け入れ人数の関係から公立保育園に入園できない子ども、いわゆる待機児の解消を図るためには家庭保育室の協力なくしては実現できません。しかし、公立と私立とでは保育料の格差が生じていることから、これを段階的に是正することにより、保護者の経済的負担並びに子育て負担の軽減を図ってまいります。さらに、子どもを預けたい人、また預かりたい人を募集し、両者が育児をしながら働ける環境の場を提供するため、ファミリーサポートセンターを開設いたします。また、自動車乗車中の幼児の交通事故による被害を少しでも減少させるため、４月から幼児用補助装置の着用が義務付けられたことから、新生児を対象にチャイルドシートの無料レンタルを実施いたします。
　続いて、青少年対策の推進といたしましては、次代を担う青少年の心身ともに健やかなる成長をめざし、また、明るい家庭生活及び青少年の社会参加の促進を図るため、引き続き「青少年を健全に育てるための上福岡市民大会」を開催いたします。
　次に、高齢者福祉の充実についてでありますが、本市におきましては、人口に占める65歳以上の割合が現在14.2％と県内43市においても高い水準にあり、安心して住み慣れた地域で生涯を過ごせるような社会システムの構築が急務となっております。また、４月から介護保険制度がスタートすることにより、福祉サービスのあり方もこれまでとは大きく変化することから、適切な福祉サービスの提供を行うため、社会福祉法人上福岡市社会福祉協議会をはじめ、福祉団体との連携のもとに地域福祉を推進することが重要となってまいります。こうした中、要介護認定申請を行い、自立と認定された65歳以上の高齢者並びに障害者に対し、日中の家事援助が受けられるようにするため、社会福祉協議会にホームヘルパーの派遣を委託し、安心して生活が送れる支援体制を整えてまいります。また、現在実施している週２回の給食サービスを廃止し、65歳以上の希
P.29
望する高齢者に対し、栄養を考え、個々の状況に合わせた食事の提供と見守りを含めた１日２回の食事の配達サービスを実施いたします。さらに、65歳以上の高齢者が清潔で快適な生活を過ごすために、要介護認定を受けた寝たきりの高齢者に寝具の洗濯サービスを、また、一人暮らし又は自宅に入浴設備のない高齢者に入浴料の助成を現行の週１回から週２回に増やして実施してまいります。在宅支援事業といたしましては、これまで特別養護老人ホーム「秋桜の里かみふくおか」に在宅介護支援センター運営事業を委託し、在宅の要援護高齢者及び介護をする家族等からの保健・福祉・医療等に係る各種相談に応じてまいりましたが、新たに「かみふくおか中央在宅介護支援センター」を社会福祉協議会に、また、「かみふくおか西在宅介護支援センター」をいるま野農業協同組合に委託し、より一層の相談活動の充実に努めてまいります。また、老人福祉センター「太陽の家」の管理、運営はこれまで市が直接行ってまいりましたが、今後は社会福祉協議会に委託し、より効率的な運用と開館時間の延長を図ってまいります。
　介護保険制度といたしましては、先程申し上げましたとおり、公募市民を含めた「介護保険等運営審議会」を設置し、より良い介護サービスが提供できるよう体制整備を図ってまいります。また、本来であれば介護保険事業に参入できる者は、一定の基準に該当し、埼玉県の指定を受けた者となっておりますが、本市におきましてはボランティア団体やＮＰＯ法人を育成し、よりきめ細かなサービスを提供できるよう、県内では例を見ない「基準該当事業者」を指定し、市内を活動拠点とする民間活力の促進を図ってまいります。
　続いて、障害児（者）福祉の充実につきましては、養護学校に通学する児童の放課後対策として、新たに養護学校児童クラブに対し、支援を行ってまいります。また、新たに身体障害者を対象とするデイサービス事業を社会福祉協議会を運営主体とする中央デイサービスセンターに委託し、実施いたします。さらに、生活サポート事業といたしまして、障害のある人やその家族の生活を支えるため、外出介助や送迎サービスなどの多様なサービスを提供している団体に対し、サービス量に応じた助成を実施し、その育成を図ってまいります。また、障害者の就労を推進するため、「上福岡市総合センターフクトピア」内に設置する喫茶コーナーの運営予定である「上福岡市身体障害者福祉会」に助成を行ってまいります。
　次に、保健医療の充実についてでありますが、市民の健康に対する関心がますます高まっていく中で、市といたしましても「自分の健康は自分で守る」ことを基本とし、健康管理の普及などに努めてまいりました。新年度におきましても、動脈硬化、高血圧、糖尿病などの生活習慣病の予防や生活習慣の見直しを促すなど、病気にならないための施策として、40歳以上の市民を対象とした運動・栄養・心の個別相談や健康セミナーなどを実施してまいります。また、肥満予防やストレスの解消が図れ、自分のペースで健康づくりができるといわれているウォーキング事業を新たに実施し、距離道標を設置するなど、健康なまちづくり運動を展開してまいります。
　二つ目は、「豊かな教育と文化・スポーツをはぐくむまち」づくりであります。はじめに、学
P.30
校教育の充実でありますが、情報化、国際化、高齢化が進む中で、社会の変化に対応できる豊かな創造性を持った児童・生徒を育てるためには、心身両面の発達を図ることが大切であります。このためには、教育内容の質的向上はもとより、教育施設の整備等を図り、教育環境を充実させることが重要なことであります。そこでまず、学校施設の整備といたしまして、耐震診断調査の対象となっている９校全ての調査が完了することから、改修箇所の多い第４小学校の耐震補強工事並びに大規模改修工事の施工に向けて、設計業務を行うとともに、診断結果を踏まえた計画的な改修に取り組んでまいります。また、教育環境の充実では、引き続き学校図書館図書標準の到達に向けて、小・中学校図書館の蔵書の充実に努めるとともに、児童・生徒の情報活用能力の育成並びに日頃から本に親しむ心の教育を推進するため、新たに学校図書館整理員を各校に配置いたします。
　就園・就学の援助といたしましては、現在、幼稚園教育振興のため、入園料並びに保育料の減免措置を実施している幼稚園に対し、国の単価アップに基づき補助金を増額するとともに、私立幼稚園児をもつ保護者に対して負担の軽減を図るため、園児１人につき補助金を増額して交付いたします。さらに、私立高校に限定している就学資金貸付金の貸付範囲を私立高校はもとより、公立高校や４年制大学などまで拡大し、教育の機会均等を図ってまいります。
　また、地域に開かれた学校づくりの一環として、地域の方を地域指導協力者として委嘱し、総合的な学習の時間や部活動などの場でその優れた教育力を発揮していただき、学校と家庭、そして地域が一体となった学校を確立するとともに、特色のある学校づくりをすすめてまいります。さらに、子どもたちの豊かな心の育成として、児童一人ひとりに応じた指導・相談体制を整備するため、各小学校に教員とともに児童の相談役となる生徒指導支援員を配置いたします。
　次に、生涯学習の推進でありますが、自由時間の増大や生活水準の向上などにより、市民の学習に対する需要が多様化し、その目的も多岐にわたっています。こうした状況を踏まえ、市で実施する催し物などの紹介や各種団体の情報を掲載した「生涯学習ガイドブック」を作成いたします。また、より利用しやすい図書館サービスに努めるため、現行で休館となっている毎月末日の館内整理日を開館し、市民図書館運営のより一層の充実を図ってまいります。さらに、ドイツ直輸入の約3,000点のクラシックのＣＤが市民の方から寄贈されましたので、曲名、作曲者等を日本語に翻訳するなどデータを整備し、広く市民の利用を図ってまいります。
　続きまして、市民文化の振興についてでありますが、市民の自主的・主体的な活動を支援しながら文化的な環境づくりや重要な歴史的文化遺産の保護、活用など上福岡らしい市民文化の創造を目指してまいりたいと考えております。そこでまず、長宮氷川神社にある木製絵馬が県内最古の可能性があることから、顔料や絵柄などをさらに詳しく調査し、寛永年間のものとしてより明確にしてまいります。また、市指定文化財の権現山とその周辺の墳墓群につきましても、その内容につきまして調査を行ってまいります。さらに、新河岸川拡幅改修工事に伴い、かつて新河岸
P.31
川舟運の船頭たちの守り神であり、現在市の指定文化財の奉納額がある大杉神社が新年度中に取り壊される予定であることから、明治11年創建の貴重な歴史遺産を記録として後世に残すため、早急に調査を実施いたします。また、船問屋であった吉野屋の土蔵が国の登録文化財に登録され、国登録文化財プレートが発行されたことから、このプレートの展示を兼ねた案内板を設置し、吉野屋と福岡河岸についてよりよく市民に理解していただけるよう努めてまいります。さらに、総合体育館建設用地並びに清掃センター遊水池用地の契約が無事完了したことから、建設に先立ち文化財保護法に基づく発掘調査を実施してまいります。
　また、歴史民俗資料館の第16回特別展といたしまして、古い地図や絵図からまちの移り変りを見つめる「地図でみる上福岡」を実施いたします。「上福岡市市史編纂事業計画」に基づきすすめております上福岡市史の刊行につきましては、新年度では、通史編下巻の準備をすすめるとともに、明治前期以降の市内の風景写真をまとめた「上福岡市史調査報告書第19集」並びに明治以降の行政文書の成立過程などについてまとめた「上福岡市史研究きんもくせい第６号」を刊行いたします。
　施設の整備充実では、市民の皆様に広く愛されてきました勤労福祉センターも今年の６月で20年目を迎え、舞台照明設備装置も老朽化が進んでいることから、より安全性を高めるとともに、時代に即した装置とするための改修工事を実施いたします。また、市民文化の推進として、身近なところで普段接する機会が少ないと思われる良質の文化芸術を幅広く市民に提供していけるよう、新年度では「演劇公演」を実施したいと考えております。
　次に、スポーツ・レクリエーションの振興についてでありますが、余暇時間の増加、高齢社会の到来等を背景に市民のスポーツに対するニーズも多様化しております。そのため、生涯を通してスポーツに親しめる環境づくりと体制の整備として、気軽に楽しめるグランドゴルフ、ターゲットバードゴルフ、ラケットテニスなどのニュースポーツの普及、啓発に引き続き取り組んでまいります。さらに、スポーツ施設の充実として、荒川治水橋上流左岸に第２運動公園を新たに設置いたします。
　三つ目は、「ゆとりある安全で快適なまち」づくりであります。はじめに、計画的土地利用の推進でありますが、快適で安心して暮らすことができるまちづくりには、道路・公園等均整のとれた都市基盤を整備し、安全で魅力あふれる住環境を構築していく必要がありますので、昨年の６月に市街化区域に編入した駒林地区13.3ヘクタールの都市基盤整備を図ってまいるため、この４月に設立が予定される区画整理組合を積極的に支援してまいります。また、地区計画を策定した長宮・築地地区の良好な市街地形成を図るため、新年度におきましても両地区の道路を計画的に整備してまいります。
　「都市計画基本方針」につきましては、地区別の将来の市街地像や整備方針など市民生活に直結する計画であることから、市民の皆様のご意見、ご要望を反映しながら新年度中の策定に向け
P.32
取り組んでまいります。また、現在使用している都市計画基本図は作成当時から５年が経過することから、最新の状況を把握するとともに、正確な情報を提供できるよう、新たな都市計画基本図を作成いたします。
　東口駅前狭隘部分の解消につきましては、引き続き早期解消に向け、関係権利者との交渉を重ねてまいりますとともに、上福岡駅東口商業地域の再開発を推進するため、駅前広場周辺と桜通線スクランブル交差点周辺地区の事業化方策の立案に向けた地区別事業化方策調査及び桜通線測量等を実施いたします。西口駅前地区の整備では、市街地再開発事業の都市計画決定に向けて、駅前広場、街路等に係る調査を行い、都市計画案を作成いたします。
　また、良好な住宅・住環境づくりとして、親子二世帯が居住するための住宅の新築、購入又は増改築のために融資を受けた市民に対して、その融資利子の一部を補助する「２世帯住宅建築資金利子補給制度」を新たに導入いたします。さらに、住宅に困窮する低所得者の生活の安定と福祉の増進を図るため、都市基盤整備公団から市営住宅として９戸を借り上げ、供給するとともに、引き続き、特目住宅の維持管理を行ってまいります。
　住居表示の整備では、市街化区域で未整備となっております駒林、福岡新田、中福岡の３地区に住む皆様の生活の利便性を図るため、これまで事務を進めてまいりましたが、新年度では街区並びに棟番号を決めるなど11月６日の実施に向け、その準備を進めてまいります。
　次に、市民の安全を確保するまちについてでありますが、地震や火災などの災害から市民の生命と財産を守ることは行政の基本的な責務であり、これらの災害に日頃から備えるまちづくりは、何よりも重要であります。このため、駒林地区をはじめとする防災行政無線の難聴地域の解消を図るため、現在、市内に15基ある子局を８基増設いたします。さらに、平成10年度に策定した「上福岡市地域防災計画」に基づき、防災拠点として位置付けられております福岡高校と西公民館に防災倉庫を設置し、備蓄品の整備を図ってまいります。防災訓練といたしましては、今年度大井町において実施した２市２町合同防災訓練を富士見市で実施し、本市のみに限らず、近隣で災害が発生した場合にも即座に対応できるよう、その体制づくりに努めてまいります。
　「地区防災計画」の策定では、「逃げる発想から守る対策」を基本に、市民自らが生命と財産を守る活動が展開できるよう、災害発生率の高い地域を優先的に地域住民とともに取り組んでまいります。また、洪水対策の一環といたしまして、洪水による危険性のある場所を示すことにより、避難を迅速に行えるよう「洪水避難マップ」を新年度中に作成し、平成13年度初旬に配布ができるよう、関係機関とともに事務をすすめてまいります。
　次に、緑豊かなうるおいのあるまちについてでありますが、公園は、市民生活に潤いと安らぎを与えてくれる都市空間であると同時に、防災面からも重要な施設であり、多面的な役割を担っております。また、公園に対する要望は、市民の皆様からも数多くお寄せいただいていることから、不足している公園の解消を図るため、初めての試みである市民参加による公園づくりとして、
P.33
上福岡４丁目に防災機能を兼ねた公園の整備を図るとともに、平成10年度に実施した遊具の点検、調査の結果に基づき、引き続き計画的に修繕を実施してまいります。
　続いて、快適な生活環境を整備するまちについてでありますが、市民生活の質的向上に伴う清潔で快適な生活環境づくりや、自然環境を保全するための大切な役割を担っている公共下水道の整備といたしましては、事業認可を受けております清見、富士見台幹線の雨水管及び中央２丁目、滝２丁目などの汚水管の整備工事を実施いたします。また、福岡江川幹線につきましては毎年実施している浚渫のほかに、新年度では切梁塗装を行うなどの維持管理工事を実施いたします。さらに、新河岸川総合治水対策特定河川工事に伴い、福岡江川から新河岸川への放流点に樋管を設置し、福岡江川への逆流防止を図るため、その工事に係る費用の負担をいたします。
　上水道事業として、日常生活に欠かすことのできない水の安定供給を図るため、重要課題であります浄水場第三期拡張事業を継続して実施し、さらに緊急時の給水対応として、給水車を購入いたします。
　また、ごみ処理の改善では、現在、ごみに対する取り組みは様々な形で行われており、ダイオキシンの削減、地球温暖化防止、資源のリサイクルなど環境に負担をかけない生活の態様が徐々に見受けられるようになっていることから、市といたしましても、環境にやさしい、環境に負担をかけない資源循環型社会を促進するため、本庁舎、学校給食共同調理場及び市内の集合住宅２箇所の計４箇所に生ごみ処理機を設置し、集団的な生ごみの堆肥化を行ってまいります。さらに、これまで清掃センターで廃棄していた市の文書等を今後はシュレッダー処理し、後にトイレットペーパーに再生して使用するなど、庁舎等環境負荷軽減対策にも努めてまいります。また、今年の４月から容器包装リサイクル法が完全施行されることから、市内全域におきまして廃プラスチックの分別収集を実施するとともに、この廃プラスチックを油化し、清掃センター焼却炉の助熱剤として使用してまいります。さらに、清掃センターの改修につきまして、廃棄物の処理及び清掃に関する法律の一部改正が平成14年12月１日に施行され、ダイオキシン類の排出濃度が厳しく規制されることから、適正な処理が行えるよう平成13年度工事実施に向け、引き続き工事設計を行ってまいります。
　また、環境に配慮したまちづくりの推進として、ライフスタイルの変化などによって身近な自然の姿が次第に変貌している現在、環境保全に対する市民一人ひとりの認識と積極的な行動が望まれております。こうした中、環境保全についての基本理念を定め、行政、事業者、市民の責務を明確にするとともに、環境計画の策定を明記した「環境基本条例」を制定するため、市民の皆様とともに取り組んでまいります。さらに、地球温暖化等の環境問題に向けて臭気濃度測定、河川水質測定、ダイオキシン測定、酸性雨測定などの測定業務を引き続き実施し、市内の環境状況を把握してまいります。
　安全で便利な住みよいまちといたしまして、まず、道路整備の推進についてでありますが、道
P.34
路は日々の暮らしを支える最も基本的な生活基盤であるとともに、地域の活性化を促す有効的な施設であります。こうしたことから、道路の現状に合わせ計画的に補修・維持管理を実施してまいります。また、交通安全対策では、昨年の本市における死亡事故件数は３件と、関係機関の努力にかかわらず、その尊い生命が失われました。今後、こうした事故が発生しないよう、道路反射鏡、路面標示、水銀灯などの設置工事を実施し、交通安全施設の整備を図ってまいります。
　養老橋の架け替えにつきましては、大正末期の養老橋のイメージをデザインモチーフとした橋を設置するため、その工事に係る費用を負担いたします。また、用地の取得では、西口駅前通線用地につきまして、西口駅前通線の再開発予定エリアまでの残り182メートルが昨年３月に事業認可を得られましたので、用地買収を積極的に行い、平成13年度完了を目途に整備を推進してまいります。さらに、都市計画道路駒林勝瀬線の拡幅に向け、区画整理事業に先行して、用地の一部を取得してまいります。
　四つ目は、「安定した地域経済が営まれるまち」づくりであります。中小商工業の振興といたしまして、豊かで活力とにぎわいのある街を実現するためには、産業の振興と地域経済の一層の活性化が肝要であることから、今後におきましても、上福岡市商工会や各種商工団体などとの連携を密にし、小規模事業者や中小企業者の経営の安定と地域経済の発展に努めてまいります。そこでまず、本市における中小企業の金融機関との取引に著しい変化が生じ、資金繰りに支障をきたす恐れのある中小企業に対して資金需要の緩和を図るため、特定金融機関の協力のもと中小企業運転資金特別融資のあっせんをしてまいります。さらに、市が発注する小規模な修理・修繕契約について、市内に主たる事業所を置く小規模事業者の受注機会を拡大し、積極的に活用することによって、市内経済の活性化を図るため、「上福岡市小規模修理・修繕契約希望者登録制度」を導入いたします。
　また、消費者に根ざした商業の育成を図るため、統一スタンプ事業を新年度におきましても積極的に支援してまいります。また、観光事業として、例年大勢の人出で賑わい、本市を代表する一大イベントとして定着している上福岡七夕まつりを開催し、さらに七夕まつりで使用した竹をごみ削減の一環として竹炭にし、製品化して利用を図るなど、産業経済活性化に努める「上福岡市観光協会」を引き続き支援してまいります。
　五つ目は、「市民の自治と連帯ですすめるまちづくり」であります。はじめに、市民みんなでつくるまちをめざしてについてでありますが、市民一人ひとりが地域の一員として自覚を持ち、連帯感を培い、ふれあいの心を大切にするとともに、市民と行政が一体となって魅力あるまちを創り、育て、守り、次代に引き継いでいくことが大切であると考えております。こうした中、永年の念願でありました地域コミュニティの活動拠点と地域保健福祉活動の拠点となる「上福岡市総合センターフクトピア」が今年の５月にいよいよオープンいたします。本施設が市民の皆様に愛され、そして、大いに活用いただけるよう適正な管理運営に努めてまいります。

P.35
　集会所用地の確保につきましては、地元自治会との連携体制を強化し、相互協力により用地確保を推進してまいりたいと考えておりますが、これまで教育施設として利用いただいておりました東部分館の廃止に伴い、今後は当用地を集会所用地として取得してまいりたいと考えております。また、今年度は、市内の小学生28人に参加いただき「子ども議会」を実施いたしましたが、新年度におきましては、中学生を対象に実施したいと考えております。
　市政情報の民主的な活用と情報の提供では、地方公共団体における情報化への対応は、市民サービスの向上と行政事務の効率化を図る上で非常に重要性を有するものとなっておりますことから、地域情報化及び庁内の行政情報化の推進を図るため、今年度実施した市民の情報化ニーズ調査及び市の情報化の現状調査の結果をもとに、情報化施策の前提となる「情報化基本計画」を策定いたします。また、地域情報化の一環といたしまして、市の最新情報や各種手続きの方法などを掲載したホームページを開設いたします。
　続いて、女性の地位向上についてでありますが、男女が共に支え合う地域社会を実現するためには、男性も女性もお互いの人権を尊重し、男女共生についての認識を深め、意識の改革を図ることが必要であります。そうした中、平成８年３月に策定いたしました「かみふくおか男女共生プラン」の計画期間が新年度をもちまして終了することから、広く市民参加をいただきながら「第２次女性行動計画」の策定に向け取り組んでまいります。さらに、男女共同参画社会の推進を図るため、日本女性会議への市民派遣を行うとともに、市民編集委員に参加をいただきながら女性情報誌「燦」第５号を発行するなど、女性問題解決に向けての意識啓発に努めてまいります。
　また、平和・国際交流の推進といたしましては、まず、平和事業の推進として、戦争の悲惨さを風化させることなく、平和の大切さを市民とともに確認し、次代へ引き継ぐため、新年度におきましても「市民平和のつどい」を実施いたします。
　国際交流活動の推進といたしまして、市民が世界に視野を広げ、国や文化の違いを越えて相互理解を得られ、そして外国籍市民にとって暮らしやすい環境を整えるため、引き続き市内に活動拠点をもつ国際交流ＮＰＯ法人やボランティアの方々のご協力のもと、「国際交流ボランティア研修会」や「在住外国籍市民との交流会」を実施してまいります。また、豊かな感性をもつ中学生に海外生活を体験させることにより、国際的視野を広め、国際化時代にふさわしい感覚をもつ人材を育成するため、平成６年度から中学生海外派遣事業を実施してまいりましたが、新年度は派遣先をニュージーランドからカナダに変更し、大自然に触れながら現地の中高生と３日間の自然体験キャンプを実施するなど、コミュニケーションをとる機会を増やしてまいりたいと考えております。
　次に、民主的、効率的な計画行政の確立といたしましては、地方行財政を取り巻く厳しい社会経済環境の中で、複雑・多様化し、増大している行政需要に的確に対応し、新しい時代に向けて諸施策を推進するためには、職員の英知を結集し、経費全般の節減合理化、行政のスリム化など
P.36
を目指し、行政改革を積極的に推進することが不可欠であります。こうした中、平成８年度に策定した「上福岡市行政改革大綱」に基づく個別改革事項に従い、各部署が積極的に事務を見直し、新たな事務事業の受け皿をつくる、スクラップアンドビルドの徹底に取り組んでまいりました。この一環といたしまして、市民負担とのかかわりが大きく、また、貴重な人材を活かす鍵となる定員管理の適正化に努めてまいりましたが、新年度におきましても事業の進捗状況を踏まえた適正な定員管理並びに人員配置をしてまいるとともに、他の改革事項についても強力に推進してまいります。
　さらに、執務環境の改善として、本庁舎の狭隘化の解消を図るため、第二庁舎に組織の一部を移転させるための改修工事を実施するとともに、現在各部署に設置してある内線電話をダイヤル式からプッシュホン式に交換し、事務のより一層の効率化を図ってまいります。また、新世紀の初頭におけるまちづくりの羅針盤となる「第三次総合振興計画」につきましては、基本構想の９月議会上程に向け積極的に取り組んでまいります。
　次に、広域行政の推進についてでありますが、２市２町共同による火葬場・斎場の設置について、現在、「埼玉県首都近郊（入間東部）都市づくり協議会」において協議を行っているところでありますが、その実現に向けて最大限の努力をしてまいります。
　以上、新年度の市政に臨む私の基本的な考え方と重点施策の概要について申し上げさせていただきました。
　いよいよ今世紀も最後の年を迎えました。歴史の流れそのものに区切りはありませんが、こうしたときに市政を担当させていただいている喜びと、今まさに市民の皆様と総力を結集し、新たな時代を切り拓いていくという使命の重さを痛感しております。「まち」は、住民と行政がよりよいパートナーシップのもと、自分たちがかかえている問題を一緒に考え、連携や役割分担をしながら創り上げていくものであり、そうした意味で住民と行政の共同作品であります。
　「まちへの愛着」「まちへの誇り」「まちへの夢」を持って、このまちをもっと素晴らしくしたいと願い活動している多くの方々がおり、市内のあちこちに挑戦の風が起きていることを何よりも心強く思っております。
　私は、市民一人ひとりの声を大切にして、先達の知恵と経験に学び、このまちの明日を築く若者の力を信じ、自信と希望そして勇気をもって、職員と一丸となって魅力あるまちづくりの実現に向かって挑戦してまいる所存であります。
　そして、逞しい上福岡を未来に生きる子どもたちへしっかりとつなぐ、そのかけ橋の役目を果たしてまいります。
　市民の皆様並びに議員各位のご理解とご支援を心よりお願い申し上げ、施政方針を終わらせていただきます。ありがとうございます。
　それでは、引き続きまして、今定例会に上程いたしました各議案につきまして、順次、ご説明
P.37
申し上げます。
　はじめに、１号議案「平成11年度上福岡市一般会計補正予算（第５号）案」についてでありますが、本補正予算案は、歳入歳出それぞれ5,000万円を追加いたしまして、予算総額を174億8,667万9,000円とするものであります。
　内容といたしましては、中小企業緊急支援対策として、中小企業の資金需要に対応し、年度末に向けて融資のあっせんを速やかに実施したく、取り扱い金融機関に対する預託金を計上させていただいたものであり、その財源としては財政調整基金の繰り入れにより対応するものであります。
　また、この中小企業運転資金特別融資制度の導入に伴う埼玉県信用保証協会の代位弁済に対する損失補償を債務負担行為として設定するものであります。
　次に、２号議案「上福岡市介護保険円滑導入基金条例を制定することについて」でありますが、本案は、介護保険法の円滑な実施を目的に、国から「介護保険円滑導入臨時特例交付金」が交付されることから、これを受け入れるための基金を設置いたしたく、この案を提出するものであります。
　次に、３号議案「平成11年度上福岡市一般会計補正予算（第６号）案」についてでありますが、本補正予算案は、歳入歳出それぞれ１億6,489万円を追加いたしまして予算総額を176億5,156万9,000円とするものであります。
　今回の補正予算は例年どおり決算補正という考え方に立って編成しております。主な内容といたしましては、まず歳入で市税が１億3,223万7,000円の減額、国庫支出金では、介護保険制度導入に伴う財源の増のほか総額で３億3,340万5,000円の増額、市債では（仮称）市民交流施設等建設事業などの財源として１億3,980万円の増額、繰入金では財政調整基金繰入金を１億6,758万8,000円減額計上させていただきました。
　次に、歳出の主な内容といたしまして、まず民生費で、国民健康保険特別会計への繰出金の増など総額で１億16万5,000円の増額、衛生費では、清掃センター整備事業の減など、総額で3,641万6,000円の減額、教育費では、義務教育施設の耐震診断業務委託料などの減など、総額で3,665万4,000円を減額するほか、諸支出金では介護保険円滑導入基金積立金など総額で３億2,830万円の増額をお願いするものであります。
　次に、継続費の補正でありますが、（仮称）市民交流施設等建設事業の工事契約が終了したことに伴い、平成11年度の年割額を8,093万円減額させていただくものであります。
　また、繰越明許費につきましては、介護予防拠点整備事業877万円、都市計画道路西口駅前通線用地購入及び建物等移転補償１億5,987万5,000円、中心市街地活性化基本計画策定業務1,144万5,000円の３事業を繰り越しさせていただくものであります。
　次に、４号議案「平成11年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第３号）案」について
P.38
でありますが、本補正予算案は、歳入歳出それぞれ7,833万9,000円を増額し、総額を37億3,615万8,000円とするものであります。
　歳入につきましては、国民健康保険税を２億2,466万7,000円、国庫負担金の療養給付費等負担金を3,065万6,000円それぞれ減額し、国庫補助金の介護保険準備費補助金及び特別対策費補助金を1,000万5,000円増額するものであります。
　また、社会保険診療報酬支払基金から交付される療養給付費交付金を１億6,971万円増額するとともに、一般会計から１億5,394万7,000円を繰り入れるものであります。
　歳出につきましては、医療費支出が当初予算額を上回る見込みにあることから、連合会共同電算の一般管理費64万8,000円、療養諸費6,628万9,000円、高額療養費913万1,000円、老人保健医療費拠出金を227万1,000円それぞれ増額するものであります。
　次に、５号議案「平成11年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第２号）案」についてでありますが、本補正予算案は、事業費確定、それに伴う起債額及び消費税納税額の変更等によるもので、歳入歳出それぞれ3,320万円を減額し、予算総額を13億4,204万1,000円とするものであります。
　歳入では、公共下水道事業債を5,110万円減額し、流域下水道事業債を1,790万円増額するものであります。
　歳出では、荒川右岸流域下水道維持管理負担金を2,213万9,000円、同じく流域下水道事業負担金を1,870万5,000円増額し、一般管理費で消費税を767万6,000円、施設事業費を6,636万8,000円減額するものであります。
　次に、６号議案「上福岡市環境審議会条例を制定することについて」でありますが、環境の保全に関する調査及び審議をお願いするための「環境審議会」を設置いたしたいので、この案を提出させていただいたものであります。
　次に、７号議案「上福岡市墓地等に関する条例を制定することについて」及び８号議案「上福岡市乳幼児保育審議会条例を制定することについて」でありますが、本年４月１日から、知事の権限に属する事務処理の特例に関する条例により、墓地、納骨堂及び火葬場の許可等に関する事務並びに無認可保育施設の指導監督業務が県から委譲されることから、７号議案ではその許可基準等を定め、また８号議案では児童福祉法に基づく審議会を設置いたしたく、本案を提出させていただいたものであります。
　次に、９号議案「上福岡市乳幼児家庭保育委託条例を制定することについて」でありますが、民間が実施する家庭保育室に乳幼児の保育を委託することにより、保護者が安心して仕事に専念できるようにするとともに、乳幼児の福祉の増進に資することを目的とし、既に上福岡市家庭保育室に関する規程で実施している制度をより明確にしたいので、本案を提出するものであります。
　次に、10号議案「上福岡市介護保険条例を制定することについて」でありますが、本年４月１
P.39
日から介護保険制度が開始されることに伴い、介護保険料その他保険事業の実施に必要な基本的事項を定めたく、この案を提出するものであります。
　次に、11号議案「上福岡市介護保険給付費等準備基金条例を制定することについて」でありますが、本案は保険給付やその他の介護保険事業に必要な費用が不足した場合に備え、その補てん財源を確保しておくための基金を設置させていただくものであります。
　次に、12号議案「上福岡市第二運動公園条例を制定することについて」でありますが、近年増えてきているスポーツ要求に対応し、かつスポーツの一層の振興を図り、もって市民の心身の健全な発達と明るく豊かな市民生活の形成に寄与するため、第二運動公園を設置いたしたく、本案を提出するものであります。
　次に、13号議案「上福岡市事務手数料条例の全部を改正することについて」でありますが、地方分権により手数料に関する規定はすべて条例で規定することとなり、これまで規則で規定していた機関委任事務に係る手数料のほか、新たに事務処理特例制度により、県から市に委譲される事務の手数料も条例で規定することになります。
　したがいまして、個別条例で規定するもの以外の手数料について、新たに別表で規定し、併せて手続規定等の整備を行いたく、現行の事務手数料条例の全部を改正するものであります。
　次に、14号議案「上福岡市行政財産の使用料に関する条例の一部を改正することについて」でありますが、行政財産の使用における特別な費用を徴収できるように改正し、併せて条文を整備いたしたく、本案を提出するものであります。
　次に、15号議案「上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することについて」でありますが、育児又は介護を行う職員の深夜勤務及び時間外勤務の制限についての規定及び休憩時間の取り扱いについての特例措置の規定を新たに定めるほか、保育時間の取得について改善を図るため、この案を提出するものであります。
　次に、16号議案「上福岡市部室設置条例の一部を改正することについて」でありますが、本案は平成12年度から実施される介護保険制度及び現在ある電子計算組織の位置付けを明確にするため、部の分掌事務を改正するものであります。
　次に、17号議案「上福岡市災害対策本部条例の一部を改正することについて」でありますが、昨年３月に上福岡市地域防災計画を改正し、本計画に基づく職員災害対策マニュアルを作成したことにより、本条例の見直し及び条文の整備の必要が生じたため、この案を提出するものであります。
　次に、18号議案「上福岡市老人福祉センター条例の一部を改正することについて」でありますが、老人福祉センターは、高齢者の憩いの施設として昭和57年に設置され、今日まで多くの方々に利用されてきました。しかし、これからの高齢社会における各種ニーズに適確に応えていくためには今後の施設のあり方として民間活力を導入し、施設のより一層の効率的運営を実現してい
P.40
く必要があります。そのために老人福祉センターの管理を社会福祉法人上福岡市社会福祉協議会に委託するとともに、開館時間を延長いたしたいので、この案を提出するものであります。
　次に、19号議案「上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて」でありますが、本案につきましては、本年４月１日から老人福祉センターでのデイサービス事業を廃止することに伴い、デイサービス事業に関する特殊勤務手当を削除するものであります。
　次に、20号議案「特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正することについて」でありますが、新たに環境審議会委員及び介護保険等運営審議会委員の報酬額等を定めるとともに、本年４月１日から老人福祉センターでのデイサービス事業を廃止すること及び市立保育園保育料審議会を廃止し、乳幼児保育審議会を設置することによる別表の整備をいたしたいので、この案を提出するものであります。
　次に、21号議案「上福岡市ホームヘルプサービス手数料条例の一部を改正することについて」でありますが、在宅福祉推進の中核をなすホームヘルプサービスは、平成12年度から実施される介護保険制度に移行されますが、市単独事業としての介護認定自立者に対するホームヘルプサービスの実施において、介護保険制度における１割の自己負担との整合性を図るため、本案を提出するものであります。
　次に、22号議案「上福岡市国民健康保険条例の一部を改正することについて」及び23号議案「上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて」でありますが、平成９年12月17日に公布された介護保険法施行法により、国民健康保険法及び地方税法の一部が改正されたことなどにより、国民健康保険条例では過料規定の改正及び条文の整備を、また、国民健康保険税条例では関係規定の改正をいたしたいので、本案を提出するものであります。
　次に、24号議案「上福岡市老人医療費の支給に関する条例の一部を改正することについて」でありますが、老人保健法が改正されたことにより、引用条項を改正し、併せて条文の整備を行いたく、この案を提出するものであります。
　次に、25号議案「上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅条例の一部を改正することについて」でありますが、国の特定目的借上公共賃貸住宅制度要綱が改正されたことにより、「特目賃貸住宅」の定義規定の条文を整備し、また、上福岡市営住宅条例の過料規定との均衡を図るため、過料に関する規定を改正いたしたく、この案を提出するものであります。
　次に、26号議案「上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについて」でありますが、上福岡市営住宅条例の制定に伴い、特定目的借上公共賃貸住宅の入居者負担額を市営住宅に準じた算出方法にいたしたく、この案を提出するものであります。
　次に、27号議案「上福岡市立市民図書館条例の一部を改正することについて」でありますが、市民の利用増加に対応することから、館内整理日である月末を本年４月１日から新たに開館するため関係規定を改正いたしたく、この案を提出するものであります。

P.41
　次に、28号議案「上福岡市道路占用料徴収条例の一部を改正することについて」でありますが、道路占用料及び対象物件を国、県に準じて徴収するため、この案を提出するものであります。
　次に、29号議案「上福岡市都市公園条例の一部を改正することについて」及び30号議案「上福岡市下水道条例の一部を改正することについて」でありますが、占用料に関して、他の条例の準用から各条例での規定に変更し、また、下水道条例については過料についての改正も併せて行いたく、この案を提出するものであります。
　次に、31号議案「上福岡市勤労福祉センター条例の一部を改正することについて」及び32号議案「上福岡市公民館条例の一部を改正することについて」でありますが、付属設備品の使用料を条例で規定し、併せて条文を整備いたしたいので、本案を提出するものであります。
　次に、33号議案「上福岡市乳幼児医療費支給に関する条例の一部を改正することについて」及び34号議案「上福岡市印鑑条例の一部を改正することについて」でありますが、本年４月１日から、民法上の禁治産の制度が後見の制度に改正されることに伴い、各条例の関係規定を改正し、また、印鑑条例については印鑑登録の証明手数料の徴収根拠を明確にするため、この案を提出するものであります。
　次に、35号議案「上福岡市行政手続条例の一部を改正することについて」でありますが、地方分権で事務処理特例制度が創設されたことにより、当該制度により委譲される事務についても本市の行政手続条例を適用させる必要が生じたこと並びに本年４月１日から、民法上の準禁治産の制度が保佐の制度に改正されること及び補助の制度が創設されることに伴い、関係規定を改正する必要が生じたため、この案を提出するものであります。
　次に、36号議案「上福岡市個人情報保護条例の一部を改正することについて」及び37号議案「上福岡市情報公開条例の一部を改正することについて」でありますが、地方分権で機関委任事務が廃止されることにより、当該事務を前提とした規定を削除したく、この案を提出するものであります。
　なお、個人情報保護条例については、民法上の禁治産の制度が後見の制度に改正されることによる関係規定の改正も併せて行うものであります。
　次に、38号議案「上福岡市選挙公報発行条例の一部を改正することについて」でありますが、地方分権で選挙公報の配布に関する手続きが改正されたことにより、関係規定を改正する必要が生じたため、この案を提出するものであります。
　次に、39号議案「上福岡市税条例の一部を改正することについて」でありますが、地方分権で地方税法及び公有水面埋立法が改正されたことにより、納税証明書の交付手数料の徴収根拠を明記するとともに、引用条項を改正する必要が生じたため、この案を提出するものであります。
　次に、40号議案「上福岡市廃棄物の処理及び清掃に関する条例の一部を改正することについて」でありますが、地方分権で廃棄物の処理及び清掃に関する法律から一般廃棄物処理手数料に
P.42
関する規定が削除されましたので、当該手数料の根拠法令を改め、併せて条文の整備をいたしたく、この案を提出するものであります。
　次に、41号議案「上福岡市防災会議条例の一部を改正することについて」及び42号議案「上福岡市福祉事務所設置条例の一部を改正することについて」でありますが、地方分権で根拠法律が改正されたことにより、引用条項を改正し、併せて条文の整備を行いたく、この案を提出するものであります。
　次に、43号議案「上福岡市文化財保護条例の一部を改正することについて」でありますが、地方分権で権利義務規定を条例で規定する必要が生じたことにより、規則で規定している市指定文化財の所在場所の変更届出の義務を条例で規定し、併せて条文の整備を行いたいので、この案を提出するものであります。
　次に、44号議案「上福岡市青年学級開設条例を廃止することについて」でありますが、地方分権で本年４月１日に青年学級振興法が廃止され、本市においても当該学級の役割を既に終えているため、本条例を廃止いたしたいので、この案を提出するものであります。
　次に、45号議案「平成12年度上福岡市一般会計予算（案）」についてでありますが、本予算案は、歳入歳出それぞれ145億6,150万円、前年度当初予算対比9.6％の減で編成いたしました。
　まず、歳入の科目ごとにご説明申し上げますと、歳入の大半を占める市税につきましては、総額70億2,885万2,000円、前年度当初予算対比6.9％の減を見込んでおります。
　項目別では、個人市民税で0.7％の増、法人市民税58.7％の減、固定資産税4.9％の減、都市計画税３％の減をそれぞれ見込んでおります。
　地方交付税につきましては、地方財政計画上、前年対比2.6％増でその総額は確保されたものの、配分方法等、明確なものが未だ示されておりませんので、大枠の算定基準により本年度の計上をお願いしたものであり、普通交付税で26億5,000万円、特別交付税で２億円を計上しております。
　国庫支出金、県支出金につきましては、前年対比12.9％減、13億9,472万4,000円を見込んでおります。
　財産収入といたしましては、都市計画道路西口駅前通線代替地売払収入や各種基金の預金利子等を見込みまして１億447万9,000円、繰入金につきましては、ふるさとづくり基金から2,000万円、財政調整基金から７億6,817万7,000円など、合わせて８億7,906万8,000円の繰り入れを予定しております。
　次に、市債につきましては、市防災行政無線整備事業で2,230万円、都市計画道路西口駅前通線整備事業で１億750万円、防災施設整備事業で3,980万円、住民税等減税補てん債で9,410万円の借り入れを予定しております。
　その他の収入といたしましては、地方譲与税１億1,058万9,000円、地方特例交付金２億5,3
P.43
35万7,000円、分担金及び負担金１億144万3,000円、使用料及び手数料１億3,385万5,000円等をそれぞれ計上しております。
　また、債務負担行為の設定といたしましては、上福岡市土地開発公社が行う用地取得事業15億4,369万2,000円のほか、市営住宅借上事業、二世帯住宅建築資金利子補給に対する債務負担行為の設定をお願いするものであります。なお、歳出につきましては、先程申し上げました平成12年度上福岡市重点施策のとおりでありますが、詳細につきましては、お手元にお配りしております歳入歳出予算事項別明細書及び事業内訳明細書のとおりであります。
　次に、46号議案「平成12年度上福岡市国民健康保険特別会計予算（案）」についてでありますが、本予算案は、歳入歳出ともに38億991万円で前年対比9.8％の増となっております。
　歳入といたしましては、本年度から新たに介護保険分が加わり国民健康保険税16億9,505万1,000円、国庫支出金10億4,187万8,000円、療養給付費交付金７億3,183万1,000円、県支出金602万5,000円、共同事業交付金3,053万円、繰入金は保険基盤安定繰入金等とその他一般会計繰入金で２億9,019万9,000円、繰越金及びその他の収入として1,439万5,000円となっております。
　歳出といたしましては、総務費１億3,754万8,000円、保険給付費25億1,660万1,000円、老人保健拠出金８億5,516万5,000円、新たに設けられた介護納付金１億7,916万2,000円、共同事業拠出金2,621万5,000円、保健事業費1,456万8,000円、基金積立金及びその他の支出として、515万3,000円、予備費7,549万8,000円となっております。
　次に、47号議案「平成12年度上福岡市老人保健特別会計予算（案）」についてでありますが、本予算案は、歳入歳出ともに31億7,442万7,000円で前年比６％の増となっております。
　歳入の主なものといたしましては、支払基金交付金22億631万3,000円、国庫支出金６億3,518万8,000円、県支出金１億5,879万7,000円、一般会計繰入金１億7,412万2,000円となっております。
　歳出の主なものといたしましては、医療諸費31億5,912万5,000円となっております。
　次に、48号議案「平成12年度上福岡市介護保険特別会計予算（案）」についてでありますが、本予算案は、介護保険制度に係る事業経費として、介護保険法第３条の規定に基づき設置するもので、予算総額は、歳入歳出ともに15億8,290万3,000円となっております。　
　歳入といたしましては、介護保険料7,864万4,000円、国庫負担金３億2,620万7,000円、支払基金交付金４億6,837万6,000円、県負担金１億7,841万5,000円、一般会計繰入金２億8,812万1,000円、基金繰入金２億4,413万4,000円となっております。
　歳出といたしましては、総務費１億3,045万5,000円、保険給付費14億1,932万4,000円、財政安定化基金拠出金824万8,000円、介護給付費準備基金積立金2,487万5,000円となっております。

P.44
　次に、49号議案「平成12年度上福岡市下水道事業特別会計予算（案）」についてでありますが、本予算案は、歳入歳出それぞれ13億8,743万5,000円で、前年度と比較して1,311万9,000円の増額となっております。
　歳入につきましては、負担金4,226万4,000円、下水道使用料９億3,103万9,000円、国庫補助金1,000万円、一般会計繰入金２億4,863万9,000円、繰越金4,000万円、諸収入139万3,000円、市債１億1,410万円を計上しております。
　前年度当初予算と比較しますと、国庫補助金が1,000万円、繰越金が6,000万円、諸収入が202万6,000円、市債が1,640万円の減額となりましたが、負担金が1,976万円、下水道使用料が3,755万4,000円、一般会計繰入金が4,423万1,000円の増額を見込んでおります。
　歳出につきましては、公共下水道費８億1,188万5,000円、公債費５億7,055万円、予備費500万円を計上しております。主な事業といたしましては、雨水及び汚水管整備事業に１億5,347万1,000円、福岡江川幹線の維持管理及び樋管建設事業に5,817万9,000円を計上しております。
　次に、50号議案「平成12年度上福岡市学校給食事業特別会計予算（案）」についてでありますが、本予算案は、歳入歳出それぞれ５億1,818万円であります。
　歳入につきましては、学校給食費保護者負担金１億7,901万1,000円、一般会計からの繰入金３億3,913万3,000円を計上しております。
　次に、歳出ですが、給食費５億1,718万円、予備費100万円を計上しております。
　内容といたしましては、調理場の管理運営費３億3,906万4,000円、給食の賄材料費１億7,811万6,000円を計上しております。
　次に、51号議案「平成12年度上福岡市水道事業会計予算（案）」についてでありますが、まず、業務の予定量ですが、給水戸数２万2,000戸、年間総給水量767万8,500立法メートル、１日平均給水量２万1,037立法メートルを予定いたしました。
　次に、収益的収入及び支出の予算額と致しましては、事業収益11億3,588万8,000円、事業費10億3,035万5,000円でありますので、１億553万3,000円の利益になり、また、純利益は679万22円となります。資本的収入は、14億7,237万7,000円でこれは企業債、工事負担金及び他会計負担金であります。資本的支出は、17億8,251万3,000円であり、これは建設改良費と企業債の償還元金分であります。なお、資本的収入額が、資本的支出額に対して不足する額３億1,013万6,000円は、過年度分消費税及び地方消費税資本的収支調整額451万4,000円、当年度分消費税及び地方消費税資本的収支調整額1,955万4,000円、減債積立金2,822万6,000円、過年度分損益勘定留保資金２億5,784万2,000円で補てんいたします。
　次に、52号議案「町の区域を新たに画することについて」でありますが、平成11年第３回定例会において議決いただいた住居表示に関する法律第３条第１項の規定による住居表示の実施区域及び方法に基づき、町の新設案を作成し、住居表示に関する法律第５条の２第１項の規定に基づ
P.45
く公示も終了いたしましたので、これにより、本年11月６日を実施日として町の区域を新たに画することについて、地方自治法第260条第１項に規定する議会の議決を求めたく、この案を提出するものであります。　
　次に、53号議案「上福岡市道路線の認定について」でありますが、長宮地区計画内の地区施設道路で、道路敷地寄附採納事務が完了いたしましたので、この路線の公道化を図るため、道路法第８条第１項の規定により、市道路線の認定をするものであります。
　次に、54号議案「公平委員会委員の選任について」でありますが、公平委員会委員河野孝之氏が本年５月22日をもって任期満了となるため、再度同氏を公平委員会委員に選任いたしたいので、この案を提出するものであります。
　以上で、今定例会に上程いたしました諸議案の提案説明を終わらせていただきます。よろしくご審議の程お願い申し上げます。ありがとうございました。

△散会の宣告（午後４時４３分）
○土屋昭太郎　議長　以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
　明日、明後日は議案調査のため休会、26日、27日は休日のため休会、28日は午前10時から本会議を開き、議案質疑を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.47
平成１２年　　３月　定例会（第１回）


〇議事日程（２月２８日）
　開　　議
　日程第１　会議録署名議員の指名
　日程第２　議案審議
　　　　　第 １ 号議案　平成１１年度上福岡市一般会計補正予算（第５号）案　　　　　　　　　
　日程第３　議案質疑
　　　会派名　順　正　会
　　　　　　　明　和　会
　　　　　　　日本共産党
　　　　　第 ２ 号議案　上福岡市介護保険円滑導入基金条例を制定することについて　　　　　　
　　　　　第 ３ 号議案　平成１１年度上福岡市一般会計補正予算（第６号）案　　　　　　　　　
　　　　　第 ４ 号議案　平成１１年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第３号）案　　　
　　　　　第 ５ 号議案　平成１１年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第２号）案　　　　
　　　　　第 ６ 号議案　上福岡市環境審議会条例を制定することについて　　　　　　　　　　　
　　　　　第 ７ 号議案　上福岡市墓地等に関する条例を制定することについて　　　　　　　　　
　　　　　第 ８ 号議案　上福岡市乳幼児保育審議会条例を制定することについて　　　　　　　　
　　　　　第 ９ 号議案　上福岡市乳幼児家庭保育委託条例を制定することについて　　　　　　　
　　　　　第１０号議案　上福岡市介護保険条例を制定することについて　　　　　　　　　　　　
　　　　　第１１号議案　上福岡市介護保険給付費等準備基金条例を制定することについて　　　　
　　　　　第１２号議案　上福岡市第２運動公園条例を制定することについて　　　　　　　　　　
　　　　　第１３号議案　上福岡市事務手数料条例の全部を改正することについて　　　　　　　　
　　　　　第１４号議案　上福岡市行政財産の使用料に関する条例の一部を改正することについて　
　　　　　第１５号議案　上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正するこ
　　　　　　　　　　　とについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第１６号議案　上福岡市部室設置条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　
　　　　　第１７号議案　上福岡市災害対策本部条例の一部を改正することについて　　　　　　　
　　　　　第１８号議案　上福岡市老人福祉センター条例の一部を改正することについて　　　　　
　　　　　第１９号議案　上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて　　　　
　　　　　第２０号議案　特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改
　　　　　　　　　　　正することについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第２１号議案　上福岡市ホームヘルプサービス手数料条例の一部を改正することについて
　　　　　第２２号議案　上福岡市国民健康保険条例の一部を改正することについて　　　　　　　
　　　　　第２３号議案　上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて　　　　　　

P.48
　　　　　第２４号議案　上福岡市老人医療費の支給に関する条例の一部を改正することについて　
　　　　　第２５号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅条例の一部を改正することについて　
　　　　　第２６号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについ
　　　　　　　　　　　て　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第２７号議案　上福岡市立市民図書館条例の一部を改正することについて　　　　　　　
　　　　　第２８号議案　上福岡市道路占用料徴収条例の一部を改正することについて　　　　　　
　　　　　第２９号議案　上福岡市都市公園条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　
　　　　　第３０号議案　上福岡市下水道条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　
　　　　　第３１号議案　上福岡市勤労福祉センター条例の一部を改正することについて　　　　　
　　　　　第３２号議案　上福岡市公民館条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　
　　　　　第３３号議案　上福岡市乳幼児医療費支給に関する条例の一部を改正することについて　
　　　　　第３４号議案　上福岡市印鑑条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　
　　　　　第３５号議案　上福岡市行政手続条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　
　　　　　第３６号議案　上福岡市個人情報保護条例の一部を改正することについて　　　　　　　
　　　　　第３７号議案　上福岡市情報公開条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　
　　　　　第３８号議案　上福岡市選挙公報発行条例の一部を改正することについて　　　　　　　
　　　　　第３９号議案　上福岡市税条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　
　　　　　第４０号議案　上福岡市廃棄物の処理及び清掃に関する条例の一部を改正することについ
　　　　　　　　　　　て　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第４１号議案　上福岡市防災会議条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　
　　　　　第４２号議案　上福岡市福祉事務所設置条例の一部を改正することについて　　　　　　
　　　　　第４３号議案　上福岡市文化財保護条例の一部を改正することについて　　　　　　　　
　　　　　第４４号議案　上福岡市青年学級開設条例を廃止することについて　　　　　　　　　　
　　　　　第４５号議案　平成１２年度上福岡市一般会計予算（案）　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第４６号議案　平成１２年度上福岡市国民健康保険特別会計予算（案）　　　　　　　　
　　　　　第４７号議案　平成１２年度上福岡市老人保健特別会計予算（案）　　　　　　　　　　
　　　　　第４８号議案　平成１２年度上福岡市介護保険特別会計予算（案）　　　　　　　　　　
　　　　　第４９号議案　平成１２年度上福岡市下水道事業特別会計予算（案）　　　　　　　　　
　　　　　第５０号議案　平成１２年度上福岡市学校給食事業特別会計予算（案）　　　　　　　　
　　　　　第５１号議案　平成１２年度上福岡市水道事業会計予算（案）　　　　　　　　　　　　
　　　　　第５２号議案　町の区域を新たに画することについて　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第５３号議案　上福岡市道路線の認定について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　次回予定報告・散会

P.49

〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　�潤@橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員

〇欠席議員　　な　し

〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　鈴　木　久　志　　事務局長　　　　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長

〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　内　野　耕　治　　理　　　　　事
　　　鈴　木　健　史　　総務部長　　　　　　　　　本　田　穂　積　　市民生活部長
　　　玉　田　政　俊　　保健福祉部長　　　　　　　安　田　　　博　　都市整備部長
　　　関　口　　　充　　水　道　部　長　　　　　　工　藤　哲　夫　　参事兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報室長
　　　井　上　和　男　　副参事兼　　　　　　　　　足　立　邦　彦　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　企画調整室長　　　　　　　　　　　　　　　　市民課長
　　　長　島　直　行　　副参事兼　　　　　　　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長
　　　　　　　　　　　　都市計画課長
　　　工　藤　秀　典　　副参事兼　　　　　　　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　市民図書館長　　　　　　　　　　　　　　　　書記長
　　　近　藤　幸　夫　　公平委員会　　　　　　　　近　藤　幸　夫　　監査委員
　　　　　　　　　　　　事務職員　　　　　　　　　　　　　　　　　　事務局長

P.50
　　　河　野　輝　典　　農業委員会　　　　　　　　近　藤　幸　夫　　固定資産評価
　　　　　　　　　　　　事務局長　　　　　　　　　　　　　　　　　　審査委員会書記
　　　冨　田　金　治　　庶務課長　　　　　　　　　島　村　　　栄　　職　員　課　長
　　　金　子　　　昇　　財　政　課　長　　　　　　山　田　敏　夫　　税　務　課　長
　　　横　田　光　昭　　資産税対策主幹　　　　　　合　田　　　正　　情報推進室長
　　　田　中　清　次　　環　境　課　長　　　　　　原　田　末　吉　　市民課主幹
　　　河　野　輝　典　　産　業　課　長　　　　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長
　　　田　中　利　次　　福　祉　課　長　　　　　　渡　邉　幸　雄　　児童福祉課長
　　　山　崎　　　豊　　高齢・障害課長　　　　　　新　井　三　男　　健康保険課長
　　　粕　谷　一　英　　健康保険課主幹　　　　　　小　関　修　一　　介護保険課長
　　　橋　本　広　治　　交流施設等　　　　　　　　岸　澤　鎌太郎　　保健センター
　　　　　　　　　　　　開設準備室長　　　　　　　　　　　　　　　所　　　　　長
　　　小岩井　一二三　　市街地開発課長　　　　　　佐　藤　義　清　　建築課長
　　　冨　田　平四郎　　道　路　課　長　　　　　　矢　萩　数　雄　　下水道課長
　　　島　野　清　一　　工事検査室長　　　　　　　近　藤　新　治　　会　計　課　長
　　　米　窪　堅　治　　業　務　課　長　　　　　　新　井　誠　一　　施　設　課　長
　　　冨　田　正　夫　　教育次長事務代理　　　　　澤　田　秀　雄　　学校教育課長
　　　　　　　　　　　　兼総合体育館
　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　　　　　　　　　　兼総務課長
　　　河　内　繁　雄　　社会教育課長兼
　　　　　　　　　　　　市史編纂室長兼
　　　　　　　　　　　　駒林体育館長



P.51
△開議の宣告（午前１０時０１分）
○土屋昭太郎　議長　ただいまの出席議員は24人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成12年第１回定例会第６日の会議を開きます。

△日程第１　会議録署名議員の指名
○土屋昭太郎　議長　日程第１、会議録署名議員の指名を行います。
　本日の会議録署名議員は、上福岡市議会会議規則第79条の規定により、11番・五十嵐正明議員、12番・粕谷正臣議員を指名いたします。

△欠席届
○土屋昭太郎　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため）。監査委員・中野武（私事都合のため）。以上です。

△日程第２　議案審議
△第１号議案　平成１１年度上福岡市一般会計補正予算（第５号）案
○土屋昭太郎　議長　日程第２、本定例会に提出された第１号議案・平成11年度上福岡市一般会計補正予算（第５号）案を議題といたします。
　直ちに質疑を受けます。
　加藤議員。
◆加藤末勝　議員　今回のこの平成11年度上福岡市一般会計補正予算（第５号）案について質問をさせていただきたいと思います。
　この案につきましては、過日の12月議会で私の方から質問をさせていただきました。早速執行部の方では現状ご理解をいただいた上で、これに対する対処というふうなことで受けとめさせていただいております。そんな中で数点質問がございますので、一つずつですね、質問をさせていただきたいと思います。
　まず、一つなんですが、この要綱等を見せていただいたんですが、融資の限度額につきましてお尋ねいたします。一企業に対して500万という金額を設定してあるんですが、これはどういう理由で500万なのか、例えば県の制度融資の場合にはさらに増額されております。仮に1,000万という単位はできないんでしょうかというふうなことをお尋ねしたいと思います。あわせまして、今回限度額というふうなものが決められております。この限度額を決めるに当たりまして、需要予測の根拠というふうなものはどういうことが考えられるのか、また申し込み等が殺到した場合、
P.52
今後どのように対処できるのか、この点について質問させていただきます。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　お答えいたします。
　限度額500万の根拠なんですけれども、この件につきましては我々商工会とも十分協議をさせていただきました。商工会で扱っております県制度等をですね、一番利用の多い額が500万ということですので、その額に設定させていただきました。
　それから、一応我々は50件というふうに踏んでいるんですけども、この根拠がですね、500万の利用頻度が一番高いものが商工会の方で一応年間44件という数字が出ておりまして、一応50件を想定して予算を組まさせていただいております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　加藤議員。
◆加藤末勝　議員　実はですね、この質問あと８項目ぐらい用意してございます。したがいまして、一応とりあえず申し上げて、それについて一つ一つ回答を返していただくような方式にさせていただきたいと思いますが、よろしいでしょうか。
　　　　　　　　　〔「はい」という声あり〕
◆加藤末勝　議員　それにつきましても、今質問の１でですね、申し込みの予想が超えた場合はどうなるのかという答弁がありませんでしたので、それについてもあわせてご回答いただきたいと思います。
　次にですね、保証人についてです。保証人は第三者でなく、例えば継承する家族だとか、後継者、こういう方でもよろしいんでしょうか。
　次に、審査会の開催の方法なんですが、どういうふうな状況で申し込みが来るかまだよくわかりませんけれども、例えば週に２回程度開催するとか、あるいは日程を決めて、もう開催日を設定するとか、そういうふうな方法について考慮しているか、お答えいただきたいと思います。
　次には、指定金融機関名なんですが、あさひ銀行、富士銀行、さくら銀行、武蔵野銀行並びに小川信用金庫の吸収合併される先であります埼玉縣信用金庫の大井支店となっております。地元にはＪＡいるま野もございます。これは含まれないんでしょうか。また、含まれないということになっておりますが、どういう理由で含まれないのか、その辺についてもご回答いただきたいと思います。
　次になんですが、この要綱を見せていただきますと、金融機関との取引に著しい変化が生じ、資金繰りに支障を来すおそれがあるというふうなことで、そのものも目的になっておりますが、これは小川信用金庫に限定していないというふうに拡大解釈を私の方ではしているんですが、その考え方でよろしいんでしょうか。
　次は、先日の12月の議会でも現在の市で行っている小口金融関係、小口貸し付けの関係なんで
P.53
すが、窓口をカウンターで行っている、この受付窓口をこの場合はどういうふうに対処するのか、別に部屋を設けてそちらの方で受け付けをするのか、商工会の方も窓口というふうになっておりますが、その辺の対応はどういうふうにするのか、どのような考え方を持っているかお聞かせいただきたいと思います。
　それから、商工会に当然この相談窓口、あるいは受付窓口というふうなことを考えておりますが、当然費用負担といいますか、商工会に対する応分の負担といいますかね、そういうふうな助成を考えているんでしょうか。
　次に、先ほども申し上げましたように、従来の小口と県の制度融資等々があります。これとの位置づけにつきましてどのようにとらえているのかをお聞かせいただきたいと思います。
　それから、当然これに関連することなんですが、今後小川信用金庫さんが来年の１月を目途に吸収合併されるというふうなことになっております。となりますと、その事業譲渡をされる中でいろいろスケジュールがあろうかと思います。例えば借りている人はどうなるのか、預金をしている方々はそのまま移行されると思うんですが、実際に小川信用金庫さんから融資を受けている人、この方々はですね、そのまま横滑りで埼玉縣信用金庫に移行されるというふうに、全員がそうなるというふうに聞いておりません。どういうふうな仕分けがあるのか、またそういうスケジュールといいますか、今後預金保険機構ですか、こちらの方が介在していきますが、どういうふうな介在方法があるのか、その辺についてもですね、できる範囲でお聞かせをいただきたいと思います。
　以上、先ほどの１点だけ答弁漏れがありましたので、８点プラス１ということで、九つの答弁を順次いただければありがたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　失礼いたしました。１点目のご質問の答弁漏れの部分ですけども、我々50件というふうに組んでありますけども…、ごめんなさい。それを超えた場合どうするのかというご質問ですけども、私どもは50件あればまず大丈夫だというふうに思っておりますけども、これは全部この制度のみならずですね、小口融資もまだ枠がございますので、その辺も活用していただくと、つまり両方相見て対応していきたいというふうに思っております。
　それから、次に保証人の関係ですけれども、第三者でなく家族でも構わないのかというご質問ですけども、ご質問のとおりということでございます。
　それから、審査会の開催方法はどのようにしてということですけども、現在小口融資等の審査会の日程等でも大分時間をとる部分がございます。したがって、この制度はなるべく期間を短縮してということがございますので、審査会に諮るいとまがないというときは持ち回りでですね、お願いするようになろうかというふうに思っております。これらもですね、この議決をいただい
P.54
た後十分審査会と協議を重ねていきたいと思います。
　それから、指定金融機関の関係ですけれども、ＪＡいるま野が含まれないということですけども、確かに今回予定に入っておりませんけども、ＪＡいるま野に関しましては定款で、いわゆる非組合員については別にですね、内部審査ということが中に入っております。それで相当時間がかかるということもありますので、ただご質問のとおりの部分もございますので、今後協議をさせていただきたいというふうに思っております。
　それから、この要綱の中の資金繰りの支障に関してですね、小川信用金庫に限定していないと理解しているがというふうなご質問だったんですけども、小川信用金庫の経営譲渡に限定はしておりません。現在の金融不安定の状況の中で中小企業の金融不安を払拭する、そういう制度というふうに考えております。
　次に、これがちょっと頭の痛い問題なんですけども、小口融資の関係でもご指摘されました。今産業課のカウンター越しにですね、この相談受け付けの事務を行っております。何とかこの相談を別の場所にですね、きちんとしたもの設けたいんですけども、現状この狭隘の中で、現在ではちょっと考えられませんので、今都市整備部の方にお願い申し上げて、都市計画課の隣にですね、ミーティングルームがございます。その場所を活用させていただきたいということで、都市整備部の方にお願い申し上げています。
　それから、次に商工会の事務負担に対する助成ですか、というご質問ですけども、今回商工会にかかわっていただく部分、この融資に関しては窓口と受け付け、これは市と商工会両方で行います。したがって、受け付けは行いますが、その後の事務処理はすべて市が行いますので、この助成については考えておりません。
　次に、一般の小口、特別小口、それから県の保証制度との関係なんですけども、これは重複して借り入れすることは可能でございます。しかし、過剰借り入れにならないようにですね、最終的には信用保証協会との協議が必要かなというふうには思っております。
　それから、小川信用金庫の事業譲渡にかかわるスケジュール等の関係ですけれども、各例えば大蔵省の関東財務局ですか、等から、あるいは県知事、さまざまなところからこの事業譲渡までですね、平常どおり営業できるように、それから預金者の保護、そんなことが要請されておりますけども、実際のところ私どももまだ完全に把握できていない部分がたくさんございます。ただ、先ほど来出ております融資を受けている方、この仕分けというご質問がありましたけれども、今現在これは検査マニュアルみたいなのがあるそうで、その中で今埼玉信金の方で債務者というんですかね、こういう仕分けを行っているというふうには聞いております。そのランクが５段階ぐらいございまして、正常先とか要注意先とか、いろいろこうあるそうなんですけども、そのランクづけを今やっておりまして、それが終わりますのが、正確ではありませんけども、ことしの夏ごろというふうに聞いております。その時点で融資を受けている方々がどういうふうな影響が出
P.55
てくるかということになろうかと思うんですけども、ぜひ願わくばそのすべてを埼玉信用金庫の方にですね、譲渡されればというふうに我々は願っております。
　以上であります。
○土屋昭太郎　議長　加藤議員。
◆加藤末勝　議員　いろいろご質問にお答えいただきまして、ありがとうございます。
　最後の質問なんですが、その事業譲渡の関係なんですが、もう少しやっぱり担当課は理解する必要性があると思います。というのはですね、この後どういうことが発生するかということになりますと、先ほどあえて仕分けと言ったんですが、債権者の区分が判定されるらしいんですよ。そうしまして、正常な借り入れ先、あるいは貸付先ですね、そういうふうなところはそのまま埼玉縣信用金庫に継承されるんです。ところが、正常じゃない要注意という、いろいろね区分が６区分ぐらいあるんですが、その区分の中に入りますと、今度は保険機構ですか、こちらの方の管理区分なんですよ。そうすると、強力な取り立てといいますかね、差し押さえを含むそういうふうな取り立てを預金保険機構ですか、こちらの方から受けるというふうな状態になっているらしいんですよね。その辺もですね、やっぱり担当課としてもう少し、済みませんが、調査していただいてね、とりあえず今後こういうふうなスケジュールでこの経営破綻処理が行われていくんだというふうなことの資料がございますんで、その辺をですね、もう少しご理解いただいた上で、特に今回の貸し付けにつきましては接していただきたいと思うんですね。ですから、仕分けされるという方々はもうある程度ひょっとしたらもう自分で理解されている方もいらっしゃるかもわかりません。また、先週の話によりますと、もうかなりその仕分けが始まっております。ですから、どういうふうな状況でまずスケジュールが行われていくのかという基礎的な知識はもう少し担当課の方でご理解をいただけるようにお願いをさせていただきたいというふうに思います。
　それから、過日日経新聞に非常に、上福岡という言葉がたまに新聞に出てきますと、私もうれしいもんでして、県内自治体で中小を支援、小川信用金庫の事業譲渡に関連して独自の制度を上福岡と小川が制度融資を行うんだというふうな新聞掲載がございました。これによりますと、ほかの市町村もですね、追随をしているというふうな形でとらえているような記事の内容なんですが、現在の状況で近隣自治体、特に２市２町含めましてですね、小川信用金庫関係の支店があるのは埼玉県の県西部が主体です。この各市町村ではどういうふうな状況で対応するのか、どういうふうな行動をとっているのか、その辺についてわかる範囲でご回答いただきたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　事業譲渡について、確かに２月の15日ですか、埼信の方の臨時総代会ですか、が開かれて、正式に来年の１月に譲渡ということが決定されましたけども、その間のですね、小川信用金庫のさっきも言われた仕分け作業といいますかね、その部分については細かなことは
P.56
私どもは把握しておりません。それから、ただその仕分け作業が終わるのが７月ごろだろうというふうには聞いておりますけども、その段階でご質問者がおっしゃられたちょっと何ていうんですか、どういう段階で分けられて、このきちっと埼信の方へ譲渡できない方々、この方々に対する対応もこの特別融資があるのかなというふうに私ども考えております。この年度末もさることながら、この時点でですね、この融資につきましては借入金の返済も可能ですので、そういった意味でこの活用が図られたらいいかなというふうに思っております。
　それから、近隣の状況ですけども、さまざまな緊急融資の施策をとっておりますし、そういう施策は情報として入っておりますけれども、あと細かな部分についてですね、近隣の状況というのは把握してございません。
○土屋昭太郎　議長　加藤議員。
◆加藤末勝　議員　結局私が言いたかったのは、そういう人たちがまだこれから出てきますよと、そういう人たちに対してもやっぱり貸し付けをさらに、先ほど言いました50件では済まないんじゃないでしょうか。これは実際ですね、３月の末から４月ごろにですね、先ほど部長の方は７月という言葉を言っておりましたが、小川信用金庫の方といいますか、内部の方に聞きますと、３月、４月のうちにですね、正常な債権であるかというふうな仕分けをもうするというふうないきさつになっているらしいです。となりますと５月ぐらいからはすぐその辺のですね、状況といいますか、不良債権に対するアクションが出てくるのかなというふうに思います。特に今この業務改善命令というふうな中で、今回項目としてですね、この小川信用金庫の破綻に至った理由の調査だとか、不良債権の確定、資産劣化の防止、経営責任の調査という、こういうふうな項目で監督庁からも調査が入っているというふうな話を聞いておりますし、いずれにせよこの３月すぐ実施していただくことはもう本当にお願いをしたいことなんですが、それよりもまだ先にですね、本当に必要になってくる方、債権を返してくださいと言われてもどうにもならないという方々がまだ出てくるんではないかという危険がありますから、今後この50件をさらに拡大していただけるんではないでしょうかというふうに考えて質問しています。改めまして、今後の対応について市長の方でご答弁をいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　この特別融資ですね、今回上福岡市では実施しましたけれども、今言われるとおりこの３月、４月前後、それから夏へかけて最終的な数値が出てくるかなと思いますが、一応今回50件を対象にということは、今まで小口融資等の利用が割合とこう少ないということもありまして、その辺を含めてですね、今回この特別融資を議会におかけしました。今後今言われるとおり、本当にふえていくようであれば、これはまた追加をですね、せざるを得ないのかなというふうには考えております。ただ、今いろいろと手続をしている最中でありますけれども、実態としてはなかなか行政に、プライバシーももちろんありますので、トータル的に正確な数字がわからないと
P.57
いうのが実態です。先ほど部長の方から申し上げました数値的なものは概算ということでやっておりますので、今後もしそういうことの事態が発生する可能性のある場合ですね、またその時点でできるだけ早い手続をしていきませんと、信用協会の方の手続が大変時間がかかるもんですから、その辺は慎重にですね、先を見ながら計画していきたいと、このように思っております。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　加藤議員に引き続き関連したような質問になってくるかと思うんですけども、今回のこの融資あっせん要綱というのは非常に画期的なことで、市長、もうこれはすばらしい施策だと思います。その上で質問させていただきます。この融資の話が出たきっかけがですね、小川信用金庫の債権譲渡ということからきているかと思うんですが、現在小川信用金庫の取引先、いわゆる業者さんはどういうことかというと、出納業務だけできていて、融資業務は一切されていないと、これが実態だと思うわけなんですね。今の当面の市長のお話、時期的に時というか、考えとくと、50件でさらに状況を見てふやしていくというのは非常に妥当性が私はあると思います。その上で、まず第１段階のときにこの小川信用金庫のところと取引をしている業者と、まずこれを第一条件としてやれば政策としてさらに展開するのかなというふうに考えるんですけども、今のご説明だと、すべての業者というか、どの銀行との取引でも融資をさせるというふうに聞こえるんですけども、その辺のところで条件を小川信用金庫の取引をしている業者が非常に困っているということで、それに向けての施策というお考えはないでしょうか。まず最初にそれ伺います。担当部長、お願いします。
　それはですね、今後じゃ、考えていただくということで、非常にまずこの施策としてですね、一番何のための政策なのかということを考えたら、市が小川信用金庫の債権譲渡についての施策と、これは非常にすばらしい施策だと思いますので、それのところをお考えいただきたいと思うんですけども、その上で具体的な細かいところ何点か伺わせていただきます。要は融資制度ができても、借りれるか、借りれないかということが問題でして、今までの市の小口融資は申しわけないんですけども、借りれない、その条件はいろいろあると思います。批判をしているつもりはないんです。実態としての事実を申し上げたいわけなんですけども、まず一つ伺いたいんですが、このあっせん要綱の中にあります市の融資依頼書、市の意見というのがあります。この中で人物、良、普通、やや不良、不良、業況、収益性、資金繰り、立地条件、資産というのが、これはすべて分けられています。これは融資の依頼書としてはもちろん妥当性のあるものです。非常にそれはどこの融資の保証協会でも使われていることですから、非常にいいと思うんですけども、この判断基準はどこに置かれているのか、良はどこなのか、普通はどこなのか、やや不良はどこなのか、不良はどこなのか、市としてつくるのか、県の保証協会に準じるのか、そうでないと借り入れる方たちが非常に迷うと思うんですね。県のこの業況調査票であれば今までの経験上判断できると思うんですけども、今回の融資のこれについてはどのような判断基準があるんでしょうか。

P.58
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　保証協会との絡みになりますとこういう依頼書にならざるを得ないんですけども、どちらにしましても今言われた人物等、市の意見という部分につきましてはですね、融資を依頼される方の側に立ってですね、対応していきたいというふうに思っております。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　一番私、次質問するのに困る答弁いただいちゃったんですけども、確かに融資をされる側からいくとそのとおりなんですけども、やっぱりこの基準というのがある程度必要なんじゃないかなと思うんですね。もちろん数値化でもいいですし、あるいは過去の経験から県の保証協会、あるいはあさひ銀行の保証システムを使ってもいいですし、それは過去の皆さんがある程度市民権の得た判断書ならばわかるんですけども、今市としてこうやって融資制度つくる以上、この判断、要するに借りれるか、借りれないかという市がどういう意見を保証協会に言うかというのはかなり影響すると思うんです。そこが今の答弁ですと、借りる側の立場に立って市は意見を言うというと、全員恐らく貸し出したいということになっちゃうと50人はすぐ終わっちゃうんじゃないかと思うんですね。
　しかもですね、恐ろしいことにこういう制度をやったときに前回ですね、県がやって川越市もやったわけですけども、それに対してマスコミではですよ、どういうことが起きたかというと、報道でされたことですね、何が起きたかというと、その制度融資を使って銀行の今までの不良債権と借りかえをやっているんですね。銀行で貸していた例えば100万なら100万を、この県の保証協会で200万借りて100万返させて、100万だけ業者というか、借りる人に渡すと、あるいは定期を積ませていると、これが別に埼玉県で起きたということじゃなくて、マスコミで一部報道されたということが言っているわけなんですけども、今回も可能性としては私はあると思います。その面で、銀行の方に対しての、事実起きたことに対しての市がどう行政指導的な強い立場でやっていただけるのか、これも一つ判断基準と、もう一つやはり意見を申し上げる以上、この辺のところはどういうふうに行政指導されるのか、ご答弁をお願いします。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　行政指導の関係ですけども、ただいまご質問者が言われたようなことはないというふうに確信しておりますけども、もしあった場合ですね、きちっとこう融資の趣旨といいますか、それをちゃんと指導していきたいというふうに思います。ないというふうに思っていますけど。
　それから、人物評価等なんですけども、これはあくまでも市長の方から融資依頼書ということで提出する書類ですので、市としてよしとする上での書類ですので、ご理解いただきたいというふうに思います。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。

P.59
◆岸川彌生　議員　銀行の方に関してはですね、事前にそのことは一言言っていただきたいと思うんですね。確かにそういうことはないとおっしゃるのはそのとおりだと思います。ですけども、全国的に見るとそういうことがマスコミで報道するぐらいの事実があったということは否めないわけですので、特にですね、不良債権の借りかえじゃなくてですね、定期預金に積ませるということも事実として報道されています。そこまで悪質じゃなくても定期に積ませておいて銀行の方の資金量の確保という一つのことが事実として報道されたわけですね。その面でそのことも事前にですね、行政指導をお願いできればと思います。
　あともう一つ、今度は実務的な意味で伺いますけれども、一番問題なのがさっき申し上げましたけど、今度借りるわけですけど、裏づけとして県の保証協会がつきました。その保証枠は、県の保証枠プラス市の保証枠がつくんですか。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　この制度を立ち上げるためにですね、今まで担当の方で努力させていただいておりますけれども、金融機関との協議も重ねてまいりました。その中でもですね、その新聞の報道も存じておりますので、話はしてございます。ただ、再度ですね、そういう話はしていきたいというふうに思います。
　それから、もう一つ、保証枠ですけども、５倍ということで２億5,000万、県の方はつきません。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　申しわけありません。それは恐らく違うと思うんですね。ちょっと申しわけない言い方で恐縮ですけども。その５倍というのは、このあっせん要綱の第３条の市が預託した金額の５倍以上を融資枠とするということですよね。私が伺っているのは、例えば私が本田保証協会にですね、お金を借りたいと、もう枠はいっぱいですよと、じゃ今度市が保証しますよと、そのときには県の保証枠と市の保証枠はどうなるんですかということなんですね、それについてご答弁お願いします。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。

　　　休　憩　午前１０時３８分
　　　再　開　午前１０時３９分

○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　大変失礼いたしました。ご質問の内容ですけど、県の制度が借りられないという場合、こちらの市の融資が受けられるのかということですけども、全然別の制度ですので、
P.60
市は市で保証協会とタイアップしてこれはやっていきますので、県が借りられなくても市は使えるということでございます。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　ただそのときもですね、大変しつこくて申しわけないんですけども、今度は県がですね、それを借りて県に返させると、市から満額500万を借りれるようにしてですね、それを県に一たん返させると、これ十分あり得る話だと思うんですね…
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◆岸川彌生　議員　ありがとうございます、賛嘆していただきまして。ですので、このことについてもやはり十分対応をお願いしたいと思うんですね、それについてお願いします。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　これは運用資金ですから、例えば借金を返すために借りると、これは可能なんですね、現実は。ですから、問題なのは過剰の融資をしないということが一番大事だろうと思うんですが、それは可能です、実態は。ですから、よく使われている、今質問者の岸川議員が言われているとおり、大体運転資金というのは500万借りると200万返してあと300万残しておく、これが大体運転資金なんですね。ですから、実態はそういうことが一番多いんじゃないかという判断はしています。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　市長おっしゃるとおりで、一番私が心配というか、県は緊急融資制度で今までの保証枠プラス20％増の融資制度も既につくっているわけですね。無担保、無保証制度、それから1,000万、これも上限かなり目いっぱいやっていて、ことしも何億というお金の保証制度の枠をつくっているようですけども、そこはもう既に目いっぱい借りているわけですね、本来。さらに、ここで500万という資金繰りの回転が回りますので、かなりそういう500万のうちの300万はそっちに行く可能性が十分考えられる、焦げつきを要は県が負うのか、市が負うのかという部分だと思うんですけども、そこだけやっぱりなかなか言いにくいことかと思いますけども、十分あり得る話だと思いますので、要は借りる側からすると同じなんですね。県に1,000万借りていて、市で500万借りていても、こっちからのものがこっちいっただけであって、要は今の小川信用金庫で融資は受けられない緊急性の対応ということについて、市の施策というのが画期的なものが生かされない、それが十分考えられると思いますので、その辺のところも十分対応をお願いしたいと思います。
　それから、また実務的なことで申しわけありません。あと保証人は市の在住の人なんですか、お願いします。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　県内の方でしたらどなたでも結構です。

P.61
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　これは保証人がですね、その都度必要と関連金融機関との協議によって保証人を定めると書いてありますけども、それは例えば３人必要だったら３人とも埼玉県の中だということなんですか。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　そのとおりでございます。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　そうなると、実に画期的な施策でですね、非常にいい制度になってくると思います。今までは上福岡市内だけだということでですね、非常に難しいものがあったかと思いますけども、それはわかりました。
　それから、あとじゃ、実際に今度ですね、市がこれを貸しました。焦げつきました。県の保証協会が保証します。それについて、その県が代位弁済したものを市が払うと、こういう状況になっているかと思うんですけども、そのときに立てかえた市とその債務者とはどういうふうなやりとり、今後なっていくわけですか。
○土屋昭太郎　議長　産業課長。
◎河野輝典　産業課長　代物弁済の関係でございますけども、これにつきましては保証協会と市とですね、債務保証契約をしてございます。その中で80％分については保険で賄われます。残りの20％が市町村と保証協会フィフティー・フィフティーでその代物弁済を処理するということになります。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　私が言っているのは、よくわかっているんです、それは。その上で、市が払う部分について債務者との関係はどうですかと聞いているんです。
○土屋昭太郎　議長　産業課長。
◎河野輝典　産業課長　私の方で実態調査を何回かさせていただきます。ただ、今までの事例からいきますと、ほとんどの方が資金繰りができないと、さらにはもう住所にいないというのが実態でございます。そういう中でやむなく保証協会との協議の中で代物弁済を実施すると…
　　　　　　　　　〔「代位弁済」という声あり〕
◎河野輝典　産業課長　代位弁済ですね、失礼しました。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　そうなりますとですね、大変またちょっときつい言い方になりますけど、市が何の努力もないというふうに見られるんですね。要するに、資金繰りが厳しいからお金を借りる、今すべての方がですね、もう保証枠がいっぱいだと思います、恐らく。保証枠はあっても所得がないために、返済能力がないために借りられない、この二つなんですよ、新しくこの制度融資を
P.62
借りたいという方たちはですね。その中で、ある程度焦げつくというのも目に見えていると思いますよ。その上で申し上げたいんですけれども、埼玉県の保証協会は焦げついたものに対しては10年たとうが、20年たとうが分割払いでお支払いしますからということで追っかけます。この執念たるものすさまじいものがあります。じゃ、その県の保証協会が保証していない部分について市が出すわけですけども、この部分については市が未収です、もう無理ですとしたら、市はそれは市税の皆さん払っている人たちにしてみればたまんないという話が当然出てくるわけですね、その辺の未回収になる可能性がある部分についての徴収体制はどうするんですか。
○土屋昭太郎　議長　産業課長。
◎河野輝典　産業課長　確かにご指摘のとおりこれ税金です。やっている中でですね、我々も最大限度力させていただきます。そういう中で、できる限りとれるものはとっていきたいということで、過去に何件かそういう実態はございます。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　確かに私の申し上げたいことは、これは大変なことなんです、難しいことなんですけども、要は何につけてもですね、この不景気な時期ですから、すぐとれるとかそういうめちゃめちゃ非人道的なことはできないと思います。ただし、10年、20年の分割で１カ月の支払う負担を軽くする方法というのはどこの行政区もやっていることだと思うわけですね。その辺の要綱、規則、それがきちっと整備がされているのかどうなのかということを申し上げたいわけであってですね、あと回収体制についても、それはやっぱりある程度保証協会ではどういうふうにしているかというと、次はお金貸しませんよと、このリストが全国に行く部分だってあるわけですね。それのシステム化ということについても市としてはどうしていくのか、県の保証協会との連携等はどうするのか、その辺のことの要綱、規則はどういうふうに詰めているのか伺いたいわけです。
　それが今恐らくまだ決まっていないということなんですけども、今後それも考えていただければと思います。何か私がこう言うと反対、文句ばっかり言っているみたいですけども、そうじゃなくて、私は大賛成です。すばらしいと思います。本当にいい制度だと思いますけども、その上でじゃ、最後に市長に伺います。これを今後ある程度ですね、限定した期間になるかと思いますけども、さっき加藤議員もおっしゃっていて、市長に尋ねていましたけども、これをですね、臨時的なものじゃなくて、今の小口融資だけの制度を切りかえるぐらいのですね、ある程度川越が今やっていますから、その辺のもっと踏み込んだもの、市としてやれるもの、そういう今全体的な制度、今これかなり臨時的なものに見えてならないんですね。ですから、恐らくいろんな質問が出ればぼろぼろ、ぼろぼろあらが出てくる問題だと思いますけども、私はそんなこと言っているよりも市民の皆さんにこの制度がありますと、今の緊急の対策で借りれますよということを早く実行した方がいいと思うんですけども、現状として今後１年後、２年後継続していくつもりが
P.63
あるのかどうか、市長お答えください、お願いします。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　今回の場合は特別融資ということで実施しております。小口融資のですね、関係が非常に借りづらいといういろいろな問題点があるようです。それについては、当然改善これからしていかないとだめだと思いますね。
　それから、もう一つ、こういう大きな要するに貸し付けという問題を考えましたときに、ある程度のリスクというものは覚悟の上でやらないとこれはできないと思うんですね。ただ、問題なのはそのリスクのあり方が、今言うとおり取れる状況もあるのに取らないというようなことがあっては、これはならないことでありますから、そういう意味での法整備といいますか、そういう部分の整備はしていきたい。
　それから、もう一つは、今非常に時間がかかる難点があります。それをどうやってですね、短縮して貸し出しできるか、そういうことも含めてこれからじっくりとですね、この問題については改善をしていきたいというふうに思っています。
　それともう一つ、こういう言い方はあれなんですが、要は金融機関等の中で今はどうにもならない、先ほど質問者が言ったとおりですね、要するにいっぱいの状態で借りている場合、なおかつ何とか立ち上がりたい、またその努力をする、そういう人たちを救済していこうという一つの制度ですから、いろいろな問題点のあるのは当然覚悟の上でやりませんとこれはできないだろう、だからそのためにはまたある意味で言われたように、大事な税金ですから、きちっとしたそういう制度を整備していくということが大事だろうと思っております。
　それから、もう一つ、ことしだけという考え方ではなくてですね、これは継続して景気対策の一つとしてやっていかないといけないんではないかという認識は持っております。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　それでは、今いろいろと私も聞いていまして、幾つか整理して確認の意味で何点かお聞きしたいと思います。
　１点は、この緊急企業運転資金特別融資あっせん要綱に基づいて今質疑等がされておりましたが、その中で期間が短くなるんだというような説明でした。私も融資審査会の委員として今おります。そうした中で今小口融資制度がありますが、市長もおっしゃったように、この利用状況が必ずしも思ったよりは利用されていないと、そういう実態があります。それとの関係で、今の小口融資制度との今回の中小企業運転資金特別融資ですね、これとの期間がどのように短縮されるのか、さっき持ち回り等でね、短縮するんだということでしたけど、期間が、例えば今の小口融資ではどのくらいかかると、およそ。それに対して今回はこれでいくとどのくらい短縮されるのかというようなことが１点と。
　もう一つは、保証人についてなんですけど、この要綱等を見ますと、県内とも書いていないん
P.64
ですね。ただ、今の答弁で県内の在住者と、保証人についてですね、連帯保証人については。そういう説明ですけど、こういうふうに書かなくてもいいのかどうかね、その点についてのことをお聞きいたします。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　お答えいたします。
　小口融資に関しましては、大体１カ月半ぐらいかかることがございます。早くても１カ月は必要になっています、今までは。今回の特別融資に関しましては、先ほどお話ししましたとおりですね、少なくとも10日、あるいは２週間をめどにですね、融資を実施していきたいというスケジュールを組んでございます。小口融資に関しましても、利用率が少ないのはその期間の問題もあろうかと思いますし、そのほかにもあると思いますけども、それも含めて審査会の方のご意見をお聞きしながらもうちょっとですね、スピードアップできるように見直していきたいというふうに思っております。
　ごめんなさい、もう一つ、保証人の関係ですけども、これは保証協会との協議で出てきたことなんですけども、一応埼玉県内ならばよろしかろうということなのでそういうふうにお答えを申し上げたんで、要綱には別に定めておりませんけども、埼玉県内ということで実施させていただきます。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　それじゃ、あと今の説明の中であります小口融資のことですよね、それについては月１回開くようになっています。それでしかも期間が20日前後に開くというふうな今計画がされているわけですけど、今度のこの運転資金特別融資については持ち回りでやるというようなことも提案されております。そういう面では、小口融資制度についても今後はね、そんなことも含めて申請があったらね、速やかにやはり融資がね、手続がとれるようにしていただくという方向で考えているのかどうか、その点について確認をいたします。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　小口融資に関しましては、確かにご指摘のとおり月１回というパターンで審査会を開く予定になっております。それと審査会の委員の皆様がお集まりになっていただく調整ですとか、そういったものに時間がかかりますので、若干そういう１カ月とか１カ月半というふうになっているんですけども、あと保証協会の関係もありますけども、これは審査会開かなければなりませんので、小口融資に関しては。ただ、それをもう少しですね、臨機応変に審査会が開けるように審査会の皆様とちょっと協議をさせていただきたいというふうに思っております。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　伺わせていただきます。
　あっせん要綱案というのを資料でいただきました。このほかに何か規則か何かあるんでしょう
P.65
か。商工会が窓口ということとか、それから連帯保証人は県内に限るとかという、この要綱ではわからない部分について、そういうものがありましたらお示し願いたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　お示しした要綱案、正式にそれしかございません。あとは私たちの作戦書ぐらいのもので、要するに日程をですね、いかに短く切り詰めて少なくとも10日、あるいは２週間で融資実施ができる段取りをですね、我々は組んでいるんですが、その程度しか今のところございません。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　大変いい制度で、私どもも川越でやったときにも、県でやったときにも提案をいたしましたが、なかなか実現できませんでした。これが実現できるということは大変いいことだというふうに思いますけれども、その慌ててつくったためにここには書いていない部分についての話し合いがどこかで行われているというようなことでは、実際に制度を運用していく上で困ると思うんですね。公平にどなたも扱っていただきたいということもありますから、きちんと連帯保証人についてはどうなのかというようなこととかですね、その場合にですね、私は先ほど県内ということでしたが、私この制度を見まして、県内とも定めてなくて、ああ、これはなかなかいい制度だというふうに思いました。といいますのは、やっぱり県内というと自分のふるさとなんかの保証人というのをお願いできませんしね、それから先ほど言われました家族というのもあるということですので、そういう意味で言いますともっとこういう緊急の特別融資ですから、弾力的にやるためにも保証人の枠を広げていただきたいと思うんですね、その点について１点伺います。
　２点目ですが、第２条の中小企業者とはという中で、法律で見ますと資本金１億円以下、そして従業員は300人以下というふうになっておりますが、こういう人たちの範囲ということでよろしいですか。といいますのは、小口の無担保、無保証人融資制度は、従業員20人以下というふうにね、小口融資の方にはなっているわけなんです。ですから、かなりこれは１億円以下ということで、中小でも大きな方の方々も入るのではないかと思いますが、この点について２点目。
　３点目ですが、制度融資、中小企業の信用保険第２条第３項、第６条に基づいて昨年、一昨年からですね、こういう制度を利用してまいりまして、各融資機関に貸し渋りをやめるようにということで国があっせんをいたしまして、市が受け付けをして、そして認定申請書を出されて融資をされてきた方々がいらっしゃると思うんですね。これは全体でこの制度が始まって何件で、そして何件融資されたのか、そしてその中に小川信用金庫というのはあるのかどうかですね、この点についてお答えを願いたいと思います。それが三つ目です。
　四つ目はですね、小川信用金庫がこういう事態になりまして、市内の方々も大変な思いをされていると思うんですが、市内の業者で最大に借りていらっしゃる方というんですか、その方は幾
P.66
らぐらいで、また何件程度がこれに当たるのかということがわかりましたら、教えていただきたいと思います。
　もう一つ抜かしました。貸付利率は市長が金融機関と協定した利率とするというふうになっておりますが、これは現在どのくらいなのかですね、これはいつまでということになるのか、その都度、その都度やるんでしょうか、ちょっとよくわからないので教えていただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　保証人にかかわることですけれども、埼玉県内ということですけども、これは保証協会の方で一つの枠を示されました。やっぱり余り遠方だと保証人にならないということかなというふうに理解していますけども、そんなことで県内というふうに先ほどお答え申し上げました。
　それから、中小企業とはという部分で、要綱に載せてありますけども、そのとおりでございます。枠は広がっております。
　それから、ちょっと前後しますけども、この利率に関しましては、ほかのものと同じで1.75でございます。
　それから、認定の関係ですけども、中小企業安定化特別保証制度ということでの認定ですけども、平成10年度が203件、平成11年度が現在まで129件、申請がありましたのが332件、合計ですね。それで認定が…
　　　　　　　　　〔「貸し出し」という声あり〕
◎本田穂積　市民生活部長　ごめんなさい、融資を受けたのがですね、平成10年が165件、平成10年に関しましては30億730万円です。平成11年に関しましては、現在まで融資を受けましたのが56件、８億9,860万円でございます。合わせて総額が39億590万円というふうになっております。
　以上でございます。
　　　　　　　　　〔「小川信用金庫の融資を受けた人はいるのかどうか」と
　　　　　　　　　　いう声あり〕
◎本田穂積　市民生活部長　失礼いたしました。申請書の中にはそういう文言がございませんので、把握してございません。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　39億590万円ですか、融資をしたと、受けたということですと、どこで受けたかがわかると思うんですよね。これ把握していないと言われても、安定化のために認定をいただいて小川信用金庫で借りて、実際にはこういう事態になったということは、やはり憂慮すべきことだというふうに思うんですが、小川信用金庫で借りた方というのはこの中でどのくらいいらっしゃるのかというのはわかるはずだと思うんですね、額までわかっているんですから。わからないですか、もう一回、済みません。

P.67
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　現段階で今把握してございませんので、お答えできません。
○土屋昭太郎　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　それでは、市長に伺います。
　先ほどから出ていますように、保証人についてですが、保証協会の方でね、そういう県内ならというようなことを言われたそうですが、ぜひこれを広げてもらうようにですね、市の方がまず働きかけていただけるかどうか。
　それから、もう一つですが、先ほど加藤議員も申し上げましたけれども、500万円という限度額というのがどうなのかということですが、これはやってみなきゃわかんないことですから、それはしようがないかなと思うんですけど、これを広げていただけるかどうかですね、その結果によってですね。
　それから、もう一つは、安定化の保証制度によって小川信用金庫から実際には借りた方というのは何件もいらっしゃると思うんですよ。こういう方たちは実際には国のあっせん、市のあっせんで小川信用金庫から融資を受けたということになるわけですね、こういう方々にはなるべく早く融資をしてあげることが大事だと思うんですが、その調査をしていただきまして、そしてこういう方々には優先的に貸し付けるというようなことを考えられないのかどうかですね、この点について、この三つについて市長に伺わせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　この埼玉県内の保証というのは、実は保証協会と話し合いの中でもう既にそういうことが条件ですよと、こういうことですから、決してそれだけで受けとめるんじゃなくて、話し合いすることは定かではないと思います。ただ、保証協会そのもののやはり今までの要するにやり方というのがあって、そういうことを言われたということですから、素直にですね、こっちは一日も早く手続をとりたいもんですから、そのまんま受け継いでまいりました。ただ、それをお話しすることについては何ら問題ないと思っています。
　それから、もう一つは、今後続けるのかということなんですが、余り続けたくないんですが、状況によってやむを得ないときには、先ほどもちょっと23番議員にもお答えしましたように、やはりこの後ですね、場合によっては６月議会で補正をまたお願いするということも、緊急事態ということであればやむを得ないのかなとは思いますが、一応何はともあれこの状況を見て、それで特にですね、ちょうど議会の皆さんに特別に審議していただいておりますので、議会中にある程度の動向が見えるかもしれません。そういう状況になればですね、なったなりのまた手は打っていきたいというふうに思っています。
　それから、もう一つは、先ほどもちょっとお話がありましたように、小川信用金庫はですね、優先したいと思っています。じゃないと、これのまた意味がね、なくなりますので、その点はま
P.68
た審査の中でできるだけそういうものはきちんとチェックしてですね、小川信用金庫さんの債務関係を優先するということは可能というふうに思っておりますし、そうあるべきだろうというふうにも考えております。…
　　　　　　　　　〔「500万を…」という声あり〕
◎武藤博　市長　500万円の件ですが、何がともあれまず500万ですね、出して状況を把握してみたいと、このように思っております。
○土屋昭太郎　議長　小高議員。
◆小高時男　議員　今さきの議員がいろいろご質問があったんで、そこのないとこだけ質問させてもらいます。
　一つはですね、保証協会の保証料は何％、３％とるのか、５％とるのか、我々も借りるときは５％ぐらい、500万だったら25万とられる、とられてしまうわけですけども、そういうのをとられるのかとられないのか、それが一つですね。
　上福岡の審査会で審査が通っても、今保証協会がですね、国の緊急融資を受けて月ごとの倒産件数の中で40％受けながら倒産しているという企業が出てきているもんですから、保証協会の審査が物すごく厳しいんですね。昔は大変こちらで銀行で通せばすぐそのまま貸してくれたんですけど、今保証協会で断られる場合も出てきているんです。その場合を審査会で通しておいて、保証協会で断られたらどうするのかという点ですね。
　それと、先ほど山川議員さんの方から質問して答弁漏れで、金利は一定なのか、その人によって違うのか、優良企業の金利は安くて不良資産の企業は高いのか、そんなことないとは思うんですけど、保証協会は一定ですから。先ほど金利の答えがなかったもんですから、その辺だけ今後もこんないい制度続けていただけるということでしたら、ちょっとお聞きします。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　お答えいたします。
　保証料に関しましては、0.8％以内ということでございます。
　それから、審査会の関係ですけども、今回特別融資に関しましては融資までの期間を短縮したいということでやっておりますので、保証協会、あるいは金融団、それから市の事務と同時進行させていただく部分があります。その辺のところで、保証協会がオーケー、審査会もオーケーと同時にぐらいにですね、やっていかないとこれは10日間では済まないものですから、そういう事務の手続で進めていきたいというふうに思います。利子に関しては1.75と、小口と同じです。
○土屋昭太郎　議長　小高議員。
◆小高時男　議員　今利子に対しては本当にね、私が聞いている中では一番安い、今後ともそういう安い金利でしてほしい。保証料なんですけど、0.4％、本当に借りる…
　　　　　　　　　〔「0.8だよ」という声あり〕

P.69
◆小高時男　議員　0.8％ですか…
　　　　　　　　　〔「以内」という声あり〕
◆小高時男　議員　以内ね、はい。多分以内ということは全部で0.8％とると思うんですね、今後こういういい制度を続けていただく以上、小川信用金庫の関係だけでもね、市でこういうのを持つとかですね、そういう制度に今後考えていってもらったらもっと本当に困っている人が助かっていくのかなと。聞くところによると市町村では幾らか負担しているところも今出てきていると聞き及んでおりますので、当市もですね、少しでも本当に困っている方を、正直言いまして北海道の例を見てもですね、地元の金融機関が倒産するといかに地場の産業がこたえるかというのがもういい例がありますのでね、小川信用金庫の方だけでもこういう保証料ぐらいは何かしてほしいなと思いますので、これは要望にとどめてですね、ひとつ今後ともこういういい制度を長く続けてほしいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　他にありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　お諮りいたします。第１号議案は、上福岡市議会会議規則第38条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　討論を行います。
　加藤議員。
◆加藤末勝　議員　順正会を代表いたしまして、賛成の立場から討論をさせていただきます。
　長引く不況下の中で、国内においても失業率が増加いたしまして厳しい状況が続いております。市内においても商工業の衰退が著しく、極めて厳しい環境の中に置かれている状況にあります。さらに、昭和30年代から先ほど来お話がありましたように、地元の金融機関として地元商工業に金融の面で支えてきた小川信用金庫が昨年の10月経営の破綻を起こしました。来年の１月に埼玉縣信用金庫に吸収合併されるという報道がありまして、地元商工業者はさらにショックを隠せない厳しい環境の中にあります。つきましては、借り入れを申し込んでも借り入れができない、こういうふうな状況の中でさらに厳しい環境の中に置かれている中にあっては、今後商売に対しても大きな危惧をなされている状況かというふうに思います。
　また、この小川信用金庫さんの経営破綻によりまして、一説によりますと100件以上の倒産が今後あり得るだろうというふうな予測も聞いております。つい先ごろも倒産第１号というふうな報道がありまして、地元商工業の人たちも今後大きな痛手というふうな状況になろうかと思いま
P.70
す。そんな中にありまして、今回の平成11年度上福岡市一般会計補正予算（第５号）案につきましては、こういう状況の中に置かれております市内商工業者を側面的に支える大きな施策として、特に市内業者の救済という面では大きな施策として考えております。順正会を代表いたしまして、この施策に対しまして適切なものというふうに理解を申し上げ、賛成といたします。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　それでは、日本共産党を代表して賛成の立場で討論いたします。
　今深刻な不況等により、中小業者本当に大変な状況になっております。また、討論の中でも明らかになりましたように、小川信用金庫の経営破綻による事業譲渡がされる問題、これらによっても大変大きな影響を受ける、そういう市内の業者等が考えられます。こうした中で、これらの点を考慮されて、今回緊急提案をされました。これについては、現在あります小口融資制度、この点でのいろいろ問題点等を検討されまして、例えば融資を受ける期間を大変短くするための努力がこの中でされていることや、もう一つは保証人、連帯保証人についても県内というふうに幅広くなってきておりますこれらの点。そうしたことや、また議論の中では大変幾つかまだ問題点等もあります。これらの点についても、ぜひ指摘された問題点については速やかに対応していただくと、こうしたことをしていただいてより早くこの制度を実施していただきたい、このことを述べて賛成討論といたします。
○土屋昭太郎　議長　他にありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第１号議案・平成11年度上福岡市一般会計補正予算（第５号）案について、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第１号議案は原案のとおり可決されました。

△日程第３　議案質疑
△第２号議案　上福岡市介護保険円滑導入基金条例を制定することについて　　　　　　　　　　
△第３号議案　平成１１年度上福岡市一般会計補正予算（第６号）案　　　　　　　　　　　　　
△第４号議案　平成１１年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第３号）案　　　　　　　
△第５号議案　平成１１年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第２号）案　　　　　　　　
△第６号議案　上福岡市環境審議会条例を制定することについて　　　　　　　　　　　　　　　

P.71
△第７号議案　上福岡市墓地等に関する条例を制定することについて　　　　　　　　　　　　　
△第８号議案　上福岡市乳幼児保育審議会条例を制定することについて　　　　　　　　　　　　
△第９号議案　上福岡市乳幼児家庭保育委託条例を制定することについて　　　　　　　　　　　
△第１０号議案　上福岡市介護保険条例を制定することについて　　　　　　　　　　　　　　　　
△第１１号議案　上福岡市介護保険給付費等準備基金条例を制定することについて　　　　　　　　
△第１２号議案　上福岡市第２運動公園条例を制定することについて　　　　　　　　　　　　　　
△第１３号議案　上福岡市事務手数料条例の全部を改正することについて　　　　　　　　　　　　
△第１４号議案　上福岡市行政財産の使用料に関する条例の一部を改正することについて　　　　　
△第１５号議案　上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することについ
　　　　　　　て　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第１６号議案　上福岡市部室設置条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　
△第１７号議案　上福岡市災害対策本部条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　
△第１８号議案　上福岡市老人福祉センター条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　
△第１９号議案　上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて　　　　　　　　
△第２０号議案　特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正するこ
　　　　　　　とについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第２１号議案　上福岡市ホームヘルプサービス手数料条例の一部を改正することについて　　　　
△第２２号議案　上福岡市国民健康保険条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　
△第２３号議案　上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　
△第２４号議案　上福岡市老人医療費の支給に関する条例の一部を改正することについて　　　　　
△第２５号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅条例の一部を改正することについて　　　　　
△第２６号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについて　　　
△第２７号議案　上福岡市立市民図書館条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　
△第２８号議案　上福岡市道路占用料徴収条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　
△第２９号議案　上福岡市都市公園条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　
△第３０号議案　上福岡市下水道条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　　
△第３１号議案　上福岡市勤労福祉センター条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　
△第３２号議案　上福岡市公民館条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　　
△第３３号議案　上福岡市乳幼児医療費支給に関する条例の一部を改正することについて　　　　　
△第３４号議案　上福岡市印鑑条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　　　
△第３５号議案　上福岡市行政手続条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　
△第３６号議案　上福岡市個人情報保護条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　
△第３７号議案　上福岡市情報公開条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　

P.72
△第３８号議案　上福岡市選挙公報発行条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　
△第３９号議案　上福岡市税条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　　　
△第４０号議案　上福岡市廃棄物の処理及び清掃に関する条例の一部を改正することについて　　　
△第４１号議案　上福岡市防災会議条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　
△第４２号議案　上福岡市福祉事務所設置条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　
△第４３号議案　上福岡市文化財保護条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　
△第４４号議案　上福岡市青年学級開設条例を廃止することについて　　　　　　　　　　　　　　
△第４５号議案　平成１２年度上福岡市一般会計予算（案）　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第４６号議案　平成１２年度上福岡市国民健康保険特別会計予算（案）　　　　　　　　　　　　
△第４７号議案　平成１２年度上福岡市老人保健特別会計予算（案）　　　　　　　　　　　　　　
△第４８号議案　平成１２年度上福岡市介護保険特別会計予算（案）　　　　　　　　　　　　　　
△第４９号議案　平成１２年度上福岡市下水道事業特別会計予算（案）　　　　　　　　　　　　　
△第５０号議案　平成１２年度上福岡市学校給食事業特別会計予算（案）　　　　　　　　　　　　
△第５１号議案　平成１２年度上福岡市水道事業会計予算（案）　　　　　　　　　　　　　　　　
△第５２号議案　町の区域を新たに画することについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第５３号議案　上福岡市道路線の認定について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
○土屋昭太郎　議長　日程第３、次に本定例会に提出された第２号議案から第53号議案まで、以上52件を一括議題といたします。
　ただいまから議案52件に対する会派別総括質疑を行います。
　質疑の方法は、会派別総括質疑時間一覧並びに会派別総括質疑通告者一覧の順番に質疑を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　直ちに質疑を受けます。
　初めに、順正会所属議員から質疑を受けます。
　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　それでは、順正会を代表いたしまして市長の施政方針に対し、市長の施政に対する確認と助役初め、関係部局にかかわる事務移行について順次お尋ね申し上げます。
　市長の施政方針の冒頭にあるように、近年著しい財政環境の中にあって、就任後わずか３年間の間、市長のその果敢なる取り組みによって市政が大きく前進してきたことに対しまして、順正会としても敬意をあらわすものでございますが、東口駅前狭隘対策については努力されていることと思いますが、目に見える形で具体的な成果があらわれてこなかったことにつきましては、地権者とのかかわりもあると思いますが、なお一層の努力をしていただきたいというふうに思います。

P.73
　また、新年度予算につきましても、50件弱の新規事業が予算化されております。とりわけ時代に即した環境問題への取り組みと市民の要請の高い福祉、教育の分野にも配慮されており、評価に値するというふうに考えております。
　それでは、まず市長に２点お尋ね申し上げます。まず、市政運営の基本的な考え方の中から、第１点として３ページに記述してございます「まちづくりの主体は市民であることをあらためて認識したうえで、いわゆる「義務的」参加から「権利」としての参加の理念的基礎を整備し、市民と行政とが対等なパートナーシップに基づいた参加の活動と協働の拡大をめざしていくための、市民参加の新たなシステムづくりの構築が焦眉の急であると考えております。」、このように表明されておりますが、現在市長が描いていらっしゃる構想のようなものがございましたら、お聞かせいただきたいと思います。
　第２点目として、４ページでございますが、低所得者が云々という文章の中に独自施策として在宅高齢者の低所得者に対する介護サービスの本人負担分の助成を保険料の徴収終了する本年10月に議会の同意をいただき実施してまいりたいと、このように表明されております。具体的にどのような施策を考えているか、以上２点、市長にお尋ねいたします。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　まず、まちづくりの主体は市民であるということでありますが、今まちづくりへの参加というものが、行政主導型で大変こうやってこられたという部分がありまして、これをですね、市民の皆さんにも呼びかけて参加していただく、これには私なりに考え方がありまして、市民はやはり所有感覚を持つ、自分がそこに住んでいるということをですね、やっぱり念頭に置いて参加していただく、それがやはりみずからがですね、市民として参加した、当然主体を持ってこのまちづくりに参画するというのが私はある意味で義務がありですね、権利というのは、そこに住んでいるんだよと、土地を持って家を持って住んでいる、そういう方々が当然お手伝いしていただかなきゃ道路一本つくれないというようなことから、やはり義務感と権利というものをここで強調しているというのが実態であります。
　ただ、市民の価値観がですね、大変多様化しているということは、質問者もご存じだろうというふうに思っておりますが、何はともあれ共通の考え方を持つということが大事だろうと思っておりまして、市民へのやはり情報のですね、公開、これは一番大きくウエートはかかっているのかなというふうに思っております。そういう中で、一応これからですね、例えばですね、まちづくり条例なんていうのもあります。そんなものもやっぱり制定しながら、要するに市民の理念というか、考え方を共有化するということが大事だろうと思っておりまして、そういう意味ではこれは例えば政策決定ですとか、いろいろな問題がそこに市民が不在じゃなくて、そこに市民が参加している、こういうことをやっぱり進めていくためには、要するに先ほどもちょっと申し上げましたまちづくり条例のようなものをつくってですね、ある意味で一定のルールの中で市民とと
P.74
もにこれからやっていくということが大事なのではないか、このように考えております。
　また、今回ですね、重点事業の中である意味でですね、情報化の基本計画というのを一応盛り込んであります。これは、やはりそういうことを念頭に置いてこの情報化基本計画というものをつくりですね、そしてホームページの開設ですとか、そういうことによって市民に一定の情報を公開していくと、こういうことがまず大事かなと、このように思っておりまして、そういう方向でこれからのまちづくり体制というものはつくっていきたいと、このように考えております。
　それから、もう一点、高齢者福祉の問題なんですが、これはこの中で10月ということをうたっておりますが、これは皆さんのご同意を得ないといけないんですけれども、要は１割負担というものに対する軽減策ですね、その軽減をしていくのにどの範囲でやるのかということがまず大事だろうというふうに思っておりまして、例えば非課税世帯ですとか、いろんな条件があると思うんですね。この条件をですね、例えば２段階ぐらいつくっていくというような方向で考えていったらいいのかな。その要するに軽減方法としては10％のですね、軽減額をですね、これ何％にするか、こういうことの軽減策を実施していきたいと思っておりますが、当然介護保険審議会というものができますので、この中できちっと議論していただこうかなと、このように考えております。
　実質的にこれは９月の補正には間に合わないといけませんので、それまでにですね、答申をいただいて、それでその答申を９月補正で議会の皆さんにお諮りしていきたいと、このように思っておりますが、これは概略で申し上げておきます。これ余り審議会の前に言っちゃってもいけないのかなと思うんですが、少なくとも半額はですね、持てるような、そういうやっぱり制度を実施していかないと意味がないのかなという気がしておりますが、これは審議会の答申の中できちっとしたものをつくって皆さんにお諮りしていきたいと、このように考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　五十嵐議員。
◆五十嵐正明　議員　ありがとうございました。ぜひこの介護保険等の問題につきましては、積極的な姿勢をお願いしたいと思っております。
　それでは、各担当部長の方にお尋ね申し上げます。予算に当たっての基本的な考え方ということで、ここに施政方針の中に入っておりますので、まず総務部長の方にお尋ね申し上げますけども、今国、地方を通じまして厳しい財政状況、これはもう本市におきましても大規模法人の分社化に伴って歳入の根幹となる税収が大幅に落ち込んでいるといったことは事実だと思います。過去の決算状況を見ていましても、今回のように70億円という規模を割ったというのはいまだかつてなかったように思っております。そこで、やはりこの施政方針の中の６ページにこういう記述がございます。こうした状況のもと、新年度予算編成に当たりましては、財源の確保はもとより経費の一層の節減、それから事業の重点化、あるいは財源の重点的かつ効率的な配分に努めたと、
P.75
このように記述されております。それでは、この記述に対してですね、具体的にどのように節減し、合理化に努め、そしてまた事業の重点化を図ったのか、具体的にお答えいただければと思います。
　それと続きまして、関連性がありますので、続いてご質問させていただきますけれども、やはり財源の確保ということで、先日東京都の方でも外形標準というようなことも出ておりますが、やはり税の確保というものを意識していかなきゃならないというふうに考えております。そこで、年々本市の場合は収入未済額が増加傾向にあることは、これは否めない事実だと思います。本年度のを見ていきますと、市民税の徴収率はいわゆる所得割については前年度並み、固定資産税については徴収率を引き下げているんですね、徴収額じゃなくて、徴収率を引き下げている。やはりこれはちょっと考えなきゃいけないのかなと。徴収強化などの対策ですね、検討していくべきではないかというふうに考えているんですが、その点いかがなものなのかお伺いさせていただきます。
　以上２点、部長の方からお答えいただきたい。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　ただいまいただきました質問にお答えをさせていただきます。
　まず、第１点目といたしまして、新年度の予算編成の方針としての財源の確保の部分でございますけれども、これにつきましては例えば市債について交付税の措置のある有利な市債についてはですね、できる限り拾っていくような形での予算編成を考えたというところであります。また、経費の一層の削減、合理化ということにつきましては、光熱水費などの経常費の削減について引き続き全庁的な取り組みとして徹底したと。また、職員のですね、超過勤務手当が非常に多い部署などにつきましてはですね、臨時的任用職員の活用等を図りますほか、またパソコン等をですね、機械化できるものについては機械化を図ったというところがございます。また、事業の重点化というところでございますけれども、これにつきましては特に新規事業について福祉、環境、教育といった部分に重点的に配分したというところでございます。特に子育て支援ということで、チャイルドシートのレンタル事業、また家庭保育室についての公私格差の是正等、また高齢者福祉の充実につきましては、介護保険制度を見据えたさまざまな市の単独事業等を考えて編成をしたところであります。
　また、税の問題につきまして、税の徴収確保をどのような形で図っていくかという問題でありますけども、まず固定資産税の徴収率につきましては、我が市におきましては非常に高齢化が進んでおりますこととか、また不況対策もございまして、実際に今まで、例えば商売などで利益を上げていたものが、利益が上がらなくなったためにそれが税金をなかなか払えなくなるというような循環もございます。また、失業問題等もありまして、例えば今まで固定資産税をちゃんときちんと払えていた人がなかなか払えなくなっていくというところでの徴収率の落ち込みというの
P.76
が現実問題としてございます。これにつきましては、来年度につきましてはですね、市税の徴収対策として特別な対策をやらなければいけないというようなことを、例えばですね、課長職全員を動員いたしましてといいますか、課長職以上全員が税の特別徴収に当たるとか、そんなような大きな取り組みをしなくちゃいけないなというようには認識をしております。
○土屋昭太郎　議長　五十嵐議員。
◆五十嵐正明　議員　税の徴収については大変努力していることは十分理解しているところですけども、私は今言いたいのは11年度の予算書と、それから12年度の予算書を比べてみますとね、いわゆる固定資産税の徴収率そのものを下げて数字が出ている、予算化されている。費用ならわかるんですよ、なぜこういうような設定をしていくのかなと。たしか去年は97.…今資料がないんですが、これは決算数字ですけどね、97.40というのが、そういう数字が出ていますけども、予算書の中からでは、11年度と12年度を比べると12年度の方が徴収率を下げていると。今のご説明だとそれが私にはちょっと理解できないんですが、なぜ予算の中で徴収率を下げた予算をつくっていかなくてはならないのかなということが１点ございます。そのことについては、今ここでは結構でございます。各委員会等がありますので、細かくですね、私の方の同僚議員がおりますので、その辺で論議していただきたいと思っております。
　次に、重点施策についてお尋ね申し上げます。まず、福祉としての部分で、福祉部長にお尋ね申し上げます。今回７ページにファミリーサポートセンター、これ大変画期的なことで、すばらしいことだと思っております。子供がいらっしゃってもですね、男女が安心して仕事に専念できる体制がこのようにできたということは、大変評価に値するものだと思っております。と同時に、若い世代の定住化促進というんでしょうか、あるいは地域の活性化にもつながっていく事業だというふうに私は考えております。そこでお尋ねしたいんですが、概略で結構でございますので、このファミリーサポートセンターのですね、人的な配置、あるいは提供会員の基礎的な研修、あるいは費用の減免制度ということが考えられると思いますが、この点どのような対応をなさっていくのか、お考えがありましたらお聞かせいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　ファミリーサポートセンターについてお答えいたします。
　これは今ご案内のように、質問議員さんもお話出ていましたように、これは育児の援助を行いたい者と、育児の援助を受けたい者がですね、組織化をし、それをもってですね、仕事と育児の両立支援を目的とする事業でございまして、女性の積極的な社会参加を図ることが目的でございますが、今お尋ねのですね、質問の内容でございますが、人的配置の件でございますが、これはまず私どものですね、来年４月以降ファミリーサポートセンターを設置するわけですが、その中にですね、アドバイザーという名称を持ったですね、臨時職員でございますが、２名配置する予定でございます。それがですね、センターの中でアドバイザーを置きましてですね、会員の募集
P.77
ですか、いわゆる預けたい人、預ける人、そういう会員の募集を初めですね、いろいろファミリーサポート事業がですね、円滑に進むような職務をですね、このアドバイザーお二人の方にお願いをする予定でございます。
　それから、あとですね、費用の関係でございますが、この費用の関係につきましては、これから私どもがですね、ファミリーサポートセンターの事業の実施要綱をこれから定めていくわけでございますが、今私どもで考えていますこの仕事をですね、子供さんをお預かりしてやった場合の報酬の基準ですが、昼間の時間帯で１時間当たり700円程度を考えております。それから、早朝、夜間につきましてはですね、875円と、通常の時間の25％増しは考えているわけでございますが、今ですね、私どもで考えておりますのはこの費用の減免制度ということですが、これについてはですね、格別今考えてはございません。この費用でですね、土曜、日曜もこれも割り増し料金の25％増しということで考えておりますが、殊さらですね、この減免等については今私どもでは考えてございません。
　あと１点質問ございましたね、それから、この子供さんをお預かりされる方がですね、会員になった場合のですね、研修等の関係でございますが、一概に子供さんをお預かりするといってもですね、これは全く自分のお子さんと違うわけで、他人のお子さんを預かるわけでございますので、やはり命あるものを預かるわけでございますから、安全管理の責任はこれ出てくるわけでございまして、その辺はですね、十分にですね、配慮した研修を施してですね、事故のないよう努めていく責任がですね、私どもサポートセンターを管理するものとしてあるわけでございますので、この辺は十分考えてまいりたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　五十嵐議員。
◆五十嵐正明　議員　ありがとうございました。ぜひそういうような強力な体制をつくりながらサポートしていただきたいと思っております。
　それでは、ページの順番にいきます。次は、教育の問題につきまして教育長にお尋ね申し上げます。９ページに地域に開かれた学校づくりの一環として地域の方を地域指導協力者としてですね、委嘱と書いてございます。私は、ある会で３年ぐらい前にですね、やはりこういったことを１中、２中、３中の先生方の会合の中で提案したその後に批判的な言葉をいただいたんですが、現場の声も知らないでよく言うなといったことが過去に私の記憶の中にあります。こういった観点からですね、今回どんなような、現場の声も当然お聞きになったと思いますが、具体的にどういった体制でこの地域指導協力者ですか、を委嘱していくのかをまずお尋ね申し上げます。
○土屋昭太郎　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　まず、平成14年の教育課程の改正によりまして開かれた学校づくり、これを12年度から当市におきましては予備的にですね、実施していきたいと思っています。この中で、地域
P.78
指導協力者の方を選出いたしまして、開かれた学校をつくっていきたいということから、この事業を立ち上げました。まず最初に、市内の学校長がですね、特色ある学校づくりのためにどのような授業をしていったらよろしいか、またどのようなところに地域の協力者をお願いしたらよろしいか、その計画を立てます。その後、学校では活用したい知力や能力をお持ちの地域の方、これを教育委員会に推薦していただきます。教育委員会ではある一定の要件を整えた方を名簿に登録いたします。登録した後に授業に必要な方、これを期限をですね、決めまして教育委員会で委嘱いたしまして各学校に派遣し、授業の中に取り入れていただきたい。まず、この中でどのような活動をするかということですが、中学校における部活動、それから総合的な学習の中でですね、生活の授業ですね、それからまた道徳等の時間、これにおきまして生徒の指導の補助をお願いしたいと、また教職員のですね、研修等にご協力をいただければと考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　五十嵐議員。
◆五十嵐正明　議員　ありがとうございました。細かいことにつきまして、私一般質問を用意しておりますので、その中でまたご質問させていただきたいと思います。
　次には、都市計画についてお尋ねいたします。11ページに東口の狭隘部分のことと、それから駅東口商業地域の再開発、駅前広場ということ、それに向けてですね、いろんな事業方策、これは私今回東口だけで絞らせていただきます。そういう記述がございます。私どもの順正会の方で資料要求いたしました資料によりますと、東口だけですね、開発事業調査業務委託、あるいは地区別調査委託、５年から11年度まで約5,300万と、11年12月に補正を行っています。あるいは今回も新年度予算で名称は違うでしょうけども、桜通り線ということで1,200万という数字がある、名称変えても私は同じだろうというふうに判断しております。そうしますと、平成５年から平成12年、今回の予算まで入れまして約9,200万という、細かく言うともうちょっとになるかと思います。約１億以上かかっております。このような大きな金額をかけて今まで調査をされた結果、どのようにこれが生かされてきたのか、まずその内容ですね、毎年毎年このように調査をしていて、東口というのは全然動いていない。
　先ほどもご指摘申し上げましたけども、狭隘部分もまだ解消されていない、じゃ例えば商店がどこか移動しているかということも全然あり得ない、こういう調査資料によりますが、５年からだって一件も動いていない。こんな中でもって毎年５年度には927万、６年度には937万、平成７年度には422万、10年度には525万、あるいは地区別、これは項目違うとおっしゃるかもしれないけど、内容は同じように私は判断しております。これは829万、11年度には1,700万、あるいは11年度の12月の補正では国から500万持ってきて市が600万、1,100万という、これも市街地活性化基本計画、12年度においては桜通り線が1,200万、地区別が1,580万と、これだけの数字かかっているんです。先ほど言いましたように、これだけの大きな金額かかっていて、これが
P.79
どのように生かされてきたのか、担当部長にお答えいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　お答え申し上げます。
　資料でもご提出したとおり、今ご質問者のおっしゃられた調査が経過としてございます。果たしてその５年から11年までといたしましても、事業化本来のですね、事業化への検索は行ったものの、実態的に事業化への姿勢としてですね、積極性が欠けていたということについては反省しておりますが、ただその５年から11年の調査の中で、具体的に目に見えて動きがないということですが、これ調査ですから、地域的に、区域的にどういうふうにどんなまちにしていったらいいかという調査、それを現況からいろいろ課題等を把握しながらですね、調査を進めてきて、問題の抽出とか、そういうものを重ねてきたわけでございます。そういった中で、目に見えた施策としては９年度から取り組みました狭隘部分の買収ですね、これは即目に見えて結果が出なければならないと思っておりますけど、調査につきましては総合的な駅東口のマクロのもの、ミクロのものと、そういうのが調査の段階によっていろいろ違っております。
　そういう調査の中で、５年から７年までにつきましては、駅前商業地域の主立っては結果としては地区計画という方向での結論めいたことがありますし、地元地域関係者とですね、お話をしてきたという経過があるわけですが、地区計画というのは非常に整備としては消極的な形のものでありまして、築地とか長宮とか、これから新しくですね、開発されるような区域であればこの地区計画というのは非常に効果は出るんじゃないかと思いますが、密集された商業地とか、そういうものについては地区計画というのはちょっとどうかというふうな見解も持っております。しかし、そういった中で10年度からは積極的にですね、事業化に向けての調査に切りかえてございます。いろいろ地権者絡みもございますし、関係者もありますが、ご質問者がおっしゃるような具体なですね、市民にわかるような形がなかなかあらわれていないというのは非常に私どもももう１歩も２歩もですね、努力が足らないかと思っておりますが、12年も引き続きですね、進めさせていただきたいと思っております。
○土屋昭太郎　議長　五十嵐議員。
◆五十嵐正明　議員　大体担当部長のご説明わかりましたけど、この東口の問題については63年からやっているんですね、これ平成４年まで、これ数字出ていませんから、恐らく１億円以上だと思います。ここで私今トータルしたら9,200万ですから、過去63年から４年で800万ということはあり得ないわけですから、この問題につきましては調査、役所というのはとっても調査好きな部署みたいでございますけど、市民の人というのはですね、私たちはこういうふうな今東口は調査しているんだよということをご説明して、じゃ調査結果はどうなんだということをやはり求められるわけです。ところが、毎年、毎年同じことの繰り返し。これ前年度が全然生かされていないのかなと、はっきり言って物すごいむだ遣いです、これ。これは言っても平行線になりますか
P.80
ら言いませんけども、そこでもう一点お尋ねいたします。今回の予算書の中で、補正予算の中で明許繰越費というのは1,144万5,000円、これは12月の補正で中心市街地活性化基本計画策定業務ということで、国の補助金500万、市が600万、1,100万補正で出されておりますね。そっくり今度の補正で国から44万1,000円という数字が出ていますけども、これの明許費では1,144万5,000円、4,000円ばかり違うんですが、その細かいことはいいですけども、12月の補正で上げておきながら、そっくり何にもしないで明許繰越費に持ってきたと、これどういうことなんでしょうか、ご説明いただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　お答え申し上げます。
　何もですね、していないんじゃなくてですね、非常に12月補正という形で期間、いとまがなかった部分は厳しい部分があります。成果としてですね、これ県とか国にご相談した上でですね、明許繰り越ししていいもの、報告書をですね、いいものを作成した方がいいだろうということで、了解、内諾得た上でですね、明許繰り越ししまして、それでよりよい成果品をつくり上げたいという意思のもとに明許繰り越しを考えております。
○土屋昭太郎　議長　五十嵐議員。
◆五十嵐正明　議員　大変苦しいご答弁なんですね。ちょっとこれは私も理解できかねますね。12月の補正で国が500万お金持ってきて、だから600万予算つけたんでしょう。それで1,100万という予算でもってやろうとしたわけでしょう。このことについては、平成11年の第４回定例会の建設常任委員会の席で、私たちの同僚の小坂部議員がこういう質問しています。1,100万の調査費、これは年度内あと３カ月だけども、延びたとしても何日かだと思いますが、それで業務が達成できるんですかというご質問しています、ちょっと表現変わりますけどね。わかりやすく今ご説明しております、基本はそういうこと。市街地開発課長はこういうふうにご答弁しています。厳しい部分があります。それは事実です。しかし、せっかく国からの補助金がついたんで、何とか現在のところは頑張って年度内の完了を目指したいというのが現在の気持ちでございます。こういう答弁をしているんですよ。だから、補正予算というものを組んだわけでしょう。これをそっくり何もやらないというふうに私が表現したら、部長はやっていますという表現した。じゃ、明許繰り越しというのはどういうことなんでしょうか。担当部長から明許繰り越しについての見解をご答弁いただきたいと思います。
　　　　　　　　　〔「休憩」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。

　　　休　憩　午前１１時５７分
　　　再　開　午後　１時０３分

P.81

○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、お答え申し上げます。
　繰越明許の理解ということですが、地方自治法213条によりまして、予算の経費のうち性質上、または予算成立後の事由に基づき、年内にその支出を終わらない見込みのあるものについては、予算の定めるところにより翌年度に繰り越し使用することができると、こういう根拠に基づきまして明許繰り越しさせていただきましたが、先ほどの理由の中でちょっと不足しているものがございますので、その理由についてお答えしたいと思います。
　まず、この中心市街地活性化の事業につきましては、平成10年６月法制定されまして、施行規則ができましたのが７月でございます。こういう新しい事業でございまして、その中で11月末だと思いましたが、国の方からの補助がついたということで、12月に補正をさせていただきまして、委員会の中で年度内にできるだけ努力して処理したいというご答弁もしてございます。しかしながら、県内でもまだこの事業にかかわる調査の経験、あるいは実績も少ない折から、私どももちょっとご指摘はあるかと思いますが、調査の内容等についてのかかわりですね、関係団体、商工会、あるいは商店街、かかわる人たちのですね、協議、打ち合わせが必要というような形とですね、県とのその後の調整によりまして、関係行政機関を含めた検討、あるいは委員会等をですね、設置して進めていくということになっておりましたので、自治法に基づきまして明らかに年度内の事業が遂行できないというもとに明許繰り越しをさせていただいたわけでございます。
○土屋昭太郎　議長　五十嵐議員。
◆五十嵐正明　議員　わかりました。明許繰り越しについては自治法213条ですか。でも、これ一般的にですね、私たちの議員必携で見ますとね、この制度を活用する場合は当初予算成立後に財源があるのに、天候の都合とか起債等の許可がおくれたとか、あるいはその他の突発的事故等によって当初の予想より工事がおくれ、年度内に完成見ることが困難であると予想される場合に財源を繰り越して、翌年度にわたって事業の実施を認めようとするものである。これあれでしょう、12月の補正で国の500万という数字が出てきたということは、何らかの理由があって国に対して500万という補助金等を要請したんじゃないんですか。そういう前提のもとになければ、国に500万という補助金を要請していないはずです。こういう基本計画を事業するというもとでやっていることか、またあるいは先ほど建設経済常任委員会の議事録を読み上げましたけども、総務委員会でも私たちの同僚議員の福村議員がやはり同じようなことをお尋ねしている。それも課長も大変やっぱり厳しい、しかし国の補助金等をつけていただきましたので、何とか頑張ってつくるようにしたいというふうに考えております。こういう答弁しているんですよ。その辺の整合性が全然ない、はっきり言って。

P.82
　これにつきましては、幾ら話をしていましても平行線をたどるだろうと思います。同僚議員の福村議員の方からこの点については一般質問が予定されております。多分厳しいご指摘があろうかと思います。その辺でクリアにしていただければ結構でございます。このことについては、この辺でとめておきますけども、総務部長に１点お尋ねいたします。私も不勉強で大変申しわけないんですが、この国の補助金の500万、こういった補助金を年度内で使用しないで繰越明許することは可能かどうか、これ法的な根拠をお示しいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　当該この事業の補助金につきましては、国の方で繰越明許の設定をしておりますので、国の方でも翌年度に繰り越して使用することができるということになっております。
○土屋昭太郎　議長　五十嵐議員。
◆五十嵐正明　議員　わかりました。このことについては先ほど申し上げましたように、一般質問等でまたクリアにしていただきたいと思います。
　それでは、ページの順番にいきまして、この次は環境問題でございます。今回13ページに書いてございますけども、環境基本条例の制定について方針が記されております。この点について３点ほどお尋ね申し上げます。環境保全についての基本理念を定め、いわゆる行政、それから事業者、市民の責務を明確にするとともにということで、環境基本条例を制定するため、これはですね、市民と取り込むということですけども、具体的にどのようなスケジュールで進んでいくのか、１点目です。
　それから、この環境基本条例の策定に当たっては、環境審議会ですか、設置することになっていますね。そのメンバーについては資料要求が出されておりましたけども、委員数ですね、これ条例でたしか20人以内とされておりますけども、実際の委員の割り振り、どのようにお考えになっているのか、ご答弁いただきたいと思います。
　それから、３番目なんですが、これは環境基本条例ですね、現在県内ではどの程度の団体で制定されているのか、それから環境基本条例として環境に対する総体的な制定方法をとっている団体もあれば、あるいはもう少し範囲を広めてですね、公害に関する規制、あるいは自然環境の保全に関するものの別の条例も定めている団体もあると思います。我が市では、この環境基本条例を定めるに当たりましてですね、基本的な姿勢にかかわるものとして定めていくのか、あるいはこのほかに公害の防止規定や自然環境の保全についても別個に条例を定めていくのか、この点もお聞きしたいと思います。
　以上３点、担当部長のご答弁をお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　環境基本条例についてお答え申し上げます。
　最初に、スケジュールですけれども、平成12年度の審議会は５回ほど予定してございます。平
P.83
成12年度末にですね、上福岡市の環境基本条例を制定するということで事務を進めてまいりたいと思っております。環境基本条例は、環境基本計画のベースになる条例でありますので、この条例の中で環境基本計画を定めることを位置づけます。これは、この条例づくりにはコンサルの委託は行いません。したがって、審議会で策定していただくということでまいります。
　次に、委員の構成でございますけれども、条例の中で20名以内と定めておりますけれども、環境基本条例の策定時点と、それから環境基本計画の策定時点と諮問の内容が異なりますので、諮問の内容に応じた委員構成、そんなふうに考えております。ちなみに、今回の環境基本条例につきましては、学識経験者を２名、公共的団体から２名、関係団体、そして公募による委員、それぞれ８名ずつ、そういう割り振りで考えてございます。また、環境基本計画の策定においては、公共的団体というところからの委員を除きます。そして他の委員の方に割り振っていきたいというふうに考えております。
　３点目の県内の他団体における環境基本条例の制定状況ということでございますけれども、平成11年の10月現在の状況で申し上げさせていただきますけれども、環境保全の基本的姿勢にかかわるものとして、環境基本条例を定めている団体が熊谷市、川口市、大宮市を初め、13市２町でございます。また、公害防止、環境保全の具体的規制方策にかかわるものとして、騒音など個別に規制を条例化している団体が17市13町ございます。自然環境の保全にかかわるものとして、緑化保護、緑化推進等の個別事項を条例化している団体が20市４町という状況でございます。
　環境基本条例のほかに具体的な個々の防止条例のようなものを別に定めていくかというご質問ですけれども、環境基本計画、これは国の環境基本計画に基づいてやっている部分がございますので、国民の社会生活におけるありとあらゆることに関連してまいりますので、流れといたしましては上福岡市環境基本計画を策定した上で、公害防止、環境保全関係、自然環境の保全ですね、そういった関連の個別の取り組みをしていくことになるというふうに考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　五十嵐議員。
◆五十嵐正明　議員　はい、ありがとうございました。別個にまたそれぞれやっていっていただきたいというふうに考えております。
　それでは、ページの最後になりましたけども、16ページ。16ページの中段にですね、民主的、効率的な計画行政の確立として職員の英知を結集し、経費全般の節減合理化、行政のスリム化などを目指し、行政改革を推進することが不可欠であるというふうに表明されています。あわせて、後段の中に執務環境の改善の中で、行政改革の一環として本庁舎の狭隘化の解消を図るために、第二庁舎の改修工事を実施する旨も表明されています。しかし、この第二庁舎の改修工事にですね、予算書を見ますと多額な工事費が必要であるという数字がのっかっております。経費節減合理化を推進するですね、行政改革に私は反するものではないかというふうに判断しています。も
P.84
し本庁舎の狭隘化の解消を図るんであれば、先ほど前段に書いてありました職員の英知を結集しという言葉はここで表現されています。ならば費用のかからないほかの方法が当然あると思うんですが、こういう工事を計画する上でですね、行政改革の視点からどのように検討されてきたのか、事務方のトップとしての助役の見解をお伺いさせていただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　助役。
◎横山清一　助役　お答えいたします。
　今回のこの第二庁舎の改修につきましては、市民交流施設建設に伴い、保健センターが移転することからこの第二庁舎の活用の推進を図ったものでございます。しかし、第二庁舎に組織の一部を移転するには、ご存じのようにこれまでの保健センターとしての機能を持たせた構造では事務室として適さないことから、市民の利便性を図る上でもこの改善工事はぜひとも必要と考えておるところでございます。よって、ご指摘のとおり経費の面から見ると大変工事費は大きな費用を要することになりますが、本庁舎の狭隘化の解消を図るとともに、市民サービスの向上を図るためにも今回の改修工事は必要なものとなっておるところでございます。
　しかし、ご指摘のとおり庁舎の狭隘化を図っていく上で、できる限り費用の節減を図っていくべきであることは必要なことであると認識をしておるところでございます。実際の予算執行に当たりましては、この工事の内容をもう一度私としても詳細に見直しをしまして、その時点で必要性等を厳しくチェックをしてまいりたいと思います。必要最小限の経費で執行を図ってまいりたいと考えておりますので、よろしくご理解のほどをお願いしたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　五十嵐議員。
◆五十嵐正明　議員　ありがとうございました、大変官僚的なご答弁いただきまして。私は、こういう答弁が来るだろうというふうな予測していました。これ今回のようなですね、一部局が移転するということですよね。今の助役の答弁の中で市民の利便性云々というお答えがありましたけどもね、相当な金額、それは今改善されるとおっしゃっていますけど、果たしてこれがですね、市民の皆さんにこんなふうにして第二庁舎を改修する、これだけのお金がかかったんだということを説明して、市民の皆さんに納得してもらえるでしょうか。これは、先ほど前段に言いました職員の英知を結集しということで、この上にそして経費全般の節減合理化、行政のスリム化と、こういうふうに表明されているわけですよ。ならば、今の状態の中で最低限の、本当に最低限の費用で移れる部局、例えば今まで保健センターがあったわけですから、それと付随した、あるいは福祉、福祉といいますと結局保健等でもって１階の方がうまくリンクするからということで、恐らくほかのセクションが移るというような形になっているかもしれませんけども、実際問題として市民の皆さんと窓口で折衝をしなくても済むセクションがまだ本庁舎の中にあるわけです。そういうセクションの移動ということも考えることができなかったんでしょうかね、その辺はい
P.85
かがでしょうか。助役、もう一度ご答弁お願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　助役。
◎横山清一　助役　大変失礼しました。ご存じのように前から申し上げているように、この１階部分をギャラリー化しようということで、今までの役所の１階を見ますと、大変市民に狭くてご迷惑をかけてきたわけでございますが、それらを解消するためにも私どももいろいろ検討してこのように第二庁舎を改修したいということで、ぜひご理解を賜りたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　五十嵐議員。
◆五十嵐正明　議員　これ執務改善につきましては、私も予算要求の中で市長ともいろんな要求をさせていただきました。私一番先要求した中では、今実際本庁舎の方の床、これはもう本当にパソコン等が入りまして、電話線が伝わっております。第二庁舎の教育委員会の方には障害をお持ちになっている車いすの方がいらっしゃいます。しかし、本庁舎の方へ来たときにその庁舎内でですね、車いすを動かせない、こんな状態が現実にあるわけです。市の方としては、障害をお持ちになっている方に対してはそういう配慮をしていくんだと、そういう計画もあります。そういう中で、やはり自分たちの職場改善、そういった基本的なことから改善していくのが必要かと思っております。今回はプッシュホン、これも改善の中に入っていますけども、今実際職員の方たちが座っているいす等を私が拝見しましても、本当に昔のいすを使っていて、腰痛を起こすようなおそれがあります。まず、執務改善ならば職員の人たちがもう少し仕事のしやすいことからスタートしていくのが本当ではないかと思っております。第二庁舎を9,700万以上のお金をかけてやるのがいいものかどうか。先ほど助役の答弁では、そういった予算の執行についても十分注意するというような発言がございましたけど、ぜひ何回も言うようですけど、職員の方の英知を結集していただいて、少しでもそういった市民の人たちの税金をもっとほかの方に有効活用していただくようにお願いしたいと思っております。
　最後に、締めの言葉として市長は、まちは住民と行政の共同作品だということをうたっております。ぜひ今後ともですね、先達の知恵をかりながらこの上福岡市を本当にすばらしいまちとして努力していただくことをお願い申し上げまして、順正会を代表しての総括質疑を終了いたします。
○土屋昭太郎　議長　五十嵐正明議員の質疑を終了いたします。
　順正会所属議員の質疑を終了いたします。
　次に、明和会所属議員から質疑を受けます。
　井上和憲議員。
◆井上和憲　議員　議長の指名をいただきましたので、ただいまから明和会を代表いたしまして、まず明和会の１番目といたしまして総括質問をさせていただきます。
　いつもですと３月の定例会は、当初予算の審議が中心ということでございますが、今議会は当
P.86
初予算はさることながら、地方分権一括法の施行のこと、それに４月１日から施行される介護保険法のことということが加わって、当初予算も大変特徴のある予算の組み立てになってきているかと思います。加えて、長引く不況のためのいろいろの予算措置、歳入歳出両面から特徴ある特異な予算構成をされたこと、ご苦労されたかと思います。そういう状況の中で、今議会がスタートしておりますが、そういう大きなところの観点からまず総括質問に入らさせていただきたいと思います。したがって、この三つの大きな要因のもとに議案の数も例年の３月定例会に比べ大変多い54本も提案されているという実情でございます。
　そこで、まず初めに地方分権一括法実施に関しまして、ご存じのように我が国の法律は中央集権的でありました。大化の改新、あるいは徳川幕府、それから明治維新、大日本帝国憲法、それから1946年の11月に制定されました新憲法と言われる現在の憲法でございます。これも中央集権的であるということから、21世紀に向かってこの状態では国が成り立たない、すなわち地方自治が大切な時代ということになってまいりまして地方分権法、昨年の４月から12月にかけて地方分権一括法なるものが国会を通過し、そのことで我が上福岡市も当然のことながらそういった大きな条件の中で今定例会が進行している状況でございます。そこで、地方分権の推進を図るための関係法の整備等に関する法律から、今回の第７号議案を初めとする計14の議案が地方分権一括法施行に伴う条例整備関係で、あるいは廃止を行う上で出されておりますが、どのような視点で、また法的根拠で行われたのか、主なものをご説明いただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　今回上程させていただきました地方分権に関する条例改正などにつきまして主なものについてご説明をさせていただきます。
　まず、１点目といたしましては、手数料関係の見直しであります。これは、地方分権一括法の中で地方自治法の第228条が改正されまして、自治体が徴収する手数料につきましては、すべて条例で制定しなければならないことになりました。これによりまして、上福岡市事務手数料条例や上福岡市印鑑条例等の改正を提案申し上げましたところであります。
　次に、権利義務の関係の視点で、これにつきましては地方自治法の第14条が改正されまして、自治体側の義務を課し、権利を制限するものにつきましては、これもやはり条例で規定しなければならないことになりました関係で、これにつきましては上福岡市文化財保護条例の改正につきまして提案をさせていただいたところであります。また、このほかにも地方分権一括法の中でですね、関係法令が改正されたことによりまして、根拠条文が移動したですとか、条文をしている条例そのものの改正の必要がありまして、また機関委任事務の廃止等によります改正等がございます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　井上議員。

P.87
◆井上和憲　議員　ありがとうございました。
　それでは、13号議案にある事務手数料条例の全部を改正することについてでございますけども、その改正内容について概要をお示しください。また、今回の改正で手数料の金額の変更があるのかないのか、あればその点についてお示しいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　事務手数料条例につきましては、地方自治法228条の改正によりますものでございますけれども、これで自治体が徴収する手数料が条例で定めなければならなくなった関係でありまして、これを受けまして今回全部改正になったわけであります。内容といたしましてはですね、一つは従来上福岡市の事務手数料規則で定められていたものを規則から条例に根拠を移した。それから、もう一つは、ほかの規則で制定されていた手数料を一括した事務手数料条例に移したもの、それから国、県からの権限移譲が行われたことによりまして、新たに手数料を追加したものがございます。なおですね、手数料の金額につきましては、従来規則等で定められていた額につきましては変更ございません。また、権限移譲により新たに追加された手数料につきましてはですね、これは従来県や国へ市民の方が納めていた手数料につきまして、これについても変更はございません。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　井上議員。
◆井上和憲　議員　はい、ありがとうございました。細かいことにつきましては、委員会でそれぞれまた質疑をさせていただきたいと思いますが。
　それでは、次にですね、市長の施政方針に沿いながらの質問をさせていただきますが、その中で平成11年度の補正予算及び平成12年度の当初予算に関しまして、第６号議案の補正予算、内容を見ますとこれまでは繰り越しの財源が捻出でできた状況から市税の収入が減収になっています。ここ数年はなかったように記憶しておりますけども、当初予算を見ましても前年よりも約５億1,000万も落ち込んでいると思われます。こうした状況の中で、現在置かれている市の財政の概要と課題について、大局的な観点からお考えをご説明いただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　現在の市の財政状況についての大局的な考え方ということでありますけれども、現在の財政状況を見ますと、市税の大幅な落ち込み、これが現在の市の財政を言ってしまえば直撃しているというところでありまして、これは我が市に限ったことではなく、国、またほかの地方公共団体も同様であろうかとは思いますけれども、非常に厳しい状況であります。これにつきましてはですね、例えば年度末の財政調整基金の残高を見てみましても明らかなように、平成12年度末の財政調整基金の残高が約６億3,000万というように非常に厳しい状況になってきております。ただ、我が市の財政体質といいますとですね、公債費の全体経費に占める割合がさほど他
P.88
の団体に対して大きくないというところで、そういった意味でまだ単年度的に非常に厳しい運営は迫られるけれども、長期的に見て財政体質が非常に劣悪であるというふうな状況にはないというところであります。ただ、短期的に見てですね、基金の残高等の減少、また本来市の財源の根幹的なものであります市税の大幅な落ち込みというのが、何度も申し上げましたけれども、市の財政を直撃している状況であります。これにつきましては、今後先ほどにも答弁をさせていただきましたけれども、経費全体につきまして今後さらに見直していく、また歳入についても積極的に財源の確保を図っていくというようなことが必要ではなかろうかというように認識をしております。
○土屋昭太郎　議長　井上議員。
◆井上和憲　議員　ただいまご答弁いただきましたように、厳しい状況というのは大変私たちの立場からもわかるわけであります。そういった中でですね、めり張りのあるですね、予算の執行ということが当然強く望まれるところであろうかと思います。
　それで、次にですね、市長の施政方針の中でゆとりある安全で快適なまちづくりについて、市長の施政方針の資料では11ページかと思いますが、上から３行目に出ております。ここで都市計画基本方針について、新たに都市計画基本像を作成するということがうたわれておりますが、この作成についての考え方、あるいは具体的につくり方について既に構想がありましたらお示しいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　お答え申し上げます。
　都市計画の基本調査、計画でございますが、通称言う都市マスタープランと申しますか、これにつきましてはご承知のとおり３カ年計画調査の中でつくり上げているものでございまして、まず１年次目におきましての三つの考え方のもとに市民参加を求めまして、調査を今遂行しているところでございます。１点目としましては、まちづくり勉強会という形で、フリーにですね、市民が参加できて、その都市計画マスタープランについての勉強をしたと、二つ目としましては、地域別まちづくり懇談会ということで、地域におおむね中学校区程度に分けまして、地域の方に参加していただいてそれぞれ地域にあるいろんな課題、問題等を抽出していただきました。そして、最後にこれらを総合してまとめていただくのが市民まちづくり会議という形で、そういう方向で今推進してございます。現在ちょうど11年度で２年次目に入りまして、今その形を遂行しておりまして、柱といたしましてはマスタープランというのは20年間の将来あるべき上福岡市の姿、将来像という形を目標に計画しております。その中で、土地利用の問題、都市施設の方針、これは道路、公園、下水道、そういうものを含めまして、あと都市環境の方針というんで申しまして、防災、景観、緑、こういうものについての将来像を、これを一つの基本の柱としてですね、20年先を市民と一緒にですね、つくり上げているところでございます。

P.89
○土屋昭太郎　議長　井上議員。
◆井上和憲　議員　今部長のご答弁で、20年というスパンでのことを考えて今着々と進められているというお答えでした。このことと第三次総合振興計画との整合性といいますか、関連性といいますか、そういったことについてはおおむねどのようにお考えいただいておりますか、お答えいただきたい。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　第三次総合振興計画につきましては、所管が総務部でございまして、私どもこのマスタープランの方の担当といたしましてですね、情報の交換をしながらですね、やはり基本計画に外れたようなことでも困りますし、片や私どもは20年という超長期的な展望も抱えております。そういった中で、市民参加でそれぞれの地域からの問題課題とか、また必要とするものとか、そういうものを話し合いながらやっておりまして、基本構想の中ではやはりこの分野への反映ですね、調整しながら今やっているところでございます。
○土屋昭太郎　議長　井上議員。
◆井上和憲　議員　ありがとうございました。前段の五十嵐議員からの総括質疑でもありましたように、このまちづくりに関しましては、過去の経過、それから現状把握、そして将来の見通しということで成り立っていくわけですけども、これのためには極めてその見方によって今までやったことが非常にむだに見える、むだと判断する仕方、しかしそういったことを生かしてそれだけの労力と財力というか、経費をつぎ込んだわけですから、ぜひその点をしっかりと活用してですね、生かして進めていただきたいと思います。この件に関しましては、また当然いろいろ細かい点では一般質問、あるいは委員会でいろいろとまたお聞きしたいと思いますけども。
　次に、高齢者福祉の充実について市長の施政演説の資料ではページが７ページから８ページにわたってくるかと思いますが、ここで述べられておりますように、我が市の高齢化率は14.2％と、県内でも大分進んでいる方ということで、そこで４月１日からご存じのように介護保険が施行されるわけでございますが、この介護保険等運営審議会の設置ということがうたわれております。このことについてどんな考え方で、どのようなメンバーで、どのように設置されるのか、介護保険などという、などのところにどんなことが含まれるのか、お示しいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　ただいまご質問いただきました介護保険等審議会の関係でございますが、これは今議会にご提案します介護保険条例の制定することについてということで、10号議案に出てくるわけでございますが、この10号議案の13条に介護保険等運営審議会の設置と、項目があるわけでございますが、この関係の中身についてというご質問でございますが、ご案内のように本年の４月から介護保険の制度が開始されるわけでございますが、この介護保険条例が制定された後ですね、この介護保
P.90
険等運営審議会におきましてはですね、この介護保険の事業がですね、円滑にですね、運営されるという目的のためにですね、それから介護保険の被保険者、その他の関係者の意見を反映させるためにこの審議会をつくったということでございます。
　その中身の関係でございますが、この審議会でどういうことをやるかというようなご質問もあったかと思いますが、まず第１点はですね、この審議会は介護保険法のこれは法律の方ですが、117条の第５項の規定にも関係するわけですが、介護保険事業計画の策定及びその事業運営に被保険者等の意見を反映させるためにこの審議会を設けたというのが第１点の目的にございます。その範囲はですね、この介護保険条例の２条の責務規定というのがあるわけですが、これは市の責務規定ということも設けてあるわけでございますが、この中で高齢者保健福祉基本計画との一体性を確保するためにこれらの計画に基づく事業全体を対象としてその関係の中身について審議会で審議していただくということで、先ほど申しましたようにですね、この介護保険がスムーズに運営されるためにこの審議会でですね、審議していただくということでございます。それから、今申しましたようにですね、介護保険だけでなく、関連する高齢者保健福祉計画の分野の事業も合わせてこの審議会の中でいろいろ審議していただくと、そういう目的を持ってございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　井上議員。
◆井上和憲　議員　詳しく説明いただきましてありがとうございました。ただ、介護保険はご存じのように厚生省の方から小出しにですね、いろんなことが毎日のように発表されるということがあって、担当とすれば大変やりにくいといいますか、難しい問題を含んで、そして４月１日からスタートすることになります。ぜひですね、遺漏がないように、それから不公平にならないように、そういったことに十分配慮しながら進めていただきたいと思います。介護保険のことにつきましては、また一般質問でもちょっと詳しくお聞きしたいと思っておりますが、総括ではこの程度にとどめまして。
　次に、成人病予防健康診査ということについて、市長もかねがね病気になってから治療するのは治療費もかかるし、お金にかえられない健康ということを損なうということで、あるいはそれに伴う苦痛とか苦しみとか、そういうものは金に換算できないものがある、だから健康診断をして疾病の予防をすることが得策であると、これは大変もうそのとおりでございまして、それがわかっていてもなかなか今すぐやらなくてもそういうのは済むようなことというのは、このような厳しい財政状況の中ではついつい後回しになる、そういうことが多い中で、市長の英断でこの健康診査などが積極的に予算に反映されているということは大いに評価できるものと、市民の皆さんも大歓迎ということであろうかと思いますが、この中で私前にもちょっと触れさせていただきましたけれども、健康診査の中のがん検診でございますけれども、先日も平成12年度の健康カレンダーなるものが各戸配布もうされたんでしょうか、される予定になっているんでしょうか、私
P.91
のところへはこの資料が参りました。これを見ますと、ことしもがん検診に関しましては大腸がん検診と肺がんは申し込みが必要がなくて、子宮がん、乳がんは申し込まなくちゃならないという予定になっておりますが、この申し込みをしなくていいのと、申し込まなければならないということの状態になっている根拠ですね、このような事業の遂行を、実行の仕方になっているその根拠をお示しいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　ただいまご質問いただきましたがん検診の関係でございますが、これ質問者もご案内のように２市２町の共同でこの事業を進めてきているものでございますが、この中で例えばですね、先生が今ご質問いただきましたですね、子宮がん、乳がんの関係につきましてはですね、保健センターへ申し込んで、それから最寄りの医療機関で検査を受けるというのが、ご案内のようにそういうシステムになってございます。それで、これ先生から前々からですね、この辺の改善ということで強くご指摘いただいてきているわけでございますが、これ２市２町で共同で進めていく上でですね、どうしても１市、富士見市でございますが、若干他の１市２町と取り組み方法が違うということで、なかなかこの辺の面がですね、先生にご指摘前からいただいているにもかかわらず解決していないというのが率直なところでございますが、この関係につきましてはいろいろ先生からですね、ご指導やあるいはご助言をいただいているわけでございますが、この辺そういう問題がありまして、なかなか難しい問題であるものでございますが、特にその根拠と言われても法的な根拠とか、そういうものがあるわけでございませんが、実行についてはですね、これからもですね、少しでも乳がんやがん検診が検診率が向上するようですね、最善の努力をしてまいりたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　井上議員。
◆井上和憲　議員　毎回部長の同じような答弁をいただくわけですけども、公金を使って市民の健康診査をする場合に、今成人病検診の中のがん検診というのは胃がんと、それから大腸がん、肺がん、乳がん、子宮がんの五つがございますけども、この大腸がんと肺がんは申し込みが必要なくって、医者に予約をして行ったらいつでも、幾らでも受診やってもらえる。しかし、乳がんと子宮ガンはわざわざ保健センターへ申し込みをして許可を得て、そしてそれから受診、検査を受けられるというのは、同じがん検査の中で差別があるんではないかと受け取らざるを得ない。根拠がなくてこのように分けているということは、ちょっとその辺ね、行政としての事業の遂行の仕方にですね、非常に差別があるんではないかというふうに受け取らざるを得ないんですね。
　また、ちょっと聞いたところによりますと、ある市では大腸がんと肺がんの一部負担金がなくて、子宮がん、乳がんの方は一部負担金を受診者が出しているというふうにも聞いております。
P.92
これなんかは極めてですね、おかしな話で、同じようながん検診という検診事業の中で、ある種類のがん検診は受診者が自己負担がある、ある種類のがん検診は自己負担がないというふうなことは、これは明らかに差別ととるよりしようがないというふうに解釈をしているんですけども、もしそんなことが２市２町の中で申し込み不要という形でやる方が市民は受診しやすいという状況がわかっていながら、特別なそういうところの自治体があることによって実行されていないという状況があるんならば、ここのところをですね、なぜあるがん検診は自己負担を負担させ、ある種類のがん検診は自己負担がないのかという、この差異ですね、自己負担あるとないとの差の根拠をはっきりさせて、そしてこのことをできるだけ市民が受診しやすい状況に持っていっていただきたいと思いますが、そのことについて担当部の見解はいかがでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　この検診の自己負担のあるなし、それが何かの根拠に基づいてやっているのかとか、そういう質問でございます。この辺の関係は、先生もご指摘しておりますようにですね、富士見市の方で子宮がん、あるいは乳がん等について一部負担金を徴収しているということでございまして、これは先ほども申し上げましたようにですね、２市２町で共同で事業やっておりまして、上福岡の市民が例えば富士見、大井、三芳でも、この検診はできるわけでございます。逆にそういうことのためにですね、これがですね、最寄りの医療機関にですね、行ってどこでもこの検診を受けられるということになりますとですね、富士見市さんだけが一部負担を取ってやっているというのは、結果的に市民に周知されているといいますか、そういうふうな問題もありまして、富士見市さんがですね、なかなか踏み切れないというような事情があるようでございますが、この辺の関係につきましては富士見市さんのことでございますので、私どもがとやかく言える問題ではないんですが、この辺の関係につきましては担当課レベルで構成しています２市２町のですね、事務担当者会議でも私の方の所長がですね、何回かお話を事務研究会の場で申し上げたんですが、１市２町の他の団体ではですね、この問題についてのってくれないといいますか、理解をしてくれないという、こういうもどかしさがありまして、本当は上福岡市としては先生がご指摘いただいているように、少しでも乳がんあるいは子宮がんのですね、検診率を高めたいということで先生のおっしゃるようにやりたいという気持ちは毛頭あるんですが、なかなかこれが踏み切れないという、そういうジレンマがあります。先生のご指摘も再三いただいておりますので、そういうことをですね、また念頭に置きましてさらにですね、事務研究会等の中でですね、他市の理解を得るように努めてまいりたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　井上議員。
◆井上和憲　議員　いつも厳しいこと申し上げまして済みませんがね、私は多分これは２市２町が
P.93
合併して一つのときでなきゃ不可能なのかなとも思うような気もしておりますが、当市の市長はですね、懸命にですね、積極的に市民の保健ということで極めて積極的なね、施策を展開していただいておりますので、担当部長の方でも２市２町の事務連絡協議会で積極的にですね、そういったことの根拠をね、追求して、不合理であり、差別にも通じているようなことは早くね、気がついて直してもらうようにぜひひとつご努力を重ねてお願いしたいと思います。
　先ほどちょっとゆとりある安全で快適なまちづくりのところでお聞きするのを落としました。もとへ戻りますが、お聞きさせていただきますが、12年度に組まれました新規事業の中で桜通り線測量兼業務委託についてというこの部分で、前段のご質問者でも東口のまちづくりのことについて、具体的には平成５年度から平成11年度までかけた経費とその実績というようなことでご質問がありましたが、この平成12年度の新規事業の中で桜通り線測量兼業務委託について、この東口の整備についていろいろ市長、あるいは担当部長の方からもたびたび説明を受けているわけでありますけども、この新規事業の中では具体的にどのように整備する、整備する調査ということになろうかと思うんですけども、どのようなまちづくりを考えて調査されるのか、そこのところお示しいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　新規事業として計上してございます桜通り線測量業務委託の内容につきましてお答え申し上げたいと思います。
　桜通り線のこの業務委託につきましては、現在スクランブルからですね、川越境のところまでですね、これは計画決定されている道路でございます。しかし、現地の実地測量というのはまだいまだされておりません。そういった中で、まずスクランブル交差点から入間線までのですね、最終点までの中心線を出す測量をします。それから、スクランブルから渡辺たばこ屋までの約200メートルでございますが、ここは丈量測量と申しまして１軒、１軒だれだれさんが、ＡさんならＡさん、ＢさんならＢさんがこの桜通り線に何平米ぐらいかかるとか、要するに面積測量ですね、個々のですね、そこまで行うこの２種類が測量業務委託の内容でございます。
○土屋昭太郎　議長　井上議員。
◆井上和憲　議員　桜通り線線引きをされている中の部分についてはよくわかりました。多分この事業の実行の仕方は、手法はいろいろあろうかと思いますが、その中では桜通り線という、この道路の線だけではなくて、面整備をお考えいただいているかと思うんですけども、線引きをされたいわゆる都計路桜通り線の周辺を含めた構想というか、考え方ではいかがでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　お答え申し上げます。
　周辺面整備につきましては、一つ中心となる公共施設がですね、この桜通り線になります。この桜通り線というのは一つの道路でございまして、道路の線形がその都度、その都度はかってい
P.94
きますと変化しちゃう場合もございます。それで、とりあえず一度もまだ測量されていない経過がございますので、まず中心線をずっと最後まで引きまして確定しまして、渡辺たばこ屋までというのは、これは面整備を考えた範囲でございますので、この辺はそれぞれ個々の宅地がですね、あるいは駐車場がどのくらい面積がかかるかというのを出しておく必要がございます。道路の中心線だけじゃなくて、両側はっきりするわけですね、16メートルなら16メートルの決定の範囲が。これをしっかり押さえておかないとですね、それの周辺の今度面整備にかかわる基本的なプランが立たないわけでございまして、まず公共施設である桜通り線をきちっと押さえておこうと、当然あわせ持ってですね、面整備を考えてこの推進はしていくというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　井上議員。
◆井上和憲　議員　よくわかりました。その中心線を公共施設としての道路、桜通り線、その次に周辺の面整備、面的なことに広げていくと。この場合ですね、国が今積極的に進めている地籍調査ですね、我が市ではまだ始められていないかとも思うんですけども、この地籍調査とのかかわりというか、関連性はどのようになりますか、おわかりでしたらお示しください。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　お答え申し上げます。
　地籍調査と申しますと、多分市域全体のことだと思って受けとめておりますが、この市域全体の調査というと非常に莫大な期間と予算も、補助つくかもしれませんが、かかると思いますが、今現在我が市ではそれに取りかかっていないんです、現在のとこ。ですから、直接のかかわりは持ちませんが、そういうこの先ですね、地籍調査等の事業にかかわった時点ではそれが優先されてくるというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　井上議員。
◆井上和憲　議員　ちょっと面倒なというか、なれない質問をして申しわけありませんが、ヒアリングもしていなくて。私の田舎の方に少しばかりある山林だとか土地はですね、その地域の地方自治体が国の建設省ですか、指導によって着々と地域ごとに地籍調査をやっているわけですね。田舎へ私も書類、委任状送ったり、またいろいろやらされているというか、やっておりますけども、上福岡市においても当然そういう方面からですね、地籍調査のことは指示されているんではないかと私は予測して、そしてそういった場合に地籍調査などが先に行われておれば、この調査などはほとんど国とか市が持ち出しの費用が極めて少ないんではないかと、その辺のところは私もよくわからないですけれども、国、県の費用でできるんじゃないかと、そういったものが進んでいればこういった今回のね、いろんな調査をするんでも、あるいはそういうことができていればスムーズにですね、費用も少なくて済むんではないかというふうに予測したもんですから、突飛な質問をさせていただきました。これは、ただいまの部長の答弁のようでございますから、それで結構でございます。

P.95
　まとまりのない総括になってしまいましたが、明和会の１番目の質問を私が終わりまして、２番目に引き継がさせていただきます。ありがとうございました。
○土屋昭太郎　議長　井上和憲議員の質疑を終了いたします。
　引き続き、細井地久議員から質疑を受けます。
◆細井地久　議員　井上議員に引き続き明和会の質問を行います。
　地方分権と、それから市税についてはですね、井上議員の質問を補足する形で進めさせていただきます。
　まず、地方分権の問題です。国と自治体の関係を対等にすることを目指す地方分権一括法は昨年７月に成立し、本年４月から施行されることになりました。国が地方を縛ってきた機関委任事務制度の廃止により、自治体の条例制定権は法律の範囲内でとの制約はあるものの、格段に進むものと思われます。今後は自分たちのまちのことは自分たちで決めるという意識で、地域の法律である条例を自主的につくり、いかに特色あるまちづくりをするかが問われる時代になります。我々が２市２町の合併を目指す理由の一つが行政能力を高めること、分権時代の政策立案能力を高めることであります。
　さて、今議会に地方分権について幾つもの条例案が提案されています。ここで私は一つの問題点を提起します。戸籍に関する事務は、今まで国の機関委任事務となっていました。事務の移管により、第13号議案の手数料条例では戸籍に関する手数料を定めています。そこで市の条例になれば、今後は市の判断でこの手数料の額を変更できるのではないかと庁内で尋ねました。答えは、政令で標準額が示されることになっていて、国は全国同一の金額になることを望んでおり、政令で標準額が変更されない限り、条例で定めた戸籍の手数料を変えることは事実上できないとのことです。もしこのように運用されるのであれば、法律の範囲で条例を制定できるとした憲法第94条に違反することになります。政令で条例を縛ってはならないのです。しかし、ここで質問することは適当でないと考え、問題の提起にとどめておきます。
　さて、ここで具体的な質問に移ります。市が権限の移譲を受けたとしても、財政的な裏づけがなければこれを受け入れることは問題です。今回移譲されることになった事項について、必要な財政措置がなされることになっているのか、まずお伺いをします。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　市が国、県から移譲された事務についての財源措置についてのお尋ねでございますけれども、具体的に国からですね、権限移譲の形で市におりてきた事務につきましては、明確に財政支援については、目に見える具体的な支援策というのは聞いておりません。具体的にこの部分についての財政支援は非常に不透明でございます。私どもとしてはですね、どのくらい地方分権にかかる財政負担について研究した上で、全国市長会等を通じてですね、政府に対して財政的な支援を早急にしていただきたいというような要望をしたいというように考えております。

P.96
　また、地方自治法の改正によりまして、県からですね、事務の特例として移譲を受けたものにつきましては、これは県の分権推進交付金が交付されることになっておりまして、これで所要の経費が県から交付されるということでございます。
○土屋昭太郎　議長　細井議員。
◆細井地久　議員　財政措置がないということはね、非常に間違っている。地方自治体ではですね、非常に困るわけですよ。ぜひひとつこの件についてはですね、国に財政の措置を行うこと、交付金を出すように、人件費だけがかかってそれに対してですね、裏づけがないというんでは困るわけですから、ぜひこのことについては強く国に申し入れるということをやっていただきたいと、このように考えております。
　次に、現在受け入れを打診されているが、財政上の問題、必要性の問題、受け入れ態勢の問題等で受け入れを見送っているものがあるのかどうかお伺いをします。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　県からですね、事務移譲示されているものですね、対象事務としてはですね、上福岡市については52の事務がございます。そのうち既に移譲を受けているものが11、来年度新たに移譲を受けるものが17でございまして、平成12年には28の事務を受けることになりますので、残り24の事務につきましてまだ上福岡では移譲を受けないといいますか、実施を検討しているということでございます。移譲につきましてですね、検討しております主な事務について例えば例を申し上げますと、例えばですね、商工会議所が賦課する負担金の許可の権限、商工会の設立の許可の権限、火薬類の取り締まりの権限等々につきまして、現在市ではまだ移譲については受け入れを決定していないところでございます。
○土屋昭太郎　議長　細井議員。
◆細井地久　議員　今非常にたくさんのですね、事務を受け入れることを検討しているというでございますけども、これもね、必要な交付金がなければとても自治体として受けるわけいかないわけです。ぜひ重ねて申し上げますけれども、財政措置の裏づけをとるようにひとつよろしくお願いをいたします。
　次に、一般会計予算案の歳入のうち、法人市民税についてお伺いをします。法人市民税は、平成10年度当初予算で９億645万9,000円、平成11年度は６億4,486万5,000円と大幅に落ち込みました。これが平成12年度はさらに２億6,637万1,000円となっております。平成12年度は平成10年度と比較すると、実に６億4,000万円以上の落ち込みになっています。第３号議案でも法人市民税は１億6,200万円減額補正されています。この減額補正の主な理由は、市内大手企業の分社化によるものだと聞いています。それでは、この分社化による減収額は幾らになるのか、平成11年度の当初予算と平成12年度の予算との比較でお知らせください。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。

P.97
◎鈴木健史　総務部長　具体的に私どもの方で法人市民税について把握しているもの、具体的にどの部分が分社化によるものなのかというところが明確に法人の内部についてまでわかりませんので、主要な法人についての予算額という形でお答えを申し上げさせていただきます。
　主要な法人につきましては、平成12年度につきましては約１億2,200万円、これが平成11年度の当初予算では５億4,300万円程度を予定しておりますので、平成12年度と11年度で対比いたしますと、主要な法人の減額分が約４億2,000万円でございます。
○土屋昭太郎　議長　細井議員。
◆細井地久　議員　これに対してですね、上福岡市は何か対策がないのか、不況だからしようがない、あるいは大手企業のですね、自衛策のためにもうこれはしようがないんだということになるのかね、何か対策はないんだろうか。例えば川崎の東谷地区にね、企業誘致を考えるとかね、何か対策がないんだろうか、これは市長にひとつお尋ねをします。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　これは法人税のですね、減収というのは昨年から一気に落ち込んだということでありまして、今まちづくりの中では企業誘致ですとか、そういうことは余り考えていません。ということは、やはり環境的にですね、それがプラスなのか、マイナスなのかということまで考えていきますと、余り今の上福岡のまち自体の状況を考えますと、企業誘致ということはちょっと考えにくいのかなと、このように考えておりますが、ただ有効利用する、土地を有効に使っていただくということについては、いろいろとまだ議論する余地があるだろうというふうに思っておりまして、そういう意味で今後ですね、今駒林地区が区画整理をされたようにですね、川崎、あるいは今言われた東谷地区をどうこれから活用していくのか、これは大きな一つの課題というふうに認識しております。
○土屋昭太郎　議長　細井議員。
◆細井地久　議員　次に、老人福祉センターについてお伺いをします。
　老人福祉センターは新年度より社協に運営を委託することになりました。この委託によってどの程度の経費の節減ができるのか、まずお尋ねをいたします。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　老人福祉センターが４月から社会福祉協議会に委託するわけでございますが、その委託することによってどのくらいの経費が浮くかということでございますが、その関係につきましてはおおむねですね、概算で919万4,000円でございます。この中身はですね、現在市の職員がですね、正規職員が２人行っておりますが、この分が委託することによって浮いてまいりますので、その差が出てまいります。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　細井議員。

P.98
◆細井地久　議員　あと市のこの庁舎のほかにさまざまな施設があるわけですね。公民館とか保育園とか学校給食センターとか、さまざまな施設がありますけれども、今後こういったものを委託していくかどうか、このことについてですね、どういうような方向にいくのか、これから進めていくのかどうか、これについてやはり市長の考え方をひとつお尋ねをします。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　今回の老人センターの委託につきましては、施設の有効利用ということがまずあります。現状の中で、例えば３時なら３時で区切るということが果たしていいかどうか、もうちょっとですね、私の考えとしては施設の利用をしていただきたい、時間の延長していただきたい、できれば７時、８時ぐらいまでやっていただければと、こういうこともありますし、ある意味で今言うとおり人件費の削減にもつながります。それから、もう一つ、給食センターも私は当然委託していくべきだろうというふうに思って、これは一番大きな財源措置としてですね、大きく差が出るのかなというふうに思っています。それから、公民館ですとか、あるいは図書館ですとかですね、今後今言うとおり人件費の削減を図っていく、あるいは行政改革の一端として定員の数ですね、そういうものを念頭に置いて考えましたときには、このようなところは嘱託制度でも十分やっていけるのかなというふうに思っておりまして、そういう方向で教育委員会等も話し合っていきたいと、このように思っております。
○土屋昭太郎　議長　細井議員。
◆細井地久　議員　どうもありがとうございました。
　次は、環境衛生協力会と自主防災組織連絡協議会についてお伺いをします。新年度の予算では環境衛生協力会への事業委託についての予算及び自主防災組織連絡協議会補助金が全く計上されておりません。環境衛生協力会及び自主防災組織連絡協議会については、今まで決算委員会、一般質問などで問題点が指摘され、今後は各自治会あるいは自治会連絡協議会に委託する方向に進むのではないかと推測をしています。それでは、平成12年度については容器包装リサイクル法施行に伴うプラスチックの分別収集及びごみゼロ運動についてはどのような形で進めるのか、また地域防災モデル活動事業はどこへ委託するのか、７都県市防災訓練にはどのように対応するのか、自主防災備品整備補助金はどのような手続で交付するのかお伺いをします。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　二つの組織にかかわるご質問なんですけど、まず初めに環境衛生協力会についてのご質問についてお答え申し上げます。
　平成12年度の当初予算における衛生協力会に対する委託料は、今ご指摘のありましたとおり議会、あるいは決算委員会についていろいろご指摘がありました。平成12年度におきましては、市と環境衛生協力会に対する今まで委託事業としてのあり方については、検討する期間ということで、委託料の計上はしてございません。この検討する期間の経費として事業補助ということで40
P.99
万円の計上をお願いしているものでございます。ご質問の容器包装プラスチックの分別収集につきましては、現在環境衛生協力会の役員に方のご協力いただきながら、地区別の説明会を現在開催していただいております。４月以降の協力会の市との取り組みですね、現在のところまだ調整してございません。協力会の方の平成12年度の事業につきましても、まだ決まっておりません。ただ、ごみゼロ運動についてでございますけれども、今までどおり環境衛生協力会の事業として位置づけられるかどうか、ちょっと今わかりませんけれども、自主的な取り組みをして実施していただけるかというふうに思っておりますけども、先ほどお話ししました12年度の補助金の中で調整していただければというふうに思っております。
　それから、今度は自主防災組織連絡協議会に絡んでのご質問かと思いますけども、地域防災モデル活動事業、これは平成11年度につきましては第２中学校の防災拠点地区ということで、川崎、清見、�F、元福岡、この地区の方々と市、それにコンサルも入っていますけども、各地区の防災に関するアンケート調査の実施、行動マニュアル、地区対策本部の体制などについて会議を重ね、勉強会などを行っております。この事業の平成12年度ですけれども、まだどこの地域をというのは確定しておりませんけども、予算上２カ所予定してございます。あくまでもこれ中心になりますのは、その防災拠点にかかわる地域の自治会、町内会と、もちろんそこには自主防災組織が他にございますから、そういった方等も含めてですね、ご協力いただくというふうになろうかと思います。これは市の事業でございます。
　それから、７都県市の防災訓練ということですけども、この７都県市の防災訓練の埼玉会場に自主防災組織連絡協議会としての年間の事業の中で見学会というのが組まれています。これらもですね、自主防災組織連絡協議会が平成12年度の事業の中でどう位置づけられるか。おっしゃるとおりですね、自主防災組織連絡協議会への補助金は一切ございません。しかし、会としての会費、自主財源がございますので、その中でこの訓練見学会をどうなさるかということになろうかと思います。
　それから、自主防災組織に対するですね、備品の整備補助、これは今年度と同様ですね、今年度は単位当たり１万9,200円だったんですけども、今度は３万円ということで一組織、いわゆる単位自主防に対しての備品補助の制度でございます。したがって、それぞれの単位自主防では26組織ありますけども、こういった備品を購入したい、必要なんだという申請をいただいて、それに対して３万円を限度に補助をしていくと。それぞれの組織でもって必要なものが違いますので、それとある程度そろったところは申請なさらないかもわかりませんけども、個々にご要望もありますので、一応一組織３万円を限度に26組織ということで78万円の予算の計上をさせていただいています。これは、単位自主防対市との申請手続になります。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　細井議員。

P.100
◆細井地久　議員　まだ細部についてはですね、いろいろ決まっていないようでね、ちょっと残念ですけれども、まずですね、ごみゼロ運動についてはですね、もう４月に決まらないとね、５月の30日ですけども、これ全県下一斉に行われるわけですけども、28日ぐらいでしょうか、日曜日にやることになると思います。そうすると、４月中に決まらないともう実際何にもやらないで終わってしまうと。いつもはごみ袋を各家庭に全部配っているわけですね。今回はそれもない、だから事実上このままだと何にもやらないで終わってしまうと、そういうようなことにもなりかねないと思うんですよ。ですから、どうするかですね、なるべく早く決めていただきたい。
　それから、プラスチック類のですね、ごみ分別については、今もうこの段階になったら自治会の協力を求めてですね、やる以外に私はないと思うんですよ。ですから、これもう時間もないし、なるべく早くですね、ひとつこういった連絡とか協議をやっていただきたいと、このように考えております。
　それから、自主防災についてもですね、恐らくその地域防災モデル活動事業ですか、これも恐らくこの地域のですね、自治会と協議をして進めていただくと、こういうようなことになると思いますけども、これは自主防災の方とですね、はっきり話をして、きちっとした形で進めていただきたいと、このように考えておりますので、よろしくお願いをいたします。
　次に、ごみに関する問題について幾つかお伺いをします。まず、不燃物の処理についてです。不燃物の処理費用の予算は、平成12年度は11年度に比べてかなり増額をされております。私は、このごろ粗大ごみとして出されるごみの量が非常にふえてきたと思っているんです。現在上福岡市を取り囲む川越市、富士見市、大井町、すべての自治体が粗大ごみの処理を有料にしています。川越市の場合は、品目ごとに最低500円から2,000円の間で処理費用を取っております。富士見市も同じように徴収しておりますけれども、富士見市は川越市より安くて100円から2,000円の範囲で処理費用を取ることになっている。大井町は40キロ以上の粗大ごみが有料になっています。周りの市がすべて有料になっていれば、隣接の市や町からごみを持ち込まれることは当然のことです。粗大ごみを上福岡市に持ってくれば、この費用が節減できるということになれば、上福岡市の市民にごみ処理を頼んだり、上福岡市に持ってきて捨てていくと、こういうことになるのは当たり前のことだと思うんです。粗大ごみ、不燃ごみの一部の処理を有料にすることは市民に負担をかけることになり、残念ですが、やむを得ない段階に来ていると思います。一日も早く粗大ごみの処理を有料にすべきだと考えますが、いかがでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ご指摘のとおりですね、ここ数年粗大ごみについては処理料がですね、かさんでおります。なぜこんなにマットレスが多く捨てられるんだろうかとか、いろいろございますけれども、本年４月からですね、ご承知のとおりプラスチックの分別がありますけれども、それと同時に粗大ごみの一部については粗大ごみシールですか、市で発行いたします粗大ごみシー
P.101
ルを張っていただくように地域説明会でご説明しております。少しでもこれで粗大ごみが増加を防げればというふうに思って、平成12年度はこの方法でお願いしたいというふうに思っております。一応窓口の方に申し込みをいただいてシールを受け取っていただいて、シールを張っていただくということで実施していきたいと思います。
　粗大ごみの有料化につきましては、確かに近隣の団体で有料の実施しております。また、平成14年の12月からの三芳町との共同処理時にはですね、粗大ごみの処理は三芳町の施設で一括処理していくという方向で現在検討しております。したがって、有料化についてもこの時点までには結論を出していきたいというふうに思っております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　細井議員。
◆細井地久　議員　平成13年度の４月から家電リサイクル法が施行されるわけです。テレビ、エアコン、冷蔵庫、洗濯機、これについてはですね、業者が引き取る義務が出てくるわけですね。しかし、かなりの高い処理費用を恐らく取るんだろうと思うんですよ。今までですね、市でもごみ分別についての説明会をやっていると思うんですけど、私どもの町内会でもですね、一番出たのが不法投棄のごみをどうするかという問題なんですよ。これは引っ越しのときにですね、もう例えば独身者が引っ越しするときにごそっと捨てていくんです。私の町内会でも例えばタイヤ４本をごぼっと置いていく、あるいはガスボンべまでごみ集積所に置いていく、こういう問題が出てくる。今でもですね、集積所に不法に出されたものの処理をどうするのか、これは私どもの地区で懇談会を開いたときに提起された一番大きな問題です。この家電リサイクル法ができますと、市はこれを収集しないということになると思うんですけども、恐らくこの不法投棄、これがますますふえると思うんですよね。地域でも非常に困る。だからこれについてですね、例えばそういうものについては自治会で何とか一時どこかに置いていただいて、年に３回とか４回とかね、まあ春、夏、秋、冬４回でもいいから、これを別に何か処理をしていただくとかね、市の方へお願いをして。何かそういう道をつくっていただければと思うんですよ。今ここでですね、すぐご回答をいただくのは無理かと思いますので、これについてはですね、ぜひ検討していただきたいと、こういうふうに考えておきますので、ひとつよろしくお願いをいたします。
　次に、三芳町では、平成11年10月から廃プラスチックの分別収集を開始しました。これによって可燃ごみの量はどのぐらい減っているのか、もしおわかりでしたらお答えください。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　三芳町につきましては、昨年の10月から実施しているわけなんですけども、担当課の課長にお聞きしたところの情報なんですけども、10月から12月まで３カ月間に関しての前年同時期と比較した場合ですね、可燃ごみが20％程度減量されているというふうに聞いております。

P.102
○土屋昭太郎　議長　細井議員。
◆細井地久　議員　平成12年度の上福岡市におけるごみ処理単価についてお聞きをします。平成11年度の他団体からの受け入れ単価については、さきの議会においてたしか１トン当たり１万4,422円と聞いていますが、平成12年度については１トン当たり幾らになるのか。今後三芳町との共同処理になれば、当然処理単価は少なくなると思います。そのように考えてよろしいんでしょうかどうかお伺いをいたします。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　平成11年度の他団体の受け入れ単価ということですけれども、積算の基礎が平成10年度の焼却量をベースに算出しております。したがいまして、平成12年度の処理単価につきましては平成11年度の焼却量が確定した時点で算定行いますので、現在は出しておりません。また、三芳町との共同処理の開始後については、ご質問のとおり２団体で経費を負担いたしますので、例えば負担割合が６対４というふうにした場合ですね、平成11年度ベースでは上福岡市が8,653円、三芳町が5,769円という負担割合になりますが、この金額についてはあくまでも参考でございますけども、そういう負担割合になっていこうかというふうに思います。経費を２団体で負担するということから、処理経費は当然少なくて済むというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　細井議員。
◆細井地久　議員　どうもありがとうございました。
　次はですね、平成12年度から生ごみの堆肥化と市の文書等をシュレッダー処理をしてトイレットペーパーに再生を行うとのことであります。しかし、生ごみ処理に要する費用は新年度予算で1,500万円を超えています。翌年度以降も少なくても428万6,000円はかかることになります。また、文書の処理の方も年間515万円の費用がかかることになっています。時は環境、リサイクルの時代とは言っても、なぜこのように多額の費用をかけるのか、私には理解できないのです。ペットボトルやプラスチック類を分別処理し、再資源化を図るのはダイオキシンによる健康被害をなくするためにやるのです。限りある資源を大切にという問題だけであれば、もっと別にやることがあるはずです。リサイクルを進めるにしても、公害問題がないとすれば、再生されたものの10倍以上もの費用がかかるのはやるべきではないと考えます。ペットボトルにしても焼却してダイオキシンが発生しないハロゲン化合物が含まれないペットボトルがつくられ始めました。ペットボトルがすべてハロゲン化合物が含まれないものになった場合、今のような処理をするのがよいかどうか問題があります。前に戻りますが、生ごみ処理、文書の処理についてなぜこのような多額の費用を使うのか、考えをお聞かせください。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ご指摘のとおり平成12年度予算では生ごみ処理関係で約1,500万、それから不要文書の処理等で約700万円予算計上お願いしております。ごみを出さない、ごみをつくら
P.103
ないということなんですけど、経費だけは大分かかってしまうということで、なかなかうまくいかないんですけれども、確かに大きな額となるかもしれませんけれども、あくまでも市としては資源を循環するということを大きな目標として計上をお願いしてございますので、ご理解を賜りたいというふうに存じます。
○土屋昭太郎　議長　細井議員。
◆細井地久　議員　よその例ですけどね、よその例というか、新聞報道によりますとね、オフィス街をね、その施設を積んだ車が走って、書類をその場でどろどろにして持っていくと、それの見返りとしてトイレットペーパーを買ってもらうと、費用はそれだけ。あるいはですね、つい先日の新聞にまた本庄市の取り組みが書いてありました。一つね、いろいろこういったことが今後進められていくかと思いますけども、十分よその例を調査してですね、少しでも少ない費用でやるようなことをもう少し真剣に考えていただきたいと思うんですよ。トイレットペーパーの57円もちょっと私は高いと思うんですよ。もう少しね、ひとつ安く、幾ら何でもね、もっと安くできるんじゃないかなと思うんですけども、これについてもっと何かいろいろ考えられることがあったらひとつお答えをいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ご質問者のおっしゃるとおりですね、まだまだこのごみ減に関しては日進月歩といいますか、技術が日に日に変わっていく状況です。そういったことで今ご質問者の中にも出ておりましたごみの処理の方法ですとか、これからさまざまな方法が出てくると思います。もっと安くですね、こういう作業ができるようになっていこうかと思いますけども、現段階ではこの施設を使って一応１年間実施していきたいということですので、どうぞよろしくお願いしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　細井議員。
◆細井地久　議員　次に、小中学校の耐震補強工事について質問をします。
　新年度の予算に耐震補強工事の設計費が計上されております。そこで、今後どのくらいの期間ごとに耐震補強工事を行う予定であるのか、あるいはどんなですね、やり方でやるのかね、ひとつ考え方をお聞かせいただければと思います。
○土屋昭太郎　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　耐震補強工事につきましては、教育委員会で検討した結果、まず第４小学校、この第４小学校はですね、補修箇所が非常に多い、それから補強の必要度が大変多いということで、まず最初第４小学校を補強の大規模をやっていきたいと。それからその後はですね、建築年度の古い第１小学校から順次進めていきたい、平成12年度に設計、13年度に工事、これを繰り返して、ローリングして８校をやっていきたいという計画を練っております。
○土屋昭太郎　議長　細井議員。

P.104
◆細井地久　議員　１年にね、１校ずつやって、例えば今やる予定になっている必要な８校全部にこれをやっていくと、こういうお考えでございますか。
○土屋昭太郎　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　耐震診断の結果、第１中学校を除いた校舎につきましては、補強が必要であるという診断が出ておりますので、随時やっていきたいと考えております。
○土屋昭太郎　議長　細井議員。
◆細井地久　議員　１年に１校ずつやるかどうかということについて、はっきりご答弁いただけませんけども、これについてはもうここでとめておきたいと思うんですけども、私はね、上福岡市の今の耐震補強工事というのは大体５億円ぐらいかかると聞いていますよね、今までも何回か質問していますけど。これについてそれぞれどのくらいかけているのかと私聞いてみたんです、近所に。すると川越市は耐震補強工事と大規模改修を合わせて平均１億5,000万ぐらい、どんなにかかったって２億円をかかる工事はいたしませんと、こういう返事が返ってきました。それから、富士見市はですね、鶴瀬西小学校は５億ほどかけたけども、今度の諏訪小学校については３億円ぐらいでとめると。ただ、大井のですね、東原小学校だったでしょうか、これについては７億かけたというように聞いております。
　私はなぜね、こんなにかかるのかと思って、最初不思議でしようがなかった。それで文部省に行って聞いたんです、実はね。耐震を、議会の質問では４億から５億という話だった。そうしたら、耐震補強工事はどんなにしたって１億5,000万円で済むはずです。こういうことが返ってきた。なぜこんなにかかるのかというと、上福岡市は長い間学校の補修を怠ってきたんだと思うんですよ。４小にしてもあっちが悪い、こっちが悪い、そういうような話を聞くんです。どうしてももう大規模改修やらなきゃいけない時期に来ているんだと。そうすると、これは耐震補強工事よりもですね、大規模改修の方がはるかにウエートが大きいんですよ。私は、この耐震補強工事をやることについて疑問に思っているんです。耐震補強工事をやったって、学校の耐用年数は延びないんです。だめになるときは一遍にみんなだめになる、上福岡市の学校は耐用年数が来たら。短期間の間に続々と学校を建てた、だからだめになるときはほとんどみんな耐用年数が来てしまう。私は、耐震補強工事をすることがいいのかどうかと、こういうふうに考えたんですよね。
　それで、私は近くにふじみ野小学校という非常にきれいな学校ができて、それにどのくらいかかっているんだろうと調査をしました。それは、これは前にですね、総額例えば幾らとか、30億とか35億だか、大分かかっているという話でしたけども、建物の本体そのものについてですね、今度聞いてみたんです。学校の校庭の整備とか土地代とか外構工事とか備品とかですね、そういったものにかなりのお金がかかっていますよ。校舎だけだとするとですね、校舎の建築費そのものが、校舎と体育館の建設費が14億590万、それに機械設備、電気工事を入れて16億6,575万4,000円、これにですね、設計費用と工事監理費用、工事はもっと広い校庭まで全部含めてのよう
P.105
ですけども、全部含めて8,400万円、合計17億4,975万4,000円ほどかかっています、建物だけにはね。ほかに地質の調査の費用が若干かかるかと思いますけども、これは工事関連の費用が少なくなるから、大体175億ぐらいで私は建物本体だけであれば、備品も何も一切含まれて…
　　　　　　　　　〔「17億5,000万円」という声あり〕
◆細井地久　議員　17億5,000万円ですね、ぐらいの費用になると思うんですよ。この17億5,000万に対して75％の起債が認められる、そうすると13億1,250万円は起債ができる、一般財源は４億3,750万、それからこの起債に対してですね、交付税の後年度負担がですね、70％あるんですよ、学校建築については。そうすると、交付税の後年度負担が９億1,875万円あるんです。そうすると、市の負担額は両方足してですね、８億3,125万になるんです。では、当面はですね、４億3,750万のお金があればできる、これは１年で出すのは大変ですけどね、２年の継続工事にすれば、決してできない金額では私はないと思うんですよ。
　一方、耐震補強工事をやればどうなるのか。今５億ということで伺っていますが、これに対して補助金はですね、耐震補強工事、これについては現在２分の１のようですけども、今度３分の１ということに聞いておりますので、両方とも３分の１で計算をしますとね、これ30％とするとね、約１億の補助金になるわけですね、補助金もらえて、それで起債が１億5,000万ほどできる、可能だということになるとですね、とにかく当面２億5,000万、４億に対してですね、起債が１億5,000万ですから、２億5,000万です。これにさらに設計費が1,464万1,000円かかる、合計ですね、２億6,464万1,000円、これにさらに工事監理費がのるわけです。そうするとですね、この今要るお金というのはですね、２億6,464万1,000円、学校新築する場合とですね、この場の差はですね、今要るお金は１億5,750万円しか違わないんですよ。耐震補強工事をすると、それから新築する場合と、今要るお金は。これをね、２年の継続工事でなぜやれないのか。耐震補強工事やったってね、寿命が延びるわけじゃないんです。学校は問題、建物は問題たくさん抱えたまま次々にあっちこっち直さなきゃいけないとこが出てくる。
　私はね、上福岡市はね、小学校四つあれば間に合うと思うんですよ。四つ全部できるかどうか別にして、４校新築をすればね、父兄が非常に喜んでくれるんですよ。喜んで来てくれる。みんなあそこの学校に行きたい、この学校に行きたいというけどね、実際は通学距離の問題じゃなくて、なるべくいい学校に来たいんですよ。これがね、４校新しくなりゃね、みんな父兄は物すごく喜ぶと思うんですよ。あのふじみ野小学校クラスの学校建ててごらんなさい、なぜ私はこれができないのか。しかも、学校にですね、校舎の余裕があるときにつくれば、学校新築する場合は仮設校舎に9,000万ぐらいかかるというんですよ。校舎に余裕があるときであれば、学校を建てれば9,000万も要らなくなるんですよ。私はね、何とかね、この学校耐震工事をやめて、新築していただけないだろうか、このように考えるんですよ。もう少しね、ぜひね、ひとつこれを検討していただきたいと思うんですが、どうでしょうか。

P.106
　さらにね、この際に申し上げたい一言があるんですよ、第６小学校。あの学校の場所についてはですね、平成10年の２月、上福岡の図書館の視聴覚ホールにおいてですね、埼玉大の建築工学科の角田教授という方が大規模地震への備えや防災のあり方についてということをね、講演をしました。市の職員でもね、大勢聞いている方がいた、だから内容はわかっていると思うんです。その中でですね、第６小学校の場所は、大震災が来たらば液状化現象が起きると考えてくださいと、上福岡市では最も危険な場所なんです。私は、興味を持って上福岡市の土地をあちらこちら調べてみましたけれども、第６小学校はそういう場所なんです。こういう返事が返ってきた。こういうことでございました。
　それで私はですね、教育委員会でこの地質報告書、それから試供体ですね、土のサンプル、これがあるのかどうか調べてほしいとお願いしたんですよ。そしたらなかなか返事が返ってこなかった、ありませんと。ついこの間ももう一度ね、念のために確認したんですが、保存されていませんと、残念だけどこういうことなんですよ。それで、私はですね、今ある６小の竣工図のコピーの一部をもらいまして、専門家に見てもらったんです。そうしたら、まずですね、上から、グラウンドレベルから３メーター30ぐらいは全くの軟弱地盤、それから８メーターのくいは打ってあるんですがね、下の方は非常にくいを支える力が弱い、間だけ、それも完全なものとは言えない。だから、横揺れに対しては、液状化の問題は別にしても、横揺れに対しては極めて弱い。そのかわりくいはたくさん打ってあるし、たとえ液状化現象が起きたとしても上がしっかりしている限りは避難するぐらいの時間はあるだろうと、急には一気に倒れませんよと、そのくらい避難するぐらいの時間はあるでしょうと、こういう答えが返ってきた。それから、水位もですね、非常に高くなって、もう２メーター20から２メーター40掘れば、さらにその下はね、穴掘ってもそこから下は池と、非常に水位が高いんです。こういうところをなぜ耐震補強工事をやるったって、まず下をやらなきゃいけないんです。こういう問題のある場所なんです。私は、こういうところまで耐震補強工事をやるというのは、やってできないことはありませんけれども、地盤からやるとなれば、相当な費用がかかる、これをどういうふうにお考えになっているんだろうか、こう思うんです。私はですね、何とか全部では難しいのかどうかわかりませんけども、耐震補強工事を見送って、ぜひ学校を建てることを検討していただきたいと思うんですけど、これについて市のお考えを伺いたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　市のお考えということでもあり、学校建設審議会を総務部で所管していることでもありますんで、ちょっと私の方からお答えを申し上げさせていただきます。
　小学校全部で四つにして、全部建て直せば総額、ランニングコスト等も含めて財政的にも有利なんじゃないかと、合理的なんじゃないか、また父兄も喜ぶんじゃないかというお尋ねでございます。現在学区審議会の中で小学校の数等については議論をされておりまして、その議論の中で
P.107
今回提案させていただいた予算となったわけでございますけれども、議員ご提案のですね、小学校を４校にして、しかもまた全部建て直したらいいではないかというお考えにつきましては、今後長期的な課題と受けとめさせていただいて、教育委員会とともに長期的に検討させていただければというように考えております。
○土屋昭太郎　議長　細井議員。
◆細井地久　議員　学校をね、１校あるということはね、それなりにかなり経費かかるんですよ、当然これは言わなくてもわかると思うんですけどね。だから、私は今の上福岡市の児童数、それから今後の児童のふえる見込み、こういったものを考えればね、私は４校でできると思うんですよ。いろいろ公団も新しく次々と建っていきますけども、今の公団の状況では建てかえられたって児童数はふえない。結局３ＤＫでですね、あるいは３ＬＤＫで９万6,000円から13万もする家賃ではですね、小学校の子育て世代は入れないんですよ。だから、建てかえられたってそんなに今後は児童数はふえない、またふえるのは今度合併すれば向こうの学校も使えるわけですから、今上福岡市のね、私は４校にできるんじゃないかと思うんです。みんな今話しているのはね、７小に行きたくないという話ばっかりなんです。地元では７小残してほしいかもしらんけど、今の学区審議会の一番の問題はみんな７小に行きたくないんですよ、その問題なんですよ。これが３小にね、新しい学校建ってごらんなさい、駒林の人だって７小に行く人はいなくなります、ふじみ野小学校程度の学校建てれば。これが本音だと思うんです。これは、全部建てかえるのは難しいかもしれないけども、あるいは無理だとおっしゃるかもしれないけど、今の耐震補強工事がいかにむだなのか、私は耐震補強工事はやるべきじゃないと思う。何とか２年間の継続事業にすれば、１校ずつぐらいは私はほかのもの削ったってやっていくのが、長い目で見たらば上福岡市のプラスになると思うんです。これは、今お答えいただくのは無理だと思っていますけども、ぜひひとつこの点についてはですね、真剣に検討していただきたい、このようにお願いをして私の質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　細井地久議員の質疑を終了いたします。
　明和会所属議員の質疑を終了いたします。
　休憩いたします。

　　　休　憩　午後３時０３分
　　　再　開　午後３時２２分

○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　次に、日本共産党所属議員から質疑を受けます。
　鈴木実議員。

P.108
◆鈴木実　議員　それでは、日本共産党からの総括質疑をさせていただきたいと思います。
　３月議会でありますから、平成12年度の予算が大きな柱になると思います。施政方針で市長は、12年度に取り組む施策について事細かに記述されているところであります。この中で、特に平成12年度においては地方分権一括法が昨年制定され、４月からの施行という柱があると思います。それから、４月１日から介護保険制度の導入ということで、これは新しい保険制度ということで、いろいろな期待やあるいはこの間住民運動などを含めまして、その制度の欠陥などについてもいろいろ意見が取り上げられてきたところであります。さらに、平成12年度は第二次総合振興計画の最終年度ということで、その次の第三次総合振興計画の策定ということも大きな柱になっていることではないかと思います。そして、今年度の重点施策としては、第二次総合振興計画最終年度としての位置づけの中で、五つの柱についての市長の姿勢が表明されているところであります。私は、これらについて幾つかのテーマに絞ってですね、順次質問をさせていただきたいと思います。また、市長の施政方針並びに提出されております各議案とも関連して、施政方針は全般にわたって書かれておりますので、その辺あっちいったり、こっちいったりする箇所があるかもしれませんが、ご了解いただきたいというふうに思います。
　それでは、まず最初に、介護保険の導入に当たりまして、今議会で介護保険条例の議案が提案されておりますので、この点についてお伺いしていきたいと思います。まず最初に、この介護保険条例制定に当たりましては、国の方針が昨年から次々と変更になる中で、担当部の方でも大変苦労されてきた点だと思います。あわせてこの介護保険が新しく始まる今日にあって、どのように上福岡としての条例案をつくっていくか、つまり上福岡市としての力量が問われる、そういうことでもあったんではないかと思います。そもそもこの介護保険につきましては、実施主体がそれぞれの市町村ということでありますから、当然上福岡市としての主体性、そういうものを発揮できるいわば行政としての意味、役割があると思います。そこで、まず市長にお伺いしたいんですが、この介護保険条例制定に当たって、当市としての基本的な考え、その点についてどういう配慮といいますか、考えのもとにこの条例案の制定に至ったか、このことについてお答えをいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　まず、介護保険条例の中でですね、一番大事なのがやっぱり保険料だと思いますね、保険料。この保険料につきましては、我が市としては３カ年を基準に制定していこうということが大きなことでありまして、一応その中間においてですね、これはいろいろまだ変化する可能性ありますけども、基本的には３年間を前提にですね、保険料の改善をしないで済むようにきちっと計算しなさいということはまず一つあります。この中で、上福岡市は当然皆さんもご存じのとおり、２市２町の中では一番高額な保険料になっております。これは、当然理由があるわけでありまして、その件につきましてはまた後にいたしまして、その保険料の要するに枠をどこに絞る
P.109
かと、幾らにするのか、3,000円以内にすると幾らになるのかということがまず一つあります。
　それから、もう一つは、この介護保険のですね、あとは徴収の問題もこれ念頭に置きたいというふうに思っています。この徴収の問題、どういうことかといいますと、先ほどもちょっと前の質問者にお答えをいたしましたように、一番低い部分のですね、納入が当然少ないだろうと、要するに大変だろうということになりますと実際的な、トータル的な徴収率はうんと落ちてしまうということがあります。そういうことも念頭に置いてですね、やっぱり負担の問題の軽減策ですとか、そういう問題も考えていかなくちゃいけないだろうというふうに考えております。
　それから、もう一つは、保険料の中で一番大事な横出し部分、これは前提としてはしない、横出し部分はしない。ただし、その横出し部分のある場合ですね、それは福祉計画の中できちっとやっていくんだという考え方であります。
　以上の３点がですね、大きく今回の介護保険料の決めに当たってのですね、基本的な考え方として一応位置づけております。今でもですね、国保の徴収率が悪いようにですね、これは介護保険がなおさらそこに保険料の徴収が入った場合、かなり私は徴収率は落ちるというふうに今から考えておりまして、そういう意味で今ある意味の要するに持ち出し部分というのは、逆にですね、どのぐらいになるのかということが大きな一つのテーマであります。ですから、私どもでも概算申し上げております約３億ぐらいの持ち出しになるのかなということは、そういう部分での念頭に置いたですね、発言でありまして、非常に徴収の問題については大きな課題というふうに考えているところであります。
　以上であります。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　丁寧な答弁ありがとうございます。３点にわたって考えたということですね。保険料につきましては、県内で３番目ということで、高い方に属すると。その理由として高齢化率が高いとか、いろいろあるようでありますが、いずれにしても市民それぞれの負担は県内で３番目ということになろうかと思います。
　そこで、担当部長の方にお伺いしたいんですが、この条例案を制定に当たって政令とかそういうあれが直前になって示されたということで、国の方でもいわゆる準則案という形でね、各市町村に来ていると思うんですが、そういう準則案を参考にしながらも、市として独自に条例をつくっていかなきゃいけないということで、相当ご苦労されたと思うんですね。上福岡としての条例案の特徴は、例えば条例案で最小限のことは盛り込みながらも、上福岡としてのこうあるべきこと、そういうことがですね、必要だと思うんですけれども、具体的に条例の作成に当たってどのような点を配慮し、取り組んでこられてきたか、その点について部長の方からお答えをいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。

P.110
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　風邪引いているんで、ちょっと声があれなんですが、大変失礼しますが、ただいまご質問いただきましたのは、介護保険の条例制定に当たって担当部の基本的な考えはどういう考え方のもとに進めたのかというお尋ねでございます。この辺の関係につきましては、これはまずもって国が介護保険法という法律を制定して制度化する事業でございますので、基本的にはですね、国が示した条例準則をもとにしてございます。それで、この中身をこう見ていきますと、介護保険法はですね、介護保険法に基づくですね、委任事項が条例準則よりも政令とか条例とか厚生大臣告示等の方が大半を占めておりまして、それが約300事項、220条文にわたっておりまして、条例準則で示されている、規定する事項につきましてはですね、およそ20項目にすぎないわけですね。本当の基本的なところを市町村の条例で決めるという形になっているわけです。ただ、私どももこの条例準則をもとにですね、独自色ということですが、これはですね、内容につきましてはまず今回提案していますこの条例案ですね、２条ですか、２条の１項、２項にわたりまして、関係者の責務ということで、これは１項では市の責務、それから２項につきましてはこの介護保険事業に参入する業者の責務といいますか、事業者の責務を明確化してございます。
　それから、もう一点はですね、同じくこの条例の13条ですか、13条に介護保険等運営審議会の設置と規定がございますが、この規定を私どもでは設けることによりまして、これから４月以降ですね、介護保険事業がスタートするわけですが、今考えましてもですね、新しい事業ですから、当然といいますか、いろいろな予期しないことが起きてくるわけでございまして、４月早々はですね、私どもではかなり注意深く用意はしておりますが、いろんなことが出てくると危惧しておるわけでございますが、それをですね、いわゆる行政主体ということでやっていきましてもですね、サービスを受ける市民の方を考えますとですね、基本的にですね、改善の方法につきましてもですね、市民の皆さんのご意見を聞くことも多かろうと思いまして、今お話ししましたようにですね、この13条にですね、介護保険等の審議会を設けまして、そこでですね、いろいろ審議していただいて、少しでもよりよいといいますか、本当に市民のためになるですね、介護保険事業を進めていきたいというもとにですね、この13条にですね、介護保険等の審議会を設置したと、この辺が一言で申し上げればですね、私どもの介護保険制定に当たってのですね、市の独自色といいますか、項目としてはわずかでございますが、この辺を入れていただきました。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　今部長が答弁されたように、確かに全体としては296カ所の政省令事項があって、市町村が独自に決めていい事項が20項ですか、項目ということで、そういう限られた反面、市の独自のですね、施策展開というのは可能なのが今回の介護保険にかかわる条例制定に当たっての特徴点だと思うんですね。それで今部長が言われました関係者の責務ということで、市の責務、
P.111
それから事業者の責務ということが言われました。この点では、一応この条例案の中には書かれておりますが、もう少しですね、きめ細かな部分というんですか、いろいろ形で例えば事業者についてもサービス提供に対してきちんとした責任をね、全うしてもらうという点ではもっともっと改良の余地は残されているんではないかと思うんですね。また、例えばケアプランを立てる場合にケアマネジャーが立てるわけなんですけれども、その場合に今上福岡市では各施設からも関係者が入っていたりしております。本来そのケアプラン立てる中でですね、ケアマネジャーがやっぱり事業体から独立して本当に利用者本人の立場でケアプランを立てなければならないとか、いわゆるサービスの提供に当たって利用者の意向を尊重する、この辺をですね、きちんと確立していくということが実際の運用に当たって大変重要な点じゃないかと私は思うわけであります。
　そういうことで、もう一つは、運営審議会のことが出されておりました。これも確かに上福岡市の一つのいい点だなというふうに私もこの条例案を読まさせていただきました。そこでちょっと具体的にその点で一つお伺いしたいのは、この条例案の第13条から運営審議会のことが書いてありますが、これは20人以内ということで六つのですね、選出母体といいますか、書いてありますが、これはそれぞれどういうふうな人数の割り振りを考えられておられるのか、お伺いしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　この審議会の構成メンバーということかと思いますが、その辺の関係につきましてはただいまですね、私どもでこの条例が制定された後速やかに規則をつくるということで準備を進めさせていただいているわけでございますが、今考えておりますのはですね、委員20人以内で組織するということになっておりますので、その構成メンバーとしてはですね、まず第１点が介護保険の被保険者、代表ということになるんでしょうか、それから学識経験者、それから保健医療関係者、それから福祉関係者、それから費用負担関係者、それからサービス提供事業者、これらの方々でですね、構成したいと考えてございます。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　私の質問は、それぞれ読み上げていただきましたが、これはここに書いてありますので、わかります。それぞれ20人の内訳はどのようにお考えなのかということで、もう一度お答えをいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　15条には20人以内となっておりますが、その内訳についてはまだ特段の考えはございません。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　それでは、これから具体的に決めるということで、20人以内というふうに書かれておりますが、審議資料の中に規則案ですか、それから不服審査といいますか、苦情処理の資料
P.112
が要綱として出されていると思います。今後ですね、いろいろ運営審議会でこの介護保険事業計画や高齢者保健福祉基本計画に関してよりよいものに検討していく機関、諮問機関でもありますが、そういう位置づけだろうと思います。この17条との関連で、委員の任期は３年とするというふうになっております。補欠委員の任期は、前任者の残任期間というふうに書いてあるわけですね。当然こういうふうに決めるわけですから、それぞれの六つの選出団体といいますか、グループから定数というものを定めて、それに対してもし何らかの形で欠員が生じた場合は補充しますよということの意味だと思うんですね。そうしますと、それぞれの定数が決まって、この20人以内というのがですね、例えば20人という表現ではまずいのかどうか、あるいは例えば最終的に18人とか、いわゆる以内という言葉ですと、20以下幾らでもいいという意味にもとれるわけなんですね。そうしますと、補欠委員の存在規定が不明確になると私は思うんですが、その点についてお答えいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。

　　　休　憩　午後３時４３分
　　　再　開　午後３時４４分

○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　大変申しわけございませんでした。先ほど申し上げましたように、この条例制定と同時に規則を制定するわけですが、その中でその辺が明確になるようこれから考えてまいりたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　これからということですから、ぜひ私のただいまの指摘についても勘案していただいて、つくっていただければありがたいというふうに思います。
　次に、市長も冒頭お答えをいただきましたが、この介護保険を実施に当たって、保険料の徴収の問題で所得の低い方の部分の納入が大変だなというお話で、負担の軽減を今後考えていかなきゃいけないというようなお話があったと思うんです。それで、この施政方針の中にも前段の質問の中でもありましたが、低所得者が経済的理由から介護サービスの利用をすることが難しいことを勘案してですね、本人負担分の助成を保険料の徴収猶予をすることしの10月から考えていきたいということが述べられております。それで、実際４月１日から介護保険が始まりますと、まず保険料の徴収については１号被保険者は半年間据え置きで、半年後１年間ですか、半額というようなことで、この条例の中にもそういう金額の記述がしてあると思うんですね。ただし、利用料
P.113
については１割負担、それから国の方で補助というんですか、その辺については現在どういうふうになっているのでしょうか、その点お答えいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　午前中のご質問の中で市長が答弁いたしましたですね、本年10月から議会の同意をいただいて実施してまいるという介護保険の部分でございますが、この関係につきましてですね、内容は介護保険の保険料でなくですね、これは一部負担金のことを指して申し上げているわけでございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　そうしますと、利用料の一部を補てんするということだと思うんですが、じゃ具体的にどのくらいの形で市としては考えているか、例えば先ほど言った運営審議会等に諮問していくお考えなのかどうか、その点について。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　これも午前中のご答弁で市長から答弁申し上げておりますようにですね、この介護保険条例が制定された後、遅くとも私どもでは６月ぐらいには介護保険等審議会が設置されるものと考えておりますが、その後７月ないし８月あたりにかけてですね、先ほどのこの低所得者に対する軽減についての諮問をですね、する予定でございます。その諮問した後ですね、答申が得られれば市長も答弁いたしておりますように、９月の議会で補正予算を上程して、そこで議会の同意をいただければ10月からその軽減策を実施したいと、これは基本的な考えでございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　そうしますと、４月から実施して、利用料そのものは４月から始まるわけですから、そこから負担は始まるわけですよね、その点はそういうことでよろしいですか。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　軽減の開始につきましては、あくまで予算成立した後からですから、10月１日以降の適用となります。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　そうしますと、介護保険が始まった４月段階では所定のところから出発するけれども、その途中段階ですか、秋ごろに市としての独自策を考えようと、そういうふうに理解してよろしいんですか。

P.114
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　そのとおりです。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　この介護保険法は４月１日から実施されるわけですね。本来であればスタート時点からそういう形でなれば一番好ましいことだと思うんですが、その辺の対応のおくれというんですか、その点についてはいかがお考えでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　10月までは保険料は免除されますよね。１割負担だけがあるわけです。その１割負担の要するに軽減を10月以降しようと。ただし、これは審議会にかけるということになっていますから、４月１日からはできない。条例ができて初めて審議会が設置されますから、その後やるということですから、遅くも９月の議会に皆さんにお諮りをする形をとりませんと、10月から実施できないと、こういうことになります。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　市長のそういう解釈もありますが、これは実施主体が上福岡でありますから、最初からそういうことでスタートをすれば、それはそれとしてできないことではなかったと私は思うんですね。そうはいっても実際にはここまで来てしまったというのが実情だと思いますので、その点はぜひ今後に生かしていただきたいというふうに思います。
　それで、あわせて今一番問題になっているのは、私もいろいろ周りの方から聞いておりますが、やっぱりこの保険料の支払いや利用料の支払い、これがどうしても大変だということで今のようなことも出てきたと思うんですね。せんだってＪＡいるま野農協の方とお話しする機会があったんですが、ＪＡは今度霞ケ丘のところにデイサービス、介護支援センターという形で市から委託する形になるかと思うんですが、例えばデイサービスなんかでは、利用者がですね、思ったほどないんじゃないかと、こういうような声も聞かれております。そういった点から、そういうところへの助成なども含めてね、やはり受け皿がきちんと運営できるような支援体制というんですか、この点についてはどのようにお考えでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　駅西側地区のデイサービスセンターの関係ですが、ご案内のようにＪＡいるま野さんにあそこの部分をお願いすることになっておりますが、今お話がありましたようにですね、今の見込みですとデイサービスの利用者数がかなり減るんじゃないかと、そうしますと経営からいってＪＡいるま野さんが採算がとれないんじゃないかというような質問かと思いますが、その辺の関係につきましてはですね、これは私どもではデイサービスはご案内のようにあと２カ所お願いしてございまして、もう一カ所は交流センターの中につくります、社協さんにお願いします中央デイサー
P.115
ビスセンター、もう一カ所は既にもうお願いしております特養ホームの秋桜園さんにお願いしているわけでございますが、ただＪＡいるま野さんにつきましてはですね、あのようないわゆる農業協同組合ですか、ということで、かなり広範な事業を運営してございます。それで、この介護保険事業が制度化される際にですね、一つの事業種目として介護保険事業に参入するわけでございますので、言うなればですね、かなり普通の会社ですと大きな組織になっておりますので、ＪＡいるま野さんでは私どもの方に話している段階ではですね、当面の当然どんな事業やるにも投資してすぐ投資が回収されるわけでございませんので、採算とれるまでの期間は十分心得ていると、そういう考え方を持っておりまして、格別ＪＡいるま野さんの場合はですね、すぐさま助成とかしないと経営が危ぶまれるとか、そういう状態じゃありませんので、私どもでは殊さらＪＡいるま野さんにつきましては、助成は考えて、まあ全然考えていないわけではありませんが、開始に当たってですね、デイサービスの送迎用の車両とか、若干の助成は考えておりますが、それほど大きな助成というものは今考えてございません。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　じゃ、細かい点はですね、今後委員会審査などもありますので、最後に１点基本的なことでお伺いしたいと思います。
　この介護保険の実施に当たりまして、私たちはせっかくの介護保険をですね、きちんと市民に役立つ制度としてもっともっとですね、内容を豊かなものにしていただきたいという考えがあるわけなんですが、例えば介護を受ける高齢者の人権尊重や権利を擁護する、こういったことを掲げたですね、介護基本条例、こういったものをぜひ市として定めるべきではないかということで、せんだって市長あてに日本共産党として申し入れを行ったところでありますが、これについて市長のお考えをお伺いしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　今のところ考えておりません。ということはですね、３カ年間のやっぱり動きをきちっと見ていく必要があると思うんですね。ですから、今のところその点はまだ考えておりませんが、将来に向けてそういうものが本当に必要だという状況は発生する可能性もあります。そういう場合には、やはり速やかにですね、そういう措置はしていく必要あるだろう。先ほどもちょっと私の方で３年間ということを言いましたけども、それはやはりそういう任期ですとか、そういうものを含めて３カ年間の保険料、できたら私の方としてはこの上福岡のですね、二千九百何十円という今後決定されます保険料は、３年間はいじらないようなつもりで取り組んでいかなくちゃいけないのではないか。ほかのところは安いところは恐らくローリングしてですね、１年もするともうちょっともらわないとやれないのではないかなという気がしています。
　それから、もう一点はですね、介護保険の中で質問者も言われております利用が少ないのでは
P.116
ないかという意見ある、私もその考え方本当に持っている。その中身は何かというと、やはり老人保健の無料という一つの制度ですね、これがやはり存在する以上、ある意味で１割の負担、あるいは0.5％の負担をしない方のが得なわけですから、そちらの方へ流れるということも考えられます。そういうことを含めますと、やはり上福岡の老人保健の問題もこれは２市２町でやっていまして、実は温度差がありましてですね、一遍にそれを解消するとなるとなかなかできない実態であります。だけども、これはいずれ見直しをしていきながら介護保険がきちっとした形で実行できるようにですね、これから担当部としては全力で取り組んでいただきたい、また私もそのような方法で取り組ませていただきたいというふうに思っております。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　ぜひですね、今後実際に運営する中でですね、さまざまな問題点が出てくることが予測されると思うんですね。だからこそなおさらですね、基本的な理念、目標などを高らかに掲げる、そういう姿勢がやはり市として私は必要だと思いますので、市長もそういう当面は考えていないというお話でしたが、必要性については十分検討されるということでありますので、ぜひこの点については私どもも引き続きね、提言できるような形で考えていきたいというふうに思います。
　次に、再開発問題についてお伺いしたいと思います。施政方針の中にでも西口の再開発の問題、東口の再開発の問題触れております。特に西口の方では既に都市計画道路や団地の建てかえが進みまして、いよいよといいますか、今後駅前の再開発計画が展開されていくんだろうと思うんですね。この間私は一般質問でもできるだけ住民の声や地元の商工業者の意見を聞きながら進めていただきたいというふうに主張してきたわけなんですが、今現在の西口の再開発計画の進捗状況について、要点だけ簡単にお答えいただければありがたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　西口の再開発についてお答え申し上げたいと思います。
　現在西口の再開発につきましては、都市施設ですか、施設そのものの調整は県等も踏まえて図っているところでございますけど、広場とか道路とか、そういう問題ですね。それで、建物等につきまして公団がイニシアチブを持って基本計画をつくっております。そういった中で、現在の間もなく新年度におきましては提示されると思いますが、その辺の公団自身の問題の中での再開発計画の固めですかね、そういうことがまだ提示されておりませんので、ただ地域の方とは何回か勉強会とか集まりをしながらですね、地域の方もなるべく早く提案してくださいよというような状況には今現在来ております。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　それじゃ、東口の再開発の計画の関係で、午前中ですか、順正会の方からも質問が出たかと思いますが、東口のいわゆる狭隘部分の解消の問題で、この施政方針の中ではさらっ
P.117
と触れただけの記述になっておりますが、ここの狭隘部分、もう少し具体的に言いますと、富士そば屋さんがあるところの部分につきましては、平成10年度中に解決するということで、平成11年の３月末までに相手方と基本的に合意が整ってそのように進めるという経緯があったと思うんですが、これは現在どういうふうになっているんでしょうか、その点についてお伺いいたします。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　ご質問者のおっしゃるとおりでございますが、現在も富士そばにつきましては、それは土地ですね、土地の所有権を取得するときの状況の中でそういうふうにお答え申し上げてございますが、これは公社の関係でしたが、そういう形で現在もですね、借地権を有する建物所有者との交渉は重ねておりますが、一点重点主義だとなかなかいろいろその方が承諾するまでずっと長引いちゃうということもございまして、関係する３件の地権者についても交渉を重ねて、引き続きですね、このそば屋さんにつきましてはご理解いただけるようにですね、進めております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　これは、現在土地所有は市の土地開発公社ですか、になっていると思うんですね。先ほども言いましたが、平成11年の３月末までに退けるということで、そういう土地をですね、所有する形になったと思うんです。そうしますと、貸借関係は今どういうふうにされているんですか。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　土地開発公社にかかわることでございますけど、賃貸借契約は結んでおります。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　本来で言うと平成11年の３月末で終わるものが、その後も実際には使われていますから、貸借契約を結んでいるということで、土地代として開発公社に借りている方が納めている形になっていると思うんですね。そうしますと、その契約は何年契約とかという形で、期限についてはどういうふうになっていますか。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　別法人の公社の関係なので、余り具体な詳細についての答弁は差し控えさせていただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　具体なお答えは差し控えていただきたいということですが、これは市長の公約の大きな柱の一つでもありますし、この施政方針の中にも早期解消に向け関係権利者との交渉を重ねてまいりますというふうに書いてあるんですよね。ですから、今私が言った契約がどういうふ
P.118
うになっているかということは、当然重要な中身の一部だと思うんですね。例えばそれがいついつまで貸しますよというふうになっていれば、その期間は実質上市としては放棄したことになりますよね、放棄したというか、すぐにでもあそこを広げたいということで土地買収という形で三つの権利者ですか、と交渉して平成11年の３月までに大丈夫ですということで、私も当時開発公社の理事の一人でありましたけれども、理事長は武藤市長でありますから、そういう意味で直接かかわられているわけですから、その点について明確なお答えをいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　私は、理事長だからお話し申し上げます。ただ、公社の中身のことですから、余り私は言いたくない。しかしですね、今契約についてのお話ですが、これ契約はあくまでも要するに土地代をいただく、この建物を買収したってそれはもう消えてしまうわけですね、買収した場合、終わります。ですから、前提としてこれは買収を前提に下を買っていますから、当然上の建物の買収は一日も早く実施していく。ただ、相手のあることでありまして、いろいろと条件があります。その条件が満たされれば売るということになるわけでありますので、その点については決して貸借関係の中で家賃をいただいている中でですね、これは建物を買った時点でそれは終了すると、こういうことになります。
　それから、もう一つ、私の公約ということで今やっているわけですが、非常に上福岡の東口の駅前の非常に狭いひとつの同じあれでも2,000平米という小さな要するに駅広なもんですから、なかなかこう位置的にですね、全員があの駅前へ張りつけるという要件は全くない状況があります。そういう中で、今富士そばさんだけをその条件が満たないからということでそれだけやっていますと、今言うとおり議会の皆さんにも公約が違うじゃないかと、こういうことになるし、あそこの全体の右側の地域の地権者と今話し合いに入っている。１点あの空き地の問題も近々買収するという要件がやっとこう整ってまいりました。そういうものの一応買収に向けてですね、一日も早くそれを実行していくと、こういうことになるかと思っております。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　相手のあることだからというそれは当然のことで、相手があるからこそそういう交渉をして、話をして平成11年の３月には大丈夫ですよということをですね、明言されて今日に来ているわけですから、そのことと、その後契約どうして、もうそこ平成11年の３月いっぱいで終わるべきものが、そのまんま継続しているということは、その次の何らかの契約がなきゃ今日が存在しないと思うんですよ、そのことを聞いているわけであります。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　先ほども申し上げましたが、言った言わないの問題じゃございませんけど、10年度ということで、これにつきましては公社理事会での答弁でございまして、先ほど申し上げましたが、公社そのものはですね、地方公共団体とは全く別人格のものでございまして、かかわ
P.119
りはあると言いつつもですね、答弁できない部分もございますので、その辺をご理解していただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　この点はですね、大変重要な点だと思いますので、結局答えとしては違う団体だからということにしてしまったようでありますが、今後ですね、このことの経緯からして市としても明確にね、する必要が私はあると思いますので、この点については一応ここで区切らせていただきたいと思います。
　次に、ごみ問題についてお伺いしたいと思います。ことしの４月から廃プラスチックの分別が始まるということで、この間各地域ごとに市の説明会が開かれ、大変な参加者というふうに聞いております。まさに市民の環境問題、ごみ問題についての関心が非常に高い、言いかえてみれば行政に対しても期待を持って見ているし、また自分たち自身の問題としてとらえているんではないかというふうに思うんです。そこで、今回平成12年度で出されておりますこのプラスチックの分類、生ごみの堆肥化によってごみの減量のですね、数値は上福岡市としてどのぐらいのことを見込んでおられるのか、その点についてお伺いいたします。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　まず、生ごみ処理機を来年度から導入いたしますけども、それから庁舎、それから給食センター、それから集合住宅を２カ所予定してございますけども、それで市の生ごみがどのくらい減るかという計算はですね、現在のところまだしておりません。
　それから、プラスチックの分別が４月１日から始まりますけども、これも推測なんですけども、今可燃ごみの中でプラスチックの占める割合、これが60％ぐらいあるんじゃないかというふうに見ているんですけども、これが焼却後ですね、40％に減るかということはまた考えられませんので、この辺のこともですね、実施してみないとちょっとわからない部分がございます。今何％減になるというふうにはちょっとお答えできない状況です。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　細かい数値はなかなか現時点では出し得ないというお話でありますが、確かにこれをきちんと成功させる立場で実施すれば、上福岡にとって大きな前進面としてね、今後生かされていくんではないかと思うんです。そこで、やはりこれをどういうふうに進めていくかということは、やはりたくさんの人たちの協力なくしては私はできないと思うんですね。これを当面プラスチックの分類と生ごみについては４カ所ということであります。したがって、市民全体にかかわるのは当面プラスチック類のですね、分別ということになると思いますが、この辺今後ですね、どういうふうに市として実施を推進していくか、この点について例えば現在、先ほども出ましたが、環境衛生協力会の今のあり方、今後のありようについてお話がされたと思うんですが、この点について環境審議会ですか、というような条例の中でやっておりますが、具体的に地域で
P.120
支える役割を担うのは、やっぱり地域の市民の方、また町内会や自治会の役員の方々が一定の役割をね、今後担っていくんではないかと思うんですが、その点市として衛生協力会が環境衛生協力会にかわって今日にふさわしい名称と実態を伴ったものにしていくことが必要だったんではないかと思うんですが、実際には制度を変えたときにクリーン制度という形で規模の縮小みたいな形で結果的にね、なってしまった。それがやっぱり今のごみ問題がなかなか前へ進まないで、問題だけがどんどん、どんどん大きくなっているというのが実態ではなかったのかなというふうに私は思っているんですが、その点について市は今後どういうふうに進めようとされているのか、その組織のことも含めてですね、お答えいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　今分別の説明会を行っておりまして、ご指摘のとおりですね、集会所に入り切れないぐらいの方々が説明会にお見えになっております。それは確かに分別に関する関心というか、ごみの問題に関しての関心が高まっているんだなというふうに思いますけども、それにしてもできますれば上福岡に２万5,000世帯ありましたら、２万5,000人の方にお越しいただきたいわけですけども、そこまでいきませんので、この分別を徹底していく作業というのが、これからの大変大きな課題になろうかなというふうに思います。４月１日を待たずして今現段階でも分別しておりますけども、それが若干乱れているという状況で、今度４月１日からまたさらにこの分別が細かくなるということですから、これを機会に今後その分別を徹底していく作業をですね、やはり自治会や町内会にかかわってくる部分が相当あるかなというふうに思います。集積場所は1,800カ所ありますのでね、それらに対するかかわっていただけるのは町内会、自治会の末端の班組織といいますか、そういったところが一番妥当なのかなと、確かにおっしゃるとおり環境衛生協力会にはクリーン推進員制度をひきましたけども、人数的に全然足りませんし、ボランティア的にやっていただいているところもありますけども、最終的には自治会の関与を頼らざるを得ないのかなというふうに思っておりまして、そういったものを今後１年かけて衛生協力会のあり方等をですね、考えながら自治会、町内会へのその部分の移行ということも考えていかなきゃならないなというふうに思っております。ご指摘のとおり、市民のご協力なしではこの分別できませんので、その徹底がこれからの課題というふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　この点については、また一般質問等でも細かくお聞かせいただければと思っておりますので、最後にこのごみ問題で集積所の看板のことについて、予算との関係で現在1,800カ所ある中で、地区ごとに掲示の仕方が任されていて一様ではないみたいなんですが、今回の予算では新しくその分別の図柄が変わっていきますよね、その新しいものになるということだろうと思うんですが、今回計上されているのが約500万円分ですか、それの予算になっておりますが、これは本当にこのごみ分別の取り組みを成功させる上でやっぱり必要な予算は必要な分計上すべ
P.121
きだと思うんですが、この点についてはどのようにお考えでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　お答えいたします。
　平成11年度の予算の中でもう組んでございましたけども、今回補正予算で減額させていただいているのはその看板なんですね。集積所の看板というのはなかなか課題がございまして、看板を見てごみを捨てていってしまうという方が大分ふえてきておるのと、それからその看板を必要な方というのは、10世帯から20世帯、いわゆる一集積所にかかわる方だけなんですね。その方がごみ持ち出ししてきて、その看板見てきょうは何なのかというのでは遅いんで、その前に各戸にですね、分別の細かなマニュアルをですね、お送りしたいというふうに思っております。ただ、どうしてもそれが必要な部分がございますので、若干予算化してありますけども、本来ごみの集積所にそのとこの表示物というのは必要ではないんではなかろうかと、あれを見てああ、ここがごみの置くところかと、通常上福岡の場合は大きな集積所ございませんから、道路とか塀のそばとかというところが多いもんですから、そこに張りつけると、そこに不法投棄というんですかね、そういうこともあり得るので、ここがごみ捨て場だと。看板は考えさせていただいて、11年度はちょっと作成いたしませんでした。今後若干枚数が減るということについては、各世帯にそのごみの収集等の細かなマニュアルをですね、印刷して配りたいというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　３月の市報と一緒にですか、各世帯ごとにカラー刷りというんですか、色刷りの分別表というんですか、それが配られるというふうに聞いておりますが、同時に看板は看板の必要性があって、部長が今言われたようにそこへ行ってから見たんでは遅いということだけであれば、看板そのものが要らないということになってしまうわけで、やっぱりそれは場所によっては固定的な集積場所、例えば集合住宅などもなっているところもありますし、やはり分別の方法についてより広く徹底していくんだということがね、その趣旨だろうと思うんです。ですから、それは最終的にどんだけの必要数になるかというのは、それぞれのとらえ方によって違ってくるかと思いますが、少なくともそういう必要な枚数については市としてやっぱり提供すべきではないかというふうに私は考えますので、そういった点から必要数の見直しというのを改めてする必要があるんじゃないかと思いますので、その点についてだけお答えください。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ご質問のとおりですね、日程表につきましては25日にでき上がりまして配布いたしましたので、この１週間以内に各ご家庭に届くと思います。その集積所の看板につきましては、今各地で説明会を行っているんですけども、もうそろそろ終わりですけども、そこの中でもですね、その看板を必要だというご意見も幾つか出ております。したがいまして、説明会終わりましたら、若干の予算もありますけども、それらを含めて前向きに考えていきたいというふ
P.122
うに思っています。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　ぜひこの事業は長年の課題でもありましたし、大変重要だと思うんです。特にプラスチックを分別することによってダイオキシンの抑制にも大きなかかわりがね、あると思いますので、私はぜひ今後ともこの問題については積極的に展開していただきたいことを希望するものであります。
　以上で私の部分からの質問を終わりまして、山川議員にかわりたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員の質疑を終了いたします。
　引き続き山川寿美江議員から質疑を受けます。
◆山川寿美江　議員　それでは、総括質問続けてさせていただきます。
　まず最初に、介護保険について伺わせていただきます。鈴木議員が申し上げましたように、４月１日から介護保険が始まります。市は、大変な準備をされてこられまして、またまたいろんなことが起こるだろうという覚悟をしているんだというようなお話も今部長からございました。介護保険を実際に本当に介護を受けたい人が受けられるような制度にしていただきたいということをまず願いまして、このことについて伺わせていただきます。介護保険の特別会計がございますが、この特別会計の中の介護保険料の徴収率というのはどの程度をまず見込んでいるのか伺わせていただきます。これは、１年間のうちの今回は４分の１になりますよね、保険料のね。ですから、これは徴収率どのくらいを見込んでいるのか、伺います。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　私どもで今回特別会計予算に計上した保険料ですが、これ国のワークシートをもとに計算しておりますので、そこで見込んでおります徴収率は98.8％でございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　98.8％、全額とりますと534万ほど高くなりますから、その程度かなというふうに思いますが、実際の徴収というのは大変これからははるかに遠くなるだろうというふうに思うわけですが、この保険料について2,937円という上福岡では基準保険料が定められました。この2,937円というのは、先ほど鈴木議員も申し上げましたが、県下で第３番目、この点について市長の市民に対するお考えをお聞かせ願います。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　お考えをと言われても困るんですが、計算をすると2,937円になると、こういうことであります。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。

P.123
◆山川寿美江　議員　2,937円という先ほどのワークシートに基づいてやるとそういうことになるというんですが、ほかの自治体ではこういう高い保険料を何とか低くしようということでさまざまな施策を講じております。私の手元にありますのはつい最近のものですが、吉川市では独自の対策をもって利用料や保険料の減免ということを考えて、これを実行するということが報道されております。特に低所得者ですね、非課税世帯、老齢年金受給者を含めて利用料の減免、保険料の減免などを考えられているようですが、こういうことについては検討されたのかどうか伺います。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず、介護保険料でございますが、介護保険料自体これご案内のように第１段階から第５段階と分かれておりまして、ここで既にですね、所得者に応じた保険料の設定がこれはなってございます。それで、この関係につきまして保険料の減免について考えているのかということでございますが、ご案内のようにこの介護保険事業はですね、特別会計で運営するものでございまして、保険料自体はですね、いわゆる介護保険というその保険の仕組みを使ってこの事業を展開していくわけでございますので、基本的に保険料をですね、減免するということは本来その事業を運営する基礎がですね、やっぱり崩れるんじゃないかということで、これは基本的にはですね、それぞれ所得に応じた応分の負担をしていただきたいというのは私どもの考えであります。ただ、先ほど来市長も答弁してございますように、一部負担金につきましてはご案内のようにこれからのですね、検討課題ということで考えてございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　利用料については検討していくということですが、そうすると利用料はどのような方法で、今のお話を聞きますとね、特別会計ですから大変保険制度そのものに対して保険料の減免はしかねるので、利用料でということですと、利用料はどのようにやろうと考えられているんですか。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　この辺の関係につきましてもですね、先ほどの鈴木議員さんのご質問もございましたように、これから介護保険条例が制定された後、介護保険等審議会を設置しまして、そこで諮問するわけでございますが、これも市長からも答弁しておりますように、今ここで私どもでその具体的なある程度のですね、腹案みたいなものがありますが、それをここで申し上げますと、審議会の審議にですね、少なからず影響を与えると、本来的な審議会の機能もどうかなと思いますので、その辺はご容赦いただきたいと思います。
　以上です。

P.124
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　運営審議会、確かに介護保険制度の中に、上福岡の制度の中に運営審議会というものが設置されるということは今提案をされているものでわかります。しかし、まだ委員の数も決まらない、規則も決まらないということですと、かなり遅くなるわけですよね、委員の委嘱から始まって。ですから、市長の所信の表明の中でも言っているとおり10月以降ということにね、なってしまうと思うんですね。しかし、介護保険そのものは制度が全くことしから変わるわけですよ、４月からね。そうすると、利用している人たちは本当に当面困ってしまうんではないかというふうに思うんですね。そういう意味で今まで検討されてきたのかということを質問をしたんですけれども、残念ながら先ほどの回答では保険料や利用料についての減免については考えていなかったというお答えでした。2,937円の保険料が決まるときに、介護保険の策定委員会なんかもございまして、そこで論議をされてきたんですけれども、ここではどうしてやらなかったんですか。４月１日から実施ということがわかっていたわけですよね。そして、利用料も取られる、この保険が利用できないような人が生まれないようにしようと、本当に考えていらっしゃるんだったら、４月１日から利用料を減免するという制度にするのはね、当たり前だというふうに思うんですけれども、この点について策定委員会に利用料などの減免について諮問をしていない理由を教えていただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　ただいまの件でございますが、私どもではこの策定委員会におきまして最終的に保険料含めて提案いたしまして、提言をいただいたわけでございますが、実はこの介護保険料がですね、最後の最後まで実はもつれまして、といいますのは少しでも十円玉一つでも安くしたいというのが私ども願いがありましたので、何回も実はこれ計算しまして、これを委託している業者といいますか、そちらの方にも大変な思いをさせたわけでございますが、それで最終的にこの保険料を積算してですね、市長に了解といいますか、内諾を得たのがこの条例案をですね、提案する本当の直前まで実はもつれたわけでございまして、なかなかそういう意味で保険料のですね、積算がそんなような形で遅くに決まりましたもので、その辺今ご質問いただいておりますですね、そのようなことをですね、策定委員会でご提案するいとまがなかったと、そういうことでございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　保険料の策定に追われてしまっていて、実際には介護保険制度を利用するという市民の皆さんの思い、こういうのはあったにしても、残念ながら事務が追いつかなかったというご答弁のようです。そうだろうというふうに思います。ですから、間に合わなかったことについて今回の議会でですね、利用料の減免について10月というのではなくて、一日も早くやって
P.125
いただきたいというふうに思うんですが、運営審議会の委員も決まっていない、規則も決まっていないということではますますおくれてしまうわけですよね。そういうことからしますと、やはり今年度当初からやるべきだったというふうに思うんですが、この点について市長はどうお考えなのか伺います。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　これ施政方針の中で10月実施ということを言っておりますので、これがおくれては私の責任問題になります。これはきちっと実施していきたいと、こんなふうに思っております。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　施政方針の中で10月と言ったんだから、これがおくれれば自分の責任だけれども、４月１日からやらないことについては自分の責任ではないよというお答えだったように思います。市民の立場に立ちますと、４月１日から本当にみんなが利用できないような制度にならないように減免を実現したいんだということであれば、４月１日からやるべきだったというふうに思いますが、市長のご答弁ですので、この点については終わらせていただきます。
　次に、財政計画についてです。今年度の予算、一般会計予算は145億円の総額になっておりますね。この145億円のうちのずっと先ほどから順正会、そして明和会などのお話を聞いておりましても、土地の取得とか開発プランづくりというのが大変多い予算になっているというような指摘がございました。私も計算をしてみましたらかなり多いんですね。これここであれしますと、予算全体の13.何％に当たります。これは、これから後年度負担が大変になるなというようなものばかりですが、この中のですね、桜通り線についてなんですが、これは第二次総合振興計画にもない計画でございますけれども、この測量をするという説明になっています、1,200万円ですね。これは総事業費はどのくらいで、これは第二次総合振興計画の中にありませんから、当然第三次総合振興計画の中でこの桜通りというのは事業化をしようということだと思うんですが、おおむねどのくらいのお金がかかるもんなんですか、桜通り線というのは。
　　　　　　　　　〔「休憩」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。

　　　休　憩　午後４時４２分
　　　再　開　午後４時４７分

○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　桜通り線の総事業費というようなご質問でございますが、逆に言いますとこの測量をしてですね、とりあえずスクランブルから渡辺たばこ屋までは丈量測量といってちゃん
P.126
ときちっとした測量するわけなんで、面積等々対象家屋とかそういうのもはっきりしてくると思いますが、大ざっぱに本当のグロス、グロスというと見当になっちゃうんですが、大体15億から20億の総事業費を見ております。見込めますというんですね、見ておりますというか、想定されます。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　ありがとうございました。大ざっぱでも15億から20億ということですね。私がこの桜通り線についてご質問を申し上げましたのは、第二次総合振興計画の中にはない、つまり第三次総合振興計画の中で事業化すべきもの、つまり財政計画も含めてだと思うんですね。この問題についてなぜ今1,200万円もかけて測量しなければならないのかということなんですね。第三次総合振興計画というのを今審議中でございます。先ほど保険料や利用料についての減免については運営審議会にかけてやるということをかなりこだわっていらっしゃいました。ところが、このようなまちづくりについては第三次総合振興計画が策定委員会がつくられている最中でありながら、既に事業手法といいますか、丈量測量と言いましたか、何だかよくわかりませんけど、まあ何しろ測量をするというふうになっていますとね、私はやっぱり第三次総合振興計画の中でこういうことが事業認可として市民に周知徹底されてやられるのが本来のやり方だというふうに思うんです。そういう意味からすると、1,200万もかけて中央線を決めて渡辺たばこ屋までですか、丈量測量をしなければならないのかというのがわからないものですから、もう一度今なぜ桜通り線を測量するのかということをもう一回教えていただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　理解の問題かと思うんですが、本来都市計画道路全般にわたって計画決定しているし、上福岡市で今７本でしたっけ、整備済みのものもあるし、また途中までのものもあるし、桜通り線もご承知のとおり一部整備済みになっているわけでございますね。本来ですと、よく市民から言われるんですが、特に計画に当たっている方々ですね、どこまでがどういうふうに当たっているかというのが、実際とのところ地図上で航空写真で落とした今測量していない部分はそういう図面を使っているわけですね。それで、確認にしても建築確認ですね、新しい家を建てたり、また改築したりするときのそういうのを審査をしているわけですが、本来ですとちゃんとしっかりした図面というものがですね、全線にあるべきじゃないかというのが実際担当している私どもとすりゃそういうふうに思うわけでございますけど、それとですね、桜通りの面整備の検討をしているというような関係もございまして、ぜひですね、この12年度に測量をかけてある程度のはっきりした位置づけをしたいと、計画線のですね、そういう考えでおります。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　都市計画のマスタープランやこれは地区別計画ですか、そういうものもありますし、実際にはさまざまな手法といいますか、調査費を使ってやってきたわけですね。それか
P.127
ら、市内の道路についての地図もきちんとつくられたというふうに、２年前でしたか、道路網の測量をされて地図をつくられたと思うんですが、これでは都市計画道路７本についてのどこがどう当たっているかということについて確定するためにやりたいということになりますと、やはりこれは財政計画があってできることですから、そういう意味からしますとやっぱり第三次総合振興計画の中でどの程度の規模でできるのか、どういう計画を優先しなければならないのかということが論議されてしかるべきだと思うんですが、この桜通り線についてはそうすると第三次総合振興計画の中ではどういう位置づけになるわけですか。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　第三次総合計画の中では、ご質問者もおっしゃるとおり現在これも含めて検討しております。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　そうしますと、財政計画の方に移らせていただきます。
　これから公債比率というのは今7.6ですか、7.6だというふうに思います。政府が出しました今年度予算の内簡というところにも財政状況の悪いところは公庫などで借りている高利の借金については前倒しするなり、また借りかえや償還などをして財政計画の援助をするといいますかね、立て直しなさいよというくらい大変な地方財政の危機というようなことが言われておりますけれども、そういうことからするとこの桜通り線１本とってみても20億円というね、お金がかかるというふうに思うんですね。こういうことからしますと、今のそうすると上福岡の財政状況というのはどうなっているのか、この点についてまず伺わせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　上福岡の財政状況ということで先ほどもご答弁を申し上げましたけれども、特に平成12年度で見ますと市税の落ち込みが非常に厳しいというところがございます。ただ、長期的に見ての体力といいますか、今現在、過去の起債の発行状況から見ますと、公債費比率と特に他の団体と比べて少なくとも全国平均よりは下がっておるというところで、長期的に見た借金体質にはないというところであります。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　今までの市の努力もありまして、10年度までの決算ではそこそこの財政運営ということでした。私どももそのことについては承知をいたしております。しかし、このように次々と開発などが行われていきますと、当然財政の逼迫状況というのは深まっていくというふうに思うんですね。まず伺います。12年度をこの予算でいきますと公債比率どの程度になるでしょうか。経常収支比率、これも12年度はどうなるでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　山川議員さんに申し上げますが、あした答弁からでいいですか。
◆山川寿美江　議員　はい、結構です。

P.128

△延会の宣告（午後４時５７分）
○土屋昭太郎　議長　お諮りいたします。
　本日の会議はこの程度にとどめ延会したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、本日の会議は延会することに決定いたしました。
　明日は午前10時から本会議を開き、引き続き会派別総括質疑、議案の委員会付託を行います。
　本日の会議はこれで延会いたします。

P.129
平成１２年　　３月　定例会（第１回）


〇議事日程（２月２９日）
　開　　議
　日程第１　会議録署名議員の指名
　日程第２　議案質疑
　　　会派名　日本共産党
　　　　　　　公　明　党
　　　　　　　無　所　属
　　　　　第 ２ 号議案　上福岡市介護保険円滑導入基金条例を制定することについて　　　　　　
　　　　　第 ３ 号議案　平成１１年度上福岡市一般会計補正予算（第６号）案　　　　　　　　　
　　　　　第 ４ 号議案　平成１１年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第３号）案　　　
　　　　　第 ５ 号議案　平成１１年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第２号）案　　　　
　　　　　第 ６ 号議案　上福岡市環境審議会条例を制定することについて　　　　　　　　　　　
　　　　　第 ７ 号議案　上福岡市墓地等に関する条例を制定することについて　　　　　　　　　
　　　　　第 ８ 号議案　上福岡市乳幼児保育審議会条例を制定することについて　　　　　　　　
　　　　　第 ９ 号議案　上福岡市乳幼児家庭保育委託条例を制定することについて　　　　　　　
　　　　　第１０号議案　上福岡市介護保険条例を制定することについて　　　　　　　　　　　　
　　　　　第１１号議案　上福岡市介護保険給付費等準備基金条例を制定することについて　　　　
　　　　　第１２号議案　上福岡市第２運動公園条例を制定することについて　　　　　　　　　　
　　　　　第１３号議案　上福岡市事務手数料条例の全部を改正することについて　　　　　　　　
　　　　　第１４号議案　上福岡市行政財産の使用料に関する条例の一部を改正することについて　
　　　　　第１５号議案　上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正するこ
　　　　　　　　　　　とについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第１６号議案　上福岡市部室設置条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　
　　　　　第１７号議案　上福岡市災害対策本部条例の一部を改正することについて　　　　　　　
　　　　　第１８号議案　上福岡市老人福祉センター条例の一部を改正することについて　　　　　
　　　　　第１９号議案　上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて　　　　
　　　　　第２０号議案　特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改
　　　　　　　　　　　正することについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第２１号議案　上福岡市ホームヘルプサービス手数料条例の一部を改正することについて
　　　　　第２２号議案　上福岡市国民健康保険条例の一部を改正することについて　　　　　　　
　　　　　第２３号議案　上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて　　　　　　
　　　　　第２４号議案　上福岡市老人医療費の支給に関する条例の一部を改正することについて　
　　　　　第２５号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅条例の一部を改正することについて　

P.130
　　　　　第２６号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについ
　　　　　　　　　　　て　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第２７号議案　上福岡市立市民図書館条例の一部を改正することについて　　　　　　　
　　　　　第２８号議案　上福岡市道路占用料徴収条例の一部を改正することについて　　　　　　
　　　　　第２９号議案　上福岡市都市公園条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　
　　　　　第３０号議案　上福岡市下水道条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　
　　　　　第３１号議案　上福岡市勤労福祉センター条例の一部を改正することについて　　　　　
　　　　　第３２号議案　上福岡市公民館条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　
　　　　　第３３号議案　上福岡市乳幼児医療費支給に関する条例の一部を改正することについて　
　　　　　第３４号議案　上福岡市印鑑条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　
　　　　　第３５号議案　上福岡市行政手続条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　
　　　　　第３６号議案　上福岡市個人情報保護条例の一部を改正することについて　　　　　　　
　　　　　第３７号議案　上福岡市情報公開条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　
　　　　　第３８号議案　上福岡市選挙公報発行条例の一部を改正することについて　　　　　　　
　　　　　第３９号議案　上福岡市税条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　
　　　　　第４０号議案　上福岡市廃棄物の処理及び清掃に関する条例の一部を改正することについ
　　　　　　　　　　　て　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第４１号議案　上福岡市防災会議条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　
　　　　　第４２号議案　上福岡市福祉事務所設置条例の一部を改正することについて　　　　　　
　　　　　第４３号議案　上福岡市文化財保護条例の一部を改正することについて　　　　　　　　
　　　　　第４４号議案　上福岡市青年学級開設条例を廃止することについて　　　　　　　　　　
　　　　　第４５号議案　平成１２年度上福岡市一般会計予算（案）　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第４６号議案　平成１２年度上福岡市国民健康保険特別会計予算（案）　　　　　　　　
　　　　　第４７号議案　平成１２年度上福岡市老人保健特別会計予算（案）　　　　　　　　　　
　　　　　第４８号議案　平成１２年度上福岡市介護保険特別会計予算（案）　　　　　　　　　　
　　　　　第４９号議案　平成１２年度上福岡市下水道事業特別会計予算（案）　　　　　　　　　
　　　　　第５０号議案　平成１２年度上福岡市学校給食事業特別会計予算（案）　　　　　　　　
　　　　　第５１号議案　平成１２年度上福岡市水道事業会計予算（案）　　　　　　　　　　　　
　　　　　第５２号議案　町の区域を新たに画することについて　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第５３号議案　上福岡市道路線の認定について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第３　議案の常任委員会付託
　次回予定報告・散会


P.131
〇出席議員（２３名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員
　　　　　２０番　　小　高　時　男　議員　　　　２１番　　細　井　地　久　議員
　　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員
　　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員

〇欠席議員（１名）
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員

〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　鈴　木　久　志　　事務局長　　　　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長

〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　内　野　耕　治　　理　　　　　事
　　　鈴　木　健　史　　総務部長　　　　　　　　　本　田　穂　積　　市民生活部長
　　　玉　田　政　俊　　保健福祉部長　　　　　　　安　田　　　博　　都市整備部長
　　　関　口　　　充　　水　道　部　長　　　　　　工　藤　哲　夫　　参事兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報室長
　　　井　上　和　男　　副参事兼　　　　　　　　　足　立　邦　彦　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　企画調整室長　　　　　　　　　　　　　　　　市民課長
　　　長　島　直　行　　副参事兼　　　　　　　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長
　　　　　　　　　　　　都市計画課長
　　　工　藤　秀　典　　副参事兼　　　　　　　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　市民図書館長　　　　　　　　　　　　　　　　書記長
　　　近　藤　幸　夫　　公平委員会　　　　　　　　近　藤　幸　夫　　監査委員
　　　　　　　　　　　　事務職員　　　　　　　　　　　　　　　　　　事務局長

P.132
　　　河　野　輝　典　　農業委員会　　　　　　　　近　藤　幸　夫　　固定資産評価
　　　　　　　　　　　　事務局長　　　　　　　　　　　　　　　　　　審査委員会書記
　　　冨　田　金　治　　庶務課長　　　　　　　　　島　村　　　栄　　職　員　課　長
　　　金　子　　　昇　　財　政　課　長　　　　　　山　田　敏　夫　　税　務　課　長
　　　横　田　光　昭　　資産税対策主幹　　　　　　合　田　　　正　　情報推進室長
　　　田　中　清　次　　環　境　課　長　　　　　　原　田　末　吉　　市民課主幹
　　　河　野　輝　典　　産　業　課　長　　　　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長
　　　田　中　利　次　　福　祉　課　長　　　　　　渡　邉　幸　雄　　児童福祉課長
　　　山　崎　　　豊　　高齢・障害課長　　　　　　新　井　三　男　　健康保険課長
　　　粕　谷　一　英　　健康保険課主幹　　　　　　小　関　修　一　　介護保険課長
　　　橋　本　広　治　　交流施設等　　　　　　　　岸　澤　鎌太郎　　保健センター
　　　　　　　　　　　　開設準備室長　　　　　　　　　　　　　　　　所　　　　　長
　　　小岩井　一二三　　市街地開発課長　　　　　　佐　藤　義　清　　建築課長
　　　冨　田　平四郎　　道　路　課　長　　　　　　矢　萩　数　雄　　下水道課長
　　　島　野　清　一　　工事検査室長　　　　　　　近　藤　新　治　　会　計　課　長
　　　米　窪　堅　治　　業　務　課　長　　　　　　冨　田　正　夫　　教育次長事務代理
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　兼総合体育館
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　兼総務課長
　　　澤　田　秀　雄　　学校教育課長　　　　　　　河　内　繁　雄　　社会教育課長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　市史編纂室長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　駒林体育館長



P.133
△開議の宣告（午前１０時０４分）
○土屋昭太郎　議長　ただいまの出席議員は22人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成12年第１回定例会第７日の会議を開きます。

△日程第１　会議録署名議員の指名
○土屋昭太郎　議長　日程第１、会議録署名議員の指名を行います。
　本日の会議録署名議員は、上福岡市議会会議規則第79条の規定により、13番・山川寿美江議員、14番・鈴木実議員を指名いたします。

△欠席届
○土屋昭太郎　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため）。監査委員・中野武（私事都合のため）。施設課長・新井誠一（私事都合のため）。以上です。

△日程第２　議案質疑
△第２号議案　上福岡市介護保険円滑導入基金条例を制定することについて　　　　　　　　　　
△第３号議案　平成１１年度上福岡市一般会計補正予算（第６号）案　　　　　　　　　　　　　
△第４号議案　平成１１年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第３号）案　　　　　　　
△第５号議案　平成１１年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第２号）案　　　　　　　　
△第６号議案　上福岡市環境審議会条例を制定することについて　　　　　　　　　　　　　　　
△第７号議案　上福岡市墓地等に関する条例を制定することについて　　　　　　　　　　　　　
△第８号議案　上福岡市乳幼児保育審議会条例を制定することについて　　　　　　　　　　　　
△第９号議案　上福岡市乳幼児家庭保育委託条例を制定することについて　　　　　　　　　　　
△第１０号議案　上福岡市介護保険条例を制定することについて　　　　　　　　　　　　　　　　
△第１１号議案　上福岡市介護保険給付費等準備基金条例を制定することについて　　　　　　　　
△第１２号議案　上福岡市第２運動公園条例を制定することについて　　　　　　　　　　　　　　
△第１３号議案　上福岡市事務手数料条例の全部を改正することについて　　　　　　　　　　　　
△第１４号議案　上福岡市行政財産の使用料に関する条例の一部を改正することについて　　　　　
△第１５号議案　上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することについて

△第１６号議案　上福岡市部室設置条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　
△第１７号議案　上福岡市災害対策本部条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　

P.134
△第１８号議案　上福岡市老人福祉センター条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　
△第１９号議案　上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて　　　　　　　　
△第２０号議案　特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第２１号議案　上福岡市ホームヘルプサービス手数料条例の一部を改正することについて　　　　
△第２２号議案　上福岡市国民健康保険条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　
△第２３号議案　上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　
△第２４号議案　上福岡市老人医療費の支給に関する条例の一部を改正することについて　　　　　
△第２５号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅条例の一部を改正することについて　　　　　
△第２６号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについて　　　
△第２７号議案　上福岡市立市民図書館条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　
△第２８号議案　上福岡市道路占用料徴収条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　
△第２９号議案　上福岡市都市公園条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　
△第３０号議案　上福岡市下水道条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　　
△第３１号議案　上福岡市勤労福祉センター条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　
△第３２号議案　上福岡市公民館条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　　
△第３３号議案　上福岡市乳幼児医療費支給に関する条例の一部を改正することについて　　　　　
△第３４号議案　上福岡市印鑑条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　　　
△第３５号議案　上福岡市行政手続条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　
△第３６号議案　上福岡市個人情報保護条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　
△第３７号議案　上福岡市情報公開条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　
△第３８号議案　上福岡市選挙公報発行条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　
△第３９号議案　上福岡市税条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　　　　
△第４０号議案　上福岡市廃棄物の処理及び清掃に関する条例の一部を改正することについて　　　
△第４１号議案　上福岡市防災会議条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　
△第４２号議案　上福岡市福祉事務所設置条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　
△第４３号議案　上福岡市文化財保護条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　
△第４４号議案　上福岡市青年学級開設条例を廃止することについて　　　　　　　　　　　　　　
△第４５号議案　平成１２年度上福岡市一般会計予算（案）　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第４６号議案　平成１２年度上福岡市国民健康保険特別会計予算（案）　　　　　　　　　　　　
△第４７号議案　平成１２年度上福岡市老人保健特別会計予算（案）　　　　　　　　　　　　　　
△第４８号議案　平成１２年度上福岡市介護保険特別会計予算（案）　　　　　　　　　　　　　　
△第４９号議案　平成１２年度上福岡市下水道事業特別会計予算（案）　　　　　　　　　　　　　

P.135
△第５０号議案　平成１２年度上福岡市学校給食事業特別会計予算（案）　　　　　　　　　　　　
△第５１号議案　平成１２年度上福岡市水道事業会計予算（案）　　　　　　　　　　　　　　　　
△第５２号議案　町の区域を新たに画することについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第５３号議案　上福岡市道路線の認定について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
○土屋昭太郎　議長　日程第２、第２号議案から第53号議案まで、以上52件を一括議題といたします。
　昨日に引き続き、ただいまから議案52件に対する会派別総括質疑を行います。
　質疑の方法は、会派別総括質疑時間一覧並びに会派別総括質疑通告者一覧の順番に質疑を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　昨日の山川寿美江議員の質疑に対する答弁から行います。
　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　平成12年度の予算の公債費比率、それから経常収支比率が幾らかとのお尋ねでございますが、公債費比率、経常収支比率、これら両方とも基本的には普通会計の決算をベースにして求められる財政指標でございます。ただ、これを平成12年度予算に仮に置きかえて、ある程度の前提をもって計算した場合にどうなるかということでお答えを申し上げますと、公債費比率につきましては8.3％、経常収支比率につきましては87.1％という数字が、仮にある数個の前提をおきましての答えとして求めることができるかと思います。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　そうですね、基準財政需要額の減額の理由を聞く際にこの問題が大きくクローズアップされてくるわけですが、145億という予算というのは縮小予算、縮小予算の上で経常比率は変わりませんから、つまり予算ですと経常収支比率というのは高くなる、これはもう当たり前のことですよね。ですから、基準財政需要額の中の、昨年に比べると３億7,000万円ほど基準財政需要額が少なくなっているわけなんです。そうすると、この中のですね、経常収支比率というのはどのくらいなんですか。時間がかかるようでしたらいいですよ。
　ちょっとこれ計算があれですので、時間ももうありませんから結構ですけれども、つまり基準財政需要額のほとんどが経常費ということになるというふうに思うんです。ところが、３億7,000万円も小さくしていると、昨年に比べて。これは一体どういうことが原因なんだろうかというふうに考えたわけなんですよ。ですから、これは何が原因なんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　これにつきましては、平成12年度の地方財政計画が自治省から示されております。それで、自治省から示された数値によりますと、来年度のですね、地方財政におきまして投資的経費につきまして5.5％減額がされております。そこで、基準財政需要額としても積算を投資的経費約３億7,000万円程度減額をしたところであります。

P.136
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　つまり投資的経費を少なく抑えるというのは、政府が出しました内簡の中でも市町村の財政状況が大変厳しいと。投資的単独事業を抑えるわけではなくて、もっとしてほしいわけだけれども、実際にはお金がないから借金だらけになってしまっているから、だから投資的経費が落ち込んでいるんだというような内容で財政計画も立てられているというふうに思うんです。つまり地方財政、国の破綻財政というか、これも含めてですね、今財政問題というのは私たちの国民の関心事でもありますよね。そして、私たちがどう生きていくかという教育や福祉、どういうふうに憲法25条に基づく文化的な生活が保障されるかというね、基本の地方自治体でどうなのかということなんです。ですから、このまんまでいきますと、実際には公債比率も上がっていくし、きのうご答弁をいただきましたように、桜通り線という第三次総合振興計画の中で見積もるべき事業、20億で足りるとは思いませんが、そういう意味からするとですね、こういうものもどうやって、何をやるかというのは、これから私たちの選択の時代といいますかね、そういう意味でいうと本当に大きな道路だけをどんどんつくっていいのかどうか、そして福祉や教育はどうなるんだろうか、高齢化社会に向けて私たちの社会はどうつくるべきかというのが、この145億の予算の中に反映されていなければならないというふうに思います。特に市長選を前にする武藤市長の予算ですから、そういう面からすると、診断とすると、私たちはかなりさまざまな市民の願いを反映する施策も出されておりますけれども、しかしやっぱりこれは開発に偏っているんではないかなというふうに判断をいたします。
　そこで、財政計画の中で、また内簡の中ででもですね、この経常経費が87.1％なんていうのはね、大変な財政状況だというふうに思います。これは、12年度そうだということですが、縮小予算ということで、これから決算になりますとまた違ってきますでしょうから、これを丸飲みするわけにはいきませんけれども、10年度決算では81.6％というのが経常収支比率です。これは、80％を超えると大変厳しい財政状況だという政府の判断などもあるわけなんですね。そこで、私ども共産党がずっと高利の借金については借りかえをしたり、繰上償還しなさいということを言ってまいりまして、この何年間、３年ぐらいはずっとそのことをやられていらしたんですよ。ところが、残念ながらことしは一本もありません、繰上償還というのがね。なぜなのかなというふうに思うんですが、特に公債費の負担対策ということで、内簡の中では高利の公的資金にかかわる地方債に対する特別税の措置を次のとおり講ずるというようなことで、この中にですね、10年度の収支決算が全国平均以上のところ、または10年度の財政力指数が全国平均以下の団体を対象として、利率７％以上の公営企業金融公庫資金にかかわる普通会計債を対象として繰上償還をしたり、もしくはここに書いてありますが、借りかえ措置、高利の公的資金にかかわるもの、こういうものについては借りかえの措置をするという内簡が出ているわけですね。上福岡は10年度決算では81.6、そして財政力指数が0.76ですか、ということですから、いただいた資料の中にありま
P.137
すが、87も今度の予算の145億の予算では経常収支比率があるわけですから、そういう意味でいうと強力に借りかえなどを提言をするべきではなかったかと思うんです。ところが、実際にはことしは一本もこれがないわけです。それで、私どもの方で前のも含めて調査をさせていただきましたら、8.1という公庫で借りたのがありますが、これはことし12年度で返すということになりましたけど、そのほかに公庫では7.4ぐらいがありまして、全体とするとですね、公庫で借りたものについての総額は相当の額になるんですね。これを返す必要が、返したり借りかえたりすれば相当のお金が浮くのではないかなというふうに思うんですが、ちょっとここで今計算をしたものが私の手元になくなってしまいましたが、公庫で借りているものの７％以上のものは総額で幾らになるのか、この点についてお答えを願いたい。それから、このことについて政府になぜ働きかけないのか。公庫に借りかえをするということを申し出ないのか。この点について伺います。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。

　　　休　憩　午前１０時１６分
　　　再　開　午前１０時１９分

○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　大変申しわけありませんでした。現在におきます、これは平成10年度決算の数値で申し上げますと７％を超える数値、公庫での市債の残金が１億7,000万円程度ございます。それで、これを自治省からの内簡で返せるんじゃないかというようなお尋ねにつきましては、平成12年度の公債費対策の要件としては、平成10年度の経常収支比率が全国平均以上、または平成10年度の財政力指数が全国平均以下の団体を対象ということになっておりまして、では我が市についてはどうかということですけれども、平成10年度の決算では我が市では経常収支比率が81.6です。それで、全国平均は85.3でございます。また、財政力指数につきましては、我が市は0.764、全国平均が0.42ということで、この自治省が定められておりますこの要件には該当はしてございませんので、この繰上償還は現在のところ難しいのではないかということでございます。
　それから、国に働きかけということでありますけれども、これにつきましては全国市長会等を通じまして高い金利の繰上償還につきましては、国には要望をしているところであります。昨年度、また一昨年度について繰上償還をやってきているのに、何で今年度やらないのかということにつきましては、昨年度は補正予算につきまして、９月だったですか補正予算でですね、県の資金の繰上償還を県にいろいろとお願いをして認められた経緯がございます。今年度につきましてもなるべく私どもとしては高い金利の市債につきましては繰上償還したいということで調整はさせていただきたい、また要望もしていきたいとは考えておりますけれども、現在のところそれを
P.138
見込めるだけのものがないというところでございます。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　わかりました。財政状況、全国の状況から見ると、上福岡は努力をしてきましたから、そういう意味でいうと平均以下とか以上とかということにはならないと思うんですが、実際にはしかし7.4という公庫で借りているのは56年から59年まで、ずっとその当時に借りているわけですよね。実際にほかのところでそれだけ借りているかというとね、そうでないところもあるのではないかというふうに思うんです。ですから、去年も補正でやらせていただきましたとおっしゃいますので、ぜひこの点については国、そしてまた各銀行等にですね、銀行や県などに働きかけていただきたいというふうに思うんです。私は145億という予算が市長の姿勢を示すものだというふうに考えて、この質問をしているわけなんですが、市長はこの点についてですね、市長会を通じてというのではなくて、直接ですね、国にこういう7.4％以上のものがあるわけだから、１億何千万なんだから返したいと。借りかえたいというようなことを言うおつもりはありますでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　こういうですね、国への交渉というのは、組織的にやらないと意味がないんですね。それで、全国市長会の中で今これは特にですね、そういう問題が議論されてまして、市長会でそういうものは徹底してやはり交渉をしていくというのは当然だろうと思います。個人的にですね、どうこうというあれは今のところ持っておりません。ただ、自治体としての組織的な中できちっとした意見を述べていくというのは大事だろうと思います。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　わかりました。組織的にやらなきゃなんないから個人ではやらないよというようなお答えでございましたので、145億の予算についての市長の考え方というふうに受けとめておきたいというふうに思います。
　それでは、次に伺います。今回の145億の予算の中には、少子化対策というのがかなり盛り込まれておりまして、実際には市民参加でエンゼルプランがつくられ、これから推進の委員会などでどういうふうにやっていこうかということもやられるということですが、それを前にですね、実現をすることは大変いいことだというふうに思います。介護保険もそのようにね、運営審議会の前に利用料は当然取られるわけですから、やってほしかったわけですけど、エンゼルプランについては実行してくださるということで、大変皆さんも喜んでおります。
　チャイルドシートについて伺わせていただきます。今回は312万円の予算化がされておりまして、ゼロ歳児対象ということなんですが、この点について政府では、国ではですね、交通安全対策として６歳までの子供たちにチャイルドシートを義務づけておりますが、なぜゼロ歳だけにしたのか、実情はどういう仕組みになるのかですね、お話し願いたいと思います。

P.139
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　ただいまご質問いただきましたチャイルドシートの関係でございますが、まず第１点、なぜゼロ歳児だけにとどめたかということでございますが、何分にもですね、これは今回の国の法令改正でチャイルドシートの義務づけはゼロから就学前の乳幼児まで対象になってございますが、就学前の乳幼児まで含めますと、予算的にもかなりの金額になります。それからですね、私どもで特にゼロ歳児に限ってレンタル方式でこれを進める考えでいるわけですが、本来的にはこのチャイルドシートをつけるかどうかというのは親といいますか、保護者の義務なわけでございますが、お子さんの成長過程によってこのチャイルドシートはですね、一つのものをずっと使うというわけにはいかないようなものもあるということを聞いております。それで、今私どもで考えましたのは、特にお子さんが生まれてですね、乳児の非常に危険に対して抵抗力の弱いですね、乳児を対象といたしましてですね、ゼロ歳児を対象にやりたいと。それは、その理由の一つとしてですね、このゼロ歳児は生まれて12カ月未満をですね、当然これはゼロ歳児と言うわけですが、１年ぐらいすぐたっちゃうわけですが、それから今度あとのまた大きい規格のチャイルドシートを買うということになりますと、親あるいは保護者にとりましては、かなりの経済的な負担にもなってくるわけでございまして、余り使う期間のない乳児期といいますか、その期間長くて１年ぐらいですが、この間のものはですね、市で助成したらどうかという、こういうことがですね、部内でもいろいろ話が出されまして、当面そういうことでゼロ歳児を対象にですね、しかもこれをレンタル方式でやってみたいと、そういうふうに考えたわけでございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　法律では６歳までと、就学前までということですが、予算的にもなかなか難しかったというお話ですが、６歳までになると大体幾らぐらいの予算がかかるんですか。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　６歳までの就学前のお子さんまでを対象としますと、これ大ざっぱなつかみの数字でございますが、今新成人が大体年間510人ぐらいここ数年出生しているようでございますが、その利用者が70％と見ましてですね、私どもで考えていますのはですね、これを６歳までのですね、就学前まで拡大しますと、その事業費といたしましてはですね、約2,000万弱ぐらいかかると推定しております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　そうすると、512人が対象というようなことですよね。毎年、毎年１歳単位
P.140
が大体500人ぐらいなんだからということですけれども、500人の対象者でゼロ歳、４月１日から生まれたお子さんを対象にするとなると、500人程度ということになるんですか。それとも、これはどこで区切っているんですか。それで、大体このチャイルドシートというのを私も買ってあげた覚えがありますけれども、座るのや寝るのや、いろいろあるわけですよね。それで、多分ゼロ歳児だと寝るようなベッドみたいなものだというふうに思うんですね。これはどのくらいまで使えるものなんでしょうか。その後使えなくなったら１歳児になるまでは交換ができるというふうに考えていいですか。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　私どもで今考えておりますのはですね、まずこの対象者でございますが、これは今これからですね、チャイルドシートの貸与事業実施要綱ということで要綱の準備を進めているわけですが、これは４月１日を基準といたしまして満３カ月未満の乳児を対象にすると、こういうふうに考えております。それで、その途中でですね、体が大きくなったらチャイルドシート、物は変えられるかどうかというご質問もあったかと思いますが、先ほどもお答えしましたように、私どもではですね、比較的使用期間の少ない、チャイルドシートと言っていますが、厳密に言えばベビーシートというような言い方もしているようですが、このベビーシート、使用期間の少ない生後１年未満のですね、お子さんが主として使うベビーシートを対象にこのレンタル事業を設けてやったわけです。その利用は先ほどお話ししましたように、余り使用期間の少ないベビーシートを保護者負担にするのはちょっと大変かなと思いまして、この間のベビーシートを市で助成してレンタル方式でやると、そういうふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　市長に伺います。確かに３カ月ということになりますと４月１日からですから、１月に生まれた子も対象になるわけですよね、３カ月未満ということだと。そうすると、ベビーシートというのは私も知っていますが、そんなに大きな子供は座れない。１歳未満というのはそうですけども、１歳でも途中ぐらいまでしかだめだと思うんですよね。それで、川口などでは６歳までやってくださるというんで、全県的にも今６歳までやってくれるという川口に見習おうということで、皆さんがね、お母さんたちが運動されていると思うんです。やっぱり上福岡のあれはいいと思うんです、レンタルですからね。一つ一つ買うとなるとね、やっぱり使えなくなると捨てると、ごみになるなんていうことでね、あれですから大変いいと思うんですが、６歳までにぜひ広げていただきたいというふうに思うんですが、このことについて市長はどのようにお考えなのか伺います。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　今回、チャイルドシートと言われておりますけども、現実はベビーシート。これなぜ
P.141
かというと、投資の割には一番使用期間が短い、効率が悪いということですね。ですから、その効率の悪いところへ助成してやろうと、こういうことが始まりであります。ですから、今質問者の言われている半年から１年以内、首がきちっと座るようになりますと、チャイルドシートでも十分できると。これは、女性に対してそんなこと言っていると申しわけありませんが、やっぱり子供の体型ができ上がってくると、やはりチャイルドシート。チャイルドシートの場合は同じ買ってもですね、３年から４年ぐらい使える。ところが、ベビーシートは全く使えない。こういう投資的に非常に不経済ということを念頭に置いて、今回はそういう意味でレンタル方式でですね、これ約9,000円ほどになりますが、これ例えば１人が４月１日から借りてですね、12月まで借りても9,000円です。それから、３カ月っきり借りなくても9,000円なんですね。ですから、これ本当なら１年間ということで、１年そっくり交代で使えれば一番いいんですけども、そこはやっぱりそうはいかない。そこら辺はレンタル会社がよく考えていまして、その後結果的にはチャイルドシートを売れるということから、取りつけからですね、事故の場合の保障、それから取り外しまで全部やっていただいて9,000円ということですから、かなりまとめてやったことによって安く仕上がると、こういうことがありまして、今質問者の言われているとおり６歳までということは、実は念頭に置いていろいろ議論しました。ただ、車を持っていない人もいるんですね。ですから、車のない人には、じゃ、どういう、やっぱり少子化対策の制度を何かしてあげなきゃ、公平にしていくということも一時何とか考えていかなくちゃ、そういうことがクリアできた時点でですね、またその問題は検討させていただきたいと思っています。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　そうですか、半年くらいで１回借りるとそれを返してしまうと、使えなくなると再び借りられない。１年といっても、半年の人もいれば３カ月の人もいるという制度であるということがわかりました。市民の人たちもこれは一つの前進ですから、大変喜ばれると思うんですが、私はちょっとこれを見ていまして、ゼロ歳児というと多分１歳になるまでずっと借りれるのかなというふうに思っていたんですが、312万円ということですから、そうあれですよね、そんなにずっと借りられるということではないのかなというふうに思いました。残念ですけれども、ぜひ６歳までですね、自動車に乗らない方はベビーシート要らないのは当たり前でね、ですからこれが不公平になるということではなくて、交通事故、そういうことについて子供の安全を守るということで言えば６歳までやっていただきたいなというふうに思います。
　次に、介護保険の問題に移ります。利用料の減免を10月以降にしたいということなんですが、大体どの程度でできるものなのかということをお聞きしたいと思います。運営審議会に諮るので、余り詳しいことは言えないというようなお話でしたから、それは結構だというふうに思うんですけれども、大体生活保護世帯とか老齢福祉年金をもらっている方というのは、前に65人とかというふうにね、ご答弁をいただいていると思うんですが、そのほかにも非課税世帯などがございま
P.142
すから、そういうのを計算すると大体の数は出てくるというふうに思うんですが、この10月以降というと６カ月ですか、まずはね、そういうことになりますよね。10月以降のという。大体どのくらいの予算でできるもんなんでしょうかね。お答え願えればありがたいと思いますが。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　今質問者もおっしゃられましたようにですね、中身につきましてはこれから介護保険等審議会、こちらの方に諮問する予定となっておりますので、きのうもお答えしましたように、余り細かい内容は今の時点では申し上げられないんですが、一般的に低所得者として私どもでとらえていますのはですね、介護保険料の段階別に第１段階の老齢福祉年金受給者、それから第２段階の住民税非課税世帯、この二つの階層をですね、対象に考えておりまして、予算的にこれは全くのつかみでございますが、本当の大まかですが、500万くらいの事業経費がかかるかなと考えております。それで、生活保護という話も出ましたが、生活保護の方につきましては、生活保護法の中で介護保険導入に伴って改めて介護扶助というのが出まして、そちらから出ますんで、特に私どもでは考えておりません。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　ありがとうございました。500万程度でできることですから、本当は４月からやっていただきたいというふうに思います。
　もう一つ、あと時間がなくなりましたので、伺わせていただきます。下福岡の東部分館について、今までは公民館分館であったものが今度は集会所として買い上げるということですが、公民館分館ということで今まで位置づけをしてきたわけですけども、これはなぜ分館から集会所に変わるのか、どちらにお答えいただくのかわからないんですが、分館というのは公民館法か何かの条例か何かで定められていて、決められているんじゃないんですか。これを今度分館にしないという、集会所にするというのはどうしてもちょっと納得がいかないんですが、この点について伺います。
○土屋昭太郎　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　現在上福岡市内には分館が10あります。この中で、やかたを持っている分館、これが東部分館と南部分館でございます。この中で、東部分館の地主さんからですね、用地を買ってほしいという要望がありました。上福岡の教育委員会でも、今分館についてですね、見直しを図っているところでございます。ということは、分館がですね、設置されたのは公民館がない時代に10分館できました。現在上福岡には二つの公民館ができております。この点で今見直しを図っておりますが、東部分館の廃止につきましては、分館活動として利用している利用率がですね、5.7％でございました。あとは集会所の形で利用されていましたので、東部分館、やかたをです
P.143
ね、廃止する。分館組織はそのまま継続させていただきます。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　あと３分になりましたので、この問題で終わらせていただきます。
　公民館活動というのは、公民館に基づいて私ども社会人及びここに住む人間が学ぶ場、そしてまた活動する場として位置づけられてきました。特に10カ所あるやかたを持っていない分館活動というのも、私どもの方でもやかたを持って、中部分館というのはやかたのないところなんですね。でも、ダンスサークルをやったり散歩をしたり歩くのをやったりして、結構活発にやっているんですね。でも、やかたがあるというのはすごいことだと思うんですよ。これをまた集会所にするというのは、地主からそういう集会場として買い上げてほしいということがない以上はですね、分館は分館として買い上げるということを考えるべきだったと思うんですが、見直しをこれからするということではありますから、なぜ分館として買わないで、集会所として買うことになったのか。その点は市長に伺わせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　これは先ほど教育長からのお話にありましたように、分館制度そのものがきちっと位置づけがですね、非常に不明瞭になっている。ということはですね、今東部分館だけなんです、八十数万円も市が払って使用されている。これは、大変自治連合会からも格差があり過ぎるということで異論が出ております。それと、もう一つは、地主さんはあれを民間に売却したいという意向で連絡入りました。それで一応ですね、せっかく東部分館としてやかたがまだまだ使えますので、それだったらばぜひ地元へ払い下げていただいて、そのためには下を買わなきゃいけない。これも実際に売ってくれるという確約があるわけじゃありません。これは、不動産屋さんが仲介に入っておりまして、もう既に店頭に出ているというような状況です。そういう中で何とかですね、確保して、地元の集会所として使っていただいた方がいいだろうと、こういうことがありまして、もし廃止に向けての条件が整っていった場合には、逆に我々は集会所用地として買いましょうと、こういうことを言っているわけですが、今現在ですね、駐車場借りたりいろいろと幅広く地主さんから借りているんですね。それで、それは全面的に借りるというわけにはいきませんと。
　集会所もある程度の企画の中で買収しておりますから、その部分だけを譲っていただくと。それにしても今度は地元としては、あれはでか過ぎるという実はお話がありまして、できたら半分ぐらいで集会所としてできないかと。そうしますと、あれ壊してですね、また建てかえると地元の負担になりますから、じゃ何とかその区切りをつけてですね、ほかのものに利用しようと。これは、今考えられておるのは要するに第３分団のですね、会議室。これは消防団なんですが、これはやっぱり財産を守る上でこれからの消防団の施設整備というものをこれから計画的にやっていかなくちゃいけませんから、そういうものにも利用できるのではないかということで、今それ
P.144
は検討中でありますが、できるだけ負担のないようにですね、集会所としての存続を何とかそこで計画へ乗せてあげたいと、このように考えているところでありますが、地元としては200軒そこそこなもんですから、大変負担が多いということで何とかしていただきたいというお話は今私の方へは来ております。ただ、下福岡だけを特例として扱っていくわけにはいきませんので、その辺を考慮してですね、いろいろと今検討させていただいていると、こういう状況でありますが、地主さんの方はある意味で期限を切っておりまして、この４月、５月あたりまでには結論を出してほしいと、こういうことを言われておりまして、うちの方でも買収する場合ですね、予算的なことがありますから、そういうことも時間的なものも何とか持っていただきたいということで、今話し合いをしている最中であります。ただ、これは地主さんだけじゃなくて、地元との話し合いも継続してやっていかなきゃいけないと思っておりますが、市民生活部長の方でそういう話し合いの場をつくっていただいてですね、今その話し合いをしているという状況であります。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　わかりましたが、分館にしておけば地元の負担というのはないはずなんですけれども、なぜこうなるのかがよくわかりません。分館制度というのは大変大事だというふうに思いますので、第３分団会議室、下福岡というのはちょっと行きにくいところですから、これが特別消防が分団の会議室を持つというのは利便性という点からするとあるのかもしれませんが、分館の制度ということを見直す前にですね、こういうことをやるというのは私はちょっと納得がいかないわけなんですが、買い取りも含めて４月、５月までにいろいろ検討してくださるということでございますので、この点についても十分考慮をしていただきたいというふうに思いまして、共産党の総括質問終わります。
○土屋昭太郎　議長　山川寿美江議員の質疑を終了いたします。
　日本共産党所属議員の質疑を終了いたします。
　次に、公明党所属議員から質疑を受けます。
　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　まず、市長の施政方針から伺わせていただきます。
　まず、この３ページのところで、市長が地方分権のことをおっしゃっています。県の新規事業、それから重点事業の中にも地方分権推進事業費ということで予算計上がされています。具体的に県がどのような施策をやっているかと申し上げますと、財政措置としては彩の国分権推進交付金の交付ということでそれを支給し、県から市町村への権限移譲を進めるために対象81事務、552項目について権限の移譲を進めようとしています。また、分権時代のモデル市町村では、彩の国の中核都市、20万以上の８市を対象にした68事務、それからモデルタウン、それからさらに分権推進自治体、分権連合等具体的な話がいよいよだなということに進み出しております。要は地方
P.145
分権というのは、自分たちのことは自分でやれと、これを基本のベースにして恐らく行政区ごと今後大きく差がついてくるのではないかと思いますが、この施政方針演説の中で市長は力強くおっしゃっておられます。
　３ページの４行目に当たって、「地方分権の推進にあたっては、地方分権が住民生活に深いかかわりをもち、自分たちの創意工夫により」云々ということで、飛んで市民参加について「「義務的」参加から「権利」としての参加の理念的基礎を整備し」と、そう述べられておりますが、ここは非常に大事なことで、さすが市長だということでありますが、その権利としての参加という考え方とその整備方法についてまずご答弁をお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　この分権問題というのは、大変ありがたい一面ですね、今自治体としては財政的にその裏づけが非常に薄いもんですから、喜んでいいのか悲しんでいいのかわからないところなんですが、今質問者の言われますように、やはり市民の権利を守る、あるいは義務をお願いするというようなことの中では非常に大事なことかなというふうに感じておりまして、今私自身が要するに市民参加というものを徹底してですね、求める、そしてやっぱり市民とともにこのまちづくりを行政とが一体になってですね、やるんだと。私自身は今の所有感覚、要するに市民がここに住んでいる、ここに財産を持ってですね、これからも将来も生活していく、そういう考え方の中でやはりまちというものをつくっていただきませんと、せんだってのですね、ワーク的な公園の問題等地域にお願いしてですね、ああいう制度の中でやってみますと、嫌なものは嫌だといってですね、３地域の嫌なものが全部別なところへいっていると、こういうことで図面見た瞬間に一目瞭然、ああ、やっぱりまだこういうところが市民の中にあるのかな。これはトイレの問題。こういうのを見ると、やはり例えばその地域の反対側へトイレは持っていけ。図面並べてみると最初はわからなかったんですが、三つの図面を希望どおりに並べてみますとね、便所が全部３カ所違う。それで、担当の方じゃやむを得ず真ん中へ持ってきた。あの公園のど真ん中へ便所なんかつくられたんじゃですね、大変なことでありまして、とんでもないということで、私の方で端へ持っていきなさいということで修正をしていただきましたが、そういう意味ではまだまだそういう市民の感覚というのはまだ一部ですね、ご理解いただけない。この辺をどうやってこれからですね、市民に教育するというと怒られますけども、ご理解いただけるか。これやはりこれからの行政というのはやっぱり市民のところへ出向いてですね、いろいろとやはり対話をする、行政としての話し合いをしていく、そしてまたそのことによって義務感ですとか権利というものを認めていく、こういう一つの姿勢をですね、やっぱりまちづくりを通じてきちっとしていかなきゃいけないのかな。
　先ほども、桜通り線の問題ですとかいろいろ議論があります。しかし、私にしてみるとまちづくりの中でですね、やはり安全なまちということを考えますと、災害のときに、それじゃ上福岡
P.146
１丁目あるいは大原、北野の人はどうやって逃げるのかというようなことを考えると、やはりこの都市計画道路というのは絶対必要なんではないかと。これは安全対策としてです。あるいは生命を守るという意味で必要だ。これには、ある程度の高い投資になる場合もありますし、それからやり方によっては安くもできると思います。でも、そういう一つの長いというか、幅広い構想の中で、これからはまちづくりをしていかなければいけないのではないかと、このように考えておりまして、そのためにはですね、やはりまず大事なことは住民と情報を共有するということが大事だろうと思っておりまして、そういう意味でこれからのまちづくりに向けてはそういうシステム的なものをですね、やっぱり構築していく、そういう努力をしていきたいというふうにも思っているところであります。ただ言えることは、これはお互い行政と市民がルールの中でやっていきませんと、今言ったように外れていくんですね。そういう意味では、ルールをやはりきちっと構築していく。それが大きな仕事かなと、このように考えております。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　ありがとうございます。そこで、今市長おっしゃられたとおり、財政の裏づけがあって初めて成り立つんだと。確かにそのとおりだと思います。総務部長に伺います。まず、細かいところから、具体的なところから伺わせていただきます。まず、第３号議案で、この市政全体見て滞納繰り越し分が大幅に減額補正を今回やっていらっしゃるわけですね。そこで、まずお尋ねしたいのは、各税費目ごとの予算計上時に今回補正をされたわけですけども、その税収の見込み率はどのくらいに、今後確定はするときはどうなるんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　平成11年度におきますですね、税の今後の徴収率、最終的にどのくらいになるのかというお尋ねでございますが、まず個人市民税につきましては、大体収納率をですね、87％程度見込んでおります。また、法人市民税につきましては収納率につきましては96％程度見込んでおります。また、固定資産税につきましては90％程度を見込んでおりますが、これは税目、滞納繰り越し分現年課税分含めてでございます。滞納繰り越し分だけを申し上げますと、個人市民税につきましては14.5％、法人市民税につきましては9.6％、固定資産税につきましては22％程度見込んでおります。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　ちょっと最後おっしゃったのがよくわからなかったんですけども、それはいいとして、要は不納欠損処分ですね、予定額というのはどのくらいお考えですか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　平成11年度の決算現在の見込みといたしましては、不納欠損につきましては2,800万円程度見込んでおります。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。

P.147
◆岸川彌生　議員　この2,800万、大体そのぐらいだろうと予想が立てられるわけなんですけども、昨日の融資の議案があったわけですけども、これは単純に言ったら１億4,000万まで融資枠は広がったのかなということを考えてですね、さらに、要は地方分権を考えたときに税収ということが非常に大事になってくるわけです。
　そこで、さらにお尋ねしますけども、今回の繰越金について、前年度からの繰り越しが４億5,000万、財政基金を繰り入れて１億六千七百幾らか。これ合わせて６億1,700万ぐらいあるわけですけども、これを単年度で活用しないで繰り越しに回しているわけですね。その辺のところ総務部長のご見解をお願いします。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　繰越金につきましては、決算等で最終的に確定しました段階で、これをまた来年度の予算に計上するということでありまして、一つの予算計上上のテクニックといいますか、手法ということでご理解をいただければと思います。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　確かにそのように思いますけども、さらにですね、質問したいと思います。
　過去２年間で固定資産の、未評価家屋についての調査はどの程度されましたか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　未評価の家屋につきましての調査、これは平成10年、11年と２年間かけて行ってきたわけでございますけども、実際に調査をした棟数は767棟、583件の調査を行っております。合計、対象家屋としては622件ございますが、ほぼこれで未評価の家屋についての調査を終えたというように考えております。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　そのことについては、確かに対象がですね、そういう部分の数からもとに考えればそうなのかもしれませんけども、その対象になる物件というのはどうやって把握しているんですか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　未評価家屋の把握につきましては、航空写真を毎年撮っておりまして、これで登記簿等と照らし合わせながら一つ一つ確認して行ってきたということでございます。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　飛行機というのは、毛利衛さんが宇宙からこうやって衛星きれいになっていますけど、航空写真じゃわかんないですよね。やっぱり謄本とったりですね、その辺のところからやっていかないと評価額というのは適正にはわからない。私は何を申し上げたいかというと、地方分権に向けて、市長が合併に向けて力強く今スタートしているときにですね、要は財源の根本がしっかりしていなければだめだと。さらにですね、もう一つ伺いますけども、固定資産税につ
P.148
いての課税が減額になっています。これは具体的には減額の理由は何なんですか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　固定資産税につきましては、平成12年度予算で減額になった理由は何かというでございますけども、このたび３年に１遍の固定資産の評価替えを行っております。まず、土地につきましてはですね、一つは市場価格の下落というのがございます。それで評価額が落ちたということ。それから、平成12年度のですね、評価替えからは不整形地の補正というのは厳格にやりなさいという通達が来ておりまして、それでその不整形地の補正の減額をやったことの影響、これも来ております。また、家屋につきましては、３年に１遍見直します関係で、建物自体が言ってみれば減価償却みたいな形で古くなっていることから評価が下がっていくというような減額の影響がございます。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　それはよくもう教科書みたいな話でよくわかっているんですけども、要は税収がこの固定資産税も減っているわけですね。じゃ、トータルで申し上げたときに、総務部長だからご存じだと思いますけども、今回の145億、全体の収入がですね。過去10年間の間で145億になった。150億を下がったのは平成３年度以外はないと。平成４年度160億、５年度180億云々ということで、今回もどれほど収入が少ないか、危機的と言ってもいいじゃないかと思います。それでも、施策を市長は必死になってやっておられます。そこを支えている総務部長にお尋ねしたいんですけども、その中でもですね、市税は平成12、昨年11年、10年もすべて75億、その前が80億、その前が80億、平成８年が77億、今回は70億と大変な激減なわけですね。さらにですよ、今最初伺いましたように不納欠損の予定額があると。このような状況の中で、トータルの収入、パイがちっちゃくなってその中でもお金を集めれるのが減っていると。回収率が減っているわけですね。
　そこで総務部長にお尋ねしますけど、総務部長は大変恐縮ですけど、あと１年で県に戻られるわけで、その後私たちは上福岡市発展のためにですね、必死になってやっていかなきゃいけない。この状況のときに、税収を少しでもふやすためにですね、例えば上福岡市にある在住の企業がどの程度の収入が見込まれるのか、いろんな資料見ればすぐわかるわけですね。ところが、この資料見ると非常に減額されている。非常にちょっと認識が甘いように思われるわけなんですけども、税収の見込みについて、法人の均等割、所得割についても。具体的に申し上げますと納得されないみたいなんで…ちょっと資料どっかいっちゃいましたけども、その辺で一番大事なのがきのうの融資の問題にしても、あれかなり恐らく金額としてはそのまま不納欠損になっていく可能性十分あると思います。それから未納金、要するに不納欠損ですね、これも。それから、税収のおくれの回収も、かなり増額するだろうと。税の減収もかなりあると。これから地方分権で、自分のことは自分でやりなさいということになっていく。そうすると、総務部長は有能な方だと思われ
P.149
ますけども、１年でいなくなっちゃう、人材もいなくなっちゃう。そうしたときに、当面考えられることが、いろいろ新聞で書かれていることですけども、財政危機ということで、財政再建団体についてあります。全体の収入を把握されている総務部長として、この上福岡市が財政再建の赤字額が幾らぐらいまで大丈夫なのか、概算で結構ですので、お答えください。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　上福岡市として財政的に赤字が幾らぐらいなら大丈夫かということですけれども、私どもとしては赤字にならないようにできる限りの努力をしていきたいということでございます。このような議論をすると非常に誤解を招くかもしれませんが、もしも仮に単年度で赤字になった場合にどのくらいまで大丈夫かというふうにお尋ねになられれば、財政調整基金が６億3,000万円程度、平成12年度末でありますので、ここまでは大丈夫だというお答えが、ある程度の誤解を恐れずに申し上げますと言えるかと思います。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　私はですね、そんな難しい話ししていません。そんな専門的なこともこの赤字になるのかということも、幾らかなんてわざとこんな難しく聞いていますけども、要は１円足らなきゃ赤字なんですよ。それだけの問題なんです。１円足りなかったら１円借金する、それだけの問題なんですね。そこで、税収が今とにかく皆様方がですね、市民の皆様方が不景気の中でなかなか払えない。要はこの徴収体制をどうするかの問題なんですね。例えば総務部の中でも職員の皆さんは、恐らく１件１件電話をかけ、１件１件出かけて大変な思いをされていると思います。私自身も督促されてよく頑張っていらっしゃるなと思いますけども、総務部長ご自身電話をかけたことありますか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　私が電話かけたことがあるかということにつきましては、今現在はありません。ただ、きのうも申し上げましたけれども、税の徴収につきましては平成12年度、来年度になってはもうちょっと頑張って、全庁的な形で頑張ってみようかということがございます。それで、現在はですね、例えば本年度につきましては日曜日に窓口を設けまして、そこで税の徴収を行ったりとかをしているんですけれども、どのような形で実際やっていくかということを、今現在これから検討していかなければならないんですけれども、きのうも申し上げましたけども、例えば課長職以上が全員で、滞納整理に当たるような形を考えるとか、また国民健康保険の問題もありますので、福祉担当部局とも連携を図りながら進めていくのかとか、またいろいろな方策を考えなければならないなと考えております。また、このようなことが可能かどうかはわかりませんけれども、行政サービスと言ったらまた語弊があるかもしれませんけども、市が行っている、言ってみればサービス的な部分を滞納者に対して一部とめるようなことができるかできないかも含めて、またいろんな形で考えてみたい。徴収か具体策については考えてみたいというように考えており
P.150
ます。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　突然の質問で申しわけありません。総務部長がそういうことで徴収体制をこれから検討すると。ここが私非常に大事だと思うんですね。助役申しわけありません、突然で事務方のトップとしてですね、その辺のところをシステム化、本当に通らないめちゃめちゃなことを言ってはいけないと思うんですよ。これだけ不景気ですから。市民の皆さんに負担などかけちゃいけませんけども、取れるものは取らなきゃならない。そのことについて、事務方のトップとして助役いかがでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　助役。
◎横山清一　助役　お答えいたします。
　今この税の徴収の問題でございますが、先ほどから総務部長が答弁をしているところでございますが、この未納の関係でございますが、実は私も滞納者のところに実際出向いております。先日もあるところにお願いに行きまして、何とか納めていただきたいということで私からも動いております。これからさらに、いろいろ数が多いわけでございますから、それなりに引き続き努力をしてまいりたいと思いますんで、よろしくお願いしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　総務部長、私が申し上げたいことはその徴収、担当者だけにですね、その人１人だけに任せてはならないということを言いたいんです。大変な嫌な思いしていると思います。一生懸命やっておられて。やっぱり総務部長みずからですね、そこのところをご理解いただきたい。それが単純なというか、一つの大きなことへつながっていくというふうに思われてなりません。最初申し上げた地方分権も、財源は自分たちでつくらなければならない。税率上げたって回収ができなければどうしようもない。だけど、無理な負担をかけることはできない。このところで総務部長、ぜひシステム化についてお考えいただきたいと思います。これは要望にしておきます。
　じゃ、それで次に質問変えます。水道部長に質問します。７号議案ですけども、７号議案の第３条の第３項、飲料水を汚染するおそれのない場所であることと、こうなっています。墓地の議案のことですね。このことで、水道部長調査されたんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。

　　　休　憩　午前１１時１２分
　　　再　開　午前１１時１５分

○土屋昭太郎　議長　再開いたします。

P.151
　水道部長。
◎関口充　水道部長　この飲料水の汚染のおそれのない場所の調査につきましては、この議案自体がでございますが、市民生活部の方で担当してございますので、申しわけございませんが、市民生活部長の方からお答え申し上げます。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ご質問は、飲料水を汚染するおそれのない、この部分で調査をしたのかというご質問なんですけども、この墓地に関する条例につきましては、墓地、埋葬等に関する法律というのがございまして、その権利、義務がですね、知事から市長の方に移ってまいりました。したがって、条例化が必要になってきたわけなんですけども、これは設置に際して申請があった場合、我々の方で汚染があるかどうか、汚染するおそれがあるかどうか、それらを調べていきたいというふうになります。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　改めてもう一度水道部長にお尋ねします。こういう条例ができるということですので、市民生活部長に墓地等のこの議案が市民生活部長が出てきたということは、こういうところについてはできませんよというちゃんと調査があるんですかということです。それについてお答えください。
○土屋昭太郎　議長　水道部長。
◎関口充　水道部長　申請につきましては、恐らく環境課の部署になろうかと思いますが、こちらにその墓地の申請等出された場合にはですね、内部の連絡を密にとりまして、ぜひ水道の方へも市民生活サイドの方から合議なり協議なりするよう内部の連絡を密にして、そのようなことがないよう対応はしてまいりたいというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　それは、庁内の問題であってですね、今一番問題になっているのが、要するに飲料水についての安全の確保ということだと思うんですね。この例をとってみても、水道部としてはどこが汚染されやすいのか、どこが汚染されるのか、やっぱり把握していなきゃならないんじゃないんですかね。いかがですか。
○土屋昭太郎　議長　水道部長。
◎関口充　水道部長　墓地の深さということにもよりますが、現在のところ市の地下水は５本の井戸からくみ上げておりますが、数十メーターから下の水位をとっておりますので、いろいろ地質調査等その申請があったときには十分その地区の地質なりいろいろ調べる必要があるんではないかというふうに思っているところでございます。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　それでしたらわかります。要はこういう条文が出てきてですね、公開になって、
P.152
飲料水を汚染するおそれのない場所と言われたときは、当然飲料水については市民全員が使っているものですから、安心と安全を確保する行政としては当然こういうお気持ちになると思うわけなんですね。それで今申し上げました。
　もう一つ、水道部長に質問します。予算書で水道利用加入金について4,210万が前年度でしたけど、ことしは8,300万になっています。4,000万ふえているわけですけども、この根拠を言ってください。
○土屋昭太郎　議長　水道部長。
◎関口充　水道部長　ご承知かと存じますが、現在霞ケ丘団地の中で県営住宅と都市整備公団が住宅を建設しております。これの建てかえ増、増加分の加入金が入ってくるということで、昨年より多いということでございます。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　わかりました。じゃ、教育長にお尋ねします。
　児童虐待の防止について、この予算がいろいろ入っていますけども、県でも児童虐待防止相談強化事業云々がいろいろ出ています。きょうのニュースでも、動物の死体を突然園児の寝ている横に入れて、そうやって虐待をしている、そういうニュースが報道されました。今回のその措置についてご説明をお願いします。
○土屋昭太郎　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　児童虐待の関係につきましては、福祉部の方で。申しわけありません。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　私は、教育長に答弁お願いしたいんですが、理由としましては、教育の関係で、やっぱり学校関係も児童虐待の部分が一番範囲として広いと思います。その辺でお願いしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　児童生徒のですね、心の教育は学校にあると思います。常日ごろ優しさを持ったですね、児童生徒を育成しようと上福岡の教育委員会は努力していますので、その点をご了承願いたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　教育長はいつもきちっとされている方なんで、それらもきちっとされていると思うんですけれども、これだけですね、マスコミ、テレビであるいは事実としてですね、児童の虐待が起きている。上福岡市としては実態今どの程度の把握をされ、どういうような対処をされ、具体的にはなかなか言えないと思いますけども、その辺の対応についていかがでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　教育委員会、教育現場ではですね、学校でですね、その虐待の形跡があれば福祉
P.153
の児童担当とですね、協議しながら、処置等を考えておりますが、件数等につきましては、福祉の児童担当の方で件数把握していますので、そちらで答弁させていただきます。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　教育長、くれぐれもよろしくお願いいたします。今一応子供たち学校関係が虐待あるいは事件が多いと思いますので、上福岡で起きているとは決して思いませんけども、対応をより一層強化をお願いしたいと思います。よろしくお願いします。
　次に、時間もなくなってきましたので、都市整備部長にお尋ねします。県で防災安全彩の国づくり助成事業ということで新規事業、重点事業がなっています。何回も答弁はされているかと思いますけども、元福岡地域の水害、災害対策についてお述べください。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　元福岡ということは西沼地区になるかと思いますが、この地区におきましては現在新河岸川の激甚対策関係の事業もありまして、これらの調整池の関係、あと川越江川の新河岸川樋門ですか、それの設置の問題、こういうことを今兼ね合わせてですね、対策を上福岡だけじゃなくて川越市の寺尾地区も実はそういう地区がございまして、今後ですね、今後というか昨年からちょっと話し合いはしているんですが、川越の方でも調整池ができることで逆にその対策を考えていかなくちゃならないというのもあるわけです。私の方も反対側ですけども、私の方も水が実は浸水するんですよという話で、その辺を今年度に入りましてですね、ちょっと進んだ形の調整を今しているところです。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　よろしくお願いします。恐らく今都市整備部長がおっしゃったのは、この県の激特を含めて根本的な解決のことお話しされたと思うんですけども、それはそれでどんどん進めていただきたいと思います。私が申し上げたいのは、それがなかなか、できるのにやっぱり５年ぐらいかかるだろうということで、当面毎年水害が起きるところというのは同じ場所なんですね。あらかじめわかっている。どの程度雨降ったらどうなるかももうわかっている、経験としてわかっている。その辺考えたときに、何が必要なのかはまず土のう、これ当然ですね。土のうが幾つあるか、どの程度必要かもこれはわかっている。それからトイレ、これもわかっている。この辺のところの対応についてですね、なかなかいつもわかっていながら要望がないと持っていけない。これが非常に問題を大きくしている原因の一つだと思います。その面で、ことしも雨が降ることは目に見えていて、台風が来ることも確実だと思いますので、その辺のところの対応は、去年も私言いましたけども、ことしについて重々お願いしたいと思いますが、いかがでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　できる限り対応したいと思っております。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。

P.154
◆岸川彌生　議員　そうすると、具体的にですね、委員会で申し上げればいいんですけども、じゃ、委員会で質問しますので、結論としては対応はできているというふうに認識しますので、よろしくお願いいたします。
　あと、やっぱり同じようにですね、県の事業で交通安全対策の事業が起きています。市としては、やはり予算計上されていますけども、児童１人当たりの単価でもここ数年来、安全対策が予算化されました。今年度については、どの辺のところ力入れていくのか、ご答弁お願いします。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　安全対策については日ごろ、ことし、また過去もそうですが、来年度につきましても道路の反射、路面表示、防犯関係、そういう施設事業を引き続きですね、実施していきたいと。これが安全事業かどうかということでございますけど、道路関係におきましては養老橋のかけかえなんかの負担、これらの関係とあと先ほどの１回目の質問にもかかわりますが、今ハザードマップという水害出たときの避難関係のそういう地図の作成とか、そういうものを広域的に進めているところでございます。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　ちょっと答弁弱いような気がしますけども、いずれにしても安全対策は絶えずお願いしたいと思います。
　あと、防災のことで今特に政府が打ち出していることで、防災用公園ということを言っています。北野大原地区の防災公園の進捗状況をご答弁お願いします。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　北野大原地区の公園につきまして、地主さんとのですね、交渉は前回以降進めております。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　具体的に伺いたいんですけど、これで控えさせていただきますので。とにかく防災ですので、ぜひ進めていただきたい。お願いします。車が通れません。救急車も通れません。住んでみて、皆さんから十分その声を聞きますので、ぜひ進めていただきたいと思います。
　それから、あと今度ごみの問題についてお尋ねします。要は、このごみの問題については、減らすこと、とにかく出さないことが根本の原因だと思うんですね。それについて、そのごみのですね、フェスティバル、実行委員会というのがありまして、そこでどうしているかといいましたら、西友の花小金井店だとかですね、福祉施設でも、あるいは学校でもですね、生ごみあるいはいろんなごみをも出さないように、この前のこの予算書とは別にですね、自分自身が出さないようにということで自家内処理を進めています。その具体的な資料がここにもあるわけなんですけども、部長にお尋ねします。その辺のところの対策についてお答えください。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。

P.155
◎本田穂積　市民生活部長　今ご質問あった自家内処理について、どうしているかということですか。大変申しわけありません。ご質問の中身ちょっと理解していない部分があるかもしれませんけども、まずその自家内のちょっと大きな問題ですけども、総括質疑にもありましたけども、まず自分のところからと、足元からということで、我々職員サイドチームをつくって、作業部会つくって検討を重ねてきました。その結果が、今回予算化をさせていただいている庁舎内からごみを出さない、ごみをつくらないという作業を平成12年度から始めていきたいと。ここからまず始めることだなというふうに思っております。それが、上福岡市の自家内処理です。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　済みません、全然違う話になっちゃってですね、後ほど資料お渡ししますので、ぜひごみの減量化ということでですね、ご検討をお願いしたいと思います。
　あと、さらに細かくて申しわけありません。やっぱり市としては一番大事なことで、住民基本台帳のネットワークシステム構築事業費が県でされています。これについて、財団法人地方自治情報センターが埼玉県、そして各92市町村と連携をとっています。これは、市の命綱と言ってもいいと思うんですね、このネットワークについては。本田部長にお尋ねします。市はどの程度今回この事業を進めることをお考えか、ご説明お願いします。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　そのネットワーク化の問題につきましては、いわゆるカード形式といいましょうかね、これも登録制になるんだと思いますけども、相当上福岡市にとっても出費がですね、出費というのは経費がかかる事業です。これがあともう数年で実施されるわけですけれども、それらに対する対応策というのは担当課の方で今研究をしているという段階で、正式な文書というのはまだ国から参っておりませんので、どういうふうになるのか。例えば全国どこででも住民票の写しがとれる、印鑑証明がとれる、そういうことだけは聞いておりますけども、具体的にどういうスタイルで、どういう機器の配置によってなされるかと、まだ正確につかんでおりません。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　はい、わかりました。何にしても、この住民基本台帳がすべてのですね、介護保険にしても市民税の徴収にしても、この基本台帳がしっかりしていないと、すべてのコンピューター化においてですね、厳しくなると思いますので、県でも10億のお金が予算組まれていますので、ぜひ参考にしていただきたいと思います。ちょっと時間来ちゃいましたので、いずれにしましても私が今回申し上げたかったことは、地方分権がいよいよ進みます。合併も進みます。私はそれは大賛成です。市長が力強く進めておられるのに本当に協力していこうと、そういう思いでございますが、総務部長に申し上げます。総務部長は再度、先ほど申し上げましたように、しつこいようで申しわけありません。来年１年間、この１年間その後県に戻られるわけですけども、この１年間でですね、どうか税の徴収体制、これを組み上げていただきたい。これは、やっぱり
P.156
部長がお考えいただかないと、現場としては大変な思いされていると思うわけなんですね。これを強く要望しまして、私の総括質問を終わります。
　続きまして、高橋議員が質問いたします。
○土屋昭太郎　議長　岸川彌生議員の質疑を終了いたします。
　引き続き、高橋行雄議員から質疑を受けます。
◆高橋行雄　議員　ご指名をいただきましたので、質問させていただきます。私余り税だとかお墓とか難しいことはわかりませんので、市長の施政方針について何点かお伺いしたいと、こういうふうに思います。
　私は、初めにですね、介護保険の本人の負担分を一般質問に出しました。市長のその後施政方針で回答をもらって、大変恐縮に思っております。そこでですね、本人負担は先ほどの13番議員さんからも質問がありましたので、いいんですが、例えばですね、介護認定を受けた人で自分のうちに介護する人がいて私はいいですと、そういった場合の人には助成は出ないんですか。このことをお伺いしたいんですが。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　ただいまのご質問は、一部負担金のことについてのご質問ですか。私どもで今考えておりますのは、今回市長が施政方針で述べました助成制度につきましては、あれはあくまで介護保険制度におきまして介護の認定者、対象者となられた方がですね、実際にそのサービスを契約に基づいてですね、利用した方の場合、当然サービスを利用すれば保険料とは別に一部負担金と申しますか、個人負担が出ますので、その個人負担の一定割合を軽減するというものでございまして、介護保険の認定を受けるということは、本来的にはそのサービスを受けるという前提になりますので、介護認定を受けてなおかつそのサービスをやらないということは、本来的にはあり得ないんじゃないかと思うんですが。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　そんなことじゃないんですよ。例えばね、よく聞いてくださいよ。認定を受けたんだけれども、うちには若いというか子供さんがいるとかあれで、しばらくの間はいいですよと、そういった人には助成が出ないんですかと、こういうふうに聞いているんですが。その１割負担とかなんかということ、さっき随分聞きましたからいいんです。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　今ご質問いただきましたのはですね、自宅にといいますか、同じ家に住むお嫁さんあるいは娘さん、あるいはほかの家族の方がお年寄りを介護する手がいっぱいあるので、その介護サービスは要らないと、そういう方の場合は市から特に介護サービスを利用しないかわりにですね、何か助成があるのかというようなそういうご質問かと思いますが、この関係につきましては、介護保険法の制度化でですね、これは平成13年度からになりますが、介護手当という
P.157
のが新設されておりまして、これは年間で10万円ということでございますが、これは介護サービスを一切利用しない方の場合という限定つきでございますが、介護保険法の制度のもとではそんなことを考えておりますが、市として独自的に何か考えるのかと聞かれますと、特にその点の関係につきましては国でもそういうことも考えておりますので、今現在では考えておりません。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　13年度からの10万というのは市がやることじゃなくて、国から来るあれですから、そのほかに私は市でもそういうね、この自己負担をするんであれば、負担を全部じゃないですよ、５割なのか３割か７割かわかりませんけれども、するのであれば、家族の人が介護をしているわけだから、そこにも助成してあげてもいいんじゃないですかと言っているんです。それは検討してください、今考えてないというのだから、これから考えてください。
　それからね、チャイルドシートのことも先ほど話がありました。それで、何か３カ月借りても１年借りても9,000円とか7,000円とかというふうに聞いたんですが、もう一度確認したいんですが。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　これは、一つを借りると１年間という契約になっていますから、例えば７カ月でも１年分いただきますよということなんですね。そのかわり３カ月でも１年でも、取りつけに来てあるいは事故の補償、そういうものをすべて、それから取り外しですね、そこまですべて含んだ形で実施していただく。ですから、行政側とすればですね、虫のいい話ししていまして、１年間借りたんだから、Ａという人が３カ月使って、あと９カ月残っていますから、９カ月Ｂという人に貸してもらえて9,000円かと思った。ところが、そうはいかないんですね。ですから、今言うとおり１台は１人が使うと9,000円ですよ。だから、半年でも9,000円だし、１年使っても9,000円、こういうことなんです。ですから、本当はリースという感覚だと１台そっくり１年間借りていて、それを有効に使えるのかと思ったらそうでない。いろいろ聞いてみますと、やっぱり汚れたり何かしてですね、一たんそれ引き揚げるんですね。また新たな人には、それをまた恐らく掃除したりきれいにしてまたつけていただくということになると思うんですが、ですから３カ月ぐらいだと要するに投資率が悪いんです。１年使ってもらった方が9,000円で済むと、こういうことです。ですから、１回借りると9,000円ですよと、こういうことですので、お願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　今市長の方から、１回借りれば9,000円と。そうしますと、ここに書いている施政方針は変わったんですか。これ無料レンタルとなっているんですが。この字無料ですよね。無料でレンタルを実施しますとなっているけど、これはどこ、その後のことですか、ほかにあるんですか。

P.158
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　これ9,000円市が負担します。ですから、借りる人はただ。わかりますか。申請して、9,000円というのは金額でありまして、これは市が負担しますよと、こういうことですから、そのように理解していただきたい。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄君。
◆高橋行雄　議員　これは、市が借りるということは、業者というかメーカーさんというか、そこから１年分で9,000円で借りますと、３カ月借りても、そういうことですね。市民には無料ということですね。私は市民から9,000円とってここには無料というので、いつの間に変わっちゃったのかと思って、ちょっと勉強不足で済みません。それはいいです。
　次にですね、今度教育長に聞きたいんですが、青少年を育成していくためにですね、上福岡市民大会と言われていますけども、これは毎年どういうことをやっています、市民大会というのは。これは、青少年の健全育成のための市民大会、私は余り記憶ないので、お願いしたいんですが。これは、引き続きとなっているから、毎年やっていると思うんですよ。施政方針のね、揚げ足とっているようで申しわけないと思いますけれども、お伺いしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　青少年健全育成の関係ですが、教育委員会の方もいろいろな会議とかには参加させていただいておりますが、福祉の方の事業でございますので、そちらの方でご答弁いただきたいと思うんですが、よろしいですか。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。

　　　休　憩　午前１１時４３分
　　　再　開　午前１１時４３分

○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　青少年を健全に育てるための上福岡市民大会は、これは毎年ご案内のように２月に大会が行われているものでございます。そこの勤労の大ホールにおきまして、青少年の関係団体がですね、集まってですね、青少年を健全に育てるためにですね、大会を開催するということで、その大会を開催するに際してですね、学校等の協力をいただきまして、お子さんたちの吹奏楽とかそういうものを演奏していただいたりですね、お集まりいただいた各団体の代表者が事前に何回か会議を持ってですね、いろんな提言といいますか、そういう取りまとめたものをですね、当日そこで発表するとか、多彩な催しで毎年今の時期にやってございます。

P.159
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　わかりました。答弁簡潔にしてください。私お昼前に終わらせたいと思っておりますので、お願いします。
　それからですね、これで見ると今までの給食サービスの件についてちょっとお伺いしたいと思うんですが、週に２回の給食サービスを廃止して、今度１日に２回の食事の配達サービスをね、実施するとなっていますけれども、この65歳以上でそれ以外にも、ただ65になればみんなというわけじゃないんでしょうけども、何人ぐらいの人数になると思いますか。何人ぐらいというか、今の給食券というんですか、これを上げている人の数ぐらいだろうと思うんですが、大体その数でいいです。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　平成12年度におきまして、高齢者保健福祉事業の一環として今考えております配食サービスの関係につきましては、私どもで今見込んでいますのは80人程度と見込んでおります。それから、現在の給食券の配付の対象者ですが、ちょっと今手元に資料がないもんで、ちょっとお待ちください。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　これ私あれですけども、この券を上げている人というのは全部在宅、表へ出れないような人というか、そういう人だけじゃないと思うんですが、その辺ちょっとお聞かせください。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　平成12年度におきます高齢者保健福祉事業の中で実施する配食サービスにつきましては、65歳以上の高齢者で、これは別に歩けない方とか歩ける方とか、特にそういう区別はございません。希望する方全員が対象になります。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　そうしますと、数としてはかなりの数になると思うんですよ。今の65歳以上で全部ね、あれをする人にされると、さっきは60人とか80人と言ったけども、そうじゃなくなると思うんだけど。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　利用見込み者数についてのご質問かと思いますが、これは無料ではございませんので、配送する費用は市が負担しますが、実際食べる弁当代といいますか、それは本人負担でございますので、おっしゃられるようにそれほど利用者が多くなるとは私どもでは見込んで
P.160
おりません。いわゆるお弁当もただ、配送する費用もただということになりますと、これは結構希望者が多くなるでしょうけど、こういう言い方すると大変恐縮でございますが、やはりお年寄りの方は一般的に言えば経済的に非常に裕福な方というのは少ないわけでございますので、かなり毎日の生活、多分切り詰めて生活されていると思うんですが、そこでその給食、お金出して食べられる方がどのくらいいるか、それはふたあけてみないとわからないわけですが、それほど私どもの方では近隣実際にやっている市町村等の話を参考に聞いていますと、それほど多くないという状況をつかんでおりますので、当面はですね、八十数人程度の目標ということで今考えてございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　これはですね、一見いいように見えるけども、福祉の後退になるんですね。今までは週２回であったけれども、お金を払わないでもらって食べれたわけですよ、お年寄りの方が。今度は配達はしてくれるけども、食べればお金払わなきゃならない。そういうことになりますよね。それとですね、これはそうすると毎日その人から注文をとらなきゃいけないわけですよね。きのう食べたからって、きょうは出かけちゃっていないかもわからないね、持っていったら。１カ月単位でこういう契約をするのかね、この時間に食べないと食べ損なっちゃうというか、持っていかれちゃうというか、そういうことになってしまうというのでね。ですから、そういうときは毎朝注文をとるのか、こういうこと大事なんですよ。何かでお知らせあると思うんですけれども。そして、朝注文したけれども、夕食のときは用があって出かけて食べれなかったと、そういうときもお金は取るんですか。それで前上げていた給食券はなくなっちゃう。これはちょっと、これを見た感じではいいなと思うけども、私余りよくないと思うんだけど。その辺どうですか。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　まず、今度の実施予定の配食サービスにつきましてのですね、有料化することがこれは福祉の後退になるんじゃないかというようなご質問かと思いますが、これはもちろんそういう考え方もあるいはおありかと思いますが、私どもではここで介護保険制度を導入するに当たりまして、介護保険サービスを受ける方も原則１割負担となっておりまして、やはりこのサービスを利用する方も応分の負担をしていただくというのはですね、これからの広い意味での福祉制度のあり方に変わってくるわけでございまして、これをですね、高齢保健福祉事業の中でサービスを展開するこのものについて、全額無料でいいということにはならないと思います。これやはり、市民の皆さんが大変な思いして税金を払っていただいているわけですから、それを有効に活用する意味でも、やはり応分の負担はお願いするという考え方が基本的にあるわけでございます。
　それから、その給食の回数といいますか、申し込みですか、これはいつから食べられるのとか、
P.161
あるいはキャンセルいつしても大丈夫なのかとか、こういう質問でございますが、この配食の申し込みはですね、例えば極端に言えばきょう申し込んであしたからといえば、それはそういう希望も可能でございます。ただ、キャンセルにつきましてはですね、当日と言われてもこれはつくる方の準備もありますので、この辺はまだ細かくは決めておりませんが、少なくとも２日ないしは３日前程度にやっていただかないと、これはつくる方の調理の方の関係もありますので、この辺はやはりですね、キャンセル料をどういうふうに設定するか、これは難しい問題ですが、この辺の細部の関係につきましてはですね、今担当の方で中身を詰めているわけでございまして、これはよその市町村にいろいろお伺いしてもですね、一番この配食サービスを始めて困るのは、ドタキャンといいますか、土壇場でキャンセルすると。朝例えばキャンセルするとか、そういうのが一番困るわけでございまして、これはやっぱり頼む方のですね、ある程度のマナーといいますか、守っていただかないとこういう事業は成り立ちませんので、その辺は常識の範囲内で私どもでは考えてまいりたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　これ以上あれしてもしようがないから、私余り賛成できないように思います。
　次にですね、介護保険のことでちょっとお伺いしたいんですが、私これよくわからないんですよね。介護する方は、県の方から指定を受けた者となっていると思うんですね。上福岡が指定するかもしれませんけれども。ここにありますね、ボランティアやね、ＮＰＯ法人を育成しと、上福岡市にはこういう法人あるんですか。そして、県内にね、例を見ない基準該当事業者を指定しますとなっているんですね、この介護に関して。これどういう意味なのかね、ちょっと教えてもらいたいんですが。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　基準該当事業者ということで、これは本市独自の取り組みというような、条例にもあるわけですが、これは本来的には事業参入についてのですね、参入させるかどうかというのは、県の事務ということでやっているわけですが、それ以外にも私どもでは独自のですね、基準を設けまして、介護保険事業にですね、参入していただいて、いわゆるサービスの担い手をですね、幅広く構築しまして、少しでも利用者がですね、サービスを得やすい、そういうシステムをつくるという目的のためにですね、この基準該当事業者を設けたわけでございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　わかりました。頑張ってください。私はあれだけどね、言っても何か文句言っているみたいにしかとれないでしょうから、あれをしますけれども…。
　　　　　　　　　〔私語あり〕

P.162
◆高橋行雄　議員　そうですか、私ははっきり言ったと思ったんだけども。
　それからね、また今度教育委員会ですけども、私これやっているのは、市長が施政方針やると思うんですけども、これ各部からこういうね、今の例えば介護のことだとかね、教育のことだとかまとめられているのを読んでいると思うんですよ。市長勝手につくったんじゃないと思うから私聞いているんです。そうじゃないんですか。これをつくるに当たっては、市長が勝手にあれやります、これやりますといっては書いていないと思うんですよ。各部からいろんなことをやって、そしてまとまったのがこれだろうと思うんですけれども、ところでね、本に親しんでもらうために、本というのは学校にある図書室です、そこの図書館ではなくて。それに親しんでもらうために本をふやすのは当然だとしても、その本の整理員を各学校に１人配置するというんだけれども、これは本に親しむと大して関係ないんじゃないかなと思うんだけど。本読んだら子供に本を整理させるような教え方した方がね、使いっ放しでほっぽっておいてね、整理員がいてやっているというのは、経費もかかることだしね、この辺はどういうふうに解釈すればいいのか、教えてもらいたい。
○土屋昭太郎　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　学校図書整理員の関係ですが、今本に親しむということでご質問ありましたが、学校の中にある本、これの整理がですね、はっきり言って今きちんとできておりません。子供たちが図書室に行ってですね、読みたい本、そういうものについてこの図書整理員等にご指導していただければ、子供たちは本に親しんでいくと考えられますので、図書整理員を配置させていただきます。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。

　　　休　憩　午前１１時５８分
　　　再　開　午後　１時０２分

○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　続きましてですね、11ページの良好な住宅・住環境づくりということで、非常にいい政策だと思うんですが、わからないところもあります。これは、親子二世帯が居住する住宅の新築に対して一部利子補給をするということになっていますけども、この一部というのはおおよそ要綱は決まっているかどうかわかりませんが、おおよそ決まっていると思います。それと、限度額もあろうかと思うんですね。やみくもに１億のうちを建てた人にもね、それから1,000万のうちを建てた人にも同じようなあれじゃなくて、限度額があるんじゃないかなというふうにも思いますし、これには銀行関係も住宅ローンは当たり前ですけど、民間の銀行からだけを借りた
P.163
場合と、あるいはまた公庫を利用した場合とかいろいろあろうかと思うんですが、その辺を決まっていれば教えてもらいたいと思うんですが。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、本年度の新規事業でございます二世帯住宅の建築資金にかかわる利子補給制度について、要綱はこれから作成していくわけでございますけど、現在の考え方をご答弁したいと思います。
　今ご質問ございました一部利子ということでございますが、基本的には良好な住宅という観点から住宅金融公庫を対象とした住宅で二世帯で居住するもの、これが基本になります。通常ですと住宅金融公庫だけでほとんど、手持ちのお金がある場合は別ですけど、ほとんどそれ以外のですね、出っ張った部分を民間金融機関等から借り入れてつくっているのが一般的な住宅でございます。そういった中で、民間金融機関から借りた分、それに対しての利子補給をしたいと、そういう補助制度でございまして、限度としましては、その出っ張った部分の限度額をまず申し上げますと、600万円が限度です。出っ張った部分の600万までに対する利子補給、そのレートのですね、利率の２分の１の利子を補給したいと。それで、この中の限度としまして、２分の１ではありますけど、金利として２％が補助する限度ですよというふうに考えております。と申しますのは、例えば現在の市場金利ですと、一般的には多くても３％前後、2.5ぐらいから3.二、三ぐらいが一般的かと思うんですが、これの２分の１と申しますと、３％といたしまして1.5％分を利子補給すると。しかし、経済状況がよくなった場合に、例えばこれが５％になってしまったと。その場合でも２分の１じゃなくて２％を限度とすると、こういう制度でございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　そこでですね、能力によって10年組む人、15年、30年というふうにね、ローン組む人があると思うんですが、これは最終までするのか、年数の限度もあるのか。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　失礼しました。利子の補助、利子補給のですね、補助期間でございますが、５年間を限度とするということで考えております。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　もう一点聞きたいんですが、５年間というふうに決めた根拠と、600万という限度額を定めた根拠はどういう理由なのか教えてもらいたいんです。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　このまず600万の関係ですが、一応私どもの建築担当の方でですね、シミュレーションしまして、大体建築費が面積によりまして若干異なるとは思いますが、一例としまして一般的に多い例をとらさせていただきましたが、125平米を基準としましたそういう建物とし
P.164
まして、大体2,650万円ぐらいかかるだろうと。この場合二世帯住宅になりますと、金融公庫の方も緩和措置もございまして、大体1,560万ぐらいを金融公庫の対象になるでしょうと。自己資金が大体500万ぐらいあったとしまして、さらにまだ560万ぐらい不足すると。これを銀行から借り入れた場合に560万ですから、繰り上げまして600万という限度。一般的な事例を挙げましてシミュレーションいたした、その額でございます。
　それから、５年間ですが、この５年間というのは明確な根拠じゃございませんが、住宅建てますとどなたも最初の年、この一、二年はですね、いろんな周りのこと、あるいは家の中のこと、いろいろお金がかかる期間でございます。そういった中で、５年間ぐらいは一番返済が大変なときでしょうと。そういった目安の中で、これは切りがないんですけど、一応そういう意味で５年間というふうに設定しております。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　この理屈は同じかもしれないけれども、１％を例えば10年間にするとか、そういうようなのは考えていなかったんですか。それとですね、今何十平米とか言っていたけども、このうちであれするのにはこれ平米というかそういう限度はないんですか。何平米以上でなければだめですよと。どんなに小さくても二世帯が住んでいればしてくれるというのか。その辺はどうでしょう。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　県の方にですね、埼玉県の方で彩の国住まいるローンというのがあるんですが、それはですね、敷地が150平米以上、延べ面積が125平米以上というものの限度があるんですね。それを除いた形で私どもの方はやっていきたいという形で考えておりまして、基本的にはですね、先ほど申し上げましたが、金融公庫で二世帯の基準をクリアした建物、それと必ず二世帯で住むもの、これは居住後に調査等を考えておりますが、そういう形で考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　ありがとうございました。
　次に、14ページをちょっとお聞きしたいところがありますので、中ほどよりちょっと下ですけども、市内経済の活性化を図るために、上福岡市小規模修理あるいは修繕契約希望者の登録をすると、こうなっていますけども、登録制度をとることもいいと思いますけども、その後市から発注するいわゆる小規模なお仕事をやるときは、どういうふうな形で順番に回していくのか。例えば15万とか20万とかね、公園のブランコにペンキを塗ってもらいたいとかというようなね、そういうあれは入札はしないだろうと思うんで、随契でいくと思うんです。そのときに、こういう小さな規模の修繕修理の登録をとって、仕事を渡すときにはどういう方法でその人たちに仕事を上げるのか、その辺をちょっとわかれば教えてもらいたい。

P.165
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　小規模修繕契約希望者の登録制度につきましては、従来随意契約をやられる場合についても指名競争入札の参加資格者名簿の中から基本的に仕事を、見積もり等をお願いしてきたわけですけれども、その枠を広げまして、このような登録制度を設けまして、登録していただいた方につきましては見積もり業者として対象にするということでございますが、具体的に登録した業者を順番にとかということではなくて、それは市の見積もりをお願いする対象の業者として考えていこうということであります。具体的に登録をしたから必ず見積もりを順番に、仕事を順番に発注していきますよということではなくて、見積もりをお願いする対象の業者として市が枠を広げましたという制度であります。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　次にですね、２市２町の火葬場あるいは葬祭場を今進めていると思うんですね。埼玉県首都近郊都市づくり協議会、これの今の進捗状況等がわかりましたら教えてもらいたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　具体的にですね、火葬場の建設等が具体化しているという段階まではまだ来ておりません。候補地の選定につきまして、幾つかの候補地を選定したにとどまっているところであります。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　ちょっと昨年のだれかのあれに答弁したのとやや同じと。進んでいないと。そういうふうに理解私はするんですけども、どうかこの点についてもですね、努力してもらって、一日も早くね、こういうものがね、できるように、わざわざ戸田だとかね、遠くまで行かなくても済むようにね、努力してもらいたいと思うんですね。
　それから、最後ですけれども、教育委員会にちょっとお伺いしたいんですが、今中学生がニュージーランドかどこかへ毎年派遣というか、行っておりますけれども、せんだってもその報告書をいただきました。これを見ていてどのようなというかね、有意義というか、子供たちの教育にとってどんなね、メリットがあったのか、教育長としての考えで結構ですので、お願いしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　中学生の２年生を、ニュージーランドに６年間派遣いたしました。この中で中学生が学んできたこと、これはこの当市上福岡市にはないような自然の体験を踏んできました。特にファームステイをさせまして、農家の家庭に住まわせました。これで農場の関係、それから動物との触れ合い等いろいろ体験してきました。ニュージーランドは、英国人の移民から150年きりたっておりません。このようなところで、生徒たちは伸び伸びとした生活をしてまいりました。
P.166
６年間の報告にもありますように、今後上福岡市をしょって立つですね、子供として大変有意義な経験をしたのではないかと感じております。来年度は、６年間の実績を踏まえて、教育委員会といたしましては検討をしました。カナダと、それからニュージーランド、それからノルウェーです。この三つをですね、候補にいたしまして、12年度からはカナダの子供たちと３日間のキャンプ生活を行って交流を深めていきたいと、そういうことで12年度からはカナダに送ることに決めました。ニュージーランド派遣の際には、議員の先生方にもいろいろご指導いただきまして、大変ありがとうございました。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　今度はカナダということですけれども、これ毎年どのぐらいの費用がかかっているかと。それから、これからもずっとこれを続けていくつもりでいるのかどうか、教育長でも市長でも結構ですので、この子供さんのカナダ派遣をこれからも続けていくのかどうか。これことしで６回目ということですけれども、全部お金を役所で出しているわけじゃありませんけれども、本人負担もあって行くんですけれども、こういういろんなことで10％の歳出削減を唱えているさなかですので、こういう時代はね、どうかなというふうに私は思うんですよ。お金があったらそれはだめじゃないんだけども、時代が時代のときにね、こういう時代のときにはいかがなものかなというふうに考えない面もあるんですね。そして、だんだんと高齢化社会に来て老人福祉の方は充実していかなきゃならない、そういうこともあってむしろそういう子供さんたちも育てていかなきゃならない。そしたらニュージーランドとかカナダじゃなくたって、例えば北海道の大自然で同じようなこともできないのかな。そういうふうにしていけばね、どうだろうと。また景気がよくなってあれしたらカナダでもどこでもね、反対するわけじゃありませんけれども、こういう経済情勢の厳しいさなかのときはどうだろうというふうに私は思うので、これからも続けていくのかどうか。それと、今までのかかったね、今までということじゃないけど、１回派遣するごとにどのぐらいの経費がかかるのかどうかね、その辺をちょっと教えてもらいたい。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　子供たちの海外派遣、これはぜひ続けていきたいというふうに思っています。それはなぜかといいますと、私上福岡の小さな大使としてですね、子供たちに視野を広げていただく、またその投資というものが今こういう経済情勢の中でありますけども、私は投資効果はあるというふうに考えておりまして、それはなぜかといいますと、子供たちがですね、大きくやはり今国際的な人間を育てていく、それの一つのきっかけになっていただく。これは、今ある程度の年齢的にも制限しておりますけども、そういうきっかけによって将来ですね、その子供たちが海外へどんどん出ていっていろいろと学んでいただきたい。また、日本人としてですね、国のいろいろな歴史あるいは文化というものを知っていることによって、また外国のですね、いい面をもっともっと取り入れた、そういう国際的な人間を育てていくきっかけになっていただきたい。そうい
P.167
う意味では、私は決して高い投資ではないというふうに思っておりまして、今この子供たちをどのようにですね、国際人として育てていくかというのはこれは大きな私は日本の課題というふうに見ておりまして、そういう部分では私は効果があるというふうに踏んでおります。
　それともう一つですね、毎年、毎年私も子供たちのレポートを必ず提出していただきまして、いろいろとレポートを読ませていただいたり、それから実はそういう子供たちの報告をですね、聞かせていただいております。そういう中で、行くときの子供の要するに考え方とですね、行ってきた子供というのは何か一回りやっぱり大きくなっているといいますか、大変日本の中での生活とは全く違った、異なった生活の中で将来日本の生活をどうやっていくのかということをいろいろと考えているというような意見があったりですね、私自身は行っておりませんが、何となく行ったようなそういう報告は、子供たちから聞かせていただいております。こういうことを見ますと、私はかなりな投資効果があるのかなというふうに考えておりまして、これは今ニュージーランドからカナダということになったわけですが、私どちらかというといつまでも同じところへ行かせるなということを言っているんでありまして、これはすべてがですね、ニュージーランドの人間が育っても困る。こういう言い方すると極端でありますが、ニュージーランドだけを知っている子供じゃ困るということで、国際的にですね、これからヨーロッパ、ただ治安ということもありますので、そういうことを念頭に置いてこれから幅広くですね、ある程度の年月を経て、今回もニュージーランドへ６回行っている子供たちがいるわけですから、またカナダの方へも６回ぐらい、あるいはまた将来いろいろな外国へ行っていただく、そういう子供たちが将来を担っていただければ、そんな環境をつくっていきたい。そのためにはこのときが必要なのかなと、このように感じているところであります。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　わかりました。市長がそういうね、あれであれば私特別反対するわけでもありませんけれども、ただ毎年、毎年の予算編成近くになると10％のね、経費節減と、こういうことで職員も苦労しているみたいですので、その辺も考えてみたらなというふうに思ったことであります。私の時間はまだ少しありますけれども、これで私の質問を終わらせてもらいます。どうもありがとうございました。（拍手あり）
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員の質疑を終了いたします。
　公明党所属議員の質疑を終了いたします。
　次に、無所属鈴木啓太郎議員から質疑を受けます。
◆鈴木啓太郎　議員　それでは、総括質疑を行っていきます。まず、施政方針演説について、１点だけお伺いをしたいというふうに思います。
　私は、施政方針演説、施政方針を受けたのは初めてですので、にわかにここで書かれていることが市の運営の中でどういう位置を持ち得るのか、ちょっと判断に苦しむところもあるんですけ
P.168
れども、環境と福祉と教育というふうなことを重視する、そういう施策が大きく盛り込まれているということについては強く共感を覚えます。そういう立場からお伺いをしていきたいというふうに思います。先ほどの岸川議員の質問の中にもありましたけれども、市民参加の部分について質問いたします。ここでは、義務的参加から権利としての参加というふうな定義がされています。最近では市民参加というふうな言い方について、単なる参加ではなく参画であるというような表記をする法律も多く見られるようになってきました。総務部長にお伺いするんで結構なんですけれども、参画というふうな言葉を使われているということの市民参加の具体的なレベルというのはどういうものを考えておられるのか、この点についてお聞かせ願いたいというふうに思います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　お尋ねの市民参加か参画かということのご質問でございますけども、常々市長が申し上げていることに市民は株主であると。所有感覚として市民に持ってもらうということも昨日答弁をさせていただいております。これは市民が市のことをですね、自分のものとしてとらえて積極的に市政に参加してもらうものだというように、私どもとしても認識をしているところであります。現に施策といたしまして、４丁目の公園ですか、地元の意向を尊重して地域の方々に入ってもらって計画をつくってもらったとか、あとまた都市マスタープランにつきましても、策定段階から市民の方々に参加をしていただいている。また、今度設けます環境審議会にも多くの公募市民の方に入っていただくということからすると、これはご質問にありますような具体的なですね、市民が市政に参画しているというようなことであろうかと考えております。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　ありがとうございます。そうした地方分権と新しい時代に対応していくような市民参加ということを、ぜひ推し進めていっていただきたいというふうに思います。今回の総括の中では、特に私は介護保険の条例に関連する問題について取り上げていきたいというふうに思います。介護保険の条例及び施政方針の中に示されました、介護保険に対する施策というふうなことを見ますと、かなり踏み込んで関係部局がかなり努力をしてつくり上げたというようなことについては、非常に強く感じています。そうであるからこそ、ぜひもう一歩踏み込んでいただきたいというふうに考えて、幾つかの点についてお伺いしていきたいというふうに思います。
　まず、先ほど高橋議員が質問されて回答がなかった点なんですが、基準該当事業者の件でご質問します。県内では例がないといいますけど、これは本当でしょうか。全国的にはたくさんの例があると思うんですけれども、この点についてお答えがなかったので、改めてちょっと示していただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　基準該当事業者の関係でございますが、現在私どもで知る限りでは、県内では私どもで定めた
P.169
基準該当事業者については、同じようなことをやるということは、私どもでは聞いておりません。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　しかし、条例が実際に、この議会が過ぎてみると、全国のかなりの自治体の中でこうしたＮＰＯや民間の団体を育成するという一つの施策として、市内にある団体に介護事業者と同じ資格を与えてその事業に参入していただくというような制度は、かなり普遍的なものになっていくんではないかというふうに思いますので、このことの中に大きな力がはぐくまれていくということを期待したいというふうに思います。
　その上で質問をさせていただきますけれども、今回の条例案そのものは、介護保険に限られています。これ以外に、先日の全員協議会においても示されましたように、高齢者保健福祉計画や障害者長期行動計画など、同じような介護サービスというふうなものを必要とする事業計画が三つ出されています。今回条例が提起されたのはこのうちの一つ、介護保険に限るというふうなものになっています。ところが、実際にサービスを受ける市民の側にとっては、どのような計画の中でのサービスを受けようとも、同じヘルパーの派遣であったり、通所施設での介助であったりするというような条件があろうかと思います。こういう中でなぜ、要するに自治体によってはこれはほかの議論にも出ましたけれども、介護総合条例というような形で総合的に介護サービスについてカバーするという条例化を行っている自治体はたくさんあると思うんですけれども、何ゆえに上福岡市の場合この介護保険に限ったのか、この点についてお考えを伺いたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　まず、介護保険条例の制定の仕方でございますが、これまでにもご答弁しておりますように、国が示した介護保険条例の準則に基づいて、私どもではそれを主として参考にしながら定めましたが、一部ですね、市の独自施策を出すということで介護保険等審議会、あるいは基準該当事業者等についてですね、規定を市独自ということで設けたわけですが、それ以外は原則として準則にのっとった制定の仕方をしているわけでございますが、とにもかくにもですね、４月１日から待ったなしで介護保険事業が始まるわけでございまして、私どもでは大変少ない中、職員努力しているわけですが、当面その事業がですね、スムーズに的確に進めていくということを前提にですね、とりあえず必要最低限のものをということでこういう規定の仕方で進めたわけでございますが、ご案内のように戸田市とか大きい市ですと、いろいろ特色ある条例を定めているところもあると聞いておりますが、私どもではとにかく４月１日の介護保険事業スタートして、そのスタートをした後、新しい事業ですから、いろいろ改善すべき点が出てくるかと思いますが、それらが出てきた時点でそれを整理しながら、必要があればですね、今おっしゃられた条例等につきましてもですね、検討するということを念頭に置いて、とにかく今与えられた仕事であります介護
P.170
保険事業をスムーズにスタートさせると、これ一つで今進んでいるところでございますので、よろしくご理解のほどお願い賜りたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　我が市の条例を見ますと、準則どおりではないというふうな点については、まだたくさんの点があります。保険料延滞加算をなくしたこと、関係者の責務を明記したこと、条例には書かれていませんけれども、苦情処理にかかわる市の責任を明確にしたこと、さまざまな問題が、評価すべき点が私はあるというふうに考えています。その上で、例えば運営審議会の所掌事項ということが、運営審議会も準則にはない、我が市の特徴的な、これは上福岡市だけではないということだとは思いますけれども、特徴的な一つの内容になっているわけです。この中には、所掌事項というふうに示されているものの中には、介護保険及び高齢者保健福祉計画、あるいは高齢者保健福祉政策についてもこの審議会が管轄するというふうになっているわけです。介護保険だけですべてをカバーできるなら、問題はありません。しかし、これまでの議論の中でも明らかになっていますように、あるいは先ほどの先日の全員協議会の中で予防介護というような考え方が示されて、介護保険と高齢者福祉計画の中に明確な区分がつけられるようになりました。しかし、相互は両方とも要するに補完し合って、一体となって上福岡市の高齢者福祉政策を形成するものだというふうに言えると思うんです。なのに、なぜこの介護保険だけがここで条例を行っていくのか。この点について、もう一度ご答弁をお願いしたいというふうに思います。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　介護保険等審議会の条例をこの介護保険条例の13条に規定して、その中で高齢者の保健福祉関係のこともそこで審議なぜするのかというようなご質問かと思いますが、その関係につきましてはですね、これ考え方はいろいろあるわけでして、質問者のおっしゃられることももちろん私どもでも理解できますが、今私どもでこれを考えて準備したのはですね、とりあえず介護保険事業と、それから介護保険事業を除く高齢者保健福祉事業も、これは両者密接不可分の関係にあるわけですから、そういう意味でこの介護保険条例をですね、制定した中で介護保険等の審議会を明記するわけですから、そこで審議してもあながち間違いではないかなと。これは、本来原則論に立てばですね、これは私ども当初考えたんですが、この介護保険条例の中に審議会の１項を設けるのでなくですね、独立した条例を一つ別に設けて、例えば高齢者保健福祉審議会とか審議会条例とかそういう審議会条例を設けて、そこで介護保険事業を含めた高齢者福祉保険事業の関係のですね、すべての分野にわたってのそういう審議会にするのも一つの方法かと思いますが、ここで私どもで介護保険条例の中にこの審議会を設けてやるということはですね、余りこの言い方は適切かどうかはわかりませんが、いろんな条例をつくってですね、やるのもちょっと煩雑になるのかなという一つには思いがあります。それで、決して全く無関係でない介護保険事業と、それ
P.171
から高齢者保健福祉事業、これは密接不可分の関係にあるわけですから、それも同じところで審議しても、むしろ同じ審議会で審議した方がですね、むしろ友好的な同じ分野の事業になるわけですから、よりよい結果が審議会等で審議してもですね、生まれるのでないかなと、そういう思いもありまして、こういう規定の仕方をさせていただいたわけですが、これも含めてですね、将来どうしても運営していく上で問題が生じれば、この辺の関係についてもこれから考えていきたいと思いますが、今はこういう形で進めさせていただきたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　まさにだからこそ、総合条例というふうな形で介護サービスのありようを、市としての考え方を明確にしていくことが必要ではないかというふうに私には思えるところですが、ちょっと質問の軸をずらします。どういう弊害が起きるかということを考えてみました。特に苦情相談についてあり得るのではないかというふうに思います。条例には、相談窓口や専門相談員についての規定はありません。とりあえず苦情にかかわる要綱を見ますと、介護保険課がそれを受けるというふうになっています。しかし、介護サービスについての要するに苦情ということについては、介護保険にかかわる部分だけには限りません。それは、介護予防の部分かもしれないし、自立と判定された人たちの中にさまざまな問題が生じるかもしれません。先ほど質問のありました、配食サービスとかというふうな点についてのさまざまな苦情が寄せられるかもしれません。こういうことが窓口が一本化できるのかどうか。介護保険の窓口で、そうした高齢者福祉事業総体についての相談業務ということが可能なのかどうか。この点についてお伺いしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　介護保険を含めたですね、高齢者福祉サービスの相談窓口の一本化ということでございますが、今私どもで進めておりますのは、昨年の11月にですね、ご案内のように上福岡市介護保険に関する相談苦情処理取扱要綱というのを定めまして、これは現在介護保険課が窓口となって苦情相談業務に当たっているわけでございます。それから、もちろん介護保険以外の相談等につきましては、これは高齢・障害課にケースワーカーがおりますので、そちらの専門職員が対応に当たっているわけでございまして、できれば質問者のおっしゃるようにですね、これは一本化してやれば、ある意味では能率的とかいうことになるんでしょうけども、今現在私どもでも進めているこの事業はですね、当面の間はですね、まず４月１日に介護保険事業始まるまでの間はですね、この取扱要綱に基づいて介護保険については介護保険課で対応すると。それ以外の高齢者に関係する福祉サービスについては、高齢・障害課で担当するということで今進めておりますが、４月１日からご案内のように在宅介護支援センターが開設されますが、それが開設されますと、主としてそ
P.172
こで高齢者の福祉サービス全般につきましてですね、苦情相談等にも乗って対応できるわけでございますが、それまでの間は今お話ししたようにこういう形で進めさせていただきたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　済みません。今のお話ですと、在宅介護支援センターの方に相談窓口を移すと。そこが総合的な窓口になるというふうに聞こえたんですけれども、そういうことでよろしいんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　基本的には４月１日に発足する在宅介護支援センターがですね、窓口となって相談、苦情に対応するわけですが、これ先ほどもお話ししたように３カ所つくるわけでございますので、その３カ所をめいめいに動いてはこれは困るわけでございまして、一種のネットワーク化といいますか、その中にできる１カ所、社会福祉協議会の中につくるところがですね、基幹的にその機能を果たすわけでございますが、そこが中心となって進めていただくわけですが、これはもちろん担当の介護保険課も関知しないということではありませんで、一体となって連携して苦情相談業務に当たると、そういうことでございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　済みません。細かくなってきますので、あとは委員会等へ移していく必要があるかというふうに思いますけれども、今のようなお話の説明ですと、基幹型支援センターは社会福祉協議会が委託業務を受けているというふうなことになりますけれども、一方で相談苦情取扱要綱によりますと、第４条で相談、苦情に対する市の担当窓口は介護保険課とするというふうに定義されているわけですね。これは僕は、非常に市としての責任を明確にしているというふうなことで、要するに非常に好ましいというふうに考えたんですが、そうではなくて、３カ所ある支援センターの中でさまざまにネットワークをつくりながらといったら、市民は一体どこに行ってどういう相談をしたらいいのか全然見えなくなってしまうんではないか。やはり、そういうさまざまな相談窓口は、事業者も含めていろんなところが相談の窓口になるわけですけれども、それをだれが統括して、だれがそれについてきちんと責任を持つのかと、こういう点が明確になる必要があるんではないかというふうに思うんですが、この点はいかがでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　先ほども申し上げましたように、４月１日に３カ所介護支援センターができますが、そこの３
P.173
カ所と連携して私どもの介護保険課がですね、一緒にその事業を進めていくわけですが、やはり中心的な責務といいますか、この事業の主体は市でございますので、当然市、具体的に申し上げれば介護保険課が中心となることはやぶさかではございません。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　ありがとうございます。ぜひこれは、市の窓口をやっぱり中心の窓口にして受けていただきたいというふうに思います。今の問題に関連しまして、条例に話を戻します。実は、この条例の中には関係者の責務という準則にはない項目が設けられています。しかし、その中に市の責任とは何かというふうなことについての定義が、この条例文を読みますと介護保険の円滑な運用に努めるというふうに定義されるにとどまっています。ご承知のように、介護保険そのものは措置制度から契約方式へだとか、さまざまな内容で語られているわけですけど、いろんな、多様な民間の業者やＮＰＯやさまざまな事業者がここに参入してくるというふうなことになります。あとは契約だから、利用者と事業者の間で勝手に契約をして、それでやってくださいと。そういうふうなわけにはいきません。各市町村が保険者であるということの意味が改めて問われるべきだと思います。市町村が保険者になってこの制度を運用するというのは、ドイツの介護保険制度と大きく異なる点です。市には、そういう意味では利用者を保護する、事業者との契約ですべてをゆだねてしまうんではなくて、その契約内容や運用に当たって利用者保護という視点をきちんと明確にしなければならない。これは、介護保険法にも明確に書いてはあるとは思うんですけれども、なっていることだと思うんですね。しかし、この点について要するに条例の中に入っていない。介護保険法の中に、この市の責任という問題をきちんと入れるべきだというふうに思うんですけど、この点はいかがでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　この介護保険条例の２条に、市の責務が規定してあるわけでございますが、ここの第２条のですね、読み方といいますか、これはですね、私どもではこのように考えております。まずですね、この市の責務として、私どもでは介護保険事業計画と事業実施に当たって配慮すべき事項いろいろ考えているわけですが、この趣旨とするところはですね、まず第１点は介護保険事業計画の策定や運営管理については、高齢者保健福祉基本計画と一体的に取り組んでいくということも意味しておりますし、それから２点目としましては、要介護者等が地域で安心して日常生活を送れるよう、必要なサービスと情報を的確に提供できる体制を確保するとともに、その内容、計画を充実させていくこと。さらには、介護保険事業を円滑に実施していくために保険者である市と、それからサービスを提供する事業者や関係機関、さらには身近な相談者である民生委員とが一体となって要介護者等を支援していく。こういうことをですね、想定して、私どもでは市の責務とし
P.174
て規定したわけでございますので、この辺はですね、そういうことでご理解いただきたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　ここでもう、あとは詳しいことについては常任委員会に場所を移してとどめますけれども、関係機関及び民生委員との連携により、介護保険制度の円滑な実施に努めなければならないと、円滑な実施に努めると。保険者としての市が、経営者として要するに機構の中に位置するというようにも読めます。そうではなくて、苦情処理についてのさまざまな窓口ができていくというふうなこともあるでしょうけれども、最後に利用者がきちんと利用者の保護を図って、要するにそういう観点からサービスの提供に努めるという、やっぱり事業主体として市があるのだということについて、ぜひこの点で回答をお願いしたいと思います。
　以上をもって質問は終わります。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　市の立場としては、４月１日から介護保険始まるわけですが、私どもの基本的な立場はですね、介護保険の事業主体となるのではなくですね、介護保険事業の調整役、関係機関の調整役と、そういうことを念頭に置いて、この事業をですね、的確に運営していくことを見据えていきたいと、そのように考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員の質疑を終了いたします。
　次に、無所属青山博明議員から質疑を受けます。
◆青山博明　議員　それでは、大分質問が続きましたので、私の方は何点か確認をさせていただいて、質問としたいと思います。
　まず最初に、新年度の予算編成におきましてその考え方をお聞きしたいと思いますが、一つには財政規模ということで、総務部長の方には発言通告をさせていただきましたけれども、このことにつきまして過去の執行部の答弁の中で標準的な財政規模ということで数字が出ております。今年度が145億というふうなことで提案されているわけですけれども、この辺につきましては、今までの過去のそういうふうな執行部の発言の中に出てきた考え方、このようなものを踏まえた予算編成であるというふうなことでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　お尋ねの趣旨は、我が市の予算規模としては、過去に120億から130億程度が適当である旨の答弁があったかと思いますが、それを踏まえてのお尋ねかと思います。どの程度の予算規模が適当かということですけれども、交付税算定の基礎なら標準財政規模としては、当
P.175
市におきましては100億円程度であります。ただ、これでは具体的に市独自の事業といいますのは、この額ではとても賄えないなというところでございまして、ではどのぐらいの規模が適当かということですが、過去10年間のですね、当初予算の平均を出してみますと、大体平成２年から昨年度までで146億円程度になります。そうしますと、毎年毎年の予算、例えば人件費ですとか経常的な経費、またさまざまな単独事業ありますけれども、大体今年度の予算規模としては過去10年間の平均並みだなというところであります。
○土屋昭太郎　議長　青山議員。
◆青山博明　議員　平均並みというふうなお答えでしたけれども、今回の総括質疑の中に地方分権というふうな形の言葉が質問者の中から大分出ております。地方分権というふうな形でいろいろ条例も提案されているわけですけども、これは言ってみれば今後の市政運営における大きな転換というふうな形になると思うんです。その中身としては、各自治体のこれは自立、それは言ってみれば、言いかえれば競争というふうな言葉にもなるのかなというふうに思うんです。それと、各自治体間の格差が出てくる、そういうふうなことを生じてしまうのではないかなと思うんです。そうすると、住民のですね、市に対する、市政に対する評価というのがだんだん厳しくなると、そういうふうに思うんです。そういうふうなことを考えますと、今年度の予算編成はマイナスの10％程度というふうな予算編成なんですけども、今までの平均ということの中から、本当に今年度の予算編成が適正だったのかどうかというのがこの辺判断が難しいところです。地方分権の元年という言葉がありましたけども、それに基づきますと何らかの新しい考え方がそこに入っているのかなというふうに思うんですけれども、その辺のところを再度確認をしていきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　私が申し上げましたのは、当初予算額の総額がどの程度の大きさかということであれば、過去10年間の平均だということを申し上げたわけでございます。本年度の予算編成、また地方分権の新時代を迎えてどうかということでありますけれども、今年度の予算編成におきましては、特にですね、子育て支援の充実ということで当市独自のですね、チャイルドシートの貸し出しですとか、家庭保育室に委託する場合の保育料、公私格差の是正であるとか、はたまた当市独自の二世帯住宅資金の利子補給制度であるとか、さまざまな定住化策、また福祉施策等を盛り込んだ予算ができたというようなことであります。
　また、新時代を迎えて自治体間の競争がということではありますけれども、そうした子育て支援のための定住化策、また子育て支援のための諸施策、また定住化策、その他また市民参加といたしましては、情報化推進計画をつくるなど、私どもとしても新時代へ向けての足がかりとなる予算編成ができたものというように考えております。
○土屋昭太郎　議長　青山議員。

P.176
◆青山博明　議員　予算は、やはりいろんなバランスがありますので、今言われたようないろんな事業も踏まえてお聞きしたわけですけれども、少しまた別のことをお聞きしたいと思うんですが、今回新たな施設が建設されたということで、職員のですね、配置等も考えていかないといけないのかなというふうに思うんです。そうするとですね、市長がね、当初答弁されたことの中に私はもう一回こだわってお聞きしてみたいなと思うんですが、職員の定数、これにつきましては大分定められた数からは減っていると思うんですけれども、この辺につきまして合理化策とでもいうんでしょうか、当初50人を減らしたいと、こんな発言がありました。これにつきまして、現状比較してどのように変化しているのか、これをお聞きしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。

　　　休　憩　午後１時５９分
　　　再　開　午後１時５９分

○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　大変申しわけありませんでした。平成８年４月１日との比較の数字が手元にあるんですけども、平成８年４月１日と本年度の４月１日の比較で申し上げますと、14人の減となっております。50人削減という市長から宿題をいただいておりますけども、現在のところでは達成はかなり厳しいといいますか、14人の減にとどまっているところであります。
○土屋昭太郎　議長　青山議員。
◆青山博明　議員　私はね、職員につきましては、今のようなこういうふうな各自治体がね、自立していかなくてはいけないというふうな時代においては、あえてこういうふうな形で削減ということがね、本当に正しいのかどうかというのは判断難しいところだと思うんです。基本的には、職員はただ減らせばそれで人件費が浮くということじゃなくて、やはりきちんとその職員を育てていくと、そういうふうなところが大切なのかなというふうに思うんです。目標は目標としてきちんとしてね、これは首長が出した数字ですから、それに向かって担当部努力しますということであればそれでいいと思うんですけども、それにつきましてね、いろんな職員の人材育成、そういうふうなこととあわせて、今回出てきます他の地域の中の人材の確保であるとか、そういうふうなこともまた必要なのかなというふうに思うんですけども、そういうふうな施策みたいなものは考えているんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　職員の人材育成につきましては、昨年度、失礼しました、昨年の７月だったですか、彩の国広域連合ができまして、私どもの市でもそれに参加しておりまして、この広域連合
P.177
で当市の人材についても育成が図られる。また、当市としても独自にですね、職員研修を実施して人材育成を図っていきたいというように考えております。
○土屋昭太郎　議長　青山議員。
◆青山博明　議員　現在いる職員の研修とかね、そういうふうなことはわかりましたけども、この上福岡市に住んでいる、あるいは近隣にいる人たちの人材、地域にいる人材、こういうふうな人たちを例えば市でね、登用するとかそういうふうなお考えがあるかということなんですけれども。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　具体的に現行のですね、地方公務員法による制度からいたしますと、地方公務員法の任用というのはどの程度までできるかと。また、では非常勤の方としてどのような形の任用ができるかということにつきましては、いろいろ課題もありますが、その点につきましては今後研究していきたいというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　青山議員。
◆青山博明　議員　もうあと２点あるんですが、次にですね、今回老人福祉センターですか、これが民間委託ということで提案されております。市の民間委託に対する考え方、メリット、デメリット合わせてですね、これが示していただけたらというふうに思うんです。昨日の総括質疑の中でも、一つこの施設につきましては、有効利用というふうな言葉が出てきたんですね。これはわかりましたので、これ以外につきまして市の民間委託に対する考え方をお聞きしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　民間委託につきましては、すべてのものが民間委託になじむかどうかというと、これもまた一考に値するかと思います。メリットといたしましては、例えば人件費の削減であるとか、弾力的な運用ができるのではないかと。地方公務員法上の枠、また勤務時間の枠等にとらわれずに弾力的な運用ができるのではないかというようなメリットがあるかと思います。また、デメリットといたしましてはですね、これはすべてのものが民間委託に向くわけではないといいますか、例えば市の施策なりまた市のもろもろのことを考えるような部分につきましては、これは市の職員が考えていかなければならないものであると思います。また、ですからそういった意味でデメリットを申し上げますと、向く部分と向かない部分があるのかなというところがあるかと思います。
○土屋昭太郎　議長　青山議員。
◆青山博明　議員　済みません、職員の問題で一つ抜かしましたので、戻らせていただきますが、確かに厳しい状況の中でね、職員もいろいろ仕事を抱えて大変だと思うんです。そういうふうな中でいろんな仕事を兼務していたりとか、そういうふうな役職が目立ちます。そういうふうなことも含めましてですね、この議会が終わるとまた人事異動の季節というふうになるわけですけども、今回今の民間委託とあわせますと、老人福祉センターの職員は今度は市の方に戻ってくる。
P.178
その人事異動のですね、市の基準みたいなものがあればお聞きしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　従来から人事異動の基準につきましては、５年を一つの目安として異動のサイクルを図ってきたところであります。これはただあくまでも原則でありまして、例えば専門的な知識が要求される部門につきましては、ある程度長目の期間も必要になるかもしれませんし、また職場環境、人間関係あるいはそれぞれの職員の家庭環境の変化等にもよりまして、人事異動の期間というのは長くなったりもするし、短くなったりもするというところであります。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　青山議員。
◆青山博明　議員　この間のですね、ここ３年間ぐらいの人事異動というものが、私にはちょっと不思議な部分があるなというふうに思うんです。今の答弁と過去にもですね、これ議事録で確認したんですが、５年という数字が出てきたことがあるんですね。そういうふうな中でですね、昨今のようにちょっと急な人事異動、そういうふうなものがかなり見られると思います。そういうふうなことをあわせますとですね、なかなか先ほどにまたさらに戻るんですけど、人材育成といいますね、そういうふうなところでもですね、ちょっと難しいのではないかなというふうな気がするんです。それは、私の考え方でそういうふうに受けとめられるんですけども、市としてはその辺は今言ったような答弁でやられているというふうに解釈いたします。
　限られた時間ですので、次にいきたいと思いますけども、民間委託につきましてまた話を進めさせていただきたいと思いますが、メリット、デメリットをお示しいただいたんですが、やはり人件費のことが最初に出てくるんですよね。そういうふうなことで考えますと、人件費というのは例えば民間委託にした場合でも10年ももたない。一定期間来ると、またもとに戻ってしまうんですよね。やはり、ずっとそのまま据え置きということはありません。そういうふうなことを考えますと、果たして民間委託そのものがですね、市としてメリットがあるのかどうかというのは若干疑問があるんです。あわせて、例えば民間委託した場合、そこがもう市と関係ありませんよということではありませんし、その内容の低下、質の低下みたいなものが生じやすいというふうな結果が出ます。そのことにつきましては、市はどのように今後フォローしていくといいますかね、そういうふうなお考えはありますでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　全般的に委託した場合にという一般論で申し上げますと、民間委託をしたからといって市民サービスの低下を、委託すること自体によって来すことはないということを前提として考えていきたいということであります。老人福祉センターにいたしましても、これは委託をしたからそれで市民へのサービスが低下するということは考えておりませんで、またことしの４月１日から開館時間を延長するということで、また施設の開館時間等での弾力的な運用も図られ
P.179
るのではないかというように考えております。
○土屋昭太郎　議長　青山議員。
◆青山博明　議員　次にですね、条例の起案の仕方についてお伺いしたいと思うんですが、今回15号議案ですか、これにつきまして読ませていただきましたが、いつも丁寧に新旧の対照表をつけていただいているんでわかりやすいんですけども、この最初のですね、新旧対照表をいただいた最初のところの文章の文言に、どうも私この文章は抑圧的だなというふうな気がしたんです。条項としてはね、これは文章の一部分ですから、参考のために読みますけど、一斉に与えないことができるというふうな文章なんです。これは、一斉に与えないということは、個別に与えることができることだと思うんです。個別に与えることができるということと、一斉に与えないことができるということの違いがね、ちょっと私にはわからなかったんです。それでお聞きしたいと思うんですが、市が条例を提案するときにどういうふうなお考えで提案してくるのか。これが過去にも私お聞きしたんですけども、市の何らかの独自の基準があるのかどうか、これを聞きたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　まず、第15号議案の第６条の関係につきましては、原則として休憩時間につきましては一斉に与えるというところが原則にありまして、それを例外的に一斉に与えないことができるというように、これはこの部分について申し上げますと、例外的に定めましたためにこのような表現になったというところでありますが、条例制定に当たって市として独自の基準があるのかないのかというお尋ねでありますが、一つは条例制定に当たってはわかりやすい文章にまとめるということはあるかと思います。もちろん大前提として、地方自治法にも規定されておりますけれども、法令に反しない限りにおいて条例を制定することができるということで、なるべくですね、市独自にですね、上福岡市の実情を踏まえながら画一的にならずに細かなところにも気配りをしながら条例を制定していきたいというようには考えておりますが、具体的に独自の基準を設けてというところになりますと、これはそれぞれの条例ごとにそのような点に配慮して制定しているというところであります。
○土屋昭太郎　議長　青山議員。
◆青山博明　議員　条例をつくるときに最低限必要な、入れなくちゃいけない文章というのはやっぱりあると思うんですね。それに合わせまして、今言われました法令に反しないという程度で市の独自の政策なり、具体的には一つ一つの条項が入っていくんだと思うんです。その際に、やはり市のね、考え方というのがそこに反映されるのかなというふうに思うんです。私の前に質問した鈴木議員のね、介護保険の条例、これにつきますといっぱいいろんな事例がね、各自治体であると思うんです。それらをどのように参考にしてね、どれをあるいは省いていくのかというのが市の独自のね、考え方になると思うんです。その辺のところで何らかのね、市の判断というのは
P.180
示されると思うんですけども、そこのところが一番やっぱり重要なのかなというふうに思うんです。
　過去に行政手続条例が出たときに、私質問させていただいたんですが、埼玉県の手続条例では、市の責務というのが入っていたんです。ところが、当市の手続条例にはそれがすっぽり抜け落ちておりました。だから、なぜそれを抜いたのかというふうなことで質問をさせていただいたわけですけれども、担当者の判断では必要ないと。これは他の部分で規定をしておるので、必要ないというふうな判断だったんです。私は、これはそういう意味では大変評価する内容だと思うんです。ところが、今回の介護保険条例では、必要なものが残念ながら抜け落ちているというふうに私思うんですね。
　それから、あわせまして今のことであると、なかなか市の考え方というのが伝わってこないんです。そういうふうなことを含めまして、市が条例をつくるときにどういうふうな考えで条例をつくるのかというのが非常に重要になると思うんです。今回たくさんの議案がこういうふうに出てきております。ただ単に地方分権に合わせて一部を変えればいいというふうなものもあるのかもしれませんけれども、幾つかの条例が今回新たに制定されるわけです。そのときにはやはり市のね、そういうふうな基本的な考え方みたいなものがきちんと出てきて、そして市民にわかる、伝わっていく、そういうようなところが必要だなというふうに思うんですけれども、市のですね、今回の条例の提案の仕方を見ると、どうもその部分が残念に思えてならないんです。そういうふうなこともあわせまして、この条例のですね、起案の仕方、考え方というものをお聞きしたわけなんですけども、もう一点審議会のですね、あり方があります。この審議会につきましては、今議員をそこから除くというふうな形でやられているわけですけれども、一つ今回環境審議会の…
○土屋昭太郎　議長　時間になりました。
◆青山博明　議員　まだだと思いますが…はい、わかりました。
○土屋昭太郎　議長　ちょっとその要点がね、答弁の要点なんだけど、青山さん。
◆青山博明　議員　時間ですから結構です。
○土屋昭太郎　議長　青山博明議員の質疑を終了いたします。
　以上で本定例会に提出された第２号議案から第53号議案まで、以上52件に対する総括質疑を終了いたします。

△日程第３　議案の常任委員会付託
○土屋昭太郎　議長　日程第３、議案の付託を行います。
　ただいま議題となっております第２号議案から第53号議案まで、以上52件につきましては、お手元に配付してあります付託表のとおり、それぞれ所管の常任委員会に付託いたします。

△散
P.181
会の宣告（午後２時１９分）
○土屋昭太郎　議長　以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
　３月１日、２日、３日は総務常任委員会のため休会、４日、５日は休日のため休会、６日、７日は文教厚生常任委員会、建設経済常任委員会のため休会、８日は衛生議会のため休会、９日は消防議会のため休会、10日は午前10時から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.183
平成１２年　　３月　定例会（第１回）


〇議事日程（３月１０日）
　開　　議
　日程第１　会議録署名議員の指名
　日程第２　市政に対する一般質問
　　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員
　　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員
　次回予定報告・散会

〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員

〇欠席議員　　な　し

〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　鈴　木　久　志　　事務局長　　　　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長

〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　内　野　耕　治　　理　　　　　事

P.184
　　　鈴　木　健　史　　総務部長　　　　　　　　　本　田　穂　積　　市民生活部長
　　　玉　田　政　俊　　保健福祉部長　　　　　　　安　田　　　博　　都市整備部長
　　　関　口　　　充　　水　道　部　長　　　　　　工　藤　哲　夫　　参事兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報室長
　　　井　上　和　男　　副参事兼　　　　　　　　　足　立　邦　彦　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　企画調整室長　　　　　　　　　　　　　　　　市民課長
　　　長　島　直　行　　副参事兼　　　　　　　　　吉　野　英　明　　教育長
　　　　　　　　　　　　都市計画課長
　　　工　藤　秀　典　　副参事兼　　　　　　　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　市民図書館長　　　　　　　　　　　　　　　　書記長
　　　近　藤　幸　夫　　公平委員会　　　　　　　　近　藤　幸　夫　　監査委員
　　　　　　　　　　　　事務職員　　　　　　　　　　　　　　　　　　事務局長
　　　河　野　輝　典　　農業委員会　　　　　　　　近　藤　幸　夫　　固定資産評価
　　　　　　　　　　　　事務局長　　　　　　　　　　　　　　　　　　審査委員会書記
　　　冨　田　金　治　　庶務課長　　　　　　　　　島　村　　　栄　　職　員　課　長
　　　金　子　　　昇　　財　政　課　長　　　　　　山　田　敏　夫　　税　務　課　長
　　　合　田　　　正　　情報推進室長　　　　　　　田　中　清　次　　環　境　課　長
　　　原　田　末　吉　　市民課主幹　　　　　　　　河　野　輝　典　　産　業　課　長
　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長　　　　　　田　中　利　次　　福　祉　課　長
　　　渡　邉　幸　雄　　児童福祉課長　　　　　　　山　崎　　　豊　　高齢・障害課長
　　　新　井　三　男　　健康保険課長　　　　　　　粕　谷　一　英　　健康保険課主幹
　　　小　関　修　一　　介護保険課長　　　　　　　橋　本　広　治　　交流施設等
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　岸　澤　鎌太郎　　保健センター　　　　　　　小岩井　一二三　　市街地開発課長
　　　　　　　　　　　　所　　　　　長
　　　佐　藤　義　清　　建築課長　　　　　　　　　冨　田　平四郎　　道　路　課　長
　　　矢　萩　数　雄　　下水道課長　　　　　　　　島　野　清　一　　工事検査室長
　　　近　藤　新　治　　会　計　課　長　　　　　　米　窪　堅　治　　業　務　課　長
　　　新　井　誠　一　　施　設　課　長　　　　　　冨　田　正　夫　　教育次長事務代理
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　兼総合体育館
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　兼総務課長
　　　澤　田　秀　雄　　学校教育課長　　　　　　　河　内　繁　雄　　社会教育課長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　市史編纂室長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　駒林体育館長



P.185
△開議の宣告（午前１０時０３分）
○土屋昭太郎　議長　ただいまの出席議員は24人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成12年第１回定例会第17日の会議を開きます。

△日程第１　会議録署名議員の指名
○土屋昭太郎　議長　日程第１、会議録署名議員の指名を行います。
　本日の会議録署名議員は、上福岡市議会会議規則第79条の規定により、15番・高橋順子議員、16番・金澤知恵子議員を指名いたします。

△欠席届
○土屋昭太郎　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員長・山元弘（私事都合のため）。監査委員・中野武（私事都合のため）。資産税対策主幹・横田光昭（私事都合のため）。以上です。

△日程第２　市政に対する一般質問
○土屋昭太郎　議長　日程第２、ただいまから市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　福村光泰議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔10番福村光泰議員登壇〕
◆福村光泰　議員　おはようございます。ただいま一般質問の発言につきましては、議長の許可を得ましたので、順次質問を行ってまいりたいと思います。
　まず初めに、東口駅前狭隘部分の進捗状況であります。先日の市長の施政方針演説で、東口駅前狭隘対策については、いまだ目に見える形での具体的な成果をお示しできるに至っていないと、このように述べられております。この件につきましては、平成10年12月14日開催の土地開発公社理事会におきまして、重要な議決をいたしていると思います。それは、借地権と営業権のある土地について、二つの権利をそのまま未解決において土地契約議決をしたことであります。これからお尋ねすることは、この議決から始まる富士そばにかかわる交渉過程、経過と今後の対応についての見解を問うものであります。
　前置きはこの程度にいたしまして、具体的に質問をさせていただきます。まず最初に、都市整備部長は、過去に都市計画道路福岡線の開通に向けて、土屋ガソリンわきの土地所有者山崎氏、借地権者内田氏の用地買収を担当したと思いますが、これについてまずお伺いするものであります。このことについては、移転するまで長い年月を費やしていましたが、その原因は何であった
P.186
かご承知だと思いますので、これについてお答え願います。
　次に、今回の富士そばでの対応と福岡線内田氏との対応のことについて、共通点があると思いますので、この共通点は何であるか、お答えいただきたいと思います。
　第２に、富士そばの土地所有者はどなたであったのか。二つ目、建物の借地権者と営業権者はどなたであったか。三つ目、建物の借地権は民法上30年であります。現時点で残り10年あると聞いておりますが、それは本当なのでしょうか、お伺いをいたします。四つ目、借地権等については、11年３月末日までに解決すると部長は発言されております。間違いないのか、お伺いをいたします。この理事会においても何人かの理事から、三つの件では同時に契約すべきではないかとの指摘を受けたのではないでしょうか。都市整備部長はこのことについて、11年３月末日までには残りの二つも解決すると自信ありげに発言されたと聞いております。借地権、営業権等につきましては、土地と附帯する権利がある場合、土地と一体で取得する、これは私が言うまでもなく、このようなことは用地交渉をする者の初歩的な事項であり、なぜこのようなことになったのか、具体的にお答え願いたいと思います。
　先ほど交渉過程と経過と今後の対応について尋ねましたが、具体的には借地権者、営業権者とはいつ、どこで、だれとだれが交渉し、その結果は今どうなっているのか、お伺いするものであります。二つ目としまして、交渉相手の条件は、公社が対応できるのか。三つ目、対応が無理であれば、土地だけを先に契約した責任は非常に重いと私は考えますが、いかがでしょうか。誠意ある答弁をお願いしたいと思います。
　次に、都市計画道路の３・４・２桜通線の計画についてでございます。この道路計画決定につきましては、昭和29年８月26日、建設省から告示をされてございます。平成12年度予算で平成10年829万5,000円、平成11年1,730万4,000円に引き続きまして、今年度東口地区別事業化方策調査委託、これは東口駅前と桜通線の地区であります。この予算として調査費が1,582万5,000円、桜通線測量委託1,200万円が予算計上されているところであります。この調査をもって平成13年度に事業認可を得られるとお考えなのか、この辺についてお伺いをいたします。私は、事業認可を得るには桜通線を中心とした再開発事業、あるいは街路に接する道路アクセスの整備計画等が含まれた事業計画を策定しない限り、事業採択は不可能ではないかと考えております。この辺について明快なお答えをいただきたいと思います。
　次に、上福岡駅西口周辺の整備計画でございます。このことにつきましては、平成５年から川越街道254号線から現在370メーター程度、あのようにきれいな道路が完成してございます。この努力は、大変なものだというふうに私は考えてございます。この担当しています職員に心から敬意を表するものであります。
　さて、２期目の事業認可を11年度から13年度、３年計画で事業を進める予定で現在進めているというふうに思います。その後の特にあと残りの170メーター程度の西口の駅前開発を含めた都
P.187
市計画決定は、いつおとりにできるのか、その辺についてお答えを願いたいと思います。
　これをもちまして、最初の質問を終わらせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　おはようございます。ただいまのご質問にお答えしたいと思います。
　まず、東口のですね、狭隘部分のことについて何点かご質問ございますので、東口部分につきましてお答え申し上げたいと思います。まず、交渉経過の中でですか、まず１点としまして、福岡線のですね、用地交渉に携わったか、長い年月がかかって、その理由はというご質問かと思います。それにつきまして、お答え申し上げたいと思います。
　福岡線にかかわる用地の経過でございますが、当時ですね、これは28年前、昭和46年当時、私が開発課の一職員として携わりました。そういう形でその長い年月がたった理由ということですが、これにつきましては後で私も知ったわけでございますが、その後の質問にもかかわってきますが、福岡線と富士そばとの似ているというか、かかわり合いと、同じようじゃないかという質問かと思いますが、同じである点につきましては、地主さんと借地人がいたと、この部分が同じです。福岡線につきましては、借地人がそのまま家を建てて住んでいたと。富士そばにつきましては、借地人と、また家屋を利用している人が違うと。だから、二つの権利者と三つの権利者の違いがございます。
　借地権のですね、残存期間でございます。これにつきましては、ご質問者のおっしゃるとおり、借地借家法でいきますと30年ということがございます。したがいまして、法的に解釈しますと、富士そばの件も残存期間としては10年ございます。しかし、借地権の残存があるからといって用地買収及び売買契約ができないということではございません。ですからこそ取得をするように今交渉を継続しているわけでございます。
　あともう一つはですね、開発公社理事会の話かと思いますが、11年３月までに借地権者、あと営業者ですね、これを解決できると言ったが、その根拠はどうかということでご質問がございます。これにつきましては、10年12月14日のですね、理事会におきまして、この土地の取得に当たりまして、審議の中で私が東口対策監という立場の中でご答弁しております。これは、あくまでも目途としての年代交渉をまとめる見込みでおりました。
　あとですね、ご質問の中にこういう権利がふくそうしている場合ですね、一体的にやるべきじゃないかと、ごもっともです。ご質問者のおっしゃるとおりです。これが福岡線との若干の違いがあるんですが、私ども当然そういうことはイロハと思いまして、交渉当初からですね、３者と交渉を進めております。ひとつその経過の中で、交渉のいきさつとしまして、土地の売買を一番先に結ぶ経過になったと。そういうことは、この事業としてはまず第一歩前進だというふうに理解しております。

P.188
　それと、契約した責任のことでございますが、今そういう経過の中で現在交渉を進めている段階でございまして、現段階でまだ終わっていないわけですし、それにつきましては差し控えさせていただきたいと思います。
　それから、桜通り線の測量関係でございます。桜通り線の測量関係の業務委託ですが、これにつきましては、ご承知のとおりスクランブルまでは桜通り線として整備されておりますが、それから計画線としましては川越に向かいまして、寺尾方面に向かいまして、入間線という都市計画道路がもう一本東西に計画されております。あそこに当たるまでが桜通り線の都市計画範囲でございまして、まずは内容としましては、全線約700メートルございます。この700メートルのですね、まず今までにですね、現地において実地測量した経過がございませんので、まずは全線スクランブルから川越境までのですね、道路の位置を確定するための中心線の測量をします。さらに、その中でスクランブルから渡辺たばこ屋までの約200メートルですが、これの用地測量、これが内容でございます。
　それから、13年度事業認可受けるのかということでございますが、事業計画につきましては、一般的に街路の整備ではですね、なかなか補助事業としては難しい部分がございます。したがいまして、補助をもらうためにですね、ご質問者がおっしゃったとおり、桜通り線に接する地域の面整備、事業手法はいろいろありますが、それを今検索しているわけでございますが、いわゆる再開発等も対象に入れた整備調査をしていかなければならないと考えております。
　それから、最後に３点目ですが、西口通線の再開発の計画決定はいつかということでございますが、これにつきましては、ご承知のとおり現在認可いただいて11年か13年と、その残りの再開発エリアの部分の街路も含めました再開発事業を今進めているわけでございますが、都市計画に向けて基本的な案を作成する作業を今行っています。そういった中で、市としましてはですね、駅前広場や駅前の公園もできます部分もございます。また、街路、公共施設整備、また用途地域の変更、地区計画などの都市計画法上の手続があります。それらについて今市は、県や公団等と協議を重ねているところでございます。その基本となるものが、施行予定者でございます都市基盤整備公団ではですね、今超高層を含めた施設のですね、規模とか、また保留床などの処分の関係等を含めましてですね、今、研さんしておりまして、それをですね、市や権利者皆さんにとってよい計画となるよう、慎重な検討が公団は公団で今行っているところでございます。権利者を含めた地域の皆さんにおきましては、いろいろな勉強会、そういうものを重ね合わせながらですね、理解いただき、計画決定に向けてですね、鋭意今努力しているところでございます。
　以上です。
　　　　　　　　　〔「答弁抜けているじゃないか」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長に申し上げますが、答弁が抜けておりますので、再度お願いしたいと思います。

P.189
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　失礼しました。答弁漏れがございましたので、再度お答え申し上げたいと思います。
　現在推進しております駅前の富士そばの交渉の関係の、だれがどういうふうに言ったかということでございますが、まずスタートが９年７月27日に一番最初にスタートしてございます。市長が就任して間もなくでございます。このときに東口対策担当が設置されまして、７月からですね、市長、当時の都市整備部長、私と担当者で関係権利者全員を回っております。その以外につきましては、土地所有者であります…まずこの物件のですね、土地の所有者でございますアサヒ開発株式会社、建物並びに借地権者であります日本総合企画株式会社、それぞれ新宿でございます。営業者がダイタン企画という有限会社、神田でございますが、この方がおそば屋を営業しているわけでございます。それぞれ先ほど申し上げましたように９年７月をスタートに交渉に入っております。当然その中では助役さんも交渉に行ってもらったときもございます。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長に申し上げますが、まだ答弁漏れがございます。
　休憩いたします。

　　　休　憩　午前１０時２８分
　　　再　開　午前１０時２９分

○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　たびたび申しわけございません。
　西口の再開発事業の計画決定の期間につきましてはですね、今申し上げましたように、公団の施設計画が若干おくれぎみもございますので、12年度予定しておりますが、若干ずれる可能性もあるかなというふうな今状況にございます。
　それから、桜通り線の事業認可の関係ですが、先ほどもご答弁しましたが、これはできるだけ補助事業としてですね、補助金をいただいて実施したいという基本的な考え方がございますので、やっぱり面整備等を含めた中での整備をというふうに考え合わせますと、13年度というものは一応努力はしておりますが、難しい部分もあるかなということでございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　福村議員の再質問を許します。
◆福村光泰　議員　では、再質問をさせていただきます。
　今私はですね、具体的に質問したわけなんですが、その具体的な答弁の戻っていないのが幾つ
P.190
かあるんですね。これは、再質問でまた質問させていただきますけれども、まず東口の関係の問題ですけども、これ先ほど部長が福岡線当時、これは私もですね、十分百も承知で言っているんですよ、このことは。それでね、この関係は今部長がお答えしたように、底地権者と借地権者が福岡であったんですね。この場合は２名。ところが、東口の富士そばの関係については、ここが３階建てになっているわけですよ。なおかつね、複雑化しているわけなんですよね。そういうところをもっと慎重に扱っていただきたかったなと思います。私も近所にですね、いろいろお聞きしましたよ。市長もやはり就任当時、私も一般質問等で箱物行政から土地計画行政に変わったということで評価もしてございましたよ。しかし、あの星野たばこ屋さんあたりに聞いてみますと、確かにあいさつは来たけれども、その後測量したようですけども、話もありません。それで、あそこにですね、通行量が多いわけなんですよね。したがって、本人とすると、全く自分のところが嫌がらせで押しているような受けとめ方がされるので、一番心苦しいと。何とかこの辺については何かの形で、市民にわかるような形をしていただければなというお話もしてございますよ。
　さて、そこでですね、東口の富士そばの関係で、今部長は土地だけを先行した。これは、何か当たり前のような言い方をしてございますけども、当然底地権あるいは借地権、営業権ある場合には、３者が皆さんが納得してこれらの協議の場に入るわけですよね。なぜその土地だけを買って、それが借地権まだ10年あるじゃないですか。この借地権者が地代は１年間ほどほうったままで来ていたような経過があって、最近借地権者と契約して市に地代が入るようなことも伺っています。12月のある議員の答弁、市長がやはりその契約をするべき方向のことも前回の一般質問のときにお答えしていますよね。そういうことで、確かにこれらをやることについては大変難しさがありますよね。これは十分理解しています。ただ残念なのは、その３階建てを、底地だけを求めてしまったと。ということは、あと10年あるということは、この10年は全くできないということで理解していいわけですね。今逐次関係者とお話ししているようでございますけども、この辺について果たして10年以内にめどがつくのかどうか、この辺についてひとつお聞かせを願いたいと思います。
　次に、桜通線の関係でございます。先ほど私が質問したように、今年度も調査費を計上してございます。昨年の…振り返ってみますと、10年度からですね、東口の調査として上福岡駅東口周辺地区街づくり構想策定調査業務委託、これが約150ヘクタール、こういう調査もしてございます。これ525万程度。それから、地区別事業化方策調査業務委託、これ829万5,000円、これが東口駅前地区事業化方策と桜通線地区事業化方策の調査でございます。これが10年度。11年度については、同じく地区別事業化方策として1,730万の調査を行っております。その後に中心市街地活性化基本計画策定業務委託ということで補助金をいただいて、これを実施すべく手続を踏んだところが、12年度に明許繰り越しをしてございます。これが約1,145万。12年度については、またここの地域に同じ地区別事業化方策調査業務委託ということで1,582万5,000円、これ組ん
P.191
でいるわけですよね。そうすると、先ほど言った補正で中心市街地、これができないにもかかわらずですよ、こういうことをやって、果たして事業認可をとろうとする事務が進めるかどうか。私は、これをまず整備をした後にですね、やらなきゃならないのかなと。これは、予算計上したことは評価しますよ。ただ、先ほど答弁もあったように、渡辺たばこ屋までの区間を丈量測量、これは面積測量するわけですね。その以降の先は入間線まで、これは川越境の都市計画道入間線なんですが、ここまでの残りの部分はセンター測量すると。これではね、事業認可なんかとれるわけないんですよ、考えていると言っても。これは、いつか市長も13年度目途に事業認可をとりたいと。私もこれは今回で３回やっていると思うんです。総括で１回、一般質問で１回、きょうで３回目だと思うんですよ。私は、事業認可を得るべく調査をして、これ調査が始まっています。ずっとしているから、これはいいんです。しかし、極論であるところが何もないんですね。これはずっとこの調査、調査と来ても、まだ明許繰り越しもこれをやるわけだ、これから。そうしますと、この明許繰り越しをした業者ですよね、設計コンサルティングなんですが、これとのですね、同じ人がやるんですか、それとも全くコンサルティングを分けた中で調査を委託するのか、この辺もひとつお聞かせ願いたいと思います。もしこれがですよ、同じようなコンサルティングがやるとなれば、何をこの二つをやるのか。これ今答弁を聞いてからまたお伺いしたいと思いますけども、この辺についてのお答えもいただきたいと思います。
　次に、西口の関係でございますが、これは今お聞きしまして、これは関係職員が努力しまして、あのようになって、大体先は見えてきていますね。しかし、この西口の駅前と、それから桜通線ですが、全く別だと思うんですよ。たまたま西口は、公団の建てかえ事業があるということで、この16メーター道路の事業採択も割とスムーズにいったのかなというふうに思います。しかし、桜通り線は、これ市単独事業ですから、よっぽどの開発、あるいは先ほど言った道路アクセス、これは特に大原、北野に関係します道路アクセスの整備計画をきちっと仕上げない限りは、私は事業認可はまず難しいと思います。そうすると、今西口と混乱しましたけども、ちょっと戻って申しわけないんですが、丈量測量をやる約200メートルのところはですよ、これは市単でやろうとしているのか。もし希望者があれば市単で買収する。スポット買いのような形でする方法もあると思いますね。しかし、市長も私の答弁の中で、仮にスポット買いをするようなことになりますと、更地でお願いをするようになってございます。これは、私もそうだと思うんですね。しかし、関係者は営業している方も大勢いらっしゃいますよ。したがって、やはり事業認可を得てやるということになりますと、補助対象になりますよね。土地から建物、もろもろの営業、こういうものも全部国庫補助対象事業という形でなってきます。それはそれといたしまして、そうしますと、この一部の200メートルの区間でですね、そういうものが仮に出た場合に、それ以降の北野地区の方々も一般住宅の方、この方たちも必然的に申し入れがあると思いますね。都市計画道路も昭和28年に計画決定とっているわけですから、その辺についても単独事業でやるのかどうか、
P.192
それについてもお伺いをしておきます。
　戻って西口につきましてはですね、先ほどの答弁でもう結構です。やはり先がある程度見えてきていますから、これはもう早いうちに都市計画決定を受けて、そういった事業認可でもって、駅前のすばらしい広場と公団との整合性あった施設をつくっていただきたいというふうに、これは要望にしておきます。
　以上で再質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、２回目の再質問につきまして、１点目の借地権の残存期間10年、これは先ほどもご答弁しましたが、借地権残存期間があるからといって買収ができないものでもないし、契約することが違法ではございません。そのために今交渉を進めております。それから…それでご指摘の中にですね、３者の権利があるということで慎重にと、これわかっておりますので、慎重に取りかかってきたわけです。なかなか交渉にはいろいろケース・バイ・ケース、個人それぞれの権利者の主張いろいろございまして、結果的に土地を先に契約することになったということでございます。具体的な内容と申し上げられましても、今交渉中の部分もございますので、差し控えさせてください。
　それから、桜通り線の関係でございます。いろいろ調査も重ねております、はっきり申し上げまして。それぞれの調査の目的もあるわけですが、非常に整備をある程度、こういう経済情勢の中で商業者も厳しいわけでございまして、できるだけ早い時期に整備をしなければならないという地区ではないかというふうに受けとめながら、確かにイロハで言えば１番、２番、３番といく調査を同時にやっている部分もございます。それを承知しながら進めておるわけでございますが、そういった中でよりよい面整備、まちづくりのあり方をですね、求めて、これからも関係者との協議あるいは会議、話し合いを進めていきたいと、そういうふうに進めていきたいというふうに考えております。
　それから、丈量測量においてのスポット買いの関係でございますが、これは先ほど申し上げましたように、スクランブルから200メートルの範囲は、それぞれの画地測量も個人個人の権利者の違い、あるいは筆ですね、筆が違えばそれぞれの面積、桜通り線に何坪、何平米かかるのかというような測量をするわけでございます。これは、スクランブルから渡辺たばこ屋の約200メートルございます。それより先、終点までにおきましては中心測量ですから、面積測量はいたしません。なぜ中心測量を最後までやるかと申しますと、線形がですね、要するに道路のラインですね、計画ラインが狂ってはいけませんので、まず中心を最後まで求め、事業化を考えている区域ですね、渡辺たばこ屋さんというのはですね、これは面整備も含めてですね、これをこの区域としてそこを丈量測量する必要があるということでございまして、例えば北野、大原地区で道路にかかっているから、買ってくれないかということがあったとしてもですね、それはそれでちょっ
P.193
と難しい部分もあるんじゃないかと思っております。それですから、まずこの200メートル区間におきましてもですね、ご質問者もおっしゃるとおり、先買いしますと、地権者に対して不利な部分が出ます。そういう面もございまして、できれば事業認可を取得して形のよい、また納得のできる買収に進んでいきたいと、そういう方向で考えております。
　それから、中心市街地と桜通りの事業化方策との委託業者ということでございますが、桜通りのコンサルタントと中心市街地は違います。しかし、東口駅前の事業化方策のコンサルタントが中心市街地の調査を行っております。
○土屋昭太郎　議長　福村議員の再々質問を許します。
◆福村光泰　議員　再々質問をいたしたいと思います。
　私は、別にこの事業を否定するものでもないんですよ。特にこれはね、長い年月をかけて進んでいますから、これは今私の考えは、これは都市計画が中心なんです、本来は。それを市街地開発課は今西口を精力的に行っていますよね。聞いてみますと、今まで都市計画課がやっていたこの調査業務委託、これが全部何か市街地開発課に移譲になったというようなことも聞いていますよ。これは大きな事業ですから、市長ね、私の考えるには、内部でやはりプロジェクトをね、つくってやる方法じゃないと、今の形でいくと、この資料をいただいただけだと、これ平成５年からですから、この前もずっとあるわけですよ。これでさえも１億近くかかっているんですよ。だから、これはもう片手間ではできませんから、できればやはりプロジェクトをつくっていただいてね、これを積み立てた方がいいと思うんですよ。事業認可をとるということは、そんな安易な形で、先ほど言ったように市単独事業であればなおさら事業認可いただくのは難しいんですよ、現実に。よほどの整備計画がぴしりでないと、事業採択はこれ難しいですから、今後の進め方としてですね、そういう例えばスクランブルからあの周辺の各論なる調査をして、地域の方に落としてですね、そういう形で進む、あるいは大原、北野の道路アクセス、こういうものを考える方法、二つあると思いますけども、それでないとこれ幾らしていっても事業認可がとれる方向にいかないと思うんですよ。だから、ぜひですね、これは執行部の方で策定を慎重にしていただいて、これからの事業認可とれるような方向で進んでいっていただきたいと思いますけども、最後に市長のですね、考え方をお示し願いたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　この都市基盤整備というのはですね、私の公約の大きな柱なんです。ですから、今言われたように事業認可、これはもうわかっております。ただ、事務的にそういうことだけをやっていたんでは大変な年月がかかる。ですから、ある意味で政治的な決断も必要だと思っております。特にですね、私は今市民の方々に申し上げていますように、やはりそういう市民の方々の協力がなければ、本当にこれは都市計画なんてできない、私はそういうことを盛んに言っているわけでありますが、例えば駅前の問題もそうなんですが、今ちょうど新花さんのお話が出ましたけ
P.194
ど、私あの駅前に取り組んでまだ２年なんですね。ですから、そういう中で一つ一つですね、これはもう気長にやっていかなきゃいけない。結果的にこれも協力があればすぐにできるわけでありますが、そういうことがもう大変なことは承知の上で取り組んでいます。ただ、市民のですね、最大の希望というのは、駅前の狭隘部分の解消なんです。そのことをやっぱり念頭に置いて、どういう方法でどれが一番最短距離でいくのかということについては、いろいろと今質問者の言われるとおり、いろんな手法をとってですね、その中の最短距離をやはり目指すべきというふうにも考えております。
　それから、もう一つは、総体的に予算の中での投資の問題があります。この投資の問題につきましては、私は最大限ですね、これは投資していきたい。それは、やはり20年の歳月にわたって、この駅前が一度もですね、手をつけられていない、そういう状況を反省して、思い切ったですね、やはりそこには発想と皆さんのご協力をいただいて取り組まなければ、これはいつになったってできない。
　それともう一つは、私一番心配しているのはですね、中心市街地の商店街の方はもちろんのこと、北野、大原あるいは上福岡１丁目の災害どきの要するに避難道路すら一本もない。こういうことは、やはり人命をですね、大きくこれは損なう。これは、消防署あるいは警察においてもそういう一つのデータが出ているわけですから、そういうものの一日も早くですね、解決していかなきゃいけない。ただ、今質問者が言われておりますように、その地権者の方々が損をするような形では、絶対にこれは賛同していただけないというふうに思っています。ただ、その中でですね、分かち合える部分はやっぱり協力をしていただかないと、こういう道路はつくっていけない。ただ、問題なのは中心市街地の活性化ということも念頭に置いて、先ほども中心市街地活性化資金の千何百万の補助金の問題も繰り越したというお話ありましたが、これは国がせっかくくれるというものはもらっておけというのが私の考え方でありまして、もらっておいて、ただし明許繰り越しをしてもいいのかどうか、そこはまたきちっと確認をしている。してもいいですよということですから、これはいただくものはこのチャンスにですね、いただいておいた方がいいのかな。ただ、事業的にですね、これはいろいろな問題として、これからその計画なくしていただくということじゃないんです。あれは、東西をつなぐ通路の問題を本格的に調査をしていきたいということが大きな目的でありまして、今の踏切解消なんていうことでなくて、私は申し上げられますけども、トンネル掘った方が早い、こういう考え方の中で実は行動している状況もあります。これは、決してそっちだけということじゃなくてですね、幅広くそういう行動をしている。これは、東武におかれましても下を掘らせていただけないのかどうか、これはこの議会が終われば私はまた再度確認に行きたいと思っておりますが、そういう一つ一つをですね、チェックして、やはり東西をつなぐ事業としての一番最短距離は何なのかということをやはりそこで議論していきたい。これは、質問者が言われている事業化の認可をとってですね、やっていくというのは、これは常
P.195
套手段だと思っています。ただ、じゃこの５年、６年の間にそういうことだけでできるのかどうかということもやはり念頭に置いてですね、一番最善な方法をとっていきたい。ただ、そこには質問者が言われたように、やはり地権者に対するですね、補償がきちっとできるということが大事だろうということについては、私も異論はありません。
　問題なのは、この西口の問題、あるいは東口の駅広の問題、これはたばこ屋さんの問題ちょっとお話出ましたが、たばこ屋さんはもう行くところが決まっているんです、私に言われていることはですね。もし行き先に変化があれば、私の方ではわかりませんけど、決まっています。ただ、今回はですね、左右を云々ではなくて、まず右側からお願いしようと、こういうことで私の命で、これは職員はその命令によってですね、行動したと、私に大きく責任があると思っています。ただ、私もそれなりに最大の努力して、それでどこまでできるかですね、自分でやはり政策上一つの公約として掲げた以上、責任を持って行動する以外ないのかなと、このように思っております。一日も早いこの解決をですね、努力していきたいと思いますが、人というのは大変おかしなもんで、やるぞと言いますとですね、それについてああじゃない、こうじゃないという意見が出てきます。やらなければやらないで、それは何やっているんだということになるわけでありますが、これ当たり前のことなんですね。ですから、今回もそういう都市計画道路を手をつけていく、これは質問者も言われているように30年代にですね、したまんま40年ぐらいですか、ほうってあるというのは、これはとんでもない話でありまして、私は一日も早くですね、この問題には取り組んでいただく。また、私は都市計画あるいは道路の問題、あるいは駅前の狭隘部分、これは私の政治生命でありますから、これはもう真剣になってですね、取り組んでまいりたいと、このように思っております。一部やはり減額をしてもですね、そちらの方へ投資をしていきたい、このように決意しております。よろしくお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　福村議員の質問を終了します。

○土屋昭太郎　議長　次に、山口公悦議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔６番山口公悦議員登壇〕（拍手あり）
◆山口公悦　議員　平成12年第１回上福岡市議会の定例会における市政全般についての一般質問を行います。
　いよいよ４月に介護保険が始まります。介護保険は、特に在宅介護はその負担の多くが女性の方々にあると。中には老老介護というような状況、また新聞報道でもありますように、大変介護に疲れてみずから命を絶つというような状況、こういう状況を少しでも解消しようということで、社会的な責務としてこの介護を制度化していく、当初そのように導入されてきたわけです。今回この2000年の４月から始まる介護保険制度、国は本来の公的な責任を国民に押しつけることによって、さらには地方自治体にその責任の一端を担わせることによって財政的な負担を軽減する、
P.196
このようなことが行われてきました。しかし、その手法については、国民的な批判が大きく広がり、現在４月から10月まで国としても保険料についての特別対策を組まざるを得ない、このような状況がつくられました。介護基盤整備もまだ十分とは言えません。認定についても第１次認定、コンピューターそのものの問題が何度も繰り返し報道されております。しかしながら、この上福岡市におきまして、担当する職員の皆さん方は、日夜たがわずこの介護保険が十分市民に定着できるような努力、このようになるように努力されてきたこと、このことに対しては大変敬意を表したいと思います。しかしながら、我が市においてもまだ大変多くの不安を持つような内容になっているのではないでしょうか。
　まず最初に、市長にお伺いいたします。政府は、この期限つきの問題を先送りにした措置、特別対策に必要な経費の１兆100億円を99年度第２次補正予算に盛り込みました。その財源については、丹羽厚生大臣は赤字国債に頼らざるを得ないと述べ、将来増税などで国民に負担を求める考えのようです。介護保険の財源をめぐりましては保険方法、税方法、在宅サービスは保険方式と、施設サービス介護保険の財源をめぐっては税方式等々、今の自民党、自由党、公明党の連立内閣の中でも意見が違っております。市長は、国のやることでありますけども、この介護保険の財源についてどのような見解をお持ちなのか、また今回の特別の措置についてどのようなお考えをお持ちなのか、見解をまずお伺いいたします。
　二つ目に、保険料、また利用料の減免の問題です。ご存じのように日本共産党市議団は、再三にわたり介護保険の保険料や利用料の支払い困難者への減額や免除を主張してまいりました。同時に国に対しても国の負担を２分の１に引き上げ、高齢者、低所得者対策に重点的に配分することを求めてまいりました。上福岡市内の労働組合や医療関係者、婦人団体などが中心になって、昨年末から寒風のさなか市民に訴え、取り組んできました介護保険制度に対するその充実を求める請願書4,672筆の要求項目、この一つにもこのことが掲げられています。請願書自体は、日本共産党の反対を押し切り、６月議会へ審議を先送りするということになりましたが、市民の要望として大変根強いものとなっております。市長は施政方針演説の中で、市政運営の基本的な考え方というところの中で、市政運営に大きな影響を与えるものとして介護保険制度を挙げております。そして、これまで家族の介護によって支えられた高齢者の安心を社会全体で支えていくという極めて重要な制度とも述べられております。介護保険制度導入の趣旨は、まさにそのとおりです。
　しかし、問題なのは介護保険制度を真に高齢者の人権を保障する社会保障として位置づけ、行政としての公的な責任を明確にする、このことではないでしょうか。吉川市では、低所得者のサービス利用料の最高７割を市独自で補助する、このようなことが講じられました。岩槻市では、利用料については、老齢福祉年金受給者で住民税非課税世帯の人に対して50％、住民非課税の世帯には25％軽減すると、このようなことを講じることにしております。越生町では上乗せ、独自
P.197
サービスは基本的に町の事業として実施すると。三郷市では、一般財源で現行福祉施策を維持する、このような各自治体での真剣な検討と具体的な救済策が講じられています。市長は、これまでも今までの高齢者福祉を後退させないと表明してまいりました。2000年４月の実施が、また実施開始が明確となっているこの介護保険制度でありながら、なぜ４月から市独自の施策が実施できなかったのか、その理由をお伺いいたします。
　次に、認定作業の中で自立認定となった方々への実態に即した対応策、これをどのようにとろうとしているのか、この点についてお伺いをいたします。現在の段階で今まで何件、ヘルパー派遣人数についても具体的にお答えください。また、今後徴収されるだろうというふうな派遣料、どのくらいが予測できるのか、この点についてもお願いいたします。また、今までこのヘルパー等々の利用状況、これについてもお伺いをいたします。もう一つ担当部長にお伺いいたしますが、認定作業の中で私ども何度かこの壇上から提言をいたしました。訪問調査員をぜひこの審議の中に参加できるような、そういうことによってその一人一人の生活実態がこの認定の段階で反映できる、そういう措置をとるべきだということをお話ししてまいりました。この点についてのお考えをお伺いいたします。
　次に、苦情相談窓口の設置についてお伺いいたします。行政の責任を明確にしながら、市民の苦情、相談窓口の設置が求められます。どのようなシステムで実施されようとされているのか、この点についてお伺いをいたします。
　次に、オンブズマン制度の導入についての考えをお伺いいたします。先般埼玉県の土屋知事の諮問を受けた男女共同参画推進条例策定の県女性問題協議会は、全国初の苦情処理の第三者機関の設置、事業者の責務などを具体的に盛り込んだ答申をつくりました。大変評価のできるものではないでしょうか。介護保険の導入に伴い、行政や民間企業、これと独立した苦情処理機関、これが求められるのではないでしょうか。独自の権限を持った監視人、オンブズマンパーソンが苦情に対応すること、このことが求められると思いますが、この点についての見解をお知らせください。
　続きまして、安心して住み続けられるまちづくり、その中での交通安全対策についてお伺いいたします。12月議会で私どもは市内における交通事故をゼロにしていこうと、こういう立場から幾つかの点を提言いたしました。その具体的な一つにはヒヤリ地図の作成、この点にもありました。具体的な点で幾つかお伺いをいたします。一つ目、現在の交通事故多発地点及び死亡事故地点の掌握状況、その原因についてどのようにとらえているのかお伺いいたします。
　二つ目に、平成12年度の重点施策について、特にご高齢者や障害をお持ちの方、低年齢児の安全対策をどうとられようとしているのか。また、通学児童の安全対策、保育園周辺の安全対策、幼稚園周辺の安全対策についてどのようなお考えを持っているのか、お答えをお願いいたします。
　三つ目に、大変目立つものとしまして、自転車の無灯火があります。私も何度か車を乗りまし
P.198
て、それこそ冷やりとしたような状況もありました。この無灯火をなくしていくような施策を推進していくということが特に求められるのではないかと思いますが、この点での対応策はどのように進められているのか、この点についてお伺いをいたします。
　あと、具体的な地域の安全対策として幾つか取り上げたいと思います。一つは、警察の方から出されています統計の中でも、特に駅周辺の事故、これが多発しているということが示されています。駅周辺の事故多発地帯の具体的な安全対策、これについてどうされているのかお伺いいたします。
　二つ目には、富士見通り、県道ですが、県道から銀座バーバーに斜めに入る道があります。武蔵野地域に抜ける鋭利な三角地帯ですね。ちょうど三角のところは、あれは大井町になるわけですが、そのところで死亡事故が起きました。私も何度かそこを通りますけども、大変危険を感じる場所です。ここについての安全対策を具体的に講じるべきではないかというふうな考えも持っていますが、この点についてどのようなお考えを持っていらっしゃるのかお伺いいたします。
　次に、中央商店街から県道にぶつかるちょうど十一屋酒店のあるところですね、銀行が向かい側にあります。トヨタのレンタカーのところが角にありますが、あの地域なんですが、実はことしに入りましてから連絡がありまして、大変危険な目に遭ったと、何とかしてもらえないだろうかというお話があって、早速行ってまいりました。ちょうど中央商店街から真っすぐ駅に斜め、土屋金物店のところから抜ける道があるんですね。実は、車運転されている方はそれは気づいているんですけども、実際運転されない方について言えば、駅から来る反対側の一方通行しか目立ちませんので、気づかないんですね。ちょうどそこに京北不動産ですか、建物でしたっけ、というところがありまして、そこから銀行に渡る際に信号を見て、まさか一方通行で入ってくるとは思わない方が、たまたま左側を見て車がないということで渡って、反対側の商店街の方から来た車で、もう少しで接触事故になりそうだったと、こういう事故になりそうな状況だったんです。ちょうどあそこに段差がありますもんですから、平たんですと、すぐバックできるんですけども、段差があったことによって、バックしたときに思わずしりもちをついて、そこに座り込んでしまったというようなことだったんですが、大変危険です。なぜかといいますと、ちょうどそこに大きな不動産の看板がありまして、死角になるんですね。歩行者についても死角になりますし、運転側にとっても死角になると。ましてやあそこは非常に狭い五差路になっております。ここのところについての安全対策を具体化する必要があると思いますが、現在どのような対応策を考えられているのか、具体的にお答えをお願いいたします。
　それから、上福岡の診療所から４丁目の集会所に渡る踏切、ここでは一度車をとめて、緩く坂といいますかね、少し傾斜がありまして、たまたまサイドブレーキをしていなかったことから踏切の中に入りましてね、大きな事故になりましたけども、あの場所が非常に狭いということで、常にトラブルがあります。ちょうど上福岡診療所の方から渡りまして、すぐ焼き鳥屋さんの斜め
P.199
入ったところに、小さなお子さんたちが遊んでいるというような場所もありまして、ご近所からもここのところについては非常に狭いので、もう少し広がらないだろうかというような要望も出されております。この箇所についての安全対策についてはどうされているのか、この点について具体的にお答えをお願いいたします。
　それから、五つ目には、前回こちらで私どもが提言いたしましたけど、ヒヤリ地図の作成、これについては第三次総の中で生かしていきたいというお話がありました。現在の進捗状況についてお伺いをいたします。
　次に、まちづくりの中での防犯対策です。現在の犯罪の現状と傾向についてひとつお伺いいたします。同時に平成12年度の重点施策、これについてはどういうような取り組みをされようとしているのか。また、三つ目に地域の防犯体制、これはどのようになっているのかお伺いいたします。
　具体的な地域の安全対策として幾つか声が出ております。特に私の方に来ましたのは、住宅街における防犯体制、たまたまその方の訴えは、ご自分の家のところに隣接する場所に電信柱が立てられたと。このことによって簡単に２階まで侵入することができるようになったと、このようなことがされていいもんかどうなのかという訴えでした。実際現場にも行きまして、私も計測もいたしてみましたらば、確かに人通りの少ないところで、犯罪を誘発するようなところに電信柱が立てられていると。それで、市内の主なところ、特に市街地などを中心に実際歩いてみましたが、大変多くあるんですね。これにはいささかびっくりいたしました。これについては早急にですね、犯罪を未然に防ぐという点からも善処する必要があるのではないかと、そのように思いますが、この点についてお考えをお答えください。
　それから、これについてはマンション、集合住宅等々については、セキュリティー体制の問題というふうになると思いますが、行政側としてマンションなどの集合住宅等々についての防犯体制について現在どうされているのか、また公園や大きな駐車場などの防犯体制、これについてもお伺いいたします。
　もう一つ、霞ケ丘団地の方では改善がされているようですが、上野台団地の方のところを通られる方から要望がありました。建てかえ問題などもありまして、この住居を離れていかれる方が大変多くいるようで、実際夕方から夜にかけますと、真っ暗になるところがあるんですね。塾帰りのお子さんをお持ちの方は大変心配されていると。私も実際何度か上野台団地の中を歩いてみますと大変暗くて、私のような男でもなかなか通りにくいようなところもあるようです。こういうものについて聞きましたらば、団地の自治会の皆さんも、公団の方にこれを解消してもらいたいというような要望などをされているというふうにお伺いしております。ぜひとも行政側としても防犯という視点から、犯罪を未然に防ぐという視点から、これについて善処できるような対応を行っていただけるようにお願いしたいと思います。現在のところでどのようなことをお考えに
P.200
なっているのか、お答えをお願いいたします。
　次に、小学校の統廃合計画、これについて、また同時に教育環境全般についてご質問をいたします。統廃合の審議、学区審議会が進められておりますが、現在の進捗状況、それから二つ目にはこれらの計画、今後の日程についてお知らせください。また、この審議会に向けて父母から出されている学区編成の要望等々が出されております。これについてどういう内容のものが出されているのか、またその理由はどういうことを理由として要望が出されているのか、それを明らかにしていただきたい。また、教育委員会としてこの要望に対する基本的な考え方、これもお答えください。
　教育施設の地域における役割という視点からご質問いたします。空き教室や体育施設の活用、地域の開放の状況、これについて現在はどうなっているのか、この点についてお答えをお願いいたします。また、教育施設のセキュリティー体制、これについての現状がどうなっているのか。同時に震災時における教育施設の役割というのは大変大きなものがあります。この点ではどのような取り組みがなされているのか、この点についてもお伺いをいたします。
　小中学校の教育環境の充実という点について何度か、特に図書の充実ということでご質問をし、要望もし、司書の配置を求めたことに対して、現在図書整理員として４月から配置がされるということがなされることになりました。引き続き学校図書館第１条に基づき、学校図書の活性化を進めていただきたいというふうに思いますが、同時に蔵書数、これについても具体的な、財政的な措置、増額をも考えていけれるようにしていただきたいということを要望をいたします。
　次に、耐震工事計画についてお伺いをいたします。市内の七つの小学校、三つの中学校の耐震検査が全部終わりました。その結果、第４小学校から耐震工事とあわせて大改修工事を行うということのようです。実は、この地震発生分布図というものが発行されていまして、特に一都市程度の範囲ではマイクロゾーニングマップというものがあります。ぜひ教育委員会の方でもこれを参考にしていただいて、上福岡がどういう位置にあるのかということをとらえていただきたいというふうに要望しておきますが、現在の行いました耐震検査の結果、これについてお知らせをお願いいたします。
　また、第４小学校から耐震工事と大改修工事を始めるというふうに言われておりますが、検査をした結果はどこの学校も大分老朽化しているという状況もあります。そういうことからなぜこの第４小学校からなのかというふうなご質問などもされますので、この選定理由、これについてお伺いをいたします。
　次に、工事業者の選定方法、これについて具体的にお知らせください。また、建築設計計画の基本的な方針、考え方について表明をお願いいたします。同時に今後の計画的な改修または耐震工事の予定についてもお知らせをお願いいたします。
　私たち日本共産党の議員団は、大井町と川越の小学校、中学校に耐震工事をした施設を訪ねま
P.201
して、いろいろと研修をしてまいりました。特にその中で重要だというふうに考えましたのは、工事における教育的な配慮と教員や職員、児童、父母、地域の協力体制、このことが大変大事だったというようなことを受けとめてまいりました。４小から工事が具体的に始まるということであるようですが、そういう点での配慮がどのように考えられているのか、その点についてもお伺いをいたします。
　次に、合併問題、また第三次総合振興計画との関係について質問いたします。その前に、まちづくりの点で先にこの場をおかりいたしまして感謝をしなければなりませんのは、上福岡４丁目の日立プラント跡の公園づくり、これが市民参加の新しい参画型の取り組みということで、大変地域の中でも大きな論議などを起こすことができました。具体的なプランも作成されたということで、大変ご苦労がされたということも聞いております。担当課のご努力について深く感謝すると同時に、より地域に根差した公園づくりができるように、引き続きご奮闘のことをお願いしたいというふうに思いますし、同時に上福岡４丁目の集会所につきましても、具体的な建設の方向に向けて進んでいるというお話も聞いております。地域での要望が大変強い要求もありますので、この点でも引き続き担当課のご努力をお願いいたします。
　さて、合併問題ですが、国が全国で推し進める市町村の合併、これは明らかに財界が後押しをしているということが明確となっています。これに対して全国の町村会は、昨年の12月に国及び都道府県は合併について地域住民の意思を十分に尊重するとともに、合併を強制することはしないようにされたい。また、合併の強制を意図とした地方交付税の算定見直しを絶対に行わないことなどという要望を国や自民党に行いました。市長にお伺いいたします。この事実についてはご存じかと思いますが、どのようなご見解をお持ちなのか、この点についてお答えをお願いいたします。
　また、合併問題との関連で現在進めている第三次総合振興計画、これは合併との関係ではどのような位置になるのか、この位置づけについて具体的にお答えをお願いいたします。
　また、広域事業として行っています一部事務組合との関係から、今後合併によって何をどのように進めようとしているのか、どのような事業を行おうということが考えられているのか、この点についてもお伺いいたします。
　次に、子育て支援に移ります。家庭保育室について先にお伺いいたします。12月の議会でも市長がご答弁されていますように、委託費の増額、保護者負担の軽減、これが具体化されました。この内容について、条例に伴いどのような効果があるかということについて、担当の方からご答弁をお願いいたします。また、家庭保育室の管外委託の問題について、市内の公私間格差の解消を先に行い、段階を経て実施したいというお考えを市長は述べられておりましたけども、具体的な時期について市長のご答弁をお願いいたします。
　二つ目に、保育園関係についてです。いよいよ霞ケ丘保育園の移転に伴い、新たな事業も始ま
P.202
ります。そこで、お伺いいたします。ゼロ歳児保育定数枠の拡大、延長保育の充実、一時保育の新設、子育て支援センターの新設などの概要と、これらに伴う保育士の人数を従来の年齢別配置基準との関係でお答えください。
　３点目に、児童館関係についてご質問いたします。児童センターが完成されます。子供たちの遊びの拠点となるように、内容の充実と特に専門的な力量を持つ職員の配置が求められています。事業計画と職員の配置についてお答えをお願いいたします。また、児童センター完成に伴い、既存の児童館との関係、機能のあり方がどうなっていくのか、この点についてのお考えもお答えをお願いいたします。
　児童センターの使い方の一つとして、現在核家族化が進み、子育ての伝承がなかなかできない若いお母さんたち、こういうお母さんたちが自由に集まり、話し合いし、交流できる、そういう同世代の人たちのたまり場としての活用ができないものかどうか、このようなことについてお考えがありましたらばお答えをお願いいたします。
　最後に、障害者福祉関係についてです。現在広報につきまして、テープで聞けるような状況がつくられております。議会報も引き続き、それに続いてテープライブラリーとして貸し出しができるような体制をぜひつくっていただきたいということ、また幾つかの行政区にいろいろと調査研究などで上がる際にふと気づきましたのは、幾つかの行政区では、その町で出す封筒のところにですね、点字表示がされているというのがありました。上福岡は残念ながら今されていないようなんですね。ぜひこれも点字表示ができるようなことを具体化してもらいたいと。
　以上の点をもちまして、１回目の質問といたします。
○土屋昭太郎　議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　最初に私の方で、何点か質問者から答弁を求められましたので、答弁をしていきたいと思っております。
　まず、介護保険の予算、あるいは国の施策ということでご質問がありましたが、私はこれは国の一つの事業としてでですね、これは自治体も当然やらなきゃいけない一つの仕事というふうに思っておりまして、先ほども質問者が言われましたように、前回の議会等の中でも大変大事な事業というふうに考えておりますから、予算的にどうのこうのという点については、私の方から控えさせていただきたい、このように思います。
　それから、もう一つ、４月からできなかったのかという問題なんですが、今回の予算等を見ていただいておわかりだと思います。幅広い福祉政策というものが今必要になってきております。そういう中でこの介護保険の利用料、これは１割の利用料でありますが、この利用料については何とか考えてあげたい。でも、それは基本的にはですね、結果的にその収納率が落ちてしまっては意味がないということから、そういう部分での大変な方々へのですね、少しでも役立てる、あ
P.203
るいは収納ができやすい、そういう状況をつくっていくためにですね、これは今審議会をつくりまして、その中で議論していただこうかなと。私個人的な考え方は、審議会等の中でまたこれは諮問をしていきたいと思いますが、簡単に申し上げると例えば、例えばですよ、これは個人的な考え方だとすれば、どの程度の利用料、ここで数字言っちゃいますと、審議会に圧力がかかってしまいますので、その点は良識的にひとつ考えていただきたい、このように思っております。
　それから、合併問題なんですが、これも私は審議委員の一人なんです。そこで、私も余り細かいことは言える立場ではないんで控えさせていただきますが、ただこの合併問題につきましては、私はもう議員のですね、２期目のときに合併問題というものを取り上げまして、当時はまだそういう部分が煮詰まっていなかったということで、やっとですね、ここで正式な法定協議会が設置される。当然市民の皆さんとですね、総体的な観点からいろいろと議論していただかなきゃいけないだろうと、このように思っておりまして、これは協議会の設置とともに各自治体の市民の皆さんがですね、いろいろと議論をしていただける、そういうふうに考えておりますので、私の考え方としては合併をしていただくことが一番いいだろうと、このように思っておりまして、その内容的にはどうかといいますと、実態としてですね、これはメリット、デメリットあります。しかし、それを言っていたんではいつになってもできませんから、私はどちらかといえばデメリットの部分をどうやってですね、市民の方々に話せるか、あるいは協議会の中でそういう問題を中心にですね、メリット部分というのは、これはだれでもわかるわけですから、デメリット部分を私としてはいろいろと議論の中で発言をしていきたいと、このように考えているところであります。
　それから、管外委託の件でありますが、今やっとこの予算がもし認められますと、この施設の保育所のですね、あり方をこれから本格的に取り組んでいきたいというふうに思っておりまして、条例化することによって、これは単なるお手盛りということではなくてですね、きちっとした中でひとつ今後の対応をしていくためには条例が必要だろうと、このように考えておりまして、これからの少子化対策、どれだけの力になるかわかりませんが、最善を尽くしてですね、取り組ませていただきたい、このように思っているところであります。
　それから、質問者が申し上げました障害者に優しいというですね、行政、これは全く言われるとおりでありまして、できるものからですね、取り組んでいきたいというふうに思っておりますが、今テープですとかいろいろな問題があります。あるいは、封筒の点字、これは当然いいことでありますから、金額的にも私はそんなにかからんというふうに思っておりますので、そういう部分でできるものであればですね、できるだけそういう方向を出していきたい。また、質問者が言われたような部分では、対象者としては今この数字の中では56名という対象者の中で、やっぱり十五、六名の方々が利用したいと、もう既に希望があるわけですね。そういう方々におこたえのできるようにですね、この11年度、12年度からの利用率見ますと、年々ふえているということ
P.204
も念頭に置いてですね、対応していきたいと、このように思っております。
　以上であります。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　合併協議会のご質問のうちのですね、第三次総合振興計画との関係についてでありますが、現在策定中の第三次総合振興計画につきましては、これは合併を前提としたものでつくっているのではありません。合併をされますとですね、新市建設計画の中で進むべき方法が検討されるべきものというように考えております。ただし、その中には各市、町の総合振興計画については十分尊重されるものというように認識をしております。また、一部事務組合との関係で、合併を前提としてどのような事業を考えているのかというお尋ねにつきましては、合併協議会におきましては、まず合併の是非から議論をされるものというように認識をしております。そうしたところでありますので、一部事務組合の事業について、また合併を前提としたような事業については、現在は検討はしてございません。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、安心して住み続けられるまちづくりの交通安全対策についてということでご質問いただきましたので、お答え申し上げたいと思います。
　まず、１点目としまして、交通事故多発地点における死亡事故地点の把握状況とその原因ということかと思いますが、これにつきましてお答え申し上げます。現在のところ人身事故、物損事故も多発しておりますが、これらについての多発地点としましては、東入間警察署から送られてきます統計資料ですね、それをいただいております。それについて分析はしていませんが、死亡事故の発生現場におきましては、実際現場に行きましてですね、立ち会いを求められておりますので、それらについての今度安全対策について警察との協議をして、例えば立て看板だとかそういうものを再発防止につきましての対応はしてございます。それと、その事故原因ということですが、これは特に分析はしていませんが、一般的に考えられますのは、お互いの交通ルールとマナー違反ではないかというふうに受け取られます。市といたしましてもこういう現場をですね、点検し、考え方としまして、事故発生地点図というんですかね、警察からの情報とかいろんなものを加味しながら、地図にそういう現在、またこれからも含めまして、交通事故の発生地点を今後の安全対策に参考にしていきたいという形でつくりたいなと考えております。
　それから、高齢者、障害者、低年齢児の安全対策を含めまして、通学時保育園周辺の安全対策ということでございます。これにつきましては、一般的に交通安全対策、春、夏、秋、年末年始の交通安全強化運動を行っておるわけでございますが、こういった中で当然交通ルールの遵守と
P.205
正しい交通マナーの実践を習慣できるように、そういう運動を行っておるわけでございまして、市といたしましても交通安全母の会等にご協力いただきまして、啓発、啓蒙活動を実施しています。また、保育園、幼稚園、小中学校では独自で交通安全教室を毎年実施しているところもございます。こういう実施することに当たりまして、交通安全教室開催される方にはですね、市の方から標識、信号機等の貸し出し、また講師が欲しいといった場合は警察の方へお願いしまして、講師の派遣等も協力しています。その他、小学校入学のときのですね、ぴかぴかの１年生じゃないですけど、間もなく来るわけですが、その時期にですね、１年生児童に対しまして交通安全母の会から、交通安全を訴える黄色いランドセルカバーとか、そういうものの用品の配付も交通安全の事業の一環として行っております。いずれにしてもですね、今後より多くの団体の方々がですね、交通安全教室を実施していただけるよう、また啓蒙、ＰＲもしていきたいと思っております。
　それから、保育園周辺についての現場点検でございますが、これにつきましては現況等ですね、特に保育園そのものは市立でございますので、公立でございますので、その辺のところ担当部の方と話し合いながらですね、もしそういう非常に危険だという部分があればですね、それなりに対応していきたいというふうに考えております。
　それから、自転車のですね、無灯火対策、確かに今現在埼玉県でも自転車の交通事故が非常に多く発生しております。そういった中で２月22日におきまして、自転車も実際軽車両に入りますので、自転車は交通ルールを守らなくていいというあれはないんですね。ところが、とかく誤解しちゃっている部分がございまして、非常に多くなってきていると。そういった中で２月22日に街頭指導によるスクランブルでですね、午後５時から午後６時とちょうど暗くなる時間なんですが、これらをですね、入間地区交通安全対策協議会の50人のメンバーの方々でですね、自転車利用の方々に一時停止の安全の確認の徹底、信号機のある交差点での信号を守ること、非常に守らない方が多いんです。あと、２人乗りはやめてくれということと、歩行者通行を妨げない。歩行者はあくまでも優先ですよと。あと、夜間は必ず電気をつけること。さらに、夜間に対しての反射材ですね、自転車につける反射材、これを使用することを呼びかけて、反射材の取りつけていない方には指導したり、そういうものを配布したりしました。これと同じような事業展開を３月22日に三芳町のダイエーでも行いました。さらに４月14日、またスクランブル交差点で行っております。この辺で要は自転車に乗る人もマナーを守らなくちゃいけないということで、とかく勘違いしている方が多いんで、自転車につきましてはこういう形で引き続きですね、現地においての啓蒙活動等を行っていきたいと思っております。
　それから、具体的な地域の安全対策ということで５点ご質問がございます。１点目としまして、駅前周辺事故多発地点の具体的対策ということでございます。駅前周辺というと、どの辺をとらえていいかというのはちょっとあれなんですが、特にですね、踏切のところに出る場合だとか、
P.206
あと考えられるのは、先ほど質問の中にもございましたが、中央通りからのあの交差点の部分とか、何カ所か危ないかなというところは考えられます。また、そういった中で東入間警察署とのですね、協議を重ねながらこの辺は対策していきたいというふうに考えております。
　それから、５点のうちの２点目でございますが、富士見通りの銀座バーバーから武蔵野地区に抜ける交差点と申しますか、三角地的なところですが、そこにつきましてお答え申し上げます。市道335号線になるわけなんですが、それから県道に出まして、ちょうど鋭角になっておりますので、踏切方向から大井町方面へ自転車等の進行があったり、また335号線から県道に右折する際のハンドルが鋭角ですから、大回りしなければならないわけですね。その際非常に危険な状況になると。そういう場合にですね、あそこはご質問者も申し上げておりましたが、大井町との境にもあるわけです。行政としては、二つまたがるわけでございますが、その辺やはり警察と協議してですね、矢印等の路面標示ができればと考えているんですが、それはどうか、そんなことも考えております。
　それから、当面の対策として、車からおりて手押し信号を有効に利用していただければなお安全かと思うんですが、なかなかそれをやる人が少ないような状況にあるんで、その辺もあわせてですね、大井町と上福岡と警察の方でちょっと協議してみたいと思います。
　それから、中央通りから本通り、これが駅の前の金物屋さんのところでございますが、ここはですね、確かに渡る人が結構いるんですが、なかなか信号機を守って渡る、県道を渡る人はそれなりに守るんですけど、逆に今言ったラーメン屋さんがあって、不動産屋さんがあって、それから銀行の方へ渡る人とか逆に渡る人とかというと、ほとんど信号無視の状態で渡っておる状況にあります。確かに危険かなと思うんですが、それにさらにちょっと危険な現状がですね、あるということ、不動産屋さんの看板が出ているとか、出ているとはいいながらちょっと邪魔になるだけで、自分の敷地内にあるわけですよね、その看板が。そういうところもございますので、その辺はでもご理解いただけるようにですね、今後不動産屋さんに話して交渉してみたいと思っておりますが、あと段差なんですが、道路と宅地の段差かなりあるんですけど、これを解消するとなると、今度店舗にも影響してくるのかなという部分もございますので、その辺いずれにしても地主さんの方とですね、ちょっとお話しして協力いただければ、その辺をお願いしていきたいというふうに考えております。
　それから、４丁目の上福岡診療所からあそこの踏切の関係かと思いますが、これは市道334号線の拡幅というか、道路拡幅が対応、踏切広げるというわけにはいきませんので、あそこがそういう状況で、これはこれから協力得られるかどうかちょっと話し合ってみたいと思っております。協力得られれば拡幅が可能になるわけですが。
　それから、ヒヤリ地図のですね、作成状況ということで、現段階ではこのアイデアの提供者あるいは提供をもとにですね、資料収集とかそういうものに努めております。それで、県内で実施
P.207
した市の方にですね、お願い申し上げまして、そういう開催されている報告会なんかもやっているんですね。そういうところにも参加させていただいて、今準備している状況です。
　以上でよろしくお願いします。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　防災対策について具体的にご質問いただきました。初めにですね、市として防犯に係る対応の現状といいますか、ご説明させていただきたいと思います。
　現状市ではですね、広域的な組織であります東入間地区防犯協会、そして暴力排除推進協議会の一員として東入間警察署との連携のもと、防犯意識への啓発などを中心に広域的な防犯活動を推進しております。その主な内容といたしましては、春の地域安全活動推進週間あるいは全国地域安全運動、あるいは年末年始の特別警戒等ですね、駅等において防犯チラシなど配布を通して、防犯意識の高揚を図ったり、あるいは東入間地区の安全大会並びに暴力排除推進大会の開催、覚せい剤などの薬物事犯追放運動の実施、ひったくり、痴漢防止の活動の実施などなど、これはすべて会員として他市町、あるいは関係の協力団体、警察と連携を図りながら事業を推進しております。これは、すべて啓発活動が中心であります。市といたしまして防犯にかかわる業務といいますか、直接の事務は東入間地区の防犯協会、そして暴力排除推進協議会の一員としての事務のみでございます。東入間警察署との連携、連絡の窓口というのが現状であります。したがいまして、ご質問の犯罪の現状と傾向、来年度の重点施策、地域の防犯体制について、また具体的な地域の安全対策としてエリア別に防犯体制についてご質問がありましたけれども、ご答弁できる内容を持ち合わせてございません。ただ、これは行政としてではなくて、東入間警察署の生活安全課というところでの犯罪の現状と傾向ということですけども、現状は空き巣、ひったくり、車両荒らし等が多く発生してきているということと、その傾向としては、自転車を使ったり２輪バイク、あるいは４輪自動車ですね、そういったものを使用した極めて大胆でかつ巧妙な手口の犯罪とあわせて少年グループ、外国人による組織ぐるみの犯行が多くなってきていると。平成12年度の重点施策、これは行政でなくて東入間警察署の重点施策ですけども、ひったくりによる犯罪の発生防止に全力を傾注し、対処していく方針であるということでございました。
　それから、ご質問の中で上野台団地というふうにご質問ありましたけれども、上野台団地に関しましては、全戸で2,080戸ですか、戸数が。今現在660戸の空きがあるという現状ですけれども、公団のお話ですと、防犯灯が211基設置してあると。日常生活上特段支障があるというふうには思っておりませんと。なお、従来より樹木等ですね、支障があるものについてはみんな剪定をしておりますし、定期的に見回りも行っていると。これは、あくまでも公団の方のお話です。私どもこの件につきましては、自治会の皆さんから状況をお聞きしてですね、やっぱり対応していく必要があるかなというふうに思っております。

P.208
　それから、第三次総合振興計画の策定に当たって行われました市民意識調査によりますと、生活環境における力を入れるべき施策というところで、防災対策に次いで防犯体制の強化というのが上げられております。防災とともに防犯体制の強化に、身近な問題としてその施策が求められております。東入間警察署の提唱ですけども、地域の安全は地域の住民でつくるという自主防災意識の向上のため、市民が総ぐるみで犯罪のない、安全で安心して暮らせるまちづくりを提唱していくということで、警察広報のスローガンにありますけど、「みんなでつくろう安心のまち」というのがあります。それからまた、地域安全運動の中では、「自分たちのまちは自分たちで守ろう」というのが合い言葉になっております。この地域安全運動の担い手として、警察署から地域防犯推進員という方々が委嘱されております。東入間警察署管内で240名おられまして、上福岡市には54名の方が委嘱されております。この方々が地域安全活動を積極的に推進し、犯罪の防止を図っているというふうに言っております。すべてこの推進員の方々は、母体は自治会町内会でございます。
　ご質問の地域の防犯体制につきましては、地域社会の中で自分たちの生活をよくしていこうとするすべての方々がともに話し合い、安全で安心して暮らせるまちづくりをしていくための自主的な組織、それはやはり中心となるのは自治会や町内会であろうというふうに私ども思います。したがって、防犯の課題に対しましても、住民と行政のそれぞれが何をどうすべきかと、基本的にはそこにお住まいの住民の方が決めるというふうに思いますけれども、町内会、自治会と連携いたしまして、共同で解決していきたいというふうに思っております。その上で地域の防犯体制づくりをしていくというふうに考えております。この防犯体制といいますのは、いわゆる体制ですから、組織づくりというか、自警団をつくっていくとか、そういうことではございませんで、地域防犯推進員はもとよりですね、町内会、自治会あるいは学校や家庭や地域、そして市ですね、安全なまちづくりのための連携を図って、それぞれの役割を担える体制づくり、こういったものをつくっていきたいと思いますし、今自治会連合会の中にそういう部会を設けております。そういった中にも課題、安全衛生部会というんですけども、この防犯問題を議題として取り上げておりますので、そういった中でも論議して、地域の防犯のあり方を考えてまいりたいと、市の役割を考えていきたいというふうに思っております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。

　　　休　憩　午前１１時５９分
　　　再　開　午後　１時０２分

○土屋昭太郎　議長　再開いたします。

P.209
　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず、介護保険の方からお答えしてまいりたいと思います。午前中市長さんお答えしたところにつきましては、それ以外の問題につきましてですね、お答え順次させていただきます。
　まず、介護保険の現在認定作業始まっておりますが、現在その自立認定者のうちホームヘルパーを派遣している利用者が何人いるかというような質問があったかと思いますが、今現在認定作業を進めていまして、９日現在で認定終了者556人いますが、そのうちですね、自立認定の判定が下った方が９名いますが、その９名の方のうち現在ホームヘルパーを利用している方が８名います。
　それから、２点目にですね、訪問調査を市ができないかという質問があったかと思いますが、この関係につきましてはですね、現在私どもではケアマネジャーの資格ある職員が３人おりますが、実際私どもで今訪問調査はですね、ご案内のように訪問調査のできる業者が24業者おりますが、そこに委託をお願いいたしまして、訪問調査をですね、お願いしているわけでございますが、私どものそのケアマネジャーの資格のある職員３人につきましてはですね、主として訪問調査の中のですね、特記事項がありますが、そのですね、訪問調査書がうちの方に上がってまいりますが、その上がってきた段階で特記事項のですね、内容点検、内容不鮮明とかいろいろありますので、そういうものをですね、整理してやっていただいてですね、そういう作業がありますもので、市としてはそういう仕事に当たっているほかですね、あといわゆる老人病院というところにですね、入院されている方もいらっしゃいますので、そういう方につきましてはですね、こちらから出向いて訪問調査に当たっております。そういうことで現在ケアマネジャーはですね、そういうお仕事をやっておりますので、本市独自のケアマネジャーがですね、訪問調査をすべてカバーするということは現在では不可能でございます。
　それから、３点目に苦情相談の窓口の設置についてご質問があったかと思います。この関係につきましてはですね、昨年の10月ですか、私どもで苦情相談の設置要綱をつくりまして、今現在でですね、まだ介護保険事業が開始前でございますので、担当の介護保険課の窓口で、苦情相談につきましてはですね、対応しておりますが、これは４月１日になりましてですね、介護保険事業がスタートしますと、ご案内のように市内３カ所にですね、介護支援センターが設置されますので、そこでこれは介護保険のみならずですね、高齢者のですね、老人福祉関係の問題につきましてですね、そちらで相談等をですね、賜ることができるわけでございます。当面はですね、そういうことで私どもの介護保険課と、それから４月以降に設置するですね、介護支援センター、それらをですね、有機的に連携して、利用者のですね、相談苦情に当たってまいりたいと思います。

P.210
　それからですね、オンブズマンあるいはオンブズパーソンについてのですね、お尋ねもあったかと思いますが、これも質問者が質問の中で出されておりますように、戸田市等の例も県内でも二、三そういう設置についてですね、いろいろ新聞報道されておりますが、私どもではですね、この面につきましてどうかと聞かれますと、今現在ですね、具体的な策はないわけですが、これは皆様もご案内のように、今新聞紙上等でですね、たしか厚生大臣の諮問機関でですね、いろいろそういうことは検討されているようでございまして、最近の私どもでとっている福祉関係の新聞を見ましてもですね、そういうことがだんだん具体化されてきていると聞いておりますので、それも来年度、12年度に入ってきますとさらに具体化して、県等を通じてですね、いろいろまたそういうことが入ってくるかと思いますが、その時点でですね、私どもではまたオンブズマンあるいはオンブズパーソン等につきましてはですね、いろいろ対応をですね、していきたいと思います。以上がですね、介護保険の関係につきましてのですね、ご答弁とさせていただきたいと思います。
　それからですね、次に児童関係に移りましての答弁をさせていただきます。まず、第１点はですね、公立保育園のことについてお尋ねがあったわけでございますが、公立保育園、４月からこれもですね、移転開設されます霞ケ丘保育園の関係でございますが、その保育園のですね、職員配置はどうなっているかというようなお尋ねがあったかと思います。この関係につきましてはですね、今私どもで想定しておりますのはですね、具体的な細かい部分はですね、まだ４月１日の人事異動等の関係もございますので、はっきり固まっていない部分もあるわけですが、総トータルといいますと、霞ケ丘保育園にこれから勤務される保育士さん、これは一部臨時的任用も含めますが、フルタイムの保育士さんがですね、22名一応予定しております。それからですね、調理員さんで５人を一応予定しております。それから、その後はですね、それ以外に霞ケ丘保育園の新しい試みとして延長保育あるいはですね、子育て支援センター、あるいは新しい試みは幾つかあるわけでございますが、一時保育、延長保育ですか、それから子育て支援センター、それら新しい試みがあるわけですが、そういうところも含めてですね、正規の職員も含めて、パートの保母さんも早朝の時間保育とか、８時まで延長保育とかいろいろやりますので、本当のパートの保育士さん等もですね、お願いしていくことになりますが、それらいわゆる時間パートの保育士さん、これらが延べ15人ぐらいになるかなと見込んでおりますが、そういう方々を含めますと、総体でですね、延べ42人ぐらいの方がですね、一応職員配置として配置される予定でございますが、先ほどもお話ししましたように、確定した人数はまだですね、４月１日になってみないと、一部若干変わることがありますので、この辺はそういうことでご理解いただきたいと思います。
　それからですね、次に児童館の関係ですが、児童館あるいは児童センターのですね、職員配置の関係にもご質問があったかと思いますが、これもやはり新しいその４小のわきに開設しますですね、総合センターフクトピアの中にですね、ご案内のように児童センターがですね、オープン
P.211
されるわけでございますが、これが５月５日の日にですね、オープンセレモニー、児童センターですね、子供の日にちなんでオープンセレモニーやった後ですね、早速翌日から一般開放に移るわけでございますが、この児童センターの職員配置につきましてはですね、今私どもで考えておりますのは、正規の職員が３名、それから臨時的任用職員が４名と、都合７名の職員体制でですね、児童センターを運営していくと、そういう予定になってございます。それから、児童館と児童センターとの関係というふうなことも出ておりますが、これはエンゼルプランにもですね、明記されておりますように、今お話し申し上げました児童センターがですね、開設された後ですね、これまでの児童館、今６カ所ですか、あるわけでございますが、それと児童センターのかかわり合いはですね、現在の児童館のうち２カ所はですね、中規模の児童館にするというようなエンゼルプランでの位置づけもございます。それから、残りは小規模児童館ということで、内容についてはですね、これから児童センターオープン後もですね、今までの主として学校が終わった後の放課後児童対策としてのですね、お子さん方をですね、お預かりして進めていく予定で考えてございます。
　児童センターの内容につきましては、これは先般12月の児童館の設置条例でもですね、提案いたしましたときに内容、機能等についてはですね、説明したかと思いますので、この辺の関係についてはですね、一応省略させていただきます。
　それから、お尋ねにありましたですね、児童センターの活用の仕方としてですね、いわゆる母親同士のですね、最近核家族等の家庭が多うございますので、そういう例えばですね、こういう言い方がどうかあれですが、いわゆる専業主婦の方々がですね、お子さんを自宅で子育てにやっていましてもですね、いろいろ子育てに関して心配事とか、いろいろそういうのがあると聞いておりますが、そういうお母さん方がですね、一人で子育てにおいてですね、いろいろ心配とかそういうことをですね、少しでも少なくしていくためにはですね、やはり母親同士の連携も一つには必要でございますので、そういう意味合いでですね、ある種のですね、児童センターをですね、母親のですね、井戸端会議的なですね、場所として例えばですね、活用云々につきましては、これは児童センターの一つの使い方としてはですね、決して無意味なことではないと思います。児童センター、ご案内のようにですね、18歳未満の方はですね、そこは利用することができておりますので、お母さんだけで入るというのはちょっとどうかなと思いますが、そこに小さいお子さんでも連れてこられれば、それは入館可能でございますので、お子さんを連れてですね、来ていただければ、そういうお母さん方がですね、そういう利用の仕方もあってもよろしいのではないかと私は考えております。
　私の方の質問は一応こんな…
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　ごめんなさい。そうですか。家庭保育室の関係につきましては、たしか先
P.212
ほど市長さんもちょっとご答弁していたかと思いますか、ご案内のように家庭保育室は、これも議会のご理解いただいて、委託料のですね、増額といいますか、改定させていただきました。それから、あわせて父母の軽減についてもですね、前向きにですね、やることはできました。それにあわせてですね、条例設置ということで、本来であれば家庭保育室は民間の方が運営しているわけですから、言うなれば民設民営ですから、条例設置は本来的には必要ないわけですが、それはそれとしてやっぱり市がですね、低年齢児保育をですね、市が主体的に責任を持っていくためにはですね、条例設置してやるのも決して無意味なことじゃなし、むしろそれは必要なことかとも思われますので、そういう意味合いでですね、私どもこれからですね、なおかつ低年齢児の保育対策はですね、公立保育園とですね、あわせて家庭保育室のですね、低年齢児保育ということをですね、補完的な施設ということではなくですね、同等以上の施設ということで私ども今考えておりまして、先般これ12月でしたか、国の少子化対策特例交付金を使いまして、家庭保育室のですね、設備の整備については若干させていただいたところですが、その後今申し上げましたように父母軽減、あるいは委託料の増額とか、少しずつではありますが、家庭保育室のですね、施設の運営整備について力を入れておりますので、そういう意味からはですね、条例化して、さらに市の責任を明確化していくことも考えておりますので、そういう意味合いで条例化をしたわけでございます。
　以上簡単ですが、１回目の答弁とさせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　教育委員会への質問ですが、学区の見直し関係について２点、それから学校施設の利用について４点、大規模改修等耐震等について５点、以上順序を追ってお答えいたします。
　学区審議会の進捗状況でありますが、昨年11月16日以降既に５回の会議を開催しております。この間子供たちにとってよりよい学区のあり方について共通の目標を持って、会長を中心に各委員さんに熱心な審議を展開していただいております。さらに、審議会は今月13日に開催される第６回学区審議会において、委員から出された原案に対する修正案の検討を経て、答申案についての審議が予定されております。
　学区編成について要望があったかどうかということですが、現在３地区から要望書が提出されております。要望につきましては、既に資料といたしましてご提出させていただきました。主な内容につきましては、教育委員会から出した原案、それから現行において、同一行政区内において複数の学区が存在することにより生じる自治会活動の支障を改善するための通学区域の組みかえを求めるものですね。また、児童数の増加が見込めないことによる子供会活動の影響を危惧して、当該地区の通学区域変更案の修正を求めるものでございます。教育委員会といたしましては、これらの各種要望の取り扱いにつきましては、現在学区審議会において要望の趣旨を十分踏まえ
P.213
た、委員各位による熱心な審議が展開されておりますので、その結果を尊重して進めたいと考えています。
　学校施設の利用につきまして、まず空き教室の活用ですが、空き教室につきましては、余裕教室のうち将来計画がなくて、学校で不用とする教室を空き教室と考えております。現時点におきましては、余裕教室を学校の特別教室と利用しているところでございますが、現在学区編成等検討をしておりますので、学区審議会の諮問に審議中であるこの答申をいただきましてから、空き教室が生じる場合については、余裕教室活用計画策定委員会を設置して検討していきたいと考えています。
　２番目に、学校体育施設の地域への開放の状況でございますが、第２中学校の体育館を除く全小中学校の校庭と体育館を現在開放しております。
　次に、教育施設のセキュリティーの関係ですが、学校図書館については警備会社に委託し、機械警備と巡視点検を行っております。
　次に、震災時における教育施設の役割について、学校施設は地震発生時に児童生徒の安全を確保することはもとよりですが、上福岡市地域防災計画にもありますように、地域住民の一時的な避難場所ともなります。そのことを踏まえまして、耐震性を確保する大規模改修を行い、今後計画を練って補強工事を実施していきたいと考えております。
　改修関係についてです。耐震診断の関係をまず。耐震診断の結果につきましては、耐震調査を第１中学校を除く９校を行いました。この結果といたしましては、校舎については、全学校の補強が必要であるという判断が出ております。また、体育館については第３小学校、第６小学校、第２中学校、第３中学校について、鉄骨部分の一部の補強ということに調査報告が出ております。なぜ第４小学校から耐震補強工事を行うかということでございますが、第４小学校の校舎の建築年度が古い、またトイレや電気配線等の附帯設備が大変老朽化しております。このことからまず第４小学校から手がけたいと考えております。工事業者の選定方法について。上福岡市指名業者選定委員会に依頼して業者の選定をお願いしたいと考えています。大規模改修の建築設計計画の基本方針といたしましては、教育課程が変わりまして、開かれた学校づくりを進めていく必要がございますので、特別教室のあり方、改修工事の内容等についても、先進都市の事例等を視察研究させていただきたいと思います。学校現場、ご意見をお伺いしながら、設計図書の作成を行ってまいりますので、どうぞよろしくお願いいたします。また、このときには学校、地域、行政の皆さんにご協力をいただきたいと思っております。
　改修計画の今後の予定でございますが、これは建築年度の古い学校の校舎から実施していきたいと考えています。工事における教育的配慮、これは教職員、児童、父母、地域の協力体制をいただきながら、工事期間が長くなりますので、工事中の騒音等の関係もございます。学校現場のご意見をお伺いしながら、児童生徒はもちろんのこと、先生や保護者の方のご協力をいただける
P.214
ことをお願いしながら工事を進めていきたいと考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　山口議員の再質問を許します。
◆山口公悦　議員　ありがとうございました。30分の質問にどのくらいかかったんでしょう。６月から大変不安になりますけども、引き続き２回目の質問をさせていただきます。
　介護保険の点につきましては、質問３点ちょっと落としていましたので、そこをちょっと先に指摘しておきますが、自立認定の問題で、今後考えられる見込みですね、これについてどうかということが一つと、もう一つは、今までの利用状況というのはどの程度あったのかということについてお答えください。
　それから、もう一つ、認定作業の段階で訪問調査員などがその実際調査に行った人の家庭環境とか、そういう具体的な特記する部分についての具体的な内容を知っていますんでね、そういう方々が認定作業の１合議体のときに入って話をするという、他の自治体ではやられているというのがありますんでね、そういう具体的なことをどうお考えになっているかという質問だったもんですから、その点について私としてはぜひね、そういう方向で実態に即した形で認定できるようにするべきではないかというふうに思うんですが、市の方のお考えを述べていただきたいということなんですね。
　先ほどオンブズマンの点についてお話しされました。厚生省の点で言いますと、2000年の早い時期に福祉や医療の関係者や学識経験者による委員会を設置して、要するに業者などもチェックできるような、サービスの質を確保するというような視点から、第三者機関など評価機関などが必要だということが言われているわけですが、これは実施する以前からそういう問題というのは指摘されているわけですし、我が党も何度もこの議会の中でもお話をしてきたわけですね。ですから、国の動きを見てからやわら腰を上げるということではなくて、積極的に上福岡のまちとしてですね、こういうことをやるべきではないかという点でのお考えをお聞きしたかったと。この点ではもう一度お伺いしますんで、その点もお答えください。
　それから、減免の面で言いますと、やはり４月からですね、実施はもう決まっていたわけですね。そういう点では、やはり市長のご答弁ありましたけども、大変私としては、他の議員の方からも、この介護保険の導入に当たって危惧されることというのは、随分長く論議されていたわけですんでね、事前にこれは準備ができることであるし、予算の点でもですね、そんな大きな予算にならない。私たちの調査でもそういうことが明らかになっているわけですから、これはあくまでもやはり市長のスタンス、どういうふうなスタンスを持つのかということが問われているんじゃないかと思うんですね。ここで、市長にもう一度お伺いしたいんですが、大まかなことで言いますと、高齢者の福祉、現在まで受けていた福祉を後退させないということについては、いろいろな場面でご表明されていましたけども、その点は今も変わらないということで確認できるのか
P.215
どうなのか、この点ぜひですね、ご表明をいただきたいということ。
　それから、今の状況で言いますとですね、ケアプランを立てなきゃならないということになりますよね。今対応するケアプランナーさんとの関係で間に合うんだろうかというのがね、実際今私たち議員団で調査したところが、いろいろなところから出されてきている問題なんですね。この点での把握、見通しということについても具体的にお答えを願いたいというふうに思います。
　次に、交通安全対策のことについて丁寧にお話ししていただきまして、ありがとうございます。幾つかの具体的な安全策ということについても、早速担当の方ともですね、お話をして、現地にでもですね、行って、私もぜひ一緒にですね、考えていきたいというふうに思いますが、やはり今回は上福岡で初めてですか、過去はよくわかりますけど、この数年内死亡事故３件ですよね。今まで過去の僕は何年かな、四、五年見たのかな、大体１人と２人とかというところで近年にない、３人というのは多いか少ないかといったら、上福岡ではやはり多いという。ちょうど大井と上福岡の先ほどちょっと鋭利なあそこの話をしましたけど、武蔵野へ入っていくところの、あの周辺でお一人死亡事故がありまして、あれは結局上福岡の側だということでね、上福岡につけられたことで、大井はゼロを続けておりますという話になりましてね、何か変な縄張り意識みたいなのが出たような気がして非常に残念ですけども、そういう点ではそういう発生した箇所のところについて、実際現地に行かれているというお話ですが、やはり地域の方も大変心配されているんですよね。そういう点では大きな事故になってからではなくて、やはり事前に、また未然に防げるような対応策ということが一番必要なんじゃないかと。そういう意味での積極的な安全対策を講じるとして、例えば自動車のスピードが抑制できるような、そういう措置をとるだとかいうようなことをやはり、特に信号機のないですね、道路などでやるようなことを検討する必要があるんじゃないかと。
　また、交差点などの導入部分、これを滑りどめの舗装を積極的に進めるとかいうことの姿勢をやはり示してもよろしいんではないかなと。
　それから、ぜひ実行していただきたいということでご質問しますけども、街路灯ですね、これの総点検をぜひしてもらいたいというふうに考えているんです。これは、先ほど出ました防犯との関係も出てくるんですが、歩行者の安全という点で大変重要な意味があるのではないかと。適当なところに増設を行うというような方向で、ぜひ検討してもらいたいと思いますが、この点でのお答えをお願いしたいと。
　それから、やはり情報を広く市民から、またドライバー、上福岡をよく活用するですね、業者などの方からの通報等々がシステムとして上福岡の中でですね、庁舎内でできるような、そういう体制もぜひ検討してもらいたいということがあります。ぜひ第三次総の中に交通安全施策というものを総合的につくることをですね、骨格にすると同時に、ヒヤリ地図などを作成する取り組みを地域の中でつくっていくと。このことによって啓発をし、地域住民みずから交通事故を未然
P.216
に防ぐ、そういう取り組みとして進めていけるように、これは要望としてつけ加えておきます。
　防犯問題について、先ほどご回答いただきました。上福岡としては、窓口業務になっているというようなお話でしたが、実際被害として受けるのは上福岡の市民であります。特に今回防犯問題に着目して調査しましたのは、先ほど触れましたように、住宅の隣接する電信柱の問題だったんですね。これについては、私も言われてからいろいろ調査しましたが、余りにも多い。今まであるということだけじゃなくて、これからつくるところもそういうところが出てくると。人通りが激しければなかなかね、そういうところから犯罪が発生するというのは想像しにくいんですが、やはり行きどまりのところとか、それから人の出入りが非常に少ないところとかいうところは心配があるんですね。ぜひこれは上福岡市としてもですね、そういうような犯罪との関係でそういう問題がないのかどうなのかということをぜひですね、点検をしていただきたいというふうに思いますが、その点でどういうお考えをお持ちか、お答えをお願いしたいというふうに思います。
　小学校の統廃合の問題についてお答えをいただきました。大変いろいろなご意見が父母の方々から出されています。やはり小学校の統廃合というのは、拙速な結論を求めるべきではないというふうに思うんですね。地域の実情や利用者の要望と、教育長もそれについては十分に加味してというお話がありましたんで、ぜひそういう姿勢でですね、これは後々いろいろな問題が、７小の例をね、挙げるまでもなく、いまだにいろいろ市民の中でのいろいろな意見も出されております。やはりこの市行政のあり方が大きく問われる大きな問題ですんでね、そういう点での十分な地域住民利用者の討議時間保障と、そういうことを行ってもらいたいし、やはり行き届いた教育を進めるということのできる条件をつくる上でもですね、小規模クラス、当面私たちは30人学級というのが必要なんではないかというふうに思っていますけども、その点でですね、教育委員会の方のお考えもぜひお聞きしたいと。
　あわせて、昨今学校選択自由化の問題が品川のところで始まったということで例に挙げられておりましたけども、やはり学校間格差が広がり、地域と学校がはぐくんできた教育環境を崩しているという点で、大変いろいろなところが危惧される専門家の指摘があるんですね。上福岡市としては、こういうような施策をぜひとらないようにしていただきたいというふうに思いますが、この点での見解をお聞きしたいというふうに思います。
　それから、震災時における教育施設の役割については、教育長さんがお答えいただいたとおりだと思うんですね。もう一つ大事なのは、地方ですとね、セキュリティーといいましても、会社じゃなくて、実際人が配置されているようなところがありますと、地域の防災の訓練だとか、そういうのにも参加して、何かあったときにどういうふうに教育施設を使うだとか、どういうふうに地域と連携するだとかいうことなどもやられるんですね。実際学校の関係者もですね、地域住民の防火とか防災訓練などにもですね、大変時間のないところであれなんですけども、参加するような形でやっていくようなこともぜひ検討していただければというふうに思いますし、もう一
P.217
つは消火や防災資機材ですね、そういうものがきちんと整っているかどうかという点検もですね、定期的に行っていただきたいということを要望いたします。この点は要望ですので、これはお答えはいただかなくても結構です。
　それから、耐震工事の問題について、ちょっと専門的な内容になりますから、この議場でやるのはちょっとはばかりますんで、また改めてお話しするとしまして、ただ１点ですね、他の議員の方からのお話で、一応ご了承得ましたんで、お話しさせていただきますと、６小のですね、地盤に問題があるということで、特に液状化するという危険性があると、危険度が高いというお話が出されていて、公式にはこのことについて教育委員会としてのご回答を得られていないんじゃないかというふうに思いますので、議会の中でこういう点での危惧をされる市民の方からの意見もありますんでね、この点についてお答えをお願いしたいというふうに思います。
　それから、まちづくりの点で、実は市長にぜひお聞きしたいところなんですが、12月の議会でですね、これは私どもの受けとめの問題かもしれませんけども、市長が同じ合併推進の考えを持っている人たちだけで、合併協議会をすればいいんだというふうにとられるようなご発言をなさったんじゃないかというふうに私は受けているんですよ。こういうことで合併推進者だけの構成をされて是非を問うという協議会、審議会というのはあり得ないわけですね。協議会はあり得ない。ましてや市長という立場、個人の一議員という場合の主張と、また政策ということはありますけども、市長というのは確かに政策を訴えて当選をなされるということでありますが、市長となった限りはですね、やはり多くの市民の代弁者として、利益を代弁する立場から対応していくと。特に大変大きな問題となる合併問題についてはぜひですね、市民の多くの意思が反映できるような、そういうお立場で対応していくということをですね、ぜひこの場で言明をしていただきたいと。市民の意思が公平に反映できるような立場で市長としての役割を果たしていくと、そういう立場で協議会に参画していくということが望まれることではないかというふうに思うんですね。浦和や大宮、与野の合併問題は、地域住民の意思がなかなか十分に尊重されていない。住民に知らされる情報も大変少ない。しかも、一方的な情報ばかりだという声を聞いております。国や県、財界によって推し進められているというのが現在の浦和、大宮、与野の合併問題だというふうに指摘するマスコミもありますけども、行政水準をどのようにするのか、公共料金をどこに合わせるのか、検討項目は現在の段階でも1,500項目くらいがまだ解決されていないと。これをほとんどが合併以降に調整するというふうな話だそうです。住民が全容を知るのはさらに後になるわけですから、そういう点では現在確定しているものでさえも、住民に負担が押しつけられるものが多いというふうに聞いております。そのような状況にならないようにですね、ぜひとも市民の立場に立った協議会での対応というものをお願いしたいと思いますが、その点でのご見解をお聞きしたいというふうに思います。また、同時に合併協議会だけではなくて、市独自で審議会などをつくりましてですね、市民アンケートの実施や調査を行いまして、審議会そのものの情報
P.218
も公開をして、多くの市民とのコンセンサスを得るような、そういう十分な措置をとるようなことが望ましいことではないかというふうに私は考えますが、この点について市長のご見解をお聞きしたいと思います。
　次に、子育ての問題で回答いただきました。おおよそのところでは大変大きな事業を、介護保険も抱えながらですね、担当部署ではご奮闘されているというところでは、非常にありがたく思っているところです。幾つかの点については、細かいことですんで、この議場ではなく、改めてお話をするといたしますが、特に文教厚生委員会の中でも話のありました建材の問題、これについてはぜひですね、心配される利用者の方もいらっしゃいますし、私ども委員も皆さん大変心配、関心も高いということもありますので、市としてもですね、そういうものがやはり除去されるように、配慮を十二分にしていただきたいというふうに思います。この点についての基本的な姿勢についてもこの場でご表明をお願いいたしたいと思います。
　同時に上福岡のエンゼルプラン、これについては全国から大変注目されているんですね。また、そういう意味でもその実施がどういうふうにこの上福岡の中でされていくのかというように関心が寄せられているわけなんです。確かに総体的にはいろいろな限りある予算の中での問題でありますけども、エンゼルプランを推進していくという点での基本的な姿勢、武藤市長にもこの点について一言だけご見解をお願いしたいというふうに思います。
　以上、２回目の質問といたします。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　まず、介護保険の問題なんですが、これは質問者もご存じのとおり新規事業ということで、新しいですね、制度として本格的な事業としてこれから組み立てていかなきゃいけない。そういう中で実はですね、私はこの１割負担に対する軽減措置というのは、私としては画期的な考え方だというふうに思っています。それはなぜかといいますと、もう既に介護保険の中でですね、従来事業をしていく上で、赤字を想定してその事業計画をしていくというのは非常に残念なことなんですね。当市でも実は国民健康保険、あるいはこの介護保険のですね、赤字といいましょうか、事業による一般財源の投入というのが数億円今既に計算をしている。こういう中でですね、少しでも軽減措置ができればということで、私の考えとしてこれを審議会にお諮りしてですね、少しでも軽減措置を図っていきたいというふうに思っておりますので、私としてはこれは一つのいい考え方というふうに解釈をしております。
　続きまして、合併の問題なんですが、これは質問者が言われるとおり、私は浦和の住民ですから、あそこが大体合併しようということ自体が間違っているというぐらいにですね、生活環境は全く違う。だから、上福岡、大井、三芳、富士見というのは、一体化した生活環境がもう既にいろんな形ででき上がっているという状況の違いが一つあります。それから、もう一点、これはいろいろと言われておりますが、やはり住民発議によってできている。この法定協議会の設置され
P.219
たということにつきましては、非常にこれは大きな違いがというふうに私は考えておりまして、その住民発議によってこの合併協議会の設置ができたということについてはですね、それを尊重しながらもちろんやっていかざるを得ない。中にはいろいろとそういう問題で賛成、反対あると思います。ただ、本当にですね、合併をしていくという住民の皆さんの考え方があるとすれば、先ほどもちょっとご発言申し上げましたが、メリットとデメリットはすべてのものにあります。すべてのものにあるそのデメリット部分をですね、どこまでクリアできるかということが大きな課題になるのではないかと、こういうふうに思っております。ただ、今協議会の中で私も一員としてですね、これはトップでももちろんあります。しかし、このトップは４人いるわけですから、そういう中でのやはりきちっとした発言をしていく、これは協議会の中できちっと私なりにその発言はしていきたい、このように思っておりますが、たしか37名のですね、２市２町の委員さんによる構成ですから、私の方で選択したのが全部合併する人を選択したということではなくて、法定協議会の設置というのは、こういう人たちをひとつ委員として対象としていくんですよと、こういう中でですね、幅広く委員さんの選択をしたと、こういうふうに私は理解しておりまして、これからがこの協議会の事業の推進になっていくと、このように考えております。
　それから、エンゼルプラン、これはいろいろな見方がありますけども、私は全国でも目新しい一つの事業だというふうには考えておりません。ということはですね、少子化対策の中でこういうものをつくっていく、必然的にできてくるものがこの事業の推進を図っていく大きな原動力になると思うんですね。ですから、質問者も言われておりますように、まず悪い形ではつくっていない。もちろんいい方向にいくようにということで、このエンゼルプランというものを皆さんにつくっていただいたわけですから、これはきちっとやっぱり活用に向けてですね、これからも努力をしていかなきゃいけないと、このように考えております。
　以上であります。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず、介護保険の関係でございますが、１点目はですね、介護保険導入の時点で最終的に自立判定者がどの程度見込まれるかというご質問があったかと思いますが、最終的にですね、先ほどのお答えした９人を含めて、16人ぐらいにはなるかと私どもでは見込んでございます。
　それから、２点目のですね、利用状況でございますが、これはホームヘルパーの現在の利用状況ですが、現在私どもでつかんでいます数字はですね、全体で利用されている方が124人でございます。そのうちで介護保険の認定者は９人含まれていると、そういうことでございます。
　それからですね、認定審査会のところにですね、家族等ですね、同席することができないかというご質問がありましたですね。本人ですか。
　　　　　　　　　〔「訪問調査員の方がいますね。そういう方なども参加し

P.220
　　　　　　　　　　たらどうか」という声あり〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　失礼しました。認定審査会の際にですね、訪問調査員等が同席できないかということですが、この辺の関係につきましてはですね、私どもで申請段階でですね、そういうことをお尋ねして、もしご希望があればですね、それはあながち不可能ではないというふうな担当課の考えもありますので、そういうことで対応してまいりたいと思います。
　それからですね、あとオンブズマンの関係、また再度ご質問いただきましたが、先ほどもお答えしましたように、私どもでは４月から介護保険事業がスタートするわけですが、それと同時に介護支援センターも活動を始めるわけでございますので、まず私どもで考えていますのは、介護支援センターを始めて、そこでの今申し上げたですね、苦情相談のですね、そういう役割がですね、どの程度果たせるか、そういうものを当面見ていきたいと、そのように考えております。多分４月以降はですね、今介護保険課の窓口に寄せられている苦情の大半はですね、介護度の判定について、内容ですね、それが多いんですが、４月以降は実際今度ですね、サービスの事業者にサービスお願いして、それに対するサービスの内容についての苦情が多分多くなっていくかと思うんですね。その辺の関係についてはですね、これは先ほどもお話ししましたようにですね、介護支援センターは、介護保険も含めて高齢者福祉のすべての問題についての受け付けといいますか、対応することになっておりますので、当面はそこでですね、様子を見たいというふうな考えもありますが、ただこのオンブズマンの関係につきましてはですね、先ほども質問者がおっしゃられているように、国のそういう考えもありますので、そういうことも見据えてですね、対処してまいりたいと、このように考えております。
　それからですね、ケアプランの作成が４月までのですね、間に合うかどうかって、こういう質問もあったかと思いますが、その関係につきましてはですね、これも私どもの担当課の方で今月の８日から17日、24業者ですが、調査してございます。一部ですね、業者の中にはですね、大変厳しいというようなことも受けておりますが、これは４月１日からスタートするわけでございますので、このケアプランの作成がおくれればおくれるほどですね、４月のサービスの開始がおくれるわけでございますので、その辺の関係につきましては今後もですね、24業者を対象にですね、事務といいますか、業務の進捗、スピードアップをですね、お願いして徹底をですね、図ってまいりたいと、そのように考えております。
　それから、これ最後に確認という意味ですかね、高齢者福祉について現在行っている施策を後退させないということについての確認云々と質問ございましたですね。この辺の関係につきましては、私どもではですね、後退させないというその解釈の仕方でございますが、これご案内のように、これから介護保険事業がスタートするわけでございますので、介護保険ではですね、被保険者といいますか、利用者には保険料を払っていただくと同時に利用負担もお願いするわけでございますので、どうしてもその辺の関係の整合性を図る意味ではですね、自立判定者のいわゆる
P.221
福祉サービスを全く無料にするということは、今申し上げた方々と比較して公平性が保たれるかどうかということで、私どもでは無料にすることはやっぱり危惧を感じております。そういうことで先ほどの議案審議におきましてもですね、ホームヘルパーの利用料の一部改正もお願いして、ご承認いただいたところでございますが、そういうことで私どもでは基本的なスタンスといたしましてですね、サービスの範囲、サービスのメニューはふやすが、やっぱり最低限度の必要なですね、ご負担はお願いしたいと、このようなスタンスで臨んでまいりたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　先ほどですね、６番議員さんに答弁がちょっと抜けていましたんで、市の独自ということでどうかというお話がありましたが、一応協議会の中でですね、そういうものもまた議論の中に出てくるんではないかというふうに思っておりまして、一応前提としては、協議会の中でそういう部分も一部議論の中に入ってくるのかなと、こういう認識しておりますので、その中でやっていきたいと、こういうことであります。
　それから、もう一つ、先ほども浦和、大宮のお話をしましたけども、性格的にあそことは違いますよということでありまして、悪いとかなんとかじゃなくてですね、浦和、大宮のですね、要するに合併協議会の時間がかかっているという理由を申し上げました。我々のところの生活環境は、ほぼそれほど変わっていない状況のところとの違いをですね、申し上げましたんで、そういうことであります。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　大変失礼しました。答弁が１カ所漏れておりますので、答弁させていただきます。
　児童の関係で、霞ケ丘保育園のですね、いわゆるシックハウス症候群の関係でご質問いただいたかと思いますが、この辺の関係につきましては、今霞ケ丘保育園につきましてはですね、完成検査を９日にしたところでございますが、この後ですね、私どもで今考えておりますのは、１週間か10日ぐらいたちましてですね、いわゆる新建材に多く含まれると言われていますホルムアルデヒドですが、これのですね、検査を実施する予定になっております。今の予定ですと、15日あたりを考えておりますが、またこの辺の関係につきましてはですね、正確な日にちが決まった段階で、ご希望する議員さんがあればですね、その日にちにですね、一緒に同席していただいてご案内してまいりたいと思いますが、その辺の関係については後日またご案内いたしたいと思います。いずれにいたしましても保育園はですね、乳幼児の抵抗力の弱い方々のですね、施設でございますので、十分配慮して対応してまいりたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
　以上です。

P.222
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　私の方に対して３点ばかり質問がございましたので、お答え申し上げたいと思います。その質問の中で、１点目と２点目がかかわりがございますので、あわせて答弁させていただければと思っております。
　まず、交通死亡事故ですが、昨年３件という本当にとうとい命が、痛ましい事故が起きてしまったんですが、これやはり決して起きてはならないことでございまして、それ以降もですね、警察と含めまして、そういう事故がないように、安全に十分注意を払ったですね、行動をしているわけでございますけど、まず第１点目にですね、積極的な安全対策、スピードの抑制とかいろいろあります。それと、３点目の危険箇所の通報の情報収集ということでありますので、これはですね、危険箇所の通報の情報収集というのは、現在のところ郵便局ございますね、郵便配達員の方がくまなく市内を日常お仕事なさっているわけですね。郵便局と協定を結びまして、どこかそういう箇所があれば通報してくださいという協定は結ばれております。それ以外に市長の手紙のブーメランとか、あるいは電話通報とか、市民の方々からいろんな形では入っております。そういった情報を得てですね、現地に赴きまして、それなりの状況判断と、即できるものはしていますし、工事等がかかる場合は、若干の期間はありますが、できるだけの対策として、例えば立て看板もそうですけど、道路の交差点の部分の、そこにもございますが、アカベラとかキララとか、そういうふうなざらざらしたようなものとか、あと西口通線に最近つけましたパンフという矢印がいっぱい重なったようなもの、そういうふうなので注意を促しております。
　あと、２点目の防犯灯のですね、総点検でございます。これ今までにも行っておりますが、玉切れなどについての総点検については、年１回全体の調査をしています。それから、市民からの連絡ですね、そういうものと、もちろん議員さんもございますが、そういう方々からご連絡受けて、さらにですね、この増設要望につきましては、やはり実態調査をして、必要な部分につきましては設置してございます。この姿勢で今後も進んでいきたいと思っております。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　電柱の関係なんですけれども、住宅密集地ですとか、あるいは道路を少しでも広くということで、どうしても民家の近くにですね、電柱が設置される可能性があるわけですけれども、それがはしごの役目となることも考えられるんですね。そういうことをおっしゃっているんだと思うんですけども、これ移設というのは大変困難さが想像されるんですけども、管理者といいますか、ＮＴＴ、東電が主だと思いますけども、そういったところに防犯上の見地からですね、ご指摘の内容をどうとらえていくか、あるいは今後移設、新設の場合、配慮方をですね、申し入れていきたいというふうに思っております。
○土屋昭太郎　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　行き届いた教育ということで小規模クラス、30人学級についてお答えいたします。

P.223
　一昨年の10月、中央教育審議会では、各小中学校ですね、40人より少なくすることができるということを盛り込まれております。これは、教育行政の地方化分権を進める答申の中であります。しかしながら、教職員の給与負担の基準等不明確な点が多々あります。財政基盤の弱い市町村につきましては、教員を採用できないところもあります。教育水準の公平性を欠くなど課題が山積みされておりますので、現在私どもの上福岡市では30人学級は考えておりませんが、文部省は平成13年に財政援助を含む学級編制基準の緩和に向けた検討を行いますので、この動向を見きわめて検討していきたいと考えます。
　それから、学級選択の自由化、自由学区の関係ですが、当市におきましては、さきの議会でもお答えいたしたと思いますが、特定校への入学希望者が急増あるいは急減します。学校現場の混乱を招きますので、適正な学校運営が危惧されます。当市といたしましては、現段階では学区の自由化については考えておりません。また、先ほどの学区編成の見直しにつきましては、先ほどご答弁させていただきましたが、学区審議会での十分な協議の答申を尊重して決定していきたいと考えております。
　第６小学校の液状化の関係ですが、上福岡市地域防災計画の中では液状化の地域内にあります。しかし、ボーリング調査をし、基礎工がれき層に支持される形になっておりますので、液状化によって建物が直ちに崩壊するものではないと考えています。耐震補強工事設計につきましては、建築時のボーリング等データを参考にいたしまして、一層の耐震性能の強化を考えて大規模改修に入りたいと考えています。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　山口議員の再々質問を許します。
◆山口公悦　議員　ご答弁をいただきました。介護保険では、高齢者の福祉を後退させないということでの見解をですね、市長に求めて部長が答えましたんで、いつから市長になられたのかなというような感じもしましたけども、政治姿勢の問題だと思うんですね、この点については。今部長が危惧されることはわかります、それは。全くわからないということじゃないんです、それは。市民的なところでいったら、整合性をどこかでやるというお考えもありますでしょう。問題はですね、先ほども言いましたけども、４月から実施されると、いろいろ国はごたごたしましたけども。しかし、粛々とこれは事務担当は進めてきたわけですからね、４月から始まるということで、決められた期日があるというところからなぜ、市長は先ほど利用料の１割、これについての何らかの措置については画期的だと、私も画期的だと思います。それは、４月からやれなかったということは非常に残念なんですね。それはなぜかといったらば、今回の一般会計の審議の中でもですね、先ほどの他の議員の方もお話しされましたけども、果たして桜通りのあの1,200万、あれは何なんだろうかという思いを率直に指摘せざるを得ないんです。あの財源あればできるわけですね、これは優に。そういう問題ですから、政治姿勢としてどうなんですかと。いろいろなとこ
P.224
ろで市長は、高齢者の福祉については後退をさせないと、私もその現場で聞いていますから、そういう政治姿勢として今も表明していただけるんですかということですんでね、この点については明確にやはりここで立場を表明する必要があるというふうに私は思います。介護保険制度を真に高齢者の人権を保障するという社会保障制度として、より完全な介護保険制度にするというのが行政の役割でもあるし、私たち議員の役割でもあると、そのように考えるわけです。
　私が今回取り上げました減免問題というのは、生計費には課税をしないというルール、これは憲法25条に定められています生活保障の国の義務ですね。税制上でもこれは明らかにしたものだと。住民税の非課税と最低生活費には税金をかけてはならないということですから、非課税世帯の高齢者からも介護保険料を取り立てることは、生存権を否定することに等しい、そういうふうに考えます。市長及び担当部長はですね、このことについてそういう立場から減免措置について早期実現、これに向けてご努力することを重ねて要請をしたいというふうに思います。
　交通安全対策のことについては、具体的なお話をしていただきました。特に回答は求めませんけども、前から指摘されています保育所の駐車場問題もあるんですね、実はね。これは、部署が違いますからということじゃなくて、やはり交通安全の問題でいいますと、五つの園、どこでもやはり地域の方からも問題されていますし、西保育園もそうですし、それから新田もそうですし、滝の所も細いところですよね。上野台のところでさえもあんな広くたってやはり苦情は出るわけですから、そういう点で言うと、この問題もですね、やはり担当の交通安全の側面からその公共施設、上福岡の施設周辺の問題についてはですね、特に配慮していただくことが必要なんじゃないかということを、これは要望にとどめておきますけども、その点ぜひ受けとめていただきたいというふうに思います。統廃合問題については、重ねて要望しておきますのは、やはり後々ですね、なるほど納得のできるいいものできたというふうになるのか、それともしこりを残したまま統廃合がされていくのかということでは、この上福岡の行政自体の手腕がやはり問われるんですね。そういったところからひとつ教育委員会だけの問題ではない、市全般にかかわる問題であるわけですから、そういう視点から今進められている審議会、この意見を尊重すると同時にですね、教育的な配慮というものを何よりも十二分にですね、考慮してやっていただきたいということをぜひお願いしたいというふうに思います。
　あと一つ、そのほかのことについてはほとんど回答いただきましたが、１点だけこれ回答いただきたいと思います。先ほど触れましたケアプランの問題なんですけども、550人という想定されているわけですが、これは何％現在残っているのか。また、具体的な人としてはどのくらい現在ケアプランされていない人、それがわかりますでしょうか。わかればその点についてお答えを願いたいんですが、きょうが何日でしたっけ…
　　　　　　　　　〔「10日」という声あり〕
◆山口公悦　議員　10日ですよね。残るところあと20日間しかありませんので、この辺のところの
P.225
時間の問題がありますので、ぜひこの点についてお答えをお願いしたいというふうに思います。
　最後に、ちょっと時間ありますから、あわせて要望で終えておきますけども、介護保険という大きな国の事業、これを地方の自治体で進めていくという点では大変なことになるわけですが、特にご高齢者の方、戦前、戦中、戦後をですね、大変苦労された方々が、やはりその人格をきちっと保障していく、そういう立場でですね、例えば窓口業務から認定作業から全体を通じてですね、やはり貫いていくという姿勢をぜひとも持っていただきたいということを重ねてお願いして、質問を終わらせていただきます。具体的な回答だけお願いします。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　福祉の後退、これはしないということを私は約束しております。この福祉のあり方ですね、これからはどんどん、どんどん時代とともに切りかわっていく。それをどこまでですね、要するに古いものを残してやっていくか、これが大きなこれからの課題だろうというふうに思っておりまして、福祉政策そのものは、例えば今まで質問者も言われている、これは高齢者だけじゃない、障害者の問題が非常に上福岡はおくれています。そういう問題を一緒に引きずってですね、これからいかなくちゃいけないということになりますと、一部やっぱり切りかえをしていきながら、もっともっと充実したですね、福祉政策を推進していく必要がある。これは、私も質問者と同じようにですね、考えておりますので、いい方向でいくように。
　それから、もう一つは、今ちょっと質問者もお話ありましたように、要するに基盤整備の問題とですね、福祉の問題は一緒にしては私は困る。それは、なぜそういうふうなことを言いますかというと、やはり財源を常に求めながらですね、それでその財源をどうやって投資していくかということがやっぱり常にやっていかなきゃいけない。私も財布を預かる立場で、どうしても収入が気になりましてね、そしてやはり支払いをどうしていくか、こういうことも念頭に置いていかなきゃいけないと。こういうことを含めてですね、やはり投資していくものはきちっと、将来に向けての投資というものも大事なことでありますから、これはきちっと投資をしていきながら、長いですね、福祉政策を実施していきたいと、このように思っております。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　ただいまのお尋ねは、申請者に対する認定者の終了に対する割合というようなお尋ねですね。現在87％でございます。
　　　　　　　　　〔「87％終わっているんですか」という声あり〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　そうです。終わっているということです。先ほども…
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　大変失礼しました。ケアプラン終了していますのは184でございます。
　　　　　　　　　〔「540のうち」という声あり〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　そうですね。

P.226
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　確かに３月９日現在申請者634人に対し、ケアプラン作成済みは184人でございますが、きのうもですね、私どもの担当課の方でこの業者の方に確認しましたところですね、これは県の強い要請もありますので、４月１日のスタートまでにですね、絶対間に合わせるということで強い要請をしておりますので、それをですね、私どもではさらに徹底してまいりたいと思います。よろしくお願いします。
○土屋昭太郎　議長　山口議員の質問を終了します。
　休憩いたします。

　　　休　憩　午後２時１３分
　　　再　開　午後２時３２分

○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　本日まだ質問者が３名残っておりますので、答弁の方は簡潔明快にお願いしたいと思います。
　次に、鈴木啓太郎議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔７番鈴木啓太郎議員登壇〕
◆鈴木啓太郎　議員　それでは、発言の通告書に従いまして、質問を行っていきたいというふうに思います。
　まず、合併問題ですけれども、ただいままでの議論の中でも市長の方ではそれなりの考え方を述べられていたというふうに思いますので、ちょっと議論を続けるような形に試みていきたいというふうに思います。私自身もここに発言通告書にありますように、上福岡市にとっていかなるメリットを合併がもたらすのかと、これについて市長の考えをお伺いしたいというふうに考えているところなんですけれども、先ほど市長の方では、メリット、デメリット論でいくときに、デメリットをいかに減らしていくのかという考え方が大事であるという主張をされておりました。ただ、その議論の仕方というのは、あくまで合併ということを前提に置いて、その上でいかなる合意形成がなし得るのかということを考えたときに成立する議論ではないかというふうに私は思います。今ここで問題になっていることは、上福岡市が自治体として自立して運営をしていくというふうなことが、これからはしないという判断をしなければならないということになります。上福岡市が自治体として運営していくことが事実上困難であるとか、非常にそれ自身が難しい、そういう具体的な論証があるならば、そういう合併議論へ乗り出していくというふうなことは、十分にあり得るのではないかというふうに思うところです。実際には合併協議会が合併の是非を含めて検討するというふうになっていますけれども、合併協議会という場で合併の是非が検討される以前に、上福岡市としてなぜこの合併に臨むのかということについて議論を尽くすと、市民
P.227
の意思を反映させていくと、そういう努力が必要ではないかというふうに私は考えます。そういう意味で、この質問、市長は合併協議会発足に当たってどのような決意を持っておられるのか、第２に合併することが上福岡市にとっていかなるメリットをもたらすと考えておられるのか、この点についてのご見解をお願いしたいというふうに思います。
　それから、続いて学区審議会の問題について質問をいたします。このことも先ほどの山口議員の質問の中で、大方議論はされているところでもありますけれども、ひとつ基本に返って、何ゆえにこの学区再編成というふうなことが必要とされているのか、それを審議会に諮問した理由は何なのか、改めて述べていただきたいというふうに思います。そこでの教育委員会がどのような考え方を基準として、この学区編成を進めようとしているのかということについて述べていただきたいというふうに思います。
　先ほどの質問に対する回答の中で、具体的に要望書が出ている内容について、さまざま教育委員会としての認識が示されましたけれども、ほとんどの要望書はこの基本的な考え方に対する疑問を投げかけております。実際には、資料請求の中で出していただきました要望書に加えて、さらに�F地区からの要望書というのが提案されていました。これは、３月４日に提出されていたもののようですので、資料請求の中には含まれなかったのですけれども、これを見ますと、やはり現在通学している児童及びこれから通学する児童の数をカウントしても、最大限にカウントしても３名にしかならない。平成14年から学校区を編成して、４小から６小に移すということによって、わずか３名が移るのみというふうになってしまう。このことにどんな意味があるのかということを投げかけております。
　それから、同じようなことが第３小学校から第７小学校に移ることになっている駒林地区の方々の中にもほとんど、一人もいないのではないかと。地域の中で調査したところ、移っていく対象になる児童は考えられないというようなことで、子供を持つ親御さんたちほぼ全員の署名を添えて、そういう中身が陳情されております。そういうふうに見ますと、やはりその教育委員会がどれだけ説得力のある基準を示し得るのかということが非常に大切な点だというふうに思いますので、この辺の考え方についてお聞かせ願いたいというふうに思います。
　それから、上福岡のまちづくりに当たりまして、先ほどまで来議論されていました東口開発や、さまざまな大規模なプロジェクトをこれから繰り広げていかなければならない大きな事業もたくさんございますけれども、まちづくりの基本となるような事柄がごく小さなことから始まるというようなことがあります。今回は、その点について三つの内容について取り上げさせていただきたいというふうに思います。
　まず、第１は４丁目の公園、これは仮称ですけれども、４丁目の公園がつくられるに当たり、市民参加によるワークショップという方式が採用されました。これは、我が市では初めてのことだそうです。そのことを採用して今どんな点が利点として考えられているのか、この点について
P.228
明らかにしていただきたいというふうに思います。そして、同時にこのワークショップ方式による公園づくりというふうなことを経験した担当部局が、現状においてどういう総括をされているのか、またこれは今後の公園づくりというようなことに生かされていくのであるかどうか、この点についてお伺いしたいというふうに思います。
　さらに、第２の点では地域防災の問題であります。１月17日に行われました防災訓練に、私も４丁目の住民の一人として参加しましたけれども、ここで繰り広げられた地域防災訓練には非常に重要な意味があるというふうに感じました。この訓練の概要について教えていただきたい。そして、この訓練が、市がこれまでつくり上げてきました防災計画との関連で、いかなる意味合いを持つのかを明らかにしていただきたいというふうに思います。そして、私自身の認識として非常に実効性のある訓練だなというふうに思いましたので、今後このような同様な訓練を各地域に拡大していく計画をお持ちであるかどうか、この点について明らかにしていただきたいというふうに思います。
　それから、３番目にごみの問題です。今全市内でプラスチックの新しい分別収集というふうなことに向けて説明会が行われ、ごみの分別が４月から始まろうとしているわけですけれども、もう一つこの市庁舎の中において意欲的なと表現してもいいと思うんですけれども、ごみ減量のための具体的な行動が取り組まれようとしております。具体的には職場プロジェクトによってそれが進められていくというふうに…職場プロジェクト、正式にはダイオキシン対策検討委員会というふうに言ったと思いますが、計画案を出し、それを全庁的に採用していくというようなことになっているというふうに聞いておりますので、この計画についてどういう計画を持ってやろうとしておられるのか。できればごみゼロを目指しているというふうにも聞き及びました。そういうごみゼロ、ゼロエミッションという言い方をする場合もありますけれども、そういう推進の体制というものを今後どのようにつくっていくのか。まず、何よりもこの市役所の挑戦が上福岡市内におけるごみ問題を考えていくために非常に重要なポイントになると思いますので、この点についてお答えをいただきたいというふうに思います。
　それから、質問として消費生活センターの問題について質問をいたします。といいますのは、介護保険の実施に当たって、相談窓口をどういう形でつくっていくのかということが先ほど来さまざまな形で議論をされています。その場合、これは昨年６月の私の一般質問の中でも実は要望として提出していた点だったんですけれども、介護保険利用者の苦情を受け付ける窓口として、消費生活センターの相談窓口を拡充するというようなことは考えられないだろうかということについて、お考えをお聞きしたいというふうに思います。消費生活センターがどういう役割を果たしているのかということを改めて確認しておく必要もあると思いますので、現在消費生活センターで取り扱っている消費者相談の件数、活動状況、また介護保険関連の相談を既に受け付けているかどうか、この点についてお聞かせ願いたいと思います。他にこの地域周辺における消費生活
P.229
センターの事例もあれば、ぜひ紹介していただきたいというふうに思います。
　それから最後に、霞ケ丘保育園の問題であります。これも先ほど山口議員の質問の中にも出されました。文教厚生常任委員会の中でも取り上げられ、さまざまな形で関係機関の努力をいただいているところでありますけれども、間近に迫った霞ケ丘保育園の開園を前に、改めてこの点を確認しておきたいと思いまして、この質問を提出させていただきます。霞ケ丘保育園でのホルムアルデヒドあるいは有害化学物質の影響を避けるために、どのような対策を考えておられるのか。先ほど山口議員の質問に対して、さまざまな配慮をしておりますというふうなお答えだったので、ぜひその配慮ということの具体的な内容について、どういうことをやろうとしているのかということについて示していただきたいというふうに思います。
　本来ならこの本会議の段階で環境検査の結果が出ていれば、ぜひここで示していただきたいというふうに考えていたのですけれども、それは３月15日に行うというようなことが示されましたので、この質問はやめておきます。
　それで、最後にですね、保育園というふうなこともありますが、これから第４小学校の改築であるとか、上野台保育園そのものも直さなきゃいけない部分が出てくるとか、そういう乳幼児の施設はもちろん、それ以外にもさまざまな建築を行っていく場合、やはりこうしたシックハウス症候群に対する配慮ということがその要件に加えられていくべきであろうというふうに私は思います。そこで、建築担当の部局として、今後市庁舎及びそういう乳幼児の施設などをつくる場合、どういう方向を考えておられるか、この点について明らかにしていただきたいというふうに思います。
　以上で１回目の質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　私の方への質問が、合併についてということで、どういうメリットがあるのかと、こういうお話であります。先ほども６番議員さんの方へも私の方からお答えをしておりますが、このメリット、デメリットの問題についてですね、これからやっと協議会が設置されて初めてそういうものが議論される、そういう場が設けられたということをひとつ認識していただきたいんですが、今までそういう問題をですね、議論する場所がなかった。それが今度改めてできたということですから、この中でやっぱりきちっと議論していく必要があるでしょう。これはですね、どういう意味でそういうことを言っているかというと、これはいろいろな選択の問題があると思います。例えば住民サービスというのはどういうものなのか。今までの形が本当にサービスなのかどうか。それから、もう一つは利用範囲ですね、この選択の幅というのが今の状態でいいのかどうかとかですね、そういう議論をこれからやっていくということですので、私としてはやっとですね、十数年来の議論の場所をつくっていただいたということで、ある意味で感激をしていると
P.230
ころであります。
　以上であります。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、都市整備関係のご質問につきまして、４点ほどございますので、ご答弁申し上げます。
　まず最初に、ご質問の中にもございましたが、（仮称）４丁目公園のワークショップ方式を採用した利点ということでございます。これにつきましては、あなたが主役のまちづくりの基本理念のもとにですね、これらのまちづくりの主役は市民の皆さんですと。みずからの手でつくり、育て、住むことが魅力と豊かさを実感できるようにワークショップ方式を取り入れました。もともとワークショップの本質はですね、参加しただれもが対等な立場で協議し、参加者が共同作業を行い、民主的な合意形成の中で進めることですと。そういう点から見ますと、公園づくりとしては初めての試みではありますが、今後に生かす課題は若干あるものの、大成功だと考えております。
　それから、２点目でございます。ワークショップ方式を経験した担当部の総括ということでございますが、ワークショップの意義は住民相互の利害関係にとどまらず、公園づくりの夢や理想をどれだけ実現化できるかということにあろうかと思っております。今回の手法でつくった公園は、短期間で多少の利害関係の対立があったとはいえ、地域に望ましい公園として市民が協力してつくり上げたものと考えています。したがいまして、参加者で、市民参加で初めて試みとして行った公園づくりでしたが、手探りの状態はあったものの、初期の目的を達成し、十分に成果があったものと考えております。
　３点目、今後の公園づくりに生かしていく方針ということでございます。今後におきましてもこれからの公園づくりに対しましては、こうした成果や教訓を生かしながら、住民の意見を配慮した公園づくりを計画していきたいと考えているところでございます。
　次に、霞ケ丘保育園のかかわりでございますが、今回の問題点を教訓として、今後乳児施設にとどまらず、公共施設でのですね、建築、改築等の対策が必要と思われるが、どのような方向が考えられるかということでございます。私どもは、これらをいつやるとかやらないとかという立場じゃなくて、それぞれ設計施工に対しまして、建築課として請け負っている立場でございます。そうした建築の観点から考え方を述べさせていただきたいと思いますが、現在ほとんど建材にはですね、健康への影響を引き起こす可能性のある化学物質が多少なりとも含まれている、こういう時代でございます。これらの建材を使用しているのが現状でありまして、今後市の施設の設計施工、私どもの担当でございます、これに当たりまして、第一にできる限り健康に害を及ぼすおそれのない建材を選定していきたいと考えています。

P.231
　次に、施工中や施工後におきましても、できる限り換気を行うことにより、化学物質の放散量を低減させていきたいと考えております。そして、施工から実際に施設を使うまでの期間につきましても、換気により化学物質の放散を低減するなど、健康に配慮した余裕のある工期を設定できるように努めてまいりたいというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　霞ケ丘保育園のいわゆる新建材のですね、有害物質等の対策の関係でございますが、ご質問者の趣旨はどのような対策をこれからとってくるのかというようなご質問かと思いますが、この関係につきましては、先ほどもご答弁しましたように、15日に環境検査を私どもでやりますが、その環境検査をやった結果いかんにかかわらずですね、これから４月１日のオープンまでの間、今建設担当の部長も答弁いたしておりますようにですね、これは大変原始的なやり方なんですが、少しでもですね、新建材に含まれる有害物質を飛散させるためにですね、夜間、ちょっと電気代かかるんですが、エアコンをちょっと回しましてですね、部屋を暖めて、翌朝その部屋をあけ放して外に有害物質を吐き出すと、大変原始的な方法ですが、これがかなり有効的な方法だと聞いておりますので、15日の検査の結果いかんにかかわらずですね、当面私どもではそういう作業をして、施設が児童福祉施設でございますので、お子さん方の健康に害のないようですね、配慮してまいりたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　それでは、地域防災、それから庁舎のごみ減量計画、それから消費生活センターに関してのご質問にお答えいたします。
　まず初めに、地域密着型の防災訓練の概要についてお答え申し上げます。まず、訓練想定ですけれども、平成12年１月17日、これはくしくもちょうど丸５年前に阪神・淡路大震災が発生した日でございます。新上福岡市の地域防災計画で想定しています、南関東地震及び上福岡市並びにその周辺を震源とする震度５強から６弱の地震が発生したということを想定に訓練を行いました。参加団体ですけれども、西公民館を地域の防災拠点とする上福岡４丁目、上福岡５、６丁目、武蔵野の各町内会、それから上福岡市消防署、消防団、ＮＴＴ川越支店など防災関係機関のご協力をいただくとともに、西公民館の職員、それから上福岡市の職員災害対策マニュアルで指定されている職員、それから霞ケ丘保育園、市民課、水道部の参加を得て行いました。当日小雨から雪に変わる悪天候であったんですけれども、総勢181名の参加を得て実施いたしました。訓練の種目ですけれども、地域防災計画に基づきまして、地域住民の災害時の初動活動、初動態勢の充実
P.232
や、市や防災関係機関の果たす役割、取り組みを検証する、そういう種目を取り入れました。ちなみに、自治会町内会が取り組んだ訓練といたしましては、自治会により多少異なりますけれども、水、消火器による消火訓練、簡易担架づくり、倒壊家屋からの救助を図るため、実際に角材をのこぎりで切断する訓練等を行いました。行政が取り組んだ訓練といたしましては、現地対策本部開設訓練、地域の防災拠点で収集した住民の安否確認訓練、災害時における生活用水の確保及び供給に関する協定を結んでおります翁湯さんからの給水訓練、また災害時の臨場感を増し、実体験のできる訓練として煙体験ハウスによる煙中避難訓練、それから起震車による地震体験訓練を実施いたしました。さらに、災害用伝言ダイヤル使用方法について、特別の電話機を敷設いたしまして、デモンストレーションを行い、訓練に参加された各自治会代表者から講評をいただき、市長のあいさつをもって終了いたしました。お昼ごろ終了ということです。
　それから、今回の訓練と地域防災計画の関連でございますけども、今回の訓練の特徴は、地域防災計画の基本方針、逃げる発想から守る対策を即すために、いざ災害が発生した場合、地域の方々が協力し、助け合って初期消火、救命救助活動ができるように実践的な技術の習得に力点を置きました。つまり地域の特性、特に密集市街地で平日昼間、最も人口が少ない時間帯で、同時多発火災や家屋の倒壊などの被害を最小限に食いとめるためには、どうしたらよいかということでの改めて認識していただくことが重要であるということです。また、職員にとりましても、新防災計画に基づきまして策定いたしました職員災害対策マニュアルで位置づけられております、それぞれが果たす役割を検証し、災害時に避難を余儀なくされた市民の方々への対応が円滑、迅速にできるような力量をはぐくむ訓練であったこと、さらに災害時の給水協定を結んでいる事業所との連携を検証し、実効性があるかないか確認をすることや、ＮＴＴが新たに導入した災害用伝言ダイヤルの普及啓発を進めるなど、先ほど申し上げましたように地域、企業、行政が一体となりまして、それぞれの役割を改めて認識し、地震を初めとする各種災害から生ずる被害を最小限に食いとめていこうとする、新地域防災計画の理念が凝縮された訓練であったと考えております。この訓練を今後ですね、拡大していくかというご質問ですけれども、今回の訓練につきましては、地域の方々から参加した地域住民間のですね、連携が図られたと。実践的で技術の習得を得る上で大変有意義であったというふうな講評をいただいております。引き続き同様の訓練を、地域の防災拠点を変えてですね、実施していきたいというふうに考えております。ただ、消防団を初め消防署のご協力なくして実施できませんので、２市２町の共同で開催しております防災訓練の対応もありますので、１年度内に複数箇所で実施していくというのはちょっと難しいかなというふうに思っております。しかしながら、地域で自主的に行われております自治会、町内会主催の防災訓練、これらにつきまして今回の地域密着型訓練の視点に立ちまして、創意工夫した訓練を各地域でも積極的に導入していただきたいと考えておりますので、働きかけてまいりたいというふうに思っております。

P.233
　次に、ごみ、環境問題ですけども、市庁舎のごみ減量計画でございますけども、まず市のダイオキシン対策検討委員会として、ダイオキシンの削減について何ができるかということで、庁舎等公共施設からごみを出さない、ごみを燃やさないという取り組みをしていくことを実行することにいたしました。これによりまして、検討委員会に作業部会を設け、検討していくこととして、作業部会員を職員の中から公募していくことにいたしました。その結果、自主的に参加していただいた職員19名によって、平成11年11月30日から作業部会が発足して、検討委員会から付託された事項について第１回の報告がされる間ですね、積極的に論議を重ね、平成12年２月15日付けで委員長あてに報告がされました。その報告の内容でございますけれども、第１回と申し上げましたのは、今後もですね、引き続き作業部会において、さらに環境に負荷をかけない方策と、今後報告した進行管理も実施していくことから、あえて中間報告としないで第１回という報告になりました。
　まず、１点目は事務室内ごみ箱の廃止です。この留意点といたしましては、ごみの分別に対する職員の意識向上のためにも、現在デスクのわきにありますプラスチック製のごみ箱をすべて撤去いたします。
　各課にですね、ごみ及び資源の分別回収ボックスを設置いたしまして、分別を徹底いたします。ボックスは、不用段ボール箱等を利用いたします。ごみの収集は職員が行う。この留意点として、ごみ箱を撤去した後の対応として、各フロアにごみ及び資源物の回収ボックスを設置し、各階ごとにまとめて回収する体制とする。分別の分類は、上福岡市内の一般ごみの分別をベースとし、市役所の場合はこのほかに書類、いわゆる紙ごみの分別を行う。
　３番目として、年度末の廃棄文書や日常の不用文書について、シュレッダー処理後リサイクルを行い、トイレットペーパーとして再利用する。この留意点として大型シュレッダーを早急に導入し、年度末、年度初めの廃棄文書について、例年どおりの焼却処分とせず、シュレッダー処理後100％リサイクルする。再製品はトイレットペーパー。この製品は、学校等で使用するほか、職員に協力して購入してもらうように働きかけます。よろしくお願いいたします。
　それから、４番目、文書の作成に当たっては、外部送付文書以外は必ず両面を使用する。この留意点は、庁内文書の作成に当たっては、印刷は当然のことながら、会議等に使用する文書も含め、両面を使用して紙の使用量を極力減らす努力をしていくと。
　５番目に、本庁舎地下食堂、各階のお茶がら、上野台保育園、第２庁舎、上福岡公民館の生ごみについては、分別後生ごみ処理機で処理し、肥料として再利用し、土に返すと。この留意点としては、各階のお茶がらや昼食時の食べ残し等は分別を徹底し、生ごみ処理機を早期に導入し、処理するものとすると。今後資源物、燃えないごみ、燃えるごみ、生ごみを分別しやすい環境の整備を行い、特に生ごみについては、水切りが容易にできるバケツを用意する必要がある。また、各公共機関については、本庁舎の状況を見ながら順次整備を図っていくと。

P.234
　６番目に、ごみを出さないため、割りばしを使用しないで各自が自前のはしを使用する。この留意点として、ごみを出さない、持ち込まないため、地下食堂の割りばしの廃止と、出前食についても割りばしを使用しないで、各自自前のはしを使用すると。弁当購入の際は買い物袋を持参し、スーパーの袋は持ち込まないと。
　７番目に、昼休みの事務室、トイレ等の消灯とエレベーター、自動ドアの利用を制限すると。留意点として、電気の使用量については、市役所のみならず全体を減らすことにより、環境への負荷を低減するものであり、ひいては地球温暖化の防止につながるものである。昼休みや帰庁時には、最後に退庁する職員が各事務室の消灯やトイレの消灯を行い、節電に心がける必要があるとしています。
　８番目に、循環型社会の構築に向け、グリーン購入ネットワークに加入するとともに、事務用品等の購入に当たってはグリーン購入に率先して取り組むと。この留意点としては、環境に負荷をかけない物品として、非塩ビ系製品の使用や再生品の使用を率先して行い、事務用品等の購入に当たってはグリーン購入を推進し、環境に配慮した行動の一環とすべきであると。以上が作業部会からの第１回報告であります。これら取り組みに対する総合的な事項として、これらの行動を一過性のものとせず、長期的、持続的のあるものとするためにも、まず職員の意識改革が重要であります。今後作業部会の会員が各職場への説明会と啓発活動を実施していくことになっております。また、環境整備をしなければ取り組めない事項以外については、すぐにでも実行できるものについては、新年度を待たずして実施していくということであります。
　次に、ゼロエミッション推進の体制ということですけれども、ゼロエミッション、一つの産業から発生するすべての廃棄物を他の産業分野の再生原料とし、活用することであらゆる廃棄物の環境への排出をなくし、大気や水などの環境への負荷を一切なくしていこうという考えですけれども、埼玉県でも廃棄物の溶融化、固形燃料化、セメント原料化、堆肥化など試験研究を初め、県民、事業者、行政が連携して廃棄物の減量化と再資源化を促進する社会システムづくりを進めております。今回の公共施設ごみ減量計画は、ＩＳＯの取得を視野に入れたものではありませんけれども、ＩＳＯ14001の環境管理に準拠した方法を取り入れていき、職員みずからが環境に対する負荷の軽減の認識を持つことにより、ごみを出さない、ごみを燃やさないということを実践していくものでございます。したがって、不用書類のトイレットペーパーのリサイクル、生ごみ処理機による堆肥化、また４月からの廃プラスチック分別収集のリサイクル等については、ゼロエミッションの一環としてとらえることができると思います。
　しかし、庁舎等公共施設から排出されるごみについて、現在ではすべて燃やさない処理をする、あるいはリサイクルするというのは不可能に近いものがあります。例えばティッシュペーパー、たばこの吸い殻、書類のとじひもなどがありますけれども、これらについては、現時点の処理方法としては、焼却せざるを得ないというふうに思っております。ダイオキシン対策委員会作業部
P.235
会は、今回で終了するということではなくですね、今回の報告にありますように、早急に実施すべき事項について進行管理もありますし、またこれからもごみを出さない、ごみを燃やさない方策について議論をしていくということになっておりますので、とりあえず今回の報告事項を早急に立ち上げていき、その進行を確認していきたいというふうに思っております。
　次に、介護保険実施に当たっての消費生活センターのかかわりについてということでございますけれども、お答え申し上げます。ご承知のとおり消費者行政は消費者の権利を確立し、住民の消費生活の安定と向上を図ることを目的としております。この消費者の権利の一つとして、消費生活において事業者によって不当に受けた被害から公正かつ速やかに救済される権利があり、その中心となりますのは契約をめぐる消費者被害の救済でございます。本年４月から介護保険法が施行され、消費者が介護を選び、買う新たなシステムがスタートいたします。措置としての介護から消費者が選択し、事業者との契約に基づき提供される介護へと転換が図られます。福祉の領域では、介護サービスと、消費者という表現は余り用いておりませんけども、利用者という言い方になっていますけども、介護保険制度下では、多様な介護サービス提供者から自分にふさわしいサービスを選択できる、そういう意味合いにおいて介護サービスの利用者を消費者ととらえることができます。したがいまして、消費者が介護サービスの契約上の被害に対し、救済される権利を保障に対するためにも消費生活センターのかかわりが生じてくるわけでございますが、介護保険に関連している消費生活センターの相談窓口の拡充、これは現状考えておりません。しかしながら、介護保険制度のもとにおいて、すべての消費者が安心して介護サービスを利用することができるようにするためには、利用者からの苦情に対しては、総合的な相談対応の一環として、行政機関が責任を持って対応できるような体制を整備すると、福祉サイドはそういうふうに言っておりますので、福祉サイドとですね、十分な協議を重ねた上で、適切な連携と協力のもとに、消費者行政部門のこれまでの経験をいかして、契約トラブルに対して適切な施策を講じていく必要があると考えております。
　次に、センターの相談件数、活動状況のご質問ですけれども、相談の件数ですけれども、平成11年度につきましては、２月末ですけど、270件。ちょっとさかのぼります。10年度については252件、９年度については263件、８年度については280件、こういう状況でございます。特に内容別に見ますと、商品の契約解約関係のトラブルが一番多うございます。消費生活相談の業務につきましては、２名の相談員がおります。いわゆる単なる相談、苦情のアドバイスにとどまらず、業者との直接交渉、苦情品等の改善等、消費者行政の最前線で消費者の救済に当たってございます。問題解決に対しては早いもので１週間ぐらい、時間がかかるもので半年ぐらいかかるということでございます。センターでは、消費生活相談業務を中心に、消費生活の安定と向上を図ることを目的に、消費者の啓発、消費者提供等各種の事業を行っております。先ごろ終わりました生活展を開催いたしましたり、消費生活講座あるいは消費生活サマースクール、不用品あっせ
P.236
んテレホンサービス等を行っております。
　それから、ご質問の介護保険関連の相談につきましては、２月末現在でございません。この件につきましての他の消費生活センターの事例が埼玉県西部生活センター管内の状況をご報告いたしますと、いわゆる介護保険に関しての窓口ですけども、消費生活センターの取り組み方ですけども、まず川越市については、担当は生活情報センター、これは介護保険担当者と今現在協議中ということです。それから、富士見市につきましては、担当は市民相談係、事業者等契約トラブルについては受け付けるという対応です。大井町、これは商工労政係が担当ですけども、介護保険担当と連携し、処理しますということでした。三芳町、商工労政係が担当ですけども、介護保険の苦情は受け付けませんと。所沢市、これ担当は消費生活センターですけども、介護保険課が対応しますということです。狭山市、消費生活センターですけども、介護保険と苦情は受け付けませんということでした。入間市、消費生活係が担当ですけども、現在この件については未定と。朝霞市、これは消費生活係が担当ですけども、介護支援専門相談員に連絡すると。相談がありましたらですね、そちらへ連絡するということです。志木市、消費労政係が担当ですけども、事業者との契約トラブルは受け付けますということでした。和光市、これは担当が消費生活相談、介護保険の苦情は受け付けいたしませんと。新座市、消費生活係ですけども、介護保険の苦情は受け付ける予定ですということでございました。これは、埼玉県の西部生活センター管内の10市１町でございます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　学区の再編成についてお答えいたします。
　学区審議会に諮問いたしましたその理由でございますが、児童生徒は多くの仲間と触れ合いを通しまして、人間性の形成、それから自主性及び実践力をつけるものと考えております。しかしながら、近年少子化の進行によりまして、児童生徒数が減少しております。一部の学校においては、これらの基礎となる学級編制及び特別活動に実際に支障を来している段階でございます。教育委員会といたしましては、これらの課題を解消し、より充実した教育活動の実現と学校の適正な管理運営を目指しまして、学校規模の適正化を図るべく諮問をした次第でございます。
　次に、諮問に当たりまして、その前提となる教育委員会の方針といたしましては、すべての児童生徒の明るく楽しい学校生活の確保を基本に踏まえ、取り組みに当たっては、児童生徒の心身に与える影響を十分考慮するとともに、通学路の安全確保、さらには就学すべき学校の選択を可能とする弾力的な対応に努めることなどを基本といたしております。なお、諮問に当たり、教育委員会が作成した地域性、将来のまちづくり等を考慮いたしました原案につきましては、既に平成11年第４回定例会におきましてご提出申し上げているとおりでございます。

P.237
　通学区域の再編成に当たりましては、教育委員会から提出した原案を学区審議会で十分ご審議願い、答申をいただきます。その後教育委員会が審議会の答申を十分考慮いたしまして、また尊重いたしまして、決定してまいる所存でございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員の再質問を許します。
◆鈴木啓太郎　議員　それでは、再質問を行います。
　まず、合併問題ですけれども、今まで議論する場所がなかったと、それが合併協議会という場ができたということは、大変喜ばしいことであるという市長のご答弁でした。この点についてなんですけれども、合併協議会で設置されるのは上福岡市にとってという、いわば上福岡市を主語に置いた議論ではなくなるというふうに思います。あらかじめその２市２町にとってというような議論の前提になるんではないかというふうに思います。上福岡市ということを主語に置いて議論できる場をおつくりになる考えはないでしょうか。できればそういう場で公開の討論を、ぜひ市長の考えも忌憚なく述べていただき、それに対する反対の議論もさまざまに述べられながら、合併の是非を上福岡市がきちんと議論をしていくと、そういう場をつくっていく、そういう考えはないかどうか、この点について市長にお伺いいたしたいと思います。
　それから、それではほかの質問に移っていきますけれども、ワークショップの問題です。大成功でしたということで、さまざまな課題がありましたがというところで、どういう問題点があったのかは、その中ではちょっと明らかにはなっておりません。今後の公園づくりの中にそういう方式を考えていきたいということで、それ自身は非常に大変歓迎すべきことであると私も思いますけれども、それでは今後ワークショップで委員を選任する場合、今回行った後、同じやり方で進めていく考えかどうか、この点についてお考えをお聞かせ願いたいというふうに思います。
　それから、もう一点、ワークショップ方式でやることの利点を、以前これは市長も述べておられましたけれども、公園の維持管理そのものに住民がかかわっていく。ただどういうものをつくってほしいというふうに言うだけではなくて、その運営そのものにも主体となっていっていただくということが大切なポイントであるということをおっしゃっていたように思います。この点どんなふうな成果がそこで得られたのか、お聞かせ願えればありがたいと思いますので、ぜひお願いいたします。
　それから、霞ケ丘保育園の問題です。熱して換気すると、ベイクドアウトという方式が大変有効であるということは、建設省の示す基準、方法の中にも示されていることです。ぜひこれをやり続けていただきたいというふうに思います。
　それから、検査はまだこれからというようなことでしたけれども、先ほど文教厚生の委員などに、議員などにはぜひその検査の場面も公開したいということでご連絡はいただきました。そこに保護者を立ち会わせる、これからそれを利用する保護者を立ち会わせるということは考えてお
P.238
られるでしょうか、この点をお伺いしたいと思います。
　それから、結果が得られた段階でそれを早急に市民及び利用者に、何よりも保護者に明らかにしていくことが大切だと思うんですけれども、その辺の方法をどのように考えておられるか、現時点で明らかにできるようでしたら、お願いしたいというふうに思います。
　それから、地域防災の問題でお伺いしておきたいというふうに思います。かなり意欲的な担当部の取り組みであったということはわかりますけれども、180名が参加した訓練で一体費用は幾らかかったのか、どのぐらいの費用を要して要するに訓練が行われたのか。結論的に私自身の感覚で言いますと、大規模な訓練を実施するというのに比べて、費用の面でも効果の面でも極めて有効であったんではないかというふうに思われるんですけども、その点はどうだったか、お聞かせ願いたいというふうに思います。
　それから、環境の問題、ごみの問題です。市庁舎の中で非常に意欲的な計画がとられているというふうには思います。これは議員を含めて、つまり議員控室からもごみ箱を撤廃するとか、そういうことを計画なさっているのかどうか。灰皿もできれば撤廃するとか、そういうことも考えておられるのかどうか、ぜひ考えをお聞かせ願いたいところです。それで、これらごみ減量について具体的な提案がなされているわけですけれども、詳しい説明会や討議を作業部会が行っていくというふうに言われていましたけれども、いつから実施して、どのように具体化していくのか、考えを明らかにしていただきたいというふうに思います。ただ、どういうふうに言ったらいいのか、なぜこういう質問をするのかというふうなことですけれども、これからこういうごみ行政そのものが非常に重要性を増していくと、市庁舎というだけではなくて、市民生活全般にも及んでくることになります。こういうごみの問題、あるいは環境の問題というのは、旧来であれば個人生活の領域であるというふうに考えられていたもの、嗜好品であると考えられていたものまでが制約を受けたりする、そういうような事情が生まれてきます。先ほどの答弁にもありましたけれども、意識改革あるいは合意形成をどんなふうに進めていくのかということは、実は極めて重要なポイントです。合意なしに、例えばこの間のごみの説明会に出て思ったんですけれど、容器包装リサイクル法はこういうふうになりましてというふうに、法律でこうなったから、こうやるんですという説明だけだと、なかなか心からそれに協力するという意識改革にはもたらせない、そのことがごみ問題の解決には至らないのではないかというような懸念も生まれてくるわけです。そういう意味でぜひこのダイオキシン対策検討委員会の奮闘に期待したいというところですし、経験を蓄積していっていただきたいというふうに考えるところですので、この方法をどんなふうに進めようと思われているか、ご答弁をいただきたいというふうに思います。
　それから、消費生活センターです。現在のところ拡充は考えていないと。予算的な問題もありますでしょうから、そう簡単にはできないのかもしれませんけれども、やはり第三者機関の議論というのは、これまた別な問題であります。介護だけではなくて福祉問題、あるいは市の行政全
P.239
般にわたるオンブズパーソン制度をどうつくっていくのかということとは、全く別な議論であるということをちょっと前提にしなければならないと思います。そういう意味で生活相談員の質の高さということに注目すべきではないかというふうに思います。現在２人の方が相談業務に当たっているというふうになっていましたけれども、この２人の方の資格の要件、どういう資格を持ってどういう訓練を受けていらっしゃるのか、この辺についてご答弁をいただきたいというふうに思います。
　それから、業者との間に生じる契約トラブルが消費者問題として発生するということでは、お話をいただきましたので、やはり消費者の側に立ってその権利を守るという訓練を最も受けている相談員というのが、この消費生活センターではないかというふうに思われますので、その点ちょっと明確な性格の定義を改めてお願いしたいというふうに思います。
　それから、学区審議会の問題です。教育委員会が非常にそれに苦労されているということはわかりましたけれども、学区審議会の諮問に当たって、教育委員会そのものが原案をいかに検討したのかという問題がちょっと疑問に上りました。教育委員会の議事録をそこで拝見させていただきました。諮問事項という内容については、討議されている記録を見ることができましたけれども、学区編成案、この間議会資料として提案された地図つきのそういう学区編成案そのものが検討されて、ここの地域はこうなんではないかとか、こうなんではないかというふうに検討されていった痕跡が残念ながら見られません。なかなかガラス張りの議論のもとでこの検討がされたというふうに、どうしてもそこを伺うことができませんでした。教育委員会が教育行政に対して指揮監督をするというふうな機能が、果たして十分に果たされていないということであれば、大きな問題だというふうに思いますので、この点どのような意思形成を行われたのかお話を伺いたいというふうに思います。
　それから、さきに文教厚生常任委員会でも学区編成の問題が予算審議の中で取り上げられましたけれども、今後新しく設定する通学区を当該校にとっては地域というふうに考えて、要するに答弁がありました。すると、弾力的運営ということが今言われたわけですけれども、今ある小学校に通っている子供は、そのまま学区編成では変わってもその小学校を選ぶことができる。あるいは、その兄弟も兄弟が行っていた学校を選ぶことができるというふうな制度になるために、同じ地域の中で隣の子同士が違う学校に行くというような事態が生まれます。その場合、当該校にとっての地域が新しく編成された通学区であると、もともとの学校に行っていた子供たちに不利益をもたらさないか、こういう問題が出てくるんではないかというふうに思います。この点についてどういうふうに考えておられるのか、聞かせていただきたいというふうに思います。これは、かなり学区問題についてはしつこく言うようですけれども、教育委員会の指導方針の中に新しく地域に開かれた学校づくりというものが示されました。これは、大変大切な考え方であるだろうというふうに思います。地域とともに学校を育てていくというような考え方であります。学区審
P.240
議会を開催して今回検討を行っているということ自身が地域に理解を求めていくと、大変大切なプロセスであるというふうに私も理解をすることができますけれども、これは山口議員もおっしゃったことです。地域に禍根を残すような拙速な学区編成は決して得策ではないはずだ。この点どのような地域に開かれた学校づくりを考えていくというふうに教育委員会で考えられているのか、この問題に絡めてお答えがいただけるとありがたいと思います。
　以上で再質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　まず、合併協議会以外にですね、市としてそういう協議の場をつくるか、この点におきましてはつくらないということであります。
　それから、もう一つは、公園運営、ワークショップ方式、この点につきましては、大変ですね、一番大事な部分でまだまだ市民の、要するにワークショップ方式の内容をわかっていただけない。いいところはどこでもみんないいんですね。ところが、肝心なトイレや何かになりますと、相手側の場所へみんな持っていっていると。これは、三者三様の希望の図面を見ますと、全部反対側にトイレが行っているんですね。でも、高齢者に言わせますと、３キロ歩くのに１度ぐらいはトイレ行きたいというような希望があります。これは、江川緑道等の中でも実はトイレの問題が今暗礁に乗り上げておりますが、現実にそういうものをつくられるとなると反対ということでですね、総論はいいんですが、各論になると反対。これ例えば今回ワークショップ方式によって公園をつくっていきましたが、この公園が例えば避難場所になるということが大前提にもなります。そういうことを含めてですね、きちっとしたやっぱり双方の理解が必要である。これからもこのワークショップ方式は続けていきながら、やはり市民の理解というものをきちっと求めていかなければいけないだろう、このように思っておりまして、特に公園は今までのように子供だけの場所ではなくなっております。高齢者もそこに来るというようなことで、やはり高齢者も使える遊具などもこれからは設置せざるを得ないのかな、このように考えておりますので、ワークショップそのものは今後も続けていきたいと思っておりますが、それを市民に徹底できるまでどの程度の時間かかるか、これが大きな課題だろうというふうに思っています。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　霞ケ丘保育園の環境検査の対応でございますが、まず第１点は、３月15日、先ほどの答弁でもいたしましたが、環境検査を実施するわけでございますが、その場にＰＴＡ、いわゆる保護者の皆さんにも参加させるのかというようなご質問が１点あったかと思いますが、これにつきましてはＰＴＡ連絡会を通じて連絡を差し上げたいと考えております。
　それから、第２点のですね、環境測定後のですね、対応ということでございますが、これも先ほどご答弁しましたように、開園までの対応につきましては、前回答弁したようなことで進めて
P.241
まいりたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　まず、市庁舎のごみの減量計画の関係ですけども、この８点の取り組みについてですけども、具体的にということで、事務室へのごみ箱の廃止、各階にごみ箱及び資源の分別ボックスを設置することにつきましては、４月から取り組みたいと考えております。ただ、シュレッダーの導入までに若干時間を要しますので、導入までの間、文書の紛失等がないようにですね、保管場所の施設整備を行って、シュレッダー導入後取りかかることにしたいというふうに思っております。
　生ごみ処理につきましては、新年度に入り、正式に契約を行った後に、先ほどお答えしましたような体制で処理していきたいというふうに思っております。その他の点につきましては、あえて新年度に入らなくても実施できる事項がございますので、順次取り入れていきたいというふうに思っています。具体化の方法ですけども、作業部会の会員が各課に入り、分別の説明会を行います。また、同時に各課からの意見を集約し、職員の理解を得た上での実施としたいというふうに思っております。この第１回の報告書をまとめる時点で、会議において作業部会の決定を見ております。間もなく取り組みに対する通達を出す運びとなっておりまして、この通達が出された後にこのような形で取り組みを行っていくこととなります。所管課は、環境課となると思いますけども、実際に取り組みに当たっては作業部会の会員が中心となって、さらに各課に推進員２名程度設定いたしまして、職員間での調整を図りながら、息の長い取り組みにしていきたいというふうに思っております。この計画に議会はというご質問ですけども、今作業部会の中に大変熱心なメンバーがおりまして、議会事務局の職員なんですけども、その方が率先してこの４階に関してはやられるかなというふうに思いますんで、ぜひともその際ですね、議会の皆様にもご協力をいただきたいというふうに思います。
　それから、介護問題に関するセンターの問題ですけども、まず資格ですけども、消費生活相談員に関しましては、設置規則が定められておりまして、消費生活コンサルタントまたは消費生活アドバイザーの資格を有する者で、消費生活問題について深い理解と熱意を有する者ということで、市長の委嘱というふうになっておりまして、現在市で委嘱しておりますお二人の消費生活相談員さんは、消費生活コンサルタントの資格をお持ちです。お一人は10年、もう一人は20年というベテランの相談員でございます。ご指摘のとおりこういう長い経験、消費者の契約に対する意識はどういうものなのかとか、あるいは事業者が契約の勧誘や締結に際してどういう行動をするかと、そんなことを契約をめぐるですね、消費者トラブルを適切に解決するための前提となる知見を豊富に蓄積しております。したがって、消費者被害の救済のため、こうした知見が有効に利用されるというふうに考えております。

P.242
　それから、もう一点、地域密着型防災訓練ですけども、この費用はと、大規模な訓練と比べての比較というお話でしたけども、今回の防災訓練は消耗品が中心なんですけども、合計で３万7,358円でございます。ちなみに、今年度大井町で平成11年度は２市２町の防災訓練を行いましたけども、これは総額で約100万円ということでございます。なお、この地域密着型の防災訓練は、新地域防災計画の逃げる発想から守る対策ということで実践しておりますので、検証する訓練でありますので、一概に大規模訓練と比較することはできないかなというふうに思います。費用的にも確かに安価ではありますけれども、地域の方々にとってはより身近な訓練ということで受け入れやすいということではないかというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　教育委員会の指揮監督が十分にとられていないのではないかということですが、学齢児童生徒の就学すべき学校の区域の設定または変更につきましては、教育委員会の権限に属するものでございます。昨年10月27日に開催された教育委員会会議において、今回の学区編成案は議決されました。提案に当たりましては、本件にかかわる資料が膨大に及ぶため、限られた時間内での十分な審議が極めて困難であることから、教育委員会会議開催以前に別途説明会の場を設定し、本取り組みの趣旨等についてご説明申し上げております。なお、編成案作成に当たりましては、各委員からは特に児童生徒の心身に与える影響、通学時の安全対策に万全を期すこと、統廃合をも視野に入れた規模の適正化を推進すること、学校がかわることになるため、児童生徒に対する弾力的な対応に努めることなどが推進上の留意事項として指導をいただきました。
　新学習指導要領の関係でございますが、学校、家庭、地域社会が互いに連携、協力を図り、教育の充実を目指すいわゆる開かれた学校づくり、今まさに強く要求されております。本市といたしましては、取り組みの一つとして、平成11年度からすべての学校において保護者や地域の方々に授業を初め、学校行事に参画していただくように学校公開を推進しております。また、現在ご審議をいただいております平成12年度当初予算、この中に地域のすぐれた教育力をお持ちになった方、地域指導協力者として学校教育に活用することを予定しているところでもあります。したがいまして、これらの取り組みは学区並びに学校を基本として行われることから、今回の学区編成の不利益と言われる点でございますが、これは生じないものと確信しております。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員の再々質問を許します。
◆鈴木啓太郎　議員　まず、合併問題で、上福岡の問題を議論する場所はつくらないというのは、大変残念なことであります。これは、改めて私たち自身がそういう議論をする場所を設定しなければならないのかなと、そういうふうにも思うんですけれども、ぜひ市民の側がそういう場所を設定したときに、市長は積極的にそういう会にも参加してですね、ご自分の見識を述べていただきたいというふうに思うんですけれども、その点はいかがでしょうか、ぜひご回答をお願いしたいというふうに思います。

P.243
　それから、ワークショップのことについてもお答えを市長の方からいただきましたけれども、その管理運営、維持管理の面についてはちょっとご答弁がいただけなかったので、今後の公園運営について、ワークショップの方ではどうなっているのかということについて、ご回答をいただければというふうに思います。
　それから、保育園の問題では、これも公開し、保護者を立ち会わせるというようなお話でしたので、その線で進め、善後策をともに検討していくようにしていただきたいというふうに思います。これは要望です。
　それから、地域防災訓練の内容ですけれども、それはおっしゃるとおり、大規模訓練と比較してこちらがどうこうというようなことではありません。言いたい趣旨はそういうことではありません。地域のコミュニティーや、あるいは地域の中で本当に実用的な訓練が取り組まれていくという意味で、ぜひこれを推進していただきたい。今後要するにいろんな自治会や地域の中で、こういう計画を具体的に実践していくという機会を多くの方たちが体験できるように、ぜひご配慮願いたいというふうに思います。これも要望です。
　それから、ごみ問題ですけれども、４月から具体的になって、これについてはこれから具体的な議論を始めていくというような点でしたので、繰り返しになりますけれども、ダイオキシン対策検討委員会の奮闘をお願いしたいというふうに思います。
　それから、消費生活センターの問題ですが、消費生活センターで非常にそういうふうに訓練を受けた相談員がいて、今物すごく忙しく相談件数をどうやらこなしていると。それでいて、それは介護保険にもかなり役に立つかもしれないというようなことが明らかになっているわけですから、ぜひこの拡充、まだ計画は明らかではないでしょうけれども、相談センター、消費生活センターの位置を変えるというような話も出ています。それが本当に市民にとって利用しやすい、それでいて十分に活用できるようなものに変えていくために、ぜひこの拡充という点を考えていただきたい。これは、非常に上福岡にとって財産だと思いますので、その拡充をお願いしたいと思いますので、この点今どういう計画をこの消費者行政に対してお持ちであるか、お考えをいただきたいというふうに思います。といいますのは、一たん県の消費生活センターの縮小というふうな話がありまして、一時期消費者行政を大幅に後退するのかという懸念も生まれたわけですけれども、現在各市町村においてこそ、この消費生活センターは拡充させてほしいというような県からの指導事項に変わっているのではないかというふうに思います。この点にこたえていく意味でもどういう方向で臨んでいかれるのか、明らかにしていただければというふうに思います。
　それから、学区審議会の問題ですけれども、教育委員会が指導監督していないのではないかと申し上げたんではなくて、検討がされていないとすればということでありましたので、そうしますとしかしなかなかこれ議事録の中で、どんなふうに一体教育委員会の委員さんたちが意見を出し合い、議論され合ったのかということがやはり見えないというような現状は変わらないという
P.244
ふうに思います。やはり地域の中に理解を求め、新しい…を行っていくというふうな形の中では、そうした議論をオープンにしていくというふうなことが大切だというふうに思うわけですけれども、それでは一応質問として、先ほどの答弁ですと、答申が出て、それもって検討するというようなことだったというふうに思いますけれども、改めてこれは教育委員会の議題になるのかどうか、そこで検討されていくのかどうか、この点だけお聞かせ願いたいというふうに思います。
　以上で私の質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　合併協議会の関係ですが、これは私が審議委員なんですね。そこで発言することが、果たしてそれがいいことかどうか。これは、審議会の中でも議論されると思うんですね。ですから、例えばですね、どちらかというと２市２町の中で私は推進者です。そういう一つのお話が実は富士見市の方へ飛んでいってですね、いろんな話が飛び出していくというようなことで、私は長という立場なもんですから、なおさらそういう問題がありますので、こういうところの発言というのは慎重にしていきたいというふうに思っているんです。ただ、協議会そのものがいろんな議論が出てくると思います。この協議会の中で議論するような方法がどうとられていくのか。これからですので、そういう中できちっとやっていただきたいということを申し上げているんであります。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　公園の維持管理の問題でございますが、市長がご答弁したように、ワークショップでやった意義がですね、地域に愛され、手づくりの、地域のみんなでつくった公園ですから、みんなでやっぱり管理の方もお手伝いしていただきたいというふうに考えております。そういった中で、次のワーキングの会議の中でそういうことを話し合っていきたいというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　消費生活センターの関係ですけども、先ほどの西部生活センター管内の10市２町のご報告をさせていただきましたけども、この中でこの業務をセンターとして位置づけているのは４市しかないわけですね。川越市と所沢市と狭山と上福岡ということで、この消費生活センターの歴史もありますし、相談員さんの歴史もありますし、この積み重ねというのは、上福岡市は誇っていいものだというふうに思っておりますんで、ますます充実させるために相談員さんともどもですね、力合わせて頑張っていきたいというふうに思っています。
○土屋昭太郎　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　学区審議会の答申をいただきまして、その答申を尊重いたしまして、改めて教育委員会会議にかけまして、決定してまいります。

P.245
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員の質問を終了します。
　休憩いたします。

　　　休　憩　午後３時４６分
　　　再　開　午後３時５７分

○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　次に、足立志津子議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔４番足立志津子議員登壇〕（拍手あり）
◆足立志津子　議員　では、発言通告に従い、市政に対する一般質問を行わせていただきます。
　まず初めに、教育行政についてお尋ねいたします。地方分権に伴う社会教育の条件整備ということでお尋ねいたします。平成10年３月、上福岡市は上福岡市生涯学習基本計画を発表しています。この基本計画の冒頭では、生涯学習というものについては次のように述べています。生涯学習とは、市民が生きがいある充実した生活を送るために自由に学習方法を選んで、楽しく人と触れ合いながら、生涯にわたって学ぶことです。この学ぶということは、市民生活のすべてに及ぶもので、趣味やスポーツ、レクリエーション活動だけではなく、社会的、現代的課題、そして上福岡のまちづくりにも目を向けて考え、市民が学んだことを生かしながら積極的に活動することも大切な生涯教育と言えます。また、そうした活動の諸条件を整備し、人々の生涯活動を援助していくことが行政が行う生涯活動の施策として不可欠なものですと、このように書かれています。さて、学校が実施する教育活動を除いて、国民生活のあらゆる機会と場所において行われる各種の学習を援助することが社会教育です。社会教育に助言する社会教育委員や生涯学習の拠点である公民館の運営審議委員の活動についてお尋ねいたします。社会教育委員へはどのような諮問がなされて、その答申は上福岡の社会教育行政にどのように生かされてきたのでしょうか、教えてください。また、公民館運営審議会委員の活動と審議会への諮問内容について教えていただきたいと思います。昨年の地方分権の改正で、公民館運営審議会は任意の設置となりました。生涯学習の多くを担う社会教育の中心的拠点である公民館の運営に、専門的に提言をしていける公民館運営審議会の設置を教育委員会としては今後どのように考えておいでか、お答えいただきたいと思います。
　次に、学区編成に伴う環境整備についてお尋ねいたします。平成14年度に向けてということで、学区編成についての学区審議会が開かれています。当初３回の審議会で結論を出すとのことで、日本共産党の議員も議会などで時間をかけて市民の声を聞くべきだと提言をしてまいりました。資料にもありますが、地域の子供会などから今回の学区編成に当たっての意見や要望が出され、それらについて論議を重ねた結果、審議会は既に５回になっているようです。かつて７小ができ
P.246
るときの学区編成の決定にも時間がかかったと聞いています。今回は、市内全域が対象であり、短時間で済むはずがありません。私も審議会を傍聴させていただいたり、地域の方やＰＴＡの父母の方々からご意見を伺う中で、学区編成に当たってはさまざまな意見のあることがわかりました。子供たちが健やかに安全に育つ環境を求めるのは、大人たちの一致したところです。ですから、学区編成に伴う環境整備に市の果たす役割は大きなものがあるはずです。区域を変更するに当たって、通学路の交通安全対策はどの地域からも要望が出ています。平成８年度以前の学校からお願いをしていました通学路整理員は、教育委員会としての子供たちへの安全対策だったはずです。市全体の事務事業の見直しの中で、交通指導員だけになり、全体として人数削減になったものですが、今学区編成に当たり、教育委員会独自の通学路安全対策を具体的に明らかにすることが必要と思いますが、いかがでしょうか、具体的なお考えを伺いたいと思います。
　また、地域づくりと学区の関係について伺わせていただきます。同じ自治会の中で通う学校が違うので、民生児童委員や青少年相談指導員など、子供たちにかかわる公的な大人の目が地域に反映しないなどの矛盾が起きているという現状から、同じ自治会の中は同じ学校に行けるようにという意見が出ておりますが、審議会がこの問題にどのように答申するかわかりませんが、教育委員会はこの問題をどのように考え、審議会へ諮問原案を示したのでしょうか、お答えいただきたいと思います。
　次に、日の丸、君が代と思想、信条の自由についてお尋ねいたします。子供たちの巣立ちを祝う卒業式、希望に胸膨らませ、新しい階段を踏み出す入学式のシーズンです。この大切な節目の場をだれを主人公と考え、どのようにつくり上げるか、大人たちの知恵と工夫が求められるところです。日の丸、君が代の扱いで広島の校長先生が自殺をされるという痛ましい被害まで起きた昨年の８月に成立をしました国旗国歌法は、その第１条は、国旗は日章旗とする。第２条は、国歌は君が代とすると、この二つの条項があるだけで、これらを尊重しなくてはならないというような尊重規定などはどこにも明記されておりません。法案の審議の中で、憲法19条の規定のように思想、信条の自由は精神的自由権の一つとして位置づけられ、憲法20条、信教の自由、学問の自由などの前提となるもので、重要な基本的人権でありまして、国政上十分尊重していくべきことは当然と考えております。これは、審議の中での小渕首相の答弁でございます。このことからもわかりますように、国旗に礼をするかしないか、国歌を歌うか歌わないかは自由なことです。国旗、国歌が法制化されても、内心の自由を侵害するものでないことは明らかになっています。教育委員会では、日の丸、君が代を学校行事で扱うに当たり、児童生徒、そして教職員の内心の自由をどのように保障するか、侵害しないようにどのように配慮するか、そのお考えを伺わせていただきます。
　大きな二つ目に、福岡江川の水害対策の進捗状況についてお尋ねいたします。具体的なお答えをお願いしたいと思います。

P.247
　大きな三つ目は清掃行政、ダイオキシン対策への清掃センター改修などに伴う改善点ということでお尋ねいたします。昨年12月からの24時間連続焼却の開始は、上福岡市がダイオキシン対策に具体的に乗り出した第一歩と考えます。日本共産党は、こういった観点で昨年の24時間連続燃焼に関する予算に賛成をいたしました。環境を汚したくない、子供たちにきれいな空気を、安全な水と大地を残したいという気持ちは、市民のだれにも共通のものではないでしょうか。市は、ダイオキシン対策ということで24時間の連続燃焼と、2002年からのダイオキシン排出基準強化に合わせて焼却炉の基幹改修を行うわけです。それに合わせて三芳町の可燃ごみの受け入れまでも準備しているようです。昨年の議会で日本共産党議員の質問に対して市は、全住民対象の説明会を行っていきたいと答えていますが、２月に説明会があったと聞き及んでおりますので、その内容などを含めて伺わせていただきます。この基幹改修に向けての準備状況はどのようになっているでしょうか。
　二つ目は、24時間連続焼却ということについて、実際にはいつから開始をされたのでしょうか。24時間連続焼却をすることによって、ダイオキシンの排出状況はどうなっているでしょうか。目標の数値、設計の数値、そして現在のダイオキシンの排出数値をお答えください。
　三つ目は、上福岡市の現在の可燃ごみの焼却量、これは１日に何トンになっているでしょうか。４月１日からプラスチックの分別がより進むわけですが、これによって焼却量はどのように変化をするでしょうか。プラスチック分別による焼却量の推定量をお答えいただきたいと思います。
　五つ目には、２月に行われたと言われております住民説明会、このことについて具体的な数値などをお知らせください。この説明会は、いつ行われたのでしょうか。この説明会には何軒の市民の方たちを対象にして呼びかけられたのでしょうか。当日の参加者は、市民の皆さんでありますが、そのほかに市の職員、それからそのほかに参加者が、同席者がおられるようでしたら、お知らせいただきたいと思います。そして、この説明会の開催に当たって通知方法、どのような方法で説明会のお知らせを市民の方になさったのか、その方法をお知らせください。
　それから最後に、当日の参加者の皆さんのご意見、どのようなものが出たかということでお知らせいただきたいと思います。上福岡の焼却、ごみ処理の可燃ごみの運搬車の台数です。１日に上福岡としては何台ぐらいの車が焼却場の方にごみを運んでいくのか、お知らせください。三芳町のごみも一緒に焼却をするというふうに市は考えておいでのようですけれども、三芳町のごみを上福岡で焼却するとなりましたら、何台の車が三芳町の方から上福岡に毎日入ってくるのか、その数字もお知らせいただきたいと思います。上福岡の場合については、資源ごみの回収の運搬車が、可燃ごみのほかに１日何台焼却場のごみ処理場の方に入ってくるのか、お知らせいただきたいと思います。
　それから、三芳町のごみを受け入れたときの運搬車のパッカー車の搬入経路ですけど、どの道を通って市内に入り、焼却場の方に行くのかということで、それについてもお答えいただきたい
P.248
と思います。
　それから、４月１日から始まります廃プラスチックの分別ということで、その説明会が市内27カ所で、今27の自治会を対象にということで行われたということですが、この説明会に参加をした市民の皆さんどれぐらいおいでなのかということで、参加者の数、これは市内全世帯に対してどれぐらいの割合の方たちがこの説明を聞いたのかということで、全世帯に対する参加者の人数の割合もお答えいただきたいと思います。このときに出された主な意見、疑問、質問など、できるだけ細かくお知らせください。
　また、クリーン推進員というのが、市の方ではそういう制度がありまして、役を受け持っていらっしゃる方もおいでですが、このクリーン推進員という方々が今までどのような活動をされてきたのか、そしてその内容について市としての今後の考えをお聞かせ願いたいと思います。
　環境問題の最後のところでは、施政方針演説の中にもありましたが、上福岡市としては環境条例を今後つくっていきたいというふうにお考えですが、この環境条例の中に中心として明らかにしていきたい市の姿勢ということで、環境保全について市民の協力を得て、どのように市民との連携を図っていくかというお考えを環境条例の中に示していきたいとお考えになっている、そのことをお知らせいただきたいと思います。
　以上をもって最初の質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、都市整備部担当のご質問に対して１点だけお答えさせていただきます。
　まず、福岡江川の水害対策の進捗状況ということでございます。福岡江川の水害対策につきましては、公共下水道見直し事業の中で雨水対策について調査を実施している段階でございます。12年度も引き続きですね、調査を実施していきたいと。そういった中で浸水解消に向け、具現化したものをですね、考え出していきたいと。まず、実際やったことを申し上げますと、福岡江川の堆積した土砂のしゅんせつ工事、これを２回やっております。それから、そのことによりまして、排水機能の促進を図りました。それから、新河岸川河川のですね、改修につきまして、県にこれまでも要望してきたところですが、12年度におきまして新河岸川総合治水対策特定河川工事という中で、福岡江川の樋管の改修、改築が実施されることになりました。これらの基本的な協定あるいは負担協定に向けて今話し合いを進めているところでございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　それでは、清掃行政についてお答え申し上げます。

P.249
　まず、基幹改修に向けての準備状況ということでございますけれども、平成12年１月24日、財団法人日本環境管理センターと業務委託契約を結び、現在改造計画案を作成中でございます。これ平成12年９月が国庫補助の概算要望の時期でございますので、その時期に合わせてのスケジュールで進めております。
　それから、24時間連続焼却についてですけども、いつから開始ということですけども、平成11年12月20日から24時間連続焼却業務を行っております。このダイオキシンの排出状況ということでございますけれども、これは基幹改修によっての目標値、それから設計値なんですけども、目標が0.1ナノグラム、設計値は0.5ナノグラムということで進めております。現在の排出状況ですけども、直近で平成11年６月18日測定のデータですけども、5.9ナノグラムでございます。それで、上福岡市の現在の焼却量、これは平成11年12月20日から24時間の連続焼却を実施しておりまして、それ以後ですけども、１日当たり60トンから70トン弱と、これは日によって違いますので、焼却量でございます。
　それから、プラスチックの分別による焼却量はということなんですけども、４月からの分別収集によって、可燃ごみの収集量が何トン減量になるのか、その結果可燃ごみの焼却量は何トン減量になるかということですけども、現時点で出してございません。それから、２月に行われた住民説明会ということですけど、これは清掃センターの都市計画決定の変更、遊水池を購入いたしましたんで、区域が変更になりますので、この説明会ということで開かせていただきました。それに合わせですね、基幹改修の関係もご説明を申し上げたということでございます。まず、２月３日に下福岡地区で約150世帯を対象に行いました。当日の参加は37名でございます。その参加者から出たご意見の主なものということですけども、これは24時間の連続焼却業務開始時の焼却温度ですとか、ダイオキシン濃度とか、どの程度かと、あるいはダイオキシン濃度測定はどのような方法で行っているのかと、測定回数をふやしてはどうかと、あるいは改修の費用ですとか、ごみ処理の広域化計画は当初上福岡、三芳町、そして大井町の１市２町で進めていたが、なぜ大井町が抜けたのかと、そういうご質問が上がっておりました。
　それから、２月９日の日に福岡新田、駒林地区、これは都市計画区域の変更ということで、これは大体半径500メーターの範囲の方々をということが決められておりますので、福岡新田も入ります。福岡新田、駒林地区約1,100世帯を対象に行いました。当日の参加者は45名でございます。このときに出されたご意見、下福岡でのご意見を省きますと、同様のものを省きますと、平成21年以降に新炉建設ということだけども、７年しか使用しない改修工事には多額の費用をかけるのはどんなものかというご意見ですとか、平成14年度から三芳町とのごみの共同処理を行う三芳町からのごみの収集車は何台になるかと、その搬入経路を決定する際、地域住民を含めての話し合いすることがあるのかということですとか、昨年の所沢市の野菜についてダイオキシン問題、上福岡市の野菜についても市で対策を講じてはどうかですとか、上福岡市の清掃センターと隣接
P.250
している志木地区の衛生組合の清掃センターと一緒になれないのかということですとか、三芳町のごみが搬入された場合、現在の焼却時間で対応できるのかというようなことでした。それから、この説明会の会議録は公開するのかというご質問もありました。なお、説明会開催の通知方法につきましては、いずれも各自治会長さんを通じてですね、お知らせを申し上げたところでございます。先ほどご質問の中に、市民以外の同席者ということでしたけども、これは基幹改修のことがございましたので、三芳町の担当課長、担当課長補佐も同席してございます。
　それから、運搬車の台数ですけども、平成14年12月からの三芳町とのごみの共同処理に伴う三芳町からの可燃ごみの収集車のご質問ですけども、現在上福岡市では、収集日によって若干異なりますけども、１日当たり約32台の搬入台数となっています、上福岡市は。三芳町においては、１日当たり約11から12台ということでございます。したがって、平成14年からは上福岡市分と三芳町分を合わせると、43台から44台というふうになろうかと思います。
　それから、三芳町分を受け入れたときの焼却炉までの搬入路なんですけれども、これにつきましては、具体的な内容については、まだ三芳町と詰めてございません。これから三芳町とですね、精力的に協議を進めていきたいというふうに思っていまして、搬入路はまだ決まっておりません。
　それから、プラスチックの分別の推進ですけども、説明会の参加者ということですけども、１月31日から市内27カ所の地区で説明会を行って終了いたしましたけども、いずれの会場も大変多くの方にお集まりいただきました。集計いたしますと、27カ所で3,239人、これは全世帯の14.4％というふうになろうかと思います。これは、いろいろご意見出ましたけども、主な意見ということで、容器包装プラスチックと容器包装以外のプラスチックをなぜ分別するのかと。それから、事業者が行う再商品化とは何か、素材シールの張っていないものはどうするのかと、説明会に来なかった人の周知の方法、容器包装リサイクルの実施に合わせてごみ袋の色分けをしたらどうかと、集積所に分別かごを設置できないか、アパート居住者、外国人への分別の指導は、容器包装プラスチックの処理方法はというようなご意見が出されております。
　次にですね、クリーン推進員の今までの活動ということですけども、環境衛生協力会の中でクリーン推進員というのを委嘱しているわけですけども、事業の内容としましては、ごみ集積所などの見回りと清掃が一つ。二つ目が道路、公園等の清掃、三つ目がごみゼロ運動の実施、四つ目は環境衛生上の諸問題に関する研修というふうになってございます。ただ、環境衛生協力会に関しては今年度、今予算のご審議いただいていますけども、事業委託という方法をとってございませんので、今後環境衛生協力会に対する市の考え方といいますかね、そういうのを定めて協力会とも協議をしていくというふうになろうかと思います。
　それから、環境条例の中のご質問ですけども、上福岡市の環境基本計画を策定する際の前提条件となります環境基本条例、これ平成12年度に策定いたしますけれども、これは国の環境基本法における環境の保全についての基本理念でもあります国、地方公共団体事業者、そして国民の責
P.251
務を明らかにするとともに、環境の保全に関する施策を総合的かつ計画的に推進することとし、この条例の中で環境基本計画を定めることを明記しています。したがって、この環境基本条例制定から環境基本計画策定に至るまで行政、市民、事業者、共同による作成というふうに考えております。それぞれがこの計画実現に対しても努力するという考え方でございます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　公民館運営審議会の関係ですが、社会教育法が本年の４月１日から改正されて施行されております。改正された主な箇所は、公民館運営審議会が必置制から任意設置に変更となりました。当教育委員会といたしましては、引き続き設置していく方向で考えております。
　それから、社会教育委員の諮問の関係でございますが、平成６年度生涯学習社会に対応する社会教育施設の連携、協力のあり方について、これにつきましては、上福岡市生涯学習基本計画の策定に織り込み、その推進に努めております。平成８年度、公民館分館体制の見直し等について、小学校区の分館という答申をいただいておりますが、これは今後検討してまいりたいと思っております。平成10年度、社会教育関係団体に対する助成のあり方について、これにつきましては、後援についての提言を尊重し、承諾の基準としております。
　公民館運営審議会の諮問について、これにつきましては平成７年３月、市民の生涯学習に対応する公民館運営の役割と運営について、これを諮問しております。平成８年９月、青少年音楽祭並びにことぶき大学の当面する課題に対応する公民館運営のあり方について諮問しております。平成11年５月、公民館における青少年教育のあり方について、この３点を諮問しております。
　学区編成に伴う環境整備について、通学区域の再編成に伴う交通安全対策ですが、教育委員会といたしましては、この学区編成の取り組みを前提といたしまして、就学すべき学校が変わる児童の通学時における安全確保の万全を期していくことを方針の一つとしております。その具体的な方策といたしましては、保護者との協議に基づき、安全な通学路を決定していく。校内における安全指導の徹底を図る。危険箇所への信号機の設置または交通指導員の配置などを関係機関に要請していく。なお、児童生徒の安全確保につきましては、行政による取り組みのみではなく、その実現は極めて困難なことであると考えておりますので、今後保護者はもとより地域の協力をいただきながら進めていくことが肝要かと考えています。
　次に、地域のつながりの関係でございますが、通学区域の編成の取り組みについて、地域のつながりがどうかということですが、社会がよりよく成立していくためにはご指摘のとおりだと思います。地域のつながり、人のつながりは大切な要素であることは認識しております。このたびの通学区域の再編成に当たりましては、学校規模の適正化を根底に置きながら地域性、子供たちのこれまでの培ってきた友人関係、さまざまな財産を奪うことのないように十分配慮し、慎重か
P.252
つ弾力的に対応してまいりたいと思っています。
　日の丸、君が代の思想、信条の関係でございますが、各学校における国旗、国歌の指導につきましては、児童生徒に我が国の国旗、国歌の意義を理解させ、それを尊重する態度を育てることとともに、諸外国の国旗、国歌も同様に尊重する態度を育てるために、学習指導要領に基づいて行っております。昨年８月に国旗及び国歌に関する法律が公布、施行されましたが、学校におけるこれまでの指導の取り扱いについては、何ら変わることはございません。本市教育委員会といたしましては、この法律の制定を機に、学校における国旗、国歌の指導がより一層適切に行われ、国旗、国歌に対する正しい理解が促進されるものと認識しております。
　教職員がどのような指導を行っているか。法令に基づき、適切な学校運営の一環といたしまして、教育課程の管理、実施、評価を行うよう指導しております。国旗、国歌につきましては、児童生徒への適切な指導が行われるよう指導するとともに、教職員に対しては、公務員として法令に基づいた職務が厳正に行われるよう指導しております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　足立議員の再質問を許します。
◆足立志津子　議員　再質問をさせていただきます。
　順次ですね、社会教育の条件整備ということでお答えをいただきました。社会教育委員や公民館運営審議委員、社会教育に関連して専門的な知識を持ち、意見が述べられる方々ということで、この方々にさまざまな諮問をし、その答えを市民の声ということで、上福岡の社会教育に生かしていらっしゃるということはわかりました。そして、生涯学習基本計画ですけども、この中にもありますが、生涯学習の核となる公民館運営について、公民館運営審議会を初め、住民とともに事業の企画や運営、地域づくりにつながる学習機会や方法を検討するというふうに生涯学習基本計画には述べられているわけですが、上福岡では公民館運営審議会について常設、必ず置かなくてはならないというふうには今後ならないわけですが、上福岡としては現状のままこの運営審議会を設置をするということで、意見を聞いていくということだと受けとめました。今後も市民の参画できる公民館の運営を図っていくということを確認させていただきます。
　それから、諮問をされました中で、社会教育委員の方に諮問をされまして、平成８年度公民館分館体制の見直し等についてということで、これには小学校区ごとに公民館活動ができるような分館を置くというふうな答申のようでございます。今回ですね、下福岡にあります東部分館のやかたをなくすというふうになったようですが、地域の方に伺いましたら、教育委員会の方で、あれは公民館活動の拠点になるような分館ということで貸してもらいたいというふうなことがあったというふうな状況で、いつの間にかもう要らなくなったのかいというようにおっしゃっておられましたが、この東部分館のやかたをなくす、東部分館としてこのやかたを使わないというふうなことになったということについて、この平成８年度の社会教育委員の方々の答申が生かされた
P.253
対応だったのかなとちょっと疑問があるんですが、このことについてはどのような判断で、東部分館として使われていた建物を変更するのかということで、お答えいただきたいと思います。
　それからですね、上福岡市生涯学習基本計画の中の第４章には、市民の学びを支える条件整備という項目がございまして、その中には生涯学習を支援する社会教育関係職員体制の確立というのがあります。社会教育のところを支えていくその職員を、どのように職員体制を整えていくかということがこの計画の中に述べられているわけですが、この職員の体制の確立ということでは、専門的職員の配置が不可欠であると述べられています。専門職員を計画的に配置して養成を図るとも書いてあります。市長は総括質問の中で、公民館や図書館の館長は嘱託制度でも十分にやっていける、今後教育委員会とも話し合っていきたい、このようにお答えになっておいでですが、この生涯学習基本計画というのは、平成10年３月に発表されているものでございまして、武藤市長になられて発表されたということですから、この内容と矛盾するというふうに思いますが、いかがでしょうか。市長は、この基本計画を実施する意思がおありかどうか、また教育長はこのことについてどのようにお考えか、それぞれお答えいただきたいと思います。
　学区編成に伴う環境整備という点で、先ほどの前の議員にお答えになった中にも、この学区編成ということについては、教育委員の方から通学路の安全ということについても配慮をしてという意見が述べられていたということです。実際に地域のお母さんたち、お父さんたちの声の中にも、教育委員会が学区審議会に諮問をしましたその原案を見て、通学路の安全ということには大変不安を持たれているということでありまして、どのような具体的な対応策ということで、今教育長はお答えくださったんですけど、この通学路の安全ということについて、議会で私も何度か取り上げておりますが、そのときと回答は同じでして、しかも教育委員会独自で、みずからこの具体策を考えていただきたいというふうに申し上げているわけですけれども、最後のところの信号は、確かに市がやることではありませんから、ほかのところにお願いをするというふうになりますが、交通指導員の配置ということについては、先ほども最初の質問の中で申し上げましたが、平成８年以前には教育委員会が独自にこの施策を行っているわけでして、そこが復活されないというところが問題であると。市の方でも全体の中で交通指導員というところだけでいきますと、通学路の安全確保にはつながりにくい部分もあるということで、今回この学区編成に当たって、教育委員の方々も、そして直接子供たちを学校に送り出す親御さんたちが、交通安全対策というところで、具体的に教育委員会として何らかの手を打ってほしいと言っているわけですから、そのことにこたえながら学区編成をしていかなくてはならないんではないかと思うんです。ですから、その具体的にということでほかの課に任せるということではなくて、教育委員会が独自にという決意を述べていただきたいと思います。
　それと、学区編成のことですけれども、教育長が、子供たちが今までに培った財産を奪うことのないようにということで、この編成をしていきたいというふうにお答えになりましたが、現在
P.254
北野という地域は１丁目と２丁目がありまして、北野１丁目というのは２小に通っています。２丁目は６小に通っています。だから、北野町内会の中にある北野育成会という一の子供会の中には、二つの学校に通っている、何年かそういう時期があって、一つの自治会で分かれているから、いいんではないかという声もありますが、今回要望書が署名を添えて学区審議会に提出をされましたのは、中央という町内会のことなんですが、そこには上野原１丁目、西原１丁目、松山１丁目という地域も入っていまして、今申し上げました三つの地域が３中学区に通っていると、中央という方は１中学区に通っているというのが現状なんですが、学区編成に当たって見直すならば見直していただきたいという要望が出ているのは、今まで３中に通っているんだけれども、原案も３中のままなんだけれども、１中に移してほしいというんですね。１中の方が近いというのもあります。ここがですね、中学校区ということですから、先ほど申し上げました民生児童委員さんや青少年指導員さんのかかわりということで、中学生という時期が大変難しい状況の中で、公の方々の目が大変重要だというときに、やはり選出された母体というのもあるんでしょうけれども、１中の生徒さんたちが視野に入り、３中の生徒さんたちが入りにくいというのが長年起きているということで見直していただきたい、見直しをするんだったらば、教育委員会の出した原案どおりではなくという意見が出ているわけなんですが、その意見がどのように反映されるのかというのが親御さんたちの今の関心事であるわけなんです。それで、教育委員会ではこの審議会の答申がもう間もなく出ると。この審議会の答申を尊重しながら、教育委員会として決定をしていくんだというお話なんですが、前のお二人の議員の中でもこのことは問題になっておりますが、今解決しなくてはならない問題もあるし、なお地域の皆さんの合意が得られなければ、無理やり形だけを推し進めていくということでは、今後市民の方たちが教育委員会を見る目から信頼というのが薄れていくんではないかというふうに考えます。
　なお、審議会の傍聴はだれでもできるわけですから、私も傍聴させていただきました。その中で、学区編成に当たっては、学級規模の適正というのと、学校全体で学年１クラスしかないという状況をつくらないということでの編成をしていきたいというのが教育委員会の意向だということで、審議員さんたちは審議をされているわけですが、学級数をどうするということであるならば、今子供たちにとってチームティーチングというやり方もありますが、基本的に１クラスを30人にする、30人が何人かということもありますけれども、少人数学級ということが求められているという中で、そのことも検討の材料にすべきではないかという意見も出ています。30人学級ということについて共産党の山口議員に対しては、教育委員会としては考えていない。財政的なことで考えていないと答えています。昨年の私の質問にもそのように答えています。ですから、クラスの人数をどうするか、子供たちの教育環境をどうするかというところについての答えは、財政のことで判断をしているという状況なわけですね。先ほどの教育長のお答えの中には、平成13年度財政援助も含めた学区編成基準の検討に文部省が入ると言っていると言われていますね。来
P.255
年ですね。となりますと、14年からの学区編成を変えていきたいという中で、審議会の答申が出て、その結論をもって教育委員会は最終決定をするわけですが、この決定をいつにするのかというのが問題になってくると思うんです。答申が出たから、すぐやるということではなく、まだいろいろ審議会の中でも意見が出ているわけですから、その意見をくみ上げながら、そういう意見というのは地域の声ですから、審議委員の声というのは地域の声なわけですから、地域の声を受けとめて最終決定をしていく、その決定をいつ出すのか、そのことをお尋ねいたします。

△時間の延長
○土屋昭太郎　議長　この際、時間の延長をしておきます。
◆足立志津子　議員　そして、次ですが、日の丸と君が代の思想、信条の自由についてということでお尋ねいたします。日の丸、君が代の扱いということで、これは学習指導要領に基づいて行っていて、国旗国歌法が成立したといっても、その指導ということについては変わりがないというお返事でございます。今回この時期に今問題になっていることは、指導要領には指導するものとするという表現で、先生方が子供たちにほかの教科と同じようにどのように教えるかという基準のようなもので、学習指導要領というのがなっているわけですから、教え方さまざまにあるかと思うんですが、この日の丸を国旗とし、君が代を国歌とするというふうになった中で、先ほども申し上げましたが、この日の丸に礼をするかしないかとか、歌うか歌わないかとかということは、内心の自由にかかわるということで、そこまで踏み込んでやってはならないということですから、例えば卒業式がありまして、壇上に日の丸が掲げて張ってあると。そうしますと、式の順番で子供たちが順次卒業証書をもらうために壇上に上がるときに最初に、子供たちですから、練習をしているわけですけど、その練習がこういうふうに来て、ここで頭を下げて壇に上がりなさいというふうに教えるのか、頭を下げたいか、下げたくないかは、それは子供にとっての自由ですから、そのコースだけを教えるのかということがかかわってくると思います。
　先ほど教育長は、先生方が子供たちにどう教えるかということで、公務員としてそこは教えるということに忠実にならなくてはいけないというふうなお答えだったんでしょうが、公務員としてやらなくてはいけないことというのは憲法を守るということで、公務員としてやることというのは、まず大きな物差しがあるかと思いますので、この憲法の内心の自由を侵害するようなことになってはならないというのが、この国旗と国歌が決まったということに付随して、今考えるべきことになっているわけですから、この内心の自由を侵害しないようにどのような配慮をしているでしょうかとお尋ねをしまして、この点についてはお答えがなかったもんですから、もう一回、内心の自由を侵害しないようにということでどのような配慮がなされているか、教育委員会としてどのような配慮をされているかお答え願いたいと思います。
　ちなみにですね、もう既に県立高校などは卒業式が終わっておりますが、その中で国歌の斉唱
P.256
という場面がありますと、このことについては内心の問題にかかわることですので、強制をするものではありませんというふうに事前に司会者の方からコメントが入った学校やら、起立ということについて強制するものではございませんということをきちんと説明をされているということがありますので、そういったことが配慮ではないかなというふうに考えるんですが、いかがでしょうか、お答え願いたいと思います。
　水害対策のところですが、県の大きな仕事の中で、そこにかかわってやっていくということですから、それを待っている。市としてもできることをやってくださるということで、ありがとうございます。ぜひそれを県の方へ、そして市もそれに合わせて計画的にやっていっていただきたいということですが、というふうに申し上げますが、ゲートが、ゲートというのは県の方がやりますそのゲートが、14年度には完了ということですけれども、それが完了するという条件がなって、ポンプを設置するというふうにずっと言われているんですが、このポンプ設置のための調査や工事のスケジュールというのがどのようになっているのか、お答えいただきたいと思います。
　それから、水害対策ですから、水が出ないようにするということで水害対策なんですが、出てしまったときの緊急の避難ということで、ちょっと済みません、これはですね、昨年も水が出たときに大変困った仮設トイレの設置のことなんですけれども、仮設トイレを設置するということで、その対応がおくれてしまいまして、大変困ったのが福岡新田の地域だったわけです。集会所をあけてもらう、あけてもらわないという連絡が不十分だったり、社務所というのがありますが、そこが自治会とは違って神様のところなので、だめだとか、緊急時なのに大変なことがありまして、そのときに職員の方が対応してくださったんですけど、何とも判断がつかなくて時間がおくれたと。早いうちに判断ができれば、仮設トイレを設置することができたということがありましたので、これから夏を越え、秋になっていくわけですから、この仮設トイレの準備ということで、市の方ではそのときは来年こそはというようなお話を、担当の現場の方がそういう意向を漏らしていたということですが、市としてこのことについては、その経験を踏まえて、今後どういうふうにしていかれるのか、それから自治会との連絡の中で、集会所の開放などをどのようにされていくのかということをお答え願いたいと思います。
　それから、地域防災体制における住民の協力ということで、予算にも入っているようですが、地域防災モデル活動というのを去年は元福岡を中心になさっていますが、地域の防災体制づくりということで大変いい経験が報告をされていまして、その地域をふやしてやっていきたいというふうなお考えのようです。新年度は、どこの地域を予定されているのか教えていただきたいと思います。
　ダイオキシン対策に移ります。清掃センターの24時間ということで、上福岡は90トン炉ですから、今60トンから70トン１日焼却しているということで、24時間燃やしていますと、土日お休みのほかにもお休みをしなくちゃいけないときもあるのかなと思うところです。ダイオキシン対策
P.257
ということで基幹改修をして、ダイオキシンが出ないような装置をつけてやっていくんだということで、基幹改修はよろしいかと思いますが、それで三芳と一緒にそれをやっていくということを、その市民の皆さんの合意がどこで図られたのかということがね、前の議会でも問題になりまして、共産党議員の質問に対しては、全住民を対象にということでお答えいただいていますが、今回行われた２月の説明会というのは、先ほどのお答えでは、焼却場の清掃センターの都市計画の変更に伴って、そのための住民説明会をしなくてはならないので、住民説明会を行い、なおそのときについでに、焼却炉のことですから、説明をしましたということですね。住民の方に伺いましたら、この説明会が焼却炉の改修と三芳町も一緒にやるということを説明されるというか、そういう内容だというふうにはわからないような説明会がありますという通知ですから、わかっていればそこにもっと行ったというふうな声もあります。そうしますと、この問題というのは、この説明会行われたのは、駒林と下福岡と福岡新田ということですが、私たちが主張しているというか、皆さん市民の方が一番関心を持って見ているのは、これがみんなの意向で上福岡のごみ焼却をどうしようかと考えてというふうにはなっていないところが問題なわけで、住民説明会が行われたとしても、半径500メートルという範囲を切って、都市計画変更の中の説明会ということであれば、本当に住民の意向を聞くという場所をつくることなく、つくりますと約束をしていたのに、その約束を不履行にした状態で、市としては進んでいるということが問題だと思います。
　説明会に参加された方がその場所に行って書いたもので、三芳のごみも一緒にやりますというふうに言われて、突然言われて本当に驚いたと。そんなことは、大変困るという意見もおっしゃったようですが、１人ぐらいの意見では取り合ってもらえなかったというふうに、大変不満と不安を述べておられますが、それは私が伺ったからそうで、そうじゃない方はもっとたくさんいるという状況で、市民の合意を得てやっていきますという…合意というか、市民の意見を聞いてやっていきますというふうにお返事したそのことについて、市としてはまだ何もしていない状況ですが、いつこの現状をですね、市民に伝え、その意見をきちんと聞くのか、そのことについてお答えをいただきたいと思います。
　それからですね、さっき伺った資源ごみの運搬車、回収車の台数というのを伺っていないんですけど、そのことについて教えていただきたいと思います。
　再質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　生涯学習の基本計画というのは、教育委員会が作成しているんですね。ですから、行政としてじゃどう取り扱っていくのかということになれば、当然ですね、これは尊重していくのは当たり前のことであります。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　再質問に対しまして、江川の水害対策ということでお答え申し上げます。

P.258
　先ほど申し上げましたが、12年度に新河岸川の江川樋管が完成する予定になっております。私どもも11年、12年で公共下水道の雨水、汚水、両面からの見直しを調査してございます。12年度の中で、やはりゲートができたからって、すべてが解決するものではございませんので、その内水の問題とかポンプのボリュームの問題とか、そういうものを12年度調査である程度絞り込んでいきます。そういう中で13年度基本設計に入りたいというふうな考えでおります。ですから、ポンプの設置とかそれについてはその後になる予定でございます。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　初めに、最初の答弁の訂正を１カ所させていただきます。基幹改修に関しての設計委託、日本環境管理センターと申し上げましたけども、日本環境衛生センターということですので、訂正させていただきます。申しわけありませんでした。
　それから、答弁漏れ、資源ごみの部分ですけども、これはパッカー車１日12台ということでございます。可燃ごみとは別ですから、資源ごみについては12台ということです。
　それから、昨年の豪雨の際の仮設トイレの問題ですけども、町内会と私ども防災の方の窓口とのやりとりがどうもスムーズにいかなかったということがございます。反省しております。この仮設トイレにつきましては、今協定を結んでおりまして、今都市整備が使っております資材置き場、ここに即設置するというふうになっておりますので、ご安心くださいというわけにいかないですけども、よろしくお願いしたいと思います。
　それから、元福岡地区といいますかね、川崎、モデル事業をやっておりますけども、今地区の防災計画策定しておりますけども、これは平成12年度は２カ所ぐらいを予定してございますけども、まだ決めてございませんけども、一応川越江川を中心にやってきましたので、今度は福岡江川を中心にやろうかなというふうに、やっぱりそういう被害の出る場所をですね、まず最優先してやっていきたいなというふうに考えております。
　それから、全住民説明という言い方をされましたけども、ごみの問題はやっぱり市民全体の問題ですから、どういう状況かということを知っていただくという場面はつくっていきたいと思います。それは、市報等をですね、通じてやっていけたらなというふうに思っています。
　それから、かかる近隣の方々のご説明、これは先ほどちょっと私の説明が悪かったのかわかりませんけども、都市計画区域の変更ということでお集まりいただいたというふうに言いましたけども、ついでではございませんで、２本立てでやりました。そういうことでご理解いただきたいと思いますけど、これはどこで合意を得たかでなくて、これからまだまだ地域の方々のご了解あるいは意見を聞きながらやらなきゃならないのがたくさんございます。ですから、これからも順次こういう話し合いの場をつくっていきたいと思います。通知のあり方がちょっとお批判がありましたけども、その辺のところもちょっと考えていきたいと。今自治会長さん、町内会長さんにゆだねている部分がございますので、その辺私どもの分もやっぱりきちっとやっていかなきゃい
P.259
けないなというふうに思いますので、それは考えていきたいというふうに思っております。
　それから、説明会の中の意見でまだたくさんあるんですけども、ちょっと主なものだけお伝えいたしましたけども、１人の意見だから、聞き入れられなかったということはございません。それぞれ１人の方が見えているわけで、ただ中にはですね、上福岡市から清掃センターをのけてほしいというご意見、あるいは自分のうちの前をパッカー車が通るのは目ざわりだという意見ですとか、いろいろございます。そういう方々を一つ一つご説明してご理解いただきながらこれを進めるというのは、並大抵じゃないと思いますけど、それやっていかなきゃいけないなというふうに思います。それから、お一人の意見も大事にしていきたいというふうに思っています。
○土屋昭太郎　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　ご質問が多岐にわたりますので、もし答弁漏れがありましたら、ご指摘をいただきたいと思います。
　まず、公運審の関係ですが、現段階では先ほどご答弁したとおりでございます。
　公民館分館体制の見直し等についてということで、東部分館のやかたの廃止ですが、これは分館につきましては廃止はしておりません。ただ、やかたにつきましては、分館活動としては利用の中の5.7％の利用でございました。集会所としての利用が多いので、分館、やかたを廃止いたしました。
　それから、社会教育関係の職員の養成でございますが、これは９年度１名、10年度１名、11年度は２名を予定しております。11年度は現在１名、これからもう一名参ります。毎年１名の養成をしております。
　新学区による交通安全の関係ですが、これにつきましては、学区編成が平成14年から再編成としてお願いしたいと今審議会にかけております。審議会の答申を受けまして、教育委員会で決定した後に、地域の方々、また関係各課と協議をして、児童生徒の安全性を確保していくという答弁にさせていただきます。
　学区審議会ですが、市民全体の意見ではないのではないか。市民の総員の意見をですね、とることは不可能かと考えています。現在審議員さんの中には自治会長さん、ＰＴＡの会長さん、それから学識経験者の皆さん、それから学校関係、関係各位が審議委員に委嘱されておりますので、この中で十分にご意見は把握できると理解しております。なお、答申後教育委員会の方では、この学区についていつ決定するのかというご質問ですが、現在答申が出ておりませんので、その後考えていきたいと考えています。
　日の丸の関係でございますが、国旗、国歌の関係でございます。学校の教員が個人の思想により、国旗、国歌の指導はどのような形で行ったらよろしいかというご質問でございますが、まず教員は教育公務員であります。法令等について職務を遂行する義務がございます。したがいまして、法規としての性質を有する学習指導要領に基づいて、国旗、国歌に関する指導を行うことは
P.260
教員個人の思想、信条の自由に抵触するものではないと認識しております。
　以上ですが、何か答弁漏れがございましたら。
○土屋昭太郎　議長　足立議員の再々質問を許します。
◆足立志津子　議員　社会教育の条件整備というところで市長、済みません、先ほどのお答えですが、尊重していくのは当然ということですが、市長が今議会の総括質疑の中で、公民館の館長や図書館の館長は、嘱託制度でも十分やっていけるというふうにお答えになって、市長の希望をお答えになっているわけですが、それはこの生涯学習基本計画にうたってあります、約束をしています社会教育の職員の専門性ということ、専門職員を配置していく、計画的に養成していくということと相反するというふうに考えますので、今後公民館の職員や、例えば図書館の館長など、そういう社会教育にかかわるところの職員を、専門性を重視して計画的にというその基本計画にのっとってやっていかれるか、そうではないかということを伺っておりますので、お答えいただきたいと思います。お答え直しをしていただきたいと思います。
　それから、学区編成の最終決定ということですが、審議会の答申が出てからということで、まだいつとは言えないというお答えでしたが、であるならば先ほども申し上げました、例えば30人学級ということを想定した学区の編成もいいんではないかという声に対して、財源的なものというんでしたらば、13年度に文部省がその財源ということでも考えると言っているわけですから、それを待って結論を出してもいいかと思いますので、結論は拙速にしないでいただきたいと思います。この考えについてお考えを聞かせてください。
　それからですね、地域の声ということで、審議委員さんがあらゆるところから、住民の声を反映できるというようなところから選出をされているのでということではありますが、学区編成についての実際の意見ということで、既に第２小学校の区域、第３小学校の区域で父母の方々への説明という場面があったかと思います。直接教育委員会から説明を受けなければわからない不安、不満が解消されないということで、そういう場面があったようですが、いまだに地域のお母さんたちにとっては審議会の中身がよくわからずに、自分たちの要望がどのように反映されていくのかということで、大変不安を持っていらっしゃいますし、特に教育委員会の考え方というのがよくわからないという方々もたくさんおいでですので、今後要望があれば、そういう説明会というのは一方的でしたね、聞いたところによりますと、説明はしますが、意見は聞きませんということでその場が終わっているということで、お母さんたち、お父さんたちにしたらば、一方的に言われただけで、それじゃ何のための集まりだということになっていますので、直接声を聞くという場面で、教育委員会の説明に対しての意見を聞くという場面をつくっていただけるかどうか伺いたいと思います。
　それから、日の丸、君が代と思想、信条ということですが、教育公務員であるから、指導要領にのっとってその仕事をするというふうにお答えになりましたが、国会の審議の中でも、政府答
P.261
弁の中でも明らかになりましたように、もし日の丸、君が代ということで、日の丸に礼をする、君が代を歌うということについて、学校の方で職務命令ということで仕事をしなさいという、きちんとやりなさいというふうに職務命令が出たとすると、その処分ということが問題になるわけですけど、この処分というのは、職務命令ということに関して処分というふうになっていくと思います。ですが、この命令ということですが、職務命令が出せる四つの要件というのがありまして、これは職務上の上司が発するものであること、命令は上司の権限に属して、命令を受ける職員の職務に関するものであると同時に職員の職務上の権限を侵さないこと、三つ目が適法な手続で発せられるものであること、四つ目が内容が憲法及び法令に違反するものでないことということで、この四つの点で職務命令というのが発することができるというふうになっているわけですよね。となりますと、この四つ目の、内容が憲法及び法令に違反するものでないことということで、今問題にしているのは、憲法に保障された内心の自由を侵すようなことにならないようにということで、そのことを私は問題にしているわけですから、私の質問にかみ合ったお答えをいただきたいと思います。教職員の児童生徒や、教職員の内心の自由を侵害しないようにどのように配慮をするか、このことについてお答えをいただきたいと思います。
　それから、ダイオキシン対策のところですが、部長が市民の地域の声を聞く場をつくっていきたいというふうな、今後いろいろ協力もしていただくことでつくっていきたいというふうにお返事されたわけですが、その一つの方法は市報ということで、市報というのは状況を知らせるということで、活字ですから、間違いなく伝わっていきますが、一方的で、そのことについて市民は意見を言う場がないわけですね。その意見の言う場をつくってほしいということで今取り上げているわけですから、今後ですね、住民の方々から意見を聞いてという、要望が出たから、やってもらうというのは、ちょっと私としては何なんですが、要望が出ればそういう場をきちんと持ち、住民の皆さんの意見を聞く、一方的な説明ではなくて、意見を聞くという場をつくるかどうか、お答えいただきたいと思います。
　それからですね、先ほど環境条例のことで一番最初に質問をしまして、お答えをいただいたわけですが、その中で国と地方自治体と住民のそれぞれの責務を明らかにするというようなこと、どのように協力をするかということを明らかにしていくということですが、住民の皆さんの協力を得ること、そしてその連携を図っていくということで、そういうようなことは先ほどからのお答えで、市民の皆さんの協力も得ながらということをおっしゃっているんですけれども、このことを基本条例の中に具体的に明らかにしていくということが大事だと思いますので、基本条例の中にきちんとそのことを明記できるかどうかということをお尋ねいたします。そのことによって、今後このまち全体がリサイクルを進めることのできる市民が育つということにもなると思うんですね。説明会というのは、分別の説明会に参加者が14.4％ということでね、関心のある方が集まっていただいて大変よかったというのが担当課のお答えのようですが、この以外の方たちはどの
P.262
ように分けることを、プラスチックを分けていくことに協力ができるかというところになっていくと思いますので、市民の皆さんが環境を大事にしたいというのはだれもが思うわけですが、みずから何かをやるというところにまでなっていけるかどうかというところで、人づくりをするというのが自治防災課の役割ですよね。市民が自分たちのこと、まちのことを考えていけるような市民になるということで、例えば消費生活のところでも、ごみのリサイクルのことを考えられるような消費者になろうということで、ことしの生活展のテーマは、賢い消費者になろう、ごみを出さないような、ごみを買ってこないような消費者になろうという、そういう取り組みがなされているはずです。ですから、自治防災課という名称ですけれども、そこの市民生活部の中にある部署は、大変大事なところであると思いますので、市民の協力というのをどのように取りつけるかという工夫ということで、あの環境条例の中にもきちんとそのことを明記していただきたいということは、要望にとどめたいと思います。市民生活のところについては、焼却場に関しての説明会、住民の皆さんの意見を聞く場所をどのようにつくるか、具体的に近いところで要望があれば、つくっていただけるかどうか、お答えいただきたいと思います。
　以上で質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　私の方へですね、公民館関係ですとかあるいは分館の関係の、人事といいましょうか、専門職のお話がありましたが、これは私が申し上げておりますのは、嘱託制度の導入をどうやっていくか。ですから、ある意味で専門性のある者をきちっと嘱託にしていく。これは、考え方として私は違法ではないというふうに考えておりまして、今後一番問題であります定員管理の問題をですね、念頭に置いたお話を申し上げているんでありまして、それが今すぐこうだ、ああだということではないんですが、そういう考えのもとにこれからも取り組んでいかざるを得ないと、そういう時期が来たというふうにも考えておりまして、先ほどもちょっと私答弁申し上げました、生涯学習の基本計画そのものはですね、教育委員会でちゃんとつくったことですが、たしか10年でしたか、平成10年につくったわけですから、それは当然尊重していかざるを得ないということは、私の方で申し上げてあるわけですけども、問題なのは今後ですね、こういう定員管理の問題が、大きくこれから市民からもいろいろと問題提起されるだろうというふうに思っておりまして、そういう意味での発言であります。質問者もある程度専門ということでありますから、当然もちろん専門の経験をされた方々を嘱託として管理者をですね、置くということについては問題ないだろうという判断をしているところであります。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　清掃センターの関係での市民の方々への説明の問題ですけども、私申し上げましたのは、従来どおり地域の方々との話し合いというのは続けていかなきゃいけないというふうに思っていますし、それから上福岡市の問題ですから、市民全体にもこういう状況だという
P.263
のをやっぱり知っていただく必要があるだろうということでの市報というお話をさせていただきました。
　それから、この清掃センターの関係につきましては、ご存じかもわかりませんけど、とても一方的な説明では終わらないです、中身は。相当ごみの問題に関心をお持ちの方が多いといいますかね、そういったことではやりとりが積極的です。我々もこれからこの問題を進めていく上で、分別も含めてですけども、地域の方で抱えて、一番大事にしていかなきゃいけないと思いますし、ややもするところ大きな声に流されてしまうんですけども、やっぱり地域へ出ていって、小さな声、そういったものを聞く耳を持つ姿勢で臨んでいきたいというふうに思っております。
○土屋昭太郎　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　学区編成の関係でございますが、13年度以降に結論を出してほしいというご質問ですが、現在学区審議会に諮問をしている段階でございます。その答申によりまして、その結果学校運営が適切になる時期をかんがみまして、教育委員会では決定していきたいと思います。
　それから、国旗、国歌の関係ですが、教育公務員である教員には、法令等に基づいて職務を遂行する義務がございます。校長が学習指導要領に基づいて法令の定めるところに従い、所属教職員に対して本来行うべき職務を命じることは、当該教職員の思想、良心の自由を侵すことにはならないと考えております。私ども教育委員会もそのように理解しております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　失礼しました。分別の説明会14.何％という出席いただいていますけども、その来れなかった方々の対応というようなご質問あったかなと思っている…
　　　　　　　　　〔「処分場の方の説明をくれというふうに要望があればす
　　　　　　　　　　るのか」という声あり〕
◎本田穂積　市民生活部長　基幹改修の関係の説明会を設けてほしいという市民からの要望があれば、出かけたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　足立志津子議員の質問を終了します。
　休憩いたします。

　　　休　憩　午後５時１９分
　　　再　開　午後５時３２分

○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　小坂部政勝議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔１番小坂部政勝議員登壇〕

P.264
◆小坂部政勝　議員　延長をお願い申し上げました。お疲れのところ申しわけございませんが、一般質問を通告によりやらせていただきます。ただ、私の二つ目の通告にあります質問は、前任者お二人が熱心に質問をしていただきましたんで、簡単にさせていただきたいと思います。なお、質問の方法で項目別にしてありますけど、時間の都合もありますので、項目ごとに取りまとめて質問させていただきたいと思います。
　まず、通告の第１、上福岡市都市計画基本方針について。上福岡市の基本計画策定のために現在総合振興計画審議会、上福岡市都市計画基本方針市民まちづくり会議及び市民まちづくり懇談会等が設置されております。会議内容及び進捗状況等について伺います。また、委員会構成は、市内の有職者及び市民の公募により行われているということですが、10年、20年後のまちづくりを考える審議が主体だと考えます。ほとんどの委員が充て職のため、各団体からは毎回同じような委員の方々が推挙されているように感じます。このような現状を考え、どのように考えているのか、また20年後を考える審議会の委員の年齢構成も伺いたいと思います。
　２点目、２市２町合併協議会についてということなんですが、委員について、進め方について等をお伺いしようと思いました。先ほど申し上げましたように、いろいろなお話を聞かせていただきました。簡単に申し上げます。合併協議会の発足まで残すところあとわずかとなりました。２市２町の合併問題は、将来の私たちのまちづくりに向けて避けて通れない課題であります。今現在でも、地域住民の生活圏と行政区域は、できることならば一致させた方がよいんではないかという声も出ております。そのための議論をしていく場としての合併協議会における協議について、私たち市民は大きな関心を持っています。そこで、今年４月からの協議会の設置に向け、協議会委員の人選などについて調整を行っていることと思いますが、選出に当たってはなるべく市民各界各層から選ぶべきだと考えますが、選出に当たっての考え方についてもお伺いいたします。また、合併協議会が発足後、どのように協議会を進めていく予定なのか、事業計画などを含め、現時点でわかる範囲でお答え願いたいと思います。重複する点は省略していただいて結構です。
　３点目、みどりうるおうまちづくりについて、上福岡市の指定樹木、保存指定も含みますということですが、現在どのような木を指定し、何本あり、年間幾ら助成しているのか伺います。みどりうるおうまちづくりのための生け垣に対しての補助金があると聞いていますが、この間の広報にも出ておりました。どのように、また年間幾ら助成されているのか伺います。この生け垣及び指定樹木を含むイチョウ、ケヤキ等街路樹の落ち葉は、現在どのような対策と処理がなされているか伺います。
　４点目、都市整備部建築課について、建築課の業務内容と業務範囲を伺いたいと思います。詳しく説明していただきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
　１回目の質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。

P.265
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、都市整備部門の所管につきまして、お答え申し上げます。
　まず、上福岡市の都市計画基本方針まちづくり会議並びにまちづくり懇談会の会議の進捗状況につきまして、またメンバー構成につきましてお答え申し上げたいと思います。都市計画基本策定に当たりまして、市民まちづくり会議及び地域別のまちづくり懇談会の委員の皆さんに大変お世話になっておりますし、現在策定に尽力をいただいておるところでございます。
　ご質問の両会議の進捗状況についてお答えいたします。まず、市民まちづくり会議につきましては、平成12年２月９日、会議を開催しました。内容につきましては、地域別まちづくり懇談会で出された意見を取りまとめて、庁内、職員検討会議で議論された結果をですね、市民まちづくり会議に提案し、検討していただいております。また、地域別まちづくり懇談会につきましては、全市をおおむね３地区に区分しまして、ワークショップ方式によるテーマに沿って作業をし、その成果を発表していただきました。第１回目につきましては、11年10月９日の懇談会でございます。中部地域、南部地域、北部地域の各地域に分かれて、それぞれの地域のよいところ、悪いところ、あらと宝という形で議論していただいたんですが、その地図をですね、作成していただきました。第２回目につきましては、11年10月30日の懇談会で、第１回目で中止された個別の課題への対応策を提案シートに表現していただいております。第３回目につきましては、12月９日の懇談会でございます。各地域が20年後にどのような地域であってほしいかということをイメージした地域ビジョンを考えていただいたところでございます。以上が市民まちづくり会議並びに地域別懇談会の進捗状況です。
　次に、メンバー構成でございますが、市民まちづくり会議は、市の農業委員１名、都市建設審議会委員１名、学識経験を有する者１名、市民公募６名、各種団体の構成員７名、総勢19名で構成されております。また、地域別懇談会におきましては、市民公募５名のほかに各地区から１名を推薦していただき、24名の地区から１名ずつそれぞれ選出いただきました。総員29名で構成されております。それから、年齢別構成についてお答え申し上げます。年齢別構成でございますが、20代１名、30代２名、40代２名、50代７名、60代５名、70代２名でございます。平均年齢からいたしますと、53.2になります。
　それから、大きな２点目の建築課の業務内容の範囲ということでございますので、お答え申し上げます。現在建築課はですね、建築確認申請の受け付け、それの審査、検査、確認済み書の交付、違反建築の是正指導並びに開発に伴う道路位置指定、それや住宅金融公庫法に基づく採択業務の審査が主な内容でございます。業務の範囲といたしましては、建築基準法の執行が主な業務範囲となっておりまして、具体的には建築確認申請の内容及び施工される建築物が建築基準法に適合しているかどうか、審査、指導を行っております。しかしながら、建築基準法の規定に含まれない相隣関係につきましては民法の範囲となっており、これにつきましては市民からの相談や
P.266
苦情があった場合には市が直接指導や介入することができないため、建築基準法と民法の違いを説明してですね、それでそれなりの当事者での話し合い、あるいは専門家による相談をお願いしております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　２市２町合併協議会についてのご質問に順次お答えを申し上げます。
　まず、（１）、委員についてでございますが、人数につきましては会長を含めて37名を予定しておりまして、メンバー構成のうち学識経験を有する委員につきましては、各市、町とも農業、商工業、女性、青年、地域団体関係などの幅広い分野の住民の方々にお願いをしていく予定で検討をしております。
　次に、（２）、進め方についてのご質問でありますけれども、来年度の合併協議会の事業計画につきましては、第１回の協議会において検討されるべきものでございますが、まず最初に合併の是非について検討していくことになろうかと思います。現在想定される主な内容といたしましては、協議会での検討のほか、住民意識調査や将来構想等の基本調査、先進地の視察などを考えております。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　保存樹木、生け垣の奨励金、街路樹等の落ち葉についてお答え申し上げます。
　まず、保存樹木ですけれども、保存樹木は樹高が15メートル以上のもの、あるいは目通しの幹周りが１メートル以上のものを保存樹木として指定して、年額1,500円の奨励金をその所有者または管理者に支給してございます。現在の保存樹木の種類及び本数ですけれども、ケヤキが88本、シラカシが31本、カシが14本、ムクの木が11本、その他22本ということで、合計166本ということになっております。これは、昭和55年に制度が発足以後270本を保存樹木に指定いたしましたけれども、現在は166本、約100本が伐採などによって指定解除となっております。本年度の奨励金の支給額は24万9,000円というふうになっております。
　次に、生け垣設置の奨励金ですけれども、生け垣を設置した場合、その設置者に１メートル当たり3,000円、３万円を上限として奨励金を支給しております。本年度の支給件数は３件、支給額は８万1,000円でございます。なお、生け垣設置奨励金の支給対象の生け垣は、居住している家屋の宅地に設置したもの、それから幅員が４メーターの公道または市道に３メートル以上接続していること、１メートル当たり２本以上の植栽をすることという条件がございます。ちなみに、平成10年度は３件で６万円、平成11年度末で現在３件で８万1,000円の支出がございます。

P.267
　次に、街路樹等の落ち葉の処理についてでございますけれども、沿道の方々のご協力いただいて、街路樹の落ち葉を集めて市が処分している場合、あるいは市の職員が落ち葉を集め、処分しているところ、そういうことでやってございます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　小坂部議員の再質問を許します。
◆小坂部政勝　議員　再質問をいたします。ご答弁をいただいた順に質問をさせていただきます。
　まず、１点目の都市計画基本方針についてのご答弁いただきました関係で、昨年の12月の定例会にて今問題になっております２市２町合併協議会を設置することに決定しております。この合併を考えると同時に、今の上福岡市にやらなければならないことがあるんではないかと思います。これをどのように考えているか伺います。10年後の高齢化率は、いただきましたいろんな資料を見ますと約25％、これは65歳以上の方になってくるというふうになっております。20年後の高齢率はちょっと計算しておりませんが、まちづくり懇談会等の年齢層から考えると、先ほどお伺いしまして、60、70、半分、半数ぐらいの方がいらっしゃいます。果たしてこれは20年後のきょうに対して、疑っては申しわけないんですが、真剣な協議ができているかどうか、その辺もお伺いしたい点でございます。
　それから、公募以外の意見の意見発表等を把握してありましたらば、ご説明をお願いいたします。この現在の会議は、報告だけのように伺っておりますが、あわせて出席、退席、要するに総体ですね、状況もお願いいたします。会議の内容を密にして、基本計画を行う会議の努力はされているのか伺いたいと思います。
　また、各種委員会、審議会については充て職の同一人物でなく、市民からの選出を希望いたしますが、どのように考えているのか伺います。
　２点目に、通告４の都市整備部建築課についての業務の件に関して伺います。説明をいただきました。建築に対する行政指導は、どうなっているのかという点から入ります。特定行政庁として建築主事を置き、上福岡市内の行政にかかわる指導をするわけですから、単に建築確認の申請受理、許可だけではないんではないかと思います。先日たまたま届け出のない建築建物の工事につき、境界線上の建築の疑いがあるので、相談に行きたいという方の同行をいたしました。建築確認を申請するときには、隣地境界等については、審査のときに民法234条等の建造物に関する距離保存、境界線より50センチ以上の距離を存することを要すというような項目に従いまして、いろいろ審査をしてくれていると思います。これに違反したときには、建築の廃止または変更をさせられる。また、着工のときより１年を経過し、その建築の完成した後は損害賠償のみすることができるとなっております。見過ごしてしまうと建てられ損です。これに基づき、市に相談したものに対し、私たちの業務はそこまではできないとのことでした。今回の事件は、申請の出されていないものであったためかと思います。建築を指導する立場から、なおさらこのようなこと
P.268
がないように注意を強くしていただきたいと思います。上福岡市内の現状では、大変難しいことかもしれませんが、どのような対策が講じられているか再度伺います。
　また、この相談者に関しては、じゃそういうことであれば裁判に持ち込み、裁定を仰ぐことにするというふうに言っております。そのときに行政としての相談をした内容、その辺の証人喚問等が発生した場合に、行政職員として出頭していただけますか、伺いたいと思います。
　それから、いろいろ金融公庫とか一生懸命審査していただいております。金融公庫住宅等の審査、検査していただいております。このような建物、もしくは例えば境界から60センチあいているよといって境界線上いっぱいに建てちゃったと、そのような状況のときにも指導ができないということを伺いました。その点についても伺いたいと思います。
　通告２の合併協議会の問題、これは先ほど都市計画の方の審議会の委員構成等にもちょっと関係してくるんですが、内容は先ほどから伺っておりますので、その点だけ触れさせていただきます。前田中市政のときにも、いろいろ私たちが市民の立場でいまして、各審議会の役員さんは、切っても切っても同じ顔が出てくる金太郎あめ、そういうような感じで決まった人ばっかり役員になっていると。武藤市政になってかわっていただけるのかなと思ったらば、その辺もまた同じような役員さんが出てきていると。その辺の関係からですね、いろいろ改革をしている市長ですから、この充て職、もしくは地域の団体からというと、大体地域の自治会長さんが出てきたり、かなり年配の方が出てきております。そういうことのないように、地域の推薦をぜひあおっていただいて、極力違う人が出てきて、いろいろな声を聞かせていただくようにお願いしたいと思います。そうでないと、各種審議会もそうですけど、議員の方が外れて、多くの市民の声を聞きたいという私たちの願いも薄れてしまいますので、ぜひそのようにお願いしたいと思います。
　それから、最後になりますが、３点目のみどりうるおうまちづくりについて、細かい説明をいただきました。たまたま指定樹木もしくは街路樹、この辺もですね、落ち葉がどうしようもない量であるという問題から、庭に寄せ集めて燃やしたりしたということもあるんですが、その辺はテレビの埼玉県ニュース等でＮＨＫなんかでもやっていたようです。落ち葉たきは、大丈夫ですよというような放映があって、学校でも芋を焼いたと、そういうような放映があったのを聞いていたので、燃やしたと。たまたま違うものを燃やしたかどうかわかりません。そんなような状況で、自分で処理できないような量が風のいたずらで舞い込む場所があります。そんなようなことからいろいろ問題が出てくるわけです。自分で清掃センターに運べない、そのような状況が出てきますので、ぜひですね、この落ち葉に関して、落ち葉のシーズンだけでも結構だと思います。午前とか午後とか決めていただいて、この場所に出してください。なるべく近い場所に出していただけるようにして、行政の方で集めていただいて、センターに運んでいただけたらばよいんではないかというふうに提言申し上げます。これに関するんですが、生け垣等を持ってきますと、個人で持っていくと、以前は枯れていないからとらない、持って帰れというふうに返されました。
P.269
私たちも前に仕事をやっているときには頼まれまして、持っていったときもありました。これはとれないよ、持って帰れ。続いて持ってこられては困るというような状況で返されました。その辺も最近は10センチ以下のものはとってくれるというようになっているようですから、よろしくお願いしたいのと同時に、清掃センターに持っていく場合には、環境課に来て届け出をして許可をもらって、その許可証を持っていかないとセンターに持ち込めませんので、ぜひ清掃センターの方の受け付けの方もよろしくお考えのほどお願い申し上げ、聞きたいことを申し上げましたので、ご答弁のほどよろしくお願い申し上げます。
　以上、２回目の質問を終わらせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　質問者が言われております審議会の問題ですね、各審議会あるいはいろいろな代表者の選考については、言われるとおりなんですね。それで、今度新しく自治連合会になって、これからきちっとその組織ができていくと思います。そういう中で１人が出るんじゃなくてですね、これからは大勢の一つの担当の方々に出ていただけるように、しっかりと指導していきたいというふうに思っております。
　それから、年齢的にいろいろとご意見があるようでありますが、できるだけ若い人に出ていただきたいんですが、いろいろと話し合っておりますと、仕事が忙しいとかですね、要するに生活を重視している、そういう家族がたくさんあるもんですから、なかなか思ったような形ではできない状況があります。しかし、今言われましたように、できるだけですね、若い方のご意見を伺っていく、これは質問者の言われるとおりでございますので、そういう方向で取り組ませていただきたいと、このように思っております。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　お答え申し上げます。ただいま市長がご答弁なさった以外の部分についてお答えしたいと思います。
　まず、２市２町合併した場合のですね、合併後のやらなければならないことというご質問があったかと思います。これにつきましては、都市計画としまして実施しなくてはならないという…
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◎安田博　都市整備部長　じゃそれは後にしまして、まず出席率につきましてお答え申し上げます。現在の会議の出席率は、大体75％以上でございます。あと、会議は真剣にやられているのかということでございますが、真剣にやっていただいていると思っております。
　それから、４点目の建築指導に関してでございます。ご質問の民法234条、隣地境界線付近の建築制限ということでございます。これに関してですね、建築に関する規定ではございません。あくまでも民法でございますが、50センチの距離の保存の要求は、いろいろ相談者、当事者が行うべきことと考えております。行政が民法に介入することはちょっと難しい部分が、余計こじれ
P.270
たりなんかするんではないかというふうに感じております。ご質問の件につきましては、確認申請が不要な10平米以下のもの、小規模な増築ですね、そういう物件のようでございますが、たとえそういう物件が50センチの距離が確保しなかった場合において、建築基準法に適合している場合は、建築行政あるいは建築主事としては、それは認めなければならないということになります。建築基準法と民法の違いをそういう場合にご説明しまして、実質上当事者同士でお話し合いしてもらうように、または法的に持ち込みたい場合は市民相談室もございますから、そちらでご相談くださいとかというアドバイスはしております。その法廷に持ち込まれた場合のですね、建築等の民事裁判にですね、行政職が出頭をすることができるかということですが、非常に難しいことだと思います。
　それから、金融公庫等の検査についてですが、この場合建築基準法と住宅金融公庫法の両面から審査されますね、金融公庫物件になりますと。そういった面では、一般の公庫対象外の建築物と違いまして、若干審査は厳しい部分があるかと思います。これがですね、金融公庫物件でない一般物件に対して公庫の基準を適用しですね、指導することは難しいと思います。ただし、基準法に違反があれば、行政庁として指導することになります。
　先ほど私は勘違いしましたが、20年後の上福岡市、合併も見据えてとしてもですね、やらなければならない問題、やらなければというか、考えていかなければならない問題かと思います。これまず都市計画というのは、上福岡は単独で上福岡の都市計画という決定区域、都市計画区域になっております。それ以外は、富士見都市計画として三芳、大井が富士見市と３市町一緒になっております。これらの整合性を図っていかなければならないかと思っております。それから、大きなプロジェクトとしての公団の建てかえ、そういうものを見据えた中で、近隣市の開発状況等を勘案した中で20年先を見据えていかなければならないというふうに考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　落ち葉の関係ですけれども、集められましたら、通常燃えるごみと一緒にですね、回収させていただきますので、燃えるごみの収集日に集積所に出していただければというふうに思います。ただ、地域でですね、まとまって清掃活動を行って、季節的なものもありますので、そういった場合やっぱり我々も定期的な回収というのは検討せざるを得ないかなというふうに考えております。
　それから、生木の関係ですけども、これあくまでも燃えが悪いということでですね、お願いですね、生木も受け付けております。
　それから、センターの許可書の問題ですけども、確かにご指摘のとおり環境課へ来て手続をとって清掃センターへということをやっておりますので、来年度からですね、清掃センターで一本化していきたいというふうに考えております。

P.271
○土屋昭太郎　議長　小坂部議員の再々質問を許します。
◆小坂部政勝　議員　ご答弁ありがとうございます。
　まず、１点目、２点目に関しましての、先ほど申し上げました審議会の委員等の問題、ぜひよろしくご検討のほどお願い申し上げます。
　それから、１点目に関しましては、公募以外の委員の意見発表等を把握してありましたらということを申し上げたんですが、その点をお願いしたいと思います。どんなような発言をしているのか、また大変遅く来て、自分の言いたいことを言って、言い終わると帰ってしまうというような方がいるようでございますので、その辺のお話もお聞かせ願いたいと思います。
　２点目は、申し上げましたようにこれで。
　３点目、みどりうるおうまちづくりについては、落ち葉の回収、そのほか清掃センター等の受け付けをやっていただけるということなので、ぜひ市民の手間の省けるようによろしくお願いしたいと思います。
　それから、４点目の都市整備部の業務の関係ですが、先ほど証人喚問等が発生した場合と申し上げておりますが、これは先ほど民法の50センチの関係に続きまして、これに違反したときには建築の廃止または変更させられる、また着工のときより１年を経過し、その建築の完成した後は損害賠償のみすることができると先ほど申し上げました。これをどなたかに話しているか、相談しているか、この辺の問題がまず一番先に、その承認になる問題になってまいります。ぜひその辺何とかできるもんであれば、もしそういうことが発生した場合にはお願いしたいと。出頭しなくても書類でも済むかと思いますので、またその辺のことも一緒に要望したいと思います。
　それから、適合しないから、相談するのであって、まず適合していればだれも相談行かないと思いますので、ぜひ住民の方々相談に来ましたらば、対応の方をですね、よろしく、よくわかるようにご指導をお願いしたいと思います。
　以上で３回目の質問とさせていただきます。終わります。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　まず、まちづくり懇談会、審議会の関係のメンバーで、公募以外の委員の中といいますと、懇談会になるかと思いますが、各地区から１名ずつ選出していただいた方かと思いますが、確かにですね、人それぞれでいろんな立場の中で出てきておりまして、「ウーン」ていうような感じの方もおりますが、あるいは発言そのものはですね、フリーに発言させている部分もございます。ただ、一つの目標とか目的とか課題はあるんですが、それについての発言についても、それは自由にさせております。そういった関係で若干勘違いあるいは違和感を持つ委員さんもいるのかなというような気もしますが、できるだけそういうことのないように会議の運営を図っていきたいというふうに考えております。
　それから、２点目の建築行政の関係で、民法234条の関係でございますが、これにつきまして
P.272
は、私ども行政職員として裁判所等から出頭命令あるいは協力依頼等が出た場合は、当然協力しなければならない立場にはございます。そういった中で民法そのものに対しての云々ということでなく、建築基準法にかかわることに関しては、これはそれなりに対応していかなければならないと理解しております。それから、市民は確かに詳しいこと、特に技術的なこと、そういうものはわかんないと思いますが、つきましてはできるだけ丁寧にですね、説明したり指導したり、あるいはアドバイスしたり、窓口を優しくするようにですね、心がけていきたいと思っております。
○土屋昭太郎　議長　小坂部政勝議員の質問を終了します。

△散会の宣告（午後６時１２分）
○土屋昭太郎　議長　以上で本日の日程は終了いたしました。
　明日、明後日は休日のため休会とし、13日は午前10時から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.273
平成１２年　　３月　定例会（第１回）


〇議事日程（３月１３日）
　開　　議
　日程第１　会議録署名議員の指名
　日程第２　市政に対する一般質問
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員
　　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
　　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員
　次回予定報告・散会

〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員

〇欠席議員　　な　し

〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　鈴　木　久　志　　事務局長　　　　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長

〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　内　野　耕　治　　理　　　　　事

P.274
　　　鈴　木　健　史　　総務部長　　　　　　　　　本　田　穂　積　　市民生活部長
　　　玉　田　政　俊　　保健福祉部長　　　　　　　安　田　　　博　　都市整備部長
　　　関　口　　　充　　水　道　部　長　　　　　　工　藤　哲　夫　　参事兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報室長
　　　井　上　和　男　　副参事兼　　　　　　　　　足　立　邦　彦　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　企画調整室長　　　　　　　　　　　　　　　　市民課長
　　　長　島　直　行　　副参事兼　　　　　　　　　吉　野　英　明　　教育長
　　　　　　　　　　　　都市計画課長　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　工　藤　秀　典　　副参事兼　　　　　　　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　市民図書館長　　　　　　　　　　　　　　　　書記長
　　　近　藤　幸　夫　　公平委員会　　　　　　　　近　藤　幸　夫　　監査委員
　　　　　　　　　　　　事務職員　　　　　　　　　　　　　　　　　　事務局長
　　　河　野　輝　典　　農業委員会　　　　　　　　近　藤　幸　夫　　固定資産評価
　　　　　　　　　　　　事務局長　　　　　　　　　　　　　　　　　　審査委員会書記
　　　冨　田　金　治　　庶務課長　　　　　　　　　島　村　　　栄　　職　員　課　長
　　　金　子　　　昇　　財　政　課　長　　　　　　山　田　敏　夫　　税　務　課　長
　　　横　田　光　昭　　資産税対策主幹　　　　　　合　田　　　正　　情報推進室長
　　　田　中　清　次　　環　境　課　長　　　　　　原　田　末　吉　　市民課主幹
　　　河　野　輝　典　　産　業　課　長　　　　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長
　　　田　中　利　次　　福　祉　課　長　　　　　　渡　邉　幸　雄　　児童福祉課長
　　　山　崎　　　豊　　高齢・障害課長　　　　　　新　井　三　男　　健康保険課長
　　　粕　谷　一　英　　健康保険課主幹　　　　　　小　関　修　一　　介護保険課長
　　　橋　本　広　治　　交流施設等　　　　　　　　岸　澤　鎌太郎　　保健センター
　　　　　　　　　　　　開設準備室長　　　　　　　　　　　　　　　　所　　　　　長
　　　小岩井　一二三　　市街地開発課長　　　　　　佐　藤　義　清　　建築課長
　　　冨　田　平四郎　　道　路　課　長　　　　　　矢　萩　数　雄　　下水道課長
　　　島　野　清　一　　工事検査室長　　　　　　　近　藤　新　治　　会　計　課　長
　　　米　窪　堅　治　　業　務　課　長　　　　　　新　井　誠　一　　施　設　課　長
　　　冨　田　正　夫　　教育次長事務代理　　　　　澤　田　秀　雄　　学校教育課長
　　　　　　　　　　　　兼総合体育館　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　開設準備室長　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　兼総務課長　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　河　内　繁　雄　　社会教育課長兼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　市史編纂室長兼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　駒林体育館長　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　



P.275
△開議の宣告（午前１０時１３分）
○土屋昭太郎　議長　ただいまの出席議員は24人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成12年第１回定例会第20日の会議を開きます。

△日程第１　会議録署名議員の指名
○土屋昭太郎　議長　日程第１、会議録署名議員の指名を行います。
　本日の会議録署名議員は、上福岡市議会会議規則第79条の規定により、17番・田中雍規議員、19番・大島国太郎議員を指名いたします。

△欠席届
○土屋昭太郎　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため）。監査委員・中野武（私事都合のため）。以上です。

△答弁の訂正
○土屋昭太郎　議長　ただいま都市整備部長から、３月10日の小坂部議員に対する答弁の中に一部不適切な発言があり、訂正させていただきたい旨の申し出がありましたので、発言を許します。
　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　おはようございます。冒頭から申しわけないと思っております。
　まちづくり懇談会の会議状況のご質問に関しまして、「自由に発言させています」と申し上げましたのは、「自由に発言をしていただいております」の誤りでございます。おわび申し上げまして、ご訂正いただきたいと思います。申しわけございませんでした。

△日程第２　市政に対する一般質問
○土屋昭太郎　議長　日程第２、10日に引き続き市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　岩崎公夫議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔５番岩崎公夫議員登壇〕（拍手あり）
◆岩崎公夫　議員　おはようございます。それでは、発言通告に基づきまして質問をさせていただきます。
　まず最初に、市民の財産４億573万円の放棄について質問をします。その一つ、市民の財産４億573万円を放棄したのは、実際いつだったのか。そのとき既に住民から監査請求が出ていたの
P.276
ではないでしょうか。その結果を踏まえてやるべきなのに、なぜ急いで行ったのか。この点について。
　二つ目は、この間市民から監査請求が出され、この中で市民の財産４億573万円は貴重なお金であり、急いで市長は債権放棄をすべきでなかったとしまして、債権放棄の保留を求めて市長の責任を問うています。これについて、つい最近監査委員会から不当な棄却決定が出たようでありますが、しかし市民からこうした住民監査請求が起こったことについて、市長はどのように責任を感じておられるのか、その見解をお尋ねいたします。
　三つ目、秋桜園の運営についてであります。定款によりますと、理事会は評議委員会の同意が必要となっているとありますが、評議委員会や理事会はどのようなメンバーで構成され、会議は開かれているのかどうか。その中で市民の意見を反映させるようになったのかどうか、この点についてお尋ねをいたします。
　もう一点は、秋桜園は、介護保険が始まりますと自由契約になると思いますが、特養ホームの施設入所について、債権放棄したことで市民に特別の配慮があるのかどうか。市長は、４億573万円を放棄した見返りを期待するというように述べておりましたので、この点についてお尋ねをいたします。
　二つ目は、まちづくりについてであります。その一つ、新年度でまちづくりの基本であります第二次総合振興計画の最後の年となります。その中で、特に市民が望んでいるのに東口駅前狭隘部分の拡幅があります。これについては、他の議員も質問しておりますので、ダブらないようにして１点だけ確認をさせていただきます。富士そばさんの土地の購入はしましたが、そのときに平成11年３月までに店舗者と営業者と契約できる見通しがあったという報告でありますが、しかしいまだ交渉が成立しておりません。一つは、なぜ交渉が成立していないのか、この点についてです。もう一つは、このときに店舗者と営業者との約束事がどういう形でされていたのか。そして、今店舗者と営業者との市との関係でどのような賃借契約ですか、こういうことがされているのか、この点についてお尋ねをいたします。
　二つ目は、道路問題です。桜通り線については、測量費が新年度予算に入っております。これは、他の議員の答弁によりますと、事業認可がすぐにとれない、こういうような担当課の答弁もありました。この際、基本に返って、市民の合意を得てから、これは進めるべきではないか、この点についてお聞きいたします。
　三つ目は、もう一つの道路で、これは突然出てきた、こういう印象がありますが、市道465号線の市役所から元福岡に向かっていく道路でありますが、これをさらに川越市の寺尾地区に抜ける道路を、地元の住民に何も知らせずに市長はやるというような発言をしております。これは、まさに住民無視ではないでしょうか。それと最近土地開発公社であの突き当たりのラーメン屋さんのところの駐車場の土地を取得をしました。この道路計画は、果たして川越市から出てきた話
P.277
なのか、それとも市長が持ち出した話なのか、この点について確認したいと思います。
　これらの道路計画は、総合振興計画に基づいていないのではないでしょうか。こうしたやり方をやっていたら、財政が幾らあっても足りないのではないでしょうか。
　次は、公園についてです。北野地区に児童公園が一つあるだけです。市民の人たちは、早期に公園をつくってほしい、こういう声が出ております。これについて、担当課も努力されていると思いますが、その後の進捗状況をお聞きしたいと思います。
　もう一つは、上福岡１丁目の市会館の跡地、これが当初壊したときにミニ公園をつくる、そういうようなお話でした。それがいまだ具体的になっておりません。この計画はどうなっているのか、この点についてお尋ねをいたします。
　三つ目は、公共施設の関係についてお尋ねをいたします。その一つ、市民交流施設、今度市民から公募しまして、「フクトピア」という名前になったそうでありますが、これは第二次総合振興計画に基づいて、ようやくここで完成をすることになります。この施設は、市民に大変期待をされております。そして、いよいよ５月１日オープンの予定です。そして、その日に記念式典が計画をされておりますが、今市は財政が大変厳しい、こういうことを常に市民に言っております。こうした中で、今回の記念式典の計画というのは多額な費用を計上しているではありませんか。この中でむだな部分があるのではないかと思いますが、この点について修正すべきと考えますが、どうなのかお尋ねをいたします。
　二つ目は、この施設は複合施設であり、市民にたくさん利用されることが大事であります。そのために、一つは１階、２階の職員の配置や管理体制、また駐車場の確保は十分間に合うのか、この点についてお尋ねをいたします。
　また、交流施設の利用料金や利用時間、これがどのように決まっているのか、この点についても決まっておりましたらお聞かせ願います。
　また、２階のデイサービス施設についてでありますが、これらも具体的に対象者が15人、このように決まっているという話ですが、これが決まっているのかどうかということと、もう一つは４月から介護保険が始まります。それとの関係で、このオープンは５月になっておりますので、この１カ月間、これらの入所対象との関係で対策は大丈夫なのかどうか、この点についてお尋ねをいたします。
　また、３階の児童センターについて、これも市民から大変期待をされております。これについては、既に質疑の中で職員は３名、臨時職員は４名、こういうように報告されておりますが、運営計画は運営委員会で行う、こういうように資料にも書かれております。具体的に、もうすぐですので、運営委員会の体制や会議などはどのようになっているのか、また開館するに当たりまして、他の自治体、川越市や坂戸市、新座市などで児童センターは具体的に運営しております。こうしたところなどを視察研修などをしているのかどうか、この点についてお尋ねをいたします。

P.278
　もう一点は、コスモスホールの利用についてであります。資料によりますと、コスモスホールの利用状況は82％ということで、比較的多くの市民に利用されている、このように思いますが、その内容を見ましたら、会議での利用者が、これは７カ月で７件と、少ないように私は思いました。その点で、利用するのに問題はないのかどうか、その点と、もう一つは利用料のほかに冷暖房費、これが利用者負担になっております。これをぜひ無料にしていただくことはできないかどうか、この点についてお尋ねをいたします。
　四つ目は、教育問題についてであります。学区編成について、他の議員も質問しておりますので、この点についてはダブらないようにして質問をしたいと思います。学区審議会を行って、最終答申を今まとめようとしておりますが、他の議員も言っているように、これは慎重にぜひ行ってほしい、こういう声が父母からも強く出ております。学区編成は、本当に大事な問題であります。ぜひ慎重に進めてほしい、こういう立場から質問をしたいと思います。審議会に提案した教育委員会の案は、子供の立場を考えた案と言えるのでしょうか。この案の中に、２小と４小を統合して、２小の廃校というのが出されております。これはどのように検討して提案されたのか、その理由についてお尋ねをいたします。
　二つ目は、子供の立場でまず考えて、今私たちがやるべきこと、これは果たして学区編成なんでしょうか。それよりも、学級の編制ではないでしょうか。今日子供の置かれている環境というのは、大変複雑になっております。現在学校では、不登校の児童や生徒、これらの対応や学級崩壊などへの対応、これで大変苦労されております。その解決に子供に行き届いた教育を保障する施策こそ、今大事ではないでしょうか。国もこれらの問題への対策として、40人学級以下でもよろしい、こういう方針を出しました。また、最近新聞報道で全国の市町村教育委員会の中の調査をしたところ、その中で40人学級では多過ぎるので、学級定員を少人数にすべきと考えている教育委員会が９割以上と、こういう結果が出ております。このことについて、教育委員会はどのように受けとめているのか、この点についてお尋ねをいたします。
　もう一点は、学校の施設の改修についてであります。この間日本共産党は、新年度予算に向けまして各学校を訪問してまいりました。そうした中で、幾つか校長先生などもお会いして、いろいろ要望なども出していただきました。そうした要望の中には、例えば第２中学校体育館の床の修繕や第３中学校体育館の照明の点検、第１小学校体育館の内装とトイレの改修、第２小学校の外側の防犯灯の設置、第３小学校のプレイルームの床の修繕、第４小学校の第２校舎の通路の腐食と照明、第５小学校の正面通路をアスファルトにしてほしい、第６小学校の音楽室の床の張りかえとトイレの改修、これなどを要望してまいりました。これについて、担当課も努力されていると思いますが、この進捗状況について、まずお尋ねをいたします。
　次に、学校の耐震補強工事がいよいよ計画されることになりましたが、４小から工事をするというのが今報告されております。それによりますと、例えば６小や古い１小などは、実際にいつ
P.279
ごろその対象となるのか、この点についてわかりましたらお尋ねいたします。
　もう一つは、工事するまでに何年も先になる、こういう可能性があります。そうした中で、特に父母から強い要望がありますのは、１小や６小のトイレ、これが大変においがきつい、こういう声が寄せられております。これは、もう教育委員会もご存じだと思います。これについては、全体は無理としても、例えばトイレのところだけは急いで改修していただく、こういうことはできないのかどうか、この点についてお尋ねをいたします。
　また、参考にトイレの改修、これを行った場合にどのくらいかかるのか、この点についても教えていただきたいと思います。
　次に、環境問題についてです。ごみ問題も、これは他の議員もやっておりますので、ダブらないようにしたいと思います。その一つ、24時間の焼却を始めました。そうした中で、連続焼却になってごみの量、これがいろいろと議論になりました。そうした中で、今どのようなサイクルでこの連続焼却を行っているのか、例えば２月の場合どうだったのかと、この点についてお尋ねをいたします。
　二つ目は、廃プラスチックごみ、これの改修が４月から行われる、そういうことで、担当者も大変地域に入って説明会などをやって苦労しております。そうしたこととの関係で、また市の広報などでも取り組んでおりますが、これを具体的に市民に周知徹底するための猶予期間、このようなことを市はどのように考えているのか、この点について。
　それとまた、説明会等をやっておりますが、やはり参加者というのは限られております。そうした中で、特に心配されておりますアパートに入っている人や外国人の方、こういう人たちへの徹底をどのようにしようとしているのか、この点についてお尋ねをいたします。
　３点目は、分別ごみの入れ物が必要ではないかと、このように私は思います。特に軽量のプラスチックやペットボトル、今度廃プラスチックなども分別の対象になりますが、これなどが袋に入って置いておきますと、今風が強いときには飛ばされて、実際には置き場から遠くに飛んでいっている、こういうことで、実際に回収したときには、そのものが回収できるところにない、こんなところも見受けられます。そういう点の改善のために、場所も必要ですが、やはり市の責任で必要な入れ物、こういうことも検討しておくようなことをしているのかどうか、この点についてお尋ねをいたします。
　４番目は、今後分別の対象は、具体的にもう少し広がるのかどうか、こんなことについても、このようなことについても質問をさせていただきます。
　５番目は、廃プラスチックの再利用、これを油化して助熱材として活用する、こういう計画が報告されておりますが、この具体的な内容、これについて説明をしていただきたいと思います。
　最後になります。道路の問題です。交通安全について、道路の拡幅については、私はこの間議会のたびに行ってまいりました。そうした中で川崎地区の２中に行く、これは通学路、道路402
P.280
号線、ここがなかなか拡幅できなく、舗装もされておりませんでしたが、担当課やまた地権者の努力でようやく工事をすることになりました。これについては努力されて、大変ありがとうございます。今後もぜひ引き続きこのような努力をしていただきたいと思いますが、私がもう一つここで提案しようと思いました大原地区の、これは市道483号線、清水病院と福岡園芸の間、ここに今大きな建物が角に建ってしまったために見えないと、こういうようなことで担当課にお話ししましたら、早速これについても工事をしていただく、こういうことはできましたので、この点についても本当に感謝申し上げます。
　それと拡幅についてでありますが、北野、大原、この市道418号線、501号線、508号線これについては担当課が努力をされていると思いますが、これについての昨年４月以降に具体的に地権者と交渉した経過があるのかどうか。例えば何カ所と交渉をされたのか、この点についてお尋ねをいたします。
　以上で最初の問題を終わらせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、私の方からお答えするのが何点かありますので、あと細かい点につきましては、担当の部長の方からお答えをしていきたいというふうに思っております。
　まず、権利放棄についてであります。この権利放棄につきましては、ご存じのとおり、秋桜園への４億573万円の債権放棄であります。昨年の11月に開催した臨時議会におきまして審議をいただきまして、その際に約束をいたしました残余財産の帰属に当たって、市を含む旨の定款の変更ですね、あるいは平成11年度以降の利子補給の廃止、あるいは社会福祉法人毛呂病院との経営状況の把握という３項目については、いずれも確認あるいは実行いたしましたので、その年の11年の12月28日に債権放棄する旨の通知を直接理事長にお手渡しをして実行いたしました。
　その後、秋桜園では、本年１月18日に理事会が開催され、新たに１名の理事の選任と３名の辞職を承認しております。７名の理事会体制にすると同時に、新たに15名で構成する評議委員会を設置すべく、定款の変更を行っております。介護保険事業を中心とした当市の高齢者福祉の中核施設として、今後の運営を再開していただくわけであります。
　また、監査事務局におかれまして請求がなされました、棄却されたという一つの公示がなされておりまして、この監査事務局の棄却について、私からどうこう申し上げる問題ではないと、このように考えております。
　それから、見返りの問題、これは政治的な問題でありまして、これから私としてどう取り組んでいくか、自分なりにこれから政治判断をしていくと、こういうことになります。
　また、道路計画につきまして、今質問者が言われているとおり、第三次、あるいは今までの計画の中になかったじゃないかと、こういうお話でありますが、ないからこそ今回やるわけであり
P.281
まして、今問題となっております元福岡あるいは川崎地区の交通の問題、そして質問者が常日ごろ言っております北野、大原地区の解消をするには、あそこが最善であるということから、川越市と我が市と交渉をしたと、こういうことでありまして、もし質問者の方でいい案がありましたら御提示をいただきたい、このようにも思っております。今この道路につきましては、４分の３が川越市、そして４分の１がおよそ上福岡市ということで、これほど話し合いとしていい条件の道路はないのかなと、このようにも思っております。また、道路として非常に活用しやすい、この４地区の要するに渋滞、あるいは事故防止のためにも、私は一番最善策であると、このように考えているところであります。
　以上であります。あとは、残りました担当部の方からお答えをいただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、まちづくりについてと道路についてのご質問に対しましてご答弁いたしたいと思います。
　まず、まちづくりについての狭隘部分の富士そばの関係でございますが、１点目が交渉が成立していない、なぜかということでございますが、前にもご答弁申し上げておりますが、この借地権者につきましてはですね、代替地としての交渉を今ずっと続けてきておるわけでございますが、なかなか気に入ってもらえる場所が少ないということがございまして、範囲も拡大しながら、今交渉しているところでございます。
　それから、店舗者との話し合いの内容ということですが、開発公社にかかわることでございますけど、誤解してもらっては困るのが１点ございまして、土地を購入するときにですね、借地権者、あるいは営業者、営業権というのはございません、そば屋には。営業者です。そういう３者と話し合いの上で土地の購入を取得しております。
　それから、賃貸契約につきましてですが、土地開発公社と借地権者の間で土地の賃貸借契約を結んでおります。
　２点目です。桜通り線につきまして、市民の合意ということですが、当然事業を推進していく中では、合意は必要です。そうした段階の中でですね、現在桜通り線の周辺の事業化方策調査というのを進めているわけですが、桜通り線周辺地区においての優先的に取り組む必要のあるものという中で、桜通り線沿線を含めた街路事業の促進、こういうものが優先すべきでないかと。そういった検討の中で、地元との対応を含めてですね、今後推進し、基本的なフレームを作成していくという考えでおります。
　３点目につきましては、市長の方でご答弁してございますので、４点目のですね、北野地区のですね、公園の関係でございますが、北野地区の公園につきましては、現在のところ確保すべく
P.282
ですね、地主さんと交渉を続けております。
　上福岡１丁目ミニ公園の計画というのもご質問ございましたが、通告にございませんでしたが、ちょっと用意してございませんので、申しわけございません。
　それから、道路関係でございます。道路関係につきましては、北野、大原地区の市道拡幅、501号線、508号線、それぞれ508号線が５カ所の地主さん、501号線が７カ所の地主さん。というのはですね、既に買収を承諾していただいた地主さんもおるわけでございまして、そういう地主さんからも、あの人にもぜひというような話もございますので、そういう今各地主さんとですね、交渉を重ねております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　それでは、保健福祉部にご質問ありました内容につきまして、私の方からお答えしたいと思います。
　まず、先ほど質問いただいた中で、特養関係のご質問の中で、評議員とか、あるいは理事会関係の構成の質問もございましたですね。その辺、若干私の方からお答えさせていただきます。ご案内のように、ことしの１月18日理事会が開かれまして、新しい理事が選出されると同時にですね、新たにですね、評議員会もできたわけでございますが、この関係につきましては私の方の市からですね、評議員といたしましてですね、１名、これは現在社会福祉協議会の常務をお願いしています佐藤常務が理事として入ってございます。これまで理事としてお願いしてきましたですね、石川さん、あるいはですね、柳川さん等につきましては、今度は評議員の方になっていただいたようでございます。それから、新たに評議員として飯白さんが加わりました。また、監事につきましては、従前と変わらない古谷さんでなったということを報告をいただいております。
　それで、この委員構成で上福岡市の意見といいますか、思いを反映できるのかというご質問でございますが、この辺の関係につきましては、今お話ししたようなメンバー、これは市長の、特に市の元職員とか、現在も市の職員の方もいるわけでございますので、十分いろんな機会を見てですね、市の考え方をですね、こういう方々にお願いして反映していきたいと思っております。
　それからですね、あと私の方に質問いただきました幾つかの点についてお答えいたします。まず５月にオープンいたしますですね、総合センターフクトピアの関係でございます。この辺の関係につきましては、先ほど記念式典の関係についてお尋ねいただいたわけでございますが、おっしゃるように、私どもでは今回ですね、当初予算といたしましてですね、委託料350万、その他予算計上をお願いしているわけでございますが、これはですね、あくまで予算計上でございますので、これから私どもでその内容を詰めてですね、業者委託等をまたお願いして進めていくわけでございますが、その予算執行の段階に当たりましてはですね、極力予算をですね、厳正に見て
P.283
ですね、執行していきたいと考えてございます。
　それから次に、フクトピアの管理体制の関係につきましてご質問いただいたわけでございますが、総合センターフクトピア、全体の建物、あるいはご案内のように複合施設でございますので、開館日もそれぞれ違ってくるわけでございますが、原則として私どもで今考えていますのはですね、あの建物を管理するためにですね、交流プラザ、事務室ということで、全体の館の管理運営に当たる職員をですね、３人配置するということで今進めてございます。これはですね、主として昼間の時間帯ですが、夜の時間帯につきましては、これは警備会社に業務委託をお願いしまして、あの館は特にですね、交流プラザの方の貸し館につきましては、夜の９時半まで使用することが条例で決まっておりますので、警備会社の方にですね、10時まで警備の管理委託をお願いして進めることになっております。それから、そのほかの複合施設の方の関係につきましてはですね、これは保健センターは、これはいわゆる従前どおりの事務をやっていきますので、これまでとやり方は同じでございますが、児童センターにつきましては土日開館ということになっておりますので、職員の勤務体制は職員が３人、それから臨時的任用職員４人、７人体制でこの児童センターを運営していくわけでございます。特に臨時的任用職員４人でございますが、これは単なる臨時的任用職員でなく、それぞれの方がですね、これは保育士の資格だとか、あるいは幼稚園教諭だとか、小学校の教育免許状を持っているとか、何らかの資格のある人がやって、お願いすることにしておりますので、こういう方々それぞれ専門知識がありますので、そういう意味で、新しくできた児童センターがですね、有効に機能するよう、これから私どもでいろいろ考えてまいりたいと思います。
　それから、あと利用料金についてもご質問があったかと思いますが、これあの建物の中で交流プラザにつきましては、ご案内のように、12月の議会で条例を提案いたしましたので、内容については既におわかりいただいているかと思いますが、利用料金につきましてもですね、市民交流プラザの条例の第８条で規定してございますので、一応お答えは省略させていただきます。
　それから、デイサービスの関係につきましてはですね、これはご案内のように、社会福祉協議会にですね、お願いすることになっておりますが、これの準備でですね、先ほど質問者、５月ごろというようなことですが、私どももできるだけ早く考えているわけですが、これはいかんせんこのデイサービスはですね、高齢者をお迎えして、いろいろ中にある施設を利用していただくわけですが、おふろを入れるのもいわゆる機械化になっておりますので、そういう機械のですね、習得とか、そういう時間が若干必要でございますのでですね、何分にも安全第一をですね、モットーに私どもでは進めていきたいと思いますので、若干この辺の多くの時間をですね、今社会福祉協議会と内容を詰めているわけでございますが、場合によってはですね、６月にずれ込む可能性がありますが、いずれにしてもなるべく早く開催したいと思います。その間のですね、いわゆるどうするのかという質問もありますが、その辺の関係につきましてはですね、西側のデイサー
P.284
ビスセンターがですね、４月からオープンすることになっておりますし、また現に秋桜の方でお願いしていますデイサービスもありますので、それらから考えますと、一応そちらの方で一、二カ月はですね、場合によってはお願いするということも視野に入れて考えていきたいと思っております。
　それから、児童センターの関係につきまして、今これもお答え若干触れさせていただきましたが、職員配置については今お答えしたとおりでございます。それから、運営委員会の体制でございますが、これもですね、４月１日に私どもの定期の人事異動が予定されておりますので、それによって職員体制が決まった時点でですね、改めて運営委員会の構成等、また新しい職員でですね、いろいろその辺を考えてですね、先ほど質問者も言われたように、先進地ですか、児童センターの。坂戸を初め新座とかいろいろありますが、既に私なんかも坂戸なんか見ておりますが、さらに新しく配置になる職員にですね、そういうところを十分視察していただいて、あの施設がですね、お子さんたちにとってもですね、本当に楽しい施設になるようにですね、努力してまいりたいと思っております。
　それから、秋桜の方の利用状況の関係もご質問をいただいたかと思いますが、この辺の関係につきましてはですね、これは私どもの昨年の７月からことしの２月いっぱいの利用状況ですが、これは合計560件ございました。それで、利用率は約83％というような数字が出ております。内容はですね、これは前の市会館の利用団体がそのまま移行したというような関係もございますので、圧倒的にいわゆるダンス愛好会等のですね、ダンスを目的とするですね、サークルの利用が456件、残りはですね、カラオケグループが28件と大半を占めておりまして、先ほど質問いただいたようにですね、一般の会議、講習会等の利用は少ないようでございます。
　それからですね、そのコスモスホールの冷暖房の料金を下げる考えはあるかということでございますが、格別今利用団体の方から私どもにですね、その辺の関係についてそういうようなお話も来てございませんが、今の段階では特に考えてございません。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　ごみ問題についてお答え申し上げます。
　まず初めに、24時間燃焼運転の稼働状況ということですけれども、昨年の12月20日から運転業務を開始してございますけども、日常の作業は、月曜日の午前８時30分に着火をいたします。そして、土曜日の午前８時30分に火を落とします。焼却炉につきましては、12月20日から２月11日までの集計でございますけれども、この間の焼却量が約2,748トン、このうち２炉で焼却した期間が９日間、２炉の場合１日約118トンと。１炉で焼却した期間が27日間で、今１日平均約62トンという焼却業務でございます。

P.285
　次に、廃プラスチックの４月からの分別の関係なんですけれども、猶予期間をというご質問だったんですけれども、期間を置かないのかというご質問だったんですけれども、特段そういう期間は設けてはおりません。しかしながら、この分別に関しましても市民のご協力なくしてはできないものですから、確かにご指摘のとおり、27カ所説明会を行いましたけども、平成10年の分別の説明会より以上にですね、市民の方来ていただいて、集会場に入り切れないということで、大変ご迷惑もおかけしたんですけども、世帯にして14％少しという参加率ですので、全市民の方が周知というのはなかなか難しさがあります。ただ、その後ですね、説明会、説明をしてほしいという地域、あるいは集合住宅、マンションですとか、あるいは企業ですとか、この地区別の説明会終わった後にですね、そういう要請がございまして、担当の方で出かけていって説明を行っております。今後もそれは続けていくというふうに思っております。
　それから、ご質問のアパートですとか、ワンルームとかいうところの徹底ですけども、これも前回同様ですね、管理人さんが常駐しているところはそこで徹底していただく、あるいはいらっしゃらない場合は管理会社へ働きかけていくしかないというふうに思っております。徹底を図りたいと思います。
　それから、外国人の方に対する対策ですけれども、これもですね、前回同様なんですけども、ごみ袋の変更と容リ法の一部先行実施というのが平成10年ございましたけども、ごみ袋とごみの分別方法ということで、外国人向けの４カ国語、英語、中国語、ハングル語、ポルトガル語を作成いたしました。今回も同様に分別、排出の周知に努めてまいりたいと思います。これは、外国人登録の窓口、あるいはＮＰＯを取得しました富士見の国際交流センター等もご協力いただいてですね、徹底を図ってまいりたいというふうに思っております。
　次に、分別ごみの入れ物の問題ですけども、箱等をですね、設置という、今現在上福岡で1,800の集積場がございますけども、その集積場も道路とか、そういうところに置かれるものも多いもんですから、箱の設置はなかなか難しい部分があります。ただ、設置ができる部分については委託業者の方で確保してありますので、お話しいただけるところはそれを持っていくと。ただ、それをですね、その地域で管理していただくと、出したりしまったりですね、そういうことも必要になってきますので、その辺が課題かなというふうに思っております。
　それから、風による飛散の関係ですけども、ペットボトルに関しても、ご質問者は飛んでいるというお話ですけど、私どもの方は飛散している状況というのは、そういうご連絡等はいただいてはいないんですけども、何せ両方とも軽いもんですから、これを今のところですね、対応策というのは考えておりませんけども、ただそういう場合に必要になってくるのは、やっぱり今他市でも行っていまして、上福岡でも若干行っているところありますけども、ネットですね。ネットで固定するという方法があろうかと思います。それは、ちょっと検討していかなければならないなというふうに思っております。

P.286
　それから、分別の対象を広げるのかというご質問ですけども、現段階ではその予定はございません。それから、油化の問題ですけども、廃プラスチックにつきましては市が分別収集、そこまではいいんですけども、その後の処分、措置というのが一番大事なことでありまして、それが自治体、一番苦労するところなんですけども、私どもの方は油化にしていくということで、その油化されたものについては市が引き取りですね、先ほどお話がありました清掃センターの焼却の際の助燃剤として再利用を図っていくと、循環していくというスタイルで実施してまいります。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　ご質問の学校施設の改修につきましてですが、危険箇所及び老朽箇所に関する整備について、平成11年度、これは第３中学校と樹木の対策ですね、それから緊急の箇所等を修繕いたしております。なお、平成12年度の予算要求のありました件につきましては、平成12年度予算計上させていただきました修繕費の中で対応できるものについては、学校と調整を図りながら実施していきたい。
　耐震補強工事と大規模改修工事についてですが、各学校年度計画により実施する計画であります。老朽化及び使用に支障がある箇所及びトイレ等については、修繕していきたいと考えておりますが、全面改修が必要な場合には大規模改修で実施する、また簡単に修繕できるようなところは別途計画的に検討していきたいと考えております。なお、耐震工事の順序につきましては、現在の財政状況から、各年１校が可能と思われますので、第６小学校は平成19年、７小は21年となります。なお、緊急の修繕箇所につきましては、別途修繕してまいります。
　学区編成の関係ですが、本取り組みにつきましては、児童生徒数の減少に伴うさまざまな課題の解消、適切な教育活動の展開と管理を実施すると。また、子供たちの明るく楽しい学校生活を確保することを第一にしております。現在審議が進められております学区審議会においても、これらの趣旨を踏まえた熱心な審議が展開されております。なお、再編成につきましては、行政改革推進本部が行政改革大綱において個別改革事項として位置づけられたものであります。まちづくりを念頭に置き、総合的な視点に立った取り組みが必要と考えております。また、まちづくりに向けた子供たちの提案の多くが、公園等緑をふやすことを望むことが多くありました。今後のまちづくりに向けた施策について貴重な提言であると受けとめております。学区審議会の諮問に際し、教育委員会がお示しいたしました再編成案は、これらを視野に入れた学区を作成いたしました。
　それから、30人学級の関係ですが、これは４番議員さんにもご答弁いたしましたが、現在文部省が研究会議を設置しております。平成13年度以降の教職員配置のあり方を検討しておりますので、この動向を見きわめて、当上福岡市教育委員会も検討してまいりたいと考えております。

P.287
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員の再質問を許します。
◆岩崎公夫　議員　それでは、再質問をさせていただきます。
　それでは、順序に沿って行っていきたいと思います。まず、権利放棄についてですけど、市長は直接これは監査請求については触れていないわけですけど、やはりこういった市民のこういう声があることについて、どういうふうに市長は受けとめているかということを私は聞きたかったわけですけど、それについて何のコメントもしていないということで、この点について答弁漏れをしたのかどうか、その点についてですね、一言市長としてね、市民の財産という、４億円というと大変なお金ですから、これをね、それなりに放棄したわけですから、この点について市民から待ってほしいという声があったのは事実ですから、この点については率直にね、やっぱり見るべきところは見ていくというふうなことが、私は今後の市政運営についての姿勢でも大事なことではないかと思うんです。この点について、再度お尋ねをいたします。
　それでですね、今回監査請求をされた方の、これは代表世話人の一人の人の声なんですけど、こういうことで今回監査請求をしているんですね。上福岡市に住んで25年になると。子育てしやすく、障害者にも優しいまちだと感じてきた。私は、毎年市に25万円ぐらい納めているが、一生懸命働いて納めてきた税金は、一円たりともむだに使われては困る。今度の税金４億573万円、この放棄はとても納得できない。そして、市は福祉を食い物にした厚生省汚職事件の被害者であるにもかかわらず、市長は県に責任をとらせ、代物弁済などの方法をさせる努力もしないで、急いで４億円余を放棄する、こういうことは責任は重大ではないかと、こういうふうな声なんですね。その点をぜひ真摯に受けとめていただきたいと思います。
　それとあと秋桜園の運営については、これからということなんでしょうか。放棄をしたけど、実際には市民の声がどういうふうに反映されるようになっているかというのは、ちょっと具体的な答弁として出てこないので、もう少し今後ね、介護保険等がありますので、それとの関係でも聞いていますので、もう少しちょっとその点についてはね、余分なところはいいですから、そこのところをちょっとね、私が聞いているところの関係で答えていただけないでしょうか。それが権利放棄についてです。
　二つ目のまちづくりについて、これについての一つは狭隘部分の拡幅ですけど、これについて私が聞いているのと担当者が答えているので、ちょっと食い違いがあるのかなと思うんですけど、私は前の議員の方の質問等を聞いていてですね、その中で具体的に平成11年３月までに契約ができますよという見通しの中でやったというふうに、再度今も答弁の中で言っていましたよね。しかしながら、実際には契約が成立していないわけです。それについては、ほかのね、土地を探しているんだということですけど、それも当然その当時見越して、そういうふうに考えて担当者は契約したと思うんですよね、地権者とは。ですから、そういう点からするとね、ちょっとこれは、それで進みませんでしたということで済む問題じゃないと思うんですよね。金額だって、ここに
P.288
かかった費用というのは、私は大きな金額だと思うんですよ、一等地ですから。それをね、できませんでしたの一言で果たして済むんでしょうかね。やっぱりまちづくりの大事なところですので、しかも財政的にね、いつも市長は大変厳しいということを市長みずから市民に対しては言っているわけですから、実際に市政運営の中でね、そういった慎重な進め方というのが私は大事だと思うんです。
　それとの関係で、桜通り線の問題や、あと元福岡から川越に抜ける問題、これについても、例えば桜通り線、本当にやろうと思えば相当の費用がかかるわけですよ、渡辺たばこ屋さんのところを広げる場合にも。ところが、まだ実際には東口の駅前のところも広がっていない。それで、今中途半端になっていると。それで、今度桜通り線に手をつけると。今度は、片方では元福岡の道路から川越に抜ける道路をつくるんだと。確かに道路をつくれば、それはね、私も否定はしません。やっぱり便利になるということは言えます。ただ、私が言いたいのは、そういう計画、第二次総合振興計画というのが市民の人たちも参加して計画をつくったわけですよ、まちづくりとして。それを、その計画がやっぱり最後の年度ですから、そこをきちんと総仕上げをしながら、その中でまた新たに、もし余力があるんならそこを考えていくということで考えていくべきであって、要するに市民がね、望んでいるんだから、次から次へね、やってもいいんですよというのでは、市民は納得をしないんではないでしょうかというふうなことで私は言っているわけなんです。例えば桜通り線についても、結局今の話だと予算は計上するというふうなことかと思うんですけど、この点についてね、きちんとした答弁がないので、その点を確認したいのと、あと元福岡については、私が言いたかったのは、まずね、市民のそこに住んでいる住民がいるわけですよ。片方では、あの道路を通しますよという話がどんどんとね、例えば市民の中に伝わっていった場合に、その対象になる住民の人たちというのは不安になると思うんですよ。そういうことを考えて市長やほかの人たちがやっているのかどうかということで、私は非常にね、疑問になるんですよ。今の答弁ですと、道路をつくることはいいことじゃないかと、市民も喜ぶんだから、そういう方法で進めるんだというようなことですけど、大事なのは、本当に進めるんだったら、その住んでいる住民にきちんとね、説明をされるとか、そんなことをまず私はやるべきだと思うんですよ。片方では、あのラーメン屋さんのところの土地を買って、これも大変な金額ですよね。土地の購入を土地開発公社が買ったわけですけど、これについてまだ具体的な、これを例えばほかの代替地にしようと思っても、あそこはできませんよ、がけですから、ほかのものに使おうと言っても。ですから、そういう面できちんと住民の声も聞いて、それでやっぱり買うべきなら買うというふうなことで、これから第三次総合振興計画を今つくっているわけですから、そういう中できちんと反映させていくと、そういう私は姿勢がこのまちづくりの中では必要ではないかと思うんですけど、それぞれのね、項目の中で、その点がちょっとね、答弁的に私はしていないんじゃないかというふうに思いますので、もう一度確認をさせていただきます。

P.289
　それと公共施設のことなんですけど、これについては記念式典等については、およそこの記念式典にかかわる費用、ざっとですけど、計算すると約100万円ぐらいになるんです、リーフやそういうのを全部含めると。ですから、これについては大幅にね、やっぱりきちんとカットするところはカットすると、そういうふうなことでね、記念式典そのものはね、やっちゃいけないよと私は言っているわけじゃありません。やっぱりむだなね、部分は、きちんと見直しをして、むだなね、部分は省く必要があるんじゃないかというふうなことです。
　それと特に市民交流施設の中で児童センターの関係です。これについて、ほかの私も幾つか聞いてまいりました。そういう中では、例えば新座の児童センターというのは二つあるんです。川越も坂戸もあるんですけど、全部プラネタリウムというのがついているんですよね。上福岡市は、残念ながらないんです。そういう点では残念なんですけど、今後ね、そういうふうなこともぜひ考えていただきたいとは思うんですけど、やっぱり子供たちに対する対策でですね、例えば新座なんかの場合は、遊ぶ専門というか、そういう人をね、配置しているんですよね、それで対応も。そういうこととか、あとは例えば今卓球がはやっているというのか、卓球とか、あとは今パソコンの関係とか、そういうのがね、例えば新座なんかちょっと調べましたら入っております。やっぱり子供たちの要求に合ったね、方向で取り組んでいますのでね、そんなこともぜひ参考にしていただいて、やはり多くのね、子供たちが使っていただけるというふうな方向でぜひ引き続き努力していただきたいと思います。これは要望です。
　それと教育問題についてなんですけど、これについては大変ね、答弁としてはちょっと私は不十分だなというふうに感じはしているんですけど、一つ一つ私は項目を挙げたんですよね。その中ですぐやれることと、例えば今の中だと全部要するに新年度予算の中でやるようになるのか、それとも無理なのか。その辺がちょっとはっきりしないでね、ただ努力しますというふうなことなので、その点１点確認したいということと、もう一つ耐震診断の関係でいくと、できれば６小が平成19年度というふうになっているわけですけど、これ順序がどういうふうになっているのか、ちょっとね、例えば最初に４小がきたでしょう。私が思ったのは、１小から順繰りにね、やっていくというんだったら、大体建て方のね、順序でわかるんですけど、そういうんじゃなくて、何か聞きましたら補修箇所が多いところからやっていくとか、あとは建物の建築のね、度合いなんかもいろいろあるらしいんですよね。そういう関係もあるので、必ずしも１から７というわけにいかないと思うんですよね。だから、そういう点でもし順序がもう既に出ているんだったら、その点を再度教えていただきたいということが一つ。
　それと、このトイレの改修については、おおよそどのくらいかかるかということについては答弁していませんよね。これについて、ぜひ前ね、やった経験でもいいですから、およそどのくらいかかるかということで教えていただきたいと思います。
　あと学区の編成のことなんですけど、これについては一つはこの２小をね、なくすことについ
P.290
て、直接それについての今の教育長の話というのは、何か私の聞いている中では、聞き漏れたのかもしんないんですけど、出ていないなという感じしたんですよ。というのは、まちづくりを強調しているから、まちづくりに基づいてね、進めているんですよと、その中で２小がね、そのまちづくりの中に入っているんですよというふうなことかもしれないんですけど、この学区審議会をつくった経過というのが、いろいろと私も答弁を調べてみました。そうしたら平成９年度の第４回定例会の中で、細井議員がこの耐震補強工事のことを含めて、これからね、学区編成の問題を取り上げるんかどうかというふうに質問をしていることについて、市長がこういうふうに言っているんですね。学校については、最初の中では五つは必要なのかなというふうに言っているんです。そうした中で、最後になって、学区編成等できるだけ影響のないところからということで、２小、４小がどうかと、こういうお話をまず申し上げましたということで、多分この２小がね、挙げられたのかなと思うんだけど、私は言いたかったのは、教育委員会とすれば子供の立場をまずね、考えながら、やっぱり提案をしているのかなというふうに私は思ったんですよ。ところが、何か市長がここで言っていることと同じね、内容がどんどんとそのまま案として出てきていると、そういうふうにしか私は、今の説明だと受けとめられるんですよ。一言もね、教育長の中に子供のこと云々というのが出てこないんですよ。要するにまちづくり、それを進める上で配置するんだというふうなことで、私はそれしか聞こえないので、やっぱり子供のことをまず考えながら、どうやって学区を編成するんだという立場でね、私は出発すべきだと思うんです。
　それで、もう一つ私が学級の編制について先にやったらどうかというふうなお話をしている中で、全国の市町村の教育委員会の話を出しました。これについてコメントがね、教育委員会としては様子を見るというふうなことですけど、これも埼玉新聞に出ていたんですけど、こういうふうに、もう少し詳しく言いますと、内容になっているんですね。全国の市町村教育委員会の90％以上が、現在は40人学級が上限となっている小中学校の学級定員を少人数化すべきだと考えていることが、日本教育学会の研究委員会の調査でわかりましたというふうな報道になっていて、そうした中で、政令指定都市を除く市町村では、92％が小学校の学級を少人数化すべきだとし、中学校についても93％が少人数化を求めたというふうなことで、望ましい学級規模としては、小学校で30人が57％が過半数を占めると、次いで35人が22％と、25人以下も14％あったというように報道しているんですよ。こういう点からしますと、やはり私は今ね、子供がいろいろ、さっきも触れましたので、言いませんけど、環境が複雑な中では、やはりもう少し子供の立場を考えて進めるべきではないんかというふうに思って質問したんですけど、それについては様子を見るという一言で終わっていますのでね、実際にこれは多分上福岡市もこの対象に、教育委員会の中に入っていなかったのかどうか、ちょっとね、そういう問い合わせがなかったのかもしれないんですけど、あったらどういうふうにね、上福岡市として答えるのかなということで、一言ね、教育長としてはもしこういうことでね、聞かれた場合にどういうふうに答えるのかということで、ひと
P.291
つお願いいたします。
　それで、私はね、ちょっと調べてみたんです。今上福岡市の平成12年度の資料を見ました。そうした中で、各学年で１学級しかないというのが、例えば７小はほとんどなんですよね。１学級ということで、これを35人学級にした場合にはどうなるかといいますと、７小関係は３年生を除いて全学年が２クラスになります、２学級に。それで、２小が、これでいきますと１学年と４学年が１クラスになるというような、資料によりますとなっていますけど、これも例えば30人学級になれば、当然ここも２クラスずつできますし、７小は全部…３学年だけはできないんですけど、ほかは全部２クラスできるというふうなことで、こういう面からするとね、やはりこういうこともぜひ先進的にね、考えていただいて、学区の編成を急ぐよりも、やっぱり私は学級のね、編制を進めていただけないかというようなことなんですけど、ぜひそういう点での答弁をお願いしたいと思います。
　それと環境問題についてですけど、これについては24時間の焼却体制に入った中で、これでいくと、そうするとほとんど土曜日までは燃やしていると。私がちょっと気になったのは、ごみの量からしてね、24時間ずっと回せば、大分今のごみの量だと何日間か休まるのかなというふうにちょっと思ったんですけど、今の報告だと、まるっきり土曜日まで毎日稼働をしていると、燃やしているということなんですか。その点、聞いた話だと、何か土曜日も休みになっているという話もちょっと聞いたんですけど、だから全然、要するに日にち的には燃やさない日にちというのは変わっていないということなのか、その点もう一回ね、確認させていただきます。
　それと、廃プラスチックの分別の徹底の問題なんですけど、これはね、大変担当課も苦労されているところだと思うんですけど、私気になっているのは、今度の内容というのは非常に細かいでしょう、包装関係で分ける基準も。ですから、やっぱり結構市民の方、迷うんじゃないかと思うんですよ。そういう点では、例えば置き方なんかも不十分になる可能性があるので、それについては置いていっちゃうのか、今はね、対象外のものについてはステッカーを張って置いていっちゃうわけですよ、回収しないで。だから、そういうのが混在している場合に、廃プラスチックのものが燃えるごみの中に入っているときに、それはもう持っていかないということでやるのか、それとも一定の期間、前はね、１カ月間か２カ月間、とりあえず徹底期間だから、それは一応持っていくよと。だけど、２カ月後には徹底してくださいよというふうなことをやったと思うんですよ。そういうふうなことが実際に想定されると思うので、その点についてどのように考えているのかね、そんなことが一つと、もう一つは、やっぱり徹底する上で大事なのは、市の広報なんかにも確かにね、知らせたりしていますよ。あとさっきおっしゃった管理人には、もう説明をされて、徹底をされたのかどうか。今のお話だと、これからやるのかなというふうに思ったんですけど、この点について確認させてください。
　それで、ぜひ徹底については、看板が今表示板がついていますよね。これを何か撤収しちゃう
P.292
んだというようなことですけど、私はね、看板を、新しいことをやるわけですから、やっぱり設置してね、進めていただきたいと思うんですけど、この点についてどうなのか、その点についても伺います。
　それと、今度包装の廃プラはもっと軽くなる可能性があるんですよね、分別した場合に。それですと、だから実際に苦情は市には来ないですよと言うんですけど、私も直接見たりしていると、風が強い日は結構散らばっているんですよ。ペットボトルのボトルがあっちこっちの道路のね、ところに飛んじゃっているのが、多分ほかの人も見たことあると思うんですけど、そういう実態もありますので、さっきネットという話もあったんで、ぜひこれは、できればね、箱がね、どうしても場所が難しいところであれば、やっぱりネットをね、支給してやるとかというようなことを、ぜひね、これは実現していただきたいと思うんですけど、この点について再度確認をさせていただきます。
　それとあとですね、廃プラスチックの油化の関係なんですけど、私が聞きたかったのはどういう、例えば業者にその油化のところはどっかの業者にお願いしてすることはできるのか。それを結局また市が買い取って、それを燃やすのか、その辺がちょっとね、市が全部私はやるのかと思ったんですよ。油化までやって、それを燃やすというふうに私は受けとめたんですけど、その点もうちょっと詳しくね、教えていただきたいと思います。
　あと最後、道路の問題については、これについては担当課もね、努力されていると思います。今の中でちょっとわかんないのは、12カ所、要するに昨年の５月からの新たにもう一度地権者と話し合ったのか、それともその前に努力されて拡幅できたところもありますよね。そういうところを含めた、これはもしかしたら12カ所と言っているように私は聞いたので、私が再度確認したかったのは、去年の４月以降ね、今年度中に要するに地権者と交渉はされたのかどうかというのを確認したかったので、再度その点について確認をさせてください。
　以上で再質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　特養の関係で、４億円というのは大変な金、もちろん大変なお金です。しかし、将来のことをちょっと考えですね、あるいは利子補給等を停止する、いろいろな諸条件がたくさんあります。そういう中で、今後ですね、あの施設が重要な施設になっていくんだ、これを今までのようにですね、要するにあの小山との問題をそのまま引きずるということが本当にいいのかどうかですね、よく考えてみていただきたいと。私は、これを引きずることがいかにマイナスになるかということは、いろいろな形でそのように考えておりまして、私が特別委員長をやった時点でのいろいろな内容を検討してもですね、そういう問題がやっぱりこれから将来に向けて非常に不安材料になる。
　それから、もう一つは、秋桜園だけじゃないんです。他市町村へも百二十数名の方々がですね、
P.293
出ているんですね。これは、面倒を見ていただいています。そういうトータル的なことも念頭に置いて、将来この９億円というお金がどうやって返されるのかということになれば、もっともっと不安になる。ところが、私たちの４億573万円の放棄よりも、９億円という多額な借金をですね、これをしょっていただける方が、スポンサーがいるとしたら、これは当然お願いをしていくのは当たり前なことであります。
　それからもう一つは、市民がいろいろとどういうふうになっていくのかと、これは医療法人、法人ですから、これは市民じゃなくて、他市町村の市民もこれは対象になります。そういう中で考えていきますと、我が市のことだけでやっているわけじゃないんです。ですから、そういう問題を念頭に置いて、私の判断で、これは放棄をしていったということであります。
　それからもう一つは、道路の問題、これは新しい道路が計画的につくられないじゃないかと、これは同じなんですね。質問者が言われているとおり、例えば狭隘部分の道路を拡幅しろ、これも決して地主さんにそういうことの前提の中で話しているんじゃないんです。売ってもらえますか、それはなぜかといえば拡幅をするために売ってもらえる。そういうお話を質問者が常に言いながらですね、新しいものが今度は条件が整ってできる、こういう状態の中での私は質疑というのはちょっと考えられないんですが、質問者が大原、北野は広げれば、あそこのところへ車通ってもいいんだということであれば別です。私は、そういう４地域、これは経済効果的にはたくさん、あるいは市民の交通安全については、もう本当にメリットがうんとあると思って、ですからもしですね、あれ以上にいいものがあったら、ひとつご提示をいただければありがたいと、このようにも思っております。
　それから、今第二次、あるいは第三次総合振興計画の中でいろいろなものがきちっと組み立てられていない、そういうことが自治体の一番悪いところなんです。私は、やるときには、やっぱりその中で条件が整ったらば、ぱっとその問題を取り組んでいかなければいけないのではないかなと。
　それからもう一つ、駅前あるいは桜通り線、そしてこのコミュニティー道路の要するに川越へおろす道路、これは地域の住民がみんな望んでいることなんです。一つ一つやっていると20年もやったって駅前ができないものが、ほかのところだって問題としてずっとそのまま引きずっていっちゃう。ですから、できるところからどんどん手をつけていかないと、問題の解決にはならないというのが、私の政策なんです。私がそういう公約をしながらですね、まちづくりという公約をしながら、私はこの席におるんであって、その問題を私はとやかく言うつもりはありませんけども、これは私の政治姿勢としてこれからもどんどん取り組んでいくつもりでいます。ましてや一つのですね、駅前だけが一つの住民への要するに利便性の問題じゃないんです。駅から外れた地域の方々にも公平にですね、やはりきちっとした計画をつくって、それから実行していかなきゃいけない。これは、商店街が、例えば桜通りだけじゃないんですね、中央通りもあれば、５連
P.294
合の中の問題もあります。それから、あわせて皆さん方、要するに災害のときどうするんだと、こういうことを言いながらですね、道路一本つくれない今までの政策というのは間違っていたんじゃないですか。私は、この道路をきちっとつくって、そういう問題を一つ一つ解決していく義務があると、私はそのように感じております。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　まちづくりの中の狭隘部分の関係でご答弁いたします。
　過日の質問にもございました富士そばの関係、土地をですね、購入する時点での発言のことかと思いますが、できなかったで済むかというご指摘が今ございます。逆に済まないからこそ今もこれで交渉を続けているわけでございまして、今とやかくどうのということじゃなく、土地を購入したことも一歩前進と理解しております。
　それから、501と508の関係でございますが、道路の交渉でございますが、本年度は先ほど評価いただきました402号線のですね、交渉をまとめるべく、ちょっと集中していましたので、正直な話、501、508につきましては四、五カ所ですか、交渉した経過がございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　24時間連続稼働の関係ですけども、休むときというご質問だったですけども、確かに年末年始、大変ごみの量が多いときには、土曜日、日曜日の朝まで稼働ということもありましたし、それから今調べましたら、金曜日の朝で火を落としたというのは、燃やすごみがなくなったということですね、この間では２回ございました。
　それから、廃プラの関係の分別の徹底ですけれども、確かに市民の方も戸惑う部分もございますと思います。それが守られないときに、集積場に置いていくのかというご質問だったと思うんですけども、これは廃プラスチックに限らずですね、分別の関係すべて言えるんですけども、それが守られない場合、今置いて、収集しないできております。ただ、それに対する苦情は、担当課の方に相当強く入ってきます、長らく置いている中でね。それの繰り返しなんですけども、ですから廃プラスチックに限らず、１週間したら取りに来ますよとか、そういうことはここでもってご答弁できませんけども、何らかの形で処理はしていかなきゃなんないというふうに思っております。
　それから、看板の関係ですけども、看板の設置の趣旨は、分別の排出の徹底でございますけども、この集積場、本来その集積場を利用される方が、ここが私たちの集積場ということをご理解いただければいいわけなんですけども、看板設置しているということで、ここが集積場なんだということで、区域外からの不法投棄ということでの苦情も寄せられております。しかしながら、地域の方が集積場に行きましてですね、看板を見て、収集品目の違いをですね、発見するとか、あるいは確認するとか、そういうこともありますので、考えられますので、今回の収集品目の変
P.295
更、あるいは今説明会で一応問いかけをしているんですけども、燃えるごみが週３回行っておりますけども、これを週２回にできないだろうかと。残りあいた１日をプラスチックにというふうにしていきたい考えが私どもにありますので、それを問いかけております。そういう検討も現在しておりますので、それからまた平成13年度から家電のリサイクル等も始まりますので、そういうふうなものを視野に入れてですね、看板のありようを検討して、必要なものを設置していきたいというように思っております。
　それから、確かにプラスチックは、風に対する飛散の問題ですけども、これは今場所的に見てどうしても箱をすべてに設置というのは難しさがありますので、このネットでの処理というのを検討していきたいというふうに思っています。
　それから、油化の関係ですけども、現在新年度予算をご議決いただいた後にですね、４月以後に業者と契約して油化をお願いしていくと。これは、設備投資が相当金額かかりますので、これは業者にお願いしていくと。それをまた油になったものを買い戻すという形になります。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　児童センターの関係は、ご要望ということで受けとめさせていただきますが、１回目の質問のときにですね、総合センターフクトピアの駐車場の関係がご質問あったかと思いますが、答弁を漏らしましたので、お答えいたします。
　あそこの駐車場は全部で64台、うち身体障害者用が２台と、このようになっております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　学区編成の関係ですが、この答弁はですね、６番議員さんにもご答弁いたしましたが、繰り返しになるかもわかりませんが、教育委員会といたしましては、まず少子化に伴う児童生徒数の減少を課題に、これを解消していくということです。それから、学校の適正な管理を目指していくと、それと児童生徒の明るく楽しい学校生活を確保していきたい、このように考えて学区編成をしております。この中で、まず通学路の安全確保、それから学校が変わることになる児童生徒に対する学校の弾力的な選択のとり方等を踏まえて、学区編成についてお願いしている次第でございます。
　それから、40人を超えない学級ですね。これにつきましては、現在の社会情勢から見ますと、40人を超えない学級数は、私といたしましては大変いいことではないかと考えています。ただ、日本教育学会等の研究によりますと、いろいろなご意見があります。それと各市町村財政力等のことがございますので、教育的見地から見ますと、40人を超えない学級は適切だと思いますが、各市町村いろいろ財政面において疑問視するところがあるということでございます。
　それから、施設の修繕につきまして、12年度の中で小さな修繕につきましては全部やっていき
P.296
たい。大きなものにつきましては、また別途ですね、検討していきたいと思っております。
　耐震工事の順序でございますが、これも６番議員さんにお答えいたしましたように、古い建物と改修箇所の多い学校からお願いしていきたいと。
　それから、トイレの改修の金額ですが、これは５小をですね、平成８年度改修いたしましたが、このときに5,000万程度の費用がかかっています。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員の再々質問を許します。
◆岩崎公夫　議員　じゃ、再々質問をさせていただきます。
　順序を追ってまたお願いします。権利放棄についてなんですけど、これについては、一つは市長は、これは最善の方法だったんだというふうなことなんですけど、これは一つ問題点としては、厚生省汚職の事件に絡んだ事件ですよね。ですから、私は国や県の責任というものがあると思うんです。やっぱり県も具体的には代物弁済も認めないんだというふうなことで、やむを得ずこういう方法をとったんだという説明がありましたよね。だから、少なくとも県の責任をもっとね、きちんとさせていくという上で、やっぱり私はもっとそういうね、対応が必要ではなかったかというふうに考えているし、またさっきのね、住民の人の声もそういう声だと思うんです。そういう点で、市がね、全面的に４億円をね、放棄するということで責任をとるというのではなくて、やっぱり私は国、県のね、責任についても、引き続きこれはやっていくべきだと思うんです。そういうことで、もうこれはね、終わりにしちゃうんじゃなくて、これは経過は経過としてね、これは今後ともきちんとやっぱり追及していく内容ではないんかというふうに思います。
　それでもう一つ、この債権放棄の中で、これによってね、秋桜園との関係で市との関係がうまくやるようにしたいというふうな話をしていたわけですよね。具体的に今の話だと、見えてこないんですよね。だから、そういう点では、市としてはどんなことをこれからね、申し入れというんか、していくのかどうか、その点について一つ確認をさせてください。
　二つ目のまちづくりの問題です。これについて私が言いたいのは、これは要するに何もかも道路をつくることがいけませんという話は一言も言っておりません。私は、必要な道路はつくる必要があると思います。ただ、大事なのは、その地域に住んでいる住民の意見をきちんと聞いてから進めるという段取りが必要ではないんかというふうなことを言っているんですけど、何か市長はそこのところは言わないで、ただ今進めているのがなぜ悪いんだみたいに言っているんですけど、そうじゃなくて、やっぱりそこへ住んでいる住民が一番影響を受けるわけですよ、直接。例えばあの元福岡の人の話なんかを聞いたら、もう話がどんどん進んでいるんですよ。ある何か人のところの耳に入ったんでは、２年後にはあそこの道路はできますよと、そういう話が何か一部ね、伝わっているということで、私もびっくりしたんですけど、そういうものが進むということ自体が、やっぱりそこにとっての住民は不安だと思うんですよ。だから、私はそういう面では、
P.297
ここについてはね、きちんとまずかったと、早く本当にやるんであれば、やっぱり住民にきちんと説明をすると、それで市としての考え方を述べるというふうなことから、私は進めていく必要があるんではないかということで、このまちづくりのね、基本点として言っているわけなんです。これからいよいよ第三次総合振興計画なんかについても、市民も交えていろいろと部局でやっていますよね。それででき上がってきたのが、今進めている第二次総合振興計画ですから、ここの最後のね、着手の部分で、私はやるべきところできちんとやってほしいというふうなことでここを言っていますので、その市民のね、合意との関係について一言も触れていないので、この点についての考え方を聞かせてください。
　それと、都市整備部長の答弁ですと、この狭隘部分については、今までやってきているんだというので、問題なかったんだというふうに私は聞こえるんですけど、前のほかの議員も言っていましたけど、３人の関係の人があるわけですから、３人の人とね、やっぱり一つ合意して、初めて契約を結ぶというふうな方法がベターではなかったんかというふうなことがたしかあったと思うんですよ。そういう考え方については、それもそういう方法も基本的にはありますということを認めているわけですから、今度結果的にはこういうふうにね、なってしまって、例えばこれから先ね、実際にいつごろまでに見通しとしてあるのかどうか、その点についてお尋ねをいたします。
　あと公共施設については、はっきりは、フクトピアの記念式典については言っていないですよね。ただ、予算については見直しをしたいというふうなことなんですけど、これはぜひね、やっぱり思い切った見直しをね、することも含めて、検討する用意があるのか、その点について再度確認をさせていただきます。
　それと教育問題についてなんですけど、これについては今学区編成でやっていますけど、なかなかやっぱりいろんな意見が出てきているということも私も聞いたり、またこの議場でもいろいろと出ていますよね。そうした状況があるわけですから、やっぱり私は慎重にね、この学区編成については進めるべきだと思うんです。そういう点で、教育長としてね、そういう今の実情を踏まえて、計画どおり進めるというよりは、もっと慎重にやることも含めて考えているのかどうか、その点についてお尋ねいたします。
　それともう一点は、30人学級、35人学級というようなことでね、子供の立場で考えてほしいということをさっき言いましたけど、その点で市としてはね、そういうことも含めて検討をされたことが今まであるのかどうか。これからね、今私が質問したようなことも含めて、学区編成だけでなくて、やっぱり学級のことも含めて、例えばそうなった場合には、今の余裕教室の部分だって当然必要になると思うんですよね。そういうことを加味して、実際に例えば教職員の数なんかについても、私がさっきこの資料に基づいて算出したら、２小では30人学級にした場合には今よりも２人教員をふやす、７小の場合は５人ふやすというふうになって、確かに人件費等がかかる
P.298
という問題もあるんですけど、この教育や福祉については、大事なのは経済的な観点ではなくて、やっぱりこれこそね、自治体がやるべき私は仕事ではないんかと思うんです。だから、これには必要な経費もかけるという中で、やはりこれからのね、上福岡を担っていく子供たちでありますから、そういう角度からぜひね、進めていただきたいと思います。その点についての決意も含めてね、ひとつ教育長、答弁の方をよろしくお願いいたします。
　それとあと環境についてなんですけど、これについてはあとはもう廃プラスチックの猶予期間の問題なんですけど、私が心配しているのは、４月から実際に施行されますよね。それで具体的にもう進めるのか、例えば猶予期間という意味は１カ月とか２カ月、要するにさっき言ったのは、例えば燃えるごみに今まで廃プラを入れていましたよね。結局それを回収していたわけですけど、もし混在した場合にそれをどういうふうに扱うのか。私はそれをね、方向としては、徹底するという意味では持っていかないというふうに、今の話だとね、すぐになるんかなというふうに思うんですけど、その点について再度ね、確認をさせていただきたいと思うし、それともう一つ集合住宅に住んでいる人の管理人の問題、これについてもさっき答弁がされませんでした。これについても、実際にもう説明会をやって徹底をしているのか、それともこれからなのか、その点のこと。
　それともう一点は、外国人への徹底の問題。４種類をね、つくっているというのは聞いています。私何度か提案したんですけど、こちらに市役所に来たときに渡していると思うんですよ。やっぱりそれだけじゃね、徹底し切れないので、例えばマンションとかアパートなんかに外国人の方も住んでいらっしゃいますので、そういうところにも置くとね、やっぱり私はもう少し徹底が図れるのではないかというふうなことを言っているんですけど、そんなことも実際に進めているのかどうか、その点確認をさせてください。
　それとあと油化についてなんですけど、これについては業者に委託するということで、それをまた買うというふうに言っていましたよね。実際にそれは、例えば具体的にやっているところがあるんじゃないかと思うんですけど、こういう方法。その場合にどのくらいの費用が具体的にかかっているのか、そういうのを調べたことがあるのかどうか、その点について再度質問をさせていただきます。
　以上で私の質問を終わらせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。

　　　休　憩　午前１１時５６分
　　　再　開　午後　１時０１分

○土屋昭太郎　議長　再開いたします。

P.299
　市長。
◎武藤博　市長　３回目の先ほどのお話、申し入れについてということでお話がございました。いろんな角度で申し入れはしてまいりました。その結果がこういう結果になったということでありまして、申し入れそのものをしていないということではありません。ただ、責任云々という問題は、我が市にも責任があるというふうに私は思っておりまして、それはどういうことかといいますと、やはり情報をきちっとつかんでいなかったということが大きな原因だと思います。これは、他市町村の首長たちのお話も聞いてみますと、我々に話があればとっくに警告したというようなお話も伺っておりまして、いろいろな面で、それはお互いの中でですね、すれ違い、要するに考え方の違いが出たのかなと、このように思っておりまして、決して申し入れをしていなかったということはない。ただ、最善の努力をさせていただいたということであります。
　それから、道路関係の合意の問題なんですが、一つの計画ができて、初めてその計画に対してどうなのかということをお話しに行くのが、私は順序だろうと思っておりまして、計画もない、あるいは議会でもそういうことの議論はされない中で、この問題をですね、こうだああだというふうなことを持ち込むということについては、私の考え方とはちょっと違うのかなと思っておりまして、今後道路につきましては、やはりきちっとした計画図案をつくり、そして測量等もして、最大限こういう形、あるいは最小限こういう形というものの位置づけをして、そして市民に合意を求めると。私は常日ごろ市民は株主なんだということを申し上げておりますが、市民の同意なくしてとんざする事業はたくさんあると思います。ただ、そういう中で最大の努力をするというのが、やっぱり行政の立場での私は考え方ではないかと、このように思っているところであります。
　以上であります。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　狭隘部分の３者の合意についての契約の関係でございますが、過日10番議員さんにもご答弁してございますが、３者同じテーブルに着いて協議を、交渉を進めてきたわけでございますが、結果としてですね、開発公社時点におきましてはそういう見通しがあったと。しかし、結果としてですね、土地が一番先に契約を結ぶことになってしまったという結果でございまして、その後いつごろまでかということでございますが、市民の一番切望するところでございまして、できるだけ早い時期にですね、解決するように頑張っていきたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　フクトピアの開館式典の関係でございますが、いろいろご提言もいただきましたので、私どもで不必要な部分は省いて実施していきたいと思いますので、どうかよろしくお願いいたします。

P.300
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ごみの分別の関係ですけども、アパート、マンション等への周知ですけども、現在リクエストといいますかね、そういうのがございまして、出向いていってご説明申し上げているところもあります。これからもですね、これやはり我々出向いていって、個別に対応するしかないかなというふうに思っております。平成10年度に実施の際、第１回目の分別ですね。その際も管理者の方々にお呼びかけして説明会を設けたんですけども、ほとんどお集まりいただけなかったという経緯がありますので、都内の方ですとかね、いろいろ管理のシステム、種々いろいろありますので、まず我々はこれは出向いていくしかないかなというふうに思っております。
　それから、外国人の方への周知ですけども、ハンドブック、これは作成しているのは自治・防災課の方で作成しているんですけども、今策定中であります。もうじきでき上がってきますので、これはもちろん外国人登録の窓口にも置きますけども、それだけでは足りませんので、やっぱり先ほども申し上げましたとおり、富士見の国際交流センター、これ２市にあっていろいろ国際交流活動をやっておりますので、そういう方々のご協力をいただきながら、周知を図っていきたいというふうに思っております。
　それから、油化の関係ですけども、一応新年度予算には1,700万、この処理費ということで予算計上させていただいております。これは、センターまで集まったものを業者の方で運搬いたしまして油化まですると、そこまでの処理費でございます。その後は、買い戻しという形になりますけども、これはまだ細かいことは、これは煮詰めてございません。
　それからまた最初に戻りますけども、混在の関係ですね、分別の。これは、明らかに収集品目でないもの、というのはこれは置いていくしかないんですけども、そうでなくて、燃えるごみの中にプラスチックの入っていたり、そういうものが、表から見てですね、明らかに大量にプラスチックがまざっているというものについては、これはシールを張って置いていきたいと。中を１袋ずつチェックするあれはありませんから、できませんので、そういう対応しかできないかなというふうに思っております。
　それから、容器包装のプラスチック、あるいはプラスチック外というのも、これはまざっているのもあるかもしれませんけども、これはちょっとわかりませんので、一緒に収集せざるを得ないかなというふうに思っています。明らかに表から見て、不透明ですから、これはもう全く収集に値しないというものだけですね、置いていくしかないかなというふうに思っております。
　以上です…
　　　　　　　　　〔｢猶予期間…」という声あり〕
◎本田穂積　市民生活部長　猶予期間は、これはちょっと何カ月とか、何日までとかというあれはしてございませんけども、できるだけ市全体にこのシステムが行き渡るように、我々努力するしかな
P.301
いんですけども、昨年の10月から先行しております三芳町の例ですけども、あそこも猶予期間というの置いていませんけども、二、三カ月は相当担当課の方にですね、もう電話がひっきりなしという状況らしいんですけども、そんな形で個々に対応していくしかないのかなと。それからもう一つは、地域の方々のご協力をどう取りつけていくかということは、これは課題だと思うんで、これから取り組んでいきたいというふうに思っています。猶予期間は特別に設けません。
○土屋昭太郎　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　学区編成につきましては、繰り返しのご答弁になるかもしれませんが、現在学区審議会で十分ご討議されて、その答申をいただきまして、尊重し、学校運営に支障のない時点で、教育委員会として決定していきたいと考えています。
　それから、30人学級の関係ですが、現在の義務教育国庫負担法の成立についてちょっと説明させていただきますが、戦前はこのような国庫負担法がございませんでした。各市町村財政力が異なり、教員のですね、給与と格差があり、待遇もそれぞればらばらでした。そのような状態から、教育の現場においても格差が大変生じておりました。昭和23年、この義務教育国庫負担法が成立いたしまして、全国一律の基準で安定した教職員の生活保障が可能となりまして、現在の教育レベルが保たれていると考えております。本市におきましては、このようなことも考慮いたしまして、よりよい教育環境の実現のため、国、県の動向を見きわめながら努力していきたいと考えております。
　それから、当市の児童生徒につきまして、決意ということですが、心豊かな能力に沿った気力、体力を伴った、世界で十分通用し、また必要とされる児童生徒の育成に努めていきたいと考えております。
○土屋昭太郎　議長　岩崎公夫議員の質問を終了します。

○土屋昭太郎　議長　次に、高橋行雄議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔24番高橋行雄議員登壇〕（拍手あり）
◆高橋行雄　議員　議長のお許しをいただきましたので、ただいまから一般質問をさせていただきます。私の一般質問は、前置きなしで簡潔にお伺いいたしますので、どうか前向きに端的にご答弁の方、よろしくお願いいたします。
　まず初めに、低所得者に対する利用料の補助あるいは助成についてお伺いしたいと思います。これまで市が手がけてきた施策、特に在宅サービスを柱とする訪問介護、あるいは通所介護、通所リハビリ等々が、４月から介護保険の実施に伴い、今まで市の財源で実施してこられた介護に必要だった財源がどの程度浮くのか、まず教えていただきたいと思います。
　国では、お年寄りの負担軽減策として、これまでホームヘルプ利用してきた低所得者のお年寄りに負担額を３年間３％に抑える特別対策を決めているようでありますが、それとは別に市が独
P.302
自に、例えば高齢福祉年金受給者あるいは市民税の非課税者、公的年金の収入が年60万未満の方々にこの自己負担の全額を助成してもらいたいと思いますけれども、いかがなものでしょうか、お伺いいたします。
　次に、介護オンブズマンについては、市長から前の議員に答弁がありましたので、質問はいたしません。
　二つ目の不服申し出について質問いたします。実際に介護保険制度が始まると、高齢化が進む中で、介護認定に関する不服やサービスを提供する業者に関する苦情等、さまざまな問題が出てくるかと思われます。そこで、医療、福祉、保健、民生等に関する専門家や知識者で構成する（仮称）介護保険調査委員会を設置をしてはどうでしょうか。なぜかと申しますと、ご存じのように、介護保険制度では介護認定の不服申し出は県、またサービスを提供する者に関する不服は県の国保連合会が窓口となっている仕組みになっております。窓口が二つとも県レベルでは、利用しにくい上に、きめ細かい対応ができないと私は思うのでありますし、それがまた懸念されるところでもあります。窓口を庁舎内に設置することが制度の円滑かつ実施にとって必要と思われますので、提案をいたします。苦情と相談を一元的に処理することができるからであります。この点についてもお伺いいたしておきます。
　次に、子供の読書運動についてでありますけれども、当市の小中学校では実施しているかもしれませんが、私がなぜこんなことを申し上げるかといいますと、子供たちに良書に親しませる場づくりを、またその機会を学校でつくっていただきたい、こう思うからであります。というのは、自宅ではなかなか本を読まない、読めない。どうしてもテレビや、あるいはテレビゲーム等に流され、本を読む機会がなくなってしまう。このために活字離れと言われるけれども、テレビ等が決して悪いわけでもございませんけれども、テレビに時間を奪われていると思います。テレビ等は、いながらにして知識を獲得できたような感じになるかもしれませんけれども、実際は情報が通過しているだけだとも言われております。そこで、学校では毎朝読書の時間を10分、１時間目に取り入れてはどうでしょうか。本は、自分の好きな本を持ってきて読むと。そして、生徒全員と教師も一緒になって読む。そして、感想文等は一切書かない、必要としない、また感想文等も書かせない。好きな本といっても、健やかな育成を阻害するような悪書や漫画、雑誌等などはやめてもらう。簡単な教育活動ですけれども、朝の読書運動は、読書だけに集中し、他のことはやらない。もちろんおしゃべりなど、他人に迷惑のかからないようにします。他人の邪魔にならない、読書によって集中力を出し、一日一日が楽しく感じられるのではないでしょうか。生活の面、あるいは心の教育の面、生き方の面、１時間目の授業へもスムーズに入れる授業中の集中度も高くなるのではないでしょうか。このことをご提案申し上げますが、このことについてご答弁をお願いいたします。
　そして、この読書運動を続けることで、その効果は１年後には大きな成果となってあらわれて
P.303
くるだろうと私は思います。このこともご答弁を願いたいと思います。
　これで私の第１回目の質問を終わります。（拍手あり）
○土屋昭太郎　議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　ただいまのご質問の中で、低所得者に利用料の補助をというご質問がございました。実は、当市においてもですね、低所得者の対策を実施していく方向で今検討をしております。特にですね、今、最初国の方の介護保険制度上のですね、根幹をなすようなことがあってはならないということで、形骸化にならないようにする、こういうことで、利用料等の補助は、当初はですね、好ましくないという見解を示されました。しかしですね、平成12年１月に国の特別対策として、低所得者のですね、利用料助成が予算措置として発表されたわけであります。各町村で、我が市でもそうなんですが、この制度をですね、さらに補完する、あるいは施策を実施するという旨のですね、これは各報道機関なんかも盛んにこれを報道しております。そういうことで、我が市でもそういう方向でやっていきたいというふうに思っておりますが、低所得者のですね、軽減措置を、効果などを含めてですね、いろいろと検討していきながらですね、介護保険の審議会等の中でお諮りをして、そして一応前の議員さんにもお答えしましたように、12年10月１日実施に向けてですね、この問題を取り上げ、そして10月１日実施をめどにですね、議会の補正予算をお願いしたいと、このように思っているところであります。そういう方向で取り組んでまいりたいと、こういうことであります。よろしくお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず第１点、４月から始まります介護保険事業に、これまで市が実施してきた各分野からの財源といいますか、事業費の移行について、どのくらい変わっているのかというふうなご質問もありました。お答えいたします。
　まず、一般会計で見ますと、内容的にはですね、ホームヘルプサービス事業、あるいはデイサービス事業、ショートステイ、寝たきり老人日常用具と、いろんな事業があるわけですが、一般会計から５億7,258万、それからですね、国民健康保険特別会計、これは老人保健への拠出金でございますが、これが１億1,589万1,000円、それから老人保健特別会計、これはいわゆる医療給付費ですが、これまで老人保健特別会計から払われた医療費がですね、介護保険の方から支出されるという分でございますが、この見ている分がですね、２億9,315万2,000円、合計で９億8,162万3,000円程度になるかと私どもでは予測しております。
　それからあとですね、低所得者の軽減対策は、これは市長さんの方からお答えいただきました。
　それから、あと不服申し出について、先ほどご質問ありましたように、今の制度ですと県の介
P.304
護保険審査会あるいは国保連合会等ということ、確かになっているわけですか、これをもっと身近な市の窓口で苦情や相談を一括して受けられないかというふうなご質問で、できたら介護保険調査委員会等を設置して対応したらどうかというようなご質問かと思いますが、この辺の関係につきましては、これまでも何回か答弁してございますように、私どもでは昨年の10月に苦情等のですね、相談の設置要綱をつくりまして、今現在介護保険課の窓口で対応しているわけでございますが、これが４月１日から介護保険が始まりますと、ご案内のように、在宅介護支援センター等が設置されますので、そこの３カ所での対応と、それからこれまでにもやってきました介護保険課の対応と、こういうところで連携してですね、対応してまいりたいと思いますが、今すぐですね、このお尋ねのありました介護保険調査委員会をつくって、そういうのをやるかどうかですね、これからの検討課題にさせていただきたいと思いますが、いずれにしても４月以降ですね、介護保険条例が制定された後ですね、介護保険等の審議会もできますんで、必要によってはそちらの方でもいろいろまたご意見を伺ってまいりたいと思いますので、よろしくお願いしたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　子供の読書運動についてお答えいたします。
　多くの本を読むことにより、本の楽しさ、また豊かな心を持つ子供たち、また今議員がご指摘されましたように、子供たちの感受性を磨いたり、創造力を豊かにしたり、人生をより味わい深いものにするというようなことがあるということは認識しております。これまで本市の学校教育におきましては、全校一斉の読書週間、また国語科を中心とした学習指導を通して、物語の楽しさや新しい知識に触れる喜びを味わわせながら、子供たちの読書意欲を高めております。さらに、平成９年度、文部省から道徳教育推進都市の指定がありました。これを契機に、各学校では子供たちの豊かな心の育成を目指しまして、本の触れ合いを積極的に進めてまいりました。具体的には、地域の保護者の方による本の読み聞かせ、また朝の授業前の時間を使った全校一斉の読書活動等を行ってまいりました。今後におきましても、これらの成果を生かし、みずから読書に取り組んでいくことができる子供たちの育成を目指しまして、家庭や市図書館との連携を図りながら、計画的な読書指導を推進されるよう、各学校に強く指導をしてまいりたいと考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員の再質問を許します。
◆高橋行雄　議員　今のですね、答弁がありましたようにですね、一般財源から約５億以上浮くわけですよね、今までの市の持ち出し分が、介護保険に移行するために。今までいろんなサービスをしてきたのに、一般会計から５億円以上持っていっていると言ったよね。あとは老人保健とか
P.305
いろいろあるけれども、合わせて９億8,000万と、こういうお金が浮くわけですよ。この一般会計から持っていっている５億何がし、これだけ今度は介護保険が始まると浮くわけですから、これは一般会計から持っていかなくたっていいわけですね。そうしますと、私が言った利用料の助成は可能だと思うんですね。私のいろいろ調べてみたところではね、上福岡市の場合はね、今私が言った人たちに例えば全額補正したとしても、これ1,000万にならないんですよね。おおよそ１億はならないだろうと。今の私の質問した人たちに全額助成したとしても。それから、それ以外の人でも、まだね、低所得者と言われる方がいられると思うんですね。でも、今まで持っていったこの５億円をそっちの方へ回せばね、ほとんどの人に助成できるわけですよ。これは、高額所得者はね、別としても、そのぐらいのことはできると思うんですね、これはもう一度ご答弁もらいたいけれども、そういうお金が浮くわけですから、合わせれば９億8,000万ですよ。これ助成したってね、8,000万もかからないんですよ。実際計算してみてください。ですから、このことはね、市長はね、やることで検討しているということですけれども、ただやりますよと、そういう抽象的な答弁ではなくしてやってもらいたいと、こういうふうに思います。
　それからね、この苦情、不服今何かあれしているけどもね、そういう審議会というのじゃなくて、介護保険審議会とかというね、そういうところとも相談してと言うけど、それは仕事の役割が違うわけですから、ですから私は仮称、こういう苦情だとか、不服だとかを申し上げるところの介護保険調整委員会のような委員会をつくって、そして二つに分かれて県で受け付けている窓口を市内の一本化にして、そこでだれでも近く、そしてすぐ相談に来られるような委員会をつくってはどうですかという点ですよ、わざわざ県まで行かないで。どうしても一般のお年寄りとかね、我々もそうですけれども、役所に来て何かを相談するというのはね、やりづらいんですよ、一般市民の人は。ですから、そんな県まで行くなんていったら、なおさらね、不服があったって行かないんです。来ない方がいいと思っているかもしれませんよ、向こうは。そういうもんじゃないですね。制度ができて、保険料を徴収しているんだから、これはみんなに公平に行き渡らなきゃいけないし、そのための窓口を庁舎内につくって、市民のそういうサービスを提供したらいかがですかと、こういうふうに申し上げておりますので、これももう一度お願いします。２度になるかもわかりません。
　それからですね、ちょっと教育長のわからなかったけれども、何かそういう本を読んだり、聞かせたりと言っているけど、私はただテレビをね、例にとってやったんだけれども、人の話っていうのはね、本を読んで聞かせてね、聞いているようなんだけど、頭の中ではほかのことを考えているんですよ。だから、学校で何か試験をやってもね、いい点数をとれないんですよ。これ学校で勉強するときほかにことを考えている、先生の顔を見ているけど。だから、集中力がないんですよ。それと同じで、自分で目を通して活字を読むことによるとね、余計なことをね、半減されちゃうんですよ。ほとんどなくなるんです。ただし、それもね、30分も１時間もというと飽き
P.306
ちゃうから、だから短い10分なら10分を集中力をつけて読ませると。そして、それも自分の好きな本、上から与えられたね、本を読んで聞かせるのじゃなくて。そうすればその人の個性とか、いろんなのがわかってきてね、先生も教育上しやすくなるんですよ。この子はどういう本が好きなのかとか、そして読むことによっていろんな人物の名前も覚えてくるんですよ。これがテレビだとか、人の読んで聞かせたのを聞いているだけでは、本当に通り過ぎていくだけで残らないんですね。そういうことでね、ぜひね、たとえ10分であっても、１週間やれば１時間、これが１カ月、１年となったらね、相当な読書の時間ができると思うんです。そういうことによって、本というものは楽しいんだなということをね、自然に身について、そしてうちへ帰ってでも、あるいは図書館へ行ってでも本を読むようになる。そういう子供さんをつくっていかないとね、ただ上からがあがあと言ってね、規則で決めたりなんかしてやったってね、学級崩壊とかというのは直らないと私は思うんですね。ですから、１時間読むんじゃなくして、たった10分だけれども、本当に自分の好きな本を買ったり、借りたり、友達から譲ってもらったりして、そうしてそういう本の読書運動を進めていくというのは、短い時間だけれども、長く続けることによって大きな効果が出てくるだろうと、これは私なりにね、考えたんだけども、あるいはまたそういうことをやっているね、埼玉県でもたくさんありますよ、たった10分のあれでも。中学校でいくとね、422校のうち102校がやっています、埼玉県。小学校は、835校のうち352校がそういう朝の読書運動をやっているんですよ。ですから、こういうところをね、まず見たり聞いたりしてもらってですね、いいものは取り入れていくと。昔の子供も、餓鬼大将もいたかもしれないし、騒いだかもしれないけども、今とは全く違って、子供が子供をけがさせたり、殺したり、そういうことはなかったように思うんですね。餓鬼大将は餓鬼大将なりに、自分のあれを守ったんですね。今は何だかわけわかんないですよ。陰険に人をいじめたりね、そんなことばかりしているように思うんです。ですから、そういう子供を少しでもなくするためにはね、こういう本を読ませる。それも上からこれを読めじゃなくして、自分の好きな本を読ませていくことが、教育の上でも必要じゃないでしょうかということを聞いておりますので、もう一度お願いいたしたいと思います。
　これで再質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　先ほど私が答弁いたしました各会計から介護保険特別会計に移行する分のご説明ですが、例えば先ほど５億7,258万円が一般会計から特別会計の方に回るとご説明申し上げましたが、この金額はですね、一般会計の総予算額でございまして、持ち出し分というのは、通常我々が財源内訳の中で一般財源の方を指して、市の持ち分というふうな解釈でそういうお話をする場合がありますが、この５億7,258万円がすべて市の持ち出し財源ということではございません。この中には、当然国から来る補助金等も含まれた金額でございまして、全く大ざっぱなつかみの数字で申し上
P.307
げますと、このうち市のいわゆる一般財源といいますか、持ち出し分は8,000万ないし9,000万ぐらいの金額になろうかと思います。
　それからですね、いずれにしてもそういうことでございますが、今の時点では詳しい計算はしていないわけでございますが、お尋ねのありましたですね、低所得者の方々に対する利用料の補助につきましてはですね、先ほど市長さんも答弁しておるような考えで、これから誠意ですね、取り組んでまいりたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
　それから、もう一点質問あったかと思いますが、相談、苦情の窓口の一本化、この辺の関係でございますが、これは先ほど来も私どもで答弁いたしておりますように、４月以降ですね、介護保険始まりますと、在宅介護支援センターが市内に３カ所できます。それとあわせて担当の介護保険課等ですね、いろんなところで高齢者の方々はですね、なるべく自分のお住まいの近いところでこの相談や苦情といいますか、お話ができるような、そういう体制を設けていきたいと思いますので、一本化することによってですね、例えば地理的に不便になる方もいる場合もあろうかと思いますので、その辺は臨機応変にですね、広い場所、広いといいますか、幾つも窓口を設けましてですね、場合によっては身近な民生委員さんを通しての相談や苦情でも結構だと思いますが、そういう形で少しでも高齢者の方々がですね、相談や苦情を言いやすいような、そういうような環境をつくってまいりたいと思いますので、よろしくお願いしたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　読書の時間を設けることにつきましてですが、当市の小中学校10校のうち、現在７校で朝の始業の前に読書時間を設けて実施しております。残り３校につきましては、読書週間中、やはり始業前に読むと。それと４年生以下につきましては、読み聞かせを行っているという学校が１校あります。各小中学校、校長の指導方針、また教職員の学校経営の参加によりましてこの事業を行っておりますので、教育委員会といたしましても指導を充実していきたいと考えております。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員の再々質問を許します。
◆高橋行雄　議員　低所得者のね、利用料の助成ですけども、私は一番最初に聞いたのはですね、部長、市が持ち出している浮くお金は幾らと聞いているんですよ。それで、５億と言うから、私はそう思っちゃうんじゃないですか。そんな国からの助成だとかね、補助金だとか、そういうことは聞いていないんですよ。市が実際浮くお金は幾らと聞いているんです。そうしたらそのお金を、今度はそういう低所得者の人にね、助成してやることができるんじゃないんですかということを私は聞いているんですね。１回目に５億と言うと、今度別に訂正したわけでもなくてね、8,000万から9,000万でしょう。最初は５億7,000万、５億減っちゃったんですよ。５億もらっているんですか、国から。だから、実際は幾ら浮くんですかって私聞いたんだからさ、何かこっち
P.308
が悪いみたいな答弁している。とんでもないよ。ちゃんと聞いて答弁してくれよ。
　それで、これはね、市長がやるっておっしゃっているから、私が言ったそういう低所得者だけでなくして、もっとほかも考えるかもしれません。そういうことでね、これはぜひお願いしたいと思うんですね。
　それから、苦情を受け付けですけれども、これはね、ぜひあれしてですね、例えば委員会ができたとしても、委員会から物を言うんじゃなくして、これは長がいるわけですから、この人がサービス提供者、あるいは認定委員会、そういうところに市長がきちんと物を申すと。そうでないと、市民を守っていけないんですよ。ただ、受けただけじゃだめだからね、ちゃんとそれを委員会でやって、そしてこれはきちんと提供者へ言わなきゃいけないと、あるいは認定してくれるという人たちに言わなきゃいけないと、こういうことをね、きちんとつくって、そして市民の人たちをね、それこそいつも言っているようにね、安心して暮らせるまち、こういうものをね、これからつくっていかなければ、もっともっともう高齢化になっていくわけですから。そういうことを踏まえてですね、高齢化が進むということは、低所得者もふえていくんですよ。そういう人たちをね、きちんとやっぱり市が手当てをして、面倒を見て、安心した老後のまちをね、つくらなきゃいけないと私は思いますので、提案をしました。どうかこのことはですね、きっちりとつくっていただいて、どういうふうになったかは、またいつかの一般質問でね、聞かせてもらいたいと、こういうふうに思いますので、努力のほどよろしくお願いしておきます。これは、要望です。
　それから、教育委員会の方もいろいろとね、努力してやっていらっしゃるみたいですし、私も一言言わせてもらいましたけれども、将来ね、健やかに子供たちが大きくなってですね、余り人に迷惑のかからない、すぐ切れてしまうようなね、子供の育成を何とかなくしようというね、そういう努力をしていただきたいと、このことを要望して、私の質問を終わります。ありがとうございました。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員の質問を終了します。

○土屋昭太郎　議長　次に、金澤知恵子議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔16番金澤知恵子議員登壇〕（拍手あり）
◆金澤知恵子　議員　議長のお許しをいただきましたので、ただいまから市政に対する一般質問をさせていただきます。
　まず、まちづくりについてお伺いいたします。市民が安全で安心して住み続けられるまちづくりのために、道路行政、福祉、環境対策など、広範な、そしてさまざまな視点からの総合的な企画立案と推進体制が必要であると考えます。現在の一部所管の縦割りでなく、まちづくりを総合的、複合的な立場から企画立案、推進していくことについてどのような見解をお持ちなのか、お伺いいたします。

P.309
　駅東西口開発事業についてお伺いします。さきの一般質問で東側狭隘部分についての質問が出ておりましたが、今後の高齢社会に対応した歩いて暮らせるまちづくりという考え方から、車いすの方も東側の狭隘部分を安心して通れるよう、早期解決が望まれるところでございますが、どうしようとしているのか、方向についてお伺いいたします。そして、狭隘部分の解消後は、東側はどのように計画されるのか、伺います。
　また、西口通線では、以前の政策の引き継ぎではありますが、あれだけのすばらしい道路が、大井方面から駅まで来て戻るだけというのではどうにも納得しにくく、西側住民にとりましては、税金を払って車の排ガスばかり吸うような気にさせられてしまいます。道路の継続等について、また東西のスムーズな往来のために、市は今までどのような推進をされるいるのでしょうか、お伺いいたします。
　次に、道路行政について伺います。ことしに入りましても、西口通線では人身事故が起こっております。以前に西口通線の危険場所に信号をつけてほしい旨の署名を集めてお届けいたしました。どうなりましたか、お伺いいたします。
　また、都計路入間線の川越街道から入る一方通行の二またに分かれるところのセットバック部分の道路整備について、どうなりましたでしょうか、お伺いいたします。
　また、いつも車が三すくみのようになっている南台、さくら薬局のＴ字路は、４丁目公園のオープンに当たり、何か安全対策を考えておられるのか、お伺いいたします。
　丸山の線路沿い、ふじみ野の開通以来、通行人が多くなっておりますが、今のコンクリートのさくを金網にしてほしいとの要望がございました。以前議会に取り上げておりますが、その後東武の方には申し入れしていただけたんでしょうか、伺います。
　バリアフリーの推進についてお伺いいたします。現在バリアフリーについては、大勢の皆様にご理解をいただけるようになってまいりました。道路のバリアフリー、建物もハートビル法にのっとって進められていますが、市内ではどの程度進んだのでしょう。
　また、庁舎内では、今まで１階にあったベビーキープに座れない赤ちゃん用の寝かせるベッドが見当たりません。どこに行ったのかと見回しましたら、障害者用トイレの中にありました。しかし、所在が非常にわかりにくいと思います。前回障害者用トイレがわかりやすいよう、表示板を出していただきましたが、その表示板のあいている部分にでも、ベビーベッドの表示を一緒にしてほしいと思いますが、いかがでしょうか、お伺いいたします。
　次に、市内循環バスについてお伺いいたします。今自由が丘のサンクスネイチャーでは、テニススクールや商店の一部が協賛して、天ぷら油の廃食油を使った市内循環バスを無料で運行しております。高齢社会では、バリアフリーの考え方の中で、なくてはならない市内循環バスの運行、そしてそれが民活による努力の結果であるということ、そして今環境問題に対する意識が急速に高まっている中で、20％廃食油を使っての資源のリサイクルをするとともに、たくさんの車にか
P.310
わって運行することが、大気汚染を少しでも少なくし、アレルギーの原因を取り除くことにもなります。複合的に考えても、非常にいいということで、市でも環境を重視した市内循環バス、これについてどういう見解をお持ちなのか、伺います。
　環境を守るという点では、まだまだ改良すべきところはありますが、リサイクルという点で、また大気汚染を防ぐということで、たくさんの方が見に来ておいででした。15人乗りのマイクロバスで、狭いところもすいすいと走りました。途中芸能人の家が２軒ほどあります。停留所はありますが、停留所以外のところでも、手を挙げれば乗ることができますし、おりることもできます。集客の面でも、これら民活の努力の部分も含めて、考えていく方向は見出せないのか。ただ補助金を出すだけでなく、商工業の目標ある活性化の推進のために、生きた補助金のあり方を視点に、この辺考えられないのかどうか、お伺いいたします。
　次に、少子化対策についてお伺いいたします。子育て支援策について、平成12年度４月より義務化されますチャイルドシートについて予算を組んでいただき、子育て支援がまた一つ実現することになりました。ありがとうございました。さて、実施に向けてどのような方法で行われるのかについてお伺いいたします。
　次に、「１日保育」とありますが、「一時保育」ですので、訂正させていただきます。
　さて、働くお母さんのために、また子育てに奮戦するお母さんのために、子育ての環境づくりが大事であると考えるところですが、今まで延長保育、一時保育、またファミリーサポートセンター等の提言をしてまいりました。おかげさまで、ことし４月から霞ケ丘保育園で実現することになりました。一時保育とファミリーサポートセンター、それぞれがどのようなものであるか、またどのように推進しているのか、お答えいただきたいと思います。
　次に、子供の虐待についてお伺いいたします。森野さかなさんという、子供の人権の本、「子供の権利を買わないで」の挿絵画家は、自分自身が小さいとき虐待を受けたそうです。兄と２人兄妹だったさかなさんは、実母が亡くなった後、新しいお母さんを迎えました。父親が貿易関係の仕事ということもあって、留守がちだったそうです。彼女は、１日に多いときで２回の食事、少ないときは１日１回、いつもお茶わん１杯とふりかけだけのおかずだったそうです。そのために、今でもふりかけを見るとぞっとするそうです。そして、夜は関西で言う「やいと」というらしいおきゅうを毎晩、毎晩、「さあ、火をつけるぞ」、「やるぞ、やるぞ」とお母さんにやられたそうです。余りの恐怖にもぐさを手で払うと、もっと山盛りにされておきゅうをされたそうです。あるとき「東南アジアで女の子を欲しがっているところがあるから、彼女をあげる」と父親が祖父母に言ったために、末期がんの手術後で極貧であったにもかかわらず、祖父母が引き取ってくれたそうです。お兄さんはそのまま残ったため、家で暮らすより犬小屋で高校を出るまで過ごすことが多かったということでした。森野さかなさんは、その後さまざまな努力の結果、画家になるわけですが、彼女は子供の人権についてずっと描きたいと思っていたようです。

P.311
　やっとこの世に生を受け、余りに愛情に恵まれず、つらく悲しい人生のままに、小さいうちに命を落とすようなことは断じてあってはならないと思います。現在も連日のように虐待の話題が報道されております。当市としては、24名のその後についてどうであるか、お知らせいただきたいと思います。小さい子供たちにも、人権の絵本などを使って、みんなに人権があって、守られるものであるということを教えていく必要性があると思いますが、いかがでしょうか、見解を伺います。
　次に、アレルギー性疾患対策についてお伺いいたします。厚生省の調査では、アレルギー症状を持つ人は、乳児の29％、幼児の39％、小学生の35％、成人でも21％に達しております。しかも、年々増加傾向にあります。1999年度のぜんそく症状の児童生徒の比率は、過去最高になっております。今や国民病とも言えるわけです。各年代の２割から４割にアレルギー症状があるようです。急がれるのは、発症のメカニズムの解明と根本的な治療法の確立です。現在の治療は、対症療法等にとどまっております。より根本的な治療法の確立へ、研究費の大幅増額や研究体制の整備が必要であると考えますし、またアレルギー検診の導入による早期発見や専門医の養成、アレルギー科の増設、現在は一般病院の３％弱しかありませんが、この辺保健医療体制の充実が不可欠でありますと思います。そして、近年のアレルギーの増加要因として、食生活や機密性の高い住居、大気汚染、化学物質の多用、精神的ストレスの増加などが指摘されております。このような複合的な増加要因を克服するには、社会全体の取り組みが必要であると考えます。当市としても、新設の霞ケ丘保育園では、我々も検査に立ち会わせていただくことになりましたが、我々を取り巻く環境を根本から見直すときであると考えます。当市としては、市民の生命を脅かすこれらについて、どのような見解を持たれるのか。また、前回も質問いたしましたが、保育園や小学校、中学校での給食などについては、アレルギー性の材料のお知らせだけではなく、アレルギー食品の除去を考えた給食を提供すべきと考えますが、取り組みはいかがでしょうか。
　次に、障害者共生社会の実現についてです。今回は、中途失聴者や難聴者のバリアフリーについて伺います。難聴者も、科学の進歩によって、人工内耳の実用化やデジタル技術の導入による補聴器の性能アップにより、多くの人が聞こえを取り戻せる時代になりました。人工内耳を含む補聴器は、騒音のあるところでは聞こえにくいし、離れた人の声も聞き取りにくいそうです。また、教室やホールなど、広い場所では役に立たないということです。そうした補聴器の限界をカバーするために、視聴援助システムＡＬＤがあれば、難聴者も耳の不自由を忘れて、会合などに自由に参加できるということです。市民交流センターもオープンが近づいておりますが、可搬型のＡＬＤなどの導入について、どのような見解をお持ちなのでしょうか、伺います。
　次に、高齢者対策です。介護保険と高齢者福祉についてお伺いいたします。介護保険につきましては、施設等の基盤整備の状況、また各種サービスの格差についてお伺いいたします。そして、今回の介護基本条例について、基本理念と市の責務が明確に出されておりませんが、くれぐれも
P.312
介護保険が充実して、市民に安心で納得できる実施をお願いしたいと思います。
　私は、12月議会で取り上げました東京東久留米における民間福祉オンブズパーソンについて、今回ではさきの議員の方々もオンブズパーソンについての発言もございましたが、条例に基本理念が欠け、また市の責務も欠落している部分がございますので、やはりチェック機関としてオンブズパーソンの導入、これはできないのかということを伺います。
　所沢での施設入所者についての虐待の報道もありましたし、また当市における認定600件のうち90件の不服申し立てがあったということでございますので、やはりオンブズパーソンの導入というのは必要なのでないかと思います。
　次に、介護度１の方がいずれ施設を退所になったときに、戻る場所がないという事例があります。家族の中にほかにも障害を持つ方がいらっしゃったり、今まで借りていた家を出て、戻る場所がない場合などを考えるわけですけれども、行き場がない場合に地域福祉の充実が求められますが、このようなケースにはどう対応し、支援しようとしていらっしゃるのでしょうか。
　また、痴呆等の高齢者の権利擁護について、どうなっているのかについて伺います。痴呆性の方の財産管理については、成人後見人制度が取り入れられていると聞いておりますが、それらについてもお教えいただきたいと思います。
　次に、環境についてです。平成12年、環境基本条例の制定に向けて、当市もいよいよ取り組まれ、環境基本計画の策定も条例に明記されて、平成13年度から作業を開始していただくことになったと伺いました。環境の保全についての基本理念に沿って、しっかりやっていただきたいと思います。
　素朴な疑問があります。ごみはなぜ廃プラとそうでないのに分けなければならないのか。それから先はどうリサイクルされるのか、わからないとの声がありました。どうなのでしょうか、伺います。また、再商品化されるものは何で、それをどこでどう使われるのでしょうか、お伺いします。
　庁舎内のごみの分別を提案してまいりましたが、どうなったのでしょうか。生ごみの再生はどうなったのでしょうか。分別の収集形態の一部変更の意味についても、周知は行き届いているのでしょうか。以前ごみの分別等の収集表について、裏にも書かれていると、張りつけたとき見づらいと申し上げましたところ、今回表だけになりましたが、あの裏に書かれていたのはどこへ行ってしまったのでしょうか、伺います。
　今、時代は環境問題ということで、循環型社会構築のために担当の方々も大変な作業に取り組まれているとは思いますが、市民周知が一番最大の作業と思いますので、この件についてどう認識されているか、お伺いいたします。
　雨水対策について、丸山の一部地域では、降水時南台の坂からおりてくる雨水を江川が吸収し切れず、あふれ出すことが間々あります。にわかにはできないにしても、にわか雨などに今後対
P.313
応できる考え方があるのかどうか、これは道路課でしょうか、これらの雨水を何とか使う方法がないのでしょうか、環境的に。新座市庁舎は、トイレの排水等に雨水を利用しておりますが、それらについてはどう考えているのでしょうか。これは、庁舎管理なんでしょうか、お伺いします。
　児童生徒の交通安全について伺います。新学期が間もなく始まりますが、児童生徒への交通安全の指導はどうなっているんでしょうか。また、まだ先のことではありますが、学区編成に伴う交通安全対策について、お母さんたちから心配の声が出ておりますが、これらについては人的な部分も含めてどうなっていくのか。また、新設道路などに変化があった場合の対応はどうするのか、伺います。
　そして、現在の教育環境の向上と方向性について、教育現場に本当に子供の立場に立った指導が行われることが望ましいとは思われますが、市民の方からは、子供の人権を考えないような指導があったようなことを伺いました。これらについてどう考えるのか、伺います。
　また、教育委員会は現場に出向いて現状を把握してほしいとの声もありますが、どうお考えなのか、お伺いします。
　以上で私の１回目の質問を終わります。（拍手あり）
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　まちづくりについてのご質問のうち、（３）バリアフリーの推進についてのベビーベッドの設置についてにお答えを申し上げますが、ベビーベッドについては、現在身体障害者用トイレの中に設置してございます。設置場所の表示につきましては、お尋ねのトイレの表示板のあいている部分に、ベッドの表示について表示ということができないかということにつきましては、至急検討いたしまして、より設置場所がわかるように配慮してまいりたいというように考えております。
　次に、（４）市内循環バスについてのご質問でございますが、市内循環バスを民活でというお尋ねでございますけれども、自由が丘での取り組みによりますと、会員から協力金を徴収して運営資金を調達し、実施しているということであります。環境に優しいまちづくりにですね、地元企業、あるいは市民グループが行った取り組みとして、非常に注目に値するすばらしい取り組みであるというように認識をしております。我が市におきましても、そうした地元企業、市民の取り組みが行われたということになった場合には、市としても必要な支援を検討してまいりたいというように考えております。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　まちづくりについて、ご答弁申し上げます。
　まず、第１点目の狭隘部分の車いすの対応でございますが、ご承知のとおり、現在の状況の中
P.314
ではですね、幅員、交通量等考え合わせた場合に、特別に車いすの対応をということは、ちょっと非常に難しいことだと思っております。将来ですね、狭隘部分の解消ができた場合での対応とすれば、当然駅前通り線ですね、通称サンロードが歩道ができておりますので、それを延長した形でのもうちょっと広い歩道空間を考えていきたいというふうに考えております。当然段差解消とか、そういうバリアフリーに十分配慮して、障害者、高齢者に優しいまちづくり、整備をしたいと考えております。
　それから、２点目の西口通線の関係でございます。西口通線におきましては、当初の考え方でおりますと、西口通線を含めた駅前広場からさらに多方向への道路も考えておりましたが、実質的に協議を進めていく中で、駅前広場に２路線の接続をさせることが、県の指導あるいは警察当局からも非常に交通の安全等を考えた場合に、あるいは車両の処理を考えた場合に不適切だと、２本を入れることはいけないということで指導を受けておりますので、やむを得ずして駅前通線が広場へ入りまして、それでまた駅前通線に戻ると。しかし、その再開発区域のすぐ近く、境側でございますけど、それぞれ霞ケ丘北線とか、南線とか、そういうものを９メートル、ないし13メートルの道路を再開発隣辺部に計画しておりますので、一たん出てからは、直接は出られませんが、出てからは多方向へのですね、利用ができるんでないかというふうに考えられます。
　まちづくりの中のバリアフリーの関係でございますが、バリアフリーに関しましては、これまでも他の議員さんからのご質問たくさんございましたが、ハード面におきまして、道路、公園等ですね、私どもの担当としまして。毎年ですね、それなりの形のバリアフリーの事業は推進しております。引き続きですね、12年度におきましてもそういう姿勢で推進していきたいと思います。
　それから、道路関係でございます。西口通線の信号の関係でございます。西口通線の信号の関係につきましては、既に東入間警察署の方に要望してございます。しかし、２市２町からの管轄でございまして、他市の要望もたくさんあるかと思います。もう少し時間が必要かと思っております。
　入間線のセットバックにつきまして、お話し申し上げます。入間線のセットバックにつきましては、入間線の都計道におきましてはですね、鉄道から川越街道254までの間におきましては、川越市側にほとんどの計画があります。そういった関係で、高低差とか、傾斜だとか、過小住宅が密集しているとか、いろんな問題も現実にございます。住民あるいは川越市、当市とですね、十分な話し合いや調整が必要だと思っておりますし、またそのような方向も考えていかねばならない、必要だと思っております。それに先駆けましてですね、霞ケ丘団地区域のですね、建てかえ事業が先行しているわけでございまして、その部分につきましては、入間線にかわる機能として、団地側北側にですね、無償貸与で幅員９メートルの整備をする予定になっております。その構造としましては、現道が約３メートルあるんですね。ですから、現道の端から６メートル、公団側にバックする予定でおります。それで、公団側におきましては３メートル程度の歩道を確保
P.315
をし、歩行者に安全な空間となるよう配慮して考えております。このことにつきましては、公団建てかえの時点で、川越市側の自治会の方に公団から説明してございます。
　次に、さくら薬局です。さくら薬局のところの通学路というか、道路の拡幅でございますけど、ご承知のとおり、（仮称）４丁目公園の南側につきましては、40メートル区間50センチのセットバックをし、改良する運びになりました。引き続きですね、その先332号線の駐車場の空き地とか、そういうものを調査しながらですね、交渉していきたいというふうに考えております。
　それから、丸山の東武鉄道の関係です。コンクリートフェンスというか、コンクリートのさくですね。これにつきまして、これは既に11年３月にですね、東武鉄道と話し合いをして要望してございます。その回答ですが、７月９日に東武鉄道の回答といたしまして、東武鉄道としては、コンクリートさくで何の問題もないと。このため交換する予定はございませんという回答を得てございます。
　それから、雨水対策です。丸山地区の雨水対策でございますが、ご承知のとおり、南台よりですね、丸山方面への雨水が流れ、道路上にあふれてしまうというところがあるというご質問ですが、もう大雨の時点に一時的にあふれたり、流れたりする場所もあるかと思います。現地がですね、はっきり私どもでちょっと今受け取れませんので、現地をですね、調査しながら、道路あるいは下水道事業の中で対応できるものであれば、升とかいろいろな改良によってですね、対応したいと思いますので、一応現地調査をさせていただきたいと考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　それでは、環境の分野でのご質問についてお答え申し上げます。
　環境保全について、基本理念に基づいてしっかりやれというようなご質問、しっかりやっていきたいと思います。
　それから、廃プラとそうでないプラスチック、なぜ分けるのかと、その先どうリサイクルされるのかと、再商品化されたものはどこでどう使うのかというご質問なんですけども、まず今回の分別でご説明を各地で行っておりますけども、いわゆる容器包装プラスチック類と容器包装以外のプラスチック類、なぜ分けるのかということだと思うんですけども、まず容器を利用して中身を販売する事業者、それから容器を製造等をする事業者、それから包装を利用して中身を販売する事業者、これ特定事業者といいまして、これらはリサイクルが義務づけられております。それから、平成12年の４月、本年の４月からは、その義務づけの業者が中小企業まで広がってまいります。特定事業者というふうに言っておりますけども、これ消費者がその品物を購入いたしまして、消費者によってまた分別、排出いたします。まずそれを市町村で分別収集いたしまして、今度はそのプラスチック類を、これは指定法人と言っていますけども、財団法人の日本容器包装リ
P.316
サイクル協会というところに、市町村が分別したもので適合物を引き渡します。そこのリサイクル協会で、今度はリサイクル事業の委託をいたします。これがリサイクル再商品化の事業者なんですけども、それで再商品化したものを、今度は特定事業者の方へまた回っていくと。特定事業者というのは、販売した側ですね。それで、また再利用していくということなんですけども、なぜ分けるかというのは、容器包装プラスチック類に関してのみ、このリサイクルが義務づけられているんですね。それ以外のものについては、リサイクルしますけども、この特定事業者の方に義務づけられているものではないわけなんです。それで、こういう分け方をしてございます。
　それで、プラスチック類の再生の品物ですけども、リサイクルの方法ですけども、いろいろプラスチックの原材料にしたりですね、ガス化したり、油化したり、いろいろあるんですけども、最終的には文房具だとか、日用雑貨だとか、プラスチック製品になって、あるいは工芸用の原材料になって戻っていくという形になります。
　それから、庁舎内の分別、ご提案いただきまして、あるいは生ごみの処理ですけれども、現在新年度から実施ということで、着実に準備を進めさせていただいております。庁舎内については、もう再三ご答弁申し上げておりますけども、役所の中からごみ箱を一切撤去いたしまして、すべて徹底した分別、これも今市内で分別を市民の皆さんにお願いしておりますけど、そのスタイルに同じようにして分別していくということでございます。
　それから、生ごみ処理機につきましても、地下食堂の方から出る生ごみ、あるいは各階のお茶がら、それからこれは上野台の保育園もそうですけども、それから第２庁舎、あるいは上福岡公民館、この庁舎の敷地内に処理機を設けますので、そちらでもって生ごみを処理して堆肥化していくと。それから、給食センターの方にもですね、処理機を置いて、学校給食の残ったものはそこで堆肥化すると。それから、また一つは、これは庁舎内でなくなってしまいましたけども、集合住宅で、これから２カ所ぐらいですね、お願いして、生ごみ処理をしていくということで、準備は着々と進めさせていただいております。
　それから、分別変更ということで、周知は行き届いているかというご質問でございましたけれども、これは市民に対する周知だと思いますけれども、市内全域を回りました。ただ、全域を回りましても、すべての方々に周知というのはちょっと不可能に近いわけで、ですから我々もできる限りですね、広報だけでもいけないでしょうし、どんどん出かけていっての説明会は積極的にやっていきたいと。したがって、４月１日から完璧にというわけにはいかないかと思いますけども、これは先に始まっている分別も同じくなんですけども、これからはごみ減量に対しては分別がもう基本ですので、それを徹底してまいりたいというふうに思っております。
　それから、ごみ分別表、収集日程表、各ご家庭にお配りしておりますけども、確かに裏面には何も表示がございません。張ってしまうので、裏が見にくいというご指摘もございましたので、裏面は一切省いておりまして、これでしたら張ったままでごらんいただけるということですけど
P.317
も、この裏の中身がですね、今説明会等でいろいろご意見をいただいております、分別に関して。そういうのを少し集約いたしまして、この表ではわかりづらい部分もちょっとカバーしていきたいということで、各ご家庭にですね、分別のマニュアルをつくってお配りしようということで、今準備を進めてございます。家庭ごみ分別マニュアルというものなんですけど、そこにですね、この裏面でなくなったものが印刷されてくるということでございます。よろしくお願いいたします。
　それから、循環型社会の構築へ向けて、いわゆる行政もそうですけども、市民の方への周知が大事なんではなかろうかと、そのとおりでございまして、環境問題の循環型社会構築という部分につきましては、我々ごみの問題だけじゃないんですけども、もちろん市民と行政との共同作業というふうに思っておりますので、我々もどんどん、今回の説明会でつくづく感じましたけども、やはり出向いていって、ひざ突き合わせてというのが一番だなというふうに思います。なかなかご理解いただけない部分もありましたけども、根気よく協議をしながらですね、話し合いをしながら進めていくしかないというふうに思いますんで、いわゆる市民との共同作業ということでのごみの問題は最先端だなというふうに思います。説明会についても、これは単なる分別の説明にとどまらず、環境問題の学習会的な要素があるような気がいたしますので、そういうものは分別以後でもですね、どんどん地域に出ていってのごみ問題についての解決策を市民ともども図っていくという姿勢は大事じゃなかろうかというふうに思います。そういうふうに働きかけていきたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず、少子化の関係と、それから介護保険の関係、ご質問いただいていますが、少子化の関係の方からご答弁申し上げたいと思います。まず、第１点のチャイルドシートの関係でございますが、これは私どもでは正式にはベビーシートと、主として生後１年以内のお子さんを対象としたレンタル方式を今考えてございますが、この準備体制はどうかということでございますが、これは４月の初めに出ます広報等にですね、その募集といいますか、申請等について広報に掲載することになっておりますが、いずれにしましてもですね、私どもでは４月早々、もう準備にですね、対応してまいりたいと思います。この対象のお子さんにつきましてですね、４月１日現在で生後３カ月未満の子供、それからあと４月１日以降に出生したお子さんと、そういうようなことで考えておりまして、たくさんの方からですね、ご応募いただけるものと考えております。
　それから、一時保育の関係でございますが、一時保育の関係につきましては、ご案内のように、これは新規事業ということで、平成12年度の当初予算の児童福祉の関係の目玉の事業ということ
P.318
で考えてございますが、その中身につきまして簡単にご説明申し上げますと、一時保育というのは、ご案内のように、最近のパートタイム就労等保護者の就労形態が大きく変わってきているわけでございまして、この中で一時的な保育需要、あるいはその保護者の疾病等による緊急の保育需要に対応するために、この一時保育を私どもでは考えたわけでございますが、この中身、簡単に申し上げると３種類ございまして、まず一つは非提携的保育サービスということで、これは保護者の就労あるいは職業訓練、就学等により、家庭における保育が断続的に困難となる児童に対する保育事業を考えております。それから、２点目の緊急保育サービス事業としてもあるわけですが、この中身は保護者の疾病、傷病、災害、事故、出産、看護、介護、冠婚葬祭と、社会的にやむを得ない事由により、緊急一時的に家庭保育が困難な児童に対する保育事業を考えております。それから、３点目のもう一つとして、短時間保育サービス事業ということで、これは今も出ましたが、保護者が通院等社会的にやむを得ない事由により、乳幼児を同伴してそこへ行くことが困難な場合、あるいはちょっとした用事がある場合ですね、それらを時間単位で児童を保護すると、この今の三つを総称して、私どもでは一時保育ということで、今その関係の一時保育事業の実施要項を整備しつつあるところでございますが、これもですね、４月１日以降、可能な限りですね、早くこの事業を始めたいと思っております。
　それから、子供の虐待の関係でございますが、24名のその後の対応はどうなっているかということでございますが、この辺の関係につきましてですね、私どものケースワーカーを中心にですね、あるいは保健センターの保健婦さん等関係者を交えて、いろいろ対応を注意深く見守っているというわけでございますが、今のところ24名ともですね、格別それ以後特に変わったことはないと聞いておりますが、今後ですね、その保護者に対する相談指導を中心にですね、子供の生命第一を考えてですね、関係者で取り組んでまいりたいと思います。
　それから、アレルギー対策の関係でございますが、給食の取り組み等の関係についてもお尋ねあったかと思いますが、この辺の関係につきましても、前回12月の一般質問でもお尋ねあったかと思いますが、私ども保育園ではですね、できる限りお子さんのですね、そういう状態を保護者からお聞きして、可能な限りですね、アレルギーが発生するようなですね、食物を取り除くよう、最大限の配慮をしております。そういうことで、現在この食物による、特にアレルギーのことで何か問題にあったとか、そういうことは私どもにですね、報告は入ってございません。
　それから次にですね、介護保険の方に入らせていただきますが、まずオンブズパーソン、いわゆるオンブズマンの関係でございますが、この辺の関係もですね、前のご質問者にもご質問あったわけでございますが、私どもの基本的なスタンスといたしましてはですね、とにもかくにも４月１日から介護保険が始まるわけでございますので、当面の対応はですね、これも先ほどお話ししましたように、市内３カ所に設置される在宅介護支援センターとですね、それから介護保険課を中心にですね、連携して、高齢者の方々のですね、相談や苦情に対応してまいりたいと思いま
P.319
す。ただ、ご質問者のですね、ご質問にもありましたように、このオンブズマン等の関係につきましては、先ごろ国でもですね、いろいろその関係については考えているようでございまして、私どもの手元にあります２月29日の読売新聞によりますと、厚生省の丹羽厚生大臣は、介護サービスオンブズマン構想というものを掲げて、一般市民が利用者と事業者の橋渡し役を務めることで、高齢者の意向をサービスに反映するということをですね、目的に、厚生省でいろいろ構想を練っているオンブズマン制度がですね、何か実現化するようであります。いずれにしても、まだ新聞報道以上にですね、細かい情報は私どもに入ってきてはございませんが、いずれこれがですね、具体化するようでありますと、こういうことも念頭に置きましてですね、また改めてオンブズマン等の関係につきましてもですね、真剣に考えてまいりたいと思います。
　それからですね、あと成年後見人制度の関係でございますが、これもまだ県等からですね、市町村はこれに対してどういうふうに対応するんだというような細かい会議等は直接にはまだ入っていないわけですが、私どもで承知している限りではですね、県と県の社会福祉協議会等でこの辺は何か話し合われているようでありましてですね、その辺の情報といいますか話は、幾らか伝わってきているわけですが、いずれにしても最終的にこの成年後見人制度の関係につきましてはですね、できるだけ地域福祉の活用という意味合いもありましてですね、できれば地域の社協の方と連携を持ってですね、やっていきたいという県の方のいろいろ考えもあるようなんで、これも具体化次第ですね、真剣に対応してまいりたいと思います。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　児童生徒の交通安全についてお答えいたします。
　交通安全に関しまして、児童生徒に対して、決まりを守り、安全な登下校ができるよう、交通安全教室などを開いて指導の徹底を図ってきたところです。新学期を迎えての交通安全対策ですが、新１年生を迎えまして、新たな通学班が編制されるときでもあります。各学校では通学路の安全点検を行い、警察官による交通安全教室を開催したり、さらには学校だよりを通して保護者に協力を呼びかけるなど、安全指導の徹底を図っているところでございます。また、通学区域の再編成に伴う交通安全につきましては、保護者との協議に基づき、安全な通学路を決定してまいりたいと考えております。さらに、新しい道路の開設による車の交通量の増加ですが、道路状況の変化に対しまして、通学路の状況を把握し、適切な交通指導員の配置や信号機の設置について、関係機関に要請を行うなど、児童生徒の安全確保に万全を期してまいりたいと考えております。
　教育環境の向上ですが、教育の充実のためには、教師と児童生徒の信頼関係及び児童生徒相互の好ましい人間関係を育てて指導方法などを工夫してまいりますのが、個に応じた指導に対することだと思っております。児童生徒の人権という視点から、児童生徒を人格を持った一人の人間
P.320
といたしまして尊重していくことが大切なことだと考えています。教育委員会といたしましても、指導の推進と充実につきまして、校長会及び各種研究会において、継続して指導してまいります。
　また、当市の指導主事の関係ですが、計画的な学校訪問、生徒指導推進委員の訪問、児童生徒の問題行動の把握や適切な対応に関する指導に努めております。また、事態が急を要したり、重大にある場合には、実態把握や関係機関との連絡、必要な指導、助言も行っております。
　それから、子供の人権を考えない指導があったかどうかということですが、これはあってはならないことですが、現在私ども教育委員会に報告等参っておりませんので、早速調査し、もしあった場合には、早急に対処していきたいと考えています。
　以上です。
　　　　　　　　　〔「答弁漏れ」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　大変申しわけありません。答弁漏れが１件ございました。これはですね、交流施設等でＡＬＤ対策、難聴の方々の関係だと思いますが、この関係については、ちょっと答弁が漏れたので、お答えいたします。
　新しくオープンしますですね、フクトピアの関係につきましてはですね、目が不自由な方、視覚障害者の方につきましてはですね、音声誘導装置ということで、これを玄関とか、トイレとか、会議室とか、何カ所かそういうものを設置しましてですね、音による誘導、視覚障害者の方には考えておりますが、今ご質問のありましたですね、ＡＬＤ対策、いわゆる耳が不自由な方の対策につきましては、これはなかなか難しいんですが、私どもではちょっとですね、特に考えてはございません。これは、あるいは手話の方を配置するとか、そういうことで一つの方法かと思うんですが、これはできれば事業ごとにですね、それぞれ事業担当課の方で必要な事業に応じてそういう方を配置してもらうというのがですね、私どもではできればそういうふうにお願いしたいと考えておりますが、いずれにしましてもですね、交流施設自体はですね、特に残念ながら今そういう対策はとれておりません。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　金澤議員の再質問を許します。
◆金澤知恵子　議員　再質問させていただきます。
　答弁全体に言えることですが、自分たちの言葉で語りかけたり、自分たちのまちを大事にするという視点からの発言が非常に少ないように思えるのは私だけでしょうか。まちづくりについてでございますけれども、例えば商工会等に補助金を出すのに、何かやって、これからの将来的な上福岡市のまちづくりの発展のためにつながるような、そういう補助金行政であっていただきたいというふうに思いますが、例えば各自治体でさまざまな取り組みが行われますよね。そういう
P.321
のは、今現在中小企業も非常に不況にあえいでいるわけで、そこまでのすぐの新しい展開というのは、見つけるのはなかなか難しいということかもしれませんけれども、やっぱり各民間における努力が形をつくっていくという方向を見出していくという必要性があるのではないかと、そのために我々の税金も使われていくべきではないかと私は思います。
　それから、このまちづくりなんですけれども、都市整備部だけでなく、市民生活だけでなく、保健福祉だけでなく、そういうところの人が本当にこういうふうな新しい発想があるんだということで取り組んでいかなければ、本当に住みにくいまちナンバーワンだった上福岡市の汚名が注げないというふうに思います。それで、本当に美しいまち、そして住みやすいまちというものをもっと真剣に考えていただきたい。市長は一生懸命考えているんだと思いますけれども、優秀なスタッフも必ずいるはず…今もいるでしょうけども、それ以外にもいろんなアイデアとか、ご意見をお持ちの方もいらっしゃると思いますので、そういう人を登用していただきたいなというふうに思います。
　それから、バリアフリーのところで総務部長は、ベビーベッドについて、ベビーベッドの件は検討させていただいてということでしたけども、こういうことは市民の方がここの１階に来たときにね、答弁者の方は余りお子さんのおむつを庁舎でかえたことはないというね、男性型社会でお育ちの方だと思いますけれども、その方の答弁としては検討して何とかしますというんじゃなくて、下に書いたって、すぐに張ったって、市民の方が来たら、こっちにありますよって教えることができるじゃないですか、それが親切というもんじゃないですか。わからない人に対しては即やることですよ、お金かかりませんから。どこにあるんですかって聞いたら、ちょっと検討しますから待ってくださいという人はおりませんから。その辺をやっぱり、そういうことを言うとあれですけども、やっぱり女性の役付者とかも必要なのかなって思わず考えてしまいました。これは即、紙でも何でもいいから、張るだけでもいいわけですもの。だって、赤ちゃんを連れて役所に来て、トイレ、おむつ取りかえようかなと思ったときに、ああどこにあるんだろうって、障害者用トイレにあると私はわかっていますよ、行って拝見させていただきましたから。だけど、わからない人多いじゃないですか。そういう人には、すぐ紙でも張って対応する。そういう姿勢が私は大事なんじゃないかというふうに思います。
　それから、市内循環バスなどにも、本当によく考えられているなと思うのは、15人ぐらいの小さなマイクロバス、そして廃油をですね、立源寺というお寺に集めるわけです、みんな牛乳パックとか、ペットボトルとか、いろんなのに入れて廃油になったものを。また、10年ぐらい昔ので、とうとう使わずに置いておいた食用油とかというのも、かごいっぱいに何か届けられたということですけども、各家庭の中にそういう循環型社会を考えたときに使えるような、眠っているようなものがあるということですね。そこに発想を置いて、この染谷商店というところがベジタブル・ディーゼル・フューエル、植物性廃食用油のリサイクルという燃料を発明するわけですよね。
P.322
100リットルの廃食用の油から95リットルのＢＤＦが生まれて、ディーゼルエンジンにも使用できて、価格は１リットル80円で、燃費とか引火力、それから発火等についても軽油並みのエネルギーであるということですよね。東京都の石原都知事などは、ディーゼルのね、東京都に入ることを禁ずのような発言もございましたけども、また週に１回車に乗らないようなというふうな発言も今までもございました。そういう意味で、やはりこれから大気汚染やそういう部分についての環境について考えていく、本当にそういうもう迫っている時代なのではないかというふうなことですので、これは市長と私はいつも見解を異にする市内循環バス、私もとことんできるまでやっていくつもりでございますので、さまざまな視点、さまざまなところに行きながら、こういうこともある、ああいうこともあるって、これは市民の大きな要望でございますので、取り上げさせていただきたいと思います。市長がどうということではなくて、その部分だけちょっと私とは違うということです。市長が上福岡市のことを一番よく考えておられると思いますので、あえて盾を突いてというつもりはございませんけども、この部分についてはそう思います。
　それから、チャイルドシートについて取り入れていただいて、本当にありがたいと思います。ありがたいのにこんなことを言っていいのかどうかわかりませんけれども、ベビーシート、ベビーチェア、もう買ってしまった人がいるわけです。平成12年４月からこれが義務化されますので、非常に善良な市民の方はもう買って、それに準備していたという人がいます。12月の議会で質問させていただいて、方向はわからないにしても、市の方が補助の対象にしていただけるということがございましたので、本当はこういうのは、例えば４月からやるということであれば、大勢の方におわかりいただくためにも、もうちょっと早くに広報されるということが、４月１日の広報でお知らせして４月１日にというのは非常にね、難しいことだとお思いになりませんか。この辺伺います。
　それから、これもやっぱり広報というか、市民周知の部分なんですけども、一時保育とか、ファミリーサポートセンターというのも、本当にこれからの時代に合ったすばらしい取り組みであって、必要不可欠なものであると思いますけれども、やはりこれ大勢の方のご要望におこたえしていただいたんだけども、もう少し前にファミリーサポートセンター、私が市長に伺いましたときに、即刻実現しますということだったんですけど、おかげさまで今回実現することにはなりましたけども、市民の方へもうちょっと早目に推進の方法等をお知らせするべきではないか、利用する方法とか周知の方法について、今後はやっぱりもうちょっと考えていった方がいいんじゃないかなというふうに思います。
　それから、アレルギー性のことについてでございますけども、給食などについてのね、最大限の配慮とおっしゃいましたが、これどういうものを指すのか教えていただきたいと思います。
　それから、中途失聴者、難聴者のバリアフリーについてでございますけども、視聴援助システムという、何か可動式で、１カ所だけに置いておくんじゃなくて、使う部屋に移動しながら、マ
P.323
イクで話をすると１対１でも話が聞こえやすいというようなシステムでございますので、ぜひこの部分については、ご検討をいただきたいというふうに思います。
　介護保険についてのオンブズパーソン、オンブズマンというふうなご答弁でしたが、オンブズパーソンについては、国の方で取り入れるというような方向であるということでございますが、当市においても、基本理念の部分とかいろんな部分でどうなのかなという心配もございますので、ぜひ取り組んでいただきたいというふうに思います。
　それから、環境についてでございますが、なぜ廃プラとそうでないのに分けるのかというのは、容器包装リサイクルでこれだけリサイクルされているからだというようなご答弁で、リサイクルの義務づけをされているからだというようなお話がございましたけれども、リサイクルをしなくてもいいという部分についてのプラスチックというのは、じゃどのようになるんでしょうか、教えていただきたいと思います。
　再商品化されたものは、どこでお使いになるというふうにおっしゃいましたか、もう一度ご答弁をお願いします。
　私は、プラスチックというのを生産した時点で、いずれ廃棄という方向というのがわかるわけなので、生産した時点で既に生産者から料金を取るべきであって、市民が労力を提供して分けて、もしその先が同じであるというようなことであれば、これはもう不納得だなというふうに思いますので、ちょっとこの辺教えていただきたいなというふうに思います。
　それから、道路関係については、一生懸命やっていただけるということでございますので、よろしくお願いします。
　それから、児童生徒の交通安全について、これは通学路の交通指導員、前にも話、何度か私もいたしましたし、ほかの方もいたしましたけども、もうちょっと人的に要員をふやせないかという部分については、できないということでしょうかね。ちょっと伺います。
　それから、ある中学校のことでございましたけれども、さまざまな経緯の中で、保護者が先生は尊敬すべきものであって、できる限り協力していかなければと子供に話して、無用な発言は避けてきたということでしたけれども、あるときお子さんのことで学校から呼び出しがありました。そのときに、各学年の学級の先生や部活の先生何人かに囲まれまして、「さあ、きょうはお互いに言いたいことを言いましょう」って言われたそうです。言いたいことを言いましょうと言われても、片やお世話になっている生徒とその保護者ですよね。それで、言いたいことがお互いに言えるような状況なんでしょうか、そういうのは。もう既に私はやっぱり置かれている状況に対する認識が欠けているように思うんですが、いかがでしょうか。
　それから、大勢の教師に囲まれてね、一生徒と保護者が同じ立場で物が言えるのだろうかと。子供には反省文を書かせて、どうだった、こうだったと言われて、じゃ教師の学級経営についてはどうなんでしょうかということも問うてみたいというふうに思います。

P.324
　それから、保護者の方からですね、教育委員会がこういうことがあったときに現場にすぐ行っていただくというような方向はできないんですかというふうなお問い合わせがありました。教師というのは、警察でも裁判官でもありませんし、まだまだね、これからの人間を寄ってたかって裁くことというのはできないことだと思いますし、生徒と一緒にね、自分も同じ方向に向かっていこうという姿勢が必要だと思います。先生というのは先に生まれて、生徒よりももっと豊かな感性と温かさを持って、子供を責め立てるんじゃなくて、先生も心配しているよという、そういう思いを伝えることの方がよっぽど教育的ではないかなというふうに思いました。教育委員会というのは、これでいいんかいということではないですが、教育者、保護者、また生徒にとって頼れる灯台となっていただくように、人を育てるところでございますので、心を砕いて、あふれんばかりの愛情を注いでいただけるようにお願いしたいなというふうに思っております。この件について、新任の教育長のご見解を伺います。
　以上で再質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　まちづくりのご質問についての（３）バリアフリーの推進についてですね、ベビーベッドの表示のところですが、私が申し上げましたのは、例えば至急検討するというふうに申し上げましたのは、例えば看板を外して業者に頼まなくちゃいけないのか、それとも自分たちでできるのか、どうもちょっと見てみなければわかりませんので、このような慎重な発言をさせていただいたんですが、余りこういうようなことも申し上げますとですね、言いわけじみた答弁にもなりますので、すぐやりますということでご理解を賜りたい思います。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　再質問でご質問のありました関係ですが、チャイルドシート、あるいは一時保育、ファミリーサポートセンターと、児童福祉課は新年度に当たって盛りだくさんの新規事業を考えておりますが、これら新規事業を実施するに当たってですね、もう少し広報での掲載を早くして、市民にですね、そういう迅速な対応をすべきでなかったのかというご質問でございますが、この辺は実は絶えず私どもはですね、この予算編成で盛る事業につきましてはいろいろ苦慮するところでございまして、余り予算成立前に大々的なＰＲすることは、議会の審議権の侵害にもなるでしょうし、かといって余り遅くなってもですね、ＰＲが遅くなればなるほどですね、市民の受ける利便がそれだけ減じられるわけなんで、この辺実はいつも私どもで悩みの種なわけでございますが、ただこの辺はですね、一人私ども保健福祉部の問題ではございませんので、これから全庁的に考える問題かと思いますが、議会終了後、総務部長ともよく話し合ってですね、対応を考えさせていただきます。
　それからですね、アレルギーの食事の関係でございますが、最大限の配慮はどういうことかと
P.325
いうようなご質問かと思いますが、現実的な対応としてはですね、私どもではアレルギーのあるお子さんに対しては、保育園の担任保育士さん等がですね、その保護者の方と面談しまして、家庭での状況や、あるいは必要によっては医師の診断結果などをもとにしましてですね、その原因となる食品の除去を行いまして、その食事の提供を行っているわけですが、これらも困難な場合にはですね、最悪の場合はご家庭からご持参いただいた給食でですね、とっていただくということもありますが、今のところそこまで重いお子さんの方は聞いていないと、私の方では報告は来ておりません。
　それからですね、難聴者対策の関係ですが、質問者に言われますところによりますとですね、何かいい機械があるということですが、私ども大変申しわけないんですが、不勉強で、この議会終わった後ですね、早速議員さんにその辺の機械を教えていただきましてですね、その辺の導入できるかどうかですね、今後真剣に考えてまいりたいと思いますので、よろしくお願いしたいと思います。
　それからですね、介護保険の関係、オンブズパーソンにつきまして、重ねての質問でございますが、この辺の関係は第１回のご答弁いたしましたようにですね、当面はあのような形で考えてまいりますが、国の厚生大臣の考えもありますので、それらの動向も見据えながら、少しでもですね、高齢者の方々にとってよりよい介護保険事業となりますよう、真剣に対応してまいりたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　容器包装リサイクルの関係ですけども、まず根本的にはこれはごみを出さない、ごみを燃やさないというのが基本にあると思います。これは、容器包装リサイクル法というのは消費者と、それから行政と、それから特定事業者、先ほど言いました容器をつくるところ、容器に中身を入れて売るところが特定事業者となっていますけども、消費者は分別して排出するんだという役割分担ですね、それぞれ３者の。消費者は分別して排出する、市町村、いわゆる行政は収集して保管すると、それを今度は特定事業者が今度はリサイクル、これは義務となります。ということで、容器包装に係る排出されたものについては、事業者が義務でリサイクルしなきゃならないということで、容器包装プラスチック類に分けられたものはそういう循環をいたします。あと容器包装以外のプラスチック、これも分別して出されているものは、すべてリサイクルいたします。上福岡の場合は、これは油化にという方向を決めて、今準備をしているところでございます…
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◎本田穂積　市民生活部長　商品化というのは、ですから先ほど言った循環で、また消費者に戻ってくるということになろうかというふうに思いますけども、私どもの方の容器包装以外のプラスチッ
P.326
クについては、その商品化でなくて、油化にして循環していくというスタイルをとりたいと思っております。
○土屋昭太郎　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　先ほどの事例の件ですが、教育委員会といたしましては、指導事例につきまして、各学校に対しては常にですね、適切な対応を行うよう指導しておるところでございます。また、生徒指導の原点がですね、児童生徒理解にあることを踏まえまして、日常の教育活動を、児童生徒の立場に立って、常に振り返って各学校に指導しているところでございますが、なかなか人それぞれ感情、考え方がございますので、教育委員会まで届いてくることは少のうございます。もし先生方、そういうご意見等お聞きになりましたら、ぜひ教育委員会の方にお知らせ願いたいと思っております。
　それと交通指導員をふやすかどうかということですが、私ども教育委員会といたしましては、あくまでも関係機関にお願いしていきたいということでご答弁にかえさせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　金澤議員の再々質問を許します。
◆金澤知恵子　議員　保健福祉部長に先ほど介護度１の方の施設を退所になった後の地域福祉の充実という点でご答弁いただいていますでしょうか。していないですよね。ぜひ忘れずに、これ２回も３回もできるんでしょうか。
　それからですね、環境の方なんですけれども、容器包装リサイクル以外の油化した部分について、これは何に使われるのか、伺いたいと思います。
　教育委員会の最後の答弁について、ごめんなさい、ちょっとどういう答弁だか、申しわけありませんが、もう一度教えていただけますでしょうか。
　以上で終わります。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　大変申しわけございませんでした。
　特養ホーム等で、ここで認定結果が出ましてですね、認定の結果ですね、自立判定等で退所を余儀なくされる方の場合の対応ということでございますが、これはご案内のようにですね、５年間の暫定入所措置は講じられますので、少なくとも５年間はですね、入所していただけるわけですが、問題はその後のですね、５年過ぎた後の問題かと思いますが、その方が家族がいらっしゃればですね、自立認定が出たということであればですね、それほど重い介護度ではありませんので、私どもで例えばホームヘルパーを派遣するとか、そういう対応は、介護保険以外のサービスも既に予定しているわけで、対応が可能かと思いますが、いずれにいたしてもですね、その具体的な対応ということで、それにかわる例えば市が施設をつくるとか、そういうことは今私どもでは考えてございません。
　以上でございます。

P.327
○土屋昭太郎　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　教職員が児童生徒を指導するときにはですね、常に児童生徒の立場になって指導するよう、教育委員会として学校に指導しているところでございます。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　プラスチックの関係で、油化したものは、今現在清掃センターの助燃剤として重油を使っておりますけども、それにこの…これまだ名称がないですね。これは、重油と軽油の間ぐらいの性能なんですけども、それに取りかえていくということでございます。
○土屋昭太郎　議長　金澤知恵子議員の質問を終了します。
　休憩いたします。

　　　休　憩　午後２時５８分
　　　再　開　午後３時２１分

○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　次に、野沢裕司議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔２番野沢裕司議員登壇〕（拍手あり）
◆野沢裕司　議員　では、よろしくお願いします。
　……
　私前回不適切な発言をしましたので、きょうはゴールデンゲートブリッジをたたいて渡るように、慎重に発言をしていきたいと思います。よろしくお願いします。
　まず初めにですね、上福岡市というのは台地と、それから低地とで地形が成立しています。その台地の上というのは、ここもそうですけども、富士見台は台地の上です。富士見台の台地から
P.328
下福岡に向かって急激な坂になっています。その坂をですね、慶珍坂と言いまして、慶珍地蔵さんから下がっているところなんですけども、急激な台地から低地への切れ込みになっていまして、もとはヤトと言われているのですけども、そのヤトのところに通学の自転車が物すごいスピードでおりていらっしゃるという話があるんです。今御多分に漏れず、上福岡市でも高齢化が進んでいまして、お年寄りたちがそこを歩いていると、上から高校生なんかが物すごいスピードで自転車でおりてくるので、危険だと言われています。何かそれについて交通安全対策をしていただきたい。事故が起きてからでは遅いので、起きる前に慶珍坂の自転車のスピードを抑制するような方策を、お考えをお聞きしたいと思います。
　それから、これは慶珍坂に限らず、上福岡市で交差点で自転車の通行区分帯を守るマナーが非常に悪い。直接渡ったり何かしています。その辺についても、転ばぬ先のつえで何かいい方策、お聞かせ願いたいというふうに考えます。
　それから、緑地公園についてお尋ね申し上げます。緑地公園に、今は人っ子一人いないだれもいないんですけど、そこに西養寺というお寺がありまして、西養寺の裏に水銀灯がこうこうとついています。どういう意味でその水銀灯をつけたのか、よくわからないんですけども、水銀灯をつけますと、植物が夜眠れないんです。ですので、枯死や何かにつながります。植物の寿命を著しく縮めてしまうんです。ですので、夜はできるだけ植物にも休めるような、そういうふうな配慮をしていただきたいというふうに考えます。
　また、この間も申し上げましたけども、河岸というのがありまして、緑地公園の反対側に蓮光寺というお寺がありまして、蓮光寺の方丈さんが新河岸川の拡幅でケヤキの木を何本か移動しようとしたときに、新河岸川総合治水事務所さんがそれを移動したときに、何と値段が１本当たり500万円かかったという話があるんで、そのような貴重な公園なんですけども、そこで多分あれはお子様方が遊んだせいだとは思うんですけども、表土が流出をしていまして、一部地域では赤土がむき出しになっています。その赤土がむき出しになっていますと、降った雨がどっと新河岸川に流れますし、雨水対策としても非常に悪いですし、それから最悪の場合にはそれが原因となってがけ崩れを引き起こします。なぜがけ崩れを引き起こすかといいますと、木の根ががけを支えているんですけども、その木の根が弱ってしまうんで、どっと新河岸川にそれが落ちてくる可能性も否めません。ですので、それらについても対策の方をお聞き申し上げたいと思います。
　それから、この間市長さんから施政方針演説を聞かせていただきました。非常に感銘を受ける立派な話でした。なかんずくというか、画竜点睛を欠くと言っては申しわけないんですけども、一つだけ、私は農業者なんですけども、農業についての記述が、残念ながらございませんでした。農業の衰退は、今著しいんです。前回の議会でもどなたかの議員さんが商業の衰退を嘆いていましたけども、商業の衰退なんていうもんじゃなくて、農業の衰退というのはもっと激しいものなんです。がしかし、農業が衰退した国が古今東西、国もしくは地域が発展したためしはなくて、
P.329
今世界最大の文明国のアメリカだって農業の自給率は世界一で、日本に最大の輸出をしています。そういう面で、農業に対するお言葉がなかったことは、非常に残念だと私は考えています。ですけども、今回農協の野菜直売所に関しまして、市から500万円強のお金をいただきました。それで、今直売所を建設してあります。今月いっぱいで完成の運びとなりました。あそこについては厚く厚く御礼を申し上げたいと思います。また、このことを運動していただけました先輩の議員さんにも深く敬意を表するところであります。その後の直売所というのは、申し上げますけども、だれだれがつくったという名前が明示してあります。今の方々は、服を買うことなんかについても、お店をはしごするなり、何とかというブランド品を非常に追求したり何かする。でも服というのは、命を養うんじゃなくて、きれを飾る程度のものだと思うんですけども、食糧というのは命を養うもんです。その命を養うものについてですね、どなたがつくったものだかわからない、どういう発想でつくったかもわからない、それからどういう農薬を使ったかもわからない、どういう肥料を使ったかもわからない。そうではなくて、これは下福岡のだれそれさんがつくりましたとすれば、どういう理念でつくったかも見えてきます。そういうものが置いてあります。また、我々の約束でして、それは３日前にとったもんではなくて、きょうとったものをきょう店頭に並べていくというふうにしてあります。しかも、それは純、100％上福岡産であるというふうなこともしてあります。それらについてはですね、広く市民の方々にＰＲをしていきたいんです。つきましては、生産者の顔が見える野菜が出荷されてくる、それから新鮮な野菜で、その日の収穫物である、それから100％上福岡産であります。交通標語で、「飛ばすほど減らす燃料増す危険」とあるんですけども、野菜も運ぶほどだめになってしまうんですね。ですので、そういう面で非常に鮮度のいいものが並べてあります。………………………………………………ですので、ぜひ以下のことについてですね、広報で取り上げていただけたらばありがたいと思います。よろしく広報の方でＰＲをしていただきたいというふうにお願い申し上げます。
　それで、私あるときに前々回でしたか、質問をしましたらば、答えが前向きの検討をするって返ってきたんで、私喜んだんですね。ある方にそれを申し上げました。そうしたら、「野沢さん、前向きというのはうそっぱちだよ。前向きというのは、ただの方便だよ」と言われたんですけども、そうじゃなくて本当に前向きの話で、後ろ向きではなくて前向きで、検討ではなくて、ぜひともいいお答えをよろしくお願いを申し上げたいと思います。
　それから、前回、これは私省エネルギーの話で街路灯について意見を申し上げました。なかなか意見がかみ合いませんでした。ですけども、今回もその街路灯のことなんですけども、多分これを行えば日本で１番か２番目になると思います。そうすれば、やったところはアイデアがすばらしいと言って、テレビ、ラジオ、マスコミが取材に来るんではないかと思うんですけども、夜間照明についてですね、地球に優しいエネルギーのソーラーの街路灯の設置をしていただきたいと思います。これをすると、多分日本で１番か２番です。そうすると、コストはかかりますけど
P.330
も、宣伝費が、マスコミが来ますので、上福岡市はよくやっているというふうなことで取材が入るので、コストも余り高くないだろうと考えます。夜間照明について、無公害、省エネルギー、埼玉県で多分１番か２番になると思いますね、の街路灯を設置していただきたい。雨天の場合でもバッテリーができますし、地球に優しいので、メンテナンスについても単純にできます。それらのお願いを申し上げまして、１回目の質問を終わりたいと思います。よろしく前向きに、積極的にご答弁をお願い申し上げます。ありがとうございました。（拍手あり）
　　　　　　　　　〔「議長、議事進行」、「ちょっと休憩とってください」
　　　　　　　　　　という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。

　　　休　憩　午後３時３４分
　　　再　開　午後３時４３分

△発言の取り消し
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　野沢議員。
◆野沢裕司　議員　済みません。石橋をたたいて渡るつもりが、余談としてというのは全く私の本意ではなくてですね、緊急性があったことですので、申し上げましたけども、先輩方からご指摘ありましたので、取り消しいたします。
　それから、出荷組合についても、私も個人的にＰＲなんていう趣旨は全くないんで、団体のことだったんですけども、それについても誤解を受けたことについては申しわけなかったことだと思いますので、取り消しをいたしたいと思います。済みません、ご迷惑かけました。
○土屋昭太郎　議長　お諮りいたします。
　ただいま野沢議員から、ただいまの発言について取り消ししたい旨の申し出がありました。この取り消し申し出を許可することにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　ご異議がないものと認めます。
　野沢議員からの発言の取り消し申し出を許可することに決定いたしました。
　答弁から入ります。
　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、ご質問にお答えしたいと思います。
　まず、自転車の交通安全対策について２点ございました。慶珍坂のスピードの抑制を考えてい
P.331
ただきたいということでございます。これにつきましては、ご質問の中に特に高校生という発言もございましたので、福岡高校等近隣の高校にもお願いしていきたいと思っておりますが、まず考えられることがですね、立て看板ということと、道路にどんな措置ができるかと。道路と申しますか、歩道かと思いますが、自転車が通っている場所がですね、その辺もちょっと何か対策をする方向でですね、検討させていただきたいと思っております。
　それから、自転車のマナーの関係ですが、これは過日ご質問者に自転車の夜間の交通の関係での安全対策ということでご答弁してございますが、これにつきましては街頭指導としまして、特に自転車の街頭指導といたしまして、一時停止の安全確認の徹底、信号機のある交差点では信号を守ること、２人乗りはやめること、歩行者の通行を妨げないこと、夜間は必ずライトをつけること、また夜間自転車を走行する場合は反射材をつける、こういうことをですね、交通安全運動実施の中で常に年に二、三回呼びかけております。これがマナーの指導という形でご理解いただきたいと思います。
　それから、緑地公園の関係でございます。緑地公園の水銀灯につきまして、植物に夜間配慮していただきたいということでご質問ございました。この緑地公園は、非常に人通り等が少ないところでございまして、特に夜間になりますと非常に不安な状況になっております。過去におきましても、非常に痛ましい事件でございましたが、殺人事件２件、それ以外の事件も何件か発生しているのが現状でございます。そういった防犯面から考えて、夜間水銀灯をですね、消灯するのはいかがなものかということが考えられます。しかし、自然環境、防犯の両面でですね、この辺を検討してみたいと思っております。
　それから、２点目でございますが、緑地公園の土があらわれていて、水質の保全あるいはがけ崩れのおそれがあるという、この対策でございますが、確かに新河岸川ののり面につきまして、そういう状況が一部ございます。そういった中で、平成10年にですね、緑地公園の保全整備条件検討調査というのを、県の生態系保護協会ですか、委託しまして調査したことがございます。まだ調査がもう一歩進んでいないんですが、ということは、さらにですね、詳細調査が必要になっているんですが、現在のところですね、こういう余り現況をですね、変化させない、できるだけ自然の状態の中でですね、補修、補強を考えております。そういった中では、市民のボランティアとか環境ボランティアの方々にですね、力をおかりしたり、また環境維持を図っていくよう検討してまいりたいと思っております。
　それから、道路の夜間照明、環境に優しいソーラーシステム、また省エネ関係でございますが、これにつきまして私どもも勉強させていただきまして、調査しましたところ、非常に設備費ですね、イニシアルコストがかかります。例えば通常の20ワットの道路照明、防犯灯も含めましてですが、そういうものをソーラーに変えた場合に、建設コストとしましては20倍のお金がかかります。だが、その後の電気はかからないということにはなりますが、しかし太陽で蓄電したものが
P.332
永久ではございません、電池が。メーカーによりますと、通常のバッテリーと同じように３年から５年、ここで交換しなけりゃならなくなってくる。その交換料が約20万という形になりますと、なかなかこの辺では難しい部分があるだろうと。それと日照、日がですね、特に冬場でございますが、明るい時間が短くなればなるほど蓄電量が少なくなって、そういう余り悪い天気が冬場に続くと、一晩じゅうもたないということもデータとして出ているそうでございます。それらを考え合わせまして、使えるところは当然そういう省エネとか、環境とか考えたときに、いいのかと思いますが、でも道路照明にはちょっと向かないのではないかというふうな、私どもは考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　福岡農産物直売所についてお答え申し上げます。
　現在４月７日金曜日のオープンに向けて準備が進められております。ご質問のＰＲにつきましては、市報へ掲載し、ＰＲを図っていきます。あわせてＪＡいるま野の福岡支店におきましても、チラシを作成して配布するという予定になっております。今後におきましても、ご質問者のおっしゃるとおり、生産者と消費者の顔が見える直売所の運営、生産者と消費者との交流の場としての直売所、そして新鮮な上福岡野菜のイメージアップのため、直売組合、ＪＡいるま野福岡支店を中心に、地域と連携した地場流通の取り組みを促進してまいりたいと思いますので、そのためのＰＲは重ねてまいりたいと考えております。
○土屋昭太郎　議長　野沢議員の再質問を許します。
◆野沢裕司　議員　自転車の安全対策についてですね、第１小学校の正門、今は正門ではなくて、元正門でしょうか。網が、ネットがかかっているところにですね、花崗岩の石柱が２本立っております。そこに、あれはステンレス製の夜間よく見えるポールが立っていまして、そこまで自転車が来ますと、急激に減速をして、徐行運転をして通っていきます。ですので、あのポールをさらに、あそこは坂の傾斜がもうなくなってしまったところにポールが立っています。ですので、自転車自体ももうスピードを緩めてきて、しかもあのポールでさらに減速されて信号に行きます。ですので、坂の傾斜の強いところにあのポールがあるならば、しかし危ないこともあるので、真ん中じゃなくて、どちらかに注意を喚起するような方向で、坂の中腹にポールを立てていただけるならば、より効果が上がるような気がするんですけども、その点お答えを願いたいと思います。
　それから、緑地公園ではですね、新河岸川の中で一番あそこに釣り師さんが多いんですね。というのはどういうことかといいますと、あの森が魚つき林で、魚を呼び寄せるような効果もあるんです。ですので、そういう面でもあの森をぜひとも保全をしていくように、私あの森の中に時々行くんですけども、夜中にはまず人はいらっしゃいませんし、あそこに行って殺人事件があっ
P.333
たというふうにあるんですけども、そこに行くからには、もうそういうふうな必然性があって行くようなことだと思うんですよね。ですので、危険なところだという認識があった方が、しかしもう防犯面から、それは無理もないことでしょうけども、ならば妥協案でサーモスタットか何かをつけていただいて、真夜中には消灯ができるんではないかという気がするんですけども、その点も魚つき林の効果なんかも考えていただいて、いかがなものか、検討をしていただきたいというふうに考えます。
　それから、野菜直売所については、ＰＲ、ありがとうございます。できれば、ＰＲの一方通行の垂れ流しでなくて、公金をしていただきましたので、その後の経過はどうかとかということについても、追って、また後でもしていただければ非常にうれしいような気がするんですけども、いかがなもんでしょうか。
　道路照明についてはですね、確かにそれはお金はかかります。しかし、経済面一点張りの議論ではなくてですね、地球に優しいとか、そういうことを考えていくことは、経済面一点張りではなくて、将来の展望、それからそれは確かにコストはかかりますけども、大量に使えば、そのコストはダウンしていくだろうということが考えられますし、そういう面で現在の経済力一辺倒ではなくて、教育的効果、まちのイメージアップというのについては、経済力一辺倒の議論ではなくてですね、環境に優しいクリーンなエネルギーをというふうなことも考えていただければいかがかという気がいたします。を申し上げまして、２回目の質問といたします。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　お答え申し上げます。
　まず、慶珍坂の自転車のスピードの関係ですが、ポール等につきましては、検討してみたいと思います。坂の途中ということですが、安全面も考えながら、検討させていただきます。
　それから、緑地公園の関係でございますが、サーモスタットの対応ということですが、この辺は、先ほど申し上げましたがですね、自然環境の面と防犯の面と、両立してどこが接点かということの検討をさせていただきたいと思っております。
　それから、道路照明ですが、ソーラー施設システムのですね、照明そのものが、もう少し普及してくるとですね、また変わってくるんじゃないかと。現在のところ非常にワット数が高いものがないんです。果たして道路照明にどうかと、ルクスとしてですね。最高で35ワットというような段階でございますので、そういった面も考え合わせてですね、施設等においては考えられるかもしれませんが、もうちょっとですね、コストとかいろんな部分で、経済ばかり考えているんじゃないんですけど、ある程度のですね、妥協できる範囲でね、設置できるようなときが来ればというふうに考えています。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　野沢議員の再々質問を許します。

P.334
◆野沢裕司　議員　自転車の交通安全対策につきましてはですね、そういう問題が起きてから警察と協議をしていらっしゃるんでしょうか、それとも定期的に警察とはそういうことについて、まちは協議をしていらっしゃるんでしょうか。伺いたいと思います。
　それから、我々も野菜直売所なんですけども、税金を投入していただきました。ですので、今度は我々の姿勢としても、市民の方々の注文を聞けるように、こうこうこういうものを生産してくんないかというふうな相互通行をしていくように、こちらからも努力をしていきたいというふうに考えています。また、よろしく格段のご配慮をお願い申し上げます。
　それから、生ごみの堆肥化を進めていますよね。その進めた生ごみの堆肥については、そういうところに還元をしていくような考えはあるかどうか、野菜組合につくった堆肥についてどういうふうな消費の方策があるかとか、そういうことについては、堆肥を大量なお金をかけてつくりました。がしかし、その堆肥をどういうふうに消費していくかについてのお考えを、もちろんつくったからには消費しなければならないでしょうから、その辺はどんなふうにして莫大な経済効力を無視したお金でもってつくった堆肥だと思うんで、より有効にパブリックに使えるようなことは考えたかどうかについてもお聞きしたいと思います。
　以上を申し上げまして、私の質問を終わります。ありがとうございました。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　警察等の協議についてのご質問を受けております。警察等の協議につきましては、交対協と申しまして、２市２町の交通安全対策協議会というのがございます。そういった中でのいろんな交通安全活動等を行っております。そういった会議の中での協議、あるいは安全運動に入る前の協議、それと当然議会あるいは市民等の要求があったときに、それなりの設置についての検討、現場協議、あと交通事故等による現場協議、こういうことで協議しております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ＰＲの関係ですけども、先ほどお答え申し上げましたとおり、ＰＲを重ねていきたいという意味合いは、今後も必要に応じてですね、広報活動が必要になってくると思いますので、やっていきたいということでございます。
　それから、生ごみの堆肥化の問題がご質問でありましたけども、これは今必死になって考えておりますのは、どういい生ごみの堆肥をつくるかということを試験をやったり、四苦八苦しているんですけども、その後の措置として今考えられるのは、やっぱり家庭菜園ですとか、あるいはガーデニングがはやっておりますけども、そういうところへお使いいただくという程度のもんなんですけども、本当はもう少しですね、組織立った堆肥の活用というんですかね、それはしていかなきゃならないと思いますので、今ご質問の中にあったようなこともですね、これからも考えていかなきゃならないというふうに思っております。

P.335
○土屋昭太郎　議長　野沢裕司議員の質問を終了します。

○土屋昭太郎　議長　次に、五十嵐正明議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔11番五十嵐正明議員登壇〕
◆五十嵐正明　議員　それでは、議長より発言の許可をいただきましたので、通告書に従い、お尋ね申し上げます。
　まず第１点は、市民生活についてです。各種証明書発行窓口事務の延長についてということで、市民の方々から延長についてですね、大変声が寄せられております。他市町村では、既にこのことについては行われていることは認識しているところです。また、このことにつきましては、市長よりですね、担当の方に下問されていることも私は認識しているところです。いろいろと問題点はあろうかと思います。勤務時間の割り振り、あるいは経費等、いろいろと問題があると思いますけども、２時間程度のですね、時間延長はできないか、まず１点お尋ね申し上げます。
　次に、総合窓口制についてですが、これは本来の総合窓口制とはちょっと異なると思います。前回私、福祉関係に限定した提案をさせていただきました。今回は、特に市民生活の場からですね、例えば転入されてきた方々の手続が大変広範囲にわたっているということが事実でございます。簡単に言いますと、そういう転入されてきた方が１カ所の窓口で手続がですね、すべて行われるようなシステムづくりができないか、内部でご検討はできないか、まずお尋ねいたします。
　２番目に、やはり市民生活の中で、ごみの出せない高齢者や体の不自由な方のために、福祉事務所と清掃センターが連携して収集するふれあい収集等の調査研究する考えはということでございます。これは、東京都の杉並区におきまして、65歳以上のひとり暮らしあるいは夫婦のみの世帯で足腰が不自由などの理由でごみ集積所へごみ出しが困難な世帯に、ごみ出しの手助けを実施しています。本市におきましても、高齢者の割合が年々増加している現状はご承知のとおりでございます。ごみ出しということで環境課に今回は通告いたしましたが、福祉関係もかかわると思います。協議しですね、調査研究するお考えはあるかどうか、お尋ねいたします。
　３番目に、福祉として私の考え方としましては、自治体の公共政策は、行政活動、それから企業活動、市民活動の三つの主体の活動によって担われているというふうに思っております。膨れ上がる公共サービスを行政だけで担うことは、現実に困難になってきたことは事実だと思います。これまでの公共政策は、行政活動とそこから受託された企業活動が中心であって、現在市民自治の進展がこのように進んでいる中では、公共政策の実施主体としての市民活動や企業活動の充実を不可避としていると思っております。そこで、いわゆる市民団体や民間非営利組織、ＮＰＯというんでしょうか、ノン・プロフィット・オーガニゼーションが必要になってくるというふうに私は判断しております。こういう中で、やはり責任を問える団体、行政が行ってきた公共サービスの担い手になるには、基本的に団体、組織として活動していかないと、責任ある担い手にはな
P.336
れないと考えております。そこで、豊かな地域福祉の担い手としてのＮＰＯに対して、立ち上げの際の補助及び運営面での財政的支援や活動スペースの提供等を検討するお考えはあるか、お尋ね申し上げます。
　最後に、教育でございます。今日の学校教育を取り巻く環境は、順風満帆というわけにはいかないと思っております。不登校の問題、あるいは指導に従わず授業が成り立たない、いわゆる学級崩壊の広がりや子供の荒れが指摘されており、ストレスをため込む教員がふえていると聞いております。これらのことが大きな要因となり、精神的な疾患で休職した公立の小中高校の教員の数は、全国で過去最多と言われております。人数でいきますと約1,600人にも上っているというふうに言われております。また、文部省が昨年11月に発表した学級崩壊実態調査によれば、学級崩壊に至る主な要因としては、教師の指導力の不足、授業の内容と方法に対する子供の不安、学校に対する親の協力不足などが挙げられております。さらには、教員のわいせつ行為など、子供たちの信頼を損ねる事件が多発しており、現在の学校教育を取り巻く環境は極めて深刻な状況にあるものと認識しているところでございます。記憶に新しいところでは、昨年の12月に京都で発生しました小学校２年生の男児が殺害されるという痛ましい事件が発生していることは、ご承知のことと思います。テレビ、新聞等の報道によれば、その背景には容疑者の学齢期における学校に対する不満が事件の誘発の一因であるというふうに報道されております。こういうことを考えましたときに、改めて児童生徒の人間形成に大きな役割を持つ学校教育の重要性とともに、教員の質が問われているところと考えているところでございます。
　そこで、教育長にお尋ね申し上げます。新教育長として、教育行政をどのような方針を持ち、進めていくのか、学校教育の大切さを痛感しておりますが、21世紀を担う子供たちにとって、日常的に深いかかわりを持つ教員の資質の高揚について、具体的な取り組みについてお聞かせいただければ幸いでございます。
　以上をもちまして第１回目の質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　まず、各種証明書発行の窓口事務の時間延長及び総合窓口制についてという部分で、このご質問の中の窓口事務の時間延長についてお答え申し上げます。
　私ども市民生活部、すべて窓口は持っておりますけれども、その事務の代表であります市民課を例にお答えしたいと思います。通常の時間帯では、現在ですね、市役所にお越しいただけない方のために、住民票の写し、それから戸籍の謄本、抄本については、郵送でできる方法がございます。また、埼玉県情報センター、これ新宿にございますけども、午前10時から午後８時までの間、請求受け付けができるようになっております。さらに、窓口業務を充実させるということで、あるいは市民サービスの向上を図っていくということで、生活のスタイルも大変多様化しており
P.337
ます。それらの対応、それから通常時間に来庁が難しい方に対する対応、時間延長等のサービスが必要になってきて、検討していかなけりゃならない問題というふうに考えております。
　先ほどお話に出ておりますけども、最近窓口事務の時間延長に取り組む自治体が少しずつふえてきております。まず、近隣ではもう坂戸市と志木市がやっております。坂戸市に関しましては、各種の証明書の交付事務のみということで、これ転入、転出、転居にかかわる事務は除かれておりますけれども、毎週火曜日に午後７時まで窓口をあけているということで、関連する課は４課だそうですけども、２時間延長していると。これは、税関係と市民課関係と国保年金の関係ですけども。それから、志木市に関しましては、これは毎週金曜日、これは５時から７時まで２時間、時間延長をしております。これは、窓口事務のみならず、要するに管理部門含めて全庁が開庁していると。いわゆる志木市については、金曜日は市役所は７時までという体制をとっております。それから、直近で報道されましたけども、所沢、狭山、飯能、この３市が転出入の忙しい時期だけの３月の最終土曜日と４月の最初の土曜日、この２日間を開庁すると、これは転出入に関する窓口業務ということです。それから、入間市では、やはり転出入のこの時期だけ、３月21日から４月５日の間の平日を７時まで時間延長すると、さまざまな手だてを講じております。その自治体ごとにですね、手法というか、形態が異なります。しかしながら、市民サービスをより一層向上を図るという姿勢が感じられます。ただ、現場を聞きますと、それぞれまた課題も生じているようでございます。私どももこの件につきましては、他市の状況等を学びながらですね、取り扱いの範囲、それからもちろん先ほどおっしゃられた職員体制の問題もありますけども、関係する部局と協議しながら、できることからですね、取り組んでいきたいというふうに、これは前向きに思っております。
　それから、続きまして、ふれあい収集の関係なんですけども、高齢化社会においては、今後当然考えていかなきゃならない問題かなというふうに思っております。ご質問の中にありましたように、近隣では杉並で実施しているということですけども、最近の情報では川崎市がこの３月から受け付けを開始して４月から実施というふうに聞いておりますけども、この川崎市の場合はごみ収集が市の直営の体制というようでありまして、ひとり暮らしの高齢者や障害者の家庭用のごみを玄関先まで出向いて収集するということでございます。また、粗大ごみは家の中まで取りに行くシステムと聞いてございます。上福岡市の場合、収集については業者委託しておりますので、委託の内容で個別収集、どこまで可能か、あるいは住民のプライバシー、家庭内に入ることによるトラブル等、実際にですね、ふれあい収集を実施している団体、これは大きな組織、団体ですけども、杉並と川崎等ですけども、一応調査しながらですね、ご質問については、また福祉サイドとも協議していきたい部分もあります。調査研究をしていきたいというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務長登壇〕

P.338
◎鈴木健史　総務部長　市民生活についてのご質問のうち、窓口業務の総合窓口制についてお答えを申し上げます。
　市民の利便性の向上をいかに図っていくかということにつきましては、窓口業務にとりまして最大の使命であるというように認識をしております。しかし、転入、転出等に係る事務をすべて１カ所の窓口で行うということにつきましては、現時点では職員体制の問題、あるいはそれぞれの課で持っている情報の管理の問題等で難しい問題もございます。このために、今後は関係部局で知恵を出し合いながら、先ほど市民生活部長からも答弁がございましたけれども、いかに市民の利便性の向上を図っていくかにつきまして、時間延長の問題、また開庁の問題等も含めて、職員体制的にも、費用的にも、経費のかからない方法も模索しながら、検討してまいりたいというように考えております。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　いわゆる市民団体、あるいはＮＰＯ、非営利活動団体等が立ち上げの際にですね、補助金あるいはその設立後の補助金等の交付についてというような、財政援助についてのご質問があったわけでございますが、質問者もご指摘いただいていますように、今後ですね、今の公共サービスの担い手として、これら市民団体あるいはＮＰＯと称するこういう団体がですね、ますますその比重は高まってくるものと私どもでは認識しているわけでございますが、これらの団体等につきまして、助成の方法いかにということでございますが、ただ、今市もですね、ご案内のように、大変財政事情も厳しい折でございますので、さらに今の補助金の制度をですね、拡大していくことが財政的にですね、許されるかどうか、私どもでもいろいろ考えるところでございます。一つの財政的支援の方法としてはですね、例えばある事業委託を通してですね、委託料をお支払いするという形でですね、一つの財政支援もあろうかと思いますが、いずれにいたしましてもですね、これからＮＰＯと称する団体がですね、それぞれの目的に従って多く設立していく時代かと思いますので、今後を見据えてですね、適切なそういうあり方をですね、今後探ってまいりたいと思いますが、大変申しわけないんですが、しばらく検討の時間をいただきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　教員の資質高揚についてですが、ここ数年、議員ご指摘のように、社会に適応せず、孤立しがちな青年による凶悪な事件が多数発生しております。これらの事件に共通した傾向として、小中学生のときに抱いた学校生活に対する不満を大人になるまで解消できずにいることなどが挙げられております。学校生活にも一因があります。また同時に、学校生活における本人
P.339
の不満や悩みを家庭や地域で受けとめ、その解決を図ることができなかったことにも一因があったものと考えられております。しかしながら、学校における対応は、これらの原因の中で最も重要な部分であると考えております。人間を健全に育成する学校の役割、責任の大きさを改めて痛感いたしました。
　さて、私本年１月、教育長を拝命するに当たり、本市の教育行政推進の指針として次の三つの視点を示しました。第１に、平常心を持った児童生徒の育成、第２に明るく楽しい生涯学習事業の推進、第３に心と能力と体力、いわゆる心、知、体、バランスのとれた教育の推進であります。私は、学校教育においては、今後最も重視しなければならないことは、豊かな心を持った児童生徒の育成であると考えております。教育行政推進上の三つの柱のうちの二つ、心の教育の充実を進めることにいたしました。教育は人なりと言われるように、教育とは意図的、計画的に人が人を育てる営みであり、学び続ける教師の後ろ姿こそ、子供たちにとり、最大の教育環境でもあると考えております。私は、このような教員の資質の向上を目指した研修体制づくりは、教育委員会の重要な使命であると考え、その充実に取り組んでいるところでございます。
　教職員の研修には、教師個人がみずからの資質向上のために不断に行う自己研修、学校課題解決のための校内研修、そして市教委、県教委などが教職員の計画的な育成を目指して行う機関研修がございます。本市教育委員会といたしましては、これらの研修に教職員が積極的に研修に参加できるよう、情報提供や参加しやすい環境整備を行うなどのほか、各校が研修に取り組む体制づくりのため、指導主事を積極的に派遣するなど、学校への支援に努めております。また、教員の専門性を高めるため、カウンセラー養成講座、市内全教職員を対象に、資質向上を目的とする教育講演会の実施など、機関研修の充実にも取り組んでおります。本市教育委員会といたしましては、これらの研修を効果的に取り組み、あわせて児童生徒にとり、重要な教育環境である教員の資質の向上に取り組むことを基本に、児童生徒の豊かな心の育成を図ってまいります。
　ちなみに、当市教育委員会といたしまして自主的に行っている研修でありますが、これは教職員の力量の増進を考慮しております。また、人権教育を基本として研修を実施しております。上福岡市心身障害児就学指導研修、特殊教育指導研修、情報教育研究研修、上福岡市教育講演会、緊急救命措置研修、危機管理研修、カウンセラー養成研修、教育課程教育研修、体力向上推進研修、外国人指導教育研究会、コンピューター研修等、多種多岐にわたって行っておりますので、どうぞよろしくご理解のほどお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　五十嵐正明議員の再質問を許します。
◆五十嵐正明　議員　再質問させていただきます。
　まず、市民生活の各種証明書の発行、大変多岐にわたると思います。先ほど申し上げましたように、経費の面とか、警備の面とか、いろいろと電算室を動かすということで、大変な費用がかかるということは十分承知しております。しかし、他市で行われていることも事実ですので、先
P.340
ほど市民生活部長の方から、できることからやるというふうにおっしゃられましたので、ぜひですね、前向きな形で本当に検討していただきたい。できることからやっていただきたい。
　実は、これは昨年だったでしょうか。たしか５時半過ぎたときに駆け込んでこられた市民の方がいらっしゃいました。もう当然窓口は閉まっておりました。そのときに、公印を預かる職制の方だったと思いますけども、電算ではきょうは証明書を出せませんと、手書きでしたらお出ししますよということで、その方もどうしてもあしたの朝９時までに出さなきゃいけないんだというようなやりとりを私ちょっと聞いていました。その担当の方が手書きでですね、お出しになったといったほほ笑ましいというか何と言うんでしょうかね、勤務外だったんでしょうけども、公印を使ってお出しになった例も私はかいま見ておりますので、そういった方もですね、いますんで、できれば役職の方が５時でお帰りにならないで、もし発行ができるならば１時間程度残っていただいて、そういう方に市民サービスを行っていただければなと、延長ができるまでですね、そういったこともお考えになっていただければなというふうに思います。これ要望でございます。
　それから、その次のふれあい収集の件でございます。これは、昔でしたら隣近所の方がですね、お互いに助け合うというのが、本当にこの地域の力というのがやっぱりあったんだろうと思うんです。しかし、今の集合住宅等がふえてまいりまして、そういったこともちょっと薄れてきたのかなと。そういった中で、どうしてもお年寄りになったときに、集積所まで持っていかれないと。民生委員さん等、あるいはご近所の方が、あるいは見守りチームみたいな方がいれば一番いいんですけども、そういった方がだんだん薄れてきちゃっていることは残念ですけども、将来に向けてですね、必要ある問題というふうに私は考えておりますので、ぜひこれも積極的にですね、制度化、何でもかんでも行政におんぶにだっこではないんですけども、制度化をひとつ考えていただきたいと。現実にシルバー人材センターの方にごみの集積所までですね、持っていってほしいという電話が何本か入って、実際にそれを実施しているそうでございます。高齢、福祉の方にご相談したんでしょうけども、高齢、福祉の方ではそういう制度が今ないということで、はっきりそういう断りかどうかわかりませんけども、そういった事実もありますので、粗大ごみ等もシルバー人材の方にですね、頼みに来ていますということを言っておりますので、その辺もよくご調査いただいて、実施に向けて努力していただきたいと思います。
　それから、ＮＰＯにつきまして、財政的に大変厳しいということで、果たしてどのぐらいのお金がかかるか、私はわかりませんけども、こういうＮＰＯというのは、行政との共同の私はパートナーシップだというふうに考えております。外部のこういう非営利組織のパートナーシップを通じましてね、行政というのは変わってくるんではないのかなというふうに私自身は考えておりますので、ただ単純に財政的に厳しいということで一言で終わるのは大変残念です。これから介護保険が導入されてまいりますと、当然その方たちのお世話にもなろうかと思います。今法人に向けて一生懸命努力されております。本来ならばその法人ができ上がってからね、補助金等の援
P.341
助だとか、あるいはスペースの提供というのが行われるのが普通かと思いますけど、まだそこまでもご自分たちの仲間同士でもって、一人一人が一生懸命頑張って市民活動の中でそういう組織をつくっていくわけですので、これから行政としてもそういう、先ほど申し上げましたように、やっぱり共同のパートナーシップを持っていくことは必要でございますので、前向きな形でですね、ぜひ検討していただきたいと思います。今回私、これ福祉のことだけをちょっと範囲を狭くしてお話し申し上げていますけども、民間の非営利組織というものは範囲が広いわけですから、やはり行政としてもそういうことをとらえて、積極的な考え方でですね、進んでいただきたいと思います。
　４時半になりましたんで、ちょっと教育の方でございますけども、教育長の方から３本の柱、大変すばらしいことだと思います。ただ、今大変いろんな事件や問題が起きております。この教育長がおっしゃっている生きる力の育成、これは単に学校の問題だけではなくしてですね、社会全体が一体となって取り組んでいかなければならない課題だというふうに私は考えております。そこで、再度教育長にお尋ね申し上げますが、教育長はご答弁の中で、教育行政推進の上で最も重視されている心の教育というふうにご答弁されております。それでは、新学習指導要綱が目指す生きる力の育成というのと、教育長が先ほどご答弁されました心の教育、これとの関連について、教育長のお考えを伺いたいと思います。
　以上で再質問終了いたします。
○土屋昭太郎　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　ご答弁いたします。
　生きる力とは、平成８年７月に中央教育審議会第１次答申において、これからの学校教育のあり方として、ゆとりの中でみずから学び、みずから考える力など、いわゆる生きる力の育成が提言されました。生きる力、いわゆる21世紀の厳しい課題が山積みする時代において、多くの人々と協力しながら、課題をよりよく解決し、人間らしく心豊かに生きていくための資質や能力であります。このような生きる力を育成するためには、学校、地域、家庭が一体となって、子供たちの豊かな心の育成を目指す心の教育を基盤にした教育活動を展開していく必要があります。これが心の教育であります。
　そこで、本市では今年度から学校、地域、家庭のより一層の連携を目指しまして、可能な限り地域や保護者の方に学校を公開するとともに、12年度からは地域指導者協力制度を発足させ、地域のすぐれた教育力をお持ちの方々を積極的に学校教育に活用し、地域に開かれた特色ある学校づくりに取り組んでまいります。私は、開かれた学校づくりの推進は、児童生徒の教育にとどまらず、教職員の資質の向上にもつながるものと考えております。開かれた学校づくりには、教職員が地域のさまざまな方々とともに、児童生徒の育成のため、協力し合っていくことを通して、教職員の視野を大きく広げ、時代の変化を把握していくという大きな意義もございます。児童生
P.342
徒の教育に限らず、教職員の研修においても、基本は教育は人なりであります。社会において活躍、努力している方々の姿を、これらの取り組みを通して教職員が直接体験していくことは、制度の充実とともに最も大切なことであると考えております。上福岡市教育の発展によろしくご尽力いただきたく、お願い申し上げます。
○土屋昭太郎　議長　五十嵐正明議員の質問を終了します。

△散会の宣告（午後４時３５分）
○土屋昭太郎　議長　以上で本日の日程は終了いたしました。
　明日は午前10時から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.343
平成１２年　　３月　定例会（第１回）


〇議事日程（３月１４日）
　開　　議
　日程第１　会議録署名議員の指名
　日程第２　市政に対する一般質問
　　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員
　次回予定報告・散会

〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員

〇欠席議員　　な　し

〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　鈴　木　久　志　　事務局長　　　　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長

〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　内　野　耕　治　　理　　　　　事

P.344
　　　鈴　木　健　史　　総務部長　　　　　　　　　本　田　穂　積　　市民生活部長
　　　玉　田　政　俊　　保健福祉部長　　　　　　　安　田　　　博　　都市整備部長
　　　関　口　　　充　　水　道　部　長　　　　　　工　藤　哲　夫　　参事兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報室長
　　　井　上　和　男　　副参事兼　　　　　　　　　足　立　邦　彦　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　企画調整室長　　　　　　　　　　　　　　　　市民課長
　　　長　島　直　行　　副参事兼　　　　　　　　　吉　野　英　明　　教育長
　　　　　　　　　　　　都市計画課長
　　　工　藤　秀　典　　副参事兼　　　　　　　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　市民図書館長　　　　　　　　　　　　　　　　書記長
　　　近　藤　幸　夫　　公平委員会　　　　　　　　近　藤　幸　夫　　監査委員
　　　　　　　　　　　　事務職員　　　　　　　　　　　　　　　　　　事務局長
　　　河　野　輝　典　　農業委員会　　　　　　　　近　藤　幸　夫　　固定資産評価
　　　　　　　　　　　　事務局長　　　　　　　　　　　　　　　　　　審査委員会書記
　　　冨　田　金　治　　庶務課長　　　　　　　　　島　村　　　栄　　職　員　課　長
　　　金　子　　　昇　　財　政　課　長　　　　　　山　田　敏　夫　　税　務　課　長
　　　合　田　　　正　　情報推進室長　　　　　　　田　中　清　次　　環　境　課　長
　　　原　田　末　吉　　市民課主幹　　　　　　　　河　野　輝　典　　産　業　課　長
　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長　　　　　　田　中　利　次　　福　祉　課　長
　　　渡　邉　幸　雄　　児童福祉課長　　　　　　　山　崎　　　豊　　高齢・障害課長
　　　新　井　三　男　　健康保険課長　　　　　　　粕　谷　一　英　　健康保険課主幹
　　　小　関　修　一　　介護保険課長　　　　　　　橋　本　広　治　　交流施設等
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　岸　澤　鎌太郎　　保健センター　　　　　　　小岩井　一二三　　市街地開発課長
　　　　　　　　　　　　所　　　　　長
　　　佐　藤　義　清　　建築課長　　　　　　　　　冨　田　平四郎　　道　路　課　長
　　　矢　萩　数　雄　　下水道課長　　　　　　　　島　野　清　一　　工事検査室長
　　　近　藤　新　治　　会　計　課　長　　　　　　米　窪　堅　治　　業　務　課　長
　　　新　井　誠　一　　施　設　課　長　　　　　　冨　田　正　夫　　教育次長事務代理
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　兼総合体育館
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　兼総務課長
　　　澤　田　秀　雄　　学校教育課長　　　　　　　河　内　繁　雄　　社会教育課長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　市史編纂室長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　駒林体育館長



P.345
△開議の宣告（午前１０時０２分）
○土屋昭太郎　議長　ただいまの出席議員は24人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成12年第１回定例会第21日の会議を開きます。

△日程第１　会議録署名議員の指名
○土屋昭太郎　議長　会議録署名議員の指名を行います。
　本日の会議録署名議員は、上福岡市議会会議規則第79条の規定により、20番・小高時男議員、22番・井上和憲議員を指名いたします。

△欠席届
○土屋昭太郎　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため）。監査委員・中野武（私事都合のため）。資産税対策主幹・横田光昭（私事都合のため）。以上です。

△日程第２　市政に対する一般質問
○土屋昭太郎　議長　昨日に引き続き、市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　鈴木実議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔14番鈴木実議員登壇〕（拍手あり）
◆鈴木実　議員　おはようございます。ただいまから市政に対する一般質問を行います。発言は、通告書に従って順次伺っていきたいと思います。
　まず最初に、１番目の商工業対策についてお伺いしたいと思います。長引く不況は、市民生活にとっても深刻な事態となっております。昨日の新聞報道でもありましたが、ＧＤＰ国内総生産が伸び悩んでいるということで深刻な状況が相当長く続いているということがわかります。
　さて、平成12年度の新しい事業として取り入れた小規模事業登録制度、この表現は市の方では既に資料としても出されております小規模修理修繕契約登録制度となっておりますので、同じ意味という形でご理解いただきたいと思います。この制度は、不況にあえぐ建設職人さんにとって、わらをもつかむ思いでその実施が待たれているところであります。既に他の市町村で実施されているところでは、一定の成果を上げているようです。この事業の大きな特徴は、事業実施に伴う予算をかけないで、上福岡市民の不況対策の一端を担うものであります。つまり、これまで実施していた小規模の市の公共事業を個人や小規模事業者に発注を振り向けるところにあります。実施に当たっては、さまざまな工夫と留意すべき点があると思われますが、市ではこの制度をどの
P.346
ように実施していくか伺っていきたいと思います。
　そこで、具体的に４点にわたってお伺いいたします。１点目は、発注規模を30万円以下とした根拠はどのようなものか、お答えいただきたいと思います。
　二つ目には、30万円以下の公共事業としての、この１年間でどのくらいの発注件数とその内容、また合計金額ではどのくらいになるのか、教えていただきたいと思います。
　３点目は、平成12年度の予算案の中で発注を見込める件数と合計金額はどのくらいになると予測できるか、わかる範囲でお答えをいただきたいと思います。
　４点目に、これまで100万円以下の公共事業についてはどのように契約を行ってきたか、この点についてもお答えをいただきたいと思います。
　次に、２番目のごみ分別についてお伺いいたします。４月から容器包装リサイクル法の実施による廃プラスチックの分別収集が開始されます。これに先立って、担当課では１月末から２月末にかけて行政説明会を実施し、多くの市民が参加してきました。27町会、自治会で3,239名が参加したとのことですが、この種の集まりでは大変大きな数で、市民のごみ問題に対する関心の高さ、意識があらわれていると思います。
　この点につきましては、既に他の議員から質問がありましたので、私は分別収集の徹底に当たって、例えば乾電池などの収集に当たっては、公共施設の入り口にボックスが置いてあるところもありますが、できましたら各町内会の集会所などにも置いて集めたらどうかということを提案したいと思います。小さなものではありますが、部屋のあちこちに散らばって、いざ出すとなると、なかなか少量なもので出しにくいので、それをやはり日ごろ通う集会所などの入り口に置けるようにしたらどうかと。これは、行政でやるべき内容か、あるいは町内会として独自にやるかどうか、その辺はあると思いますが、そういうことも含めた細かい啓蒙が必要ではないかと思いますので、この点についてお答えいただきたいと思います。
　そこで、私は今後の市民の恒常的な取り組みの関係から、どのように市はごみ分別の徹底に向けて進めていくか。そこで、環境衛生協力会のこれからのあり方についてお伺いしていきたいと思います。以前衛生協力会は、市からの委託事業として存立していましたが、その後環境衛生協力会に変わり、事業委託もなくなり、助成団体としてクリーン推進制度となり、今度の平成12年度では地域活動費の補助金も削除されております。議会審議資料によりますと、12年度に市の方針を決定するとしておりますが、そこでお伺いしたいと思います。
　一つ目は、市は委託事業からどういう理由で助成団体へ変えたのか、いわゆる委託をやめてしまったのか。また、現在の環境衛生協力会の役割を市としてはどのように考えているか、お答えいただきたいと思います。
　二つ目に、平成12年度に決めようとしている市の方針とはどういうことが検討されているのか、明らかにしていただきたいと思います。

P.347
　３番目に、団地建てかえ問題についてお伺いいたします。せんだっての３月５日、都市基盤整備公団の霞ケ丘団地第２期建てかえ事業説明会が行われました。ここで昨年から新しい議員になられた方、また団地以外にお住まいの方は、今の団地がどういうふうに変わってきたということが非常に外からだとわかりづらいと思いますので、概要を簡単に説明させていただきたいと思います。平成５年に霞ケ丘団地の建てかえ事業が開始されたわけですが、霞ケ丘は１丁目、２丁目、３丁目と三つのかつては…今もそうですが、丁目がありました。駅前が１丁目、それから線路伝いに川越寄りに３丁目、そしてその裏手といいますか、駅から離れたところに西２丁目境までを２丁目という形になっております。それを大きく二つに分けまして、１丁目と３丁目を第１期、それから今最初に述べました第２期というのは、２丁目を指します。団地を大きく二つに分けまして、さらに事業開始の時点では第１期を二つに分けまして１丁目と３丁目、そしてそれをさらに区分しまして１丁目を１工区、２工区、いわゆる先工区、後工区というんですが、二つに分けまして、一番最初にとっかかったのが１丁目の先工区部分を説明会以後、２年間の話し合い期間を経て団地内に仮移転して、そこをすべて空っぽにして、その後取り壊しして、そこに今建っておりますコンフォール住宅ですが、420戸建ったわけです。その420戸建ったところに１丁目の先工区、後工区、要するに１丁目全体の方が戻り入居をしまして、その後残った部分に一部３丁目の方が入りまして、なおかつ残った部分を一般公募という形で外から入居がされております。現在工事中の建物に覆いがしてあるのは、次の３丁目の方々が入るための住宅で、ことしの10月に入居予定になっています。その戸数が291戸になります。それで、それが一通り終わりまして、今度第２期の２丁目が工事開始というふうになるわけであります。
　それで、当初公団は霞ケ丘で1,793戸あった住宅を2,400から2,800ぐらいにするという戸数計画を出しておりました。しかし、３月５日に説明されました第２期の説明では、最終的に1,500になるということです。2,400から2,800あった計画が1,500になるということです。それはどういうことかといいますと、今度２丁目の第２期工事が始まりますと、その戻り入居の予定地が３丁目の方が今工事中の建物の完了後に入居して、３丁目のところに２丁目用の住宅を建てて戻り入居ということが大まかになるわけです。したがって、２丁目の現在あるところはどうなるかということが問題になってくるわけです。この２丁目は、大体中央部に1.1ヘクタールの公園ができる予定です。これは、市の方に無償貸与ということで話がされていると思います。
　それから、西２丁目境に昭和通り線をつくる計画になっておりますが、ここには住宅が建っていて、そこの代替地として２丁目の一部を充当すると。つまり、その場所を市に譲渡して、いわゆる有償で譲渡して代替地に充てたいというのが公団の考えなんです。それから、もう一部を民間に売り払いも考えているということで、公団の住宅が建たなくなるということで、先ほど申し上げました1,500の数字になるようなんであります。したがいまして、公団の計画が大きく変わってきたわけなんです。

P.348
　このことは、今後上野台団地において、どういうようなことがかかわってくるのか。つまり、霞ケ丘団地で一番最初に出発したときに、先ほど言いました1,793戸のうち空き家は約10戸程度でありました。今上野台団地の状況はということは、この間のお答えで2,080戸のうち660戸が空き家になっているということです。32％が空き家になっているということです。これは、本当に異常な状態です。公団からしてみれば、空き家が多ければ建てかえの事業あるいはそれを含めたいろいろな事業としてはやりやすくなると思います。しかし、私たち住んでいる側からすれば、前の議員さんからも出ました夜になると、もう真っ暗やみで、防犯上も非常に危険だし、地域のコミュニティーも壊されてしまっていると、こういう実態があるわけであります。したがって、先ほど言いました昭和通り線一つつくるについても、相当市は大きな投資を今後していかなければならないということが予測されるわけです。そういうことを勘案して、私はこの建てかえ問題の中で公営住宅の位置づけを質問したいわけであります。
　そして、駅前にも二十数階の再開発ビルという計画が出されようとしておりますが、今言いましたように、全体の状況が大きく変わってきました。そういうことからして、私は当初から主張していましたように、小さなまちにふさわしい、そういう景観をつくってほしいということで、大きなそういう再開発ビルができれば、そこにやっぱり大きなテナントが入ってきます。そうしますと、地元の商店というのは本当に寂れてしまうと思います。一番打撃を受けるのは家電屋さんなんか大きな影響を受けるんじゃないでしょうか。そういうことで、私は本当にこの地域づくりに当たって住民の声を生かしていく、そのことが大切ではないかというふうに思っております。
　そこで、具体的な質問事項に戻りたいと思います。私は、かねてから第２期での公営住宅の計画を求めてきましたが、市長の方では第１期と同様に借り上げ市営住宅を実施していきたいと述べております。県に対しては、今後どのような要請をしていくのか、また今後の実施に向けて関係機関とどのような日程で協議を進めていくのか、明らかにしていただきたいと思います。
　次に、４番目の保育園についてお伺いいたします。この問題では、既に他の議員からも質問がされておりますので、それにダブらない形で質問をさせていただきたいと思います。霞ケ丘保育園の新園舎建設が４月開設に向け、急ピッチで進められております。新保育園では、ゼロ歳児を含む低年齢児の受け入れ拡大や一時保育、長時間保育の実施など機能の充実が図られ、その開設が待たれているところであります。その一方で、各方面から心配されている新建材による有害化学物質による園児への影響があります。今後の市の対策としては、公共施設建設での対策として、健康に害の少ない建材の使用や余裕のある工期を考えると述べておりますが、当面する霞ケ丘保育園の対策についてお伺いしたいと思います。
　まず一つ目は、内装の工事が終了したのはいつか、お答えをいただきたいと思います。
　２点目には、３月15日、明日室内環境調査を実施することになっております。そして、担当課ではその結果を見て開園する日を判断するとしておりますが、予定されている４月３日の開園時
P.349
期をおくらせた場合、市としてはどのような支障が考えられるか、その点についてお答えをいただきたいと思います。
　次いで、保育園の開設と近隣の交通安全対策についてお伺いいたします。現在団地内は団地の建てかえ工事も進行中で、新保育園付近の道路形態も変化しております。保育園に隣接する西側の老人福祉施設も間もなく開設され、駅からの既存の道路も３月の末から工事が開始され、駅前に向かう車道、歩行者道路も変わり、新設道路、既存の道路が混在した形での道路使用となります。ここには大学の送迎用大型バスが運行されておりますが、今後どのように対応されるのか、またタクシーはどのように対応されるのか、それぞれ関係する業者や団体、公団との話し合いはきちんとされているのか、道路管理者として市はどのように把握しているか、お伺いをいたします。
　次に、５番目の介護保険についてお伺いいたします。介護保険の実施まで、あと半月足らずとなりました。この介護保険制度は、国の方針に基づいて実施されるものですが、事業主体はそれぞれの市町村となっております。実施間際の条例制定や福祉施策の見直しなど、市町村は慌ただしい準備に追いまくられ、３月議会を迎えました。介護保険条例案の内容も、それぞれの自治体で少しずつ違いがあり、少なくない自治体で利用料の減免や保険料の軽減措置をしているところもあります。今回提案されております市の介護保険条例案では、運営審議会の設置など今後の改善に向けての期間が設けられるなど幾つかの工夫もされておりますが、実施主体の市の責任や介護保障の基本理念などが明確に掲げられておりません。したがって、これまでの家族介護中心から社会的介護に移行することの意義と事業主体の責任を明らかにし、だれもが安心して老後を迎えられる社会をつくるための重要な柱であることを明確に掲げた介護基本条例を制定すべきだと考えますが、市のお考えを求めたいと思います。
　以上で最初の質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　商工業対策についてのご質問に順次お答えを申し上げます。
　まず、小規模事業登録制度についての発注規模を30万円以下とした根拠は何かとのお尋ねでございますが、一つは近隣市町との状況を勘案したこと、また当市としては契約規則、18条にございますとおり、契約書の省略を30万以下としております。また、小規模事業登録制度につきましては、資格審査等にかなり簡便な方法を用いておりますことから、基本的に軽易なものというような認識もございますので、この金額に設定させていただいたところであります。
　次に、30万円以下の公共事業として、この１年間でどのくらいの発注件数があったか、またその内容、合計金額についてのお尋ねにつきましては、現在私どもの手元にこの数字をちょっと用意してございませんが、例えば参考までに申し上げますと、小中学校でどのくらいの小規模な発
P.350
注があったかということで、本年度１月末現在では約360件程度があったものであります。
　平成12年度の予算案の中で発注を見込める件数と合計金額の予測についてでありますが、平成12年度の予算案の中で事業費の30万円以下の金額の修繕料を拾いますと、約80件弱がございます。
　ただ、これよりも多い、例えば30万円を超える修繕料であっても分割して発注する場合もございますし、また工事請負費等も含めますと、現在どのくらいになるかという予測は今現在見込める額がどのぐらいあるかということにつきますと、ちょっと現在数字等はわかりかねるところであります。
　次に、これまで100万以下の公共事業についてどのような契約を行ってきたかということでありますが、100万以下の契約につきましては、それぞれ担当課において見積書を徴収するなどして契約業者を選定してきたところであります。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　まず初めに、乾電池の回収ボックスを自治会等の集会所に設置できないかというご提案についてお答えいたします。
　現在乾電池の回収につきましては、燃えないごみの日に収集をいたしまして、清掃センターに搬入後、埼玉県が契約しています最終処分場で処理をしております。この廃乾電池の収集につきましては、各地区で説明会は終わりましたけども、その説明会の中でもご質問のようなことが参加者から出されております。以前各集会所に廃乾電池の収集箱を設置した経緯がございますけれども、最終的にはそれはごみ箱と化したということで現在実施しておりませんけども、一度失敗したからといって、以後やらないということじゃなく、今後のごみ分別について各自治会、町内会のご協力がなくてはできませんので、各自治会においての自主管理ということを前提に実施することは可能と思っております。ご質問のとおり、数個を燃えないごみの日に持っていくというのは、やっぱりなかなか抵抗があると思いますので、そういうシステムをもう一度再考してみたいというふうに思っております。
　このほかに、牛乳パックの回収につきましても、集会所に回収ボックスを設置できないかというご意見もございました。分別リサイクルの徹底の面からも必要なことと思いますので、実施に向けて考えていきたいというふうに思っております。
　次に、環境衛生協力会の関係のご質問なんですけども、委託から助成に変えた理由あるいは現在の環境衛生協力会の役割というご質問ですけども、この委託を助成に変えた経緯につきましては、さきの議会あるいは決算特別委員会等でも議会の方からご指摘をたくさんいただきまして、我々も検討させていただいた結果なんですけども、現在市として委託をする内容というのはちょっと明確でない部分がありまして、委託契約の見直しを図ってまいりましたけれども、現実のと
P.351
ころ、環境衛生協力会の主なる事業がいわゆるごみゼロの日の回収、清掃、それから視察研修、それから定期清掃と、これは会としてというよりも各それぞれの地域で行われている清掃というのがメーンになっております。そのほかは、もう会の会議あるいは役員会、理事会、総会という形なので、この辺については市としての委託という業務から外れるのかなというふうに思われます。
　ただ、二十数年にわたる活動の実績もございますし、これから環境問題、ごみ問題を中心にしたこの問題については、もう佳境に入る時期ですので、こういった市民の団体のお力というのは非常に大切なものだなというふうには思っております。
　市の方針ということで、この会のあり方、市の方針ということなんですけども、やっぱりこれは任意の団体でございますし、その自主性というのは尊重していかなきゃならないというふうに思います。これは、環境衛生協力会のみならず、私ども抱えております組織、自主防災組織連絡協議会もございますし、それから先日ご質問いただいた防犯の関係も含めてなんですけども、やはり基礎となる、基盤となるのは何といっても自治会、町内会が地域社会を代表する組織だなというふうに思いますので、今言いました団体、組織はすべて自治会、町内会の役員の方がなられて、100％でない部分もありますけども、お顔ぶれはすべて同じだということですので、何か一本化した、もう少し機能的にできないかなというのが市としての考えがありまして、といいましても、市としてこの任意の団体をどうのこうのとは余り言えませんけども、そういう働きかけをしていけたらなというふうに思います。そういう活動、コミュニティー活動というんですかね、さまざまな活動を、参加されている市民の方々が主体的に推進できるように、そういう環境をつくり上げるのが行政の役割だろうというふうに思いますので、そういう働きかけをこれからしていきたいというふうに思っております。
　現に今環境衛生協力会の役割ということで、ちょっと前後しますけども、今分別の関係でもいろいろ会場のセッティングですとか、お願いを申し上げておりますけども、クリーン推進員、この方々の期待は大きいんですけども、これもあくまでもこの環境衛生協力会の会長委嘱の委員の方々ですので、それも任意の組織だというふうに思いますので、そういった方々がボランティア的にですね、活動をしていただいている部分もございますので、この衛生協力会のみならず、市の全市的な組織のあり方というのを含めて、市としても見直しを図っていきたいというふうに思っております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、２点ご質問ございましたので、お答え申し上げたいと思います。
　まず、霞ケ丘団地の第２期の建てかえ、公営住宅の計画、それと実施に向けての関係機関との
P.352
どのような日程で協議を進めていくかというご質問だと思っております。これにつきましては、第２期の建てかえ計画につきましては、先ほどご質問にもございましたが、３月５日に霞ケ丘住民に対しまして都市基盤整備公団から説明があったところでございます。公団におきまして、入居者の方々に対しての戻り入居の意向調査等をしております。その中で、住宅希望調査表を配布しておりまして、市営、県営問わず、公営住宅の希望状況も記載するようになっております。その調査表の提出締め切りが４月28日になっておりますので、その集計作業を終えた後にですね、その結果を踏まえながら、県、公団、市３者協議をしてまいりたいと考えております。
　次に、２点目でございます。保育園の開設に伴います交通安全対策でございます。ご承知のとおり、現在団地内は工事中でございまして、あらゆるところで工事をしてございます。道路につきましても、旧道から新設道路等ふくそうしている部分がございます。特に駅前につきましては、そういう状況の中で現在団地が西口通線と公団住宅の工事が完了するまでの間はいろいろご不便をかけるかと思っております。そういった中で、タクシー、バスあるいは歩行者等の関係につきまして交通安全につきましては、公団、東入間警察署等と協議しながら安全を図るように進めております。
　まず、タクシー会社等につきまして、大学のバスもそうですが、現在駅前を利用されている関連会社につきましては、道路の通行の変更、こういうふうに変わりますよという変更について周知、これらにつきましては道路標識もあわせまして、警察、利用者等については公団の方で周知協力をお願いしてございます。
　それから、新設道路につきましては、歩行者の安全ですが、３メートルの歩道を設置する状況になっておりますので、歩行者の安全はある程度確保されるものと見ております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず、保育園関係からお答え申し上げたいと思います。まず工事の関係で、工事がいつ終了したのかというご質問でございますが、２月25日、これは建築課等のいわゆる本検査の前の下検査というんですが、この時点が２月25日と聞いております。それから、３月９日に検査室の方のいわゆる完成検査ですか、これをしていただいておりまして、特に問題なかったと聞いてございます。
　それから、ご質問の中でですね、いろいろご心配いただいております新建材による、いわゆる有害な化学物質による影響ということでございますが、この辺の関係につきましてですね、質問者は開園をおくらせた場合、最悪の場合どうするのかというようなことでございますが、私どもで今考えておりますのは、あした環境検査やるわけでございますが、ほぼ部屋ごとにやっていき
P.353
ますので、１日近くかかると聞いておりまして、長時間の対応を考えているわけでございますが、この検査を終わりますと、そこでも直ちに測定ですから数値は出るわけでございますが、その数値の出る結果でございますが、私どもではまず問題ないと期待しているわけでございますが、ただ結果ですからどういうふうに出るかわかりませんが、最悪好ましくない状態の結果が出た場合ですね、じゃどうするかということでございますが、これは今現に使用している霞ケ丘の保育園があるわけですが、じゃこちらで心配なくなるまで、ここでずっとやっていればいいじゃないかというふうな考えもあるかと思いますが、ご案内のように、霞ケ丘保育園は今度90人から120人という定員増もやっておりますので、これを全部今の保育園で４月以降のお子さんを保育するのは特に難しいと考えております。特にゼロ歳児のお子さんなんかの場合もふやしてございますので、これをもとの今の保育園でやるというのは大変難しい状況が予想されるわけでございますので、私どもではああした検査結果、厳しい数値が出るかどうかわかりませんが、その数値いかんにもよりますが、当面は先ほどの質問者にもお答えしたとおりですね、非常に原始的な方法でありますが、夜間エアコンをたきっ放しにしまして、翌朝窓を開放して、少しでも新建材に含まれる有害物質を外に吐き出すと、大変これは非常に原始的な方法ですが、結果として、これが一番何か有効なようなことだと私ども聞いておりますので、こういう作業をしてですね、４月の開園にはぜひとも新しい保育園で開園していきたいと思いますので、ご理解いただきたいと思います。
　それから、第２点目の介護保険の関係でございますが、私どもでは基本的にはこれもこれまでお答えしてございますように、いわゆる介護保険法に基づいて介護保険事業を中心に制定してございますが、もちろん中にはですね、私ども市独自のものとして幾つか実は明記してございます。例えばこれもこれまでお答えしていますように、運営審議会等の設置あるいは関係者の責務を明記したことも、これも挙げられるかと思います。それから、苦情処理の方法を定めたり、そういうことも準則にはないものを盛っているほか、幾つかそういう独自のものも挙げてございます。今質問者が提言されているような、総合的な介護保険のですね、いわゆる介護福祉全般を含めた条例制定をしている他の自治体もあるということも私どもでは聞いておりますが、私どものスタンスといたしましてはですね、介護保険事業をとにかくこの４月１日からスムーズにスタートをさせたいと考えておりますので、その後ですね、いろいろな問題や課題が多分新しい事業ですから、いろいろ出てくると思いますが、そういうものを整理していく過程でですね、私どもはこの介護保険条例が制定された後、発足する予定の介護保険等、審議会の皆さんのご意見等いろいろお聞きして、それから検討していっても遅くないのではないかと思っているわけでございますので、どうぞよろしくお願いしたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員の再質問を許します。
◆鈴木実　議員　それでは、再質問をさせていただきたいと思います。最初に質問した順に沿って
P.354
もう一度お伺いいたします。
　まず、１点目の商工業対策についてであります。今ご答弁で具体的に細かくご返事をいただいたところですが、私はこの事業をどういうふうに運営していったらいいか、その知恵と工夫によってはかなり効果のある施策だと思うんです。冒頭述べましたように、市としての直接的な予算を伴わない新規事業ということで、そういう意味では大変価値の高い役割で、そのことによって不況対策の一端とする、そういう事業だと思うんです。
　それで、その特徴として、契約の省略や資格の審査の簡便などが挙げられたところなんですけれども、ここで具体的にお伺いしたいのは、部長答弁の中で、いわゆる30万円を基準とした根拠ということとあわせて、分割発注によって30万円を超えたものでも分割によって発注の中身というんですか、内容を検討できるんじゃないかと。つまり、やり方によっていろいろな発注の拡大というんですか、そういうことも可能であるというふうに受けとめたんですが、確かに例えば小規模事業ですから、そんなに細かくは分けられないと思いますが、中身によっては二つの職種が必要な場合は、それを分離してということはあり得ると思うんです。
　それで、問題はこれをどういうふうに成功させるかという点で、一つは登録事業者をやはりきちんと集めるといいますか、登録にたくさんの人が参加してもらうということがあると思うんです。それで、そういうリストをつくってやるということですが、業種についてはいただいた資料の中にたくさん出ていますが、例えば登録された方が市の方で考えている業種に全部埋まらないで幾つかの業種に偏ってしまったというような場合、そういう注文は従来のいわゆる随意契約みたいな形で処理してしまうのか、あるいはその辺は登録された中で、登録したその事業内容を書く欄になっているようなんですが、その場合に、例えばブロックとか左官とかいろいろありますけども、工務店なんかですと、幾つかの業種をトータル的にやるようになっていますから、その中身としてはかなり幅を持った仕事ができると思うんです。ですから、そういう意味では登録をどういうふうにきちんと整理するか、そのことも大変重要なことではないかと思うんです。その辺の管理といいますか、登録の把握をきちんとするかということで、初めての取り組みなんで、やってみた段階でいろいろな問題や不十分な点も出てくるかと思うんですが、やはりその辺をどういうふうにあらかじめ予測して対応していくか、そのことが必要かなというふうに思います。
　それで、具体的に個々の…一人親方の職人さんですと、例えば連絡の問題とか、あるいは工事の期間といいますか、いわゆる注文者、市に対して敏速に対応できるかどうか、その辺の問題もいろいろあると思いますので、安定的な受け皿をどういうふうにつくっていくかということで、例えば今市内にあります埼建労とか埼玉土建とか、いわゆる職人さんの組合があります。そういうところを一つの窓口にするという方法も今後考えられるんじゃないかと思うんですが、その点についてはどのようにお考えになっているか、お伺いしたいと思います。
　それから、たくさんの事業者の方が期待しているという声も聞いているんですが、実際には細
P.355
かい注文と件数も一定数ありますが、実績を積み上げていくということが大変重要だと思いますので、その辺かなり担当するセクションとしても、やっぱりそういう構えと対応がないと、とりあえず制度はつくりました、開きましたという形にならないように、ぜひ力を注いでいただきたいというふうに思います。
　次に、２点目のごみ分別について伺います。乾電池等のことに関しては、自治会での自主管理などを含めて行政としても援助していきたいというお話でした。ぜひこれはそのように進めていただければというふうに思います。
　また、以前の質問では、集積場にネットをやるとかいろいろな提案がされておりますので、それらの工夫もぜひ取り入れていただければというふうに思います。
　ます、各町内ごとに対応の仕方もそれぞれ同一ではありませんので、その辺も臨機応変といいますか、そういう対応も必要ではないかと。いわゆる画一的な対応でなく、それぞれの地域に見合った対応もぜひ考えていただきたいというふうに思います。
　それから、環境衛生協力会のことなんですが、実は私も理事の一人でクリーン推進員のメンバーに入っているんですが、実際なかなかこれ十分な機能がし切れていないというのが正直なところじゃないかというふうに思います。先ほどごみゼロ運動とか視察とか定期清掃というお話がありました。これらの一つ一つの取り組み見ても、例えば視察なんかでも今日の環境衛生行政がやるべき求められているもの、そういうことからすると、決して十分な形での取り組みになっていないんじゃないかというふうに私は率直に感じるところであります。
　また、自主性を尊重しということで、確かに組織としては存立していますから、そのとおりなんですが、実態としてはクリーン推進委員が各地域ごとに３人とか４人選ばれて、かつては市から委託を受けているときは人数ももっともっと多くて、それなりに動いていた地域もあったようなんです。現在では人数も縮小しちゃって、日常的な活動をしているというところは余り多くないんじゃないかと。逆に言えば、していないところの方が多いんじゃないかというふうに思うんです。これをどういうふうに市として前進させていくか。一つは、クリーン推進委員の役割は大変重要だというふうに言われたんですが、今のまんま重要だ、重要だと言われても、なかなか実効性が伴っていかないんで、その辺を行政として何らかの思い切った対応策、それをやはり指し示していくことが今求められているんじゃないかと私は率直に思うんです。その辺を関係する機関とも、団体ともぜひ率直に話し合う必要があるんじゃないかと私は思います。
　防犯組織の話も…自主防災ですね、これらも同様で、地域ごとには団地自治会の役員の中で任務を分け合って対応されておりますが、やはりそういう部分と、その組織が自主的に対応して活動を広げていく、そういうところまでなかなかなり切れていないのが実情だと思うんです。そういう意味では、私は例えば自治会への補助ということも含めて、もっとトータル的に市として思い切った対応が必要じゃないかなというふうに思いますので、その辺の市としての考え方をもう
P.356
一度お伺いしたいというふうに思います。
　次に、３点目の団地建てかえ問題についてであります。この点については、部長の方で答弁されました、公団が実施する意向調査の状態を把握した後で３者で協議したいということで、ぜひそれはそのように進めていただきたいというふうに思います。
　そこで、私は１回目の質問のときに長々とちょっとしゃべらせていただいたんですが、実は一番最初の時点で市は公営住宅ということの中で市営住宅をつくるというのが最初の審議資料にも書いてありますが、３者協定の中身だったんです。それが一番最初の事業段階で、いわゆる特目制度というのが市営住宅は間に合わないということで、50戸取り入れして、その後次の第２ブロックの段階で公営住宅をということで、県営住宅と市営住宅が最初は位置づけられていたんです。その後市長がかわられて、財政的なことも理由の一つとして挙げて、県は県営住宅を自前方式でやるけれども、市はいわゆる特目住宅というのは、もうその最初の段階でなくなっちゃったんですけど、同じような形で借り上げ市営住宅方式でやりますよという形で、今度９戸借り上げをやるということで県営住宅が59戸できるんです。したがって、市は借り上げ方式で59戸、第１期でやり、県は自前方式で建設型で59戸、同数の戸数を担ってきたんです。今度いよいよ第２期という形になるんで、市としてもそれなりの積極的な姿勢を示しつつ、県にやはり相応の協力をお願いすると、そういう立場でぜひ話を進めていっていただきたいというふうに思います。
　できれば、その当時私も借り上げ方式がいいのか建設方式がいいのかということで市長とも議論をした経緯があったと思うんですが、先ほど申し述べたように、団地全体の計画が大きく変わってきて、公団も昭和30年に日本住宅公団から出発して、その後住宅都市整備公団に変更して、昨年都市基盤整備公団に変わって住宅が今度なくなっちゃったんです。最初は日本住宅公団、住宅都市整備公団、今度は住宅がなくなっちゃって都市基盤整備公団という形で、都市の市街地再開発を重点としたところに事業展開の中心を置くというふうに質も中身も変わってきているということで、そういう中で市がどういうふうに地元の住宅を確保していくか、そのこともあわせて重要になっているんじゃないかというふうに思いますので、総合的な観点からぜひ住民の要望も勘案して積極的に対応していただきたいというふうに思います。
　これは、そういうことで、この３者協議というのは、いわゆる常設という形で１期からずっと継続して存続しているのか、あるいは新たに２期の事業として構成されるのか、その点についてもう一度お答えをいただきたいというふうに思います。
　次に、４番目の保育園についてお伺いいたします。いよいよ開園間近ということで、暖房、エアコンですか、強制的に原始的な方法だけども、一番効果的だということで、夜間エアコンをたいて空気を入れかえるということで、基準値があります。基準値をオーバーした場合は、何らかの対応を考えなきゃいけないというのは必然的に出てくると思うんです。例えば基準値をクリアしても、その近くの数値の場合だったらどうするのか、そういういろいろな判断の段階が出てく
P.357
るんじゃないかというふうに私は思うんです。
　先ほど部長は、今度定員枠を90から120に拡大したから、基本的には予定の４月３日からの開園をしたいと。それはそれとして、私もよくわかりますが、やっぱり最優先すべきは園児の安全確保だと思うんです。そういった点から、結果をとりあえず見た上で、また考えなくちゃならないと思いますが、例えば部分的にいろいろな旧霞ケ丘保育園、新しくできる保育園を両またというんですか、そういうふうなことも含めて、場合によっては対応が必要なんではないかというふうに思います。そうした場合、市の例えば条例上の問題で支障があるのかないのか、その辺も含めてですね、お答えをいただきたかったわけであります。
　それで、いわゆるシックハウス症候群と言われる問題とかかわるんですが、先ほど霞ケ丘団地の建てかえの話をしましたが、新しくできたコンフォールが平成９年の10月に入居をされているんです。その入った方の話をすると、部屋に置いた花がしおれてしまうというんです。それが影響がなくなるのにやっぱり１年ちょっとかかったということなんです。こういう事実を見ても、相当慎重に考えなきゃいけないことだろうというふうに思います。ましてや低年齢児での影響というのは、大人とは違った形で体力も弱いし、体の全体の大きさも小さいわけですから、そういうことを勘案して、開園時期については父母などの意見も含めてですね、大局的な立場で判断すべきだと思いますので、その点の基本的な考えについてお答えをいただきたいというふうに思います。
　次に、道路問題なんですが、今駅から来る道は９メートル道路なんです。ここにタクシーが駅の方へ向かってどんどん入っていきます。多いときは、団地のかなりの部分まで並んで順番待ちというんですか、いわゆる待機所みたいな形でタクシーがつながります。その今使っている道路が間もなく閉鎖になって、そこはやがて歩行者道路になるということなんですが、その手前で新しくできたクランク型の駅につながる道が７メートル幅なんです。車道７メートルプラス歩道というふうになっています。したがって、現在の９メートルの車道幅よりも狭くなります。その理由について、公団は余り幅とっちゃうと、駐車されちゃうというようなことも言っていましたが、それはそれとして道幅が狭くなりますから、しかも対面交通ですから、タクシーが仮にですね、今と同じように駅からずっとつながった場合、片側の車線をほぼ占領しちゃうような形になるんです。そうすると、当然前から来る車あるいは反対側から来る車の交差が事実上かなり厳しくなります。
　こういうことも含めて、先ほど公団の方から周知、協力をお願いしているという話がありましたが、そういう具体的な対応での煮詰めた状況までやっぱり市としてつかんでおかないと、問題が今後起き得るかもしれませんので、ぜひその辺も煮詰めていただきたいというふうに思います。ましてや、そこに付随する歩行者の安全を守るためにも、保安員の確保などいろいろな措置も必要になってくると思います。この点について、市としてそういう形で対応してもらえるかどうか、
P.358
そのことのお答えをいただきたいというふうに思います。
　５番目の介護保険についてでありますが、確かに担当課の方でぎりぎりのところまで苦労されて条例案がやっとできたということで、私も中身の一定部分についてはそれなりに評価したいというふうに思っております。同時に、今後介護保険あるいは介護にかかわる市の基本的な柱となるものでありますから、そういう意味では今後の発展性も含めてですね、やはり理念であるとか、市の責任であるとか、あるいは情報公開の問題とかオンブズマンの問題、そういったことも幅広くとらえた形で、介護保険条例や、あるいは介護基本法あるいは総合条例のようなものがですね、ほかの自治体でもつくられたり検討されているという話も聞いておりますので、ぜひその辺を前向きに受けとめていただきたいと思いますが、先ほど部長答弁では、これから検討しても遅くないということでしたので、ぜひやっていくということで私は受けとめておきたいと思いますし、またほかの市町村でも、例えば利用料の減免などについては、もう４月からすぐ実施するという対応を図っているところもあるんです。上福岡では10月からという市長の決意は出されているところなんですが、これ一つとっても、やはり十分な対応とは言い切れないと思うんです。そういう意味で、この介護基本条例についても積極的に受けとめていただきたいと思いますが、重ねての質問になりますが、もう一度その点についてお答えをいただきたいと思います。
　以上で再質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　商工業対策についての再質問にお答えを申し上げます。
　ご質問でもご指摘いただきましたとおり、小規模修理修繕契約につきましてはこれからスタートするわけでありまして、私どもとしても、いろいろと試行錯誤をしながら、よりよい制度にしていきたいというようには考えているところであります。
　特定の団体を窓口にすることについてどのように考えるかということにつきましては、私どもとしては業者の登録につきましては、基本的にはその個人個人で登録をしていただいている経緯もございますし、個人の申請を尊重していくということは現在のところでは考えておりません。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　分別の関係での地域のかかわりなんですけども、ご質問のとおりですね、一律ということにはならないと思います。その地域地域に合った対応をしていきたいというふうに考えております。
　それから、環境衛生協力会の関係ですけども、本来組織体系としてはですね、やはり自治会、町内会の中に位置づけられるもんだというふうに考えております。
　今回委託料を補助金に変更したことについてもですね、この１年でこの組織のあり方あるいは市としての考え方、そういうことを検討する時期というふうに思っております。そのために環境衛生協力会とも当然話し合っていかなければならないというふうに思っております。

P.359
　ただ、先ほど申し上げましたけども、この協力会自体が任意の団体でありますので、会として今後も地域の環境問題に対してですね、実質的に取り組みたいということが確認できれば、市と協力会のあり方も新たなものとして展開できるんではないかというふうには考えます。いずれにいたしましても、環境衛生に関する組織が組織として機能することは必要なことだと思います。よりよい方向を互いに見出していければというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　再質問につきましてお答え申し上げます。
　１点目が、公団、霞ケ丘団地の２期の建てかえについてでございます。３者協議ということにつきまして、１期から存続しているのかということでございますが、資料要求の中にもございまして、提出してございますが、１期は１期で３者の協定を結びまして、２期はまた新たに２期に対しての協議しながら協定を結んでいくという形で考えております。
　それから、２点目の保育園周辺にかかわる駅前も含めた道路の問題でございますが、あくまでもですね、これ工事期間中の話でございますが、旧道はですね、車道幅員が7.6メートル、歩道があるわけです。それで、新道が車道幅員が７メートルと、約60センチ狭くなるという形になりますが、道交法の中では駐停車するについて、特別の規制しない限りは幅員としては可能なことなんですが、しかしそういうことではなくですね、市民あるいは車両等の交通の安全と円滑を図るためにはですね、これにつきまして待機所、タクシー、送迎バスは一時的なものでございますけど、そういうものについてどこが待機場所としていいかどうかということにつきまして、警察署と公団、市、あと業者、タクシー会社等ですね、これ４者で協議してまいりたいと考えております。工事期間中でございますので、ご利用する市民の方々にもですね、その辺の交通安全に対するご理解とですね、先ほども申し上げましたが、歩道は３メートルありますので、歩道をなるべく通行していただけるようにというような形での協力もお願いしながら、安全に努めていきたいというふうに考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず、保育園の関係ですが、ご案内のように、ガイドラインで示される基準値、0.08ppmでございますが、この数値を大幅に上回りますと、これはいろいろ心配することになってきますので、最悪の場合は分散保育ということも考えていかなくてはならないわけですが、そうしますと、条例制定のかかわりの関係で、条例には位置の問題が出ておりますので、そういう中で条例上等の不整合な問題が出てくるのは事実でございますが、いずれにしても、建材の使用等につきましては、できるだけ心配のないような、そういうものを使っていると聞いておりますので、あしたの検査がそれほど心配な結果になるとは私どもでも予想はしてございませんが、十分この問題につ
P.360
いては考えていきたいと思います。
　それから、介護保険の関係でございますが、いろいろ議員さんからご提言をいただいたわけですが、そういうことも参考にさせていただきまして、これから対応してまいりたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員の再々質問を許します。
◆鈴木実　議員　それでは、２回目でまとまったお答えもいただきましたので、再々質問として道路の安全対策の件で部長にもう一度お伺いしたいと思います。
　今旧道が7.6で新道が７メートルというふうに言われましたが、見た限りでもかなり幅が違うんで、60センチの幅の差とは思えないんですが、多分新道の老人福祉施設ありますね。あそこの前のところはちょっと道路が膨らんだりしていて、幅広くなってあるんですが、駅の方に向かう道を見ると、今の旧道といいますか、現在使っている道と比べると、かなり60センチの差じゃなくて、もっと差が狭くなっているように私は目測ですけれども、感じるんです。ですから、さっき言ったように、片側に仮にタクシーが並んだとすると、こういうふうに前へ行くためには反対側車線に大幅に出ていかなければならない状況になるんで、その辺の待機所の確保ということで４者で相談したいということですので、ぜひそれを早急に…といいますのは、３月の末から先ほど言いました旧道の道路が閉鎖されて工事が四、五カ月かかるんだと思うんです。その後は歩道専用になりますから、車道には戻れないんです。
　そうすると、今の道路がかなり長い期間、西口通線ができれば、またもっと全体の車の周回路ができますけれども、それまでは今言った道路がですね、一部修正しながら長く続くわけなんです。あそこを見てもわかるように、駅から行った団地に入ったところの十字路、逆にセブンイレブンの方から来ますと、駅に行くには右折して七、八メーター行ってまた右折して、七、八十メーター行って左折して駅に向かう形になるんです。ですから、仮にそこを大型バスが通るとなると、やっぱり道幅いっぱい使うような形になると思います。最近全体の車の通行量もふえておりますので、そういった歩行者等を含めた安全対策、また交通の円滑な進行にも影響が出てくると思われますので、早急に相談、対応していただくことを要望して再々質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員の質問を終了します。

○土屋昭太郎　議長　次に、青山博明議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔８番青山博明議員登壇〕
◆青山博明　議員　それでは、議長の発言許可がありましたので、私の質問をいたします。鈴木さんの朗々とした、またたんたんとした質問に続きまして、私のぼそぼそにもちょっとおつき合いをしていただきたいと思います。今回４項目、発言通告をさせていただきました。これに順次、この通告書に沿って質問をしていきたいと思います。

P.361
　まず最初に、ごみ問題ですが、清掃センターについてお伺いいたします。現在委託というふうなことになっておりますけれども、その職員体制、これにつきまして詳しく教えていただきたいと思います。それから、あわせて委託のメリット、これにつきまして市のお考えをお聞きしたいと思います。
　２点目ですが、ダイオキシン対策ということで、これにつきましてはこの間、議会でこの１年間やりとりがありまして、現在24時間を稼働するということでやっております。ちょうど１年前になりますか、平成11年の３月に市長の方の答弁がございまして、24時間の稼働を１度やってみろと、こういうふうな答弁がありました。それに対しまして、夏に実験ということでやって、現在は24時間操業しているわけですけども、その実績としてダイオキシンがどのぐらい軽減されるのか、またされているのか、これにつきまして、できれば明快にこれは教えていただきたいなというふうに思うんです。というのは、この24時間操業するということにつきましては、ダイオキシン対策として効果があるというふうなことでこれをやっているわけです。実際それがどれだけ効果があるのかというのが目に見えておりませんので、この辺を具体的に示していただけたらというふうに思います。
　それから、次に、これも議会でもいろいろなやりとりの中で電気集じん機、これの問題が一つ出てきておりますので、この辺につきましても、はっきりとわかれば教えていただきたいと思うんですが、特に温度管理の問題なんですが、いろいろ数字が出てきておりますが、240度から260度で燃やすのが適当であるという数字が一つ出てきております。それから、280度から300度、こういうふうな形で燃やしているという数字も出てきております。そして、そのダイオキシンを抑えるためにはどういうふうにするのかというふうな問題が出てきた中で、180度くらいで燃焼した際に、この集じん機の温度180度に設定されたときに少なくなっていると、そういうふうなことがありますので、この温度管理、これをどのようにされているのか。一つ出てきた問題としては、この温度を下げると、少し炉の方に傷みが出てくる、悪い影響があるというふうな答弁が議会で出てきたんです。その辺のところを少し教えていただきたいなと思うんです。
　それから、もう一つは、今現在上福岡の清掃センター、焼却炉が二つあるわけですけども、この一つを使って、もう一つ予備炉というふうな考え方として示されたわけですけども、その使用頻度、これを教えていただきたいと思います。
　24時間の実施状況につきましては、いろいろこの議会でも答弁が出てきておりますので、それについては結構です。
　次に、容器包装リサイクル法の完全実施についてということで通告をさせていただきましたが、これにつきましても大分今議会におきましてもやりとりがございまして、答弁が出てきました。この辺につきましては質問を取り下げてもいいんですが、１点だけお聞きしたいと思います。リサイクル法の完全実施ということで、ことしの４月からプラスチックが収集されるわけですけど
P.362
も、この地区別の説明会ですか、この辺につきましてもいろいろ答弁が出てきて、大変市民の関心が高いというふうなことがありました。その中でですね、その地域の方の意見、そういうふうな中で、何か新しい問題点等が出てきたのかどうか、この点だけについてお伺いいたします。それ以外については結構です。
　４点目は、広域化計画についてです。これの推進体制、一つはブロックというのが出てきておりますが、ブロック会議というのが出てきております。これ具体的にどういうふうな体制になっているのか。それから、現状までの問題点というふうなことがもし出てきているのであれば教えていただきたいと思います。ことしの９月までにその計画をつくり上げないといけないというふうなことも出てきておりますので、あわせて進捗状況についてもお伺いいたしたいと思います。
　それから、次の項目に移ります。雨水の有効利用ということで発言通告をさせていただきました。これは、提案も含めてお聞きしたいと思いますが、現在公共施設等で貯水槽なり浸透方式なりで、どの程度市の公共施設がこの雨水の利用をしているのかどうか、これをまずお伺いいたします。
　それから、２点目として、この制度について国や県の助成があるのかどうか、それもお伺いいたします。税制面あるいは建築上の補助、こういうふうなものが取り入れられているのかどうかをお伺いいたします。
　それから、次の項目です。高齢者福祉の施設について、二つの施設についてお伺いいたします。一つは、ふれあいプラザです。これにつきましても、ちょうどこれも１年前になるんですが、３月議会に緊急経済対策ということで補助金が出るということで、今までそれまではこの消防署の跡地を利用の予定はないというふうなことだったんですが、急遽介護保険に関連する基盤整備事業ということで改修が行われました。先ほど見学等にも参加させていただきましたが、このふれあいプラザの運営について、今後どういうふうな内容になっていくのか、それから利用方法、具体的なものと管理体制、これについてお伺いいたします。
　それから、もう一つの施設は太陽の家、老人福祉センターなんですけども、条例が出てまいりまして、委託になるというふうなことでした。今後の事業内容がどのようになっていくのか、これについてお伺いいたします。
　それから、最後の項目ですが、市民相談室の改善についてということで、いつ見直しをするのかというふうな形で発言通告をさせていただきましたが、これは私毎年やっているんです。平成９年の12月議会でまず最初にやらせていただきました。それは、実際市民の方と一緒にあそこの相談室に行ったときに、一つプライバシーの問題、これが本当に問題であるというふうな認識をしました。それで、議会におきましてですね、公共施設の有効活用ということで質問させていただきました。そのときに、市民相談室あるいは消費生活センター、内職相談室、こういうふうなものにつきましては、市民交流施設ができたときに今後何らかの狭隘対策ということで考えてい
P.363
くと。現在調整中であると、そういうふうな答弁でした。その後平成10年の９月にもう一回質問させていただきましたが、そのときには市民交流施設ができてから考えていくと。その際に異動が行われ、狭隘対策も含めて完成するんだと、そういうふうなことでした。そして、今年度５月に何か記念式典が行われるそうですが、交流施設がオープンします。それに合わせまして、今年度にはいろいろな狭隘対策も含めての庁内の異動、これが完成していくということだと思うんですが、この市民相談室、現在のところではまず相談者のプライバシーが守られません。これにつきまして、市がどのように見直しをしていくのか、お聞きしたいと思います。
　以上で私の最初の質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　まず、清掃センターの委託内容についてのご質問についてお答えいたします。
　まず、職員体制ですけれども、平成11年の12月から焼却業務の委託を開始しておりますけども、この委託におきます現在の体制につきましては、責任者が１名、１班３名の３直３班、その体制で運転をしております。また、業務内容につきましては、クレーンの操作、中央制御室での炉の運転、粗大ごみの破砕処理と月１回の清掃点検になっております。平成12年度においても、この委託総体の人数及び委託業務内容は変更はございません。
　それから、委託のメリットというご質問ですけれども、最大のメリットとして挙げられますのは人件費であります。市職員で24時間操業を行う場合、職員の勤務時間に関する規定により、振りかえの休暇あるいは年次休暇、特別休暇等の要員を確保しておく必要があります。ある意味では柔軟な対応が難しいものというふうに考えます。もし市の直営で24時間連続焼却を実施するとすれば、１班４名、４班あるいは５班の人員が必要となります。現在委託では10名で実施しているものが、16から20名という人員が必要になってくるというふうに考えます。
　次に、ダイオキシンの対策の関係で、どれだけ連続運転でダイオキシンが軽減されたのかというご質問ですけども、ダイオキシン類は有機化合物の合成過程及び燃焼過程によって意図的に生成されるという物質であります。この物質を分解する温度が700度以上であれば分解すると言われています。したがって、厚生省で示した焼却温度800度以上というのはこのためと考えられます。
　上福岡市の焼却炉は24時間連続焼却で設計されております。今回業務委託により、24時間の連続焼却を実施しておりますけども、平成９年に厚生省からダイオキシンの排出削減に向けてということで、焼却施設の構造、維持管理に関する基準が示されており、この基準によりますと、連続燃焼をして燃焼温度を800度以上に保つこととされております。上福岡市の炉は、設計上930度程度が最適となっておりますので、業務委託をし、24時関連族焼却をすることにより、この基
P.364
準を満たすということができております。したがって、この24時間連続稼働後のダイオキシンの検査は現在しておりません。したがって、どのぐらい軽減されたのかということがお示し、現在できません。
　ただ、言われております炉の立ち上げ、あるいは火を落とす際のダイオキシン発生が、ここで大分削減されているというふうには考えております。
　それから、電気集じん機の温度管理の関係のご質問ですけども、電気集じん機の構造上、集じん機内の温度が約300度のときが一番効率よくばいじんが吸着できるというふうになっております。しかし、集じん機内の温度を高目に設定し、焼却した場合、この集じん機内のダイオキシン類が再合成されるということで、現在は現状の施設で環境負荷が最も低い状態で焼却できる温度、230度で焼却を行っております。これ以上下げますと、この集じん機の低温不足といいますか、一応230度ということで設定しております。
　予備炉の関係のご質問ですけども、24時間の連続運転中、38日間ですけども、このうちいわゆる予備炉を使用しての２炉運転という日数が９日間ございました。１炉につき運転の日数は27日、ごみがなくなったことによる休炉した日数が２日という状況でございます。したがいまして、この時点での予備炉の運転率は約24％ということでございます。
　それから、地区説明会、27カ所実施してまいったわけですけども、その中で特に問題になったところは何かというご質問かと思いますけども、これはさまざまなご意見、それからご質問が出ておりますけども、さきの一般質問にもお答え申し上げましたけども、これはこちらから投げかけている部分がございますけども、今の可燃物の収集を週３回、これを週２回にという提案といいましょうか、これは決定じゃありませんけども、それについては皆さんどう思われますかという投げかけはこちらからいたしました。と申しますのは、まだ実施していないから明確にはわからない部分があるんですけども、プラスチック類の収集が月２回ですので、いわゆる２週間に１遍の収集ということで大変かさばるということで、各家庭でプラスチックを２週間分ストックしていくというのは、これはにおいがあるものもあるでしょうし、そういうことへの配慮を考えると、もうちょっと回数をふやした方がいいのかなという事務レベルでの想定で、参加していただいた方にちょっと投げかけた部分がございます。これ大方の方が、それでもよろしいんじゃないかというご意見はいただきました。大きな問題というふうなほどではないんですけども、そういうことが説明会の中ではそれぞれの会場でございました。
　それから、広域化の問題ですけども、推進体制ということですけども、全段階として平成14年の12月からダイオキシンの規制に対応するために、基幹改修を実施すべく、本年１月１日付、環境課内の異動を一部行いました。そういったことで、事務処理の対応を進めております。今後補助申請に向けての改造計画の作成や三芳町との負担割合の問題、まだまだ詰めていかなければならない事項が山積しております。基幹改修後における広域化処理についても、早い時期で事務を
P.365
スタートさせないと間に合わなくなるというふうに思いますので、新年度には専門部署の設置、これは広域化の担当を決めていきたいと思いますけども、現在組織担当所管課と調整中でございます。
　ブロック会議の関係なんですけども、平成12年の９月に概算要望を国に提出するわけですけども、その前に１市２町のブロック会議を開催して内容を詰めるということになっております。現在での問題点ですけども、現時点では当面上福岡市の炉の基幹改修を行って、三芳町との共同での焼却処理をしていくということですけれども、あわせて清掃センターの遊水池、これを取得いたしましたので、変更があります。清掃センター全体の都市計画変更、これについての説明会、この都市計画の変更につきましても義務づけられておりまして、半径500メーター以内にということなんで、駒林、下福岡、福岡新田のみならず、富士見市の南畑、勝瀬地区と、それはそれぞれ説明会を設けて終了いたしたところでございます。現状での大きな問題点は、特にないというふうに考えております。
　次に、市民相談室の改善についてのご質問です。ご承知のとおり、今現在市民相談室は車庫棟の一部、約56平米ございますけども、改造してつくったものであります。相談室は、とても簡単な会議ならパーティションによって面接室と事務所と間仕切りをしているためですね、面接中の相談内容が漏れると。秘密保持が図られない状態にご質問のとおりございます。現時点では、他の相談者が面接中の相談内容に傾注しないように、音楽を流したり、雑誌を置いたり、少しでも傾注しないように努めているんですけど、これもなかなか難しいです。完全なる防止策にはならないんで、相談行政の本質であります秘密厳守が完全に図られることが相談室の課題となっております。再三議会でのご質問があって、ご答弁も申し上げておりますけども、今回市民交流施設のオープンに伴って、庁舎内の改修が行われようとしております。そこで、プライバシーの守られた面接室及び待合室を設けた相談室を設置するに当たって、抜本的な改造工事ですね、庁舎管理上の問題でございますので、担当部署と協議をして解決するように働きかけていきたいと思います。これは、相談業務すべてに言えます。市民相談だけでなく、我々の市民生活部で相談業務すべてなんですけども、そういう配慮をすることを協議をしてまいりたいというふうに思っております。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、私どもで１点ご質問いただいております雨水の有効利用について、税制の措置あるいは建築上の補助制度はあるかというご質問でございます。現在建築上の観点から見ますと、建築にかかわりましてはマンションあるいは戸建てを含めまして税制度はいろいろございます。所得税の減税だとか、県税、所得税の減免とかいろいろそういう制度はございますが、雨水の有効利用に対しましての建築上の補助制度を現在見ましたが、それにつきましては現
P.366
段階では税制措置も補助制度もございません。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず、雨水の活用の関係でございますが、私どもで担当します総合センターフクトピア、それから霞ケ丘保育園、この二つにつきましてはですね、今前段の総合センターフクトピアにつきましては、地下に30トンの水がたまる貯水槽を設けました。そこにポンプでくみ上げた水ですね、それを活用する方法としてはですね、植木とか芝とか、主として敷地内に植栽してある植木等に散水すると、散水用の水で使うということが１点、フクトピアで考えてございます。
　それから、霞ケ丘保育園につきましてはですね、これはトイレの排水ですね、これを地下に設置しましたら貯留槽に集めて、雨水の一部をですね、トイレの排水に活用すると、そういう方法を考えております。
　ただ、雨水ですから、どうしても夏場の乾水期には雨水の量も足らないということもありますでしょうから、この場合は上水道との併用ということになりますが、そんなことで雨水活用というのを私どもでは考えてございます。
　それから、２点目のふれあいプラザの関係でございますが、これは先ほど質問者もご案内のようにですね、これは介護保険の制度導入に当たってですね、基盤整備事業の一つとして国の補助をいただいて、旧消防署跡を改装したものでございますが、基本的にこの利用の仕方につきましてはですね、これは老人福祉センターと同様、介護のお世話にならない、いわゆる元気で健康なお年寄りを多くつくるための拠点づくりとして使うということで、基本的な利用方法はですね、既に交流プラザの条例も制定してございますが、無料でいつ行っても使えるということで、もちろんお年寄りの方に限ってということでございますが、そのように使いやすい方法を考えております。
　また、老人センターにつきましても、使い方という点ではほとんど同じでございます。
　ただ、４月からですね、ご案内のように社会福祉協議会に業務を委託するわけでございますが、これまでと違うところは、大きく言えば、これまで老人福祉センターにおきまして、老人福祉センターの管理運営はもちろんやっているわけですが、そのほかあそこに看護婦さんがいまして、あそこにいらっしゃるお年寄りの方の健康相談や保健指導等も若干やっていたわけでございますが、それも４月以降もその看護婦さん、これは臨時職員ですが、そのまま残りまして、そういう仕事はお願いしていく予定になっております。
　ただ、これまで老人センターでやってきました、いわゆる老人クラブの関係、それからお年寄りを対象とするいろいろな講座等をやっておりましたが（後程訂正あり。）、これは４月から市
P.367
の職員がいなくなりますので、この事業についてはですね、高齢・障害課の高齢・障害係の方の担当になってくるかと思いますので、それほど内容的には変わらないと考えてございます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　青山議員の再質問を許します。
◆青山博明　議員　それでは、再質問をいたします。
　これも順次通告書に沿って質問していきたいと思うんですけども、まず最初に清掃センターのことなんですけれども、数字的には過去の議会での答弁、そのまま出てきました。委託に合わせての人数も出てきましたけども、ひとつ職員体制なんですけども、３人の３交代というふうな形があって、10人体制なんですけれども、突発事故とか、あるいは休暇等、そういうふうな形の中でこれが対応できるのかどうか、それをお伺いいたします。
　それから、直営にすると、それを上回る４人掛けるというふうな数字が出てきているわけですけれども、委託の中でその職員体制、今後見直しが図られるのかどうか、それもあわせてお伺いしたいと思います。
　それから、メリットとして人件費の問題出てきましたので、これは具体的にどの程度なのか、教えていただきたいと思います。
　それから、ダイオキシン対策ということでお伺いいたします。24時間を実施していくということで、ダイオキシンの実際の数字というのが、これはっきりしていないわけですけれども、当初で厚生省のガイドライン、こういうふうな中では24時間で930度、800度以上で燃やせば抑えられると言っていす。今部長の答弁でも、24時間のデータとっていないと、ダイオキシン測定していないというお話でした。昨年のテストの段階の数字はいただいております。それは、皆さん多分覚えていると思うんですけども、その際には数字は落ちているんですよね。それは集じん機の方なんですけども、実際ダイオキシンが抑えられているわけです。抑えられているということは、やっぱりこの炉をつくったときにメーカーなりが実験をしている、あるいは厚生省がこの温度で燃やし、ごみの量をこのぐらいでやっていけばダイオキシンはなくなるんだという根拠があるはずなんです。ダイオキシンは目に見えませんし、においもありませんし、識別できるわけでもないんです。ですから、24時間でやればダイオキシン減るんですよと言われても、その根拠がわからないと安易に24時間稼働していけばそれでいいんだというふうなことにはならないと思うんです。厚生省なりのきちんとしたデータがあって、これだけ減りましたよというふうなことがない以上、これが万全であるという、これというのは24時間の稼働です。これで万全であるというふうには言えないと思うんです。今後基幹改修していく、そういうふうなことを踏まえてもですね、24時間というのが一つの方法になると思うんです。その際にダイオキシン対策というふうな形で出てきましたので、これだけ減りますよと、そういうデータ、数字を示していただきたいと思います。

P.368
　それから、集じん機につきましては、部長の答弁の中でもありましたけども、やはり温度管理というのが一つ難しいのかなというふうに思うんです。それと、今回の基幹改修も含めてですね、その後上福岡市の施設をずっと使っていくわけですよね。そうすると、上福岡市の焼却炉はもう大分年数を経過しているんです。基幹改修しても、実際部分改修になるわけですから、これが果たしてそのまま使っていけるのかどうかという不安があるんです。そこにつきまして、これもやはり大丈夫だというお墨つきが欲しいと思うんです。よその市の、よその町のごみを引き受けて燃やしていく、そういうふうな状況の中で、上福岡市の炉がまず一つは耐久性の問題、これ大丈夫ですよと、今度の改修で何年もつんですよと、そういうふうなやっぱり保障が示されないと、今回の基幹改修も含めて、今後のごみ問題、大きな問題になるんじゃないかなというふうに思うんです。広域処理の施設つくるまでに、これは大丈夫なのかなと、そういう心配が一つありますので、集じん機の問題、これも実際低温で燃やしていくと傷みが早いのかどうかというふうに私思うんです。それとあわせまして、今度の改修で何年もちますよと、そういうふうなことがはっきりわかればというふうに思います。
　それから、プラスチックのことにつきましては、大分質疑されましたので、私の方としては今部長の答弁から出ました週３回の生ごみを２回にする方法もあるのかなというふうなお話が具体的に市民の了解を得ていって、そういうふうな形でやっていくのかなというふうにも思うんです。その際に、例えばですね、三芳町はもう既に先行実施しているわけですから、この辺のデータを市として生かしているのかどうか、その辺についてお伺いいたします。
　また、あわせて、これは単に収集だけの問題じゃなくて、上福岡市のごみ問題に対する姿勢、考え方というのがしっかりしていないと、住民の理解というのは得られないと思うんです。今回の説明会でたくさんの人が関心を示し、そしてさきのリサイクル法の実施のときにモデル地区を設定してアンケートとっているんです。そのときのアンケートでも関心があると、協力したいと、協力できると、そういうふうな意見が多かったわけです。そういうふうなことを踏まえましても、上福岡市のごみ行政、きちんと条例等を改めて制定して取り組んでいく必要があるのかなというふうに思うんですが、その辺の答弁もよろしくお願いいたします。
　それから、広域化計画についてです。今の推進体制の中に環境審議会が入っていないんですけども、この環境審議会につきましては、このごみ問題はどういうふうに位置づけられているのか、それをお伺いしたいと思います。
　それから、問題点はありませんというふうなことでしたけども、１市２町の計画が今あるわけですけども、今後は24時間稼働していく中でごみの量がなくなるのかなと、プラスチックも分別していくと燃やす量がなくっていくのかなというふうに思うんです。その際に、どういうふうに対処するのか。一つ心配というか、考えられるのが、三芳町のごみだけではなく、大井町のごみや富士見市のごみまで引き受けていくのかどうか、そういうふうなことがあるのかどうか。進路
P.369
につきましては、１市２町というふうな計画が出ていますけども、その辺につきまして現在の炉、24時間稼働していく中で、一つには大井町のごみや富士見市のごみも引き受けていくのかどうか。それから、広域化計画に合わせて１市２町が拡大してですね、２市２町あるいは近隣をも巻き込んだ、そういうふうな広域計画になるのかどうか、この辺も確認しておきたいというふうに思います。
　時間が過ぎてしまって申しわけないんですが、以下簡単に質問していきたいと思います。雨水の有効利用ということではですね、補助制度はないというのは、これは残念なことだと思うんです。もう一つ、提案も含めてお伺いしたいと思うんですが、これを一般住宅の雨水利用、こういうふうな形の中で市の補助制度が考えられるかどうか、これについてお伺いしたいと思います。これにつきましては、隣の川越市では補助金が出ているんです。実際それを飲み水として使うわけにはいかないんです。確かにトイレの水であったり植木の水であったりということなんです。ただ、設置そのものにはそんなにお金がかかりませんし、個人住宅への補助というふうな形ではですね、やっぱり一つ考えられてもいいのかなというふうに思いますので、市のお考えをお聞きしたいと思います。
　それから、高齢者福祉の施設の方に移りますが、ふれあいプラザです。これにつきましては、非常に迷走しているというふうな印象が強いんです。過去に答弁の中出てきた言葉、先ほどの中では介護保険に関連する基盤整備事業ということで私も言いました。それで、介護保険以外の活動拠点、こういうふうな形で答弁が出ています。これもわかります。それをさらにわからなくしているのが、施策を地域に伝える拠点である。健康増進、予防、生きがい、そういうふうな事業をやっていくんだと、この辺までわかるんです。平成11年９月、平成11年12月、ずっと答弁が出ているわけですけども、高齢者の交流の場、生きがい、啓発、相談の場、福祉団体の自立支援の場、さらに交流の場ではあるけども、飲食は禁止し、規定を設けて管理していくと、こういうふうな形出てきます。先ほど見学しましたけども、２階についてはまだ備蓄庫として使用している。補助金の対象になっていない部分は倉庫として使っているというふうな形です。この施設が高齢者の福祉の施設なのか、どういうふうな位置づけになっているのかというのがはっきりしていないというふうに思うんです。やっぱりこの辺はきちんと福祉施設として位置づけて、備蓄庫もきちんと整理をして、何らかの交流の場あるいは自立支援の場というふうな形で活用されるようにと思うんですけども、市の今後のお考えをお聞きしたいと思います。
　これは、福祉センターにつきましては、いろんな事業の中で老人クラブの活動というのがなくなっていくというふうなことでした。そうすると、この太陽の家が今後どういうふうな施設になるのかなってちょっとわからないんです。その辺につきまして、この位置づけ、ふれあいプラザ、太陽の家につきましては、今後の位置づけ、考え方をお聞きしたいと思います。
　それから、市民相談室、これは今の答弁ですと、音楽を流しているとか、雑誌とか本を置いて
P.370
いますとかということなんですが、現実に相談に見える方は先ほど部長さんも言ったように、そのプライバシーの問題、秘密厳守であるということがやっぱり守られているという前提に立って相談に来ると思うんです。そういうふうなことから言いますとですね、これはもう早急にでも何らかの対策をしていただきたいというふうに思うんです。なかなかこれ前進しません。私３年がかりで質問しているんですけども、全然変わっていませんので、しつこいようですが、もう一回答弁をいただきたいと思います。
　以上で再質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。

　　　休　憩　午後０時０２分
　　　再　開　午後１時０３分

○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　再質問いただいた順番がちょっと狂うかもわかりませんけど、ご容赦いただきたいと思います。
　まず、清掃センターの委託の内容につきましては、現在行っております３直３班10人体制ということで、新年度も総体の人数、委託の内容等については変更なくやっていくということでございます。
　コストのことについてですけど、メリットのところですけど、先ほどお答えした中で委託した場合10人体制、直営で実施した場合は16人から20人という職員が必要になってまいります。これを平成11年度の予算ベースで比較いたしますと、職員の人件費を平均800万円といたしますと、委託料との差額は6,000万あるいは人数によってですが、9,300万、その程度の人件費の面から見れば差金ができるものというふうになっております。
　また、24時間の焼却による焼却灰の熱灼減量と言いますけども、これが間欠焼却時は4.8％でありましたけれども、3.1％まで下がって1.7％低くなっております。これによって、焼却残灰が減量することができております。これよく燃えているということでございます。
　次に、順番狂いますけども、現在１炉運転で焼却を実施しておりますけども、大井町のごみの搬入のことですけども、それでごみがなくなったということで休炉をしたというのが２日間、先ほどお答えしたとおりありましたけども、今までの実績で１炉焼却時で１日約62トンの焼却となっております。当面燃やす量の確保はできております。ごみがなくなった場合は、状況によって休炉するという体制で考えております。現状大井町のごみについては、今のところ受け入れる予定はございません。

P.371
　次に、厚生省のデータ等のご質問がございましたけども、特に何度で焼却すればダイオキシンの濃度がどのくらいになるとかという国、業者のデータがございません。ダイオキシンの削減に向けてという厚生省からの発表資料は、先ほどお答えしましたとおりでございますが、これとは別に、同じく厚生省の所管しておりますごみ処理にかかわるダイオキシン削減対策検討委員会からごみ処理にかかわるダイオキシン類発生防止等ガイドライン、ダイオキシン類削減プログラムというのがございますけれども、平成９年１月に出されております。この中においても、燃焼ガスの完全燃焼を継続して達成することにより、ダイオキシン類の発生を抑制できるとしておりまして、燃焼温度は国で定める基準の800度以上より高目の850度以上を維持することが望ましいとされております。このことから、現在の清掃センターの炉においても最適とされております温度管理は930度前後でございますので、この検討委員会から出されている削減プログラムをクリアしているということでございます。
　それから、電気集じん機の関係ですけども、その温度管理ですけども、先ほどお答え申し上げましたけど、230度で設定して運転しております。温度管理の面では、このほかに基幹改修が終了するまでの間、少しでもダイオキシン類の排出濃度を軽減するということで、今平成12年度当初予算では活性炭入りの消石灰を使用し、活性炭にダイオキシン類を付着する方法で対応していくという予定でございます。
　炉の耐久性についてのご質問でございますけども、平成11年９月議会の第１号補正予算によりまして、24時間の連続焼却に備えて２炉分の改修工事費をお願いいたしました。これにより２炉とも連続燃焼に耐えられる補修を行っておりますので、今後とも１号炉と２号炉を今後に使用することにより、基幹改修までは乗り切れるというふうに思っております。また、３年に１度の精密検査を行っておりますけども、設備、特に支障なしという結果が出ておりますし、毎年ご承知のとおり、延命策としてそれぞれ改修を行っておりました結果ですね、寿命を延ばしているという状況でございます。
　それから、廃棄物の処理及び清掃に関する条例に関して条例の制定ということがご質問があったかと思うんですけども、昭和51年に条例が制定以来、改正が行われておりません。今回の廃プラスチックの収集は別といたしましても、処理料金等についても見直す時期であります。また、三芳町も条例の改正を行っていないということもあり、今後三芳町との共同処理に合わせて条例の見直しを行い、改正をしていく予定でございます。
　それから、地区の説明会での課題の中に可燃物の収集を週３日から２日にという部分の問いかけをいたしましたけども、三芳町のデータ等を見ながらというご質問だったんですけども、そのとおりしていきたいというふうに思います。これは決定ではございませんで、市民の方、３回というのは大変なれていらっしゃるわけですから、それを変えていくと、なかなか大変なことだと思いますので、慎重に三芳との整合も図りながら研究していきたいというふうに思っております。

P.372
　それから、環境審議会と広域化のかかわりだと思うんですけども、位置づけだと思うんですけども、ご質問。広域化計画における環境審議会の位置づけにつきましては、環境という広い範囲の中でのかかわりは持ってくるかもしれませんけれども、広域化計画、直接の位置づけは特にこの審議会では考えてございません。
　それから、将来的なお話が１点ございましたけども、新炉は24時間操業ということで予定を組んでおりますけども、ご質問の将来的な問題ですけども、ご承知のとおり、２市２町でというようなお話、もっと広域でというお話がございましたけども、富士見市については志木地区衛生組合に加入しております。このことから、今後合併問題につきましても、このごみ処理の問題が大きな課題となるのかなというふうに私も感じております。富士見市からのごみの搬入というのは、ですから考えてございません。先行き、このことについては不透明なところがあるんですけども、ごみ処理については２市２町の枠超えて、もっと広域で考えていく必要があるんじゃなかろうかなというふうに担当の方では感じております。
　次に、市民相談室の改善の問題でございますけども、先ほど申し上げましたとおりですね、改善に向けて担当部というのは総務部ですけども、そちらの方に重ねてお願いして、ご質問が最後になるようにですね、頑張っていきたいというふうに思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　再質問に対しましてお答え申し上げたいと思います。
　雨水の有効利用という中で、一般住宅への市の補助制度が考えられるかと。川越市では行っているが、市ではどうかというご質問かと思います。私どもがお伺いしたところ、川越市で実施されているというようなことを聞いておりませんでしたので、その点またあれなんですが、一般住宅への補助制度として、建築のサイドでは現在補助制度を設ける考えはございません。しかし、雨水利用についての提案としては受けとめていきたいと思っております。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　再質問に対しましてお答え申し上げます。
　まず、第１点の老人センターと、それからふれあいプラザの位置づけについてというふうなお尋ねがございましたが、老人センターはご案内のように老人福祉法に規定していますように、老人の交流、生きがい、教養の向上等の福祉の増進に寄与することを目的に建てられた施設でございます。それから、ふれあいプラザにつきましては、これも先ほど若干お答え申し上げておりますが、これは４月からの介護保険導入に先立って、国が介護保険の関連サービスの基盤整備事業として補助率10分の10で、目的は要介護状態になることを予防するための施設ということで、高齢者の健康増進のための施設ということになっております。表現はこういうふうに違うわけですが、基本的にはですね、いわゆる元気なお年寄りの方々の活動の場といいますか、そういう意味
P.373
合いでは共通した施設だということを私どもでは認識してございます。
　それから、第２点目のふれあいプラザがですね、これまであれが改装するまで、いろいろ当初から目的が変化してきているような気がするというようなお話がございましたが、確かにこれまでいろいろなことがありまして、折に触れて目的が若干、必ずしも真っすぐに来たというようなことはない時期があったかと思いますが、基本的には昨年の12月にですね、上福岡市ふれあいプラザ条例がこの議会で承認いただきまして、その第１条に設置目的がありますように、まず今後の使い方としてはですね、まず第１点が在宅の高齢者の方々の地域社会参加活動を推進する交流の場として使うんだと、これが第１点でございまして、第２点として、地域福祉を推進する活動の場として使うんだと、大きく分けてこの二つの使い方がございます。
　ご案内のようにですね、１階の大広間になっております、いわゆる憩いのサロンと私どもで申し上げていますが、これは高齢者の方々がいつでもお好きな時間に来ていただいてですね、あそこで交流を図っていただくと、そういう場所でございますが、そのほか１階の入り口右隣にはですね、いわゆる老人クラブ連合会の事務所的にもお使いいただくということになっております。それから、２階にはですね、これも先日見ていただきましたように、シルバー人材センターの事務所、それから民生委員協議会の事務所と、言うならば地域福祉を推進する活動の場としてもそういうふうに使うということを想定しております。一部ご指摘のようにですね、まだ備蓄庫に使われているというような目的外の使用もあるわけでありますが、これはいわば将来的に災害対策のですね、そういう緊急物資の保管庫として、方策がある程度決まるまではですね、やむを得ない措置かというふうに私どもでは考えておりますが、そういう形で今後ですね、この条例に基づきまして使用を明確にしていきたいと思います。
　それから、１回目の答弁の中で、私が若干答弁誤りました点を訂正させていただきますが、老人センターを４月から社協に委託するに当たって、これまで出たいわゆる学習講座ですか、そういうものもこちらに持ってくるんだというふうなお話ですが、あそこで行われている学習講座は老人センターと一体のものでございますので、４月以降社協に委託する場合には、その講座も含めて社協にお願いするということで、こちらに引き揚げてくるのは老人クラブ関係の事業でございます。そういうことで訂正させていただきます。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　青山議員の再々質問を許します。
◆青山博明　議員　それでは、再々質問を行います。
　今までの答弁を聞いておりますと、残念ながら確認作業に終わってしまったなという気がするんですけども、ほとんどそういうところから踏み出していないような気がして残念な思いです。
　何点か再質問を行いますが、まず第１点目です。ごみ問題につきましては、ダイオキシンについてお伺いします。これにつきましては、市民の方から疑問が寄せられています。今回質問した
P.374
わけですけれども、答弁の中だとやっぱり具体的なといいますか、わかりやすいというふうな答弁ではないように思うんです。こういうふうにすればダイオキシンは出ませんよ、こういうふうに分解されますよというのはわかるんです。ところが、市民の人で説明する際に、これだけデータを示して、これだけ少なくなりましたと、そういうふうな形がとれれば、私も一番いいんです。ところが、指針なりガイドラインなり、こういうふうな設定でこういうふうに燃やしてガイドラインが分解されて、将来的にはここまで持っていかなくちゃいけないと、流れなりというのはわかるんですが、具体的に目に見えないけれども、これだけ減っていますというものが出てきませんので、残念ながらこれを市民の方に説明する際にちょっと困るんです。それで、この辺は難しいのかなというふうに思いますが、市としてもですね、そういうふうな形で質問が寄せられるときに、どのように説明するのかなと私不思議な気がするんですけども、厚生省なりもこういうふうな形でやりなさいという指導をする根拠というものはやっぱりあると思うんです。その辺につきまして、市としてやっぱりもう一回確認をしていただきたいと思います。
　それから、基幹改修に合わせましても、ガイドライン測定が義務づけられると思うんですが、その際も広報等を使ってデータをやっぱり公開していくべきではないかなというふうに思うんです。その辺については、お考えをお聞きしましょう。ぜひ答弁をお願いします。
　それから、広域化計画につきましても、やはり同様でした。一つ環境審議会との関係が出てきましたけれども、これにつきましてはですね、推進体制の中で地域住民の人たちの意見みたいなものを少しでも反映できるような形が望ましいのかなというふうに思うんです。先ほども言いましたように、市民のごみに対する関心が高いということですので、これはその際にぜひとも市としてですね、ごみの問題について関心のある部分を協力をしていただけるというような形に持っていくためにも、この広域化計画にでもですね、やはり市民の意見が反映できるような形をとることが望ましいのではないかなというふうに思うんです。今後長期間、いろいろわたってやっていくわけですけども、定期的な公聴会とか単なる説明会だけじゃなくて、なるべく広く意見を聞いていくような場を設定していただいてですね、まち全体でごみ問題に取り組んでいくと。これ市長もパートナーシップと言っていますので、そういうふうな形がとれるようなことが望ましいというふうに思うんですが、その辺のところをお考えをお聞きしたいと思います。
　それから、市民相談室とふれあいプラザに関連してですね、この施設のあり方につきましてですね、これについては市民交流施設というのが出てきていましたし、今の答弁でもなかなか具体的なものがありません。そういうことですので、施設が完了してオープンして、その後若干の異動等が見込まれていますので、その中で改善をしていただきたいというふうに要望しておきます。
　あと、この雨水の利用なんですけれども、これにつきましても今後環境問題というふうな意味からもですね、少しでも具体的な指導、建築の際の指導とか、助成制度等も考えていただきたいというふうなことで、これも要望しておきます。

P.375
　以上で私の質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ダイオキシンの関係につきましては、地区の説明会等でも直接この分別の内容というよりも、学習会というんですか、ダイオキシンについてのご質問が大分なされております。そういった中で、市側のご説明についても、確かに具体的に見えない部分がございます。数字の羅列とか、それが何なんだというような答弁になってしまうんですけども、それをもう少し市民の方にご理解いただけるような工夫をやっぱり我々はしていかなきゃいけないというふうに思いますし、さまざまなデータも公表していかなきゃならないなというふうに思います。共通の認識に立って市民の方々のご意見等をお聞きするテーブルも必要になってくるというふうに思います。
　広域の問題も含めてですけども、大変ごみ処理、ごみ問題に関して、市として、あるいは市民にとっても大変重要な課題と、問題というふうに思いますので、さまざまなご意見をお聞きしながら乗り切っていきたいと思いますので、市民の方々のお力をおかりしながら進まないと先に進みませんので、そういう働きかけは積極的にやっていきたいというふうに思っております。
○土屋昭太郎　議長　青山博明議員の質問を終了します。

○土屋昭太郎　議長　次に、井上和憲議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔22番井上和憲議員登壇〕（拍手あり）
◆井上和憲　議員　議長の許可をいただきましたので、市政に対する一般質問をさせていただきます。通告に従いまして質問させていただきますが、今議会始まって総括質疑あるいは常任委員会等で、あるいは前段の議員の質問におきまして、相当たくさんもう私の質問も答弁されているところでありますので、できるだけ重複しないようにやらせていただきたいと思いますが、一部重複するところがありましても、お許しをいただきたいと思います。
　まず、地方分権についてでございます。地方分権に関しまして、地方分権一括法の施行に伴う我が市の市政変動についてお伺いいたします。今回の地方分権につきましては、平成８年から平成10年にかけて報告された地方分権推進委員会の５次にわたる勧告を受けて、昨年７月に成立した地方分権一括法がことし４月に施行されるということになり、本格的に動き出したわけでございます。この地方分権一括法については、地方自治法を初めとする475本の改正法により構成されておりまして、その目的としては行政のシステムをこれまでの中央集権型から地方分権型に転換させることであろうと思います。国と地方自治体の関係を上下主従の関係から対等協力を基本とする横の関係へと改めるものであります。この大きな改革は、明治維新、戦後の改革に次ぐ第３の改革とも言われ、世界に例を見ない少子高齢化が急速に進む我が国にとっては、避けて通れない大きな改革であろうかと思うわけであります。

P.376
　この大きな改革を行うに際して、我が上福岡市におきましても、これまでにない複雑で多岐にわたる事務手続があったのではないかと想像いたしますが、そこでまず昨年の地方分権一括法の成立から本議会までに市ではどのような手続を踏んで、その推進体制と事務手続について、また地方分権に関して市民へどのように周知徹底してきたかをお伺いしたいと思います。
　また、ことし４月の地方分権一括法施行により、地方分権がさらに推進され、市政は大きく変動するものと思われますが、市長の施政方針の演説の中にもありましたが、さらに具体的にどのような点がこれまでと変わるのか。言いかえれば、地方分権一括法の持つ我が市に対する意義、目的といったものをお答えいただければありがたいと思います。
　次に、福祉問題についてお伺いいたします。まず、１といたしまして、介護保険法実施準備状況でございます。（１）基盤整備について、上福岡市の介護保険施行にかかわる基盤整備状況についてお伺いいたします。平成12年４月１日から介護保険が施行されますが、当市においてはさきの質問と答弁内容から、基盤整備については心配はないと一応考えられます。そこで、多少角度を変えましてお伺いしたいと思います。国も介護保険についてはまだ決定されていない事項が多々あり、日々新聞、テレビなどを通じて報道を見ておりますと、小出しに変わったことが、あるいは前に決まったことがひっくり返されるような、そのように受け取られる向きのことが報道されます。
　そこで、担当課では大変苦労していらっしゃることと考えられますが、介護保険が開始されるに当たって、認定された高齢者がサービスの提供を受ける場合、指定居宅サービス事業者と契約をしてサービスの提供を受けるといった手続が必要となります。私が考えますには、多くの高齢者は大変困っているのではないかと考えますが、市としてはこういった方々へのＰＲの徹底や説明などの対応にはどのように具体的になさっておられますか、お伺いいたします。
　（２）としまして、認定作業でございます。現在も認定作業が進められておりますが、申請も602件、認定者500件を超えると聞いております。認定者においては、当初の担当課の説明とは異なり、要介護度４から要介護度５の介護度が重い方が多く見受けられます。このことは、市として予測されていらっしゃったのかどうか、介護保険ではどのような影響があるのか、お聞きしたいと思います。
　次に、（３）ケアプラン作成状況についてでございますが、この作制の「制」が字を誤りました。成功の「成」という字に訂正をお願いいたします。ケアプラン作成事業については、24事業者がいると聞きましたが、市内事業者と市外事業者の内訳をお教えいただければありがたいと思います。
　（４）特別会計と基金設定についてお伺いいたします。介護保険準備基金があります。剰余金としての整理基金であると思われますが、どういう内容のものなのか、具体的にお答え、お教えいただきたいと思います。

P.377
　（５）国保特別会計との関連についてお伺いします。介護保険の実施に当たり、国民健康保険特別会計との関連で介護保険移行財源が考えられています。審議資料を見ますと、国民健康保険特別会計のうち、老人拠出金が１億1,500万円、老人保健特別会計のうち医療給付費から２億9,300万円の財源が移行するとしています。この移行財源と介護保険との関係をまずお伺いいたします。
　次に、２番、児童福祉についてお伺いします。このことは、既にたくさんのご質問の方から出ておりますので、省略をさせていただきます。
　次に、保健問題についてお伺いいたします。感染症対策でございます。（１）インフルエンザについて。このことは、12月の定例会でも私が質問させていただきました。それに続いての質問とさせていただきます。そのときはワクチンの需要と供給の関係が大きな問題になりましたが、この段階に入りますと、この冬のインフルエンザの状況はどうであったか、総体的なことをどのように把握されているか、お伺いします。
　それと、このインンフルエンザの問題、この冬は特に高齢者の問題と、それから幼児、学童の問題が問題とされました。そういったことの中で、学校の学級閉鎖などはですね、埼玉県下では１月の終わり、２月の初めの段階で272校において学級閉鎖があったというふうに報道されておりますが、我が市ではどういう状況であったんでしょうか、お伺いします。また、そういったことに対する学校のインフルエンザに対する対応をどのように実際になされていらっしゃったか、あるいはまたその対応の中で一つには学校の校医さんなどとはどのような連携が持たれたんでしょうか、あるいは保健センターの予防の方の関係等ではどういう関連があったんでしょうか。これはどちらの、保健センターでも結構ですし、学校の方から、教育委員会の方からお答えいただいても結構でございますが、問題は教育関係のもの、あるいは保健センター関係のものと分けられるものと明確に分けられないものがあろうかと思いますが、その点についてわかっている分野でお答えいただければありがたいと思います。
　（２）Ｃ型肝炎についてお伺いします。既に皆様ご存じと思いますが、肝炎はＡ型、そして今まで大変問題になっているのはＢ型でした。今まさに大変Ｂ型をしのぐ問題だと言われているのがＣ型肝炎でございまして、第２の国民病とも言われるくらいで、予測では、推定では我が国のＣ型肝炎の感染者は200万人とも言われております。したがって、第２の国民病と今や言われているわけですけども、エイズと並んでですね、Ｃ型肝炎の方は比較的関心が薄いと言われておりまして、このＣ型肝炎はなぜ問題になるかといいますと、感染していても自覚しない感染者が多いということと、それからこのＣ型肝炎が進んで肝硬変から肝臓がんになるということで大変問題になるわけでございます。このことについて、我が市ではＣ型肝炎に関してどのような市民への自覚を促すといいますか、啓蒙がなされ、あるいは具体的には肝炎にかかわりの深い職業についている人、なかんずく市の職員で保健センターの保健婦さんとか、あるいは保育園の保母さん
P.378
とか、そういったことに関連の深いサービス、職業についていられる方の肝炎の検査あるいは管理などはどのようになされておりますでしょうか、お伺いをいたします。
　次に、都市整備の問題でございます。１としまして、東西駅前周辺部の再開発事業の進捗状況について。このことは、たくさんの方からも質問がありました。答弁がありました。一つですね、比較的答弁の薄いものと私が感じましたのは、東口の駅前の狭隘部分と称される部分の、具体的に言いますと、例の富士そばのところでございます。この富士そばさんのところにつきましては、土地は市が取得しているということですが、そういったことでいろいろ質疑がなされてきましたが、この狭隘部分は富士そばさんだけの問題ではなくて、ご存じのように、例えば新井ビル、新井さん、あるいはその向かい側の星野たばこ屋さんなどを含めまして、いろいろ地権者、権利者がいるかと思いますが、そういった例えば新井さん、星野さんに対する、この方たちへの、あるいはその他の声を駅前ということに位置する方々への交渉はどのようになっておりますでしょうか、お伺いいたします。
　次に、２番目の都市計画道路桜通り線とその周辺部の再開発事業についてでございます。このことについても、前段のご質問の方や平成12年度の当初予算の中でも1,200万円という調査費がついております。この調査などについてですね、具体的にその事業計画、事業の進め方などについてお答えいただければありがたいと思います。
　以上をもちまして、第１回の質問を終わらせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　私の方への地方分権法の導入に伴う市政変動ということでご質問がございましたので、私の方から一言答弁申し上げたいと思いますが、分権一括法の持つ意義と目的につきましては、総務部長の方からお答えをさせていただきたいと思います。
　地方分権につきましては、施政方針の中でも申し上げましたが、この４月から分権法の一括法が施行されました。新たな地方自治確立に向けて第一歩を踏み出すということになるかと思います。地方分権の推進に当たりましては、地域の特色を生かした個性豊かなまちづくりを行う、これが一つの大きな問題だと思っております。また、市民、企業あるいは行政によるパートナーシップの確立ということも大事なことではないでしょうか。また、市民参加の新たなシステムづくりをしていかなければならないのではないかと思っております。
　昨年の７月、地方分権一括法が成立してから本議会に至るまでは、まさにそうしたですね、分権時代の幕あけの準備期間として大切な時期であったと思っております。よって、市ではまず最初に行わなければならない地方分権一括法施行に伴う条例等の整備に向けて推進体制を整え、関係課ですね、互いに連携を図って情報を入手し、窓口の一本化あるいは情報提供の徹底、そして説明会などを実施して、全庁が一丸となってスムーズにですね、しかも漏れなく事務を進めてま
P.379
いりました。また、市民の皆さんへは、市報２月号において市民生活に比較的影響のあるものを中心に記載しまして、周知を図ってきたところであります。
　あと、意義と目的につきましては、総務部長の方からお答えさせていただきます。よろしくお願いします。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　地方分権法導入に伴う市政変動について、地方分権一括法の持つ意義、目的につきましてお答えを申し上げます。
　地方分権一括法の持つ意義、目的についてでありますが、まず一つは国と地方自治体の役割分担をはっきりさせたということであります。つまり、国は国家全体にかかわることで、本来やらなければならないことを重点的に行い、その他のことは極力地方自治体にゆだねることとし、国からの事務移譲が行われてまいります。
　次に、国と地方自治体の上下主従関係の象徴とも見られました機関委任事務が廃止されるとともに、国の関与が大幅に縮減されたことであります。このことによりまして、地方自治体の自己決定、自己責任の範囲が広がり、一層地域の特色を生かしたまちづくりができるようになったものであります。
　３番目といたしまして、国と地方自治体間におきまして、法律の解釈をめぐって係争が生じました場合には、第三者制を持った係争処理機関で解決に当たり、最終的には裁判所で争うことができるようになりました。このことによりまして、国と地方自治体が対等の立場になったと言えるわけであります。
　以上が地方分権一括法の主な意義、目的であります。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　保健福祉部関係のご質問についてお答え申し上げます。
　まず、介護保険の関係からでございます。まず、第１点ですが、いわゆる介護サービスのＰＲの徹底という趣旨のご質問いただいたわけですが、これにつきましては、この制度に対する市民の方々に対する説明会を今実施しているところでございます。現在まで出前講座がですね、この年明けて１月以降含めて20回、1,118人の方が既に参加してございます。また、必要と思われる内容はですね、広報でもお知らせをしてございます。また、認定者本人に対してはですね、指定居宅サービス事業者一覧表を配布し、選択をしていただき、選択ができない方につきましては介護支援専門員が相談に応じているところでございます。その他各地区のですね、民生委員さんにも認定者の情報を提供いたしまして、その方々が内容がわからないところがありましたら、民生委員さんを通して市に連絡をいただきまして、その対応しているところでございます。現在のと
P.380
ころ、際立った苦情というのは来ていないと聞いてございます。
　それから、第２点目、これは認定作業の関係でございますが、国のワークシートでは軽度と言われる要支援、それから要介護１が当初多く出現すると言われておりましたが、私どもで、これは全国的に言えることだと新聞等の報道では報道されておりますが、要介護度が当初見たより４とか５とかの、そういう出現率がですね、高い方が多く出てきているようでございます。この介護認定が実施され、進むに従い、今お話ししましたように、重度化傾向にあるわけですが、12月27日のですね、私どもの介護保険事業計画策定委員会におきまして、要介護度の出現率と人数の修正を実態に合わせて行ったところでございます。また、重度化の傾向があることは、全体の介護給付費を結果として増加させることになりますので、これは当然のことながら、保険料にも影響しますので、現行の保険料はこうした実態を勘案した内容となってございます。
　それから、３点目といたしまして、ケアプランの関係でございますが、ケアプランの作成事業者、現在24業者いるわけでございますが、このうち市内の業者の方は７業者でございます。市外の方は残りの業者ということになってございます。
　それから、この介護保険準備金の基金条例、先般提案したところでございますが、この内容についてということでございますが、この通知内容で申し上げますと、介護保険事業は３カ年の中期財政運営であるためにですね、初年度には剰余金が生じることになりますので、基金に整理することが望ましいと考えております。つまり、３カ年の事業費に対応できる保険料の設定となっていますので、年度ごとに事業費が変動しますので、保険料も年度ごとに設定となればですね、初年度はサービス給付費が少なくなるわけで、年々これは高齢者がふえていくわけですから、増加するわけでございますので、現行の保険料より低い額の保険料の設定でよいことになるわけでございます。このために、この剰余金を平成13年度、平成14年度にサービス供給等の変動に合わせて運用していくということになるわけでございます。
　それからですね、国保のことに関連いたしまして、移行財源と介護保険との関連ということでお尋ねいただいておりますが、国民健康保険、老人保健特別会計から合計で約４億程度の財源が移行すると私どもでは見てございます。それで、この移行財源は介護保険のどの部分に移行していくのかということで申し上げますと、施設サービスの給付がほとんど療養型病床群に移行するものと想定してございます。
　そして、現在介護保険給付費のうち社会的入院患者と言われます方々がですね、療養型病床群として介護保険のサービス給付対象となりまして、その分老人保健特別会計の医療給付費が減少するものと判断してございます。
　それからですね、次にインフルエンザあるいはＣ型肝炎の関係でございますが、インフルエンザの関係につきましては、今年度当初心配されたわけでございますが、私どもで承知している限りではですね、発生状況はただいま高齢者の集団施設ですが、秋桜園等につきましてもですね、
P.381
これまで以上のですね、特に重い方々はいないようでありまして、そういう心配はしていないということを聞いてございます。２月20日までの、これは感染情報によりますと、県内では２月初めにインフルエンザのピークがあり、現在はいわゆる川越保健所管内ではまだ若干患者も多くいるようですが、全般的には急激に減少していると聞いております。現在は保健センターの方にもですね、市民から予防接種等の問い合わせについては全くない状況でございます。インフルエンザについては、そんなような状況でございます。
　それから、Ｃ型肝炎の関係でございますが、この関係につきましてはですね、これは私ども専門ではないんですが、いろいろ調べますと、４類の感染症に何か入っているようでございますが、県内の届け出は急性ウイルス性肝炎になっておりまして、届け出数は２月末現在28人になっているようでございます。Ｃ型肝炎の感染は、血液が感染源になっているということでございますが、現在輸血以外の感染経路についてはよく詳細がわかっていないということを聞いております。
　また、予防接種は、このＣ型肝炎については開発されていないようでございます。私どもの市の保健福祉担当職員にはですね、Ｂ型肝炎の予防接種は当然してございますが、Ｃ型肝炎はそういう状況でございますので、なかなか望ましい注意がないわけですが、予防接種等が当然ないので、例えばいろんな市民の方々のお宅に仕事でお邪魔するときには、極力気をつけて対応しているということでございます。
　また、保育園につきましてもですね、このＣ型肝炎については今お話ししましたように、具体的な方法がとれないという状況でございますので、職員が個々に受診している人間ドック等の結果では、そういう発生の方はもちろんいらっしゃいません。
　ただ、これも今後注意していかなくてはならない問題なので、各園を通じていろいろこの対応について考えてまいりたいと思います。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、都市整備問題につきまして２点ほどご質問いただきましたので、お答えしたいと思います。
　まず、１点目の東口の狭隘部分の関係でございますが、富士そば以外の権利者について、どのように交渉を進めているかというご質問かと思います。この狭隘部分につきましては、方針といたしまして、駅に向かって右側をまず解決するということでございまして、富士そば以外の権利者とすれば、先ほどご質問の中にございましたが、新井さんと、その先の星野さんという、あと２名の方が残っております、大まかには。もちろん営業者はほかにおりますが、まずもって富士そば以外の他の２件につきましてですね、まずその話の前提となる基本的な補償だとか営業関係、そういうものに積算していく上で、一番最初にしなければならない家屋の調査だとか営業調査だ
P.382
とか、そういうものをまず地権者の方に協力していただかなければならないわけです。ですから、今そういう形の中で、このお二方の方にですね、ぜひ理解して、まず調査させてくださいという段階でのお願いをしてございます。今そういう段階でございます。
　２点目の桜通り線の1,200万円予算計上させていただきました。それの調査の内容ということでございますが、これにつきましてはこれまでもご答弁申し上げましたが、調査と申しますか、測量調査でございます。桜通り線全線の約700メートルの中心線をまず求めると。さらに、スクランブルから渡辺たばこ屋さんまでの約200メートルの用地測量をする、面積測量です。まず、それが1,200万円の内容でございます。
　事業計画はというご質問もあったかと思いますが、これにつきましては前にもご説明申し上げましたが、この桜通り線の都市計画道路としての道路整備事業だけでは補助等を前提とした場合に非常に難しいということもございますので、やっぱり桜通り周辺の整備をあわせて、その中で街路整備を推進していくんだという形になるかと思います。そういった中では、当然その周辺の関係する商店街等の権利者におきましての権利者へのアクセスあるいはいろんな協議、そういうものを十二分にした上でないと事業を推進できないということでございますので、そういう方向で進めていきたいというふうに考えております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　学校においてインフルエンザの流行の傾向があったときに、学校医との連携はどうしているかということですが、校長、教頭、教務主任、また養護教諭、ＰＴＡで組織しております学校保健委員会等において校医の指導を受けております。また、学級閉鎖、学年閉鎖のときに、学校医と協議し、指導を受けて決めております。
　それから、家庭に対してですが、これは予防のお願い、それから子供たちには手洗いやうがい、それから規則正しい生活の指導です。それと、各家庭にですね、学級閉鎖等の対策も講じなければならないというような連絡等も父兄へ行っております。保健センターとの連携ですが、学級閉鎖の報告のみ、現在はそういう形になっております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　井上議員の再質問を許します。
◆井上和憲　議員　それでは、再質問をさせていただきます。
　まず、地方分権に関しまして、先ほどのご答弁の中で国からの事務の移譲や機関委任事務の廃止、また国の関与の縮減などによって、地方自治体の自己決定の範囲が大変広がるということ、それから地域の特色を生かしたまちづくりができるようになったということでしたが、これまで国が行っていた事務を地方自治体が行ったり、あるいは独自の施策を展開するには財政的な保障、
P.383
支援といったものが当然必要であろうかと思います。しかし、地方分権に伴う国や県の財政的支援については、県から彩の国分権推進交付金が交付されるのみで、国の制度については確立されていないというふうに私は認識しておりますが、市としては財政的支援の制度化について市長会などを通じて積極的に国や県に働きかけていただいて、財源の確保に努めていただきたいと思いますが、そこで一つお聞きいたしますが、県から交付される彩の国分権推進交付金については、人件費や事務を執行するために必要な経費が盛り込まれておりますかどうか、またその積算根拠、算出根拠についておわかりでしたら、お答えいただきたいと思います。
　次に、国は地方分権への対応として補助金制度の見直しを行い、新たな補助金の創設を考えているようでありますけども、その概要についてお答えいただければと思います。
　また、地方分権になってきますと、権利も拡大するかわりに義務、責任ということも大きくなるわけでございまして、当然こういったことの中では情報公開ということがさらに市民にとっては必要なことになってこようかと思われます。
　そこで、市政の透明性を確保し、市民の市政を一層推進するという目的では、情報公開制度を当然今平成11年度から実施しているわけでございますけども、現在まで情報公開制度の運用状況は、私がヒアリングしたところによりますと、請求、申し出のあった件数は112件と伺っております。そして、全部公開が87件で部分公開が24件、非公開が１件となっているように聞いております。情報公開は原則公開となっているわけで、情報公開条例第２条第２号で条例の対象となる情報の範囲が定められ、第６条では公開しないことができる情報、第７条では非公開とする情報が定められており、また運用状況によりますと、全部公開が先ほど申しましたように87件、部分公開24件、非公開が１件となっているようでございますけども、そういったことについてどのような具体的というか、公開する担当としてはですね、今まで実行してきたことで地方分権との関係からどのような考えをお持ちになっているか、お答えいただければと思います。
　次に、福祉問題、介護保険についてお尋ねいたしますが、（１）、（２）は結構でございます。（３）のケアプラン作成状況ですが、今ケアプラン作成状況はどうであるということをご答弁いただきましたが、サービスを受ける被保険者がプランをつくった後、介護サービスを受けるためにはどのような手続を踏み、どのようにすれば具体的に介護サービスを受けられるのかということについてわかりやすくご説明いただければありがたいと思います。
　次に、（４）は結構でございまして、（５）の国保特別会計との関連についてお伺いいたします。財政の面では、簡単に言いますと、国保とか社会保険とか、いわゆる老人医療と言われたような財政的な面から介護保険の方へ相当の部分が財政的に移っていく。すなわちこの介護保険を政府がつくったもともとの動機というか考え方は、在宅で介護できる者が老人病院に入ると、医療ということで今や年間30兆を超す医療費ということになっている。その年々膨張する医療費の一番の根本は老人医療であり、入院しなくても在宅で介護できる者、すなわち世間では一般に社
P.384
会的適用による入院というようなことを言っていました。このことをなるべく入院を余儀なくされている高齢者も病院に入りたくない、家にいたいんだけども、いろんな事情で入院させられてしまう。入院すると、病院の方ではある程度病院の経営があるから稼いでしまう。そして、医療費が膨張する。これをどうするものかということで、考え方の一つには介護保険というものが立ち上がってきたという経緯がございます。そういうような状況でございますから、当然医療費から介護保険の方へ財政が移動してくるというの常識的に考えられることでありまして、それが我が当市におきましては、具体的にどのように動くかということも財政的には大変注意しなくちゃならない、関心の寄せられるところかと思います。
　そういう観点からお伺いしているわけですけども、国民健康保険関係の移行財源の理由はわかりましたけども、２市２町での療養型病床群、ここへは要介護の人も既に入っていらっしゃるし、これからも入るであろうと思われますけども、この療養型病床群の、例えば２市２町の中での指定状況はどのようになっておりますか。移行財源がかなり大きな金額となりますので、介護保険に与える影響はどうなるんでしょうか、この点についてお伺いをしたいと思います。
　次に、保健問題についてインフルエンザの問題、これはこの冬のことは既にもう埼玉県でも終息宣言をしている状況でございますから、今どれぐらいどうかということは問題には私は質問でもいたしませんでした。この冬全体を通じてどうであったかという総括をある程度お聞きしたかったわけでございます。お答えをいただきまして、ありがとうございました。そういったことの中で、ご存じのように、インフルエンザは毎年毎年ほぼ大きい流行、小さい流行にかかわらず、冬になるとインフルエンザは流行します。この冬の流行はＡ型でございまして、香港Ａ型、ソ連Ａ型というＡ型が重きをなしたというわけだったわけですけども、次年度といいますか、次の冬も当然大なり小なりはやるものですから、はやってきてからワクチンがないとか慌てることのないように、担当課とすれば、所管の課とすれば、当然考えていかなくちゃならないわけでございます。そのことをことしのことも参考にして、次の年への参考にしていただきたいと思いますが、老人施設での死亡事故なども埼玉県では１例もなかったというふうに、インフルエンザが原因で亡くなった老人施設での…例えば特別養護老人ホームでの死亡者がゼロであったというふうに伺っておりますが、学校の学級閉鎖、学年閉鎖といったって１学級しかないのが、その学級が閉鎖すれば学年閉鎖になっちゃうんで、学年閉鎖というのは余り当てにならない数字かと思いますが、学級閉鎖、こういったことの中で極めてことしのインフルエンザの特徴は、特に学童でも低年齢の学童、一番インフルエンザにかかる幼児は１歳と言われています。なぜかというと、ゼロ歳児は生まれるときに母親から、母体からの免疫をもらって受けていきますから、ゼロ歳児、乳児のときは比較的インフルエンザかかりにくい、また外へ出る機会も少ない。ところが、１歳が一番インフルエンザに罹患する率が高いと言われております。１歳、２歳、３歳と罹患率は免疫を獲得するので、少なくなるわけですけども、だから入学する学童になると、数は大変少なくはなっ
P.385
てくるかもしれません。しかし、ことしの特徴はインフルエンザにかかった児童が、あるいは幼児が脳症あるいは脳炎を起こすということが特徴的でした。そういったことで、保健センターではそういった市民の保健管理する中で、そういったことが問題になって重症になったり、あるいは死亡したということが報告が、あるいは報告なくてもそういうことを調査して調べているかどうか、関心を持ってそういったことを調べているかどうか。それから、学校ではそういったケースがあったかどうか、あったとすればどのように対応されたか、お知らせいただければありがたいと思います。
　次に、Ｃ型肝炎ですけども、これは国を挙げて、特にアメリカなどはですね、日本とアメリカは結構Ｃ型肝炎多いわけですけども、爆弾を抱えているようなもんだと保健所では発言しているくらいで、したがって第２の国民病と言われているゆえんでありますが、先ほど部長は専門ではありませんのでという言葉がありましたが、確かにこれは医者の中でもＣ型肝炎の専門家というのは極めて少なくなっちゃうんです。だから、専門ではないという意味合いはどう解釈するかにもよりますけども、専門でなくても担当の部長とすれば、それなりの責任があるわけで、そういう自覚の上で、専門でないからよくわからないし、専門の人に聞いたり手伝ってもらえばいいという考え方はどうかと私は姿勢として思うわけです。だから、専門の担当ならば、担当としての自覚を持ちまして、そういうふうに対応していただきたいわけですけども、ぜひですね、このＣ型肝炎は第２の国民病と言われるくらい大切な、重要な疾患になってきておりますので、特にこれは血液を通じて感染すると言われていますが、エイズと同じようにですね、血液を通じてと…血液というより体液を通じてということになりますので、体液と体液が触れ合うようなチャンスを持ついろんな職業やサービスをする機関の人は、自分がどういう状況であるかということを自覚するように、これはプライバシーの関係は強制力がありませんが、エイズと同じように。そういう啓蒙をですね、これはよく自分のためにも、周りのためにも、自分の立場、仕事の立場からも、これはわかっていなきゃいけないと。わかってからどう対応しなきゃいけないということより、まずわかるということが大切ですから、そういう環境づくり、啓蒙ということを中心にですね、積極的にやっていただく時代ではないかと思うわけなので、そのことについてご答弁をお願いします。
　次に、都市整備の問題ですけども、駅東口の狭隘部分のことについては、かかわる地権者との交渉を積極的になされているということでございます。私たち市民には、なかなか目に見えてこないところですが、こういう交渉とか作戦というものは、すべて手のうちをさらけ出してしまったら成功するものも成功しなくなるということがありますから、すべてオープンにできないという事情はよくわかります。ですけども、結果としてですね、ああ、黙っていたけども、よくやっていてくれたんだということがわかるようにですね、ぜひひとつ忙しい中かと思いますが、お願いをしたいと思います。

P.386
　次に、都計路の桜通り線につきましてですね、これは路線のことだけではなくて、その周辺部も含めた面整備ということが大切だと。いろんなまちづくり、都市の再開発の手法というものがたくさんあろうかと思います。特に一昨日かの新聞を見ますと、都市計画法もですね、変更される予定で、きょうぐらいに閣議決定されるんじゃないかと思いますけども、政府の方では、「市街化線引き、自治体で」ということで、都市計画法が抜本改正されるということが出ております。当然担当課では、そういうことはもう先を読んでわかっていらっしゃることと思いますけども、こういうふうなことに特に今政府では不況の対策として、いろんな補助金とか事業の補助金や交付金や、そういったいろんなものが出てきます。そういったこととの兼ね合わせの中で、さらに注意をして、我が上福岡市に一番ふさわしいと思われる手法を持って都市計画決定をしていただき、事業認可を一日も早くとっていただきますように、そのためにはやはり調査が基本になると思いますので、その中でもうちょっと具体的にこの周辺部を含めた調査などはどんなふうに考えていらっしゃるか、あるいは地権者との話し合いというか、その地元の住民、住んでいる人との協議というものはどのように進めていかれる予定になっているか、お答えいただける範囲内でご答弁をお願いしたいと思います。
　以上で再質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　地方分権の関係の再質問につきましてお答えを申し上げます。
　彩の国分権推進交付金につきましては、県からの移譲事務について交付される交付金でありまして、その算出根拠については、県がその事務を執行するために要する経費を基準といたしまして、詳細な計算方式については把握しておりませんけれども、その事務に該当する地区の面積や人口など、県で定めました一定の客観的な指標を用いて人件費、また必要な経費といたしまして配分されることになっております。
　また、国からの補助金につきましては、具体的にまだ何も示されて…内容、時期等につきましてはまだ示されていないところであります。
　次に、情報公開制度につきましては、地方分権との関係でどのような考えを持っているかとのお尋ねにつきましては、言うまでもなく、地方自治の根幹というのはそれぞれの土地のことはそれぞれの住民が決めるということであります。市長も常々市民は市の株主と、また市民主体のまちづくりということで申し上げているところであります。私どもといたしましても、情報公開につきましてはぜひとも積極的に推進しているところでありまして、こうした考え方から来月４月１日から市の各種審議会の会議につきましても公開を図ったところであります。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。

P.387
　まず、介護保険の関係でございますが、高齢者の方々が介護保険の認定申請からですね、このサービスを受けるまでの手順ということでございますが、これは簡単に申し上げますと、介護保険の認定申請をしまして、認定申請した後ですね、訪問調査に行きまして、訪問調査の結果ですね、介護保険の認定審査会で審査いたしまして、審査の結果ですね、要支援あるいは要介護者の該当者になられた方につきましては、いわゆるケアプランといいまして、介護サービスのプランを作成するわけでございます。そのサービスができた後ですね、それに基づいて私どもでこの対象となった方々にはですね、関係の業者の一覧表もお送りいたしますので、それを見てご自分で契約できる方はですね、その最寄りのサービス業者と契約していただいてですね、その契約に基づいてサービスの開始と入るわけでございますが、この辺が何分にも高齢者でございますので、いろいろ難しい方につきましては、私どもの職員もおりますので、あるいはこれから在宅介護支援センター等も始まりますので、そういうところをいろいろ使いましてですね、教えて…対応、補佐をしていきながら、サービスの開始に進んでいくと、そういうことでございます。
　それから、第２点目の介護保険の関係で、これは療養型病床群の関係、特に２市２町内でのいろんなご質問をいただきましたが、この療養型病床群の指定申請がですね、私ども県内で50％に届かないところで、大変医療機関はですね、介護保険に参入しないで医療分野での経営となるところが多いと聞いております。そのためにですね、私どもの２市２町でも療養型病床群の指定を受けるのはですね、当市と大井町の二つの医療機関との情報をですね、私どもでは今現在聞いております。当市の場合はですね、上福岡総合病院でございますが、これは90床の指定となる見込みと聞いております。
　それから、介護保険に与える影響でございますが、療養型病床群の１人当たりの給付費はですね、月平均して40万程度と見込まれております。年額自己負担を考慮しますとですね、420万程度となるわけですが、介護保険の保険料の算定上では、私どもでは60人程度を見込んでございますので、これがそのままそのとおりになりますと、年間の給付総額は約２億5,000万前後となると思われます。当市の場合は、保険料が高くなる要因の一つでもこれはあるわけですが、療養型病床群の指定をとらない地域の市町村では、その分いわゆる国民健康保険の医療保険の給付費は減少しないもののですね、結果として介護保険料は低く設定できるという、そういうことになるわけでございます。
　それから、３点目のインフルエンザの関係につきましてお尋ねいただいたわけですが、このインフルエンザにつきましてはですね、これは教育委員会ともいろいろ連携しておりますが、対応しておりますが、３小において１件あったと保健センターでは報告を受けているようでございます。
　それから、Ｃ型肝炎の関係で、大変認識に欠いた答弁で恐縮に思っておりますが、今後につきましてはですね、井上先生のいろいろお知恵を拝借しながらですね、自覚を持って対応していき
P.388
たいと思います。よろしくお願いします。
○土屋昭太郎　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、桜通り線の面整備についてということでご質問ございます。ご承知のとおり、面整備におきましては、桜通り線周辺地区の事業化方策調査というのが別に計上されてございます。そういった中で、これは先ほど来申し上げましているとおり、都市計画道路のみならず、桜通り線地区としてこの道路を含む商店街地区の活性化や生活環境の向上、そういうものを黙視しまして、基本方向を検討しながら事業化推進に向けての調査計画を策定していると、こういう調査内容でございます。
　こういった中で、ご承知のとおり11年度に地区のアンケート調査、それとまた地域に３回ほどお話し合いに行ってございます。そういったことを踏まえながら、12年度におきまして、この補助を取り入れた、先ほどの地方分権の一環ではございませんが、都市計画法の改正もいろいろございます。そういった中で、かなり地方に対しての権限がおりている部分もございます。そういったものを踏まえながらですね、地域の方々とお互いによりよいまちづくりを考えて推進していきたいというふうに考えております。
○土屋昭太郎　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　学級閉鎖の関係ですが、学級閉鎖はクラスの大体２割以上の子供たちが風邪に感染したときに学級閉鎖を行います。９年度が40、10年度が32、11年度10と年々減ってきておりますが、インフルエンザによる発熱、高熱で今年度は１名、小学校１年のお子さんが１名でして、入院された経過があります。
○土屋昭太郎　議長　井上議員の再々質問を許します。
◆井上和憲　議員　時間も大分かかってしまって、比較的今回の私の質問は、私にしてみればなれないこともありましたので、もたもたしてお聞き苦しいところもあって申しわけありませんが、３回目を簡単にやらせていただきます。
　まず、地方分権に関しましてはいろいろお聞きしましたけども、そういった中で先ほど私がひょっとしたら聞き漏らしたのかもしれないんですが、情報公開ということで件数は112件と伺いましたが、件数は件数でも、それを申請した人となると、例えば同じ人で112人出したのか、10人で出したのか、あるいは50人でそういうふうな件数になっているのかということがやっぱりいろいろ興味を私たちとしては持つところでございます。そういったところで、人数が何人で、いわゆる特定の人だけでいろんなんことが、いい言葉じゃないけども、独占されてしまっているというふうなことにならないのか。あるいは、マニアみたいな人が趣味でそこへ行っているみたいなことになってもまずいと。これは私の立場で、ひがみ目で申し上げるわけですけども、そんなふうなことにならないような何かの一部の住民の利用であっては制度の推進にはならない。適正な運用ということでは、約１年にまだ満たないかと思いますけど…１年たったことになるか、情
P.389
報公開が我が市に取り入れられてから、経過の中で一応１年たてば、それなりのまとめというか総括というか、そういったことがもしあれば感想の程度でもよろしゅうございますから、お答えいただければ結構でございます。
　次にですね、介護保険のことはですね、ご存じのように、もう非常に無理難題ということで４月１日からスタートということで問題山積と思いますけども、そういった中で担当する皆さんは大変ご苦労なさっているということは非常によくわかりますが、だからといって結果のもので不備なもので市民がですね、場合によっちゃこれ命にかかわってくることにもつながりますから、ぜひひとつ努力をして問題が起こらないように、スムーズにこれが推進されますようお願いしたいんですけども、いわゆる介護保険、保険料もあってサービスなしというふうなことになりませんように、例えば先ほどもケアプランができても、それを実際サービスを受けるためにはどうしていくか、そしてそこに上福岡市として契約してもいいサービスの提供機関といいますか、そういう企業、そういったものがまだスタートの前からそんなことはできないかもしれませんが、前段の質問の方もありましたように、オンブズパーソンのような、そういったこと、あるいはそれにかわるようなもので、このサービス機関のランクづけというと、また言葉がきつ過ぎますけども、介護サービス受けようとする人が相談された場合、ある程度の相談にこたえられるということが大変必要かと思われるので、そういったことに対しても積極的にですね、今はまだ相談窓口と、介護保険課と、それから今度新しくできる三つの介護支援センターで受けるということでございますが、遺漏がないように積極的に介護サービスを受ける人になるべく不満足のないように努力をしていただきたいと思います。これは、ご答弁結構でございます。
　あと、インフルエンザのこと、教育長からしつこいようですけども、１件あったということです。こういったときにプライバシーのこともあるし、教育委員会の守備範囲といいますか、かかわることというのは法律的にもいろいろあろうかと思いますけども、具体的にですね、私が話を聞いたケースはその１件だと思いますけども、大変な重篤な状態で人工心肺までくっつけるぐらいの、ＩＣＵというふうなところに入って、やっと一命をとりとめたと。そういったときに、校長さんや担任の先生が大変親身にご心配していただいてありがたかったというふうな意味合いのことを私は聞いております。それにはそれなりの、そういった校長さんや担任の先生だけに任せていていいのかどうか、あるいは余りかかわっちゃいけないようなことになっているのか、あるいはそういういいことをしたら特殊なように見られて、かえってまた白い目で見られるというようなことがあっちゃいけないわけなんで、そういったことに対して教育委員会としてはどんなふうな考えをお持ちになっているのか、報告を受けていらっしゃるようでしたら、そのことで一言ご答弁いただければありがたいと思います。
　以上をもって再々質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。

P.390
◎鈴木健史　総務部長　情報公開の利用者の数、何人の方が利用されたかということですけども、請求申し出112件のうちに実人員で申し上げますと７名の方が利用をされております。特定の方が利用されているんではないかというふうなご批判もあろうかと思います。もちろん私どもといたしましても、一部の方の利用にとどまりますと、情報公開の目的であります市政の透明性の確保、また市民参加の市政というようなこと、一線を図っていくということについては、若干の戸惑いも感じるところであります。
　情報公開につきましては、行政をチェックするという機能もございますけれども、最終的には情報公開で出た情報をもとに、市民が市の将来を考えて、また市に対していろいろな提案をしていただくというようなことであろうかと思います。したがいまして、今後はさらに前進いたしまして、情報公開請求によらずとも、行政がみずから情報を積極的に提供していくといった情報提供施策の拡充を図ってまいりたいというふうに考えております。来年度予算でもお願いしてありますけれども、ホームページ等の開設なども考えまして、市政情報の提供に努めていく所存でございます。
○土屋昭太郎　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　児童生徒の事故、このような入院等につきましては、学校と家庭で連絡をとりながら措置しております。教育委員会といたしましては、状況の把握等ができない場合はですね、こちらから学校の方に指導しております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　井上和憲議員の質問を終了します。
　　休憩いたします。

　　　休　憩　午後２時３７分
　　　再　開　午後２時５３分

○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　山川寿美江議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔13番山川寿美江議員登壇〕（拍手あり）
◆山川寿美江　議員　順番が参りましたので、通告に従いまして質問を行わせていただきます。
　まず最初に、防災対策について伺います。防災計画から見る進捗状況、上福岡市地域防災計画は、平成７年から４年間をかけられてつくられました。上福岡市にとって、この地域防災計画が実行されることは、市民生活を守る基盤の一つです。この計画は、平成７年度には課題の検討、基本方向の整理、８年には防災アセスメント調査、９年には市民アンケートと第１回地域懇談会、計画内容の検討、基本方針、柱立て、防災拠点の考え方、10年度には地域防災計画の策定、これ
P.391
には第２回地域懇談会、第３回地域懇談会が行われ、防災懇談会や庁内プロジェクトチームによる協議をして防災マニュアルをつくっています。丁寧につくられたことが、今お話ししただけでもおわかりいただけることでしょう。これが上福岡市地域防災計画です。これを実行する手だてがどうとられているか。つまり、計画はできても、これが実行されなければなりません。今後の課題ではないでしょうか。
　そこで、今まではどうだったのか。11年の３月にできましたから、まだ進捗状況もそう進んでいるとは思えませんけれども、しかし何点かについて伺わせていただきます。一つは、11年３月にできました防災ハンドブック、これは灰色のものなんですけども、これより大変薄くて大変簡単なものです。これについて伺います。まず、全地域に配布されたのでしょうか。住民登録をしていない人たちには、どのように手渡されているのでしょうか。外国人居住者には理解できるハンドブックが配布されているのでしょうか、伺います。
　二つ目は、防災無線について及びその他について伺います。この計画完成に先立って、防災無線のデジタル化が３年計画で実現いたしました。防災無線は難聴地域もあり、平成４年には業者による調査が行われて防災無線は22カ所必要だ。当時は12カ所でした。この当時でもマンションなどもふえて、本当に22カ所でいいのかと、こういうことも言われておりました。その後デジタル化、そしてことしは８カ所の子機が設置されます。これで23カ所になり、難聴地域これでなくなるのでしょうか、伺わせていただきます。
　次に、地域の防災拠点というのがこの本の中で示され、11カ所が指定をされました。この11カ所のうち、第４小学校、第７小学校、西公民館、県立高校、この４カ所には防災井戸はないようですが、いいのでしょうか。また、耐震性貯水池が今回４丁目の公園に設置されることになりました。しかし、この防災計画を見ますと、第３小学校周辺や大変住宅の多い、人が多い霞ケ丘団地、そして坂下、ここにはありません。これはどうなっているのでしょうか。どうするおつもりなのでしょうか。
　次に、緊急輸送道路というのが指定されております。私が先ほど大きな地図を持ってまいりましたけれども、その地図の中にこういう防災拠点とか緊急輸送道路とかというのが表示されているんですけども、実際には道路にはそういう標示は全くないんです。それで、緊急輸送道路の標示が下の道路のところに必要だと思うんです。そうしますと、この指定によって、路上の駐車などがなくなるんではないでしょうか。歯どめになるのではないかと思います。また、この防災計画の中には、緊急輸送道路の沿道のブロック塀などの改善が指摘されています。この指導は、今どうやっておやりになっているのでしょうか、伺います。
　ここで一つあるんですが、第３小学校の正門前、ここは重要な道路になっております。ところが、二重のガードレールがありまして、大変危険なんです。今現在車が２台すれ違うのにも大変危険なんです。そういう意味からしますと、この二重のガードレールは緊急輸送道路の中でも県
P.392
道に出る大変主要な道路ですから、早急に取り除く必要があると思うんですが、どうでしょうか、伺います。
　地区防災計画の策定、これも防災計画の中で示されています。地域防災計画と同時に、今度は地域地区ごとに防災計画を立てようというのがこの計画です。私ども共産党が要求いたしました資料によりますと、２中地域の地区防災計画というのは立ったようでございます。周辺住民にはお配りになったんでしょうか。また、11年度には西側で防災訓練が行われました。この地域の地区防災計画はできたのでしょうか、またつくる計画になっているのでしょうか。全地域の地区計画ができるのはいつとお考えでしょうか。これらは、市が主導でしなければなかなかできないというふうに思うんです。こういう予算も立っておりません。ぜひ市が主導でやる必要があると思いますが、いかがでしょうか。
　八雲商店街では、防災マニュアルがつくられたと、この防災計画の中に書かれています。どんなものなのでしょうか。夜の商店街、私も歩きましたら大変な駐車なんです。大変危険です。せっかく防災マニュアルができても、夜の商店街の駐車が邪魔をして対策ができないというのでは困ります。これらの対策は、駐車違反などについての対策はどうされているのでしょうか、伺います。
　イトーヨーカドーや西友、東武、これらは人が集まるところです。地震などがあったときには人が混み合っておりますから、大変なところですけれども、ここの防災マニュアル、こういうのができているようですけども、これは市は確認しているんでしょうか、伺わせていただきます。
　震度５で被害は1,455人出るというふうに、この防災計画の中には書かれています、想定ですが。それでは、備品というのはどういうふうになっているのでしょうか。こういう1,455人を賄えるだけの備品が、貯蓄品があるんでしょうか。現在防災資料編で見ますと、11年の２月ではアルファ米とおかゆ、これで6,000食分用意されているようです。しかし、6,000食分といいますと、この方々の４回分にすぎません。１日半もつかもたないかというところでしょう。備蓄の計画は立っているのでしょうか、伺います。
　次に、企業などの協力が示されています。大事だというふうに書かれていますが、企業などの協力が提携されているのは、今はハイヤー、セレスポ、そして浴場組合、葬祭業、霊柩自動車協会、これらと協定を結んでいるようです。しかし、肝心の水道工事の事業者や土木業、大企業のＫＤＤ、大日本印刷や新日本無線、それに工業団地の業者についてはどのような計画になっているんでしょうか。協定を結ぶおつもりはないんでしょうか。防災計画の中に土木業者、また大きな建設業者との協定が必要だというふうに書かれていますが、いまだにこれがされておりません。どうなっているのでしょうか、伺います。また、西武運輸、ビッグエイト、イトーヨーカドーとの契約は行われているようです。しかし、そのほかの進捗状況についてお答えください。
　ごみ焼却場の焼却について、24時間が実施されました。先ほどの質問の中でも、この焼却の問
P.393
題、委託ですから、なかなか大変だと思うんですが、災害時の契約はどうなっているのでしょうか、伺います。
　次に、現地対策本部の設置というのがかなめになっているようです。現地対策本部の設置、こういうのがありますけども、この中に地区の活動拠点というのが、例えば私が住んでおります南台１丁目ですと飯田百貨店とか、何カ所か今度できる公園とか、地区活動拠点というふうに自治会や町内会から指定されているわけです。ところが、この指定はまだしていないんです、上福岡地域防災計画では。そこで、この指定も含めて、自治会や町内会と話し合いを進めているのでしょうか、伺います。
　次に、マンションや一般住宅の耐震診断、そして貯水槽の保持、消火器の設置はこれからどのように指導をするのでしょうか、伺います。
　大きな二つ目としては、弱者救済はどのようになっているのかということです。この計画の中には、障害者が上福岡で言いますと1,508名と示され、このほか高齢者、乳幼児のいる家庭、外国人が弱者と規定されています。この把握はどうしているんでしょうか。名簿で把握しているか、地域の人たちが把握しているとか、そういうふうに把握をされているんでしょうか、伺います。対策は、そして検討されているんでしょうか。また、この弱者の方たちの避難所というのが特別避難所というふうにここに書かれております。この指定はどうなっているのでしょうか、伺います。
　３番目、市政での位置づけはどうでしょう。避難場所標識撤去という予算が12年度に組まれています。これは、市の説明によりますと、38本の標識と防災拠点の11カ所の標識をすべて撤去するということです。そして、その後の設置予算がわかっていない。防災避難場所というのはもう周知徹底されたんだから、いいんだというようなことが言われました。行革の正体を見せつけられた、そういう気がするのは私だけではないと思います。審議の中では再検討を約束しましたけれども、いったい防災計画の市政での位置づけはどうなっているんでしょうか。たしか武藤市長は、防災を第一に考える、こういうふうに言っていたときがあると思いますが、どうでしょうか。
　次に、ハザードマップについて伺います。この防災計画の中にも、またきょうのテレビ報道の中でも、がけなどの危険な箇所の住居の移転や指定を行って、住居を移転する場合には国が補助金を出しましょうというような法律が近々に決まるようです。元福岡２丁目急傾斜地崩壊危険区域というのがこの防災計画の13ページにありまして、私が見る限りでは、ここに４軒の住宅が建っております。これは、こういう指示が、そういう法律ができれば、直ちにやはりそういう指導をされるというふうに思いますけれども、ハザードマップというのはなかなか行政がやらないといいますか、やりたくないというようなことのようですけれども、たびたびこの上福岡議会の中でも液状化の問題や水害問題、がけ地問題などが出されています。市民に危険箇所を知らせることは大切なことではないでしょうか。もちろん対策を示すことがベターだと思います。第６小学
P.394
校や第２中学校の液状化問題、一体どのように考えたらいのか、伺わせていただきます。
　きょうの質問の中にも、新河岸川の赤土が見えている、そこも急傾斜地の崩壊危険区域というふうに示されているようですから、この点についてもやはり市民の方にわかるようにしていただくのが大事だというふうに思います。防災問題については以上です。
　２番目には、不況対策について伺います。中小企業運転資金特別融資制度、これがやっとできました。２億5,000万円の枠を持っているこの制度ですが、この制度のきっかけとなったのが、市長のお話ですと、小川信用金庫の経営破綻が原因だということです。本当に大変なことです。この小川信用金庫の経営破綻の実態、上福岡の市民に対する影響というのはどう把握されているのか、伺います。
　二つ目には、小口融資制度が利用しにくい、こういうことが中小企業運転資金特別融資制度の設立の一つの理由でございました。一体どうして利用しにくいんでしょうか。一つは、保証人を特別融資と同じく県内まで広げることが大事なのではないでしょうか。そうすれば、少しは利用しやすくなるんじゃないでしょうか。
　二つ目には、貸し付けまでの期間の短縮、こういうのをやっぱり考えるべきだと思います。小口融資にしろ、運転資金特別融資にしろ、保証協会を通じた銀行融資です。保証協会がくせ者、これで中小企業にはなかなか保証協会が保証してくれないということで難しいんです。保証協会の保証を得られない中小企業というのは一体上福岡にどのくらいあるんでしょうか、把握しているんでしょうか、伺わせていただきます。
　三つ目ですが、中小零細企業が日本社会を支えている、この認識のもとに援助を考える必要があると思います。上福岡市内の中小零細企業、大企業も含めて法人税を払っているのは1,000件、そのほかは一体どのくらいあるんでしょうか。個人市民税を払っている人の中でも、中小零細に勤めている人、また商店や工場などへの、そういう方もいらっしゃると思います。こういう方々への対策を考えていく必要があると思うんですが、いかがでしょうか、伺います。
　４番目に、30万円以下の市の公共事業、小規模契約制度が実現いたします。４月から受け付けで、今は説明を受けている人、受けに来ている人が大変予算審議の中でも少ないように思いました。宣伝はどうされるんでしょうか、伺います。
　５番目に、中小企業診断士、こういう方がいらっしゃると思います。診断士を置いて直接融資、つまり保証協会を通じないで、銀行融資ではなく、例えば繰越金の一部を直接融資に回しているというような制度を今全国でこういう制度が広がっています。つまり、保証協会の保証がなかなかとられない、銀行の貸し渋りなどで実際に必要な人が融資が受けられない。こういうことで直接融資の制度が広がっているわけですが、この直接融資の制度は上福岡で考えていないでしょうか、伺わせていただきます。
　３番目に、エンゼルプランの実施について伺います。推進体制がつくられようとしています。
P.395
この体制はどういうものでしょうか、伺わせていただきます。
　２番目には、12年度の事業、チャイルドシートやサポート事業、公私保育の格差是正、そして霞ケ丘保育園での一時保育の子育て支援など、こういうものが実現することになりました。エンゼルプランを市民参加でつくり、そしてこれが実行されるというのは大変うれしいことだと思います。この一時保育の規定はできているのでしょうか。エンゼルプラン策定のアンケートによりますと、緊急一時保育は63.6％の人たちがぜひ緊急に一時保育をしてほしい、先ほども質問の中でございましたが、こういう要求が出ています。また、非提携一時保育、これは48.2％の人が要望しております。そのほかにリフレッシュ保育、今子育てノイローゼといいますか、いろんな意味で子育てに悩みを持っていらっしゃる方もいらっしゃるようです。そういう中で、リフレッシュのための保育をしてほしいというのは何と46.7％もいるんです。こういう方たち、どれも受け入れてくださるんでしょうか、伺わせていただきます。
　児童センター、これもできますけれども、このエンゼルプランではプレーリーダーの存在、そして児童館との総合的事業の展開の必要が示されていますが、一体この体制でできるのでしょうか、伺います。
　４番目に、介護保険と特養ホームの運営について伺います。権利放棄が審議をされました臨時議会の後の広報、これが出されました。この中に、借入金は毛呂病院がとか、財政面を含めた全面的支援を毛呂病院がするとありました。私は、その後医療事業団から保証人の選任を頼まれたときに、どうしてそれでは毛呂病院が連帯保証人にならなかったのか、全面的支援というのはそういうものではないか、そういう市民の声を聞きました。
　ところが、この医療事業団から連帯保証人の選出を頼まれたときには、毛呂病院は全面的支援といいながら連帯保証人はならずに、結局市長が12月議会前に権利放棄を議会にかけることを約束して、やっと毛呂の関係者１名と施設長が連帯保証人になったという経過があります。平成10年12月時点で、上福岡市の権利放棄を決めていたことも、そのあらわれだと思います。11月の臨時議会で指摘されました市の不手際というのは、９億円について市と毛呂病院との契約がなされていないことが指摘されていました。これはどうなったのでしょうか。９億円は、同時に上福岡が４億円の権利放棄をするとともに返還されたのでしょうか、伺います。
　２番目に、特養ホームの運営はどうなっているのでしょうか。定款が今県に提出されているようです。理事会はどのような人たちがいつ就任するのか、どういう人たちなのか、事務長や職員はどうなっているのか、伺います。評議員会の規定も示されております。この評議員会の中には、３名以上親族や関係ある人たちを置いてはならないというふうに書かれております。評議員会は15名ということですから、この評議員会のメンバーについてもお答え願います。
　３番目には、ケアハウスがこの定款の中には入っていません。どうしてでしょうか、伺わせていただきます。

P.396
　４番目に、上福岡では特別養護老人ホームの待機者22名いらっしゃいます。これらの人たちは、他市の人に優先して、この秋桜園に入所できるのでしょうか。また、介護保険制度で特養ホーム入所の認定外になっている人の現入所者の人数は何人で、そしてこの方たちは５年間経過措置はとられるようですが、例えばこういうような特別措置などが４億円を放棄したために特別優遇されるということがあるのでしょうか、伺わせていただきます。
　次に、利用料や保険料の減免について、政府は第２保険者の補助金、これを申請しなさいということでもう出されたようです。これは、670万円ぐらいの決定といいますか、670万円ぐらい来るというようなことですけれども、この今回の資料を見ますと、上福岡は第２保険者は１万円と0.95、つまり負担が応能、応益50％、50％、これは余り埼玉県内も３カ所しかないんですよね、応能割と応益割は半分ずつというようなことでやっておりますのは。この１万円というのを670万円補助金が来たとすれば、その補助金は保険料徴収のために使いなさいというふうになっているわけですから、この670万円は県下でも大変高いと言われております１万円の方々に第２保険者の補助としますと、9,000円というふうに切り下げることができるというふうに思いますが、こういうことをやる気はないか。この補助金は、第２保険者の保険料の軽減に全額充てるべきだと思います。この点について伺います。
　また、第１被保険者も含めてですね、４月からやっぱり減免を実施してほしいと思うんです。４月１日から介護保険が始まることはわかっていたわけですから、10月からとおっしゃらずに、ぜひやっていただきたいんですが、この点についても伺います。
　５番目に、学校の改修について伺わせていただきます。耐震診断は全校終わりました。いよいよ耐震補強工事と大規模改修が始まります。この前に伺いたいことがあるんです。この10年間、学校の改修工事はどこをどのように改修したのでしょうか。ほかの議員の質問の中で、この10年間、最近では学校の修繕をやってこなかったからこのようなことになったんだというような質問がありました。この10年間の学校の改修工事、これをお知らせ願いたいと思います。
　次に、第４小学校から耐震補強工事と大規模改修を始めるということです。耐震診断の結果はどうだったのでしょうか、伺います。
　三つ目に、他校の耐震診断結果の公表が必要だと思います。学校というのは避難場所、防災拠点となっているので、そういう意味でも必要だと思いますので、この公表をしていただきたい。そうすれば、市民の人たちはどこが安心でどこが危険かわかるわけですから、そういう点でぜひ公表していただきたいと思うんですが、どうでしょうか。
　大きな二つ目には、大規模改修のときにはランチルームを設置するお考えはないか、伺います。随分前に読んだ本ですが、「もの食う人びと」というのがありました。大変おもしろい本で、食べるということが、やっぱり人格、そして社会をつくるというような内容でございました。世界じゅうを駆けめぐっているその人は、いろんなところで物を食べて歩いた、そのことが書かれて
P.397
います。あるアジアの地域では、ぜいたくに食べることが文化、ちょうどバブル期のころですが、そういうことで豪華なものをつくってちょっとしか食べない、それを捨てる。捨てると、本当に貧乏な人たちが群がって、それをまた食べに来る。本当に食というのは、その社会の縮図だというようなことが書かれてありましたけども、私も大変この本には感動いたしました。
　今駅でも道端でも食べ散らかすという風習が出始めているんです。急ぎ過ぎる生活パターン、これが人間らしさを失わせているのではないでしょうか。教育長は、人間らしい子供たちを育てたいというふうなことも昨日の答弁の中でも言っておられました。学校という集団の中で学べる大変大事な機会です。この機会にランチルームをつくり、人としてのつながり、食文化を身につけてほしいと思います。全国でもこういう取り組みが行われておりますが、こういう点についてランチルームをぜひ４小の大規模改修でも考えていただきたいと思うんですが、いかがでしょうか、伺います。
　第１回目の質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　まず初めに、防災対策にかかわるご質問、ご質問の順番に沿ってお答え申し上げたいと思います。
　まず、防災ハンドブックについてのご質問なんですけども、これは平成11年の７月号、市の広報と同時にですね、配布をいたしました。いわゆる各自治会、町内会を通じて全戸に配布をいたしたところでございます。したがいまして、住民登録の有無には関係なくですね、各戸に配られております。全世帯に配布されているというふうに考えております。
　さらに、外国人の居住者の方には、これは平成11年度予算で英語、中国語、ハングル語、ポルトガル語、スペイン語、この５カ国語で生活ハンドブックというものを今現在作成中でございます、もうすぐでき上がりますけども。その中に、防災ハンドブックの重要部分をわかりやすく掲示させていただいております。したがって、今年度末にでき上がりますので、新年度早々に配布できるというふうに思っております。
　次に、防災無線の関係ですけども、この事業につきましては、本当に長いこと、長い年月、課題でありました。平成10年度、再度難聴地域の調査を行いまして、平成11年度、その調査結果をもとに既存の15カ所の改修工事、これデジタル化ですけども、行いました。さらに、新年度平成12年度ですけども、予算の中に新たに８カ所増設すると、いわゆるこれはパンザマストですね、難聴地域の解消を図ってまいります。これでほぼ解消されるものと考えております。
　次に、防災拠点の中で県立高校ですとか西公民館ですとか４小、７小ですか、防災井戸はないというご指摘ですけども、防災井戸につきましては、阪神・淡路大震災を教訓として、これは飲料水ばかりじゃなくですね、生活用水の必要性があるということで、これは主にこの井戸につい
P.398
ては生活用水ということで、市内７カ所、分散設置させていただいておりますけども、これは地域の防災拠点等の整合性はありません。
　ただ、今後ですね、必要がある場合設置していかなきゃならないなというふうに考えております。
　それから、霞ケ丘団地、この建てかえに伴いまして、団地内に３カ所の井戸がございますけども、これを管理移管、市の方にされる見込みでございます。
　それから、60トンの耐震性貯水槽が４丁目の公園内に設置されますけど、これで合わせて４カ所、耐震性貯水槽となりまして、合計310トン、量的に言いますと、１日３リッターで10万人分というふうになります。これは、これでよしとするものはありませんけれども、一応これで飲料水については確保できるのかなと思っておりますけども、これ計画ございませんけども、今後の課題というふうにさせていただきます。地域の分散はしてございませんので、それも検討する必要があるなというふうに思っております。
　それから、緊急輸送道路のことでございますけども、この緊急輸送道路を決めましたのは３回にわたる地区別の懇談会で、各自治会、町内会の皆様とともにですね、４メーター、６メーター、そういった幅の狭い幅員道路で地域の防災拠点の物資の搬入ですとか、生活道路としての重要度から位置づけさせていただいております。したがって、この位置づけは災害時ばかりでなく、平時においても緊急車両等が円滑な運行できるよう、これは救急もありますし、消防もありますし、路上駐車などはしないように日ごろから意識を高めていただくことが大切であるということで、防災担当としては新たに標示することについては考えておりませんけど、そういう啓発活動をしていくということでございます。
　沿道のブロック塀の改善につきましても、防災ハンドブックでも促しておりますけれども、地域の方々のいわゆる努力目標として啓発させていただいております。
　それから、第３小学校前の二重のガードレールにつきまして、これは直接今防災上、緊急に取り除く必要があるというふうには現在は考えておりません。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◎本田穂積　市民生活部長　二重のガードレールを防災、私の防災上の観点からはすぐ取り除くというふうには考えておりませんということでございます。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◎本田穂積　市民生活部長　担当は私どもじゃございません。防災上からはということでございます。
　次に、地区防災計画の策定のことについてお答え申し上げます。地域の防災能力を高めたり助け合いの精神を高揚させるという上で、地区防災計画を策定する地域防災モデル活動推進事業、これは重要な事業というふうに考えております。平成11年度は第２中学校地区ということで、川崎、元福岡、清見、�F地区の防災計画策定に向け、現在事業を進めているところであります。地
P.399
区防災計画といいますのは、審議資料でお示ししてありますけども、地域がみずからの地域の安全と防災意識の高揚を図ったり、地区対策本部の体制、大まかな行動マニュアル、そういったものをつくりまして、災害時、人、物、情報が地域の隅々まで円滑、迅速に提供できる体制を各自治会ごとに定める計画でございます。現在までに延べ11回にわたる会議を重ねて今作成中でございます。でき上がり次第ですね、担当の自治会の各世帯に配布する予定となっております。新年度平成12年度につきましては、２地区の予算計上をさせていただいております。今後これすべての地域にですね、防災計画が作成されるのは大体５年ぐらいかかろうかなというふうに見ております。もちろん自治会で策定するのはなかなか難しいものでありますので、行政とコンサルも含めてですね、ともに支援、指導しながら進めてまいりたいというふうに思っております。
　西側地域の防災計画の策定につきましては、現在平成12年度予定しておりますのが水害常襲地域というのを優先的に考えて地区の防災計画を作成していきたいというふうに思っておりますので、その後に取り組みたいというふうに考えております。
　それから、八雲商店街の防災マニュアルですけれども、平成10年１月20日に発行されたものでございまして、表題は「わが街の危機管理マニュアル」という表題でございまして、いわゆる備蓄は最低３日分必要ですよとか、非常持ち出し用にはこういうものが必要ですよとか、我が家のチェックですとか、私たちのまちを守ろう、地震から身を守ろうと、いわゆるマニュアルですね、そういったものでして、細かく書かれてわかりやすく表現されている防災マニュアルでございます。
　夜の商店街の駐車が多く、これらの対策ということでございますけども、これは地域の安全を図るためにも地域の方々のご協力がぜひ必要で、防災担当としてはですね、関係機関と、これは先ほどと同じように消防もそうですし、救急もそうですし、支障を来しますので、改善を呼びかけていきたいというふうに考えております。
　それから、イトーヨーカドー、西友、東武、防災マニュアルということですけども、これは30人以上収容の大型、大規模な小売店舗というんですか、大型百貨店というんですか、消防法で定められておりまして、防火管理者を置かなきゃいけないですとか、計画をつくらなきゃいけないですとか、すべて訓練も通報も定められております。したがって、このマニュアル的なもの、消防計画に基づいたものが、この今ご指摘いただいた大型店舗には必ず作成してあるということで、その管理は上福岡消防署の方でしておりまして、そこに提出されております。中身は確認は私どもはしておりませんけども、法に定められたものがつくられております。
　それから、備蓄品の関係なんですけども、市民の皆さんとともに作成していきました地域防災計画、これは３日間程度の備蓄を各家庭でお願いしております。不幸にして家を失った等、被災者の備蓄は現在の備蓄量でおおむね足りるというふうに考えております。しかし、不測の事態も考え、渡した審議資料の中にもご紹介してありますけども、現在市内の大手スーパーあるいは水
P.400
や食糧、応急生活物資の供給を締結し、それらの確保に努めてまいります。
　また、阪神・淡路大震災では救済物資が即日到着したというふうにも聞き及んでおりますので、少なくても３日間ぐらいは各自がご用意いただく、あるいはそこもだめになってしまったという部分についてのみ用意ができたらなというふうに考えております。
　それから、企業の協力関係ですけども、これも資料の中でお示ししてございますけども、各種企業、団体と協定を結んでおります。今後ですね、必要とする事業所と順次協定を結んでまいりたいというふうに考えております。現在コモデイ飯田南台店、築地店、マルエツ上福岡東口店、西友新上福岡店と協定締結に向けて今交渉中であります。
　なお、東武ストアの上福岡店、霞ケ丘店については、審議資料では間もなく締結というふうに書いてありますけども、２月18日付けで締結することができました。
　次に、現地対策本部の関係ですけども、地区活動拠点案の指定も含めて３回にわたる地区懇談会で自治会長、町内会長、役員の方々とともに定めてきたところであります。さらに、現在地域防災モデル活動推進事業の該当地域では、これらの運用を含め、さらに検討を加えるとともに、地域密着型防災訓練を通じてこの研修を重ねているところでございます。
　それから、耐震診断、それから貯水槽、消火栓の関係ですけども、耐震診断につきましては、防災担当としては特段の施策はございません。簡易な診断方法については担当部局で対応しております。貯水槽の工事につきましては、1,000平米以上の開発をする場合、40トンの貯水槽の設置が消防法で義務づけられておりますけども、その他公共施設等の開発については、防災の視点に立って設置していくように働きかけてまいりたいと思います。消火器の設置につきましては、以前消防署で街角消火器ということで設置しておりましたけども、各家庭に消火器が普及したということもあるんでしょうけども、撤去して今現在ないんですけども、今後市としてですね、消火器の街角というんですか、そういうところの設置というのは考えてございません。
　弱者救済の関係ですけども、災害で弱者救済はどのようにするかということが、ご質問のとおりですね、災害時一番の被害をこうむるのは環境の変化等に即応しにくい高齢者の方、お体の不自由な方々、乳幼児、そういった災害弱者の方だと思います。阪神・淡路大震災の教訓を生かしてですね、新防災計画においてはこうした災害弱者への配慮はもちろん行っております。災害時、だれもが不自由な生活を余儀なくされることが予想される中で、必要な物資や情報が災害弱者にも平等に提供できるようにしなければならないと思っております。いち早く災害弱者の方々の安否を確認したり保護し、安全な場所に避難させるためには、地域の方々のご協力、それがなくしてなし遂げられることはできません。現在地区の防災計画を策定している地区ですけども、地域防災モデル地区、ここでは災害弱者対策を一番重視しております。そのプライバシーに配慮しながら、地区防災計画づくりに今取り組んでおるところでございます。
　また、行政といたしましても、災害弱者の方々が一般の方と同一の避難所で避難生活を送ると
P.401
いうのは困難な場合が想定されますので、ご質問のように特別養護老人ホーム秋桜の里かみふくおかですか、あるいは老人福祉センターなど、そういうところに避難所を開設していこうというふうに考えております。今現在担当部局と防災担当と協力して、秋桜の里かみふくおかと協定締結に向けて今事務を進めているところでございます。
　それから、防災計画の市の位置づけの中に避難場所の関係をご指摘いただきましたけど、さきの総務常任委員会においてご指摘いただきましたけども、避難場所の標識撤去につきましては見直しをさせていただきます。現在その機能も果たさなくなったものというのが何本かあります。例えば国際電信電話株式会社総合福岡運動場ですか、そういったところに避難場所の表示がされたままになっております。そういったものが幾つかございますので、それらを撤去させていただきます。新たに地域防災計画で定めました防災拠点11カ所との整合性、こういったものを図ってまいりたいと思いますし、老朽化したものにつきましては順次改修してまいりたいというふうに考えております。
　次に、防災計画の市政での位置づけでございますけども、防災は地域全体で取り組むべきというふうに思います。一担当では実現できるものじゃございません。地域住民、企業、そして行政の各分野で防災意識を高めて施策を展開していくことが必要ということで課題でもあります。この防災につきましては、これで安心という施策ではございません。被害を最小限に食いとめるため、それぞれが自分のことは自分で守るという意識を持ち、逃げの発想から守る対策へを基本にですね、行政施策全般に防災の視点を入れて、総合的な施策の中に展開していくべきものと考えております。したがいまして、今策定中の第三次総合振興計画、現在素案の中ですけども、「災害に強いまちづくりの推進」ということできちっと位置づけていきたいというふうに思っております。
　次に、ハザードマップの関係ですけども、これは作成してございませんけども、各自治会の地区懇談会の中で液状化等、危険箇所について再三ご説明を申し上げているところでございますけども、これは今回防災計画と同時に防災地区カルテというのを作成いたしましたけど、その中では地区別の課題というのをつくってございます。これはちょっと大きな冊子ですけども、これは各自治会ごとに５冊ずつ配布してございますけども、これ地区ごとに危険度を示しているということでございまして、先ほどの液状化等の危険箇所についてもですね、各自治会のところで再三内容についてご説明をしてございます。液状化は、低地、湿地に起こる可能性が高いということで、ご承知のとおり、防災担当といたしましては、第６小学校と第２中学校の液状化問題は可能性が高い地域として認識しております。地震時にはですね、液状化を考えると即座に、例えば学校の場合ですと校庭に避難するというのは逆に危険でして、こうした状況を学校関係者や、また液状化の可能性が高い地域というのは学校だけじゃありませんで、住宅もたくさんあるわけですから、そういう方にこういう地域ということを認識していただいて、それが大事なことだろうと
P.402
いうふうに思います。地域防災計画を通してですね、広く市民の方に周知いたしまして、これは地域にお住まいの方々の避難時あるいは建物建てかえの参考になればよいなというふうに考えてございます。
　次に、不況対策ですけども、最初の特別融資制度に関連してなんですけども、長引く不況の中で、市内の中小事業者の経営の環境というのは大変厳しい状況に置かれております。特に昨年の11月12日の小川信用金庫の事業譲渡設定ということで、地域経済の悪影響…
　　　　　　　　　〔「ゆっくり」という声あり〕
◎本田穂積　市民生活部長　はい。いわゆる小川信用金庫の事業譲渡が確定しまして、地域経済の悪影響を防止する観点から、同銀行の健全な取引先に対しては、その資金繰り等に支障が生じないよう、適切な対応が求められると。今回議決をいただきまして、新たな融資制度を実施するに至りました。この小川信用金庫の関係ですけれども、この７月を目途にというんですかね、事業譲渡が来年の１月ですけども、その半年前ということで７月を目途に債務者についてですね、財務諸表による経営状況を把握することによって、正常先ですとか、要注意先、波状懸念先、実質波状先、波状先、五つに区分されます。この内部作業を今進められている最中でございまして、現在その内容については、実態については把握しておりません。この７月を目途に、これが結果が出るというふうに聞いておりますので、その時点、いろいろ市民の方にも影響が出てくるかなというふうには感じております。
　それから、小口融資制度でございますけども、これは平成11年度１件という利用状況でございまして、これは平成10年10月に開始した中小企業金融安定化特定保証制度、これの借り入れを行ったというふうに思料しておりまして、それも影響しているのかなというふうに思います。ただ、それだけじゃないかと思いますけども、それは我々はちょっと研究してみなきゃいけないなというふうに思います。保証人を県内まで広げること、あるいは貸付期間の短縮についてですね、今後融資審査会の意見も聞きながら検討してまいりたいというふうに考えております。
　保証協会の保証を得られない中小企業の数ということですけども、融資審査会に諮った案件はすべて保証を得られておりますので、その数は把握してございません。
　それから、個人市民税を払っている個人事業者といいますか、法人が100件というふうにおっしゃられましたけども、それは個人事業者としては917件、これは卸、小売業、建設業、製造業等ですけども、917件ということでございます。市では、事業者に対して制度融資によるあっせん、借入金の利子負担軽減のための利子補給等を実施しているところでございます。今後におきましても、商店主、工業主が何を希望しているか、何を施策に反映できるか、よく調査して、商工団体と連携を図り、育成に努めてまいりたいというふうに考えてございます。
　次に、中小企業診断士の配置による直接融資はというご質問ですけども、平成11年度、新たな融資制度の中小企業運転資金特別融資の創設をしたわけですけれども、またこれ融資審査会の意
P.403
見を聞きながら融資枠の拡充も考えておりますので、現在直接融資は考えてございません。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　不況対策の中の仕事の確保についてのご質問にお答えを申し上げます。
　30万円以下の小規模契約制度の実現に際しての宣伝についてのお尋ねでございますが、ＰＲにつきましては、市報「コスモス」の２月１日号に掲載いたしまして、広く市民の方々に周知を図ったところであります。さらに徹底を図るために、来月４月１日号にも掲載をする予定であります。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　保健福祉部の関係につきましてお答え申し上げます。
　まず、児童の方の関係からお答え申し上げたいと思います。まず、エンゼルプランの関係で、その推進体制ができているのかと、その準備状況を問われたわけでございますが、ご案内のように、エンゼルプランの推進体制につきましては、エンゼルプランの報告書の中にも明記してあるわけでございますが、このエンゼルプランの推進には子供関係団体あるいは子育て関係団体、あるいは専門家等の協力のもとにですね、このエンゼルプランの推進体制をつくると、そういうことになってございますので、私どもでは今年度当初予算にですね、そのエンゼルプランの推進体制を設置した場合の費用弁償を計上しているわけでございまして、人数としては10名を見込んでございます。主な構成メンバーとしましてはですね、まだこれからこの予算が通った後ですね、正式に事務を進めていくわけでございますが、構成メンバーとしては父母を含めた保護者代表、それから先ほど申し上げた子育て関係団体、それからあるいは専門家、有識者ですか、そういう方々を都合10名程度お願いいたしまして、設置していきたいと考えてございます。
　それから、２点目の12年度、特に児童福祉課はですね、新しい事業がメジロ押しでございますが、これが一番議員さん心配されているように、すべていろいろ事業が盛りだくさんあるけども、ちゃんとやっていけるのかというふうなご心配いただいておりますが、確かにこれだけの新しいメニューをですね、４月当初から全部スムーズにというわけにはなかなかいかないと思いますが、いずれにしても新しい事業でございますので、私どもでは注意深く一つ一つやっていきたいと思います。
　それで、この一時保育の関係の規程ができているかということでございますが、今現在私どもで整備しておりまして、一応たたき台の案はできているところまで行ってございます。
　それから、児童センターの関係でございますが、これも新規事業でございますが、総合センターフクトピアの中にですね、児童センター設置されるわけでございますが、職員体制のことをお
P.404
聞きしているのかと思いますが、この体制で円滑に運営していけるのかというふうな、これもご心配いただいているわけでございますが、これまで私どもでは職員体制につきましては正規職員３人、それから臨時的任用職員４人の合計７人の体制で運営していくわけでございますが、先般のお尋ねでもお答えしておりますように、この４人の臨時的任用の方はそれぞれ保育士とか、あるいは幼稚園教諭とか皆さん資格をお持ちの方でございますんで、こういう方々を活用してプレーリーダーの役割を担っていただいてですね、お子さん方が本当に喜ばれる児童センターをやっていきたいと思います。
　それからですね、児童関係はとりあえずこの辺であれですが、次に介護保険の関係に移らせていただきますが、先ほどの第１点目の広報で毛呂病院は９億円負担するとあるが、毛呂病院は９億円を出したのかというご質問でございますが、私どもことしの１月号で出した広報にはですね、正確には９億円は毛呂病院が財政的支援をするという表現をしてあるかと思います。これはですね、今後の事業団への返済については、その返済する財源が不足する場合、その都度毛呂病院が責任を持って借り入れて、事業団へ遅滞なく返済していく、そういうことを意味しているのでございます。
　それからですね、評議員会の関係についてお尋ねいただいておりますが、評議員会につきましては、新しい理事会のもとに、改めてまた評議員会、新設されたわけでございますが、これは今現在ですね、県に変更申請を出して、その認可といいますか、許可といいますか、それ今待っている状態のところで、まだ正式に県の方から返事が来ていないそうでございます。特養の方では、その県から回答があった後、正式に理事長名で新しい評議員をお願いする方々に委嘱するという運びだと聞いておりますので、先ほどこれまでの答弁の中で、私の方でですね、上福岡市から推薦する評議員の方についてはお名前申し上げましたが、今そういう状態でございますので、いましばらく全評議員のメンバーについてのお答えはご遠慮させていただきます。
　それから、３番目にケアハウスが定款に明記していないのはなぜかということでございますが、ご案内のように、ケアハウスはまだ運営してございませんので、これからいろいろ若干これまで建ててから時期があいておりますので、ケアハウスの各部屋がですね、大分傷んでいるところもあると聞いておりまして、畳の取りかえあるいは内装、クロスの張りかえとかいろいろ手間がかかるようでございまして、そういう準備が完了した後、これも改めて開設届を出すことになっておりますので、その時点でですね、許可が出た後、定款に明記すると、そういうことを聞いておりますが、今聞いている段階では６月ごろにはですね、できたらそのケアハウスのオープンをしたいということで準備を進めているようでございます。
　それから、22名の待機者の関係でございますが、これは上福岡市が県下の特養ホーム全施設に預けた待機者の数でございましたが、この22名はですね、今現在全体でも10名程度の待機者になっておりますが、その22名のうちですね、待機者は現在10名程度になっていると聞いております
P.405
が、そのうちでも特養の秋桜ではですね、現在待機者は３名程度と聞いております。
　それで、この特養の入所者で自立認定になった人はいるかということでございますが、少なくとも秋桜ではいないと聞いておりますが、他の施設ではですね、自立認定ではございませんが、要支援の方が１人いらっしゃいます。この方、今改めてまた再申請をうちの方に出しているようでございまして、その再申請に基づいて訪問調査を今しているところと担当課から伺ってございます。
　それからですね、国保の関係につきましてお尋ねいただいたわけでございますが、国保の関係ですが、収納対策給付金につきましては、これは国保の保険者の財政力に応じまして、保険税の収納対策に取り組む等によりまして保険財政の安定確保を図るための経費として国から交付されるものと聞いてございます。交付額はですね、総額679万5,000円を見込んでおりますが、これは国保税の私どもでは軽減の財源に充てるということは大変難しいと考えております。これは、毎年私どもでは２億円を超える赤字財政の中で、さらに国保納付金分上乗せしてですね、税を課税することになりますので、収納率の低下により国保財政は今後ますます苦しくなると見込んでおります。そういう中で、収納対策給付金につきましては国保の運営上ですね、貴重な財源となることになりますので、これの使用については有効に使わせていただきたいと考えております。
　それから、あわせてですね、第１号被保険者の軽減を４月からできないかということでございますが、これは先般来市長もお答えいたしましたようにですね、介護保険条例が制定された後ですね、設置される予定の介護保険等審議会にお諮りしましてですね、答申を得た後、９月補正で予算計上した後、それから10月実施と、こういうことでお答えしていますので、ご理解のほどよろしくお願いいたします。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　教育委員会に関するご質問にお答えいたします。
　まず、過去10年間の学校改修の実績でございますが、昭和63年から平成８年の間に第１小学校から第５小学校、第２中学校、第３中学校の校舎の大規模改修を実施しております。屋根の防水工事、外壁、内装等の改修でございます。また、第１中学校については、平成３年、平成４年の２カ年で校舎と体育館の新築をしております。それから、平成９年度には、全小中学校に洋便器を設置いたしております。平成10年、11年には、全小中学校の空調設置工事と第７小学校の外構工事、同じく平成11年度、また本年度につきましては、第１小学校の体育館、第６小学校の体育館の屋根の改修工事、第２中学校の理科室の改修工事を行っております。
　耐震診断の結果でございますが、第１中学校を除く９校、このうち各学校の校舎については補強が必要であるという診断結果になっております。体育館につきましては、第３小学校、第６小
P.406
学校、第２中学校、第３中学校の体育館の鉄骨部分の一部の補強が必要と診断されております。耐震診断の結果の公表でございますが、各学校別に耐震診断調査概要ができております。この調査概要によって、補強箇所や補強規模がわかりますので、この図書を閲覧していただくことが正確な診断結果をお知らせすることと思っております。
　さらに、詳細な情報をご希望であれば、大変膨大な資料でございますが、構造計算を含む調査報告書も閲覧の対象にしておりますので、十分活用願いたいと思います。
　また、どこが安全でどこが危険であるかとのことにつきましては、地震度との関係もあって一概に言えませんが、上福岡市では県と同じ構造耐震判定指数ですか、指標の数値を持って判定しております。
　学校改修時にランチルームの設置ですが、学校給食にはまず望ましい食習慣の形成、また食事を通して好ましい人間関係を育成し、心身ともに健全な発達を図るという意義があります。各学校における給食指導は、担任と児童の人間関係をつくり、児童一人一人の食生活や食習慣を知り、心や体の健康状態を把握して個別指導を行うことができるようになっております。このような意義から、現在各学校におきましては学級での給食指導を行っております。また、他学年との交流を深めるために、給食週間などにおきましては、現在ある教室、また特別教室を利用して好ましい人間関係を育てていこうという施策もとっております。
　全校の児童生徒が一堂に集まって毎日給食をとるようなランチルームの設置は考えておりませんが、大規模改修時にはですね、余裕教室等を調査いたしまして、各学校長とも協議の上、２教室程度のスペースを持った多目的な部屋がとれればと考えております。
○土屋昭太郎　議長　山川議員の再質問を許します。
◆山川寿美江　議員　ありがとうございました。大変ご丁寧にご答弁をいただきました。
　防災問題なんですが、今のご答弁を聞いておりましても、地区防災計画というのはコンサルも入れて、あと５年間かけて全部の地域ができるということのようですけれども、この計画はあるんでしょうか。５年間で地区計画を立てるというふうに考えていいですか、そういう予算化がされるというふうに考えてよろしいでしょうか、この点について伺わせていただきます。
　やっぱり企業、地域、そして自治体が協力して安全なまちづくりをするというのは大変大事なことだというふうに思います。そういう意味からすると、今回立派なこういう計画ができたわけですから、そういう意味では市もやらなければならないけれども、市民もやらなければならないという、そういう市の姿勢というのはよくわかるんです。しかし、とかく災害になりますと、走り回るのはやっぱり市だと思うんです。そういう意味で、きちんとした計画的な防災の対策がないと困るなというふうに思うので、ぜひこの５年間をかけてきちんとやっていただきたいというふうに思います。
　そこで、この５年間かけてやるということはわかったんですが、そういうときに地区の計画は
P.407
５年間かけてでいいんです。でも、それじゃ市の計画、例えば第７小学校、第４小学校、西公、県立高校の井戸などについては、今考えていないけど、やらなきゃなんないということは今お認めになったと思うんです。それじゃ、そういう計画はどこで立てるんでしょうか、いつこういうところに整備してくださるのかなという、そういう市がやるべきことの推進体制というんですか、そういうものをきちんと立てていただきたいと思うんです。
　霞ケ丘の井戸が３カ所あるということは私も知っております。水道審議会の方にいましたから、あそこの井戸の汚染についても随分勉強させていただきましたんで、どうなったのかなと思っておりましたら、やっぱりこれを移管して管理して上福岡できちんとやるということはわかりました。それで、そうするとですね、人口が密集しているあの地域に耐震性の貯水槽がないというのは、やっぱり大変なことだというふうに思うんです。生活用水は、確かに110万トンで10万人分、１人当たり１日30トン使うから10万人分、つまり１日分だということですよね。そうすると、私思うんだけれども、霞ケ丘団地の今ちょうど建てかえ工事が行われるわけですから、そういう話し合いもするわけでしょう。そして、鈴木議員の質問によると、第２期工事の中には上福岡に移管される公園というんですか、中央公園、センター何とかとおっしゃっていたと思うんですが、がつくられるわけですよね。そういうところにやっぱり耐震性の貯水槽を市が設置するというようなことが必要だと思うんです。そういう、つまり上福岡全体を見て計画を推進していく部隊が必要だというふうに思うんです。自治振興課というのが、何だかたくさんの仕事をやっておりまして、実際には防災というのもあるし、さまざまなことをやられていて本当に大変だなというふうに思いますけども、そういう防災の専門の推進をつくる体制というのはあるんでしょうか。その点について伺わせていただきます。やはり310トンというのでは、少しペットボトル３本ずつを１人当たり家族に応じてですか、何かやりなさいと防災ハンドブックに書いてありましたから、うちで言うと３人家族ですから、ポリタンクに水をいっぱいにしておけば、あとふろに入れておけばいいななんていうことは、あのハンドブックを見て、それぞれのお宅が確かにやると思うんです。でも、やっぱりここで見ているように、1,500人近くの災害弱者という方がいらっしゃるわけです。そういう人たちへの備蓄というのはどうしても必要だというふうに思うんです。
　それから、やっぱり混乱したり、いろんな点で市が最低限持っていなければならないものってあると思うんです。そういう意味で、ぜひ計画的に推進する部隊をつくってもらいたいなというふうに思うんです。市長に伺います。これは防災問題、防災を第一に考えたいとおっしゃっていたことがありました。私は、やっぱりこういう推進体制をつくる必要があると思うので、市長にこのことがきちんと計画的に推進されるような体制をつくっていただきたいと思うんですが、この点についてお答えを願いたいと思います。地区の防災計画は５年間で立てられるのかどうか、この点についてもこの予算化を市長はどう考えられているのか、ぜひ実現していただきたいというふうに思いますが、この点についてお答え願います。

P.408
　それから、企業などの協力というんですが、セレスポとか浴場組合とか霊柩車の自動車協会とかいろいろあります。西武運輸というのは、給食の配食の自動車を災害時には市が利用させてくださいよという協定だったというふうに思うんです。でも、一番困るのは、災害のときに住宅の解体、それから建築だというふうに思うんです。阪神・淡路大震災のときには、大変こういうことが役に立って、土建の業者の方たちがチェーンソーとか、とびぐちというんですか、ああいうのでどけてくださったりして、それで命からがら助かったという方も随分テレビ報道で見ました。
　ところが、今大きな建築業者もいらっしゃると思うんです。それから、個人の大工さんなんかもいらっしゃると思うんです。そういう方たち、土木業の方たちとの大きな建設業者や土建業者、組合などとの契約をしてですね、災害時にはそういう機械とか道具などを活用できるようにやっぱりすべきだというふうに思うんです。この地域防災計画の中には、こういう方々と協定を結ぶというふうになっているんですが、今まだ結んでいないわけです。ほかのところは随分進んでいるんですけれども、そういう意味ではコモデイイイダだとか、そういうふうなところと同じように進めていただきたいんですが、このことはちょっと余りご返答がなかったので、もう一度伺わせていただきます。
　弱者の救済というのが、災害弱者の把握というのが私は一番気になるところなんです。それで、先ほどの答弁ですと、地域の方々に協力してもらって安否の確認や保護や平等に物資が渡るようにしたいということなんですけれども、こういう災害弱者の把握というのはどこがされているんでしょうか。そして、こういうときにはやっぱり命令系統がはっきりしていないと大変だというふうに思うんですが、どこが指導をされてこういう災害弱者の救済に当たるんでしょうか。地域の方々だけではないというふうに思うんです。この点について伺います。
　先ほど緊急輸送道路というのは、標示することは考えていないと言いましたけども、私はこの防災計画を見て初めて緊急輸送道路というのがわかったんです。ああ、こんなとこもなっているんだという、ちょっと狭いなと思うようなところもありましたけれども、これ皆さん知っていらっしゃらないと思うんです。そうすると、災害になったときに自動車を動かすなということが常識とは言われておりますけれども、実際には動かすと思うんです。慌ててというのもあるでしょうし、何かを運びたいというのもあるでしょう。そうするとですね、やっぱり緊急輸送道路というのは何か標示があったりしないとだめなんじゃないですか。この点について再度検討していただけるかどうかです。これは、今は考えていないということですから、検討していただけるかどうか、伺わせていただきます。
　先ほどありました二重のガードレールの問題ですが、撤去を検討するというお約束をほかの議員のときにしたそうです。現在は災害の方では考えていないというんですが、行ってみればわかります。あんな狭いところ、緊急道路になって、がたがたしたら必ずぶつかります。あれはもう本当に必要のないものですから、ぜひとっていただきたいというふうに思います。

P.409
　ハザードマップのことなんですが、水害の出ているところもありますし、がけもありますし、いろいろなんですが、その地域地域での地域別課題、私も今持っています、これ。いろいろ見させていただきまして、大変参考になりましたけれども、実際にはこういうものは配られていないわけでしょう。地域の方、役員の方５冊ですか、に配ったわけですよね。そうすると、知らないんです。ですから、やっぱりハザードマップというのはやる必要があるし、特別びっくりすることや慌てふためくことはないんですが、しかし何かあったときには、こういうところはこういうふうに危険なんですよと、こういうふうに避難してくださいというようなことは大事だと思うんです。校庭に避難しては危険だというのを６小の液状化の問題のときにはこうなんですよと今おっしゃられて、私なんかも初めて、ああ、そうなんですかというふうに思いましたけれども、こういうことをきちんと表示をするなり、地域の方に知っていただくのにはやっぱり個別地区計画というのが大変大事になってくるなというふうに思います。この防災問題については、ぜひ力を込めてやっていただきたい。やっと防災無線も全部聞こえるようになったということです。聞こえないという方がいましたら、それはまた考えるとしても、調査をしていただいて、やっていただいたというのは本当にありがたいというふうに思います。こういうものが活用されないのが一番ですが、ぜひそういう準備万端整えていただきたいというふうに思います。
　不況対策について、２番目についてですが、保証協会の保証を得られない企業というのはわからない。今までのところは大丈夫なんだよとおっしゃいましたけれども、実際に私がもう随分前ですが、この融資審査会にいましたときには、保証協会の保証を得られない企業というのはかなりあったんです。個人融資を申し入れても、私の知る限りでは３件ぐらいありました。やっぱりもう保証枠いっぱいになってしまっているとか、返還が滞っているとかということだと思うんです。保証協会の方がだめだというんです。そうすると、何かその当時はわかりませんでした。何で銀行が貸すのに保証協会がだめだというから、銀行も貸さないよって、結局銀行の安全面で、ちっとも銀行は危険なことはやらないんだなということがわかって、これはひどい制度だなというふうに思いましたけれども、でもやっぱりこういう保証協会の保証を得られないという企業もあると思います。全国で広がっておりますので、これは初めての提案ですから、今回は提案だけにかえさせていただきます。ぜひこういうことがあることを頭に入れておいていただきたいというふうに思います。
　融資審査会で保証人を県内にするとか、貸し付けの期間を狭めるということについてはわかりました。融資審査会で十分に論議をしていただきたいというふうに思います。
　７月を目途に小川信用金庫の状況がわかるということですので、これは市がちゃんと把握するということで確認してよろしいでしょうか、伺います。
　次に、エンゼルプランについては、プレーリーダーの設置ということなんですが、この児童館、学童保育がなくなりまして、留守家庭児童のミニ児童館ができましたけれども、実際にそのとき
P.410
に論議になったのは、昼間からやっぱりちゃんと施設を活用しろというような無理難題がなかなか出まして、実際にはできなかったんです。本当に学童保育であったときの方が十分に活用できたんではないかなと、この歴史を振り返ってみて本当に残念なことだというふうに思います。
　プレーリーダーについてなんですが、児童センターの午前中の活用というのはどうなっているんでしょうか。これは、午前中や午後なんですが、それから夜とかですね、やっぱり児童センターですから、さまざまな階層のさまざまな要求を持つ方が利用されると思うんです。ですから、そういう意味で言うと、臨時的任用職員の４名がプレーリーダーになる資格を持っているんだよというんだけれども、実際には幼児、乳児、小学生、児童などが来ると思うんです。それぞれに合ったプレーリーダーの育成というのはどうされるんでしょうか。カリキュラムなどやそういう計画というのはどこでつくられるんでしょうか。やっぱりきちんとせっかくできる児童センターですから、そういう意味で言うと、児童館と一緒になってですね、こういうカリキュラムを組んでみたりする必要があるというふうに思いますが、この点についてはどうなっているのか、伺います。
　一時保育のことですが、リフレッシュ保育というのは入っているんですか、この点について聞いておりますので、伺わせていただきます。
　次に、学校の改修についてですが、公表されても、図書を閲覧しろと言われても、普通の方はなかなかわかりにくいんだと思うんです。もっと簡単なものをつくる方法はないですか。そういうことをぜひ検討していただきたいと思います。
　それから、上福岡は県と同じ判定指針だよというふうにおっしゃいました。これは、たしかＩＳＯだかＩＯＳだかちょっと忘れました…ＩＳＯでしたかしら、幾つだというふうに上福岡の場合は考えられているんですか、この点について伺います。
　ぜひランチルームについては２教室程度でも結構ですので、異年齢の子供たちが交われるような、そういうことってすごく大事だと思うんです。そういう意味で、ぜひぜひ実現していただきたいというふうに思います。
　最後に、介護保険と特養ホームについてです。市長に伺います。私は、この10人の人たちがこの４億円の問題について監査請求を出されました。ついせんだっても、岩崎議員でしたか、質問をいたしまして、監査の棄却ということが返ってきたという報告をいたしました。この監査請求の内容の中に、市長の責任は免れないというふうになっております。私は、この監査請求とは別にですね、市長に責任はなかったかどうか、この点について市長のお考えを伺います。議会で権利放棄については、確かに多数で議決をいたしました。しかし、その市長が４億円の権利放棄をするかどうかは、市長がその時期、そしてまた最終判断、いつ権利放棄をするのか、そして、していいのか悪いのか、どうしたらいいのかということの権限を持っているのは市長でございます。私は、そういう意味で、あのときは８名でしたね、あの４億円を放棄しない方がいいというふう
P.411
に権利放棄に反対の意思表示をしたのは…権利放棄について反対の意思表示をした議員がいると思うんですが、そういう状態の中でですね、市長は全員でなかったわけでしょう、議会が。それから、議会でもいろいろ臨時議会で指摘されたわけでしょう。９億円本当にどうするんだとか、それじゃ４億円放棄したら、一体どういう上福岡でのメリットがあるのかとかということを質問されたわけですよね。それでも一応議決はしました。しかし、その議決の執行は市長に執行権というものがありまして、市長にその権限はゆだねられております。つまり、時期を選ぶのも、また最終判断を行うのも市長の執行権であります。これをやったことについて、私は市民の監査請求もあり、議会での反対もあり、そういうことも勘案しても市長の責任は免れないと思うわけであります。この点について市長はどのようにお考えなのか、市長に責任はなかったのか、この点について伺います。
　ケアハウスのことですが、定款に入っていないというのはおかしいと思うんですよね、財産の中にあるわけですから。実行するかしないかは６月に、そうすると定款を変更してやるというんですか、この点について伺います。といいますのは、ケアハウスを全く別の組織にされることも考えられるわけですよ、この点について確認をさせていただきます。
　また、この定款の中の14条にありますけれども、市長が広報の中でも９億円についての問題、借入金は毛呂病院が財政面を含めた全面的支援というようなことを言って放棄したわけですけれども、じゃ９億円はどうするわけなんですか。その都度毛呂病院から借り入れて返還をするということはどういう意味でしょうか。つまり、毛呂病院の資金でやるということですか、毛呂病院ということでよろしいですか、この点について確認をさせてください。社会福祉法人は、他の施設の借金にもうけを回すことはできないというふうに思うんです。そういう意味からすると、もちろんこの社会福祉法人が生み出しました利益というのも、ほかに回してはならないんではないかというふうに思います。そういうことですので、この点について確認をさせてください。
　次に、先ほどの収納対策の経費として679万5,000円来るけれども、これを全額充てるわけにはいかないよとおっしゃるんですが、しかし１万円というのは、県下でも一番高いんじゃないですか。そして、まして0.95でしょう。本当に高いと思うんです。そういう意味で、ちょっと今ここに資料がありますけれども、ほかのところでもこのお金は軽減に回すと言っているところもあるんです。ですから、ぜひ軽減に回していただきたいというふうに思うんですが、どうでしょうか、伺わせていただきます。
　次に、介護保険の問題についてなんですが、これは再三私もこの介護保険の問題の中で言っているんですけども、保険料が高いということもあります。それから、介護の制度がなかなか基盤整備がいっていないということがあるんですけども、事業者の評価というのはどうなっているんだろうかなと思うんです。前に事業者の評価については、県がやるので、そのままにしたいなんていうふうにおっしゃっていましたけれども、これは一体どうなったのか、伺わせていただきま
P.412
す。
　以上で２回目の質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　まず、防災計画の執行の問題なんですが、質問者の言われているとおり、私も一日も早くですね、こういう執行体制はきちっとしていきたい。また、あわせて、これは災害の規模にもよりますが、自衛隊等の要請もお願いしていきたいと、このようにも考えております。
　続きまして、監査請求の件でありますが、これが議決事項である以上ですね、これは議会に上程をして、それを否決されればですね、これは市長は執行できないわけでありますから、それが議決されたということは、その後ですね、一つの議会の議決は団体の意思として、これは最終的に意思決定がされたと、こういう判断のもとに議決に従って執行して、もしそれが市民に不利益だということであれば、これは私も議会も責任がある（後日訂正。）というふうに判断しております。
　以上であります。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　地区の防災計画の策定ですけれども、これも地域の方々のかかわりがありますので、こちらで一方的には言えませんけども、我々の計画ではですね、少なくとも各地域で年間２カ所ぐらいずつですね、この計画どおり実行していけたらというふうに思っておりますし、それとあわせてですね、地域密着型の防災訓練を行っております。これとの兼ね合いがございまして、その計画づくりをして訓練をやっていくとか、そういう流れをつくっていきたいなというふうには思っております。ただ、これもその地域の方々とご協議しながら、計画的に進めていきたいと。少なくとも５年間以内に計画図面を作成したいというふうに思っております。
　それから、いろいろと井戸の問題、貯水槽の問題、さまざまな問題をご質問いただきました。確かにまだ地域防災計画は作成されまして１年間、この計画ができると、もう防災計画終わりみたいな感覚になりかねないんですけども、本当にこれからが勝負でございまして、そういう意味でハード部分やソフト部分ありますけども、計画的にですね、井戸もそうです。それから、貯水槽の関係で霞ケ丘団地の建てかえの問題出ましたけども、その時点でやっぱり協議させていただきたいと思いますし、４丁目についても防災公園という位置づけというよりも、地域の方々からそういう意向が出てきたというふうに聞いております。そういった意味で、一つ一つ計画的にやっていきたいと思います。
　それから、各企業ですとか、さまざまなところと協定を結んでおります。これは、一番大事なところもまだやっていないところございます。それは、例えば土木関係の分野ですとか、そういった部分もこれから協定を結んでいきたいというふうに思っておりますし、それから災害弱者の関係てすけども、これは阪神・淡路もそうなんですけども、行政というか、市が駆けつけるには
P.413
相当時間かかるわけですね、日数といいますか。一番最初に身近な方々、つくづく思いますけども、隣近所のかかわり方とかコミュニティーの形成だとか、そういう地域の日常の活動がとても大事だなと思うんですけども、したがって地区防災計画策定の段階あるいは地域密着型の訓練の段階で、やっぱり隣近所を知り合うと。ですから、その地区の防災計画の中で、そういう確かにプライバシーの部分がありますけども、そういうことをきちっと把握していただくというのがまず大事かなというふうに思います。我々行政としては、福祉サイドとの連携も大事になってくるかなというふうに思っております。
　それから、ハザードマップに関しましても、これハザードマップだけじゃないんですけども、今地区計画づくりは５年かかりますから、上福岡市民の方々に市の今状況、いわゆる防災のかかわり、やっぱりもっと窓をあけてですね、情報を提供していかなきゃいけないというふうに思いますので、これは地区計画等待たないでもできることですから、地域に出る場面というのは自治会連合会等、窓口持っておりますし、いろいろそういう場面も利用してですね、情報提供はどんどんしていきたいというふうに思っております。
　さまざままだ課題はたくさんあります。防災関係については行政がやらなきゃならないこと、市がやらなきゃならないこと、それを整理してですね、順次処理していきたいというふうに思います。
　それから、不況対策ですけども、小川信用金庫の関係ですけども、これは小川信用金庫から直接の情報というのはなかなか難しいことです。困難に近いわけで、いろんなところから情報をいただきまして、できるだけ市として小川信用金庫の今現状、置かれている状況を把握していきたいと。県もありますし、他の金融機関から、あるいは保証協会、いろんなところからそういう情報を集めておきたいというふうには思っております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず、児童関係からでございますが、プレーリーダーの関係あるいはカリキュラムの作成、利用時間はどうなっているか、そういうような質問をいただいているかと思います。利用時間の関係から申し上げますと、これもご案内のように、昨年の12月に児童センターの上福岡市児童センター条例をご承認いただいていまして、それに基づきますですね、私どもで今上福岡市の児童センターの条例施行規則を今準備しているところでございます。これによればですね、利用時間につきましては第３条で利用時間は午前10時から午後３時までとすると書いてありまして、原則昼間の時間の利用を想定しておりますが、これも特例で市長が認める場合についてはですね、時間の変更は可能ではないかと思っております。
　それからですね、カリキュラムをつくられるかということですが、児童センターの運営の方法
P.414
として、これは不特定多数のお子さん方が来られましてですね、通常あの館はそのままいろいろな遊戯室がありますが、使っていただく方法と、それから児童センターが主催する事業、いろいろこれはありますが、これを年間の事業計画を立てて、それに基づきまして主催事業を運営していくわけでございますが、これは当然職員体制が決まった段階でですね、また現実的に児童センターの方で考えていくことになってございます。
　それから、次に一時保育の関係でリフレッシュ保育はやるのかというご質問ですが、これは初めての答弁でちょっと答弁が抜けたようでございまして、大変失礼いたしました。私どもで先ほどお答えしましたようにですね、一時保育の今要綱を準備しているところでございますが、このリフレッシュ保育につきましてはですね、これは大変申しわけないんですが、あれだけのいろいろな保育のメニューを準備して間違いなく運営していくということになりますと、一遍にですね、やりたいのはやまやまでございますが、なかなかその対応が難しいということで、このリフレッシュ保育につきましてはですね、しばらくちょっと体制ができるまで私どもではまだすぐ始められないと考えてございます。当面はですね、とにかく公立保育園を含めた待機児の解消とか一時保育、緊急保育、長時間の延長保育等、さらには子育て支援センターの開設を考えていますので、そういうことでございますので、ご理解いただきたいと思います。
　それからですね、あと介護保険の方に入らせていただきますが、まず第１点、ケアハウス、財産には明記されているが、定款など明記されていないのかということでございますが、定款はですね、これは事業種目を明記することになっております。ですから、今現在はまだケアハウスは開設届も出しておりませんので、事業として認められておりませんので、当然これは定款には入ってございません。先ほどもお答えしましたようにですね、６月ごろのオープンを目指して準備しているということでございます。
　それから、毛呂病院の支援の仕方の関係でございますが、この関係につきましてもですね、先ほど若干触れたかと思いますが、毛呂病院の支援の仕方はですね、これから介護保険が始まってきますとですね、介護保険の支払いはですね、３カ月ごとの支払いでなっていくようでございまして、いわゆる３カ月間の運転資金等で今私どもで見込んでいますのはですね、特養の秋桜園では運転資金の調達で大変な思いをするんではないかと思っておりまして、その辺の関係、施設の方にお聞きしましたら、その辺のことにつきましてはですね、毛呂病院の方に今支援を仰いでいるんだということでございます。この支援の仰ぎ方ということでございますが、確かにご質問者も先ほどご指摘いただいたようにですね、そういう制約もありますので、この運転資金を当面借りていくというような、そういうような考え方で施設の方では考えているようでございます。
　　　　　　　　　〔「９億円のこと聞いているのよ、どうやって返すんだっ
　　　　　　　　　　て」という声あり〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　それから、国保の軽減対策の関係につきましてはですね、先ほど答弁した
P.415
とおりでございます。
　それから、介護保険の事業者の評価についてでございますが、これは今質問者もおっしゃられておりますようにですね、県の方でこの事業参入は県が指定する事項になっておりますので、当然その事業者の評価についても本来的にはこれは県の仕事でございまして、県の方からその関係についてはですね、連絡が来ることになっておりますが、その段階でまたいろいろ対応してまいりたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　耐震診断の結果をもっと簡単な方法でということですが、誤解のない正確な情報が公開できるよう、もう少し研究させていただきたいと思います。
　それから、ＩＳＯ構造耐震判定指標、これは0.75でございます。0.75以下についてですね、補修が必要であるという判定結果になっております。
　多目的室の設置ですが、２教室程度のスペースがある多目的室がありますと、子供たちの集会や生活科の授業、また調べ学習など他のクラスと合同の授業ができると思いますので、ぜひ設置していきたいと考えております。
◆山川寿美江　議員　緊急道路標示と、それから９億円が抜けているんですけど、緊急道路標示と。
○土屋昭太郎　議長　答弁漏れがある。
　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　これは、あくまでも啓発的な要素のある道路でございまして、道路構造法にかかわる道路じゃないもんですから、緊急避難ではここを使っていこうということでは意識を啓発すると。したがって、１本１本の道路に標識を書くと、また標識問題、今標識というのは避難誘導の標識と、それからマップ的な標識があります。そういうマップ的な標識の中には、きちっとそれは位置づけていきたいというふうに思います。これは、市内にも五、六カ所ありますので、そこには避難道路はここですよというのは位置づけていきたいと思います。

△時間の延長
○土屋昭太郎　議長　この際、時間の延長をしておきます。
　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　９億円の財政支援の関係でございますが、これは繰り返し答弁になるかと思いますが、今後の事業団への返済については、その返済する財源が不足する場合、その都度毛呂病院から借り入れ、事業団へは遅滞なく返済していくと聞いております。
○土屋昭太郎　議長　山川議員の再々質問を許します。
◆山川寿美江　議員　はい、わかりました。

P.416
　市長、この防災計画をお読みになりました。読んでいないですよね。執行体制はと聞いたら、自衛隊の要請をすると、これじゃ答弁にならないんです。ここに災害対策本部、条例も変えましたから、本当は全部総合的に考えればわかることなんですけど、こういうふうに書いてありまして、それぞれ職員も地域の担当職員も決まっているんです。ですから、そういう意味からすると、自衛隊は関係ないんです。執行体制をきちんとつくってほしいというのはそういう意味ではありません。ですから、防災計画を積み上げていく、きちんと実行していくための推進体制をつくってほしいということを私は質問したんです。
　つまり、自治・防災課というのがありますけども、たくさんの仕事をしているんです。職員の方も本当に大変なようです。やっぱり防災問題は、ある程度５年間ぐらいは、地区計画ができるまではやっぱり推進体制つくらなくちゃだめなんじゃないですか。そういう意味で、推進体制をつくってほしいと言っているんです。ぜひその点についてお答え願いたいというふうに思います。
　それからもう一つですね、児童センターについては大変失礼いたしました。10時から３時までということでなっているということですが、時間の変更もあり得るということですけれども、年齢もさまざまですよね、いらっしゃるのは。ちょっとこれ３時までじゃ、もう利用する人本当に制限されちゃうんじゃないですか。
　　　　　　　　　〔「５時半」という声あり〕
◆山川寿美江　議員　４時半、今３時までと言ったような気がします。
　　　　　　　　　〔「５時半」という声あり〕
◆山川寿美江　議員　５時半まで。ぜひせっかくできた児童センターですから、そういう意味で言うと乳児から幼児、小学校高学年までですね、指導できるような体制をつくっていただきたいというふうに思います。
　９億円のことなんですが、毛呂病院から借り入れてというのはどういう意味なんですか。毛呂病院が財政的援助をするんじゃないんですか、毛呂病院が出すんじゃないんですか。借り入れてというのはよくわからないんです。私は、４億円を放棄して、そして９億円、毛呂病院が引き受けると、市長はそうおっしゃったと思うんです。市長に伺います。９億円は、毛呂病院から借り入れるんですか、毛呂病院が出すんですか、そのところはっきりさせてください。この点について伺います。
　それで、市長の責任は免れないんじゃないかというふうに私申し上げましたら、これは議会にも私にも責任があると、議決されたわけだから、市民の不利益だとすれば、議会にも市長にも両方に責任があるんだと、それは当たり前のことだと思うんです。私はそういうことを言っているんではなくて、その議決された後、その時期を選んだり、放棄する時期を選ぶのを12月28日にしたこと、それから放棄するということを手渡す最終判断をしたこと、これは市長の権限だし、市長の責任は免れないのではないか、そこに市長の責任はあるんではないかと聞いているんです。
P.417
市長に責任はあるというふうに思いますが、この点について伺います。
　第２被保険者の補助金なんですけれども、収納率は何％と見積もっているんでしょうか。私は、この679万5,000円というのは、やはり第２被保険者の国保ですよね、国保対象者というのかよくわかりませんが、国保加入者の保険料です。これにやっぱり全額充てるべきだというふうに思います。ほかの自治体でも、これは高くなる保険料を抑えるため、つまり収納対策として国がよこしているわけだから、そういう意味ではこれに振り当てるということですから、ぜひこれに振り当てていただきたいというふうに思います。
　せんだっての質問の中でも、介護保険で市民の負担は多くなりました。保険料、それにこの介護保険料と合わせれば、国保の人たちは本当に大変な額になるというふうに思いますので、この点についてもう一度確認をさせていただきたいと思います。
　以上で質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　防災計画の推進というのはですね、この計画書ができた以上はやらざるを得ないでしょうということを言っているんです、やらなきゃいけない。ですから、それはやりますよと、こう言っている。
　ただ、実際にですね、この地域全体が崩壊するような状況になれば、自衛隊でも何でも判断をして支援を頼まないと、阪神・淡路、あれおくれて事故になっているんです、現実に。空白の時間があるんです。それは、長の判断なんです。ですから、そういうことを申し上げたんで、できるだけの人たちの応援を要請するというのは私の責任だろうというふうに思っております。
　それからもう一つ、この責任の問題ですが、私は責任ないと言っていない。しかし、議会にもあります（後日訂正。）よと、こう言っていることなんです。これは、当然ですね、団体の意思として決定した以上は、私にも責任があり、議会にも責任があると（後日訂正。）、こういうふうに申し上げたわけです。
　それからもう一つ、９億円の問題ですが、これはスポンサーなんです。ですから、簡単に言うと、あるとき払いということはないですが、そういうような形で貸し付けてですね、それでいずれ運営がうまくいったときには返してもらいますよというお金になると思っています。これはなぜかというと、質問者も言っているとおり、社会福祉法人がですね、ほかからもらうという形はできない、寄附は別ですけども。ただ、この状態の中では貸し付けをしていくというふうにご理解をしていただきたいと思っております。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　国保の関係でございますが、見込み収納率はどのくらいかということでございますが、87.88
P.418
％で計算してございます。
　以上です。
　　　　　　　　　〔「収納に充てる数というのをもう一度確認してください」
　　　　　　　　　　という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　先ほどの答弁の繰り返しになりますが、私どもでは国から来た特別対策の交付金につきましてはですね、先ほども答弁しましたようにですね、今提言の対策の方には回せないということでございますので、ご理解いただきたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　山川寿美江議員の質問を終了します。
　休憩いたします。

　　　休　憩　午後４時４８分
　　　再　開　午後４時５８分

○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　加藤末勝議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔９番加藤末勝議員登壇〕（拍手あり）
◆加藤末勝　議員　ただいま議長のお許しをいただきましたので、今議会の一般質問最終ということになりますので、目標を持って質問をさせていただきたいというふうに思います。
　質問に先立ちましてですね、今回の行財政、行政改革と財政状況につきましてですね、実は予算の複数年度といいますか、平成６年度から予算の各年度別の予算表の対比表をつくりました。ところが、実際予算というのはですね、いろいろ政策的に決算になりますと変化を及ぼしております。したがいまして、決算書、平成３年度からの決算カードをもとに資料をつくりまして、事前に市長の方にお渡しをさせていただいております。それにつきましてご質問をさせていただきたいということで、なるべく時間をかけないように、あらかじめ資料の配付をさせていただいた上で質問をいたしますということですので、ご了承いただきたいと思います。
　それでは、最初に行政改革について伺います。そもそも行政改革とは、納税者の税金を一円でもむだなく効率よく使うことであります。それによって生み出される財源で新しい行政需要の対応を図ろうということが行政改革の目的だと思います。当市では、平成６年並びに７年度、行政改革の必要性は認識はしているが、当時第二次振興計画の策定や市民交流施設等の建設事業に追われて、この行財政改革の素案づくりに着手できなかったというふうなことでありました。その後平成８年に入りまして、自治省や県、議会の要請でやっと重い腰を上げることになりまして、
P.419
行政改革大綱を作成いたしまして、行革推進の基本方針ができました。市民サービスの向上と財政の健全化を図っていくために、現状の行財政を取り巻く環境を職員一人一人が的確に認識し、簡素で効率的な行財政運営を行い、自主的、主体的なまちづくりを推進していくためには積極的に取り組んでいきたいというふうに武藤市長就任当時、そういうふうな決意でこの行財政改革に取り組んでいただいております。したがいまして、平成９年度から見直しが進みました。行政改革が一つ一つ数字で見えるようになってきたと思います。
　そこで、平成９年並びに10年度には経常経費の見直しやイベント事業の合理化、組織機構の見直しによりまして、２年間で6,546万1,000円の削減を行政効果として数字的に計ることができました。その内容についてご説明をまずいただきたいと思います。
　次に、平成11年度では、本年度ですが、どのような改革を計画し、実施されたのか等あわせて進捗状況についてお聞かせいただきたいと思います。毎年ちょうど昨年のこの当初予算の審議のときに、本年度の行革目標というのが策定されていたんですが、昨年はそういうふうなお話、ご報告がなかったと思います。したがいまして、本年度の状況についてお聞かせをいただきたいと思います。
　次に、平成12年度、本年度の予算案の改革推進目標の金額あるいは見直し、合理化案、具体的な目標について、またあわせてこの12年度もお示しいただきたいと思います。
　それから、この行政改革は、たしか13年度で終了というふうに聞いております。行革の今後の展望についてお聞かせいただきたいと思います。あわせて近隣市の推進状況や改革内容についてもお知らせいただきたいと思います。
　次に、２番目といたしまして、当市の財政状況につきましてお伺いをいたします。市長の施政方針の中にも、景気の低迷や市内大手企業の再編等により、市税全体で前年比6.9％減となっております。極めて厳しい財政環境にある。新年度の予算編成に当たりまして、財源の確保はもとより、経費の一層の節減、合理化を進め、市民生活の向上を最優先に、限られた財源の重点的かつ効率的な配分に努めたいというふうな施政方針での所信を述べていただきました。
　そこで、伺いたいと思います。本年度まだ３月31日ですから、11年度終わっておりません。平成11年度実施いたしました財政削減内容、これは先ほどの行革の内容と重複しておるかと思います。いずれかでお答えをいただきたいというふうに思います。
　次にですね、通告では県内類似市との比較というふうなことでお聞きしたのですが、平成11年度はまだ期中でありますので、改めてまた次回にこの内容については、県内類似市との比較についてはお聞きしたいというふうに考えておりますので、今回は結構でございます。
　このところの報道では、地方財政の赤字、特に危機という言葉が使われております。かつて地方財政の赤字とは、経済力の貧しい地域が陥ると思われていましたが、今や東京や大阪、神奈川など経済力のある地方の財政が次々と破綻状態に瀕しているとのことでございます。特に最も豊
P.420
かであるはずの東京都が、平成10年度に1,086億円の赤字が出たということを聞いております。そういうふうなことから、今回外形標準課税を実施いたしまして、歳入の増加を図っていこうというねらいだというふうに理解しております。
　そこで、自治体の財政の実態を各種の数値、さまざまな数値がございます。これは、自治体のそれぞれの分析数値という言葉を使っておりますが、その数値を使って分析がなされておりますので、財政分析数値を平成11年度、本年度の予想数値でお聞かせいただきたいと思います。また、あわせまして、新年度平成12年度の当初予算数値での予想数値もお聞かせいただきたいと思います。
　次に、３番目といたしまして、地元商工業の活性化について伺います。長引く平成不況下の中にありまして、とりわけ当市の商業を取り巻く環境は非常に厳しいものがございます。また、さらに今後も続くというふうに予想されておりますし、もう衰退するしかない、どん底に向かうしかないというふうな状況の中にあろうと思います。
　そこで、当市の商工業施策といたしまして、本年度平成11年度の活性化施策の実績についてお答えをいただきたいと思います。また、本年度の実績を踏まえて、12年度新年度の活性化施策についてあわせて伺います。各自治体も商工業の活性化につきましては、さまざまな施策を講じていると思われますが、その内容についてもお聞かせいただければありがたいと思います。
　さらに、商工業の活性化におきましては、地元商工業の団体との協力が不可欠であるというふうに思います。とりわけ上福岡市の商工会、スタンプ会、商工会連合会とのかかわりについてもあわせてお伺いをしたいと思います。
　最初の質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　ご質問に順次お答えを申し上げます。
　まず、行政改革についてであります。行政改革についての平成９年、10年の実績と11年度の改革進捗状況についてでありますが、我が市における行政改革につきましては、平成８年度に行政改革大綱、またそれに基づいて個別改革事項を定めまして、平成９年度から13年度の期間として５カ年計画をつくりまして、それに基づいて全庁を挙げて取り組でいるところでありますが、平成９年度の実績といたしましては、イベントの整理合理化、外部委託の推進、また広報事業等の見直しを行ったところであります。具体的には、イベントの整理合理化で約3,000万円、また市報と教育だよりの一本化などの事務事業の整理合理化で700万円等の見直しを行ったところであります。
　平成10年度につきましては、同様に事務事業の見直し、経常経費の削減などに努めまして、職員の出張旅費の再度日当の廃止、また一般行政職員の事務服貸与の廃止等を行ったところであり
P.421
ます。内訳を申し上げますと、日当の廃止で600万円、それから事務服の廃止で700万円程度、事務事業の整理合理化で800万円程度の見直しを行ったところであります。
　平成11年度の進捗状況についてでありますが、現在これは年度の終盤を迎えてまとめの段階に入っているところであります。具体的に検討した内容といたしましては、庁用車の集中管理の方式の検討であるとか、財務会計システムにおける決算システムの導入の検討、またパソコンを配備して事務事業の能率アップを図っていくこと、また作業服貸与の規定の見直し等も検討をしております。具体的に進捗状況で実施できるかどうかということでありますが、これは今現在検討を進めているところでありまして、来年度以降、またさらに進めてみたいというように考えております。
　次に、行政改革懇談会についてでありますが、これにつきましては行政改革の実効性を高めて市民の理解と協力を求めるために実施しておりまして、これ行政改革懇談会に基づいて、平成11年度については今の計画を進めてきたところであります。平成12年度の改革推進目標の金額、またその合理化案について具体的にということでありますが、実施計画については、管理要綱に従いまして、毎年度ローリング方式で前年度の結果を見ながら作成しております。したがいまして、現在各課が作成しています平成11年度の報告ができ次第、12年度の計画を定めるところでありますが、先ほど11年度の検討の際に申し上げましたノート型パソコンの配備の計画ですとか、また財務会計システムによります決算書のシステム化等の課題が出てくるかと思われます。
　次に、行政改革の今後の展望についてでありますけれども、今現在行われております個別改革事項につきましては、平成13年度が目標年度となっておりますので、平成12年度、13年度につきましては、このまとめの時期に入っているかと思います。したがいまして、一番最初の計画に定めた内容の中で、実施が難しいものはどんどん先送りされているというような状況にもなっておりますが、未達成になっているものにつきまして見直しを行って、達成できるものについてはできる限り努力してまいりたいというように考えております。
　また、平成13年度につきましては、過去４年間の総まとめを行うとともに、新しい年度に向けての準備を行っていこうというように考えております。
　また、近隣他市での進捗状況についてでありますが、近隣市町及びまた県内の類似市におきましては、本市と同様にですね、平成８年度、９年度を初年度として、計画期間を５カ年としているところが多く見受けられます。また、それぞれ大綱及び実施計画を策定して取り組んでおりまして、ここでまた当市と同様に終盤を迎えているというところであります。また、当市につきましては、毎年ローリング方式で見直しを行っておりますけれども、ローリング方式を使わずに、市の計画に沿った計画で取り組んでいる市が多く見受けられたところであります。
　次に、市財政についてのご質問にお答えを申し上げます。まず、１点目の本年度実施した財政削減内容についてということでございますが、先ほど行政改革のところでもご答弁を申し上げま
P.422
した点と重複いたしますけれども、事務服の廃止、職員の日当の廃止が平成11年度、10年度と比較しての削減項目として上げられるかと思います。
　次に、財政分析の数値の予想をということでございます。一般的に財政分析につきましては、決算数値を用いまして比較している関係で、予算の数値で申し上げますと、誤解を招く面もあろうかと思いますが、仮に平成11年度につきまして補正予算（第６号）案までの数値を前提に分析数字を出しますと、財政力指数は0.729、経常収支比率が87.1％、義務的経費比率が37.9％、一般財源比率が74.2％、公債費比率が8.0％、起債制限比率が6.0％となろうかと思います。また、平成12年度の当初予算での数字を仮に分析として申し上げますと、財政力指数が0.710、経常収支比率が87.1％、義務的経費比率が44.0％、一般財源比率が85.1％、公債費比率が7.9％、起債制限比率が5.9％になろうかと思います。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　商工業の活性化にかかわるご質問についてお答えいたします。
　まず、平成11年度の活性化施策の実績ということですけども、11年度につきましては商店街に対しまして商店街のイベント、販売促進等のソフト事業に対する補助、商店街街路灯の電気料補助、商工業店に対しては借入金の利子負担軽減のための利子補給などを実施しております。地元商工業者育成のために、スタンプ会に対する補助や商店街連合会に対して商業者と消費者のコミュニケーションの強化のための補助を行い、その活動を積極的に支援しております。また、年末におきましては、一層の集客を図るために商工会に補助金を交付し、プレミアム商品券を発行し、活性化に努めてまいりました。平成12年度につきましても、継続して活性化に努めてまいりたいというふうに思っております。
　各自治体の活性化の内容についてということでございますけども、近隣ということで１市２町、施策を講じておりますので、ご紹介しますけども、富士見市につきましては商店街魅力づくり推進事業、商店街環境整備事業、希望する個店に対し詳細なアドバイスをする個店診断、商業者交流会、大井町に関しましては商店街環境施設等補助、大型店進出対策等融資利子補給、中小企業近代化事業組合補助、三芳町に関しましては商店街街路電気料補助、主なところですけど、そういうふうな取り組みがなされております。
　商工会とのかかわりについてですけども、商工業の総合的な改善発達を図り、あわせて社会一般の福祉の増進を資する目的のある商工会は、商工業振興のかなめとなるべき団体でございます。市といたしましても連携して、市内商工業の活性化を図ってまいりたいというふうに考えております。また、スタンプ会、商工会連合会に対しましても、その運営を補助し、商工業の活性化に努めてまいりたいというふうに考えております。
　以上でございます。

P.423
○土屋昭太郎　議長　加藤議員の再質問を許します。
◆加藤末勝　議員　それでは、再質問をさせていただきます。
　まず、行政改革につきましてお尋ねをいたします。今後の行政においては、地方分権を柱とするシステムの転換が進められています。今後は全国統一の護送船団方式といいますか、それぞれの自治体が住民参加を得まして、みずからの責任と判断で地域経営に当たる自己責任方式へと転換がされていくというふうに求められております。
　それから、経済が以前バブルの状態までは右肩上がりというふうな状態だったんですが、これが終えんすることになりまして、税収が大幅に減収されております。また、あわせて本格的な高齢化社会を迎えるに当たりまして、行政需要の増加がありまして、これまで以上に財源や人材などの資源を有効に使うことが求められていると思います。そこで、行政改革につきまして何点かお尋ねをさせていただきたいと思います。
　それから、先ほど私最初の質問で行政改革懇談会について２回目で、このことにつきましてもう少し詳しくですね、どういうふうな方がメンバーとしてなっているか、その辺をお聞きしたいというふうに思っております。
　それから、行政改革個別事項というふうなことで、個別事項という項目がごらんのように、いろんな項目が、各項目が書かれている個別事項がございます。今年度平成11年度終了した時点で、当初設定いたしました行政改革事項が何％ぐらい達成できたのか、予想の数字、当然まだ２週間、３週間近くありますから、この11年度が終わった時点での予想数値を教えていただきたいと思います。
　それから、これだけはまだ進んでいないんだというふうな個別の項目がありましたら、それも教えていただきながら、またその内容、理由についてもご答弁いただきたいと思います。
　それから、平成９年度から13年度を目途というふうなことで進められているこの計画も、先ほどの答弁ですと、その後も引き続きというふうなことですから、その後の体制はどういうふうに考えていくのか、その辺につきましてお答えいただきたいと思います。
　それから、続きましては、地方行政の改革情報というふうなことで、実はこのごろ本当に非常に便利なものがありまして、インターネットの中でですね、それぞれの各市町村、自治体の行政改革の内容というふうなものが、ごらんのように16ページぐらいのページでありまして、全国ではさまざまな自治体がさまざまな行政改革を実施しております。この中にはですね、最初にまず目がついたのが、バランスシートの作成というふうなことが挙げられております。これは、前に11番議員の五十嵐議員が、やはりバランスシートはつくった方がいいのではないかというふうなご質問させていただきまして、前向きな答弁はいただいたと思うんですが、その後どうなっているか、その辺についてお聞かせいただきたいというふうに思います。
　それから、他の行政体ではですね、今度はもっと具体的に経常収支比率の数値目標、何％にし
P.424
ますよというふうなことのそういうふうな目標を設定している自治体もあります。それから、人件費の削減、繰上償還、これは繰上償還はもう何回となく他の議員さんからもお話があると思うんですが、やはり新しい財源を確保するためには、繰上償還の必要性というふうなものは十分理解されているというふうに思います。
　それから、予算執行の責任を明確化というふうなことで、各担当部署にですね、それぞれ内容について義務と責任という範囲でこの仕事の権限の移譲といいますか、そういうふうなものもなされているところもあります。
　それから、基金の運用を入札制度にする、こういうふうなところもありまして、ここの基金の運用は当市ではどういうふうにされているか、ちょっとこれはお聞かせいただきたいと思います。
　また、財政危機宣言などを発令いたしまして、特別に対策本部を組んでいるというふうな自治体もあります。さまざまな対応がなされていると思いますが、重ねてバランスシートにつきましてどのように考えているか、また実施していただけるのか。これは経済関係、計画関係では、バランスシートとあわせて損益計算書、ＰＬというんですが、これも必要とされております。いずれにしてもですね、市民の皆さんに当市の状況を知らしめるためには、こういうふうな数値を持ってですね、知らせることも必要なのかなというふうに思いますので、その辺のお答えをいただきたいと思います。
　次に、当市の財政状況について、先ほど市長の手元にもあろうかと思いますが、これ決算ベースですから、３年度から10年度まで数字だけを見ていただきますと、実を言うと私もよくわかりませんでした。ところが、これを表にいたしますと、いろいろな変化が出てきているというふうなことがこの表で物語っております。市長の手元にはですね、もう一枚、年度別の財政概要とあわせましてですね、性質別というふうなことで２枚、それとあわせて予算の関係の年度別比較表という３枚行っているかというふうに思います。まずはこれを見ていただきながらですね、この後の質問をしたいと思うんですが、端的にグラフですから、右の肩が上がっているか下がっているか、もうこれだけで単純に物が理解できるかと思いますし、そういうふうな点からですね、以上８点ほど質問をさせていただきたいと思います。
　まず一つはですね、複数年度、平成３年度から見ていただいておりますので、当市の財政の体質はどういう体質なのかというふうなことにつきまして、担当者である担当部長、総務部長の方からどのようにとらえているか、お示しをいただきたいと思います。
　次に、市税に占める人件費の割合が平成５年度をピークに上昇しております。人件費の割合を見ていただければわかりますが、異常に上昇しております。あわせて物件費もですね、平成６年度をピークに平成10年度まで右肩上がり、日本の経済がこうなってくれればいいなというふうな右肩上がりで上がっております。この辺についてちょっと所信をいただければと思います。
　それから、職員数と市税に占める人件費の割合なんですが、平成10年度の市税収入が77億4,1
P.425
12万7,000円ありました。このときの人件費42億1,000万円、占めること54.39％、いただいている市税の半分以上は人件費に消えております。
　ただ、この市税の中には都市計画税、目的税も入っておりますから、これを除くともっと比率が高いというふうなことになろうかと思います。非常にこれも右肩上がりで上がっておりますので、この辺についても所見をお聞かせいただければと思います。
　それから、財政調整基金なんですが、新年度予算でも財政調整基金の取り崩しがありました。これもですね、ピーク年度から考えますと半減しているというふうなことであります。したがいまして、当市の財政規模に合わせました財政調整基金はどのぐらいが妥当なのかというふうなことを教えていただければと思います。
　それから、財政力指数、これは市の財政そのものをあらわしていく指数なんですが、これも平成７年度をピークにいたしまして、本当に右肩下がりです。これは、下がっていいことではない下がり方でありまして、かなりの落ち込みもですね、やはりこの落ち込みをとめるためには、行財政改革の推進が不可欠だろうというふうに理解しておりますが、この財政力指数につきまして、そもそもこの財政力指数とは１が一番いいわけなんですが、ちなみに平成10年度の当市の財政力指数0.76という数字です。0.76というのは、余りよくないという数字ですから、ただよくないという数字だけに限らず、どんなご所見を持っているのか、お聞かせをいただきたいと思います。
　次に、経常収支比率なんですが、これも平成７年度からもう80％を超えております。80％を超えるというのは、これは自治省の方の見解なんですが、市町村にあっては70％ぐらいが妥当の数字であるというふうな指針がございます。80％を超えますと、財政の硬直化ですよというふうな指標といいますか、そういうふうな指針が出ております。ということは、現実にもう80％を超えているということは、標準財政規模が当市は100億円ですから、80億円ぐらいは何もしなくても出ていってしまう。あと20億円しか残っていない。20億円のうちに、それぞれのしなければいけない事業、そういうふうなものがございますから、それを引いていくと１億か２億ぐらいしか実際に新しい事業に向けられるお金はない、こういうふうに私は分析しております。その辺についていかがでしょうか。
　それから、当然のことなんですが、歳出だけを抑えるというふうなこととあわせてですね、当然歳入もふやすべきだろうというふうなこともございます。歳入を増やすためにどのような努力がなされているか、その辺についてもお聞かせをいただきたいというふうに思います。
　もっといろいろ質問したいんですが、実はこの表を見ていただきますとですね、こちらの表なんですが、まず素朴に思うのはですね、職員数と人件費の推移という表をつくりました。平成３年度から10年度まで右肩上がりの、これは人件費の比率です。ところが、職員数は右肩下がりになってございます。職員数は減っている、しかし人件費はふえている、何か理由があるのかなというふうに思います。ただ、平均年齢が上がっただけというふうなことでは、実を言いますと、
P.426
そう言われると思いましてですね、同じ表の中に平均年齢なんかも入れてあります。そうすると、大して平均年齢上がっていません。この辺の差もちょっと教えていただきたいというふうに思います。
　次に、商工業の活性化につきましてお伺いをいたします。中小企業庁の商店街実態調査報告書というのを見せていただきました。この報告書によりますと、これもちなみに言っておきますが、これもインターネットから引っ張ってきた資料なんですが、非常にいろんなものが載っておりまして、私も勉強になっているんですが、やはり商店街の実態は大変厳しいというふうなことを物語っております。我が国の商店街の現状は、来街者数の減少や小商圏、小さい商圏の商店街や空き店舗の増加が顕著になるなど、商店街の停滞感、衰退感が一層強まっているというふうなことで報告がとじられているんですが、この中にですね、やはり一番多かったのは商店街の停滞感、衰退感ということでアンケートをとりましたらば、94.7％の人がそういうふうに思っております。
　それから、大中規模小売店舗にお客をとられているというふうなアンケート調査では79％、上福岡は60％以上のたしか大型店舗の床面積というふうなこと聞いていますから、８割ぐらいは当市においては大中の規模の小売店舗にお客様をとられちゃったんだというふうな実態なのかなというふうに思います。
　それと、あわせまして今度は空き店舗が目立っているというふうなことが、このアンケート調査の中で約５割の人たちが空き店舗が目立っていますよというふうなことで回答いただいております。それを解消するためにはどうしたらいいかというふうなことで、駐車場確保をしていただきたい、カラー舗装、公衆便所の設置、駐輪場、商店街のリーダーの育成あるいはプリペイドカードの導入、ポイントカードの導入、空き店舗の家賃補助の実施などを挙げております。したがいまして、平成10年度からの先ほどいろいろこんなこともやっていますよ、あんなこともやっていますよと言っていただいておりますが、やっぱり効き目のある政策がとられていないというふうに考えますが、その辺についてお聞かせをいただきたいと思います。
　それから、特にですね、いつでしたか、高橋議員さんからですね、商店街の駐車場の確保ということで、市内の金融機関の土、日あいている駐車場を商店街に解放していただけないだろうかというふうなことで議会に質問がありました。そのとき今後努力しますというふうなことで私は聞いたように思います。これは、助役が当時答えておりました。助役に答弁をいただきたいと思います。
　それから、空き店舗の補助の関係については、政策として考えていただきたいということについてもお答えいただければありがたいと思います。
　それと、この商工関係の担当が産業課で扱っておりまして、産業課は昨年来から地域振興券だとかプレミアム振興券だとかいろいろ事業をたくさん扱っております。何か無理があるのかなというふうに思いますので、市の庁舎内にプロジェクトチームみたいな、例えば不況緊急対策課と
P.427
か、あるいは何とかプロジェクトというふうなこと、そういうふうな形で取り扱っていただければですね、いろいろ現状に対応した対応ができるのかなというふうに思いますので、その辺についてお聞かせいただきたいと思います。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　助役。
◎横山清一　助役　地元商工業の活性化について、市内の金融機関の駐車場、土、日を開放できないかというようなご質問でございます。質問者も先ほど申し上げたように、これは平成９年だったかと思うんです。やはり高橋議員からご質問をいただいて答弁したことがございます。この銀行の駐車場の休日における開放につきましては、銀行の監督官庁である大蔵省から次のような趣旨が示されております。これは、八つの項目になっておるわけでございます。１から８まで申し上げますと、当局、大蔵省への届け出が必要であるということ。２番目に、公的な要請がある。３番目に、恣意的に金融機関のみの要請でないこと、４番目に管理運営費用、そして管理人室の設置の費用、防犯、また防災補強等の費用、看板等の設置、損害賠償等の費用負担は銀行にし得ないものであること。また五つ目に、銀行の方の翌日の営業等に支障がない範囲内であること。六つ目に、有人管理であること、無人でないことです。七つ目に、被害防止対策がとられていること。八つ目に、責任者の明確化ということで、以上の点、この点を整理しますと、やはり長期的に見て金融機関のみならず、他の企業等の要請が必要であること、また管理人室や看板、照明等の設備費用がかかること、また団地車両の移動の問題、いろいろございます。このようなことから、この商工会内部での組織されている商業部で、以上のことについて執行部からも申し上げました経過がございます。
　その後、平成11年４月にこの商業集積のある、ご存じのように上福岡１丁目地内のスクランブルのところに公営駐車場を設置したわけでございます。その来町者の利便を図っておるところでもございます。また、商工会とも話し合い、商店街の来客用にサービスチケットも発行していく予定にもなっておりますので、よろしくご理解のほどお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　それでは、再質問についてお答えを申し上げます。
　行政改革懇談会の主なメンバーということでありますが、岩谷弁護士さん、あるいは坂口情報公開等審査委員さん、山崎光子婦人会会長さんなどをメンバーとしております。
　また、行政改革の達成率で平成11年度の予想での全体的な達成率ということでありますが、予想として申し上げますと、今までの達成率、すべて合わせますと90％程度になるのではないかというように考えております。
　また、11年度の実施計画の中で進んでいない個別改革事項、またその理由ということでありますが、例えば上水道の３期拡張工事が延びているために、浄水場の運転業務の委託等については
P.428
進んでおらないところであります。
　また、職員の作業服の貸与期間の見直しについても、今現在各課で調整をしているというところで進んでいないということが挙げられます。
　また、平成14年度以降の計画についてどうかとのお尋ねにつきましては、もちろん行政改革、先ほども申し上げましたとおり、13年度に終わりということではなくて、14年度以降については新たな改革に取り組んでいかなければならないということで、まだ現在その点については具体的に議論はされてはおりませんけれども、今後大綱の見直し、また実施計画の策定等を行っていきたいというように考えております。
　また、バランスシートにつきましては、昨年の議会で答弁を申し上げましたとおり、幾つかの市町村で具体的に策定をしている団体もあることから、当市につきましても、平成12年度で研究してまいりまして、できるだけ早い時期に策定をしてまいりたいというように考えております。
　それから、財政の担当者として、本市の財政状況をどうとらえるかということでございますが、過去のお示しいただきました資料を見ますと、確かに市税の落ち込みというのが大きくなっております。将来の財政負担という意味では、公債費比率等を見ますと、それほど大きな負担はございませんけれども、単年度の収支が厳しくなっているということでございまして、この点につきましては本市だけではなく、ほかの市町村も同じような状況かと思いますけども、窮屈な財政運営を強いられているなという点が感じられるところであります。
　また、市税に占める人件費の割合が平成５年度をピークに上昇しているけども、人件費、また物件費についてどう考えるかということでありますが、ちょっと答えになっていない部分もありますが、市税が減少しているということから、市税に占める人件費の割合というのはちょっとふえてしまっているというところでありまして、物件費につきましてはさまざまな委託業務を推進しているところから、物件費が必然的にふえてきているのではないかというところが挙げられるかと思います。
　また、財政調整基金の問題につきましては、どのくらいが妥当な金額なのか等々考えますと、県の方で作成しております市町村決算概要の分析、これは平成８年度までどのぐらいが適当かということでのっておりましたけれども、一番適当なのが５から10％、またおおむね適当なのが10％から15％といろいろ書いてあったんですが、これは平成９年度からはちょっと掲載はしておりません。平成８年度までの決算概要の分析に基づきますと、５から10％というところが挙げられております。
　ただ、今現在はですね、市税収入が非常に少ない。しかし、こうした中におきましても、不況対策等、一般財源を必要とする事業をやっていかなければならないということから考えますと、財政調整基金、財政調整のための基金でありますので、積極的に活用を図ることが今現在求められている財政運営ではないかなというように考えております。

P.429
　また、財政力指数の落ち込みが際立っているが、今後の方策をどのように考えているかということでございますが、ご指摘のとおり、自主財源の確保が非常に厳しくなっている今日、行財政改革、事務事業の見直し等が避けて通れないものではないかというように認識をしております。
　また、経常収支比率の問題につきましては、ご指摘のとおり、80％を超えると弾力性が失われるという解釈もございます。75％を超えると窮屈な財政運営を強いられる等々の問題もございます。全国的に見ますと、80％を超える市町村が約６割ということで、非常に全国的にこの経常収支比率、全市町村とも厳しくなっております。もちろんこれで、じゃ当市は全国的に厳しいんだから、いいじゃないかということではありませんで、さまざまな経常経費の削減に努めていきたいというように考えております。
　また、歳出をふやす努力もどうかということですが、例えば税の収納につきましては、日曜日には職員が登庁してまいりまして、収納窓口をあけたりとかのことは本年度しております。来年度につきましても、先日も答弁をさせていただきましたけども、全庁挙げての取り組みをしていかなければならないのではないかというようなことであります。また、厳しい財政状況のもと、基金の積極的な活用、また交付税措置のある市債の活用等も図っていかなければならないのではないかというように考えております。
　職員数が減っているけども、人件費がふえているのはどうかということでございますが、私どもで分析した限りでは、やはり職員の普通昇給、またベースアップ等がございますので、退職者の退職に伴う減よりもそれが多いのではないかというように考えております。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　商工振興の関係ですけども、活性化に向けてはですね、本年同様、新年度においてもさまざまな施策を講じてまいりたいと思いますけれども、市の役割ですとか商工会、あるいは商店街連合会の役割、スタンプ会の役割もありますけれども、具体的にはもう少し共同作業が必要かなというふうに思います。これといって、これをするというのは出てきませんけども、市とその団体とのかかわりをもう少し近づけていきたいなというふうに私は思っております。内容を知っていきたいなというふうに思います。
　それから、スタンプ事業からポイントカードの実施ということですけども、今後スタンプ会は法人化してですね、スタンプからカード事業に移行したいというふうに聞いております。市といたしましても、集客力の向上ですとか定着化ということには有効と考えております。
　空き店舗に関しましても、商店街のイメージダウンや活力の喪失となるおそれがありますので、本年に関しましてはちょっと先進地、さまざまなスタイルがあるんですね、この空き店舗の対策に対しては。ちょっと調査いたしまして、当市でできる範囲、やれることを考えていきたいというふうに思います。

P.430
　それから、産業課がちょっと多忙なために、別の組織といいますか、対策室を設けたらどうかというご提案でございますけども、私の方からお答えするのはなかなか難しいんですけど、係としても今商・工・労の担当をしているわけですけども、それぞれ正念場です。ご提案は理解できますけども、今頑張る産業課に対してですね、叱咤激励をいただければと、そういうふうに思いますので、どうぞよろしくお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　加藤議員の再々質問を許します。
◆加藤末勝　議員　それでは、再々質問と要望をさせていただきます。
　市長にお伺いします。今この表を見ていただきますと、きょう帰っていただいて、じっくり見ていただければ十分理解できるのかなと思います。したがいましてですね、歳出だけじゃなくて歳入、特に交付税が増加するような努力をしていただきたいと思うんですが、国や県への獲得努力をお願いしたいと思います。これについて一言ご意見をいただきたいと思います。
　それから、多様化する行政ニーズに対しましてですね、当然のように毎年新規事業がふえてきます。ただ、安易に起債に頼らず、この後市民交流施設の建設関係の起債だとかの償還を迎えてきます。公債費は右肩上がりにどんどんふえる一方でございますので、その辺を十分理解された上で、起債に頼らない自主財源だけじゃなくして補助金等をいただけるような事業に進んでいっていただきたいと思いますが、先ほどとあわせてその辺のご答弁をいただきたいと思います。
　それから、商工業の衰退が顕著な状況が続いております。できれば商工会の補助金の増額、スタンプ会、商店街連合会の補助金の増額をお願いしたいと思いますが、これについてご意見をいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　市長。
◎武藤博　市長　では、端的に、まず商工会の増額なんですが、今年度はひとつ我慢をしていただきたい。これは、実は今言われております三つの事業体の中でいろいろと問題があるような情報も私には入っておりまして、ひとつ自助努力をお願いしたいと思います。
　それから、特別交付税の問題ですが、ことしきょう実は決定をいただきまして、昨年を上回る交付税をいただきました。ありがとうございました。ことしもですね、全力で取り組んでいきたいというふうに思っておりまして、おかげさまをもちまして３億数千万の交付税が入りましたので、ご報告申し上げます。
　それから、あわせましてですね、建設事業等の、今要するに起債の問題なんですが、これは地方交付税の措置を使える起債等の利用をしながら、今後のむだな経費を切り捨てまして、最小限の経費の中で事業の実施を図っていきたい。あわせて、やはり市民の同意をいただくということが大事だろうと思っておりまして、そういう部分での努力を今年度は積極的に取り組ませていただきたいと、このように思っております。
　以上です。

P.431
○土屋昭太郎　議長　加藤末勝議員の質問を終了します。

△散会の宣告（午後５時５２分）
○土屋昭太郎　議長　以上で本日の日程は終了いたしました。
　明日は委員長報告作成のため休会、16日は午前10時から本会議を開き、委員長報告、議案審議等を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.433
平成１２年　　３月　定例会（第１回）


〇議事日程（３月１６日）
　開　　議
　日程第１　会議録署名議員の指名　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第２　常任委員長報告（討論・採決）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第 ２ 号議案　上福岡市介護保険円滑導入基金条例を制定することについて　　　　　　
　　　　　第 ３ 号議案　平成１１年度上福岡市一般会計補正予算（第６号）案　　　　　　　　　
　　　　　第 ４ 号議案　平成１１年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第３号）案　　　
　　　　　第 ５ 号議案　平成１１年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第２号）案　　　　
　　　　　第 ６ 号議案　上福岡市環境審議会条例を制定することについて　　　　　　　　　　　
　　　　　第 ７ 号議案　上福岡市墓地等に関する条例を制定することについて　　　　　　　　　
　　　　　第 ８ 号議案　上福岡市乳幼児保育審議会条例を制定することについて　　　　　　　　
　　　　　第 ９ 号議案　上福岡市乳幼児家庭保育委託条例を制定することについて　　　　　　　
　　　　　第１０号議案　上福岡市介護保険条例を制定することについて　　　　　　　　　　　　
　　　　　第１１号議案　上福岡市介護保険給付費等準備基金条例を制定することについて　　　　
　　　　　第１２号議案　上福岡市第２運動公園条例を制定することについて　　　　　　　　　　
　　　　　第１３号議案　上福岡市事務手数料条例の全部を改正することについて　　　　　　　　
　　　　　第１４号議案　上福岡市行政財産の使用料に関する条例の一部を改正することについて　
　　　　　第１５号議案　上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正するこ
　　　　　　　　　　　　とについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第１６号議案　上福岡市部室設置条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　
　　　　　第１７号議案　上福岡市災害対策本部条例の一部を改正することについて　　　　　　　
　　　　　第１８号議案　上福岡市老人福祉センター条例の一部を改正することについて　　　　　
　　　　　第１９号議案　上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて　　　　
　　　　　第２０号議案　特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改
　　　　　　　　　　　　正することについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第２１号議案　上福岡市ホームヘルプサービス手数料条例の一部を改正することについて
　　　　　第２２号議案　上福岡市国民健康保険条例の一部を改正することについて　　　　　　　
　　　　　第２３号議案　上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて　　　　　　
　　　　　第２４号議案　上福岡市老人医療費の支給に関する条例の一部を改正することについて　
　　　　　第２５号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅条例の一部を改正することについて　
　　　　　第２６号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについて
　　　　　第２７号議案　上福岡市立市民図書館条例の一部を改正することについて　　　　　　　

P.434
　　　　　第２８号議案　上福岡市道路占用料徴収条例の一部を改正することについて　　　　　　
　　　　　第２９号議案　上福岡市都市公園条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　
　　　　　第３０号議案　上福岡市下水道条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　
　　　　　第３１号議案　上福岡市勤労福祉センター条例の一部を改正することについて　　　　　
　　　　　第３２号議案　上福岡市公民館条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　
　　　　　第３３号議案　上福岡市乳幼児医療費支給に関する条例の一部を改正することについて　
　　　　　第３４号議案　上福岡市印鑑条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　
　　　　　第３５号議案　上福岡市行政手続条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　
　　　　　第３６号議案　上福岡市個人情報保護条例の一部を改正することについて　　　　　　　
　　　　　第３７号議案　上福岡市情報公開条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　
　　　　　第３８号議案　上福岡市選挙公報発行条例の一部を改正することについて　　　　　　　
　　　　　第３９号議案　上福岡市税条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　
　　　　　第４０号議案　上福岡市廃棄物の処理及び清掃に関する条例の一部を改正することについ
　　　　　　　　　　　て　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第４１号議案　上福岡市防災会議条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　
　　　　　第４２号議案　上福岡市福祉事務所設置条例の一部を改正することについて　　　　　　
　　　　　第４３号議案　上福岡市文化財保護条例の一部を改正することについて　　　　　　　　
　　　　　第４４号議案　上福岡市青年学級開設条例を廃止することについて　　　　　　　　　　
　　　　　第４５号議案　平成１２年度上福岡市一般会計予算（案）　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第４６号議案　平成１２年度上福岡市国民健康保険特別会計予算（案）　　　　　　　　
　　　　　第４７号議案　平成１２年度上福岡市老人保健特別会計予算（案）　　　　　　　　　　
　　　　　第４８号議案　平成１２年度上福岡市介護保険特別会計予算（案）　　　　　　　　　　
　　　　　第４９号議案　平成１２年度上福岡市下水道事業特別会計予算（案）　　　　　　　　　
　　　　　第５０号議案　平成１２年度上福岡市学校給食事業特別会計予算（案）　　　　　　　　
　　　　　第５１号議案　平成１２年度上福岡市水道事業会計予算（案）　　　　　　　　　　　　
　　　　　第５２号議案　町の区域を新たに画することについて　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第５３号議案　上福岡市道路線の認定について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　報告第２号　総務常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　報告第３号　文教厚生常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　報告第４号　建設経済常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第３　議案審議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第５４号議案　公平委員会委員の選任について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第４　議員提出議案上程　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

P.435
　日程第５　議員提出理由説明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第６　議案審議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　議第１号議案　上福岡市議会会議規則の全部を改正することについて　　　　　　　　　
　　　　　議第２号議案　上福岡市議会委員会条例の一部を改正することについて　　　　　　　　
　　　　　議第３号議案　請願の処理の経過および結果の報告に関する条例を廃止することについて
　日程第７　議会運営委員長報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　報告第５号　議会運営委員会調査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第８　市有財産処分及び取得審査委員会委員の推薦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第９　閉会中の継続審査の申し出（議会運営委員会）　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第10　市長あいさつ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　閉　　会　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
………………………………………………………………………………………………………………………
〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
〇欠席議員　　な　し
………………………………………………………………………………………………………………………
〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　鈴　木　久　志　　事務局長　　　　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長
………………………………………………………………………………………………………………………
〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役

P.436
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　内　野　耕　治　　理　　　　　事
　　　鈴　木　健　史　　総務部長　　　　　　　　　本　田　穂　積　　市民生活部長
　　　玉　田　政　俊　　保健福祉部長　　　　　　　安　田　　　博　　都市整備部長
　　　関　口　　　充　　水　道　部　長　　　　　　工　藤　哲　夫　　参事兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報室長
　　　井　上　和　男　　副参事兼　　　　　　　　　足　立　邦　彦　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　企画調整室長　　　　　　　　　　　　　　　　市民課長
　　　長　島　直　行　　副参事兼　　　　　　　　　山　元　　　弘　　教育委員会
　　　　　　　　　　　　都市計画課長　　　　　　　　　　　　　　　　委員長
　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　工　藤　秀　典　　副参事兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　市民図書館長
　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会　　　　　　近　藤　幸　夫　　公平委員会
　　　　　　　　　　　　書記長　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事務職員
　　　近　藤　幸　夫　　監査委員　　　　　　　　　河　野　輝　典　　農業委員会
　　　　　　　　　　　　事務局長　　　　　　　　　　　　　　　　　　事務局長
　　　近　藤　幸　夫　　固定資産評価　　　　　　　冨　田　金　治　　庶務課長
　　　　　　　　　　　　審査委員会書記
　　　島　村　　　栄　　職　員　課　長　　　　　　金　子　　　昇　　財　政　課　長
　　　山　田　敏　夫　　税　務　課　長　　　　　　横　田　光　昭　　資産税対策主幹
　　　合　田　　　正　　情報推進室長　　　　　　　田　中　清　次　　環　境　課　長
　　　原　田　末　吉　　市民課主幹　　　　　　　　河　野　輝　典　　産　業　課　長
　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長　　　　　　田　中　利　次　　福　祉　課　長
　　　渡　邉　幸　雄　　児童福祉課長　　　　　　　山　崎　　　豊　　高齢・障害課長
　　　新　井　三　男　　健康保険課長　　　　　　　粕　谷　一　英　　健康保険課主幹
　　　小　関　修　一　　介護保険課長　　　　　　　橋　本　広　治　　交流施設等
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　岸　澤　鎌太郎　　保健センター　　　　　　　小岩井　一二三　　市街地開発課長
　　　　　　　　　　　　所　　　　　長
　　　佐　藤　義　清　　建築課長　　　　　　　　　冨　田　平四郎　　道　路　課　長
　　　矢　萩　数　雄　　下水道課長　　　　　　　　島　野　清　一　　工事検査室長
　　　近　藤　新　治　　会　計　課　長　　　　　　米　窪　堅　治　　業　務　課　長
　　　新　井　誠　一　　施　設　課　長　　　　　　冨　田　正　夫　　教育次長事務代理
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　兼総合体育館
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　兼総務課長
　　　澤　田　秀　雄　　学校教育課長　　　　　　　河　内　繁　雄　　社会教育課長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　市史編纂室長兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　駒林体育館長



P.437
△開議の宣告（午後１時４８分）
○土屋昭太郎　議長　ただいまの出席議員は23人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成12年第１回定例会第23日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　会議録署名議員の指名
○土屋昭太郎　議長　日程第１、会議録署名議員の指名を行います。
　本日の会議録署名議員は、上福岡市議会会議規則第79条の規定により、23番・岸川彌生議員、24番・高橋行雄議員を指名いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○土屋昭太郎　議長　説明員から、欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　監査委員・中野武（私事都合のため）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△発言の一部訂正
○土屋昭太郎　議長　市長から３月14日の会議において、山川寿美江議員の市税に対する一般質問の答弁中、一部不適切な発言があったので、発言の訂正をしたい旨の申し出がありました。これを許可いたしますので、ただいまから発言を許します。
　市長。
◎武藤博　市長　一昨日の一般質問の債権放棄に関する私の答弁の中で、一部誤解を招くような表現がありましたので、ここで訂正をさせていただきます。
　責任は私と議会にあると申し上げたことについてでありますが、これは私の責任と判断で債権放棄についての議案を提案し、その議決に基づき執行したものであります。したがいまして、その執行の時期、最終判断は、当然のことながら執行責任者である私自身の責任と認識しております。ここに訂正して、おわびを申し上げます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　常任委員長報告（討論・採決）
△第２号議案　上福岡市介護保険円滑導入基金条例を制定することについて　　　　　　　　　　
△第３号議案　平成１１年度上福岡市一般会計補正予算（第６号）案　　　　　　　　　　　　　
△第４号議案　平成１１年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第３号）案　　　　　　　
△第５号議案　平成１１年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第２号）案　　　　　　　　
△第６号議案　上福岡市環境審議会条例を制定することについて　　　　　　　　　　　　　　　
△第７号議案　上福岡市墓地等に関する条例を制定することについて　　　　　　　　　　　　　

P.438
△第８号議案　上福岡市乳幼児保育審議会条例を制定することについて　　　　　　　　　　　　
△第９号議案　上福岡市乳幼児家庭保育委託条例を制定することについて　　　　　　　　　　　
△第１０号議案　上福岡市介護保険条例を制定することについて　　　　　　　　　　　　　　　　
△第１１号議案　上福岡市介護保険給付費等準備基金条例を制定することについて　　　　　　　　
△第１２号議案　上福岡市第２運動公園条例を制定することについて　　　　　　　　　　　　　　
△第１３号議案　上福岡市事務手数料条例の全部を改正することについて　　　　　　　　　　　　
△第１４号議案　上福岡市行政財産の使用料に関する条例の一部を改正することについて　　　　　
△第１５号議案　上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することについて

△第１６号議案　上福岡市部室設置条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　
△第１７号議案　上福岡市災害対策本部条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　
△第１８号議案　上福岡市老人福祉センター条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　
△第１９号議案　上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて　　　　　　　　
△第２０号議案　特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正することについて
△第２１号議案　上福岡市ホームヘルプサービス手数料条例の一部を改正することについて　　　　
△第２２号議案　上福岡市国民健康保険条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　
△第２３号議案　上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　
△第２４号議案　上福岡市老人医療費の支給に関する条例の一部を改正することについて　　　　　
△第２５号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅条例の一部を改正することについて　　　　　
△第２６号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについて　　　
△第２７号議案　上福岡市立市民図書館条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　
△第２８号議案　上福岡市道路占用料徴収条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　
△第２９号議案　上福岡市都市公園条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　
△第３０号議案　上福岡市下水道条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　　
△第３１号議案　上福岡市勤労福祉センター条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　
△第３２号議案　上福岡市公民館条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　　
△第３３号議案　上福岡市乳幼児医療費支給に関する条例の一部を改正することについて　　　　　
△第３４号議案　上福岡市印鑑条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　　　
△第３５号議案　上福岡市行政手続条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　
△第３６号議案　上福岡市個人情報保護条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　
△第３７号議案　上福岡市情報公開条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　
△第３８号議案　上福岡市選挙公報発行条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　

P.439
△第３９号議案　上福岡市税条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　　　
△第４０号議案　上福岡市廃棄物の処理及び清掃に関する条例の一部を改正することについて　　　
△第４１号議案　上福岡市防災会議条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　
△第４２号議案　上福岡市福祉事務所設置条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　
△第４３号議案　上福岡市文化財保護条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　
△第４４号議案　上福岡市青年学級開設条例を廃止することについて　　　　　　　　　　　　　　
△第４５号議案　平成１２年度上福岡市一般会計予算（案）　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第４６号議案　平成１２年度上福岡市国民健康保険特別会計予算（案）　　　　　　　　　　　　
△第４７号議案　平成１２年度上福岡市老人保健特別会計予算（案）　　　　　　　　　　　　　　
△第４８号議案　平成１２年度上福岡市介護保険特別会計予算（案）　　　　　　　　　　　　　　
△第４９号議案　平成１２年度上福岡市下水道事業特別会計予算（案）　　　　　　　　　　　　　
△第５０号議案　平成１２年度上福岡市学校給食事業特別会計予算（案）　　　　　　　　　　　　
△第５１号議案　平成１２年度上福岡市水道事業会計予算（案）　　　　　　　　　　　　　　　　
△第５２号議案　町の区域を新たに画することについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第５３号議案　上福岡市道路線の認定について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△報告第２号　総務常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△報告第３号　文教厚生常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△報告第４号　建設経済常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
○土屋昭太郎　議長　日程第２、本定例会に提出されております第２号議案から第53号議案まで、以上52件を一括議題といたします。
　常任委員会の審査報告を行います。
　初めに、報告第２号・総務常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　高橋行雄議員。
　　　　　　　　　〔高橋行雄総務常任委員長登壇〕
◎高橋行雄　総務常任委員長　それでは、ただいまから総務常任委員会の審査報告をさせていただきます。
　本定例会において付託された第３号議案・平成11年度上福岡市一般会計補正予算（第６号）案、第13号議案・上福岡市事務手数料条例の全部を改正することについて、第14号議案・上福岡市行政財産の使用料に関する条例の一部を改正することについて、第15号議案・上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することについて、第16号議案・上福岡市部室設置条例の一部を改正することについて、第17号議案・上福岡市災害対策本部条例の一部を改正することについて、第19号議案・上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて、
P.440
第20号議案・特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正することについて、第31号議案・上福岡市勤労福祉センター条例の一部を改正することについて、第34号議案・上福岡市印鑑条例の一部を改正することについて、第35号議案・上福岡市行政手続条例の一部を改正することについて、第36号議案・上福岡市個人情報保護条例の一部を改正することについて、第37号議案・上福岡市情報公開条例の一部を改正することについて、第38号議案・上福岡市選挙公報発行条例の一部を改正することについて、第39号議案・上福岡市税条例の一部を改正することについて、第41号議案・上福岡市防災会議条例の一部を改正することについて、第45号議案・平成12年度上福岡市一般会計予算（案）、第52号議案・町の区域を新たに画することについて、以上18議案につきましては、平成12年３月１日、２日及び３日に上福岡市議会第１委員会室において委員会を開き、審査を終了しましたので、上福岡市議会会議規則第94条の規定により、ご報告申し上げます。
　委員会の構成、説明員につきましては、お手元の報告書のとおりでございます。
　審査の概要でございますが、第３号議案、第13号議案から第16号議案、第20号案、第31号議案、第34号議案から第36号議案、第39号議案、第41号議案、第45号議案、第52号議案の14議案に対しまして質疑がございました。主な内容は、報告書のとおりでございます。
　なお、討論につきましては、第45号議案に対しまして反対、賛成討論がそれぞれ２件ございました。内容は、報告書のとおりでございます。
　審査の結果を申し上げます。第３号議案のうち本委員会に付託された事項及び第13号議案から第17号議案、第19号議案、第20号議案、第31号議案、第34号議案から第39号議案、第41号議案、第52号議案の17議案は、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　なお、第45号議案のうち本委員会に付託された事項につきましては、起立多数により、原案のとおり可決されました。
　以上で総務常任委員会の審査報告を終わります。
○土屋昭太郎　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　次に、報告第３号・文教厚生常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　金澤知恵子議員。
　　　　　　　　　〔金澤知恵子文教厚生常任委員長登壇〕
◎金澤知恵子　文教厚生常任委員長　それでは、文教厚生常任委員会の審査報告をさせていただきます。
　本定例会において付託されました議案を申し上げます。第２号議案・上福岡市介護保険円滑導入基金条例を制定することについて、第３号議案・平成11年度上福岡市一般会計補正予算（第６
P.441
号）案、第４号議案・平成11年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第３号）案、第６号議案・上福岡市環境審議会条例を制定することについて、第７号議案・上福岡市墓地等に関する条例を制定することについて、第８号議案・上福岡市乳幼児保育審議会条例を制定することについて、第９号議案・上福岡市乳幼児家庭保育委託条例を制定することについて、第10号議案・上福岡市介護保険条例を制定することについて、第11号議案・上福岡市介護保険給付費等準備基金条例を制定することについて、第18号議案・上福岡市老人福祉センター条例の一部を改正することについて、第21号議案・上福岡市ホームヘルプサービス手数料条例の一部を改正することについて、第22号議案・上福岡市国民健康保険条例の一部を改正することについて、第23号議案・上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて、第24号議案・上福岡市老人医療費の支給に関する条例の一部を改正することについて、第27号議案・上福岡市立市民図書館条例の一部を改正することについて、第32号議案・上福岡市公民館条例の一部を改正することについて、第33号議案・上福岡市乳幼児医療費支給に関する条例の一部を改正することについて、第40号議案・上福岡市廃棄物の処理及び清掃に関する条例の一部を改正することについて、第42号議案・上福岡市福祉事務所設置条例の一部を改正ことについて、第43号議案・上福岡市文化財保護条例の一部を改正することについて、第44号議案・上福岡市青年学級開設条例を廃止することについて、第45号議案・平成12年度上福岡市一般会計予算（案）、第46号議案・平成12年度上福岡市国民健康保険特別会計予算（案）、第47号議案・平成12年度上福岡市老人保健特別会計予算（案）、第48号議案・平成12年度上福岡市介護保険特別会計予算（案）、第50号議案・平成12年度上福岡市学校給食事業特別会計予算（案）、第51号議案・平成12年度上福岡市水道事業会計予算（案）、以上27件です。本議案につきましては、３月６日及び７日に上福岡市議会第１委員会室におきまして委員会を開き、審査を終了いたしましたので、上福岡市議会会議規則第94条の規定により、ご報告申し上げます。
　委員会の構成、説明員につきましては、お手元の報告書のとおりでございます。
　審査の概要でございますが、主な質疑につきましては報告書のとおりです。
　なお、第23号議案、第24号議案、第33号議案、第42号議案、第44号議案及び第47号議案につきましては、質疑はございませんでした。
　討論につきましては、第８号議案に対しまして反対討論及び賛成討論が、第10号議案及び第21号議案に対しましては反対討論が、第45号議案に対しましては反対討論が２件、賛成討論が２件ございました。内容につきましては、報告書のとおりでございます。
　審査の結果を申し上げます。第２号議案から第７号議案、第９号議案、第11号議案、第18号議案、第22号議案から第44号議案、第46号議案から第51号議案につきましては、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第８号議案、第10号議案、第21号議案、第45号議案のうち本委員会に付託されました事項につ
P.442
いては、起立多数により、原案のとおり可決されました。
　以上で文教厚生常任委員会の審査報告を終わります。
○土屋昭太郎　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　次に、報告第４号・建設経済常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　小高時男議員。
　　　　　　　　　〔小高時男建設経済常任委員長登壇〕
◎小高時男　建設経済常任委員長　それでは、建設経済常任委員会の審査報告をさせていただきます。
　本定例会において付託された第３号議案・平成11年度上福岡市一般会計補正予算（第６号）案、第５号議案・平成11年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第２号）案、第12号議案・上福岡市第２運動公園条例を制定することについて、第25号議案・上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅条例の一部を改正することについて、第26号議案・上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについて、第28号議案・上福岡市道路占用料徴収条例の一部を改正することについて、第29号議案・上福岡市都市公園条例の一部を改正することについて、第30号議案・上福岡市下水道条例の一部を改正することについて、第45号議案・平成12年度上福岡市一般会計予算（案）、第49号議案・平成12年度上福岡市下水道事業特別会計予算（案）、第53号議案・上福岡市道路線の認定について、以上11議案につきまして、平成12年３月６日及び７日に上福岡市第２委員会室で委員会を開き、審査を終了いたしましたので、上福岡市議会会議規則第94条の規定により、ご報告いたします。
　委員の構成、説明員につきましては、お手元の報告書に記載してあるとおりでございます。
　審査の概要でございますが、第３号議案、第５号議案、第12号議案、第25号議案、第28号議案、第29号議案、第30号議案、第45号議案、第49号議案、以上９議案に対しまして質疑がございました。主な内容は、報告書に記載してあるとおりでございます。
　討論につきましては、第45号議案・平成12年度上福岡市一般会計予算（案）に対しまして１件の反対討論がございました。内容は、報告書のとおりでございます。
　次に、審査の結果でございますが、第３号議案、第５号議案、第12号議案、第25号議案、第26号案、第28号議案、第29号議案、第30号議案、第49号議案、第53号議案、以上10議案につきまして、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第45号議案・平成12年度上福岡市一般会計予算（案）につきましては、起立多数により、原案のとおり可決されました。
　平成12年３月16日、建設経済常任委員長、小高時男、上福岡市議会議長、土屋昭太郎様。

P.443
　以上のとおりでございます。
○土屋昭太郎　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　以上で各常任委員長の報告に対する質疑を終了いたします。
　第２号議案・上福岡市介護保険円滑導入基金条例を制定することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人であります。
　第２号議案・上福岡市介護保険円滑導入基金条例を制定することについて、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第２号議案について委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第２号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第３号議案・平成11年度上福岡市一般会計補正予算（第６号）案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人であります。
　第３号議案・平成11年度上福岡市一般会計補正予算（第６号）案について、本案に対する各常任委員長の報告は原案可決です。第３号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第３号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第４号議案・平成11年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第３号）案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人であります。

P.444
　第４号議案・平成11年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第３号）案について、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第４号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第４号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第５号議案・平成11年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第２号）案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人であります。
　第５号議案・平成11年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第２号）案について、本案に対する建設経済常任委員長の報告は原案可決です。第５号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第５号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第６号議案・上福岡市環境審議会条例を制定することについて討論を行います。
　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　それでは、第６号議案・上福岡市環境審議会条例を制定することについて、日本共産党を代表して賛成討論を行います。
　本条例案は、市の環境保全に関する審議会の設置を目的にしたものであります。環境問題は、今日のごみ問題などの地域的な環境問題だけにとどまらず、地球の温暖化や資源の再利用、エネルギー問題を含め、世界的な課題になっています。日本共産党は、以前から環境条例の制定などを提言してきましたが、今回提案された審議会条例では国が定めた大気、水質、野生動植物などの保全についての環境基本条例、基本計画を制定することとしており、環境保全の出発点に立つものであります。当面するダイオキシン発生の抑制など、また資源の有効活用によって地域の環境、自然を保全していくことは、地球上に生存するすべての生物の存亡にかかわる問題でもあります。今回の条例案がこれらの課題に積極的な役割を果たすべき期待を申し添えて、賛成といたします。
○土屋昭太郎　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

P.445
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人であります。
　第６号議案・上福岡市環境審議会条例を制定することについて、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第６号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第６号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第７号議案・上福岡市墓地等に関する条例を制定することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議案は22人であります。
　第７号議案・上福岡市墓地等に関する条例を制定することについて、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第７号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第７号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第８号議案・上福岡市乳幼児保育審議会条例を制定することについて討論を行います。
　山口議員。
◆山口公悦　議員　第８号議案・上福岡市乳幼児保育審議会条例を制定することについての反対討論を日本共産党を代表して行います。
　この議案は、地方分権の事務処理特別制度により、無認可保育施設の指導、監督業務が県から移譲されるということに伴い、児童福祉法の規定に基づき審議会を新たに設置するものです。急速に変化、進行する就労状況の中で、核家族化と共働き世帯が増大し、出生率は低下していても子供数に対する保育所への入所率は上がっております。子供の発達と父母の就労を同時に保障する生活と子育ての場として、地域の子育て支援としての保育所への期待はかつてなく広がっています。ゼロ歳児保育、入所定数の枠の拡大、延長保育の拡充、一時保育の新設、子育て支援センターの新設など、新しい事業を展開することとなっている４月開園予定の新しい霞ケ丘保育園は多くの父母の切実な願いにこたえる施設として実現しました。しかし、特にゼロ歳児から３歳児の乳幼児期の保育を公的に保障する条件が十分とはなっていない中で、無認可保育園は公的保育
P.446
で十分に保障されないこのゼロ歳児から３歳児を中心に父母の要望にこたえ、その多くが厳しい財政基盤の中で職員や施設管理者の努力によって維持、運営されているのが現状です。しかし、一方で一部のもうけ主義、コスト主義に走る無認可保育所における保育現場での事故やトラブルなどの苦情が父母から出されていても、県のレベルでの実態調査、指導、監督などが十分な対応がされていなかったのも現状です。これらの業務が身近な市に移譲されることは大いに歓迎されるものです。
　しかし、この審議会条例案は次の点に問題があります。第１点目には、条例の第４条で審議委員の構成を定めていますが、乳幼児保育審議会でありながら、民生児童委員、主任児童委員、知識経験者、市立の保育園入園児童の保護者が定められておりますけども、無認可保育所の保護者を含めるなど、市民の声を反映できるものにはなっておりません。上福岡市の乳幼児保育での施設利用者支持率からいっても、この無認可保育所の保護者を含めることは当然ではないでしょうか。
　また、この乳幼児保育審議会の審議範囲を市立保育園保育料の審議も含むこととし、現存する上福岡市立保育園保育料審議会条例を廃止し、その役割も兼ねさせるという提案は余りにも無理があり、県から移譲された審議会の範囲を超えるものにもなります。審議会は、乳幼児期の保育が授乳から始まり、離乳食を完了し、排せつや睡眠など、人間となるための生理的な基礎を育てながら大人への信頼を育て、友人と無心に遊び、多様な活動を通じて人間らしい感情やその環境のあり方を学んだり、道具の使い方、知的、認識の基礎などを学べるよう養護と教育が同時に保障できる制度の整備を上福岡市の中で進めていく役割を果たすことが望まれるのではないでしょうか。
　以上の２点から、この条例案に反対をいたします。
○土屋昭太郎　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人であります。
　第８号議案・上福岡市乳幼児保育審議会条例を制定することについて、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第８号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○土屋昭太郎　議長　起立多数であります。
　よって、第８号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第９号議案・上福岡市乳幼児家庭保育委託条例を制定することについて討論を行います。

P.447
　大島議員。
◆大島国太郎　議員　９号議案に賛成の立場から、本条例案についての賛成討論をいたします。
　市長の施政方針の中でも示されておりました、少子化社会の実情と少子化社会を生んだ時代の背景を踏まえたものであり、エンゼルプランの施策推進にもあると思います。この乳幼児保育委託条例についてはですね、先進地であります川口市、狭山市等が施行されてはおりますけれども、近隣市町に先駆けて提案された本条例案が私は画期的なものと判断しております。我が市が将来に向けての子育て社会を構築することについて、これを評価をして、この条例が最大限に生かされ、運用されることを期待をいたしまして、本条例案に賛成をいたします。
○土屋昭太郎　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　それでは、上福岡市乳幼児家庭保育委託条例を制定することについて賛成討論をします。
　この条例の目的の第１条に、この条例は家庭を基盤とした環境での乳幼児の保育を実施するため、上福岡市内で私人が実施する家庭保育室に乳幼児の保育を委託することにより、保護者が安心して仕事などに専念できることを図るとともに、乳幼児の福祉の増進に資することを目的とするというふうになっております。そういう点では、乳幼児の家庭保育室は大変市内においても子供を持つ保護者にとって大事な役割を果たしておると思います。そして、この家庭保育室の保護者負担も、この間公立保育園との格差等も是正されてきております。今後とも引き続き父母の軽減負担を図るよう努力していただくことを要望いたしまして、賛成討論といたします。
○土屋昭太郎　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人であります。
　第９号議案・上福岡市乳幼児家庭保育委託条例を制定することについて、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第９号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第９号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△修正動議（第１０号議案の一部修正）
○土屋昭太郎　議長　本日鈴木啓太郎議員外６人から第10号議案・上福岡市介護保険条例（案）に対する修正動議が提出されました。本動議は、所定の賛成者がありますので、動議は成立いたします。
P.448
よって、本動議を直ちに議題といたします。
　事務局、議案朗読。
◎南敏夫　事務局次長　
　第10号議案・上福岡市介護保険条例（案）に対する修正動議
　上記の修正案を別紙のとおり地方自治法第115条の２及び上福岡市議会会議規則第17条の規定により提出します。
　　　　平成12年３月16日
　　　　　提出者　上福岡市議会　議員　鈴　木　啓太郎　　山　川　寿美江
　　　　　　　　　　　　　　　　　　鈴　木　　　実　　岩　崎　公　夫
　　　　　　　　　　　　　　　　　　足　立　志津子　　山　口　公　悦
　　　　　　　　　　　　　　　　　　青　山　博　明
　上福岡市議会
　　　議　　　　長　　土　屋　昭太郎　様
○土屋昭太郎　議長　提出者の説明を求めます。
　鈴木啓太郎議員。
　　　　　　　　　〔７番鈴木啓太郎議員登壇〕
◆鈴木啓太郎　議員　提案理由。平成12年４月１日から介護保険法が施行されることに伴い、介護保険料、その他の介護保険制度の実施に必要な事項を定めるとともに、介護保険実施に当たる基本理念、市の責務、介護関係事業者の責務、市民の責務、福祉オンブズパーソン、高齢者見守り訪問員、情報公開について10号議案に追加し、介護保険等運営審議会とあるものを介護サービス運営審議会に改めたいので、この修正案を提出します。
　なお、第10号議案・上福岡介護保険条例（案）に対する修正案は、第10号議案・上福岡市介護保険条例（案）の全部を別紙のとおりに修正するものであります。以下、条文についてはお手元の資料を参照してください。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　提出者に対して質疑を受けます。
　田中議員。
◆田中雍規　議員　それでは、提出者に二、三点質問をさせていただきます。
　この中でですね、第５章のですね、福祉オンブズマンパーソンの規定、それから第６章、高齢者見守り訪問員という二つがありますけれども、これは特に第５章の福祉オンブズマンパーソンの第20条の中で、最後の行で３名委任するという文言が書いてあります。また、27条では訪問員ですね、それぞれ複数委嘱するという文言がございますけれども、これは条例を出す以上は、当然予算というものがそれに付随して出さなきゃいけないという大原則があるんですけれども、こ
P.449
こら辺がちょっと理解できない。当然予算の修正という形で出てきていいはずなんですけれども、ここら辺はどういうふうな考えでこれを出されたのか、まず１点お願いします。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　オンブズパーソンについてはですね、オンブズパーソンの任命にかかわる登録及び推薦に関する手続は市長が規則で定めるというふうにしてあります。特に予算措置を必要とするというような定義とはなっておりません。高齢者見守り訪問員についても、民生委員または介護保険サポーターを重要視しており、特にこれも予算措置を必要する定義になっておりません。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　そういう形で言われるのは、私としてはちょっと納得ができないんですけれども、もう一点お尋ねしますけれども、この第１章の総則の第１条、目的なんですけども、２行目に高齢者保健福祉事業等の実施に必要な事業を規定し云々という形でなっておりますけれども、これは私はちょっと拙速過ぎるかなという感じがするんですよね。というのは、この介護保険が４月１日から施行されるという形の中で、行政の方も大変なご苦労をされてやっとここまで立ち上げたという経緯があります。そういう中で、こういう形をすると非常に行政の方が混乱するということもありますし、私としてはここら辺の問題、非常に微妙な問題があると思うんですよね。というのは、介護保険制度そのものがやはり軌道に乗せた後でですね、こういう問題をいろいろと協議すべき問題ではないのかなという考えるんですけども、なお提出者においてはね、あくまでもという強い気持ちがあったのかもしれないけれども、そこら辺の若干の考えの違いありますけれども、あえてなぜこれを入れられたのか、そういう行政面の今のご苦労を考えた場合ね。それについて１点お尋ねします。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　ただいま質問にありました高齢者保健福祉基本計画との関係ですけれども、これは提出されています原案の方にも第２条で高齢者保健福祉基本計画との一体性を確保した介護保険の運営に努めなければならないということが規定されております。そういう規定を市の責務という部分よりは、本来のこの条例の目的というところに加えるべきであるというふうに考え、高齢者保健福祉事業等の実施に必要な事項を規定しというような内容を入れてあります。なお、委員会討論の中におきましても、介護保険事業計画そのものは大きく高齢者保健福祉計画の一端を構成するものであるというふうに担当部局からも答弁をいただいておりますので、このような定義を行いました。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　提出者の考え方というのはわかりましたけれども、私の方としては余りにも拙
P.450
速過ぎる嫌いがあるということで、これについてはちょっと大きな疑問を持たざるを得ないということでございます。反対せざるを得ないということですね。
　それと、提案理由、平成12年４月１日から介護保健法、「保健」の「健」がこれ違いますよね、それを１点指摘しておきます。ですから、ここら辺提出者の方どういう考えで、これミスなのかどうなのかね。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　私のミスであります。訂正をお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　山口議員。
◆山口公悦　議員　二、三お聞きいたします。
　第10号の出されました上福岡市介護保険条例、これの内容がこれでは十分ではないという角度から、今回の修正動議がなされていると思うんですね。その内容についての特徴的な点、どういうところを補強したというところについての説明をお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　まず、介護保険条例の原案に対しまして加えた点は、基本理念としてこれを利用者がどのような権利を持ち、その利用者の権利を擁護するということに基本理念ということを加えました。また、関係者の原案では関係者の責務というふうにあるものを市の責務、介護等関係事業者の責務、市民等の責務というふうに分けて明確に書くことを試みました。なお、委員会討論の中でも担当部局の答弁の中にありますけれども、オンブズパーソンを設立していくということに当たって、その具体的な方法について第５章に規定しました。また、原案で介護保険制度の円滑な実施のために民生委員との連携ということが打ち出されているわけですけれども、これについても条例上、明確にするために高齢者見回り訪問員という規定を置きました。さらに、情報公開制度についての規定を盛り込みました。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　他に質疑ありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　それでは、第10号議案・上福岡市介護保険条例（案）に対する修正動議に対し、日本共産党を代表して賛成討論を行います。
　いよいよ４月に始まる介護保険は、これからの高齢者等の社会的介護を支えていく重要な役割を果たすものであります。保険あって介護なしと言われるように、保険料を払っている人が自分で介護サービスを選ぶための基盤整備がおくれていることが指摘されております。介護サービス
P.451
を受けるには保険料を払い、介護認定の申請をして認定を受け、介護計画を立て利用料を払う、これらすべてがクリアされて介護を受けられるわけであります。介護サービスをだれもが公平に受けるための制度の保障がこの条例であります。
　原案は、厚生省の準則に倣ったもので、この案は１章から６章まで成り、その大部分が保険料にかかわる規定で、介護保険制度による高齢者を管理する性格となっております。二つ目に、憲法の立場から高齢者の人間尊重、権利の擁護、生活水準向上による高齢者の人間としての尊厳を守るための視点が明確にされておりません。三つ目に、サービス提供者へのサービス忌避の禁止及び情報公開に関する規定などが盛り込まれておりません。四つ目に、市民からの苦情処理に対する自治体やサービス提供者に関する規定が明確にされておりません。したがって、これまでの家族介護中心から社会的介護に移行することの意義と事業主体、つまり市の責任を明らかにし、だれもが安心して老後を迎えられる社会をつくるための重要な柱であることを明確にしていく必要があります。今回提案された修正案では、基本理念や市の責務、介護業者の責務、オンブズマパーソン制度の確立、見守り訪問員制度、情報公開などを掲げております。修正案は、こうした不備を補足し、介護保険の社会的役割を明確に示しております。以上のことから、この案に賛成いたします。
○土屋昭太郎　議長　討論は、原案と修正案を一括して行います。
　井上議員。
◆井上和憲　議員　明和会を代表いたしまして、原案に賛成の立場で討論いたします。
　介護保険法は、ご存じのように昨年制定され、本年４月１日から施行されるという大変時間的にも、あるいは内容的にも厳しい条件の中で進められてきました。この間このことにかかわるすべての人の並々ならぬ努力によりまして、本日まで至っておりますけども、基盤整備、あるいは認定作業、あるいはケアプランの作成、その他いろんな財政の面からも十分とは言えない状況であるにしましても、政府自体が打ち出してくる政策が朝令暮改というほどの激しいものではないにしても、くるくると新しいものが繰り出されたりして非常に安定しない条件の中で、４月１日から施行されることになります。そういったことの中では、最大限の努力をして今日に至って、このことが制定されるということの原案が上程されているわけでありまして、まずこのことを可決し、施行する中で、市長の施政方針の中にも述べられておりますように不備なところ、不十分なところ、これは政府の段階においてもそういうことが言われておりますけれども、追加し、修正されていくことによって完成されていくものと思われます。そういう意味におきまして、現段階ではこの原案を可決することがベストと考えられますので、賛成の立場として討論をいたします。
○土屋昭太郎　議長　他にありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

P.452
○土屋昭太郎　議長　次に、原案に反対の討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。
　まず、鈴木啓太郎議員外６人から提出された修正案について採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人であります。
　第10号議案・上福岡市介護保険条例（案）に対する修正案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立少数〕
○土屋昭太郎　議長　起立少数であります。
　よって、第10号議案に対する修正案は否決されました。
　次に、原案について採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人であります。
　第10号議案・上福岡市介護保険条例を制定することについて、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第10号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○土屋昭太郎　議長　起立多数であります。
　よって、第10号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第11号議案・上福岡市介護保険給付費等準備基金条例を制定することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人であります。
　第11号議案・上福岡市介護保険給付費等準備基金条例を制定することについて、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第11号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第11号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第12号議案・上福岡市第２運動公園条例を制定することについて討論を行います。
　足立議員。
◆足立志津子　議員　第12号議案・上福岡市第２運動公園条例を制定することについて、賛成の立
P.453
場から日本共産党を代表いたしまして、討論を行います。
　現地は、野球場を２面といたしますと外野の部分が重なるということです。借地でありました従来の第２運動公園は、野球とテニスができるようになっていました。市民のスポーツ要求は大変強く、ＫＤＤのグラウンドがなくなってからのテニスコートの確保はなされていません。今回の貸借契約には現状維持という条件は入っていないということですから、今後テニスなどもできるように工夫をすべきという意見を付しまして、賛成といたします。
○土屋昭太郎　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人であります。
　第12号議案・上福岡市第２運動公園条例を制定することについて、本案に対する建設経済常任委員長の報告は原案可決です。第12号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○土屋昭太郎　議長　起立多数であります。
　よって、第12号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第13号議案・上福岡市事務手数料条例の全部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人であります。
　第13号議案・上福岡市事務手数料条例の全部を改正することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第13号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第13号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第14号議案・上福岡市行政財産の使用料に関する条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。

P.454
　ただいまの出席議員は22人であります。
　第14号議案・上福岡市行政財産の使用料に関する条例の一部を改正することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第14号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第14号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第15号議案・上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人であります。
　第15号議案・上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第15号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第15号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第16号議案・上福岡市部室設置条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人であります。
　第16号議案・上福岡市部室設置条例の一部を改正することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第16号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第16号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第17号議案・上福岡市災害対策本部条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。

P.455
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人であります。
　第17号議案・上福岡市災害対策本部条例の一部を改正することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第17号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第17号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第18号議案・上福岡市老人福祉センター条例の一部を改正することについて討論を行います。
　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　それでは、日本共産党を代表いたしまして、上福岡市老人福祉センター条例の一部を改正することについて意見を付して賛成討論をします。
　この条例の中では、始まりの時間が現在は10時になっておりますが、これが９時半からということで、利用者の要望にこたえるものになっております。しかし、一方、運営については社会福祉協議会に委託する、そういうような内容にもなっており、市の責任が明確でなくなる可能性も出てきております。こうした点で、ぜひ市は引き続き財政支援をして高齢者対策を充実させていく、そういうことを要望いたしまして、賛成討論といたします。
○土屋昭太郎　議長　青山議員。
◆青山博明　議員　それでは、私は１人ですので、代表しませんが、反対の立場から討論をいたします。
　総括質疑の中で、執行部について委託についての考えをお聞きしました。その中では、やはり経費の問題が一番に挙げられておりました。特に人件費の高騰といいますかね、あるいはまた効率化、合理化というふうな形で答弁があったわけですが、私はこの福祉の施設をですね、その枠の中に入れるということではなくてですね、新しい福祉の形というのを創造していくというか、そういうふうな観点が必要ではないのかなというふうに思うんです。議員になって私もあちこち視察研修をさせていただきました。個人的な研修の中では、福祉施設というものをずっとテーマにして４年間見させていただきました。新しい施設のあり方というんですか、福祉施設のあり方というものが目新しいものがあればそこに行ってみたいというふうな形でですね、研修をさせていただきました。その中で、会津若松市へ行ってきたんですけども、そちらの福祉施設ではですね、行政とそこを利用する高齢者の人がですね、本当に自分たちでこの施設、あるいは活動をつくり上げる、そういう試みをやっていたんですね。市と職員が一緒になってつくり上げるという姿勢がですね、私は大変高く評価されるものではないかなというふうに思うんです。今回この条例案ですと、この施設運営を委託して、そこの中に置かれるクラブ活動とかね、そういうものだ
P.456
けを主に引き取ると、そういうふうな条例になっています。私は、そういうことではなく、少しでも高齢者が今後自立の道をね、探っていけるような、そういうふうな福祉のあり方というのを目指していってもらいたいなというふうに思うんです。市長は、今議会でも発言しましたが、過去にも福祉は後退させないという、そういうふうな発言をなさっております。しかし、今回のですね、この条例、これは成立とともにですね、残念なことに福祉が結局は後退していくと、そういうことにつながるんではないかなというふうに私個人的に強い危機感を持ってですね、この条例に対しましては反対をいたします。
○土屋昭太郎　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人であります。
　第18号議案・上福岡市老人福祉センター条例の一部を改正することについて、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第18号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○土屋昭太郎　議長　起立多数であります。
　よって、第18号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第19号議案・上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人であります。
　第19号議案・上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第19号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第19号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第20号議案・特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。

P.457
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人であります。
　第20号議案・特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第20号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第20号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第21号議案・上福岡市ホームヘルプサービス手数料条例の一部を改正することについて討論を行います。
　山口議員。
◆山口公悦　議員　第21号議案・上福岡市ホームヘルプサービス手数料条例の一部を改正することについて、日本共産党を代表して反対の討論を行います。
　この議案は、在宅福祉の推進及び介護保険制度の実施に伴い、介護保険法との整合性を理由にホームヘルプサービスの手数料を生計維持者の前年度所得税が非課税の世帯の１時間当たりの手数料を無料から一気に200円とし、生計維持者の前年度所得税課税年額が１万円以下の世帯には１時間当たり手数料を現行100円から２倍の200円とするものです。介護保険制度は、介護地獄とさえマスコミで取り上げられるほどの国の貧困な福祉行政のもとで先行きを悲観し、とうとい命を身内が、そして時にはみずから絶つという社会問題などを背景に介護を社会的な保障制度に位置づけ、長寿、高齢化社会を支え合うことを当初の目的として導入されました。しかし、政府自民党はそれまでの国の財政破綻を生み出したゼネコン開発優先型の政策を根本から見直し、転換するのではなく、年間50億円を投入し、社会保障には20兆円という、予算という欧米諸国から見ても全く逆立ちした施策を推し進め、国民と地方自治体にそのしわ寄せをするというのが実態となっています。介護保険制度は、2000年４月から実施ということは周知の事実です。日本共産党は、介護保険制度の導入に伴い、地域住民の実態に即した介護保険の充実と現行の高齢福祉が後退しないように幾つもの提言を行ってまいりました。特に高齢者世帯の多くが年金でつつましい生活を強いられる中で、経済的負担をふやすことは憲法25条、すべて国民は健康で文化的な最低限の生活を営む権利を要す。また、国はすべての生活文明において社会福祉、社会保障及び公衆衛生の向上及び増進に努めなければならないと定めているこのことを侵すことになるのではないでしょうか。真に高齢者の人格を保障する社会保障制度として介護保険制度をつくり上げていくことが今行政に求められていることではないでしょうか。この議案は、明らかに介護保険サービスの利用者、非課税者の世帯や前年度所得課税年額が１万円以下という低所得者世帯へ過重な負担を強いることになり、この点から反対を申し上げます。

P.458
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　細井議員。
◆細井地久　議員　明和会を代表して、第21号議案に賛成の立場から討論を行います。
　現在のホームヘルプサービスは、介護保険制度の創設によりその多くは介護保険の給付として行われることになります。しかし、今までホームヘルプサービスを受けていた人が介護保険制度での要介護認定で自立と判定された場合は、介護保険制度によるホームヘルパーの家事援助を受けられないことになります。また、高齢者になれば介護保険による認定が受けられなくても、ホームヘルプサービスが必要となる場合も多いことと思います。今後は、この介護保険によらない家事援助の手数料を定めるのがこの手数料条例となります。介護保険制度のもとでは、その費用の１割は自己負担しなければならないことになっています。上福岡市での介護保険による家事援助の単価は、時間当たり1,557円とのことです。介護保険制度では１割を負担することになっていますので、介護保険のもとでは家事援助についても１時間155円は自己負担せざるを得ないことになります。したがって、生計維持者の前年度の所得税の非課税の世帯でホームヘルプサービスの手数料が無料になっているもの、または生計維持者の前年度所得課税年額が１万円以下の世帯数で手数料が１時間当たり100円となっているものをそのまま据え置いた場合は、介護保険制度によりホームヘルプサービスを受ける者より自立できる人の方が負担少ないことになり、非常に不合理なものとなります。１時間当たりの単価200円という金額は、介護保険による負担額より時間当たり45円高いことになりますが、介護保険による家事援助の報酬単価が1,557円となっていることを考えれば当然のことであり、妥当なものと考え、本案に賛成をいたします。
○土屋昭太郎　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人であります。
　第21号議案・上福岡市ホームヘルプサービス手数料条例の一部を改正することについて、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第21号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○土屋昭太郎　議長　起立多数であります。
　よって、第21号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第22号議案・上福岡市国民健康保険条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。

P.459
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人であります。
　第22号議案・上福岡市国民健康保険条例の一部を改正することについて、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第22号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第22号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第23号議案・上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人であります。
　第23号議案・上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第23号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第23号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第24号議案・上福岡市老人医療費の支給に関する条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人であります。
　第24号議案・上福岡市老人医療費の支給に関する条例の一部を改正することについて、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第24号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第24号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第25号議案・上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅条例の一部を改正することについて討論を行います。

P.460
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人であります。
　第25号議案・上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅条例の一部を改正することについて、本案に対する建設経済常任委員長の報告は原案可決です。第25号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第25号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第26号議案・上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人であります。
　第26号議案・上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについて、本案に対する建設経済常任委員長の報告は原案可決です。第26号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第26号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第27号議案・上福岡市立市民図書館条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人であります。
　第27号議案・上福岡市立市民図書館条例の一部を改正することについて、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第27号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第27号議案は委員長の報告のとおり可決されました。

P.461
　第28号議案・上福岡市道路占用料徴収条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人であります。
　第28号議案・上福岡市道路占用料徴収条例の一部を改正することについて、本案に対する建設経済常任委員長の報告は原案可決です。第28号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第28号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後３時０８分
　　　再　開　午後３時３２分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　第29号議案・上福岡市都市公園条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第29号議案・上福岡市都市公園条例の一部を改正することについて、本案に対する建設経済常任委員長の報告は原案可決です。第29号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第29号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第30号議案・上福岡市下水道条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。

P.462
　第30号議案・上福岡市下水道条例の一部を改正することについて、本案に対する建設経済常任委員長の報告は原案可決です。第30号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第30号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第31号議案・上福岡市勤労福祉センター条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第31号議案・上福岡市勤労福祉センター条例の一部を改正することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第31号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第31号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第32号議案・上福岡市公民館条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第32号議案・上福岡市公民館条例の一部を改正することについて、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第32号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第32号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第33号議案・上福岡市乳幼児医療費支給に関する条例の一部を改正することについて討論を行います。
　山川議員。
◆山川寿美江　議員　第33号議案について、賛成の立場から討論を行います。
　33号議案以降36号議案までは、後見人登録制度の実施に伴う改正であります。この制度は、介
P.463
護保険制度などの実施で必要になってきました。また、痴呆性老人の財産管理や禁治産制度の廃止などで後見人、補佐人、また各監督人が重要な位置を占めます。戸籍に記載するなどを改善するになりましたけれども、老人になったことで管理能力が欠如することに対する対策としてできた制度です。銀行員から老人ホームの職員まで、老人をだまそうなどといって財産をねらう事件が相次いでいます。痛ましいことですけれども、今回の制度設立のきっかけにもなったと思われます。したがって、申立人に市長が認められている以上、これら選任などに大きくかかわる市は十分にこの制度を研究しながら実施をしていただくことをお願い申し上げまして、賛成をいたします。
○土屋昭太郎　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第33号議案・上福岡市乳幼児医療費支給に関する条例の一部を改正することについて、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第33号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第33号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第34号議案・上福岡市印鑑条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第34号議案・上福岡市印鑑条例の一部を改正することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第34号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第34号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第35号議案・上福岡市行政手続条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。

P.464
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第35号議案・上福岡市行政手続条例の一部を改正することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第35号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第35号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第36号議案・上福岡市個人情報保護条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第36号議案・上福岡市個人情報保護条例の一部を改正することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第36号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第36号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第37号議案・上福岡市情報公開条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第37号議案・上福岡市情報公開条例の一部を改正することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第37号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第37号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第38号議案・上福岡市選挙公報発行条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。

P.465
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第38号議案・上福岡市選挙公報発行条例の一部を改正することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第38号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第38号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第39号議案・上福岡市税条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第39号議案・上福岡市税条例の一部を改正することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第39号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第39号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第40号議案・上福岡市廃棄物の処理及び清掃に関する条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第40号議案・上福岡市廃棄物の処理及び清掃に関する条例の一部を改正することについて、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第40号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第40号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第41号議案・上福岡市防災会議条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

P.466
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第41号議案・上福岡市防災会議条例の一部を改正することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第41号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第41号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第42号議案・上福岡市福祉事務所設置条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第42号議案・上福岡市福祉事務所設置条例の一部を改正することについて、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第42号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第42号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第43号議案・上福岡市文化財保護条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第43号議案・上福岡市文化財保護条例の一部を改正することについて、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第43号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第43号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第44号議案・上福岡市青年学級開設条例を廃止することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

P.467
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第44号議案・上福岡市青年学級開設条例を廃止することについて、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第44号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第44号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△修正動議（第４５号議案の一部修正）
○土屋昭太郎　議長　本日山川寿美江議員外６人から第45号議案・平成12年度上福岡市一般会計補正予算（案）に対する修正動議が提出されました。本動議は、所定の賛成者がありますので、動議は成立いたします。よって、本動議を直ちに議題といたします。
　事務局、議案朗読。
◎南敏夫　事務局次長　
　第45号議案・平成12年度上福岡市一般会計予算（案）に対する修正動議
　上記の修正案を別紙のとおり地方自治法第115条の２及び上福岡市議会会議規則第17条の規定により提出します。
　　　　平成12年３月16日
　　　　　提出者　上福岡市議会　議員　山　川　寿美江　　青　山　博　明
　　　　　　　　　　　　　　　　　　鈴　木　啓太郎　　鈴　木　　　実
　　　　　　　　　　　　　　　　　　岩　崎　公　夫　　足　立　志津子
　　　　　　　　　　　　　　　　　　山　口　公　悦
　上福岡市議会
　　　議　　　　長　　土　屋　昭太郎　様
○土屋昭太郎　議長　提出者の説明を求めます。
　山川寿美江議員。
　　　　　　　　　〔13番山川寿美江議員登壇〕
◆山川寿美江　議員　それでは、平成12年度の上福岡市一般会計予算（案）に対する修正案について提案をさせていただきます。
　２枚目の45号議案・平成12年度上福岡市一般会計予算（案）に対する修正案の中の下から２行目、第１条第１項中「145億6,150万円」を「147億1,150万円」のところの「147,115,00千
P.468
円」のカンマが一つずれておりますので、申しわけございませんが、訂正をお願いいたします。14の次にカンマ、それから１と５の間にカンマですね、よろしくお願いいたします。
　それでは、修正案を提案をさせていただきます。この案につきましては、日本共産党、社民党、そして無所属の共同提案といたしますので、どうぞよろしくお願いをいたします。一番最後のところを見ていただくと一番わかるんです。実を言いますと、修正案を出すのは審議が終わりましてからすぐに準備にかかりますから、大変な作業量が要ります。そこで、本来ですと皆さんのところに修正案を出しましたら資料要求などをしていただきまして、資料をそろえるというのが本来だというふうに思いますが、議員の修正権というのは大変狭まっておりまして、そういう意味では修正内容についても、議案の内容についても市当局といいますか、事務方に見ていただきましたので、間違いがないというふうに確認をいたしております。ただ、この内容についておわかりにくいというふうに思いますので、本来もう少しあしたにでも延ばしていただければきちんと資料などを皆さんがわかりやすいようにそろえたいというふうに思いますが、残念ながらそういうわけにまいりませんので、ここで説明をさせていただきます。
　まず、歳入については繰越金４億5,000万円の予算額ですが、増額を１億5,000万円いたしました。これは、総務常任委員会でも、また本会議の中でも現在11年度の繰越金が６億2,000万円ほどあるということが答弁などによってわかっております。そこで、１億5,000万円の修正をさせていただきました。本来１年皆さんが納めた税金はその年に使っていただくというのが本当は大事なんですが、そういう意味で繰越金というのは直ちに計上するのが本当だと思いますので、そういう意味でまず歳入は１億5,000万円増額いたしました。
　歳出ですが、扶助費のところで、再三ここでも論議になりました。４月の１日から介護保険制度が始まる、そういうことで利用料の支払いが直ちに行われなければならないわけです。ところが、老齢福祉年金受給者、そしてまた非課税世帯などはその利用料を払えないために介護が受けられない、介護の認定を受けてもなかなかケアプランを立てるのに渋るというようなね、そういう状況が出ております。ついせんだっても550人くらいの認定を受けながら、ケアプランが立てられたのが184人、つまり利用料が払えなければケアプランを立ててもらってもなかなかそのケアが受けられない、介護が受けられないということになりますので、そういう意味から直ちに利用料の１割負担を減免すべきだということで1,000万円ほど修正をいたしました。これは、一般質問などの答弁の中でも部長が、10月からやった場合に500万円ほどになるというふうに答弁をしておりますので、４月からやりますとその倍ということになります。
　次の報償費ですが、市民プラザフクトピアというのが開館になります。この式典については、文教厚生常任委員会でもさまざまな論議がされまして、この厳しい財政の中で一体記念品を出すことが正しいんだろうか、式典をこんなに豪華にやることが必要なんだろうという論議が出されました。3,000円で150人分の式典の記念品が提案をされました。しかし、私どもが論議をした
P.469
結果、式典記念品3,000円というのは必要ない、普通の皆さんもないわけですから、そういう意味でいえば１日目の公式式典というんですか、そこの3,000円の記念品代全額をカットいたしました。
　次に、32万9,000円の需用費ですが、これは印刷製本費、この式典のためにつくる冊子でございます。これは、開館の案内のパンフレットというのは別にございますので、式典のためにパンフレットをつくる必要はないだろうということで32万9,000円を減額いたしました。
　業務委託料ですが、これは公式の、３回ぐらいあるらしいんですが、１日目の150人の式典は何と216万円も使うということになりますので、それでは余りにも使い過ぎじゃないかということで100万円を削らせていただきました。116万円残ったわけですが、きょう朝ごあいさつに福祉部長の方に参りましたら、なるべくこれよりも下げてやりますとおっしゃっていましたので、現実はそういうことになるかもしれませんが、100万円をカットいたしました。
　次に、委託料です。これは、チャイルドシート、これを６歳までにいたしました。川口などでは、全員のチャイルドシートの貸し付けということになりましたということですので、そういう要望が女性団体などからも出ておりまして、そこでこのチャイルドシート６歳までを予算化をいたしました。チャイルドシートは、ゼロ歳児のは9,000円、１年間に。ゼロ歳児以上は１万2,000円から１万5,000円ぐらいというようなことでございましたので、１万2,000円に3,000人分、つまりその額を掛けさせていただいて増額をいたしました。
　ごみの集積所の標識なんですが、これは今500枚ほど予算化がされております。私もプラスチック分別の説明会に参りましたが、ごみの集積所の標識をとってくれという市の職員の説明に対して何でとるんだというようなことも出まして、実際には今のは古い収集の仕方ですから、そういう意味でいいますと、とらないと誤解を招くということがあると思うんですね。そういう意味から、新しいものに全部すればいいと思うんですが、実を言いますと1,800カ所あるそうです、ごみの集積所は。しかし、500枚しか予算化がされておりません。1,800カ所全部を集積所の標識にしようということで検討いたしましたが、部長のお話にもあるとおりほかの方がごみを置いていくとか、うちのところは集積所の標識がない方がいいとかという意見も出ておるということで、また一方ではこれがなければアパートが多くて困るということですので、500枚を追加いたしました。
　次の報酬ですが、学区審議会の答申が、審議会が終了いたしました。そこで、学区が変えられるというようなこともありますし、現実に今までに10人いました通学路整備員が15名に減らされておりますので、大変危ない交通事情の中で、交通指導員５名をふやそうということでこれをふやしました。指導員の制服もしたがって今までどおりふやしました。
　委託料、桜通り線の測量等業務委託料は全額減額いたしました。これは、議会の中の論議でも第三次総合振興計画の計画が立ってから、また再開発や事業認可をとってからやれば国の補助金
P.470
も出るというような論議が与野党問わず出ておりましたので、全額カットをさせていただきました。
　次に、避難場所の標識の修繕工事費840万円を増額いたしました。現在42カ所ございます。私ども共産党は、全部を見てまいりました。市がおっしゃっているのは、全部を取り払ってしまうということでしたので、見てまいりましたが、取り払う必要のないところ、修繕をしなければならないところ、さまざまございます。どのくらいでできるのかと調査をいたしましたら、平成８年に30万円で１本全部やり直しております。ですから、38カ所取り除きたいという市の方の答弁でございましたので、これを38カ所掛ける30万円引く今予算化がされております、撤去費用300万円かかるんですが、これを撤去費用でなくて修繕費用に充てるようにということで840万円を増額いたしました。
　委託料ですが、委託料と工事請負費についてご説明いたします。１小、６小のトイレは、前年、その前も私ども全校の小学校、中学校見てまいりました。１小も６小も大変臭くて、先生たちが苦慮いたしております。薬剤などを使って学校がお休みのときに修繕をしたりしているんですけれども、とてもとてもそれでは足りないと。それで、４小から大規模改修が行われ、耐震補強工事が行われるということで、６小は19年度が改修の年に当たるという教育長のご答弁もございましたので、それまで待つことはできないということで、１小、６小のトイレの工事を実施することにいたしました。これは、５小が5,000万円でやりましたので、これを１小、６小を１億といたしました。この設計監理委託料、10％から５％までと言われております。そこで、10％の方をとりまして、これは減額もできることですから、こういうふうに提案をいたしました。１小、６小のトイレについて国庫補助金がとれないもんだろうかとか、いろいろ研究をいたしましたが、残念ながらトイレの場合は国は補助金を出さないんですね。本当に残念なことなんですけれども、仕方なく一般会計でやるということで提案をさせていただきます。ぜひご賛同をいただきまして、そのほかの予備費については511万1,000円、１億5,000万円の増額を差し引きしました511万円を増額いたしまして、3,511万1,000円を予備費に回すことにいたしました。
　以上で提案を終わらせていただきます。皆様にご賛同くださいますよう、議会の論議がむだになりませんようお願いをいたしまして、提案といたします。ありがとうございました。（拍手あり）
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後４時０４分
　　　再　開　午後４時３３分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。

P.471
　提出者に対して質疑を受けます。
　加藤議員。
◆加藤末勝　議員　提出者に対して質問をさせていただきます。
　歳入の関係で、繰越金の１億5,000万の増額のことなんですが、そもそもこの自治体の会計というのは最小の入るを図って出るを制するというふうな基本的な考え方があろうかと思います。ということは、ここで見ています４億5,000万の繰越金はですね、ある意味ではそういうことを図った上での金額だと思うんですが、先ほどご説明をいただきまして、この後１億5,000万ぐらいですね、決算補正等でですね、増額されるというふうなお話なんですが、原則的に考え方とした入るを図って出るを制するという考え方についてはどのようにお考えでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　ご質問いただきまして、大変ありがとうございます。
　財政問題についての加藤議員のご質問でございました。繰越金というのは、そういう性格とは少し異なるというふうに思います。11年度、つまり市民から税金を集めまして、それを１年間でどう使うかというのが地方自治体の財政でございます。ですから、税金を１年間納めなければまた市も困るわけですね。ですから、納めませんと督促状も参りますし、それから延滞金というのも取られます。ですから、私どもは納めたものはその年に使っていただくというようなことが大変大事なことで、それが予算というものです。そういう意味からしますと、出ることを少し抑えてとおっしゃいますが、市民生活にとって大事なものは、きちんと出していただくというのが市民が税金を納めた見返りだというふうに思います。しかし、この繰越金は11年度に納めた税金が、事業計画がありながら使われずに来年度、12年度に繰り越すというものです。つまり計画がありながら使えないわけですから、市民との約束とすると、本来はこれ全部議会で議決したわけですからね、使わなければいけないもんなんですよ。ところが、財政が厳しいとか、そのほかにも例えば節減をしたとかというのもあるでしょう。入札が安く済んだというのもあるでしょう。そういうものを含めている繰越金として12年度予算に繰り越されるわけです。ですから、そういう意味でいいますと、財政の基本からしますと、繰越金はそのまままずは繰り越さなければいけないわけですよね、計上しなければ。それを財政調整基金に積み立てるか、また福祉に投入するか、それはそこの市政の方針で決まるものでして、繰越金をふやすということは、もう11年度に使うべきお金がそのままありますよということですから、当然繰越金は全額繰越金として計上しなければいけないものだというふうに思います。
○土屋昭太郎　議長　加藤議員。
◆加藤末勝　議員　ありがとうございます。
　確かに１会計年度というふうな会計年度の計算からしますとですね、当然山川さんの言うような形でなされるべきだと思うんですが、ただこの予算計上上のですね、繰越金という項目、これ
P.472
はですね、平成11年度の５月31日に決算が行われます。この剰余金がですね、必ずしも繰越金というふうな考え方とちょっと違うんじゃないかと思うんですが、いかがでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　剰余金か繰越金かというようなご質問でございますけれども、私ども総務常任委員会の答弁では繰越金が６億2,000万円あるというご回答でございました。
○土屋昭太郎　議長　加藤議員。
◆加藤末勝　議員　繰越金がそういうふうな試算で出てきているということならば、仮にほかの支出に充てるよりもですね、あるいは財政調整基金だとか他の基金へですね、とりあえず回していくという考え方もあるんじゃないでしょうか、いかがでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　もちろん繰越金が６億2,000万円も出れば、その使い方は十分に検討しなければならないことだというふうに思います。ですから、それは財政調整基金に積み立てるという方法もあるでしょう。しかし、私ども７人が考えましたのは、やはり今緊急に必要なこと、介護保険の問題、それから６小、１小のトイレの問題、避難所や交通指導員、ごみの集積所やチャイルドシートの問題など、緊急に使うべきだと考えたわけでございます。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　それでは、提出者にちょっとご質問させていただきますけども、１小、６小のトイレの工事費、これが工事請負費だけで１億という数字が載っていますけれども、この１億という数字の積算ですね、これ具体的にどういう形で出てきたのか。それと、具体的に１小、６小のトイレがね、臭いということは聞いておりますけども、どこに原因があるのか、ある程度そこら辺のところがね、わかっておりましたらご答弁願いたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　質問いただきまして、大変ありがとうございます。
　１小、６小のトイレの分なんですが、１億ということで、どういう積算なんだというご質問でございました。５小のトイレを改修しましたときには5,000万円ほどかかりました。議員が修正をする場合に、設計費とか、また事前に設計をしてとかって、大体業者にお話をしてということはできませんので、大変残念なことなんですが、そういう意味でいいますと、なかなか難しい積算だというふうに思いますが、しかし５小のトイレの改修状況、それから５小のトイレと同時に５小はプールもやったんですよね。そういうものも全部見せていただきまして、そして大体１小、６小とも5,000万円あればできるだろうというふうに判断いたしました。
　また、１小、６小ですが、１小の場合はですね、排水管が実を言いますとないんですよね。私ども調査をいたしましたら、水を流せない状態なんです、トイレの中で。洗うときに普通は、水を流してブラシでじゃっじゃっ、じゃっじゃっやるでしょう。ところが、やると流れるところが
P.473
ないから、ふやけてしまうというような状況で、大変すごいにおいでした。現場の校長先生方にも見ていただきましたし、それから子供たちにも聞いてみました。やはり学校のトイレには行きたくないというようなことを言っておりましたので、早急に改善をしていただきたいと思い、こういうふうに計上させていただきました。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　今ご答弁いただきましたけどもね、大枠の話の中で予算を計上しているというふうに考えておりまして、実際１億の工事費そのものがかかるとは、ちょっと積算の根拠としては乏しいものがあります。ただ、実情が実情だけにそれはわかりますけれども、私は、じゃトイレ関係の中で、例えば男と女使うところでお互いに便器が違いますけど、その配管関係に関してはどうなんでしょうか、そちらも含んだ工事なんですか。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　もちろんそのとおりでございます。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　そうしますとね、確かにこれ私も経験があるんですけれども、意外と今化学がそういう関係で技術が発展しておりましてね、この議場内にもそういう専門の製造関係やっている方もいらっしゃいますけれども、私よりも知識が豊富な方もいらっしゃいますけれども、意外と安いコストでもってそういうにおいを消す方法もいろいろあります。そういうことも考えますと、私はこの１億というものは非常に問題であるというふうに考えます。におい消しといってもすべて、それは本体そのものは大工事、１億という相当な工事でございますんでね、もう少しそこら辺のところを調査してやってほしかったなという感じがします。したがって、手法としてはそういう問題も別の形で、安いコストでできる方法も中にはあるということを私は知っておりますし、それをあえてここでご披露させていただきます。そういうことからして、ここについての１億、今聞いた積算の内容についても大まかな概算の数字でございます。そういうことからして、ちょっと問題があり過ぎるというふうに考えます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　ここに１小、６小のトイレの設計監理委託料というのが1,000万円ほど計上いたしております。設計監理をいたしまして、トイレの工事に差しかかりますから、そういう意味でいいますと、そういう安く上げられれば大変結構なことだというふうに思っております。また、１小、６小について２年間私どもは見てまいりました。１学期に大体二、三回薬剤による消臭工事というのをやっております。しかし、それでも現状解消できないのが今の１小、６小のトイレの状況でございます。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。

P.474
◆田中雍規　議員　はっきり言いましてね、そこら辺のところはまだまだ研究の余地があるし、ここで拙速してこういう形で出すのはいかがなものかなというふうに考えます。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　そういう専門的な知識、それから化学の進歩などは大変市政にとっても重要なことでございますので、十分に担当に研究をしていただきたいというのは田中議員と一緒でございます。しかし、今１小、６小のトイレについては、やはり大変教育環境上も苦情が出ている状況でございますので、ぜひともこの工事を実施していただきたいと思いますので、ぜひ修正案にご賛同のほどよろしくお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　高橋議員。
◆高橋行雄　議員　それじゃ、ちょっと需用費についてだけお伺いします。
　ごみ集積場所の標識500枚あれだっていいますけども、何か場所が1,800あって、もともとの500枚市が組んだのはどういういきさつか私も聞いていないので、わかりませんけれども、ここにこの500枚を追加するので、これ単価は多分1,000円単位だと思うんですね。でないと394円になっちゃいますからね、こんなんでできないと思うんだけども、この金額では…
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◆高橋行雄　議員　それは落としているだろうと思います。1,000円単位だと思うから、いいんだけども、その500枚を追加するのにこの金額はどういう積算で出たのかちょっと教えてもらいたいんです。
　それから、500枚をふやしたというのは1,800のところへふやして、1,000枚になるわけだけども、その辺が500枚というのが、例えば600枚でもね、要らないところもあるというふうに言っていましたけれども、この500枚にした根拠と、それからこの金額、これでできるのかなというふうにね、思いましたので。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　ご質問いただきまして、大変ありがとうございます。
　ごみの集積所の500枚についてですが、予算書の中の74ページにございますが、これは予算の明細書に見ますと、たしか700円だったというふうに思うんですが、同じ額を掛けました、同じものをつくるわけですからね。予算積算の根拠は、そういうことでございます。
　500枚についてなんですが、これはかなり論議をいたしました。1,800枚というのがね、1,800カ所だけれども、要らないところもあるし、要るところもあると。それじゃ、あと1,300ふやしたらいいんじゃないかというような話もあったんです。しかし、実際に使わないというところもあるということで、それでは500枚、この倍にしていただいてですね、足りなければまたつくっていただくけれども、実際に1,000枚ぐらいあれば何とかなるのではないかというのが論議の果てでございました。これは、根拠がないといえばないんですが、しかし500枚では足りないと
P.475
いうことでございます。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　修正案がこれ出ていますけども、修正した項目がこの点なんですけど、あとのところについては何の修正がされていないんですけども、そこについては認めるということでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　私どもの修正権というのは、岸川議員もご存じでしょうが、予算の項目にないものは修正はできません。議員の修正権というのは大変狭いものでして、予算計上の項目にないものはできないわけです。ですから、そういう意味ではまだたくさん私どもは予算を修正したいものがあります。しかし、それはできませんので、今ある議案の中でこれを修正すればよりよい、納得できる予算になるということで提案をいたしました。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　再度質問させていただきます。
　ということは、議員が修正権があるところについては、これ以外のものについてはすべて認めるというふうに認識してよろしいでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　認めるということではありません。先ほどから申し上げましたように、例えば私どもは高い金利で借りております市の借金ですね、これを返済を繰上償還したいというふうに考えておりますが、さきの修正案ではこれを提案をいたしました。しかし、これらが大変今難しい状況にあるということ、それから例えば乳幼児の医療費の無料化、今３歳までですが、就学前までにしたいというふうな考え方があっても、実際にはこれが実行できるかどうか、条例を制定しなければならない問題や、そのほかさまざまな問題がありまして、できないこともございます。ですから、今のこの予算の中では、項目はこの程度しかできないということでございます。
　先ほどの高橋議員の質問に対して大変失礼をいたしました。１枚750円で積算をいたしておりまして、それに５％消費税を掛けられておりますので、それで39万3,750円の予算になっております。
………………………………………………………………………………………………………………………
△時間の延長
○土屋昭太郎　議長　この際、時間の延長をしておきます。
　他に質疑ありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。討論は、原案と修正案を一括して行います。

P.476
　初めに、原案に賛成の討論を行います。
　井上議員。
◆井上和憲　議員　第45号議案・平成12年度上福岡市一般会計予算（案）について、明和会を代表いたしまして、賛成の立場で討論いたします。
　今地方財政を取り巻く環境を見るとき、地方分権一括法が成立し、地方分権の推進が実行の段階を迎えている中で、これに伴う各種の条例などの改正が行われたところでございます。また、本年４月から導入される介護保険制度など、地方自治体は自主、自立の時代を迎える大きな変貌を遂げようとしているように思われます。このような背景のもとで、重点施策、課題に対する市民の期待にこたえるべき市の役割というものは大きく変化し、それを支える行政の役割はさらに認識を新たにして財政需要に対処していかなければなりません。しかしながら、現在の地方財政の状況は、その根幹をなす市税収入を見ましても、長引く景気の低迷から、各自治体とも大幅な減収を余儀なくされております。その中でも、当市のように法人市民税収の激減は市財政に大きな打撃となり、施策を展開するに当たって財政調整基金を取り崩すなど、急場をしのいで予算を編成せざるを得ない状況ではないかと思われます。
　このようにいまだかつてない厳しい財政状況の中で、市長の施政方針が示されておりますが、市長の任期最終年を迎えて編成された一般会計予算（案）は、予算編成に当たっての基本的な考え方をもとにそれぞれ重点施策の展開が行われていることがうかがわれました。特にこれまで立ちおくれておりました東西駅前周辺再開発事業の推進、福祉関係部門の新規事業の取り組み、環境を意識したごみ減量対策推進事業、耐震診断調査の結果に基づく耐震補強工事の設計、市長の６番目の公約でもありました地域、市、町融合づくりを積極的に推進するための合併協議会設立に向けた事業費など、盛りだくさんの事業が組み入れられましたものと評価できるものであります。しかしながら、本予算を審議するに当たって総務、文教厚生常任委員会などでの審査の中で、第２庁舎改修工事の再考の検討、フクトピアの開館式典経費負担の工夫など、何点か指摘された点については検討の余地も考えられました。財政難のこのとき、今後予算を執行するに当たりまして、市民の非難を受けることのないように行政改革の指針に基づいて一層の経費節減を図りながら、さらに有効、合理的な執行をされますことを重ねて要望いたしまして、賛成するものであります。
　以上です。
○土屋昭太郎　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　平成12年度上福岡市一般会計予算（案）に対して、公明党を代表して賛成の立場で討論を行います。
　国は、景気動向を改善が見られると発表しました。しかし、国民の多くはその実感がまだ遠いという意見も数多く聞くところであります。このような中で、国は矢継ぎ早に積極財政路線を歩
P.477
み、介護保険の実施を初め、総合的地域福祉施策及び生活関連社会資本整備を展開しています。上福岡市におきましても、上福岡市民の皆様に直接触れることの多い本市の12年度予算はこの経済的難局を乗り越えるに、また年金、医療、介護、子育てなど、社会保障の問題打開等、非常に重要な予算となります。本予算を見るに、市税は全体として前年比6.9％マイナスと非常に厳しい財政状況であります。支出では、五つのテーマとして重点施策を掲げています。生きがいと健康あふれるまち、豊かな教育と文化、スポーツをはぐくむまち等々であります。新規事業につきましては、チャイルドシート着用促進事業、ごみ減量対策推進等々が打ち出されています。これらは、すべて市民に直接影響のあるものばかりで、確実に、堅実に実施されることを強く要望されており、私たちも要望するものであります。特に第２庁舎の改修工事につきましては、廉価、低額に実施をして節約を強く求めるものであります。
　さて、ここで顧みるに、今国民、市民は政治の責任、行政の責任を問うとともに強く要求があります。政治の責任、行政の責任は、市民の生命と財産を守り、安全と安心をいかに確保するかであります。我が上福岡市は、その責任の負荷の推移を見きわめつつ、現実的対応を的確になさらなければならない状況にあります。本予算は、このような責任を果たすことを含め、理想と現実を掲げつつその整理、ギャップをどう埋め合わせるか市民に重点を置いて組まれております。市長初め執行部の方々のご努力に敬意を表するものであります。今後さらに市勢発展と新しい機運のうねりが高まりますよう強く要望して、賛成討論といたします。
　以上。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　平成12年度一般会計予算（案）につきまして、順正会を代表しまして、賛成の立場から討論をしたいと思います。
　既にお二方、２会派の方から賛成討論がありましたけれども、大筋では同じでございますけれども、顧みますとバブルの崩壊という形の中で、今日までそれを引きずっていると。これは、国を初め地方財政まで圧迫していると。こういう厳しい状況下にあって、上福岡、我が市もそれに同じような形の中で財政の面から見ると厳しい。特に歳入におきましては、法人市民税ですか、これは前年対比で58.7％のマイナスという形になっています。また、固定資産税、都市計画税、これも前年対比でマイナスになっております。こういうかつてない厳しい状況の中で、財政調整基金というものが６億という、これも私も議員になって初めての大幅な数字に落ち込んでおることは皆さんもご承知のとおりでございます。こういう厳しい状況の中で、行政としては精いっぱいの努力をされてきましたけども、そういう歳出面で若干見てみますと、新規事業関係を主に拾ってみますと、児童福祉の面におきましては新しい霞ケ丘保育園、この中におきまして低年齢児の受け入れの拡大、そして一時保育、または長時間保育ですか、これに対する予算づけ、これが1,781万という予算化もされておりました。また、新しくファミリーサポートセンターですね、
P.478
この開設に対する予算づけも470万、あとは家庭保育室保育料の軽減予算、これが429万8,000円と予算化されております。
　次に、高齢者福祉の面から見ますと、４月から介護保険制度が導入されます。こういう中で、在宅支援事業としまして、市内３カ所支援センターが確立されました。これに対する予算化も1,171万3,000円、また介護保険制度の導入により、今までの福祉サービスのあり方が大幅に変化が生じていることもご承知のとおりであります。例えば自立認定された65歳以上の高齢者等に対するホームヘルパーの派遣委託、そして１日２回の食事の配食サービス、これが4,170万9,000円という予算化がされております。
　また、環境面から見ますと、ごみ対策問題につきましては、一例を挙げますと、本庁舎、学校給食共同調理場等に生ごみ処理機を設置し、生ごみの堆肥化を行う、これが1,959万7,000円。そして、市の文書等をシュレッダーで処理し、後にトイレットペーパーに再生するという事業、これが772万1,000円、または廃プラスチックを油化し、清掃センター焼却炉の助熱材としての使用と、この予算が1,763万8,000円と、るるこういう形で新規事業の中で網羅されております。少ない予算の中で、いかに市民のニーズに合った形の中でご努力されたことがうかがうことができるわけでございます。
　しかしながら、さきのお二方が、２会派からもお話があったとおり保健センターにおける改修工事の費用に関しましては多額の金額が予算化されているということの中で、各常任委員会の中でもですね、我が会派からもいろんな提言をさせていただきました。果たして厳しい財政状況下の中で、これだけのお金をかけていいものかどうか、もう少し見直す必要があるであろうということを委員会でもお話しさせていただいております。また、交流施設の開館の記念式典ですね、この費用に関しましても同じような形で、できるだけ少ない予算の中でこの式典をやっていただきたいということも委員会の中で話させていただいております。したがいまして、この２点におきましてはできるだけ市民の立場に立ってですね、予算の見直しというんですかな、式典のやり方、そして保健センターの改修に関してもできるだけ少ない金額でやっていただきたいということを要望しまして、賛成討論とさせていただきます。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　他に賛成の方ございますか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　次に、原案に反対の討論を行います。
　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　第45号議案・平成12年度一般会計予算（案）について日本共産党を代表し、討論を行います。
　長引く不況は、国民生活を脅かし、深刻な事態となっております。小渕内閣の経済対策の失政
P.479
によって高い失業率が依然として続き、個人消費の低迷が続いております。市財政では、歳入総額は145億6,150万円と昨年の当初予算に比べ15億5,320万円、9.6％の減収となっております。市税収入の見込みも５億1,982万円落ち込み、6.9％の落ち込みになっております。特に法人市民税が３億7,849万4,000円と大きく落ち込んでいるのが特徴となっています。こうした中で、12年度から介護保険が開始され、市民の税負担がさらに増大することは大きな問題点となっております。日本共産党は、介護保険の実施に向けて低所得者への４月からの利用料の軽減措置をとるべきことを主張してきました。ただいまこの45号議案に対する修正案が提出されたところでありますが、福祉や暮らしを守ることを市政の中心に据えることが今市民から強く求められております。学区再編をした場合を含め、児童の交通安全対策の充実、チャイルドシートの義務化に伴い、就学前のすべての子供を対象とした対策、トイレの改修を初めとした学校施設改善の計画的推進を図ることも速やかな対応が迫られております。一方では、第二次総合振興計画にもない桜通り線の測量業務委託など計画性のない開発を進めたり、市民交流施設の開設式典に453万円もの過大な予算を計上したり、また避難所標識を撤去する計画が委員会審査で明らかになるなど、市民生活を無視した内容は直ちに改めるべきであります。平成12年度予算は、来年の21世紀にまたがる予算で、市民生活最優先の財政運営が求められているところであります。ただいま修正案が出されましたが、この内容が可決されれば私たち日本共産党は原案にも賛成するところでございますが、それはまだわかりません。
　以上、必要な修正の内容を勘案し、以上の点から45号議案に対して反対討論といたします。
○土屋昭太郎　議長　他にありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　次に、修正案に賛成の討論を行います。
　山口議員。
◆山口公悦　議員　それでは、平成12年度上福岡市一般会計予算（案）に対する修正案、日本共産党を代表しまして、賛成討論をいたします。
　平成12年の予算は、歳入の減収予測がされます。市の予算をむだなく市民に還元する、このことが何よりも望まれるのではないでしょうか。４月から始まる介護保険制度は、市民の不安を払拭し、上福岡市の実情に合った介護保険制度を実施させることが行政に求められています。保険料を払っても介護サービスを受けることができない、そのような不安が寄せられております。利用者の中で、特に非課税世帯や低所得者の負担を軽減させる、このことは介護の事業を社会的に支える上でも重要ではないでしょうか。市長は、減免の措置などは上福岡市介護保険等運営審議会の審議対象として10月ころから実施したいと表明しています。介護保険制度の４月実施は、周知の事実です。４月からこの施策ができない理由もありません。修正案は、財源根拠を明確にして４月からの減免措置を実施するものとなっています。市長は、金がないと口癖のようにおっし
P.480
ゃいますが、地方自治体の財政を圧迫させるものが国のかじ取りができなくなった、自民党政治からもたらされているものであり、国や県の交付金の削減、制度の廃止などによるものです。市長は、市民や市の職員には我慢を強要していますが、国や県への強力な働きかけには消極的に思えます。
　今回の原案の予算案では、避難場所標識を撤去することや、ごみ集積場標識の予算の削減、このようなことにあらわれているように、総量削減の発想は市民生活を脅かす内容となっています。その一方で、常識を超えた市民交流施設フクトピアの開設祭典は立食パーティー費用に１人当たり１万円を超す費用を予算計上し、さらには１人当たり3,000円もの記念品、豪華な式典だけのパンフレット、このことにつきましては担当部長が後日日本共産党の控室を訪れ、予算内訳の飲食費だけを取り出し、弁解をいたしましたが、業者に見積もりをさせ、丸々それを計上し、そのことが何ら見直されずに決裁される、このような体質とシステム、このことに大きな問題があるのではないでしょうか。母親の願いをよそに、通学路整理員と交通指導員20名の中で５人をも削減をした。子供の安全を脅かす状況、これを是正しようという姿勢も示してはおりません。さきにこの修正案を市長にお話に上がったときに、教育委員会からの話があればということも聞いております。積極的にこの上福岡の子供たちの安全を守るという立場から、予算を計上することが何よりも求められているのではないでしょうか。桜通り線の測量費に1,200万円費やすことについても多くの方々から批判が出されています。第三次総合振興計画がこれから進められようという中で、この1,200万円が緊急かつ重要とは思えません。武藤市長の基本姿勢が市民こそ主役、市民は株主との言葉とは裏腹に市民生活を犠牲にし、開発主導型に変えようという本当の姿があらわれた予算と言えるのではないでしょうか。修正案は、不急不要の予算を削り、緊急性の高い市民の生活に密着した予算への修正というふうに変え、真に市民に市民本位の市政づくり、これを担うものとなるというふうに思います。
　以上をもって賛成討論といたします。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　修正案に賛成の立場から討論をさせていただきます。
　今回組まれました一般会計予算について、苦しい財政事情の中で少子高齢化に対応し、あるいは地球環境危機に対応する地方自治体の役割を踏まえてごみの減量化など、福祉、環境、教育といった面に踏み込んだ予算編成になっているということについては高く評価するものであります。ただし、幾つかの点において納得のいかない予算が今回の中には計上されておりました。既にお話がありましたような第２庁舎の改修工事費もそうですし、この修正案の中に組み込まれています、特にフクトピアの開設式典、この予算の計上は大きなやっぱり問題があり、市民感情から到底納得のできるものではないというふうに考えます。また、桜通り線の測量業務についても、本来第三次総合振興計画の中で都市計画を明確にしながら組み込んでいくべきものであるというふ
P.481
うに考えます。こうした予算を減額してほかに加えられているさまざまな施策があるわけですけれども、ここに書かれている内容というものは今回の武藤市長の施政方針演説の内容に沿い、またこの議会でさまざまに討論されてきた中身から考えても十分合意に達することのできる内容ではないかというふうに思います。そういう意味から、この修正案に賛成するということにしたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。
　まず、山川寿美江議員外６人から提出された修正案について採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第45号議案・平成12年度上福岡市一般会計予算（案）に対する修正案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立少数〕
○土屋昭太郎　議長　起立少数であります。
　よって、第45号議案に対する修正案は否決されました。
　次に、原案について採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第45号議案・平成12年度上福岡市一般会計予算（案）、本案に対する各常任委員長の報告は原案可決です。第45号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○土屋昭太郎　議長　起立多数であります。
　よって、第45号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第46号議案・平成12年度上福岡市国民健康保険特別会計予算（案）について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第46号議案・平成12年度上福岡市国民健康保険特別会計予算（案）について、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第46号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕

P.482
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第46号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第47号議案・平成12年度上福岡市老人保健特別会計予算（案）について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第47号議案・平成12年度上福岡市老人保健特別会計予算（案）、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第47号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第47号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第48号議案・平成12年度上福岡市介護保険特別会計予算（案）について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第48号議案・平成12年度上福岡市介護保険特別会計予算（案）について、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第48号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第48号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第49号議案・平成12年度上福岡市下水道事業特別会計予算（案）について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第49号議案・平成12年度上福岡市下水道事業特別会計予算（案）について、本案に対する建設経済常任委員長の報告は原案可決です。第49号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕

P.483
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第49号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第50号議案・平成12年度上福岡市学校給食事業特別会計予算（案）について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第50号議案・平成12年度上福岡市学校給食事業特別会計予算（案）について、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第50号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第50号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第51号議案・平成12年度上福岡市水道事業会計予算（案）について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第51号議案・平成12年度上福岡市水道事業会計予算（案）について、本案に対する文教厚生常任委員長の報告は原案可決です。第51号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第51号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第52号議案・町の区域を新たに画することについてについて討論を行います。
　足立議員。
◆足立志津子　議員　第52号議案・町の区画を新たに画することについて、このことについて賛成の立場で日本共産党を代表して討論を行います。
　住民の方々の要望であった住居表示の変更ということですが、どのような場合でも名称の変更ということについては、その後の生活の中で戸惑う場面も起きることは想像にかたくありません。実施に当たっては十分に周知を図る、この工夫をしていただきたいという意見を述べまして、賛成といたします。
○土屋昭太郎　議長　他にございませんか。

P.484
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第52号議案・町の区域を新たに画することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第52号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第52号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第53号議案・上福岡市道路線の認定について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第53号議案・上福岡市道路線の認定について、本案に対する建設経済常任委員長の報告は原案可決です。第53号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第53号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第３　議案審議
△第５４号議案　公平委員会委員の選任について
○土屋昭太郎　議長　日程第３、第54号議案・公平委員会委員の選任についてを議題といたします。
　直ちに質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　お諮りいたします。第54号議案は人事に関する議案です。よって、上福岡市議会会議規則第38条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。

P.485
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第54号議案・公平委員会委員の選任について同意することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○土屋昭太郎　議長　起立総員であります。
　よって、第54号議案は同意することに決定いたしました。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後５時２６分
　　　再　開　午後５時５８分
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第４　議員提出議案上程
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　議員から議案が追加提出されました。議第１号議案から議第３号議案についてを一括議題といたします。
　事務局、議案の朗読をお願いします。
◎南敏夫　事務局次長　
　　議第１号議案・上福岡市議会会議規則の全部を改正することについて
　上福岡市議会会議規則（昭和48年議会規則第２号）の全部を別紙案のとおり改正したいので、地方自治法（昭和22年法律第67号）第120条及び上福岡市議会会議規則第14条第１項の規定により提出する。
　　　　平成12年３月16日
　　　　　提出者　上福岡市議会　議員　高　橋　行　雄
　　　　　賛成者　上福岡市議会　議員　田　中　雍　規
　　　　　　　　　　　　　　　　　　井　上　和　憲
　　　　　　　　　　　　　　　　　　細　井　地　久
　上福岡市議会
　　　議　　　　長　　土　屋　昭太郎　様
　　議第２号議案・上福岡市議会委員会条例の一部を改正することについて
　上福岡市議会委員会条例（昭和48年条例第23号）の一部を別紙案のとおり改正したいので、地方自治法（昭和22年法律第67号）第112条及び上福岡市議会会議規則（昭和48年議会規則第２号）第14条第１項の規定により提出する。
　　　　平成12年３月16日

P.486
　　　　　提出者　上福岡市議会　議員　田　中　雍　規
　　　　　賛成者　上福岡市議会　議員　高　橋　行　雄
　　　　　　　　　　　　　　　　　　井　上　和　憲
　　　　　　　　　　　　　　　　　　細　井　地　久
　　　　　　　　　　　　　　　　　　鈴　木　啓太郎
　上福岡市議会
　　　議　　　　長　　土　屋　昭太郎　様
　　議第３号議案・請願の処理の経過および結果の報告に関する条例を廃止することについて
　請願の処理の経過および結果の報告に関する条例（昭和50年条例第22号）を別紙案のとおり廃止したいので、地方自治法（昭和22年法律第67号）第112条及び上福岡市議会会議規則（昭和48年議会規則第２号）第14条第１項の規定により提出する。
　　　　平成12年３月16日
　　　　　提出者　上福岡市議会　議員　井　上　和　憲
　　　　　賛成者　上福岡市議会　議員　高　橋　行　雄
　　　　　　　　　　　　　　　　　　田　中　雍　規
　　　　　　　　　　　　　　　　　　細　井　地　久
　　　　　　　　　　　　　　　　　　鈴　木　啓太郎
　上福岡市議会
　　　議　　　　長　　土　屋　昭太郎　様
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第５　議員提出理由説明
○土屋昭太郎　議長　提出議案の説明を求めます。
　高橋行雄議員。
　　　　　　　　　〔24番高橋行雄議員登壇〕
◆高橋行雄　議員　それでは、議第１号議案・上福岡市議会会議規則の全部を改正することについて、提案理由の説明を行います。
　地方自治法の一部改正による所要の改正及び関連規定の整備並びに標準会議規則に準じ条文の整備を行いたいので、この案を提出するものであります。皆さんのご賛同よろしくお願いいたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第６　議案審議
△議第１号議案　上福岡市議会会議規則の全部を改正することについて
○土屋昭太郎　議長　直ちに質疑を受けます。

P.487
　山川議員。
◆山川寿美江　議員　第100条について伺います。議事の継続についてですが、議会というのは一事不再議という原則がございまして、また会議の不連続の原則というのがございます。100条は、会議が中止または休憩のため事件の議事が中断された場合において再びその事件が議題となったときは前の議事を継続するという内容になっておりますが、会議不連続の原則というのはどうなるんでしょうか。会議が１度中止になりまして、そしてその議題を次に継続するには、やはりその手続をしていなければならないと思います。また、議会が流会した場合には一事不再議ということで、実際にはこれはもう継続されないわけです。会議不連続の原則でもそうだと思います。そうしますと、この100条はこれに、地方自治法に違反するというふうに考えますが、いかがでしょうか、伺います。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　これは、新たに加えられたところでございますけれども、私もですね、これは議会運営委員会でまず審議をしました。審議する前に各委員の皆様に、これを各会派に渡してあります。そして、これを各会派で検討をしていただいて、そして直したいところ、あるいは修正したいところ、これを出してくださいと。これは、私が言ったんじゃなくて、委員長の方からそのように言ってあります。しかし、この件についてはどの会派からも出てきておりません。実際にこの場合の100条は、私たちは、議会運営委員会では審議をしておりませんので、答弁はできません。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　高橋議員もご存じでしょうが、議会にかけられて初めて議案になります。このときに間違いがわかれば直ちに訂正をしなければならないと思います。間違いをわかっていて、委員会で審議をしたときに意見が出なかったから、その間違いを訂正することはできない、もしくはその点については答えられないというのは答えにはなりません。事務局を通してきちんと会議不連続の原則に違反しないかどうかを十分にご検討いただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　これはですね、事務局を通してこのように新たな条文をつけ加えたので、地方自治法には違反していないと、私はそのように思っております。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　それでは、会議が何らかの理由で中止になった場合も前の議事を継続するということですから、例えば議会運営委員会がきょう終わりにしまして、そのことについて議長が次の議会にこれを送るというようなことを宣言しなくてもいいということになりますが、いかがでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。

P.488
◆高橋行雄　議員　これは、そのとおりだと思います。それは、できないと思います。だけれども、これはですね、そのまんま送るということにはできませんけれども、どうしても委員会が例えば開いてくれないとか、議会運営委員会が開いてくれないというときはそのまま中止して流すのじゃなくして、これは本会議にかけてやっても私はいいもんじゃないかなというふうに思います。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　いえ、そういうことを聞いているんではないんですね。毎回議会運営委員会が議事を継続するということで宣言をいたします、議長が。継続審議にすることにご異議ありませんかということを議長は議会の終わりに諮るわけですね。これをしなくてもいいということでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　これはですね、一事不再議の原則は再度議決をすることを禁止するためのものであるので、ここの100条では一事不再議にはならないだろう、こういうふうに思います。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　私は、会議不連続の原則というのを言っているんです。一事不再議については、そのとおりだと思います。100条は、会議不連続の原則といいまして、これがわからないために臨時議会でももめた、会期が延長されたとかされないとかという論議になったところです。会議というのは、宣告しなければ次の会議に送ることはできません。これは、自治法で決められております。これが会議不連続の原則という議会の原則なんですね。ですから、そういう意味でいいますと、だからこそ議会運営委員会が次の会議までに、例えば６月定例会までに、その前に議会運営委員会をやる場合にはそのことを宣言して議会の間でもやってもいいよということで、議長が議会運営委員会についての継続審議をお諮りするわけです。ですから、会議不連続の原則というのがありまして、会議は３月議会なら３月議会、６月議会なら６月議会ということでしまってしまうわけですよ。それなのに、これは会議が中止または休憩のため事件の議事が中断された場合において再びその事件が議題となったときは前の議事継続する、つまり議会運営委員会で何かの問題についてそのまんま議会が３月定例会で継続審議にしなくても、今度開くときにはその前の議事を継続することができるということになってしまうわけです。これは、会議不連続の原則ということでできないはずです。宣言しなければならないというふうになっているはずですが、そういう意味においてこれは抵触しないかどうかと聞いているんです。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　休憩というのはね、通常私たちがとっている休憩と考えてもいいと思うんですが、これを中止した場合ですね、それは議会は議長にそれをね、報告して、それで議会開かなきゃならないけれども、これはさっき山川さんが言ったようにですね、議会運営委員会は閉会後も開かれるようになっていますので、そこで議会運営委員会を開いて、そして議長に申し出ればで
P.489
きるんじゃないですか。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　中止のことをね、私はね、言っているんですけど…
　　　　　　　　　〔「事務局が答えのあれやっているんじゃおかしいじゃな
　　　　　　　　　　いの。ちゃんと整理してくださいよ」という声あり〕
◆山川寿美江　議員　119条、これに抵触しませんかって聞いているんです。地方自治法ですよ。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　まずね、この100条は中断してまたあしたやるとかね、１週間後やるとかということを規定しているもんじゃなくて、当日、その日のことを言っているんです。
　　　　　　　　　〔「当日って書いてないじゃない」という声あり〕
◆高橋行雄　議員　書いてはいないけれど、それは当日中止をしたり、あるいは休憩をしたりということですので、そのように理解をしていただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　そうしますと、これを見る限りでは議事の継続ということで、当日とするというふうにはなっておりませんけれども、当日のみと理解するんですか、それではそのように明記すべきではないですか。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　これは、そのようにすればいいと思いますけれども、この場合ではそういうふうに根底が当日というふうになっております。もしここがね、どうしても不備であるということであれば次回のね、議会運営委員会でまたご検討していただくと、こういうこともできると思います。これ決めたからね、条文をね、変えられないという問題はないと思いますので、そのようにね、次の議会運営委員会に申し送りをね、していきたいと、そこでまた検討してもらいたいと。ただ、ここに出しているこれは現在の議会運営委員会が全員でこれを…
　　　　　　　　　〔「全員じゃないよ、多数決で」という声あり〕
◆高橋行雄　議員　全員がこれを持ち寄って、そして賛否はありましたけれども、委員会で決めたことですので、私がこれを今代行して、その中の一人として報告しているだけです。
　　　　　　　　　〔「提案者だ」という声あり〕
◆高橋行雄　議員　提案者となっています。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　ちょっと議長に申し上げますが、事務局が事務連絡で議場に、議員のところに来ることはあると思うんですが、回答についてね、事務局の助言をもし求めるんであればきちんと休憩をとってやるべきだと思いますので、その点はきちんと進行上取り計らっていただきたいというふうに思います。

P.490
　その上で、質問をさせていただきます。第56条でございます。質疑の回数がここに同一議題について３回を超えることができないというふうになっておりますが、ただし書きもついておりますが、原則３回という意味だろうと思うんですね、この意味は。これは、例えば本会議での総括質疑、また一般質問、それから委員会での質疑あると思うんですが、従来は一般質問については３回方式でやってきたと思うんですね、再々質問までできると。この規定は、どこまでを規定しているのか、その点についてお答えをいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　この56条の質疑についての回数はなぜかということですけども、これは鈴木議員さんもきのう説明を事務局から聞いたと思いますけれども、そのとおりでありまして、ここに規定しているのは、一般質問はもともとそれは変えておりません。それから、委員会の質疑は一問一答でもできます。ここで決めているのは総括質疑、こういうふうになっております。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　そういうことは、この文章からは書いていないんですが、今提出者は、一般質問は従来３回やっていたから、それはそのまんま周到をされるという意味で、総括質疑が３回というふうには書いていなくて、委員会はそうじゃなくて細かく審議やるというんで、この文章だけだとそういう解釈が規定できないんじゃないかと思うんですが、それについてはいかがでしょう。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　規定できないという意味じゃなくして、できないのはどういう理由でできないのかね、こちらの方で聞きたいような感じもしますけれども、委員会は回数とか、あるいは時間とかは一切規定しておりません。委員会は、今までどおりだれが何回聞いても、それは構いません。ここで、56条で規定しているのは、先ほど申し上げましたように総括質疑ということで規定してあります。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　総括は３回で、委員会は回数制限ないんだという区別は、この文章からだけではできないと思うんですね。それで、ただし書きで特に議長の許可を得たときはこの限りでないということで、原則３回、ただし例外もあるという文章の表現になっていると思うんですが、この辺は従来ですね、限られた時間の中でいろんな問題について審議していた中の質問方法をかなり制約していくね、ものになってしまうと思うんですが、そこでこの56条について反対意見は出されていたのかどうか、その点についてお答えいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　まず、ここではね、議長の許可を得たときはということで、これはあくまでも本会議のことでありまして、委員会で議長の許可を得て発言というのはありませんので、まず委員会じゃないということね。

P.491
　今言われましたこの件については、ありました。確かに委員の中から反対もありましたし、賛成もありました。話がなかなかどちらにも合意できないので、法定委員会でもありますので、採決をしたと、こういうところでございます。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　議会運営委員会での議論を踏まえて、その中の一人として高橋議員が提案されたということで、その手続としてはわかるんですが、従来こういう議員全員にかかわる問題で、なおかつ意見が一致できないようなことについては、そう拙速に決めてこなかったと思うんですね。例えばここにずっと私手元に新旧対照表を持っているんですが、一つ一つ違う内容であるにもかかわらず、議運で決めるときは全部について、逐条でね、だから例えば賛成、反対というものも、あるものについては全員賛成、あるものについては意見が分かれてしまう、そういう性質のものだと思うんですね、これだけの分量ですから。そうすると、決め方としては、やっぱり一致したところで一歩前へ進めるというのが本来議運としてのあり方だし、そのことを提案するに当たってどういうそういうふぞろいのことを一括して今回提案されたのか、その点についてお伺いいたします。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　一括して提案されたというのはね、まさかこれが何条、何条、何条が合意されたから、出しますというわけにも、これは議案としてはできないと思うんですね、やっぱり１条から百何十条まであるわけですから。そして、これはまず議会運営委員の委員さんはすべて説明を受けました、一つ一つ。そして、一番最初に言ったように各会派に持ち寄って、検討して、不都合のあるところは出してくださいよと、そういう話でありましたけれども、出てきた会派もありましたし、全然出なかったという会派もありました。ですから、これを説明は受けましたけれども、一つ一つについて全部は議論はしておりません。ただ、今鈴木さんが聞いているところの同一議員につき同一議題というところは、これはありました。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　じゃ、続いてその次の57条なんですが、議長は必要があると認めるときはあらかじめ発言時間を制限することができるということで、これは新たに、線全部引っ張ってあるから、入ってきた文章だと思いますが、このあらかじめ発言を制限することができるということで、必要があると認めるときというのは、例えばどういうようなことが考えられるか、もしわかればお答えいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　どういうときにできるかということですけれども、議長の定めた時間の制限について出席議員の２人以上から異議があったときは議長はこれを認めることができると、こういうことです。

P.492
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　そうしますと、この57条の１項と２項は連動しているというふうに解釈していいんですか。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　そのとおりです。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　なぜ１項、２項って区分したのかなというふうに思うんですが、そうしますと２項では２人以上の異議があるときは会議に諮るというふうになっているんですね。第１項では議長が必要と認めるときということで、単独で指していると思うんですよね。だから、これは違う内容のものじゃないかと思うんですが、今提案者は２項目のことで回答といいますか、お答えになりましたけど、それはやっぱり１項と２項は違うことを指しているんじゃないかと思うんですが、いかがでしょう。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　いや、これは同じことなんですよ。それは、あらかじめね、議長に通告をしたりするときはあれですが、緊急のここで動議や何かのときは２人以上、もしくは最低２人、それでやると議長がそこで時間を認めて緊急動議、文書で出す動議もあります。ここで、議事進行で動議諮るときもあります。そのときのことを２人と、そのとき議長は認めると、こういうことです。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　そうすると、第１項に書いてある議長は単独ではそういう判断には立てないというふうな解釈でいいんですか。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　これ議長が単独であなたの時間をね、制限をするとか、認めるとか、そういうことはできないです。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◆高橋行雄　議員　これは、何かがね、あったときに、通常のときにね、議長が勝手にあんたやってもいいよとか、あんたもう長いから、やめなさいとか、そういうことはできない。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　そうしますと、１項に基づいて２項の内容でもって手順を踏むというふうに理解していいわけですね。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　はい、そのとおりです。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。

P.493
◆山川寿美江　議員　今回の会議規則の改正というのは、地方分権法に基づいて議会の権限をさらに広め、議会が活発になるようにというようなことから、提案をされているというふうに思います。そこで、今ございました修正の動議や議案の提出というのが、14条、17条でございますが、これは地方分権で、私が知るところによりますと、８分の１の議員によって議案の提出ができるというのが12分の１、つまり上福岡でいいますと２人でできるというふうになったと思いますが、この点についてはいかがでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　そのとおりでございます。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　そうしますと、14条の議員が議案を提出しようとするときはその案を添え、理由をつけ、法第112条第２項の規定によるものについては所定の賛成者とともにというんですから、提案者と賛成者が１人ですね、２人で連署し、提案することができると。ところが、その他のものについては２人以上の賛成者とともに連署して議長に提出しなければならないというふうになっておりますが、これでは賛成者が２人ですから、３人いなければその他のものについてはできないというふうに解釈されます。17条も同じです。115条の２の規定によるものについては所定の発議者が連署し、つまり12分の１で修正動議は出せますというふうに規定しています。ところが、その他のものについては２人以上の賛成者とともに連署して議長に提出しなければならないというふうになっておりますが、これは地方分権及び地方自治法に違反するというふうに思われますが、いかがでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　ここの14条と17条は、これは議会運営委員会が決めたことでありまして、地方自治法に沿ってつくられたものであって、上位法といいますか、私たちはこれを修正することはできません。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　ですからね、これは112条の２項の規定によるものについては賛成者とともに連署するというのは地方自治法に基づいているから、いいんですよ。ところが、その他のものについては２人以上の賛成者とともに、つまり３名以上いなきゃだめだよということに解釈ができるんです。17条も同じです。これでは地方自治法の趣旨に反するのではないか、地方分権は12分の１、つまり上福岡の場合、２名で修正動議が出せるということになりました。これに違反するのではないか、この地方分権の趣旨に反すると解釈されますが、いかがでしょうかと伺っているんです。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　ですから、これは地方分権に違反しているか、していないかは私にはわかりま
P.494
せんけれども、これは地方自治法でこのように決まったというんですよ、今度。だから、私たちはここはできないと、こういうふうに私は解釈しております。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◆高橋行雄　議員　これは、私の答弁間違ったかもしれんけど、賛成者と、それからもう一人の人２人という意味。提案者が１人、賛成者が２人という意味ではなくて、提案者と賛成者があれば２人でできるという意味、そういうふうになっています。これは、だから今度の地方自治法でこうなったと。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　この文章でいきますとね、その他のものについては２人以上の賛成者とともにって書いてあるんですよ。つまり２人以上の賛成者、提案者がいて賛成者がいるというふうに理解できるんです。そうすると、高橋議員は、これはその他のものについては２人以上の賛成者じゃなくて、２人以上で連署してというふうに理解しろということなんですか。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　いや、しろという意味じゃなくして、押しつけるんじゃないんですよ。提案者がいて、それは署名すると思いますよ。そこに賛成者もいれば、あれは２人以上ですから、３名でも５名でもいいでしょうけれども、最低２名以上いればできるというふうにね、そのように私は理解しております。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　これではね、そういうふうに理解できないんです、賛成者とともにというふうに書いてありますから。ですけれども、そういうふうに２人以上で提案することができるんだよということであれば賛成者をとるべきです。これは、実にわかりにくい。これでは、私どもはこうやって論議をしているから、いいですよ。論議をしていない議員が入った場合には、３名じゃなきゃできないと、地方自治法の地方分権で12分の１になって２名になったと思ったら、上福岡だけは修正権以外のものについては、その他のものについては３名じゃなきゃできないんだなということになりますから、だから賛成者とともにというのは、賛成者というのはとった方がいいのではないでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　それは、その人の解釈によって、でなければね、３名と思うと言うけども、別にここにね、賛成者１人、あるいはその他に２人というのもね、規定しておりませんので、２人ということは提案者も賛成、そのほかの１人も賛成だから、賛成者が２人と。これは、解釈の問題ですから。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　その人の解釈によってそれはいいんだということで、そういうものだという
P.495
ふうに理解をいたしました。とんでもないと思います。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　先ほどのお話の中で、これについて意見を求め、それをもとに検討されたというふうにお伺いいたしました。大変申しわけありませんが、私も意見を出しましたけれども、それについての明確な回答はいただくことができませんでした。やむなくこの場で質問をさせていただきます。
　会議規則の一部を改正することについての意見というふうなことの中で、さきにいただいた文章の中には提案理由の中に全国市議会標準会議規則との整合性並びにというふうな文言が入っていました。ところが、今回提案されている１号議案には整合性の文言が消えております。これは、どういう理由なのかご説明をいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　この点については、私どもは、議会運営委員会では審議しておりません。なぜ消えたのかわかりません。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　それでは、私に提案された案が間違っていたということでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　間違っていたとかね、正しかったとかということではありません。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　それは、大変不満なんですが、つまり私に渡された文章と違うものがここでは議案として提案されているということでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　休憩。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後６時３５分
　　　再　開　午後６時３５分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　わかりました。
　それで、改めて質問をいたしますけれども、私が受け取った段階の提案理由と今回の受け取った提案理由が変わっております。この変わった理由についてご説明をいただけないでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。

P.496
◆高橋行雄　議員　ですから、そのたたき台と本物とが違うというのは、これは今局長の方から答弁があったように私たちが審議したものをあなた方というか、鈴木啓太郎議員さんに渡していないということはありませんので、一番最初に渡されたのはこういうことのたたき台を出されたものだろうと思うんです。そのたたき台については、議会運営委員会では審議をしていません。新しいので審議をしたということです。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　納得しがたいようなところがありますけれども、それでは改めて提案されたもので同じことについてお聞きしたいと思います。
　この提案理由の中では地方自治法の一部改正による所要の改正ということと、要するに関連規定の整備並びに標準会議規則に準じ条文の整備を行いたいというふうにありますけれども、標準会議規則に準じなければならないという理由についてお聞かせいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　それに準じなければならないということだけれども、これは準じた方が我々にとってはなお一層わかりいいということで審議をしたということです。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　わかりやすいというふうなことでしたので、余りここで時間をとらせてもなんですので、出した質問について出しますけれども、第11条の２に、これは議長が要するに散会、延会、中止もしくは休憩を宣告した後は何人も議事について発言することができないとありますが、会議外での発言は自由であって、何人にも拘束することはないのではないかという意見を提出しました。この点についていかに検討されたかお聞かせ願いたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　これは、まず結論から言いますとね、議長の議事整理権の明文化ということでここに載っていると思うんですけれども、これはやはり議長がですね、会議を散会したり、延会、あるいは中止、または休憩した後には、我々は手を挙げて質問はできないということだと思うんですね。宣告した後には、だれも議事については質問はできないと。休憩しますと仮に議長がした場合、その後から、いやいや、議長って手を挙げてその議事に質問はできませんよと、また再開してからやってくださいよと。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　先ほどの議論の中でも議長が休憩を宣言した後、要するに何時までだというようなことについて、議事についての発言というのはされているというふうに思うんですけど、この点はいかがでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　これは、そういうことじゃないんです。何時にするか、あるいはきょうはこの
P.497
議会がすべて終わるまでを延長しております、時間は。だから、議長がきょうは何時までですよとか、そういうことを言っているのではなくて、議事、議案、そういうものに対して発言することは、休憩とか、あるいは延会した後、この議事日程どおり済んできょうはこれで終わりましょうといったときに議長と手を挙げて、それは質問はできませんよということです。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　こういう議論をするのは、本当につまらないと思うんですけれども、議事について発言することができないという文言については、実は９月定例会のときに時間が要するに流会であるか否かというふうなことをめぐってさんざん議事の進行について休憩を宣言した後にも議論されたというふうな経緯があると思います。そもそも要するに議会運営委員会は、休憩の後に議会運営委員会を開いて議事について議論しているんではないかというふうに思うんですけれども、そういうことと矛盾しないんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　それとこれとは全く別の問題です。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　非常にわかりにくいやっぱり内容にいろんな面でなっているんではないかというふうにこの会議規則の改正案については思わざるを得ません。さまざまな点でやっぱり理解できないところがあります。この辺で打ち切りますけれども、最後に文書質問、これまで63条にありました文書質問という項目が削除されています。だから、この新しい議案には載らずに、これまでの要するに会議規則の中にあった文書質問の項目が削除されるというふうなことになっています。これがなぜ削除されることになったのかご説明をいただきたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　これは、全国の議長会で見解が出ておりますけれども、国会のような場合は文書質問、あるいはまた文書答弁も許されるというか、しておりますけれども、全国の議長会ではこういう文書で質問したり、文書で答弁をするのは地方議会では考えないと、そういうことは必要がないんだということを言われております。それで、ここから外しました。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　そのような文章を見たことが僕はありませんので、それもちょっとにわかに信じがたいというふうな感じがしますけれども、全国議長会がいかに定めるかどうかはともかくとして、なぜこの上福岡の議会の規則からそれを削らなければならないかという説明にはなっていないんではないかと思います。なぜこの上福岡市の会議規則の中からその条項を削らなければならないのか、この点についての理由をお聞かせ願いたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　そういうあれないと言うんですが、まず鈴木さんにこれ赤線引いたところ上げ
P.498
ますので、見てください。信じがたいと言うんだけれども、私も自分の思いつきで言っていませんので。
　なぜ外したかということだけれども、それは必要がないから、外しました。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　必要があるかないかというふうなことについて、要するにどうも十分に検討されていないのではないかというふうに思わざるを得ません。市長会でそういうふうな研究があるとか、さまざまな学説の中に必要があるという人もいれば、必要がないというのもいるというようなのが実情ではないかというふうに思います。これまで使われなかった権限であるというふうなことでいっても、そのことがこれまでの会議規則の中に盛られていたということによって何らかの不都合が上福岡の市議会にとって生じる、そういう事態はあったのでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　私は、ここに来てもう16年になりますけれども、そういう実例もありませんし、不都合もありませんでした。
○土屋昭太郎　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　実例もなく、不都合もない、しかし要するに議会の権限としてそれが保持されていると、そういう状況は議会と執行部の緊張関係を保つ上で極めて重要だったというふうなことが言えても、全く不要であるという論拠にはならないというふうに思います。
　私の発言は、以上で終わります。
○土屋昭太郎　議長　山口議員。
◆山口公悦　議員　一、二お伺いいたします。
　今議会の活性化について非常に強調されていると思うんですね。特に市民にとって信頼され、権威のある議会としてするためにも本会議での十分な審議が傍聴される、このことが何よりも重要かというふうに思いますが、そういう立場からいうと、先ほど前の議員も質問いたしましたが、第56条の同一議題について、今現在総括質問について３回という制限もないわけなんですが、それさえも制限されるということは、やはり執行部の、住民にかわって議員が行財政の運営を監視するという、そういう機能を持つ議会の構成員の一人としてやっていく上でですね、極めて今叫ばれている議会の活性化が後退すると、そういう趣旨からですね、そのように思えますが、その点ではどういうふうなお考えでこの３回という規制をされたのか。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　これは、議会運営委員会で決まったことで、それを私が今提案しているところでございますので、そのようにご理解願いたいと思います。
○土屋昭太郎　議長　山口議員。
◆山口公悦　議員　私は、昨年の４月に議員となってまだやっと１年というところなんですね。こ
P.499
の１年間の議会を通じまして、他の議員の発言なども大変参考になり、自分の至らなさもですね、反省させられる面が多くあったんですね。それは、現在の議会運営上にですね、私にとっては十二分な内容として運営されているというふうな理解をしてきたわけなんです。そういうことからいうならば、なぜ今ここに来てですね、不都合があったならばあったとして変えればいいというふうに私も思いますけども、そういう不都合が全くないというふうに私は理解するし、むしろ、例えばおとといですか、お名前出すのはちょっとはばかれますけど、加藤議員がお時間の方を気にされて、せっかくもう一つ深くですね、執行部側から回答を私も期待して待っていながらも途中でやめてしまったというようなことを見ましてね、時間を制限することは本当の意味での執行部と議員との緊張感、そのものをやはり侵すことになるんではないだろうかというふうに思うんですね。何よりもこの議会に求められているのは、市民の付託された権利を十二分に生かして、そしてその施策を市民本位につくり上げていくということこそ必要だというふうに思われますが、高橋議員が先ほどお話しされましたこれについては委員会でやられたことで、直接的なお答えが得られないということではございますけれども、委員のお一人としてですね、どのようなご自身としてのご理解をされてこのことを納得されたのか、もう一度お伺いいたします。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　これもですね、それは山口さんは山口さんなりにそういうふうなお考えを持っていると思うんです。また、別の人は別の考えを持っていると思うんです。ですから、その限られた中でも市民から要望のあったこと、あるいは信託を受けたことに対しての働きは十分本当に本人がやる気でやれば私はできると、私個人はそう思っております。ただ、全議運の委員からそういうことはだれ人も発しておりませんけれども、あの中では最終的にはこれが採決されたと、こういうことでございます。
○土屋昭太郎　議長　山口議員。
◆山口公悦　議員　私が質問していますのは、第三者のことをお伺いしているんじゃなくて、高橋議員は提案者であるわけですよね。そういう立場から、今議会の活性化という視点からですね、現在の上福岡のこれまでの議会運営に不都合があったからこそ何らかの形でこういう、全体見ますと議長の権限が前よりも強まるような感じが非常に随所で見られるとか、それから議員の自由にやれる発言のそのものが制限されるだとかいうような方向になることが私はとっても理解できないんですね。そういうことに対してどういうような納得のされ方がされて提案されているのかというご自身のお考え方を聞かせてもらいたいということなんです。
○土屋昭太郎　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　ですから、私が言ったように山口さんはそういうあれでしょうけれども、私はこれをこのように変えた方がいいと、こういうことで変えました。変えたというか、私が１人で変えたわけじゃなくて、賛成をしました。

P.500
○土屋昭太郎　議長　山口議員。
◆山口公悦　議員　ちょっとだけ訂正させてください。先ほど私の発言の中でですね、加藤議員のお名前をちょっと大変失礼を、取り上げさせてしまいました。時間的なことは、固有の議員それぞれの権利の範囲でございます、それなりのとらえ方としてされたことだと理解いたします。ただ、私は私なりの思いがありまして、それもぜひお聞きしたかったなと執行部側に思いがありましたもんですから、ついそのようなことをここの中で出してしまったことを、大変ご無礼なことを言いまして、この場をおかりいたしまして、おわびを申し上げます。
　高橋議員とお話を今ね、しているところなんですが、実際高橋議員から出されたことは満足いける内容が全く実はないんですね。今理由の本質的なことが何ら表明もされず、私はいいと思うんだから、いいんですよということであれば、何もこれはね、論議になるような土台がそもそもないというような感じをいたしますので、これ以上ちょっとお話をしましても建設的なね、内容にならないと思いますが、私は今回のこの会議規則そのものは地方自治の一部改正に伴う必要なところだけを、今一致するところをですね、改正するということには賛成いたしますけども、それに乗じてですね、今何名かの議員の皆さん方が指摘されたような疑義されるもの、またこういうような条文というものは、規則そのものというのは文章ですから、ひとり歩きします。今ここでこういうふうに解釈してくれればいいという話じゃないんですね。だれが見ても同じ解釈に、振幅がないようにすることが、やはりこの条文の必要な内容だと思うんです。そういう点から、私は到底これは承服しかねるということを表明します。
　以上、終わります。
○土屋昭太郎　議長　他にありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　お諮りいたします。ただいま議題となっております議第１号議案については、会期を定めた後に提出された議案です。よって、上福岡市議会会議規則第38条第２項の規定により委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　討論を行います。
　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　ただいま会議規則の改正案について、提案者に対してさまざまに質問いたしました。残念ながらこの会議規則が改正されていく過程について十分に議論が尽くされ、論点が出ていたというふうには言えない点が非常に多いのではないかというふうに思います。特に標準会議規則に準じというふうな形で決められてきた会議規則は、要するにある意味ではこれまでの
P.501
運営されてきた上福岡の会議規則そのものを否定するというような側面を持っているわけです。なぜこれまでの会議規則ではいけないのかということについて、十分な合意がなされないままに標準会議規則に合わせて変えていくというような仕方が非常に拙速なものであって、内容的な合意をつくり切れないままにスタートしてしまうというようなものになっている、この辺を大変残念に思います。
　また、提案された議案の中身そのものについても、地方議会を活性化させていくというような観点から考えたときに、活性化ではなくて、逆に非常に活性化とは逆行するような方向の規定がさまざまに見られます。こういうふうな現状では、到底この文章について納得することができません。しかも、わかりやすくというようなことが求められている議会の中で、これほどわかりにくい条文というのは他に類がないというふうにも言えるのではないかというふうに思います。
　以上の観点から、反対をさせていただきます。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　上福岡市議会会議規則の全部を改正することについて、反対の立場から討論を行います。
　さまざまな質問などが出されましたが、実際には上福岡市議会会議規則というのは議員全員が縛られるものです。議会運営委員会でこのことが論議されたとしても、多数決でこれを決めるというようなことは暴挙としか言いようがありません。私ども一人一人議員は市民から選ばれ、そして議会という場で市政のために力いっぱい頑張っているところです。それが多数でこの会議規則というのを決めてしまうというのは後世に禍根を残すといいますか、そういう事態になると思います。特に自治法に抵触するのではないかという問題、またわかりにくい問題など、多々あります。質問をいたしますと、後から直せばいいというようなご答弁が返ってまいりますけれども、これでは、後で直さなければならないようなものであれば、本来は全会一致をもってできるようなものに十分検討をし直すべきだと思います。早急に改正をすることを要望いたします。反対をいたします。
○土屋昭太郎　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　議第１号議案・上福岡市議会会議規則の全部を改正することについて原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○土屋昭太郎　議長　起立多数であります。

P.502
　よって、議第１号議案は原案のとおり可決されました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△議第２号議案・上福岡市議会委員会条例の一部を改正することについて
○土屋昭太郎　議長　次に、議第２号議案・上福岡市議会委員会条例の一部を改正することについて、提出議案の説明を求めます。
　17番・田中雍規議員。
　　　　　　　　　〔17番田中雍規議員登壇〕
◆田中雍規　議員　それでは、上福岡市議会委員会条例の一部を改正することについて、提案理由を説明させていただきます。
　地方自治法の一部改正による所要の改正及び上福岡市議会会議規則との整合性並びに常任委員会の所管事務の均衡を図ることから、条文の整備を行いたいので、この案を提出するものでございます。何とぞご審議のほどよろしくお願いいたします。また、ご賛同をひとつよろしくお願いいたします。
　以上であります。
○土屋昭太郎　議長　直ちに質疑を受けます。
　山川議員。
◆山川寿美江　議員　議員に伺います。
　15条の３分の１、委員会は委員長が招集する、15条の２、委員の定数の３分の１以上の者から審査または調査すべき事件を示して招集の請求があったときは、委員長は委員会を招集しなければならないということになっておりますが、これを新にしますと、委員の定数の半数以上の者から審査またはというふうになっております。これは、後退だというふうに思いますが、なぜこのような後退を決めることになったのか伺います。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　それでは、この件についてお答えしますけれども、第15条でございますね。これはですね、特別多数議決方法の設定の可否ということで、昭和26年でございますけれども、大阪市議会の方で問題になりまして、自治省の方の行政課の回答がございまして、ちょっと読み上げますけども、委員会条例または会議規則中、特殊事項につき出席議員の３分の２以上が出席した市議会の会議において議決することを要する旨の規定を設けることは違法かどうかということで、これは違法であるというふうに実例でなっております。それを根拠として、今回そういう形になったというふうに聞いております。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　よくわかんないんですね、今のが。議員の言葉がよく聞こえないこともありますが、私の理解力の不足ということもあるでしょうが、委員の定数の３分の１以上の者から審
P.503
査または調査すべき事件を示してというのが今までの上福岡の委員会条例でございました。地方分権で私どもの地方もその議会の範囲において十分に自由裁量でもって決めるという、地方自治法に違反しない限りですね、において決められるというふうに変えられたと思います。ところが、判例ですか、実例ですか、よくわかりませんが、３分の２以上とおっしゃいました、ちょっとわかりませんが、これは３分の１以上の者、８名ですから、３名が言えば今までは委員会を招集できたんですよね、委員長によって。ところが、今度は半数ですから、４名以上ですよね。これでは後退になるわけなんで、この点についてなぜなのかもう一度、そういう判例がありましたらいただきたいというふうに思いますが、先ほど田中議員がおっしゃったことを文書なり、コピーなりしていただきたいと思いますが。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　結局私が先ほど答弁した内容は、これは上福岡の場合は３分の１ですか、そういう形の中で、要するにそういう数字の限定はいかんということなんですよね。ですから、あくまでも多数決によってという形で、今回第15条の委員定数の半分以上という形になっているわけです。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　これはね、多数決でやる問題じゃないんですよ。委員会を招集しなければならない、招集の請求なんですよ。この点について伺います。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　失礼しました。あくまでも半数ということでございますので、ご了解ください。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　その判例なり、実例なりをコピーをしていただけませんか。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　それでは、これをお見せします。休憩をとってください。
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後７時０４分
　　　再　開　午後７時０７分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　田中議員。
◆田中雍規　議員　質問者にお答えしますけれども、私が最初に答弁したとおりでございまして、何ら問題はないということで、私の答弁にかえさせていただきます。間違いではありません。
○土屋昭太郎　議長　山川議員。

P.504
◆山川寿美江　議員　間違いであるかないかを聞いたのではありません。私は、そのコピーをいただきたいというふうに申し上げたんです。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　あなたは、先ほどこれを見るなり私にぱんとよこしたでしょう。
　　　　　　　　　〔「くれないからよ」という声あり〕
◆田中雍規　議員　だから、あなたがそこの１条を見ただけでぽんと返したでしょう。素早くあなたはそれを判断して私に回答をよこしたでしょう、そのとき。
　　　　　　　　　〔「違います」という声あり〕
◆田中雍規　議員　それだったら、コピーちゃんと上げますよ、別に。
　　　　　　　　　〔「じゃ、ください。なければ、だってそれに反論できな
　　　　　　　　　　い。休憩してください」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後７時０９分
　　　再　開　午後７時１２分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　山川議員。
◆山川寿美江　議員　資料をいただきました。これは、第113条の自治法に基づく定足数の原則という判例でございます。特別多数議決方法の設定の可否というふうになっておりまして、委員会条例または会議規則中、特殊事項につき出席議員の３分の２以上が出席した市議会の会議において議決することを要する旨の規定を設けることは113条本文との関係で違法となるかという質問に対して、お見込みのとおりというふうになっています。この条例を見ますと、上福岡の場合は委員の定数の３分の１以上の者から審査または調査すべき事件を示して、招集の請求があったときは委員長は委員会を招集しなければならないとなっております。判例の方の３分の２以上というのは、特別多数議決の方法を示しているものです。多数決というのは、半数以上が多数決です。ですから、３分の２以上などと決めるのは違法だよというのは当たり前の判決です。これは、上福岡の委員会条例は３分の１以上の者から請求があった場合に委員長は委員会を招集しなければならない、全く違うものです。ですから、半数以上にする必要がないと思われます。このことについて提案者はどのようにお考えですか。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　どう思われますかというよりも、資料を渡したとおりでございますので、あとはあなたの解釈の違いでございます。

P.505
○土屋昭太郎　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　また解釈ですか、ちょっとね、幾ら何でも、余りにも、私はここであえて言います。ずさんです。こんなやり方で大事な議会のですね、こういうようなものをね、決めるというのはとんでもないことです。全然違うんですよ。特別多数議決方法の設計の可否、３分の２以上じゃなければ多数決のそのことについては議決できないよということを、それは違法ですと決めているんです。全く違います。私は、このような後世に恥ずかしいようなものについては撤回すべきだと思いますが、どうですか。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　撤回するつもりは毛頭ございません。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　今の点を整理しながら、もう一度お尋ねいたします。
　特別多数議決というのは、例えば国でいうと、憲法などを改正する場合には国会で３分の２とかということがありますよね。つまり一般の法律は多数決で過半数以上賛成すれば決めることができるというふうになっていますね。そのことを田中議員は今山川議員の質問に対して答えているんであって、全然異質のことで答弁されているわけなんです。今私が質問したいのは、３分の１以上の者から審査または調査すべきという招集のことに関してここに記述してあるわけですね。市議会では、議会を招集するには議員の４分の１以上の賛同が必要というふうにあります。この委員会を招集するのは、現在の中ではそれ以上よりさらに厳しく３分の１以上必要ですよという規定がされている。それをさらに半分以上の者が請求ないと委員会は開きませんよという形に変えることになると思うんですが、これは委員一人一人の権限といいますか、権利を縮小していくものになると思うんですが、提出者はいかがお受けとめでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　田中議員。
◆田中雍規　議員　何度もお答えしますけどもね、これはやっぱり私もさっきの議員さんに答弁したとおりで、内容は全く同じなんです、答えはね。先ほども答弁した内容、それ以外に私の答弁はありませんので、ひとつよろしくお願いします。
○土屋昭太郎　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　今地方分権が叫ばれ、地方議会の活性化をどんどん進めるべきだというのが一つの体制で、市民もそういうことを期待しているんじゃないかと思うんですね。上福岡でも委員会を重視しようということで、審査方法を少し前から変更した経緯があります。そういう各委員のですね、権限そのものを狭めてしまうというのは、やはりそういう一つの流れに逆行するものであると私は思います。そのことを述べて、質問を終わります。
○土屋昭太郎　議長　他にありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

P.506
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　お諮りいたします。ただいま議題となっております議第２号議案については、会期を定めた後に提出された議案です。よって、上福岡市議会会議規則第38条第２項の規定により委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　討論を行います。
　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　賛成の立場から討論させていただきます。
　ただいま議論がありました半数というふうな文言につきましてちょっと言及を避けたいと思いますけれども、今回のこの委員会条例の改正というふうなことの中身については、それぞれの所管事項を大きく変更するということに重きがあるというふうに思います。現在の文教厚生常任委員会に議案が集中し、他の委員会では逆転の現象が起きている、こういう事態を是正すべきだというような考え方は極めて実測に即した条例の改正であって、そういう問題について何ら異を唱えるものではありません。そういうことについて十分に合意しながらやっていくと、そういう仕方を大切にしていただきたいというふうに思う意味から、この案には賛成といたします。
○土屋昭太郎　議長　他にありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　議第２号議案・上福岡市議会委員会条例の一部を改正することについて原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○土屋昭太郎　議長　起立多数であります。
　よって、議第２号議案は原案のとおり可決されました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△議第３号議案・請願の処理の経過および結果の報告に関する条例を廃止することについて
○土屋昭太郎　議長　議第３号議案・請願の処理の経過および結果の報告に関する条例を廃止することについて、提出議案の説明を求めます。
　井上和憲議員。
　　　　　　　　　〔22番井上和憲議員登壇〕
◆井上和憲　議員　議第３号議案・請願の処理の経過および結果の報告に関する条例を廃止するこ
P.507
とについて、提案理由を申し上げます。
　上福岡市議会会議規則に基づき処理したいので、この案を提出するものでございます。ご審議をいただき、ご賛同よろしくお願いいたします。
○土屋昭太郎　議長　直ちに質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　お諮りいたします。ただいま議題となっております議第３号議案については、会期を定めた後に提出された議案です。よって、上福岡市議会会議規則第38条第２項の規定により委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　議第３号議案・請願の処理の経過および結果の報告に関する条例を廃止する条例について原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○土屋昭太郎　議長　起立多数であります。
　よって、議第３号議案は原案のとおり可決されました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△動議提出（社会福祉法人秋桜園の貸付金４億573万円の債権放棄のその後についての調査特別委員
　　　　　　会設置の動議）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
○土屋昭太郎　議長　ただいま山川寿美江議員外４名から社会福祉法人秋桜園の貸付金４億573万円の債権放棄のその後についての調査特別委員会設置の動議が提出されました。所定の賛成者がありますので、動議は成立いたしました。
　お諮りいたします。本動議を日程に追加し、直ちに議題としたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、よって本動議を日程に追加し、直ちに議題とすることに決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………

P.508
△日程追加　調査特別委員会の設置
○土屋昭太郎　議長　本動議を議題といたします。
　事務局、議案朗読。
◎南敏夫　事務局次長　
　議第４号議案・社会福祉法人「秋桜園」への貸付金（４億573万円）の債権放棄のその後についての調査特別委員会設置の動議
　社会福祉法人「秋桜園」への貸付金（４億573万円）は市民の財産です。臨時議会で議決し、市長は99年12月28日に権利放棄を「秋桜園」に言い渡しました。しかし、経営に乗り出した毛呂病院のそのとき約束したとされる「事業団からの借入金９億円の返済」について、今議会の市長、部長答弁で、毛呂病院が医療事業団に対する返済金を「秋桜園」に貸し付け、これを「秋桜園」が医療事業団に返済するということが明らかになりました。11月の臨時議会での約束「９億円を毛呂病院がもつ」ということについて実行されていないことは明らかです。
　この事実を解明するため、上福岡市議会委員会条例第６条にもとづき特別委員会の設置を提案いたします。
　　　　平成12年３月16日
　　　　　提出者　上福岡市議会　議員　山　川　寿美江
　　　　　賛成者　上福岡市議会　議員　鈴　木　　　実　　岩　崎　公　夫
　　　　　　　　　　　　　　　　　　足　立　志津子　　山　口　公　悦
　上福岡市場会
　　　議　　　　長　　土　屋　昭太郎　様
○土屋昭太郎　議長　提出者の説明を求めます。
　山川寿美江議員。
　　　　　　　　　〔13番山川寿美江議員登壇〕
◆山川寿美江　議員　それでは、提案をさせていただきます。
　先ほど読み上げましたとおり、社会福祉法人秋桜園への貸付金の債権放棄のその後についての調査特別委員会を提案を申し上げます。これは、今議会で、一般質問で判明したところによりますと、毛呂病院が医療事業団に対する返済金を秋桜園に貸し付けて、これを秋桜園が医療事業団に返還する、つまり貸し付けだということが明らかになりました。市の広報が11月の臨時議会の後に配布をされまして、ここには借入金９億円は毛呂病院が、市からの借入金４億573万円は市が財政的な支援をすることも意味していたとはっきり書かれております。また、上福岡の明和会の明和会だよりによりますと、毛呂病院は長期間をかけて医療行為など他の分野での収益金を確保し、借入金の返済に充てていくものと考えられますというふうに書かれています。つまり臨時議会のときには、４億573万円を放棄すれば毛呂病院が９億円の医療事業団からの借金について
P.509
負担をするということでございました。私が11月22日のこの臨時議会で９億円は一体毛呂病院は出すのか出さないのかということを再三にわたって質問をいたしましたら、武藤市長はそういう誓約書はとっているのかということを質問いたしました。そうしましたら、武藤市長はその誓約書はですね、要するに医療事業団と毛呂病院がやってもらうことなんです。スポンサーとしてですね、毛呂病院がそれに受けて立ちますと言っているんです。私たちが調べるよりも、監査権を持っている県がきちんと調べる、そういうことは当然なことでありまして、そういう中でのこれからの話し合いを最終的に県が仲介したなら、私は最後まで県に仲介をしていただきたいというふうに思っていますけれども、そういう中でのきちっ、きちっとした契約をしていくとこういうことになると思いますと答弁をしていらっしゃいます。つまりこの放棄については、９億円を毛呂病院が持つということが議会の中で答弁をされているわけです。これは、4,500万円、20年間かけて返還するのか、もしくは９億円をぽんと出すのか、それともケアハウスの３億円除いて６億円を出すのかと再三言っている質問に対して市長が答弁しているところです。ですから、このような秋桜園にお金を貸し付けるというようなことは約束違反でございます。こういうことから、どうしてこのようなことになったのかということを調査特別委員会の設置をもって議会は調査をすべきと考えます。
　次に、下記のとおり上福岡市議会委員会条例第６条に基づいて調査特別委員会を設置することを提案をいたします。調査の事項は１、４億573万円の貸付金の経過について、２番目は４億573万円の債権放棄のその後について、３番目は毛呂病院の財政援助について、４番目は毛呂病院と市、県との契約について、５番目は県、厚生省の責任についてです。12名の委員をもってこの社会福祉法人秋桜園の債権放棄のその後について調査特別委員会を設置し、これを調査をすべきと提案をいたします。調査期限は、12年５月25日までと提案をしたいと思います。
　なお、臨時議会にやはり動議を出しましたときのものに基づきましてこの動議書をつくりました。実を言いますと、事務局と私とで動議の予算について明記をするべきかどうかということを調べましたが、実際にはこの先例がありますので、このとおりにいたしましたので、少しお話をさせていただきます。この調査特別委員会の予算というのは、事務局長に聞きましたら100万円ぐらいはありますという、年間ですがですね、というお話でした。しかし、この調査特別委員会は12人で構成をし、約10回、交通費も含めて38万4,000円、そして印刷代などがありますが、約50万円の予算でこの調査ができると思いますので、監査委員10名の市民からの監査請求からも出されておりますし、また市長の答弁もあります。きょう冒頭で市長は、議員の責任云々を訂正をいたしましたが、議員の責任云々どころではありません。この問題は、徹底的に調査をし、市民に明らかにしたいと思いますので、皆さんのご賛同を得られますようお願いを申し上げます。
○土屋昭太郎　議長　提出者の説明に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

P.510
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　本動議に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立少数〕
○土屋昭太郎　議長　起立少数であります。
　よって、本動議は否決されました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第７　議会運営委員長報告
△報告第５号　議会運営委員会調査報告
○土屋昭太郎　議長　日程第７、報告第５号・議会運営委員会調査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　10番・福村光泰議員。
　　　　　　　　　〔福村光泰議会運営委員長登壇〕
◎福村光泰　議会運営委員長　報告第５号・議会運営委員会調査報告書。平成11年第４回定例会において閉会中の継続調査として付託された議会の運営について、上福岡市議会会議規則第94条の規定により報告します。記。１、付託事件、議会の運営について。２、調査日、平成12年１月24日、２月３日、８日、15日、18日、29日、３月13日。３、会議の場所、４、委員会の構成はお手元のとおりでございます。５、調査の概要及び結果。（１）議会の運営について、議会への要望事項について各会派及び無所属議員から提出された要望事項の検討を行った。（ア）一般質問の発言（答弁を含め）は１人１時間以内とする。なお、質問の順序は通告順とする。（イ）総括質疑の発言（答弁を含め）は会派の人数に15分を乗じた時間以内とする。（ウ）本会議の答弁は部長相当職以上とする。（エ）資料要求は提出議案に限る。なお、資料の配付部数は、要求した会派には全員に配付し、他の会派は一部とする。（オ）議案調査のための休会日は２日間とする。（カ）議会運営委員会での総務部長の提案説明は廃止する。（キ）会議時間は午前９時30分から午後４時30分とする。（ク）追加議案等の締め切り日は一般質問最終日の午前９時までとする。ただし、緊急やむを得ない場合はこの限りではない。（ケ）資料要求について告示日を開会前10日にし、議会運営委員会の開催を１週間後にし、それまでを資料要求のための日数とする。（コ）請願等提出締め切り日は議会告示日の10時とし、細則に規定し、先例69は廃止する。（サ）傍聴規則中「年齢」を削除し、あわせて字句の整備を行う。結果、（ア）、（イ）、
P.511
（エ）、（オ）…
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◎福村光泰　議会運営委員長　以上の９件は平成12年…
　　　　　　　　　〔私語あり〕
○土屋昭太郎　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後７時３５分
　　　再　開　午後７時３６分
………………………………………………………………………………………………………………………
○土屋昭太郎　議長　再開いたします。
　福村議員。
◎福村光泰　議会運営委員長　では、裏の２ページに入ります。（サ）傍聴規則中「年齢」を削除し、あわせて字句の整備を行う。結果、（ア）、（イ）、（エ）、（オ）、（カ）、（ク）、（コ）の７件は上福岡市議会運営に関する細則の改正、（キ）は上福岡市議会会議規則の改正、（サ）は上福岡市議会傍聴規則の改正、以上９件は平成12年４月１日から施行する。（ウ）と（ケ）の「告示日」は議長から執行部に要請する。平成12年３月16日、議会運営委員会委員長、福村光泰、議長、土屋昭太郎様。
　以上でございます。
○土屋昭太郎　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　山口議員。
◆山口公悦　議員　二、三お伺いをいたしますので、端的に質問させていただきます。
　一つは、先般この議会でも言われましたように議会の活性化という面から見まして、議員の発言時間が従来よりも極端に狭まれるということについては、本議会で十分な審議を尽くすことが権威のある議会としてのありようというふうに私は思いますけども、そういう点からいって今回のこの議会運営委員会で話されてアのところに出された内容というものは、その議会の活性化との関係ではどういうふうに理解すればいいのかと、これが１点です。
　もう一つは、１時間の時間というものをですね、答弁を含めてと、これは議員の質問と執行部側からの回答を含めてというふうに理解してよろしいんですね。そういうことでありますと、議員の固有の権利、いわゆる質疑をし、問いただすという権利が執行機関の時間による支配によって侵されるという危険性、これがあると思いますけど、その点はどのように論議されたのかということが一つ。
　もう一つは、反対にですね、議員でですね、例えばですよ、悪質なというか、決めつけをどんどん、どんどんやって、執行部側がそれに答える時間がないというような形にされた場合は、執
P.512
行機関が固有の権利である答弁する十分な答弁の時間というものが保障されないことによって、議員によってその時間による支配、その権限を侵害するということにはならないのかどうなのか、この点についてどういうようなご論議がされたのか端的にお聞きしたいというふうに思います。
　余り時間がありませんから、もう一点だけお伺いしますが、ここでの答弁を含めてというのは厳密に議員の質問と回答の時間ということで理解していいのか、その４点お願いします。
○土屋昭太郎　議長　福村議員。
◎福村光泰　議会運営委員長　お答えいたします。
　まず、一般質問の発言の関係でございますが、これは今一番最後に言われたとおりこれと同じですね、最初のご質問と１人１時間以内とするは、これは答弁を含めてでございます。それから、会派の人数に15分、これも質疑応答して１人当たりの持ち時間を15分とするということでございます。
　それから、執行部側の答弁についての関係につきましては、これはやはりどこの議会でも質疑応答は大方こういう形で来ています。特にこの議会運営委員会の中でもこういう論議が出てございますし、ただほかのですね、私は委員長としてこれ報告しているわけなんですが、一応全国議長会、こうありますと質問時間はどのぐらいが適当なんですかと、これ議員の質問でございます。これにつきまして、おおむね一般質問は１人20分程度の範囲内で行うのが適当と思われる。これは、見解のいろいろあると思うんですが、いずれにしましてもこういうことによってですね、議会の中で発言者に対して拘束するようなことはないと思います。したがって、議運の中で先ほど読み上げたことにつきましては皆さんが了解し、これはもちろん全員の賛同じゃありませんけれども、結果的に同じ論議を重ねた結果、採決でしたということでございます。
　　　　　　　　　〔「質問に答えられていないと思うんですけども、質問自
　　　　　　　　　　体に。」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　もう一回やってください。山口議員。
◆山口公悦　議員　だから、極めて簡単にお話ししたんですよ。今全国の市町村でも活性化のためにこういう議員の発言時間の制限は外すべきだというふうに私はいろいろな文献を読んで勉強したんですね。そういうことからいったらば、活性化と言われる観点からいったらば、今回の議会運営にかかわる提起のされ方というのは逆行するんじゃないだろうかという懸念を持っていますって話したんですよ、私は。それについてどう思われているのかということを、そこをお聞きしたかったことと、もう一つは１時間という、本来で言うと、議員として今の行政のチェック機能を持つ議会の一員としての権利、これは固有の権利ですよね。これを執行側が、同じ１時間内ということですから、時間をもって支配をする、侵害をするということになり得ませんかということ。反対に、執行部側も本来であればきちっと答弁しなければならないことが議員の時間的な支配によって返答をすることができなくなるということがあり得て、そういう意味での権利侵害に
P.513
なるんではないですかと。
　それと、もう一つ最後にお聞きしましたのは、答弁時間、それから質問の時間ということで、厳密にそうだというお話でしたね。私今回の議会、こういうものが出されるということで非常に気になって、十何人でしたっけ、答弁に立ったときの執行部と議員との時間との関係を見てみました。大体議員の１に対して1.5から２なんです、答弁が。今の議会のそのものの時間的な問題だけを、効率のことを言うならば、今問題とされるのは執行部側の問題なんですと私は思うんですね。それは、事実ですから、そのような認識はないんでしょうか。ましてやその間でですね、一番私思いましたのは、最初に一般質問をいたしますと各部長の方々、市長も助役も立ってお話しされますね。この間の時間というのはね、ばかにならないんですよ。一番議長が指名されてから壇上に立つまで長い方どなたかわかりますか。予測どおりです。総務部長です。一番短くて20秒、35秒です、帰り入れて15秒。その次が市民生活部長、一番早いのは市長なんです。８秒で立ちます。本当は、助役がもっと時間がかかるんですね、出ていくまでは。例がちょっとないもんですから、あれだったんですけども、それをね、合算しますと大体お一人一番短い方で３分から４分の間でした。長い方で６分なんです。答弁する時間をその時間も入れられますとね、１時間の中の１割はそれに割かれるんです。ですから、私は厳密に質疑とそれに対する答えということの時間がどうなのかということの確認はそうだということであるというふうに確認させていただきますと、事務局の方はタイムキーパーでも置いてですね、時間的な関係をちゃんとやると。それから、例えばだれが答弁するかということで30秒から40秒ぐらい、途中ではいつ議長が休憩と言うのかわからないような時間までいくことありますね。ああいうロスはどうされるんですか。そういうものも当然検討されているわけですよね。それについてお答えください。
○土屋昭太郎　議長　福村議員。
◎福村光泰　議会運営委員長　今の最後のところですが、これは議長の権限でやるわけですから、私どもでこれについて何もお答えすることはできません。
　それから、よく逆行とか言いますけれども、このことによって議会のやっぱり改革なんですよ。何でもかんでもどうのこうのじゃないんですよ。活性化、活性化と言いますけども、こういうこともやはり私は活性化じゃないかと思いますよ。何もこれはですね、他市でも現実にやっているんですよ、多く。したがって、それはそれとして委員会でもこのように決定をしたと、これに対して私は報告をしているわけです。
　それから、固有の権利って言いますけども、やはり執行部に対してもですね、これは当然こうなってきますともう少し答弁も具体的なところに返ってくるというふうに思います。
○土屋昭太郎　議長　山口議員。
◆山口公悦　議員　今の話をこのまま続けてもきっと進まないと思いますので、もう一つだけちょっと聞かせてください。質問が例えば４点あったと。当然それについて答えてもらいたいという
P.514
ことでお話をすると。例えばね、それが１時間の間ですべてのことについて答えられなかったといった場合はどうなるんですか、打ち切りになるんですか。この質問をした議員としての、これは市民の負託を得て議員として限られた時間の中で質問するわけですから、それの答弁を求めることは当然のことですよね。それが時間内でできなかったといった場合はどういうふうに保障されるんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　福村議員。
◎福村光泰　議会運営委員長　これは、やってみないとわかりませんよ。今の言われたことは、議長の権限の範囲でやはりやっていただくというふうに私は思います。私は、委員長という立場でこの議運のですね、まとめをここで報告したということでございます。
○土屋昭太郎　議長　山口議員。
◆山口公悦　議員　今の委員長のお立場の話がどういう立場に立っていらっしゃるかということはわかりました。ただ、私は今回の議会運営委員会で論議され、出されたこの内容については多数決だというふうに聞いてもおります。このような内容がこの上福岡の議会のですね、やはり墓穴を掘らないように、これが通ったならばですね、議員としてもより調査だとか、基本的な面での切磋琢磨をして議員としてもですね、やらなければならないというふうに思いますが、もう一つだけお伺いしたいんですけども、現在事前に文書通告、一般質問の通告を出しますよね。それについて、できましたら文書で回答していただければ、事前にですよ、そうすればより質の高い議論としてなるというふうに思いますけども、そういうことの角度でのお考えはされなかったんでしょうか。
○土屋昭太郎　議長　福村議員。
◎福村光泰　議会運営委員長　そういう論議は出てございません。
○土屋昭太郎　議長　他に質疑はありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　質疑を終了いたします。
　以上で報告第５号を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第８　市有財産処分及び取得審査委員会委員の推薦
○土屋昭太郎　議長　日程第８、議会選出の市有財産処分及び取得審査委員会委員に次の議員を推薦することに決定したので、報告いたします。
　石山皓一郎議員、鈴木啓太郎議員、高橋行雄議員、足立志津子議員、田中雍規議員、以上のとおりです。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第９　閉会中の継続審査の申し出（議会運営委員会）

P.515
○土屋昭太郎　議長　日程第９、閉会中の継続調査申し出についてを議題といたします。
　お諮りいたします。議会運営委員長から次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について閉会中の継続調査の申し出がありました。委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○土屋昭太郎　議長　異議なしと認め、よって委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることに決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１０　市長あいさつ
○土屋昭太郎　議長　以上で本定例会の議事はすべて終了いたしました。
　市長からあいさつのため発言を求められておりますので、これを許します。
　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　ご苦労さまでございました。平成12年第１回定例市議会の閉会に当たりまして、一言ごあいさつを申し上げます。
　去る２月23日定例市議会を招集申し上げましたところ、議員各位には本日までの23日間にわたりご参会を賜り、平成12年度一般会計予算を初め54議案につきましてご審議をいただいた次第でございますが、極めて熱心なご審議を賜り、いずれも原案どおりそれぞれ可決をいただき、厚く御礼を申し上げます。なお、本会議あるいは委員会を通じて種々承りました議員各位のご高見につきましては、今後予算の執行に当たり、また新しい施策を講ずる場合においてでき得る限り尊重し、ご要望に沿うべく努力をいたす所存でございます。
　さて、東口駅前広場の代替地として、その取得に向けて交渉を続けておりました隣接地の３人目の地権者にご理解をいただき、本会議開会中の３月９日売買契約を締結し、これにより224.97平方メートルの代替地取得が完了いたしました。今後は、この代替地を有効的に活用し、市民の皆様のご期待に沿うべく、狭隘部分の一日も早い解消に向けて全力投球でまいりたいと考えております。また、迎えます平成12年度は二つの世紀をつなぐ歴史的にも大きな節目の年であり、私にとりましても１期目の総まとめの年として画竜点睛を欠くことのないよう例年にも増して心して市政運営に当たってまいる所存でございます。議員各位により一層のご指導とご協力を賜りますようよろしくお願いを申し上げます。
　暑さ寒さも彼岸までと申しますが、いよいよあすから彼岸の入りとなり、本日はぐずついた空模様となっておりますが、このところの日中の暖かさに花便りの近さを実感します。しかし、彌生３月は好天が３日も続くと突然春のつむじ風が吹き荒れたり、１年のうちで最も気温の変化の激しいときでもあります。どうか議員各位におかれましては、くれぐれもお体に十分ご留意をい
P.516
ただき、希望に満ちた21世紀に向かってますますご活躍くださいますよう心からご祈念を申し上げ、本定例会の閉会に当たりましてのごあいさつといたします。大変お疲れさまでございました。ありがとうございました。（拍手あり）
………………………………………………………………………………………………………………………
△閉会の宣告（午後７時５６分）
○土屋昭太郎　議長　これで平成12年第１回定例会を閉会いたします。