トップ頁へ戻る

P.0
平成１２年　　９月　定例会（第３回）


　　　　　　　　　平成１２年上福岡市議会第３回定例会会議録

　　　　　　　　　　　　　目　　　　　　　次

招　集　告　示…………………………………………………………………………………………………(7)
会　　　　　期…………………………………………………………………………………………………(7)
会　期　日　程…………………………………………………………………………………………………(7)
応　招　議　員…………………………………………………………………………………………………(8)
不応招議員………………………………………………………………………………………………………(8)
議　事　日　程（９月１日）…………………………………………………………………………………１
出　席　議　員…………………………………………………………………………………………………１
欠　席　議　員…………………………………………………………………………………………………２
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名………………………………………………………２
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名……………………………………２
開会及び開議の宣告（午前９時３８分）……………………………………………………………………３
日程第１　会議録署名議員の指名……………………………………………………………………………３
日程第２　議会運営委員長報告………………………………………………………………………………３
〇次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について………………………………………………３
〇報告第１３号　議会運営委員会調査報告…………………………………………………………………３
日程第３　会期決定……………………………………………………………………………………………４
日程第４　市長あいさつ………………………………………………………………………………………４
日程第５　環境・都市常任委員長報告（討論・採決）……………………………………………………５
〇請願第１号　ミニ・サッカー場を移転して公園を設置していただきたい旨の請願書
〇報告第１４号　環境・都市常任委員会審査報告
　　　　ｏ採　決（採択）……………………………………………………………………………………７
日程第６　非核宣言自治体全国大会の報告…………………………………………………………………７
日程第７　諸報告………………………………………………………………………………………………８
〇地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員……………………………………………………………８
〇行政報告………………………………………………………………………………………………………８
〇報告第１５号　平成１１年度上福岡市一般会計継続費精算報告書の報告について…………………９
〇ごみ処理広域ブロック会議委員の推薦…………………………………………………………………１０
〇上福岡市学校給食共同調理場運営審議会委員の推薦…………………………………………………１０
日程第８　議案上程（議案２０件）………………………………………………………………………１０
日程第９　市長提出理由説明………………………………………………………………………………１０
日程第１０　特定事件の議員派遣（全国都市問題会議）………………………………………………１５
日程第１１　彩の国さいたま人づくり広域連合議会議員の選挙………………………………………１６
散会の宣告（午前１０時４９分）…………………………………………………………………………１７

議　事　日　程（９月６日）………………………………………………………………………………１９
出　席　議　員………………………………………………………………………………………………２０
欠　席　議　員………………………………………………………………………………………………２０
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名……………………………………………………２０
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名…………………………………２０
開議の宣告（午前９時３５分）……………………………………………………………………………２２
〇欠席届………………………………………………………………………………………………………２２
日程第１　議案質疑…………………………………………………………………………………………２２
〇第６２号議案　平成１１年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について
〇第６３号議案　平成１１年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について
〇第６４号議案　平成１１年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について
〇第６５号議案　平成１１年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について
〇第６６号議案　平成１１年度上福岡市学校給食事業特別会計歳入歳出決算認定について
〇第６７号議案　平成１１年度上福岡市水道事業会計決算認定について
〇第６８号議案　平成１２年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案
〇第６９号議案　平成１２年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案
〇第７０号議案　平成１２年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案
〇第７１号議案　平成１２年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第１号）案
〇第７２号議案　平成１２年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案
〇第７３号議案　平成１２年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第１号）案
〇第７４号議案　上福岡市福祉事務所設置条例の一部を改正することについて
〇第７５号議案　社会福祉法人に対する助成の手続きを定める条例の一部を改正することにつ
　　　　　　　いて
〇第７６号議案　上福岡市営住宅条例の一部を改正することについて
〇第７７号議案　町の区域及び名称の変更に伴う関係条例の整理に関する条例を制定すること
　　　　　　　について
〇第７８号議案　上福岡市第三次総合振興計画基本構想を定めることについて
〇第７９号議案　損害賠償の額を定めることについて
監査委員報告…………………………………………………………………………………………………２３
順　正　会……………………………………………………………………………………………………２５
明　和　会……………………………………………………………………………………………………３３
日本共産党……………………………………………………………………………………………………３７
公　明　党……………………………………………………………………………………………………５１
無　所　属……………………………………………………………………………………………………５９
日程第２　決算特別委員会の設置・付託…………………………………………………………………６７
日程第３　決算特別委員会委員の選任……………………………………………………………………６７
日程第４　第三次総合振興計画特別委員会の設置・付託………………………………………………６８
日程第５　第三次総合振興計画特別委員会委員の選任…………………………………………………６８
日程第６　議案の常任委員会付託…………………………………………………………………………６８
日程第７　議案審議…………………………………………………………………………………………６８
〇第８０号議案　教育委員会委員の任命について………………………………………………………６８
〇第８１号議案　教育委員会委員の任命について………………………………………………………６８
　　　　ｏ採　決（同意）（第８０・８１号議案）……………………………………………………７３
散会の宣告（午後３時２６分）……………………………………………………………………………７３

議　事　日　程（９月２０日）……………………………………………………………………………７５
出　席　議　員………………………………………………………………………………………………７５
欠　席　議　員………………………………………………………………………………………………７５
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名……………………………………………………７５
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名…………………………………７５
開議の宣告（午前９時３４分）……………………………………………………………………………７７
〇欠席届………………………………………………………………………………………………………７７
日程第１　議案の訂正について……………………………………………………………………………７７
日程第２　市政に対する一般質問…………………………………………………………………………７７
　　　　　ｏ質　問（　１番　　小坂部　政　勝　議員）……………………………………………７８
　　　　　ｏ質　問（１１番　　五十嵐　正　明　議員）……………………………………………８７
　　　　　ｏ質　問（　６番　　山　口　公　悦　議員）……………………………………………９４
　　　　　ｏ質　問（　８番　　青　山　博　明　議員）…………………………………………１０８
　　　　　ｏ質　問（２１番　　細　井　地　久　議員）…………………………………………１２１
　　　　　ｏ質　問（　２番　　野　沢　裕　司　議員）…………………………………………１２６
散会の宣告（午後３時５４分）…………………………………………………………………………１３５

議　事　日　程（９月２１日）…………………………………………………………………………１３７
出　席　議　員……………………………………………………………………………………………１３７
欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………１３７
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………１３７
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………１３７
開議の宣告（午前９時３２分）…………………………………………………………………………１３９
〇欠席届……………………………………………………………………………………………………１３９
日程第１　市政に対する一般質問………………………………………………………………………１３９
　　　　　ｏ質　問（１６番　　金　澤　知恵子　議員）…………………………………………１３９
　　　　　ｏ質　問（１８番　　土　屋　昭太郎　議員）…………………………………………１５３
　　　　　ｏ質　問（　９番　　加　藤　末　勝　議員）…………………………………………１５９
　　　　　ｏ質　問（１５番　　高　橋　順　子　議員）…………………………………………１７２
　　　　　ｏ質　問（２４番　　高　橋　行　雄　議員）…………………………………………１８０
　　　　　ｏ質　問（１２番　　粕　谷　正　臣　議員）…………………………………………１８７
散会の宣告（午後３時２６分）…………………………………………………………………………１９８

議　事　日　程（９月２２日）…………………………………………………………………………１９９
出　席　議　員……………………………………………………………………………………………１９９
欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………１９９
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………１９９
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………１９９
開議の宣告（午前１０時００分）………………………………………………………………………２０１
〇欠席届……………………………………………………………………………………………………２０１
日程第１　市政に対する一般質問………………………………………………………………………２０１
　　　　　ｏ質　問（　４番　　足　立　志津子　議員）…………………………………………２０１
　　　　　ｏ質　問（　５番　　岩　崎　公　夫　議員）…………………………………………２１４
　　　　　ｏ質　問（　７番　　鈴　木　啓太郎　議員）…………………………………………２２８
　　　　　ｏ質　問（１４番　　鈴　木　　　実　議員）…………………………………………２４２
　　　　　ｏ質　問（１３番　　山　川　寿美江　議員）…………………………………………２５５
散会の宣告（午後４時１３分）…………………………………………………………………………２６９

議　事　日　程（９月２６日）…………………………………………………………………………２７１
出　席　議　員……………………………………………………………………………………………２７２
欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………２７２
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………２７２
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………２７２
開議の宣告（午前９時３５分）…………………………………………………………………………２７４
〇欠席届……………………………………………………………………………………………………２７４
日程第１　決算特別委員長報告（討論・採決）………………………………………………………２７４
〇第６２号議案　平成１１年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について
〇第６３号議案　平成１１年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について
〇第６４号議案　平成１１年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について
〇第６５号議案　平成１１年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について
〇第６６号議案　平成１１年度上福岡市学校給食事業特別会計歳入歳出決算認定について
〇第６７号議案　平成１１年度上福岡市水道事業会計決算認定について
〇報告第１７号　決算特別委員会審査報告
　　　　ｏ採　決（認定）（第６２・６３・６４・６５・６６・６７号議案）…………………２７８
日程第２　第三次総合振興計画特別委員長報告（討論・採決）……………………………………２８０
〇第７８号議案　上福岡市第三次総合振興計画基本構想を定めることについて
〇報告第１８号　第三次総合振興計画特別委員会審査報告
　　　　ｏ採　決（原案可決）…………………………………………………………………………２８６
日程第３　常任委員長報告（討論・採決）……………………………………………………………２８６
〇第６８号議案　平成１２年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案
〇第６９号議案　平成１２年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案
〇第７０号議案　平成１２年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案
〇第７１号議案　平成１２年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第１号）案
〇第７２号議案　平成１２年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案
〇第７３号議案　平成１２年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第１号）案
〇第７４号議案　上福岡市福祉事務所設置条例の一部を改正することについて
〇第７５号議案　社会福祉法人に対する助成の手続きを定める条例の一部を改正することにつ
　　　　　　　いて
〇第７６号議案　上福岡市営住宅条例の一部を改正することについて
〇第７７号議案　町の区域及び名称の変更に伴う関係条例の整理に関する条例を制定すること
　　　　　　　について
〇第７９号議案　損害賠償の額を定めることについて
〇報告第１９号　総務常任委員会審査報告
〇報告第２０号　福祉・教育常任委員会審査報告
〇報告第２１号　環境・都市常任委員会審査報告
　　　　ｏ採　決（原案可決）（第６８・６９・７０・７１・７２・７３・７４・７５・７６
　　　　　　　　　　　　　　　・７７・７９号議案）……………………………………………２９０
日程第４　専決処分の報告………………………………………………………………………………２９４
〇報告第１６号　専決処分の報告について……………………………………………………………２９４
日程第５　閉会中の継続調査の申し出（常任委員会及び議会運営委員会）………………………２９４
日程第６　市長あいさつ…………………………………………………………………………………２９５
閉会の宣告（午前１１時０４分）………………………………………………………………………２９６
署　名………………………………………………………………………………………………………２９７

P.1
平成１２年　　９月　定例会（第３回）


〇議事日程（９月１日）
　開　　会
　開　　議
　日程第１　会議録署名議員の指名
　日程第２　議会運営委員長報告
　　　　　次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について
　　　　報告第１３号　議会運営委員会調査報告
　日程第３　会期決定
　日程第４　市長あいさつ
　日程第５　環境・都市常任委員長報告（討論・採決）
　　　　　請願第１号　ミニ・サッカー場を移転して公園を設置していただきたい旨の請願書
　　　　報告第１４号　環境・都市常任委員会審査報告
　日程第６　非核宣言自治体全国大会の報告
　日程第７　諸報告
　　　　　・地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員
　　　　　・行政報告
　　　　　・報告第１５号　平成１１年度上福岡市一般会計継続費精算報告書の報告について
　　　　　・ごみ処理広域ブロック会議委員の推薦
　　　　　・上福岡市学校給食共同調理場運営審議会委員の推薦
　日程第８　議案上程
　日程第９　市長提出理由説明
　日程第10　特定事件の議員派遣（全国都市問題会議）
　日程第11　彩の国さいたま人づくり広域連合議会議員の選挙
　次回予定報告・散会

〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員

P.2
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員

〇欠席議員　　な　し

〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　内　野　耕　治　　事務局長　　　　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長

〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　鈴　木　健　史　　総務部長
　　　本　田　穂　積　　市民生活部長　　　　　　　玉　田　政　俊　　保健福祉部長
　　　安　田　　　博　　都市整備部長　　　　　　　工　藤　哲　夫　　参事兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報室長
　　　島　野　清　一　　工事検査室長　　　　　　　関　口　　　充　　水　道　部　長
　　　山　元　　　弘　　教育委員会　　　　　　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長
　　　　　　　　　　　　委員長
　　　鈴　木　久　志　　参事兼教育次長　　　　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　兼総合体育館　　　　　　　　　　　　　　　　書記長
　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　河　野　輝　典　　農業委員会　　　　　　　　中　野　　　武　　監査委員
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　井　上　和　男　　監査委員
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



P.3
△開会及び開議の宣告（午前９時３８分）
○井上和憲　議長　ただいまの出席議員は21人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成12年第３回定例会を開会いたします。
　直ちに本日の会議を開きます。

△日程第１　会議録署名議員の指名
○井上和憲　議長　会議録署名議員の指名を行います。
　本定例会の会議録署名議員は、上福岡市議会会議規則第81条の規定により、13番・山川寿美江議員、14番・鈴木実議員を指名いたします。

△日程第２　議会運営委員長報告
△次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について
△報告第１３号　議会運営委員会調査報告
○井上和憲　議長　報告第13号・議会運営委員会の調査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　20番・小高時男議員。
　　　　　　　　　〔小高時男議会運営委員長登壇〕
◎小高時男　議会運営委員長　議会運営委員会の調査報告を申し上げます。
　平成12年第２回定例会において閉会中の継続調査として付託された事件及び議会の運営について、上福岡市議会会議規則第103条の規定により報告します。
　付託事件、次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について。調査日、平成12年８月28日。会議の場所、委員会の構成はお手元に配付してあるとおりでございます。
　調査の概要及び結果。議会の運営について。議会選出の各審議会等の委員の選出は、議会開会日の諸報告で行う。人事に関する議案は、議案総括質疑終了後、採決を行う。会議録署名議員の指名は、会期を通して２人とし、今定例会から開会日に指名する。
　平成12年第３回定例会において。ア、会期及び会期日程について。会期は、平成12年９月１日から９月26日までの26日間とする。日程については、お手元に配付してある報告書の日程表のとおりでございます。イ、これもお手元に配付してあるとおりでございます。ウ、決算特別委員会の設置。各会派から選出された小坂部議員、石山議員、岩崎議員、福村議員、山川議員、高橋順子議員、細井議員、高橋行雄議員の８人で決算特別委員会を設置し、審査日は３日間とする。エ、総合振興計画特別委員会の設置。議員24人で総合振興計画特別委員会を設置し、審査日は２日間とする。オの（ア）、（イ）、（ウ）、（エ）、（オ）は、お手元に配付してあるとおりでござ
P.4
います。カ、キもお手元に配付してある資料のとおりでございます。
　平成12年９月１日、議会運営委員会委員長、小高時男。上福岡市議長、井上和憲様。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　質疑を終了いたします。
　以上で報告第13号を終了いたします。

△日程第３　会期決定
○井上和憲　議長　会期決定の件を議題といたします。
　お諮りいたします。本定例会の会期は、ただいまの議会運営委員長の報告のとおり、本日から９月26日までの26日間としたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　異議なしと認め、よって本定例会の会期は本日から９月26日までの26日間に決定いたしました。

△日程第４　市長あいさつ
○井上和憲　議長　開会に当たり、市長からあいさつのため発言を求められておりますので、これを許します。
　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　皆さん、おはようございます。
　それでは、ごあいさつを一言申し上げたいと思います。本日ここに平成12年第３回定例市議会を招集申し上げましたところ、議員各位におかれましてはご健勝にてご参会を賜り、当面の重要案件についてご審議をいただくことができますことは、市政進展のためまことにご同慶にたえないところであります。心から感謝を申し上げる次第でございます。
　平成12年度もこの９月をもちまして、早いもので半年が経過いたします。私は、３月定例会における施政方針の中で、この１年は上福岡新時代の創造に向けて大きく躍動するための行動を迫られる極めて重要な１年であり、この躍動の機会をいかに飛躍発展に結実できるか、まさに正念場であると申し上げましたが、おかげさまをもちまして総合センターフクトピア等の基幹施設もオープンし、駒林地区区画整理組合の設立、職員の必死の努力により介護保険も順調なスタートを切り、また２市２町合併協議会が設立され、これまで５月と８月の２回に会合がなされ、そして今定例会にご提案いただいております第三次総合振興計画の策定など、新たな時代に向けての
P.5
上福岡市政は着実に力強く前進しております。これもひとえに、議員各位のご指導、ご協力のたまものと深く感謝を申し上げる次第でございます。
　今次定例会におきましては、ご報告を申し上げるもの１件、平成11年度の決算認定が６件、補正予算が６件、条例制定、一部改正案合わせて４件、その他４件の計21件のご審議をお願い申し上げるものでございます。諸議案の内容につきましては、後ほどご説明させていただきたいと存じますが、何とぞよろしくご審議をくださいまして、ご議決またはご承認を賜りますよう、お願いを申し上げまして、今定例会開会に当たりましてのごあいさつといたします。
　ありがとうございました。

△日程第５　環境・都市常任委員長報告（討論・採決）
△請願第１号　ミニ・サッカー場を移転して公園を設置していただきたい旨の請願書
△報告第１４号　環境・都市常任委員会審査報告
○井上和憲　議長　請願第１号・ミニ・サッカー場を移転して公園を設置していただきたい旨の請願を議題といたします。
　環境・都市常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　大島国太郎議員。
　　　　　　　　　〔大島国太郎環境・都市常任委員長登壇〕
◎大島国太郎　環境・都市常任委員長　おはようございます。報告第14号について環境・都市常任委員会の審査報告を行います。
　環境・都市常任委員会は、付託事件でありました請願１号・ミニ・サッカー場を移転して公園を設置していただきたい旨の請願について審議をいたしました。委員会の構成は、お手元に配付してありますとおりでございます。
　欠席委員、ございません。
　参考人として野村文子さん。請願人の代表です。この方を６月７日に招聘をいたしまして、お話を承りました。
　それから、説明員として執行部から企画調整室長、副参事兼都市計画課長、参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長。
　審査の概要でございますけれども、請願審査に当たっては、先ほど申しました参考人並びに市長及び教育委員長の委任を受けた者に出席を求め、付託された事件について審査を行いました。
　主な質疑、討論及び結果は次のとおりでございます。
　請願１号・ミニ・サッカー場を移転して公園を設置していただきたい旨の請願書。Ｑ＆Ａでご報告、記載をされているとおりでございます。

P.6
　賛成討論でございますけれども、賛成討論の立場でご１名、賛成についての討論がございました。反対についても、反対の立場からの討論がございました。
　結果です。請願１号については、採決の結果、起立の多数によりまして採択することに決定をいたしましたので、報告をいたします。
　平成12年９月１日、環境・都市常任委員会委員長、大島国太郎。上福岡市議会議長、井上和憲様。
　以上で環境・都市常任委員会の審査報告を終わります。
○井上和憲　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　質疑を終了いたします。
　以上で常任委員長の報告に対する質疑を終了いたしました。
　討論を行います。
　20番・小高議員。
◆小高時男　議員　反対の立場から討論いたします。
　地権者のご理解を得て、上福岡市に青少年の施設が少ない中、ただ唯一と言っていいぐらいの施設でございます。また、請願人代表さんが、委員会でもはっきりしたように、現地をはっきり見ていなくて請願人代表になっていらっしゃるという節があります。その中で、私も移設には理解を示すものでございますが、移設先がわからない、移転先がわからない上でのこういう請願というのは、ただやみくもにあそこがなくなればいいという議論になりかねない。やはり、ここ何十年にもわたって上福岡は近隣に比べて物すごくスポーツ施設が少ない。そういうことにおいても、移設先、移転先がはっきりしてからでも、また地主さんが少年サッカー場以外に貸さないという、そういう意図も踏まえて、私は反対の討論とさせていただきます。
○井上和憲　議長　13番、山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　賛成の立場から討論を行います。
　市民がだれでもスポーツを楽しめるという環境には、残念ながら上福岡の場合ありません。本格的なスポーツ施設がないというのが、大きな請願の原因ではないかと思います。特にサッカー人口というのは、大変多いこともわかりました。本格的なサッカー場がどうしても必要だというふうに思います。今上福岡は、学校施設やそのほか暫定的な使用であるために、使用する人もその周りの人たちも大変苦労していらっしゃる。こういうような状態を一日も早く解消すべきだというふうに思います。特にサッカー関係者の努力もありまして、この請願に出されました各種の問題については現在改善されているところもありますけれども、そのほかには料金の問題、施設環境の問題など、この請願が指摘しているとおりだというふうに思いますので、賛成といたします。

P.7
○井上和憲　議長　ほかにございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は20人であります。
　請願第１号・ミニ・サッカー場を移転して公園を設置していただきたい旨の請願について、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は採択です。請願第１号は、委員長の報告のとおり採択することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○井上和憲　議長　起立多数であります。
　よって、請願第１号は委員長の報告のとおり採択されました。

△日程第６　非核宣言自治体全国大会の報告
○井上和憲　議長　次に、非核宣言自治体全国大会に参加した議員を代表して、足立志津子議員から報告を求めます。
　足立議員。
◆足立志津子　議員　おはようございます。第15回非核宣言自治体全国大会参加の報告をいたします。
　報告に先立ちまして、皆様のお手元に配らせていただきました資料の訂正をお願いいたします。１枚目の１行目ですが、「1985年上福岡市議会は「非核宣言」を決議し、」となっておりますが、ここの部分は、「1984年、昭和59年、上福岡市議会は非核平和都市宣言を全会一致で採択」と訂正をお願いいたします。
　では、報告をさせていただきます。上福岡市議会は、1982年、昭和57年３月31日、第１回定例市議会で核兵器の廃絶と軍縮に関する意見書を総員賛成で採択しています。1984年、昭和59年７月３日、第２回定例市議会では非核平和都市宣言を全会一致で採択しました。こういった議会としての歴史の中で、ことしも第15回非核宣言自治体全国大会に、上福岡市議会からの派遣が行われました。参加者は、岩崎公夫議員と私、足立志津子の２名でございました。
　８月26日、長崎市長崎ブリックホールにおいて行われた非核宣言自治体全国大会と非核宣言自治体交流会に出席をいたしました。大会は、自治体からの報告や情報交換ということで、七つの自治体がそれぞれの自治体の特徴を生かして、平和を守り、育てるための市民に向けての啓発事業に取り組んでいる様子がスライドなども使って報告をされました。
　続いて、長崎総合科学大学教授、長崎市国際アドバイザーでもありますブライアン・バークガフニ氏による、市民からの非核平和運動と21世紀への警鐘と題する特別講演が行われ、最後に大
P.8
会決議が採択をされました。
　７月27日には、長崎原爆資料館を見学いたしました。
　なお、各自治体の非核平和事業活動の詳細、また大会決議などは市議会議長に提出をいたしておりますので、以上をもって報告とさせていただきます。
○井上和憲　議長　非核宣言自治体全国大会の報告を終わります。

△日程第７　諸報告
△地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員
○井上和憲　議長　次に、諸報告を行います。
　平成12年第２回定例会において可決された、議第５号議案・包括的個人情報保護法の制定を求める意見書については、内閣総理大臣を初め関係行政庁に提出しておきましたので、ご報告いたします。
　次に、本定例会に説明員として出席する者の職・氏名については、お手元に配付してあります説明員一覧のとおりですので、ご了承願います。
　説明員から欠席届が提出されておりますので､報告いたします｡教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため午後１時より）。以上です。

△行政報告
○井上和憲　議長　市長から行政報告の申し出がありました。これを許します。
　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、行政報告をさせていただきます。
　かねてからご心配をおかけし、また６月定例会におきましてもご答弁を申し上げました市立第６小学校の損害賠償請求事件につきまして、昨日東京高等裁判所の判決が出されました。つきましては、これまでの経過と今後の対応、方針につきまして教育次長から報告をさせますので、よろしくお願いいたします。
　以上であります。
○井上和憲　議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔鈴木久志参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長登壇〕
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　それでは、私の方から損害賠償請求事件にかかわる行政報告をさせていただきます。
　本件は、市立第６小学校体育館において、平成４年10月24日、土曜日午前９時ごろ、第１校時の特別活動の時間中、１審原告である当時５年生男子児童が、同級生の男子児童の故意に振りお
P.9
ろしたユニホック用スティックによって右顔面を殴打され、視力低下等の被害をこうむったことによる損害賠償請求事件でございます。担任は、この間着がえをしており、事故発生時、現場にはおりませんでした。本件では、既に平成11年３月18日浦和地方裁判所川越支部が本市の責任を認め、１審原告に対して3,381万8,023円を支払うよう命じる判決が出されました。しかし、本市としては、判決が視力の低下等に関する因果関係が不明のまま出されたことを不服として、平成11年３月31日に東京高等裁判所に控訴いたしました。また、１審原告も障害等級の認定等を不服として控訴いたしております。その後、東京高等裁判所における審理において、１審原告の視力低下等の事故との因果関係を否定できないとされる医学鑑定が出されたことにより、本市はこれ以上裁判を継続していく理由がなくなったと判断し、１審原告に対して１審判決の賠償額を基本に、和解案を平成12年２月７日に提示いたしましたが、１審原告はこれを拒否し、あくまでも控訴審の判決が出されることを希望したため、平成12年８月31日に判決が出されるまで裁判が継続し、この間７回にわたって審理が行われました。以上がこれまでの経過でございます。
　東京高等裁判所の判決による損害賠償額は、１審判決内容と同じ内容でございました。本市としては、判決確定後速やかに１審原告に対して損害賠償に応じていく考えでございます。判決の確定日は、判決文の送達を受けた日から２週間後までの間に双方が判決を受け入れた日となります。つきましては、１審原告が本判決を受け入れた場合、本議会に賠償金の支払いに関する追加補正予算をご提案申し上げ、ご審議いただく考えでございます。
　なお、本件の損害賠償額は支払日が未定ですので、確定ではございませんが、遅延損害金及び訴訟費用を含め、おおむね4,300万円でございます。どうぞご理解賜りますよう、よろしくお願い申し上げます。
○井上和憲　議長　これで行政報告を終わります。

△報告第１５号　平成１１年度上福岡市一般会計継続費精算報告書の報告について
○井上和憲　議長　次に、報告第15号。市長から一般会計継続費精算報告書の報告がありましたので、報告を求めます。
　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、報告第15号・平成11年度上福岡市一般会計継続費精算報告書の報告についてご説明申し上げます。
　平成11年度の継続費につきまして精算報告書を調整いたしましたので、地方自治法施行令第145条第２項の規定により報告するものであります。
　内容といたしましては、（仮称）市民交流施設等建設事業であります。よろしくお願いいたします。

P.10
○井上和憲　議長　ただいまの報告に対し、質疑を受けます。
　念のため申し上げます。質疑については、上福岡市議会会議規則第56条の規定により、同一議員につき３回までです。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　質疑を終了いたします。
　以上で報告第15号を終了いたします。

△ごみ処理広域ブロック会議委員の推薦
○井上和憲　議長　市長から選出依頼のありましたごみ処理広域ブロック会議委員に、井上和憲議員を推薦することに決定したので、報告いたします。

△上福岡市学校給食共同調理場運営審議会委員の推薦
○井上和憲　議長　次に、教育長から選出依頼のありました上福岡市学校給食共同調理場運営審議会委員に、野沢議員を推薦することに決定したので、報告いたします。

△日程第８　議案上程
○井上和憲　議長　ただいまから本定例会に提出されました第62号議案から第81号議案まで、議案20件を一括して議題といたします。

△日程第９　市長提出理由説明
○井上和憲　議長　ただいまから提出議案の説明を求めます。
　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、今定例会にご提案申し上げました諸議案につきまして、順次ご説明申し上げます。
　初めに、第62号議案・平成11年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定についてでありますが、平成11年度の一般会計は当初予算161億1,470万円で編成し、その後６回の補正で、15億3,686万9,000円を増額し、これに前年度からの繰り越し事業分13億5,025万6,000円を加え、歳入歳出予算現額190億182万5,000円をもって執行に当たりました。収支状況は、歳入決算総額190億950万5,000円、予算に対しまして100％の収入率。歳出決算総額181億575万円、予算対比95.3％の執行率で、翌年度への繰り越し財源として1,710万2,000円を差し引いた実質収支額は、８億8,665万3,000円となっております。
　歳入の科目別の内容につきましては、市税が74億3,022万6,000円の収入で、法人市民税が市
P.11
内主要企業の分社化、業績不振の影響などから、前年対比４％の減となっております。地方交付税につきましては、基準財政需要額における単位費用の増などにより、28億8,927万1,000円、前年対比19.2％の増となっております。国、県支出金につきましては、少子化対策事業や地域振興券交付事業などの増により、23億1,247万円、前年対比31.5％の増。地方債は、（仮称）市民交流施設等建設事業や西口駅前通線整備などの借り入れで、22億4,380万円の収入であります。その他の収入といたしましては、地方贈与税、利子割交付金、地方消費税交付金、交通安全対策特別交付金、分担金及び負担金、財産収入などを合わせまして41億3,373万8,000円となっております。
　次に、歳出の主なものを科目別に見てみますと、まず総務費では庁舎等の総合維持管理経費、（仮称）市民交流施設等建設事業費、土地開発公社貸付金、市報発行事業、女性行政推進事業等を実施いたしまして、総額42億8,288万6,000円の執行になっております。次に、民生費では総額47億4,868万8,000円の支出があり、主な事業は老人医療費助成、西側老人デイサービスセンター建設事業、老人福祉センター運営事業などの老人対策、市立保育園、児童館の運営事業、児童手当の支給などの児童福祉対策を実施するとともに、生活保護費の支給等を実施し、市民福祉の向上を図ってきたところであります。衛生費では、成人保健事業、母子保健事業、予防接種事業を実施したほか、環境対策として環境測定事業、焼却炉整備、自転車対策事業等の実施により、総額で13億2,644万4,000円を支出し、市民の健康づくり、保健サービス、快適な生活環境づくりに努めてまいりました。次に、土木費では道路維持及び舗装、公園の整備、交通安全対策、街路事業など住環境整備や快適なまちづくりの推進に当たり、総額21億4,636万3,000円を支出いたしました。教育費におきましては、学校施設整備、給食センター施設整備、英語指導助手の配置などを行い、小中学校の教育環境整備を行うとともに、市民図書館の図書購入、市史編さん事業等を実施し、総額で17億4,301万3,000円を支出し、教育行政の円滑な推進に努めてまいりました。その他の科目では、議会費２億4,404万4,000円、労働費6,931万9,000円、農林水産業費7,958万1,000円、商工費３億6,549万4,000円、消防費６億8,111万3,000円、公債費10億9,976万4,000円、諸支出金13億1,904万1,000円の執行額となっております。以上決算についての概要を申し上げましたが、詳細につきましては、お手元に配付してあります平成11年度埼玉県上福岡市歳入歳出決算書及び平成11年度上福岡市一般会計歳入歳出にかかわる主要施策の実績報告のとおりであります。
　次に、第63号議案・平成11年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定についてでありますが、平成11年度の国民健康保険特別会計は、当初予算34億6,995万7,000円で編成し、その後３回の補正で２億6,620万1,000円を増額し、歳入歳出予算現額37億3,615万8,000円をもって執行に当たりました。歳入決算総額37億2,111万円、予算に対しまして99.6％の収入率。歳出決算総額37億1,000万円、予算対比99.3％の執行率で、歳入総額から歳出総額を差し引いた実
P.12
質収支額は1,111万円となっております。歳入の主なものにつきましては、国民健康保険税13億8,716万円で、歳入全体に占める割合は37.3％であります。国庫支出金は、９億9,635万2,000円で26.8％、療養給付費交付金は６億1,646万3,000円で16.6％、繰入金は４億6,072万9,000円で12.4％であります。一方、歳出の主なものにつきましては、国保事務に必要な総務費は１億5,454万3,000円で、歳出に占める割合は4.2％であります。また、医療費の支払い関係に充てる費用として、保険給付費23億5,144万3,000円、老人保健拠出金９億7,252万2,000円で、歳出に占める割合は合わせて89.6％であります。
　次に、第64号議案・平成11年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定についてでありますが、平成11年度の老人保健特別会計は、当初予算29億9,461万6,000円で編成し、その後補正で２億5,411万8,000円を増額し、歳入歳出予算現額32億4,873万4,000円をもって執行に当たりました。収支状況は、歳入決算総額32億5,972万4,000円、予算に対しまして100.3％の収入率。歳出決算総額32億3,541万4,000円、予算対比99.6％の執行率。実質収支額は、2,431万円となっております。歳入の主なものにつきましては、支払基金交付金の21億9,776万円で、歳入に占める割合は67.4％となっております。国庫支出金は、７億632万8,000円で21.7％、県支出金は、１億7,786万円で5.5％であります。一方、歳出の主なものにつきましては、医療諸費が32億3,470万3,000円で、歳出に占める割合は99.9％となっております。
　次に、第65号議案・平成11年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定についてでありますが、平成11年度は当初予算額13億7,431万6,000円を計上し、その後の補正で3,227万5,000円を減額。これに平成10年度繰越明許費１億5,786万8,000円を加え、歳入歳出それぞれ14億9,990万9,000円をもって予算執行に当たりました。収支の状況につきましては、歳入総額15億4,607万1,000円、歳出総額が14億6,060万3,000円で、実質収支は１億1,546万8,000円となっております。次に、主な歳入を見ますと、本会計の自主財源の中心であります公共下水道使用料が９億6,286万4,000円となり、前年度と比較して6,065万7,000円の増額となっております。一般会計からの繰入金は２億440万8,000円で、前年度と比較して2,573万3,000円の減額となっております。また、国庫補助金につきましては、繰越明許費分の5,300万円分を含む7,300万円の補助を受けており、市債は１億5,990万円を借り入れております。続きまして、歳出についてでありますが、公共下水道費は繰越明許費の清見幹線工事を含めた汚水管等の工事費として２億1,043万8,000円、流域下水道建設負担金として5,821万円及びその他の経常的経費等を合わせますと、８億6,506万5,000円の支出となっております。また、公債費につきましては、元利償還金として５億6,553万9,000円の支出をしております。
　次に、第66号議案・平成11年度上福岡市学校給食事業特別会計歳入歳出決算認定についてでありますが、平成11年度は当初予算額５億2,405万9,000円をもって執行に当たりました。収支状況は、歳入決算総額５億1,740万1,000円、予算に対しまして98.7％の収入率、歳出決算総額５
P.13
億1,378万9,000円、予算対比98％の執行率、実質収支額は361万2,000円となっております。歳入の主なものにつきましては、分担金及び負担金１億7,610万円で、歳入に占める割合は34％となっております。繰入金は、３億4,095万8,000円で65.9％となっております。一方、歳出につきましては、給食費が５億1,378万9,000円で、歳出に占める割合は100％となっております。
　次に、67号議案・平成11年度上福岡市水道事業会計決算認定についてでありますが、まず収益的収入及び支出について申し上げます。収入においては、当初予算額11億3,247万3,000円で編成し、その後の補正で9,952万9,000円を減額し、10億3,294万4,000円をもっての執行に対し、決算額は９億9,507万7,877円になっております。その主な内容といたしましては、水道料金が８億7,494万9,975円、受託工事収益が126万1,000円、水道利用加入金が5,552万円であります。支出については、当初予算額９億9,552万1,000円で編成し、その後の補正で３万8,000円を増額し、９億9,555万9,000円をもっての執行に対し、９億687万1,719円の決算額になっております。その主な内容ですが、営業費用が８億8,668万5,552円、営業外費用が1,953万6,325円であります。なお、平成11年度の水道事業会計における純利益は6,190万5,124円になっております。次に、資本的収入及び支出について申し上げます、収入は、当初予算額13億8,139万円で編成し、その後第３期拡張事業に伴う企業債の減により、補正で12億円を減額した１億8,139万円と、継続費逓次繰越額に係る財源充当額４億6,800万円を合わせた６億4,939万円での執行に対し、決算額は６億5,033万6,430円であり、内容は企業債、工事負担金、他会計負担金であります。支出は、当初予算額19億6,442万5,000円で編成し、その後の補正で12億343万円を減額した７億6,099万5,000円と、継続費逓次繰越額13億862万6,500円を合わせた20億6,962万1,500円での執行に対し、決算額は７億4,031万3,220円であります。内容につきましては、建設改良費が７億914万5,325円、企業債償還元金が3,111万7,895円となっております。なお、資本的収入額が資本的支出額に不足する額２億1,097万6,790円は、当年度分消費税及び地方消費税資本的収支調整額1,972万8,782円、減債積立金7,116万7,895円及び過年度分損益勘定留保資金１億6,008万113円で補てんいたしました。
　次に、第68号議案・平成12年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案についてでありますが、本補正予算案は歳入歳出それぞれ761万3,000円を追加いたしまして、予算総額を152億6,911万3,000円とするものであります。主な内容といたしましては、まず歳入で普通交付税の決定に伴い２億277万2,000円の増額、前年度からの繰越金の確定により４億3,665万3,000円の増額、地方特例交付金の決定に伴い2,955万8,000円の増額、市債として900万円の増額を計上させていただきました。次に、歳出の主な内容でございますが、まず民生費で介護保険制度にかかわる低所得者特別対策事業負担金などで653万円、衛生費では清掃センターの維持修繕に伴う経費などで3,229万4,000円を計上させていただきました。また、土木費では駒林土地区画整理事業負担金1,000万円のほか、下水道事業特別会計繰出金の減などの総額で4,193万5,000円を減額計
P.14
上させていただきました。また、公債費では市債の繰上償還を行いたいため1,260万円を計上させていただきました。また、諸支出金では財政調整基金積立金６億8,606万7,000円、公共施設整備基金積立金3,000万円を計上し、総額で７億1,606万7,000円を計上させていただきました。
　次に、第69号議案・平成12年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案についてでありますが、本補正予算案は歳入歳出それぞれ1,110万9,000円を増額し、総額を38億2,101万9,000円とするものであります。歳入につきましては、繰越金を1,110万9,000円増額するものであります。歳出につきましては、国庫負担金の返還金として諸支出金787万円を増額し、平成11年度分一般会計繰入金の精算をするため、一般会計へ323万9,000円の繰り出しをするものであります。
　次に、70号議案・平成12年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案についてでありますが、補正予算案は平成11年度分一般会計繰入金の精算に伴い歳入歳出それぞれ2,430万9,000円を増額し、予算総額31億9,873万6,000円とするものであります。
　次に、第71号議案・平成12年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第１号）案についてでありますが、本補正予算案はそれぞれ歳入歳出それぞれ159万3,000円を増額し、総額を15億8,449万6,000円とするものであります。歳入につきましては、一般会計からの繰入金159万円及び諸収入3,000円を増額し、歳出につきましては、臨時的任用職員の新規採用にかかわる賃金等で100万2,000円、介護保険等運営審議会の開催増にかかわる報酬等で50万3,000円、介護相談員事業にかかわる研修参加費負担金等で８万8,000円を増額計上するものであります。
　次に、第72号議案・平成12年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案についてでありますが、本補正予算案は歳入歳出それぞれ113万9,000円を減額し、予算総額を13億8,629万6,000円とするものであります。歳入では、国庫支出金を1,000万円、繰越金を7,546万8,000円、流域下水道事業債を350万円それぞれ増額し、一般会計繰入金を6,820万7,000円、公共下水道事業債を2,190万円それぞれ減額するものであります。歳出では、荒川右岸流域下水道事業負担金を113万9,000円減額するものであります。
　次に、第73号議案・平成12年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第１号）案についてでありますが、補正予算案は歳入歳出それぞれ50万9,000円を増額し、総額を５億1,868万9,000円とするものであります。歳入につきましては、分担金及び負担金を38万4,000円、繰越金を361万2,000円増額し、繰入金を348万7,000円減額するものであります。歳出につきましては、給食費50万9,000円を増額するものであります。
　次に、第74号議案・上福岡市福祉事務所設置条例の一部を改正することについて及び第75号議案・社会福祉法人に対する助成の手続きを定める条例の一部を改正することについてでありますが、社会福祉の増進のための社会福祉事業法等の一部を改正する等の法律により、社会福祉事業法の名称が社会福祉法に改正されたことなどに伴い、条文の整備をいたしたく、この案を提出す
P.15
るものであります。
　次に、第76号議案・上福岡市営住宅条例の一部を改正することについてでありますが、公営住宅法施行令の改正に伴い、入居者の資格について条文の整備をいたしたく、この案を提出するものであります。
　次に、第77号議案・町の区域及び名称の変更に伴う関係条例の整理に関する条例を制定することについてでありますが、平成12年11月６日から駒林、中福岡、福岡新田の一部地域で住居表示を実施することに伴い、関係条例の条文整理を行う必要が生じたため、この案を提出するものであります。
　次に、第78号議案・上福岡市第三次総合振興計画基本構想を定めることについてでありますが、地方自治法第２条第４項の規定により、市はその事務を処理するに当たっては議会の議決を経て市における総合的かつ計画的な行政運営を図るための基本構想を定め、これに即して行うこととされております。当市におきましては、上福岡市第二次総合振興計画の計画期間が平成12年度までとなっており、新たに上福岡市第三次総合振興計画基本構想の策定を進めてまいりました。策定に当たりましては、これまでの行財政運営を踏まえるとともに、新たな行政課題を認識し、市民と行政のまちづくりの指針としてまとめてまいりました。そして、ここに新たな21世紀のまちづくりを展望し、総合的かつ計画的な行政運営を図るため、第三次総合振興計画基本構想を定めたく、この案を提出するものであります。
　次に、第79号議案・損害賠償の額を定めることについてでありますが、平成12年６月13日に発生した固定資産、家屋評価における家屋損傷事故の損害賠償の額を定めるために提案するものであります。内容につきましては、固定資産の家屋調査において、調査員である市職員が誤って階段から滑り落ちた際に、家屋のうち壁等に損傷を与えたもので、その損害賠償額を11万250円に定めたく、この案を提出するものであります。
　次に、第80号議案及び81号議案・教育委員会委員の任命についてでありますが、教育委員会委員糸好氏及び平山辰夫氏の両氏が平成12年10月４日をもって任期満了となりますので、新たに松本和子氏並びに金子繁氏の両氏を教育委員会委員に任命いたしたいので、この案を提出するものであります。
　よろしくご審議のほどをお願いいたしまして、提案説明を終わります。

△日程第１０　特定事件の議員派遣（全国都市問題会議）
○井上和憲　議長　次に、特定事件の議員派遣についてを議題といたします。
　お諮りいたします。ことし10月26日から27日まで、長野県長野市で開催される第62回全国都市問題会議に小坂部政勝議員、岩崎公夫議員、粕谷正臣議員、大島国太郎議員、小高時男議員、岸川彌生議員、以上の６人を派遣することにしたいと思いますが、これにご異議ありませんか。

P.16
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　異議なしと認め、そのように決定いたしました。

△日程第１１　彩の国さいたま人づくり広域連合議会議員の選挙
○井上和憲　議長　次に、彩の国さいたま人づくり広域連合議会議員の選挙を行います。
　彩の国さいたま人づくり広域連合は、本市を初め県内全市町村と県で組織し、市町村職員と県職員の研修、市町村の人材交流及び専門技術職員などの人材確保に共同で取り組んでいる特別地方公共団体です。平成11年５月14日に自治大臣から設立を許可され、同年７月１日から業務開始しております。広域連合議会議員につきましては、昨年選挙が行われましたが、市議会議員から選出の議員に欠員が生じたため、選挙が行われることになったものであります。この選挙は、広域連合規約第８条の規定により、すべての市議会の選挙における得票総数により当選人を決定することになりますので、会議規則第32条の規定に基づく選挙結果の報告のうち、当選人の報告及び当選人への告知は行いません。
　お諮りいたします。選挙結果の報告については、会議規則第32条の規定にかかわらず、有効投票のうち、候補者の得票数までを報告することにしたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　異議なしと認め、そのように決定いたしました。
　彩の国さいたま人づくり広域連合議会議員の選挙は、投票により行います。
　議場の出入り口を閉めます。
　　　　　　　　　〔議場閉鎖〕
○井上和憲　議長　ただいまの出席議員は24人であります。
　候補者名簿と投票用紙を配付いたします。
　　　　　　　　　〔候補者名簿、投票用紙配付〕
○井上和憲　議長　投票用紙の配付漏れはありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　配付漏れなしと認めます。
　投票箱を点検いたします。
　　　　　　　　　〔投票箱点検〕
○井上和憲　議長　異状なしと認めます。
　念のため申し上げます。投票は単記無記名です。投票用紙に被選挙人の氏名を記載の上、事務局長が議席番号を読み上げますので、その点呼に応じて順番に投票をお願いいたします。
◎内野耕治　事務局長　１番、２番、３番、４番、５番、６番、７番、８番、９番、10番、11番、12番、13番、14番、15番、16番、17番、18番、19番、20番、21番、23番、24番、
P.17
22番。
　　　　　　　　　〔各員点呼〕〔井上和憲議長は議長席より投票〕
○井上和憲　議長　投票漏れはありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　投票漏れなしと認めます。
　投票を終了いたします。
　議場の出入り口をあけます。
　　　　　　　　　〔議場開鎖〕
○井上和憲　議長　開票を行います。上福岡市議会会議規則第31条の規定により、立会人を指名いたします。14番・鈴木実議員、21番・細井地久議員を指名いたします。立ち会いをお願いいたします。
　　　　　　　　　〔開　票〕
○井上和憲　議長　選挙の結果を報告いたします。
　出席議員24人、投票総数24票、出席議員と投票総数が符合しております。
　投票総数のうち、有効投票22票、無効投票２票。有効投票のうち、渡部修輔さん17票、加川義光さん５票、以上のとおりです。
　以上で彩の国さいたま人づくり広域連合議会議員の選挙を終了いたします。

△散会の宣告（午前１０時４９分）
○井上和憲　議長　以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
　２日、３日は休日のため休会。４日、５日は議案調査のため休会。６日は、午前９時30分から本会議を開き、議案質疑等を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.19
平成１２年　　９月　定例会（第３回）


〇議事日程（９月６日）
　開　　議
　日程第１　議案質疑
　　　会派名　順　正　会
　　　　　　　明　和　会
　　　　　　　日本共産党
　　　　　　　公　明　党
　　　　　　　無　所　属
　　　　　第６２号議案　平成１１年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について
　　　　　第６３号議案　平成１１年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について
　　　　　第６４号議案　平成１１年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について
　　　　　第６５号議案　平成１１年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について
　　　　　第６６号議案　平成１１年度上福岡市学校給食事業特別会計歳入歳出決算認定について
　　　　　第６７号議案　平成１１年度上福岡市水道事業会計決算認定について
　　　　　第６８号議案　平成１２年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案
　　　　　第６９号議案　平成１２年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案
　　　　　第７０号議案　平成１２年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案
　　　　　第７１号議案　平成１２年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第１号）案
　　　　　第７２号議案　平成１２年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案
　　　　　第７３号議案　平成１２年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第１号）案
　　　　　第７４号議案　上福岡市福祉事務所設置条例の一部を改正することについて
　　　　　第７５号議案　社会福祉法人に対する助成の手続きを定める条例の一部を改正することに
　　　　　　　　　　　ついて
　　　　　第７６号議案　上福岡市営住宅条例の一部を改正することについて
　　　　　第７７号議案　町の区域及び名称の変更に伴う関係条例の整理に関する条例を制定するこ
　　　　　　　　　　　とについて
　　　　　第７８号議案　上福岡市第三次総合振興計画基本構想を定めることについて
　　　　　第７９号議案　損害賠償の額を定めることについて
　日程第２　決算特別委員会の設置・付託
　日程第３　決算特別委員会委員の選任
　日程第４　第三次総合振興計画特別委員会の設置・付託
　日程第５　第三次総合振興計画特別委員会委員の選任
　日程第６　議案の常任委員会付託

P.20
　日程第７　議案審議
　　　　　第８０号議案　教育委員会委員の任命について
　　　　　第８１号議案　教育委員会委員の任命について
　次回予定報告・散会

〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員

〇欠席議員　　な　し

〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　内　野　耕　治　　事　務　局　長　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長

〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　鈴　木　健　史　　総務部長
　　　玉　田　政　俊　　保健福祉部長　　　　　　　安　田　　　博　　都市整備部長
　　　工　藤　哲　夫　　参事兼　　　　　　　　　　島　野　清　一　　工事検査室長
　　　　　　　　　　　　秘書広報室長
　　　関　口　　　充　　水　道　部　長　　　　　　山　元　　　弘　　教育委員会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委員長
　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　鈴　木　久　志　　参事兼教育次長
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　兼総合体育館
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備室長

P.21
　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会　　　　　　河　野　輝　典　　農業委員会
　　　　　　　　　　　　書記長　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　中　野　　　武　　監査委員　　　　　　　　　井　上　和　男　　監査委員
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　田　中　清　次　　環境課長　　　　　　　　　原　田　　　昇　　市　民　課　長
　　　河　野　輝　典　　産　業　課　長　　　　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長


P.22
△開議の宣告（午前９時３５分）
○井上和憲　議長　ただいまの出席議員は23人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成12年第３回定例会第６日の会議を開きます。

△欠席届
○井上和憲　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため午前９時30分から正午まで）。市民生活部長・本田穂積（私事都合により）本日１日でございます。
　なお、説明員の欠席に伴い、市長から本日の説明員について追加の申し出がありました。お手元に配付してあります説明員一覧のとおりでございますので、ご了承願います。

△日程第１　議案質疑
△第６２号議案　平成１１年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について　　　　　　　　　　　
△第６３号議案　平成１１年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について　　　　　
△第６４号議案　平成１１年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について　　　　　　　
△第６５号議案　平成１１年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について　　　　　　
△第６６号議案　平成１１年度上福岡市学校給食事業特別会計歳入歳出決算認定について　　　　　
△第６７号議案　平成１１年度上福岡市水道事業会計決算認定について　　　　　　　　　　　　　
△第６８号議案　平成１２年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案　　　　　　　　　　　　　
△第６９号議案　平成１２年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案　　　　　　　
△第７０号議案　平成１２年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案　　　　　　　　　
△第７１号議案　平成１２年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第１号）案　　　　　　　　　
△第７２号議案　平成１２年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案　　　　　　　　
△第７３号議案　平成１２年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第１号）案　　　　　　　
△第７４号議案　上福岡市福祉事務所設置条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　
△第７５号議案　社会福祉法人に対する助成の手続きを定める条例の一部を改正することについて　
△第７６号議案　上福岡市営住宅条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　　
△第７７号議案　町の区域及び名称の変更に伴う関係条例の整理に関する条例を制定することについて
△第７８号議案　上福岡市第三次総合振興計画基本構想を定めることについて　　　　　　　　　　
△第７９号議案　損害賠償の額を定めることについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
○井上和憲　議長　日程第１、第62号議案から第79号議案まで、以上18件を一括議題といたします。

P.23
　初めに、第62号議案から第67号議案までについて監査委員の報告を求めます。
　　　　　　　　　〔中野武監査委員登壇〕
◎中野武　監査委員　おはようございます。平成11年度の決算審査の結果をご報告申し上げます。
　まず初めに、一般会計、国民健康保険、老人保健、下水道事業及び学校給食事業の各特別会計それぞれの歳入歳出決算並びに各種基金の運用状況につきまして、地方自治法第233条第２項及び第241条第５項の規定に基づき審査を実施するとともに、あわせて関係職員から説明をいただき、決算審査を行いました。
　一般会計及び特別会計を合計した形式収支は10億5,825万3,622円であり、それから翌年度に繰り越すべき財源1,710万2,000円を差し引いた実質収支は、10億4,115万1,622円であります。この実質収支から前年度の実質収支８億9,113万8,018円を差し引いた単年度収支は、１億5,001万3,604円の増となっております。
　審査に当たりましては、決算事項別明細書及び実質収支に関する調書の計数と収入役保管の歳入歳出簿、現金出納簿、証拠書類等の照合検査を行ったところ、審査に付された各会計決算書及び附属書類は、いずれも関係法令に基づき作成されており、適正なものと認められました。
　次に、水道事業会計でございますが、地方公営企業法第30条第２項の規定に基づき決算審査を実施いたしました。収益的収支においては、事業収益が９億9,507万7,877円、事業費が９億687万1,719円となり、純利益は6,190万5,124円となっています。
　一方、資本的収支においては、収入が６億5,033万6,430円、支出額は７億4,031万3,220円であります。なお、資本的収入額が資本的支出額に不足する額２億1,097万6,790円は、当年度分消費税及び地方消費税資本的収支調整額1,972万8,782円、減債積立金3,116万7,895円及び過年度分損益勘定留保資金１億6,113円からの補てんとなっています。審査に当たりましては、決算書及び決算附属書類における計数が正確に事業の経営成績及び財政状況を表示しているかを検証するため、会計諸帳簿及び証拠書類との照合を行い、あわせて関係職員から説明をいただきました。
　審査の結果、決算書類は関係法令に定めるところに従って作成されており、この計数は正確で、経営成績及び財政状況も適正に表示されているものと認められました。
　決算審査の概要と意見につきましては、それぞれお手元の意見書のとおりでございます。
　以上で報告を終わります。
○井上和憲　議長　監査委員の報告に対して質疑を受けます。
　岩崎議員。
　念のため申し上げます。質疑については、上福岡市議会会議規則第56条の規定により、同一議員につき３回までです。よろしくお願いします。
◆岩崎公夫　議員　ご苦労さまです。この報告書を私も一通り読ませていただきましたので、ちょ
P.24
っと幾つか感じた点がありましたので、お聞きしたいと思うのですけれども、１点は８ページのところの不納欠損処分のところで書かれている中で、最後の方になりますけれども、「積極的時効中断措置をとられるよう一層の努力を望む」ということと、あと21ページにも国保の不納欠損額のところで同じような用語が使われているわけなのですけれども、この財政状況というのは今の不況、リストラ等でやっぱり市民の収入等が大変になっていると、こういう事態から、実際には払いたくても払えないという実態もあるのではないかなというふうに私は感じているわけなのです。
　そういう中で、担当課は大変苦労、努力されて、この間取り組んでこられたのではないかと思うのですけれども、それになおかつこういうふうに書いてあるということは、さらにそれが不十分だからもっと差し押さえ等を行ってやるべきではないかというような趣旨なのかどうなのか、その点をお尋ねしたいと思います。
　それともう一点は、結びのところですけれども、34ページのところで「新規課税客体の早期把握に一層努める」というような趣旨が書かれているのですけれども、この点については具体的にどんなことを言っているのか、その２点お尋ねいたします。
○井上和憲　議長　監査委員。
◎中野武　監査委員　お答え申し上げます。
　積極的に時効中断措置をとられたいということでございますが、この本文にも書いてありますように、消滅時効の完成によるものが全体の不納欠損の64％を占めていると、５年間の消滅時効を完成によって不納欠損するということは、これはちょっと問題があると思います。
　そこで、最近の滞納者の実態を見ますと資力が希薄であるとか、資力が喪失しているとか、財産がないとか、いろいろあります、滞納の原因が。こういったものはやむを得ない事情によるということはわかりますが、それはそれなりに滞納処分の執行の停止という制度があるわけでございます。それを積極的に活用すると、これがふさわしい処分の整理のやり方ではないかと思うわけですが、単に漫然と５年間の時効期間を徒過して不納欠損に持っていくことはどうでしょうかというわけございます。そういった意味で、時効の中断の措置というのは民法の147条に規定されているのは差し押さえと証人等でございますし、国税通則法の73条の規定では督促交付要求というのが時効中断の事由になっております。
　ただ、先ほども申し上げましたように生活困窮者、納付資力の希薄な者等については、一部納税を期待することも大変難しい、即納を求めるということも大変難しいと。また、差し押さえするにしても差し押さえすべき財産がないということから、処分を積極的にやるということも限界があるわけでございます。そこで、問題は証人でございます。証人による時効中断の措置というのは一番効率的な簡便な事由でございますから、この証人の制度を、時効中断の事由を積極的にやっていった方がよろしいのではないだろうかということでございます。証人は字のごとく、私
P.25
は滞納額が幾らありますということを認めることでございますので、一部納付するとか、納付誓約書、また分納計画書を出して分納するとか、こういうことを積極的にやったらどうでしょうかということを申し上げているわけでございます。
　それから、第２点目の新規課税客体の早期把握、これは昨年度も同じ証言をしております。これは、課税漏れがあるということは、税負担の公平の理念から申し上げましても、大変重要なことでございますから、そういった意味で、特に個人市民税、それから固定資産税の家屋に当たっては、課税客体の把握を早期に行うということを常に念頭に置かなければいけないと、このように考えております。そこで、個人市民税については新規開業者の把握を早期に行って課税をするとか、それから家屋に係る固定資産税については、新築家屋の早期把握、それに基づいて早期に調査着手をして課税をするということが必要だろうと思いますし、現に固定資産税の家屋に当たっては、かなり力を入れた新規課税の客体の把握に努めておられる様子はうかがえます。これからもやはり継続して一層努めてほしいという趣旨でございます。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　ほかに質疑はありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　以上で監査委員に対する質疑を終了いたします。
　ただいまから議案18件に対する会派別総括質疑を行います。
　質疑の方法は、会派別総括質疑時間一覧並びに会派別総括質疑通告者一覧の順番に質疑を行います。
　念のため申し上げます。質疑については、上福岡市議会会議規則第56条の規定により、全議案に対し、同一議員につき３回までです。
　直ちに質疑を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　初めに、順正会所属議員から質疑を受けます。
　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　おはようございます。それでは、順正会を代表しまして質問をさせていただきます。
　まず最初に、今監査委員の方から平成11年度の決算についてご報告がございましたけれども、本来そのときに質問すればいいのかな思ったのですけれども、ちょっと執行部の方のご意見もお聞きしたかったものですから、あえてこちらの方で再度質問をさせていただくことをお許し願いたいと存じます。
　それでは、監査委員の方にちょっとご質問をさせていただきますけれども、今５番議員から質問がございました結びのところで「適債事業の選択に十分留意するなど効率的な財政運営に努め
P.26
られるよう」ということで、結びの中で明記されております。ただ、ちょっとわからないのですけれども、「適債事業の選択に」という文章なのですけれども、どういうふうに解釈したらいいのか、どういう意図でもってこの文面を入れられたのか、監査委員としまして、その点についてお聞きしたい。
　それと、先ほど質問があった新規課税客体の早期把握ということでございますけれども、たしか平成10年度の決算においてもこの件に関して結びで書いてありますけれども…
○井上和憲　議長　田中議員に申し上げます。監査委員に対する質疑は終了しておりますので、その点ご配慮願いたいと思います。
◆田中雍規　議員　監査委員というよりも、これは平成11年度の決算ということで質問をさせてもらっているのですけれども、だめですか。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
○井上和憲　議長　報告に対しては質疑は終了しておりますので、質問の方法をお考えいただきたいと。
◆田中雍規　議員　わかりました。それでは質問の方向を変えさせていただきますけれども、執行部の方にまずご質問をさせていただきます。それで最初に質問した件に関してはお答えができると思います。
　それで次に、34ページの意見が３点明記されております。この中で、３の方ですけれども、「公債費や土地開発公社への貸付金が増加傾向にあることは今年度の財政負担を伴うことから、慎重な事務事業の執行を要望する」というふうに書かれておりますけれども、これを受けまして執行部の方としてはどういう受けとめ方をしているのか、これをどういうふうな形で今後の市政運営、財政運営に生かしていこうとしているのか、この点についてお聞かせ願いたいと存じます。
　それと、続きまして今回の第三次総合振興計画の基本構想ということで議案が提示されておりますけれども、この中で前期基本計画案という形で我々議員に資料が配付されております。それと、別途主要事業一覧という形の中で一般会計の実施事業という用紙が配付されておるのですけれども、この中で１点だけお尋ねしたいのですけれども、産業経済計画という項目の中で「地域農政計画策定事業」というふうに書かれておりまして、残念ながら事業費がゼロというふうに書かれております。極めて異例ではないのかなというふうに考えますけれども、何ゆえこういう形の中で策定事業という形で名称を書きながら事業費がゼロなのか、ここら辺のところをどういうふうに解釈したらよろしいものか、これについてお聞かせ願いたいと存じます。
　それと、続きまして市長の方に質問をさせていただきます。三次総につきましては、後日特別委員会が開かれますので、余り細かな質問はさせていただきませんけれども、その前段としてちょっとご質問させていただきますけれども、市長は就任以来３年数カ月過ぎ去ろうとしておりますけれども、この間を振り返りまして、当時３年数カ月前に市長選挙で戦った。その戦ったときに公約が市民にされております。その公約で幾つかの事業がお約束されているということで、そ
P.27
の公約をどの程度市長としては実行してきたのか、もし具体的な事業名が挙げられるのであれば挙げた形の中でどう評価しているのか、この３年間。それについて市長の方からお答えを願えればというふうに考えております。
　それと、基本構想が10カ年ということでございます。さらに、その前段として５年間の前期基本計画、それに基づいて実施計画というものが恐らく今年度中につくられていくであろうと、これはだれしもそう思っておりますけれども、この基本構想を策定する中で特に前期基本計画の中でやりたいことは、市長としては市勢発展のためということで、まちづくりに対して鋭意努力されているわけでありますけれども、今後前期基本計画の中で、これとこれはぜひともやりたいというような施策、当然あろうかと思いますけれども、これらについてそのご存念をひとつお聞かせ願えればと、かように思います。
　以上をもちまして、私の第１回目の質問を終了いたします。
○井上和憲　議長　休憩します。

　　　休　憩　午前１０時００分
　　　再　開　午前１０時００分

○井上和憲　議長　再開します。
　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　それでは、ご質問いただきました監査委員さんからの意見書等につきましてのご質問にお答えを申し上げます。
　まず、１点目といたしまして、監査委員の意見書の33ページの結びの部分での「適債事業の選択に十分留意するなど」というご質問で、これについてどのように考えているかということでありますが、これにつきましては起債を充てていくについては、できる限り後年度交付税措置のある有利な地方債を充てていきたいというように考えております。
　続きまして、次の34ページの中で、公債費や土地開発公社への貸付金が増加傾向にあることについて慎重な事務事業の執行を要望するということに対してどのように受けとめているかというお尋ねにつきましては、１点目といたしましては、土地開発公社への貸付金が増加傾向にあるということでありますが、これにつきましては早期に事業化の実現を図るというように考えておりまして、できる限り公社で購入した土地については早期の事業化を図っていきたいということと、またさらには、公債費等の増加もありますけれども、事業の選択に当たっては真に市民に必要な事業を特に厳選して事業化を行うということを考えていきたいということであります。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　産業課長。

P.28
◎河野輝典　産業課長　三次総の関係でございます。ゼロということでございますけれども、これにつきましては、位置づけは主要事業としますが、計画策定につきましては職員が地域農政、あるいは農業委員会等の意見をお聞きしまして、その中でやっていくと。経費につきましては、経常経費の中で生み出していくということでございます。今後農業委員会あるいは地域農政の方々の意見を聞いて策定していきたいというふうに考えております。
○井上和憲　議長　休憩します。

　　　休　憩　午前１０時０３分
　　　再　開　午前１０時０３分

○井上和憲　議長　再開します。
　市長。
◎武藤博　市長　私の方へのご質問がありましたので。公約は、私なりに６項目ございまして、その６項目の中で自分で評価ということはなかなか難しいのですが、現状の中で実施されました中では、一応私なりに80％そこそこかなと、このように思っております。これはどういう意味かといいますと、実は３年半の中で例えば介護の問題ですとか、新たなそういう事業が入っていまして、そういうものを積極的に取り組んでいかなければいけないというようなことがございますので、そういう中での事業がふえているというのも実態でありまして、６項目の公約の中で一つ一つをチェックしていきますと時間がちょっとあれなので申し上げませんが、約80％近いものが完成できたのかなと、このように自分なりの評価をしております。
　それから、あわせまして第三次基本計画の中で、今後何を目途としてやるのか、これは皆さんもご存じのとおりごみの問題の広域化、これが大きな課題というふうに思っております。またあわせまして、西口が実は再開発事業計画が今年度とっていくということになっておりまして、公団との折衝の中で少しずつ内容的に決まってきたと。近々公団の方でも発表していただけるのかなというふうに思っておりますが、この西口の再開発事業の取得を今年度中にできればと、このように思っておりまして、来年度から駅前の整備等を実施していただきたい。あわせまして、東口の狭隘対策、これは皆さんのいろいろとお力添えをいただきながら、市民という方々がおりまして、そういう中でのいろいろと話の内容が非常に一部格差があったり、それからある意味でご理解をいただいたりということで、いま少し時間をかけないといけないのかなということを感じているところであります。
　あわせまして、実は今駒林地区の区画整理が本格的に始まりました。これをきちっと仕上げていかなくてはいけないのかな、このように考えておりまして、今のところ三次総の中での大きな項目としてはごみ処理、あるいは東西の開発、駒林地区の土地区画整理というものを一つの課題
P.29
として今後取り組んでまいりたいと、このように思っております。
　それから、先ほども申し上げました六つの公約の中で、私は大きなウエイトを持っておりますのは、ある意味で公園の整備、市民のアンケートの中では一番多いと言ってもいいのではないかと思っております。こういう公園の整備を全市的にある程度の目途を定めて、一応今計画の中では６カ所から８カ所というような考え方がありますが、そういう計画のもとに一つずつ、この公園整備もきちんと仕上げていきたい、このように考えております。総体的に六つの公約のバランスというものをある程度考えて今後もやっていきたいと、このように考えております。
　以上であります。
○井上和憲　議長　田中雍規議員の再質疑を許します。
◆田中雍規　議員　まずは、監査報告の方の件でございますけれども、監査報告というよりも監査の意見に対する総務部長の方のご答弁なのですけれども、総務部長は結構早口なので、よく内容が聞き取れないところもあったのですけれども、とにかくこういう形で結びで監査の方から注意、要望ということが出されている以上は、これはやっぱり慎重に受けとめて今後の財政運営に生かしていただきたい。特にこのような今財政難、これはどこもそうなのですけれども、うちだけではないけれども、だからといって無理をしていいというわけでもない。その中で、どうやって市長としては市民のニーズに合った形でサービスを展開していくかという一つの裏表がありますけれども、財布は一つでございます。その辺のところを重々考えていただいて、この意見を大いに生かしていただければと、かように思いますので、この点については要望にとどめておきます。
　続いて、本日担当部長が欠席されておりまして、課長の方から地域農政計画策定事業の事業費ゼロに関する担当課長からのご答弁をいただいたのですけれども、ちょっとおかしいのではないのかなというふうに私は思います。というのは、既にこの第三次前期基本計画（案）という冊子が議員さんに全部配られております。これの５の１か、農業の振興ということで、ページ数からすると約３ページにわたって今後の考え方というものが書いてあるわけです。現状と課題、それと施策の体系、農業の振興、都市近郊型農業化への支援、農業経営構造の改善と、こういうふうな形でうたっていますけれども、ここまで明記されているということは具体的なある程度の今後のまちづくり、要するに農政の事業というものが当然考えられていてごく当たり前でありますし、それに基づく予算づけというのも当然されるのは、ごく自然ではないのかなというふうに我々は考えるわけでございます。先ほどの答弁では、これからというご答弁でございます、趣旨は。そこら辺のところがちょっと後手になっているのではないのかなと。いろいろと今日の農政、特に都市近郊の農政の手法に関してはいろいろな考え方があろうかと思います。また、上福岡市に関しましても小さなまちでございますので、そこら辺いろいろご苦労をされていることは重々ご理解できますけれども、そこら辺のところもう一度ご答弁をいただければなというふうに考えますけれども。

P.30
　それと、市長さんの方でございますけれども、大枠のご質問で大変恐縮で、具体的に言えばよかったのかなと思うのですけれども、この３年数カ月間の中で公約された６項目ということですか、は具体的に一項目でもいいですから、何か具体的なもの、特にこれは私が自信を持って皆さんにお話しできるというようなことがございましたら、具体的にひとつお聞かせ願えればなというふうに考えます。
　それと今後の問題でございますけれども、今後の問題についてはごみの問題、それと駒林区画整理事業の推進、あと東西の駅前の開発ということを挙げておられます。特に東西の駅前の開発ということに関しては、極めて市民からの要望が高いところでございますけれども、ここら辺のところ、今挙げた４点の中でも、特にというふうに私は思うのでございますけれども、市長さんの考えを再度お聞かせいただきたいのですけれども、重点事業の中としてもさらに重点になるのかならないのか、そこら辺のところを市民に対してアピールする面があろうかと思いますので、もう少し前向きなご答弁をそこら辺でいただければなというふうに考えておりますけれども、いかがなものかお聞かせ願いたいと存じます。
　これで私の２回目の質問を終わります。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　東西の駅前の再開発整備でありますが、今３件の地主さんから土地の買収をいただきまして、一部既に確保はしてございます。これは、細かく申し上げますと224.97平米等も買収が終わりました。そういうものを含めて、その買収された土地へ駅前の方が移転をしていただく、後退していただく、こういうことで土地の確保をしてございまして、今皆さんが一番心配されている富士そばさんの問題等、これは最終的には実は金額の問題になっておりまして、その補償の仕方の問題がいろいろと議論されているところであります。この東口の駅前の場合、一番バブルのはじける前に買収した金額と、今の要するに評価する単価というものが非常に格差がございまして、これをどう話し合っていくかということが大きな課題になっております。今それは鋭意努力をさせていただいているところであります。
　それから、西口の関係につきましては、16メーター道路の182メートル分ですか、これの買収を今手がけているところでありますが、地主さんの方で条件がございまして、その条件が確保されますと売却をいただけると、こういうことになっておりまして、これも税の関係でございますが、それも今話し合いをしまして、それができ上がってきますと16メーターは再開発地域に一気に入ってこられるのかなと、このように考えております。
　あわせまして、先月の31日の日に公団の本社の方へ行ってまいりました。西口あるいは上野台の建てかえに伴う諸問題について総裁にお願いをしてまいりましたところ、総裁も、実は地元の協力なくしてできないということで、ぜひ行政としてのご協力もいただきたい。こういうことで一日も早い完成に向けてお互い努力しましょうと、こういうことになっておりまして、先ほども
P.31
申し上げましたように、来年度から事業の実施が行われるように、一応公団との話し合いではそういう方向が打ち出されてきております。最終的に今年度のこの秋口、日にちいつということはわかりませんが、大枠というか、最終的な再開発の完成図というものができてくるのかなと、このように考えておりまして、そういうものが来た場合には、ひとつ議会の皆さんにも見ていただいて最終的な決定をしていく、こういう方向でお願いしたいと、このように思っております。
　現状の中では、当初の計画の中で東口が2,000平米という大変狭い駅広になっておりまして、一つ悩みの種はバス等がそこにとまっていられない、東口の場合、そういう欠点といいましょうか、そういうことが出てまいりまして、実は県道に向かっての一部を拡幅させていただかないとそういうバスターミナル等がきちんとできていかないのかということで、それはまた2,000平米の駅前の狭隘部分の解消とは別に並行して、その部分も検討していかないといけないのかなというふうに現状では考えられます。そういう状況の中で、ひとつこれからも真剣にこれについては取り組んでまいりたいというふうに思っております。
　また、６項目の公約の中で、西、東は別といたしまして、最終的に私の方で幾つか申し上げますと、特別養護老人ホームの決着が得られたということが一つと、それから西口のデイサービス、あるいはシルバー人材センターの建設等、この辺が一つ解決されたのかなというふうに思っておりますし、生活環境整備の中での公約の中では、公園整備が本格的に取り組めた。こういうことで第２小学校のポケットパークですとか、あるいは４丁目の公園のワークショップ方式を取り入れた一つの公園のあり方、あるいは芝生だけの芝生公園、これは旧教育委員会の官舎の跡地をやっておる、こういうことであります。
　それからまた、あわせまして議会からもいろいろとご提言がありました防災無線、これも一応８カ所の新設とデジタル方式等が取り入れられている。これは、災害に強い一つのまちとしてどうしても必要なものだろうというふうに思っております。
　それから、ことしになって災害につきましては、今までは何はともあれ人命が大事だから逃げよう、こういうことでやっておりましたが、今度は逃げる発想から守る発想へ変わったということは、一つの災害に対する取り組み方が大きく変わったのかなというふうに思っておりまして、そういう方向での２市２町の合同の防災訓練等を実施させていただいたと、こういうことであります。
　あるいは商工行政につきましては、商工会館の建設、これは大変皆さんのお力添えをいただきまして、大きな一つの成果が出たのかなというふうに思っております。あるいは商店街のゴムチップ舗装等も新たに取り入れてみました。結果としては、大変それなりの成果は上がっているというふうに思っておりますが、そういう商店街をこれからふやすということが必要なのかなと、このように考えております。
　あるいは、農政の中でのもぎたて野菜の直売場の建設、これもやりました。大変２市２町では
P.32
トップクラスの売り上げがあるそうでありまして、直売ということについての市民生活への還元ができたかなと、このように思っているところであります。あわせまして、これはいろいろとこれからの問題でありますが、私も十数年来合併というものについての議論を議会として取り上げてまいりましたが、やっと住民発議によってこの合併協ができた、これは大変私としてはこの上ないありがたい一つの大きな事業というふうに踏んでおります。
　それから、もう一つは、その他でいろいろ申し上げますと保育園の建てかえ、この建てかえによって今後保育園がどうあるべきか議論をしていく一つの取り組みができたのかなというふうにも考えております。あわせまして、交流センター、これは大変金額的に当初の計画よりかなりな予算の削減をいたしまして、完成をされましたが、私は利用状況を見ますと大変立派な施設というふうに褒められておりますが、これは利用していただかなければ何の意味もありませんので、どしどしと利用していただきたい。また、体育館用地、これもなかなか地主さんとの交渉がいかなかったわけですが、一応あと一人だけ残って、すべての買収が終わると、こういうふうに思っております。あわせまして、ごみのストックヤードの設置もできました。そのほか、第２運動公園等もスポーツ振興のために確保できたと。あるいは森ダム基金、そして養老橋のかけかえ等が間もなく完成すると。こういうようなことで、一通りやってきたのかなというふうには思っております。
　社会経済情勢の見直しという私の項目があるわけなのですが、その中では後期基本計画の見直し、今質問者も言われました第三次総合振興計画等をきちっとやっていく必要があるのかなと。ただ、私がちょっと今懸念しておりますのは、この第三次総合振興計画はいずれにしても見直しをせざるを得ない状況が発生するのかなと。その中身は、合併等のいろいろな問題の中で今後取り組んでいく問題ができてくるのかな。また改めまして、今度実は私自身が衛生組合の管理者に就任をさせていただきました。そういう関係で、今火葬場の問題が実は持ち上がっておりまして、これはまた大きく衛生組合議会の中でも議論をしていただく時期が間もなく来るのかな。そのためには、現状の要するに衛生組合としての後始末をきちっとしておく必要があるのかなと、このように考えておりまして、まだまだこれから残された部分、全力で取り組みたいと、このように思っております。
　以上であります。
○井上和憲　議長　産業課長。
◎河野輝典　産業課長　お答え申し上げます。
　まず、農業基本法が昨年11年の４月１日に大幅な改正がございました。食料・農業・農村基本法というような大幅な改正がありました。また、昭和45年ごろから始まりましたいわゆる減反政策、名前は変わりましたけれども、緊急生産調整、あるいは新生産調整という名前。平成12年度、本年度ですけれども、政府は米の買い入れをしないというような方向づけもあります。そういう
P.33
中で、非常に農家の方々は苦しんでいるところでございます。今後米を政府が買い入れしないということは、ちょっと我々予想もしなかったことなのですけれども、そういう中で農家は非常に苦しんでおります。そういう中で我々は、農業者の期待に沿うような形で実施計画を作成させていただきたいというふうに考えております。
○井上和憲　議長　田中雍規議員の再々質疑を許します。
◆田中雍規　議員　それでは、大体私の質問はもうほとんど終わったのですけれども、最後に市長さんの方にお聞かせを願いたいのでございますけれども、いよいよ来年から三次総が始まるということで意欲を持って立ち向かっているわけでございますけれども、任期が来年の２月か３月いっぱいで終わるということでございますけれども、引き続き市勢発展のために汗を流していく考えがおありなのかどうなのか、そこら辺のところを最後にひとつ市長の抱負をお聞かせ願いたいと存じます。よろしくお願いいたします。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　今質問者の言われておりますように、先ほどもちょっとご説明申し上げましたが、私も拾ってみますと38項目にわたって今手をつけております。その中で、完成されたものと完成できない、今進捗している状況等がございまして、その中で先ほど大きく申し上げました一部分、まだまだ未完成な部分があります。そういう意味で、先ほども申し上げましたように全力で残されたものを取り組みたいということをご理解していただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
○井上和憲　議長　田中雍規議員の質疑を終了いたします。
　休憩いたします。

　　　休　憩　午前１０時２８分
　　　再　開　午前１０時４１分

○井上和憲　議長　再開いたします。
　次に、明和会所属議員から質疑を受けます。
　細井地久議員。
◆細井地久　議員　それでは、明和会を代表して質問をいたします。
　私は、まず上福岡西口駅前の開発についてお伺いをします。第68号議案・平成12年度上福岡市一般会計補正予算案12ページ、土木費、項３都市計画費の開発に市街地開発事業費用便益分析業務委託料として330万円が計上されています。西口再開発は、都市基盤整備公団施工の都市開発事業であり、損失が発生した場合はその損失は公団に帰属するものであると考えています。この事業費用便益分析業務は、この事業を行ったならばどれだけの利益があるのかを知るためのもの
P.34
だと思います。すなわち、西口再開発事業の事業認可を取得するための調査、あるいは再開発事業が事業として成り立つかどうかを判断するための資料となるものではないでしょうか。それであれば、この調査費用をなぜ市が負担しなければならないのか、お答えをいただきたいと思います。
　また、西口再開発事業について公団と市がそれぞれどういうものを負担することになっているのか、これを明らかにしていただきたいのです。さらに、第二次総合振興計画の前期基本計画一般会計実施事業に、西口駅前地区整備事業として85億8,688万円が計上されています。前期基本計画の総額224億2,700万円の38.29％、現実には実施が困難ではないかと考えられる総合体育館建設事業を差し引いた191億5,625万9,000円に対する割合は、実に44.82％になります。まさに三次総の柱となっています。それでは、この85億8,688万円の財源は国の補助金、起債、一般財源と分けてどのような内訳になっているのか、また事業の内訳、つまりこの事業費の算出根拠と都市計画決定、事業認可、着工、完成のそれぞれの予定時期をお知らせください。
　次に、上水道の県水購入についてお伺いをします。平成11年度の水道事業の決算書によると、総配水量に対する県水の割合は82.74％となっています。総配水量に対する県水の割合は毎年上昇しています。私は、従来は地下水の硝酸性窒素、亜硝酸性窒素の濃度が高くなってきているので、地下水を薄めるために県水の割合を多くしているのだと思っていました。しかし、最近になって県水が余ってきているので、県は県水の購入を求めているのではないかと考えています。県は、上水道の需要増に対処するため、東京都とともに利根川の水利権確保について努力してきたところですが、上水道の水を確保するための浦山ダムが完成し、また合角ダムがほぼ完成し試験的な貯水を開始いたしました。来年度からは、本格的な水源ダムとして機能を果たすことになります。さらには、大滝村の中津川に設けられる滝沢ダムも現在工事が進められております。最近では、県内の人口の伸び率も次第に少なくなり、水需要も大きくは伸びていないのではないかと推測しています。埼玉県では、ダムを計画するときに各市町村に対して水の需要予測の数値の提出を求めているのではないかと思いますが、上福岡市ではどのような需要予測を提出したのか、もしわかればお知らせください。
　来年度には硝酸性窒素の除去装置が取りつけられることになっていますが、この装置を取りつけた場合、おいしいと言われる地下水の割合をふやし、県水の割合を少なくすることができるのかどうかをお答えいただきたいと思います。また、硝酸性窒素の除去装置を取りつけるとすれば、どれだけの能力の装置のものを計画されているのかお知らせください。硝酸性窒素の除去装置を稼働させるには、塩化ナトリウムである塩を大量に使用することの問題もありますが、一方、県水も高度浄化処理装置の取りつけが検討されていることと思いますので、その経済的な優劣を判断することはここでは取り上げないことにしたいと思います。
　以上で最初の質問を終わります。

P.35
○井上和憲　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、ご質問に対しましてお答え申し上げたいと思います。
　まず、補正の委託料関係でございます。費用効果の便益分析の調査の関係でございますが、これにつきまして１点目の質問が、なぜ事業主体が公団なのに市がこの調査をやるのかというご指摘かと思います。これにつきましては、都市計画決定前に行う調査でございまして、今までの経過から申し上げますと公団にお願いしてきたわけでございますが、ことしの６月の建設省とのいろいろなヒアリングの中で建設省の指導が、まず都市計画決定を行うのは市でございます。公団は都市計画決定は行いません。ですから、これは都市計画決定を実際決定する権者である市が行うべきであろうというご指摘を受けまして、ここに計上させていただいたわけでございます。
　それから、２点目でございますが、公団、市の役割と申しますか、その点につきまして。市が負担する主な内容といたしましては、駅前広場の5,300平米の用地工事を含めまして、あと多目的広場の2,200平米、駅前北線、13メートルと16メートルの道路があるのですが、その部分の費用工事です。あと建物の一部負担がございます。
　それから、３点目の85億円の総額に対する財源内訳でございますけれども、まず補助から申し上げます。補助が約40億円、市負担21億円、起債25億円、おおむねでございますけれども、こういう割合で予定しております。
　それから、今後のスケジュールでございますが、13年度に都市計画決定をしたいと、14年度事業認可を受けまして、15年度権利変換を認可いただきまして、17年度で全部工事の完了を見たいというスケジュールで進めております。
　以上です。
○井上和憲　議長　水道部長。
◎関口充　水道部長　水需要の予測につきましては、十数年前に当初１万トンちょっとの数字で要望が出してありまして、この計画が平成12年度まででございました。この12年度におきましては２万3,600トンということでの要望の計画は出してございました。その間、上福岡市の人口が伸びなかったということで１万五、六千トンの県水を買っているという状況で現在１万7,000トンの契約で進んできているところでございます。
　また、硝酸性窒素除去装置の関係でございますが、取りつけ能力としましては県水との割合との関係もございますが、3,000トンを一気に処理できる能力のものを現在考えております。２基フル活動をして１基が予備ということで考えておりますが、除去装置につきましては建設コスト、建設後のランニングコスト、非常に費用がかかります。水道事業、料金が主に運営主体でございますので、料金への影響もございますので、この辺につきましては水道事業管理者、また水道審議会委員の皆さん、それぞれのご意見を賜りながら慎重な対応をしていきたいということで現在考えておりまして、現在計画しておりますこの施設がそのままつくかどうかは今のところまだ決
P.36
定はしていないということでございます。
　以上です。
○井上和憲　議長　細井地久議員の再質疑を許します。
◆細井地久　議員　市が負担することについては、都市計画決定のために必要だということですけれども、都市計画決定をするときに、そういったどれだけ利益があるかというのは普通は余り出すことがないのだろうと思うのです。なぜこれに限ってそういったものをつくらなければいけないのか、どうも私今でも疑問に思うのですけれども、総体の中で市が今後公団が負担するものを市に押しつけられることのないように、ひとつお願いをしたいと、このように考えています。
　それから、再開発についてそのビルの中に商店の方がいろいろ入られると思うのです。入ったのだけれども、商売がうまくいかないと、もうそこから出なければいけない、そういうことの起きないように地権者の方と十分話し合いをして、そのようなことにならないようにひとつ配慮をしていただきたいと、このように考えております。
　それから、事業の内訳についてお答えいただいたでしょうか。それぞれどんな事業があって、大体どのくらいの費用になるかというのを、もしお答えいただければひとつお伺いをしたいと思うのですけれども、どんな事業に大体どのくらいというのがもしわかったらお答えいただければと思います。
　それから、水については今後もう少し少なくしてほしいということを実際できるのかどうか、地下水をふやしたいので、県水を今後減らしたいとか、そういう交渉がどれだけできるのかと、そういうことについてひとつお答えをいただきたいと思います。
○井上和憲　議長　水道部長。
◎関口充　水道部長　県水の購入水量につきましては、決算監査、また水道審議会の中で、いろいろご指摘を11年度の決算の中で受けてまいりました。このことを受けまして、企業局に７月の上旬に行きまして、上福岡市の人口がとにかく公団の建てかえの関係で減ってきているという実情をお話ししまして、現在１万7,000トンの契約水量でございますが、何とか減らせないものかということで協議してまいりました。幸いにしまして、現在決定ではございませんが、日量1,000トンぐらい減らせる見込みの要望書を８月に県の企業局の方に、向こう３カ年間でございますが、出してきておるところでございます。
　以上です。
○井上和憲　議長　休憩します。

　　　休　憩　午前１０時５６分
　　　再　開　午前１０時５７分


P.37
○井上和憲　議長　再開します。
　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　済みませんでした。それでは、本当の大枠になりますが、事業内訳というか、再開発に係る市の負担の範囲の中で、都市施設と申しまして、広場、西口駅前通線、あるいは再開発区域を取り巻く北線とか、そういう部分につきまして、おおむねですが、38億円でございます。それで、多目的広場につきましては、おおむね５億でございます。それから、施設建物関係の負担としましては約３億円でございます。建物関係の単位がちょっと違いまして、失礼しました。建物関係は28億円です。
　　　　　　　　　〔「あと14億」という声あり〕
◎安田博　都市整備部長　失礼しました。建物と合わせればというふうに考えていたのですが、そのほかに保留床の取得というものがございまして、それが15億ございます、おおむねですが。
○井上和憲　議長　細井地久議員の再々質疑を許します。
◆細井地久　議員　いろいろお答えをいただきまして、大体わかりました。あと細かい点とかいろいろ問題点ございますけれども、それぞれの委員会で審議されることと思いますので、明和会の質問はこれで終了いたします。
○井上和憲　議長　細井地久議員の質疑を終了いたします。
　明和会所属議員の質疑を終了いたします。
　次に、日本共産党所属議員から質疑を受けます。
　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　日本共産党から総括質問をさせていただきます。
　１番目でございます。政府の財政運営の国民生活へのしわ寄せ、これは不況が長引き、個人所得の減収というようなことで税収が落ち込んできました。こういう結果、地方財政は大変厳しい事態です。今市民が安心してこのまちで暮らしていけるために地方自治体がどういう立場で、どのような方法を用いてこの市政を運営していくかが問われていると思います。
　提案されている議案に関連してお尋ねいたします。第68号議案、一般会計補正予算案ですが、その款３項の２、介護保険に関連するところですが、低所得者特別対策事業負担金というのがあります。介護サービス利用料の軽減のための負担金で350万8,000円が計上されていますが、この350万8,000円の内訳、どのように計算をして、この金額が出てきているのかを教えていただきたいと思います。利用しやすい介護保険を求めて保険料や利用料の軽減など３点で、３月議会に向けて市民の請願も提出をされていました。
　以前の議会で共産党議員の質問に対して市は、介護保険運営審議会の答申を受けてからこの結論を出すと答えています。そして、今回の実施の提案というふうになっているわけですけれども、この介護保険は４月から既に始まっています。介護サービスを必要とする人たちは４月から実施
P.38
をされ、その中で上福岡でもヘルパーさんに今まで来てもらっていた回数を、利用料の関係で減らさざるを得なくて、その結果その方の床ずれがひどくなってしまったというような苦しみの中からの声、デイサービスに行くことでその方自身も、そして家族の方にとっても大事な時間が捻出される、人と人との触れ合いの中でおばあちゃんの状況が保たれていくというようなことだったのですけれども、デイサービスに行くということについても、やはり利用料の負担ということがネックになって回数を減らした結果、おばあちゃんのぼけがひどくなって、デイサービスに行ってはいるのだけれども、回数が減ったことで家族の方以外との触れ合いなどがなくなってしまって、家族の方の自宅での介護が大変厳しくなっているというような、利用料などの負担が原因で介護サービスの利用を控えざるを得ない、介護サービスの低下をさせなくてはいけないという状態がこの半年間続いているわけです。
　日本共産党は３月議会で、12年度の予算の審議をする中で予算の修正案を提出をいたしました。この内容は、11年度からの繰越金を６億円というふうに計算をしまして、予算修正案を提出しました。この財源をもって、利用料の減額のための負担金を予算化できるということを皆さんの前にもお示ししたわけですけれども、４月からの介護保険の実施に向けて県内ではいろいろな負担軽減という施策がとられてきました。７月１日現在では、県内の32の自治体が利用料の負担軽減などを行っています。上福岡では、介護保険運営審議会のことを含めた条例が３月議会に提案をされていましたから、この運営審議会の答申を受けて実施をしようという市の考え方からいきますと、実施されるのは当然10月、４月からというのは無理な状態なわけです。４月から介護保険が実施されるということはわかっていることですから、その介護保険の実施に当たる対策として利用料の負担軽減の必要性を市は認めていなかったのでしょうか。このことにお答えいただきたいと思います。必要だというふうにもし認めているということでありましたら、４月からの実施を退けた理由をお答えいただきたいと思います。
　次に、議案68号の同じく一般会計補正予算の中の款３項８、臨時的任用職員の賃金というのが出ているのですが、このことに関連して伺います。児童館は、本館含めて市内に六つあるわけですけれども、そこには各館に正規職員を配置するというように、かなり以前ですが、かつて市の姿勢も明らかにされまして、児童厚生員、正規の職員の児童厚生員が配置されていたはずです。現在はどのようになっているのでしょうか。教えていただきたいと思います。子供たちの保育にかかわる分野ということですから、児童館だけではなくて、児童館と児童センターと保育園について職員構成がどうなっているか教えていただきたいと思います。ことしの４月から８時間パートというシステムが職員の勤務形態の中で取り入れられたと聞きました。この形態を取り入れた趣旨と財政面以外での現在の効果をお答えいただきたいと思います。
　市長は、就任後初めての議会で職員の50名削減ということをおっしゃっていました。８月26日に市長の市政報告会というのが開かれたということで市内のポスターを拝見をしましたが、その
P.39
会合の中で市長は、職員定数に対して31名の減というようなことを自信を持って報告をされていると、50名という議会でのお話の中で、現在31名だというような報告をされたというふうに聞きました。調べましたところ、職員数、平成５年には518人でした。平成12年の現在は487人ということで確かに31人の減ですが、武藤市長になってからは８名の減少ということです。武藤市長になってから３年半ですけれども、先ほどこういうことをやってきましたというふうに随分たくさんいろんなことを報告されておりましたが、そういった中で児童センターも開設されたし、大きなことでは介護保険がスタートしたというようなことも市長も認識をされているわけなのですけれども、このようにたくさんの事業が、また施設ができていく中で職員のやりくりというのをどのようになさってきたのかということを伺いたいと思います。
　毎日役所の電気というのは遅くまでついていますけれども、水曜日に私この前を通りました。やっぱり電気がついていまして、いつの水曜日だったかは忘れましたが、水曜日というのが印象深かったのです。というのは、上福岡では水曜日はノー残業デーということで、組合の方々も働く者として、みんなで早く帰る、仕事を一生懸命やって定時には帰ろうというようなことを呼びかけてノー残業デーというのが職員の方々には広がっている、定着しているところだと思うのですけれども、それにもかかわらず仕事をしなくてはいけない状態というようなことです。施策をいろいろ展開をしていく中で、職員の体制というのは大変大事なポイントになると思います。
　今、ちまたでもニュースで、大変この夏も家庭生活を営む者としても不安に感じた事件が起きました。安全だと思われている食べ物に異物が混入されて、それも本当に考えられないようなものが次々報告をされて、そういうときに上福岡でそういうのがあったときにどこに行くかというと、お店に持っていくというのもありますけれども、やっぱりそれは一つのお店が対応するということのほかに、社会的に公のところがきちんとそういうことに対応するということで、やはり消費生活センターがそういう窓口になるものなのです、消費者のトラブルということでは。というときに、以前の議会でもそのことを取り上げたのですけれども、上福岡のそういう場合の窓口は消費生活センターです。ところが、現在は消費生活センターというのは、所長が正規の職員ということでアドバイザーも配置をされておりますが、その方たちの勤務状況も大変不安定な状態というのが現状です。
　職員の配置や体制を確保していくということは、市政を運営していく、物をつくっていく、事業を展開していく、そこをつないでいくのは職員なわけですから、建物をつくってもそれを動かしていく、市民につなげていくというのは職員ですから、その職員の体制を確保していくというのは重要なポイントだと考えます。この点について市はどのように考えているかということをお答えいただきたいと思います。
　平成11年度の決算を見ました。この決算書の中では繰越金が９億7,545万5,123円ということで、前年度と比べると41％の増額というふうに報告されています。今回の一般会計補正予算では、
P.40
この繰越金が８億8,665万3,000円という提案です。予算の原則ということでは、単年度でやりくりをしていく会計年度独立の原則というのがあるというふうなところからしても、繰越金が余り多くなるというのは財源の先送りというふうに見ることができます。監査委員の報告ということで先ほど報告もありました。その取りまとめのところにも「後年度の財政負担を伴うことから、慎重な事務事業の執行を要望する」ということで、そのことについては先ほどの議員の方からも質問があって、慎重に選んで、市民の要望に、ニーズに合ったものをやっていくというふうにお答えになっておりますが、自治体の役割は市民の福祉の増進を図るという、地方自治法が昨年改正をされましたが、目的というのは第１条のところにきちんと述べてあります。こういう地方自治体の役割からしても、例えば介護保険はもうスタートしましたが、このような事柄が今後起きるような場合、介護保険についてはこれから利用料の軽減を図るというふうに市も提案を今しているところですが、例えば今までの半年分についてさかのぼって負担をするという自治体もあるわけです。そういう考え方を市も持てるかどうかということをお聞きしたいと思います。
　１回目の質問を終わります。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　先ほど職員のお話がありましたが、私の報告会に参加をしていただきまして、ありがとうございます。
　まず、この中で私が申し上げておきたいのは、私の方から平成５年をピークに518名から487名になりました。今までで31名。ただし、まだまだこれは私の予定に至っておりません、こういうお話を申し上げたので、これから本格的にやっていかなければいけないのかなというふうに思っています。それとあわせて、介護保険の関係で10月からというお話がありました。これは、払う側の人の意見を聞かずして、使う側の人だけの意見というのはちょっと筋が通らないのではないかということなのです。やっぱり払う側の人の意見を聞いて、初めて、ではこういうふうにしよう、そこでそれに基づいて答申をいただいた以上、それに向かって実施します、このように申しておりますので、誤解のないようにお願いいたします。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず、介護保険の関係からお答えいたします。今回の一般会計の補正予算で、軽減対策の関係につきまして350万8,000円の軽減対策費用を計上してご審議をいただいているわけでございますが、まずその中身ということでございます。この中身は、今回私どもで考えてございます介護保険におきます軽減対策の中身は、まず１点が訪問介護に係るサービス、それからそれ以外の、訪問介護以外のサービスと大きく二つに分けてございます。まず１点の訪問介護に係るサービスに対する軽減対策の費用といたしましては、この補正予算の中で153万8,090円、積算でございますが、そういう数字を私どもでは考えてございます。それから、もう一つ訪問介護以外の介護
P.41
保険のサービスの軽減の費用に充てられる額でございますが、これが196万9,731円で、合計いたしますと350万7,821円、つまり350万8,000円の軽減対策の費用になるわけでございます。
　それからもう一点、介護保険制度４月から導入されたわけでございますが、本市はなぜ４月からその負担軽減を認めなかったのかと、こういうご質問かと思いますが、これはご案内かと思いますが、今現在４月から９月いっぱいまでは保険料は取らないといいますか、徴収はしてございません。ですから、今利用されている方は、利用していただいている方々の、それぞれの一部負担のお金だけを今支出していれば介護サービスを受けられるわけでございます。そういう観点から、私どもでは実際保険料の徴収が始まる10月までは、軽減対策の費用を盛り込まなくてもそれほど利用者にとって負担がないのではないかと、このような考えから、10月実施ということで考えているわけでございます。
　それから次に、児童館の関係に入らせていただきますが、児童館の関係の職員の配置数ということでございますが、今現在児童館、全部で７児童館ございますが…
　　　　　　　　　〔「六つじゃないですか」という声あり〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　正規職員と臨時職員内訳で申し上げますと、臨時職員が合計で27名、正規職員が１名です。正規職員がなぜ減ったかと申しますと、ご案内かと思いますが、５月から児童センターがオープンいたしました。児童センターの要員といたしまして、児童館から職員を２名配置してございます関係で、児童館の方の正規職員が減ったわけでございます。それからあと、その他の私どもが担当している保育園、あるいは児童センター等の職員構成ということでございますが、ちょっと手元に資料がありませんので、暫時お待ちいただきたいと思います。
○井上和憲　議長　休憩します。

　　　休　憩　午前１１時１８分
　　　再　開　午前１１時１９分

○井上和憲　議長　再開いたします。
　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　貴重な時間、大変申しわけございませんでした。続きましてお答え申し上げます。それから、先ほどお答えした中で児童館の数ですが、私７と申し上げましたが、現在６でございます。訂正いたします。
　それから、保育園と児童センターの職員構成でございますが、児童センターにつきましては正規職員が３名、臨時職員が４名、それから保育園、５園の保育園ですが、正規職員が73名、臨時職員、これは働いていられるパートの時間がそれぞれまちまちですが、合計して46名ございます。
　以上でございます。

P.42
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　職員のやりくりに対する市の考え方はどうかとのお尋ねにつきましては、議員ご指摘のとおり市政を基本的に支えているのは職員でありまして、職員は大切であると、職員が最も大切な市政運営のための力であるということは、私どもも十分認識をしております。そうした中におきましても、やはり予算、貴重な税金の扱いにつきましては、最少の経費で最大の効果を上げるということでありますが、職員につきましても同じようにそれは最少の人員で最大の効果を上げるように、いかに取り組んでいくかということが我々に課せられたことであろうというように認識をしております。そうしたことから、例えば委託化であるとか嘱託員制度の導入であるとか、また事務事業を見直すことによりまして、少しでも職員数を減らす、効果を落とさないで職員数を減らすということについては、今後とも努力していきたいというように考えております。
◆足立志津子　議員　漏れているのですけれども、８時間パートの分ですけれども。
○井上和憲　議長　休憩します。

　　　休　憩　午前１１時２２分
　　　再　開　午前１１時２４分

○井上和憲　議長　再開します。
　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず、８時間パートの保育園の関係でございますが、現在８名いるわけでございますが、この辺の関係の人の採用している効果ということですが、これは先ほど議員もおっしゃられたように財政的な効果はもちろんあるわけですが、そのほかの効果と申しますと、８時間パート、８人の方につきましてはそれぞれ保育士の資格がある方でございます。そういう意味からいえば、もちろん正規職員も保育士の資格があるわけでございまして、同等といいますか、同等の職務をこなせると。そういう意味では保育園の運営についても、適切な運営に寄与できるのではないかと、このように考えております。
　以上です。
○井上和憲　議長　足立志津子議員の再質疑を許します。
◆足立志津子　議員　今の質問に対するお答えの中では、職員が施策のかなめであるから、最少の人員で最大の効果という大変難しいお答えをしてくださいました。８時間のパートということでは労働基準法のことなど、ここでは深く入りませんけれども、難しい中で８時間パートという形を採用しているなというふうに思います。保育園の場合の８時間パートは保育士の資格のある方
P.43
ということで、利用者にとっては安心できる条件が整っているのかなとは思いますが、働く方の立場からしますと、正規の職員であることという雇用の環境整備という点からすると、やはりパートという形は、働く者からしては環境整備になっていないかなというふうに思います。
　それで、最少の人数で最大の効果というところでは、資格だけではなくて日々の研修などを積むことも職員として大事なことだと思いますので、例えば８時間パートの方と正規の職員、保育士さんについての正規の職員の方の働くというところについての保障というのはどのようにされていっているのでしょうか。というのは、市が人件費を詰めていくということで財源を生み出していきたいということは、いろいろなところから読み取れますが、最少の人数で最大の効果というところからしますと、正規の職員でないという方たちについても、仕事をしていく上で研修ということについてはどのような保障がされているのか、また職員として働くということで、雇う方からすると健康診断というのは義務であるかなと思うのですが、それが同じように保障されているのかどうかということを伺いながら、市が職員を大事にしていくというところの実態、意思をお聞かせ願いたいと思います。
　それから、市長にお答えをいただきたいわけですが、自治体の役割というのは当然先ほども申しましたが、新しくなった地方自治法の中でも福祉の向上ということが最大の目的にされているわけです。上福岡というこの自治体の首長として武藤市長は福祉の増進ということですから、福祉は後退させないということを物差しになさることができるかどうか、きちんとお答えをいただきたいと思います。
　２回目の質問を終わります。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　今職員の関係、パートの関係などを言っておりましたが、正規職員でやっていくというのはもちろんいいのですけれども、パートでそれに採用されたということもこれも雇用の促進なのです。パートの場が与えられたということは、これは雇用の促進なのです。ですから、これは決して資格を持っている方々を採用しているわけですから、これは私は当然だろうというふうに思っています。
　それからもう一つ、これからの研修の問題等がありましたが、今まで一般職を多く採用していた、こういうことが今後、今自治体の市長会や何かでも議論されているのですが、ある程度の専門職を雇っていく時代なのではないか。それは、要するに有効に時間を消化していただく、勤めをしていただくということからしても、市民ニーズにこたえるためにはかなりの技術者を採用していく必要があるだろうと。これは多岐にわたって、福祉を含めてであります。
　それからもう一つ、今福祉が後退している、私はこんなに進んでいるところはないと思っています。デイサービスも３カ所でできるようになりました。こういうことを含めると、私は福祉は決して後退していない、どちらかといえば進んでいるというふうに解釈しておりまして、結果的
P.44
に人的な削減もできないのも、福祉の増によって、これも人的な削減ができないという状況になっておりまして、これはできないから悪いということではないのです。そういう意味では、私は福祉は後退していないと、自信を持って申し上げておきたいと、このように思っております。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　８時間パートの職員の方について、研修と健康診断ですか、そういうのはどういうふうにやっているのかと、そういう質問もありましたが、８時間パートの職員の方につきましての研修は保育士さん、いわゆる正規職員と同様にやっております。この中身につきましては、研修、いわゆる出張命令でやる研修と、それから特に夏、お子さんが少なくなるといいますか、家庭で見られている、夏休み等でお子さんを見られる関係でお子さんが若干少なくなるわけですが、その期間を利用して職員の皆さんは、それぞれ職免で自分の行きたい研修ということも行っているのもあります。そういうことで、研修については正規職員の研修とほぼ同じと私どもでは考えております。研修については今申し上げたとおり、同じようにやっているということでございます。
　以上です。
○井上和憲　議長　足立志津子議員の再々質疑を許します。
◆足立志津子　議員　市長、済みません、福祉の点でお答えいただきまして、福祉はこんなに進んでいるまちはない、福祉は進んでいるというお答えなのですが、私がさっき伺ったのは、福祉は後退させないというふうにお約束していただけるかどうかということなのです。文法的にちょっと違うみたいなので、そこのところをよろしくお願いいたします。
　以上です。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　お約束をしなくても進めてまいります。
○井上和憲　議長　足立志津子議員の質疑を終了いたします。
　引き続き鈴木実議員から質疑を受けます。
◆鈴木実　議員　それでは、引き続いて共産党の総括質疑をさせていただきます。
　足立議員の方からもいろいろと質問をしたところでありますが、私の方からまず最初に、決算関連で二つのことについてお伺いしたいと思います。
　まず最初に、先ほど監査報告が行われましたが、その審査意見書の中に書かれております、監査委員の意見を添えてという部分が最後の方に、結びという項目の最後の方に書いてあります。この中の２番の後段の部分のいわゆる学校給食特別会計についてお伺いしたいと思います。平成11年度から、従来の私会計から特別会計に移行したわけであります。これを導入するときに議会でも当然いろいろな議論があったことはご承知かと思います。このときに、いろいろと議論されたのは特別会計にし、例えば納入を銀行振り込みなどにすることによって事務的な処理の確実化
P.45
というのですか、そういうことと、もう一つはそういった形にすることによって、いわゆる教育的観点から見て給食費を納めるということについて、それぞれの家庭が経済的にどういうような状況にあるかということも、非常にその都度わかるというような、いろいろな相互の関連があったということをその当時議論があったと思うのです。
　私がここで問いたいのは、収入未済額がふえてしまったという結果があるのですが、このことについてどういうふうに原因を受けとめられているか、その辺をお答えいただきたいのと、その収入未済額発生の未然防止に努めるとともにという監査委員のご意見が付されているのですけれども、従来の私会計、それから11年度から実施された特別会計による徴収方法、こういった推移の中で教育委員会としては対応をどういうふうに講じられてきたか、つまり従来の延長線上で来ているのか、特別会計の新しいシステムになることによって違った対応をとってきたのか、その２点をお伺いしたいというふうに思います。
　それから、決算関係の関連でもう一点お伺いしたいのは、平成11年度に上野台団地建てかえに関連したまちづくりの調査を行っております。決算書にも数値が出てきますが、210万円の支出ということで、これは業者に委託されて計画を立てられたと思いますが、この210万円は全額市が負担されたのかどうか。つまりこれは、ことしの平成11年度に実施していますから、報告書が既に作成されていると思うのです。その報告書、あるいは調査の業務委託を合わせてこの金額になっているかと思いますが、これは費用は、例えば上野台団地の関連でいいますと、公団の負担が50％、50％で負担されて全体が費用分担されているのか、あるいは全額市の負担になっているのか、その点についてお伺いしたいと思います。細かい問題で恐縮ですが、私決算委員の方に入っておりませんので、お伺いいたしました。
　次に、財政の関連から第68号議案、上福岡市一般会計補正予算の中身についてお伺いしたいと思います。今回の補正予算では、総額７億700万余の追加になっておりますが、そのうち歳出では財政調整基金に６億8,600万と、そのほとんどが基金への積み立てということになっているわけであります。この歳入の中にはほかにも、先ほど足立議員から指摘もありました繰越金が補正で４億3,600万余が追加され、全体として８億8,600万というかなり大きな数字が示されているところであります。私は、こういう数値を見たときに、やはり11年度においてもう少し思い切った予算措置というのですか、そういう展開が必要であっただろうし、また12年度当初予算を組む段階において今日の厳しい経済状況の中で、市民生活を少しでも軽減させる、こういった措置を市として積極的にとる、このことが市民多数の声ではないかと私は思っているのです。とりわけ12年度からは介護保険が実施されたことは、既にだれもが承知していることでありますが、先ほど足立議員の中でも触れられましたが、介護保険の保険料や利用料の減免を市としてもっと積極的に取り組む、そういう姿勢が私は求められていたのではなかったかなというふうに思うわけであります。この辺について、市は今後どういうふうにこの12年度後半の計画を立てていくのか、
P.46
その辺の見通しについてお伺いしたいと思います。
　それから２点目に、今回地方交付税が補正されておりますが、これは法人のいわゆる分社化によって税収が減ってしまったと。そのことに対する交付税というふうに伺っておりますが、上福岡で具体的に今後もこういった法人の分社化という問題はさらに拡大といいますか、大きな企業といっても上福岡ではそんなにありませんから、推測するには今後そんなにはないのかなと思いますが、その辺の具体的な見通しについてお伺いしたいというふうに思います。
　以上で最初の質問を終わります。
○井上和憲　議長　休憩します。

　　　休　憩　午前１１時４２分
　　　再　開　午後　１時０２分

○井上和憲　議長　再開いたします。
　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　ご質問のうち、補正予算関係の私に対するご質問にお答えを申し上げます。
　まず、現在の財政状況でございますけれども、財政調整基金の現在高を見ますと、平成９年の年度末には約21億5,000万円あったものが、平成10年には18億8,000万円、また平成11年には13億9,000万円ということで、毎年財政調整基金の現在高が減ってきているという状況がございます。そうした中で、今回平成11年度の決算をした結果、残りました歳出を除きましたお金につきましては財政調整基金へ主に積み立てを行ったものでございます。
　まず、本年度予算の中でもう少し事業展開ができなかったのかというお尋ねにつきましては、平成12年度の当初予算におきましては、例えばチャイルドシートの貸し出しであるとか、家庭保育室の公私格差の是正、また在宅介護支援センター２カ所の設置、また二世帯住宅の建設の利子補給制度等の市民生活に密着したさまざまな政策を展開してきたところであります。
　今後の平成12年度の歳出の予算需要、財政需要ということにつきましては、現在国の補正予算の動向がまだ明らかではありませんので、現段階で予測できることにつきましては特にございませんけれども、昨年度の例を見ますと、例えば最終補正におきまして、国民健康保険の特別会計へ１億数千万円程度繰り出している状況がございますので、本年度も少なくとも同額程度は繰り出しをするのかなというところもございます。
　それから、地方交付税についてのご質問のうち、今後の法人の分社化の見通しについてはというお尋ねにつきましては、現在のところ私どもでは大手の法人が分社化をするという動きに対しては特に把握はしておりません。本年度の法人市民税につきましては、平成11年度並みの歳入は確保できるものと現段階では認識をしているところであります。

P.47
　以上であります。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、決算の中から上野台団地建てかえ関連まちづくり計画の検討調査のことについてご質問がございましたので、お答え申し上げます。
　まず、この点につきましてはご承知のとおり、上野台団地の建てかえというのは、市にとりましても東口市街地の重要な位置にありますので、この建てかえが市に及ぼす影響は非常に大きいものと考えております。そういった中で、市と住都公団との共同作業としてこの調査を推進したものでございまして、土地利用の方向とか団地周辺の整備を検討したことを目的として調査いたしました。
　まず、この調査の費用負担割合でございますけれども、公団が２分の１、市が２分の１ということで、それぞれこの決算書には210万とございますが、合わせますと420万の調査になっております。
　１点落としました。報告書はこの調査の中にあるのかというと、報告書の提出はございます。
○井上和憲　議長　教育次長。
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　それでは、私の方から学校給食費の収入未済額についてお答えをいたします。
　私会計のときに比べ、公会計に移行した結果、収入未済額がふえたということです。その原因はどう見ているかということでございますが、私の方といたしましては、まず１点目は給食費の徴収方法が大きく変わったことであります。私会計では、学校長が児童生徒の手を介して現金徴収をしておりました。公会計では口座引き落としを基本として徴収をいたしております。
　２点目は、長引く景気低迷、経済不況から経営不振やリストラ等、離職を余儀なくされた方々が大変ふえている状況があります。教育委員会といたしましては、今後の対応としまして督促による催促や電話催促等引き続き行ってまりますけれども、隣宅徴収をしつつ家庭訪問等をいたしまして、家庭の経済状況等を把握し、その辺のところを配意しながら今後も努力してまいりたいと、このように考えてございます。
○井上和憲　議長　鈴木実議員の再質疑を許します。
◆鈴木実　議員　それでは、再質問をさせていただきます。大変細かくお答えいただきましたので、その中で何点かもう一度お伺いしたいと思います。
　まず、学校給食の特別会計の関連では、収入未済額の数値の変化についてはわかったところであります。私は、要望しておきたいのは、やはり学校教育の一環という位置づけの中で、先ほどのお答えでは、背景としては景気低迷というようなことも一つの理由としてあったと思います。そうした中で、全体の公平性というのですか、そういう観点から隣宅徴収によって今後も努力していきたいというご返事だったと思います。この辺はぜひ、いわゆる料金の徴収という観点だけ
P.48
ではなくて、やはり教育的観点といいますか、子供を囲む家庭の状況、そういった中で職員や校長先生などが接する機会というのですか、そういうことが大変重要なことではないかと思いますので、その点については一応要望という形でお願いしたいというふうに思います。
　２点目の上野台のまちづくりの関係で、市と公団で共同作業というのですか、そういうお答えだったと思います。それで、費用についても折半、半分、半分の負担というお話でした。こういった大がかりな調査は、今後関連する地域のまちづくりの基本といいますか、いわゆる素地となるものだろうと思うのです。そういう意味では、こういったものを広く関係する市民、あるいは議員も含めて一つの検討材料として提供していく必要があると思うのですが、この辺についてはでき上がった資料をどのように活用されるのか、また報告書は年度末ですから、３月ぐらいにでき上がっているのではないかというふうに思いますので、今後の活用についてお答えをいただきたいというふうに思います。
　次に、補正予算の関係ですが、分社化の問題については把握していないということで、上福岡自身も大きなまちではありませんから、特段その辺は大きなものはないのかなと私自身も思っております。
　それで、財政調整基金が年々減少せざるを得ないといいますか、いわゆる税収の落ち込みの中で財調の取り崩しというのが年々進んでしまっているということだろうと思うのです。そうはいっても、やはり市の会計、いわゆる単年度主義ということも勘案して、必要な場合には思い切った措置が必要ですし、また税収が落ち込めば、そういう実態の中で市の財政というものを考えなければならないわけです。その中で何を削って何を優先するか、そういうことが問われてくるのだろうと思うのです。そこに、やはり行政の姿勢、あるいは市長の方針、そういうものが反映されてくるのだろうと思うのです。そういう意味で、私は第１回目のときにもう少し積極的な対応、例えば12年度において、先ほど言ったような介護保険の導入に伴ってもっと積極的に対応してほしかったなという形で意見を述べたところであります。そういうことで、一応来年度以降も恐らく厳しい財政事情というのは続くと思うのです。そういう意味で、ぜひ私の意見も参考にしていただいて、次年度の予算、そういったものをぜひ考えていただきたいというふうに思います。
　それで、改めてお伺いしたいのですが、第三次総の関連で、順正会の田中議員の質問の中で市長からお答えがありましたが、ただいまの上野台の関連で、建てかえ事業が来年度実施というようなのかなという市長のお答えがあったと思うのですけれども、これは私の聞いた文言が、今私が述べたようなことでいいのかどうかも含めて、もう一度市長にお答えをお願いしたいというふうに思います。
　ご承知のように、上野台団地はかなり空き家が多くなっている状況の中で住んでいる方、また近隣の方を含めて、いろんな面で不安や心配事がたくさんあると思います。住んでいる人にとっては将来の住宅がどうなるのか、また防犯の問題、今後の計画の問題、そういったことが関連し
P.49
てくると思います。そういう意味では、やはりそういった事業の進行状況を計画段階であってもきちんと関係住民に情報を提供して一緒に考えていく、そういうことがまちづくりにとって私は一番基礎となる考え方でなければいけないというふうに思いますので、先ほどの資料の活用という形で質問したわけでありますが、今の上野台の建てかえ事業が来年度実施ということで、もし仮にその前提でいくと13年度にそういった方向性を公団が打ち出して、14年度あるいは14年に具体的な建てかえに関する説明のスタートに入るのかなという推定が出てくるのですけれども、そうして今年度はそういう前段としての市と公団の打ち合わせというのですか、西側の霞ケ丘団地のときもそうでしたが、平成４年に市と公団で事務所を構えまして、その後公団が公式に建てかえの指定団地としての発表をして、その後住民への説明会というような手順で推移したというふうに私は記憶しておりますので、改めて市長からご返答をいただきたいというふうに思います。
　以上で再質問を終わります。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　上野台の建てかえの話なのですが、先ほど17番議員さんに申し上げたのは西口の計画の認可、これの手続の話をちょっとしました。その中で、できるだけ計画そのものは12年度に上げてという中で上野台の建てかえが当然入ってくるわけですが、今質問者が言われているような工程だと思っております。大体そういうふうな感じでいくだろうと。
　ただ、私の方では公団がこう言っているからこうだではなくて、前向きに取り組むべきだということは貫いていきたいというふうに思っています。そうすると、場合によっては今言うとおり半年だとか、前倒しでやれるような、そういう方法でいければいいなと思っておりまして、今質問者が言われたような工程が通常だろうというふうに思いますが、たとえ半年でも早目にそういうものについては取り組ませていただこうと、このように思っております。
　以上であります。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、再質問にお答えします。
　まず、報告書の活用の関係ということでございますが、ご承知と思いますが、現在決算でまとめました報告書につきましては、ＩＮＧの要するに途中の経過の関係でございまして、例えばこれを市民の方、あるいは住民の方等に公表したときに逆に不安や誤解を招くのではないかというような懸念もございます。むしろ11年度に調査したものを現在、はっきり申し上げまして12年度に詰めております。ある程度基本マスター等の段階になれば、その段階でお示しできるのかなと思っておりまして、途中経過のものを出すことによって逆に誤解を招きたくないという部分もございます。そういったことで、この11年度の報告書は12年度の検討、マスタープランづくりについての活用をしてございます。事務レベルでございます。
○井上和憲　議長　鈴木実議員の再々質疑を許します。

P.50
◆鈴木実　議員　それでは、最後一つだけ再々質問の中でお伺いいたします。
　今都市整備部長の方からお答えのあった資料の活用の問題と、市民にどう情報を提供していくか、情報公開がこれだけ叫ばれている時代、ましてや市の公のお金で調査をしてコンサルに頼んで計画をつくってきたわけです。計画が確定したものでないと見せられない、混乱を起こす、誤解を招く、これは非常に今の情報公開のいろいろな流れの中からすると逆な考え方です。もっともっと住民の声や力を信頼して、一緒にまちづくりをつくり上げていくというのが市長自身の方針でも私はあると思います。そういうことを市長も述べてきたと思うのです。
　そういうことからすると、計画はあくまでも計画で、それがだれしも最終のものとは思っていないし、また途中で変わったり、それはいろんなケースで出てきておりますし、今言われた上野台の建てかえの関連でも、霞ケ丘でも既に先行して事業が進捗しておりますが、そこでも当初出された公団の計画などが住民の声などを取り入れて幾つか変わった例がたくさんあります。
　そういうことで、これから東口の開発という問題は、市の中心地にもかかわるもっともっと大きな計画だと思うのです。そうであるならば、なおさらそういうせっかく市の税金でつくった貴重な資料を多くの人に公開して、たくさんの意見を求め、よりよいものを仕上げていく、このことが私は大変重要だと思いますので、ぜひその点は先ほどのお答えを訂正していただいて、きちんと市民の声にこたえていただきたいというふうに思います。この点については、最後の質問として市長からぜひお答えをいただきたいと思います。これからのまちづくりを進める上で大変基本的なことだと思いますので。
　以上で再々質問を終わります。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　上野台の建てかえは、どちらかというと霞ケ丘の建てかえよりも私は強い意思のもとに、まちづくりによって上野台の建てかえをしていた、この方向は変えないつもりでいます。その中で、これから一番大事なことというのは現在ある施設ですとか、あるいは道路の問題です。こういう問題を有効に使いたいというのが公団の意思としてあります。例えばマルエツの前の広い通りが、まちとしてはフクトピアの方へ向けて一本通してくれないかと、こういうふうな意見を述べたりはしていますが、現実にあの中にいろんな施設が実は入っている。そういうものは有効に使って、できるだけ建てかえ費用を安くすることによって家賃の見返りもその分下げられるような一つの事業を推進してほしいと、こういうことも含んでおりまして、今使えるものは大いに使っていただいて、それできちっと建てかえるところは建てかえていただく。
　それからもう一つは、要するに道路の位置づけの問題も、これもきちっとまちづくりに応じた道路づくりをしてもらいたい。それは、例えばどういうことが一つの意見としてあるかといえば、これは一つの例ですから、それにこだわらないでいただきたいのですが、今市役所の前の交番の通りが斜めになっております。ああいう道路の問題も例えば真っすぐにしてもらう。それから、
P.51
フクトピアから上の手で上野台の中をこうなっていますが、あれなどもできたらばすっきりと線として、道路の碁盤の目のような感じできちっとできないかとか、そういう問題がやっぱり中にありまして、そういうものを少しすり合わせて、どっちがいいのかという一つの形を議論しながら、これは当然今質問者の言われたとおり、いずれにしても市民にそれは解除して、きちっと議論していかなくてはいけないと、こういうふうに思っていますので、私としては、そういうまちをつくることの認識を公団が持ってもらうということが必要だと思っておりますので、桜通り線、あるいは中央公園の前の通り、あるいは県道、これからいろいろとまた県道の問題があるかと思いますが、そういう問題を念頭に置いた公団の建てかえ図面というものをつくっていきたいなと。こういうことがありますので、そういうことの点については、もちろんまちの意見をしっかりと言って、それである程度のものをすり合わせた中でやりませんと、今度は皆さんに公開しましたら、その中がこれが全くだめだったではないか、こうだったではないかということではなくて、そこには柔軟性のある計画を最初はつくるべきだろうと、こういうふうに考えておりますので、決して公開をしないということではなくて、一日も早くそういうものの話し合いができる環境をつくっていきたいと、このように思っています。
○井上和憲　議長　鈴木実議員の質疑を終了いたします。
　日本共産党所属議員の質疑を終了いたします。
　次に、公明党所属議員から質疑を受けます。
　高橋順子議員。
◆高橋順子　議員　それでは、公明党の質問をさせていただきます。
　第68号議案、それから72号議案、76号議案、その中に補正について質問させていただきたいと思います。
　68号議案の中から、歳入の地方特例交付金についてですが、地方特例交付金は11年度導入され、増額補正が出ておりますが、この2,955万8,000円の増額補正の主な理由についてお尋ねいたします。
　それから、地方交付税についても、これがことしの８月31日に確定されておりますが、これについての主な事業についてお願いいたします。
　続きまして、歳入の雑入のところですが、補正額191万1,000円、その内訳が全国市長会賠償保険金11万1,000円と、地域国際化協会等先導的施策支援事業助成金が180万とありますが、これについてどういう助成金なのかお尋ねいたします。
　続きまして、72号議案、国庫支出金についてですが、歳入の分の国庫支出金というところですが、これについて国庫補助金補正前が1,000万ありまして、その後補正額1,000万ありましたけれども、この増額補正されたものはどういうふうな利用をされていたのか、これをお聞きいたします。歳出の分で、公共下水道費、流水下水道費、補正前が2,857万4,000円に対して補正額1
P.52
13万9,000円減額されておりますが、これはどういった理由なのかお知らせください。
　最後に、76号議案の市営住宅条例の一部を改正することについてですが、その部分の新旧対照表がありますが、この新旧対照表の下の下線のところが変わっておりますけれども、その文章に対してちょっとわかりにくい点がありまして、それに対して詳しいご説明がもしお願いできるのでしたらしていただきたいと思います。
　１回目はこれで終わります。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　一般会計の補正予算についてのご質問に順次お答えを申し上げます。
　まず、地方特例交付金の増額理由でありますけれども、地方特例交付金につきましてはご質問のとおり、恒久減税に伴う地方税の一部減収の補てんのために創設されたものでありまして、これは各年度の恒久減税による減収の見込額の４分の３から、たばこ税の増収見込額を控除した額というような計算方法になっております。当初予算の作成時におきましては、個人の減税による減収額及び法人の減税による減収額を約３億7,660万円と見込みましたところ、実際の決定におきましては約４億1,200万円ということでの決定を見たものであります。これにつきましては、私どもの方で当初予算で積算した額から国が決定した額との差が出てきましたので、このような補正をお願いするものであります。
　地方交付税につきましては、当初基準財政需要額につきまして約82億2,000万円、基準財政収入額につきまして55億6,000万円と見込んでおりましたけれども、実際の決定に当たっては道路橋梁費や社会福祉費等の基準財政需要額の増額がございまして、基準財政需要額の決定が85億8,600万円、基準財政収入額につきましては57億2,800万円というような決定を見ましたので、このような増額をお願いするものであります。
　いずれにいたしましても、歳入予算につきましてはなるべくかたく見積もるということがございますので、正確なというところと、また国の決定を合わすというところで正確な数字が当初予算の段階ではつかめなかったというものであります。
　それから、雑入のうち11万1,000円の全国市長会からのお金につきましては、これは今回ご提案をさせていただきました議案のうち、第79号議案の損害賠償の額を定めることについてということで、家屋評価の際に、家屋に損害を与えてしまったということでの賠償額の決定をお願いしているところでありますけれども、このお金につきましては全国市長会の保険で賄われるということでありまして、その賠償金の保険金がおりるということで11万1,000円を計上させていただいたものであります。
　以上であります。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、補正関係につきまして２点ご質問、あと住宅関係が１点ございま
P.53
したので、ご答弁いたします。
　まず、補正の下水道関係でございますが、国庫補助金の1,000万プラス、増額という補正をしてございます。これにつきましては、当初見込んでいなかった富士見台幹線の雨水管の工事が追加内示されましたので、その1,000万円が国庫補助金として増額になったと。富士見台幹線の雨水工事でございます。
　それから次に、同じく下水道の支出の関係ですが、113万9,000円減額になった、補正になった理由でございますが、これはご承知のとおり、荒川右岸流域下水道負担金というのを流域市町村がそれぞれ行っております。そういった中で、流域下水道の方から減額分としてこの113万9,000円ということが減額になった内容でございます。これは、流域の維持管理、工事も含めた、そういったかかわりの中から負担金が減額されてきたということでございます。
　３点目の76号議案、住宅条例の一部改正のことでございます。これは、ボーダーラインが引いてあるところが改正の内容でございますが、主には旧で申し上げますと、介護を必要とする者での市営住宅の入居がその者の実情に照らして適切でないと認められる者と、実情という抽象的な部分が新で申し上げますと、介護を必要とする、かつ居宅においてこれを受けることができず、また受けることが困難であると認める者というふうに明確にはなったのですが、この内容としましては、常時介護を必要とする者、また身体上または精神上の著しい障害のため、常時臨床しており、かつその状態が継続することが認められる者、あるいは身体上または精神上著しい障害のため、常時臨床していながら食事、排便、寝起き等日常生活の大半を介護によらなければならない状態にあるというふうな、説明としてはそういう説明になっております。
○井上和憲　議長　自治・防災課長。
◎仲智洋　自治・防災課長　諸収入の雑入のうち、地域国際化協会等、先導的施策支援事業について内容はどうかということでございますが、この支援事業につきましては財団法人、自治体、国際化協会が地域レベルの国際交流を推進するため、平成10年度から当該事業を創設しており、要綱により実施しているものでございます。具体的な内容といたしましては、協会が宝くじの普及、広報事業費を財源として地域の国際化を推進する事業に助成を行うことにより、地域レベルでの国際化と宝くじの普及広報を図ることを目的として制定されたものでございます。
　なお、今回の180万円につきましては、ふじみ野国際交流センターに助成するということでございます。よろしくどうぞお願いいたします。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　高橋順子議員の再質疑を許します。
◆高橋順子　議員　ありがとうございました。
　先ほど76号議案の説明、入居者の資格に際してのお答えがありましたけれども、要するにどういうことが言いたいのかという、余りぴんと答えがわからない部分があるのですが、例えば介護
P.54
を必要とされている方で、市営住宅に入居する場合のことの資格ということですので、旧ですと実情に照らし、適切でないというところが具体的になったという受けとめ方をするのですか。そういうことでいいのか、その辺がちょっとのみ込めなかったものですから、もうちょっとわかるように説明していただけないかと思うのですが、申しわけございませんが、もう一度お願いいたします。
○井上和憲　議長　休憩します。

　　　休　憩　午後１時４２分
　　　再　開　午後１時４３分

○井上和憲　議長　再開いたします。
　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　お待たせしました。済みません。わかりやすく説明しますと、先ほど申し上げましたように、明確化したというのは条文でございまして、俗に言う要介護者の中で、介護を必要とする人の中で実情に合わせてですと、どんな実情だかそれぞれによってはっきりしませんので、それを例えば一例を挙げますと、ご近所あるいは周辺にすぐ介護をサポートできる方が住んでいる方については資格を有すると、除かれないというような例でございます。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　今この条文を読ませていただいたのですが、一言に言ってごくごくわかりやすく言えば、本来的に自立していない方でも自立していると同じ状態にある人、つまりいつでも介護等のサポートを受けられる人、こういう人は資格者に入れますよと、そういうことを言っているような気がするのですが。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
○井上和憲　議長　休憩します。

　　　休　憩　午後１時４５分
　　　再　開　午後１時４７分

○井上和憲　議長　再開いたします。
　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　大変失礼しました。公営住宅というと比較的障害者とか低所得者とか福祉的要素を多く抱えている住宅でございまして、私の方で適切な答弁ができなくて申しわけございま
P.55
せんでした。
　要は、今までは旧で申し上げますと、障害を持っている方が窓口に申請に来たときに、その窓口での判断によってだめだと、介護をするようではだめだというような状況があったのですが、ここで明確されたものは、要は障害者であっても直ちに介護を受けられる状況にあれば入居の資格を有するということで改正されたものでございます。
○井上和憲　議長　高橋順子議員の再々質疑を許します。
◆高橋順子　議員　そういうことですと、もし介護を受けられない方、これに資格外の方はどうすればよくなってしまうのでしょうか、その辺がちょっと。枠は広がったということはよくわかりましたのですが…いいです。わかりました。これで終わります。
○井上和憲　議長　高橋順子議員の質疑を終了いたします。
　引き続き高橋行雄議員の質疑を許します。
◆高橋行雄　議員　引き続いて、公明の質問をさせていただきます。
　ちょっと揚げ足取るようで申しわけないのですが、第三次総の前期基本計画に書いてある「協働によるまちづくり」の字が間違えていると思うのだけれども、これでいいのですか。働いてしまうのですけれども、共に。それはいいです。「協働によるまちづくり」です。行財政課から出ているところの字が間違えているのではないのですかということです。それは答弁は要りません。
　そこで、二、三聞きたいと思うのですが、この第三次総合計画の中に、一つはごみ処理の広域問題が掲げられておりますけれども、ここになぜ葬斎場や火葬場が広域として検討されてここに入っていないのか、その点を聞きたいと思うのです。これは、ごみ処理を広域でやるのであれば、葬斎場も当然広域でやるわけですから、ここへ入れてもよかったと思うのですけれども、これが落とされて、先ほどの市長の答弁でそういう話が持ち上がっているような答弁がありましたけれども、入れてもよかったのではないのかなというので、その点をお聞きします。
　それから、総合体育館の建設についてですけれども、少子高齢化が叫ばれている中で子供の人口はもっと減っていくだろうというふうに思われると。そういうところで、毎年ずっと総合体育館のこれがまた入ってきているのだけれども、執行部としては入れなければならない理由もあると思いますが、本音のところを聞かせてもらいたいと思います。
　それから、都市整備計画で（仮称）上福岡・川越防災道路新設工事、これはあそこのラーメン屋さんのところからの道路かなというふうに私は思いますけれども、これは当初聞いたときには、川越さんの方がどうしても上福岡さんやってくれと、こういうことであそこをやるのだというふうに聞いておりましたけれども、ここにこういう計画が立って、川越としては全く考えていないと、こういう返事をもらっているし、上福岡市では急いでいると、川越から急がれていると、こういう話も聞いていますけれども、その辺のことをちょっとお伺いしたいと、このように思います。

P.56
　それから、今度は補正予算の方に入りまして、一般会計の補正予算ですけれども、去年相当の財調を崩して予算編成をしたのです。今回は、交付金もありますけれども、それを上回る財政の積み立てと、かなりの不用額が出ているのです。交付税が確定したといってもこれはまだ２億幾らで、３万にも満たっていない。そういう中で、この不用額が出るということは予算編成のときに、余りにも私は簡単な予算を組んでいるだろうと思うのです。使った後は不用額で積んでしまえばいいのだと、そういう問題ではないと思います、予算は。きちんと組んで、それをきちんとその年度に実行して、市民に役立てていくのが予算だと思うのです。簡単に組んで、簡単に残ったから、財調に積んでしまうと、そういう問題ではないのだと思うのだけれども、私も決算委員会ですから、そこで細かく聞きますけれども、こういう安易に不用額が出るということに対して執行部の考えを市長、それから総務部長にお伺いしたいところです。これは、多分ことしの12年度もこうなるだろうと思うのです。13年度の予算からはこういう不用額が出ないようなことをやってもらいたいと思います。不用額が出た理由としては、利率がどうのこうのと理由を言っているけれども、その辺はきちんと商売ですから、プロですから、そういうふうにしてもらいたいと私は思うのです。
　それから、公債費の負担軽減について上福岡市はそれができたのかどうか、国は借りかえ、縁故者はだめですけれども、借りかえをするようにということで、高い利率で借りているところは。そういうことで900億円国は組みました。これにはいろいろな条件がありますけれども、上福岡市はその条件にかなったのか。また、かなってもそれを手続をしなかったのか、こういうことで今年度は国はもっと予算を多くしております。
　まず、第１回目はそのぐらいにして、また細かい公債費の経費の軽減について、もう一度お伺いしますけれども、今お聞きしたことについて的確な答弁をお願いします。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　まず、斎場の問題をお話ししておきたいと思います。第三次総合振興計画、これは今実は葬斎場の問題というのはカルテットプランの中で話が出ています。それで、これは先ほどもちょっとお答え申し上げましたが、いずれにしても葬斎場は早くつくってほしいという市民要望が大変強い、こういうことがございまして、ただ、今ここで第三次総の中に入れる段階ではまだないと。それはなぜかといいますと、これはどこがどういう担当でやっていくのかということが実は決まっていませんで、今企画の段階でそういうお話が２市２町の代表者の会議の中で話が出ている。
　そこで、先ほどもちょっと私が申し上げました、今度は私が衛生組合の要するに管理者ということになりましたので、現状の衛生組合の幾つかの問題点をきれいにして、そしてこの衛生組合で取り組むべきだろうというふうな考え方を私は提案したい。そこで、本格的に今度は衛生議員さんの中で、一つのそういう特別委員会でもまた衛生議会の中で結構なのですが、議論をしてい
P.57
ただいて、実質的にそれが窓口としてどこだということを決めていきませんと、これ大きな共同事業でありますので、なかなか決着がつかないのかなというふうに思っています。
　これで、結果的に第三次総には入りませんけれども、この前期基本計画の中へこの問題が当然入ってくるのかなという気がしておりまして、ほかのところでは今三次総、あるいは四次総というものをつくっている段階ではありませんので、まだ他市町村ではそういう議論がなされていない。たまたまうちがここで第三次総の問題が出ましたので、そういうお話が出てまいりましたけれども、そういう方向で一日も早く取り組める環境をつくりたい、このように申し上げておきたいと思います。
　それから、総合体育館、これは非常に賛否両論あるかと思います。しかし、今まで長い年月の中で総合体育館建設ということのものはずっと語られてきました。そして、確保した土地も総合体育館用地として買収をしております。あるいは、土地利用の問題の中でも体育館用地としての土地利用ということでうたっておりますので、本格的に今それを賛否を問いて、例えば使用を取りかえるのだとすれば、これはまた一つの大きな転換ということでありますので、いろいろとまた議論をきちっとして決定していかないといけないのかなと。一応行政の部分での継承事業の一つになるかなというふうにも思っております。
　それから、生活道路の問題であります。これは、実はトップ会談の中でお願いしているので、私の方から申し上げているのは、議会の方々に申し上げたわけではありません。一応迷惑しているのは、我々地元の要するに地域の人たちだということで川越に対して、ちょうど新河岸川の橋のかけかえ、あるいは遊水池の問題の中で話し合いをしたということで、ではどういうふうにすればいいのかある程度の計画をつくってみてくれと、こういうことで、こういう案がいいだろうというのが寺尾小学校、あるいは第６小学校、それから第２中学校の生徒の安全を守るということについてああいう方法が一番ベターではないか。それからもう一つは、住宅地をできるだけ避けるというようなことも含めて、ああいう一つの構想が持ち上がっている。これは、本格的に今年度中に私は下へおろしていただけるように、川越との話をきちっとしていきたいと、このように考えております。
　それからもう一つは、不用額の点で市長としてどうかと、これにはいろいろと今回問題がありまして、私この間も実はいろいろと議論したのですが、例えば設計額と入札価格の差というのは何なんだというようなことからいろいろと議論をいたしました。しかし、行政が要するに設計、あるいは計画を立てたときに、一定の県あるいは国の基準に基づいて積算をしていくものですから、実質的に国、県の基準というものが幾らかずれているのではないかというお話をしているのです。そういうずれが結果的に不用額を生む形になる。そういうふうなこともあるのではないかということを、実は議論をしておりまして、今質問者の言われているとおり、単年度事業としてやっていくについて不用額が余り出るということは非常に問題があります。そういうところの不
P.58
用額を出さないようにするにはどうしたらいいのかということを、改めてここできちっとしていく必要があるだろうというふうに思っておりまして、今実は入札問題があちらこちらで大きく問題が提起されておりますが、現実にこの間も設計屋さんといろいろと議論したのですが、やってみると設計屋さんも一定の基準の中で設計額を出しますから、それから要するに下で落ちる、落ちないは企業の努力だ、こういう言い方をしているわけでありまして、その辺のところのわからない部分というのが私たちにあるわけです。
　では、そういう問題のところに事を向けてみますと、なぜ我々が設計額に対して謝礼しなければいけないのかと。本来は、事業を受けて、事業で落ちた時点での設計額でいいのではないかという話をしたのですが、これは一つ余談になりますけれども、いろいろそういう問題が今ここで県、国を問わず、いろいろな各自治体の中で問題になっているということは事実でありますので、その辺の要するに積算根拠、この辺をもう少しきちっとこれから見きわめていくというか、何か方法をきちっと出していかないといつになってもこういう不用額が出てくるのかなと、このように感じております。非常に難しいテーマでありますけれども、この点につきましてはきちっと今後の問題点を残さないようにひとつ議論をしてまいりたいと、このように思っております。
　私の方からは以上であります。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　今回の決算につきましてのご質問に、私からのお答えを申し上げますが、まず１点目は、不用額の問題につきましては今市長が申し上げたとおりでございますけれども、不用額の問題、今回決算を行った中での不用額で最も多いのは用地取得の未執行が非常に多いということであります。これは、年度末ぎりぎりまで用地執行、用地の取得の交渉を行っているという経緯もございますので、ある程度執行残が出るのは仕方がないところもございます。もちろん議員ご指摘のとおり、予算をある程度大粗に組んでおくのがいいのかどうかというと、これはもちろんいいわけがありませんで、今後予算編成におきましては予算、特に今後は財政、一般財源の捻出が厳しくなってくる予算編成が予想できますので、なるべく執行残が出ないように有効に財源を使えるような予算編成を図っていきたいと思います。
　また、それでは執行額を余り出さない方がいいのかというと、またこれも議論がありまして、執行額が出ないようにということで各部局に財政当局からのお話を申し上げますとすれば、今度はいたずらに予算を使ってしまえばいいということにもなりかねませんので、その点については同一の経費で執行できるのであれば、なるべく安い方がいいというところもございますので、執行残をなるべく少なくしようというのは、予算編成の段階ではそのような議員ご指摘のとおりの編成を行っていきたいとは思いますけれども、各執行段階におきましてはなかなかそれも徹底するところが難しいというところがございます。
　それから、もう一点の平成12年度の臨時特例の借換債についてのお尋ねにつきましては、今年
P.59
度の要件が減税補てん債による修正を行わない平成10年度の経常収支比率が85.3％以上、または平成10年度の財政力指数が0.42以下の団体ということで、当市は平成10年度の経常収支比率が82.2％、また平成10年度の財政力指数は0.737％でありますので、対象にはならないということでございます。
　以上であります。
○井上和憲　議長　高橋行雄議員の再質疑を許します。
◆高橋行雄　議員　臨時特別借りかえのあれは、そういうことであればわかりました。
　それからもう一つは、第三次総にのっけていなかった葬斎場の件で、市長は衛生組合の方に話し合いをしてもらいたいと、バトンタッチするというか。これは衛生組合でできるのですか、この葬斎場のことまで衛生組合では。できないと思うのだけれども、そういうふうに市長の答弁にあったのだけれども、これはやっぱり衛生組合ではなくして、４市でやるのであれば４市で話し合っていくべきだろうと思うのですけれども、私の聞き方がまずかったのかどうかわかりませんけれども、そういうことです。衛生組合ではできないだろうと思いますので。カルテットプランでやっているというふうにお伺いしておりますけれども、ここにも載っていないし、カルテットプランというのは相当長い年数をたってきているけれども、一向にその話は進まないのです。私もカルテットプランのあれのときに１度参加させていただいた時期がございます。平成８年ですけれども、あれでは本当に真剣に話し合っているというようには私にはとれなかったので、やはりこの問題については真剣に取り組んでもらいたいと、第三次総に入っていないとしても取り組んでもらいたい、こういうように思います。
　次に、補正予算の第１号案ですけれども、いろいろとご答弁がありましたけれども、いわゆるこれは私はそのように残す、土地の買収ができなかった、用地買収ができなかったという理由もあるでしょうけれども、こんなに多くの不用額を出すというのではなくして、これは市民の要望に相当こたえられる不用額なのです。それは、あちこちから不用額になってたまったものがこうなったと言えばそれまでかもしれないけれども、予算というのはやはりきちんと組んでもらって、そしてなるべく不用額を出さないで、市民の負託にこたえていく予算を組むというのが、私はプロの仕事だろうと思います。今回は、非常にそういう面で多かったので、質問させてもらいました。私も決算特別委員会に入っておりますので、細かいことは聞きますけれども、そのことを申し上げまして、答弁は要りませんので、これで私の質問を終わらせてもらいます。
　ありがとうございました。
○井上和憲　議長　高橋行雄議員の質疑を終了いたします。
　公明党所属議員の質疑を終了いたします。
　次に、無所属青山博明議員から質疑を受けます。
◆青山博明　議員　それでは、質問いたします。

P.60
　まず最初に、市長の方に何点かお聞きしたいと思うのですけれども、先ほど監査報告もありまして、今回配られました監査委員の意見書も読ませていただきました。大変厳しい内容ではないかなというふうに私は受けとめております。その内容につきましてですけれども、一つは財政の問題があるのかなというふうに思います。今回の62号になりますか、決算につきまして総括的な質問をしていきたいと思います。
　この監査委員の意見書につきましては、特に章立てができていまして、流用額のことですとか、最後の結びの部分では都市開発公社のことも掲げてありました。この間の市政運営も含めまして市長にお聞きしたいのですけれども、例えば現状いろんな計画があるわけですけれども、その計画の実施に当たりまして、市長がどれだけ基本計画に沿ってやっているのかということなのです。例えば桜通り線の問題であったり、東口の規模の問題であったり、あるいは元福岡の新たな道路の問題であったりというようなことが出てきておりますので、この辺の基本計画をどれだけ重要視していくのかということについてお聞きしていきたいと思います。
　それから、第三次総合振興計画がこれから策定されるわけですけれども、今回議会にも提案されておりますが、先ほど市長の答弁でも総合体育館の問題を言われました。それから、今言った東口の再開発や今回また出てきました上野台の建てかえであるとか、こういうふうな形が出てきますと大変財政問題、大きい財政を必要とすると思うのです。その際、これらの実施計画につきまして何らかの優先順位みたいなものをつけていかないと難しいのではないかなと、あれもやる、これもやるというのはどうかなというふうに思うのです。その辺についての市長のお考えをお聞きしたいと思います。
　それからあわせて、これらの大型計画ですから、それなりの財政が必要ですので、その財源の確保、これにつきましてもお考えをお聞きしたいと思います。
　それから、市長への質問の最後なのですが、広報等でも周知されまして、資料でも見させていただきましたけれども、「ブーメラン」というのが一つあるわけですけれども、こういうふうな形でいろんな市民の要望が一つ出てきています。こういうふうな意見、要望をどういうふうな形で市長はこの計画の中に反映していくのか、そのお考えもお聞きしたいと思います。
　以上で最初の質問を終わります。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　それでは、基本計画に沿って実施しているかと、これは当然基本計画に沿って実施していますから積み残しが出た、こういうことでありまして、それが沿っていなければ積み残しが出ないのかなという気がしております。
　それから、この基本計画というのは第三次総の中でも前期基本計画というものをきちんと立てておりまして、それを実施していくということになるわけでありますが、この三次総の中で基本計画に位置づけられている問題はすべて財源を念頭に置いて事業計画を組んでおりますから、こ
P.61
れができないとか、できるとか、財源があって事業ができるわけですから、逆なのです。ですから、我々は財源がつくれる、その範囲の事業計画をきちっとのせていくと、こういうことでご理解をいただきたいと思います。
　それからもう一つは、第三次総の優先順位、先ほども17番議員さんにご報告申し上げたごみの問題です。この三次総の中にありますようにごみの問題。それから東口、西口あわせて区画整理が既に動き出しておりますので、これをきちっと完成させる、これが大きな優先順位かなというふうに思っております。その中で、先ほど申し上げました斎場というのが実は入っておりまして、これが市民の要望なのです。それで、今いろいろな手法があることはわかっております。ただ、そういう手法を何とかしていくためには、それなりの手順を踏んでいかなければいけない。そういうことがございまして、今回の中で細かく入れてはございませんが、実質的にはこの斎場の要望というのは今ここに載っている以外の中では一番強いのかなと、こういう感じがしております。
　今私の方で衛生組合でどうのこうのと言ったのですが、どこかで専門的に扱いませんとあれだけの大きなもの、ましてはどこかの地域へ設置するということになりますと、単なるちょっとしたプロジェクト程度ではできないというふうに判断しておりまして、これは規則、あるいは要綱、あるいは条例を改正してもそこの中でどこかで専門的に取り組まなくてはいけないのかなと。
　それから、もう一つは今の衛生組合そのものの、私の方でお話をした中でちょっと誤解があるといけませんので、説明をしておきたいと思いますが、既にし尿処理そのものは終末に来ている。これを今までのような衛生組合の中で運営していくだけの対象がなくなっているわけですから、私から言わせると、ある意味で委託をして衛生組合はし尿処理から脱皮して、そして本格的な斎場建設に向けて取り組んでいただければなというのが私の考えでありまして、それに向かって私は突き進んでいきたいと、このように考えているところであります。
　また、市民要望をどうやって生かしていくか。小さなことが非常に多くて、実は私のところへマンホールのふたがどうのこうのまでが要望で来ています。そういう問題は、できるものはどんどん、どんどん指示を出してやっていただいております。そういう中で、本当に大きなものが要望されてきているのかなというとそうでもないのです。ただ、その要望する方もやはり常識がありまして、何かの中でそういうものを取り入れていただきたいとか、そういうことでありまして、生活に全く必要な要望というのはできる限り、その場、その場で指示を与えてご返答申し上げていると、こういうことがあります。中には、お名前を全く名乗り出ないで言っている方々、こういう方々もありますが、そういう場合も一応回答を得て、それできちっとした始末をしていくということで取り組ませているところであります。
　以上であります。
○井上和憲　議長　青山博明議員の再質疑を許します。
◆青山博明　議員　市長の方から大変丁寧な答弁をいただきまして、私の持ち時間が大分少なくな
P.62
ってしまいましたので、簡単に質問いたします。
　あわせて、総務部長の方にお聞きしたいのですけれども、この監査委員の意見書の中の土地開発公社の問題、これにつきまして例えば今公営駐車場が使われておりますが、こういうふうな形で目的外で使用する際の制限、あるいは新たに買った土地が利用されない、そういうような現状があります。例えば駅前です。そういうふうな土地の期限、こういうふうなものに対して何らかの設定がされているのか、あるいはそういうふうな法的な根拠があるのかどうか、お聞きしたいと思います。
　あわせて、公共施設の使用料の問題で、これは総務部長の方と教育委員会の方にお聞きしたいと思うのですけれども、文化事業などの入場料につきましては以前にお聞きしたことがあるのです。例えば上福岡なんかの場合、使用料をどういうふうな根拠で設定されているのかなというところが一つお聞きしたいところなのです。コミュニティーセンターやコスモスホール、そういうふうなところの使用料、これがどこから来ているのかなという素朴な疑問ですので、ぜひよろしくお願いいたします。
　それから、社会教育施設の方につきましては、本来の法的な根拠があると思うのですね、社会教育という。そういうふうなところで、使用料の徴収が行われるということにつきましての考え方をお聞きしたいと思います。
　これで再質問を終わります。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　まず、ご質問のうちの土地開発公社の問題につきましては、特に事業化するまでの間、何年間というような制限はございません。私どもとしては、なるべく早く土地開発公社で購入していただいた土地については事業化したいという気持ちは持っておりますけれども、その事業化するまでの間、例えば公営駐車場などにより暫定的に利用をしているところでありまして、特別の期限的な制限はございません。
　また、使用料の考え方につきましては、私の方から一般論的に申し上げますと施設の建設費であるとか、受益者負担の原則ですとか、他の施設とのバランスですとかを総合的に勘案して各部局において定めているというのが現状でございます。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　教育次長。
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　社会教育施設の使用料の観点ですが、今総務部長お答えのとおり原則論については有料ということでございますが、社会教育施設につきましても有料の規定を条例で定め、社会教育事業に関するものについて減免、あるいは減額ですか、その規定で行っているところでございます。
○井上和憲　議長　青山博明議員の再々質疑を許します。

P.63
◆青山博明　議員　３分残っていますので、総務部長の方にお聞きしたいと思いますが、先ほど市長の答弁の中で財源の確保の問題につきましては、財源があるからやるのだと、そういうふうな形で答弁が出てきました。今回この決算から踏まえて第三次総合振興計画の実行に移っていくわけですけれども、その市長のお答えをどのように総務部長はお考えになるかということをお聞きしたいのです。財源が今回の構想の中に確保されているというお考えでよろしいのでしょうか。多分答弁の方で推測すればそういうことだというふうに思うのですけれども、チャイムが鳴りましたので、私の質問は終わりますが、お答えをお願いいたします。
○井上和憲　議長　休憩します。

　　　休　憩　午後２時２０分
　　　再　開　午後２時２０分

○井上和憲　議長　再開します。
　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　ただいまの質問にお答えを申し上げます。市長がご答弁を申し上げましたのは、財源があるからという意味ではございませんで、その事業が可能であるから、財源的に可能であるから、実施をしていくというような意味でご答弁を申し上げたところであります。
　また、第三次総合振興計画につきましては、主要事業はある程度額にはなりますけれども、それは今現在の段階で計画策定上見込める財源を計上させていただいたものでありまして、例えば財源の確保につきましては、今後国、県の補助金の獲得を要望したり、また必要な起債を充てていったりというような形での財源の確保は今後とも図っていきたいというように考えております。
○井上和憲　議長　青山博明議員の質疑を終了いたします。
　次に、無所属鈴木啓太郎議員から質疑を受けます。
◆鈴木啓太郎　議員　まず、補正予算で組まれている問題についての質問から始めたいと思います。
　在宅老人対策事業で、介護保険の利用料減免という問題が補正予算に今回組まれております。これは、さきの議会の中でさまざまに議論されてきたことがこのように具体化されてきているというふうに理解していきたいところですけれども、同じように介護保険条例の成立時の議論の中には、苦情、相談を受け付ける第三者機関の形成というふうな問題が大きな議論の焦点になっていました。委員会での質疑だというふうに記憶しますが、第三者機関、具体的にはオンブズマン制度、オンブズパーソン制度等の設立の問題ということを、検討していくというようなお話があったというふうに思うのですけれども、それは担当部局、またはこの運営審議会の過程でどのように検討され、今後どういう計画をお持ちなのか、この点をお願いしたいと思います。
　第２に、同じように介護保険制度の中で利用料の減免というふうなことが進められていきます
P.64
と、他の類似する制度との関連が非常に問われてくる、整合性が問題になるというふうに思います。特に新規に始められた障害者生活サポート事業、10月から具体的に実施されていくというふうなことだと思いますけれども、この中で特にこの利用者への減免というふうな問題についてどのようなお考えをお持ちなのか、ご答弁をお願いしたいというふうに思います。
　それから３点目に、国際化推進事業、さきの議員の質問の中にも出てきましたけれども、これは我が市においても、初めてＮＰＯの団体に対して行われる助成というふうに言うことができるというふうに思います。これは、要するに上福岡市の財源を通じてというふうなことでは直接的にはないというふうなお話もありましたけれども、上福岡市が推薦するというような主体的、能動的なかかわり方を通じて助成が行われているものだというふうに理解しておりますので、この推薦に至る、他のこれからのＮＰＯへの支援というふうなことを考える上でも大変重要な問題になると思いますので、推薦に至る経過、その理由についてご説明をお願いしたいというふうに思います。
　それから４点目に、今回の議案の中では80号及び81号議案で教育委員会の改選というふうなことが行われております。これに関連してなのですけれども、教育委員会の編成のあり方については、地方分権との関連でさまざまな法律の改正等々が行われておりますけれども、これのもとになりました中教審答申、今後の地方教育行政のあり方についてという答申の中では、教育委員会の委員の選任のあり方の見直しということが打ち出され、具体的には３点にわたって検討を加える施策が必要ではないかというような意見の項目が出されております。
　特に構成分野をより広範にする観点、学識経験者等の意見、推薦を取り入れる観点、さらに教育委員会の選任の基準や理由、経過等を地域住民に明らかにする観点などから、さまざまな工夫を講じられたいというような教育委員会の答申が出てきているわけですけれども、この答申を踏まえた上で、今回２名の方の推薦というふうに行われていることに対して…
○井上和憲　議長　議長から申し上げます。この件は、後ほど教育委員の選任のところがありますので、そこのところでお願いしたいと思います。
◆鈴木啓太郎　議員　これは、総括の質疑の中身ということではなくてということでしょうか。
○井上和憲　議長　きょうの日程のところです。
◆鈴木啓太郎　議員　失礼しました。わかりました、済みません。それは改めてします。
　さきの３点でお願いいたします。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず、福祉の方にご質問のありました２点についてお答えいたします。まず、第１点の介護保険の制度が始まりまして、その第三者機関での苦情相談体制を市はどのように考えているかというご質問かと思いますが、この辺の関係につきましては、これまでもいろいろお尋ねいただいた
P.65
ところでございます。それで、私どもで６月の議会が終了した後、６月30日付で介護保険条例に基づきます介護保険等審議会を立ち上げました。その審議会に諮問いたしました内容は、ご案内のように、介護保険の軽減対策に係る関係が第１点と、それから今後介護保険を円滑に進めていく上での苦情相談体制等の整備について、これを含めて介護保険の推進事業、この２点について諮問いたしまして、３回ほど審議会が開催されたわけですが、ほとんど時間的には軽減対策の関係について議論が集中して、後段の介護保険の推進事業についての諮問事項はなかなか時間がとれないという嫌いがあったわけですが、その中でも審議委員の皆さんから、この介護保険を円滑にこれから進めていく上ではやはりぜひとも苦情相談体制の整備が必要だというご意見が圧倒的に大きかったわけでございます。
　具体的に今後市はこれについてどういうふうに考えるかということでございますが、私どもでは介護保険の審議会に参考資料としてたたき台を当初お示ししたわけでございますが、それについてご審議をいただいた経過もあるわけですが、最終的に一応ご了承を得ましたので、私どもでこれから考えておりますのは、今回の補正予算にも計上してございますが、介護保険の苦情相談処理体制の整備に当たって、介護相談員をこれから養成いたしまして、これは民生委員さんに実はお願いすることになっておりますが、この民生委員さんと、地域に大勢いらっしゃる民生委員さんを介護相談員の下に介護保険のサポーターというような形で協力をお願いしまして、地域での介護保険に係るいわゆる相談苦情の掘り起こしをやっていただくと考えております。
　それを受けて、特に介護保険の苦情処理に当たっては、内容的にはかなり難しい内容もございますので、なかなか介護相談員だけでは解決できるものではございませんので、これは市内の３地区に既に設置してございます在宅介護支援センター、そこにいる介護支援専門員、ケアマネジャーですが、こういう専門職の方にも協力願って苦情処理の体制に当たっていただくと。その上で、さらにこれも介護保険の特別会計の補正予算の中に今回…
○井上和憲　議長　答弁者に申し上げます。簡潔にお願いします。
◎玉田政俊　保健福祉部長　失礼しました。話せば長くなるわけでございますが、そういうことで、当面介護相談員、介護保険のモニター、こういう制度を設置しまして、当面は介護保険の相談苦情処理体制に当たっていきたいと。あわせて、問題はこれから介護保険のサービスの中身、評価がいろいろ問題になってくるかと思いますが、これについても今回補正予算でお願いしています、今回は臨時的任用職員でお願いしている形になりますが、やはりケアマネジャーの資格を持つ、いわゆる介護指導員というものを私どもで介護保険課に設置しまして、この職員の指導のもとに今申し上げた苦情処理体制、あるいは評価の中身についても相手の業者と交渉等を、かなりハイレベルな内容になりますが、こういうことを逐次これから整備の体制を進めてまいりたいと考えております。
　それからもう一点でございますが、時間がないので、大変恐縮でございますが、これは10月か
P.66
ら新規事業で障害関係の事業でございます。生活サポート事業が始まるわけでございますが、これはこれから10月１日からの施行ということでございますので、これについて利用者の負担を考えてみる気はないかということですが、介護保険にしろ、このサポート事業にしろ利用者が低所得者という考えで立てば、当然利用者の軽減負担ということは同列で考えていかなくてはいけませんので、今後10月からこのサポート事業を開始して、その推移を見て必要であればこれからいろいろ考えてまいりたいと思います。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　自治・防災課長。
◎仲智洋　自治・防災課長　ＮＰＯ団体のふじみ野国際交流センターをなぜ推薦したのかということかと思いますが、ふじみ野国際交流センターはご承知のとおり、上福岡市内に活動の拠点を置き、地域レベルでの国際交流活動を積極的に行っており、埼玉県内でも唯一の国際交流関係ＮＰＯとして幅広い信頼を得ている団体でございます。また、活動の内容も協会要綱による助成対象事業に合ったものであること、それから日ごろから市の国際化施策に協力をいただいていることなどを勘案いたしまして、行政として交流センターの運営を当該補助事業を活用し、側面から支援する意味で推薦したものでございます。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　鈴木啓太郎議員の再質疑を許します。
◆鈴木啓太郎　議員　苦情処理の第三者機関というふうなことなのですが、介護相談員とサポーターズクラブのような、要するに民間のＮＰＯとが混同されているのではないかということが、今のご答弁では懸念になります。第三者機関をつくり出していく人材的な育成というふうなことを今後どういうふうに図っていくのかということをご質問いたします。
　それから、生活サポート事業に対する助成について当然考えていくということについて、当然障害者の方の中に低所得層というのは非常に多いわけですから、ぜひその点はよろしくお願いしたいというふうに思います。
　それから、今市の国際化事業に協力をいただいているというふうなご答弁をいただきましたけれども、具体的にどういうような事業の協力関係にあるのか、この点だけご答弁をお願いいたします。
○井上和憲　議長　答弁は簡潔にお願いいたします。
　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　先ほどの答弁の中で、サポーターという言葉を間違って使ったかと思いますが、介護相談員の人たちと連携して、地域で苦情相談を掘り起こすことを民生委員さんからお願いするわけですが、これは介護モニターと名称を私どもで考えております。訂正いたします。

P.67
　以上です。
○井上和憲　議長　自治・防災課長。
◎仲智洋　自治・防災課長　ふじみ野国際交流センターと当市とのかかわりでございますが、ＮＰＯ法に基づく法人格を取得して以来、市の国際化施策への協力もこれまで以上に強くなっているところでございます。事業の内容でございますが、具体的に申し上げますと外国語版のガイドブック作成に伴う翻訳、それから市民相談窓口の広報記事の翻訳、ボランティア講演会への講師の派遣、外国人との交流会「ワイワイトーク」の企画運営、ボランティア連絡協議会よりフランス語等の翻訳依頼を行ったりということでございます。
○井上和憲　議長　鈴木啓太郎議員の質疑を終了いたします。
　以上で本定例会に提出された第62号議案から第79号議案まで、以上18件に対する総括質疑を終了いたします。
　休憩いたします。

　　　休　憩　午後２時３６分
　　　再　開　午後３時０３分

△日程第２　決算特別委員会の設置・付託
○井上和憲　議長　再開いたします。
　日程第２、お諮りいたします。
　第62号議案から第67号議案までの６件については、上福岡市議会委員会条例第６条並びに上福岡市議会会議規則第37条ただし書きの規定により、８人の委員で構成する決算特別委員会を設置し、これに付託の上、審査することにしたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　異議なしと認め、そのように決定いたしました。

△日程第３　決算特別委員会委員の選任
○井上和憲　議長　日程第３、お諮りいたします。
　ただいま設置されました決算特別委員会の委員の選任については、上福岡市議会委員会条例第８条第１項の規定により、小坂部政勝議員、石山皓一郎議員、岩崎公夫議員、山川寿美江議員、高橋順子議員、土屋昭太郎議員、細井地久議員、高橋行雄議員の以上８人を指名したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　異議なしと認め、そのように決定いたしました。

P.68

△日程第４　第三次総合振興計画特別委員会の設置・付託
○井上和憲　議長　日程第４、お諮りいたします。
　第78号議案については、上福岡市議会委員会条例第６条並びに上福岡市議会会議規則第37条ただし書きの規定により、24人の委員で構成する第三次総合振興計画特別委員会を設置し、これに付託の上、審査することにしたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　異議なしと認め、そのように決定いたしました。

△日程第５　第三次総合振興計画特別委員会委員の選任
○井上和憲　議長　日程第５、お諮りいたします。
　ただいま設置されました第三次総合振興計画特別委員会の委員の選任については、上福岡市議会委員会条例第８条第１項の規定により、１番・小坂部政勝議員から24番・高橋行雄議員までの24人を指名したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　異議なしと認め、そのように決定いたしました。

△日程第６　議案の常任委員会付託
○井上和憲　議長　日程第６、議案の付託を行います。
　ただいま議題となっております第68号議案から第77号議案まで、第79号議案の以上11件につきましては、お手元に配付してあります付託表のとおり、それぞれ所管の常任委員会に付託いたします。

△日程第７　議案審議
△第８０号議案　教育委員会委員の任命について
△第８１号議案　教育委員会委員の任命について
○井上和憲　議長　日程第７、第80号議案及び第81号議案を一括議題といたします。
　ただいま議題となっております第80号議案及び第81号議案の２件は、人事に関する議案です。よって、上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　直ちに質疑を受けます。

P.69
　７番・鈴木啓太郎議員。
　念のため、申し上げます。質疑については、上福岡市議会会議規則第56条の規定により、同一議員につき３回までです。
◆鈴木啓太郎　議員　先ほど言ったことの繰り返しの部分もありますけれども、改めて申し上げます。
　教育委員会の改選に際して、地方分権との関連で進められた、大もとになった中教審答申の中に教育委員の選任のあり方の見直しという項目が出てまいります。そこでは、具体的な対策として、教育委員会の選任のあり方について教育委員の構成分野をより広範にする観点、第２に学識経験者の意見、推薦等を取り入れる観点、第３に教育委員の選任の基準や理由、経過等を地域住民に明らかにする観点などから、首長が教育委員を選考し、また議会に同意を求めるに際してさまざまな工夫を講じることというような意見がつけられております。このことは、さきの地方分権の中の法改正の中に直接結びつく要件ではなかったわけですけれども、教育委員を選任するに当たり、十分に考察に値する提言となっているのではないかというふうに考えます。そういう意味で、今回の教育委員会の選任に当たりまして、その基準、理由、そして選任に至った経過というような点について明らかにしていただきたいというふうに思います。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　教育委員の選任につきましては、地方教育行政の組織及び運営に関する法律の第４条の規定によりまして、人格が高潔で教育、学術、文化に関し識見を有する者というような基準がございます。ご質問にもございましたとおり、中央教育審議会の平成10年の答申によりますと、教育委員の所掌事務が学校教育にとどまらず、生涯学習、社会教育、文化、スポーツ等幅広い分野にわたっている中で、幅広い人材からの教育委員が構成されることが必要だというようにもございます。
　そうした観点から、今回のご提案を申し上げました教育委員さんにつきましても、教職員の出身者ばかりでなく、幅広い社会活動を行っている方についてもご選任をお願いするものであります。所掌事務が非常に広いということから、教職員にとどまらず、社会教育及び社会福祉、また経営の立場からの方も幅広い分野から選んだということであります。また、その経過といたしましては市長が幅広く意見を聞いた中で判断したものであります。
　以上であります。
○井上和憲　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　構成分野をより広範にする観点ということについて選ばれているという点についてはよくわかりました。ただ、この答申の中にありますような学識経験者等の意見、推薦等を取り入れる、あるいはこの基準や経過を地域住民に明らかにするというような観点ということを含めるべきではないのかと、こういう提言がなされているわけですけれども、この点について
P.70
はいかがでしょうか。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　教育委員の選任につきましては、なるべく幅広い分野から選任をしたいという考えがございます。例えば地域住民の方に広く明らかにした上でとなりますと、またその中で余り明らかにされることを好まない方もおりますので、そういった意味で幅広い中から市長が判断をさせていただいたというものであります。
○井上和憲　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　好まない方というのはだれ、それだと３回目の質問になるので、やめますけれども。
　議会の同意を求めるに際して、教育委員会でこれから独立した機関としてやっていくのに際して、明らかにするのを好まないというのは余り適切な理由だというふうには僕は思えないのですけれども、そういう同意を求めるに際してさまざまな工夫を講じろというふうにあります。これは、今回教育委員会が非常に独立した権限を持った機関として自立していくに当たって、やっぱりそういう工夫が必要になっているのではないかというような見識だと思うのですが、これまでの教育委員会のあり方とは違う同意を求めるに際しての工夫と、例えば今回同意を求められているわけですけれども、この２名の方について、ここに書面に書かれている経歴以上のことの紹介を受けるというふうなことがないわけですけれども、工夫を具体的に講じていくというようなお考えはないでしょうか。
　以上です。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　この人事案件というのは非常に難しくて、一定の手続があるために、その手続のどこかで例えば問題があると言われた場合には、ある意味でその人にしてみれば、こちら側の選任したいという意思がとんざしてしまう。私の方がとんざするのであるならば構いませんが、本人が傷つくというようなことがありまして、その点を今後どうやっていくのか非常に難しいことがございます。今までの経緯の中では、そういう意味で人事案件のことでも余り質問はしてもらえない。これがいいとか、悪いとかという判断はいいですよと、こういうことでお願いしているわけですが、今後質問者が言われているとおり、そういうあれをどうやって今後広げていくのかはやっていきたい。
　ただ、今回のように今総務部長が申し上げましたように、私なりに教育委員の現在の委員さんの意見を聞いたり、あるいはある程度の学識経験者の方から意見を求めたり、そういう中で皆さん、質問者もご存じのとおり、今家庭の問題、社会の問題、いろいろなものが含まれておりますので、そういう中での意見の出せる方々も入れるべきではないかと。こういうことがございまして、ある意味で、今まではどちらかというと私たちから言わせると閉鎖的な部分、これを少しで
P.71
も開放していくべきだと。ただ、それが教育から外れていってしまっても、これまた困る部分がございますので、慎重に取り組んでいきたいと、このように思っております。
○井上和憲　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　質問をさせていただきます。
　先ほど鈴木啓太郎議員が中教審答申などについて質問いたしましたけれども、私はまた別の立場、この中教審答申で決められた、示唆されたことというのは教育現場にとっては、また国民の教育ということにとっては大変な障害になるようなことも決められました。そこで、伺わせていただきます。教育委員会というのは、教育を受ける権利を保障する教育法案、法制の一つのシステムであります。この教育委員会について、職務権限というのはたくさんあるわけです。23条で19ほどあります。職員の認否、学校その他教育機関の職員の認否や入転出、また退学などの生徒の認知、それから学校編制や学習指導、生徒指導などについても職務権限になっておりますし、教師の研修、社会教育から19まであるわけです。つまり教育を受ける権利を保障する機関として教育委員会がある以上、私はやはり教育関係者が重点に置かれるべきだと、その任命は、というふうに思うのですが、このたび２人の教育関係者、つまり１人は元校長さんでいらっしゃいますし、１人は社会教育に携わっていた方でいらっしゃいますけれども、この方にかわって２名の方を推薦された理由について伺います。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　お答え申し上げます。
　まず、今回任期満了になります方は、ご質問のとおり教育関係者ＯＢと社会教育をされている方ということでありましたので、今回ご提案を申し上げます方につきましても教育関係者ＯＢの方を１名、それも今回任期満了になります方と同様に１人は女性の方、さらには幅広い分野からということで社会福祉、経営の立場の分野の方を１名、ご選任をお願いするものであります。
○井上和憲　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　先ほど市長が人事案件というのは大変難しい問題があると、先ほどから公表されては困るとか、困らないとか、そういうようなお話もありましたけれども、そういうことだからこそ、慎重に教育委員というのは市長が選任を議会にお願いをすべきだというふうに思うのですが、このたびの教育委員の構成を見ますと、どのようになりますでしょうか。教育関係者というのは、もしもこの方たちが教育委員になった場合に、教育に関係していた人は何人になって、そのほかは何人になりますか。広く人材を起用したというようなこともあるようでございますけれども、教育関係者はそうしますとこの５人の委員の中で何名ほどになるのでしょうか。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　教育関係者という言葉はかなり広い意味があると思いますけれども、学校で授業をしていた先生につきましては１人であります。また、そのほかにも教育委員会の事務局で事
P.72
務を行っていた者も１人おります。そうしたことから、委員構成につきましては、現在と今回の改選の後とでは基本的には変わりがないというようには考えております。
○井上和憲　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　基本的には変わらなくはないのです。学校教育に携わっていた人は、この方たちが改選になって委員になりますと１人ということです。つまり５人のうちたった１人しか学校教育に携わっていない、長いこと修練を重ねていらした教育問題についてのベテランと言われる方はお一人しかいらっしゃらないわけです。つまり人選をするときにこういう国民が教育を受ける権利を保障する機関、その一つの機関としての教育委員会のありようというのでは、やはり選任をするときに考えるべきだというふうに思うのですが、この点市長に伺います。
　お一人は女性で元校長さんでいらっしゃいます。そして、もう一人は民間の方のようですが、私どもは面談をいたしまして、教育の問題について、どういうお仕事をなさっていたかということもお話をしましたけれども、残念ながら民間を含めて、ＰＴＡとか学校教育で協力したということも含め、市内でのそういう活動も含めておやりになっていらっしゃらない方なのです。面談をしましても大変いい方ですから、そういう点でいえばその人物がどうこうというわけではありません。
　しかし、教育委員会という、その委員会の構成にとって、構成をする方としては１人しか校長先生といいますか、学校教育に携わっている人がいないというような教育委員会の構成では困るというふうに思うのですが、市長はこの点についてどのようにお考えで、こういう方を選ばれたのでしょうか、伺います。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　私は一つも困らないです。それはなぜ困らないかといいますと、教育現場は教育現場としての仕事があるわけですから、そういう中できちっとやっていただければいい。ただ、その教育現場の方々が働きやすい、動きやすい状況をつくっていくのは、私は教育委員会の役目だろうというふうに思っておりまして、そういうものをこれからどんどん取り入れていく、そういう一つの時代に来ているという判断しておりますから、今のところこれをもっと別にふやしていってしまうという気持ちはありませんが、現状を維持していきたいと。そして、この状況を把握していきたいというふうに思っています。
　今、一番大きく問われているのは社会教育、あるいは家庭教育の問題が大きく問われておりますから、その辺を根本的にいろいろと新しい一つの感覚の中で議論をしていただければありがたいと、このように思っておりまして、決して校長先生が５人いるからいいとか、そのようには思っておりませんで、先ほども申し上げましたように、余り一方的にそのことだけを知っている方々よりも、幅広くそういうものを冷静に見られる方というのも必要ではないかと。そういう時期もあってもいいと、このようにも考えておりまして、そういう意味で選任をさせていただきまし
P.73
た。
　以上であります。
○井上和憲　議長　ほかに質疑はありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　以上で質疑を終了いたします。
　ただいま議題となっております第80号議案及び81号議案の２件は、人事に関する議案です。よって、上福岡市議会先例第54により、討論を省略いたします。
　第80号議案について採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第80号議案・教育委員会委員の任命について、松本和子氏を任命することに同意の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○井上和憲　議長　起立多数であります。
　よって、第80号議案は同意することに決定いたしました。
　第81号議案について採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第81号議案・教育委員会委員の任命について、金子繁氏を任命することに同意の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○井上和憲　議長　起立多数であります。
　よって、第81号議案は同意することに決定いたしました。

△散会の宣告（午後３時２６分）
○井上和憲　議長　以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
　明日９月７日から９月19日までは会期予定表のとおり、委員会及び敬老会事業並びに休日のため休会、９月20日は午前９時30分から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.75
平成１２年　　９月　定例会（第３回）


〇議事日程（９月２０日）
　開　　議
　日程第１　議案の訂正について　
　日程第２　市政に対する一般質問
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員
　　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員
　　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　次回予定報告・散会

〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員

〇欠席議員　　な　し

〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　内　野　耕　治　　事務局長　　　　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長

〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役

P.76
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　鈴　木　健　史　　総務部長
　　　本　田　穂　積　　市民生活部長　　　　　　　玉　田　政　俊　　保健福祉部長
　　　安　田　　　博　　都市整備部長　　　　　　　工　藤　哲　夫　　参事兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報室長
　　　島　野　清　一　　工事検査室長　　　　　　　関　口　　　充　　水　道　部　長
　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　鈴　木　久　志　　参事兼教育次長
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　兼総合体育館
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会　　　　　　河　野　輝　典　　農業委員会
　　　　　　　　　　　　書記長　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　井　上　和　男　　監査委員
　　　　　　　　　　　　事務局長



P.77
△開議の宣告（午前９時３４分）
○井上和憲　議長　ただいまの出席議員は24人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成12年第３回定例会第20日の会議を開きます。

△欠席届
○井上和憲　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合により本日１日）。監査委員・中野武（私事都合により本日１日）。以上です。

△日程第１　議案の訂正について
○井上和憲　議長　　日程第１、議案の一部訂正についてを議題といたします。
　第78号議案・上福岡市第三次総合振興計画基本構想を定めることについて市長から議案の一部訂正の依頼がありました。
　第78号議案・上福岡市第三次総合振興計画基本構想を定めることについては、既に本会議で総括質疑終了後特別委員会に付託し、審査中です。本会議上程後の議案の訂正については、上福岡市議会会議規則第19条の規定により議会の承認事項であります。議案の一部訂正の承認についてお諮りいたします。
　第78号議案・上福岡市第三次総合振興計画基本構想を定めることについての一部訂正について、お手元に配付いたしました一部訂正依頼の写しのとおり承認することにしたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　異議なしと認め、承認することに決定いたしました。
　ただいま議題となっております議案の一部訂正については、現在審査中の第三次総合振興計画特別委員会の所管です。よって、議長から委員長に対し通知いたしますので、ご了承願います。

△日程第２　市政に対する一般質問
○井上和憲　議長　日程第２、ただいまから市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　念のため申し上げます。市政に対する一般質問は、上福岡市議会会議規則第57条及び上福岡市議会運営に関する細則第９の規定により、発言時間は答弁を含め１時間以内です。質問者においては、上福岡市議会会議規則第55条の規定により、発言は簡明に行い、議題外にわたり、またはその範囲を超えないよう発言を願います。また、答弁者は、質問事項に対し的確な答弁をするよ
P.78
うお願いいたします。
　初めに、小坂部政勝議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔１番小坂部政勝議員登壇〕（拍手あり）
◆小坂部政勝　議員　おはようございます。通告書の順番に質問をさせていただきます。
　それでは、質問させていただきます。大きい１点といたしまして、都市計画問題について質問いたします。大字福岡通称下福岡地区を学園都市に、大局的に申し上げますと、この地区には福岡高校があり、この地区は上福岡市のおいしい米どころともなっておりますが、農業後継者問題もいろいろな問題があると思います。都市計画上の整備もおくれ、公共下水道も整備がなされておりません。三次総を考えた上で、この地域に専門学校等も含めた学校誘致とか、運動公園の拡大等を含めた中で、次の質問をさせていただきます。
　（１）旧新河岸川も現在荒れ放題の雑草の川となっております。以前県の整備計画もあったかと思いますが、親水公園より水を入れ、蛍、魚のすめる川になることを望みます。現在の上福岡市として、どのように考えているか伺います。この旧古川は、富士見東大久保の境の方にございますが、この地図に示してあるように、結構長い距離で上福岡と富士見市の境を流れておる川でございます。
　（２）同地区より第７小学校への通学路問題と運動公園、高校等を考えた場合の福岡高校北側より、清掃センター管理事務所裏付近に通学橋をかけたい。最低限、乗用車程度の交互通行でもよいと思うがというふうに考えているのですが、最悪の場合は歩道形態でもよいと思います。川幅は、土手上で約50メートルです。現在の通学路は、福岡橋を経由して約２キロです。所沢・上福岡・大宮線の県道を通り、254バイパスを横断しています。新河岸川に通学橋ができますと、約1,200メートルです。橋がかけられますと、距離の短縮と交通事故の防止にもつながります。新河岸川の改修と県道の拡幅の工事中でございます。今後の同地区の発展を考えると、ぜひやらなければならないことです。県との協議もあるかと思いますが、当市の考えを伺いたいと思います。これも同様に、ちょっと地図に寸法入れてまいりました。ちなみに、橋をかけていただいて現在の江川沿いを歩った場合で、やはりこれも1,200ぐらいで、清掃センター、老人センターのところを通りまして、県道に今度歩道ができると思いますが、そこを通った場合でもやはり1,200メーターぐらいになります。約半分強の距離になってくると思います。子供たちの通学も考えた上で、ご検討をまたお願いしたいと思います。
　（３）現在当地区への入り口は、福岡橋からの１カ所です。秋桜園、太陽の家等の利用、福岡高校への通学、地域の発展を考えると、福岡高校裏から新伊佐島橋までの約400メートルの土手を普通車のすれ違える道路にしていただきたい。以前は、農耕トラクター、軽自動車等は通れておりました。最低５メートルくらいの規制道路でも設置していただきたい。当市の考えを伺います。

P.79
　大きい２点目の環境問題臭気について伺います。市内中央付近より、何かわからない臭気の発生について、私の手元に手紙が届いております。昨年11月ごろより、当人からお話をいただきまして、市役所等に本人が相談に来ております。県の西部環境センターにも相談されております。現地にも行政より確認をいただいておりますが、その後音さたがなくということで、本人が県より道具を借り入れまして、検知管を購入して独自の調査を行ったわけでございます。そのときのサンプルも、手元にお預かりしてございます。ただ、時間がたっておりますので、そのときの色がついたものは消えております。本人より、その数値は見出しとしてつけてあります。
　まず、その数値を読ませていただきます。２月18日の１回目20時25分、２回目20時30分、自分のうちの居間に置きましてエアコンのみを使用して３ppm。ちょっと順が不同になりますが、２月の16日１回目15時45分、２回目16時、0.2ppm。２月13日月曜日、１回目22時30分、２回目22時35分、0.5ppm。これも同じくエアコンのみの使用です。
　手紙を読ませていただきまして、内容説明といたします。「前略、元気でご活躍のことと思います。本日は私ごとで恐縮ですが、我が家周辺で感じられる状況について相談させていただきます。実を申しますと、昨年11月ごろより大気汚染と思われる臭気により大変悩まされております。状況といたしましては、のどの痛み（いがらっぽさ）目にしみる痛み等が感じられるようになりました。しばらくの間、様子を見ておりましたが、一向に状況の改善が見られませんでした。一度上福岡市環境課に連絡し、現状を申し上げたところ、大気汚染の問題に関しては市行政の管轄ではなく、埼玉県が担当しているとの回答でありました。そこで、川越保健所へ問い合わせたところ、西部環境管理事務所で取り扱っているとの回答をいただき、急ぎ川越地方庁舎内の大気水質課へ連絡をいたしました。現状について申し上げたところ、対応に出られた係員の話では、現在の状況（臭気）をとらえることは非常に難しいとの話でありました。しかし、一度私どもの方へ状況調査に訪ねるとの回答をいただきました。後日県側より２名、市側（環境課の方）１名で当方へ見えました。その際、当方で感じられる大気の状況について説明しましたところ、その臭気そのものを確認することは難しいとのことでありました。しかし、昨年11月より現状況が続いており、非常に困っております。そこで、個人的にできることを行ってみようと思い、検査に必要な器具を購入いたしました。（検査に必要なポンプ等は県側にお願いして借用しました。）品名はガスティーク社の二酸化硫黄、窒素酸化物を対象とした検知管２種類を購入いたしました。この検知管を使用したところ、反応が認められました。サンプルを添付いたします。」先ほどお見せいたしましたサンプルです。「検査を行った当時は、一般家庭でも暖房器具を使用している時期でもありましたので、経過を観察しておりました。しかし、５月に入ってもこの状況が継続されております。一度小坂部にも内容を検討していただき、議会等で質問していただけたらと思い、相談申し上げる次第です。町の都市化が進めば多くの問題が生じていることは、私にも理解できます。しかし、目に見えない大気の汚染という問題であり、個人では動きに限界があります。
P.80
もう少し市側にも熱心さが望まれます。大気中にどのような物質が含まれているか等をつかんでいただき、それに対しての対処方法を真剣に考えていただきたいと思います。当方へ訪れる方も、玄関に入るとせき込むなどの症状を示しております。このままでは、呼吸器系への影響が懸念されます。この私も、既に耳鼻科で検査を受けております。なお、この臭気を含む大気の出現する時間帯は10時から11時ごろより始まり、24時ごろまで感じることができます。しかし、常時この状況があるのではなく、あらわれては消え、消えてはあらわれるといったぐあいを繰り返しております。ご多忙の時期とは思いますが、よろしくご検討くださいますようお願い申し上げます。」上福岡市中央２丁目の市民からです。当市の担当者にも、大変頭を痛めていただいております。ですが、よい方法があるかを伺いたいと思います。
　大きい３点目です。交通問題、前にも質問等いたしまして、お願いを申し上げた経緯がございますが、市道262号線、市立３小前のガードパイプが、まだ現在もとのままの状態で残っております。この、３小前の通りに関しましては、道路の拡幅が行われ、その中にすばらしいガードレールができております。そのガードレールがあるにもかかわらず、いろいろな事情があったということで撤去がなされませんでした。私も、交通関係で東入間警察等の交通の方にしょっちゅう出入りをしておりますので、その辺の趣旨もお話ししてまいりました。現在を見ますと、ガードパイプをガードするポールが１本立っております。ふじみ野駅側から参りますと、３小の前に来まして、道路が広がるわけです。その広がったところで狭い道ですから、富士見台側から来る車をよけるために、交差するときによけた瞬間にガードレールの保護するパイプにぶつかって、前照灯等のガラスがしょっちゅう落ちている状態です。そのような状態に見かねまして、ぜひそのガードレールを撤去していただいて、せめてあの間だけでも、学校の子供たちの問題もございますけれども、あそこですれ違いができればよくなるのではないかということで、撤去のお願いを申し上げる次第です。
　以上、第１回目の質問とさせていただきます。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕　
◎安田博　都市整備部長　それでは、都市整備関係のご質問につきましてお答え申し上げたいと思います。
　まず、第１点目の都市計画についてのことでございます。ご質問者の構想でございますと、下福岡地区の学園都市というものを、将来を見据えたお話がございました。それはそれと受けとめいたしまして、具体的に３点ばかりご質問ございます。お答え申し上げたいと思います。
　まず、１点目が旧新河岸川の整備についての考え方と、これはご質問者もご承知のように過去に県とのかかわりがございましていろいろありましたが、一部県が整備済みの部分もございます。そういった中で、現在この旧新河岸川につきましては、日常の管理は上福岡市で任されておりま
P.81
す。ですが、実情はなかなか手が回らない状況で、あのような状況になっております。それと、さらにここで地方分権関係で、法定外公共物の譲与の調査を現在実施しようとしております。そういった中で、恐らくこの旧河川につきましては、国から市の方に譲与されることになるのではないという見通しを立てております。そういった中で、隣接している田んぼの所有者の方々、地元の皆さん、地権者の協力を得られた場合には、まだ県あるいは国等々の関係機関との協議を進めてまいりたいというふうに考えております。
　それから、２点目の通学の橋ですか、普通自動車が通れるぐらいの橋と、あるいはせめても歩道橋ぐらいというお話でございます。これにつきましては、現在河川を管理している県の川越土木事務所の中では、鉄道の踏切と同じようなものなのですが、河川に新しい橋をつくるということは、川の流れの妨げになるというような障害、デメリットがございます。そういった観点の中で、県の方針としては極力設置したくないということがございます。ですから、担当としましてもなかなか新しい橋をかけてくれということについては、非常に難しいことだと思いますが、今後におきましてこういう実情を訴えながら、県の方に要望していきたいというふうに考えております。
　それから、３点目でございます。堤防上の道路の整備、生活道路あるいは地域の利便性、高校もございますし、そういったことから恐らくこれをあれしますと、橋がだめなら道路を整備してほしいというふうにも受けとめられるわけでございますが、これにつきましては現在高校わきから新伊佐島橋までの、歩いては通れるのですが、歩きと自転車ぐらいは何とか通れるような道路が土手の上にございます。その土手の下の水路等も考え合わせながら、やはりこれも県の土木事務所でございますので、これから協議していきたいと思っております。
　それから、大きな３点目の交通問題でございます。第３小学校の前のガードパイプ、皆さんも既にご承知かと思いますけれども、二重のガードになっておるわけでございますが、この件につきましてはご質問者も申し上げておりましたが、以前にも要望がございましたので、引き続き東入間署との協議も重ねております。そういった中で、仮にガードパイプ撤却をした場合、想定される安全対策を十分検討していかなければならない、またそれに対応していかなければならないと思っております。外した場合の前後の対策です。確かに車の場合すれ違う、学校部分が下がっておりますので、広くなっておりますので、すれ違いには非常に利便性はあると思うのですが、それによる危険性も想定しなければならないと、そういったことを兼ね合わせながら所管警察署と協議をして、対策ができた時点で実施の方向で考えていきたいというふうに思っております。
　以上です。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　中央２丁目付近の臭気の関係お答え申し上げます。　

P.82
　今お手紙の内容お聞かせいただきましたけれども、市の対応にご不満という感じが手紙の中にありましたけれども、我々も大変この問題については苦慮しておりまして、これは先ほどご質問の中にもありましたけれども、昨年の12月に私どもの方に電話によって苦情が寄せられました。内容は、金属の加工時に発生する排煙のようなにおいがするということと、それからのどが痛み、せき込むというものでありました。したがいまして、先ほどお話がありましたとおり、大気汚染防止法を所管しているのは埼玉県西部環境管理事務所でございますので、そちらの方に照会と同時に、市の方も事務所の方に連絡をいたしました。埼玉県西部環境管理事務所と我々で早速相談者のお宅を訪問しまして、事情を調べさせていただきました。
　しかし、残念ながら発生源が特定できませんでした。特に刺激を伴うにおいが連続的に発生するというのではなくて、季節的なことといいますか、私どもの方報告を受けておりますのは、ご質問者は５月ごろまでというふうにお話ありましたけれども、冬期と春から夏にかけては発生がないというふうに報告を受けております。においが出たりでなかったという感じなのですけれども、エアコンが入って密閉された部屋で被害が出ておりますので、近隣の方もちょっと調査させていただきましたけれども、比較的そういう苦情等はありませんでした。まず、いろいろ発生源を特定するのが第一なのですけれども、その困難さがあります。しかし、実際に被害に遭われておりますので、私どもといたしましては県とともに、また苦情者と連絡を密にいたしまして、発生源の特定に努力したいというふうに思っております。また、今現段階ではそのにおいが発生していないようなのですけれども、発生次第市の方に連絡をいただいて、すぐ駆けつけるということになっておりますので、最善の努力をして発生源を突きとめたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　小坂部政勝議員の再質問を許します。
◆小坂部政勝　議員　再質問させていただきます。
　まず、大きい２点目の問題を先にやらせていただきます。先ほど説明をさせていただきまして、季節的なものというご回答を今いただきましたが、春、夏これも現段階の報告ですと出ております。どういうものかといいますと、先ほど二酸化硫黄と窒素酸化物というふうなものを、私名前を申し上げましたが、どうもこの数値は窒素酸化物のようでございます。たまたま、このお話を持ってきた者が接骨院をやっておりまして、かなりの患者が通院してきております。この患者さんが、先ほど玄関に入ると申し上げたのは自宅の玄関でなく、その医院のところに入ってくる来た患者、この人たちからの話も出ております。現在私が西部環境事務所の方へ行きましたならば、行政ではアンケートとかそういう意見を徴収することができないので、個人でアンケート用紙を配付して皆さんに聞いてみたらどうだというような指導を承りまして、私当事者本人のところへ行きましたのですが、そこまではすることないだろうということで、現在その当人が感じた、感じない、その辺の感じた方にノートに署名をしていただいておりまして、そのような現状の中か
P.83
ら、自分でもちろんこれは当然かもわかりませんが、調査をするためのサンプル等を購入いたしまして、現にやっておるわけでございます。
　ぜひいろいろな大気汚染には種類、種々数が限りないと思いますが、このような二酸化硫黄もしくは窒素酸化物、そういうものが本人の方からも出てきておりますので、例えば定期的にと申しますか、定期的にかかると財政面でもかなりの費用がかかるというようなことも伺っております。例えば２週間、１カ月、そういう期間を設定してみていただいて、24時間通した中で調査ができればお願いしたい。そういう予算と申しますか計画を立てていただきまして、ぜひお願いしたいと申し上げます。できましたら、そういうことができるかどうかだけ後で答弁をお願いしたいと思います。簡単な方から続いてやらせていただきます。
　大きい３点目、ガードパイプの問題です。先ほど実施の方向に向けて考えていただけるようなお話をいただきました。これは、現に県道の遠藤工務店のところから富士見台の下、あそこの信号の間に全部ガードパイプが入っております。交差して片方が完全にわきによけないと、すれ違えない状況です。ふじみ野駅の開通に伴い、かなりの車の量が通っております。いろいろ、それを外した場合の前後の状況があるということでお話がありましたが、もちろんその辺の対策は市で動いていただければできる可能性のあるところもあると思います。その辺を加味いたしまして、一日でも早くやっていただくことをお願いするとともに、できたらいつごろできるのかをご答弁いただけたら幸いだと思います。
　大きい問題の１点目に戻らせていただきます。大きい問題の１点目の（１）現在８月に江川もはんらんいたしましたが、この旧新河岸川古川も土手の上でひざまでくる長靴を履いても潜るぐらいの水が出ております。もちろん田んぼにも被害が出ております。その被害調査に関しては、実際まだ穂が出ていなかったときなので、調査を依頼したならば被害のあれはなかったということですが、大きい水が出ております。市の方で管理ということで、市で年２回やっていただいているのですか、草刈りというか除草作業、１回ですか。全部ヨシが生えて川の状態はありません。この辺をきれいにして、きれいな水を入れたならば先ほども申し上げましたが、魚もすめる、蛍も飛べる、そういうようなきれいな川になるのではないかと思いますので、ぜひお考え再度やっていただけるかどうかをお伺いします。
　２点目に入ります。先ほど申し上げました通学橋の関係なのですが、橋げたをつくると川の水の流れが変わるという答弁がございました。もちろんそれはあると思います。ですから先ほど申し上げたのは、もちろん車が片側通行でもできれば、例えば向こう側に運動公園等を拡張したり、学校へ行くのにも何かの急なときには車が通れる、そのような状況はあると思います。ですが、橋げた、要するにけたと申しますか、橋の柱脚、それを立てない方法、先など50メーターぐらいと申し上げましたが、50メーターの歩道橋はどこの国道にもできていると思います。真ん中に柱脚も立っておりません。その辺を加味していただいて、再度考えていただけたならば幸いだと思
P.84
います。これもどういう考えをお持ちか、ご答弁を願いたいと思います。
　それから、堤防敷の上の道路の問題。先ほども申し上げましたが、以前は車も通れておりました。福岡高校の通学路の問題から、福岡高校から車を通さないでという苦情があったかもわかりません。そのために、現在は土手上にパイプのさくがしてあります。このパイプのさくには、かぎがつけてあるようでございます。やはり新河岸川右岸の事務所に行きまして、ご相談いたしましたならば、緊急なときにはかぎをあけて通らせられますよと。緊急なときは緊急なとき、もちろん通らなければいけないと思いますが、その過程で道路を広げる場合、どのようにしたならばできるのかという相談をいたしましたところ、この土手上約400メーターぐらいですか、これを市道認定、上福岡の道路として認定をしていただければ、拡幅は可能だというお返事をいただいております。土手の上だけでは、寸法が足らないかもわかりません。わきに旧古川の今使っていないような用水路敷地がございます。その辺も考えて、最低５メーターぐらいの道路はできるのではないかと考えます。
　それから、先ほどご答弁の中に国、県等と協議してというお話をいただきました。この状況下で見る国の立場、県の立場、市の立場、この立場においてどういうことがどこまでできるのか、これについてお伺いいたします。
　以上で２回目の質問とさせていただきます。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　臭気の関係お答え申し上げます。
　やはり、発生源の特定がまず最優先だと思います。ただ、これ西部環境事務所と、それからご本人と、それから私ども市と、もう少し詰めさせていただきたいなというふうに思います。できますれば、議員さんにもご参加いただければありがたいなというふうに思います。まず、最善の努力をさせていただいて、解決の方法を探っていきたいというふうに思っております。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　再質問についてお答え申し上げます。
　まず、３小わきのガードパイプの撤却の実施がいつごろかというご質問でございます。できれば13年度内に何とか解決したい、そういうふうに考えております。
　それから、都市計画問題につきましてですが、旧河川の草刈りあるいは管理の問題、やってもらえるのかというご質問でございますが、管理につきましてはこれまで県の新河岸事務所の方でやってきたのですが、それ以降今度市の方でやってもらえないかというようなことがございまして、その辺がお互いにすっきり管理の明確な分担が決まらないままやっておりますので、現在もあのような草の状態、ヨシの状態になってしまっているわけですが、またこれも県に新河岸事務所にお願いしまして、協議してもう少し見づらくない管理の状況にしていきたいと思っております。

P.85
　それから、やってもらえるかということでございますけれども、これは先ほど答弁しましたが、国の権限移譲の問題もございまして、法定外公共物の今調査をしているところなのです。これが終わりますと、多分これは河川としても主要として使っている河川ではございませんし、それらを考え合わせると、例えば地元としての市が要望した場合に、市に譲与されるのではないかというふうに考えておりますので、そういう時点で当然市のものになったからって、その上部機関と協議しなくていいということではなくて、していかなくてはならないこともございますので、そういう時点で実施に向けての考えをしていきたいというふうにご答弁申し上げます。
　それから、２点目の橋の問題ございますが、確かに橋げたを水が流れている部分におろしますと、先ほど申し上げました川の流れの妨げになると。あの程度の幅であれば、橋げたをつくらない方法も考えられるのではないかというご質問でございます。技術的、物理的に実際に検討したことがございませんので、この辺も管理の機関と検討して、それより先ほど申し上げましたように橋がかけられるかどうかと、市としてはこういうふうに地元の地域の要望があるのだということで、そういうことから話してまいりたいというふうに考えております。
　それから、高校のわきの道路、土手の上の道路の整備の問題ですが、一つの方法としてだと思いますが、市道としての認定をしたらどうかと、これは考えられることでございます。協議の中でそういう形をとれて、さらに協力得られれば、また議員の皆さんのご理解もいただきながら道路認定が必要とすれば、そういうふうな方法をとってみたいと。それから、その中で国、県、市の立場ということでございますが、新河岸川１級河川、要は建設省の国の所管です。所有している国という立場と、管理している県という立場と、いろいろ地域の地元の市としての立場、要求する、あるいは協力していただく立場、そういうおのおのの立場の中で協議をしていきたいというふうに考えております。
○井上和憲　議長　小坂部政勝議員の再々質問を許します。
◆小坂部政勝　議員　大変ありがとうございます。
　環境問題、臭気の問題は、先ほどるる説明したとおりでございますので、ぜひその辺当事者、環境管理事務所、市と一生懸命協議をしていただいて、調査のできる方向に向けていただきたいと思います。
　それから、３小わきのガードパイプ、13年度というと来年です。どうしてそこまで時間がかかるのかなと。私が考えても、パイプの根本から切って穴を埋めてもらえば、すぐできるのではないかというふうに考えるのですが、いろいろその辺の手続はるるあると思います。何で13年までできないかというのが、現に事故起きているのです。そういうふうな小さい事故で、自分で前照灯割ったぐらいだからそのまま逃げてしまっているかもわからないです。すれ違いで子供の列に突っ込んで、列も二重のガードレールの中にいますから、突っ込むことはないと思いますが、それを外れた場所で突っ込んでいるわけですから、車が。一日でも早くお願いしたい。本当言えば、
P.86
ことしじゅうぐらいにはやってもらいたい、今年度ではないです。ことしじゅうぐらいにはやってもらいたいというのを申し上げます。
　　　　　　　　　〔「13年度というのは今期ですよ」という声あり〕
◆小坂部政勝　議員　遅くても今期中にお願いしたいと思います。
　それから、橋の問題ですが、難しい県土木事務所等の協議がたくさんあると思います。また、次の機会にでも再度質問いただきます。その間までに検討、調査していただいて、調査の結果をお伺いいただきますので、ぜひよろしくお願いしたいと思います。
　最後になりますが、高校わきの道路、今たまたま新河岸川の河川改修と大井・上福岡・富士見線ですか、県道の拡幅をやっている状況です。そのような状況下にあるわけでございますので、それと継続してできることを目途に、やはり同じような調査、協議をしていただいて、後日回答をいただきたいと思います。また質問いたします。それから、先ほどの国と県と市の管理している、持っているということではなくて、国はこの新河岸川の関係に対して、どこまでのことができるのか、県がどこまでできるのか。そういうものを行った場合に数字で申し上げますと、例えば道路を拡幅するのに5,000万かかりましたよと、そうしたら国が幾ら補助がとれて、県が幾ら補助が出せて、市がどのぐらいの割合でできるのか、そういうふうな要するに数字ではないのですが、こういうことができますよと、市ではここまでっきりできませんよという、その辺の範囲をお伺いして、最後の質問といたします。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　いろいろとご指摘ありがとうございます。
　最後の道路の問題ですが、現在実際のところ煮詰めて協議していないのです。したことはないのです。そういうこともございまして、それぞれどんな事業を取り入れたら市の方の負担が軽減されるのか、そういうものを精査しながら協議していきたいというふうに考えております。
　　　　　　　　　〔「ガードパイプ」という声あり〕
◎安田博　都市整備部長　皆さん、本当に関心のございます第３小学校わきのガードパイプの撤却でございますが、これは単純に外せばそれで済むという問題ではないのです。やっぱりいろいろ考えていった場合に、例えば今遠藤工務店の方から富士見台に向かったときの突き当たりのところです。道路ですから、交通の円滑を考えたときに角があっては危険なことになりますので、それらをある程度緩やかなカーブ等によるガードパイプの補強、あるいは場合によったら今想定されるのが、一地主さんにその土地をお借りしたり、協力していただいて、対応しなければならない危険性も考えられます。そういった地権者との調整もございます。交渉もございます。そういったことを考え合わせた時点で、できるだけ早い時期に努力はいたしますが、そういうものもあるということで13年度という形で申し上げております。
　以上です。

P.87
○井上和憲　議長　小坂部政勝議員の質問を終了します。

○井上和憲　議長　次に、五十嵐正明議員の質問を許します。
　五十嵐正明議員。
　　　　　　　　　〔11番五十嵐正明議員登壇〕
◆五十嵐正明　議員　ただいま議長より発言の許可をいただきましたので、通告に従いご質問させていただきます。　
　まず、第１点目なのですが、地方分権について。地方分権を住民主役のスタートとしなければならないというふうに、私は考えております。ここに記述してあるとおり、情報公開の拡充、行政の説明責任の徹底はもちろんのこと、市民参加の仕組みづくりが必要であるというふうに考えております。このことにつきましては、ことしの第１回定例会において市長の施政方針の中でも市民参加の新たなシステムづくりの構築が焦眉の急であるというふうに表明されております。またあるいは、第三次総合振興計画の中でも市民参加、あるいは参画の方針が出されていることは認識しておりますが、そこで具体的に行政の方としてどのような仕組みづくりを考えていらっしゃるのかお尋ねいたします。また、同時にフレッシュセブンの方々がまとめた上福岡市民共同まちづくり計画、いわゆるパートナーシップ21プランと名づけておりますが、その計画の中で市民主体のまちづくりを実現するためには、職場の活性化が絶対不可欠だというふうに提言されております。このことは、ＯＪＴの協和かと思っておりますが、同時に地方分権にどのように対応するかの提言もされております。このフレッシュセブンの方々の報告書にある種々の提言を、行政の方ではどのように受けとめているのかお尋ねいたします。
　２点目でございます。平成14年８月をめどに、住民基本台帳のネットワーク化を国が進めております。これは、赤ちゃんにまで番号をつけ、個人情報を一元化して整備する可能性が出ている点で、私は個人情報の保護上、大変危惧を抱いているところでございます。まだ14年８月ですから、これからのことなのですが、行政側としてはどのように対応していくのかお尋ねいたします。
　次に、児童虐待防止のことについてお尋ね申し上げます。皆さんご存じのとおり、６月ごろに神奈川県大和市で発生した無認可保育施設における児童せっかん死事件、あるいは大阪でしつけと称してスタンガンや熱湯をかけるなど、虐待が繰り返されております。３歳の幼い命が奪われるという極めて悲惨な事件が発生して、深刻な社会問題となっていることはご存じかと思います。また、警察庁の調査によれば、昨年度だけでも45名というとうとい命が虐待により失われているというふうに報告されております。この虐待は、身体的な暴力により死に至る場合、また死に至らないまでも心に受けた傷により、心身の成長並びに人格形成に重大な影響を与える問題であるというふうに考えております。こうした中で、国はこの事態を重く受けとめ、ことしの５月に児童に対する虐待の禁止、虐待の防止に関する行政の責任の明確化、さらには虐待を受けた児童の
P.88
保護に関することなどを定めました児童虐待の防止等に関する法律、これを公布して11月の施行に合わせて今準備を進めているというふうに伺っております。この法律の中の第４条に、児童虐待の早期発見及び虐待を受けた児童の迅速かつ適切な保護を行うための関係機関及び民間団体の連携の強化、また虐待防止のための体制整備など、国及び地方公共団体の責任を明確にしております。
　そこで、お尋ね申し上げます。行政としては、この法律第４条の趣旨をどのように受けとめて、また虐待防止に向けた具体的な方策をお持ちだろうと思います。そこで、どのような方策をお持ちかお聞かせいただきたいと思います。
　その次に、産業でございます。一部スーパー、上福岡市では行われているかどうかまだわかりませんが、始めたインターネット宅配。当然上福岡でも行われていくだろうというふうに私は考えております。こういったインターネットと宅配を組み合わせた商法が、いわゆる上福岡の個店の方たちに対してはとっても脅威になってくるのではないかと。そういった意味で、これから行政として商店街振興をどのように考えていくかお答えいただけるかと思います。
　以上で最初の質問を終わります。
○井上和憲　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　ご質問１、市民生活の市民参加の仕組みづくりについてのシステムの検討についてのご質問にお答えを申し上げます。
　本年４月に地方分権一括法が施行され、行政のシステムをこれまでの中央集権型から、地方分権型に移行させる、これまでにない大きな転換期を迎えたところであります。地方自治体においても国、県からの権限移譲や規制緩和などを受け、自治体独自のまちづくりが可能となり、ご指摘のとおり市民と行政とが対等なパートナーシップに基づいた市民参加の新たな仕組みづくりが必要となってまいったところであります。こうした市民参加の仕組みにつきましては、これまでいろいろと研究をさせていただいたところでありますが、特に市のさまざまな施策を決めていく上で、市民の皆さんの貴重なご意見を反映させるための審議会などに、できる限り多くの市民に参加していただけるシステムについて検討しているところであります。もう少し具体的に申し上げますと、まちづくりに意欲と熱意を持ち、かつご協力をいただける方々を登録をいたしまして、審議会の委員等に積極的に登用する人材登録的な制度を今検討、調査しているところであります。この制度を実施するところによりまして、これまで以上に多くの方々が審議会等に登用され、市政への市民参加がさらに推進されるものと考えております。
　次に、フレッシュセブンの提言に対応した職員研修の取り組みについてお答えを申し上げます。フレッシュセブンにつきましては、昨年１年間の研究成果として市民主体のまちづくりの提言があったところであります。この提言につきましては、市長からできるものからすぐにでも実行す
P.89
るようにという指示がありまして、これは各部局に伝達をしてそれぞれ検討しているところであります。職員についての部分につきましては、職員の提言ということと、またそれにあわせまして、職員個々の資質を踏まえたみずからの反省点であるとも受けとめております。提言では、さまざまな課題の中で職場全体で取り組める市役所の改善運動として、仕事の進捗状況の報告を話し合いまして、上司からの助言また部下からの提言等職場会議の励行等が重要課題であるというふうに考えております。また、議員ご指摘のとおり、ＯＪＴが必要だということも十分認識をしておりまして、ＯＪＴの実施に一刻も早く取り組むようＯＪＴに取り組むべき係長以上の研修をすぐにでも実施していきたいというように考えております。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　住民基本台帳ネットワークシステム、これのご質問についてお答え申し上げます。
　これは、全国の各市町村が個別に行っております住民基本台帳事務、これらをつなぎ合わせるといいますか、住民票の写しの交付など、事務処理の効率化、正確性のために全国的組織として一括に行うものであります。また、保有される情報は本人確認のための氏名、住所、性別、生年月日、この４情報。それと住民票コード及び付随情報のみというふうになっております。付随情報といいますのは、住民票の記載ですとか、消除及び記載の修正に関する事項であります。国の機関等へのデータの提供は、住民の居住関係の確認のため求めがあったときに限定しておりまして、個別の目的ごとに法律上の根拠が必要であります。かつ目的外利用を禁止することから、さまざまな個人情報を一元的に収集管理するということは、法律上認められていない仕組みであります。すべての国民に住民票コードを付番する必要ということですけれども、氏名、住所等で本人確認をするよりも、コードによる照合が明確であること、迅速な検索が可能であること、重複しない住民票コードにより確実な本人確認ができることということで、このシステムでは全国共通の本人確認を行うに当たって必要なものとなっております。このシステムにおきましては、プライバシーの保護に最重要課題としており、制度面、システム面、運用面、いずれの面におきましても厳重に本人確認情報、個人情報ですけれども、保護をするというふうにされております。
　現在、本人確認保護のあり方に関する検討委員会、それから住民基本台帳ネットワークシステムセキュリティー検討会というところで、防止措置を整えるための検討が行われております。そして、その結果をもとに住民基本台帳ネットワーク推進協議会で、詳細に詰めを行いまして、それが市町村の方に伝わってくるという段階なのですけれども、都道府県、市町村、それから地方が自治情報センターをつくるのですけれども、それぞれにセキュリティーの対策を講じるようになっておりますので、それら基本方針案が示された段階で慎重に詰めていきたいと思います。いずれにいたしましても、平成15年８月（後ほど「平成14年８月」と訂正あり）にこのシステムが
P.90
事務開始を予定しております。国、県の動向を見きわめながら、個人情報保護に関しまして極めて重要な課題ということに位置づけて、慎重に準備を行ってまいりたいと思っております。
　続きまして、商店街振興に関するご質問ですけれども、現在情報技術の進展によりまして、ファクスによる販売、あるいはインターネットによる販売、さまざまな形態の方法がとられるようになってきております。今年度、市では上福岡市商店街連合会に対して、インターネットによる情報化推進のための事業について補助を行っております。商工会では、平成12年度事業計画の中に、情報化システムの整備というのを位置づけております。また、商店街連合会では、同じく12年度の事業計画にインターネット推進事業というのを位置づけております。市といたしましても、商店街振興のためにＩＴ化の推進につきまして、大いに支援してまいりたいというふうにも考えております。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　それでは、ただいま児童の虐待に関するご質問いただきましたので、お答え申し上げたいと思います。
　虐待の防止に向けた具体的な方策に、ただいまお尋ねがありましたわけでございますが、児童の身体的な虐待により、最近幼い命が奪われるという非常に痛ましい事件が多発していることにつきましては、議員同様私も大変深刻な問題であると重く受けとめてございます。もとよりこの児童虐待は、最悪の場合では当該児童が死亡するという事態を招き、幸いにして死に至らないまでも、その心に受けた傷は児童の成長及び人格を形成する上で、極めて重大な影響を与えるものとして、絶対にあってはならない行為の一つであると考えます。そこで、市といたしましては、この児童虐待防止に関する法律の制定の趣旨を踏まえまして、虐待防止に向けた具体的かつ積極的な取り組みが今後の児童福祉施策を推進する上におきまして、緊急の課題であると受けとめております。そして、その具体的方策といたしましては、虐待の早期発見、発見者による通告の徹底、さらには通告を受けた行政による適切な保護が大事なことであると考えております。以上のことを踏まえまして、私どもでは虐待に関する中心的な対応機関であります、県の児童相談所を初めとする関係機関によるネットワーク化の構築に向け、現在その準備に入っているところでございます。なお、質問ございましたこの児童虐待防止に関する法律の制定について、どういうふうにとらえているかというようなご質問もあったかと思いますが、これは先ほど議員がお話しいただきましたように、ことしの５月に国会で成立したわけでございますが、その法律を見ますと、第４条には国、地方公共団体の責務ということで、地方団体がやるべきことが規定されております。大きく言いますと、これまでも私どもではやってきたわけでございますが、関係機関及び民間団体の連携の強化、その他児童虐待の防止等のために必要な体制の整備に努めるということで、規定があります。

P.91
　それから、もう一つには地方団体の責務として児童虐待の防止に資するために、児童虐待が児童に及ぼす影響、児童虐待にかかわる通告等についての必要な広報、その他啓発活動となるものとするという規定がございまして、これらを踏まえてこれから対応してまいりたいと思います。それから、この法律でもっと児童福祉法と比較して大きく変わってきましたことは、立入調査の際に警察官の援助を求めることができるということで、この規定がありまして、これまででございますと、どうしても児童の虐待に介入する場合は、その児童の保護者の親権という問題が立ちはだかりまして、なかなかちゅうちょすることがあるわけでございますが、この法律の制定によりましてより協力的にといいますか、速やかに児童の保護をすることが格段と期待できるものと理解しております。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　五十嵐正明議員の再質問を許します。
◆五十嵐正明　議員　それでは、地方分権の方につきまして、再質問させていただきます。
　確かに今部長のご答弁の中で人材登録して審議会と、今までも審議会あるわけです。確かに住民参加となっていたのですが、ちょっと言葉は汚いかもしれないけれども、今までの審議会というのはどっちかというと行政の一本釣りみたいな形で行われていたということは、周知のとおりだと思うのですけれども、そういうことではなくて今おっしゃったようなそういったことを、大いにやっていただきたい。
　それから、もう一つはフレッシュセブンにつきまして、庁議でこれはいろいろとお読みになったのでしょうか。各セクションから担当が出ているわけです。これは、ちゃんとした政策会議の会議規定、政策検討会議に付議すべき事項は次のとおりだと。庁議から付議があった議案に関する、あるいは事業及び施策等の企画並びに立案、市長が特別に命じた事案で調査また検討するということで、結果の処理というふうにも書いてあります。これ４月にでき上がったものなのですが、テーブルにのったのでしょうか。どうも庁議にものっていないような、まだ先ほどのご答弁ですと各関係ある部局にというような表現をされておりますけれども、これ三次総にも大変影響のある、いわゆるあなたが主役のまちづくりというような、大変私自身はこれを読ませていただいて、すばらしいものができ上がったのではないかなというふうに思っているのですけれども、いろいろと求められる市役所像だとか、職員像とか、それから市民像とか、大きくきちっとまとめ上げられていると思いますけれども、これについて庁議にかかったのかどうか、あるいはこれをどのように市の政策として取り上げていくのか、その辺をお尋ね申し上げます。
　それから次に、ちょっと順序逆になりますが、住民基本台帳につきましては、私も14年８月かと勘違いしていました。15年というふうにご答弁がありましたので、15年だろうと思いますけれども、この個人情報の保護、秘密の保護ということを十分に考慮していただきたいと思います。他市町村では、個人情報の譲り受けも処罰するというような市が条例をつくっている市町村もあ
P.92
ります。そういったことも考慮に入れながら、慎重に対応していただきたいと思っております。
　それから、産業の問題。これ、幾ら行政が音頭とっても商工会の方たちがやる気がないとできないのかなと、はっきり言って。今まででも商工会の方に対しては、いろんな形でもって補助しております。三次総の中にも、一昨の方針として行政側でこういうことを支援するというような形がたくさん書いてあります。あるいは、このフレッシュセブンの中にもそういった記述もあるわけです。当然部長もお読みになっていると思います。これからの商店街はこうあるべきだみたいなこと書いてあります。そういうことでうたっています。商工会の活性化については、商工会と協力してやっていくのだというふうに、三次総の中にも入っているのですけれども、もう少し今の商工会のあり方そのものを、行政が立ち入ると言ったらちょっとオーバーかもしれませんけれども、極端かもしれませんけれども、そこまで踏み込んでいってあげないと、今の上福岡市の商店というのは、だんだん、だんだんなくなっていってしまうのかなというふうに思います。テナントとして入っている商店の方というのは家賃等を支払っていますので、大変危機感持っていて、新しいもの新しいものというふうにやっていきますけれども、昔からある、今は世代交代になっていて２世代でしょうか、２世の方たちがおやりになっているものは、いま一つ何か意欲が見受けられないような気がするのです。そういった点も、やはり市の方で応援してあげねばなというふうに思っております。ただ、金額的なことだけではなくて、そういったことをやはり行政としては必要なのかなというふうに考えております。その辺について、ちょっと質問があちこちいってしまっていて申しわけないのですが、どんなふうにお考えになっているかご答弁いただけたらと思います。
　それから、児童虐待の方なのですが、先ほど部長のご答弁の中にネットワーク化を早期に実現するという前向きなお答えをいただきました。ぜひ一日も早い実現を期待しているところなのですが、最初の質問に申し上げましたように、神奈川県の大和市で起こった事件。これ無認可保育施設だったのです。ここで関連してご質問させていただくのですが、保護者の委託を受け保育に当たる保育園としては、当然児童虐待に関していろんな点を留意しながらお子さん方と接しているというふうに思っております。そこで、市が把握している無認可保育施設は幾つあるのかお教えいただきたいと同時に、今度から今まで県がやっておりました立入調査、これ等も４月からの知事の権限に属する事務処理の特例に関する条例ということで、今度は市が立入調査を行えるようになっておりますので、どのような形で立入調査して、指導していくのかお答えいただきたいと思います。
　以上で再質問終わります。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　フレッシュセブンの関係で、ちょっと私の方から答弁申し上げたいと思いますが、質問者が言われております庁議等の問題。この中には、実は検討政策会議の規定がございまして、
P.93
この中に三つございます。その三つの中で、庁議から付議のあった案件、それからもう一つは私から特命を受けてやるもの、それからみずからが企画立案してやっていくものと、実はそのみずからの方を今やっておりまして、私のところにも実はこのフレッシュセブンの方から提案がありまして、その中では例えば今質問者が言われた、あなたが主役の問題をどう取り上げるのか、まず市役所の中からやろうということの提言をいただいております。それから、あわせて市民の情報員制度を設けてもらいたいというような提言もいただいております。
　それからもう一つは、この市民参加の推進を図るためにはどうするかということで、まちづくり人材登録制度を設けたらどうかと、こういうご提言をいただいておりまして、来年度これ早速庁議に諮りまして取り入れていきたいというふうに考えておりますが、今のところみずからがその襟を正す、こういうことから始めて、そして多くの指揮者を登録していただく、こういう制度を早く創設してまいりたいと、このように考えております。今質問者の言われた、まだ庁議の方では諮っていないのかという点につきましては、逆に今フレッシュセブンの方からご提案をいただいて、それで庁議にかけてやると、こういうことになっておりますので、ひとつご理解をいただきたいと、このように思います。よろしくお願いいたします。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　まず、おわび申し上げます。先ほど住民基本台帳ネットワークシステムの関係ですけれども、平成15年８月と申し上げました。これは、住民票の写しの交付など、広域交付、転入転出等の交付の開始予定というのが15年８月でして、平成14年８月に国の機関、あるいは都道府県、市町村における本人確認情報の利用の開始を予定しているということで、平成14年８月から始まるということでございます。訂正させていただきます。
　それから、商店街の振興策のご質問なのですけれども、先ほどＩＴ化の関係で商店街連合会が準備を始めておりますけれども、それらに対して我々も支援をしてまいりますというお答え申し上げましたけれども、ちょうどそれと裏腹になりますけれども、ＩＴ化も大事だというふうに思いますけれども、原点に戻るといいますか、顔が見えて、あいさつがあって、笑顔があって、交流があって、また安心もあってという、そういった生き生きとした動きのある商店街というものを目指していかなければならないのではないかというふうに思います。それには商店も、それから消費者の方も、それから我々市の方も大いに交流し合って、知恵を出し合っていかなければならない、そういう時代だなというふうに思います。そのためにも商工会、商店街連合会、やはり魅力ある事業にもっともっと取り組んでいただいて、会員をふやしていただいて、多くの方の知恵を結集するということが大事だというふうに思いますので、行政といたしましてもそういう組織を充実させていただくための支援をしていかなければいけないというふうに思っております。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　再質問に対しましてお答え申し上げます。

P.94
　まず、第１点、市内に無認可の保育室何カ所あるかということでございますが、今私どもがつかんでおりますのは６カ所ございます。名前で申し上げますと、ねむの木の家、それから吉田ベビールーム、たんぽぽ保育室、なかよし保育園、それから子どものその、それからもう一つドド保育所、６カ所ございます。それから、無認可保育施設に対し指導監督ということでございますが、これは現行法の児童福祉法59条の規定に基づきまして、いわゆる書面審査、それから立入調査の実施をするわけでございますが、調査につきましては保育室の構造、児童の安全確保、健康管理の状況、災害時の対応等、そういう点に重点を置いて指導監督をするわけでございます。それから、立入調査との関係でございますが、私どもではこのたび市町村にこの事務が移譲されるに当たりまして、昨年の11月15日に私どもの職員と県の職員２名が市内の無認可保育施設２カ所の調査に同行しまして、調査の技術習得のための調査ということで勉強はしてございますが、なお本年の11月までに市内の全無認可保育室を対象に調査をしまして、県に報告することになっております。
　以上です。
○井上和憲　議長　五十嵐正明議員の再々質問を許します。
◆五十嵐正明　議員　商店街振興について、これまだ三次総の方で終わっていないのですけれども、この三次総の中に現状と課題という中で、市民の意識調査等も入っております。そういった中で、商業サービス業の振興、いわゆる商店街の整備充実だとか、それから上福岡市の玄関となる魅力的な駅前商店街の整備をしてほしいというような、市民の意識調査の中に入ってきているわけです。ぜひ行政の方としても、いろんな形でもって商工会等に支援をしてあげてほしいと思いますけれども、そういった意味で上福岡市の人が、本当に昔からある個店で買い物ができるようなまちづくり、これはひいては上福岡市全体の活性化にもつながっていくわけですから、ぜひそういった指導をお願いしたいと思います。
　それから、児童虐待の方なのですが、立入調査、言葉は大変きついので、ちょっとあれなんですが、衛生面だとかそういった面もぜひ指導していっていただきたいと思います。幼い子供たちが、そういった面でも病気等に、どうしても無認可の場合はそういった点が緩やかになってしまいますので、特に衛生面、そういったものも指導していっていただきたいと思います。
　以上で、再々質問を終わります。全部要望で結構ですので。
○井上和憲　議長　五十嵐正明議員の質問を終了いたします。

○井上和憲　議長　次に、山口公悦議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔６番山口公悦議員登壇〕（拍手あり）
◆山口公悦　議員　それでは、市政に対する一般質問を行いたいと思います。
　94年12月、国は今後10年間の子育て支援の取り組みを地域の特性に応じて推進することを目的
P.95
に、今後の子育て支援のための施策の基本方向について、いわゆるエンゼルプラン、これを策定いたしました。そして、翌95年には女性の社会進出に伴う保育ニーズの多様化などに対応するとして、保育体制の拡充を、その目標を求めると。緊急保育対策等５カ年事業、これが進められました。これは、低年齢児保育や時間延長、これらを国の指針を受けて策定されたものです。上福岡では、98年を初年度とした市民が参画する画期的な運営によって、エンゼルプラン上福岡の子育てプランが作成されました。大変全国からの関心が寄せられております。エンゼルプランの前期の期間は、平成10年から平成19年の10年間、前期の５年は平成14年までの５年間。つまり第二次総合振興計画の最終年のことし12年、それから今審議しております第三次総合振興計画の２年間が含まれております。緊急保育対策等事業の重点施策の達成を目指すこの期間は、同時に他のいろいろな計画、例えば三次総はもとより、障害者長期行動計画や母子保健計画、上福岡の男女共生プラン、生涯学習基本計画との整合性を図りながら進めていくということが強調されております。もちろんエンゼルプランは、子供と子育ての総合計画なわけです。
　それでは、この重点施策がどう進められているか、このことに対して多くの市民の関心が高まっております。この一般質問の中で、現在のエンゼルプランに基づく計画がどこまで進んでいるかということについて総合的にお聞きしようと思いましたが、限られた時間でありますので、その点についてのご要望をさせていただきます。重点施策としては、地域交流の推進としての具体化を目指すことや、家庭における子育て支援、また子育て家庭への経済的支援、多様な保育サービスの提供、放課後児童対策の充実、そして障害児に対する療育の充実等々が挙げられております。これらについては、ぜひ一案にできるようにしていただきたい。そして、市民にもわかりやすく案内など出せるような体制をつくってもらいたいというふうに要望いたしますが、そのような要望について、まず一点お答えをお願いしたいと思います。
　もう一つ、このエンゼルプランの重要なことは、エンゼルプランを推進していく母体を、市民参画の仮称エンゼルプラン推進会議、これを発足させるということが位置づけられていることです。しかし、10年計画が３年目に入っていながらいまだその実現に至っておりません。早急に発足すべきものであり、具体的にいつごろから予定しているのか、それについて具体的なご回答をお願いいたします。
　少し、踏み込んだ内容について幾つかご質問させていただきます。公的保育行政の充実という点で、低年齢児保育の点です。エンゼルプランの重点施策である低年齢児保育についてですが、我が党が要求いたしました議会審議資料18では、４月１日現在の待機児童が25名。内訳がゼロ歳児３名、１歳児が18名、２歳児が３名、３歳児が１名となっています。現在これが改善されているのかどうか、またこの資料によればゼロ歳から２歳児という低年齢児が96％にも上がる。これは、全国水準からいっても大変高い内容となっています。現在の状況と対応策についてお考えをお答えください。

P.96
　次に、公的保育行政を支える上で公立保育園、これの受け入れがどうなっているのかということが大変大事なことになっています。就学前のお子さんを持つご夫婦が、上福岡に引っ越しをしてきた。子供を預ける親や親類がいない、奥さんは新たに仕事場を見つけなければならない、保育園が決まっていなければ仕事が探しにくいというのが実態です。会社に面接に行った、小さな子供がいることがわかると子供を預けることができるのかと、そのことがまず決まってからまた訪ねてほしいと、そういうふうに言ってくれるのはまだいい方なのです。子供がいることを理由に、本来はそのことを理由に就職そのものを断ってはいけないというふうに法律にはなっておりますけれども、実際はそういうことを口実に断られるということがあります。そして、窓口にこの就職を求めるために子供の入所を求めに上がっても、具体的な就職が決まってからというような対応がされるとすれば、その板挟みになった方は大変な思いをしてしまう。このような実態から、さきに触れました待機児童数、今言ったような例の方々は、その待機児童数の中に対象として含まれているのか。もしも含まれているというならば、このような方々に対する相談窓口での対応についての具体的な内容をお答えください。
　もう一つ、受け入れの問題で先ほど前の議員の方がお話しされた、商店での２世などの方々、若い経営者方が大変困っていることは、自営業で保育園を利用するということになりますと、子供を４時に迎えに来てほしいということが話されるのです。地元で商売をしている方にとっては、忙しくなる時間は、職種にもよりますが、４時以降というのが一番忙しい時間ではないでしょうか。商業の振興という市の方針、市長のお考えからいいましても全く逆行するような実態になっている。これについては、実態に即して簡便な手続によって延長保育ができるように改善すべきと考えますが、この点についてお答えをお願いしたいと思います。
　次に、保育園の保護者が育児休業になったと、そういう場合に既に入所しているお子さんがいた場合、その扱いを現在どのようにしているのか、この点についてお答えください。
　次に、保育所の建てかえ問題です。新しく建設されました霞ヶ丘保育園、また新しい事業も展開しております。現場では、忙しい思いをしながら市民の要望にこたえて奮闘されているということも聞き及んでおります。他の四つの保育園は、もう既に古いものは30年たっております。老朽化したこの保育所の建てかえについて、市民の要望も強くまた市長としても随時建てかえをしていくということが表明されたかというふうに思います。この保育所の建てかえ、いつから具体的にどう始めようとされているのか、このことについてまずお答えいただきたい。同時に、先日総括質問で我が党の足立議員が質問に立った際、保育所の建てかえを契機にあり方について見直したいというお話がされたように思います。確かに第三次総によって、平成17年まで上福岡では新たな市民が6,000から7,000ふえるという、そのようなシミュレーションがされております。その中でのゼロ歳から14歳までの予定数としまして、昨日の三次総の審議の中で6,040名というお話がありました。大ざっぱに概算いたしましても、未就学児童が約2,000人くらいになるので
P.97
はないだろうかということが想像できます。確かに、状況がこの５年間の中に第三次総の計画を進めていく中では、変貌していくことは明らかです。新たな保育要望、公的な保育に対する要望が高まってくることは当然予測されます。このようなことを予測されたところでの市長のお考えではないかというふうに思いますが、具体的な保育のあり方を含めて見直したいということについて、その内容をお答えください。
　次に、子育て支援の施策の中で、児童館と留守家庭児童の施策についてお伺いいたします。エンゼルプランに基づく進捗状況については、この点は具体的にお答えをお願いしたいと思います。特にその重点施策としては、児童センターの整備を位置づけ、ことしの５月１日総合保健福祉関連施設フクトピアに、児童センターを開設いたしました。子供たちの遊び場としての位置づけ、子供、青少年の活動の場、子供と団体の活動の支援の事業、子育てネットワークの構築など、これらについてなるべくコンパクトに評価も含めてお答えをお願いしたいと思います。
　次に、もう一つの重点施策は児童館の整備です。現在市内にある６施設の利用児童数の状況と評価についてお答えください。また、放課後児童健全育成事業について、留守家庭児童の利用児童数の状況と評価についてもお答えをお願いいたします。
　次に、子供と教育をめぐる大変危機的な状況、この打開についての具体的なご提案をしたいと思います。子供たちをめぐる状況は、大変危機的な様相を深めていると言えるのではないでしょうか。21世紀を担う子供たちの現状を打開することは、日本社会の将来展望を切り開くと言っても過言ではありません。文部省がまとめました、平成11年度の生徒指導上の諸問題の現状についてでは、暴力行為を４形態に分類しています。この総数は、３万6,577件、日本の全学校数の15.5％にこのようなことが発生していると。そして、いじめについて言いますと、平成７年をピークに減少状況と言っていますが、実際は３万1,369件、これも日本全国の学校数からいきますと、22.9％。５校に１校は、このような状況が生まれているということです。不登校につきましては、30日以上欠席した児童数として13万208名、これは何と全学校数の56.6％。大変な高い比率が示されております。この数が、実は学校側が認知したものだけのカウントであり、文部省の調査が実態に合わないと総務庁からは批判が出ているくらいです。これは、上から見た、管理された教育システムの中での報告という内容になっている今のシステムに問題があるのではないでしょうか。しかし、この発表された数字だけ見ても大変深刻な状況と言えます。上福岡の不登校、これにつきまして資料を求めましたところ、小学校では10名、中学校では51名となっております。上福岡における現状とその背景について、教育委員会の所見をまずお伺いしたいと思います。
　また、親などによる児童への虐待。先ほどの議員の方もお話をされましたが、これは大変大きな問題となっております。昨年児童相談所が受けた相談通告件数は、前年よりも６割増になっております、1,200件。埼玉県では、前年よりも９割もふえ、691件の相談や通告が寄せられております。ご承知のように、ことしの５月に子供への虐待防止と早期保護を目的に超党派の議員立
P.98
法として児童虐待防止法が成立しました。先ほど部長の方から、福祉保育の立場からでの現場でのお話がされましたが、この早期発見、保護ということが、この中でも重要な柱となっております。保育室では、子供たちの午睡などもありますし、肌を見る機会というのは多いということから、大変経験のある先生方が集団的に子供たちに接し、そして未然に防いでいる例がたくさんあります。これが、まず今の上福岡の公的な保育を支えている信頼の大きな一つの要因でもあるわけなのです。同時に小学校、中学校になりますとなかなか見にくい。といいますのは、子供自体からの訴えはないわけなのです。そういう点では、教育機関でのこの虐待というものを早期に発見するということの体制が何よりも望まれます。この点での教育委員会としての体制、対応策、現在の状況についてのお答えをお願いしたいというふうに思います。
　次に、不登校に対して歯どめをかけようということから、埼玉県ではボランティアのさわやか相談員、これを予算を立てて３年の時限ではありますが、進めてまいりました。ことしで、これについては県の施策は終えようというような状況になっております。私たち日本共産党の議員団も、このさわやか相談員の方にもお話を聞き、子供たちのやはり心をいやすという点では、大きな役割を果たしているということを実感いたしました。すぐれた経験の蓄積ということも大変関心をされました。このような取り組みにつきまして、県の施策としては予算が削られていきますが、市の独自の取り組みとして引き続き進めていくべきというふうに考えますが、この点でのお考えをぜひお答えをお願いしたいというふうに思います。
　次に、生徒指導支援についてお伺いいたします。授業中や休み時間、給食中など教師を補助する生徒指導支援員が臨時的職員として配置されています。七つの小学校に１名ずつ配置をされているわけです。週に２回というふうに聞いております。前期６カ月の実施による効果と評価について、教育委員会の所見をお答え願います。また、この臨時職員の賃金、勤務時間、社会保険の有無、交通費支給の有無、休暇関係等の労働条件、権利などについてもお答えをお願いいたします。
　次に、ことし６月の新聞報道で東武東上線の置き石事件がありました。これの置き石をしたということについて、教育委員会としてもこのような大事故に結びつかないように未然に防ぐということで、学校の方に連絡をし、子供たちにきちんと、この内容について話をするようにお願いをしたと。そして、それに基づいて各学校でこの事件の重要性、子供たちのいたずら心によって大きな事故につながるということについて、きちっとお話をされた。その後、反省をした子供が名乗り出て「私が実はやりました」と、２人いたということでしたが、そのことを受けた担任の方が、当然学校の責任者である校長先生にもお話をする。通常警察と学校の連絡会議、学警連がありますので、そういう流れで校長の方からこれが東入間署の方に連絡されたかと思いますが、実はこの内容の報道では大変多くの市民がショックを受けているということも聞いております。学校の通報によって児童が補導されたという印象の強いこの報道、私もこれを実際見まして驚き
P.99
ました。学校がどのような意図で通報したのか、またなぜ補導という記事になったのか、この点につきまして経過を踏まえて当然プライバシーもありますので、そういう内容については除いて、ここでお話のできる範囲でお答えをお願いしたいと思います。
　次に、江川緑道の工事再開についてです。江川緑道の大井町の工事の再開ということがしばらくはとんざしておりましたけれども、進められるということで前回の議会の中で私はぜひ周辺の市民の声を引き続き聞いてほしいということで、早速大井町の方で段取りをし、ちょうど大変な大雨の降る日ではありましたけれども、地域住民とのヒアリングが行われました。この中で出された意見の特徴、また今後の計画について、上福岡市民の要望を計画に反映させるための基本的な姿勢、この点についてお答えをお願いします。
　以上、第１回目の質問といたします。
○井上和憲　議長　休憩いたします。

　　　休　憩　午前１１時４８分
　　　再　開　午後　１時０１分

○井上和憲　議長　再開いたします。
　山口公悦議員の質問に対する答弁から行います。
　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　それでは、エンゼルプランの関係につきましてご質問いただきましたので、お答え申し上げます。
　まず、初めにエンゼルプラン。ご案内のように、10年計画で実施、推進していくわけでございますが、エンゼルプランの推進体制をどうするかということでございますが、エンゼルプランに盛られました、特にことし霞ヶ丘保育園の移転改築を機に、新しい事業を実施、推進しているところでございますが、それらの事業が４月オープンしてから、ちょうど６カ月たつわけでございますが、それらの新規事業の点検といいますか、そういうことを今担当課の方でお願いしていまして、それらの現状分析等がある程度整理ついたところで、ご質問のありますこのエンゼルプラン推進のための推進組織を速やかに設置しまして、そこでいろいろこれからエンゼルプランの中に盛られています事業等につきましても、また皆さんのご意見をお伺いしていきたいと考えてございます。推進体制いつごろからやるのかということでございますが、今申し上げたように担当課職員の中で、そういうことを進めつつあるところでございますので、それが済んだ後ということでございますので、できるだけ私どもでは遅くとも年内にその推進体制を立ち上げて、実施してまいりたいと思います。

P.100
　それから、あと各エンゼルプランの計画の進捗状況ということでご質問いただいたわけでございますが、ご答弁申し上げます。まず、子育てネットワークの構築等の関係でございますが、子育て支援センターを中心としまして、保育園、児童館、児童センター、家庭児童相談室、保健センター、公民館、図書館等の各担当者との情報交換を実施しまして、それぞれの施設で実施している事業をお互いに認識していただきまして、互いに協力体制のとれる体制づくりを今図りつつあるところでございます。
　それから、地域の人材の活用と育成というところでございますが、この辺の関係につきましては、地域の人材の活用ということで今私どもの考えておりますのは、いわゆるファミリーサポートセンターの提供会議で地域の人材の活用ということで考えてございますが、これは実は新規事業でありますが、新規事業の中でも残念ながらまだこのファミリーサポートセンターにつきまして、なかなか思うように成果が上がっていない状況があるわけでございます。そのほかに地域の人材の活用という面では、ことし５月にオープンしました児童センターにおきまして運営委員会を設置しましたが、その運営委員会のメンバーには地域の子供を取り巻くさまざまな団体の関係者を巻き込んで、いろいろ児童センター運営におきまして、有益な意見をいただいてやっているところでございますが、既に運営委員会を１回開催しているところでございます。
　それから、子育て支援センターで地域に呼びかけ、地域事業等各種事業を展開しているということでございますが、この辺の関係につきましては霞ヶ丘保育園におきまして、地域の事業ということでこれは試行的な事業ということでございますが、近々実施するということを聞いております。それから、子育て支援センターの充実ということでございますが、８月末までの活動状況からいいましても、徐々にでありますが定着しつつあるというところと、私どもでは判断しております。８月末現在で子育て支援センターにおきます相談員事例は、約60件あったと報告が来てございますが、さらに今後ＰＲに努め、地域の貴重な存在となるよう私どもも力を注いでまいりたいと思います。
　次に、緊急一時保育の実施とリフレッシュ的な一時保育の検討状況ということでございますが、緊急保育につきましては、ご案内のように霞ヶ丘保育園で実施中であります。それから、エンゼルプランの課題にのっておりますリフレッシュ的な一時保育につきましては、まずその一時保育の実施状況を確認しまして、その後私どもで検討していくわけでございますが、あくまで保育園というのは保育に欠ける状態のお子さんをお預かりするということが原則でありますので、果たしてこのリフレッシュ的な一時保育がどのような方法でできるか、今後の検討課題とさせていただきたいと思います。
　次に、低年齢児保育の充実の関係でございますが、この関係はご案内のように４月に移転改築しました霞ヶ丘保育園におきまして、低年齢児保育の拡大を図ったわけでございますが。従前ですと、霞ヶ丘保育園におきましては、ゼロ歳児から２歳児までの定数枠が22になったわけでござ
P.101
いますが、これが新しい保育園になるに従いまして、定員が90から120名にふえたという関係もありまして、これはまたそこに勤務する保育士の方々のご協力もあったわけでございますが、新しい保育園では、低年児を45人と一挙に23人も増加して対応しているわけでございます。
　それから、延長保育の関係でございますが、これは新たに８時まで霞ヶ丘保育園におきまして延長保育実施したわけでございますが、利用者もふえているということを聞いてございます。それから、一時保育の関係でございますが、これも現在霞ヶ丘保育園で新たな新規事業ということで実施したわけでございますが、さらに充実に努めてまいりたいと思いますが、人数的に見ましても８月末で83件の利用があったと報告が来てございます。それから、滝保育園の整備、推進でございますが、これは現在ある他の施設を滝保育園とするためには、施設の改善とか改修が当然必要なわけでございますが、これは今後この議会に提案申し上げております三次総がご承認いただいた場合には、実施計画等の中でいろいろこれから考えてまいりたいと思ってございます。
　それから、障害児保育の充実の関係につきましては、今現在市の公立保育園におきまして、５人のお子さんが一応入園してございます。この関係につきましても、これは障害児保育ということになりますと、当然担当します保育士さんの加配等も必要になっていきますので、これら保育士さんの職員増とあわせて、いろいろこれから検討してまいりたいと思います。それから、民間保育施設の支援と連携でございますが、これも引き続き家庭保育室を含めまして、民間の保育施設への支援強化を図ってまいりたいと思います。また、低年齢児の保育を実施している施設として、今後ともより一層の連携を図ってまいりたいと思います。
　次に、放課後児童対策の充実でございますが、この関係につきましては児童館の整備につきましてはエンゼルプランの中で示されているように、私どもでは六つある児童館のうち二つを中規模の児童館にするというエンゼルプランの計画がありますが、計画に従ってこれからいろいろ多方面から実現に向けて考えてまいりたいと思います。
　それから、障害児の早期発見等の関係でございますが、これは療育ネットワークの制度化によりまして、現在進んでいるところでございます。引き続き障害児の早期発見等につきまして、関係職員でさらに検討してまいりたいと思います。それから、障害児通園施設の整備促進の関係でございますが、障害児だけでなく障害者も含めた施設でなければ、建設する場合は建設費、あるいは運営費の補助金は出ないという制度の仕組みになってございますので、この辺の関係も保育園との併設、あるいはそういうことも視野に入れまして、保育園の改修、改築、こういうことも念頭に置いてその中で考えてまいりたいと思います。それから、低年齢児保育の拡充の関係につきましては、先ほどお話ししましたように霞ヶ丘保育園で枠の拡大を図ったところでございますが、今後につきましては先ほどお話ししましたように、保育園の建てかえ等も私どもでは視野に入れておりますので、その中でいろいろ考えてまいりたいと思います。
　それから、次に実態に合った受け入れをということで、いろいろご指摘いただいたところでご
P.102
ざいますが、これは公立保育園の受け入れの問題かと思いますが、例えばご自宅でご商売やっているご夫婦の方が、保育園にお子さんを預ける場合ですが、私どもの保育園の場合は８時から４時が通常の保育時間帯でございますが、ご商売やっている商店等におきましては、ちょうどその４時以降、６時あたりがちょうど商売の忙しい時間に当たるという家庭もあるかと思いますが、やはり延長保育につきましては、私どもではその方々の状況によりましてケース・バイ・ケースでその実態に合わせて受け入れる努力をしているところでございます。
　それから、育児休業の場合等のご質問もあったかと思いますが、これは今民間、公務員を問わず、育児休業の制度が大分普及してまいりまして、保育園に上のお子さんを預けて、生まれたお子さんは自分で１年間育児休業とって、自宅で育てるというようなケースもあるわけですが、その場合にはその上のお子さん、つまり保育園が預かっているお子さんにつきましては、保育園に支障がない限り、保育は継続している例もございます。したがいまして、育児休業等終了した場合には、もし退園したお子さんもいる場合は、同じ施設で受け入れるべく最大の配慮をすることにしてございます。それから、もう一点ご質問のありました、母親が仕事を求めるために、お子さんが一緒ではなかなか思うような活動ができないということで、そういう場合は保育園の入園の対象になるかどうかというご質問もあったかとございますが、この辺の関係につきましては、今現在私どもではそういう方々の場合はいろいろ事情をお聞きしまして、保育園にあきの状態があればという前提でございますが、３カ月を限って入園を認めている例もございます。それで、求職活動して最終的に仕事が決まった場合、その時点で保育期間の延長という手続を行いまして、通常保育に切りかえていると、そういう対応をとらせていただいてございます。
　それから、次に児童館の関係いろいろご質問いただいたわけでございますが、その児童館の関係の職員の方の待遇面といいますか、そういうお尋ねもあったかと思います。これは、私どもで考えておりますのは、ご案内のように児童館はほとんどの方が臨時的任用職員ということで採用してございます。確かに私どもの正規職員と比較して、待遇面では格差があるということは、これは私どもも承知しているところでございます。ただ、児童館の仕事が、対象となるお子さんが小学校の低学年ということでございますので、利用時間が大体小学校は２時から３時、低学年のお子さんでも学校が終わりまして、そこから児童館に来るわけでございまして、学校の放課後が利用時間帯と通常なっているわけでございまして、そういうことからしますと、果たしてフルタイムで児童館の職員の方が勤務する必要があるかどうか。その辺は、まだ細かく考えていないのですが、そういうことから考えますと、私どもで一概に正規職員で採用していくということはなかなか現状では難しいと考えておりますが、これもさらにいろいろな方面から検討してまいりたいと考えてございます。
　とりあえず１回目の答弁は終わらさせていただきます。
○井上和憲　議長　都市整備部長。

P.103
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、江川緑道の整備事業の再開についてご質問ございますので、お答え申し上げたいと思います。
　この事業は、国道254川越街道から上福岡境までの約600メートルの整備事業でございまして、ご承知のとおり平成５年に一度整備しようという形で、合意がなったわけでございますが、大井町の都合によりまして中断しておりまして、またことしの６月に大井町から再開したいというご連絡がございまして、13年から３カ年間で工事を予定しております。事業主体は大井町が行うということで、お話し合いをしております。それに伴いまして、住民に説明会を申し上げました。大井町としましては、大井町町民の方に７月28日、上福岡市といたしましては８月９日に説明会をそれぞれ実施しております。その説明会の中で幾つかのご要望が出ておりますので、そのご要望におこたえするよう検討しながら、事業実施をしてまいりたいというふうに考えております。
　以上です。
○井上和憲　議長　教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　子供と教育をめぐる危機の打開について、ご答弁いたします。
　まず第１点、暴力行為、いじめ、不登校について現状と背景、教育委員会の所見ということでお答えいたします。各学校におきましては、校内における暴力行為、いじめ、不登校についてその発生を未然に防ぐために、人と人との心の教育を重点に現在学校教育を行っております。また、児童生徒の一人一人のケースに対応できるよう、教育相談も行っております。しかしながら、残念ながら上福岡市でもこのような事故動向があります。平成11年には校内暴力、11件ありました。いじめが３件。不登校が小中合わせて61人であります。これらについては、各学校より連絡を受け次第、教育委員会といたしまして、速やかに学校訪問をいたしまして、情報を把握して早急に解消するよう対応しております。現状の原因でございますが、児童生徒の日常の社会体験の不足、地域の人間関係の希薄さ、しつけなどの家庭環境のあり方、また児童生徒の自我の発達に伴う情緒の不安定さ、それから児童生徒の多様な能力や適性等に対しての社会の対応の不十分さ、さらに規範意識の不足など、本人の意識の問題等が複雑かつ多様に絡み合っていることだと思っております。児童生徒の虐待につきまして、各学校が担任を中心として児童生徒の毎日の様子や言動、友人関係、家庭の状況など、個々の児童生徒を注意深く観察しております。また、市教育相談室、さわやか相談室、小学校に配置された生徒指導支援員の連携、さらには小中学校のほか児童福祉課相談所との情報交換等も実施いたしまして、小さな変化を見逃さないようにしております。さわやか相談員につきましては、教師だけではなかなか対応できないことが多く児童の要求にあります。今後ともさわやか相談員、ボランティア相談員は引き続き配置していきたいと考えております。

P.104
　生徒指導支援についてお答えいたします。現在、各小学校１名ずつ生徒指導支援員を配置しております。各支援員とも校長の監督のもとで、担任や他の教員と連携を図りながら生徒指導に当たっております。生徒指導支援員を必要とする児童、授業中落ちつきがなく、授業時間を教室の中で在席することができないような児童でございますが、上福岡市には５名おります。これらの児童に対して教室に入るように促したり、また授業中児童の傍らに付き添いまして支援をしております。本市教育委員会といたしましては、児童生徒支援が該当児童に対しまして教員とはまた違う視点で接触を図っておりますので、この児童支援員の評価も大であると考えております。今後もこの成果を踏まえまして、児童生徒支援員の配置もあわせて行ってまいりたいと考えております。なお、児童指導支援員の身分につきましては、臨時的任用職員であります。時給は900円、勤務時間は週２日、１日６時間であります。社会保険には加入しておりません。労災適用は受けております。交通費等は市の規定によりまして支給しております。
　次に、東武東上線の事故でございますが、この事故につきましては該当児童２名の保護者と、学校と相談した結果、列車妨害という重大な事故であり、児童の教育の面からも今後の対応について、東入間警察署に相談したいと保護者の方から意向を受けました。保護者同席の中で、校長から同署にご連絡をしたわけでございます。学校といたしましては、これまでの警察等との連携から、このような形で報道されることとは思っておりませんでした。今後は関係機関に対しまして、該当児童、保護者の心情等を考慮願いますようお願いしてまいりたいと思っております。
　以上です。
○井上和憲　議長　山口公悦議員の再質問を許します。
◆山口公悦　議員　私の質問時間でも大変丁寧に回答いただきましてありがとうございます。
　あと14分しか残っていませんので、どうしようかと思っているのですが、エンゼルプランの状況につきましてご回答いただきました。速やかな推進組織もつくるというお話です。ぜひ年内に今の実施状況の到達、それから課題が幾つか部長の方からもお話しされました。ファミリーサポートの問題だとか、リフレッシュ的なものの問題だとか幾つか挙げられております。私も同感です。そういうものも研究しながら進めていただきたいと。また、児童センターの運営委員会では、私大変画期的だなと思いましたのは、子供の運営委員をつくるという発想です。これは、全国的にも一つの経験として大変私も関心を持ち、ぜひ成功させていただきたいなというふうに思っています。全般を通じまして、行政及びその職員の方などの努力が、大変市民の期待というものに対応するような状況で進んでいるということについて、私もそういう評価をしておりますので、ぜひこのことについては推進していただきたいと。ただ１点、回答がされていなかったところで言いますと、市長の前回お話ありました保育所の改築については進めていくというお話だったのですが、それとあわせて見直してお話をされていましたので、その意味合いとしては当然第三次総のこれから発展していくであろう、発展させていかなければならない上福岡の全体像というも
P.105
のからの位置づけかなというふうに思いましたので、そのお考えをぜひご回答願いたいというふうにお話ししましたので、その点は次のところで市長の方からのご答弁をぜひお願いいたします。具体的な内容につきましては、市民にもわかりやすく上福岡が子育て支援をこのように多岐にわたってやっているという宣伝をやれるような方向で、ご準備をお願いしたいというふうに思います。
　具体的な問題で、少し回答がいただけましたが、幾つかの点でご質問をさせていただきます。低年齢児の問題につきましては、今実際ゼロから２歳までの低年齢児の入れないという待機児童があるという実態が余り変わっていないということが、数字についてはお話しされませんでしたので、そういうふうに推察をしてご質問いたしますけれども、これをやはり解決していくのは新たに改築の際に、やはり低年齢児の児童の受け入れ、このものの枠を広げていくという方向で、ぜひ施策の中心に据えていただきたいということも、市長にご要望させていただきたいというふうに思うのです。特に保育所に入所を希望しても、入所できないという事態は、全国的に見ますと５万2,000超えております。上福岡でも、国の言う保育所への入所希望しても入所できない低年齢児のすべてが入所できる水準、これが国の求めている水準なのです。これを受け入れていくように、ぜひお願いしたいと思います。この点でのご決意を、ぜひご回答お願いします。
　次に、実態に合った受け入れのことについて、幾つかお話をされました。求職、休むではなくて、職を求めているというところについての受け入れの内容につきましては、大変具体的な対応で、他市からも非常にすぐれた上福岡の対応として見えるのではないかというふうに思うのです。安心して求職できるようなことが、窓口の段階で説明もされ対応されるということが、どれほど働く親たちを励ますことかというふうに思います。引き続きこの制度については続けていただきたいというふうに思いますが、もう一つ厚生省の保育課が、課長名でことしの２月９日に保護者の休職中の取り扱いと入所要件等についてというものを公布しています。その通知では、利用しやすい保育所となるように特段配慮というところで、児童福祉法施行令の第９条の３、６号に該当するとして保護者が休職中のときに入所できるようにしてほしいと、これは実際に今やっていると。それから、入所決定通知を迅速にやるべきだということです。
　それから、３番目にこれは先ほどのお話とちょっと、私はぜひこういう方向でやっていただきたいという育児休業の点ですが、この点ではなかなか実際の該当者との関係では、いろいろと要望等差があるのではないかと思いますが、この厚生省の保育課の方から出されているのでは、下の子の育児休業に伴う上の子の保育の取り扱いについては、従前から児童福祉等の観点から継続入所の取り扱いとして差し支えないことを徹底してほしいというふうに来ているのです。ですから、一たん子供をお母さんのもとに戻して、また入れるようなことを保証しますよと言っても、親にしましたら、ではそういう証明書でも下さいよとなります。なかなかこれ出せないと。それは、戻るときにどれほどの定員の関係、枠があるかどうかということもありますから、それは親
P.106
としては不安なのです。ここに言われている方向できちんと進めていくということの確約をできないかどうか。この点についてご返答お願いしたいというふうに思います。
　次に、児童館の問題について言いますと、上福岡の場合は今児童館から正規職員を引き揚げて、児童館体制はパートの職員でやられています。大変きのうも論議になりましたけれども、就労状況というものが変化もし、女性が社会に進出していくことも当たり前のようになっているということから言うならば、その放課後児童をどのように上福岡が保証していくかということが大事なことであって、その上福岡の実践の積み重ねが親との信頼もありまして、今現在利用している児童数というのは、全県の中でもパーセンテージとしては児童数からいうと、村と町を除きますと市の中ではトップなのです。それほどの実践を、やはり上福岡で頑張ってきていると。そのかなめにパート職員がなっているというのは、事実ではないかというふうに思うのです。そういう点では、子育てと仕事の両立を支援するこの児童館の職員、パート職員の処遇、これについてはぜひ改善をしてもらいたいというふうに思います。賃金、一時金、交通費の支給、出産休暇や、年休や育休等々の権利の問題。健康診断、退職金等々の問題や社会保険の加入などの問題。こういうものについても、正規職員と同じような処遇で対応するようにぜひ努力してもらいたいし、ぜひそういう方向性について確認ができないかどうか、これについてはご回答をお願いしたいというふうに思います。
　教育委員会からのご答弁をいただきました、大変深刻な状況になっています。このことについては、実は時間があればもう少し背景につきましても私の考えもありまして、教育の持つ本来の役割と教育機関の持つ本来の役割というところから、実際子供に起きている深刻な状態の差が出てきているのではないかというふうに率直に思うわけです。このひずみを変えていく上での、我々社会的な行政の役割、教育機関の役割というものが問われていることになるのではないかというふうに思います。今進めています、子供の中にあらわれてきているいじめや不登校の状況、暴力行為等々についての対応、これをより一層そこの教師や、また教育委員会や地域や、また該当する部分を含めて、対応を進めていただきたいというご要望にかえて、具体的な内容についてはちょっと時間がありませんので、また次の機会にさせていただきたいと思います。
　次に、先ほど言いましたさわやか相談員などについても引き続き進めていくということについては、ぜひ処遇も含めてご検討をお願いしたいと。いい人材を得るということが、やはり教育全般、保育全般にかかる人とのかかわりではないかと。そういう点では、パート職員に支えられている上福岡のそのような処遇について言えば、より改善をしていくということで踏み込んでいただきたいなというふうに思います。生徒指導員の問題については、今回のちょうどコスモスの８月号に出ていまして見ましたらば、5,400円の日給、それから交通費も支給されていないということがありました。最低交通費くらいは支給すべきではないかというふうに思いますので、この点の改善をお願いしたいというふうに思います。

P.107
　置き石事件の点につきましては、今教育長の方からご答弁いただきました。私も事前にいろいろと調査をさせていただきましたけれども、その現場における対応、また学校における対応ということについては、教育的な視点から進められていったというふうに確信ができました。ただ、このような報道がされたということでは、警察及び報道機関というものに対して、大変そういう点での配慮がないということにおいては非常に憤りを感じております。私は、校長会なり教育委員会がこのことについてはきっぱりと抗議をすべきではないかというふうに考えますので、この点についてのお考えをぜひご答弁お願いしたいと。
　それから、江川の緑道につきましては、今部長の方からお話がありました。ぜひ地域の住民の要望というものが反映できるように進めていただきたいと。あの雨の日に、職員の方々ご奮闘いただきまして、本当にありがとうございましたというふうに住民の方も言っておりましたので、よろしくお願いいたします。あと４分でお願いいたします。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　まず、保育園の問題につきまして私の方にご質問があったようでありますので、お答え申し上げたいと思いますが、第三次総の中でも一応建てかえの目標年度をうたっております。
　その後、先ほど質問者言われましたように保育のあり方についての見直し、この点につきましてはご存じのとおり、大変無認可保育園が法人化するのに、その枠が非常に楽になってまいりました。大分広くなりました。そういう意味で私の方で申し上げておりまして、すべてが公設公営ということではなくて、公設民営、あるいは民設民営ということも今後も取り入れながら、保育の充実を図るということが大事だろうと、このように思っているところであります。
　以上であります。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　第１回目の答弁で、９月１日現在の待機人数ご答弁申し上げませんで、失礼しました。53名でございます。それから、育児休業の関係ですが、他に入所できない子供がいる現状から、一時的に退園していただいているわけですが、最大の配慮をするということで保護者に説明し、理解をお願いしたいと思います。
　それから、パート職員の待遇改善の関係でございますが、これはあくまで臨時的任用制度の枠の中で改善できる点につきましては、努力したいと思います。
　以上です。
○井上和憲　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　該当児童保護者の方のショックは、大変大きいかと思います。学警会議、その他の会議等におきまして、強く要望していきたいと思っております。
○井上和憲　議長　山口公悦議員の再々質問を許します。

P.108
◆山口公悦　議員　何もあれこれ言えませんので、一つだけ。今市長がおっしゃられました点で言いますと、これから上福岡が三次総で新たな計画をしていくという中で言いますと、この上福岡が活気あるまちにしていくということも大きな課題ではないかと思います。そういう点では、子育て真っ最中のどれだけの人たちが上福岡の中で住んでよかった、住み続けていこうというふうになるかどうかということが、大事なことではないかと思います。
　エンゼルプランが検討されて、それが施行されるところでいうとまだ１年半前、その段階では、今市長が言われた公設民営だとか、民設何とかだというようなことは、どこからも出ていなければ今現在の職員からも何も出ておりません。朝令暮改というふうに言われないような形で、現在新事業を進めてきている、このことについての総点検。先ほど保健福祉部長が言われましたけれども、それがまだされていない時点ですので、その時点からさらに市民も含めた形で検討していくというような方向が必要なのではないかというふうに私は思いますので、その点はぜひそういう方向でお願いしたい。今公共性を持つ教育や、それから福祉というものが、産業が参入していくことによって、大きく今の国や地方自治体の責任は後に追いやられると、後退していくという状況があります。こういうことがあってはならないというふうに強く思います。上福岡がつくり上げてきた教育や、また福祉などの蓄積された多くの市民の喜ばれる内容、これをより発展させていくことが行政の責任ではないかと。まさに、市民の守り手としての役割をしていくことが大切なことだということを主張いたしまして、３番目の質問といたします。
○井上和憲　議長　所定の時間が参りましたので、答弁を終了して山口公悦議員の質問を終了します。

○井上和憲　議長　次に、青山博明議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔８番青山博明議員登壇〕
◆青山博明　議員　それでは、議長の指名がありましたので、私の一般質問を行います。時間を気にしながらやるといらいらしますので、端的に質問をしていきたいと思います。発言通告書に沿って、順次質問してまいりたいと思います。
　まず最初に、情報公開の問題です。ことしから、会議の公開に関する指針というふうな形で、各種審議会や委員会の公開に対する指針ができました。それに基づいて、いろいろ委員会でも要綱等を定めて実施していっているというふうな状況です。私もこの間幾つかの審議会、傍聴させていただきました。その中で感じたことなのですけれども、若干この要綱、それぞれの文章は多分同じだと思うのですけれども、受けとめ方が違ってきているのではないかなというふうに思います。それとあわせまして、この情報公開というふうなことでいいますと、傍聴というふうなことは、きちんとこれは傍聴者の立場というものが守られなくてはいけないのではないかなというふうに思います。そして、その各種委員会で定めている要綱等につきましても、少し見直しをしていただきたいというふうに思いますので、質問をさせていただきました。まず、会議の公開と
P.109
いうふうなことでありますと、今言いました傍聴の公開と、例えば会議録がきちんと公表されるというふうなことと含めまして、報道等の自由というのが一般的によく言われております。そういうふうなことからいいますと、この要綱等はむしろ公開するための指針でありながら、実際には傍聴者への公開を制限している、そういうふうな状況が見られるのではないのかなというふうに思います。具体的に言いますと、例えば一つの例として受け付け時間があるのです。今回の指針等に基づいて作成された要綱によりますと、これが15分前までに傍聴の受け付けをしてくださいというふうな形が出ております。しかし、現実には忙しい中例えば傍聴に駆けつけるというふうな人たちのことを考えますと、この15分前に受け付けを締め切ってしまうというふうなことが、かなり傍聴者の傍聴する機会を制限しているのではないかなというふうに思います。基本的には、これは公開を前提とした指針ですので、その辺はまず改めていかなくてはいけないのではないかなというふうに思います。
　それから、２点目なのですけれども、この例えば本会議でも今傍聴者いらっしゃいますけれども、傍聴者が来て、今どんな内容を審議しているのかというのが、やはりきちんとこれ傍聴者にわからなくてはいけないというふうに思うのです。そういうふうな意味でも、例えばこの本会議で言いますと、本日は一般質問やっていますから、この一般質問でどういうふうなことを質問者が聞くのか、そういうふうなことが傍聴に来ていてわかる、こういうふうな状況が望ましいのではないかなというふうに思うのです。そういう意味で資料等の配付、これが当然図られていっていいのではないかなというふうに思います。例えば、私も合併協議会の傍聴に行ってきたのですけれども、そこではきちんと審議資料が配られてかなりの数の、制限としては50人というふうな形でしたけれども、人が傍聴に来ていました。そして、それらの人々一人一人にきちんと資料が配られて、どういう人が委員になって発言しているのかということも、席順までオープンになっているのでわかりますし、今どういうふうな内容を話しているのかというのが全部わかるようになっております。傍聴者の立場を考えたら、やっぱりそこまでして初めて情報の公開というのが成立するのではないのかなというふうに思います。この点につきまして、指針についての市のお考えお聞きしたいと思います。
　それから、情報公開の２点目ですが、市役所の方のホームページが開設されまして、私も早速見させていただきました。この内容についてお伺いしていきます。まず、１点目なのですけれども、この内容、とりあえずホームページができたことは喜ぶべきことだというふうに私は思います。しかし、この内容が今後どういうふうな形で、例えば更新されていくのか、今のところそういうふうな状況が全く見られないですので、各課あるいは市役所全体でこれを更新していくのか、その頻度がどの程度になるのか、これを教えていただきたいと思います。それから、現在公開されておりますホームページの内容がさらに拡大して、いろいろな内容が見られるのかどうか。この点もお伺いします。

P.110
　そして、このホームページの３点目ですけれども、近隣他市で例えばこのホームページをただ見るだけではなくて、実用化しているようです。例えばいろんな申請書であるとか、請求書であるとか、そういうふうなものがホームページからダウンロードして、そこで申請書が家庭で書ける、そういうふうな形になっている市もあるわけです。ぜひ当市でも、そういうふうな形で取り組んでいただきたいというふうに思うのですけれども、市のお考えをお聞きいたします。
　それから、情報公開の３点目。企業の情報公開というふうな形で発言通告をさせていただきました。市内の、例えばいろんな住宅街の中にある企業といいますか、事業所。こういうふうな形で今問題になっているのが、マスコミ等でも騒いでおりますようにいろんな化学物質を扱った事業者があるわけです。そういうふうなところでは、実際住宅街の中にそういうふうな化学物質が取り扱われている事業者があって、それが近隣の住宅街に影響を及ぼしている、そういうふうな例があります。この上福岡市におきましても、ぜひそういうふうないろんな取扱品目といいますか、化学物質等への不安等も考えまして、事業内容を確実に市が知っておかなくてはいけないのかなというふうに思うのです。その場所の問題が一つあります。住宅街の中で例えば化学物質を扱っている場合は、その自治体、それから近隣周辺の住民に対してやはり何らかの形でその内容を公開していくというふうなものが義務づけられてもいいのではないかなというふうに思います。市として、この辺につきましてどのようにお考えなのかお聞きしたいと思います。　
　それから、四つ目は監査報告の公開についてです。今議会でも決算委員会が設けられまして、監査委員の報告が議会では行われました。しかし、これが一般市民への公開という点では、ちょっとおくれているのではないかなというふうに思います。私の方で提案を申し上げたいのは、広報等を使ってこれをきちんと公開していくべきではないかなということです。決算の内容につきましても、なかなかその全容を公開していくというのは難しいと思いますけれども、広報等ではそれがありますし、例えば昨年から発行されました議会だよりみたいな形では出ていくと思います。ところが、これに対しての監査報告というのがされない。これをもう少し進めて、監査委員の意見書であるとか、あるいはその内容の要約したものでもいいと思うのです。そういうふうな形で、監査報告もきちんと公開していくべきではないかなというふうに思いますので、このことに対して積極的な答弁をお願いしたいと思います。
　それから、環境問題です。環境問題につきましては、３点あります。１点目は、基本条例の制定というふうなことについてです。環境基本条例の制定につきましては、市の答弁からも今現在審議会等が設置されて、その内容を検討されているということですので、現状どのような審議が行われているのか、そしてこれからこの環境条例を制定するに当たってどのようなスケジュールで進んでいくのか、これについて教えていただきたいと思います。
　２点目は、生ごみの堆肥化についてです。これにつきましても、現在８月に市庁舎内、９月に給食センターというような形で、実際に取り組みが始まったようです。この内容について、教え
P.111
ていただきたいと思います。そして、とりあえず公共施設というふうな形でこの取り組みが始まったわけですけれども、これを例えば市内にある会社、あるいは各家庭、こういうふうな形で拡大していくお考えがあるのかどうか。市だけでやっていってもなかなか全体的なものになりませんので、その辺のお考えがあるのかどうかをお聞きいたします。
　それから、もう一つは実際に堆肥化された堆肥の利用方法ということで、今後どのように考えているのかお聞きしたいと思います。
　環境問題の３点目です。これは回収油の再利用ということで、これは提案も含めて質問をさせていただきます。現在燃えるごみというふうな形で、油は回収されているわけですけれども、実際まだまだ台所から流されている油、そういうふうなものもあると思いますし、事業所なんかでもなかなかこの処分が難しいというふうな形で、あるいはそのまま流されてしまっているという例があるのかもしれません。そういうふうなことも含めまして、これをきちんと回収して何らかの形でリサイクルしていくというふうな考えがあってもよろしいのではないかなと思います。その一つとして、私の方としては近隣で取り上げております志木市ですか、そちらの方でもやっております石けん等への再利用、こういうふうな形が考えられるのかどうか、市のお考えをお聞きいたします。
　それから、道路問題です。これにつきましては、２点お聞きいたします。まず最初に、放置対策というふうなことです。放置自転車につきましては、かなりの予算をとって実際これに取り組んでおりますけれども、放置自動車というふうな形になりますと、これについて市としてどのような対策がとられているのか。現実問題として、私のところにも相談がありました。そして、市の方にも言ったわけですけれども、なかなかこれが片づけられないでずっと放置されているという状況がありました。いろいろな考え方があると思うのですけれども、一つとしては放置されるということは、やっぱりそこの部分に放置しやすい環境があるのかなというふうに思うのです。そういうふうなことからも、現状に対して何らかのきちんとした対策がとられていかなくてはいけないと思います。市のお考えをお聞きいたします。
　２点目として、図書館の入り口の一方通行というような形で発言通告をさせていただきました。これにつきましては、現在の市民図書館。これが、夏休みや土日が完全にオープンするというふうな状況ができましたので、夏休み等も含めて車での来館がふえています。そういうふうな中で、２市２町あるいは川越というふうな近隣の方の利用もあると思うのです。そして、私の方に寄せられましたのは、この駐車場の入り口がわからないというような、あるいはどこから入るのかというふうなことが、わかりにくいというふうな話が届いております。実際車で、例えば市民図書館に来館した場合、図書館は目の前にあるのだけれども、車をどこにとめていいのかわからないというふうな状況が実際見られました。そのために車が行ったり来たり、うろうろしているというようなことになるのです。この辺のところを考えまして、ちょっとその周辺の状況を見たとこ
P.112
ろ、一方通行というのは図書館のすぐわきからありまして、言ってみれば逆の方向から遠回りして入るような形になっております。それから、そのための案内表示、私が今回一番問題だったのではないかなというふうに思うのは、普通案内表示なんかですと、図書館入り口とかそういうふうに書いてあるのですけれども、あわせまして矢印か何かがあるんです。ところが実際には、入り口というのが入り口のところになくて、かなり先の方の交差点に図書館入り口というのがあって、それから車がどっちの方向に曲がったらいいのかとか、そういうふうなのがわからない、こういうふうな状況がありました。それから、その一方通行があるために、例えば公園の方から入るようになっていますので、公園のところに違法駐車があったりとか、あるいは一方通行をわざわざ遠回りして入るのが嫌なので、例えば道路に駐車して、そのまま図書館に行ってしまう。こういうふうな状況がありますので、何らかの改善が図られてもいいのではないかなというふうに思います。この辺につきまして、改善ができるのかどうかお伺いいたします。
　それから、最後に福祉問題です。特別養護老人ホームの施設利用についてということです。この特養につきましては、いろんな経過がありました。そして、現在皆さん方の要望もありました。ケアハウスがやっとオープンというようなところまでこぎつけたようです。これにつきまして、市内の利用者、これがどの程度見込まれるのか、市の方としてどの程度把握されているのかお伺いいたします。それからもう一点ですけれども、これは当初の特養ホームができたときのいろいろないきさつの中で、法人との協議機関、これが設置されてきちんと市内の利用者につきましては、そこでいろいろ取り扱っていきますというふうなことでした。これにつきまして、現状でこういうふうな考え方が現在もとられるのかどうか。それから、施設の中のこれは三つあるのですけれども、一つはプールの利用の方法です。それから、地域の人との交流のスペースというのですか、そういうふうなもの。あるいは講座室といいますか、研修室。こういうふうな形、この三つの施設が当初は市民に開放されると、市民の利用が図られるというふうなことでした。これにつきまして、現状ケアハウスがオープンした場合、当初のこういうふうないきさつを含めまして、これらの施設が市民に利用できるようになるのかどうか、この点についてお伺いしたいと思います。
　以上で漏れはないようですので、最初の質問を終わります。
○井上和憲　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　情報公開のご質問につきまして、順次お答えを申し上げます。
　まずご質問１、会議の公開に関する指針についての考え方でありますが、まず会議の公開の傍聴受け付け時間につきましては、原則として会議公開前１時間前から15分前となっているところであります。これは、会議の円滑な運営を確保するために、また会議の秩序を確保するためにこのようなルールを定めたものであります。傍聴手続につきましては、簡単かつ迅速に行うことが
P.113
市民の方にとっての会議の傍聴を、より身近なものとすることとは考えております。しかしながら、会議の公開につきましては、実施してからまだ半年であります。今後の実施状況を見ながら、見直す必要がありましたら今後の検討の中で考えてまいりたいというように考えております。しかし、その見直しの中でも受け付けの時間そのものにつきましては、会議の部屋の問題で例えばこの議場のように、傍聴席が会議場と離れてきちっとしたところにあるというような事情もないものですから、受け付け時間が会議開始前までになってくるのかなというように考えております。会議資料の配付につきましても同様でありまして、今後の実施状況を見て必要であれば、審議会の全体的な見直しの中で検討してまいる必要があるかなというように考えております。
　ホームページの充実につきましては、市民ニーズを反映した情報内容であるということはもちろんのこと、市民の方々が身近なところで必要とする情報を手に入れるよう、本市のホームページ上にさまざまな行政機関のリンク等を、また各種行政情報等の共有化を図っていく予定であります。更新方法につきましては、ホームページの情報は必要かつ最新なものでなければ意味がないということから、定期的に更新を行うなどの全庁的なルールを定めて、運用していこうというように考えております。また、議員ご提案のホームページから申請書、様式を取り出すというようなことにつきましても、今後前向きに考えてまいりたいというように考えております。
　次に、企業の情報公開に対しての市の考え方であります。企業がみずから進んで市民生活に影響のある情報について公開するということは、企業の社会的責任の一環としてとらえて、個別に制度化を検討していく問題であろうかとは考えております。しかし、企業につきましては全国的な活動の中で、全国的な基準によりまして、必要な情報の開示が求められているというところであります。もちろん、当市として地元の情報を公開していただくということは、大変ありがたいことではありますけれども、それはやはり全国的な基準の中で求められていくものなのかなというように認識をしております。
　次に、監査報告の公開につきましては、現在財政状況の公表は地方自治法の第243条の３第１項の規定によりまして、年２回市の広報等によりまして公表しているところであります。監査委員の監査報告の公開につきましては、今後広報の紙面等のスペースの問題もありますけれども、決算報告とあわせて必要な部分について、公表を検討してまいりたいというように考えております。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　環境問題についてお答え申し上げます。
　まず、環境基本条例の制定についてでございますけれども、これまでに２回の審議会を開催いたしました。その中で、先進地の埼玉県及び北本市の環境基本条例の内容や制定までの取り組みなど、学習会を行ってまいりました。また、２回目の審議会では学習会に先立ちまして、各議員
P.114
が上福岡市の環境問題についての思いを語っていただくフリートーキングを行いました。各議員の皆さんの熱い思いが、大変強く伝わってまいりました。審議会の方向性につきましては、計５回の審議会で条例の素案までをまとめて、答申をいただくことで進めております。また、審議会とは別に計７名の方による小委員会が任意に設けられました。その小委員会で、条例素案のたたき台の作成作業を今現在進めているところでございます。
　ご質問の２点目の生ごみの堆肥化についてでございますけれども、現在の状況は市役所裏に１日の処理能力25キログラムタイプ、それから給食センターには400キログラムタイプを設置して、９月から本格的に投入を始めたところでございます。また、年度内に大規模な集合住宅にも処理機を導入して実験をしていきたいというふうに考えております。この堆肥、でき上がったものの利用方法なのですけれども、まず10月の15日に環境フェアがございます。そうしたところで、市民の方々に無料でお配りしたいなというふうに思っておりますのと、それから市報の10月号でお知らせしたいと思っていますけれども、市役所のロビーあるいは環境課の窓口で家庭菜園ですとか、花づくりにご利用いただければということで、無料でお配りしていきたいというふうに思っております。
　それから、上福岡市で個々の家庭から、あるいは事業所のごみの収集堆肥化ということについては、これはまだ市民の皆さんそれから行政ともに相当な発想の転換が必要となってまいります。一朝一夕にできるものではないというふうに考えております。しかし、今後焼却炉を減らしていくという上で、生ごみの堆肥化は必要なことと考えておりますので、何らかの研究はしてまいりたいというふうに思っております。
　最後に、回収油の再利用についてでございますけれども、市内におきまして一部の市民団体で食用油から石けんをつくっている団体もございます。また、飲食店等大量に油を使用しているところにつきましては、適正な処理がなされているというふうに思っております。ご質問いただきましたように、不用になった食用油。循環資源として再利用することは、必要なことと認識しておりますので、市としてどれだけのことができるか、今後勉強させていただきたいというふうに思いますので、ご理解を賜りたいと思います。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、道路問題につきまして２点ほどご質問ございましたので、お答え申し上げたいと思います。
　まず、１点目の車の放置対策についてでございます。この車の放置対策は、昨年度は１台だったのですが、もうことしに入って３台ございまして、さらに滝地区の197号線にはまだ放置しているという長い状況ございました。しかしながら、警察等の連絡とりまして、所有者が判明しま
P.115
したので再三連絡したところ、ようやく８月の末に本人が撤却、処分したという形でようやく解決したものでございますが、今後の放置されない環境をどういうふうにつくるのかというご質問ございます。これは、正直な話ごみの放置もそうですが、ポイ捨てですか。その方のモラルの問題も非常に多々ございまして、ほんの一部の人なのでございますが、特に自動車のような大きなものを放置するのは。市といたしましては、やはりそういう置き捨てられやすいところですか、そういう部分への看板、あるいは定期パトロール。ごみが捨てられるところは、大体車も捨てられるような場所が多いわけでございまして、ほかの環境課等の関係課と話し合いながら、今後そういう対策をとっていきたいというふうに考えております。
　２点目の図書館の入り口の一方通行の指定の変更、それと案内表示板の変更、充実ですか。あと公園わきの駐車問題、これにつきましてご答弁申し上げます。まず、図書館入り口の一方通行でございますが、あれは図書館ができたから一方通行にしたわけでございませんで、もう既に長い間市内全体の交通規制体系の中から生まれて一方通行にしてございます。仮に付近住民の方が非常にそれで利便性とかいろんな問題で困るということであれば、付近の住民の方々の合意が必要なのです。そういう合意が必要なので、そういうふうな形をとっていただきながら、交通規制の見直しそのものは10年に１回という見直しの形でございまして、その時期に住民の合意を得ておきながら、そういう活動をしていくとかいうような形でないと、この規制を解除、あるいは変更することは難しいという形でございます。それから、図書館の案内掲示板がわかりづらいということでございますが、この図書館の案内表示板というのは、図書館という施設を管理運営している教育委員会側のあれになるかと思いますが、現在信号機のところに図書館入り口という表示がございますが、これは施設案内表示でございませんので、あくまでも道路からいう信号機等によく地名とか、そういう表示がございます。地名地点の表示をあらわす公安委員会設置のものでございまして、図書館を利用する方の利便性でその案内表示板がわかりづらい、入り口がわかりづらいというようなことであれば、教育部局とのかかわりでございますので、またその辺で別に協議していきたいというふうに考えております。
　それから、公園わきの駐車でございますが、これは図書館利用者であれば図書館の駐車場がございます、ここに。ですから、その駐車場を面倒くさがらないで専用的に利用していただくと、これは図書館施設の方でも利用者に対してそういう啓発をしなければならないと思っております。それも教育委員会側にお願いしていかなければならないことかと思いますが、図書館利用者以外の駐車につきましては、これはどちらにしても道交法違反なのですが、警察の方へのお願いと、引き続きの取り締まりをお願いしていくという、そういう手段きりないのかなというふうに思っております。
　以上です。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。

P.116
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　特養ホーム秋桜の関係につきまして、何点かご質問いただきましたのでお答えします。
　まず、特養ホームの併設してございます、市内の利用者並びに見込み数ということでございますが、ケアハウスは、ご案内のように８月１日にオープンしたわけでございますが、今現在の入居者は４人いらっしゃいます。４人の方のうち、市内出身者が３人と聞いてございます。また、現在審査中の方がお一人いるわけですが、この方は市内の方ということを聞いております。さらにまた、10月に入居が決まっている方が２人いらしゃるということも伺っております。利用者の見込み数でございますが、この辺の関係につきましては先日私が実は施設側に出向きまして、この辺の関係若干向こうの責任者とお話やったのですが、その中では施設側の意向としましては、上福岡市内の希望する方が大勢いらっしゃればその方、満杯の50人でも結構ですよと、そういうお話はいただいているわけですが、いかんせんケアハウスを利用する場合は利用料がかかるわけでございまして、なかなか私どもで思ったより希望といいますか、そういう方々がちょっと少ないように私自身思ってございます。
　それから、施設の一般開放があるかということでございますが、いろいろ交流スペースの関係、研修室の関係、プールの関係、ご質問いただいたわけですが、この辺の関係についても実はそのときに話し合ったわけですが、施設側の方としては原則として施設の利用につきましては、交流スペース並びに研修室、これは結構ですと、そういうことでございます。それから、ケアハウスのところにちょうど中段の屋上のところにありますゲートボールができるようになった、人工芝が張ってある屋上があるのですが、それと。それから、プールについても原則利用は結構ですと、そういうお話をいただいております。ただ、実際問題そういう施設を利用する段階のときに、例えばプールのことに限って申し上げれば、プールの水道代はどうするかとか、あるいは冬場にやった場合、その燃料費はどうするかとか、そういうことも実は実際問題出てくるわけですが、この辺の関係につきましてもこれからいろいろ検討をしてまいりたいと思います。ただ、研修室、あるいは交流スペースの関係につきましては、これは部屋の利用でございますので、どういう方法が一番利用しやすいか、この辺の関係につきましても今後私どもで担当課を中心に考えてまいりたいと思います。さらに、市民利用がされた後のこの開放に係る運営組織の設置の可否ということでございますが、この辺の関係につきましてはこれからのそういう施設の開放状況といいますか、利用状況等を勘案しながら、必要に応じて考えてまいりたいと思います。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　青山博明議員の再質問を許します。
◆青山博明　議員　それでは、再質問いたします。
　それぞれにいろいろな答弁をいただきました。何点かにつきまして、再質問をしていきたいと
P.117
思います。まず、特別養護老人ホームの問題ですけれども、これにつきましては原則的には当初の約束が生きていたというふうなとらえ方でよろしいのかどうか。４億円は放棄しても、このときの権利はまだ生き残っていたのかなというふうな思いがします。これにつきましては、イメージの払拭というふうなことも多分いろいろ図られなくてはいけない、そういうふうに思うのです。これらの、例えばプールにつきましては、かなりの利用者というかそういうのが見込まれると思うのです。そういうふうなことも含めまして、法人側とよく話し合いをしていただいて、手続をこの辺明確にしていただきまして、市民に周知していっていただきたいというふうに思いますが、いろんないきさつがありますからすぐにこれをやれというふうなことではなくて、なるべく早い時期にそういうふうな形がとられればというふうに思います。
　環境問題です。環境問題につきましては、環境審議会につきまして今のお話ですと、５回の審議会でこの条例の制定をある程度もっていくというふうなことでしたけれども、基本条例ですので、これは私の考え方ですとかなりの時間をとって、審議していっていいのではないかなというふうに思うのです。例えばいろんなものがここに入ってきますので、今のお話ですと審議会以外にまた別な形で小委員会みたいなのをつくってやっているというふうなことですので、そういうふうなものをさらに充実させていくためにも、それなりの審議時間が必要なのかなというふうに思うのです。これを当初案といいますか、それに沿ってここまでに結論を出さなくてはいけないのだよというふうな形ではなくて、なるべくいろんな課題を解消できるような形で、きちんとした条例をつくるための審議時間を確保していただきたいというふうに思うのですけれども、これについてはいかがでしょうか。
　生ごみにつきましては、集合住宅等も取り組むというふうなことですので、これと油の問題につきましては、また別の形で質問をしたいと思います。
　それから、道路問題につきましてですが、こちらにつきましては、滝地区の放置自動車につきましては私も見てきましたけれども、撤去されておりました。しかし、この環境というふうな形で言いましたけれども、放棄しやすい、そういうふうな場所でもあるのです、行ってみたら。１回何かごみが捨ててあると、ここは捨ててもいいのかなというふうな形で、次の人がまた捨ててしまうというふうな例があると思うのです。そういう意味では、やはりぴかぴかになったようなきれいなところにごみを捨てるような人は勇気のある人ですから、そういうふうなごみを捨てにくくする、そういうふうな環境づくりというのが必要ではないのかなというふうに思います。そういうところから、例えばあの辺をやはりきちんと道路を管理していただいて、一般的には看板等もつけるとか、そういうふうなことがあるのかなというふうに思いますし、定期的な見回りみたいなものも行われていってもいいのではないかなというふうに思います。そういうふうなところから、だんだんと捨てるとかいう状況がなくなっていくのかなというように思います。その辺につきまして、お聞きしたいと思います。

P.118
　情報公開です。これにつきましては、今見直しというふうな言葉は出てきたのですが、それをどの程度やるのかやらないのか、ちょっとはっきりしませんでした。この中で特に私がもう一度言いたいのは、実際審議会等を傍聴に来た人、これは考え方を主として変えていただいて、忙しい中を傍聴に来てもらったのだと、そういうふうな形でもいいと思うのです、考え方として。実際それほどと言っては何ですけれども、たくさんの方が傍聴に来て抽せんになるという例がそんなにあるわけではないと思うのです。そういう意味では、忙しい中を私たちの審議のために来てくれたんだと、そういうふうに考えれば当然その間は傍聴をいつでもしていいですよというふうな、そういうふうな公開の仕方が前提となるのではないかなというふうに思うのです。余り例えば傍聴者が会議の妨害をするとか、そういうふうなことがあったらこれは例外ですけれども、市のやっている会議を市民の人が聞きに来るというのは、私はこれは大いに前向きにとらえていただいて、そこには基本的には出入りを自由にしていただいて資料等も、今傍聴者いますけれども、きょうこの人たちがこういうことを質問しますよということをきちんと配付して、そして傍聴していただくと、そういうふうな姿勢が必要ではないかなというふうに思います。
　もう一点、ホームページにつきましては、定期的な更新というのがありましたけれども、今官庁でも毎日更新しています。市にこれを望むというのは、かなり大変な作業ですので、どこまでできるのかというふうなのはありますけれども、やはり市民のいろいろな知る権利も保障して、少しでも短い間隔で更新されていくというふうなことが、望ましいのではないのかなというふうに思います。それとあわせまして、今言った審議会等の案内、こういうふうな形も何かいろんなところで情報公開とか、コーナーとか、何カ所があるのですけれども、実際利用しにくいのです。そういう意味では、ホームページでこれが全部告知されれば、かなり市民の利便性というのは高くなりますので、そういうふうな方法もひとつ考えてもいいのかなというふうに思います。それから、情報公開というのはいろいろ難しい面があるというふうに私も思います。ただ、現実問題として自分たちの生活に危険なものが隣り合わせになっているという状況というのは、これはやっぱり考えていかなくではいけないのではないのかなというふうに思います。多分、国のこともこれからそういうふうな条例づくりが進んでいくと思いますので、なるべく企業の方のモラルといいますか、そういうふうな姿勢に頼るのではなくて、市として何らかの指導体制みたいなものを考えていってもいいのではないかなというふうに思いますが、いかがでしょうか。
　再質問終わります。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　まず、私に対する情報公開に関しての再質問にお答えを申し上げます。
　審議会の公開につきましては、先ほどもご答弁申し上げましたとおり会議の公開を実施してから、まだ半年というところであります。もう少し私どもとしても実施、通年一年なりある程度の期間を行ってみて、そしてもう一度その実施状況の評価を行って、また改めて庁内で議論をして
P.119
市民参加の方向に前向きに取り組んでいくというようなことで考えておりますので、今ここでどうこうということではなくて、もちろん見直しをしないということではなくて、今後もう少し様子を見ながら職員の意識の啓発もあわせて図りながら、実施していきたいというように考えております。
　ホームページへの充実につきましては、つい先日ホームページを開設したばかりでありまして、正直なところ手探りの状態であります。とりあえず、全庁的に情報を集めてここでホームページを開設いたしましたけれども、もちろん我々としてもこれが完全なものというふうには認識はとてもしておりません。ご質問者もおっしゃるとおり、ホームページの情報はもちろん正確なものでなくてはいけないということで、日々更新していくのがもちろんベストかと思います。できましたらば、私どもとしてはその更新についても、なるべく担当課が中心となってどんどん更新ができるようにして、柔軟に対応できるような形、またこのホームページに掲載するべき情報につきましても、なるべく市民サービスの行き届くような形の情報を、これからどんどん盛り込んでいきたいというように考えております。
　それから、企業に対して情報公開をある程度市として指導したらいかがかということでありますが、確かに私どもとしても企業に対して情報の公開を自主的にお願いしたいという部分はございますけれども、先ほどの答弁にも申し上げましたとおり、全国的な基準によって企業が公開すべき情報というのは定められているというように考えておりますので、できればその企業が社会的な責任の一端として、みずから公表していただくのがいいのではないかというふうに考えております。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　環境基本条例を作成するに当たっての審議会の会議の回数、５回ということで少ないのではなかろうかと、もう少し時間をとるべきだというご質問かと思いますけれども、まずご承知のとおり環境に関する細かな事項といいますか、そういったものについては環境基本計画で定めてまいります。これは、平成13年度、14年度２カ年計画でもってじっくりとつくり上げますけれども、今回の条例で一番大切な打ち出していきたいという部分は、前文あるいは総則といいましょうか、これを上福岡市らしさということで、委員の気持ちを組み入れて、つくり上げていくという作業があります。これは、一番大事なところで定義ですとか、基本理念みたいなものが、そこに組み込まれるわけです。その後、市の責務、市民の方々の責務、企業の責務とかそういうものはもう形が決まっているわけなのですけれども、それともう一つ大事なことは、この条例の中に環境基本計画を作成するのだという位置づけをきちっとしていくということなのです。ですから、上福岡として独自の条例をつくっていきたいわけなのですけれども、決めなければならないものは決まっておりますけれども、その趣旨、その理念というのは上福岡らしさを出したいというご意向が強いものですから、その辺のところは６回、７回の小委員会を設けていた
P.120
だいて、たたき台をつくっていただくということで、次会からそのたたき台をもとに中身に入っていった論議になるということで、時間の関係が、普通大体会議は２時間ぐらいで終わりなのですけれども、一応午後から設定して最低３時間と、それもいつも時間が超過してしまう状況なのですけれども、時間の足らない部分を補えるような中身の方向で進めさせていただきたいというふうに思っております。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　プール利用についてまたお尋ねありましたが、先ほどご答弁しましたようにプールを運営する場合は、当然のことながら維持管理費、いわゆる水代と燃料費かかるわけですが、さらにあわせて安全管理上、人の配置が必要となるわけですが、この辺の関係が施設側では最低限の人で運営している関係上、プールの方まで人を割けないと、そういう事情があるわけでありまして、この辺を今後どういうふうに詰めていくか、これらも課題になっておりますので、このことを念頭に置いてさらに相手側と話を進めてまいりたいと思います。
　以上です。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　先ほども申し上げましたが、ごみやあるいは放置バイク、自動車等の置かれづらいというか、置かれないような環境づくりと申しますと、非常に難しいことでございます。ただ、ご質問者が申し上げられましたように、通常の道路の管理上の問題、パトロールあるいは看板等の啓発、これにつきましては、担当部局と協議しながら設置するように考えていきますが、この地形につきまして非常に緑が多く、自然ないい場所なのですが、環境からいいますと。ただ、放置される環境というと悪い場所になってしまうと、こういう痛しかゆしの部分がございます、はっきり申し上げまして。これらも兼ね合わせながら、とにかくパトロール、看板等で啓発していきたいというふうに考えております。
　以上です。
○井上和憲　議長　青山博明議員の再々質問を許します。
◆青山博明　議員　再々質問を行います。
　情報公開です。市役所で、始めたばっかりのものをすぐ見直すというのはちょっと難しいのかもしれません。その辺が、お役所と言われるところなのですけれども、実際この間審議会等、委員会等は開かれて常に行われていきますので、実際の運用、これにつきまして要綱を曲げろとは言いませんが、若干の各部署でその辺の弾力的な対応が図られていってもいいのではないかなというふうに思います。ここで、答弁してそれをやれというのは難しいかもしれませんけれども、将来的にはこういうふうな姿がいいのだというふうな方向で実施していただくというようなところでお願いしたいと思います。
　それから、基本条例につきましても環境基本計画というふうなことが今出てきました。そして、
P.121
その中身でかなりまた時間をとってやっていただくと、そういうふうなことを今回の条例をつくる際に行われた審議会のいろいろな経験を生かしまして、今までの審議会にとらわれることなく新しいやり方がこれから取り入れられていってもいいのではないかなというふうに思います。よく部長が言っているように、攻めの姿勢でやるということですので、そういうふうな形でこの基本計画づくりに向けて取り組んでいっていただきたいと思います。
　それから、特別養護老人ホームにつきましては、なかなか同じような答弁しか返ってこなかったわけですけれども、実際一番この施設の活用で市民にとって大きなプラスとなるのは、プールの問題なのかなというふうに思います。これを総合体育館の計画もありますけれども、そこにプールがあるというわけではありませんので、そういうふうな形で市民にできるだけ開放していっていただけるというふうなことであれば、これは大きな財産となりますし、市民にとっても本当に喜ばしいことであると思うのです。そういうふうなことで、これはなるべくではなく、絶対に実現するというふうな方向で早急にお願いしたいと思います。
　以上、４点は特にそちらの方でその気がない限り要望として終わりたいと思います。
○井上和憲　議長　青山博明議員の質問を終了します。
　休憩します。

　　　休　憩　午後２時３５分
　　　再　開　午後２時５１分

○井上和憲　議長　再開いたします。
　細井地久議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔21番細井地久議員登壇〕（拍手あり）
◆細井地久　議員　ただいまから発言通告書に記載した事項について質問をいたします。
　まず最初に、国土調査法に基づく地籍調査についてお伺いします。私は、平成８年９月開催の定例会の一般質問で、国土調査法に基づく地籍調査をぜひ実施していただきたいと申し上げました。この質問に対する答弁は、必要性は十分理解しているので、内部的に十分検討させていただきたいということでした。しかし、４年経過した現在に至っても、実施をするという結論にはなっていないということであります。国土調査は、本来国がやらなければならない事業です。そのため、その費用は国が２分の１、県が４分の１、残る４分の１のうち80％については特別交付税が交付されることになっています。したがって、市の負担は標準事業費の20分の１にすぎません。当市では、毎年多額の土地測量費を支出しています。国土調査による地籍測量が行われていれば、これらの測量はしなくても済むものがかなりあるはずで、地籍調査は長い目で見れば経費の節減にもつながります。現在の公図は、明治時代の地租改正の際につくられた図面をもとに、その後
P.122
の分筆の状況をあらわしたものですが、正確なものとは言えず、また分筆に際して、元地番の土地は測量しなくてもよいこと。また、当市の住宅密集地で、道路は４メーターない箇所がありますが、法務局に提出された地籍測量図の多くが４メーターになっていることなどもあって、公図と実際の土地とが違っていることがかなりあるのです。もしも大震災が発生して、広い面積が焼け野原にでもなった場合、国土調査を実施していなければ復旧工事をすることは容易でないと思います。その他、公平な課税、土地取引についてのトラブルの防止、都市計画の面からも国土調査を実施することが求められます。上福岡市の周囲で国土調査を実施していないのは、和光市、朝霞市、新座市、富士見市などがありますが、逆に実施しているのは一部実施、実施中を含めると志木市、大井町、三芳町、川越市、狭山市、所沢市、入間市、日高市、鶴ケ島市、坂戸市、東松山市、鳩山町、嵐山町、小川町などです。上福岡市でも、ぜひ国土調査を実施すべきだと考えますが、執行部の考えをお聞かせください。
　次に、市道内の私有地の取り扱いについてお伺いをします。上福岡市の市道の中には、個人所有の私有地がかなり多く残されています。４メーターに満たない道路の拡幅の際に、宅地を後退させた部分が個人所有の私有地になっているだけでなく、市道全部が個人所有の私有地になっているところがかなりあるのです。これらの土地を個人所有地のままにしておくと、相続が発生します。市道になったときに、既に相続が発生していた土地もあるかもしれません。相続登記をすべき土地を、相続登記をしないで放置しておくと、相続登記が面倒になっていくことが多いのです。例えば外国に移住する人も出てくることが考えられますし、また外国の国籍を取得する人も出てくる可能性もあります。日本の国籍を失っても相続権は残ります。上福岡市を知らない相続人がいると、上福岡市に対する協力度が低くなることが考えられますし、また行方不明の人が出てくる可能性もあります。市道の管理の面から考えるならば、市道内の土地は上福岡市の所有地とすべきものではないでしょうか。市への所有権移転を求めると、買ってくれなければ所有権移転登記に応じないよと言う者が出てくることが考えられますが、無条件で所有権移転に応じてくれる人も多いはずです。まず、できるところから実施したらどうでしょうか。面倒だからと放置せずに、上福岡市の所有地にする努力をすべきだと思いますが、お考えをお聞かせください。
　最後に、市長の任期満了と市長選挙に関する問題についてお伺いをします。武藤市長が誕生してから、既に３年６カ月が経過し、来年３月には任期満了となります。20年続いた革新市政の一番の問題は、まちづくりを放棄したこと。都市計画道路をつくらなかったことです。都市計画税は、都市計画を実現するための目的税です。しかし、田中市政ではこれを他の施策に流用してきた、つまりやってはならないことをやってきたのです。武藤市長が誕生して、まちづくりが動き出したことは非常にうれしく思っております。しかし、市長がかわっても市政は継続性を保っていかなければなりません。また、理想と現実のギャップも当然生じてくると考えてられます。そこで、市長にお伺いをします。

P.123
　市長は、就任してから現在までどのような点に留意し、努力してこられたのか。また反省点、課題などがあるとすれば、それは何だと考えているのかお聞かせいただければと思います。だれもが認めるように、現実には１期では自分の考えていることを実現することはできません。そこで明和会としては、平成13年２月末から３月初旬の間に予定されている市長選挙に、武藤市長が再び立候補し、公約である上福岡駅東駅前の整備、都市計画道路の整備、２市２町の合併の推進などに取り組んでいただきたいと考えておりますので、市長の決意のほどをお伺いいたします。
　以上で、最初の質問を終わります。
○井上和憲　議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、私でないとお答えすることが難しいと思いますので、私からお答えをさせていただきたいと思います。
　今、市長はどうするのだというお話がございました。実は、９月６日の総括の日に、順正会の17番議員さんからお話がございました。しかし、当日は総括質疑でございましたので、私の方の発言を控えさせていただきましたことを、お許しをいただきたいと思います。きょうは、一般質問ということで明和会の細井議員からご質問がございましたので、きっちりとお答えを申し上げておきたいと、このように思っております。皆さんもご存じのとおり、私も３年と半年の間、いろいろと市民の皆さんと対話をしながら上福岡市をどうあるべきかということの見直しをさせていただいたところであります。幾つかのお話を申し上げますが、今質問者も言われましたように、私自身もこの上福岡市におかれましては、都市整備基盤は大変おくれている。このように同じような判断をしているところでございます。質問者の言われるとおりであります。特に東西の駅前の開発の問題、あわせましてこのまちが今まで誕生してきました歴史的な公団の建てかえの問題等がちょうど合致をいたしまして、ここで新しいまちづくりに一歩前進できるいい機会、いいチャンスと、このようにも考えておりまして、今私の公約の中に六つの公約がございますが、その中で特にこの基盤整備をきちっとしていきたいということを市民に訴えてきたわけであります。東西の狭隘部分を含めて、この問題をしっかりと取り組んでまいりたいと、このように思っております。
　また、あわせまして広域的な問題も含めて取り組ませていただきたいと思いますが、ご存じのとおり環境の問題ではごみ処理の問題、あるいはこれから火葬場の問題等合併に向けての以前に、合併前の大きな共同事業があるのかなと、このように考えておりまして、こういう一つの事業推進に当たりまして私自身が２期目の市会議員のときに、14年前になるかと思いますが、このときに合併という合併論を打ち出しました経緯がございまして、その後市民による住民発議と言われる法定協議会が設置されました。大変私は願ってもないありがたいことでありまして、この発議を一つのきっかけとしてこの２市２町がすばらしい、住みやすいまちになっていただけることが
P.124
私の悲願であります。特に今、国自体もそれに沿ったいろいろな事業を推進しておりまして、せんだっての19日の新聞等にもよりますように、自治省が広域的な住民発議による合併協議会が進めるその広域的な事業については、補助をしていくと、強い国の援護もあるようであります。そういう中で、ぜひこの合併の問題も道づけをしていきたい、このようにも考えております。
　あわせまして、今私たちのまちでは東上線による分断、あるいは県道による分断、このような形でまちの真ん中を県道が走っておりますが、この県道すらまだまだ歩道すら設置されていない状況でありまして、こういう点も県と政治的にも強くお願いをしていきながら、まちの中心を走っております県道整備、歩道整備をきちっと仕上げていきたいと、このように考えておりまして、あえてこの席をおかりしまして改めて再度立候補を決意しているところでございます。どうか皆さんのご指導よろしくお願いいたしまして、私の方の答弁を終わりたいと思います。ありがとうございました。
○井上和憲　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　地籍調査についてのご質問にお答えを申し上げます。
　国土利用法に基づく国土調査の実施につきましては、県担当課や既に地籍調査に着手している市の情報を収集するとともに、県内実施市町村で構成する国土調査推進協議会の講習会に出席させていただくなど、検討を重ねてきたところであります。その中で、把握いたしました県内各市の実施状況等をご説明させていただきますと、県内43市中全域の調査を完了しておりますのは、蕨市と鶴ケ島市の２市であります。また、一部地域のみを完了し終了しておりますのは９市となっており、市域面積の約51％の実施状況であります。現在調査を継続しておりますのは８市となっており、早い市では昭和30年代から着手し、既に40年余り経過しているにもかかわらず、平均で市域面積の約36％の実施率ということであります。完全に休止した市は２市ございまして、約15％の実施率で休止をしております。実施率がなかなか上がらない要因といたしましては、周辺部から調査を開始し、中心部の人口集中地区にかかると調査が進まなくなり、一時中断や休止をするというケースが多くなっており、いわゆる緊急性の高い地区ほど調査が難しいというのが実情のようであります。こうした都市部における地籍調査は大変難しい面がありますが、国におきましては都市部における地籍調査の困難性を認識し、従来の調査方法を拡充したさまざまな手法を検討してきております。地籍調査につきましては、議員ご指摘のとおり実施することによってのメリット、またデータベース化することによっての効果というのは非常に大きなものがあるというように認識しており、調査を実施した場合には途中で中断することなく、最後までやり遂げるということが必要なことであるというように考えております。つきましては、既に実施し完了できなかったところの原因、また理由、またそれをいかに克服していくか、また国が示している新しい手法などを研究させていただくとともに、実施するための組織や職員体制等について十分
P.125
研究させていただき、関係部局とも調整を図りながら地籍調査の実施について研究してまいりたいと考えております。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、市道内私有地の登記の推進につきましてのご質問がございました。お答え申し上げたいと思います。
　まず、市道内に私有地として残されている土地はかなりございます。と申しますのは、上福岡市が両団地が昭和30年代中盤に入居始まりまして、急激に発展したのが30年代の後半から約昭和50年ぐらいまでの間です。その間にかなりの宅地開発等がされまして、農道をセットバックしたり、あるいは新しい位置指定道路、それをその後におきまして市道認定したりそういう状況の中にございまして、現在市内の無償貸与路線というのは45路線ございます。これを平成５年から来年度終わる予定でございますが、通算８年間かけまして、無償貸与路線の調査を現在推進しているところでございます。これにつきましては、内容、所有者の確認だとか、それらの整理した台帳を作成している状況でございます。これが13年度終了する予定でございますので、この調査が終わった後、次にセットバック分、先ほど申し上げました中心から２メートル後退して開発された道路、それが126路線あるのです。これらの調査に入っていきたいと考えております。その内容につきまして、随時先ほどご質問者の中からございましたが、寄附採納される方、寄附採納は強制ではございませんので、される方、そういう人方につきましては、現在のところは随時登記はしております。しかし、ここまでに積み残した分につきまして、こういう調査のもとに随時進めていきたいというふうに考えております。
　以上です。
○井上和憲　議長　細井地久議員の再質問を許します。
◆細井地久　議員　それでは、再質問を行います。
　まず、最初に国土調査の点でございますけれども、市街地が大変だというのですけれども、無理をしてこれを境界を確定しようというから大変なのです。もしその境界に問題があるところは、筆界未定のままにしておく、そこの間に線を引かない。もしそうしておけば、土地取引の面でここの土地とここの土地の境界が問題なのだなと一目でわかるのです。それから、もしその土地を売らなければいけない。こういったときには、嫌でもその人はここのところに自分で線を引かなければいけない。そうすると、これがかなりのお金がかかります。だからそうすれば、そういう人が話を伝わってくれば、だんだんいろいろそういう地籍調査に協力してくれる人も多くなってくると思うのです。無理に線を引かない、筆界未定のままにしておく、そうすれば私はできないことはないだろうと思うのです。上福岡市は、あちらこちら調べてもかなり実際の図面と違っております。これを今の新しい技術で測量すれば、非常に正確な位置が決められていく。今の国土
P.126
調査の地籍測量というのは、衛星と国家座標を基準としてまず測量するわけです。それを基準としている。だから今の測量は、例えば今度の大地震で新島と式根島がほんの数センチ違ったといったってぴちっと出るのです、何センチずれたかというのは。上福岡も一たん地籍測量やっていれば、上福岡市の中の境界が一本もなくなって正確に復元ができる。やっておかなければ大変なことになると思うのです。いろいろご苦労もあるかと思いますけれども、地籍測量についてはこれを実施をするという方向でひとつぜひ進めていただきたいと、こういうように考えております。これは、あと後要望で結構でございますので、ぜひよろしくお願いをいたします。
　それから、市道内の土地の市への所有権移転でございますけれども、非常にこれをやるということは大変だと思うのです。上福岡は余りにもこの数が多過ぎる。だけれども、いつかはやらなければいけないのです。ほっておけばますます大変になる。ぜひひとつこれも進める方向で検討していただきたいと、このように考えております。
　それから、市長選挙のことでございます。明和会一同、ぜひ来年の選挙には市長が再び当選を目指して頑張っていただきたい。武藤市長が再選を目指して立候補された場合は、明和会一同力を合わせて武藤市長の再選についてご協力をすることをお約束して、私の質問を終わります。
○井上和憲　議長　細井地久議員の質問を終了いたします。

○井上和憲　議長　次に、野沢裕司議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔２番野沢裕司議員登壇〕（拍手あり）
◆野沢裕司　議員　それでは、質問させていただきます。よろしくお願いします。
　まず初めに、川越と富士見市をつなぎます川越富士見有料道路というのがあります。その川越富士見有料道路の富士見市の勝瀬地区内に、富士見市のごみの焼却場がございます。そこから、上福岡市の鷺森陸橋に向かいましてごみの運搬車が、１時間当たり平日約９台から10台、１日100台通行いたします。254バイパスの料金所の北の出口から、鷺森陸橋下に出てくるごみの運搬車が鷺森陸橋を右折をしまして、さらに左折をしまして、鷺森陸橋を越えまして、また志木方面に帰っていきます。そのときに回転をして鷺森陸橋を渡りますので、そのときにごみの運搬車から遠心力によって地面に液体が流れ落ちて、悪臭を放つことが間々あります。その改善をぜひしていただきたいと思います。
　それから、ごみ運搬車の後部のゲートが開いたまま走ってくるごみ運搬車がございます。その場合も、そこからごみが散乱をします。さらに、後続の車がそのごみを踏みつけまして、袋からごみが散乱をし、それが田んぼに向かって風でまき散らされるということもあります。それから、ごみの運搬車の運転席の屋根の上にごみを積んで走る車があります。それらは、風にあおられて地面に落ちる場合もあります。なお、富士見市の勝瀬地区では、ごみの運搬車の通行がなされておりません。それが上福岡市内では、鷺森陸橋を出てまいりました富士見川越有料道路を川越に
P.127
向かってきまして、料金所で料金を払って出てまいります。その車が上福岡市内を平然と通過をしてまいります。それらについても、ぜひ富士見市では規制がされ、上福岡市ではフリーというのはいかにも合点がいきませんので、ぜひその辺についてもお答えをよろしくお願いします。
　また、農繁期の鷺森陸橋の周りというのは水田でして、５月、６月の田植え時期、それから今の９月、10月の稲刈り期というのは、５月、６月の場合にはトラクター、田植え機、今は機械化がなされていまして、田植え機も乗用でございます。しかし、前機動のキャタピラーのついた田植え機ですので、そんなに早くスピードが出ませんので、そこをのんびりと田植え機が走ります。また、トラクターもさほどスピードが出ません。このごみの運搬車というのは、普通のトラックですので、スピードが速いのです。それらとさまざまなトラブルがあります。また、田植え機を乗せてきたトラックなんかも鷺森陸橋に駐車してあります。そうすると、またさらにトラブルがあります。陸橋下の道というのは、ちょっと写真があるのですけれども、これでは見えないと思うのですけれども、一応こういう状況で走ってまいりますので、非常に狭くてこれで道幅いっぱいでございます。陸橋下の道が狭いので、ごみ運搬車も１日に100台通ります。また、農業用の車両も相当数が出入りをします。それから、料金所を通った一般の車も１日当たり、そう数は多くないのですけれども、十数台は通行いたします。それらのトラブルを解消していくのについては、陸橋下の道が狭いということが一番の原因ではないかと思うのです。ごみの運搬車も自由に通れ、一般の有料道路をおりてきた車も自由に通れ、また農業用車両も自由に通れるように、双方が自由に通れるように改善をしていただきたいと思いますので、よろしくお答えをお願いします。
　それから、次に移りまして小中学校の図書の充実についてお伺いいたします。今は読書の秋でございますし、この町にさまざまな、先ほど山口公悦議員なんかからも子供たちの問題出ていましたけれども、私は子供たちにたっぷりの自由な時間と、大いなる読書時間が与えられればさらにいいと考えています。子供たちが日ごろ読書に親しむように、学校の図書のより一層の充実を図ってほしいという住民要望がありました。そこで、お伺いをいたします。図書購入費、小学校、中学校の図書購入費というのは、定期的に料金を改定しているか。改定というのは、もちろん増額をしているかという意味でございます。それから、大井町、三芳町、富士見市、近隣の市町村と比べて図書を購入する図書購入費の額というのは、レベルとして多いか少ないか、客観的な数字をお示し願いたいと思います。また、今後ともにこれらの図書費をより充実するように増額してくださるかどうかについてお伺いいたします。
　それから、次に移ります。中学生の海外研修についてです。たしか、市ではニュージーランドに中学生を派遣していらっしゃると聞いております。ニュージーランドの昔から住んでいる先住民のマオリというのは、非常に対日感情がよくて、マオリの伝説にマオリは太平洋の真ん中で発生した、南へ行ったのがニュージーランドのマオリで、北に行ったのが日本人だと言われている
P.128
ような民俗伝承がありまして、非常に対日感情がよく、ニュージーランドに約10年間いらっしゃったそうですけれども、なぜニュージーランドからカナダの方に変える、積極的な理由があったか、どういうふうな総括をつけたかをお伺い申し上げます。私は、10年とか15年とかで民間親善を図るのではなくて、できれば30年とか50年とか100年とかかければ、それは民間親善の実が上がると思いますけれども、10年ではいかにも短いような気がいたします。
　さらに、私はニュージーランドやカナダよりは、ぜひ近隣のお隣のアジアの地区に子供たちを派遣していただきたいというふうに考えています。なぜならば、我々日本人を世界で、特に東アジアの方々は日本人を快く思っていない、戦争の体験とか戦争の被害の体験とかございます。それらを払拭していく、改善していくのについては、ぜひこれからの時代を担う若い子供たちが、その解決の担い手となって、親善の実を上げていただければいいと考えています。これからなお、税金を使って大枚のお金をかけて（後ほど「大きな金額を支払って」と訂正あり）ニュージーランドやカナダに行くならば、東アジアに行くならば１人派遣するところが３人、４人派遣できる。税金が有効に使え、しかも大勢の子供たちが海外体験ができるのではないか。研修生を数多く出せて、しかも税金を使うのですから、税金の効果が非常に上がるのではないかと考えています。東アジアというのは、多分カナダと比べても治安というのが非常に安定している国がたくさんあると思います。友情を育てるならば、たしかアメリカと日本の友情を育てるのにはジョン万治郎から堀江謙一さんまで百数十年かけています。10年の時間を経て、10年では短い時間ですけれども、ニュージーランドをやめてしまった理由についてもお聞かせを願いたいと思います。
　それから、英語学習の目的だという話も聞いております。10日間で学習効果が上げられるかどうかについても、私は疑問なところがあります。その辺についてもお答えを願いたいと思います。また、最後になりますけれども、どこの国と交際するのもいいのですけれども、どこの国と交際するについても一方通行で行くのではなくて、行ったならば今度は相手を呼ぶ。相互に交流をしなければ、私は友好の実は上がらないのではないかと考えています。今度は、カナダにお邪魔するならば、ぜひカナダのお子様方を上福岡市に招聘し、カナダにホームステイをしたお子様方は今度はカナダの青少年たちを上福岡市にホームステイさせるような、相互通行がなければとうとい税金を使って行った価値がないのではないかという気がいたしますので、その辺についてもお答えを願いたいと思います。
　次に移ります。今度は、各種審議会の委員さんと報酬についてお伺いいたします。各種委員さんの報酬を、資料要求いたしました。読ませていただきましたところ、上福岡市介護認定調査会というのがございまして、この委員さんの報酬が飛び抜けて高いのはどういうわけでしょうか。なるべく具体的にお答えを願いたいと思います。各種審議委員さん、それぞれが貴重な時間を割いて上福岡市のために懸命に知恵を出し、汗を出してくださっています。それについて報酬の高低をつけるということは、いかにも理由がよくわからないのです。その辺についてもお答えを願
P.129
いたいと思います。
　また、もちろん審議委員さんですので、優秀な方々が多いと思うのですけれども、それにしても幾つもの委員をかけ持ちするのではなくて、できれば大勢の市民の方々の英知を集めて、大勢の市民の方々の意見を聞くことが、上福岡市の市行政を発展させていく上で、私は１人の方に集中するのではなくて、大勢の方がその審議委員さんをなさった方がよりベストではないかと考えますので、その辺についてもよろしくお答えのほどお願い申し上げます。それから、これを見ていきますと女性と青年の委員さんが数が極端に少ないのも残念でなりません。私も海外研修やりまして、アメリカのフラッグスタッフという町へ行きましたところ、その町では中学生の審議委員さんがいらっしゃいました。中学生の審議委員さんは、その日は授業扱いで、やがてフラッグスタッフの中核を担う方だというので、それは授業と同じことだということで、授業扱いで審議委員さんがいらっしゃいました。少年を呼べというのではないですけれども、なるべく市民の方々、各層各位青壮老若男女を審議委員さんに起用していただけるようにお願いを申し上げます。
　それから、上福岡市の農業の振興につきましてお伺いいたします。上福岡市の農産物には、きのうも出ていましたけれども、上福岡市の農業というのは壊滅的に今状況が悪くなっております。それを応援していくのについては、できれば上福岡市の農産物の消費の拡大に、ぜひ市もご協力を願えればありがたいと思っております。それには、上福岡市の農産物をぜひ市の給食センターで野菜、米使っていただきたいと思います。遠いところから運んでくる野菜よりも、地元産ならばより鮮度もよくおいしいと思います。上福岡市の給食は、非常においしいという評判です。さらにおいしくなるように、ぜひ地元の上福岡市の農業の振興になるように消費の拡大について、前年よりもパーセンテージを上げるようによろしくお願いを申し上げます。それについても、ぜひ前年比より上がるか上がらないかお答えを願いたいと思います。
　最後になりますけれども、上福岡市の環境審議会につきまして、先ほど青山議員さんがるるおっしゃっていましたので、言われてしまったのですけれども、さらに私からもお願いをしたいと思うのですけれども、上福岡市には上福岡市の特筆すべき場所というのがあります。例えば新河岸川の緑地公園、江川の遊水群などについては環境審議委員さんに現場を踏んでいただきまして、まずフィールドワークをしていただきたい。ぜひ机上で議論をするのも結構ですけれども、ぜひとも環境審議委員さんにフィールドワークをしていただきたいと思います。フィールドワークの案内人は、私がボランティアで無料でやりますので、その辺もぜひお使い願いたいと思います。
　それから、また繰り返しますけれども、ぜひ上福岡市らしさ、表面の題目を取りかえると鶴ケ島でも通用するのではなくて、上福岡市独自の上福岡市らしさが出るような環境審議会での報告がなされるように期待します。その辺についてよろしくお答えのほどをお願い申し上げまして、１回目の質問を終わらせていただきます。ありがとうございました。
○井上和憲　議長　総務部長。

P.130
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　各種審議会の委員と報酬についてのご質問にお答えを申し上げます。
　各種審議会の委員報酬につきましては、特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例で定められておりまして、基本的な考え方といたしましては、他市の水準がどうであるとか、本市の各審議会間の水準がどうか、また新規の創設に当たりましては以上の考え方に加えまして、審議会にお願いする内容等を踏まえ判断しているものであります。この中で、議員ご指摘のとおりほとんどの審議会につきましては委員長が8,400円、副委員長が7,400円、委員が6,800円という構成になっておりますけれども、介護認定審査会につきましては委員長が１万4,000円、委員が１万3,000円、またこのほかにも個人情報保護審査会につきましては委員長が２万円、副委員長が１万9,000円、委員が１万8,000円ということになっておりますが、特に介護認定審査会につきましては、構成が医師等を委員としていること、また情報公開につきましては専門的知識を有する弁護士、大学教授をお願いしていること、それからまた他市との均衡を図るという考え方で創設した関係から、当市の審議会等と比較しますと高い報酬額になっているというところであります。
　また、１人で数多くの審議会の委員をしている場合があるが、改めるべきではないかとのご質問につきましては、現在審議会の委員につきましてその設置目的や趣旨などによりまして、委員構成が定められているところでありますが、特にその中で専門的な知識を導入する目的から、市民団体の代表などを含めていることが数多くあります。そうした場合には、委員の選出方法は各団体にお願いすることになることから、ご指摘のとおり１人の方が数多く審議会の委員を兼ねるといった状況も生じてきてしまっておるところでありますが、現状の選出方法のままでは行政としては限界があるものというように考えております。ご指摘の問題点を改善いたしますためには、審議会等委員の委嘱のあり方を根本から見直し、１人の委員が兼ねることのできる審議会等の数や在任期間に制限を設けるなど、基本的な方針を示す必要があると考えており、現在その基本方針の策定に向けて調査研究を行っているところであります。今後各種審議会等の委員改選時等におきまして、その基本方針に基づいた委員の選出が行われることにより、これまで以上に多くの方が審議会等の委員に登用されるようにしたいというように考えております。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　まず初めに、鷺森陸橋下のごみの問題ですけれども、お答えいたします。
　まず、志木地区の衛生組合に確認したのですけれども、これ大変今ご質問の中でもありましたけれども、複雑な経路を通っておりまして、富士見の環境センターの出入り口というのは国道254号沿いにあります。一たんそこでもってごみをおろします。おろしましたら、またバイパスに出まして有料道路に出ると、有料道路で料金を払って今度は鷺森の高架の下から出てきて、陸橋
P.131
を渡ってまた入り込んで、もう一回料金所へ行ってお金払って、志木の方へ戻っていくという大変複雑な経路なのですけれども、そこで確認したところ、富士見の環境センターでは、一応ごみをおろした空の車がそこを通過しているというふうに言っているわけです。私どももやっぱり確認しなければいけないので、環境課の方と一緒にしばらくあそこへ立っておりました。そのときは、どなたか清掃されたのかきれいになっていたのですけれども、確かに時間がご質問者とは違って短い時間だったものですから、空の車しか通過しておりませんでした。そういうこともあるのですけれども、先ほどのご質問の中にもありましたけれども、１日平均通過台数100台、月平均2,400台というふうになっております。鷺森陸橋は、上福岡市のパッカー車も通過いたします。それはＵターンはしませんけれども、真っすぐ上がって清掃センターに向かっております。これは１日40台、これは往復しますので80台が通るというふうになります。パッカー車についてはあそこは案外多いものですから、もう一度我々で調査させていただいて、上福岡市のパッカー車も含まれておりますので、それらはどこもそうですけれども、ごみの落下について、それから液体等の話もありましたけれども、指導していきたいと。また、富士見の環境センターの方にも申し出をしていきたいというふうに思っております。
　　それから、上福岡市環境審議会に関してのご質問ですけれども、振興については先ほどもお答え申し上げましたけれども、第１回目の審議会７月６日、第２回目の審議会８月23日、開催しております。諮問に対する審議会の方向性ということで、審議会として条例の素案をご自分たちでつくり上げていくと、これは当然のことなのですけれども、一応たたき台というのは事務局の方でつくり上げるのが多いのですけれども、そのたたき台をご自分たちでつくり上げると。なぜつくり上げるかというと、先ほどご質問にありましたとおり上福岡らしさを自分たちでつくり上げていきたいというのと、独自性をということで今頑張っていただいております。
　それから、フィールドワークの話でありますけれども、当然机の上だけでは始まりませんので、見ていただくことが９月の下旬と聞いておりますけれども、予定されております。これから小委員会でまとめたものを10月上旬ごろということなので、10月から12月にかけまして、たたき台をもとに審議会で条例の素案を仕上げていく予定になっております。大変非常に熱心に環境問題に取り組んでいただいておりますので、今後の審議会に期待しているところでございます。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、鷺森陸橋下の交通問題についてお答え申し上げます。
　ごみの車の問題は、市民生活部長の方でお答えしましたので、私の方としましては農業用の車とのトラブル、特に農繁期というのですか、春と秋の田んぼの時期でございますが、それについて一般車、農耕車とのトラブルが多いということは、２点目に申し上げました道路が狭いという
P.132
ことが原因になっているかと思います。いずれにしましても、この側道そのものが埼玉県の道路の一部でございます。そういったことから、私どももご承知のとおり陸橋の下を道路関係の管理上の資材置き場に変えております。この陸橋下のこういう空間利用というか、そういう形での農耕車と出くわした場合は、一時待機して待っている程度でいいのか、それではちょっと用が足りないよと、道路拡幅しなければならないとなりますと、やはり市の方で直接的な形では申し上げられませんが、公社の方への要望としてお願いしていくきりないのではないかと思っておりますし、例えばその陸橋下の一時待機所的な形で対応できるなら、またそれはそういう形での両面にわたっての話を、これは県の川越土木事務所になるのですが、そちらと話したり、またお願いしたりしていきたいと思っております。
　以上です。
○井上和憲　議長　教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　小学校の図書の充実についてまずお答えいたします。
　図書の費用の関係ですが、これは各市町村各学校の蔵書数や買いかえ廃棄の冊数、これによりまして比較が大変難しいと思いますが、平成12年度の予算でお答えさせていただきます。上福岡市、小学校７校で420万、中学校が３校で240万。富士見市、小学校12校で1,350万、中学校６校で1,038万。大井町、小学校６校で360万、中学校３校で180万。三芳町、小学校５校で232万、中学校３校で256万円となっております。次に、増額をするかしないかということですが、学校図書は児童生徒の知的活動や人間形成を養うのに絶対的に必要なものであります。今後とも学校図書充実に努めてまいりたいと思っております。予算につきましては、前年より減額はしておりません。
　海外研修についてお答えさせていただきます。本市は、平成６年度以来昨年まで、６回にわたってニュージーランドへの海外派遣研修を行ってまいりました。研修内容は、ファームステイを中心とする農場体験を基本とした研修でございました。現地の人々との交流が、ファームステイ先の主人ですか、家族とそのおつき合いされている家庭の交流が中心の状況でありました。教育委員会では、平成10年から11年にかけまして、国際交流を目的とした中学生の海外派遣研修のあり方について研究してまいりました。その中で、本市の中学生と現地の中学生が、日本にはない大自然の中で寝食をともにしながら体験活動を行い、互いの理解を深めることにより親密な交流を図ることができる自然体験キャンプの実施を中心とした、海外派遣の原案を作成いたしました。この原案を実施できる候補地を検討してきましたが、その結果現在のカナダオリエンタリオ州ロンドン市には、ホームステイ先の子供たちとともにさまざまな野外活動ができ、またスケールの大きな大自然があり、子供たちの団結心や独立心を高めるためのプログラムが実施できるキャンプ場など、管理スタッフが整っている場所がありました。また、治安、衛生状況のよさも、アジ
P.133
アとは若干比較にならないところがあります。英語研修の充実等の観点からも最適ではないかということで、カナダロンドン市に決定をいたしました。なお、先月30日派遣生徒による帰国報告会を開催いたしましたが、出発前には自己表現や協力性などにやや欠ける面もあった生徒が、一人一人の発言を聞いているとカナダの大自然に心から感動し、またその中で培われたカナダの子供たちとの交流を通して、他国の文化や伝統を尊重する態度が育成されたことが実感されました。また、それ以上に今まで気づかなかった日本という国、さらに自分自身に気づくことが、12人の派遣生徒全員から感じられたと私は感じております。今年度のカナダ派遣につきましては、目的は十分達成できたと考えております。
　次に、なぜアジアに目を向けないか。同一文化圏にどうして行かないのかというご質問でございますが、訪問国の変更を検討した際、特定の地域には限定しておりません。派遣生徒の安全の確保を最重要の条件として考えまして、検討した結果、プログラムにマッチしましたカナダロンドン市を訪問先と決定した次第でございます。しかしながら、議員ご指摘のようなアジアについてですが、我が国や本市が今後アジア諸国に目を向けて友好関係を深めていくことは、大変重要なことでございます。本市教育委員会といたしましても、海外派遣研修だけにとどまらず、教育に全体を通してアジア諸国に目を向けた国際交流及び国際理解教育の推進を、より一層図ってまいります。予算の効果的な執行ということですが、今後とも中学生海外派遣研修のために適切な研修内容を編成して、効果的な予算の執行に努めてまいりたいと思っております。
　上福岡市の農業の振興について、給食センターで農産物を使う比率を上げてほしいというご質問ですが、この件につきまして市内の野菜、米等を給食に利用することは、児童生徒に郷土への愛着、また生産に携わる人々への感謝の気持ちを育てるために、学校教育の中では大変意義あることだと思っております。平成11年度につきましては、農家組合のご協力により、米、大根を使用いたしました。今年度も、現在では枝豆等を利用させていただいております。今後の使用につきましては、引き続き農家組合と協議を重ねまして、地元野菜等を使用させていただければと考えております。
　以上です。
○井上和憲　議長　野沢裕司議員の再質問を許します。
◆野沢裕司　議員　初めに、私海外研修のときに「大枚の税金を使って」と申し上げましたけれども、「大枚」を「大きな金額を支払って」というふうに訂正をしたいと思いますので、よろしくお願いします。
　ごみの運搬車の件なのですけれども、ゲートが開いたまま走っている例があります。それから、先ほど市民生活部長さんおっしゃいましたけれども、ごみは出てくるときには積んでいないと、私の写真では確かにごみが積んであるところが事実があるので、それについてはごみは積んであります。それから、その辺についてはぜひ処理場に申し入れをしていただきたいと思います。

P.134
　それから、地元の富士見市勝瀬で通らない車が、なぜ上福岡市で自由往来なのか、その辺についても非常に納得がいきません。地元で嫌なものを上福岡市に押しつけるなんていうのは、これは非常に納得がいきません。どうか勝瀬が不自由往来ならば、上福岡市もぜひ不自由往来、もしくは鷺森陸橋の出入りぐらいにしていただいて、駒林地区に出ていかないようにぜひしていただけないでしょうか。
　それから、中学生の海外研修についてはよくわかりました。一つお願いがあるとするならば、どこの国と交流するのも結構でございます。しかし、５年とか10年とかでやめてしまうのではなくて、オンリーでずっと大人になってもというふうにして広くではなくて、狭く深くぜひ交流をしていただきたい。それから、ぜひ相互交流を、行くだけでは困るのです。相互理解するのには、ぜひ行った、そうしたら今度は必ずそこの方呼ぶというふうな、相互交流の方策を考えていただきたいと思います。
　上福岡市の農業の振興については、ありがとうございます。よろしくお願いします。
　それから、審議会で大きな金額を支払っているところは、弁護士さんとかお医者さんとかというお答えがありました。弁護士さんとかお医者さんというのは、多分世間一般で言うとお金持ちです。お金持ちに多く支払うことは全くないのではないかと私は考えます。その点いかがでしょうか。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　それではまず、審議会の委員さん、弁護士さん、お医者さんに多くのお金を払う必要はないのではないかというお尋ねでございますが、非常に社会的には高収入を得ている方につきましては、１時間当たりで費やす、得られる金額の量が非常に多いものですから、１時間当たりでこちらの方でお願いしますと、やはり金額が多くなる。また、そうしていただかないとなかなか引き受けてくれないというような事情がございますので、ご理解を賜りたいと思います。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ごみの散乱の関係ですけれども、写真もありますので、再度調査させていただいて、必要なものはちゃんときちっと申し入れていきたいというふうに思っております。それから、運搬車の通行の問題ですけれども、できるだけ住宅地を避けてというと254バイパスを活用しようということなのでしょうけれども、あの料金所の問題がよくわかりませんけれども、必ず１回往復して２度払うという約束になっているみたいなのですけれども、あれさえなければほかから入れるのではないかというふうに思うのですけれども、その辺の経過は私どもちょっと把握しておりませんので、きちっと調べていきたいというふうに思います。
○井上和憲　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　キャンプで知り合った子供たちは、同年代の子供たちでございます。インターネットや文通により今後も交流を続けていくことと私は信じております。その中で、カナダからの
P.135
こちらの受け入れですが、これにつきましては費用等私どもで持つわけにいきませんので、カナダの方にぜひ聞いてから答えたいと思っております。
　それから、５年から10年で行き先を変更しないようにということですが、社会情勢等をかんがみ、その時点で検討していきたいと思っております。
　以上です。
○井上和憲　議長　野沢裕司議員の質問を終了いたします。

△散会の宣告（午後３時５４分）
○井上和憲　議長　以上で本日の日程は終了いたしました。
　明日は午前９時30分から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.137
平成１２年　　９月　定例会（第３回）


〇議事日程（９月２１日）
　開　　議
　日程第１　市政に対する一般質問
　　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員
　　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
　　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　次回予定報告・散会

〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員

〇欠席議員　　な　し

〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　内　野　耕　治　　事務局長　　　　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長

〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役
　　　鈴　木　健　史　　総務部長　　　　　　　　　本　田　穂　積　　市民生活部長

P.138
　　　玉　田　政　俊　　保健福祉部長　　　　　　　安　田　　　博　　都市整備部長
　　　工　藤　哲　夫　　参事兼　　　　　　　　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長
　　　　　　　　　　　　秘書広報室長　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　鈴　木　久　志　　参事兼教育次長　　　　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　兼総合体育館　　　　　　　　　　　　　　　　書記長
　　　　　　　　　　　　開設準備室長



P.139
△開議の宣告（午前９時３２分）
○井上和憲　議長　ただいまの出席議員は24人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成12年第３回定例会第21日の会議を開きます。

△欠席届
○井上和憲　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため本日１日）。監査委員・中野武（私事都合により本日１日）。以上です。

△日程第１　市政に対する一般質問
○井上和憲　議長　昨日に引き続き市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　金澤知恵子議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔16番金澤知恵子議員登壇〕（拍手あり）
◆金澤知恵子　議員　おはようございます。ただいま議長よりお許しをいただきましたので、市政に対する一般質問をさせていただきます。
　初めに、バリアフリーの推進についてお伺いいたします。（１）、駐車場についてお伺いいたします。先日庁舎駐車場で何か工事をしておいででしたので、伺いましたところ、第２庁舎へ行くためのバリアフリー工事とのことでした。私も、早速車いすに乗りまして通らせていただきました。第２庁舎まではふだんの通行は簡単でしたが、車いすに実際に乗って往復するのは大変でした。その中で何点か気になったことがございますので、伺わせていただきます。
　一つは、障害者用駐車スペースについてでございます。本庁舎に一番近いところに二つの障害者用駐車場スペースがございますが、第２庁舎に行く場合はバリアフリー工事を行った近くにも障害者用駐車スペースを設けるべきだと考えますが、いかがでしょうか。
　二つには、せっかくつくっていただいたバリアフリーの通路を通って第２庁舎に行くのに、連続する交番横の歩道が車いすでは傾斜がひどく通りにくかったのですが、歩道を整備していくお考えがあるのかどうか、伺います。
　三つには、交番横を通って第２庁舎へ渡る現在の横断歩道は、車いすで通るには本庁に戻るのに段差があり、戻れません。一番本庁に近い横断歩道がその意味がなされないのであれば、位置をずらすか、横断歩道横に自転車道のような設定はできないのか。横断歩道が意味のあるものになるように警察等と話し合っていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
　四つには、駐車場内で小さいお子さんを車から乳母車に乗せかえて出てくるのは、駐車場が狭
P.140
いこともあって車が錯綜し、危険な部分もありますので、庁舎内に乳母車を置いて受け付けと一緒に横で申請するようにはできないのかどうか、伺います。
　五つには、ヨーカドー側に面した庁舎北側の来訪者用自転車駐車場がいつもいっぱいで、自転車が両側にあふれているのが現状であり、通り抜けるのが難しい状況です。北側自転車駐車場についてはどのように考えておられるのか、お伺いいたします。
　最後に、庁舎駐車場は全体的に狭隘であり、隣接道路や未利用国有地部分も含めて駐車場を拡大するお考えがあるかどうか、お伺いいたします。
　次に、（２）、投票所についてお伺いいたします。一つ目として、「第５小学校の投票所出口のスロープの勾配が車いすには角度が大きく、急過ぎて危険である」との声がありますが、何とかならないのかどうか、お伺いいたします。
　二つ目として、５、６丁目の方々から「投票所が武蔵野集会所に変更になった。県道を渡る上に集会所周辺道路は狭くて危険であるが、西公民館で投票できるような方向は考えられないのかどうか」との声がありましたが、いかがでしょうか、お伺いいたします。
　次に、環境対策についてお伺いいたします。（１）、循環型社会の実現についてでございます。過日寄居町にあります埼玉県最終処分場に視察に行ってまいりました。全国的にも県営の最終処分場というのは埼玉県以外にはないというお話でした。所長さんが上福岡の方ということもわかりましたし、丁寧にお話をしていただきました。今のところ平成15年までは寄居町に了解いただいているところで、今後については話し合い中とのことでございました。当市は、広報にも載っておりましたが、現在は最終段階で振るいをかけて異物混入を防いでいるということでございましたので、問題はありませんでしたが、他市はさまざまなものが混入しており、勧告を受けてもまだ改善していないところは搬入禁止のところもあるようでございました。７カ所の埋め立て箇所がありましたが、25％はもう既に埋め立てられておりました。資源にも限りがありますが、最終処分場にも限りがあるということ、本気になってリサイクルに取り組むことが大事であるということを考えさせられました。また、寄居町の監視団体が、浸出水の監視に週１回来て検査等をしているとのことでした。環境を守るために受け入れる方は大変であるなと申しわけなくなりましたが、なぜか寄居町は分別が進んでいないために自分のところは搬入できず、他のところに持っていっているという不思議なことがありました。
　さて、視察後さまざまなことについて考えさせられながらリサイクルについて考えましたことについてお伺いさせていただきます。環境問題はもとより、限りある資源を大事に、大切にしながら次世代に引き継いでいくために、現時点で循環型社会の実現に全力で取り組むべきであろうと考えます。一昨年来提案してまいりました環境基本条例が、いよいよ今年度制定していただくこととなりました。また、平成13年には環境基本計画も策定していただけることとなりました。これらをもとに、次は環境家計簿をつけながら今上福岡市はどこまで進んでいるのかを把握し、
P.141
状況を判断するべきであると考えますが、いかがでしょうか、伺います。そして、ＩＳＯ14001シリーズの取得を目標に頑張っていくべきであると考えますが、そのような取り組み姿勢はとれないのかどうか、伺います。
　また、大型ごみ等について、市民の方々から「家具等まだ使えるはずのものが簡単に壊されてごみになっている。リサイクルセンターについてはどう考えているのか」という点についてお伺いいたします。
　次に、事業系ごみの収集についてお伺いいたします。事業系ごみについて、「一般ごみのところに一緒に出しているし、不況のため特別大きなごみも出していないのに料金を取られているところや全く取られていない新しい事業者、たくさんのごみを２カ所の一般ごみに出して目立たなくしている人など、収集方法や収集料金にもばらつきがある。不公平な部分がある」との声があります。これらについてどうなのか、お伺いいたします。
　次に、６月議会にもお伺いいたしましたが、てんぷら油等廃食油についてお伺いいたします。市内飲食業者の中には、てんぷら油等の廃食油をそのまま排水溝に捨ててしまっているという話を伺いました。これらについてその後どうされたのか、お伺いします。
　次に、自由が丘のサンクスネイチャーにおけるてんぷら油の廃油を軽油にかえて無料で市内循環バスの燃料にしているというお話をさせていただきましたが、それらについて視察したり、何か調査された部分がありましたらお伺いします。
　次に、子育て支援策についてお伺いいたします。（１）、ファミリーサポートセンターについてお伺いいたします。これにつきましては私が一昨年提案させていただき、市長は意欲的に少子化対策、子育て支援策の一つとして即刻実施の判断をされ、２市２町に先駆け本年４月１日にスタートした新規事業だと理解しておりますが、現在市長はどのように力を入れていこうとお考えなのか、まず市長の見解をお伺いいたします。
　そして、次に事務方のトップとして、新規事業の立ち上げについて助役は今回のファミリーサポートセンターについてどのように掌握し、現在の状況についてどのような見解をお持ちなのか、まずお伺いいたします。
　そして、担当部長には、新規事業には力を入れていただいていると思いますが、今回のファミリーサポートセンタースタートまでの取り組みについて、４月１日までの間大分期間がありましたが、実施に向けてのスケジュールを追ってどう取り組まれたのかについてまずお伺いいたします。
　次に、（２）、子ども議会についてお伺いいたします。これは、21世紀を担う子供たちにとって政治をもっと身近なものに感じていただき、子供の視点から今後の上福岡のまちづくり等について発言をしていただくものです。昨年11月に当市で初めて開催された子ども議会の成果と、それを踏まえた上で本年度の中学生を対象とした子ども議会をどのように実施していくのかについ
P.142
てお伺いいたします。
　次に、健康増進策についてお伺いいたします。今健康についての関心は、ブームと言えるほど高まっております。ウオーキングに始まり、テニス、プール、スポーツジム、ダンス等と、少しでも若々しく健康でありたいとたくさんの方々が努力しておいでです。先日都内に勤務されておいでの方から、「板橋区で健康増進のための施設があり、多くの方が利用しているが、当市はできないのか」との問い合わせがありました。そういえば私の友人も、ふじみ野のスイミングスクールやスポーツジム、また川越の健康ランドなどに出かけております。地元で温水プールやジム、健康ランドやスーパー銭湯のようなものを西口再開発事業の中では考えられないのでしょうか、伺います。
　また、西口のデイサービスや西口在宅介護支援センターでは、地域の皆さんの予防医療も兼ねた健康増進策を実施することはできないのかどうか、お伺いいたします。
　以上で私の最初の質問を終了いたします。（拍手あり）
○井上和憲　議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　おはようございます。それでは、早速私の方への質問２点ばかりを答弁申し上げたいと思いますが、ファミリーサポートセンターのお話を伺いました。この子育て支援策におかれましては、今質問者が言われましたようにことしの春に質問者の方からご提言をいただきました。そういう中で、実は私の娘も町田市でこのファミリーサポートセンターへ参画をしておりまして、いろいろと情報を収集してみました。結果的にどういうことが一番大きな問題だといいますと、やはりその受け入れ側をする提供者、こういう方々をいかに確保するかということが大きな課題だそうであります。いろいろ話を聞きますと、たとえ２時間でもあるところへ登録を、連絡をしておくと、「何月何日何時から何時まであいています」、こういう連絡をしておくと、お子さんを預けたい方から連絡が来て、そして双方でその時間帯をお預かりすると。これかなり町田市では普及をされておりまして、これある程度の時間が必要かなというふうに考えておりますが、質問者の言われますように、これからが本番になっていくのかなと、このように感じておりまして、今着々とそういうＰＲ、あるいは準備というものをきちっとしていく必要があるだろうと。既に今十数名の方々が参画されているようでありますが、まだまだ本格的ではないと、このように判断しておりまして、これからも今まで以上のひとつＰＲ、あるいはそのあり方の研究を続けていきたいと、このように考えております。
　あわせまして、西側の公益施設の中で、健康増進、これ実は私も盛んにいろいろと企業の方々にもお話をしておりまして、今ご質問者が言われましたように、今回の保留床等の中ではちょっと無理というふうに思っております。ということは、面積的にちょっと狭い、このように考えておりまして、今質問者が言われているように、ふじみ野の駅、あるいは川越ですとか、そういう
P.143
周辺の中でもこのスクール等が非常に盛んに利用されているようでありまして、私もその点につきましては承知しておるところであります。また、健康のためにも定期的なそういう汗をかく、もうこれ大事なことだろうというふうに思っておりまして、こういうことをぜひ質問者の言われているとおり推進をしてまいりたいと、このように思っておりますが、これその地域の要するに活性化にもつながるだろうというふうに思っておりまして、そのような考えから民間を含めてもう少し市としても誘致をしてまいりたいと。あるいは、そういう方々に話をしながら、少しでも多くのそういう施設を、きちっとした施設をつくっていただけるよう行政としてもお願いをしてまいりたいと。今質問者の中では公共施設の中へというお話でありますが、ちょっと面積的に1,500から600平米といいますと狭い状況がございますので、何とかそれにかかわる場所等をご推薦申し上げたり、あるいは資本的にそういう部分の融資のできる方々を推薦してまいりたいと、あるいは誘致してまいりたいと、このように思っております。よろしくお願いいたします。
○井上和憲　議長　助役。
　　　　　　　　　〔横山清一助役登壇〕
◎横山清一　助役　ファミリーサポートセンターについて私の方にご質問がございましたので、ご答弁させていただきます。
　本年４月から新規事業として児童福祉課内に事務局を設置し、市報でこのファミリーサポートセンターについてのＰＲをさせていただいたところでもございます。また、８月の末現在でございますが、18名の会員の登録です。内訳としては、依頼会員10名、提供会員３名、両方会員５名となっているところでもございます。これも、まだ実施されてから半年足らずでございます。その中、引き続きＰＲをさせていただきたいと思っておるところでもございます。また、８月の24日に子育て支援センターの職員においてお願いしまして、会員相互の顔合わせをいたしまして、12名の会員の出席を得て講習会を実施したところでもございます。参加者に会員証をお渡しをしたところでもございます。また、さらに今後先ほど申し上げたように半年のところでもございますので、会員の募集をいろいろＰＲをさせていただきたいと思います。それについては、今後は自治会を通じまして市内各家庭にチラシが配布できるように今担当に準備をさせているところでもございます。今後とも担当部にこの会員の確保を図り、スムーズに業務が進むように指示をしてまいりたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
　以上です。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答え申し上げます。今ファミリーサポートセンターについての担当部長のお考えということでございますので、お答え申し上げます。
　私どもでは、４月から新しい事業、特に保育行政について展開してまいりましたが、霞ケ丘保
P.144
育園で行われた事業、延長保育とか、一時保育とか、そういう事業の関係につきましては、私どもは思ったより大分成果が上がってきたわけですが、このファミリーサポートセンターの事業につきましては、遺憾ながらまだまだ私どもの思うような展開に至っておりませんので、この点に関しましては大変深くおわびしたいと申し上げます。
　そこで、今ご質問のありましたのは、４月からこの事業を着手して、経過とその対応についてというようなお話だと思いますが、申し上げます。まず、４月１日からのスケジュールでございますが、これは皆様もご案内かと思いますが、私どもの４月号の広報に、ファミリーサポートセンターの事業の開始についての広報で市民の皆さんにＰＲしたわけでございますが、その後市内の公共施設におきまして、いわゆる手づくりのチラシでございますが、例えば保育園とか、児童館とか、お子さんが集まるところにそういうチラシを置いてＰＲに努めたわけでございます。それから、７月に入りましてこの事業を行うについて、お子さんをお預かりするわけですから、この事業を実施した場合のいわゆる業務中の事故といいますか、それを担保する保険、こういう保険等の加入を行いました。それから、８月、講習会の関係につきましては、先ほど助役さんからもお話がありましたように、まだまだ非常に数少ない18人の会員ですが、この会員さんを対象に霞ケ丘の中にあります子育て支援センターの担当職員を講師といたしまして、業務をやる場合のいわゆる育児にかかわる関係の講習会を持ったところでございます。今時点では、先ほどもこれはご答弁ありましたように、大変私どもとしては遺憾と思っていますが、会員は18人と、そういう状態でございます。これは、私どもでまだまだ４月から開始して半年前後の期間でございますが、取り組みも確かに我々今反省しているところでございますが、なかなかまだこの事業のＰＲが行き届かないのが第一番かなと実は私ども思っているわけでございまして、これを市民の皆さんにどういうふうに展開していくか、この事業を知らせていくかということでこれから考えてまいりますが、何よりもまずこれはお子さん預かる場合の預かる側の人の会員をふやさないことによりましてはなかなかこの事業が成り立たないという事情がありますので、これからどういうふうにそういう子供さんを預かる側の会員をふやしていくか、その辺が一番の課題ではないかと思います。いずれに申し上げましても、これから鋭意努力いたしまして、所期の目的の成果が上がるよう担当課を初めとして私どもでは最善の努力をしてまいりたいと思います。
　それから、もう一点ご質問ありましたかと思いますが、西側のデイサービスの施設を利用して、いわゆる地域の皆さんの健康の維持、増進を図るような、あの場所そういう活用はできないかというようなご質問かと思います。これにつきましては、私どもでは西側のデイサービス、在宅介護支援センターの施設を利用しまして、健康維持、増進を図るような場所として活用するというような考えに立ちまして今いろいろと考えているわけですが、現在介護保険関連事業の中であの施設内の会議室、２階の部分を指して申し上げているわけですが、あの会議室等を利用しまして各団体の皆様の研修、講座等、いわゆるあそこ介護保険の関連施設でございますので、例えて挙
P.145
げますと介護予防教室みたいな、そういうような研修とか講座等に活用をするというようなことを考えているわけですが、いずれにいたしましても介護保険の世話になるべくならないような健康の維持、介護予防の場として役立てていこうという、こういう事業も予定しております。地域の皆様が自分たちの健康を維持、増進させていくということであれば、管理上の問題等がありますので、まず私もこれから、これは今検討中でございますが、上福岡市介護保険等推進事業実施要綱と、これからそういう要綱を定めまして、そこで対象となる団体をある程度特定しまして、今お話し申し上げた地域の皆さんの健康維持、増進を図るような、そういう場としてあの施設を活用できるよう今検討中でございます。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　バリアフリーの推進についての（１）、駐車場についてのご質問に順次お答えを申し上げます。
　スロープのわきの身障者用の駐車場を確保してほしいとのご質問でありますけれども、駐車場用のスペースの設置につきましては第２庁舎に市民と来客が行き来できるように設置したものですから、この駐車場の設置につきましてはバリアフリーの推進といたしまして、身障者のための利便性の確保にとりまして極めて重要なことであると考えております。早急に検討し、対応していきたいと考えております。
　次に、乳幼児を連れて来られる方についての利便性を確保するために乳母車を置いてはどうかとのご質問でございますが、このことにつきましてもまことに示唆に富むご提案と受けとめております。同様の趣旨の提案が職員からもあったところであります。早急に検討し、対応してまいりたいと考えております。
　次に、駐輪場についてのご質問でありますけれども、現在本庁舎の駐輪場につきましては、県道寄りに１カ所、本庁舎裏の東側に３カ所あります。今のところ本庁舎の敷地内に駐輪場の増設のスペースはありませんが、今後駐輪場の整理整とんをしつつ、例えば来庁者用、市公用、職員用それぞれ場所を分ける等の方策を検討し、駐輪スペースの確保に努めてまいりたいと考えております。
　次に、駐車場の確保についてのご質問でありますが、本庁舎の駐車場が狭隘なため、駐車場を利用される方々には常日ごろご不便をおかけしているところであります。現在の駐車場が満杯のために、駐車場わきの市道に駐車されている車も見受けられるところであります。当面の対策といたしましては、公用車または長時間駐車している車に気を配り、駐車スペースの確保を図ってまいりたいと考えております。なお、将来的には上野台団地の建てかえ等により、まちづくりが議論される際に駐車場の拡張についてもあわせて検討してまいりたいと考えております。

P.146
○井上和憲　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、バリアフリーの推進の中で、道路関係のご質問が出ております。お答えしたいと思います。
　まず、今総務部長が答弁しました障害者用の傾斜道路、それの第２庁舎へつながる部分の交差点、交番と第２庁舎の間の部分と歩道の部分です。これにつきましては、その道路そのものは現在の庁舎を建てる時期、昭和47年ぐらいにあの道路をつくっております。今の道路基準とは大分かけ離れた部分もあります。歩道の高さとか、そういう問題も、原形すらそういうものもございます。私もいろいろすぐそばですから体験させていただきまして、非常にもうでこぼこが甚だしいと。それと、やっぱり落差だけではなくて、道路の勾配、いろいろな問題が複数出てきております。そういった中で、ご承知のとおりあの県道と交番、交番警察の方の所有地もございます。それと、あと県道の管理の問題あります。全面的にあの県道を除いた、県道境からあの交差の部分を歩道も含めてバリアフリーというか、車いすで余り障害のないような形で検討してやっぱり関係機関と協議して、できるだけ早い時期に改善したいというふうに考えております。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　環境対策についてのご質問にお答えいたします。
　まず、環境家計簿というご提案でございますけれども、上福岡市として公共施設の環境負荷を減らすという取り組みを本年度開始したところであります。これらの取り組みに当たっては、ダイオキシン対策委員会の作業部会において自発的に参加していただいた職員によって取り組みが行われて、大きな力となっております。当然のことながら今後の進行管理、これは見届ける必要があります。ご提案いただいた環境家計簿については、これは市民の方が対象だと思いますけれども、まだおろしていくのは難しいかなというふうに思っております。当面作業部会においてこの環境家計簿の問題を議題とさせていただきたいというように思います。
　次に、ＩＳＯ14001シリーズの取得についてでございますけれども、先ほどお答えいたしました公共施設における環境負荷の軽減策と、これはＩＳＯ14001シリーズに準拠した形で実施することとしております。生ごみ処理機、紙ごみのリサイクル、節電等、ほかに本年度グリーン購入ネットワークにも加入いたしました。公共機関におけるＩＳＯ14001シリーズの取得の目的は、公共施設で国際規格を取得することによって企業への啓発などが考えられますが、本市においていわゆる大企業については既に相当な環境に対する取り組みがなされておりまして、今あえて上福岡市役所として国際規格を取得する費用対効果を考えた場合、いかがなものかなというふうに思っております。市の公共施設といたしましては、とりあえず先ほど申し上げましたように取り組みを具体的に開始したところでございますので、今後この取り組みをさまざまの方法によりＰ
P.147
Ｒし、ＩＳＯ14001シリーズに準拠したことで実施していることの啓発に努めてまいりたいというふうに考えております。
　次に、リサイクルセンターについてでございますけれども、家具や家電製品等大型ごみにつきましては、本年の４月から粗大ごみシールを張って出していくこととさせていただいております。市民の方のご協力によりまして順調に進めさせていただいております。ご質問の家具等のリサイクルの件でございますけれども、現在粗大ごみとして破砕して燃えるごみとそれ以外に分けて処理しております。確かに廃棄された大型ごみの中には、ごみとして処理してしまうことに忍びないものもございます。今後とりあえず平成14年12月から三芳町とのごみ共同処理が始まります。粗大ごみについては、三芳町で処理していく方向で進めております。この粗大ごみとして収集したものの中でリサイクル可能なものにつきましては、ごみ減量化の面からもリサイクル販売店というようなものをできればよいなというふうに考えております。
　次に、事業系のごみの収集についてのご質問ですけれども、確かに上福岡市廃棄物の処理及び清掃に関する条例が制定されて以来もう二十数年ですけれども、現状の方法で事業系ごみの処理を行ってきております。したがって、これ実態にそぐわない面が多々ございます。事業系ごみにつきましては、現在来年の４月から全面改正をする方向で事務を進めておりまして、近隣市町村の状況についても調査を行っているところでございます。今市としての考え方を煮詰めている段階でございます。今後収集業者との調整、事業者の説明会等、年度末までに解決しなければならない問題も山積しておりますが、先ほど申し上げましたとおり来年の４月からを目途に改正をしていく予定でございますので、ご理解を賜りたいと思います。
　次、てんぷら油等廃食油についてのご質問でございますけれども、さきの６月議会でご質問がありまして、とりあえず勉強させていただくというふうにお答え申し上げましたけれども、その後自由が丘の状況について調査に行く時間もなく、大変申しわけありませんけれども、正直なところ６月議会からの進展はしていないというのが現状でございます。ただ、近隣のてんぷら油を多量に使用する飲食店等を調査しましたけれども、そこでは廃油の引き取り専門業者に回収を依頼しているということですが、他の営業所、営業者につきましても適正な処理をしてくれていると、こう信じておりますけれども、ご質問にもありますように一部の心ないといいますか、営業者の処理といいますか、非常に残念なことと思います。今環境行政につきましては大変大きな変革期であると認識しております。何分にも問題が山積しておりまして、お答えといたしましては不満足なものとなってしまいますが、６月に引き続き勉強させていただきたいということでご理解を賜りたいというふうに思います。
○井上和憲　議長　秘書広報室長。
　　　　　　　　　〔工藤哲夫参事兼秘書広報室長登壇〕
◎工藤哲夫　参事兼秘書広報室長　それでは、私の方から子ども議会についてお答えをしたいと思いま
P.148
す。
　昨年11月６日の子ども議会につきましては、子ども議員の方々、先生方並びに保護者の方など、多くの皆さんのご協力をいただきまして開催することができました。議会当日は、各小学校の代表、６年生、28名の子ども議員が本会議場で正々堂々と質問している姿が、子ども議員の皆さんが真剣に上福岡市、地域のことを考え取り組もうとしている姿を、この意欲を肌で感じ、21世紀に向けてのまちづくりに大きな希望を抱くことができました。また、当日は市長を初め各部長も初めての子ども議会ということで、できるだけわかりやすい答弁をという気持ちから答弁時間が長くなってしまい、予定の会議時間をオーバーしてしまったというような反省点もございました。本年度の子ども議会につきましては、中学２年生を対象に10月28日の土曜日午前９時に開会する予定で現在事務を進めているところでございます。既に各中学校から６名ずつ、合計18名の議員の方も選出されまして、８月21日に市内の施設の視察会も全員の出席をいただきまして実施したところでございます。また、議会当日の質問につきましてもできるだけ簡潔な答弁に心がけ、再質問もできるようにと考えているところでございます。昨年度の子ども議会に負けないように、上福岡市の将来のまちづくりへの貴重な提言や意見が出されることを期待しているところでございます。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　選挙管理委員会書記長。
　　　　　　　　　〔冨田金治選挙管理委員会書記長登壇〕
◎冨田金治　選挙管理委員会書記長　それでは、バリアフリーの推進、（２）、投票所についてお答えさせていただきます。
　第８投票所（第５小学校）のスロープについてお答えさせていただきます。現在第８投票所では入り口と出口にスロープを設置しておりますが、出口側は段差が大きいため、入り口側に比べスロープの勾配が多少急勾配となっております。つきましては、現地を調査しまして勾配の緩やかなスロープを作成し、投票環境の向上に努めてまいる所存であります。
　次に、第９投票所（武蔵野集会所）なのですけれども、これを西公民館に変更していただきたいということについてお答えさせていただきます。第９投票所は、上福岡４丁目、５丁目、武蔵野地域ですが、現在投票所が武蔵野集会所のため、上福岡５丁目の有権者は県道を渡らなくてはなりません。しかし、西側の公民館を投票所とした場合に、逆に上福岡４丁目、武蔵野の有権者が県道を渡らなくてはならなくなります。県道を渡らずに投票所に行くためには区割りを見直さなければなりません。しかし、隣接する第８投票区、これは第５小学校が投票所になっているわけなのですけれども、この有権者が現在3,500人ぐらいおり、上福岡５丁目の有権者を加えますと4,500人ぐらいになります。国が示している基準がおおむね3,000人程度でありますので、かなりオーバーすることになり、また各投票所の有権者数が均等にならなくなってしまうことから、
P.149
今のところ投票所の変更、区割りの見直しは考えておりません。今後有権者数が増加した時点での課題とさせていただきますので、よろしくお願いします。
　終わります。
○井上和憲　議長　金澤知恵子議員の再質問を許します。
◆金澤知恵子　議員　ありがとうございました。それでは、再質問をさせていただきます。
　バリアフリーの推進につきましては、せっかく第２庁舎へ向けてのバリアフリー工事をされたわけですから、やっぱりアクセスを考えて、それがずっと連続できるように考えていくという視点が必要だと思います。その方向で、交番横の歩道など障害のないように早い段階で対処していただくというようなご答弁をいただきましたので、これは結構です。
　それから、そのほかバリアフリー工事については前向きの答弁があったように思いますので、結構です。
　投票所につきましても、スロープを直していただくと。
　それから、西公民館の投票ということは投票所の増設という感じになるかもしれませんけれども、少しでも多くの方が選挙に行きやすくするために、投票率をアップして皆さんの声を生かしていくために西公民館も考えていくというような方向でぜひ今後よろしくお願いいたします。
　環境対策につきましては一つだけ。環境家計簿を市民に落とすというよりも自分のところで環境基本計画を策定するわけですので、自分のところでどの程度推進されたかということについて家計簿のような方向でどこまで進んだとかという感じでやっていったらどうなのかなということで提案しました。
　それから、事業系ごみについては、来年４月からという、変えていただけるということですので、結構です。
　てんぷら油につきましては、引き続き調査をよろしくお願いします。
　時間がありませんので、子育て支援策についてお伺いします。市長の答弁によりますと、新規事業ということで身近なところでもこのファミリーサポートを使っているということで、前向きに取り組んでいきたいということで熱意を持って少子化対策子育て支援策として取り入れられたのだと思います。先ほどそういう見解でしたので、それを受けましてそれではこういう新規事業を進めるに当たって、例えば県からもこれは補助金をいただいていると思います。一体幾らいただいて、どのように使おうとしているのか。補助金までいただいているわけですから、４月１日のスタートまでに、それは議会の議決を得なくてはならないかもしれないけれども、立ち上げまでの準備段階として事務はどういうふうな方向で４月１日のスタートに合わせて準備をするのか、そういうことを当然話し合われていると思います。それで、進捗状況について助役も事務方のトップとして掌握されていることと思います。まして、市民の税金を使ってやることでしょうから。にもかかわらず、８月の24日に提供者と依頼会員を呼んで説明会をしたと。４月、５月、６月、
P.150
７月、８月、１年は何カ月あるのか。５カ月目に初めて説明会をしてどうするのだと、私はそう思います。新規事業に対してスタートを開始する前に一応全部どういうふうに推進するかということについてしっかり討議をされて、４月１日のときにはもう万端整って、オーケーが出たら進めるというのが事業に対する取り組みではないのかと思います。新規事業に取り組んで半年たって、あっという間に１年がたって、それが残ったらどうするのですか。多分このファミリーサポートセンターというのは、なかなか提供会員がスムーズに集まらなかったりして難しいことがあるかもしれない。だけれども、市長先ほど間違えられましたけれども、ことしの４月に私が提案したのでなくて、もっと以前です。私が議会だよりの委員会のときに自分でそのことを書いた記憶がありますが、少なくとも１年半から２年以上前に提案したことでございますので、その間の年月にどれほど新規事業に対して取り組みをしたかということが問題なのではないかと。そういう部分についてどう掌握されているのか、それは助役に伺います。
　部長の方につきましては、補助金までもらって取り組みの姿勢もおありだったと思いますけれども、準備が、８月ごろに説明会となったという理由についてお伺いします。
　今回のファミリーサポートセンターにつきましても、担当の方がヒアリングにお見えにならなかったのですが、ぎりぎりになってお見えになって、どういうふうに質問を想定されたのですかと聞きましたら、今までの質問の中から想定しましたというようなお話でしたので、今までの質問と同じような質問が今回出るだろうという想定だったと思いますが、新規事業に対する取り組み方､この姿勢というのはやっぱりしっかり問われるべきであると私は考えます。
　それから、子ども議会は前回参加させていただいて、子供たちのすばらしい視線と発言ぶりに感心させられたわけですが、今回中学生ということで大変楽しみにしております。どうか充実した大成功の子ども議会となりますように、執行部の配慮をくれぐれもよろしくお願いしたいと思います。
　次に、健康増進策についてお伺いします。西側に温水プールとかスポーツジム、健康ランドやスーパー銭湯ができないかというふうに申し上げたのですが、先日ちょっと所用で、行くはずだったのですが、行き損ねてしまいましたけれども、東松山にスーパー銭湯蔵の湯というのがあるそうなのです。露天ぶろ、ジェットバス、サウナなどを完備しており、平日は大人400円、子供200円、休日は大人500円の子供250円の入場料ということで、１日いられるということで、いつだったか市長がこういうふうなお話をされたような記憶がありますけれども、どこか掘って温泉を出してというような話をされたような気がします。あれはどうなったのでしょうか、伺います。そういうのが出れば、それこそ温水プールとか、スーパー銭湯とか、上福岡市に新たな拠点ができるのではないかなというふうに思いますので、再質問をさせていただきます。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　まず、ファミリーサポートセンターの関係につきましてお話を申し上げたいと思いま
P.151
すが、ご提案をいただきまして、４月から実施する、要するに計画をつくった時点で実はある団体にお願いをしました。それが実はとんざしてしまったということがございまして、それはなぜかというと高齢化していた団体なものですから、ちょっとそれは無理ということで、今後は若い子供会の育成会のお母さんたちですとか、そういう若い方たちを対象にした要するに提供者を募らないとちょっと無理かなと。うちの子供なんかも子供を一緒に遊ばせながらお預かりしたお子さんと一緒に遊んでいるということで、大変うちにいてできる仕事としては非常にすばらしいというような意見もいただいております。そういうことを念頭に置いて、今後その受け入れる側、提供していただける方々の選択が一番重要かなと、このように考えておりまして、そういう部分での実は８月にずれ込んでいるという件もそれにかかわっていたということをご理解していただきたいと、このように思っております。
　それから、あわせまして、今西側の健康増進、これ本当に大いに結構でありまして、今ある地主さんが一応そういうお話をしてみようかなという方が実はおります。これ西側の方でありますが、その方ともちょっと意見交換をしてみたいなというふうにも考えておりまして、これは公設でつくるということではなくて、今の状態の中では民活の中でやっていただけるかこれお話をしてみたいと、このように思っております。
　それから、温泉を掘るお話がありましたが、これ生涯学習の拠点としてこれは位置づけた中でそういう方法があると、こういうことを言っておりまして、事実私の方で調べてある上福岡の中での温泉は出るという証拠がございまして、私の方でそれは、これは発掘をする方々の調査結果が私の手元にあります。それは簡単に言いますと、川越の方へ向かったのではだめだそうであります。出る場所がある程度限定されるそうでありますが、その場所がまだいろいろと利用されておりますので、今ここでどうこう言いますと問題起きますから言いませんが、今後考え方によってはそういう方向づけをしていきたいなというふうに考えておりまして、それは資金的にもふるさと創生資金でも使って掘らせていただければ、これは議会の承認をいただかなければいけませんが、そういうことの中で生涯学習の拠点として使えるようなことがあればそういう方向で取り組んでいきたいと、このように考えております。
　以上であります。
○井上和憲　議長　助役。
◎横山清一　助役　お答えいたします。
　ファミリーサポートセンターの件でございますが、先ほども申し上げたように新規事業でもございますので、大変問題点、また実施すべき方法などを担当とこれからなお打ち合わせをしながら進めてまいりたいと思います。また、このサポートセンターにいたしましては、そういう意味で大変集まりが少ない。それはではなぜかというと、やはりＰＲが悪いのかなというふうにも思っております。これからなおこれに向けて、私どもも大変期間が、先ほどの質問ですが、なぜ４
P.152
月にオープンして今までの期間が長引いたかと、その間どうしたかということなのですが、大変うちの方でも申しわけないのですが、その辺のところは十分これからＰＲをしながら、また担当と打ち合わせをしながらなるべく前進をさせていただきますので、よろしくお願いいたします。
◆金澤知恵子　議員　済みません。さっき部長がスケジュールを追ってどう取り組まれたのかについて伺っているのについて答弁がありませんが、２分以内でまとめて、答弁を早目にお願いします。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　先ほど私の方では４月からのスケジュールはご答弁したと思ったのですが、もう一度では申し上げます。
◆金澤知恵子　議員　４月からではないです。立ち上げまでにはどういうふうに話し合われたのか。
◎玉田政俊　保健福祉部長　立ち上げまでの準備状況ということでございますが、このファミリーサポート事業が新しく話がありまして、私どもではもうこの事業はこれからの子育て世帯を支える有力な事業になるかなと思いまして、担当課を中心に考えていきまして事業決定まで持っていったわけですが、いかんせんその後の、事業決定以後の進捗状況の取り組みが悪かったということで惨たんたる結果に終わっているわけでございますが、この間のことにつきましてもう一度私どもで、内部で反省材料もう一回検討しましてやっていきたいと思います。
　それから、８月までに説明会がおくれた理由ということでございますが、これも若干先ほど助役さんからも答弁ありましたが、いかんせん会員がそろわなかったということで、それに尽きるわけですが、これ先ほど市長さんからもご答弁ありましたように、これからの課題として、これはどうしてもお子さん、特に小さい赤ちゃん等を預けたり、預かるわけですから、預ける側としてやっぱり心配があると思うのです。全く知らない人に預けるというのは何となく不安だという、そういうこともあるでしょうから、これはやっぱり先ほど市長も答弁したように若いお母さん方のグループ、例えばそれでしかも昼間うちにいるような、幼稚園のお子さんを持っているようなお母さん方、グループとか、そういうところを対象に、これから一人一人会員を見つけるといっても大変ですから、そういうグループをＰＲしていって何とか会員の拡大を図って当初の目的が達するように努力してまいりたいと思います。
　以上です。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　環境家計簿についてお答え申し上げます。
　市としてということで、大変失礼いたしました。ご指摘のとおり、今後の進行管理を見届ける意味でこの環境家計簿的なものはぜひ必要というふうに考えておりますので、具体化していきたいと思います。

P.153
○井上和憲　議長　金澤知恵子議員の再々質問を許します。
◆金澤知恵子　議員　再々質問をさせていただきます。あと５分しかありませんので、２点です。
　市長は、民活を含めて温泉等掘ってみる方向を探るような話をされましたので、どうか上福岡市のこれからの市政の中に、温水プールとか、そういう健康ランドのような、スーパー銭湯のようなものとか、市民の方が要望があれば、そういう形で自分たちがお金を払ってそこに行くという方向で考えていっていただきたい。まちづくりの中にそういう方向も取り入れていただきたいということを、これは要望です。
　それから、先ほど部長がおっしゃったのは、保健福祉部長がファミリーサポートセンターにつきまして預ける側の心配があるとかというのは、もうこれはスタート以前に掌握できる問題ではないかなというふうに思います。それで、スタートのときにはどんなふうにＰＲしていこうと、そういうこともスタート前にやっぱり考えられるべきではなかったのか、そういうふうに思います。補助金の手当てやなんかはさっさときちんとおできになったわけですから、やっぱりではその事業がうまく回転するためにどうすればいいのかということについて心を砕いていくと。忙しいとは思いますけれども、いろいろ伺って、今伺っても仕方がありませんので、もうここまで来てしまいましたので、残された年月についてこの新規事業が、せっかくの市長の少子化子育て支援策についての思いが形になるような推進体制をしっかりとっていただきたいというふうに思います。
　それから、助役の方には、こういう新規事業がどのように立ち上がっていってどう推進されるのかということについてしっかり掌握していただくことだとを心からお願いして、再々質問を終わります。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　ただいまの金澤議員さんのおっしゃることを肝に銘じて、これから真摯に対応してまいりたいと思います。
　以上です。（拍手あり）
○井上和憲　議長　金澤知恵子議員の質問を終了します。

○井上和憲　議長　次に、土屋昭太郎議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔18番土屋昭太郎議員登壇〕
◆土屋昭太郎　議員　それでは、議長の指名をいただきましたので、一般質問をさせていただきます。通告に従いまして順次行ってまいりたいと思います。
　初めに、教育委員会の方からお願いいたしたいと思います。３福学校は、明治11年に渋井村蓮光寺にあった渋井学校から分かれ、福岡村、中福岡村、福岡新田村の３村により福岡地域に初めて設立された近代教育の学校であります。当時の村の財政は非常に苦しい時代でありまして、先
P.154
人たちの苦労は大変なものであったろうと想像されるわけであります。その後幾多の変遷を経て、明治15年に福岡村花ノ木に校舎を新築し、そのとき建設された校舎の部材が第７小学校に解体保存されていると聞いております。この３福学校は、現在の第３中学校の正門前から新河岸川の堤防に真っすぐ突き当たる場所、花ノ木というところにあったということです。もとあった場所に教育の発祥の地として３福学校の記念碑を設置する等何か市で考えていただけないか、お聞かせ願いたいと思います。
　２番目といたしまして、この３福学校の記念碑の設置とあわせましてこれは質問するわけでございますが、桜の植樹のことでございますが、河川法の関係でどうかと思いますが、川越市蓮光寺付近には既に桜が植樹されております。私の聞くところによりますと、川越市で堤防の一部を拡幅して植樹をしていると聞いております。上福岡市には本当に何の景観もないので、３福学校の記念碑の建設とあわせまして、緑地公園、それから254バイパスの間、川越市と同じようにここには７軒の民家のうちがありますが、あと民有地であります。ぜひともこの民地の同意を得て堤防を拡幅して、やはりこの記念碑とあわせまして植えていただけるかどうか。そうすれば緑地公園からのぐっと景観もよくなると思いますので、お願いをしたいと思うわけであります。
　３番目といたしまして、農政問題で水田の基盤整備についてお伺いしたいと思います。豊かな農村と農業は、かけがえのない農村の財産であります。しかし、現在の状況を見ますと、農家人口の減少、農業従事者の高齢化、農業後継者不足等、農業経営は大変厳しくなっております。現在市内には約90ヘクタールの水田があり、米作農業に従事しておりますが、先ほど申し上げたとおり、高齢化や人で不足で畔つけや種々農作業に大変ご苦労しているのが現状であります。農業機械等も大変大型化しているわけで、水田の農作業が効率よくできるように水田を20アールか30アールに基盤整備できないものかと考えております。昭和17年当時、耕地整理で５アール、10アールに反区割りはできているが、その反区割りを基準として権利は動かさないで、高低差を見て暗渠排水をして、20アールか30アールぐらいの基盤整備をしたらどうかと考えております。そうすれば農作業も効率よくできますので、次に３点にわたってお伺いしたいと思います。
　まず、その基盤整備の補助対象面積は何ヘクタール以上か、お聞きしたいと思います。そして、国、県の補助率はどうか。何％ぐらいになるか。そして、受益者も含めていろいろパーセントがありますが、これがどのくらいのあれに、国何十％、県何十％か、お伺いしたいと思います。
　そして、暗渠排水をして10アール当たりの事業費はどのぐらいかかるか、お伺いしたいと思います。
　３番目といたしまして、先ほど申し上げましたとおり、高齢化やお母さん農業が非常に多くなっているのが現状でありまして、現在７農家組合がありますが、共同畔つけ機というのが開発されまして、トラクターの後につけるわけでありますが、これを７農家組合にそれぞれ補助を考えていただけるかどうか、お伺いいたしておきます。

P.155
　以上で１回目の質問を終わらさせていただきます。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、公園緑地関係の関連質問で、緑地公園からバイパス橋までの新河岸川沿いに桜の木を植えられないかと、またそういう計画はないかというご質問かと思います。
　ご質問者の中にもございましたが、川越市側の渋井、蓮光寺というお寺さんがあるのですが、ちょうどうちの方でいうとミクロの向こう側の対岸側でございます。その部分につきましての桜が土手沿いにずっと植えてあるという状況ございます、実際に。私どもで現地と、さらに新河岸事務所の方で調べさせていただきましたが、まず最初に申し上げておきますが、原則として堤防内に工作物や植栽はできないという原則がございます。では、どうしてあそこ植わっているのだろうと。見た目で見ますと確かに堤防に植わっている。これは、見た目でそのとおりです。しかし、調べさせていただきましたら、県の方であそこの河川改修して、土手を新たに拡幅して土手をつくったときに買収余剰地がございます。その余剰地に腹づけと言うのですが、土手につけて同じようにしてその余剰地を土持ちして、その部分に植栽をしたと。だから、見た目ですと土手に植わっているという見た目になると思いますが、だから原則は介していないのですが、そういうたまたま余剰地、私どもでいえば西口駅前通線で余剰地があります。それらポケットパークの整備しております。そのような活用の仕方をこの河川で行ったという例がございます。
　しかし、ご質問者の中には、今申し上げましたように緑地公園の延長でバイパス橋までできないかということで、これにつきましては新河岸川の土手の計画の中では民地の方には食い込まない形であの土手をかさ上げする程度の改修になっております。そういった中で、余剰地と期待するのは無理かもしれません。あと民地がご承知のとおり７軒と申しますが、かなりあそこに民家がございます。そういった状況の中で、果たして連続性でできるのかどうかという問題と、リバーサイドの計画の中では、はっきり申し上げましてバイパスまでの延長は考えていないわけです。そういったことから、できるところに、どんな形でできるかというの今後の課題になると思いますが、検討させていただければというふうに考えております。
　以上です。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　水田の基盤整備についてのご質問に対してお答え申し上げます。
　ご質問の中にもありましたとおり、当市の農業就業人口、65歳以上の割合を見ますと、平成２年が34％、平成７年が43％と、11％伸びております。高齢化が進んでおります。農業を取り巻く現状は、担い手の不足と高齢化、農地の遊休化など多くの課題を抱えて厳しい困難な直面に来ております。ご質問の水田の整備でございますけれども、５ヘクタール以上の水田整備の場合は、
P.156
国から50％、県から20％の補助があります。そういった点を考慮いたしまして、上福岡市地域農政推進対策協議会、この協議会の役割として農用地の有効利用計画の作成というのがございまして、この水田整備についても協議会で議題としていきたいというふうに考えております。それから、水田整備の事業費ですけれども、10アール、これ約130万円というふうに見積もってございます。
　それから、２番目の七つの農家組合に対して共同の畔つけ機購入補助ということでございますけれども、これも早急に地域農政の推進対策協議会の中で先ほどと同じように議題とさせていただいて、検討を加えていきたいというふうに思っております。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔鈴木久志参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長登壇〕
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　それでは、私の方から３福学校についてのご答弁をさせていただきます。
　ご質問のとおり、３福学校は明治11年に渋井学校から分かれ、福岡村、中福岡村、福岡新田の３村により福岡地域に初めてできた近代教育の学校であります。明治の初め、当時の村自体も財政が非常に逼迫していた時代に、学校設立に向けて先人の方々のご苦労と熱意は大変なものであったろうと思います。当時の人々がいかに教育に力を注いだかについて、郷土の先人に深く学ぶものでございます。現在３福学校については、市立歴史民俗資料館の中に復元模型や教科書等歴史資料が展示してあるところでもございます。また、３福学校の建物は上福岡市の近代教育発祥の建物として昭和52年に上福岡市指定文化財に指定され、復元のための部材を教育委員会が保管してございます。教育委員会といたしましても、ご質問者のお考えに対しましては大変意義あるご提言であると受けとめてございます。しかしながら、復元や記念碑については新たに土地の確保問題等も含めまして今後検討してまいりたいと考えてございます。
○井上和憲　議長　土屋昭太郎議員の再質問を許します。
◆土屋昭太郎　議員　それでは、答弁いただいた順番に再質問させていただきますが、今の都市整備部長のご答弁でありますが、緑地公園からバイパスまで植樹すれば、非常に対岸も、蓮光寺の方もやってありますので、景観は確かによくなると思います。しかしながら、私も考えてみますと、これも民有地の方も先ほど申しましたとおり７軒のうちがありまして、あとは農地があるわけでありますが、もしそれを民家の方とその地権者と同意を得て拡幅整備できれば、これは可能になると思うのだ、やはり買収をして。ただ、その場合は、蓮光寺の川越市分では、その買収をして拡幅した部分は工事費の方は川越市でやったのですか、その部分につきましては。本当上福岡でもその部分につきましては工事費は賄わなくてはならないと。これは、大変な事業になると思うわけだ。だから、いろいろよく検討していただきまして、これは要望しておきたいと思いま
P.157
す。
　それから、農業の水田の基盤整備でありますが、これ国から補助金が、対象面積が５ヘクタールって５町以上だよね。それで、国から50％、それから県が20％、受益者が、受益者は市と農家の人だよね。これが30％。工事費は130万程度。私の計算ではそんなに、暗渠排水するだけですから、あと整地するだけですから、権利は動かさないわけだ。そんなにかからないと思うのだ。例えば130万というけれども、100万かかった場合は市と受益者で30％になるわけだ。それは、市と受益者が話し合ってどのくらいにするかというのだけれども、これはだから地域の農政対策推進協議会、これがあるわけでありますので、よくこの協議会で検討していただきまして、そして東谷だとか、下福岡、中福岡、新田とか、いろいろ地域が分かれておりますので、まずモデル地区として、例えば下福岡の後田地区やるとか、あるいは川崎の東谷をやるとか、やっぱりモデル地区として１カ所始めて順番でやっていただければいいかなと思うわけであります。ぜひこれは前向きにお願いしたいと思います。今までの基本構想のいろいろな農業問題に関しましても質疑がありましたが、あと10年たつと農業経営を、水田の経営をする人はいなくなると、だれに聞いてもそういうふうに聞くのです。それはもう高齢化で、後継者がいないからなのです。そういうわけで、何としてもこれは農業の基盤をしっかりしてもらうようにこれはぜひともお願いしたいと思います。
　それから、教育委員会の方でありますが、初め言ったわけなのだけれども、確かにこれは土地は当時の村は非常にさっき申し上げましたように財政が逼迫しておりましたので、吉野さんの土地を借りて多分３福学校は建ったと思います。今もその土地は少しあいておりますが、これは市有地でもないし、民有地の吉野さんの土地ですから、買うなり貸してもらうなりしていただいて、今あいているスペースありますから、ぜひ公園方式にして記念碑を建てていただいて、やはりこれは明治時代の非常に教育発祥の、初めての発祥の場ですから、そんなに工事費はかからないと思いますので、ぜひとも三次総にも、今ちょっといただきましたが、「元３福学校については、貴重な文化的遺産として後世に伝え、教育資料として展示、公開し、活用を図るための復元整備基本計画の策定について検討します」とうたってあります。３福学校の渋井学校から分かれ、分離、独立したころは校舎がなく、薬王寺本堂、これは中福岡にありますが、借りて教育を受けていたと聞いております。その後さっき言ったとおり、明治15年に花ノ木の校舎を新築して学校としての体裁を整えてきたが、この記念すべき土地に碑を建立することは上福岡の教育の歴史をたどる上でも大変意義あることでありますので、よく検討していただきまして、土地は先ほど言いましたように吉野さんの土地だと聞いておりますが、よく地主さんとお話し合いを持って、売っていただけるのか、貸していただけるのか、ご協議をいただいて前向きに進めていただきますようお願いを申し上げたいと思います。これは要望しておきます。
　あとこのときの校舎の部材が第７小学校に解体保存されているわけだ。市指定文化財にもなっ
P.158
ている。これらの建物の復元については教育委員会としてはどのような考え方を持っているのか、お聞きしたいと思います。これは、復元の方だよね。
　　　　　　　　　〔「要望だからいいんだ」という声あり〕
◆土屋昭太郎　議員　うん、記念碑のことは要望しておきます。ただ、復元のことを今…。
○井上和憲　議長　質問者に申し上げます。時計の故障のため、一時休憩します。

　　　休　憩　午前１０時５０分
　　　再　開　午前１０時５２分

○井上和憲　議長　再開いたします。
　質問者、継続してください。
◆土屋昭太郎　議員　それでは、記念碑のことは要望と申し上げたが、これは一応では訂正いたしまして、お聞かせ願いたいと思います。そして、この復元につきましてもどうかなと考えをお示しいただきたいと思います。教育長さんにお願いしたいと思います。
○井上和憲　議長　済みません。休憩いたします。

　　　休　憩　午前１０時５３分
　　　再　開　午前１０時５３分

○井上和憲　議長　それでは、再開いたします。
　教育長。
◎吉野英明　教育長　３福学校の発祥の地の地権者等の情報大変ありがとうございます。教育委員会といたしましても、地権者と早速お話しし、調査を開始したいと思っております。また、３福学校の部材等は現在教育委員会で保管しておりますので、教育委員会といたしましては上福岡市の歴史建物として将来的には復元したいと考えております。
　以上です。
○井上和憲　議長　土屋昭太郎議員の再々質問を許します。
◆土屋昭太郎　議員　再々質問をさせていただきます。
　桜の植樹は要望、そして水田の方は地域営農対策協議会とよく協議を重ねていただきまして、これはぜひ前向きにお願いしたいと思います。
　それから、今教育長さんのご答弁でいただきましたが、よく地権者とご協議していただきまして、ぜひとも前向きに進むようにお願いしたいと思います。さらに、復元につきましても、昭和52年に上福岡市の指定文化財に指定されておりますので、ぜひとも土地等の関係もあります、ど
P.159
こに建てるか。この点もよくご協議していただきまして、復元していただけるようぜひともお願い申し上げまして、３回目の質問を終了させていただきます。
○井上和憲　議長　土屋昭太郎議員の質問を終了します。
　休憩します。

　　　休　憩　午前１０時５６分
　　　再　開　午前１１時０６分

○井上和憲　議長　再開いたします。
　一般質問を続行いたします。
　加藤末勝議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔９番加藤末勝議員登壇〕（拍手あり）
◆加藤末勝　議員　議長のお許しをいただきましたので、通告に従いまして一般質問をさせていただきます。
　まず最初に、本年７月28日から開設されましたホームページについて伺います。今やインターネットを知らないと情報におくれてしまうなどとも言われております。また、国内のインターネット利用者人口が、99年６月のデータでいきますと1,508万人にも達しております。世帯の浸透率につきましても、20.27％に至っております。さらに、本年の2000年の予測では2,190万人にも達するとのことです。利用者の増大に伴い、国、県初め県内の各自治体では取り組みが早くからなされています。現在県内では、32市22町３村でホームページが開設されています。このホームページの開設率は58％になっております。当市に当たっては少し遅きに喫している感もありますが、ともかく開設されましたことに対し、敬意を表したいというふうに思います。また、開設に当たっては、担当職員のご苦労とご努力があってこそと認識をしております。しかしながら、近隣他市とは大して変わりのないホームページのように考えております。上福岡市の上福岡らしさ、ユニークさの情報の提供ができるようにしていただきたいと願っております。
　そこで、関連することについて質問いたします。まず最初に、開設までの経緯について。
　次に、ホームページの内容について。次に、開設からのアクセス数について。このアクセス数というのは、ホームページを開いていただいた回数が何回あるかというふうなことでございます。さらに、インターネット版のブーメランも開設していると聞いておりますので、こちらの利用状況についてもご答弁いただきたいと思います。さらに、今後の維持管理につきまして、これは昨日８番議員の方からもお話があったかと思いますが、今後の維持管理についてお知らせいただきたいと思います。また、あわせて今後の課題についてもご答弁をいただきたいと思います。
　次に、当市のＩＴ、情報技術の推進状況について質問いたします。自治省では、平成７年５月
P.160
に地方公共団体における行政情報化の推進に関する指針を示しました。さらに推進すべく、平成10年度において調査研究会を設置いたしました。その後平成11年５月、自治大臣官房情報政策室から調査研究会報告書が提起され、「行政情報化の戦略的推進を目指して」とのタイトルで報告がありました。その内容につきましては、まず一つには行政情報化の現状、二つ目は地方公共団体における行政情報化の意義と方向性、三つ目は地方公共団体が当面取り組むべき行政情報化の具体的施策、四つ目は行政情報化を円滑に推進するために必要な事項、五つ目は個人情報保護対策、さらに六つ目は地方公共団体への支援等というふうな骨子になっております。特に地方公共団体が当面取り組むべき行政情報化の具体策として、庁内ＬＡＮは今後地方公共団体の行政運営に必要不可欠なものと位置づけられ、未整備の団体にあっては早急な整備を行う必要があるとの見解であります。当市においても、情報技術を推進すべく情報化基本計画策定委員会を設置して対処されていると聞いておりますが、その委員会の基本的な意義と方向性について、また今後の取り組みや活動状況についてお聞かせいただきたいと思います。さらに、政策的な位置づけについてもご答弁いただきたいと思います。
　次に、当市の財政状況について伺います。平成11年度の決算状況は、今議会の冒頭で市長あいさつや監査委員の意見報告等でもお聞かせいただきました。さらに、特別委員会の決算委員会でも論議されましたが、財政当局の立場から決算数値に対する所見として各種財政指数を前年度と比較してお聞かせいただきたいと思います。
　次に、バランスシート、貸借対照表について伺います。このバランスシートにつきましては、再三議会でも提起をされております。11番議員の五十嵐議員並びに17番議員の田中雍規議員からもこのバランスシートの必要性を指摘し、要望がなされております。しかしながら、いまだかつてこのバランスシートの実現には至っておりません。そこで、改めてバランスシートの必要性についてお聞きをしたいと思います。現行の自治体会計では、歳入と歳出の収支を合わせる単式簿記。決算書を見れば資金の出し入れ額はわかりますが、どのような資産が形成されているかがわかりません。地方債で調達いたしました金額につきましても、歳入にカウントされております。つまり借入金が歳入、収入という扱いがなされています。このことから、例えば10億円を借りて10億円の音楽ホールを建設したと仮定いたします。その音楽ホールに10億円の価値が実際にあるのかを検証することができません。他の自治体の関係者につきましても、このバランスシートの作成につきましては後ろ向きな声も聞かれます。しかし、先週だったかと思いますが、県内の市町村の中でもうバランスシートを作成したという記事が載っておりました。「バランスシート作成そのものに人手がかかる」、こういうふうな意見がございますが、決してかかることはないというふうに考えております。「人手がかかるからこそ行財政改革に逆行する」というふうな意見もありますが、決してそうではないと私は考えます。企業が株主から資金を預かって経営しているのと同じように、自治体は住民の税金を預かって運営をしています。バランスシート作成に多
P.161
大なコストはかからないと考えます。過去の決算数字を所定の書式で入力し、保有資産台帳をもとに資産の減価償却を行えば、一定のレベルのバランスシートはできると考えております。
　次に、基本健康診査について伺います。市の基本健康診査は、昭和58年から一部有料からスタートいたしました。平成４年度からは無料になり、現在に至っておりますが、過去３年間の実績と、本年度は７月からスタートをしたばかりですが、７、８月の実施状況についてわかる範囲でお答えをいただきたいと思います。さらに、対象者数の把握はどのようにされているのか。また、市が医療機関に委託しているので、委託者側の責任として運用に当たっての問題点やチェック機能についてはどのようにとらえているのか、伺います。
　以上、最初の質問といたします。
○井上和憲　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　まず、広報・公聴行政についての当市のホームページの開設についてのご質問に順次お答えを申し上げます。
　開設の経過につきましては、市政情報の提供と住民サービスの向上を目的といたしまして昨年の12月から他団体のホームページの調査を初め、掲載データの収集、サーバーへのアップロード等を行い、ことしの７月28日に開設をしたところであります。
　ホームページの内容についてでございますが、開設の目的から市政情報と市民生活に役立つ情報が中心となっております。項目といたしましては、上福岡百科、公共施設案内、まちづくり工房、市民便利帳、市議会、防災情報と知識、いざというときのために、データランド、最新情報、イベント情報、リンク集の11項目であります。
　開設からのアクセス数についてでございますが、現在のサーバーではホームページのアクセス数をカウントする機能がございませんので、現在のところアクセス数は把握できておりません。しかしながら、開設後ホームページに関しての電子メールを数件いただいておりますので、相当数のアクセスがあったのではないかと推測をしております。また、ブーメランの利用状況でありますが、８月末現在で５件であります。そのうち匿名の１件を除き、４件につきましては回答をさせていただいたところであります。
　今後の維持管理についてでありますが、ホームページの情報は正確さと新鮮さが何よりも重要であると考えておりますので、昨日もご答弁を申し上げましたが、全庁的にルールを定めまして定期的に更新を行っていく考えであります。
　今後の課題についてでありますが、一つは職員のホームページに関する理解を初め、職員がみずから作成するための知識、技術の習得が必要であると考えております。そのための体制づくりを進めていきたいと思います。次に、商用サーバーへの移行も課題であります。現在のサーバーが実験用のサーバーでありますので、今後早期に商用サーバーへの移行をしていきたいと考えて
P.162
おります。
　次に、当市のＩＴ推進についてお答えを申し上げます。当市におきます推進の基本的な考え方につきましては、情報化基本計画の策定状況についてでございますけれども、平成12年５月に情報化基本計画の検討委員会の設置要綱に基づきまして、各部から選出されました職員12名で委員会を設置いたしました。委員会の進捗状況につきましては、第１回の会議を５月24日に開催し、既に４回具体的な検討を行っております。その間、庁内各係ごとの情報化に関する独自の調査を実施いたしました。また、一昨日には先進的に実施をしております日高市の状況をメンバー一同が視察をさせていただいたところであります。
　今後の予定といたしましては、数回の検討会議を開催し、さらに各課の意見を反映して計画原案を作成し、年内には庁議決定をしたいというように考えております。また、政策的な位置づけにつきましては、行政改革大綱の基本実施方策に情報化の推進が取り上げられており、さらに第三次総合振興計画の基本計画案において行政情報化及び地域情報化関連施策が掲げられております。これら上位計画等と整合性を図り、情報化を具体的に推進するための指針として情報化基本計画を決定したいというように考えております。
　次に、財政行政についてのご質問にお答えを申し上げます。平成11年度の決算状況につきましては、歳入総額で190億950万5,000円、歳出総額で181億575万円となり、平成５年度の決算額を上回り、過去最高の決算状況となったところであります。決算上の各財政指標を前年度と比較いたしますと、経常収支比率が82.2％。昨年度は81.6％でありましたので、0.6％上昇しております。公債費比率は8.6％。これは、昨年は7.8％でありましたので、0.8％増。公債費負担比率は8.5％。昨年度は8.3％でありましたので、0.2％増。起債制限比率は5.8％。これは、昨年5.9％でありましたので、0.1％とわずかながら減少をしております。過去の借り入れが財政を圧迫しているという状況にはなく、そういう観点から申し上げますと、借り入れ余力は他の団体と比較いたしましてまだあると認識をしておりますが、財政運営の弾力性が失われつつあるとの傾向が示されてきておりますので、今後の財政運営につきましては十分に注意が必要であるというように認識をしております。
　次に、バランスシートの作成につきましてお答えを申し上げます。バランスシートの作成に当たりましては、平成12年４月に自治省から導入に向けた統一基準や留意事項を盛り込んだ地方公共団体の総合的な財政分析に関する調査研究会の報告書が示されたところであります。報告書では、すべての地方公共団体で作成が可能となるように地方財政、状況調査を用いた方法となっており、作成マニュアルも示されたところであります。また、決算統計資料としては、文書保存期限の関係からすべての資料が整っていない団体もあり、現在自治省においては全国的に決算統計資料のデータベース化を行っているところであります。当市におきましても、いずれこの資料の提供をいただく予定ですので、資料を待って今後作成していきたいと考えております。また、財
P.163
政担当で組織しております２市２町の事務研究会の中でも、作成を前提に情報交換等を行っているところであります。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　それでは、私の方からご質問のありました基本健康診査についてお答え申し上げます。
　まず、第１点は、過去３年間の実績についてということでございますが、過去３年間の実績につきましては、平成９年度は対象者１万300人、そのうち受診された方が、男性2,046人、女性4,340人、受診率は62％でございました。続いて、平成10年度につきましては、対象者１万364人、受診された方、男性2,334人、女性4,712人、受診率68％でございました。それから、平成11年度でございますが、対象者１万496人、受診された方、男性2,464人、女性4,688人、受診率68.1％でございました。
　それから、本年度の実施状況についてということでございますが、これは基本健康診査のこの事業は受診期間が７月から11月末となっております。現在７月分の受診分の請求がありまして、内容等を私どもの方で確認しているわけでございますが、まだそろえが終了していないということで、大変申しわけないのですが、７月分の内容につきましては細かい状況が把握できない状況であります。あしからずご容赦いただきたいと思います。
　それから、次にご質問ありましたのは、対象者をどういうふうに把握しているかというご質問でございますが、これは私どもで７月この基本健康診査事業をやる以前に医療機関を回りまして、「上福岡市健康保険審査等の実施上のお願い」という文書も一緒にお持ちするわけですが、その中に、これご案内のように40歳以上の方が対象になるわけですが、対象になられる方が、受診を希望する方が最寄りの医療機関にみずから電話、あるいは出向いて予約をされるわけですが、当日の予約された受診する日に医療機関に来られた場合、医療機関側で受診される方に対して保険証を提示していただきまして、その上で相手方に住所、氏名、生年月日等を確認していただいて、この人は確かに対象者で間違いないのだということを確認をいただいて基本健康診査をやっていただくことになっているわけでございます。
　それから、この基本健康診査の運用と問題点、あるいはチェック機能についてということでございますが、続きましてお答え申し上げます。基本健康診査は、生活習慣病等の発見のために老人保健法に定められた保健事業でございますが、国保や職場等での検診を受ける機会のない40歳以上の市民の方が対象でございまして、病気の早期発見、治療を進めるとともに、健康問題を市民みずから認識することにお役立ていただくために、これは昭和58年度から実施されているわけでございます。導入当初は一部有料ということで、しかも申し込み方式でございました。この点
P.164
につきましては、当時の議会からの要請もありまして、平成４年度から自己負担をなくすと同時に、受診率の向上を図るためはがきによる受診方法等の周知もしてきました。この制度の対象外となる職場等で検診を受けられることのできる方の把握が実は大変困難だということでありまして、はがきといういわゆるお金が、経費が大分かかっていたわけでございます。これ当時の財政難の折から、平成８年度からはがきによる周知をやめました。そのかわりといたしまして、市報への掲載、あるいは医療機関の協力のもとに、各医療機関の施設の中にポスター等を張って受診率の向上を図ってきたわけでございます。この健康診査は、市民の健康に対する関心の高まりもありまして、これは年々ご案内のように受診率が向上をしているわけでございまして、現在の医療機関への直接申し込む方式はこれからも私どもでは維持をしていきたいと考えてございます。ただ、これから受診率がぐっと落ちたとき、下降傾向に入ったようなときには、改めてまた議会の皆様のご指導、ご意見をいただきまして方策を考えてまいりたいと思います。
　それから、チェック機能の関係でございますが、この関係につきましてはご案内のように基本健康診査はお１人１回が限度となっておりますので、その辺の関係につきましては市報への掲載、それから先ほどもお話ししましたように、受診される方を医療機関が確認する場合はその辺もひとついわゆる重複受診のないように確認をお願いしているところでありまして、そういう方法で今現在ではチェックをしているわけでございます。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　加藤末勝議員の再質問を許します。
◆加藤末勝　議員　それでは、再質問をさせていただきます。質問した順序に従いまして再質問をいたします。
　まず、ホームページの関連のことなのですが、開設までの経緯、あるいは今後の進行のことに対しまして、昨年12月から他団体のホームページを調査して実施をしたというふうなことの答弁いただきました。ホームページの中に市報「かみふくおか」、市報「コスモス」、これそのものをデジタル化してこのホームページの中に入れるか入れないか、あるいはまた入れたらいいのではないかというふうな、担当が秘書広報室というふうに聞いておりますが、この関係でのかかわり、あるいは検討したかどうか、お尋ねをいたします。
　ホームページの内容につきましては、私も手元にこのトップページのメニューがありますので、そのメニューをそのまま読んでいただきましたので、中身も確認をさせていただきましたので、理解をさせていただきたいと思います。
　次に、開設からのアクセス数、つまりホームページを開いていただいた数値というふうなことなのですが、現在カウントができていない、カウント機能がないというふうなことなのですが、相当数あったというふうに、どこをもって相当数あったかというのは、メールが来ているから相当数あったというふうに判断しておりますが、ちょっといまひとつ具体性に欠けております。し
P.165
たがいまして、このアクセス数のカウントは、利用回数、見ていただいた方々、利用していただいた方々に対するすなわちホームページの生命とも言えるものですから、商用サーバーへ今後移管するというお話ですので、移管した際にはアクセスカウンターをつけていただいたらどうかというふうに思いますが、いかがでしょうか。
　次に、維持管理の関係についてなのですが、きのうもいろいろ８番議員の方からもご意見等がありました。埼玉県のホームページを開いていきますと、各課単位でホームページの情報が提供されております。すぐ上福岡市もそうしてほしいというふうに、私は願ってはいるのですが、そういうふうな状況ができるようなまず目標を立てていただきたいと思いますので、各課単位でページを持っていただいて、独自の情報の提供に努めていただきたいと思いますが、この辺について今後検討していただけるかというふうなことについてご答弁をいただきたいと思います。
　次は、今後の課題というふうなことなのですが、技術の習得の体制づくりを推進していくというふうなことが今後の課題というふうなことにもなっております。そもそもインターネットの利点は、単方向、要するにこちらから一方的な情報の伝達ではなくして、双方向受けることができる、相互が対話するような形のことができるのがこのインターネットのやっぱり大きなメリットだろうというふうに考えております。ですから、このメリットを利用して、例えばアンケートをこれからはこういうふうなインターネットでのアンケートも実施する方向も必要だろうと思いますし、あるいはまた各種公民館の申し込みだとか、図書館等はきのうの第三次総の基本計画の中に入ってきておりましたが、ほかの課の関係についてはこの情報化の推進について余りとらえられておりませんので、公民館の申し込み等々もできるようなホームページにしていただければさらに利用価値も上がっていきますし、市民の皆さんの利便性を高めるという意味では非常に大きなものがあろうかと思います。
　次に、ＩＴ、情報技術の推進についてなのですが、現在情報化基本計画検討委員会、ホームページ等々についてもこの中でも考えられてきたのだろうというふうに思いますが、現在職員だけで構成されているというふうな答弁をいただきました。もうちょっと心を広く、地元の企業の中にはＩＴの、情報技術の先端企業、世界的にもトップレベルの企業がございます。こういう方々の協力、特に基本計画でも企業の協力というふうなことが全面に打ち出されておりますので、広くそういう方々の知識をおかりするような形で新しいＩＴ活用検討委員会だとか、そういうふうな委員会に拡大して考えていただきたいというふうに思っておりますが、その辺につきましてお答えをいただきたいと思います。地元の企業、先ほども言いましたけれども、ＫＤＤさんにしても、あるいは新日本無線さんにしても、非常に高度な技術を持っている世界的なレベルの会社でございますので、この方々の知識をおかりするというふうなことも大きな地元のメリットだろうというふうに考えますので、進めていただければと思います。
　次に、質問をさせていただきますが、これことしに入りましてからだったと思うのですが、地
P.166
元企業の協力をいただきまして、インターネットや庁内無線ＬＡＮの実験がなされました。また、現在もなされているというふうに聞いておりますが、その結果はどうだったのか、ご答弁いただきたいと思います。
　次に、平成13年度にはパソコンの設置台数が３人に１人の割合というふうなことで計画をされているというふうなことですが、パソコンのハードだけそろっていても使える人がいなければ何もならないというふうに考えております。聞くところによりますと、メーカーの研修機関みたいなところに職員を研修に行かせているというようなお話なのですが、別にそこまで行かさなくても、庁内にはやっぱり若い職員の中ではパソコンに精通した方もたくさんいらっしゃると思うのです。そういう方の知識をやっぱりおかりしながら皆さんで勉強するような体制というふうなものが必要かと思いますし、きょうの朝テレビで最新型のパソコンというようなことで、わからないことを音声を使ってそのままパソコンにお話しをしますと、即そこで何をこうしなさい、ああしなさいというふうなことで答えてくれるというように、パソコン側そのものもそういうふうに機能が高まってきておりますので、まずはそういうふうなものを利用するなり、あるいは精通した若い職員の力をおかりして高めていただきたいというふうに思います。
　次に、当市の財政状況について。起債制限比率がマイナス0.1％前年度比較というようなことで、これだけが数字的によかったのかなというふうなことで、あとはみんなプラスではないかと。財政運営の弾力性が失われつつある傾向が示されているというふうなことです。私も、昨年に引き続きまたことしも同じように決算資料をもとにごらんのような資料をつくりました。そうしますと、やっぱり右肩下がりというふうなことが総称して言われます。そこで、２点ほどお聞きしたいのですが、経常収支比率が平成９年度から上昇状況にあります。この主な原因についてお聞かせください。それから、昨日も委員会の答弁にありましたが、自主財源比率が非常に低くなってきている。平成５年度では73.9％あった自己財源比率が、平成11年度、本年度の決算では55.3％に落ち込んでおります。この所見についてお聞かせいただきたいと思います。
　次に、バランスシートの関係なのですが、担当課とヒアリングをさせていただいている中で、担当課の方でも臼杵市の情報、この臼杵市は実はインターネットで臼杵市のページを開きますと、なぜバランスシートが必要なのだ、臼杵市はこういうふうに必要だからバランスシートをつくったのだというホームページが出ているのです。というのは、「自治体は利益を必要としていない。一円でも多く市民に配当を」というふうな、こういうふうなタイトルでやはりバランスシートの必要性というふうなものを説いております。また、バランスシートをつくることによっていろいろなメリットも発見したのだというふうなことなのですが、例えば国の指導によりますとそれぞれの後年度負担、後ほど後年度で交付税を増額しますよというふうな、地方債元利償還金に算入いたしますよというふうなことが、バランスシートをつくっていきますと、実際は地方債の６割ぐらいが、これは国が裏保証してくれる。すなわち本来の市そのものの負債ではないというふう
P.167
な部分も見えてきたのだと。そういうふうにやっぱりいろいろ研究することによって新たな部分が見えてくると思いますし、そういうふうなものを、先ほどの答弁ですと自治省のデータベース化を図っているので、その資料を待ってということですから、これはまた何年になるのかわからなくなりますので、この辺についてお聞かせをいただきたいと思います。バランスシートをつくっていただけるのかということを再度お伺いしたいと思います。
　次に、基本健康診査について。過去３年間の数字については見せていただきました。受診率も62％から67％、68％というふうなことで、９、10、11年度少しずつですが、上昇しております。平成４年度から自己負担をなくしまして、受診率の向上を図るためにはがきによる受診方法等の周知を実施したところですが、平成９年度から廃止になりました。７、８年度の受診率はどうだったのか、そのはがきを廃止したことによっての変化はどうであったのかというふうなことについてお聞かせいただきたいと思います。さらに、このはがきそのものを経費の節減で節約をいたしましたということですから、金額にして幾らの経費が節約できたのか、特に支障を来したことはなかったのかというふうなことにつきましてお聞かせいただきたいと思います。
　次に、運用の問題点とチェックにつきましてなのですが、５点ほど質問させていただきます。運用についてあくまでも委託者側としての管理責任があるかと思いますので、例えば受診者が重複した場合のチェックはどうなっているのか。委託費の支払いは、医療機関単位か、あるいは医師会単位の決済になっているのか。医師会の内部でチェック機能は存在しているのか。例えば何とか委員会というものを持ちまして検討していますよというふうなことがありましたらお示しください。それから、チェック機能につきましては、医師会とのご相談をされているのかというふうなことについてお尋ねをしたいのと、最後にがん検査等ではレントゲンのデータというふうなものが出てくるかと思います。レントゲンを撮影してその人が、撮影した人が判断するのではなくて、別の人が、第三者の人、あるいは他の人が判断しているかと思いますが、そういうふうな診査方法はどうなっているかについてお聞きいたします。
○井上和憲　議長　休憩いたします。

　　　休　憩　午前１１時４５分
　　　再　開　午後　１時００分

○井上和憲　議長　再開いたします。
　加藤末勝議員の再質問に対する答弁より行います。
　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　お答えを申し上げます。
　まず、市報のデジタル化についてでありますが、今現在秘書広報室でデジタル化の準備に着手
P.168
をしているところであります。ホームページに掲載するために、サーバーへのアップロードの準備を行っているところであります。
　次に、ホームページのアクセスカウンターをつけたらどうかとのご提言につきましては、議員ご指摘のとおりアクセス数を把握することは必要があると考えておりますので、商用サーバーに移行後カウンターを設けていきたいと考えております。
　次に、各課単位のホームページを運用できないかとのご提言につきましては、本市におきましても議員ご指摘のとおり維持管理につきましては各担当課が主体となって行っていこうというように考えております。これによりまして内容のメンテナンスについても迅速な対応が図られるものと考えております。
　次に、アンケート調査についてインターネットを活用したらどうかというご提言につきましては、インターネットの利用者の状況、また調査をする内容等を考えまして今後検討してまいりたいと考えております。
　次に、情報化の推進のために情報化基本計画検討委員会等を拡大して地元の関連会社や市民の方を加えてはどうかということにつきましては、今現在情報化基本計画の検討の中で新たな体制づくりについて検討をしているところであります。地元企業、あるいは市民の方々との協力体制も検討していかなければならない課題であると考えております。なお、議員ご指摘のとおり、地元企業の協力をいただくことは地元として大変なメリットがあるということでありますので、現在につきましてもホームページ作成の段階から地元の先進企業に多大なご協力をいただいているところであります。
　次に、無線ＬＡＮの実験の結果はとのお尋ねにつきましては、気象条件等による無線ＬＡＮへの影響はなかったということでＫＤＤ研究所から口頭で報告をいただいております。
　また、パソコン講習会の開催についてのお尋ねにつきましては、現在職員の中からＯＡリーダーを養成しているところであります。今後議員ご提言の庁内の精通した職員も含めたＯＡリーダーによるパソコンの講習会等を開催したいと考えております。
　続きまして、財政状況についての再質問につきましては、経常収支比率がふえた要因ということのお尋ねにつきましては、歳出の中で物件費が割合がふえてきているということであります。業務委託、ＯＡ機器の賃借料等であります。今後とも不要不急な経費の節減によりまして経常収支比率の抑制を図っていきたいと考えております。
　自主財源比率が落ち込んでいる要因のお尋ねにつきましては、景気の低迷、またそれに伴います国の減税政策等によりまして地方税の落ち込みが大きくなっております。それにつきましては、例えば地方交付税、あるいは減税補てん債等により補てんがされているわけでありますが、これは全国的なことでありますので、私どもとしてはそれについては仕方がないことかなというように考えております。

P.169
　次に、バランスシートをつくっていただけないかとの再度のお尋ねにつきましては、先ほどもこ答弁申し上げましたとおり、自治省からの決算統計の資料を待っているところであります。これにつきましては、過去のデータがこのホームページ作成につきましてはどうしても必要なところであります。今年度中には自治省からのデータがいただけるものと思われますので、平成12年度の決算にはぜひともつくっていきたいというように考えております。
　以上であります。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　まず、第１点は、はがきの周知方法をやめる前の年度の受診率はどうだったかという質問でございますが、平成７年度につきましては50.1％、平成８年度につきましては56.5％。したがいまして、平成９年度、10年度、11年度と比べましても、むしろはがきの方法でやっているときの方が受診率は低かったという結果が出ております。
　それから、２番目に、はがきによる周知方法をやめたことにより経費の節減が図られたか、そういうようなご質問かと思いますが、大ざっぱで見ますと約200万程度節減できました。内容につきましては、通信費、郵送料ですが、これは約160万。それから、はがきを印刷する印刷製本費、これ約10万。それから、この事業にかかわる職員の人件費、内容的にはほとんど超過勤務手当等でございますが、これ約30万。合わせて200万程度は削減できたと思います。
　それから、続きまして、運用において委託者側として管理責任あると思われるけれども、重複した場合のチェックはどのようにされているかということでございますが、この点の関係につきましては、この基本健康診査につきましては基本健康診査の結果を電算化により健康管理システムをつくりまして、一人一人の受診の確認をしています。仮に重複受診があった場合には、これは委託先の東入間医師会等と協議して対応してまいりたいと思います。
　それから、次の委託費の支払い方法等でございますが、この関係につきましてはこれ業務委託契約ですが、契約は東入間医師会と契約しているわけですが、金銭の支払い等につきましては基本健康診査の診査分につきましては直接診療しました医師会の各医療機関と、それからこのうちレントゲンの読影がありますが、この関係につきましては東入間医師会の方へ直接お払いしてございます。
　それから次に、医師会側のチェック機関は存在するのかというお尋ねでございますが、私どもでお伺いする限りでは、医師会の内部でのチェック機関はないと思います。これ各医療機関に受診の際、重複にならないよう受診者に確認してから受診するように文書でお願いしてございます。
　　　　　　　　　〔「もうちょっと大きく話してください」という声あり〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　済みませんです。
　それから、チェック機能について医師会との相談はされたのかというご質問かと思いますが、
P.170
これは改めて医師会等との協議はしてございませんが、先ほど申し上げましたように、この事業医師会に委託して各医療機関に回ったときに文書等でこれお願いしてございます。
　それから、最後にレントゲンのデータ等を診査することがありますかと、診査方法はどのようにされているかというようなお尋ねもあったかと思いますが、この関係につきましては肺がん検診やっておりますので、この肺がん検診につきましては東入間医師会で読影委員会を設けてやっておりまして、そこで診査しているということは私どもでは伺ってございます。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　加藤末勝議員の再々質問を許します。
◆加藤末勝　議員　それでは、再々質問をさせていただきます。２点につきまして再々質問をさせていただきたいと思います。
　当市の情報技術の推進についてなのですが、地元企業のご協力をいただいて無線ＬＡＮ、ＬＡＮというのはローカル・エリア・ネットワークと言いまして、コンピューター同士の相互連絡というふうなことを意味しておりますが、その実験を半年以上されて支障がなかったというふうなご報告をいただきました。いずれにせよ、無線ＬＡＮか、あるいは有線を使ったＬＡＮか、この二つの方法が今現実に運用されていると思います。しかし、無線ＬＡＮにつきましては、無線というのは使用料がかからない、要するにランニングコストがかからないという意味ではコストが低いというメリットもありますし、またこの庁舎と、それから各学校、あるいは公共施設等々の連絡においても、直線距離で10キロ以内ならば無線ＬＡＮが非常に有効的であるというふうなお話も聞いております。したがいまして、庁内のＬＡＮの適用につきましてはこの無線ＬＡＮを適用したらどうかというふうに考えますが、どのように考えているか、担当課のご答弁をいただきたいと思います。
　次に、バランスシートの関係なのですが、ご答弁いただきますと来年度から実施されるというふうな形で私はとってはいるのですが、そういうふうにぜひともなっていただきたいというふうに思います。いずれにせよ、バランスシートの必要性につきましては後ほどまた私の方の手元の資料を担当部長の方に差し上げて、いま一度内容についてもご理解いただきながらバランスシートを一日も早くといいますか、次年度から実施されるように望んでおります。
　バランスシートとあわせまして、実はここに新聞の記事があるのですが、決算の公表ということで、昨日決算書の公表については自法上で規定されているというふうなことで、バランスシートが本年度はまだできないということですから、代用と言ったら申しわけならないのですが、市の決算書が非常にわかりにくい、こういうふうなご意見を市民の方々からよく聞きます。確かに専門用語といいますか、自治用語みたいな言葉遣いでありますから、だれが見てもわかるというふうなことにはほど遠いような気がいたします。例えば国庫支出金だとか、地方交付税何を意味しているか、こういう立場になりますと少し勉強させていただきましたので、中身はわかり始め
P.171
てはいるのですが、実際のこと市民というレベルになりますと何の意味だかわからないというふうなご意見があります。
　そこで、実はここ千葉県の市川市なのですが、市の決算書の公表に伴いまして、市の家計簿というふうにわかりやすい言葉遣い、行政用語をなくした言葉遣いを使って市の決算を公表しております。すなわち家計簿という言葉を使っておりますから、当然のことのようにこの中の例えばというふうなところからご説明、ご紹介をさせていただきたいのですが、収入の部の国庫支出金や地方交付税は言葉遣いが、市川市の家計簿の言葉遣いでいきますと親からの援助金、すなわち国からということですから、国を親に見立てて援助していただいているのだというふうなことで表現しています。それから、公債費、公債費も何を言っているかさっぱりわからないという行政用語ですが、この市川市の資料によりますと、公債費は住宅ローンの返済という言葉遣いをしています。非常にこういうふうな身近な家計簿にあったような言葉遣いを遣いながら市の財政、台所事情はこうですよというふうなことを公表する必要性がやっぱりあるのではないかと思います。バランスシートもあわせまして、当然この財務諸表、すなわち決算書の公表につきましては、できれば今回努力していただければ、もう今回の公表からこういう言葉遣いをしていただければ、やはり市はこういうふうなことに対して今状況的には大変なのだなというふうなことが少しでも市民の皆さんに分かっていただくために、知恵を絞って工夫を凝らしていただくことによって市民の皆さんにご理解いただけるのではないかというふうに思いますが、その２点についてご答弁をいただきたいと思います。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　再々質問にお答えを申し上げます。
　まず、第１点目の我が市におけるＬＡＮにつきましては、無線ＬＡＮを使ったらどうかとのご質問でございます。無線ＬＡＮは、議員ご指摘のとおり、費用がかからないこと、また災害のときに電話線が切断されたときにも無線であれば大丈夫だといった防災用のメリットもあります。ご提言のとおり、無線ＬＡＮを我が市においては採用する方向で今後検討してまいりたいと考えております。
　２点目の市の財政状況の公表についてわかりやすくできないかとのご質問であります。私どもとしても、市の財政状況は市民の皆さんにわかりやすく公表することについてはぜひとも必要なことと考えておりますので、早急に検討をしてみたいと考えておりますが、平成11年度の決算につきましては実は広報の締め切りがもう間近に迫っております関係で、また平成11年度からということは難しい面もありますが、なるべく早く実施に向けて考えてまいりたいと考えております。
○井上和憲　議長　加藤末勝議員の質問を終了いたします。

○井上和憲　議長　次に、高橋順子議員の質問を許します。

P.172
　　　　　　　　　〔15番高橋順子議員登壇〕（拍手あり）
◆高橋順子　議員　ただいま議長のお許しをいただきましたので、通告に従いまして一般質問をさせていただきます。
　まず初めに、視聴障害者に対する支援策として、公共施設に筆談の案内板設置をお願いしたい。「聴覚障害者のために、公共施設、市庁舎、各課に筆談に応じます」の案内板を設置をしてください。そして、「筆談に応じます」の案内板には、ぜひ聴覚障害者のシンボルマークである耳のシンボルマークを採用していただきたいと思います。これが耳のマークなのです。シンボルマークになります。このマークを一般に普及していくためにも、ぜひ早急にやっていただきたいと強くお願いしたいと思いますが、いかがでしょうか。
　二つ目に、聴覚障害者は聞こえに障害を持つ聾唖者、中度失聴者、難聴者の３種類に分けられます。聾唖者は、生まれつき聞こえない人、幼いころ聞こえを失った人で、小さいときから手話を学習し、非常にうまく使える人が多く、言いたいことはほとんど表現できると言われています。全国に600万人の聴覚障害者がいる中で、手話ができる方、わかる方は23％だけであると言われています。次に、中度失聴者は、話し言葉を習得してから、成人してから聞こえを失った人です。手話を上手に使ったり、理解することに習熟していない人が比較的多いと言われています。三つ目の難聴者は、高齢や病気により耳が遠くなることです。完全に聞こえないわけでなく、補聴器を利用してコミュニケーションができますが、やはり不十分です。中度失聴者と同様、手話が上手でない人が比較的多いと言われております。中度失聴者、難聴者は、一般に高齢者が多いのが特徴です。21世紀は高齢化社会と言われ、高齢者のために聞こえに支障を来す人がこれからますますふえてくるでしょう。しかし、高齢者は若い人と同じように手話がうまく覚えられるでしょうか。それは、大変難しいように思われます。また、今まで聴覚障害者への福祉施策に手話による通訳があれば事足りるという考え方はちょっと甘いように思われます。聴覚障害者の方々は、１対１のときは筆談で話しますが、大勢で話し合うケースや講演会などでは手話通訳者しか派遣されていないと参加したくてもできなくなり、だんだん引きこもりの状態になっていくのではないでしょうか。
　そこで、全く手話のわからない人たちの社会参加のために、要約筆記という方法で通訳をしてくださる方の需要がこれからますますふえてくるように思われます。そこで、要約筆記者の養成講座の開設をお願いいたします。厚生省より新たなカリキュラムが昨年発表されておる中に、パソコンを活用する選択コースもあるということです。ＯＨＰ方式等の手書きに加え、これからはパソコン要約筆記も聴覚障害者社会参加に必須の活動ではないかと思います。もし講座が開設になれば、講座を受講される方々にしましても自身のキャリアアップ、またこれから重要になるＮＰＯの参加等に役立つのではないでしょうか、お伺いいたします。
　新座市では、県内初めて養成講座が開設されました。趣味の講座、川柳講座ですが、要約筆記
P.173
が毎回入っているということです。ＯＨＰ方式と言われる方法で、透明シートに筆記したものをＯＨＰでスクリーンに映し出すものです。このスクリーン文字で、障害のない方も、難聴の方も、また中度失聴の方、みんなが一緒に川柳づくりを楽しんでおられます。ぜひ必要性を認識していただきたいと存じます。要約筆記者養成事業が行われるようになりますと、それに対する派遣事業も考えていただきたいと思います。今年度の県の予算にも、障害者社会参加促進事業として計上してあります。要約筆記者事業の派遣事業としては、国と県が事業費の３分の１ずつを補助しております。積極的な対応をよろしくお願いいたします。
　大きい二つ目、視覚障害者に音声読み取り機をお願いしたい。視覚障害者には、生まれつきの方と、病気や事故によって目が悪くなった方といらっしゃいます。人生の途中で視覚障害になった方にとっては、目が見えているときのようにもう一度本を読んだり、手紙を読めるようになりたい。しかし、点字の習得まではとても難しいと言われております。最近では、糖尿病の合併症により視力がだんだんなくなっていくことへの不安を訴える方が多いように思います。何か行政でできることはないのかと思っていたときに耳にしたのが、文字を読んでくれる音声読み取り機でした。補助器具を利用して希望者に貸与、補助ができないものでしょうか。
　また、そのほかに音訳ボランティアがあります。これは、今注目を集めております。定年後の男性らによる新規参入であり、これはどんなことをするかと申しますと、本の内容をカセットテープに吹き込み、録音図書をつくったり、その場で本を読んで聞かせたりするのが役目で、これからの高齢社会に欠かせない存在になるように思います。「知らない分野の本を読むことで視野が広がった」との喜びの声も聞かれれば、こんなにうれしいことはないのではないでしょうか。現在音訳ボランティアの開設は、大阪西区の盲人情報文化センターや大阪府の守口市で行われているそうです。
　大きい３番の乳幼児検診にアレルギー検診を追加していただきたい。今や国民の34.9％、３人に１人はぜんそく、花粉症、アトピー性皮膚炎などのアレルギー疾患で悩んでいると言われ、新たな国民病になっております。アレルギーはもはや現代病ではなく、将来だれが発生しても不思議ではない未来病と言われております。公明党は、ことし１月から全国で集めたアレルギー性疾患対策を求める署名約1,464万人の署名簿を添え、森首相に要望いたしました。排気ガス等による大気汚染、残留農薬や添加物などの食品の問題、住宅建材に含まれる化学物質、暮らしの中での化学製品の増加など、アレルギー症状を引き起こす原因は増加する一方で、対策の強化が求められております。特に食品中のアレルギー物質が原因で食べ物を制限したり、場合によっては生命の危機に瀕する患者がふえております。1995年の厚生省の調査によりますと、１歳未満乳児で29％、１歳以上小学校就学前幼児で39％、小学生35％、成人でも21％になっております。中でも、1999年学校保健統計調査によりますと、ぜんそくにかかっている児童生徒の比率が過去最高に達しております。毎年ぜんそくによる死者は5,000から6,000にも上るそうです。その一方で、ア
P.174
レルギーの専門医が非常に少なく、日本アレルギー学会の認定医と専門医、指導医が合わせて2,500人余り。アレルギー科を設置している病院は、全国で8,266の一般病院中わずかに240の３％に満たないのが原因です。お子さんがかゆがるので、毎晩ほとんど眠れない。体をかきむしっている子に包帯をそれこそミイラのようにぐるぐる巻きにすることもある。この包帯の量が大変で、毎月数万円単位の出費の上、精神的、肉体的負担に加え、経済的負担が大変。天候によって発作を起こす小児ぜんそくのお子さん、穀物がだめで栄養失調が心配される方、本当に深刻な状況に改めて驚きます。早期発見に取り組んでいただきたいと思います。ぜひ乳児の検診にアレルギー検診の追加をよろしくお願いいたします。そして、アレルギー疾患の患者や家族が身近に相談できる体制の整備をとっていただきたいと思います。あわせてお願いいたします。子供の瞳輝く21世紀にするために、私たち大人の責任として推進しなければならないと考えますが、いかがでしょうか。
　次に、都市計画について。都市計画に伴い、遊水池整備の利用についてお伺いいたします。ことし９月11日から12日にかけ東海地方を襲った集中豪雨は、死者９名、床上、床下浸水約７万世帯。愛知県内では約１万2,000人が避難し、一部地域でガス供給のライフラインが停止するなど、伊勢湾台風以来の甚大な被害をもたらしました。上福岡においても一時大変心配されましたが、市の職員の早朝から土のう積み上げ作業を行っていただくなど、大変ご苦労さまでした。市長みずからも激励、見舞いに回ったことを伺いました。大変ご苦労さまでした。昨年の９月の定例会において、福岡江川の水害の質問に対して、市長答弁、都市整備部長の答弁によりますと、「新河岸川河川改修事業を早くやっていただき、終了後水門等設置と同時に排水ポンプ設置を行って、最終的にはポンプアップ処理をしていく。その上で遊水池がどのくらい必要ということも出していこうと考えております」という答弁だったように思います。そして、ことし６月の定例会にもこの質問に対して同じような答弁がありまして、「６月中には江川樋門工事の新河岸川総合治水事務所の方が見えて、細かい打ち合わせをすることになっている」というご答弁がありました。その後の進捗度はどうなりましたでしょうか、お伺いいたします。遊水池につきましては、市民からも請願書が出ておりましたが、遊水池は本当につくっていただけるのでしょうか、お伺いいたします。その上でどのような遊水池をつくるのか。もし計画がありましたらお願いしたいと思います。ただし、遊水池をつくる際には、少しでも住民に危険性のないことを前提としてつくっていただきたいと思います。また、遊水池は普通のときは何か利用できるのでしょうか、お伺いいたします。一日も早く水害の苦しみを取り除いてあげられるように、よろしくお願いしたいと思います。
　最後に、火災発生時における消火栓について。災害が発生したときは地域住民の助け合いが被害を最小限に食いとめてくれると言われるくらい大変重要なことだと考えます。防災への関心は高いのですが、いざ非常時にどれだけの活動ができるでしょうか、疑問です。最近知ったことで
P.175
すが、二十数年前に地域ぐるみで簡易式消火栓を取りつけているところがありました。皆さんの近所にもあるかもしれません。日ごろ気にもとめていなかった自分が恥ずかしく思いました。赤い箱型の消火栓です。この地域は住宅が密集しており、道幅が狭く、奥まっておりました。火災発生した場合のことを考えた当時は、住民の知恵の結晶だと思われました。この消火栓は、もちろん今でも利用可能とのことでした。ただ、取りつけた場所が家屋の玄関先にあることで、今回家の改築に当たって邪魔になってしまうということで地域の皆さんに相談をしたところ、「もし取り外して万が一火災が発生したら困る」という心配との声があり、消防署に相談したそうです。取り除かず邪魔にならないことを考えると、地下埋設ができるということになったそうです。ただ、すぐ工事ができることではなく、予算化してからでなければ実施できないということでした。こういった場合、独自で消防署に直接要望し、対処をしていただけるのでしょうか、お伺いいたします。また、上福岡市にはこういった簡易消火栓がまだ残っているところがほかにもあるのでしょうか、あわせて伺います。これから一層秋深まりゆく上で火災が心配されます。火災予防のためには一人一人が十分気をつけ、日ごろから地域の人とのかかわり合い、話し合い、思いやりを持っていきたいと考えます。いざというときに協力し合い、助け、守り合っていく心が大事だと思います。それとあわせ、地域の防災対策への市の取り組みをよろしくお願いするものです。
　第１回の質問を終わります。（拍手あり）
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　私どもの方から福祉にかかわるご質問についてお答え申し上げます。質問の順序は若干逆になるかと思いますが、お許しください。
　まず、聴覚障害者に対する支援ということでございますが、当市には身体障害者の方が今現在約1,032人いらっしゃいます。そのうち内訳を見てみますと、肢体不自由者が579人、いわゆる内部疾患の方が281人、視覚障害者が86人、聴覚言語障害者が86人となっております。それで、現状ではこのうちのいわゆる聴覚障害者に対する支援の現状でございますが、私どもでは聴覚障害者の方に手話講習会等は実施しております。また、初めての方でも手話が学べるように初めの易しい入門編から始めまして、入門編修了者には次の段階の初級編は学んでいただけるように今現在でも工夫してございます。それから、またあと聴覚障害者等の関係では、これは毎年度実施しています障害者の日、この日の前後に開催されますふれあい広場というのをやっておりますが、この実行委員会の委員長さんは聴覚障害者の方でございますが、この方がイベントの当日まで会議も何回か持つわけですが、その都度私どもでは手話通訳者を依頼しまして、会議の進行が支障がないよう対応しているところでございます。また、市で実施する事業につきましても原則として手話通訳者を配置しまして、聴覚障害者の方でも参加できるように私ども保健福祉部の方では対応しているわけでございます。

P.176
　そこで、市役所の窓口におきまして耳の不自由の方の応対についてということでございまして、先ほど議員からもこのマークを提示いただきましたが、この関係につきましては、これは１セットたしか200円前後で手に入ると聞いておりますので、これ市役所の方に、各担当関係課の方といいますか、それぞれの課にこれを出して、聴覚障害者の方に対応しますということで掲示するのですが、その辺の関係につきましては費用的にはそれほど多い金額ではありませんので、あと庁舎管理する立場の総務部の庶務課あたりにその辺の意向も聞きながら、この点については前向きに考えていきたいと思います。
　それから、いわゆる聴覚障害者に対する要約筆記者等の関係でございますが、この辺の関係につきましては議員も先ほどお話しいただきましたように他市でも既に実施しているということも聞いておりますが、この関係につきましては聴覚障害者の方の団体の代表者の方もいらっしゃるので、これからそういう方々とお話し合いしながらその辺の関係につきましていろいろ協議をしてまいりたいと思います。
　それから、視覚障害者に対する音声読み取り機という関係でございますが、この辺の関係につきましても私どもでは今現在視覚障害者をガイドするいわゆるガイドヘルパーですが、この養成講座を開催しているわけでございますが、本年度は点字講習会を点訳グループの方に委託し、実施しているところでございます。
　それから、アレルギーの関係でございますが、この関係につきましては当市におきましてアレルギーの検査のできる医療機関もあると聞いておりまして、ある意味では受診しやすい環境にあると私どもでは考えております。アレルギー検査のための血液検査というのは、ご案内のようにこれは医療行為になりますため、保健センター単独ではこういう検診はできないことになっております。これを実施するためには当然医師会等のまた調整、費用的にも私どもで調べている範囲では、検査方法にもよりますでしょうけれども、大体9,000円前後かかると聞いておりますので、財政面の問題もありますので、こういう点からもいろいろ考えましてこれからまた検討はしてまいりたいと思います。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　遊水池のご質問でございます。
　遊水池のご質問につきまして、新河岸川治水事務所との話し合いの進捗状況はどうかということかと思います。これにつきまして今までにもご答弁申し上げてございますが、現在市の方で今年度いっぱいですが、公共下水道、汚水、雨水含めまして見直しをしている段階でございます。そういった中で、新河岸川の河川改修の状況とあわせまして、遊水池がどのくらいのボリュームが必要か、あるいはまたどのぐらいの機能のポンプが必要かというものを見出していくわけでご
P.177
ざいますが、新河岸川の状況につきましてはご質問にもございましたが、せんだっての寒冷前線と台風とのあわせた水が出た関係でございますけれども、幸いにして江川関係の水天宮団地につきましては、通称ですが、水が出ないで済んだというような状況を兼ね合わせて考えますと、新河岸川の荒川放水路というのが下福岡のちょっと橋の左側にございますが、それと河川の拡幅をかなりしております、新河岸川の。そういった状況も多少影響して、逆にいい結果が出ているのかなと。私ども非常に心配していたわけですが、ただその上流につきましての元福岡におきましてはあの雨でも浸水したわけでございます。そんなことで、下流は幾らか改修の影響が出てきたのかなというような気がしております。いずれにしましても、この新河岸川の江川樋門でございますが、これにつきましてお話し合いをしまして、12年度に９月、今月ですが、今月いっぱいぐらいに設計ができ上がるというような話だったのです、そのときの話が。ですから、でき上がれば間もなく発注をされまして、12年度の工事ということで県が予定しておりますので、近々着工されるのではないかという段階でございます。
　それから、遊水池をつくった場合の利用というのがありますが、ボリュームだとか、位置だとか、そういうものはまだ確定しておりませんので、当然有効利用は考えていかなければならないとは思っておりますが、そのように思っております。
　以上です。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　消火栓についてお答え申し上げます。
　主に消火栓と申しますと水道部で設置いたしまして、消防組合で管理しているもので、現在市内に570基ほど設置されております。消防署において定期的に点検を行っておりまして、通常火災時消防活動に使用されておるものです。この数は、ほぼ充足されているというふうに言われております。ただ、新設、更新も毎年行っております。
　もう一つは、この消火栓とは別に、先ほどご質問にありました昭和40年代から50年代にかけて住宅建設が盛んに行われた際、その住宅地の附帯設備といいますか、その地域の方々のための、また主に初期消火に役立てるということで設置された簡易消火栓があります。したがって、消火栓はその住宅地域に住む方々の共有の財産というふうになっておりまして、維持管理も伴ってくるというふうになっております。この簡易式消火栓につきましては、昭和58年ごろまで消防組合の方で管理を移管する作業を行っておりました。現在は、移管は受け付けていないということでございました。したがって、消防組合が管理しているものは現在33基、地域で管理しているものが30基ほどあります。消防組合で管理といいましても点検を年２回ほど行うだけで、火災時には通常の消火栓を使っておりますので、この簡易消火栓は使用していないということでございます。
　ご質問の中にありました簡易消火栓は組合が管理しているものでありまして、７月に設置場所
P.178
のお宅から建てかえのために撤去してほしいという連絡ありまして、先ほど申し上げましたとおり、この消火栓はその地域の共有の財産でもありますので、その地域の方々の意向をお伺いしたということで、結果として撤去でなくて残してほしいというお話ですので、移設することになったということで、したがって移設のために少々時間をいただきたい旨を要望のあった方に消防組合の方からご連絡してあるというお話でした。
　消防組合では、こういった申し出があった場合は、また老朽化した場合の簡易消火栓については、できれば撤去の方法で考えたいというのです。しかし、その地域の方々の共有の設備ですので、そういう意向を十分に聞いてケースごとに対応したいというふうに申しておりました。ただ、課題として残っておりますのは、地域で管理、維持されている簡易消火栓がありますので、これらがもう維持管理ができなくて、老朽化してホースも使用できないという面もあろうかと思うので、これはちょっと課題になっております。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　高橋順子議員の再質問を許します。
◆高橋順子　議員　大変ありがとうございました。先ほど保健福祉部長の答弁をいただきまして、上福岡でもかなりの視聴覚障害者の方がいらっしゃる。それで、大体手話を中心になさっているということで、入門編からやっているということですが、これは一律に皆さんがそういう参加して来ていただいているのでしょうか、その状況をちょっとお聞きしたいと思います。
　それで、耳マークのことですが、これ１セット200円ということで、本来ならば市庁舎とか、郵便局とか、そういうところに行かれたときに、やっぱりお話が何せできないものですから、筆談になるわけです。それも、なかなかどうしたらを訴えようかという方たちですので、できればそういうのをいろんな課のもとに置いていただければ、もっとスムーズに事が、お話ししたいことが通じるのではないかと思うのですが、その辺いかがでしょうか。前向きに考えていただけるということですので、早速早急にでもやっていただけると思うのですが、いつごろからやっていただけるのか、その辺もちょっとお聞きしたいと思います。
　それから、要約筆記の養成のことも話あって、協議をしていただくということですので、その辺もぜひお願いしたいと思います。これは、これからますます高齢化が進んでまいりますと、必要性をかなり感じてまいっております。というのは、やっぱり高年齢になってきますと耳が遠くなってくる方がかなりいると思います。そうした場合にこういう要約筆記というものが現実問題必要になってくるのではないかと思いますが、いかがなものでしょうか。その辺協議していただいて、そういう開設も考えてみてはいただけないかと思います。もう一度申しわけございませんが、お願いしたいと思います。
　それから、アレルギー疾患についても、これは簡単に血液検査でわかるということですし、医師会の方に実際これは申し込みというか、医師会との話し合いの中で今後前向きに考えていただ
P.179
けるということですので、その辺も財政面のことはありますけれども、子供たちにとっては大事な体ですので、本当に小さいうちに早期発見していただければと、そういう思いでお願いしたいと思います。
　遊水池のことに対しては、ことし何とかいい方向に向けて進んでいかれるようにということでしたので、その後は有効利用については、とにかく遊水池となりますと危険が伴うこともありますので、その辺を十分加味して考えていっていただきたいと思います。
　それから、消火栓についてはよく詳しく説明していただきまして、大変ありがとうございました。身近にこういう消火栓があるとは私自身も大変気づかなかったのですけれども、市民の皆さんからそういう質問とか市民相談をいただいた上で私自身がまた勉強させていただきながら、本当に市民とともにまちのことをしっかりと考えていかなければいけないと反省をいたしましたとともに、これからは防災についてもっともっと地域ぐるみで考えていかなければいけないと思っておりますので、本当にありがとうございました。
　再質問は終わります。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　再質問に対しましてお答え申し上げます。
　まず、第１点の手話講習会の状況でございますが、本年度につきましては６月に既に実施してございます。それで、これは広報で募集したわけでございますが、入門編、初級編両方あるわけでございます。両方とも定員は30人ですが、入門編につきましては定員30のうち21人の応募がありました。初級編につきましては７人の応募がありまして、それぞれ１講習会、飛び飛びでございますが、２カ月を要しております。
　それから、あとマークの関係ですが、これは先ほどもご答弁しましたように、金額的にはああいう金額ですから、あと実際に掲示方法をどういうふうにするか、その辺これから考えて、できるだけ前向きに考えていきたいと思います。
　それから、要約筆記の関係につきましても、これも先ほどもご答弁しましたように、これはかなり予算も場合によってはかかってきますので、来年度の予算等もありますので、これから対象団体の方といろいろ、どういう方法がいいのか、あるいは本当にこれをやって効果があるのか、私ども全くこの関係については、大変申しわけないのですが、熟知していないということもありますので、しばらく検討の期間をいただきたいと思います。
　それから、アレルギーの対策につきましては、これもかなり財政的にかかるお金でございますので、私どもの方でやるやらないってなかなか申し上げられませんが、仮にやるとなっても実際に対応する医師会側の問題もありますので、この辺の関係につきましてもそういう課題があるということをご理解いただきたいと思います。
　以上です。

P.180
○井上和憲　議長　高橋順子議員の再々質問を許します。
◆高橋順子　議員　ありがとうございました。聴覚障害者のいる学校のＰＴＡ総会や各催し物、また高齢者対象の講演会等いろんなところで要約筆記がかなり使われているということもありますので、ぜひこれから必要性の認識をしていただいて、手話だけに偏らない施策として今後考えていっていただきたいと思います。大変ありがとうございました。
　これで私の質問を終わります。
○井上和憲　議長　高橋順子議員の質問を終了いたします。

○井上和憲　議長　次に、高橋行雄議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔24番高橋行雄議員登壇〕（拍手あり）
◆高橋行雄　議員　順番が参りましたので、一般質問をさせていただきます。
　５番目に通告しております市長選の出馬の意向についてはきょうの新聞に大きく意向が出ておりましたので、取り下げさせていただきます。
　それでは、まず１番の市役所周辺の環境整備についてお伺いします。昨今市役所周辺では幾つかの環境整備が行われ、その一つとして第２庁舎への通路の整備などは市民からも大変喜ばれているところであります。反面、国旗掲揚塔などは、完成してしばらくたった今日、まだ国旗の掲揚は行われておりません。これは、原稿書いたとおりです。また、市役所の敷地内にある自転車置き場には、明らかに使用されていないと思われる自転車が多数放置されており、庁用車についても非常に汚れが目立ちます。このことは、仏つくって魂入れずのことわざのとおり、職員の財産に対する意識が、物は買えばいい、予算は消化すればよいだけの考えで、財産は大事にしよう、つくったものは早く活用しようという意識が希薄ではないかと思われます。そこでお伺いしますが、先ほど指摘した３点については設置目的に沿った形で運用する、または使用しないものは整理をする等の考えがあるのかどうか、お伺いします。
　二つ目は、臨時的任用職員、パートの職員のことです。登録制についてお伺いします。長引く不況の影響を受けて、リストラによって企業を退職した市民は数多くいます。この人は必死で次の職を探しておりますが、なかなか思うような職が見つからないのが実情です。特にある一定の年齢を迎えた人の職は皆無に等しい状況にあります。市役所にも数多くのパート職員がおりますが、この方々の大半が市職員等の関係者からの紹介と聞いておりますが、本当でしょうか。そこでお伺いしますが、パート職員の採用に当たっては広報等で広く公募をし、応募者を登録し、登録者の中から採用すれば先ほど申し上げた人々の職も確保できると考えますので、お答え願いたいと思います。
　３番目には、課税・収税事務の適正化についてお伺いします。税金にかかわる事務については、少しの間違いがあっても市に対する市民の不信感が広がり、行政執行上多くの障害が生まれる可
P.181
能性があります。具体的な詳しい事項については、本会議でありますので、述べませんが、今年度に入って税務課では市民に対して幾つかのミスを起こしております。今後同様のミスを起こさぬよう誤りの原因を調査し、今後の事務の適正化計画を作成されているか、お伺いいたします。
　次に、入札・契約制度改善検討委員会のその後の検討状況についてお伺いいたします。今埼玉県では、国体のメーン会場建設工事などをめぐる談合疑惑に絡み、談合の排除に取り組む談合防止にかかわる建設工事入札及び契約事務検討委員会を設置していると聞いております。談合情報を受けた際の見直し等についての検討を始めるとのマスコミ情報がありました。当市でも、県よりも早く上福岡市入札・契約制度改善検討委員会を立ち上げ、小規模修繕契約希望者登録制度を初め、契約にかかわる幾つかの改善が図られました。最近、県、他市町村において入札に係るさまざまな問題がマスコミによって報道されております。当市においてはこのような問題は発生しないと思いますが、問題の発生を未然に防ぐためにもこの委員会を有効に活用すべきだと考えます。そこでお伺いいたしますが、この委員会の本年度に入っての活動状況を教えてください。
　５番目は、取り消しいたします。
　次に、商店の活性化等についてお伺いします。ポイントカードの導入についてお伺いします。現在商工振興策の一環として、スタンプ会発行のコスモスシールがありますが、消費者にとっては利用しにくいものがあります。特に加盟店においては、消費者が請求しなければシールを渡さない店が数あると聞いております。加盟店そのものが少ないことと、まだまだ改善しなければならない点が数多くあります。そこでお尋ねいたしますが、コスモスシールにかえてポイントカード等を導入する関係団体に指導する考えがあるのかないのか、お尋ねします。一部大きなスーパーではこのポイントカードを導入しておりますけれども、一般の商店街の関係団体と話し合う考えがあるのかないのか、お伺いします。
　７番目、給料所得者が取得するさまざまな資格、または趣味等の授業料に対する補助制度についてお伺いします。長引く不況から、各企業では経営安定のため、リストラ、残業の削減、給料の削減、遅延等、サラリーマンにとっては過去に経験したことのない厳しい状況に置かれております。昨今こうした状況を打破するために、パソコンを初め各種資格取得のためにカルチャーセンターに通っている人が数多くおりますが、この授業料等は家計費の中から簡単に捻出できる額ではありません。そこでお尋ねいたしますが、こうした費用に対し一部補助をする考えはないのかあるのか、お尋ねいたします。
　最後に、高額耐久消費財購入のための貸付制度についてお伺いいたします。今サラリーマン、学生にとっての必需品はパソコンでありますが、高価であるため安易に購入できる状況にはありません。また、高額耐久消費財購入費のほかにも、結婚式、あるいは葬儀、大学生の授業料など一度に負担しなければならない経費が数多くあります。当市の個人市民税の大半は給与所得者が納めておりますが、給与所得者に関する市の施策はほとんど見受けられません。そこでお尋ねい
P.182
たしますが、給与所得者に対する施策としてこれからの消費にかかわる費用について資金の貸付制度を導入する考えがあるのか否かお伺いして、私の第１回目の質問を終わります。よろしくお願いします。（拍手あり）
○井上和憲　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　私に対するご質問に順次お答えを申し上げます。
　まず、公共施設整備についてのお尋ねでございます。公共施設整備のご質問のうち、まずフラッグポール、国旗掲揚塔の関係でありますが、国旗掲揚塔につきましては８月24日に工事業者から工事の完了届が出されたところでありますが、当方の工事検査室の検査が８月31日に検査を行いましたので、その日から旗の掲揚をさせていただいたところであります。
　次に、駐輪場の関係、自転車の関係でありますが、本庁舎裏の駐輪場については、公用、また職員通勤用、また来庁者用として利用しておるところでありますが、最近所有者不明の自転車が多く見受けられるところであります。調査いたしまして、先ほどのご答弁でも申し上げましたとおり、例えば本庁舎の駐輪場のうちに、職員用、市の公用、また来庁者用、それぞれ場所を分けるなどの案を検討いたしまして、不要な所有自転車については処分するなどして整理整とんを行っていきたいと考えております。
　次に、自動車が汚れているということでのお尋ねにつきましては非常にご指摘のとおりでありますが、今後庁用車の保全管理について各管理者に管理方法等を明示してその徹底を図っていきたいと考えております。
　次に、職員登録制度のお尋ねにつきましては、臨時的任用職員の登録制度については実は以前から実施してきたところであります。登録は、氏名、住所、電話番号、希望職種等を職員課窓口、あるいは電話により口頭で行う簡単な方法であり、履歴書等書類の提出は不要となっております。基本的にはこの登録者の中から人選し、採用することになりますが、当市の場合１年を通して臨時的な任用職員を採用する部署が少なく、業務の大変忙しい時期に短期間採用するとか、あるいは常時雇用している部署でも１日に２時間ですとか４時間ですとかの短時間の勤務が多くなっております。したがいまして、登録を済ませてもすぐに採用される例が少なく、登録者に連絡をとっても既にほかの会社に雇用されていたりとか、登録者が希望する勤務条件でないなどのケースもあるようであります。そのために、採用する部署では広報等を通じて独自に募集をしたり、時間がない場合には以前の経験者に頼っていたりというような状況になっております。臨時的任用職員の登録制度については、今後も庁内関係課と検討していきたいと考えております。
　次に、税務についてのご質問につきましては、税については公正、かつ公平な課税処理はもちろんのこと、督促など日常の適正な事務執行が求められているところであります。今年度には、市民の皆さんに大きなご迷惑をおかけしているにつきましては認識をしておりませんが、ここ二、
P.183
三年を振り返りますとご指摘の件もあるところであります。また、税務に限らず各職場においては単純なミスもあるところでありまして、実は今議会におきましても私どもの方で提案をさせていただきました総合振興計画の基本構想につきましては単純な記述の誤りがあって、議員の皆様方には大変なご迷惑をおかけしたところでありまして、この場をおかりいたしまして深くおわびを申し上げるところであります。このような単純なミスをなくそうということで、各職場においては本年６月に市長の指示のもと全庁的に職場ごと職員間で話し合いを行いまして、職場会議によりましてミスをなくするにはどうしたらいいかということを方策を検討したところであります。今後ともミスのない職場づくり、また納税者の信頼を得られるような適正な事務執行に努力してまいりたいと考えております。
　次に、契約事務についてのご質問につきましては、入札・契約制度改善検討委員会のその後の検討状況でございますが、平成11年度には第４回の検討委員会を開催し、検討結果の方向性を見出したところであります。平成12年度に入りましては２回の委員会を開催したところでありまして、今後の検討課題の整理等を行ったところであります。財政体質改善委員会の中で提起された工事請負契約の執行残の取り扱いについて、また市税滞納者について指名をどうしていくのか等々の問題を整理したところであります。今後それらの課題につきまして方向性を見出したいと考えておるところであります。また、議員ご指摘のとおり、県におきましては談合防止の観点から検討委員会を設け、今後新たな取り組みを検討しているというふうに聞いております。本市におきましても、今後談合防止の観点から抽せん原理による指名競争入札の方法につきまして本委員会で検討を行ってもらおうと考えているところであります。
　以上であります。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　それでは、まず初めに商工振興という部分で、ポイントカードの導入についてお答えを申し上げます。
　ご質問の中にもございましたけれども、現在市では購買客の定着化と集客を図るために、上福岡スタンプ会が行っておりますコスモススタンプ事業に対して補助金を支出して支援しております。ご指摘のとおり、若干問題もあるようでございます。ただ、これは上福岡市スタンプ会でこの問題も含めて平成12年度の事業の中にカード化等新システムの調査研究というのを位置づけまして、ポイントカードの導入に向けて準備を進めるようになっております。今後スタンプ会の方針等をきちっと踏まえて、導入に当たりましては市として市内商工業の活性化を図るために支援してまいりたいというふうに考えております。
　次に、補助制度、給与所得者が取得する資格または趣味等の授業料に対する補助制度ということでございますけれども、先ほどご質問の中にもありましたけれども、専門能力や創造力を持っ
P.184
た人材が求められている中で、自己啓発というか、学習、そういう機運は高いと思います。その障害として、時間ですとか費用の問題、加えて自己啓発のための情報が少ないということが挙げられております。この学習活動に関しては、企業の支援ということももとより、国においても能力改造のための環境整備とともに、助成措置の充実と活用を図るということで、働く人の主体的な能力改造の取り組みを支援し、雇用の安定と再就職の促進を図ることを目的として教育訓練給付制度を実施しております。これは、情報処理技術者資格、簿記検定等の講座など職業能力アップの教育訓練を受けて終了した場合、支払った経費の80％に相当する金額、これは20万円が限度ですけれども、給付しております。それらの施策、働く人の職業能力向上を図るための施策、国の施策ですけれども、こういった広報、もっと周知に努めてまいりたいというふうに考えております。ただ、ご質問は市としてどうかということですので、我が上福岡市においてもご提案につきましては勤労者福祉の充実という立場で、個々人の学習要望どう対応したらいいかということを労政の担当として研究していきたいというように考えております。
　それから、高額耐久消費財購入のための貸付制度ということで、これは大いにご答弁に悩みますけれども、この高額耐久消費財というのは一体何なのかというふうに我々考えまして、これはぜいたく品ではないだろうというふうには思っておりましたけれども、洗濯機、冷蔵庫かなということで答弁をつくりましたけれども、今お聞きしましたらパソコン等全然内容が違いますけれども、これも先ほど申し上げましたとおり、勤労者福祉の充実につながっていくものなのかということも含めて我々内部で議論させていただいて、研究させていただきたいというふうに思います。これら貸付制度にしろ、補助制度にしろ、ポイントカードもしかりですけれども、昨日特別委員会で総合振興計画の関係で産業経済計画、この部分で大変厳しいご指摘をたくさんいただきました。この補助制度等貸付制度も、これ勤労者福祉の充実というための具体的な解決策の一つということのご提言と受けとめさせていただいて、十分に研究させていただきたいというふうに思っております。
○井上和憲　議長　高橋行雄議員の再質問を許します。
◆高橋行雄　議員　部長、いや、高額耐久、何かテレビか洗濯機、冷蔵庫、そういうもの、それも含まれますけれども、パソコンとか、それからこれはさっきは言わなかったけれども、市内で購入した人たち。そうでないと、商店の活性化につながらないだろうと。市からお金を借りて東京へ行って物買ってきてしまったのでは何もならないでしょう。ですから、上福岡市の市内でそういうものを買う。冷蔵庫なんていうのは、うちもそうだったけれども、お金が全然ないとき壊れてしまうのです。あるときって案外壊れないのです。それが壊れるとこっちで別のものが壊れたりするので、こういう人たちにお金を、ないというのだけれども、働いている人ですか、これサラリーマンですから、サラリーマンだけではないけれども、給与所得者ですので、こういう人たちにそのときは貸してもらえないですかと。そのかわり買う物は市内ですよと、こういうふうに
P.185
限定して市内で買った場合、それは市内の商店の活性化になりますので、ただし隣のイトーさん、でっかいところは買わないと。イトーさんてヨーカドーです。そういうことを検討してもらいたいということを言っているのです。
　それから、あれも同じです。さっき言ったポイントカードは導入検討しているというようなことですので、それはそれで検討して、少しでも商店街が活性化につながるような施策をつくってもらいたいと。だれかきのう三次総で上福岡のまちは死んでしまったと言っていた議員さんもいましたけれども、そうならないためにも少しでも活性化になるようにこのポイントカードもしてもらいたいと思うのです。
　それから、こういう給与所得者がいろいろな資格を取るとき、そういうときに補助をしてもらえないでしょうかということを言っているのだけれども、今ここですぐやるやらないとは言えないかもしれないけれども、これもぜひ検討してもらいたいというふうに思うのです、私は。
　それから、あと今度は総務部長お願いします。この課税の事務の件だけれども、金額が間違えているとか、そういう問題ではない。単純なミスとかあるのです。例えば「高橋行雄」で来るのです。「様」が入っていると入っていないでは全然違うのです、お客さんに。税金を請求、催促をした。それに「様」が入っていない。金よこせ、呼び捨て、これではまずいと思うのです。きちんとやっぱりやってもらいたい。これは余り言いません。気をつけてさえもらえばいいことですので。
　それから、臨時的任用のあれもしているみたいですけれども、それは確かに登録はしたけれども、なかなか仕事がなければほかへ移っているということはあると思いますけれども、こういうことも市民が、たまには広報載っけているのですか、こういう制度がありますよということ。私は知らなかったのであれですけれども、これでいいです。
　それから最後に、この市役所周辺で、特にそこの３本の国旗掲揚塔、これ私一般質問出したのは28日の午前10時50分なのです、これを通告したのは。それで、29日の夜に電話かかってきました、どういう答弁したらいいですかと。答弁はそっちで考えることでしょうと私は言いました。それで、30日に私が役所に来たときに、まだ検査が終わっていないのだと。私は、業者さんはやればどうしたってお金早くもらいたいと。だから、その検査は市がやるのですか、県ですか、国ですかって聞いたら、市ですと。それなら早くやって業者にお金を払ってあげればいいのではないでしょうかと、ヒアリングというか、そのときに。そして、それはいつやるのと言ったら、31日やりますと。では、しようがない、その日が30日でしたから。それで、旗はできてきているのですかと言ったら、旗できていないと言うのです。それは言われたのです。どんな旗だか、３本できていないのか、１本ができていないのか、そこまでは聞きません。それで、31日来たら上がっているのではないですか。だからわざと私また同じように質問したのです。それなら31日の朝でも、こういうふうに言ったけれども、きょう検査終わってもう旗も届きましたので上げますっ
P.186
て電話一本くれたっていいと思うのです。それっきりなのです。だからわざわざ私やったのです。
　それから、自転車だってそうだ。夜は全部使っていますと、電話で。うそつけと言ったのだ、私は。あんなほこりだらけでパンクした車だれが乗っていっているのだと。今案外きれいになってはいる。あれなくなってしまった。一般質問で出せば片づくのだったら最初から片づければいいではないですか。それでも庁舎車、市の自転車は真っ黒けでした。だれも乗っていません。上福１とか２とか３とか書いたり、あるいはそういうようなシール張らないやつも何々課とかなんか書いています。ほとんど使っていないのです。私は、けさも見てきたのです。夜全部通勤に乗っていますなんて、そんないいかげんなことを言うから私は一般質問するのだ、きれいにしてくれって。ああいうのだめなのです。さっきの議員さんは、こっちの北側の方の車が通れないと。あれは多分市民の方が乗ってきて置いておくのだろうと思うのですけれども、私言っているのはそこでない。後ろの一番右側の方、あそこなんかいっつもあれなのです。本当にあれです。今度きれいにしてください。それから、ここも通れないのだったら、隣にシルバー人材がいますので、そこへお願いしてここに車、両方自転車置くと通れないことあるのです。皆さんも経験あると思うのです。そういうふうにやはり役所の周辺はきれいにしてもらたいのです。市民の人が来るところです。いつか言ったら前の市長怒っていたけれども、市役所というのは市民に役立つところなのです。ですから、きちんと整備をしてもらいたいと、こういうふうに思います。
　いいです。再質問終わります。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　まず、市の環境整備についてのご質問でございます。議員のご指摘を真摯に受けとめまして、今後環境整備については最善の努力を図ってまいりたいと考えております。
　また、質問事項の調整につきましても、失礼のないように今後対応してまいりたいと考えております。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　貸付制度につきましては、市内の個店で購入をした場合という条件をつけて研究、協議させていただきたいと思います。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◎本田穂積　市民生活部長　ごめんなさい。
　貸付制度のご質問の中で、これ高額耐久消費財を購入するのは市内の業者さんで買った場合というふうにおっしゃられたので、そのことを含めて検討させていただくということでございます。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◎本田穂積　市民生活部長　大型店を除いて、そういう条件で検討させていただきます。
○井上和憲　議長　高橋行雄議員の再々質問を許します。
◆高橋行雄　議員　電気製品だけではないのです。私はこの中で、例えば結婚式だとか、お葬式と
P.187
いうのが生命保険入っている人には農協さんが、ＪＡさんが100万限度だかなんかで貸してくれる制度はあるのだけれども、あれも私１回やったことあって非常に手早くやってくれました、保険証書持っていったら。でも、あれ失敗することあるのです。きょう持っていくとあした農協さんは貸してくれるのです。ところが、その生命保険が、証書はあるけれども、解約されているのか、お金払っていないのかわからないのです。貸したはいいけれども、生命保険入ってこない。そういうこともあるのです。だから、安易に市が保証人みたくなってしまったのでは困るので。それはそれでいいのです。私の言うのは、そういう大学行っている人も、そこで貸している貸し付けとはまた違って、教育委員会で貸しているあれとはまた違って、１年にまとめて何百万も払わなければいけないのです、100万とか、２年目も、３年目も。だから、そういう人だとか、結婚式だとか、急に葬儀が、葬儀は急だろうと思うけれども、結婚式は急ということはないけれども、そういうようなのも検討して、今すぐできないだろうけれども、来年の４月からどうですか。それはもう一般会計スムーズに通る可能性あります。どうですか、それ。それだけを聞いて、再々質問を終わります。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　市民のための貸付制度、これはやり方によってはばらまきになりますし、非常に難しい部分があると思いますが、そういうご提言がありましたので、しっかりと研究して、いい方向でできるような方法を検討してみたいというふうに思っています。国でも今その辺が非常に難しい状況になっておりまして、ばらまきでない税金の有効利用というようなことで、生活のための利便性が保てればいいかなと、このように思っておりますので、先ほど担当部長の方から申し上げましたように、これを検討、研究をさせていただきたい、このように思います。よろしくお願いいたします。
○井上和憲　議長　高橋行雄議員の質問を終了いたします。
　休憩いたします。

　　　休　憩　午後２時２８分
　　　再　開　午後２時４１分

○井上和憲　議長　再開いたします。
　粕谷正臣議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔12番粕谷正臣議員登壇〕（拍手あり）
◆粕谷正臣　議員　議長より発言を許されましたので、通告に従って一般質問をさせていただきます。
　まず、道路問題ですが、私は12月定例議会の一般質問の折、まちづくりにおいては道路整備が
P.188
極めて重要な役割と考え、どんな施策よりもまず道路整備をとお話しさせていただき、安田都市整備部長からまちづくりの一番の根幹との同感を得ました。そこで、市道262号線、駒林の遠藤工務店から第３小、富士見台へと向かった市道ですが、12月の山川議員の質問に安田部長は県の方で道路事業として区画事業とあわせて整備していくという打ち合わせで進んでいるとのお答えになりましたが、その後いかがになったでしょうか。
　また、昨日第３小前のガードパイプについては小坂部議員より質問があり、平成13年度に撤去の方向とのご回答がありましたが、いろいろな状況、段取りがあるかと思いますが、一日も早い撤去をお願いします。
　市道262号線のガードパイプを見ると、ご承知のとおり、曲がりあり、へこみあり、こすり傷ありで、道を譲るのに停車していた車がこすられたり、バックミラーを壊されたりは日常茶飯事のことで、親切があだになり、嘆きの声も多く聞きます。ガードパイプの破損は、強いて言えば子供を守っているとの答弁もあり、非公式の話では壊れるまで置くとのことも耳にしております。しかし、豊かな潤いのある美しい町並み、快適な都市づくり、そして防災性の向上、防犯上を考えてみるに、ガードパイプの撤去、あるいは電信柱、電線類の地中化、理想ですが、548号線での、西口の方ですね。の予備設計で535万5,000円もの補正案も出ており、まずは無理と考えます。そこで、電信柱調べましたら13本だったかと思いますが、これを私有地への移設を進めてみてほしいのですが、いかがものでしょうか。
　ふじみ野駅を中心とした勝瀬原の開発、そして隣接する駒林の開発により、262号線はますます重要幹線となります。既に朝夕は262号線、そして245号線、小坂部議員宅から江川に向かった通りと交差する道路は横切れぬほどで、いら立ちの声も耳にします。262号線と245号線はどうしても早急に拡幅すべきと考えますが、いかがなものでしょうか。また、262号線は、江川の先から富士見台の住宅に向けて斉藤歯科医院側の道に通じる新設道路を考えてみてはいかがでしょうか。中央通りから入る道路は富士見台公園のところは一方通行となっており、それを終えた先、野口屋酒店の下は狭いので、車のすれ違いに骨を折り、左右とも大きなマンションが建てられており、拡幅は難しいと考えます。ですから、その下の交差点より、新田保育園のところです。より道路新設を願うのです。ずっと昔は都市計画道路になっていたと聞きます。歴代の人のご判断の結果でマンションが建設されたのは残念でなりません。拡幅された262号線と245号線は３・４・５福岡線、第１小学校から中央公園に向かった都市計画道路と結合すべきと考えますが、いかがなものでしょうか。建設省は、道路構造令等の改正に関する検討の中で、歩道プラス自転車道プラス車道を標準とした21世紀に向けた新たな道路構造を検討しており、ぜひ３・４・５福岡線で実現したいと願います。
　続いて、開かずの踏切です。開かずの踏切の解消は長年の課題であり、市民も熱望しているのは言うまでもありません。最近は、武藤市長のお考え、ご努力で光が見え、何となく東西を結ぶ
P.189
地下道ができそうな気がしております。しかし、ここで原点に戻り、考えてみました。踏切が開かない、車が渡れないというのは電車の本数がふえたからなのでしょうか。自動車の通行もふえたにもかかわらず、１車線と狭い道路が一因となってはいませんか。地下道を通す前に、県道の大幅な拡幅、歩道あり、自転車道あり、そして片側２車線の道路が待たれます。現実には拡幅も難しい、まして迂回路もできそうにないのが現状ではありませんか。もし迂回路をつくるとしたら、先ほど取り上げた福岡線から262号線と245線が主要ではないかと考えますが、いかがなものでしょうか。市長を初め職員の方々は前向きにご努力されていることについて大きく評価させていただきますが、ここは思い切った施策をとるべきと考えますが、いかがなものでしょうか。開かずの踏切は人と自転車だけでも地下道で渡らせる方法に切りかえ、早急にやるべきです。私の理想を申せば、踏切の東西の入り口はバリアフリーを取り入れ、人に優しい、体が不自由な人、車いすを利用した人も安心できる道路、エレベーター設置し、一部スロープも設置し、段差をなくすのはもちろんのことですが、そんな方法で考えてみてはいかがでしょうか。
　次に、ごみ問題であります。まず、１点目として、ごみ分別の実態についてお聞きします。平成12年４月からいわゆる廃プラスチックの分類収集が始まり、約４カ月が経過し、市民の間にも大分浸透してきたものと思います。この間市役所など公共機関においても、ごみの分別、ごみの減量化が進められていると聞いております。そこで、現在市役所を初め公共機関におけるごみの分別状況についてお伺いしたいと思います。現在市役所等公共機関での分別方法はどうなっているか。
　２点目として、再利用の状況について。本年度当初予算で市に大型のシュレッダーを設置し、紙ごみをトイレットペーパーにリサイクルしていくという事業が計上してあったと思います。この事業について何点かお聞きしたいと思います。一つ、まずこの事業は始まったのか。始まっていなければいつ始まるのか。二つ、トイレットペーパーとして戻ってくるまでにどのような事業構成になっているのか。具体的にどのような業者が実施しているのか。三つ、再生品としての製品はどのくらいの量ができるのか。四つ、再生されたトイレットペーパーは庁舎内で使用するのか。五つ、トイレットペーパーは１個当たりの製造単価は幾らなのか。また、再生トイレットペーパーは販売すると聞いているが、販売価格は幾らなのか。六つ、職員にまず率先して買ってもらう話を聞いているが、通常価格よりも高いのか安いのか。以上、六点について、私も先日既に紙ごみのリサイクルを実施している本庄市のケースを調査いたしました。これが本庄市のトイレットペーパーなのですけれども、試しに持ってきました。
　　　　　　　　　〔「使い心地はどうだ」という声あり〕
◆粕谷正臣　議員　とてもよろしいです。本庄市では、庁舎内で使用しているとのことでした。また、本庄ブランドとして、市のＰＲ品として活用しているそうです。ここに新幹線の絵なんかが書いてあって、結構いけるのです。上福岡市としてはこのような考えあるか、あわせてお聞きし
P.190
たいと思います。
　３点目として、生ごみ処理機、家庭用なのですけれども、の補助についてお聞きします。家庭用生ごみ処理機は、今急成長していると聞いております。先日の新聞によりますと、本年度の出荷台数は前年度の1.5倍、約40万台となる見込みで、2003年度には100万台に達するとの予測もあるようです。ごみの減量や分別の意識が高まる中、このような生ごみ処理機の急速な伸びがあると思われます。これに対して地方自治体では、ごみ焼却の負荷軽減、最終処分場不足の改善につながるとして、全国で1,500程度の自治体で補助金の制度があるようです。また、上福岡市を含む西部地区11市でこの制度がないのは当市だけと聞いております。このようなことから、上福岡市としても家庭用生ごみ処理機購入補助制度を導入する考えはないか、お尋ねします。
　次に、基金の件です。初めに、コスモス基金について。長い景気低迷の中、最近においては景気は回復傾向にあるとの見解も経済企画庁等の発表にされておりますが、現実にはまだ実感がない状況と思います。さきに提出された審議資料を見ても、平成10年度と11年度では寄附件数で16件の減、金額においても約17万円の減となっています。これらの減となっている原因としては、景気に左右されることもあるとは思いますが、どのような方々がコスモス基金へ寄附されているのでしょうか。また、寄附は寄附件数等が減っているのは景気だけでしょうか。市民に対するＰＲの不足もあるのではないかと思いますが、基金獲得のためどのような努力をされているか、お尋ねいたします。
　もう一つ、森ダム基金についてお聞きします。水源地域への支援事業はいつごろ実施する予定なのか、11年度の寄附の件数及びその主な団体を教えていただきたいと思います。
　以上で第１回目の質問とさせていただきます。ありがとうございます。（拍手あり）
○井上和憲　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　基金の件のご質問のうち、森ダム基金についてのご質問にお答えを申し上げます。
　森ダム基金につきましては、市の資金と寄附金を積み立て、その意思をもって支援をすることから、ある程度収益が見込まれる5,000万円を積立金の目標額と考えているところであります。そうしたことから、まだ七、八年は積み立てていく必要があると考えております。水源地域の支援につきましては、まず市民の皆様への普及、啓発活動が当面の課題と考えておりますので、寄附を呼びかけると同時にその啓発もあわせて行っていきたいと考えております。また、11年度の寄附採納件数は28件となっております。継続的に寄附をいただいている主な団体といたしましては、七夕祭り前夜祭運営委員会、上福岡市たばこ税対策協議会、環境フェア実行委員会、音のまつり実行委員会などとなっております。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。

P.191
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　コスモス基金の関係につきましてお答え申し上げます。
　ただいま議員がご指摘のように、コスモス基金につきましては最近景気の低迷ということも一つには原因があろうかと思いますが、若干金額、件数等は減ってございます。それで、もう一つには、私どもは考えておりますのは、景気の低迷も一つですが、ほかの基金、ただいま総務部長お答えしました森ダム基金という新しい基金も出てきたということで、大分基金の中でも競合してきたということもあるいはあるのかなと実は思っているわけでございます。私どもでは、基金の獲得につきましてはこれまで市報に掲載しまして、ご寄附いただいた方のお名前等を掲載させていただいているわけですが、なかなか主立った施策、有効なＰＲ等も見出せないわけですが、引き続き今市報に掲載する等市民の方々に周知して、少しでもご寄附をいただいてその有効活用を図ってまいりたいと思います。
　あと基金の活用の関係でございますが、平成12年度について申し上げますと、社会福祉協議会で実施します歳末援護活動、それから法外援護金の補助金、そんなことで社会福祉協議会の方で助成していますが、市で直接この基金を使って還元の事業といいますと、先ほどちょっとほかの議員さんのときにご答弁しました障害者の日というのを定めてふれあい広場事業というのをやっておりますが、そこで約80万予定しているのと、それから手話講習会、これも約80万近いお金。それから点字講習会、あるいは聴覚障害者の方へのファクスの基本料の助成、そういう中でお金を使わさせていただいていることでございます。いずれにおきましても、この基金が昭和58年から始めまして、当初は年間50件とか60件近い件数がありまして、金額についても寄附金も最高で320万からいただいた年もあるわけですが、最近では１けた落ちまして、平成11年度ではご案内のように58万4,000円ということで大分落ち込んでおりまして、この辺の関係につきまして今申し上げたようにこれからさらにＰＲ等を重ねて市民のご理解を得ていきたいと思います。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、道路問題、都市計画も含めましてご質問が大きく３点ございますので、答弁いたしたいと思います。
　まず、市道262号線、これは遠藤工務店から富士見台というルートでございます。この中で電柱問題、道路のガードパイプにつきましてはご質問者が申し上げましたとおり、第３小学校児童の通学路と指定されているので、安全確保のためにガードパイプをつけてあるというのが状況でございます。しかし、小学校前につきましては改良しまして広くなっておりますので、昨日１番議員さんにもお答えしたように、撤却する予定でございます。
　あと電柱の関係ですが、これ現在道路に、先ほど13本と申し上げましたが、13本、それにつき
P.192
ましての民地への移設でございますが、これはやっぱり厚意によりまして入れさせていただくと。これは、大原、北野地区もそうなのですが、非常に道路が狭い中でそういう状況ができればというのですが、なかなか宅地も今度逆に狭いというのがございまして、理解いただけるところといただけないところあるわけですが、この点につきましては直接所管でございます東京電力と私どもの方で協議しながら協力を願っていくと、お願いしていくという方向で進めたいと思っております。
　それから、245号線、これにつきましては大政建設さんのあの勝瀬、大きく言いますと第１小学校のところから勝瀬に向かう道路でございます。これにつきましては、ご承知のとおり大政建設さんから勝瀬に、富士見の行政境につきましては、区画整理事業と道路改良事業の両方あわせまして、区画整理事業の整備とあわせてやっていくという計画になっております。大政建設さんの反対側におきましては用地買収しながら同じように整備を進めていくという形で、現在路線測量と丈量測量に入っております。それから、逆に大政建設さんから江川と申していたようでございますけれども、第１小学校までになりますと福岡線という都市計画道路があるわけです。いずれにしても、262号線、245号線の拡幅については否定するものではございませんし、また第３番目にご質問のありますそれぞれを福岡線に結合したらどうかと。これは、都市計画を携わっている私ども、道路体系、交通体系いろいろ考えた合わせた中で否定するものは何もございません。しかしながら、現況をお考えしていただくとわかると思いますが、ほとんど道路沿いにあいている土地はございません、多少はあるにしても。そういった中で、では道路沿いの住宅、あるいは店舗等が道路を拡幅したときにセットバックする余地があるかどうかと。それらを兼ね合わせて考えてみますと、やはりある程度ちゃんとした都市計画上の位置づけをして、道路拡幅と改良を合わせた面的な部分が、沿道区画整理的なもの、そういうものが実際的には必要になってくるのではないかと。そういった中で考え合わせますと、区画整理の事業の問題、駅前の事業の問題いろいろ考え合わせていきますと、今すぐにこれらに取りかかるというのは非常に難しい部分があるかなと。しかし、調査においてはやぶさかではございませんので、そういう検討はしてみたいと考えております。
　それから、第４点目の開かずの踏切でございますが、これは今現在大宮・所沢・福岡線という県道が役所前からずっとあるわけでございますけれども、この道路を大幅に改良して立体化するのが長い間の基本的なものですけれども、立体化としますと。しかし、県ともいろいろやりとりは長い間してきたのですが、この道路が踏切、スクランブルのところから亀久保交差点ちょっと手前まで、市場の辺までですか、都市計画道路としての指定が現在ございません、ご承知のとおり。一般主要地方道としての県道との役割でございます、道路の位置づけとしまして。そういった中で、仮にいろいろ議論の中で県が施行するにしても、なかなか県の財政状況だってもうそんなに市と大変な部分は変わらない。そういう中で単独でやるのは難しいのだという話と、あとこ
P.193
の沿線沿い、例えば先ほど２車線、４車線という話がありましたけれども、ご質問ございましたけれども、立体をそのまま考えても側道を考えますと30メートルから33メートルの幅員が必要なわけです。前後距離が約400メートル。そういう形になりますと、それに現在県道沿いにある踏切前後の商店、そういうものがほとんど影響してきてしまうと。しかも、１宅地で済むかどうかという場所も中にはございます。そういった状況を兼ね合わせた中で、理想ではございますが、非常に難しいリスクもたくさんしょわなくてはならない、ただ立ち退いてくれだけであればまた別なのですけれども。そういうことを考えますと、やっぱり今までいろんなほかの方策を考えて、生活上に支障を来さない方法もあるのではないかというようなことで考えて、現在今まで申し上げていました東西交通、トンネル、地下、方法いろいろありますが、それらもあわせながらさらによりよい方策はないかと、方法がないかというので、今県ともちょっと協議している段階でございます。
　それと、これに絡みましてバリアフリーの問題ですが、駅前再開発東西あわせまして、西口、これから計画している東口、これは再開発事業に伴う公共施設として、駅前の駅の広場だとか、それにかかわる道路だとか、当然広場がある以上駅舎にすぐ直結するわけですが、そういうもののバリアフリー化は当然として行っていく考えでございます。
　以上です。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　ごみ問題についてのご質問にお答え申し上げます。
　まず、公共機関での分別方法ということでございますけれども、基本的に現在市民の方にお願いしております分別方法と同じでございます。市役所本庁舎を例にとってみますと、各階に分別ボックスを設置してございます。行政におけるこのような取り組みは常に市民の監視下にあることから、分別を徹底するよう通達を出しており、適切に分別してくれているものと思っております。
　次に、再利用の状況についてですけれども、大型シュレッダーについては７月の中旬に設置いたしまして、その後年度切りかえの廃棄文書が相当たまっていたため、まずその処理を行いました。そして、各部から廃棄文書の正式搬入を９月１日から実施しております。
　トイレットペーパーとして戻ってくるまでの事業構成ということですけれども、シュレッダー処理後の紙ごみを大井町にありますむさし野紙業株式会社に運びます。ここで一まとめにした紙ごみを静岡県富士宮市の信栄製紙株式会社というところでトイレットペーパーに再生します。このむさし野紙業株式会社と信栄製紙株式会社はシュレッダー販売会社の、これは株式会社明光商会ですけれども、シュレッダーくずの指定再生業者になっております。当市も、この４社によるリサイクル処理のシステムに関する契約を結んでおります。１トンのミックスペーパー、これは
P.194
複写用紙、感熱紙等も含まれますけれども、１トンのミックスペーパーで150メーター巻きしんなし、約300グラムですけれども、のトイレットペーパーが約１トンで2,340ロール再生される計算となります。１トンのミックスペーパーで約70％が再生可能というふうになります｡
　庁舎内におけるトイレットペーパーは現在牛乳パックのリサイクル品を使用しておりますので、庁舎内での使用は現在考えておりません。
　この再生トイレットペーパーは、リサイクル、ごみの減量という観点から、職員の意識改革の点からも率先して職員に購入してもらおうというふうに考えております。製造単価につきましては１個87円となっておりますが、現在仕入れ価格につきましては交渉中でございます。また、販売価格につきましては、６個入りで１パック350円を予定しております。
　通常価格に対してでございますけれども、スーパーなどで目玉商品として販売されているものが12ロールで200円程度のものもありますけれども、これは１ロール60メートル巻き程度の長さでありますので、当市の予定している製品は150メーター巻きのため、６ロール入りで12ロール以上の長さになると。また、現在生協等で販売しております再生トイレットペーパーは、当市で同程度の長さで400円から500円という近い値段と聞いております。
　次に、先ほどお話がありました本庄市の例でございますけれども、当市としても職員だけに販売するのではなく、リサイクル、ごみ減量ということから、広く市民の方々にも買っていただこうというふうに思っております。議員の皆様方にもよろしくお願い申し上げたいと思います。また、初回の製品につきましては、上福岡ブランドの名前は入れず、無印になります。今拝見させていただきましたけれども、今後よいネーミングがあればＰＲの面からも上福岡ブランドということで売り出していこうというふうに考えております。
　次に、生ごみ処理機の活用の補助ということですけれども、現在本庁舎と、それから給食センターに生ごみ処理機の導入を行いました。これから市内の集合住宅、これは管理人常駐のマンションを予定しておりますけれども、２カ所程度に生ごみ処理機を設置して実験していきたいというふうに考えております。市としては生ごみ処理機を集団的に実施する方向で進めたいというふうに考えておりますので、ご提案の家庭用生ごみ処理機に対する補助制度というのは現在は考えておりません。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　粕谷正臣議員の再質問を許します。
◆粕谷正臣　議員　再質問させていただきます。
　初めに、通告のとおり道路問題から入ります。市道265号線、全体のガードパイプの撤去は、通学路として子供たちの安全確保のためにも難しいということは理解できました。では、方向を変えて、子供たちの安全、安心できる通学路を新たに変更するという提案をさせていただきたい。第三次総合振興計画基本構想の「季節を体感できる快適なまちの道路交通体系」の整備の中で、
P.195
「本市と周辺市町との交流を一層円滑かつ効果的に促進するため、広域的な幹線道路の整備に努めます」と書かれており、さきに申したように防災性の向上、防犯上のことを考えてみるに、ぜひ東京電力にご協力をいただき、考えてみてほしいと思います。
　電信柱の移設にはちょっと明かりが見えてきたので、うれしく思っております。私も協力させていただきますので、ぜひやってみましょう。
　道路拡幅かなり難しい、わかっておるのですけれども、市の財産は限られておりますが、20年、30年を考え、ぜひこの時期に県の補助を取りつけ、せめてつなぎ口だけでもつけていただき、第三次総合振興計画に都市計画道路として追加してほしいと考えます。
　また、開かずの踏切の件は、方法はともあれ非常に難しいのではないかなと私も考えるところで、国、県の予算を取りつけ、ぜひやれればいいなと考えます。
　続いて、ごみ問題ですけれども、市役所の各階に設置されたボックスは、訪れる人々に分別の必要性を、そして市役所の率先した指導の心意気が伝わります。再利用においても本庄市におくれた感がしておりましたが、上福岡市の方が再生効率が高く、品質もよいようです。今後は、ぜひとも上福岡ブランドとして育ててほしいと思います。そして、ポケットティッシュやメモ用紙などへの取り組みも期待します。
　最後に、１点質問させていただきます。生ごみの方の補助制度は考えていないとのご答弁でしたが、その理由は何なのでしょうか。
　それと、基金の件なのですけれども、コスモス基金の方聞こうかな思っていたら部長が丁寧にお答えいただいたので、有効活用の方も伺いましたので、金額も一番多かった320万から58万4,000円に下がっているというようなことなので、ぜひＰＲをしていただきたいなと考えます。
　森ダム基金の方、基金が増加することにより目標額が早期実現し、支援事業の着手が早まると考えておるのですが、市民に対する基金の啓発について現在までどのように行ってきたのか。また、今後ＰＲについてはどう考えているのか。5,000万ためなければ七、八年ということはかなり長いような気がするので、その辺をお答え願いたいと思います。
　以上で２回目の質問を終わりにします。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、再質問についてお答え申し上げたいと思います。
　基本構想にもございます広域的観点からの広域道路、幹線道路、これはもう当然都市間としてのいろんな面での必要かと思っておりますし、必要だとしてうたってございます。
　それと、先ほど申し上げました262号線、あるいは245号線、これらの第三次構想への都市計画道路としての位置づけはどうかという２点目の質問でございますけれども、これにつきましては三次構想につきましては10年間というスタンスでございまして、今並行して私どもが行っている都市基本方針という都市マスタープラン、これにつきましては一応構想の中で現在の道路、今
P.196
ご要望されている道路を位置づけてございます。ですから、三次基本構想ではどうかという気がしますが、都市マスタープランの20年間という中では位置づけておるというふうにご理解いただきたいと思います。
　以上です。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　生ごみ処理機の関係ですけれども、先ほどお答え申し上げましたとおり、本年は集合住宅２カ所予定してございますけれども、その後例えば上野台団地の建てかえですとか、霞ケ丘団地の後工区の際などは、集合住宅用の生ごみ処理機の設置を考えております。
　ご質問の家庭用の生ごみ処理機に関してですけれども、ご質問のとおり近隣では相当この補助について多くなっているというように聞いておりますけれども、一応メンテナンスの面の問題もあるみたいですし、それから他市は確認しましたけれども、その生ごみ処理機の家庭用によってどのぐらい減量化したかというデータというのもとっていないみたいなのですけれども、どちらにしましてもご家庭におけるごみの減量ですとか、あるいは分別についての啓発になることは間違いありませんので、ちょっと集合的な処理を今中心にやっておりますけれども、もう少し今後様子を見させていただきたいというふうに考えております。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　森ダム基金の再質問にお答えを申し上げます。
　森ダム基金につきましては5,000万円を目標とするということで先ほどご説明申し上げましたが、もう少し毎年の積立額を高める必要もあるのではないかというふうなお尋ねもございました。先ほどもご答弁申し上げましたとおり、水源地域の重要性、また大変さ等を今現在の段階では普及、啓発している段階であるというように私どもとしては認識をしております。また、この普及、ある程度市民の皆様への共通的な認識ができましたらば、その時点でそのときの財政状況等も勘案しながら積立額については考えていく時期も来るかなというようには認識をしております。
　また、現在までの市民に対する啓発方法と今後の啓発につきましては、市内公共施設７カ所に募金箱を設置するとともに、市内の事業所へのポスターの掲示や市民向けのチラシの配布などのＰＲの協力依頼を行っております。また、毎年サンロードのフリーマーケットに職員有志が未使用の不用品をフリーマーケットに出店しておりまして、それを全額基金に寄附しているところであります。今後も引き続きポスターの掲示やチラシの配布などの啓発活動に取り組んでいきたいと考えております。
　なお、10月６日金曜日午前11時20分から放送されるＮＨＫ浦和放送局の情報番組「埼玉情報ランチ」内の町村だよりにおいて、森ダム基金の内容が紹介される予定になっております。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　県道の部分で開かずの踏切の問題です。これは、本当に12番議員さんの言われるとお
P.197
りでありまして、私も命をかけてこの問題に取り組みたいというふうに思っておりまして、実は今県と前にもお話を申し上げましたようにプロジェクトチームの中で検討しているところでありまして、もう幾日か時間をいただきたいと。また、先ほど担当部長の方から何十年もかかるようなお話ししていましたけれども、それでは私も死んでしまいますので、これは一日も早く質問者の言われるとおり取り組ませていただきたい。まず、上にするとか下にする以前に、あそこの場所を安全対策として拡幅をする、これが大事だろうと思っておりまして、その線で県知事としっかりと話し合いたいと、このように思っておりまして、そういう方向で取り組ませていただきますが、もうちょっと時間をいただきたいと、このように思います。よろしくお願いいたします。
○井上和憲　議長　教育次長。
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　私の方に通学路の見直しができるかというふうにご質問ありました。
　３小の正門前の一部拡幅済みの箇所のガードパイプ撤去につきましては、もう正規のガードレールがございますので、学童の確保できると考えておりますので、これはよろしいのですが、しかしながら市道第262号線、ここにあるガードパイプの撤去をしたいというご提案なのですが、これについて通学路の見直しする考えがあるかと。私にとっては唐突にお尋ねになられましてもちょっと非常に困るわけでございますけれども、ただ申し上げられることは、学童の安全のために設置されたガードパイプを撤去することは、歩行者の安全確保や歩行者優先という今モータリゼーションの進む中でルールに逆行しているのではないかなと思いますが、交通安全担当部局とまず協議をさせていただきたい。したがいまして、教育委員会といたしましては、関係部局との協議をせずに通学路の見直しをどうこうとここでご答弁申し上げるのは拙速であると考えますので、ご理解賜りたいと思います。
○井上和憲　議長　粕谷正臣議員の再々質問を許します。
◆粕谷正臣　議員　再々質問入ります。
　道路問題ですけれども、ふじみ野駅が昔予定されていた鶴瀬駅より苗間地区でなく上福岡駅寄りになったのは、駒林地区を通し、広域行政に弾みをつけるものと、上福岡発展に寄与すると私は考えているのです。だから、つなぎ口、玄関口はしっかりと結合しておく必要があると考えます。市長の英断を期待しています。
　また、開かずの踏切は、今市長からご答弁いただきましたけれども、近隣にない自慢となる、目玉となる建築物というのですか、そんなのになるよう望みます。これは、要望にとどめさせていただきます。
　また、基金の方です。森ダム基金の方なのですけれども、部長の方から財政は厳しい折だがということで今お話ありましたけれども、私としては財政厳しい中、基金原資への積み立ての増額も考えた上で支援事業が早く実施できるようＰＲ等の啓発をされて、森ダム基金が早く使えるよ
P.198
うな方向にしていただきたいなということもこれも要望としてとどめさせて、以上で終わりにさせていただきます。ありがとうございました。
○井上和憲　議長　粕谷正臣議員の質問を終了いたします。

△散会の宣告（午後３時２６分）
○井上和憲　議長　以上で本日の日程は終了いたしました。
　明日は午前９時30分から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.199
平成１２年　　９月　定例会（第３回）


〇議事日程（９月２２日）
　開　　議
　日程第１　市政に対する一般質問
　　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員
　　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員
　次回予定報告・散会

〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員

〇欠席議員　　な　し

〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　内　野　耕　治　　事務局長　　　　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長

〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　鈴　木　健　史　　総務部長
　　　本　田　穂　積　　市民生活部長　　　　　　　玉　田　政　俊　　保健福祉部長

P.200
　　　安　田　　　博　　都市整備部長　　　　　　　工　藤　哲　夫　　参事兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報室長
　　　島　野　清　一　　工事検査室長　　　　　　　関　口　　　充　　水　道　部　長
　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　鈴　木　久　志　　参事兼教育次長
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　兼総合体育館
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会　　　　　　河　野　輝　典　　農業委員会
　　　　　　　　　　　　書記長　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　井　上　和　男　　監査委員
　　　　　　　　　　　　事務局長



P.201
△開議の宣告（午前１０時００分）
○井上和憲　議長　ただいまの出席議員は24人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成12年第３回定例会第22日の会議を開きます。

△欠席届
○井上和憲　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため本日１日）。監査委員・中野武（私事都合のため本日１日）。以上です。

△日程第１　市政に対する一般質問
○井上和憲　議長　きのうに引き続き市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、これを許します。
　足立志津子議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔４番足立志津子議員登壇〕（拍手あり）
◆足立志津子　議員　おはようございます。一般質問、きょうの１番目ということでよろしくお願いいたします。
　まず、平和行政についてお尋ねいたします。昨日特別委員会で議決された第三次総合振興計画では、国際化など社会情勢の変化をとらえて市政を進めていくことが述べられています。国際化の中での日本ということで、世界と対話を進めながら平和を進めていくというのが現在の世界的な流れです。昨年の５月に、オランダのハーグというところで開かれました世界平和会議で、日本の憲法を世界のモデルにしようという採択がなされました。ことしの非核宣言自治体全国大会で、協議会の会長である伊藤長崎市長は、「国連の会議でＮＰＴ核不拡散条約に核兵器廃絶の明確な約束が初めて明記された。現在地球上に３万発と言われる核兵器をなくすために、具体的な道筋をつけていくのが非核自治体の実際の活動である。戦後世代が７割になった今、わかりやすい平和学習など工夫をしていくことが必要である」と述べられておりました。こういった状況から、当市の平和行政が非核宣言自治体にふさわしい平和事業の21世紀への展望を持つことが求められていると思います。
　第三次総合振興計画にも、「平和事業の推進として、憲法や教育基本法の精神にのっとり、引き続き市民に平和についての意識を深めてもらうとともに、学習機会の提供をします」とあります。現在教育委員会の呼びかけで集まった平和をつくる市民の集い実行委員会が平和事業の委託を受け、企画から事業の実施をしています。市民が主体的に平和について学ぶ機会を持てるという視点から、このような方式を継続して発展させるということは必要だと思いますが、教育委員
P.202
会のお考えをお聞かせください。
　また、非核平和を市民に啓発していく方法として、既にコミュニティーセンターの入り口には平和の像が、そして駅西側には非核自治体の碑文が置かれております。他の自治体でも行われておりますように、上福岡でもこれらに加えて非核平和宣言都市という懸垂幕を市庁舎の正面に掲げることを提案したいと思いますが、いかがでしょうか。
　次に、不況対策についてお尋ねいたします。97年４月の消費税増税を引き金に不況が進んでいます。私たち議員に寄せられる市民の方からの相談内容からも、その深刻さが身につまされます。不況対策ということで、公共事業を地元に発注する小規模契約登録制度が当市でも４月からスタートしました。この制度は、この１年間で県内92市町村のうち６割に近い52市町村が実施に踏み切ったそうです。生活に密着した公共事業を地元業者が受けていければ、地元業者が潤い、地域の活性化につながります。ぜひ行政全体が不況対策の観点で積極的にこの制度を活用していただきたいと思います。
　さて、この制度のほかに住宅リフォーム資金助成制度を取り入れている自治体もあります。これは、市民が市内の施工業者により、個人住宅の改良、改善工事を行った場合、その経費の一部を助成するというものです。昨年板橋区が緊急地域経済対策として、区内の施工業者の振興を図るために取り入れて、現在では埼玉でも川越、新座、和光、朝霞など七つの市で実施されています。上福岡でもぜひ取り入れて、地域の活性化につながることを期待いたしますが、いかがでしょうか。また、仕事を頼みたい側からしますと、気軽に相談できる窓口が必要です。上福岡市家屋修繕改築相談施工業者が毎月市庁舎で家屋修繕改築相談というのを行っております。相談件数、相談場所をお答えください。せっかくの相談窓口が有効に開かれているか考えてみたいと思います。
　次に、高齢者福祉についてお尋ねいたします。介護保険制度が始まって半年になります。公的介護という言葉に国民の中には期待をした部分もありますが、40歳以上の国民が保険料を払い、利用者が１割の利用料を負担する制度の実施に当たって、国が高齢者福祉の予算を2,500億円削ることから来る財政的なゆがみ、基盤整備の不足など安心して介護が受けられない介護保険制度への国民の不満が大きく巻き起こりました。その結果、65歳以上の保険料徴収を国は半年凍結、その後１年間は半額とするという臨時的な回避措置をとらざるを得ませんでした。安心して介護が受けられる環境をつくるために、国も市も手を尽くさなくてはならないと思います。利用料の負担が重く、介護プランを少な目に立てて、介護保険になったら介護サービスが低下してしまったというような、こういう事態の中で上福岡でも軽減措置がとられることになりました。
　例えばひとり暮らしでヘルパーを週3.9時間利用するというふうに計算をしてみますと、３月以前の高齢福祉施策のときには第２階層の方、つまり住民税非課税の方ですから、この方の場合は高齢福祉の施策の中ではヘルパー派遣は無料でした。ところが、介護保険になりまして、介護
P.203
サービスの利用料というものがかかってくるわけで、この10月からは保険料も支払うということになりますので、この上福岡の軽減措置を使ったとして、利用料が３％になっても1,960円、その上に保険料が1,104円かかります。合計で3,064円が今までは無料でヘルパーさんに来てもらい、生活を維持することができたわけですけれども、3,064円払わなければ援助を受けることができないという事態になっています。保険料の特別措置のなくなる来年10月からは、この3,064円が4,163円となります。住民税非課税の方は、年金所得でいきますと171万5,000円くらいということですから、この中から保険料と利用料を払えということで、生活を切り詰めて介護を受けるということで負担が大きくなってしまいます。
　昨日の新聞では、大阪市が低所得者の保険料軽減を市独自で行うようです。国が第１号被保険者の保険料徴収を凍結した時点から事態は改善されていない現在、上福岡市でも低所得者の保険料軽減の措置をすべきだと思いますが、いかがでしょうか。
　また、介護保険になりまして、認定から外れた自立と判定をされた方についても考えてみたいと思います。４月以降に自立と判定されてヘルパー利用をした件数と時間をお知らせください。
　次に、情報公開のことでお尋ねいたします。審議会等の公開の指針についてです。学区編成審議会、総合振興計画審議会、介護保険運営審議会と今年度幾つもの審議会が開かれました。その審議会では、傍聴者に資料が配られたのでしょうか。私自身も幾つかの審議会を傍聴させていただきましたが、総合振興計画の審議会の方は議会の方から資料をいただいておりましたので、内容がわかりましたが、それ以外のところは傍聴者として資料も手元になく、今どの点について話し合われているのか、さっぱりわからない状態でした。
○井上和憲　議長　発言者に申し上げます。
　時計の故障で時間がはかれませんので、ちょっと申しわけありませんが、ストップしていただけませんか。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◆足立志津子　議員　審議会の傍聴をいたしましたらば、資料が手元になくて内容がわかりませんでした。また、その会場にもよるんですけれども、大変音が悪くてというんでしょうか、マイクがないようなお部屋で審議会ですから、小さいお部屋で進められるわけですが、音が反響しまして、せっかくの委員の方々のご意見が聞き取れない、聞きにくいということで、私だけではなく、同じように傍聴をしていらっしゃいました市民の方々が、「とても公開というにはふさわしくないような環境ですね」というふうにお話をされていました。情報公開が市民参加を進める民主的な手段であるということからしても、不十分な受け入れだったと思います。審議会の傍聴の実績はどのようになっているか、まずお答えいただきたいと思います。
　まず、これで最初の質問を終わります。（拍手あり）
○井上和憲　議長　市民生活部長。

P.204
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　初めに、平和行政についてのご質問にお答え申し上げます。
　昭和59年の７月の第２回定例市議会で、非核平和都市宣言を全会一致で採択し、翌昭和60年８月15日に非核平和都市を宣言いたしました。以来、平和に関する事業を市長部局はもとより、教育委員会などでも市民とともに幅広く取り組んできております。本年度も７月29日、「市民平和の集い、みんな地球に生きる人」ということをテーマに、アグネス・チャンさんにユニセフの活動を通して平和や人権の大切さについてお話をいただき、市民とともに確認してまいりました。また、沖縄戦を中心とした写真展を７月29日から８月６日まで上福岡市総合センター、フクトピアの展示ルームで行い、市民の皆さんに視覚からも戦争の恐ろしさを認識していただくことにより、平和問題を考える機会を提供しております。さらに、７月に開催されました日本非核宣言自治体協議会の総会には加入自治体として参加したほか、全国大会には市民の皆さん、議員の皆さん、職員参加し、全国の非核平和事業を学んできたところでございます。
　このように市は市民が平和で安全な環境のもとに、人間としての基本的な権利と豊かな生活を追求できるよう、非核平和の理念のもと、平和の大切さを啓発していくためのさまざまな施策を推進してまいりました。非核平和を宣言している市として、懸垂幕を掲げるということのご提案でございますけれども、市内にはご質問者もおっしゃっておられましたけれども、２カ所の非核平和宣言都市標識等が設置されております。それと、平和の像等、あわせて設置してございます。宣言市ということの周知を図っております。全国の自治体で８月を中心にさまざまな平和事業の取り組みがなされておりますけども、その期間、その事業をアピールするために懸垂幕等を掲揚しているというのも聞いております。これから平和の事業、また取り組んでまいりますけど、そういうアピールの仕方もあろうかなということで考えてまいりたいと思います。第三次総合振興計画の中でも、今後の平和意識、啓発事業の継続をうたっております。今まで同様、平和や人権を大切にしたまちづくりを目指した事業を多くの市民の皆さんを対象として行い、平和意識の高揚を図っていきたいと思っております。
　次に、不況対策ということで、住宅リフォーム資金助成の創設というご質問ですけれども、長引く景気低迷によりまして個人消費が落ち込んでいる状況にあり、建築業界にあっても受注が減少し、厳しい経営環境に置かれているものと憂慮しております。市内施工業者が個人住宅をリフォームした場合の発注者に対する経費の一部助成ということでございますけれども、先ほど板橋区の例が出ましたけれども、埼玉県内でも実施している自治体がございます。それらを調査させていただいて、検討していきたいというふうに考えております。
　それから、家屋修繕改築相談窓口の開設場所ということでございますけれども、これは市では毎週金曜日、相談会場として施工者団体４団体に施設を提供してございます。現在相談窓口を会議室ということで使っていただいておりますけれども、ただ通年同一の場所ではございません。
P.205
ロビーの開放ですとか庁舎の総合的な利用による課の再配置等も関係がございますので、今後関係課と調整してまいりたいと思います。相談件数ですけれども、私どもの報告を受けておりますのは、平成11年が11件、平成12年に入りまして今日まで７件と伺っております。毎年年末に４団体の方と私どもとも話し合いを持つことになっておりますので、この相談のあり方等、ご協議していきたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答え申し上げます。
　まず、介護保険の関係についてでございますが、保険料の軽減の関係でございます。この関係につきましては、従来私ども市長を初め、私たち担当部といたしましても、今現在保険料の軽減については考えてございません。それは、何といいましても、この介護保険、保険の仕組みを使ってこの事業を展開しているわけですから、その基本となる保険料をたとえ一部の方といえ、減免することは制度の骨幹を覆すことになりますので、これについては今現在考えてございません。
　それから、自立判定者、介護保険におきます認定で自立判定となられた方のヘルパーの利用でございますが、これはかねて申し上げておりますように、社会福祉協議会の方へ委託して事業を始めておりますが、今現在この利用者は５人いると聞いております。
　それから、審議会のいわゆる傍聴の実績等の関係でございますが、私どもでは６月30日に介護保険等審議会を開催しまして、都合３回審議会を開催しましたが、その傍聴実績は３回で延べ15人という人数を数えています。
　以上です。
○井上和憲　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　情報公開についてのご質問にお答えを申し上げます。
　情報公開審議会の開会に当たりましては、現在のところ傍聴者の方々の資料については個別に配付はしていないところでありますけれども、会議の実績といたしましては、平成12年の４月１日から８月末までに対象となった件数が41件、そのうち公開となったものが27件、非公開となったものが14件であります。
○井上和憲　議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔鈴木久志参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長登壇〕
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　教育委員会に求められました平和事業の継続についてをお答えいたします。
　教育委員会といたしましては、市民の平和意識の啓発、平和学習の機会の提供及び平和に関す
P.206
る市民の自主的活動を奨励することを目的として、毎年子供たちにもわかるような事業を取り入れながら、事業を実施してまいりました。また、日本非核宣言自治体全国大会へ市民を派遣し、他の自治体の非核平和事業の取り組みや被爆地の見学、そして被爆体験者のお話を聞くなどして平和の学習を深めてまいりました。今後も第三次総合振興計画案に示されました平和事業を推進していくために、社会状況を十分に踏まえ、平和のとうとさについて歴史的背景や意義を次世代に伝えていくための方法等を多様な面から検討しながら、学習機会の提供を充実させていきたいと考えております。
○井上和憲　議長　足立志津子議員の再質問を許します。
◆足立志津子　議員　再質問です。
　平和行政のところですが、上福岡の平和事業ということで市長部局の方と教育委員会の方とそれぞれが平和事業を行っているというところで、それぞれのお返事をお答えをいただいたわけですが、非核平和というのを市民に啓発していく、知らせていくというところでの懸垂幕のことを私はお話をしたんですけれども、２カ所の標識もあるしということで、また懸垂幕については平和事業が行われるようなときのアピールの方法というようなことも検討しながら、懸垂幕についても考えていくというお返事でよろしいですか。ありがとうございます。
　それで、２カ所の標識なんですが、そのことを言いますと、上福岡に入ってくるところに道路の上に標識が立っているんです。大変薄くなりまして、立っていますが、よく中身が見えないのが現状なんです。そのところは、せっかく立てていただいたものですので、外から入っていらっしゃる方々にも上福岡が非核平和宣言をしているまちなんだということがわかるようにあの場所に立っているものだと思いますので、早急に見やすいものにといいますか、きれいに直していただいた方がよろしいかと思いますので、対応していただきたいと思います。
　教育委員会の方の平和教育ということでお答えをいただいたのですが、私先ほどお尋ねしたのは、さまざまな方法でというお答えですが、特にここ何年か続けられております実行委員会という形で応募した市民の方々が、平和事業ということで委託はされているものですが、その内容を企画をし、立案をして実施をしていくという形でさまざまな事業が、教育委員会の方としての事業が展開されているのが現状だと思います。市内の子供たちが集まってきて平和について考え、平和を阻むものは何かと考えて、環境問題だとかいじめの問題だとかというふうに子供たちが考えつき、そのことをお芝居にしたり研究発表をしたりということで、またほかの子供たちに、こども平和フォーラムということで日にちを設定して発表して、一緒に考え合うというような事業が行われています。また、大人の方たちが実行委員で組まれているものについては、長野県の無言館、画学生の方たちが戦争のために絵筆を折らなくてはならなかった、そういう状態の中で書かれた絵が展示されている美術館を見に行くことで、平和について考え合うというようなこととか、さまざまに行われているわけですが、そういうような形で今後も平和事業というのを続けて
P.207
いくに当たって、教育委員会が例えば事業を着工し、おぜん立てをして、さあ、市民の皆さん、平和を考えるチャンスですよというふうに示すのにとどまらずに、市民がみずから考え、つくり上げて、それが多くの市民参加につながっていくというふうに考えています。そういう点から、この市民参加の実行委員会形式を継続していく必要が多分にあるというふうに思うのですが、いかがでしょうか。
　市がつくりました上福岡市生涯学習基本計画というのがあります。これは、平成10年３月ということで、武藤市長のお顔の入りました基本計画が策定をされています。この中にも平和についてさまざまな問題を考える中で、そこを学びの場としていくという項目があるわけですが、その中にはやはり平和の学習というふうな項目がうたってあります。そういうところからも考えますと、市民がみずから考えていくというような場をつくっていくためには、実行委員会という形式をとることも大きな効果のあることだと考えますので、このことについて具体的に来年この方法をとっていくのかどうかということをお返事をいただきたいと思います。
　不況対策のところですが、小規模契約登録制度ということで、このことについては６月議会のときもお尋ねをしたのですが、まだ事業がさほど立ち上がっていないのでということで発注件数、これから各課がこの制度を活用していくように進めていきますというお答えだったのですが、現在二月を越して９月になりまして、どうなっているか教えていただけると助かります。
　それで、家屋相談の件ですが、昨年11件で、ことしこの時点でもう７件ということで、やはり相談に見える方が多いんだなとわかります。この現状なんですけれども、かつては２年前でしょうか、市役所のロビーに開設をされていたんです。部長、先ほど毎週金曜日とおっしゃいました。これ毎月、月１回の金曜日だと思います。月１回の金曜日に市役所に行きますと、ロビーに入りますと正面に住宅相談というふうになって、今はコミュニティーの広場というふうになっているんでしょうか、絵がかかっていたりしていますが、あそこのところが住宅相談の窓口というか、業者の方がお当番で座るという形をとって、場所は今のロビーのところでしたから、役所に用事があって、来たついでにちょっと相談してみようかな。例えば左側は高齢・障害、福祉の窓口ですから、そういう関連で相談に見えた方が、「ああ、ちょっとうちを修理したいと思うんだけど、どんなもんだろう」ということで、業者の方がいらっしゃればちょっと相談というふうに気軽に寄れたわけですが、昨年からでしょうか、現在はそこではないということで、でもどこかではやるということになっているようですので、例えば第２庁舎の２階の奥の会議室だったりということで、あちらこちらに変わるというのが先ほどのお答えだと思います。
　そういった中で、私も先日たまたまそこに居合わせたというか、教育委員会に用事があって行きましたらば、「住宅相談やっています」という掲示板が出ておりまして、行ってみましたら、施工業者の方が、お当番の方がお二人座っていらっしゃいまして、「どうですか」というふうに伺いましたら、「いや、こっちに来てからね、なかなか」というようなお返事なのです。11件、
P.208
７件と相談はあるわけで、相談が必要な方はそこに行くというふうに市としてはお考えなのかもしれませんが、それ以上に相談をするチャンスをふやす、業者の方とつながるというところからしても、ぜひもっと相談しやすいところに移していただきたいというのが施工業者の方のご意見でもあります。
　前回、かつて私このことについては質問をしました。そのときに、きょうと同じお返事だったのですね、業者の方と相談をしますと。その相談をされたんでしょうが、先日お会いしたときに業者の方が、「いや、同じ状態で困ったもんです」ということですので、ぜひ月に１回のことですから、市役所のロビー、絵を飾ったりして文化的に皆さんに見てもらうということで、市民の方の交流のスペースというふうにお考えでしょうが、長い期間ではありませんので、相談窓口ということで改築相談の机を月に１回あそこに置けるような工夫をしていただけないでしょうか。ぜひ前向きな検討をお願いしたいと思います。そのことについて、今お返事をいただきたいと思います。
　高齢福祉のところですが、保険料の軽減については、根幹であるので、今は考えていないというお返事でした。このことについては、先ほどもお話をしましたように、既に埼玉県の中でも保険料の減免というのが実施をされているところもあります。大阪市でも65歳以上の方を対象に、２万人を対象に低所得者の方ですが、軽減をということで、実際に介護が受けられるような環境をつくっていくというところで自治体としての役割を、本来は国がこれはすべきところです。でも、それは国が介護保険制度を導入し、あわせて高齢者福祉の予算を2,500億も削るという、そういうことをして負担を市に押しつけているというわけですから、市としても国にもこの改善を求め、でも市民に対しては負担軽減の措置をとるということが必要だと思います。
　住民税非課税というふうな方がどれぐらいいらっしゃるかということで、65歳以上の方の76％は住民税非課税というような数字を見ました。上福岡ではどれぐらいになっているのでしょうか。生活費には課税しないというルールがあります。これは、憲法25条に定める生活保障に関する国の義務を税制の上で具体化したものです。その非課税の方からも保険料を取るということは、やはり生活権を否定するということに等しい状態だと思います。こういうふうに言葉だけで言いますと、右から左に通り過ぎてしまうかなと思いますが、先ほどお話をしましたように、例えば今回利用料の軽減措置がなされましたが、その方たちの実際の所得がどれぐらいかといいますと、住民税非課税という方は年金所得で171万5,000円ということです。これを12カ月で割ってみてください。１日で割ってみてください。その中から介護のためにヘルパーさんに来てもらう、デイサービスに出かける、そういうことのために生活を切り詰めていかなくてはならない。これは、やはり本末転倒だと思いますので、国の仕組みがゆがんでいる、そこから来ていることですから、国にもその改善を求めながら、市としても、それは市が改善を求めるということ、そして市が市民に対して安心して住み続けられるまちというのが第三次総合振興計画の中にもありましたが、
P.209
安心して住み続けられる上福岡をつくっていく、環境整備をしていくということで、この保険料の軽減ということもぜひ考えていただきたいと思います。そういう点で、お答えをください。
　自立と判定された方は、ヘルパー利用は５人ということですが、５人の方々が判定によって要介護に入れば、この軽減措置が受けられるということで、生活状態というのは同じなわけですから、自立と判定された方についても利用料の軽減という措置の枠を、自立と判定された方についてもこの措置の枠を広げていただきたいと思います。そのことについてお答えください。
　情報公開の審議会の公開に当たってのことですが、資料の配付がされていないということで、このことについて今はされていないわけですが、それでいいのかということを考えていただきたいと思います。公開するということは、市民参加ということでこの公開というのもなされているはずなんです。審議委員の方の人選のところからも、市民参加ということがきちんとなされているかというところを見ないといけないと思います。審議委員のメンバーというのは人数決まっているわけですから、その方たちが意見を代表するというふうにはなり切れないというのが現状だと思います。
　例えば学区審議会の傍聴に私は行ったわけですが、その中で審議委員の方々が自分が所属する団体の意見をすべて背負ってそこで発言できるという状況ではないという場面が幾つもあります。それは仕方のないことだと思うのです。ですから、市民の意見を反映できるような審議会であるためには、そこに市民が傍聴できるということが、傍聴というのは意見は述べることはできないけれども、同じ条件で話し合いの場にいられるということが大事だと思うのです。その点からしますと、資料が手元に配られないというのは、傍聴を認めている意味がないと思います。傍聴は認めなくてはいけないと思います。ですから、資料の配付というのは必要な条件だと思いますので、このことについてお答えください。
　先日の議会の中で、これに関連したようなお話の答弁で、実施をしてまだ半年なので、もう少し長く様子を見てというお話でしたが、審議会というのはそういつもいつもあるわけではありませんし、この時期、上福岡ではいろいろな審議会が集中して行われました。ですから、この先今後半年間にどれだけの審議会が行われるのかもわかりません。常に情報を市民に明らかにする、それは市民が情報を知る権利を持っているというところから市が当然やるべきことですので、この資料の提示というものをぜひ実施をしていただきたい。
　なお、ある方が資料をというふうに求めましたら、「情報公開制度でとってください」というふうにお返事があったんですが、そういうことはこの審議会の公開の指針には、そういうふうにはなっていないと思いますので、そうしますと、審議会ごとに対応がまちまちということになってしまうのでしょうか。審議会ごとにそれぞれ独立しているからいいかもしれませんが、「資料を下さい」というふうに言いましたら、「情報公開でもらえますからどうぞ」という対応をされまして、そこで終わってしまったわけですが、大変不親切な審議会の公開ではいけないと思いま
P.210
すので、この点を具体的にお答えいただきたいと思います。
　なお、この審議会の公開ということにつきましては受け付け時間がありまして、開会の10分前とか15分前とか審議会によって違っているようですが、このことについても何か先日お答えがありましたが、私も行っていたときに、途中でいらした方が、「決まりですので」といって帰される場面があったのですが、いつでもどこでも情報は市民に開かれたものということから考えますと、わざわざそれこそやりくりをして駆けつけた夜の７時からの会議に７時半にたどり着いたときに、「お引き取りください」と言われて帰らなくてはいけない方もいらっしゃったわけです。こういう現状もありますので、審議会の公開、市民に情報を提供するという行政の義務をどのように義務を果たすことができるかということで、具体的に受け付けのことと資料の配付についてお答えをいただきたいと思います。
　これで再質問を終わります。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　非核平和都市の標識等の関係なのですけれども、これは安全性も含めて色の塗りかえをやりました。もう２年前です。したがって、定期的にこれからも点検をしていかなければならないというふうに思いますので、今ちょっと汚れをご指摘されましたけれども、これは輝いていないといけないものですから、早速点検をさせていただきたいというふうに思っております。
　それから、修繕改築の相談の場所の件のご質問ですけれども、先ほど私毎週金曜日というふうに申し上げましたけれども、そのとおり、毎週金曜日でございまして、今月の９月号の市報にも、この修繕改築相談の日時あるいは現在は第２庁舎の２Ｂ会議室というところでやっておりますけれども、そちらでやっていることのＰＲをさせていただいております。この回数が毎週というのはどうなのかということも含めて、それからロビーの今後の使用もそうなのですけれども、いろいろ内部でも調整しなければならない部分もあります。何はともあれ、４団体の方となるべく早目に協議をさせていただきたいなというふうに思っております。
　懸垂幕のご質問につきましては、先ほど申し上げましたとおり、全国の非核宣言都市自治体で確かにいろんな平和事業に取り組んでおります。私も大会に参加させていただきまして、大変勉強になりました。それぞれの取り組みの模様を発表があったり、あるいはその資料をいただきました。その中で、さまざまな取り組みの中でそのアピールの方法として懸垂幕というものも載っておりましたけれども、それはご質問者の言うのとちょっと違うのですけれども、その事業をアピールするための懸垂幕というふうに聞いておりますので、そういうこともあり得るのかなということと、これは８月がやはり終戦ということもあるのでしょう。８月を中心にこの事業がとり行われております、全国的に。ただ、自治体によっては、限られた事業ということで、年間通してさまざまな平和にかかわる事業を取り組んでいるところもございます。そういうこともやっぱ
P.211
り我々参考にしていかなければいけないなというふうに思っております。お答えにならないかもわかりませんけれども。したがいまして、懸垂幕を常時掲揚ということは今のところ考えておりません。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　まず、65歳以上の介護保険料、第２段階に属する人は何名かということですが、７月末現在で2,360名、私どもではとらえております。
　それから、介護保険料につきまして、重ねて軽減をということでございますが、議員も先ほど発言されたように、介護保険料の軽減につきましては埼玉県の草加市あるいは大阪、愛知県の碧南市等々、最近確かに幾つかの団体で保険料の軽減が出てきているのは私どもでも承知してございます。
　ただ、私どもから考えますに、これは介護保険法の法の趣旨が既に介護保険料のランクづけ、段階５段階ということになっておりまして、これが既に所得、収入の多寡を加味して保険料を設定しているわけでございまして、私どもが考えますのは、この介護保険制度の仕組みから考えますと、私どもで今現在保険料の軽減については考えてございません。
　それから、自立者の利用料の軽減でございますが、今９月現在、この介護保険の自立者が18名、私の方ではとらえておりますが、その18名に対し、５名の方に対してはヘルパーを派遣していることになっておりますが、この自立者に対する介護保険の利用料の軽減についてというお尋ねかと思いますが、この辺の関係につきましては、私どもから考えますには、介護保険の制度に準じて自立者の方にもそういう制度を設けたわけでございますから、さらに今現在利用料の軽減について、直ちにやるという考えはありませんが、これからの推移を見ていきたいと思います。
　以上です。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　まず、不況対策の関係で小規模登録制度の今現在の状況ということですけれども、ちょっとここでの数字ではなくて７月末の数字でお答えを申し上げますと、登録者数46社に対して発注は12件であります。契約額は23万9,610円となっております。
　それから、情報公開についてのご質問でありますが、会議時間につきましては会議開催時刻１時間前から15分前までとなっております。また、会議資料をどのような形でとるかということですが、現在のところ、会議録は会議の翌日以降、当該希望者の方により交付を行うということで、情報公開で請求をするということではなくて、会議の公開に関する指針の運用というのを定めておりまして、これに基づいてとっていただくということになっております。
　それで、じゃ今後どのように考えていくかということですけれども、これは前日もご答弁を申し上げましたとおり、会議の公開につきましては実施をしてからまだ半年であります。今後の実
P.212
施状況を見ながら、見直す必要があれば見直しを考えていきたいというように考えております。
◆足立志津子　議員　同じ答えではなくて答えてくださいというふうに言ったのです。同じ答えを申し上げています。
◎鈴木健史　総務部長　でも、同じ答えなのですけれども。
○井上和憲　議長　教育次長。
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　平和事業についての実行委員会方式の点でお尋ねですが、従来実行委員会方式で大変きめ細かな事業を展開をさせていただきました。教育委員会といたしましては、社会教育課を中心に各教育機関からの情報提供あるいは応援等をお願いしながら、さらに広く市民の意見を聞き、それを企画に反映しつつ、今後も進めていきたいと考えております。
　また、従来からの実行委員会方式につきましては、事業の内容を踏まえ、委託していきたいと、こう考えてございます。
○井上和憲　議長　足立志津子議員の再々質問を許します。
◆足立志津子　議員　教育委員会にお尋ねいたしますが、ということは、来年は実行委員会形式というのは事業を区切って、この事業をやってくださいということで実行委員会に委託をするということなのでしょうか。としますと、実行委員会は単なるイベントを引き受ける係というふうになるのではないでしょうか。教育委員会で平和事業を行う、平和教育の実践ということで平和事業というのは教育委員会で行われているというふうに理解をしております。教育というのは、日々積み重ねていくものです。ですから、先ほど市民生活部長の方から平和事業ということで、全国のいろいろな例が８月に集中しているというふうなお話でした。確かに８月15日が終戦の日で、日本が被爆をしたのも８月ということで、８月には何かと平和にかかわるようなイベントが行われるかと思います。でも、この教育委員会が責任を持ってやるべきことは、イベントではなくて教育ではないでしょうか。ですから、そういう点からして、今次長のお答えの中にありましたが、実行委員会でやっていく中できめ細かくなされていましたと過去形でお答えがあったわけですが、これは教育委員会だけではやりきれないようなところ、それがたくさんの人数が集まって市民の方々の実行委員会というところで意見が出され、企画をされ、事業が展開されていった。かつては、それには教育委員会も市長部局の職員の方々もきちんと入って、全部市民に頼るというんでしょうか、そういう形ではなかったんです。市と市民が一緒になって、上福岡の平和事業というのはつくられてきたわけです。ですから、他の自治体で夏に集中しているような単発の平和のイベントではなくて、年間を通じてさまざまな事業が繰り広げられて、その中で市民が大人から子供まで平和について、これは過去の話ではない、将来に向かって平和を守っていくために自分たちができることというのを考えていける自主的な市民自治というんですか、そういうことが実践され、展開されてきたものだと思います。ですから、実行委員会の形式をとりながら、その内容
P.213
を豊かにしていくということで、教育委員会は後押しをするべきものであって、ところどころ意見を聞いて職員とこういうことをしようというふうにして、そのでき上がったものを実行委員会にこのことをやってくださいというような形で委託をするというのは、教育委員会としての平和教育という観点での事業ではないと思います。ですから、ぜひとも実行委員会形式というのをより豊かに発展させるということを含めて継続をしていく必要があると思いますので、このことについて、はっきりしたお返事をいただきたいと思います。
　高齢福祉の方は、やりとりが同じになってしまうわけですが、埼玉県社会保障推進協議会というところが福祉の方に先日いろいろ申し入れをしたりして、そのときのお答えで、国に対しても改善を求めるということについてどうかというふうに質問をしています。その回答が、福祉の方では他市の様子を見て国にも意見をしていくというふうにお返事をされていますが、先ほどから申しておりますように、国の仕組みのゆがみが自治体にも市民にも負担をかけているという状態ですから、市は市民に対して責任を持つと同時に、国に対してもきちんと意見を言っていく必要があるかと思います。地方分権ということで、自治体がそれぞれにそれぞれのまちの特性を生かして運営していくというふうになってきたわけですから、市は国に対してきちんと意見を言っていいものですので、ぜひとも国に対しても意見を言っていただきたいと思います。そのことについてお返事をいただきたいと思います。
　では、教育委員会の方に、そして保健福祉部の方にということでお返事をお待ちしております。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　保険料の軽減につきましては、先ほど来、他の団体から保険料の軽減について幾つか出てきたということにつきましては私どもでも承知しておりますが、最近の９月10日の読売新聞によりますと、65歳以上の介護保険料につきまして、低所得者に対する免除を自治体自体がやりつつあるということで、厚生省はこの点につきまして、かなり心配しまして、近々保険料を原則どおり徴収するよう、全国の市町村に通知をするというような報道も載っております。これは、やはり介護保険の制度の仕組みを一般中心となる保険料を崩すということは制度がもたないということだと思いますので、私どもでは先ほど来申し上げておりますように、介護保険料の軽減につきましては考えてございません。
　以上です。
○井上和憲　議長　教育次長。
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　平和事業についてでございますけれども、平和教育、これにつきましては学校教育課あるいは社会教育課、平和教育を進めているわけでございますけれども、お尋ねの点につきましては、平和事業につきまして市が事業の実施主体であります。それを委託するという立場から市民の方の意見を聞き、それを事業の企画に反映していき
P.214
たいということで考えておりますので、ご理解いただきたいと思います。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　今お尋ねの点なのですが、実行委員会方式について、私の方では指定しているものではございません。その委託する際の事業の企画をその委託する事業の中に反映をしていきたいと、こういうことでございます。
○井上和憲　議長　足立志津子議員の質問を終了します。

○井上和憲　議長　続きまして、岩崎公夫議員の一般質問を許します。
　　　　　　　　　〔５番岩崎公夫議員登壇〕（拍手あり）
◆岩崎公夫　議員　それでは、発言通告に基づきまして質問をさせていただきます。
　まず最初に、ごみの分別収集についてです。環境を守ることは、今日重要な課題の一つになっております。人体にも悪影響を及ぼすダイオキシンの発生を抑えるため、燃やすごみの量を減らす取り組みをして、その一つとして分別化が行われております。市民の協力と担当課のご苦労もありまして、現在の燃やすごみの量は、平成９年度と比較して現在３割ぐらい減っているということを聞きました。また、資源ごみとしてペットボトル、これは３倍にふえておりますし、紙類も平成９年度から比べますと５倍にふえております。それに比べて、缶類は現在半分に減っているというのが実情であります。これらの点について１点お尋ねをいたします。これらの変化について、担当課としてはどのように分析しているのか、この点についてお尋ねいたします。
　二つ目は、ごみの分別が不徹底で、一部地域ではごみが残されたままになっているところがあります。その対策はどのようにしているのか。収集方法が４月と７月の２回、この短い期間に変わりました。それによって、特に集合住宅や外国人などが住んでおられるところ、ここのごみの分別の徹底がどうなっているのか、この点についてお尋ねをいたします。
　二つ目は、高齢福祉対策についてであります。これについては、足立議員も触れておりますので、ダブらないように質問させていただきます。高齢者は、介護保険による負担が大変な上に、この臨時国会に自民、公明、保守の連立政権は、来年１月から70歳以上の高齢者に対して、医療保険の本人に原則１割負担をしようという内容で今進めようとしております。また、介護保険料の自治体が独自に大変だということで、低所得者への減免、軽減措置をしてきているわけでありますが、それらについても、これを厚生省はやめさせる、こんな指導をしている。これは、絶対に許すわけにいきません。10月から介護保険料を65歳以上の高齢者は半額払うようになります。これに対して、全国的に問い合わせや苦情が市役所の窓口に殺到しているそうであります。当市でも問い合わせは231件、そのうち苦情は７件来ているそうであります。保険料の負担が大変な上に、介護サービスを受けている人は、さらに負担が重くなっているのではないでしょうか。当市でも市民要望にこたえて、今行われている議会の中で10月から利用料の軽減措置を実施する予
P.215
算が提案されております。特にこの中には訪問介護サービスだけではなくて、居宅サービスまで広げた内容になっております。これらは歓迎されております。こうした点を踏まえまして、何点かお尋ねをいたします。
　一つは、現状について介護認定を受けましたが、実際に、そしてケアプランまで立てたにもかかわらず、介護サービスを受けていない人が市内におよそ63人ぐらいいるとのことです。その理由についてであります。この中には、利用料の負担が大変で、受けたくても受けられない、こういう方もいるのではないか、この点について１点です。
　もう一つは、これからは保険料の支払いもあり、介護サービスを受けられない人がふえる心配が考えられます。その点について、担当課ではどのように受けとめているのか、お尋ねいたします。
　もう一点は、介護サービスを受けている人で、４月以前より介護サービスを減らしたり利用限度を半分にしたり、そういうようなのが今の実情であります。４月から新たに訪問介護を受けた人は、利用料３％の国の軽減措置の対象には入っておりません。ですから、本人は１割負担になっております。そして、市内ではおよそ56人ぐらいいるそうです。これらの人たちに対して、市として４月から新たに訪問介護を始めた人に対して、４月からさかのぼって国と同じに補助金を出すようにしてはどうかという提案であります。これについては、審議会の中でも出されたのではないかと思います。大宮、浦和、そして最近では草加市もこうしたことに対して決断をしております。ぜひその点、前向きの答弁をお願いいたします。
　二つ目は、先ほど足立議員が自立認定のお話をされました。その中に、３月まで介護サービスを受けていた、そうした人たちが残念ながら自立認定にされる。そうした中で、自己負担になってサービスを受けている人がいるとのことです。この辺については、具体的に負担額が大変になってきているのではないかというふうに思います。ですから、これらの負担はどのぐらいになっているのか、そして実際に介護を受けている人たちと負担をふやす、そういう方向でなく、きちんと福祉を守っていく、これは市長の決意でもありました。そうした立場から、ぜひ負担をふやすようなことのないように補助をしていただきたい、この点であります。
　次は、今高齢福祉サービスとして、有料で昼と夜、給食サービスを行っております。そして、担当課にお聞きしましたら、７月末現在でサービスを毎日利用している人は昼が10人、夕食は12人いるそうです。そして、週単位、日曜日から土曜日まで、これを１週間合わせますと304食届けているそうであります。ですから、これがもっとふえているのではないかと思いますので、８月はどうなっているのか、この点についてお尋ねをいたします。そして、これからもっとふえるのではないかと思いますが、その点について対応はきちっとされているのかどうか、その点についてあわせてお尋ねをいたします。また、その中で、市は３月までは寝たきり、高齢者に対しては週２回、給食サービスを行っておりました。これらの中で、今度の有料の給食サービスを受け
P.216
ている人がいると思いますが、これらの人たちについては、やはり負担をふやすことのないように補助をすべきだと思いますが、この点についてどうか、お尋ねをいたします。
　もう一つは、駅東口、ここにシルバー人材センターの委託で自転車整理員が配置されております。毎日朝早くから夕方４時半まで勤務をしております。これらの人たち、私もよく駅前を通ります。そうした中で、天気のいい日はいいのですが、雨の日は実際にはお店の軒下や、そういうところに入っているのが実情です。以前もこのことについては質問いたしました。そうした中で場所がない、このような答弁でしたが、最近状況が変わってきたのではないかと思いますので、この点についての質問をさせていただきます。
　三つ目は、まちづくりについてです。市は公園が少ない、これが実情です。その中でも、中央公園は市内で一番大きな公園です。そして、多くの市民に憩いの場として利用されております。その中央部にはあずまやがあります。ところが、そこに最近撤去の張り紙が張ってありました。そして、担当課に聞きましたら、理由は一部の利用者が独占しているとか、酒を飲んで騒いでいるとかの理由ということを聞いております。確かに近所の迷惑になることは問題だと思います。しかし、こうしたやり方、撤去に至る段取り、これが私は性急過ぎるのではないか、このように思っております。それと、実際に集まっている人、これはいろんな人がおりますが、果たして撤去すれば、それで問題が解決するのかどうか、こうした立場も含めて検討しているのかどうか、お尋ねをいたします。
　二つ目は、北野地区へ公園をつくってほしい、こういう要望が強くあります。これについても市は努力されていると思いますが、ここ１年間で公園確保のために、北野地域の地権者と交渉したことがあるのかどうか、この点についてお尋ねをいたします。
　三つ目は、市有地で５年以上未利用になっている土地はあるのかどうか。また、市会館跡地、これがいまだにまだ閉鎖されたまま、囲まれたままでそのままになっております。これらの利用計画はどうなっているか、お尋ねをいたします。
　もう一つは、あわせて土地開発公社で購入した土地です。この中には、那須の土地の部分もありますが、これを除いて５年以上未利用になっている土地があるのではないかと思います。それらについては、早くきちんと見通しを立てて、むだのないように活用するのが必要ではないかと。そうした点でどうなっているか、お尋ねをいたします。
　四つ目は、合併の問題です。昨日も第三次総合振興計画の中でいろいろと合併問題については議論されました。市長は、個人的には公約で合併推進だと、こういうことを言っているのは、これは自由なことです。しかし、市長は市民の代表です。議会で合併協議会が議決された。これについては是非を議論するためのものです。ですから、合併協議会が実際につくられても、一つの自治体がだめだということになれば、これは解散することになるわけです。ですから、推進していいということをもし思っているなら、これについては市民無視の立場ではないかと思います。
P.217
住民発議の合併協議会は、上福岡市では有権者の13.7％の署名でつくられました。その署名した多数は、合併について是非を議論するのに賛成したのであって、合併賛成ではないのです。まちづくりに上福岡市として残るかどうかという重大な問題です。これをもし多数の意見を聞かないで進めようとする考えがあるとしたら、これは全くおかしな話です。そして、昨日の第三次総合振興計画の中には、この合併推進の内容が入ってしまいました。その論議の中でも、本当に強引なやり方ではないか、このように考えております。これを踏まえまして、何点か質問します。
　合併の是非を決めるのは行政ではなく市民です。行政は、市民に是非の判断をするための資料を大いに提供する、そのことが私は一つの大事な仕事だと思うのです。ですから、合併についてのメリットやデメリット、こうしたことについて市民にわかるように知らせていく、こういうことをこの間、市としてはやってきたのかどうか、お尋ねをいたします。
　二つ目は、市長はメリットやデメリット、そうした意見を聞くべきではないでしょうか。ですから、合併についてメリットだけ聞くのではなくて、デメリットの論議をした討論会、またこういうところに参加したり、また聞きに行く、そうしたことをぜひやっていただきたいと思いますが、その点についてこの間そうした努力がされているのかどうか、この点についてお尋ねをいたします。
　最後になります。道路の問題です。道路の拡幅について、北野、大原地域の市道の拡幅、これは本当に市民の多くが望んでおります。私も、毎議会質問させていただいております。特に北野地区の市道の拡幅、これについても再三お願いしております。担当課も大変努力をしている、そのように聞いております。そうした中で、北野地域で一部具体的な見通しができた、このような報告も受けておりますが、これについてはどのようなスケジュールになっているのか、この点についてお尋ねをいたします。
　以上で最初の質問を終わらせていただきます。（拍手あり）
○井上和憲　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　まず初めに、分別収集に関連のご質問にお答え申し上げます。
　ご質問者の中にございました収集ごみの変化ということで、市としてどういうふうに分析しているかというご質問なのですけれども、確かにおっしゃるとおり、可燃ごみが急激に減っております。そして、資源物がふえてきていると。もちろん平成10年からペットボトル、平成12年度から容器包装のプラスチック分別収集が開始されました。市民の方のご協力によって分別がなされておりますけれども、ごみ量が減って資源物の収集がふえてきたというふうに考えております。これは、ペットボトルあるいは容器包装プラスチックの分別によって波及効果があったのかなというふうに思っております。平成12年の数値は見込みの量でありますけれども、今後もごみの減量のＰＲと啓発を行って、少しでも燃えるごみ、その量を減らして、リサイクルできるものは回
P.218
収をふやしていきたいというふうに考えております。
　それから、放置ごみといいますか、私も担当と一緒に巡回をたまにいたしますけれども、違反ごみのシールが張られたもの、あるいは収集日程表にない、決められていないようなものが置いてあったりというのを見かけます。どちらにいたしましても、これは決められたとおり分別していただいて指定日に出す。市民の方にも、くれぐれもお願いしたいというふうに思っております。
　ただ、置き去りにされますと、必ず環境課の方に相当の電話の苦情が入ります。それは、集積所にも問題があるかと思いますけれども、邪魔になると、あるいは生ごみですと、においですとかというのがありますので、我々の一番の悩みなのです。それをすぐ撤去に行っていいものかどうかと。要するにルール違反のごみなわけですから、それですぐ撤去してしまったのでは、この決まりがなくなってしまいますので、その辺の悩みがございます。当年、環境課の中の環境保全係が対応していますけれども、兼務しておりますけれども、いわゆるすぐやる体制というのをつくっておりまして、さまざまな市民からのご要望あるいは苦情、それを即対応していこうということでやっております。そのところで置き去りのごみの対応もしております。そういったところで、緊急に撤去せざるを得ないというものもあります。交通の邪魔になるのもありますので、そういった対応はしてございますけれども、地域をきれいにするということも本当に行政だけではできないことであります。行政として市民の方にご協力、何としてもいただきたいなと思いますけれども、今後も分別収集や収集日程表等についてＰＲしていきますが、市民の方もご自分の住んでいる地域の清潔を保つということのご協力を切にお願いしたいというふうに思います。
　それから、外国人の方のお話が出ましたけれども、ガイドブック等で周知を図っているつもりでございますけれども、まだ十分というふうには私ども考えておりません。やはり何らかの手を打っていきたいと。いい方法がなくて今悩んでおりますけれども、何らかの策は講じていきたいというふうに考えております。
　それから、これは再三によるご質問をいただいておりますけれども、駅前の自転車整理員の方の退避所の問題ですけれども、駅東口の整理員の方は、今屋根のないところで休憩しております。雨の日等、ビルの軒下ということで雨をしのいでいるという状況でございます。私ども改善したいというふうに思っております、もちろん。自転車を整理すべき場所の交通量ですとか通行量の多さ、また適当な土地がないということから今まで改善ができない状況にあります。そういった現状がありますけれども、何らかの早急にそこの改善を図っていきたいと、いましばらくちょっとお時間をいただきたいというふうに思っております。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。

P.219
　まず、順序ちょっと逆になるかと思いますが、先ほどの63人の介護保険の認定を受けた方の利用されていない方の関係でございますが、この理由ということでございますが、この辺の関係につきましては、その内訳を申し上げますと、入院による辞退32名、それから老健施設に入所している方が17名、それから家族で介護したいという方が10名、それから特養ホームへ入所した方が３名、それからもう一人、転出して介護サービスを受けられなかったと、そういうことです。
　それから、軽減適用を10月からということで私どもでは考えていますが、それを４月から遡及できないかということでございますが、この辺の関係につきましては、今議会で補正予算にその予算措置をお願いして、既に関係の常任委員会で可決もいただいておりますので、今ここで変える考えはございません。
　それから、自立判定の方の関係でございますが、その負担額の状況はどうかということでございます。自立判定された方５人、ホームヘルパー派遣しているわけですが、この方が５人いるわけですが、４月から８月まで５人トータルで利用時間が約99時間です。その金額はトータルで１万9,800円、これは非課税世帯の方ですが、１時間当たり200円ということでいただいているわけですが、それで５人をこれで単純に割りますと、月当たりの負担額は790円ということになります。
　それから、配食の関係でございますが、配食はご案内のように、準備が若干おくれまして７月６日からスタートしたわけでございますが、８月の利用状況はどうかということでございますが、８月の利用状況につきましては72人、その方が８月中に利用された内容につきましては昼が延べ480食、夜が705食、合計1,191食の利用がございました。
　それから、今後の対応ということでございますが、私どものスタート時点ではどの程度これが利用されるか、実は心配していたわけなのですが、ふたをあけてみると、逆にかなり利用の要望が多くて、当初は配食に使う容器、いわゆる弁当箱が少なくて、大分待機者も待っていただいたような状況がありましたが、これも８月の末には追加のいわゆる容器が来ましたので、これからの希望者が多くなってきても対応できる体制には整えつつございます。
　それからもう一点、寝たきり老人の方の利用者ですが、今現在３人の方が利用していらっしゃいます。
　以上です。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　特に今検討してございません。
　以上です。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、まちづくりの関係の公園についてご質問ございましたので、ご答
P.220
弁いたします。
　ご質問者の議員も申し上げられましたが、中央公園、上福岡市で市街地の公園としては一番活用されている比較的大き目の公園でございます。そのあずまやの撤却のことについてご質問されております。これは、市の担当の方でも非常に困っておりまして、利用者のモラルというか、風潮というか、若者あるいはこの不況の中で若干ふえているのかなという通称ホームレス、こういう方々の利用状況が非常に悪いと。そういう中で、近隣にお住まいになっている方々の苦情が非常に強烈に激しい苦情が出ております。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◎安田博　都市整備部長　撤却してくれと、こういう苦情でございます。再三にわたりまして、担当といたしましても善意な利用者の方々には申しわけないなと思っておりますが、いろいろ検討した結果、あずまや、屋根がある、ベンチが四角に囲まれてお互い対面的なものもでき、理想なものではあるのですが、利用者によると逆な利用の仕方をすると非常に迷惑がかかるということがありまして、これは四六時中365日近所に住んでいる方からしますと、市のイベント程度は我慢できるけれども、四六時中では我慢できないと。これも察していただきたいと思っております。そういった中で、私どもが再三検討した結果、撤却をすると、そういう方法を選択しました。しかし、ただとっただけではなく、やっぱり善意の方々の憩いの場にもなっているわけでございますので、そういう集まりというか、酒盛りとか、そういうことができないような方法でのベンチの配置を考えていきたいというふうに考えております。
　それから、この周知の問題ですが、これは今々ではなくても何年も何年もの住民の要望なのです。そういうことから、私どもは正直な話、実際どんな状況なのだろうということで、夜、深夜、それらをずっと職員の方が実際に見てまいりました。その場で注意もしております。また、昼間も注意もしております。そういうことを重ねてきた結果がこういう結果で、撤却の方法をとろうということになって、９月末の告知をもちまして撤却の作業に入る予定でございます。
　２点目の北野地区の公園の所有者との経過でございますが、今年度に入りまして４月からでございますが、大体月１回程度の交渉は重ねております。
　それから、次に道路問題に入ります。北野、大原地区の道路問題、これは議会のたびにご質問を受けます。私どもも気を緩めず、継続的に地主さんとの交渉を重ねてまいっております。北野地区では508号線、５カ所の地権者、大原地区では501号線、７カ所の地権者、ずっと継続的に交渉を進めてきております。幸いにして、ご理解いただけそうな方が１名、北野地区で出まして、現在その場所の測量と不動産鑑定を行っているのが現状でございます。それができ次第、買収の交渉に入っていく予定でございます。
　以上です。
○井上和憲　議長　総務部長。

P.221
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　まちづくりについてのご質問のうち、まず市有地、土地開発公社の購入した土地の利用状況についてのご質問にお答えを申し上げます。
　市有地で５年間以上未利用のものがあるかどうか等のお尋ねにつきましては、未利用市有地につきましての普通財産等で元福岡１丁目の1607番190、また滝３丁目１番４号、清見１丁目３番１、上福岡６丁目1175番23の未利用地がございます。
　市会館の跡地につきましては、現在更地として管理しておりますが、今後桜通り線の事業化までの暫定的な措置といたしまして、関係法令等を考慮の上、容易に移転、除去ができるベンチ及び簡易トイレ等の施設を設置するなどして、地域の方々が憩える広場的な公園を予定しており、現在地元の意見、意向等をお聞きし、本年度中に整備する予定となっております。
　次に、土地開発公社の所有する土地で５年以上未利用なものについてのお尋ねにつきましては、平成３年の３月に取得しました上福岡６丁目の土地、これが全部で約768平米です。それから、平成３年の６月に取得しました上福岡３丁目の約227平米、平成４年の２月に取得しました上福岡１丁目2151の約182平米、これにつきましては未利用と申しましても駐車場の一部となっており、ミニ公園的になっております。この土地開発公社につきましては、事業化されていないという意味でお答えを申し上げますが、そのほかには平成５年に取得いたしました上福岡１丁目の約198平米であります。
　それから、（３）合併についてのご質問でありますが、市としての合併の対応については、市の広報によりまして合併協議会の設置等々を、また今後のスケジュール等について広報をさせていただいたところであります。また、合併協議会といたしましても、各２市２町の市民に合併協議会の広報を発行して、創刊号が先日出たところであります。今後につきましては、メリット、デメリットをどのように聞いていくかということでございますが、これにつきましては合併協議会の中で議論がされるべきものと考えております。市としての合併協議会の予定の中には、今後公開セミナー等の実施の予定があるとも聞いております。
　以上であります。
○井上和憲　議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　合併協議会の内容についてでありますが、この協議会の中ですべてがそういうものを順次実行していく、意識調査ですとか、当然デメリットも含めてそういうものは合併協議会の中で協議をしていくということに決まっておりますので、ご理解をいただきたいと思います。
　以上であります。
○井上和憲　議長　岩崎公夫議員の再質問を許します。
◆岩崎公夫　議員　それでは、再質問をさせていただきます。それでは、質問の順に行わせていた
P.222
だきます。
　まず、ごみの関係です。これについては、ぜひ今後の方向については、大変担当課の方も努力されているということは私もよくわかっております。そういう点では、引き続きリサイクルの推進をしていただいて、いろいろ前の議員の方も油の分別をもっとふやしていこうというような提案もされていますので、ぜひそういう方向も含めて進めていただきたいというふうなことです。
　それで、ごみが残されている対策なのですけれども、今の答えだと電話がかかってくると。電話がかかってきて困っていると。すぐに撤去をしていいのかどうかというのではなくて、市民は困っているわけですから、やっぱり対処していくと。それに当たって、やっぱりまた同じように繰り返される心配があるということも一つは考えられるのではないかと思うのですけれども、そういう点では基本的に、だから私が聞きたかったのは、集合住宅とか、比較的そういうところにそういう苦情の出るごみが多いのではないかと思うのです。私も実際に見ています。今でも野積みにされている状態なのです。そのまま１カ月もずっと放置されたままになっているわけ。ですから、それを、ではだれかといっても、実際は責任が持たれていないというのか、結局どうしても集合住宅なんかだと、その辺がはっきりしないのです。だから、私は徹底の問題を合わせて聞いたのは、例えば集合住宅に対して管理人とか、そういう人にきちんと分別を徹底する旨の話がされているのかどうか。例えば５月から７月の間にすぐでしょう。例えば、可燃ごみが週２回になりましたよね、３回だったのが。だから、見ていると、例えば月、水、金の地域では水曜日もやっぱり間違って置く人も見るのです。ですから、やっぱりそういう点では、特にそういうところへの徹底が大事ではないかということで私は質問したつもりなのですけれども、それについてどのように集合住宅とか、例えば外国人の問題でも登録されている人についてはある程度市はつかんでいると思うのです。例えばそこにポストにできていますよね、外国用のパンフが、外人用の。そういうのを例えば見てもらうようにするとか、そういうふうにできると思うのです。最近例えば変わったでしょう、週２回に可燃ごみが。新しいそういうパンフレットはできていますか、例えば外国人用の。前はできたというのは聞いているのですけれども、最近変わった、新しいそういう変わったパンフレットなどは実際につくられて、それを実際にそういう人たちに徹底しているかどうか、そういうことでお尋ねをいたします。
　あと、分別については、やっぱり私もよく見るのは、そのところの住民が積極的に、例えばペットボトルとか缶ごみとわざわざ何か段ボールに名前を書いて置いておくのがあるのですよ、要するに分けられるようにと。そういうふうな努力を地域もしているので、例えばそういう表示板、これを市が提供するとか、あと私が前提案したのはコンテナです。瓶とか缶が、そこに例えば瓶用、缶用とわかっていれば、やっぱりどんな人でも一応瓶のところには瓶を入れると思うのですよ、常識のある人なら。だから、そういうふうにすれば、間違いなくそれを撤去するという形にすれば、大井とか三芳が行っているように、そういうひとつ方法なども実際に検討するというふ
P.223
うに前の中では答弁しているのです。実際に、例えばペットボトルなんかも今はいいですけれども、冬場になると北風が吹いたり、軽いごみですから、あとは廃プラですか、これなんかも軽いごみです。そうすると、やっぱり風が強ければ飛ばされると思うのです。そうすると、周りに散乱をすると、そういうふうなことにもなるので、網などもほかの自治体で使っているところもあるわけですから、そういうところもぜひ学んで実現させてほしいと思うのですけれども、その点について実際に検討されているのかどうか、お尋ねをいたします。
　次は、福祉の問題です。これについては、なかなか市とすれば取り組みをしているという中で、利用料の10月からの軽減措置はとるというようなことについては第一歩前進ということで私たちも見ていますけれども、やはりほかの自治体で積極的にやっている自治体もあるのですから、そういう点ではぜひほかの自治体に学んで取り組みを強めていただきたいというふうに思って、訪問介護の人については、この人たちに聞いたら、およそ190万ぐらいなのですね、さかのぼって例えば補助するとなると、３％の。そういう点で可能ではないかと思うのです。それも決して安い金額とかというのではないのですけれども、できるだけお年寄りの人が安心してやっぱり介護を受けられるという趣旨の介護保険ですから、そういう立場でぜひ進めていただきたいと思うのですけれども、その点については何か答弁が非常に軽く聞こえたのです。実際に私が高齢者が少しでも負担を軽減するために提案しているのですけれども、それについてはもう少しやっぱりその言っている意味をわかっていただいて、それで再度答えていただきたいというふうに思います。
　それと、寝たきり老人への給食の関係なのですけれども、これについては３人利用しているということで、ほかの３人の人は亡くなった方もいるかもしれないのですけれども、33人の方は結局給食を利用していないわけです。というのはなぜかというと、多分有料になっていますから、有料のために給食はとらないというふうになっているのではないかと私は推測しているのですけれども、そういう点からすると、やっぱり補助をするとかということで、今まで措置費で賄っていたわけですから、その人については市も認めて。今までは、要するに75歳以上の人たちには全部の人を対象にしていたのですけれども、その給食サービスを。これを減らした経過があるわけですから、そういう点ではその人への補助をぜひしていただきたいということですけれども、その点についてはさっきの答弁でありませんでしたので、その点についてお尋ねいたします。
　あと、駅前東口の自転車整理員の関係ですけれども、これについては今の土地開発公社が報告した中に、駅の北口の方に、東武ストアの方に新しく代替地で買った土地があります。ここの見通しがどうなっているか、その辺もあるのですけれども、もしすぐに代替地として使う見通しがないのであれば、あそこの一部ですから、端の方ですから、そこを例えば借りて、そこに建てていただくということだって私は有効利用の一つだと思うのです。ですから、そういう点でぜひ検討されたのかどうか。私は、担当課にもそのことは言ってあるのです。そのことについて何のあれもないので、その点についてあわせてお尋ねいたします。

P.224
　あと、まちづくりの問題なのですけれども、この中央公園の問題、これについては私もこれを知った中で、何回か夜も通ってみました、11時ごろとか10時ごろ。そうしたら、最近はほとんどいなかったり、またいてもそんなに、見ている限りですから、騒いでいる様子とかそういうのは見られません。昼間でも何か今の担当課の答弁は四六時中騒いでいると、そういうふうに言っているのですけれども、決してそんなことないと思うのです。ただ、夏場は比較的飲んだりするので、そういうのはあるかもしれないけれども、朝から晩まで四六時中騒いでどうしようもないというのは、ちょっと私は事実と違うのではないかと思うのです。担当課も苦労しているのはわかります。何回か行っているというのはありますけれども、例えば看板が立ったので、そこを利用していた人は少しやっぱり自分の責任というのを感じて、そこを使うのを減らしているのかもしれないのです。ですから、私は急ぎ過ぎているというふうに言ったのは、もっと例えば警告ではないけれども、注意事項を書いて表示するとか、何回か担当課は行っているというのですけれども、やっぱりそういう目に見える表示をして、それでもなおかつどうしてもおさまらないというのであれば撤去という方法もあるけれども、鉄筋で立派なあずまやです。それをいとも簡単に撤去しますというのは、ちょっと私はこれだって無料ではないと思うのですよ、撤去するには金がかかると思うのです。そういう点で、ぜひ市民全体の関係でもありますから、もう少し私は判断というか、その点はやっぱり再検討をしていただきたいというふうに思います。
　それと、あとまちづくりの関係では、北野の公園については、月に１回やっているのですけれども、そんなにちょくちょくやっているのだとしたら、見通しが何か出てきているのかどうか。何かほかの人の質問の中では、努力をしていますということなのですけれども、そんなに頻繁に月１回も交渉しているのであれば、何らかの進展があるからそういうふうにしているのか、私はせいぜい年に一、二回かなというふうに私自身は思っていたのです。ところが、毎月行っているというので、その辺は具体的な進展が見られるのかどうか、その点についてお願いいたします。
　それと、合併についてです。先ほど市の広報で出しているというようなことでした。私も合併協議会だよりというのを見ています。この中を見る限り、少なくとも合併がつくられたと。合併をどういうふうに進めるかというふうな方向しかないのですよ、この内容は。担当課は見ていますよね。この内容の中、例えばなぜ今合併を考えるのでしょうかという中でも、一言もデメリットというか、そういう内容はないのです。すべて合併することがいいことなのですよというのがずっとこの中身なのです。
　あと、例えば資料として合併協議会の資料を見ました。10月にアンケート調査をやるということを聞いています。5,000人の人にアンケートをするのだというふうに聞いていますけれども、上福岡市では何人の対象なのか。みんなわかっていると思うのですよ、２市２町で5,000人ですから。その中に資料があるのです。その資料の中を見ますと、確かにこの中には心配なところというので項目があるのです。合併して心配な点、留意する点なんてあるのです。だけれども、そ
P.225
れについても一つ一つ合併がいいのですよというふうに説明しているのです。だから、これを読む限り、合併がいいのだなというふうになっているのです。
　この中で私が感じたのは、１のところの、これ資料持っていないとわからないと思うのですけれども、合併相手先の庁舎等でも窓口サービスを受けられることが可能になり、窓口サービスの場所は合併前よりふえることになりますというふうに、例えば今までと同じように住民サービスが受けられますかという問いに対して、そういうふうに答えているのです。だけれども、この合併の趣旨というのは、できるだけ合理化をして人を減らそうという趣旨なのでしょう。それが、実際には窓口がここにふえるというふうな書き方をしているというのは、余りにも私は正しいのを市民に知らせていないなという感じがするのです。この資料も、残念ながら全市民に配るのではなくて、これはアンケートと一緒につけて渡す予定でしょう。そういう点では、やっぱり行政としてやるべきこと、そういう点ではやっぱり欠けているのではないかと思うのですけれども、その点についてどうなのか、お尋ねいたします。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　幾つか政策的な面もございますので、私の方から幾つかお答え申し上げたいと思います。
　今質問者、本当にわかっていただけないで残念なのですけれども、中央公園のあれだって、私のところに11時、12時電話かかってくるのです、うるさくてしようがないと。そういうことが何年も続いているから、今回こういう状態になって、私の指示で、あれは撤去せよという話をしている。もし質問者が行っているのでしたら、そこで注意してやってください、どんどん。そうすれば、そういうふうにはならなかったかもしれない。ただ、見てきたのではだめなのです。私なんかも行って、怖いですけれども、注意はする。そういう姿勢を持ってやらないと、これはいつになったって解決しませんし、私のところへ11時、12時電話かかってくるというのは、あの近所の方なのです。周りの人、遠くの人ではないのです。近所の方がだめだというものを遠くの者がどうこう言うことよりも、やっぱりきちっと整理をすべきだろう、私はそう考えておりまして、これは私の方からの指示で撤去せよ、こういうことでお願いをしてあります。
　それから、もう一つは、公園関係の問題なのですが、これは地権者があってのことなので、ぜひ地元の地権者の方のご推薦いただきたい。こういう方がいるから、ひとつ買ってくれ、いつでもお話し合いには乗りますので、ただ質問だけではなくて、ひとつご紹介をいただければありがたいと、このように思っております。
　それから、あわせまして、ごみの問題、これは私はここ一、二年は厳しく行政指導していかないと、これは完成できないというふうに思っています。それで、今コンポストですとか、あるいは入れ物の問題がありましたが、大原でも実験しました。ところが、その入れ物を置く場所がないから持って帰ってくれということで、これは廃止した、そういう経緯があるのです。もし預か
P.226
ってもいいよという方がいれば、当然お使いになったらいいと思いますが、これは必ず苦情が出る。これは、そういう置く場所がないのです。ということは、塀と住宅の間に入れるだけのすき間がないというのが実態なのです。ですから、そういう問題で一時やったことをやめたという経緯がありますので、もう少し厳しく取り締まっていく必要がある。
　せんだっても、テレビでもこのごみの問題やっていました。ところが、若い者が、せっかくそこで管理していて、それは置いていってはいけないと言っても、いずれ持っていくのだから置いていくのだよ。おじいちゃんと若い者とのあれを見たかどうか知りませんが、ああいうのが実態なのです。その実態を厳しくしていくためには、やはりそういうものはただ持ち帰ればいいというものではないというふうに思っておりまして、これはできるだけ地域住民の方々、また質問者もそういう場所を見たら、ぜひ注意をしていただいて、お互いの生活環境を守っていただければありがたいと、このように思います。
　それからもう一つ、合併協の問題なのですが、これは二論あるのです。合併しては嫌だという方もいます。それから、合併してもいいという方がいます。そういうものを議論していく上で、２市２町の中で、今後もこういう広報を通じたり、あるいは住民意識調査をしたりということで、これは取り組んでいきますよという今は状況でありますので、もう少し時間をいただいて、この問題にいろいろと議論をしていただく、そういう場所が初めてできたわけですから、これを有効に使っていく必要があるだろう。
　問題なのは、私は合併は賛成なのです。これは、質問者とは全然違います。私は合併側です。その合併が賛成だというにはきちっとした理由があります。それは、私がこういう自治体をお預かりしてみて、初めてこのままでは必ず崩壊する、それは考えている。そういうことをひとつ踏まえていただいて、いろいろとご質問いただきたい、このように思います。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　分別収集の関係についてお答え申し上げますけれども、集合住宅の管理人の方あるいは管理人のいないところは管理会社、それらに対して担当としては説明は十分しているつもりなのですけれども、ただ十分かどうかという部分がまだまだかなという感じがいたしますけれども、それから外国人の方に対しても、やっぱりお住まいのところはわかりますので、担当の方で手配りでもしてＰＲしていかなければならないかなというふうに思っています。
　ごみの問題については、本当にたくさんの宿題を抱えております。分別の関係も、部分的に集合住宅ですとか外国人とか話が出ますけれども、全市的にもうご承知のとおり、９月号には「焼却炉の悲鳴が聞こえませんか」ということでＰＲさせていただいていますけれども、燃えるごみの中に燃えないごみが相当入っていると、混入されているということですとか、あるいは本当によくやっていただいている市民の方が大半だと思います。ただ、容器包装プラスチックの中に何で犬のふんが入っているのだろうか。要するに袋に入っているものをもう一度割いて、その中を
P.227
選別いたします。その中に最近業者の中に聞くと、ふんが多いと。どうしてあんなにきちっと分けているのに、ふんを入れなければならないのか、意味がわかりません。そういうまだまだ分別が徹底されていないというのはありますので、それらを繰り返し繰り返し啓発といいますか、ＰＲをしていくしかないなというふうに思っております。
　コンテナの件は、市長からご答弁がありましたとおりですので、よろしくお願いしたいと思います。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◎本田穂積　市民生活部長　失礼いたしました。
　この集積所に対して、特に地域の方が集積所の担当の周りの方々のご努力というか、そういうことでいろいろ工夫されているところがあります。私たちもありがたいなというふうに思います。これを市でもって対応していくというのはスペースの問題ですとか、あるいは1,900カ所ぐらいある集積所の対応をそれぞれちょっと調査しないと、それができるかどうか。先ほどのコンテナの件も同じです。コンテナの件でも、モデルケースとしてどこか取り入れてやってみたいなというふうには考えております。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。答弁時間も少ないので、手短にお答えします。
　まず、４月から遡及して軽減適用を重ねてできないかというご質問ですが、ご案内のように介護保険の保険料は４月から９月まで凍結されております。ですから、私どもでは軽減は10月からということでお願いしたいと、これは基本的な考えでございます。
　それからもう一点、寝たきり老人の方の配食の助成をということでございますが、今500円で配達料は無料ということでやっております。500円も当初私どもが考えたのは550円を業者といろいろ交渉して50円引き下げたという、そういう経過がありますので、そういう観点からすれば、私どもでは今の金額でお願いしたいというのが基本的な考えです。
　以上です。
○井上和憲　議長　岩崎公夫議員の再々質問を許します。
◆岩崎公夫　議員　どうもそれぞれ答えていただいて、１点だけ、私は合併の問題については、私が２回目のときに言ったのは、この資料の出し方、これがやっぱり住民にメリット、デメリット等をどうやったら住みやすいまちになるかという点で知らせる必要があるのではないかという中で、具体的に例えば合併議会だよりとか、今度とるアンケートの内容なんかも非常に誘導的なのです。合併を何かこれずっとアンケートの順序を見たら、確かに合併の悪い点とかというのも項目としてあるのですけれども、その順序が最初に合併の判断を求めて、その後になって合併のよいところと悪いところというのが出ているのですよ、設問で。ですから、やはりそういう点ではまだまだ市民は合併がいいのか悪いのかよくわからないわけです。だから、そこを行政がきちっ
P.228
と知らせていくというのが大事だと思うのです。実際にこの５年間で合併をやったところというのは、いろいろ合併協議会つくられてもほとんど進まないのが実情なのです。今度協議会で研修に行くのだそうですけれども、静岡と清水市、ここのところなんかもいろいろと問題があって進んでいないのです。そういうのも多分詳しく調べているとは思うのですけれども、やっぱり市民の側ではこのままであったら本当に合併がいいのかどうかって心配だというような思いがあるということを聞いていますので、ぜひそういう点で両方の点でお願いしますと。
　以上で私の再々質問を終わります。
○井上和憲　議長　岩崎公夫議員の質問を終了いたします。
　休憩いたします。

　　　休　憩　午前１１時５９分
　　　再　開　午後　１時００分

○井上和憲　議長　再開いたします。
　午前に引き続き市政に対する一般質問を行います。
　鈴木啓太郎議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔７番鈴木啓太郎議員登壇〕
◆鈴木啓太郎　議員　それでは、一般質問をさせていただきます。
　まず、合併問題の点から、市長にこれはお聞きしていきたいというふうに思います。既に市長選への出馬の表明もされ、２市２町の合併ということを公約の一つに掲げておられるということですから、当然その必要性、そのことを多くの市民に訴え、議論を尽くされていくつもりではないかというふうに思いますので、質問をしていきたいというふうに思います。
　せんだって、同様の質問をしたときには、なかなか合併協議会との関係で、上福岡の中でそうした議論をつくっていくということは難しいのではないかというふうなお答えだったのですが、その後職員の組合が催した集会などにおいても、市長は出てこられて堂々と意見を述べられ、さまざまな議論を活性化させていくというふうなことに尽力されているのではないかというふうに思いますので、ぜひとも上福岡独自に、やっぱり上福岡市にとって合併を進めていくということがどんな意味があるのかということについても議論していくと、そういうような場や広報というふうなものを設けていくということを考えていただきたい、この点についてお考えをお聞きしたいというふうに思います。といいますのは、合併協議会が既に２回ほど持たれましたけれども、そこに私も傍聴に行きました。そこで、やっぱり活発な議論が交わされていくということを期待するのですけれども、なかなかそういうふうにはならないというふうな現実があるようです。私が聞いている限りでも、なかなか発言をされて、そこで議論を交わすというふうにはなっていか
P.229
ない。まだ事務局の決められたスケジュールに従って、淡々と議事を進行させているというようなのが実情ではないかというふうに思うのです。そういう中だと、やはりここの中で合併の是非というふうなことについて、さまざまな議論を交わしていくというような場が十分に形成されないままに進んでいってしまう。こうしたことは、必ずしも市長そのものが望んでいることではないのではないかというふうに思いますので、その合併協議会の現状をどう考えているかということについても質問をさせていただきたいというふうに思います。
　質問項目にはメリット、デメリットについてという項目を設けてありましたけれども、これについては先ほどの議論にも出てきたことですので、とりあえずここでは取り下げておきたいというふうに思います。
　第２に、ごみの減量というふうな問題です。本年の容器包装リサイクル法の完全施行後、またこれと前後して我が市でもさまざまなごみ減量の施策がとられるに至りました。その中心ともなった容器包装リサイクル法を完全施行して、プラスチック類を分別回収するというようなことがあったわけですけれども、この効果として果たしてどれほどの効果が得られたのか、特にそれを焼却量というふうなことで、まだわずか半年もたっていない現状ですけれども、その効果は得られているのか、その点についてお聞きしたいというふうに思います。
　そして、さらに今後まだまだ現状でよしとするわけにはいかないので、そのごみの減量というふうなことを進めていくに際して、どのような対策をお持ちであるのか、この点について質問をさせていただきます。
　それから、質問項目の３番目は、少子化対策ということで、ここにありますように、家庭保育室をどのように指導、監督していくのか。ファミリーサポートセンターの設置後の成果、現状、問題点は何か。一時保育、延長保育実施後の成果、現状、問題点は何かということで質問をつくらせていただきましたけれども、既にさきの一般質問の中で、こうしたことについての回答が出ていますので、少しちょっと角度を変えてこれについての質問をさせていただきたいというふうに思います。
　今年度は、ここで述べましたようなファミリーサポートセンター、一時保育、延長保育、さまざまな施策がとられたわけですけれども、これらが子育て支援にどのような効果を上げたのか、少子化対策としていかなる効果を上げたのか、どのように自己評価を現在のところしておられるか、この点についてご回答をお願いしたいというふうに思います。特にこうした施策の中心施設となった霞ヶ丘保育園が新設されたということによって、保育行政に対する認識が大きく変わりつつあるというふうに思います。これまでの体制では、なかなか今度は新しいものができていくと、市民自身が納得をしないというような現状もあるかと思いますので、この辺についてどのように評価されているか、ぜひお聞かせいただきたいというふうに思います。
　それから、４点目は、バリアフリーについてです。さまざまなバリアフリーについての質問が
P.230
出されておりますけれども、特に今年の５月17日に高齢者、身体障害者等の公共交通機関を利用した移動の円滑化の促進に関する法律が成立しました。いわゆるバリアフリー法の成立です。この法の成立ということを起点にして、上福岡市においても基盤整備を行っていくというような可能性が生まれているというふうに思います。特にこれはもう既に何度も指摘のあったことですけれども、東西の交通を考えたときに、車いす、その他の障害を持っている人たちが移動するというふうなことに対しては、非常に困難な状況があると思います。これを改善していく、駅周辺の整備等々を進めていくということについて考えられないかという点について質問をしたいというふうに思います。
　ワンステップバスの導入ということについては、既に西武バスが上福岡市を追加するバスのうち、一本だけワンステップバスを導入するというようなことが具体的に図られてきています。この時期に、市としても本格的な対策に乗り出すべきではないかというふうに思うのですが、いかがでしょうか。
　それから、男女共生、男女共同参画社会についてということです。これは、きのうの三次総の議論の中にも随分大きな項目を持って出てきているわけですけれども、上福岡男女共生プラン、女性の行動計画の中で進められてきた施策がどのように現状進行してきたのかということについて質問したいというふうに思います。特にこの女性行動計画の中では、５カ年間の計画の中で学校教育における男女混合名簿の導入について研究、検討するという項目があります。これがいかに研究、検討されてきたのか、５年間の成果というものをぜひ披露していただきたいというふうに思います。
　そこで、いよいよ法整備や埼玉県レベルでの条例整備も進んできたわけですから、教育委員会そのものが男女混合名簿に対して、もう取り組んでいくべき段階に来ているのではないかというふうに思います。このことについて教育委員会の見解をお聞きしたいというふうに思います。
　それから、続いて学校給食についてです。本年６月の新聞報道をきっかけに、学校給食調理場で使用されていた塩化ビニール製の手袋を使用を中止するというようなことが行われました。これを進めていった教育委員会の考え方について聞かせていただきたいというふうに思います。特に教育の現場において食の重要性ということを改めて問い直されているところですけれども、例えば環境ホルモンということについて言えば、子供たちが切れるということについて大きな関係があるのではないかというような研究報告もあるようですが、この点ご承知されているでしょうか、質問したいというふうに思います。
　それから、最後に、教育問題で総合的学習というのが来年度よりいよいよ本格的に導入されていくようです。これが非常に時間の幅の大きいものですし、完全５日制の導入ということとあわせて考えると、この時間の占める比重というのは非常に大きくなっていきます。まずはこういう総合的学習の導入をもって学力の低下が起きるのではないかというような声もあるようですが、
P.231
この点についていかなる見解をお持ちか、聞かせていただきたいというふうに思います。また、この総合的学習というふうなことを進めるに当たって、社会的教育施設、歴史民俗資料館であるとか図書館であるとかということの活用が大きく図られていくことになるのではないかと思うのですが、その辺をどのように整理して子供たちが授業として活用できるようにしていく考えがあるのか、聞かせていただきたいというふうに思います。
　最後に、その総合的学習を進めるに当たって、財源の確保ということについてどのように考えていらっしゃるのか、この点について教育委員会からの見解をお願いしたいというふうに思います。
　以上、多岐にわたりますが、一般質問１回目の質問を終わらせていただきます。
○井上和憲　議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、質問者の方から合併についての問題につきましてご質問がございましたので、私の方から協議会の考え方と私自身の考え方も含めてお話を申し上げたいと思いますが、合併問題につきましては協議会において現在進行しているわけでありますが、ちょうど４月発足以来、広報あるいは合併協議会の創刊号において、いろいろと今問いかけをしているところでありますが、我が市でも４回ほどの記載をしているわけでありますけれども、さらに今月にこの合併協議会のホームページもこれが開設されました。会議録や会議資料あるいは２市２町の現況ですとか各種のデータ、こういうものが記載されておりまして、その地域に住む住民への情報提供がかなりまたふえていくだろうと、このように考えておりますが、現状の中でこの協議会というのは法定協議会というのが設置されておりますので、我が市の独自の広報の予定は今のところないということであります。
　また、我が市の委員さんの考え方あるいは協議会での議論というのが何となくできていないのではないかというようなお話もありますが、私もそういう部分はあり得るというふうに思っておりまして、それはなぜかといいますと、これから協議会としては当然視察研修ですとか、あるいは住民の意識調査、あるいは行政の現況の報告ですとか、そういうものが各自治体において２市２町で行われてくる。そうしますと、質問者も心配されております。当然２市２町の温度差と言われておりまして、幾分の温度差があります。これは、ある意味でまだまだわからない部分があっての温度差、あるいは自分たちなりの考え方の中での温度差、いろいろあるかと思います。私もその温度差のあることについては認識をしているところでありますが、いずれにいたしましても、その温度差の解消をしていくのは、今後この２市２町のように生活圏が同一の場所ということが、今回の合併の法定協議会の設置ができたという大きな要因だろうというふうに思っておりまして、そういう中でいかに今後そういう問題点を少しでも排除して、有効的な、要するに２市２町の合併ができるように、今後も活動していかなければいけない。また、そのためには２市２
P.232
町の市民に対しての説明をしっかりしていくということも大事だろうと思っております。
　それから、またこういうときに、ある意味で国の施策等を有効に使っていくということも考えていったらいいのかな。その一つの例は、火葬場の問題等、これは法定協議会がありますと、それをやってもいいよというような国の施策が出てまいりました。何もこれは合併する、しないということではなくて、法定協議会を設置することによって、周辺の要するに住民の生活圏の整備をあわせてやっていただけると。これ我が市だけではとてもこの火葬場の建設等はできない状況にあります。これは、財政的にできないと。また、場所的にも非常に少ないというようなところを考えますと、こういう機会にそういうものも住民の一つの希望をかなえていくということも先ほど質問者の方でデメリットについてはということで削除されておりますが、そういうことの中でのやっぱり説得の一つ、あるいはご理解をいただく一つの事業として、並行してこれからは推進していく必要があるのかなというふうに思っております。
　それともう一つ、誤解のないようにしておきたいのは、まだまだ私の方でも市民全体の情報がつかみ切れない部分があるということは事実でありますので、この協議会のいろいろな調査をしっかりとやっていただいて、その調査を土台としていろいろとこれから議論を深めていくということが大事なのではないかなと、このように思っております。特に今回私としては、非常に理想的な地形というものがありまして、その生活圏が一緒である、今までも生活圏としてお互いが利用してきたという地形というものをやはり大事にして、これからの広域的な事業を含めて合併に向けてのいろいろな施策をしていきながら、この合併協の一つの材料をつくっていけばいいのではないかなと、このように考えているところであります。
　以上であります。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　私からは、ごみ減量へのご質問と男女共生の中の女性行政の現状についてご答弁申し上げます。
　まず、容器包装リサイクル完全施行後、焼却量は減ったのかというご質問でございますけれども、平成12年４月からいわゆる容器包装リサイクル法に基づく分別収集を開始いたしました。市民の皆さんのご協力によって、４月から７月まで容器包装プラスチックが197トン、その他のプラスチックが36トン、合計233トンが分別されております。この廃プラスチック分別につきましては、開始後４カ月という実績でございますが、この間の可燃ごみの焼却量を見てみますと、平成12年の４月から７月まで4,875トン、前年の４月から７月までが5,695トン、この４カ月だけで比較いたしますと820トン減っております。４カ月だけを比較しますと、月当たり約200トンの焼却量が減っているという計算になります。廃プラスチックを分別しただけの減だけではなく、この廃プラスチックの分別が開始されたことによるごみ減量の波及効果があればありがたいと思
P.233
っております。いずれにいたしましても、今後１年間のトータル、数字もこのような方向になればというふうに期待をしているところでございます。
　次に、今後どのような減量策が考えられるかというご質問ですけれども、再三申し上げますけれども、公共施設におきましては紙ごみのリサイクル、生ごみの堆肥化等、ダイオキシン対策検討委員会の作業部会を中心にごみをつくらない、ごみを燃やさないということを基本に取り組みを進めております。この９月から生ごみあるいは紙ごみの本格稼働となっております。このほか本年度は生ごみの堆肥化をしない集合住宅２カ所に、実験的に実施することで計画をしてございます。また、市の廃棄物減量等推進審議会、これ残念ながら条例制定だけでまだ一度も会議を開いておりませんが、間もなく立ち上げる予定でございます。この審議会への諮問は、現在担当課として考えておりますのは、例えば商店街におけるごみ減量策ということで、エコ商店街的なものでモデル商店街を選定いたしまして、ごみの発生源からの取り組みができれば研究してみたいというふうに考えております。また、大型店への協力も要請してまいりたいというふうに考えております。
　次に、男女共生、上福岡市の女性行政についてということで、市の具体的な施策は総合的かつ計画的に推進するために、平成８年の３月に策定いたしました上福岡男女共生プラン、それに基づいて実施をしております。この男女共生プランの中では、課題と方針を明らかにして、各方針に基づく施策事業の所管課を指定しておりまして、所管課において各施策事業の推進を行っております。女性行政の担当課におきましては、女性問題の意識啓発等を行うとともに、各施策を総合的かつ効果的に推進するために、当該年度の推進状況を報告書として取りまとめて、所管課長等で組織する上福岡市女性行政推進会議において施策の推進状況等を確認しております。平成11年度分におきましては、男女行政推進会議を２回実施しました。各施策の推進状況の報告、確認を行いまして、平成12年度から実施いたします上福岡市第２次女性行動計画策定の基礎資料とするために、上福岡男女平等意識実態調査及びジェンダーに関する上福岡市職員の意識調査の実施内容等、検討及び結果報告を行いました。また、女性行政をより効果的に推進するために、市民のご協力は欠かせないものでありまして、担当課といたしましては上福岡男女共生プランの策定時の市民で組織した女性問題懇話会を母体にいたしまして、平成10年７月に結成された上福岡男女共生を進める市民の会に女性問題の啓発事業を委託して市民の活動を側面から援助させていただいております。
　なお、上福岡男女共生プランは、契約期間は平成12年度までということでありますので、今年度から第２次女性行動計画の策定を行っています。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕

P.234
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず、第１点の保育事業におきます成果と評価ということかと思いますが、お答え申し上げます。ご案内のように、平成12年度の保育事業におきまして、新たに移転開設しました霞ヶ丘の保育園におきまして、ゼロ歳児保育の拡充、一時保育事業の実施、さらには延長型保育事業の実施あるいは地域子育て支援の設置等始めたわけでございますが、これらは月を追うごとに利用状況が進んでいる状況でございます。少子高齢化という中で、子育てをする女性の就労意欲は大変高いものがございますが、その方々をサポートする上からも大変な成果があったものと判断してございます。特に私どもの保育現場を担当する職員からの話によりますと、これらを利用している利用者の声といたしましては、例えば延長保育では延長保育の時間が長くなって、職場に対する気兼ねがなくなって大変ありがたいという声がありました。また、一時保育では、例えば家族の急病等に急に利用できて本当に助かったという声もあったと聞いております。
　それから、自己評価についてですが、まだまだゼロ歳児保育の拡充にしても十分需要を満たす状態ではございませんので、今後ともゼロ歳児の拡充についても考えていく必要があろうかと思います。
　ただ、だからといって、私自身考えるに、すべてそれを公立保育園で受け入れていくのはいいのかどうかについては、大いにこれから検討の余地があろうと判断していますが、これら新規事業全体を通じて評価するとすれば、まずまずの及第点をいただけるのではないかなと考えております。
　それから、第２点の霞ヶ丘保育園の移転改築の後、その後の保育行政のあり方ということでございますが、今ご案内のように、本議会で第三次総合振興計画をご審議いただいているわけでございますが、あの中にも上野台保育園の建てかえについて、私どもでは計画を考えてございます。少子化対策、子育て支援の一環ということで多機能保育園の整備が必要と考えております。私どもの市民アンケートで出されている項目をどのようにこれから具体化していきますか、エンゼルプランにおきます課題を一つ一つ見直して、よく実施に向けて考えてまいりたいと思います。
　以上です。
○井上和憲　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　バリアフリーについてのご質問にお答えを申し上げます。
　ご質問にもございましたとおり、高齢者、身体障害者等の公共交通機関を利用した移動の円滑化の促進に関する法律につきましては、ことしの５月17日に公布されたところであります。この法律の施行につきましては、附則におきまして、公布の日から６カ月以内で政令で定めるとされておりまして、現在政令、省令及び基本方針につきまして運輸省において検討中、11月半ばまでにはその内容が決定されるというように聞いております。また、県におきましても、関係法令等
P.235
の通知を待って、市町村に対し説明会等を開催するとともに、制度の周知を図っていくと聞いております。
　この法律の６条におきまして、市町村は移動円滑化基本構想を作成することができると規定されております。移動円滑化基本構想の策定に当たりましては、国が示す基本方針に基づいて行うものとされており、また関係公共交通事業者、道路管理者、県公安委員会と協議をすることとされております。政令以下国の基準が示されていない現状におきまして明確に申し上げることはできませんが、法律の目的である高齢者、身体障害者等の公共交通機関を利用した移動の必要性及び移動の利便性及び安全性の向上の促進を図ることは必要なことと考えておりますので、政令等の詳細が明らかになり次第、その後の取り扱いについて検討してまいりたいと考えております。
○井上和憲　議長　教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　教育委員会のご質問、お答えいたします。
　男女共生プランの中の男女混合名簿について教育委員会の研究と見解ということで、まず１点お答えいたします。市内各市学校、中学校におきましては、男女共同参画社会の実現を目指しております。上福岡男女共生プラン及び本市学校教育の指導の重点等に基づきまして、男女平等の意識を高める教育を推進しております。男女平等教育を充実するためには、各学校における教育活動全体を男女平等の視点から見直していくことが課題であります。教育委員会といたしましては、各教科の中で男女平等教育等の効果等の研究に取り組んできた次第であります。
　混合名簿につきましては、男女混合名簿の使用によりまして、教職員の男女平等感の徹底及び男女平等教育の一環として効果があると認識しておりますので、今後各学校と協議しながら、早急に実施していきたいと思っております。
　次に、塩ビ手袋の関係でございますが、塩ビ手袋の使用中止につきましては、ことしの６月に新聞等で市内で販売されている弁当等に環境ホルモンの疑いがあるフタル酸ジエチルヘキシルが検出されたと報道がありました。何か難しい物質なので、私化学が不勉強なもので、なかなか口が回っておりませんで申しわけないと思います。この原因が塩ビを加工しやすくする可塑剤として使用されているそうです。フタル酸ジエチルヘキシルを使用している塩化ビニール製手袋が検出されたということで、これは食品の盛りつけ等の使用や温度の高い油に触れたりすると溶出が進むと言われておるそうでございます。こうした点から、学校給食調理場では塩ビ手袋は使用しておりません。現在はポリエチレンと生ゴムの手袋を使用しております。
　また、塩ビ手袋に含まれている物質、環境ホルモンと切れるという関係ですが、一部の研究者の説はありますが、子細については承知しておりません。
　総合的学習の関係でお答えいたします。総合的な学習の時間は、みずから学び、みずから考える力などの生きる力の育成を目的とし、国際化や情報化を初め、社会の変化に主体的に対応でき
P.236
る資質や能力を育成するために、教科等の枠を超えた横断的、総合的な学習をより円滑に実施するための時間であります。実施するに当たって、児童生徒の学力が低下するのではないかというご質問でございますが、新しい学習指導要領におきましては、小学校で扱っていた難しい学習内容、これを中学校に移行する。学習内容が厳選される一方、授業時数の削減は最小限にとどめて学習することによりまして、基礎、基本の定着を図っていくことが今まで以上にできるようになりました。児童生徒の学力が低下する心配はないと考えております。
　次に、社会教育との連携ですが、総合的な学習の時間を進めていく上で、この連携は大切なことであります。そこで、教育委員会といたしましては、市内各小学校の教務主任で編成している教育課程研究委員会におきまして、各校の社会教育施設の活用計画を把握いたしまして、それぞれの学校の活用時期が重ならないように調整を図っていくことであります。総合的な学習の時間を進めていく上での財源の確保ですが、今年度から地域指導協力者の制度を設けました。地域の教育力を生かした実践を各学校で行えるような体制を必要な予算措置をとって行っております。このほか総合的な学習の時間に児童生徒、インターネットを使って調べる学習をしておりますので、各学校で大いに活用しているコンピューター等、情報機器の整備に努めたり、教職員の研修を充実させております。
　以上です。
○井上和憲　議長　鈴木啓太郎議員の再質問を許します。
◆鈴木啓太郎　議員　まず、合併問題で市長にお伺いいたします。
　市長は、新聞報道等によりますと、特例債の適用期限である向こう５年の間にでも合併を推進するというようなことをおっしゃっているわけですけれども、実際にきのうは問題になりました第三次総の基本構想が議論の対象になりましたけれども、富士見市の基本構想の案を市報に載っているやつを見ましたら、合併を推進するという字句は入っていないです。大井町や三芳町の中では、特にそういうことがさらに後退した印象を受けるというふうなことがあります。そういう中で、この２市２町の協議を拙速に進めるのではなくて、先ほどのお話にあったさまざまな角度を変えながら議論を進めていくというふうな態度なのでしょうけれども、この中に時間をどういうふうにはかっていくつもりなのか、この点だけ質問をしておきたいというふうに思います。
　それから、順次いきますけれども、まずごみの問題です。分別はされて、確かに分別された分だけ、リサイクルに回された分だけごみの焼却量は減ったということはわかりました。しかし、ごみそのものの減量には至っていないというのが現状だと思います。そのごみの総量そのものを減らしていくというふうなために、今そうした新しい審議会、休止している審議会を稼働させて、何とか減らしていくというような方針で、エコ商店街というような案があったわけですけれども、これは具体的にどういうものを想定しているのか、ご説明をお願いしたいというふうに思います。特に商店街、小売業というのはもともと要するに、はかり売りや対面販売を行うとか、小口の修
P.237
理を引き受けるとか、ある意味では環境に優しいという性格を持つというふうに言えると思います。そういう中から、改めて小売店のよさを環境問題の視点からも見直していこうというような自治体も進められていますし、そうしたことが商店街を活性化させていく一つの方策にもなり得るのではないかというふうに思いますので、この点についてのお考えをお願いしたいというふうに思います。
　それから、バリアフリーについてです。バリアフリーについては、ここで確かに法律的にはまだ施行されていない。これから指示を待っている、そういうことではなくて、ぜひここは積極的に進めて研究をしていただきたい。特にきのうもさんざんこの議会の中でも議論になっています東西交通の往来の問題、踏切の問題、こうした問題については、非常に懸案の事項でもあるわけで、特に基本構想というふうな形で検討もされていることだと思います。そういう中にこういう法律が出てきているわけですから、やっぱりこのチャンスを生かすべきではないかというふうに思います。
　質問としては、そこでこの法律を活用すれば、その事業者の資金ということを活用していくというふうなことになると思うのですけれども、今の東口から西口へ行くというときにも、向こう側から市役所にやってくるというときにも、エスカレーターを普通は使うわけです。車いすでエスカレーターを通り道として使うのは非常に困難です。駅員の人がわざわざ来て、エスカレーターをとめて、それで移動をしなければいけない。電車に乗るつもりがあるならば、それほど遠慮もないのですけれども、ただ移動するというだけだと非常にこれは遠慮があって、そういうふうには使いづらいというようなことが実情だと思います。この機にやっぱりそれを変えていくというような一つのチャンスでもあるわけですから、ぜひこれを積極的に活用して道を開くことはできないだろうか、法律的にこれが可能なのかどうか、この点についてお伺いしておきたいというふうに思います。
　それから、教育委員会にお伺いいたします。今男女混合名簿を早急に導入するというようなお話があったと思いますが、具体的にいつから、もう少し早めていくというふうなことを考えるとすれば、いつごろからそれは可能になっていくのか。実際にこれをやることは、教育委員会のフォーマットである出席簿を変えるだけですから、最も簡単に安く実際的な効果を上げられる手段であるというふうに思うわけです。もし問題があるとすれば、今どういうところに問題があって戸惑っていらっしゃるのか、この点についてお考えをいただければというふうに思います。
　それから、総合的学習についてです。この総合的学習でどんなことが進められているのかという記録というか、先生たちの構想を見ますと、地域における、これがいけないというわけではないのですけれども、ほうきづくりであるとか、権現山の学習であるとか、物すごく領域が限られているのです。今非常に大切な時間を総合的学習というふうな形で使っていくときに、内容が非常に貧弱であっては、やっぱりその機会を十分に活用することはできないのではないかというふ
P.238
うに思います。そういう意味では、そこの力を十分に活用するために考え方を大幅に変えて、この総合的学習の時間というものがまさに上福岡の学校の特筆にもなるわけですから、そこにやっぱり予算と時間をかけて、教員への研修等々も行って、そのレベルをもっと格段に高めていく、そういう施策をとれないものだろうかということについて質問をしておきたいというふうに思います。
　以上です。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　合併の時期、要するに17年の３月に特例法が切れるわけでありますが、それの間までにどのような方法でということでありますけれども、今この法定協議会の中では13年度の３月までに方向性を定めようと、こういうことになっておりまして、それ以後、問題なのは、私はいつどういうふうに合併していくかという合併の意思が固まってくれば、これはそれからの時間の方が私は逆にかかるというふうに思っておりまして、そのかかる時間をたっぷり持って、今たまたまそういう法的な特例法のある、私はある意味で期待しているのは少し幾日か延びてくれればいいなと、こういうふうに考えておりますが、できるものであればその中でやる。これはすぐお金の話になりますけれども、大変な大きな補助金等がありますので、これはやはり有効に使うということも大事だというふうに思っておりますので、実質的には一応基本的な計画としては17年の３月というのを私が申し上げているのは、そういう意味で申し上げております。
　ただ、これにこだわることではなくて、これはまた当然質問者の言われておりますように、２市２町の温度差がある意味でこの13年度の方向性まで持てるのかどうか、この辺が大きな山場になるかと思っておりますが、その点をしっかりと議論して、そしてその方向に向けてやっていこうと。ただ、そういうふうにしてできるという保障ではなくて、やりたいということでありまして、それに向けて取り組んでいきたいと、このように思っております。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　エコ商店街の関係ですけれども、まずごみの減量につきましては、特に発生源から減量を進めるということが肝心だと思います。また、買い物をしたりの場合、ごみになるものを家庭に持ち込まないということが重要かと思っております。エコ商店街につきましては、まだ事務レベルの段階での考えでありまして、これを立ち上げるために廃棄物減量等推進審議会、こちらにご諮問を申し上げていく予定でございます。先ほどご質問者から出た、はかり売りですとか、そういったことが基本になろうかと思いますけれども、ごみ分別の回収ボックスを設置していただいたり、場合によっては生ごみ処理機の設置も考えられるのかなと思っておりますけれども、今後審議会の委員さんのお力を得ながら研究していきたいというふうに思います。また、商店街の方々のお知恵もかりながら進めていきたいというふうに思っております。
○井上和憲　議長　総務部長。

P.239
◎鈴木健史　総務部長　再質問にお答えを申し上げます。
　議員ご指摘のとおり、東西の問題、また昨日も議論されておりました県道等の問題は、私どもとしても大変重要な問題であるというように認識をしております。この高齢者、身体障害者等の公共交通機関を利用した移動の円滑化の促進に関する法律、この法律の趣旨といたしましては、鉄道駅等の旅客施設及び車両について、公共交通事業者によるバリアフリー化を推進すること、また鉄道駅等の旅客施設を中心とした一定の地域において市町村が作成する基本構想に基づき、旅客施設周辺の道路、駅前広場等のバリアフリー化を重点的、一体的に推進するということであります。この法律を利用いたしまして、駅のエレベーターを設置することによりまして、体の不自由な方の東西の行き来を促進していくことにつきましては、法律的に可能であると認識をしております。私どもとしても、利用できる法律は最大限活用することによりまして、人に優しいまちづくりの推進を図っていきたいと考えております。
○井上和憲　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　出席簿の男女混合の関係でございますが、男女平等教育の中で男女混合の出席簿を使用することだけで男女平等であるという考え方、これがまず第１の障害になっているのではないか。名簿を導入するに当たりましては、今までの継続されている慣習、それと教員の意識だけだと私は感じております。いつからということですが、でき得れば平成13年度の４月から開始したいと考えております。
　地域の教育力についてですが、議員ご承知のように、本市にもさまざまな面で教育力のすぐれた方がたくさんいらっしゃいます。例えば市内の中学校では、学区内におられます保育活動の専門家の方、この方にお越しいただきまして、総合的学習の時間に保育活動についての指導をしていただいた。また、市内各校の学区内には、当市の伝統文化を継承している方、また上福岡市の歴史について詳しい方がおります。今までこの人的環境を教科指導等に十分生かすことができませんでした。教科である総合的学習の時間の中で、この方たちにご協力いただき、児童生徒の教育の向上を図りたいという考えであります。教育委員会といたしましては、教職員の資質の向上、これにつきましていろいろ研修を行っております。総合的学習の時間についての県からの指導者の委嘱による研修会、また校内でお互いに総合的研究のあり方についての研修会を実施しております。より一層のこの時間に対しての考え方のレベルを向上させるために努力をしていきたいと考えております。
○井上和憲　議長　鈴木啓太郎議員の再々質問を許します。
◆鈴木啓太郎　議員　合併の問題ですが、確かに合併協議会というふうな場で各自治体の意向をすり合わせていくということについてはよくわかりました。それだけではなくて、市民自身の間での要するに議論が非常に活性化していかないと、やっぱりこの問題はうまくいかないというような側面があるのではないかなというふうに思います。やっぱり私としても、さまざまな方面から
P.240
の意見が十分に出会って、議論をしていくというようなことが要するにこの問題を誤らない一つの大きな道ではないかというふうに思いますので、そういうような方向をとっていかなくてはいけないのではないかというふうに思います。
　合併特例債の問題ですけれども、インターネットで自治省のホームページを開きますと、もう幾ら特例債ができるのかと２市２町でちゃんと引けるようになっているのです。これを見ますと、600億円、総額で639億8,000万円の要するに事業費ベースが可能であるというような試算が出ているというふうに思うのです。しかし、こうした金額に惑わされることなくというのですか、借金としてこれだけ抱え込むことが果たして妥当なのかどうなのかということも十分に検討していくべきだと思いますし、そうしたことが広くガラス張りで議論されていくというようなことが何よりもこの問題の道を誤らない方策ではないかというふうに思いますので、この辺について市長のお考えがありましたらお願いしたいというふうに思います。
　それから、減量の問題ですけれども、これについては要するに先ほどから分別の問題とかさまざまな問題が出てきましたけれども、やはりこれは市が減量策をもっと積極的にアピールするというのですか、できれば環境課の皆さんにさまざまな場面に出ていって、分別の徹底や減量化についてアピールしてほしいというふうに考えているのですが、この点ちょっと抽象的かもしれません。例えばそういう機会はこれからいろんな場面で出てくるというふうに思いますので、アピールをしていただきたいということを考えているのですが、そういう計画がおありかどうか、お聞きをしておきたいというふうに思います。
　それから、バリアフリーの問題ですが、基本構想は、それではこれはもう積極的に法令や何かが整い次第取り組んでいくというふうに考えておいてよろしいのでしょうか。いや、先ほどの質問ですと、当然活用してやっていきますというふうなお話だったので、この基本構想づくりに取り組んでいきますというような理解をしておいてよろしいのでしょうか、この辺をお伺いしたいと思います。
　あと、混合名簿の問題ですけれども、さまざまな総合的な施策が必要であるというようなことの中で、これまで十分にそういう議論が研究はされてきたと思うのですけれども、広くこれをアピールしていくというふうなことがなかなかなかったし、実生活にやっぱりかかわる問題ですので、時間もかかっていくというふうには思うのです。これは全くまさにこのことを手始めとして、さまざまな要するに改革というか、改良の道筋をつけていく手段として考えていっていただきたいというふうに思います。ですから、これは質問ではありません。総合的学習については、さまざまな地域の中にある主力を活用するというふうなことも当然ですけれども、この総合的学習は何も地域に限らないわけです。いろんなところにあるすぐれた人材や何かを引っ張ってくることもできますし、その事業の内容を豊富化していくことが可能だというふうに思うのです。ただ、多少お金がかかる。そういうふうなことを研究したりする財源として、もう少し学校がそういう
P.241
ことをやっていける可能性を広げることができないのかということをお尋ねしたいというふうに思うのですが、意味がわかるでしょうか。ちょっとお金が足りないのではないかというふうに僕は思うのですけれども、もっと広くいろんな、例えば社会教育の事業ですら、何らかの講演会で特定のことをなし遂げた人を呼ぼうとするなら大変なお金がかかるわけです。ボランティアで地域の人に来てもらうというのとレベルが違うようなものというのがあると思うのです。そうした要するに予算措置というのは可能なのかということをお尋ねしたいというふうに思います。
　以上です。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　特例法に基づきます、質問者の言われているとおり630億です。そのほかまた新たに自治省からも50％以上の交付税の還元によって事業の推進ができる。これは全く大いに魅力ですね、私としては。これはなぜそういうことを言うかといいますと、私たちも市民の中でいろんなニーズがあると思っています。例えば学校をちゃんとしてほしいと言われる市民、それからもう一つは火葬場をきちっとしてほしい、そういう人々の市民の方々のいい意味のそういうニーズを順番つけていく。そうした場合に、現状の上福岡の財政の中ではとても無理、これは質問者も明らかだと思います。そういうものを一つ一つチェックしていきながら、それがトータル的に体力をつけていく。
　私は、ある意味でこの協議会の設置とあわせて、合併というものを大きくとらえて、これを機会に行政改革を徹底的にすべきだというふうに思っております。それはなぜそういうことを言うかといいますと、今私たちが何百億と言われておる庁舎に居座っております。この居座っている投資された市民の財産というのは、全く有効に使えない。例えば民活ですと、これを担保にして使うとか、いろいろな方法があります。私は、それだったらば、あえてここでこう居座らなくても借家でもいいのではないのか。決してこれが行政を不文律にしていくという何の支障もない。このようなことを考えますと、そういう思い切った将来のことを考えた改革をしていくのであれば、こういうことが大きな、ある意味でいい機会というふうに思っておりまして、今言われております人的な問題あるいは民活の問題、すべてをここで大きく見直しすべきだろう。このようにしていかないと、将来のやはり自治体というのはもたないというふうに私は考えております。そういう意味で、一応こういう一つの機会をとらえていきたいと、こういうことであります。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ごみ減量等について積極的にアピールすべきだと、ご指摘のとおりだと思います。環境サイドの宿題というのは山積しておりまして、それらを早く解決して、もっと先を行く施策を講じていきたいというふうに思うのですけれども、今も担当の方でそれぞれ先ほど来出ている分別の説明会の不足を補うために、そういう求めに応じてどんどん表へ出ていって分別の説明会をしていきたいと思いますし、また環境課長の方も講師でごみの現状など、ここのとこ
P.242
ろ数回出向いていったり、いろいろ表へ向かっての仕事をやり始めております。ただ、この問題については、すべて机上では解決しない問題ばかりですので、どんどん出向いていってアピールしていきたいというふうに思っております。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　再々質問にお答えを申し上げます。
　このバリアフリー法によりますと、第３条によりまして運輸大臣ですか、「移動円滑化を総合的かつ計画的に推進するために、移動円滑化の促進に関する基本方針を定めるものとする」というように規定されておりまして、この基本方針を受けて、市町村はこの基本方針に基づいて担当部と共同して基本的な構想を作成することができるというふうになっておりまして、まだ現状では基本方針、また省令、政令等が定められていない中で、ちょっと今の段階では判断できませんが、その省令、また基本方針等の示されるのを待って検討していきたいというふうに考えております。
○井上和憲　議長　答弁者に申し上げます。２分でお願いします。
　教育長。
◎吉野英明　教育長　まず、総合的学習の中で地域の教育力を生かした実践ですが、これはまず上福岡市の児童生徒であります。これには上福岡市を第一に知っていただくことが最大のことだと思っております。
　それから、予算措置でございますが、これは今年度も地域指導協力者の制度を設けまして予算措置はしております。
○井上和憲　議長　鈴木啓太郎議員の質問を終了します。

○井上和憲　議長　次に、鈴木実議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔14番鈴木実議員登壇〕（拍手あり）
◆鈴木実　議員　それでは、順番が参りましたので、発言通告に従って順次質問をさせていただきたいと思います。
　武藤市政が誕生して３年余が経過いたしました。市長が選挙で掲げた公約や施政方針の主要施策について、これまでどのように取り組み、どこまで進んできたか伺っていきたいと思います。通告項目については、既に他の議員からの質問も出されている点もありますので、そこでの答弁を踏まえて、改めて私の方から質問をさせていただきたいと思います。
　まず、１番目に、まちづくりについてであります。あかずの踏切対策の進捗と東西交通を市はどのように取り組むか、これは長年の課題でもあります。昨日の12番議員の質問の中で、市長はこのことについて命がけで取り組みたい、拡幅の方向で知事としっかり話したいと述べましたが、市長就任以来、これまでどう取り組んできたか、お伺いしたいと思います。

P.243
　また、同じく12番議員の質問の中で、担当部長は単独では難しい、他の方策を考えなければならないと述べていますが、どういう経過でその結論を出され、今後はどういう方法を考えているか伺います。以前、私は駅東西の通路として自転車利用者、歩行者、車いす利用者が通れる地下通路の提案を行いましたが、こうしたことについて市は東武鉄道などの関係者と話し合いを行ってきたことがあるか、お伺いしたいと思います。
　（２）として、東口狭隘部の解消はその後どのように進んでいるか、また今後の見通しについてお伺いしたいと思います。東口駅前広場、駅広2,000平方メートルを確保するために、狭隘部、おそば屋さんのところのスポット買いについて、一時地権者との話し合いが進展した時期がありましたが、その後どのように話が具体化されているか、伺いたいと思います。現状では、土地開発公社が買い取った土地を民間業者が借りて営業をしている形であります。このことについて市はどのように認識されているか、お伺いしたいと思います。
　（３）として、西口再開発についてお伺いいたします。この件は、私は以前にも何度か取り上げさせていただきました。当初公団が出した計画がその後諸般の事情、また景気動向の変動などによって練り直しが余儀なくされたと聞いております。公団の計画の練り直しの内容を市は把握しているか、またその内容についてお伺いしたいと思います。
　（４）として、西口通線の駅までの進捗状況と今後の計画についてお伺いいたします。この道路は、既に川越街道から駅に向かって半分既に完成しておりますが、それから駅に向かう残りの半分、この道路の進捗状況と、これからの計画についてどのように進んでいくか、改めてお伺いしたいと思います。
　次に、大きな２番目の行政改革についてお伺いいたします。この行政改革は、武藤市長が就任以来、平成９年から13年の５カ年計画ということで推進本部をつくり、事業が練られてきたところであります。内容といたしましては、事務事業の見直し、財政運営の健全化など六つの大きな柱で構成され、全部で315項目が挙げられております。私は、この中で何点かについてお伺いしたいと思います。
　まず一つは、財政運営の健全化の中にあります補助金の全面的な見直しの項目の中での、いわゆる地域の住民組織、自治会が担えるようなものを明らかにして、自治会などがみずから取り組んでもらう、こうした改革事項が盛られております。この内容と具体的な取り組み状況についてお伺いしたいと思います。
　二つ目は、使用料、手数料等の見直しという項目の中で、廃棄物処理手数料について事業系ごみの有料化の徹底を含め、一般の有料化についても検討するというふうになっております。この一般の有料化についても検討するということは、どういう内容でどのように進めるおつもりなのか、お伺いしたいと思います。
　それから、同じく三つ目として、財源の充実確保の項目で老人医療、乳幼児医療費等の市単独
P.244
実施制度の見直しとありますが、この内容はどのようなもので、どういう方向で制度の見直しを考えているか、このことについてお伺いいたします。
　それから、４点目には、公共施設の設置及び管理運営の柱の中で施設利用の形態や利用状況の中に施設の24時間利用による新規施設の抑制と利用者の拡大を検討するとありますが、この内容はどのようなことを意味しているのか、お答え願いたいと思います。
　（２）として、これら含めました個別改革事項、市長の任期はあと半年ほどでございますが、任期中にどのようなことを市長は重点として考えておられるか、そのことについてご回答いただきたいと思います。
　大きな３番目として、公営住宅政策についてお伺いいたします。現在の状況と今後市としてどのような将来計画、展望を考えているのか、お伺いしたいと思います。上福岡市では、自前の市営住宅は現在ありませんが、霞ケ丘団地建てかえの中で併設という形で県営住宅の設置、また市の特定目的借上公共賃貸住宅並びに借り上げ市営住宅が展開されてきたところであります。ついせんだって、市の借り上げ住宅、県営住宅の一般公募の申し込みが行われましたが、この結果を見ましても、市営住宅で６戸の募集戸数に対して88人が申し込まれております。県営住宅は36戸の募集に対して1,001人が申し込まれており、それぞれ14.7倍、27.8倍となっております。例えば県営住宅については先ほど述べましたが、県営住宅の申し込みの中で市内申込者は全体で1,001人中156名の方が申し込まれております。このように住宅に対する市民の期待は大変大きなものがあると思います。また、これから市がどのように住宅計画を考えていくか、お伺いしたいと思います。
　あわせて、昨日でしたか、他の議員からも質問ありましたが、１カ所に集中することだけでなく、地域全体を考えて公営住宅を配置するということも大変市民にとっては望まれていることだと思います。これらも含めまして、市は今後どのように住宅政策を展開されるか、そのことについてお伺いいたします。
　４点目に、環境問題についてお伺いいたします。生ごみの堆肥化の進捗状況と今後の取り組みについてであります。今年度から実施されている生ごみの堆肥化については、多くの方々から期待されているところであります。せんだっても清掃のご婦人と話す機会がありましたが、庁舎内にあります生ごみの堆肥化の機械導入によって大変ごみが少なくなり、またこの生ごみ堆肥化の効果について驚かれておりました。昨日の質問の中で、担当部から今年度には集合住宅でも実施したいと答弁されておりますが、具体的にはどこを選定しているのか、また住民や町内会、自治会との話し合い、説明会などが必要だと考えますが、どのような手順で準備されるか、お伺いしたいと思います。
　リサイクルの促進については、この堆肥化された堆肥をどのように活用されるのか、そのことについてお答えをいただきたいと思います。

P.245
　以上で最初の質問を終わります。
○井上和憲　議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　私の方から任期中の重点は何かと、この点につきまして質問者にお答え申し上げたいと思っております。
　今回の行政改革におきます行政改革事項については、どれも本当に大事なことでありまして、ほとんど重要なものというふうに私も認識をしているところでありますが、特に現在の行財政を取り巻く環境というのは本当に厳しい、これは質問者もご存じのとおりだろうというふうに思っております。また、市民サービスあるいは市民福祉の向上を目指すために、財政運営の健全化を図るはもちろんのこと、経常経費の削減に努めなければならないと考えております。また、地方分権に伴います国、県あるいは事務移譲の市独自の新たな政策の展開に備えるために、この行政システムや事務事業をしっかりと見直しまして、その整理合理化あるいはスリム化に努めることがまず大事なことだろうと思っておりまして、この点についてしっかりと取り組んでまいりたいと、このように思っております。
　以上であります。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、まちづくりにつきましてご質問が４点、住宅について１件ございますので、答弁したいと思います。
　まず、まちづくりの中の第１点目でございますが、踏切問題でございます。これは、先日のご質問者にもご答弁申し上げてございますが、基本的にはやっぱり県道の立体化というのが一番理想の解決方法なのですけれども、いろんな観点から考えますと、非常に長い間こういう形で検討してきたけれども、難しいものと、どうもなかなか先が見えないという部分もありますので、そういった中で当然再開発の中で地価的なものはどうかという形で、これもまた検討はしております。しかし、まだ東口も明確になっていない部分もございますし、そういういろいろな難しい問題の中での解決ということで、できるだけ早期対策というか、そういうものはないかというような段階の中で今何か最もよい方法というものがそれ以外にないかという形で、あわせて検討しているという段階でございます。
　それから、２点目の狭隘部分のその後でございます。また、今後の見通しということでございます。具体的にはいろいろ差しさわりある部分がございまして、ご答弁できない部分もあるのですが、一応ずっと努力を進めてまいりまして、進捗としては前に出ているというふうな段階でございます。今後の見通しということですけれども、精いっぱい努力して、本当にできるだけ早い時期に、もう大分たっておりますので、解決したいというふうに考えております。

P.246
　あと、おそば屋さんの関係につきましては、これはご質問者のおっしゃられたとおり、公社で買収して、それを今借地権という状況の中で引き続き貸し付けているという状況でございます。
　それから、再開発についての公団とのかかわりでございますが、公団の計画の練り直しの内容ということのご質問ございました。それにつきましては、練り直しと申しますか、むしろ構想がある程度早い時期に発表されまして、それを現在の経済状況、いろんな中である程度の再開発としての採算性とかそういうものを今回の補正予算でもお願い申し上げてございますが、そういった中での研さんの中で、大ざっぱに大きく計画を見直されたという部分は、最初30階の超高層ということになっておりましたが、それを25階ということで今計画されているというふうな大きな内容としての変更はそういうものです。それで、再開発につきましては、ご承知かと思いますが、地権者を含めた公団との話し合いあるいは勉強会、そういうものをこれからさらに重ねていきまして、権利者全体の認識を一つにいたしまして、計画決定は13年度というふうに考えておりますので、それまでの間を同じ理解の認識のもとに事業化に向けていきたいと、そういうことを今後も努力していくというのが今後の考え方でございます。
　それから、あわせて西口通線の関係でございますけれども、西口通線は現在供用開始以降の部分、再開発区域まで、これ182メートルございます。その中の約６割の土地の取得を現在完了しております。13年度の完了を目標に、用地交渉をさらに進めていくと。地権者の数としては23人の方が今まだ残っているのですが、面積的に大きな地主さんが２人いらっしゃいますので、それもほぼ近い状況に来ておりますので、13年度完了するよう、それを目標に努力していきたいと思います。その後につきましては、再開発事業の中であくまでも整備していきたいと。しかし、暫定的な部分としては、利便性を考えて再開発部分もとれるような部分はそれなりの整備はしていきたいというふうに考えております。
　それから、住宅の施策のご質問でございます。住宅政策の中で、現状と今後、将来展望ということでございますので、現状はご承知のとおり、霞ケ丘団地建てかえの第１期の中で、特定目的借上公共賃貸住宅として50戸の供給をしております。その後ご質問者のお話もございましたが、本年度市営住宅９戸、県営住宅59戸を供給したという経緯がございます。引き続き２期の建てかえの中でも１期と同じような考え方の中で３者協議を進めてまいりたいというふうに考えております。今後の将来計画と申しますか、そういうことにつきましては、第三次総合振興計画前期計画の案にもございましたが、霞ケ丘団地を含め、近い将来に上野台団地も建てかえを計画しております。そういった中で、引き続き市といたしましては公団の借り上げ型の公営住宅の供給を検討してまいりたいというふうに考えております。それ以外ということでございますが、現在のところそれ以外の公営住宅については考えておりません。
　以上です。
○井上和憲　議長　総務部長。

P.247
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　行政改革のご質問のうち、個別改革事項の到達点と問題点のうちの２点についてお答えを申し上げます。
　まず、財政運営の健全化の中の補助金の全面的な見直しについてのご質問でありますが、これにつきましては庁内の補助金等の検討委員会の中で検討を行ったところであります。その答申の中で、自治会関係につきましては自治会集会所賃貸借料補助金及び自治会連合会補助が対象となりましたが、検討の結果、どちらも継続して交付をすることになりまして、見直しをするには至らなかったところであります。
　続きまして、公共施設の設置及び管理運営についてのご質問でありますが、施設の24時間利用による新規の施設の抑制と利用者の拡大の検討につきましては、児童館、児童センター、公民館、西公民館、市民プールの五つについて検討を行ったところであります。検討の結果、施設の24時間利用は困難ということで実施に至っていないところであります。
　以上であります。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　まず初めに、行政改革、個別改革事項の到達と問題点の中のごみ有料化の問題ですけれども、一般ごみの有料化について。上福岡市の焼却炉の基幹改修、平成10年の12月からの三芳町との共同処理、その後の１市２町による広域化の問題のほか、事業系ごみの見直し等、ごみ処理対策については大変大きな変革期というふうに考えております。この行政改革個別事項での一般ごみの有料化につきましては、こうしたことから今後三芳町やその後の大井町ともあわせて広域で考えていくこととなります。そういうふうに思っております。
　なお、事業系ごみにつきましては、平成13年度を目途に改正を図っていく予定で進めております。
　次に、環境問題のご質問で生ごみ処理機、現在本庁舎と給食センターに設置してございまして、９月１日から正式に稼働しておりますけれども、ご質問はその後我々が考えております地内の集合住宅２カ所程度に設置をしていくということでご説明申し上げましたけれども、これは管理人の方が常駐しているマンション等を予定しておりますけれども、これは一体どこかということのご質問あるいはその手順ということのご質問だと思いますけれども、今特定の集合住宅がまだ定まっておりません。まずその前に、一応そういう場所が決まりましたら、決まる前に十分そこにお住まいの方々にこの生ごみ処理機についてのご説明をさせていただいて、協力依頼をさせていただいて、よしというふうになってからのことと思いますけれども、まだこの２カ所については決まってございません。
　それから、堆肥の活用といいますか、利用ということのご質問ですけれども、現段階ではさき
P.248
のご質問にもお答えいたしましたけれども、庁舎の処理機、それから給食センターの処理機を利用しての堆肥につきましては、市民の方にいろいろ活用していただこうということで無料でお配りしたいというふうに思っておりまして、この生ごみ処理機はその後も広げていきたいと思いますけれども、普及した後には堆肥の回収のシステムづくりですとか、あるいは活用のシステムづくりなどをきちっとつくっていかなくてはならないというふうには感じております。今現段階では無料で市民の方にご活用いただくということでございます。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　行政改革の見直しに関連しまして、現在老人医療、それから乳児医療等、市の単独事業の制度の見直しについてお尋ねがありました。この関係につきましては、同様の県の事業で、今県の方でも検討中と聞いておりますので、それらの推移を見ながら対応してまいりたいと思います。
　以上です。
○井上和憲　議長　鈴木実議員の再質問を許します。
◆鈴木実　議員　それでは、再質問をさせていただきます。順番は、最初に私の方で質問した順番で再質問をさせていただきたいというふうに思います。
　まず最初に、まちづくりの問題で、あかずの踏切の対策の問題であります。私は、市長の答弁と担当部長の答弁、引き合いに出しましたが、市長が言われている命がけで取り組みたい、拡幅の方向で知事としっかり話をしたいということで、これは従来言われていた踏切の、いわゆるアンダー方式というのですか、鉄道の下を通る、そういう方式で、その両側の拡幅というふうに考えていることだと思うのですけれども、その一方で担当部長の方は難しいのだと、ほかの方法を考えなければいけないということで、それ以外に何かを検討しているという、先ほどお答えがありましたが、市長が言われている答弁と、直接担当されている部分の違いというのですか、この辺はどういうふうに受けとめればよろしいのでしょうか。命がけで取り組みたいということは、大切な命ですから、そう簡単に捨てないでほしいのですが、言ってみれば政治生命をかけてという言葉にもとれるわけでありますから、これを本当にやるということを３年半前にやって、きのうのあれですと、知事と拡幅の方向で話し合いたいということで、私はこれまで、では何をしてきたのかということを指摘したと思うのですが、その辺が全く答弁されていなかったので、改めてお答えをいただきたい。それから、担当部と市長のお答えの違う部分をどういうふうに理解すればいいのか、その点についてもお答えをいただきたいというふうに思います。
　それで、地下通路の問題については、以前私が質問したときにも検討するというようなことで、ほかの私以外の方も同様の提案されている方もいらっしゃいました。そういう意味では、実現可能な方策、そういうものをやはり具体的に考える必要があるのではないかというふうに思います。
P.249
私は、先ほど具体的に東武鉄道などの関係者と市は話をしたかどうかということで聞いたのですけれども、その辺は具体的なお返事がなかったのですが、前向きに努力するというようなことです。これは（２）の方の答えです。それをもう一度お答えいただきたいと思います。
　それから、（２）の狭隘部の解消の問題なのですが、これもやはり市長の公約として、重点施策の一つとして位置づけられていたと思うのです。それで、一たん土地所有者、借家、営業権者、いわゆる三つの権利者があって、これをいわゆるワンセットといいますか、全体が当然合意しなければできないわけですけれども、そういう実際機運といいますか、状況が生まれて、土地開発公社が底地を取得したわけです。ところが、実際その後はそういう形に進まなかったということで、言ってみれば前は土地から全部民間の所有だったのですけれども、一番下の底地だけは開発公社という形で、公共性の強い公社が取得したところを民間の企業が使っているということは非常に不自然な状態で、そういう意味では最初の状態よりも結果として後退してしまった現象が今存在しているわけです。そのことについてどういうふうに認識されているか、そしてどういうふうに今後解決していくか。前にも私伺ったときには交渉中というようなお話がありましたが、その辺の見通しがいまだに立っていない、先ほどの答弁では立っていないわけなのですけれども、この点はどのように進めていくのか、もう一度お答え願いたいと思います。具体的にどういうふうにこの間話を進めてきているのか、その点もあわせてご説明をいただきたいというふうに思います。
　（３）の西口再開発につきましては、公団も当初の状況から社会状況の変化や景気の動向の変化などを受けて、最初に立てたプランといいますか、そういうものをいろいろ手直しせざるを得ない、そういう状況が来て、それでこの再開発ビルについても、従来当初分譲というような形で考えていたようですが、賃貸も含めて検討していかなければ、なかなか借り手がいない。そういうような状況の変化の中で見直しということが進められているようであります。今年度12年度に新たな計画を出すような話を伺っているわけなのですが、こうしたまちづくりの大きな問題については、市がきちんと状況を把握して、やはり市民に内容をわかるようにしていく必要があると思います。そういう意味で、私はかねてから地域の住民や関係する町内会、自治会などの組織ともきちんと話し合えるような、そういうことが必要ではないかというふうに伺ってきたのですが、これまでの経緯は関係する地権者のみの範囲というのですか、まちづくり協議会あります。市の方で補助金を出してやっているのがあったと思うのですが、やはり地域をつくっているのは、そういうことに直接かかわる住民だけではなくて、広く近隣の住民も関係するわけでありますから、そういう広い視野で私は進めるべきだと思いますが、今後そういうことを考えていただけるかどうか、お答えをいただきたいと思います。
　それから、大きな２番目の行政改革についてであります。市長は、今後も全力でということで行政事務の合理化などスリム化を目指していきたいというようなお話でありました。行政改革に
P.250
ついては、このことがテーマになったとき、私たちもいろいろ見解を述べた経緯があります。本来この行政改革というものは、本当に市民サービスを後退させることなく、行政の効率的な、効果的な、合理的な運営を進めることだと思うのです。そういった点からしますと、ただ単に事業のむだと言っては語弊がありますが、省くということは、いろいろな意味で市民サービスの低下につながる、そういうこともあると思うのです。この辺をきちんとやはり位置づけて進めるべきではないかというふうに私は思っております。
　そこで、先ほど具体的に四つの点についてお伺いしたわけなのですけれども、例えば老人医療、乳幼児医療等の市単独実施制度の見直しということについては、県でも検討しているから、その推移を見守りながら対応というふうなご返事だったのですが、これはやはり市が独自に推進してきた事業でありますし、大変私は福祉施策の中で重要な位置を占めているし、ましてや乳幼児医療については、今多くのお母さん方からも、就学前まで年齢を上げてくれというような要望も出ているわけです。ここで言う見直しというのは、意味するところは行革という前提の中で後退させるという裏の意味が入っているのではないかと思うのですが、この点は私は市民サービスを後退させないという点から考えるべきではないかというふうに思います。このことを指摘しておきたいというふうに思います。
　それからもう一つ、施設の24時間利用という問題がありました。これは、いろいろな意味で難しい問題です。児童館、児童センター、公民館、西公民館、市民プールなどということで、確かにプールであるとか期間が限定されて、季節が限定されて、やりようによっては時間をかなり延ばすということもできるでしょうし、あわせてそのことによって人員をどういうふうに配置するのか、そういう問題も裏腹で出てきます。
　例えば今一番切望されているのは、図書館なんかの時間延長です。これは、今生活システムといいますか、生活体系がいろいろな職種によって、昼間だけの仕事ではなくて、いろんな形で勤務されている。そういうことを考え合わせると、すべての市民に対してそういう機会を提供する、これは大事なことだと思うのです。先ほどのお話では実施しないというお話を聞いたのですが、そうなのですか。ぜひもう一度、私の今の提言も含めて、いろいろな角度から検討していただければというふうに思います。この行政改革は、13年ですか、１年ごとに推進本部でそれぞれ練り直しといいますか、検討しております。ですから、そういう意味で市民サービスを前進させる、そういう点で検討が加えられるものであれば、改めてテーブルに乗せていただきたいというふうに思います。
　それから、大きな３番目の公営住宅政策であります。先ほど担当部長の方で借り上げを検討ということで、それ以外は考えていないというご返事でありました。今直接かかわる霞ケ丘団地に住む住民や、今後始まるであろう上野台団地のことなどを考えれば、差し当たりそういう公団の制度の中での借り上げ方式というのは有効な一つの方向だと思います。あわせて市民全体に公営
P.251
住宅の位置づけを考えたときに、以前田中議員からもいわゆる調整区域での建設、その場合の試算という形でお話がありましたけれども、それらも含めて、ぜひ広く検討をしていただきたいというふうに思います。
　それで、１点だけちょっとお伺いしたいのは、この公団がやっている併設制度の中で、今言う市の借り上げ方式といいますと、いわゆる従前居住者の必要数の２倍というのが前の第１期のときの３者協定であったと思うのですが、そういう枠に今後も縛られてしまうのかどうなのか。そうではなくて、市の判断で必要と思われる戸数を設定できるのかどうか、その点について答えていただきたいのと、もしそういうことであれば、市としてどういうふうに施策展開を考えているのか。
　例えば６丁目に高齢者住宅というのがありますが、ここは60歳以上の方が住まわれて、建物もかなり古く、築40年超えたか、そういうようなあれになっています。それで、市の方からはどこかいいところ見つけて出てくださいというようなことがありまして、そこに住んでいる方が、今回の市営借り上げ、県営のあれに申し込んだのですが、残念ながら外れてしまって行き場がいまだに見つからないと、こういう状況もあります。先ほど募集状況を説明したように、かなり市民の多くの方が期待していると思います。そういう意味で、先ほどの点について部長からお答えをいただきたいというふうに思います。
　大きな４番目の生ごみの堆肥化の問題なのですが、当面市民に無料でということで、ぜひそれは積極的に展開していただいて、やはりこういったただいま試験的にやっていることが、より多くの市民の方に広がるように推進していただきたいというふうに期待しております。
　そういう意味で、例えば香川県の、これは善通寺市ですか、ここでは家庭用の生ごみ処理機への無償貸与ということで、これは全世帯を対象に無償貸与というのをやっているのです。随分思い切ったやり方なのですけれども、これは一つの事例として市でもぜひ今後全市民的なものになるよう展開を図っていただきたいというふうに思います。
　質問なのですけれども、先ほどまだどこの場所かというのは集合住宅決めていないということでしたが、管理人が常駐という条件も言われました。今市内では、いわゆる公団の霞ケ丘と上野台が大きな集合住宅としてあります。ここは管理人の常駐という形にはなっていないのですけれども、やはり大きな世帯の塊として、検討の中に入れていただいて、ぜひ考えていただけないか、そのことについてお答えをいただきたいと思います。
　以上で再質問を終わります。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　あかずの踏切の問題、私は基本的にはあかずの踏切なんか当てにしていても何もならない。これは、電車が通る場所ですから、例えばあかずの踏切をアンダーですとか、あるいは橋にするとか下を掘るとかという方法がとれれば一番いいのですけれども、不可能です、現状では。

P.252
　ただ、実は県道の拡幅ということが今県の方からもいろいろな問い合わせがあります。そういうものは一日も早くやってもらう分には結構ですから、この拡幅について急いでやりましょうと、こういうふうに申し上げているわけであります。しかし、質問者の言われているとおり、これは電車によってあけたり閉めたりされるわけですから、これは本来の、要するに東西の道路というふうには私は認識しておりません。そういう意味で、今質問者の言われているアンダーで掘ったらどうだというようなお話があるように、私もその方法がいいと思っております。ただ、今その方法が先になるのか、西口の決まった広場、要するに駅前の再開発の部分の決定、それから東口の再開発の決定というものをにらんだ中で、これをアクセスとして考えていきませんと、これはちぐはぐなものになると、このように思っておりまして、やり方としては一日も早く東西をつなぐ、その方法はやっていかなければいけない。たまたまここに近々発表させていただきますが、この拡幅の問題が今議論されているということをご報告申し上げておきます。
　それから、あわせまして、今……
　　　　　　　　　〔「車道も入るの、車道、車」という声あり〕
◎武藤博　市長　車はもちろん通れなければ意味がないと思います。人間だけではないのです。車道も通ったものです。
　ただ、大きな20トンも25トンもするような車は通ってもらわなくてもいいと、このように考えております。これは踏切を渡ってもらえばいいので、私が申し上げているのは生活道路です。生活道路をきちっとつくる、これが一番大事だろうというふうに思っています。
　あと、駅前の再開発の問題ですが、これは今一生懸命努力しています。ただ、個人の財産の問題で、皆さんなかなか申し上げられない部分がある。ただ、交渉はいっときも休まずに続けさせていただいて、一日も早くこの狭隘部分の解消に努めてまいりたい、このように思っております。皆さんに報告、一日も早くできるように努力していきたいと、このように思っています。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　生ごみ処理機に関係しましてお答えします。
　まず、今年度は集合住宅２カ所に設置することで事務を進めておりますので、その後ご質問者が言われたとおり、両団地建てかえに合わせて、それをぜひとも導入していきたいということで働きかけをしていきたいというふうに思っております。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　あと、東武へ行ったかというお話ですが、行ってまいりました。実は、私の私案を預けてあります。いずれ返事をもらいに行こうかなというふうに思っております。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　行政改革についてのご質問でありますが、議員ご指摘のとおり、行政改革、もちろん市民サービスの向上というものも当然に考えていかなければならない問題であるというふ
P.253
うに考えております。いかに少ない費用で最大限の効果を上げられるかということを考えていかなければならないというふうに考えております。
　24時間の施設事業につきましては、いろいろ検討の結果、困難なことから実施に至っていないわけでありますが、もちろん今後費用のかからない、しかも24時間利用ができると、こんなすばらしい方法があれば、すぐにでも実施したいということはもちろんであります。また、市民サービスの向上の面では、ことしの４月から図書館の月末の休館をやめて、４月１日からは月末についても開館をしたということで市民サービスの向上を図っているところであります。今後とも市民サービスの向上については努力していきたいというふうに考えております。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、市長がお答えした以外の部分についてお答え申し上げます。
　まず、西口の再開発の関係でございます。現在地権者を中心とした関係権利者と申しますか、協議会できています。その協議会の中に、商店会長は権利者ではないけれども、商店会長も入っております。現在そういうふうな形でありますが、またさらにこの地区は決定した後に地区計画というのを決定しなくてはいけないのです。そういう段階にはもうちょっと広い範囲を広げまして、話し合いの場を持っていきたいというふうに考えております。
　それから、公営住宅の関係です。公営住宅、ご質問者の中で従前居住者の２倍が公団に縛られているのかというお話ございました。確かに１期につきまして２倍という形で、これは特に公団と市と県と公営にかかわる３者協議の中で決めていきました。ある程度これがベースにはなろうかとは思いますが、絶対的なものでないということで、今後また２期に向かっての３者の協議の中で調整していきたいというふうに考えております。
○井上和憲　議長　鈴木実議員の再々質問を許します。
◆鈴木実　議員　時間がもう限られておりますので、絞りまして３回目の再々質問をさせていただきます。
　市長の答弁の中で、県道の踏切のいわゆる立体化は難しいということで、最初そういうふうには言っていなかったと思うのですけれども、実態としてはそういう状況に来ていると思うのです。
　それで、地下通路方式という話でしたが、要するに県道とは別にした形です。その点で一致したのかなと思ったのですけれども、車道も含めてというお話でした。当然車道を含めると、例えば地下方式ですから、入っていくところから立ち上がりの、いわゆる勾配、そのための距離というものが出てきます。そのことを含めて拡幅という話だったのでしょうか、それを確認したいのと。そのこと自体も今東武側に市長の私案を預けているというお話でしたが、これはいつ返事もらえるのかということと、私はより現実的なことからすると、もう少し絞り込んで生活道路の枠、自転車、歩行者、車いすなどの通行のために、地下通路をいろいろな、例えば車いすのためにエレベーターを設置するとか、いろいろな方式はあると思うのですが、そういうようなこと、逆に
P.254
言うと車道も含めたこととなると、かなりやっぱり県道と同じように難しいのではないかなというふうに思うのですが、ですから私の提案は、市長が考えることと、先行き考えれば関連してくるのではないかと思うのですが、その辺は車も含めたということにこだわっている理由と可能性の問題についてお答えをいただきたいと思います。
○井上和憲　議長　答弁者に申し上げます。２分以内で簡潔によろしくお願いいたします。
　市長。
◎武藤博　市長　端的にお答えしたい。
　踏切のアンダーだとか橋は考えられない。ただ、踏切を拡幅するということはできます。それが県とこれからしっかりと話し合っていきたいと思っておりますが、今質問者の言われている掘る、これにつきましてはアンダーの場合、これ勾配によって距離が決まってくるのです。例えば11度の勾配をしたときには約230メートル、それから通常国道ですとかああいうところでトンネルやっています。あれは６度なのです。６度ですと、約430メートルになる。これの距離の問題というのは、実は今東武とで一番難しいのは、複々線ですと、この距離が保ちやすい。ところが、今複線なのです。そのために出る部分が非常に多くなる。この出る部分をどうやって確保するかということが大きな課題。
　それから、もう一つは、人間が通るのであれ、車いすが通るのであれ、トンネルを掘るということについては、道路として認めていくためには自動車の通れるようにしてもしなくても同じように費用がかかるということなのです。ですから、その分広くなった分だけ余計にはかかりますが、その掘るという費用については、距離ですとかそういうものが一緒になってくるということで、私はどうせなら人だけではなくて車も通ったらどうですかと、こういうふうなことを申し上げております。
　以上であります。
　　　　　　　　　〔「任期中ですか」という声あり〕
◎武藤博　市長　現実は、これは議会のご協力をいただければできると思います。
○井上和憲　議長　鈴木実議員の質問を終了いたします。
　休憩いたします。

　　　休　憩　午後２時５９分
　　　再　開　午後３時１２分

○井上和憲　議長　再開いたします。
　山川寿美江議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔13番山川寿美江議員登壇〕（拍手あり）

P.255
◆山川寿美江　議員　それでは、私が最後ということですので、皆さんお疲れと思いますけれども、しばらくおつき合いのほどよろしくお願いいたします。時間も眠くなってまいりましたところですので、お眠りいただいても結構ですが、執行部の方はしっかり聞いていただきたいというふうに思います。
　それでは、通告の順番に従ってと言いたいところですが、５番目の４億円放棄問題についてを先にやらせていただきます。その後については、順番に従ってお話を申し上げたいと思います。
　１、広報について。昨年11月に、議会は権利放棄を２日間で決めました。そして、12月８日、秋桜園の理事会では、法人解散の際の残余財産の帰属を決め、定款の変更をするため、県に書類提出をいたしました。年末の28日には、武藤市長が清水理事長と田中施設長に、この４億573万円の権利について放棄することを通告いたしました。
　ところで、１月の広報ですが、これによりますと、10年の12月22日、毛呂病院が秋桜園に対して、これは広報そのままです。「施設存続のため、財政面を含めた全面的な支援をしていく方針が知事のあっせんで出された。それは、医療事業団の９億円は毛呂病院が、４億573万円は市が財政的な支援をすることを意味し、この方針を受けて、どのような支援ができるか検討した」と書かれてあります。
　「すてるな４億円、福祉を守る市民の会」、こういう会がありますけれども、この会では県に出向き、この方針についてどんな方針なのか、具体的にどういうものなのかということをお聞きしてまいりました。当時は部長、課長、県のお役人さんがずらりと並びましてお話をさせていただきました。ところが、この方針は、何もなかったと言っているのです。当時この会談に出席をいたしましたある方は、その当時を再現して私どもにいろいろ話をしてくださいました。このことについて、広報は「この方針を受けて」と、県の方針を受けて権利放棄を決めたと書いてありますが、広報はうそを書いていたのでしょうか、伺わせていただきます。
　２番目に、議会答弁について。３月議会で、財政的な支援について私が市長に伺っていますが、「あるとき払いの催促なしだ」と言っていました。会の公開質問状には、市長は「こういうことは例を言ったに過ぎない」と回答をしているのです。いまだに財政的な支援の中身がはっきりしないのではないでしょうか。議会の答弁がこんないいかげんなものでいいのでしょうか。いや、４億573万円も市民の税金を放棄するのに、文書もとらずに財政的支援もわからない、こんなずさんな対応でいいのか、市長に伺います。
　それでは、１番目の介護保険について伺います。まず最初に、上福岡市の介護保険制度の実施に当たって、日本共産党は介護保険は高齢者福祉の一環で、高齢者福祉についての市の責任がなくなるものではないと再三指摘してきました。
　そこで、次のことについて市の見解をお聞かせください。介護保険の保険料の徴収についてです。昨日大阪市が低所得者、65歳以上の２万人を対象に保険料の軽減を10月１日から実施するこ
P.256
とを決めたと新聞で報道されていました。埼玉県でも、上尾市、鳩山町などが軽減措置をとっております。共産党の今回の調査では、この保険料について政令都市の状況を見ますと、保険料について市民に通告した後の苦情、問い合わせは、北九州市の5.12％を最高に、札幌市の2.3％、このように市民からさまざまな苦情や問い合わせが寄せられたと報道されています。上福岡は231件、１号保険者は約7,100人ですから、このうち介護保険を申請している人約1,000人、これをアバウトに引きますと6,100人、そのうちの３％強から問い合わせや苦情が寄せられたということになるのではないでしょうか。このことについてどう考えるのでしょうか、伺わせていただきます。利用料のときも、市は国の指導を優先して市民の方に顔を向けませんでした。ところが、実際には72自治体で29自治体がこの利用料の減免を出発時からやることになったのです。国の指示に従ったために、減免は市民にとって出おくれたのではないでしょうか。このことについて福祉部長はどう考えるのでしょうか。この反省に立って、高齢者福祉という立場から保険料の減免に取り組む必要性を感じないでしょうか。
　先ほどの共産党の議員の質問に対して、国の管掌などを理由に保険料の減免はしない、考えていないということでしたけれども、しかし利用料だってこのような事態です。これは、地方分権からいっても、自治体の本旨からいっても当然自治体が考えるべきことなのです。高齢者福祉の一環として介護保険制度があると私がさきに述べたのはそのことなのです。もう一度保険料の減免について取り組む必要を感じないかどうか、まずお答え願いたいと思います。
　利用料などについて伺います。利用料は、保険料を支払っている人が介護を受ける場合に支払うものです。ですから、当然保険料が滞っておりますと、利用料についても大変なことになります。そこで、伺わせていただきます。この介護保険制度が始まる前、ホームヘルパーは177人の人に派遣をされていました。ところが、現在ケアプランを出された方のうち、ホームヘルパーを望んでいる人が168人、これは市の資料によるものです。ところが、実際には148人しか受けていません。20人が利用していないのです。この中で含まれるかどうかわかりませんが、15名が自立と判断され、５名が今市の社会福祉協議会のホームヘルパーの派遣を有料でお願いしているそうです。このように利用料の問題、介護保険の問題、さまざまなネックがあって、本当に必要なところにホームヘルパーが行っているかどうか、このことについて心を配るのも高齢者福祉事業の一環ではないでしょうか。このことについてどう考えるのか、伺わせていただきます。
　次に、実績について伺います。上福岡市は、最初のケアプランの提出を求めています。その集約はどうなったのでしょうか、伺わせていただきます。日本共産党の足立、岩崎議員の質問でも示しましたが、自立の方々への援助の問題など大変大きな問題になると思います。また、ことし５月、厚生省通知では介護予防事業が通告、示唆されました。引きこもりや外出援助、そして給食が主な内容ですが、これらの施策、これはどうなさるのか、お知らせ願いたいと思います。また、この高齢者の介護予防事業で派遣される、その高齢者の認定の方法はどういうふうに考えて
P.257
いるのか、伺わせていただきます。
　２の清掃行政について伺います。１、生ごみ週２回の実施結果について。７月から生ごみの週２回収集が実施されました。４月からプラスチック容器包装リサイクル法の実施で分別収集が始まったばかりで、また夏場からの実施という変更、市民への周知も大変だったと思います。私のところにも、お盆には幸い私はうちにおりましたので、苦情が参りましたり、また、まちを自動車など、また自転車などで歩いておりますと、たくさんのごみがもう集積所に集まって、本当に大変な事態でした。市では、こういう苦情はどのくらい来たのでしょうか、伺います。
　週２回の生ごみ、そして週１回のプラスチック収集についてのメリット、デメリットについてご報告ください。特に苦情の多い、先ほどさきの議員が言いました外国人や住民以外のごみについての問題についてはどうお考えなのか、お答え願いたいと思います。その分別の方法などがわからない人たち、また不法に置かれる人たちの対処について伺います。特に分別収集についての表示板というのが予算にございました。たしか1,900カ所とおっしゃっていましたけれども、実際には500カ所しかその表示板というのは予算化されなかったように覚えております。ところが、その500の表示板も実際には活用されていないのではないでしょうか。こういうことが予算のむだ遣いというのではないのでしょうか、この点について伺います。
　通常以外のごみ収集について伺います。ごみ置き場、これの近くは本当に大変です。トラブルのもとにもなります。それは、収集日以外に置かれるごみや、分別もしないで置き去りにされるごみ、こういうことがあるからなのです。集積所がいつもきれいになっていることは大切なことです。特に放置された大型ごみ置き場にも本当に困ります。保管収集はできないでしょうか。また、リサイクルセンターなどの設置を14年度以降にという回答がせんだっての議員にございました。これでは１年半以上、大型ごみのリサイクルには取り組まないということになるのですが、こういう姿勢で本当にいいでしょうか。大変困ります。この点についてお答えください。
　３番目に、ダイオキシン対策について伺います。ダイオキシン類の被害について、分別収集などが始まり、一定の防止対策が実現しています。また、上福岡市でも子供の集まる公園や学校の土壌などの調査をしてくださいと申し上げましたら、昨年は中央公園、運動公園、第２中学校、この３カ所の土壌検査を実施してくださいました。本当にありがとうございました。これについていただいた資料を見ますと、上福岡では大気３カ所、土壌３カ所の検査で焼却炉のダイオキシン濃度は5.9ナノグラムでした。しかし、残念ながら清掃センター内の土壌検査はしていないのです。衛生組合では、私が議会で取り上げまして土壌調査を行いました。６月に行って、26ピコグラムであることがわかったのです。なぜ上福岡市では場内の土壌調査をなさらないのでしょうか。環境問題は、どこかで起こっている問題ではありません。自分たちの問題として認識することが大切なのです。働いている皆さんの体も被害に遭うという、この認識が大切ではないでしょうか。市民の立場では、小学校、中学校、そして子供が多く集まる公園など、順次土壌調査をし
P.258
てほしいと思うのですが、いかがでしょうか。
　また、14年度、三芳町のごみ受け入れ、これに合わせてダイオキシン検査の結果を知る必要があると思います。現在私が入手した資料では、三芳の焼却場、９年の大気検査結果はありますけれども、これが何と210ピコグラムなのです。ぜひこの三芳町の土壌と、それから焼却炉から出る大気の調査を要求していただきたいと思うのです。この点について上福岡にそのごみが持ち込まれるわけですから、ダイオキシンがどの程度含まれているのかということは重大な関心事です。ぜひこれを取り組んでいただきたいのですが、どうでしょうか。
　３番目に、行財政について。高利などの地方債の繰上償還、借りかえについて伺います。市は、繰上償還を毎年行ってきました。いよいよ民間からの償還だけでなく、広報や政府資金についての繰上償還や借りかえが必要になってくるのではないでしょうか。今政府はかなり抵抗しているようですけれども、しかし各自治体の声は大きくなっているのです。こんな高い金利を何とか低いものに借りかえられないか、または繰上償還させてほしい、こういうことが大事だと思うのです。第三次総合振興計画の中で、政府に対する姿勢も大変弱い表現でございました。ぜひともこれを実現するため、どのような対策をとっているか、伺います。
　２番目に、この３年半、武藤市長は市民負担をふやしてきました。これまでに特に国の制度とかそういうものを除きますと、武藤市長の施策と言われるものは、アイオラスの廃止による商工会館とコスモスホールの設置、ふれあいプラザ、桜通り線、防災道路などです。また、そのほかには教育だよりの廃刊、広報発行回数の削減、教育委員の選任から教育関係者を縮小する、学校事務員の嘱託化と人数の削減、学区変更、スポーツ大会の縮小、通学路整理員の廃止、敬老祝金の廃止、敬老会の縮小、事務服の廃止などです。市は、これで質問しましたら6,300万円の財政削減ができたと言っています。この検証は別にして、忘れてならないのが特養ホームへの貸付金放棄の４億573万円という市民の財産の目減りではないでしょうか。市長のこれまでの実績を見ますと、教育について取り組みやすいのか、教育についてが多いようです。総じて弱い者いじめのように思いますが、いかがでしょうか。市長の見解をお聞かせください。
　４番目に、駒林地区の区画整理事業について。区画整理は、ことし補助金をもらって事業を行いますが、区画整理の公示前に富士見市との市境についての話はどうなったのでしょうか。この区画整理の中でやるということなのでしょうか。この区画整理が実現する間、通勤者は本当に何年も不便をするわけです。私もここをよく通りますけれども、舗装されていない赤土は、風が吹くごとにもうもうと吹き上がり、雨が降るごとにどろどろとして本当に通勤者には大変です。この迷惑解消のために、舗装など先にすべきではないでしょうか。富士見市との話し合いはどうなっているのか、伺います。
　２番目に、区画整理事業について。先日区画整理組合が設立されました。私も総会に出席させていただきましたが、事業など多数で決められました。多数ということは、反対者もいたという
P.259
ことです。賛成者ばかりではありませんでした。十分にこれらの人々の意見も聴取しながら、実行に移さなければなりません。設立に同意したのは何人で、地権者対象者の何％に当たるのか、伺わせていただきます。
　以上で１回目の質問を終わります。
○井上和憲　議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、何点か私の方へ質問がありますので、ご報告を申し上げたいと思いますが、まず秋桜園、この問題につきましては、全く質問者と考え方が違っておりまして、私なりにこの施設、有効に今後市民のために使っていただく、これが大きな課題というふうに考えておりまして、今質問者から県の方針そのものは何もないのではないか、こういうことのお話がありましたが、県の基本方針と言われているものは、秋桜園を地元の施設として存続させる、そして健全に運営するようにしていただくことが県の基本方針ですよと、こういうふうに言っているわけであります。これは当然なことでありまして、私自身、これが地元の施設でなければ、何も放棄する理由は何もありません。この地元の施設として、あれだけの立派な施設をきちっと運営していくためには、最小限のやはり援助あるいは指導というものは必要だろうというふうに考えておりまして、この４億円の放棄につきましては、いろいろと質問者も言われております。４者会談の席上での４億の放棄の問題ですとか、具体的な話がその中でもあったのではないかとか、そういうことではなくて、経営上のやはり最重要課題というのは13億円の借金なのです。この借金をどういうふうにしていこうかというのが出席者全員の考え方であります。特にこの13億のうち、上福岡市が何の紙っぺら一枚で貸し付けてありました４億円、これはあのままおけば、そのままくれてしまうようなものになります。同じように、その目的すらなくして４億の損失をしたでしょう。そのことを考えますと、それなりの地元の施設と法人として地元へ残ったということは大きな成果というふうに私は認識をしておりまして、今後県はもちろんのこと、上福岡市もあの施設が市民のために有効に使えるように、これはいろいろな形で支援をしていかなければいけないと、このように考えております。
　また、この毛呂病院と言われております法人が、これがバックアップをするということでお手伝いをしていただいております。これは、ある意味で保証人になったわけでありますから、これは大変なことでありまして、この保証人になるからには、やはり毛呂病院として最大の努力をしていただく、これはもう当然なことでありまして、先日も８月22日に丸木秋桜園の理事長が参りまして、災害弱者の援助協定などの調印のため、私のところへ見えました。そのときに、もう既に11月の支払い、これはご存じのとおり、元利合計7,000万円ほどの、要するに償還金が既に足らない。こういう状況から、毛呂病院がこれを引き受けるということで援助をしていただけるそうであります。これは、当然10月だと思いましたが、それの支払いに毛呂病院がお金を都合して
P.260
支払いをしていただける、こういうことになっているというお話も聞いておるところでございます。
　また、そのほかに行財政の中で商工会館、あるいは今質問者が羅列をしていただきましたが、私は３年半の間によくやったなと思って、自分で改めて感心をしたわけなのですが、20年かけて思うようなものができなかったのに、３年半でそれだけの事業ができたということは、私は本当に誇りに思ってこれからもこの行財政運営に取り組んでまいりたいと、このように思っております。
　以上であります。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　清掃行政についてお答え申し上げます。
　初めに、生ごみの週２回、プラスチック週１回、メリット、デメリット、苦情の件数等のご質問ですけれども、生ごみの週２回の収集になったことによりまして、今度は祝日の回収もすることにいたしました。年度途中の変更ということから、周知の徹底が不十分なところは確かにあったと思いますけれども、反対にプラスチックの収集を週１回としてほしいという要望は大変多かったため、生ごみを週２回にしたことによる苦情の声はそれほど聞こえてきておりません。したがって、メリットと言えば、プラスチック類をご家庭内に長く保管しなくて済むというふうになりましたし、デメリットとしては長年生ごみが１日置きというふうであったものが週２回に少なくなったということだと思います。
　ただ、若干苦情いただいていますけれども、ブーメランによる苦情が４件ございました、生ごみを減らしたということに関して。そのほか電話によるものも若干ありましたけれども、カウントしてございません。特にお盆の時期は２日間すべてお休みしておりましたので、それのところの苦情がちょっと重なりました。
　それから、外国人や住民以外のごみについてということなのですけれども、さきの議員さんのご質問にもありましたけれども、ガイドブック等による周知方法というのは行っておるのですけれども、不十分というふうに私ども感じております。よい方法があればというふうに模索しているのですけれども、先ほどもお答えしましたけれども、やはり私どもの方で出向いていって直接ＰＲしていくしかないのかなという感じがしてございます。近隣の団体もどういうふうに対応しているか等、調査をして、よりよい方向を見出していきたいというふうに思っております。
　それから、次に通常以外のごみの収集ということでございますけれども、この分別収集の徹底につきましては、環境課としても大変頭を痛めておるところでございますけれども、とにかくごみの排出、市民の方の理解がなくして成り立ちません。行政だけではどうにもならないということもございます。行政としてできること、やらなければならないことはやっていきますけれども、
P.261
先ほど来行政だけができることではないものですから、自分たちのまちということから市民の方の協力なくしてできないというふうに思いますので、今後ともＰＲを重ねていきたいというふうに思います。
　それから、指定外のごみが出された場合等、先ほども申し上げましたけれども、その都度苦情が参るところもございます。それは本当に道路上の事情ですとか、生ごみの放置ということで近隣の方からの苦情の電話なのですけれども、それらも即撤去というわけにいかない、なかなか難しさがあるのですけれども、せざるを得ないものは撤去し、それはご指摘の大型ごみは特にそうです。道路をふさいでしまいますので、集積場所がきちっとしたところはいいのですけれども、道路上という部分については大変交通問題にもなりますので、それは撤去していくと、市の方でやっていくというふうになってございます。これも何とかしたいなという大きな課題でございます。
　次に、大型ごみのリサイクルの問題ですけれども、基本的には質問者の言われるとおり、三芳町との共同処理ということで考えております。平成13年の４月から、いわゆる家電リサイクル法というのが施行されて、大型ごみのうち、家電４品目につきましては処分方法が変更になるということになります。また、近隣の団体においては、大型ごみの処分については有料としている団体が多くなってきております。上福岡市は、現在のところ無料で実施しております。そのため他の団体から流入をしてくるということがありまして、防止するために今年度から大変お手数をかけていますけれども、シールを張って出していただいているということでございます。今後大型ごみについては、三芳町との共同処理ということもありまして、回収の時点で三芳町に処理をお願いすることで進めておりますので、これから三芳町と協議する中で、この有料化のことも視野に入れていかなければならないのかなというふうには考えております、まだ検討中でございますけれども。このため共同処理については準備期間というものもありますので、大型ごみのリサイクルについては平成14年度以降ということになるというふうに考えております。
　続きまして、ダイオキシンの対策ですけれども、平成14年の12月から三芳町のごみを受け入れる予定になっておりますけれども、ダイオキシン対策はということですけれども、三芳町から入ってくるごみにはダイオキシンのもとはあるかもわからないですけれども、ダイオキシンは一緒についてきませんので、これはセンターの方できちっと処理していくというふうになります。平成11年度の上福岡市ですけれども、ダイオキシンの測定数値は5.9ナノグラムということでございますけれども、議員の方の全員協議会においてもご説明したとおり、ダイオキシン対策については、当面上福岡市と三芳町においてごみの共同処理を実施していくということで準備を進めております。現在上福岡の焼却炉の基幹改修を国庫補助を受けて実施することで県と事前協議を進めております。改修内容につきましては、以前ご説明したとおり、設計で0.5ナノグラム、目標値で0.1ナノグラムというふうになることで設計を行っております。焼却場付近の住民の方に迷
P.262
惑のかからないように、施設として整備を進めていくということといたしますので、よろしくお願いいたします。
　それから、三芳町とのごみ処理の単価と費用負担の話し合いについては、今現在県と事前協議中でございますので、その後国庫補助申請の目途がついた時点で費用負担について詰めていく予定でございます。
　それから、ダイオキシンの調査の場所、これ土壌のことをおっしゃっておられると思いますけれども、平成10年度は老人福祉センター、第５小学校、平成11年度は運動公園、中央公園、第２中学校、平成12年度、今年度は第７小学校、第１小学校、清見第２公園ということで予定してございます。土壌については、毎年場所を変更して実施しておりますが、大気調査については定点観測ということで毎年状況調査をしておるところでございます。
　それから、清掃センター内の作業環境ということだと思いますけれども、ご質問のとおり、こうした職場に従事している職員、従業員への対策は万全の対策をしていく必要があります。このことから平成11年度からダイオキシン測定調査を職場内環境も取り入れて実施したところでございます。これは労働省からの指導もございます。このときの調査においては３カ所、焼却炉前、灰ピット、中央制御室、この３カ所ですけれども、実施しております。それぞれ1.1、0.5、0.5ピコグラムとなっております。ちなみに、現在の国の指針は2.5ピコグラム以下というふうになっておりますので、これはクリアしてございます。
　それから、三芳町のダイオキシン検査というご質問でございますけれども、平成11年度における三芳町の焼却炉ダイオキシン調査、三芳町は年２回の調査を実施しておりますけれども、これは焼却炉の煙道のところでやるのですけれども、１回目が1.0ナノグラム、２回目が1.8ナノグラムという結果となってございます。
　それから、ご質問の中にありました表示板の関係ですけれども、1,900近い集積所に500枚ということで、この表示板については、さきの議会でもいろいろご質疑ありましたけれども、まだ未執行でございます。これは、枚数に余りこだわらないのですけれども、つくりようによっては1,900枚つくれると思います。ただ、ここのところ日程の変更ですとか、それから今後来年度からというふうに思っているのですけれども、土、日は収集業務は取りやめようかなと。結果、水、木、金にすべて集中させようかなというふうに思っております。市民の方々の苦情も来ている。何で休みのときにというので、いつも休みにぶつかるということで苦情もありまして、これも収集業務に携わっている職員の方の土、日休暇ということも考えて、来年度あたりから月、火、水、木、金と。土、日は収集なしということでやりたいなということで、またまた表示板も変わってきますので、ちょっと今ちゅうちょしているのが現状でございます。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　総務部長。

P.263
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　ご質問３、行財政についての�@、高金利などの借金の繰上償還、借りかえについてのご質問にお答え申し上げます。
　繰上償還につきましては、平成９年度から縁故債として実施いたしまして、昨年度は県の市町村振興資金につきまして実施したところであります。また、今回お願いをしております補正予算におきましても、借り入れ先でありますあさひ銀行との協議が調いましたので、利率4.5％の縁故資金につきまして繰上償還を計上させていただいたところであります。
　政府資金につきましては、国の資金計画等の関係がありまして、総括質疑の中でもお答え申し上げましたとおり、財政力の弱い団体、平成10年度の経常収支比率が85.3％以上、財政力指数が0.2％以下に限られるということで制限がありまして、現在当市の財政状況からしますと、財政状況がこの基準よりもいいものですから、借りかえ、繰上償還ができないというところであります。政府資金につきましては、県市長会から国に要望をしているところでありますが、今後におきましても借りかえ等が行われるよう、要望していきたいと考えております。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　介護保険の関係でご質問いただきましたので、お答え申し上げます。
　まず、相談、苦情の関係でございますが、当市におきます介護保険制度に関する相談、苦情、問い合わせは、議員もご案内のように231件を数えました。そのうち保険料に関する苦情は７件、他市と比較しても少ない件数と思ってございます。８月末日現在798人申請があったわけですが、これに対する比率で申し上げますと0.8％、それから高齢者8,400人いるわけでございますが、これに対する相談、苦情の比率ですが、0.08％となってございます。介護保険の担当課としましては、市民説明会、出前講座、各地内の福祉関係団体との説明会を実施してきましたので、市民の方々には十分理解が得られたものと、そういう結果と私どもでは判断してございます。
　保険料に関する苦情でございますが、７件の内容はほとんど健康なのにどうして保険料を支払うという……
◆山川寿美江　議員　聞こえないので、もう少しはっきり言ってください。
◎玉田政俊　保健福祉部長　聞こえませんか、失礼しました。
　保険料に関する苦情でございますが、７件の内容のほとんどは健康なのに保険料を支払うという、負担ばかりという、健康な高齢者に還元する施策がないという、そういう内容となっております。介護保険法は、国民の義務、国、県の責務、そして保険者としての責務を明確にした上での保険制度であります。今後私どもでは、これも今回の補正予算に予算計上でお願いしております介護指導員の予算がありますが、その方たちが正式に活動するような状態となりました場合には、積極的に市内に入り込んで介護保険制度のＰＲを展開していただきたいものと考えてござい
P.264
ます。
　それから、次に保険料の軽減の関係でございますが、この辺の関係は午前中の議員さんからも質問いただいたわけで、結果的に繰り返すような形で大変恐縮でございますが、私どもで考えておりますのは、介護保険の保険料につきましては制度開始の４月から９月まで６カ月間、国が凍結しているという事実があります。さらに、介護保険法では保険料は５段階ということで、低所得者の方々にも配慮しているという状況はあります。
　先ほど議員さんから保険料の軽減について、やっている自治体が最近ふえてきたという、そういうお話でございますが、確かに私どもでも新聞報道等でそういう団体がふえてきたというのは承知しておりますが、それでも全国には約3,300近い市町村があるわけでございまして、その比率から見ますと、極めてまだまだ少数の団体が実施に踏み込むというようなことと私どもでは認識してございます。
　それから、次にケアプランの実績につきまして、実績ができたかどうかというお尋ねでございますが、この辺の関係につきましては県の国保連合会の方から通知があれば、その内訳として、いわゆるサービスごとの細かい内容がわかるわけでございますが、今現在では国保連合会からそういう細かいまだ通知が来てございませんので、内容についてはわかりかねますが、今の予定ですと、９月の末ごろには国保連合会の方から通知があるのではないかということで考えてございます。
　それから、次に介護予防事業の関係でございますが、先ほどのご質問はその介護予防事業の中で、いわゆる給食とか外出援助とか、そういうサービスがやってもらえないかというようなご質問かと思いますが、介護保険等の審議会では、この介護保険を推進していく上で、この介護予防事業についてもこれからの検討課題としていく考えもありますので、これから審議会の審議委員さんのいろいろな意向を踏まえまして市としても考えてまいりたいと思います。
　それから、ヘルパー派遣の関係でございますが、この介護保険制度施行前には、旧制度の場合177人利用者がいたと。それで、新しい介護保険制度になって168人いて、そのうち実際に利用している人が148人いるということですが、これが今現在どうかということですが、介護保険になって私ども一番困ったのは、どのサービスをどのくらいの方が利用してくれるかということがわからなくなってきたのです。これは、ご承知かと思いますが、これまではこういう福祉のサービスについては、市が措置という名のもとに市の方でサービスが把握できたわけですが、介護保険が開始されまして、いわゆる利用者の選択と契約に基づくということで大きく介護制度が変わってまいりました関係で、一番実は困っているのがその辺でございまして、そういうことからして正確な数字はまだわからないのですが、ただ私どもで考えるに、８月現在の申請者が798人と、その月ごとに申請者の数がふえていっておりますので、そういうことからすれば、この福祉サービスの中でも需要の一番高いホームヘルパーの利用のサービス件数はふえているものと推察して
P.265
おります。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、私の方で駒林土地区画整理事業につきまして２点ご質問ございます。お答えしたいと思います。
　まず、１点目が富士見境の道路につきまして、区画整理事業前に現況が砂利道で畑のどうとかそういうので、現況私どもの方もよく把握はしております。非常に歩きづらい道路かと思っております。しかし、この富士見境道路につきましては、所有としましては全部上福岡市の所有なのです。道路の真ん中が境ではないのです。ですから、富士見市にこのことに対して協議する必要はないのですが、これは区画整理事業としては幅員を６メートルとして改良する予定でおりまして、あくまでもこの事業に合わせまして整備していきたいというふうに考えております。その間、通勤者等にご迷惑のかからないような形で道路の維持管理をしていくというふうに考えております。
　それから、なぜそう申しますかというと、花ノ木団地からふじみ野駅へ向かう部分につきましては、私どもの上福岡市分については舗装はされておりますが、その先へ行って舗装されていないという部分がございます。なぜかというと、この駅と地形を見ますと、上福岡市の市境、勝瀬との東西にわたる市境道路につきましては、ほとんど上福岡市の人は通勤に通らない道です。ですから、住居も上福岡市分は大政建設寄りに２軒あるだけで、あとございません。そういった観点から、特に通勤の激しい部分は管理で対応していきたいと思いますが、基本的には区画整理事業、６メートル拡幅の中でやっていきたいというふうに考えております。
　それから、２点目の組合設立の同意の関係でございます。これにつきましては、ご質問者もご出席されたということでよくご承知かと思いますが、権利者数全体としてはちょうど100名いらっしゃいます。その中で同意書をいただいた方は96名、したがいましてパーセンテージとしては96％という形になっています。では、残り４名、どうして同意くれないかと申し上げますと、この事業そのものに反対という人ではないのです、この４人も。この４人の方は、換地が確定しないと不安だと。事業は理解できるという形で、この総会にも実際に出てきております。ですから、事業理解はしていますけれども、具体的な形が、あなた、ここに換地しますよという形が出ないと不安だという形で最終的な判が押せないという形の４人でございます。
　以上です。
○井上和憲　議長　山川寿美江議員の再質問を許します。
◆山川寿美江　議員　はい、ありがとうございました。大変丁寧にお答えをいただきましたけれども、時間がないものですから、それではまず４億円の放棄の問題について伺います。

P.266
　私のいただきました資料によりますと、市長が丸木清浩毛呂病院理事長に問い合わせをいたしました。その内容は、経営支援についてということでした。回答は、連帯保証人を引き受けるなど、経営の安定化を図り、秋桜園が上福岡市における高齢者福祉施設として運営されるように支援していくことが県知事、関係者の要請にこたえることであるということでした。市長は、なぜ広報にあるように、財政支援ということについての質問をしなかったのか。経営支援という質問では、この広報とは違うのではないですか。初めから経営支援ということではなかったのか、こういう点について伺います。
　それから、次にごみの問題についてです。ダイオキシンは、三芳から持ってこないと、本当は当たり前のことです。でも、ごみの中にダイオキシンが含まれているから今問題になっているのではないですか。そんな基本的なことをこういう議場で言うというのは、大変甚だ不見識だというふうに思います。
　未執行の表示板、私はこれは外国人に対して、500枚しかないわけですよね、本当のこと言って予算は。ですから、外国人用に書く言葉、７カ国ぐらいだと思うのですが、私は東京で、保谷市なのでしょうか、新しい市になるそうですけれども、あそこでいろんな字の表示板を見ました。そういうものをきちんと置かれるとか、日本語ももちろん書くのです。されることを努力をしてほしいのです。何も500枚の表示板があっても未執行ですって、それはないのではないですか。予算というのは、さんざん論議したではないですか、修正案を出すときに。ちょっと清掃行政というか、ごみ問題についての市の考え方というのは、余りにも無計画だというふうに思うのですが、そして市民の立場に立っていないと思うのです。年に２回も変更する、そして変更したから、また次に変更するかもしれないからできない。１年間に使い切る予算なのです。これぜひ検討していただきたいというふうに思います。
　介護保険について伺います。国保税の減免、また県の医療費の補助など大幅に活用すべきだと思います。これから滞納者というのが大変多くなるのではないかということが言われているのです。それで、市の国保税の減免規定がありますけれども、実際には活用されていません。私ここに持っていますが、もう時間がないのでご説明はいたしませんが、しかし減免規定があります。これを実行すること、それから県の医療費の補助については、ことし70件ですか、32万円ぐらいの補助をしております。これをもっと活用すべきだと思いますが、どうでしょうか。
　それから、この国保の保険証の交付について、悪質滞納者に対しては出さないとか、資格証を支給するとかいろいろ言われています。しかし、やっぱり悪質と判定する前に、生活的にどうなのか、どういう支援をしたらいいのか、こういうことをぜひとも重視して取り組んでほしいと思うのです。この点について、ぜひご回答をお願いしたいと思います。
　富士見市境のと言いましたのは、市が今までそう言ってきたのですよ、東西のあの道。駒林の駅の周辺については、上福岡分についてはすべて舗装してありますと。あと、あれを富士見市と
P.267
上福岡の境で協議しなければなりません。もしくは富士見市だとまで言ったことがあるのです。これはともかくも、舗装されていないのは事実で何回もやっています、ここで。ところが、突然上福岡のものですと、協議する必要ありません。余りにも不誠実ではないですか。何回も私も本当に数えたら切りがないほど市民の方から苦情をいただいております。ここでも10回以上は取り上げているのではないですか。この点について明快なご回答をお願いいたします。
　２回目の質問、再質問を終わります。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　秋桜園の件につきましてご質問がありましたので、お答え申し上げますが、経営支援、もちろん財政支援と含めて両方がなければ本当の支援はないのです。経営だけではだめなのです。そこで、経営支援もあれば、当然財政支援もある。そして、連帯保証人になるということが、この経営支援あるいは財政支援というものをひっくるめて支援しますよと、こういうことでありまして、そういう方向で上福岡の施設として残していただいたと、こういうことでございます。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　表示板の関係でご答弁申し上げます。
　まだ未執行ということで大変申しわけなく思っておりますけれども、今のご質問者の言われたことも含めて、よりよいものを今年度内に作成していくということでご了解いただきたいと思います。
　それから、不謹慎というふうに受けとめられて、大変申しわけないと思っております。ただ、ご質問者は三芳町からダイオキシンを持ち込むという言い方をなさったので、ダイオキシンというのは燃やすときに発生するものなので、その燃やすときにダイオキシンを抑えていくのだというご説明をしただけでございますので、ご了解いただきたいと思います。
　以上です。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　先ほど市境の道路につきましてお答え申し上げました。私東西のずっと境のある部分のところというふうに認識してきたのですが、花ノ木団地から線路沿いに抜ける境の道路を言っているのですか。
◆山川寿美江　議員　東西の道です。
◎安田博　都市整備部長　東西、私ども今までお話を承っていたところは、その花ノ木から真っすぐ線路沿いに抜ける、向こうは区画整理できましたので、その道路のことと受けとめていたのですが、東西につきましては、私が申し上げましたように、上福岡市民が通る部分というのは非常に少ないのです。上福岡の住宅はこの道路沿いにはないのですよ、２軒っきり。ですから、ほかの南北の縦の道路を通って駅に行くのではないかというふうに私は理解していますので、先ほどああいう答弁したのです。いずれにしましても、また後でじっくりお聞きしたいと思います。

P.268
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　申しわけございません。３点ご質問いただきましたが、まず国保税の減免規定、これは減免は条例でやっておるわけですが、これを実行するかどうかということですが、税の減免を押しなべて、その人の担税力に基づいて判断してやっていくわけでございまして、そういうことから考えて対応してまいりたいと思います。
　それから、医療費の補助金、これは一部負担金の助成だと思うのですが、この辺の関係につきましても、さらにＰＲに努めていきたいと考えてございます。
　それから、悪質滞納者について保険証を出さないということで、そのかわりの資格証を出すということですが、これはご案内のように、13年度からスタートすることになっておりますが、この辺の関係につきましても、そのケース・バイ・ケースで実態を見て対応していきたいと思います。
　以上です。
○井上和憲　議長　山川寿美江議員の再々質問を許します。
◆山川寿美江　議員　市長、どうして、それでは財政支援についてはどうですかと質問なさらなかったのでしょうか。この文章を見ておられると思うのです。「ご依頼のありました表記のことについて」というふうになっています。社会福祉法人秋桜園に対する経営支援について、市長は質問をしたわけですよね。ところが、広報にはちゃんと財政支援と書いてあるのです。うそをついたのですかというふうに私は聞いていますので、それから議会の答弁についてはどうですかと聞いています。
　次に、介護保険についてなのですけれども、介護保険についてはどうして滞納者についての対応をお願いするかというと、国保の減免や、それから医療費の補助など、それからさまざまな施策をいろいろ一緒に考えてあげて、そして本当に困っていらっしゃる方には援助をしてあげる、そのことが第一でお願いしたいということなのです。今の部長のお話で、ケース・バイ・ケースで考えるということですので、ぜひそのお答えについては心強く思いました。ぜひそういう対応をしていただきたいというふうに思います。
　それから、失礼いたしました。多分ここが私が14年、三芳町のごみ受け入れに合わせて、ダイオキシン検査の結果を知る必要があるということを言ったので、多分言い間違えたかもしれません。そのことは私も大変申しわけなかったと思っています。ぜひ予算をとったわけですから、実現してほしいというふうに思います。
　また、そのほかについては、土、日の収集業務を停止すると、そのかわり祭日はやるのだとかと言うのですが、本当にしょっちゅう変わるのは困るのです。１年間はやっぱり続けてほしい。やっと覚えたら、また、私の母は83歳ですけれども、本当に困っているのです。私も一緒になって考えますけれども、こちらもわからなくなるくらい複雑です。これでは困ります。こういうこ
P.269
とをぜひ改善してほしいと思います。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　先ほども言いましたように、経営支援も財政支援も同じなのです。それは切り離すことはできないということを申し上げたわけです。
　以上です。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　さまざまな変更が頻繁過ぎるというご質問ですけれども、極力市民の立場に立った対応をさせていただきたいと、こういうふうに思います。
◆山川寿美江　議員　はい、結構です。
○井上和憲　議長　山川寿美江議員の質問を終了いたします。

△散会の宣告（午後４時１３分）
○井上和憲　議長　以上で本日の日程は終了いたしました。
　明日、明後日は休日のため休会、25日は委員長報告作成のため休会、26日は午前９時30分から本会議を開き、委員長報告、議案審議等を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.271
平成１２年　　９月　定例会（第３回）


〇議事日程（９月２６日）
　開　　議
　日程第１　決算特別委員長報告（討論・採決）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第６２号議案　平成１１年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について　　　　　　　
　　　　　第６３号議案　平成１１年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について　
　　　　　第６４号議案　平成１１年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について　　　
　　　　　第６５号議案　平成１１年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について　　
　　　　　第６６号議案　平成１１年度上福岡市学校給食事業特別会計歳入歳出決算認定について　
　　　　　第６７号議案　平成１１年度上福岡市水道事業会計決算認定について　　　　　　　　　
　　　　報告第１７号　決算特別委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第２　第三次総合振興計画特別委員長報告（討論・採決）　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第７８号議案　上福岡市第三次総合振興計画基本構想を定めることについて　　　　　　
　　　　報告第１８号　第三次総合振興計画特別委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第３　常任委員長報告（討論・採決）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第６８号議案　平成１２年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案　　　　　　　　　
　　　　　第６９号議案　平成１２年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案　　　
　　　　　第７０号議案　平成１２年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案　　　　　
　　　　　第７１号議案　平成１２年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第１号）案　　　　　
　　　　　第７２号議案　平成１２年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案　　　　
　　　　　第７３号議案　平成１２年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第１号）案　　　
　　　　　第７４号議案　上福岡市福祉事務所設置条例の一部を改正することについて　　　　　　
　　　　　第７５号議案　社会福祉法人に対する助成の手続きを定める条例の一部を改正することに
　　　　　　　　　　　ついて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第７６号議案　上福岡市営住宅条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　
　　　　　第７７号議案　町の区域及び名称の変更に伴う関係条例の整理に関する条例を制定するこ
　　　　　　　　　　　とについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第７９号議案　損害賠償の額を定めることについて　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　報告第１９号　総務常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　報告第２０号　福祉・教育常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　報告第２１号　環境・都市常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第４　専決処分の報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　報告第１６号　専決処分の報告について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第５　閉会中の継続調査の申し出（常任委員会及び議会運営委員会）　　　　　　　　　　　

P.272
　日程第６　市長あいさつ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　閉　　会

〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員

〇欠席議員　　な　し

〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　内　野　耕　治　　事務局長　　　　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長

〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　鈴　木　健　史　　総務部長
　　　本　田　穂　積　　市民生活部長　　　　　　　玉　田　政　俊　　保健福祉部長
　　　安　田　　　博　　都市整備部長　　　　　　　工　藤　哲　夫　　参事兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報室長
　　　島　野　清　一　　工事検査室長　　　　　　　関　口　　　充　　水　道　部　長
　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　鈴　木　久　志　　参事兼教育次長
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　兼総合体育館
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会　　　　　　河　野　輝　典　　農業委員会
　　　　　　　　　　　　書記長　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長


P.273
　　　中　野　　　武　　監査委員　　　　　　　　　井　上　和　男　　監査委員
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事務局長



P.274
△開議の宣告（午前９時３５分）
○井上和憲　議長　ただいまの出席議員は23人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成12年第３回定例会第26日の会議を開きます。

△欠席届
○井上和憲　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため本日１日）でございます。

△日程第１　決算特別委員長報告（討論・採決）
△第６２号議案　平成１１年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について
△第６３号議案　平成１１年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について
△第６４号議案　平成１１年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について
△第６５号議案　平成１１年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について
△第６６号議案　平成１１年度上福岡市学校給食事業特別会計歳入歳出決算認定について
△第６７号議案　平成１１年度上福岡市水道事業会計決算認定について
△報告第１７号　決算特別委員会審査報告
○井上和憲　議長　日程第１、本定例会に提出されております第62号議案から第67号議案まで、以上６件を一括議題といたします。
　報告第17号・決算特別委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　土屋昭太郎議員。
　　　　　　　　　〔土屋昭太郎決算特別委員長登壇〕
◎土屋昭太郎　決算特別委員長　おはようございます。それでは、決算特別委員会の審査報告をさせていただきます。
　本定例会において付託された第62号議案・平成11年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について、第63号議案・平成11年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について、第64号議案・平成11年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について、第65号議案・平成11年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について、第66号議案・平成11年度上福岡市学校給食事業特別会計歳入歳出決算認定について、第67号議案・平成11年度上福岡市水道事業会計決算認定について、以上６議案につきまして、９月７日、11日及び12日に第１委員会室において委員会を開き、審査を終了したので、上福岡市議会会議規則第103条の規定により、報告させていただきます。

P.275
　委員会の構成及び説明員については、お手元の報告書のとおりです。
　審査の概要ですが、主な質疑については報告書のとおりです。
　なお、第64号議案については、質疑はございませんでした。
　討論については、第62号議案に対しまして反対討論１件、賛成討論が２件ございました。内容については、報告書のとおりです。
　審査の結果を申し上げます。第62号議案については、採決の結果、起立多数により認定することに決定いたしました。
　第63号議案から第67号議案については、採決の結果、全会一致をもって認定することに決定いたしました。
　以上で決算特別委員会の審査報告を終了いたします。
○井上和憲　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　質疑を終了いたします。
　第62号議案・平成11年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について討論を行います。
　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　それでは、第62号議案・一般会計歳入歳出決算認定について、日本共産党を代表いたしまして反対討論を行います。
　歳入は、大幅な落ち込みもあります。その原因は、景気の低迷やリストラなどによるものと、また大きくは国の減税対策などです。また、法人では大企業の分社化などが大きく影響をしております。予算の執行については、高利の縁故債の繰上償還をしていますが、行政改革の名による経常経費や市補助金も前年度に比べて市民負担をふやしています。しかし、公園確保のための土地もありますが、土地利用の見通しも明確ではない。土地を急いで開発公社が購入するための貸付金がふえています。また、できるだけ市民要望にこたえて繰越金は少なくすべきなのに、市民要望の多い中、これらを実現せず、多額の繰越金をしています。市営６丁目駐輪場は、利用者は前年度と比べて変わらないのに、三つの市営駐輪場の中でも一番利用者が多いのにもかかわらず、民間への協力として12年度に廃止を決めました。これは、近隣市町との連携からも問題です。
　歳出面では、財政が大変と言いつつ、市民の多くが反対しておりました特養ホーム土地代４億円余を債権放棄し、市民の暮らし、福祉を守るべき予算を昨年度と比較して減額にしています。その中には、民生費で老人給食費や敬老祝金は対象者を大幅に減らすなどして経費削減をする一方で、例えば同和対策費で国は差別が終結したとの方向なのに、なお多くの職員の研修や教育費に多額の費用を充てている。自治振興費で、区長制度から任意の自治会連合会に変わったのに、歳出では自治会長や副会長あてに報償として金を出しています。これらのことは、市民に理解されない支出です。また、市の広報配布も市の責任で配布者を組織すべきなのに、区長制度と変わ
P.276
らない配布方法で、いまだに未配布地域があります。まちづくりでは、当初予算にもなかった上野台団地建替関連まちづくり計画書を他の予算から流用して作成し、市民とともにまちづくりを進めるのが基本なのに、市民不在で一方的に進めています。また、市民に知らせるべき計画書の公表を求めると渋るなど、情報公開の推進からも逆行した行政が行われております。これらの点から、日本共産党は反対をいたします。
○井上和憲　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　それでは、第62号議案の平成11年度の一般会計の決算の認定につきまして反対の討論をいたします。
　この３年間の武藤市政になっての決算状況というものを見てまいりましたが、最初の２年間と違っているというふうに感じています。財政上のことを考えれば、効率的な財政運営ということや行政改革というふうな点では、これは時代状況といいますか、それから市民感覚、こういうふうな点でも一部あると思います。そうした意味では、行政サービスのあり方というものが今後も含めて変わっていくということがあるのかもしれません。しかし、そこには市民生活の安定、向上というふうな市民要望との兼ね合い、こういうふうなものが必要になってくると思います。そうした意味で、今回の決算におきまして、項目ですが、簡単に挙げていきたいというふうに思います。
　まず、予算の一部流用ということにつきまして、これは監査委員の意見書の中にも指摘されておりましたけれども、私の方としてはこの上野台団地の建てかえ調査費、こういうふうなものが出てきました。この実施に当たりましては、本来の予算の計画にないもの、こういうふうな形で実施されております。それから、土地開発公社への安易な依存、こういうふうなことにつきましても、そのあり方というものを今後も含めて考えていく必要があるのではないかなというふうに思います。
　それから、財政の立て直し、健全化ということではＰＲ効果はあるとしても、経常経費の削減、それだけでは無理があるのではないかなというふうに思っています。それから、不用額の増額、これにつきましても今後のこともありますけれども、決算や監査報告、こういうふうなものをきちんとした公開制度に持っていって、市民要望に対して本当にこれが整合性があるのか、そういうふうなことをきちんとはっきりしていく必要があるのではないかなというふうに思います。
　それから、民間委託という考え方なのですけれども、当面の経費だけを考えてというよりも、やっぱり長期的な観点が必要ではないかなというふうに思います。健全化ということでサービスの切り捨てですとか、そういうふうなことで住民や自治体職員、こういうふうなところへ負担を押しつけると、そういうふうな結果になってはいけないというふうに思っております。
　それから、受益者負担ということです。これも私は一部あると思っています。今後ごみの問題なんかでも有料化というふうなことが出てくるというふうなこともあるのかもしれません。しか
P.277
し、そこにはやっぱり公平性というふうなこともあわせて、法に照らして根拠が明確に示されなくてはならない、そういうふうなことがあると思います。
　それから、財源の問題です。交付税措置や補助金の確保、こういうところに重点を置くというふうな形ですと、今何を優先して取り組んでいくのかということが見失われがちだと思うのです。もっと政策的には現実的な政策、こういうふうなものを求めていくべきではないかなというふうに思っております。例えばふれあいプラザとか施設の建設先もあったけれども、内容は後から考えるというふうな、職員が何をしたらいいのか困るというふうな、そういうふうな状況ではなく、目的がはっきりしていないといけないのではないかなというふうに思います。
　以上のような点で、計画的な予算の執行ということもあわせまして、本決算に対しましては反対といたします。
○井上和憲　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　明和会を代表して、平成11年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について賛成の立場から討論を行います。
　本決算の歳入につきましては、長引く不況から市民税が大きく落ち込み、市税全体では３億1,000万円余の減収となりました。その反面、地方交付税は４億6,500万円余増加となり、また地方特例交付金も２億3,200万円余新たに交付を受けることになりました。また、国庫支出金は３億3,700万円余、県支出金も２億1,600万円余それぞれ増加しています。これらの増収には、市長を初め執行部の皆様のさまざまなご苦労があったものと思います。
　一方、歳出の面では不用額が大きく増加しています。この不用額の増加は、地権者等との交渉の不調などから予算を執行できず、繰り越しとなったものが出たことが最大の原因と考えられますが、さらなる努力をお願いするものです。しかし、不用額は関係各部の経費節減の努力も大きかったことと考えています。
　また、歳出全体で見て、特別に大きな問題はないと判断されます。市税徴収率が低下していることが少し気がかりですが、徴収率向上のため、なお一層の努力を期待して賛成の討論といたします。
○井上和憲　議長　小坂部政勝議員。
◆小坂部政勝　議員　順正会を代表して、平成11年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について賛成の立場から討論を行います。
　地方分権の推進や市民ニーズの多様化への適切な対応が求められている中で、平成11年度上福岡市一般会計歳入総額190億950万5,000円、歳出総額181億575万円と近年最高の決算額となっており、歳入面では自主財源の市税が景気の低迷や恒久的な減税、市内大規模法人の分社化等の影響により、３億1,090万円減額しておりますが、補助制度の活用などで国県支出金が５億5,419万4,000円と大幅に増加しています。市民交流プラザの建設、介護保険に伴う基盤整備とし
P.278
て西側デイサービスセンターなどの大規模事業を展開したため、市債の借入額も14億630万円と前年に比べ大幅に増加しておりますが、交付税措置のある有利な起債の活用方法をとるなどの取り組みが見られます。
　歳出面では、市民交流プラザや西側デイサービスセンターの建設のほか、平成10年度国の緊急経済対策に係る第３次補正への対応として実施した霞ヶ丘保育園建てかえ事業等の施設整備事業、西側駅前通り線の整備事業、公団用地の買収等、おくれぎみの基盤整備に積極的に対応が見受けられます。小川信用金庫に関連する地元中小企業への不況対策の運転資金融資の制度化、介護保険に伴う高齢福祉対策などのほか防災無線の整備、市内小学校へのパソコンの配置等、各事業への取り組みが行われております。今後も景気の回復等が望めない現状ですが、行財政運営における財政の確保は重要であり、税の適切かつ公正な課税等、自主的財源の確保に向け、さらなる努力を要望し、投資事業による貸付金や公債費が増加傾向にあることを踏まえて、将来の財政負担を招かぬよう、慎重な運営に努められるよう期待し、賛成討論といたします。
○井上和憲　議長　ほかにございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人であります。
　第62号議案・平成11年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について、本案に対する決算特別委員長の報告は認定です。第62号議案は委員長の報告のとおり認定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○井上和憲　議長　起立多数であります。
　よって、第62号議案は委員長の報告のとおり認定されました。
　第63号議案・平成11年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人であります。
　第63号議案・平成11年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について、本案に対する決算特別委員長の報告は認定です。第63号議案は委員長の報告のとおり認定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕

P.279
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第63号議案は委員長の報告のとおり認定されました。
　第64号議案・平成11年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人であります。
　第64号議案・平成11年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について、本案に対する決算特別委員長の報告は認定です。第64号議案は委員長の報告のとおり認定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第64号議案は委員長の報告のとおり認定されました。
　第65号議案・平成11年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人であります。
　第65号議案・平成11年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について、本案に対する決算特別委員長の報告は認定です。第65号議案は委員長の報告のとおり認定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第65号議案は委員長の報告のとおり認定されました。
　第66号議案・平成11年度上福岡市学校給食事業特別会計歳入歳出決算認定について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人であります。
　第66号議案・平成11年度上福岡市学校給食事業特別会計歳入歳出決算認定について、本案に対する決算特別委員長の報告は認定です。第66号議案は委員長の報告のとおり認定することに賛成
P.280
の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第66号議案は委員長の報告のとおり認定されました。
　第67号議案・平成11年度上福岡市水道事業会計決算認定について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人であります。
　第67号議案・平成11年度上福岡市水道事業会計決算認定について、本案に対する決算特別委員長の報告は認定です。第67号議案は委員長の報告のとおり認定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第67号議案は委員長の報告のとおり認定されました。

△日程第２　第三次総合振興計画特別委員長報告（討論・採決）
△第７８号議案　上福岡市第三次総合振興計画基本構想を定めることについて
△報告第１８号　第三次総合振興計画特別委員会審査報告　
○井上和憲　議長　日程第２、第78号議案についてを議題といたします。
　報告第18号・第三次総合振興計画特別委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　高橋行雄議員。
　　　　　　　　　〔高橋行雄第三次総合振興計画特別委員長登壇〕
◎高橋行雄　第三次総合振興計画特別委員長　それでは、第78号議案・上福岡市第三次総合振興計画基本構想を定めることについて報告いたします。
　本委員会は、平成12年９月６日付けで付託された上記の議案を審査の結果、原案を起立多数により可決すべきものと決定したので、上福岡市議会会議規則第103条の規定により報告いたします。
　以上です。
○井上和憲　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　質疑を終了いたします。

P.281
　討論を行います。
　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　第78号議案・上福岡市第三次総合振興計画基本構想について、日本共産党を代表して反対討論を行います。
　基本構想は、平成13年から22年までの10年間の上福岡市のまちづくりの指針となるもので、平成13年は21世紀の最初の年となります。つまり、上福岡市が21世紀に向けてどのような将来像を描き、実現を図っていくか、市民と行政の行動指針としての基本構想が多くの市民や職員、専門家や議員の総意が生かされてつくられることが求められていました。
　ところが、第三次総の審議会では、審議会委員定数の削減や委員から議員が除外され、市民参加の後退や市民の代表としての議員の役割が反映されない結果を生み出しています。一般公募の委員枠はわずか３名で、しかも応募者が１人だけだったにもかかわらず、追加募集をせずに２部門に市民代表が不在のまま審議会の立ち上げを急がせる異常なものでした。審議会の審議過程で、委員からの異論や提言を抑え、部会によっては市の幹部職員が結論を誘導することなども行われ、字句の訂正の範囲以外はほとんど変更されていません。コンサルタントが市民意識調査に携わり、庁舎内の検討委員会の原案のたたき台の提案を行い、市民への説明会でも当初はコンサルタント会社が行い、市民の批判を受け、途中から職員に変わる経過を見ても、市の主体性に欠ける対応は明らかでありました。第三次総の庁舎内討議は課長以上で行われましたが、第二次総合振興計画が庁舎内の職場レベルで多くの職員が参加して討議されたこととは対照的です。
　特別委員会の審議では、多くの議員が標語、理念、行政、施策体系に上福岡市の特徴や独自性が希薄と指摘しているように、上福岡らしさがなく、商店街の活性化策や農業振興策、環境や子供たちを取り巻く社会状況に対応する具体策もなく、個別の施策を除くならば、どこのまちでも通用するような文書構成になっているとの批判は免れません。また、「循環型社会」や「協働」、これは協力して働くという字など、社会通念とは違った用語を使用し、市民に理解しづらいものとなっています。さらに、２市２町の合併など国や県の意向に沿う問題では、住民自治の原則、市民の選択を無視した表現となっています。基本構想は、その基本となる人口推計の根拠や施策の裏づけとなる財源の見通しも乏しく、主要事業の財源配分も都市整備を中心とした開発行政に重点が置かれております。また、土地利用構想では、東谷地区の地区住民の意向を無視した住宅地から農地への一方的な変更や合併の強引な推進、学区の再編問題など、市が市民の声をどのように生かしていくかという市民参加の基本姿勢がありません。人権尊重の項目では、同和問題の記述が異常なほど繰り返され、今日の到達を踏まえての行政の公正な認識とは思いません。
　以上、基本的な問題について触れましたが、議案の修正の権利は議会にありますが、今回の議案は部分修正の範囲にとどまらず、根本からの検討が必要だと考え、第78号議案に反対し、討論といたします。（拍手あり）

P.282
○井上和憲　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　無所属議員の立場から反対討論を行います。
　基本構想を一読して、上福岡らしさが欠如している。市の名前を変えれば、どこの自治体でも通用しかねない基本構想になっているということは残念と言うほかありません。審議会答申にもありましたように、計画段階から市民参加を実現し、ワークショップなどを通じて市民のまちづくりへの意欲を引き出すべきであったと考えています。
　しかし、基本構想の問題はこうした点にとどまりません。第１に、「私のまち、循環型社会上福岡」は、将来都市像のイメージコピーにはふさわしいとは思えません。循環型社会という用語は、循環型社会形成基本法などにより、リサイクル社会を意味する言葉として既に法律行政用語として定義されております。このような法律的定義を一般的な社会的通念とみなすべきで、社会のシステムがうまく回転することにより、活力と魅力のあるまちが形成される社会といった独特の解釈を与え、用語を使用することは誤解を生むだけでなく、使い方としても誤っていると思います。特に心の循環、知恵の循環など意味不明の言葉が大変多く、都市の循環といった表現に至っては、さっぱり内容を理解することができません。仮に「必ずしも大きな成長を前提としなくとも」という基本構想の用語法に従うと、発展することを望まない都市ということになりかねません。しかし、まちづくりの指針において、発展、成長を前提にしないなどという表現が果たして許されるのでしょうか、強く疑問を呈せざるを得ません。
　第２に、基本構想の策定に当たって市の財政状況を明らかにし、財源の裏づけを明らかにした上で政策的優先順位を明記すべきであったと思います。自治体の財力をあらわす財政力指数や経常収支比率の悪化に見られるように、今まで財務で優等生であった上福岡市の財力は徐々に悪化し、債務が膨らんで今年度以降、危険域に達するという見方もあります。にもかかわらず、基本構想に基づく５カ年の総合計画では、主要23事業だけで99億6,000万円もの債務を抱え込むという、現在の市が抱える債務約100億を５カ年のうちに倍増させるというような財務計画が妥当であるとは到底思えません。実施段階で財布と相談しながら決めていくというのであれば、どのような政策的優先順位がとられていくのかを示すべきです。また、主要事業一覧で見る限り、予算は都市整備に大きく配分されているが、このような財政の配分に対する十分な説明もなされていません。
　第３に、第１節、福祉・保健・医療計画において、社会福祉基礎構造改革の中で論議されてきたノーマライゼーション、利用者本位、尊厳の保持、自立支援などの文言が全く加えられていないことです。心の循環、幸せづくりといった意味不明の言葉ではなく、福祉の基本となる考え方を明らかにすべきであると思います。
　第４に、第４節、都市整備計画では、環境優先、自然との共生を大前提に置くという点の明記がありません。既に環境基本法や埼玉県条例においても、すべての開発行為や土地利用に対して
P.283
環境優先の原則は確認されてきていることです。本来の意味での循環型社会を築くべき施策の分野で、少しも循環型社会に至らないというのは大変皮肉な結果であるというほかはありません。これ以外にも、施策の大綱の各節に異論はありますけれども、それらは決定的誤謬というわけではありません。しかし、この福祉、環境にかかわる重大要件が明示されないという事実は妥協の余地がないと考え、21世紀を迎える我が市の指針にふさわしくないと考えて反対といたします。
○井上和憲　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　第78号議案・第三次総合振興計画基本構想を定めることについて、順正会を代表し、賛成の立場から討論を行います。
　三次総の基本構想は、原案に明記されているとおり、今後10年間の将来都市像を掲げ、その実現に向けて施策の大綱を定めたものであり、市民によるまちづくりの行動の指針を示したものであります。また、基本構想の上福岡の将来都市像は、基本理念に基づいて市民と企業と行政がそれぞれまちづくりの主体となって、新しいまちづくりを目指すものであり、十分理解するところであります。また、施策大綱では、本市の将来都市像を実現するために六つの基本目標を掲げており、これらの目標はいずれも欠かすことのできないものであります。
　なお、特別委員会の委員の質問に対し、市長は今後10年のまちづくりの重要施策として都市基盤整備を挙げておられました。確かに基盤整備は重要施策であります。東口駅前の狭隘部分の拡幅は、市民の長年の関心事であり、ぜひとも問題解決に今後ともご努力をしていただきたいと思う次第でございます。
　また、施策の一つである環境についても、今日的テーマとしても大切な施策であると考えます。人間の傲慢さによる環境破壊、すなわち自然破壊は今や地球規模でその広がりを見せております。私たちは、21世紀という新時代を迎えるに当たり、改めてこの問題を再認識し、環境問題に対する施策を積極的に推し進めるべきと考えます。
　また、教育も大切な施策の一つであります。教育は、国家百年の大計と言われるように、国の根幹をなす重要な施策であり、最近の社会における青少年の犯罪の凶悪化は、まさに戦後教育の欠陥が時代とともに顕著になったことは如実に示すものと考えます。これらの観点から、今後のまちづくりの上で教育も重要な施策であると考えます。
　さらに、福祉政策も欠かすこともできない施策の一つであります。
　以上の施策を基盤整備とともに今後10年のまちづくりの中心施策として推し進めることを要望するとともに、最後にこれらの施策を実現するに当たり、健全財政を第一に念頭に置いて、施策の実行に専念していただくよう要望し、順正会の賛成討論といたします。
　以上です。
○井上和憲　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　それでは、78号議案の上福岡市の第三次の総合振興計画の基本構想を定めるこ
P.284
とについて反対の討論をいたします。
　委員会では、立場は明確にしたつもりだったのですが、討論が若干不明確だったように思いますので、ここでは２点だけ申し上げまして、討論をしていきたいというふうに思います。
　まず、委員会の質疑の中でよく使われていたイメージというふうなことなのですけれども、そういうことで言いますと、10年後のまちのイメージがよくわからないというふうなことがあります。構想の中に、要するに描かれていなかったのではないかなというふうに私は思っております。農業政策や商工業政策におきましても、質疑の中でも明らかなように、なかなかこの展望が見出せないというふうな状況が浮かび上がっております。また、少子高齢化社会を見据えていけば、福祉、教育分野ではさらに充実を目指していかなくてはならないというふうに思いますが、また時代状況の変化、こういうふうなものをあわせましても、今の賛成討論の中にもありましたように、環境面では市独自の政策が求められてくるというふうに思います。しかし、それらがこの構想の中では逆行しているというふうに思います。
　それから、このまちの、上福岡市の将来をイメージしたときに、どのようなまちにしたいのかというものがなかなか伝わってこない、見えてこないというふうなことが言えます。それは、どのようなまちを目指すのかというのが定まっていないのではないかなというふうな気がするのです。そういうことを循環型というイメージで、まさにそのイメージだけで語られていると、そういうふうな気がします。
　上福岡市というのは、この近隣自治体の中では昔から商店の努力もあったと思うのですけれども、早くから商業都市として栄えてきました。それで、二つの霞ケ丘団地と上野台団地というふうな団地の建設をもって、都会的なまちというふうなイメージで実際にそのとおり形成してきたわけです。これから、ではどういうまちを目指すのかというものを考えたときに、いろんな条件を加味して近隣自治体とのバランスを考えてみても、小さいまちなりの新しい住むための生活都市、そういうふうなものを目指していくべきではないかなというふうに思っております。交通網が発達しているわけですから、そういう意味では貴重な都市、中央に近い都市型の居住空間というふうな位置づけができるのではないかなというふうに思っています。そういうふうな視点から言いますと、まさに生活者のためのまちづくり、そういうふうなことが10年後の上福岡市の将来を考えたときには当然のように出てくるのではないかなというふうに思いますが、残念ながらここにはそういった視点が欠けているというふうに思います。
　それから、もう一点は、都市整備計画のことです。よくこの間の議会の中の質疑でも出てきたのですけれども、この20年間、道路を一本もつくってこなかったと、こういうふうなことがよく言われます。それは、当時の状況を考えてみても、このまちの財政上からもある意味では当然だったのではないかなというふうに私は思っています。むしろ、この20年間の後半、安定期に入ってからの10年間では、西口の道路計画が既につくられて、そして現在では現実に実施に至ってい
P.285
るわけですから、そういう意味では急激な人口増加ということによる都市化現象、これを前にして現実的な政策を持って対応してきたというふうに言えると思うのです。それは、そういった実際にここに住む市民要望、それに沿った内容であったというふうに思っています。今回この構想を作成するに当たりまして、その現実的な対応というものを私はちょっと不満に思うのですけれども、極めて政治的な政策として都市計画道路の建設や再開発計画、こういうものが進められていこうとしていることにつきまして、本当に今必要なものなのかどうかということで疑問を持っています。公共事業の見直しというものは、今国でも言われておりますように、その公共事業のほとんどは土木事業、そしてそれの中心というのは道路建設なのです。そういう意味で、この見直しの中身というのは新たな産業の発展というものですか、そういうものを伴わない事業計画というものが問題視されているわけです。市民の意識調査の結果は資料として出てきましたけれども、これを見てもそういう都市整備計画の面で求められているというのは、本当に必要な生活関連道路の整備、そういうふうなことが明らかなわけですから、そういった市民感覚、市民要望からずれていっているのではないかなというふうに指摘しておきたいと思います。また、環境面も含めまして、都市の生活空間、こういうふうなものを大切にするという時代の要請という意味ですか、そういうふうなものからも逸脱してきているのではないかなというふうに考えています。総合的にそういうふうなことをあわせまして、このまちの将来考えたこの10年間の構想というふうなことであれば、もう少し現実的な対応、内容というものが必要なのではないかなというふうに考えています。
　以上、２点だけ申し上げましたけれども、本構想に対しまして反対の討論としたいと思います。
○井上和憲　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　明和会を代表いたしまして、第78号議案・上福岡市第三次総合振興計画基本構想に賛成の立場から討論を行います。
　審議の中で明らかになったとおり、この上福岡市第三次総合振興計画基本構想については、その構成、用語の使い方、その他多くの問題点があります。しかし、基本的な部分の構想については誤りはないものと考えます。
　また、都市整備計画については、数多くの施策が盛り込まれています。上福岡市は、周辺の市や町に比べてまちづくりが大きくおくれていました。この構想によって、今後上福岡市のまちは大きく変わっていくものと期待されます。ぜひこの構想によって上福岡市のまちづくりを行って、まちを発展させ、市民の期待にこたえてください。
　以上の点から、明和会としては本案に賛成をいたします。
○井上和憲　議長　ほかにございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。

P.286
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第78号議案・上福岡市第三次総合振興計画基本構想を定めることについて、本案に対する第三次総合振興計画特別委員会委員長の報告は原案可決です。第78号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○井上和憲　議長　起立多数であります。
　よって、第78号議案は委員長の報告のとおり可決されました。

△日程第３　常任委員長報告（討論・採決）
△第６８号議案　平成１２年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案　　　　　　　　　　　　　
△第６９号議案　平成１２年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案　　　　　　　
△第７０号議案　平成１２年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案　　　　　　　　　
△第７１号議案　平成１２年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第１号）案　　　　　　　　　
△第７２号議案　平成１２年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案　　　　　　　　
△第７３号議案　平成１２年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第１号）案　　　　　　　
△第７４号議案　上福岡市福祉事務所設置条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　
△第７５号議案　社会福祉法人に対する助成の手続きを定める条例の一部を改正することについて　
△第７６号議案　上福岡市営住宅条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　　
△第７７号議案　町の区域及び名称の変更に伴う関係条例の整理に関する条例を制定することについ
　　　　　　　て　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第７９号議案　損害賠償の額を定めることについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△報告第１９号　総務常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△報告第２０号　福祉・教育常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△報告第２１号　環境・都市常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
○井上和憲　議長　日程第３、本定例会に提出されております第68号議案から第77号議案まで及び第79号議案の以上11件を一括議題といたします。
　常任委員会の審査報告を行います。
　初めに、報告第19号・総務常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　福村光泰議員。
　　　　　　　　　〔福村光泰総務常任委員長登壇〕
◎福村光泰　総務常任委員長　では、総務常任委員会の審査報告をさせていただきます。

P.287
　本定例会において付託されました第68号議案・平成12年度上福岡市一般会計補正予算(第１号)案、第79号議案・損害賠償の額を定めることについて、以上２議案につきまして、９月13日に第１委員会室において委員会を開き、審査を終了したので、上福岡市議会会議規則第103条の規定により、報告をいたします。
　委員会の構成及び説明員については、報告書のとおりでございます。
　審査に当たっては、市長並びにその委任を受けました者の出席を求め、付託された各議案について審査を行いました。
　質疑について申し上げます。第68号議案及び第79号議案の２議案に対し、質疑がありました。主な質疑につきましては、報告書のとおりでございます。
　なお、２議案とも討論はございませんでした。
　審査の結果を申し上げます。第68号議案及び第79号議案、ともに全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　以上、報告いたします。
○井上和憲　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　質疑を終了いたします。
　次に、報告第20号・福祉・教育常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　加藤末勝議員。
　　　　　　　　　〔加藤末勝福祉・教育常任委員長登壇〕
◎加藤末勝　福祉・教育常任委員長　それでは、福祉・教育常任委員会の審査報告をいたします。
　本定例会において付託されました第68号議案、第69号議案、第70号議案、第71号議案、第73号議案、第74号議案、第75号議案、以上７議案につきまして、９月14日に上福岡市議会第１委員会室において委員会を開催し、審査を終了したので、上福岡市議会会議規則第103条の規定により、報告いたします。
　委員会の構成、欠席委員、説明員につきましては、皆さんのお手元の資料のとおりでございます。
　審査に当たりましては、市長及び教育委員会委員長並びにその委任を受けた者の出席を求め、付託されました各事件について審査を行いました。
　まず最初に、第68号議案・平成12年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案。質疑は、ごらんのとおりでございます。
　討論がございました。お手元の資料のとおりでございます。
　結果、第68号議案のうち、本委員会に付託された事項については、採決の結果、全会一致をも
P.288
って原案のとおり可決いたしました。
　第69号議案・平成12年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案。質疑はございました。
　討論はありません。
　第69号議案につきましては、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第70号議案・平成12年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案。質疑、討論はございませんでした。
　結果、第70号議案につきましては、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第71号議案・平成12年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第１号）案につきましてですが、質疑、討論はございません。
　結果、第71号議案につきましては、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　次に、第73号議案・平成12年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第１号）案。質疑、討論はございません。
　結果、第73号議案について、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第74号議案・上福岡市福祉事務所設置条例の一部を改正することについて。質疑、討論はございません。
　第74号議案につきましては、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第75号議案・社会福祉法人に対する助成の手続きを定める条例の一部を改正することについて。質疑、討論はございませんでした。
　結果、第75号議案につきましては、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　以上、報告いたします。
○井上和憲　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　質疑を終了いたします。
　次に、報告第21号・環境・都市常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　大島国太郎議員。
　　　　　　　　　〔大島国太郎環境・都市常任委員長登壇〕
◎大島国太郎　環境・都市常任委員長　環境・都市常任委員会の審査報告をいたします。
　平成12年の第３回定例会で付託を受けました下記の議案について、平成12年９月14日に上福岡
P.289
市議会第２委員会室において委員会を開き、審査を終了いたしましたので、上福岡市議会会議規則第103条の規定により、報告をいたします。
　付託を受けました議案は４件でございます。平成12年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案と平成12年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案、上福岡市営住宅条例の一部を改正することについて、町の区域及び名称の変更に伴う関係条例の整理に関する条例を制定することについて。
　委員会の構成については、お手元の報告書のとおりでございます。
　欠席委員はございませんでした。
　説明員は、お手元に報告をいたしてあるとおりでございます。
　審査の概要と結果でございます。審査に当たっては、市長及びその委任を受けた者の出席を求め、付託された各事件について審査を行いました。
　主な質疑、討論及び結果、次のとおりです。68号議案については、平成12年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案でございます。質疑はございました。
　討論、ございませんでした。
　結果、第68号議案のうち、本委員会に付託をされました事項については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決をされました。
　第72号議案・平成12年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案について、これについては質疑、討論ございませんでした。
　結果、第72号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第76号議案・上福岡市営住宅条例の一部を改正することについて。これについては、質疑がございました。
　討論ございません。
　結果、第76号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第77号議案・町の区域及び名称の変更に伴う関係条例の整理に関する条例を制定することについて。質疑がございました。
　討論はございません。
　結果、第77号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　以上、環境・都市常任委員会の審査報告を終わります。
○井上和憲　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　質疑を終了いたします。
　以上で各委員長の報告に対する質疑を終了いたします。
　第68号議案・平成12年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案について討論を行います。

P.290
　細井地久議員。
◆細井地久　議員　明和会を代表して、第68号議案・平成12年度上福岡市一般会計補正予算案に対して賛成の立場から討論を行います。
　この補正予算のうち、委員会で議論されたのは上福岡６丁目の自転車駐車場の廃止に伴う現状復帰と整備工事311万円と、上福岡駅西口の市街地開発事業便益分析業務委託です。しかし、上福岡６丁目自転車駐車場の廃止は、この自転車駐輪場の用地の多くが都市計画道路西口駅前通線の予定地になっていて、現在買収折衝を行っている用地であり、現状復帰はぜひとも実行しなければならないものであります。この自転車置き場を廃止しても、民営の駐輪場で十分受け入れが可能であること、また霞ケ丘の市営駐輪場にも空きスペースがあることなどの点を考えると、自転車の駐輪場の廃止は当然のことと考えます。さらに、市街地再開発事業費用、便益分析業務委託料は、西口再開発予定地の都市計画決定を行うためにはぜひ必要なものであり、建設省もこの調査を行うことを強く求めているものであります。
　以上のことから、本件補正予算案は妥当で必要あるものと考えられ、本案に賛成をいたします。
○井上和憲　議長　ほかにございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第68号議案・平成12年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案について、本案に対する各常任委員長の報告は原案可決です。第68号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第68号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第69号議案・平成12年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第69号議案・平成12年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案について、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第69号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。

P.291
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第69号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第70号議案・平成12年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第70号議案・平成12年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案について、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第70号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第70号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第71号議案・平成12年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第１号）案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第71号議案・平成12年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第１号）案について、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第71号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第71号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第72号議案・平成12年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。

P.292
　第72号議案・平成12年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案について、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第72号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第72号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第73号議案・平成12年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第１号）案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第73号議案・平成12年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第１号）案について、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第73号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第73号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第74号議案・上福岡市福祉事務所設置条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第74号議案・上福岡市福祉事務所設置条例の一部を改正することについて、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第74号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第74号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第75号議案・社会福祉法人に対する助成の手続きを定める条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。

P.293
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第75号議案・社会福祉法人に対する助成の手続きを定める条例の一部を改正することについて、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第75号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第75号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第76号議案・上福岡市営住宅条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第76号議案・上福岡市営住宅条例の一部を改正することについて、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第76号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第76号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第77号議案・町の区域及び名称の変更に伴う関係条例の整理に関する条例を制定することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第77号議案・町の区域及び名称の変更に伴う関係条例の整理に関する条例を制定することについて、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第77号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第77号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第79号議案・損害賠償の額を定めることについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

P.294
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第79号議案・損害賠償の額を定めることについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第79号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第79号議案は委員長の報告のとおり可決されました。

△日程第４　専決処分の報告
△報告第１６号　専決処分の報告について
○井上和憲　議長　日程第４、次に、市長から専決処分の報告がありましたので、報告を求めます。
　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、報告第16号・専決処分の報告についてご説明申し上げます。
　平成12年６月27日に発生した庁用車の人身、物損事故について、地方自治法第180条第１項の規定により、市長の専決事項に指定された事項について、平成12年９月７日付けで専決処分いたしましたので、同条第２項の規定により、報告するものであります。よろしくお願いいたします。
○井上和憲　議長　ただいまの報告に対し質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　質疑を終了いたします。
　以上で報告第16号を終了いたします。

△日程第５　閉会中の継続調査の申し出（常任委員会及び議会運営委員会）
○井上和憲　議長　日程第５、閉会中の継続調査申し出についてを議題といたします。
　お諮りいたします。総務常任委員長から所管事務の調査について、一つ、行政改革について、一つ、市内循環バスについてを特定事件として、閉会中の継続調査の申し出がありました。委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　異議なしと認め、よって委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることに決定いたしました。
　お諮りいたします。福祉・教育常任委員長から所管事務の調査について、一つ、保育園の公設民営について、一つ、余裕教室を利用した知的障害児等の療育についてを特定事件として、閉会
P.295
中の継続調査の申し出がありました。委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　異議なしと認め、よって委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることに決定いたしました。
　お諮りいたします。環境・都市常任委員長から所管事務の調査について、一つ、駅周辺の整備構想について、一つ、環境学習センターについてを特定事件として、閉会中の継続調査の申し出がありました。委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　異議なしと認め、よって委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることに決定いたしました。
　お諮りいたします。議会運営委員長から次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について、また特定事件として議会の運営について、閉会中の継続調査の申し出がありました。委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　異議なしと認め、よって委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることに決定いたしました。

△日程第６　市長あいさつ
○井上和憲　議長　以上で本定例会の議事はすべて終了いたしました。
　市長からあいさつのため発言を求められておりますので、これを許します。
　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　平成12年第３回定例市議会の閉会に当たりまして、一言ごあいさつを申し上げます。
　去る９月１日定例市議会を招集申し上げましたところ、議員各位には本日までの26日間にわたりご参会を賜り、平成12年度一般会計補正予算を初め22議案につきましてご審議をいただいた次第でございますが、極めて熱心なご審議を賜り、ご提案申し上げました諸議案すべてにつきまして原案のとおりご議決いただき、厚く御礼を申し上げる次第でございます。なお、今後は今定例会における議員各位から示されましたご意向等を十分尊重させていただき、市政の執行に当たるとともに、これから年度末に向け半年間、残されました市民福祉向上のための諸施策の展開に鋭意努めてまいる所存でございます。
　とりわけご議決を賜りました第三次総合振興計画におきましては、迎える新世紀百年の計として、上福岡市の未来を左右する極めて重要な指針であると深く認識し、議員各位からのご指摘の
P.296
点等に十二分に配慮しつつ、計画の具現化に全力を挙げて取り組んでまいる所存でございます。より一層のご指導、ご協力のほどをよろしくお願いを申し上げます。
　本議会冒頭に報告申し上げました市立第６小学校にかかわる損害賠償請求事件についてでございますが、東京高等裁判所から平成12年８月31日に判決が出され、市としては、この判決に従い、速やかに損害賠償に応じていく予定であると申し上げ、判決後、市顧問弁護士を通じて１審原告に対し、早期に損害賠償に応じる旨をお伝えしてまいりました。しかしながら、１審原告はこの判決を不服として、最高裁判所に平成12年９月13日付けで上告したとの報告が市顧問弁護士から同日ございました。さらには、市あてに９月19日に高等裁判所から上告受理申立通知書が送付されてまいりましたが、上告理由の詳細については、理由書がまだ原告から提出されていないとのことで明らかになっておりません。市としては、本件の早期解決に向け努力してまいりましたが、１審原告の同意を得ることができず、大変残念でございます。つきましては、最高裁判所から改めて判断が示された段階で、上告理由を含め、最高裁判所の審理の経過を議会に報告申し上げますので、今後とも引き続き議員の皆様のご理解を賜りますようよろしくお願いを申し上げる次第でございます。
　さて、例年にも増して暑さ厳しかったことしの夏の間、私たちに勇気を与えてくれた第３中学校前の花畑のヒマワリも、秋の訪れとともにその姿を消して、いよいよこれからポピーの種まきが始まります。来年の春には色とりどりのポピーが一斉に開花し、鮮やかなじゅうたんを敷き詰め、人々の目に潤いを、心に安らぎを与えてくれます。
　私も今議会の一般質問の中で、２期目に向かっての決意のほどを申し述べさせていただきましたが、１期目４年間にまいた新しいまちづくりの種を一つずつ確実に力強く開花させ、市民の皆さんが住んでよかった、住み続けたいと心から思える豊かな上福岡づくりの目標に向けて、全身全霊を傾けてまいる決意でございます。市民の皆様、また議員各位のご指導とご協力をここに改めてお願い申し上げます。議員各位におかれましても、これから議会外での諸活動も多く、ご多忙の日が続くものと存じますが、どうかお体には十分留意され、ますますご健勝にて、市勢進展のためご活躍くださいますようお願いを申し上げ、本定例会閉会に当たりましてのごあいさつとさせていただきます。長期間にわたり、まことにありがとうございました。大変お疲れさまでございました。ありがとうございました。（拍手あり）

△閉会の宣告（午前１１時０４分）
○井上和憲　議長　これで平成12年第３回定例会を閉会いたします。