トップ頁へ戻る

P.0
平成１２年　１２月　定例会（第４回）



　　　　　　　　　　平成１２年上福岡市議会第４回定例会会議録

　　　　　　　　　　　　　　目　　　　　　　次

　招　集　告　示…………………………………………………………………………………………………(6)
　会　　　　　期…………………………………………………………………………………………………(6)
　会　期　日　程…………………………………………………………………………………………………(6)
　応　招　議　員…………………………………………………………………………………………………(6)
　不応招議員………………………………………………………………………………………………………(7)
　議　事　日　程（１１月３０日）……………………………………………………………………………１
　出　席　議　員…………………………………………………………………………………………………１
　欠　席　議　員…………………………………………………………………………………………………２
　職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名………………………………………………………２
　地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名……………………………………２
　開会及び開議の宣告（午前９時４１分）……………………………………………………………………３
　日程第１　会議録署名議員の指名……………………………………………………………………………３
　日程第２　議会運営委員長報告………………………………………………………………………………３
　◎次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について………………………………………………３
　☆報告第２２号　議会運営委員会調査報告…………………………………………………………………３
　日程第３　会期決定……………………………………………………………………………………………４
　日程第４　市長あいさつ………………………………………………………………………………………５
　日程第５　常任委員長報告……………………………………………………………………………………５
　☆報告第２３号　総務常任委員会視察調査報告……………………………………………………………５
　☆報告第２４号　福祉・教育常任委員会視察調査報告……………………………………………………６
　☆報告第２５号　環境・都市常任委員会視察調査報告……………………………………………………８
　日程第６　議会運営委員長報告……………………………………………………………………………１０
　☆報告第２６号　議会運営委員会視察調査報告…………………………………………………………１０
　日程第７　全国都市問題会議報告…………………………………………………………………………１０
　日程第８　諸報告……………………………………………………………………………………………１１
　◎地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員…………………………………………………………１１
　◎彩の国さいたま人づくり広域連合議会議員の当選人…………………………………………………１１
　◎行政報告……………………………………………………………………………………………………１１
　日程第９　議案上程（議案８件）…………………………………………………………………………１４
　日程第１０　市長提出理由説明……………………………………………………………………………１４
　日程第１１　選挙管理委員会委員の選挙…………………………………………………………………１７
　散会の宣告（午前１０時５０分）…………………………………………………………………………１９

　議　事　日　程（１２月５日）……………………………………………………………………………２１
　出　席　議　員………………………………………………………………………………………………２１
　欠　席　議　員………………………………………………………………………………………………２２
　職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名……………………………………………………２２
　地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名…………………………………２２
　開議の宣告（午前９時３０分）……………………………………………………………………………２３
　◎欠席届………………………………………………………………………………………………………２３
　日程第１　議案審議…………………………………………………………………………………………２３
　◎第８２号議案　平成１２年度上福岡市一般会計補正予算（第２号）案……………………………２３
　　　　　ｏ採　決（原案可決）……………………………………………………………………………６４
　日程第２　議案質疑…………………………………………………………………………………………６４
　◎第８３号議案　平成１２年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案
　◎第８４号議案　平成１２年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第２号）案
　◎第８５号議案　職員の懲戒の手続及び効果に関する条例の一部を改正することについて
　◎第８６号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについて
　◎第８７号議案　中央省庁の再編に伴う関係条例の整理に関する条例を制定することについて
　◎第８８号議案　入間東部地区消防組合規約の一部変更について
　順　正　会……………………………………………………………………………………………………６４
　明　和　会……………………………………………………………………………………………………７１
　日本共産党……………………………………………………………………………………………………７３
　△時間の延長…………………………………………………………………………………………………９０
　公　明　党……………………………………………………………………………………………………９１
　無　所　属……………………………………………………………………………………………………９２
　日程第３　議案の常任委員会付託…………………………………………………………………………９７
　日程第４　議案審議…………………………………………………………………………………………９７
　◎第８９号議案　教育委員会委員の任命について………………………………………………………９７
　　　　　ｏ採　決（同意）…………………………………………………………………………………９８
　日程第５　請願審議…………………………………………………………………………………………９８
　◎請願第５号　市営住宅の供給を求める請願……………………………………………………………９８
　　　　　ｏ採　決（採択）………………………………………………………………………………１０１
　◎請願第６号　未就学児童全員を対象に医療費の無料化を求める請願……………………………１０２
　　　　　ｏ採　決（採択）………………………………………………………………………………１０３
　散会の宣告（午後５時１１分）…………………………………………………………………………１０４

　議　事　日　程（１２月８日）…………………………………………………………………………１０５
　出　席　議　員……………………………………………………………………………………………１０５
　欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………１０５
　職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………１０５
　地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………１０５
　開議の宣告（午前９時３０分）…………………………………………………………………………１０７
　◎欠席届……………………………………………………………………………………………………１０７
　日程第１　市政に対する一般質問………………………………………………………………………１０７
　　　　　　ｏ質　問（　１番　　小坂部　政　勝　議員）…………………………………………１０７
　　　　　　ｏ質　問（２３番　　岸　川　彌　生　議員）…………………………………………１１７
　　　　　　ｏ質　問（　８番　　青　山　博　明　議員）…………………………………………１２８
　　　　　　ｏ質　問（２０番　　小　高　時　男　議員）…………………………………………１４１
　　　　　　ｏ質　問（　４番　　足　立　志津子　議員）…………………………………………１４８
　　　　　　ｏ質　問（２１番　　細　井　地　久　議員）…………………………………………１６２
　散会の宣告（午後３時５７分）…………………………………………………………………………１７３

　議　事　日　程（１２月１１日）………………………………………………………………………１７５
　出　席　議　員……………………………………………………………………………………………１７５
　欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………１７５
　職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………１７５
　地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………１７５
　開議の宣告（午前９時３０分）…………………………………………………………………………１７７
　◎欠席届……………………………………………………………………………………………………１７７
　日程第１　市政に対する一般質問………………………………………………………………………１７７
　　　　　　ｏ質　問（　６番　　山　口　公　悦　議員）…………………………………………１７７
　　　　　　ｏ質　問（２４番　　高　橋　行　雄　議員）…………………………………………１９２
　　　　　　ｏ質　問（　９番　　加　藤　末　勝　議員）…………………………………………２００
　　　　　　ｏ質　問（１０番　　福　村　光　泰　議員）…………………………………………２１２
　　　　　　ｏ質　問（　２番　　野　沢　裕　司　議員）…………………………………………２２０
　◎発言の訂正………………………………………………………………………………………………２２３
　　　　　　ｏ質　問（　３番　　石　山　皓一郎　議員）…………………………………………２２６
　散会の宣告（午後３時１９分）…………………………………………………………………………２３５

　議　事　日　程（１２月１２日）………………………………………………………………………２３７
　出　席　議　員……………………………………………………………………………………………２３７
　欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………２３７
　職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………２３７
　地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………２３７
　開議の宣告（午前９時３７分）…………………………………………………………………………２３９
　◎欠席届……………………………………………………………………………………………………２３９
　日程第１　市政に対する一般質問………………………………………………………………………２３９
　　　　　　ｏ質　問（　５番　　岩　崎　公　夫　議員）…………………………………………２３９
　　　　　　ｏ質　問（　７番　　鈴　木　啓太郎　議員）…………………………………………２５３
　　　　　　ｏ質　問（１３番　　山　川　寿美江　議員）…………………………………………２６５
　　　　　　ｏ質　問（１６番　　金　澤　知恵子　議員）…………………………………………２８０
　　　　　　ｏ質　問（１５番　　高　橋　順　子　議員）…………………………………………２９４
　　　　　　ｏ質　問（１４番　　鈴　木　　　実　議員）…………………………………………３０３
　△時間の延長………………………………………………………………………………………………３１０
　散会の宣告（午後４時３７分）…………………………………………………………………………３１５

　議　事　日　程（１２月１４日）………………………………………………………………………３１７
　出　席　議　員……………………………………………………………………………………………３１８
　欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………３１８
　職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………３１８
　地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………３１８
　開議の宣告（午前１０時０６分）………………………………………………………………………３２０
　日程第１　常任委員長報告（討論・採決）……………………………………………………………３２０
　◎第８３号議案　平成１２年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案
　◎第８４号議案　平成１２年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第２号）案
　◎第８５号議案　職員の懲戒の手続及び効果に関する条例の一部を改正することについて
　◎第８６号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについて
　◎第８７号議案　中央省庁の再編に伴う関係条例の整理に関する条例を制定することについて
　◎第８８号議案　入間東部地区消防組合規約の一部変更について
　☆報告第２７号　総務常任委員会審査報告
　☆報告第２８号　福祉・教育常任委員会審査報告
　☆報告第２９号　環境・都市常任委員会審査報告
　　　　　ｏ採　決（原案可決）（第８３・８４・８５・８６・８７・８８号議案）……………３２５
　日程第２　議案上程（議案５件）………………………………………………………………………３２７
　日程第３　市長提出理由説明……………………………………………………………………………３２８
　日程第４　議案審議………………………………………………………………………………………３２９
　◎第９０号議案　上福岡市老人医療費の支給に関する条例の一部を改正することについて
　◎第９１号議案　上福岡市ひとり親家庭等の医療費の支給に関する条例の一部を改正すること
　　　　　　　　について
　◎第９２号議案　上福岡市議会議員の報酬及び費用弁償等に関する条例の一部を改正すること
　　　　　　　　について
　◎第９３号議案　市長、助役及び収入役の給与等に関する条例の一部を改正することについて
　◎第９４号議案　上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて
　　　　　ｏ採　決（原案可決）（第９０・９１・９２・９３・９４号議案）……………………３３５
　日程第５　議員提出議案上程……………………………………………………………………………３３９
　日程第６　議員提出理由説明……………………………………………………………………………３４０
　日程第７　議案審議………………………………………………………………………………………３４１
　◎議第６号議案　農産物に対するセーフガードの発動等による農業の持続的発展に関する意見
　　　　　　　　書について………………………………………………………………………………３４１
　◎欠席届……………………………………………………………………………………………………３４８
　　　　　ｏ採　決（原案可決）…………………………………………………………………………３５１
　◎発言の一部訂正…………………………………………………………………………………………３５１
　日程第８　特別委員会の設置……………………………………………………………………………３５１
　日程第９　特別委員会委員の選任………………………………………………………………………３５１
　日程第１０　閉会中の継続調査の申し出（議会運営委員会）………………………………………３５２
　日程第１１　市長あいさつ………………………………………………………………………………３５２
　閉会の宣告（午後１時２７分）…………………………………………………………………………３５３
　署　名………………………………………………………………………………………………………３５５


P.1
平成１２年　１２月　定例会（第４回）



〇議事日程（１１月３０日）
　　開　　会
　　開　　議
〇日程第１　会議録署名議員の指名
〇日程第２　議会運営委員長報告
　　　　　次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について
　　　　　報告第２２号　議会運営委員会調査報告
〇日程第３　会期決定
〇日程第４　市長あいさつ
〇日程第５　常任委員長報告
　　　　報告第２３号　総務常任委員会視察調査報告
　　　　報告第２４号　福祉・教育常任委員会視察調査報告
　　　　報告第２５号　環境・都市常任委員会視察調査報告
〇日程第６　議会運営委員長報告
　　　　報告第２６号　議会運営委員会視察調査報告
〇日程第７　全国都市問題会議報告
〇日程第８　諸報告
　　　　　・地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員
　　　　　・彩の国さいたま人づくり広域連合議会議員の当選人
　　　　　・行政報告
〇日程第９　議案上程
〇日程第10　市長提出理由説明
〇日程第11　選挙管理委員会委員の選挙
　　次回予定報告・散会

〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員

P.2
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員

〇欠席議員　　な　し

〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　内　野　耕　治　　事　務　局　長　　　　　　南　　　敏　夫　　事 務 局 次 長

〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　鈴　木　健　史　　総　務　部　長
　　　本　田　穂　積　　市民生活 部 長　　　　　　玉　田　政　俊　　保健福祉 部 長
　　　安　田　　　博　　都市整備 部 長　　　　　　工　藤　哲　夫　　参　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報 室 長
　　　島　野　清　一　　工事検査 室 長　　　　　　関　口　　　充　　水　道　部　長
　　　山　元　　　弘　　教 育 委 員 会　　　　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長
　　　　　　　　　　　　委　　員　　長
　　　鈴　木　久　志　　参事兼教育次長　　　　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　兼総合体 育 館　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　長
　　　　　　　　　　　　開設準備 室 長
　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会　　　　　　中　野　　　武　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　井　上　和　男　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



P.3
△開会及び開議の宣告（午前９時４１分）
○井上和憲　議長　ただいまの出席議員は23人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成12年第４回定例会を開会いたします。
　直ちに本日の会議を開きます。

△日程第１　会議録署名議員の指名
○井上和憲　議長　日程第１、会議録署名議員の指名を行います。
　本定例会の会議録署名議員は、上福岡市議会会議規則第81条の規定により、高橋順子議員、金澤知恵子議員を指名いたします。

△日程第２　議会運営委員長報告
△次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について
△報告第２２号　議会運営委員会調査報告
○井上和憲　議長　日程第２、報告第22号・議会運営委員会の調査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　小高時男議員。
　　　　　　　　　〔小高時男議会運営委員長登壇〕
◎小高時男　議会運営委員長　議会運営委員会調査報告。
　平成12年第３回定例会において閉会中の継続調査として付託された下記事件及び議会の運営について、上福岡市議会会議規則第 103条の規定により報告します。
　付託事件、次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について。調査日及び会議の場所、委員会の構成はお手元に配付してあるとおりでございます。
　調査の概要及び結果。平成12年第４回定例会について、会期及び会期日程について、会派別総括質疑の割り振りについて、議案、請願の審査について、委員会付託について、議員への審議資料の配付日程について、それぞれ調査を行い、次のとおり決定いたしました。
　会期及び会期日程については、会期は平成12年11月30日から12月14日までの15日間とする。日程については、11月30日開会し、以下はお手元に配付してあるとおりであります。
　選挙管理委員の選挙については、指名推選とすることに決定いたしました。会派別総括質疑の割り振りについては、お手元に配付してあるとおりでございますけれども、各会派から通告のとおり順正会は五十嵐議員、明和会は細井議員、日本共産党は１番目、岩崎議員、２番目、山川議員、公明党は高橋行雄議員、無所属は１番目、青山議員、２番目、鈴木啓太郎議員とすることに決定し、審査日は１日間とすることになりました。

P.4
　ウ、補正予算（第２号）については、総括質疑前に議題とし、委員会付託省略、あと議案質疑、討論、採決とすることに決定しました。
　人事議案については、総括質疑終了後にすることに決定し、以下はお手元に配付してあるとおりでございます。
　請願審査については、請願第５号は人事議案終了後、お手元に配付してあるとおりで採決いたします。請願第６号は、議題前に紹介議員が議員の過半数を超えた場合、請願第５号と同様に扱うことになりました。
　議案の委員会付託については、上福岡市議会委員会条例第２条の規定に基づく所管並びに上福岡市議会運営に関する細則第20の規定により、次のとおり付託することになりました。総務常任委員会は３件、第83号議案のうち所管部門、第85号議案、87号議案、福祉・教育常任委員会も３件、83号議案のうち所管部門、84号議案、請願第６号、ただし請願第６号は議題前に紹介議員が議員の過半数を超えた場合は本会議審査とすると、環境・都市常任委員会も３件でございます。第83号議案のうち所管部門、86号議案、88号議案でございます。
　議員の審議資料の配付日程については、お手元に配付してあるとおりでございます。
　市政に対する一般質問については、発言は１日６人とし、順序は12月８日は小坂部議員、岸川議員、青山議員、小高議員、足立議員、細井議員でございます。11日には、山口議員、高橋行雄議員、加藤議員、福村議員、野沢議員、石山議員でございます。12日は、岩崎議員、鈴木啓太郎議員、山川議員、金澤議員、高橋順子議員、鈴木実議員ということに決定いたしました。
　以上のとおりでございます。
　平成12年11月30日。
○井上和憲　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　質疑を終了いたします。
　以上で報告第22号を終了いたします。

△日程第３　会期決定
○井上和憲　議長　日程第３、会期決定の件を議題といたします。
　お諮りいたします。本定例会の会期は、ただいまの議会運営委員長の報告のとおり本日から12月14日までの15日間としたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　異議なしと認め、よって本定例会の会期は本日から12月14日までの15日間に決定いたしました。


P.5
△日程第４　市長あいさつ
○井上和憲　議長　日程第４、平成12年第４回定例会の開会に当たり、市長からあいさつのため発言を求められておりますので、これを許します。
　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　おはようございます。
　本日ここに平成12年第４回定例市議会を招集申し上げましたところ、議員各位におかれましては年末を控え、何かとお忙しいところご健勝にてご参会を賜り、市民福祉並びに市民サービスの向上のため諸問題につきましてご審議をいただくことができますことは、市勢進展のためまことにご同慶にたえないところであり、心から感謝を申し上げる次第でございます。
　今定例会におきましては、補正予算案が３件、条例制定及び改正案３件、その他２件の計８件のご審議をお願い申し上げるものでございます。諸議案の内容につきましては、後ほどご説明させていただきたいと存じますが、何とぞよろしくご審議をくださいまして、ご議決を賜りますようお願いを申し上げます。
　また、昨日新聞報道がありました当市の清掃センターから排出される排ガス中の塩化水素濃度が県の基準値を超えていた問題についてでございますが、私といたしましてもまことに遺憾であり、結果的に議員各位並びに市民の皆様に多大なるご心配をおかけしましたことに対しまして、深くおわびを申し上げる次第でございます。このような事態が発生した経過等につきましては、この後の行政報告並びに全員協議会におきまして詳しくご説明をさせていただきますので、ご理解を賜りますようよろしくお願いを申し上げまして、本定例会の開会に当たりましてのごあいさつにかえさせていただきます。よろしくお願いいたします。

△日程第５　常任委員長報告
　☆報告第２３号　総務常任委員会視察調査報告
○井上和憲　議長　日程第５、各常任委員会の視察調査報告を行います。
　初めに、報告第23号・総務常任委員会視察調査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　福村光泰議員。
　　　　　　　　　〔福村光泰総務常任委員長登壇〕
◎福村光泰　総務常任委員長　それでは、総務常任委員会の視察調査報告を行います。
　平成12年第３回定例会において閉会中の継続調査の申し出をした所管事務の調査について、平成12年10月12日及び13日の日程で、秋田県大曲市及び秋田市の視察を行い、調査を終了いたしましたので、報告させていただきます。

P.6
　調査事項につきましては、大曲市が市内循環バスについて、秋田市につきましては、行政改革についてでございます。視察調査の出席委員、同行者等につきましては、報告書のとおりでございます。
　調査の概要ですが、大曲市におきましては空洞化の進む中心商店街の活性化や高齢化などの交通弱者への福祉対策等の観点から、コミュニティバスの試験運行を行い、これらにつきまして研修をしてまいりました。また、秋田市につきましては、行政改革推進の考え方、進行管理、各実施項目内容について研修してまいりました。主な内容につきましては、お手元の報告書に記載したとおりでございます。
　以上で総務常任委員会の調査報告を終わります。
○井上和憲　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　以上で総務常任委員会の視察報告を終了します。

　☆報告第２４号　福祉・教育常任委員会視察調査報告
○井上和憲　議長　次に、報告第24号・福祉・教育常任委員会視察調査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　加藤末勝議員。
　　　　　　　　　〔加藤末勝福祉・教育常任委員長登壇〕
◎加藤末勝　福祉・教育常任委員長　おはようございます。福祉・教育常任委員会視察調査の委員長報告をさせていただきます。
　平成12年第３回定例会におきまして閉会中の継続審査の申し出をした所管事務の調査につきまして、平成12年10月12日に熊本県玉名市、13日に福岡県大野城市の視察を行いました。調査を終了しましたので、報告をさせていただきます。
　調査事項は、玉名市が保育園の公設、民営について、大野城市が余裕教室を利用した知的障害児等の療育についてでございます。視察調査の出席委員並びに同行者等につきましては、お手元の調査報告書に記載してございます。
　調査の概要でございますが、玉名市におきましては、公設の保育園を民間へ委託するに至った背景及び経過、民営化後の市民の反応、運営上の課題、民営化された保育園の現場の様子、具体的経費の節減や効果も明確になるなど、今後の保育行政の方向性や考え方について理解を深めることができました。また、大野城市におきましては、余裕教室が障害を持つ児童の療育事業に利用されるまでの背景、経過及び施設の運営管理手法、運営費、さらに参加人数が多く、人手が不足している中での施設利用回数や時間延長による事業拡大実施の現状、課題などについて、それぞれ視察してまいりました。主な内容につきましては、お手元の報告書に記載してございます。

P.7
　以上で福祉・教育常任委員会の視察調査報告を終了いたします。
○井上和憲　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　委員長に質問させていただきます。
　私も一緒に行きましたので、事前にちょっとお話ができていればよかったかなと思いますので、記載された内容についてはあちらの担当の方から出された資料を中心に報告書になっていると思うのですが、私ども視察に行った者で、幾つかの点で質問して、さらにもう一歩踏み込んだ話をしたかと思うのです。例えばここに書いてあります少子化の問題が最大の要因でありますというような書かれ方は、あの資料で見ましても政府の総務庁で出された資料で、むしろ当市の玉名市での問題は、都市化のところの問題と、それから今まであった農村地のところの保育所の格差があります。定員割れするものについては、減反等々が進んで、農村地にあった保育所が５割を切っているという状況にあったと、同時に非常に博多なんか近いところに、都市に中心として働く人たちが多くなってきた、そういうところで、むしろ待機児童が多くなって、その本人の意思にかかわらず市の公立の保育園でいこうとすれば、ちょっと不便な農村部の方の保育所に回されると、等々不満もあったし、それからあのときも明らかになりましたけれども、当時は８時から４時半までの保育時間ということから、市民的にもここに記載されているように、保育ニーズからも確かに問題があったということも明らかであったかと思うのです。ですから、ここで書かれていますいわゆる定員割れという、生じたということだけでいえば、確かにトータル的にはそうですけども、中身的に言うと実は都市部のところと農村部のところで、ですから均一的な対応ではだめだろうというのもほかの委員も同じような感想を持ったところだったのではないだろうかと。
　もう一つ、財政的な問題をあのとき触れられましたけれども、一番民間委託をしたところは、待機児童がいつも多くて、経営として考えると一番望ましいところなのです。むしろ80人定員を、園長先生ともお話ししたときには、もう少し本当は２階もつくって 120人くらいにしたいのだということもお話しされていたような状況があって、市当局が言ったところの、僕は最大の理由として言ったのは、行政改革の大綱、これを実施することだと、そのことが繰り返し述べられたかという印象を強く持ったのですが、その点で、理由の点でちょっと私の受けとめ方と違うのではないか、それからもう一つは、定員割れというところについては、トータル的にはこうではあります、事実として。しかし、細部にわたっては、先ほど言ったような問題があって均等な施策ではならない、地域に沿った施策を考えていかなければならないというところも参加された委員の共通した認識ではなかったのかなというところがありますし、もう一つありましたのは、受け入れ先が大変大きな問題だったと、市内にある四つの民間保育所のうち、二つは宗教法人でした、もう一つのところはもともと受けられないようないろんな社会的な起こしたところだと、もう一件が経験もあって、それで県議の奥さんがやっているところというところで、もともと初めから
P.8
いろんな問題があったのではないかなというような認識もあったいうような気がするのですが、そういうところではどういうふうにとらえられたのかなということがありますので、この点ちょっとお伺いしたいのですが。
○井上和憲　議長　加藤委員長。
◎加藤末勝　福祉・教育常任委員長　確かに山口委員がおっしゃるとおりいろいろな面でのお話もいただきました。そういう角度のお話もいただいたのですが、一応私の方ではこういうふうな形で運営されているという、委員長としての報告としてはこういうふうにさせていただきました。ですから、各自のそれぞれの主観につきましては、これは大変申しわけないのですが、個人的な感覚として、一応委員長としてのとり方としてはこのような結果で報告をさせていただきました。
　以上です。
　　　　　　　　　〔「あと一つだけ」という声あり〕
○井上和憲　議長　山口議員に申し上げます。これ同じ常任委員会で所属している委員の中ですから、あとのことは委員長と話してください、ということでご了解ください。それは一応１回だけにさせていただきますから、後ほど委員長によく話してください。
　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　伺わせていただきます。
　今委員長のお話ですと、委員長がこうとられたということなのですが、私はこれを見ておりまして、向こうの市がこう考えているというふうに理解したのです。今後の保育行政の方向性についてというのは、これは委員長がこう考えられたということですか、これは向こうの市としてこう考えているということを研修しましたよという報告ではないのですか。そこのところをちょっと教えていただきたいと思います。
○井上和憲　議長　加藤委員長。
◎加藤末勝　福祉・教育常任委員長　確かにおっしゃるとおりでありまして、向こうが言ったことに対して、うちの方はこういうふうにやって報告をさせていただきましたということですので、向こうの考えがこうでありましたということはそのとおりだと思います。
◆山川寿美江　議員　わかりました。では結構です。
○井上和憲　議長　ほかにありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　以上で福祉・教育常任委員会の視察報告を終了します。

☆報告第２５号　環境・都市常任委員会視察調査報告
○井上和憲　議長　次に、報告第25号・環境・都市常任委員会視察調査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。

P.9
　大島国太郎議員。
　　　　　　　　　〔大島国太郎環境・都市常任委員長登壇〕
◎大島国太郎　環境・都市常任委員長　環境・都市常任委員会の視察調査報告をさせていただきます。
　平成12年の第３回の定例会で、閉会中の継続審査として申し出をいたしました所管事務の調査について、平成12年10月12日、13日の日程で、三重県伊勢市及び四日市市の視察を行い、調査を終了いたしましたので、報告をいたします。
　調査事項については、駅周辺の整備構想については三重県伊勢市、それから環境学習センターについて三重県四日市市でございます。視察調査の出席委員は、お手元に配付いたしました委員さん各位でございます。
　視察の概要でございますけれども、伊勢市は駅周辺の整備構想を主体に調査をさせていただきました。近鉄線と、それからＪＲ線の商店街が二分されております。そうしたことで、我が市とある程度似通っているというふうな状況が見られました。それから、マスタープランについては、既に３年前に作成をされております。それから、公園については、ワークショップをやった公園でございます。これの特徴は、早稲田大学、それから三重大の各研究室がこれに参画をして市民と一緒にやっているという、非常に大切なワークショップの方策がとられておるということであります。
　それから次に、四日市の状況でございますけれども、これ大気の汚染状況を地域に知らせたり、そういうことをしておるということと、それから学習センターの役割は非常に市民一人一人に携わってお知らせをしていくということでございます。いわゆる四日市といいますと、私どもちょっと声を聞くだけで、今まではマスクをしたいなという感情がございますけれども、四日市についてはそうした四日市の産業公害の背景の中から非常に進んだ環境公害に取り組んでおられます。特に四日市の中でですが、学習センターの先ほど申しましたとおり市民一人一人の環境のかかわりについてのお話、それから図書コーナーも設けられておりますし、そのほかにパソコンの検冊コーナーがありますけれども、そのほか小学生、それから中学生等について環境についての啓蒙教育ということが行われております。
　以上が視察概要の報告でございます。詳しいことについては、お手元の報告書に記載をしておりますので、見ていただきたいと思っております。
　以上で報告終わります。
○井上和憲　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　以上で環境・都市常任委員会の視察報告を終了します。
　以上で常任委員会の視察報告を終了します。


P.10
△日程第６　議会運営委員長報告
　☆報告第２６号　議会運営委員会視察調査報告
○井上和憲　議長　日程第６、議会運営委員会の視察調査報告を行います。
　報告第26号・議会運営委員会視察調査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　小高時男議員。
　　　　　　　　　〔小高時男議会運営委員長登壇〕
◎小高時男　議会運営委員長　議会運営委員会視察調査報告書。
　平成12年第３回定例会において閉会中の継続調査の申し出をした所管事務に係る特定事件については、平成12年11月１日綾部市、11月２日の日程で、京都府舞鶴市の視察を行い、調査を終了したので、報告します。
　調査事項は、議会の運営についてでございます。出席委員は、お手元に配付してある資料でございます。調査の概要については、議案の質疑、特別委員会の設置、議会運営委員会について、それから議案の質疑の通告とか質問の数とか質問方法等を研修して調査してまいりました。詳しいことは、お手元に配付してあるとおりでございます。
○井上和憲　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　以上で議会運営委員会の視察報告を終了いたします。

△日程第７　全国都市問題会議報告
○井上和憲　議長　日程第７、全国都市問題会議に参加した議員を代表して、大島国太郎議員から報告を求めます。
　　　　　　　　　〔19番大島国太郎議員登壇〕
◆大島国太郎　議員　第62回の全国都市問題会議の参加の報告をさせていただきます。
　10月26、27日の両日長野市のビッグハットを会場として、今回のテーマは都市と高度情報化を議題として開催された会議でございました。参加された議員は、私大島国太郎、それから小坂部政勝議員、岩崎公夫議員、粕谷正臣議員、小高時男議員、岸川彌生議員、計６人の市会議員でございました。
　第１日目は、開会式後東京大学大学院の月尾嘉男教授と「高度情報通信時代の都市」ということをテーマで基調講演ございました。それから、長野市の市長は、オリンピック後の長野市のあれを生かしたという点もございますけれども、ハイテクオリンピックということで、それを高度情報化都市として長野を目指していきたいというふうな諸報告がありました。午前はそういうことで終了して、午後から一般報告で東京工科大学の清原慶子教授から「市民参加と共同で進める
P.11
情報都市づくり」という講演がございました。並びに小倉満大垣市長からも、ソフトピアジャパンを核とした21世紀情報都市、高度情報化時代の先端都市を創造するということで、お話がございました。やはり作家の猪瀬直樹さんから、変貌するメディアとしてそれぞれのテーマとしての報告がございました。
　２日目は、これ都市と高度情報化ということをテーマにしまして、パネルディスカッションで、コーディネーターは日経の編集委員兼論説委員やっております関口和一さん、それからパネリストは編集工学研究所の所長をやっております帝塚山学院の教授の松岡正剛さん、それと法政大学教授の廣瀬克哉教授、さらに現場の面から狭山の町田潤一市長、それから静岡の小嶋善吉市長、以上４人で活発な討論がなされ、大変有意義なパネルディスカッションでありました。パネルディスカッション終わった後、来年度の開催地であります宮崎市長から閉会のごあいさつをいただきまして、終わりました。
　以上で、第62回全国都市問題会議出席のかいつまんだ報告をさせていただきます。
○井上和憲　議長　以上で全国都市問題会議の報告を終わります。

△日程第８　諸報告
　◎地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員
○井上和憲　議長　日程第８、説明員の報告について。
　本定例会に説明員として出席する者の職・氏名については、お手元に配付してあります説明員一覧のとおりですので、ご了承願います。

△彩の国さいたま人づくり広域連合議会議員の当選人
○井上和憲　議長　次に、彩の国広域連合報告について。
　平成12年第３回定例会において、彩の国さいたま人づくり広域連合議会議員の選挙を行い、渡部修輔氏と今井俊雄氏が当選いたしましたので、報告いたします。

△行政報告
○井上和憲　議長　次に、行政報告について。
　市長から行政報告の申し出がありました。これを許します。
　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、先ほど申し上げました清掃センター排ガス問題、火葬場・斎場の整備に関する件、第３期拡張工事に伴う福岡浄水場自家発電機装置設置工事に関する件、合わせて３件につきましてそれぞれ担当部長の方からご報告をさせていただきますので、よろしくお願いいたし
P.12
ます。
　以上であります。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　平成12年11月29日新聞報道されました塩化水素濃度の件につきまして、行政報告をさせていただきます。
　今回新聞報道がありました有害ガスであります塩化水素濃度が県条例による基準値を超えているということにつきましては、議員の皆様には大変ご心配をおかけいたしました。埼玉県の大気汚染防止法上乗せ条例である基準値 200ミリグラムパーノルマル立方メーター、この単位ですけれども、１立方当たりの含有量 200ミリグラム以内ということでございますけれども、これにつきましては国の大気汚染防止法の基準であります 700ミリグラムパーノルマル立方メートル、それを平成12年４月から国基準より厳しいものとして、 200ミリグラムパーノルマル立方メーターとなったもので、今回年４回の法定測定のうち６月、９月がこの基準を超えたデータとして出てしまったものでございます。
　上福岡市の清掃センターにおける有害ガス除去装置は、鳩ケ谷市のように稼働していないというのではなくて、現在正常に稼働しております。それがなぜこのような基準値をオーバーしたのかということでございますけれども、塩化水素濃度の測定の方法につきましては、排出ガス測定として排ガス中の水分量、ガス組成、ダスト濃度、硫黄酸化物濃度、窒素酸化物濃度、それと塩化水素濃度の測定を実施しておりまして、１日の測定のうち、塩化水素の測定につきましては15分ずつ３回サンプルを採取してのデータでございます。通常の操業時におきましては、中央制御室において塩化水素濃度計を確認しながら硝石灰の吹き込みを実施しており、１日のうちの塩化水素濃度の上昇を抑えているものでございますが、サンプルを採取した時点におけるプラスチック系など、いわゆる硬質ごみの量、また現在の焼却炉の形式が２炉１系列で、１炉運転のため使用していない炉からの酸素が流入することによります燃焼が不安定となる場合があります。
　先ほど申し上げましたとおり、当市の清掃センターにおける有害ガス除去装置については正常に稼働しておりまして、塩化水素濃度の状況と硝石灰を吹き込むタイミングにより塩化水素濃度の基準を満たせるものでございますので、常時県の基準値を上回っての操業ではないということを理解いただきたいと思います。現在県の基準値内で操業しておりますけれども、今後の運転管理に当たりましては、今まで以上に緊張した体制によって操業していくことといたします。しかし、今回新聞報道によります基準値オーバーのデータが存在したということについては、まことに遺憾なことでありますし、今後このようなことがないよう注意を払ってまいりたいと思っております。
　また、本日本会議終了後議員全員協議会の開催をお願いしてございますので、詳細についてご
P.13
説明、ご報告させていただきたいと思いますので、よろしくお願い申し上げます。
○井上和憲　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　それでは、火葬場・斎場の整備に関する件について行政報告をさせていただきます。
　議員各位には、既にご案内のとおり富士見市、上福岡市、大井町、三芳町の２市２町で構成いたします埼玉県首都近郊都市づくり協議会におきましては、埼玉県首都近郊都市づくり基本構想及び基本計画を策定し、互いに連携、協力しながら魅力ある圏域づくりを推進してきているところであります。こうした中、都市づくり協議会におきましては基本構想、基本計画の最重要課題であります火葬場・斎場の整備につきまして、平成９年度には火葬場・斎場の整備基本計画策定のための準備調査を実施し、平成10年度には施設整備条件の設定や適性地区の抽出を行う火葬場・斎場整備計画基本構想を策定してまいりました。今後適地の選定を含めた基本計画の策定を行っていくことになりますが、より具体的な検討を円滑に進め、早期実現を目指すためには実施主体を明確にしておく必要があります。これまで２市２町間において検討を重ねてまいりましたが、平成12年11月29日付をもちまして、火葬場・斎場に関する事務については、平成13年度から入間東部地区衛生組合において所掌することとすべく準備を進めるものとする旨の合意に達しました。急速な勢いで高齢社会へと進んでいる当市といたしましては、火葬場・斎場の整備は市民にとって切実な要望であり、一日も早い実現を願っているものと認識しております。
　実施主体を入間東部地区衛生組合に位置づけましても、住民ニーズに沿ったものとすべく２市２町で十分連携を密にしながら事務を進めるよう調整を図っていく所存ですので、議員各位におかれましても今後のご指導、ご協力方よろしくお願いを申し上げます。
○井上和憲　議長　水道部長。
　　　　　　　　　〔関口充水道部長登壇〕
◎関口充　水道部長　水道事業による工事請負契約の締結につきましては、ご承知のとおり地方公営企業法第40条第１項の規定に基づき、地方自治法第96条第１項第５号の議決事件、いわゆる契約議決を要することなく水道事業管理者において工事請負契約の締結をなすことができることとなっております。このたび自家発電機装置工事につきましては、過日入札を執行し、工事請負契約の締結をいたしましたので、この場をおかりしましてご報告申し上げます。議員皆様に資料として入札調書の写しを配付してございますので、ごらんいただきたいと存じます。
　福岡浄水場自家用発電機装置設置工事の発注につきまして、ご報告申し上げます。現在第３期拡張事業として、配水池及び建物の築造工事とポンプ等の設置工事を実施中でありますが、配水池及び建物の工事につきましては約98％、ポンプ等設備工事につきましては約90％の進捗状況となっております。今後試運転、調整を実施しながら、新施設への移行、管路の切りかえ工事を行
P.14
い、平成13年４月より新施設からの本格配水に努めてまいります。このような中、約30年ほど経過した現在の自家発電装置に変え、新施設とともに停電時にも安定した配水ができるよう今年度非常用自家発電機装置を設置することとし、平成12年10月24日指名業者10社による入札を実施し、第２回目の入札において株式会社明電舎が２億 5,500万円で落札し、これに消費税５％を加算した２億 6,775万円をもって10月30日工事請負契約の締結を見たところであります。工期は、平成12年10月30日から平成13年３月12日まででございます。
　工事の概要といたしましては、発電機器の 1,000キロボルトアンペア、既存は 250キロボルトアンペアでございます。エンジンは、ガスタービンエンジンでございます。運転時間は、Ａ重油を使用し、13キロリットルの燃料タンクを計画し、約24時間でございます。燃料を補給することによって運転時間は延ばすことが可能となっております。設置台数は１台でございます。今後とも取水の安全で安定した供給に努めてまいりますので、よろしくお願い申し上げます。
　以上で報告を終了させていただきます。
○井上和憲　議長　以上で行政報告を終わります。

△日程第９　議案上程
○井上和憲　議長　ただいまから本定例会に提出されました第82号議案から第89号議案まで、議案８件を一括して議題といたします。

△日程第１０　市長提出理由説明
○井上和憲　議長　日程第10、ただいまから提出議案の説明を求めます。
　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、本定例会に上程いたしました諸議案の提案理由説明を申し上げる前に、上半期の予算執行状況についてご説明申し上げます。
　平成12年度一般会計は、当初予算額 145億 6,150万円で編成され、その後編成された補正予算により７億 761万 3,000円を増額し、予算総額を 152億 6,911万 3,000円とし、これに前年度からの繰越額１億 631万 2,000円を加え、 153億 7,542万 5,000円で運営されております。上半期の収入額は76億 4,801万 6,000円で、収入率49.7％となっております。収入の主なものを科目別に見ますと、市税では、予算現額70億 2,885万 2,000円に対し、収入額33億 945万 2,000円で、収入率47.1％、地方交付税は予算現額30億 5,277万 2,000円に対し、収入額20億 8,654万 9,000円で、収入率68.3％になっており、地方消費税交付金は、予算現額４億 2,532万円に対し、収入額２億 5,571万 3,000円で、収入率60.1％、国と県の支出金については、予算現額14億 4,230万 5,000円に対し、収入額は３億 5,675万 3,000円で、収入率24.7％となっております。

P.15
　支出につきましては、64億 1,373万円で、執行率41.7％となっております。支出の主なものを款別に見ますと、総務費で、予算現額31億 1,660万 1,000円に対し、執行額14億 7,693万 6,000円で、49％、民生費では、予算現額39億 4,487万円に対し、執行額18億 4,057万 1,000円で、46.7％の執行率になっており、衛生費では、予算現額12億 2,801万 3,000円に対し、４億 4,277万 7,000円の支出で、36.1％の執行率となっております。商工費では、予算現額１億 309万 2,000円に対し、 6,048万 2,000円の支出で、58.7％、土木費では、予算現額22億 492万 1,000円に対し、５億 8,882万 4,000円の支出で、26.7％、教育費では、予算現額17億 5,187万円に対し、８億 2,625万円の支出で、47.2％の執行率となっております。
　次に、平成12年度国民健康保険特別会計につきましては、歳入歳出とも38億 991万円の当初予算に補正額 1,110万 9,000円を増額し、予算現額38億 2,101万 9,000円で運営されております。上半期の収入は、13億 7,980万 3,000円で、収入率36.1％となっております。主な収入は、国民健康保険税４億 4,719万円、国庫支出金３億 7,838万 9,000円及び繰入金２億 9,019万 9,000円、療養給付費交付金２億 2,638万 6,000円となっております。支出は、14億 5,038万 5,000円で、執行率38％となっております。その主なものは、保険給付費９億 5,968万円、老人保健拠出金３億 5,495万 3,000円、介護納付金 6,496万 4,000円、総務費 5,787万 5,000円であります。
　次に、平成12年度老人保健特別会計につきましては、歳入歳出とも31億 7,442万 7,000円の当初予算に補正額 2,430万 9,000円を増額し、予算総額31億 9,873万 6,000円で運営されております。上半期の収入は、13億 5,748万 7,000円で、収入率42.4％となっており、主な収入は、支払基金交付金９億 459万 6,000円、国庫支出金２億 7,952万 2,000円であります。支出は、14億 1,431万 4,000円で、執行率44.2％となっております。この会計は、老人保健法に基づく療養費の給付を目的としておりますので、支出の大部分は医療諸費であります。
　次に、平成12年度介護保険特別会計につきましては、当初予算額15億 8,290万 3,000円で編成され、その後編成された補正予算により 159万 3,000円を増額し、予算現額15億 8,449万 6,000円で運営されております。上半期の収入は、５億 4,040万 2,000円で、収入率34.1％となっております。主な収入は、繰入金２億 379万 6,000円、支払基金交付金１億 7,082万 4,000円及び国庫支出金１億 200万 8,000円となっております。支出は、３億 9,983万 9,000円で、執行率25.2％となっております。その主なものは、保険給付費３億 6,479万 3,000円及び総務費 3,504万 5,000円であります。
　次に、平成12年度下水道事業特別会計につきましては、当初予算額13億 8,743万 5,000円で編成され、その後編成された補正予算により 113万 9,000円を減額し、予算総額13億 8,629万 6,000円で運営されております。上半期の収入は、４億 4,089万 6,000円で、収入率31.8％となっております。主な収入は、公共下水道使用料及び手数料１億 9,417万 5,000円、繰入金１億 2,463万 9,000円及び繰越金１億 1,546万 8,000円であります。支出は、４億 5,857万 8,000円で、執
P.16
行率33.1％となっております。主な支出は、公債費２億 8,432万 5,000円及び公共下水道費１億 7,425万 2,000円となっております。執行率の低い理由といたしましては、下水道工事費等の支払いが下半期に行われるためであります。また、市債の状況につきましては、下水道事業における資金調達の長期にわたる借入金で、平成12年９月30日現在の残高は、元金で53億 5,367万 4,000円であります。
　次に、平成12年度学校給食事業特別会計につきましては、当初予算額５億 1,818万円で編成され、その後編成された補正予算より50万 9,000円増額し、予算総額５億 1,868万 9,000円で運営されております。上半期の収入は、２億 6,776万 1,000円で、収入率51.6％となっております。主な収入は、繰入金１億 8,700万円、分担金 7,702万 8,000円であります。支出は、２億 1,683万 6,000円で、執行率41.8％となっております。
　次に、平成12年度上福岡市水道事業の収益的収支についてでありますが、上半期の収入は、営業収益５億 135万 5,442円、営業外収益72万 1,797円、収入合計５億 207万 7,239円となっております。支出は、営業費用３億 9,762万 6,550円、営業外費用 1,252万 5,854円、支出合計４億 1,015万 2,404円となっております。また、資本的収支につきましては、支出が建設改良費 2,838万 5,239円、企業債償還金 1,388万 4,927円、支出合計 4,227万 166円となっております。給水関係につきましては、給水戸数 221戸の増となり、平成12年９月30日現在２万 1,524戸となっております。また、総配水量 372万 8,970立方メートル、１日平均配水量２万 377立方メートル、総有収水量 354万 9,756立方メートル、１日平均有収水量１万 9,398立方メートル、１日平均受水量１万 6,999立方メートルとなっております。工事関係につきましては、配水管 2,264メートル、給水管 625.3メートルを布設いたしました。
　それでは、引き続きまして今定例会に上程いたしました各議案について、順次ご説明を申し上げます。
　初めに、82号議案・平成12年度上福岡市一般会計補正予算（第２号）案についてでありますが、本補正予算案は歳入歳出それぞれ３億 927万円を追加いたしまして、予算総額を 155億 7,838万 3,000円とするものであります。内容といたしましては、歳出で清掃センター改修事業費として３億 927万円を計上し、歳入については、その財源として国庫支出金１億 422万 2,000円、県支出金 873万 8,000円のほか、ごみ処理施設整備基金からの繰入金 1,681万及び市債として１億 7,950万円をそれぞれ計上させていただきました。また、平成12年度から14年度までの３カ年事業といたしまして、清掃センター改修事業費30億 8,492万 9,000円に対する継続費の設定もあわせてお願いするものであります。
　次に、83号議案・平成12年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案についてでありますが、本補正予算案は歳入歳出それぞれ２億 7,067万 4,000円を追加いたしまして、予算総額を 158億 4,905万 7,000円とするものであります。主な内容といたしましては、まず歳入は、国庫支出金
P.17
として国の施策のＩＴ革命推進に伴う社会教育費補助金 345万 4,000円のほか、生活保護費負担金 3,345万 5,000円など総額で 3,905万 6,000円、また諸収入では、土地開発公社貸付金収入など総額で 6,332万 5,000円、市債では減税補てん債の許可額決定に伴い 890万円をそれぞれ増額させていただきました。次に、歳出では、民生費で、秋桜園内のプールを借用し、試行的な運営を図るための業務委託料、生活保護に係る扶助費、児童福祉施設管理外委託料など、総額で 7,307万 5,000円をそれぞれ増額させていただきました。また、土木費では、西口駅前通線に伴う移転補償金及び（仮称）上福岡４丁目公園設置工事費など総額で１億 8,703万 3,000円、教育費では、第６小学校、第２中学校給水管更正工事設計委託料及び社会教育施設ＩＴ学習環境整備に伴うパソコン機器の購入など、総額で 1,044万 2,000円をそれぞれ増額させていただきました。
　次に、84号議案・平成12年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第２号）案についてでありますが、本補正予算案は歳入歳出それぞれ 2,118万 9,000円を増額し、総額を16億 568万 5,000円とするものであります。内容につきましては、介護保険電算システム修正業務委託料を 2,118万 9,000円計上し、その財源として一般会計からの繰入金を増額するものであります。
　次に、85号議案・職員の懲戒の手続及び効果に関する条例の一部を改正することについてでありますが、地方公務員法が改正されたことに伴い、条文の整備を行うとともに、語句の整備をいたしたいので、この案を提出するものであります。
　次に、86号議案・上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについてでありますが、上福岡市霞ケ丘特定目的借上公共賃貸住宅の都市基盤整備公団からの借上料を変更する協議を現在進めておりますが、これに伴い同住宅の家賃を変更いたしたいので、この案を提出するものであります。
　次に、87号議案・中央省庁の再編に伴う関係条例の整理に関する条例を制定することについてでありますが、平成13年１月６日に中央省庁が再編されることに伴い、条例において使用している大臣名及び省令名の改正の必要が生じたため、この案を提出するものであります。
　次に、88号議案・入間東部地区消防組合規約の一部変更についてでありますが、従来県において行ってまいりました液化石油ガス設備工事の届け出などに関する事務を入間東部地区消防組合で共同処理するため、規約の変更をいたしたく、この案を提出するものであります。
　次に、89号議案・教育委員会委員の任命についてでありますが、教育委員会委員山元弘氏が平成12年12月26日をもって任期満了となりますので、再度同氏を教育委員会委員に任命いたしたいので、この案を提出するものであります。
　よろしくご審議のほどをお願い申し上げまして、私の提案理由を終わらせていただきます。

△日程第１１　選挙管理委員会委員の選挙
○井上和憲　議長　次に、日程第11、選挙管理委員会委員の選挙を行います。

P.18
　お諮りいたします。選挙の方法については、地方自治法第 118条第２項の規定に基づき指名推選にしたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　異議なしと認め、選挙の方法は指名推選で行うことに決定いたしました。
　お諮りいたします。指名の方法については議長が指名することにしたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　異議なしと認め、指名の方法は議長が指名することに決定いたしました。
　選挙管理委員会委員に横山清毅さん、岡本卓さん、古谷清一さん、田中信夫さんを指名いたします。
　お諮りいたします。ただいま議長において指名した横山清毅さん、岡本卓さん、古谷清一さん、田中信夫さんを選挙管理委員会委員の当選人と定めることにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　異議なしと認め、横山清毅さん、岡本卓さん、古谷清一さん、田中信夫さんが選挙管理委員会委員に当選されました。
　以上で選挙管理委員会委員の選挙を終了いたします。

○井上和憲　議長　次に、選挙管理委員会委員の補充員の選挙を行います。
　お諮りいたします。選挙の方法については、地方自治法第 118条第２項の規定に基づき指名推選にしたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　異議なしと認め、選挙の方法は指名推選で行うことに決定いたしました。
　お諮りいたします。指名の方法については議長が指名することにしたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　異議なしと認め、指名の方法は議長が指名することに決定いたしました。
　選挙管理委員会委員の補充員に谷内宏三さん、原田菊三さん、堀越秀夫さん、市川弘さんを指名いたします。
　お諮りいたします。ただいま議長において指名した谷内宏三さん、原田菊三さん、堀越秀夫さん、市川弘さんを選挙管理委員会委員の補充員に当選人と決めることにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　異議なしと認め、谷内宏三さん、原田菊三さん、堀越秀夫さん、市川弘さんが選挙管理委員会委員の補充員に当選されました。

P.19
　次に、選挙管理委員会委員の補充員の順序についてお諮りいたします。選挙管理委員会委員の補充員の順序は、ただいま議長が指名いたしました順序にしたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　異議なしと認め、選挙管理委員会委員の補充員の順序は、ただいま議長が指名いたしました順序に決定いたしました。
　以上で選挙管理委員会の補充員の選挙を終了いたします。

△散会の宣告（午前１０時５０分）
○井上和憲　議長　以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
　12月１日は議案調査のため休会、２日、３日は休日のため休会、４日は議案調査のため休会、５日は午前９時30分から本会議を開き、議案質疑等を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.21
平成１２年　１２月　定例会（第４回）



〇議事日程（１２月５日）
　　開　　議
　　日程第１　議案審議
　　　　　第８２号議案　平成１２年度上福岡市一般会計補正予算（第２号）案
　　日程第２　議案質疑
　　　会派名　順　正　会
　　　　　　　明　和　会
　　　　　　　日本共産党
　　　　　　　公　明　党
　　　　　　　無　所　属
　　　　　第８３号議案　平成１２年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案　　　　　　　　　
　　　　　第８４号議案　平成１２年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第２号）案　　　　　
　　　　　第８５号議案　職員の懲戒の手続及び効果に関する条例の一部を改正することについて　
　　　　　第８６号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについ
　　　　　　　　　　　て　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第８７号議案　中央省庁の再編に伴う関係条例の整理に関する条例を制定することについ
　　　　　　　　　　　て　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第８８号議案　入間東部地区消防組合規約の一部変更について　　　　　　　　　　　　
　　日程第３　議案の常任委員会付託
　　日程第４　議案審議　　　　　　
　　　　　第８９号議案　教育委員会委員の任命について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　日程第５　請願審議　　　　　　
　　　　　請願第５号　市営住宅の供給を求める請願　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　請願第６号　未就学児童全員を対象に医療費の無料化を求める請願　　　　　　　　　
　　次回予定報告・散会

〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員

P.22
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員

〇欠席議員　　な　し

〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　内　野　耕　治　　事　務　局　長　　　　　　南　　　敏　夫　　事 務 局 次 長

〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　鈴　木　健　史　　総　務　部　長
　　　本　田　穂　積　　市民生活 部 長　　　　　　玉　田　政　俊　　保健福祉部長
　　　安　田　　　博　　都市整備 部 長　　　　　　工　藤　哲　夫　　参　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報室長
　　　島　野　清　一　　工事検査 室 長　　　　　　関　口　　　充　　水　道　部　長
　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　鈴　木　久　志　　参事兼教育次長
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　兼総合体育館
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備室長

　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会　　　　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　 　 　書　　記　　長　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　井　上　和　男　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



P.23
△開議の宣告（午前９時３０分）
○井上和憲　議長　ただいまの出席議員は24人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成12年第４回定例会第６日の会議を開きます。

△欠席届
○井上和憲　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため１日）。代表監査委員・中野武（私事都合により１日）。

△日程第１　議案審疑
△第８２号議案　平成１２年度上福岡市一般会計補正予算（第２号）案　　　　　　　　　　　
○井上和憲　議長　日程第１、第82号議案・平成１２年度上福岡市一般会計補正予算（第２号）案を議題といたします。
　ただいま議題となっております第82号議案は、市長から先議の依頼がありました議案です。
　お諮りいたします。上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　直ちに質疑を受けます。
　21番・細井議員。
◆細井地久　議員　今回の改修により、当市の焼却炉は厚生省が定めた焼却炉の既存施設に対する平成14年12月１日以降の構造基準をすべて満たすことになると考えますけれども、この確認をまず最初にしたいと思います。念のためにお伺いいたします。
　次に、改修した焼却炉のダイオキシンの設計値は、排ガス１立方メートル当たり 0.5ナノグラム、目標値は 0.1ナノグラムということであります。この設計値、目標値はどのようなごみ質を前提にしているのかお伺いをします。もしできれば、水分、可燃分、灰分がそれぞれ幾らのごみを前提にしているのか、また発熱量がどの程度のごみを前提にしているのでしょうか。可燃性は大きくないと思いますけれども、大量のプラスチックが混入したごみ、あるいはかなりぬれたごみでも、この設計の目標値を達成できるのかどうかお伺いをします。また、ごみ質によりこの設計値を達成できないということがあり得るのか、改造に当たりこのごみ焼却炉の保証期間は、どの程度の期間になるのか、お知らせをいただきたいと思います。
　次に、従来のストーカー炉は県の調査によると焼却炉の立ち上げ時、 250度から 400度の温度
P.24
帯を通過するときには、安定燃焼時の20倍から30倍ものダイオキシンが発生するということであります。今回の改修で余燃バーナーを交換し、炉内の温度を上昇させた後にごみを投入し、ごみ投入中止後にこの余燃バーナーを作動させて、高温を保ってごみ焼却完了後助燃バーナーを停止すれば、焼却炉の立ち上げ時、あるいは停止の際にダイオキシンが多量に発生するという問題はすべて解決するのかどうか、この点についてひとつお伺いをいたします。
　また、今回の焼却炉の改修では、国の補助事業になるものとならないものとがあると思います。国の補助事業にならないものはどの部分なのか、また総額のうち補助事業になるものとならないものとの割合はどの程度になるのかお知らせください。
　以上で最初の質問を終わります。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　お答え申し上げます。
　まず初めに、平成14年度12月からの規制、その構造基準にすべて満たされるのか、この基幹改修が、そういうご質問ですけれども。廃棄物処理法の規定によりまして、焼却施設につきましては３年に１度、施設の精密機能検査を行っております。この検査を平成11年度に実施しております。この精密検査で平成14年の12月からの改正施行される廃棄物処理法に基づきます構造基準、あるいは維持管理基準、及び厚生省のガイドライン、これらの適合状況を精査しております。その精密機能検査で精査した結果に基づきまして、すべての基準に適合する改造計画書を作成してございます。
　次に、ダイオキシンの設計値、目標値の関係のご質問ですけれども、発熱量はどのくらいかというご質問ですけれども、清掃センターの建設はご承知のとおり昭和49年に建設しております。そのときの発熱量、水分、可燃物等分けてというお話ですので、49年に建設したそのときの発熱量が、これがキロジュールという単位なのですけれども、１キロカロリーが4.19キロジュールというふうになりますけれども、低質ごみが 2,510キロジュール、基準ごみが 5,460キロジュール、この基準ごみにつきましては水分が47％、それから可燃物が31.5％、灰分が21.5％というふうになります。高質ごみにつきましては 7,560キロジュール、これが水分が34％、可燃分が50％、灰分が16％というふうになります。今回の基幹改修は、ご承知のとおり環境アセスメントの調査不用な改修工事ということで、直接この炉の構造の変更をしない改造計画としております。このため、ごみ質の条件は建設当時の昭和49年当初と変更はございません。
　それから、その中のご質問の中でセンターのごみの焼却につきましては、特に市内から排出されます一般廃棄物であります。プラスチック類などの高質ごみが一時的に大量に搬入されるということは考えにくいことなのですけれども、もし大量にプラスチック類が搬入があったというときは、ごみのピット内での攪拌、均一のごみの投入を行います。それから、活性炭の吹き込み量などの調整によって、設計条件の 0.5ナノグラム以下は達成できるというふうになります。また、
P.25
かなりぬれた状態で搬入されたごみの対応ですけれども、通常の焼却業務でも実施しておりますけれども、やっぱりこれも同様に攪拌処理を行います。もし炉内の温度が下がったときの対応といたしまして、助燃バーナーこれらを活用して高温で安定したごみの焼却を行うことで、ダイオキシンを含めた有害物質の除去は可能であるというふうに判断しております。
　それから、いずれにいたしましてもさまざまな有害物質、これを排出しないために焼却炉の運転管理は非常に重要なものというふうに考えてございます。保証期間の関係ですけれども、どのぐらいかというご質問ですけれども、上福岡市建設工事請負契約約款で、工事の保証期間は２年間というふうにされております。今回も保証期間は２年間とする方向で考えてございます。
　それから、従来のストーカー炉、これは県の調査によりますと焼却の立ち上げ時が 250度Ｃから 400度Ｃの温度帯を通過するときは安定焼却時の20倍、30倍とのご質問がありましたけれども、ご質問のとおり埼玉県で平成11年の１月に県内の焼却施設を使っての試験を実施しております。その実験データは、ご質問者の言われたとおりですけれども、清掃センターではこの県の実験データを参考に昨年の12月から24時間の連続焼却の立ち上げ時には、既存の助燃バーナーを使っての焼却業務を開始してございます。埋火時は炉内のごみをすべて燃やし切っておりまして、既設でできるダイオキシン発生抑制対策は実行しているところであります。しかし、既存の助燃バーナーはその構造が焼却中に炉内の温度が下がったときに高温を保つための助燃バーナーとなっておりますので、焼却の立ち上げ時の高温を保つ構造になっておりませんので、今回の基幹改修では炉の立ち上げするときに、埋火時高温の状態を保つことができるような能力を持った助援バーナーの設置をという計画でございます。
　それから、この改修で国の補助事業となるものは、ならないものはというご質問ですけれども、補助対象事業となる工事はダイオキシン類削減を目的とした新たに設置する工事が対象になっております。あくまでもダイオキシン削減を目的とした新たな設置工事と、その部分のみ補助事業というふうになります。例えば先ほどお話ししました助燃バーナーの既存施設の更新という位置づけとなりますので、これは更新の分については補助対象外というふうになります。なお、補助対象事業費と補助対象外事業費と、これの割合をおおむね補助事業が６割、補助対象外が４割というふうになってございます。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　念のため申し上げます。
　質疑については、上福岡市議会会議規則第56号の規定により、同一議員につき３回までです。
　細井議員。
◆細井地久　議員　もう一度、なお念のために確認をさせていただきたいのですけれども、一般廃棄物であれば、どんなごみを燃しても少なくてもこの設計値の 0.5ナノグラムは必ず確保できるのだと、もちろんこれ運転管理の問題もあります。今お話があったとおり、非常に攪拌を十分し
P.26
なければいけないとか、あるいは今のお話がありました活性炭ですか、これの吹きつけの問題もあるかと思いますけれども、一応どんなごみでも今の通常考えられるものであれば、ぬれても、プラスチックがどんなにたくさんまじろうとも、一応全部この設計値は達成できるのだということで理解してよろしいのかどうか、もう一度確認をしたいと思うのです。
　それから、もう一つただいまお話しいただいたとおり、この温度の立ち上げ時、焼却炉の立ち上げ時に高温にすれば全くこういったダイオキシンが余計出るという問題は本当にすべてないのか、安定燃焼時とほぼ同じ状態でしかダイオキシンは出ないのか、その点をひとつ、もう一度念のために確認をしたいと思います。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　どのようなごみ質であってもその目標値、設計値をクリアできるかというご質問ですけれども、そのような工事というふうになっておりますので間違いない、完璧にしていきたいというふうに思っています。
　それから、立ち上げ時、あと埋火時ですけれども、それもやっぱり一番問題になるところですので、それらもクリアできないとこの工事の意味はありませんので、そこもきちっとご指摘のとおり設計をしていきたいというふうに思っています。
○井上和憲　議長　細井議員。
◆細井地久　議員　ただいまの答弁を聞きまして、一応これで十分な改修ができるのだということで安心をいたしました。
　最後に、一つ要望しておきたいと思います。改造した焼却炉は、すべて厚生省の基準に該当するのだということでございますけれども、厚生省の基準は安定燃焼温度を 800度以上にするということを求めているわけです。しかし、実際の運転では 850度から 950度のレベルを保つことが必要であると言われているわけです。また、その反面、塩化水素や硫黄酸化物の除去率向上のため、ろ過式集じん機、通称バグフィルターと言いますけれども、この入り口温度を 150度で保持することが必要になってくるわけです。片方では温度を上げる、一方では排気は温度を下げる、こういうことになると、また非常に運転管理がいろいろ問題が出てくると思うのです。
　それから、また消石灰や活性炭の吹き込み、これの調整、こういった問題もあるのです。既存の改修炉の難しさというのは、運転の難しさだと言われているのです。今塩化水素の問題が起きていますけれども、これも運転管理の問題ですけれども、しかしこれを維持していく、あるいは正しく運転するために、この設備のメンテナンスも非常に大変なことだというように私は聞いております。ダイオキシンの発生を抑えて再合成を抑え、排ガスも抑えるためのメンテナンスは、改造以上に重要だと、私はこのように理解しております。この点に留意して、最も適切な、安心して任せられる業者に発注できるように、ひとついろいろ努力をしていただきたい、このように考えます。

P.27
　以上で私の質問を終わります。
○井上和憲　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　それでは、何点か質問をさせていただきます。
　最初に、この清掃センター改修事業費の補正が今回計上されているわけですけれども、これに至った経過で全員協議会の中でも当初１炉１系列、そして１炉については予備として集じん機を使うというのが当初の説明でした。それで、１炉１系列についてバグフィルターをつけると、それで間に合うのだというような当初の説明でした。それが今回２炉２系列にするということは、要するに二つの炉にバグフィルターをつけると、それで交互に燃やすということが必要になったというような説明だと思うのですけれども、その点についての設計委託をするに至った経過というのか、どういうふうにそこで判断、１炉１系列でやれるのだというふうに当初当然いろいろ集団で検討した結果、そういう結論になったと思うのですけれども、それが今度２炉２系列になるということは、それだけ予算がたくさんかかるということだと思うのです。そういう面で、特に先ほどの質問に対しては５年間というような一応使用可能期間がそういうような答弁でした。そういう点から考えると、やはり市民の税金をどういうふうに使うかという点からも考えると、確かに安心して燃やせるということは大事なことなのですけれども、それとあわせてやっぱり最小限でよりベターな方法を必要だとするのですけれども、もう一度その点について２炉２系列に至った経過、これについて説明をお願いしたいと。その場合、それが当初の判断はだれがどういうふうに、例えば決定して決めたのか、それで議会に計上されたのか、そして今回また２炉２系列にしたときの検討内容というのか、そういうのがどういうふうな検討の結果としてこういうふうに今回計上されたのか、非常にこの点からすると私なんかが見ると何かくるくる変わっているというのか、そのようにしか受け取れないので、その点についてお尋ねをしたいのが一点。
　それと今、塩化水素ガスの濃度の問題で県の基準を超えたということで、市民からも大変いろいろと注目をされているというふうな状況がありますけれども、これについてもこの基幹改修を行えばクリアできるのだというような説明でした。全員協議会の中でもこの塩化水素については、頭にはなかったというような答弁で、当初はダイオキシンのことだけが頭の中でいっぱいだったというような説明でしたけれども、実際そうした中で例えば新聞紙上で問題になったのは６月と９月のデータが結果的には 200を超えるというようなことで問題になったわけですけれども、例えばそれ以前ですから、３月、12月、９月、６月ですか、昨年の。そういうデータは、実際にこの多分 200値を超えている数値も出ているのではないかと思うのですけれども、その点についてはどういうデータが出ていたのか、それを実際に担当課の方では確認しているのかどうか、その点についてお尋ねしたいと思うのです。それと、やはり今大気汚染について非常に市民も関心を持っているし、これについてはやっぱり心配もしているわけです。ですから、ダイオキシンだけではなくてやっぱり県の基準もそうした立場から厳しく規制をしてきているのだと思うのです。
P.28
700だったのが 200に厳しくなったというのもそういう経過があると思うのですけれども、その点についての担当課としてのとらえ方というのか、その点についてやっぱり甘さがあったのではないかと思うのですけれども、その点についてはどのように合わせて受けとめているのかというようなことを一つと。もう一点は、この基幹改修を行うわけですけれども、これに実際におよそ約30億円ぐらいかかるとします。その場合に、今回国との申請の関係でいきますと上福岡で改修するのだというような申請方法で出すみたいですけれども、実際は広域を使用目的として考えているわけですから、三芳のごみを入れるということを含めて考えているわけですから、当然かかった費用についてはそれなりに三芳のところにも分担をしてもいいのではないかと思うのですけれども、その点についての考え方をお尋ねいたします。
　以上で最初の質問を終わります。
○井上和憲　議長　休憩します。

　休　憩　午前９時５４分
　再　開　午前９時５４分

○井上和憲　議長　再開します。
　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　まず、ご質問の最初にございました１炉１系列から２炉２系列に変わった経緯なのですけれども、ご指摘のとおり当初１炉１系列で計画を立ててございました。そこで設計委託を日本環境衛生センターにお願いしたわけですけれども、そこから提案されたのが３案ございました、Ａ案、Ｃ案、Ｂ案と。それは１炉１系列やった場合、それから２炉１系列の場合、あるいは２炉２系列の場合ということで３案が提出されまして、その中で１炉１系列は従来の計画だったのですけれども、２炉２系列の場合はそれぞれにバグフィルターということですけれども、実はこの件については昨年の春ごろ、そういう提案がなされたわけですけれども、その後三芳町との協議もありました。それから発注仕様書等の作成に当たって、それを段階的に我々担当のレベルで詰めてまいりました。そして、２炉２系列とした根拠といたしましては、ご承知のとおり上福岡90トン炉は２炉で 180トンと、１日24時間操業で 180トンという設定になっておりますけれども、ご承知のとおり大分建設以来年数がたっておりまして、精度が落ちていると言いますか、それからごみ質の変化等がありまして、その炉のキャパシティーといいますか、約80％というふうに日本環境衛生センターの方から出されました。
　したがいまして、常時１炉90トンという焼却はちょっと不可能ということもありまして、三芳町の処理も含めますと、分別でごみの全体量が減ったといいましてもこれから人口増もありますので、１炉80％を超えるごみ量になるときがございます。あるいは改修等で定期点検等で１炉休
P.29
止しなければならない場合もございます。その際、もう一炉が活動するわけですけれども、それぞれに完璧なダイオキシン対策を施しておかないと機能しないと。確かにおっしゃるとおりお金の面で割高になりますけれども、２炉とも同じ条件で設定していかないといけないだろうという結論に達しまして、２炉２系列というふうにしてございます。それで、内容につきましては、11月の初旬に全員協議会等でご説明したとおりでございます。
　それから、塩化水素の関係ですけれども、６月と９月、本年。県基準を超えてしまったということで、議員の皆様あるいは市民の皆様にご心配をおかけして大変申しわけないというふうに思っております。これは、基幹改修によってこの部分については完璧にクリアできるというふうには考えておりますけれども、平成11年の状況はどうかということですけれども、４回法で定められた排出ガスの検査をしておりますけれども、平成11年６月の段階では48ミリグラム、９月の検査では 157ミリグラム、11年12月の段階で 270ミリグラム、12年３月の検査では 239ミリグラム、この時点で県の基準、このときにはまだ規制はなかったわけですけれども、県の指針といいますか、ガイドラインが設けられておりまして 250ミリグラムということが既に掲げられておりましたけれども、その指針も１回超えているという状況でございます。確かにご指摘のとおりこの部分につきましては、私どももちょっと甘かったということは言えるかなというふうに思います。何しろダイオキシン関係で集中してございまして、それは弁解になってしまいますけれども、今後こういうことのないように、今現在県の規制をクリアできる数値で運転をしております。そういうことでご了解いただきたいというふうに思います。
　それから、基幹改修のこれによって三芳町の処理を平成14年12月から搬入が始まりますけれども、この企業負担の関係ですけれども、この議案が議決されますとこれから入札等の事務が進められるわけですけれども、正確な金額が決まった段階でその後三芳町と協議をいたしまして、負担割合を決めてまいります。いわゆる搬入されたごみの処理の価格プラスこの負担分ということで平成14年12月から負担をしていただくという形になります。それは、まだ細かな部分については定まっておりません。また、不燃ごみにつきまして三芳町の方へ今度は上福岡から搬入をしていくと、三芳へ運んでいくというふうになりますので、それは今度上福岡の方でその分を負担していくというスタイルになります。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　それでは、今私が質問した内容で幾つか再度聞きたいと思うのですけれども、一点については今の説明聞いてもよくわからないのですけれども、１炉１系列から２炉２系列に最初のときからもそういう検討はされていたと、しかしながら当初の段階では今の説明だと80％ぐらいしか燃やす量的には見込めないから、今回２炉２系列にしたのだという説明なのですけれども、その辺は専門家の人が当然入っていると思うのです。だから、最初の時点でそういうこと
P.30
は当然考えられたのではないかと、私素人なのですけれども思うのです。それが、こういうふうに計上される予算が変わるというのが続くということは、私は最初の検討の仕方というのが非常に甘かったというのか、しかも今の私が質問した中にどういう人たちが集まってそういう結論に至ったのかということについては、何ら具体的な説明がないのです。例えば１炉１系列で最初議会に計上したわけですけれども、そのときはその専門家も当然入っていると思うのですけれども、この２回とも同じ専門家が協議してそういう結論に至ったのか、だとしたら私は大きな問題があると思うのです。最初の時点できちんとそこまで協議されていなかったのではないかと、非常に安易なやり方で最初提案して、それで慌ててこれだと大変だと。当初共産党も、炉については非常に古くなっているから本当にもつのかどうかというのが心配だという話をたしか質問もしたと思うのです。そのときには大丈夫なのだと、そういう判断なのだというのが当初の答弁だったのですけれども、今の説明を聞くと、なかなか古いからもう炉自体が老朽化しているということもあるので、２炉２系列で燃やしながら何とか５年間をクリアできるようにしていきたいというふうに、私はそういうふうに受け取れるのですけれども。その点について、再度実際にどういう、要するに協議期間でこういう提案に至ったのか、この変更したところについて、その点について先ほどの質問に対しては答えておりませんので、その点についてひとつお尋ねいたします。
　それと二つ目の点なのですけれども、塩化水素の問題なのですけれども、これについては全員協議会の中でも私は実際に６月、９月が問題になりましたけれども、それ以前の要するに７月から県の基準が 200になるという経緯からすると、当然ダイオキシンもそうですけれども、例えばダイオキシンが平成14年からもっと厳しくなるから、今から実際にいろいろ検討されているわけです。その基準をどうやったらクリアできるかということを、いろいろ考えて今提案されたと思うのです。ですけれども、甘かったと言われるとあれなのですけれども、実際にそういう面ではやっぱりいろんな大気汚染の問題についてはそれぞれ基準があるわけですから、当然このままでいったら 200を超えてしまうと、当然今の説明でも12月、３月とも 200を超えているわけです。その時点で当然これ危ないなと、しかも検討してきた協議会の中でも専門家も入っていると思うのです。基準をそれぞれ見ていると思うのです、その当時。それぞれの基準値が超えているのか超えていないのかと、ダイオキシンだけではなくて。そのときにそういう中に入って、説明の中も一言も担当課の方はこの塩化水素の問題については触れていないのです。このままいったらクリアできないと、だから要するにこういうことも含めているのだということについても、一言も今までの説明の中ではなかったのです。そういうことについて、私は担当課が実際にそれぞれの数値についてきちんと把握するということが弱いのではないかというふうに思うのです。そういう提案の仕方だと、私はこれからも市民は不安だと思うのです。そういう点で、その点をやっぱり今後に生かすということからすると、その原因というのか、その辺をもう少し深くとらえて今後に生かす必要があると思うのですけれども、ただ甘かったということでは済まされないのでは
P.31
ないかと思うのですけれども、その点について再度お尋ねいたします。
　それと基幹改修についての費用については、三芳と応分の負担をこれから相談するのだということですけれども、やはりこれは相当の金額です。これは、どのぐらい市が持ち出すかということも大事な問題です。そういう点で、やっぱり私はある程度の指針というのか、その辺は早急にする必要あると思うのです。さっきの話だとごみの出る量に応じてそれにプラスするというのですけれども、そのプラスという意味がどの程度なのかというのが、今の説明だとよくわからないのですけれども、具体的になっているのかいないのか、その点についてお尋ねいたします。これで再質問を終わりにします。
○井上和憲　議長　休憩します。

　休　憩　午前１０時０８分
　再　開　午前１０時０９分

○井上和憲　議長　再開します。
　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ご質問の２炉２系列に変わった経緯ですけれども、最初１炉１系列の準備をしてきたのに、できるだけ私たちも安く、多額の費用を費やす事業ということもありますけれども、この段階ではまだ専門家が入っての検討ではございません。我々１市２町の協議の中でそういう方向でということで進めてまいりましたけれども、今回日本環境衛生センター、専門家の集団ですけれども、そういうところの検討結果を踏まえて、それで結果として２炉２系列。いわゆる今現在が２炉１系列という形ですので、最終的には集じん機一つでもって２炉を賄っているという不都合といいますか、今回のこの塩化水素の関係もそういう部分があるかなというふうに思っておりますけれども、１炉１炉独立して機能させるということがやっぱり妥当であろうということで、これは最終決定は各市、町で決めていただいて今日に至ったということでございます。
　それから、塩化水素の関係ですけれども、平成11年度としても基準と言いますか指針を超える数値が１回出ておりますけれども、ご指摘のとおり甘いだけではない部分もあるかもしれませんけれども、これは運転操作でクリアできるというふうに私も今現在の機器ではそれでやっておりますので、実は県の基準が 200ミリグラム規制が入っておりますけれども、それまでは我々 179ミリグラム、要するに 110ppm、清掃センターの表示がppmなのですけれども、 110ppmで操業を従来しております。それでも、時として急激に濃度が上がってくると。全協の中でもご説明申し上げましたけれども、酸素の吸入量ですとか、あるいはごみ質ですとか、そういうのが原因ということですけれども、常時は 110ppm、いわゆる 179ミリグラムぐらいで稼働させております。ただ、それを超えるようになるときには消石灰の量を多量に含ませるということでクリアをして
P.32
います。その常時やって 110ppm、いわゆる 179ミリグラムでなくて今は90ppm、いわゆる 146ミリぐらいになりますけれども、その噴霧量で稼働してございます。これは、余りそれがふえますとまたばいじんがふえるということもあって、その兼ね合いが難しいのですけれども、運転管理でうまくやっていきたいというふうに考えております。
　それから、ご指摘のとおり三芳町の負担の問題ですけれども、はっきりした負担割合というのはまだ現在煮詰めてございません。ご指摘のとおり、これは早急に基幹改修の工事の金額が決定した段階で、三芳町と至急詰めていきたいというふうに思っております。
○井上和憲　議長　岩崎議員。
◆岩崎公夫　議員　では、これで終わりにしますけれども、今の説明の中でどうもこの１炉１系列から２炉２系列に至った説明なのですけれども、そうしますと最初の提案は専門家が入って検討されたのではなくて、あくまでもこの庁舎内の担当の中で判断して提案をしたのだというようなことでよろしいのでしょうか。だとすると、やっぱり私はこの大事な、しかも予算も何億というお金がかかるわけですから、私は当初から例えば耐久年数とかそういうことも含めて、当然専門家が入って提案したというふうに私は理解していたのです。今の話を聞いたら驚いたのです。専門家が入らないで提案したためにこういうことになったのだということだと、ちょっと市民も驚いてしまうのではないかと思うのです。慌ててもう一度専門家も入って検討したらそれではまずいと、２炉２系列をしない限りはこのダイオキシンは、ほかのこともクリアできないのだという結論に至ったというのですけれども、どうも私はそういう点では安易にこの提案の仕方というのか、そういうのがされてきたのではないかと思うのですけれども、今後のこともありますし、さっき塩化水素の問題も取り上げましたけれども、これについてもやはりこれから本当に環境問題というのは大事な問題なわけです。やっぱり担当課も大変苦労されていると思うのです。そういう中でも、しかも市民の税金を多額にこちらに投入するわけですから、そういう面では慎重さが必要だと思うのです。そういう点で、この点で今の説明でどうも私はしっくりしないのです。当初からある程度の専門家のアドバイスやそういうことも含めて検討されていたのではないかと思うのだけれども、まるっきり現場だけのこちらの担当だけの判断でそういうふうに判断して計上したのかどうか、その点だけ再度お尋ねいたします。
　以上で私の質問を終わりにします。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　２炉２系列に変更した経緯ということでございますけれども、ご指摘のとおり我々今既存の上福岡市の清掃センターに手を加えて、平成14年12月の規制をクリアする最低限の改修はどうあるべきかということでの内部の検討でございます。したがって、専門的な検討を必要とするので、設計委託を日本環境衛生センターにしたわけでございます。その結果として提案されたのが、一番妥当であろうというのが２炉２系列ということですので、それで実施した
P.33
いということでございます。ですから、提案ということはまだしてございませんで、状況を議員の皆様方にもご承知おきいただきたいので、ご説明はさせていただきました。その中では、最初は１炉１系列ということでご説明申し上げましたけれども、今回そういう専門家の意見等を十分我々が精査して、２炉２系列に決定したということでございます。
○井上和憲　議長　青山議員。
◆青山博明　議員　質問いたします。
　全協のいろいろ説明と資料をいただきまして、私もちょっと調べてまいりましたが、今回価格の問題とあと何点かお聞きしたいと思います。このダイオキシンの恒久対策ということで平成11年度、12年度ということで、各自治体で工事が取り組まれております。それぜひ資料として集めていただきたいなというふうに思って、各自治体の実際の取り組みがどういうふうになっているのかということなのです。その中で、私はこの近隣でやっているところがないかということでちょっと調べてきたところ、和光市と坂戸市、この２市が同様の工事をやっておりました。日高市におきましてもちょっと見てまいりましたけれども、これにつきましてはそれ以前の工事ということで内容がちょっと違っておりました。価格の問題というのは、この工事が大変難しい技術を伴いまして、特定業者といいますか、業者はかなり絞られる、特に大手、そういうふうな企業に限られてしまうということなのです。一つは、その大手企業の談合問題がマスコミ等でもかなり言われて、現実にストーカーを専門とする大手５社が公正取引委員会から勧告を受けているというふうなことがあります。12月20日第６回のまた公判ということですので、まだ現在も係争中です。こういうふうな状況の中で、今回この工事を取り組むに当たり、この価格を再度見直していく必要があるのではないかなというふうに思うのです。
　それで、和光市の例でいいますと、同様のいろんな状況を踏まえまして、当初見積もりを約３割下げて設定したと。70％で設定して、見積もっていると。それから、近隣の状況をよく調査して調べた結果、やはりそれも含めて７割設定で大丈夫ではないかというふうな形でこの工事に取り組み、そして現状として当初予算で約18億ですけれども、見込んでいたものが12億で済んだと、そういうふうな経過があります。それから、同じくこれは９月議会で坂戸市の例なのですけれども、近隣の自治体、やはりよく調べてやっていこうというふうなことも含めまして、和光市の例を参考にしてさらに全国の例を調べていろいろ精査した結果、当初予算が約29億ですけれども、それが最終的には18億で落札しております。当市の計画が、昔は20億ぐらいだと言われて、今回この提案がされる前は28億ぐらいというふうなことでしたけれども、これが現状では30億、かなりの金額になっております。補助金もそれほど出ておりませんし、市としても大きな事業となります。そういうふうなことを踏まえまして、この価格の見直しを再度やっていく必要があるのではないかなというふうに思うのですけれども、この辺が一点です。
　それから、今回のこの工事に当たりまして、労働省の方から作業中の暴露問題で通達が出てお
P.34
ります。厚生省の方に、作業についてはこういうふうにしなさいというふうな指導がありまして、かなり細かくこれが内容が分かれております。ところが、現実には作業中の労働者の問題はあったとしても、周辺への影響ということについては全然触れられていないのです。この辺につきまして、今回の工事にどういうふうにそれが盛り込まれるのか、それをお聞きしたいと思います。
　それから、もう一点は今後の運営の問題なのですけれども、先ほど細井議員もメンテナンスということ言いましたけれども、この技術というのはかなり難しいものがあるというふうに思うのです。当市の場合は90トンを２基これを改修して、実際それを運転していこうということですので、古い炉ですので、その辺の維持管理と運転技術というのがかなり難しいものになると思うのですけれども、その辺につきまして故障の問題も含めて工事がどのようになっていくのか。
　以上、３点です。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　入札のあり方等ご質疑がございましたけれども、これらも今ご指摘があったとおり近隣他市、実施しているところ、状況を十分調べまして、間違いのないような対応をしていきたいというふうに考えております。
　それから、暴露対策の関係ですけれども、確かに今回予算上にも飛ばさせていただきましたけれども、解体作業に伴う作業員暴露対策ということ、それと合わせて今後の通常の稼働する際の作業員、職員の暴露対策、これらも加味してございますけれども、周辺へのそういう影響ということですけれども、そういうのももちろんあわせて完全密封して作業を行いますので、十二分に配慮していきたいというふうに思っております。
　それから、運転管理、維持管理の関係ですけれども、確かに大分基金の高度化によってその管理の難しさをおっしゃられましたけれども、逆に今手作業でされている部分、例えば塩化水素の関係ですけれども、今ちょっとこう針が上がってきたら消石灰を若干ふやすとかというような手作業で行っておりますけれども、そういったこともすべて自動に切りかえるということですとか。今度は、もう少し機械操作が今よりは易しくなるのではないかと逆に思うのですけれども、そういうふうに私は話を聞いております。しかしながら、確かに運転管理、今回の塩化水素の例もそうですけれども、やっぱり不徹底な部分がございましたので、その辺のところも新しい基幹改修後の運転操作、あるいは維持管理、これは肝に銘じて真剣に取り組んでいきたいというふうに思っております。
○井上和憲　議長　青山議員。
◆青山博明　議員　具体的なものがなかなか出てこないので、もう一回お聞きしたいと思うのですけれども、見直しの内容なのですけれども、これ坂戸市の例ですけれども、大変重要な問題ということで短期間のうちにプロジェクトチームをつくって、10日間で５回もの会議を開いて早急にやらなくてはいけないということで、集中的にやっております。コンサルタントをそこに入れて、
P.35
専門的な問題についてはそちらの方で意見を出していただくということで、どういうふうな形でこの見直しが成功したのか、実現したのかということなのですけれども、全国の同規模の同程度の施設工事の発注実績、それと広域化、これが将来あるというふうなことも含めて具体的な一つ一つの工事、そのものを全部見直していきました。
　そうした結果、計画の内容、これ全体を変えるのは難しいけれども、この内容を変えずに予定価格を再検討することについては国の方もオーケーを出しています。そういうふうな意味で、ぜひ当市でもその辺はきちんとやっていただきたいなというふうに思うのです。全協でも問題が指摘されましたように、発注仕様書の不備も出てきておりますし、そういうふうなことを考えますと、もうちょっと調査を進めていってもいいのではないかなというふうに思うのです。平成12年度、ことし実施予定の自治体、この近隣だけで東松山、小川、川越、大宮、熊谷、蕨、戸田、和光、そして栗橋、鷲宮と、これだけあるわけです。全然こういうふうな形で調査をされないで、実際よく言われるようにこのダイオキシンの削減というのを今後各自治体で取り組まれるわけですから、その処理技術、これを売る企業にとっては大きなビジネスチャンスとなるわけですから、それに簡単に乗ってしまうような、そういうふうな形ではなく、やはり現場できちんと積み上げていくと、積算するということが必要ではないかなというふうに思うのです。この発注仕様書はなかなか細かく資料として出されておりますけれども、再度これを検討していく必要があるのではないかなというふうに思うのです。
　それから、先ほどの談合問題で言いますと、大手５社が現在係争中ということですので、この辺の指名、これについて市はどういうふうに考えているのかなというふうに思うのですが、その辺をお聞きしたいと思います。
　それから、前議員の質問でもありましたけれども、この機器等のものが１炉だったものが二つ改修するというふうに変更になった。この変更になった時期というのが、私はちょっとわからないのです。先ほどの質問でも出てこない。近隣と比べて当市の炉は90トンというのはかなり大きいのです。そういう意味では、これを二つ直して価格がさほど変わっていない、当初の計画と変わっていないというふうなところに疑問を持つのです。ですから、これがいつこういうふうな形の変更になったのか、例えばブロック会議ですと私大井町の方にも行ってお聞きしてきましたけれども、１炉１系列でずっとそのままなのです、意見としては。持っている意見がそういうことなのです。その辺の合意がどの辺でできているのかなというのがわからないのです。今後広域化計画で新炉を建設するのですけれども、その辺の温度差というのですか、それをどういうふうに調整されていくのか、この２基改修へとなった時点のその辺の話し合いがどういうふうに行われたのか、それをお聞きしたいと思います。
　それから、今回の改修後７年間待って新炉を建設ということですので、その間のこの維持というのがかなり難しいというふうに思うのです。その辺の対策としては、何らか別の案も持ってい
P.36
るかどうか。２炉とりあえずあるわけですけれども、三芳町の炉は使わない、上福岡市の炉だけを使うわけですから、その辺の７年間の問題、これについてどういうふうな対策を持っているのか。
　もう一点、周辺への影響ということです。このバグフィルター、私写真でしか見たことないのですけれども、かなり大きなものなのです。それを２基取りつけるというのはかなり大がかりな工事になります。そういう意味では、この周辺への影響といいますか、例えばいろんな業者の車であるとか、そういうふうな通過もあると思うのです。それで、この辺のダイオキシン対策、この密閉をどういうふうにするのか、これは具体的に提示されているのかどうか、その辺についてもお聞きしたいと思います。
　以上で再質問を終わります。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　価格の見直し等のご質問ですけれども、これは設計委託をしました日本環境衛生センターにおいて、仮見積もりを８社からとっておりますけれども、それの部分、部分内容別に精査しまして、それで仕様書をつくってきております。見直しについては、先ほど来いろいろご質疑がございましたので、坂戸市を調査してみたいというふうに思っております。
　それから、ご質問と前後するかもわかりませんけれども、いつ変更したかということですけれども、これも１炉１系列といいましても、今の２炉を改修することには変わりないわけですけれども、それらを何月何日どこで決定したということではございませんけれども、この日本環境衛生センターからの報告書に基づきまして、内部で、あるいは三芳町と詰めさせていただいて、その後それぞれの首長の方々のご判断もいただきながら、決定をさせていただいたという過程がございます。大井町に関しても、きちっと報告は私もしてございます。ただご承知のとおり、大井町は基幹改修に参画しないという決定がなされておりまして、具体的な詰めは三芳町と上福岡でやっております。新炉建設に際しては大井町が参画してまいりますけれども、その辺でちょっとご理解いただけなかった部分が大井町にあるのかなというふうに思いますけれども、常時適宜１市２町集まりがありますので、きちんとその内容については大井町の方にも報告をしてございますし、了解をいただいている内容でございます。
　それから、一番短くて７年間ですから、それ以上になるかもわかりませんけれども、その間の維持管理のご心配かなというふうに思いますけれども、それをクリアするために今回の改修と、単なるダイオキシン対策のみならず、延命策も図らなければなりませんので、それらを含めた改修工事ということになります。
　それから周辺への影響ということですけれども、ご指摘のとおり大型の機器の取りつけ等がございますので、その辺のところ周辺への影響をないように、今後業者が決定した段階できちっと煮詰めていきたいというふうに思いますし、また周辺の方々への説明会等も近々やらなければい
P.37
けないというふうに考えております。
○井上和憲　議長　青山議員。
◆青山博明　議員　３回目ですので、最後の質問になりますが、指名の問題が出ていませんけれども、大変特殊な技術ということで、この辺の対応が難しいと思うのですが、現在係争中のその大手、ストーカー炉を得意とするのでしょうか、そういうふうな５社に対して今回の指名から外すのかどうかということです。その対応をどうしていくのかということです。
　それとこの予定価格、和光と坂戸の例を申し上げましたけれども、どちらも金額からいって約３割程度下がっています。だから、もう一度これを再度やっていただきたいというのは、金額が大きくなるからなのです。この件につきまして、県の方の対応ですけれども会計検査院報告、こちらの方で予定価格を定める上で、他の類似した施設の例を参考にできるというふうな形になっています。それで県の方もよろしいでしょうというふうな答弁が出ているわけです。今後各地区で、いろいろな形で基幹改修が取り組まれるので、県の方もこれが統一した見解ではないかなというふうに思います。先ほど言いましたように、この企業にとってのビジネスチャンスというのが、要するにどうしても私たちもわかりませんし、行政の皆さんは一生懸命勉強してらっしゃると思うのですが、どうしても企業と行政との間の知識差というのですか、そういうのが出てきてもこれは当然だと思うのです。そのために先ほど１基改修が２基改修へと変わったというのも若干不透明ですし、そういうふうなことからどうしても行政がこういうふうなときに、高い施設をつくってしまうというふうな結果になってしまうのではないかなというふうに思うのです。ですから、この辺はきちんと具体的にこの項目とこの項目を見直しましたというふうな形で、ぜひ予定価格設定までにはやっていただきたいというふうに思います。
　それから、周辺への影響でいいますと、どうも具体的でないような気がするのです。説明会は、説明会として当然やっていただきますけれども、もう少しこれも具体的な対策を考えていく必要があるのではないかなというふうに思います。その辺につきまして、この周辺の影響につきましては、また今後の問題もありますので、意見として述べさせていただきます。
　それから、１番最初の問題で答弁がいただけなかったのですが、この工事における補償の問題、これがどういうふうになっていくのか、この辺につきまして答弁をよろしくお願いいたします。
　残念ですけれども、以上で質問を終わります。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　本工事の指名に関する問題についてお答えを申し上げますが、具体的な入札の執行方法については今後検討していきますので、現時点で答えられる範囲でお答えを申し上げますと、公正取引委員会から５社が受注調整を繰り返していたということで、昨年度排除勧告がされた件につきましては、昨年の９月から３カ月間当市として指名停止を行っております。この指名停止の期間がもう過ぎておりますので、現在のところこの５社につきましては、指名から外す
P.38
ということについての考えは出てこないかと思われます。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　失礼しました。工事に対する補償というご質問だと思いますけれども…
　　　　　　　　　〔「施設」という声あり〕
◎本田穂積　市民生活部長　施設…保証期間のことでしたら先ほどお答え申し上げました２年ということでございます。
○井上和憲　議長　休憩します。

　休　憩　午前１０時４３分
　再　開　午前１０時４４分

○井上和憲　議長　再開いたします。
　足立議員。
◆足立志津子　議員　伺います。
　前回９月の議会で、議員からの質問に対して担当の方では、４月からプラスチックの分別が本格的に始まったという部分で、どれぐらいの減量があったかという質問に対しまして、担当の方では昨年に比べて４月から７月のプラスチックを分別をしたということで、焼却量が 820トン削減になっているという報告をされています。また、そういった中で庁内のダイオキシン検討委員会の作業部会を中心として、ごみをつくらない、ごみを燃やさないという観点で公共施設では具体的な方法として紙ごみのリサイクル、また生ごみの堆肥化を進めているというふうに答えられています。今日本じゅうがごみ処理ということでは燃やすごみ行政から循環型リサイクルというふうになって、いろいろやっているところなのですけれども、今回のこの補正予算が出てきているそこのもともとのところなのですが、上福岡ではどんな減量計画を持ってこの焼却炉についての改修ということに話がいくと思いますけれども、その減量計画の具体的な数字と具体策についてお答えいただきたいと思います。９月議会の中では、廃棄物減量等推進審議会というのが上福岡でできておりますが、このことについての質問に対して現在平成10年４月１日からこの廃棄物減量等推進審議会というのができているわけなのですが、いまだに立ち上げにはなっていない状態で、そのときのお答えではここに諮問をして減量策を考えていきたいというのがことしの９月の議会でのお答えなのですが、その後この減量ということではどうなっているのか伺います。
　先ほどのやりとりの中でも、90トン炉だけれども目いっぱい燃やすことができない。だから、二つ改修だという話ですが、燃やすものを少なくするというもともとの考え方を具体的に計画を立ててやっていくという結果、このようになっているのかどうかというところで、減量計画の具体的な数字と具体策をお答えいただきたいと思います。

P.39
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ご質問者のおっしゃられたとおり、まず燃やすものを極力少なくするということが大前提であります。それでもなおかつ、ごみは12年度から始まりましたけれども、それで若干減っておりますけれども、人口の増ですとかいろいろ考えますと、横ばいになっているのが数字的には出ております。ただ、減量の数値をということでございますけれども、こういう作業によってこれだけの減量を図るという数値が今きちっと定めてございません。それはやっぱりつくっていかなければいけないというふうに思っております。どちらにしてもおっしゃるとおり、つくらない、燃やさない、ごみを出さないということをまず第一に考えて、我々は作業していきたいというふうに思います。
　それから、廃棄物の減量等審議会の関係ですけれども、これは昨日ご委嘱申し上げました。当面テーマとしてはエコ商店化といいましょうか、私ども行政も事業者も、それから市民の方も今さまざまなかかわりを持って減量に努めていかなければならないわけですけれども、特に商店会、商店街、そこら辺のエコ化といいますか、そういったものを何とか図っていきたいということがございまして、それちょっと今現在テーマにしております。ただご指摘のとおり、この審議会できのうも話が出ましたけれども、たくさん廃棄物の関係では課題がございます。それらをこの審議会の中で、任期３年ございますけれども、早急に解決しなければならないもの等幾多ありますので、お知恵を拝借、ご意見をお聞きしながら進めていきたいということでご理解をいただいております。そういう状況でございます。
○井上和憲　議長　足立議員。
◆足立志津子　議員　数値を定めていない、目標をどういうふうに、どこに到達をするのか、そのためにどういうふうにしていくのかという計画を持っていないという、最初お返事ですから、当然やるべきことをやらない、やらなくていいというふうにお考えなのかなと思いましたら、つくっていかなければならないというふうにもお答えになっていますから、やらなくてはいけないことをやっていないということはお認めになるわけです。
　この焼却炉の基幹改修ということが、どこから出てきたかというもともとのところからしますと、平成10年２月19日の２市２町の首長のごみ処理の広域化に関する合意書という、そこからスタートしていると思います。このことについては、平成10年２月15日の合意書があるわけなのですけれども、共産党の議員団としましてはこの10年４月30日に３月議会もあったのに、そのことについて議会にも何も報告もせず、諮らずにこういうことが進められているということについては、議会を無視し市民の意見も確認をせずにこの方向をとっているということで、反対の意思表示をしています。そこから今日に至っているわけですけれども、そのもともとのところにこのごみ処理のことについてごみの減量していくうえで、本来はダイオキシンのことについても塩化水素のことについてもゼロか１です。住民の安全、健康にという観点で考えれば、ゼロか１でなく
P.40
てはならないと思います。国もゼロか１にするということで、とりあえず急遽ゼロにすることはできないということで基準値を定め、それが 0.5ナノグラムというふうに下がってきているわけで、そこをクリアできるかどうかという話をしているわけですけれども、もっともともとのところではそこまでするには燃やすものを少なくする。ほとんど燃やすことをしなくていいようにしていくということが、やっぱり上福岡のごみ行政として、環境課として考えるもともとのところだったのではないでしょうか。それなのに目標値もつくっていない、そのための方策も考えていないわけですから、やっと平成10年につくったごみ減量の審議会、やっと昨日ですか、委嘱をされたということで。計画も、考えもないから委嘱するものが、諮問するものがないわけです、今まで。やっと諮問するものができたということで、エコ商店街をつくっていくということについてどのような意見があるかということも諮問されたようですが、これはほんの一つのことです。このごみ減量のもともとのところについてという諮問ができないような事態で、片や焼却炉一つの改修を今度は二つバグフィルターをつけてやるということですけれども、それについても何人かの議員からの質問も出ています。なぜ二つにしなくてはいけないのか。それは、90トン炉が古いから壊れてしまったら困るから、両方バグフィルターをつけておいた方が安全だというふうに日本環境センターの報告に従って、安全策で二つやりますというようなことですが、そこにはどのようにどこまで減らしていくのか、燃やすものをどこまで減らしていくのか、そのためにどういうふうにするかということが一つもない。片や、ないのに焼却炉のことだけをやろうとしている。先に焼却炉のことありきというふうに、上福岡の行政はこのごみ処理について焼却炉のことしか考えていない。ごみをどのように減量していくか、住民の安全、健康のために排出するものをどういうふうに減らしていくかという考えがないからこそ、この前の塩化水素の問題もそうだと思います。ダイオキシンのことだけに頭がいっていたから、塩化水素のことについては頭がいっていませんでしたという、こういう悲しいお返事をしてはいけないと言いながらというふうにおっしゃいましたが、していけないことをしてはいけません。もともとが、住民の安全を考えるという観点がないので、こういう事態になるのではないでしょうか。
　まず、減量の目標、要するに減量計画です。はっきり立てるということが大事だと思います。おとといの新聞報道で日高市のごみの焼却場のことが出ておりましたが、住民の反対もあるということで、基幹改修に20億かかるというようなそういう中で、今回急遽別の方法を考えてごみと下水汚泥をロータリーキルンというところに投入してセメント原料の粘土をつくるという、そういうような方法で最終のごみ処理をしていくというような決定がされてきたというような報道もされていましたが、どの時点でも住民の安全を考える、ごみ処理のことをそういうところから考えていくということであれば、この全体の計画を見直すということも、私はできると考えますがいかがでしょうか。
○井上和憲　議長　休憩します。

P.41

　休　憩　午前１０時５６分
　再　開　午前１１時０６分

○井上和憲　議長　再開いたします。
　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　失礼いたしました。減量等の目標値といいますか、数値でというものがないということでご質問ですけれども、確かに市民の皆様が大変ご協力いただきまして、分別がことしから始まって、それはプラスチック関係ですけれども、焼却ごみは減っております。ちなみに、今までの焼却炉の実績を踏まえて予測というのを我々立てております、焼却ごみの。なおかつ三次総におきましては、平成22年人口６万 2,000というふうに想定してございますので、それに合わせて我々としては焼却ごみ、これは分別の推進も含めてですけれども、数値を定めております。平成22年が、焼却ごみについては１万 9,100トンと推定しております。現在平成12年ですけれども、１万 6,577ということで、分別が進めばもう少しこれが変わってくるかと思いますけれども、ごみの量については人口の推移に応じてふえていくということで我々は推計してございます。ただ、この事業を組み立ててこれだけ減量するのだという数値がないということのご指摘については、そのとおりでございますので、今現在行っております大変市民の方々にご協力いただいていますが、まだまだ完全な分別はできていない部分もございますので、焼却ごみの中に相当紛れ込んでおりますので、それはさらに徹底していかなければならないと。それが進めば、やっぱりその焼却量も全体的に減ってくるだろうというふうに思いますので、その数値がまだ定められるところまでいかないのが、残念ながら状況でございます。
　それから、ちょっと前後しますけれども、この広域化の問題につきましてはご承知のとおり覚書ということではなくて、国からの厚生省から出ました広域化計画に基づいて埼玉県で広域化計画を策定したわけです。これにつきましては、議会無視というご発言がございましたけれども、確かに私ども広域化の問題については議会に提案する内容ではないのですけれども、大事な問題ですので、ご報告あるいはご説明をする機会が若干おくれたことは、当時事実でございます。その辺は大変申しわけなく思っておりますけれども、これは今後ともこの事業推進に当たりましては逐次ご説明、ご報告をさせていただきたいというふうに思っております。
　それから、審議会。当面エコ商店街というのをご提案申し上げておりますけれども、まだまだ市民の方あるいは事業者もそうですけれども、いろいろ知恵を結集して乗り切らなければならないことがたくさんございますので、そういう審議会のお力をかりながら、我々事務レベルの机上論だけでは通用しない部分がございますので、いろいろ参考意見聞きながら、このごみ減量に向かって進んでいきたいというふうに考えております。

P.42
　以上です。
○井上和憲　議長　足立議員。
◆足立志津子　議員　何か優しく毎回お答えになるのですけれども、まず基本的にその減量計画というのをきちんと持って、その結果どれだけのごみが出るから、こういうぐらいの焼却炉が必要なのだというふうになっていくものです。ですから、やはりその計画をきちんとつくるということ、今からというのは…でも今からでもつくる必要があるのです。このまちとしてどうするのかということ、市としての明らかにするものがないわけです。ですから、減量計画をすぐつくるということをお答えいただきたい。減量計画、それでごみ処理についての上福岡の計画をきちんとつくるということ。焼却炉のことではなくて、上福岡のごみ減量の計画、ごみ処理の計画をつくるということを私は求めますので、お答えをいただきたいと思います。
　それから、今お返事のありました平成22年、人口が６万 2,000になったときを想定すると、１万 9,100トンと推計しますということですが、それは今の状態からこの人口がふえたときというところの推計だと思いますので、それは話にはならないと思うのです。ですから、お答えいただいても参考にはなりません。その時点での、今お答えでの人口に対する平成22年の焼却量というのを推計されていますが、この時点での三芳町、大井町のことについては三芳町については上福岡で今一緒に処理をしようと考えているわけですから、三芳町についてのごみの量というのは、平成22年の時点を想定したときに上福岡はどういうふうに数字を抑えているのか、お答えいただきたいと思います。その二つです。三芳町のごみをどういうふうに考えているのかということと、ごみ処理の減量の具体的な数値も含めて計画を立てていくということ。すぐそれを始めるということについて、お答えいただきたいと思います。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ご指摘のとおりごみ減量計画、きちっとしたものを私たちも一日も早くつくりたいです。つくっていかなければならないというふうに思っております。それがどういうふうにごみ減量するかというまだまだ分別が始まったばかりですけれども、分別だけではありませんので、さまざまな方法があると思います。それは、エコ商店街とかいろんな本当に市民の方全部巻き込んでの作業になると思います。そういった作業をしたときに、これだけの減量ができるという数値をやっぱり明らかにしていかないと、先が見えないといいますか、そういう部分もあろうかと思いますので、そういう計画はつくっていきたいというふうに思います。
　それから、そのごみの量によって計画というのですか、焼却量の問題とは違うとおっしゃいましたけれども、確かに新炉建設の際、平成21年以降ですけれども、それはそれら大井も含めてですけれども、そういうきちっとした計画でどのぐらいのごみの量になるかということを、算定しながらやっていかなければならないと思います、どのぐらいの規模の炉が必要かという。ただ今現在は上福岡市の炉がございますので、この炉をいじらないでこのまま延命措置をとってダイオ
P.43
キシン対策をとって、維持管理していくということですので、その範囲内で炉の改修は行っていきたいというふうに思います。三芳町と上福岡の件ですけれども、平成22年の段階では上福岡が日量73トン、これは 260日稼働ということで計算してございます。三芳町が42トン、したがって 115トンの焼却が必要であろうと推定してございます。これは 365で割っておりませんので、 260日稼働しての推計でございます。
　以上です。
○井上和憲　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　それでは、補正予算２号案の今質疑が続いております。清掃センター改修にかかわる予算案についてお伺いするところであります。今たくさんの方々から質問、疑問点など出されまして、かなり問題があるなというのをまず第一に感じたところであります。そこで私は、これらの経過も踏まえて何点かお伺いさせていただきたいと思います。
　今市民生活部長の方から延命措置という言葉が最後に答弁の中にありましたけれども、この基幹改修というのは本来市としては広域化の中で平成22年ですか、共同処理というような構想があるようでありますけれども、それに向けての一時しのぎ、延命措置というのですから、そういう位置づけだろうと思うのです。問題は、今こういった環境問題に対して市民の関心が非常に高い中で、上福岡市でこのさまざまな基準に対して適応できない状況に来ていると、そのための対策で、しかも平成14年には新しい基準値が示され、それに合わせた対策ということになると思うのです。それで、本来であれば焼却炉そのものが新しくなって、きちんとした燃焼によって排ガス処理もきちんとしてという、そういうことが望ましい、そういう立場で日本共産党は、この基幹改修の問題提起された当初の段階から主張していたわけなのです。実際には、14年の新基準のクリアという問題があって、こういう一つの具体的な提案が出てきたわけなのですけれども、私はこの間のつい昨日の新聞報道なども踏まえて、市がとってきた対応と説明をいろいろ考えてみると、非常につじつまの合わないといいますか、そういうことがあると思うのです。
　昨年の12月から、上福岡市では焼却炉の24時間運転を開始しました。このときは、ダイオキシン対策ということで、非常に担当部としても神経を使われてきたと思うのです。24時間燃焼することによって、よい燃焼状態になるので対応が図れるということでありました。有害物質はダイオキシンだけでなく、さまざまなものがあります。今回塩化水素濃度の指摘がされたわけなのですけれども、これはある意味で今の焼却炉の能力の低下というのですか、先ほど燃料能力が大体90トンに対して70％ぐらい。ですから、実際には60トン前後の能力しかないという、そういう状態で実際には今後も続けていかなければいけないと。問題は、今度バグフィルターをつけることによって莫大な投資と合わせてランニングコストもかなりかかると思うのです。新たな装置の追加、それから焼却炉そのものも劣化しているわけですから、そういう維持管理、あるいは部分改修も含めて新炉まで続いていくわけです。そういう大局を見た場合には、やはり今回の基幹改修
P.44
ということが本当に妥当であったのかどうか、そのことも問われる今日の状況ではないかというふうに思います。具体的に幾つかお伺いしたいのですが、昭和49年に現在の焼却炉が建設されたわけですけれども、このときいわゆる建設費だけとしては幾らかかったのか、もちろん当時のかかった費用の評価と今日の物価上昇なども勘案すると変わってきますが、参考までにその数値をお知らせいただきたいというふうに思います。
　それから、二つ目に安全管理体制ということで、基幹改修のバグフィルターを今回取りつける改修というのは、いわゆる排ガス処理機です。その場合に、例えば炉そのものの本体の能力は変わらないわけですから、それをいかにバグフィルターによって有害物質を除去するかということです。そのときに、例えば今回説明いただいた資料の中に基準値を超えたグラフがありましたけれども、そういう基準値を超えた異常値が出たときに、機械そのものが警報装置のような形で作業員に、例えば休息していても知らしめるといいますか、そういう機能を組んでいるのかどうか。つまり、連続してやっている中ですから、あるとき超えた、あるとき基準以下であると、そういう連続でいきます。気がつかなければそのまんま記録としては残るけれども、時間は過ぎてしまうわけです。そういう瞬時の対応も含めて、今言いました警報装置のようなシステムが組まれるのかどうか、いわゆるチェック機能といいますか、その辺はちょっと私このことの専門ではないのでわかりませんので、ぜひお伺いしたいというふうに思います。
　それから、今回の提示されている改修予算の額が出されておりますが、先ほどの質問では８社から仮見積もりをとり、部分、部分、一番低いところを足して積算の根拠にしたというお話がありました。これは、大きな躯体の工作物ですから、いろいろな業者といってもいわゆる一つのプラントです。そういう形になると思いますので、仮見積もりといってもかなり実際には幅が出ていると思うのです。そこで、各社で出された最高仮見積もりと最低仮見積もりがどのぐらいあるのか、おおよそでいいのですけれども、その中で市としてはそれぞれの部分、部分で最低を積算して根拠にしたということですから、その辺の説明をしていただきたいというふうに思います。先ほど８番議員からも、予算額あるいは入札の方法について意見が出されております。私もこういう30億円という莫大な予算を投資するわけですから、それなりの明確な根拠と必要性というものが市民に対して明らかにされなければならないと思うのです。市の年間予算が仮に 150億としますと、５分の１の予算を投資するわけですから、実際２カ年にまたがった事業ではありますけれども、そういう大きな投資であります。また、市民の環境や生活、生命を守るという点からも大事な事業であるだけに、より慎重に対応が迫られているというふうに私は思います。
　以上について、まずお答えいただきたいと思います。
○井上和憲　議長　休憩します。

　休　憩　午前１１時２６分

P.45
　再　開　午前１１時２７分

○井上和憲　議長　再開いたします。
　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　現在の清掃センター、昭和49年に建設されましたけれども、その際の建設費用は幾らかというご質問ですけれども、３億 7,000万円程度（後ほど「５億4,000万円」と訂正あり）というふうに記憶してございます。
　それから、安全管理体制ということでさまざまな排ガス、いわゆる規制値クリアのための措置はこの基幹改修の中で、例えば瞬時に対応できるようなシステムになっているかということですけれども、それは完璧にやっていきたいと思いますし、先ほど申し上げましたけれども、今現在も集中操作盤のそばに針で示す濃度計がございます、塩化水素の。その針の振り方を１時間単位でチェックいたしまして、それで消石灰の量をかげんしているという状況です。常時では、先ほど言いましたように 179ミリグラムに合わせてあるのですけれども、それでも急激に上がった場合はその針の振り方を見て噴射をふやしているという状況なのです。もう少し細かい濃度計というのは表にございます。その連動したものが針でもって操作盤の上に、横についているのですけれども、今回それを見にくい部分もございますので、デジタル計に変更して中央操作盤のそばに設置をさせていただきました。それによって、より濃度の度合いがわかりやすいということと、それから１時間単位で今までそれをチェックして記帳してございましたけれども、30分間隔にするということでより精密さを増そうということをしておりまして、あともう一つ濃度が上がったときにそういう基準値を危ないというときにブザーですとか、何らかの形でそこに常時職員がついておりますけれども、それ以上にわかりやすくということで、そういうものも設置を今予定しております。したがって、今度の基幹改修に際しましても万全の措置はしていきたいというふうに思っております。
　それから、仮見積もりの関係ですけれども、８社から仮見積もりをとりまして、最高額が39億 8,000万円でございます。最低額が33億 5,000万でございます。
　以上です。
○井上和憲　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　お答えをいただきましたので、改めてお伺いいたします。
　建設費については、昭和49年３億 7,000万ということです。今回基幹改修で30億ということで、９倍になるのですか、かなりの金額です。例えば個人でも車が古くなって燃費が悪くなってリッター当たり10キロ走っていたのが５キロしか走れなくなったと、新車を買うか買わないか、あるいは少し修理して長もちさせなきゃいけない。こういう判断は個々がやる問題なのですけれども、今回の事業というのは一つの市として、多くの市民の代表として行政がどうかかわっていくかと
P.46
いうことで、非常にある意味ではこういった投資が市民に理解が得られるのかどうか。その辺も、先ほど出された入札や予定価格のあり方についてもっと厳しく、先ほどでは他の市町村の例をぜひ勉強して対応してほしいというような声もあったと思うのです。この辺は、やはり本当に考えていく必要があると思います。その点については、緊急な問題でもありますからすぐ対応する考えがあるのかどうか、ぜひそれをお答えいただきたいというふうに思います。
　それから、安全対策の関係で万全の処置を講じていくということで、例えば現在のアナログをデジタル方式にということで、それはそれで当然というか新しい機械装置になるわけですから、わかりやすい方式に当然変わっていくものというふうに思います。ただ実際には、針の振り方やデジタルで表示された数値を作業員が目視によって確認するというようなことでした。この点では、やっぱりいろいろな見落としとか、そういう要素も加わってきます。それは、人間である以上絶えず文字盤、表示板に目をずっと張りつけているわけではないです。こんな作業はできません。そういう意味で、もっともっと工夫が必要だなというふうに思います。設計内容の変更も含めて、価格のあり方も含めて、どのように市はこれまでの質問や要望を踏まえて対応されようとしているのか、そのことをお答えいただきたいというふうに思います。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　確かにご指摘のとおり30億という巨額な費用を要するわけですから、この件については市民の皆様方に十二分に理解いただくことは大事だと思いますので、そういう機会は設けていきたいというふうに思います。
　それから、価格の関係でさきの議員さんからもご質問ありましたけれども、十二分に調査させていただいて、入札等は慎重にしていきたいというふうに考えております。
　それから、安全対策の関係ですけれども、これは基幹改修後は自動化になりますと同時に２炉２系列ですので、それぞれの炉にそれぞれの除去装置をつけることができるようになります。今は二つの炉が集じん機の前で合体します。その合体したところで集じん機の直前に除去装置をつけて、そこで噴射してございますので、それが一つ一つできるということと、今は消石灰と活性炭との混合で塩化水素とダイオキシン対策、同時に噴射してございます。今度基幹改修を行いましたら、独立して消石灰は消石灰、活性炭は活性炭、別々に噴射させて、それを１炉１炉にそれぞれ取りつけるということですので、なお一層細かな除去ができるというふうに確信しております。先ほどちょっと申し上げましたけれども、今回もその基幹改修終了まで今の炉で頑張っていかなければならないわけで、その基準値をクリアしていかなければならないということで、先ほどちょっと申し上げましたけれども、大きな表示板にすると、数字であらわれるようにすると、その濃度計。それとあわせてブザーも今報告がありまして、その濃度が危なくなるとブザーで知らせるということも、念のために取りつけてございます。
　以上です。

P.47
○井上和憲　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　それでは、３回目までしか許されておりませんので、最後にお伺いしたいのは一番最初にご質問しましたダイオキシン、あるいは今回の塩化水素濃度の基準値が、実際には市が取り組んできた分別や24時間燃焼を行ってきながら、結果として近年といいますか、例えば先ほどの数値で見ますと昨年とことしの数値を見た場合、ことしになってから数値の悪いといいますか、そういう形になっています。本来逆の方向に行くべきものが、悪い数値の方にいろいろ手を打って、対策をしてきたけれどもなっている。それはどういうところに原因があると考えているのか、そのことをお伺いしたいというふうに思います。
　それで、そのことはこれからバグフィルターという装置を２炉２系列という形で取りつける。燃やす根本のところの改良、いわゆるいい方に変化しない状況で除去装置を幾らいいものをつけても、燃焼の大もとの段階でいい状態をつくらなければ、逆に言うとフィルターに負担がかかるという結果になります。したがって、先ほど足立議員からもありましたけれども、ごみの減量化の問題、あるいは分別の問題、今市でやっている堆肥化の促進の問題、こういうことを考えると、理論的には燃やす量が減って、燃やすべきものも比較的悪いものでない、また混合ごみでないものを焼却する形にしていけば、ダイオキシンの発生やその他の有害物質の発生というのは極端に減っていくと考えられるわけです。ところが実際そういう方向になかなか進んでいない。そのことを先ほど言いました検査値の数値の後退と、市が取り組んできた努力にもかかわらず逆の方向になっていることについて、どのように分析されているか、そのことをお答えいただきたいと思います。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ご指摘のとおり一生懸命ダイオキシンの削減、あるいは他の有毒物の削減、除去、これに血道を上げているようですけれども、そうでなくておっしゃるとおりそのもとになります燃えるものの減と、それから容器包装のプラスチック分別始まりました。この部分燃やさなくて済んでいるわけですから、なおかつプラスチックがそれだけ減っているのに濃度が上がっていくということの見解を求められているのかなと思いますけれども、確かに今分別されて相当数焼却量が減ってきてはおりますけれども、まだまだ分別も完璧ではない部分がございますので、より一層この分別をしていただくような働きかけを今後も今以上にしていかなければならないなというふうに思います。それしかないのではないかなというふうに思いますので、よろしくお願いします。
○井上和憲　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　この２号補正について伺わせていただきます。
　２号補正の中では、清掃センターの改修工事ということで、14年までの３年間で基幹改修を行うというようなことが提案をされております。国、県などの補助金が３年間で６億 5,779万 8,0
P.48
00円、地方債を20億借りるわけですから、全部で30億 8,492万 9,000円ということです。先ほど鈴木議員が申し上げましたように大変重要な、そしてまたこれは基幹改修ばかりでなくて広域処理、つまり２市２町もしくは１市２町が広域でごみを処理するという基本になる突破口といいますか、そういう意味では初めての議会での審議になるというふうに思います。しかし、先ほど足立議員の質問に答えまして部長は、こういう計画についてはご説明やご報告する内容ではないというふうにお答えになったように思うのですが、これはつまり広域処理とかそういう施策の決定というのは、首長の責任だというふうに理解したわけなのですが、この点に間違いないか。今回の先議という形、つまり十分に調査もできないまんまこうやって本会議で時間のないままやるわけですけれども、こういうことからしますと議会を軽視しているのではないかなというふうに思うのですが、議会は初めて今回基幹改修という形で、予算という形で広域処理をどうするのかということを審議しているわけですけれども、この点について間違いないか。
　２番目に首長が施策を決定するもしくは市が決定する、そういうときにやはり住民の意思、市民の意思とは違う計画もあると思うのです。ついせんだっての一般質問の中で、私も首長の施策が市民の意見と異なる場合、もしくは異なるだろうと考えられる場合のその是正策、つまりセーフガードというのはどうしても必要ではないかというふうに思うのです。そういう意味で、議会というのはどういうふうに考えられているのか、またどういうふうにやろうとしているのか、広域処理について住民の意思はどのように問うたのか伺います。
　次に、三つ目です。老朽化した焼却炉、49年度につくったものです。ついせんだっても塩化水素が、年４回しかない検査の中に２回も国の基準を超えているというような事態が突如の調査でわかる。つまり市民は、信頼して市や議会に執行部にお任せして環境を守ってくれるのだろう、そのために税金も払おう、そのために市にも協力しよう、リサイクルも一生懸命やろうというふうに考えていたものが、突如裏切られたという感じをいたしました。これは、みずから例えばこういうときに出てしまって大変申しわけないというならわかるのですが、実際にはもう６月、９月に超えていたのがわかったと、そしてそれは10月の全員協議会の中でも報告をされない、議会の。これでは、本当にどうしたら市政の歯どめができるのだろうかと、議会としても歯どめがなかなかできない。もちろん市民はわからないです。そういう意味でどうなのかということ、これが３点目です。そういう市民の負託に対して、やはりどのような形で市民に公開をしようとするのか、情報等を、努力等を。
　それから、四つ目です。老朽化した焼却炉を基幹改修して、先ほど部長は最低７年間は使うとおっしゃいました。これは、補助金の関係で７年たたないと新炉には補助金がもらえないということですから、そうしますと広域処理というのでいただきました、これは最終的にいただいたものです。たくさん資料いただいておりまして、その前に11年にいただいたのには、ころころと計画が変わるものですからわからないのです。11年１月提出時は、三芳町は清掃工場を改良工事し、
P.49
上福岡も改良工事し、16年に大井町、上福岡、三芳町が一緒に広域化の施設をつくる。８月３日には、三芳町の改良工事を取りやめて、そして14年以降上福岡の改良工事に。このときは１号炉の改修だけです、これに入れる。そして、19年度以降は大井町の清掃センターもここに入れる。現在というふうに書いてある、これは多分10月にいただいたものではないかと思いますけれども、これも全部全員協議会です。議会でかけられたものではありません。全員協議会では、このときには大井町はこの計画から外れまして20年以降に一緒にやると、そして三芳町が改良工事もしないまんま上福岡の１号炉に入れるということになりました。ところがついせんだっていただきましたのは、今度は違うのです。ごみ処理広域化計画変更というのがありまして、12年10月です。これは、20年度以降というところに21年度以降入間東部地区広域清掃センター、これは仮称でしょうけれども、こういうものでやると。三芳町は13年、14年の上福岡の基幹改修が終わった後に14年11月、12月に入れて大井町は21年度以降考えるということです。ころころと計画が変わるというのは本当にどういうことなのかなと首長の責任で施策を決定すると言いながら、首長同士の先ほど足立議員も言いました。合意もありながら次々と変わっていく。これでは本当に30億のお金をかけて基幹改修して、一体どこが責任を持つのかなというふうな感じをいたしました。そこで７年間使うということ、今はそうすると７年以上、最低とおっしゃいましたからどのくらい使うつもりなのか、老朽化したこの焼却炉、７年以上もつとお考えでしょうか。２年間しか保証期間がないというふうに細井議員の質問に対してお答えになりました。この後事故など起きた場合どこが負担をするのか、老朽化したこの焼却炉を基幹改修することで、本当に安全を保つことができるのかというのが大変心配なのですが、この点について伺います。
　次に、溶融炉を決定、決定といったってどこで決定するのでしょう、やっぱり首長が決定するのですか。溶融炉というのがこのごみ処理広域化計画の中に、その後焼却プラス溶融、過熱脱塩素処理というふうに書いてあります。つまりこれは決定なのでしょうか。溶融炉のそういうのを見ますと、私は福岡の前原町というところの資料を見ましたら、これ大変スラグとか、メタルとかというのを生産したりしてできるとはなっているのです。でも、そこは 200トン炉ですが、45億円毎年運営費がかかります。運転費というのですか、それから新日鉄というところが今独占的につくられて、次の新しいところもできているようですけれども、そこから大変運転は難しいというので、16名から22名の職員が派遣されています。これもすべて市もちです。大変なむだ遣いをしたというので、我が党の議員団が今のこの問題について取り上げておりますけれども、この運営費というのはどのくらいかかると考えているのか。溶融炉などのこういう施設については既に決定されているのか、それともどこで決定するのか、どうやって決定するのか伺います。
○井上和憲　議長　休憩いたします。

　休　憩　午前１１時５２分

P.50
　再　開　午後　１時０４分

○井上和憲　議長　再開いたします。
　山川寿美江議員の質疑に対する答弁から行います。
　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ご質問に対するお答えの前に、１件ご訂正をさせていただきます。大変申しわけありません。鈴木議員さんのご質問で、昭和49年建設の清掃センターの経費は幾らだったかというご質問で３億 7,000万円程度というふうにお答え申し上げましたけれども、後ほどきちっと調べましたところ５億 4,000万と、ちょっと違いました、済みませんでした。訂正させていただきます。
　それでは、ご答弁の方に入ります。幾つかいただきましたけれども、まず議会の意思をどう考えるかというような質問だったと思います。確かにこの広域化の問題につきましては、本議会の中でご提案申し上げる中身にまだ至っていなかったということがありまして、議会の方へのご提案等がおくれたことは事実であります。ただ、大変大きな１市２町のかかわる大事業ですので、その辺のところは議員の皆様方にご承知いただく、ご理解いただく場をもっともっとつくっていかなければいけなかったというふうに思っております。それは反省しております。今後は、先ほども申し上げましたとおり、逐次推進状況等はご報告させていただきたいというふうに思っております。それから、市民の意思も絡めてのご質問だったのですけれども、議会の意思イコール市民の意思というふうに解しますので、それに合わせてもっときめ細かくということでの市民の方々への周知とかご理解いただく場、そういうものもやっぱり大事にしていきたいなというふうに考えております。
　それから、いろいろご質問と答弁が前後しますけれども、広域化の中で21年度以降ですか、焼却プラス溶融というふうに書いてございます。これは、今後基幹改修が終了後直ちにこの中身について詰めが入っていくわけですけれども、したがってどういう炉にするか、形態等一切まだ定まっておりません。ただ、焼却炉とそれにプラス溶融炉を設置するということが計画上定まっているということで、この溶融炉というのは灰溶融炉でございまして、いわゆる通常の灰が出てきたものを溶融炉にかけまして、スラグ化と申しましょうか、灰の搬出量を削減していくと、少なくするということで、これは最終的には最終処分場の延命化ということにつながるものでありまして、最近の新炉建設の際には必ずその灰溶融炉がセットになってやっているのが通常になっておりますので、そういう形で計画をさせていただいたということでございます。
　それから、確かにおっしゃるとおり市民の皆様が一生懸命分別やごみ減にご努力、ご協力をいただいているやさきに塩化水素の件が出まして、大変ご迷惑かけて、これを挽回するには相当時間がかかるかなと思いますけれども、必死に取りかかりたいと思いますけれども。今後もう少し
P.51
市報等に限らずですけれども、清掃センター、ごみの問題についての情報をもっと正確に市民の方々に提供していくと、開示でなくて提供していくことがもっともっと必要だなと、ご理解いただくために。そういうふうに思いますので、それは力を入れていきたいというふうに思います。
　それから、最低７年間はということで私ご答弁申し上げましたけれども、いわゆる基幹改修後その補助金取得の事業ですのでということで、７年というのは出てきましたけれども、これは新炉開設まで上福岡市の清掃センターは順調に活動しなければならないということになりますので、今回は単なるバグフィルター、いわゆるダイオキシン対策、排ガス対策のみならず、延命措置も含めての工事というふうになりますので、新しく炉が建設されるまで、この上福岡市の清掃センターが順調に活動できるような施策を、この基幹改修の中で定めてやっていきたいというふうに考えております。
　ご質問でまだ答弁欠けている部分があろうかと思いますけれども、ちょっと今のところそういうことかなということでお答え申し上げます。
　　　　　　　　　〔「事故が起きた場合、その間」という声あり〕
◎本田穂積　市民生活部長　清掃センターの事故があった場合ということですけれども、それは大変なことで、そうならないような管理運営を努めていきます。それは責任持って、行政が市民の方々のために清掃センターを円滑に、あるいは安全に運転していく義務、責任がありますので、それは徹底していきたいというふうに考えております。
○井上和憲　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　ありがとうございました。市の方で１市２町の大事業であるから、もっと議会の皆さんの意思疎通とか、そういうこともつくっていきたいというような反省もございましたので、それは了解というわけにはいきませんけれども、そういう思いはわかりました。
　実を言いますと、私1998年３月の三芳町の企画財政課の都市づくり協議会の資料というのをいただいております。これは、議会に示されたものです。1998年、つまりもう計画が始まった時点で都市づくり協議会としてどうするかということで、議会にごみ処理の広域化計画に関する意見紹介ということで、やっぱりどういうふうに各市町村したらいいだろうかということを相談されているのです、議会として。ところが、これは９年９月29日に市町村の意見書提出ということがあるので、この点について三芳町として、どうしましょうかということを議会にかけられていて、また議会の中では、清掃センターについての環境問題、ちょっと私忘れましたが問題についての審議会ができているのです、議会の中にですが。大井町にも市民や学者を入れたそういう審議会がありまして、検討をしてまいりました。ですからその検討の結果、首長が一緒にやりたいということで判こを押したとしても、また三芳町の改修をしてから上福岡に加わりましょうということを決めたとしても、やっぱり議会とか審議会などで、これはもっといい方法があるのではないかという意見があれば、変わっていくわけです。そういうことからすると、つまり議会や執行部
P.52
以外の方々の意見を聴取したり、調整したり、検討したりする期間というのがなかったというのは、大変残念なことでございます。先ほど足立議員も廃棄物の減量等推進審議会条例というのを質問しましたけれども、ついせんだって委嘱したということですけれども、やっぱり市の行政の中にはこういう問題を検討するところはあったのではないかなというふうに想像するのですけれども、実際にはなかったのかもしれません。その点について、行政の中にこの問題について検討する検討委員会みたいなのがあったのかどうか伺います。
　それから、もう一つです。これはずうっと経過を見ておりますと、ダイオキシン問題等、環境問題が大変大きな問題になっていく、その中で平成９年９月29日には、三芳町で合同の会議が行われております。10年１月13日に合意書が作成されて、２月19日に事務局と助役が各市町村を回って判こをもらったということで県の方に提出されているわけです。つまり９年９月、実を言いますとこれより前だという意見もありますけれども、もう既に広域化をするかしないかと、国の方や県は広域化をしなさいと、広域化を進めるべきだというような指導があったようでございます。それに基づいて、２市２町で広域化について考えることが必要かなということで、平成９年９月県ごみ処理広域化構想、ごみ処理計画の策定にかかわる市町村の意向調査というのが行われていて、そして決定に至るわけです。そうしますと、もしもここで９年に上福岡の清掃センターの問題を十分に討議をして、広域化というよりは今の、まずはこの老朽化している施設を新しく建てかえなければ、とても環境問題には対応できないと。
　それから、これからの焼却等清掃行政には太刀打ちできないというような決定がされれば、市はそこで清掃センターを独自で改修をするということになったのだと思うのです。しかし、これは残念ながら広域化という県の方針に基づいて、国や県の方針を受け入れる形で２月19日に広域化を決定、調印をしました。市長に伺いますが、平成９年９月29日というと、もう既に市長が就任をされているときです。されたばかりですから、そういう意味でいいますと大変難しい判断だろうと、暗たんだったのだろうとは思うのです。しかし、やっぱり首長として広域化を進めるということで、国や県の方針がいいと思って進められたのか、それともそこでやはり上福岡として独自に今の老朽化施設を建てかえてきちんとした減量行政、ごみの減量化、そして環境行政として自分たちの炉を建てかえる。新炉を建設する、独自で自区内処理ということを方針にやるかというようなことです。その二つを検討したかどうかなのです。その点について伺いたいのです。広域化を国や県の指導に基づいて丸のみしたのか、それともやはり上福岡の老朽、49年ですから建設費用というのも現在で相当の額がたしか７億ちょっと忘れましたが、建設費用というのはずうっと積み立てられているわけです。それもあるわけですから、そういうのからすると、そこでまず首長として、広域化について県や国の指導があったときに、単独でということを考えられなかったのか。つまり、あと７年間は基幹改修をして老朽化している施設を何とかもたせるという、そういう本当に大変なことに取り組まなければならないことに至ってしまっているわけです。こ
P.53
れはやはり莫大な費用をかけて改修をする。そして、その後にまた莫大な費用をかけて新炉を建設する。９年に決定をしていれば、単独で、国は 100トン以上の焼却場でなければ補助金を出さないというふうなことを言っておりますけれども、実際に補助金の出ているのはほんのわずかです。前原町というところで出ました補助金というのも大変少ないのです。それで、あとの95％は起債でやるというようなことで、そのうちの起債で借りた95％のうちの60％、そのうちの50％を交付税で返すというようなことを言っていらっしゃるようですが、しかしやはりかなりの一般財源、そして起債などがかかることはわかっているわけです。ですから、そういう意味からすると本当にどちらが市民のためになり、財政的にも有利かということを検討したかどうかということが大変重要になってくるわけなので、この点について伺わせていただきます。
　それから、事故がないように管理運営をしていきたいということですけれども、実際には何年ぐらい最高使えるというふうにお考えなのですか。
　それから、新炉についての建設費はどのくらいだと考えているのか、場所も未定のようでございます。これは、どういうことで決定をしようとするのか、この点について２回目の質問を行います。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　広域化の問題なのですが、これは私は最初から広域化がいい。それは、まずダイオキシン、あるいは今、塩化水素等の問題がありますけれども、やっぱり煙突が四つあるということは何らかの形で４倍で、こういうことも念頭に入れますと広域化がいいということは最初から私はそういう考え方。国が云々ではありません。
　それから、もう一つ単独で考えなかったかという点につきましては、うちの 180トンの炉の状況を調査していただいたという経緯があると思います。その中で、まだまだ十分に手入れをしていけば使える、こういう判断もそこにありました。そういうことが、今回の新炉の改修ということの大きな決断になっていったわけでありますけれども、この 180トンの前の旧炉が使えないとした場合、これは１年か２年でだめですよと、こう言われたときは、これはもう当然新炉の建設に取り組まなければいけないというふうに思っておりますが、十分にまだまだ使える。これは、ある意味で上福岡市が大変この炉に対しての投資をしている。毎年、毎年、大変な多額な投資をしているということが、ある意味でメンテナンスをきちっとしたことによって炉がもったと。こういうことの判断の中から、この広域化については当然私は広域ですべきだ。ましてやこれから自区内処理ということをいろいろと検討した中で、小さな町の中で自区内処理というのは非常に簡単ではない。こういうことになれば、ある程度の規模の大きさの中で、自区内処理をしていくということも一つの考え、選択の一つだろうと、このように考えておりまして、私自身としては合意をするという時点で、いろいろなそういう状況も判断しながら合意をしたと。私は今でも間違っていないというふうに考えております。

P.54
　ただ、一番残念なことはこの昭和49年に建って以来、私も今回この塩化水素の状況というのは初めて聞きました。そういう部分では、要するに清掃センターと執行部とのきちっとした報告義務がつくられていなかったと。これは大いに反省すべきでしょうし、またなぜこういう状況の中で私の上に報告がなかったのか、これもちょっと疑問に思っておりまして、これは部長も言っているとおり、あらゆる見直しをしていく必要があるだろう。また、やはり報告と状況というものを執行部もきちっと把握する必要がある。これは当然なことでありまして、それができなかったということは、非常に私は遺憾である、残念であるというふうに思っておりますが、今までそういう体質だったのかなと、こういう反省をしております。
　それから、もう一点、単独ではやらなかったのかと、ちょっと財政的に私は単独化は無理だと。それからもう一つは、単独でやることによって大変トン当たりのごみの金額が上がってしまうというようなことも、私なりに判断をして、こういう状況になったと、こういうことであります。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　広域化の問題ですけれども、確かにおっしゃるとおり大井町には議会の中にそういう検討委員会というのがございまして、ごみの関係についてはすべてそこを経由しないとみたいなシステムになっておりますけれども、そういうこともありますけれども、我々の方としては最低限内容等を議員の皆さんにご周知できなかった部分があったことについては、おわび申し上げたいというふうに思います。
　それから、行政の中での検討委員会的なものがあったのかというお話ですけれども、これはあくまでも１市２町で広域事務で進めておりますので、１市２町の担当レベルで本当に連日連夜と言っても過言でないほど、協議を重ねてつくり上げてきているということでございます。最終的にはブロック会議ということで、若干ですけれども市民の方も参加いただきながらの結論を決すると。そして首長さんの結論ということになってきております。
　それから、今の現在の清掃センター、７年という数字を出しましたけれども、どのぐらいもつのかというご質問ですけれども、先ほど申し上げましたけれども３年に１遍、精密度検査を行います。そこでも指摘がされておりますけれども、これだけこの部分を養生すればその新炉建設までの７年間は大丈夫だということでの、今度の基幹改修の工事の内容というふうになってございます。
　それから、平成20年、21年度以降の新炉のことですけれども、これの価格についていわゆるどういう炉を設定するのか、一切決まってございません。その基幹改修後にそれは詰めていくわけですけれども、だんだん技術も向上して大分変わってきているのではないかと、その時点ではと思いますけれども、そういうものは決まっておりませんので、価格等も決まってございません。
　それから、まずその用地が定まっておりません。これらもこれから１市２町で詰めて、これ用地を取得することも大事業ですので、そういう難事業が新炉建設には大分立ちふさがっておりま
P.55
すので、そういったものをクリアしていくことが基幹改修後早速行われていくということで、今のところ白紙でございます。
○井上和憲　議長　山川議員。
◆山川寿美江　議員　ありがとうございました。
　最初から広域化がいいということを考えていたので、市長は単独では考えなかったというようなことでした。この考えるに当たって、今の炉をどのくらい使えるかという調査をしたというのですが、一体いつなさったのでしょうか。そして、その結果はどういう結果だったのか、これは議会には報告をされていないわけです。ですから、そのことについて判断をする大変大きな材料だというふうに思いますので、市でやられた炉の調査については、いつ、そしてどういう結果だったのか、資料があればお出しいただきたいというふうに思います。小さなまちでは、自区内処理というのは大変だというのは、これはちょっと市長と考え方が少し違うようです。小さなまちだからこそ、十分にリサイクルの問題や何かができるというふうに私は思いますので、その点では少し意見が違うようです。
　それから、塩化水素の問題ですが、報告義務がつくられていなかったというのですが、県に対する報告ですから当然市長は判こを押しているというふうに思うのです。これは、押されていないのは前からそうだったのではないかというのは、少し言い過ぎではありませんか。４月の時点で新しく塩化水素の基準は決まったわけです。そして、これに基づいて報告義務が生まれました。ですから、この点について市長がそういうことを知らなかったかどうかはわかりませんけれども、報告をされていないというのは、やはりどこかパイプが詰まっているのではないかなというふうに思います。
　それから、このパイプの詰まっている理由の中に、ことしの当初予算で 1,072万円もかけてダイオキシン類の排出抑制に関するもの。排ガス高度処理施設整備作成、排出ガス高度処理施設云々、財団法人日本環境衛生センターの方に委託をしているわけです。このときにもう既に当初予算ですから、 122グラム、つまり 200ピコグラムですか、ちょっと私忘れてしまいましたが、それはもう既に決まっていたわけでしょう。それなのに当初予算で一千何百万円と 1,000万円以上の予算を使いながら、そういう調査をさせながら、これでいくと正確に言います。 150ppmの塩化水素の除去装置の更新の計画を立てさせる。つまり、県の規制でいけば 122ppmでなければならないわけです。ところが、 1,000万円もかけて県の規制をクリアできないものを提出させ、そして計画をつくらせる。そしてまた、私どもの議会の議員の資料に出すというのは、余りにもひどいというふうに思うのです。やっぱりここら辺のところは、何でこんなことになったのでしょうか。もともと塩化水素の 122ppmというのは、もう既に４月の時点で年４回ですか、報告をしなければならないということが決まっていて、そして報告をしていて、12月の現在の時点でこのような設計書が出てくるというのは、余りにも環境を軽視し過ぎているのだというふうに思うの
P.56
です。この点について、どうしてこういうことが起こったのかということを聞きたいのです。なぜ、こういうことが起こったのかという、やっぱり環境問題についての軽視ということがあるのではないかなというふうに思います。それは、市長の煙突が４倍あるということについてというような発言からも見られると思います。私は、煙突が１本であろうが４本であろうが、環境基準がきちんと守られるような、そういう装置がつけられ、そういう焼却がされていれば、本数ではないのです。１本だってひどいダイオキシンがどんどん、どんどん出たらどうなりますか、そういう感覚ではなくて、市民の生活をトータルにどう守るかということだというふうに思いますので、どうしてこういうことが起こったのか、この点についてお答えを願いたいと思います。
　最後に、７年間は大丈夫だというのはちょっとありゃりゃ困ったなというふうに思いました。３年に１度検査をして、養生をして７年間は大丈夫だというのですけれども、最高７年ですか。そうすると７年までに用地も今固まっていない。どういう焼却炉をつくるかということも決まっていないというのは、どこでどう決めるのでしょうか。伺わせていただきます。特に三芳町、大井町では検討委員会が行われているということです。部長は、議員も市民の声だと思いますのでということを答弁なさいました。しかし、今までの経過を見ますと、例えば審議会からは議員を外す、市民の声を外しているわけです。それから、今みたいな答弁のときには市民の声を代表なんだからとおっしゃいますけれども、実際には市民の声を反映させようと思っても、審議会には入らせない。各種さまざまな委員会などにも、なかなか議員は遠慮していただきたいというようなことが、広報などに書いてあるというような事態で、市民の声を無視しているというか、排除しているというふうに理解するのですが。
　それでは新炉、実を言いますと、私はこういう提案をしたいというふうに思っています。これからの計画は、１炉２炉とします。どちらかちょっと忘れましたが、まず１炉を３カ月間かけて改修をする。基幹改修ではありません。そして、それを今度は使いながら基幹改修を２炉目をやる。そして、２炉目の改修が10カ月ぐらいです、計算すると。やって、そしてそのバグフィルターがつけられた２炉目に今度は上福岡のごみを入れて燃やす。そして、１炉目の部分改修したものを基幹改修をしてバグフィルターをつけて１炉２炉が改修が終わった時点、14年12月から三芳のごみを入れるというような計画のようですが、この部分改修の３カ月間、それから基幹改修に入るまでの２カ月間、この５カ月間で市民の声や議員、そしてまた市全体の本当に広域で私たちが新炉をつくっていいのかどうかという、この老朽した焼却炉はもつのかどうかということも含めて５カ月間で検討をする。そういうことが必要だというふうに思いますが、この点についてどうか伺います。
　以上です。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　煙突４本のお話をしましたけれども、もちろん基準以下の排出量の流れの煙突４本の
P.57
話であります。４本あれば４倍出るのです、基準値であろうと。そういう意味で申し上げたのであって、煙突はない方がいいのです。できるだけ少ない方がいい。これは、絶対に私は自信を持って言えるところであります。
　それから、もう一つは今までこういうものの中で決裁権、これ私にはありません。これは私ではなくてもっともっと、今、後で部長の方からお答え申し上げますが、私は正直な話、県の報告書一度も見たことない。今回問題がありまして持ってこいというので、見たというような状況でありまして、そういう部分の今までの建設以来、そういう形で今まで来たということに問題があるということを申し上げたので、これからは過去のこと云々ではなくて、これからどういうふうにするか。そういうものをきちっとつくっていきたい、こういうことを申し上げたわけであります。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　正確に言いますと、上福岡市清掃センターごみ焼却施設精密機能検査報告書というのがございます。これは、法で定められておりまして３カ年に１回、この精密検査を行います。これは、これをもとに今回の仕様書といいますか、この中で指摘されたものを加味しながら先ほど来、一千数百万のお金の委託でもってお願いしてございますけれども、こういう精密度検査の結果を十二分に踏まえての仕様書ということで、日本環境衛生センターがつくってございます。したがって、その７年間という年数ということよりも新炉建設まで延命していかなければいけませんので、その際この精密度検査による欠陥によって、補修していかなければならないものを抜き出しましてつくってあります。
　それから、塩化水素の関係ですけれども、これは法で定められております排出者責任ということで、塩化水素の濃度等は県の方にもご報告することは義務づけられております。これは、埼玉県の条例規制があるなしにかかわらず、前からこれは報告を年４回、県の方に出してございます。これは、一応そういう通常の業務でございますので、これは清掃センターの方で対応してございます。
　それから、ご議決いただきましたら、早速事業事務に入っていくわけですけれども、５カ月間というふうにおっしゃられましたけれども、その際に検討する中身として広域化の問題、新炉を建設することに対して市民の声とか、そういったものをというご質問かなというふうに思いますけれども。どちらにいたしましても、正しい情報というのは、市民の方々に知っていただくことは必要だと思いますので、まずはこの基幹改修につきまして、絶対これは必要なものというふうに思って実施しておりますので、これは市民の方にもご理解いただくしかないわけで、それをクリアしない限りは清掃センターが休止になってしまいますので。それと、この新炉に関しましても焼却物がある限りは、どこかに焼却場が必要なわけでして、それは焼却物がなくなればいいの
P.58
ですけれども、そうでない限りはどこかでつくらなければならないということは事実でございますので、それをより安全で焼却できると、周辺に迷惑のかからないセンターということでの市民の方々との意見調整とか、そういったものはぜひとも必要かなというふうに思っております。それは、あくまでも新炉建設の準備に入った段階で、そういうご意見をお聞きする場が出てくるだろうというふうに思います。
　それから、議会のご意思。これは、あくまでも議会を通してというふうに私どもは解釈してございます。ただ、議会の中でご審議いただく上で、もっともっと情報が本会議の中では限られたものになってしまうということであるので、いろんな場でもってご説明する場、ご意見を拝聴する場が必要ではないかなというふうにお答えしたところでございます。
○井上和憲　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　質問させていただきます。
　今回の問題を考えるためには、ちょっと基本に立ち返って検討する必要があると思うのですけれども、なぜ塩化水素が県の方で非常に規制されたのかというふうなことを調べていきますと、塩化水素とダイオキシンの発生は相関的であるというふうにみなした見解をどうやらとっているようであります。これは、もう長い間ダイオキシン規制の問題をめぐって議論されてきていることで、何が主たる原因であるのかというふうなことの中で、塩素分そのものがある限り、要するに焼却する限り有機物、炭素と結合すればダイオキシンになるし、水分と結合すれば塩化水素になる。それは、もう同一のものとしてみなしていく以外ないというような考え方の中から、やられていることではないかというふうに思います。したがって、塩化水素が大量に出ているというふうなことは、それだけダイオキシンが大量に発生する構造にあるというふうに考えるのが、妥当なところではないかというふうに思います。そこではいろんな論争があるとは思うのですけれども、今上福岡の焼却場で焼却炉の熱を下げるために、散水するというような行為をいまだ行っているかどうか、この点についてちょっと確認をさせていただきたいというふうに思います。これが質問の１点目です。
　それから、同じように何が原因であるかというふうなことの中で、塩ビ製品が主たる原因であるという説と、全員協議会のときには、課長はほかに塩分も原因の一つであるというふうなお答えをされていましたけれども。塩分は除く、塩分ではなくて主要なものは塩素化合物であるというような考え方を、これも論争の種になっていて、塩ビ業界は塩ビ製品だけが問題ではないというふうな盛んなキャンペーンをやっているわけですけれども、主要なる結論というか、現時点でとられて考えられているのが主たる原因についてはまだわからないと。その上で燃焼管理、運転というふうなものを適切に行って、滞留時間、過剰酸素、ガス混合といった制御条件のもとで、初めてダイオキシンが削減されるというのが、基本的な考え方ではないかというふうなことが言われています。そこでなのですけれども、運転の技術ということが、実はこの塩素の、ダイオキ
P.59
シンの発生に対して大きな影響を与えるというふうなことで、日本の焼却場の現場の研究者たちの間でそういうふうな研究報告がされて、適切な運転管理をすべきであるというような問題が出てきています。そこで考えるときに、どうしても今回塩化水素が発生しているというような運転のあり方について、見直す必要があるのではないかというふうに思うのですけれども、お考えをお願いしたいというふうに思います。
　もう一点、やはり塩素分を取り除くというふうなことも試みていく必要があるのではないか。塩ビ製品の分別というふうなことになると思うのですけれども、この点についてはいかがお考えかということをお聞きしたいと思います。
　それから、きょうのさまざまな議論の中で、やはりこの排ガス対策を行っていくというふうなこと、排ガス対策というのは事後対策です。とにかく外に出ていくことを抑えるというふうな対策をするというふうなことに、30億円というお金がかかる。これが大変不透明と言ったらいいのでしょうか、説明するのが非常に、本当にそれが妥当であるのかどうなのか、どうやって確かめたらよいのか、この点がさまざまに検討されているというふうにはおっしゃっていただいたのですけれども、なかなか鮮明なものにならない。やっぱりこれを、今後基幹改修がそういう方法で今のところダイオキシンを抑える以外ないということであるならば、どうやって透明性を持たせるというか、市民に対して説明していくのか、この辺についてお考えを述べていただきたいと思います。一つの対策として、焼却をやめるということを今おっしゃいました。例えば焼却をやめて、今のごみを他市に持っていくなり、ほかの施設で燃やすなりするということになると思うのですが、費用対効果の問題でもあると思うのですけれども、そういうことをやった場合、一体新しい焼却場、最低７年間だとして、どのぐらいの費用がかかるというふうに試算されておられるのか、教えていただきたいというふうに思います。
　それから、もう一つ排ガス対策ということでバグフィルターをつけるというふうなことになっているのですが、バグフィルターを使えば本当にダイオキシンの発生というか、大気に漏れるということを抑えられるということについて、何を根拠にそういう基幹改修を決意されたのか、方針として決められたのか、ちょっとその辺について市のお考えを教えていただきたいというふうに思います。一応質問は以上です。
○井上和憲　議長　休憩します。

　休　憩　午後１時４６分
　再　開　午後１時４９分

○井上和憲　議長　再開いたします。
　市民生活部長。

P.60
◎本田穂積　市民生活部長　まず、炉の中の水噴射の関係のご質問ですけれども、先ほどもちょっと触れましたけれども、 930度Ｃぐらいが妥当というふうに考えていますけれども、大変ごみ質のカロリーの高いことということで 1,000度ぐらいすぐいってしまうということで、これはそれこそ炉を傷めますので、水噴射によってこの炉内の温度を調節しております。あるいは、ごみの供給のスピードを変化つけたりして、カロリーの温度が急上昇するのを抑えるという作業をしてございます。水噴射してございます。
　それから、ご指摘のとおり機械化されておりますけれども、やはり人間の管理、運転技術等がやっぱり大事になってくるというふうに思います。今回の件がございまして、もう一回見直しを図っての作業を今開始してございますけれども、これは随時状況を把握して見直しはいい方向にしていきたいというふうに考えております。
　それから、塩素分を取り除くということで、塩化水素のみならずですけれども、塩化水素、あるいはダイオキシンの分野ではプラスチック系の類、これがダイオキシン発生等の寄与率と言ったら適切かどうかわかりませんけれども、やっぱり75％近くあるのです。あるいは厨かい類という調味料ですとか、そういう生ごみ関係から出るものも９％ぐらいあるようですけれども、何といってもプラスチック類が大半を占めておりますので、より以上の分別というのですか、そういったものはやっぱり図っていかないといけないなというふうに思っております。
　それから、排ガス対策等30億円の関係では、なかなかわかりづらいと、不透明だということに関して、したがってご理解がなかなかいただけない部分も市民の方にあろうかと思いますので、その辺をもっと透明性といいますか、内容をもっともっと市民の方々に表示できるように、わかりやすくしていきたいというふうに思います。一つ例えばということでご質問なのですけれども、これは本当に例えばですけれども焼却センターをやめた場合、廃止した場合、いわゆる業者委託というふうになります、ごみを。一応このまま続けますと７年間という想定でいきますと、30億円ぐらいの基幹改修費用がかかって、毎年これ三芳も含めて入ってくるわけですけれども、５億程度の運営費がかかってきます。７年だと35億ということですから、それだけでも65億と、７年間大ざっぱに言いますと。それを全部業者委託というか、外にごみのまま持ち出してしまうと。どこかで焼却していただいて、どこかで処分していただくということになりますと、一応年12億ぐらいかかります。これも本当にアバウトですけれども、そうしますと７年間で84億という数字が出てまいります。これは、細かな数字ではありませんけれども、そういう状況になります。
　以上です。
○井上和憲　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　２回目の質問ですけれども、運転の問題でやはり発生が起きているというふうなことで、かなり回避できるはずではないかと。もちろん塩化水素そのものは、要するにアルカリをかけていく以外ないというふうなことになると思うのですけれども、そのダイオキシンの
P.61
発生を抑えていく運転技術によって、かなり回避することができるのだというふうなものであるならば、その運転管理が適切に行われなかったというふうな現状を考えたときに、何らかのそのものに対する見直しというふうに今おっしゃったので言うのですけれども、ペナルティーが科せられてしかるべきではないかというふうに僕は思うのですが、この点いかがお考えか、お聞かせ願いたいというふうに思います。
　それから、バグフィルターによって抑えられるかどうか、これをどうやって確かめたのかという。これは、実際にはどこでそれが本当に確かめられてバグフィルターというふうになっているのかというのが、問題だと思うのですけれども、考え方を言っていただきたいというふうに思います。透明性を持たせるための一つの、それから30億円の問題ですけれども、やはり実際大手10社ないし11社がある意味では独占的な企業となって、この大規模な焼却炉についてプラント事業を行っているわけです。ここの行うその基幹改修というふうなことに対して、どれだけ私たちがチェック機能を持てるのかというふうなことだと思うのですけれども。ある意味では、独占企業が行っていくことに対して、公正取引委員会が排除勧告を行ったりとか、さまざまな手だてが使われているわけですけれども、かなりの絞られた業者によってしか、この工事ができないというふうな現状の中で、それをやっぱり精査するためには、それなりの第三者機関のようなものがきちんとこれを検討するというようなことも、検討されてしかるべきではないかというふうに思うのですけれども、この点はいかがでしょうか。
　以上、三つの点だけ再質問でさせていただきます。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　確かに、今回の県基準を超えてしまったということの運転管理上の責任ということは、私も感じております。ただ、ペナルティーということについては、今のところ考えてございません。
　それから、バグフィルターの関係ですけれども、これは焼却炉から発生するダイオキシン、これは粒子状のダイオキシンと、それから霧状のダイオキシンと二つに大きく分けられると思うのですけれども、粒子状のダイオキシンというのはバグフィルターの方で除去できるのですけれども、ガス状のダイオキシンというのは、バグフィルター集じん機を通過してしまうというふうに言われております。これを活性炭に吸着させてしまって、それで集じん機で除去するという方法であります。
　それから、技術的なことで現段階では、このバグフィルタープラス先ほどの消石灰あるいは活性炭の除去装置、この組み合わせがベストというふうに言われております。現に身近なところでは、隣の富士見の清掃センターもそのとおりやっておりまして、もう完璧にクリアされておりますので、そういうのが主流になっておりますので、現段階の技術ではそのバグフィルタープラス除去装置ということで、特に減温装置を今回は加えますけれども、そして完璧なことにしていき
P.62
たいというふうに考えております。
　30億円をかけての大事業に対するチェック機能ということですけれども、これもきちっとしたところに設計監理お願いしますけれども、それプラス私どもの１市２町かかわってきますけれども、そういうかかわりの持ち方を慎重に考えていきたいと思います、大きな事業ですので。
○井上和憲　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　最後１点だけ、バグフィルターを使うことがベストだという、それはどこでベストだというふうになっているのか。その排ガス対策において、とにかくつかまえること以外ないのだという考え方と、運転管理をちゃんとやれば何とかなるのだという考え方は、実は対立する考え方なわけです。やっぱりそれは運転管理をきちんとやるということは、ローコストで現在の施設を使うことによってでも抑えられるというような主張があるかと思うのです。そこは、精査されていくべきだというふうに思うわけですけれども、本当にバグフィルターを使うことによって抑えられるのかというと、今おっしゃったようにガス状になったものは実は抑えられないというようなことであると、その技術そのものもやっぱり疑ってかかっていく。そうすると、燃焼管理や塩ビに対する対策やそういうことの必要性というのも改めて見直されることにもなるのではないかというふうに思うのですが、どこでそれがベストだというふうに言われているのか、この点だけお答えをお願いしたいと思います。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　そういう実績が他の市によってございますので、それが大きな根拠でありますし、現段階では技術的にもそれしかクリアできる道がないというふうに思っております。運転技術で、この平成14年12月からの５ナノグラム、これを切り抜けるのは至難のわざだというふうに思いますので、きちっとした設備で対応していきたいというふうに思いますし、それから今回の件もそうですけれども、確かに機械が完璧だといいましてもこういう塩化水素の件もございますから、ご指摘のとおり残念ですけれども、疑ってかかることも必要かなというふうに思っております。
○井上和憲　議長　ほかにありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　以上で質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　山川議員。
◆山川寿美江　議員　補正第２号について反対の立場から討論を行います。
　今回の清掃センター基幹及び広域化計画は、環境悪化を伴いむだ遣いの最たるものではないかというふうに思います。その大きな原因の一つは、広域化を進めるという市長にまず責任があるというふうに思います。

P.63
　二つ目は、リサイクルを進める市民の声を聞かず、市民の声をきちんと生かすようなことを行っていないこと。
　三つ目には、庁舎内で検討もされずにブロック会議に任せていること。これは、市としての独自性を欠いたものです。合併問題などについても同じような姿勢が見られます。
　四つ目には、７年間という危険のリスクを負う。つまり老朽化したこの施設を７年間保たなければならないというのは、３年ごとの定期的施設点検があったとしても、大変無理があるというふうに思います。危険のリスクを負うということ。
　それから、五つ目にはぜひとも先ほど言いました５カ月間の間に再検討をして、財政、環境、リサイクルの面で見直しを行う。こういうことが必要だと思いますが、この点についても回答は得られませんでした。この５カ月間に再検討を市が独自に検討をし直す、このことが必要です。それからでも、事業は遅くないというふうに思います。そういう立場から環境の問題、塩化水素の噴出の問題などを見ますと、大変住民の方たちの環境というのは不安に感じます。また、財政面、環境面、そういう立場からも、この第２号補正には反対をいたします。
○井上和憲　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　一応無所属の議員ですけれども、賛成の立場から討論したいというふうに思います。
　さまざまきょう議論をさせていただきましたけれども、現在の焼却炉を運転する限り、排ガス対策を施すというふうなことについては、やむを得ない対策であるというふうに考えます。その上で、今後の行われるであろう入札、あるいは市民に対する説明というふうなことの中で透明性を求め、さらに厳正な規格審査が行われていくということを期待もし、また臨時議会の中でそれは活用させていただきたいというふうには思います。
　以上です。
○井上和憲　議長　細井議員。
◆細井地久　議員　今回のこの焼却炉の改修というのは、厚生省の指示によって、ガイドラインによって当然やらなければいけないことなのです。既存の炉については12項目、こういった項目をクリアしなさいということが指示をされているわけです。それに従って、今回のこの議案が出できたわけですから、これはぜひともやらなければならない。しかも、今度の改造炉というのは設計値が 0.5ナノグラム、これ以下になるということでございますから、ぜひこの計画の予算を決めて、それで一日も早くこの改造を実現していただきたい。やっていただきたいと、このように考えております。ということで賛成の立場から討論します。
○井上和憲　議長　ほかに討論ありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。

P.64
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第82号議案・平成12年度上福岡市一般会計補正予算（第２号）案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○井上和憲　議長　起立多数であります。
　よって、第82号議案は可決いたしました。

△日程第２　議案質疑
　◎第８３号議案　平成１２年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案　　　　　　　　　　　
　◎第８４号議案　平成１２年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第２号）案　　　　　　　
　◎第８５号議案　職員の懲戒の手続及び効果に関する条例の一部を改正することについて　　　
　◎第８６号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについて　
　◎第８７号議案　中央省庁の再編に伴う関係条例の整理に関する条例を制定することについて　
　◎第８８号議案　入間東部地区消防組合規約の一部変更について　　　　　　　　　　　　　　
○井上和憲　議長　日程第２、第83号議案から第88号議案まで、以上６件を一括議題といたします。
　ただいまから議案６件に対する会派別総括質疑を行います。
　質疑の方法は、会派別総括質疑時間一覧並びに会派別総括質疑通告者一覧の順番に質疑を行います。
　直ちに質疑を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　初めに、順正会所属議員から質疑を受けます。
　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　それでは、第83号議案、第３号案についてご質問させていただきます。今回は民生費のうちの老人福祉費、それから土木費のうちの公園費と、それから教育費の中の学校管理費と公民館費と、この４点について質問させていただきます。
　まず、民生費の方なのですけれども、本補正予算第３号案に計上されている事業について、お伺いいたします。まず第１点として、民生費の生きがい健康増進事業についてなのですが、これは温水プールの開設経費が計上されていますけれども、この内容を見てみますとこの事業が本当に緊急的な要素を含んでいないというふうに、私は考えているのですけれども、ということから特に今回補正予算で対応しなくて、むしろ新規事業であるならば、新年度としての事業化を考えるべきではないかと思うのですが、その点ご担当の方のご意見をお伺いしたいと思います。
　それから、次に土木費の方の公園維持管理事業なのですけれども、４丁目公園設置工事が 1,337万 3,000円増額補正されております。この公園の執行に当たっては、対象地区の住民の方々と
P.65
集会を開いて、意見を聞くワークショップ方式によって整備されている公園というふうに伺っております。しかし、こういった公園の整備の中でこれの場合、本来予定された予算の中で住民の方々の意見を取り入れた公園の整備をするべきではないかというふうに考えているわけです。そういった点で、例えば設計費が業務委託されています。恐らく９月ごろに入札が行われ、また公園の設置工事が11月ごろに入札が行われていると、そういった中で設計があって、そして工事費が計上されているわけです。11月ごろに入札が行われていて、まだ１カ月もたっていない今、なぜ 1,337万 3,000円というような高額な補正ができるのだろうかと、この点についてまずお尋ねいたします。
　次に、教育委員会の方なのですが、施設管理事業として６小、それから２中の給水管工事設計業務委託料、これが計上されております。これは聞くところによりますと、水が茶褐色というのでしょうか、汚れて出てくると、鉄管からのさびでしょうけれども、この対策のための設計委託料というふうに聞いておりますけれども、この６小と２中、いつごろからこういう問題が発生しているのか、まずそれをお尋ねいたします。
　そして、今現在この６小と２中は、どういう対策を講じて児童生徒の安全を担っているのか、合わせてお尋ねいたします。
　それから、次に公民館事業なのですが、これは国の経済対策の日本新生プランというのでしょうか、ＩＴ革命というのでしょうか、そういうふうな形の中で実施するというふうに私は認識しているのですが、これは市民を対象に学習講座を開催するようですけれども、どんなような講座を開くか、実施方法です。これについてまずお尋ね申し上げます。
　以上、４点よろしくお願いいたします。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　プールの関係についてお答え申し上げます。
　私どもで今回プールの開放事業ということで補正予算に計上した理由は、大きくとらえて試行の実施という形で考えております。といいますのは、私ども保健福祉部としては、このプールの事業というのは初めてのわけでございまして、これまでにも関係の運動公園、あるいは近隣の川越市の総合福祉センターの中にありますオアシスですか、あそこの温水プールもありますが、あるいは上尾の特養ホームの「あけぼの」さんにもお邪魔していろいろ調査してきたわけですが、いかんせん何といいましても初めての事業でございますので、例えて申し上げますと、プールの安全管理対策のノウハウはどうするのかと、あるいは実際にこの利用者の利用上の要望がどこにあるのか。それから、もう一つにはこれから使わせていただきます特養の施設のプールは、ご案内のように平成９年９月にオープンしまして、ちょうど３年４カ月経過しているわけでございまして、その間プールで使う施設はほとんどその間使っていなかったということもありまして、機械が正常に機能するか、そういうことも必要でありますし、あるいはまたその維持管理に必要な
P.66
光熱水費、これらの実態をつかむということもありまして、今年度はそのような観点から試行と位置づけまして、ご案内のように今年度の２月、３月の２カ月を使いまして試行実施と、そういうことで考えております。
　以上です。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、公園の補正につきましてご質問を受けておりますので、お答え申し上げたいと思います。
　ご質問者のおっしゃるとおり、当初予算の範囲で施行するのが望ましいかということは思いますが、これはご承知かと思いますが、ワークショップ方式をとりまして、さらに初めての防災設備を兼ねた公園という形で、費用的には一般的なものと比べると非常に高額になっております。そういった中で、当初予算の範囲で何とか仕上げたいという形で努力したのですが、せっかくワーキングして、市民の願う公園という形をとったわけでございまして、それを整備するにはどうしてもこれだけの補正でお願いしました 1,337万 3,000円の不足が生じてしまったということで、今回お願いしてございます。
　それから、内容的なものですが、補正の部分としましては、パーゴラといって日陰をつくるものです。
　　　　　　　　　〔「ちょっと待ってください。その細かいことは常任委員
　　　　　　　　　　会がありますから結構です」という声あり〕
○井上和憲　議長　教育次長。
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　学校管理費についてのご質問の点についてお答えいたします。
　まず、第６小学校と第２中学校の水道の赤水対策の件ですが、いつごろからそのようなことが発生したのかということについて、最初にご答弁申し上げます。これにつきましては、ことしの春休み明けに学校から赤水が出るというような連絡がありまして、教育委員会でも現地に参りまして調査をいたしました。そのときにも赤い水は確かに出ておりました。そのときに指導いたしましたのは、使う前に一定量水を出してから必ず使うように指導をいたしました。それで少しは解消、問題はなくなってきたのですが、夏休み明けに再度また赤い水が出るということで、特に休み明けに赤水の出ることが多くなりました。そこで指導といたしましては、全部の蛇口に同じようにということではなくて、やはり出る赤水の少ないところを極力使うような指導と、並びに使う前に一定量を流してから使うような指導をいたしております。そういったことで、いつごろからかということと、それからどのような対策をとっているかということをあわせてお答えいたしました。
　　　　　　　　　〔私語あり〕

P.67
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　失礼いたしました。答弁漏れがございました。
　続きまして、公民館費のパソコン設置機器の費用、金額にして 490万でございますが、これにつきましては今国で進めておりますＩＴ関係の費用でございますが、内容としましては、まずノート型パソコンを21台購入する代金でございます。それには、設置する場所についてのパソコンのほかにその周辺機器、要するに21台をつなぐ機器関係、プリンターは１台です。それから、接続する関係、細かい機具ありますが、それについては必要な台数、例えば接続機器については３台だとか、そういう機器一切を含む金額でございます。なお、場所においての若干の備えつけ工事も含んだ金額でございます。さらに、設置後につきましては各公民館、あるいは図書館等利用した市民を対象にした講習会をやっていくという考え方でおります。
○井上和憲　議長　五十嵐議員。
◆五十嵐正明　議員　それでは、民生費について再質問させていただきます。
　これは、考え方の違いなので、担当の方と。私は、あくまでこれは新規事業というふうにとらえております。試行的にとおっしゃられても、新規は新規です。どこからこの補正という性格が出てくるのか、どうしても理解できないのです。いつまでやっていても、これは水かけ論になってしまうからやめますけれども、それでは１点お尋ねいたします。試行的運営ということですけれども、それでは13年度、２月、３月恐らく利用者の方のご意見等も聞いて、新年度から実施していくだろうと思うのですけれども、13年度からずっと継続されていくかどうか、それからあと細かいこと言いますと、高齢者の方がお使いになる。例えばメディカルチェックなどどうされてくるのかとか、いろんな方法、規制値の賃貸料の問題等とかあると思います。これについては常任委員会の方で細かく論議されていけばいいかなと思っておりますけれども、これは対象はたしか介護保険の被保険者というふうに伺っております。40歳以上の方ですよね。今細かいこというとあれなのですけれども、科目が老人福祉費で処理されております。これは、新年度予算のときに恐らく変わってくるだろうと思います。これは、なぜかというと今回補正でもって持っていく場所がないから、あえて生きがい健康増進事業という枠の中にはめ込んでしまったような、私はそういうとらえ方をしておりますけれども、40歳からの人たちを高齢者ももちろん含むのですけれども、果たしてこれ老人福祉費で処理していいものかどうか、そういった点もお考えになった方がいいのではないかと思います。そのことで、とりあえず13年度から継続しておやりになるかどうか、再度お答えいただきたいと思います。
　それから、土木費について説明はわかります。わかりますけれども、３月のこの第１回の定例会において、建設経済常任委員会、当時まだ建設経済でしたけれども、この当時に予算のことを全部言っているのです、担当課長さんが。質問は、石山議員です。この公園につきましてワークショップ委員会というのが開催されて、どのような公園が望ましいのか地域の中で公園づくりのディスカッションが行われまして、年度末に入りましてようやく結論も出てきたかと思いますと
P.68
いうふうに聞いています。設計内容についても聞いています。これに対して答弁は、委員の皆さんにいろいろご協力いただきまして、やっとここで内容的なものがまとまりまして、今回工事費用を計上させていただいております。そして、この内容につきましてはいわゆる耐震性の貯水路の費用と、それから公園については恐らくこういうことを皆さんに提示されてまとまったのではないかと思うのですが、築山を１カ所、それから複合遊具を１カ所、砂場、それからカラー舗装、インターロッキングブロックで歩道を周囲とらせていただきますと。それから、中の遊歩道につきましてもカラー舗装等を考えているということで、いわゆるワークショップ形式にしてまとまって、そしてこの公園の設置工事の設計を委託しているわけです。それに基づいて、公園の設置工事というものが入札されて、落札されスタートしたわけです。先ほども言ったように、11月10日にこの設計に基づいて入札して、まだ１カ月もたたないで何でこんな高額な補正予算が組まれなくてはならないのだろうかということなのです。
　公園設置工事の何％になると思います、補正予算が。そうしたら、こういうものは予算などないのではないですか、はっきり言って。ワークショップ形式にして、それは市民の皆さんの要望を取り入れるのはいいです。何でもかんでも取り入れたら際限なくなります。いいですか、恐らく今後もこの公園整備についてワークショップ方式を一つ４丁目がやりましたから、またおやりになると思うのですけれども、こんなことやっていたら財政の方が予算立て方ができなくなります。市民要望だ市民要望だといって入れていったら、では予算というのはなくなってしまうわけです。だから、重ねて言いますけれども、あくまで予算の枠内で事業を組み立てていくという姿勢。その辺について、担当の方のお考え方をお尋ねいたします。
　それから、教育委員会の方なのですが、今回６小と２中だけですけれども、恐らく他校も多分老朽化していると思うのですけれども、同様な発生がちょっと想定されるのではないかと思いますけれども、各学校の施設の改修計画がもしおわかりになりましたら、お示しいただきたいと思います。
　それから、いわゆるパソコンのことなのですけれども、これは行政が講習会開きますと恐らく民間よりは、民間相当お金高いですから、多くの方が受講されると思います、中高年者。ところが今新聞等でも報道されておりますけれども、こういったインターネットを使って悪用される。例えば詐欺的な行為、あるいはネット販売によって被害が相当出ております。そういったことも行政がこういった指導、講座を開いた場合、そういった方面も力を入れまして、大変失礼な言い方かもしれないけれどもお年寄りの方たちがそういう被害をこうむらないような、そういった考え方、市民に対してそういった講習も開いていただきたいと思いますけれども、その辺いかがでございましょうか。
　それから、もう一点なのですが、ちょっと各論に入ってしまいますけれども、このパソコンの購入、今市内の業者が大変厳しい状態でございますので、なるべくならばこういう市内の業者を
P.69
優先して見積もりをとるとか、そういった方法もお考えいただければなと思いますけれども、これは要望にとどめておきますけれども、そういったことを一つ頭の中に入れていただければと思います。
　これで再質問を終わります。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　13年度の場合はどうしていくかということでございますが、先ほどもお答えしましたように、まずその試行を実施しまして、試行の結果を踏まえて特に問題がなければ、私どもでは健康増進対策という観点から、13年度事業として私どもの当局に予算の要望をしていきたいと考えております。また、その際健康増進対策事業ということでやっていくとしたら、今の予算措置の方で適切かどうかという問題もありますので、それもあわせて検討してまいりたいと思います。
　以上です。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　公園につきましてお答え申し上げたいと思います。
　先ほど申し上げましたが、私どもとしましてもご指摘のとおり予算の範囲で整備するというのが基本でございまして、この公園につきましては私どもも初めての経験でワークショップ方式とったり、また防災公園としての防災設備、それらによりまして初めての整備をしたわけでございまして、中で若干当初との見込み違いもあったということで、今後は第２、第３のワークショップ方式あるいは防災公園というものを考えていった中で、予算の範囲で納めるように努力したいと思っております。
○井上和憲　議長　教育次長。
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　学校施設の赤水対策の関係でございますが、市内の学校は議員おっしゃるとおり老朽化しております。これにつきましては、大規模改修を順次各学校行っておりますので、その際に水道施設についても改修をいたしております。今後大規模改修の順序に合わせまして、水道施設の改修もやっていく計画でございます。
　既に行いました学校については、給水管の更生工事を過去にやった学校、１小、２小、４小、５小、３中の５校はもう実施してございますので、そのほかの学校について今申し上げましたとおり大規模改修に合わせて実施していきたい、このように考えてございます。
　それから、そのような計画を持っておりますが、今回のように突然の水道施設の事故等については、その時点で早急に対応をしていきたい。このように考えてございます。
　続きまして、コンピューター関係の問題でございますが、これにつきましては今現在、県の方から今後また詳細な事務交付金の関係の連絡が入るところでございますけれども、今回計上いたしましたのは購入代金の方の関係ですが、今後の考え方としましては、１講座20人体制で１回の
P.70
講座は大体12時間、ですから１日６時間で２日間、こういう一つの例題も示されてございますので、そういったことでやっていきたい。当市におきましては、おおむね 800人ほどの方が講習を受けられるといいますか、私の方で受け入れができるかなと、そんな感じを持ってございます。なお、実施に当たっては今後詰めさせていただきますが、市民ニーズに対応するように講習の時間、日時をいろいろと研究してまいりたいと思います。平日、あるいは夜間、土日ありますけれども、いろんな方のニーズに合うような形で、それは今後検討してまいります。
　それから、最後に今回の関係についてはパソコンの技能講習ということでございますが、特にパソコン操作の問題と合わせまして、インターネットがやれる。そういった国民をつくっていくということがございます。そうしますとパソコンだけの技能講習であれば、それほど問題はございませんが。インターネットということになってきますと、情報をパソコンをつないでやりとりするわけですから、議員おっしゃるとおり今後そこの情報のやりとりのセーブの問題、どんな情報を交換できるか、あるいはセーブする場合どういうところにやっていかなければいけないか。この問題は、講習会開く前に教育委員会は教育委員会として講習会の方は実施いたしますが、上福岡市としての情報政策、これは総務部の情報推進室の方が基準になって、情報制作は情報推進室の方で今検討しておりますので、そちらの方と十分連絡調整しながら、先ほどおっしゃった市民の方が悪用された被害に合わないような形での講習会の際に、説明を加えていくということを考えていきたいと思います。
○井上和憲　議長　五十嵐正明議員の再々質疑を許します。
◆五十嵐正明　議員　保健福祉部長にお尋ねします。
　これは、試行を２月、３月おやりになるわけです。13年度からその新しい事業として継続して、時間的、予算的な措置は間に合うのでしょうか。２月、３月で試行という形ですから、今回まして来年市長選挙等がございますので、そういった予算が計上できるのか、どうなのかなということもございますけれども、いかがなのか。
　それから、土木費の方なのですけれども、ぜひお願いしたとおりあくまで予算の枠というものをきちっと守っていただきたいなと思います。と同時に、市民要望を聞くことは大切なことだと思うのですが、設計の段階からきちっとした積算をしていかないと、こういう今回みたいなケースが起きるのではないだろうかと。はっきり言って、これ積算ミスと言っても過言ではないと思います。公園の設置工事だけをとらえたって 2,950万という数字の中で 1,300万というプラスが出ていくということです。約50％というものがプラスされたこういう補正予算というのは、絶対考えられない。 1,337万 3,000円の内のあえて37万 3,000円だったら、これは何らかのプラスだろうということで補正ということも考えられますけれども、 2,950万のうちの 1,300万の補正だ。プラスになるのですが、それ足すと四千幾らになるでしょうか。これでは補正ではないと思いますので、ぜひ今後こういったことないように、予算執行に従事していただきたいと思います。

P.71
　以上でございます。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　ただいまの質問、予算の編成の方法でございますが、来年はご案内のように市長選挙の年でございますので、まだ財政当局から具体的な指示はございませんが、暫定予算かあるいは骨格予算か、本予算組むのかまだ私どもでは承知しておりませんが、いずれにいたしましても２月、３月の試行を踏まえて事業計画は立てていくわけでございますが、普通考えて４月実施というのはなかなか難しいかと思いますが、なるべく早い機会に始めるよう努力してまいりたいと思います。
　以上です。
○井上和憲　議長　五十嵐正明議員の質疑を終了いたします。
　順正会所属議員の質疑を終了いたします。
　次に、明和会所属議員から質疑を受けます、細井地久議員。
◆細井地久　議員　それでは、明和会を代表して質問をいたします
　私は、まず款８土木費、項３の都市計画費についてお伺いをいたします。まず最初に、街路事業でございますが 1,800万円の補正が組まれております。この補正というのは、西口の建物調査の結果、補償費が増大をしたためということでございますけれども、この部分を含む道路の工事の着工時期と完成予定時期、それから公団施行の再開発部分の着工と、それから完成予定時期をお知らせいただければと思います。
　次に、開発費でございます。この１億 5,566万というのは、開発公社が保有していた 490平米ほどの土地の取得費だというように伺っております。このうち、これは東上線の線路に沿った部分でございまして、これは道路用地になるのだということで伺っているわけですが、残地が 280平米ほど出てくる。そうすると、この残地をどのようにお使いになるのか、処理をするのか、この点についてまずお伺いをいたします。
　次に、この道路をつくると現在の自転車置き場がございます。第１駐輪場と第２駐輪場があるかと思いますけれども、この駐輪場は大体どのぐらいの台数が収容可能になっていて、これをどこへ持っていくのか、この対策についてひとつお尋ねをいたします。
　次に、これの北側の方は都市計画道路入間線に接しておると思います。ここは計画では、立体交差になっているわけです。ですから、当然この道路の公団との折衝でございますけれども、道路の計画をするについては、当然この立体交差が可能なような道路設計をお願いするということになるのかと思いますけれども、この点をちょっと確認をしたい。
　それから、川越との境の公団が８メーターの道路をつくるということでございますけれども、これがいつ完成するのか。
　以上についてお伺いをいたします。

P.72
○井上和憲　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　お答え申し上げます。
　まず、街路事業関係の補正にかかわるご質問でございますが、街路の工事の着工、完成というご質問かと思います。これは、ご承知のとおり予算補正のお願いした内容は、補償費の不足の部分でございまして、これがお願いできまして、用地も含めました契約が本年度内に成立したとすれば、工事が13年度になると思います。事業認可期間を見ましても11年、12年、13年度の事業認可期間ですから、当然13年度内に全部完成させなければならないと考えておりますので、着工は13年度の中ごろと申しますか、まだはっきりはしてございませんが、いずれにしても13年度末には完成させなければならないというタイムリミットがございます。
　それから、もう一件これにかかわった再開発の予定ということでございますが、現在のところ駅前再開発につきましては、13年度の計画決定の予定でいます。その後事業認可とか、権利変換計画認可とかいろいろ経まして、今は17年度を最終目標としております。
　それから、この本件にかかわる土地の関係でございますが、公団の中の土地、現在土地開発公社が所有しているものを市で買い戻すというものでございますが、この残地の利用の仕方でございますけれども、これは現在のところまだ検討中でございまして、何に使うかというのはまだ決定してございません。そういった中で、自転車、この買い戻す土地にかかわる線路際の道路の部分が拡幅計画になっております。その中で、線路際をずっと川越境まで９メートルの道路で拡幅します。当然この所有する土地もかかわってきておりまして、残地、所有土地の約２分の１までいきませんがある程度かかります。その残りの残地はまだ予定しておりません。
　それから、そこに線路沿いを拡幅するとなりますと、自転車が今駐輪場になっております。それらの対策もこの工事に合わせて、今公団等とあるいは担当部でございます市民生活の環境課の方とも調整を図っているところでございます。
　それから、都市計画道路の入間線立体化の部分でございますが、この入間線の計画につきまして、公団側敷地につきましては現道を含めた９メートルの道路の整備の予定でございます。立体部分につきましては、当然立体はまだできませんが、施設関係についてはその辺を考慮した中でお願いしてございます。
　以上です。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　西口第１、第２駐輪場に合わせまして、第１自転車駐輪場が 600台、第２自転車駐輪場が 400台、合わせて 1,000台でございます。
○井上和憲　議長　細井地久議員の再質疑を許します。
◆細井地久　議員　まず、街路事業でございますけれども、今年度に用地買収がすべて完了するのだという理解でよろしいでしょうか。来年度から着工するというのは、今年度で全部用地買収終
P.73
わりますよということなのか、それについて確認をさせていただきたいと思います。
　次に、開発費の方ですけれども、 1,000台の駐輪場というのは、またよそへ持っていくというのは大変なことです。今まで廃止している駐輪場もありますし、これをまた離れたところだと、やっぱり苦情が来ると思いますし、そこら辺を十分考慮の上、利用者から苦情の来ないように、ぜひひとつやっていただきたいと思うのです。これは、 1,000台の駐輪場をほかへ持っていくというのはなかなか大変なことだと思いますけれども、ぜひ利用者を困らせない駐車場の確保を図っていただきたいと、このように考えておりますので、ひとつよろしくお願いをいたします。この点については要望で結構です。道路の買収時期だけひとつお願いします。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　用地買収今現在進めておるところでございますが、予定としましては12年度中に議員さんのご理解いただきながら、契約をしたいという予定でございまして、この補正にもございます補償物件もございますので、それらの片づけ等を見ますと13年度中旬ぐらいに道路が着工できるのかなという今の見込みでおります。そういうことでございます。
○井上和憲　議長　細井地久議員の再々質疑を許します。
◆細井地久　議員　それでは、大体理解できましたので、これで質問を終わります。
　なお、細部についてはまだ幾つもございますけれども、委員会でやっていきたいと思います。これで明和会の質問を終わります。
○井上和憲　議長　細井地久議員の質疑を終了いたします。
　明和会所属議員の質疑を終了いたします。
　休憩いたします。

　休　憩　午後２時４６分
　再　開　午後３時０６分

○井上和憲　議長　再開いたします。
　日本共産党所属議員から質疑を受けます。
　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　それでは、第83号議案補正予算について何点か質問をさせていただきます。前の議員の方が何点か質問されていますので、ダブらないように質問をさせていただきます。
　まず、この順序に沿って何点か質問をさせていただきます。歳入の部分のところからですけれども、民生費についてです。この中で、内容としては管外委託に関する内容なのですけれども、お聞きしましたところ市内の県営住宅ができて、そこに11人の子供さんを市外の保育園に預けると、そのための管外委託費ということなのですけれども、この管外委託のちょっと考え方という
P.74
のか、その点についてお尋ねをいたします。この理由としては、市内の保育園が定員がいっぱいだということで、市外の施設に預けるというようなことですけれども、それと同時に、あわせて父母の勤務の関係とか、あるいは子供が今まで通っていた保育園に引き続き通うことがよいというようなことも含めて、当然考慮した対策もとっているのではないかと思うのですけれども。その点について、今回の内容はそういうことが含まれたと思うのですけれども、その点について確認の意味で一つ確認させていただきます。
　それと、こういう管外委託というやり方というのは、これはやはり大変よいことだと思うのです。そういう中で、やっぱり上福岡に若い人から大いに住んでいただくと、そういうことでは大事な施策だと思います。それとあわせて、これは単に公立の保育園だけだというふうに聞いているのですけれども、例えばこれからの若い人を、もっと上福岡に住み続けていただくということからしますと、やはり無認可保育園、ここについてもこの管外委託等、早期に実現させていただくという要望が強いのではないかと思うのですけれども、その点についての考え方をお聞きします。
　二つ目が、生活保護のところです。それで、きょうの読売新聞にも出ておりました。大変生活保護の適用について厳しい制限をしているのではないかと、そういった中で今の大変不況等や、またリストラによって失業者がふえていると。そういう背景があるにもかかわらず、実際に生活保護を適用されている人が制限を受けているのが、この新聞によりますと８割になってしまっているというようなことも書かれておりました。そういう点からして、今回これに関することでちょっと担当課にお聞きしましたら、過去何年かの推計をお聞きしましたところ、一昨年の場合は2,501件、延べですけれども年間。昨年が 2,735件、今年度はこれは推計も含めてであるそうですが、3,042件と全体としてはふえているわけなのですけれども、しかしながら実際に共産党が資料要求しました中身でいきますと、予想に比べると実際今年度は減るというようなことも資料によるとなっております。そういった件も含めて、何点か確認させていただきたいのですけれども、一つはこの表を見ますと生活扶助と住宅扶助、これについては人数が減少していると。しかしながら、教育扶助については増加をしているというような状況があります。また、医療扶助については人数は減っておりますけれども、費用はふえていると、こういう資料になっておりますけれども、これについて担当課としてはどのように分析をされているのかという、この点をお尋ねいたします。
　二つ目は、担当課にお聞きしたところ生活保護の対象、これが高齢化の傾向にあるというようなことで、例えば10月の受給者が 259世帯あったそうであります。その場合に、高齢者が 122世帯、障害者が93世帯、こういうふうにやはり高齢者の世帯がふえているというのが実態として教えていただきました。そうした中で、ひとつ大変だと思うのですけれどもお聞きしたいのは、この受給者の平均年齢、これが例えば前年度と比べて高くなっているのではないかと思うのですけ
P.75
れども、その点についてもしおわかりでしたら教えていただきたいというようなことです。
　三つ目は、教育費の関係なのですけれども、前議員がお聞きしていますので、そうした中でこれからの計画としては 800人を対象として講習をしていくというようなことなのですけれども、確かに国もＩＴ革命とかということで、相当森首相も宣伝をしているわけですけれども。こういう中で、やはり市として考えていただきたいのは、確かに市民の中にも相当の方がパソコンやインターネットに対する関心を持っているというような実態もあると思うのです。ですから、こういう施策については大変要望にこたえることなのですけれども、ただ問題なのは国が一定期間施策を出すから、それで終わりだというようなことにしないでほしいと思うのです。そういう点で、まず大事なのは指導者をどのくらいつくっていくかと。やはり、指導者をつくって、その人たちがこれからまた次に教えていくとかということになると思うのです。そういう面で、先ほどの話だと 800人を当面対象としているということなのですけれども、全市民がやはり多くの要望にこたえるとなったら、ある程度そういう方向も含めて計画を今後どのように組もうとしているのか、全市民をこうしたパソコンを利用できる人をつくっていこうという計画ですので、そういう上ではこういう計画を実際に立てられているのかどうかというようなことが一つと。あとは、今例えば各学校に今パソコンが入っています。実際にそういう中で、子供たちにパソコンを触れさせるというようなことを含めてやっているとは思うのですけれども、こうしたパソコンを今後は市民にも開放するとか、やはり市民にも大いに利用していただくような、検討するような方向が出ているのかどうか、その点についてもお尋ねをいたします。
　次は、老人福祉費の関係です。これについては前議員が質問をしていますので、それを踏まえまして一つは私も今のいろいろと答弁等を聞いている中で、今回補正に計上された中で、なぜ今回こういうふうに提案が急遽されたのかということで聞いたところ、実際には市民の要望があるというようなことではないのかというふうに思うのですけれども。実際に計画を立てる場合に、ある程度のそれなりの事前の要望が一定程度あった段階で、こういう予算というのは組むのが普通ではないかと思うのです。例えば、私はこの間秋田県の大曲市というところにほかの議員等含めて研修に行ってまいりました、循環バスの関係で。そのときにも試行運転ということで２カ月やったわけですけれども、それについても相当慎重にやっているのです。ある程度協議会をつくって市民も参加をして、それで実際にどういうコースを例えば通るのか、そういうところまで含めて市民の声も聞いて、それを反映させるような形で取りかかっているということなのですけれども、これはもう突然来て、これからまた検討しますよということなのですけれども、そういう面からすると、一つは市民からのどういった、実際に要望を把握して今回こういう提案をされているのかというのが一つ。
　それと、二つ目はこれを実施するに当たってぜひ利用者の声、こういうこともどのように反映させるような方向で、今後検討しようとしているのかというのが二つ目。

P.76
　三つ目は、先ほどの答弁ですと、実際には２月、３月ということで試行してみて、その様子によって実際には、例えばよく検討されて利用者が仮に少ない場合には、やらないというようなこともあるのかどうか。今のお話だと、もう前提は４月からやるようなことを何か考えているみたいなのですけれども、その辺がやっぱり一定程度それを判断をしていく協議期間とか必要だと思うのです。そこできちんと検討して、それで全体的にこれを進めていくことが、市としては市民にとっても大事だという判断基準です。その辺がきちんとないと、担当課だけの判断でやっていくということでは、非常にこれからの予算を見ていくと一定の負担がかかるわけですから、そういう点では、慎重に進めていくことが必要ではないのかと思うのですけれども。その点について、どのように検討されているのかということで、質問をさせていただきます。
　以上です。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。答弁の順序が逆になるかと思いますが、お許しいただきたいと思います。
　まず、最後に質問のございましたプールの関係でございます。第１点目は、市民要望がこれについて具体的にあったのかどうかという質問があったかと思います。このプールの開設の関係でございますが、ここで今私どもで何か調査して市民要望の結果、試行に踏み切ったとか、そういうことでございません。ただこの試行を実施するに当たりまして、私どもはこのプールの所有者であります特養施設の方の施設長といろいろ話し合ってきました。具体的に申し上げますと、ちょうど６月の議会の終わったころ、７月入ったころでしたか、ちょうど特養の施設長からケアハウスのオープンについていろいろご相談がありましたわけですが。あのプールは、ご案内のようにケアハウスの附属施設でございますので、その際私の方から先ほどもご答弁しましたように、私どもは保健福祉部でございまして、保健行政も所管事項となっておりますので、その保健行政の観点から市民の方々の健康増進対策事業としてあの施設が利用できないかということを、実は私はかねがね思っていたわけですが、ちょうど施設長がそのケアハウスのオープンの話に来たものですから、ちょうどいいタイミングと思いましてそのお話を出したわけでございまして。その後、特養ホームの新しく理事長になりました丸木先生ともお話しして、具体的にいろいろ交渉を始めたわけですが。最終的にご理解をいただいて、今の試行を踏み切ることになったわけですが、そういうことで今回その試行に踏み切ったということでございます。利用者の声を聞いたかどうかということですが、これもそういうことでございますので、このプールのために利用者の声、あるいは市民の声を聞いたかということをいいますと、特に聞いてございませんが、これは先ほどもお答えしましたように２月、３月の試行をやっていく中で利用者の苦情や要望、いろいろあるかと思いますが、そういうことも本格実施の際の参考にしていきたいと。もし利用者がなかったらどうするかということで質問もいただいたかと思いますが、利用者がなければこれは実施で
P.77
きませんので、やらないということも当然あり得ることでございます。一応プールの関係はそういうお答えにさせていただきたいと思います。
　それから、生活保護の関係でございますが、この関係は質問者も、きょうの読売新聞特集見開きの２ページにわたって大々的に出ていましたので、お読みになったということですが、私も朝起きてその新聞を見て実はびっくりしたわけでございまして、あの新聞いろいろ読んだわけでございますが、新聞の記事は記事として、今お尋ねのありました生活保護の関係についてお答え申し上げますと。まず、受給者の平均年齢、順序ちょっと逆になって恐縮でございますが、私どもの認定世帯のところで見てみますと、受給者の平均年齢、これは全受給者の平均年齢は52歳でございます、10月31日現在。それから、昨年の同じ10月31日現在で見ましても、同じ52歳です。平均年齢がたまたま一致したということですが、そういうことでございます。
　それから、この生保世帯の今の受給状況の分析はしたかということでございますが、私もその辺はかねがね関心を持っておりまして、職員にいろいろ資料をつくっていただきました。今私どもで保護世帯として認定している世帯の状況でございますが、これはことしの10月31日現在ということでお答え申し上げたいと思いますが、保護世帯の内訳で申しますと、高齢者世帯が 122世帯、それから障害あるいは傷病世帯これは93世帯、それから母子世帯これは26世帯、それからその他の世帯18世帯、含めて 259世帯今保護世帯として認定してございます。これを保護世帯別の保護期間、これは別に見ていきますとこれも10月31日現在で１年未満の保護期間の方が55世帯、それから１年以上３年未満の世帯が68世帯、それから３年以上５年未満これが37世帯、それから同じく５年以上の世帯が99世帯、合計同じく 259世帯ですが、保護機関別に言いますとそういう内訳になってございます。もう一つ申し上げますと、このうち稼働世帯、ほとんど働いてはいないのですが、それと非稼働世帯で分けますと、非稼働世帯が圧倒的に多く 228世帯。それから、稼働世帯、若干でも収入のある方、これは31世帯。合わせて 259世帯と、本市の保護世帯の内訳を見ますと、こういうような状況になってございます。それで、分析ということでございますが、今の保護期間を見ましても、これは 259世帯のうち５年以上の保護期間の方が99世帯と、断トツに多いわけでございまして、一度保護認定されますとなかなか自立していくのが難しいのかなという、この数字から読み取れると思います。それから、その理由はなぜかと申し上げますと、今度は保護世帯の内訳先ほど申しましたように、高齢世帯が 122世帯、それから障害、傷病世帯が93世帯と多いわけで、もしそういうことで年齢が高くなった高齢者の世帯、あるいは障害や傷病を抱えた世帯、これはどうしても保護期間も長くなると、そういうことが読み取れるのではないかと思います。
　以上、分析というほどのものではございませんが、今現在私どもでつかんでいる数字から申し上げますと、そのような数字が読み取れるわけでございます。
　それから、失礼いたしました。もう一つ生活保護の関係でご質問出ていましたのは、生活扶助、
P.78
住宅扶助の人数の減につきましては、これは１世帯当たりの世帯の人員が多いということと、全体の支出額が多いのですが、全体の支出額、これは生活扶助、住宅扶助のほかに医療扶助とかあるわけでございまして、今回はどちらかというと医療扶助が圧倒的に多いところでこういう結果になってございます。
　それから、次に管外委託、保育の関係でございます。まず管外委託の関係でございますが、これ保育の管外委託はご案内のように児童福祉法の24条のただし書きに基づいて実施しているわけでございまして、今本市の管外委託は補正予算に計上した内容は、先ほど質問者も質問の中で述べられたところでございますが…
○井上和憲　議長　休憩します。

　休　憩　午後３時２７分
　再　開　午後３時２７分

○井上和憲　議長　再開します。
　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　続いてお答え申し上げます。
　それで、管外委託の関係でございますが、まずご質問の第１点はその管外委託に際して、その委託する対象の施設は、無認可保育施設への受け入れは可能でないのかというような質問もあったかと思いますが、この関係につきましては前もそういうようなお話がありまして、私どもの担当の児童福祉課で県の方に照会した経緯がありますが、その際には本来的に管外委託の対象施設となるのは、公立保育園かあるいは社会福祉法人立の保育園と、そういうふうに限定しておりまして、いわゆる家庭保育室のような無認可保育施設は管外委託の対象施設としてはなじまないというのが県の見解のようでございます。
○井上和憲　議長　休憩します。

　休　憩　午後３時２８分
　再　開　午後３時２８分

○井上和憲　議長　再開します。
　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　たびたび済みません。以上のとおり今担当職員に確認したところ、一応答弁は以上をもって終わりたいと思います。
○井上和憲　議長　教育次長。

P.79
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　パソコンの関係についてお答え申し上げます。
　まず、今回のＩＴの講習会の指導者をどれぐらいつくっていくのかという点と、今後の学校のパソコンを開放するなど、検討されるかということでございますが。まず、先ほど私の方で申し上げましたとおり大体市民 800人程度が想定されると、今回パソコン購入しましたのが20台です。１人講師用で１台で21台ですが、実際１回の講習20名。時間にして12時間、２日間としますと、 800人ぐらいを20人でやりますと大体40回程度になるかなと。そうすると、１年52週ですから40回となると、ほぼ週１回ペースでやっていく計算にはなります。その上で、なおかつ学校開放していかなければならないかどうか、この辺については学校管理上からは、夏休み等授業に支障ない範囲で開放することについては、これは検討していく、こう考えておりますが。ただ、回数的に対応する側として、十分これからその辺も詰めていきたいと考えてございます。何せ、この補助金の制度、あるいはこれから来年度講習をやる特例交付金の問題につきましても、この国の臨時国会の補正でどんと突然降ってきたような感じて、市町村がそれに対応してやっていますので、まずは来年のその辺の十分な組み合わせ、これははっきり申し上げまして、今一生懸命検討しております。当面公民館等でやるということを念頭に、市長、総務部と協議をしておりますが、まず講習については教育委員会の方でやっていく方向で、今現在話は詰めております。そういう関係でございます。
　それから、このＩＴの関係は講習の内容の趣旨は、インターネットが使えるようになるために必要な基礎技能の収得ということでございますので、今回指導者を養成するという考え方は持ってございません。より一人でも多くの市民の方に、この習得をしていただこうということを念頭に、これから詳細につきまして詰めさせていただきたいと、こう考えてございます。
○井上和憲　議長　岩崎公夫議員の再質疑を許します。
◆岩崎公夫　議員　それでは、また今答弁していただきました内容で幾つか確認も含めて質問をさせていただきます。
　また、順序に沿ってやらせていただきますが、まず民生費の管外委託のことなのですけれども、先ほどの部長の答弁ですと公立保育園に限ると、あとは法人等も含めているそうですけれども、無認可等についてはふさわしくないというようなことでしたが、例えば川越とか大井町は、実際進めているわけです。それで市民にも喜ばれてきております。そういう点では、余りそういうのをかたくなに言うのではなくて、やっぱりこれは前向きに検討するというような方向だったと、たしか今までの議会の中では受けとめていたのですけれども、今の話だとまた硬直化的な答弁になってきているので、そういう方向でなくて今上福岡の住民、市民が余りふえていないわけです。そういうことも含めて、どうやったら若い人も含めて住みやすいまちづくりにするかという点からも、この管外委託事業というのは大事な一つだと思うのです。そういう点で、やはり今後無認可保育園についても、前向きにぜひ検討していただきたいというようなことですけれども、その
P.80
点について先ほどの答弁でかたくなにそういう姿勢ではなくて、もっと前向きな検討をしていただきたいと思いますが、その点について再度確認をさせていただきます。
　二つ目の生活保護についてですが、これについては一応いろいろと説明を詳しくしていただきました。そうした中で、私が読売新聞の内容を一つ関心を持って読んだのは、今の上福岡市の実情も含めて数字も出ております。そうした中で、実際に全体としてはふえているというようなことはありますけれども、やはり予想からすると事実数字は減っていますので、そういう点からすると実際には生活保護を、例えば窓口に受けに来て、それに対して前向きに対応するのではなくて、比較的厳しく対応しているというようなのが、全国的にも見られるというふうにマスコミには出ているわけです。そういう点で、上福岡の場合はそういうことがないのかどうかというような点を再度確認をさせていただきます。
　それと、もう一つはやはり今の社会状況といいますか、リストラ等で失業者がふえているという中で、ホームレスが全国的にもふえてきているという報道なのですけれども、そういった実態を踏まえて、例えば生活保護は実際には受けられないけれども、そのちょっと上の部分という層が多くなっているのではないかというふうに思うのです。そういう点を考えた場合に、しかもこの10月からは高齢者の介護保険料を払っていただくというようなことで取ったり、今度また議会にもこれからかかるそうでありますが。来年１月からは、高齢者の医療保険ですか、これの負担がまたふえるというようなことを含めると、大変これは生活しにくくなるということに私は受けとめているのです。そういう点では、やはりこれから高齢者対策としての、低所得者への対策ということを、積極的にぜひやっていただくと。例えば介護保険についても、そういった低所得者軽減措置等を検討していただくことが、必要ではないのかというようなことなのですけれども、その点についての担当課のお考えをお尋ねいたします。
　教育費についてですけれども、これについては先ほどいろいろとお話をいただきました。これは、国が補助金を出すからそれでやるというような経過みたいなのですけれども、単にそういう方向でなくて、やっぱり上福岡の市民がどうやってこの情報技術を身につけるかということで、みずからの姿勢として取り組んでいただきたいというようなことで、これはお願いしたいし、例えば学校の施設の利用についても、ぜひこの点についても含めて検討をしていただきたいと、これは要望です。
　それと、老人福祉費の関係です。プール利用についてです。これについては、先ほどの説明ですとこれを提案した理由としては、ケアハウスを開くと、そういう経過で施設長と話し合ったということなのですけれども、果たしてそういうので出発してよいのでしょうか。しかも、今回補正予算として金額も出ています。この予算を使うわけですから、そういう面では市民要望等の根拠がそれなりにあってこそ、そういう立場から執行しているのかなというふうに今までは受けとめていたのです。ところが、今のお話を聞くとまるっきり担当課と施設長との話し合いでやって
P.81
みようかということで、何か非常に軽く計上したように今の説明から受け取ったわけですけれども。やはりさっきも提案しましたように、そのことについては担当課は答えておりませんが、私はもっと実際にこういう新規事業をやる場合には、要望があれば大いにこれはやってよいと思うのです、そのものは。ただ、問題はその要望をある程度つかんだ段階と、あとやるに当たっては、よりよい方向で取り組むということが大事だと思うのです。幾ら試行だからということで安易ではなくて、例えば協議会をつくって、人数は多いか少ないかはいろいろありますけれども、やっぱり一定の集団でそれなりに取り組むに当たっては、成功しようと当然提案したわけですから、これを何とか成功させたいということで提案したと思うのです、発想が。これが失敗してしまったということでは、やっぱりまずいと思うのです。ですから、そのためには計画的にもっと集団で英知を集めて、それでどうやったら市民に喜ばれ、そして大いに利用されるかという点から私は検討が必要だと思うし、今後例えば２カ月やったと、それを踏まえてその結果を判断する場合も、先ほど提案したように協議機関等できちんと判断して、これはやっぱり進めていこうとか、そういうことにもなると思うのです。今みたいに施設長と担当課だけで、ではやめようかという、単純にそういうものではないと思うのです。そういう点で、やっぱり協議機関等つくってやることが必要ではないかと思うのですけれども、その点について担当の方ではどのように考えているのかお尋ねをいたします。
　以上です。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　温水プールの問題は、協議会云々と言っておりますが、これは請願も出ているのです、温水プールの設置の請願。そういうものと合わせて、これは私の方から指示をしております。それはなぜかというと、ある施設を利用させていただく、これが一番安いのです、方法としては。そういう意味で、まずお借りできるのかどうか、そういうことをお尋ねしましたところいい返事が来ました。これはありがたいことでありますけれども、実質的に今担当の方で試行期間と言っておりますのは、要するに交通の問題ですとか、まだまだいろいろな問題をどうやって取り上げていくか、問題あるのです。そういうものを実施した結果、ある意味でせっかく地元にある施設ですから、ケアハウスの権利を持っている方々の了解をもらって、それでこれを利用しよう。これ審議会だの何だのと、そんなめんどくさいことではないのです。あるものは利用させてもらおうという発想から、まず使ってみる。それを今言うとおり大勢だとか少ないとかという問題ではなくて、それはいいよということになれば、本格的な利用方法を検討させていただく。本来ですと、なかなか普通一般には開放しない施設なのです。しかし、この秋桜園の方でもそういう部分で利用してもいいですよと。場合によっては、新しくやった場合には会員制とか、そういう制度の中でやっていかないといけないのかなという部分もございます。いろいろまだ暗中模索の段階ですから、この問題はまず使わせていただいて、これ大きい施設ではないのです。３コース程度、
P.82
幅も非常に狭いです。それから、深さが１メートル10ぐらいということで、飛び込みなんかされれば頭打って死んでしまう。そういう小さな施設ですから、これをまず有効に使うということが大事だろうというふうに思っておりまして、これは今何はともあれ２カ月間、温水プールということですから、冬ちょっとやっておかないと夏なんかこんな温水プールやったら熱くてしようがない、そういうこともあるのです。ですから、この温水プールを利用する期間にまずやってみようと、こういうことでこれからが本格的な利用方法になるかと思いますが、そういうことでひとつご理解していただきたいと思うのです。これは、いろいろと借りるのに時間がかかって、向こうでいいよと言って、そういう借りるタイミングがあるのです。いいよと言ってから半年も１年もたってからでは、もう貸さないよということだってあり得るわけですから、そういうことを含めて今回の場合の利用方法については、ひとつ試行的にやってみようということですので、理解をしていただきたい。
　それから、今市民と言っておりますが、私も今二十数回市民対話をやっております。その中で圧倒的に多いのがこの市民プールです。温水プールが欲しい、利用させてもらえるのはありがたいというので、手をたたいて喜んでおるのが実情です。そういうことを考えると、一日でも早く利用できるものは利用させてもらおうと、ただあれで満足かというとそうではないかと思いますが、一応利用をしていただくということが、まず第一番目ではないかと、こういうことですので、ご理解をしていただきたいと思います。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答え申し上げます。
　生保の関係からお答えします。まず、きょうの読売新聞の記事を踏まえてどこの市も大分厳しく対応していると。上福岡市の場合は、これからどう対応するのかというご質問かと思いますが、これはご案内のように生活保護法という生活保護の認定する際の根拠法令があります。その根拠法令の第４条には、保護の補足性ということで、保護は生活に困窮するものがその利用し得る資産、それから能力、その他あらゆるものをその最低限度の生活の維持のために活用することを要件として行われるとありますので、この法律に基づきまして、私どもでは事務を対応してまいりたいと思います。
　それから、プールの関係は今市長さんの方から答弁いただいておりますので、管外委託の関係のご質問再度ございましたが、私どもでは家庭保育室、いわゆる無認可保育室の話が出ていたわけでございますが、無認可保育施設を今管外委託の施設として使う考えは、現在のところ持っておりません。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　岩崎公夫議員の再々質疑を許します。
◆岩崎公夫　議員　それでは、民生費の管外委託については今のところ市としては無認可保育園に
P.83
ついては、管外委託については考えておりませんというふうなことなのですけれども、私はこれからの若い人を、上福岡にどのように魅力があるまちとして呼び込むのかという点から考えると、そういう市政ということでは、やっぱりなかなか住みにくくなってしまうのではないかというような心配もあります。そういう点では、今後近隣でも実際に行っているわけですから、そういうことをよく実情を見ていただいて、これは今のやらないという姿勢ではなくて、もう少し考慮して、そういった方向もぜひ前向きに検討していただきたいと思います。
　それと、プールの関係なのですけれども、市長が答弁されて、これは市長が私が指示をしたのだというようなことですけれども、市民の財産なのです。市長はよく、市の財政は厳しいというふうに市民の前でおっしゃいます。しかも、応分の負担を市民にも求めているというようなことを片方で言っているわけです。それで、こういう一つ一つの事業について、やはり私は市民にとって果たしてプラスなのかどうかということを考える場合に、やっぱり一定の市民の声をきちっと把握して、さっき温水プールだということを言っていますけれども、やはりこれはとらえ方が違うと思うのです。温水プールとこのケアハウスのプールというのか、実際には大分規模なども違います。例えば上尾とか、担当部長が見てきたといいますけれども、川越市の施設なんかも実際には広さも全然違うわけです。そういう点からして、やはり同じようにとらえるのはどうかなと、その温水プールの要望が強いから、だからやったのだみたいなことを言いましたけれども、果たして市民はそう簡単にイコールとしてとらえないのではないかと思うのです。それなりに例えば健康増進ということからも考えるのだったら、もっと本当に本格的に考えていく必要もあるだろうし、その受け入れの体制とか、細かいことは言いませんけれども、そういうことも含めて全部これからです。しかも、やってみて利用が少なければやめてしまうというようなことも考えているわけです。だから、そういう点では別に審議会をつくってやれとさっき言ったのではなくて、こういう集団で市民も交えた協議会ということをどうやって運営していったら利用しやすいかという、そういう協議する場をつくってやるべきではないかと、そういう担当課と施設長だけの話し合いでやるのでなくて、もし市がきちんと今後それを運営していくのであれば、私はそういう提案をしたわけなのですけれども、その点について今後そういう考えがあるのかどうかについては触れていないので、その点についてぜひお伺いしたいと思うのです。
　それで、今お話しした点で、後はこれから続いて山川議員の方にバトンタッチしますので、質問については私の方はこれで終わらせていただきます。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　これ市民プール、あるいは温水プールというのは、これは本格的なものの話なのです。それを今ここで議論したって簡単にできることではないのです。３年、５年、何年になるかわかりません。そこで、今は上福岡市でただ一つ、あそこの秋桜園が温水プール持っている、その持っているのをどうやって利用させてもらうかという話をしている。利用させてもらうについては、
P.84
厚生省ですとか、いろいろな問題があります。あるいは特養の施設としての貸し出しのいろいろな考え方、そういうものはありますけれども、それは担当者によって、話し合いによって施設を貸してもいいよと。ですから、例えば水１回取りかえても80万もかかると言われているのです、そんな小さい温水プールであれ。そういうことの負担も、特養としてやってもいいですよと、これは特別な措置なのです。ですから、その特別な措置に甘えていろいろと利用させてもらって、そしてその利用によっていろいろなまた意見が出ると思います。その利用の意見が出た時点でいろいろなものを計画的につくっていくというのが、これが本来の筋ではないかと私は思っていますので、あえてどうこうは申し上げません。ただそういう方法で、あるものを利用させていただこうと、こういうことでお話を申し上げているのでありまして、別に利用したくない人は利用しなくていいのです。利用したい人だけが行っていただければいい。ただ、この中にも足の問題がいろいろと話ししている中で議論されているのです。あそこまで行くのに自家用車で行けるのか、駐車場があるのか、いろいろあります。それは、今言うとおり試行的にやっていきながら、その問題も並行して、例えば老人バスをうまくあっちへ運用できないのか、そういうことも含めてこれからは議論していく必要あるのかなと。そういうことの意味で、一つ一つをチェックしながら開放をさせていただこうと。こういうことで、本格的に余りにも利用が多いと逆に断られる、こういう可能性もあります。あれはケアハウスに入った人が使う施設ですので、今そういう問題が幾つかあるかと思いますが、それは使ってみないといろいろな問題点が出てこない、こういうことでございますので、何はともあれまず使うと、使って状況を判断していきたいと、このように思っております。
　　　　　　　　　〔「協議会等を運営していく考えがあるのかどうかだけお
　　　　　　　　　　願いします」という声あり〕
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　今直ちに協議会をつくる考えはありませんが、プールの利用者の利用状況等の中で、要望、意見等は組み入れて考えていきたいと思います。
　以上です。
○井上和憲　議長　岩崎公夫議員の質疑を終了いたします。
　引き続き山川寿美江議員から質疑を受けます。
　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　それでは、総括の岩崎議員に続いてさせていただきます。
　ちょうどプールのことが論議をされておりましたので、私も引き続きこの問題について触れさせていただきたいと思います。34万円の雑入が、プールの利用料があるというふうに書いてあるのですが、これはどういう計算になるのでしょうか。２カ月間といいますと、大体毎日やっても60日、50日ぐらいですか、２月が入るから、それで何時から何時まで、何時間ぐらいを想定され
P.85
ている、２時間で 300円です。私が計算してみてもよくわからないものですから、それをちょっと教えていただきたいのです。それでこういうふうに利用するのだなという想像がつくわけです。私が心配しているのは、あそこにプールがあるわけですから、特養ホーム行きますと皆さんここが利用できればいいのになというのは、本当にいろんなところから聞きます。ただケアハウスのものですから、自由に使うというわけにはいかないのだと思います。それから、40歳以上の方々といいますと、この寒い、寒風を通ってあそこのプールに行きますから、体を温めて入る。血圧、心臓、そしていろいろな病気を持たれて、健康のためにやろうという方が40歳以上の方だと思うのです。試行ですから、そういう意味でいうと、そういう健康上の問題の手当も必要だと思うのですが、そういう点はどうされるのか伺わせていただきます。これは、岩崎議員の質問に引き続いてさせていただきました。
　次に、補正の第３号について伺わせていただきます。今回減税補てん債というのが補正になっております。これは、ご存じのように政府が減税対策をしたために、市の市税というのがたしか４億何千万、全体で下がっていると思うのです。これに対して地方特例交付金というのが４分の３支給され、そして４分の１は減税補てん債で補てんをしますと、その後にこの減税補てん債 2.5％の利率で借りるわけです。34年ですか、６年据え置きということですが、これで借りますと利息は 3,200万円以上になると思うのです。しかし、これは地方交付税で補てんするというようなお話でございました。これは、現在減税補てん債を市が借りている分で、返済した分で地方交付税に算入されていたのは幾らか。また、算入されていたのは幾らで、返したのは幾らかということを考えてみますと、私が計算しましたところ、この平成６年から12年までに返済しましたものに対して、地方交付税で返還されたものは差額 9,000万円ほどあります。つまり全額減税補てん債は、市にお金が戻らないということなのです。減税のために、その手当のために地方債を立てていいよと、減税補てん債で貸してやるよと、そのかわり地方交付税で後々返してあげるからというお約束のもとにやったのですが、６年から12年まで全部を計算してみますと 9,000万円ほど政府から返っていないのです。差額が出ているのです。つまり、全額は返ってこないということなのです。リスクをしょう、この減税補てん債をどうしても借りなければいけないのか、財政調整基金等ありますから、１億 300万円になります、ことしの減税補てん債の借り入れは。そうしますと、これ三千二百何万円という利息を払うわけですから、またまたリスクをしょうということになりますので、そういう意味でいうと本当に減税補てん債を国の言うとおりに借りてもいいのかどうかということを、十分に検討なさったかどうか、この点について伺います。これが二つ目です。
　三つ目です。今先ほどから生活保護費の問題などを言われております。本当に失業者などが大変ふえて、厳しい状況になっております。市長が就任をされて、選挙までの最後の定例市議会でございますので、少しこの３号補正に合わせてお話をさせていただきますと、今の市の財政状況
P.86
というのは、市税は11年度で39.1％、収入の。地方交付税は15.2％、市債は11.8％という構成になっているわけです。市債は次々とこれからふえていくわけです、ことしから。市債の返済がふえていきます。それから、市税も減税などの恒久減税と言っておりますからいつまでこれが続くかわかりませんが、ことしも４億の減、市に影響があったわけですから。また、市債を借りるということになると、この市債がどんどん膨らんでいく、これでは本当に返済のことを考えると大変なことだと思うのですが、これは市債の収入に対して、上福岡の市債はどの程度のパーセンテージで抑えていこうと考えているのか、この点について伺います。
　四つ目なのですが、介護保険の２号補正について伺います。今回電算システムの処理システムの修正業務というのが挙げられております。これは 2,118万 9,000円ということで、私どもの資料にいただきましたところ、12年度の介護保険の特別会計の予算、このうちでの電算システムについての修正は当初予算でかなりやっております。ところが、今回も 2,118万 9,000円というお金を借りてやなければなりません。しかし、当初でやった場合には国から補助金をもらったわけです、電算システムを立ち上げるときには。ところが、今回は国の補助金が全然入っていないのです。一般財源でやるようになっています。 2,118万 9,000円、補正額の財源内訳というところを見ていただくとわかるのですが、全く国からお金が来ていません。この内容を見ますと、国の制度が変わったこともさることながら、国保連の中央会におけるシステムのインターフェース仕様の変更に伴う修正などがあるわけで、当然国保連などからの補助金といいますか、負担金を取るべきだというふうに思うのですが、この点についてどうなのか伺います。
　次に、これは補正予算第２号そして第３号といただきましたが、もちろん第２号は先決ですので先議しましたので、これは関係ないのですが、ことし12月議会、これ市長の最終定例議会ということですが、ここに残念ながら入っていない予算があるのです。これは、ご存じのように７月31日厚生省の通知で児童手当が母親でも申請ができるという指導がされ、今失業者が大変多い。お父さんが失業をされて児童手当の支給の資格がなくなった。そういうときには廃止の手続をするわけです。ところがこれでは母親が働いているわけだから母親の収入で児童手当を支給してもらえないかというような国会等の質問がありまして、７月31日厚生省通達で母親でも男女共生といいますけれども、当たり前のことなのですが、児童手当を申請できるというふうになりました。この補正が組まれていないことについて関連して伺います。なぜ組まないのか、また該当者は私もいろんな方を知っておりますが、夫が失業をした、奥様は前から働いている。もしくは新しく働き始めた、乳幼児を抱えている方はたくさんいらっしゃいます。こういう方たちにぜひ周知をし、厚生省の通知の中には周知をしろと、この支給について促進しなさいというのが最後の方に書いてあるわけなのです。この点について、ぜひ７月にそういう通達が出たのですから、９月に補正をとるなり、12月に補正をとるなりするのが当たり前だというふうに思うのですが、12月補正にもございませんので、お聞きいたします。この点について、このような本当に大変な方々の
P.87
ために児童手当を支給するような方法をとっていただきたい。これは、共産党が国会の中で井上美代さんという方が、夫が失業したときに子供たちの児童手当がもらえない。こんな児童手当なんていう制度があってはならないということを質問をして、丹羽厚生大臣が検討しますと約束をして実現したものです。ぜひともこれも上福岡で、こういう困った方々のために普及していただきたいと思うのですが、この点についてその施策について伺います。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答え申し上げます。
　何点か出ましたので、順序不当になるかと思いますがお許しください。まず、そのプールの関係の利用料、雑入に34万計上してございますが、その根拠でございますが、この積算は１日50人利用しまして１人単価 200円、それから２月、３月の実施日は34日と私どもではとらえていまして、計算しますと都合34万になるわけでございます。それで、このプールの利用方法でございますが、今私どもで考えていますのはプールがケアハウスの施設というということもありまして、変則的な使用の仕方にならざるを得ないわけですが、まずその開催日を毎週月曜、火曜、金曜、土曜の週４日間ととらえております。それで、時間につきましても私どもでは利用希望者に対して登録制、それから利用日に対しての事前予約制と、そういうふうに考えてございまして、今申し上げた毎週の実施日の午前10時から正午、それが午前の部ととらえております。それから、夜間の部ということで午後６時半から８時半ととらえておりまして、１日50人、要するに１回25人の利用と考えております。そういうことでこの利用料は積算してございます。午後はなぜやらないかという、あるいは疑問持たれるかもしれませんが、あそこのプールはケアハウスの附属施設で、そのプールの独立した更衣室が施設の構造上持つことができませんで、あそこの隣のケアハウスのおふろを利用する方の脱衣所がありますので、そこを使うという、まさに変則的な利用方法になりますので、おふろは午後から使えるというような形になっておりますので、なるべくその時間帯は当面試行の段階では遠慮しようということで、そういう設定を組んでございます。
　それから、次に40歳以上の関係ですが、私どもではこの利用対象者につきましては、市内に居住する40歳以上の市民の方々に自己の健康管理、あるいは健康の維持増進のためにプール施設の利用を希望する方が、事前に登録申請をしていただいて、そういう方々を対象にプールを利用していただくと、こういう方法になっておりまして。40歳という意味合いは、私どもは保健福祉部でございまして、保健行政も担っておりますので、40歳以上となりますと、ご案内のように保健センターの老人保健審査の対象にもなるわけでございまして、そういう意味合いからとりあえずプール施設の規模も小さいということもありまして、40歳以上の方々を対象に試行、実施したいと考えたわけでございます。
　それから、40歳以上の方が使う場合、冬期の寒さ対策ですか、何か考えているかというお話もあったかと思いますが、その点につきましては先ほど市長からもご答弁しておりますように、今
P.88
私どもで老人福祉センターの送迎バスを使って昼間の時間帯ですが、施設への送迎に使えないかということで今検討してございます。ただ夜間につきましては当然老人センター夜間やっておりませんので、私どもでは夜間は車を持っている、いわゆる昼間働いている方を対象に夜間という設定も実は考えたわけでございまして、そういうことからすれば余り夜間のそういうことを、考慮すればいいのでしょうけれども、しなくてもいいかなと考えているわけでございます。
　それから、あと介護保険の関係もご質問いただいたわけでございますが、国民健康保険連合会からあれだけの費用かかるので、しかもほとんど国保連の関係のシステムの改築修正業務であるから、取るべきではないかというようなご質問かと思いますが、私どもも本音を言えばそういう気持ちも確かにあるわけでございますが、ただこの県内の所管課長会議でも確かにそういう不満の課も実はあるようでございますが、そういうことも踏まえて機会あるごとに、国保連あるいは県の方にそういうのを要望していきたいと思っておりますが、現在のところ具体的な対策は見出してございません。
　それから、最後に児童手当の関係について先ほどご質問ありましたように、そういうことがあるから本来ここの補正予算で計上すべきでないかというようなご質問もいただきました。この関係につきましては、この審議の前に担当課の方にそういうような要望もあったと聞いております。長野県の例だったと思いますが、児童手当法によれば原則父親だけが認定請求者ということではございません。これは、奥さんであります母親でもそれはいいわけでございまして、そういうことで厚生省の方からも、そういう通知が７月に出たと聞いております。ただ、私どもではこれまでの段階でそういう要望が窓口になかったというか、そういうお話がなかったということで、これは私どもでも改めなければいけませんが、深くとらえていなかったという責任はあるかと思いますが、この辺の関係につきまして至急広報等使って、その辺のどういう啓発の記事になるかわかりませんが、市民の皆様にそういうＰＲしていきたいと思っております。
　以上です。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　それでは、財政に関するご質問についてお答えを申し上げます。
　まず、減税補てん債を借りるべきか借りないべきかというお尋ねですけれども、基本的には減税補てん債、交付税に算入されるわけですから、若干交付税計算上細かい複雑な計算をするので、若干の誤差が出るといったところはあるかと思います。ただ、これは平成６年から今までの計算でありまして、今後またさらに計算してみると、この額というのは若干また動いてくるのではないかと思うのですけれども、いずれにいたしましてもほかの市債、例えば交付税措置がない市債についても借りざるを得ないような状況にもある中で、ほぼ満額が返ってくるような減税補てん債は借りない手はないというように考えております。
　それから、市債が歳入に占める割合はどのくらいが適当かとのお尋ねにつきましては、これは
P.89
各年度の予算の中でさまざまな事業、例えばその投資的な事業を多く行う年度もあれば、投資的な事業を行わない年度もありますので、一概にこの辺が適当だとか、ここを目標にしてやっていくというものではないというようには認識をしております。ただ、地方財政全体では平成12年度については12.5％というような財政費用が国からは示されておるところであります。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　山川寿美江議員の再質疑を許します。
◆山川寿美江　議員　児童手当については広報を使って宣伝してくださるということで、それから保育園とか幼稚園とか、就学前児童で実際にお母さん働いていらっしゃる方というのはいっぱいいらっしゃると思うのです。それから、お父様が失業されたので、保育料の再申請というのですが、所得の申請なんかされた方もいらっしゃると思うのです。そういう方たちにぜひ周知徹底をして、少しでも皆さんに児童手当が行き渡るようにしていただきたいと思います。これは了承いたしました。
　それから、プールのことなのですが業務委託というふうになっているのです。これ業務委託って一体どこにあるのですか。心配しているのは、一番高齢というか、40歳以上というのですから高齢ではないですけれども、高齢の方も利用される場合に緊急の場合ってありますでしょう。そういうのを私は一番心配するのです。特にあそこのプールは、水温は高いのですけれども、しかし全体的に暖房されているという状況ではないように思います、更衣室もまた別ですし。そういう場合の委託先というのはお医者さんとか、もしくはここに資料で見ておりますとプールの資格を持っている人とかと書いてありますけれども、救急救命ですか、そういうのも救護員とかと書いてありますけれども、ちょっと心配なので、委託先というのはどこなのでしょうか。その委託先というのを教えてください。その見解については、各委員会などで行います。交付税の算入のことなのですが12.5％、ぎりぎりです。この前の11年度は11.何％でした。たしか、計算していただくとわかるのですが。市債はフクトピアのあれが入っていますから、11.8％ぎりぎりなんだなと思ってびっくりいたしましたが、これからすごく大変な事態になるのではないかなと。どなたもが上福岡の場合、これからの借金が大変だということを言っていらっしゃるので、そういう意味で財政の運営というのはすごく重要だというふうに思うのです。
　ただ、一つ伺わせていただきます。地方交付税で補てんされるといいます。地方交付税は酒税、所得税、あとは消費税も入っていました、今度の。それからたばこ税も入っています。それなどから政府が定めた額に応じて地方交付税を各自治体の事務、そのほか基本的な事務のために配分するというふうになっているのです。今大まかに言って32％です。これがふえるわけではないわけでしょう。その中からやりくりするわけでしょう。そうしたら、地方がやっぱり負っているのではないですか。私どうしてもわからないのです、それが。32％というふうに決められていて、その中からやりくりするのに、地方交付税から返せますよというのはおかしい気がするのです。
P.90
地方交付税そのものの枠を広げること、それからそういうことをやっぱりきちんと地方自治体が言っていかないと、結局地方がまた負うということになってしまうと思うのです。地方の調整基金ですか、それも実際には地方が借金を負わされているというような事態にあると思いますので、この点について市の見解、地方交付税の32％の枠というのは変わらないのに、減税補てん債で地方交付税から補てんしますよということは、結局は地方交付税は我々のところでは初めから減らしているのではないですかと、そういう見解なのですが、この点についていかがでしょうか伺います。

△時間の延長
○井上和憲　議長　この際、時間の延長をしておきます。
　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず、プールの関係について１点だけ委託先はどこかということでございますが、プールにつきましては、私どもでこれまで運動公園等もいろいろ行きまして教えていただいたところですが。まず、プールは何といっても水を使う施設でございますので、安全管理が最も高く求められるところでございますので、万全を期して事故のないような信頼性のおける業者に委託することになりますが、今現在ではこれは最終的には信頼のおける業者を選定して、そこから決めていく形になりますので、具体的にどこの業者とは、今決まってはございません。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　地方交付税についてのご質問につきましては、地方自治体の財政事業全体と国の地方交付税の特別会計に入ってくる全体と、その収支とバランスをどうやって図っていくかということについては、これは毎年度国の予算編成の中で議論されている問題でありますので、地方公共団体といたしましては、地方の財政事業がそのまま交付税全体として国の予算の中で確保されるようなことを望むというところであります。
　　　　　　　　　〔「見解ではないけれども、いいです」という声あり〕
○井上和憲　議長　山川寿美江議員の再々質疑を許します。
◆山川寿美江　議員　今のは見解ではないから、上福岡市とすると、減税補てん債をうんと借りています。ずうっと借りているわけでしょう。それで６年からのあれすると 9,000万円も目減りしてしまっているわけです、返しますよと言いながら 9,000万円返してもらっていない。 9,000万円というのは大変なお金です。そういうことからすると、やっぱり地方交付税をふやしていただくこと、きちんと国が責任を持って地方交付税の算定をし、そこから減税補てん債のあれを返すのではなくて、別枠としてやるような意見などを上げる必要があると思うのです。
　それから、市とするとこういうことに対してはどう考えているのかということなのです。やは
P.91
りおかしいのではないかなということなのですがいかがでしょうか。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　地方交付税総額の確保につきましては、地方各団体で政府に要望しているところであります。
　また、市としてどう考えるかということですけれども、国の施策について市としてどう考えるかというところについては、お答えいたしかねる部分もありますが、ただ上福岡市としても地方交付税の総額が確保されることを望むということにつきましては、各団体が国に要望しているとおりであります。
　以上です。
○井上和憲　議長　山川寿美江議員の質疑を終了いたします。
　日本共産党所属議員の質疑を終了いたします。
　次に、公明党所属議員から質疑を受けます。
　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　いろいろお聞きしたいところがありましたけれども、前の議員の方々が聞いてくださったので、ダブらないためにも一つだけ、83号議案の歳出の教育費のところでお伺いします。これちょっと水道部長にも絡むかもしれないのです。第６小学校、第２中学校、給水管を取りかえるということで赤水対策だと思うのですけれども、ちょうどそこの並んでいる学校のところから赤水が出るということで、これはもしかしたら学校内部の鉄管だけではなくして、その近所の周りの人たちはそういうあれはないのですか、赤水が出るということは。学校の水道だけですか。
　ですから、もしかしたら学校までの配水管がもしかしたら何かがあって、鉄管とかなんかがあって流れていっているかもしれないです。学校の中だけでしたらそれを取りかえれば、赤水対策は直ると思うのですけれども。もしかしてこれをちょっと見てみると、隣り合っているところの学校から赤水が出るということですので、そうしますとその管が一番末端なのか、それともそこを通ってまた元福岡の住宅の方にも水が流れていっているのかどうか、そちらの方からは赤水が出るという苦情等は来ているのかどうか。この点だけお伺いします。第１回目の質問は終わりにいたします。
○井上和憲　議長　水道部長。
◎関口充　水道部長　配水管工事等、工事を終わった後、通水するときに閉めておきましたバルブをあけるわけですが、若干管の中に付着しておりますので、いきなり圧がかかっていくわけですが、徐々にあけるわけなのですが、その工事の後赤水の苦情というのは、確かに出ている事実がございます。また、８月か９月かちょっと停電を起こしまして、一時配水がストップしまして上福岡市の高台地区である西方面、こちらでちょっと断水しまして、その後の配水がつながったときに
P.92
赤水が出たという実例はございます。これは、既に昭和36年から水道工事が始まっておりまして、その当時からまだ古い管が残っておりますので、それらの中の一部からそういう赤水というちょっとさびのようなものなのですが、これらが出ているという事実はございますが、通常の流れの段階では赤水が出るというようなことは、非常に考えにくい状況だと思っています。
　また、学校が２中と６小ですか、北の方に寄っているということでございますが、先ほど教育次長の答弁の中にも既に幾つかの学校やってきておるということで、今回のこの更生が終わった後、また出るようでしたらどこか水道本管にも問題があるのかどうか、その辺経路がございますので、調べさせていただきたいと、こう思っております。
○井上和憲　議長　高橋行雄議員の再質疑を許します。
◆高橋行雄　議員　そうしますと、今のところは学校の近所の人たちからはそういう赤水が出るというか、赤さびた水が出るとかという苦情はないわけですね。それなら学校だけかもしれないけれども、私がそう思ったのは、並んでいる学校がこういうさびた水というか赤水が出るということは、学校の中だけの鉄管ではなくて、そこまでの階段にも何かがあって、近所にもそういう迷惑かけているのではないのかなというふうに思ったのですけれども、そういうあれがなければ、まず学校の今部長から答弁いただいたように更生してもらった後、また赤水が出るようであれば、また考えてもらえばいいのですけれども、その点をちょっと心配したもので質問させてもらいました。これで私の質問を終わります。
○井上和憲　議長　教育次長。
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　赤水の問題ですけれども、学校といたしましてはちょうど第６小学校の関係なのですが、春からそういう赤水が出るということがありました。そこで、夏休み過ぎ、９月に実は第６小は漏水事故がありまして、漏水の修繕を行った際、一部腐食した管を切除いたしました、切り取って。その際にその周辺の管の中、検査したところ相当の管内のさびが腐食して、大分細くなっている。要するにさびが浮いていて、そういう状況も確認しておりますので、ここで緊急に工事をしたいというふうに考えてございます。なお、２中の方につきましてもここは設計料ですが、調査も含めまして一緒に調査をし設計してまいりたいと、このように考えています。
○井上和憲　議長　高橋行雄議員の質疑を終了いたします。
　公明党所属議員の質疑を終了いたします。
　次に、無所属青山博明議員から質疑を受けます。
◆青山博明　議員　それでは、質問いたします。
　大分細かい質疑が行われましたので、私の方はほんの少し二、三点について総括的にお伺いしたいと思います。83号議案のこの補正予算についてお伺いします。大分質疑がされたのですけれども、このプールの利用につきまして、今回試行的な実施ということで答弁もされておりますの
P.93
で、考え方としてなるべくいろいろな形といいますか、取り組みが行われていく方がよろしいのではないかなというふうに思うのです。一つは、ケアハウスの人たちも一緒に使えるような形で、この本来の施設として生きがい健康増進事業も合わせて取り組まれるというふうな形。
　それから、もう一つは先ほど細かく利用の時間帯であるとか、そういうふうなのが出てきましたけれども、こういうふうな形で予算計上されておりますので、介護保険の被保険者対象というふうになっていますけれども、いろんなデータといいますか、利用要望をどういうふうに把握していくのかということも含めて、たくさんのいろんな人たちに利用されるように、ある程度目的を持った事業みたいなものも取り組まれてもよろしいのではないかなと。ただ単に、施設がありますから借りられるようになりました。利用してくださいというだけではなくて、市としてこういうことも考えていくというふうな、そういう姿勢を見せてもいいのではないのかなというふうに思うのです。
　それから、もう一点なのですがこのいただいた資料を見ますと、料金のことが書かれているのですけれども、当初私９月議会で質問させていただきましたときに、まずリハビリ用の運動ができるような、そういうふうなものというふうな形で質問させていただきました。そういう意味でも、例えば他市に通っている例なんかを見ますと、障害者の人のリハビリというふうな形の利用も考えられるわけです。そういうふうなことも取り組まれてもいいのではないかなというふうに思います。そして、その際にはやはり料金を例えば免除するとか、そういうふうな考え方、これは市としてあるのかどうか、これについてお伺いいたします。
　それから、順序がちょっと逆になりますが、教育費の方でパソコンの問題も大分質問が出ていたのですけれども、この補助金の目的はさっき聞いたのですけれども、補助金が出たから、では何か事業取り組まなくてはということではなくて、何か市として今回講座というふうな形で出ていますけれども、情報化の推進についてきちんとした方針を持っていった方がいいのではないかなと思うのです。ただ単にパソコンが使えるようになるということではなくて、今回の事業を来年度、また補助金が出るのかどうか、出るということですとそのことにつきましてつなげていくような、そういうふうな事業。ただお金が入ったから何かやるということではなくて、補助金だけではなくて市の持ち出しもあるわけですから、継続的に実施できるような取り組みが必要ではないかなと思いますが、考え方としてお伺いいたします。
　それから、同じく教育費なのですけれども、これは総務部長の方にお伺いいたします。教育振興費の幼稚園の就園奨励費補助なのですけれども、今回増額ということで追加のような形で出されています。補助金のあり方について、何回か私も質問させていただいたのですけれども、今年度中に見直しをしていくというような形が今まで何回も言われていますし、現在見直しの作業をしていると思うのです。中間報告みたいな形で出てきたもの、これにつきましてちょっと拝見させていただいたら、なかなかこの見直し作業が難しいというふうな状況があるようです。過去、
P.94
議会でも議員も含めてこの補助金の見直しというのをやってきたわけです。今回こういうふうな特別な形でチームつくって、また見直しをやって中間報告見る限りでは、なかなか進まないというふうな気がするのです。この後平成13年度以降、実際どのようにこれが見直しをされていくのか、あるいは今回で終わりになってしまうのか。その後どういうふうな形で見直されていくのか、この点についてお伺いいたします。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答え申し上げます。
　まず、そのプールの関係でございますが、ケアハウスの入居者の利用と、私どもで実施するいわゆる健康増進の観点からの利用者との供用は考えられるのかということでございますが、この点に関しましては、先ほどもご説明申し上げましたように、私どもでは時間帯を区切って利用させていただいておりますので、市として利用する時間帯は午前と夜間、それから午後は当面私どもでは予定しておりませんので、できればケアハウスの入居者の方については、その時間帯を利用していただくと、そういうような考えでおります。
　それから、２点目のプールの事業開始に当たって具体的な事業計画を何か考えていくのかということですが、この補正予算でのせたプールの事業費については、あくまで試行ということで先ほどご説明したとおりでございますが、これから13年度の予算の事業計画を立てるに当たって、できれば健康増進の観点から、そういうことも十分に配慮してまいりたいと考えております。
　それから、障害者の利用をどうするかということですが、実はこの辺の利用が大変難しいわけでございまして、試行の段階では40歳以上の市民とうたっておりますが、障害者の方のいわゆるサポートするのは、なかなか専門の人でも難しいと聞いておりますので、この辺が将来の課題にはなってくるかと思いますが、十分これから検討といいますか、研究をさせていただきたいと思います。
　以上です。
○井上和憲　議長　教育次長。
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　私の方からＩＴ講習の関係についてお答えいたします。
　市の方針を持つべきではないかということでございますが、確かに情報政策については市の情報推進室を中心に今方針を立てております。学校現場そのものについては、そちらの情報推進室の方の政策ということで、平成13年度インターネットの接続の方向で今取り上げてございます。今回の場合、先ほど申しましたが急に国の方からおりてきた話ということで、急遽市長部局の方で、一応今後の市としての方針を検討した中で、教育委員会として市民を対象に講習会を開くと。要するにインターネットが使えるようになるために、市民の方の基礎技能の収得、これを普及するということについて、教育委員会の方で今回担当するという考え方でございます。今後継続的
P.95
にやるかということにつきましては、十分情報推進室の方を中心に協議しながら定めていきたいと、このように考えております。
　　　　　　　　　〔「休憩」という声あり〕
○井上和憲　議長　休憩します。

　休　憩　午後４時３６分
　再　開　午後４時３７分

○井上和憲　議長　再開いたします。
　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　補助金の見直しについてのお尋ねでございますが、現在平成９年度から５年間、平成13年度までの間で行政改革を実施の中で、いろいろ見直しをしているところですけれども、平成14年度からまた新たに行政改革の取り組みを始めなければならないというところであります。補助金の見直しにつきましても、平成14年度から始まります次期の行政改革の中で、例えば政策評価なり行政評価なりという形の中で、費用対効果を見ながら補助金全体を見直していくこともしていかなければならないのかというように考えております。
○井上和憲　議長　青山博明議員の再質疑を許します。
◆青山博明　議員　教育委員会の方にお伺いしたいのですけれども、今のお話ですとパソコン、今回はこういうふうな形で使えるようにというので取り組みますけれども、あとは情報推進室というふうな話ですと、今回21台ノートブック型のパソコンを購入して、これを継続性を持たせるということが、私は必要ではないかなというふうに思うのです。それと、確かにインターネットやりたいとか、パソコンの動かし方を覚えたいとかという要望はあると思うのです。それから、後の要望をまた把握するような、そういう事業が継続性ということではないのかなというふうに思うのです。ただ単に、公民館でやりますから、こういうふうな形のプログラムになると思うのですけれども、一番最初の方の質問にあったように、これが例えば学校に設置されて、学校で子供たちが常に使われて、その合間にそういうふうな事業も組まれますよということであれば、その方がもっといいわけです。そうではなくて、公民館でこれを取り組んでこうやって終わりというふうな形ではやっぱりまずいと思うのです。そういう意味で、この後の継続性、そういうふうないろんな形の要望を踏まえた事業として取り組まれたらよろしいのではないですかというふうにお聞きしたのです。
　再質問を終わります。
○井上和憲　議長　教育次長。
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　ＩＴ講習の継続性の問題でございますが、今
P.96
回確かに公民館の方で受け持って講習をやっていくと。21台購入したパソコンを、今後も有効活用しながら市民の方に普及していくと、これにつきましては。平成13年度については、公民館の方でやりますが、今おっしゃったとおり学校現場等も視野に入れながら、継続的にやるということになれば、もう一度これは公民館としての事業というとらえ方のほかに、継続的に生涯学習という中で、どういうふうに継続性を持ってやっていくか、その辺をこれから慎重に考えていきたいと思います。いずれにしましても、この講習会という事業そのものではなくて、情報政策としては地方自治体におりてきているお話ですから、今回市民の講習会は公民館の方で実施しようと、こういうことでご理解いただきたいと思います。
○井上和憲　議長　青山博明議員の再々質疑を許します。
◆青山博明　議員　時間がありませんので、来年度事業を取り組む際に今の言葉も含めまして、この情報化の推進、そういうふうな事業を取り組まれるようなことを要望いたしまして、私の質問を終わります。
○井上和憲　議長　青山博明議員の質疑を終了いたします。
　次に、無所属鈴木啓太郎議員から質疑を受けます。
◆鈴木啓太郎　議員　二つお伺いいたします。
　プールの使用の問題ですけれども、今青山議員の方から質問がありましたので継続していきたいというふうに思います。研究をしてみたいというふうに、障害者のプール利用ですけれども、お話がありましたが、これは研究の余地はないのです。もう最適な施設であるということは、はっきりしているのです。リハビリのために活用したいというので、活用できる施設であると。その場合、今どういう体制があるのかというふうにおっしゃいましたけれども、介助員がついてということは前提です。その上で、車いすの利用者であるとか、さまざまな肢体不自由を持っている方が、リハビリを行うというにはちょうどいい大きさの、そして深さの施設であるということですので、ぜひこれは試してみるということですから、この試行期間の項目の中にそれを加えていただきたいというふうに思いますが、お考えはいかがでしょうか。
　それから、２点目は公園費です。ワークショップで今回の公園をつくりました。ところが、住民要望が非常にたくさんあって、予算が膨らんでしまったということになりますと、これはワークショップという方式に、ある意味では逆行するというふうに考えなければなりません。ワークショップでやっていくということは、第三次総合振興計画の中でも議論されたと思いますけれども、パートナーシップを組むということです。パートナーシップを組むということは、権利としての要望はするけれども、同時に責任や義務も負うということになります。それはもちろん予算の枠の中で、それをどう実現していくのかというふうなことも問題になっていきます。パートナーシップを組む限り、公園の管理や今後の維持のためにも、市民の力が活用できるということが前提になっていなければならないのではないかというふうに思うのですが、そうではなくて住民
P.97
要望をすべて受け入れていったら予算が膨らんでしまったというのでは、本来のワークショップのやり方と考え方が違っているのではないかというふうに思うのですけれども、この点いかがでしょうか。
　以上、２点です。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　まず、障害者の貸し出しは、できれば一番いいのです。ただ、ケアハウスに入っている人の利用施設であって、特養ではないのです。その点が今ひっかかっていますので、その辺をきちっと話し合いをしないと、これは障害者には開放できないというふうに思っています。ですから、先ほど研究するというのはそういう意味で申し上げたので、前向きに取り組めればいいと思っておりますが、何せ家主がいるわけですから、その方の了解をもらうと、こういうことでございます。
　それから、ワークショップ関係です。私は、全部チェックして見てみますと、今回はワークショップだけではなくて、災害に強い公園という防災面を入れたために金が膨らんだと解釈しています。ですから、このワークショップの公園のつくり方と、それから防災上の公園のつくり方というのは別に考えなければいけないのではないかと、こういう反省をしています。ただ、できればそういう必要な大きなところは、そういうことをきちっと両方入れた施設にしていくべきだろうと思っておりますので、今後はワークショップの予算は予算という、先ほどもお話にありました、その予算をきちっとあれして、また防災は防災として新たにそういう防災のための施設整備の費用というのは、別にちゃんと考えていくべきだろうと、このように思っておりますので、その点はある程度の解決はできるというふうに思っております。
○井上和憲　議長　鈴木啓太郎議員の質疑を終了いたします。
　以上で、本定例会に提出された第83号議案から第88号議案まで、以上６件に対する総括質疑を終了いたします。

△日程第３　議案の常任委員会付託
○井上和憲　議長　日程第３、議案の付託を行います。
　ただいま議題となっております第83号議案から第88号議案までの以上６件につきましては、お手元に配付してあります付託表のとおり、それぞれ所管の常任委員会に付託いたします。

△日程第４　議案審議
　◎第８９号議案　教育委員会委員の任命について
○井上和憲　議長　日程第４、第89号議案・教育委員会委員の任命についてを議題といたします。
　ただいま議題となっております第89号議案は、人事に関する議案です。

P.98
　お諮りいたします。上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議はありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　異議なしと認め、委員会への付託を省略することに決定いたしました。
　直ちに質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　質疑を終了いたします。
　ただいま議題となっております第89号議案は、人事に関する議案です。よって、上福岡市議会先例第54により、討論を省略いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第89号議案・教育委員会委員の任命について、山本弘氏を任命することに同意の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第89号議案は同意することに決定いたしました。

△日程第５　請願審議
　◎請願第５号　市営住宅の供給を求める請願
○井上和憲　議長　日程第５、請願第５号・市営住宅の供給を求める請願を議題といたします。
　紹介議員の説明を求めます。
　田中雍規議員。　
　　　　　　　　　〔17番田中雍規議員登壇〕
◆田中雍規　議員　市営住宅の供給を求める請願。
　請願の趣旨でございます。長引く不況と高齢化が進む中で、都市周辺における住宅問題は依然として厳しい状況にあります。とりわけ政策的な公団の建て替え事業にともない、高額な家賃負担をせざるを得ない団地居住者の置かれている立場は深刻です。
　霞ケ丘団地第一期の建て替え工事にあたっては、市並びに市議会の理解ある配慮によって、引き続き住み続けられるよう市営住宅の建設が借り上げ住宅という形で供給されることになり深く感謝するところです。
　さて、本年三月、霞ケ丘団地の第二期工事（対象 695戸）が発表され、平成15年に完成することが明らかになりましたが、団地居住者並びに高齢者、一人親世帯、心身障害者世帯等の住宅問題は未だ十分解決されたとは言えません。

P.99
　つきましては、第二期工事を進めるにあたり、第一期同様に市営住宅を供給していただきたく請願致します。
　請願事項、公団住宅の建て替えに併せて、市民に適切な戸数の市営住宅を供給していただきたい。
　以上。請願者、霞ケ丘団地自治会。氏名、自治会長の新井貞子さんでございます。ほか14名でございます。
　以上でございます。よろしくお願いいたします。
○井上和憲　議長　本請願は、議員の半数以上が紹介議員になっております。
　お諮りいたします。上福岡市議会会議規則第134条ただし書きの規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　異議なしと認め、請願第５号については委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　紹介議員の説明に対し、質疑を受けます。
　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　それでは、提案者に幾つかお伺いしたいと思います。
　私も紹介議員の一人として入っておりますので、余り難しいことは聞くつもりはないのですが、確認を含めましてお伺いしますので、よろしくご答弁、ご回答をお願いしたいというふうに思います。まず、私も団地住民の一人として、この請願についてはいろいろかかわりを持った一人であります。これは、先ほど提案者からご説明あったように団地自治会会長という形で代表で出されています。実は、この請願に当たって同趣旨の請願を住民の方々に協力してきたという経緯があったと思います。そのことは請願者もご承知だと思いますが、今回14名という形で提出されておりますが、その寄せられた請願はいかほどであったか、そのことについてお答えをお願いいたします。
○井上和憲　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　質問者にお答えいたします。
　今回の請願でございますけれども、本来でしたらさきの９月定例において出すべきものでございましたけれども、請願者の方から見せていただいた請願の内容、文言について私ども協議したところちょっと不適当なところがございまして、文面を整合性あるものにしたいということで、せっかく請願を集めていただいた、署名を集めていただいた 1,224名の人には大変申しわけないのですけれども、そういう趣旨で12月に改めて出す方向でお話ししましたところ、快くその旨をご理解していただきまして、今回こういう中で請願という形で提出したわけでございます。
　以上でございます。よろしく。

P.100
○井上和憲　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　大変よくわかりました。
　もう一点だけお伺いいたします。市営住宅に合わせて今回県営住宅が霞ケ丘地区内に建設されまして、団地住民はもとより市内の住民、それから県内の県民にとって大変大きな役割を果たしてきたと思うのです。その推進になったのは、やっぱり市がいかにしてこの公営住宅の一翼として取り組んできたか、そのことが県をも動かした背景だろうと私は思っているのです。今回公団住宅霞ケ丘の中で、事業が半分終わって残りの半分に着手する段階で、同様の扱いをという請願内容だというふうに見られます。そういう意味で、私はぜひこの請願を生かす形で事業展開されることを望んでいるものであります。そこで、一応一つだけお伺いしたいのは、この請願事項の中に書かれている市民に適切な戸数の市営住宅を供給というふうに書いてあります。この辺の中身については、請願代表者はどのようにとらえているか、つまりこれは併設制度ですから、団地住民の部分とそれから一般市民に供給すべき部分、そういう２本立てになっていると思うのです。その辺は、今後市の関係する部署で必要数の把握ということも出てくるのだろうというふうに思うのですが、その辺についてはそういう理解でいいか。それで、今回先ほど説明あった部分的に文言を変えたらどうかということで、請願者から同意があったということでしたが、趣旨は同じものというふうに理解してよろしいかどうか、そのことについてお答えをお願いいたします。
○井上和憲　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　戸数の問題でございますけれども、この請願の趣旨は本会議で皆さんの大多数の、恐らく総員の賛成を得られると思うのですけれども、その結果を執行部の方々に我々としても当然要望してまいりたいと思いますし、第三次総の中にもそういう文面が執行部の方で入れてありますので、それに沿った形で今後要望してまいりたいという形になろうかと思います。
　それと、趣旨でございますけれども、さきの趣旨と今回の趣旨、全く同じでございますのでその点は誤解のないように十分踏まえてやっておりますので、よろしくお願いいたします。
○井上和憲　議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　青山博明議員。
◆青山博明　議員　賛成討論いたします。
　長引く不況と高齢化が進む中でということですけれども、こういうふうな書き出しで書かれております。この団地の建てかえに合わせて家賃等のスライドというふうなこともありまして、大変高額になるというふうな状況も聞いております。今後第三次総も、今質疑の中で言われていましたけれども、上野台団地の建てかえ等も出てきます。そういうふうな中で、市長としては積極的に市が指導して建てかえをやっていきたいと、そういうふうな発言もあります。そういうふうな前提の中で、今後この第２期だけではなく、上野台団地等も含めて長年住み続けたこの団地、
P.101
ここにまた住み続けられるような、そういうふうな形の政策がとられることが、やっぱり一番ではないかなというふうに思いますので、本請願に対しまして賛成といたします。
○井上和憲　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　請願第５号、市営住宅の供給を求める請願について、日本共産党を代表して賛成討論を行います。
　上福岡市は、昭和30年代に公団霞ケ丘、上野台両団地の建設、入居によって今日の都市化が始まりました。それから、40年余が経過し、当時20代、30代で入居した人々も現在60代、70代に変わり、その多くが年金生活者となっております。国の住宅政策の柱として位置づけられた公団も、発足時の日本住宅公団から、住宅都市整備公団、そして今日の都市基盤整備公団へと変わり、名称とともに内容も大きく変わってきました。平成２年ころから始まった公団住宅の建てかえ事業は、建てかえ後家賃の３倍化、４倍化という居住者や国民の実態を無視したもので、その後住民や世論の力を背景に一定の家賃の引き下げが実現してきましたが、年金生活者やひとり親世帯、心身障害者世帯にとっては大変な負担となるものであります。公営住宅併設制度は、こうした中で平成４年に建設省の制度としてつくられ、その後特定目的借上公共賃貸住宅制度や借り上げ方式も取り入れられてきました。上福岡市では、平成５年に霞ケ丘団地建てかえ事業が始まり、平成９年に特目住宅、平成12年には借り上げ市営住宅、県営住宅への建設入居が行政、議会、住民の努力によって実現してきました。今回の請願は、こうした請願を踏まえ第２期の建てかえ事業に合わせて、第１期と同様に市としての施策を求めるものであります。過日、11月に入居開始した市内の公営住宅には、一般公募として市営住宅６戸に対し、88人が応募、14.7倍、県営住宅には36戸の募集に対して 1,001人が応募、27.8倍でありました。このうち県営住宅 1,001人のうち市内の申込者は 156名でありました。このように団地住民のみならず、市民、県民の強い期待の声があらわれており、市としても積極的に努力すべきであります。
　以上の立場から、日本共産党はこの請願に賛成し、討論といたします。
○井上和憲　議長　ほかに討論ありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　請願第５号・市営住宅の供給を求める請願を採択することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、請願第５号は採択することに決定いたしました。


P.102
　◎請願第６号　未就学児童全員を対象に医学費の無料化を求める請願
○井上和憲　議長　請願第６号・未就学児童全員を対象に医療費の無料化を求める請願を議題といたします。
　本請願に田中議員、大島議員、福村議員、五十嵐議員、土屋議員、細井議員、小高議員、粕谷議員、石山議員、野沢議員、岸川議員、山川議員、鈴木啓太郎議員、小坂部議員、青山議員から紹介議員になりたいとの申し出がありました。議長において承認いたしましたので、報告いたします。
　紹介議員の説明を求めます。
　高橋行雄議員。
　　　　　　　　　〔24番高橋行雄議員登壇〕
◆高橋行雄　議員　それでは、未就学児童全員を対象に医療費の無料化を求める請願。
　　【請願の趣旨】
　厚生省が1997年に調査した結果によりますと、国民が望む理想の子ども数は 2.5人でありますが、現状は1999年の出生率において過去最低の1.34人になっています。こうした少子化傾向の要因は、「子育てにお金がかかる」「教育にお金がかかる」など「経済的負担」が最大の要因です。また乳幼児期は心身ともに発達が著しく、人間形成上重要な時期とされておりますが、最近は環境公害・食品公害による喘息、アトピー性皮膚炎などの通院回数も多くなっている現状にあります。病は「早期発見、早期治療」が原則で、乳幼児期は医学的保護が必要とされる時期であり、医療費の負担を気にせず医療機関にかかれるよう措置する必要があります。
　上福岡市においても平成６年１月から入院、通院医療費は４歳未満児まで無料化されており市民に大変喜ばれております。少子化の急激な進行、女性の社会進出の増加など乳幼児を取り巻く生活環境の中で、少子対策や子育て支援に直結する「未就学児童まで医療費を無料化する制度」は、最重要行政課題の一つとして位置付けられるべきものであり、乳幼児の健康保持を主目的とする方向で一層の充実を図る必要があります。ここに未就学児童全員を対象に医療費の無料化を求める請願を提出いたします。
　　平成12年11月20日
　　上福岡審議会
　　議長　井　上　和　憲　様
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　請願者代表
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上福岡市本新田３番４号
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　和　田　広　子
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（外1,104名）
　皆さんのご賛同をよろしくお願いいたします。

P.103
○井上和憲　議長　本請願は議員の半数以上が紹介議員になっております。
　お諮りいたします。上福岡市議会会議規則第 134条ただし書きの規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　異議なしと認め、請願第６号については委員会への付託を省略することに決定いたしました。
　紹介議員の説明に対し、質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　足立議員。
◆足立志津子　議員　それでは、日本共産党を代表しまして、この請願について賛成の立場で討論を行います。
　あるお母さんから、保育園に行き始めた子供はいろいろな病気にかかり、けがもするので、病院に行くことが多くなり、月に二、三万円も医療費がかかります。来年には次の子供も生まれる予定です。乳幼児医療費無料化を、せめて小学校に入るまで広げてほしいです。このように訴えられました。参議院国民福祉委員会では、日本共産党井上美代議員の質問に対して、厚生大臣が29歳までの医療費は、40歳以上に対して非常に負担率が高いと答えています。このようなことからも、乳幼児医療費が子育て世代に重い負担になっていることが明らかです。上福岡市では、平成６年１月から乳幼児医療費の４歳未満児までの無料化を実施しています。実施以前には、このときも４歳未満児までの無料化を求める請願が議会に提出をされておりましたが、この当時老人医療費については２市２町で実施しているので、乳幼児医療費も足並みをそろえてという意見もありました。しかし、子育てしやすいまちを求める声にこたえて、まず上福岡市が実施して他の町の年齢拡大に貢献できることを願い、当時の上福岡市は近隣の市や町に先駆けて４歳未満児までの医療費無料化を実施したという経緯があります。上福岡市の乳幼児医療費無料化制度は、現物給付など、すぐれた面を持って実施されています。この制度をより発展させる立場で、未就学児童全員を対象に医療費の無料化を求める請願に賛成の討論といたします。
○井上和憲　議長　ほかに討論はありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　請願第６号・未就学児童全員を対象に医療費の無料化を求める請願を採択することに賛成の方
P.104
は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、請願第６号は採択することに決定いたしました。

△散会の宣告（午後５時１１分）
○井上和憲　議長　以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
　あす６日、明後日７日は会期予定表のとおり常任委員会のため休会、８日は午前９時30分から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.105
平成１２年　１２月　定例会（第４回）



〇議事日程（１２月８日）
　開　　議
　日程第１　市政に対する一般質問
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員
　　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員
　次回予定報告・散会

〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員

〇欠席議員　　な　し

〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　内　野　耕　治　　事　務　局　長　　　　　　南　　　敏　夫　　事 務 局 次 長

〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　鈴　木　健　史　　総　務　部　長

P.106
　　　本　田　穂　積　　市民生活 部 長　　　　　　玉　田　政　俊　　保健福祉 部 長
　　　安　田　　　博　　都市整備 部 長　　　　　　工　藤　哲　夫　　参　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報室長
　　　島　野　清　一　　工事検査 室 長　　　　　　関　口　　　充　　水　道　部　長
　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　鈴　木　久　志　　参事兼教育次長
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　兼総合体育館
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会　　　　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　書　　記　　長　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　井　上　和　男　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



P.107
△開議の宣告（午前９時３０分）
○井上和憲　議長　ただいまの出席議員は21人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成12年第４回定例会第９日の会議を開きます。

△欠席届
○井上和憲　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため本日１日）。監査委員・中野武（私事都合により本日１日）。以上です。

△日程第１　市政に対する一般質問
○井上和憲　議長　日程第１、ただいまから市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　初めに、小坂部政勝議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔１番小坂部政勝議員登壇〕
◆小坂部政勝　議員　皆さん、おはようございます。まず、最初に皆さんのお手元に行っております通告書の２ページ目の下から３行目、「自格」の「格」という字が、本来「覚える」という字になるのですが、パソコンの力というか、私の力に及ばず字が間違っていることを訂正願いたいと思います。
　それでは、発言通告によりまして質問をさせていただきます。
　大きい１といたしまして、９月議会で質問いたしました内容について再度質問をいたします。大字福岡地区の旧新河岸川の整備の件について、２、同地区の７小の通学路と橋の新設について、３、同地区の進入道路についてということで前回質問いたしました。通称下福岡地区の公共下水道の整備、運動公園の拡大等、行政区の市長懇談会でも課題になったと聞いております。旧新河岸川も土手部分に関しては、草刈りをしていただけました。きれいになっております。なお、川の底と申しますか、川幅には相変わらず草が蔓延しております。水の流れとせせらぎは、ほど遠い状態です。機械で川底をさらうとか、魚のすめる川、家族で釣りと散歩ができるコースをつくりたいが、どのように考えていますか、伺いたいと思います。県立高校の統合問題を考えた上で、市内の高校が存続できるための努力としてぜひ橋は必要だと思うが、再度考えを聞かせていただきたいと思います。担当部は、少々前回の答弁では逃げ腰でありましたが、市長の見解もありましたらお願いしたいと思います。
　福岡高校裏から新伊佐島橋までの土手上の道路を拡幅し、車の通れる防災道路とする。市道認定の県との協議、市の検討結果と進捗状況、今後の計画日程についてお答えください。都市計画
P.108
担当者にお願いいたします。
　９月議会で質問いたしました、下福岡地区の公共下水道の整備と学園都市と申してありますが、その他にも工業、研究施設等の誘致も考えられるが、市としての考えはいかがでしょうか。また、区画整理等も考え、過密市街地からの住みかえ等も考えると、交通網の充実、都市計画の変更を考えるべきと思うが、当市の考えはいかがでしょうか。
　２番に移らせていただきます。２番は、都市計画法の改正によります開発許可の基準等に係る改正点についてでございます。これは、まだ国、県の方でも考えていることと思われますので、まだ決定はしていないと思いますが、伺いたいと思います。
　１といたしまして、開発許可の技術的基準の条例による強化、緩和、都市計画法第33条第３項の規定にあります。宅地としての最低基準を確保するため、それぞれの地域の気候、風土や土地利用の上に対応させ、環境の保全や防災の観点から基準を強化したり、公共施設に関する基準について、環境の保全等から支障がないと判断された場合に緩和したりする必要性があります。この条例を制定できるのは、事務処理市町村であります。土地利用の状況や将来を見通し、今後定められる政令の基準に従い、条例で強化、緩和ができるということになっております。強化の場合を申し上げます。政令で定める技術的細目のみによっては、１、環境の保全、２、災害の防止、３、利便の増進を図ることが困難な場合は強化することができる。緩和の場合、政令で定める技術的細目によらなくても、１、環境の保全、２、災害の防止、３、利便の増進に支障がないと認めれば緩和することができる。当市内にも各所に市街化調整区域があり、その地域の緩和等の考えがあるか。今後の段階では、相続が発生すると貴重な農地の保存もできなくなります。
　（２）敷地面積の最低限度に関する条例による制限、都市計画法第33条第４項、良好な市街地環境を形成するには、ミニ開発を防止することが重要であり、開発許可制度の中で特に非事故用の開発について、最低敷地規模についての規制がかけられると思うが、上福岡市ではどのように考えているか伺います。
　３、条例による市街化調整区域内集落地域の指定と、開発規制の緩和、都市計画法第34条第８項の規定です。市街化調整区域内の土地利用の状況によっては、現行の規制が結果として当該地域を活性化する上での阻害要因になっている場合があります。このため、市街化調整区域内の規制の緩和を図る必要があると思うが、当市の考えはいかがでしょうか。特に上福岡市においては、川崎地区、下福岡地区がこの緩和の対象になると思いますが、どのように考えるか伺います。
　４、条例で区域、目的、建築物の用途を定めて行う開発行為、都市計画法第34条第８号の４の規定でございます。特にこの件に関しては、十分に考えるべきと思うが、当市の考えはいかがでしょうか。
　５、既存宅地の特例の廃止、都市計画法第43条第１項第６号既存宅地確認制度、市街化調整区域の土地利用状況と不調和な建築物が、連檐に応じて順次拡大している状況と、線引き後30年間
P.109
の経過に既存宅地の確認申請が困難となっている現在であるが、13年５月１日予定の法律施行日をもって、既存宅地確認申請は受理できなくなる。さきに掲げた「条例による市街化調整区域内集落地域の指定と開発規制の緩和」の区域に規定されれば、既存宅地だけでなく、農地、山林等も開発が認められることとなる。早急かつ全面的な否定は困難と思うが、既存宅地制度や既存建築物の用途変更が担ってきた調整区域内の既存宅地の資産性の確保機能を考えると、全面的廃止では大きな問題が生じてくると考えます。今後埼玉県開発審査会に諮られると思うが、上福岡市としてはどのように考え、どのようにしていくつもりか伺います。
　（６）に、都市計画区域外における開発許可制度の適用についてというふうに通告いたしてありますが、上福岡は全面都市計画区域には行っておりますので、６番は省略させていただきます。
　以上のような項目で改正が予定されていると思うが、条例を制定できる事務処理市町村としての考え、方針等を項目ごとに答えていただきたいと思います。
　大きい３番に移ります。市職員について、（１）一般職、技術職について及び仕事の内容、市職員のうち一般職、技術職の人数と割合、及び技術職の配置について。
　（２）市職員の採用については、災害時等の対策を考えると、市内及び当市と近隣市町村の範囲内がよいと思うが、当市の考えはいかがでしょうか。また、現在の職員で災害発生時の交通遮断状態のとき、２時間以上かからないと市役所まで到着しない職員の人数はどのくらいおりますでしょうか。各担当課で発注する軽易な工事の図面は、技術職が作成していると思うが、設計委託以外の庁内処理ができない図面はどのように作成しているのでしょうか。また、それに関する設計料等はどうしているか。また、そのような図面等が現場説明等に使用されていることがあったか伺います。
　（４）市、国、県等のアンケート等、委託された市民が伺った折に、私は市の職員だから説明は要らない、何日に来てくれれば作成しておきますと約束し、何度も足を運ばせるようなことがあるようです。当市の職員として、一人一人市民の手本になれる公務員、自覚を持てる行動をとっていただきたいと思うが、職員としての庁内教育はどのようにされているのか伺います。
　以上で第１回目の質問を終わります。
○井上和憲　議長　助役。
　　　　　　　　　〔横山清一助役登壇〕
◎横山清一　助役　おはようございます。市職員について、私の方にご質問が４点ほどございますので、順次１番からお答えをしてまいりたいと思います。
　市の一般行政職の人数、現在 431名となっておりますが、そのうち40名が技術職となっております。一般行政職の 9.3％を占めております。技術職の内容でございますが、建築関係が９名、土木関係が18名、保健婦が10名、栄養士が３名となっております。
　次に、技術職の配置でございますが、都市計画課に５名、市街地開発課に３名、建築課に５名、
P.110
道路課３名、下水道課３名、施設課６名、総務課１名、環境課に１名、保健センターに７名、介護保険が２名、児童福祉課に２名、学校給食共同調理場に１名、福祉課付が１名となっております。
　次に、２番目でございますが、確かに災害どきなどの対策を考えますと、市の職員は市内及び隣接市町村に居住していた方がよいと思いますが、しかしこの職員採用に際しましては、競争試験を原則としておりますので、その受験資格を市民あるいは近隣住民に限定することは、地方公務員法の趣旨に反するとなりまして、大変問題があると考えております。　
　次に、災害発生どきに２時間以上かからないと市役所に来られないということで、お答えをしたいと思いますが、職員の人数について、このことについては昨年７月27日に実施をしたわけなのですが、この管理職、非常時招集訓練の結果を参考にお話をさせていただきたいと思いますが、この訓練は係長相当職以上の 150名を対象に、朝の４時に電話連絡により招集をしたわけです。このときに電車、あるいは自動車を使用せずに、徒歩、自転車、あるいはバイク等で登庁されたものですが、そのうち２時間以上かかった職員は45名おりました。割合にしまして30％となっております。
　次に、（３）番目でございますが、各担当課で発注する軽易な工事の図面は、技術職が作成していると思うがということでございますが、この設計の内容の難易度によりますが、ご指摘のとおりであり、市の内部職員の技術職により処理をしているところでございます。
　次に、この設計委託以外の庁舎内処理ができない図面はどうしているかということでございますが、先ほど申し上げましたように、市の技術職により難しい難易度のある設計もあるわけですが、ご承知のように設計委託として外部の発注をお願いしているところでもあり、また参考見積もりをいただき、それらを参考にして作成するものや、また市の技術職の協力を得ながら作成し、それからそれらの対応を行っているところでもございます。
　最後の４番目でございますが、お答えいたします。市政運営は、市民の協力がなくては実現できるものではございません。ご指摘の職員の行為はまことに遺憾であり、また調査に従事願った市民の方には、深くおわびを申し上げる次第でございます。今後はこのようなことがないように、所属長を初め各職員に対しまして、強く指導をしてまいりたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
　以上です。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◎横山清一　助役　申しわけありません。３番のところで答弁漏れがございます。先ほど申し上げた続きがございますので、答弁させていただきます。
　３番の、次に設計料などはどうしているかということでございますが、難易度のある設計につきましては、設計業者あてあるいは業務委託をしていますので、設計料を要することになります。

P.111
　次に、そのような図面が現説等に使用されたことがあったかということでございますが、難易度のある設計につきましては、設計業者の作成したものを使用することや、また市の内部職員の技術職などにより作成をしたものも使用して、処理を行っているところでございます。
　以上です。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、都市整備部所管のご質問に対してお答え申し上げたいと思います。
　まず、大きく１点目としまして９月議会でもご指摘、ご質問受けました大字下福岡地区、通称下福岡の旧新河岸川河川の整備の件。それと７小通学路としての橋の新設の件、同じく進入路の整備についてという３点をご質問されておりますので、お答え申し上げます。
　まず、１点目の旧新河岸川につきましては、今年度委託中の法定外公共物調査業務を委託しておりまして、これは譲与申請地区に下福岡も含まれておりますので、これらを譲与になりましたら、関係機関あるいは下福岡の地元の方々と協議しながら、事業を進めてまいりたいというふうに旧新河岸川の整備については考えております。
　それから、２点目の橋の関係でございますが、川越土木事務所の見解としましては、河川法をクリアすれば橋をかけても問題ないと言っているのですが、その橋の橋脚、橋の足ですが、これが流れの中に設置するような状況ではどうかという形で、アーチ式であればなおよいとのことでございます。しかし、橋の新設となりますと、費用が莫大にかかるということもございます。また、橋を設置する場合は橋の前後の取りつけ道路の問題ということで、橋の設置場所も限られてしまう。また、取りつけ道路を整備しなければならないという現況がございます。こういう問題がございます。
　それから、３点目の進入路の関係でございます。福岡高校わきから新伊佐島橋の堤防上の管理道路につきましては、県に占用をお願いしまして、道路として使わせてくださいと、土手の上の部分を。これをお願いしまして、市が市道としての道路認定を整備して行えば、特にその占用を拒むことはないという形での内諾は得てございます。
　それから、大きく２点目の開発許可の基準にかかわる改正点。これは、ご質問者もご承知のとおり、現在まだ決定してございません。各いろんな調整を県を中心に図っております。そういった中でのご質問とご理解しながら、ご答弁したいと思います。
　まず、１点目の開発許可の技術基準の条例化による強化と緩和ということでございます。まず、この法の改正の趣旨でございますが、昭和43年の都市計画法が制定以来、三十有余年経過してございます。その間、急速な都市化の時代を経て、安定、成熟した都市型社会を迎えたことから、新たな時代に対応した柔軟で実効性のある制度として見直しがされています。改正法は、平成12年５月12日に公布され、平成13年５月ごろ施行予定と聞いております。

P.112
　それでは、第１点目でございますが、開発許可の技術基準の条例の強化、緩和について。この基準は、市街化区域及び市街化調整区域の全区域を対象にした基準であり、その中で調整区域の基準の緩和の考えがありますかとのご質問ですが、現段階では調整区域は市街化を調整するという区域であり、農政や環境面を考慮に入れますと、新たに基準をつくり、緩和することは難しいかと考えております。
　２点目でございます。敷地面積の最低限度に関する条例による制限について、現在上福岡市でも良好な住環境の保全、形成、良質な宅地水準の確保のため、敷地の小さな住宅の開発を防ぐべく、市の開発指導要綱に基づきまして、１宅地当たり 100平米以上という指導をしております。今後もこの指導は続けていきたいと考えておりますので、緩和することは難しいと考えております。
　３点目でございます。条例による市街化調整区域内集落の指定と、開発規制の緩和についてでございます。現在この件に関しましては、埼玉県において検討されており、今後３年間をかけて区域の規程をするとのことでございますので、これらを踏まえて、当市におきましても現況調査等を行い、状況を把握して市の方針を定めていきたいと思っております。指定に当たっては、優良な農地、農振農用地でございますが、このようなすぐれた自然環境を有する区域、災害の発生の恐れがある区域は含まれなく、また34条関係は当市では指定できませんので、埼玉県の指定となります。
　４点目でございます。条例で区域、目的、建築物の用途を定めて行う開発行為についてでございます。この改正も前に述べましたように、34条関係でございますので、埼玉県の指定となります。この条項は、工場など市街化区域で行うことが困難なものを規定するもので、現状の市の状況や社会情勢を考慮しますと、必ずしも必要であるとは言い切れません。市においても、今後方針を定めていきたいと思っております。
　５点目でございます。既存宅地の特例の廃止についてでございます。この制度は、この法律が改正されますと廃止されますが、これに変わり新たな基準のもとに、知事の許可を受けて開発や建築をすることができます。従来既存宅地の特例を受けていたものは、ほぼこれらも許可になると思われます。要するに、従前との内容は大きく変わってこないというふうに考えられます。認められるということです。最小敷地については、法施行前から基準値以下であることが明らかなものについては、法施行後も建築できることというふうに聞いておりますので、市としても不都合はないのではないのかなというふうに考えております。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　小坂部政勝議員の再質問を許します。
◆小坂部政勝　議員　先ほどの通告の順に再質問をさせていただきます。
　まず、９月議会の点について再質問いたします。先ほどお話がありました、法定外公共物調査
P.113
業務委託の譲与の申請地区に含まれているということでございましたが、これはどのような手続をして、いつごろ譲与されるのか、予定もしくは計画をお伺いしたいと思います。
　それから、橋の新設は費用が莫大であるということなのですが、例えば歩道橋のような形式では考えられないでしょうか。これを伺いたいと思います。せめて自転車、歩行者、この辺が通れる範囲。それから、取りつけ道路が必要であるということでございましたが、清掃センター裏の駐車場、もしくは運動公園側に引っ込み道路というか、そういう形態をつくればできるのではないかなと考えます。いかがですか。
　この９月議会のただいまの説明で、１、２、３について県の打ち合わせですとか、庁内の打ち合わせがどのように、何回ぐらい行われたのか答弁がありませんでしたので、わかる範囲で回答していただきたいと思います。
　大きい２点目の開発許可の基準に係る改正点について質問させていただきます。総体的に申しますと、この改正が行われると、区画整理事業等も難しくなると思いますが、どのように考えているか。今後の上福岡市としても大字福岡地区、川崎地区と区画整理を行い、開発し、地区、地域の変更をしなければ開発できないと思います。この小さい面積の上福岡市において、このような開発ができなくなったらば最悪だと思います。この辺の考えについてもお伺いしたいと思います。
　改正点についての（１）でご答弁をいただきましたが、今のままの基準であればよいと思うが、なぜこのような改正がされるのか伺います。
　それから、３と４に先ほどの条項等の指定、34条関係は当市では指定できませんというふうにお答えをいただきましたが、知事の認可を受ければできると思いますが、どのように考えているか伺いたいと思います。
　それから、５番で法施行後も建築できるとのことですので、市としても不都合はないと考えますというふうにお答えをいただきましたが、これは間違いなくできるのかどうかを伺いたいと思います。
　３番、市職員について再度質問いたします。１及び２については、技術職が少ないように感じますが、通常技術職が必要な担当課は庁内のどの課で、幾つの部署があるか、先ほどご説明もいただきましたけれども、現在の職員で技術職として入職し、各技術職に必要な資格を持つ職員は全体で何人いて、どのような配置にいるのかと伺いましたが、これに関しましては、例えば設計図面等を起こさなければいけない担当部署、いわゆる保健婦とかそういう技術職でなく、一般行政の予算を組んで入札等しなければいけないものがあると思います。そういうところの部署にどのぐらいの人数がいるかということで、再度伺いたいと思います。
　それから、極力軽易な図面等を作成したり、管理するためにはそのような部署をつくり、専門的な仕事をし、専門職としての待遇も考えていき、技術職の養成もしなければいけないと思いま
P.114
すが、市の考えはどうか伺いたいと思います。
　それから、３について以前私議会に来ましたときに、「小坂部さんは福祉のことについては質問が少ないですね」、ある方から言われました。福祉については、大変難しく、私なり勉強し、教えていただいたり、担当課と話し合いをして自分なりに納得しておるわけでございますが、何年か前の疑問点がありますので、通告に関連し福祉部の軽易な工事の設計に関して伺います。シルバー人材センターが、天神教会の敷地内に建設されるという話があったかと思います。その時点で、事務所の建設計画があり、何枚もの設計図等が描かれたことと思います。その後、この事務所は建設されなかったと思います。このような場合の基本設計等の費用は、どのような項目から拠出するのか、どのように支払われたのか伺います。
　それから、先ほどもお答えが漏れておりましたが、例えばどなたかに書いていただいた、そういう図面をそのまま現場説明等に使ったことがあるかどうかを再度お伺いいたします。使ったことがなければそれで結構です。
　上福岡市では、毎年のように水害が起こり、水天宮含めてなのですが水害が発生しますと、担当課の何人かの人たちが朝から晩までずっとついている状況で、その苦労というか、それを見まして、先ほどの遠距離からのどのぐらいかかるかという割合をお伺いしたのですが。このような逆に体制をどのようにしていって、その人たち交代できるような時間帯がつくれるかどうか、そういうことも考えていただきたいと思いますので、その辺についてもお伺いしたいと思います。
　それから、もう一点市職員の教育についての答弁がありませんでした。どのような形で教育をしているのか、例えば市職員の教育だけで終わってしまうのか、係長なら係長の勉強会があるのか、そういうふうなものがありましたらば教えていただきたいと思います。
　以上で２回目の質問とさせていただきます。
○井上和憲　議長　助役。
◎横山清一　助役　お答えいたします。
　ちょっと前後になるかもしれませんが、シルバーの件でございますが、ただいまの質問は平成10年当時のことだと私は思っております。何分にも２年前の外部団体のことでもありまして、お答えすることはできませんが、このシルバー人材センターからは、人材センターの会計の方から適切な処理がされていると聞いております。なお、今後におきましても誤解を招くようなことのないように、人材センターについてもきちんと指導してまいりたいと思います。
　それと、図面を書いていただいた。その図面を現説にそのまま使っているかということでございますが、それはそのままは使っていないと私は認識をしているところでございます。
　次に、土木及び建築関係に限定してお答えいたしますが、現在技術職が必要で、また現に職員を配置しておりますのは、都市計画課、市街地開発課、建築課、道路課、下水道課、環境課、施設課、総務課の８課となっております。また、土木関係のこの技術職は18名、建築関係につきま
P.115
しては９名となっており、土木関係、技術職は都市計画課に４名おります。市街地開発課に１名、建築課に１名、道路課３名、下水道課３名、施設課５名、環境課が１名の配置となっております。建築関係の技術職は都市計画課１名、市街地開発課２名、建築課４名、施設課１名、総務課１名の配置となっております。
　次に、図面の作成や管理を進めるに当たって、部署が必要でないかとのご指摘でございますが、技術職が配置されていない部署で、図面の作成などが必要になった場合につきましては、建築課あるいは道路課など、技術職が配置されている部署に依頼をするなど、柔軟な姿勢で業務を円滑に処理をしていきたいと考えております。
　以上です。
◎安田博　都市整備部長　それでは、２回目のご質問にお答え申し上げます。
　まず、旧新河岸川の整備にかかわることでございますが、法定外公共物の財産等の譲与に関するご質問の時期と、手続ということでございますが、これは国の地方分権により発生したものの一環でございまして、譲与の時期は現在法定外公共用財産等の譲与申請の手続の作業中でございます。まず、この下福岡・川崎地区におきましては、第１期の申請地としての作業を進めておりまして、市内では早い地域に入っております。おおむね手続としましては、順調にいけば２年有余というぐらいの期間かなと思っています。この中には、条例の制定もございますので、財産としての。そんなこともございますので、ちょっとそのくらいの時間が必要かと思っております。
　それから、２点目の橋の関係でございます。自歩道の検討はしたのかということかと思いますが、自歩道の検討につきましては、据えつけ道路も兼ねまして、このご質問を受けた地域におきまして、ご承知のとおり今後江川の樋門の工事、今現在やっているかと思いますが、その後に市のポンプ場計画とか、清掃センターの改修改築等まだ控えております。これらの兼ね合いを踏まえながら、考えなくてはならないのかなと、自歩道について考えるとしたら、そういうほかの要件があるということで、それらを検討してみたいと思っております。
　それから、進入路についてでございます。土手の占用につきまして、川越土木事務所との調整、会議を３回ほど持たせていただきました。第１回目は、９月定例会終了後の９月末です。２回目が11月９日です。最終的には、近々では11月27日に３回県との調整を図っております。部内調整は、数がちょっと把握しておりませんので、内部のことですからご勘弁願いたいと思います。
　それから、大きな２点目の開発許可の基準にかかわる改正点のご質問でございます。これにつきましては、まず総体的に改正理由という話かと思いますが、どうして改正するのかということでございますが、前定に申し上げましたが、やはり都市計画法以来三十有余たっている。また、都市の形態とかあるいは新たな時代に向けての対応ということで、実効性のあることをねらいとして定めてきております。改正の主なねらいとしましては、線引き制度、開発許可制度についての実情に応じた運用が可能となるように改めると、そういう趣旨、目的がございます。

P.116
　それと、これは都市の人口の集中化が割と定まってきたということがあります。２点目としましては、市街地や郊外部に残された緑地などの保全を図るとともに、用途地域の指定のない地域における規制が可能となるように改める。
　３点目としましては、都市計画法が適用されていない都市計画区域外と申しますが、これらによる開発や建築行為が進んでいることから、必要な土地利用、規制が行えるよう、市街化と同じような規制をかけるというように改めていくと。
　それから、４としまして都市機能が集積している既成市街地において、土地の有効利用、高度利用が可能になるよう改めていくと。
　５点目としましては、この都市計画法の手続の一層の透明化を、住民意向の反映を図る方向で拡充する。この五つが、改正点の主なねらいでございます。
　それから、１と２いろいろあれしておりますが、開発許可の基準と敷地面積の最低限度につきましては、知事の同意を受けて市での条例化はできますが、市街化区域指定及び用途地域の指定は、市の意見を聞いて県が定めるものです。ですから県条例になるわけです。したがいまして、県並びに県内全市町村の作業検討をまだこれから控えているわけでございまして、上福岡だけ先に先行して、その方針を決めるとかというのはなかなか今の段階では難しいので、それらの動向、県内動向を合わせながら考えていきたいと思っております。
　あと既存宅地の問題ですが、間違いなくできるのかというご質問なのですが、話としては聞いておりますが、これも県の運用です。運用が定まらないと、まだできますという断言がこの場ではできません。そのように聞いておるという形で、はっきり言えませんがそのような状況でございます。
　以上です。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　集中豪雨ですとか、あるいは大雨洪水警報等発令された場合、その情報収集ですとか、あるいは災害が発生しての職員の体制といいますか、そういうときの交代要員。確かに長時間にわたる対応が迫られる場合もありますので、現段階では、初期の動作としては都市整備部が中心になりまして、市民生活部ということで対応しておりますけれども、長時間にわたりますとその交代要員が不足してくるということで、今後は他部の応援態勢も含めて長時間の対策を講じていきたいというふうに、今現在も応援を求めての作業やっておりますけれども、それはきちっとやっていきたいというふうに思っております。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　職員の研修についてのご質問でございますが、市といたしましては新規採用職員の研修、初級職員の研修、中級職員研修、上級職員研修、主任昇任研修、副主査昇任研修等を行っており、また例えば係長級につきまして、また課長補佐、課長級につきましては、広域連合、
P.117
彩の国広域連合に派遣しての研修を行っております。
　お尋ねの市民の方々と接することについての研修につきましては、新規採用職員時の研修において行っているところでありますが、それ以降につきましては、それぞれ職場において市民の方々と接しているわけですから、職場において先輩職員、また管理監督職員が職場内の研修を行っているところであります。
○井上和憲　議長　小坂部政勝議員の再々質問を許します。
◆小坂部政勝　議員　細かい質問を少しし過ぎたのか、私の方のまとめが間に合いませんが、最後に都市計画法の改正についての点で、少しお願いやら申し上げたいと思います。
　まず、11月27日に県の開発審査会等があると思いますが、これに関しては市の方では出席しますのかどうか。もしするようであれば、ぜひ行って勉強してきて、また聞かせていただきたいと思うのですが、よろしくお願いしたいと思います。私の調べた手元の中で、この都市計画法の改正について概要といたしましては、先ほど部長の方も申し上げていただきましたが、規制緩和、開発可能な区域、この市町村条例で制定した場合は34条第８号の３地区、こういう既存集落の関係に関しましては、これが決まると第２種低層住居専用地域に立地できるものというふうな条項等いろいろあります。細かい点多々ありますが、経過措置等で来年の５月１日施行になりますと、この施行に関して既存宅地の確認申請ですとか、開発許可ですとか、いろんな手続が必要になると思います。
　いずれにいたしましても、こういう地域内は相続等が発生しないとこういう計画も起こってこない可能性があるわけですが、こういう体制がされますと相続等が発生いたしました場合に、もう処置のしようがなくなってしまうわけです。大変、田んぼ等も今反当 1,500万とか課税標準が高くて払えないような状況でございます。もちろん市街化調整区域の田んぼ等ですから、相続の物納というのですか、そういうのもとってもらうような状態。何とかこの辺を一生懸命市の方でも考えていただきまして、県、国の改正の法どおりでなく、市の方の考えもぜひ県に持っていただいて、なるべくまちのためになるような法改正にしていただきたいと思います。まだ、ともかく案ということでいろいろ細かいことが決まっていないと思いますが、ぜひ中でも煮詰めていただいて、県に持っていっていただきたいと思います。
　以上で、３回目の質問終わりにさせていただきます。要望とさせていただきます。ありがとうございました。
○井上和憲　議長　小坂部政勝議員の質問を終了します。

○井上和憲　議長　次に、岸川彌生議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔23番岸川彌生議員登壇〕（拍手あり）
◆岸川彌生　議員　おはようございます。早速質問いたします。

P.118
　庁内のコンピューター化推進の問題についてですが、今までの庁内のシステム化及びプログラム化の最大の問題点は、住民基本台帳システムにあるとされてきました。拙速に言えば、介護保険でのシステム化、プログラム化は住民基本台帳システムのＤＯＳとプログラミング言語に制約されてきました。このようなことが、総合的な庁内システム化にも大きな影響を与えてきました。しかし、10月23日の新聞報道によると、その住民基本台帳をネットワークシステムへの切りかえとして県が導入、整備に入りました。そして、2002年８月には稼働へ動き出す方針との報道がありました。このことは画期的なことであります。今までの庁内の根本的問題の解決となります。既存の住民基本台帳システムから、県ネットワークシステムへの移行に伴う周辺整備及び県の稼働開始に対して、どのように市は対応していくのでしょうか。
　次に、現在のプログラム化、システム化費用についてお尋ねします。現在のプログラム化、システム化費用については、膨大な支出となっています。次から次に国、県から来る変更点に対応するためにも、新たなシステム変更が必要であることは十分認識はしておりますが、なぜここまでの金額が必要なのでしょうか。当該企業との費用見積もり、計算算定は一体どのようになっているのでしょうか。また、県のネットワークシステムへの意向については、当該企業とはどのように意思の確認をし、計画が組まれているのでしょうか。そして、その費用はどのくらいの金額となるのか、当該企業とはどのような話し合いになっているのでしょうか、お答えください。
　３点目の庁内ＬＡＮについてお尋ねします。１、庁内ＬＡＮ設計の計画をご説明ください。２、庁内ＬＡＮ利用費用はどのくらいを予定しているのか、３、庁内ＬＡＮ設計に伴う附帯事項として、組織変更、業務変更、ＬＡＮ利用計画はどのように決定しているのでしょうか。
　４点目の電子県庁に対しての対応について質問します。やはり新聞報道によりますと、県は情報活用総合対策として、効率的で質の高い行政サービスの提供、県民と企業が便益を十分に生かせる環境整備の必要性を訴え、具体的には事務処理の効率化によるコスト削減、インターネット上の入札による物品調達、情報公開を掲げ、各部局に提示しています。そして、市に対しても電子市役所を進める支援をともうたっています。このような具体的な方針が2003年には運用開始となります。市当局としては、どのようにこれらのことに対して具体的対応をしているのかお考えください。
　５点目の情報活用能力対策についてお尋ねします。現在マスコミ等では、情報リテラシー対策とうたい、次世代に対しての対応が検討されています。市当局としては、どのように進める予定がお考えください。
　最後に、公共ＩＴ革命について質問します。ＩＴ革命を公共分野に取り入れた場合、どのようになるのか、ＩＴ導入を目的もなく実施した場合、ＩＴの投資ばかりがふえ、さっぱり効果が上がらないという状況になりかねない危惧があります。ＩＴ導入に当たり、何を目標に実施するのか、ＩＴ導入の対象となる事業ごとに一つ一つその効果をシミュレーションすることは、ぜひと
P.119
も必要となります。ＩＴ導入の課題及び将来的考察についてお考えをお答えください。
　次に、大きな２番目の北野地区防災対策について質問します。私は、毎回質問するたびに北野地区の公園の設置についてと北野藤間陸橋を自転車で通れるようにと北野地区の道路幅の改善について訴え、その必要性を強調してきました。それは、北野地区は上福岡市の中でも地震が起きたとき、一番の危険地域の一つに入るからであり、人命にかかわることだからです。ここで、改めてその必要性を訴えるとともに、その進捗状況を具体的にお答えください。
　最後の公園のバリアフリーの推進について質問します。公園のバリアフリー推進につきましては、その進行はどうしても健常者の発想であり、その都合に合わせてしまいます。今後の高齢化社会を考えると、早急にこの欠陥を是正しなければなりません。設計の変更と清見交通公園及び三角公園の現在の進捗状況をお答えください。
　以上で１回目の質問を終わります。（拍手あり）
○井上和憲　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、北野地区防災対策という形での私どもの所管の部分をお答え申し上げたいと思います。
　まず、１点目としまして北野地区の公園設置の進捗状況と、今後の予定はということでございます。これは、９月議会終了後も地権者との話し合いを継続してきました。残念ながら、まだ現段階では明確な確保できるまでに至っておりません。しかし、引き続き努力させていただきたいと思っております。
　それから、２点目の北野地区の藤間陸橋の関係でございます。これを自転車で通れるようにということでございます。非常に私どもも、再三ご質問を受けて心苦しいわけでございますが、この点につきましては、歩行者のみでなく自転車も通れるように、可能にするためには、斜路が必要なわけでございまして、歩道橋のかけかえをしなければならないと。そういった中で、どうしても管理者である川越市との協議が必要ですし、川越市の考え方を聞くと現在かけかえる考えはないというような状況で、なかなか進展しないわけでございまして、しかし霞ケ丘団地の建てかえによりまして、市道の 523号線の一部工事、道路を拡幅する予定になっております。そういった中では、霞側は斜路の幅員が確保できると考えられますが、問題としましては霞ケ丘側からいうと北野側です。北野側の斜路をつける場合に、どうしてもどこかの土地を買収して、斜路の部分の確保をしなければならない、そういう問題がございます。それら、都市計画道路入間線のかかわりもございますので、その辺ちょっと現状の実態の把握と所有者の把握も含めまして、お時間をいただきたいと思っております。
　それから、北野道路の拡幅の問題でございます。拡幅改善計画はということでございますが、これらも再三市としても継続的に北野大原地区につきましては、道路の拡幅に向けて地権者とず
P.120
っと継続的に交渉を重ねております。現在北野におきまして５カ所の地権者の方と交渉を進めておりまして、幸いにしまして１名の地権者の方の同意が得られて、測量と今不動産鑑定をして契約ができる方向に進めているところでございます。ここは、非常に延長も長い部分でございまして、効果は大かと思っております。
　それから、公園のバリアフリーについてでございます。清見交通公園、三角公園のバリアフリーの進捗状況ということでございます。清見第１公園、第２公園のバリアフリーの状況につきましては、出入口の段差解消を実施させていただいております。しかし、車いす等での使用に非常に難があるというご指摘を受けておりますので、交通公園につきましては、現在既に改修やりまして終わっております。そういった中で他の市の公園につきましても、都市公園あるいは市有地公園中心に、まず段差解消の実施を心がけて進めております。新設公園につきましては、クローバー公園とかそういうものにつきましては、計画段階からバリアフリーが図れるのですが、既存の公園につきましては、極力年次ごとにそういうバリアフリーの解消を図っていきたいというふうに考えております。
　以上です。
○井上和憲　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　情報通信基盤の整備、市役所内のコンピューター化推進の問題点についてのご質問に順次お答えを申し上げます。
　まず、既存の住民基本台帳システムから県ネットワークシステムへの移行に伴う周辺整備についてでございますが、住民基本台帳ネットワークシステムにつきましては、ご案内のとおり市町村の住民基本台帳を基礎に電気通信回線で結んだネットワークシステムで、本人確認を容易に行うことができるほか、市町村や都道府県の区域を超えて住民票の写しを広域交付や転入転出の特例などの住民サービスを提供するものであります。当市の対応としては、国、県の資料等をもとに平成13年度には既存の住民システムの改修、コミュニケーションサーバーの導入等を予定しており、平成14年度につきましても同じように住民基本システムの改修等を予定しているところであります。
　次に、現在のプログラム化費用の問題点についてでありますが、住民基本台帳制度の移管につきましては、平成13年度には約 2,000万円、平成14年度につきましては、まだ金額については不明となっております。プログラム化の問題点につきましては、住民記録及び税オンラインシステム等の基幹システムを構築するに当たり、汎用コンピューターを使用しているところでありますが、当市におきましては汎用コンピューター、ＮＥＣの独自のＯＳシステムで、その運用、環境に当たった主要のプログラムとは異なって、一般的なプログラムとは異なる条件で策定しているということで、汎用コンピューターを使うことによって、費用は通常のパソコン等に比べては大
P.121
分高くなってしまうということがありますが、汎用コンピューターであれば安定性があって、また多量のデータを当市独自に処理することができるということがあろうかと思います。
　次に、庁内ＬＡＮシステムの推進の課題についてでありますが、現在市の情報化基本計画を策定中であります。庁内ＬＡＮシステムを、具体的な形でどうしていこうかということにつきましては、まだ結論を出していないところであって、また幾らぐらい費用がかかるのかということにつきましても、まだ結論に至っていないわけではありますが、基本的には現在財務会計システムが庁内に整備されていることから、これを中心に考えていこうではないかというところでの検討をしているところであります。
　次に、県の電子県庁に対しての対応についてでありますが、国は中央省庁の霞が関広域通信ネットワークと地方自治体の総合行政ネットワークを相互に結ぶ電子政府を、平成15年までに整備する目標を掲げております。先日国会においてもＩＴ基本法が可決されたところであります。当市におきましては、これに先駆け昨年度に情報化についての市民意識調査を行い、本年度には情報化基本計画を策定しているところであり、当市としての情報化を進むべき道について計画をつくっていくというところであります。現在のところ、国も県もまだ概念レベルであって、具体的にどうしようというところまでは、まだ示されていないところであります。もちろんその電子政府を実施、具体化するにはネット社会に対応した電子自治体を構築する必要があるというふうに考えております。当市の情報化基本計画の中に置きましても、電子市役所というような項目を設けて全庁挙げて取り組んでいこうというように考えております。
　次に、情報活用能力対策につきましては、現在人材育成事業としてＯＡ研修を実施しているところであります。人数については年間40人、そのうち20人はＯＡの庁内講師として職員を養成しているところであります。国から、ＩＴ革命に対応した地方自治体における情報化施策等の推進に関する指針を受け、ネット社会に対応した自治体にしていくには、職員一人一人が住民ニーズにこたえるために、情報処理機器の操作及び活用能力を高めていく必要があります。現在のところ、予算が許せば平成13年度から15年度までにノートパソコン 300台を導入してまいりたいというように考えており、とにかく職員一人一人にパソコンを持ってもらって、情報活用能力を養っていこうというようなことを考えているところであります。
　次に、公共ＩＴ革命についての対応ということで何を目的に導入するのか、また課題、将来的な洞察についてのお尋ねでありますが、先日国会において議決されました高度情報通信ネットワーク社会形成基本法の中にもございますが、目的としてはすべての国民が高度情報通信ネットワークを容易かつ主体的に利用できる機会を有し、その利用の機会を通じて個々の能力を想像的かつ最大限に発揮することが可能となり、もって情報通信技術の恵沢をあまねく享受できる社会を実現するというように、基本理念が規定されております。当市におきましても、すべての市民が情報通信技術の恵沢をあまねく享受できるような社会をつくってまいりたいというように考えて
P.122
おります。
　以上であります。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答え申し上げます。
　ただいま公園あるいは道路等のいわゆる公共施設等のバリアフリー化についてということで、保健福祉部の方についてもお尋ねがあったかと思います。この関係につきましては、私どもでは日ごろ高齢者の方々あるいは障害を持った方々の福祉を担当する部といたしまして、公共施設等のバリアフリー化については、非常に関心を持っているわけでございます。そういう立場から今お話し申し上げた高齢者の方、あるいは障害者の方が日常生活する上で、公園あるいは買い物、散歩等をしやすいように、市内のそういう公共施設等がバリアフリー化が図られることは、私どもも願うところでございます。そういう立場から、私どもはこれまでも関係する障害者の方々、あるいは高齢者の方々からそういうお話があった際には、その関係する部あるいは課の方にお話や情報提供という意味合いで申してきた経過もありますが、これを踏まえてこれからの今後のことにつきましても、例えば今デイサービスの利用者の方々、あるいは訪問介護に当たるホームヘルパーの方々、そういう関係者の方から、本当に健常な高齢者の方よりも、どちらかといいますと虚弱な方々の日常生活のお困りのことを念頭において、情報というか要望等をくみ上げて、関係部局に伝えて少しでもバリアフリー化が図られるよう、私どもといたしましても最善の努力をしたいと思います。
　以上です。
○井上和憲　議長　休憩します。

　休　憩　午前１０時４５分
　再　開　午前１１時００分

○井上和憲　議長　再開いたします。
　岸川彌生議員の再質問を許します。
◆岸川彌生　議員　先ほど総務部長からご答弁いただきましたけれども、ありがとうございます。
　ただ、私が伺っている趣旨とかなり食い違っていまして、もっと単純に話しして、まず一つコンピューターにプログラム組むのに、何でこんなにお金がかかるかなのです。まず、例えばプログラムを組んだときに、介護保険だけでも１億円ですよ。ところが、もろもろほかのところも考えても１億、２億、３億、幾らでも出ています。ところが、ほかの部局においては 1,000円お金を節約でしょう、電気代節約しましょう、コピー代を節約しましょうとやっています。10円、20
P.123
円を一生懸命行政改革だということでやっています。ところが、このコンピューターのプログラム化だけは、なぜか知りませんけれども、予算の削減にはならない、なぜなのか。それは、たった一つだと思います。それは、業者も努力して節約していると思いますけれども、もっと値引きができるということを、この庁内の方で言える人がいない、これが問題だと思います。それを的確に、では言える人はいると思います。いるけれども、その人が言えないのはなぜかというと、庁内の…今度２番目です。一つ目は、私は経費の削減のこといいたいのです。ちょっと待ってください。休憩してください。（マイクハウリング。）
○井上和憲　議長　休憩します。

　休　憩　午前１１時０５分
　再　開　午前１１時０６分

○井上和憲　議長　再開いたします。
◆岸川彌生　議員　１個目は、まず要するにお金がかかり過ぎているから、プログラム例えば介護保険の人も１億円プログラム組まれている、それを例えば１割削減だったら 1,000万削減されるわけです。その 1,000万だけでもどれだけのことができるのか。要するに庁内の中では電気代も節約している、コピー代も節約している、あるいは 4,000円、 9,000円と努力している。そういうことから考えたらもっと節約する本体のところ、そこが問題ではないのか、これが一つです。
　二つ目には、ではなぜそうなるのかといったときに、それを業者の方に言う人は庁内の中にいると思います。ところが、庁内の人がそれだけの優秀な人材がおられるのに、業者に言えないということは、市にそれだけの明確な流れがないからだと思います。流れがないから、その場その場の対応でプログラムを組んでいるために、どうしても先が見えないからその場しのぎにもならざるを得ない部分も多分にあると思います。そういう意味では、庁内のシステム化、コンピューター化、プログラム化について、業者とどのような打ち合わせをしているのか、それが大きな問題点の２点目だと思います。
　３点目については、こういう市の中で問題になっていることは、これはどこの行政区でもあるかと思いますけれども、今時代の流れとして国、県、市、この大きな流れがＩＴ革命ということになっています。これに対して、上福岡市としてどのような流れ、それに乗っていくのか、これは国、県が示すようであるけれども、実質的には地方分権一括法及び行政改革の流れからいって、各市がどのように考えるかという一環の一つの施策の流れのはずなのです。これがないために、この大きな大きなそれをカバーするために、予算化が組まれてしまっている。このような現状だと思います。その上でもう一度伺いますけれども、ＬＡＮが…ＬＡＮというのは走るランではないです。ＬＡＮシステムですけれども、それはある意味でのいわゆる守秘義務、それからセキュ
P.124
リティーの問題もいろいろあるかと思いますけれども、その辺のところは、構想としてはどのように考えているのか。それからあと、その予算化です。その辺のところがどうなのか、今恐らくここで答弁求めたとしても、ちょっと難しいと思いますので、私もしゃべっていてこれは今回無理だなと思い出しました。ですから、３月にもう一回やりますので、ぜひ今申し上げた三つについては、お金がかかり、市の根本的な構想にかかわることだと思います。ぜひ部長３月議会で、その後はお戻りになられるかもしれませんけれども、上福岡市の出身の明快な部長として確信して私は信じている次第ですけれども、ぜひその辺のところの構想なりを、総務部長のお立場でご答弁いただければと思います。
　そこまで宿題ということで、各論にあえて入らせていただきますけれども、まず具体的な細かい話に変わります。今回の補正予算で、教育委員会のさきの費用の問題からも関連して、パソコンについてはリースでずっとやってきました。ところが、今回のパソコンは買い取りをやったのです。なぜリースでやっているのか、またなぜ今回は買い取りなのか、これが一つ。それから、財務会計の固定ディスクについては、これは一切財務会計以外は、固定ディスクのところは入れるなとなっています。すごい膨大な量が残っています。そこはなぜ活用しないのか。それから、職員の研修等は今後どうしていくのか、それからインターネットの接続本数が少な過ぎます。その辺のところはどうなのか。それをお答えください。
　あと、北野の方の公園の問題、それからバリアフリーについては必ず実現していただきたいと思います。今かなり努力されていることがよくよくふだんからわかりますので、これ以上質問しませんけれども、ぜひ実現していただきたいと思います。このコンピューターについて、２回目の質問を終わります。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　それでは、今現在お答えできる範囲でお答えをさせていただきたいと思います。
　まず、コンピューターの経費について、莫大な経費がかかり過ぎるということにつきましては、確かにご質問のとおり、ＮＥＣに限定しているから費用がかかるのではないかというお尋ねでございます。では、ほかの業者に変えてもいいのではないかということも十分考えられるのですけれども、私どもとして恐れているのは、ほかの業者に変えたときに、変えた時点でコンピューターを入れかえる作業等で、例えば税の電算システム等でまた問題が出てきてしまうといいますか、トラブルがありはしないかと。そういったおそれがあって、なかなかＮＥＣのコンピューターに限定してしまっているというのが実情であります。ご質問のとおり、ほかのもうちょっと競争原理を働かせて、さまざまな業者から見積もりをとってやっていく方がいいのではないかということがありますが、プログラミングだけをほかの業者に任せるということになりますと、今度はＮＥＣのコンピューターを使っている関係で、やはりどうしてもＮＥＣが優先されてしまうというところもございまして、なかなか費用が下がらないということであります。

P.125
　次に、コンピューター化をどのような形で業者と打ち合わせをしているかというところでありますけれども、まだ基本的に庁内のこれからＩＴの時代として、市の中でコンピューターをどのような形で入れていくかということについて、きちんとした、まだ市の方針ができていないということがあります。これは、今現在策定中の情報化基本計画を受けて、それでは具体的にこうしましょうという形で、これから計画をしていくというところであります。ご指摘のとおり、それでは余りにも遅いのではないか、ＩＴ時代そこまで来ていますよというおしかりについては、それは私どもとしても反省をしているし、実際に急がなければならないというようには考えておりますけれども、今現在の市の実情としては、その段階にあるというところであります。ですから、これからの時代への対応としては、早期に情報化計画をつくって、これから市としてどのような形でコンピューターネットワークを組んでいくかということについて、早急に検討しなければならないというところであります。守秘義務につきましては、確かに全部ネットワークを結んだ場合、例えば税情報なり、各世帯の住民の情報なりがいろんな職員に見られてしまうというような問題があります。それについてはＩＴ、これから例えば税務職員がそれぞれの各世帯の所得を把握したりということが、実際にできてしまうとどうかという問題もありますが、まさにこれはこれからネットワークを組んでいく上での大きな障害になっている。守秘義務が障害になっているところでもあると思います。これについては、ご指摘の点を踏まえて検討して、これから研究していきたいというように考えております。
　財務会計システムの容量が非常に余っているというところで、それをどのような形で活用していくか、またセキュリティーはというところでありますけれども、財務会計システムを利用して庁内ＬＡＮを組んでいくというところではありますが、これは今現在申し上げられるのは、財務会計システムを外部と結びつけてしまう、市民が財務会計システムの中をのぞけるようにしてしまうということは、これは大変危険なことでありますので、これはまずできないだろうというところはあります。庁内での利用、財務会計システムを中心とした庁内ＬＡＮということで、外部に接続しない形でＬＡＮを組んでいくというところまでは、現在構想として持っておりますが、具体的にどうしようというところまでは、まだ結論に至っていないところであります。したがいまして、具体的にその庁内ＬＡＮについても、こうしようというところもまだできていないものですから、これについては宿題として、これから検討させていただきたいというふうに考えております。
　それから、今度のコンピューター予算で、今まではリースでありながら今回買い取りはなぜかということですけれども、従来から市としてはコンピューターについては技術革新も早いものですから、それでということと、あとは財政上の問題、毎年毎年の歳出を少なくする。各年度の歳出を平準化するという意味も込めて、リースという形でやっていたところですけれども、今回は国の補助金で購入というようなことが前提となっておりますので、今回は購入にさせていただき
P.126
というところであります。今後、市として購入でいくのか、リースでいくのかということにつきましては、後任についての起債制度を行います。ですから、例えば交付税措置のある起債を活用して購入した方が財政的に有利だということであれば、今後そのような形も考えていかなければならないというように考えております。
　　　　　　　　　〔「インターネット」という声あり〕
◎鈴木健史　総務部長　失礼しました。インターネットにつきましては、まだ現在市としてきちっとした形で接続できるコンピューターが少ないということですけれども、これについては最終的には庁内ＬＡＮを結んで、一人一人のパソコンからインターネットを利用できるような形で考えていきたいというところはありますけれども、今現在具体的にではこれから何台ふやしていくか、どこにどういうふうに入れていくかについては、正直なところ現在検討中であるというところでありますが、もちろんふやしていくという方針については間違いなく…
　　　　　　　　　〔「職員等の研修について」という声あり〕
◎鈴木健史　総務部長　職員の研修につきましては、現在のところ先ほどお答え申し上げましたように、人材育成研修として外部委託でやっているというところでありますけれども、これから職員一人一人が住民ニーズにこたえるための研修としては、例えば庁舎内において設置が可能であれば、また講習会等のこともできますけれども、これにつきましても今後の課題ということになります。
○井上和憲　議長　岸川彌生議員の再々質問を許します。
◆岸川彌生　議員　今ご答弁いただいて、今後今後今後と、コンゴ共和国みたいに今後今後今後とずっとおっしゃっていたのですけれども、大変本当きついこと言って申しわけないのですけれども、惨たんたる状況だと思います。私も１回目の質問で…余りにも想像を絶するぐらいの低レベルだと思います。大変恐縮で申しわけありませんけれども。
　それで、とにかく３月のときにはもう少しきちっとしたご答弁いただきたい。私としては、質問もう一度整理しておきますけれども、まず一つは県のネットワークシステムが施行されます。それに対してどう市はするのか、それから今プログラミングを組んでいますけれども、１億、２億のお金が簡単に湯水のごとく出ていっています。このお金が、１％節約されると 100万円なのです、１％節約が。 0.1％節約でも10万です。このことだけでもどれだけの施策が展開されるか。
　それから、当該企業、先ほどＮＥＣとおっしゃられましたけれども、ＮＥＣだけでもない。もちろん当該企業、この上福岡市のプログラムのコンピューター化について、すべての業者に対しての見積もり計算の根拠は一体どうなっているのか、なかなか発表しにくいと思いますけれども、そこも３月のときに伺いたい。
　それから、当該企業と上福岡市とのいつもプログラム組むについても、どうやって意思連絡しているのか、プログラムはどの程度進んでいるのか、そのプラグラムを組んでいるのはちゃんとＳＥが来ているのかどうなのか、どうも見ている限りでは、そんなにも技術、持っている方もい
P.127
らっしゃるでしょうけれども、持っていない方もいらっしゃるような気がします。その辺のところを部長として、ぜひ確認をしていただきたい。
　それから、ＬＡＮシステムについても庁内の中でＬＡＮという言葉が先行しています。もうＬＡＮというのはすぐにでも、きょうにでも、あしたにでもできるような言葉が走っています、そういう意味では。だけれども、今の部長の答弁だと全然何も明るいというか、ちっともらんらんらんという感じではないわけです。そういう意味では、そのことも明確に全然流れていない。みんながＬＡＮシステム、ＬＡＮシステムと言葉変に使われていますけれども、そんな全然何も進んでいないという状況ではないとは、だれも思っていませんでした。そういう意味でも、それも明快な答弁をいただきたい。こういうまだほかにもろもろありますけれども、とにかく明解ないつもいつも答弁いただいている総務部長が、今回に関しては極めてこんなにも私は実態が、部長が把握をされていなかったとは思いませんでした。余りにも把握されていない。余りにも膨大な予算が出ているのに、その金額に対しての意識は持った方がいいのではないかと思いますけれども、１億、２億、この10年間だけでも何十億のお金が出ているのか、そういう状況を把握していただきたい、そういうふうに思います。
　その上で、済みません最後に市長にお伺いいたします。今総務部長の答弁では、上福岡市はかなりおくれているというふうに、はっきり今おっしゃられたわけですけれども、その上でこの国の施策の地方分権一括法、行政改革、ＩＴ革命という流れは、これは時代の流れでどんどん進んでいきます。このおくれているのをどう先に進めながら、さらに先進地として上福岡市を進めていくのか、その辺のお考えをご答弁いただければと思います。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　今ＩＴ革命の問題が出ておりますが、まず私が一番感じているのは、やっぱり人材の育成なのです。この人材の育成が、まず大きくウエートを占めているということは事実ですので、ある程度これからの雇用の中で、そういう専門職を一時的に、例えば半年とか１年来ていただいて、徹底した人材育成をやっていくと。これは、並行してやっていくようになるかと思いますが、やっていかなければこれはなかなか解決しないだろう、これは質問者の言われるとおり、この行政の中でのＩＴ革命というのはそんなに簡単なものではないと思っています。ですから、そういう意味ではこれからちょっと真剣に取り組んでいかないと、もっともっとおくれていってしまうと、こういうことがありますので、何はともあれその人材育成をまずやれる環境を早速つくっていきたいと、このように思っています。その中で、やはりそれに対応する設備をやっていかなくてはいけない。今施設的には大変庁舎ですとか、いろいろなそういう各出先機関等もそうですが、建築自体が非常に老朽化していたものですから、そういう部分での工事費用が非常にかかるという面がありまして、こういうものも念頭に置いて、余りいじらないでそういうものができるような、やっぱり技術も取り入れなければいけないのかな、このように思っておりますので、少し真
P.128
剣に取り組ましていただこうと、このように思っております。
○井上和憲　議長　岸川彌生議員の質問を終了いたします。

○井上和憲　議長　次に、青山博明議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔８番青山博明議員登壇〕
◆青山博明　議員　それでは、私の一般質問を行います。
　今回は、各種審議会の見直しについて、それから介護保険制度について、障害者の支援について、公園の整備についてということで、４項目について質問いたします。発言通告書の方が簡単に書かれておりますので、少し説明を加えながら順次質問をしていきたいと思います。
　まず、最初の審議会の見直しについてですが、市はこの間の行政改革というふうなことに関連して、審議会の見直しをしていくという方向が出されています。また、議会でもやりとりがされましたように、審議会から議員を除外するという方針も出されて、これも順次行われています。先日の新聞報道なんか見ますと、市長のコメントが載っておりまして、委員の顔ぶれが同じだと金太郎あめのような当市になってしまうと、そういうものが紹介されていました。現在市には、法律や条例に基づいたものを初めとして、要綱や規則などに従って数多くの審議会や協議会、委員会などが設置されています。手元にいただいた附属機関の一覧、この中だけでも44の機関があります。さらに、懇話会や各種会議を入れると相当の数になると思います。今後この審議会、今回は審議会という名称で通させていただきますが、どのように見直しをされていくのか、お伺いいたします。どこの機関が実施に当たるのか、どの範囲までを見直すのか、その内容としては統合や廃止、こういうふうなものが視野に入れられているのかどうか。
　また、議員を除外する、そういうことはこの間の議会の審議過程の中でいろいろやりとりがされました。では、これが職員の方が委員として入っている場合もありますので、職員の参加をどのように位置づけされるのでしょうか。今までの審議会の多くは、諮問を受けた内容を審議会で検討する。そして、答申を行うということがされています。その審議過程において見られるのが、職員が内容を説明する、そして委員が職員に質問をする、こういう形です。審議会を設置する際には、職員の位置づけをきちんと明確にしないといけないのではないでしょうか。また、審議会の設置の目的、諮問の内容、これもきちんと明確にし、そして諮問していくということが必要ではないでしょうか。
　次に、委員の選任についてです。これからの審議会のあり方として、市民の参加。これは、一つ当然のこととなると思います。市長も新聞の中ではそのように言っております。この人材登録制度というのが、今回導入されるというふうなことですけれども、より多くの方がこれに登録されて、そして実際に審議会が今までと違う形で、思い切った改革が進めばいいと思っています。そのためには、まず公募委員、これにつきましてはきちんと募集をしていただいて、市民の参加
P.129
を呼びかけること、これが必要だと思います。そして、なるべく多くの枠をそこに充てるべきではないでしょうか。
　また、男女共生社会というふうなこともありますので、そういう背景からも女性委員の登用を促進する、そういうことも必要だと思います。そのために具体的な目標、これも掲げてそれをクリアするための方策も考えられるべきではないでしょうか。また、幅広い多様な意見を求めていくためには、年齢構成や選出区分、これの枠を廃止してもいいのではないでしょうか。例えば社会教育法が改正されて、教育委員会なんかではこの委員の人選について、この規定が変わりました。それから、学識経験者という定義なども以前とは変わってきております。単に地域の名誉職、そういうふうな位置づけや充て職、そういうような発想ではない思い切った人選が求められているのではないでしょうか。
　それから、議会での審議の中で委員の数を減らす、このことによって審議会を活性化させるというふうな答弁が過去にありました。委員の人数につきましても、条例で定められているもの以外については、なぜこの人数なのかというのを、きちんと明確にする必要があるのではないでしょうか。さらに、委員の任期、それから重複されて就任されることにつきましても、例えば二つ以上の審議会への委員就任を廃止する。そういうふうな制限も設けていく必要があるのではないでしょうか。市でも現在重複委員が多く見られます。委員になること、そのことが目的ということはないと思いますけれども、審議会が形骸化する要因の一つとなってはいないでしょうか。以上をお伺いいたします。
　それから、運営方法ということで発言通告書には書かせていただきましたが、議員を審議会から除外するということが議会でやり出された以降、いろんな審議会を傍聴してきました。実際の審議が、どのように行われていくのかということを見てきたわけですけれども、その中で私が一番問題点として感じたのは、最初のところでも申し上げましたけれども、職員の位置づけです。事務局の役割がきちんと理解されていない、あるいはその位置づけが、審議会の中で明確になっていないというふうなことがあるのではないでしょうか。会議の実態としては、先ほども言いましたように、職員に対する質問が中心になっていて、委員同士の議論に発展していかない、そういうふうなことが多く見られました。今後の審議会の運営としては、そういうふうなものの改善を含めまして、何点か改善をしていただきたいと思いますので、お伺いいたします。
　まず、審議資料の事前配付、これはなるべく余裕のある日数が必要ではないでしょうか。それから、審議及び審議会の公開、それから委員の研修、それからこれも私が傍聴してきて感じたことなのですけれども、審議会欠席者に対しては意見書などの提出をきちんと義務づけていく、こういうことが必要ではないでしょうか。審議委員としてきちんと自覚して、認識を持っていただくということで、ぜひこれはやっていただきたいと思いますが、市のお考えをお聞きいたします。
　次に、介護保険について質問いたします。制度施行から８カ月が経過いたしました。10月から
P.130
は、１号保険者の保険料徴収も始まり、市としてもまた新たな施策も導入されています。次々と変わっていく内容に、担当者も大変だと思いますけれども、保険料を払っている私たちも実際サービスを利用される方も、なかなか制度そのものが理解されない、理解するのが大変というような状況があります。今半年経過して再認定作業が行われておりますが、この制度の問題点、これがいろんな方面で指摘されています。当初の計画ですと、この制度の見直しを３年後に実施するというふうなことになっていますが、これだけ問題点が指摘され、現実にいろいろな問題がこの当初でも出てきているというふうに思うのです。内容が、なかなか一定していないという制度もありまして、この問題点をきちんと整理し、見直しをしていくためにも、市として問題の把握に努め、国に上申していっていただきたいというふうに思います。
　制度の導入に当たりましては、市は策定委員会を設置して、ちょっと準備期間としては短かったように思うのですけれども、準備をされてきました。今後の見直し作業については、どのようにされるのでしょうか。また、そのためには実施主体である市が、現状の問題点をきちんと把握していくことが必要だと思いますが、その内容につきましてどのようにされるのでしょうか。介護認定の細かい段階別の調査であるとか、限度額まで実際利用されないサービス、こういうふうな現状、こういうものがどのように見直しに反映されるのか、痴呆の問題で言えば家族の意見、これがどの程度反映されるのか、高齢者や施設の現状、こういうものをきちんと把握していく必要があると思います。
　また、介護保険を利用者本位の制度とするためには、現行のサービス内容、これが十分でなかったり、あるいは実際こういうふうなサービスが必要なのだということが実情に合っていない、こういうことがあると思います。福祉のサービスも含めまして、納得いくプランをまとめることというのが、なかなか難しい。実際の作業の中で追われていってしまう、そういうことがあると思います。そのために、各施設あるいは地域の人、ボランティアも含めた連絡会議、あるいはケアのネットワーク、こういうふうなものの必要性があると思うのですが、市としてのお考えをお聞きいたします。
　次に、介護予防についてお伺いいたします。これは、市の計画内容についてです。この介護保険制度が、介護の社会化というふうなことを目的に導入されましたが、実際に地域において寝たきりのお年寄り、あるいは実際に施設の中に収容されている人たち、こういうふうなことも考えまして、市の計画では介護予防、これにつきましてどのような計画がされているのか、現状の行われている施策、また今後の計画がどうなっているのかお伺いいたします。
　次に、利用料の減免というふうなことでお伺いいたします。通告書には、利用料と書いておりますが、済みません、私の勘違いで保険料ですので、訂正をして質問をさせていただきたいと思います。介護保険条例、これの11条では災害や世帯主の死亡などによる減免措置がうたわれています。その条例によりますと、減免の申請日、これが先々月の15日までとなっています。10月か
P.131
ら始まった65歳以上の年金生活者の保険料、これが半額徴収で特別徴収ということで、天引きされます。前年度の所得が確定する６月以降、この準備に各自治体で入るわけですけれども、実際には申請の締め切り日、これまでに発送が行われない、そういうふうな状況が発生しております。したがって、通知が届いたときには既に申請期限が過ぎているということになります。これは、明らかに条例の不備ではないでしょうか。条例は、厚生省の準則に従って作成されていますので、多分全国的にも同様の条例が多くつくられ、全く同様の事態が起こっていると思います。マスコミ等でも紹介されましたけれども、９月議会で条例の改正を行ったところもあるわけです。
　それから、今行われております12月議会で条例改正をしている自治体もあります。当市でも、やはり同様のことが生じているわけですけれども、対象者の不利益を保護するためにも還付処置なり、あるいは条例の改正なりの対応が必要だと思いますが、市としてはどのようにお考えでしょうか。
　次に、障害者の支援としてお伺いいたします。施設の整備と施策の充実、あるいは受け入れ態勢ということで質問させていただきますが、障害者の全面的な社会参加と平等、こういうことがうたわれ、どこの自治体でも計画にこのことが入っております。当市でも、具体的な目標の設定に向けて各施策が推進されていくというふうに思っております。その一つとして、当市での障害者雇用の現状がどうなっているのか、また市の目標とされている数値、そして現状としてはどこまで達成されているのか、これからの取り組みがどうなるのか、具体的にお伺いしていきたいと思います。
　次に、施設の充実ということですけれども、現在施設への通所を希望している人たちが全員通所できているのかどうかということです。障害者とその家族の生活や権利を守る施策、そういうふうなことから、まず今のような社会状況の中だと、一番最初に影響を受けるのが、いわゆる社会的弱者、そういうふうな形になると思います。自立して地域の中でともに生活したい、あるいは重度の障害者のためになかなか施設には入れない、そういうふうな現状があります。施策に対して、現実がなかなか追いついていかない、そういうふうな状況の中で市としてどのように取り組まれるのか、それをお伺いしたいと思います。
　９月議会でも審議されました第三次基本構想の中では、障害者の施設建設というふうなことが載っておりました。今後の計画はどうなっているのでしょうか。社会福祉法では、2003年から現行の措置制度が、先ほど言いました介護保険のような契約制度というふうな内容になります。今までの例で考えますと、現在もらっている補助が打ち切られてしまったり、あるいは家族の負担というのが増大していくというふうなことが考えられます。あるいは現在利用している施設の中で、施設が足りないということから、そこを利用している人が出ていかなくてはならないというふうなことも起こり得るのではないでしょうか。今後の実際の問題として、養護学校の卒業生たちがどうなるのか、その対策を市としてどのように考えているのでしょうかを、お伺いいたしま
P.132
す。
　それから、障害者の働く場としてあるいは活動の場としてのデイケア施設、授産施設についてお伺いいたします。障害者が、地域において可能な限り自立した生活を営み、社会参加を果たしていくというふうなことは、大変重要なことであるというふうなことを、私も身近な人の例を通して知りました。障害者と健常者が、地域の中でともに安心して生活できる社会、これが本当にすべての人が豊かで暮らしやすい社会である、これが県の障害者プランをつくった知事の言葉です。今その見直し作業がされるというふうなことですけれども、私は大きな施設を建設していくということよりも、身近な小規模施設、これを必要な実態に合わせてつくっていく、こういうふうなこと、あるいは現実に運営されている小規模作業所、これを各自治体が支援していくというふうなことが、大切なことではないかというふうに思っております。社会福祉事業法の改正では、その規制緩和が盛り込まれて、国の補助のあり方も変わってきています。具体的に言いますと、小規模作業所の規模が20人を限度としていたものが、例えば10人になる、こういうふうなことが現実に行われています。市としては、どのようにお考えなのかお伺いいたします。
　次に、学校での障害児の受け入れ態勢ということで、教育委員会にお伺いいたします。この年内に、いつも就学時健康診断というふうな形で実施されるわけですけれども、新聞等で読みましたら今回文部省が、その就学基準の見直しを40年ぶりというふうに書かれていましたけれども、現在行っています。調査、研究、協力者会議というところの答申が先日新聞で発表されました。その中では、障害児の就学について養護学校などに就学すべき生徒であっても、普通の小中学校に就学させることができるよう、その手続を見直すことということが入っております。そして、そのための条件整備として施設、学校のバリアフリー化を図ること、これも入っております。重い障害があっても、普通学校に通わせたいという親の希望に対して、市はどのように考えているのでしょうか。現状と、そして今後各学校の大規模改修が順次実施されるということですけれども、この中に施設の整備、バリアフリー化が含まれているのかどうかをお伺いいたします。
　最後に、公園の整備についてお伺いいたします。市の所有する土地の中で、市内に現在五、六カ所だったと思うのですけれども、私が市有財産処分取得委員会に所属したときに、売却の方針が出された土地があります。その後、これらの土地がどうなっているのかお伺いいたします。委員会での結論を出すときに、この一つ一つの土地、これらすべてについて意見が求められて採決が行われました。そのときに、私は面積や場所の問題などから売却が不可能な土地について、ぜひ公園として利用していただきたいというふうな意見を述べました。市として、そのお考えがあるのかどうか、お伺いしたいと思います。
　９月議会におきまして、第三次の基本構想の審議の際に、私は市にその公園の設置ということで、ポケットパークあるいはミニパーク、そういうふうな形の公園の設置が今後視野に入れられているのかどうかというふうにお伺いいたしましたが、市の答弁も構想の中に入っているという
P.133
ことでした。いつまでも売却にこだわって市で保有しているよりも、公園として整備をして市民の利用を図ることができないのかどうか、お伺いをいたします。具体的な例としては、この近くであります富士見市の道路のわきにありますポケットパーク、これを先日見てまいりましたが、車を優先する道路づくりではなくて、人優先といいますか車のスピードも抑えられるようになっています。道路に面しているちょっとした土地で、そこを公園化することによって、お年寄りや障害者などがちょっと休憩できる、そういうふうなスペースとして活用できるのではないでしょうか。
　次に、各公園のバリアフリーということですけれども、前の質問者もされましたので、少し整理をいたしまして質問いたします。各公園を順次やっていくというふうなことが、市の方から答弁として出てきているわけですけれども、この内容、どのような年次計画が立てられているのかお伺いいたします。
　それから、バリアフリーというふうな形で、先ほどの答弁ですと段差の解消というふうなことが出てきました。それだけではなくて、具体的に車いすの利用者、あるいはお年寄りで歩行がなかなか大変だというふうな方、こういうふうな方の意見を聞く機会を持っていただきたいと思うのですが、いかがでしょうか。また、実際に設計あるいは図面を引く際に、実際にその現場に立ち会ってもらって、いろいろな改善点あるいは当初の意見も聞く、そういうふうなことができないかお伺いいたします。
　それから、南台１丁目にできる公園についてお伺いいたします。市報にも、委員会を設置して計画づくりをしていくというふうなことで載っておりました。委員が募集され、今後話し合いが行われていくと思いますが、どのような委員会になるのか、４丁目公園、これが今回の補正予算にも載っておりましたけれども、その質疑の中でワークショップ方式というふうなことで、いろいろ中身につきましても質疑が行われおりました。このときは極めて短期間で行われたワークショップということで、なかなかそれが思うように機能していなかったのではないかなというふうに思っております。今回考えられます南台公園につきましては、かなり面積も広く、その内容についてもいろいろな計画が考えられます。単に地域の要望を取り入れただけの公園づくりではなく、市の全体的なまちづくりの構想の中での総合公園というふうな位置づけ、こういうふうな形で少し時間をかけて計画づくりをしていってもらいたいと思いますが、市のお考えをお聞きいたします。
　以上で私の最初の質問を終わります。
○井上和憲　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　それでは、各種審議会の見直しについてのご質問にまずお答えを申し上げます。
　まず、�@実施の現状ということでございますが、各種審議会の見直しにつきましては、総務部
P.134
の企画調整室が所管をしておりまして、現在地方自治法第 138条の４第３項の規定に基づいて設置されました審議会等の附属機関、また市の要綱等に基づく委員会、協議会、懇談会などについて、委員の選任方法の見直しを現在行っているところであります。なお、審議会の統廃合につきましては、行政改革の一環といたしまして、平成９年度から全庁的に取り組んでおりまして、所期の目的が達成されたものや、設置目的が類似している委員会などについて、統廃合の検討を行ってきました。その結果、上福岡市図書館建設審議会、上福岡市市民文化懇話会などの審議会等を廃止してきたところであります。審議会等委員の委嘱につきましては、先ほど申し上げましたように現在見直しをしているところでありまして、例えば委員人数の適正化であるとか、委員の選出区分の見直し等を行っているところであります。これは、昨年の議会でもご提案申し上げました市議会議員の除外のことに加えまして、市の職員を除外しまして市の職員は事務局として加わることでどうかということでの検討をしているところであります。
　また、委嘱の方針といたしましても通算在任期間の制限であるとか、最高年齢の設定、また同一人が幾つの審議会等の委員を兼ねられるかどうか、兼職件数の制限であるとか、各年齢層からの選任の方法についてもできないかというような見直しを行っております。女性委員の拡大につきましては、審議会等への女性委員登用に関する要綱で、25％という目標を設置してあります。
　次に、委員の選任方法につきましては、それぞれの審議会ごとに担当課において検討しているところであります。ご指摘をいただいた項目も視野に入れまして、先ほどご答弁申し上げました検討課題も含めまして、考えておるところであります。
　次に、運営方法につきましては、資料の事前配付につきましては、基本的な方針としてということではありませんが、各それぞれ担当課ごとに行っているところでありますが、審議会の公開につきましては、ことしの１月１日から実施したところであります。委員の研修、必要な委員の研修につきましても、これはそれぞれの審議会ごとに研修が必要であれば行っているところであります。また、欠席者の意見書提出につきましては、これを一般的に義務づけてしまいますと、かなり今現在の審議会の状況を見てみますと、複数の委員さん兼ねられているというご指摘もいただきましたが、かなり委員さんに負担がかかってしまうことから、義務づけについては今現在のところでは、難しいのではないかというような認識を持っておりますが、ご熱心な委員さんにおかれましては、現在も意見を提出して欠席されている委員さんもございます。それぞれ審議会において、適正かつ活発な議論を交わして、よりよい答申を行う上で必要な改正につきましては、今後見直しをしていきたいということであります。それぞれの審議会の運営方法や手続につきましては、設置目的や趣旨、委員の人数等によりまして、なかなかその一律な方針というのを示す方法が難しい面もあります。そういったところから、今申し上げましたその研修の実施ですとか、欠席者の意見書の提出ですとか、義務づけができないというような認識であります。
　それから、ご質問公園整備についての�@、市有財産処分取得委員会の経過についてのご質問に
P.135
つきましては、処分の答申が出ている用地、現在６カ所ございますが、この中で那須の土地につきましては、現地に出向きまして管理をお願いしている不動産会社に売り払いに向けての依頼をお願いしているところであります。また、清見１丁目の市有地につきましては、交差点改良の代替地として利用をできないか、また元福岡１丁目の市有地につきましては、市道等の代替用地として利用できないかということで、検討をしているところであります。
　以上であります。
○井上和憲　議長　休憩いたします。

　休　憩　午前１１時４９分
　再　開　午後　１時００分

○井上和憲　議長　再開いたします。
　青山博明議員の質問に対する答弁より行います。
　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　保健福祉部の方に障害者関係と、それから介護保険の大きく分けて２点の質問が出ました。順次お答えしてまいります。
　順序が逆になりますが、障害者の関係から答弁に入りたいと思いますが、何点か答弁が漏れていたら大変申しわけないのですが、また次回の会でお答えしたいと思います。まず、その障害者関係の１点目の障害者の雇用の現状と計画ということでございますが、この辺の関係につきましては、ご案内のように雇用は本来的には職業安定法に基づき、職業安定所の所管事項となっていますが、保健福祉部はご案内のように障害者福祉を所管する部でございまして、そういう意味から、この問題に対して支援していく立場にあると理解しております。そこで、ことしの４月から９月までの川越職業安定所の市内の障害者の方々に対する職業の紹介状況でございますが、仕事を求めるといいますか、求職者の方が 121人いらっしゃいました。それに対して、紹介された件数は83人、それから実際に就職まで至った件数は37人、そういう数字を聞いております。さらにあわせて、今後の予定につきましても、近い将来では、来年２月にフクトピアの場所を会場といたしまして２市２町と、それから川越、所沢、朝霞の職業安定所と共催で、障害者の方々の就職相談会の予定も入っているようでございます。市の私どもの所管といたします障害者の長期行動計画では、ご案内のように適性と能力に応じて就労できるように、職業安定所と協力して障害のある方々の就労を促進しますという行動目標が書かれておりますので、今後ともそういった観点から、できるだけの支援をしていきたいと思っております。
　それから、市職員の雇用の達成率という点についてもお答えあったかと思いますが、それに関
P.136
係しましては、市長部局が 1.63％、それから教育委員会が 2.97％と聞いております。
　それから、次に心身障害者通所施設の建設の関係でございますが、この関係につきましては９月に本議会で承認されました第三次総合振興計画におきまして、平成16年に心身障害者施設を建設して、開設するということになっております。私どもで今とらえているいわゆる養護学校の卒業する予定者の方々が、平成13年に２人、平成14年に３人、平成15年に４人の卒業予定者となっております。こういうことで、今現在のもと役場のところにあります上福岡作業所の定員等も勘案しますと、こういう方々が若干人数が入り切れないという、そういう不測の事態も予想されるわけでございますが、何とか工夫してそういう事態にならないよう、これから私どもでは理解して善後策を講じてまいりたいと思います。
　それから、デイケア施設としてのいわゆる小規模作業所、これも必要だと思うが、今後市はそれに対してどう対応していくのかというようなご質問もあったかと思います。私どもでとらえていますのは、将来的に見て今市内のいわゆる知的障害者の方が、療育手帳交付されている方が約 160人いらっしゃいます。現状を考えまして、市が建設する施設だけでは、これからまだまだ施設は不足するのは確実であるということは、私どもも理解しておりまして、そういう意味からも、今後民間の小規模作業所等についても、できるだけの支援をしていく必要があるものと理解しております。以上が、簡単ですが障害者関係についてとりあえずお答え申し上げます。
　それから、次に介護保険の問題でございます。まず、その介護保険の問題点の見直しという関係の質問があったわけですが、ご案内のように介護保険制度が４月に発足しまして、ちょうど８カ月目に入ったわけでございまして、それでもまだまだいろんな問題を抱えております。これは、介護保険の私ども保険者の立場から見た問題点、それから利用者から見た問題点、またあるいは事業者から見た問題点もあるわけでございますが、ただそういう問題点を今現在私どもが整理、集約している時間もないというのはなかなか理由にはならないのですが、そういう状況でございまして、これから特に利用者から見た問題点といいますか、苦情等がいろいろありますので、そういうことを私どもで今考えておりますので、９月に補正予算をいただきまして介護相談員の方々、３人現在お願いしてございますが。それから、介護相談員の下に配置される介護モニターの方、こういう方々がほぼ研修等も終わって来年早々には実際活動、２月以降になるという話聞いておりますが、出ていきますので、そういう時期になりましたら積極的に介護サービスを受けている利用者の方々のそういう不満、苦情等をお聞きしまして、そういうものを私ども情報として吸い上げまして、これからの介護保険の問題点を整理してまいりたいと思います。
　それから、介護予防施策の充実の関係でございますが、この関係につきましては私どもの高齢障害課が担当します高齢者サービスの関係でございまして、これはご案内のように私どもで高齢者保健福祉基本計画を作成した時点で、介護保険サービスとは別に従来からのいわゆる福祉サービスとしていろいろ計画したものがございます。今現在私どもで状況把握しておりますのは、寝
P.137
たきり老人の紙おむつ、あるいは自立の方々へのホームヘルパーの派遣、緊急連絡システム、入浴料の助成、それから配食サービス、それから寝たきり老人寝具洗濯、それから寝たきり老人手当、これらが今私どもでやっております福祉サービスの観点からの高齢者サービスでございますが。これは、今現状11月末の時点で見ますと、これらの対象者の方々が例えば寝たきり老人手当の受給者の方が98人、それから寝たきり老人の紙おむつを支給される方が83人、それからホームヘルパー、これは自立の方々へのホームヘルパー派遣ですが、５人、それから緊急連絡システムの利用者 218人、それから入浴料の助成、この助成を受けている方が 220人、それから配食サービスですが、これが今現在とらえておりますのは利用者が68人、それから寝たきり老人寝具洗濯、これはまだ10月からの事業開始ということもありまして、利用者は５人と、こういうような現状でございます。
　なお、今後の予定といたしましては、これもご案内かと思いますが、来年度から訪問理美容といいまして、在宅の方に訪問しまして、いわゆるパーマや理容のサービスを提供すると、そういうことも考えております。これが、介護予防施策という意味合いで、高齢者サービスの観点から理美容を実施していくと同時に、今後の計画ということでございます。
　それから、最後の保険料の減免の関係ですが、これは質問者もご案内のように私どもの介護保険条例、これは本市だけでなく、一般的に国の準則を使った市町村はほぼ同じと聞いておりますが、いわゆる減免の申請期日の関係が、普通徴収の方と比べて特別徴収の方の場合については不備があったということで、この辺の関係につきましては２市２町も同一歩調をとりまして、今現在では３月議会に条例改正のご提案をして、その点を改善したいと思っております。
　以上、簡単ですが終わらせていただきます。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、私の方に公園の整備についてご質問ございますので、答弁したいと思います。
　まず、第１点目の市有財産の処分の関係での公園整備というミニ公園とか、ポケットパークとかいうことでございますが、この辺は市有地の土地で、売却不可能な小さな土地だと思いますが、それらにつきまして現状を把握した中で、また地域性も考えてふさわしいという判断の中で、整備を考えていきたいというふうに思っております。
　それから、公園のバリアフリーの対策についてでございます。これにつきましては、基本的に現在市の公園というのは、借り上げ公園も含めまして44カ所あります。都市公園、あるいは市有地公園としては33カ所ございます。こういった中で、バリアフリーの考え方で改善整備を進めていきたいという基本的な考えは、当然持っております。そういった中で、計画的に整備を進めておるわけでございますが、まずは第１段階としてのバリアフリーの解消として、段差解消を念頭
P.138
に置いているわけでございまして、まず段差解消しなければ公園の中に入れない、その中に今度施設の中で考えられることは、トイレだとか遊具だとかいろいろあると思いますが、これはまずは入り口の整備をして、今度中の整備をしていきたいという整備の考え方で進めておりまして、現在年次的には年３カ所ぐらいの範囲の中で、予算いただきながらやっております。
　それと、あと段差解消あるいはそのバリアフリーの改善の中で、障害者あるいは高齢者の意見を聞く場というか、あるいはまた現場での意見をという考えはどうかとご質問あったかと思います。これは、当然福祉の方からの連携もございますが、障害者あるいは高齢者の方の意見を聞く場を持って、これからもまた新しい公園、特に考えていきたいと。ただし、現場での立ち会いというのは、これは非常に難しゅうございまして、中央公園の例えばスロープの関係に１回あったわけですが、現場に行っていただいたら、その行っていただいた方は、これで大丈夫だよと、だけれども後々まだあれでは不便だとかという形でも聞いておりまして、個人差も多少障害者あるいは高齢者の中であるような気もしますので、現場でのあれというよりか設計とか、そういう段階で意見を聞いて、十二分に反映していきたいというふうに考えております。
　それから、南台公園の関係でございます。計画内容等もご質問ですが、現在まだこれからスタートするところでございまして、計画がまだ定まっておりませんが、住民参加を基本に行政と住民が対等の立場で意見を出し合う、それで計画をつくっていきたいというふうに考えております。そういう中で、市のまちづくりの中での公園としての位置づけがどうかというご質問あったかと思います。これは、ある程度の上福岡市としての市街地の中では、大きな公園になるかと思いますので、都市公園法でいう街区公園としての考え方で進めていきたいと。住民の参加の現在範囲を考えておるところでございますが、街区公園と申しますと、大体半径 250メートルの範囲が誘致距離として考えられますので、南台１丁目、新田、富士見台、中央２丁目、駒林西のこの５自治会がかかわってくるかと思います。現在自治会、あるいは町内会からの推薦の委員をお願いしているところでございます、５地区に。そのほか公募での募集をいたしました。この締め切りが11月16日で締め切りまして、公募５名を募集したところ５名全員申し出がございました。そういった形で、今後このワーキングの中で、意見交換方式という形をとって進めていきたいというふうに考えております。
　以上です。
○井上和憲　議長　教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　障害者の支援のうち、学校においての障害児の受け入れ態勢、教育委員会の考え方、また施設の改修等についてお答えいたします。
　障害のある児童につきましては、一人一人の障害の特性及び程度を的確に把握いたしまして、どのような場で、どのような教育を行うべきか慎重に考えまして、当該児童に応じた教育を行う
P.139
ことが大切であると考えております。本市教育委員会といたしましては、障害のある児童生徒の受け入れにつきまして、これまでも就学指導委員会や各学校の校内就学相談委員会の機能を充実させまして、適正な就学指導及び学校生活に支障のないような、必要な施設の改修を随時進めて市内各種小中学校に通学している状況にあります。また、就学処置により介護の必要な児童生徒が生じた場合には、介護員の配置を実施しております。議員ご指摘の施設援護についての障害者への支援、該当児童生徒一人一人の状況により対応して、教育を推進していく上で、大変重要なものと認識しております。
　今後も、引き続き就学指導の適正化と教育活動の充実に努め、各種小中学校の大規模改修時にはバリアフリー化を進めて、障害児一人一人が将来に向けての学習を行えるよう努力していきたいと思っております。
　以上です。
○井上和憲　議長　青山博明議員の再質問を許します。
◆青山博明　議員　再質問いたします。
　時間がほとんどなくなってしまいまして…それぞれご答弁をいただきましたが、一つずつお聞きしたいと思います。
　審議会の見直しについては、女性委員のことが25％ということでしたけれども、各自治体今これは目標を高くしているところが結構あります。当市も、少しその辺の改善を図ってもよろしいのではないかなというふうに思います。
　それから、この委員の人数とかそういうふうなものも含めまして、見直しが今されているということで出てきていませんけれども、明確な根拠を少し出してもらいたいなと思うのです。そうでないと、また今後議員を外す云々というふうなことのような結果になって、一つ一つやっていくということがまた出てくると思いますし、その指針なりあるいは一つ一つの審議会を設定する際に、これはこういう理由でこういう審議会をつくるのだというもの。この辺の中身を、わかりやすく明確にしてもらいたいなというふうに思うのです。これは、答弁要りませんけれども、女性委員のところだけお願いします。
　それから、教育委員会、バリアフリーの工事の方はよろしいと思うのですが、受け入れ態勢の各校のいわゆる個別の受け入れ態勢がとれるのかどうかということ。ここにつきまして、再度お答えをいただきたいと思います。各校でどうなのかということです。
　それから、養護学校の卒業生対策ということで、今数字が具体的に挙げられましたけれども、これにつきましては、若干やっぱり不足するのかなというふうな気はしているのです。現状各施設といいますか、作業所等例えば民間にある場合、どういうふうに活用されていくのかというのが問題になってくると思います。
　それから、前回のときに地域、名前を忘れてしまいましたが前の学童保育を改良して、養護学
P.140
校の人たちをそのまま受け入れています。あのときの経過が、どうも余りよくなかったのかなというふうに私は考えています。もうちょっときちんとした位置づけが必要だというふうに思います。前回のようなことのないような形で、対策をきちんとしていただきたいと思います。福祉の問題については答弁結構です。
　それから、公園につきまして市有地財産処分の方で、先ほど総務部長お答えになりましたけれども、私が一番公園にしてもらいたいなというところが３カ所しか出てきていないのです。例えば谷田橋のところであるとか、滝地区であるとか、６丁目の公園に隣接している部分、その３カ所だけが出てこなかったのですけれども、意図的に外されたのかなというふうな気もするのですが、この３カ所の公園化、これをどうでしょうか。
　以上です。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　まず、審議会の見直しについてのご質問でありますが、女性委員の割合につきましては先ほども25％という目標でご答弁を申し上げましたが、この目標が達成されたら、またさらに高い目標を掲げていきたいというような形で、順次実施していきたいというように考えております。
　それから、審議会の見直しの予定時期につきましては、平成13年度中には方針を決定いたしまして平成14年度の末になろうかと思いますが、市議会議員さんを除くための条例改正ほか、例えば市の職員を除いたりですとかというような制度の改正を図っていきたいというように考えております。
　以上でございます。
　　　　　　　　　〔「公園」という声あり〕
○井上和憲　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　ただいまの関連で市有地３カ所の公園化ということでございますが、今お聞きしたところによりますと、滝、６丁目とあとは駒林の方、谷田橋の方ですか、谷田橋の部分についてはちょっと公園化は無理かなというのがあります、施設関係の関連で。滝につきましては、水が出る場所でございますけれども、あそこに公園がどうかという考え方が一つございます。６丁目につきましては、これは６丁目公園と地続きになりますので、これは整備する方向で考えていきたいと思っております。
　以上です。
○井上和憲　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　現在受け入れは２校であります。今後も全校で受け入れられるように努力していきたいと考えております。
○井上和憲　議長　青山博明議員の質問を終了いたします。

P.141

○井上和憲　議長　次に、小高時男議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔20番小高時男議員登壇〕
◆小高時男　議員　それでは、一般質問発言通告書の順序どおりに一般質問をさせていただきます。
　まず、第１に私道舗装についてお尋ねいたします。私道は、毎日住民が使用する道でございます。雨の日、風の日、本当に道がぬかるんでいると、家を出るときからもう嫌な気持ちで出なければいけない。現行では、私が３年前でしたか、35メートル長さ４メートル幅を、30メートルに一般質問でさせていただいて、確かに今そのとおりになっておるのですけれども。ここで、一つちょっとお尋ねしたいのですけれども、確かに幅４メートル長さ30メートルあるのですけれども、途中に１個、これは善処してもらった例なのですけれども、死んだおじいちゃんが植えた細い木があったから、その木をどかさないと舗装しないよと。そういう事例があって、３カ月かかって住民の方、おばあちゃんが庭に移してくれるなら移してもいいということで、そうしたら道路課の方で本当に骨折って移していただいて舗装になったのです。そして、今度もう一件今問題になっているのは、やはりブロック20センチもないのですけれども、ブロックが電柱の影にちょっと突起部としてある。それだけでも、そこの場所が４メートルないから全体があってもだめだと。やはりこういう行政というのは、規則ばっかりではなくて大岡裁きというか、やはり弾力性があっていいのではないのかなと思って、その辺を考えていただけるかひとつお尋ねします。いわゆる住民が快適に暮らせるまちにするには、弾力的にいい方向でしたら運用してほしいなと。それと、もう一つやはり私道舗装は住民の願いですので、30メートルと言わず25メートルに今後していただけないか、またしていただけるなら何年後ぐらいが今の30メートルが終わってめどとしているのか、それもひとつご答弁をお願いいたします。
　２番目に、教育で青少年の育成と施設について、小中学校の備品及び設備と教員の問題についてお尋ねします。最初の青少年の育成と施設について、今当市では青少年の育成は、福祉課で育成事業等やっております。私も、何年か前に一般質問させていただいて、そのときに本来福祉というのは弱者を救済するためにあるのであり、小学校以上の子供の教育は、福祉の概念に当たらず、中学生以上になると福祉でいうところの保育ではなく、健全育成で社会教育の範疇に入るという言葉で一般質問をした記憶があるのですけれども、行政の担当は社会教育課が担当するのが妥当だと私は考えていますと、そのとき一般質問したと思うのですけれども、教育委員会として今後青少年の問題、今一番難しい問題になっているのですけれども、本当にやる気を出して社会教育課で今後担当していく気があるのかどうかお尋ねします。
　それと、施設なのですけれども、そういう子供たちが健全に育つには、青少年がスポーツだとかエコクラブ、野外活動なのですけれども、通して健全な体力や強靱な精神をはぐくみ、多くのことを学び成長していく中には、やはり大人になってもそれが通用することが、子供のころの経
P.142
験が大きくなっても役立つということが、私は周知の事実だと思うのです。それで、少しでも多くの子供たちにそういう経験を積ませるためにも、いろんな施設、森だとかグラウンドとか、そういう施設が必要だと思うのですけれども、他市に比べると上福岡は本当に少ない、ないと言っていいぐらいです。大井町、富士見市、三芳町、この近隣を見ただけでもそう言える。そういう不足しているものを、今後青少年を健全に育てるためにどうやってしていくのか、その辺のひとつお考えをお聞きします。
　小学校の備品及び設備ということで次にお尋ねします。私も、先日ある小学校へ行っていろいろ先生と話したのですけれども、例えば音楽会やろうとしても、楽器は古くて壊れたのを直し、直し使っていたり、また子供たちには結構関心があって、その発表会ではいろいろ皆さんが楽しんで、本当にこういう発表会だったらいいなと私も思ったのですけれども、先生に言ったところ、なかなかそういうのが買ってもらえないというか、そろわないと。できたらお願いしてくださいよなんて言われたものですから、そういう備品等は、積極的に子供たちのためですので、教育委員会としてもお聞きしたところでは、買っているはずなのですけれどもと言うのですけれども、やっぱり現場では足りないと思っている。その辺を、今後ともひとつよろしくお願いいたします。
　それと、設備等も今新聞等で問題になっているＰＣＢを使った蛍光灯の安定器等が、我が市でもまだあるのかどうかです。それと、それはいつごろ完全に取りかえてくれるのかという、その問題です。
　それと、教員の問題、これが一番今、先日もＮＨＫテレビでやっていましたけれども、大阪府では約４％ぐらいの問題教諭がいたなんていう、私の記憶違いでなければそういう調査結果が出ている。やはり文部省でも世間知らず、視野が狭いなどと思案されがちな小中高校の先生に、企業などで社会勉強をしてもらう機会をふやそうと、文部省は８月20日なのですけれども、長期の社会体験研修を実施する自治体に、来年度から補助金を交付する方針を固めた。一方で、多彩な経験を持つ民間人が教壇に立つ場面を広げるため、専門家会議を発足させ、方法を検討するという新聞記事が載っているのですけれども、残念なことに昨年度１カ月以上の長期社会体験研修を実施した教師が、小中高校の全教員の約 0.1％、そうすると我が市では何％ぐらいあったのかなという心配、これはヒアリングしていないので、お答えになれなくてもしようがないと思うのですけれども、ちょっと思い浮かんだものですから、もしわかったらご答弁ください。本当に、 0.1％というと物すごく少ないのではないのかなと感じたものですから。
　それとまた、民間人の教員の資質の向上ということで、民間人の教員への登用について。教員採用の際に、社会人特別枠を設けたり、正規の教員免許を必要としない特別非常勤講師制度を活用している自治体もあるのですけれども、民間人とかそういうのを、当市では今後どのように活用していくのか、ひとつお答えください。
　それと次に、ごみの収集業者について。分別とか何とか議員皆さんからいっぱい質問、私もし
P.143
たことがありますし、聞くのですけれども、当市は長い間本当に少ない指定業者が、市独占的というかわからないのですけれども、ずっと担当してきたと。いい面もあるのでしょうけれども、最近住民とのいろんなごみの持っていき方で、いろんな問題も起きていると。そういうことで、今後事業系のごみも含めて、こういう登録業者の登録を当市として、私の聞いているところでは川越市では四十何社というので、上福岡３社とか、民間で２社、事業系で何社か本当に少ないのです。そういうことのないように、競争原理を取り入れて、今後少しでも住民のサービス向上のために、清掃業者でいいますと設備が特殊なものですから、早々変えられないのかもしれませんけれども、少しでも住民が嫌な気持ちをせずにごみを持っていってもらえるような、これもまた業者側の職員の資質の問題かもしれませんけれども、そういうことも含めて、業者を多くこれから登録していただいて、競争の原理を取り入れてくれるかどうか。
　以上、１回目の質問とします。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　まず、私道舗装について２点ご質問ございましたので、ご答弁したいと思います。
　まず１点目が、４メートル未満の箇所が部分的にあると、そういうところを何とかならないのかということでございます。２点目が、今現在30メートル以上ということの要綱の指定がございます。それを、25メートルにしてもらえないかと。それはまた、何年ぐらい先になるのかというご質問かと思います。あわせてご答弁いたします。
　まず、幅員の４メートル以上、延長30メートル以上という形で現在の要綱が整備されておりまして、この要綱が平成９年に改正したところでございます。こういった中で、４メートル未満の整備につきましては、ご承知のとおり建築基準法でも４メートル以上なければだめだという形に、そうでないとうちが建たないという形になっております。これは、ひいては近隣の方、あるいは自分自身の財産の保全、自分自身の将来を考えても、やはり４メートルを確保しなければならないというふうに理解しております。ですから、原則としては４メートル以上ないと、私どもの方では整備するということを考えておりません。しかし、部分的とか先ほど例が質問者からありましたけれども、そういう中で逆に私どもが現地で指導というか、お話し申し上げるのは何とか４メートルにならないのかという形での現地相談はさせていただいております。
　それから、30メートル以上の規定の中で25メートルにできないかというご質問ですが、これがいつごろかということにつきましては、現在12年度の申請が全部で９件ございました。11年度の積み残しも若干ございました。そういった中で、現在12年度から13年度に整備が移行というか、ずれてしまうのが二、三件どうも出そうな状況にあります。
　それから、13年度の申請予定、あるいは相談等考えまして、約10件ぐらい見込まれております、
P.144
13年度。これらを合わせますと、あと２年ないし３年先ぐらいには、その30メートル以上という部分が整備されていくのかなというふうに考えております。
　以上です。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　ごみ収集業者についてお答え申し上げます。
　現在、家庭から排出されます一般ごみの収集につきましては、ご指摘のとおり市内を２業者で区分別してございまして、収集しております。一般家庭から出るごみの収集につきましては、毎日のことでありますので、地域、住民の方と密接なつながりがあります。このような体制での方法をとっておりますが、市が委託した事業を受けているものであり、収集方法につきましては市の収集計画によるものであります。ただ、市民の方からすれば、委託業者であろうが市の直営であろうが、市の事業には変わりありませんので、その面からすれば市民サービスの後退があってはならないというふうに思います。市が収集許可を出していることからも、もし市民サービスが低下するようなことがあれば、委託業者と調整していきたいというふうに考えております。川越市の例が、ご質問の中にはございましたけれども、川越市の場合は一般ごみの場合直営で行っておりますし、事業系のごみについてはフリーといいますか、40社ほど入っているというふうにお聞きしております。したがって、上福岡の事業系ごみの収集につきましては、現在見直しを行っているところでございます。新規参入を希望する業者もおりますので、許可条件に照らして許可していく方向で考えてございます。
　以上です。
○井上和憲　議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔鈴木久志参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長登壇〕　
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　それでは、私の方に教育問題としまして青少年の育成と施設について、それから小中学校の備品及び設備と教員の問題について、ちょっと順序は異なるところはありますが、ご容赦願いたいと思います。
　初めに、青少年の育成についての所管部門のお尋ねについてお答えいたします。議員おっしゃるとおり、さきの議会でもその点お尋ねになられました。そこで、青少年問題あるいは青少年育成、健全育成という事業のとらえ方でございますが、教育委員会と保健福祉部の方で、その辺についての協議を篤と今いたすところでございます。福祉部門であります青少年の育成という考え方、それから教育委員会で所管します青少年教育と、市内に各団体等ございますが、現在それで施策を展開しておるわけでございますが、いずれにしましても現在企画調整室を中心に分掌事務の見直しを全庁的に進めているところでございますので、この中で青少年育成事業の窓口の一本化に向けての市と教育委員会で協議をしてまいりますので、よろしくお願いしたいと思います。

P.145
　次に、小中学校の備品についてお答えいたします。学校備品につきましては、各学校から備品購入依頼を教育委員会の方に提出いただきまして、購入をしているところでございます。現場の要望を十分把握し、授業に支障のないように努めてまいる所存でございます。
　次に、スポーツ施設についてお答えいたします。当市のスポーツ施設といたしましては、運動公園や荒川の河川敷の野球場、そのほか駒林のサッカー場等、野外施設のほかに駒林体育館等がございます。さらに、教育委員会といたしましては、すべての小中学校の校庭や体育館を開放して、多くのスポーツ団体等にご利用をいただいているところでございます。しかし、議員おっしゃるとおり、スポーツが盛んになっている現状を考えますと、施設が十分とは申せませんので、総合体育館の早期建設を進めますとともに、今後施設の整備拡充を図ってまいりたいと考えております。
　次に、教員の問題についてでございますが、教育は人なりと言われるように、教育の成否はひとえに教育を担う教員の資質の向上にかかっていると考えております。教員の資質向上の中心は、たゆまぬ研究と修養であり、教育委員会としましても、これまで教職員がより積極的に研修が受けられる体制づくりに取り組んでいるところでもございますが、特に議員ご指摘のとおり、学校という狭い世界に閉じこもりがちな教員にとって、長期間にわたり民間企業等に派遣し、長期の社会体験を積ませることは、これからの山積する教育の課題解決のためにも、非常に重要であると考えてございます。当市においては、いかがなものかでございますが、民間体験研修としまして、中学校で教員１名３カ月間、これはデパートでございますが研修に出ております。１名でございますので、パーセンテージにしますと 0.5％というものでございます。
　次に、民間の方を校長や教員、積極的に登用していくことにつきましては、本市教育委員会としましても年功序列の人事慣行を打ち破り、幅広く人材を集め、さまざまな意見を取り入れた柔軟な学校づくりを進めていく上で、大変意義あることと受けとめております。特に、校長の任用につきましては、今年度既に学校教育法施行規則が改正され、民間の方を校長に任用していくことが可能になりました。しかしながら、現行の地方教育行政上は、小中学校の校長を含む教職員の任命権は、県の教育委員会に属しておりますので、本市教育委員会としましては、校長として登用された民間の方を本市の小中学校の校長として、決まれば迎えるとともに、今後はさらに民間の方を教員へ積極的に任用できるよう要望してまいりたいと、このように考えてございます。
　教育の問題につきましては以上でございます…失礼いたしました、まだ１点答弁漏れがございました。当市のＰＣＢの蛍光管の状況については、どうなのかということでございますが、当市において…
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　調査しまして、小学校２校が該当しておりまして、数的には52灯改修をこれからいたしたいと思います。１校につきましては、年内12月中に
P.146
発注したいと、準備を進めてございます。もう１校につきましても、引き続きすぐ発注するよう手続をこれからとるところでございます。
○井上和憲　議長　小高時男議員の再質問を許します。
◆小高時男　議員　私道舗装についてなのですけれども、私が言ったのは電柱が出ているのです。電柱より引っ込んだ位置で、本当に何センチか突起物が出ているのです。それで、電柱がいいならそれもいいだろうと私は思うのです、電柱があるのですから。電柱の影になっているのですけれども、その突起物があるからだめだと、それであとは全部いいのです。そこの何十センチかの間だけ突起物出て、電柱の陰に隠れている突起物だけれども、現場としてはそこだけ４メートルないからだめだと、15センチか20センチの幅で。だから、そういうのは弾力的に住民が日々快適に、１件、２件ではないのですから、そのうちに壊してくれるように近所の人にお願いしてくださいと言ったら、「いや、あのうちはだめだ。壊さないと言っているのですよ。」と、近所の人も悩んでいる。そういう中で、大岡裁きではないけれども、弾力的に運用してくれないだろうかと。地権者の同意を得るために横浜の方まで行ったり、なぜかといいますと土地売ってしまって、私道だけ残っていて地権者が遠くへ引っ越してしまっていますから、そういう同意書をもらいに行ったり、お亡くなりになって、遺産相続で私道だけ残っているから、そのままになっていて、そこの家族のところまで探し探し行ってみんな判こもらってきて、やっとそろったと思ったらそういう問題が出てきた。そういうのは、ひとつ弾力的に運用してもらえないだろうかという、そういうことでございます。決して無理ではないと思うのです、住民としては。電柱よりへっこんでいますし、その電柱のすぐ隣でございます。電柱の的内で出ているのだから、では電柱もとれというのかという。それともう一つ、建築確認といいますけれども、その辺はみんな最近建てかえたうちでございます。では、市役所でなぜ許可したのだということで、今住民では申しています。だから、市役所が許可したから建てたのではないかと。つい最近建てたうちですから、市役所では図面見て言っているからと言いますけれども、そういうところはひとつ、長い間が足らないのではなくて、10センチか20センチの間ですから、そういうのは多目に見て、住民のために私道舗装してほしいという、その辺もう一点お聞きします。
　それと、蛍光灯のＰＣＢなのですけれども、これ本当に今東京や何かで新聞でもこんなにでっかく何日も何日も出ているのです。処理待つ負の遺産、課題山積のＰＣＢ問題とか、ポリ塩化ビフェニールですか、古いと突然爆発するそうです。都内でも何件も起きている。これを今早急に取りかえてください、この間からちょっとお話ししているのですけれども、早速取りかえてくださいということで、これは答弁結構でございます。
　それと、体育館も大切なのですけれども、学校開放だと開放委員会の年間行事を見てもらうとわかりますけれども、半分近く大会とか連盟とかで、実際見ますと３分の２ぐらいとられています。残りの３分の１強で、皆さんがどうやって練習したり何かして使うのだと。そうすると、大
P.147
人もソフトボールも少し絡んでまいります、小学校の校庭に。そうしますと、本当に子供たちが使うところがない。立派なもの要らないのです。土だけで結構ですから、これから農業で田んぼや何かが高齢者の問題とか後継者の問題であいてくるようでしたら、そういうのを活用しながら、原っぱ的なもので活用していただきたいというのが本音で、どうしても行政に言いますと立派なものをつくりがちなものですから、立派なもの要らないのです。子供たちが駆けずり回る、そういう原っぱ的なものでいいですから、これからひとつそういう施設を考えていただきたい。
　それと、育成の問題に対しては、本当に教育委員会でひとつ、例えば私前にも言いましたけれども、スポーツ少年団なんて物すごくいい組織ありますから、そういうのを勉強していただいて、スポーツだけではないのです。登山から、先ほどのエコクラブから、普通の児童の集まりを全部対象にしている、それで全国組織です。埼玉県でも、６万何千人の子供たちが入会しているという去年の資料ですけれども、ありますので、そういう会に行きますと来ていないのは、98％か９％市町村の職員さんが事務局として来ていて、上福岡のところの近所の市町村だけが来ていなくて、私行ったとき恥ずかしい思いしたのですけれども、そういうことも含めてよく勉強していただいて、やる気のある職員を、事業だけではなくて、職員が先頭に立ってある程度育つまで引っ張っていけるような、やる気のある職員をひとつ配置していただいて、人任せではなくてお金出して事業だけやればいいよではなくて、子供たち、親たちが育つまでひとつよろしくお願いいたします。
　教員の問題は、先にも私やったのですけれども、今若い教師が採用されないので、子供たちと一緒に遊べないは、ある程度の年齢になっていくと教師自身も語っていたのですけれども、どうしてもチョーク１本で黒板で処理してしまうことがあって、いろんな実験道具や何か、若いときはつくって子供と一緒にやったのだけれどもと、テレビに出て言っていましたけれども、そういうことも最近はだんだんなくなってきたので、子供たちにはかわいそうだなと思うのですけれども、そういうことも配慮しながら、教員の問題はひとつ今後とも教育お願いいたします。これも答弁結構です。
　あと、ごみの収集業者について、これは本当に民間も２社しかないのです、登録枠が。それでその２社でずっと、何十年もやってきた。もう20年近くだと思うのですけれども、その弊害が今来て、何年に１回の入札のときにいろんな業者がどんと、競争の原理があれば、もうちょっと受けている業者さんも緊張感があるのでしょうけれども、独占的というか、もう２社に限られてしまうと、安心しているというか、そういうところでなってきますので、これも答弁結構ですけれども、今後とも少しでも競争の原理を取り入れて、住民が少しでも不快な感じのしないように職員教育をした業者を選びながらひとつ。
　また、事業系のごみはひとつ今後ともよろしくお願いいたします。今本当に上福岡は少ないのです、他市町村に比べると何分の１ぐらいなものですから、それも業者が申請してきたら、受け
P.148
付けてくださるということなので、ひとつよろしくお願い申し上げます。
　以上で２回目の質問を終わります。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　再質問に対してお答え申し上げたいと思います。
　まず、私どもがかたくなに固守しているというように見受けられますが、実際先ほど申し上げましたように、例えば私道をつくる場合に道路位置指定というのがあるわけです。この指定許可をとらなければ、私道としてなっていないと思うのです。その辺での４メートル規制、あるいは建築確認で４メートル規制、そういう制度を経て、今お話しされたような現状になっているのかなと思うのです。だから、手続上のいろんな問題あります。あと、私道の建築基準法からいう４メートル未満の道路、これは違反が決していいわけではございませんし、どこがどうだからというわけではございませんけれども、とにかく今ご質問の点につきましては、電柱が出ていれば何ら意味ないのではないかというようなふうに受け取れますが、電柱につきましても私ども宅地内にできるだけ移せればというふうに考えておりますし、上福岡市の家屋状況見ますと、宅地側から見ると電柱がなければと、道路を車で走っていると電柱がなければと、電柱が邪魔者になっています、どっちかというと。そういった中で、実際は電柱も公共物ですから、できれば広い道路であれば道路でもやむを得ないのですが、宅地内で承諾が得られれば、その宅地内に入れていただくという形での方向では考えております。今の点につきましては、やはり現状を見させて判断させていただいて、どうしても４メートルにならないのかどうなのか、その辺の判断もありますし、こうすればなるのではないかというのはありますし、だから最初にご答弁申し上げたような観点の中で、行政的な指導をしていきたいというふうに考えております。
○井上和憲　議長　小高時男議員の質問を終了いたします。

○井上和憲　議長　次に、足立志津子議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔４番足立志津子議員登壇〕（拍手あり）
◆足立志津子　議員　発言通告に従い一般質問をさせていただきます。
　埼玉県ごみの散乱に関する条例と上福岡市のごみ減量について、まずお尋ねいたします。９月の県議会では、埼玉県ごみの散乱に関する条例を可決しました。平成13年４月１日からこの条例が施行されると、その９条で何人もみだりにごみを捨ててはならないという条項に違反した人は、２万円以下の罰金を払うことになります。第８条では、県民はみずからごみの散乱防止に努め、県や市町村が実施するごみの散乱防止に関する施策に協力する責務を有するとなっています。
　さて、上福岡ではごみの散乱防止に関する施策にどのようなものを持っているか伺います。畑に投げ捨てられた空き缶を片づけている農家の方が、そのままの犬のふんは肥料になるわけではないから、作物ににおいがつくばかりで、飼い犬のふんは困った迷惑なものだとお話をされてい
P.149
ました。県内の蕨市さわやか環境条例では、ごみの投げ捨て禁止、飼い犬のふん害の防止などが項目になっています。現在上福岡市では、環境基本条例の策定中と伺っていますが、ごみの散乱防止という観点が、どのように盛り込まれるのかお答えください。
　また、具体的な投げ捨て禁止、ふん害の禁止などの条例をつくり、市民にごみ散乱防止をアピールするお考えがあるかどうか、お答えください。上福岡市の一般廃棄物処理基本計画平成５年版は平成６年３月に、平成12年度版はことし12年７月につくられています。この一般廃棄物処理基本計画というのは、上福岡のごみ行政の中でどのような位置づけがなされているのか、まずお伺いいたします。ことし７月につくられましたこの基本計画の27ページに、上福岡市のごみ量の予測、減量化後というのが出ています。今議会の82号議案の質疑の中で、私の質問に対して担当課が減量計画目標の数値はつくれればいいが、今はできていないとお答えになりました。そんな中で、この一般廃棄物処理基本計画平成12年の分の数字について伺います。この減量目標の数字の達成に向けて、市民を巻き込んで減量に取り組む市としての具体的な施策をお伺いいたします。
　次は、介護保険と高齢福祉施策についてです。まず、介護相談員について伺います。審議資料にもありますが、在宅介護支援センターに寄せられる相談のうち、７割近いものが介護保険制度に関するもののようです。65歳以上の保険料の徴収が始まる直前の９月には、相談が前月の２倍にもなっています。市では、苦情、相談は在宅介護支援センターでとなっているようですが、10月から位置づけられた介護相談員の活動は、どのようになっているのでしょうか。研修は済んだとのことですが、今後具体的にどのような形で活動するのか、またその方々の身分はどのようになるのでしょうか、お答えください。
　八王子市では、高齢者見守り訪問員という制度を実施しています。小学校区の範囲で希望する民生委員など、複数の人を委嘱して、担当地域の要介護者などで希望する人を毎週１回以上の訪問などで安否を確認して、状況に応じては支援センターへの相談を進めたりしているそうです。上福岡市でもこのような形で地域の中で活動できる人がつくられるといいと考えますが、いかがでしょうか。
　二つ目は、高齢者の住宅の改修についてです。介護保険の審議会でも、居宅改修費の限度額は20万円だが、効果のある小規模改修としては、金額で50万円から80万円の回収費用が必要と考えるという意見が出ています。市では、現在３％の利率で 250万円までの貸付制度がありますが、この際新座市の高齢者住宅改善整備助成制度のようなものを実施したらよいと思いますが、いかがでしょうかお考えをお聞かせください。
　三つ目は、寝たきり老人手当の継続を求めるものです。現在60歳以上で、６カ月以上寝たきりや痴呆状態の方を対象に、１カ月　6,000円の寝たきり老人手当が支給されています。介護保険制度が始まって、取りやめにした自治体もありますが、当市では独自事業として継続され大変喜ばれています。介護にかかわり保険料、利用料と経済的負担が問題で、思うような介護が受けら
P.150
れないという声が多い現在の介護保険制度の中で、ぜひとも継続する必要があると考えますが、いかがでしょうか。
　次に、農業政策についてお尋ねいたします。輸入野菜の現状と生産者の現状ということで、９月の県議会では、農産物に対する一般セーフガードの発動を求める意見書が、全会一致で採択されました。生鮮野菜の輸入量は、平成11年までの７年間でタマネギ６倍、ブロッコリー４倍、ゴボウ17倍、トマト10倍、ニンジン、カブは17倍などと急増し、加工品まで加えるとその量は膨大で、運賃や箱代にもならないほど国内価格は暴落を引き起こしていると言われています。私も、生鮮野菜の生産地表示をしている市内のスーパーを見て回りました。中国産と書いたナガネギ、シイタケ、ゴボウ。トンガと北海道のカボチャが、そしてアメリカと埼玉のブロッコリーがそれぞれ並んで売られています。しかも値段はどれも輸入品の方が安いのです。どの店にも共通していたのが、皮をむいて煮るばかりになっている里芋のような加工品の野菜でした。これでは、生産者の方はたまりません。市内の農家の方に伺いましたところ、このあたりの農家はホウレンソウやコマツナなど、軟弱野菜の生産が多いので、直接影響を受ける作物の種類は少ないけれども、やはりカブや枝豆が輸入されているから、結局このあたりでも輸入の影響で採算的には苦しくなってくるのは目に見えている。セーフガードの発動は、ぜひともやってもらいたい。全国どこからでも、このまちからも声を上げていかないとだめだね、こんなふうに話してくださいました。県議会では、共産党議員の質問に輸入野菜の実態調査をして、その結果を政府に届けると県は約束をいたしました。今市内の生産者の声にこたえて、この上福岡市としても輸入野菜の実態調査をして、一般セーフガードの発動を政府に要請するときだと思いますが、いかがお考えでしょうか。　
　今度は、安全な野菜を求める消費者の声です。こんなに輸入野菜がふえている中で、輸入食品の検査体制のスタッフは、全国で62人、輸入の９割が検査なしという状態です。安全な野菜が欲しいという消費者の声に、市としてもこたえてほしいと思います。以前の議会で、学校給食で計画的に地元の野菜や米を使っていくと答弁いただきましたが、現状と今後の取り組みについて教えてください。また、直売場にも野菜の種類が豊富になりました。地元の安全な野菜を求める消費者の声にこたえるために、市としては直売組合にどのような支援を行っているのでしょうか。また、生産者に対する低農薬野菜などへの指導は、どのように行われているのでしょうか、お答えください。
　大きな三つ目は、教育の問題です。ことし四月から、市内の小学校に１名ずつ生徒指導支援員が配置されています。授業中落ちつかず、教室から抜け出してしまう子供への支援、保健室登校の子供への援助、学校によってさまざまに活動しているようです。この方たちの資格は、学校教育に理解があり、子供の悩みについて相談に応じる知識や経験を有する55歳までとなっていますが、さわやか相談員と違って、クラスに入るわけですから、先生との関係はどのようになるので
P.151
しょうか。上半期について配置したことでの効果はどのようなものだったのでしょうか、お答えください。支援員は、臨時的任用職員なので、半年で契約は終了です。しかも緊急雇用対策の補助金の活用だから、再契約はないという説明でした。子供の名前を覚え、子供もなじめたかと思う時期に交代では、子供の学校生活を支援する趣旨にそぐわないと思います。学年を通して、せめて１年間子供たちにかかわれることが大切です。希望があれば同じ人の再雇用を認め、平成14年度から以後もこの支援員を配置することは必要だと思いますが、いかがでしょうか。
　ことしは、子供読書年です。本っておもしろい、本の魅力を知る場所が学校の図書室だった経験を多くの人が持っているのではないでしょうか。上福岡の学校図書室がそんな場所であるように、図書室に専門司書を、これは長年の要望でした。そして、ことし市内のすべての小中学校で図書整理員が仕事をできるようになりました。従来先生が年度ごとの分担で受け持っていた図書室の仕事に、専念できる人が配置されたことは前進だと思います。そこで、今後のことですが、総合学習が本格的になり、調べ学習などで学校図書館の役割はますます重要になってきます。それには、名称のごとく単に図書の整理をするだけではなく、子供たちや先生の資料要求にいつでもこたえていける専任の学校司書が必要です。読みたい、知りたい、このことを図書室が徹底的に応援することで、子供は読書の楽しみや学ぶ喜びを実感できるのではないでしょうか。まさに、生きる力をつけることになるのではないでしょうか。図書整理員は、緊急雇用対策でのスタートでした。教育的観点から図書整理員の継続と、学校図書室に専任の司書教諭の学校司書の配置についてお答えください。
　さて、来年度第５小学校の新入生は40人だそうです。40人学級の現在では、目いっぱいの状態です。上福岡で40人学級がスタートしたのは、昭和60年。当時と現在では、子供たちが育つ社会環境が大きく変わり、学習指導要領の改定で、学習のスピードは速まり、子供たちの人間関係も複雑になっています。40人学級の中で、先生が一人一人の子供の個性に合わせて40通りに子供に接するのは、人間の能力を超えています。子供たち一人一人が学習の基礎、基本を身につけるには、先生の目が行き届く人数でなくてはならないと思います。生徒指導支援員の配置が行われたことし、各学校の先生方が助かったと声をそろえているのは、40人の子供たちが一斉に集中できなくなっているクラスの現状からきていることだと思います。ＷＨＯ世界保健機構では、70年代から学校規模はできるだけ小さく、大きいと管理的な非教育的関係が強化されて、教育の本質が破壊されると言っています。もう30年も前のことなのです。５小の場合、現在各学年40人以上で２クラスです。それが来年の１年生は40人です、１クラス。他の学年が30人以下のクラスで勉強や学校生活を送っているわけですから、教育の平等という観点からも、全クラスが30人以下へと教育環境を整備するお考えはありませんか。市内の新１年生を35人学級と考えると、現在より先生を３人ふやすだけで済みます。まず、できるところから市内の新１年生から学級の人数を減らすことに取りかかるというお考えをお持ちではないでしょうか。お答えいただきたいと思います。

P.152
　以上で１回目の質問の終わります。
○井上和憲　議長　休憩いたします。

　休　憩　午後２時１６分
　再　開　午後２時２８分

○井上和憲　議長　再開いたします。
　足立志津子議員の質問に対する答弁より行います。
　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　まず、環境行政についてのご質問に対してお答えを申し上げます。
　埼玉県ごみの散乱防止に関する条例、これはご指摘のとおりごみの散乱を防止、環境の美化を図り、快適な生活環境を確保する目的で制定されまして、平成13年４月１日から施行されます。ご質問の上福岡市でのごみの散乱防止に関する施策としては、どのようなものがあるかということですけれども、これはこの県条例につきましては、ご承知のとおり県全体にかかわるものでございます。現在市では、上福岡市環境基本条例を策定中であります。その後平成13年度から上福岡市環境基本計画を策定することで進めております。この環境基本計画を策定するについては、当然この県の条例等もリンクさせたものとして策定することになります。また、ごみの散乱防止が環境基本条例の中で、どのような観点で盛り込まれているかということでございますけれども、この条例が環境に対する基本的な事項を定めるものでありまして、市の責務、市民の責務、事業者の責務、民間団体の責務、それぞれの責務を明確化していきますが、具体的なごみの散乱防止、投げ捨て防止、犬のふん害禁止等の事項につきましては、条例に基づく環境基本計画を定めてから、ほぼ具体的な内容に入っていくこととなるものと考えております。特に犬のふん害につきましては、市役所にも苦情が、あるいは問い合わせたくさん参ります。現在注意看板での対応を中心に実施しておりますけれども、ことしも６月に犬を飼っている方、愛犬家の方々、それからそうでない方というのですかお集まりいただきまして、ふん害について懇談会を持ちました。大変参加者は少なかったのですけれども、こうしたようなことも企画しながら、実施していきたいと思いますけれども、いずれいたしましても現在環境基本条例を市民が中心になって原案の策定を行っておりますので、このような個々の取り組みについては、今後の課題としていくものでございます。
　次に、一般廃棄物の処理基本計画、これは市の計画の位置づけというご質問でありましたけれども、このごみ処理基本計画は市が長期的、総合的視点に立って、計画的なごみ処理の推進を図るための基本方針というふうになります。ごみの排出の抑制及びごみの発生から最終処分に至る
P.153
までのごみの適正な処理を進めるために必要な、基本的な事項を定めるというふうになっておりまして、これは廃棄物の処理及び清掃に関する法律第６条第１項に基づいて策定するというふうになっております。これは、10年から15年の長期計画として策定します。おおむね５年ごとに改定することとされております。ここでいうごみ量の予測値につきましては、過去におけるごみ量の実績からとるようにしたということでございまして、今議会で減量計画の目標の数値はないとお答え申し上げましたけれども、市全体の減量の目標値はないということでありまして、例えば電気の使用量何％減らす計画をするとか、市役所から出るごみの量を何％減らすとかと、こういう計画数値というのはできるかと思いますけれども、市民全体を巻き込んでのごみ減量化の目標数値を出すということは、なかなか難しさがあります。逆に、ごみとしてでなく、資源物として目標数値を求めることはある程度可能かなというふうに考えております。このことによりまして、結果的に可燃物が減るということになりますので、その意味からも分別の徹底は必要なことと思っておりますし、今後さらに分別の徹底を市民の方にお願いするよう、啓発していくことといたしたいと思っております。
　次に、農政のご質問ですけれども、輸入野菜とセーフガードのご質問ですけれども、飽食の時代と言われるように、多種多様な料理が食卓を飾り、豊かな食生活が実現されておりますけれども、その裏で我が国は農産物の輸入額が輸出額に比べまして、圧倒的に多いと、世界最大と言っても過言でない農産物の輸入国となっております。先ほどご質問者が数値で示されましたけれども、確かに平成３年は生鮮野菜の輸入量が全体で31万トンでありましたけれども、平成11年に関しましては、 2.8倍の88万 5,000トンというふうに多くなっております。国内の不作ですとか、円高の進行で、より一層加速したというふうに言われております。国内産の生鮮野菜に影響を与えているということでございます。先日、深谷ネギの関係が新聞報道されましたけれども、輸入ネギの増加によって価格が下落して、販売高が前年比４割減という報道がなされておりました。特に米国産のタマネギ、中国からのネギ、韓国からトマト、ピーマン等、安値で入ってきているというふうに情報が入っておりました。輸入急増による国内産業への悪影響を防ぐということでの輸入制限、関税の引き上げ、いわゆるセーフガードですけれども、そういうものを求める声が強くなっております。当市の生産者の影響ですけれども、私どもの方はどんな影響があるかということで現在把握してございません。当市の生産者にかかわってですけれども、埼玉県、ＪＡいるま野等、情報等を収集いたしまして、実態を調べていきたいというふうに考えております。
　それから、次に学校給食の関係で、現状と今後の取り組みということでございますけれども、直近ですけれども、12年度の使用の実績ですけれども、小中学校合わせてですけれども、枝豆が７月には 201キログラム、それから11月には大根が小中学合わせて 127キログラム。12月に入りましては、カブが小中合わせて 194キログラム、ホウレンソウが小中合わせて 135キログラム、お米についてはトータルで 600キログラム、１月に入りましてからはお米、ニンジン、ホウレン
P.154
ソウというのが予定をされているというふうに聞いております。
　特に、ただ地元産が給食に使われるということだけでなくて、この11月17日に行われました大根飯、これは大根も米の方もいわゆる地元産ということで、これ給食センターの方でお骨折りいただいたというか、それぞれの学校に大根飯というポスターを掲示しまして、上福岡の大根とお米だよというのをアピールしたという話を聞いております。
　それから、これからですけれども来週12月12日に、これは第１小学校において、その日はカブの煮浸しという料理なのだそうです。これは、上福岡のカブを使うわけですけれども、朝礼で、これは授業の一環になると思うのですけれども、全校生徒の方を対象にその出荷組合の方々、特に宮寺康夫さんが中心になりますけれども、上福岡の主なる農業を知っていただこうということで、朝礼の中でお話をすると、カブのでき上がる様子ですとか、ちょっと話をする場をつくっていくということを聞いております。いろいろ行く行くは実習体験ですか、児童生徒の方にも、そういう場もやりたいとか、いろいろ出荷組合の方々意欲を持って取り組んでおられます。
　次に、直売組合にどのような支援をしているかということでありますけれども、昨年ご承知のとおり農協、それから直売組合のご尽力で開店することができたわけですけれども、組合の方々意欲的に取り組んでおります。市としても、直売組合の自助努力と、独立採算される日が近いのではないかというふうに確信してございます。上福岡この近辺の野菜関係は、大変評判がいいというのですか、特にカブ、ネギ、ホウレンソウ、大根、そういうことで大変順調に伸びているということでございますので、これからもいろいろ支援をしてまいりたいというふうに思います。
　それから、無農薬の関係ですけれども、埼玉県におきまして埼玉農業振興ビジョンというのがございまして、目標年次は平成22年というふうに定めまして、施策を展開しています。環境に優しい農業の推進と消費者に安全な農作物を供給していくということで、有機 100倍運動ということで、有機農業の振興を抱えて、農薬及び化学肥料の使用料の50％削減を目標に目指すことになっております。市におきましても、川越の農業普及センターと連携を密にして、安全な農作物の生産に努めていくということで考えてございます。
　以上です。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　私の方に介護相談員と、それから老人手当の支給の関係あるいは介護保険サービスの中の住宅改修等についてご質問がありましたので、お答え申し上げます。
　まず、介護相談員の関係でございますが、これはご案内のように９月の補正予算の中で、介護相談員の研修予算につきましてご承認いただきまして、既に３人の介護相談員の方については、さわやか福祉財団主催の研修を終了しているところでございます。そして、今私どもで考えていますのは、来年度についても４人前後この介護相談員の養成を考えております。今この介護相談
P.155
員をどうするかということでございますが、この介護相談員の役割は、市内地域を３地区に分けまして、各地域でのいわゆる介護保険のサービスの利用者、あるいは福祉のサービスの利用者等から、相談や苦情等をいただいたり、あるいはこれからアンケート調査等実施するなどして、これからいわゆる介護のサービスの実態等を把握してもらうというお仕事を今考えてございます。
　それから、その介護相談員の身分関係につきましてもご質問いただいたわけでございますが、私どもで考えておりますのは、介護相談員の方にいろいろな業務をこれからお願いしていくわけでございますが、それについてはいわゆる謝金対応の形でいきたいと、つまり市との直接の雇用関係はありませんが、市の事業の協力者という位置づけを考えてございます。
　それから、介護相談員は一応そういうことでございますが、それから住宅改修の関係でございます。ご質問者のおっしゃいますように、新座市の例もあるということで、そういうことを考えてほしいというようなご意見かと思いますが、本来住宅の取得とか、住宅の整備につきまして、いわゆる資産形成というとらえ方をする人もいるわけでございまして、そういうことからすると、果たして個人の資産形成に税金を投入してサービスを提供するということは、どういうものかなと考える方もいらっしゃるわけでございます。さりとて、介護保険等の審議会の中でも、この20万の介護サービスの範囲内では、なかなかろくな住宅改築ができないという、そういう意見もありまして、これも継続課題となっておりますので、そういう観点からこれから私たちが介護サービス等の問題点を洗い出していく中で、介護保険等の審議会の中で、そういう提言がまた出ましたら、その中で審議するという方法もありますので、そういう対応を考えてございます。
　それから、最後に寝たきり老人手当実施の有無ということでございますが、本年度につきましては暫定的に１年間実施したということでございますが、まだ県から来年度の寝たきり老人手当の事業について続行するとか、あるいは廃止するとか、そういう情報もほとんど入っていない状況であります。そして、私どもの市では今予算編成をしているわけですが、今度は実際にヒアリングも最終的に済んでいない状況でございますので、今私の方から軽はずみにやるとかやらないとか、なかなか言えないわけでございますが、少なくともこれから財政当局や市長さん等とも十分協議して、この問題について対処していきたいと思います。
　以上です。
○井上和憲　議長　教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　教育に対するご質問お答えいたします。
　まず、生徒指導支援、それから司書教諭、35人学級、３点についてお答えいたします。生徒指導支援については、現在の多様な児童の問題への支援ということで、今後も継続していく考えでございます。なお、生徒指導支援員の効果ですが、授業中突然大声を出したり、教室を飛び出してしまう児童、この子たちに対しまして、生徒指導支援がマンツーマンで寄り添い、気持ちを落
P.156
ちつかせながら授業を行う。これまで、その児童の対応に追われていた教員が、非常に授業を行うことができるようになるなど、当初の目的を達成できるようになってきたと、教員から報告を受けております。なお、現在の生徒指導員制度ですが、これは緊急雇用基金活用事業として採用しており、任期については制度上延長することは困難な状況でありますが、これは今後検討課題にしていきたいと考えております。
　次に、学校図書館に専門にかかわることのできる司書教諭の配置についてでございますが、児童生徒の豊かな心の育成や異文化の体験としての読書指導の重要性は、十分に認識しているところでございます。選任の教職員の配置につきましては、市町村立学校教職員給与負担法及び児童生徒の教育推進という総合的な見地から、学校全体として考えていく必要があると考えております。市独自としての司書教諭単独の配置の予定は、現在のところ持っておりません。しかしながら、図書整理員については継続してまいりたいと思っております。
　次に、35人学級の実施についてですが、公立小中学校の１学級の児童生徒数、公立義務教育諸学校の学級編制及び教職員定数の標準に関する法律第３条により、40人が標準とされております。その規定に基づき、県の示す基準に従って、本市教育委員会といたしましても各学校の学級編制を行っているところであります。現行の県費負担教職員制度は、いわゆる標準法に基づき、財政基盤の脆弱な市町村に対しても、平等な公教育の実施を補償する制度であり、この制度の維持を図る上からも、現在のところ市独自に学級の定数を変更する予定は、当教育委員会では持っておりません。しかしながら、教職員の定数や配置の改善につきましては、教育の向上のための重要な条件であります。来年度から、文部省が５カ年で実施計画をしております特定の教科における20人程度の授業の実施、第６次教職員定数改善に基づくチームティーチングによる教員の加配を引き続き国、県へ要望してまいりたいと考えております。
　以上です。
○井上和憲　議長　足立志津子議員の再質問を許します。
◆足立志津子　議員　再質問です。
　また順次お伺いします。ごみのことですけれども、ごみの散乱の防止に関する施策ということでは、今後の課題ということでよろしいですね。それで、初めて伺ったのですけれども、ことし犬をかわいがっている方で、犬に迷惑もしている方と一緒にふん害ということについて、懇談をしたということで、お互いの理解が深まるというふうな場面を市がつくったということは、大変よかったことだなと思います。そのようなことを続けていかれながら、やはり投げ捨て禁止やふん害の禁止という条例をつくらなくてもいいようなまちになるのがいいのでしょうけれども、モラルに任せというふうに期待をするのはいいのですが、やはり市としての意思表示というのが必要だと思いますので、このような具体的な条例も今後基本計画をつくる中で、考えていらっしゃるといいのではないのかなと思います。ぜひ忘れずにこのことも具体的になるところでは、検討
P.157
の中に入れていただきたいと思います。
　廃棄物の処理の目標数値のことですが、この廃棄物処理基本計画というのが、平成５年につくられているのがこの黄色いものなのですけれども、これは国の法律に従ってつくっていると。５年ごとにつくるということですから、この次は10年ができているはずなのですが、できていたのをいただきましたら12年７月というのができていました。ですから、10年はつくっていなかったのです。平成10年というあのあたりというのは、今回の議会でも先議のところで出てきましたが、上福岡がごみ処理について焼却場についてということでは、広域化という方針で、その後動いてくるという時期だったのですが、平成５年につくった廃棄物処理の一般廃棄物処理基本計画というところには、上福岡のごみ処理について焼却炉でどんどん燃やすものが多くなり、出てくる残土、その処理がどうしようもないということで、減量していくこと、リサイクルしていくこと、循環型の社会にしていくことが大事だというふうには書いていますが、広域化にするというふうなことは一つも書かれておりませんでした。この減量ということことが大事というのは、市と私と共有している認識ですから、そのことに基づいて減量というのをどのようにしていくのか、上福岡で燃やすという処理ではないというふうにしていこうということで、目標値を持っているのかというふうに伺いましたところ、目標値はないということでした。いろいろ探しましたら、この12年というのをいただいたのです。12年７月という、５年度のその次の時点で上福岡が持った一般廃棄物処理基本計画です。10年のときつくれなかったものができていたわけです。これを見ましたら、量的には随分違うのですが、ほとんど同じ文章で、違ったのは広域化というところだけだったのです。平成12年７月にできた上福岡の処理に関する基本計画に、広域化という言葉が出てきておりました。もともとにはありません。この７年間の間の10年のあたりで広域化という言葉だけが出てきて、それに従って上福岡はごみ行政を進めているような事態だというふうに、私は認識をしております。そのことについては、正しいかどうかお答えをいただきたいと思います。ということなのですけれども、要は減量ということですから、減量を進めていく。減量の最終的な目標がないというふうに先議をしまして、82号議案のところでお答えになり、先ほどの答弁でも目標数値は持っていないということですが、一般廃棄物処理基本計画、平成12年７月のところには、平成27年までの減量を進めながら、どれだけの焼却量があるという目標が立っています。この基本計画を出さなければ、県に焼却場の改修についても補助金の関係が進まなかったのではないのでしょうか。ですから、これが急遽つくられたのかなと、10年につくるべきものができずにずるずると今日まで来て、12年の７月にできたのではないかなと思われるような計画書ができているということを、皆様に確認をしていただきたいと思います。いずれにしろ減量をしていって、これだけ毎年毎年の焼却量はこれだけですというふうに明らかにされているわけですから、ここになるように現状がどうなのか、そして今進めているリサイクルの方法を市民の方々が理解をし、協力をしてくださるようにどのような手を打っているかということを、私はお答えを
P.158
いただきたいと思います。
　介護相談員ですが、来年度また４人の方を養成されて、７人の方が市内のいろんな自分の地域の方々から介護にかかわる相談や苦情などを受けながら、そのことを市に情報として伝えていく、市はそれをもって今後の検討の材料にしていくというお考えでよろしいでしょうか。そのことについて、もう一回お答えください。実際に、この養成を受けた方などにお話を伺いましたら、これは大変重要なお仕事で、身分ということでは特に市と契約をするということではないというお答えでしたが。実際は、家庭の中の細かいことを相談するというふうになるわけですから、この介護相談員というふうに位置づけられた方が、よその家庭に伺ってどうでしょうかというふうに聞きにいくわけにもいかず、今は民生委員さんということで３名の方が指定をされたということですから、民生委員さんは民生委員さんという役割の中で、介護についてのご相談などを受けることができるけれども、それ以外のところになかなか行きづらいというようなお話をされていました。研修に行かれたということで、その研修の様子も民生委員さんの方の冊子に、記事で載っているということで見せていただきましたが、またお話も伺ったのですけれども。研修に行ったところでは、全国いろいろな施策が進んでいて、市の臨時職員とかということになるのでしょうけれども、市としてきちんとした位置づけをもって、位置づけが与えられているというところで、この介護にかかわる情報をきちんと集中することができるように、仕事が十分にできるというような状況を見聞きして、研修を終えて帰ってきたということですから、上福岡でこれから介護相談員という方々に有効に働いていただくというためには、今後改善しなくてはいけない点が幾つかあるかと思いますので、ぜひ今回の研修で得たものを生かしながら、実態をつかめるようにしていただきたいと思いますので、そのあたりのご決意をお聞かせください。私が、先ほど提案をいたしました八王子の例ですけれども、ほぼ同じように受けとめられるような表現なのですが、これは多くの人たちというか、かなり多くの人たちが身近に高齢者見守り訪問員ということで、地域の方々によく見えるような状態でつくられているというものですので、こちらの方もよく研究をしていただいて、今後に生かしていただきたいと思いますので、このことについてもう一度お答えをください。
　高齢者住宅改修のことですが、住宅のこの件については市の介護保険事業計画の中に、こういうくだりがあったのですけれども、サービス供給量の確保のための施策というページがありまして、その住宅整備というところです。サービス供給量の確保のための施策には、住宅整備は一つの柱として位置づけている。バリアフリーなどの整備の整った住宅は、高齢者の自立を促し、またサービス供給の効率化につながり、施設依存度を軽減することになるというふうに事業計画には書かれています。この事業計画からしますと、先ほどの家というのは資産だから、そこに税金を投入するのはどうかというふうに言う人がいるがというお返事は、このもともとの計画の立場ではないと思います。この計画の立場で、住宅改修というのが必要だというふうに審議会の中で
P.159
も、私が傍聴いたしましたら、ちょうどその日でしたが、ご意見も出ておりました。というところから、ぜひ新座市というところでの、この高齢者住宅改善整備、助成制度ということで、このことでは具体的に担当課の方とも、あちらの資料取り寄せてお話をいたしました。ぜひ新座市でできていることが上福岡でできないはずはありませんので、このことに向けて前向きなご回答をいただきたいと思います。寝たきり老人手当の継続ということでは、今後続けるというふうにお話ですが、まだ何とも言えないということですので、市長、ぜひ直接このことについて多くの市民の期待があります、上福岡でこれが切られなかったということで、たくさんの方が感謝をしているという声も聞いております。ぜひ直接ご答弁をいただきたいと思います。
　農業政策のところですが、県の情報を収集し、市内の状況を把握するというふうなお返事ですが、これは県の方が先に県内の輸入野菜の状況を調べるというふうなことで、市の方に調べるように話が来ているのではないでしょうか。そうしますと、先ほどのお答えですと県の情報を収集しというより、県は市に調べることを要請しているはずですから、素人の私が市内を見て回ることができますので、きちんとした数字は役所から出すことができると思います。ぜひ実態調査をし、これらの調査が国に上がっていって、国自身がセーフガードを発動するという後ろ盾になるわけです。ですから、それぞれの自治体が、きちんと自分たちのところを調査をするのは、生産者のためにも消費者のためにも大事なことです。ぜひ調査をしてください。
　それで、もう一つお尋ねしたことにお答えは一つもありませんでした。この一般セーフガードの発動を政府に要請する、これは各自治体が要請することが大事なのです。埼玉県は、土屋知事がこのことを承諾をしました。上福岡市でも、ぜひ市長がこの上福岡市として上福岡で生産している方々、上福岡に暮らす消費者の先頭に立って、一般セーフガードの発動を政府に求める、この意思表示をしていただきたいと思いますので、このことについても市長のお答えをいただきたいと思います。
　学校給食に計画的に地元の野菜をということで、かなり具体的なお話をしていただきまして、本当に教育的な配慮もされながら地元の農産物を子供たちに、また市民にというところがよく見えていいお話しでした。その計画的にというところでは、工業製品ではありませんので、きょう注文してあした入ってくるというものではありません。ですから、農家の方々と給食センターの方との定期的な話し合いをしながら、生産計画を立てていくというようなご答弁だったと思います、かつて。ですから、それが今後どうなっていくのかということをお答えください。
　それから、生徒指導支援員は継続をしてくださるということでよろしいですね。それは、来年だけではなくてそれ以後も継続、将来的に継続というふうに受けとめておりますが、よろしいでしょうか。それから、同じ人の再雇用というのは検討するということでよろしいですね。
　図書整理員のところですが、図書整理員は継続するということでよろしいですね。図書整理員というのにとどまらずに、学校図書室に学校司書を置くということを求めているわけです。今平
P.160
成15年は、全国で一定度の学校には司書教諭を置くというのが、法律に明記をされたわけですが、あれは司書教諭という資格を持つ教員がいればいいということですから、クラスを持ち学校全体を見ている人が、司書教諭の資格を持っていればいいということなのです。その方が図書室に専従でつくことができないというのは、今と同じ状態であります。ですから、学校司書、司書の資格を持ち教育的なことがきちんとできるような人が、専任で図書室にいるということが今求められているわけで、そのことについてのお返事はいただいておりませんので、お返事をいただきたいと思います。
　35人学級ということで、少人数学級が世界的な流れの中で、日本はまだまだのところです。先ほどのご答弁は、平成11年12月の私ちょうどこの時期に同じ質問をしました。そのときは、教育次長でありました吉野教育次長がご答弁くださったのですが、ほぼ同じ内容なのです。それで、チームティーチングの加配を、そのときはきめ細やかな教育の実現に向けて、現在ではチームティーチングの充実を目指して、教職員配置の改善を推進して対応していきますと答えておられます。それから、１年たちまして要請していく所存ですということでは、ちょっと後退しているかなと思います。実は、県内でやはり少人数学級を実現するという方法をそれぞれの自治体で教育委員会が工夫をしています。その中で、上里、吉田、狭山市、八潮市、この狭山市、八潮市では教育委員会の独自の判断で、35人以上のクラスに加配をするという、こういう方法で少人数学級の実現を図っているのです。こういう例もありますので、ぜひ来年の上福岡の場合、新入生を迎える三つの学校で35人学級にすれば、35人学級にすると３人ふやせばいいということで、これが35人学級としなくても、先生を加配する。３人加配すれば、全部の学校が35人以下のクラスになるということができるわけです。ぜひそのことを工夫していただいて、かつて昭和60年に上福岡が40人学級を導入したとき、かなり年度の詰まったところで、市長の最終的な判断で40人学級を上福岡で実施するというふうに判断をしました。その結果、もうクラスが決まっている、新学期に入るというところでそれを決め、40人学級というふうにしまして、市内16のクラスがふえて、その年の12月の議会では、当時の教育長が40人学級をあの時代に実施をし大変よかったと、そのために努力をしてくださった周りの方々に感謝をしたいというふうに発言をしています。それは、昭和60年のことです。今平成12年のことです。何年たったでしょうか。社会的な状況が変わっています。子供の人間関係も変わっています。そういった中で、きめ細かい教育を求める子供たちの声にこたえて、ぜひともこの加配というのを検討していただきたいと思います。
　あと７分です。お答えをいただきたい方々が何人かおりますので、簡潔にお願いをしたいと思います。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　寝たきりの方々への助成の問題ですけれども、これは今担当の部長の方から予算編成等の中身をしっかりと吟味して、それとあわせてただ継続すればいいということではなくて、新
P.161
たな考え方というものを常に模索しながら、どうやってそういう方々の救済措置をしていくか、これからも議論していきたいというふうに思っています。
　それから、もう一つ農産物の関係につきましては、担当の方でいろいろとお話があり、県がそういう方向性を出したということは、市長会でもそんな議論が一度出た経緯を私も記憶あるのですが、そういう中で解決されていく問題だというふうに思っておりますが。ただ、上福岡の農業生産者の方々が、どこまで本気で将来に向けてやっていこうとしているのか、大変今後継者不足の中での市街地での農業というものは、大変苦慮されているようであります。そういうことも含めて、いろいろと議論されていくと思いますので、それはそれなりの一つの流れと、それから将来の農業のあり方についての議論の中で検討されていけばいいと、このように思っております。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　学校給食の関係ですけれども、これはもちろんご指摘のとおり給食センターと、それから出荷組合と十分協議した上で、計画的に取り組んでいくということでございます。
　それから、目標の数値の関係ですけれども、お手元の計画の中の目標数値というのは、過去の実績ずっと計算しまして、推定で出された数字でございます。その途中で、こういう施策を導入してこうやって減らしていくというものではございません。我々が考える目標の数値というのは、例えば平成15年には上福岡の可燃物を半分に減らすとか、そういう目標値ですので、そういう目標値は今現在立てられないという状況。それは、市民の方々あるいは事業者の方、市、丸抱えでやっていかないとできないことですので、そういう意味ではこれから市民の方も加わっての審議会等が立ち上がっておりますので、その中でもきちっと論議していきたいというふうに思います。早くそういう目標値が設定できるような体制に持っていきたい。といいますのは、今現在分別やっておりますけれども、まだ完全ではないと、そこから始めないといけないと。何しろ燃えるものを極力減らしていくという取り組みに、必死に取り組んでまいりたいというふうに思います。
○井上和憲　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　35人学級の関係ですが、60年に40人になったのは、ちょうど法改正のときに40人になりました。ここで、平成15年に文部省の法改正がございますので、そのときにまた人数等については検討されることと思っております。
　それから、学校図書の司書ですが、これは現在の整理員を司書の職務のできるような人をお願いして、対応していきたいと考えております。
○井上和憲　議長　足立志津子議員の再々質問を許します。
◆足立志津子　議員　図書整理員については、司書の資格を持った学校司書の役割を果たせる人というふうにして、図書の専門員を置くというふうに理解してよろしいですね。
　35人学級ということではありますが、先ほどから私が２回目の質問でも最初のところでもお話ししておりますように、35人以下のクラスにできるためにはということで、チームティーチャー
P.162
を加配するということが方法としてできるではないですかというふうにお話をしました。再質問のお答えに、教育長はまた35人という定数のところに話を引き戻していらっしゃいますが、そこはなかなか15年の法律を待たなくてはいけませんので、来年のことについては、チームティーチャーの加配ということ、３人ふやすということ、そのことを県内で既に実施されているところもあるというこの方法を、上福岡でもとっていただきたいということで求めているところですので、そのことについてするかしないか、お答えいただきたいと思います。
　市長、農業のことですが、そんな市内の農家の方々がどれだけ本気になっているかなんていうこと、おっしゃってはいけないのではないでしょうか。後継者がいない、育たない、だからどうしようということで、この輸入もストップをさせてということなのです。県のいろいろなところで話し合いをしているからというふうに、そういう涼しい顔をなさらないで、この上福岡のトップとして、農家の方々の期待も背負ってそこにおいでになるかと思いますので、ぜひともセーフガードの発動を政府に要請するということ、上福岡市の首長として要請する、そのことなのです。ですから、ぜひそのことについてどういうお気持ちなのか、ほかの人がやるまで待っているというのか、上福岡の代表として、このセーフガードの発動を上福岡市がするとお返事をしてくださるか、このことについてお答えをいただきたいと思いますが、３回目にはお答えがありませんので、市長は今の時点では、あいまい状態だというふうに受けとめて、３回目の質問を終わります。
○井上和憲　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　学校図書の整理員につきましては、司書の仕事のできるような整理員を雇っていきたい。
　それから、35人加配につきましては、先ほど第１回目の答弁で申し上げましたように、財政基盤の脆弱な市町村との平等性があります。当市としても、単独の教員を設置する考えはございませんが、県に加配の要求はしていきたいという考えを持っております。
○井上和憲　議長　足立志津子議員の質問を終了します。

○井上和憲　議長　次に、細井地久議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔21番細井地久議員登壇〕（拍手あり）
◆細井地久　議員　最後になりましたけれども、発言通告書に従って質問をいたします。
　最初に、ごみ収集と処理に関する五つの問題についてお伺いいたします。１番目は、プラスチック類の収集に関する問題です。容器包装に係る分別収集及び再商品化の促進等に関する法律、いわゆる容器包装リサイクル法は、平成12年４月から全条項が施行されることになりました。しかし、市町村には容器包装廃棄物の分別収集の義務はなく、この法律に基づく収集をするか否かは、市町村の判断に任されています。現在の県下の状況は、92市町村中プラスチックの収集をしているのは10の市や町、また紙容器の収集を行っているのは、七つの市や町だけという状況でご
P.163
ざいます。上福岡市も、容器包装プラスチックとその他のプラスチックの分別収集を本年４月から行っています。しかし、この法律に基づく処理は行っていないのです。プラスチックの分別収集を始めるに際しては、この法律に基づく分別の説明を市内各所で行いました。例えば、クリーニングをした衣類を包んだ袋は、サービスの提供品を包んだもので、製品を包んだものでないから、プラスチックの袋であっても容器包装プラスチックには含まれない。プラスチック製の封筒も容器包装のプラスチックには当たらないというものです。しかし、実際の収集はこの説明会での説明とは全く異なった収集が行われているのです。容器包装プラスチック収集の日に、容器包装プラスチック以外の、例えば園芸用のプラスチック製品を集積所に出しても持っていってくれるのです。油化をしている処理業者に確認をすると、容器包装のプラスチックと園芸用のようなプラスチックを一緒に処理して何ら問題はないというのです。それでは、なぜプラスチックを二つに分けて収集日を異にして収集ということになっているのでしょうか。末端でごみ分別収集の説明をし、指導している私たちは非常に困っているのです。現状では、プラスチックは金属などがついているもの以外は、容器包装プラスチック収集の日に出しても構わないよと、地域の人に言わざるを得ないのです。なぜ、容器包装のプラスチックとその他プラスチックを分けて収集するという建前を変えられないのか、お尋ねをします。
　２番目は、牛乳パック収集の問題です。市の説明では、できれば牛乳パックはスーパーマーケットの収集箱に入れていただきたい。スーパーマーケットの収集箱に入れられなければ、燃えるごみとして出してくださいということです。しかし、市の資源ごみの日に出せば、収集されています。これも市の説明と実際の収集が異なっています。町内会の資源回収でも、業者は牛乳パックを資源ごみとして収集し、私の町内会の例では、キロ２円を支払って業者は持っていきます。何とか、牛乳パックも正式に資源ごみとして回収していただけないでしょうか。
　３番目は、粗大ごみ収集有料化の問題です。上福岡市隣接の川越市、富士見市は、粗大ごみの回収は有料となり、大井町も40キロ以上の粗大ごみの回収は有料となっています。周囲の市や町が有料になると、周囲の市や町から粗大ごみが持ち込まれることになります。この対策として、上福岡市は他の市や町からの持ち込みを防止するため、シールを張ることになりましたが、上福岡でも周囲の市や町と同様に、有料による回収にすべきではないでしょうか、お伺いをします。
　４番目は、家電リサイクル法による家電製品回収に関する問題です。特定家庭用機器再商品化法、いわゆる家電リサイクル法が来年４月から施行されることになりました。この法律の対象となる家電とは、エアコン、テレビ、冷蔵庫、洗濯機の４品目です。メーカーが定めた処理手数料は、エアコンが 3,500円、テレビは 2,700円、冷蔵庫が 4,600円、洗濯機が 2,400円です。これに加えて、メーカー指定の引き渡し場所まで運ぶための費用についても原則として消費者が負担することになります。小売店が家電製品の引き取り義務を負うのは、その小売店が過去に販売したもの、あるいは消費者が新製品に買いかえる場合の二つの場合です。それ以外の場合は、郵便
P.164
局でメーカーが定めた金額のシールを買って、そのシールを廃家電に張り、市町村に処理を依頼するのが原則となります。それでは、上福岡市ではどのような方法で家電４品目を回収するのか、その回収運搬の費用は幾らにするのか、その周知の方法はどうするのかについてお伺いをします。
　５番目は、生ごみ処理機設置に関する問題です。本年度３台の生ごみ処理機を設置することになり、既に市役所と学校給食センターに各１台が設置されました。しかし、設置のための予算は、設置工事費が３台で 1,072万円、リース料が年額 393万 8,000円、保守点検委託料が年額34万 7,800円となっています。現在循環型社会、リサイクルが叫ばれています。しかし、私はなぜこのような多額の費用を使ってまで、堆肥にしなければならないのか疑問に思えてならないのです。生ごみの処理機は、電気で稼働するため、前記の費用に加えてさらに電気代が必要になります。さらに問題は、この生ごみ処理機でつくられた堆肥の中に、塩分が含まれるほか、防かび材や保存料の食品添加物、ミカンの皮など、見かけをよくするために塗られたワックスなどの環境ホルモンの問題等もあり、園芸用はともかくも、畑ではそのまま肥料として使うことには問題があります。同じ畑に長い間この生ごみ処理機の堆肥を使い続けると、問題が出てくると言われています。少し前の新聞に、農地をごみの最終処分場にするなという農家の方の投書が掲載されていました。環境問題の雑誌にも同様な記事が掲載されています。また、堆肥としてもそのままでは大きな効果が期待できず、草や家畜などのふん尿とまぜて発酵させることが必要だということが言われています。一方、生ごみ処理機を扱う立場からも、次のような声を聞きました。川口の大きなマンションで生ごみ処理機を設置したが、生ごみの中にようじや割りばし、プラスチック、その他多くの生ごみ以外のものが混入していて、管理人はそれをより分けるのが一日がかりの仕事になっているとのことです。
　以上のことから、生ごみ処理機の設置を拡大していくことには問題があると考えますが、担当部門としては今後も生ごみ処理機を増設していく考えがあるのかどうか、お尋ねをします。
　次は、住宅密集地の住居表示の問題です。市内の住宅密集地の中には、同番号の住宅が二十数件、あるいは三十数件ある地域があります。これらの中には、アパートがある箇所もあり、多いところでは同番号の世帯が40世帯を超えるところもあると思います。また、同じ番号の家でも全く別の道を通らなければならない家もあります。戸数が多くなれば、当然同じ番号の住居表示のところに、同じ姓の家が出てくることになります。したがって、郵便の誤配もたびたびで、住民が困っています。住居表示を頼りに訪ねてくる人も、家を探し当てるのも大変だと思います。何とかこのような地域については、住居表示を変えることを検討していただけないでしょうか、お伺いをします。
　以上で最初の質問を終わります。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕

P.165
◎本田穂積　市民生活部長　まず、ごみの収集と処理についてのご質問からお答え申し上げます。
　まず、容器包装プラスチックとその他のプラスチック、一緒に収集できないかということでございますけれども、平成12年の４月から分別をお願いした容器包装プラスチック、10月までの収集実績が約 375トン、その他プラスチックは約62トンという状況になっております。最終処理方法としては、ご質問者もご存じのとおり両方とも油化をしております。その前処理といたしまして、その他のプラスチックの場合は、ご質問者もおっしゃっておられましたけれども、金属類等の部分もございますし、形態もさまざまです。破砕処理が必ず必要になってまいります。そういったことで分けているものでございます。今現段階これもご承知のとおり、容器包装プラスチックについては、製造者や販売者が使用量に応じての負担を伴うものであります。現在油化としての再生を行っておりますが、この後プラスチック類の再生処理については、まだまだ新しい方法が開発されてくるものというふうに思います。そのときになって分別をまた考えればというふうなご意見もありますけれども、市としては少なくとも容器包装プラスチック類、それとその他プラスチック類の２分別を、そのまま続けていきたいというふうに考えております。
　牛乳パックは、紙質もよく資源物として収集し、再生することはとても大事なことと考えております。現在大型店舗等で回収を行っておりますけれども、これは資源物の収集の際、新聞や雑誌、段ボールなどと別に分けて回収するに当たっては、どのような作業手順によれば可能であるか、現在検討しているところでございます。この牛乳パックについては、新聞などと違い各家庭から排出される量の問題もあるかと思いますし、また一定以上の量になるまでは各ご家庭で保管しておいていただいてという方法もあるかと思います。この場合、最終的には市民の方に最大限ご協力をいただくということになりますけれども、また現在国においても循環型社会の推進に関する各法律を施行しているところでありまして、少しでもごみをごみとしてではなく、資源として利用するということは、非常に大事なことでございますので、現在の拠点回収を拡大する方向で考えております。
　次に、粗大ごみの収集につきましては平成11年度実績で約 1,075トンの収集実績となっております。ご質問の粗大ごみの収集有料化につきましては、ここで立ち上げました廃棄物減量等推進審議会における今後の研究課題としていきたいと思っております。また、これから三芳町とのごみ共同処理が始まり、粗大ごみを三芳町において処理をお願いしていくことから、上福岡市と三芳町との調整も必要になってまいります。粗大ごみとして出されたもののうち、再利用できるものもかなりありますので、今後は常設のリサイクルセンター、リサイクル品販売所的な考えも必要であるというふうに考えております。ごみの減量の面から、リサイクル制度の推進とあわせて粗大ごみについては、有料化も視野に入れて検討していきたいというふうに考えております。
　次に、平成13年度４月から施行されます特定家庭用機器再商品化法、いわゆる家電リサイクル法に対する対応についてのお答えですけれども、この法律は家電４品目、エアコン、テレビ、冷
P.166
蔵庫、洗濯機については粗大ごみとしての回収ではなくて、リサイクルするための資源として回収する方法となるもので、各品目により50％から60％以上をリサイクルするということが定められております。したがって、上福岡市におきましても現在は粗大ごみに分類してあるものを、収集しない品目として改正していきます。また、２市２町共同歩調をとるということを目的として、担当者で打ち合わせを実施しておりますが、現在までの大筋の方向といたしましては、各市町とも行政では回収しないという方向で進めております。回収については、電気製品小売店や工事店において引き取り義務のない製品についても、リサイクル経費と運送料を店頭等に明示してもらい、回収に協力をお願いするもので、それ以外の方法としては各個人が指定引き取り場所まで運んでもらうことで考えております。この指定引き取り場所は、Ａグループ、Ｂグループございまして、近隣の川越市、所沢市にございます。ただ、このリサイクル費用を徴収いたしますチケット制度がまだ明確に示されておりません。12月２日に報道されております東京都の例などもございますので、今後まだ幾つかの調整事項がありますが、来年４月の法施行に間に合うよう準備を進めてまいりたいというふうに思っております。
　次に、生ごみ処理機の設置の問題でございますけれども、先に生ごみ処理機の処理状況について説明させていただきますけれども、学校給食調理場に設置してあります処理機の本年９月から11月末までの状況ですが、投入した生ごみの量が約17トン、生ごみ堆肥として取り出した量が 2.5トン、また市庁舎の設置しました処理機では、約 1.4トンの生ごみを投入しまして、 0.2トンの生ごみ堆肥を取り出しております。これまで、約20トンの生ごみを処理し、約３トンの生ごみ堆肥として活用しております。また、学校給食調理場の生ごみ堆肥の成分ですけれども、千葉県の農業化学検査所の分析結果によりますと、窒素3.45％、燐酸0.61％、カリン0.64％、炭素率13.4％となっておりまして、肥料成分がバランスよく構成されているというふうに思っております。
　次に、先ごろご指摘のあった生ごみ処理機及び生ごみ堆肥は単なる土壌改良材であり、農家では使用できないというお話ですけれども、生ごみ堆肥の成分分析結果でも明らかなように、生ごみ堆肥は堆肥と肥料の中間に位置するものでありまして、八王子市の専業農家では、生ごみは堆肥を牛ふんと合わせて発酵させて、野菜づくりに活用していると。生ごみ堆肥だけでは、成分的に不十分ですから、当然のことだというふうに思います。農家の方は、土壌の状態やつくる作物の種類や成長の状態、天候などに合わせて肥料の種類や使用量を考えているはずでございますから、問題はないのではというふうに考えております。反対に、生ごみ堆肥は食べ物からつくったものであり、重金属や有害物質は含まれておりませんので、農家の方にも安心して使ってほしいというふうに思っております。
　また、マンションに設置した場合、マンションの居住者だけで管理できるとは思わないというご指摘ですけれども、狭山市ですとか、坂戸市の団地では大型の生ごみ処理機を使用して、生ごみ堆肥をつくって、共同で花づくりを楽しんでおられるという事例が現実にありますし、上福岡
P.167
の市民の方が管理できないということはないというふうに思います。
　次に、生ごみ処理機にはお金がかかり過ぎるというご指摘ですけれども、全くそのとおりだと私たちも思っております。現在市が支出しております金額のリース料は、学校給食共同調理場の場合約40万 2,000円、市庁舎設置分が約７万 9,000円です。いずれも期間６カ月のリースです。リース料以外でも保守点検手数料や電気料なども必要です。それらを合わせると年間 678万 3,000円もの支出となっております。今回私どもマンションに大型生ごみ処理機の設置を計画した理由は、第１にごみの減量であります。第２に生ごみ堆肥による野菜づくり、花づくりを通して循環を経験することであります。第３に生ごみの処理を通して環境保全の地域づくり、人づくりを目指したいということでございます。マンション居住者だけでなく、できれば生ごみ堆肥を通して、農家の方との連帯が生まれ、無農薬、有機肥料による野菜づくり、その販売ルートがつくられるような取り組みができたらというふうに考えております。そして、この経験を参考に霞ケ丘団地の集合住宅、家庭用処理機の普及などに、つなげてまいりたいというふうに考えております。
　次に、住居表示につきまして、過去昭和41年、昭和42年、昭和60年と３回にわたって地区別に住居表示をしてまいりました。既にもう30年以上経過しているところもございます。ご指摘のありました地域につきましては、その間に開発等が行われまして、同番地がふえてきたという状況でございます。住居表示のやり直しにつきましては、法律上実施することは可能であります。ただ、実施に当たりましては、その地域全員の住民の合意が必要であるということと、あるいは１街区１丁目何番、その何番の部分ですけれども、その何番の部分だけでは解決できない、他の街区にも影響することも考えられます。いろいろ問題点解決しなければならない、かなり難しい厳しい面もありますけれども、しかし該当地域の方々のご不便は十分承知しておりますので、今後その実態を調査していきたいというふうに考えております。
○井上和憲　議長　細井地久議員の再質問を許します。
◆細井地久　議員　それでは、再質問します。
　プラスチックの分別収集を、私は現状のとおりに建前を変えてくれというのです。なぜそれができないのですか、私は収集を変えてくれというのではないのです。今が、市の説明と全く違う回収が行われているのです。末端の住民のみんなに話をする我々は、どう説明すればいいのだ、地域の人に。それで、なぜこう分別しなければいけないか、理由がわからないのです。だから、例えば金属がついているものだけは、今の現状に収集されているとおり、これだけは別に出してくださいよと、それだけでいいのではないですか。現実にそういう収集が行われているのです。今のやつを変えろと言っているのではない、今のとおりに建前を変えてくれと言っているのです。なぜできないのですか。処理業者は何も関係ないと言っているのです。今の現状を変えろと言ったのではないのです。毎日私は資源の日に回ってみて、そういう例えばプランターだとか、そういったものも資源のごみの日にみんな持っていっているのです。ただし、ハンガーとかそういう
P.168
ものだけは残されているのです。そのとおりにしてくださいと言っているのです。ちゃんと今のとおりに建前を変えてください。なぜできないのですか、私は理解できない。変えてくれと言っているのではないのです。今の収集の行われているとおりに、こう収集しますよと言ってほしいのです。なぜできないのですか、私は理解できないのです。なぜそういって分けなければいけないのか。うちは、その容器包装リサイクル法のルートに乗っていないのです、上福岡市は。今もし乗せるとしても非常にこれは大変だと思います。例えば中央公園でいろんなイベントがあるでしょう。プラスチックのトレイを洗う人だれもいないのです、みんなそのまま。あれでは容器包装のルートに乗せることできないと思う、意識が変わらなければ。私は、今の現状のとおりに制度をそういうふうにつくってほしい、それでなければ末端が苦労します。分別について市民の協力をもらえなくなります、このままだったら。言っていることとやっていることが全然違う、もう一度これについて答弁してください。
　それから、次は牛乳パックです。１枚、２枚出す人がいるから困ると最初の収集の説明でしたけれども、現実には１枚、２枚出す人ほとんどいないのです。牛乳パックを普通燃えるごみに出していいと言われて、それで切り開いて洗って出す人というのは、かなりごみの分別収集について意識の高い人です。こういう人が見ていても１枚、２枚出すという例は、まずほとんど私は見かけない。だから、一日も早く牛乳パックを資源ごみとして回収する建前に変えていただきたい。これも今のプラスチックと同じに、実際資源ごみに出すと持っていくのです。持っていってくれているのです。それをそのまま市では認めてほしいと、ちゃんとやりますよと。それでないと、先ほど言ったとおり末端が苦労します、実際言ったこととやること違えば。これから住民の協力を求めようとするならば、そのように変えていただきたい。ちゃんとこういうふうにしますよと、そのとおり回収すればいいのです。今そういうふうに行われているのですか。いかがでしょうか。一日も早くこれもひとつ変えていただきたい。
　それから、ごみの有料化の問題ですけれども、私は富士見市や川越の状況を見ていて、もう実施せざるを得ない状況に来ていると思うのです。これ三芳町と協議と言ったって、前から三芳町と協議と言っているのです、随分時間もたっている。なぜ当市だけでもできないのか、別に処理が違うわけではないのです。お金もらっていただいてきたごみと、それから無料で集めたごみと、処理違うわけではないのです。別々であったって、それほど大きな障害起きないと思うのです。三芳がどうしても嫌だと言うなら。将来今度大井町と言ったって、また大井町の処理は違うでしょう。全く大井町はプラスチックの分別収集しているけれども、これは軟質プラスチックと硬質プラスチックと分けて収集しているわけです。だから、もし処理が変われば、そのときに住民の皆様にこういうように変えますと、こういうようにしたらいいのです、粗大ごみだって、色ついているわけではないのだから。もうとにかくそれぞればらばらであっても、そのときに一緒にすればいいと、私はそう思うのです。だから、別に処理のかたさが違うわけではないし、上福岡と
P.169
三芳と片一方が有料で片一方が無料でも、できないことはないと思うのですけれども、いかがでございましょうか、一日も私は早くやらなければいかぬところに来ていると思う。それから、家電リサイクルです。これは小売店に協力を求めるということです。一般の人が買わない場合、例えば引っ越しする場合に、日曜日の午後に来てください、こう言ったときに市内の一般の小売店で、果たしてこれに十分対応できるでしょうか。１人とか２人とか、そういう人たちでやっているわけです。それで、例えば冷蔵庫、引っ越しするから何日に取りに来てくれ、また買わない場合に電気店に頼むというのは、非常に頼みづらいと思うのです、いかがでしょうか。
　それから、小売店でも例えばそれだけ集めたって、一つ一つ例えばＡグループであれば川越の下赤坂、Ｂグループであれば所沢の下富、ここまで持っていかなければいけないわけです。小売店が幾らの収集料をいただくことになるかわかりませんけれども、倉庫も必要です。一般の小売店が収集するというのは、極めて大変なことだろうと思うのです。引っ越しするから何時に来てくれと言ったって、恐らく対応できないのではないですか。自然と大型店に持っていかざるを得ないようになってしまうのです、その点もよく考えていただきたい。例えば今の廃棄物の処理をしている、市内の二つの業者があります。そういうところにも、収集してもらえるようにできないのでしょうか。私は、こういうことが必要だと思うのです。それをやらなければ、みんな自分で下赤坂なり、下富まで持っていけと、ちょっとこれはどうかなと思うのですけれども、ひとつこの点についても、もう一度考え直していただきたい。それから、もし実施するのであれば、３月の市報に載せなければいけないと思うのです。そうしたら、遅くとも２月の中旬までにはどうするか決めなければいけないと思いますから、ひとつこれもなるべく早く、この収集料を決めていただきたい、幾らになるのか。回収をして、それぞれのメーカーの集積所まで持っていく費用、これを幾らに設定するのか、ひとつそれも含めて、なるべく早く検討して３月の市報には間に合うようにしていただきたい、このように考えております。
　それから、住居表示ですけれども、市民の方が非常に困っております。ぜひこの住居表示を何とかしていただきたい。同じ姓が、同じ中に２組も３組もできたら、郵便物は本当に混乱するのです。家族の名前で来たりしたら、郵便物はどうにもならない、あっちいったりこっちいったり、外から来た人たちは大変だと思います。何とか考えていただけないかと思うのですけれども、ひとつよろしくご答弁のほどをお願いをいたします。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◆細井地久　議員　生ごみ処理機は、今お話がありましたとおり問題ないと言うけれども、問題があるといういろんなことが書かれているのです。こういう意見もあるということを参考にしてほしい。大丈夫だと言うけれども、問題あるという意見もかなり強いのです。いろいろ書かれている。だけど、私は今直接の質問は、堆肥が危険ですよと言っているのではないのです。これ以上、生ごみ処理機を増設していくお考えがあるのかどうか、３台の予算を組んで現在２台しか入って
P.170
いないです。もう一台も年内にお入れになるつもりなのか、それからさらに来年度以降、やはりあちらこちらに、またふやしていくというお考えあるのかどうかということを質問しているのです。よろしくお願いします。
○井上和憲　議長　休憩します。

　休　憩　午後３時４５分
　再　開　午後３時４５分

○井上和憲　議長　再開いたします。
　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　たくさんあるのですけれども、まず収集方法の関係ですけれども、これは私どもご指摘ある以前に、大きな悩みなのです。確かに指定された期日に指定されたものが出ていなくて、委託業者の方でその区分けというのですか、大変難しさがあります。持っていくべきか、置いていくべきかという部分もあります。そういうことで、ちょっとその収集の関係では、もっと我々と情報を密にしてといいましょうか、置いていくと、また市の方に連絡が入ってきますので、それはまた今度市が何とかいつかはしていかなければならないと。それでは、きちっと守っている人がどうなるのだということになりますので、そういう意味ではしばらく置いておこう。でも、しばらく置いておくわけにいかないから、そういう繰り返しなものですから、これは今のご指摘いただいたことも含めて、それからプラスチックの２分割含めて、きちっと検討し直したいというふうに思います。ただ、分別は今の形を徹底していきたいというふうに思っております。
　それから、牛乳パックの関係ですけれども、これは前向きにご答弁差し上げたつもりなのですけれども、確かに１枚とか何とかというのは、それぞれ固めてセットにして出していただく、この辺も大変貴重な資源になりますので、これは資源物の中に組み込んでいきたいということで、事務を進めていきたいと思っています。
　それから、有料化の問題は机上でもって我々事務サイドでもって、これは金取ろうやとか、そういう問題ではなくて。市民の方も巻き込んでの有料化とは一体何なのか、ごみを抑制するためにやるものなのか、それともお金がかかるから少し負担してくださいというものなのかきちっと決めて、なぜ有料化しなければならないかということを、市民の方に理解いただく、きちっと武器をそろえて、それで望みたいと。ただ単に有料というのではなくて、その辺やっぱり市民の方も意見聞きながら決めていきたいなというふうに思いますし、もちろん三芳とも調整していきたいというふうに思っております。
　それから、家電リサイクルおっしゃるとおり、もう来年４月からということで、それも市はほ
P.171
とんど手を出さないでという部分もあります。ただ、それではこの先市民の方々が大変なことになりますので、市がかかわっていってのこういう業者の方とのかかわり合いになりますので、不法投棄の問題ですとか、法律はどんどん、どんどん先行していきますので、ちょっと自治体の方で追いついていけない部分があって、大変まずいなと思っているのですけれども、それもこの後残された期間で早急に対応して、間に合うようにしていきたいというふうに思っております。
　それから、住居表の関係はご質問者もよくご存じのとおり、住居表示法でできる限界というのがございます。それ以外に、どうしても郵便物で大変不自由なさっている部分については、郵便局の方との協議ということで、枝番をその地域で独自につくることもできます。それから、もう一つは法でもって、これは住居表示もう一回やり直すということも可能です。可能ですけれども、これは相当の労力が要るなというふうに市民の方も、それはちょっと調査をしていきたいなというふうに思っております。
　それから、生ごみ処理機ですけれども、今庁舎とそれから給食センターで、今年度は集合住宅を予定しておりますけれども、集合住宅も例えば50世帯の方がお入りになっている住宅に、50世帯の方に全部協力いただくというのではなくて、10人でも会員さんになっていただいて、10人で取り組んでいただいて輪を広げていくとか、方法はいろいろあろうかと思いますけれども。何かと大型住宅の生ごみを少しでも減らしていこうと、可燃物を減らしていこうという試みは、今後もちょっと研究しながら続けていきたいというふうに考えております。さらに、住都公団の建設等あわせて、何とか団地内にそういう生ごみ処理機の設置を可能なように、働きかけていきたいなというふうに思っております。
○井上和憲　議長　細井地久議員の再々質問を許します。
◆細井地久　議員　なぜ業者がみんなそういったプラスチックを持っていくのでしょうか。処理するのに何も差し支えないから、一緒に集めて何も問題ないから持っていくのです。それをなぜそうやって固執するのですか。今のような建前で分け方を変える必要ないと、なぜそんな頭がかたいのですか、なぜ業者がそうやって一緒に持っていくのですか、要するに金属のついているものは、これは処理が別だからと思って置いていくのです。例えばプラスチックの植木鉢とかプランターとか、そんなもの一緒に持っていって何の支障もないのです。だから一緒に持っていくのです。では、今の説明を聞くと、そういうものは今度置いていきますと、こういうことになるでしょう。持っていって一緒に処理をしてもいいものを、そういうものは建前だからほうり出しておきます、ほうり出すって言い方悪いかもしれない、置いていきます。そういう考え方でいいのでしょうか。処理に問題なければ、一緒に収集するのが当然ではないですか。将来もしこういうふうに変わるかもしれないということですよね。だったら、そのときに住民に協力を求めればいい、なぜそれができないのですか。どう考えても私はこれは納得いかない。一緒に処理しても何も問題ない。業者もはっきりそう言っているのですから、油化する業者も。何も問題ありません。な
P.172
ぜそれができないのですか、一緒に持っていくというのは、持ってまぜて処理したって何も問題ないからなのです。なぜそれができないのですか。今の話を聞いていれば、そういうものは今度置いていきますと、建前は変えません、それでいいのですか。住民にかえって迷惑をかける、市の建前だけです、なぜこれがそんなことになるのですか。その点について、十分ひとつ検討していただきたいと思います。
　それから、生ごみ処理機はやることそのものが悪いと言っているのではないのです、金がかからなければ。ただし、今のように多額の問題点もいろいろあるのに、それだけのお金をかけて、幾らごみの減量化といったって、もっとやることがあるのではないだろうか、それだけのお金をかけて、私はそう言っているのです。もっとずっと安い費用ならいいのです。年額 600万も 700万もかけて、さらにこの上にふやしていけば幾らかかるのですか。お金がかからないならいいのです、もっとうんと安い費用でできるならいいのです。今のような多額のお金をかけていくのはいかがなものかと、私はこう意見を申し上げているのです。
　以上です。よろしくご答弁のほどお願いします。
○井上和憲　議長　休憩いたします。

　休　憩　午後３時５３分
　再　開　午後３時５５分

○井上和憲　議長　再開いたします。
　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ちょっと先ほど私の説明が悪かったかと思いますけれども、容器包装の関係で、容器包装の場合は週１回ですか、以外の場合は２週間に１遍ということで、それがたまたま一緒に出されていても持っていってしまうのではないかというご質問ですよね。持っていっても、私どももこのご質問があった翌日、油化の工場へ行ってまいりました。持っていっても、そこで仕分けせざるを得ないのです、どちらにしても。やはり破砕機にかけて、容器包装プラスチック以外のプラスチックというのはさまざまなものがありますから、塩ビのこんな筒の長いのが入っていたり、いろんなものがありますから。そういうものは、やっぱりあそこで仕分けしなければならないということは、事実なのです。そういう意味で、やっぱりこういうことで私ども平成12年４月１日から始めていますので、これは徹底していきたいと。ただ、収集のあり方、これは持っていかざるを得ないのです、置いてあると。そこのところはちょっとどうしたらいいか、いいお知恵を拝借したいなというふうに逆に思います。
　それから、生ごみ処理機、これは費用対効果の話になりますと、隣の総務部長の方が得意かと思いますけれども、これはお金の面だけ見ますと、確かにおっしゃるとおりです、お金高いです。しかし、そのお金の面ではなくて
P.173
、これは意識の問題だと思っております。何はともあれ、ごみを減らしていくのだという働きかけの一つであるというふうに思います。おっしゃるとおり、これは燃やしてしまった方が安くつきます。ただ、それではいかんということでの措置だというふうに私たちは考えていますし、市民の方々の意識を広げていくという役割は担うのではないかなというふうに思っております。
　　　　　　　　　〔「大井町のように分ける方法もあるのですけれども、質
　　　　　　　　　　問時間ないからこれでやめます。言えませんから、また
　　　　　　　　　　後で」という声あり〕
○井上和憲　議長　細井地久議員の質問を終了します。

△散会の宣告（午後３時５７分）
○井上和憲　議長　以上で本日の日程は終了いたしました。
　明日、明後日は休日のため休会、11日は午前９時30分から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.175
平成１２年　１２月　定例会（第４回）



〇議事日程（１２月１１日）
　開　　議
　日程第１　市政に対する一般質問
　　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員
　　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員
　次回予定報告・散会

〇出席議員（２３名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員
　　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員

〇欠席議員（１名）
　　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員

〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　内　野　耕　治　　事　務　局　長　　　　　　南　　　敏　夫　　事 務 局 次 長

〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役

P.176
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　鈴　木　健　史　　総　務　部　長
　　　本　田　穂　積　　市民生活 部 長　　　　　　玉　田　政　俊　　保健福祉 部 長
　　　安　田　　　博　　都市整備 部 長　　　　　　工　藤　哲　夫　　参　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報 室 長
　　　島　野　清　一　　工事検査 室 長　　　　　　関　口　　　充　　水　道　部　長
　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　鈴　木　久　志　　参事兼教育次長
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　兼総合体育館
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会　　　　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　書　　記　　長　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　井　上　和　男　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



P.177
△開議の宣告（午前９時３０分）
○金澤知恵子　副議長　議長から、本日都合により会議を欠席するという届けが出ております。よって、地方自治法第 106条第１項の規定により、私が議事を進行させていただきますので、よろしくお願いいたします。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成12年第４回定例会第12日の会議を開きます。

△欠席届
○金澤知恵子　副議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合により本日１日）。監査委員・中野武（私事都合１日）。以上です。

△日程第１　市政に対する一般質問
○金澤知恵子　副議長　８日に引き続き市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　山口公悦議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔６番山口公悦議員登壇〕（拍手あり）
◆山口公悦　議員　おはようございます。発言通告に従い、一般質問をさせていただきます。
　あらかじめお断りしておきます。事前の通告項目、大変多岐にわたってありましたので、若干修正をし、整理をさせていただきました。私の方の質問に沿った形で簡素なご返答をお願いしたいと思います。
　初めに、第三次総合振興計画に関連して質問をいたします。資料請求に提出を渋っていた上野台団地建てかえ関連まちづくり計画検討調査報告書は、第３回定例議会の22日目、我が党の鈴木実議員が一般質問に立つ数分前に手渡されました。内容を見ますと、上野台団地の居住者が一番関心を持ち、不安を持っている建てかえ問題に関して、市民に一切知らされないままに公団との話が進められていることが明らかになりました。上野台団地の建てかえ事業が来年度実施となるならば、13年度に公団が方向性を打ち出し、14年に具体的な建てかえに関する説明のスタートになるのではとの鈴木実議員の質問に市長は、そのような工程になると思うが、たとえ半年でも早目に前倒ししてやればいいと述べています。そして、上福岡の市民であり、居住権を持つ上野台団地住民にとって死活問題である建てかえに対し、住民の要望や意見などを反映させることを優先させるよりも、公団とのすり合わせがされたなら公開をし、話し合いのできる環境をつくっていきたいと述べています。市長、これでは上福岡市の市長としての責任ある立場ではないのでは
P.178
ありませんか。公団との話を住民よりも優先的に行う、このような立場としか思えません。上野台団地建てかえに対し、地域住民の居住権を守る立場があるのかどうか、基本的な姿勢についてご答弁ください。
　第三次総合振興計画と２小の廃校問題について質問いたします。私は、今なお議員に配付されていない上福岡東口駅前地区事業化方策調査報告書、上福岡駅東口桜通り線周辺地区事業化方策調査報告書、上福岡駅東口周辺地区まちづくり構想策定調査書に基づいて質問いたします。今述べた報告書は、すべて第三次総の審議が行われた９月以前に発行されたものです。また、その内容は、まちづくり構想の施策を闘わす上で大変大切なものであります。10年のまちづくり構想の施策を豊かなものにするために、議員に配付されるものであることは当然だと思います。今なお提出を拒む姿勢に理解ができません。直ちに要望される議員に配付をすることを求めます。
　私は、この資料を見るに当たって大変な問題がわかりました。平成11年３月発行の上福岡駅東口周辺地区まちづくり構想策定調査報告書は、平成10年に審議されたものです。その基本構想に第２小学校の用地を活用した施設用地の確保が提案され、廃校を検討中と繰り返し述べています。この時期は、学区審議会が設定される１年前です。つまり審議会をつくる以前から第２小学校を廃校にすることを前提とした方針として、上福岡駅から東側のまちづくり構想を策定したことになります。つまり市長は、ご自身のまちづくりの構想の根幹に第２小学校の廃校がどうしても必要であり、そのことに向けた市民的合意形成のアリバイをつくるために教育委員会に学区編成の審議会を指示していたのではないでしょうか。学区審議会は、平成11年11月から翌年の12年３月、市民の生活に大きく影響する学区の変更に関する審議が、わずか５カ月足らずの駆け足審議で行われたこと、それも多くの父母から疑問や要望が出される中で、半ば強引に決定した経緯に、多くの市民が疑問を感じていました。この資料は、市長の意図を裏づけるものとなっているのではないでしょうか。上野台団地建てかえも、半年でも早く前倒ししてやりたいとの発言になっているのも、市長の市民に対する背信行為とも言えるような、このような経緯が明らかになる前に、既成事実をつくり上げようというものではないでしょうか。
　２小、４小統合問題について触れます。突然アンケートが配られて、初めて２小の学校施設に２小と４小の児童を同居させることを知りました。子供が２小に行きたくないと言っています。不安ですと受話器の先でお母さんの心配そうな声は訴えていました。10月８日の夜から20日にかけて、同趣旨の問い合わせや訴えが我が党の議員に多数寄せられ、私は同僚の足立議員と十数件の２小と４小の父母のお宅を訪ねました。そこでの校長名で配られたアンケート用紙を見て、私たちは大変驚きと同時に憤りを感じました。教育委員会が平成14年度の学区編成に向け、13年度に４小の大規模改修、耐震補強工事を実施する。そのために一時的に４小の児童をその期間２小に移し、一つの施設に二つの学校を併設させるというものです。何の説明も聞いていなく、突然、それも一方的に、うちの子を４小に移すので、要望のアンケートを出せと言われてもわからない、
P.179
子供たちの中に新たな差別やいじめが出てくることは予測できると子供を持つ親は本当に心配をしていました。10月24日に吉野教育長を訪ね、我が党議員団は父母の要望を踏まえ、平成13年からの２校併設という事態は避けるべきとの要請をいたしました。11月８日の教育委員会からの父母への説明で、平成14年度に２小と４小が統合してから、旧２小校舎を使用して４小校舎の工事を行うと話され、事実上前日の方針は撤回されました。児童、父母、さらに教師の意思を無視した教育委員会のやり方は、学区審議会に続いて２度目です。市長にお伺いします。市長は、２小の廃校の方針をいつの時期に指示したのか、お答えください。
　２市２町合併問題についてお尋ねします。市長は、合併によって財政規模が大きくなり、大きな仕事ができるとのお考えのようですが、事実は合併すると、合併しない前の２市２町、つまり四つの自治体の財政を合計した総額よりも、四つの自治体が合併した後の新市の財政総額が減少するというのが一般的ではないでしょうか。合併しても、しなくても、地方税、特に住民税はふえるわけではありませんから、地方税の総額には大きな変化はありません。しかし、地方税と並ぶ自治体の重要な一般財源である地方交付税は、合併によって大きく変化します。四つの町が合併して一つになるわけですから、市長はもちろん一人となります。議員の数も、また庁舎の数も、職員の数も減らすわけですから、地方交付税の算定基礎になる基準財政需要額が減少することとなります。国が鳴り物入りで、合併推進に都合のいいように法を改定してまでも推し進めようとするねらいはここにあると言えます。だから、国が特例法で10年間あるいは15年間減少しない措置をとっているのです。10年、15年、この期間が過ぎれば、財政規模が確実に減少します。市長は、後は野となれ山となれとお考えなのでしょうか。財政規模が１市の単独財政と比べるなら大きくなるというのは、論点をすりかえる論外です。
　次に、集中された財源をどこに投資するかが問題となります。財政投資は、合併のまちの中心部に投資されても、周辺部にそれが及ぶとは限りません。上福岡は、 6.8キロ平方メートルのまちで、自転車で回れる範囲でもあり、５万 5,000、行政サービスの点で十分に対応できる範囲と考えられます。しかし、合併するならば、上福岡市は確実に中心部ではなく周辺部となります。中心部となる富士見市ではどうでしょう、どのような事業が進行しているのでしょうか。現在実施中の主な事業として、市民会館約60億円、ふじみ野小学校の買い取り約55億円、鶴瀬駅西口区画整理、これまで約３割終わっているそうですが、あと 100億円はかかると言われています。これらの主なものでも 200億円を超えた事業が決定され、進められております。これから始めるものとして、鶴瀬駅東沿道型区画整理約74億円、鶴瀬東住宅密集地建てかえ事業、これは事業主は住民ですが、市の持ち出しは約５億円となっております。公民館との複合施設の保育園建設約15億円、鶴瀬西公民館の建てかえが約12億円となっており、これも 100億円を超えます。市長は当然１人になるわけですから、有権者の多いまちの出身の候補者が市長になるケースが多いと聞いていますし、議員も削減されれば、旧上福岡地区の出身議員数も、全体からすれば少ない議員数
P.180
になるのではないでしょうか。庁舎の削減ですから、上福岡庁舎が中心とはならないでしょう。市職員の削減と相まって、庁舎周辺の商店や出入り業者への影響は深刻になります。就職難にあえぐ労働者にとって、就労の場所を奪うことにもなります。市民の手数料、利用料の点で、低い方に合わせるとした数少ない事例であるあきる野市でも、合併から４年後には値上げされています。歴史のある上福岡の名前を失った代償としては、どれをとってもメリットを実感できません。三芳町には、町独自に合併についてあらゆる角度から調査研究をする合併問題懇話会を発足させることになりました。市民の公募４名を含め、平成14年３月31日まで任期となっています。上福岡市でも合併が上福岡市民にとって利益になるかどうか、真剣に独自の合併問題の検討組織を市民参画で確立し、自主、民主、公開を原則に進めるべきと思いますが、市長のご見解をお聞かせください。
　続いて、子供と教育をめぐる問題について質問いたします。国連子ども権利委員会は、日本の子供たちの状況について、児童が高度に競争的な教育制度のストレスにさらされていること及びその結果として、余暇、運動、休息の時間的な発達障害に陥っていること、これを指摘し、締結国、日本に対し、過度なストレス及び登校拒否を予防し、これと闘うために適切な処置をとるよう、異例の勧告をしています。主要国政府への勧告で、教育制度そのものが不的確だと批判されたのは日本だけです。この指摘を裏づけるような調査結果が数字でもはっきりあらわれています。文部省の調査では、30日以上欠席児童数が10万 5,000人を超えています。暴力発生件数が２万 3,000件、いじめでは４万 2,000、実態はさらに多いとも言われています。相次ぐ少年犯罪や幼児の虐待など、子供たちと教育をめぐる危機的な状況に心を痛めずにはいられません。日本共産党は、子供と教育をめぐる危機を打開するために、三つの角度から国民的運動と討論を提起しました。それは、子供の成長と発展を中心に据えた学校教育の抜本的な改革と大人たち社会のモラルの確立、そして子供を暴力や退廃的な情報から守るという問題提起です。子供たちにとって、学校は一番長く生活し、学習や集団生活の中で次代の国の担い手、主権者として成長することをはぐくむ場であります。学ぶことが楽しく、わかった、もっと知りたいという知的輝きに満ちた場になるような学校教育が求められます。ところが、文部省発表の学校教育に関する意識調査では、学校の授業はよくわかっていると答えた子供は、小学校では４人に１です。中学校は21人に１人、高校については30人に１人となっています。１クラスに１人か２人しかいないという状況なのです。ＮＨＫの調査でも、学校での不満の第１位は授業がつまらない、２番目は授業がわからないでした。これは、日本の知的基盤の危機と言えるのではないでしょうか。教育委員会にお尋ねいたします。国連子ども権利委員会の日本政府に対する勧告、これに対する見解をお聞かせください。
　第２に、詰め込み教育の解消に関連しての質問をいたします。教育課程審議会は、我が国の子供たちの学習状況はおおむね良好との認識が基本的考え方と言っています。このことが現実とか
P.181
け離れていることは、先ほど私が述べたことで論証されていると思いますので、省きます。審議会は、改訂学習指導要領の告示に当たって、教育内容３割削減を強調しました。義務教育９年の３割と言いますと 2.7年分に当たります。しかし、改訂された高等学校学習指導要領を見ても、中学校の指導要領を見ても、私は現行と大きく変わっていないとしか思えませんでした。教育内容を３割削減し、教育内容の系統性や順次性を無視して、適当に間引くことによって子供に教えることを削減し、今までのレベルを求める。これでは、子供から一層ゆとりを奪い、激しい競争と詰め込みを強いることになるのではないでしょうか。これで、わかる、楽しい授業になる、そういうことにはならぬだろうと、教育関係者から多くの疑問や批判の声が上がっています。教育委員会は、この点についてのご見解をお聞かせください。
　次に、学校の職員会議を校長の補助機関とした問題について質問いたします。市教育委員会は、11月24日の第11回定例教育委員会において、上福岡市立小中学校管理規則の一部を改正することについて議決し、11月30日の校長会で示し、すぐにこれを公布しました。この内容は、埼玉県教育委員会の内容と同じと理解していいものかどうか、この点について先にお答えをください。
　次に、30人学級の実現を早急に実現してほしいという要望です。足立議員の質問に、来年度加配をするという答弁がされました。来年度の入学予定者、児童数は、１小で 119名、２小が61名、３小 128名、４小57名、５小が40名、６小53名、７小が37名です。現在の40人学級では、１小と５小と７小が37名から40名のクラス編成になります。この３校にチームティーチングの配置を１名ずつ、計３名行うことによって、実質的な少人数学級ができます。フランスでは、それまでの28人学級を20人学級にしたのは 1997年です。今さらに15人学級を求める国民的運動が展開されています。中央教育審議会は、今後の地方教育のあり方という答申で、学級編制基準の上限である40人編成を都道府県の意向で弾力的な学級編制ができるようにするとしています。あとは教育長の判断と市長の決断だけです。ご答弁ください。
　次に、小中学校の卒業式と入学式の式典についてお尋ねします。新ガイドライン法、日の丸、君が代の国旗国歌化、盗聴法など、自民党を中心とする勢力が、国会の論議はもとより、国民的な論議を封殺して、国会のルールさえも打ち破って、打ち壊して強行しました。これらのねらいは、憲法の枠組みを破壊しようとすることに照準を合わせていることに大きな特徴があります。教育では、学校教育を通してイデオロギー教育を推し進めようとしています。その一つに、日の丸、君が代を学校現場に強要したり、特定の徳目を押しつけ、心の教育など、国家主義的道徳教育などを推し進める内容があります。私は、ことし卒業式や入学式に同席する機会がありました。そこでは極めて政治的意図を持ち、個人の内心の自由を侵害する日の丸への黙礼と、君が代の斉唱を、教職員、生徒、父母に誘導するような卒業式や入学式が行われることに憤りを覚えました。政府は、日の丸、君が代の法制化をめぐる国会論戦でも、法制化に伴う国旗の掲揚等に関して、義務づけを行うことは考えていないと繰り返し答弁をしています。教育が本来持つべき中立性を
P.182
ゆがめる日の丸掲揚と黙礼や、君が代斉唱を誘導する式典をやめ、何よりも児童生徒を主人公とした思い出深い式典にすべきと考えますが、教育委員会の見解をお聞かせください。
　次に、通学路の交通安全の問題です。現在の学区再編成で、上福岡４丁目と武蔵野の地域の子供たちが、県道を渡り５小に組み入れられました。学区の変更に対する反対の理由の一つに、通学路の交通安全対策が挙げられます。ことしの信号機の設置要求の第１に、マツモト電器店の施設内を通学路として、県道を渡るための手押し信号の設置を行っていると聞いています。設置位置をこの場所にした経過と判断理由、交通指導員の配置がどうなるのか、お答えください。
　次に、市内の交通安全対策の強化の問題です。これは、以前に私この議会でヒヤリ地図の作成の問題についてご提案いたしました。この進捗状況をお答えください。
　次に、地域の改善についてです。４丁目集会所前の道路は大変狭く、信号機の前で車、また人が渋滞をし、朝の交通が激しい時期にはどなり合いの声が闘わされております。この前の道路に車の待避スペースをつくる要望、この点についてお答えをお願いいたします。
　もう一つ、武蔵野の市道の整備に当たり、１カ所だけ段差がつけられたままになったのがありました。この点についての段差解消についての要望をお願いいたします。この点についてのお答えをお願いいたします。
　以上、１回目の発言を終わります。（拍手あり）
○金澤知恵子　副議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、私の方へ３点ほどでしょうか、お話がございました。
　まず、公団の建てかえについての居住者側に立って考えているかと、こういうことであります。これは、もう当然のことであります。特に霞ケ丘団地の建てかえによる公団主導型についての経験がございますので、その点はしっかりと今後も話し合いをしていきたい、このように思っております。
　また、私できるだけ早くこの公団の建てかえについては取り組んでいただきたいというお願いを申し上げておりますのは、既に五、六百軒のおうちがもう空き家になっている。こういう危険な状態を含めて、あわせてやるのであればきちっとやってほしいということがまず第１であります。先ほど質問者も言われておりましたように、13年度の３月という情報を私の方で聞いておりますが、実質的には14年３月、13年度ですから、14年３月というふうに私は理解しております。それの時点で住民との対話をしていくというお話は聞いておりますが、その後の計画案につきましては、まだ正式な形で私の方へ通知はございません。ただ、先ほども質問者が申し上げましたように、半年でも、たとえ何カ月でも前倒しをして、そういう話し合いをじっくりとしていくということについては、私は質問者と考えは同じでありまして、早くそういう場をつくっていただくということが大事だろうというふうに思っています。また、特にこの上野台団地につきまして
P.183
は、都市計画道路を含めて道路状況をしっかりと把握していきませんと、霞ケ丘団地のように川越との隣接地域とは違いまして、当然街中での道路網ということになりますから、こういうことも含めてしっかりと話し合いをしていきたいと、このように思っているところであります。
　続きまして、２小の合併についてでございますが、これは合併を前提にしてまちづくり構想をしているのかということですけれども、そうではないのです。これにはいろいろな問題点があります。例えば防災避難地域の確立ですとか、あるいは公園用地の確保、こういうものをトータル的に含めた中で、やはり災害に強いまちづくりをしていく上で中央公園の拡幅というのは絶対条件、こういうことを念頭に置いて、そしてこの上野台の建てかえが大きなチャンスでありますので、その時点でのまち全体の構想を確立していく、そういう前提の中でこの合併問題が立ち上がってまいりました。特に今２小と４小の問題につきましては、これは教育委員会の方から２小と４小、どちらを選択するのかという私の方への問い合わせがございました。その問い合わせの中の理由として、これは第４小学校の場合の面積が広いということがまず１点あります。それから、あわせて国有地、これは借用の地域である、こういうことがあります。それから、もう一つは、校舎的にも４小の方が新しいという部分がございまして、そういう面をすべて加味しますと４小がいいだろうと、こういうことでありまして、県道に即した教育環境というのは、４小の方がよほどすばらしいと、こういうことを念頭に置いて、４小への合併ということについて、市としてもその方向で庁議等を経まして、そういう結論に達したと、こういうことであります。
　続きまして…
　　　　　　　　　〔「いつ決定されたんですか」という声あり〕
◎武藤博　市長　いつ決定したのではなくて、これは依頼のありました…12年７月10日付で上福岡第２、第４小学校、２校の小学校のうち１校の廃止を決定したことについては、下記のとおり決定いたしましたというのは、市の方から教育委員会の方へそういう決定がされましたよということを通知してございます。ここにございます。
　それから、35人学級につきましては、これは教育委員会といろいろと議論をしておりますが、結果的にこれは国の方針とあわせて、上福岡市の教育委員会の決定が最終的な決定になると、このように思っておりまして、私の方では30人学級がいいとか、40人学級がいいとか、そういう結論は私は持っておりません。
　あわせまして、２市２町の問題でありますけれども、これは皆さんも一番よくご存じではないかと思いますが、この２市２町の合併ということにつきましては、法定協議会がしっかりと設置されたわけでありまして、この協議会におきまして提供されてくるいろいろな資料というものは、協議会が発行していくべきだろうというふうに思っておりまして、これは合併が是か否かということについては、この協議会がやはり責任を持って結論を出していくというふうなことが一番いいことというふうに思っております。

P.184
　また、あわせて上福岡市にも三芳のような形で懇話会等の設置を考えているか、こういうことでありますが、私としてはこの計画については協議会でしっかりとやるべきというふうに思っておりまして、懇話会の設置は考えておりません。あわせて、考えていないから今のままでいいかということではなくて、やはりきちっとした公開セミナーだとか住民説明会というものを協議会として責任を持ってやっていくということが一番大事だろうというふうに思っております。
　以上４点であります。
○金澤知恵子　副議長　教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　教育委員会へのご質問、国連10年行動に対する子どもの権利にかかわる関係…
　　　　　　　　　〔「もう少し大きい声で…」という声あり〕
◎吉野英明　教育長　ちょっと風邪引いて…。
　教育委員会の立場から、子供の人権問題について答えさせていただきます。現在の子供の問題では、少年非行、いじめ、体罰、虐待、校内家庭内暴力、不登校など、深刻な問題が多くなっております。これらは、子供たちを取り巻く社会状況の変化、あるいは大人の子供に対するかかわり方、この少なさにあるのではないかと考えています。問題の解決のためには、子供の人権を尊重し、保護しながら、子供の教育権をより一層保障していくことが大変重要であると考えております。本市教育委員会といたしましても、人権教育のための国連10年、上福岡市行動計画に基づき、人権の尊重が日常生活において実現できるよう、子供の発達段階に応じた人権尊重の教育の充実を図りながら、学校教育における推進をしていきたいと考えています。
　続いて、詰め込み教育の関係ですが、平成10年７月29日に教育課程審議会から、平成14年度から実施される新教育課程の基準の改善の方針が示されました。その方針の中で、教育内容の厳選と基礎基本の徹底をより一層図り、ゆとりの中で児童生徒に対して生きる力を育成することを強く求めております。本市教育委員会でも、児童生徒が専ら覚えることだけではなく、子供たちがゆとりの中で繰り返し学習したり、作業的、体験的な活動や問題解決的な学習など、興味、関心事に応じた学習にじっくりと取り組むことができる教育課程を編成していくことであります。21世紀に生きる力を持った児童生徒の育成を図る上で、大変重要であると考えています。これらの方針に基づいて、児童生徒がゆとりの中でじっくりと学ぶことができるよう、各学校が特色ある教育課程を編成できるよう指導していく考えでございます。
　次に、職員会議のあり方です。本市におきましては、各学校の職員会議を校長の職務の円滑な執行を補助することを目的とする学校管理規則の一部改正を本年11月30日付で行いました。この改正は、これからの学校がより自主性、自立性を持って校長のリーダーシップのもとに組織的、機動的に運営され、児童生徒の実態や地域の実情に応じた特色のある学校づくりを展開するために、本年１月21日に文部省から出された学校教育法施行規則等の一部を改正する省令に基づいて
P.185
行われたものであります。この規則改正に基づき、各学校において校長を中心に職員が一致協力して学校の教育活動を今後とも展開できるよう指導してまいります。また、管理規則につきましては、県の規則では校長が主催をする、市は校長が招集するというところが若干異なっております。
　次に、学級の定数30人制、公立の小中学校の１学級の児童生徒数は、前回足立議員にもご説明いたしましたように、公立義務教育諸学校の学級編制及び教職員定数の標準に関する法律第３条により、40人が標準とされております。また、その規定に基づき、県の示す基準に従って、本市教育委員会といたしましても、各学校の学級編制を行っております。現在のところ、本市の独自の基準を設定して学級編制を行う考えは持っておりません。しかしながら、ご指摘の趣旨を踏まえ、きめ細やかな教育の実現に向け、今後チームティーチングの充実等を目指した教職員配置の改善を推進する第６次義務教育諸学校教職員定数改善計画の早期実現や現在文部省で検討中の学級編制基準の緩和等について、引き続き国や県に強く要求していきたいと考えています。
　続きまして、卒業式、入学式及びその際の国旗への礼並びに国歌斉唱に対する本市教育委員会の見解につきましてご答弁いたします。学校教育において、入学式、卒業式は児童生徒の学校生活の出発あるいは締めくくりのための非常に大切な儀式的な行事であります。このため各学校では、児童生徒が学校生活に有意義な変化や折り目をつけ、厳正で清新な気分を味わい、新しい生活の展開への動機づけができるよう、目的にして指導しております。この目的を達成するよう、今後とも引き続き各学校を指導してまいりたいと考えています。
　続いて、国旗、国歌に関する指導につきましては、児童生徒が我が国の国旗、国歌の意義を理解し、諸外国の国旗、国歌も含めて、これらを尊重する態度を身につけることができるよう指導しております。学習指導要領に基づいて実施しているところでございますが、今後とも国旗及び国歌を定める法律並びに学習指導要領に基づいて、学校において児童生徒に適切な指導がなされるよう、各学校に指導してまいるとともに、入学式、卒業式に参列されるご来賓、保護者の皆様方には、強制されるというとらえ方ではなく、児童生徒への指導としてのご趣旨をご理解いただき、学校教育へのより一層のご協力を賜りますよう、この場をおかりしてお願いする次第であります。
　第５小学校の通学路の関係でございますが、第５小学校区に編入される上福岡４丁目、武蔵野地域の交通安全につきましては、現在の学区である第３小学校と新たな学区である第５小学校に対して、県道の横断箇所について検討を依頼し、学校職員を初め保護者、児童の意見をもとに学校としての考えをまとめ、報告をいただきました。県道の横断箇所につきましては、両校とも既存の信号機の設置場所、銀座バーバーの前の信号機の利用と、新たにセブンイレブンにしたか店前に信号機を設置し、利用したいということであります。この検討結果に基づき、現在信号機新設予定箇所に至る通学路について、一部民有地の利用が必要となりますので、地権者に要請を行
P.186
い、協議をしているところであります。登下校の安全対策についてでありますが、教育委員会といたしましては引き続き学校における交通安全指導の徹底と地域の方々、保護者の方々のご協力をいただきながら安全確保を図るとともに、運転者側のマナーの啓発や安全対策設備の充実について、関係機関に要請してまいりたいと考えております。
　以上です。
　　　　　　　　　〔「交通指導員の配置の問題にも触れたんですが」という
　　　　　　　　　　声あり〕
◎吉野英明　教育長　交通指導員の配置につきましては、関係部課と協議をしていきたいと思っております。
　以上です。
○金澤知恵子　副議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、交通安全対策の問題で４点ほどご質問いただいておりますので、お答え申し上げたいと思います。
　まず先に、ヒヤリ地図の関係でございます。高齢者の交通事故を防ぐため、高齢者みずからヒヤリとした交通の危険箇所の地図をつくってもらう、みずからつくっていただくという形になりますが、参加して。これを13年度実施の予定で考えております。この目的は、潜在的危険地域を高齢者の方が知ることによって、また再認識することによって、改善をしてくれというような話し合うこととか、そういうお互いに意識の交換と意見の交換ができるのではないか。それによって交通安全の向上を図ろうというものが目的でございます。これが作成されましたら公開しまして、さらに参加者以外の高齢者におきましても、そういう危険箇所の追加とか、修正とか、そういうものも参加していただく予定でいます、その都度です。なお、交通問題を研究している財団がございます。そういったところのアドバイスも参考にしながら、より交通安全の強化を図っていきたいというふうに考えております。
　それから、地域の改善の問題ですが、４丁目集会所前の道路に車の待避所と、踏切際のところかと思いますが、そこにつきましては私どももある程度の理解はしておりますが、現地をよく確認したり調査しながら、地権者のご理解がいただけるのであれば、それなりにお話し合いを持ってみたいというふうに考えております。
　それから、武蔵野の市道部分のところの解消の関係かと思いますが、平成11年度に市道工事として施工しました。市道と私道との区別をつけるためにＬ型を、高さの低いものですが、切り下げ型の設置をしました。バリアフリーの観点から、フラットの方がよいということも、よく場所によってはこういう公園等も含めてご指摘ございますので、この箇所につきましてはできるだけ早い時期に解消したいというふうに考えております。

P.187
　以上です。
○金澤知恵子　副議長　山口公悦議員の再質問を許します。
◆山口公悦　議員　先に、交通安全の問題につきまして、今担当部長からお話をされました。大変理解を得て、実施に向けての具体的な内容も話されました。ぜひこのヒヤリ地図作成だけでなくて、全市をもう一度再点検をして、危険箇所をチェックをし、その具体的な安全対策を行っていくということも当然の義務と思いますので、ぜひそういう方法で進めていただきたいというふうに思います。
　次に、地域改善の点につきましては、確かに４丁目の集会所のところ、市長も何回かお見えになっていただいたときにおわかりかと思いますけれども、ちょうど駐車場がありますので、あそこの地権者の方とぜひお話を詰めていただいて、粘り強い交渉では定評ですから、ぜひよろしくお願いしたいと思います。
　それから、武蔵野の段差の解消の問題につきまして、私現地を見てきました、地域の方からご要望がありまして。そうしましたら、実はあそこにある、両方から４本ずつですから、８本の道路がありますけれども、あそこの箇所だけＬ字型になってしまったのです。ほかのところは全部フラットになっていますから、車いすでも、自転車で買い物帰りでも、おりずにぽんと行けるということになっていましたので、ぜひそういう解消の方向でお願いをしたいというふうに思います。
　市長のご答弁をいただきました。ああ、やっぱりなるほどなというふうに正直思いました。なぜそう思ったかといいますと、２小の廃校問題については、一言も子供のお話が入ってきませんでしたね。まちづくりの問題が優先です。私たちは、学校をつぶしてまちづくりをするのが武藤市長の姿勢なのかと、このように疑わざるを得ません。実は、９月議会で私の質問に答えまして小岩井市街地開発課長は、公団と調査や検討をしているということを、上野台の問題については触れていました。幾つかの案が出ていることも認めています。これから地元の意見を聞く必要があるということも述べています。ですが、同時に案は出ているが、具体的にこういう形でいくというところまでなっていないとも述べていたのです。ところが市長、先日の子ども議会の質問者に答えまして、市長は２小の跡地を公団と土地の交換をするということを、さも合意を得たような答弁をされていますね。これは、私たち９月議会でもそういうようなお話は聞いていませんでした。いつの時点でそのような合意がされたのか、この点についてはっきりご回答をお願いしたいと思います。
　同時に先ほど言われたまちづくり、これが概要版ですけれども、これはほかの議員の配られておりません。ぜひ配ってほしいのですが、この時点、これは平成10年の予算でつくられたものではあります、調査ではありますけれども、もう既にこれは２小がない、２小の土地がない形でつくられているのです。こういうものを先に先行されているではないですか。市民とのコンセンサ
P.188
スを得ていくということは、口だけではないですか、これは。上野台の団地の住民にとっては、本当に死活問題です。顔をどっちに向けるのか、これが今市長、あなたに求められることではないのですか。やはり上福岡の市民個々の財産と安全、これを守る立場があなたがとり続けていかなければならない姿勢ではないかというふうに思います。この点で、先ほどの回答は全く及第点をつけることはできません。
　次に、合併問題について私触れましたのは、武藤市長がこの合併について推進論者であるということを内外ともに認めているわけです。ですから、私は上福岡の市民の立場から、こういう問題があるのではないか、上福岡の伝統ある名前を失っても得るものは、代償となるものはないのではないか、こういう心配がありますよと、だからこそ、上福岡市民の視線でこの合併問題について独自に判断をするような、そのような組織をつくっていこうではないかと、それは市長が賛成の立場で、十二分にそこでご発言すればいいわけですし、またそうではないだろう、こういう疑問があるだろう、こういうような心配もあるというところを自由闊達にやって、その内容を市民に上福岡市が責任を持って情報を公開をしていこうと、こういう具体的な提案なのです。今のお話では、協議会お任せでしょう。それもやはり上福岡市民に責任を持つ市長としての立場のご発言とは、私認めることはできません。
　次に、国連子ども権利委員会のお話をされましたけれども、確かにお話しされたのは、前もこれについて触れたときに同趣旨のお話をされました。そう来るだろうなと思いました。しかし、教育長、先ほど触れました上福岡の人権の10年計画、これについて９月に行われました特別委員会で、幹部職員もその存在についての認識はなかったのです。まちづくりの審議会の中で、人権問題を論議する分科会で、こういうものはたしかあるはずだと、そういうお話がされたときに担当していた幹部は、つくられているということは知っていました。発行されたということについては認識していなかった、ここの場で、この壇上でそれについては明らかにされました。こういう程度なのです。教育委員長が一生懸命そういうことを思ってやろうとしても、市の幹部がそういう姿勢なのです。変えていかなければならないのは、子供たちではなくて市の幹部からではないのですか。この問題を指摘しておきます。
　詰め込み教育の解消の問題ですけれども、できないものも個性として、この子はこの程度だというふうに考えていくというのでしょう。私先ほど教育長が言われたことについて、改訂された学習指導要綱の中身、考察の点では、この時間だけですから、お話しすることはなかなか難しいと思いますけれども、もう少し深い考察があってよかったのではないだろうかと。今のお話は、あの文面と文部省から出てきた内容をなぞってお話しされたということで、正直言って失望を感じました。
　次に、職員会議の問題です。これは、先ほど触れましたように、上福岡の教育現場の現状も、今マスコミ等々で騒がれているような問題が切り離されて、独自に粛々と進んでいるとは思えな
P.189
いのです。いつテレビざたになるような問題が起きるやもしれないと、そういう実態にあることが事実なのです。そういう現状から見て、今の教育問題、現場に起きる問題を、校長にひとつ責任を集中させ、そして教職員の発議などを押しとめていくような、上意下達的なような、そういう職員会議のあり方に進めていこうということについては、私時代と逆行すると思います。
　それから、県教連と、それから埼玉県の教育委員会と、粘り強い話し合いが８月からずっと行われてきましたね。最終的な決定は10月６日と聞いておりますけれども、この内容の経緯、どういうような内容で、東京都で出された内容からちょっとなぞったような形で県で出しましたよね、第１次案で。あの内容がどういう経緯で、私の立場から見るとまだ不満ではありますけれども、教員組合の意見を取り入れたのかと。その点についても、きちっと熟知する必要があるのではないですか。同時に上福岡の現状に合わせた、職員の会議が本当に先生方の教育現場を思われる思いで一致協力してスムーズに進められていくように、民主的であるような運営を進めていく。私は、今まである上福岡の職員会議第19条、これを特別変える意義は全くないと、このように思いますが、この点についての見解をお願いしたいなと、そのように思います。
　30人学級の問題については、大変具体的な問題です、来年がもう始まりますから。今教育長は、60年に40人学級の法令を変えたから、自動的にやったようなふうな言い方をされましたけれども、事実は違うのです。事実は、上福岡市が独自に、市長と教育長がいろいろお母さん方の要望があった。教育現場も独自の立場で判断をして、必要と考えて手を挙げたのです。だから、実施されたのです。ですから、今それと同じような状況にあるのです。今必要なのは、上福岡において今の子供たちの現状を見て、教育長の方はやはり現状事態がそのままでいいというふうなお考えでないと、何とかきめ細かい思いやりのある教育をしていきたいという思いは伝わりました。その点は伝わりました。それをやっぱり変えていくというところは、これは市長です。市長、あなたが決断しなければならない。今まちづくりの夢ばかり言っているようなちょっと嫌いがしますけれども、やはり次代を担う子供たちをどう育てていくのか、そういう点での少人数学級、もう既に４月から始まるわけですから、このところに具体的な配慮をする、このことが何よりも重要だと、必要だというふうに思います。改めてその決意のほどをご答弁お願いいたします。
　日の丸、君が代について、これについては日の丸、君が代、好きだ、嫌いだということを言っているわけではなくて、それは私のお話でわかると思いますけれども、問題はそのことについて嫌悪感を感じる、そういう方々もいらっしゃるわけです。今教育長が言われたご理解とご協力というお話は、これは内心の自由を侵害する強要につながります。これは、文部省も言っていないことでしょう。だから、そういうような思いをする人たちも、きちっとその態度が表明できるようなことも含めて、自由にやれるようにしていくということが大事なのです。そうでしょう、だって起立して、どっちが先でしたっけ、君が代が先だったか、国歌が先だったか忘れましたけれども、座りづらいです、あれ。何だ、これはと私思いましたけれども、いろんな思いがあるので
P.190
す。さきの戦争について、日の丸についても。それから、この君が代についても。いろんな人がいるのだから、意見が割れているところなのだから。だからこそ、これが慣習となっているというふうに一生懸命言いながら、慣習になっているのなら、何も法令化しなくてもいいにもかかわらず、何としても法令化しなければならないと言ったわけでしょう。これが今回の法令化の動きではないですか。私は、やはり教育的な配慮を親たちにも示すことが必要だと、そういうことを一言この式典の中で言えばいいわけですから、そういうことをぜひお願いしたいと。
　それから、通学路の問題ですけれども、私マツモト電器のところをいつも通りますから、見ますと、朝方なんかよく遮断していて車が渋滞しますと、あそこを逃げ道に使うのです、県道の方から。そうしますと、県道から入るときというのは結構広く見えますから、大体人は認知できるのです。問題は入ってから次の細い道へ抜ける、右側へ行くと武蔵野の方に抜けます。左へ行くと、あれは４丁目の方に今曲がれるわけですけれども、あそこのところというのはなかなか見づらい位置にあるのです。そこを子供が通るということを考えていらっしゃるということです。この安全を確保するということは、大変大事なことです。もう一度現場を確認をしていただいて、万全な体制を組むようにぜひお願いしたいと。
　それとあわせて、やはり何よりも心配されるのが、これは５小に行く子だけが安全ならいいということではありませんから、特に下校時の問題というのは、この前ちょっと記憶があれですけれども、志木か、朝霞でしたか、中学生の事故も、あれがたしか昼の２時半か３時でしたよね。そのように、やはり朝方というのはどちらも緊張していますから、ある程度防げる可能性があります。また、父母の協力などもありますから、そういうこともできるということは可能性があるわけです。しかし、下校時、子供は開放感があります。いろんなところで時間の差がありまして、当然そのままの通学路を通ってくるということだけではない問題もあります。そういう点で、ぜひ下校時の問題も含めて、きちんとした対応を望みたいと思います。この点についての見解もお願いいたします。
　以上です。２回目の質問を終わります。
○金澤知恵子　副議長　市長。
◎武藤博　市長　公団の中央公園のお話が出ております。これが質問者が言われておりますように、２小、あるいは４小の合併による、それが先にあって公園が先行しているのではないかと、こういうお話ですが、これは、東口駅周辺のまちづくり構想、この中でもきちっと言っているのです。そういうことを検討していますよと、こういう話があります。そういう中で、やはり私はトップとして、自治体が持っております財産というものをいかに有効に時代に合わせて使っていくかと、これはもう私の政治理念であります。そういうことを念頭に置いて、これを有効活用していくということの中での発想というふうにご理解していただきたい…
　　　　　　　　　〔「子供は発想にないということですね」という声あり〕

P.191
◎武藤博　市長　これは、子供の教育環境を整備していく上には、今の状態をずっと維持していくことは不可能なのです。
　　　　　　　　　〔「そんなことない」という声あり〕
◎武藤博　市長　それは、見解の相違であります。
　それからもう一つは、２市２町の合併の問題でありますが、この合併の問題につきましては、議会が協議会というものを設置したのです。そうしますと、住民の代表であります議員さんの方々のやはりきちっとした考え方をつくっていただかなければいけない。そのつくっていただいた中での行政としての取り組みをしたい。これが、私は筋というふうに思っているわけであります。何のための法定協議会かということを理解していただきたい、このように思っております。これは、いろいろな考え方があると思いますが、私はそういう方向でこれからも取り組んでいきたいと、このように考えております。
　以上であります。
○金澤知恵子　副議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　平成14年度の教育改革について、もう少し個性のあるものをということですので、私どもも各教育課程の中にそのようなものを取り入れるよう検討しております。
　それから、職員会議の件でございますが、これは県の教職員組合と県の教育委員会の件については、私ども情報を収集しておりません。今度の規則改正につきましては、県都市教育長会議、町村教育長連合会におきまして検討して、おおむね一致の点を見出しましたので、各市町村同じような形で改正をしていくという形をとっています。
　それから、国旗、国歌の関係ですが、決して強制するものではございません。ぜひ協力をお願いしたいということでございます。
　通学路につきましては、これは児童生徒の安全確保をまず第一として考えておりますので、そのように…
○金澤知恵子　副議長　所定の時間が参りましたので、答弁を終了願います。
　山口公悦議員の質問を終了いたします。
　休憩します。

　休　憩　午前１０時３３分
　再　開　午前１０時４４分

○金澤知恵子　副議長　再開いたします。
　次に、高橋行雄議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔24番高橋行雄議員登壇〕（拍手あり）

P.192
◆高橋行雄　議員　順番がまいりましたので、一般質問させていただきます。通告の順番に質問しますので、よろしくご答弁のほどお願いいたします。
　まず１番目に、法定外普通税、目的税の創設についてお伺いいたします。本年４月に地方分権一括法案が施行されたことによって、これまで国の許可が必要であった法定外普通税が国との事前協議による同意制に切りかわられました。さらに、法定外目的税が新設され、各自治体の課税自主権が強化されました。このことは、地方自治体にとって大いに歓迎すべきものであり、地方自治体を推進していく立場から独自の財源が確保でき、力を注ぐべきであると思います。
　昨今地方自治体による独自課税の動きが広がっております。横浜市では、勝ち馬馬券発売税、杉並区ではレジ袋税、所沢市では産業廃棄物処理業者への税等々、自治体で新税導入に向けて取り組みが報道されております。そこで、お伺いいたしますが、当市では新税導入に向けての研究がされているか、また研究されていないとすれば、今後専任職員を配置し、研究する考えがあるかないかをお伺いいたします。
　また、当市では過去に法定外普通税として地下水揚水税を当時の水道部で検討した経過があります。当時としては、課税対象の地下水が市の固有財産とは言い切れないとして課税を断念したと伺っております。現在では、地下地盤沈下を防ぐという環境政策の面から、課税によって環境改善効果を図るという意味合いから、地下水をくみ上げている大企業に対し、地下水揚水税を課税したらという考えがありますが、これに対して研究する考えがあるかどうかお伺いします。
　２番目に、人材登録制度の新設についてお伺いいたします。昨今国の財政が緊迫し、その影響を受けて地方財政も一段と厳しさを加えております。こうした状況の中で地方分権を迎え、地方の権限も増大し、責任も重くなってきております。地方分権による事務事業の移譲によって仕事量の増加は予想されますが、それに見合う財源の保障はありません。このギャップをいかに埋めるかという職員一人一人の事務処理、経営能力も高める必要がありますが、今日のように地域住民ニーズが多様化してくると、職員の処理能力にも限度があります。そこで、さまざまな市民要求に対応するためには、専門知識を持っている人々の力をかりる必要があると思われます。そのために、市民の中でさまざまな専門知識や技術を持っている方を登録し、必要に応じてこの人々の知識を活用していったらどうかと考えます。例えば用地買収の際には宅地物件取引主任者を、職員のパソコン研修にはパソコン技能試験の有資格者を活用したらどうかと考えますが、見解をお伺いいたします。なお、この件に関しては、既に一般質問で取り上げた当時の答弁として、前向きに検討するという旨の約束をいただいておりますので、この点も踏まえてご答弁願いたいと思います。
　３番目に、マルエツ上福岡東口店の跡地利用についてお伺いいたします。マルエツ株式会社上福岡東口店が11月上旬に閉店してから、はや１カ月がたっております。閉店後は、人の流れも変わり、夜間は明かりがなくなったことによって、この付近の環境も大変変わりました。うわさに
P.193
よると、マルエツ店舗は民間の葬祭場として活用すると聞きますが、駅から 500メートルの距離に斎場が設置されることは、まちの活性化が阻害されるおそれがあります。そこで、お尋ねいたしますが、マルエツ店舗を市が買収し、リサイクルセンター等公共施設として活用する考えがあるかないか、お伺いいたします。
　次に、４番目といたしまして、放置自転車の再利用についてお伺いいたします。我が国の狭い国土に、現在総人口の７割が都市人口として住み、経済、社会等の多方面にわたっていろいろな問題を引き起こしております。その一つが放置自転車問題で、駅前、バス等停留所に見られ、著しく都市の美観を損ねております。我が市では、他市に先駆け、上福岡市自転車放置防止条例を制定し、路上にあふれる自転車をなくする努力をしております。その結果、現在では駅前の美観を取り戻しつつありますが、自転車放置禁止区域からの放置自転車の移動、保管料の徴収、引き取り手のない自転車の処分等、事務量は増大しております。そこで、お尋ねいたしますが、今各地で条例に基づき、引き取り手のない自転車を修理し、格安で市民に譲るなどの公営リサイクルを実施しておりますが、当市では引き取り手のない自転車対策についてどのようにお考えですか。また格安で市民に販売する考えがあるかないかをお伺いいたします。
　５番目に、２市２町の職員相互派遣についてお伺いいたします。合併特例法の大幅な改正が平成７年に行われ、以来各地で合併に向けての準備が行われております。県内でも浦和市を初めとする３市合併、朝霞市を初めとする４市合併、川口市を初めとする４市合併、そして当市を含む２市２町の合併など、合併に対する機運が盛り上がっております。私の質問は、合併の是非ではなく、合併後の職員体制の問題です。市町村合併の際の職員の身分は、合併市町村の職員としてその身分を保障することになっております。また、職員の給与、その他の身分の取り扱いに関しては、職員のすべてに通じて公正に処理しなければならないとされております。ここで問題になるのが、合併後の職員の処遇であります。２市２町が合併すると、その職員数は 1,900人を超えると聞いております。当然合併後の職員の役職は限られます。例えば現在部長であれば、恐らくスタッフ職員としての参事などで、役職を確保すると思います。また、次長職以下の役職の人の昇級は、当分の間あり得ないものと思われます。そこで、お尋ねいたしますが、合併前に若手職員を幹部職員として登用し、合併後であっても幹部職員として活躍できるよう配慮した人事をすべきと考えますが、市長の考え方をお示しください。
　次に、合併後の行政運営ですが、どうしても旧市町村単位での派閥のようなものができて、出身市町村への利益誘導型の行政運営になりがちであると思われますが、お隣の富士見市でも昭和31年に３村合併し、富士見村として新たな旅立ちをしましたが、旧村意識が強く、職員の意識改革ができたのは旧村単位で採用された職員が少なくなってからと聞いております。そこで、これらの障害を一日も早く除くには、合併前から職員の交流を活発に行い、互いの市町村間の垣根を取り除く必要があると考えます。市長は、来年度からでも２市２町間での市町村の相互派遣を実
P.194
施する考えがあるかどうか、お伺いいたします。
　次に、六つ目として各投票所の投票立会人の立候補制度についてお伺いいたします。市内の各投票所における投票立会人については、私が知る限りではいかなる選挙においても同じ人物で行われているように見受けられます。投票立会人は、不正投票や持ち帰りがないなどチェックするだけではなくて、選挙への関心を高めるねらいがあるものとも思われます。現在立会人は、午前７時から午後８時まで、食事などの若干の休憩時間を除き、基本的には座りっ放し、緊張する業務だと思います。現在の立会人は、比較的年配の方が多く、以前の６時まででも激務だったはずが、２時間延長されたことによって、さらに重い負担になったものと考えられます。そこで、お伺いいたしますが、投票立会人を立候補制度として募集し、募集者の中から任命すれば選挙への関心も高まり、また激務にも耐えられるような年齢の若い人も任命できると考えられますが、公募に対する選挙管理委員長のお考えをお伺いさせていただきます。
　これで私の第１回目の質問を終わります。（拍手あり）
○金澤知恵子　副議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、私の方から２点お答えを申し上げたいと思いますが、まず最初に民間施設の再利用ということで、マルエツ株式会社の跡地をどうするのかと、こういうことでありますが、活用したらどうかというお話でありますが、現在のところ市ではこういうものに使おうという、そういう予定はございません、現在のところ。それで、冒頭においてもちょっとご紹介を申し上げましたが、ご紹介申し上げたというのは、実は市で火葬場等を広域でつくりますよと、こういう行政報告をさせていただきましたが、その中で一応今質問者もいろいろとうわさを聞いているのかなというふうに思っておりまして、斎場としてあそこが利用されるのではないかと、こういうことでありますが、12月１日に、午後なのですけれども、一応オーナーの釜家商行株式会社さんの小野さんという方と市の担当の方でちょっとお会いしていただきまして、そして話を聞いてまいりました。その聞いてまいりました中では、一応釜家商行としては、現在物販店などの数社の企業から出店についての引き合いがある、こういうお話がありました。それで、すべてまだ商談中だそうであります。
　それからもう一点は、そのうちの１社にスポーツジムの計画があるが、設備投資が大変多額なので、そういうことも今含めて検討中と。だから、スポーツジムになる可能性があるかどうかということも、今商談中ということになります。それからあわせて、私の方ではメモリード関東のお話を実はさせていただきまして、これはどうなのだということでお話ししましたところ、逆に近所の住民から電話等による問い合わせがあったと。それは、斎場になるのかという問い合わせだと思います。そこで、釜家商行さんとしては会社のイメージに合わないということから、これは貸すつもりはないそうであります。貸すつもりはない、このように断言しております。

P.195
　それからもう一つは、釜家商行さんが上福岡市の商工会館の前に駐車場を持っているのです。その駐車場を貸してくれということで、メモリードさんに２台貸しているそうでありますが、あきができたら何台でも貸してくれと、そういうお話がありました、こういうことであります。ですから、現状の中で釜家商行さんのあのマルエツ跡地が斎場になるということはないというふうな判断をしているところであります。
　それからもう一点は、２市２町の職員の相互派遣、このことにつきましては、現在もさまざまな広域事業をやられているのはご存じだと思いますが、事務処理の効率化だとか、あるいは合理化を考えた場合、必要性は私は十分あるというふうに理解しております。そこで、今後この合併協議会が当然議論されていくわけですから、その中でそういう派遣の問題、これを各町村の状況を踏まえながらちょっと話し合っていきたいと、このように考えております。ですから、できるものであればそういう方向が打ち出せればいいなと、私の判断では質問者と同じ考えであります。
　また、昇級の話がありましたですね。これは、とらえ方でありますけれども、将来をにらんで、やはりそういう一つの考え方も持っていく必要があるのかなと。ある意味で、これは 1,000人以上のあれになるわけですから、どういう形で整理されていくのかちょっとわかりませんけれども、その点については念頭に置いて取り組んでいきたいと、このように思っております。
　以上であります。
○金澤知恵子　副議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　まず、ご質問１、税対策、法定外普通税・目的税の創設についてのお尋ねにお答えを申し上げます。
　この４月の地方分権一括法の施行に伴い、法定外普通税の創設が国の許可制から事前協議制になったことに加え、法定外目的税の導入が可能になったことを契機として、新たに独自の財源の確保を模索する自治体が出てきていますことはご質問のとおりであります。ご質問にもございますとおり、他の自治体で具体的に検討に入っているものは、杉並区のレジ袋税、所沢市の産業廃棄物処理業者への税、横浜市での場外馬券売り場やパチンコ店等への課税等があります。また、新聞情報でも話題に出ておりますとおり、東京都などでは大型ディーゼル車の高速道路利用税、ホテル税、パチンコ税等を検討されているところであります。これらの税の創設に当たって最も大切なことは、単に税収確保という漠然とした理由でなく、各自治体の行財政上の特殊性や創設の合理的な目的を住民に明示して、住民の理解と指示を得ることが必要であるというように考えております。こうした点を踏まえ、議員ご提案の地下水くみ上げ事業者への課税などを含め、新たな発想のもとに、市独自の法定外税について、まず税務課内で今後議論をし、研究いたしまして、実現の見通しを見きわめた上で広く議論をしてまいりたいと考えておるところであります。
　次に、ご質問２、人材登録、人材登録制度の新設についてお答えを申し上げます。ご提案の人
P.196
材登録制度につきましては、現在の厳しい社会経済情勢の中で、すぐれた技能や技術を持ちながら、それを生かせずにいる方々が活用し、なおかつ市勢発展につなげる制度として大変示唆に富んだ施策であると認識をしております。このたび審議会の委員につきまして広く市民の人材を活用を図りますために、過日登録制度を設けたところでありますが、ご質問の趣旨も広く市民の人材を活用すべきとのお考えからではなかろうかと存じます。さまざまな角度から今後も調査研究をしていく必要があるものというように考えております。
○金澤知恵子　副議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　放置自転車の再利用についてお答えさせていただきます。
　まず、放置自転車の撤去台数でありますけれども、年間 4,100台ほど撤去して、そのうち49.8％返還、50.2％処分しております。毎年大体同数の撤去、処分が繰り返されております。処分自転車のリサイクルのご指摘、再々いただいておりまして、進展を見ないということで責任を感じております。私どももこの間、鶴ケ島市、坂戸市など、処分自転車のリサイクルを進めている県内５市の状況を把握し、また市内自転車小売業の方々、13店舗ございますけれども、お考え等をお聞き取りをさせていただきました。
　まず、鶴ケ島市、坂戸市の状況でありますけれども、自転車商組合と協定を結び、処分自転車を再使用しております。しかし、自転車商組合の方々は、販売すれば製造者責任を求められるということですとか、メーカーとの契約の関係で、いわゆる大型店等で販売している安価な自転車は取り扱わないということで、メーカー品のみということでございますけれども、リサイクル台数は少数でありました。本市の現在の保管自転車のうち、いわゆるメーカー品と言われる自転車の台数は８月撤去分で15台、９月撤去分で17台、10月撤去分で14台という状況でございます。仮に坂戸、鶴ケ島方式でやるといたしますと、月の処分台数、上福岡は約 170台程度、それに対しますリサイクル台数は10から20台、そして撤去から６カ月間保管いたしますので、さびなど出ることもありますので、リサイクルに回せる台数はごく少数というふうになります。また、市内自転車小売業の方々のご意見ですけれども、処分自転車のリサイクルには賛否両論ということで、半々という状況でございました。使える自転車を金を出して処分するのはもったいないと、積極的に協力するというご意見や、タイヤ交換が 4,000円から 5,000円かかると。安価なリサイクル品が出回っては商売にならないと。放置自転車がふえることにならないかといったご意見が出されております。リサイクルは確かによいとも、だが問題はあるというふうにしてあります。県内43市の撤去自転車で、約７％がリサイクルされているというふうに報告されております。今後とも市内の自転車小売業の方々とは、時間をかけて話し合いを進めていかなければならないというふうに考えております。
　私どもの当面の課題は、低い返還率をいかに高めるかということでございます。東入間警察署
P.197
の防犯登録の情報を活用させていただき、所有者を特定し、通知することによって、返還率を高めてまいりたいというふうに思っております。いずれにいたしましても、廃棄処分台数を極力少なくするために返還台数をふやす努力、それから再利用の方策とあわせて、放置自転車をどう減らすかという手だてを真剣に考えていきたいというふうに思っております。
　以上でございます。
○金澤知恵子　副議長　選挙管理委員会書記長。
　　　　　　　　　〔冨田金治選挙管理委員会書記長登壇〕
◎冨田金治　選挙管理委員会書記長　それでは、各投票所の投票立会人の立候補制度について答弁させていただきたいと思います。
　投票立会人の選任につきましては、各投票区における選挙人名簿に登録されている者の中から、本人の承諾を得て選任しなければならないことになっております。人選につきましては、例えば上福岡１丁目で１人、元福岡１、２、３丁目で１人というように、各投票区内の町名別の選挙人名簿登録者数により選挙管理委員会で割り振りをし、各自治会長あてに人選をお願いしている次第です。その中で、選挙の重要性、投票率の向上からも、従来の慣例に固執することなく、若い年齢層からも人選するようお願いしてきたわけであります。今後におきましては、各自治会長あてに人選をお願いする際に、投票立会人をしてみたい人、選挙制度に興味ある人などが各自治会にいましたならば、各自治会の割り振りの人数の範囲内で人選に配慮するよう、選挙管理委員会でも各自治会の方にお願いしてまいります。
　以上です。
○金澤知恵子　副議長　高橋行雄議員の再質問を許します。
◆高橋行雄　議員　ご答弁いただきましたけれども、もう一点聞きたいところがあるところだけを伺わせていただきます。
　法定外とか目的税についてでありますけれども、くみ上げている大企業といえば、限られた会社しかありませんけれども、今ここでは全部ではない、水道を使ってもらっていると思うのですけれども、くみ上げはまだどのぐらい、１日何トンぐらいくみ上げているか、教えてもらいたいのですけれども。
　それと、くみ上げた分を下水に流しますよね、水は。それは、どういうふうに下水料金をもらっているのか。水道料金で算定した場合は、くみ上げた水は入っていかない、下水道料としてはもらえないかもしれない、よくわからないのです。だから、くみ上げた水も下水道料金を徴収しているのかどうか、それからどのぐらいの水をくみ上げているのか、その辺をもう一度。それで、それがもしそうであれば、きちんと下水料金もらわなければいけませんので、そういう面ももう一回聞いておきます。
　それから、さっき言った人材登録制度ですけれども、この点については先ほど部長がこれから
P.198
研究検討してやっていきたいということですが、私は市内の中にこういう技能を持った、技術を持った人がたくさんいらっしゃると思うのです。ですから、こういう人たちを活用と言ったら悪いのだけれども、お手伝いを願ってやっていかないと、これからだんだん、だんだん事務処理が多くなって、限られた職員だけでは大変だと思うのです。そういう面から、こういう人たちにお手伝いをしてもらうということで登録制度というふうにしましたので、前向きに検討してもらいたいと思います。
　それから、放置自転車ですけれども、いろいろ販売するとなると、自転車屋さんというか、組合の方々もいろんな意見があろうかと思うのです。してみたいところもあるかもしれないし、そういうのが嫌だと、ＰＬ法というのですか、製造責任。でも、これは自転車だけではない。車だって、乗用車だって中古販売をしているわけだから、必ずしも製造法に引っかかるとは限らないと思うのですけれども、ただそれは取り扱ってくれるかどうかの問題であって、ここに私もう一点、それならば自転車組合と相談して、公営リサイクルということでさっき言ったのだけれども、シルバー人材センターでも修理できる人もいると思うのです。そういう人をやって、公営でこういうようなのを販売したときは、自転車屋さんがこうむる被害もあろうかと思うので、その辺ももう一度検討してもらって、今回はいいです。答弁はいいですから、またいつかお伺いしますので、３月はしません。そんなにすぐできないと思う、忙しくて。ですから、またいつかお伺いしますので、検討してもらいたいと思うのです。
　それから、２市２町の合併に向けてなるかならないか、私はわかりません、協議会でもありませんので。でも、もしなった場合、今浦和を初めとする３市合併で、局長制度をしくと言ったら、それは県がだめだと。部制度、それも六つというふうに聞いているのです。そうすると、ここの２市２町が合併した場合でも、せいぜい部で五つか六つだろうと思うのです。そういった場合、やはり上福岡市からも、さっき派閥と言ったけれども、そういうあれもあるのだけれども、やはり上福岡でも若い、そういう能力がある人をそういうところにきちんとしておいた方が、合併後そういう人たちに働いてもらえると、そういう観点から、若い人材を登用したらどうですかということを市長にお伺いしたのです。市長も念頭に入れているということでありましたけれども、今の部長がいいとか悪いとか、そういう問題ではないのです。なった場合は、どうしても大きいところに持っていかれてしまうのです。部長にならなければならないということはないけれども、部長さんに若い人たちがなっていると、合併した場合それを平に落とすというわけにいかないのです、参事とか何かに登用してもらえるわけだから。そういう上福岡市の立派な人材の職員を、もしなった場合はきっちりと働いてもらえるためにも、そういうことを上福岡市で、今登用した方がいいのではないかと思われるので、その点を考えてもらいたいと、こういうふうに思います。
　それから、投票立会人のことは、自治会に依頼したりしているのであれば、なるべく若い人たちとかわった方が、今度あの人が立会人だということであれば、一人でも多く投票へ行ってもら
P.199
えるという、そういう面もあるのかなというふうに思うし、２時間、８時まで延びて、あれ大変だ、私一回もやったことないけれども、大変だと思うのです。あれ７時からぐるっと回って14時間座っているというのは。ですから、若い人たちがいいのかなというので、余計なことかもしれないけれども、私はそういうふうに、いつ行っても同じ人なのです。その人は嫌でなくてやってくれているから、ありがたいとは思うのだけれども、そういう面からすれば若い人の方がいいのかなというふうに思ったので、ぜひ検討してみてもらいたいと思います。これは、答弁要りません。
　これで２回目の質問を終わります。
○金澤知恵子　副議長　水道部長。
◎関口充　水道部長　地下水のくみ上げ量の関係でございますが、水道関係といたしましては日量 5,000トン前後くみ上げてございます。１万 7,000トンが県水でございますので、市の配水量が２万 2,000程度でございますので、水道としては 5,000トン前後。大日本印刷につきましては､ 細かい数値はちょっと持っておりませんが、私の承知している範囲では、水道の約 2.5倍前後、１万 2,000トンぐらいくみ上げているのではないかと私は推定しているところでございます。
　以上でございます。
○金澤知恵子　副議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、下水道料金の徴収をしているかということでございますが、このシステムについてお話し申し上げます。
　大きな企業については特にそうなのですが、下水の放流口のところに別メーターをつけまして、下水の排出量をメーターにより徴収しております。
○金澤知恵子　副議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　人材登録制度のご質問につきましては、ご質問の趣旨を踏まえまして、今後例えば市における行政需要、市のどの分野で活用ができるかとか、またどんなところに需要があるか、また実際に登録された方々の身分、報酬についてどのように位置づけるか、また登録者の技能や技術をはかる水準をどうやってはかっていくか、そういったこともさまざまな面から今後検討していきたいというように考えております。
　それから、合併問題の若手職員の登用につきまして、先ほど市長が、今後の合併の行方も踏まえながら職員の登用を図っていきたいというふうにお答えをさせていただきました。今後職員の登用につきましては、合併、またあるいは10年後、20年後を見据えて、なるべく若手職員についても積極的な登用を図っていきたいというように考えております。
○金澤知恵子　副議長　高橋行雄議員の再々質問を許します。
◆高橋行雄　議員　再々質問はしませんけれども、ご丁寧なご答弁をいただき、ありがとうございました。検討研究すると答弁もらったことは、前向きに検討してみてもらいたい、このように要
P.200
望して終わります。
○金澤知恵子　副議長　高橋行雄議員の質問を終了いたします。

○金澤知恵子　副議長　次に、加藤末勝議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔９番加藤末勝議員登壇〕
◆加藤末勝　議員　議長のお許しをいただきましたので、通告に従いまして一般質問をさせていただきます。
　まず最初に、本年９月ごろから市内上福岡２丁目に業界大手の冠婚葬祭業者がセレモニーホールを開設するとの話がありました。早速予定地の近隣の方々からご相談をいただきまして、調べてみましたところ、上福岡２丁目スクランブル付近、旧セナラ跡に計画されているとのことです。このことで、過日担当課に問い合わせをさせていただきましたところ、確かにそのような相談に来ましたとのことでございます。そこで、質問をさせていただきます。上福岡２丁目地内の葬祭場の建設内容につきまして４点ほどご質問をさせていただきたいと思います。まず１点、建設計画の内容について、次に地域住民との話し合いについてはどのように今後指導されるのか、次に市の考え方としてどのようにこの建設計画をとらえているか、次に今後のまちづくりの景観の観点からどのような指導をなされるのか、以上の点につきましてお聞かせをいただきたいと思います。
　次に、県道の拡幅計画について伺います。過日の議会で市長から、旧あさひ銀交差点の改良を含めて、踏切の拡幅など、県道の拡幅を今後県とプロジェクトチームを組んで取り組んでいきたいとの答弁がありました。そこで、県道拡幅計画の進捗状況と今後の実施計画についてお聞かせをいただきたいと思います。
　次に、本年も９月８日に午前、午後に分かれて恒例の敬老会が実施されました。本年度の参加人数が少ないように見受けられましたが、平成９年度から大幅な行財政計画の見直しがなされ、対象年齢も70歳から75歳に引き上げられました。そこで、過去５年間の敬老会の実施状況、参加人数と今後の実施方法についてどのように考えているか、見解を伺いたいと思います。
　次に、水道行政についてであります。現在第３期拡張工事が施工されております。発言通告では、工事の進捗状況について、まず最初にお話を聞きたかったのですが、今議会の冒頭で水道部長から行政報告がありました中で、配水池及び建物の工事につきましての進捗状況は98％、ポンプ等設備工事については約90％の報告をいただきましたので、進捗状況については理解をさせていただきました。そこで、この工事の工事期間はいつまでなのかをお聞かせいただき、さらに総事業費とその内訳について伺いたいと思います。
　最後に、防災設備の改善と地元消防団の施設整備について伺います。防災設備、主に防災行政無線の整備は、平成10年度から３カ年計画で整備が進められていると聞いています。したがって、
P.201
今年度で完成する計画と思われますが、難聴地域の整備が今年度中に完成できるのか、伺いたいと思います。
　また、昨年９月議会で地元消防団の施設の充実、整備について質問をさせていただきましたところ、市長答弁で消防団からの要望もありますので、日夜ボランティア活動で市民の生命、身体、財産を守っていただいている観点でもあり、消防団に対して設備の充実、環境の整備等を計画的に整備していきたいとのご答弁がありました。そこで、本年度の整備状況と今後の整備計画について伺いたいと思います。
　以上で最初の質問とさせていただきたいと思います。
○金澤知恵子　副議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、加藤議員のご質問に対しまして、都市整備行政の中の大きく２点のご質問ございます。お答え申し上げたいと思います。
　まず最初に、２丁目地内の葬祭場の建設についてということでございます。その中で４点ほどございます。まず１点目が、建設計画の内容についてというご質問でございますが、現段階ではまだ窓口相談の状況でございます。そういう状況の中で、私どもとしてははっきりその建設計画まだ把握してございませんので、申し上げることは、今の段階ではできません。
　それから、２点目の地域住民との話し合いについて、これにつきましては開発に当たりまして市の指導要綱というのがございます。それに沿った形での近隣住民への影響を考えて、あらかじめ住民説明を行うなど、近隣住民の理解を得るように努めることとなっていますので、それに従いまして指導してございます。
　それから３点目、市の考え方について、また４点目の今後のまちづくりの景観についてということでございます。あわせて答弁したいと思います。まず、市の考え方ですが、これから建てかえを計画している上野台団地、あるいは上福岡１、２丁目の景観を含めたまちづくりの中では、どうもふさわしいとは言い切れない、ふさわしくないのではないかと考えております。しかしながら、現行の基準の中では、申請が出された場合、この開発をとめることができない。残念ですが、そういうふうな状況にあります。
　それから、県道の関係でございます。県道の拡幅計画について、計画の進捗状況、今後の実施計画についてでございます。県道の進捗状況、拡幅計画、このことにつきましては、踏切を含めた歩行者及び自転車等の安全確保を目的として、現在県職員、市職員によりまして上福岡市地域活性化事業検討チームを設置いたしまして、既にもう数回会議を開いております。12年度を年度末目標に実施に向けて検討し、また計画を固めていきたいという予定で進めております。
　以上です。今年度中です。
○金澤知恵子　副議長　保健福祉部長。

P.202
◎玉田政俊　保健福祉部長　ただいま敬老会の関係につきましてご質問いただきましたので、お答えいたします。
　まず、敬老会において過去５年間の参加人数及び実施状況、こういうご質問をいただいたわけでございます。まず、その実施状況の方からご答弁申し上げます。過去５年間といいますと、平成８年度から今年度、終了しました12年度までということでお答え申し上げたいと思います。まず平成８年度、このときは、ご案内のように、まだ老人センターで開催しているときでございましたが、対象のご招待する方は70歳以上。当時この対象者の人数ですが、 3,833人。それから、参加された方は 2,970人。出席した率といたしましては54％でございました。翌平成９年度でございますが、このときから場所を勤労福祉センターのホールを使いまして、１日午前、午後という方法で開催しております。対象者もこのときから70歳から75歳に変えてございます。この９年度の該当者は 2,395人、実際参加された方が 1,113人、出席した方の率が46.5％、次に平成10年度は参加者、同じく75歳以上ですが、該当者が 2,569人、実際参加された方が 1,051人、参加された率が、出席した率が40.9％、それから次に平成11年度につきましては、参加の該当される方、対象者が 2,589人、参加された方が 892人、参加された率34.5％、それでことし９月８日に実施されました敬老会におきましては、該当者の数が 2,836人、実際に参加された方が 911人、参加された率が32.1％でございます。それから、これが参加された人数です、過去５年間の。実施状況の大まかにつきましてお答え申し上げました。
　次に、それから今後の実施状況ということでございますが、確かに敬老会ですから、招待する高齢者のことを考えて開催することは当然のことでございますが、ご案内のように９月といいますと、９月の議会の開催ということもありまして、９月議会の審議日程に大きな影響を及ぼす長期の日程というのはなかなか私どもではとりにくいという、私ども執行部としてのそういうためらいもあるわけでございまして、この辺の関係につきましては、参加するお年寄りの方から言えば、なるべくふだん地域で、身近なところで交流している中でのお祝いということが一方では望ましいということもあるわけですが、そういう両面からのことを考えて、今後いろいろ研究してまいりたいと思います。
　以上です。
○金澤知恵子　副議長　水道部長。
◎関口充　水道部長　３期拡張関係についてお答え申し上げます。
　現在配水池と管理棟の建築土木工事、これにつきましては平成13年３月24日までの工期で進んでおります。また、並行して行っております設備関係の工事でございますが、これにつきましては同じく３月24日までの工期で進んでおります。自家発電につきましては、冒頭で契約関係のことについてご報告申し上げましたが、３月12日でございます。そのほか場内非常に狭いものでございますので、平成13年度には外構あるいは既設の事務所の解体、硝酸性窒素の除去装置等工事
P.203
関係が残っているところでございます。施設関係と建物関係につきましては、おおむね３月いっぱいには間違いなく完了見込みということで、皆さん方のご協力のもと、順調に進んでいるところでございます。
　それから、経費の内訳でございますが、総事業費といたしまして、これは平成９年９月議会にも申してございますが、37億 8,850万円ということでの事業でございます。この内訳といたしまして、公団から８億 5,367万 9,000円の負担金をいただいております。起債としては21億円を予定してございます。残りがその他ということでございますが、主に留保資金ということで、８億 3,481万 1,000円ということでございますが、起債につきましては現在できるだけ減らす方向での検討もしておりまして、この21億円よりは若干下がるのではないかというようなことで、変更を考えておるところでもございます。
　以上でございます。
○金澤知恵子　副議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　初めに、防災行政無線の整備状況についてお答え申し上げます。
　今年度は、防災行政無線の子局、８基増設して難聴地域を解消する工事を進めております。現在の進捗状況は、機器の作成、現地調査を行っているところでございます。この防災行政無線は、昭和53年に整備した設備でございまして、老朽化して、更新及び難聴地域の解消を図るため、平成10年度に３カ年事業計画を作成して進めている事業でございます。平成10年度は施設の調査、平成11年度は既設親局と子局15局の柱を除く施設の全面改修をしております。今年度は、８基増設工事で防災行政無線整備事業は一段落ということになります。
　次に、消防団の施設整備についてでございますけれども、消防団活動の活性化と充実を図ることは、消防行政を推進する上で非常に大切なことと考えております。市への消防団からの要望事項につきましては、まず市報による新入団員の募集、あるいは消防団の活動、ＰＲ等を掲載して、市民に消防団活動に対し興味を持っていただく。そのため新入団員の確保に努めるということで、市報の活用の要望がございました。これは、平成11年11月の市報において１ページで特集を組んで掲載しております。今後におきましても、団からの要請がありましたら、掲載してまいりたいというふうに考えております。
　それから、団員の訓練のための施設の確保、これにつきましては、平成12年９月に上福岡市の消防団の訓練用として放水施設を運動公園の駐車場に設置いたしました。現在各分団総合訓練等に活用されております。なお、消防組合において消防訓練場の施設整備が計画されておりますので、これが完成されれば消防団総合訓練等に大いに活用できるものと考えております。
　次に、各分団車庫等の整備、会議室の設置、団員用の駐車場の確保等につきましては、消防団、消防組合とも十分協議、調整をさせていただきまして、改善計画を作成し、取り組んでまいりたいと考えております。さらに、第３分団への遠隔操作できるサイレンの設置につきましては、河
P.204
川改修による移転の問題もありまして、それらとあわせて設置してまいりたいと考えております。
　いずれにいたしましても、消防団団員の活性化を図るべく、市、消防組合、消防団が一体となって改善に向けて取り組んでまいりたいというふうに考えております。
○金澤知恵子　副議長　加藤末勝議員の再質問を許します。
◆加藤末勝　議員　それでは、再質問をさせていただきます。
　順序、同じような順序で再質問させていただきたいと思いますが、まず上福岡２丁目地内の葬祭場の建設についてということで、建設計画の内容については、まだ窓口に来ただけではっきりしていないというふうなことでございますが、窓口に来て、当然何らかのお話があったかと思います。そのお話の内容について示していただきたいというふうに思っております。
　それから、２丁目近隣の町内会等で反対運動の動きがあります。市は、どのように近隣住民の負託にこたえていくのか、この辺についてお聞かせいただきたいと思います。
　なお、当地は、市の一種の顔とも言うべき位置にあろうかというふうに思います。過日いただきました上野台団地の建てかえ関連まちづくり検討調査の報告書の中にも、この反対地、トイメン地ですが、野外音楽堂を企画していきたいというふうに位置づけております。これからの上福岡のまちづくりを計画的に実施する上においては、かなり支障があるというふうに考えますが、この件についてご答弁をいただきたいと思います。
　さらに、このセレモニーホールが開設になりますと、利用される方々の車両あるいは通行が際立って増加するだろうというふうに考えます。ここは、ちょうどスクランブル交差点のところでございますから、当然のことのように交通の渋滞、ひいては県道の踏切のさらなる渋滞を呼び起こすことになろうというふうに考えます。この件につきまして、やはり同じように市としてどのように考えているか、お聞かせをいただきたいと思います。
　次に、県道の拡幅の件につきましてですが、13年３月に踏切を含めた県道の拡幅ができるというふうなご答弁のようにお聞きしました。
　　　　　　　　　〔「12年度中です」という声あり〕
◆加藤末勝　議員　ああ、12年度中…失礼…ですから、13年３月というふうなお話をいただきました。この検討チームそのもののメンバーはどのような方々で構成がされているのか、この事業の計画内容と計画の範囲と規模についてもお聞かせをいただきたいと思います。
　次に、今度は敬老会の関係についてなのですが、平成８年度からということで、過去５年間の該当者数と参加人数のご報告といいますか、答弁をいただきました。先ほど何か実施に対しては、議会開会中で予定がとれないというふうなお話がありましたが、それでは平成８年度は予定がとれなかったのにやったというふうなことになってしまいますが、そのことよりも、そもそも年々参加率が低下しているということに問題点があるのかなというふうに思います。実際平成８年のときなんかは、やはり各町内ごとにバスを出していただいて、アクセスに対して便宜を図ってい
P.205
ただいたということもあろうかと思います。９年度以降はその辺が大分緩和されまして、うちの方の上福岡２丁目あたりも歩いてここまで来なければいけないというふうなことで、来るためのことも大変なのかなというふうに思いますが、そもそも参加率が54％の平成８年度の参加率から12年度、本年度が32％という状況になってきております。ここらで見直す必要性もあろうかと思いますし、各町内会によっては独自にこの敬老会を開いているというふうなことも聞きますので、その辺につきましてちょっと質問をさせていただきたいと思いますが、その前に各年度別の概算の費用、費用がどのぐらいかかったのかというふうなことを８年度から12年度の金額をまず最初にご提示をいただきたいと思います。それと、この参加率の低下に対してどのように考えているか、どのように分析しているかというふうなことで、担当課の見解をお伺いしたいと思います。それと、各町内会独自に実施している町内会は何カ所ぐらいあるのか、お聞かせをいただきたいと思います。
　次に、第３期拡張工事なのですが、非常に大規模な38億近いこの総事業費という中で、企業債を借り入れをしなければこの事業は達成できないというふうなお話の内容のご答弁をいただきました。この企業債そのものはどういうところから借り入れるのか、あるいはまた金利ですか、年利率はどうなっているのか、それからどういうふうな償還方法なのか、この辺のご答弁をいただきたいと思います。
　それから、平成13年度から、先ほどの工期が今年度中に終わるということで、13年度から本格給水の実施予定というふうなことになっております。運用に当たりまして、ともかくこの施設は唯一の施設であるというふうなことから、給水が停止されることは絶対に許されない、こういうふうな立場から、職員の体制と危機管理体制はどのように対処されるのか、お聞かせをいただきたいと思います。
　それと、新施設になるわけなのですが、新施設後のランニングコスト、経費は、現状とどのように変わるのか。予想数値になろうかと思いますが、お聞かせをいただきたいと思います。
　それと、先ほどの当初予算の総事業が37億 8,000万円、実際はもう少し安くなるというふうなことで、特にこの�ｷ体工事の発注のときに、３億ぐらいたしか安いような、予定金額よりも金額が低かったように記憶しておりますが、その辺を含めまして、差額がどのぐらい発生するのかというふうなことについても、改めてお伺いしたいと思います。
　次に、防災設備の改善の関係なのですが、あと８カ所でこの難聴地域の整備が今年度で終わるというふうなことですが、たまたま私もご相談いただいたのはある地域なのですが、ことしの４月過ぎころに、ここに防災無線を立てたいので、この物置きや附属するものをどかしてくださいというふうに何かお願いをいただいたらしいのですが、いまだかつてまだ、わざわざ地主さんの了解もいただいたのに、一向に音さたがない。本当に今年度中にできるのかというふうに危惧をされております。この８カ所の所在地と工事の進捗状況についてお聞かせをいただきたいと思い
P.206
ます。
　それと消防団の設備の改善についてですが、非常に市長も積極的に消防団の設備改善については取り組んでいきたいというふうに表明をされておりますので、当然のことのように設備の計画についてもう少し綿密に立てる必要性があろうかと思います。そこで、今後の具体的な方針とスケジュールについてお伺いをしたいと思います。
　以上、再質問とさせていただきます。
○金澤知恵子　副議長　休憩します。

　休　憩　午前１１時４９分
　再　開　午後　０時５９分

○金澤知恵子　副議長　再開いたします。
　加藤末勝議員の再質問に対する答弁より行います。
　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、再質問にお答えしたいと思いますが、まず最初のご質問の答弁の中で、誤解を招くような答弁をしたようなことで、ご訂正と誤りをお願いしたいと思います。
　県道関係の計画内容というところで、私が12年度中、本年度なのですが、これはチームの計画を詰める、12年度中に詰めると、計画を詰めたということでございますので、事業の着手とか着工ではございませんので、ご理解いただきたいと思っております。
　それでは、まず葬祭場の関係の再質問につきましてお答え申し上げたいと思います。窓口の相談された話の内容ということでございますが、書類や図面等の提出がなかったので、はっきりした記憶はございませんが、土地謄本等によりますとメモリード関東という会社が所有している土地でございまして、冠婚葬祭を兼ねたそういうセレモニーセンターというか、そういうものを、駐車場もその敷地の中に入れて、それでやっていきたいと、ぜひやりたいのだというようなお話がございました。そういった中で、私どもとしては近隣のこともありますし、市といたしましてもいかがなものかというような表現ではしております。これが話の内容でございます。
　それから、２点目の町内会で反対の動きがあります。市はどのように近隣住民の負託にこたえるのかということ、非常に難しいご質問でございます。これにつきましては、行政の立場としては、一緒に反対するわけにはいきません。しかし、開発業者に対しまして、指導要綱に従って近隣の住民の方の理解が得られるように、よく話し合っていただきたいということでご指導いたします。
　それから、３点目です。まちづくりの観点からどうかということでございます。支障を来すのではないかということでございますが、はっきり言って法的には支障があるとはなかなか言い切
P.207
れません。しかし、現在の建てかえや桜通り周辺、スクランブル周辺のまちづくり構想から考えますと、新しいまちづくりとしてのイメージにはふさわしくないと言わざるを得ません。現段階の市の考えというのは、今申し上げましたような程度でございます。
　それから、セレモニーホール開設に当たっての車両の増加、あるいはスクランブル交差点の交通渋滞、ひいては県道の踏切の渋滞を加速するのではないかと、これにつきまして市はどのように指導されるかと。前提としてのお話かと受けとめまして、仮にこのセレモニーホールが実現したと考えまして、これは集客、人が集まる場所ですから、十分な駐車場のスペースの確保、それとかガードマン等専属の交通整理、これらを十分確保していただいて、交通渋滞を招かないよう、逆に緩和させるように指導していく考えでおります。
　それから、大きく２点目の県道の拡幅計画についてでございます。検討チームがどのようなメンバーで構成されているのかということでございますが、これは埼玉県の職員と上福岡市の職員で構成されておりまして、全部で10名で構成されております。まず、埼玉県の方から申し上げますと、県庁の方の道路整備課の県道担当主査の方でございます。それと同じく県庁の道路環境課の交通安全施設整備担当の主査でございます。主査というのは、係長級でございます。そのほか川越土木事務所、直接の所管する場所です。川越土木事務所の土木主幹、同じく川越土木事務所の道路施設第１課長、同じく川越土木事務所の道路環境第１課長、それと西部地域創造センターの所長でございます。以上６名が県職員でございます。それから、市職でございますが、総務部長、都市整備部長、企画調整室長、道路課長でございます。
　それから、２点目、３点目あわせてになりますが、計画の内容と計画の範囲、規模ということでございます。これは、先ほどもご答弁申し上げておりますが、とにかく今検討の最中でございまして、確定ではございませんが、検討している内容としてお聞きしていただきたいと思いますが、まず踏切改修を含めた当面の県道及びこれにかかわる市道の整備を県と議論しているところでございます。範囲としましては、あさひ銀行からスクランブルまでの間を範囲として考えております。
　以上です。
○金澤知恵子　副議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　３点ご質問いただきましたが、まず１点目の参加者の減少の原因ですが、その辺からお答え申し上げますが、確かにご質問いただいた加藤議員さんもおっしゃっていましたように、やはり毎年の加齢、いわゆる年をとってくるに従ってなかなか外へ出ていきにくいという状況がありますので、肉体的な衰えによる、そういうことから来る参加者が減ったのかなという、一つにはあろうかと思います。
　もう一つには、これはご案内のように、最近のお年寄りの方々はいろんな趣味、幅広くお持ち
P.208
でございますので、果たして今の開催内容、いわゆる芸能人を呼んでやる方式が、中にはちょっと飽きられてきたのかなという心配も実はあるわけですが、この辺の関係については、しかとした原因はまだ探っていない状況です。
　それから、独自の開催をどのくらいことしやったかということですが、これは私どもの高齢障害課で正式に調べたわけでございませんので、高齢障害課の方に入った情報ということでお聞きいただきたいのですが、独自に地区でおやりになっているところは、今入っている話ですと、上福岡２丁目、それから大原、滝、それから�F、あと丸山が独自でやったというような、これもはっきり確認していないのですが、そんなお話もあります。それから、独自に開催までしていなくても、その地区で独自に対象者の方に記念品をお配りしているところもあるということも聞いております。それから、さらにはお祝金をお配りしているところもあるということも聞いております。地区の状況については、そんなところでございます。
　それから、概算の経費でございますが、この辺の関係につきましては、平成８年度から平成12年度の間、およそ毎年約 1,200万円をかけておりますが、ただ平成９年度につきましては若干、これは対象者の数も一番５年間で少なかったのですが、もう一つにはいわゆるお土産をほかの年度と違いましてあっさりしたものを配ったということで、費用もそれだけ安くなっておりまして、その年は 900万円弱で終わっております。
　以上でございます。
○金澤知恵子　副議長　水道部長。
◎関口充　水道部長　水道関係のことでございますが、まず企業債の関係でございます。借りる場所は、公営企業金融公庫及び大蔵省資金運用部でございます。11年度の起債の金利は２％でございました。現在のレートとしては 2.1％ということで来ておりますが、これから本年度の12年度でも借りる予定になっておりますが、 2.1％前後かなというふうに思っておるところでございます。また、償還方法でございますが、二つとも元金は５年間据え置き、公営企業金融公庫に当たりましては28年の返済、大蔵省資金運用部については30年の返済ということになっております。
　その次に、運転管理の関係でございますが、確かにできてから浄水場を運転管理するわけでございますが、新しい施設でございます。いろいろ予期せぬことも出てくるかと思いますが、それに当たりましては、危機管理とは盲点を知っておくことだということでございますので、特に当市は浄水場が１カ所でございます。ここがストップしますと、市内全体に水がいかなくなるということで、大きな危機管理をもって対応せざるを得ないというふうに思っておるところでございます。昨年いろいろコンピューター問題で2000年問題がございましたが、おかげさまと言うと変でございますが、手動式の古いものでございましたが、今度の施設はコンピューターを使った施設になっておりますが、今後は試運転、調整を行いまして、運転管理する職員、あるいは今現在委託しているところもございますので、その辺の方々の疑似体験を通じて対策に努めてまいりた
P.209
いというふうに思っておるところでございます。また、具体的には設置者あるいは設置のメーカー、これらの技術職員によりまして完璧なものにするよう、当然工事はもとより、今後のことにつきましても定例打ち合わせ等でも強く言ってきておりますし、また今後４月までの設置から約２カ月ぐらい、何とかその期間があると思いますので、技術者には、場合によっては宿泊施設もございますので、十分間違いないよう伝達指導を承りまして、運転マニュアルのようなものもつくりまして周知を徹底していくというふうに思っているところでございます。いずれにしましても、基本的には日本水道協会で発行しております「水道維持管理指針」、こういうものがございます。これに基づいて運転管理は当たっていきたいというふうに思っているところでございます。いずれにしても、浄水場が機械化されたとしても、操作するのは人間でございます。浄水場に携わる者として日ごろから危機管理を意識して、間違いないよう努めてまいるよう徹底していきたいというふうに思っているところでございます。
　ランニングコストの関係でございますが、新しい電装機器類が設置されます。これらに伴う電気料、つまり動力費でございますが、平成10年度 2,637万、平成11年度 2,564万、これが電気料金なのですが、12年度の上半期で 1,315万 4,000円、これは年間に直しますと大体 2,630万 8,000円、おおむね 2,600万前後という数字が出ておるわけですが、それほど大きくふえるということは、現在の施設、新しい施設からは考えにくいと思うのですが、問題は硝酸性窒素の除去装置、これが設置されますとかなりの維持管理、運転費、かかります。この辺で県水との比較が出てくるわけですが、この辺はまた非常に水道事業大事なところでもございますので、事業管理者、あるいは上水道審議会委員、また議員の皆さん、いろいろご意見賜って、経済的な方法をやっていくということで考えておるところでございます。
　総事業費との請負残のことだと思いますが、現在契約済みが約27億 8,000万円程度ございます。今後先ほど申し上げました硝酸性窒素の除去施設、外構工事、既存事務所の解体、一部場内周辺道路の導水管、配水管の布設関係、これらを含めましておおむね37億数千万からは２億円から３億円程度、現在の考えでは少なく済むのではないかというふうに想定しているところでございます。
　以上でございます。
○金澤知恵子　副議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　防災行政無線の８基の設置箇所と、それから工事の進行状況というご質問ですけれども、お答えいたします。
　まず、８基の増設の箇所でございますけれども、上福岡４丁目地内に１カ所、駒林地内に１カ所、第７小学校敷地内に１カ所、県立福岡高校敷地内に１カ所、第３中学校敷地内に１カ所、滝集会所敷地内に１カ所、第２中学校敷地内に１カ所、�F集会所敷地内に１カ所、計８カ所でございます。工事の進行状況でございますけれども、現在現地調査を行っておりますが、それとあわ
P.210
せて機器の工場での製作を行っております。これが１月中旬に完成いたします。１月中旬から設置、取りつけというふうになります。設置、取りつけについては２月の末までと。その後、３階の初旬から試験と調整を行いまして、３月中旬完成予定というふうになってございます。
　次に、消防団への設備改善の具体的な方針とスケジュールということでございますけれども、各分団、車庫につきましては、一番古いのが昭和48年設置で３カ所、それから50年１カ所、51年１カ所ということで、24年から27年経過して老朽化が進んでおります。それと建物面積につきましても、第２分団の82.5平米、これは25坪ですけれども、これが一番大きいのですけれども、他はすべて建物面積が８坪であります。敷地では、やはり第２分団の38坪が一番大きいわけですけれども、あとは30坪から小さいのは10坪までというふうに狭隘でございます。要望にあります各分団とも会議ができるスペースですとか、あるいは洗車スペース、それから団員用の駐車スペースとなりますと、少なくとも50坪程度必要ではないかと。５分団とも他に用地を確保せざるを得なくなることも考えられます。したがいまして、具体的な方針とスケジュールということにつきましては、本部あるいは消防団、私ども担当、それと財政担当も含めて協議をして取り組んでまいりたいというふうに思っております。ただ、当面第３分団は急を要しますので、平成13年度は早速本部と団と協議しながら進めていきたいというふうに思っております。
○金澤知恵子　副議長　加藤末勝議員の再々質問を許します。
◆加藤末勝　議員　それでは、再々質問は武藤市長に質問させていただきたいと思います。
　まず一つは、上福岡２丁目地内の葬祭場の建設に関連することなのですが、いずれにせよ上福岡の景観イメージと、将来の上野台団地の建てかえの問題、特に野外音楽堂の建設、中央公園の拡大等を考えていきますと、やはりふさわしくないというふうに考えますので、市長の見解を伺いたいと思います。
　それとあわせて、２市２町のまちづくり協議会での葬祭場の建設問題、行政報告にもありましたが、この関係と照らし合わせましてご答弁をいただけるとありがたいと思います。
　それとあわせて、あの土地を市で買ってしまったらどうかというふうに、極論ですが、思いますが、それについてもご意見をいただければありがたいと思います。
　次に、県道の拡幅についてなのですが、県道の拡幅については、これは直近している次期選挙の武藤市長の多分公約の一つになるのではないかと思われますが、その意気込みについて市長自身の気持ちをお伺いしたいと思います。
　なお、つい先日県知事とこの関係について直接お話をされたというふうにお聞きもしております。この内容についても、差し支えのない範囲でお答えいただければありがたいと思います。
　それと敬老会の問題なのですが、武藤市政になりましてから変更されてきました。大幅な予算の削減もされてきました。しかしながら、参加数が少ない、これはもう実態として、やはりこの事業そのものの運用を変更する必要性があろうと思います。先ほど担当部のご意見につきまして
P.211
も、やはり各地区でやっていただければいいのかなというふうなご意見や、あるいは自治会連合会、老人連合会とご相談申し上げたいというふうなご答弁もいただいております。市長としてその辺強力にこの問題について取り上げていただいて、新しい方向性というものを見出していただきたいと思うのですが、それについてもあわせてご意見をいただきたいと思います。
　以上で再々…ちょっと追加をさせていただきたいのですが、県道の関係については、あさひ銀行のあの交差点を含めた上でご答弁いただければありがたいと思います。
　以上です。
○金澤知恵子　副議長　市長。
◎武藤博　市長　ヒアリングにない話なのですが、ご質問いただきましたので、きちっとお答えを申し上げていきたいと思いますが、今２丁目の斎場の問題がございました。これは、ちょっと私ども真剣に今考えておりますが、法的にぴしっとできるものであれば早くやってしまいたいというふうに思いますけれども、一応これは営業の自由といいましょうか、そういう中に含まれておりまして、これをまずとめていくにはどうしていくかと。地域の同意がまず一番最優先するだろうと、このように思っておりますので、その同意のない場合の指導は徹底していきたいというふうに思っております。それが１点です。
　それから、買ってしまったらどうかというのは、これはまた議会の皆さんのご理解が必要になるかなというふうに思いますが、これは今私は口にしたくないというふうに思っています。ただ、この完全阻止を実施していく上では、そういう選択肢もないということではないというふうに思います。
　それからもう一点、次の県道の拡幅の件でございますが、これは先ほど担当部長からもお話のありましたように、知事の約束としてこれを実施していただくということになっております。このプロジェクトの中にはいろいろと議論してまいりました。創造センターですとか、これは道路関係者だけではなくて議論しまして、何が上福岡のためにいいかということの中で、やっと方向性がそういうふうな方向が出てきたと、こういうことでありますが、一番の難関は、要するに代替地の確保ということが大きな課題になっております。そこで、今回のこの問題がこの議会終了後決着するというふうに思っています。12年度以内に最終の案が出てくる。これは、あくまでも県道の拡幅ですので、県が中心になってやります。しかし、それに隣接する市道の部分、これもあわせて県としては私たちに指導してくるかなと、このように思っています。その辺を踏まえて考えていきますと、今いろいろと議論されておりますが、これは私の方で考え方の問題なのですが、代替地が必要になるだろうと。これは、大幅な買収になっていくだろうというふうに思っておりまして、その時点では代替地が必要になる。となりますと、端的に言って今質問者もあさひ銀行の近所って言いましたが、あの土地も買収しないと、恐らく拡幅は不可能というふうにも思っています。ということは、駅周辺に市としての今土地がないということがありまして、この場
P.212
合は当然県道の拡幅ですから、また県にも買っていただくということになりますが、当初の目的としては市が確保しておいて県の方へ売ると、こういう手法になるのかなというふうには思いますが、何はともあれ、これは20年来県道の一番危険地域、ましてや踏切の問題がありますが、ただ私はここでお断りしておかなくてはいけないのは、たとえ拡幅になっても、とまっている時間は同じということですが、安全性ということについては格段の差がつくだろうと、このように思っておりまして、そういう方向で拡幅に向けて、市の方としても準備をしてみたいというふうに思いますが、最終的な図面が仕上がる時点で、また皆さんにご報告を申し上げ、取り組んでいきたいというふうに思いますが、今言いましたように、その事業を推進するためには代替地をどうしても確保しろと、こういう県の意向が強く出てくる、このようにも考えているところであります。
　続きまして、敬老会のあり方でありますが、これは私もちょうど議員に在職中にこういう変更をされた経緯というのは知っています、いろいろと。そんな関係もありますので、もう一度これは今度新しく区長連合会から自治連合会という各地域の団体連絡協議会ができましたので、ここへお諮りをして、きちっとした意見を集約して方向性を定めたいと。これは、連合会の方のご意見を尊重してまいりたいなと、このようにも思っております。この点につきましては、過去のこと等を含めて、しっかりと議論して実施していただければありがたいと。まだまだ集会場としてそれを実施できる場所のない場合もありますので、そうなった場合、一部行政がお手伝いしなくてはいけない部分もあるかなというふうには思いますが、よい方向に向けて、これは質問者の言われているとおり、参加者が少なくては意味がありませんので、できるだけ参加のできるような方向で定めていきたいと、このように思っています。
　それからもう一点、また落としてしまいました。県道の部分、これは担当部長が言いましたように、12年度に計画案ができることになっています。恐らく議会終了後、３月の議会にはこの問題がきちっとご説明できるのかなというふうに思っておりますので、いましばらくちょっと時間をいただきたいと、このように思います。
　以上であります。
○金澤知恵子　副議長　加藤末勝議員の質問を終了いたします。

○金澤知恵子　副議長　次に、福村光泰議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔10番福村光泰議員登壇〕
◆福村光泰　議員　では、順番がまいりましたので、一般質問をさせていただきます。まず、通告書に基づきまして順次質問をさせていただきます。
　まず最初に、今私どもの会派の加藤議員から県道についての質問があり、答弁もございましたが、重複しないように、私は現在の踏切の軌道敷内に歩道をつくり、その関係を提言を含まして
P.213
質問をさせていただきたいと思います。まず、この踏切の問題につきましては、以前からもう長い間この議会でも論議をされているところであります。しかし、これらを改良することにつきましては、現在の形態からして大変難しさがあろうかと思います。この踏切は、軌道敷内に人命優先の歩道がないということでございます。自動車と自転車、あるいは歩行者が並行して横断するために、大変危険な踏切であることは、だれもが認識しているところでございます。この解消を図るために、軌道敷地内に当面上福岡駅側に歩道を設置する計画と、それからこれに基づきまして上福岡１丁目側の東武鉄道、現在所有地がございますが、そこが今駐車場になっていると思います。ここの関係と横断した上福岡５丁目側の敷地、ここにナポリのパチンコ店等がございましたが、今解体をしているようでございます。私は、これは以前からこの買収についてキャッチしまして、市長の方にもこのことについてお話ししたところでございますが、担当部の方もわからなかったようでございまして、いずれにしましてもこれを調べた結果は、やはり買収がもう終わって、今解体をしていると思いますが、そういうところ、それから現在あそこに平家のうちがございますが、以前タケウチさんという方がお住まいになっていたと思うのですが、ここの庭が大分あります。そういうところ等を買収計画をしていきますと、当面この軌道敷地内に歩道ができるわけ。遮断機は、現在国道16号線、八王子の駅から、ＪＲ八王子駅なのですが、これから厚木方面に向かうところに大きな踏切と歩行者専用の遮断機がついております。これは、もう以前からついてございますが、こういうところをやはり参考にしていただければというふうに思います。このことについて、県道の踏切についてご質問をさせていただきます。
　次に、都市計画道路、これは再三私桜通り線のことについてお話はしてございますが、今回先般担当部の方で地区の方の説明会を開きまして、私もそこへ参画させていただきました。一応お聞きはしてございますが、これらの手法を今後どのように進めていくのか、お尋ねしたいと思います。
　次に、福祉の関係で、若年、中高年層に対する健康増進対策ということで、市長はかねがね医療費を抑制していくには疾病予防対策に重点を置いて、積極的に健康対策を展開していく必要があるというふうに述べていらっしゃいます。そこで、２点ほど伺いますが、まず第１点目といたしまして、第２庁舎の運動指導室が今までありました。この件についてお伺いいたしたいと思います。このことにつきましては、多数の市民の方々が健康増進のために利用されてきたところであります。現在この施設が休止していますが、今後この施設の活用をどのように進めようとしているのか、具体的な計画についてお尋ねいたします。
　次に、秋桜園のケアハウスの併設温水プール利用の関係でございますが、現在この議会に補正予算として計上されている秋桜園の温水プールの利用計画でございますが、これにつきましては総括質問あるいは各常任委員会について大分論議されたものでございまして、このことにつきましてお伺いをさせていただきます。

P.214
　次に、商店街活性化対策につきましてでございますが、今日の地元商業者を取り巻く環境は大変厳しい状況下にあります。スタンプ事業が平成６年10月にスタートいたしまして、商業者が一つの商店街の枠を超えて取り組まれたことにつきましては、非常に意義があり、また評価もし、期待したところであります。しかし、サティの出店と、昨年にはイトーヨーカドーの出店以来、商店街の衰退が加速しているのが実態ではないでしょうか。これに伴い、スタンプ会もスタート時からしますと減少の一途をたどっている状況であります。このようなことから、引き続き指導と支援をしていかなければならないと考えますが、いかがでしょうか、伺うものでございます。
　以上で最初の質問をいたします。
○金澤知恵子　副議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、私の方の所管の２点につきまして、お答え申し上げたいと思います。
　まず１点が、踏切の軌道敷地内に歩道の設置をと、歩行者、自転車等が非常に危険な状況にある中の解消の方策かと受けとめております。いずれにしても、これを設置するには、先ほどご質問者がご指摘していました踏切の、こちらから行くと右側の手前の東武敷地、あるいは駐車場、さらに踏切を渡りまして民家、ナポリパチンコ屋さんの跡ですか、今解体して整地しているそうですが、そういう状況の中で、いずれにしてもそれにかかわる権利者にご協力をいただきながら進めなければならない事業かと思っております。しかし、前段の加藤議員さんにもご答弁いたしましたが、現段階の中では大枠としては方向性は出ておりますものの、細かい部分についてこれから詰めなくてはならないと。そういう観点の中で、ただいまご提案いただきました八王子市の踏切の箇所、そういうところも勉強しながら、ご提案いただきました内容も含めて、現在の詰めの段階でのチームの検討課題として進めさせていただければというふうに考えております。
　それから、桜通り線の関係でございます。桜通り線の整備手法について今後どのように進めていくのかと。ご質問者もお忙しい中を11月29日の過日の地域説明会におきましてご出席いただきまして、ありがとうございます。桜通り線の整備につきましては、かねてからのスクランブル交差点から渡辺たばこ屋さんまでの整備を一部周辺の再開発等の面的整備を含めた中での計画を予定しております。本来ならば街路としての整備を早目に行いたいのですが、街路事業だけですと国の補助事業対象になりにくい、あるいは補助金を前提として面整備を考えていかなければならないという課せられた中で、桜通り線の整備を検討してまいります。そういった中で、過日の説明会にもお話し申し上げましたが、手法としてはいろいろ考えられると思います。商店街、上福岡銀座、あるいは上野台銀座、ああいう過密した商店街の中を計画されている道路でございますので、手法としましては、今ぽっと浮かぶだけでもミニ再開発あるいは沿道型の整備事業、あるいはまち中再生事業、このような形で部分、部分でまとまったところから整備を面的にしていき
P.215
ながら道路の拡幅を図っていくという手法もあるかと思います。いずれにしましても、地域の地権者、関係者の皆さんのご理解とご協力、あるいは考え方も取り入れながら、今後この整備手法を定めていきたいと考えております。
　以上でございます。
○金澤知恵子　副議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　私の方には、プールの関係と、それから運動指導室の関係、２点がご質問ありましたので、お答えいたします。
　まず、運動指導室の関係でございますが、ご案内のように、昭和60年に第２庁舎がオープンいたしまして、その後前後しまして、この第２庁舎の２階に運動指導室が始まったわけですが、いかんせんできてから10年以上もたつということで、そこに設置してありますスポーツマシンもかなり老朽化しまして、使えない状態のものがほとんどになりました。そういうことで、平成11年10月ですか、利用団体との懇談会を開きまして、今後の方法をいろいろ協議し合ったわけですが、利用団体の皆さんから、ぜひともあの場所をこれからも自分たちの健康づくりということで、継続してほしいという強い要望がありまして、私どもではその後平成11年度の３月補正で、これは国の補助事業ですが、それを活用しまして、あそこに備えてあるスポーツマシンを新しく入れかえるといいますか、新しいものに変えるべく実施しました。中身につきましては、約11台の新しいスポーツマシンを入れたわけでございますが、今現在は平成13年度からの運動指導室の再スタートを目標に、担当の保健センターの方で今後の利用方法等について、今どういう方法がいいか、原則的にはこれまでの団体利用から個人を対象とした登録制に基づきまして、少しでも、一人でも多く市民の方がその運動指導室を利用できるような、そういう仕組みに持っていくということで、今保健センターの方でいろいろ考えておりますが、平成13年度、これも予算のこともありますので、はっきりしたことは申し上げられないわけですが、予算が通れば13年度、なるべく早い機会に運動指導室を再開したいと考えてございます。
　それから、もう一つはプールの関係でございますが、プールはこれまで総括質問等でお答えしたとおりでございますが、繰り返す形にもなるかと思うのですが、お許しいただきたいと思います。これは、社会福祉法人秋桜園のプール施設を本市が借り上げて、いわゆる室内の温水プールということで開設いたしまして、40歳以上の市民の方を対象に、健康増進事業として私どもでは開催したいと考えているわけでございます。利用期間、時間と定員の関係でございますが、これも既にお答えしておりますが、２月２日から３月31日までの試行ということで、開催日につきましては月曜、火曜、金曜、土曜の週４日、それから時間的には午前10時から正午、これは午前の部。それから、夜間の部が午後６時半から８時半と、こういう方法で定員は午前の部25人、夜間の部25人と考えております。それから、対象者につきましても、これは既に申し上げましたよう
P.216
に、40歳以上の市民の方と考えております。それで、これも委員会の方でいろいろご質問いただいたのですが、メディカルチェックをどうするかということで大分ご質問いただいておりますが、この辺の関係につきましても、今市でやっております運動公園のプールあるいは学校のプールとかいろいろありますが、特に夜間、冬期の対象が40歳以上ということも考えて、いろいろ考えているわけですが、特養の施設には看護婦さん等もいらっしゃいますので、可能な限りそういう方に協力していただいて、できる範囲のことは考えていきたいと思います。
　以上でございます。
○金澤知恵子　副議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　商店街活性化対策としてのスタンプ会の指導と支援についてのご質問に対してお答え申し上げます。
　ご案内のとおり、市では購買客の定着化と集客を図るために上福岡市スタンプ会が行っております統一スタンプ事業に対して補助金を支出して支援を行っております。ご指摘のとおり、スタート時は市内の商業活性化の起爆剤としての期待もあり、また相応の成果を上げておりましたが、長引く景気の低迷から市内の小売業の販売額も年々減少の一途をたどっております。大変厳しい状況にあります。その影響から、スタンプ会の加盟店数も発足時、平成６年ですけれども、 148店から平成11年度は 121店と減少し、当初の目標であります法人化、カード化への移行にはまだ時間が必要という状況と聞いております。
　まず、シール販売実績の減、シールを購入しない加盟店問題等、シール事業そのものを見直し、再構築をまず図られるべきだと考えます。商業集団としての自立を目標としているスタンプ会の運営につきましては、原則として自主運営、自助努力が図られるべきと考えますが、今後のスタンプ会の運営方針等を踏まえ、会と十分協議をさせていただき、上福岡市の商業の活性化の基盤となるべく、支援を考えてまいりたいというふうに思っております。
○金澤知恵子　副議長　福村光泰議員の再質問を許します。
◆福村光泰　議員　では、質問の順序に従って再質問をさせていただきます。
　まず、県道踏切の軌道敷内の拡幅、歩行者専用の。これ今私の提言を含めて、ここに絞ってしたわけなのですが、現実に総合的に県道をスクランブルから、先ほどの加藤議員の答弁ですと、スクランブルからということになっているようですけれども、これは総合的にそこからやるということになると時間的にもかかると思いますので、現在この踏切については片側です。先ほどお話ししたように、駅側の方のみでも拡幅すれば、これは最短の時間で可能性があるのかなというふうに思います。これは、五十八、九年ごろでしたか、私が所属をここの土木担当をやっていましたときに、ここの 294号線、これは大野水道さんからずっと南台１丁目を通って南台２丁目を抜けるところなのですけれども、あそこは狭くて、大きな踏切改良を、補助金をいただいて踏切
P.217
改良をしたわけなのです。この時点で、今都市計画道路の桜通り線ですか、これの車が通れないさくをして、さくというか、自転車は何とか通れますけれども、ありますね、坂をおりたところに。そこを廃止をしていただきたいという、当時強い要請があったのです。そのときに私の方で今の県の踏切の歩行者の件について話をしたら、ある程度その踏切が、その桜通り線です。そのあれが閉鎖できればその辺の考慮はできるというような話もあったわけです。結果的に地域の住民の方々と私どもといろいろお話ししたところ、やはりなくなると不便を期するということで、結果的にだめになったのです。そのときに現在の県道の踏切の遮断機、これを上福岡駅側にずらすことによって広がるでしょうって、そのとき私提案したのですけれども、そのときに億近い移設費がかかると。私はあのころそんなにあそこを動かすのにかかるのかなということであったのですが、先ほど八王子市の16号国道にあります踏切がたまたま歩行者専用の踏切があるということで、そういうことがあったのですが、結果的にこれは市ばかりが買収するものでなく、やはり県道の拡幅ですから、県も協議をするわけなのですが、たまたまそれでちょっと切れてしまったのです。それで、いろいろ最近ですと東西に対するトンネルを掘ってどうのこうのという話が持ち上がっていましたので、私は12月にこの踏切だけに絞って、これが一番早い解決法ではないかというふうに思ったわけです。たまたま今いろいろな前の議員の質問を聞いていますと、プロジェクトチームができつつあるということですから、これはもちろん一歩前進だというふうに評価させていただきますけれども、今言われた件も、ぜひ片側の上福岡駅寄りだけでも早急に実施できるようにしていただきたいと思います。また、再度ちょっとこれについてご質問させていただきます。
　それから、都市計画道路の桜通り線の関係、これは私も以前からこれ携わっていましたから、もう百も承知なのです。それで、当時昭和60年３月にリフレッシュマイコミュニティ構想というのを発表しました。このときに現在の都市整備部長、安田部長は当時都市建設課長、私は建設部長あるいは前の渋井生活環境部長と、花又財政部長、あと東洋大学の教授から始まりまして、建設省の課長クラスも含めまして委員会をつくったわけです。それで、その調査がまとまった後、上福岡駅市街地再開発事業事前調査報告書ということで61年３月に東口の桜通りを含めたその辺のことについてまとめたことがありまして、その61年３月議会に当時の議員に全部配付した経過があります。そこで、お伺いしますが、今たまたま参画した安田部長が現在幸いにここの再開発関係に携わる部長ですから、一応部長のこれからの意気込みをお聞かせ願いたいと思うのです。というのは、61年に、これは建設省から、当時 300万円でしたか、これＡ調査のための補助金をもらいましたよね。これがそのままスタートをして…それはいろんな苦難がありましたけれども、これが現在まで続いていまして、現在で15年ですか、今。大体15年ぐらい経過するわけです。そうすると、大体再開発事業、これはもう行政というのは継続性を持つものですから、そうしますとあと10年から20年、10年というと25年、もう先が見えてくるのです。大体25年ぐらいである程
P.218
度こういう開発ができてくるのですから、やはりこれを基本としたものを生かして、桜通り線東口問題をしていただきたいというふうに思います。これは、ひとつ幸いに部長が現在担当していますので、将来に向けて夢のあるこういうものをまとめて、継続性を次の後輩にバトンタッチできるような形をやはりしていかなければいけないというふうに私は考えますので、それについてお答えを願いたいと思います。
　それから、福祉の関係なのですが、これは今答弁わかりましたけれども、まず第２庁舎の運動指導室、これは私も当時修了証をいただいて個人的に来ていたのです。たまたまこの間、ある人からこの問題について聞かれたために、早速部長のところへ行ったら、ちょっとそういう予定があるということで、明るいお話をいただきましたので、改めて一般質問として載せたわけなのですが、ぜひこれをやはり健康増進という立場からして予算を必ずとって、この運動指導室の開所に向けていただきたいと。これせっかく国庫補助をもらって新しい機械が入ったわけですから、これを遊ばせている手はありませんから、ぜひこれを活用していただくようにお願いをしておきます。これは要望としておきます。
　また、秋桜園についてはいろいろ論議がされましたから、これは一応補正予算も組んだことですから、もうそれぞれの行政の慎重審議の中でこれを進めていただきたいというふうに思います。これも要望にしておきます。
　それから、スタンプの関係でございますが、これにつきましては今お答えいただきましたが、大分間抜けな答弁かなという気もしてございます。これ本当に、私もこれ関係しましたので、特に関心があるのですけれども、先般いろいろその関係者とお話しした中で、こういう貸借対照表、損益計算書、いろんなのをいただきました。説明も受けました。スタンプ、その用紙を、私も以前質問しましたけれども、今スタンプ会に加入している方がお客さんに対して発行しないと、どうもそういういろいろな苦言があるということをお話ししたのですが、最近特にこの説明聞きますと、上げたくてもその用紙を買うこともなかなかできなくなってきたというのが実態なのです。この貸借対照表を見てみますと、これは平成12年10月６日に作成したものなのですが、これでいきますと、用紙の購買というか、買うことがほとんどゼロなのです。前年度から繰り越しを持っているものが大分あるのです。そういうことからすると、結果的にそのスタンプ事業を一生懸命やろうとしても、その商店そのものがもうそういう力がなくなってきている。ただ、やはり行政がそれを助成するばかりがいいとは言いません、私も。これは、当然個店あるいはこのスタンプ会のグループが、やっぱり自助努力をしていただかないと、これは解決するものではないのです。実態としてはそういうことで、損益計算書とかそういうものをいろいろ見てみますと、全く一生懸命やりたいけれども、用紙が買えないような今状態だということで、手詰まりのことになっているようでございます。したがって、このことについては、もうぜひ行政も引き続き今までと同じような形で支援をしていただきたいと。これは、ひとつ市長にちょっとこの関係についてはお
P.219
考えをお聞かせ願いたいと思います。
　以上でございます。
○金澤知恵子　副議長　市長。
◎武藤博　市長　スタンプ会のいろいろ問題があるようです。本来は今年度でしたか、補助金がカットされることになっておりましたが、これは後始末がちょっとできない状況というのを私の方でも把握しておりまして、これはもうちょっとてこ入れしていかないとだめかなと、質問者の言われるとおりだと思います。そういう意味で、もうちょっと継続していきたい。ただ、その中で幾分改善できるところはもっと改善していただこうと。そういうことで、一応今度担当部とこのスタンプ会の人としっかりとまた新しい方向を見詰めるべく、ひとつ議論していただこうかなというふうに思っておりますが、現況の中ではもうちょっと何年か助成して見ていきたいというふうに思っております。
　以上です。
○金澤知恵子　副議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、再質問にお答え申し上げたいと思います。
　まず、県道の拡幅の関係でございます。ご指摘いただきました箇所でございますが、客観性から見ましても可能性が高い箇所かと感じられるところでございます。そういうことから、現在のその計画の中で、アウトラインとしましては、先ほど申し上げました、非常に長いスパンでございますけれども、その中で計画の順位性、あるいは可能性、そういうものをこれから詰めているところでございまして、そういった中でどこが段階的に実現可能かということもにらみ合わせながら、今後の県との詰めの中で提案していきたいと思っております。
　それから、２点目の駅前関係、桜通りの周辺も入るかと思いますけれども、特にＡ調査と申し上げますと、昭和60年のあれで、61年に報告してございます、議会に。これは、駅前の再開発事業でございまして、国費をいただいて、Ａプランという形での本当の基本構想ですか、再開発の基本構想を作成しました。それ以外に、これに入る前に駅東西中心市街地と今申しますか、リフレッシュマイコミュニティ構想という非常に広い範囲の、たしか 260ヘクタールぐらいあったかと思いますが、そういうののまちづくりの構想検討もしました。それから、このＡ調査に入りました。これは、ご質問者と一緒に、ご指導いただいたものなので、私も記憶はしております。そういった中で、それらを基本的には生かして、継続性を持って進めてもらいたい、そういう考えはということかと思っております。これは、その後たくさん調査させていただきました。なぜこのＡ調査があるのに、また今事業化方策に向かっての駅前の調査をしているかということでございますが、Ａ調査というのは基本的なものでございまして、今は逆に言うと事業化がどこができるのかという中では、当然このリフレッシュマイコミュニティ構想もあわせ、駅前再開発のＡ調査もあわせて、これらを基礎ベースにしながら検討はしているつもりでございます。しかし、一
P.220
番大きくこの時代と変化がされたのは、経済の変化でございます。今再開発って余りおいしい話ございません、はっきり申し上げまして。そういった中で、どういうふうに地域の皆さんにおこたえできるか、危惧のある方もございますので、それらを兼ね合わせながら、今事業化できるところから検討していこうということで、東口の部分を事業化に向けての地域との話し合いも進めております。それには、たくさんの大勢の方々の意見も必要としますし、またご質問者も先輩として今後もお力添えいただければというふうに考えておりますので、何とか事業化を目途に努力をしたいというふうに考えておりますので、よろしくお願いしたいと思います。
○金澤知恵子　副議長　福村光泰議員の再々質問を許します。
◆福村光泰　議員　これ今の都市整備部長の方に。これは、当時こういう鳥瞰図ということで発表しているのです。それで、ちょうどたまたま市街区というのですが、そこが今のちょうどさくら銀行のところに当たるのです。当時は、もうやはり61年ごろですから、これからもうバブルが入ってくる、もう景気のいいところで、こんな話はできないと思うのです。たまたまあさひ銀行ももう撤退して売りが出る。今さくら銀行も、あそこではもう貸し付けもしない、川越に行ってしまう。そうすると、だんだんもう銀行そのものが撤退するような状況ですから、こういうところはやっぱり時代の流れですから、やはりできる時期もあるわけですから、ぜひこれを基礎として、これからの桜通り線を含めて進めていっていただきたいと思いますし、特に聞いてみますと、説明会でも年度を言ってしまうのです。今まで何か、「福村さん、13年にできるというのは」、いや僕なんかは「13年はできないだろう」。それで、今度この間説明会があったと、何か15年だと。15年度にはある程度もうマスタープランをつくって皆さんに提示するとかというのだったらいいけれども、15年度事業認可をとりたいという、それは単独でやればとれないことはないのですけれども、決して関係者の方は単独ではまずどかない。関係者としては、特に営業している方が。やはり西口と同じように国庫補助対象事業の事業認可で営業補償あるいは建物補償、全部そのもろもろの補償がつけば賛同するけれども、単独でただ壊して更地にして売ってくださいよ、あるいは売りますよということは、現在の営業者がやっている場所にはないという私も聞いています。だから、これは大変難しさがあるけれども、ひとつ心して事業化に向けていただきたいということを要望して、終わります。
○金澤知恵子　副議長　福村光泰議員の質問を終了します。

○金澤知恵子　副議長　次に、野沢裕司議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔２番野沢裕司議員登壇〕（拍手あり）
◆野沢裕司　議員　それでは、発言通告に従いまして質問させていただきます。今回の質問は、私への市民からの要望が大部分でした。ですので、その要望のニュアンスがあるかと思いますので、それを踏まえつつ質問したいと思います。よろしくお願いします。

P.221
　初めに、新住居の表示についてでございます。新住居表示、駒西１丁目から駒西３丁目、新駒林１丁目から新駒林４丁目、本新田、池上、水宮が今回の対象になりましたけれども、その中で住んでいる方々に連絡や説明会があったそうです。しかし、建物の所有者、マンションとかアパートを経営をなさっている方々が新住所の表示者に請求書を送ったところによりますと、住所が違うという抗議があったそうでございます。つまり住んでいる人たちにはそういう説明がなされたのですけれども、建物を持っている方々には何の連絡もなかったという話でございます。これについては、片手落ちの感が否めないと思いますし、また市民サービスの面からでもちょっと問題ではないかと思います。どういうふうな経緯で新住所の表示について、所有者に連絡がなかったかについてご説明を願いたいと思います。
　それから、次の質問に移ります。駒林の江川の下流、新河岸川に向かって右岸の道路舗装についてでございます。駒林と新田を結びます水天宮橋、それから八幡橋の江川の東側に向かって右岸をこのほど舗装をしていただきました。舗装するについて、地主さんから土地を採納を市にしていただいたそうでございますけれども、その採納の後、地主さんから私のところに抗議がございまして、何のあいさつもないという話でした。市の方としても地主さんの協力をこれからも得ていく上では、できるだけ地主さんとコミュニケーションをとっておくことが、再度またこういうふうに例えば土地の問題とか、土地を買収とかというときに、地主さんの信頼を得ておかないと、その後についても非常に話が難しいのではないかと考えます。できるだけ地主さんには事後も、アフターケアについても誠意を持って交渉をしていただきたいと思いますので、その点についても地主さんに説明がなされた方がベストではないかと考えます。よろしくご説明お願い申し上げます。
　それから、川越富士見有料道路が富士見市から川越へ向かって東西にありまして、駒林に鷺森陸橋という陸橋がかかっております。その下に去年の冬、たしか３名の方が野営をしていらっしゃいました。その後、地域住民の方々から、野営について不安だという声がございまして、市の職員さんから大勢出ていただいて、その野営の場所の荷物なんかを撤去していただきました。たしか十数人の方が出て、車両も多くの車両が出てしていただきました。またそこに、ことしはまだ住んでいらっしゃいませんけれども、野営していらっしゃいませんけれども、野営していただくと近所の方々から不安や苦情がいっぱい出ますので、フェンスなり何なりをしていただいて、講じていただいて、野営を防止をしていただきたいというお願いでございます。何でも私もその野営している方々にちょっと会って話を聞きましたところ、全く人里離れたところに住むのは恐ろしいそうなのです。暴走族とかそういうのが襲ってくるとかという話もありまして、できるだけ人目につかないところで、しかも民家に近いところで、それからごみができるだけ拾えるところがいいというので、ここは非常に便利だという話でした。ですけれども、駒林の住民にとっては、それは便利であっても、私たちにとっては非常に不安なことなので、その辺について防止さ
P.222
く、フェンスとか鉄条網とかしていただけるとありがたいと思います。
　それから、伊佐島橋の東側に新河岸川にかかっている、鷺森橋の東側に新河岸川にかかっている新伊佐島橋という橋がありまして、その橋の下に、多分ホームレスさんが集めたものだと思われますけれども、大量のごみが集めてあります。その下の下流の下福岡橋では、その荷物に火災が起こって、通信施設に甚大な被害を与える寸前までいったそうでございますので、新伊佐島橋についても何らかのそういうごみの集積ができないような方策を講じていただきたいというふうに考えます。
　次に移ります。江川に毎月１回ぐらい白濁した水というか、白濁物質が流れてくるという話があります。それにつきまして、どういう対策がとれるか、再発の防止策、下流への不安もございますので、再発の防止策、または情報の提供等について対策を講じてほしいと思います。
　それから、ことしのたしか９月でしたか、コイが大量に浮かび上がりました。私調べましたところによりますと、コイというのは酸素不足ではまず死なない。何らかの毒物が川に流入したために大量死を招いたのだという専門家の話もございます。それらが下流に流れていくということについては、私たち市民としても非常に心配に思っていますので、その辺につきましても再発防止策として市民からの連絡とか、そういうことについてどのような対策がとられているかをお教え願いたいと思います。
　それから、生ごみの堆肥化につきましては、さきに細井議員さんから質問が出ましたので、重複を避けて、今回は質問を省略をさせていただきたいと考えます。
　それから、下福岡橋の信号についてでございます。大宮・所沢県道を富士見市の東大久保方面より３中方向に向かって進行してきますと、下福岡橋に当たります。手前にガソリンスタンドがございます。そのガソリンスタンドから福岡橋に向かって緩やかな坂が上り坂になっておりまして、その上り坂を途中まで行きますと、下福岡橋の反対側、３中側にございます信号が見えてくるそうでございます。上り坂ですので、信号が見づらくて、いきなり前に信号があらわれてくるという住民からの指摘がございますので、私も現場に行って確認をしてまいりましたけれども、言われますと、確かに坂があって信号が見えづらくなっている嫌いがありました。その辺について、改良をしてもっと見えよくなる方策はあろうかと思いますので、その辺についてお答えをよろしくお願いします。
　これで第１回目の質問を終わります。（拍手あり）
○金澤知恵子　副議長　休憩します。

　休　憩　午後２時１２分
　再　開　午後２時２３分


P.223
　◎発言の訂正
○金澤知恵子　副議長　再開します。
　野沢裕司議員。
◆野沢裕司　議員　冒頭に私の表現でちょっと隔たりがあった表現だと言われているので、私なるべく要望者の表現を使ってしまいましたので、「行政に片手落ち」という表現があったというのですけれども、それについては「行政に隔たりがあった」というふうに取り消し、訂正したいと思います。
　それから、新住居表示の新旧対照表で、私「ホンシンデン」と読んでしまったのですけれども、「ホンシンデン」ではなくて、これは「モトシンデン」という指摘がありましたので、それについても取り消して訂正をしたいと思います。よろしくお願い申し上げます。
　以上です。
○金澤知恵子　副議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　新住居表示にかかわります建物の所有者への説明連絡についてのご質問にお答え申し上げます。
　住居表示につきましては、実施地域内の方々にその周知とご理解、ご協力をいただくために、説明会及びさまざまなご案内をさせていただくことは当然のことながら、その地域内に本籍を有し、他に住まいの方々、こういう方々については、現在お住まいのところの自治体へ通知することが定められております。しかしながら、関係する方々に対しまして、より利便を図るという意味で、地域内に本籍を有する方々には、今お住まいの自治体の通知とあわせて、ご本人へのご案内もさせていただきました。合計 527件ございました。そして、ご質問の建物所有者の方々に関しましては、ご指摘のとおりです。より一層の利便を図る意味から必要と考えまして、11月13日、ちょっとおくれましたけれども、ご案内をさせていただきました。これは、市内の方が 103件、それから県内の方が45件、県外、これは沖縄から東北と広範囲にわたっておりますけれども、50件、合わせて 198件の建物所有者の方々にご案内をさせていただきました。
　続きまして、江川の汚濁防止対策というご質問でございますけれども、昨年からなのですけれども、本年も５回ほど福岡江川の汚濁を確認しております。ご質問にありました白濁のみならず、油が浮いているときもございました。市では、その都度オイルフェンスを取りつけて汚濁物質の除去を行い、埼玉県の西部環境管理事務所の協力を得て水質検査をしております。結果といたしましては、水質の環境基準を超えているものはございませんでした。しかし、開渠部分、これは水天宮橋からですけれども、で初めてこの汚濁が発見されるということですので、暗渠部分のどの排出口からのものか状況がつかめません。したがいまして、上流から流れてくるのかもわからないのですけれども、把握ができていない状況です。汚濁の通報を受けて現地に参りましても、
P.224
事後処理的な対応になり、その都度私ども大変悔しい思いをしておるところでございます。再発防止策として情報の提供を呼びかけてほしいというご提案につきましては、今年３月の市報で市民の方々に情報提供をお願いし、これまで３件ほど情報が寄せられております。再度呼びかけてまいりたいと思いますけれども、情報提供に合わせて、川を汚さない啓発等も含めて、市報等で啓発してまいりたいというふうに思っております。この問題解決には、市民の方々のご協力がどうしても必要だというふうに思いますので、ただいまのご指摘を踏まえて、これからも積極的に取り組んでまいりたいというふうに思います。
　次に、コイのご質問がございましたけれども、これは平成12年、ことしの８月４日だったと思います。コイが大量に江川でもって浮いてしまったということでありますけれども、この原因も県の水質保全の発表では原因不明ということで、これも水質基準を超えた有毒なものは一切ないと。私どもは即酸欠ではないかという、即座に否定されましたので、酸欠ではないのではないかなと思いますけれども、 100匹程度浮きましたので、この原因もわからないと。原因がわからずということで、江川に関しては我々も大分苦慮しているのですけれども、今後とも情報をいただいて、原因がわかることの手だてを考えてまいりたいというふうに思っております。
　以上でございます。
○金澤知恵子　副議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、私所管の３点ご質問ございますので、ご答弁いたしたいと思います。
　まず、第１点目の江川下流の新河岸川に向かって右岸の道路舗装についてでございます。私どもの仕事におきましては、非常に地主さん等特に農家の方々の土地の協力をいただかなければならない仕事がたくさんございます。基本的には、そういう地主さんの気持ちになって接して、またその後のいろんなご相談もできるだけのことをして、させていただいている気持ちで接しております。しかしながら、今ご指摘いただきました方につきまして、非常にご迷惑をおかけしたということで、おわびしたいと思います。早速ですが、過日この地主さんにご説明に行きまして、おくれた理由等のご理解をいただいておりますので、よろしくお願いしたいと思います。
　それから、２点目でございます。富士見有料道路、鷺森陸橋下のホームレス対策についてでございます。ここは、私も議会開会の次の日ですか、現地を見させていただきました。それとホームレス対策の２点目の新伊佐島橋の下も見させていただきました。鷺森陸橋の下は、きれいに片づいておりまして、段ボールが数枚はまだ置いてあるような状況でございました。ここにつきましては、川越土木事務所の管理下でございますので、川越土木事務所さんにお願いしまして、今年度中に入れない高さのフェンスを、今の状態ですと乗り越えると入れてしまうということもございますので、入れない高さのフェンスを設置していただくというお約束をしてございます。そ
P.225
れから、新伊佐島橋のホームレスのごみの集積の対策でございますが、ここにもたくさんございました。しかし、過日、先週私どもの現業職員初め職員と協力いただきながら、現在きれいに片づけました。さらに、橋の下にごみを置かれないような対策というご質問がございましたが、川に対して、さくだとかいろんなことが非常に不可能でございます。川は水が流れなければなりませんので、水を阻止するような方策はとれません。残念ながら、ここの対策がございませんので、またそういうことがありましたら、川越土木事務所、あるいは河川事務所、市と３者で協力しながら、片づけていかなければならないのかなというふうに考えております。
　それから、３点目のご質問でございます。下福岡の福岡橋の信号機の問題でございます。この信号機というのは、ご承知のとおり、公安委員会が設置しまして、警察署が管理してございます。東入間署にご相談いたしたところ、一般の信号機につきましては、道路法施行例の施行規則の第４条で 4.5メートルという高さの制限もあるそうでございます。そういったことと、信号機からの停止距離、停止線の距離、こういうことも兼ね合いまして、なかなかあそこの場所は橋を渡るとすぐ信号というような状況にありますので、非常に難しいところかと思っております。しかし、信号機の高さは上げたり下げたりすることはできないのですが、何かほかの方策で、ほかの手法でというので、ひとつこれがいいか悪いか、これから協議に入りますので、あれですが、橋の手前に、要は富士見市東大久保の交差点から来て中央病院の方に向かってくるわけですから、そこのところですから、手前に補助信号等がもしつけられるなら補助信号機をつけるとか、こういう別の方法で対策をできないかどうか、警察の方とちょっと今後話し合っていきたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○金澤知恵子　副議長　野沢裕司議員の再質問を許します。
◆野沢裕司　議員　では、再質問させていただきます。
　１点目の新住所の表示につきまして、建物の所有者には連絡がいっているという話でした。では、再度お伺いしますけれども、土地の所有者には連絡がいっているかどうかをお聞きしたいと思います。
　それから、江川の下流の道路舗装については了解いたしました。なるべく速やかに行っていただいて、地主さん、またそういう公共事業とか何かに土地の提供を呼びかける場合もあると思いますので、そういうときに市役所との信頼関係を損ないますと買収なんかに支障を来す場合があると思いますので、できるだけ誠意を持って素早く対応していただきたいというふうに考えます。
　それから、川越富士見有料道路下のホームレスについては、満足すべきお答えいただきまして、ありがとうございます。なるべく早くにこれも、住んでからトラブルよりも、住まわぬようにしていただけるのが一番うれしいと思いますので、よろしく工事の方をお願いを申し上げたいと思います。

P.226
　それから、江川の汚濁防止につきましてですけれども、私は上福岡市がその原因であるとばかりは考えにくいと思うのです。大井町という可能性もあると思うので、大井町にもこの件について注意の喚起などを役所を通じて呼びかけていただけたらばと思います。よろしくお願いを申し上げます。
　それから、下福岡橋の信号については補助信号機をつけて、事故が起きる前に対策、確かに私も行ってみまして見にくい。その先の東大久保の信号については、手前 500メートルぐらい先からもうずっと見えるのです、信号が。今度の下福岡橋のたもとの信号については、いきなり前に出てくるので、何かあってからでは遅いと思いますので、できるだけ早くに補助信号等、何かそういう対策をとっていただきたいというふうに考えます。
　２回目の質問を終わります。
○金澤知恵子　副議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　住所表示の関係ですけれども、土地の所有者には連絡をしたのかというご質問ですけれども、確認をとりましたけれども、土地の所有者にはこれといった連絡はしてございません。ただ、この必要、畑もありますし、いろいろなのですけれども、この住居表示については住居を表示するものですので、そこを中心に行いましたので、ただこれちょっと担当の方とも検討させてもらいます。必要な場合もあるかもわかりませんので、それは早急にしていかなければいけないというふうに思いますので。
　それから、確かに江川は大井町もかかわっておりますので、その辺のところ、白濁が、油の汚れ等を含めて、大井町等も働きかけていきたいと思いますし、協議をしていきたいというふうに思います。
○金澤知恵子　副議長　野沢裕司議員の質問を終了します。

○金澤知恵子　副議長　次に、石山皓一郎議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔３番石山皓一郎議員登壇〕（拍手あり）
◆石山皓一郎　議員　きょうの一般質問の最後となりました。それでは、発言通告に従いまして順次質問をさせていただきます。
　発言事項の１は、学区再編に伴う通学路（５小）の安全対策についてです。平成14年４月１日から実施する通学区域の再編成に伴い、上福岡４丁目及び武蔵野地区が新たに第５小学校になることになりました。そこで、去る６月の定例会におきまして、請願第４号・「上福岡４丁目武蔵野地区から第５小学校へ通う生徒児童の通学路の安全対策の徹底を求める請願」が提出され、全会一致で請願は採択されました。この件につきましては、その後の進捗状況を順次お伺いいたします。
　�@は、危険箇所交通量の調査の実施についてです。県道（富士見通り）より西口通り線に至る
P.227
予想される通学路は、大変車両の通過も多く見られます。その結果は、いかが確認されたでしょうか、お尋ねいたします。
　�A、県道（富士見通り）西口通り線に信号機設置、指導員配置など具体策の提示についてです。平成13年度に必要箇所に信号機を設置していただくよう、東入間警察署にその所定の要望手続も終わったかに伺っています。また、指導員の配置などにつきましてもお伺いいたします。
　�Bは、保護者への同意を得る説明会の開催等の実現は、いつごろを予定されるのか、お伺いいたします。
　発言事項の２は、駅西口再開発（まちづくり）についてです。平成13年から17年の第三次総合振興計画前期の主要事業であります西口駅前地区整備事業も、去る10月26日駅前西口に霞ケ丘商店街がコンフォール霞ケ丘前にオープンし、公団の建てかえもいよいよ駅前へとその視線が向けられてまいりました。地権者に対する都市計画決定に向けられた事業説明も行われ、その的確な取り組みが待たれるところです。そこで、駅西口再開発につきまして順次お尋ねいたします。
　�@は、西口駅前通り線の事業認可区間の開通予定計画についてお尋ねいたします。通称16メーター道路の市道 528号線から事業認可区間の 182メートルにつきまして、その用地の買収見通し及び道路の完成予定はいつごろになるのか、お答え願いたいと思います。
　�Aは、東口、西口を結ぶ地下通路案の進捗状況についてです。平成11年９月定例会の一般質問の中で執行部は、「駅前開発の中で再開発事業の中で、東口、西口を結ぶ地下通路の方向も考慮中です」と回答されておりますが、その調査結果はいかがなものでしょうか、お尋ねいたします。
　�Bは、市が使う保留床の具体化プランの検討についてです。同じく平成11年９月定例会の私の一般質問、市が使える保留床はあるか、保留床を使い、公共公益施設の充実を図ってはとの質問に、取得の計画はあるが、具体化プランがまだなので、考慮し、検討しますとのご回答を得ています。その後１年有余を経過しましたが、その具体化プランはいかがなものか、お尋ねいたします。
　�Cは、西口駅前通り線の駅寄りに第２の多目的広場についてです。商店街、市民にとってのポケットパーク的なスペースを西口通り線の駅寄りにぜひ確保したいと思います。市街地開発事業は、安全で快適に暮らせて活気のあるまちづくりを進めるために、駅間広場や都市計画道路の公共施設整備とあわせて、駅前商業の活性化を図るものですとあります。まさに地域の商業の活性化にこそ再開発事業の成否がかかっていると言っても過言ではないと思います。そのことのためにいろいろな手だてを尽くすべきです。駅前の多目的広場以外に、駅寄りにイベント（朝市、菊の展示会）等ができるような広場をつくってもらいたいと思います。まちの活性化には必要と思います。
　�D、公団駅前旧店舗（棟）の取り壊しはいつごろか、撤去までの暫定活性化案はあるかについてです。居住者の移転完了した駅前の店舗つき住宅の旧店舗は、全店あかずのシャッター街と化
P.228
し、しかもアーケードの歩道は現在一灯の点灯もされず、夜間は暗やみのアーケードを歩行者が通行している状況です。駅前がいつまでもこれでは、上福岡のまちのイメージダウンにもなりますし、防犯上の危険等も危惧されます。駅前棟の取り壊しは未定のようです。それならばしかるべき対策を早急に立てるべきです。歩行者の道路となっていますアーケードには、従来どおり通路灯の街灯を点灯し、歩行者の安全を確保し、大切な駅前が廃墟と見まがわれることのないよう配慮をしていただきたいと思います。また、空き店舗のあかずのシャッターを暫定的にあけて、何らかの駅前活性化の有効利用を考慮したらいかがでしょう。市当局のお考えをお知らせください。
　西口開発についての最後は、�Eとして、代替地の提案は選択に足るものであるかについてです。これからの都市計画決定、認可に向けての成否は、関係権利者の権利変換がいかに前向きに望まれる方向で実施されるかにかかっています。代替地を希望の皆さんには、代替地候補の提案を現時点で可能な範囲で提案させていただきますと申していますが、果たして権利者の選択に値する選択肢があるかどうか、問題となります。その点いかがなものか、お考えをお知らせいただきたいと思います。
　以上で１回目の質問を終わります。
○金澤知恵子　副議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、ほとんどが都市整備部所管のご質問でございますが、お答え申し上げたいと思います。
　まず、第１点の危険箇所交通量、５小等の学区編成に伴うことでございますが、交通量調査の実施の結果についてご質問ございますので、お答えいたしたいと思います。まず、10月11日に実施したわけでございますが、マツモト電器前のセブンイレブンのところで午前７時半から８時30分までの間の交通量の調査を行いました。車が 640台でございます。歩行者が93人。それで、横断歩道を渡った人の数というのは17人でした。その後、時間をずらせまして、西口通り線のところで８時45分から９時45分までの１時間の調査をいたしました。車が 154台、歩行者が36人でした。交通量の結果としましては、以上のような結果です。この10月11日、週のちょうど真ん中の日でしたので、月の中旬であるし、週の中間ということで、若干交通量的には少なかったのかなというような気はいたしますが、１時間当たりの交通量としてはこういう形で結果が出ております。
　それから次に、信号機設置及び指導員の配置についてでございます。信号機の設置につきましては、これまでもご答弁申し上げておりますが、西口通り線含めまして、警察署の方に再度要望しております。順位性としては優先的にお願いしたいという形で要望してございます。それから、交通指導員の配置につきましては、教育委員会の方からまだ通学路の変更通知が私どもの道路所
P.229
管課に来ておりませんので、これが来ましたら、指導員会議の中で立哨の検討を行うというふうに考えております。
　それから、西口再開発についてでございます。西口再開発の１点目でございます。西口駅前線の事業認可区間の開通予定計画はということでございます。これにつきましては、ご承知のとおり、市道 548号線から再開発事業区域までの 182メートルを、これを平成11年、12年、13年度で事業認可をいただいて進めております。おかげをもちまして、用地買収につきましては、ほぼ12年度内に完了する予定を立てております。そうなりますと、若干移転等の方もございますので、契約は年度内にできたとしても、13年度に結果的には土地の引き渡しはかかってくると思いますが、13年度内に工事を進めまして、すべて通れるように完了させるという予定でございます。なお、その後再開発区域の部分が残っておりますが、これは再開発事業の中で推進していく駅前通り線の部分でございますので、それまでの暫定期間についてはいろいろ対策を考えておりますが、再開発事業ですと、現在の予定は再開発事業が終わるのが17年を見越しておりますので、17年が完全に駅前通り線が駅前広場まで通じるのかなというふうに予定しております。
　それから、２点目の東西を結ぶ地下通路につきましてですが、地上の立体交差も、かねてからずっと何十年という形のあれをしてきたわけでございますが、この検討もいろいろ含めまして、自動車を交通可能なものにするには、駅周辺だけの整備ではなかなか技術的に難しいという範囲もございます。広域的に考えていかなければならないのかなというふうにも考えております。そのため歩行者、自転車道の交通、あるいは前議員さんにもご答弁申し上げましたが、県道の改良という整備事業そのものも、一義的ではありますが、歩行者、自転車の安全対策としての推進を図るための事業として今取り組んでおります。そういった中で、抜本的な東西交通というふうに考えますと、東口の整備計画が具体になりませんと、なかなか位置の決定だとか、そういうのもございますので、それとあわせて考えていかなければならないのかなというふうに考えております。
　それから、３点目の西口の再開発ビルの保留床の関係の具体的なプランのご質問でございます。これにつきましては、ご承知のとおり、保留床を一部市が公団から取得する形で計画されております。具体的な用途とか規模につきましては、具体な形での現在進めているところですが、いずれにしても市民サービス、あるいは市民の利便性、駅前立地などを考えた上で、駅前拠点にふさわしい市の機能の導入をしなければならないのかと思っております。
　それから、４点目の西口の多目的広場の関係でございます。ご承知のとおり、駅前に広場と隣接して 2,000平方メートルの公園的多目的広場を配置する計画になっております。これは、平成４年３月の大臣承認を受けた以来位置づけておりまして、これは駅前の広場として利用も高く、あるいはイベント、にぎわい、そういうものを期待しながら利用していきたいというふうに考えておりまして、ご質問のこれ以外に西口通り線、あるいは駅前の広場の近くにということになり
P.230
ますと、なかなか用地等の確保が、現段階では非常に難しいような気がしております。今後の買収いかんによって、そういう余剰地でも出ればまた別ですが、ある意味では民間にゆだねなければならないような気もしております。市の考え方としましては、現在計画されている駅前広場と合わせた 2,000平方メートルの多目的広場を活用していただいて、イベント等に活用していただきたいというふうに考えております。
　あと５点目の現在の駅前の住宅つきの店舗、アーケードの駅前店舗の跡地利用という形になるかと思いますが、現在建物ございます。アーケードが真っ暗だという形で、非常に駅前にふさわしくないし、防犯的にも好ましくないということにご指摘でございますので、これは公団の方と道路…歩道の確保をした状態での仮囲いを公団はしたいというふうに考えておりますので、早急にこの防犯灯、あるいは照明灯とあわせて、公団に設置してもらうように考えております。これ以外に公団からは、何か市の方で利用があれば、壊すまでの暫定期間使ってもいいよというような話はございます。と申しましても、今あそこはガス、水道、電気、全部遮断してしまっております、切ってしまっております。また復旧させるとかいろいろございますが、なかなかああいう小割りの店舗でございまして、うまく利用、活用できるかどうかというのがありまして、公団に対しましても即答はしてございません。なかなかふと浮かんでくるものもございませんし、その辺は一つの課題としては考えておきたいと思っております。
　それから、建物の取り壊しの時期ということでございますが、先ほど申し上げましたが、再開発事業と合わせて取り壊していきますので、今の計画でいいますと14年度の予定になるかと思います。
　あと６点目の代替地の関係でございます。これ再開発事業を推進していく上で、道路も同じなのですが、代替地を希望する方がございます。現在地権者の意向を聞きながら、いろいろな形での模索をしております。まだ、すべての地権者の代替希望を把握してございません。そういった中で、代替地の量が今十分か、十分ではないかというのが、ちょっとまだつかみ切れておりません。いずれにしても、市と公団の敷地を利用しながら、希望者におこたえできるような形をとっていかなければならないというふうに考えておりますので、できるだけ地権者のご希望に沿う、かといって再開発地域の全員が代替地を希望するわけでもございませんし、それなりにこれから個別の意向把握を今進めているところでございますので、その程度でご理解願いたいと思います。
　以上です。
○金澤知恵子　副議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔鈴木久志参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長登壇〕
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　それでは、私の方に通学路の安全対策について、その後の請願等の進捗状況についてということでお答えをさせていただきたいと思います。
　平成12年の第２回市議会定例会におきまして請願が採択されたわけでございますが、第５小学
P.231
校に新たに編入されます上福岡４丁目及び武蔵野地区の通学路の安全対策につきましては、該当校である第３小学校長と、それから第５小学校長に対しまして、県道の横断箇所について検討を依頼し、両校の学校長からその検討結果についての報告を受けております。検討結果につきましては、学校職員並びに保護者あるいは児童の意見をもとに、学校としての考えをまとめたものであります。
　内容についてちょっと触れさせていただきますが、まず信号機については、現在県道に既設でございます銀座バーバーさんの前に１個あります。それは、今後も活用していくという考え方です。それからもう一点が、これはセブンイレブンにしたか店、そこの前に１件新設をしていただきたいという方向の答えをいただいております。そのほかに、付随してですが、一部ガードレールの要望箇所、あるいは交通指導員の配置についての要望も出てございます。それから、そのほかに登下校について教師並びに保護者による指導の徹底がやはり必要であるというようなことも、意見としては受けてございます。県道の横断箇所につきましては、両校とも既存の信号機を、この既存の信号機は銀座バーバーさんの前ですが、その利用と新たにセブンイレブンにしたか店前のところに信号機を設置ということでございますので、この検討結果に基づき、現在信号機新設予定箇所に至る通学路として一部民有地の利用が必要となってまいりました。そこで、地権者でございますマツモト電器株式会社さんに要請を行い、現在協議をさせていただいているところでございます。民有地の一部を通学路として指定することについて、了解が得られた段階で周知をしてまいりたいと、このように考えてございます。
　なお、通学路の設定は、児童の居住地と道路の現況を把握し、より安全なルートを学校と保護者が協議し、決定することになっております。今後第５小学校の通学区については、選択制の問題もありますから、第５小学校に通学する児童をきちんと把握した上で通学路が決まってまいりますので、交通指導員の配置も含め、その時点で保護者の方には交通安全対策についてご説明をしてまいります。
　いずれにいたしましても、教育委員会としましては平成14年４月に向けて児童生徒の安全確保に万全を期して取り組んでまいりますので、ご協力をお願いいたします。
　以上でございます。
○金澤知恵子　副議長　石山皓一郎議員の再質問を許します。
◆石山皓一郎　議員　それでは、再質問をさせていただきます。
　通学路の安全対策につきましては、都市整備部、教育委員会からそれぞれの所管につきまして、鋭意対策を立てられているということでよくわかりました。予想されるマツモト電器、それからセブンイレブンにしたか店前の県道の横断について、再度お願いしたいと思います。といいますのは、この県道を横断する場所が十字路ではなくて、Ｔ字路がお互いに交差しているという、非常に変則的な信号の設置場所になるわけです。そういうことでして、先ほどきょうの６番議員で
P.232
すか、いろいろとお話しされていましたけれども、県道のマツモト電器側から武蔵野側に抜けるところが非常に車が、あそこは鉢合わせしたり、大変な場所なのですが、特に交通指導員、普通でしたら多分信号機がある県道の両端とか、そういうことでされると思いますけれども、このケースの場合はＴ字路同士がぶつかっているということで、見通しがききません。ですから、信号機のついているところにいらっしゃる交通指導員の方がマツモト電器のいわゆる民有地というか、構内の通路を歩いている生徒児童の状況を把握することができません。ですから、その辺のことで指導員の配置をダブるといいますか、両方よく監督できるような安全な配置のことをぜひ検討していただいて、問題のないようなご配慮をさせて、慎重に検討されていただくことを要望いたします。
　それから、３番の今教育委員会の方からは、通学路の選定はこれから各児童がどちらの学校に所属するのか、希望するのか、決まってからやるということでわかりましたので、今回の学区編成に伴う通学路の安全対策についてはよくわかりました。
　次に、西口再開発の件についてお伺いいたします。西口通り線の開通予定ということは、先ほどもう買収も順調に進んでいて、見通しもついているということで、ぜひ再開発地域の居住者が今後市民ともどもこの通り線の早期開通を期待しているところなので、どうぞ精力的に継続的にやっていただきたいと思います。
　次に、東口の地下通路案です。これは、先ほど県道の歩道の踏切拡幅、こういうことも出ていますが、まちづくりの上で計画的にぜひこれを取り入れていただきたいのです。西口を再開発しても、これが東と西と分断されていたら、まちが死んでしまいます。まちというのは、鉄道だとか、川だとか、国道だとか、そういうので分断されているのですけれども、せっかくこの西口再開発が立派にでき上がっても、今までどおりあかずの踏切、そして東西の市民がアクセスが悪くて、行きたいけれども、行けないよという状況ですから、せっかくでき上がった再開発が、これは死んでしまいます。どうかそのために、私は今お願いしたいのは、地下でも、橋上でもいいです。もう自動車はいいのです。自動車は、今モータープールをまちの中につくって、駅前に歩いていきましょうと、もう21世紀はそういう時代だと思います。人に優しいまちづくりをぜひ考えていただいて、地下でも結構です、橋上でもいいです。歩行者と自転車の専用の自由通路、それを計画してください。埼玉新都心でも、来年３月に自転車と歩行者の東西の自由通路というのは今工事をやっています。これも３月に開通しますけれども、ぜひ上福岡でも、自動車はもう置いておいて、自転車と歩行者が安全に東口、西口を行き交いできるような、そしてまちのにぎわいを醸し出せるまちづくりを、先ほど来の県道の拡幅の場所、当然そこを歩行者が踏切を渡ってこられますけれども、あかずの踏切の解消にはなりませんという、そのとおりなのです。ぜひその点を東西地下通路に対して歩行者、それから自転車専用で考えてほしいということです。
　それから、再開発広場の多目的広場については、そちらの計画が立派なものがあるということ
P.233
でわかりました。ですから、これから次にされるものをいかに有効に利用するかということを地域の皆さんともども検討して、またお願いすることがあったら改めてお願いするということにさせていただきたいと思います。
　それから、駅前の旧店舗です。これが取り壊しが早くて平成14年。ということは、まだまだ早くても２年現状のままなのです。そして、仮囲いをして通っていただきますと言うが、仮囲いというのは、今東武ストアのところをやってあります。そして、私きょう市役所へ来るとき気がついたのですけれども、例のマルエツのお店も仮囲いをしてあります。あの状態が、駅前が２年間も、工事現場でもないのに仮囲いをして、放置されているということはないのですけれども、そんなような感覚で駅前があったならば、これは大変な問題になってしまいます。ぜひ公団主導ではなくて、行政が市民の立場で考えていただきたい。今商店街がもうシャッターが２店、３店閉まってしまっても、これは商店街の活性化で問題だと、商工会や行政が家賃借り上げて、そしてそれを開放して活性化しようと言っているときに、２年間もあそこのシャッターが全部閉まって、街灯だけは多分つけてくれるでしょう。あの街灯も、伺えば商店街の方が月に 5,000円街灯費を拠出してつけていたそうです。とにかく今夕方５時で真っ暗、終電車まで真っ暗な状態です。一日も早く点灯して、明るい駅前にしていただきたい。それから、今の店舗、まだまだ壊すまで相当の日数があるということ、そのことに対してどうしたらいいのか、もう一度公団ともども市の方で再検討をしていただきたいと思います。
　それから、代替地については、これから地権者と個別に折衝されているということですが、原則として市と公団の手持ちの代替地というのはそんなにないのだと私は思うのです。ですから、地権者からぜひ許可をしてもらえるように、今ですと物納物件だとか、いろいろな物件もあるでしょうけれども、別に手持ちではなくても、こういう物件なら何とかなるよというものを希望の場所に探して提案していただいて、そして前向きに解決していただくというような、そういう代替地の取り組みを、手持ちのものだけで考えないで、前向きにぜひ地権者が望めるような方向に早く解決できるような試みをお願いしたいと思います。
　以上で２回目の質問を終わります。
○金澤知恵子　副議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、再質問にお答え申し上げたいと思います。
　まず、県道を横断する箇所が全部正常な十字路でないと、変則的十字路だと、あるいはＴ字路、Ｔ字交差になるということによる交通安全対策、その中で交通指導員の配置の配慮をしていただけないかということでございます。これは、箇所は決定ではないが、ほぼそうなるであろうというふうな予測はしておりますが、先ほど申し上げましたが、いずれにしても教育委員会の方から通学路の指定が出ましたら、私どもと教育委員会、それとあと交通指導員等の会議の中で煮詰めていきたいと、それで安全な策をとっていきたいというように考えております。

P.234
　それから、地下通路の計画の問題でございます。東西の歩行者、自転車の専用通路を考えていただきたい。これは、もう通常駅前再開発となりますと、駅舎を中心とした東西の行き来、これにバリアフリーの問題の障害者のエレベーターをつけるだとか、あるいは自転車をそこに乗せて通らせるかと、エレベーターではないです、そういう車路をつくって、コンコースといいますか、そういうところを通らせるようにするかと、いろんな施策はあるのです。この歩行者、自転車というふうな形になると、非常に生活に密着したものでございますし、そういった中ではこれは考えていかなければならないものだというふうに考えております。これには、今言ったとおり、駅舎が絡むのか、ほかのところが絡むのかというのは、まだちょっと今何とも言えませんが、これは必要だというふうに考えております。
　それから、公団の旧店舗でございます。確かに今私も見させていただいております、現状。早く何か利用ができないかなという部分もあります、壊す反面。なかったのなら、早く壊してもらいたいというのが個人的なあれでございますが、いずれにしてもあの地域、商店街を見渡した段階での考え方としますと、やはりあれがあることによって暗いと。もうちょっと駅前の展望、あれを壊したら展望が広がるのではないか、商店も明るく見えるのではないかと、これらの考え方もございますので、先ほどご指摘されました公団主導でなく、私の方と積極的に話し合いまして、できるだけ早い時期に壊すなら壊すで、できるだけ早い時期に活用するなら活用する、その方法も検討していきたいというふうに考えております。
　それから、代替地の提案方式でございますが、ご指摘のとおり、公団敷地でそれなりの代替地は確保はしてありますが、人によって代替地、皆さん希望箇所が違います。そういった中で考えますと、時代の趨勢と申しますか、税金にかかわる物納の物件だとか、競売でもきれいになった物件だとか、いろいろあります。そういう情報をたくさん確保しながら、いろいろな多角の面で対応できるようにネットワークを広げていきたいというふうに考えております。
○金澤知恵子　副議長　石山皓一郎議員の再々質問を許します。
◆石山皓一郎　議員　最後に１点だけお願いいたします。
　東西の例の連絡道の件ですが、１回目の質問で部長は、東口の開発の整合性を踏まえて検討するというご返事をいただきましたけれども、東口の再開発をこれから検討して、でき上がるなんていったら、まず10年だか、20年だか、本当にわけのわからない先だと思います。そんなに現実に、西口はもう５年後に、平成17年に完成してしまうのです。西口を孤立させないためには、西口の17年度の再開発事業が完成して各店舗が華々しく一斉にオープンしたときに、東側の市民の方があかずの踏切を待たないで西口に来られるような、ぜひそういう配慮を、西口の再開発を成功させるためにも検討して、これは東口ができたら一緒にやるなんて言ったら、もう西口はアウトです。本当に孤立してしまいます。その点重々ご検討していただいて、今から５年あります。ぜひ実現してください。

P.235
　以上をもって質問を終わります。
○金澤知恵子　副議長　石山皓一郎議員の質問を終了いたします。

△散会の宣告（午後３時１９分）
○金澤知恵子　副議長　以上で本日の日程は終了いたしました。
　明日は午前９時30分から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.237
平成１２年　１２月　定例会（第４回）



〇議事日程（１２月１２日）
　　開　　議
　　日程第１　市政に対する一般質問
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員
　　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員
　　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　次回予定報告・散会

〇出席議員（２３名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員

〇欠席議員（１名）
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員

〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　内　野　耕　治　　事　務　局　長　　　　　　南　　　敏　夫　　事 務 局 次 長

〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役

P.238
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　鈴　木　健　史　　総　務　部　長
　　　本　田　穂　積　　市民生活 部 長　　　　　　玉　田　政　俊　　保健福祉 部 長
　　　安　田　　　博　　都市整備 部 長　　　　　　工　藤　哲　夫　　参　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報室長
　　　島　野　清　一　　工事検査 室 長　　　　　　関　口　　　充　　水　道　部　長
　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　鈴　木　久　志　　参事兼教育次長
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　兼総合体育館
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備室長
　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会　　　　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　書　　記　　長　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　井　上　和　男　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長


P.239
△開議の宣告（午前９時３７分）
○井上和憲　議長　ただいまの出席議員は23人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成12年第４回定例会第13日の会議を開きます。

△欠席届
○井上和憲　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため本日１日）。監査委員・中野武（私事都合により本日１日）。以上です。

△日程第１　市政に対する一般質問
○井上和憲　議長　昨日に引き続き市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、これを許します。
　岩崎公夫議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔５番岩崎公夫議員登壇〕（拍手あり）
◆岩崎公夫　議員　おはようございます。それでは、きょうの１番バッターですので、質問させていただきます。発言通告に基づきまして順序どおりやらせていただきます。
　まず、合併問題についてです。法定合併協議会は、地方自治法及び合併の特例法では、「合併関係市町村の長、議会の議員及び学識経験者で構成し、合併を行うことの是非を含めて合併に関するあらゆる事項の協議が公正に行われます」となっております。２市２町の合併協議会は、この間３回行われておりますが、この中で議論されたことは事業計画、予算案の承認、ホームページの開設、住民意識調査の実施と中間報告、新市将来構想の策定方法とスケジュールなどです。合併問題の是非に関する議論はほとんど行われておりません。同僚の山口議員が昨日質問した中で、合併問題について市は独自に三芳町のような合併問題懇話会を持つべきと市長への提言に対して、協議会で是非の議論をするから必要はないと市長は答弁されました。
　そこで、この点を中心に何点か質問をいたします。まず、問題を指摘しておきますと、合併の是非が議論されないのに、庁舎がどうなるか、まちの名前がどうなるか、こういう問題を2002年３月に決めてしまう。この問題というのは市民にとって大変大きな問題です。もう一つは、是非の方向性が決まってから行うべき新市構想策定を来年度８月までに行う事業計画を既に進めております。この点で質問いたします。これは、是非についていろいろな角度から議論して方向性を決めるとする協議会の性格に反するものではないでしょうか、この点についてお尋ねをいたします。
　二つ目は、市長は協議会に副会長として出席をしておりますが、上福岡市民の代表でもありま
P.240
す。その代表として参加しているのに、果たしてこんなに短い期間で市民の賛成や反対の声を反映できると考えているのでしょうか。また、考えているのであれば、どのようなことを考えているのか、お尋ねいたします。
　三つ目は、市民の声を聞く姿勢があれば、市民の代表である議員と議会で議論することや、三芳町のように合併することが上福岡市民の利益になるかを検討する市独自の組織を市民も参加してつくるべきではないでしょうか。この点についてお尋ねをいたします。
　四つ目は、全国では法定協議会が幾つかつくられております。そして、首長が議会や住民の意思を尊重して合併は早過ぎる、こういう意見がありますと、それに応じて判断して休止をしている住民発議の協議会も、合併協議会が出した資料の中でも４カ所ありました。市長は、市民の代表であるということを肝に銘じて行動すべきではないでしょうか、この点についての見解をお尋ねをいたします。
　二つ目は、環境問題についてです。ごみの発生抑制、再使用、再利用の基本原則を定めたリサイクル法が５月に国会で成立いたしました。来年４月から家電リサイクル法が実施されますが、しかしこの法律には問題があります。廃棄物の発生抑制を優先しないことや、製造業者の責任が不明確な点などであります。今までは製造業者は製品をどんどんつくって売るだけで、ほとんど回収については責任を負っておりません。回収は自治体の負担で行っております。今度実施されます家電リサイクル法は、住民に多額の負担をさせるものになっております。
　それでは、質問に入ります。来年４月からの分別収集方法で家電リサイクル法が実施されますと、冷蔵庫、テレビ、洗濯機、エアコンについては製造メーカーに再商品化を義務づけ、小売店には引き取り、運搬を義務づけております。さらに、消費者にはリサイクル料と収集運搬料の負担を押しつける内容になっております。こうした中で、小売店の中にも顧客が減る心配があって、運搬料の負担をかぶる、このような問題も指摘されております。例えば冷蔵庫を購入した場合、家電の購入費、そのほかにリサイクル料、冷蔵庫の場合は 4,600円ですので、それとそのほかに運搬料がかかるために大変な負担になるわけであります。市はこれを実施するに当たりまして、家電４製品は今まで粗大ごみの回収の中に入っておりましたが、これから除くとのことです。これによって、例えば引っ越しの場合や必要なくなった製品、これらについて不法投棄がふえる心配があります。消費者への負担軽減を考えるべきだと思いますが、この点についてぜひ前の議員の質問では何ら市は対策を持っていない、そういう答弁でした。ぜひこの点で再検討をお願いしたいと思います。
　次に、ごみの分別を徹底するために、９月議会で我が党の山川議員が表示板を急いでつくってほしいというふうな提案がありました。これについてどうなったでしょうか。また、私は前回の質問の中で、外国人向けのごみの仕分けがわかる資料等をつくるべきではないか、こういう提案もいたしました。これについてどうなっているのか担当課にお聞きしましたら、外国人向けのご
P.241
みの分別がわかる資料は今現在ない、こういうことです。ぜひこれを急いでつくる必要があるのではないでしょうか。
　二つ目は、集合住宅の近くのごみ集積所というのは、集合住宅の住民だけではなくて、その近隣の地域の住民も利用しているわけです。しかし、分別が不徹底で、ごみが長期間放置されたままになっているところがあります。環境上もよくないですので、ぜひその対策をお願いしたいと思いますが、この点についてどうか。
　三つ目は、ごみの集積所は、これから北風等が大変強い風が吹きます。そうした中で、私も何度かこの議会でも提案してまいりました。他の市町村でも行っている、例えばコンテナや網を置く、こういうことで散乱の防止をしている、こういうことをぜひ実現してほしいという提案をしておりますが、これについて実際に担当課などで検討がされたのかどうか。それで対応がされるのかどうか、お尋ねをいたします。
　３番目は、教育施設の改善についてです。学校、子供たちに安全で衛生的な環境を確保することは、市の責任であります。保護者からの要望に、子供から学校のトイレのにおいが嫌で、もう利用したくない、こういうふうに言われている。トイレの改修を大規模耐震補強工事とは別個に実施していただきたいとの要望があります。教育委員会や学校でもいろいろとにおいを消すために薬などで対策に努力していることは聞いております。しかし、これも限界があります。この間教育委員会でも洋式のトイレも設置をされました。しかし、においについては、なかなか解決が難しいわけです。市内の公共施設、ここなどを見ますと、男子トイレ用の小用も押しボタン式から最近ではセンサーつきになっております。大規模耐震補強工事とは別に、トイレの改修計画を急いでしていただきたいと思います。特に大規模耐震補強工事を待っていると５年も６年もかかってしまう、こういう学校も考えられます。これでは子供がかわいそうです。来年度から大規模改修工事をやっていない６小や７小、こういう学校からぜひ実施をしていただきたい。これについての教育委員会の考え方をお尋ねをいたします。
　もう一つは、学校の施設の整備の問題で、最近東京八王子市の小学校で有毒物質のＰＣＢを使用した蛍光管が子供の頭の上で破裂して子供に降りかかる、こういう事故がありました。さきの議員の質問で、このＰＣＢ蛍光管が市内の学校にも２校で52灯あるとのことです。この点について質問いたします。一つは、この２校というのはどこの学校ですか。それと、ほとんどの学校は大規模改修工事を行っておりますが、どうしてこのときにこうしたＰＣＢ蛍光管を撤去するようなことができなかったのか、この点について。それと、前の議員が質問した中で、１校は年内にも交換する、こういうことですが、ぜひ２校とも急いでやっていただきたい。この点についてどうなのか、お尋ねをいたします。また、こうした問題、これから心配されますので、ぜひほかの、例えば公共施設、こういう中にそうしたＰＣＢ蛍光管がついているかどうか調査する必要があるのではないかと思いますが、この点についてお尋ねをいたします。

P.242
　もう一つは、いよいよ２小と４小が統廃合されますが、そして４小が残ります。大規模耐震補強工事、これが再来年に行われる予定になっています。このときにはほかの学校よりも狭いように感じます保健室、子供が安心して保健室に行ける、そういう保健室をぜひつくっていただきたい。そのためにぜひ広げてほしいとの要望がありますので、ぜひこの点について改善してほしいと思いますが、どうでしょうか。また、２小についても、４小が工事のときに１年間入ることになります。ぜひそのときまでに環境改善、これなどを行う計画があるのかどうか、この点についてお尋ねをいたします。
　最後です。道路問題についてです。道路拡幅について、担当課も大変努力をされております。前回の９月議会でも、北野の 508号線の拡幅については、一つの地権者から承諾を得る、そういう方向だという答弁がありました。その後について、このところの拡幅の長さと場所はどこなのか、また工事の着工は年度内に行われるかどうか、この点についてお尋ねをいたします。
　二つ目は、元福岡から寺尾に抜ける防災道路計画について、道路に関係する地域の住民は大変不安に思っております。これらについて住民にきちんと説明をしたのかどうか、この点についてお尋ねをいたします。
　三つ目は、サンロードから駅に向かっていきますと、今狭隘部分があります。そして、この狭隘部分のすぐ手前、ここは車をとめる印がありませんが、ここによく見ますと、時々違法駐車している車が見られます。本当にこれはここを通る車や歩行者にとっても障害になる、そういうことで何とかしてほしい、こういう要望が寄せられております。ぜひその点でこれらの対策をお願いしたいと思いますが、この点についてどうなのか。
　以上で最初の質問を終わります。
○井上和憲　議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　おはようございます。それでは、まず私の方への質問が何点かありますので、お答えを申し上げたいと思います。
　合併協議会のことにつきましてご質問がありましたが、内容的に質問者が勘違いということではないと思いますが、考え方の違いがあるかなというふうに思いますので、ちょっとご説明申し上げますが、法定協議会が14年３月31日までに方向性を出すと、こういうことになっておりますが、来年度におきましては新市の将来構想というものをつくっていく、これは合併の方向性を議論をするためにつくる、こういうことでありまして、その後新市の建設計画というものは、これは是となった場合にこういうものがつくられていく。この新市の建設計画をつくった場合には、もう既にそれは最終的な是という方向性が出るというふうに私は判断しております。また、合併協のほかに懇話会等の設置を考えているかということにつきましては、昨日６番議員さんにもお答えを申し上げましたが、これはつくる考えはございません。

P.243
　それからもう一つ、市民の代表として、長としてどういうふうに考えているのか、また議論すべきではないかということにつきましては、逆に私市民にとって合併することがよいという判断を持っておりまして、それはこういう市長という立場であればこそ必要性を考えているということでありまして、私は合併することが必要だろうというふうに思っております。また、あわせて、そういう中でのいろいろな議論というものは、当然この法定協議会の中で小委員会等を設置することになっておりますので、そういう中で議論をしていただき、また議会でもいろいろと議論をしていただいて、最終的な決定をしていただく、これが私は筋だろうというふうに考えているところであります。
　以上であります。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　まず初めに、平成13年４月から施行されます特定家庭用機器再商品化、いわゆる家電リサイクル法に対するご質問にお答えしていきます。
　ご質問者がおっしゃるとおり、家電４品目、エアコン、テレビ、冷蔵庫、洗濯機、これは粗大ごみとしての回収ではなく、リサイクルとしてのための資源として回収する方法となります。各品目により50％から60％以上リサイクルというふうに定められております。したがって、上福岡市におきましても、現在は粗大ごみに分類してあるものを収集しない品目として改正をしてまいります。また、これは２市２町で共同歩調をとろうということで担当者間で今打ち合わせをしておりますが、現在までの大筋の方向としては、各市町とも行政では回収しないという方向で進めております。回収につきましては、電気製品の小売店や小売店において引き取り義務のない製品についてもリサイクル経費と運搬料を店頭等に明示してもらう。回収に協力をお願いするもので、それ以外の方法としては各個人が指定取引場所まで運んでもらうことで考えてございます。この指定取引場所はＡグループ、これは松下電器、東芝等14社ですけれども、Ｂグループが日立、三菱、三洋等の16社と近隣の川越市と所沢市でございます。
　ただ、このリサイクル費用を徴収するチケット制度がまだ明確にされておりません。また、12月２日に報道されております東京都の例などもございますので、今後まだ幾つかの調整事項がありますが、来年４月の法施行に間に合うよう準備を進めてまいります。２市２町での調整もまだきちっと定まっておらない部分がありますので、最後の調整をこれから行っていくということでございます。
　次に、集積所のごみ等の散乱防止の関係ですけれども、確かに廃プラスチック等は大きさに比べて重量が軽いということがありまして、強風の日などは集積所で散乱することもありますので、私どもとしては強風の日は市内の循環パトロールを行いまして、適宜その対応を行っております。ごみ集積所にネットを設けてごみが散乱しないようにというご質問あるいはコンテナ、当市のご
P.244
みの集積は、その大半が道路上に設けられておりますので、ネットを使う、コンテナを使う等、市民の方に道路上ということで交通の邪魔になるですとか、いろいろ障害が予想されます。したがって、導入に至っておりません。市ではごみ集積所の問題、地区の方々の協力が重要でございますので、地区の皆様が自発的にネットを維持あるいは管理、そういうところがございましたら、モデル的に導入してもいいなというふうに考えております。
　この分別につきましては、さきの９月定例議会においてもご質問を受けておりまして、その後分別の徹底がされていない、例えば商店街に対しましても、分別についての依頼文書を商店会長を通じて配布したこともあります。また、アパート等、集合住宅につきましても、近隣からの苦情があった場合について管理会社を通じてお知らせの文書等を配布しております。ことしからは、市報でほぼ毎回ごみに関するお知らせをしております。市では、収集して最終処分をするに当たりまして、分別が徹底されていないと、場合によっては爆発等、作業員の事故にもつながりかねませんので、前回もお答えしましたけれども、今後の市報等によるＰＲに努めてまいりたいというふうに思います。また、自治会等からのご希望があれば、我々の説明会等、積極的に出向いていきたいというふうに思っております。いずれにいたしましても、分別に対する周知につきましては、重ねて実施していく考えでございます。
　先日廃プラスチックの処理施設に連絡調整といって行ってまいりましたけれども、相変わらず廃プラスチックの中に今回発見したのは卓上ガスコンロのボンベです。これはまだほぼ満タンの状態で混入されてございました。とにかく分別は市民の方々のご協力ないと徹底できませんので、市としてあらゆる機会にＰＲをしていきたいというふうに考えております。
　それから、ごみ集積所の表示板の関係でございますけれども、さきの議会で予算を40万ぐらい組んでございますけれども、それで全部は賄い切れませんけれども、できる限りというご答弁させていただきましたけれども、現在まだそれ実施してございません。悩んでおります。ごみ集積所の看板につきましては、単なる集積所という表示だけでなく、その地区の主なる集積の日程を日程表みたいな細かいものではありませんけれども、表示したいということもございますし、それらが今大変過渡期といいますか、来年の４月から廃家電が入ってまいりましたり、集積日程表もちょっと変わります。そういったことも含めて、これ言いわけがましいのですけれども、ちょっと考えさせていただきたいなというふうに思っております。
　それから、外国人向けの分別関係の案内書といいますか、そういったものもつくる必要があるということは重々承知しておりまして、これも現段階では市民課の受付窓口に置いてある程度でございますので、個別に配りたいというふうにお答えしたと思いますけれども、これも現在作成に至っておりません。特に４カ国語ぐらいは必要かなというふうに思っております。翻訳等をして、なるべく早い時期に作成してお配りしたいというふうに考えております。
　以上でございます。

P.245
○井上和憲　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、道路問題のご質問に対しましてお答え申し上げたいと思います。
　まず１点目が、北野、大原地区の道路の拡幅の進捗状況ということで、ご質問の内容も具体的なご質問になっておりますので、お答え申し上げます。北野地区の 508号線なのですが、ご質問のように議員さんのご了解得られました。ご質問者から毎回議会のたびにこの北野地区、大原地区のご質問は受けるのですが、私どもとしても、やはり長い粘り強い結果が出たとして喜んでおります。まず、その場所ですが、寺尾に抜ける通称粟久保通り、あの道路の道路沿いでございます。それで、長さが約50メートルぐらいだと思います。根岸医院の前にも当たりますので、隅切りの拡幅の協力もいただいております。現在の進捗状況としましては、面積等を出さなくてはなりませんので、その測量の作業中でございます。いつごろ工事かという形でございますけれども、これは来年度を考えてございます。
　それから、２点目が防災道路の住民の話し合いはしたのかということでございますが、これは現況の把握はまだされておりません。現況把握をして、特殊なああいう地形でございますので、地形、地質、地帯の問題、それとあそこに水路、道路等がございます。そういう既存施設の問題、それらを把握して検討した中で、ある程度のアウトラインを行政側が固めていかなければならない、そういう進捗の中で川越市と協議しながら進めていくという考えを持っております。ですから、まだ住民に話し合う段階ではないということでございます。
　それから、３点目ですが、これは通告にございませんが、狭隘部分の駐車問題について、問題として受けとめておきたいと思います。
　以上です。
○井上和憲　議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔鈴木久志参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長登壇〕
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　それでは、私の方に教育行政の子供が安心して学べる学校にということの中で３点、最初に学校のトイレの改修計画について。これについては、大規模改造工事とは別途に計画を立てる必要があるのではないかということでございますが、学校のトイレの改修計画については、トイレの故障及び破損につきまして、その都度修理で対応させていただいているところでございます。
　なお、トイレの改修工事につきましては、基本的な考え方といたしましては、大規模改造工事と同時に施工をしていきたいと、こう考えてございます。しかし、老朽化が進んでいる学校のトイレや臭気の激しい学校については、大規模改造とは別に計画をしていきたいと、このように考えてございます。
　次に、ＰＣＢ蛍光管の撤収についてでございます。ＰＣＢの蛍光灯につきましては、大規模改
P.246
造工事を実施した際に取りかえをさせていただいておりましたが、平成12年の10月４日に東京都の八王子市の小学校で蛍光灯の破裂事故が発生したことから調査をいたしましたところ、第２小学校、第３小学校の一部の教室等に製造年月日等が特定できない蛍光灯があることがわかりました。そのため現在のこの蛍光灯を取りかえるべく、手続を進めているところでございます。
　さらに、大規模改造のときに取りかえていたのになぜかという、あるいはそのときに見落としたのではないかということでございますが、今回のこのＰＣＢの関係につきまして、まず判断するものとしては製造年月日、それから製造会社、メーカー、それから型式、いろいろ形がございます。それから、その中にも高出力を生み出すような高力率のもの等、それらのものから判断をしていかなければなりません。今回取りかえ予定の第２小学校、第３小学校の蛍光灯は、40ワットの１灯用です。その蛍光灯でありまして、ＰＣＢ入りの蛍光灯は40ワット２灯用が主でございます。40ワット１灯用は一般的な施設では使用されていないということもあります。しかし、２小、３小の蛍光灯は古く特定できないため、撤去手続を進めているところでございます。
　なお、当該蛍光灯はＰＣＢ入り蛍光灯を製造している会社のものではない上、ＰＣＢが使用されている高力率の蛍光灯ではございませんが、今回万全を期すということで特定できないものでございますが、取りかえをするというものも入ってございます。
　最後になりましたが、学校の改善計画、第４小学校の保健室は大規模改造工事のときに広くする考えはないのか、また第２小学校と第４小学校が統合されて一時使用する２小の教室について、授業の支障のないように修繕をしていただきたいということについてお答えをいたします。保健室の広さにつきましては、学校建物基準規格調査会の基準がございまして、児童生徒数が基準となります。小学校では、児童数が 600人規模で24平米となっております。保健室の広さの調査につきましては、東京都の世田谷区の小学校で行われた結果で申し上げますが、教室の半分のものが最も多いという調査結果が出ております。第４小学校の保健室が基準から見れば狭いとは考えてはおりません。また、学校長からはそのようなお話も聞いてはございませんが、しかしながら、保健室は学校にとって重要な役割を果たしておりますので、学校の要望を聞きながら検討をしていきたいと、このように考えてございます。
　なお、第２小学校と第４小学校が統合され、一時使用する第２小学校の教室につきましては、授業に支障のないように修繕をしてまいります。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　岩崎公夫議員の再質問を許します。
◆岩崎公夫　議員　それでは、質問に、また順序に従うようにしたいと思うのですけれども、簡単なものから再質問をさせていただきます。
　道路についてですけれども、大変担当課の方は努力されまして、拡幅になるということで、ぜひ引き続き取り組んでいただきたいと思います。

P.247
　それと、防災道路についてなのですけれども、これについては何回か私も質問する中で、一番関係する住民の方が心配しているのは、情報が早いのかどうかわからないのですけれども、今にでもできるような話が当初ありました。そういうことからすると、やっぱり住民にとっては実際どこがかかわってくるのかということで心配なのは当たり前だと思うのです。そういう点で、やはり地元の住民にきちんとお話をしてほしいという提案をしているわけなのです。
　先ほどの担当課のお話ですと、まだ具体的な線引き等がされていないということでありますが、実際に線引きが決まってからだと、あとはもうこれに応じてくれるかどうかということになってしまうのです。そういう点では、例えばもし仮にこちらのような方向を走る場合には、どういった心配があるのかということももしあれでしたら事前につかむなり、そういうこともやはり住民に親切に対応するという点では大事な点ではないかと思うのですけれども、この点についてぜひそういう方向で線引きが決まってから説明するのではなくて、その前にぜひ調査の段階でもやっぱり説明していく必要があるのではないかと思うのですけれども、この点についての考え方をお聞きいたします。
　教育についてでありますが、先ほどはＰＣＢの関係で公共施設、ここに実際に同じような心配する蛍光管があるかどうか調査する必要があるのではないかということを提案したのですけれども、これについては答弁がありませんでした。ぜひそういう点で、この点についてたしか厚生省かどこかが、全部この問題が起こった後、調査をするようにという文書等が出されたのではないかというふうに思うのですけれども、この点についての市の取り組みについてお尋ねをいたします。
　環境問題については、家電リサイクルについては２市２町、周りもやる予定はないと。だから、今のところそういう考えはないのだという答弁でした。やはり私いろいろとまだ調べてはいないのですけれども、例えば東京都のある地域では、幾つかの区議会で、区でこのリサイクルするための協議会をつくって、そこで何か相談しながら対応するというようなことも出ております。ぜひもしあれでしたら、２市２町の地域というのか、そういうことも含めて、やはりこれは消費者に大きな負担がないように対応をぜひしていただきたいと思うのですけれども、今これから調整するということなのですけれども、この調整する姿勢が軽減しようとする方向で努力するのか、それとも様子を単に見るのかということではなくて、ぜひ消費者への負担を少しでも減らすと。やはり担当課としても、不法投棄が心配されると思うのです。その対策の点からも、ぜひこれは積極的に働きかけをして進めていただきたいということでありますが、その姿勢について再度お尋ねをいたします。
　それと、ごみの分別についてなのですけれども、これについては表示板もまだつくっていないというようなことですけれども、これはどうしてつくっていないのかという点では、本当に分別について担当課が確かにいろいろと作業等があるとは思うのですけれども、やっぱり予算もつけ
P.248
られているわけですから、きちっとこれを実行するというのが最小限の私は仕事ではないかと思うのです。そういう点で、急いで掲示板の設置、また外国人用の分別がわかる資料等を急いでぜひつくっていただきたいと思います。その姿勢、いつごろまでに具体的につくる考えがあるのか、この点についてお尋ねいたします。
　また、ごみの散乱の防止のための提案についてなのですけれども、私が富士見市とか大井町にいろいろ聞いてみましたら、ここでもやっぱり網を使っております。どういうふうにそれを保管しているのかといいますと、やっぱり地域で何か担当者に協力していただいて置いているそうです。確かに協力されていないところもあるみたいです。ですけれども、話し合いで、先ほどモデル地区と言いましたけれども、ぜひどこかモデル地区をつくって、そこで設置をしてみるとかということ、それと例えば道路が多いからということなのですけれども、必ずしも道路だけではないので、やっぱりそういうところから一歩踏み込むというのが私は大事ではないかと思うのです。担当課も大変だと思うのです。風が吹くたびに、朝から循環パトロールをしてぐるぐる市内を回って歩くというのも大変だと思うのです。集積する時間もそれぞれ違います。ですから、そういう点からしても、やはりこの網等は決してそんなに大きなものでないですし、保管をきちんとすれば可能なので、そのことでもまずやるという方向でぜひ取り組んでいただきたいと思います。その点についての決意、この点についてまた担当課でひとつお願いいたします。
　それでは、環境問題で先ほどのごみの分別でネットを地域で要望があれば12月からでも支給できることになるのかどうか、その点について再度あわせてお尋ねをいたします。
　合併問題です。市長は、考え方の違いということをおっしゃいました。しかし、私があえてここでいろいろと申し上げたのは、合併協議会で市長はいろいろと議論をしますというような答弁を昨日の山口議員の質問に対しても答えていたから、それで合併協議会というのは果たして本当に是非の議論をこの３回の協議会でやっているかどうかということを調査したり、いろいろ私も傍聴２回行きました。そういう中を見る限りでは、是非の論議というのはほとんどやっておりません。ですので、あえてここのところで指摘しているわけなのです。
　一つは、町のぜひ合併をつくる方向でやるということを決めるのは住民の意思だと思うのです。市長は、確かに個人的に賛成という考えをお持ちかもしれませんが、当然市民の代表として市民には賛成者もいますし、反対者もいます。それと、まだよくわからないと、合併についてよいかどうか、そういう人もいるわけです。そういう点で、市長は単に賛成者だけの声を取り上げるような今の答弁でした。私は、それでは市民無視の市政になっているというように受けとめられてしまうと思うのです。
　その点で、例えば先進地を、静岡と清水市の合併協議会に行ってきて研修しましたという報告がありました。この中で、私がちょっと目にとめたのは、協議会のあり方一つとっても、議会を重視をしていることなのです。と申しますのは、静岡市と清水市の合併協議会の委員の定数は40
P.249
人なのです。その中に正副議長を除いて市会議員が12人入っております。議員をなぜ多数入れているのかということに対して、その説明書によりますと、議会は日本の民主主義の基本であり、議会当局との相談は重視できるのだというようなことをきちんと言っているわけです。私は、この２市２町の合併についても、そうした立場を少なくてもやはり努力してやっていただきたいと。再三この議会でも合併の問題や、いろいろその点について大いに議論をするのだとさっきも説明しておりましたけれども、実際にそういう質問をすると、いや、この問題は協議会で行うのだということで結局議会を軽視するような姿勢になっているのではないでしょうか。私は、そういう点では、議会でもきちんと議論をするし、また協議会でも合併の大事な問題ですから、やっぱり合併の反対者、賛成者についての市民の声を反映させると、そういう努力を私はすべきだと思うのです。
　そういう点で、三芳の、もうご存じだと思うのですけれども、合併問題懇話会が設置されたというのが新聞にも報道されております。大事な点は、町長はこの合併懇話会を設置するに当たっては、大変住民の意識を大事にしているのです。ですから、ここがもう違うというふうに感じます。町民の意見、三芳町としての姿勢などをまとめ、協議会にフィードバックさせるというふうな趣旨でこの懇話会をつくったというふうに言っております。また、構成は公募４人を入れて25人で編成するというふうなことまで具体的に、同じ２市２町の中でこういう差があるわけです。ですから、いかに首長がやはり市民の声を聞く努力をするかという姿勢が私は大事だと思うのですけれども、再度市長にこうした隣の三芳町でこういうことをやっているわけですので、そういう立場でもう少し市民の声を聞く、そういう姿勢が大事だと思うのですけれども、この点についてどうなのか、お尋ねをいたします。
　以上で再質問を終わりにします。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　合併協議会の趣旨を一つもわかっていない。これは、議決によってできた法定協議会なのです。その法定協議会を無視して、そういうまた懇話会をつくるというのは全然違うのです、出発点が。三芳町の場合は白紙の状態で参加しているのです。ですから、そういう協議会をつくっている。うちは白紙ではないのです。既に要するに住民意識の表を見ても、うちは一番多いのです、合併した方がいいという。そういう一つ一つの手順の中で、三芳町ではああいう懇話会をつくったと。私は、協議会の中では文句言います。法定協議会を無視してあれをつくって、あれから意見が出てこうだなんていうことはないわけですから、ですから私としてはあくまでも法定協議会を遵守して、その中で議論をきちっとしていく。これは質問者も言われているように、議論するのは当たり前なのです。ただ、議論をする順序というのがあるのです。その順序に従ってやっていかないと、この法定協議会が是非という回答を出せない。是非という回答を出すことによって、その方向性が是と出た場合にはこうなりますよ、非と出た場合にはこうなりますよとい
P.250
う、そういう手順があるのです。その手順に沿ってきちっとやっていくということが大事であります。
　それからもう一つ、こういう一つの協議会や何か、これはもう賛成、反対があるのは当たり前なのです。私は、そういう意味では賛成の立場でデメリットの部分をいろいろと改革していく、直していく、ある意味でメリットを多くしていくという、そういう努力をしなければいけないというふうに思っておりまして、決してデメリットがないと言っているのではない。当然あります。これは、スタートラインが違うのですから、やむを得ない。私は、そういう考え方の中で、この法定協議会を通じて議会で議会と私と議論すると言っているのではないのです。議会は議会の中でいろいろと議論していただいて結構なのです。そういう中でやっていただくということが法定協議会としての手順ではないですかと、こういうふうに申し上げているので、私はあえて私とやってみてもだめなのです。私は副会長なのです。副会長という立場での発言というのは、できるだけ私は方向性を出さないように努力しているのです。もっと言いたいことたくさんありますけれども、現状の中でそういう方向性をきちっと出していくということですから、それに沿って今はやっていると。これが本格的な議論になれば、私も発言させていただきたいと思っていますけれども、まだまだそういう一つのアンケートですとかその手順を踏んで、今は合併協議会としての事務的ないろいろな問題を取り上げているわけですから、今後はもちろん協議会そのものはもっと活発化した議論にならないといけないと、このように考えております。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　廃家電のリサイクルの関係のご質問ですけれども、まず費用の支払いが排出時としておりますので、我々としても、したがって不法投棄というのは大変心配しております。不法投棄された場合は、すべてその処理費用は市町村というふうになりますので、家電の販売店については、過去に販売した対象機器、器具あるいは買いかえの際に引き取りを求められ、同種の対象機器ということになっていますが、それ以外のものについて、いわゆる不法投棄の可能性は出てくるということで、ちょっと頭の痛いところ、この辺まだまだ最終的な詰めを２市２町できちっとしていきたいというふうに思っております。
　それから、分別の関係で外国人向けの資料等なのですけれども、これは翻訳等予算もかかりますので、来年度早々に作成していきたいというふうに思っております。
　それから、表示板関係ですけれども、これは先ほど申し上げましたとおり、収集の日程、内容が変わるのでということがあるのですけれども、内容をちょっと工夫して早期に作成していきたいというふうに思っております。
　それから、散乱防止のネットの関係ですけれども、私どもの方でこれ試験的にといいますか、モデル地区を探って、その地域の方々の合意が必要ですけれども、行っていきたいなというふうに思っております。

P.251
○井上和憲　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、防災道路の関係で２回目の質問、お答え申し上げます。
　住民説明を段階的にというご質問かと思います。私どもとしましても、決して決定してから住民に話しするという考えはございません。事前に住民説明を考えております。
　ただ、その調査とかいろんな段階ございます、作業の段階です。その作業ごとにするかということにつきましては、これはまた今ほとんど川越市との共同での作業もございますので、また住民の方が川越市の方が大半でございます。そういったことで、川越市側と相談しながら、住民に不安を抱かないような形での進め方をしていきたいというふうに思っております。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　公共施設のＰＣＢ、ちょっとご通告いただいていなかったので、答弁の準備ができていないところがありますが、それぞれの施設ごとにきちっとそれぞれの管理者がやっていただいているものだと思いますが、市役所、この庁舎につきましては既にすべてＰＣＢ管につきましては撤去してございます。
○井上和憲　議長　岩崎公夫議員の再々質問を許します。
◆岩崎公夫　議員　時間がありませんので、一つ、家電ごみのリサイクルなのですけれども、これについては不法投棄を今からさせない取り組みをするかどうかが大事なところだと思うのです。そういう点で、その対策としてぜひ努力をすると言っておりますけれども、これを具体的にやっぱりできるだけ負担を減らすという方向でぜひ進めていただきたいと思いますが、その点についてちょっとはっきりした答弁でありませんでしたので、その点をぜひ確認させてください。
　それと、合併協議会のことなのですけれども、なかなか市長はデメリットもあることは認めているわけです。それについても努力をしているのだというのですけれども、例えば市長が考えるデメリットというのはどんなことなのか、そんなことをできれば教えていただきたいというふうなことと、あと新市構想をまだ是か非かはっきりしていないのにつくるということで、さっき指摘をいたしました。私この合併協議会の資料を読ませていただきました。その中で、合併を前提とした協議会ではないため、最初にすべき事務としては合併の是非に関する方向性を確認することが挙げられているというふうなことを前置きをしているのです。しかしながら、その後の方で合併の協議会が合併の是非に関する方向性を確認するための材料としてつくるのだという説明しているのです。説明の方法はどういうふうになっているかというと、書いてあるのが一般的には合併が一つの手法として有効であると言われている理由を説明するというのをまず最初に書いてあるのです。ということは、これを説明するときに、もう合併ありきというような方向で市民に説明をされるのではないかということがあるのです。
　ですから、私はこういうのをもしつくるとかいうことを優先するのではなくて、もっとやっぱり市民のいろんな問題点等を含めて聞くというところへの努力がまず私は必要だというふうに思
P.252
うのですけれども、その点についてどうなのか、協議会についてのとらえ方、さっき三芳町は市長は考え方が違うのだというふうに言うかもしれないのですけれども、それぞれ町に責任を負って職務しているわけです。そういう中で、三芳町の場合はやっぱり住民の直接の意見等をいろいろ聞いて、それで三芳町として本当に合併することがいいかどうかというのを、それをいろいろ検討して、そして合併協議会にその意見を出しながら、そこでどうなるかわからないですよ、議論して。そういうことをやろうというのが三芳の考え方なのです。だから、上福岡の市長は、上福岡市民の反対や賛成の意見をどうやって聞こうとしているのか。今の話だと、いろいろと協議会では副会長だから発言は控えていますということを言いながら、今さっきの議場の中では、私は賛成の考えですということを一貫して言っているわけです。ですから、私はいろいろ賛成も反対もあるけれども、市長の市民の代表としての立場で協議会にも臨んでほしいし、そういう立場で市民の声を吸い上げてほしいと。そして、市民の声を代弁して協議会で発言するというのが、私はみんなが求めていることではないかと思うのですけれども、その点について、さっき三芳町が、何か町長はあたかもこの協議会に反するようなことを言っているように私は聞こえたのですけれども、実際はそんなことないと思うのですけれども、その点について再度確認をさせていただきます。
　以上で終わりにします。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　合併協議会の問題は、もうこれは質問者はいいのです、いろんなことを思うのは、勝手なのです。これは思ったり、いろいろ議論するということがまず議論の始まりですから、今言う、質問者がそういう考え方があるというのは、それは結構です、それで。
　ただ、私は今質問者の中でデメリットのお話がありましたが、デメリットなんて通常もう幾らでも言われていることです。例えば行政の本庁が遠くなるとか、あるいは住民サービスが細かくできないのではないかとか、これはもう当たり前な一つのデメリット部分なのです。
　ところが、これはサービスの低下だとか何とかというのは、今までのことを考えて物事を考えれば、それはサービス低下するのは当たり前なのです、遠くなるのですから。ところが、それなりのやり方はあるわけです、それをもっとサービスをよくする。例えば、これは一つの言葉で申し上げますけれども、簡単に言えば手渡しでサービスなのか、あるいは機械的にいつでもお金を入れれば出るのがサービスなのか、そういうことを議論していくべきだろうと、こういうふうに言っているわけでありまして、それはどんどん、どんどん私は改善できる今の環境ではないかというふうに思っています。
　今言うとおり、住民サービスの低下につきましては、これはもうだれしもが知っていることです、そういうことは。ただ、私は厳しくこの問題については取り組もうと思っていることは事実ですが、それなりの負託を受けて私もこの席へ座っているのです。そういう中で、やはり私は責
P.253
任を持って遂行していかなければいけない、こういうことであります。
　それから、もう一つは、法定協議会というのは議会の住民発議によってできた、これは大変なことなのです。その住民発議でできたことに対して、これはきちっと取り組んでいく必要がある。
　それから、今三芳町のお話をしましたが、三芳町の状況は違うというのは、三芳町は最初から参加するときに白紙の状態で参加してきている。町長も言っているのです、私たちに。うちは白紙なので、いろいろ議論します。それはそれでいいのではないですか。ただ、法定協議会の中でそれを議論するということは、私はあり得ないというふうに思います。
○井上和憲　議長　岩崎公夫議員の質問を終了します。

○井上和憲　議長　次に、鈴木啓太郎議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔７番鈴木啓太郎議員登壇〕（拍手あり）
◆鈴木啓太郎　議員　それでは、質問をさせていただきます。
　まず、まちづくりということについて質問をいたします。さきの第三次総の計画のときに、なかなか東口開発についてどういうふうに行っていくのか、商業の活性化をどういうふうに果たしていくのかということについて具体的な方策が出てこないというようなことがあったのですが、以前昨年の12月の補正予算の中で、中心市街地整備改善活性化法に基づく基本計画の作成について補正予算が組まれていまして、この基本計画の作成というふうなことが取り組まれていることになっています。この現状がどうなっているのか、お知らせ願いたいというふうに思います。ここではその対象としている地域、中心市街地というのが規定されていますが、これがどこであるのか、それから他の計画、基本的にはどういう計画を上位の計画というふうに置いて、それとの整合を図っているのか、この点を明確にしていただきたいというふうに思います。また、こうしたまちづくりの中に対する市民参加ということがこの間ずっと言われてきているわけですので、その市民参加ということがどのようにここで具体化されて実現されているのか、この点を明らかにしていただきたいというふうに思います。以上がまちづくりについてです。
　次に、介護の問題についてお伺いいたします。介護保険が実施されて既にもう何カ月かたったわけですけれども、現在この介護をめぐる問題の中の大きな一つに、介護サービスの質という問題があらわれてきています。これについては、厚生省の方が介護保険サービス選択のための評価のあり方に対する検討会の開催というふうなことを11月に行い、さらに福祉サービスの第三者機関による評価についてというような中間まとめの発表を行って、特に痴呆の高齢者のグループホームに対して、第三者評価と結果の公開を義務づける方針というようなものを明らかにするに至っています。こうした中で、さまざまな形で介護サービスの質という問題が議論されてきているわけですが、この点についていかなる認識を持っておられるのか、明らかにしていただきたいというふうに思います。

P.254
　２点目に、そうした上福岡の介護を担当する者、これは職員もおりますし、民間の事業者もおりますし、介護サービス委託業者、委託業務を受けている者もいると思いますけれども、これらの方々に対して教育研修あるいはそうした中で進められていく自主的な研究ということを奨励していく考えはないのかあるのか、この点についてお伺いしたいというふうに思います。
　問題というか、非常に今回の質問の中でちょっと非常に大きなことだなというふうに自分で思っているのは、この３番目の内容になるのですけれども、上福岡市の特別養護老人ホーム、今秋桜園になっているわけですが、ここで２年間のデイサービスを受けていた利用者が、そのサービスを継続するというふうなことを断られると利用者の方では認識しているという事態の中で、市のケースワーカーからも具体的にはもう入院すべきだというようなことを勧められて、介護サービスを断られるというような事態が起きました。実際にはことしの３月の時点でデイサービスを断られて、７月までホームヘルパーの派遣のみで対応していました。その後７月以降、他市のデイサービスを行っているところにお世話になることができるようになって、これは介護保険課の方で基準該当の認定を行うなどの手続をしていただいて、そういうふうなことが実現していったわけですが、そういうふうな事例がありました。当市の施設でケアができなかった原因は何であったと考えておられるのか、どういう問題点があったというふうに認識されているのか、考えをお伺いしたいというふうに思います。
　それから、社会福祉協議会についての問題です。１点目に、こうした介護保険が始まり、あるいは福祉の基礎構造改革論議の中で社会福祉事業法が改正されました。この中で、社会福祉協議会の位置づけがどうなっているのか、この点を明らかにしていただきたいというふうに思います。その上で、社会福祉協議会が自主的あるいは自立的組織というふうに編成されていく計画を市の方では考えておられるかどうか、この点を質問したいというふうに思います。
　それから、土曜日、日曜日、休日、ここには済みません、通告には書いていないのですが、夜間ということもあるかもしれません。ヘルパーの派遣を求めるという声が非常に強いというふうに私の方も聞いております。なかなか社協のヘルパー派遣が対応できていないようなのですが、この点についていかに考えておられるか、考えをお聞きしたいというふうに思います。
　最後の質問は、平和事業です。第三次総合振興計画の基本計画の中で、平和事業の中に給水塔、防爆壁の保存という項目が入りました。しかし、これを具体的にどんなふうにやっていくのかというふうなことについては、まだ余り明確ではありません。この点について教育委員会としてどのような計画をお持ちであるか、お考えを明らかにしていただきたいというふうに思います。指定文化財にする、あるいは公園化を図る、さまざまな方法が考えられると思います。その中で、市民に親しまれる施設としてこれを活用し、その中心的なものもさることながら、このまちの中にあるさまざまな戦跡を保存していくというふうなことについて、戦跡や何かをやっぱり親しまれる施設として利用していくということが問われているというふうに思いますので、この点につ
P.255
いてのお考えをお伺いしたいというふうに思います。
　以上で第１回目の質問を終わります。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、まちづくりについてご質問ございましたので、お答え申し上げたいと思います。
　まず、中心市街地整備改善活性化法に基づく調査の関係でございます。これの進捗状況ということでございますので、お答え申し上げます。現在中心市街地活性化の作業につきましては、策定部会、作業部会等を設置いたしまして、作業とあわせてこれらの会、メンバーの意見をお聞きしながら作業を進めているところでございます。作業としましては、策定部会、作業部会、それぞれ２回目の会議に入るところでございます。今月中にやる予定でございます。
　それから、２点目の対象地域はどこなのかということでございます。この対象地域は、中心市街地の対象としまして駅西側につきましては県道、都市計画道路昭和通り線、入間線、東武鉄道を囲んだ地域でございます。東側につきましては、上福岡１丁目の第２種住居地域と第１種住居地域の境の道路を境に、上野台中央線、第１中学校に沿っての福岡線まで、あと東武鉄道を囲んだ地域となっておりまして、全体で約 140ヘクタールの区域を調査区域としてございます。
　次に、３点目でございますが、他計画との整合性ということでございます。都市における上位計画を可能な限り反映しながら調整を図って、整合を図って、また各担当の意見を聞きながら資料収集したり、また間違いのないように努めております。上位計画といたしましては、まず大きなものとしましては、埼玉県の長期基本構想、新５カ年計画と申しますか、こういうものとか西部広域行政の行政圏の計画だとか、あと首都近郊都市のまちづくり構想、そういうものを参考にしながら市の基本構想あるいは現在進行中の都市計画マスタープランとにらみ合わせながら整合を図っております。
　次に、４番目でございますが、市民参加が必要ではないかというご質問です。これにつきましては、先ほど申し上げました作業の策定部会、あの作業部会の中で参加していただいておりまして、現在では市商工会、商工会連合会関係の方に委員として参加していただいております。
　以上です。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　私の方には介護保険の関係と、それから社会福祉協議会、大きく分けて２点ご質問ありました。順序お答え申し上げます
　まず、介護保険の関係でございますが、ご案内のように、介護保険が４月にスタートして12月でちょうど９カ月目を迎えたわけでございますが、まだまだ私ども介護保険の保険者の立場から
P.256
いたしますと、介護保険のサービス、いろいろな面で課題あるいは問題多いのは事実でございます。
　それで、第１点目の介護の質についてどのようにとらえているかというご質問でございますが、これにつきましては私どもでは単に介護サービスを提供するだけでなく、利用者に対して精神的ケア及び身体的なケアを含めた介護によって介護サービスの一定の質が確保されるものと思っております。言葉をかえて申し上げれば、介護サービスの質は介護サービスを利用する人への思いやる心と確かな介護の技術力があって初めて保障されるものと考えております。このような観点から、私ども保健福祉部といたしましては、各地域で在宅介護支援センターと介護相談員あるいは介護モニターとが連携して介護保険サービスや高齢者福祉サービスなどにおきます利用上の相談、苦情に迅速に対応して介護サービスや他の福祉サービスが利用者にとって本当に利用しやすいものにしていくことこそが介護の質を高めるものと考えております。
　それから、第２点目の介護に従事する関係者の教育研修はどうするのかということでございますが、まさにその介護サービスのレベルアップを図るためには、介護に従事する方の技術力の向上が必要不可欠なものとは当然なことでありまして、そういうことで私どもでは現在来年度に向けて介護の事業者との協議会の設置あるいは連絡会、研修会の開催並びに各団体の自主的な研修活動も支援していくという方向で今事業計画を考えております。
　それから、３点目の痴呆性の老人の方にあった実際のケースのお話でございますが、今鈴木議員さんがおっしゃられた具体的な例に基づいて介護サービスの対応についてご指摘がありましたわけですが、保険者の立場としても、今回の例は大変遺憾に思っております。特にこのたびの場合は、いわゆる痴呆性老人の方に対する介護サービスであったわけですが、この痴呆のある方のケアというのは、何よりもその生活のバランスをふだんから崩さないようにするのが大切だということを聞いておりますが、しかもできるだけその方のペースに合わせて、なじみの環境で、なじみの人たちが介護するのが一番よいと一般的には言われております。もちろん今回の件は、対応した介護職員の技術力の差もあるのは当然でございましょうが、最後に施設で対応した小規模ないわゆるデイケア施設で一緒にいつも同じ顔ぶれの少人数の介助者ということも、結果としてうまくいった要因ではないかとも思っております。現在はこういうトラブルが発生したり、発生しそうな場合は、事前に、あるいは独自に利用者の家族、ケアマネジャー、事業者等で必要に応じてケア会議等を開いて対応しております。また、必要によりましては、市も加わり事業者あるいは利用者並びに家族で調整会議等も開催して少しでも介護サービスが向上するよう、関係者で努力してまいりたいと思っております。
　それから、社会福祉協議会の関係でございますが、まずその介護保険法の施行あるいは社会福祉事業法の改正で社協の位置づけはどうなっていくのか、さらには社協のこれからの自主的、自立的組織を編成していく計画はあるかというご質問、それから最後に社協のホームヘルパーの土、
P.257
日、祭日の派遣等についてご質問があったわけですが、順次お答えいたします。社会福祉事業法から社会福祉法へと改正されて、また４月から介護保険法に基づきます介護サービスがスタートをして社会福祉の仕組みが大きく変わってきておりますのはご案内のとおりでございますが、そのため社会福祉協議会もその役割を今大きく変えようとしているわけでございます。社会福祉法では、地域福祉の推進を図ることを目的とした団体として社協が明確に位置づけられたほか、地域福祉の権利擁護事業を初めとして福祉サービスの利用者を支援するため、新たな役割を果たすことに社協はなったわけでございます。また、複数の市町村で社会福祉協議会を共同設置すること、あるいは特定の事業の広域処理も可能になったわけです。介護保険法の施行で、社協も事業主体として事業参入することもご案内のようにできるようになりました。そういうことから、今後社会福祉協議会が自主的、自立的な組織へ編成されていくためには、まずもって社会福祉協議会の地域活動を支えていくための経済的基盤が必要不可欠のものと私どもでは思っているわけでございます。現状では社会福祉協議会の自主的財源であります会費収入が圧倒的に少ないことでありまして、過去３年間の会費収入を見ましても、平成９年度で 673万 9,000円、これ社協の歳入の 5.1％です。それから、平成10年度で 671万 6,000円、これは同じく 4.1％、平成11年度では 685万 2,000円、 3.7％、平成12年度では、これは予算対比でございますが、会費収入は 679万 5,000円、予算の歳入も 3.5％と、こういう見込みになっているわけでございまして、こういうことからしますと、まだまだ社協に対する市民の方々の認知度が低いのではないかとも私どもでは考えております。これまで社協は、ともすれば高齢者とか障害者とか、そういう福祉のサポートが必要な方々をその者は対象としてきたわけでございますが、これからは介護保険法のサービスも始まり、社会福祉協議会もこれまで以上に多くの市民の方々とかかわっていくことになるわけでございまして、そういうことから介護保険サービス一つとりましても、利用者が利用しやすい方法を絶えず創意工夫して、利用者増を図っていく中で社協会員を増強していくということが必要だと思われるわけでございます。そういうことから、私どもではそういう観点に立って、今後社会福祉協議会に対して指導育成を強めていきたいと考えているわけでございます。
　最後に、社協ヘルパーの土、日、祭日派遣の関係でございます。この関係につきましては、現在デイサービスについては土曜もやっております。それから、障害者のホームヘルパーについても土曜やっておりますが、肝心のいわゆる介護保険に絡むホームヘルパーの派遣は、今現状では月曜から金曜が勤務時間となっておりまして、月曜日はいわゆる常勤対応でホームヘルパーさんは対応しているわけでございまして、なかなかこの面から社協も人件費のコストアップということも考えて、なかなか積極的に土曜日の派遣をしていないように見受けられるわけでございます。そういう観点から、私どもではこれからの介護サービスのことを考えますと、必要性は今後ますます土、日等の派遣は高まっていくことは、これは当然のことでありまして、社会福祉協議会に対して早い機会に対応をするよう、これから改善を求めていきたいと考えております。

P.258
　以上でございます。
○井上和憲　議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔鈴木久志参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長登壇〕
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　それでは、私の方に平和事業の一環として給水塔、防爆壁をいかにして保存維持していくか、その計画あるいは指定文化財の準備、その先に公園化への考え方、市民に親しまれる施設にというご質問でございますけれども、ご質問にありました旧陸軍火工廠の給水塔と防爆壁は昭和12年に建設され、給水塔は井戸の深さが 100メーター、地上27メーター、水槽容量は 150トンあり、現在大蔵省が所有をしております。防爆壁は高さ６メーター50、長さ47メーター40、最下部の壁の厚さは１メーター24センチあり、現在民間の企業が所有をしてございます。どちらも60年以上前の姿をとどめる建造物であります。これらの建造物は、現在の市役所あるいは第２小学校、第４小学校、上野台団地等を含めて約53万 9,000平方メートルあった旧陸軍火工廠の跡地に残された数少ない貴重なもので、当時の姿を歴史にとどめ、遺跡を保存、公開することは大変意義あることと思います。教育委員会といたしましては、水道部が給水塔を返還した後、市の文化財に指定して保存し、歴史のシンボルとして公開をしたく検討しておりますが、現在大蔵省と交渉中であります。また、防爆壁につきましても、今後所有者の方に働きかけをしてまいりたいと、このように考えてございます。
○井上和憲　議長　休憩します。

　休　憩　午前１１時０３分
　再　開　午前１１時１１分

○井上和憲　議長　再開いたします。
　鈴木啓太郎議員の再質問を許します。
◆鈴木啓太郎　議員　それでは、再質問をさせていただきます。
　まず、まちづくりの方についてから質問をしていきます。その基本計画について調査というふうにお答えいただいたので、ちょっとここの認識だけがあれかなと思うのですが、たしか補正予算のときには基本計画を策定するということでその事業になっていたというふうに思うのですけれども、この辺間違いがあったらご訂正を願います。そういう基本計画の策定については、中心市街地活性化推進委員会の基本方針ですけれども、見ますと、おおむね５年以内に実施する計画が提出されなければならないというふうに規定されています。さらに、要するに中心市街地活性化法では、上位計画との整合性を図ることというふうになっているのですけれども、先ほどは県の方の計画との問題は言っていただいたのですが、上福岡市における計画というふうなことでいくと、どことの整合ということになるのか教えていただきたいというふうに思います。その点を
P.259
具体的に示していただきたいというのが１点目です。
　２点目ですが、その際まちづくりの中心となる中心市街地の計画に市民参加の問題ですけれども、商工会から参加を得ているというご答弁でした。中心市街地活性化法の中に、既に商工業者の意見の聴取を行うことというふうな項目はありますので、当然それは商工業者の方の意見は聞かなければいけないというふうには思うのですが、この中心市街地の活性化ということはまちづくりにとって非常に大きなウエートを持つものだというふうに言えると思うのです。特にまちづくりと同時に商業の活性化と一体化を図らなければいけないということが、この法律の趣旨にもなっているのではないかと思います。この基本方針の中には、市町村、事業実施予定者、地域住民等の間で共通認識が醸成されることが重要であるという基本方針の目標の明確化というふうなことがあります。市民参加というふうなことからいうと、若干これは後退した表現であるというふうな批判を招いた項目でもあるわけですけれども、住民との間での共通認識が醸成されるというような現状に持ち込むために、あるいは第三次総合振興計画の中でも市民と企業と行政とのパートナーシップを築いていくということがその内容の核心部としてうたわれていたわけですから、そういう意味での市民参加、多くの市民の意見をまちづくりの中に取り入れていくというシステムをぜひつくっていただきたいというふうに思うわけです。この点についてお考えをお聞かせ願いたいというふうに思います。以上がまちづくりについてです。
　次に、介護の問題及びヘルパーの派遣をめぐる再質問をさせていただきます。この点幾つか疑問点をちょっと休憩中にもいただきましたので、説明もしておきたいというふうに思うのですが、この家族の厚意でデイサービス２年間受けたときの記録が今私の手元にあります。これを見てみると、介護というふうな内容の非常に驚くべき実像が明らかになってきます。まず、２年間あるのですけれども、後半に入ってくると、約１年間ぐらい、朝10時にデイケアに着いて３時に帰るまでトイレに１回も行けていないという日が非常に多くある。それから、もうデイに通い始めて半年ぐらいたつとバイタルチェックが全然されていない。血圧がはかれない、体温もはかっていない、脈拍もはかっていない、記録にないのです。それから、要するにおふろには全く入れなくなります。最初のうちは入っていたのですけれども、途中から入れなくなります。ところが、現在通っている他市のデイサービスの記録で見させていただきますと、トイレも普通に行けています。脈拍やバイタルチェックもちゃんとできています。ここにはやっぱり大きな問題があったというふうに考えざるを得ないのではないかというふうに思うのです。
　この記録なんかを見ますと、もう暴力事件のような記述がたくさん出てきます。要するに利用者が非常に暴力的であるというふうなことをさんざんと書き連ねている箇所がたくさん出てきます。これを私もさまざまな福祉関係者に見てもらいました。相談しました。そうしたところ、こういう書き方をするというのは非常に問題が大きいということなのだそうです。相手は痴呆で介護度５で、要するにそういう意味ではぼけているわけです。そういう人がそういう行為に及ぶと
P.260
いうふうなことについて相手に原因を求めて、つまりこいつは暴力的なやつなのだと幾ら言ったってどうするのだと。ケアする側の責任というふうなことをこういう報告書とかには書かれるべきで、そういう状況の説明もないままに、相手がいかにひどいかなんていうことを言うなんていうのは、一歩間違えば虐待というふうにもなりかねない、そういうようなことでした。やはりサービスの質というふうな問題というのを考えないわけにはいかないと思うのです。特養ホームであれば、我々の両親であるとか、あるいは自分自身ももしかしたら行かなければならないというふうなことはあり得るわけで、そういうときに本当にそこでどんなやっぱり質が守られているのかというふうなことについては、重大な関心を寄せざるを得ないというふうに思うのです。そういうサービスの質を確保していくために、介護保険の制度上は国の国保連合会に申し出るというふうなことになっているわけですけれども、上福岡市がその質を向上させていくために、いかなる責任があるのか、この点についてお考えをいただきたいというふうに思います。
　それから、また答弁では、ケア会議であるとか家族や利用者を含めた調整会議であるとか現実的な方針が示されました。既にもう実施されているというところでもありますので、これはもう早く歓迎すべきところで推進していただきたいというふうに思うのですけれども、こういう問題が発生してくることに対して第三者機関による評価という問題にこまを進めていただきたいなというふうに思います。厚生省のこうしたものに対する検討会議の記録などを見ますと、第三者というのは何かと明確に規定されています。事業者の提供するサービスを当事者以外の第三者が評価することであると。利用者であったり、あるいは事業者であったり行政であったりするのではない、第三者がこれを評価する。そして、初めて要するに問題点が浮き彫りになるというふうに語られています。そういう意味で、第三者機関による介護サービスのチェックという方向へさらに進めていくべきではないかというふうに思うのですが、いかがでしょうか。
　それから、社協のヘルパーの派遣の問題です。長年上福岡の中でもヘルパーをやっていて、ベテランだったヘルパーさんが最近川越の介護ヘルパーの派遣事業者に就職いたしました。そのときに「お正月に休みはあるんですか」というふうに会社に聞いたそうです。ところが、「介護に休日はありません」というふうに、要するにその会社では答えているそうです。「土曜、日曜が必ず休みであるとか、そういうようなことは当然ない」というふうに言っているそうです。その方は、今まで本当にベテランさんなのですけれども、そこへ行って介護の質の高さというか、意気込みというふうなものに非常に驚いたというような感想を私に伝えてくださいました。
　介護保険は、制度上価格競争は生じません。もう価格は決められているわけです。その中でどういうふうな競争が起きるのかというふうに言えば、サービスの質をめぐる競争というふうにならざるを得ないというふうに思います。そういう意味では、我が市の福祉の中心的な担い手として期待されている社会福祉協議会が、その質の向上という部分でその他の業者と競争したり、あるいは競争という言い方が妥当かどうかはあれですけれども、模範を示していくというようなこ
P.261
とが真っ先に問われているのではないかというふうに思うのですけれども、この点どのようにお考えになるか、考えを聞かせていただきたいというふうに思います。福祉の関係はその点だけです。
　平和事業についてお聞きいたします。平和事業で給水塔を含む旧火工廠の遺跡をめぐってスライド、最近はこれがビデオになりました。作成が平和事業で取り組んでいる事業として進められています。まず、教育長はというか次長でも結構なのですが、ごらんになっていただけたでしょうか、この点についてお答えをいただきたいというふうに思います。これは、小学生向けに編集がされていまして、20分程度のビデオにまとめられて、「僕らのまちにも戦争があった」という題名になっています。これは質問ではなく要望ということで扱っていただいていいのですが、小中学校で教材に活用していただきたいというふうに考えているところです。その上で、給水塔の保全ということに取り組んでいくというふうなお答えでしたので、それについては引き続き取り組んでいくと同時に、平和事業がこのビデオの中にもおさめられていますけれども、掘り起こしてきたさまざまな貴重な資料があります。もちろん民間の企業の中に残されているものもまだたくさんあります。あるいは、市の周辺の中になるのもあります。火工廠の周りに植えられていたニレの木であるとか、あるいは１中に深く掘られたグラウンドの跡であるとか、これらも火工廠の戦跡に値するものだそうです。そうしたものを利用するというか、全体をやっぱり保全していくというふうな計画をぜひ教育委員会としては検討していただきたいのですが、この点いかがでしょうか、お答えをお願いしたいと思います。
　以上で２回目の質問を終わります。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、再質問にお答えしたいと思います。
　まず、１点目の活性化法の基本計画の策定ではないかと。私は、策定のための調査という形でご理解いただきたいと思いますが、申しわけございませんでした。そういった中で、５年以内に実施計画、実施されるものの計画だというご指摘でございます。それと、上位計画との整合性、これは市の上位計画としましては、まず市の基本構想、これがございます。それで、先ほども申し上げましたが、作業中のマスタープランもその一つでもございます。そのほか各部署でいろんな計画を、上位計画でございませんけれども、各部署での商業サイド、環境サイド、いろんなそういう部署での調査あるいは方針等定めた資料がございます。そういう資料を参考にしながら、この基本計画を立てる形で整合を図っていくわけでございます。
　しかし、この中心市街地の活性化の基本計画と申しますと、先ほども申し上げましたが、非常に 140ヘクタールというマクロ的な部分もあるわけです。基本計画といいながらも、範囲が広いわけです。実際上福岡市としましては、今までもこれまでにもいろいろお話し申し上げてきましたが、東口駅前の事業化方策とか桜通りの事業化方策とか、あるいは西口の建てかえを含めた再
P.262
開発事業とか、こういうものが先行しておりますが、これも含めて中心市街地の活性化事業の計画の一つなのです。ですから、どちらが先かという話になるわけですが、たまたま予算的なもので公費をいただいて現在調査しておりますが、既にこういう具体的に進められているものもあるわけです。そういうものも計画の中に逆にまた位置づけていくと。現在この中では、調査の中で本年度完全に基本計画を決定づける形での作業の一歩前段の作業をしているわけですね、現在は。
　そういうこともございまして、２点目の市民参加、行政と市民の共通の認識という形で、市民と申しますと商業者も地権者も住民もおるわけでございまして、こういった中での共通の認識という形になりますと、既に先ほど申し上げました具体事業、各個別の事業、坂戸市にしても過日ご説明いたしました。駅前についてもそれぞれの説明会もしております。また、西口も研究会を持って進めております。こういう形での直接かかわる方の共通の認識というのは、その事業推進のために現在までも行ってきております。ただ、計画としての市民参加をどの範囲にという形かと思っておりますが、この調査につきましては次の段階におきまして、ある程度の範囲の商業者だけにこだわらず、代表の方々の意見を聞いて、そういう広く意見を聞く手法をとって決定していきたいというふうに考えております。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず第１点は、介護のサービスにつきましてご質問を再度いただきました。ご案内のように、痴呆の方の場合は、特に本人に痴呆だという自覚がないというのが、これは一番大変でありまして、これはそのために家族の方あるいは他の介護する方が、これは一番大変な病気といいますか、介護が大変だということになっています。そういうことなのですが、いずれにいたしましても、私どもではいわゆる介護保険の保険者として、保険者の責任におきまして介護保険の円滑な運営を図る責任はもちろん当然あることでありますから、先ほど具体的な例を出されていろいろご質問いただきましたが、本来そういうことはあってはいけないことでございますので、私どもの立場としてはそういうことがあれば、適切に指導監督をするわけでございますが、さらにはそういうことが続けば、これは劣悪なそういう介護する業者といいますか、担い手は、介護サービスを選択する側の利用者が当然そういうのは二度と利用しないわけですから、そういう意味ではいわゆる自然淘汰されていく面がありますので、私ども市といたしまして、いずれにいたしましても、今の介護保険の制度を的確に運営していきながら、今言ったようなことが二度と起きないよう目配りをしていきたいと考えております。
　それから、２点目の介護サービスの苦情相談といいますか、第三者機関の設立の関係でございますが、確かに質問者のおっしゃることは理想的に私どもではとらえているわけでございますが、現実問題として、また私どもが準備を進めています介護相談員あるいは介護モニター、あるいは今既に設置しております在宅介護支援センターにしろ、なかなか私どもでこう言うのは大変失礼
P.263
な話なのですが、私から見ましても、まだまだ力が備わっていないというような気がいたします。介護相談員やモニターあるいは在宅介護支援センターの職員の力量を高めることがまず必要でございまして、そういうことをすることによって、つまり人材の育成を目指してこれから一歩一歩質問者のおっしゃるような体制に近づけていきたいと考えてございます。
　それから、社会福祉協議会のサービスの改善でございます。確かに私が先ほどお答えしましたように、社会福祉協議会のいわゆる介護サービス一つとりましても、まだまだ利用者の立場からすれば不完全でございますが、いずれにいたしましても、今後を見据えますと、今の体制ではそれこそ社会福祉協議会といえども自然淘汰されていく運命にあるかもしれないわけでございますので、そうならないように、私どもはこれからも社会福祉協議会に対して必要な目配りあるいは指導育成については力を入れてまいりたいと思います。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　教育次長。
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　平和事業の関係についてお答え申し上げます。
　まず、今回の歴史的物の貴重なものをスライドビデオに撮ったものを教育長並びに私に見たかというお尋ねですが、これにつきましては平和事業の一環で勤労福祉センターホールにおいて上映された際、教育長と私、実際に見させていただいております。
　ただ、それは恐らく大人用といいますか、そういうものだとは認識しておりますが、あのようなものを、価値ある歴史的物を映像におさめるということも一つの保存の方法かと思いますし、また残されたフィルム、ビデオ等については貴重なものと考えてございます。
　次に、給水塔、防爆壁の保存についての教育委員会の考え方についてでございますが、旧陸軍火工廠の跡地に残された数少ない貴重なものでございますから、所有者の方にその価値を再認識していただけるよう今後も努力してまいります。
○井上和憲　議長　鈴木啓太郎議員の再々質問を許します。
◆鈴木啓太郎　議員　まず、ではまちづくりの話からです。いろいろ市民というか、地権者の方の意見聴取とか商工者の関係の方の意見を聞くということについてやられていると、これはよくわかりました。この間第三次総の議論の中で問題になってきたのはパートナーシップのあり方ということが、それは公園づくりのワークショップでも問題になったと思いますけれども、なっていることです。そういうパートナーシップ、共同してまちづくりを行っていくというようなあり方を進めるために、東口開発を進めていく中でこの中心市街地活性化法というのはこの一環として、例えば桜通り線の整備について行うというようなことが明確に位置づけられているというふうに思うのですけれども、こういう計画を進めていくに際して、上福岡に住んでいる人たちのというか、周辺にいる地域の住民たちの意見をちゃんと反映させるというか、その人たちの参画のもとに進めていくというふうな態度が必要なのではないかというふうに思うのですが、この点いかが
P.264
でしょうか、これを最後にお願いいたします。
　それから、介護の問題です。確かに介護保険制度が始まってまだ事態が未成熟であるということは当然だと思います。その上でそれをどうやって改善していったらいいのかということをやっぱり考えていかなければなりません。その中に言われていることの中でやっぱり大事だなと思うのは、苦情を受け付けるということにあるのではないかというふうに思います。苦情こそ改善のための宝であるというふうに厚生省が言っているということなのですけれども、それはともかく、そういう苦情を申し出れば、それがちゃんと聞いてもらえるというような機関がきちんとある、そういう体制を整備していく、そういう中でさまざまな利用者たちの苦情というふうなことをいろんなケースで集めながら、それに善処していくというふうな中で初めて体制的な整備は整っていくのではないかというふうに思うのです。そういう意味で、相談員のいる専用窓口というのをやはり開設していく必要がどうしてもあるのではないかというふうに思うのですが、この点いかがでしょうか。
　それからもう一つ、社会福祉協議会の問題なのですが、ご承知のとおりというか、多額の補助金は、要するに多額のというふうなことが果たして正当かどうかというのはありますけれども、出しているわけです。そういう中で、そこに期待を込めてというか、本当に福祉の中心的な担い手であり、地域福祉の担い手としての役割を果たしていただきたいということがやっぱり果たされていかないと、何となくうまくいかないのではないかなというふうに思うのです。そういう意味で、ぜひこの問題について社会福祉協議会との協議を進めてほしいというふうに思います。この点は要望です。
　最後に、平和事業の問題ですけれども、その他の戦跡、一体的なものがあると思うのですけれども、防爆壁、給水塔だけではなくて、ビデオやスライドにあらわれているのはいろんな戦跡の跡があらわれているわけです。そういうものを一つの平和史跡めぐりとかというふうにやると、教材としても非常に価値が高いというか、使えるものが考えられているし、できているというふうに思うのです。そういう保存のための努力を平和事業を通じてやっていくということは当然だと思いますけれども、あわせてありていに言えば看板の設置であるとかいろんな問題が出てくるわけですけれども、保存のための計画というのをぜひ考えていただけないかという点を質問させていただいて、終わりにしたいというふうに思います。
　以上です。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　今の質問者の中で、駅前の開発等の中でご質問いただいて、大変すばらしいご意見いただいているのですが、今私が一番心配しているのは、常にやっぱり地権者が先行していかないと問題点がなかなか解決できない。例えば駅前の話あります。もちろん住民参加というのが私は大事だと思っていますけれども、現実には我々周りの者が早く駅前あけろ、あけろと言っても、
P.265
そこに住んでいる当事者が全く理解しなかった。それが今現実にそれを着々と私も行っていろいろと説得というか、お話をして、そういう一つの方向性が出てくる、そこのところが一番難しいのです。地権者が知らないのに外回りからそういう話になってしまった。そういうことは慎重に取り組みながら、もちろん住民参加というのはこれからも必要になってくるだろうと、このように思いますが、現実はそういう問題があるということをひとつ認識していただきたい。それが先行しているために、何言っているのだ、おれのものではないかという、これ考え方が当然そこに出てくるということに私自身が当たってみて直面したということもありますので、その辺は慎重にやっていきたいというふうに思います。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　◎冨田金治選挙管理委員会書記長　お答えいたします。
　利用者の苦情相談体制ですが、私ども保険者といたしましては、あくまで利用者の立場に立った苦情相談体制を構築しまして、結果として介護の質が向上するよう、これからも努力してまいります。
　以上です。
○井上和憲　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　旧陸軍火工廠の跡地、またその周辺の関係でございますが、上福岡市の貴重な遺跡資料であります。当市教育委員会の学芸員に十分調査させ、まとめてみたいと考えております。
○井上和憲　議長　鈴木啓太郎議員の質問を終了いたします。

○井上和憲　議長　次に、山川寿美江議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔13番山川寿美江議員登壇〕（拍手あり）
◆山川寿美江　議員　それでは、順番が参りまして、お昼前ちょっとぎりぎりですが、しばらくご協力をお願いいたします。一般質問を行わせていただきます。
　介護保険制度について伺います。まず最初に、保険料や利用料の問題についてです。利用料の減免が10月１日から実現しました。現在軽減申請は30件ほどのようですけれども、この計画によりますと訪問介護だけでも46件を想定していたのです。通所介護などを合わせると申請者数が大変少ないように思います。請求時期や申請手数や手助けを必要とする年輩者ということで少ないのではないかと思います。また、家族の多忙さなど考えると、この軽減申請については来年３月までの申請に対して、さかのぼって軽減をしていただきたいと思うのですが、いかがでしょうか、伺います。
　保険料の減免が全国で話題になっています。小金井市は、市長が特に認めた者の減免ができるという項目で、老齢福祉年金で世帯全体が非課税の第１段階の高齢者の保険料を全額減免いたしました。介護保険の中での減免ですけれども、保険財政への影響はない、そう市長が明言をいた
P.266
しました。小金井市と同じ減免対象ですと、上福岡の場合、第１段階は 147人、そのうち小金井市と同じような対象にしますと、上福岡ではこのうちのたった22人が対象なわけです。金額にして12年度は９万 6,932円、来年は年間を通して減免をしても29万 796円です。まず、この計算に間違いはないか、伺います。減免を実施していただきたいのですけれども、この点について市長はどう考えるか、伺います。
　また、減免申請は普通徴収の場合、納期前７日まで、特別徴収は前々月の15日前ということになっているのです。せんだって青山議員が同じような質問をいたしました。徴収が始まった10月、つまり初めての徴収のときには８月15日までに減免申請を出さなければなりませんから、当然間に合いませんでした。また、今回の納期は12月です。10月15日までで減免申請などをするわけです。これについて減免申請はあったのでしょうか。利用料の減免申請もおくれているように、大変難しい手続のように思います。改善をするということですけれども、どのようにこの減免申請の期間について改善するのか、伺います。この減免が認められた場合は、その事実に変更ない限り再び申請は要らないと思いますけれども、いかがでしょうか、伺います。何といっても、この介護保険というのは徴収率が話題となっています。40歳から64歳まで国保、社保などからは徴収されます。しかし、国保の納入率も下がっていますので、介護保険納入だけ保障するというような、個人が例えば介護保険だけ払いますよなんていうことはないと思うのです。65歳以上は特別徴収80％、普通徴収20％というのが全体としてのようですけれども、計画の徴収率 99.何％というのにはとても追いつかないと思うのです。普通徴収の現在の徴収率は何％になっているのか、伺います。解決策は、介護保険制度の抜本的見直し、これは全国の市町村の長が言って、かなりの方が言っているようですが、この点についてどう思うのでしょうか。必要と思うかどうか、この点について市長に伺います。
　２番目に、健康施策について伺います。介護保険料を支払っても、実際利用できる年齢は特別の病を除いては65歳以上です。また、なるべく自分のことは自分でという高齢者がいるのも当然、高齢者への健康への配慮、これは市の施策にとって大変大事なことではないでしょうか。トレーニング室やリハビリ室の確保と運用について伺います。トレーニング室は、さきの議員の質問に対して来年度の予算で運用を考えるということです。国の補助もいただいて、施設が整備されているのに来年ということですけれども、それではこの運用というのはどうされるのでしょうか。基本的な訓練を受けた人ならだれでも使えるカルチャー的なものなのか。いや、今までのように疾病予防群、つまりそういう対策者、対策を必要とする人などに限って、利用に限って理学療法士などが常駐する、こういう利用方法なのか、きちんと論議をしていただきたいと思うのです。そして、市の少ない施設ですので、利用方向も決めていただきたいと思うのですが、いかがでしょうか、伺います。
　秋桜園のプール利用のメディカルチェック、ケアは必要不可欠と思いますが、いかがでしょう
P.267
か。太陽の家行きのバスの利用、このプールに関してこの利用が検討されています。これは、高齢者が買い物や医者などに行くのにも利用できるように広げていただけないでしょうか、伺わせていただきます。栗山町という老人介護ですぐれたまちには、一休さんという大変しゃれたいすがまちのあっちこっちに置いてあります。これは腰が痛い、足が痛いという高齢者独特の体調に配慮した取り組みなのです。上福岡市でもぜひ実現してほしいと、ここの場所でも何回か提言を申し上げました。残念ながら、まだ一脚も実現されていません。どうなったでしょうか、伺います。
　ゲートボール場の管理はどうなっているのでしょうか。さまざまな軽スポーツも広がり、ゲートボール愛好者の減少が目立ちます。それぞれの維持管理のグループ支援はどのように変えているのでしょうか。運動公園などは整備しているようですが、ゲートボール場、ターゲットバードゴルフ、３中のグラウンドゴルフなど整備はされているのでしょうか、このことについて質問をしようというふうに考えていたのですが、さきに聞きましたので、ゲートボール場の問題だけ伺わせいただきます。市の管理整備内容をお知らせいただきたいと思います。
　３番目、特養ホーム問題について伺います。毛呂病院が秋桜園を経営して１年近くになります。評議会は、もともと利用者や市の意見が反映できる場として初めてつくられました。市はどのようにこれを利用してきた、活用してきたか、伺わせていただきます。
　また、11月にやっと社会福祉医療事業団への返済金が毛呂病院の支出によって実現したと大変施設長が喜んでいらっしゃいました。この財政処理についてはどうなっているのか、伺います。
　商工業政策について。１、融資制度について伺います。不況は、政府が好転の兆しが見えたと言い重ねるごとに悪化しているではありませんか。上福岡では、11年の小川信用金庫の破綻でますますひどくなっています。国は、10年10月から金融安定化特別保証制度の実施をし、貸し渋り対策を余儀なくされました。全国では、この利用は 143万件、24兆円を超える実績を上げました。上福岡では 406件、既に 319件の融資が実現しております。
　そこで、１番に 319件のうち特に小川信用金庫がかわりに貸し付けた。貸し渋りによって他の銀行を選ぶわけです。そういう意味からすると、10年10月からの実施ですから、当然小川信用金庫に借りかえといいますか、この制度によって借りたものもあると思うのです。そのうちでＲＣＣ行きになったものは何件なのでしょうか、伺わせていただきます。
　小川信用金庫の破綻も対象に、中小企業対策として上福岡では12年３月31日から中小企業運転資金特別融資制度を設立いたしました。14年３月までの時限立法ですけれども、 500万円まで、７年返還の有利子の運転資金です。しかし、なかなか利用がなくて、私もこれには賛成をいたしましたから、心配をいたしておりました。ところが、やっとここで３件の融資が実施されたということです。その内訳をお知らせください。
　この融資の問題としては２番目、金融機関の著しい変化ということが貸付条件となっています
P.268
けれども、小川信用金庫に絡んでの融資は何件で、融資額はそれぞれ幾らだったのか。
　３番目に、利用申請があったけれども、融資されなかったものは何件で、融資が決定されない理由はどんなものだったのか。
　４番目に、特別小口融資制度というのがあります。この貸付金を 1,000万円までに近隣並みに引き上げていただきたいのです。銀行が同じなのに、どういうわけか２市２町ばらばらなのです。こういうことは、やっぱりきちんと融資審査会などで論議をするということも大事なのではないかと思いますので、ぜひ 1,000万円まで近隣並みに上げていただきたいのですが、どうでしょう。
　５番目には、利子補給は新座並みに 100％補給を実現していただきたいのです。融資審査会は、融資があるときだけでなく、銀行は大井であろうと上福岡であろうと同じなのですから、近隣の様子を検討し、近隣に劣らない融資制度を研究していただきたいのですが、いかがでしょう。
　商店街等への援助について伺います。スクランブル交差点のマルエツが閉鎖して、周辺は大変暗くなりました。商工政策が不十分であれば、まちが暗くなる、小樽ではそう言っています。小樽では、商店街の中に案内所を設けて、トイレ、乳児のおむつがえ、年輩者の休憩などお茶も出してくれるそうです。スーパーやデパートでなくてもゆっくり買い物ができる、そういう工夫が必要なのではないでしょうか。
　１番目に伺います。空き店舗を商店街が利用するなど考えられないでしょうか。また、商店街の街路灯は防犯という意味合いもあり、空き店舗の分、各商店の負担が大きくなっています。せんだっての質問の中にも電気が暗いというふうなお話がありました。そこで、この商店街の街路灯、これは防犯灯ということで全額市が補助をするということが大事だと思うのですけれども、とりあえず今の電気料50％補助をぜひ全額補助にしていただきたいのです。今は50％なのです。そこで、防犯灯というふうに考えていただければ、当然全額補助ということになるのですけれども、この点について伺います。
　３番目に、ＲＣＣ問題。来年１月９日に予定されている小川信用金庫の経営破綻による埼玉県信用金庫への経営移譲でＲＣＣ、整理回収機構送りになった上福岡の件数は 307件と近隣では一番多いのです。そのうちでも破綻記念というふうに指定されたのは県下の中で小川信用金庫の本店の貸し付け以外は第１位なのです。 104件というふうになっています。一体この問題について調査されているのでしょうか、第１に伺います。１月９日引き渡しとなりますので、ＲＣＣとの話し合いになって初めて慌てるということも考えられるのですけれども、夜間相談窓口も始まるようですけれども、特別融資などは考えているのかどうか、伺います。
　２番目に、中小企業庁計画部金融課長名で県商工部あてに通知が来ているはずです。中小企業信用保険法において破綻金融機関と取引のある中小企業者は、保証枠が別枠化されるなど特別措置の対象になる。つまり、同法の第２条第３項第７号、この活用ができるというわけです。この周知を至急する必要があると思うのですが、どうでしょうか、伺わせていただきます。

P.269
　これらの利用や県独自の小川信用金庫対応融資制度を要請するなど実行していただきたいのです。市長も県の方に行ったというようなことを予算要望を手渡したときにおっしゃっていました。これは、商工会でも小川信用金庫対応融資制度設立のお願いをしたそうですし、また民商や土建の組合などでも小川信用金庫対応融資制度を実施してほしいというようなことを要請したそうです。これを実現するように、ぜひ再びこれを運動していただきたいのですが、どうでしょうか、伺います。
　次に、防災問題についてです。避難場所の確保。市のホームページ、たびたび見させていただいています。避難場所が掲載されています。学校の市内の地図があって、そこに三角とか丸とかというふうな形でなっているのですけれども、学校の耐震補強工事のおくれが大変心配です。というのは、避難場所に指定されているからなのです。私は教育委員会にお聞きするのでなくて、防災担当として防災地図、避難場所というのが市民に公表されているわけですけれども、どう考えているのか、この点について伺います。体育館や学校とも安全な場所はどこなのでしょうか。本当に避難場所として活用できるのでしょうか、伺います。
　また、避難場所の表示板、これは当初予算のときに共産党が指摘をいたしました。倒れているもの、それからはげているものなど補修をするというようなことを約束してくださいましたけれども、これはいまだに倒れたものは倒れたまま、そういうふうになっているのです。一体どうなっているのでしょうか、伺います。
　２番目に、市内業者との協力はどこまで進んでいるのでしょうか。埼玉土建組合では、随分前にこういう災害があった場合には業者の方が、大工さんやいろんなブロック塀を直す方なんかが急遽集まって手当てをすると、そういうことをやってくださいというふうなお話があったそうで、協定しようということになっていたそうです。ところが、いまだに何のご返事もありませんし、何年間もほっとかれているようです。これはどうなっているのでしょうか、伺います。
　３番目に、弱者対策です。秋桜園との協定ができ、本当にありがとうございました。ひとり暮らしや障害者など緊急の対策が今そのほかにも心配されます。霞ケ丘団地、上野台団地の高齢者対策、これはどうなっているのでしょうか、どういうふうに話し合われているのでしょうか、伺います。また、霞ケ丘団地の建てかえの際には、耐震貯水槽を計画に入れてくださるというようなことで、そのことについては申し入れたいというようなことを部長はおっしゃいました。一体どうなっているのか、伺います。
　次に、市民参加について伺います。一つは、審議会についてです。各種審議会が開かれているようです。情報公開ということで、ほかの議員も取り上げましたので、私はここで幾つかしか取り上げません。どこで何が行われているのかわからないのです。市民の方も多分わからないと思います。情報公開の窓口のところ、それから公民館などにあるというふうに言われています。でも、議員ですら、そこへ行かなければわからない、これでは本当に困るのです。議員にはその月
P.270
の初めに、今月の審議会はどこで、どんなものが催され、開催日はいつだということを知らせてください。また、広報にも出していただきたいと思うのですが、いかがでしょうか。このほかにも駅の前に掲示するとか、市民の方にわかりやすいようにしていただきたいのですが、いかがでしょう。
　２番目には、情報公開制度ができて、むしろ市民や議員にはなかなか資料を手渡さないという事態が進んでいます。納得がいきません。公費を使って作成したすべてのものは公開すべきではないでしょうか。情報公開で請求してからでないと議員にも出さないというのはどういうわけでしょう、理由を伺います。
　３番目には、議会傍聴にきょうもたくさんの方が来てくださいました。資料の提供、これは議会聞いておりますと、全く何をやっているかわからないのです。特に議案のとき、それから議員が次々と質問するときなどです。富士見市議会は、これは資料をいただけるそうです。富士見市議会と比べて大変不親切だという傍聴者の声が聞こえます。これらのことも情報公開の一つではないでしょうか。富士見市は、どのようなものを傍聴者に配布しているのか、まずお答え願いたいと思います。
　以上で第１回の質問を終わります。
○井上和憲　議長　休憩いたします。

　休　憩　午前１１時５８分
　再　開　午後　１時０１分

○井上和憲　議長　再開いたします。
　山川寿美江議員の質問に対する答弁より行います。
　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、山川議員の質問に対しまして、私どもへの質問が３点あるかなというふうに思っております。
　まず、保険料の減免のお話でありますが、これは介護保険法の根幹にかかわる内容でありまして、これは定例議会でも９月、部長が答弁されたと思いますが、現在の介護保険の減免は考えておりません。ただ、介護を必要とするような予防あるいは健康維持の施策の充実を図るということについては、これから全力で取り組んでいきたいというふうに思っております。
　それから、毛呂病院からの支援状況でありますが、私の方へ報告のあるのは12年11月１日現在で約 6,000万ほど融資している。それから、13年、要するに３月借り入れているようでありますが、今年度内です。返済できないときは、その期間の延長ですとか、あるいは増額についても了
P.271
解をしているという報告を聞いております。
　それから、抜本的に介護保険について改善の要求をする気持ちはあるかと、こういうお話でありますが、私は介護保険法のいい面もあります。ただ、問題点も事実でございますので、そういう部分ではきちっと市長会の方でも今大変大きな声になって国に対しての要望をしております。そういう部分での欠点というものを少しでもやはりきちっとした方法でこの介護保険法が実行されますように全力で取り組んでまいりたいと。
　以上であります。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　介護保険、そのほかのご質問に対してお答え申し上げます。まず、利用料の減免の関係でございますが、これにつきましては上福岡市の介護サービス利用者負担金助成事業実施要綱の第７条第２項の規定によりまして、やむを得ない状況がある場合におきましては、質問者のとおり、申請に対して遡及することも可能だということになっておりますので、こういう見地から申請者にとりまして、やむを得ない事情がある場合には、遡及して利用料の軽減をしていきたいと考えております。
　次に、減免の関係につきまして、今市長の方からお答えいただきましたので、省略させていただきますが、次に減免のところで金額の関係で12年度の９万 6,932円、来年度29万 796円、この数字間違いないかということですが、これについては間違いございません。
　ちょっといっぱい質問がありますので、順次いきますが、それからこれは保険料の特別徴収の方の減免にかかわる申請期日の関係でございますが、この辺の関係につきましてお答え申し上げます。保険料、これは過日青山議員からも質問があったところでございますが、そのときにお答え申し上げましたように、今私どもで２市２町とこの件について何回か話し合っているわけでございますが、今のところ３月議会に向けて条例の改正等につきまして考えていきたいと思っております。その中で、普通徴収は７日前となっておりますので、それに合わせて条例改正するよう、今そういう方向で２市２町で調整しているところでございます。
　それから、次に、介護保険はそのくらいでしたか。
　　　　　　　　　〔「徴収率が…」という声あり〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　済みませんです。徴収率の関係ですか。徴収率の関係ですが、10月末日の段階では65歳以上の被保険者の数が 8,200人でありまして、特別徴収としては年金から天引きされる人が80％で、普通徴収として納付書で支払う方が20％となっております。特別徴収者に対しましては 100％保険料が納付されますので、現在普通徴収の方が保険料を支払う不便さ、あるいは忘れることを考慮しまして口座振替をお願いしているところでございます。国の徴収率は、い
P.272
わゆるワークシート上は99.8％の設定となっているわけでございますが、本市の11月末日現在の徴収率につきましては88.9％となっておりますが、さらに担当課の職員が納付を促進するため、毎日頑張っているところでございます。
　　　　　　　　　〔「普通徴収が…」という声あり〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　これは、今現在の徴収率ということでお答えしたのですが、もし違っていましたら第２回の答弁で訂正いたします。
　それから、次に介護保険終わりまして、健康施策等の関係についてお答えいたします。まず、トレーニング室等の関係でございますが、これも過日福村議員さんのところでお答え申し上げたわけですが、改めてお答えいたしますと、今私どもで考えています第２庁舎の２階にあります運動指導室の関係ですが、この運営につきましては対象者を18歳以上の市民、それからできれば在勤者も加えたいという今構想でおりますが、利用する費用につきましては無料と考えてございます。利用方法でございますが、これもプールと同じように登録制にしたいと思っております。登録制は個人単位の登録です。以前使われた運動指導室については、グループといいますか、団体単位ということもありましたのですが、これから少しでも多くの市民の方が利用できるように個人対応を考えております。その際、登録カードを発行するということで考えておりまして、利用の内容としては、あそこに設置したスポーツマシンの利用と、それからそういう機械は使わないのですが、いわゆる健康体操等でも利用していた方がいらっしゃいますので、その部屋の提供だけも考えてございます。
　それから、運営方法でございますが、これもスポーツマシンの利用の運営につきましては業者委託ということで、あれはトレーナーというのですか、専門の方をできればつけたいと考えているところでございます。運営日につきましては月曜から土曜、午前９時から正午あるいは午後１時から４時、夜間６時から９時ということですが、ただ土曜につきましては役所は土曜日は閉庁でございますので、その辺これから庁舎管理の担当部局とまだ協議していませんが、この辺が実はネックとなっておりまして、この辺が不可能な場合は月曜から金曜となる可能性も出てくるわけでございます。
　申請の方法等につきましては、毎月月初めから１週間、これを申請期間と位置づけまして、市民からの申請によりまして登録カードを発行するということを考えておりまして、登録した翌月から利用するということで原則考えておりまして、利用の方法は電話等による予約制を考えてございます。
　以上、あとこの利用におけるメディカルケアあるいはメディカルチェック等の関係につきましては、今私どもで考えておりますのは、申請時にいわゆる問診票を記入してもらうと。それで、担当の専門の係員といいますか、トレーナーといいますか、そういう方に見ていただいて判断してもらうと、そういうことも考えてございます。

P.273
　以上、その辺が簡単でございますが、来年４月以降に開設する運動指導室の今私どもでこれはまだ構想の段階でございますが、こういう構想のもとに今準備を担当の保健センターで進めているところでございます。
　それから、次に、またプールの関係が出てきたわけでございますが、プールの利用に際してのメディカルケアですか、この質問があったかと思いますが、この辺の関係も今冬期ということでご心配される気持ちはよくわかるのですが、私どももこの辺の関係について最終的にまだ結論は出していないのですが、できる限りの対応はしていきたいと考えております。
　それから、次に、このプールを利用する際にバスの利用方法でございますが、今老人センターの利用者に対してはバスの送迎が出されているところでございますが、このバスを使ってご質問者から質問がありましたように、高齢者のそれ以外の買い物あるいはそのほかの用事で使えるように拡大していただけないかというようなお話もあったかと思いますが、この辺の関係につきましては私どもでバスの送迎については所轄の陸運局に許可をいただいて、今バスを運行しているわけでございまして、この辺の変更がなかなか難しいと聞いておりますし、実際問題、例えば敬老会なんかでバスを送迎に使っているわけですが、地区によってはバスが入らない地区で歩いて、あるいはご自分の車等で来られている地区もあるわけでございまして、私どもでは今利用している老人センターのバスを直ちにそれ以外の場所に転用するという考えは今計画はございません。
　それから、栗山町を例に出されて、いわゆる町中にお年寄りや体の不自由な方のためにもそういういすを用意できないかということでございますが、この辺の関係につきましては、確かにそこができれば、それはお年寄りや障害持った方々のためには非常に有意義なこととは思いますが、なかなかこれは私どもでどうこうするということも言えませんので、これは機会あるごとに私どもで部内の会議等でそういう話があったということを伝えてまいりたいと思います。
　それから、ゲートボールの話が出てきたわけですが、ゲートボールの関係につきましては、ゲートボール場は現在市内６カ所ございます。場所の名称で申し上げますと、これは市営ゲートボール場ですが、これは市のゲートボール連盟に管理をお願いしているところでございます。それから、次に、嶋田公園のゲートボール場、これは駒林のゲートボールの会の方に管理をお願いしてございます。それから、滝のゲートボール場ですが、これは滝の万世会といういわゆる老人クラブの方が管理をしております。それから、仲ゲートボール場ですが、これは仲ゲートボールの愛好者の会、こちらが管理してございます。それから、北野ゲートボール場ですが、これは北野の若柳会という会が管理をしているようでございます。あと、新河岸川の廃線敷きのゲートボール場ですが、これは県の所有地ですが、これは下福岡の緑樹会の方が管理をしております。この維持管理でございますが、市のゲートボール連盟初め利用者団体に管理をお願いしているわけですが、状況によりまして利用団体から砂、消耗品等の依頼により、私どもの担当の高齢障害課の方で現在行っているところでございます。ゲートボール場の関係は、この辺にしたいと思います。

P.274
　それから、あと特養ホームの関係についてもご質問いただいたわけですが、その中で評議員会についてお話が出たわけでございます。ご案内のように、この評議員会と申しますのは、これまでの社会福祉事業法が社会福祉法と変わったわけですが、そこの中の42条に評議員会について規定がございます。評議員会は、これは一種の任意設置でございます。要するに設置することができると、そういう規定ですが、ただ定款準則の方では、例えば収益事業や措置委託をやっているような法人につきましては、原則評議員会の設置がいわゆる義務設置となっているようでございまして、お話のありました特養の秋桜園につきましても、評議員会が設置されているわけでございます。評議員会のその機能といいますか、働きでございますが、これは評議員会というのはご案内のように、一種の法人の議決機関でございまして、例えばその評議員の運営についていろいろな議案が出るわけですが、その評議員会が開催されて、その議案を審議するというのが主な役目ととらえてございます。私どもでこの評議員会の方に例えば市の方からも推薦で出ている評議員さんがいるわけですが、いろいろ何かお願いしたといいますか、そういうことがあるかということ、働きかけたことがあるかということでございますが、これまで例えば特養の秋桜園に対しては災害弱者の利用協定とか、あるいは福祉事業の配食の業務委託とか、あるいは今議会で論議になっております温水プールの市民開放とか、こういう事業を初め、介護保険の事業におきます、例えば市民の優先利用ということを特に秋桜園さんにお願いしたとか、そういうことにつきましては、これは市として責任持って直接向こうの法人さんと交渉して決めた経緯がありまして、そういうことにつきましては、今お話しした評議員さんについては手を煩わせてはいないわけでございまして、これは直接の私どもの担当部として責任を持って交渉したわけでございます。
　以上、１回目のご質問はこのくらいかと思いましたのですが、ひとつよろしくお願いします。
　　　　　　　　　〔「財政処理、社会福祉医療事業団の返済金を毛呂病院や
　　　　　　　　　　何かがどのような財務処理をやったか。」という声あり〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　それは、先ほど市長さんがご答弁したと思いますが、 6,000万強の支援があったわけですが、それについて毛呂さんの方の意向は、３月まで一応返済してほしいということなのですが、それも難しい場合にはその期限の延長あるいはそのお金で足りなければ、さらに増額の支援もすると、そういうことを聞いておりますが、財務処理の点につきましては特に私どもの方に報告…
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　いわゆる勘定科目上におけるどういう勘定科目で処理したかということにつきましては聞いてございません。
　以上です。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕

P.275
◎本田穂積　市民生活部長　まず、融資の関係についてお答え申し上げます。
　ご承知のとおり、平成12年３月に中小企業運転資金特別融資制度を創設して中小業者の資金需要に対応しているところでございます。本制度は、現行の市町村小口融資制度と比較し、融資制度の定められた要件の中で利用しやすくなるように取り扱い金融機関の拡大や保証人の要件緩和等を図っております。
　ご質問の利用状況でございますけれども、融資実行は２件、融資額は 100万円と 300万円となっております。そのほか今現在手続中のものが１件ございます。融資額は 500万円となっております。このうち小川信用金庫関係は１件、 300万円と思われます。融資の申し込みをして融資されなかった案件はございません。利子補給について、現在20％補助を行っておりますが、引き続いて行っていきたいというふうに考えております。
　ご質問の中にありました新座市の商工業者に対する 100％利子補給、財政状況、他職種との均衡もあり、現時点では考えてございません。
　なお、ＲＣＣ行きについてですが、プライバシーの関係もあり、把握できてございません。法的に求められる場合以外、内容については開示しないと。金融機関に対しても同様ということでございます。
　現制度の改善でありますが、貸付制度額につきましては現行の一般小口 750万円、特別小口 600万円の貸付枠を融資審査会委員のご意見をお聞きしまして引き上げていきたいというふうに考えております。また、相談窓口につきましても、相談者のプライバシー等考慮して調査事務室改修等に合わせて改善を図り、相談しやすい窓口にしたいと考えております。
　それから、夜間の融資特別相談窓口ということで、12月18日から商工会館において商工会と共同で開設することになっております。
　それから、商店街の活性化対策の一つといたしまして、商店街街路灯の電気料の50％補助を行っておりますけれども、いわゆる来街者の減少による売り上げ低下等、商店街を取り巻く環境も厳しく、廃店を余儀なくされ、退会する店舗も散見されます。このような中で、各個店の電気料負担が増加するため、廃灯となった場合、いわゆるご指摘のとおり、防犯上の問題もありますので、関係課と十分協議していきたいというふうに考えております。
　また、退店に伴う空き店舗を利用した経営相談や休憩所等のサービスセンター、ご質問にもありましたけれども、そういった利用をされている箇所もあると聞いてございます。市といたしましても、今後商店街の創意と工夫による空き店舗対策、どのような支援をしていけるか、商工会、商店街連合会と商工団体と積極的に検討していきたいというふうに考えております。
　次に、ＲＣＣ問題ですけれども、小川信用金庫は来年１月埼玉県信用金庫に事業譲渡し、年末廃業が決定されております。小川信用金庫の債務者数約６万件のうち９割が県信用金庫に引き継がれ、残りの１割、 5,500件、これが整理回収機構の方に振り分けられると聞いております。整
P.276
理回収機構に回った中小業者が新たな資金調達に支障を来すことのないよう、特別枠の中小企業金融安定化特別保証の証明の迅速化や今春創設しました中小企業運転資金特別融資の利用を推進していきたいというふうに考えております。
　また、特別枠の中小企業金融安定化特別保証についてですが、認定が破錠金融機関の営業譲渡等の日の前日までとなっているため、商工会や商店街連合会通じて周知に努めているところでございます。
　なお、商工会融資担当者には、融資する際にはこの７号の関係についての周知をお願いしているところでございます。
　なお、特別融資制度ですが、新たな。現下の制度の普及推進に努め、新たな融資については現在考えてございません。
　次に、防災関係で避難場所の確保の関係で学校の耐震補強の問題について防災担当としてどう考えているかというご質問でございますけれども、防災担当といたしましては地域防災計画で位置づけられている避難場所である学校や体育館の強度や安全性の確保は大変重要なことだと認識しております。そうした観点から、学校施設の耐震調査の結果、改修工事が必要である施設に関しては、担当といたしましては、いわゆる改修の担当部署におけるご努力にご期待申し上げるという段階でございます。ご承知のとおり、避難場所につきましてはすべて既存の施設を利用していくというものでございますので、災害の規模にもよりますけれども、機能されることを祈るしかない現状でございます。
　次に、避難場所に放置されたままの避難標識というご質問、大変申しわけなく思っております。これは１件、富士見台なのですけれども、片づけ忘れでございまして、早急に片づけさせていただきました。大変申しわけなく思っております。
　なお、避難標識についてですけれども、今年度全標識について職員による点検を行いました。そして、老朽化等、傷んでおって危険というものと、それからもう避難場所でなくなったところに避難場所という表示がありましたりする機能のしていないもの、これをすべて撤去を完了いたしました。
　さらに、新地域防災計画に基づきまして、計画との整合性を図るという意味で新たな拠点となっております第３中学校、第７小学校、西公民館、そういったところの避難誘導標識あるいは避難場所の標識等を設置してまいりました。今後なのですけれども、避難標識は大変高額なため、いろいろ研究させていただいて、電柱巻きつけ誘導標識というのがございまして、これはちょっと安価ではあります。これを現在１拠点15カ所を目途に市内全域で 165カ所になりますけれども、これを来年度設置していきたいというふうに考えております。
　次に、市内業者との協力ということはどこまで進んでいるかという中で、埼玉土建組合との協定締結はというご質問だったと思いますけれども、この件につきましてはご質問のとおり、平成
P.277
10年11月に埼玉土建上福岡大井支部から協定書の案が市の方に提案されてございます。そのままになっているわけなのです。実は平成10年の夏、７月から８月にかけて市内の建設土木業者の方々による災害ネットワークづくりというのをつくろうではないかということで打合会を何回か持っております。この建設土木業者とのネットワークづくり、これも中断してございます。これを何とか再開していきたいというふうに思っております。
　それから、その中にぜひとも埼玉土建組合も加わっていただいて、一緒に災害のネットワークづくりに参画いただければというふうに思って、そういう働きかけをしていきたいというふうに思っております。
　それから、弱者対策でございますけれども、ご質問のとおり、災害時一番の被害をこうむるのは環境の変化等に即応しにくい高齢者やお体の不自由な方々、乳幼児といった災害弱者の方々でございます。社会福祉法人秋桜園については、高齢障害課の努力によりまして平成12年８月22日に災害時における災害弱者の緊急受け入れに関する協定というのが締結ができた旨報告されてございます。新地域防災計画において、こうした災害弱者への配慮もしております。新地域防災計画では災害弱者の状況把握を進めるため、地域や社会福祉協議会等の協力をいただきながら、行政全般の施策の中で防災の姿勢に立った対策を講じるように位置づけられているところであります。また、災害弱者の方々が一般の方と同一の避難所で避難生活を送ることが困難な場合も想定して、今回の特別養護老人ホーム秋桜園や老人福祉センターなどを特別避難場所として開設していこうというふうに考えております。現在地区防災計画を策定している地域防災モデル地区では、災害弱者対策を重視し、そのプライバシーに配慮しながら地区防災計画づくりに取り組んでおります。そういう中で、霞ケ丘団地と上野台団地の高齢者対策についても、自治会や自主防災組織や地域の民生委員の方、協力をいただきながら、高齢者の安否を確認し、情報の提供に努め、また災害時には救助、救出を行うとともに、必要に応じて地域の防災拠点などに誘導するなど地域の活動組織を通して、これからその地区の防災計画をつくり上げていきたいというふうに考えております。
　次に、耐震性貯水槽につきましては、霞ケ丘団地建てかえ事業に伴う公園の整備とあわせて、全体の防災施設整備の中で設置に向けて努力してまいります。そういう要望も出しておりますし、公園の中ということで聞いております。
　また、霞ケ丘団地内にあります災害時用の井戸３基のうち１基については平成12年11月２日、都市基盤整備公団より管理移管されております。残り２基については、平成15年度になるというふうなお話でございます。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕

P.278
◎鈴木健史　総務部長　市民参加のご質問につきまして順次お答えを申し上げます。
　まず、�@、審議会についてでありますが、現在各種審議会等の開催につきましては、情報公開コーナー、本庁舎１階ロビー、出張所、公民館２カ所及び図書館に掲示をしてございます。また、市のホームページが開設されましたので、ホームページにも掲載をしているところであります。国保につきましては、私の方としても掲載したいのはやまやまなのですけれども、締め切りが前々月の25日というふうになっておりまして、会議の開催日が締め切り日以降に決まる場合がある関係で難しいというふうな状況になっております。議員の皆様方には大変恐縮ではございますが、ホームページや掲載場所等をごらんいただければというように考えております。
　次に、情報公開制度についてのご質問でございますが、市のさまざまな資料につきまして、議員の皆様に出さない理由はどうかということでありますが、非常にお答えの仕方が難しい部分もありますが、出せる部分でお渡しをしている記憶もございますが、出さないとすれば、その理由はどうかということでお答えを申し上げますと、議員の皆様につきましては議会の中での審議資料の請求等の手続でお出しすることはもちろんお出しをしているところであります。
　次に、富士見市議会の資料の提供についてのお尋ねにつきましては、富士見市議会の議会事務局に問い合わせたところ、議案を情報公開コーナーと議会に各１部ずつ閲覧用として据え置いている。また、当日の傍聴者に対して配布する資料としては、議会で作成された会期予定表、当日分の議事日程及び一般質問の通告表を配布しているとのことであります。
　以上であります。
○井上和憲　議長　山川寿美江議員の再質問を許します。
◆山川寿美江　議員　それでは、再質問を行います。
　20分しか私は質問していないのですが、ご存じのように見ていただくとわかるのですが、あと６分しか残っていないのです。それで、私が質問したものを重ねてまた答弁すると、これでは全く時間が足りません。こういうような答弁の仕方はこれから工夫をしていただきたいと思います。
　まず最初に、介護保険の問題についてなのですが、介護保険の問題で保険料について29万 796円という保険料の減免をする場合に、これは間違いないということです。つまり、この前介護保険電算システムの見直しに 2,000万円も介護保険の会計から出しているのです。それなのに保険料を払っている人たち、この市の人たちのための29万 796円が保険制度の介護保険の根幹にかかわる問題だと。考えていないというのはどういうことですか。国や電算システムに対しては 2,000万円ぽんと出すけれども、市民の生活に困っている老齢福祉年金、そして世帯全員が非課税の人たちの年間29万円も出せないというのは納得いきません。市長、このことについてもう一回根幹にかかわるのだったら、介護保険のシステムについても国が出すべきではないですか。この点についてお答えを願いたいというふうに思います。
　それから、普通徴収の徴収率の問題ですけれども、徴収率の問題というのは、私は普通徴収に
P.279
ついて聞いているのです。これは普通徴収の人で88.9％というふうに理解していいのでしょうか、伺います。
　それから、抜本的見直しという点で欠点はあると言いながら、市長はその欠点は何なのかということを言っていません。ここの点についてお答え願いたいのですけれども、時間がありませんので、保険料の減免についてだけ言います。財政化安定化基金というのがあります。これは、介護保険制度の財政がアンバランスになったときに、ここから出しましょうということです。徴収率などを勘案して、国、県、市町村、これが３分の１ずつ出しているのです。ですから、ここから出すのは当然ですし、そういう意味で言うと29万程度の保険料の減免がその介護保険の根幹にかかわるとは思わないわけなのです。そういうところから手当てすればいいわけです、もしも29万程度で保険制度の会計が不安定になるとしたら。そういう意味で出されているのですから、小金井市はもちろん、それから武蔵野市では市長が払わない人がいたとしても、それは督促はしないよというようなことを言っているわけです。ほかにも横浜市の市長も本当にひどい制度だと。これでは介護保険制度そのものを見直すべきだというようなことを言っているわけなのです。ですから、まず１点だけ聞きます。市長に保険料の減免について29万 796円という減免について根幹にかかわる問題だと答えましたけれども、本当にそうでしょうか。そう思われているのか、伺います。
　特養問題です。いまだに聞いていないというのは大名商売と同じです。 6,000万円出してもらったけれども、どこから出してもらったのかわからない。私たちの市民の税金４億 573万円はぽんと債権放棄をしてしまう。いまだに小山とか岡光というのは裁判を不服申し立てをして、上告すると言っているのです。こういうふうに悪い意味での粘り強さがあるわけですけれども、上福岡市長は自分のお金でないから簡単に放棄したのではないでしょうか。これでは市民の代表と言えません。この財務処理についてどうなっているのか、聞いてください。お答えは結構です。調査するということでお願いいたします。
　商工業政策ですが、この点についてはいかがでしょうか。私は、６号についてはそうですけれども、保険法の７号については宣伝をしてもらうように頼むなどというような答弁は納得がいきません。これはもう早急に周知しなければならない問題なのです。実を言いますと、商工会、民商、土建などに聞きました。全部相談が来ています。そして、融資を実現しています。ＲＣＣ送りになったものでも既に解決したものがあるのです。 306件のうちにもう既にほかのを借りかえてしまってというのもあります。また、全くもうＲＣＣ行きになってしまったから、１月９日のときに対応を待って相談したいというのもあるそうです。市に来ないのはどうしてですか。やっぱりそれだけ市が重んじられていないというか、制度が二つもあって、制度の窓口が上福岡の窓口なのに相談に来ないのです。本当にやはり商工業者の見方になっているとは思えません。こういう点についてきちんと対応していただきたいと思います。ご答弁をお願いいたします。市長で
P.280
す。市長、先にしてください。時間がないから。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　介護保険の減免措置については、国がしてはいけないという方向出ている。ですから、その方向で今やっているわけですが、それが決していいことではないというふうに思っていることは事実ですから、そういうものが部分的な、私は介護保険制度というのは立派な法で、それは根幹にかかわることはそういうことなのです。法律で禁止している部分というもの、要するに減免措置というものは好ましくない、こういう判断をしているから、いろいろと議論をしているわけでありますから、これは国としてやはりある意味で改善をしていただくように、我々も行動していかなければいけない、このように思っております。
○井上和憲　議長　山川寿美江議員の質問を終了いたします。

○井上和憲　議長　次に、金澤知恵子議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔16番金澤知恵子議員登壇〕（拍手あり）
◆金澤知恵子　議員　ただいま議長よりお許しをいただきましたので、市政に対する一般質問をさせていただきます。
　初めに、まちづくり、バリアフリーの推進についてお伺いいたします。さまざまな角度で毎回質問をさせていただいております市内循環バスの導入についてでございます。今回は、このたび市民の健康増進も考慮に入れて、ケアハウスでプールの開放に向けた施策がとり行われると伺いました。そこで、老人センターへ行くバスの活用を考えているということでございますので、もう少し拡大してバスを増発し、広範囲を回ってみる方向は考えられないのかどうか、お伺いいたします。
　次に、児童生徒の通学路の安全についてでございますが、昨日山口議員も待避所ということで取り上げておいででございましたが、４丁目山口耳鼻科前、 334号線は、アステール上福岡の子供たちがミナミ調剤薬局側に渡るのに、朝車の量が多く、車が踏切のところに並んでとまっているために、横断が危険である。拡幅予定はあるのかどうか、これらについてお伺いいたします。また、駅西口通線の信号について署名をさせていただいておりますが、どうなりましたでしょうか、お伺いいたします。
　次に、パークアンドライドについてお伺いいたします。川越で先日取り組まれたと聞いておりますが、調査されていればその結果について、また大気汚染や交通渋滞緩和という発想について、また姿勢について当市の見解をお伺いいたします。
　次に、環境対策、ごみ対策についてお伺いいたします。さきの議員からの質問も出ておりましたので、私からはごみ減量については提案してあります環境基本計画の中に環境に悪いものや過剰な製品、トレーやパックなどはなるだけつくらない、使わない、出さない方法を探っていただ
P.281
き、しっかり減量について数量などを制定していただくことを今回は要望しておくこととします。
　次に、今回新聞報道のあった塩化水素排出の件につきまして、これは基幹改修により基準はクリアできるとの説明をいただきましたが、その後県の基準値が 700から 200になった経緯と 200なら安全であるとした県の見解の根拠がわかりましたらお教えください。
　また、ごみの収集日程がことし７月から変更となりましたが、さらに来年４月から週５日の収集体制になると聞いておりますが、収集日程表など市民周知の方法を担当者以外の市民にもわかりやすいものとなるように作成していただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
　次に、昨日高橋行雄議員からマルエツ跡地をリサイクル場に利用できないのかとの質問が出ておりましたが、市としては活用について予定はないとの答弁でした。私は、ぜひ我が市にリサイクルセンターを設置し、シルバー人材センターの協力等により循環型社会の啓発ということで当市内に開設されることを望みますが、いかがでしょうか。
　次に、省エネと待機電力についてお伺いいたします。庁舎内に「節電、節水についてご協力ください、庶務課」との張り紙がありますが、どの程度推進されているのでしょうか。せっかくの取り組みですので、環境家計簿をつけるなどして取り組み以前と以後、金額だけでなく環境に対する負荷がどのように変わったのかなど現状を掌握する必要があります。そして、一般市民を巻き込んだ対策となるように努力すべきだと考えます。ことしも冬になる季節が例年より半月ぐらいおくれているような感じがいたしました。これも地球温暖化の影響なのでしょうか。むだなものは使う必要がないとして、これからもエネルギーの消費を抑制していかなければならないと考えます。特に行政機関においては、電気、ガス、水道、消耗品に至るまですべて市民の税金で賄われております。決して窮屈に考えることはありませんが、市民の方を巻き込んだ対策となるための努力をお願いしたいと思います。簡単な取り組みとして、電気製品の待機電力についてはコードを抜いておくだけで、この待機電力を節約することができます。また、家庭においても年間にすると相当な節約になると聞いております。余りつらさを伴わない節約です。このような省エネや待機電力を使わないことは、ひいては地球温暖化の防止ということになると思いますが、環境担当課として何か方策を考えておいでなのか、お伺いいたします。
　次に、広報についてお伺いいたします。�@、市民周知の考え方について伺います。当市の場合、月１回発行される市報が市の情報すべてを網羅することとなりますが、市民周知は的確にわかりやすく行われているでしょうか。先日も文字を大きくはっきり見やすく変えた新聞もありましたが、当市も紙面割りや文字の色、何を伝えなければならないのか、もう一度検討してほしいと思います。今回何が行われるのか、今度何が変わったのかなど、広報はしっかり伝えるべきです。広報に掲載されていれば当然わかるべきことが、わからないということが多過ぎます。問題点が幾つか考えられます。
　１点目として、例えば12月当初に行われることが11月号に載っていたのでは、１カ月も期間が
P.282
あいてしまいますので、発行日を変えることができないのでしょうか。発行日を20日から25日ごろにすれば、来月何があるかと予定して見ることができますので、少しはよくなるのではないでしょうか。発行日について検討していただきたいと思います。
　２点目として、配達日がばらばらで何日もおくれてしまう地域があります。きちんと配達できるように考えるべきです。
　３点目として、何がいつあり、どのような形で手続をするかなど一目瞭然にわかるように、紙面割りや文字の色等についても一考すべきではないでしょうか。
　４点目として、ホームページへのアクセスのカウントをとることも考えてほしいと思いますが、いかがでしょうか、お伺いいたします。
　次に、高齢者対策、訪問歯科診療についてお伺いいたします。寝たきりの方にとって、口腔内の清潔は大変大事なことであります。口の中の汚れなどから肺炎を引き起こして死亡することも多々あります。今まで２回ほどお伺いいたしておりますが、その後どうなりましたでしょうか、お伺いいたします。
　次に、敬老会についてお伺いいたします。以前から敬老会の記念品についてさまざまな声があり、私も地元商店街で使える商品券などを提案させていただいておりますが、その後どうなりましたでしょうか、お伺いいたします。例えば参加者の景品として、だるま型の石けんなどでなく、マッサージサービス券またはチャリティーヘアカットサービスなど考えられないのでしょうか。当市は接骨院、美容院などが多く見受けられますので、年１回チャリティーの部分もご理解、ご協力いただくなどして行うことはできないのでしょうか。
　健康増進策として、プール、スーパー銭湯について提案させていただいておりますが、このたびはケアハウスのプールが活用の方向と伺いました。さまざまな角度から新たな取り組みが行われることは大いに歓迎いたしますが、まちづくりの中でスーパー銭湯を西口にできるという25階建ての24階とか25階の展望のよいところに設置して運営するような民活を取り入れたり、リバーサイド構想の中でのスーパー銭湯などまちの活性化、集客のための方法など考えられないのか、伺います。
　次に、少子化対策について、現状と今後についてお伺いいたします。本年４月から一時保育、延長保育、ファミリーサポートセンターなど新たな取り組みをしていただき、大変喜ばれているようでございますが、現状における問題点として終了の８時を延長してほしいというような声がないのかどうか、あるとすればどう取り組まれるのか。保育時間終了後に保育園を利用して、そのままファミリーサポートセンターとしての活動ができないのかどうかについて今回はお伺いいたします。
　次に、未就学児童の入院費の免除についてお伺いいたします。今まで何度か未就学児童の医療費の無料化について取り上げてまいりました。ぜひ実現していただきたいところでありますが、
P.283
財政負担が大きいので困難であるとの答弁が今までなされてきました。それでは、せめて入院費だけでも無料化できないのかということで、昨年の12月の議会でも取り上げさせていただいておりますが、はっきりした答弁はいただいておりません。川越市は、ことしの７月から入院費のみ無料となりました。富士見市は、13年１月１日から無料となるようです。朝霞市、新座市など近隣都市でも入院費に対する取り組みが着々と行われております。当市として、せめて入院費だけでも無料化できないのかどうか、お伺いいたします。ここは明快にお答えください。
　次に、教育問題、不登校についてお伺いいたします。初めに、教育委員会の使命についてどう考えておいでなのかについてお伺いいたします。
　次に、新聞報道によりますと、１万 1,000人の教師の中で不適格者が 400名とありました。これらについてどう取り組まれるのかについて、まずお伺いいたします。
　次に、これら劣悪な環境が引き起こした不登校について、教育委員会はどのように対処されるのかについてお伺いいたします。もし自分が教師や友人によるいじめを受け続けたらどうなるか考えてほしいと思います。嫌で嫌でたまらないところに登校しなければならない子供や親は本当につらく苦しい思いをします。時には命を絶つことを考えたり、マスコミが連日流す暴力事件を肯定的に受けとめ、自分も恨みを晴らしてやると思い込んだり、最悪な方向を選択することにもなりかねません。すべて環境のせいとは言いませんが、頼みの先生もだめだとするならば、大人が嫌な職場を変えることができると同じように、苦しみ続ける子供たちもどうしても合わない学校は事情によっては選択して転校できる可能性を示唆すべきと考えますが、いかがでしょうか。友人も欲しいし、楽しく学んで学校生活を送りたいとはだれもが願うことであります。抜け場がないから不登校となる子供もいるとするならば、考えてほしいと思います。親も子供も苦しんでいるのですから、思いをわかってあげてほしいと思います。学校を選択して転校することができるかどうか、伺います。
　次に、障害者対策、車いすでも使えるトイレをまちにということです。車いすでまちに出たとき一番困るのがトイレです。トイレは必要不可欠なものです。だれもが安心してまちに出られるように整備すべきだと考えますが、いかがでしょうか。
　次に、視覚障害者のため、図書館に音声読み取り器をということです。今までの大型の音声読み取り器と違い、時代とともに小型化され、ノートパソコン型の音声読み取り器が出てきたようです。段のある文章も読み取れるし、果ては点字に変えるものもあるということです。コンパクト化されたので、補助金を出して個人が持てるようにされれば一番よいのですが、とりあえず図書館だけでも導入されたらと思いますが、いかがでしょうか。視覚障害者が自由に自分の世界を広げることができるような道を考えられているかどうか、お伺いいたします。
　次に、男女共同参画社会についてお伺いいたします。女性議会の開催についてお伺いいたします。住みよい社会をつくるために、女性の声は絶対不可欠と考えます。そこで、以前にも何度か
P.284
取り上げていると思いますが、女性議会の開催ができないのかどうか、お伺いいたします。今までの男性社会からの発想だけではなく、女性の声も取り入れるべきと考えます。男性社会にはなかった新たな視点で新たな住みよい社会環境、また思いが展開されると確信するものであります。女性の社会進出をおもしろくないもの、意見を言うことをかわいくないやつなどということでの発言や嫌がらせなどがあってはなりません。これらは女性べっ視や人権問題につながる差別ともなりかねません。ここにおいでの方々は、決してそのようなことはないと確信しておりますが、一般社会ではまだまだ多いというのが実情です。ともすると、今までの時代の考え方で自分たち男性優先の社会的権利が侵されることを心配されておられる方がおいでですが、そういうことでは全然ありません。すべての人が住みやすくするためにどうするか、困難にめげず、けなげに強く生きている私たち女性の意見は、生活の現場からの声と知恵であり、さらに単に女性のためだけというのではなく、老若男女にかかわらず、市民全体だれもが住みやすくなるための声と受けとめていただきたいと思います。男だから、女だから、両方あわせ持つ新しい方向のジャンルを名乗る方々だからとか一切関係はありません。市民のためであります。みんなのためということであります。人間らしく伸び伸びとだれもが自由に発想し、発言していく社会でありたいと心から願うものであります。男性の方々の中にも、時代とともに理解者はふえつつあり、応援してくださる方も多くなりましたことを心の頼りとして、風は強いけれども、頑張ってまいりたいと思っておりますので、よろしくお願い申し上げます。どうか女性行政にも理解ある市長に女性議会の開催について考えてほしいと思いますが、いかがでしょうか。
　次に、介護保険についてお伺いいたします。大変な作業量で、日夜本当にご苦労さまだと思いますが、問題点と今後についてお伺いいたします。今まで取り組んでどのような問題点があったのでしょうか。例えば介護保険導入にもかかわらず、まだ認定申請についても理解されておらず、寝たきりと思えるのに何もしていない人などはどのようにとらえているのでしょうか。ちゃんと判定どおりの介護を受けているのかどうか、幾つかある問題点をどうとらえているか、そして今後はこれに限らずどう対処していくのかについてお伺いいたします。
　以上、盛りだくさんですが、お答えは明快にお願いいたします。（拍手あり）
○井上和憲　議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　私の方へ男女共同参画の女性会議の開催についてどうか、開けるよう準備をしていきたいと、このように思っております。
　以上であります。
○井上和憲　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　まず、バリアフリーの推進についての�B、パークアンドライドについてお答え
P.285
を申し上げます。
　川越市におきましては、去る11月３日から５日までの３日間に行われましたパークアンドライドの実験におきまして、市の中心部から３キロから４キロメートルの周辺部３カ所に計 550台の駐車場を用意し、バスや電車で中心部に向かうというものであります。実験結果といたしましては、１日平均約 120台の利用があったと聞いております。現在はアンケート等の集計を行っておりまして、他の実験結果などとあわせまして、今後分析を行っていくということであります。川越市のように中心市街地の渋滞が激しく、また中心市街地に観光客等が多く集まる都市におきましては、交通事情マネジメントは特に必要なものであり、その実験を行って、よりよい方策を目指す姿勢は十分に評価されるべきものと認識をしております。
　次に、広報についてのご質問のうち、ホームページのカウントについてのお尋ねにつきましては、現在来年の１月からカウントをとれるようにしてレポートで委託会社からいただけるような形にしてまいりたいと考えております。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　まず、埼玉県が塩化水素濃度の排出基準を 200ミリグラムに強化した根拠というご質問ですけれども、根本的には平成９年度中に埼玉県にダイオキシンの問題が発生しました。ダイオキシン対策の一連の対策で、ごみ焼却場の排出基準が 200ミリグラムとしたものでございます。この同時期に小型焼却炉の問題も発生しまして、埼玉県公害防止条例で１時間当たり30キログラム処理できる焼却施設で 500ミリグラムを上限として設定いたしました。このことから、県内の焼却施設に対しては大気汚染防止法の上乗せ条例として、大気汚染防止法第４条第１項の規定に基づき、排出基準を定める条例として１時間当たり 500キログラム以上処理できる焼却炉は 200ミリグラム、１時間当たり 200キロから 500キロまでの焼却炉については 500ミリグラムという埼玉県独自の条例により規制が始まったものでございます。 200ミリグラムなら安全であるという根拠については、県の方にも確認いたしましたが、当時の担当者も異動してしまい、なぜ 200ミリなのかということは確認はとれませんでした。ただ、国の排出基準が 700ミリグラムでありまして、埼玉県においてのいわゆるダイオキシン問題に対応するため、小型焼却炉の排出規制値を最初に決定したことから、このような規制値の流れとなったものではないかと思います。基幹改修においては１炉１系列の焼却炉とし、それぞれに消石灰含み装置を設置し、消石灰が塩化水素とよく反応するようブロアを設け、消石灰を霧状にして吹き込む装置としていくものであり、吹き込み量の調整も簡易な操作となりますので、現計画における県基準をクリアすることは万全であると考えております。
　次に、収集日程表の件でございますけれども、ご質問のとおり、来年の４月から週５日の収集体制を予定しておりまして、ことし特にわかりづらかった点が燃えないごみ、粗大ごみの日程で、
P.286
おおむね隔週で実施しているものが１カ月５週間ある月が特に混乱したようでございますので、来年の収集日程表変更の際は市民の方がわかりやすい日程表として納得していただくようなものを現在考えておりますので、ご理解いただきたいというふうに思います。
　次に、省エネ待機電力の関係のご質問ですけれども、確かにご質問のとおりと思っております。不必要なものは使う必要がないということで進めなければならないというふうに思います。環境担当課として行政機関の省エネ策については庁舎担当課に話を持っていくこととしたいと思います。また、広く市民を巻き込んだ省エネ対策については現在環境基本条例を策定中であり、平成13年度から上福岡市環境基本計画を策定することになっておりますので、この中で市民側からの意見を取り入れたものとして策定していきたいというふうに思っております。
　それから、リサイクルセンターの関係ですけれども、不燃物、それから大型ごみについての処理は三芳町で行うことになっておりますけれども、これから。リサイクルセンター的なものは、やっぱり上福岡にも欲しいというふうに思いますので、マルエツ跡地ということではありませんけれども、担当課といたしましては市内に設置することで考えたいというふうに思っております。
　以上です。
○井上和憲　議長　秘書広報室長。
　　　　　　　　　〔工藤哲夫参事兼秘書広報室長登壇〕
◎工藤哲夫　参事兼秘書広報室長　それでは、広報につきましてお答えをしたいと思います。
　まず、広報「コスモス」は、市民と市政を結ぶパイプ役といたしまして、市の施策や動き、行事などを提供し、円滑な市政運営を推進するための一助となっておるところでございます。市報は市民の方、どなたでもわかりやすく読みやすいものでなくてはなりません。また、何のことだろうと市民の方が興味を引くような見出し、また配色なども大切なことというふうに考えております。
　例えば高齢化社会に対応いたしまして、文の文字を大きく、また太くしておりますけれども、今後も市民の方にわかりやすく、また読んでいただける市報づくりを市民の方のご意見や他市町村の広報も参考にしながら努力してまいりたいと思っております。
　また、市報の発行日は毎月１日でございますけれども、１日が金曜日のときにはその日に、金曜日以外のときにはその前の金曜日に自治会町内会を通して配布しておるところでございます。各家庭に届く日が確かに地域によって差があるということは承知しておりますけれども、今後ともおくれることのないように、さらにお願いをしてまいりたいと思っております。
　また、ご指摘のありました発行日につきましては、市報を読まれる方、市民の皆さんの意見を大切にしながら、他市町村の状況も含めて研究をさせていただきたいと思います。また、より多くの市報を読んでいただくために、幅広い層の方が利用されますコンビニエンスストアにご協力をいただきまして、ことしの12月号から市内の13店舗に試験的に置かさせていただいているとこ
P.287
ろでございます。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、まちづくりの推進の中の２点目の児童生徒の通学路の安全についてお答え申し上げます。
　まず、ご質問の１点としまして、上福岡４丁目の通学路につきまして拡幅予定はあるかというご質問でございます。ご承知のとおり、通学路につきましては市内、非常に道路が狭い状況でございまして、道路の拡幅あるいは歩道の新設等の要望がたくさん出ております。しかしながら、現状を見ますと、なかなかうちが密集しておりまして、拡幅するということ自体が困難な場所もたくさんございます。ある程度の空き地、駐車場等によりまするところにつきましては、地主さんのご理解いただきながら、順次進めていきたいとは思っておりますが、その前にまず道路標識とか道路の標示、そういうものによって安全を図る形でのまず第一歩ではないかというふうに考えておりますので、この学校区の通学路につきまして、もう一度再点検させていただきまして、現地での対応を考えていきたいというふうに考えております。
　それから、西口通線の信号機の設置でございますが、これは昨年の６月に市民の方々から陳情が出されておりまして、即警察署の方にお願いし、さらにことしの10月にも再度東入間署の方に書類で要望しております。何分にも優先して早くつけてほしいという形でお願いしてございます。議会終了後も再度またお願いしていきたいと思っておりますので、よろしくお願いいたしたいと思います。
　それから、障害者対策の関係でございますが、車いすでも使えるトイレをというご質問がございます。車いすで使えるトイレと申し上げますと、現在中央公園の新幹線トイレ、あと西口駅前にある駅前広場の噴水のところにあるトイレ、この２カ所でございます。このトイレの設置につきましては、新設公園も含めまして各地域の方々とワーキング等でお話ししても、どうもトイレは迷惑施設だという感覚が非常に強うございまして、なかなかトイレ設置にご理解、ご協力いただけないというのが現状でございます。そういった観点の中から、今後現在市の公園でございますトイレがあるところがたくさんございます。そうしたトイレの改修等の中で、順次障害者に利用できるように改修していきたいというふうに考えております。当然新設公園につきましても理解を得ながら、今後進めていきたいと思っております。
　以上です。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。

P.288
　私ども保健福祉部の方に何点かご質問いただきました。順次お答えいたします。まず、第１点目のバスの運行についてでございます。この関係につきましては、先ほど山川議員さんからも質問がありました。先ほどお答えしたように、今私どもで老人センターの送迎バスを使って他に運行する計画はございません。
　それから、２点目の訪問歯科診療についてでございます。保健センターでは市内の歯科医師会と訪問歯科診療につきまして協議を進めてまいりましたが、平成11年の８月から東入間歯科医師会におきまして身体的に不自由等の理由で歯科医院に通院できない方のために訪問歯科診療を開始してございます。かかりつけの歯科医師がいる方は、ご本人が直接そこへ申し込むか、またあるいは紹介してもらい、診療が受けられ、保健センターは市民の方から訪問歯科診療の依頼があった場合は各市あるいは各町の歯科医師会の会長に申し込みを行いまして、当番の医師が訪問するシステムになってございます。その場合、治療費の他に交通費等が自己負担になります。より重度の障害をお持ちの方の場合は、上記の申し込みの方法と同じでございますが、県総合リハビリテーションセンター及び県内４カ所の県立の施設であります障害者歯科診療所で治療が受けられるようになってございます。保健センターでは、平成12年の３月に上福岡市障害者長期行動計画の見直しを行いまして、歯科医療体制につきまして歯科医師会と協議を行い、訪問歯科診療等を継続してまいりたいと思いますが、11年度の実績は保健センターに聞いたところでは約２件の利用があったと聞いております。
　それから、次に、少子化対策の関係でございますが、本年の４月に霞ケ丘の保育園を中心に新しい新規事業が幾つか始まったわけでございますが、これは女性のいわゆる仕事と育児の両面支援という形で、本年度から一時的な保育あるいは延長保育の時間の拡大、子育て支援センターの事業、ファミリーサポートセンター事業など各種の取り組みを展開しているところでございます。これらの新規事業の現況と事業の充実に向けた具体的な方策ということでは、まず各事業の利用の状況を見ますと、保護者の就労形態の多様化に伴います延長保育につきましては、10月末現在、延べ 771人、一時的保育につきましては保護者の断続的短時間労働などに伴いまして 510人、保護者の傷病などによるものが43人、保護者会などの児童の同伴が困難な場合によるものといたしまして10人の利用があったわけでございます。また、子育て支援センター事業につきましては、他機関との連携を深めるとともに、来訪する相談者への的確な対応に努めておりまして、さらにはファミリーサポートセンター事業につきましても提供会員の増加によりまして保育園の送迎、保護者不在時の児童の一時預かりなど事業推進上の中心的目標であります総合援助活動が徐々にではありますが、機能しつつあると考えてございます。
　なお、ご質問のありました延長保育時間のさらなる拡大ということでございますが、この辺の関係につきましては、確かに預ける側の保護者側の要求としてはそういうものがあるかと思いますが、具体的に今霞ケ丘保育園等にそうしてほしいとか、具体的な要求としては上がっていない
P.289
ようでございますが、そういうことで私どもでは今後とも少子化対策の一環として始めましたいろいろの新規事業についても、推進に向けて努力してまいりたいと思います。
　それから、少子化対策の２番目の未就学児童の入院費の免除の関係でございますが、少子化対策といたしまして乳幼児医療の支給対象の拡充につきまして、入院費だけでも就学時までに拡大することができないかというご質問でございますが、現在本市におきましては４歳未満の入院並びに通院を対象といたしまして、医療費の支給事業をやってございます。平成11年度の決算段階では、その事業費が約 8,000万でございます。入院費のみということになりますと、入院、通院を対象とした場合に比べて財政負担ははるかに軽くなるわけでございますが、現在実施しております団体の状況等を調査するとともに、財政サイドとの調整を図りながら今後検討してみたいと思いますので、ご理解いただきたいと思います。
　それから、あと介護保険の関係もご質問ありました。介護保険の今運営している中で問題点はあるのかどうかということでございますが、問題、課題は制度が始まって間もないことですから、これは正直申し上げまして、例えば保険者の側から見た問題点、利用者の側から見た問題点あるいは事業者の側から見た問題点もいろいろあるわけでございます。例えば私ども保険者から見た立場から見ますと、国の介護サービス内容がちょくちょく変更されているわけでございまして、そのたびにこのたびも補正予算に組ませていただいた電算システムの修正費用に伴います、そういう関係等々、いろいろ担当課は四苦八苦に追われているわけでございます。介護サービスにつきましては、居宅サービス利用率が全国平均で52％あると聞いておりますが、我が市の場合は認定を受けた方の実際の利用率は58％にとどまっているわけでございまして、こういう点も何がネックになっているのか、探ってまいる必要があろうかと思います。
　さらに、利用の促進を図っていくために、利用料の軽減を実施したわけでございますが、これからも苦情相談体制を強化して、先ほどのご質問者に答弁いたしましたように、介護相談員あるいは介護モニター、こういう制度を機能するような制度に一日も早く立ち上げまして、地域単位の介護保険のサービスが充実していきますよう、努力してまいりたいと思います。
　以上です。
○井上和憲　議長　保健福祉部長、敬老会のこととスーパー銭湯のこと。
◎玉田政俊　保健福祉部長　済みませんです。敬老会の関係と、それからスーパー銭湯の関係も質問がありましたわけですが、その辺の関係についてもお答えいたします。
　これは、さっき私が聞いた段階では市長さんに何か質問あったって私はとったのですが、私の方からお答えいたします。成りかわってやらせていただきます。
　敬老会の関係でございますが、敬老会の記念品は平成10年度はバスタオル、金額で 435万 1,200円、それから11年度がノリとかつおぶしのセット、これは 447万 3,000円です。平成12年度はソックスのセットと 367万 1,000円、これらの費用をかけているわけですが、敬老会の記念品は
P.290
高齢者の置かれた立場がそれぞれ違うということで、なかなか品物の選定が難しいわけでございまして、これまでも民生委員等のご協力をいただいて、いろいろ品物を決めてお配りしているわけでございますが、かねて質問者のお話もありましたような商店会の商品券とかそういうお話があったわけですが、これもなかなか実施ということになりますと、難しいというお話を聞いてございます。
　それから、健康増進の関係のプール、スーパー銭湯の関係でございますが、スーパー銭湯の関係につきましては今この近隣で大井町ですか、これは建設会社系列の経営ということを聞いておりますが、さらには川越の初雁球場の先の 254道路沿いに着工したということも聞いておりますが、いずれにしても、ああいう施設は多額な費用を投資する必要もあるということで、できるだけ民間活用をして我々市民はそれを利用する立場に徹すると、そういう考えでいっていきたいと思います。何しろ私ども保健福祉部としては、そういうスーパー銭湯そのものをつくるとかそういう前に、老人センターもかなり老朽化しているわけでございまして、あれを全面的な改築になりますと、相当な費用になりますので、私どもとしてはそういうことをまず考えていきたいと思います。
　以上です。
○井上和憲　議長　教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　教育委員会からお答えいたします。
　教育委員会の使命、教育基本法の教育の目的に示されていますように、教育は人格の完成を目指し、平和的な国家及び社会の形成者として信義と正義を愛し、個人の価値をとうとび、勤労と責任を重んじ、自主的精神に満ちた心身ともに健康な国民の育成を期して行うものと認識しております。この中で、教育委員会の学校に対する役割ですが、国民全体のために行われる公共的教育事業である公教育を実施するための学校指導管理していくことが目的だと考えております。その具体的な内容といたしましては、法令、規則等に基づき、学校の設置管理に関する事務などのほか、教育課程などの直接児童生徒の教育にかかわる内容も指導管理の内容の中に含まれております。しかしながら、21世紀に向け地方分権、規制緩和がより一層推進される社会にあっては、各学校が地域や児童生徒の実態に即して創意工夫を凝らした特色ある学校づくりを図っていく必要があります。そのため今後の教育委員会の役割は、学校の管理運営の適正を確保しながら、各学校が経営責任を明確にし、自主性、自立性を持って学校運営が図られるよう支援していくことが重要であると思っております。
　指導力不足の教員についてですが、教育は人なりと言われるように、教育の質は教員の質に大きくかかわっております。いわゆる不適格教員の問題は、本市教育委員会といたしましても深刻な問題として受けとめております。このような問題に対して、文部省や県教育委員会で近々不適
P.291
格条項を持った教員の再研修制度や免職などの措置についての結論を得る模様であります。本市教育委員会といたしましても、国や県の動向を踏まえながら、現行の制度の中でも不適格な教員に対しては今後とも厳正な対応を図り、教職員の資質の向上に努めてまいりたいと思っております。
　いじめによる不登校になっている児童生徒に対する手だてでございますが、まずいじめに遭っている生徒というより不登校の生徒ですが、これは登校への抵抗の軽減を図ることがまず第一であります。登校に対して強い抵抗感を感じている児童生徒に対しましては、現在保健室登校、相談室登校などにより児童生徒の登校しやすい環境整備に努めております。
　第２に、この子供たちの心の居場所づくりが第２点であります。不登校児童生徒の目指す適応指導教室の機能を持った市教育相談室の運営についても取り組んでおります。
　第３に、不登校児童生徒の学校復帰、また新たな不登校児童生徒が増加しないために教職員対象のカウンセリング研修の実施により、各学校の教育相談機能の充実を図っていきます。いわゆるわかる授業、またチャレンジ授業など体験的な学習の増加により、児童生徒に学校にいる居がい、またやりがいを持たせられるよう、各学校を指導しているところでございます。市教育相談室や各中学校に設置されたさわやか相談室、今年度から各小中学校に配置された生徒指導支援員も学級担任と連携をとりながら、それぞれの特性を生かし、児童生徒一人一人の心のケアに努めております。
　次に、いじめ等の理由から不登校になっている児童生徒の指定校変更の件でございますが、本市では上福岡市小中学校における指定校の変更等の取り扱いに関する要綱に従って進めております。指定校の変更等も踏まえ、児童生徒の状況に適切に対応できるよう、保護者との話し合いも大切にしながら、今後とも進めてまいりたいと考えております。
　図書館に音声読み取り器です。この件につきましては、昨年の12月の議会でもご提案がありました。図書館の資料を自動的に読み取って音声にする機器につきまして、視覚障害者へのサービスの向上につながるということです。去年お約束しまして調査をするということでお答えしました。県立の久喜図書館、それから嵐山町の図書館、調査研究いたしました。使用者は少人数でございますが、当市といたしましても公共施設のバリアフリーからも今後設置に向けて努力してまいりたいと考えております。
　以上です。
○井上和憲　議長　金澤知恵子議員の再質問を許します。
◆金澤知恵子　議員　再質問させていただきます。
　所管ですが、やっぱり市長と保健福祉部長というのは違うのだなという差を明確に感じました。福祉部長は、答弁に当たって聞かれたことのポイントを外してお話しですので、そういうことではやっぱり議会軽視ではないかなというふうに思います。前もって敬老会等についてもヒアリン
P.292
グもあり、提出しているわけですから、やっぱり誠実な答弁をすべきであると考えます。
　上福岡市の市内循環バスについては、私はこれは総務部長の仕事として上福岡市での仕事の思い出にぜひ市内循環バスを取り入れたということをやっていただきたいということを、これは要望しておきます。
　それから、ごみ対策については、リサイクルセンターを市内に設置していただくということですので、ありがとうございます。市内に設置する方向って言っていましたね、環境課で。答弁されたと思いますので、そう受けとめました。
　それから、広報についてなのですが、見出しの部分をやっぱり何を知ろうとしているのか、勉強、学ぼうとしているわけではないわけです。何を知ろうとしているのか。介護保険についても、こういうことはどうなのだろうということについての質問についての答え。市のことについても、例えば川越市のたまたま「乳幼児医療費入院分の支給を小学校就学前で拡大します」と。こういうふうになっていて、どういうふうにして支給方法があるのか。また、「児童手当の現況届を受け付けます」。「児童手当の支給年齢が拡大されます」。「生活に便利な道へ三つの工事が終わりました」とか、見出しでもう既につかむという方法がとられているように思います。当市の場合は、紙面は非常に充実しているわけなのですけれども、色がインパクトがないのか、ちょっとその辺は研究していただきたいのですが、何を知らせようしているのか、今回奨学金がこういうふうなことで変わりましたよというのでも、後ろのちょっと見えにくいところにあるので、私も何件かの方から問い合わせがありました。やっぱり今何をどう伝えるか、そういう部分に重点を置いて考えていただきたいと思います。
　少子化対策については、まず乳幼児医療、未就学児童の入院費の免除ということでございますけれども、入院費は通院と含めると 8,000万ぐらいかかるけれども、入院費は今のところ少ないけれども、ちょっと今答えはなかったと。ポイントのところの答えがないのです。うまく外しているのでしょうか。川越市がことし７月から入院費のみ無料、富士見市も来年の１月から無料となります。隣接の市が入院費が無料なのに、上福岡市が行われないというのはいかがなものでしょうか。朝霞市、新座市なども入院費は無料になっております。やはりこの辺の取り組みは、近隣市とあわせてやられたらいかがなものかと思います。ほかの答弁の部分については、時間がありませんので、ファミリーサポートセンターとか延長保育とかについてもちょっと一言申し上げたかったのですが、この未就学児童の入院費の免除ということについて、近隣市がやっているのにできないのかどうか、そういう聞き方をしないと答弁がきちっといただけませんので、できないのかどうかについて伺います。
　それから、女性議会については開催していただけるということで、ありがとうございました。
　それから、図書館における音声読み取り器も導入していただけるということで、ありがとうございました。

P.293
　それでは、未就学児童の入院費の免除についてお答えください。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　ただいまご質問のありました乳幼児医療の関係でございますが、６歳の就学前までの入院費無料を実施している市町村でございますが、県内では秩父市が６歳まで、それから深谷市が４歳、それから和光市も同様です。いずれにいたしましても、私どもでは…
　　　　　　　　　〔私語あり〕
○井上和憲　議長　保健福祉部長、近隣がやっているのに、どうしてここはやらないのかということを質問者は聞いているのです。答えてください。
◎玉田政俊　保健福祉部長　今までやらなかったのは、これは医療費の財政負担ということを考えて、私どもでは４歳未満児までの入院、通院の医療費の無料化を考えてやってきたわけですが、それ以上の拡大ということになりますと、私一存の考えではいけませんので、これから検討してまいりたいと思います。
　以上です。
○井上和憲　議長　金澤知恵子議員の再々質問を許します。
◆金澤知恵子　議員　先ほど教育委員会の部分について落としましたのですが、例えば教育委員会ではないと思いますが、嫌がらせがあったときなど教育委員会からほかのところに行きたいとかという、そういうのも出ると思うのです。そういうふうにして教育委員会から抜けたいという、そういう部分があったりすることもなきにしもあらずとするならば、しがらみを抜けて本当に子供の立場に立った強い取り組みが必要であると。転校したいということが、今までそういう話があったかどうか、それでそういうことができたかどうかについて伺います。そして、それは後の方でいいです。
　先に、未就学児童の乳幼児の医療費の入院部分について、これはそんなに金額はかからないと思います。取り組む方向があるのかどうかについて市長から伺います。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　今担当部長からいろいろ言いわけをしておりましたけれども、これは問題なのは少子高齢化に対する、その入院費の負担というのは、位置づけとして大事なのかどうかということもちょっと議論していかなければいけない。私は反対しているわけではないのです。ただ、そういう中で、少子高齢という中の一つの施策の中でそういうことが必要であるということであれば、これはやっていくべきだろうというふうに思っておりますが、隣近所の云々ということではなくて、それは議論をしていく必要があるだろうと思っていますので、しっかりと勉強させていただきます。
○井上和憲　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　不登校で他市への転校はございませんが、市内の転校は若干ありました。

P.294
○井上和憲　議長　金澤知恵子議員の質問を終了します。
　休憩いたします。

　休　憩　午後２時３７分
　再　開　午後２時５１分

○井上和憲　議長　再開いたします。
　高橋順子議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔15番高橋順子議員登壇〕（拍手あり）
◆高橋順子　議員　ただいま議長のお許しをいただきましたので、通告順に質問させていただきます。
　子供たちの読書活動推進について。子供活字離れが指摘される現代にあって、読書が持つ教育効果が今改めて注目を集めております。去る３月議会定例会において、高橋行雄議員が質問しました授業が始まる前の10分間読書タイムという提案がありましたが、その後どのような取り組みをされているのでしょうか、具体的に取り組みについてお答えください。特に朝の10分読書タイムに取り組んでいる学校名を教えてください。朝の10分間読書タイムの取り組みは全国に拡大し、実施校、小・中・高合わせて 4,000校以上にも上り、例えば遅刻が減った、集中力がつき、授業も静かになった、家でも本を読むようになったという大きな効果を上げております。また、13年間読み聞かせ運動を推進してきた熊本県の大津町の方は、子供さんが小学校４年生の担任の先生から、最近の子供たちは落ちつきがなく反応がない。何かいい手だてはと相談され、毎週１回学校の朝の自習時間を利用して15分間読み聞かせを担当することになったわけです。その後学級での読み聞かせと並行して、全校生徒を前にして親子童話会を年１回開くまでになったそうです。子供が卒業するまで３年間続けました。お母さん方からも、子供たちが一生懸命聞いている姿が印象的だったと話していたそうです。子供さんも本が大好きになるまでに育っているという実体験です。読書運動で上福岡市内の学校ではどのような効果があったのでしょうか、お答えください。
　次に、学校図書館の利用充実について。学校の図書館を利用するときには、大抵授業で利用する場合、また学校の課題があったりのときに利用するということだと思いますが、図書館利用率をお答えください。
　次に、図書整備費活用について。国では平成５年、文部省より学校図書館図書標準設定があり、児童生徒の知的活動を増進し、人間形成や情操を養う上で学校図書館は学校教育上重要な役割を担っている。児童生徒がみずから重要な情報を収集、選択し、活用する能力を育てることが求められている。

P.295
　一方で、読書離れが指摘されており、学校図書館の果たす役割が一層大きなものになっている。学校図書館の図書を整備するような内容で来ているわけです。図書整備するための所要財源は、平成５年度を初年度として５カ年計画で地方交付税を充てています。今度2000年、こども読書年の２次５カ年計画事業として、国としては 110億円の図書整備費用がつきました。小学校１学級当たり１万 8,000円、中学校では３万 7,000円です。市としても、今まで以上に図書購入費として予算化していってほしいとお願いしたいと思います。これは、できる限り減らさないでそのまま昨年度以上にふやしていっていただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
　次に、学校健診の対応について、脊柱側湾の早期発見にモアレ検査の導入を。最近脊柱側湾症がふえており、全国で１万人とも言われております。子供の脊柱は柔軟性に富み、発育に伴って形態も絶えず変化し続けて発達します。不良姿勢、生活習慣によるものが多いが、現在注目されているのは原因不明で突発性と言われるもので、特に思春期側湾症が大部分を占めております。思春期の側湾症は、脊柱が横に曲がるだけでなく、脊柱にねじれを生じる永続性の疾病であることです。これは、早期診断して治療しなければ、生涯にわたり脊柱の変形を残し、高度のものは心肺機能に異常を来すなど成人異常に障害を認めることがあることです。そして、肩凝りや腰に痛みなどを訴える女性の中にも側湾症が原因であると思われるということもあって、大変心配されるところです。思春期突発性に多く見られるのが、小学５、６年、中学生で圧倒的に女子が多いとされております。側湾症の進行に応じて、５度、10度、15度、20度、30度、40度、50度という形で病状が進行します。厄介なことに、痛いとか肩が凝るといった自覚症状がないことです。外見では見きわめは困難と言われております。20度を超えれば、体全体を包む寝装具を16時間もしくは23時間装着しなければなりません。自分自身の動作が制約され、多感な児童生徒にとりまして学校に行くのが嫌になります。50度に達すると、背中を切って金属の棒を入れる手術を行わなければなりません。それにしても、何よりも早期発見が重要になります。早期発見に最も力を入れているのが千葉市です。千葉市は、全小中学校でモアレ検査を実施し、患者の方々には脊柱側湾症管理手帳をつくって学校と個人で管理するようになり、手術ゼロになっております。埼玉県では、92市町村のうちモアレ検査を取り入れている小学校で15市町村、中学校では13市町村だけです。早期発見をするために我が市でもぜひモアレ検査の導入をやって実施していただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
　次に、女性に対する暴力の根絶を。ことし４月にまとめられた総理府の男女間における暴力に関する調査によれば、20人に１人が夫や恋人による暴力、子供や高齢者の虐待などいわゆるドメスティック・バイオレンス、ＤＶを受けているという。全国レベルでは初めてのこの調査で、被害者は女性の割合が高いこと、また被害者も加害者も学歴、職業、収入にかかわりなく存在し、ごく一部の問題ではなく、多くの人にかかわることが明らかになっております。被害に遭った女性は、自分さえ我慢すれば何とかなると考え、警察や人権擁護委員、婦人相談所などの公的機関
P.296
に相談しないで被害の実態が把握されず潜在化しているのもＤＶの特徴です。暴行は刑法犯にも当たります。我が市においては、どのような対応をしているのか、伺います。一日も早く暴力根絶のための意識啓発を推進していただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
　また、行政的な対応がとれるよう、相談窓口の設置や被害者への支援体制、被害の女性を受け入れる保護施設などが望まれるところです。実例では、夫の暴力でストレスがたまり、いさかいがなくなってしまったと、山梨県で10月下旬に２歳の男児が母親から暴行を受け、死亡した虐待死事件がありました。事件の背景に、夫の暴力によるストレスのはけ口を弱い子供に向けた暴力の連鎖ともいうべき事件だったのです。女性に対する暴力に対しては、刑法、民法、家事審判法、民事保全法などさまざまな法的措置が講じられておりますが、対応に当たる公的機関が家庭内の問題だとして積極的な対応をためらっていることも事実です。これまでわずかながら被害者を受け入れてきた婦人相談所や婦人ホーム施設は、本来売春防止法に基づく施設であり、ＤＶ被害者に本格的に対応するものではないわけです。英国や米国では、ＤＶを犯罪として取り締まる法律が存在し、韓国やフィリピンでもこうした防止法の成立が伝えられ、ことし６月に開催された国連特別総会女性2000年会議でも、ＤＶ防止のための法的措置を求める文書が採択されております。我が市においても、ＤＶを防止するためにやれるところから少しずつ取り組んでいただきたいと思いますが、いかがなものでしょうか。
　これで１回目の質問を終わらせていただきます。ありがとうございました。（拍手あり）
○井上和憲　議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔鈴木久志参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長登壇〕
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　それでは、教育に関するご質問についてお答えをしたいと思います。順次柱立てて４項目についてお答えをいたします。
　初めに、子供たちの読書活動推進についての中で、学校図書館の利用の充実についてお答えいたします。議員ご指摘のとおり、上福岡市の教育行政においても読書活動の推進は児童生徒の心の教育を推進していく上で重要な課題と認識しております。読書は、子供たちの感性を磨き、情操を豊かにするとともに、道徳性や社会性を育成する上でも重要な働きを持っております。また、近々発表される中央教育審議会の教養教育の中間報告におきましても、読書は精神的に豊かな社会の実現のための最も身近な異文化体験であるとされております。本市におきましても、現在市内10校すべての学校で国語科の読書指導や読書週間、月間等を通して読書意欲の喚起を行っております。具体的な事例としまして、第１小学校、第２小学校、第３小学校、第６小学校、第７小学校、そして中学校では第１中学校、第３中学校では朝や昼休みの読書タイムの設定による読書時間の確保を図っております。このほか第１、第２小学校では保護者の方による読み聞かせを行い、親子、地域の触れ合いを通して読書指導を行っております。さらに、すべての小学校で大型絵本などを使った読書集会を行い、本との触れ合いを積極的に推進しているところでございます。
P.297
こうした学校の取り組みの結果、学校図書の利用状況も年々高まっております。また、今年度から全校に図書整理員の配置を行い、学校図書館の充実と活性化に努めているところでございます。今後におきましても、これらの成果を生かし、積極的に本と触れ合うことのできる児童生徒の育成を目指し、学校と家庭や地域、そして市民図書館との連携を図りながら、各学校、図書活動の推進を指導してまいります。
　次に、具体的な月別の利用状況あるいはその図書の利用状況についてをお尋ねの点ですが、第１中学校を一例に取り上げますと、月別には新年度開館直後の５月と新刊本が入る６月、10月などの貸し出し冊数が多くなります。これによって、図書に興味を引くことが明らかでございます。年間貸し出し冊数につきましては、平成７年度までは 1,000冊未満でございましたが、平成８年度には 1,000冊を超え、平成９年度には 2,000冊、平成10年、11年度には 2,300冊、 2,400冊と、こういうようになっております。他の学校につきましても同様に増加の傾向でございます。しかしながら、社会全般における情報のはんらんやメディアの多様化などによる児童生徒の本離れの状況の解消のためには、学校だけではなく、家庭や地域での本との触れ合いが必要不可欠でございます。今後教育委員会としましても、一層本との触れ合いを推進し、児童生徒の豊かな心の育成に努めてまいります。
　次に、図書整備費の活用の点でございます。学校図書費の活用についてお答えいたします。学校図書の整備につきましては、第二次総合振興計画の中で重点事業として位置づけられ、毎年度小学校につきましては７校で 420万円、各校当たり平均しますと60万円、中学校につきましては３校で 240万円、各校では平均80万の予算で図書の充実に努めてまいりました。今後におきましても、今までの水準を確保できるよう努力してまいります。
　最後になりましたが、学校健診の対応、脊柱側湾の早期発見にモアレ検査の導入をというご質問でございますが、学校健診の対応についてのご質問でございますが、学校における健康診断は児童生徒の健康の保持増進を図り、学校教育の円滑な実施と健康が学校教育における学習能率向上の基礎とされなければならない重要な事項でございます。本市においても、児童生徒の健康診断の意義と目的を十分理解し、学校医及び関係医療機関と事前に十分な連絡をとりながら実施をしているところでございます。健康診断の実施内容は、学校保健法施行規則に掲げる12の検査項目がございますが、その中で脊柱の異常の有無の項目について脊柱側湾症のモアレ写真法検査を導入し、脊柱異常の有無の早期発見に努めたらどうかというご提案でございますが、本市では平成６年度まで小学校５年生の児童全員を対象にモアレ検査を実施してまいりましたが、現在では毎学年定期に学校医による視診、触診により検査を行い、その結果を当該児童生徒の保護者に通知しますとともに、異常があった場合やその疑いがある場合には専門医へ受診するよう通知するなどの対策を講じ、早期発見に努めております。教育委員会といたしましては、今後とも視診、触診を中心に継続をさせていくことと、予防のために正しい姿勢で学習が行われるよう、十分な
P.298
指導の徹底をすることが未来の子供の脊髄の健全な発育を守ることにつながることと認識しております。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　女性に対する暴力の根絶にかかわるご質問にお答え申し上げます。
　まず、女性に対する暴力の実態につきましては、先ほどご質問の中にもご指摘がございましたけれども、平成11年９月から10月にかけて総理府で男女間における暴力に関する調査が行われました。この中で、女性回答者の 4.6％が夫あるいはパートナーから命の危険を感じるくらい暴行を受ける、そういう項目に経験があると回答しております。 4.0％が医師の治療が必要となる程度の暴行を受ける経験があると回答しています。当市では、平成11年度に実施しました上福岡男女平等意識実態調査の中で、今まで家庭内で暴力を受けたことがありますかという項目に対して、女性回答者の11.6％の方が配偶者からの暴力を受けた経験があると回答しています。女性に対する暴力に対応する法制度については、国レベルにおいても平成12年７月に男女共同参画審議会から答申された女性に対する暴力に関する基本的方策についての中でも記載されておりますが、女性に対する暴力についての総合的な対応に関する法制度や、女性に対する暴力のそれぞれの形態に対応した法制度等を早急に検討する必要があるとされています。しかし、現在では関係法令それぞれの対応ということになっているのが現状でございます。
　次に、我々女性担当としての取り組みなのですけれども、女性に対する暴力への対応は、暴力のそれぞれの形態により具体的対応が異なることになり、対応できる部署も異なることになります。女性政策担当課といたしましては、女性に対する暴力が潜在化していること、また女性に対する暴力が行われる背景には女性の人権軽視、暴力を容認しがちな風潮があること、さらには加害者または被害者としての自覚がない場合があることが課題であるため、女性に対する暴力は女性の人権を侵害する重大な問題であることの啓発に力を入れていきたいというふうに考えております。
　また、平成12年10月から埼玉県男女共同参画推進条例に基づき開始されました女性に対する暴力等にかかわる訴訟支援制度の啓発や女性の相談、保護を行っております埼玉県婦人相談センターの活用についての啓発を続けていきたいというふうに考えております。
　次に、相談窓口等の検討についてでございますけれども、女性に対する暴力の問題につきましては、平成７年に北京で行われました第４回世界女性会議や平成12年に開催されました女性2000年会議の中で世界的な課題としても大きく取り上げられた課題であり、国においても被害者の状況から一刻の猶予もならない問題として取り組みが急がれておるものでございます。現在当市の女性政策の基本的計画として、平成12年度、13年度の２カ年間で第２次女性行動計画の策定に着
P.299
手いたしております。女性に対する暴力の問題に対しては、第２次女性行動計画を策定する中で平成11年度に施行された男女共同参画社会基本法あるいは埼玉県の男女共同参画推進条例との整合性を図りつつ、市民意識調査の結果や策定に係る市民の方々のご意見をいただいて、どのような形で対応がされるか検討していきたいというふうに考えております。
　女性に対する暴力の対応は、暴力のそれぞれの形態により具体的対応が異なることになり、対応できる部署も異なっていますので、当面の具体的対応といたしましては、庁内の体制で組織をしております女性行政推進会議の中で関係部署の連絡調整を図るなど相談援助体制の充実を図りたいというふうに考えております。
○井上和憲　議長　高橋順子議員の再質問を許します。
◆高橋順子　議員　大変ありがとうございました。それでは、第２回目の質問をさせていただきます。
　朝の10分読書タイムについて、上福岡市では先生方、また教育委員会の方での取り組みがかなり進んでいると見えまして、本当に読書をするお子さんがどんどんふえているということは大変こちらでは、一般の新聞等で報道されているのとは大分違うなということで、はっきり言って心ちょっとなでおろしましたというか、本当に力を入れていただいて努力をされているということを痛切に感じました。ありがとうございました。だからといって、それでいいとは言い切れませんので、これは継続してやっていただきたい。これは、行く行くまたこれから子供さんが成人に育って、これからの社会、21世紀を背負っていく上で大事になってくるということが長い目で見ていかなければ、これ結果としてはちょっとわからないと思うので、その辺はまた継続してやっていただきたいということを希望いたします。
　それで、確かにきょう先生方のご協力の中で、図書館の利用について詳しい説明とか、そういう規則的なことは当然あると思うのですが、そのほかにもっともっと本のおもしろさというか、また新書を入れるときに先生方はそれなりにしっかりとアピールをしていただいているのではないかと思うのですけれども、先生方がどうして読書が必要かと、この必要性に対して子供たちに、自分の例えば読書に会った最初のきっかけがこうだったとか、具体的な例を話をしてあげるとか、本当に読書の魅力をもっともっと教師自体が子供さんたちに訴える機関の場であってほしいなということもあります。
　それで、一番問題になってくるのが、新書を入れる図書選びのことなのですが、図書選びは先生方がしていらっしゃるのではないかと思いますが、どういうことを基調に置いて図書選びをしているのか、その辺をちょっとお聞きしたいと思います。
　それから、先ほども図書購入費として今回かなりの予算が来ておりますので、今まで後退することなく予算化していただきたいということで、もう一度それもお願いしておきたいと思います。
　それから、学校健診の方の脊柱側湾の早期発見のことなのですけれども、これは今まで平成６
P.300
年度までモアレ検査を導入して行っていたということです。これは、いろいろと理由があってやめたということなのだと思うのですが、校医の先生が定期健診のときに目と、それから触診ということで体をさわって、それでもってちょっと疑いがある方にはきちっとモアレ検査をするようにというような指摘をしていくということだったみたいなのですが、校医の先生は専門医ではないのではないのか。これは、整形外科医がきちっと検査すべきではないのかと思うのですが、いかがなものでしょうか、その辺ちょっとお聞きしたいと思います。その先生でわかることならば、今問題がここまでになってきてはいなかったのではないかと私自身考えるものですが、その辺いかがなものでしょうか、もう一度それをお聞きしたいと思います。
　次に、女性に対する暴力の根絶をのところなのですけれども、本当に今いろんな社会問題になっておりますＤＶについては、私たち女性としては、これは男性、女性にかかわらずだとは思うのですが、特に多く見られるのが女性が男性に受ける暴力の方がかなり大きいということで取り上げられておりますが、これはやっぱり人権問題であるということと同時に、我が市においては女性のいろんな問題を自治・防災課の女性係というか、そこの政策担当になっているということで、はっきり言ってわかりにくいところに位置しているということがあります。ですので、いろんな悩みを抱えた女性に対して、はっきりだれでもわかる、市民にわかるような窓口をつくっていただければと思うのですが、いかがなものでしょうか。ぜひこれはお願いしたいと思います。近くでは、新座市に女性困りごと相談室というのを設けたそうです。そうしますと、かなり女性の相談が来ている。そういう中で、一つ一つ女性にかかわることですから、暴力を受けることによって子供の問題、ご主人の問題、仕事の問題、保育の問題からいろんなところに発展していくということで、そこを窓口にしなければ、いろんなところのそれぞれの問題に対して対処していく場所がないということが大変女性にとっては必要不可欠ではないかと思います。ですので、例えばなのですけれども、そういう女性の困りごと相談窓口みたいなものをつくってはいただけないでしょうか。よろしくお願いしたいと思います。
　以上で終わります。
○井上和憲　議長　教育次長。
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　学校図書館についてご答弁申し上げます。
　学校図書館は、児童生徒の知的活動を増進し、人間形成や情操を養う上で学校教育上重要な役割を担っておりますことから、今後も引き続き学校図書の整備充実に努めてまいります。
　また、図書の選定についてでございますが、学校図書の選定については、児童の意見を聞きながら図書担任が選定をしております。新書購入時に当たりましては、児童に魅力あるものとするように今後も指導してまいります。
　次に、モアレ検査の関係についてですが、校医はモアレの検査の専門医ではないのではないかということでございますが、教育委員会といたしましては、脊柱側湾症の早期発見について、昭
P.301
和52年に各市町村の教育長あてに文部省の方から通知が参っております。日常の健康診断時における姿勢の異常について留意し、視診、触診において疑わしい異常が発見された場合については、早期に精密検査と事後処置をお願いするということに基づいてやってございますので、今後も学校医の視診、触診でやらさせていただきたいと、このように考えてございます。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ご指摘のとおり、自治・防災課女性係という、ちょっと流れがぴんときませんけれども、そういう意味で今女性係の仕事は主に啓発あるいは啓蒙事業に取り組んでいるわけですけれども、相談窓口というふうな対応になっておりません。したがって、ご指摘の相談の窓口というものにつきましては、今女性としてというよりも市民としてのご相談というのはいろいろ見えていると思うのですけれども、例えば市民相談室がございますけれども、離婚の問題で相談があっても、これはドメスティック・バイオレンスにかかわっているのかということまでかかわらないわけです。離婚ということで片づけてしまうわけです。それは仕方ないことなのですけれども、そうではなくて、今ご指摘の大変深いというか、そういう内容についての直接ご相談というのができる窓口というのはございません。したがって、先ほど申し上げましたけれども、今唯一庁内に女性行政推進会議というものがございますので、そういった中で各担当の実績もありますでしょうから、相談をしてみたいというふうに思っております。
○井上和憲　議長　高橋順子議員の再々質問を許します。
◆高橋順子　議員　最後の質問にさせていただきます。
　図書館利用、また読書についてですが、本当に読書というのがいかに必要か、人間形成においてどんなに大切かということをこれまで言われてきながら、なかなか読書離れをしているということに関して、それだけ社会がいろんな情報がめぐり回っていますので、そういう中で読書がいかに人間の豊かな心の一環として大事か、それをもっともっと他人のことを思いやったり、また命の重みということに対しても、もっともっといろんな人生観を知ったりとか、そういう思いで本当に21世紀を担う子供さんたちのために今のうちからやっていただきたいこととして、ひとつ提案をさせていただきたいと思います。
　これは、今東京の杉並では、乳幼児健診が行われるときに、保健所で乳児の健診時に乳幼児と本を楽しむ際のアドバイス集と、それから赤ちゃん用絵本、図書館の登録カードを配ってブックスタートの試験実験を今月から始めております。これは、英国の第２都市でありますバーミンガムで実験ブックスタートを実施した結果、このブックスタートパックを受けた子供たちが、この実験により本に対して関心を持ち、集中力がついていっているということと、読む、書く、聞く、話すという語学面の能力だけでなく、計算、算数、形、空間といった数学面での能力においても発達したことがわかったということを受けて杉並では実施されたそうなのです。一番大事な３歳
P.302
から５歳児までの人格形成が決まると言われている年齢に対して、子供の輝く社会を築く一環として、この本のすばらしさを伝えていく上でも、こういうことも実施に向けて考えていっていただければ、そういう努力をしていただければと思いますが、いかがなものでしょうか。
　それから、脊柱側湾症のことになりますけれども、これについては今学校の方で朝礼も何か少なくなったり、また体育座りと称されて座らせられたりするという、そういう姿勢の問題、起立をしたときに気をつけの姿勢がとれない子供とか、そういう子供さんが多くなっている。そういうお子さんに対してラジオ体操というのが、私たちも小さいとき思い浮かべますと、毎日のようにラジオ体操をやっていたことを思い出すのですが、週に１回、２回ではなく、毎日少しずつでも続けるというところに効果があるのではないか。そういう中で、側湾症を少なからず予防ができるのではないかということの思いがあります。
　それから、とにかく文部省からの通達には脊柱の胸郭疾病及び異常有無の項目があるように、先生方の方にもこれをしっかりと知っていただくとともに、学校の方から各家庭に保健だよりとかそういうチラシでも結構ですが、そういう掲載をして啓発を行っていくべきではないかと思いますが、いかがなものでしょうか。
　それから、女性に対する暴力の方なのですけれども、先ほど部長さんの方からもお話ししていただきましたが、上福岡には女性行政推進会議ということで、ことしの３月ごろまで設置されておったところに、これからそういう面で第２次女性行動計画の方にも繰り入れて、その辺を考えていっていただくということですので、その辺ぜひお願いしたいと思います。
　以上で一般質問を終わります。
○井上和憲　議長　教育次長。
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　まず、乳幼児の健診時についての小さいうちから読書の習慣をつけるということが非常に大切だというご提言いただきました。これについてお答えいたしますが、乳幼児の保護者に対する読書指導については、保健センターにおいて実施している10カ月、１歳半、３歳児健診時に図書館の児童担当司書を派遣して現在もう実施をしてございます。
　さらに、保護者を対象とする本の読み聞かせのための研修会を図書館で実施するとともに、毎週乳幼児を対象とする読み聞かせの会も実施してございます。せっかくご提案いただいたのですが、してございます。
　さらに、モアレ検査の関係なのですが、これについてもご提案ですが、確かに脊柱側湾の関係について早期発見、家庭でもできるように保護者の方の啓発というご提案なのですが、これにつきましても現在各学校において、これ大体春の５月ごろなのですが、保健だよりで内容についてのお知らせをしてございます。特に簡単に見分けられるような、具体的に脊柱異常発見のための留意点ということで３点ポイントを挙げまして、両肩の平行、段差がないかとか、肩胛骨に左右
P.303
上下がないか、出っ張りがないかというポイントを入れまして保健だよりで指導徹底をして現在もおりますので、ご了解いただきたいと思います。
○井上和憲　議長　高橋順子議員の質問を終了します。

○井上和憲　議長　次に、鈴木実議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔14番鈴木実議員登壇〕（拍手あり）
◆鈴木実　議員　それでは、順番が参りましたので、市政に対する一般質問をさせていただきます。今定例会最後の一般質問であります。あわせて武藤市長の任期中最後の一般質問になりますので、的確な答弁をお願いしたいと思います。
　それでは、発言は通告書に基づいて順次行ってまいります。まず、１番目として、住民自治についてお伺いしたいと思います。地方自治とは、住民の意思に基づいて地方自治体が憲法のもとに自主的、自立的に行うことで、日本国憲法は地方自治を日本国の憲法原則の一つとして定めております。住民一人一人がその地域の問題に直接かかわり、どのようにその意思を反映していくか、私はこうした視点から合併問題と地域活動の自治的活動と行政の果たす役割について質問をしていきたいと思います。このテーマにつきましては、他の議員からも出されております。私は、先ほど述べたような視点から、改めて質問をしていきたいと思います。
　（１）として、２市２町の合併問題についてであります。１番目として、合併協議会の役割と問題点について伺ってまいります。合併協議会がことしの４月に発足して、これまで３回の会議が開かれてきました。せんだっても第３回の会議が開かれ、私も傍聴させていただきました。この中で、合併に対する住民意識調査の集計結果が報告されました。２市２町の住民 5,000人を対象としたアンケートに対して 2,243件の回答があり、44.9％の回収率となっております。このことを見ても、住民の合併に対する関心はあるものの、まだまだ十分でないことがうかがわれると思います。この間協議会からニュースが２回配布されました。過日の山口議員の「上福岡市としての独自の資料の提供をすべきではないか」という質問に対し、市長は、「協議会が責任を持ってすべき」と答弁し、全く協議会任せの姿勢となっております。今私たちに求められているのは、上福岡市として、また市民としての主体性が求められているのではないでしょうか。
　こうした立場から、岩崎議員からも三芳町の懇話会の提案が出されたわけであります。きょうの答弁の中で、市長は、三芳町のことについて、「三芳は白紙から始まっている。上福岡は賛成が多いんだ」と、このように発言されましたが、どういう立場でこのような発言をされたのか、そのことについて改めてお伺いしたいと思います。
　今それぞれの自治体が法定協議会へ対等平等の立場で参加し、なおかつそれぞれの自治体が独自にみずからの意思を決める過程においてさまざまな努力をしているのではないでしょうか。私はこうした立場から、二つ目として、上福岡市民の意思をどのように形成していくかということ
P.304
について、市民一人一人の意向をどのように市は受けとめて、その意思をどのように決定していくか、このことが今必要になっていると思います。そのために市としてはどのように考えているか、伺いたいと思います。
　また、さきの質問の中で、市長は合併推進の立場ということを改めて表明しましたが、その合併を是とするデメリットについて答弁されましたが、それ以外に市長として考えているデメリットについてのお考えがあればお伺いしたいと思います。
　（２）として、地域活動の自治的活動と行政の役割についてお伺いいたします。１番目として、自治会連合会の援助指導についてであります。私は、昨年平成11年３月の定例議会において、それまでの行政連絡制度を廃止して自治会連合会に移行することについて一般質問を行いました。この中で、行政連絡制度廃止後、地域の自主組織としての自治会、町内会との連携をどのようにとっていくか、また報酬制度から報償金制度になったことなどの問題等について指摘をしてきたところであります。これらのことについて、当時の担当部長は「過渡的措置として、２年間の猶予の中でお互いの判断を持っていきたい」と答弁しております。市は、この間自治会連合会とどう協議してきたのか、また市としての今後の方針をどのように考えているか、お答えいただきたいと思います。２年間は平成11年、平成12年となるわけでありますから、来年度に向けて市としての方針をお聞かせいただきたいと思います。
　２番目に、自主防災会、環境衛生協力会の今後のあり方についてお伺いいたします。これらの組織も地域の自主活動として行われており、自主防災会、環境衛生協力会については、市はこれまでに自治会連合会へお願いしていくというような説明がされてきましたが、具体的にどのような手順で進めていくのか、また現在の状況についてお答えをいただきたいと思います。
　また、この組織について補助金が支払われておりますが、解散などのようなケースになった場合、補助金の残額の扱いについてはどのような市としての見解を持っているか、お伺いしたいと思います。
　２番目に、環境行政についてお伺いいたします。（１）として、ごみ減量化に対する市の考えと具体的な計画目標値についてであります。ごみ問題の基本は、燃やすごみをいかに減らすか、いかに燃やさないようにするかであります。このことは再三担当部長も答えてきたところであります。このことが今のごみ問題の一番の基本であり、ダイオキシンや今回の塩化水素の問題に対する基本的対策だと思います。市は、当面のダイオキシン対策として基幹改修を行うとしていますが、その後には１市２町によるごみの広域化による処理を計画しています。焼却ごみの減量化に対する市の具体的な数値目標についてお答えいただきたいと思います。このことについては、過日の足立議員の質問に対し、担当部長は数値目標を持っていないというふうに答弁されておりますが、それではこれからの広域化の将来計画について何ら今日の状況に対して対応がされていないと考えますが、そのことをあわせてお答えいただきたいと思います。

P.305
　（２）として、ごみの有料化問題に対する市の考えについてお伺いいたします。過日細井議員の質問の中で、「粗大ごみの有料化について、市は市民に理解を求めていく。また、有料化も視野に入れていく」ということで答弁されております。この答弁の本当の意味はどういうことなのか、近々に有料化の考えが市としておありなのかどうか、そのことについて明確にお答えをいただきたいと思います。
　次に、３番目の不況対策についてお伺いいたします。長引く不況の中で、昨年の暮れに小川信用金庫が経営破綻を起こしました。小川信用金庫の事業譲渡の問題で、埼玉信用金庫と整理回収機構、ＲＣＣへの債権振り分け作業が10月に終わり、既に債務者への通知が行われました。小川信用金庫の経営破綻で約 5,800人、数字を聞きましたところ 5,783人という数字も伺っております。もの債務者が整理回収機構送りにされようとしております。上福岡市では 306人との数字も聞いておりますが、市はどのように実態を把握しているのでしょうか、お答えをいただきたいと思います。
　金融庁は、小川信用金庫など預金保険法に規定する破綻金融機関として設定いたしました。これまでの金融機関の破綻認定は、経営譲渡直前に行われることが通常で、来年１月９日、埼玉県信用金庫への経営譲渡予定日の２カ月も前に破綻認定されたのは今回が初めてであります。これまで中小企業貸し渋りや資金繰り対策として国が実施している中小企業金融安定化特別保証制度は、これまでに主に中小企業信用保険法第２条第３項第６号で利用されてきましたが、今回の認定によって同法同条の７号が適用対象となり、取引業者はこの法律に基づいて、この融資制度の活用を申請することができることになるわけであります。
　そこで、２点ほどお伺いしたいと思います。まず、１点目として、この整理回収機構に送られた中には、善意かつ健全な借り手への融資の方もあったと思います。融資の継続をするために債務者が埼玉県信用金庫へ引き継がれるよう、埼玉県信用金庫へ要請する必要があると思いますが、このことについてお答えをいただきたいと思います。例えば住宅ローンなんかで借りて担保割れします。今までちゃんと返していたのですけれども、そういうのもＲＣＣ送りにされているというような、そういう実態が、全容がまだつかめていない中できちんとした対応が必要ではないかというふうに思います。
　それから、２点目として、金融安定化特別保証制度の活用を最大限図り、ＲＣＣ行きを通告された中小零細業者をどのように救済していくか、市として大変なことだと思いますが、このことについてのお考えをお答えいただきたいと思います。
　次に、（２）として、緊急融資や現行制度の改善についてであります。この点につきましては、山川議員からの質問で答弁をいただいているところでありますが、私はその答弁を踏まえまして、特別小口融資制度の限度枠を 1,000万円まで引き上げることについては、融資審査会にかけて対応していきたいという答弁でありました。では、この融資審査会をいつごろ予定して、早ければ
P.306
いつごろから実施されるのか、その辺の見通しについてお伺いしたいと思います。
　２点目は、今庁舎の入り口のところにポスターが張られております。これも山川議員の質問の中で説明がありましたが、融資特別相談窓口として12月18日から22日まで行われるということでありますが、これの内容についてお答えをいただきたいと思います。年内ぎりぎりで、この日程で夜間相談をして融資申し込みをした場合に年内に間に合うのかどうか、これらのことについてお答えをいただきたいと思います。
　以上で最初の質問を終わります。
○井上和憲　議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、私の方に２市２町の合併の問題について、過去にも今回いろいろな議員さんから質問を受けております。何度も申し上げるようでありますが、合併協議会におきましては、ホームページの開設とか、あるいは住民意識の調査なども行っており、また公開セミナーや住民説明会なども開催する予定になっており、さまざまな形で情報の提供をするとともに、住民の意識の把握に努めているところであります。この合併協議会は、議会の議決をいただいて設置いたしました法定協議会でありますから、基本的に協議会の中での議論を前提としていくのが筋であると考えております。現時点におきまして、当市が単独で三芳町で設置しました懇話会と同様な組織を設置する予定はございません。
　あわせまして、先ほど申し上げましたデメリットはほかにどういうのがあるのか。先ほど幾つかすべての方が、大勢の方が知っているのではないかということでお話を申し上げましたが、大体私の方では五つぐらいのデメリットがあるというふうに考えておりますが、例えば行政との距離が遠くなる、住民の利便性の低下がやっぱりこれは問題になるだろう、あるいは住民の意見の施策への反映、こういうものはきめ細かくなかなか提供できないのではないか、こういう問題が一つあります。
　それから、合併後の中心部と周辺部の格差が出るのではないか、こういうことも言われております。また、あわせてその地域での連帯感、そういうものがなくなるのではないかとも言われております。また、あわせてサービスの水準の低下だとか、あるいは住民負担の増加などが指摘されているところであります。これらのデメリットにつきましては、まず合併協議会の中でもそうなのですが、関係市町村と十分検討して、財政的な行財政措置を十分に活用するということが大事だと思っておりまして、そのことによって少しでもそういうデメリットを解消する、そういう努力が必要と、このように考えているところであります。
　以上であります。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕

P.307
◎本田穂積　市民生活部長　まず、自治会連合会の関係についてのご質問にお答えいたします。
　自治会連合会はご存じのとおり、行政連絡区長連合会が解散しまして、その後平成11年６月24日に主体性を重んじて自主的な活動を行うことを目的に発足いたしました。市から委嘱を受けず、自由で公正な立場から積極的に発言、提案して、より住みよいまちづくりをするという趣旨で自治会連合会が設立されました。現在は市内の自治会町内会が相互に連携交流し、地域の活性化と生活環境の改善を図り、地域の福祉の向上と住民自治の確立を目指して事業を進めております。今年度は発足２年目、６月ですので１年半ちょうど過ぎたわけですけれども、３部会を作成しました。事業部会、安全衛生部会と広報部会ということですけれども、そういう部会を中心に活動をしております。
　また、自治会連合会の役割といたしましては、各自治会間での情報交換と調整、単位自治会の活性化、地域での種々の問題の改善であると思います。また、地域の問題解決のために、行政や関係機関に物を言いながら、ともに住みよいまちづくりを目指していくことだと思います。
　行政の役割についてでございますけれども、地方分権の時代を迎えて今後まちづくりには地域が自主的、主体的に参画してもらうことを期待して自治会制度に移行した点を十分に認識してもらうとともに、現時点では自治会連合会の事務局が自治・防災課にありますので、今後は自治会連合会のひとり立ちに向けて側面から支援していきたいというふうに思っております。
　行政だけでは解決できない問題がたくさんあります。例えばごみの減量化、再資源化は皆さんの大きな協力がなければ実現できません。さらに、地域の公園づくりや地区の防災計画策定などにも地域の皆さんが積極的にかかわっていただきたいと考えております。それぞれの自治会活動が活性化され、主体的に行われ、まちづくりの自主的な参加をしていただけるように、市は側面から支援し、協力していきたいというふうに思います。そして、地域と行政がよりよいパートナーシップを築きながらまちづくりを進めていければというふうに思っております。
　ご指摘の自治会連合会、区長連合会から移行というふうによく使われますけれども、移行ではなくて全く新しく設立されたわけですので、そこで区長連合会から自治会連合会に移る経過として、暫定的に補助金あるいは報償金、今度は委嘱ではありませんから、報酬が報償金になりましたけれども、それ移行しました。それについての課題等もたくさん抱えておりますので、10月ですけれども、自治会連合会と私どもとの協議をさせていただきました。まだまだ自治会連合会としての事業の位置づけというのですか、どう進んでいくのかというのは一本化されていないという部分があります。ちょっと細かくなると長くなりますので、割愛させていただきますけれども、協議は重ねております。
　それから、自主防災の組織連絡協議会に対する考え方ということでございますけれども、あるいはもう一つ環境衛生協力会です。自主防に関しましては逃げる発想から守る対策へということで、市の地域防災計画の理念を尊重して、みずから地域を守るという考え方のもとに、自治会や
P.308
地域の単位自治防災組織に協力をいただきながら、地域に密着した防災対策を進めてまいりました。あわせて道路の拡幅、塀の生け垣化、公園の設置による空間の確保、避難場所の確保、耐震性貯水槽の設置、防災倉庫、防災無線の整備、災害用備蓄、各種協定等、全市を挙げて災害に強いまちづくりを進めております。しかし、こうした施策で災害発生時に効果のあるものになるためには、行政と地域の方々との連携や地域の方々の主体的な活動が大きく期待されております。具体的には地域のさまざまな課題をもとに活動している自治会活動と連携した形での地域単位自主防災活動が充実していくことだというふうに考えております。今年度も地域自主防に対しましては、一定額の範囲内で資機材の購入等の補助を行って支援をしておるところでございます。単位自主防に関しましては、行政の役割、地域の住民の役割を明確にして、さらに連携を図りつつ、災害に強いまちづくりを進めてまいりたいというふうに思います。協議会に関しましては、内部的な研究、研修活動、交流活動が活発に行われることを期待しております。
　環境衛生協力会につきましては、平成12年度、環境衛生協力会の総会についてですけれども、諸般の事情によりまして大変おくれて、11月13日に開催いたしました。この内容につきましては、11年度事業の決算をとにかく総会において承認をし、平成12年度以降の環境衛生協力会の進むべき方向としては、新理事に集まっていただき、方向性を出していくということで終了しております。今まで任意団体に対する市の事業委託という方式で来ておりましたけれども、平成12年度からは任意団体に対する市の補助制度という方向に変わっております。環境衛生協力会として進むべき方向、事業計画等、今後の新理事の中で決定していくというふうに考えております。先日の総会において、新理事による理事会の招集は事務局が通知というふうに決められておりますので、招集については事務局が担当いたしますが、これはまだ会長が決まっていないということだそうでございますけれども、方向性については会で決めていっていただきたいというふうに思います。この新理事会の開催日程は現時点では決まっておりませんが、できれば年内に１回開催したいというふうに考えております。
　それから、環境行政のごみの問題ですけれども…
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◎本田穂積　市民生活部長　まず、環境衛生協力会については、補助金でなくて業務委託料という形をとっておりますので、これは解散するというふうになりましたら返還をしていただくと。ただ、会費も入っておりますので、会費を差し引いてというふうになりますけれども、そうなります。
　それから、自主防災組織連絡協議会の残金、これ解散というふうになりましたら、それも補助金部分と、それから会費の部分がございますので、それ精査するようになろうかなというふうに考えております。
　次に、ごみ減量化に対する市の考えと具体的な計画目標値ということでございますけれども、それと粗大ごみの有料化に対するご質問ですけれども、上福岡市におけるごみ処理の経費は年間
P.309
５億円強という予算をかけております。処理費の削減ということからも、ごみの減量、これはまず第一です。資源を有効に使い、ひいては地球温暖化の防止の面からも取り組まなければならないことと認識しております。当面ここで立ち上げました廃棄物減量等推進審議会において、最初はエコ商店街としてモデル商店街を設置して、ごみのもととなるものの排出抑制などを審議していただこうと考えております。また、その後において、この審議会は継続設置でございますので、いろんな方向でのごみ減量対策を議論していただく予定であります。しかし、現時点で具体的に何年にごみの計画目標値というものは現在持ってございません。ごみの有料化については、先ほどの今議会でもご質問ありましたけれども、粗大ごみについて有料化も視野に入れて考えていきたいというふうにお答えしてございます。
　ご質問の家庭からの一般ごみの有料化ということについては、まだ現在市民の方から納められた税金により賄っております。ごみは、恐らく全世帯の方が必ず出されるものであり、それを納められる税の範囲で処理することが市民サービスなのか、税とは別に有料化してやっていくべきものなのか、慎重に議論していく必要があると思います。
　大型ごみの有料化についても近々かというご質問だったのですけれども、近々ということではございません。ただ、そういうことも視野に入れて今後考えていかなければいけないという段階でございます。
　ごみの処理問題につきましては、最重要課題としてとらえていかなければならない問題でありますので、近年幾つかの自治体においてごみの有料化がされてきておりますので、市としては現在のところ一般ごみについては、有料化については課題としてはとらえておりますが、仮に実施するに当たりましては、まだまだ研究していく必要があろうというふうに考えております。
　それから、不況対策についてですけれども、ＲＣＣの関係でございますけれども、市内に 306件の方がというふうにご質問の中にございましたけれども、この内容について私どももやはり把握したい部分がございますけれども、ＲＣＣの方では一切これは開示しないというご返事でございます。したがって、我々も内容については把握してございません。
　それから、ＲＣＣに回ったものについてどのように救済していくかということですけれども、我々行政としてできることというものは現段階ではございません。きちっと返済をしていただくしか、もう方法はないのかなというふうに思いますけれども、ただそれに向けての融資制度の活用というのは大いにＰＲをしていきたいというふうに思います。
　それから、審査会の関係ですけれども、これは15日に開催を予定してございます。審査会は、通常融資審査が中心ですけれども、それ以外にちょっと枠を超えての会議というふうになりますけれども、15日に開催してその融資のアップを図っていきたいというふうに、融資のアップです。これは、しかし年内は融資の実施は不可能というふうに思います。
　それから、平成12年12月18日から夜間相談の窓口を開きますけれども、どういう内容かといい
P.310
ますと、これはさまざまな融資制度、その方々にお会いして融資制度をご紹介して、手続のお手伝いをするということで、商工会とともにやっていきたいというふうに思います。
　それから、これは県の方ですけれども、12月23、24と29と３日間なのですけれども、年末における相談窓口ということで、埼玉県西部労働商工センター、これは新宿にございます、川越の。そこでも小川信用金庫の取引先企業及び従業員の方を対象にしている施設、そして小川信用金庫の事業譲渡に伴う取引先企業等からの相談、緊急中小企業相談窓口ということで開設されるそうでございます。これらもＰＲをしていきたいというふうに思っております。
　以上でございます。

△時間の延長
○井上和憲　議長　この際、時間の延長をしておきます。
　鈴木実議員の再質問を許します。
◆鈴木実　議員　それでは、再質問をさせていただきます。最初の質問の順に沿ってお伺いしたいと思います。
　市長の方から、合併のデメリットについて、私のメモしたのでは７点出されましたけれども、大変これらは住民生活にとって基本的な大事な問題がずらずらと出されたのですけれども、私は結論を一方的にするということではなくて、多くの市民がこの問題について関心を持ってもらって、住民の一つの結論としてそういう手順を大事にする必要があるのではないかというふうに思うのです。
　それで、市町村合併に対する住民意識調査の資料の中に、合併が望ましくないと思う理由の一番多く答えたのは、市町村の区域が広くなり、行き届いたサービスが受けられなくなる、これが 202の回答に対して 116で57.4％で一番高い数値になっています。また、逆に合併が望ましいという理由について、規模拡大による行政効率の向上、行政改革の推進のためというのが 1,072の回答数に対して 519ということで48.4％で一番高い数値が出ています。こういうこともいろいろ考え合わせますと、市民の中には賛成と思っている人も、また反対と思っている人もいろいろ意見はあると思います。問題は、そういう一人一人が出す結論が本当にいろんな情報や内容を熟知といいますか、その程度の差はいろいろあると思いますが、少なくともある程度の必要な情報についての認識、そういうことがやっぱり前提として結論を出す前に私は必要だと思うのです。
　午前中の岩崎議員の質問の中で、市長は答弁されていましたけれども、市長は合併協議会のメンバーの一人として市民を代表する市長としての立場と、また市長個人としての考えもお持ちなのです。議長、副議長も出ています。議長は、議会の総意として出ているということではなくて、議長という立場と議会を代表する立場と、また議長として個人の考え方も当然あるわけです。そういうことを自由に協議会の中で私は議論すべきだと思うのですが、今一番重要なことは、そう
P.311
いう判断をする住民がそのことを最終的に選択するに当たって、そういう機会を協議会任せにするのではなくて、一つの自治体としてそういう責任において市民に対しても場所を提供する必要があるのではないかということでありますから、市長がかたくなに懇話会等のことはつくる考えはないと、こう断言をするのですが、何ゆえに断言する根拠となっているのか、その辺が私には理解できないわけなのです。そういう意味では、もっと柔軟に考えて市民の一人一人の考えを交換できる、そういう場が今必要になっているのではないかと思います。このことを再度聞いても、多分同じ答えが来るとすれば答弁を求める意味がありません。ただ、私はこういう観点から質問させていただきましたので、もし変わった考えが出てくるようでしたら、お答えいただきたいというふうに思います。
　先ほど三芳の例を言いましたけれども、やっぱり三芳は三芳で独自にやる権利と意思の中でやっているわけで、それについて上福岡の方で勝手な判断というのはどうかなというふうに思います。また、市長は上福岡は賛成が多いというふうなことをしゃべってしまったのですけれども、それはどういう根拠でそういう発言をされたのか、この辺もはっきりしないのではないかというふうに思います。
　それで、時間が限られておりますので、主な点に限って質問を続けさせていただきます。地域活動の自治会と行政の役割の中で、自治会連合会の問題について質問しましたが、これとの関係で防災会や環境衛生協力会、これらの組織はやっぱり地域において非常に大切な役割をこれまで果たしてきたのです。それが行政改革やら組織の見直しやら、いろんな中でいわゆる市との、行政とのかかわりが変わってきたのです。そういう中で、私はいい方向に行っているのか、悪い方向に行ってしまったのか、こういうことをやっぱり判断していかなければいけないのですね、この２年間どういうふうに変わってきたか。そうした場合、私は例えば環境衛生協力会でもこの１年間ほとんど機能しないままに来てしまっていますし、そういうことを考えると、クリーン制度とかいろいろと組織がえをしてきたけれども、実際にはそういう役割を果たせないまま来てしまったのではないかと。今、今日ごみの問題はいろんなことで市民がもっともっと分別の問題でも、例えばこの間細井議員からもプラスチック類の分別についてありましたが、それを議会だけでやるのではなくて、多くの市民の認識として広げていかないと、やっぱりこれは成功していかないと思うのです。そういう意味で、やっぱり地域のこういう組織の役割というのは私大切だと思うのですが、市長はよくスクラップ・アンド・ビルドという言葉を使うのですが、スクラップはいいのですけれども、ビルドの方がいつも出てこないのです。これが市長としてのやっぱり一番マイナス点ではないかと。新しいものに変えるというのは、発想としてはいいです。それにやっぱり変わって、次のいいものをつくっていくと。そういうものを行政や議会や市民が一緒になってつくるという点では、やはりいわゆる財政的な裏づけがいつも先行してしまって、補助金ならば削った方がよしとするような考えにどうも見えてならないのです。これはやっぱり本来持ってい
P.312
る目標をいかに前進させるかという立場で私は考えるべきではないかというふうに思います。そういう意味で、今後防災会や環境衛生協力会がやってきたような仕事を自治会や町内会の組織の中に仮に溶け込むような形でとるとすると、大変だという問題と、また機能として本当に独自性が従来の果たしてきた役割を上回って発揮できるのかどうか、この辺がやっぱりちょっと私は心配なのです。そういう意味では、自治会連合会に対してもきちんとした納得というのですか、その辺をやはり私はやっていく必要があるのではないかというふうに思います。
　次に移ります。環境行政の問題で、ごみ問題は最重要課題ということで、ごみ減量化の目標値は持っていないというお話でした。私は、担当部や行政の方でこのごみ問題については大変苦労され、努力されているということは認識しているつもりなのですが、やっぱりもう少し客観的に見たときにおいて、このごみ減量化についての具体的な変化という点では、まだまだ不十分な状況だというのが率直に指摘せざるを得ないと思うのです。それで、今基幹改修の問題で大変苦労されておりますが、また将来計画についてもいろいろあるようですが、やっぱりこういう経過を見ると、言葉としては減量化というのが出るのですけれども、実態としてはごみの焼却量が横ばいであるという実態や、将来計画についても見通しを持っていないということで、将来大型炉の建設なども含めて考え合わせると、燃やすということに何かいってしまっているのではないかと。将来的には１市２町あるいは２市２町を見据えた大きな炉を想定しているかどうかわかりませんけれども、ダイオキシンを初めとした有害物質を基本的になくするためには、やっぱり燃やすということを極力減らして、分別や資源化ということをもっともっと進めていく必要があると思うのです。その辺をもう少し見えるような形でぜひ頑張っていただきたいというふうに思います。したがって、この数値については、今後立てていく考えなのか、あるいは先ほどの答弁のままで終わってしまうのか、そのことについてお答えをいただきたいというふうに思います。
　ごみの有料化については、例えば具体的にそういう問題を行政の側で考えた場合に、審議会などで提案されるのですか。ごみ減量等推進審議会というのがあって、ついこの間市長からの諮問ということで、この内容では発生抑制ということが中心になって、このことは大変重要な一部だと思いますけれども、ごみを出す方と、それから使った後のごみを分別して減らしていくということにもやっぱり力点を置く必要もあると思いますので、その点の手順について、有料化をもし仮に市がやろうとしたときにどういうふうな手順を踏むのか、お答えいただきたいというふうに思います。私は、そのことに賛成という立場ではもちろんないのですけれども、市民のやっぱり意見をきちんと聞いていく必要が最低限あると思います。
　３番目の不況対策についてなのですが、このいわゆる特別融資制度について、県でもいろいろ説明会やってきています。こういう中に市の担当課職員といいますか、そういう融資の相談に当たるに当たって、当然それとしてのプロフェッショナルというか、専門性というか、やっぱり相談に対して的確に、迅速に対応できる、そういうことが必要になってくると思うのです。そうい
P.313
うことについて、こういう説明会に参加させて対応されてきたのかどうか、そのことをお伺いいたします。
　それで、融資審査会は15日に開催予定ということで、ただし実施は年内無理というお話なのですが、先ほど２点目の夜間相談窓口を12月18日から22日５時半から７時半でしたか、やられるというのですが、これはどういう目的で、ただ相談だけなのか、融資の受け付け体制はないのかどうか、その辺の中身についてお答えをいただきたいというふうに思います。
　例の第７号というのは、担保評価の弁償により新たな資金調達が困難となっているということで、この第７号の適用によって、運用の仕方では随分助かる方が出てくると思うのです。こういうことについても、やっぱりきちんと市の担当部でやっていただきたい。そのことがやっぱり今市内業者の方々の多くの気持ちだろうというふうに思いますので、ぜひその辺のことについてお答えいただきたいと思います。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　どういう判断でということでありますが、実は私が10月13日から30カ所近い地域での懇談会をやりまして、その中でこの合併問題も一つの議論としてやっております。そういう中で私がやって見たところ、ほとんど反対はありません。それは、きちっとやはり説明をしていくと、中身がわかる。結果的に、それはまだ理解をしていない場合には不安とかそういうものがありますが、私が30人から50人の懇談会を開いた中では、ほとんどこの問題については賛成者であると、このように私は判断しております。これは、私の方の記録にも残して書いておるところでありますが、それは質問はあります。しかし、そういう中で議論をしてみて、こういうことですよと、こういう形をぴしっと説明すると、それはそれで、またそれではそういう努力をしてほしい。先ほどもちょっと最初に質問者にお答え申し上げましたように、そういうデメリット部分もありますから、そういうものは行財政措置を講じて、そしてきちっとそれによって少なくしていく。これが 100％だというふうに私は決して申し上げません。そういう部分での、やはり自分なりの一つの方向性を見出すために、そういう語る会をして、それでいろいろと意見の聴取をしています。この中には、ことしだけではなく、私は平成10年、それからこの12年と１年置きに地域に出てやっているところでありますが、そういうところの中でのいろいろな意見というものをやはり尊重しながら、これからのこの合併協議会に向けての事務を進めてまいりたいと。
　そういう中でいろいろやってみますと、これはいろんな意見はあるかもしれません。でも、その中で話をしていけば理解は得られる。ですから、逆に言うと、そういう周知が幾分足らない、こういうことはあり得る。ですから、これからの合併協議会においても、そういう周知を少しでもできるように、これはやっていかなければいけない。そのことについては、私も質問者と同じような考えの中でありますので、この一つの方法としては、そういう手順を持って合併に向けての、あるいは合併協議会の最終的な判断を仰ぎたいと、このように思っております。

P.314
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　まず、衛生協力会、自主防のそれぞれ地域で果たす役割は大変大きいと思います。そういう意味での市からの支援というのは必要だと思います。それがいわゆる自治会や町内会と一本化した方が、より効率的なのかということを内部の方々と十分協議していただきたいと。ただただ自治会連合会の方へ移行すると、自治会連合会の方でそれをどう受けていくかという受け皿が今のところないので、それで今滞っているのだというふうに思っております。これ一番大事なことだと思います。
　それから、補助金の問題等が出ましたけれども、あくまでもやっぱり自立といいますか、自分たちの会費あるいは自分たちがご負担なさる部分、それよりも補助金が多いというのはどうも我々もちょっと納得いかないというか、この部分について補助するのだと。他市の自治会連合会、町内会連合会に対しても、例えば 300万ぐらい自分でお持ちで、それで市の方から例えば50万とか 100万とか補助しているというのが、こっちは補助金は大半ですので、それはやっぱり自立とは言えないのではないかというふうに思うので、そういう部分については見直していきたいなというふうに思います。ご負担も必要ではないかというふうに思います。
　それから、目標値の関係ですけれども、確かにおっしゃるとおりだと思います。我々が考えているのは予測値といいますか、人口で推計したり、この時期になったらどのぐらいのプラスチックの量になるかとか推計予測値といいますか、そういうのはつくっておりますけれども、ご質問者の言う目標値というのは、例えば何年後には可燃物を50％減にするとか、そういうことだというふうに思うのですけれども、それがまだできていないと。まだまだ廃棄物の施策というか行政というか、おっしゃるとおり不十分なところはあろうかと思います。まだまだ計画というのはそういうことがきちっと見えないと、やっぱり市民の方に理解できないだろうと思いますので、理解できないとご協力もいただけないだろうと思いますので、そういう部分でやっぱりもう少し見えるようにしていかなければいけないというふうに思っております。
　それから、有料化の問題ですけれども、これは手順について今定めてございませんけれども、これは大変な問題です、市民の方の生ごみを何でも有料化していくということは。一番ありますのが、市民の方も参画している審議会です。そういうところのご意見もお聞きしなければならないし、その他もっと市民の方のご意見聞いて進めないといけないなと。なぜ有料かという理由を理解していただく場をつくっていかないと、これはなかなか難しいなというふうに思っております。
　それから、次に職員の専門性の問題に触れられたのですけれども、例えばもちろん融資の関係でしたら、それなりに説明会等きちっと出席してございます。ただ、専門家ではございません。これは、我々の欠点かなと思うのですけれども、産業系の職員もしかり、それから環境もしかりです。そういう施策の面で精いっぱいなのですけれども、もう少し自分たちで研究するというか、
P.315
そういう勉強の場をもっと欲しいな、いわゆる人材育成というか、そういうことが環境も産業も必要だなというふうに最近強く思います。
　それから、相談窓口では認定の受け付けもいたします。それから、もちろん融資の相談、それから受け付けもいたします。ただ、それから先は保証協会ですとか金融機関とかかかわりがありますので、年内は無理というふうになりますけれども、そういう作業に入ります。これは６号、７号の認定もそこで行います。夜間ということでＰＲをしております。
　以上です。
○井上和憲　議長　鈴木実議員の再々質問を許します。
◆鈴木実　議員　あと２分という表示が出ていますので、１分を使わせていただいて、１分を市長にお答え、平等に考えたいと思いますので、お願いしたいと思います。
　今地域懇談会をずっとやってきて、ほとんど賛成ということでしたが、これはどういう懇談会なのですか。公の市のいわゆる主催というか、こういう自分の行くところは行ってしゃべりまくるのだというのではなくて、やっぱり全体を見ながらやることが必要ではないかというふうに思います。融資のことはよくわかりました。専門家と言いましたけれども、これは専門性を高めるということで理解していただければありがたいと思います。
　では、市長１分残っておりますので、このことについてお答え、最後お願いします。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　語る会というふうに申し上げておりまして、私と語る。今回の場合は、特に質問を重視して、自分からは話をできるだけ控え、２時間以上の会合の中でそういう回答出ております。
　それからもう一点、今融資制度の中でいろいろとこれは皆さんからご希望がありますが、私も実はいろいろと勉強させてもらいましたけれども、この融資制度の中で今ある法律的なものは別ですけれども、新しい融資制度をつくろうと思っていろいろ努力してみましたが、過去の債権、要するに借金を棒引きにする、あるいはそれを支払うというのは融資制度に合わない、これは法的に認められないということがあるのです。ですから、非常に融資制度が思うようにいかないということも事実ですので、お見知りおきをしておいていただきたいと思います。
　以上です。
○井上和憲　議長　鈴木実議員の質問を終了します。

△散会の宣告（午後４時３７分）
○井上和憲　議長　以上で本日の日程は終了いたしました。
　明日は委員長報告作成のため休会、14日は午前９時30分から本会議を開き、委員長報告、議案審議等を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.317
平成１２年　１２月　定例会（第４回）


〇議事日程（１２月１４日）
　　開　　議
　　日程第１　常任委員長報告（討論・採決）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第８３号議案　平成１２年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案　　　　　　　　　
　　　　　第８４号議案　平成１２年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第２号）案　　　　　
　　　　　第８５号議案　職員の懲戒の手続及び効果に関する条例の一部を改正することについて　
　　　　　第８６号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについて
　　　　　第８７号議案　中央省庁の再編に伴う関係条例の整理に関する条例を制定することについて
　　　　　第８８号議案　入間東部地区消防組合規約の一部変更について　　　　　　　　　　　　
　　　　報告第２７号　総務常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　報告第２８号　福祉・教育常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　報告第２９号　環境・都市常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　日程第２　議案上程　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　日程第３　市長提出理由説明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　日程第４　議案審議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第９０号議案　上福岡市老人医療費の支給に関する条例の一部を改正することについて　
　　　　　第９１号議案　上福岡市ひとり親家庭等の医療費の支給に関する条例の一部を改正するこ
　　　　　　　　　　　　とについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第９２号議案　上福岡市議会議員の報酬及び費用弁償等に関する条例の一部を改正するこ
　　　　　　　　　　　　とについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第９３号議案　市長、助役及び収入役の給与等に関する条例の一部を改正することについ
　　　　　　　　　　　　て　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第９４号議案　上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて　　　　
　　日程第５　議員提出議案上程　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　日程第６　議員提出理由説明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　日程第７　議案審議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　議第６号議案　農産物に対するセーフガードの発動等による農業の持続的発展に関する意
　　　　　　　　　　　　見書について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　日程第８　特別委員会の設置　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　日程第９　特別委員会委員の選任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　日程第10　閉会中の継続調査の申し出（議会運営委員会）　　　　　　　　　　　　　　　　　　

P.318
　　日程第11　市長あいさつ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　閉　　会

〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員

〇欠席議員　　な　し

〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　内　野　耕　治　　事　務　局　長　　　　　　南　　　敏　夫　　事 務 局 次 長

〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　鈴　木　健　史　　総　務　部　長
　　　本　田　穂　積　　市民生活 部 長　　　　　　玉　田　政　俊　　保健福祉 部 長
　　　安　田　　　博　　都市整備 部 長　　　　　　工　藤　哲　夫　　参　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報 室 長
　　　島　野　清　一　　工事検査 室 長　　　　　　関　口　　　充　　水　道　部　長
　　　山　元　　　弘　　教 育 委 員 会　　　　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長
　　　　　　　　　　　　委　　員　　長
　　　鈴　木　久　志　　参事兼教育次長　　　　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　兼総合体育館　　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　長
　　　　　　　　　　　　開設準備室長


P.319
　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会　　　　　　中　野　　　武　　監　査　委　員
　　　　　 　　　　　　 事　務　局　長
　　　井　上　和　男　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長


P.320
△開議の宣告（午前１０時０６分）
○井上和憲　議長　ただいまの出席議員は24人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成12年第４回定例会第15日の会議を開きます。

△日程第１　常任委員長報告（討論・採決）
△第８３号議案　平成１２年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案　　　　　　　　　　　　　
△第８４号議案　平成１２年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第２号）案　　　　　　　　　
△第８５号議案　職員の懲戒の手続及び効果に関する条例の一部を改正することについて　　　　　
△第８６号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについて　　　
△第８７号議案　中央省庁の再編に伴う関係条例の整理に関する条例を制定することについて　　　
△第８８号議案　入間東部地区消防組合規約の一部変更について　　　　　　　　　　　　　　　　
△報告第２７号　総務常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△報告第２８号　福祉・教育常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△報告第２９号　環境・都市常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
○井上和憲　議長　日程第１、本定例会に提出されております第83号議案から第88号議案までの以上６件を一括議題といたします。
　常任委員会の審査報告を行います。
　初めに、報告第27号・総務常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　福村光泰議員。
　　　　　　　　　〔福村光泰総務常任委員長登壇〕
◎福村光泰　総務常任委員長　それでは、総務常任委員会の審査報告をさせていただきます。
　本定例会において付託されました第83号議案・平成12年度上福岡市一般会計補正予算(第３号)案、第85号議案・職員の懲戒の手続及び効果に関する条例の一部を改正することについて、第87号議案・中央省庁の再編に伴う関係条例の整理に関する条例を制定することについて、以上３議案につきまして、12月６日に第１委員会室において委員会を開き、審査を終了しましたので、上福岡市議会会議規則第 103条の規定により、報告をさせていただきます。
　委員会の構成及び説明員については、お手元の報告書のとおりであります。
　審査に当たっては、市長、教育委員会委員長並びにその委任を受けた者の出席を求めまして、付託された各議案について審査を行いました。
　審査の内容について申し上げます。第83号議案に対しては質疑がございました。主な質疑につきましては、報告書のとおりでございます。

P.321
　なお、第85号議案及び第87号議案については、質疑はございませんでした。
　また、３議案とも討論はございませんでした。
　審査の結果を申し上げます。第83号議案のうち、本委員会に付託された事項については、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　また、第85号議案及び第87号議案につきましても、ともに全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　以上で総務常任委員会の審査報告を終了いたします。
○井上和憲　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　質疑を終了いたします。
　次に、報告第28号・福祉・教育常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　加藤末勝議員。
　　　　　　　　　〔加藤末勝福祉・教育常任委員長登壇〕
◎加藤末勝　福祉・教育常任委員長　福祉・教育常任委員会の審査報告をさせていただきます。
　本定例会において付託されました第83号議案・平成12年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案、第84号議案・平成12年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第２号）案、以上の２議案につきまして、12月７日に第１委員会室において委員会を開催いたしました。審査を終了いたしましたので、上福岡市議会会議規則第 103条の規定により、報告させていただきます。
　委員会の構成及び説明員につきましては、お手元に配付いたしました報告書のとおりでございます。
　審査に当たっては、市長及び教育委員会委員長並びにその委任を受けた者の出席を求め、付託された各議案について審査いたしました。
　審査の概要ですが、第83号議案及び第84号議案に対しまして質疑がございました。主な質疑については、お手元の報告書のとおりでございます。
　討論につきましても、第83号議案及び第84号議案に対しまして、それぞれ賛成討論が１件ずつございました。内容については報告書のとおりです。
　審査の結果を申し上げます。第83号議案のうち、本委員会に付託された事項につきましては、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　また、第84号議案につきましても、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　以上で福祉・教育常任委員会の審査報告を終了させていただきます。
○井上和憲　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　高橋行雄議員。

P.322
◆高橋行雄　議員　委員長報告で委員長に１点だけお伺いしたいことがあるのですけれども、全部これ読ませていただきました。温水プールについてのことでお伺いしたいのですが、健康増進のために温水プールを開設して市民に開放するというのは私も賛成でありますけれども、ちょっとこういう質問があったかどうかお聞きするのは、あそこへ40歳以上の方を輸送するというか、車のある人は自分で行くかもしれないけれども、駐車場は10台ぐらいと、ここには書いてありますけれども、それはそれとして、バスで輸送する場合、執行部の考えだと、今太陽の家に行っているバスを利用したいと、こういうことでありましたけれども、これは陸運局の認可をとらないと乗せられないのです｡今は老人の人だけを乗せる運行体系も決まっているのです。ですから、あそこに今度は不特定多数の人を乗せるというのは、そう簡単に認可、許可おりないと私は思うのです。それから、あそこへバスを別ルートで回すとすると、金額が予算措置がされていないのです。この34万 4,000円か、あれは全然別の予算であって、このバスの運行等に関する予算措置はされていないし、それから認可、許可がそう陸運局から、２月にしたいと言っても、１カ月ではおりないと、私はこういうふうに思うのです。そういう面で質問があってもここに報告書に書かなかったのか、全く委員会としてはそういう報告がなかったのかどうか、ちょっと確認したい。
○井上和憲　議長　加藤末勝委員長。
◎加藤末勝　福祉・教育常任委員長　お答えいたします。
　たしか総括質問の中ではそのようなお話が多々あったかと思いますが、委員会の会議の中では、特にその件については触れておりません。
　以上です。
○井上和憲　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　なかったということで、なければないでよろしいと思うのですが、ただ私が思うには、これはやってもらいたいけれども、そう簡単にできるものではないだろうというふうに私は思って、賛成はしますけれども、委員長の方から執行部の方へ、ルートを通じて速やかに認可がとれるよう働きかけてもらうことを要望して、終わります。
○井上和憲　議長　ほかにございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　質疑を終了いたします。
　次に、報告第29号・環境・都市常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　大島国太郎議員。
　　　　　　　　　〔大島国太郎環境・都市常任委員長登壇〕
◎大島国太郎　環境・都市常任委員長　環境・都市常任委員会の審査報告をさせていただきます。
　ページが２ページなのですけれども、裏へ印刷をしてありますので、１枚でございますので、
P.323
読んでいただきたいと思います。
　12年の４回の定例会で私ども委員会に付託をされました案件についての審査が終了いたしましたので、会議規則の 103条の規定によって、報告をさせていただきます。
　第83号議案・平成12年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案、第86号議案・上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについて、第88号議案・入間東部地区消防組合規約の一部変更について、以上３件を審議をさせていただきました。
　欠席委員はございません。
　説明員については、副参事兼都市計画課長の長島直行さん、田中清次さん、環境課長、それから小岩井一二三さん、市街地開発課長、佐藤義清さん、建築課長の説明員の説明を受けました。
　審査の結果でございますけれども、各事件について審査を行いました。主な質疑、討論については、議案の報告書のとおりでございます。
　第83号議案のうち、採決の結果、全会の一致をもちまして、原案は可決されております。
　それから、第86号議案についての質疑、討論もなく、結果、全会一致、やはり原案のとおりを可決をいたしました。
　それから、第88号議案・入間東部地区消防組合規約の一部変更についても質疑、討論ございません。第88号議案についても採決の結果、全会一致をもって可決をいたしました。
　以上で環境・都市常任委員会としての審査報告を終了いたします。
○井上和憲　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　質疑を終了いたします。
　以上で各委員長の報告に対する質疑を終了いたします。
　第83号議案・平成12年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案について討論を行います。
　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　第83号議案・平成12年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案について、日本共産党を代表し、賛成の立場で討論を行います。
　議案には、生きがい健康増進事業として、秋桜園のプール受け付け業務委託料、プール運営業務委託料が含まれています。審議を通して明らかになったことは、施設面ではプール室内の温度を調節する機能がないので、床暖房とプールの水温を上げ、室温を保っています。水の中で冷えた体を温めるために、最近の他の施設のほとんどにできているようなプールサイドに暖をとるための採暖室やジャグジーがないために、この施設では長時間泳げません。トイレがプール内にないので、水を汚すことにもなりかねません。このプールは、ケアハウス居住者用の専用施設であるために、トイレが一たんシャワー室を通り抜けて、冬場は温度差のある廊下を通らなくてはならないので、利用者が血行障害のトラブルを起こす可能性が高くなっています。プールサイドの
P.324
タオルやローブなどを置くところがありません。必ず必要なコースロープは、設置することはできるようになっていますが、秋桜園には現在用意がありません。救護室がありません。日本共産党市議団が調査したところでは、この施設が秋桜園の居住者用施設として契約されておらず、保健所に施設利用の申請が出されていません。今回上福岡市が利用することで、初めてこの施設の利用申請が保健所に提出されるわけですから、すぐに利用できる施設であるかどうかの許可はこれからということになります。
　運営面では、登録の際のメディカルチェックは簡単な問診票で自己申告ということですから、健康診断書を添えるなどの十分な配慮が必要だとの意見が多数出されています。健康増進事業で40歳以上が対象の利用者ですから、理学療法士などの専門家や看護婦などの配置が必要と思われますが、現在は具体的に考えてられていません。利用者の当日の健康状態もチェックできる体制も考えられていません。水質管理のための定期的検査、この施設に必要な基準監視員４名の配置など、 207万 9,000円に委託料に含まれるということですが、安全体制は大丈夫でしょうか。施設までの足の確保については、昼間は太陽の家までのバスの利用を検討するとのことですが、市の中心地から離れた施設ですから、40歳以上の市民がだれでも、雨でも、夜でも、いつでも利用できるという視点で検討すべきです。
　以上、試しに行う試行期間とはいえ、施設面、運営面での安全管理には十分に配慮し、生きがい健康増進対策として試行するよう意見を述べ、第83号議案についての賛成討論といたします。
○井上和憲　議長　小坂部政勝議員。
◆小坂部政勝　議員　第83号議案・平成12年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案について、賛成討論をいたします。
　順正会を代表して、第83号議案、款８土木費、項３都市計画費、目４公園費について意見を付して、賛成の立場から討論いたします。この４丁目公園の施設計画については、ワークショップ方式による試みが持たれたものであり、施策の展開に住民意思を反映させる方法を取り入れたものであります。予算編成とワークショップ方式のまとめた意見とのずれがあり、当初の予算と現況設計との差があることが説明されました。本会議でも、順正会の五十嵐議員ほか、意見が出されました。今後もこのような方式がとられることがあると思いますが、私たち環境・都市常任委員会で伊勢市のワークショップによる公園も視察いたしました。ここでは、市民のほかにも大学教授等の参加も得て、専門家の意見も取り入れております。当市におきましても、近隣に専門家のいる大学等もありますので、そういう方たちの意見も取り入れ進めていくことと、やはり予算を的確に組み、このような補正追加等、今後はないよう進めることを付し、賛成の討論といたします。
　以上です。
○井上和憲　議長　21番・細井地久議員。

P.325
◆細井地久　議員　明和会を代表して、第83号議案・平成12年度上福岡市一般会計補正予算案に賛成の立場から討論を行います。
　本議案となっている補正予算に盛り込まれた事業は、秋桜園内に平成12年９月にオープンしたケアハウスのプールを借り、40歳以上の介護保険被保険者の健康増進を図る事業、情報化時代を迎えて、市民にインターネットやパソコン操作等の講座を開設する事業、霞ケ丘団地内にある開発公社所有の土地を道路建設のために取得する事業、上福岡駅西側都市計画道路用地取得のための補償費の支払いなど、いずれも時宜にかなう適切な事業であります。また、上福岡４丁目公園の建設費が当初予算を超えることが問題となりましたが、これは市の計画案はまとまっていたものの、地域住民との話し合いがまとまっていない時期に予算を計上しなければならない状況であり、その後の地域住民との話し合いにより、遊歩道のゴム舗装、バーゴラ、時計の設置などを行うもので、長い間の公園の利用を考えれば実施すべきものと考えます。また、介護保険のプログラム修正の費用も、国民健康保険連合会のシステム変更に伴い実施しなければならないものです。また、その他の部分についても同様に実施すべきものと考えます。
　以上のことから、本案に賛成をいたします。
○井上和憲　議長　ほかにございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第83号議案・平成12年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案について、本案に対する各常任委員長の報告は原案可決です。第83号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第83号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第84号議案・平成12年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第２号）案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第84号議案・平成12年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第２号）案について、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第84号議案は委員長の報告のとおり決定する
P.326
ことに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第84号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第85号議案・職員の懲戒の手続及び効果に関する条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第85号議案・職員の懲戒の手続及び効果に関する条例の一部を改正することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第85号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第85号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第86号議案・上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第86号議案・上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについて、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第86号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第86号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第87号議案・中央省庁の再編に伴う関係条例の整理に関する条例を制定することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。

P.327
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第87号議案・中央省庁の再編に伴う関係条例の整理に関する条例を制定することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第87号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第87号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第88号議案・入間東部地区消防組合規約の一部変更について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第88号議案・入間東部地区消防組合規約の一部変更について、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第88号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第88号議案は委員長の報告のとおり可決されました。

△日程第２　議案上程
○井上和憲　議長　日程第２、市長から５件の議案が追加提出されました。
　第90号議案から第94号議案までの以上５件を一括議題といたします。
　事務局、議案の朗読を願います。
◎南敏夫　事務局次長　
　　第90号議案・上福岡市老人医療費の支給に関する条例の一部を改正することについて
　上福岡市老人医療費の支給に関する（昭和47年条例第49号）の一部を別紙案のとおり改正したいので、議会の議決を求める。
　平成12年12月５日提出
　　　　　　　　　　　上福岡市長　武　藤　　　博
　　第91号議案・上福岡市ひとり親家庭等の医療費の支給に関する条例の一部を改正することについて
　上福岡市ひとり親家庭等の医療費の支給に関する条例（平成４年条例第16号）の一部を別紙案のとおり改正したいので、議会の議決を求める。

P.328
　平成12年12月５日提出
　　　　　　　　　　　上福岡市長　武　藤　　　博
　　第92号議案・上福岡市議会議員の報酬及び費用弁償等に関する条例の一部を改正することについて
　上福岡市議会議員の報酬及び費用弁償等に関する条例（昭和28年条例第32号）の一部を別紙案のとおり改正したいので、議会の議決を求める。
　平成12年12月11日提出
　　　　　　　　　　　上福岡市長　武　藤　　　博
　　第93号議案・市長、助役及び収入役の給与等に関する条例の一部を改正することについて
　市長、助役及び収入役の給与等に関する条例（昭和33年条例第63号）の一部を別紙案のとおり改正したいので、議会の議決を求める。
　平成12年12月11日提出
　　　　　　　　　　　上福岡市長　武　藤　　　博
　　第94号議案・上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて
　上福岡市職員の給与に関する条例（昭和32年条例第62号）の一部を別紙案のとおり改正したいので、議会の議決を求める。
　平成12年12月11日提出
　　　　　　　　　　　上福岡市長　武　藤　　　博

△日程第３　市長提出理由説明
○井上和憲　議長　提出議案の説明を求めます。
　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、追加議案といたしまして提出いたしました第90号議案・上福岡市老人医療費の支給に関する条例の一部を改正することについてでありますが、老人保健法及び地方税法の改正並びに中央省庁の再編等に伴い、関係規定を改正する必要が生じたため、この案を提出するものであります。
　次に、第91号議案・上福岡市ひとり親家庭等の医療費の支給に関する条例の一部を改正することについてでありますが、老人保健法が改正されたことにより、関係規定を改正する必要が生じたため、この案を提出するものであります。
　次に、第92号議案・上福岡市議会議員の報酬及び費用弁償等に関する条例の一部を改正することについて及び第93号議案・市長、助役及び収入役の給与等に関する条例の一部を改正することについてでありますが、今年度の人事院勧告において、一般職国家公務員の期末手当の支給割合
P.329
を 0.2月引き下げることが勧告され、既に国では特別職も含め、実施しております。また、地方公共団体の職員についても、国に準じた改正を行うよう、自治省からの通知が出されております。このような状況を考慮し、当市といたしましても議会議員並びに市長、助役及び収入役の期末手当の支給割合を 0.2月引き下げたく、この案を提出するものであります。
　次に、第94号議案・上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについてでありますが、国家公務員の給与改定につきましては、給与法等の改正案が11月14日に国会において可決、成立し、扶養手当及び期末手当等が人事院勧告どおりに改正されました。また、埼玉県におきましても人事委員会の意見の申し出を受け、12月定例会に給与条例の改正案を提出することとなっております。そこで、当市といたしましても職員の給与改定につきまして、人事院勧告に準じて所要の改正をいたしたく、この案を提出するものであります。
　よろしくお願いを申し上げます。

△日程第４　議案審議
　◎第９０号議案　上福岡市老人医療費の支給に関する条例の一部を改正することについて　　　　　
　◎第９１号議案　上福岡市ひとり親家庭等の医療費の支給に関する条例の一部を改正することについ
　　　　　　　て　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　◎第９２号議案　上福岡市議会議員の報酬及び費用弁償等に関する条例の一部を改正することについ
　　　　　　　て　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　◎第９３号議案　市長、助役及び収入役の給与等に関する条例の一部を改正することについて　　　
　◎第９４号議案　上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて　　　　　　　　
○井上和憲　議長　お諮りいたします。
　ただいま議題となっております議案５件は、会期を定めた後に提出された議案であります。上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　質疑を受けます。質疑は議案順に行います。直ちに質疑を受けます。
　第90号議案・上福岡市老人医療費の支給に関する条例の一部を改正することについて質疑を受けます。
　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　では、第90号議案ということで、老人保健法の改正に伴うということですが、これはことしの11月30日に国の方の老人保健法が改正をされ、それに基づいてということなのですけれども、上福岡の老人医療費の支給に関する条例の３条の一部負担金のところが条例上変わ
P.330
ってくるということですけれども、今回の国の老人保健法の改正というのが、定額負担から定率負担へということで、利用者が大変負担がふえるのではないかというふうに不安を持っているところです。ある算定によりますと、例えば白内障の手術にかかる医療費ということで、従来でしたらば定額制度ということで 9,230円かかったというところを、今度の改正によってどうなるかといいますと、全国平均で、これが１割負担となりますと、負担額が３万 5,870円になるという、そういう計算ができるわけなのですが、この改正によって上福岡で一部負担金等、第３条というところが変わってくる、これによって市として支出の変化というのがあるかと思うのですが、どのように想定されているか、教えていただきたいと思います。
　もう一つですけれども、同じ３条のところで、訪問看護を受ける際の利用料なのですけれども、これが従来は厚生大臣が定める額というふうになっていますが、改正案では厚生労働大臣が定める算定方法により算出した額というふうに変わるということです。これもどのように変わるのか、教えていただきたいと思います。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　老人医療費の助成についてお尋ねがありましたので、お答えいたします。
　まず、第１点目の老人医療費の支給に関する条例をしていく上で、今回の改正によりまして財政的な影響度はどうなったかと、そのようなご質問かと思いますが、その関係につきましては、ご案内のように、この一部負担金は今回の老人保健法の改正によりまして、これまでの定額から定額上限つきの定率１割負担と、そういうふうに変わったわけでございます。それで、結果として、市の方から見れば、いわゆる対象者が支払いとなったために、市としては財政的に軽減されるわけでございます。それで、今回の改正によりまして…
　　　　　　　　　〔「済みません、後ろの声とそちらの声じゃ、そちらの声
　　　　　　　　　　が小さいんですけど」という声あり〕　　　　　　　　
◎玉田政俊　保健福祉部長　聞こえませんか、済みません。では、大きく。
　それで、薬剤一部負担金が今回はそれと別に開始されるために、薬剤分を市が助成することになります。そういうことで、いわゆる一般の１割一部負担金については、市の方が負担減になったわけですが、薬剤の一部負担金が今度市の方の持ち出しとなってきます。そういうことで、トータルで見れば、これはもうほとんどプラス・マイナス・ゼロか、若干の財政負担増と私どもではとらえておりまして、これも担当課の方から県に照会いたしましたところ、細かい試算は県の方でもしていないのですが、仕組みがそういう仕組みでございますので、大筋そういうことで間違いないのではないかというようなお答えだったと聞いております。
　それから、もう一点の訪問看護についてお尋ねがありましたわけですが、これは現行１日 250円の自己負担をお願いしているわけですが、これは改正後１割負担か、定額か、いずれかを医療施設が選択すると、そういうことになっておりまして、定額の場合は１日 600円と、そういうふ
P.331
うに変わるわけですから、定額だけで比較しますと、これまで 250円が 600円と、訪問看護医療の場合はそういうふうに変わるわけですから、その分は利用者といいますか、助成対象者の負担増と、そういうふうになってくるかと思います。
　以上です。
○井上和憲　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　伺わせていただきます。
　老人医療費の支給に関する条例の一部改正ということですが、上福岡では老人医療費の支給を受けている方で、住民税非課税世帯は何％に当たるのか。医療費の支給に関する条例対象者総数と、それから非課税世帯、これは何％なのか、まず伺わせていただきます。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　ただいまのご質問は、この条例に基づきます老人医療の助成を受けている方で非課税世帯がどのくらいの数かと、そういうご質問かと思いますが、この数字のカウントについては、大変申しわけないのですが、担当課でもちょっと捕捉しかねるということでございます。
　それから、受給者数の関係でございますが、今現在、これはマル特と私ども言っておりますが、マル特、いわゆる65歳から67歳までですか、それが 1,547名、それからマル老、これは県分でございますが、これが68、69ですが、これが 987人、合計で 2,534人。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　マル特、マル老について、この条例改正によって扱いはどうなるのでしょうか。１割負担といいますか、定率負担の導入ということになりますから、マル特、マル老についても影響が及ぶのかどうか、それともそのままマル特、マル老については引き続きやっていただき、実際には70歳以上の患者負担の法律ですよね。ですから、そういう意味で言うと、マル特、マル老というのは対象外だというふうに私は考えるのですけれども。
　それから、もしもこれが対象になった場合に、かなり事務手続というか事務整理というのは時間がかかると思うのです。実施は、１月１日からということになっております。大変な事務量で、11月30日に決定をし、きょうは12月14日で、市の条例が仮に可決いたしたといたしましても、市が仕事が終わるのが28日ですか、29日ですか。それまでにやって、１月１日からです。それから、特にお年寄りの方、これ１月４日以降は、病院にいらっしゃると思うのです、長いお休みがありますから、すぐに行かれると思うのです。そうすると、大変窓口で混乱をするのではないかというふうに思うのです。この周知徹底がされておりませんし、特に介護保険の問題について、利用料の減免についても、なかなか思うように申請ができないという方々が多い中で、１月１日実施というのは余りにも性急過ぎるというふうに思うのです。この点について。

P.332
　それから、もう一つ問題になりますのは、 3,000円、 5,000円の上限が決められておりますよね。それで、問題になるのは、例えば病院にかかると、診療所などにかかって先に 3,000円払ってしまった場合、次に風邪を引いて薬局に行くと。そうするともう既に 3,000円を超えているわけですから、本当は薬局はただなわけですね。ところが、これは払わなければならないと。この質問に対して政府は、医療機関から 1,500円返してもらうのだと、こういう矛盾もありますが、なかなか難しい制度でございましてというようなことを答えていらっしゃるらしいのです。こんなたくさんの矛盾を抱えた、またお年寄りを対象にしている制度ということで、実際に市がこういう問い合わせや何か、それから対応、またお金の問題ですから、特にお年寄りが窓口に行ったときにお金がないというようなことが生じると思うのです。今までは 2,000円までですから、五百幾ら持っていって、きょうは千円札１枚持っていけば病院に行けるというふうにして行っていたわけです。ところが、制度が１月１日から変わってしまう。１月の初めは大変混乱するというふうに思うのですけれども、その場合に医療機関などに周知徹底の間、支払いの問題についてどのような指導をなさるのか、この点について伺います。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず、１点目のご質問ですが、マル特、マル老がこの条例の対象になるかという、そういうご質問ですが、ご案内かと思いますが、65歳から70歳未満の方がこの上福岡市老人医療費の支給に関する条例の支給対象者でございます。当然これは該当します。老人保健法というのは、ご案内かと思いますが、70歳以上からの対象者ですから、それ以外は65歳から70歳未満の方については、この条例の対象者ということですから。よろしいでしょうか。
　それから、２点目の関係は、そのＰＲ、周知等ということですが、今私どもで考えておりますのは、１月号の広報に、今原稿を用意しておりますが、ここに今回の制度の変わった仕組みを１ページ使って掲載する予定でございます。改正後の利用は１月１日からということになっておりますので、特に私ども考えておりますのに、医療機関で若干自己負担額が増額しますので、その辺のお金のあれはあるでしょうが、それほどの混乱はないと私どもでは思っております。
　以上です。
○井上和憲　議長　山川寿美江議員｡
◆山川寿美江　議員　それほどの混乱はないというふうな根拠はどこにあるのですか。住民税非課税世帯は何％かと聞いてもわからないわけでしょう。非課税世帯、特に高齢者の生活というのは、介護保険料、そして医療費、年金などなど本当にひどくなっているのです。あるお年寄りの方に言わせると、年とったらもう死んでくださいと言うのと同じだと、これでは。本当にやっていけませんという声は、全国にあふれているのです。上福岡でも、本当に困ったと。介護保険の普通徴収の問題についても、15％、20％近くがまだ未収なわけでしょう。そういうことを考えると、
P.333
本当にお年寄りに冷たい政治だというふうに思うのです。そこで、やはり混乱がないというふうに認定する、思う根拠を教えていただきたいのと、それからマル特、マル老については、確かに市の条例では65歳、これは第２条の１のところですか。１、２、１、２というふうに書いてありますよね。しかし、国の法律は70歳以上なのですから、言ってみれば老人医療費の制度、老人保健法に…老人保健法ではないですね。健康保険法の対象にはないわけですから、特別にマル特、マル老は対象にしなくてもいいことになるはずなのです。この点についてどうしても対象にしなければならないのか。そうしますと、今までこの上福岡では本当にありがたいと、お年寄りの医療費の負担が軽減されていて、補助が出て本当にありがたいと思っていらっしゃる方がたくさんいたのです。ところが、突然行きまして、あなたは定率負担ですよということになってやりますと、混乱が起こらないどころではないと思うのです。大変なことだと思うのですが、この点について混乱が起こらないという根拠と、住民税非課税の世帯がわからないのにそういうような判定をしている根拠と、それからマル特、マル老についてはやっぱり除外していただきたいと思うのですが、この点についてなぜできないのか、伺わせていただきます。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　大変申しわけないのですが、ちょっと誤解されているようなので、お話しいたしますが、今回老人保健法の改正によりまして一部負担金の仕組みが、今申し上げたように、定額から定額上限つきの１割負担に変わったわけです。その制度を、同じ制度を今回この条例に、市町村の65歳から70歳未満を対象としまして、我が市の老人医療費助成の一部負担金も同じ仕組みにするということですから、そういう意味では一部負担金の制度は全く同じなのです。そういうことで申し上げたのですが、よろしいでしょうか。それは、３条関係です、改正で。そういう内容でございます。
　　　　　　　　　〔「わかりました。混乱しないという根拠」という声あり〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　混乱しないという根拠ですが、私どもで考えておりますのは、今お話ししましたように、一部負担金が、要するに例えば外来で考えますと、今現行外来の一部負担金を１日 530円で月４回まで、最高 2,120円、これを今外来といいますか、通院する場合の最高限度額で 2,120円。それが、今度は改正によりまして、これは医療機関ごとにちょっと違うのですが、診療所と病院で違うわけですが、例えば診療所で一番高いところで上限が設けていますので、月 3,000円、それから病院で、病院がまた厄介でベッド数の違いによって違うのですが、 200床未満のベッドの病院が月 3,000円、 200床以上のベッドのところが月 5,000円と、こういうふうに一部負担金が変わります。単純に申し上げますと、現行の 2,120円が診療所で 3,000円、それから病院で高い方で 5,000円と、そういうふうになって、その差額は、今お話ししましたように、市民の方が病院等へ通院する場合は、その差額が負担増となってくるわけでございますが、それ
P.334
以外に、その負担増も大変というのは私どもわかりますが、それ以外に病院等で、医療機関等で混乱することはないと私どもでは思っておりますが。
　以上です。
○井上和憲　議長　ほかに質疑はありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　上福岡市老人医療費の支給に関する条例の一部を改正することについて、日本共産党を代表いたしまして、反対の討論を行います。
　お年寄りに医療費の１割定率負担を導入するこの医療費改悪法、これは高齢者に１人当たりのは年間約１万円もの負担を強いるものです。高齢者の76％、全国では76％が住民税非課税の低所得者層です。こういうことを重視するならば、大変過酷な負担だと言わざるを得ません。例えば参考人の質疑で相次いだのは、こういう問題です。負担増になり、高齢者が窓口で右往左往するような法案は、撤回、廃案にするべきだ。こういうような意見が出ているのです。こういうことからすると、介護保険の導入、一部介護保険の利用料、保険料の負担、そしてこの老人医療費の改悪による負担などで給付減、こうした医療、介護、年金の連続改悪による負担増、給付減の総額は、ことし４月時点から計算しても年間で２兆円から３兆円にも上ろうとしています。低所得者が大多数を占めるお年寄りに、医療や介護、年金の負担増、給付減が襲いかかれば、高齢者の生存権が根本から脅かされることは明らかです。こんな社会保障の連続改悪を許すわけにはいきません。特に上福岡、そして埼玉県では、マル特、マル老と大変歓迎された制度が実現していました。これにも一部負担を導入しようというのは言語道断。ぜひともこういう問題については、国の財政のあり方、日本共産党が常々言っております今の逆立ちした財政の使い方、これを正すこと、世界では社会保障と暮らしを予算の主役にすることが最も主流となっています。そういう点からすると、自公保連立でこの老人医療費の改悪を強行し、それも１月１日から実施というこの法律の改悪に基づく条例の改正には反対をいたします。
○井上和憲　議長　青山議員。
◆青山博明　議員　それでは、第90号議案に反対の討論を行います。
　今回の内容を見ますと、基本的なところでは定額の費用が定率にというところが大きい改正の要点かなというふうに思います。それから、付随する例えば病院の規模の問題であるとか、それに合わせた施設の診療所等の選択制、これに対する国の指導、こういうふうな問題も指摘されております。こういうふうな改正でありますと、基本的には市民の今までにあった医療に対する信頼感というのですか、そういうものが失われていくというふうな気がいたします。実施までの期
P.335
間の性急性ということも含めまして、高齢者への負担感というのが一層増大していくのではないかなというふうに思います。医療制度の改革というのは、やはりこういうふうな部分的な見直しではなく、抜本的な改正が必要だというふうなことを申し上げまして、反対といたします。
○井上和憲　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　第90号議案・上福岡市老人医療費の支給に関する条例の一部を改正することについて、明和会を代表して賛成の討論をいたします。
　この改正案というのは、老人保健法及び地方税法の改正に伴って当然改正しなければいけないものです。地方議会は何をすべきか。国のこういう問題については、当然国会で議論すべきものだと思います。地方議会でこれに反対するのは私は間違いだと思います。そういう論議、もしこれに反対するのであれば国会で論議をすべきであると、私はそのように考えます。この法律、上位法の改正に伴って当然やらなければいけない改正でございます。
　以上の理由により、本案に賛成をいたします。
○井上和憲　議長　ほかに討論はありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第90号議案・上福岡市老人医療費の支給に関する条例の一部を改正することについて、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○井上和憲　議長　起立多数であります。
　よって、第90号議案は原案のとおり可決されました。
　第91号議案・上福岡市ひとり親家庭等の医療費の支給に関する条例の一部を改正することについて質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第91号議案・上福岡市ひとり親家庭等の医療費の支給に関する条例の一部を改正することについて、原案に賛成の方は起立願います。

P.336
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○井上和憲　議長　起立多数であります。
　よって、第91号議案は原案のとおり可決されました。
　第92号議案・上福岡市議会議員の報酬及び費用弁償等に関する条例の一部を改正することについて質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第92号議案・上福岡市議会議員の報酬及び費用弁償等に関する条例の一部を改正することについて、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○井上和憲　議長　起立多数であります。
　よって、第92号議案は原案のとおり可決されました。
　第93号議案・市長、助役及び収入役の給与等に関する条例の一部を改正することについて質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第93号議案・市長、助役及び収入役の給与等に関する条例の一部を改正することについて、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第93号議案は原案のとおり可決されました。
　第94号議案・上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて質疑を受けます。
　五十嵐議員。

P.337
◆五十嵐正明　議員　１点お尋ねしたいのですが、字句のことなのですが、この条例では手当が、扶養手当とか期末手当とか出ておりますけれども、給与の中に、給与と手当とは違うのではないかというふうに私は解釈しているのですが、それで条例が一括されているわけです。先ほどの市長、助役の方もそうなのですが、これも給与の中に期末手当とか全部条例が入っています。それから、あるいは議員の場合も報酬及び費用弁償の中に期末手当というふうにして入っているわけですけれども、これは別々にやはりきちっとした条例をつくっていかなくてはいけないのではないかと思うのです。なぜかというと、手当というのはその時々によって変わります。お給料とは違いますよね、月額給料とは。だから、それを一緒くたにして給与に関する条例というふうにはできないのではないかと思うのですが、その辺の見解を。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　給料と給与ということでございますが、給与の中には、ご案内のとおり、各月の給料と、また扶養手当、住居手当等の手当が含まれます。給料と給与、月額等の給料と各手当、それらを一括して給与ということで一まとめをして一つの条例をつくっていることでありまして、それぞれの項目ごとに必要があれば改正していくべきものとして一括してこのような形の条例をつくっているものであります。
○井上和憲　議長　五十嵐議員。
◆五十嵐正明　議員　そうしますと、ちょっと前へ戻ってしまうのですけれども、例えば報酬と、それから期末手当というのは違いますよね。あるいは今市長、助役及び収入役の、これは給料、それから期末手当とまた違うはずですよね。そこら辺がちょっと全部これ一緒くたにされてしまっているので、それ分けるということは大変かと思うのですけれども、本来ならば報酬なら報酬、給与なら給与というふうにして、きちっとした条例をつくっていくべきだと思うのですけれども、その辺はいかがでしょうか。何か規則等でもってそれが決まっているのかどうか。ある部分では規則でもって、というふうに書いてありますけれども、規則への委任という言葉もここにうたわれていますけれども、その辺ご説明いただきたいと思います。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　職員給与の条例につきましては、これは準則が県の方から示されておりまして、私どもの方でも準則に準じて制定しているところではあるのですけれども、それで概念的なものとして申し上げますと、まず市議会議員の方の報酬及び費用弁償といいますと、これ期末手当につきましては「費用弁償等」ということで、「等」の中で読み込んでいる。費用弁償等に関する条例ということで、「等」で読み込んでいる。また、市長、助役及び収入役の給与、これも「等」という文字でありまして、この「等」で読み込んでいることであります。職員につきましては、給与という中に期末手当も含まれるというような形で整備をしております。
○井上和憲　議長　岸川議員。

P.338
◆岸川彌生　議員　質問させていただきます。
　第８条の第３項のところの「 5,500円」から「 6,000円」に数字を変更し、それから扶養親族については「 2,000円」から「 3,000円」に数字を変更している算定根拠をご説明ください。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　これは、国の基準に従ったものでありまして、人事院勧告に示された金額をそのままごらんの形で計上させていただいたものです。
○井上和憲　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　はい、わかりました。
　それからもう一つ、これは今までの条例と変わらないのですけれども、職員に配偶者がいる場合の新扶養家族に対しての金額と配偶者がいない場合の扶養親族の金額が違います。この根拠を教えてください。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　この点につきましても、先ほど申し上げましたように、国の基準のとおりにしているものなのですけれども、ちょっと国においてどのような形でその辺のところを分けているかについては、今現在ちょっと把握していません。
○井上和憲　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　そうしますと、では国が決めたからそのままということで、それはそれでいいのかと思いますけれども、このアップ分については、率でもう今回も決まっているということなわけですか。定額で決まっているわけですね。はい、わかりました。
　以上です。
○井上和憲　議長　小坂部議員。
◆小坂部政勝　議員　同じような質問なのですが、ここに書いてあります「扶養親族でない配偶者がある場合にあっては」と「ない場合」ということなのですが、例えば控除対象配偶者から外れている場合、いわゆる共稼ぎですとか、そういう場合のはどちらに含まれておりますか。配偶者控除できない人の場合はどちらに含まれますかという意味です。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　税の控除との関係につきましては、税法上のその扶養控除を受けられない者につきましては、市としても扶養手当を支給していないということであります。
○井上和憲　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　市職員の給与に関する条例ということですので、市の職員の皆さんの生活に大変影響をするものだというふうに思うのです。特に切り下げという部分もありまして、大変な額になるのではないかなと思うのですが、総額でどの程度なのかということと、職員組合としての組合との話し合いもなされたと思うのですが、合意がされているのかどうか、この点について
P.339
伺います。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　このたびの給与改定に伴います影響額でありますが、職員給与につきましては全体で 7,600万円（後ほど「 3,700万円」と訂正あり）程度の影響額があります。それから、職員組合との交渉につきましては、過日交渉を行いまして、先週の金曜日に了解する旨のお話をいただいたところであります。
○井上和憲　議長　鈴木啓太郎議員
◆鈴木啓太郎　議員　今回の減額なのですけれども、埼玉県内の団体でこの改定を行わないという団体について把握していますでしょうか。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　引き下げを行わないという団体につきましては把握しておりません。ただし、蕨市につきましては、 0.2カ月の引き下げにつきましては、平成13年４月から適用ということで交渉をしているというような話は伺っておりますが、蕨市につきましては独自の、人事院勧告とは別の独自の削減を行っている関係でこのようなものになったというように聞いております。また、県につきましてもこのような形の人事院勧告の引き下げとは別な、また独自の給与の削減を行っております関係で0.05月分だけ削減額を減らしているというような話も聞いております。
○井上和憲　議長　ほかに質疑ございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第94号議案・上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○井上和憲　議長　起立多数であります。
　よって、第94号議案は原案のとおり可決されました。

△日程第５　議員提出議案上程
○井上和憲　議長　日程第５、議員から議案が提出されました議第６号議案を議題といたします。
　事務局、議案の朗読を願います。

P.340
◎南敏夫　事務局次長　
　　議第６号議案・農産物に対するセーフガードの発動等による農業の持続的発展に関する意見書について
　農産物に対するセーフガードの発動等による農業の持続的発展に関する意見書を別紙案のとおり、上福岡市議会会議規則第14条の規定により提出します。
　　　　平成12年12月11日
　　　　　提出者　上福岡市議会議員　　大　島　国太郎
　　　　　賛成者　上福岡市議会議員　　土　屋　昭太郎　　　細　井　地　久
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　福　村　光　泰　　　小　高　時　男
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　小坂部　政　勝　　　野　沢　裕　司
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　加　藤　末　勝　　　粕　谷　正　臣
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　田　中　雍　規 　　 石　山　皓一郎
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　山　川　寿美江　　　五十嵐　正　明
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　岩　崎　公　夫　　　青　山　博　明
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　足　立　志津子　　　鈴　木　啓太郎
　　　　上福岡市議会
　　　　議　　　　長　　井　上　和　憲　様

△日程第６　議員提出理由説明
○井上和憲　議長　提出議案の説明を求めます。
　大島国太郎議員。
　　　　　　　　　〔19番大島国太郎議員登壇〕
◆大島国太郎　議員　それでは、セーフカード（後ほど「ガード」と訂正あり）の発動に対しまして、意見書についての趣旨の説明をさせていただきます。
　農産物に対するセーフカードの発動等による農業の持続的発展に関する意見書という案でございます。
　最近の農業をめぐる情勢は、農業就業者の高齢化の進展と食生活の多様化が進む中で、市場原理の導入等により農産物価格は長期低落傾向にあるなど、国内の生産者にとっては厳しい状況にある。また、加工食品のみならず、生鮮農産物の輸入が増加の一途にあり、農産物価格の下落傾向に拍車をかけている。こうした状況が今後も継続すると、農家の生産意欲は大きく減退するだけではなく、食糧自給率の向上に深刻な影響を及ぼすおそれがある。そこで、21世紀を控え、生産農家が意欲を持って取り組むことができる生産環境を確保するために、農業施策をより一層充実することが必要である。

P.341
　よって、国においては農業の持続的発展のため、下記の事項を講ずるよう強く要望する。
　　１、ＷＴＯ農業交渉に当たっては、我が国の基本姿勢である農業の多面的機能の発揮、国内生産を基本とした食糧安定確保の保障、食糧安全保障の確保、輸出入国間の権利義務の不均衡解消等を交渉の基本とすること。
　　２、外国産野菜の輸入増大等により、価格の低下等の損害を生じた野菜、品目について、速やかに一般セーフカードを発動すること。また、農産物の特性を踏まえて、輸入急増等の事態に機動的、効果的に対応できるよう一般セーフカードの手続などを見直すこと。
　　３、食料・農業・農村基本計画の実現を図るため、平成13年度農林関係予算を十分に確保すること。
　　４、今回の農業災害保障法の改正に導入された麦の災害収入共済方式を他の農作物に拡大するよう努めること。
　以上、地方自治法第99条の規定により意見書を提出する。
　　　　平成12年12月
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上福岡市議会
　提出先は、衆議院議長、参議院議長、内閣総理大臣、外務大臣、大蔵大臣、農林水産大臣、通商産業大臣となっております。
　以上で提案趣旨の説明を終わらせていただきます。ご同意、よろしくお願いを申し上げます。

△日程第７　議案審議
　◎議第６号議案　農産物に対するセーフガードの発動等による農業の持続的発展に関する意見書につ
　　　　　　　いて
○井上和憲　議長　お諮りいたします。
　ただいま議題となっております議案は、会期を定めた後に提出された議案であります。上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　直ちに質疑を受けます。
　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　質問をさせていただきます。
　２点ほどお伺いしたいわけなのですが、その前に提案するときに「セーフガード」というところを「カード」というふうに発言されたようですので、意味が違ってきますから、これは訂正された方がいいのではないかというふうに思います。

P.342
　この緊急輸入制限というセーフガードなのですが、今日の１次産業の危機的な状況の中で、自治体として、市議会として、こういう意思表明をするということは大変意義あることで、私も内容的には賛成であります。
　そこで、お伺いしたいことの一つに、この文案なのですが、ちょこっとどこかで見たような感じがあるのですが、これはどういった文案を参考にされたのか、そのことをまず一つ目にお伺いしたいと思います。
　それからもう一点は、やはりこうした事態を招いた原因がどこにあったのか、そのことについて提案説明者のご見解といいますか、やはり食糧の自給率を向上させるということは、今日本にとって最大かつ重要で緊急な課題だと思うのです。次々と外国産農産物が輸入されて、農業においてはもう本当に危機的な状況にあると思うのです。かつては、お米についても食管制度という状況の中で国が買い上げる価格保障というのをつくっていたのです。そういったものも自由化の流れの中で大きく崩れ、減反、減反の連続で、本当に食糧をみずからの国で自分の分を確保するということがどんどん、どんどん低下してきているのではないかと思うのです。そういう意味から、今回の農産物のセーフガードについての意見書なのですが、そういう意味でその原因についてご見解を伺いたいと思います。
○井上和憲　議長　大島国太郎議員。
◆大島国太郎　議員　意見書の表題について、「カード」と「ガード」ということで大変失礼をいたしました。「ガード」ということでございますので、ご了承いただきたいと思います。
　それから、この請願なのですけれども、一応…
　　　　　　　　　〔「請願じゃない」という声あり〕
◆大島国太郎　議員　請願ではなくて意見書でございますけれども、埼玉県議会が過日この意見書を採択しておりますので、それに基づいて意見書の作成をさせていただきました。
　それから、食糧の自給率という問題になるわけですけれども、実は昨年の７月、21世紀を踏まえて日本の農業のあり方を当然見直しをしなければならぬということで、38年ぶりに農業基本法が改正、制定をされたわけです。その中の理念は、やはり食糧の自給率の向上ということが大きく立っております。そこで、食糧自給率については、現在の日本では熱エネルギーとしての供給量は41％ですか、そういうふうなことも言われております。こうした中で、どうその自給率を引き上げるかということについては、やはり農業経営、農業構造そのものを改革をしていかなければならぬと、そういう意味合いからこの基本法は制定されたものと思っております。これは、各自治体がそれぞれ自分の県、自分の村、自分の地で生産できる食糧を市内の居住者、それから村内の居住者、また県内の居住者に相互に供給をしていくということも必要であろうかというふうに思っております。そういう意味で、やはりあくまでも食糧の自給ということでございますので、私たちの毎日の生活になくてはならない大変な問題でございます。

P.343
　こうした中で、上福岡市の実態をちょっと調査させていただいたのですけれども、生鮮野菜等については、もちろん米も 3,700トンばかし不足しておるようです。それから、小麦も 2,300トン近く不足を生じております。それから、大豆も 360トン、それから大根が 586トン、この中で何とか野菜の中で、上福岡市で自給できるのはカブです。カブは他市から持ってこなくとも自給できるという状況であるようでございます。そのほかにホウレンソウが30トンですか。これは比較的少ない数字でやっております。上福岡市のこうした、やはり耕作面積もあることなのですけれども、私は今小麦の問題が非常にこの基本法の中でも取り上げられておりますけれども、日本の小麦はオーストラリアの小麦とほぼ互角に匹敵をするという品質保証を今受けております。こうした中で、田んぼの二毛作、多面的な経営、そういう意味から、小麦の生産にはやはり力を入れていただくという必要があろうかなという見識も持っております。いずれにいたしましても、これをやりませんと、それは現状では40％という自給率でございますので、当然不足しますので、外国からも当然輸入をしなければならぬ。そして、緊急の場合に備蓄をして、それに備えなければならない、そういうことも必要でございます。しかし、現在農家が生産して出荷しておりますそれぞれの野菜、それから穀類等については、輸入の野菜、穀類によって大きな打撃を受けておるわけでございます。そうした中で、ここでＷＴＯによるセーフガードを発動していただいて、ある程度のバランスのとれた食糧自給を国民の前に図っていってもらいたいという、私もそういう気持ちでこの意見書の提出をいたしました。
　さらに、今私たちはやはり自分みずから考えなければなりませんけれども、環境の中で今議会でも論議をされましたけれども、当然食生活の中でも私たちが廃棄しております食べ残し、やっぱりそういったものがたくさんあるわけでございます。特に米等については、相当量のむだをしておると、こういうことも一つの原因にもなろうかというふうにも思っております。そうした意味で、やはり食事のとり方についても国民一人一人がこれから互いに意識をして、気をつけて食事をしていくということもこの食糧の問題には関係をしてくるかなというふうな考え方も持っております。そういう意味で、いろいろな多面的な問題になりますけれども、そういう考え方でこのガードを発動していただきたいということで、私の見解となりますかどうか、当を得ておりませんけれども、一つの見解とさせていただきます。
○井上和憲　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　大変丁寧なご回答をいただきましたが、最初の文案の件は、県議会で議決した内容を参考にというお話でありました。参考にというよりも、ほとんど同じです。それで、市議会として意思表示をするわけですから、地方自治という言葉がよく使われます。それで、地方自治というのは二重構造になっているのです。埼玉県という自治体があって、その中に埼玉で言えば92市町村という自治体がそれぞれまたあるのです。そういう形になっておりますから、上福岡市議会としてのやっぱり意思表明をしていくという点では、独自に要求事項については一つの内容
P.344
ですから、どう言っていても構わないと思いますが、これをうたう趣旨については、上福岡としての特性をやっぱり表現する。例えば上福岡ですとホウレンソウやコマツナなどのいわゆる軟弱野菜というのですか、そういうような問題もあります。また、今日トウモロコシの輸入で、いわゆる遺伝子組みかえの問題なども指摘されているところでです。そういう意味で、いろんな被害の問題があると思いますので、ぜひ今後においてはそういう努力をされた方がいいのではないかというふうに思います。今回の意見書の提出に当たっても、ほかの参考資料なんかもいろいろ出されていたと思いますので、ぜひそういうことは真摯に受けとめていただいて、全体で一致できるものについて、やはり内容のすり合わせといいますか、そういう努力は私は市議会としてもすべきであるというふうに思います。
　２点目の内容については、ちょっと大分細かい説明をいただいたのですけれども、今回セーフガードを発動せよということなのですけれども、日本は今までセーフガードの発動をしたことがないのです。アメリカなどでは、もう既に自国の農業を守るためにセーフガードを何回も発動してきた、そういう経緯があります。国ごとの自主性、そういうものが今問われて、ゆがんだ今の農政、やはりこれは戦後長く続いた自民党政治の中で、私は大きく広がってきたのではないかと思うのです。それをやっぱり直ちに正していくということが求められておりますし、ついせんだっても岩手県議会でやはりセーフガードの意見書を可決しております。岩手県では、林業とか、漁業とか、かなり多面的にわたった１次産業があるのですけれども、そういうことも含めた意見書を政府に上げているということでありますので、ぜひ私としても上福岡としてこの意見書提出は大変意義あるものだと思います。その意見を述べて、質問は終了させていただきます…済みません、ごめんなさい。すぐ終わります。
　それで、あて先の件なのですが、省庁再編によって変わりましたよね。
　　　　　　　　　〔「まだ変わっていない」という声あり〕
◆鈴木実　議員　ああ、変わっていないの。
　　　　　　　　　〔「１月１日」という声あり〕
◆鈴木実　議員　１月１日…では、大丈夫ですね。そのことがちょっと気になりましたので。
　以上で終わります。
○井上和憲　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　この意見書について、私はちょっと変わった見解を持っていますので、何点か質問させてもらいたいと思うのですけれども、まず政府は来年の年明けからこのＷＴＯの世界貿易機関が農産物に対する多角的貿易交渉を始めるに当たってこういう意見書が出たのかなと、こういうふうにとらえおります。それから、まず先ほど提案者が言われた食糧の自給率が日本では40％、これは合計で40％でありますけれども、個々に見ますと、これは40％ではなくて、もう輸入率96％あるいは94％、91％と、こういうふうに輸入をしなければ自給率が間に合わない農産物
P.345
がたくさんあるのです。これは、安全で、かつ安く入ってくるということは、消費者にとっては大事なことだと思うのです。これを受給率を 100％に上げて、農業の人たちが本当に意欲を持ってやるだけの農業人口がいるのかどうか。そして、もし意欲を持ってやるとしたら、今の農産物は物価が倍になるのです。それで、いろんな面から見て、高齢化社会になって、先ほどの医療問題でも、ちょっと上がるのでも大変だと、１万円のあれが。そういうときにもし物価がそのように上がっていったら、消費者に対してはこの意見書は何も考えてくれていない。ただ、農業だけ。そして、上福岡市の議会ですから、上福岡市のホウレンソウ、あるいはコマツナ、カブ、そういうふうなのを入れないようにと言っているかもしれないけれども、これは上福岡市の議会だとしても、もっとグローバル的な視点から物を考えていかないと、日本は消費者が農業人口より多いわけですから、そういうものをまず提案者はどう考えてこれを出したのか。
　それから、もしこれをしたとしたら、これは国際公約に反する行為になるのです。これは、大蔵省も認められないと言っているのです。その点、二つ目。
　それから三つ目は、ここに書いてあるように、産業価格の下落傾向に拍車をかけている。これは、当然自給率がないから拍車がかかるのです。それを自給率をどう進めようとしているのか、この意見書では。幾ら農産物をやったとしても、とめたとしても、仮に。農業をする人がいないわけですから、跡継ぎがいないという時代ですので。お年寄りがこれに間に合うような、下落に拍車がかからないような農産物を生産できるのかどうか、その点も教えてもらいたいと思います。
　そして、自給率向上に深刻な影響を及ぼすと、外国から入って来るから。自給率向上に深刻な影響を及ぼす、ここで二つ目の矛盾、私から見ると矛盾なのです。私は、先ほど言ったように、自給率も高めてもらいたい。だけれども、日本の人口は間に合わないです、食べ物が。そして、もし穀物や何かをやったら、今のラーメン屋さん、うどん屋さん、そば屋さん、全部失業です。そういう自給率しか日本は持っていないのです。その辺をどう考えるか、まず１回目、答弁してください。
○井上和憲　議長　大島国太郎議員。
◆大島国太郎　議員　高橋議員のご指摘は十分理解できるところでございます。食糧を生産しておるのは日本の農業者が生産しているわけですから、農地を継続的に、農業をやはり持続的に発展もさせるし、そうしたことを現状の中では、日本の農業の中では持続的に発展させることをここでしていかなければならぬ。それには、例えば利点としては、農業用水の涵養がございます、水資源の涵養にも農業の中ではつながっておるし、それから自然環境の問題もございます。そういった面で、農業をつぶすというわけにはいきませんので、持続的発展を図るという意味で、私はこの意見書を出させてもらったわけです。
　それと、あと世界貿易、大変大きな問題になっております。ＷＴＯの問題がございますし、今ここでシンガポールと日本が自由化貿易の話し合いを持っておるのです。日本の株をシンガポー
P.346
ル市場に乗せるわけです。これらをやりますと、恐らく自由化ということでございますので、アメリカから、東南アジアから、米は１キロ10円で入ってきますから、そういった事態もございます。それはそれとして、やはりこの問題については農業の後継者問題もございますし、持続的に農業をさせていくにはどのようにするかということは、これは政府の各省の機関で十分にやはりこれは検討していかないと、問題のなかなか前進的な解決はあり得ないと思っております。そういう意味で、本当に質問者の質疑に答えることはできませんけれども、根本的には農業基本法というものが制定をされておりますので、あの理念を理解して、５年、10年のスタンスを持ちながら、農業経営の、農業基盤の確立を図っていくということが必要ではないかというふうに思っています。
　何せ日本の農業というのは、ヨーロッパの農業、アメリカの農業と比べ、もう耕作面積そのものが僅少でございますし、これはもうお話にはなりませんので、そういう立場から、さらにまた農家の経営形態もここで抜本的に兼業農家をなくして集約していく共同農業にするとか、そういう方向を農政の改革の立場で打ち出していくことが、一面消費者にとってもいいし、消費者あっての農業でありますから、農業あっての消費者でございます。やっぱりそこは共生する社会というものをこれからつくっていく必要があろうと思います。そういう意味で、上福岡市においても生産農家と、消費者と、やはり交互に有機的な結合を図りながら、上福岡市の消費者と生産者、農家との共生社会を形づくり構成をしていくというこれから指導も必要ではないかというふうにも考えております。全体的な意味においてセーフガードを、日本ではまだ発動しておりませんけれども、恐らくこの発動も、私は正直言って意見書は自治体の機関意思として出しても、恐らく５年、10年先に先送りになるのではないかというふうな気もいたしております。
○井上和憲　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　何か質問したのに全然答えてもらえないです、私の言っているのに。というのは、農業の意欲を高めてもらいたいと、これはわかるのです、いいのです、私は。だけれども、日本はこれだけ足りないのですよと、少子高齢化時代を迎えて、もっと足りなくなるかもしれない、人口が減ってくれば別だけれども。そのときに日本の農業だけでやったときには物価がどうなるのですかと、そういうことを消費者のことも考えてくれているのですかって聞いているのです。
　それと、これをもし入れないとなったら、ゼロにはならないのです、今入れている数。向こうはもっとふやそうと思っている、輸出国は。日本は輸入国だから、ブレーキをかけたいわけですけれども、その交渉しかならないのです、来年度からは。もしそれでことしと同じ量となった場合は、向こうは関税引き下げを言ってきます。そうしたらもっと安くなります。そういうふうなのはどういうふうに考えているのですか。今度は、農家の人がもっと困るのです、そうなると。関税引き下げを迫られたら。ストップすれば農家はいいかもしれないけれども、これではなかな
P.347
か難しいのです。だから、上福岡市から意見を出すのは結構ですけれども、私はそういう面で政府にこの意見書を出したとしても、全く消費者のことを考えていない意見書であるので、私はあえてここで質問させてもらいました。
　二、三質問しますので、今度はきっちり答えてください。
○井上和憲　議長　大島国太郎議員。
◆大島国太郎　議員　先ほどちょっと逸脱した発言をして失礼をいたしております。
　高橋議員さんのご指摘もあるのですけれども、やはり生産性の向上を図るということに尽きるかと思っております。上福岡市の場合についても、日本についてもそうですけれども、やはり育種の農業改良を行うということで生産性の向上を図っていく。一応今いろいろバイオの関係もございますけれども、種子、育種の技術が相当昨今進展をしておりますので、多量に生産できる作物、それから例えば肉牛が毛も羊毛と同じに使える、そういうふうな改良をして生産性を高めていくということで、農業の技術的発展を一面から図っていかなければならぬというふうに思っております。
　以上です。
○井上和憲　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　私は、この意見書にあれしているのは、今は今度谷津義男さんが農相になりましたけれども、その人はこういう問題ではなくして、農家の人たちも農業に意欲を持てるような補助金等を出して、そして政策をつくっていくと、こういうものを意見書を出すのならいいのですと私は思うのです。今度セーフガードを発動した場合はどうなるのですか。これひとつ教えてください。
　それから、10年ぐらい前にウルグアイ・ラウンド、米を一つも入れないということで日本は大失敗をしたことありますね。そういうことも考えてこの意見書をつくったのかどうか。つくったというか、そっくり同じで、県会議長の許可をもらって出しているのかどうかは知りませんけれども、その３点。
○井上和憲　議長　大島国太郎議員。
◆大島国太郎　議員　セーフガードのこの意見書について、今県会議長の了承を得たかということですが、県会議長の了承を得ておりません。
　それから、あと農業ウルグアイ・ラウンドの問題は…
　　　　　　　　　〔「それはしゃべっただけで、それは答弁要らないよ。米
　　　　　　　　　　の問題は要らないです、ウルグアイ・ラウンドの。大失
　　　　　　　　　　敗したこともあると。この…ちゃんと聞いていてくださ
　　　　　　　　　　いよ。セーフガードを発動した場合はどうなるのって聞
　　　　　　　　　　いているんです」という声あり〕　　　　　

P.348
◆大島国太郎　議員　ですから、やはり今野菜についても輸入で打撃を受けておりますし、そういったことについてもセーフガードの発動も必要であるということで、意見書を出されております。
　　　　　　　　　〔「まだあるよ。だから、発動したらどうなるのって、結
　　　　　　　　　　果が。それを聞いているんですよ。それと谷津義男農相
　　　　　　　　　　が言っていることに対して答弁ないんじゃないの。全然
　　　　　　　　　　答えてない。私はもう…休憩とって」という声あり〕　
○井上和憲　議長　休憩します。

　休　憩　午前１１時５３分
　再　開　午後　１時０９分

　◎欠席届
○井上和憲　議長　再開いたします。
　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため午後１時から）。代表監査委員・中野武（私事都合により午後１時から）。以上です。
　高橋行雄議員の再々質問に対する答弁より行います。
　大島国太郎議員。
◆大島国太郎　議員　高橋議員さんからたくさんの質問があるわけなのですけれども、私が調べてきました現状等について報告をさせてもらいます。
　県の段階なのですけれども、一般セーフガードについては、土屋知事もその必要を認めたということだと思うのですけれども、農林水産大臣に要望されたというふうな報道がなされております。
　それから、問題はそのセーフガードを発令した場合どうなるかという問題でございますけれども、セーフガードの発令措置については、手続上いろいろ問題がございます。手続する場合に、農林水産省における状況の把握があって、当然それについての調査開始、通知要請で、農水大臣、大蔵大臣、通商産業大臣ですか、それらの協議、それから調査開始をする、それから調査開始の告示をしてＷＴＯへの通知も行うと。発動する要件としては、要するに政府、大蔵省、通産、農水が調査をすると。輸入超過の事実、予見をし得ない事情の変化等による増加と、それから重大な損害の発生、輸入増加と損害の因果関係、それから国民経済上緊急の必要性があるというふうな立場で、発動の必要なしということになれば調査は終了するわけです。発動されるということになると、ＷＴＯへの通報をすると同時に、輸入する関係国との協議が残されておるようでございます。

P.349
　それから、一般セーフガードについては、これは３省間での協議が行われて、当然関係審議会の諮問があるというふうな手続上の問題がございます。これを事実上発動された場合どうなるかということなのですけれども、いまだかつて日本の場合一度もない。外国では何度か、韓国を初めアメリカでは発動されておるようなのですけれども、発動された場合は、やはり日本の特定農産物は一応保護されるけれども、対外的に制裁が始まるということになりますと、その反動があるわけです。工業製品等にも関係するのではないかというふうなお話を聞きました。だから、やらない…やらない場合、今と同じなのですけれども、消費者の保護に関してはやはり品質的にも安全なものを保障しなければならないけれども、今日本の検疫体制は非常に薄弱でもあるということも言われております。輸入中に輸入品についての消毒等もやらなければならないのだけれども、それらも不明であるので、２次災害という危険もあるのではないかというふうなことも言われております。そういった意味で、セーフガードの発動については、日本で初めて、実施するとすれば初めてになるのですけれども、これらの措置については相当慎重な処理がなされるのではないかというふうに私は考えて、そういうふうな見方をさせていただいております。
　それから、先ほど私兼業農家を集約をして専業農家との整合性を図ったらどうかということをお話ししましたけれども、これについては発言を取り消しておきます。
　とりあえず以上で。
○井上和憲　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　続きまして質問させていただきます。
　今全体的なご説明をいただきまして、ちょっとよくわからない点も多々あったのですけれども、具体的に私たちは上福岡市議会の議員ですので、上福岡市の現状がどうなのか、その点からご説明お願いしたいと思います。
　この説明の中にあります農産物価格の下落傾向に拍車をかけていると。では、具体的に上福岡市では現状はどうなのか、そこをご説明お願いします。
○井上和憲　議長　大島国太郎議員。
◆大島国太郎　議員　上福岡の場合は軟弱野菜ばかりで、カブだとかホウレンソウ等ございますけれども、さした影響はないというお話と承りました。
　　　　　　　　　〔「現状の変化はないということですね」という声あり〕
○井上和憲　議長　岸川議員。
◆岸川彌生　議員　今ご説明していただきましたように、この意見書に書かれています下落傾向に拍車を上福岡ではかけていないと、そういうご説明いただいたわけなのですけれども、私もそれを調べました。市場、それから消費者の主婦の皆さん、いろいろなこと、あるいは業者の方からも聞きましても、値段は下落傾向にあるわけではかりと。その値段の変更に関しては、あくまでも気候の問題として変更が多々あると、そういうご説明をいただきました。これは、あくまでも
P.350
私が言っているのではなくて、業者の皆さんがそういう話でございます。また、輸入品につきましても、個々の問題としては確かに下落あるいは値段が上に上がっていく傾向があります。それはあくまでも個々の問題で、そしてその値段に変更があるのも気候に関係していることが多々、多いと、そういうご説明でございました。そういう意味で、今この長期の不景気傾向にありまして、商工零細企業の皆さんが企業努力をし、コスト削減で血のにじむような思いで努力をされています。その面では、お互いにお互いの努力を知らなければならないのかと、そう意見を申し上げさせまして、質問を終わらさせていただきます。
○井上和憲　議長　ほかに。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　足立議員。
◆足立志津子　議員　農産物に対するセーフガードの発動等による農業の持続的発展に関する意見書について、日本共産党を代表し、賛成の立場で討論を行います。
　農水省は、99年度の食糧自給率を40％、穀物自給率を27％と発表しました。日本の食糧自給率は、発達した資本主義国の中で際立って低い水準です。政府は、自給率の引き上げを公約していますが、今回の結果からも改善の兆しは見えません。
　埼玉県議会９月議会では、セーフガードの発動を要請する意見書が全会一致で採択され、日本共産党の仙田県議が、野菜農家が危機に立たされている今こそ、政府にセーフガード発動を要求すべきと強調したのに対して土屋知事は、本県産地への影響などには把握に努め、国におけるセーフガード発動の判断材料となる情報提供を行うと実態調査の約束をしました。そして、12日の12月県議会では土屋知事が、農林水産大臣にセーフガードについて直接要望したと伝えられています。上福岡市内でもナガネギやカブを生産していますが、スーパーや八百屋さんには輸入品が並んでいます。市内で長年農家を営んでいる方々は、地元はホウレンソウやコマツナなど軟弱野菜の栽培が多いけれども、これだけ輸入農産物がふえ、しかもその安さから来る市場価格の暴落は、わしらの作付にも影響してくる。採算がとれなくなればつくる意欲もなくなる。つくる土地があるのにつくれなければ後継者も育たない。上福岡の農業を守るために、ぜひともセーフガードを発動してほしいと切実な声を上げています。
　輸入食品の検査スタッフは全国で62人、輸入品の９割が検査なしで市場に出回っています。日本では許可していない遺伝子組みかえ食品のトウモロコシが製品になり、食卓に上っていたなど、安全が保障されない輸入農産物の増加で、消費者は食生活に不安を覚えています。こういった生産者、消費者である市民の声にこたえるために、セーフガードの発動を政府に求める意見書を提出することに賛成し、討論といたします。

P.351
○井上和憲　議長　ほかに討論ありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人であります。
　議第６号議案・農産物に対するセーフガードの発動等による農業の持続的発展に関する意見書について、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○井上和憲　議長　起立多数であります。
　よって、議第６号議案は原案のとおり可決されました。

　◎発言の一部訂正
○井上和憲　議長　申し上げます。
　第94号議案の答弁中、数値に誤りがありましたので、答弁を訂正したい旨の申し出がありました。これを許します。
　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　第94号議案の質疑の中で、給与改定に伴う影響額につきまして、「約 7,600万円」とご答弁を申し上げましたけれども、これは「約 3,700万円」の誤りであります。深くおわびを申し上げますとともに訂正をさせていただきたいと存じます。

△日程第８　特別委員会の設置
○井上和憲　議長　日程第８、特別委員会の設置についてを議題といたします。
　お諮りいたします。上福岡市議会会議場音響設備等改修計画策定について、５人で構成する議場改修等特別委員会を上福岡市議会委員会条例第６条の規定により設置し、調査が終了するまで、閉会中の継続調査としたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　異議なしと認め、そのように決定いたしました。

△日程第９　特別委員会委員の選任
○井上和憲　議長　日程第９、特別委員会委員の選任についてを議題といたします。
　お諮りいたします。ただいま設置されました特別委員会の委員の選任については、上福岡市議会委員会条例第８条の規定により、石山議員、山口議員、鈴木啓太郎議員、加藤議員、高橋順子議員、以上５人を特別委員会委員に指名したいと思いますが、これにご異議ありませんか。

P.352
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　異議なしと認め、そのように決定いたしました。

△日程第１０　閉会中の継続調査の申し出（議会運営委員会）
○井上和憲　議長　日程第10、閉会中の継続調査申し出についてを議題といたします。
　お諮りいたします。議会運営委員長から次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について、閉会中の継続調査の申し出がありました。委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　異議なしと認め、よって委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることに決定いたしました。

△日程第１１　市長あいさつ
○井上和憲　議長　以上で本定例会の議事はすべて終了いたしました。
　日程第11、市長からあいさつのため発言を求められておりますので、これを許します。
　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　議員各位に対しまして、この際一言お礼を兼ね、ごあいさつを申し上げます。
　去る11月30日から開会いたしました本会議におきまして、議員各位には本会議並びに各委員会を通じて慎重なご審議を煩わし、連日にわたるご苦労に対し、衷心より敬意と感謝の意を表する次第でございます。おかげをもちまして、本日をもってご提案申し上げました諸議案すべてにつきまして原案どおりそれぞれご可決を賜り、厚く御礼を申し上げます。なお、本会議あるいは委員会を通じて種々承りました各位のご高見につきましては、でき得る限り尊重し、ご要望に沿うべく努力をいたす所存でございます。
　さて、時の流れはまことに早いもので、私に与えられた本任期もいよいよ間近に迫りました。皆様と議場でお目にかかることも、特に緊急の案件のない限り、本日をもって本任期中の最後となるのではないかと存じますが、今過ぎし４年間の施政の跡を振り返りますと、うたた感慨無量なものがございます。この４年間は、いろいろな困難な事情もありましたが、市議会の皆様の絶大なるご協力によりまして上福岡市政が目覚ましい進展を見ましたことは、まことにご同慶の至りでございます。
　なお、私は皆様の温かいご理解とご支援のもとに、ようやくその重責を果たしてまいりましたが、生来の未熟なため、皆様に対し、ご迷惑をおかけし、また礼儀を失することも多かったとは存じますが、この際年来のご懇情に対して心からお礼申し上げますとともに、数々のご無礼に対
P.353
しまして深くおわびを申し上げる次第でございます。21世紀へのカウントダウンもいよいよ大詰めを迎えております。迎える21世紀の新しい時代を切り開いていくためには、福祉、教育、環境問題等あらゆる分野において大きな課題が山積しております。こうしたときに当たり、１期４年間の経験を生かし、再び市民の皆さんの先頭に立って、市民の皆さんとともに新たな時代を切り開いてまいることが私に課せられた使命であるとの一念から、再び市政を続投してまいるべく、不退転の決意でございます。どうか議員各位のご指導、ご鞭撻を賜りますよう、心からお願いを申し上げます。
　これからは、日増しに寒さも厳しくなってまいります。議員各位におかれましてはくれぐれもお体にご留意をいただき、ますますご健勝にて、記念すべき21世紀の新春をお迎えくださいますよう心からご祈念を申し上げまして、定例会閉会に当たりましてのごあいさつといたします。大変ありがとうございました。（拍手あり）

△閉会の宣告（午後１時２７分）
○井上和憲　議長　これで平成12年第４回定例会を閉会いたします。