トップ頁へ戻る

P.0
平成１３年　　３月　定例会（第１回）



　　　　　　　　　　平成１３年上福岡市議会第１回定例会会議録

　　　　　　　　　　　　　　目　　　　　　　次

　招　集　告　示…………………………………………………………………………………………………(7)
　会　　　　　期…………………………………………………………………………………………………(7)
　会　期　日　程…………………………………………………………………………………………………(7)
　応　招　議　員…………………………………………………………………………………………………(8)
　不応招議員………………………………………………………………………………………………………(8)
　議　事　日　程（３月１２日）………………………………………………………………………………１
　出　席　議　員…………………………………………………………………………………………………１
　欠　席　議　員…………………………………………………………………………………………………１
　職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名………………………………………………………１
　地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名……………………………………２
　開会及び開議の宣告（午後１時０３分）……………………………………………………………………３
　日程第１　会議録署名議員の指名……………………………………………………………………………３
　日程第２　議会運営委員長報告………………………………………………………………………………３
　◎次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について………………………………………………３
　☆報告第２号　議会運営委員会調査報告……………………………………………………………………３
　日程第３　会期決定……………………………………………………………………………………………４
　日程第４　市長就任あいさつ…………………………………………………………………………………４
　日程第５　諸報告………………………………………………………………………………………………５
　◎地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員……………………………………………………………５
　◎報告第３号　専決処分の報告について……………………………………………………………………５
　日程第６　議案上程（議案２７件）…………………………………………………………………………６
　日程第７　市長施政方針並びに提出理由説明………………………………………………………………６
　散会の宣告（午後２時０５分）……………………………………………………………………………１７

　議　事　日　程（３月１５日）……………………………………………………………………………１９
　出　席　議　員………………………………………………………………………………………………２０
　欠　席　議　員………………………………………………………………………………………………２０
　職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名……………………………………………………２０
　地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名…………………………………２０
　開議の宣告（午前９時３０分）……………………………………………………………………………２２
　◎欠席届………………………………………………………………………………………………………２２
　日程第１　議案審議…………………………………………………………………………………………２２
　◎第２４号議案　彩の国さいたま人づくり広域連合を組織する地方公共団体の数の減少、同広
　　　　　　　　域連合の財産処分及び規約変更について
　◎第２５号議案　彩の国さいたま人づくり広域連合を組織する地方公共団体の数の増加につい
　　　　　　　　て
　◎第２６号議案　埼玉県市町村消防災害補償組合を組織する地方公共団体の数の減少、同組合
　　　　　　　　の財産処分及び規約変更について
　　　　　ｏ採　決（原案可決）（第２４・２５・２６号議案）………………………………………２２
　日程第２　議案質疑…………………………………………………………………………………………２３
　◎第２号議案　平成１２年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案
　◎第３号議案　平成１２年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第２号）案
　◎第４号議案　平成１２年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第２号）案
　◎第５号議案　平成１２年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第３号）案
　◎第６号議案　平成１２年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第２号）案
　◎第７号議案　平成１２年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案
　◎第８号議案　上福岡市環境基本条例を制定することについて
　◎第９号議案　上福岡市都市建設審議会条例の全部を改正することについて
　◎第１０号議案　特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正
　　　　　　　　することについて
　◎第１１号議案　上福岡市特別職報酬等審議会条例の一部を改正することについて
　◎第１２号議案　上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正すること
　　　　　　　　について
　◎第１３号議案　上福岡市自転車駐車場条例の一部を改正することについて
　◎第１４号議案　上福岡市勤労福祉センター条例の一部を改正することについて
　◎第１５号議案　上福岡市在宅介護支援センター条例の一部を改正することについて
　◎第１６号議案　上福岡市介護保険条例の一部を改正することについて
　◎第１７号議案　平成１３年度上福岡市一般会計予算（案）
　◎第１８号議案　平成１３年度上福岡市国民健康保険特別会計予算（案）
　◎第１９号議案　平成１３年度上福岡市老人保健特別会計予算（案）
　◎第２０号議案　平成１３年度上福岡市介護保険特別会計予算（案）
　◎第２１号議案　平成１３年度上福岡市下水道事業特別会計予算（案）
　◎第２２号議案　平成１３年度上福岡市学校給食事業特別会計予算（案）
　◎第２３号議案　平成１３年度上福岡市水道事業会計予算（案）
　◎第２７号議案　入間東部地区衛生組合規約の一部変更について
　◎第２８号議案　上福岡市道路線の認定について
　順　正　会……………………………………………………………………………………………………２５
　明　和　会……………………………………………………………………………………………………４０
　日本共産党……………………………………………………………………………………………………４７
　公　明　党……………………………………………………………………………………………………６４
　無　所　属……………………………………………………………………………………………………７５
　日程第３…議案の常任委員会付託…………………………………………………………………………８１
　散会の宣告（午後３時３７分）……………………………………………………………………………８１

　議　事　日　程（３月２３日）……………………………………………………………………………８３
　出　席　議　員………………………………………………………………………………………………８３
　欠　席　議　員………………………………………………………………………………………………８３
　職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名……………………………………………………８３
　地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名…………………………………８３
　開議の宣告（午前９時４５分）……………………………………………………………………………８５
　◎欠席届………………………………………………………………………………………………………８５
　日程第１　議案の訂正について……………………………………………………………………………８５
　日程第２　市政に対する一般質問…………………………………………………………………………８５
　　　　　　ｏ質　問（　１番　　小坂部　政　勝　議員）……………………………………………８５
　　　　　　ｏ質　問（　８番　　青　山　博　明　議員）……………………………………………９４
　　　　　　ｏ質　問（　２番　　野　沢　裕　司　議員）…………………………………………１０５
　　　　　　ｏ質　問（　７番　　鈴　木　啓太郎　議員）…………………………………………１１３
　　　　　　ｏ質　問（１６番　　金　澤　知恵子　議員）…………………………………………１２４
　散会の宣告（午後３時１２分）…………………………………………………………………………１３９

　議　事　日　程（３月２６日）…………………………………………………………………………１４１
　出　席　議　員……………………………………………………………………………………………１４１
　欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………１４１
　職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………１４１
　地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………１４１
　開議の宣告（午前９時３３分）…………………………………………………………………………１４３
　◎欠席届……………………………………………………………………………………………………１４３
　日程第１　市政に対する一般質問………………………………………………………………………１４３
　　　　　　ｏ質　問（２１番　　細　井　地　久　議員）…………………………………………１４３
　　　　　　ｏ質　問（　９番　　加　藤　末　勝　議員）…………………………………………１４６
　　　　　　ｏ質　問（　６番　　山　口　公　悦　議員）…………………………………………１６０
　　　　　　ｏ質　問（　５番　　岩　崎　公　夫　議員）…………………………………………１７５
　　　　　　ｏ質　問（２３番　　岸　川　彌　生　議員）…………………………………………１８９
　散会の宣告（午後２時４２分）…………………………………………………………………………１９５

　議　事　日　程（３月２７日）…………………………………………………………………………１９７
　出　席　議　員……………………………………………………………………………………………１９７
　欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………１９７
　職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………１９７
　地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………１９７
　開議の宣告（午前９時３４分）…………………………………………………………………………１９９
　◎欠席届……………………………………………………………………………………………………１９９
　日程第１　市政に対する一般質問………………………………………………………………………１９９
　　　　　　ｏ質　問（２４番　　高　橋　行　雄　議員）…………………………………………１９９
　　　　　　ｏ質　問（１３番　　山　川　寿美江　議員）…………………………………………２１０
　　　　　　ｏ質　問（　４番　　足　立　志津子　議員）…………………………………………２２３
　　　　　　ｏ質　問（１５番　　高　橋　順　子　議員）…………………………………………２３５
　　　　　　ｏ質　問（１４番　　鈴　木　　　実　議員）…………………………………………２４１
　散会の宣告（午後３時３１分）…………………………………………………………………………２５２

　議　事　日　程（３月２９日）…………………………………………………………………………２５３
　出　席　議　員……………………………………………………………………………………………２５４
　欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………２５４
　職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………２５４
　地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………２５４
　開議の宣告（午前９時３５分）…………………………………………………………………………２５６
　◎欠席届……………………………………………………………………………………………………２５６
　日程第１　常任委員長報告（討論・採決）……………………………………………………………２５６
　◎第２号議案　平成１２年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案
　◎第３号議案　平成１２年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第２号）案
　◎第４号議案　平成１２年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第２号）案
　◎第５号議案　平成１２年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第３号）案
　◎第６号議案　平成１２年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第２号）案
　◎第７号議案　平成１２年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案
　◎第８号議案　上福岡市環境基本条例を制定することについて
　◎第９号議案　上福岡市都市建設審議会条例の全部を改正することについて
　◎第１０号議案　特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正
　　　　　　　　することについて
　◎第１１号議案　上福岡市特別職報酬等審議会条例の一部を改正することについて
　◎第１２号議案　上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正すること
　　　　　　　　について
　◎第１３号議案　上福岡市自転車駐車場条例の一部を改正することについて
　◎第１４号議案　上福岡市勤労福祉センター条例の一部を改正することについて
　◎第１５号議案　上福岡市在宅介護支援センター条例の一部を改正することについて
　◎第１６号議案　上福岡市介護保険条例の一部を改正することについて
　◎第１７号議案　平成１３年度上福岡市一般会計予算（案）
　◎第１８号議案　平成１３年度上福岡市国民健康保険特別会計予算（案）
　◎第１９号議案　平成１３年度上福岡市老人保健特別会計予算（案）
　◎第２０号議案　平成１３年度上福岡市介護保険特別会計予算（案）
　◎第２１号議案　平成１３年度上福岡市下水道事業特別会計予算（案）
　◎第２２号議案　平成１３年度上福岡市学校給食事業特別会計予算（案）
　◎第２３号議案　平成１３年度上福岡市水道事業会計予算（案）
　◎第２７号議案　入間東部地区衛生組合規約の一部変更について
　◎第２８号議案　上福岡市道路線の認定について
　☆報告第４号　総務常任委員会審査報告
　☆報告第５号　福祉・教育常任委員会審査報告
　☆報告第６号　環境・都市常任委員会審査報告
　　　　　ｏ採　決（原案可決）（第２・３・４・５・６・７・８・９・１０・１１・１２・
　　　　　　　　　　　　　　　　１３・１４・１５・１６・１７・１８・１９・２０・２１・
　　　　　　　　　　　　　　　　２２・２３・２７・２８号議案）………………………………２６１
　日程第２　議員提出議案上程……………………………………………………………………………２７３
　日程第３　議員提出理由説明……………………………………………………………………………２７４
　日程第４　議案審議………………………………………………………………………………………２７５
　◎議第１号議案　「えひめ丸」沈没事故の、原因と責任の徹底追及、捜索の続行と、今後の補
　　　　　　　　償を求める意見書（案）について……………………………………………………２７５
　　　　　ｏ採　決（否決）………………………………………………………………………………２７７
　日程第５　議場改修等特別委員長報告…………………………………………………………………２７７
　☆報告第７号　議場改修等特別委員会調査報告
　日程第６　上福岡市国民健康保険運営協議会委員の推薦……………………………………………２８０
　日程第７　閉会中の継続調査の申し出（議会運営委員会）…………………………………………２８０
　日程第８　市長あいさつ…………………………………………………………………………………２８１
　閉会の宣告（午前１１時２６分）………………………………………………………………………２８１
　署　名………………………………………………………………………………………………………２８３


P.1
平成１３年　　３月　定例会（第１回）



〇議事日程（３月１２日）
　開　　会
　開　　議
　日程第１　会議録署名議員の指名
　日程第２　議会運営委員長報告
　　　　　次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について
　　　　　報告第２号　議会運営委員会調査報告
　日程第３　会期決定
　日程第４　市長就任あいさつ
　日程第５　諸報告
　　　　　・地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員
　　　　　・報告第３号　専決処分の報告について
　日程第６　議案上程
　日程第７　市長施政方針並びに提出理由説明
　次回予定報告・散会

〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員

〇欠席議員　　な　し

〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名

P.2
　　　内　野　耕　治　　事　務　局　長　　　　　　南　　　敏　夫　　事 務 局 次 長

〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　鈴　木　健　史　　総　務　部　長
　　　本　田　穂　積　　市民生活 部 長　　　　　　玉　田　政　俊　　保健福祉 部 長
　　　安　田　　　博　　都市整備 部 長　　　　　　工　藤　哲　夫　　参　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報 室 長
　　　島　野　清　一　　工事検査 室 長　　　　　　関　口　　　充　　水　道　部　長
　　　山　元　　　弘　　教 育 委 員 会　　　　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長
　　　　　　　　　　　　委　　員　　長
　　　鈴　木　久　志　　参事兼教育次長　　　　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　兼 総 合体育館　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　長
　　　　　　　　　　　　開設準備 室 長
　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会　　　　　　中　野　　　武　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　井　上　和　男　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



P.3
△開会及び開議の宣告（午後１時０３分）
○井上和憲　議長　ただいまの出席議員は24人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成13年第１回定例会を開会いたします。
　直ちに本日の会議を開きます。

△日程第１　会議録署名議員の指名
○井上和憲　議長　日程第１、会議録署名議員の指名を行います。
　本定例会の会議録署名議員は、上福岡市議会会議規則第81条の規定により、田中雍規議員、土屋昭太郎議員を指名いたします。

△日程第２　議会運営委員長報告
△次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について
☆報告第２号　議会運営委員会調査報告

○井上和憲　議長　日程第２、報告第２号・議会運営委員会の調査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　小高時男議員。
　　　　　　　　　〔小高時男議会運営委員長登壇〕
◎小高時男　議会運営委員長　議会運営委員会調査報告を行います。
　平成13年第１回臨時会において閉会中の継続調査として付託された下記事件及び議会の運営について、上福岡市議会会議規則第103条の規定により報告します。
　次期議会の会期及び会期日程並び議会の運営について。調査日、議会の場所、委員会の構成はお手元に報告してあるとおりでございます。
　調査の概要及び結果。平成13年第１回定例会について、会期及び会期日程について、会派別総括質疑の割り振りについて、議案の審査について、委員会付託について、議員への審議資料の配付日時について、それぞれ調査を行い、次のとおり決定いたしました。
　会期及び会期日程についてでございますが、会期については本日から18日間とし、中身につきましては、議案質疑は１日間とし、市政に対する一般質問は15人の議員から通告がありましたので、３日間の日程と決定いたしました。
　会派別総括質疑の割り振りにつきましては、各会派から多い順で発言通告どおりの順番で、各会派持ち時間を一緒にする形で行うことに決定いたしました。
　次に、議案の常任委員会付託についてですが、提出された28議案のうち、24号議案、25号議案、26号議案の３議案は総括質疑の前に先議することとし、他は総括質疑の後、所管の常任委員会に
P.4
それぞれ付託することに決定いたしました。
　次に、議員への審議資料の配付日時についてですが、本日午前９時とすることで決定いたしました。その詳細については、お手元の配付済み報告書のとおりでございます。
　以上で報告を終わります。
○井上和憲　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　質疑を終了いたします。
　以上で報告第２号を終了いたします。

△日程第３　会期決定
○井上和憲　議長　日程第３、会期決定の件を議題といたします。
　お諮りいたします。本定例会の会期は、ただいまの議会運営委員長の報告のとおり本日から３月29日までの18日間としたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　異議なしと認め、よって本定例会の会期は本日から３月29日までの18日間に決定いたしました。

△日程第４　市長就任あいさつ
○井上和憲　議長　日程第４、去る２月25日執行の市長選において当選され、本日就任されました市長からあいさつのため発言を求められておりますので、これを許します。
　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　皆さん、こんにちは。
　それでは、議長のお許しをいただきましたので、市長就任に当たりまして、一言ごあいさつを申し上げさせていただきます。
　私は、去る２月25日に行われました上福岡市長選挙におきまして、市民の皆様方の広範かつ力強いご支援をいただき、本日から、再び上福岡市政を担当させていただくことになりました。私は、今、こうして市議会において、議員各位をはじめ、市民の皆様方に市長就任のごあいさつを申し上げることができますことを、このうえなく光栄に存じております。同時に私は、上福岡市政が新たな世紀の第一歩を踏み出すこのときに当たり、市長として課せられた責務の重大さに身の引き締まる思いがいたしております。今後４年間、市民の皆様の厳粛な負託にこたえるため、初心を忘れることなく、私の持てる力と情熱のすべてを注いで、この重く、光栄ある職責を全うする決意でございます。

P.5
　私は、平成９年３月に市長に就任してからの４年間、「あなたが主役のまちづくり」の基本理念のもと、市民の皆様の一つひとつの声を真摯に受け止め、市民一人ひとりが「上福岡に住んで良かった」「これからも住み続けたい」と実感できるようなまちづくりに全身全霊を傾けてまいりました。この４年間の経験と皆様からご指導を賜りました数々の貴重な教えを礎といたすとともに、今回の選挙における8,000という私へのご批判を重く受け止め、市民本位の民主的な政治姿勢を基本に、常に市民の立場で考え、市民とともに歩む市政をすすめ、安全・快適なまちづくり、安心して暮らせる生活基盤づくり、教育の充実と生涯学習の推進、商工業の活性化と農業の振興などを積極的に展開し、未来に生きる子ども達に、このすばらしいまちを引き継ぐため、今に生きる者の責任として、語り継いでもはじることのないよう全力を傾注してまいる所存でございます。
　以上、私の就任に当たりましての考えを申し述べさせていただきましたが、どうか議員各位におかれましては、従前に倍しましてのご指導、ご鞭撻を心からお願い申し上げまして、簡単ではございますが、就任のあいさつとさせていただきます。どうぞよろしくお願いいたします。

△日程第５　諸報告
△地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員
○井上和憲　議長　日程第５、説明員の報告について。
　次に、本定例会に説明員として出席する者の職・氏名については、お手元に配付してあります説明員一覧のとおりですので、ご了承願います。

△報告第３号　専決処分の報告について
○井上和憲　議長　専決処分の報告について。
　次に、市長から専決処分の報告がありましたので、報告を求めます。
　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、報告第３号「専決処分の報告について」ご説明申し上げます。
　平成12年12月19日に発生した庁用車の物損事故について、地方自治法第180条第１項の規定により、市長の専決事項に指定された事項について、平成13年１月17日付けで専決処分いたしましたので、同条第２項の規定により、報告するものであります。よろしくお願い申し上げます。
○井上和憲　議長　ただいまの報告に対し、質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　質疑を終了いたします。
　以上で報告第３号を終了いたします。

P.6

△日程第６　議案上程
○井上和憲　議長　日程第６、ただいまから本定例会に提出されました第２号議案から第28号議案まで、議案27件を一括して議題といたします。

△日程第７　市長施政方針並びに提出理由説明
○井上和憲　議長　日程第７、ただいまから市長施政方針並びに提出議案の説明を求めます。
　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　本日、ここに、平成13年第１回定例市議会を招集申し上げましたところ、議員各位におかれましては、ご健勝にてご参会を賜り、市政の重要案件につきましてご審議をいただきますことは、市政進展のため、誠にご同慶にたえないところであり、心から感謝を申し上げる次第であります。
　本定例会に提出いたしました議案は、平成13年度一般会計・特別会計予算案をはじめ、全部で27件でございます。これら諸議案のご審議をお願いするに当たりまして、私の、２期目の市政に臨む基本姿勢と、市政運営に関する基本的考え方を申し上げまして、議員各位並びに市民の皆様のご理解を賜りたいと存じます。
　私は、平成９年市長に就任して以来４年間、市政は市民のためにあるという事をしっかりと肝に命じ、市民本位の民主的な政治姿勢を基本に、常に市民の立場で考え、市民と共に歩む姿勢を貫いてまいりました。そして、対話と参加の市政を進める中で、「あなたが主役のまちづくり」の実現と、21世紀の夢と希望を託せる都市づくりに向かって、全身全霊を傾けてまいりました。
　こうした政治姿勢が、この度の選挙において、市民の皆様のご理解と温かいご支援をいただけたものと率直に受け止めさせていただき、こうした姿勢を、これからも引き続き徹底してまいります。そして、常に市民の立場に立った、清潔で公正な「開かれた市政」を推進してまいる所存であります。
　これからの４年間は、本市にとりまして、21世紀の新たなる時代のスタートを切る、極めて大切な役割を持った４年間であります。同時に、今、先行きの見えにくい大きな変革の時代の中にあり、市政のかじ取りは、より一層困難さを増すものと認識しております。
　しかし私は、市民生活に一番身近な政治家であると同時に、市民の皆様から負託を受けた市民の代表であることを強く自覚し、市民一人ひとりの声に常に耳を傾け、ご期待に添うために何を為すべきか、21世紀の100年を見据えて、今やらなければならないことは何かをしっかりと見定めながら、２期目の市政運営に臨んでまいりたいと考えております。そして、このまちを良くし、立派な郷土を後世に引き継ぐために、たゆまざる情熱と努力を注いでまいり、市民の皆様と手を
P.7
携えて、新たな時代を切り拓いてまいる所存であります。
　次に、市政運営の基本的な考え方でありますが、今、地方自治は分権改革によって歴史的変革の時を迎えており、地域自らの責任において考え、行動し、地域の特性を生かした個性的なまちづくりを進めることが強く求められております。私は５万５千の市民の代表として市政のかじ取りを負託された今後４年間、こうした時代の潮流を再認識し、未来に責任を持つ行政運営をすすめることが肝要であると考えております。
　また、いよいよ第一歩を踏み出したこの21世紀において、更なる市民生活の向上とわがまち上福岡の発展を確実なものにするためには、「大胆な市政改革」と「市民の力の結集」が最も重要な柱であり、市民と企業と行政が、それぞれまちづくりの主体となって、触発し合い、共に考え、対等な立場で行動する「協働のまちづくり」を基本に据え、市民福祉の向上を第一に、活き活きとした地域社会づくりに全力で取り組んでまいりたいと考えております。
　さらに、市民の皆様の「豊かな心・生きがい・幸せづくり」の基本理念のもと、新年度からスタートする第三次総合振興計画の実現に向けて、厳しい財政状況に十分配慮しつつ、計画に基づいた各種施策の具現化を図ってまいるとともに、次に申し上げる６つの柱のもと、「まちが元気」「心が元気」「自然が元気」の各々の政策をすすめ、「21世紀に輝くまち」を市民の皆様とともに築いてまいります。
　第１は、「安全・快適なまちづくり」であります。まず、都市計画道路西口駅前通線が関係者のご協力により、いよいよ新年度中には、再開発区域までの全線整備が完了する見通しとなり、西口再開発事業も弾みがつきますことから、平成17年度の完成に向けて努力してまいります。また、東口狭隘部分の解消は、就任早々から自ら先頭に立って地権者との交渉をすすめてまいり、ここで一部地権者との合意が成立する見通しとなりましたので、これをステップとして、今任期中に実現すべく、全力で取り組んでまいります。市の動脈である県道の安全対策は急務であり、県との協力により旧あさひ銀行上福岡東口支店前交差点の改良と、併せて拡幅による自転車歩行者道の整備を促進してまいります。
　まちの住みやすさと魅力づくりといった場合には、利便性や文化性、快適性、活力や賑わいなどの要素が考えられがちでありますが、市民生活を取り巻く基礎的な第一の条件は、「安心・安全」に暮らせるということであります。市民の生命と財産を守ることは、市政にとりましても最大の使命であると考えております。各地区における地区防災計画づくりをすすめるとともに、防災緑地整備や住宅地の緑化促進を図ってまいります。また、災害に強いまちづくりの観点からも必要な事業との認識に立って、桜通り線や防災道路整備を、地域の方々のご理解をいただきながらすすめてまいりたいと考えております。水害対策といたしましては、県による福岡江川樋管整備が現在進められておりますことから、遊水池と排水機場の整備基本計画を策定してまいります。
　また、上野台団地の建て替えが予定されていることから、広く市民の皆様のご意見を伺いなが
P.8
ら、中央公園を中心とした「上福岡の顔」づくりをすすめてまいるとともに、市内各地域においてワークショップ等の手法を用いた公園や憩いの場づくりを引き続き計画的にすすめてまいります。
　環境問題は、今や時代の主役であります。私は市民とともに環境優先のまちづくりをすすめていくための条例案の作成を、昨年から市民代表、学識経験者等からなる環境審議会に、白紙の状態で委ねてまいりました。まさに市民の手づくりによる条例案の答申をいただき、その答申に従った「環境基本条例案」を本議会に提案させていただきました。環境を優先した住みよいまち上福岡を創るため、行政、市民、事業者、民間団体のそれぞれの責務を明確にした本条例案をご理解のうえぜひともご可決を賜り、今後は市民参加による「環境基本計画」の策定をすすめ、総合的施策を計画的に推進してまいりたいと考えております。
　第２には、「安心して暮らせるまちづくり」であります。本市の高齢比率は、県内他市と比較して高い水準にあり、今後も高齢化が急速に進むことが予想されており、私は市政の最重要課題の一つとして少子高齢社会への対応を図ってまいります。
　「高齢者保健福祉基本計画」や「介護保険事業計画」、「エンゼルプラン」を着実に実行してまいるとともに、高齢者が安心して生き生きと暮らせるよう自主的地域活動、生きがい対策、健康増進施策などを積極的にすすめ、民間活力の導入やボランティア、ＮＰＯなどの育成とその参画、支援などを検討し、民間活力を主体とした在宅介護サービス体制づくりを推進してまいります。
　また、子育て世代を支援するため、就学前児童の入院費用の無料化を図り、通院費用も含めた無料化枠の拡大につきましても、昨年の12月議会における請願採択の経過を踏まえ、実施に向けて検討してまいります。さらに、公立、私立保育園の保護者負担の格差を是正するため、民間保育室の保護者負担を軽減してまいります。
　また、療育ネットワークのシステム化を図り、障害のある児童の早期発見、早期療育に対応してまいるとともに、障害のある方の自主訓練や授産活動の場を提供し、社会参加を促進するため、心身障害児者通所施設の整備をすすめてまいります。さらに、すべての市民が住みやすいまちで生活できるよう、バリアフリーのまちづくりをすすめるなど安心の生活基盤づくりに努めてまいる所存であります。
　第３は、「明るく元気な人のまちづくり」であります。「子どもたちの笑顔なくして、まちに未来なし」との思いから、上福岡市の未来を担う子どもたちの夢と希望を育て、心豊かにたくましく生きる力を育む「教育先進都市」を目指してまいりたいと考えております。地域と学校がともに子どもを育てる「共育」の体制づくりをすすめるとともに、増え続ける不登校児童に対応するための教育相談室の充実を図ってまいります。また、今日の青少年問題に対応するため、青少年の活動の場の確保や、リーダーの養成など支援体制づくりをすすめてまいります。
　市民の皆様が、心身ともに健康で文化的な生活をおくることは、何よりも大切であります。生
P.9
涯にわたってそれぞれの年齢に応じたスポーツ・レクリエーション環境づくりをすすめるため、スポーツ施設の総合的な見直しを行うとともに、市民の自主的な芸術、文化活動を積極的に支援してまいります。
　「協働のまちづくり」には、コミュニティづくり、人づくりを中心に据えた生涯学習を推進することが大切な要素であります。市民の主体的活動を支えるための啓発活動や、多様で高度な学習機会の提供など、総合行政の視点で生涯学習をすすめてまいります。また、市の各種審議会委員への女性参加の拡大を図るとともに、女性議会を開催するなど、あらゆる分野での女性の活躍を支援し、男女共同参画社会づくりを推進してまいります。
　第４は、「活き活きとした産業のまちづくり」であります。中小企業に対する支援策の充実を図るとともに、経済諸活動を取り巻く環境の変化に応じた、機動的な対策を積極的にすすめてまいります。
　また、中心市街地の活性化に資するＴＭＯ（民間まちづくり組織）などの、民間が主体となった体制づくりを支援するとともに、個性を生かした商店街づくりを支援し、活力ある商工業の振興に努めてまいりたいと考えております。さらに、市内事業所への市からの発注機会の拡大を図り、中小企業で働く勤労者福祉の充実をすすめてまいります。
　消費者ニーズに合った安全で、人にやさしい農業、地域にやさしい農業の展開を支援するとともに、地域農政計画を策定し、地域に根ざした農業施策支援や農産物の市内、地域内流通をすすめてまいります。また、生産性の高い農業経営の実現と後継者育成に努めてまいります。
　第５には、「個性豊かな、自主・自立の地域づくり」であります。市民の皆様から強い要望が出ております火葬場、斎場の建設は急務であります。私は、入間東部地区衛生組合を活用し、早急に取り組んでまいりたいと考えましたところ、他の１市２町の首長との合意に達しましたので、本議会において、「入間東部地区衛生組合規約の一部変更について」の議案を提出させていだだいたところであります。
　「入間東部都市づくり協議会」などによりまして、様々な広域行政の取り組みを行っているところでありますが、さらに交通の利便性を向上するための施策などを積極的に展開してまいります。現在２市２町の合併問題につきましては、合併協議会において、住民アンケート調査や公開セミナーを実施するとともに、多面的な協議が行われているところであります。
　私は、21世紀の活力ある豊かな地域社会を実現するためには、地方分権や少子・高齢化の進行などに対応した行財政の効率化や財政規模の拡大、住民の生活圏の拡がりに対応した広域的な地域づくり、住民サービスに直結した都市としての権限拡大など、新たな行政体制の確立が不可避であるとの強い信念を持って、あらゆる情報提供に努める中で、市民の皆様にご理解をいただきながら、この２市２町の合併の推進に努力してまいる所存であります。
　第６は、「市民が主役の市民とともに歩むまちづくり」であります。情報公開制度を充実する
P.10
とともに、市民の皆様への説明責任を果たし、行政運営の透明化をすすめてまいります。また、ここで情報化基本計画を策定し、地域と行政の情報化を推進するための考え方を明確にするとともに、市民参加の新たなシステムづくりをすすめるなど、協働によるまちづくり体制を確立してまいりたいと考えております。
　さらに、市民サービスの低下を招くことのないよう考慮しつつ、民間活力の導入などにより、効率的な行財政運営をすすめてまいります。また、削減中心の行政改革ではなく、経営的視点に立って市民参加の観点を取り入れながら、根本からの改革を目指してまいりたいと考えております。
　以上、市政の運営に当たりましての、私の基本姿勢と基本的考え方を申し上げましたが、これらの方針に添った一つひとつの施策を着実に実現していくためには、議員各位並びに市民の皆様のご支援とご指導なくして成し得ないものであります。どうか、旧に倍します温かいお力添えを賜りますよう心からお願い申し上げる次第です。
　また、本定例会におきましては、ただいま申し上げました方針の一つひとつを具体化していく時間的余裕がありませんので、義務的経費、経常的経費、施設等の維持管理経費及び継続事業を中心とした骨格予算として、予算案を提出させていただきました。来る６月定例会におきまして、政策的経費を盛り込んだ補正予算案を編成し、ご審議を願うことになりますので、何卒、ご理解を賜りますようお願い申し上げます。以上をもちまして、施政方針を終わらせていただきます。
　それでは、引き続きまして、今定例会に上程いたしました各議案につきまして、順次、ご説明申し上げます。
　はじめに、２号議案「平成12年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案」についてでありますが、本補正予算案は、歳入歳出それぞれ１億9,005万8,000円を減額いたしまして、予算総額を156億5,899万9,000円とするものであります。今回の補正予算は例年どおり決算補正という考え方に立って編成しております。
　主な内容といたしましては、先ず歳入で市税が2,837万7,000円の増額、地方交付税で4,369万7,000円の増額、県支出金ではくにづくり助成金の増のほか総額で3,853万9,000円の増額、繰入金では、財政調整基金繰入金を２億2,173万5,000円を減額計上させていただきました。
　次に歳出の主な内容といたしまして、先ず民生費で、国民健康保険特別会計への繰出金の増など総額で１億2,644万5,000円の増額、衛生費では、ごみ減量対策推進事業の減など、総額で2,391万8,000円の減額、土木費では、街路推進事業の公有財産購入費の減など、総額で１億1,150万6,000円の減額計上をお願いするものであります。
　次に、繰越明許費につきましては、民生費で、児童扶養手当支給事務委託業務189万円、土木費で、都市計画基本方針策定業務1,171万円、都市計画道路西口駅前通線用地購入、建物等移転補償及び電線共同溝道路予備設計業務１億1,617万円、（仮称）上福岡４丁目公園設置工事3,558万
P.11
2,000円、教育費で、第４小学校耐震補強工事設計業務委託及び大規模改造工事設計委託業務1,044万1,000円の５事業を繰り越しさせていただくものであります。
　次に、３号議案「平成12年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第２号）案」についてでありますが、本補正予算案は、歳入歳出それぞれ1,016万9,000円を増額し、総額を38億3,118万8,000円とするものであります。
　歳入につきましては、国民健康保険税を２億3,183万2,000円減額し、国庫支出金につきましては、国庫負担金を3,739万6,000円減額し、国庫補助金を105万7,000円増額するものであります。また、社会保険診療報酬支払基金から交付される療養給付費交付金を4,660万4,000円増額し、県支出金を208万7,000円減額し、連合会支出金を679万4,000円増額し、一般会計から２億2,702万9,000円を繰り入れるものであります。
　歳出につきましては、医療費の支出が当初予算額を上回る見込みになることから、保険給付費のうち一般被保険者療養給付費を1,139万9,000円、審査支払手数料を45万3,000円増額するものであります。また、老人保健拠出金につきましては、115万8,000円、介護納付金につきましては、52万5,000円をそれぞれ減額するものであります。
　次に、４号議案「平成12年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第２号）案」についてでありますが、本補正予算案は、医療費の増額に伴い、歳入歳出それぞれ１億6,002万5,000円を増額いたしまして予算総額を33億5,876万1,000円とするものであります。
　歳入につきましては、支払基金交付金6,172万7,000円、国庫支出金4,896万1,000円、県支出金872万1,000円、繰入金4,061万6,000円を増額するものであります。
　歳出につきましては、医療諸費１億6,002万5,000円を増額するものであります。
　次に、５号議案「平成12年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第３号）案」についてでありますが、本補正予算案は、歳入歳出それぞれ１億8,798万6,000円を減額し、総額を14億1,769万9,000円とするものであります。
　主な歳入につきましては、国庫支出金の介護給付費2,884万4,000円、県支出金の介護給付費負担金1,802万5,000円、支払基金交付金が１億2,498万6,000円、一般会計繰入金の介護給付費繰入金1,802万5,000円を減額し、国庫補助金の介護保険事業費補助金254万9,000円、一般会計繰入金のその他一般会計繰入金361万4,000円を増額するものであります。
　主な歳出につきましては、保険給付費の介護サービス等諸費２億986万5,000円、支援サービス等諸費1,832万9,000円、高額介護サービス等費804万5,000円を減額し、基金積立金の介護給付準備基金積立金4,528万5,000円、総務管理費の介護保険電算処理システム修正業務委託料953万4,000円を増額するものであります。
　次に、繰越明許費につきましては、介護保険電算処理システム修正業務委託料953万4,000円を繰り越しさせていただくものであります。

P.12
　次に、６号議案「平成12年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第２号）案」についてでありますが、本補正予算案は、起債額の確定及び福岡江川樋管建設負担金の増額等によるもので、歳入歳出それぞれ774万2,000円を追加して、予算総額を13億9,403万8,000円とするものであります。
　歳入では、負担金を188万4,000円、一般会計繰入金を2,485万8,000円、流域下水道事業債を380万円増額し、公共下水道事業債を2,290万円減額するものであります。
　歳出では、荒川右岸流域下水道事業負担金を404万7,000円、福岡江川樋管建設負担金を369万5,000円増額するものであります。
　次に繰越明許費ですが、公共下水道費の富士見台雨水幹線事業7,354万4,000円、福岡江川幹線事業4,780万5,000円を地方自治法第213条の規定により繰り越しをするものであります。
　次に、７号議案「平成12年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案」についてでありますが、本補正予算案は、平成12年度予算第４条に定めた資本的収入の予定額を1,400万円増額して総額14億8,637万7,000円とするものであります。
　内容といたしましては、企業債を600万円減額し、新たに国庫補助金を2,000万円追加するものであります。なお、資本的収入額が資本的支出額に不足する額の減額分1,400万円については、過年度分損益勘定留保資金を1,400万円減額して補てんいたしました。
　次に、８号議案「上福岡市環境基本条例を制定することについて」でありますが、環境の保全、再生及び創造に関する基本理念を定め、並びに市、市民、事業者及び民間団体の責務を明確にするとともに、基本理念にのっとった施策の基本となる事項を定め、これに基づく施策を総合的かつ計画的に推進し、現在及び将来にわたって市民の健康で文化的な生活を確保するため、この案を提出するものであります。
　次に、９号議案「上福岡市都市建設審議会条例の全部を改正することについて」でありますが、地方分権により、都市計画法においても、平成11年に法改正がされました。これを受け、市でも県の同意を得て、市で決定できる都市計画に関して範囲及び権限を拡大するため、都市建設審議会を法定設置の都市計画審議会に改正いたしたく、この案を提出するものであります。
　次に、10号議案「特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正することについて」でありますが、新たに、介護保険料徴収嘱託員の報酬の額及び費用弁償の額を定めるとともに、都市建設審議会を都市計画審議会に改正することに伴う名称等の整備をいたしたく、この案を提出するものであります。
　次に、11号議案「上福岡市特別職報酬等審議会条例の一部を改正することについて」でありますが、上福岡市議会議長からの依頼に基づき議会の議員の政務調査費の額を、上福岡市特別職報酬等審議会の所掌事項に加えるとともに、条文の整備をいたしたく、この案を提出するものであります。　

P.13
　次に、12号議案「上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することについて」でありますが、特別休暇の一部として規定されております育児時間の取得可能期間につきまして、職業生活と家庭生活の両立を支援するため３カ月間延長いたしたいので、この案を提出するものであります。
　次に、13号議案「上福岡市自転車駐車場条例の一部を改正することについて」でありますが、上福岡駅西口第２自転車駐車場が霞ヶ丘北線の拡幅により使用できなくなるため、現在の場所から市立霞ヶ丘保育園そばに移転するとともに、原動機付き自転車の駐車の場所及び一時預かり業務の場所を、西口第２自転車駐車場から西口第１自転車駐車場に変更いたしたいので、この案を提出するものであります。
　次に、14号議案「上福岡市勤労福祉センター条例の一部を改正することについて」でありますが、勤労福祉センターの照明設備装置改修工事の完了等に伴い、付属設備品を改正し、併せて条文を整備いたしたいので、この案を提出するものであります。
　次に、15号議案「上福岡市在宅介護支援センター条例の一部を改正することについて」でありますが、現在、かみふくおか中央在宅介護支援センターは、上福岡市社会福祉協議会の事務所内に設置されておりますが、同協議会の事務所が第２庁舎に移転することに伴い、中央在宅介護支援センターの所在地を変更する必要があるので、この案を提出するものであります。
　次に、16号議案「上福岡市介護保険条例の一部を改正することについて」でありますが、介護保険料の普通徴収及び特別徴収における減免の申請期限が異なることによる不公平を是正いたしたく、この案を提出するものであります。
　次に、17号議案「平成13年度上福岡市一般会計予算（案）」についてでありますが、本予算案は、歳入歳出それぞれ151億7,090万円、前年度当初予算対比4.2％の増で編成いたしました。
　まず歳入の主な項目の構成比について申し上げますと、市税46.4％、地方交付税16.8％、国庫支出金8.6％、繰入金1.9％、市債10.9％となっております。
　次に科目ごとにご説明申し上げますと、歳入の大半を占める市税につきましては総額70億4,576万3,000円、前年度当初予算対比0.2％の増を見込んでおります。項目別では、個人市民税で6.8％の減、法人市民税42.6％の増、固定資産税2.8％の増、都市計画税３％の増をそれぞれ見込んでおります。
　地方交付税につきましては、地方財政計画上、前年対比５％減であり、配分方法等、明確なものが未だ示されておりませんので、大枠の算定基準により本年度の計上をお願いしたものであり、普通交付税で23億5,000万円、特別交付税で２億円を計上しております。
　国庫支出金、県支出金につきましては、前年対比25％増、17億4,325万2,000円を見込んでおります。
　財産収入といたしましては、各種基金の預金利子等を見込みまして4,751万2,000円、繰入金に
P.14
つきましては、財政調整基金から5,594万7,000円など、合わせて３億1,202万8,000円の繰り入れを予定しております。
　次に市債につきましては、清掃センター改修事業で12億5,060万円、都市計画道路西口駅前通線整備事業で3,750万円、臨時地方道整備事業で9,000万円、住民税等減税補てん債で8,200万円、臨時財政対策債で２億7,000万円の借り入れを予定しております。
　その他の収入といたしましては、地方譲与税１億1,306万7,000円、地方特例交付金２億1,775万9,000円、分担金及び負担金１億281万8,000円、使用料及び手数料１億2,505万5,000円等をそれぞれ計上しております。
　また、債務負担行為の設定といたしましては、上福岡市土地開発公社が行う用地取得事業１億1,078万3,000円の債務負担行為の設定をお願いするものであります。なお、歳出の詳細につきましては、お手元にお配りしております歳入歳出予算事項別明細書及び事業内訳明細書のとおりであります。
　また、新年度の予算編成につきましては、義務的、経常的経費、施設の維持管理的なもの及び従来から引き続き実施してまいります経費を中心に計上した骨格予算といたしました。したがいまして、新たに政策課題に対応するための経費につきましては、次期定例市議会に補正予算としてご提案申し上げ、ご審議を賜りたいと考えておりますので、ご理解いただきたいと存じます。
　次に、18号議案「平成13年度上福岡市国民健康保険特別会計予算（案）」についてでありますが、本予算案は、歳入歳出ともに40億7,765万7,000円で前年対比7.03％の増となっております。
　歳入といたしましては、国民健康保険税14億7,804万5,000円、国庫支出金11億384万9,000円、療養給付費交付金７億8,788万4,000円、県支出金363万3,000円、連合会支出金647万3,000円、共同事業交付金3,555万8,000円、繰入金６億4,755万2,000円、繰越金及びその他の収入として1,466万3,000円となっております。
　歳出といたしましては、総務費１億3,660万7,000円、保険給付費26億4,862万2,000円、老人保健拠出金９億5,467万円、介護納付金２億985万5,000円、共同事業拠出金2,773万6,000円、保健事業費1,475万5,000円、基金積立金及びその他の支出として、595万3,000円、予備費7,945万9,000円となっております。
　次に、19号議案「平成13年度上福岡市老人保健特別会計予算（案）」についてでありますが、本予算案は、歳入歳出ともに35億6,759万7,000円で前年比12.3％の増となっております。
　歳入の主なものといたしましては、支払基金交付金24億9,136万8,000円、国庫支出金７億725万4,000円、県支出金１億7,681万3,000円、一般会計繰入金１億9,215万5,000円となっております。
　歳出の主なものといたしましては、医療諸費35億5,229万5,000円となっております。
　次に、20号議案「平成13年度上福岡市介護保険特別会計予算（案）」についてでありますが、本予算案は、歳入歳出ともに18億4,786万円で前年対比16.74％の増となっております。

P.15
　歳入といたしましては、介護保険料２億5,554万6,000円、国庫支出金３億9,686万4,000円、支払基金交付金５億6,069万9,000円、県支出金２億1,322万1,000円、財産収入12万5,000円、繰入金４億2,109万1,000円、繰越金30万4,000円となっております。
　歳出といたしましては、総務費１億3,909万3,000円、保険給付費16億9,908万8,000円、財政安定化基金拠出金824万9,000円、基金積立金12万5,000円、諸支出金30万5,000円、予備費100万円となっております。
　次に、21号議案「平成13年度上福岡市下水道事業特別会計予算（案）」についてでありますが、本予算案は、歳入歳出それぞれ13億3,270万1,000円で、前年度と比較して5,473万4,000円の減額となっております。
　歳入につきましては、負担金1,444万3,000円、下水道使用料９億6,432万円、国庫支出金2,000万円、一般会計繰入金１億3,808万8,000円、繰越金１億円、諸収入65万円、市債9,520万円を計上しております。前年度当初予算と比較しますと、負担金が2,782万1,000円、一般会計繰入金が１億1,055万1,000円、諸収入が74万3,000円、市債が1,890万円の減額となりましたが、下水道使用料が3,328万1,000円、国庫支出金が1,000万円、繰越金が6,000万円の増額を見込んでおります。
　歳出につきましては、公共下水道費７億5,561万7,000円、公債費５億7,208万4,000円、予備費500万円を計上しております。主なものといたしましては、雨水及び汚水管整備事業に１億3,291万5,000円、福岡江川幹線の維持管理等に997万9,000円を計上しております。
　なお、本予算案の編成につきましては、骨格予算として義務費、経常的経費、施設の維持管理的経費及び継続的事業に伴う経費を計上しております。したがいまして、新規及び政策的経費は、次期定例会に補正予算としてご提案申し上げ、ご審議を賜りたいと考えております。
　次に、22号議案「平成13年度上福岡市学校給食事業特別会計予算（案）」についてでありますが、本予算案は、歳入歳出それぞれ５億235万8,000円であります。
　歳入につきましては、学校給食費保護者負担金１億7,967万7,000円、一般会計からの繰入金３億2,262万2,000円を計上しております。
　次に歳出ですが、給食費５億135万8,000円、予備費100万円を計上しております。内容といたしましては、調理場の管理運営費３億2,248万3,000円、給食の賄材料費１億7,887万5,000円を計上しております。
　次に、23号議案「平成13年度上福岡市水道事業会計予算（案）」についてでありますが、まず、業務の予定量ですが、給水戸数２万3,000戸、年間総給水量760万6,000立方メートル、１日平均給水量２万838立方メートルを予定いたしました。
　次に、収益的収入及び支出の予算額といたしましては、事業収益10億5,089万円、事業費12億4,821万6,000円でありますので、１億9,732万6,000円の損失になり、また、純損失は２億1,450万2,593円となります。

P.16
　資本的収入は、2,213万5,000円でこれは工事負担金、他会計負担金及び固定資産売却代金であります。資本的支出は、３億5,538万1,000円であり、これは建設改良費と企業債の償還元金分であります。
　なお、資本的収入額が、資本的支出額に対して不足する額３億3,324万6,000円は、過年度分消費税及び地方消費税資本的収支調整額8,563万円、当年度分消費税及び地方消費税資本的収支調整額1,533万5,000円、減債積立金2,709万4,000円、過年度分損益勘定留保資金２億518万7,000円で補てんいたします。
　次に、24号議案「彩の国さいたま人づくり広域連合を組織する地方公共団体の数の減少、同広域連合の財産処分及び規約変更について」でありますが、浦和市、大宮市及び与野市が廃されることに伴い、彩の国さいたま人づくり広域連合からこれらの市を脱退させるとともに、同広域連合の財産処分及び規約の変更について協議いたしたく、この案を提出するものであります。
　次に、25号議案「彩の国さいたま人づくり広域連合を組織する地方公共団体の数の増加について」でありますが、彩の国さいたま人づくり広域連合にさいたま市を加入させることについて協議いたしたく、この案を提出するものであります。
　次に、26号議案「埼玉県市町村消防災害補償組合を組織する地方公共団体の数の減少、同組合の財産処分及び規約変更について」でありますが、与野市が廃されることに伴い、埼玉県市町村消防災害補償組合から与野市を脱退させるとともに、同組合の財産処分及び規約の変更について協議いたしたく、この案を提出するものであります。
　次に、27号議案「入間東部地区衛生組合規約の一部変更について」でありますが、従来、火葬場及び斎場に関する事務につきましては、２市２町で構成します埼玉県首都近郊（入間東部）都市づくり協議会において検討を進めてまいりましたが、より具体的な検討を行うとともに早期実現を目指すために、火葬場及び斎場の設置及び管理に関する事務を、入間東部地区衛生組合において共同処理するため、規約の変更をいたしたく、この案を提出するものであります。
　次に、28号議案「上福岡市道路線の認定について」でありますが、次の４路線を市道として公道化を図るため、道路法第８条第１項の規定により、認定するものであります。初めに市道第654号線につきましては、川越市との土地使用貸借契約により道路敷地として上福岡市が管理することとなったためであります。次に、市道第655号線につきましては築地地区計画内の地区施設道路で、また、市道第656号線につきましては開発行為の施工により整備された道路で、それぞれ道路敷地寄付採納事務が完了したためであります。市道第657号線につきましては、公道から公道へ通り抜けできる幅２メートルの水路敷地があり、隣接する土地の所有者から道路敷地寄付採納の申し出があり、採納事務が完了したためであります。
　以上で、今定例会に上程いたしました諸議案の提案説明を終わらせていただきます。よろしくご審議の程お願いいたしまして、提案理由を終わらせていただきます。ありがとうございました。
P.17
よろしくお願いいたします。

△散会の宣告（午後２時０５分）
○井上和憲　議長　以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
　３月13日、14日は議案調査のため休会、15日は午前９時30分から本会議を開き、議案質疑等を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.19
平成１３年　　３月　定例会（第１回）



〇議事日程（３月１５日）
　開　　議
　日程第１　議案審議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第２４号議案　彩の国さいたま人づくり広域連合を組織する地方公共団体の数の減少、同
　　　　　　　　　　　広域連合の財産処分及び規約変更について　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第２５号議案　彩の国さいたま人づくり広域連合を組織する地方公共団体の数の増加につ
　　　　　　　　　　　いて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第２６号議案　埼玉県市町村消防災害補償組合を組織する地方公共団体の数の減少、同組
　　　　　　　　　　　合の財産処分及び規約変更について　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第２　議案質疑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　会派名　順　正　会　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　明　和　会　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　日本共産党　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　公　明　党　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　無　所　属　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第２号議案　平成１２年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案　　　　　　　　　
　　　　　第３号議案　平成１２年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第２号）案　　　
　　　　　第４号議案　平成１２年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第２号）案　　　　　
　　　　　第５号議案　平成１２年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第３号）案　　　　　
　　　　　第６号議案　平成１２年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第２号）案　　　　
　　　　　第７号議案　平成１２年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案　　　　　　　
　　　　　第８号議案　上福岡市環境基本条例を制定することについて　　　　　　　　　　　　
　　　　　第９号議案　上福岡市都市建設審議会条例の全部を改正することについて　　　　　　
　　　　　第１０号議案　特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改
　　　　　　　　　　　正することについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第１１号議案　上福岡市特別職報酬等審議会条例の一部を改正することについて　　　　
　　　　　第１２号議案　上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正するこ
　　　　　　　　　　　とについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第１３号議案　上福岡市自転車駐車場条例の一部を改正することについて　　　　　　　
　　　　　第１４号議案　上福岡市勤労福祉センター条例の一部を改正することについて　　　　　
　　　　　第１５号議案　上福岡市在宅介護支援センター条例の一部を改正することについて　　　
　　　　　第１６号議案　上福岡市介護保険条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　
　　　　　第１７号議案　平成１３年度上福岡市一般会計予算（案）　　　　　　　　　　　　　　

P.20
　　　　　第１８号議案　平成１３年度上福岡市国民健康保険特別会計予算（案）　　　　　　　　
　　　　　第１９号議案　平成１３年度上福岡市老人保健特別会計予算（案）　　　　　　　　　　
　　　　　第２０号議案　平成１３年度上福岡市介護保険特別会計予算（案）　　　　　　　　　　
　　　　　第２１号議案　平成１３年度上福岡市下水道事業特別会計予算（案）　　　　　　　　　
　　　　　第２２号議案　平成１３年度上福岡市学校給食事業特別会計予算（案）　　　　　　　　
　　　　　第２３号議案　平成１３年度上福岡市水道事業会計予算（案）　　　　　　　　　　　　
　　　　　第２７号議案　入間東部地区衛生組合規約の一部変更について　　　　　　　　　　　　
　　　　　第２８号議案　上福岡市道路線の認定について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第３　議案の常任委員会付託　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　次回予定報告・散会　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員

〇欠席議員　　な　し

〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　内　野　耕　治　　事　務　局　長　　　　　　南　　　敏　夫　　事 務 局 次 長

〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　鈴　木　健　史　　総　務　部　長

P.21
　　　本　田　穂　積　　市民生活 部 長　　　　　　玉　田　政　俊　　保健福祉 部 長
　　　安　田　　　博　　都市整備 部 長　　　　　　工　藤　哲　夫　　参　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報 室 長
　　　島　野　清　一　　工事検査 室 長　　　　　　関　口　　　充　　水　道　部　長
　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　鈴　木　久　志　　参事兼教育次長
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　兼 総 合体育館
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備 室 長
　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会　　　　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　書　　記　　長　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　井　上　和　男　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



P.22
△開議の宣告（午前９時３０分）
○井上和憲　議長　ただいまの出席議員は24人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成13年第１回定例会第４日の会議を開きます。

△欠席届
○井上和憲　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合により１日）。代表監査委員・中野武（私事都合により１日）。以上です。

△日程第１　議案審議
△第２４号議案　彩の国さいたま人づくり広域連合を組織する地方公共団体の数の減少、同広域連合
　　　　　　　の財産処分及び規約変更について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第２５号議案　彩の国さいたま人づくり広域連合を組織する地方公共団体の数の増加について　　
△第２６号議案　埼玉県市町村消防災害補償組合を組織する地方公共団体の数の減少、同組合の財産
　　　　　　　処分及び規約変更について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
○井上和憲　議長　日程第１、第24号議案から第26号議案までの以上３件を一括議題といたします。
　ただいま議題となっております議案３件は、市長から議決日について特段の配慮の依頼がありました議案であります。
　お諮りいたします。上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　第24号議案から第26号議案までの以上３件を一括して質疑を受けます。
　直ちに質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　質疑を終了いたします。
　第24号議案・彩の国さいたま人づくり広域連合を組織する地方公共団体の数の減少、同広域連合の財産処分及び規約変更について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。

P.23
　第24号議案・彩の国さいたま人づくり広域連合を組織する地方公共団体の数の減少、同広域連合の財産処分及び規約変更について、彩の国さいたま人づくり広域連合規約の一部を変更する規約に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第24号議案は可決いたしました。
　第25号議案・彩の国さいたま人づくり広域連合を組織する地方公共団体の数の増加について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第25号議案・彩の国さいたま人づくり広域連合を組織する地方公共団体の数の増加について賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第25号議案は可決いたしました。
　第26号議案・埼玉県市町村消防災害補償組合を組織する地方公共団体の数の減少、同組合の財産処分及び規約変更について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第26号議案・埼玉県市町村消防災害補償組合を組織する地方公共団体の数の減少、同組合の財産処分及び規約変更について、埼玉県市町村消防災害補償組合規約の一部を変更する規約に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第26号議案は可決いたしました。

△日程第２　議案質疑
△第２号議案　平成１２年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案　　　　　　　　　　　　　
△第３号議案　平成１２年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第２号）案　　　　　　　

P.24
△第４号議案　平成１２年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第２号）案　　　　　　　　　
△第５号議案　平成１２年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第３号）案　　　　　　　　　
△第６号議案　平成１２年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第２号）案　　　　　　　　
△第７号議案　平成１２年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案　　　　　　　　　　　
△第８号議案　上福岡市環境基本条例を制定することについて　　　　　　　　　　　　　　　　
△第９号議案　上福岡市都市建設審議会条例の全部を改正することについて　　　　　　　　　　
△第１０号議案　特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正するこ
　　　　　　　とについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第１１号議案　上福岡市特別職報酬等審議会条例の一部を改正することについて　　　　　　　　
△第１２号議案　上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することについ
　　　　　　　て　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第１３号議案　上福岡市自転車駐車場条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　
△第１４号議案　上福岡市勤労福祉センター条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　
△第１５号議案　上福岡市在宅介護支援センター条例の一部を改正することについて　　　　　　　
△第１６号議案　上福岡市介護保険条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　
△第１７号議案　平成１３年度上福岡市一般会計予算（案）　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第１８号議案　平成１３年度上福岡市国民健康保険特別会計予算（案）　　　　　　　　　　　　
△第１９号議案　平成１３年度上福岡市老人保健特別会計予算（案）　　　　　　　　　　　　　　
△第２０号議案　平成１３年度上福岡市介護保険特別会計予算（案）　　　　　　　　　　　　　　
△第２１号議案　平成１３年度上福岡市下水道事業特別会計予算（案）　　　　　　　　　　　　　
△第２２号議案　平成１３年度上福岡市学校給食事業特別会計予算（案）　　　　　　　　　　　　
△第２３号議案　平成１３年度上福岡市水道事業会計予算（案）　　　　　　　　　　　　　　　　
△第２７号議案　入間東部地区衛生組合規約の一部変更について　　　　　　　　　　　　　　　　
△第２８号議案　上福岡市道路線の認定について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
○井上和憲　議長　日程第２、第２号議案から第23号議案まで及び第27号議案から28号議案まで、以上24件を一括議題といたします。
　ただいまから議案24件に対する会派別総括質疑を行います。
　質疑の方法は、会派別総括質疑時間一覧並びに会派別総括質疑通告者一覧の順番に質疑を行います。
　直ちに質疑を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　初めに、順正会所属議員から質疑を受けます。
　五十嵐正明議員。

P.25
◆五十嵐正明　議員　それでは、順正会を代表させていただきまして、総括質疑をさせていただきます。
　質疑の前にまず、武藤市長、２期目のご就任大変おめでとうございます。多くの市民の方のご支持をいただき、感慨もひとしおだと思います。また反面、先日市長のごあいさつの中にもありましたように、批判票もあるということを謙虚に受けとめながら、１期目の実績を礎として市民のため安心して暮らせるまちづくりに全力を傾注していただきたいと思います。与党会派の一つといたしまして、微力ながら市長の公約である心、まち、自然が元気の政策を我々もたがえないよう力を注いでいく覚悟でございますので、精いっぱい力を発揮していただけるかと思います。
　それでは、質問に入る前に少し順正会の所見を述べさせていただきたいと思います。21世紀は、単に世紀の変わり目というだけではなく、社会全体の転換期に差しかかっておるというふうに考えております。特にＩＴの進展やグローバル化は、これまでのコミュニケーションや生活スタイルそのものに大きな影響をもたらしてくるのではないかというふうに考えております。そして、これらの変化は私たちがこれまで経験したことのないスピードで加速していきます。このような状況の中で、自治体のあり方そのものが改めて問われてくる時代だというふうに考えております。例えば行革は、厳しい財政という点だけでなく、市民ニーズの変化に合わせ、行政の役割や責任の範囲の再構築の上で不可欠ではないかというふうに考えます。また、むだのない税金の使い方を進めるために経営的な感覚を導入し、効率的な運営に努めながらも、サービスは低下させないでレベルアップを図らなければならないというふうに考えております。以上、順正会の意見として、まず申し述べさせていただきます。
　それでは、施政方針からご質問させていただきます。今回この施政方針を読ませていただきまして、全体に大変気負いもなく、淡々と書かれております。その中に行間の中に市長の責任の重大さがまた表現されているというふうに読ませていただきました。その内容的に個々に具体的にご説明をいただきたいと思います。
　まず、前段の中に「大胆な市政改革」という表現がございます。これはどういうことを指すのか、まず１点。同じく「市民の力の結集」、こういうふうな表現もございます。この内容をご説明いただきたい。
　それから、第３の「明るく元気な人のまちづくり」の中に、「教育先進都市」という表現がございます。これはどういうことなのかもご説明いただきたいと思います。
　それから、ちょっと戻りますけれども、今回環境基本条例の草案の作成から環境審議会に白紙委任して今回の議案を提出しているということでございますが、これの環境審議会委員の選任方法、また環境審議会から答申を受けて本案作成まで庁議等の検討が行われているかどうか。あるいは、この草案を修正した部分があるかどうか、これもあわせてお伺いさせていただきます。
　その次に、第４の「活き活きとした産業のまちづくり」の中の「経済諸活動を取り巻く環境の
P.26
変化に応じた、機動的な対策を積極的にすすめ」ると、この機動的という言葉を具体的にご説明いただきたいと思います。また、同じく「市内事業所への市からの発注機会の拡大を図り」、このこともどういうような拡大を図っていくのか、もし具体的にご説明いただければと思います。
　以上、第１回目の質問といたしまして、市長の施政演説の中からの質問とさせていただきます。２回、３回と、あとは各部のご質問にさせていただきます。よろしくお願いいたします。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　それでは、施政方針につきましてご質問がありました。内容的にご説明を申し上げたいと思いますが、まず最初に「大胆な市政改革」ということにつきましてはどういうことかということでありますが、これは今盛んに行われておりますのは削減を中心とした行政改革がしきりと行われているわけでありますが、これから削減だけではまたそれがなかなかやっていけない、こういうことから、経営的な視点に立ちまして根本からの改革をしていく、こういうことが大事であるというふうに思っておりまして、それはどういうことかといいますと、例えばいずれにしても市民からいただきます税金というのは大変大事に使っていかなければいけない。こういうことを念頭に置いて、例えばすべての事務事業の評価をしていく、これが一番大事かなというふうに思います。それから、財務諸表、これもやっぱりつくっていく。そして、公開する。こういうことによって、税のやはりしっかりとした利用を、その辺を市民に対して提供していく、こういうことが必要だろうと思います。また、政策立案といいましょうか、そういう立案に対する根本的な情報を市民と共有する、こういうことがまず公開における大事な要件かな。そういうシステムづくりをこれからやっていきたい。こういうことから、また大胆な市政改革ということでお話を申し上げておるところでございます。また、新たな行政体制としては、やはり２市２町の合併ということが大きな方法かなと。これは、要するにそういう機会を通じて大胆な改革ができるというふうに私は思っております。
　続きまして、「市民の力の結集」ということでありますが、これは市民参加のシステムをやっぱりきちっと確立するということが大事でありまして、例えばまちづくりの人材登録制度、これも充実していかなければいけないというふうに思っております。また、何はともあれ、まちづくりというのは市民が主体でありますから、そういう意味では改めて市民に対する周知をきちっと行っていく。要するに確認をしていくということにつながっていくのかなというふうに思っておりますが、今まで市民そのものが義務的な参加という感覚から、今度権利としてやはりきちっと参加の理念的な思想を持っていただくと、こういうものを考えていきながらしていきたい。また、まちづくりの市民参加の条例などもつくって、そしてきちっと整備していく必要があるかというふうにも感じております。またあるいは、こういうまちづくりの推進に当たりまして、例えば地域の問題が一つあります。それから、もう一つは自分たちが生活する場の整備と、こういうものをきちっと解決の中の一つとして加えていく。こういうことが大事なのかなというふうに思って
P.27
おりますが、例えば今二つの考え方があるかと思いますが、一つとしてはやはり自治体単位、要するに自治会といいましょうか、地域の組織、コミュニティーづくり。それから、もう一つは趣味ですとか、いろいろ自分の持っている技能によるコミュニティーというのがあると思うのです。そういうものを含めて、改めて再度コミュニティーというものについての見直しをしていく必要があるのかな、こういうふうにも考えております。
　あわせまして、ＩＴ革命と言われております。この問題も高齢化社会あるいは青少年のいろいろな問題等があります。そういうものに対応できる生涯学習というものを含めたやはりボランティアですとか、そういうものをもっともっとつくって、リーダー等の育成もしていかなければいけないだろうと、こういう多面的なものが含まれるのかなというふうに思っております。また、コミュニティーづくりというのは皆さんがご存じのとおり、これは人づくりを中心としたまちづくりをしていかなければいけないと、このように考えているところであります。
　それと、あわせまして「環境の変化に応じた、機動的な対策を積極的にすすめ」、この表現についてのご質問がありましたが、これは例えば小川信用金庫の問題、こういう問題に対する緊急融資なども、これは中小企業を支えるためのスピーディーな対応というふうに思っておりますが、そういうものをやはり常に念頭に置いて、柔軟な体制を持つということも大事だなということから、こういう言葉にさせていただきました。あるいは、市内事業所から発注機会の拡大を図る、これは大変多くの商工業者の育成につきましては細心の注意を払いながら臨んできたわけでありますが、まだまだこの対応を可能なものにしていくためには、いろいろと枠を広げたり、あるいは指名競争入札をきちっとしてあげたり、ある程度の地元の業者へのきちっとした対応の筋をつくっていく、これが大事かなということで、この発注の機会を拡大していく。あるいは、金額的な増を図るとか、少しずつ考えていきたいなというふうに思っております。また、これは今申し上げました要するに小規模の事業者への事業費の拡大、これは少しずつ考えていく必要があるのかなと思っておりまして、平成12年度から実施しております。この内容の充実を図っていく、あるいは拡大をしていく、こういうことを中心に、できましたら何％かの増を図っていきたい、このように思っておりますが、これ枠の拡大ということでご理解をしていただければいいのではないかと、このように思っているところであります。以上、４点ばかりのご質問に対しての答弁とさせていただきます。
　　　　　　　　　〔「もう一点」という声あり〕
◎武藤博　市長　これは、一つの規約があるわけなのですが、その中で一応今回の場合は全くの白紙委任をさせていただいたと。こういうことで大変なご苦労いただきまして、みずからの要するに費用弁償等のない会議を終了後、５時以降もたくさん開いていただきまして、この白紙の中でつくっていただいているのは、これは私は大変立派な一つの答申だというふうに考えております。これは、何としても市民の手づくりによる環境基本条例はきちっと実施していきたい、このように
P.28
思っておりますが、この中での選択の問題なのですけれども、これは一定の枠の中で推薦をしていただきまして、そしてあるいは公募をしていただきながら対応させていただくと。細かい中身の件につきましては、また担当の方から報告させますが、そういう部分では今回は本当に全くの手づくりということで評価をしております。
　　　　　　　　　〔「あと１点、市長、教育先進都市のこと」という声あり〕
◎武藤博　市長　これは、教育の先進都市ということでお話がありましたが、これは実は今まで例えば文部省から今度文部科学省ということで変わっておりますが、これは簡単に申しますとやはり教育委員会だけではだめなのではないかということで、実はこの問題につきましては全国市長会におかれましてもいろいろと議論がありまして、我々やっぱり行政もきちっと対応していく必要がある。その対応していくということについてはどういうことかというと、やっぱり独自の教育というものあってもいいのではないか、こういうことも言われております。
　それから、ご存じのとおり学校のみではどうにもならない。学校だけではどうにもならない。だからといって、では家庭だけでできるかといえば、それもいかない。というと、社会的にも参画をしていかなければいけないだろうということで、ある程度のやっぱり行政が参画する協力というものの実現に向けての行動をしていくということが大きな課題になっておりますけれども、いずれにいたしましてもこれは、私などは住民の代表ということで、当然やはり住民側からの意見としてこれからもそういうものをきちっと意思の疎通を図りながら、この件につきましてはしっかりと取り組んでいかなければいけないと、このように思っているところであります。
　いずれにいたしましても、この先進都市の一番の大事なことは、これから地方分権が大きく今叫ばれているところでありまして、これを迎えて地域の特色ですとか、先ほど言いましたいろいろな工夫を、あるいはいろいろな形の競争をしながら一つの取り組みをしていくということがまず必要だろうというふうに思います。
　それから、もう一つは、これは他市がこうだからということではなくて、それに先駆けて、他市に云々ではなくて、やはり地元の一つの地域の教育としてどんどん、どんどん先進的に取り組むということが大事なことでありまして、過去の一つの経過だけを対象にするのではなくて、新しいものについていろいろと議論しながら取り組んでいくというようなことで、これは私ある意味では平和だとか、いろいろな都市宣言がありますが、そういう都市宣言もできればいいな。教育先進都市として上福岡が先頭に立ってこの教育問題については取り組めればいいと、このように思っているところであります。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　環境審議会の委員の選任の関係についてお答え申し上げます。
　今回20名ということで、学識経験者が２名、公共団体が２名、それから事業所、環境団体をそれぞれ４名ずつと、８名を一般公募枠といたしました。一般公募の募集に当たりましては、平成
P.29
12年５月号の市報で募集をいたしました。締め切り日が５月26日ということで定員枠８名から応募がございました。ちょうど８人ぴったりということでございました。応募に当たりましては、環境についての作文を提出してもらっております。ただ、ほとんどの一般公募の応募者がその前年に、平成11年度に環境課の方で主催しております環境基礎講座というのがございまして、そちらの受講者の方が多く入っております。したがいまして、環境への思い入れ、大変深いものがありまして、委員として８名の方すべて委嘱してございます。
　続きまして、庁議あるいは修正部分ということですけれども、先ほど市長のご答弁の中にもございましたけれども、全く白紙の段階からつくり上げてきたということでございまして、それを市の方で答申いただいたものを市の方でまた調整すると。調整の主なものは、法規審査等ございますので、それらあるいはそれを経たものを庁議で決定をさせていただきました。市民参加の手づくりという条例でございますので、条文作成に当たりましては法規上の取り組み等を考慮してほしいという旨お話しして、審議会、小委員会とも環境課が事務局としてお話に加わっております。また、審議会委員のメンバーの中にも、公共的団体からということで県の職員の方も加わってつくり上げてございます。素案決定後、及びですとか、並びにですとか、あるいは句読点、それのところを若干修正を行っておりますけれども、答申どおりのもので今回条例案として提案させていただいております。
○井上和憲　議長　五十嵐正明議員の再質疑を許します。
◆五十嵐正明　議員　今の市長のご答弁の中にありましたように教育先進都市、これは先日の新聞に、２月19日ですか、全国市長会ございますね。この中で分権教育に対して意見書を述べているわけですけれども、例えばこういう記述があるのですが、「昨年４月から実施された地方分権一括法を踏まえた上で、強固な集権的な教育システムについては改革すべき時期に来ている」と、こういう意見書が市長会で出ておりますけれども、そういったことに対して市長のもしご所見があればちょっとお伺いしたいと思いますが、具体的には指導要綱等につきましてその内容について強い異論があると、市長会の方でこんな意見も出ております。あるいは、全国一律に実行されるゆとり教育路線というのでしょうか、これも最近見直しが行われてきているようでございますけれども、あるいはもう一つは教育の人事、今県の方でおやりになっておりますけれども、教育内容あるいは教職員人事などで市町村の考えをもっと生かすべきだというような意見書も出ておりますので、その辺についてもしご所見が伺えれば後で結構でございます。
　それから、今市民生活部長の方から環境基本条例の、これは市民側からの目線で作成したものを、普通行政というのは少しでもこれかかわりますよね、いわゆる意見を入れるとか。そういうことは今回全くなかったということで、これは本当に先ほども市長がおっしゃっていました市民の力の結集、いわゆる協働のまちづくりということでは、まさにそれが適合するというふうに思います。これは、大変評価に値することだと思います。今後の市政でこういうような審議会等も
P.30
こういった理念のもとにぜひおやりになっていただきたい。市民参加の体制づくりをもっと強烈に進めてほしいと。また、今までは審議会といいますと、必ず費用弁償が出ていたと。今回その費用弁償がないと。今後もこういう審議会等については、本当に純粋な気持ちで参加していただき、つくり上げていくという気持ちを市民も持たなければいけないのですが、行政の方もそういった指導も必要かと思います。これは、私の意見として述べさせていただきます。新聞にもこの間、朝日新聞ですか、「環境基本条例案、市民参加で完成」というような記事も載っかっておりますので、ぜひ今後もそういう形で進めていただきたいと思います。
　それでは、個々につきましてお伺いさせていただきます。まず、総務の方なのですが、市財政につきまして２点お伺いさせていただきます。ご存じのとおり景気の回復が一向に改善されない。株価の大暴落とか、そういったものが今皆さんが心配されているところですが、そういった中で市の財政がどんな影響を生じてきているのか、まず１点。
　その次に、今回の新年度予算、これは今まで市長改選のときには必ずと言っていいくらい暫定予算で行われてきました。これは、上福岡市の市政執行以来初めて骨格予算という形になっているわけですけれども、なぜ骨格予算を編成したのか。また、この骨格予算というのも、これ日本共産党さんのご資料の中にも書かれておりますけれども、基本的な考え方についてまずご説明いただきたいと思います。
　次に、福祉の方にいきます。若干細かくなりますけれども、委員会にひっかからない程度でご質問させていただきますが、福祉の中に県の民生費負担金、これちょっと難しい言葉なのですが、行路死亡人取り扱い費というのが計上されております、前年度よりもちょっと少ないのですが。これは例えばホームレスの方、路上生活者というのでしょうか、あるいは住所が不定というか、身元不明の方たちが亡くなった場合には、これ県が負担して費用出ていると。ところが、市内にそういう方が例えば病気だとか、あるいはけがをされて、それで病院に入りますと、これは全部市が負担をしなければならないわけです。そういったことを考えていきますと、実際に上福岡市に先般も路上生活者がいたために中央公園のあずまやを取り壊したりという市民の方々の苦情があったりしております。そこで、そういう路上生活者の方の自立支援という立場から、福祉的な立場からお尋ねしたいのですけれども、これは解決するためには大変難しい問題があると思います。福祉とか、保健とか、医療とか、そういう総合的な対応が必要なのですけれども、まず市内の路上生活者を確認されているかどうか、まず１点。
　それから、例えば公園等、先ほど申し上げました中央公園等の公共の場所での生活者に対して、法令上どんなような対策と対応が考えられるのか。また、同じように公共施設、例えば役所、図書館、あるいは公民館、この施設の利用の安全上支障があった場合、一般の方の利用者に支障があった場合、これは福祉だけではないと思いますが、各施設の管理者はどんな対応をとっているのか。あるいは、近隣から、例えばさっき言いました中央公園の周りの人たちから対応の依頼が
P.31
あった場合に、管理者としていろいろと警告等をされると思いますけれども、そういった場合にもしそういう路上生活者が警告を受けてもそれを一向に改善されない場合、行政としてはどういう措置をとっていくのか。まず、その点をお伺いさせていただきたいと思います。
　その次に、環境衛生の中でグリーン購入ネットワーク負担金でございます。初めて見たことなのですけれども、これは昨年５月にグリーン購入法が成立して、ことし４月から施行されることになっておりますけれども、地方自治体の機関でグリーン購入が義務づけられることになっているわけです。これはどういうことかというと、消費者と企業、そして行政機関が一体となって、経済行為を通して環境を考えていくということでなっているわけですけれども、ちょっと私が疑問に思ったのは、これ商品を買い入れるわけですけれども、購入ですよね。民間の会社でいくと購買部となるのでしょうか。役所の場合は管財になるのでしょうか。これは、環境衛生費の中で処理されている。これをもう少し全庁的に、例えば総務、これは教育委員会の方にも関係してくるのですが、学校のいろんな教材等もあります。こういうのもやはり購入していくと。こういう中でどこが主幹になっていくのかなと、その辺をちょっとご説明いただきたい。
　それからもう一点、これは私平成７年に初めて議員になったときにちょっと疑問を持って質問して以来、８、９、10、11、12ですか、13、６年間ですか、いつも出てくるのが公害交付金。またかなというふうに嫌な顔されるかもしれませんけれども、これは毎回こういう総括あるいは委員会で出ております。これに対しては、検討するということでずっと来ているわけです。なぜ今回こういう質問するかといいますと、既に今回基幹改修等も行われます。そうすると、この公害対策というものが果たして当てはまるのかなと。あるいは、この公害対策に対する交付金そのものが果たして正しいものかどうか。私は、はっきり言うと交付金という名目ではちょっと会計上違法支出ではないかなというふうな疑問点も持ったこともあります。ただ、行政のいろんな事例を見ると、これは有効であるというふうに前に担当の方から伺ったこともありますけれども、この辺のことを再度、今ここでお答えは要りませんから、きちっと考えていただきたい。何十億というお金をかけて基幹改修していくわけですから、当然そういったものが発生してこない。どういう意味の交付金なのか改めて考え直していただきたいと。
　それから、今度教育委員会の方にちょっとお尋ねいたします。新聞等で大変大きく今取り上げられているのはご存じだと思うのですけれども、学級崩壊、先般この間の３月９日付の新聞にも学級崩壊が１年で倍増になったと。これ埼玉県の教育委員会が小学校を調査したのです。低学年にも大変広がってきている。あるいは、不登校。そういうことで、これは学校だけでは解決できないと。先ほど市長のご答弁の中にもありましたように、やっぱり地域とか学校とかが協力し合わなければいけない。あるいは、家庭、あるいは親に問題がある場合が数多くあると思います。私の考え方としましては、教育というのはまず保護者が行うべきではないのかなと。その補完的なものが学校であるというふうな考え方を持っております。ですから、保護者が本当に真の教育
P.32
の目的を理解して、子供と触れ合うために、いわゆる保護者が教育について学ぶ場を教育委員会の方でつくる必要があるのではないかなというふうに考えておりますので、その辺のご所見を伺いたいと思います。
　それから、予算書の中で今回、あるいは新聞等でこの間もリラックス相談員というものが、いわゆる教育相談員、不登校の子、気軽においでと校内に相談員制度が開かれるようでございます。今そういう指導面から教育相談室、それから教育相談員、これリラックス相談員というのでしょうか。あるいは、小学校に対しての生徒指導支援、あるいは中学校の方にさわやか相談室と、これそれぞれ置かれているわけですけれども、このかかわり方と位置づけをどういうふうになっているのかご説明いただきたいと思います。
　それからもう一点、大変言いにくいのですけれども、閉鎖的と批判されがちですね、学校というのは。今回地域にそういう学校を目にさらそうということで、学校評議員制度というのが全国に広がりを見せ始めております。これちょっと議案にはのっかっておりませんので、いつも言われております開かれた学校づくりを目指す上でこの評議員制度を取り入れていくのかどうか。もしご条件が述べられるようでしたら述べていただきたい。これは、日本ＰＴＡ全国協議会は、これまで学校はやらなくていいことまで抱え込んで、外に情報を出さないできたと。評議員が加わることで学校と地域に役割分担ができ、協力関係が築けるはずだということで、全国のＰＴＡ協議会の方でもこういったことに積極的に動いているようでございます。あるいは、評議員制度と似た方法で、これは高知県なのですけれども、97年度から開かれた学校づくり推進委員会というのをつくりまして、小学校、中学校、高校のほぼ全校に設置しているようでございます。20人前後の委員さんが年に３回程度で、この委員には教員や保護者、あるいは地域住民のほかに、児童生徒までも入って、こういった開かれた学校づくりの委員会に参加していると。そういうことで、いわゆる地域の大人が今子供たちをしかれる時代ではなくなってきた。そういうことが子供が入ることによって、そういう昔のように地域の大人が子供をしかれるようになったというような成果も出ているようでございますので、そういった評議員制度というものを導入する気持ちがあるかどうかお尋ねさせていただきます。
　次に、若干議案から外れると思うのですけれども、これは老人福祉費との関連から質問させていただきます。もし外れるようでしたらご注意いただきたいと思いますが、これも日本共産党さんが資料要求した中からなのですが、介護保険、65歳以上、一応第１号被保険者、これが8,374名で、介護認定を受けている方が688名です。全部介護を受けたということを前提にして単純に計算しますと、7,686名の第１号被保険者の方が688名の方を支えているのではないのかなというふうに、単純にですよ、というふうに考えるわけです。上福岡市は、他市よりも高齢化率が大変高いということは承知しておりますけれども、だんだんこれ高くなってきますと、介護を受ける方も増加すると思います。しかしその反面、自分自身で健康管理を維持して努力されている高齢者
P.33
の方も大変いらっしゃるわけです。これは、今保健センターの方が大変力を入れてウオーク指導だとか、健康維持のためにいろんな事業を今模索しながら行おうとしております。大変それに対しては敬意を表するわけですけれども、このように高齢者の方、ざっくばらんにいきますと介護保険料というのは掛け捨てみたいなものです。
　ですから、私が言いたいのは、要はそういう支えている方に対して、例えば健康手当みたいなものが出せないのかなと。これは、またよく言われますばらまきではまた困ってしまいますので、それではそういうものがもしできないとなれば、今の敬老祝金が77歳、88歳、90歳と、そういう形でお祝金が出されておりますけれども、これを65歳から保険料を払っていて、そして５年たつと70歳ですよね。70歳の場合、古希の祝いというのがあるわけです。そういうところでお祝金が出せないものかどうか。あるいは、70から77、その次は傘寿、あるいは米寿、そしてこの次は90歳、卒寿と、それから99歳、白寿という形になってきます。そういう形でこれが改善できないものかどうか。また、今市の方の結婚何周年記念というのでしょうか、これ60年で今セットされておりますよね。私自分で計算しましたら、私昭和40年に結婚しておりますので、これ60年というと86歳。86歳夫婦で果たしていられるのかなというふうに考えて、これを例えば45年というのはあるのですけれども、これ鋼玉婚式というのですけれども、せめて50年、金婚式、これ各ご家庭でもみんな銀婚式、金婚式というのおやりになると思う。これ10年を短縮することによって、随分違うのではないのかなと。86歳でお祝金いただいて、果たしてどういうふうにこれを使うのかなと、単純な疑問ですけれども、そんなふうに考えている。これは私の考え方でございますので、即答はできないと思いますけれども、ぜひこのことを研究していただきたいなというふうに考えております。
　以上、ご質問にさせていただき、ご答弁いただければと思います。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　先ほども市長会の意見書の中でのご質問がありましたが、この中にも申し上げておりますように、今までは三権分立ということで、割合と教育委員会の問題につきましては、行政としては余り突っ込んでいかなかったという経過がございます。そこで、何はともあれ、我が市ももう少し教育委員会としっかりと話し合いをしていく必要あるだろうと、このように思っておりまして、これから教育委員さんと定期的な話し合いの場をきちっと設けていきたい。その情報等を得ながら、先ほど質問者が言われておりましたいろいろな指導者というものの人選をしながら子供たちとの接点を持っていただくと、こういうことが大事かなと思っておりまして、そういう一つの組織的なきちっとした対応をつくっていきたいと、このように思っております。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　財政に関してのご質問のまず一つ目といたしまして、市財政の状況、景気の回復が改善されない中でどのような影響があるかということにつきましては、まずオールジャパン
P.34
で考えますと、地方交付税の歳入見込額が減っていると。それで、需要に追いつかないというところで、その分が一定部分が地方に借金として覆いかぶさってくる。もちろんその部分につきましては、後年度100％の交付税措置があるわけでありますけれども、それが市の市債の残高になっていくというところがあります。また、それでは本市にとってどうかということにつきましては、もうこれは言うまでもなく税収の減ということであります。市税全体で考えますと、平成５年度のピーク時から比べまして、平成13年度の当初予算での見込みが約12億円の減ということになります。特に法人税割、この部分の落ち込みが非常に多く、平成９年度までは主要法人の法人税割が７億円をキープしていたわけなのですけれども、平成13年度の見込みとしては２億円程度になってしまうということの落ち込みがあります。それでは、平成13年度予算と平成12年度予算を比べてはどうかということにつきましては、まず個人市民税につきまして、これが高齢化でもありますけれども、納税義務者が減っていると。それからまた、１人当たりの総所得も減っているということから、市民税の落ち込みがあるということで、それからまた新規の設備投資が見込みが立たないということで、償却資産につきましても約200万円ほどの減収ということになりまして、この点で市税全体でほぼ昨年どおりというところでの状況になっているというところであります（　　部分後ほど「3,000万円」と訂正あり）。
　次のご質問の骨格予算についての基本的な考え方ということでありますが、特に地方自治法上はご案内のとおり通年の予算と、それからまた一定の期間を区切った暫定予算の、この二つが制度化されておりまして、骨格予算というのはこの二つの分類からいたしますと通年予算というように分類されるかと思います。では、なぜ今年この通年予算であります骨格予算を編成したかとのお尋ねにつきましては、通年予算を編成することによりまして新年度早々に事業に着手することができるということでありまして、また新年度早々から例えば必要な公共事業につきましても実施することができるということで、景気にも配慮した予算であるというところが言えるかと思います。新年度直ちに事業に着手するということで、市民生活への影響を最小限に抑えるというところであります。
　では、なぜこのような形にしたかということでありますが、その内容についての考え方ということであります。こうした考え方には、先ほど申し上げましたところでありますけれども、市長の施政方針演説の中にも述べさせていただきましたとおり義務的経費、経常的経費、施設等の維持管理経費及び継続事業を中心とした骨格予算ということで提案をさせていただきましたのが今回提案させていただきました予算であります。通年の予算と比べまして、これは新規の政策的経費を除いております。これは、どういう考え方に基づきますかということでありますが、市政はもちろん連続しているものでありますから、昨年実施してきたものにつきましては当然またそれに引き続いて次の年度も行っていくというような行政は連続性はありますけれども、新たな行う事業につきましてもちろん市長１期目の中でもそのような検討はされてまいりました。しかしな
P.35
がら、このたび市長選挙がありました関係で、市長選挙を通じて市民の皆さんの声をいろんな形で市長はお聞きになっているはずであろうというように考えております。また、そうした市長選挙の反省をした中で市民から得た声、またその中で感じた、お考えになったことなどを通じて、また新たな新規の事業も生み出されてくるだろうということがあろうかと思います。そうしますと、１期目の中で考えられてきた政策的経費、新しい事業につきましても、それは新たな選挙戦の中で考えられた経費についても総合的に考えて、一つの新しい施策としてやはり議会に提案すべきではないかという考えに立ったものであります。そうした考え方から、市長としての新規の政策的経費は除いて、また投資的経費につきましても新たに行う事業は除き、また新規の政策的経費の中の財源の意味合いもありますので、大規模な個別の修繕についても今回の計上を見合わせていただいたというような考え方であります。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず、ホームレスの自立支援の立場からというご質問があったわけでございますが、この中で市内にホームレスを確認しているかどうかというご質問が第１点ありましたわけですが、私どもでこれは県の調査に基づいた調査でございますが、これは３月の初めの調査でございますが、市内にホームレスと思われる方が私ども確認しておりますのは福岡中央公園内で３人、それから上福岡運動公園内に２人、それから新伊佐島橋の下に１人と、私どもで確認した限りではこういう人数が確認されたわけでございます。
　それから、続きましてこれらホームレスの方々に対する福祉対策からのホームレスの対応ということでございますが、確かに住む家もお金もない気の毒な方々でございますが、こういう方に救済何かできないかということは当然私どもでも思うわけですが、まずこの点考えられるのは生活保護でございます。ただ、生活保護法に基づきます第４条では、生活に困窮する者がその利用し得るご自分の持つ資産、あるいは能力、その他あらゆるものを活用して、いわゆる自立、自助といいますか、そういう努力をして、なおかつ最低限度の生活を維持できない場合に要件となるということですが、その際も例えば近親者に援助を求めるとか、最大限いろいろ努力して、なおかつ最低限度の生活を営むことができない場合にはそういう対象になるということでございまして、ただこういう調査をする場合に、まず本人が援助を求めてこないという。例えばその方が多重債務者として、あるいはサラ金から追われて住所すら明らかにしない人も実は多いわけでございまして、なかなか対応が難しさがあるわけでございますが、いずれにしてもこういう気の毒な方々でございますので、何らかの手だてがあれば私どもができる限りの中で援助もしたいということで考えております。
　それから、公立施設の管理上、こういう方が出入りしている場合の対応というご質問もあったかと思いますが、私ども保健福祉部で管理します老人福祉センターあるいはフクトピア等で、特
P.36
に冬の寒い期間、寒さを防ぐ意味合いから、そういう方々と思われる方が出入りしているということは私どもでも施設の管理責任者が確認しておりますが、ただなかなかそういう方がそこの施設に入っても特に何も、ほかの利用者から見て困るような行動でもすれば、もちろんこれは管理上の立場からそういう方は排除するということはあり得るわけですが、なかなかそうでないとその辺の難しさもありまして対応はなかなか難しいわけですが、いずれにしても管理者が管理上問題があれば適切な管理をしていきたいと考えております。
　それから、２点目に介護保険のご質問、いろいろご提言いただいたわけでございますが、確かに介護保険制度につきましては、質問者もご案内のように介護保険は認定者にならないと介護保険のサービスを利用できないという、そういう前提があるわけでございまして、ではその認定にならない、いわゆる元気な高齢者の方々に対する対策は何かできないかということでいろいろご提言をいただいたわけですが、なかなかご提言としては私どもも受けとめていきたいと思うのですが、ただこれも質問者もご質問いただいておりますように私どもは、今でも上福岡市はもう高齢者のいわゆる高齢化率が15％を超える高さでありまして、これからさらにあと５年先を見ましても、今例えば60歳から64歳の方がざっと4,000人いるわけでございまして、こういう方々があと５年すると、ストレートにスライドしてその方が全部65歳以上のときに生存しているとは限らないわけですが、仮に生存していますと、今65歳以上の方が8,000人強いますと、単純に１万2,000人からの65歳以上の人が出てくるわけでございまして、そういう時期になって、しかも今私どもでこういう扶助費を使って敬老祝金をいろいろやっているわけですが、その対象者も当然ふえていくわけですから、これからのことを考えていきますと、果たしてそういう施策をやっていくのがいいのかどうか。これはよく検討してみないと、ここで即断はできないのですが、私どもはちょっとちゅうちょしているわけでございます。ただ、ご質問者のおっしゃったように、では全く元気なお年寄りの方に対して何もしないのかというと、確かに私どももいろいろ困るわけでございまして、その辺はこれから担当課含めていろいろ高齢者の方々のご意見というか、ご希望等を聞いていろいろ模索をしてまいりたいと考えております。
　以上です。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　グリーン購入法についてのご質問にお答え申し上げます。
　正式には、国等による環境物品等の調達の推進等に関する法律といいまして、ご指摘のとおり４月から施行されます。この内容は、国や地方公共団体に環境への負荷が少ない物品の購入、グリーン購入といっていますけれども、これを義務づけ、循環型社会づくりを需要面から促進するのが目的ということで、この法によりまして国はさまざまな施策を策定し、推進することが定められております。また、地方公共団体におきましては努力義務ということで、グリーン購入の推進が求められております。したがいまして、この主幹はということですけれども、物品購入の担
P.37
当部署というふうになります。
　それから、グリーン購入ネットワーク、平成12年度から加入してございまして、このネットワークからさまざまな情報が私どもの方に参っておりますので、そういったものを整理いたしまして物品購入担当の方に情報として提供していきたいと。それで、積極的にバックアップしていきたいというふうに考えております。
○井上和憲　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　まず、学校と社会と家庭の関係でございますが、現在の児童生徒は情報化の発達によりまして、私たちの信じられないような学科の知識、また社会の知識、情報の知識を持っております。これは、学校の先生だけでは対応できません。これからは、家庭と社会と地域の力をぜひ学校の方におかし願いたいと考えております。平成14年度から学校も５日制になります。この中で各学校で、これは私の考えでございますが、月１回程度は地域と学校と父兄、それから児童が、何でもいいですから、一体になれるような授業を各学校で実施し、その中から家庭の教育、地域の教育を見出していきたいと考えております。
　それから、学校評議員制度ですが、幾つかの市では現在実施しております。私ども平成14年度を目途に現在研究中でございます。私どもの上福岡市の学校評議員制度ですが、これは各学校の管理監督の評議員制度ではなく、各学校の経営の中で地域社会の協力とご指導を得られるような評議員制度に持っていきたいと、こう考えております。
　それから、教育相談の関係ですが、この組織の関係については教育次長の方から答弁させます。
○井上和憲　議長　教育次長。
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　当市の教育相談室の関係でございますが、不登校やいじめの非行問題に、さまざまな児童生徒の問題行動の改善のために、現在２人の相談員を中心に取り組んでまいりました。しかしながら、最近家庭や社会環境の大きな変化から、問題行動の内容や質の変化が著しく、現在社会問題化している引きこもりなど、なかなか相談室に来ることができない児童生徒がふえている現状もございます。このような現状に対しまして教育委員会では、来年度より適応指導の機能を持った教育相談室に転換を図っていく考え方でございます。これまで中心的に行われてきたカウンセラーと子供たちの１対１の相談活動に加えて、同じ悩みを持った子供たち同士が互いに触れ合う場を通して助け合い、学校復帰に向けた仲間づくりを図ることを目的としております。そのため相談員には、学校で行える指導の延長だけではなく、子供たちの仲間づくりを支援できるような指導者を求めております。そして、子供たちの活動を活発化させ、現在家庭に引きこもっている子供たちが家庭から出て、学校までには行けないけれども、仲間に入ってみたいというような相談室にしていきたいと、このように考えてございます。この相談室については、指導主事が主体にかかわっていくという考え方であります。
　次に、さわやか相談員についてでございますが、さわやか相談員は配属された中学校長の指揮
P.38
監督のもとで、いじめや不登校等の問題行動に対してさわやか相談室において指導、相談、それから援助を行うことを目的としてやっております。これは、県の教育委員会から本市に派遣されております。現在さわやか相談員は、このほかにも必要に応じて家庭訪問をしたり、学区内の小学校へも巡回をし、積極的に指導や保護者の相談にも当たってございます。
　３点目のボランティア相談員についてでございますが、このボランティア相談員はさわやか相談員とともに児童生徒の相談活動を行っております。このほか地域の巡回等を通しまして地域の情報を積極的に把握をし、声かけなどを通した具体的援助を行い、児童生徒の健全育成のための活動も行うことを目的に各中学校に配置をしてございます。さわやか相談員とボランティア相談員については既に連携、協力の関係を保ちながら、中学校長の指揮監督のもとに活動を行うものでございます。
　教育相談員、それからさわやか相談員、ボランティア相談員、この組織的な位置づけでございますけれども、今申し上げましたとおりさわやか相談員、ボランティア相談員については各学校長の指揮監督のもと、それから教育相談員につきましては教育委員会の監督のもとに置かれておると。この三者があるわけでございますが、最終的には本当にいじめ、それから不登校問題、いろいろございます。それの保護者並びに児童生徒の多様な相談窓口からの支援を行いたいということでございます。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　五十嵐正明議員の再々質疑を許します。
◆五十嵐正明　議員　大変ご丁寧にご答弁いただきましてありがとうございました。教育委員会の方でぜひこれからを担う子供たちのためにご努力していただきたいと思います。非行化も本当に低年齢化しております。実際私保護司もやっておりますけれども、何でこんなことするのかなと思うような非行に走る子供たちも数多くいるわけですけれども、学校の先生もぜひ地域に出ていっていただきたい。保護者を学校に呼ぶだけではなく、先生がやっぱり地域に出て、そして子供たちがどんな活動しているかもきちっと見ていただきたい。地域の中にいる子供の顔と学校にいる子供の顔と、両方をぜひ見ていただいてご指導いただければなというふうに考えております。
　それから、保健福祉部長のご答弁、まさにそのとおりだと思いますけれども、今までお年寄りの方たち一生懸命上福岡のために支えてきているわけですから、何かそれに対する恩恵をこうむるということも何かの形であらわせたらなと思いましてそういうご提言をさせていただいたわけですけれども、ぜひ財政的な問題もあろうかと思います。そういうことを言えば、ほかのことも言いたくなってくるのですけれども、例えばいろんな委託料だとか、これは財政の方にも関係してきますけれども、消耗品だとか、あるいは工事の請負だとか、いろんなものが節減しようと思えばできるわけですから、そういったものも加味、あわせてぜひご研究をいただければと思います。いろんな事業の委託可能な事業につきましては、やはり民間活用を推進して歳出の経費を抑
P.39
制していくと。こういったことをしながら財源の不足を補っていくということの姿勢が大事かなというふうに考えております。
　それから、グリーンのことなのですけれども、別にこれも大きく取り上げることではないのですけれども、実際よその県では既にこういったことを行っております。これは環境の面からいって、いわゆる購入前と、それから使用後の破棄、それから処分までこれ一貫して行っているわけです。ですから、基本的にはまず買う前にそれが本当に必要なものかどうか。ただこれ担当の方から上がってきて、こういうものが欲しいといったときに、本当にこれが必要なものかどうか。これは財政的な問題もある。それから、環境的な問題もある。こういったこともやはり考えながら製品の購入には配慮していただきたいと、こんなふうに考えております。
　もう一点だけちょっとつけ加えさせていただきます。敬老会のことなのですが、これ先般各自治会の方にアンケートをおとりになっているようでございます。まだアンケートの集約は間に合わないので、今回も13年度予算の中には委託料という形で費用計上されていると思いますけれども、もしそういうアンケートの結果を踏まえて今後改善していけるものがあれば、やはり改善していくべきではないかなと。今回も予算見ますと、先般の選挙のときに何か振りかけ一つだったみたいな表現もございます。今回の予算書を見ましても１人当たり192円というような数字が出ておりますので、その192円がひとり歩きしてしまう。実際中身は違うというふうに判断しておりますけれども、そういった少額の金額がひとり歩きしてしまうということ自体が、やはりせっかく敬老をお祝いするという姿勢から何か離脱してしまうのではないかなというふうにとられがちでございますので、ぜひ各自治会からのアンケート等も十分ご参考になさって、これからの敬老会のあり方を再度お考えいただければと思います。
　以上、全部要望でございますので、これで総括質疑を終了いたします。
○井上和憲　議長　五十嵐正明議員の質疑を終了いたします。
　順正会所属議員の質疑を終了いたします。
　休憩いたします。

　　　休　憩　午前１０時４５分
　　　再　開　午前１０時５６分

○井上和憲　議長　再開いたします。
　総務部長より答弁の訂正が求められましたので、これを許します。
　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　先ほど五十嵐議員さんからの景気の回復による市財政への影響についてのご質問の中で、償却資産の平成12年度と平成13年度の当初予算の比較の中で「200万円」程度の減額
P.40
というふうに申し上げましたが、「3,000万円」程度の減額ということで訂正をさせていただきます。大変申しわけございませんでした。
○井上和憲　議長　次に、明和会所属議員から総括質疑を受けます。
　細井地久議員。
◆細井地久　議員　明和会を代表して武藤市長の再選を心からお喜び申し上げます。行政の継続性の原則から、１期目から旧来の市政を大きく変えたいと思っても、さまざまな制約があったことと思います。しかし、しっかりした種はまいてこられました。２期目は、これらの種が花開くときではないでしょうか。２市２町の合併、上福岡駅東側、西側の整備を初め市長の公約実現に向かって精いっぱいの努力をしていただきたいと思っています。明和会としては、政策を実現する過程でいろいろと意見を述べさせていただきますが、市長を支え、市勢進展に努めていきたいと考えておりますので、よろしくお願いをいたします。
　それでは、質問に移ります。第５号議案、介護保険特別会計補正予算からお伺いをいたします。この補正予算の一般管理費として、介護保険電算処理システム修正業務委託料953万4,000円が計上されています。いただいた資料によると、このプログラム費用はこの補正を含めて累計で１億3,266万7,000円になるとのことです。もし２市２町が合併するか、あるいは２市２町が一つの組合で介護保険の事務処理をすれば、人数により変動する部分も若干あるので、２市２町全体で４分の１は無理だとしても、３分の１以下になると思います。おおよその数字で結構ですから、２市２町が一緒に事務処理をすれば、この委託料は全体で何分の１に節減可能なのかお答えをいただきたいと思います。
　次に、介護保険の保険給付費は２億3,729万5,000円減額されています。この主な原因は、在宅介護サービスの利用率が60％で5,949万7,000円の減、施設介護サービスの利用率が82％にとどまったため１億1,552万2,000円の減となったのが大きな理由です。介護保険の利用については、当初自己負担があることが問題とされましたが、上福岡市の場合は自己負担があるので、給付が受けられないという苦情はほとんどないとのことです。在宅サービスの利用率は、全国平均より低い60％となっていますが、これは認定を受けた場合でも家族介護により給付が少なくなっていることが大きな原因と伺っています。そこで、私は家族介護を行っている家庭には、寝たきり老人手当と別に慰労金をお渡ししたらどうかと考えています。慰労金の支給については、介護保険の計画が進められている段階で問題となりました。女性を介護から解放するのが介護保険制度で、家族介護への現金支給は後ろ向きの発想だ。慰労金だけをもらって、介護をほうり出す人が出てくる。市町村のサービス基盤整備に対する意欲を著しく低下させる。ばらまきの発想だ、などの意見です。しかし、在宅サービスの利用率が低いのは、介護スタッフを家に上げるのに抵抗があるということも原因の一つだと聞いています。また、介護保険ができたとしても、肉親の介護を他人にゆだねるのを好まず、献身的な介護を続ける人たちは必ずいるはずです。介護を受ける人
P.41
にとっても、家族による介護が一番よいのではないでしょうか。広い範囲に慰労金を支給するのには問題があると思いますが、少なくても介護度４、５の方を介護しながら介護保険を利用しない家族に限定してでも慰労金を支給すべきものと思います。本議会に提出された予算は骨格予算ということで、これらの予算は審議の対象となりませんが、ぜひ６月提出の予算には盛り込めるよう検討していただきたいと考えますが、いかがでしょうか、お伺いをします。
　次は、平成13年度上福岡市一般会計予算について質問をいたします。この予算の中に非常に多くのリース料が計上されています。資料をいただきましたが、数が多く、今すぐ一つ一つ精査する時間的なゆとりがありません。しかし、この資料と予算書を見て感じることは、特に事務機のリース料が非常に高いものが多いのではないかと思われるのです。事務機、例えばワープロやパソコンを買う場合は機能や価格を調べて購入するのが普通です。しかし、リースの場合はこの価格や機能の検討が十分されていないのではないか。その結果、かなり高いリース料を払っているものが多いのではないでしょうか。リース契約は、表面上は１年ごとになっていますが、実際上は５年契約で、２年間使って返した場合は使わなくても残り３年分のリース料は払わなければならないことになっています。リース契約をするときは、必ず購入する場合との損益の比較をして決裁を受けるようにすべきです。また、購入する場合もいかにして安いものを購入することができるか、できる限りの努力をすべきです。市民の血税ですから、当然のことです。パソコンやコピー機などは、驚くほど安く市販されているものが数多くあります。一つ前の機種でも必要な機能、記憶容量、速さなど、どれをとっても使用上は何ら支障のないものもあるはずです。購入やリースの担当者は、常にそれぞれのものがどのくらいの価格で売られているのか注意していただきたいのです。市内の特定の業者から買っているから、安くならないという話も聞こえてきますが、工夫や努力が足らないと思います。
　具体的な一例として、コピー機を取り上げてみたいと思います。コピー機には、リース専用の機種、リースと買い取りの双方に対応できる機種、専ら買い取りを前提としている機種があります。買い取りを前提としている機種でもリースは可能です。違いは、リースを前提としている機種は販売価格を設定せず、リースの基本料金が設定されているほか、コピー１枚幾ら、あるいは所定の枚数を超えた場合は１枚幾らという料金を支払うものです。これに対して、買い取りを前提としているメーカーや機種は１枚幾らという料金の設定がなく、メンテナンス料金はトナーの中に含まれているのです。したがって、コピー枚数の少ない部署では買い取り方式の機種の方が安くなります。庁内の状況を見ていると、この使い分けができていないように思われます。ぜひ私が述べたことを参考にリース料の節減に努めていただきたいと思いますが、お答えをいただきたいと思います。
　13年度には、自動車のリースが予定されています。自動車のリースについては資料をいただき、また担当部門の説明を聞き、リースの方が安くなることがわかりました。各自動車のメーカーは、
P.42
大口のユーザーに対しては基幹となる販売店、言いかえれば中心となる販売店は法人部とか直需課という販売部門を持っています。この部門から提示される価格は、購入台数にも左右されることがあると思いますが、信じられないくらい安いのです。しかし、入札にはなじみません。また、リース業者は保険代理店も兼ねています。これに対して、現在の方式は近くの販売店や代理店を対象に形式的な入札で購入し、タイヤなども安く売っている業者を探して購入するなどの方法をとっていません。保険などの契約にも時間がとられているようです。リースにした場合、車検などは市内の業者にタイヤ、バッテリーなど主要部品をリース業者が現物支給して作業をやっていただくとのことなので、この点はよいと思います。リースの方が安くなるという理論は理解できました。しかし、実際上も本当に安くなるのかどうか、問題はないのかどうか、今後注意して見守っていきたいと思っています。
　次は、ごみ処理に関する問題です。まず、ごみ焼却炉の基幹改修は、１炉が平成14年３月ごろ、残りの１炉の改修は平成14年11月完成するとのことですが、三芳町のごみを受け入れるのは最初の１炉の改修が終わった時点でなく、平成14年12月と聞いていますが、確認のためお伺いをします。また、不燃ごみ、粗大ごみはいつから三芳町が受け入れることになるのか。プラスチック類、ペットボトル、空き缶、空き瓶、新聞、雑誌などの紙類、布などはいつからどこで処理することになるのか、今の計画をお知らせいただきたいと思います。
　プラスチック類の処理については、運搬処理について3,729万9,000円の予算が計上されています。プラスチックの処理に際しては、油化された油の４分の１程度は上福岡市に戻してもらってごみ焼却炉の燃焼バーナーに使用するとのことでしたが、実際は使用することができないので、油の還元は受けていないとのことです。油化を検討するときの説明と異なり、残念です。プラスチックについては、当市では油化を、三芳町では容器包装リサイクル法に従った処理をしていますが、当市で容器包装リサイクル法に従った処理をした場合、どんな問題があるのか。その費用は、概算どのくらいになるのかお知らせください。また、双方で処理方法が異なった場合、問題が出るのかどうかもお答えいただきたいと思います。また、基幹改修が終わった後、プラスチックを燃やしてもダイオキシンの発生値が高くならない場合は焼くのも一つの考えと思いますが、この点どのように考えておられるのかお知らせください。三芳町で粗大ごみを処理することになった場合、使用可能なものを川越市などのように販売するなどの方式が考えられるのかどうかもお答えいただきたいと思います。その他ごみ処理について課題となっている問題があれば、お知らせいただきたいと思います。
　最後に、第23号議案、水道事業会計予算についてお伺いします。第３期拡張事業は、平成12年度でほぼ終了し、平成13年度には外構工事だけが残されることになりました。第３期拡張計画によれば、平成13年度は給水人口は６万700人、１日平均給水量は３万160トンとなっています。しかし、予算書によれば平成13年度の１日平均給水量は２万838トンと、ほぼ３分の１の水量が減
P.43
っています。なぜこれほどまでに落ち込んだのかお答えをいただきたいと思います。第３期拡張事業には、硝酸性窒素の除去装置が含まれていました。しかし、今期の予算には硝酸性窒素の除去装置の予算が計上されておりません。昨年９月の定例会で私の質問に対して、3,000トンを一気に処理できるものを２基つけることを考えているが、建設コスト、ランニングコストの面から取りつけるかどうか検討中との答弁がありました。しかし、13年度の予算に計上されていないということは、取りつけをしないということに決定したのかどうかお伺いをします。
　以上で最初の質問を終わります。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　まず、私の方にご質問いただいたのは２点ございます。１点目の補正予算にも計上しています介護保険の電算処理システムに絡む経費の問題でございますが、事前に質問者から要望がありましたので、私どもで２市２町の数字も若干わかる限り調べさせていただきました。かいつまんで申し上げますと、平成10年度から12年度までの３年間で、いわゆる介護保険の準備段階から始まってこの電算処理システムの開発にかかる経費でございますが、上福岡市含めて２市２町で３年度にわたっての総額は、これアバウトな数字でございますが、約３億6,000万かかっているようでございます。この３億6,000万でございますが、これが仮に２市２町、今の人口規模で約27万程度の人口規模と聞いておりますが、その同じ人口規模程度の団体で同じようなこういう電算の経費を見た場合、これは実は私どもであるメーカーさんに全くの標準的な資料ということでいただいたのですが、例えばある市におきましては25万都市の団体で１億5,000万、かなり安くなっております。もう一つには、これは人口規模30万都市ですが、これはただ18市町村が合併ということでなくて、介護保険の場合は何カ町村かが一緒になって共同処理することができますので、この場合は18カ市町村が一緒になって介護保険事業を進めている場合、ちょうど30万人規模の人口規模だそうですが、そこの場合で約３億かかっているようでございまして、今この２市２町が約３億6,000万と申し上げましたが、それと比較しますと25万都市で１億5,000万、それから30万都市で、これ共同処理の場合ですが、３億と、こういう大変アバウトな数字で申しわけないのですが、こういう差がありまして、少なくとも３億で見た場合でもこの２市２町の３億6,000万よりは行政経費の節減が期待できるのではないかと思います。
　それから、もう一点でございますが、家族介護手当の支給の関係でございます。これは、議員もご存じのように介護保険制度は介護の社会化という観点から制度ができたということでございますが、それはそれとして例えば家族に人的な余力があって、しかも家族みずからおじいちゃんやおばあちゃん、介護が必要な人を介護したいということであれば、これはそれにこしたことはないわけでございまして、私どももそれはそれでよろしいのではないかと思います。そうした場合、確かに介護保険の認定を得たにもかかわらず家族で介護した場合、それでは保険料を払って
P.44
何となくこれは釈然としないという、そういうお気持ちもあるのもまた事実だと思います。私どもの今手元にある資料でございますと、今市内に家族で介護になっていると思われる方、どのくらいいらっしゃるかと思いますと、１月末現在の数字でございますが、約50人程度認定になったにもかかわらず家族が介護を担っていると、そういうお宅があるようでございます。そういうことからしますと、確かに公平、不公平という観点からいいますと、これは何かやはり制度として考えなくてはいけないのかと思うわけですが、ただこの介護保険の制度の中でやりますと、これは当然介護保険の保険料にもはね返ってきますので、それはできないことでございますので、もしやるとなればあくまで、市の一般単独事業といいますが、市の独自の事業でやらざるを得ないということになってきますので、そういうことから考えますとこれから、このたびの予算はご案内のように骨格予算で新規事業等は入っていないわけですが、６月の補正予算までにその辺のことを踏まえて、またいろいろ市長さんとも相談しながら考えてまいりたいと思います。
　以上です。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　事務機器のリースについてのご質問にお答え申し上げます。
　事務機器のリース、特にＯＡ機器でありますとか、コピー機についてでありますが、ＯＡ機器の機種の選定の問題、また価格の妥当性の問題、コピー機についての特に枚数の少ない、使用頻度の少ないコピー機のリースにするのか、買い取りにするのかといった問題につきましては、昨年経費節減のための委員会をつくって全庁的に議論をしたことがありますが、この問題についてはしてはおりませんが、別の問題で議論をしたことがありますが、来年度につきましてもこうした機会をとらえまして、全庁的に議論をして検討してまいりたいというように考えております。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ごみ処理に関するご質問にお答えいたします。
　まず初めに、三芳町からの可燃ごみの受け入れ時期ということでの確認のご質問ですけれども、ご指摘のとおり平成14年12月から受け入れを行います。12月から共同処理というふうになります。
　続きまして、いつから上福岡の今度は不燃系の粗大ごみを三芳町が受け入れるかというご質問かと思いますけれども、今回の基幹改修工事によりまして上福岡市の不燃系の施設が使用できなくなります、場所的に。したがいまして、不燃系の粗大ごみは平成13年４月から、来月からですけれども、三芳町へ受け入れていただくということで準備を進めてございます。
　それから、プラスチック類、ペットボトルその他、いつからどこでどう処理するかと、今の計画はというご質問ですけれども、これらにつきましては現行のまま市で処理をしてまいります。これは、それぞれ市町で処理というふうになります。
　次に、三芳町では容器包装リサイクル法に従って処理を行っておりますので、上福岡市で法に従った処理をした場合の問題点、それから概算の費用というご質問ですけれども、問題点につき
P.45
ましては現状の分別方法で問題ないというふうに考えております。ただ、協会の方ですけれども、ペットボトル等洗浄ですけれども、それも大変厳しいものがありますので、きちっとしていかなければならないとか、あるいは分別がきちっと徹底されていないと戻されるということの、その厳しさは出てまいります。
　それから、費用の関係ですけれども、三芳町の場合、約3,200万ほど平成12年かかっております。その計算式をそっくりそのまま上福岡市に置きかえた場合、容器包装あるいはその他のプラ含めまして、約ですけれども、4,300万円程度というふうに計算ができます。
　次に、プラスチックの関係で、双方で異なった処理方法と、問題点はということですけれども、それぞれの処理で、これは共同処理いたしませんので、問題はないというふうに考えております。
　それから、基幹改修終了後、ご指摘のとおりダイオキシン関係の規制にはクリアできておりますし、プラスチック等ダイオキシンの発生値が少ないものは燃やしてもいいのではなかろうかというご質問かなというふうに思いますけれども、現在の社会情勢といいますか、いわゆる燃やさない、ごみを減らすと、分別ということを主眼に置いて我々やっておりますので、その辺のところは考えてございませんし、リデュースですか、リサイクルに徹底していきたいというふうに考えております。
　それから、粗大ごみについて川越市の例をおとりになって販売等、使えるもの、そういう方法を考えられないかというご質問ですけれども、今後の展開といたしまして私どもの方の考えは市内に常設のリサイクルセンター、そういったものをぜひ欲しいなというふうに考えております。それは、ただ単に販売所だけでなくて、そこでもって再生工場的な、そこで再生できるような設備とかできましたら、この件はシルバー人材センター等へ委託できるような、そういう内容でいきますとシルバー人材センターの雇用にも結びつくというようなことがありますので、積極的にこの辺は取り組んでいきたいなというふうに考えております。
　最後に、ごみ処理にかかわる課題があれば示せというご質問ですけれども、もうご承知のとおりこのごみ処理に関する課題は山積しておりまして、時間の関係で具体的なものは省かせていただきますけれども、一生懸命担当の方で取り組んでございますので、議員の皆さん方の温かいご指導をいただければというふうに思います。よろしくお願いいたします。
○井上和憲　議長　水道部長。
◎関口充　水道部長　給水量の減量ということでございますが、水道の条例改正、これが平成７年度に行っておりますが、また当時の厚生大臣でございますが、認可、これを受けたのが８年でございます。いろいろ資料をつくっている段階が平成五、六年ということで、市内人口５万8,000人ほどおった時期でございます。その後認可を受けまして事業を進めてまいったわけでございますが、公団の建てかえの過渡期と、また上野台団地におきましては空き家募集をしていないということでの公団人口が大幅に減ってきているということが大きな原因になっているかとは思いますが、
P.46
市内の公団以外の人口につきましてはその当時からほぼ微増というような状況で４万9,000人台を確保しているところでございます。人口の減と、また景気の低迷、こういうことも一つの水使用の減につながっているのではないかと。また、生活様式の変化、また少子高齢化、少子高齢化というとお子様が少ないものですから、おむつの洗濯とかというのがなくなっているのではないかと判断しているわけなのですが、また高齢者の方々は水を大事に使っているというようなこともあろうかと思うのですが、またペットボトルの普及、これもまたばかにならない数字ではないかというふうに思っているところでもございます。
　硝酸性窒素の除去施設でございますが、ご質問者おっしゃるように昨年の９月議会でご質問の中で趣旨を述べられたような答弁をしてございますが、その後いろいろ内部で調査、検討したことがございます。これにつきましては、単に県の水を買った方が安いのか、この施設を数億円かけてやった方がいいのか、ちょっと議論分かれているところもございます。そのときの答弁の中で水道事業管理者あるいは上水道審議会、ご意見を賜り、慎重な対応ということで、これは現在も変わっておりません。年度がかわりましたら早速上水道審議会を開き、また水道事業管理者にもご説明申し上げまして、いかなる方向に進むか決定をしてまいりたいというふうに考えておるところでございます。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　細井地久議員の再質疑を許します。
◆細井地久　議員　それでは、再質問いたします。
　まず、介護についての慰労金でございますけれども、介護保険はスタートのときは制度がよく理解されていないということで利用率は高くないのですけれども、今後次第に介護保険も健康保険のような道をたどる可能性があるわけです。私は、介護保険を健全なものにするためにも、ぜひこの慰労金を考えていただきたいと、このように考えております。要望でございます。よろしくお願いをいたします。
　それから次に、今のプラスチックの油化でございます。これ私今の制度は、ちょっと問題があると考えているのです。何かというと、非常に残留物が多い。それから、油化に適さないものは燃やして埋め立てているということなのですけれども、お金だけ取って、かなりどうも埋め立てられているものがあるのではないかという、そういう疑念を持っているのです。疑いを持っている。お金だけかなり高いお金をいただいて、そういう危険性があるのではないだろうか。そこら辺十分私調査していませんけれども、そう思っているのです。
　それから、今の容器包装リサイクル法も、これ新聞でいろいろたたかれています。今例えば埼玉県でも92市町村あって、プラスチックをやっているのは五つか六つですよね、自治体、団体で。ほとんどの自治体がこれにのせていないのです。それからあと、例えば高炉に燃料として入れると、燃やすということで、コークスのかわりに。これも非常にプラスチックと塩ビの分別ができ
P.47
ない。この分別をするのに相当高いお金がかかっているというようなことも、あるいは新聞記事で書かれております。どれがいいのか、これから技術は進歩しますけれども、十分いろいろ検討していただいて、今の方式がいいのか、あるいは別の方法がいいのか。今世の中の動きを見ると、焼却の方がどんどんふえていっているのです。実際洗ってくれといっても、一般の消費者は洗わないのです。それで、いろいろ再生するにしても、フレークにして、これを洗浄するのにかなり時間とお金がかかっているのです。ですから、これもリサイクルの今の時代に逆行するということになるかもしれませんけれども、なぜプラスチックを燃やすというところがふえているのか、この辺も十分考えて、燃やすことを考えていないと言わないで、どれがいいのか、これもぜひひとつ真剣に考えていただきたいと思っているのです。
　それから、あとはリースについては全庁的に検討していただけるということで結構でございます。今の購入価格が私は決して安いと思っていない。もっと安くする方法があるわけだし、日進月歩だから、リースを使うのだという話を前にちょろっと聞いたことありますけれども、結局５年間払わなければいけないのです。今だって月９万円のワープロのリース料を払っている。こんなこともやっぱりどうかなと思うのです。ぜひこれについては、コピー機の件を具体的に申し上げましたけれども、十分本当に検討していただきたい。物を安く買うように努力をしていただきたいと思います。
　最後に、硝酸性窒素の問題ですけれども、これは当然これをつけるということを計画したときに、ランニングコストがどうなるかということは当然考えられておったと思うのです。今になって、計画が終わる段階になって、さあ、その採算性を検討するなんていうのは、私は情けないと思うのです。これは、部長の前のときかもしれませんけれども、今こんなことを検討するというのはちょっと残念なのですけれども、いろいろこんなことを今さら言ってもしようがない。その場合に、装置をつけなかったときに果たして今後どうなるのか。これ県水にまぜるということになると思うのですけれども、渇水期が心配なのです。渇水期になって、地下水の割合がふえるようになったときに心配があるものですから、この点も踏まえてひとつ検討していただきたいと思います。以上、すべて要望で結構です。
　以上をもって明和会の質問を終わります。
○井上和憲　議長　細井地久議員の質問を終了いたします。
　明和会所属議員の質疑を終了いたします。
　次に、日本共産党所属議員から質疑を受けます。
　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　日本共産党を代表して総括質疑を行います。
　先に施政方針について触れさせていただきます。市長は就任あいさつで、さきの選挙で「8,000という私へのご批判を重く受け止め、市民本位の民主的な政治姿勢を基本に、常に市民の立場で考
P.48
え、市民とともに歩む市政をすすめ」ると述べ、施政方針演説の中でも同趣旨の政治姿勢を示し、平成９年市長に就任して以来、４年間市政は市民のためにあることを肝に銘じていた。市民本位の民主的な政治姿勢を基本に、常に市民の立場で考え、市民と歩む市政を貫いたと述べています。市長、あなたがどのように思うかはあなたのご自由ですが、しかし事実は大変冷厳ではなかったのではないでしょうか。さきの市長選挙では、武藤市長の継続はごめんという声、これが8,272名、得票率で42％を示したではありませんか。あなたは、４年間の市政を真摯に反省しなければならないのではないでしょうか。
　私は、市民がないがしろにされているという思いをすることの一つに、第三次総合振興計画の策定を挙げたいと思います。今議会に提案されました一般会計補正予算の中で、三次総の業務委託費が642万5,000円の減額となっていました。これを伺いますと、コンサルタントの委託内容を縮小したと、そのようなお話でした。実際の審議会はどうかといいますと、会議回数を減らし、市の幹部が結論を誘導するようにしてきたことが指摘されました。委員からの提案や要望も、字句の修正はあっても、全くないがしろにしていると言えるのではないでしょうか。議会での審議で建設的な議員の提案が幾つも出されました。しかし、これについても一切無視したままで、策定には反映されておりません。このことは、第三次総の審議を行った特別委員会の議事録を見るまでもありません。この１点を挙げてみるならば、あなたが表明した「民主的な政治姿勢を基本に、常に市民の立場で」云々という内容とは相入れないものではないでしょうか。
　第２小学校の廃校とその土地利用は特に、武藤市長、あなたの政治姿勢を端的にあらわすものと思います。平成10年度に検討し、平成11年３月に報告としてまとめられました上福岡駅東口周辺地区まちづくり構想策定調査によると、この発行は上福岡市と住宅都市整備公団埼玉地域支社、現在の都市基盤整備公団ですが、ここでは第２小学校の用地の活用、つまり廃校を前提とした計画が策定されています。周辺市街地整備の基本方針、上野台団地地区の項では、「特に駅寄りの先端部分は、上福岡市と共同で第２小学校（統廃合を検討中）との用地交換を視野に入れつつ、市民の交流、憩いのための拠点づくりを検討する」となっています。すなわち、平成10年の段階で第２小学校の廃校を検討中、つまり現在進行中であったということが示されています。学区の再編成については、平成11年11月からその審議が始まり、翌年の12年３月、わずか５カ月間で行われました。教育委員会が第２小学校と第４小学校のどちらを廃校にするのかということを審議したのはそれ以降とされています。市長、あなたがそれよりも２年前に第２小学校の廃校を前提として計画を推し進めてきたことは明白ではありませんか。そこで、お尋ねいたします。平成10年に第２小学校の廃校を検討していた事実があったことをお認めになるかどうかお答えください。また、公団と上野台団地の一部と第２小学校跡地を交換するということが話されていますけれども、本当なのかどうか、これについてもお答えください。
　教育長にお伺いいたします。あなたは、当時は教育次長だったと思うのですけれども、この推
P.49
移の中で学区再編成審議会以前に市長から第２小学校を廃校する意向を持っているということを知らされていたのかどうか明確にお答えください。
　次に、第２小学校は廃校するということだけが先行されています。しかし、ここは大原地区の防災拠点と位置づけられております。ならば、その代替を地域住民に明らかにすることが行政に求められていますが、どのように考えているのかお答えください。
　次に、市長、あなたは施政方針の中で、常に市民の立場に立った、清潔で公正な開かれた市政を推進すると言っています。私もこのことは要望いたします。しかし、清潔で公正な開かれた市政を標榜するならば、次の点を市民に明確にする必要があります。それは、本年２月９日に朝日新聞で報道された４年前の市長選挙時におけるあなたと立候補を予定した方との協定確認書、私は密約と思いますが、これの有無です。ここには、「1997年２月10日に協定が交わされた」とし、武藤市長の談話として「協定を履行すれば、私の政治生命を縮めることになると考えて履行しなかった」と記述されています。お尋ねいたします。報道されたような協定確認書を取り交わした事実があったのかどうか明確にお答えをください。
　次に、13年度の予算に移ります。内閣支持率が今１けた台、不支持率が８割、９割と上がっています。国民の大多数が森内閣にノーの結論を出しています。このことは、ＫＳＤ事件で自民党の丸ごと汚染が問題となっても、機密費疑惑で国民の税金を食い物にして、国会対策費など政府自民党の党略的に使われてきたことが厳しく問われても、何ら手を打とうとしない。実習船「えひめ丸」がアメリカの原潜に沈没させられても今なお断固とした抗議もせず、事故原因と責任の究明も求めない。これらに国民が憤慨していることにあるのではないでしょうか。日本経済でも過去最悪の失業率4.9％、衆議院で今回の予算案が通ったときは株の暴落があったと、このような事態にもなっております。家計の所得と消費の落ち込み、働く国民の可処分所得は減り続け、２年半前より５万8,000円も減少しているとされています。国、地方の借金だけは122兆円もふえ、この予算で新たに発行される国債は28兆3,180億円、地方債の発行は11兆9,107億円になります。これらのために国、地方の長期債務残高は2001年末に666兆円にまで膨れ上がり、ＧＤＰ比128.5％という異常な借金残高水準で、イタリアを抜き、世界最悪の借金財政に転落します。国民の不安は増幅しているのに、内容は相変わらず浪費型公共事業のばらまきに９兆4,000億円と、３年連続して過去最大規模を確保しております。日本経済と財政の二つの危機をますます深刻にしているのが自民党、公明党、保守党の内閣です。国の政治が私たち市民の暮らしを冷え込ませているときに、地方自治である上福岡市が市民の暮らしを守ること、このことが求められています。
　今議会の予算は、骨格予算として新規の政策的経費を除き、義務的、経常的経費、施設の維持管理費的なもの及び従来からの実施事業とされています。新規事業、政策的事業は６月の補正予算で行われることになりますが、そこで市長にお伺いいたします。昨年４月から実施されている介護保険制度は、介護保険料の徴収を半年据え置き、平成12年10月から１年間５割徴収となって
P.50
います。介護保険料を支払い、申請して、認定作業を経て、認定されて初めて介護サービスが有料で受けられる権利が与えられる。しかし、基盤整備が不十分なために、介護サービスが100％受けられるかどうかは不確かとなっております。制度そのものの不備は発足以前から指摘されていましたが、さらに深刻なのは相次ぐ社会保障の改悪、医療費の改悪によって特にご高齢者の経済的負担が増大してきていることです。資料によると、介護保険の未納者件数は184件となっています。今年10月からは10割徴収となり、未納者件数が増大することが懸念されます。市長は、高齢者が安心して生き生き暮らせるまちづくりを積極的に進めると表明いたしました。だれもが安心して介護サービスや医療機関にかかれるように、低所得者の介護保険料の減免措置や医療費負担の軽減措置を行うことが急務ではないでしょうか。６月議会に向けて、このような状況を踏まえ、どのような準備をご用意しているのかお答えください。
　次に、市長は「子どもたちの笑顔なくして、まちに未来なし」と施政方針で述べられました。私も同感です。地域と学校がともに子供を育てる教育の体制づくり、不登校児童に対応する教育相談室の充実などが述べられましたが、そこにとどまらず少人数学級へ向けた施策、当面新１年生から35人学級の実施を早急に実現を求めます。平成13年度の小学校１年生の１学級児童数は、第１小学校では120人ですので、40人学級が３クラスになります。第３小学校では119人、２クラスが40人、１クラスが39人となります。第７小学校は37人ですから、１クラスという詰め込み状況が生まれ、教育上重大な支障が生じることが危惧されます。算数や国語のノートを見てもらうとき、先生の持ち時間が短くなったのでうれしい。連絡帳に子供の気にかかることを書いても答えることが丁寧になり、我が子を、子供を丁寧に見てもらえていると実感する。少人数になって子供が落ちついてきたし、生き生きしているところを見る機会ができた。実は、この感想は滋賀県の町立小学校で、１年生のときはまだ導入していませんでしたけれども、２年生からＴＴ加配によって１年生のとき34名のクラスが２年生で17人のクラスと18人のクラスになって学習できた、このときの感想です。上福岡市で新１年生から実現しようとすれば、現実に３人の教員を増員することによって実現できます。早急の実現を求めますが、この点についてのお考えをお答えください。
　次に、桜通り線についてお伺いいたします。市長は、一体どのような見通しを持ってこの計画を進めているのか、具体的なスケジュールをお答えください。
　次に、幾つかの点で質問をしていきたいと思います。一つは、施政方針の中で東口の狭隘部分の解消で、一部地権者との合意が成立する見通しというふうに述べられましたが、これはどこを指すのかお答えをください。
　次に、就学前児童の入院費用の無料化と通院費用の無料化にやっと踏み込むことになっていますが、実施に向けて６月議会で具体化するということなのかどうなのか。県は、ご存じのように来年１月から実施するという方針を持っています。まさかそれに合わせるということではなく、
P.51
上福岡が独自にやるということだというふうに理解しておりますけれども、この点での具体的な内容をお答えください。
　以上をもって１回目の質問を終わります。
○井上和憲　議長　休憩します。

　　　休　憩　午前１１時４６分
　　　再　開　午後　１時０１分

○井上和憲　議長　再開いたします。
　山口公悦議員の質疑に対する答弁から始めます。
　市長。
◎武藤博　市長　それでは、第２小学校がもう既に廃校を決めてやっていたのではないかということでありますが、これはそういうことはございません。都市計画の構想の中にもうたっておりますように、これはその審議会の状況に応じてやっていくというようなことでございます。
　それからもう一つ、密約があったのではないか。これは全然解釈が違いまして、私は紳士協定というふうに思っておりまして、密約であれば１年なら１年経過した時点でその問題を出せばいいことでありますから、ある意味で私は選挙妨害と、このようにも考えているところであります。
　続きまして、35人学級の問題につきましては、これは教育委員会の方で答えていただこうと思っております。
　あわせまして、8,000人からの反対ということについてどういう考えかと。私は、反対というふうに解釈をしておりませんで、まだまだ私が革新市政から保守市政に転換していろいろやってきました事業、そのものをしっかりともっと説明をしていかなければいけない。そういう部分で私は、大きく反省をしているところであります。
　あわせまして、桜通り線の問題でありますが、これは担当の方で計画ということでございますので、お答えを申し上げたいと思います。
　もう一つ、駅前につきましてはプライバシーの問題がございますので、私の方から今のところ申し上げた程度でございます。
　あと、介護保険の関係の横出しの問題がございましたが、これは財政としっかりと議論をしてどのように取り扱っていくか今後考えていきたいと思いますが、現状の中で一つの国の政策からどこまで出られるか。これは財政状況によりますので、これからしっかりと議論していきたいと、このように思っています。
　もう一つ、乳児医療の問題ありましたが、これは昨年12月に議員さんの方からの提案がございまして、その提案に基づいて今回の予算に何とか反映していきたい、このようなことでございま
P.52
す。
　以上であります。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、私の方から桜通り線のスケジュールという形でご質問ございましたので、ご答弁申し上げたいと思います。
　スケジュールと申しますか、ご承知のとおり12年度におきまして現在進行中でございますが、桜通りの測量、中心線の全線測量と、県道から渡辺たばこ屋前までの道路の用地測量して進めていることでございまして、それと同時に12年度事業化方策に対する方策を策定する調査費もいただいております。そういった中で地区の関係権利者の方々と個別のアンケートをとってみたり、そういう形での個別の要望を聞いております。まだ最終的にはまとまっていないのですが、それぞれの一人一人の権利者の考え方なんかも承っております。全体的としましては桜通り線、県道から入間線までが計画の範囲でございます。そういった中で、これが桜通り線としての都市計画道路の部分でございまして、これらを全体をどういうふうに割り振って、あるいはこれを工区ごとに幾つ、何工区に分けるかとか、当面としましては今お話しした渡辺たばこ屋までは当面の課題として整備をしていくと。その中では、道路だけをつくると、逆に現在の商店街を壊すような形もあり得るというような形で、そういう中で関係者の権利者の意向を取り入れながら、周りを取り入れた形の街路整備をとりあえず進めていきたいというふうに考えております。
○井上和憲　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　学級編成についてお答えいたします。
　これは、平成９年９月に上福岡市行政改革個別改革事項の中で、小中学校の適正配置を検討すべきであるということが位置づけられました。教育委員会といたしましては２小、４小の統合ということではなく、学校運営に支障を来さない通学区域の再編成の検討に着手したところでございます。35人学級でございますが、国の諮問機関である教育改革国民会議、この中で各学年のクラス編成である生活集団と科目によります学習集団とは、おのずとして学級数が変わっていてもいいのではないか。また、そうすべきであるのではないかというお答えが出ております。当市教育委員会といたしましても、国の方針にのっとって学校教育に支障のないように進めてまいりたいと思っています。
○井上和憲　議長　山口公悦議員の再質疑を許します。
◆山口公悦　議員　市長、全く答弁にはなっていないのではないですか。私が先ほど聞いた具体的な内容について何ら一切答えられていないと。
　一つは、第２小学校の統廃合問題のことについて、先ほど資料として挙げました平成11年３月、上福岡駅東口周辺地区のまちづくり構想、この中には明らかに２小の廃校を検討中となっているのです。検討する予定ではないのです。検討中というのは現在進行形でしょう。この調査は、だ
P.53
れの指示でやられているのですか。市長の指示でやられるのではないですか、こういうものは。ということは、明らかに審議会がやられてから検討したということではない。もう既に平成11年３月のこれは発表ですから、平成10年の期間の間にやられているということを示しているではないですか、これが。そういうごまかしはだめです。
　それともう一つ、朝日新聞に出された内容については密約ではないと。紳士協定なのだと。その意味がよくわかりませんけれども、私は協定確認書、これを入手しました。これは、全部で協定８番までなっております。こういうような内容は書かれたということですね。今のお話ですと、紳士協定というふうに市長が述べられた内容は確かに取り交わしたということになるわけですね。それは間違いないわけですね。プライバシーにかかわることですから、これは伏しますけれども、この中で実際言われているのは市の三役、その人事、これについて便宜を図ると書いているのです。そのほかに市が助成する補助金支給団体、この役職についても意見を聞こうということになっています。これは、市の行政をゆがめることになるのではないですか。あなた、こういうのは紳士協定と言わないのです。明らかに密約であり、明らかに密室でやられたということではないですか、市政を。これは、現在の市の三役の方の名誉にかかわることなのです。そうでしょう。こういうような内容での協定がやられていたと。現在ここに三役の方々いらっしゃるわけでしょう。このような立場、視点で、裁量の範囲でやってきたということであるならば、ここに並んでいる３人の方というのは大変憤慨されると思います。この協定の内容については認められたと、そのように理解いたしますが、それでよろしいですね。
　それを前提としてお伺いいたしますが、この際この協定を取り交わした際に金品の授受はありましたか。これについて明確に答えてください。もう一つ、大体こういう協定の確認書というのは、２人きりでやるものではないです。立会人が必ずいます。立会人の有無、またその中に市の職員に関係するような人物がいたのかどうなのか、これについて明確にしてください。この協定の６のところに、先ほど言いましたように市が助成する支援団体の団体名がずらずらっと出ています。今回の市長選の中でもここの何人かの方があなたの推薦ということで名前を連ねております。これは、明らかに公職選挙法136、補助金、交付金等の交付や融資のあっせんや物資の払い下げ、契約の締結云々、こういうものの権限に基づく影響力のある利用行為として禁止行為とされる内容ではないですか。こういうことがされていたのですか。これは、市民の前にあなたははっきりさせなければならない。２期目の市政を担う者として、身の潔白を証明しなければならないわけでしょう。この点についてもう一度回答を求めます。
　それから、介護保険の問題についてですが、実際上福岡の中で介護保険になって訪問介護もおふろの利用料も２倍、３倍になったと。月２万円以内にサービスを制限しようというふうにつつましく生活をされている方、60歳になる女性のお話を聞きました。痴呆で寝たきりの母親、97歳を介護する手を休めながら語ったその内容は、一緒に暮らすお兄さんが67歳ですが、わずかな給
P.54
料ながら課税されているために、このお母さんの介護保険料が基準額、第３段階の2,937円、これを徴収される、ことしの９月までは半額ですけれども。こういう状況なのです。母親の老齢福祉年金も手をつけて費用に充てる日々が続いているのです。この方のお話では、母の次は兄の面倒を見なければならないのかと先行きを大変不安がっていました。経済的な負担が重く、介護サービスを控える。そして、そのために状況がさらに悪化する。治療の必要な持病を持つ方は、さらに実態大変深刻です。医療費の改悪によって治療にかかることも控え、病状をさらに悪化させることも心配されるのです。ここのところに行政としてきちんと対応していこうではないか、これが先ほど私が提案した内容なのです。低所得者層の介護保険料の減免、また医療費負担の軽減措置、これについて具体的な対応策、改めてそういう決意があるのかどうなのかお伺いしたいと思います。
　それから、少人数学級の問題について触れさせてもらいます。先ほど少人数学級をしてどのような効果があったのかという実際生徒さんや、また父母の方の感想を話させていただきました。文部科学省の新年度予算を見ますと、第７次公立義務教育諸学校教職員定数改善計画では、平成13年から17年の５年間、児童生徒が約60万人減るだろう。それに伴い、教職員が２万6,900人減るという計算をしています。これを減らさず維持する計画として、来年度は5,380人を減らさず維持すると、こういう取り組みを行うと。30人学級というものに対してはまだまだ消極的な文部科学省も、どの子にも基礎的学力を保障することが大きな問題になっていると、そういう認識には立っている、いろんな文書を見ますと。だからこそ、一定の改善を図ろうという姿勢にもなっていると。小中学校ともに３科目、先ほど教育長が言われた内容を具体的に言いますと、３科目で30人学級が可能という計算も出されています。どの教科にするかということについては各学校に任せるとして、教職員の給与費等について国は都道府県の負担した経費の２分の１を負担しようと言っているのです。これに積極的に手を挙げようではないかと、こういう提案なのです。それに具体的な踏み出しをしてほしいと。この点についてもう一度お考えをお聞きしたいと思います。
　桜通り線の話を聞きましたが、この桜通り線というのはやはりきちんとした都市計画の位置づけがされて初めてできるわけで、あれはあのたばこ屋認可されてやられるものであって、たばこ屋のところでとまっていれば道としては成り立たないわけですから、駅まで通さなければ本当の意味で道路として利用とはならないというふうに思うのです。都市計画決定されなければ、工事自体も着工できないわけですから、見通しの立たない桜通り線に予算を注ぐということよりも、今緊急に必要だというふうに思うのは耐震診断を終えた学校施設の耐震工事と大改修、これを本気になって進めることが求められているのではないでしょうか。繰越明許費に第４小学校の耐震補強工事設計業務委託及び大規模改修工事設計委託費1,044万が上げられています。お話を聞きますと、父母や地域住民の意見を設計に反映させるためにおくれているとの説明でした。だから
P.55
といって、工事を１年おくらせるということは全く理解できません。硬直した計画の執行ではなく、何よりも子供と教職員のことを思い、できる箇所から始めることが必要だというふうに思います。また、学校施設は地域の災害時の拠点ともなります。工事対象に体育館も含み、早急に実施することが必要と思いますが、真剣にやる気があるかどうか、この点についてお答えください。
　次に、就学前児童の入院費用の問題について関連して一つだけお話ししますと、これについては先ほども言いましたように県は来年１月の実施となって予定しております。しかし、問題があります。それは、対象年齢の拡大はそれとしてされるわけですから、前進をするわけですが、一部負担や所得制限の導入、これを県の方はしようとしているのです。こういうものがされないような方向で独自の取り組みとして上福岡がやると、そのような方針を持って対応するというようなお考えにぜひ立ってもらいたい。その点についてのお考えをお答えください。
　以上、２回目の質問申し上げます。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　第２小学校の統廃合の問題につきましては、先ほども言いましたように都市計画上においては、１年や２年で生むのは、そういうものを考えるのではない。しっかりとしたやっぱりそこの計画、あるいは何にするかということがあってこそ、そういう問題が出てくるのでありまして、今２小と４小が当然これはだれが見てもそういうふうに見るのです、市民というのは。私の１万1,477票の方々もあれは当然だというふうに見ている。ただ、その中に子供たちの教育の問題を考えますと、ただそれだけではできない。ですから、都市計画上のいろいろな問題だとか、あるいは学校の再編の問題だとかということを加味した中で最終的決定する。それは、議論の一つのものとして持ち上げているという状況があるのです。そんなこと当たり前のことだ。そういうことの中で今度の２小、４小。私は、まだまだ教育委員会に申し上げているのは二つから三つ統廃合しろと言っている。それはどういうことで言っているかというと、これは学校教育と私の立場とは考え違う。それは、公的な施設の有効利用ということを考えて私の方では言っていると。ただ、その中でそういう問題とは別に、いずれにしてもそれをしっかりと教育委員会と話し合っていかなければ、それは私の考え方だけが通るというふうには考えておりません。そういう一つの政策的な問題というのは、当然市長としての責任を持った考え方をきちっとしていかなければいけないというふうに私は思っております。
　それから、もう一つは協定書の問題。金品などがあるわけない。紳士協定というものは、そういうものではない。そんなことをやっていれば、私もとっくに捕まっているのです。警察がどういうふうに調査しようと、それが告発できるならすればいいのです、告発できないのですから。それは、私はこの11日で切れてしまっている、任期満了で。そういうことを前提にして全体的なことを考えると、私は選挙妨害かなと、こう言っている。１年目に約束守ったのなら、その守った時点でそれを問題にすればいい。何にも来ないで、４年間黙ってきて、最後の選挙の年にああ
P.56
いうことをやる。まさか質問者が発したというわけではないと思いますけれども、駆り立ててやったというふうに見られてもしようがないかもしれませんが、私はそういうふうな考え方、紳士協定でやっている。
　それから、なぜ私のところで市の関係者が立ち会いするのですか。そんなことで政治なんてできるわけないではないですか。それは、立ち会いなんかしていません。それから、金品の授受ももちろんありません。
　それからもう一つ、次に介護保険の問題ですが、私これは大きな問題ある。保険料を払っている方、いろいろな方々の問題はきちっと加味して、それでやっていかなければいけない。ただ、減免すればいいとか、あるいはただ負担金を取ればいいとかというふうには考えておりません。ただ、国の方針というものがございまして、そういうものを一つ一つ横出しばかりやっていくと、交付税や何かの要するに税の還元というものが少なくなっていくのです。それだけのゆとりがあるのだったらいいよと、それだけのものは削るよと、こういう話もある。ですから、そこは慎重にこれからの計画の中でやっていかなければいけない、このように思っておりまして、これは担当者にも十分議論をするように私の方からは申し上げていきたいと、このように思っております。
　それからもう一つ、乳児医療の関係でございますが、これはいろいろなやり方があるかと思いますが、昨年の12月に金澤議員さんの方からも提案がありました。その中で、私もこういう近隣の情勢ですとか、いろいろな状況を判断しますと、今回の２期目にわたっての政策の中に、要するに子供たちの育成あるいは子供を育てるための要するに父母負担の軽減を図る、こういうことをしっかりと申し上げております。特に保育あるいは幼稚園、こういう一つの負担軽減を図るための施策はまた６月にもしっかりと出していきたいというふうに思っておりますが、そういうご提案も既にあるということを念頭に置いて、その問題についてはしっかりと取り組んでいくと、このように考えております。今までの中でも、高齢者には非常に手厚くなっておりますけれども、要するに子育てをしている若い働き盛りの人への還元が非常に少ない。これは、質問者も認識があると思いますが、そういう中でのしっかりとしたこれからの施策をしていかないと、この上福岡のまちは若者がいなくなってしまう。こういうことを念頭に置いてこれからの政策に生かしていきたいと、このように思っています。
○井上和憲　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　学校のクラスの人数の関係ですが、当市、来年度学習集団であるチーム・ティーチングの教員、これについては５人の配置をいただけるようになっております。それから、要するに多人数の学級に対する加配教員でございますが、これは少人数加配という制度です。これは新１年生に対してですが、小学校１、中学校１名の配置をいただけるようになる。この点につきまして当市では今後とも継続して、なるべく加配教員をいただけるよう要求はしていきます。
　以上です。

P.57
○井上和憲　議長　山口公悦議員の再々質疑を許します。
◆山口公悦　議員　今市長のお話で、市長が言われる常に市民の立場に立った、清潔で公正な開かれた市政という中身がよくわかりました。やはりそれは市長の思い込みであって、私たち市民の目線から見るならば、やはりどうも秘密裏に市長の座を得るために立候補予定者をおろして、その得た地位を得るためにいろいろな補助などを出しているような団体、そういうところからの支援を踏み絵のようにしてきたということが明白になったかと思います。この内容につきましては一般質問でも用意しておりますので、改めてその場でお話をさせていただきます。
　同時に、今教育長の方から話されましたＴＴと少人数用の配置の問題、これについては何回かお話もしていますように、やはり少人数学級の対応をしていくところにＴＴをうまく臨機応変にやるということでは継続性に欠ける面がありますので、単独で少人数学級がきちっと保障できるようなところでの要求をやはり行政側にも教育委員会の立場でやっていくことをぜひとも求めたいということ。また、これについては国も大きく方針を推し進めようというところがありますから、一定程度学習といわゆる生活の教室という問題との違いについては私は意見を持っていますけれども、きょうはその場ではありませんので、また改めてそのことで論議を交わすところがあると思いますが、それはその場に移したいと思います。
　以上で私の質問を終わりまして、同僚の鈴木実議員にかわります。
○井上和憲　議長　山口公悦議員の質疑を終了いたします。
　引き続き、鈴木実議員から質疑を受けます。
　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　それでは、山口議員に続きまして、日本共産党からの質問をさせていただきたいと思います。
　私は、特に財政問題を中心に幾つかお伺いしていきたいというふうに思っております。今本当に不況のさなか、市民生活また事業者にとっても大変な時代が続いております。こうした中で上福岡市の13年度予算案が提案されているわけですが、今日の過去最悪の失業状態や家計の所得と消費の落ち込み、国と地方の巨額の債務、こうしたことに国民の不安が大きく揺れております。国の平成13年度予算案を見てみますと、これまでの政策運営に固執する経済と財政の二つの危機、このことがますます深刻になっていると言えるのではないでしょうか。さきに市長選挙が行われましたが、こうした国の政治に対して、今地方自治体が何を最優先にして行うべきか、そのことが問われたと思います。特に地方財政にあっては、不要不急の開発計画を見直しして福祉や教育、暮らしを最優先すること、このことが地域経済と市民生活の活路を見出す方向であること、このことを上福岡市民は示していたのではないでしょうか。
　そこで、今国の財政と地方財政の現状を見てみますと、ご承知のように政府の今年度、2001年度予算が82兆6,525億円ということで衆議院を通っているわけであります。実際この内容を見て
P.58
みますと、三十数％という高い国債依存といいますか、借金による予算編成になっているわけであります。そうした中で浪費的な公共事業のばらまきを依然として続けている。その一方で、社会保障予算の削減による国民負担の増加、ことしの１月からは老人医療費の改悪がされ、国民負担はますます増加しております。こうした中で、景気の回復についてどうだろうかということがさまざまな角度から指摘されているところであります。政府がことしの１月19日、経済月例報告という中で、全体として緩やかな改善が続いているという、こういう判断をしておりますが、実際はどうかというと、こうした言葉とは逆に現在の状況は悪い方向にさらに進んでいるというのが言えるのではないでしょうか。実際に失業率が4.8％、こういう状況が出て、失業者数が320万人です。３年前に比べても、この３年間で85万人も増加して、97年の3.5％から4.8％に失業率が増加しております。こうした中で、地方自治体がどういうようなかじ取りをしていくか、そのことが大変重要になっていると思います。そこで、地方自治体、上福岡市が予算編成を行う、それぞれの自治体が予算編成を行うに当たって、総務省が毎年地方財政の見通しその他予算編成上留意すべき事柄ということで通称いわゆる内簡と言われているのを出して、地方自治体への周知徹底を図っているところであります。私は、このことにも触れながら、上福岡市の平成13年度予算案について幾つか問いただしていきたいと思います。
　まず、１点目にお伺いしたいのは、午前中に五十嵐議員からも質問が出されましたが、平成13年度予算、骨格予算とした理由なのですが、このことについて答弁の中では、新年度早々から事業に着手できるようにするため、あるいは市民生活への影響を最小限に食いとめるためというような答弁をされております。私は、このことで改めてお伺いしたいわけなのですが、上福岡市では過去において市長選挙が行われた年の次年度予算は暫定予算が組まれてきたわけです。今回初めて年間を通した骨格予算が組まれたわけであります。これはどういう理由によって。当然市長は、どこかでかわる時期が来ます。そのときには、そのときにどうするかということがまた改めて出てくると思うのですが、従来暫定予算という形で踏襲してきた中で問題点があったのかどうか。そのことを踏まえていわゆる骨格予算という形にしたわけですよね。ですから、その変えた明確な根拠というものがなければならないというふうに思います。私が考えるには、本来やはり選挙によって、つまり上福岡では２月に選挙が行われますから、予算編成もその時期に組まれるということですから、市民の意見を次年度予算に今反映させる、生かすという立場からすれば、暫定予算という形でとりあえず一定期間の必要経費について計上する。あるいは、新しい市長が誕生した時点で直ちにそれ以外のことも含めたことも、時間的に可能であればできると思うのです。そういった点からすると、もう最初からいわゆる骨格予算というふうにしてしまったわけです。また、そういう説明が途中されたと思うのです。そういうことからしますと、その切りかえた根拠についてお答えいただきたいというふうに思います。実際財政規模としては、前年の当初予算を上回っていますよね。この中身としては、前年度の焼却場の部分を使わないで、次年度分が上
P.59
乗せされているという形になっていると思うのです。このことが第１点目です。
　それから、２点目に地方交付税の積算が前年対比で３億円の減少となっております。内簡によりますと、新たに創設された臨時財政対策債で補てんすることとしておりますが、本来今ある地方交付税法では交付税率の引き上げ、または制度の改正を行うことになっているというふうに税法の中に書いてあるわけなのです。これは国がやることですから、市としては直接タッチし得ない部分でありますが、この点について財政当局としてはどのようにお考えになっているか。そのことについてお答えをいただきたいというふうに思います。
　それから、３点目に臨時財政対策債２億7,000万円を今回13年度において取り入れております。この理由と積算根拠はどのようになっているか。また、この市債は政府資金、民間資金となっていますが、実際は当然政府がそういう用立てをするわけですから、政府資金からの借り入れになると思うのですが、これには全体の枠がありますから、そういうものは各自治体ごとに状況が異なって、そういうものに100％こたえ切れない場合も出てくると思うのです。実際に借り入れ先や金利については主としてどのように考えているのか、お答えをいただきたいというふうに思います。
　４点目です。４点目は、地方債残高の問題であります。今国は、先ほど言いましたような国全体でも大きな借金を次々と繰り返す中で、国と地方の借り入れの残高が13年度末で666兆円と言われております。そうした中で、先ほども言いましたように財源を少しでも軽くするために、地方への地方債の誘導を各自治体の方に移行する。そういう意味で、臨時財政対策債もそういう形になると思いますが、上福岡市の12年度末の地方債残高、そしてこれから予定している13年度の新規事業を含めた13年度末の地方債残高の見込額はどのくらいになると予測されているか。そのことについてお答えをいただきたいと思います。
　５点目として、今回先ほども述べましたように骨格予算ということで、政策的経費についてはこれからというお話であります。６月に補正予算の組み立てが提案されることになるというお話でありますが、この補正予算を組むに当たって、各会派から出されている要望についてはどのように生かしていくのか。市長の施政方針の中にそれぞれの政策的な課題が出されておりますが、この文書では余り具体性がない形です。この辺を踏まえてどのようにされていくのか、そのことについてお答えをいただきたいというふうに思います。
　以上で最初の質問を終わります。
　　　　　　　　　〔「休憩」という声あり〕
○井上和憲　議長　休憩します。

　　　休　憩　午後１時４１分
　　　再　開　午後１時４２分

P.60

○井上和憲　議長　再開します。
　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　まず、ご質問の第１点目、今まで暫定予算を組んできて、ここで骨格予算に切りかえた、暫定予算の問題点はということのご質問につきましては、事業年度は４月から始まるわけですけれども、暫定予算を組みますと実際に本格的な事業に取りかかるのは７月になってしまうということでありまして、本来であれば１年間市民サービスを私どもは市民に対してし続けなければならないわけですけれども、そのサービスをし続ける期間がどうしてもその３カ月間はおろそかになってしまいます。そうしたことから、４月から全力で仕事に取りかかれるようということで骨格予算といいますか、通年予算を組ませていただいたということであります。また、事務的にも問題がありまして、維持管理契約等につきましては一度４月に必要な暫定予算でお認めいただいた分の契約を結んで、さらにもう一度契約を結び直すといった事務手続上の問題も回避されるということになります。
　　　　　　　　　〔「今まで問題あったんですか」という声あり〕
◎鈴木健史　総務部長　そういった事務手続の煩雑さが回避されるということで、そのような事務手続を行う、であればその分の事務手続は市民サービスの増加に振り向けるべきだということであります。
　次に、第２点目の地方特例交付金のどのように財政当局として考えるかということでありますが、これは国会の議論の中で地方財政対策として議論された結果であります。一上福岡市の財政当局といたしましては、必要な地方交付税の総額、地方に来るべき総額は確保していただきたいということはありますが、その具体的な資金の捻出先等につきまして、これは国会の議論で決めたところでありますので、地方団体としてその部分についての意見は差し控えさせていただきたいというふうに考えております。
　次に、臨時財政対策債の積算根拠につきましては、普通交付税の経常経費の中の企画振興費の基準財政需要額、それからその他の諸費の基準財政需要額の15％、また投資的経費の中のその他の土木費の基準財政需要額、その他の諸費の額の20％を合算しました額が臨時財政対策債の積算根拠ということで国から示されております。資金の政府資金か民間資金かにつきましては、現在のところ明確になってはおりません。恐らくは、政府資金の融資になるとは思われますが、今現在のところ明確に示されているわけではありません。
　次に、一般会計の市債の残高見込みにつきましては、平成12年度末で98億4,359万5,000円でありますが、13年度末見込みにつきましては107億3,118万9,000円の見込みとなっております。
　次に、６月の補正予算を組むに当たっての会派要求の考え方と取り上げ方ということでありますが、要望はいただいております。この要望に市長の施政方針、またそれらを総合的に勘案して、
P.61
また財源等にも配慮しながら、総合的に施策を考えていきたいということであります。
　以上であります。
○井上和憲　議長　鈴木実議員の再質疑を許します。
◆鈴木実　議員　それでは、お答えをいただきましたが、再度質問をさせていただきます。
　まず、１点目の骨格予算の問題ですが、私の方では具体的に何か暫定予算を今まで組んでいて問題があったかどうかということでお尋ねしたのですが、お答えの方は本格的事業が７月ころになってしまうと。それから、事務手続の煩雑さ、こういうことを挙げました。このことは、実際に内部的な問題ですよね。例えば事務手続ということは内部的な問題。それから、本格的事業が７月ころになるというのは、当然新しい事業ですから、そういう時間の一定の空白といいますか、ずれは出てくると思うのです。そこで問題なのは、市民の意向を反映させるということと市政の継続性、それは当然私も否定するものではありません。そのために暫定という形で必要なものを盛り込んで、扶助費とか、いろいろな問題を含めて一定期間組み立てていくわけですよね。だから、そうするとやはり今のご答弁ですと、行政側の一方的な都合、そういうふうにとれるわけです。市民の意向を反映させることが優先されるのではないかと私は思うのですけれども、少なくとも実際の支障という形では明確に述べられていないわけですから、そういう意味では骨格予算にした意味、説明が不十分だと思うのですが、その点について今後もそういう立場に立っていかれるのかどうか。これは、むしろ首長の判断が担当部局に反映しているというふうに理解した方が正しいのかもしれませんので、そういった点からすると市長から今回そういう形でこういう措置をとりましたと、骨格予算を組むよう指示しましたということの説明を再度お願いしたいと思います。
　それで、２点目の地方交付税の減少とのかかわりで、臨時財政対策債の問題であります。現行地方交付税法では、地方自治体が必要とする交付税総額と引き続き著しく異なる場合、２年以上で３年目以降も続く場合、こういうふうに書いてあるのです。実際には、ここ何年かそういう形でなっていて、そういう意味では法律に基づけば交付税率の引き上げあるいは制度の改正を行うというのが本来の法律から見た制度なのです。この財源不足の状態は、1996年以降６年連続して続いているわけです。そういうことから今回こういう形で新たな財源策として臨時財政対策債というのをつくったわけなのですけれども、このいわゆる赤字地方債である臨時財政対策債というのは、使途は特別決められていないのですよね。つまり経常経費に充てられる。例えば減税補てん債ですと、目的が明確に定められておりますよね。ところが、この臨時財政対策債というのは、先ほど言いましたように地方自治体の経常経費に充てられるという形ですから、またその発行枠についてはこれから決まってくるというわけであります。そうしたときに、地方自治体がこの臨時財政対策債を発行するかどうか、このことについては自治体の判断に任されるというふうになっております。ですから、公債費負担が高いところでは、これ以上は借金はふやせない、そうい
P.62
うことも当然出てくるわけです。そうすることもあるわけです。そのことによって経常経費の財源がその分不足するわけですから、その分住民向けの行政サービスというものが切り捨てられてしまう、そういう危険性も一方でははらんでいるわけです。
　問題は、こうした政府が次々と財源策として減税補てん債や今回のこういうことが出されております。特に減税補てん債の問題では、法人税の交付税率引き上げや、それからたばこ税が地方に移譲されたり、一定の改善策というのですか、そういう措置はとられておりますけれども、そういうもの含めて財政を組み立てていかなければならないということです。したがって、この交付税の減収分が国と地方で半分ずつ負担になっているわけなのですけれども、従来国は交付税特別会計の借入金などを使ってそういう財政措置をしてきたのですけれども、結局こういう形で地方への借金がふえる形になってしまうということであります。このことについては担当課の説明で、元利償還分については基準財政需要額に算入して後年度に還元するという形をとっておりますけれども、こうしたことが通常化されてしまうと、本来自治体にとっては一般財源である交付税が削られて今回のこういう形で来ると、非常に今後大きな問題になっていくのではないかというふうに思うわけです。そういった点からすると、先ほど部長の方では、このことについては控えさせていただくというふうなご答弁でしたが、やはりこうしたことは地方自治体が国にきちんと言うべきことではないかというふうに私は思うのですが、その点について引き続き控えさせていただくというお考えなのか。やっぱり国にきちんと自治体として言うべきではないかと思うのですが、そのことについて改めてお答えをいただきたいというふうに思います。
　３点目の積算根拠なのですけれども、先ほど部長が説明されたのは審議資料の部分を説明していただいたのではないかと思うのですが、私は既にその資料は見ているのです。ですから、そういう意味ではなく、２億7,000万円が必要になったというのは、その分不足するという位置づけで考えられたのか。あるいは、別な形で、あえて借り入れしなくても財政措置ができなかったのかどうか。そういう点での検討内容についてお答えを改めていただきたいというふうに思います。
　４点目の地方債残高は、ご回答いただきました12年度末98億円、13年度107億円ということであります。この問題はこれから上福岡にとって、例えば清掃センターの改修工事、あるいは新しい焼却炉の建設などを計画として出されていることを勘案すると、年々地方債の残高が膨れ上がっていく、そういう危険性があります。ましてやこの三次総の中で、新しい事業計画でこの施政方針にも書かれております桜通り線の延長や防災道路整備ということを考えると、相当な地方債の膨れ上がりというのが懸念されるわけです。この辺でやはり当市として思い切った見直し、大型事業についてはその必要性が本当にあるのかどうか、そのことを改めて考えなければいけない時期に来ているのではないかというふうに思います。そういう点について再度お答えをいただきたいというふうに思います。
　５点目につきましては、各会派で一致する施策については、ぜひ積極的に対応していただきた
P.63
いことを要望しておきたいというふうに思います。
　以上で再質問を終わります。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　今回骨格予算の編成をした、これは画期的なことなのです、上福岡では。これはやってみないと、ああ、よかったなということがわかっていただけないと思います。ただ、申し上げるのは、今この景気の悪いときに要するに継続事業までが中断されて、そして早くても７月、遅いと９月というような状況を考えましたときに、これだけの職員の人材を使って、人の力をかりて暫定予算と。これは骨格予算も幾らも変わらないのです、力的には。だとすれば、継続性のある骨格予算というもの。これはあるとき、私ちょうど前の田中市長のときにこれを提案したことあるのですが、反対されてできなかったという経緯があります。それは、それなりの理由があると思うのです。その当時の反対は何の反対だったのか、私もよくわからなかったのですが、今回こういう骨格予算を組んでみますと、経済のそういう一つの状況を判断したときに、きちっとしたこういう骨格予算を使って、地元企業あるいは各団体の方々の活動をやっぱりきちっと推進してあげるということが大事であろうと。これは、私一人ができることではない。もちろん議会の協力があってこそできるわけでありますが、そういう一つの編成の中でその効果を見ていただければありがたいと、このように思っております。
　それから、もう一つは職員そのものもやっぱり予算が編成されることで次のステップといいましょうか、新しい事業に取り組むという姿勢が４月１日からされるということにつきましては私は絶対必要だろう。中だるみ的な感覚ではなくて、そのような方法で考えていきたいということが一つあります。
　それから、もう一つは市長として、やっぱり選挙戦を踏まえた中でのいろいろな市民からの政策というものが私にもたくさん寄せられました。そういう問題も自分の政策だけではなくて、そういう一部も取り入れたやはり政策というものをやっていかなければいけない、こういう考えがございますので、そういうことも含めて考えていきますと、私の方では骨格予算がいい。こういうことの中で今回こういう方法をとらせていただいた、こういうことであります。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　ご質問の２点目の臨時財政対策債等の活用、地方に借金を押しつけるということについてどうだというようなお尋ねにつきましては、これは私どもとしては先ほどもご答弁申し上げましたけれども、とにかく必要な財源については確保していただきたいというのが私ども財政当局の考え方であります。ただ、その確保する方法については国の中で議論されていると。それを尊重したいということであります。
　３点目の臨時財政対策債の算出根拠につきましては、これは私どもとしてはこの臨時財政対策債というのは地方交付税分の肩がわりというように理解をしておりまして、地方交付税を一定の
P.64
基準に従って算出する。それと同じように、臨時財政対策債も一定の基準に従って算出する。それが国から地方交付税の算出と同じような形で枠で示されるであろうということになっておりまして、その枠がこの額だということで先ほど申し上げました算出方法によって決められるということでありまして、一定の地方交付税の算定の方法によって決められる。その中で、先ほどももちろん地方自治体の裁量はありますけれども、私どもとしてはそれについては地方交付税の肩がわりということで、これは全額お借りしたいというように考えております。
　４番目の地方債がふえていくことについてのご見解につきましては、大型事業見直しということにつきましては、第三次総合振興計画に計画いたしました事業につきましてはすべて真に必要な事業というように認識をしております。また、地方債がふえていくということではありますが、臨時財政対策債につきましても同じことが言えると思いますが、福祉、教育といった施策は一般財源を特に必要といたします。そうしたことからも投資的で地方債が充てられる事業につきましては、極力地方債を充てて一般財源を確保したいというようなことでも考えております。
○井上和憲　議長　時間が参りましたので、鈴木実議員の質疑を終了したいと思いますが、一言だけ…
　　　　　　　　　〔「30秒残っている」という声あり〕
○井上和憲　議長　特別に許します。
◆鈴木実　議員　いいですか、済みません。時計を見ながらで申しわけありません。
　先ほど市長は、前田中市政のときというお話ありましたけれども、私どもかつて与党で、他会派が野党で、そのときは逆に少数与党ですから、全体が賛成しなければ通らないという、そういう状況ありました。この予算のことについても同じことが言えるわけで、今はどちらかというと多数決で物事を決めてしまう。やはり全体一致で決めることが必要だと思います。市長が施政方針で述べた、あるいは就任あいさつで述べた8,000人の批判に謙虚に耳を傾けるということをぜひ生かしていただきたいことを要望して私の質問を終わります。
○井上和憲　議長　鈴木実議員の質疑を終了いたします。
　日本共産党所属議員の質疑を終了いたします。
　休憩します。

　　　休　憩　午後２時０３分
　　　再　開　午後２時１７分

○井上和憲　議長　再開いたします。
　公明党所属議員から質疑を受けます。
　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　よろしくお願いします。

P.65
　まず最初に、市長、大変に再選おめでとうございます。心からお祝いを述べるとともに、私たちも４年間大事な市政、上福岡市の大きな流れのときにしっかり私たちも頑張ってまいります。どうかよろしくお願い申し上げます。
　最初に、市長の施政方針について質問をさせていただきます。まず、この内容は市長の強き決意が非常ににじみ出ていると。この文書の中に、「４年間は、本市にとりまして、21世紀の新たなる時代のスタートを切る、極めて大切な役割を持った４年間であります」と、非常に現実を認識された闘いをこれから展開していこうという決意が出ているかと感じる次第でございます。
　その上で、重ならないように質問いたします。地区防災計画づくりについてここに記入がされていますが、ハードの面ではいろいろお話が展開されています。私は、この地区防災計画につきましては、ハードとソフトという面で両面必要なのではないか。そういう面でソフトすなわち人に関しての情報、例えば阪神・淡路大震災あるいは鳥取の大震災のときにでも地域にどういう方がおられたのか、そういうことで人命が救われたという前例がございます。その面のお考えをご答弁をお願いいたします。
　次に、教育先進都市についてやはり質問をさせていただきます。これは、非常にすばらしい発想だと思います。先ほど市長がご答弁された中で、独自の教育があってもよいのではないか、そういうお話がありました。これはすばらしいことでありまして、私も今いろいろ本読んでいる中で、夢ということを語っている本が非常に学校の教育関係で大事であるというふうに感じている次第でございます。いろんな論文の中でも、世界的な著名な学者でキング博士、この人が出した講演が最高のものであるという論文がございます。その冒頭に何と書いてあるか。それは、アイ・ハブ・ドリーム、私は夢を持っています。この方は現在90歳、世界的な学者でございます。この小さいときから持った夢を持ち続けたその方がどれだけ人格者であり、世界的平和をつくり上げてきたか。そういうので、教育において夢というのは必要だと感じる次第でございます。
　その１点から具体的な提案を込めて話をさせていただきます。実際に埼玉県の教育改革では彩の国教育改革会議ということで出されていますけれども、その中ではいろんなことが改革出されています。その中で私が特に感じましたのは３点ございます。一つは、私の生き方ふるさと講演会、社会人の人生観を学び、職業観を学ぶ。これはよく聞く話で、実際にやられているところもあると思いますけれども、やはりこれも上福岡では夢を与えるという意味で必要ではないのか。それから、チャレンジ事業、要するに現場での体験授業を経験してもらう。３点目なのですが、これは実際に関西の創価学園というところで実際に中学校で行われています。それは、どういうところで何を行っているかと申し上げますと、「アースカム」というホームページがあります。これは、ＮＡＳＡのアメリカの航空宇宙局のホームページです。実際にどういうものがこのホームページに載っているかと申し上げますと、スペースシャトルで載せたカメラ、それを地球を写したものを教育の教材に使っています。そういうようなものを使い、青少年に夢を与えた教材に
P.66
している。英語の学習教育もしている。それからまた、ウィルソン天文台でも写したものを教材にしています。こういうものを学校教材の中に入れて、人材育成の中にひとつこの教育先進都市の上福岡として取り入れたらどうかと思いますが、いかがでしょうか。また、埼玉県には宇宙飛行士の若田光一さんがいらっしゃいます。この若田光一さんに肌に触れること、人と人との触れ合い、出会いが大きな意味を持つようになるかと思います。その辺でも上福岡市の子供たちに夢を託す意味での授業を入れたらいいのではないかと考えますが、いかがでしょうか。ご答弁をお願いいたします。
　次に、市長はやはりこの施政方針演説の中で、財政というものについては会社の経営と同じものである。これは大変に先進的な、すばらしい考え方だと私は認識いたします。この会社の経営というものは３大要素がありまして、人、物、金、この３点についてこの資産をどう活用していくのか、この点が会社の経営の大きな指針と考えます。その三つの中で、今回の議案を三つに分けて質問させていただきます。大枠、大きな部分だけで質問いたします。まず、お金の面について、これについては収入、徴収率ですとか、いろいろ質問がありました。私も質問するところでしたが、それは省きまして、具体的には法人市民税が１億1,000万の増額を見込んでいます。あるいは、自動車取得税が190万の増額を見込んでいます。あるいは、繰越金については４億5,000万で、水道については１億円の欠損の予算を見積もりを積み立てておられる。こういうようなものが実際に先ほどもやっぱり市長が明快なご答弁されておられましたけれども、何回も私もう一回申し上げますけれども、やっぱりバランスシートというものが必要なのではないかと思います。埼玉県の中でも随分行われていますけれども、上福岡市としては現状どうなのか、具体的なご答弁をお願いできればと思っております。
　次に、やっぱり経営の３指針の物についてお尋ねします。今大きな大きな上福岡市の指針ということにつきましてはコンピューター化が大きな流れになっています。埼玉県の県庁の方でも、県庁の電子化ということで大きくうたっています。この県庁の電子化とは具体的に何をいうかと申し上げますと、要はパソコン上で県庁をもう一つつくってしまおうと、インターネット上で埼玉県というものをつくってしまう、こういう発想からすべてがとり行われています。上福岡市でもパソコンについては賃借料が1,000万円、あるいは先ほど細井議員からのお話もありましたように電算処理システム、多額な予算が計上されていますけれども、この辺の流れからどの辺の位置づけで今回の予算措置がされているのか。確かに骨格予算ですから、それはわかりますけれども、実際に税金をそのように使われている。大きな流れが県として流れている中で、上福岡市としてはどのような位置づけをされていくのか、この辺のところをご答弁お願いいたします。
　そして、会社の経営の３点目の人、物、金のうちの人についてお尋ねをいたします。これは、先ほども教育ということで申し上げました。上福岡市の将来を担う子供たちに対して、どのような教育システムをつくっていくのか。私は、当面今までと発想が違うものが必要だと思います。
P.67
例えば今まででしたら、学校の授業体系が国語、算数、理科、そういうふうに分かれていました。今文部省では、それを大きく変えようとしています。上福岡市でもまたそういう学校の授業のこと以外にでも、トイレの問題でも私たちの中学生時代のときには考えられないいじめの問題の一つの材料にもなっています。家庭では洋式、学校では和式のために、その辺のところをどう改善していくのか。やはり私は、ただ単にトイレをかえるということではなくて、発想として上福岡市の将来を担う人材としてのものであるということからいかに考えていくのか、その辺のご答弁もお願いいたします。
　特に排せつ教育についてもご答弁いただければと思いますが、これについてはまた後ほど質問するといたしまして、そして最後に人ということで、今大きな流れが地方分権の流れがあります。これは、しょせん最終的に自分のことは自分でやりなさいということになります。その面での権利と責任を全うする人材育成についてはどのようにやっていくのか。その辺のところを人、物、金の３点に分かれて今回の議案で質問いたします。
　これで第１回目の質問を終わります。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　それでは、今質問者から出ておりました私の教育先進都市はどうあるのかということについてなのですが、これは先ほどもちょっと答弁をしておりますけれども、私などはやっぱり人材育成というのはもちろん大事です。それから、あわせてこれは教育委員会だけには任せておけない。こういうことで、実質的にはやっぱり行政がかかわっていこうと。そのかかわっていくには、あえて権限をどうこうではなくて、どういうひとつの環境づくりをしていくのか、そういうところをしっかりと取り組んでいければなというふうに考えておりまして、これからやっぱり定期的なそういう話し合いをしっかりと持つ、こういうことが将来に向けて大事かなと、このように思っております。
　それから、先ほどの青少年に夢を与える。これは私もよく、市長は夢ばかり語っていると、こう言われるのですが、やっぱり夢のない人生というのはこんな暗い話はなくて、私もある程度市民に対しての夢を提供する。その夢がどういう形で今後生かされていくかというのは、それはリーダーのやはり考え方だろうというふうに思っておりまして、そういう意味では今若田さんの活用ですとか、あるいはそれに見合うオリンピックで優勝した人ですとか、そういうもののあこがれの人たちのやはり接点を持つということは非常に子供たちに希望を与えるのかなと。こういうことについても、ぜひ取り組んでまいりたいというふうに思っております。
　それから、今質問者が言われました地方分権というのはやっぱり自立を前提にやっていく。すると、それなりの応分のやはり負担するべきところは負担をして、そして自立をできる、そういうやっぱり分権社会をつくっていくということが私は大事だろうというふうに考えておりまして、そこへどういうふうにたどり着くか。これをしっかりと勉強しながら、市民とともにこれを
P.68
やっていかなくてはいけない、このように思っておりまして、細かい点につきましてはまた担当の方からもお話をさせますが、この人材育成というのは本当に今一番苦労しているところでありますけれども、まず人材登録をしていただいた中に大変立派な方々が大勢います。そういう方々も教育の一端を、話し合ってもらう、子供と接してもらうとか、そういうことは教育委員会でも既にいろいろな角度で検討しておりますが、そういう一つ一つをしっかりとやっていく必要があるだろうと、このように思っております。
　あとは、担当の方からお答えをさせていただきます。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　防災の関係でソフトとハードという意味で、ソフトの部分の重要性というご指摘ですけれども、おっしゃるとおりでございまして、その地域にともに暮らし合っている方々が力を合わせて防災に関しての計画づくりをしていくということで、我々大分力を入れておりますけれども、今現在第７小学校を拠点とした福岡新田と駒林と、それから福岡高校を拠点とした下福岡で、今そこに暮らし合っている方々が力を合わせて計画をつくっていると。我々は、この計画づくりのプロセスをとても大事にしていきたいなというふうに思っております。こういう働きかけはご指摘のとおりですので、積極的にしてまいりたいというふうに思っております。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　人、物、金についてのご質問に順次お答え申し上げます。
　まず、お金の部分のご質問でありますが、バランスシートの現状につきましては、今現在市ではバランスシートの作成に鋭意準備をしているところであります。数値を今入力作業等しておりまして、平成12年度の決算から作成し、公表をしてまいりたいというように考えております。
　次に、物についてのご質問につきまして、情報についての予算の位置づけのお尋ねにつきましては、今回骨格予算ということではありますが、例えば一つ例を申し上げますと、市の例規集をＣＤ−ＲＯＭ化してパソコン画面上で例規を見られるようにするシステム。また、パソコンを昨年度にまた引き続きまして購入をいたしまして、職員また議会事務局の方にも設置をさせていただくということ。また、全国的な事業といたしまして昨年度国の補助で購入いたしましたパソコンを使いまして、ＩＴ講習会を市内90カ所で90回行うというような予算も組ませていただいているところであります。
　また、人材育成の観点から予算面で申し上げますと、また６月に改めて教育委員会の方から予算についての検討を今現在６月補正の検討をしているところでもありますが、当初予算につきましては先ほど申し上げましたＩＴ講習会などは人材育成、市民のパソコン、情報通信技術の対応に大きな意味を持つものであろうというふうに考えております。また、予算にはございませんが、まちづくり人材登録制度を設けましたり、中学生を対象としました、これは一昨年から行っておりますが、マリンセミナーにまた上福岡の子供たちを参加させたりといった予算も盛り込まれて
P.69
いるところであります。
　以上であります。
○井上和憲　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　夢を与える教育、それからチャレンジ授業、インターネットを使った授業、これは総合的学習の中で十分活用できますので、今後これは検討していきます。現在の児童生徒、情報化による視覚や聴覚による知識は相当持っております。しかしながら、創造力に欠けるところがあります。創造力の造の方、つくる方はできるのですが、創の方、考えていく力に、新しいものをつくっていく力に若干欠けるところがございます。先ほどのアイ・ハブ・ドリームというお言葉、大変私も胸を打ちました。教育目標の一つとして進めていきたいと思いますので、どうぞよろしくお願いいたします。
○井上和憲　議長　教育次長。
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　私の方から学校のトイレの改修についての考えはどうかということでお答えをさせていただきます。
　議員おっしゃるとおり、今家庭においては洋式化の普及率が高まっております。学校現場におきまして現在上福岡市では和式が主流にはなっておりますが、洋式化も進めております。そこで、現在の上福岡市の小学校と中学校の洋式便所の比率申し上げますと、小学校で14％、中学校で20％で、これ県の方のデータもございましたので、県平均では小学校で15％、中学校で16％、当市においては中学校でやや洋式化率が高いかなという感じでございます。
　子供たちにとって良好な教育環境を整備するということでは、大変トイレは学校においても重要な位置を占めますし、排せつ教育も今後大事なものであります。よく児童生徒がトイレに行って、特に男性が小便の方ではなくて大便の方をすると恥ずかしいとか、ああ、あいつ、トイレ向こう入ったよとかという、そういうことがないように、やっぱり人間が生活していく上で基本となるということをきちっと教えていきたい。そのために今後のトイレの設置につきましては、児童生徒のニーズに合わせてやっていきたい、基本的には考えております。そこで、今回２小と４小の統合によります関係で４小の工事、この関係のときに実は２小と４小の３年生以上の児童生徒に全員にトイレについてのアンケートとりました。どんなトイレがいいのか、壁、色、それからいろんな空間的なもの、それからそういう装飾的なもの、最後に和式の便器と、それから洋便器やりまして、和式を使用したいというパーセンテージが15％、それから洋式を使用したいというパーセントは54％、どちらでもよいというのは31％で、このどちらでもよいという回答は、本来であれば洋式の方が家庭も洋式なので、楽なのですが、冬場においておしりが冷たい。それから、ちょっと前の人が汚したりすると、そこに肌をつけるのが嫌だ。そんなことで、そういうふうにされるのであればどちらでもよいということになっています。そういうことで、今後洋式化の比率については、十分その辺の検討結果を踏まえまして洋式化率を定めていきたい。それから、
P.70
次に順次耐震補強工事、大規模改造工事に合わせてトイレも改修いたしますので、その辺の細かなところまで子供のニーズに合わせてしっかりやっていきたいと、このように考えております。
○井上和憲　議長　岸川彌生議員の再質疑を許します。
◆岸川彌生　議員　これで質問を２回目で終わろうと思っております。その上で２回目の質問をします。
　要は、私の申し上げたいことはもう21世紀なのです。もう新しい世紀になりました。ですから、今までの20世紀の価値観、20世紀の諸問題、20世紀のいろいろなしこりどうのこうのというのは一切捨てて、全くの新しい世紀になって、まず私たち自身が新しい世紀の新しい新鮮な気持ちになって、すべての発想を見直さなければならないのではないのか、そう考える次第でございます。
　その上で、地方分権についても久喜市等なんかは、もちろんご存じだと思いますけれども、埼玉県の中の分権推進計画の策定の中で、モデル市町村になろうということで意欲的に進んでいます。また、13年１月６日にはＩＴ基本法も制定され、ＩＴ革命、大きな世の中変わろうとしています。また、バランスシートについても、今まででは考えられない埼玉県の中での状況が生まれています。これらもすべて皆さんご存じだと思います。その上で私は、これからはいいものはいい、悪いものは悪いということで、一番行政の手法として、言葉をかえて言うならば、市長の会社の経営ということで言うならば投資効率、行政言葉で言うならば行政評価法というものが必要になると思います。今までの行政の仕事というのは、予算がついてスタートすると、よほどのことがない限り途中で見直ししたり、中止したりすることはなかったわけです。とにかく長い時間かかっても、それは社会的な状況が変わったとしてもやらざるを得ない。そういうようなことはもう21世紀になった今の段階で一切やめて、新しいスタートが必要だと思います。その上で是は是、非は非として認めていく基準づくりの行政評価法をもうすぐ今国会で取り上げられておりますけれども、市独自のものとしてそれをまたやっているところもあります。
　その辺のところを市長に最後にご答弁をいただきまして私の質問を終わります。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　これは質問者の言われたとおり、これからはやっぱり費用対効果というものはきちっと見定めていかなければいけないというふうに思っています。それから、私も振り返ってみた時点で、ちょうど私が平成９年に就任して以来、交付税等なんかは大体3.5倍ぐらいふえております。そういう中で反省している点は今言われたように、それでは交付税が出てくるから、その事業を推進していくのだという、その考えだけではなくて、ある意味で事業を事前に計画をしておいて、それでそこへどうやって交付税をいただくとか、そういう一つの事業を主体とした、市民要望のある、今言うとおり費用対効果のある、そういうものを選択しておきながら今後事業の推進を図っていきたい。それがある意味で、先ほど質問者が言われているような状況になっていくのかなと、このように考えておりますので、そういう方法をとりながら多くの事業ができる、ま
P.71
たそれが効果のある事業を選択する、こういうことについて一生懸命取り組んでまいりたいと、このように思っています。
○井上和憲　議長　引き続き、高橋行雄議員の質疑を受けます。
　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　何点か質問させていただきますが、その前にさきの市長選挙で多くの市民の方々のご支持をいただき、再選されました武藤市長に心からお祝い申し上げます。おめでとうございました。
　きょうは、私の質問は市長の施政方針についてのみ二、三質問させてもらいたいと思うのですが、まず第１の安全、快適なまちづくりのところで、西口駅前通線の再開発事業の全線が整備完了ということは、買収がすべて終わったというふうにとらえていいのかどうか。そして、17年度までに完成をさせると、こういうふうにして理解していいのかどうか、その点お伺いします。
　それから、東口の狭隘部分の解消はここにも書いてあるけれども、一部地権者の合意を得て、ここも土地の買収が成立するだろうというふうに私は思っておりますけれども、これは開発公社で買うだろうと思いますけれども、これは以後事業認可をとって、そして補助金をもらって事業を進めるのか。それとも、単独事業としてやっていこうと思っているのか。これは、事業認可とっていった方がかなりの補助金がもらえるだろうというふうに私思いますので、その点をお聞かせ願いたいと思います。
　それから、上野台の団地の建てかえが予定されておりますけれども、ここに広く市民の皆様の意見を伺いながら中央公園の整備をしていきたいという趣旨のことが載っておりますけれども、これ公団の土地、市有地ではないですね。公用地ではないので、市民の意見を聞いてやっていくのもいいのだけれども、相手さん、公団側がそのようにしてくれるのかどうか。市民要望を聞いて、あの中央公園が例えば狭いと。あれの倍ぐらい欲しいとか、そういう市民の意見が出たときに、公団としてはそういう話し合いに乗ってくれるのか。あるいはまた、そういう話し合いが何回かされているのかどうか、その点お伺いしたいと思います。
　それから、第６番目の市民が主役の市民とともに歩むまちづくり、こういうことで市民の人たちに役所は市民サービスをしていくよと。そして、サービスの低下のないようにしていきたいと、こういうことでありますけれども、私これがサービスかどうかは別としても、優秀な職員がたくさんいらっしゃいます。そういう中で、せんだってあるところであるものを買いました。領収書を私要らないと言ったら、お店と違って、ここは発行しなければいけないので、領収書を発行しますと、こういうことでした。それで、領収書を持ってきて、書かせるのは私に書かせるのです、フルネームで書いてくださいと。こういうというのは、私今まで生活して、領収書を買った人に書かせるお店というのは私今までになかったのだけれども、これが役所の市民サービスなのかどうか。こういうふうに市長が決意をしていても、こういう組織上の下の人たちにそれが行き届い
P.72
ていない。教育がなっていないのではないか、私こういうふうに思うのです。その点を大変だから、どんどんみんな質問しますけれども、職員の人たちが意識改革をしていかなければ、私は市民サービスの向上にはつながらないだろうと。むしろ低下していくのではないかと、そういうふうにも思いました。
　それと、お客さんに出す領収書は金額だけでいいのです。それから、市役所の名前。ここに「款18、諸収入」に入るのです。それから、「項５、雑、目５、雑、節１、雑」、こういうふうに領収書に書かれても、一般市民は何のことだかわからないのです。これは市役所で欲しいなら、カーボンになっていますので、市役所の方にはこういうふうに印刷してもいいと思うのだけれども、買った人の領収書にこんなの要らないのです。領収書というのは、大体買った日にちを入れるのです。でも、役所は、12年度の一般会計に入るので、日にちは12年度と書いてくださいと、私13と書いたら。それだったら、最初から向こうで書いてくださいというのです。
　こういうことがこれだけでないと思う、私。いろいろ聞いたり、見たりするけれども、やっぱり組織上しっかりしてもらいたいなと。これがただ市長が言うように有限会社とか、それだけのことではないと思うのです。株主は市民です。そういう法人式の会社式で見れば、株主は市民です。それをつかさどっているのが職員ですので、きっちりとこういう面も指導をなさってやっていってもらいたいなと、こういうふうに私はつくづくというか、せんだって思いました。こういう領収書の余計なのも印刷は要らないだろうと思います。それで、これもしお金を払わないと領収書を発行するのかどうかわからないけれども、領収書を発行してお金がなければ、指定金融機関に振り込みになっているのです。そんなことを言われたって、口座番号何もわからないのです。全然おもしろい領収書をつくっているなと思って、だけれども…部長見ましたよね。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◆高橋行雄　議員　むだだと思います。そういうことで、職員の指導もしていって、市民の人たちの市民サービスの向上につながるようにしていってもらいたいと思います。
　それから、最後に聞くのはいろいろと毎年税の落ち込みのために財調を取り崩していると思うのですけれども、今はこの基金の金額はどのぐらい残っているのかどうか。最後にそれをお聞きしたいと、こういうように思います。
　これで私の１回目の質問を終わります。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　今高橋議員さんからご質問のありました西口通線あるいは東口の狭隘部分、これは本当に市民の大きな要望の中で、おかげさまをもちまして着々と今実施に向けて取り組ませていただいております。最終的には、西口の場合は再開発地域までをまずきちっとするということになりますが、その再開発地域におかれましてはまた担当の方からお話をさせますけれども、それ以後は再開発をする公団ときちっと話し合いをしていきながら完成に向けて取り組むと、こういう
P.73
ことになっておりますが、東口におかれましては何はともあれあの狭隘部分、右側を取り込むのだと、こういうことになっておりますが、とどのつまりは金銭的ないろいろな問題がございまして、個人的なプライベートあるいはプライバシーの問題がございますので、ちょっと申し上げられませんが、今の状況では前回この４年間に種まきをしておいたものがやっとここで実っていくよと、このような状況になってきておりまして、一日も早くこの問題には取り組ませていただこうというふうに思っております。
　それから、もう一つは公園の関係でありますが、実はアンケートの中でも市民要望の中では公園が第１位であります。特に子育てをしている若い家庭の中では、これが最も必要というようなことが言われておりまして、今やっと教育委員会の方で２小、４小の問題が一つずつ解決しようとしております。その解決の結果、この有効な公有地を利用させていただいて、それをきちっとした公園化をしていく。先ほどもご質問の中にありました、では避難場所をどうするのだ。当然広い場所が避難場所になってまいります。そういう一つ一つをしっかりとしていきながら、このまちづくりにつきましては公団主導ではなくてまち主導の中でやっていただくということで、ついせんだっても支社長が見えましたので、強くその辺は申し上げてあります。
　ただ、今公団のあり方も大分変わってまいりまして、何でも無償貸与するよとか、あるいは寄附をするよという時代ではなくなりました。非常に厳しい経営状況の中で、都市整備公団も会社経営をやっているようでありますが、何はともあれ地元の開発に協力なくして公団はあり得ない。こういうことで、しっかりとした形で話し合いを進めてまいりたいと思いますが、一番災害に強い公園をつくるということが大きな課題であります。特にこの公団によります上野台の公園の問題につきましては、上福岡１丁目、あるいは大原１丁目、北野１、２丁目の方々の避難の場所にもなるというようなことから、かなりな面積で確保していきたいというふうに考えておりまして、それがある意味では将来要するに若い人たちの憩いの場所にもつながっていくと。こういう考え方の中から、強い意志でこの問題には取り組ませていただくというふうに思っています。
　この公園づくりにおかれましては、公団との話し合いを今しっかりと始めているところであります。最終的にどういう形になるか結論は出ているわけではございませんが、話し合いの進行は今のところさせていただいている。最終的に13年度というようなお話も聞いておりまして、上野台の住民との話し合いが近々始まる。遅くとも14年には始まるのではないかというふうに思っておりますが、そういう中でこれからのこの話をしっかりと進めていくことによって骨格が見えてくるというふうに考えております。この点につきましては、しっかりとやってまいりたい。
　それから、あわせて職員のサービスの問題でありますが、大変申しわけないというふうに思っております。この４年間に当たりましては、しっかりと職員指導していきたいというふうに思っておりまして、大変一部の不心得者によるいろんな問題が時々起きております。そういうことも含めてこれからはきちっとしていきたいというふうに思っておりますが、それが嫌であればやめ
P.74
てもらう、そのぐらいの意思を持って強くこれからの指導をしてまいりたい。そのためには、まず管理職からしっかりと教育をしていかないといけないのかなと、このように思っておりますので、これからもしっかりとその点につきましては教育をしてまいりたいと、このように思いますので、もうしばらくお時間をいただきたいというふうに思います。
　以上であります。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　市長の方からもお言葉ありましたけれども、領収書の件ですけれども、私もご指摘を受けて初めて唖然とした次第で、本当に監督、指導不行き届きで申しわけなく思っております。これからは、購入いただく方にお手数をとらせない方法でもう是正をしてございます。事務上の手続の問題よりも、そういう何も疑問に思わない手続をしている感覚の方が我々注意しなくてはいけないなというふうに思いますし、今市長がおっしゃったとおり強く指導していきたいというふうに考えております。どうも申しわけありませんでした。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　財政調整基金の年度末現在高につきましては、平成12年度末の現在高として13億7,796万7,000円、それから平成13年度当初予算をお認めいただいた後の平成13年度末の見込みの現在高といたしましては13億2,859万4,000円を見込んでおります。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、市長がご答弁しておりますが、西口通線の買収完了したのかということでございますが、おかげさまをもちまして再開発区域までは全部買収終わりまして、13年度、今回は骨格ですから、予算計上してございませんが、13年度内に道路の整備をするという予定になっております（　　部分後ほど「今骨格予算に共同溝の調査を含めて計上させていただいております」と訂正あり）。
　以上です。
○井上和憲　議長　高橋行雄議員の再質疑を許します。
◆高橋行雄　議員　ありがとうございました。
　あと、最後に１点だけ答弁がございませんでしたので、お伺いします。東口の狭隘部分、開発公社で土地は取得するだろうと思いますけれども、いずれ市が買収して、それであそこを道路をつくるということでしたので、そこに認可をもらって、そして補助金をもらってやっていくのか。それとも、スポット買いみたいな形で買ってつくってしまうのか、その点だけを教えてもらいたいのですが。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　今のご質問の駅前の2,000平米の買収地域におかれましては事業認可はとれません。ということは、面積的に非常に狭いということで、これは市単独でやる、これ以外にないと。た
P.75
だ、今後これから拡張すべく、要するに再開発を含めた東口の県道の方に向けてのいろいろな案があるのですが、この問題につきましてはちゃんと事業認可をとりながらやっていきたいというふうに思っておりますけれども、結果的には再開発を含めた事業認可というふうにご理解していただければいいと思いますけれども、今の駅前の2,000平米は非常に狭くて、これはほんのロータリーができる程度、こういう面積になりますので、この辺につきましては単独でやっていくということ以外にはないと思っています。
　以上であります。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　先ほどの答弁ちょっと訂正させてください。
　西口駅前通線の関係ですが、今骨格予算に継続事業としての扱いで、要は12年度で買収全部終わりましたので、共同溝の調査も含めて計上させていただいております、今予算に。
　以上です。
○井上和憲　議長　高橋行雄議員の再々質疑を許します。
◆高橋行雄　議員　大変ありがとうございました。私たちもこれから市長と一緒にまちづくりに努力していきたいと思いますので、今後ともよろしくお願いします。ありがとうございました。
○井上和憲　議長　高橋行雄議員の質疑を終了いたします。
　公明党所属議員の質疑を終了いたします。
　休憩します。

　　　休　憩　午後２時５８分
　　　再　開　午後３時１１分

○井上和憲　議長　再開いたします。
　次に、無所属、青山博明議員から質疑を受けます。
　青山博明議員。
◆青山博明　議員　それでは、平成13年度の新年度予算について、それとあわせて市長の施政方針、これの中から質問をしていきたいというふうに思います。
　まず最初に、議案の説明のときにもお話をいただきましたけれども、庁用車の管理事業ということで、公用車のリース化についてお伺いしたいと思います。新聞報道もされましたので、私それも読みましたけれども、現実に歳入と歳出のバランスだけを考えると、新聞報道のような１台これ100万円ぐらいの差額が出ますよというふうにはならないというふうに思うのですが、ちょっと見落としている部分もあるかなというふうな気がするのですけれども、そういうようなことでその根拠。新聞報道だと、これから何台かやっていく中で、積み上げると5,800万の削減が可
P.76
能だというふうに言っているわけです。どういうふうな契約で借りて、こういうふうな削減の金額になるのかというのがちょっとわからないので、教えていただきたいと思うのです。この公用車のリースにつきましては、議案の説明会のときには札幌とか２市の例が出されましたけれども、ちょっと調べましたら北九州の方も取り組んでおりました。そこだともう規模が違いますので、何百台という車があるわけですけれども、それでもいろんな経費、こういうふうなものを合わせると、それほどの削減効果は望めないというふうな話もあるのですけれども、当市の積算の根拠、これを聞きたいと思います。
　それから、次ですけれども、補助金の見直しについてお伺いいたします。何回か議会でも質問させていただきましたけれども、平成12年度までに見直しをやって、平成13年度から実施というふうに私は聞いていたのですけれども、今回の予算で補助金がどの程度見直しの内容が反映されているのかどうか、これについてお伺いいたします。見直しの委員会の答申というのですか、そういうふうなものの中には補助目的が既に達成されたようなものについては廃止していくというふうな方針も出されたというふうに思うのですけれども、今回のこの予算の中にそれがどのように反映されているのか、これについてお聞きいたします。
　それから、施政方針の中と、あと骨格予算ということについてもお伺いしたいと思うのですが、施政方針の中ではちょっと一つだけわからなかったのがあって、委員会でもこれちょっと聞く機会がないかなというふうに思いますので、ここでお聞きしたいと思うのですけれども、ボランティア団体やＮＰＯ団体の支援というふうな形が出てきています。これについてお示しできるものがあるのでしたら、今この場でお聞きしたいというふうに思います。
　それから、骨格予算の考え方ですけれども、これについてきょうの議会でもいろいろ質疑がありました。一つは、やっぱりこの内容だと思うのです。職員の方のいろんな苦労もありますし、市の市政の執行の停滞というふうなことも考慮しますと、骨格予算ということが暫定と比較してだめだとか、どっちがいい、悪いということではないというふうに思うのです。ただ、新規事業を入れないというふうに私たちはずっと言われていましたので、そのことについつい頭が行ってしまいまして、予算書見るのがちょっとおくれてしまいました。先ほどの例えば一つの例で言いますと、先ほどのリース化の問題、これは新規事業ですよね、やっぱり明らかに。それも基本的には、これどっちかといえば政策的な要素の強い、こういうふうなことだというふうに思うのです。ですから、この骨格予算の中身が問題ではないかなというふうに思うのです。定義は先ほど聞きました。だから、予算編成の中身に今回の151億7,000万というふうな形で一般会計が出てきますと、ほぼ年間予算です。これを新規事業も入っている中で骨格予算だと言われても、ちょっと納得できない部分があるのです。だから、この辺のところがもっとすっきりわかりやすく示していただけたらというふうに思うのですけれども、いかがでしょうか。
　最初の質問、以上で終わります。

P.77
○井上和憲　議長　休憩します。

　　　休　憩　午後３時１７分
　　　再　開　午後３時２０分

○井上和憲　議長　再開いたします。
　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　まず、ご質問１点目の庁用車のリース化についての問題であります。これは、5,800万円の根拠ということでございますが、これもあるリース会社から参考的に状況をお伺いしまして、庁用車全部で68台をリースした場合に10年間でどのくらいの経費がかかるのだというようなことで試算をしてもらいました。それと、今現在の庁用車、例えば車検代とか保険代とかそれぞれ積算をして、市で保有していた場合にどのぐらいになるかという金額を積算いたしました。それとの比較が約5,800万円程度出たというところであります。個別具体的に１件１件の経費を積み上げ、１台１台どのぐらいかかるか。10年間持つことによってどのくらいかかるか。また、９年で入れかえた場合にどのぐらいかかるかそれぞれはじきまして、それぞれの10年間の総計の比較が5,800万円だということであります。
　それから、２点目の補助金の見直しにつきましては、結局庁内で議論をして補助金の見直しについて考えてはみたのですけれども、平成13年度予算に反映できるような見直しのものはありません。見直しは、実質的に平成13年度予算では廃止することができませんでした。
　それから、新規事業につきましては、県下全市で全市的に、全国的に実施しなければならない事業につきましては、これは市長として支出するものではなく、これは一地方公共団体として当然実施しなければならないものですから、これらについては今回の骨格予算に計上させていただいております。骨格予算の考え方といたしましては、通年予算であるということが前提であります。一定期間内の暫定予算ではなくて、１年間を通した予算であるということが前提であります。そうした中で新規の政策的経費を除いたというものでありまして、これは先ほどもご答弁申し上げましたけれども、あらかじめ市長１期目の任期中に考えていた新規事業に加えまして、選挙中に市民に皆さんの声を聞いて新規事業を改めて考え直す、練り直す必要があるということから、その部分についてはちょっと時間をいただいて、改めて６月に提案させていただくというものでありまして、例えば庁用車の見直しにつきましては、これは市長の選挙戦を通して考えるということではなく、これは事務的にもともと庁用車を見直すとか、庁用車を廃止するとかということではなく、ただ単に所有形態を変えて経費を削減するという極めて事務的なものでありますので、これらについては新規事業ということではなく、事務的な見直しというように位置づけております。あくまでも施策として市長が市民の意向を聞いて見直すものについては改めて時間をいただ
P.78
いて新規事業を組むということから、新規の政策的経費について除かせていただいた通年の予算であるというようにご認識をいただければと思います。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ＮＰＯ及びボランティアの支援の関係でご質問あったと思いますけれども、現在それらについては大変範囲が広うございまして、それぞれ市では活動分野に合わせて関連の部局が対応しているというのが現状でございます。この施政方針の中のものは、すべて在宅介護サービス体制づくりを推進していくためにＮＰＯあるいはボランティア、民間活力の活用という位置づけになっておりますので、担当部局で全力を尽くすだろうというふうに思っております。ただ、４月１日からＮＰＯ、いわゆる特定非営利活動促進法に関することという事務分掌が一応自治防災課、自治防災係の中に位置づけられます。したがって、今度は総括的な担当ということで、自治防災課の方で指針づくりと申しましょうか、そういった作業に入っていくのかなというふうに感じております。
○井上和憲　議長　青山博明議員の再質疑を許します。
◆青山博明　議員　時間がありませんので、質問を先に進めます。
　公用車のリースにつきましては、新聞報道を見ますと、台数を削減していくと。それから、議案審議の説明の中に出てきたのは、一部軽自動車にかえていくというようなことが言われました。公用車全体を軽自動車にしていくのかどうか。議長や市長の車も軽自動車にしていくのかどうか。そのぐらいできれば、これは市民の人はかなり評価するのではないかなというふうに私は思います。
　それから、補助金の見直しについては全然予算に反映されていないというふうなことを今お聞きしましたけれども、これですと、では今後どういうふうにやっていくのか、このことがやっぱり問題だと思うのです。今までずっと見直すと言いながら、実は何も見直せませんということでは、中身が全くない話し合いをこの間してきたことになります。どこかでこれ思い切ったことをやるというのであれば、やっぱりやっていただかないとというふうに思うのです。今後どのような体制でやっていかれるのか。その際のお考えは、どういうふうな内容を持ってやっていくのか。時間がありませんので、簡単に答弁お願いします。
　それから、骨格予算と暫定予算の考え方ですけれども、これはやっぱり一つは私政治的な部分もあるのかなというふうに思うのです。それにつきましては、市長選挙が行われることが前提としての暫定予算という考え方がやっぱり一般的ですよね。そうすると、それはやっぱり首長たる者のその後の市政を任せる、あるいはまた自分が担当するというふうなその認識、ここがやっぱり暫定予算を組ませるのではないかなというふうに思うのです。となると、今回この骨格予算、ここにこういうふうな形でほぼ年間予算に匹敵する予算を組んだということは、いわば首長の政治的な姿勢の問題ではないかなというふうに一つ思うのです。これは、市長の方で答弁をいただ
P.79
きたいというふうに思います。
　以上で再質問を終わります。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　骨格予算というのはそうです。私が選挙で位置づけをいただいてから、最終的にそういう結果を出したと、こういうことであります。これは、私は暫定予算よりもいろいろとそういう面で有利な面があると、こういう判断の中でやってみました。これは初めてなので、どれだけの要するに実績が上がるかまだ未知数なところがございますが、そういう予算の編成もあるということが法律的にも認められておりますので、実施したと、こういうことであります。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　リース化の軽自動車化につきましては、これはすべてを軽自動車にするというわけではなくて、一定の部分について軽自動車にしていこうというように考えております。
　補助金の見直しにつきましては、現在の行政改革大綱が平成13年度で終了しますので、次期の行政改革の中でまたしっかりと議論をしていきたいというように考えております。
○井上和憲　議長　青山博明議員の質疑を終了いたします。
　次に、無所属、鈴木啓太郎議員から質疑を受けます。
　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　当初予算並びに提出議案について質問させていただきます。
　まず、市役所の配置の変更についてです。今大がかりな変更が進められているというふうに思うのですが、請求しました資料によって第１庁舎及び第２庁舎の変更の図面というふうなものをいただきました。これを見ますと、基本的な市役所の顔にもなる市庁舎の１階ロビー部分であるとか、さまざまな変更がなされてはいるのですけれども、何を意図したものなのか、基本的な考え方は何なのかということがちょっと見えてきません。この辺について、これは新しい市政の政治姿勢を示すものでもあると言えると思いますので、ぜひどういう考え方に基づいた配置をしていこうとしているのかということについてご説明をいただきたいというふうに思います。特に第２庁舎の配置図などでは喫煙所が一カ所も設けられていないので、これは全館禁煙ということについに踏み込んだのかなというふうに理解しているのですけれども、この点についてもご回答いただければというふうに思います。
　それから、第２番目に今回提出議案の中に環境基本条例があります。基本条例と名のつくものは、多分我が市の条例の中で初めてではないかというふうに思うのですけれども、基本条例における基本ということの意味について、これはどういう意味合いを持つものなのかお知らせ願いたいというふうに思います。２点目です。
　それから、３点目です。これは、武藤市長が前期就任されて以降変わったところの評価にかかわることなのですけれども、平和事業です。平和推進事業という自治防災で担当する事業と教育
P.80
委員会で担当する平和事業というふうに、二つに分けてこの事業を実施するというふうなことが進められてきました。この分けたことの評価ということはどのようにお考えになっているのか、お考えをお聞かせいただきたいというふうに思います。分けることによって双方の長所が生かされているということならばいいのですけれども、私自身はやはりどうも決してそういう十分な効果が上がったというふうには言えないのではないかというふうに考えています。これは、再検討すべき課題ではないかというふうに思いますけれども、この点いかがでしょうか。
　以上３点の質問で、第１回目の質問を終わります。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　質問の１点目の庁舎の課の配置のご質問についてお答えを申し上げます。
　この庁舎の配置の変更につきましては、保健センターの移転に伴いまして、まず一つは庁舎の狭隘化の解消、また市民の利便性の向上、また市民課等で待っている市民がくつろげる場所を確保するという観点から移転をしたものであります。そのために本庁舎１階に若干のロビーとして市民のくつろげる場所を確保するほか、社会福祉協議会にも第２庁舎に来ていただいて、福祉事務所に来ていただく来客者についての利便性も確保するといったところがあります。そういった考えで行ったものであります。それから、第２庁舎の１階には喫煙コーナーも用意してあります。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　まず、環境基本条例の基本とはどういう意味かというご質問ですけれども、文字どおり辞書引きますと基礎ですとか、物事の土台となるというふうに載っておりますけれども、そのとおりいわゆる対象分野の施策の土台となるものというふうに考えておりますので、いわゆる対象分野、環境分野の他の条例よりも上位に位置づけられるものだというふうに私どもは考えております。
　次に、平和事業ですけれども、ご質問の中身は教育委員会と市と別々の事業ということでの評価、あるいは別々ということでの問題点ということだと思いますけれども、それぞれの部局で事業展開をするということ、それによりましてさまざまな事業が市民に参加する機会が多くなってくるということで、平和の意識を効果的に啓発できるのではないかというふうに思いますし、教育委員会は教育委員会の特質を生かして平和教育的な視点といいますか、学習会等より深く学ぶことができるのではないかなというふうに思いますし、私ども自治防災の方では幅広い市民に平和について考えるきっかけをつくっていくという立場で事業をやってございます。取り組みに関しましては平和事業という一貫性がございますので、今後意見交換等を含めて互いに磨き合ってといいますか、市民の皆さんに賛同を得られる事業を組み立てていきたいというふうに、その努力はしていきたいというふうに思っております。
○井上和憲　議長　鈴木啓太郎議員の再質疑を許します。
◆鈴木啓太郎　議員　環境基本条例についてお伺いいたします。

P.81
　環境系の条例に対する基本という意味ではなくて、他の条例、つまり市にあるすべての条例の上位に立つものと、こういう理解でよろしいのでしょうか。その辺の確認をお願いしたいと思います。
　以上です。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　環境基本条例というのは、環境課の事務執行のための条例でございませんで、市の条例というふうに、当然のことですけれども、位置づけられますし、いわゆる環境にかかわる部分についてのすべてこの条例が上位に位置づけられるということでご理解いただきたいと思います。
○井上和憲　議長　鈴木啓太郎議員の質疑を終了いたします。
　以上で本定例会に提出された第２号議案から第23号議案まで及び第27号議案から第28号議案まで、以上24件に対する総括質疑を終了いたします。

△日程第３　議案の常任委員会付託
○井上和憲　議長　日程第３、議案の付託を行います。
　ただいま議題となっております第２号議案から第23号議案まで及び第27号議案から第28号議案まで、以上24件につきましては、お手元に配付してあります付託表のとおり、それぞれ所管の常任委員会に付託いたします。

△散会の宣告（午後３時３７分）
○井上和憲　議長　以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
　明日３月16日から22日までは会期予定表のとおり委員会及び休日のため休会、３月23日は午前９時30分から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.83
平成１３年　　３月　定例会（第１回）



〇議事日程（３月２３日）
　開　　議
　日程第１　議案の訂正について
　日程第２　市政に対する一般質問
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員
　　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員
　　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　次回予定報告・散会

〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員

〇欠席議員　　な　し

〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　内　野　耕　治　　事　務　局　長　　　　　　南　　　敏　夫　　事 務 局 次 長

〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　鈴　木　健　史　　総　務　部　長

P.84
　　　本　田　穂　積　　市民生活 部 長　　　　　　玉　田　政　俊　　保健福祉 部 長
　　　安　田　　　博　　都市整備 部 長　　　　　　工　藤　哲　夫　　参　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報 室 長
　　　島　野　清　一　　工事検査 室 長　　　　　　関　口　　　充　　水　道　部　長
　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　鈴　木　久　志　　参事兼教育次長
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　兼 総 合体育館
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備 室 長
　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会　　　　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　書　　記　　長　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　井　上　和　男　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



P.85
△開議の宣告（午前９時４５分）
○井上和憲　議長　ただいまの出席議員は22人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成13年第１回定例会第12日の会議を開きます。

△欠席届
○井上和憲　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため本日１日）。監査委員・中野武（私事都合のため午前９時30分から午後１時まで）。以上であります。

△日程第１　議案の訂正について
○井上和憲　議長　議案の一部訂正についてを議題といたします。
　第８号議案・上福岡市環境基本条例を制定することについて、市長から議案の一部訂正の依頼がありました。
　第８号議案・上福岡市環境基本条例を制定することについては、既に本会議で総括質疑終了後環境・都市常任委員会に付託し、審査中です。本会議上程後の議案の訂正については、上福岡市議会会議規則第19条の規定により、議会の承認事項です。議案の一部訂正の承認についてお諮りいたします。
　第８号議案・上福岡市環境基本条例を制定することについての一部訂正について、お手元に配付した一部訂正依頼の写しのとおり承認することにしたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　異議なしと認め、承認することに決定いたしました。
　ただいま議題となっております議案の一部訂正については、現在審査中の環境・都市常任委員会の所管です。よって、議長から委員長に対し通知いたしますので、ご了承願います。

△日程第２　市政に対する一般質問
○井上和憲　議長　ただいまから市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　初めに、小坂部政勝議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔１番小坂部政勝議員登壇〕
◆小坂部政勝　議員　おはようございます。ただいま議長から通告により発言の許可をいただきましたので、質問させていただきます。

P.86
　武藤市長の２期目について、武藤市長２期目の主な施策と方針について、先日の議案説明会で、平成13年度の骨格予算の概要を伺いました。この中の主な事業について質問します。
　１番といたしまして、全国的な取り組みとして新たに実施する事業として、�@、情報通信技術推進事業、�A、住宅基本台帳ネットワークシステム事業、�B、廃家電リサイクル事業、以上の３課題につきましては、全国的なものと考えますので、協力していきたいと思います。�C、市街化調整区域の建築形態規制見直し調査業務事業、都市計画法の改正により、調整区域及び無線引き区域の建ぺい率、容積率の見直しについて、さきの議会でも質問いたしましたが、まだ当市の考えがまとまらないとのことでした。今後の当市の発展に大きな課題となることは間違いありません。市長の考えと見直し計画をお聞かせください。
　（２）事務改善により大きく見直しを行った事業といたしまして、庁用車管理事業（オートリース）、平成13年度からの集中管理方式に向けた検討を行い、庁用車の台数削減及び経費節減を図るとありますが、13年３月６日朝日新聞には、６月にも実施の予定となっております。市長、議長車を初め、大型バスまでの68台の売却、今ある車を売ってリースする。今ある車は車検と諸費用だけだと思うのですが、今後リースにした場合の車検等はどのようになるのか。また、現在では市内業者に入札方式で車検等を行っていると思うが、今後リースになった場合は、リース会社の仕事となり、地元業者の育成はどうなるのか伺います。また、今後古くなった順番にリースという考えはないのか市長の考えを聞かせてください。
　次に、何点か施策、政策について伺います。時間も限られておりますので、手短にご答弁をお願いしたいと思います。
　（１）保育園の民営化と家庭保育室の委託料の増額に対する考え方、（２）学校給食センターの民営化と社会体育、青少年健全育成はどのように考えるか。（３）市内商工業者の育成、受注の拡大に対する考え方は、また小規模工事の枠は現在30万となっているが、市内業者の育成の点から、当会派の五十嵐議員の総括質疑で新年度からというふうに伺ったように記憶しておりますが、幾らになり、いつごろから拡大を実行できるのか。また、システムは従来どおりと考えるが、どのようになるのか伺います。（４）平成13年度から入間東部地区衛生組合で準備を進める火葬場、斎場の整備の考え方、この件は後ほど当会派の加藤議員の方からも質問があると思いますので、簡単に答弁願います。東口駅前の狭隘部分の解消については、今期中に実現したいと示されているが、そのとおりか。また、東口駅前再開発事業推進については、旧あさひ銀行東口支店の交差点改良もこの事業と考えられるか。また、この事業はどのくらいの期間で行うか。防災通路の事業推進については、早急に進めてほしいが、現在までの進捗状況はどのようになっているか伺います。以上、施策、政策、方針について伺います。
　教育問題について、子供の個性を生かした教育の充実、きめ細やかな教育の実施について、今後の教育委員会の計画はどうなっているか。１、21世紀は国際化、高度情報化、少子高齢化など、
P.87
20世紀にも増して激しい時代となります。このような変化の中で、今の子供たちはこれから仕事につき、家庭を築き、社会人として生き抜かなければなりません。我々大人がこれからの時代を担う子供たちに今できることは、激しい変化に勇気を持ってみずから立ち向かい、多くの人にともに力を合わせて解決するたくましく生きる力、家庭、地域、学校が一体になり、育成していくことと考えます。このことの実現が今の教育に課せられた最も重要な課題であると考えます。生きる力の育成を図るためには、これまでの詰め込み教育ではなく、子供たちが本来持っている力を引き出し、さらに伸ばしていくことが大切であり、家庭、地域、学校はそれぞれ持ち味を生かし、温かな目で一人一人の子供を見守っていくことが大切だと思います。特に学校教育においては、子供たちの個性を生かし、きめ細やかな教育の充実を図るべきと考えますが、教育委員会の今後の計画についてお伺いします。今回の市長選において、争点となっていた35人学級の状況、現況もあわせて伺います。
　３、集会所用地について、13年度に予定している集会所用地の取得地区等について伺います。13年度当初予算が提案されているが、今年度の集会所用地の取得はどのような計画になっているのか。毎年１カ所ぐらいずつの予定ということです。現在新田集会所の土地の一部所有者に相続が発生しています。このような場合の取得及び以前から出ている上福岡４丁目の集会所用地等につき、どのようになっているか伺います。６月補正等を考えた上で、できるだけ詳しくお願いします。
　以上で１回目の質問を終了させていただきます。
○井上和憲　議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　おはようございます。それでは、小坂部議員の質問に対しまして、私の方から何点か答弁を申し上げたいと思っております。
　まず最初に、２期目の４年間の主な施策の方針についてということで、市街化調整区域の建築形態規制見直し調査業務事業ということでご質問がございました。今回都市計画法及び建築基準法の一部改正によりまして、市街化調整区域においても、住居系用途地域並みの規制数値を選択指定できるようになりました。これは、質問者もご存じだろうと思います。そのためこの調査業務委託において、市街化調整区域内の建築物の状況を調査あるいは把握しまして、当市の実情とまちづくりに合った建築形態規制計画を13年度策定すべくお願いをしているところでございます。この現状調査と見直し後の形態規制調査の策定は市が行いまして、指定の手続については、埼玉県において法執行日から３年をかけまして区域の指定をすることになりますが、指定に当たっては、優良な農地あるいはすぐれた自然環境を有する区域、災害の発生のある地域は含まれないということであります。また、法第34条関係の当市においての指定はできませんので、埼玉県の指定ということになります。そこで、当然指定に当たっては、県と十分協議をさせていただき
P.88
たいというふうに思っております。
　続きまして、リース関係の庁用車管理事業オートリース、この場合、車検はどうなるのかということで質問がございますので、私の方から申し上げておきたいと思いますが、現在庁用車の車検につきましては、車両ごとに整備事業者を指定しまして、市内業者を均等に請け負っていただいている体制をとっております。今後も庁用車をリースする場合においても、同様の形で市内業者に請け負っていただくように考えております。リースへの切りかえ方法については、ご指摘のとおり古くなった車両からの入れかえというお話もございますが、リース化する方法として、全車両をリース契約となるまでに、そういう方法をとった場合には10年近くかかると。こういうことから、月日を非常に要しながら経費節減及び事務軽減の効果が明確にあらわれてこない。余り時間をかけるとはっきりしないのではないかということから、一括リース方式を採用する方向で考えております。庁用車管理事業においては、平成14年度から集中管理方式を拡大しまして、有効利用する。こういう有効に使っていただくというようなことから、その有効利用することによって、庁用車台数の削減を含めた経費節減を図っていきたい。このような方法から一括方式でまいりたいと、このように考えております。
　続きまして、保育園の民営化あるいは家庭保育室の委託料の増額に対する考えは、こういうことでありますが、昨年の４月の社会福祉事業法の一部改正によりまして、認可保育園の設置、運営についても規制緩和がされました。これまでの社会法人以外の民間法人の事業参入が認められまして、三鷹市ではこの４月から民間企業に委託して開園するということを聞いております。また、厚生労働省は公立保育園の民営化に関して、自治体が保育園の運営に民間企業を委託しても、地方自治法第244条の２第３項に抵触しないという方針をまとめまして、近く都道府県に通知するということを聞いております。このような時の流れによりますと、保育園の民営化の時代は、趨勢と言えると思っております。私自身も民営化についても選択肢の一つと、議会答弁をしておりますので、民営化については引き続き研究課題としていただきたいというふうに思っております。また、家庭保育室の委託料の増額につきましては、保護者負担の公私の格差を是正を図ると、こういう立場から家庭保育室の保護者負担軽減に努めてまいりたいと、私の施政方針でも申し上げたとおりでありますので、できるだけ早い時期に具体化していきたいと考えております。
　続きまして、学校給食センターの民営化と社会体育、青少年育成はどのように考えているかと、こういうことでありますが、民間委託についての考え方ですが、効率的な行政運営を推進するため、給食の配送業務及びボイラー業務については、もう既に民間委託を行っているところでございます。今後の給食センターの民営化の方向についての考え方ですが、引き続き安全でおいしい給食を提供していくためには、栄養面や衛生面の管理指導を徹底する体制は必要と考えております。そこで、給食の素材選び、あるいは献立の作成は直営で実施していきたいと考えて思いますが、しかし調理業務を含めた作業面については、給食内容の低下を来さないことを前提として、
P.89
行政改革における検討課題を踏まえて、結果を踏まえまして、運営方法の合理化を図るため、民間委託できる作業については、委託する方向で検討していきたいというふうに考えているところであります。
　続きまして、社会体育の関係でありますが、これは14年の４月から学校が５日制になるというふうに聞いておりますが、第三次基本構想に沿って、この週休２日制が定着していきます今日、余裕時間の増加と高齢社会の到来に市民の健康志向の高まり、あるいはスポーツ、レクリエーションに対するニーズが多様化しているために、生涯にわたっての幼児から高齢者まで、それぞれの年代に応じた環境づくりを進めてまいりたいと思っております。また、市民や関連団体、学校と連携をいたしまして、軽スポーツの指導や学校体育館、施設を利用したスポーツ、レクリエーション活動など、だれもが身近に生涯スポーツを楽しめるような支援体制の充実を図っていきたい、このように思っております。このようなことから、スポーツ、レクリエーションの各施設を総合的に見直す時期に来ている。このようにも考えているところでありますが、いずれにいたしましても、生涯スポーツの振興に努めてまいりたいと、このように考えるところであります。
　青少年の健全育成につきましては、社会性をはぐくんでいくためには、学校、家庭、地域というものが協力し合わなければいけない。また、地域社会の教育力を高める機会となる各種事業の開催を進めますとともに、青少年が主体性を発揮して、地域の仲間との交流、さまざまな学習活動ができるような事業を工夫したり、あるいは情報の提供を行うなど、社会教育施設の充実を図ってまいりたい、このように考えております。また、総合的な行政施策として、福祉行政と教育行政が連携調整を努め、この辺をしっかりとやっていきませんと、これからの市民や育成団体との連携、支援体制の確立を図っても意味がないのかなということを思っておりまして、しっかりとこの辺を確立を図ってまいりたいというふうに考えているところであります。
　続きまして、市内商工業者の育成をする考え方はということでありますが、現状では市内商工業者の育成につきましては、商店街に対しまして商店街のイベントあるいは販売促進等の促進事業に対する補助、あるいは街路灯の電気料の50％補助、また商工業者に対しては、借入金の利子負担の軽減を図るための利子補給などを実施しているところでありますが、足腰の強い商工業の育成に努めていると考えております。その他業者に愛される商店街活動等の補助事業あるいは県制度を有効に活用しながら、商工会、工業団体とも連携を密にして、今後とも地域消費者に根差した商工業の振興を図ってまいりたいと、このように考えております。
　続きまして、これは２期目に対する東西の狭隘部分、あるいは再開発事業、防災通路の推進事業についてでありますが、東口駅前の狭隘部分の解消についてお答えをまず申し上げたいと思います。狭隘部分の解消につきましては、市民の皆さんが何十年来の念願であります。私も就任早々みずから先頭に立ちまして、地権者との交渉を進めてまいりました。その結果といたしまして、東武ストア駐輪場裏の空き地店舗敷地約70坪ほどと、それから店舗敷地約10坪の取得をすること
P.90
ができました。また、ここで一部地権者との合意が成立する見通しとなっておりましたので、これをステップとして、任期中に実現すべく全力で取り組んでいきたい、このようには思っております。
　次に、東口駅前再開発事業推進についてお答えをいたしますが、東口の再開発計画ですが、東口駅前の理想的な事業手法としては、再開発事業が挙げられていると思います。しかし、このことの検討には相当な時間と費用を要します。何よりも地元住民の方々のご協力が不可欠であるというふうに思っております。これまでの調査を踏まえまして、これからは地元住民の方々と話し合いの場をつくる方向を検討してまいりたいと思いますが、これも全力で取り組ませていただきたいと、このようにも思っております。
　また、防災道路の事業推進についてをお答えいたしますが、防災道路につきましては、川越市へ平成11年12月13日協議書を提出いたしました。その後２回にわたりまして話し合いを持ったのですが、線形及び費用負担あるいは具体的な整備計画の話し合いをまた継続的に持って一日も早く川崎、元福岡、北野地区の交通問題の解消あるいは防災道路の確保に努めてまいりたいと、このように思っております。また、桜通り線の整備についてですが、桜通り線については、平成12年度において全線の中心線測量とスクランブル交差点から渡辺たばこ店までの約175メートルについて用地測量を行いました。今後はこの再開発等の面整備を含めまして、地域防災面にも配慮した道路を国、県との関係機関との調整をしっかりとしまして、関係権利者と話し合いながらつくっていきたいと考えているところであります。
　それから、１点落としております。入間東部地区衛生組合の斎場あるいは火葬場の問題でありますが、これは実は今議会にもちょっと議案として提出をさせていただいております。火葬場、斎場につきましては、入間東部地区衛生組合の共同処理する事務に加えるために、規約の一部変更について議会の方へ提案をさせていただいているところであります。今後の予定といたしましては、２市２町すべての議会において可決された後、県知事あて規約変更の許可申請を行い、そして許可のあった日から衛生組合に事務が移ることになると思っております。衛生組合に事務が移った後に今後の具体的なスケジュールを衛生組合が主体となって検討策定し、それに基づきまして業務を行っていくことになります。火葬場、斎場の整備につきましては、市民の要望も高く、その必要性についても十分認識しておりますので、衛生組合に積極的に働きかけまして、早期実現に向けて努力してまいりたいというふうに考えておりますが、ここで許認可を申請するに当たりまして、また議事録をそこに添えていかなければいけないということなどもございまして、この議事録の作成をぜひ急いでつくっていただきまして、一日も早い認可をいただけるように手続をしてまいりたいと、このように考えております。
　以上で私の方から、あと細かい点につきましては、各担当の方からお答えをさせていただきます。よろしくお願いいたします。

P.91
○井上和憲　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　ご質問の平成13年度に予定しております集会所用地の取得、これについてお答え申し上げます。
　まず、平成13年度一般会計予算が骨格予算ということで、集会所用地取得費は計上してございませんけれども、ご指摘の上福岡４丁目集会所用地取得につきましては、地権者の方からほぼ内諾をいただいております。現在細部の詰めを行っている状況であります。したがいまして、６月補正予算に計上させていただきまして対応してまいりたいというふうに考えております。
　次に、同じくご指摘がありました福岡新田集会所用地、これにつきましては、この集会所用地はお二人の地権者がいらっしゃいまして、そのお一人相続が発生して、市で購入してほしいということが要望がございました。面積は43平米でございます。これにつきましても、財政サイドと調整を図りまして、あわせて補正予算で対応させてまいりたいというふうに考えております。
○井上和憲　議長　教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　教育の充実について子供の個性を生かした教育の充実を図るきめ細やかな教育の実施、それから今後の教育委員会の計画、35人学級の関係でご答弁させていただきます。
　現在の社会は、従来の価値基準や方法だけでは対応困難な激動する社会であります。常に変化に主体的に立ち向かい、解決していく生きる力が子供たちには必要だと考えています。生きる力の育成には、学校、家庭、地域のそれぞれの特性を生かした総合的な教育を展開していかなければなりません。平成14年度から実施される学習指導要領では、各学校が地域や家庭との連携を図りながら、それぞれの特色を発揮した教育課程を編成し、人間教育としての基礎、基本である生きる力の育成に向けて取り組むことを目指しております。一人一人の児童生徒の個性を生かすきめ細やかな教育の充実が今後より一層重要となってまいります。教育委員会といたしましては、現在の教職員配置に関する義務教育標準法等の法令に基づきながら、学級編制や教職員配置のあり方について、学校の実態に応じて弾力的に対応し、さらにできるだけ多くの教職員がかかわりながら、児童生徒一人一人が目の届くような教育を推進できるよう努めてまいりたいと思っております。
　35人学級につきましては、他市との均衡から、当市といたしましては、現在の国の基準のとおり実施してまいりますが、平成13年度から実施予定の国の第７次公立義務教育諸学校教職員配置改善計画に基づき、各学校では国語や算数、数学、英語など、習熟度に差のつきやすい教科を中心に、通常の学級とは別に20人程度の学習集団を編成して、一人一人の児童生徒にきめ細やかな学習指導ができるよう教職員配置を行う予定でございます。この改善計画では、平成17年度までに公立小中学校の教員を約２万2,500人増員します。教員１人当たりの児童生徒数を小学校、中
P.92
学校、欧米並みの小学校では18.6人、中学校では14.6人まで減らしていくことを目標としております。平成13年度の本市におきましては、児童生徒数の関係から、現在はまだ確定しておりませんが、配置におきまして小学校１年生において40人に近い学校、いわゆる多人数学級のある小学校１校、それから中学校１校にこの計画に基づきまして教職員がそれぞれ１名ずつ配置され、学習指導、生徒指導の改善を図っていく予定でございます。今後は、この改善計画の早期達成を国や県に強く要望いたしまして、本市の児童生徒一人一人がより充実した教育を受けられるよう努めてまいりたいと考えております。
○井上和憲　議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　地元業者への発注枠の拡大につきましては、現在では30万ということだと思います。この拡大をしっかりと図ってまいりたいというふうに思っております。いずれにいたしましても、しっかりと検討させていただきたい、このように思っております。また、あわせてこれ６月の予算編成において実施できるよう努力してまいりたいと、このように思っております。
　以上であります。
○井上和憲　議長　小坂部政勝議員の再質問を許します。
◆小坂部政勝　議員　再質問させていただきます。
　ただいまいろいろな施策、方策について事細かにご答弁いただきました。最後にお答えいただいた小規模事業者の育成の点、これ30万から引き上げるというふうなお話をいただきましたが、ぜひ早いうちに引き上げていただいて、少しでも地元の小規模事業者に仕事を回していただけたら幸いだと思います。
　それから、２点目のオートリース関係なのですが、少々質問させていただきます。さきの議員の総括質疑で、リースの方が安いという話があったと思いますが、どのような点からそういう結果が出たのか聞かせていただきたいと思います。それから、減価償却をしていると思いますので、減価償却による現在のものを売った場合の売却益、または売却損はどのようになっているか。損益が出た場合、どのように補充するのか伺いたいと思います。
　保育園の民営化、学校給食センターの民営化、ただいま伺いました市内商工業者の育成、斎場の件、東口の狭隘部分の点に関しましては、ぜひ早いうちに検討して進めていただきたいと思います。
　それから、集会所用地についてお答えいただきました。こういう相続等の突発事情が起こることがあると思いますので、ぜひ年１カ所と言わずに予算の許す限りどんどんそういうものを加えていただいて、ぜひ早く集会所が皆さんで上手に使えるような場所にしていただきたくお願い申し上げて、これは要望といたします。
　教育問題について質問させていただきます。一人一人に行き届いた教育の実施計画について具
P.93
体的な展望のもとに説明をいただいたわけですが、ぜひ５年後とは言わずに、本市においては、すぐにでも改善計画が早期実現できるよう、引き続き努力していただくようお願い申し上げます。
　ところで、教育は人なりと申しますように、家庭においては、父母の生き方、学校においては、先生の姿勢が子供たちに大変大きな影響を与えるものだと思います。子供にきちんとした授業のできない先生やふまじめな先生では、よい教育はできるはずはないと思います。私は、子供たちを大切にしたきめ細やかな教育の実施のためには、教職員の増員によることだけでなく、教職員の資質の向上が不可欠と思われますが、このことについて教育長の考えをお伺いしたいと思います。
　以上で２回目の質問とさせていただきます。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　庁用車のオートリースについてのご質問でありますが、私どもの方で考えております車の売却につきましては、購入価格から耐用法定年数に基づいた定率法の方法によって減価償却した売り払い契約時点での残存価格で売り払うこととはしておりますが、またそれをそのまま同じ車を、売った車をそのまま私どもの方で借ります関係で、特にそこで益が出るとか、損が出るとかということについては考えておりません。
○井上和憲　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　少人数学級の関係でございますが、児童生徒一人一人が行き届いた充実した教育が受けられるよう、早期達成につきまして、国、県に強く要望してまいりたいと思っております。
　教職員の関係でございますが、一人一人の教職員の資質の向上にこれはかかっております。そのため教育委員会といたしましては、各学校の教職員が研究と修養に励むことができるよう研修制度の体制を図っていくことに努めております。しかしながら、指導力が不足し、生徒を適切に指導できない教員、他の教職員や保護者と協調できない教員、いわゆる問題教員の存在が現在マスコミ等で報道され、きめ細やかな教育の推進の障害になっていることも事実であります。このため国、県では現在教職員の身分関係を規定する地方教育行政法を改正しております。いわゆる問題教員を教壇に立たせない。一定期間の研修を行わせる。それでも改善の見られない教員につきましては、転職あるいは免職させるなど、新しい人事制度を来年度中には実施する計画でございます。
　本市教育委員会におきましては、これまでも各学校の教職員に対しては、校長、教頭及び事柄に応じましては教育委員会が個々に指導してまいりましたが、今後はより一層これらの指導の充実を図るとともに、いわゆる問題教員等に対しましては、法改正に伴う新制度を厳格に適用いたしまして、資質に欠けた教員がいた場合には、県教育委員会と協力しながら、厳正な態度で挑んでまいりたいと思っております。
　以上です。

P.94
○井上和憲　議長　小坂部政勝議員の再々質問を許します。
◆小坂部政勝　議員　再々質問いたします。
　再質問のところで、私勘違いいたしまして、車の減価償却の話を今質問してしまいました。民間の場合は、減価償却なのですが、役所の場合は減価償却がないということで、大変失礼申し上げましたので、その質問は取り消しさせていただきます。
　それから、教育委員会の方から厳格にということで、ぜひ教育委員会の集結を挙げまして、子供たち一人一人すばらしい生徒に育っていくように、またすばらしい大人に育っていくようによろしくお願い申し上げて、私の質問を終了させていただきます。ありがとうございました。
○井上和憲　議長　小坂部政勝議員の質問を終了いたします。

○井上和憲　議長　次に、青山博明議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔８番青山博明議員登壇〕
◆青山博明　議員　それでは、議長の発言指名がありますので、私の一般質問を行いたいと思います。今回は、まず情報公開制度について、それから合併について、それから教育問題についての３項目について質問いたします。
　まず最初に、情報公開制度についてお聞きいたします。昨年埼玉県の行政情報公開、この制度の懇話会というところから外郭団体についても情報公開の対象とすべきであるとの提言が出されました。条例に、県出資法人はみずから情報公開に努める責務があること、また県も出資法人に情報公開を進めるよう指導する責務があること、これを明文化する。そういうふうになっています。外郭団体は、行政を補完するあるいは代替する機能を持っている。それから、その経営や業務にかかわる情報を市民に提供することは、外郭団体の事業に関する市民の理解と信頼を深めるとともに、市民参加のなお一層の促進が図られ、開かれた市政を進めていく、そういう上でも重要であるというふうに思います。政府の行政改革委員会でも、情報公開法の要綱案が発表されました。特殊法人の情報公開を義務づける形になっています。それは、特殊法人が私たちの生活や安全に重要なかかわりを持ち、その経営状況によっては私たちの負担がふえること、そういうことも考えられるのに、実態がなかなか明確に示されないからであります。その公開の流れは確実に進んでおり、全国、また県内の例としても多数ありますので、一つ一つこの場で挙げることは避けたいと思いますが、市民とすべての情報を共有する、そういうことが本当の市民参加の市政、これの基本であると思います。当市においても、市とのかかわりの深い公共的な団体が幾つかあります。特に市長が代表を兼ねている土地開発公社や運動公園施設管理公社、シルバー人材センター、さらに市が出資する福祉会、社会福祉協議会、一部事務組合なども挙げられると思いますが、これらについて公開していくべきだと思います。市のお考えをお聞きいたします。
　次に、その公開の方法について質問いたします。先ほど挙げました国の情報公開法案では、可
P.95
能な限りフロッピーディスクや電子メールを使った公開を認める方針です。過日市の電算室を見学させてもらいましたが、当市の場合も現在はさまざまな書類がパソコンやワープロで作成されており、そのデータはコンピューターのハードディスクやフロッピーディスクなどに記録されています。公開の際に非公開部分がある場合は、あらかじめ写しをとって、マジック等でその非公開部分を消して公開していくという部分公開と言いますが、そういうふうな形になっています。これが磁気テープであれば、もっと簡単に確実に非公開部分を消すことができます。膨大なデータの中から特定の項目を探したり、金額の大きい順に並びかえたり、各年度で比較をしたりすることも可能です。当然紙での交付や閲覧は今後も必要になりますが、フロッピーディスクでの写しを交付を希望する請求者については応じていく、そういうことが必要ではないでしょうか。
　例えば今行われている議会の会議録であれば、製本されたものは何百ページにもなりますが、フロッピーディスクなら１枚から２枚でおさまってしまいます。紙に出力するよりもはるかに安価で、安いということです。それから、保管場所もとらず、資源のむだをなくすことにもなります。全国的な例としては、こちらも幾つか挙げられるわけですけれども、最近の状況ですと、フロッピーディスクで１枚40円から200円、この程度、それからＭＯディスクやＣＤ−Ｒでも400円から500円程度の値段で公開していくというふうな形になっております。それから、コンピューターウイルス対策では、持ち込みされたそれらの機器は使用しないというふうな形が一般的になっているようです。国の情報化推進事業での国会のやりとりで、情報を共有できて初めて対等になり、国民同士の議論が始まるというふうなくだりがありました。自宅前の道路を直せというふうな住民からのある意味では地域エゴというような形の要求の仕方、そういうふうなものがそういうふうな形しか出てこないというふうなことに対して、そこには住民に情報が与えられていないからだと、そういうふうなことを言ったのは北海道のニセコ町長です。公開の方法を見直していくべきだというふうに思いますが、市の積極的な対応を期待しております。このことに関しては、具体的に明確な答弁をお願いいたします。
　次に、合併問題について質問いたします。まず、法定協議会の位置づけについてということで発言通告をさせていただきました。その法的な根拠として、地方自治法あるいは合併特例法などがあります。その設置に際して議会の議決を必要とするということもうたわれています。合併協議会の規約の第３条では、合併の是非を含めた２市２町の合併に関する協議、新市建設計画の作成、合併に必要な調査研究と書かれています。西東京市が先ごろ合併が行われましたが、この資料によりますと、新市建設計画の作成、合併協定書の取りまとめとなっています。具体的な合併に関する是非というのがここでは入っておりませんでした。本来は何をする機関なのか。その役割の内容についてお聞きいたします。
　それから、関連してもう一つの質問ですけれども、ちょっと発言通告書の方では具体的に書かれておりませんでしたが、この間議会の中での質疑に出てきた議論するということについてです。
P.96
さきの議会でも質疑が行われました。その際の答弁は先日いただいた会議録で確認をさせていただきましたが、三芳町は白紙の状態で参加しているが、うちは白紙ではないのです。ですから、あくまでも法定協議会を創出して、その中で議論をきちっとしていく。議論をするのは当たり前なのです。ただ、法定協議会の中でそれを議論するということは、私はあり得ないというふうに思います。こういうものでした。この字面だけ追っていくとちょっと意味が不明になってくるのですが、この間答弁されているこの議論するというのは一体何を議論するのかというのが今回の私の質問の趣旨であります。
　昨年の６月に第１回の合併協議会が開催されました。私は、この日は傍聴に行きませんでしたが、次の日の埼玉新聞のコラムのタイトルは、「お粗末な合併協」というもので、議論があったのは二つの議題だけだった。任意協議会レベルでの検討を経ていないだけに、下地となる話し合いや住民のコンセンサスが得られていない面がある。せっかく委員の大半が集まった席で、もう少し話し合うべきことはなかったのだろうか。先行きに不安を感じてしまった。このような形で書かれていました。私もそれを読みまして、その後はなるべく傍聴に行って、どのような話し合いが行われているのか見てきました。そして、ことしの２月８日に第４回目の合併協議会が開催されました。そこで議題として2001年度の事業計画が決まりました。これは、2002年３月には結論が出されることになっていますので、最後の１年間というふうになります。年６回協議会が開催されるということが予定されています。そして、最後の会に合併の是非に関する方向性の確認が行われて終わりとなっています。これは、その２月４日の第４回の合併協議会で確認されました。それ以前の協議会のどの部分を見ても、合併の是非について議論する会はありませんでした。一体どこで合併の是非について議論をするのかお聞きいたします。
　次に、教育問題についてに移ります。最初に、学区の弾力化についてです。文部科学省という名前に変わりましたが、規制緩和の流れの中で、教育の選択の機会拡大あるいは多様化、学区の弾力化、こういうふうな形で施策を打ち出しています。このことは、特色ある学校づくりという観点から、公教育への競争原理を導入する。そういうふうな形にも一面つながっていくことにもなりますが、まず保護者や児童への選択肢の提供、そういうふうな面もあわせ持っているというふうに思います。そして、文部科学省の考えの中には、このことにより学級崩壊へも対応できる。そういうふうなものと考えられています。当市でも学校の統廃合というふうな形が審議会の中で話し合われ、ことしの４月に予定を前倒しして新学区制が導入されるというふうな状態です。一部では、この新学区に対しての異議、こちらが聞かれています。例えば大きな幹線道路を渡って通学するという地理的な危険性の問題、なれ親しんだ地域から別々の学校へ通学しなければならないという問題、一つのマンションの隣同士から違う学校へ通学していく。そういうふうな自治会や地域のコミュニティーの崩壊の問題、こういうことが聞かれています。実施主体である市教育委員会は、これらの意見に対してどのように対応されるのか。また、隣接市町村との広域的な
P.97
協力を行い、現行学区の弾力化を図る。そういうふうな文部科学省の施策に対してどのようにお考えなのか。今後の学区の見直しやあるいは共通学区、こういうふうな形での取り組みに対するお考えをお聞きしたいと思います。
　次に、環境教育への取り組みについて質問いたします。国の教育改革プログラムにも環境教育の充実ということが挙げられ、具体的に教科書へ再生紙が導入されるというふうなことも始まっています。各地でも地域に根差したさまざまな取り組みが始まりました。昨年ごみ問題に関しての二つの審議会が新たに設置され、私も何回か傍聴していて、よく聞かれたことがあります。それは、小さいころからの教えや学校での取り組み、こういうことも大切であるというふうなことです。ごみ問題の現状は現状として取り組んでいっていただきたいと思いますが、当市の学校におけるごみ問題だけではない環境教育、こういうふうなものがどのように行われているのかお聞きいたします。また、今後どのような取り組みが考えられているのか。この点についてもお聞きいたします。
　最後に、学校の大規模改修に関連して２点質問いたします。一つは、今の質問にも関連していることなのですけれども、環境を考慮した施設、そういうことの一つとして、国でも挙げておりますエコスクールについてです。文部科学省のパイロット事業、これが平成13年度までを期限として幾つか実施され、原則として公立学校の増改築、大規模改修事業にあわせて実施するモデル事業、こういうふうな形で取り組まれています。児童生徒への環境教育への活用も含めて、エネルギーの活用や緑化の推進、水の利用、省資源、再利用などが挙げられています。当市の場合は、今後大規模改修は順次行っていくというふうな形でしたが、実質的には１年先送りというふうな状況になりました。今後の実施に当たりまして、このような視点を持っているのかどうか。また、環境への負荷の提言方策、こういうふうな形が取り入れられるのかどうかお聞きいたします。
　最後に、もう一つの点ですが、学校トイレの改修についてです。学校のトイレはなぜあんなに臭いのかというふうな形でよく言われます。保護者からも何とかしてほしいというふうな要望も聞いております。学校嫌いの一つの要因として、この問題があるということで、以前にも議会で取り上げさせてもらいましたが、大規模改修にあわせて実施していくという答弁をいただいています。その途中経過としてトイレに使う薬品等をかえてみたところ、若干改善されたという報告も聞いています。その上で今回の質問をさせていただきます。においの問題で言えば、まず和式よりも洋式の方がにおいは防げるというのは一つあると思います。それから、湿式の床を乾式にする。これは、全国の例でお聞きしました。換気扇を設置していく。こういうふうなことも考えられると思います。前回にも取り上げさせてもらいましたが、障害児の就学受け入れ、これに対しては各校での受け入れ態勢の整備ということで、前向きな答弁をいただいています。体に障害を持った児童の使いやすさを考えての改修ということも含めて、この問題を改善していっていただきたいというふうに思いますが、いかがでしょうか。

P.98
　また、最近は変な清潔志向というものが広まっており、学校では用を足せない児童が終業時間まで我慢するということも聞きました。小学校では６年間利用するになりますので、清潔にするだけではなく、大切に利用できる。あるいは快適な空間になるというふうになればいいのではないかなというふうに思います。低学年から高学年までの年齢差がありますので、いろいろな意見があると思います。大規模改修にあわせてのトイレの改修工事、これにつきましては、国がその補助基準をこの間緩和しております。今そして各地で実施が行われています。その際に児童とのヒアリングをしていく、こういうことも必要ではないかなというふうに思いますが、いかがでしょうか。
　以上で最初の質問を終わります。
○井上和憲　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　まず、情報公開についてのご質問に順次お答えを申し上げます。
　外郭団体の情報公開の実施につきましては、市が出資する法人につきましては、その役割が行政を補完するなど、極めて公共性が高いことにつきましては、議員ご指摘のとおりであると認識をしております。また、市に密接の関係がある公共的団体についても同様に考えております。本市といたしましては、これらの法人を対象に情報公開の実施に向け、積極的に取り組むように要請をしていきたいと考えております。
　次に、フロッピーディスクなどによる公開についてにつきましては、情報化が急激に進展している状況におきまして、フロッピーディスクなどによる電磁的記録情報の公開の必要性につきましては、十分認識をしております。しかしながら、電子記録情報の公開に当たっては、電子情報の特殊性から、公開方法を初め、従来の紙媒体とは異なる対応が必要であります。今後は電子情報の公開に向け、早期に体制の整備を図っていきたいというように考えております。
　次に、合併問題についてのご質問に順次お答えを申し上げます。法定協議会の位置づけについてでありますが、一般的な法定協議会の役割につきましては、市町村合併特例法におきまして、合併しようとする市町村は、地方自治法に基づく合併協議会を置くものとされており、そこでは合併市町村の建設に関する基本的な計画の作成、その他市町村の合併に関する協議を行うこととされております。これは、当該合併が当該地域の住民の福祉の向上に資するか否かを関係市町村の間で公正かつ慎重に検討し、関係市町村の将来についての計画を作成した上で行われるべきものであるとの観点から、合併の善しあしも含め、市町村建設計画の作成、その他市町村の合併に関する協議を行うための共同機関として、合併協議会を置くものとされているところであります。なお、任意協議会につきましては、一般的には主に議会議員及び行政関係者で構成する任意の協議会において、合併の是非や問題点、新市将来構想などを検討、整理した上で法定協議会に移行し、手続を進める場合に設置されることがございます。

P.99
　次に、議論するとはどういうことかということにつきましては、今現在の合併協議会におきましては、今後合併の方向性を是とするか非とするかということについて、十分に議論を尽くされるものというように認識をしております。合併の是非についての議論につきまして、過去の協議会におきましては、どのような形で議論を行っていくのかについて、十分に議論してきたものと受けとめております。例えば小委員会の設置等について議論をされたものということであります。今後平成14年３月までの間に合併協議会において是非についての具体的な議論が行われていくものと考えております。
○井上和憲　議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔鈴木久志参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長登壇〕
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　それでは、教育委員会の方に対します項目的には６点ばかりあったかと思うのですが、順次お答えをさせていただきます。
　初めに、学区制の弾力化についてお答えいたします。現在の学校は、学級崩壊、いじめ、不登校、さらには凶悪な青少年犯罪など、大きな問題に直面しております。学校はもちろん、国民一人一人が正面から向き合い、解決していくことが求められております。これらの状況の中で、本市教育委員会といたしましては、これからの学校は家庭や地域が学校とともに子供を育てていくという地域に根差した開かれた学校づくりがより一層必要であると考えております。その推進には、地域の学校として地域の信頼にこたえる学校づくりが不可欠であり、学校みずからが一層地域に情報を発信し、地域に出ていくとともに、地域の教育力を積極的に活用していかなければならないと考えております。学校の選択制につきましては、品川区を初め、導入する市町村がふえていることも事実でございます。教育委員会といたしましては、今申し上げましたように、学校におけるさまざまな現状、課題に対処していくためには、これまで以上に地域と密接に連携し、連帯意識を持って地域ぐるみで直面する諸問題の解決に当たっていかなければならないと考えております。学校の選択制には議員ご指摘の競争の原理、これを導入した場合についての諸問題、あるいは学校の適正規模の問題など、いろいろ懸念される項目もございますので、より慎重に考えていかなければならない問題であると受けとめております。したがいまして、学校選択制につきましては、今後の検討課題ということにさせていただきたいと思います。
　次に、ごみ問題等を含めた環境教育の取り組みについてお答えいたします。環境問題の多くは、人間によってもたらされたものであります。児童生徒にそのことに気づかせ、その解決のために環境への理解を深め、環境を大切にする心を育成するとともに、環境の保全やよりよい環境をつくり出すために主体的に行動する実践的な態度や資質を育成することは小中学校の重要な課題の一つでございます。本市のすべての小中学校は、環境教育について学校全体で取り組んでいくための全体計画を作成しており、それに基づいて小学校１年生から国語、理科、生活科、総合的な学習の時間等、道徳を中心に指導を行っております。市内の小学校の中には、４年生の総合的な
P.100
学習の時間にごみを生かそうリサイクル大作戦という学習を行っております。この学習では、まず児童にごみについて考えさせた上で、ごみを減らす工夫について調べ、さらに環境を保護するために自分たちでできることというテーマから、牛乳パックや廃油などのリサイクルに児童が主体的に取り組んでおります。本市教育委員会といたしましては、地域の自然や社会の中での体験活動を通して、感受性を豊かにし、問題解決の能力や態度を育てていくことが環境教育では大切であると考えております。そのため地域の身近な環境を把握し、その特色を積極的に教材化したり、学校の実態に即した学習課題を設定するとともに、総合的な学習の時間を柱に、生きる力となる環境教育の推進を図ってまいります。
　次に、大規模改修に当たって環境に配慮したエコスクール、これについてお答えをいたします。学校施設の大規模改修工事に当たって、エコスクールの考えを持って設計に当たっているかというご質問についてお答えいたします。近年地球環境問題が世界共通の課題として認識されてきたことに対応して、我が国におきましても、大きな課題の一つとして地球温暖化対策の推進に関する法律等の法律が制定され、各種の施策が展開されております。学校施設につきましても、多様な学習活動を支援するための拠点として高機能や快適性が求められていることから、使用するエネルギーの一層の増加が予想され、学校施設についても環境への負荷の低減に対応した施設づくりが求められていることから、環境を考慮した学校施設、いわゆるエコスクールの整備推進に関するパイロットモデル事業として太陽光発電、太陽熱を利用した暖房、雨水をトイレ排水等に利用する中水道システムや環境に優しい木材の使用が推進されるよう心がけております。市では、現在第４小学校の耐震補強工事大規模改修工事を進めておりますが、エコスクールという視点から教室の保温、快適性にすぐれた木材を使用し、温かみと潤いのある環境づくりとして、教室の床につきましては、すべてフローリングとする計画でございます。
　次に、学校トイレにあわせた排せつ教育の関係ですが、まず学校トイレの改修について、学校トイレの改修としまして、第４小学校のトイレの洋式化についてお答えをいたします。臭い、汚い、暗いという敬遠されがちな学校トイレを子供たちの希望を取り入れ、明るくきれいな、そして快適空間を取り入れたトイレに改善しようと考えてございます。また、家庭ではトイレの洋式化が進んでいることから、第４小学校の改修工事の設計に当たって、第２小学校並びに第４小学校の児童を対象にアンケート調査を行いました。アンケート調査は、学校では和式便器と洋式便器のどちらを使用したいかということを中心に他の項目も含め、設問をいたしまして、回答は和式を使用したいという希望が15％、洋式を使用したいという希望が54％、どちらでもよいという希望が31％という結果で、洋式を希望する子供たちが多いことがわかりました。また、和式と答えた中で、洋式だと座るところが汚れていたり、ぬれていたりすることがあるから和式だという意見もございますので、これらの少数意見も尊重していくことも大事なことと思っております。いずれにいたしましても、家庭ではトイレの洋式化が進んでいることや子供たちの意見を尊重し
P.101
ながら、また障害を持つ児童にも配慮し、学校の考えをお聞きして、洋式化の割合等を調整しながら洋式化を図ってまいります。
　それから、改修をしていない学校についてのにおいの解決策として、換気扇を取りつける考えはないかということもご質問いただいたと思いますが、これにつきましては、状況を調査し、当面換気扇が効果があるというところにつきましては、換気扇を取りつける方向で調べさせていただきます。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　青山博明議員の再質問を許します。
◆青山博明　議員　それでは、ここでは再質問では合併問題についてお聞きしたいと思います。
　この間の合併協議会を傍聴してきた経過もあわせて、再度質問をしたいと思うのですが、その前に議会に合併協議会の設置請求が出されました。このときに私は設置請求に対して趣旨説明、これが行われるというふうに思っていたのです。しかし、出てきた議案は、市長提案の合併協議会を設置したいというものだけでした。そのために何のためにこの協議会を設置するのかというのが設置請求者から説明がされません。議会ではただ単に合併協議会を設置するという考えが示されたと。それとあわせて市長の設置請求、これに対して賛成しますという、そういう文書が出てきただけでした。私は、今回今の質問の答弁をお聞きしますと、この法定協議会の性格というのは、極めて形式的に事務作業を進めていくというふうな内容が濃いというふうに思いました。今の総務部長の答弁ですと、事務事業がかなり多い。それから、小委員会の設置等で議論は十分されたと、そういうふうなことの一つ一つについても議論をされたというふうな答弁でした。しかし、現実には合併の是非についての協議の場というふうな形がまず一つあると思いますし、その是非についての議論をしていくというふうな議会での答弁に対して私が今どういうふうに議論していくのかというふうに質問したわけです。
　この設置請求者に対する説明を聞きたいと思いまして、私は請求者であります青年会議所の事務所にお伺いいたしました。あいにく不在でしたので、留守番の女性の人に訪問の目的を告げて、今後話し合いの席に出てきてもらえないかというふうな形でお願いをしてきました。忙しいというふうな形でしたけれども、何らかの形でご返事は差し上げましょうと、そういうふうなことでしたので、ずっと待っておりましたが、既に半年以上たちますが、何の返事もありません。以前に青年会議所よりアンケートが届きましたが、私はこの問題につきまして、きちっと答え、そして送っておりますので、住所も名前もわかっているのではないかなというふうに判断いたしましたが、残念ながらそのお返事はいただいておりません。
　そして、３月４日に合併協議会の主催の公開セミナーが行われました。ここには青年会議所の代表がパネリストとして参加していました。そして、この請求の目的を話したのです。また、事務局の経過報告も行われて、そこで初めて設置請求書の趣旨というのが明らかになった。という
P.102
か、私個人としては、そこで初めて聞くことになるわけです。この間合併協議会の傍聴の中でも具体的にそういうふうな説明がされていないのです。これまでの懸案事項である２市２町の合併について、公の協議会の中でその是非も含め、さまざまな角度から議論を深め、今こそ責任ある選択をする時期であると判断しますと。これが設置請求の趣旨です。ところが、公開セミナーの最後の質問の時間も残念ながら時間の都合もあったと思いますが、チラシには質疑応答をやりますと書いてありましたけれども、実際には行われませんでした。
　私は、この合併協議会の是非について、きちんと議論していくというふうな場が確保されなくてはいけないというふうに思います。なぜ公開セミナーを行いましたが、こういうふうなきちんとしたところで議論されないのか。この間の議会のやりとりの中でも、合併協議会の委員には白紙の人を選びたいと、そういうふうなことでした。しかし、実際には青年会議所の代表が入っている。あるいは常々私は推進者であるというふうに発言している市長が入っている。こういうふうな答弁とあわせますと、どうも合併協議会の中身が一方的ではないかなというふうに思うのです。合併協議会の今後の予定の中には、年６回の中に、小委員会の設置も決まりました。その小委員会の中では、新市構想が決められます。そして、その新市構想の確認はされますけれども、合併の是非について議論するというふうな予定はどこにも入っていないのです。先ほども言いましたけれども、最後の第６回目の協議会では、合併の是非についての確認なのです。予定はそういうふうな形になっています。今後は住民説明会が各地域で行われるというふうに聞いておりますが、その内容につきましても説明がありました。それは、事務局から経過報告しかしないと、そういうふうなことなのです。そこで、合併について話し合おうということではないのです。この住民説明会は、経過報告をしますと、そういう内容なのです。合併に賛成の人も反対の人も当然これはいるわけですから、きちんと話し合う場を確保されると、こういうことがやっぱり大切ではないかなと思いますし、賛成の人と反対の人が議論すると、そういうことが必要だと思うのです。
　たまたまではありませんが、公開セミナー、これに出席したのが西東京市の職員、この人は地元ではないというふうなこともあったのでしょう。かなり本音の発言があったように思うのです。その中では、反対の人に対して、あるいはそういう意思を持つ人に対して、徹底的に話し合ってきた。これは、事務局としてちょっとおかしな部分もあるというふうに私は思いますが、まず反対の意思を持った人たちと話し合いをすると。そして、してきたと、そういうふうな発言があったのです。しかし、今回のこの合併協議会の今後のスケジュールを見ますと、住民が納得できる形というふうなことがあり得ない。ただ単に合併についての事務的な作業だけを進めていく。合併の是非についての議論をされないまま結論を出されてしまう。そういうことになるのではないかなというふうに思うのです。市として、この合併協議会の内容をきちんとよく見ていただいて、この期間、平成14年度、平成14年３月末というふうな形の期限を区切ることなく、再度延長して
P.103
話し合いを続けていくとか、あるいはそういうふうな議論の場をつくる。そういうことを考えていただきたいというふうに思うのですが、市のお考えをお聞きしたいと思います。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　合併協議会の議論の進め方につきましては、今後第６回の協議会の中で例えば新市将来構想案及び地域説明会について、また公開セミナーについて、協議会の場でどのような形で行っていくかについては議論されるものと考えております。また、住民フォーラムの開催、地域説明会、公開セミナー等の実施予定もございます。そうした中で、現在の平成13年度の合併協議会の事業計画では、第９回の協議会におきまして、方向性の確認方法あるいは第10回の合併の是非に関する方向性の確認ということで、具体的な議論がされるものというように認識をしております。市といたしましても、市長、助役が合併協議会の委員となって、その議論の中に加わっているところであります。合併協議会の議論につきましては、合併協議会の中できちんと議論の方法等が議論されるものと思いますが、現在の合併協議会の事業計画につきましては、平成14年度までに合併の是非に関する方向性の確認を行うということになっておりますので、その中でしっかりとした議論がされていくのではないかというように考えております。
○井上和憲　議長　青山博明議員の再々質問を許します。
◆青山博明　議員　再々質問をいたします。
　まず、情報公開の問題ですけれども、外郭団体の公開について、これはやはり県、国の方の一つの方向性というのも出されておりますし、フロッピーディスクなどの形で公開される。あるいは電子メールですか、そういうふうな形での公開、こういうふうな形も今後取り入れられていくというふうな形が早急にこれは各自治体で出てくるだろうと思うのです。これにつきましては、明確にとお願いしたわけですけれども、何か検討課題というふうな、そういうふうななかなかはっきりしてこない部分もあるわけですけれども、早急に時代に対応した公開制度にしていくということを要望いたします。
　それから、教育問題につきましては、それぞれにつきまして答弁をいただきましたが、これも情報公開の問題と同じようなことだと思うのですけれども、学区制の問題、共通学区の取り組みみたいな形は、今後全国でこれから出てくるだろうと思うのです。当市においても、大変面積の狭いまちですし、どのような配置が適正なのかということをきちんとやっぱりもう一度論議する必要があるのではないかなというふうに思います。そして、若干の緩和策というのですか、そういうふうなものもあってもいいのではないかなというふうに思うのです。ただ、単純に線を引いて、ここからここはこっちの学校ということではなくて、その範囲につきまして、二つの学校から一つを選ぶとか、そういうふうな一つの選択肢が選べるような、そういうふうな施策も取り入れられていってもいいのではないかなというふうに思うのですが、これについては考え方をお聞きしたいと思います。

P.104
　それから、合併についてですけれども、今の総務部長の答弁ですと、前の答弁のほとんど繰り返しです。なかなか今まで私は例を挙げて、この合併協議会の中で何も議論されてきていませんというふうに言ったのですが、それでこれからの計画を見ても、果たして議論される場が保証されているのかどうかということに対して私は疑問を呈しているわけですが、答弁ではやっていくだろうと思いますということで、具体的に議論していくという答弁ではありません。これ何回聞いてもこういうふうな形になるのではちょっと困りますが、この間の議会でのやりとりや合併協議会の傍聴をしてきた中で、やっぱり賛成の人と反対の人が同じ土俵で議論していくということが合併協議会の議論するということではないかなというふうに思うのです。これ２市２町のそれぞれの議会の代表や市民の人が入っているわけですけれども、賛成でも反対でもこれはまず前提としてはどちらでもいいと思うのです。きちんと議論するということが確保されないまま合併についての結論が出されるということでは、住民の合意は得られないというふうに思うのです。
　また、説明会をしていく中で、そこで市民の意見を聞きますというふうな姿勢がないと、ただ単に経過報告だけで終わってしまうのだったら、住民説明会の意味がないというふうに思うのです。だから、そういうふうな形で今後進んでいくとしたら、本当に一つの結論があって、そこに進んで、形式的に事務を進めているだけだなと、そういうふうに思われても仕方ない、現状ではそういうふうに思います。少しでもこの合併について住民の合意を得て、そしてその上で結論を出すというふうな形をとらないと、結論が出された後で何らかの形で異議を申し立てても、私たちの意見が反映されない。市民の意見が反映されないということになってしまいます。浦和や与野や大宮の合併の場合は、任意協議会という形で話し合いがかなりされてきました。ずっとマスコミでも報じられましたように、いろいろな意見が出されています。しかし、現実に合併をするということで、今進められているわけですけれども、かなり難航しています。
　今回の当市を含めた２市２町の合併協議会につきましても、やはり本来はまずそういうふうな合併をしていこうという機運、その盛り上がりがあって、ではその話し合いの場をつくろうかというのは、やっぱり筋ではないかなというふうに思うのです。最初に法定協議会が設置されて、事務作業だけが進められていく中で、住民の意見やそういうふうな場がないとなったら、全く市民が置き去りにされていく、そういうふうな状況です。今の部長の答弁ですと、全く合併協議会のその今後のスケジュールをなぞっただけです。市としてやっぱり少しでも市民の理解を得て、合意をつくっていくという、そういう姿勢が必要ではないかなというふうに思うのです。そのために私はさっきこの合併協議会の期間を延長するのか、あるいは市として議論する場をつくるのか。そういうふうな形を提案したわけです。これに対して何ら総務部長答えていないというふうに思います。もう一度今の部分につきまして、答弁をお願いいたします。
　私の質問は以上で終わります。
○井上和憲　議長　総務部長。

P.105
◎鈴木健史　総務部長　合併協議会の部分について非常に答弁の歯切れが悪いというふうなご指摘につきましては、これは合併協議会が市とは別の２市２町の法定の協議会として別な組織として組織されているというところであります。これは、市とは別の組織ですので、市の部長である私が合併協議会の議論について積極的にどうしよう、ああしようということについてご答弁を申し上げるのはちょっと私の所掌範囲外であるということであります。合併協議につきましては、これは市とは別な合併協議会で議論しようということになったわけですから、その市民からの意見のとり方については、それは合併協議会で議論していくということでありまして、市としては具体的にその部分について合併協議会の議論とは別に政策を持っているわけではありません。また、合併協議会の中におきましても、広聴広報小委員会を新たに設置いたしまして、その中で住民の方々の意見の広聴広報につきまして今後議論がされるべきものというように認識をしております。
○井上和憲　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　選択制の関係でございますが、現在学校で大きな問題になっているのは、学級崩壊、いじめ、不登校の関係でございます。これらに取り組んでいく方針が地域と学校と家庭の連携により解決していきたいという教育委員会の方針はございます。将来的には選択制を取り入れるべき市域だと、小さな市域ですから、市域だと考えております。現在の段階では、選択制については、実施はいたしません。
○井上和憲　議長　青山博明議員の質問を終了します。
　休憩します。

　　　休　憩　午前１１時２２分
　　　再　開　午前１１時３５分

○井上和憲　議長　再開いたします。
　野沢裕司議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔２番野沢裕司議員登壇〕（拍手あり）
◆野沢裕司　議員　それでは質問させていただきます。
　初めに、市長選の勝利おめでとうございます。しかし、勝利におごることなく、５万市民のためにベストを尽くして、なおかつ健康に留意なされて頑張っていただきたいと思います。よろしくお願いします。
　それでは、質問させていただきます。初めに、交通対策についてです。上福岡市のコミュニティーセンターの駐車場がありまして、駐車場というのは万年塀に囲まれていまして、しかも入り口、出口がカーブをしていて、非常に視界が悪い。出入りが不安であるという市民からの要望があります。その点について改善を質問したいと思います。隣に郵便局があります。その郵便局は、
P.106
道路から駐車場への入り口がバックしてあります。しかも、塀は低く、視界が良好です。郵便局の駐車場を参考になさって、コミュニティーセンターの駐車場の入り口がスムーズに出入りできるようにならないでしょうか。それから、普通出入り口というのは、大体ストレート、まっすぐになっているのが普通なのですけれども、出口にカーブをつけるというのは、構造上も非常に無理があるのではないかと考えます。その点についてもお答えをよろしくお願いを申し上げます。
　続きまして、防災対策についてお伺いをいたします。上福岡市では、上福岡市で大きな火災もしくは震災があった場合、消火栓が使えなくなるということが阪神大震災の例をとりましても十分に考えられます。その場合、学校のプールの水というのは、冬も水がためてありますので、あの水を使用したらどうかと考えます。また、学校は比較的広い道路に面しているところが多いので、消防車が災害の場合に近づきやすいのです。その点からも学校のプールの水を防災に使えるような方策についてお伺いいたします。
　それから、同じく消防車のポンプ操法という基準がありまして、それには想定があるのです。それは、リーダーが想定を示します。こういうのです。想定を示す。火点前方赤旗、水利右後方自然水利、手広げによる一線延長。こう言うのです。つまり想定というのは、火点は前方の赤いところが火が燃えています。水利というのは、右後方の自然水利、つまり消火栓ではなくて、川とか、沼とかを想定しているのです。その自然水利を使ってやることは、消火栓がだめな場合でも無尽蔵に水が使える。しかも、消防車というのは、連結の機能がついているので、100メートル、200メートルではなくて、500メートル、1,000メートルでも連結していけば水が補給できるのです。消火栓の場合は、無尽蔵に水が出るということではなくて、大災害の場合、あっちこっちの消火栓を使えばそれだけ水圧が落ちてしまうのです。ところが、自然水利というのは、無尽蔵に水が使えて消火活動ができるのです。
　ところが、江川の場合なんかですと、フェンスがありまして、そこから消防車の吸管と言いまして、水を吸う管があるのですけれども、それらが高さが江川フェンスは約２メートル弱ありますので、乗り越えられません。その点についても消火栓に頼ることなく、自然水利が使えるような方策、フェンスに何らかの工夫をしていただきたいと考えますので、よろしくご回答のほどお願い申し上げます。
　続きまして、農業の振興についてお伺いいたします。上福岡市の農業は、昭和40年ごろまでは米麦を基幹作物として野菜づくりも盛んでありましたが、急激な都市化の影響を受け、農業基盤である耕地の改廃が進む中で、農地は大幅に減少し、農業所得の低下により、兼業農家の増加に伴い、高能率の機械化、労働者の高齢化が進んでいます。このような当市において、都市型農業での後継者対策についてどのようにお考えか。いろいろと対策を掲げてありますけれども、農業後継者もしくは農業従事者と定期的に話し合いを持って農業対策を推し進めることが肝要かと思います。その点についてお伺いを申し上げます。

P.107
　それから、環境保護についてお伺いいたします。話が例え話なのですけれども、関越高速に東京から乗って新潟に向かって走ります。そうすると、まちの境、境にそのまちの文化的現象、もしくは歴史的遺産なんかを一目でわかるような標識がしてあります。例えば東松山ですと、歩け歩けのまち東松山で、ウォーカーの絵がかいてあります。それから、その先の川里村に行きますと、武将が馬を背負っている絵がかいてあるのです。それはたしか畠山重忠の出身地だということで、うぐいすの瀬というところがありまして、鵯越の源平盛衰記の故事にのっとってたしか畠山重忠の絵がかいてあると思うのですけれども、というふうにしますと、例えば我がまちを高速道路が通った場合、我がまちを一目であらわす特徴的な象徴的な文化的事象、もしくは歴史的事象は何でしょうかと考える場合、私ははたと迷うのですけれども、しいて挙げるとするならば、新河岸川の斜面林、新河岸川というのは、川越を発して、川口の浮間で隅田川にかわるのですけれども、流域約30キロです。その間に市町村を越えて、約３カ所だけ斜面林があります。志木市に１カ所、川越に１カ所、そして上福岡市に１カ所、その中で上福岡市の斜面林というのは、武蔵野の形態をよく残してある代表的な新河岸川の景観、もしくは上福岡市の市民の代表的な財産と考えられます。その新河岸川の斜面林の中に何カ所か、２カ所この表土の流失している箇所があります。その原因について市ではどうして表土が流失しているかについて防止対策、またはその原因についてお伺いを申し上げます。
　それから給食センター、それから市役所の地下食堂から出ている生ごみの堆肥化についてお伺いします。生ごみの堆肥の１カ月当たりの生産量はどのぐらいあるのか。生産量に対しまして、市民がそれを持ち帰る消費量はどのくらいあるか。その生産量と消費量を今後の見通しはどうなるかについてお答えをよろしくお願い申し上げます。
　以上をもちまして１回目の質問を終わらさせていただきます。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　初めに、防災に絡んだご質問についてお答え申し上げます。
　小中学校のプールの水を消火活動にということで、フェンスに穴をあけて吸管を楽にというご質問ですけれども、プールの水はご指摘のとおり貯水できる量が多くて、非常時有効な消防水利というふうになります。したがいまして、多くのプールが消防法に基づきまして消防水利ということで指定を受けております。ご質問のフェンスに穴をあけて吸管がスムーズに入れるようにということですけれども、おおむね小中学校のプールにつきましては、吸管がスムーズに入るような設備となっております。ただ、その形態がプールの設置状況といいますか、学校敷地の中のプール設置位置によって、若干異なります。ご質問のいただいているとおりになっておりますのは、見て回りますと３校ございます。３小、第２中学校、第１小学校等が大変吸水が楽にできるようになっております。ただ、第２小学校、第４小学校につきましては、扉をあけて入っていくとい
P.108
うことになりますので、それのところは改善が必要かなというふうに思います。あとは、道路に面してなくて、学校の敷地の中に入って吸管ということが大半になっております。この点につきましては、おおむね吸水にはできるような状況になっておりますけれども、再度消防署とも一緒に調査させていただいて、改善できることがありましたらしていきたいなというふうに考えております。
　それから、江川のフェンスにも同様に穴をあけて吸管を楽にということですけれども、ご指摘のとおり江川の水、自然水利を利用する場合の水深の問題ですとか、水量といいますか、あるいは水質の問題というふうにございますけれども、水質の問題につきましては、異物を取り除く措置等ができるのかなというふうに吸管にかごをつけたり何かしまして、思いますし、水深の問題につきましては、いざというとき、非常時、急遽せきとめるとか、土のうを積んでせきとめるとか、水深つくって対応するとかいう方法もあろうかと思います。江川につきましては、公共下水の福岡江川幹線ということで、河川ではありませんので、消防水利にはこれ位置づけられませんけれども、万が一震災時等今ご指摘のありました消火栓が使用できなくなった場合等あり得ると思いますので、そうしたときに必要な水源というふうになりますので、ご提案の趣旨を生かせるよう、この件につきましては、地域の方々のご協力も必要になってくるかなというふうに思いますので、現在地区の防災計画を策定中であります。そうした中で地域の方々とも話し合っていきたいと思いますし、また江川のフェンス、これは危険防止ということもありますので、関係部署とも協議していきたいと。いずれにいたしましても、ご提案につきましては、震災時等重要な措置と考えますので、消防あるいは地域の方あるいは市等協議を重ねて検討してまいりたいというふうに思っております。
　続きまして、農業振興対策ですけれども、都市型農業、都市化、混住化、これは急速な進展等の中で、都市住民に新鮮で安全な農産物を供給するとともに、水や緑、自然空間の提供等により、環境や景観を維持し、ゆとりや潤いを提供するという貴重な役割を担っております。我が国農業は後継者不足、高齢化の進展等、厳しい状況にあります。都市型農業においても同様の問題を抱えております。今後都市型農業を維持発展していくための後継者対策といたしましては、高齢農業者あるいは女性の農業者、小規模な兼業農家等にも配慮した施策を推進する必要があるというふうに考えております。現在検討しておりますのは、農業者の方のご要望もありまして、共同くろつけ機の購入補助及び上福岡市の地域農政推進対策協議会の中で、農作業を効率よくできるように水田整備というものも検討してございます。
　次に、給食センターと、それから市役所食堂から出た生ごみの堆肥のその後の利用状況ということですけれども、給食センターは昨年の９月、２学期の給食開始から、それから市役所の食堂は機械を設置いたしました直後の昨年８月23日から処理を開始しております。現在まで、２月の末日までですけれども、３万6,071キログラムの生ごみをいわゆる燃やすことなくそこで処理を
P.109
いたしました。その結果、5,387キログラムの堆肥がつくられました。ご質問の１カ月単位の集計がございませんので、申しわけありません。この生ごみの処理開始にあわせまして、市報で市民の方々に無料で使っていただこうということで、ご案内させていただきましたけれども、現在まで市民の方にご利用いただいていますけれども、またさらに２月にミニコミ紙というのですか、地域新聞といいますか、新聞折り込みの新聞に生ごみでつくられる堆肥について取り上げられました。これまで以上に市民の反響が大きくなって、現在堆肥の配布が間に合わないという状況でございます。ごみの発生抑制、リサイクルの推進のためにも、堆肥の取り組みは引き続き研究をしながら進めてまいりたいというふうに考えております。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、私の方に新河岸川の緑地公園の斜面の表土の流出についてご質問ございますので、お答え申し上げたいと思います。
　ご指摘のとおり一部の箇所におきまして、斜面の倒壊というか、表土の流出がございます。ご質問の中で原因はどうなのかというふうにご質問ございますが、私どもで考えられることは、ご承知のとおり比較的川との幅と上の道路との幅がそんなに多い方ではございません。その割には傾斜が急です。それと、それに伴う傾斜地に対する樹木が生えておりまして、勾配が急なことと、また樹木が台風等により倒壊して倒れたという、そういうのも一つの原因になっているのではないかというふうに考えられます。いずれにしましても、この緑地公園は市の緑地としても貴重な場所でございますし、またさらに動植物も生息しております。そういった観点から、平成11年度にこの緑地公園の保全整備について調査を行いました。その報告書によりますと、のり面について詳細な調査を行って整備をする必要があるというふうに報告されております。そういった中から、私どもとしましては、自然環境に配慮した整備を必要として考えておりまして、13年度におきまして、これらののり面保護の工事を実施したいと考えております。その実施に当たりましては、環境保全保護を考慮した上で、関係者の皆さんのご協力あるいはアドバイスを受けながら、実施していきたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔鈴木久志参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長登壇〕
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　それでは、私の方から交通対策についての中のコミュニティーセンターの駐車場についてお答えを申し上げます。
　この駐車場は、市役所、コミュニティーセンター並びに勤労福祉センターを利用される方のために賃貸借契約を結んでお借りをしているものでございます。駐車場入り口を入ったところには、電気設備があり、それが出入りしにくい原因の一つにもなってございます。道路に面した塀を一
P.110
部取り壊して見通しをよくする方法も考えられますが、契約条項の中で駐車場の現状に変更を加えることは禁止事項となってございます。仮に駐車場を工事するにしましても、事前に借りている会社側と協議する必要がございますが、いずれにしましても、安全対策を含めて駐車場を有効に活用するために、新たな計画を立てる時期に来ているかと思います。当面は出入り口に運転手の注意を喚起する注意書きを張るなどして安全管理に努めてまいりたいと思います。
○井上和憲　議長　休憩いたします。

　　　休　憩　午前１１時５５分
　　　再　開　午後　１時０１分

○井上和憲　議長　再開いたします。
　野沢裕司議員の再質問を許します。
◆野沢裕司　議員　それでは、再質問をさせていただきます。
　コミセンの駐車場の件に関しまして、次長さんからお答えをいただきました。今貸し主と借り主と交渉した場合には、一昔前は貸し主の方がはるかに優位に立っていましたけれども、今は時代が変わりまして、借り主の言うことを聞かないと、貸し主としては非常に難しい時代になっていると私は考えるのです。フェンスにつきましては、全面的に改修しろとは私も申し上げません。見通しよくする幾つかの私は方策があるのではないかという気がするのです。例えば出口と入り口を分離することもできるかと思います。それから、出入り口の幅をもう少し広げることも可能ではないかと考えるのです。それから、コンクリートの塀を見えないものですから、網にするとかというふうな幾つか危険であるということが認識されるならば、解決策があるのではないかという気がするのです。その点につきまして、もう一度お答えを願いたいと考えます。
　それから、防災対策につきましては、そこの４小のプール、乗り越えろといっても非常に高いのです。それから、入り口があるという話でしたけれども、私どこにあるか、私が現場を見た限りについてはよくわかりません。ましてや火災は昼間に限らないのです。夜の場合もあるのです。そういう場合に消防士さんが働きやすいような工夫があってしかるべきだというふうに考えるので、その点についても夜間の対策なんかについてもぜひお答えを願いたいと思います。
　それから、江川については、地元と協議なさるという話でしたけれども、速やかに協議していただきたいと思います。地元でそれは反対だと、そんなことはお断りしますという答えはまず返ってこないのではないかと思いますので、ぜひ速やかに話し合いをしていただいてください。
　それから、水位が低いという話がありましたけれども、私は実際に吸管を飛び越えて中に入れて、水を出した経験がありますので、水位については全く問題ありません。それから、消防の職員さんというのは、さまざまな知識を持っています。袋１個あれば水をとめることが可能なので
P.111
す。そういう面で災害が来てから慌てるのではなくて、来る前から段取りをしていただければ、もちろん災害を待っているわけではありませんけれども、十分に対策をしていただきたいというふうに考えますので、その点についてもお答えを願いたいと思います。
　それから、農業の振興につきまして、都市型農業と後継者対策については、都市化の中で当市だけではなくて、後継者不足は我が国農業の抱えている問題でもあります。ぜひ隔靴掻痒、靴の上からの考えではなくて、現場の声を聞いていただいて、しかも例えば若い農業者でしたらば、これから上福岡市の農業生産を担っていく長いこれからの未来があると思います。その方々から十分に声を聞いていただいて、声を聞いた上で対策を立てることが私はお医者さんでも問診をして、それから診断をすると思うのです。こうやってやったからではなくて、十分なキャッチボールをしていただけるようにしてください。
　それから、新河岸川の斜面林につきましてですけれども、あの対策を怠りますと、あそこには上福岡市でも貴重な湧水の箇所が何カ所かあります。その湧水によってさらに崩落が進んでしまうというふうなことも考えられますので、湧水対策も考えていただきたいと思います。湧水対策を加味した上でやっていただきたいというふうに考えます。その辺もお答えを願いたい。
　それから、部長さんから多くの野生動植物という話がございました。植物については、動かないのでわかると思うのですけれども、野生動植物というおもしろい話が出ましたので、野生動物についてどの程度認識なさっているか。いかがでしょうか。その辺をお答えを楽しみにしますので、よろしくお願い申し上げます。
　それから、給食センターのごみについて、私が思ったより評判よくて安心をいたしました。これは要望になりますけれども、生ごみ堆肥というのは、塩分、それから環境ホルモン等の物質が入っているというような弱点があります。ですので、その点を堆肥というのは万能で、これさえ使えば何でもオーケーということではなくて、処方せん等について説明をして、総合的に肥料を使う上で保管剤とかというふうなことを誤解のないような説明をしていただけると、さらに市民から評判がよくなるのではないかというふうに考えます。
　以上、２回目の質問を終わります。
○井上和憲　議長　質問者に申し添えます。
　野生動植物のことは、本質問の内容からちょっと逸脱しますので、答弁は省略ということにいたします。
　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　プールの水の消防水利の利用の関係ですけれども、確かに第４小学校につきましては、道路上に消防車をとめて、道路の際にございますから、便利なのですけれども、いかんせんドアがついております。そのドアをあけてでないと吸管ができないという状況でした。その辺のところはちょっと改善しなければならないと思いますので、先ほどお話ししたとおり消
P.112
防署とも協議しながら全部再調査をしてみたいというふうに思っております。
　それから、江川の関係につきましては、ご指摘のとおりだと思います。これも消防署の方々ともう一度見て、わき水等の利用もできますので、検討していきたいというふうに思います。もちろん地域の方々はこぞってご賛成いただけると思いますので。
　それから、農業関係ですけれども、２月23日の日に意欲ある農業者といいますか、５人の認定農業者の方がおられますけれども、この方々と農業委員会の委員の方々との意見交換を実施しました。初めての試みでしたので、十分な議論ができませんでしたけれども、今後ご指摘の若い層の農業者といいますか、それだけではありませんけれども、農業経営者、農協、それから川越の農林振興センター、一体となってこれから話し合いを大いに行っていきたいというふうに思っております。
　先ほど答弁の中で生ごみの関係で、研究という言葉を入れさせていただいたのは、実施以来生ごみ堆肥の難しさというのですか、やればやるほど難しさがわかってきたといいますか、そういった意味で市民の方々にもその内容については十分説明しながら進めていきたいと思いますし、我々ももっともっと研究を重ねていきたいというふうに思っております。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、のり面の保護工事に当たりまして、湧水対策を加味してもらいたいということでございます。ご承知のとおりあれだけの急傾斜の斜面でございまして、落差が非常にありますので、当然湧水もあるかと思っておりますので、その辺は十分注意して、水抜き等の位置、大きさ等をその工事の実施に当たって研究してみたいと思っております。
○井上和憲　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　コミセンの駐車場の関係でございますが、平成９年の契約の中の禁止条項に駐車場の現状に変更を加えることという１項があります。財政状況、費用的な面等を考慮いたしまして、検討させていただきたいと思います。
○井上和憲　議長　野沢裕司議員の再々質問を許します。
◆野沢裕司　議員　それでは、再々質問をさせていただきます。
　コミセンの駐車場につきましては、できるだけ事故が起きる前に市民本位に、わきに郵便局の駐車場があります。ああいうふうな形になるのがベストかと思いますけれども、財政状況とか、契約条項とか、いろいろあると思います。しかし、それにしても市民本位に、利用者に負担がかからないような考え方をしていただきたいというふうに要望いたします。
　それから、防災対策については、江川、プール、夜でもわかるように、しかも消防車がつけるように早急な手配をよろしくお願いを申し上げます。
　それから、農業対策の振興については、ひとつよろしく後継者の意向を反映するようにお願い申し上げたいと思います。

P.113
　それから、新河岸川の斜面につきましては、これから先ほど青山議員もおっしゃっていますけれども、環境教育の重要性が叫ばれてまいります。その環境教育の基礎となるのは、自然学習の場としてもあそこは貴重な場になってくるだろうと考えますので、ぜひとも保全のほどをひとつよろしくお願いします。
　それから、もう一つお願いがあるのですけれども、緑地公園の西側に滝地区から�F地区に向かって道路が通っています。その道路にフェンスがあります。そのフェンス今車がぶつかって２カ所ほど破れています。その破れていることについては、速やかに補修をしていただきたいと考えます。これは、お答えは結構ですけれども、あそこから転落しては困るので、早急に補修の方をよろしくお願い申し上げたいと思います。
　それから、給食センターの生ごみの堆肥化なのですけれども、それと並行して、生ごみから堆肥を生産しました。それを今度は消費していく場として、市民農園の普及、啓発活動、啓蒙活動をしていただいて、ぜひ市民農園と生ごみとが一体化できるようにしていただきたいということを申し上げまして、私の３回目の質問を終わらせていただきます。ありがとうございました。
○井上和憲　議長　野沢裕司議員の質問を終了いたします。

○井上和憲　議長　次に、鈴木啓太郎議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔７番鈴木啓太郎議員登壇〕
◆鈴木啓太郎　議員　それでは、一般質問をさせていただきます。
　近年我が市におきましても、情報公開制度の充実やさまざまな機会を通じた市民参加の実現などという点についてかつてと比較しますと、大きな前進があったということは言えると思います。さらに、その上で現在検討されてきている市民参加のあり方がより市民にとってというか、このまちの将来にとってよきものになることを念頭に置きながらきょうの質問を行いたいというふうに思います。
　まず最初に、上福岡まちづくり人材登録制度レインボー・ダム・システムについて質問をいたします。この制度の発足ということが明らかにされてから、まだ十分な説明等が議会でもなされていないと思いますので、この機会にぜひその内容について明らかにし、十分に説明をお願いしたいというふうに思います。
　まず、そもそもこのレインボー・ダム・システム、虹ダム制度というふうに言うそうですけれども、発足した理由は何であるのか。市民参加のシステムでいいますと、公募制というふうなものがとられるのが一般的なわけですけれども、それだけではなくこうした制度を発足させた理由について明らかにしていただきたいというふうに思います。本来であれば審議会ですから、その時々の審議内容や中身に応じて市民に呼びかけ、それについてやっぱり市民からの意見を募るということをすべきではないかというふうに思うわけですけれども、このような人材システムをつ
P.114
くり出した理由についてお聞かせいただきたいというふうに思います。
　また、そういう仕組みをつくっていくことが本当の意味で市民参加につながるのかどうか、の拡大につながっていくのかどうか。これを明らかにしていただきたいというふうに思います。
　最後に、これは１月４日から申請の受け付けを開始しているということですけれども、現在までの登録者数、そのことによって要するにその登録者数と現在までの人員の確保が担当部局としては十分であると考えていらっしゃるのかどうか。この点についてお聞かせ願いたいというふうに思います。
　それから、公園です。同じくこの公園の市民参加ということについての質問です。対象にしていますのは、南台に新しくつくられている公園で、これについては会議がずっと持たれてきたようです。これについては、市民参加のもとでということで、ワークショップであるとか、意見交換方式であるとか、さまざまな呼称で呼ばれているのですが、正確にはワークショップというやり方ではなく、意見交換方式を採用したというような説明がありました。ここは新しい公園づくりにワークショップというやり方ではないものを使ったとすれば、それは具体的にどういうものであるのかを明らかにしていただきたいというふうに思います。現在の公園づくりの進め方が市民との共同、パートナーシップを築いていくという考え方から後退するものであるのかどうなのか。この点について考え方をお聞かせいただきたいというふうに思います。
　３点目は少子化対策です。既にことしの各保育園の入所者等々が決まって、入園の時期を迎えているというふうなことになると思うのですけれども、今年度待機児童というふうになった方は一体何人ぐらいいらしたのか。保育園の入所状況について説明をお願いいたします。その上で、保育園の入所ができなかった場合、不服申請という手続があります。そうした不服申し立ての件数というのは何件今回はあったのか。これについて明らかにしていただきたいというふうに思います。現在こういう保育園の入所の基準ということをめぐって、各いろんな自治体の中でどういう基準を設けて入所の選考を行っているのかということが大きな問題になっています。我が市の場合ですと、市立保育園審査表という表によって入園審査会によって審査されていくものとあわせて部内で保育園審査点数表というものを用いて、この点数制度によって優劣をつけるというような制度が持たれているということだそうです。それを詳しく見ていきますと、さまざまな格差があります。特にこの場合常勤やパートで外に勤めに行くというふうな方の場合と自営で仕事をされているというふうな方の場合の中に若干の格差があります。その格差を設けているということの理由についてお知らせしていただきたいというふうに思います。
　また、入園基準が公正を期すというふうなために、保留処分になったり、入れなかった、希望のところに行けなかったという人たちに対して、つまり保護者に対してどのような説明がなされているのか明らかにしていただきたいというふうに思います。
　最後の質問は、環境基本計画です。今委員会で審議中である環境基本条例が成立すると、その
P.115
後環境基本計画策定に６月取り組んでいくというふうなことになっていると思うのですが、今後どのように基本計画づくりを進めていくのか明らかにしていただきたいというふうに思います。その中で、これまでの議論の中では今後この基本計画の中の対象となる考え方として、エネルギー政策という問題があると思います。省エネルギーを進めていくという、省力化を進めていくというだけでなく、現在では自然エネルギー、風力や太陽光発電を積極的に進めようというような自治体の動きが盛んです。こういう政策を採用する考えがあるのかどうか。この点についてお尋ねいたします。
　また、エネルギー政策にあわせて自転車の効用ということが都市の中では改めて見直されているところだというふうに思います。この自転車をいかに活用して交通体系を変えていくのかというのは、今後のまちづくりにおける非常に重要な問題だというふうに思いますので、この点どのように進めていく考えがあるのかをお聞かせ願いたいというふうに思います。
　さらに、この環境問題の中におきましては、街路樹、屋敷林から発生する落ち葉をめぐるトラブルというふうなものをよく耳にします。この問題にいかに対処するというふうな考え方をこの環境基本計画の中で考えていかれるのか。この点について質問をしたいというふうに思います。
　以上、１回目の質問を終わります。
○井上和憲　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　市民参画についてのご質問にお答えを申し上げます。
　虹ダム制度につきましては、まちづくりに対して意欲と情熱を持っている方々の人材情報を登録し、市の審議会等の委員を委嘱する際、一部の委員をその登録者の中から委嘱する制度としてことし１月から募集を開始したところであります。この制度は、自薦、他薦を問わず、市の審議会等の委員にできる限り多くの方々を選任することにより、幅広い知識や経験を市政に反映させることを目的に設置をされたものであります。この制度の設置により、これまでこの議会におきましても、さまざまなご指摘をいただきました重複委任の問題が解消されるとともに、またすぐれた専門的な知識をお持ちになりながら、全く市政にかかわりのなかった方々の人材情報が得られるなどの効果が期待できるところであります。
　虹ダム制度につきましては、市民参加を推進する制度の一つであります。登録者がふえ、またこの制度から多くの方々が審議会等の委員に委嘱されることにより、市民参加の拡大につながるものと考えております。現在までのこの制度の登録者数は、25人であります。この人数はまだまだ不十分であると私どもでは考えておりまして、来月号の市報にもさらに募集の記事を掲載するなど、呼びかけをさらに行っていきたいと考えております。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕

P.116
◎安田博　都市整備部長　それでは、公園関係につきましてご質問を受けておりますので、ご答弁したいと思います。
　まず、南台の公園の関係でございまして、ワークショップでない方式をとったが、どのような内容かというご質問かと思います。これにつきましてお答え申し上げますが、まずご承知のとおり杉並のクローバー公園と、上福岡４丁目です。あれにおきまして、市で初めて公園をつくるのにワークショップ方式を取り入れたわけでございます。そういった経験をもとに、今回南台公園につきましては、横浜市などで採用されている意見交換方式と申し上げまして、要は方法、内容についてワークショップと類似するわけでございますが、ほぼ同じ方法で検討委員会から出された意見を市がまとめて、その図案化したものをさらにまた会議にかけ、それを繰り返しながらまとめていくという方法での意見交換方式ということで今進めているところでございます。それを繰り返すということで、今回クローバー公園と同様の現在５回の委員会を開催しているわけでございますけれども、パートナーシップとしても、一切市民参加の点において後退しているというふうには私どもは受けとめてございません。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　保育園の入園関係についてお答えいたします。
　４点ほどご質問ありましたのですが、まず第１点の今回の入園決定についての待機者数と、それから入園決定者数ですが、その辺の関係ですが、今回選考の結果、入園を決定した人が453名、それから入園の決定に至らなくて待機となった方が29名でございます。それから、その中で不服の申し立てといいますか、そういう人が何人いたかということですが、二つに分けまして、入園できなかった人からの申し立てが３人いました。それから、入園決定はされたのですが、あいにく自分の希望する園でないので申し立てた人が８人おりました。これまでの経過の中で、例えば入園決定に至らなかった人の３人のうち、２人の方はちょうどあきができましたので、入園の順位からいきまして、その後入園決定に至りました。１人の方ちょっと障害の程度が重い方で、うちの方の保育園ではちょっと難しいということもありまして、今現在待機ということで残っております。
　それから、希望する園に入園できなかった人が８人いたわけですが、そのうちお一人の方の保護者、お母さんがちょっと目に障害のある方で、遠くの保育園にちょっと送っていくのはこれは難しいかなと、私ども確かにそういう判断しまして、その方の場合お一人ですが、本人の希望するお住まいの近くの保育園にそういう事情で後からあきが出ましたので、入園決定の方に入れました。残りの７人の方については、当初決まった保育園の方に通園してもらうことに一応本人も最終的に了解をいただいたものと確信しております。

P.117
　それから、常勤パートと自営の扱いの格差の関係ということでご質問いただいていますが、確かに質問された議員のおっしゃいますように、私たちは点数の作業の中で、これは市立保育園の審査点数表というものがあるのですが、この中で自営といわゆるよそで働いているといいますか、雇用されている方の関係ですが、常勤パートで月20日以上でフルタイムで働いていますと、これはお父さん、お母さん両方働いている場合ですと、それぞれ持ち点最高が10点、10点で、20点になるのですが、自営の方の場合ですと、これは主として当然これは職住、いわゆる店舗併用住宅といいますか、お住まいと店舗が一緒の方を想定しているのでありますが、これはご主人の方が10点をつけるのですが、奥さんの方は自営の協力ということで、やや８点ですが、２点ほど低くなりまして、18点ということで、いわゆる雇用されている方、フルタイムで働いている方から比較しますと、２点差が出るわけですが、これ奥さんの場合ですと、お住まいで、例えば店舗でお子さんがいらっしゃるという方の場合、自営ですと、何かあったときにお子さんを見る余力が多少あるということで、この辺を勤めている方と多少点差を設けてございます。そういうことで、点数にすると２点差を一応設けている、そういう理由からでございます。
　それから、入園できなかった人に対する説明ということでございますが、私どもでは入園の際に審査の作業を終わった後、最終的に入園決定する人に対しては入園決定通知を出しますが、入園決定に至らなかった人に対しては、保留通知を出すわけですが、そこの中で詳しい説明はもちろん、理由等は書いていないのですが、ただ私どもで入園申請を受ける際に、担当の窓口の方で入園申請出た方々の入園基準といいますか、入園資格についての説明はいろいろしていまして、特に低年齢児の方の場合は、空き状況が大変厳しいということも説明しておりまして、そういう意味では入園申請の方々の公平な取り扱いといいますか、平等に取り扱うといいますか、そういうような観点は心がけて、入園申請する方、どなたにもそういうお話はしていると担当の方ではやっておるということを聞いております。
　以上、簡単でございますが、４点のご質問ですが、以上でございます。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　環境問題のご質問に対してお答えいたします。
　環境基本条例に基づいた環境基本計画づくりにつきましては、国庫補助制度を活用して、平成13年度から３カ年事業で進めていく予定となっております。予算につきましては、本年６月定例会でご審議いただくこととなります。
　市民参加につきましては、国の補助制度活用に当たっての必須条件というふうになっておりまして、現時点での市民参加の考え方は、環境審議会に昨年同様に市民からの一般公募枠を設けまして、参加していただくことを予定しております。また、この審議会には小委員会の設置をお願いして、小委員会で市民環境調査会というものですとか、環境ワークショップなど、コーディネ
P.118
ート役を賜りまして、まさに市民参加から市民参画での基本計画づくりをしていきたいというふうに思っております。
　それからエネルギー政策、それから自転車の効用についてでございますけれども、ご提言がありましたように環境負荷の軽減につきましては、風力、それから太陽光発電などによるエネルギー政策、また自転車専用レーンや歩道などを整備していくことにより、車社会から脱却していくことも二酸化炭素削減には有効なものと考えられます。今後環境基本計画づくりでは、こうした提案が市民から寄せられるものと考えております。その実効性なども踏まえまして、よりよい計画づくりを行ってまいりたいというふうに思っております。
　最後に、街路樹や屋敷林などの落ち葉をめぐるトラブルの対処につきましてですけれども、特に街路樹の落ち葉につきましては、その沿道に住んでいる方と通行される方とでは考え方が温度差が大変大きなものがあります。行政がどちらか一方を決定するようなガイドラインを規定するのは難しいと思っております。環境基本計画づくりでは、地区別の環境ワークショップや市民懇談会など企画する予定でございますので、そうした中で市民の方で議論していただき、よい方向性が見出せればと期待しているところでございます。
○井上和憲　議長　鈴木啓太郎議員の再質問を許します。
◆鈴木啓太郎　議員　一番最初に、ちょっと少子化対策から、これは市長にお伺いしたいというふうに思うのですが、保育園の市民要望というのは非常に高いというふうに思います。先ほどのご発言の中で、保育園の民営化というふうな内容を言っていたわけですけれども、その内容についてここでは明確にしていっていただきたいというふうに思うのです。保育園の民営化を考えて、現在の公立保育園の民営化をそれは指しておっしゃっている言葉なのか。これから新しい保育需要にこたえていくために、要するに例えば公設民営であるとかというふうな仕方を考えて言っていらっしゃることなのか。この点を明確にしていただきたいと思います。
　一方で、上野台保育園の改築ということが第三次総の中での課題になっているわけですけれども、特に保護者の中には上野台保育園が改築されると同時に、これは民営化というふうなことがあるのではないかなというような懸念も広がっているようです。この点について市長がどういうふうにお考えになっているのかをお聞かせいただきたいというふうに思います。
　あわせて少子化対策についてですけれども、これは部長の方でお願いしたいのですが、不服申し立てというふうな件数に関して、かなり大きく改善されたということについてはお伺いすることができました。その上で、第１希望の園に入れなかったというような方がいたという現状についてなのですけれども、そこの中には霞ケ丘保育園は延長保育を夜間まで認めているわけですけれども、その他の保育園では最長でも６時半で要するに子供を受け取りに行かなければならないというような問題がかなり入っているのではないかというふうに思います。その中にやっぱり非常に不服が多かったというふうなことを考えてみますと、各施設における保育の延長というふう
P.119
な課題ということについては、今後これは現状の施設で人員の配置をきちっと行うことができれば、対応することが可能なわけですから、それについて検討すべきときに来ているのではないかというふうに思いますので、この点についてお考えをお聞かせ願いたいというふうに思います。
　また、現在ある保育園の中が１から４まで希望を書くときには併記して書くことになっているわけですけれども、霞ケ丘保育園、それからこれから保育園によってさまざまな個性というふうなものが出てくるということが考えられていきます。そういう個性化をしながら、さまざまな保育需要やニーズにこたえていくというような考えがあるかどうか。この点についてお答えをお願いしたいというふうに思います。
　それから、レインボー・ダム・システムについてお伺いいたします。趣旨は、十分理解できるし、そのことによって改善されていく面というのは多々あるというふうには思います。その上で、なぜこのシステムが必要なのか。つまりなぜ公募というような仕方をとらずに、公募枠の拡大というような形ではなく、そういう人材バンクみたいなものをわざわざつくらなければならないのか。この点の理由がどうしても明らかにならないわけです。やはり公募をし、要するにたくさんの人に問題関心がある方に集まっていただくというふうなことがより合理的なのではないかというふうに思えるのですけれども、理由をもう一度明確にしていただきたいというふうに思います。過去的には、これまでの経験の中では、公募しても人が集まらなかったというような事例がたびたび報告されています。ただし集まらなかったというふうな現状をこれは市民と共同して行っていく事業ということですから、それを市民の側に責任を求めても問題の解決にはならないというふうに思います。やはりそういうパートナーシップを築いていくというふうなことに際して、より積極的に市民の側に働きかけるというような側での、行政の側の資質の向上ということもこの市民参加においては必要とされているのではないかというふうに思いますので、ぜひこの辺のお考えをお聞かせいただきたいというふうに思います。
　同じく公園の問題ですけれども、別に後退はしていないというようなことだったので、ではどういう前進が得られたのかということでちょっと質問をさせていただきたいのですが、予算の執行であるとか、あるいは公園の維持管理への市民参加を得ていくということもこういうパートナーシップを築いていくという上での重要な目標の一つだったというふうに思います。こういう点がどのように今回は前進が得られていったのか。また、その点について担当部局としてどのようにお考えになっているのかお聞かせいただきたいというふうに思います。
　それから、環境基本計画ですけれども、この基本計画というのは、非常に今後の市民生活に及ぼす影響というのは、基本条例、そして環境基本計画というのはかなり大きなものがあるというふうに言えると思います。そこでなのですけれども、常任委員会の方でもこれは質疑があったことなのですけれども、今後この基本計画に基づいてさまざまな条例整備というふうなことも課題になってくるのではないかというふうに思うのですけれども、現状で想定しているような条例整
P.120
備の内容があるのかどうか。この点を明らかにしていただきたいというふうに思います。
　また、エネルギー政策や自転車専用レーン等々もこの基本計画づくりの内容になり得るというふうなお答えでしたが、さらにこの環境基本計画の中には、どのような内容が要するに予測されるのか。これまで条例づくりなどの審議を続けてきて、担当者としてどのような課題を予測されているのか。予測している内容がありましたらお知らせいただきたいというふうに思います。
　最後に、落ち葉をめぐる議論というのは、実際には基本計画、この種のまちの中で行う環境問題について、一番非常に重要なポイントとなる問題の一つだというふうに私は思います。環境としての緑を優先していくのか。それとも生活上の利便性というふうなことが優先されていくのか。これをどこで合意がつくられていくのかというふうなことがある意味では一つの環境問題に対する成熟度を示すバロメーターでもあると言えると思うのです。もちろんそれはお答えにありましたように、さまざまな市民の間での議論によって結論を出していくというふうなことは当然だと思うのですけれども、担当部としての考え方というか、どういう考え方でこの問題に臨んでいこうとされているのか明らかにしていただけたらというふうに思います。
　以上で再質問を終わります。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　保育園関係の質問がございましたので、私の方からお答えします。
　民営化と私ははっきり言っているのではないのです。それが選択肢の一つであるということがありますので、これから研究課題として残していきたいと、こういうことを申し上げておりますので、ひとつ誤解のないようにお願いいたします。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　延長保育の関係につきましてご質問いただきましたが、ご案内のように霞ケ丘保育園で８時までの延長保育を昨年４月から実施して、ちょうどここで１年たつわけでございますが、確かに延長保育のいわゆる保育ニーズは保護者の間で非常に高いものがあるというのは私どもで承知しておりますが、同時に長時間保育のお子さんに与える影響といいますか、そういうことも別の側面から私どもでちょっと煮詰めてみたいと思いまして、そういういろいろな課題がありますので、そういう課題を整理して今後どうするか考えていきたいと思います。
　以上です。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　虹ダム制度についてのご質問にお答えを申し上げます。
　この制度につきましては、公募の制度との比較で申し上げますと、公募は公募でもちろんこれは必要なものでありまして、公募の必要性につきましては、私どもでも状況認識をしているところであります。この虹ダム制度は、公募の制度とは別に公募の制度は特に市政に関心を持って、
P.121
またしかも積極性がある市民の方に入っていただくということでありますが、市政について関心がそれほど高くなくても、そういった人たちについても市政に関心を持ってもらうことも必要であります。特に我が市の場合には、恐らく東京に通っている方、いわゆる埼玉都民という方で、市政に関心が薄い方も多いのではないかと思います。そういった人たちにも市政に参画してもらう機会をつくる。これは必要なことであると思います。公募で募集するにはかなりのエネルギーが必要であると思います。でも、この制度は特に登録をしたからといって、すぐに具体的な会議に出席しなくてはいけないとか、そういうものではなくて、とりあえずは登録をするだけでありますので、ハードルも公募に比べてかなり低く、参加しやすい制度ではないかというように考えております。
　また、もう一つには、例えば東京に通っている方で、極めて専門的な知識をお持ちの方、そういった方もいると思います。そういった方々の人材も市政にできれば活用していきたい。そういった面からもこの制度については公募とは別に必要なのではないかというように考えております。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、公園の市民参加のことにつきましてお答え申し上げたいと思います。
　まず、市民参加という観点の中から杉並のクローバー公園、４丁目公園が初めてワークショップ方式をとったということはご承知かと思いますが、別に市民参加の形の中でいろいろ市として初めて傘下に入れてみまして行って、今度南台におきましては、先ほど私が申し上げました意見交換方式という、あえて言わせていただければ、そういう形をとっている。その中で、後退したかしないかという評価する問題ではないのではないかなと私らは受けとめているのですが、なぜかと申しますと、杉並公園でいろいろやってみた段階で、行政の事業を推進していく中でのデメリットとか、時間を非常に費やしてしまったとか、いろいろなことがあるわけです。当然あとではワークショップのメンバーの中にどの範囲の今度人たちを参加させるかという、この方法もまた一つとしてあるわけです。実際終わったものですから、いろいろこういうものを反省しながら、今度南台公園にこういう形をとらせていただいたと。
　それで、現段階でどういうメリットがあって、前進が得られてどうかというのは、現段階では何もまだ申し上げる段階ではないのです。実際この中には予算の問題、維持管理の問題、ご質問者が申し上げました、そういう問題につきましても、まだこれから実際予算を決めて取りかかっているわけではございませんし、あとやはりこれだけの広い公園ですから、地主さんのご理解もいただきながら、やっぱり防災の設備もしなくてはならぬだろうと、そういうふうにも考えておりますし、いろいろ考えますと、まだまだこれから煮詰めなくてはいけない。住民の方々と、検討委員会の方々と話し合っていかなければいけない、現在ｉｎｇですから、今どうのこうのと、
P.122
後退だ前進だという形ではなかなか言いづらいということでございます。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　環境の関係ですけれども、条例制定の必要、現状で想定しているものは何かあるかというご質問ですけれども、たしか委員会の中で環境保全条例というご提言もありましたけれども、今後この計画を策定する中で、さまざまな意見が出てくるというふうに思いますし、大変広範囲にわたる計画ですので、それらは個別に考えていきたいというふうに思っております。
　それから次に、環境基本計画を策定する上での内容としての予想されるものと、課題の予測といいますか、これも大変範囲が広いと思いますけれども、先ほども出ておりましたが、斜面林の問題もそうです。それから、ごみ散乱の問題、あるいは今ちょっと問題になっていますが、犬のふん公害等々さまざまな問題が予測されるというふうに考えております。
　それから、落ち葉の問題ですけれども、大変大切なことだなというふうに思っております。環境か、いわゆる自然保護か、住みよしとするものがいいのか、この辺の判断大変難しいと思います。基本計画における考え方として、上福岡というまちの形態、ほとんどは居住地域となっておりますので、したがって自然を自然として残しておくべきところは当然重要であると思いますけれども、都市部におけるいわゆる住みよい住環境、それも重要だというふうに考えます。こうしたことを考慮に入れての基本計画策定となるものと想定しております。大変ここは難しい、一番課題になるところかなというふうに考えております。
○井上和憲　議長　鈴木啓太郎議員の再々質問を許します。
◆鈴木啓太郎　議員　まず、少子化対策の内容についてお伺いいたします。
　先ほど１度目のご答弁をいただきました不服の中であった障害という問題が出てきました。これはどの程度の、プライバシーの問題もあると思うのですが、障害というふうなことで受け入れることができなかったのかということについてお答えをいただきたいというふうに思います。
　あわせて一応先ほど答弁はなかったのですけれども、各保育園の個性化ということを図っていく上では、こうした障害児の受け入れをできる訓練を行うとか、施設をつくっていくとか、そういうことも課題になっていくのではないかというふうに思うのですけれども、この点はいかがお考えでしょうか。お聞かせいただきたいというふうに思います。
　それから、公園の問題ですけれども、クローバー公園の中にワークショップというのは非常に時間がかかるというのは、これはやむを得ないことであるというふうに考える以外にないのではないかというふうに思うのですが、余りここでは時間をやっぱり割愛せずに、要するに実際には参加した市民たちの力によって公園がつくられていくというようなやり方が一番望ましいわけですから、その点で要するに十分な配慮をいただきたいというふうには思います。
　例えばクローバー公園の話が出ましたので、これ明確にはできないかもしれないですけれども、ちょっと質問をしておきたいのですが、クローバー公園の際のワークショップというのは、実際
P.123
には公園づくりに参加しませんかという呼びかけによって参加したというよりは、近隣の人たちであるとか、さまざまな周辺の地権者などを利害関係者のように無条件に参加していくというような構造がありました。そのことがある意味では公園づくりということには十分な積極性を得れなかった側面があった。そこにやっぱり大きな問題があったのではないかというふうに考えているのですが、この点でむしろ今後の公園づくりの進め方にもなると思いますので、お考えをお聞かせいただきたいというふうに思います。
　さらに、環境の問題ですけれども、都市部における住環境というふうなことの中でこそ、緑への要望というものが非常に高い。ある意味では非常に矛盾したものを抱えながらその住環境というのをつくっていかなければいけないというふうなことであるとは思うのですけれども、要するに緑の要望というふうなことにこたえながら、なおかつ快適な都市空間をつくり出すというようなことをこの計画の中ではやっていかなければいけないので、大変難しいというふうには思うのですが、一番やっぱりそこまでもがこの計画の中身としてなるということが確認できましたので、ぜひこの点には配慮してやっていただきたいということについては要望として申し上げて質問は終わります。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えします。
　まず、障害児の受け入れの関係でございますが、私どもで障害児のお子さんの関係につきましては、継続から３名、それから新規から３名、都合６人の障害児を受け入れております。この障害の程度でございますが、これは一般的に中度と言われる程度までのお子さんをお預かりしております。先ほど１名お預かりできなかったという障害児の方につきましては、中程度以上の比較的重い方ということで、これはどうしても保育園ですと、お子さんを預かる関係上、やっぱり安全管理の責任がございますので、今現在でも正規の保育士さんが１人に２人を見ているわけですが、実質的にはさらにそこにパートの保育士さん等を入れて、実際上は１対１に近いようなやはり対策を講じないと、もしもということがありますので、そういう人の手配をする関係上、なかなかできれば確かに障害児の方もっと受け入れたいのですが、現状では人出等の関係もありまして、これ以上は難しい状況にあることをひとつご理解いただきたいと思います。
　それから、保育園の個性化ということでございますが、確かに質問者おっしゃられるように、これからこういうことも考えて、できるだけ保護者の保育ニーズに合った保育園を運営していくということは、私ども重々承知しております。今後いろいろ各園といろいろ話し合いながら、そういうことも加味して運営してもらいたいと思います。
　以上です。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　公園のワークショップのメンバー等の今後の考え方というふうに受けとめて
P.124
おりますが、公園と道路というのは非常に似ておりまして、国、県、市町村がつくるものが大半でございますけれども、道路も公園も、利用する側においては一切規制ございません。何人も利用できるわけでございまして、しかし公園等におきましては、設置される場所というのは限られるわけです。それぞれ各地域、そういうところに設置されておりまして、先ほどご質問の中にご指摘されておりますが、やはり地域の方というのは、四六時中そこにあるわけですし、あるいは一生あるかもしれませんし、それと維持管理においても、やはり地域の方に力を入れていただかないと維持管理ができないということから、地域の方を度外視してのこういう検討委員会なり、ワーキングということは考えられないと思います。しかし、その中に広い範囲での意見を聞くという中では、公募によるものとか、あるいは学識経験者とか、そういうものを南台におきましては、これ公募によってそういう方も入っております。そういう中で、重ねながらそういうことを検討して、今後のメンバーも考えていきたいというふうに考えております。
○井上和憲　議長　鈴木啓太郎議員の質問を終了します。
　休憩します。

　　　休　憩　午後１時５８分
　　　再　開　午後２時１１分

○井上和憲　議長　再開いたします。
　金澤知恵子議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔16番金澤知恵子議員登壇〕（拍手あり）
◆金澤知恵子　議員　議長のお許しをいただきましたので、通告に従いまして一般質問をさせていただきます。このたび市長は１期４年間の実績を市民の皆様から１万1,477票と多くの信頼を得ることができました。おめでとうございます。さて、２期目はいよいよ本格的な21世紀のまちづくりのスタートであります。開会日には、市長の施政方針を伺わせていただきました。市民主役のまちづくり、生命と財産を守る安全で安心できる住みやすいまちづくりにしたいとのお話でありました。そこで何点かお伺いいたします。
　駅東西口再開発事業についてどうなっているのか。バリアフリーの推進についてどうとらえているのかということです。これらについてまずお伺いいたします。
　次に、雨水対策について伺います。西口駅周辺という１等地にもかかわらず、市道第545号線は長い間雨水に悩まされ続けてきました。材料に水がかぶり、商品がだめになってしまうなどの実害があり、何とかしてほしいという商店の方からの要請がございまして、申し入れをしてありましたが、どうなりましたでしょうか、伺います。
　次に、広域行政について、まちづくりの考え方についてまずお伺いいたします。火葬場と斎場
P.125
が衛生組合２市２町での規約を変更して取り組みの方向との議案が出てまいりましたが、今後いつごろ事業実施を目途にしているのか伺います。それによっては、まちづくりの中で反対の多いスクランブルに進出予定の斎場等が建設を見合わせる可能性も出てくるのではないかという点がありますが、どう考えているのか伺います。
　また、中学生議会の中で、他市町に隣接する地域の避難場所について質問がありましたが、その件について大井町の防災の案内が聞こえたり、また避難場所が大井町が近いなど、上福岡に税金を払っているけれども、そういう意味では意味がないというような市民の声もありました。これについては、今後考えるべきではないかというふうに思っています。防災用具を配るのは、地域内でないとどうであるということ、また人数の把握というのは後ほどにして、まず生命を第一に考えることが大事であると考えます。それを教えることが大事であると考えます。言うまでもなく、大事なものはまず命であり、そして命をつなぐものであります。そうでないと本末転倒になります。生命優先の立場からとにかくとりあえず近くに避難できるようにと考えていくことを教えるべきであり、またそれを広域行政として取り組んでいく必要があると思いますが、それについてはどのようにお考えなのかお伺いいたします。
　次に、人づくり、ＩＴ講習についてお伺いいたします。まちづくりは人づくりとも言われておりますが、いよいよＩＴ講習も始まります。市長は、開かれた市政として情報公開に取り組んでこられました。開かれた市政と市民参加のまちづくりには、いかに市民に情報を提供していくのかという点が重要であります。インターネットを活用した情報提供をすべきと考えますが、いかがでありましょうか。情報公開により、同じ方が情報を知るために連日のように訪問する。マニアックと言っては語弊があるのかもしれませんが、同じ方ばかりお見えになるということを以前他市町村の視察で伺ったこともあります。一、二名のために多くの職員が右往左往するよりも、インターネットをご利用いただければ、はるかに効率よく情報が引き出せるのではないかと考えますが、いかがでしょうか。お伺いいたします。
　次に、子育て支援策についてお伺いいたします。未就学児童の乳幼児医療費の無料化についてお伺いいたします。これについては、以前からずっと取り組んでまいりましたが、12月議会でも伺わせていただきました。今回の市長選で市長の公約の中に、入院費の無料化の実施、また通院費の拡大についても含みのある表現がありましたが、それはいつ、どのように実施されるのでしょうか、お伺いいたします。
　また、入院費は実施していただけるというような12月議会での方向がありましたが、通院費についてはどうされるのでしょうか。段階的に１歳幅ずつされるのか。６歳就学前まで一気にしていただけるのかについて伺います。
　また、含みがあったとはいえ、公約されたのですから、それに期待して投じた票も多いかと思いますが、少なくとも今回１歳だけでも無料化できないのでしょうか、お伺いいたします。

P.126
　次に、出産育児一時金の貸付事業についてお伺いいたします。出産時の支払いに困る若い方々の支援策を私もこの議会で何回か取り上げてまいりましたが、いよいよ国の方でも取り上げていただきまして、子育て支援策として新たに出産育児一時金の貸付事業が４月から始まります。４月１日取り組み開始の自治体も何市かあるようでございますが、おくれているところもあるようです。当市としてはいつから、どのような方法で行われるのでしょうか。また、実施される前にはどのように対応していただけるのかお伺いいたします。
　次に、児童虐待についてお伺いいたします。このところまた頻繁に虐待による死亡事件が起きておりますが、上福岡市においては、現在何件くらいあるのか。虐待の状況と施設の受け入れ状況についてお伺いいたします。
　次に、出産祝金についてお伺いいたします。若い方々にとって、出産にお金がかかるために大変であり、何とかできないのかというご相談をたくさんいただきます。不況などの時代背景もあり、状況はよく理解できるところでもあります。国としてもこのたび出産育児一時金の貸付事業も始めることになりましたが、まず出産時に既にお金のことがつまずくことがないように、上福岡市としては出産祝金を出したらいかがでしょうか。１人目10万、２人目20万、３人目30万とか考えられないのでしょうか。これは、上福岡市公明党として重点要望として挙げてありますことを申し添えておきます。
　次に、高齢者対策についてお伺いいたします。敬老会についてまずお伺いいたします。敬老事業の基本的な考え方はどういうことなのでしょうか。お年寄りを敬うという敬老の気持ちが市民に伝わるような敬老会であってほしい。そして、それは子供たちにも高齢者を敬老する精神を伝えるために小学校区、中学校区ごとに開催し、実施する方法などは考えられないのでしょうか。高齢者が大変ふえておりますので、いずれにしても一括開催というのはだんだん難しくなるのではないかと思いますが、学校の講堂などを利用して、子供たちにもお手伝いをしていただく方法はできないのでしょうか。また、参加者に配る記念品についても、ふりかけ９枚というのはいかがなものでしょうか。では、10枚ならいいのか。では、御飯までつければいいのかということではなく、参加者がお昼過ぎに家に帰ったらおなかがすいているのですぐに食べられる物もいいのではないか。また、日持ちのよいまんじゅうやようかんなどの方がまだいいのではないかという意見もありました。敬老の日のお祝いとして、気持ちの伝わるものにしてもらいたいと思いますが、いかがでしょうか。
　また、高齢者の意見は、自治会ごとがよいのか。一括開催がよいのか。記念品についてはどうなのか。敬老精神をどのように伝えていくことが大事なのか考えていくべきと思いますが、この点について高齢者の意見はどうなのでしょうか。お伺いいたします。
　次に、高齢者福祉について、成年後見人制度の内容について市としてはもっと周知すべきではないのでしょうか。そして、どう支援するのかも打ち出すべきであり、相談の窓口もどこなのか
P.127
知らせるべきであると考えますが、いかがでしょうか。
　次に、森ダム基金について伺います。脱ダムでありながら、森林保護、水資源の確保というこの森ダムという発想は、今さら言うことでもないでしょうが、斬新で柔軟な発想であり、すばらしいアイデアであると考えます。当市としては、森ダム基金を設置した趣旨はとてもすばらしいとは思いますが、上福岡市だけでやっていては、高い効果を得ることはできないと思います。今後先駆者として広く市町村にも呼びかけて普及すべきであると考えますが、いかがでしょうか。また、森ダム基金の中から子供たちに苗を植樹させることはいかがでしょうか。後の世代に引き継ぐ環境について認識を持っていただき、育った苗木は公園や新しい公共施設の屋上の緑化に利用して、今後の温暖化防止に利用したらいかがでしょうか。
　次に、ごみ対策について伺います。21世紀の日本を循環型ごみゼロ社会に改革するため、循環型社会形成推進基本法とその関連の七つの法律が昨年の通常国会で整備されました。昨年４月から既に施行されている容器包装リサイクル法と、来年５月までに施行予定の建設リサイクル法を除く関連法が施行され、ごみゼロ社会に向けて具体的かつ個別的な取り組みが本格スタートします。当市としては、今後環境基本計画について取り組まれるわけですが、今回の環境基本条例について策定されるわけでございますが、これは当市環境基本計画を推進するための条例なのかどうか伺います。
　そして、４月から施行される資源有効利用促進法では、対象となる製品や業種を法律で特定し、ごみ発生抑制のリデュース、再使用のリユース、再生利用リサイクルと、計画的に促進するものでございますが、リデュース対象の大型家具など、今後はどうされるのか伺います。また、環境負荷の少ない製品を選択する責務のグリーン購入法についても努力義務が規定されているようですが、どのように取り組まれているのかお伺いいたします。
　また、子供の机など、リサイクルは各学校の空き教室などで利用することができないのかどうかについてもお伺いいたします。
　次に、男女共同参画の現状と今後についてお伺いいたします。市長は、12月議会での私の質問に対し、女性議会の開催を約束されました。広く女性の声も聞いていただけるとのことで、準備をしていただいていると思います。さて、まだこれからですが、聞いていただいた女性の声はどこで推進すべきかということでございますが、いつも申し上げておりますが、自治振興課ではなく、企画の段階で生かすべきであります。現在はＤＶの問題など、テレビドラマでも取り上げられているように、単に女性だけの問題でなく、どう生活をするのか。子供の教育はどうするのかなど、全般にわたって考えていく問題を抱えております。計画段階でいかに女性を参加させていくかということをどのように考えていらっしゃるのかについてお伺いいたします。
　それから、有能な女性の職員の方もどんどん重要なポストに登用すべきであると、このように考えております。なぜかといいますと、今生まれるときには男女の比という人口比で大体同数で
P.128
すけれども、65歳を迎えたときには４対６の割合になりまして、女性が若干男性よりふえるわけです。それが80歳以上になりますと、今度は一体に女性が倍の数になるわけです。そして、現在全国で260万のひとり暮らしの方がおられますが、ひとり暮らしの80％が女性であります。女性は、今後どのように自分のライフプランを立てていくかということが非常に大事であります。その中で、自分の介護保険を払ったり、生活保護などをもらう形でなくて、自分の生活を確立していくという方法を考えていかなければなりません。そのためにもやっぱり女性の地位の向上ということは、これは何を置いても考えていかなければならないことだと思うわけであります。
　その他のことは２回目に聞くことにして、では次に、教育環境についてお伺いさせていただきます。まず初めに、クラスと人数について、少人数であることが必ずしもよいという結果が得られていないとの見解もあるようでありますが、これらについて上福岡市教育委員会としてはどのように考え、どのような見解に至っているのかお伺いいたします。
　また、全国子供プラン関係事業として、子供の健全育成のための関連施策事業が行われます新規事業として、子供夢基金事業として、子供の体験活動支援事業や子供の読書活動支援事業などが計画移行方向される方向が出ているということで、４月までに準備されていく方向ということで、まだ決定ではありませんが、県からお話がないのでということのお話のようですけれども、上から指示のない場合、当市としては今回該当することがないとしても、そのような事業についてそれこそ子供の夢プランを考えるような体制はできないのかどうか。指示がなければできないのかどうかについて伺います。
　次に、ＰＣＢの保管について、現在どのように保管されているのか。学校外に運び出すことはできないのでしょうか。子供の命にかかわることなので、早急に手を打つべきではないかと思いますが、いかがでしょうか。
　次に、いじめについてお伺いいたします。いじめは、いじめる方が絶対に悪いという考えをまず前提に置かないと、いじめはなくならないと思います。いじめられる方にも問題があるのではという考えがあると、いじめてはいけないというふうに考えることにはなりませんし、いじめはなくなりません。いじめは、心に癖をつけてしまい、いじめる側にも少しぐらい大丈夫との傾向性をつけるきっかけともなり、性格は今後生きていく上での生き方の選択にも大きく影響を及ぼすと考えます。子供だけではなく、意地悪な心はだれにでもあると考えます。だれでも過ちを犯すことはあります。しかし、それをやむなしと容認することは、世の中の価値観が混乱する起因ともなりかねませんし、今後の社会形成の上でも恐ろしいことになるのではないかと思います。人よりまさりたいという勝他の心は、既に負けているところから勝ちに転じたいという修羅の心とも言われ、大人であれば自分で認識しなくてもほかから見ているとみっともないことをしているなとすぐわかることでありますが、子供はまだ未成熟であります。だから、それをいけないことだと教えることが大事だと思います。教師は、現場で考えられるありとあらゆる方法を提案す
P.129
べきであります。そして、市はいじめる側の論理の展開でなく、いじめられる側に立った施策を考えるべきであります。さわやか相談室などすばらしい政策が出ておりますが、それ以外に現場で考えられていることがありましたら教えていただきたいと思います。各自治体で今できることは何なのか。いじめによって不登校に至った場合、転校やその他の受け皿は考えられないのか伺います。そして、一体子供たちは何を希望しているのか。聞いたことはありましたでしょうか、お伺いいたします。
　次に、庁舎管理についてお伺いいたします。課の配置についてお伺いいたします。部が分かれて、第２庁舎に行きました。どうしてそのような配置をされたのか伺います。鈴木啓太郎議員の質問に、利便性との答弁がありました。どこが便利になったのか教えていただければと思います。もっと市民が使いやすい、市民の立場に立った配置はできなかったのでしょうか、お伺いいたします。
　次に、自転車駐車場について伺います。前議会でもイトーヨーカドー側の駐輪場についてお伺いいたしましたが、改善されておりません。絶対数が少ないのかと考えますが、ほかに新設など改善方法がないのかどうかお伺いいたします。
　以上で私の１回目の質問を終了いたします。
○井上和憲　議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、ただいまご質問者からご指摘のありました私への質問の何点かをお答え申し上げたいというふうに思っています。また、細部に当たりましては、担当の方からお答えをさせていただきますので、よろしくお願いいたします。
　駅東西の再開発事業についてでありますが、西口の16メーター道路におかれましては、この平成13年度事業認可をとりまして、工事に入りたいと、このように考えているところであります。特に東口の狭隘部分、この部分につきましては、でき得る限り早い13年度中に少し動きをつくっていきたいというふうに思っておりますが、私も選挙のときにも申し上げましたように、４年間の種まきがやっとここで実を結ぶ年になりました。おかげさまをもちましてこの東口の狭隘部分、何らかの形でこれからの広場の決定をしていきたいと、13年度に行っていきたいというふうに考えております。
　また、あわせましてバリアフリーの関係でありますけれども、でき得る限りこのバリアフリーの改善のできる場所においては、できるだけ早くやっていきたいというふうに思っておりますが、大変昔にやりました道路体系そのものが歩道と車道の段差がついていたり、非常にやりにくい部分もあるのですが、できる限りこのバリアフリー化は今まで以上に推進をしてまいりたいと、このように思っております。
　それから、雨水対策で西口の駅周辺のお話でございますが、これは実は当初簡単に考えており
P.130
まして、12年度の事業費の中で簡単にできるのではないかということで、いろいろと積算をさせていただきました。そういう中で、実は三千数百万かかるということになりまして、６月の予算に議会の承認をいただきましたら提出をして、早速工事に入りたいと、そしてこれをしっかりとしていきたいというふうに思っております。
　続きまして、広域行政についてでありますが、質問者もご存じのとおり、もちろんこの交通網の整備というのは当然市民の生活圏の拡大ということから、非常に大事なことだろうというふうに思っておりまして、最近におかれましては、行政に対する市民ニーズが大変高度化している。あるいは多様化しているという状況がございます。こんな状況からやはりこの周辺市町村互いに連携をとって、質問者の言われているとおり、これはやはり広域的な考え方をしっかりと持つ必要があるだろうと。また、あわせましてそのことによる利便性ですとか、あるいは効率性が高まる。あるいは費用負担が軽減される。こういうことが結果的には質の高い行政サービスができるのかなと、このように思っているところであります。
　また、具体的には先ほど質問者のありましたように、斎場、火葬場などはどうなっていくのかと、こういうことになりますが、この２市２町によります一部事務組合の中で、衛生組合で担当するということで、今議会でこの規約を見ていただくようになっておりますけれども、この規約といいましょうか、規則を拡大しまして、そして衛生組合で担当する。先ほど小坂部議員にもちょっとお答えを申し上げておりますが、そういう方向の中でやってまいりたいというふうに思っておりますが、これは議決をいただきました後、私がたまたま衛生組合の管理者であります。全面的にこの問題を取り組んでいきたいというふうに思っておりますが、まずは要するに衛生組合に位置づけをして、その後土地の買収をして、そして土地の買収をしていきながら将来の構想が既にある程度の構想ができておる。この構想を利用していきながら事業実施に当たりたいというふうに思っておりますが、でき得る限り早い時期に完成を見るよう、全力で取り組ませていただきたいと思っております。
　それから、敬老会の件についてもいろいろと議論があります。せんだっても実はアンケートをちょっととらせていただきましたが、今半々ぐらいです。一遍にやるのと、地域でやったらどうかというご意見を含めて、半分半分ぐらいな一つの実施方法が提案されました。そんなことを踏まえまして、先ほども質問者も９枚なのか10枚なのかというお話がありましたが、これ全体的には一つの記念品を全対象者にお配りして、なおかつ参加した方々にということで、参加賞ではないですが、記念品を差し上げましたが、これからそういう部分を全体的に見直して、あるいはアトラクション等のものもそういうプロ化による費用の支出というものを抑制するとか、またその抑制したものを例えば参加者にその分配分していくとか、あるいは対象者に配分していくと、やり方はいろいろとあるかと思います。ここでしっかりとばらまきにならないような一つのお祝いとしてこれからの取り組みをさせていただきたいと、このように思っております。この敬老会に
P.131
つきましては、あくまでも高齢者はお祝いをされる側でありまして、我々のやり方次第では満足のできる状況になるのではないかなというふうに思っておりますので、この点につきましては、全力で取り組ませていただきます。
　また、森ダム基金のご質問がありました。金澤議員におかれましては、この私の発案に対しまして、大変な高い評価をいただいているということにつきまして、心からお礼を申し上げたいというふうに思いますが、この森ダム基金につきましては、近接地から毎年市の資金と基金の趣旨に賛同していただいた方々の寄附金、これを積み立てておりまして、今年度末の見込みといたしましては、1,800万ほどになる予定であります。ご質問のとおり一自治体ではとてもこれは取り組むことができません。大きな成果を期待することは難しいと思います。他の下流域の市町村とのやはり支援の輪をもっともっと広げていかなければいけない。全く私も同感でありまして、現在までの他市町村に対する啓発といたしましては、下流域自治体における積極的な水源地域への支援施策の検討をする機会をいただくために、まず西部地域の各市長あてに森ダム基金設置の趣意書を送付させていただいておりまして、この啓発に努めているところでありますが、この送付することによって、大変ご理解をいただきまして、今私も本年度は県が主体となって設置されております下流域の交流の森づくり検討委員会の審議委員をやらせて、町村の代表として私だけが参画させていただいております。また、あわせまして埼玉県森林審議会の委員にもおかげさまをもちまして選ばれました。この森ダム基金設置をしたという考え方を話す機会がふえたということで、大変私も感謝をしているところであります。また、引き続きまして今後さまざまな方々のやはりご意見を伺いながら、この検討をしてまいりたいと、この基金の運用を検討してまいりたいと、このように思っておりますし、私みずから機会あるごとに今質問者が言われたように、他市町村への啓発も行っていきたいと、このように思っております。
　続きまして、火葬場、斎場の完成をどういうふうにしていくのかと、こういうことになるわけですけれども、これは事業として質問の中にもちょっとありましたけれども、この中身は、いずれにいたしましても、衛生組合でしっかりとした計画案をつくるということでご理解をしていただければありがたいと思います。
　あわせまして、今度は男女共生参画社会ということで、大変質問者も女性でありますから、この問題には興味があると思いますが、私もこの平成13年度４月１日の人事異動に当たりまして、でき得る限り十分配慮をしたと私は考えておりまして、今後もこの問題につきましては、継続して女性登用に向けての推進を図ってまいりたいと、このように思っております。
　あとの部分は、担当者の方からお答えをさせますので、よろしくお願いいたします。
○井上和憲　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　まず、インターネットによる情報公開についてのご質問にお答えを申し上げま
P.132
す。
　まちづくりは人づくりと言われますように、市政に関心を持つ市民が一人でも多くなるような施策をとることは、真に市民の意思にかなったまちづくりを推進することであるというように考えております。情報化社会におきましては、インターネットによる情報収集や情報発信が必須条件であります。昨年市としてもホームページを開設したところでありますが、今後さらにこれを充実させ、市民が必要であると考えられる情報や市民に周知するべき情報について積極的に情報を発信していきたいというように考えております。
　次に、庁舎管理についてのご質問にお答えを申し上げます。まず、課の配置についてでございます。本庁舎、第２庁舎の課の配置につきましては、まず一つは先ほどご答弁を申し上げましたけれども、市民の利便性の向上ということで、社会福祉協議会に第２庁舎の１階に入っていただくなど、福祉事務所との距離を縮めるといった観点からの検討をいたしました。また、庁舎の狭隘化の解消、市民課の窓口で待っている方々の利便性を向上させるために若干ロビーのところの面積を広げたというようなことを考えたところであります。
　また、課の移転につきましては、他課との密着性についても考えまして、他課との密着性の薄い課につきまして、第２庁舎への移動を考えたところであります。
　自転車駐輪場につきましては、議員ご指摘のとおり庁舎敷地が非常に狭隘化をしているために、市民の皆様にもご不便をおかけしているところであります。現在の使用状況は、県道側の駐車場は主に来庁者、庁舎奥東側の駐車場は公用自転車、通勤する市職員用として使用しております。来庁される市民の皆様には、ご不便をおかけしているところでありますが、今後新たな駐輪スペースの設置の可能性につきまして検討してみたいと考えております。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　初めに、広域行政の中で、中学生議会でも取り上げられましたけれども、避難場所の関係についてお答え申し上げます。
　ご承知のとおり上福岡市は、区域に分けまして避難場所を指定してございます。その以前に近くに大井町の学校施設があると、そちらでは避難できないのかという当時はご質問でした。最終的には市の指定の避難場所に行っていただきたいのですけれども、緊急時ということで、どこの地区もそうですけれども、公園ですとか、近くの安全が確保できるようなところに急場というのですか、避難していただいて、最終的には市の指定の避難場所に行っていただくと、そこでは名簿等を用意しておきまして、安否の確認とか、そういうことをしていきたいというふうに思いますけれども、ただ大井町の施設ですので、我々もそういうことについては大井町の防災関係と協議をしていきたいなというふうに思っております。くれぐれも家庭の中でそういう災害時等避難の経路とか確認しておいていただいて、最終的には市の指定の場所にということを確認していた
P.133
だくと、お勤めの方とか、いろいろ分散してしまいますので、そのように啓発していきたいなというふうに思っております。
　次に、環境関係ですけれども、環境基本条例は環境基本計画を推進するための条例かというご質問ですけれども、環境基本条例は廃棄物の減量を初め、自然保護、さまざまな公害に対して今後の市としての施策の展開の際などの基本を定めるとして制定していくものであります。その中で、環境基本計画の策定を位置づけております。ご質問にありました循環型社会形成推進基本法も環境基本計画策定に当たりましては、当然考慮しながら議論していくというふうに考えております。
　それから、リデュース対象の大型家具などを今後どうするかということですけれども、これからの時代は大量生産、大量消費、大量廃棄という今までの考え方をまず見直さなければなりません。ご質問のようにリユース、リサイクル、リデュースの三つのＲに生活を変えていく必要があるというふうに思っております。今回ご提案申し上げております環境基本条例の中でも、循環的な利用としてこの三つのＲを取り組んでいるところであります。ご質問にあります大型家具などについても、市民の方からまだ使える家具なども廃棄したいという問い合わせがあった場合、状況を見ながら引き取り後保管して環境フェア、そういったところで抽せんにより市民の方に再利用していただいて今現在おります。今後担当といたしましても、できれば市内に常設の展示、販売ができるような施設ができればというふうに考えております。
　グリーン購入法につきましては、ご指摘のとおりです。４月１日から施行されますけれども、上福岡市では平成12年からグリーン購入ネットワークに加入しておりまして、今後消耗品等購入にあっては、品目について一覧表を作成し、それに沿った形で購入していくことで準備を進めているところでございます。
　それから、子供の机などリサイクルとして各学校空き教室で利用できないかというご質問だったと思いますけれども、リデュース、リユース、リサイクルの点からも物を大事に使用することは大事なことであります。ごみ減量の点からも必要なことです。子供の机などが廃棄物として出てきた場合に、空き教室での利用ということですけれども、数の問題等もあり、ケース・バイ・ケースで対応していきたいと思いますけれども、どちらにしましても、使える家具等は何とか再生してご利用いただくような、そういう施設を何とかつくりたいなというふうに考えております。
　それから、男女共生参画にかかわるご質問ですけれども、私の方にご質問は、なかなか難しいのですけれども、近年女性への暴力、いわゆるドメスティックバイオレンスの問題が社会的な問題として大きく取り上げられておりますけれども、ＤＶに限らず、女性を取り巻く問題は多岐にわたりまして、その施策は総合的に推進していかなければならない。そうしていかないと解決できないというものです。現在女性を取り巻く総合的な施策の計画として、第２次女性行動計画を策定しております。女性問題の解決には、総合的な施策を必要とするため、計画策定に当たりま
P.134
して、全庁的な組織として女性行政推進会議、これは課長職が15名でやっておりますけれども、それと作業グループ、これは担当課の職員が15名ということで、今検討を進めております。いわゆる全庁的に、あるいは全市的に取り組んでおります。
　第２次女性行動計画が平成13年11月ごろには策定を終了する予定ですけれども、策定後においては、計画がそれぞれの担当課で推進されているか、社会の動きに適正に機能しているか等推進状況を確認しながら進めていかなければならないというふうに考えております。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　保健福祉部に何点かご質問いただいていますので、お答えします。
　まず、就学前の乳幼児医療無料化の関係でございますが、この関係は市長も公約し、さらに施政方針の中でも述べております。特に入院分の無料化につきましては、これはできるだけ早い機会に財政当局とも相談しながら、実現の方向で早急に考えてまいりたいと思います。
　それから、通院の関係でございますが、この関係につきましては、まず私どもでは入院の分の無料化について早く実現したいと思っていますが、その後の課題とさせていただきたいと思います。
　それから次に、出産育児一時金の貸付事業でございますが、この関係につきましては、この通知が国から来たのは１月18日付ということで、ちょっとおくれた関係もありまして、なかなか実施できなかった経緯もあるわけですが、この関係につきましても、できるだけ早い機会に制度化したいと考えております。その制度化するまでの当面の対応といたしましては、現行の会計制度の中で、これは会計課の協力をいただいて、出産後緊急に資金が必要となった方に対しては、出産育児一時金の支給申請日に支給できるよう万全の体制を整えてまいりたいと考えておりますので、よろしくお願いします。
　それから、児童虐待の関係でございますが、ご質問の内容は現在の本市の保健福祉部で扱っている児童虐待の件数でございますが、これは３月号の市報でも特集を組んで載せてございますように、１月現在ですと44件の事例が、私どもで持っているケースがあるわけでございますが、今現在ですと、若干ふえて50件近く、これは児童虐待と、それからこの児童虐待の疑いを含むと、そういうものを含めての数でございますが、50件近いケースを私どもで扱っております。
　それから、その受け入れ施設の関係でございますが、これは主に県の児童養護施設でございますが、県立、いわゆる公立の児童養護施設が３カ所、これは定員で280名、それから私立で14カ所、定員で870名、合計1,150名でございますが、県の意向ですと、ご案内のように児童虐待大分今ふえておりまして、その収容施設も事欠いているというような状況もありまして、それぞれの今の施設の定数の増員に向けて検討しているということを聞いております。

P.135
　それから、出産祝金の関係でございますが、この関係、いろいろお話しいただいて、ご趣旨はもっともという気もするわけですが、ただ私どもといたしましては、やはり出産祝金としてお金をお渡しするというのも一つの方法でしょうが、私どもとしては、女性が子供を産み育てる、そういう環境整備をする方向の方がやや有効性があるかなと考えておりますので、この辺はもう少し検討のお時間をいただきたいと思います。
　それから、高齢者対策の関係でございますが、１点目の敬老会の関係につきましては、先ほど市長から答弁申し上げておりますので、それにかえさせていただきます。
　それから、２点目の成年後見制度の関係でございますが、これはご案内のように昨年の４月からこれまでの禁治産、準禁治産の制度にかわって、新しく成年後見制度ができたわけでございますが、まだまだ内容についてもＰＲも確かに行き届かないということで、いろいろなご不便をかけているかと思いますが、この関係につきましては、本来的な窓口はそれぞれ居住されている方の家庭裁判所が窓口になっているわけでございますが、それはそれとして、この対象の方々が知的な障害者とか、あるいは精神障害者ないしは痴呆の高齢者とか、そういう方々でございますので、私ども高齢障害課といたしましては、できるだけのサポートをしたいと、ご相談に見えられればできる限りの対応はしたいと考えております。
　それから、その支援策の関係でございますが、これも私どもでいろいろ調べたのですが、新しい制度ということもありまして、国でもこの事業については、補助事業ということで考えているようでございまして、その中身はいわゆる啓発活動等についての事業、それからもう一つは、実際に成年後見制度を利用する際に、その利用者が経費がかかるわけですが、それに対する助成についても国の助成施策があると聞いておりますので、しばらく時間をいただきまして、少し勉強する時間をいただきたいと思いますので、よろしくお願いします。
　以上、ご質問いただいた内容でございますが、以上でございます。
○井上和憲　議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔鈴木久志参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長登壇〕
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　それでは、教育問題については大きく分けて４点ご質問ありましたので、順次お答え申し上げます。
　初めに、少人数学級についての教育委員会の考え方についてでございますが、先ほど１番議員に教育長からお答え申したとおりでございますけれども、平成13年度から実施予定の国の第７次公立教育諸学校教職員配置改善計画に基づき各学校で国語や算数、数学、英語など、習熟度に差のつきやすい教科を中心に通常の学級とは別に20人程度の学習集団を編成して一人一人の児童にきめ細かな学習指導ができるような教職員配置を行っていく考え方でございます。
　次に、子供夢基金事業について、市でどう考えているかということでございますが、これにつきましては、文部科学省が提唱しております21世紀教育新生プラン、平成13年の現在通常国会に
P.136
予算が上程されております。事業の趣旨といたしましては、21世紀を担う夢を持った子供の健全育成を進めるため、民間団体が実施するさまざまな体験活動への支援を行う子供夢基金（仮称）ですが、創設するというものでございます。事業をちょっとご説明させていただきますが、対象事業としましては、子供の体験活動支援事業、これは青少年団体が行う子供の体験活動を推進する事業に助成するものであります。幾つか名称でご説明しますと、例えばキャンプ活動、それから環境保全活動、自然体験活動、あるいは農林水産業に関する地場産業や商店などでの職場体験活動、それから高齢者介護などの関係、あるいは清掃活動、社会奉仕活動の体験、あるいはスポーツなどを通じた交流体験活動、こういったものを対象となります。また、子供の読書活動支援事業といたしまして、市民グループなどが行う読書会の開催など、子供の読書活動を推進する事業などにも助成をするものでございます。現在これに関して県からは具体的な通知はございませんが、今申し上げましたような国の考え方のみ伝える形で報告が入っております。今後その国の動向を見まして、教育委員会といたしましては、今後県から実施通知等ございました段階で、関係各課と協議、検討を行いまして、子供たちが夢を持って心豊かに成長していけるような支援等を考えていきたいと考えております。
　３点目のＰＣＢの保管についてをご答弁いたします。使用済みＰＣＢの保管につきましては、現在ＰＣＢの処理施設がないため、排出する事業者が管理保管することになっております。なお、第５小学校のキュービクル内に30キロワットの変圧器１台を保管しておりますが、ＰＣＢを含む絶縁油が、油です。絶縁油が漏れないよう厳重な保管をしてまいります。
　最後になりますが、いじめについてでございます。いじめは、子供の成長にとって見過ごすことのできない影響を及ぼす深刻な問題であるとともに、人権にかかわる重大な問題であると認識しております。いじめの問題については、まずいじめる側が悪いのだという認識に立ち、毅然とした態度で臨むことが大切でございます。いじめは卑劣な行為であり、人間として許されないという自覚を促す指導を徹底し、その責任の所在を明確にすることが重要であると考えております。このような認識に基づき、また平成８年の県、国の通知に基づきまして、いじめの指導に当たっては、いじめられている子供の苦しみやつらさを親身になって受けとめ、その子供の立場に立った指導を細心の注意を払いながら進めていくよう各学校には指導しているところでございます。いじめの問題の解決に当たっては、平成７年度に教育委員会でいじめの早期発見と解決に向けてという冊子を作成、各学校に配布し、指導資料としているところでもございます。その中で、いじめの発見のポイントとして、授業中だけでなく、登下校時や休み時間など、多様な観点から必要であること、また担任教師だけでなく、養護教諭や部活動顧問、保護者や地域の方など、さまざまな方の目が必要であることを具体的な場面を挙げて示しております。
　また、指導方法についても一例を挙げれば、いじめを受けている子供の心を無条件に受けとめるなど、具体的な留意点を示し、またいじめた児童生徒や他の児童生徒への指導、保護者や地域
P.137
との連携についても詳しく指示してございます。いじめの問題の解決には、学校だけでなく、家庭や地域の教育力も重要でございます。今後はさらに家庭、地域との連携を強め、学校が児童生徒にとって楽しく、生き生きと活動できる場であるように、各学校にも再度いじめの問題に対し常に誠意ある対応を行うよう指導してまいります。
　また、いじめによる不登校の訴えがあった場合については、指定校変更の措置を現在もとってございます。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　金澤知恵子議員の再質問を許します。
◆金澤知恵子　議員　丁寧な答弁をいただきましてありがとうございました。再質問をさせていただきます。
　まちづくりについてでございますが、いわゆる面的整備だけでなく、人の思いが伝わる、人の思いがわかる心のバリアフリー、こういうのが根底に必要なのだと思います。人に優しいまちづくり条例などにのっとっただけでなく、そこにある思いを読み取った施策が必要なのだと思います。例えば公園づくりなどで、またまちづくりなどで前回も質問させていただきましたけれども、車いすの方だってトイレに行きたくなるわけです。障害を持っていらっしゃる方も外に出ると。そのときにどこか使わせていただくトイレがあったらいいのではないかということで、例えば市内各所に東側に何カ所、西側に何カ所とかという形で計画していければいいなというふうに思います。
　それから、まちづくりの中では、人を集客するという意味で、私は25階建てのビルにいつも言っていますけれども、最上階の方にスーパー銭湯をつくられるというような、これは私の自由な発想ですので、ここでは発言だけしておきますが、それから雨水対策について、575号線、６月予算で3,300万で工事をしていただけるということでありがとうございました。長い間の住民の希望でございましたので、喜んでいただけると思います。
　それから、防災について、発言が生命第一、生命と財産を守ると言っているのでありますから、答弁などにも本当に答えていただいて、まず生命があるのだと、そこでその後に防災とか、そういうのがあって、設備の品物配ったり、安否の確認とかと、命があって初めて安否が確認されるわけですから、まずそれを中学生などの答弁のときには第１に入れるということを今後は頭に入れておいていただきたいというふうに思います。
　それから、インターネットについて情報を知るということは、その人の知識をたくさん広げるということで、強さにもつながるということでございますので、今後やっていただけるということを期待しておきます。
　それから、子育て支援策の未就学児童の乳幼児医療費の無料化につきまして、市長が公約の中で含んでいる、それから先ほど早期に実施するということですので、これがいつなのか、入院費
P.138
について。それと、部長が先ほどそういうふうにおっしゃっていましたので、いつかということと、それから通院の部分で１歳だけでもすぐ検討できないのかと、その後ではなくて、今から検討しても時間かかってしまうわけですから、この辺について伺います。
　それから、出産育児祝金についてでございますが、子育てをする環境が第一だと言うけれども、子育てする前に産むとき大変だと言っているわけですから、そこにいくまでにお金がなくて若い人は出産に５万円しかなくて非常に困ったとかという電話をいただいているわけですから、こちらが言ったときにではそれについてはこういうふうに考えていこうというその姿勢が大事なのです。担当者がヒアリングに来たときに、いやそれはこうです、ああですと、そこで言うまではなくて、出産祝金はどうなのだと聞いたら、ではそれを検討しましょうと、しっかりもんでいただいて検討すると、そういう姿勢をやっぱり大事にしていただきたいということをお願いします。
　それから、児童虐待については、保育園で虐待の証拠の写真まで撮っておきながら、施設に入れないで死亡してしまったという事件がこの間ありましたけれども、この辺は施設の枠を拡大していただくということを強力に要望していっていただきたいというふうに思います。
　それから、高齢者の敬老会については、よくなるように市長の方がしたいということなので、担当の課の方もよくもんでいただいて、だれが見てもちょっとおかしいのではないかというようなことがないようにぜひお願いいたしたいというふうに思います。
　それから、森ダム基金なのですけれども、これから考えていただきたいと思うのは、子供たちに苗木を植えさせていただくような方法をとっていただきたいということと、またそういうものが今度公園とか、公共施設にありますと、そういうものを大事にしましょう。それから、今ビルが多くなってきますと、緑地面積がどんどん少なくなってくるので、屋上を緑化するという考え方が今はやっています。ビルの屋上に緑をということがありますので、そういういろんな形から環境対策に対するお子さんたちへそういうものを教えていく必要性があると思って、この森ダム基金というのは、本当にいい視点だなと私は思いますので、それをどんどんいろんなふうに拡大していくという、そういう市長のせっかくのアイデアを広げていくという。継承していくという、そういう方向性の姿勢であっていただきたいというふうに思います。
　それから、教育環境についてですけれども、その夢プランを私が言っているのは、夢プランが上から来ないということではなくて、そういうことが上の方で検討されているとしたら、当市においては、そういうときにはどういうふうにしていこうかという、これから地方分権とかと言っても、そういう上から何かおりてこなければできないというような、その体制が問題なのです。子供は分権になろうと、何になろうと、そこに存在するわけですから、そういうことで子供に夢を持たせるようなプランをもしうちの方が該当すると、今回しないから予算づけがないから考えないということではなくて、子供を健全に育成するために夢プランを考えていくと、そういう方向が大事なのではないか。

P.139
　それから、いじめについては、いじめというのは人の心に恨みを残すわけです。恨みは怨念となって必ずさまざまな形で禍根を残すような結果が出るわけです。いじめや無視、意地悪をなくして話し合えるような体制が大事なのではないか。人間は血が通ったものであって、パソコンや機械だけでは解決はできないものです。どうか子供のうちから自分の思いを表現できる人権の確立ができるようにしてほしい。それをどうすればできるのか。答弁の時間がないようですので、質問を続けますが、表現の仕方を教えてあげていってほしいと思うのです。教育は何を学ぶかではなくて、どう学ぶかということを教えていただきたいと思います。そして、教育者たる先生自身も教育力を身につけていただきたいということを希望します。
　それから、庁舎管理について窓口の一元化とか、これは進めていく方向で福祉とかはやっていただいたわけです。それが広報などを見ますと、配置が変わりました。配置が変わったのは、こちら側の体制側の配置が変わりましたという視点です。市民には、どこの窓口がどこになったかということを聞きたいのです。そういうことで市民の視点に立った、あと１分ありますので、答弁できるところがありましたらお願いします。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　入院無料化の関係ですが、今市長と相談しまして、できるだけ早く政策的経費でありますので、６月の議会の補正予算に計上するよう最善の努力を進めてまいりたいと思います。
◆金澤知恵子　議員　通院は。
◎玉田政俊　保健福祉部長　通院は、質問者は段階的にやってほしいということですが、これは入院の後の課題とさせていただきます。
　以上です。
○井上和憲　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　子供夢基金（仮称）の関係ですが、現在この事業は相当数当市の学校でも行っておりますので、もし事業が立ちましたら、補助金の助成を受け、より一層充実させようと思っています。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　庁舎管理の問題につきましては、今後広報等で市民の皆様へのお知らせの方法につきましては、十分市民の皆様の立場に立った表現の仕方を考えていきたいと考えております。
○井上和憲　議長　金澤知恵子議員の質問を終了いたします。

△散会の宣告（午後３時１２分）
○井上和憲　議長　以上で本日の日程は終了いたしました。
　明日、明後日は休日のため休会、25日は午前９時30分から本会議を開き、市政に対する一般質
P.140
問を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.141
平成１３年　　３月　定例会（第１回）



〇議事日程（３月２６日）
　開　　議
　日程第１　市政に対する一般質問
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員
　　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員
　次回予定報告・散会

〇出席議員（２３名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員
　　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員

〇欠席議員（１名）
　　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員

〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　内　野　耕　治　　事　務　局　長　　　　　　南　　　敏　夫　　事 務 局 次 長

〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　鈴　木　健　史　　総　務　部　長

P.142
　　　本　田　穂　積　　市民生活 部 長　　　　　　玉　田　政　俊　　保健福祉 部 長
　　　安　田　　　博　　都市整備 部 長　　　　　　工　藤　哲　夫　　参　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報 室 長
　　　島　野　清　一　　工事検査 室 長　　　　　　関　口　　　充　　水　道　部　長
　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　鈴　木　久　志　　参事兼教育次長
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　兼 総 合体育館
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備 室 長
　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会　　　　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　書　　記　　長　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　井　上　和　男　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長




P.143
△開議の宣告（午前９時３３分）
○金澤知恵子　副議長　議長から、本日都合により会議を欠席するという届けが出ております。よって、地方自治法第106条第１項の規定により、私が議事を進行させていただきますので、よろしくお願いいたします。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成13年第１回定例会第15日の会議を開きます。

△欠席届
○金澤知恵子　副議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合により１日）。監査委員・中野武（私事都合により午前９時半から午後１時まで）。以上です。

△日程第１　市政に対する一般質問
○金澤知恵子　副議長　23日に引き続き市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　細井地久議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔21番細井地久議員登壇〕（拍手あり）
◆細井地久　議員　おはようございます。ただいまから職員労働組合の問題について質問をいたします。
　ことし１月、成人式が終わり、外に出ると、フクトピアの入り口の前の路上で、既に市長に立候補を表明した候補予定者が街頭演説を行っていました。そのすぐわきに、上福岡市職員労働組合の幹部が立ってチラシを配布していました。私は、何でこんなことをするのだ。これは、職員の政治的中立性を保障した地方公務員法に違反するのではないか。また、これは公職選挙法第136条の２の公務員等の地位利用による選挙運動の禁止に該当する結果、地方公務員法29条の懲戒理由、同第33条の信用失墜行為に該当するのではないかと考えました。そして、このようなことは今後許されてはならないと考え、一般質問を行うことにいたしました。
　憲法第15条には、「すべて公務員は、全体の奉仕者であって、一部の奉仕者ではない」と書かれています。この理念を具体的に規定したのが国家公務員法であり、地方公務員法です。この地方公務員法の適用を除外されるものについては、地方公務員法に明示されています。当市で該当するのは、特別職の公務員、臨時の嘱託員、市長の秘書の職にある者、単純労務に従事する者です。単純な労務に従事する者については、政令によってかなり具体的に判断することができるようになっています。これらの規定により、第１庁舎、第２庁舎に勤務するほとんどの職員は、地
P.144
方公務員法の適用を受けることになります。
　私が一般質問通告書を提出すると、職員労働組合より２回にわたり私の質問に反論する文書が配布されました。その３月23日号の一部に次のようなことが書かれています。「地公法36条の政治活動の禁止規定には罰則がありません。つまり警察権力が介入する余地は全くないのです。警察の捜査がなければ、当局による処分も事実上難しいでしょう」。これをよく読むと、警察の捜査がなければ何をしても構わないというようにもとれるのです。法律に罰則規定がなくても、公務員として守らなければならない倫理があるはずです。確かに地方公務員法33条、36条には罰則規定がありません。しかし、地方公務員法第29条には、職員が全体の奉仕者たるにふさわしくない非行があった場合は懲戒処分ができると規定されています。また、市長選挙告示の１週間ほど前、上福岡市役所職員労働組合の名前で、上福岡民主市政をつくる会推薦の候補予定者の大きな写真入りの推薦文と市政を批判するビラを作成し、これを職員労働組合の組合員が隣接の市や町の職員労働組合の応援を受けて、２万3,000部を市内全域に配布しました。これは、公務員等の地位利用による選挙運動を禁止した公職選挙法第136条の２に明らかに違反するものです。この違反についても、懲戒処分の対象となるものです。以上申し上げた違反行為に対して、懲戒処分をする考えがあるのかどうか、お尋ねをします。
　なお、念のために申し上げますが、職員労働組合の行動の一環として職員が政治的行為を行うならば、職員が職員労働組合の名前で行動しても、その職員はこの懲戒処分の対象となるのは明らかです。
　次に、職員組合事務所拡張の問題についてお尋ねします。本庁舎狭隘化の解消と市民のために１階ホールを広くするため、組織の一部が第２庁舎に移転するなど、関係課ではいろいろご苦労もあったことと思います。さて、今回旧市街地開発課の第２庁舎への移転に伴い、市街地開発課の事務所となっている場所が市の費用で改装の上、職員組合の事務室に貸与されました。この事務所の拡張は、いつ組合と交渉が成立したのか、お尋ねします。
　また、組合と交渉が成立したときと現在を比較して、組合加入者数の増減はどうなっているのか、また組合事務所の新旧面積の差を教えていただきたいと思います。
　以上をもって最初の質問を終わります。
○金澤知恵子　副議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　地方公務員法により公務員に政治的中立性が要請されるのは、一つは公務員が一党一派のための政治活動を行うことが全体の奉仕者としての性格に背くこと、二つにはそうすることによって政治的変革の際に身分が左右され、その結果、行政の安泰性が損なわれるおそれがあるからであります。こうしたことから、地方公務員法第36条は職員個々の政治的行為の制限を規定しております。ご質問いただいた行為につきましては、可能な限り状況把握に努めたとこ
P.145
ろではありますが、地方公務員法に違反すると判断することは難しいと考えております。
　なお、今回の市長選挙実施に当たりましては、昨年12月28日に助役から各部長を通じて職員の政治的行為の制限について口頭で注意を促したところでありますが、結果としてこのようなことになったことは残念に思っております。今後は、選挙が実施される都度、文書を通知するなどして政治的行為が制限されていることを職員に再認識させ、市民の皆様に疑念を抱かせることのないよう指導してまいりたいと考えております。
　次に、組合事務所についてのご質問につきましては、総務部で把握しております組合員数の状況でございますが、平成11年１月が201人、平成13年２月が187人であります。組合員数だけを見れば事務所拡張の必要性はないようにも思われますが、組合事務所拡張の要望は以前から強いものがあり、庁舎狭隘対策が具体化してきた平成11年１月ごろ合意に至ったものであります。なお、新旧面積の差は、約30平方メートルであります。
○金澤知恵子　副議長　細井地久議員の再質問を許します。
◆細井地久　議員　それでは、最後お伺いをします。
　まず、これは公職選挙法136条の２の公務員等の地位利用による選挙運動の禁止に該当するのです。その結果、地方公務員法の懲戒理由に該当すると、私はこのように考えております。その点についていかが考えておられるのか、ひとつお尋ねをします。
　それから、このようなことが行われるのも、新しく採用した職員に、公務員は全体の奉仕者であって一部の奉仕者ではない、公務員として守るべき倫理上の問題をしっかり教育していないから、こういうことも一つ理由かなと、私はこのように考えています。また、そのほかに新しく入ってきた人にいろいろ教育しなければいけないこともあると思います。本論とは少し外れるかもしれませんけれども、わいろについても、金や物だけではないこと、そういうことを、いろいろそれについて不正のことをしたこと否等を問わず収賄罪が成立すること、また教育することはたくさんあると思うのです。そういうことを全部含めて、新しく入ってきた職員に、ひとつ公務員はどうあるべきなのかということをしっかり教育をしていただきたいと思うのです。
　それから次は、事務所の問題でございます。事務所が２倍になったということですけれども、今まであの二つの部屋でずっと長いことやってきたわけです。これは、労働組合法というのは地方公務員にはストレートには適用されないわけですけれども、労働組合法は必要最小限度の事務所であれば貸与することは認めるけれども、それを超えるときは不当労働行為になる、御用組合になるおそれがあるからこれを禁止すると、こういうことなのです。これは、職員組合にはこれは該当しないけれども、やはり基本的な考えはそのようにあるべきだと、私はこのように思うのです。ほかで事務量がふえた職場もたくさんあると思うのですけれども、２倍も事務所がふえた課は私はないと思うのです。なぜ組合だけがこのように２倍もの面積が貸与されるのか、なぜ組合事務所だけが優遇されるのか、この点についてはどうしても私は理解できないです。ぜひこの
P.146
点についても、ひとつもう一度お答えをいただきたいと、このように考えています。
　それから、電気代の負担はどうなっているのか、これについてもあわせてお尋ねをいたします。
　以上で２回目の質問を終わります。
○金澤知恵子　副議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　再質問にお答えを申し上げます。
　お尋ねのありました行為が公職選挙法上の地位利用の禁止に該当するかどうかにつきましては、私どもとしても事実関係を把握しておりませんので、その点についての判断は、それによりまして地方公務員法に反するというような判断をすることができなかったということであります。
　次に、職員教育の問題につきましては、ご指摘のありましたとおり、今後４月２日から新しく職員が入ってまいります。続きまして、新規採用職員の研修が行われます。そうした新規採用職員を初めとしたさまざまな研修の機会をとらえまして、全体の奉仕者としての公務員のあり方を初めとした公務員倫理につきまして、しっかりと教育をしていきたいというように考えております。
　次に、組合事務所の件につきましては、議員ご指摘のとおり、労働組合法の精神は当然我々地方公務員の労働関係にも該当してくるのだろうというようなことは考えております。組合事務所につきましては、先ほどもご説明申し上げましたが、以前より拡張の要望が具体化してきており、労使交渉によりまして平成11年１月ごろに合意をしたということであります。
　次に、組合事務所の電気代につきましては、組合事務所の専用の電気メーターを設置いたしまして、職員組合に負担していただくということにしております。
○金澤知恵子　副議長　細井地久議員の再々質問を許します。
◆細井地久　議員　それでは、再々質問を行います。
　自治労連上福岡、この職員組合の名前でつくられたチラシを職員の方が配布するというのは、明らかに公職選挙法に違反する行為です。これは、私は２人の弁護士に確認したけれども、同じ答えでございました。このような違反行為を今後も繰り返されては、私はいけないと思います。ぜひその点も調査をして、今後こういった問題については厳正に対処すると、違反行為があったらぜひこれを警告していただくと、このようなことを要望して、私の質問を終わります。（拍手あり）
○金澤知恵子　副議長　細井地久議員の質問を終了いたします。

○金澤知恵子　副議長　次に、加藤末勝議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔９番加藤末勝議員登壇〕（拍手あり）
◆加藤末勝　議員　議長のお許しをいただきましたので、通告に従いまして一般質問をさせていた
P.147
だきます。また、今回の選挙において再選されました武藤市長に対しまして、心からお祝いを申し上げたいと思います。
　初めに、２期目に就任されました市長の施政方針の中から、今後の施策について質問をさせていただきたいと思います。この質問につきましては、他の議員との質問が重複した点につきましては、極力差し控えさせていただきたいと思います。
　まず最初に、県道の安全対策については、今後の整備計画等のスケジュールについてお聞かせをいただきたいと思います。
　次に、中央公園を中心とした上福岡の顔づくりを進めていくと施政方針の中にございました。市長のそもそも描いているイメージをお聞かせいただきたいと思います。
　次に、活力ある商工業の振興に努めるという施政方針がありました。この中で、その施策はどのように考えているのか、具体的にお答えいただきたいと思います。
　さらに、火葬場、葬祭場の建設が急務であると位置づけております。衛生組合の管理者でもありますので、武藤市長の早期建設に向けての意気込みについて、改めてお聞かせをいただきたいと思います。
　次に、市内事業者の市からの受注機会の拡大をしていく、こういうふうなコメントがございました。また、さらには総括質問でも、このことについて拡大をするというふうなご答弁もありました。また、その中で小規模事業者への発注金額の拡大をしていきたいという考えもお示しいただきました。そこで、その拡大の幅についてお聞かせをいただきたいと思います。
　以上の点については、市長から直接答弁をいただきたいと思います。
　次に、上福岡２丁目スクランブル交差点付近に大手企業社による葬祭場の建設が予定されています。12月議会以降の建設計画に何らかの打診があったのか、また今後の市の対応と指導方針を改めてお聞かせをいただきたいと思います。
　次に、行政改革につきまして伺います。近年の税収の伸び悩みは、交付税等の拡大が見込めない厳しい財政状況の中では、市民ニーズに即したまちづくり、施策等を積極的に実施をするためにも、余裕の財源がない状況の中にあります。他方では、社会生活の変化に伴う少子高齢化等による財源の確保が不可欠となっております。既存の事務事業を見直し、新たな財源の生み出し、効果的な民間企業のノウハウを活用して、民間委託の促進によるコストの低減、職員定数を抑制し、給与、退職金等の適正化を構築し、新たな財源の確保を目指し、各種事業、補助金等の削減、スクラップ・アンド・ビルドを推進し、住民サービスの向上、新しいまちづくりや住民福祉を積極的に進める財源を確保することが必要となっています。当市では、平成８年度に行政改革大綱が策定され、平成９年度から個別改革事項に基づいて実施されております。平成13年度が最終年度となっていますが、行政改革の基本的な姿勢と今後の取り組みについて伺います。
　また、平成14年度以降の計画策定に当たりまして、重点事項についてお聞かせをいただきたい
P.148
と思います。
　次に、情報化基本計画について伺います。全国の自治体では、情報化の必要性に着目し、既に手がけている市も多く、例えば神奈川県の藤沢市では1996年から取り組みが始まり、短期、中期、後期に分けて実施、既に後期の整備、構築の状況の中にあります。当市では、やっと計画が平成12年度、今年度に策定される運びになっていますが、現在進めています情報化基本計画の計画内容並びに進捗状況について伺います。
　さらに、平成13年度の取り組み計画や情報化を推進するためのハードとしてのパソコンの配備計画はどのようになっているか、お聞かせいただきたいと思います。
　先日の報道だったのですが、他市の新聞報道によりますと、議員みずからにもパソコンを貸与すると、こういうふうな新聞記事がありました。当市ではどう考えているか、お聞かせいただきたいと思います。
　また、本年度から実施を予定しています例規集のＣＤ−ＲＯＭ化の導入の時期についてもあわせてお聞かせをいただきたいと思います。
　最後になりますが、職員の意識改革について伺います。国の行財政改革推進本部事務局が総務局にございます。平成12年２月に今後の財政改革の取り組みというふうなことから、新たな改革手法の導入や取り組み体制の強化を図っていく、このような新聞報道がありました。情報化や地方分権規制緩和の進展などで社会経済環境が急激に変化する中で、市職員には変化を敏感に感じ取り、施策に反映させていくことが求められております。そのためその意識改革は、再び今日的には大変大きな問題として、また課題としてとらえられております。重要性を非常に増している状況の中にあります。このため明確な組織目標の設定と、その達成のための効率的で効果的な仕事の進め方を各職場で検討、実施する仕組みづくりが必要となっております。より取り組みやすく、わかりやすい意識改革運動として、国の行財政改革推進本部では職場のモットーづくり運動を平成11年から進めております。さらに、職員の意識改革は行政改革の個別事項にも位置づけられておりますが、当市においては他市に先駆けて、武藤市政のもと、平成11年４月に職員の政策形成能力の向上、若手職員の新鮮な発想を市政に反映させることを目的として、意識改革にとどまらず、環境づくりを含めたあすのまちづくり会議フレッシュセブンがスタートいたしました。平成12年４月にこのフレッシュセブンから政策案が作成され、市長に報告されました。その提言内容と提案された意見を市長はどのように実現していくのか、また現在２期生が活動していると聞いております。その内容についてもお聞かせいただきたいと思います。
　さらに、フレッシュセブンのほかに、職員の意識改革に対する取り組みについてもあわせてお伺いをしたいと思います。
○金澤知恵子　副議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕

P.149
◎武藤博　市長　それでは、加藤議員さんの私への質問に対しましてご答弁を申し上げたいと思いますが、今回の選挙におかれまして、大変加藤議員さんにはお世話になりました。ありがとうございました。おかげさまをもちまして、私も２期目の政策を実現するために、これからきっちりとこの行政改革を含めてやってまいりたいと、このように思っております。
　まず最初に、県道の安全対策と今後の整備計画のスケジュールについてということでご質問がございましたので、私の方からお答え申し上げたいと思いますが、この県道の安全対策につきましては、知事直属の事業認可ということでご了解をいただきまして、今年度、13年度におかれまして、県予算の中から7,500万円ほどの設計料ということで予算を計上させていただきました。今後のあり方といたしましては、ちょうど今の旧あさひ銀行東口店の交差点改良、あわせまして踏切の拡幅ということが主な最初の事業の方向であります。今ご存じのとおり、西口の前のパチンコ屋さんのところの空き地が既にあきました。この部分も買収をしていただくということで、もう既に県と市でこの地主さんの方へごあいさつに行っていると、こういう状況の中で、何とかあそこのところを新しいビルあるいは住宅の建設が行われないように、先にそういうお話をしているという実態でございます。こういう中で、今後のスケジュールそのものは、この7,500万円の予算の中で計上されるものと、このように考えております。
　続きまして、２番目の中央公園を中心とした上福岡のまちづくり、顔づくりということでご質問をいただいておりますが、これは幸いにいたしまして、上野台団地の建替えの時期がまいりました。既に13年度、あるいは14年度の当初に住民との話し合いが行われるという情報も伺っております。そういう中で、実は上福岡には二十数年来顔というものがない。この顔を何とか上福岡としてつくっていきたいというのが私の考え方でありまして、その顔は何かということになりますが、建物ですとか、あるいはそういうものではとても大きな都市にはかなわない。要するに予算規模あるいは利用規模というものを考えましても、非常に小さくなるというようなことから、私は市民アンケートの中でも一番大きなウエートを占めております公園づくりに取り組みたい、このように思っておりまして、上福岡の顔としては公園をしっかりとした災害に強い公園としてつくり上げていきたい、このようにも考えております。現状の中で私の試算あるいは考え方の中では、上野台の開発行為が行われますパーセントというものを考慮しますと、おおよその数字でありますけれども、これは私の私案ですから、現実にそうなるかどうかわかりませんけれども、３ヘクタール以上というふうなことを私は目途として、これからの公団との交渉に入りたいと、このように考えているところであります。これは、一つの顔として、住民が常にそこで憩いのできる場所、あるいはイベントのできる、そういう一つの公園として市民の憩いの場所にも利用していただく、このようなことができればというふうに考えているところであります。
　それから、３番目に活力ある商工業のお話がございました。これは、初日に小坂部議員にもお答えを申し上げました。そういう中で、現状の中ではソフト事業ですとか、あるいはイベント事
P.150
業、それとか街灯の利子補給、あるいは電気料の負担、こういうことをやりながら、足腰の強い商工業者の育成に努めているところでありますが、まだまだ商工会の活動そのものが非常に弱いというふうなことから、もう少し商工業の団体の皆さんと行政がしっかりと連絡をとりながら、今後の商工業の振興を図ってまいりたい、このように思っておりますが、行政の分野といたしましては、やはり顧客そのもの、お客さんたちあるいは市民の方々が買いやすい、そういう商店街づくりをしていかなければいけない、このように思っておりまして、当然それには商工業者が一番求めております道路整備等、安全で買い物ができる、そういう環境づくりをこれからも力いっぱいやってまいりたいと、このように思っているところであります。
　続きまして、４番目に火葬場、斎場の建設ということでありますが、この火葬場、斎場の建設に当たりましては、今２市２町の議会におかれましてこの規約を改正していただいております。それは、衛生組合の中身を拡大して、今まではし尿処理だけをやっておりましたが、その中でひとつ火葬場あるいは斎場の建設、運営も衛生組合でやったらどうかと、こういうことで、一応２市２町の長の都市づくり協議会の中で合意書をいただいているところであります。特に今議案として提出しておりますこの議案が、各町村による議決をいただいた暁には、早急に県にこの規約改正の申請をいたしまして、申請がおり次第、衛生組合でこの問題については取り組んでいきたいと、一日も早い建設に向けての行動をしてまいりたいと。幸いにいたしまして、私がそこの管理者ということでありますので、思い切ってこの問題につきましては取り組ませていただきたいと思っております。
　続きまして、事業所の発注のいろいろな機会をもっと拡大してほしいと、こういうことでありますが、質問者が言われているとおり、地域事業者の育成をきちっと図っていきませんと、この問題はなかなか解決しない。こういうことで、小坂部議員からもご質問いただいて、そういうお答えをしているところであります。これは、積極的に拡大の範囲を広げていきたいというふうに思っておりますが、この内容にもいろいろとランクというよりも、事業の予算内容がいろいろございまして、ある意味では入札というものをやっていかなければいけないというのは、その限度ぎりぎりに拡大していければいいなと、このように思っておりますが、いずれにいたしましても県あるいは国の水準、県内市町村でもいろいろとこの問題については一生懸命取り組んでいるようです。そういうことを考慮して拡大に努めていきたい、このように思っております。
　あと２期目についてのいろいろな施策ということでご質問がございました。そういう中で、これからいずれにいたしましても、私自身も２期目ということで、今まで大変種まきをさせていただきまして、その種が芽を吹き、そして実る時期が間もなく来るというふうな判断の中から、どういうタイミングの中でこの刈り取りをしていくか、しっかりとこれからは考えてまいりたいと思いますが、いずれにいたしましても２期目に対しますいろいろな問題につきましては、しっかりと取り組んでいきたい、このように思っておりますので、よろしくお願いします。

P.151
　あと担当の方から細かい点につきましてはご報告させますので、よろしくお願いいたします。
　以上であります…大事なものを落としてしまいました。
　職員の意識改革の中で、私も実は１期目におきましてフレッシュセブンという一つの政策の方々を指名させていただきました。この中で、各課から、これはフレッシュセブンというのは７名が出席していると、こういうことで、係長以下の政策集団を編成させていただきました。この中で大変一生懸命やっていただいて、５時に職員の勤めが終了後、大変多くの会議を開いていただきました。こういう一つの会議の中で、先ほど質問者も言われましたように、平成11年４月に、私が２年目の後です。３年目に向けての時期にこのメンバーをつくったわけでありますけれども、この平成12年４月に市民主体のまちづくりを実現するために提言をしていただきました。その提言の中で何をすべきかということでいろいろとやっていただいたわけでありますが、まず役所の中を改善していかなければいけない、こういうことがまず急務というふうに思っておりまして、あなたが主役というのは、職員がやはり市民の負託にこたえて行動していくと、そういう一つの行動の政策づくりをしていただきまして、若者が集まりやすい、要するに住みやすい環境づくりをまずしようと、こういうテーマの中で研究をしていただきました。その中で、特に今年度の第２期生から、年度途中にフクトピアでハートフルコンサートの提言がありまして、この実施に向けて実はもう既に行動している、やっていただいている、こういうことで、過日交流プラザにおかれまして、エントランスホールにおいてエキシビションコンサートをやっていただいたと。これは、あくまでも試験的に実施したわけでありますが、この事業を推進するに当たりまして、新たに本格的に取り組むためには、また６月の議会に予算の提案をしていきたいというふうに思っておりますが、このフレッシュセブンのコンサートが大変市民の多くの方々から賛同いただきまして、余り宣伝しなかったのですけれども、100名以上の方々が参画していただいたと。非常に興味のある一つの事業というふうに思っておりまして、今後は、今回上福岡市庁舎にもサロンをちゃんと定義づけるつもりでおりますので、そこででもお昼休みにそんなコンサートをやりながら、市民の憩いの場にしていきたいと、このようにも考えているところでありますが、このコンサートにつきましては、大変多くの近隣の音大の生徒たちによるご協力をいただきまして、今ではボランティアでやっていただいているところであります。特に東邦音大ですとか、あるいは尚美短大ですとか、あるいは文京女子短大の生徒たちによるこういうコンサートを今後続けていくためにはどうしていくのか。その辺をある程度の予算をいただいて、実施に向けてやってまいりたいと、このように思っております。
　続きまして、職員の意識改革でありますが、これはフレッシュセブンの若手職員の政策として、これからもどんどん取り入れてまいりたいと思いますが、何はともあれこの第１期生が、要するにあなたが主役という一つのテーマを持って取り組んでいただいておりますので、これからはいろんな形で２期生、３期生という方々にもそれを引き継いでいただいて、でき得る限り私自身が
P.152
若手の職員とのミーティングをしっかりとしながら、そういう提言をいただいたものをどうやって市政に運営させていただくのか、またそれがある意味で職員のやる気を持たせる、あるいは意識の高揚につながっていくのかなと、このように思っておりまして、私としてもできるだけ多くの提言をこなせるように努力をしてまいりたいと、このようにも思っているところでありますが、いずれにしても職員が一生懸命そうやった中身と私とが信頼関係をしっかりと持たなければいけない、このようにも考えているところであります。そういう意味で、この問題につきましてはしっかりと取り組んでいきたいと、このように思っております。
　以上であります。
○金澤知恵子　副議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、私の方にご質問いただいております上福岡２丁目地内の葬祭場の建設の経過についてということでご質問いただいております。これは、たしか昨年の夏の暑い時期に最初にうちの方の開発窓口にご相談がございました。それから二、三度はお見えになりました。12月議会でも議員さんからご質問いただいておりますけれども、その後、12月以降窓口に相談がない状況にございます。また、市の考え方としましても、以前ご相談に来たときに、市の意向としては余りふさわしくないという意向はお伝えしてございます。しかし、法的なものにつきましては、申請が正式に出されれば受理せざるを得ないというものでもございます。
　以上です。
○金澤知恵子　副議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　ご質問に順次お答えを申し上げます。
　まず、行財政改革につきましては、本市における行政改革は、平成８年度に策定された行政改革大綱並びに平成９年度から５年間の実施計画を定めた個別改革事項に基づき、全庁を挙げて取り組んでいるところであります。この中身といたしましては、事務事業の見直し、財政運営の健全化、組織機構の体制整備、定員管理の推進、給与の適正化、職員の資質向上と職場の活性化、公共施設の設置と管理運営の６本の柱を軸に計画を定めたものであります。現在の行政改革大綱につきましては、平成13年度までであります。今後13年度に個別改革事項が終了をいたします関係で、平成14年度からの新たな実施計画の策定に向けて平成13年度に策定すべく、準備を進めているところであります。新たな計画策定に当たっては、現在の個別改革事項の実施状況や実績、または問題点などを整理し、その結果を反映させていく必要があるというように考えております。また、地方分権、規制緩和などの行政の構造改革や少子高齢化、情報化といった新たな時代の流れから生じる行政ニーズや住民意識の変化などを的確にとらえ、今後は市民による市政のチェックという観点を取り入れながら、時代に合った市民サービスを提供できる効率的な行政システム
P.153
を構築すべく、実施計画を策定してまいりたいというように考えております。
　次に、情報化基本計画につきましては、平成12年５月から平成13年１月まで、検討委員会で計７回の会議を行ってまいりました。この間庁内の全係を対象とした庁内文書の電子化、共有化についての調査を実施いたしました。また、先進市役所の状況調査を行いまして、各種情報システム、ＬＡＮの構築経過等の視察を行ったところであります。平成13年１月30日に最終の検討委員会の会議を行いまして、先月町議において承認を得たところであります。ただいま印刷物ができ上がったところでありますので、早速議員の皆様にお配りを申し上げたいと考えております。
　パソコンの配備につきましては、平成13年度には単体で使用できるパソコン48台を新規に導入して、おおむね職員３人に１台の割合で、係ごとに１台ぐらいの割合になりますが、配備をしたいというように考えております。また、市議会用といたしまして４台をインターネット接続及び例規集のＣＤ−ＲＯＭ化のために導入する計画を持っております。今後につきましては、具体的には各年度の予算編成の中で議論をしていくこととなりますが、情報化の基本計画の中におきましても、計画期間内に１人１台の配備を計画的に進めていこうというように考えております。また、議員１人１台のパソコン配備につきましては、今回計画されました情報化基本計画の中には記述がございません。
　次に、例規集のＣＤ−ＲＯＭ化につきましては、環境保護、経費の節減、事務の効率化、情報公開の促進等を目的といたしまして、環境面では紙に頼らずデータの保存、閲覧ができるようにする、また経費面では前年度の当初予算の経常経費と同額の程度で初期投資が可能であり、また次年度以降は約半額になるということであります。今後予算をお認めいただきました後に入札等を行いまして、具体的な実施に入っていくわけでありますが、実施時期につきましては、とりあえず今現在のところでは具体的にいつまでというような計画は、まだそこまで整理してございませんが、平成13年度中には実施ができることになります。
○金澤知恵子　副議長　加藤末勝議員の再質問を許します。
◆加藤末勝　議員　再質問をさせていただきます。質問させていただいた順番に沿って再質問をさせていただきたいと思います。
　まず一つですが、県道の安全対策の問題についてですが、過日県議会が終了されました。この中で、今市長の方から7,500万円の予算が計上されたと、それが承認されたというふうなお話をいただきました。それでは、早速この7,500万円をどのように使っていくかという計画について、特にあさひ銀行の交差点の改良についてはいつごろするのか、その辺について２回目、再質問としてお聞かせをいただきたいと思います。
　次に、中央公園を中心とした顔づくりの関係ですが、これは今回の質問にもあるのですが、そのちょうど対面する側に葬祭場が建設される予定になっています。また、昨年の12月に各自治会の会長さんのご署名もいただいて、ここには葬儀場の建設はふさわしくないのだと、こういうふ
P.154
うなご署名もいただいておりますし、それについてさらに中央公園を、この公園を拡大して顔にしたいという市長のイメージからしますとやっぱりふさわしくないと、私はそう思います。したがいまして、今後その辺を業者さんの方に指導していただけるのかというふうなことについてお聞かせをいただきたいと思います。
　次に、活力ある商工業の振興というふうなことで、これ小坂部議員のときにもいろいろお答えいただきまして、その復唱みたいな形になってしまったかなというふうに思います。最近商店街の空き店舗が目立っております。この空き店舗対策を何らかの形で講じることができないかというふうなことについてお答えをいただきたいなというふうに思います。
　それとあわせまして、商工業の方々とひざを突き合わせて、市長そのものが本当にどんな要望があるのかというふうなことをお聞きいただく場を開いていただきたい。こういうふうな中で、やっぱり商工業の方々が今困っていることは何なのか、こういうふうなものを肌身に感じていただいた中で施策を講じていただきたい。特に６月は、この骨格予算を終わりますと新規事業というふうなことになりますので、大変厳しい環境の中にありますから、特に早急にでも実施していただきたいことがたくさんあろうかと思いますので、近々にでもそういうふうな話し合いの場を持っていただきたいというふうなことについて、市長の考え方をお聞かせいただきたいと思います。
　それから、葬祭場の関係なのですが、これは管理者そのものであるということで、非常にこの議会の答弁の中でも意気込みはしっかり伝わってきております。答弁していただいた中で、構想ができていますよというふうな答弁のフレーズがありました。それでは、どういう構想なのか。例えば火葬場だけなのか、葬祭場もできるのか、そういうふうな内容について、計画の段階でもあるし、これからまだまだ審議することの内容になっているかと思いますので、わかる範囲だけで結構ですから、お聞かせをいただきたいと思います。
　次に、市内の事業者の受注の拡大は極力努力していただけるというふうなことで確認をさせていただいております。それから、小規模事業者については、拡大、拡大というふうに言っております。現在30万ですから、31万も拡大になります。したがいまして、幾らなのか、幾らに拡大したいというふうに考えているのか、恐れ入りますが、ご答弁いただきたいと思います。
　次に、行政改革について伺いたいと思います。今部長の方からの答弁でもありました。基本的な姿勢の中に経営的な視点と、それから市民参加の観点に立って今後実施していくというふうなことなのですが、具体的に何を意味しているのか、経営的な観点とは何を意味しているのかというふうなことについてお聞かせをいただきたいと思います。
　次に、平成14年度以降の当市の行政改革の重点事項というふうなことで、効率的な行財政システムを構築するためのことを目指していくのだというふうなご答弁をいただきました。平成14年度から実施される予定になっております新実施計画の具体的な実施方法とスケジュールを、構想
P.155
かと思いますが、今後の先の考え方になりますが、これから13年度始まるのに、14年度以降の話をというのは大変失礼かもわかりませんが、どういうふうに考えているのか、その辺を教えていただきたいと思います。
　それから、情報化の基本計画なのですが、先進地の日高市といいますか、先進地を視察して、情報化基本計画を今年度策定するというふうなお話をいただいております。この検討委員会のメンバーを教えていただけませんでしょうか。どういうふうな方が委員となって、この基本化計画を推進しているというふうなことについては、メンバーを教えていただきたいというふうに思います。
　それから、パソコンの配備なのですが、新年度おおむね職員３人に１台の割合で配備されるというふうなお話をいただきました。ただ、パソコンだけが配備されたって、それを使う人が使えるようにならなければ何にもならないのではないかというふうに思います。過日たしかある企業の研修センターに研修に行って、パソコン操作について研修をしていますというふうなお話をいただきました。現状で、もう若手職員の中には、このパソコンを十分に使える方が結構いらっしゃるのではないかと思うのです、内部的に。あるいは議員の中にも何人かいらっしゃるかと思いますが、そういう方の力をおかりするなり、内部的にその研修ができるような体制、あるいはまたインターネットを含めた今度のＩＴ講習会も始まりますし、こういう機会を利用して、一人でも多くの人に使えるようにもなっていただきたい。配備だけすればいいという考え方ではないので、その辺をしっかりとした考え方を持っていただきたいということで、総務部長の方から答弁をいただきたいと思います。
　それから、ＣＤ−ＲＯＭ化なのですが、ＣＤ−ＲＯＭ化がもうテストＬＡＮされたというふうなお話を聞いております。いつごろからこれが使えるようになるのか。また、一般市民の方も、例えば１階のロビーにそのパソコンを置いておいて検索することができるのか、またそういう計画を持っているのか、お聞かせいただきたいと思います。
　次に、フレッシュセブンのことについてお聞かせをいただきたいと思います。フレッシュセブンの活動が、いろいろ県内外でもご紹介されているのです。例えば彩の国さいたま人づくり広域連合政策研究誌の中にも、この上福岡市のフレッシュセブンの活動が掲載されておりました。また、地元のタウン誌等にも、このフレッシュセブンの活動というふうなものが紹介されていました。この中で、第１期生だったと思うのですが、早急に着手すべき五つの施策というふうなことで、こういうふうな、これは市長の方にも報告があったかと思うのですが、五つあります。まず一つは、職員全員で取り組める市役所改善運動、それから職員育成計画の策定と研修体系の再構築、次に市民情報員制度、これはすばらしいなと思ったのですが、市民が市報の紙面を通じて地域情報を提供したり、市への意見を投稿したりする街角情報員を創設した方がいいという提言をいただいております。それから、地域担当制の導入ということで、例えばそれぞれの地区の町内
P.156
会あるいは自治会の決算書の作り方を教えてあげるような形のことの助けをした方がいいのではないかというふうことで、地域担当制の導入ということで、上福岡市コミュニティーラインということふうなことで提言がありました。最後の提言は、まちづくり委員会の創設、これは中を読んでいきますと、本当にこうした方がいいだろうというふうな提言の内容でございます。この提言の内容をこれから市長はどのように生かしていくか。先ほど総括的なお話としてはいただきましたが、具体的にこういうふうなことに対してはこういうふうにやっていきますよというふうなことと、あわせて新年度の中では、この前フクトピアハートフルコンサート、実は私も参加して聞いたのですが、非常にいい企画だなというふうに思います。これは、もうさらに伸ばしていただきたいというふうに思います。フレッシュセブンについては、提言いただいた施策について、今後具体的にどのように、さらに取り上げていくかをお聞かせをいただきたいと思います。
　次に、フレッシュセブン以外の方々の職員の方、特に入職間もない職員に対して意識の改革が必要だと考えております。その意味で、入職間もない職員とのミーティングは大変効果的であると思いますが、今後いつから、どのように実施されるのか。着任早々全職員といろんなお話をさせていただいたというふうなことですけれども、５人、６人と一遍に話したのでは、やっぱりわからないというふうなご意見もありました。ターゲットを絞りまして、入職間もない職員といろいろ話し合いの機会を設けて、その意見を市政に反映していただけるようにお願いしたいと思いますが、この点についてもちょっと市長の方からご答弁をいただきたいと思います。
　以上で再質問を終わります。
○金澤知恵子　副議長　市長。
◎武藤博　市長　それでは、私の方へ何点か質問がございましたので、お答えを申し上げたいと思いますが、まず県道の整備計画につきましてはいつごろからということでありますが、この設計ができ次第、これは継続事業でやっていくということになっておりますので、まず設計ができました時点で、一応今の予定では３メーター50、両サイドの歩道拡幅ということが大前提になっておりますが、これ設計でき次第に工事を推進していくという計画のようでありまして、ほとんど継続でなされていくと、このように思っておりますが、総額的には私の方でちょっと伺っているのでは、大体11億円ぐらいと言われております。これは、何期かに分けて工事がなされるというふうに思って、まず最初にあそこの交差点改良は、これは県道と市道と両方を行います。中央通りの方と、それからこちらの名店街の方も一部行われると、こういうことになります。このために逆に、ある意味で今のあさひ銀行跡地、これを確保していかないと、この工事が推進できないのかなと。これは、また６月に議会の方へ提案させていただきたいと思っておりますが、代替地として今後使っていく予定を立てられるのかなと。これは、県としても市に対してそういう要望が出ると思いますので、これは7,500万円の設計の暁には出てくるのかなと、このように思っておりますので、またその節はひとつご指導をいただきたいというふうに思っております。そういうこ
P.157
とで、これは計画的に進んでいくというふうにご理解していただきたいと思います。
　それから続きまして、公園前の斎場の問題、先ほど担当部長の方からお話を申し上げましたように、建築確認上のことでは何ら問題がない。問題なのは、あそこに町としてふさわしいかどうか、質問者の言われるとおりでありまして、私はふさわしくないというふうに思っておりまして、これはやっぱり行政としては住民の理解なくして許可というのは大変難しいよと、こういうお話になることが一つと、もう一点は幸いにしてこの２市２町で斎場建設があると、こういうことで、また後ほど斎場の中身につきましてはご報告を申し上げますが、一日も早く計画、立案、完成年度、そういうものをきちっと決めていきたいと、このように思っておりまして、その後この民間の斎場の方には指導していきたいと。これは、いつも起こる問題なのですが、最終的には、では土地をどうしてくれるのだという話によくなることでありますが、ある意味で腹をくくってかからないと、そう簡単ではないというふうにも思っております。
　それから、空き店舗の利用方法、これにつきましては実は私も１年ほど前からいろいろと考えておりまして、時々商店街の方々にジャブではないのですけれども、どうだという話をしているのですが、なかなか答えが戻ってこないという実態もあります。言われるとおり、空き店舗の利用というのは、各行政でもいろいろと工夫してやられているのです。例えばお年寄りの集まる場所にするとか、いろんなあれで利用されているようです。この点につきましては、しっかりと商工会の方々とも話をしていかなければいけないのかなと。ただ、問題なのは、商工会という大きな枠の中なのか、ある一定の拠点をつくった商店街としての話なのか、この辺はもうちょっと詰めていかないと、余り殺伐とでかい話になりますと、事が余りでかくなり過ぎて、なかなか話がまとまらないということもありますので、各連合会ではありませんけれども、その商店街の中での利用方法ということを考えていく必要があるのではないかと、このように思っております。
　それからもう一つは、火葬場の関係なのですが、これは実は皆さんのお手元にも行っているのではないかと思うのですが、都市づくり協議会という中で平成11年３月に基本構想ができております。その中では、やはり内容的には、火葬場部門と待合部門と斎場部門、それから法要部門。法要もできると、こういうことから、最終的にこれを見直してやっていきたいというふうには思っておりますが、部門的には大体今の概算の私の知る範囲では８個ぐらい、窯が。それで、６個ぐらいを常時使って、あとの２個は予備と、こんなふうなお話がある。今ペット用の窯も設置したらどうかと。これは、研修に行ってみましたら、大変効果があるということで言っております。それから、あわせて告別式や何かできるのは三つぐらいはやらないと、ちょっと間に合わないのかなというふうに、二つから三つというふうに、要するにそこで送りができると、こういうことを考えております。あと細かい点につきましては、また後ほど資料を差し上げても結構だと思いますが、いずれにしてもそういう方向でやっていきたいなと。それで、面積的には、今の計画では1,810平方、これは建物部門だけです。大体総体的には３ヘクタール以上というふうにも聞い
P.158
ております。これは、駐車場や何かの関係も含めてですが、聞いております。それで、これ今1,810というのは大体火葬部門です、火葬部門でそれだけ､そんなことであります。そんなことで計画立案をしていきたい、このように思います。予算的には、通常では50億と言われております。10億が土地代ではないかと。こういう部門の中で、これはあくまでも、まだしっかりとした地主さんとの話し合いではありませんので、その部分は一応仮ということでひとつご理解していただきたいというふうに思っております。
　それから、費用対効果なのです。私の言っている民活的な考え方というのは、税金だからただくれればいいのだという考え方ではなくて、投資したものがどういう費用対効果があるのか、そういう最後までを、これからは行政として見定めていかなければいけないのかなというふうに思っておりまして、それが効率のよい税の使用になっていくというふうにも思っています。また、そういうふうなことの中で、例えば起債を求めたり何かした場合には、市民の理解が得られるというふうにも思っております。
　それから、フレッシュセブンの活動につきましては、私の方では…
　　　　　　　　　〔「小規模事業者」という声あり〕
◎武藤博　市長　ああ、小規模事業者ね。これの拡大幾らか。これは、私もちょっと調査をさせました。そうしますと、大体50万、130万ぐらいの間が各町村であるようであります。その中で、まず一歩ずつ階段を上がっていくようにしていくのかなと。そんなところでしょう。声にするといろいろありますから。でも、それによっても70％ぐらいな増額ができるのかなというふうにも思っておりますが、その辺を基準に考えていきたいと、このように思っております。
　それから、フレッシュセブンにつきましては、６月の本予算が決定次第、この問題について取り組んでいきたいと。それは、なぜかというと、第三次総も、これは14年度から始まりますので、この辺をしっかりと本格的な事業の中へ参入していきたいと。今年度その計画案をしっかりとつくっていきたいと、このように思っておりますので、できるだけこれは取り入れていきたい。でないと、何のためのフレッシュセブンかと、こういうことになりますので、取り組んでまいりたいと思います。
　それから、入職５年以内のこれは、要するにやる気を持っていただくということがまず大事です。それで、職員も人間ですから、いろいろ上司ですとか、いろいろな人間関係によって左右されるというふうに私は見ておりまして、これはでき得る限りやる気を持たせるということも大事だと思っておりまして、今言いましたように、行政改革による人員の減ということによって研修の機会等が大変少なくなっておりますが、そういう部分をどうやってカバーしてやったらいいのか、これからも考えていきたいと思いますが、ただ人減らしをするということではなくて、今回のように自動車のリースを行ったというのは、やはり行政改革の中の費用の削減を図りながら、これからの人づくりをしていきたい。そういうものを人づくりにも投資していきたい、このよう
P.159
にも考えているところであります。
　あとは担当の方から答えていただきますので、よろしくお願いいたします。
○金澤知恵子　副議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　まず、情報化基本計画の中の検討委員会のメンバーについてのご質問でありますが、これは各部の中で若手のパソコンに精通している職員12名によって構成しまして、検討を行ってきたところであります。市民の意識につきましては、その前年度、平成11年度にアンケート調査を実施しておりますので、その市民のアンケートを踏まえて、庁内の若手職員が検討を行ってきたところであります。
　それから、職員の情報活用能力の向上につきましては、研修を平成13年７月、８月に予定をしているところであります。一般職員40人で、４日間の日程でパソコンの基本操作等の基本的な技能の習得を考えているところであります。また、ＣＤ−ＲＯＭ化等によりまして、パソコンで業務を行わなければならないような環境づくりも必要かというように考えております。また、議員のご指摘の点もございますが、各地でＩＴ講習会も開催されますので、この機会に職員に対しても積極的な受講を働きかけていきたいというように考えております。
　次に、ＣＤ−ＲＯＭ化についてのご質問でありますが、一般市民の方がどういった形で利用できるかということでありますが、将来的にはやはり公共端末の設置というのは、情報化基本計画にも位置づけをさせていただいたところであります。図書館にもパソコンが設置されておりますので、ＣＤ−ＲＯＭを図書館に配付をすることによりまして、市民の皆様もそこで見ることができるようになるのではないかというように考えております。
○金澤知恵子　副議長　加藤末勝議員の再々質問を許します。
◆加藤末勝　議員　再々質問をいたします。
　何点か確認をさせていただきたいことと、要望というふうな形にさせていただきたいと思います。まず、要望なのですが、行政改革について、先日議会等の特別委員会の中で太田市に視察に行ってきました。太田市長さんが自分で本を書いておりまして、その著書の中に「忙しさ10倍、楽しさ100倍」というふうな著書を見させていただきまして、行政改革については変える勇気が改革を進めるというふうな端的な言葉であらわしておりました。例えば前例がないからやらないではなく、前例がないから、だからやるのだと、やっぱりこういう発想の転換といいいますか、考え方の転換をすることが必要なのかなというふうなことであります。本来行政、こういう論議の中でもそうなのですが、他市ではどうなのか、あるいは前例はあるのかというふうなこと、あるいは県ではどうやっているのかというふうなことがすべてそういうふうな具体的な答えになってしまいますので、今言いましたような前例がないからやらないということではなくて、前例がないからこそやってみるのだという心の転換、意識の転換を図っていただくように行政改革を進めていただきたいと思います。

P.160
　それから、フレッシュセブンについては、ますます活躍ができれば、１期生が２期生になり、２期生が３期生、４期生と続くように、ぜひとも市長にお願いをしたいと思います。
　もう時間もなくなってきますので、最後にもう一度確認ということで、商店街の方々、商工会の方々とお話ししてもというふうなことよりも、商店街単位で何か市長との話し合いの場を持っていただけるかいただけないか、その辺についてのお答えと、それから私先ほど左手をこういうふうにやって開いたのですが、小規模企業者への拡大枠は50万円というふうに理解していいのか、その辺について、以上２点だけご答弁いただきたいと思います。
○金澤知恵子　副議長　市長。
◎武藤博　市長　商店街、先ほどちょっと連合会という表現をしましたけれども、商店街の方々と地域的な話し合いをしていきたい。ということは、お客さんのやっぱりルートが違うと思いまして、そういう部分で、ではどこをてこ入れしていくのか、そういうことを考えていきたいために、これは話し合いを早速進めていきたいと、このように思っています。
　それからもう一つは、フレッシュセブンの方は、これは間違いなく私によってつくらせていただいた組織ですから、これもう大いに取り入れをしていきたいと。
　それからもう一点は、そのとおりでありますので、その程度でひとつ…
　　　　　　　　　〔「50万円でいいということですか」という声あり〕
◎武藤博　市長　50万まず増額をしていきたい、このように思っています。
　以上であります。
○金澤知恵子　副議長　加藤末勝議員の質問を終了いたします。
　休憩します。

　　　休　憩　午前１０時４８分
　　　再　開　午前１１時００分

○金澤知恵子　副議長　再開いたします。
　次に、山口公悦議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔６番山口公悦議員登壇〕（拍手あり）
◆山口公悦　議員　それでは、一般質問を行います。
　さきに、市長、あなたは私の総括質問、４年前の協定確認書、私は密約と言いましたけれども、その事実があったことを認めました、この議場で。そして、繰り返し、あれは紳士協定だったと強調されました。つまり、協定に調印した双方が誠実に守る紳士協定と、市長あなたはみずから意義づけていることをこの議会の場で明らかにいたしました。そして、私の質問に答え、金品の授受はないと答えもしましたし、立会人もいないと。これは、金品の授受があったなら、重大な
P.161
犯罪であることを十分に認識してとの答弁と思います。そこで、質問いたします。この答弁は、金品の授受があるとするなら、政治的、社会的責任を当然とらなければならないと、市長としての認識があるということかどうか、最初にご答弁ください。
　次に、私は金品の授受の有無も重大な問題ですが、何よりもこの協定の中身が問題だと思います。ここにその写しがあります。これには、市長選挙の選挙活動に関する協定と市長選挙当選後の後援に関する協定と当選後の人事と政策に関する協定と分かれています。平成９年３月２日執行上福岡市長選挙（以下「市長選挙」という）にあたり、上福岡市長選挙候補者、武藤博（以下「甲」という）と、もう一人の方を乙と、そういうようなことでこの協定書がされ、最後に署名捺印がされていると、この文書です。選挙活動で武藤氏を積極的に後援する約束、そして当選ができたなら駅前開発計画推進に協力すると、そして協定の５項目めには人事で、市の助役、収入役、教育長の人事については、市長選挙に当たり、甲、ここは武藤さん、あなたを指しますが、当選すべく積極的に後援、支援、協力した団体、また個人と事前に話して決めると、こういう内容です。また、市の補助金、支援団体の会長、役員等についても同様にすると。そして、その対象として、商工会、商店連合会、社会福祉協議会、体育協会、社会教育委員会、自治連合会、芸能協会、老人協会、公民館審議委員会、その他必要と認める団体となっています。そこで、市長にお伺いいたします。市長は、市の三役人事や市が助成する団体の人事などは、ご自分の市長選挙での貢献度によってお決めになると、こういうお考えであるのかどうか。私は、市長が紳士協定と言われた協定を見るとこのように解釈いたしますが、所見をお願いいたします。
　次に、今回の市長選挙に関連して、先ほど市職員組合の活動についての質問がありました。この市職員組合の幹部の政治活動は、国民の政治活動の自由、憲法で保障された基本的人権、そしてこのことについては当然地方公務員も例外でないということの対象から、この質問に対する答弁もきっぱりと問題がなかったことを示しました。私は、自由闊達に政治活動や選挙活動、これを行うことが何よりも日本の民主主義のためには重要だという観点からも、このような政治活動や、また選挙活動等々がいろんな側面から攻撃されるような内容になってはいかぬと、このように思います。これは、特に公職選挙法の関係からいいましても、後で触れます今回の市長選挙の中で、市が補助金などを出しているような団体等々がその支援等々の表明をしているというような内容を見ますと、何よりも問題とされるのは、いわゆる利益誘導をする形で選挙の支持を得る、このようなことにあるのではないかと、また公務員としても、この対象となっているのが、特に管理職など、広く裁量権を持った職員と、その地位を利用するということになっています。そのような角度から見ても、何ら問題もない今回の市職員労働組合、むしろ市民にとって本当に住みやすい市政をつくるための一翼を担う活動をしている、この点について認識を明らかにする必要があると、このように思います。
　次に、もう一つこの選挙の中で見逃すことができないことがありましたので、一つだけご質問
P.162
をさせていただきます。この上福岡の中で一番身近である市政が、なかなか国会の状況、国政についてはテレビや新聞等々のマスメディアを通じてむしろ市民にはよく知られていながら、一番身近な市政が知られていないという状況の中で、各会派や、また個人などの議会だより等々出されて活発に行われている。これは、大変望ましいことだというふうに思っています。ここで、一つ触れなければならないのは、明和会だより、これは私も実は愛読者で、大変内容的にいいますと勉強になることがありまして、幹部の方にお願いしてバックナンバーも取り寄せていただきまして、私も新人ながらいろいろと研究させていただきました。しかしながら、この７号についていいますと、明らかに議会会派という活動の範囲を超えた選挙活動の報道となっています。私はここで質問をさせていただきますが、明和会は議会内での会派というふうな解釈をしていますが、政治団体としての登録がされているならばこのような活動は問題がないということでありますが、政治団体として登録をされていないということで、この選挙に関するような記事が全戸配布されるということは、公職選挙法に抵触すると私考えますが、この点についてどうお考えか、お答えをお願いしたいというふうに思います。
　次に、第２小学校の廃校問題について触れたいと思います。これは、第２小学校の廃校と、その土地利用については、前回の総括質問で取り上げ、私は武藤市長の政治姿勢、特に行政手法そのものをあらわすものとして取り上げました。どんな言いわけをしても、学区審議会以前に第２小学校を廃校しようという考えを前提にまちづくり構想を進めてきた、それも市民にも、議会にも知らされずに進めてきたと、これは明らかです。そこでお伺いいたします。上福岡における防災拠点というのは、小中学校になっています。この防災拠点として位置づけてきた第２小学校を廃校にする関係から、その事後策をいつ、どのように決め、地域の方にどのように周知徹底をしてきたのか、まだでしたならばどのようにしようとしているのか、お答えをください。
　次に、代替用地とされている公団用地の問題です。これについても、そこに住む居住者に全くその内容が知らされないままに、第２小学校の土地と公団の土地が代替されるというふうな話だけが先行されました。市長は、この地域住民のためにも、今までの交渉経過を明らかにする責任があります。交渉経過と現状をお答えください。
　次に、市長は私の総括質問の中で、耳を疑いましたけれども、小学校を二、三校廃校する考えがあると確かにおっしゃいましたよね。大変驚いています。なぜならば、三次総の中に全くこのことは書かれていないのです。そういう論議もありませんでした。たしか私たち９月議会の特別委員会でもこれは論争したわけです。それが半年もたたないうちにそういう話がぽっと出てくる。私は、行政の最高責任者として議会の公式の場でこういうことが簡単に出されてくると、そのこと自体に大変問題があるというふうに思います。同時に三次総の特別委員会の中で私が取り上げましたけれども、将来人口論、この問題についてありましたね。今の約５万5,000の人口を５年間で６万1,000にする。そして、10年後には６万2,000にすると、こういう計画です。その内容の
P.163
中で、いわゆる就学人口、小学生から中学生の子供の人口の推移はどうなるのだと、そういうことで、私は具体的な市の方から出された資料を分析をして、現在よりも300人ふえるのではないかと。その特別委員会の中では、なかなか答弁としては、そのことが理解できなかったのかどうかよくわかりませんが、議会終わった後に、山口議員の言うとおりでしたと、おわびとあわせて私の控室の方に来られましたが、そういうような関係からいっても、市長のお話しされた２校、３校、これを廃校にする、なくするというお考えは、この町を活気ある、特に働き盛りの人たちを求心させていく、引きつけていくような魅力あるまちづくりをするという意欲がないということを私は示したことではないかと思うのです。この点について、きっちりお考えをこの場でご答弁いただきたい。
　次に、教育施設の耐震工事及び大改修工事について質問いたします。三次総では、耐震診断調査の結果に基づいて計画的な耐震補強工事の実施を初め、各種改修など学校施設の整備を行う必要があるというふうに書いております。お伺いいたします。現在進められている第４小学校の工事日程と、それ以降他の学校、全部で９校あるわけですから、それの改修工事の計画について、すべてはまだできていないということでありましたらばそれは結構ですが、少なくとも今４小をやって、次はどこなのか、どのくらいのテンポでやるのか、そのことについてはもう既に計画していなければならないと思います。そのことについてお答えください。
　次に、統廃合と関連して一つだけ質問させていただきます。小学校の自由選択制の問題です。私は、これは２度くらい取り上げました。東京品川区で2000年４月から、区内を４ブロックに分けて、同じブロック内ならば子供が通う学校を選べるという制度です。この背景となったのは、やはり学校のいじめ、それから学級崩壊、そういうものに対する対応に大変不満を持つ親たちが、自分たちの意思で選択できないだろうかと、そういうような要望というものを背景としたのは確かに事実です。しかしながら、実はこの品川においては、ＰＴＡや町会にも何の提案もされないままに、意見聴取の機会もなく強行された。今現在これを実施する上に当たっては大変混乱があるということを聞いております。実は、品川区よりも以前に通学区の弾力化というのを実施したところがあります。それは、97年から実施した東京の足立区なのです。足立区のある小学校の入学対象児童42名いたにもかかわらず、先ほどの弾力化を導入するという、その年の入学説明会には19名しか来なかったと、就学届は７名だというのです。これはなぜかといいますと、この小学校が近い将来廃校になるよといううわさが流れたのです。そういうことによって親たちの動向が変わってくる、これは大変な事態になると思うのです。いいだろうと思われる、例えば中学校なんかでは足立区なんかで起きていますけれども、進学に非常に有利だと思える中学校などは、実は300名以上も超えているのです。今の時代に300名以上も子供たちを受け入れる、これは都内最大の27クラスになっているのですけれども、こういう事態が起きるわけです。当然その地域におけるコミュニティーというものの崩壊という心配もありますし、地域間だけではありません、学
P.164
校間での差別感、子供同士の差別感というものも生まれるのではないかと、こういう危惧があります。そこでお伺いいたします。我が市の学校教育の基本に、地域コミュニティーの中における学校にしていく必要性を大変強調しています。そのために地域と学校がともに子供を育てる、共産党の「共」ですけれども、ともに育てるの「育」です、共育。これを目指していると言っています。この視点から見ても、学校の自由選択制というのは大変問題があるというふうに私は思います。上福岡教育委員会の基本的な考え方、このことについてひとつお答えをお願いしたいと思います。
　次に、少人数学級、私は当面何としても35人学級の導入をすべきだということをお話ししたいと思います。これについては、何度かいろいろなところで話をしてまいりました。文部科学省は、これまで少人数学級について、学級規模と学習効果に関連があるかどうかは不明だということを繰り返し言っていたのです。しかし、これをなぜか事実上見解を覆して、少人数学級などきめ細かい指導を行う学校の具体的取り組みに対する支援として、第７次公立義務教育学校教職員定数改善計画の中で教員をふやして、この関係で上福岡にも小学校１名、中学校１名に少人数学級、これをつくる関係として配置される。ただ、この内容は、学級編制の小規模化ということではなくて、教科によって小規模な学習集団を求めると、いわゆる習熟度クラスをつくるということなのです。これを常態化するということも考えられます。ここには私は大変危惧することがありますが、今回はこのことについては触れずに、特に習熟度別のクラスをつくる場合、中学生よりも私は小学生の低学年の中にはいろんな問題が起きるのではないか、児童への精神的な負担、戸惑いなど、こういうものを危惧するわけです。そういう点では、私はこの導入に当たって教育委員会、どのようにされようとしているのか、この見解をぜひお聞きしたいと思っています。それで、第１点目には、いわゆる少人数学級の効果、これについて教育委員会の見解をお答えください。
　また、小規模の学習集団を編成する上で、私は特に教職員と保護者との理解、連携というものが大変大事だというふうに思います。そのためにも、子供の様子などを連絡帳などに書いて、密に家庭と学校とが連絡をし合う、そして各学期ごとにどのような問題があるのかということを全体の共有した認識にしていく、改善する方法を見出していくと、まずこのような方策をぜひとっていただきたいと思いますが、その点についてのご見解をお答えください。
　次に、市長にお伺いします。市長は、施政方針の中で、地域と学校がともに子供を育てる教育の体制づくり、不登校児童に対する教育相談室の充実などを述べられましたが、私はさらに少人数学級へ向けた施策、今当面新１年生からやろうとすれば、上福岡でもそれなりの予算を執行することによって実現するわけです、大変喜ばれる施策であると。私の試算によっても、３名の新たな教員を対応することによって、これはできますし、先ほど言った第７次の改善の関係から１名は来るわけですから、２名配置をするということによって、これは少人数学級が実現するわけです。これは、あとは市長、あなた自身の決断しかない。そういう点では、補正予算にぜひ盛り
P.165
込んでもらいたいというふうに私は思いますが、そういう考えがないのかどうなのか、市長にお答えをお願いいたします。
　次に、公立保育園について質問します。97年に児童福祉法が改正され、保育所の保育に関して措置という言葉がなくなりました。しかし、その24条は、市町村は保護者から申し込みがあったときは、それに対し、それらの児童を保育所において保育しなければならないと、ここでも市町村の責務を明確にしています。また、適切な保育サービスを享受する子供の権利、これは子どもの権利条約にも明記されておりますし、締約国である日本、これはこの責任があるわけです。いわゆる1.57ショック、その当時は女性の高学歴化や社会進出が少子化の要因としてマスコミでも盛んに言われましたが、しかし実はそれとは逆で、出産、子育て期の女性の労働力率、合計特殊出生率の相関があると。つまり出産、子育て期の女性が働いている率が高い国ほど出世率も高いと、いわゆる日本の場合はＭ字型と言われる形になっているわけですが、ここに女性の働く条件、子供を産み育てながらも働く条件をつくるならば、いわゆる欧米と同じ高原型のそのような状況がつくられるということは明らかなのです。その点では、この子育て支援、それの中心とみなす公的保育園の役割というのは、今まで以上に極めて重要になっているというふうに思います。
　私は、この間保育問題を取り上げてきました。これは、少子化対策の側面ということもありますが、同時に何度も繰り返しお話をしているように、上福岡市の将来的なまちづくりをどうしていくかと、こういう政策の問題に大きくかかわるということで取り上げてきました。そして、その視点はあくまでも子供の幸福権、発達権、そして保護者の生活権と労働権の保障という視点です。政府が、今安上がりの福祉、公的保障を後退させて、規制緩和の名のもとで民間の導入の方向を推し進めている。市長は、先般の議会で保育所の民営化も選択肢の一つとして検討すると答弁されました。私は、昨年福祉・教育常任委員会の一員として、九州玉名市の公設民営の実態をつぶさに研修してまいりました。その感想は、上福岡市の公的保育の保育内容と保育施策の質の高さ、ここに大変確信を持ったということです。策定された上福岡のエンゼルプランには、公的保育への民営化の方向性は一切ありません。策定委員会では、公立が充実してこそ、民間保育施設の充実は可能、公立での水準を確保し、そこの基準に公私間格差の是正をしていこうと、そういう論議がされたと、これは市長も聞いていることだと思います。市長は、あえて市立保育園の民営化の方向が採択されなかった経緯、これとは反する形で保育園の民営化も選択肢の一つと考えるというふうに言われました。この真意について、まずお答えください。
　次に、三次総の保育サービスの充実と施設の整備、この中で上野台保育園の建替え問題、改修問題が挙げられています。これについての時期、つまり設計年度、建設工事の年度、開設の年度をお答えください。また、他の施設の計画も明らかにしてください。
　次に、上福岡で昨年４月から新しい子育て支援のいろいろな施策が行われ、市民に大変歓迎されております。まだまだ十二分というところでは至らない面もありますが、大変子育て真っ最中
P.166
の親たちを励ますということでは、社会的な役割を果たしているというふうに私も実感しております。そこでお伺いいたします。特にその中での子育て支援センターの活動状況の現状、これについてお答えをお願いします。また、どのように市として評価されているのか、これについてもつけ加えてお答えをください。
　三次総では、市民の新たな保育ニーズに対応した保育体制の充実を引き続き推進するとしています。私は、そのためにもしっかりとした保育需要を把握することがまず必要と思います。そのために、就学前児童のアンケート調査を行う時期に来ていると思いますが、実施のお考えがないかどうか、これについてお答えをお願いします。
　最後になりますが、上福岡４丁目集会所前の道路に、大変狭いということから、いつも車のすれ違う場面で問題が起きています。ここの待避場所の問題、これについて、前回質問したときに市の方として努力するお話がされました。現在の進捗状況についてお答えをお願いいたします。
　以上をもって１回目の質問を終わります。（拍手あり）
○金澤知恵子　副議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　私に対します質問が何点かありますので、まずお話を申し上げたいと思います。
　協定書についていろいろと質問者は言われておりますが、私は何度も申し上げているとおり、これは紳士協定としてやったことでありまして、問題があるとすれば告発をすればよいと、このように思っております。
　それからもう一つは、選挙による貢献度によって人を選ぶのかと、こういう話がございましたが、事と次第によっては、例えば職員の昇格の問題ですとか、そういうものも念頭に置いてどういうふうにしていくのかということが問題になるわけでありますが、私は一部貢献度はあってもいいというふうに思っておりまして、ただ選挙協力等の中での貢献度云々ということはまた別の問題でありまして、そのようなことはないと、このように申し上げておきます。
　それから、第２小学校の防災拠点、これは防災の避難場所が変われば当然拠点が変わることでありますから、その時点で防災の新たな拠点をしっかりと市民に周知すると、このように考えております。
　続きまして、公団の交渉の関係でありますが、公団との交渉は私はしておりません。公団の計画というのはこれからなされるだろうと、このように思っておりまして、私の方からはあえて交渉はしていないと、このように申し上げておきます。
　それから、学校の統廃合の問題でありますが、これは私の方でもいろいろと考えはあります。しかし、私が教育長を選んだ以上、教育委員会の考えの中で実施するのが当然と、このように思っておりまして、あえて私の方で言ったからこうだということはないというふうにも思います。ただ、学校の指導、育成を行っている教育委員会がこういう方向でいくのだということであれば、
P.167
それに基づいた考え方を庁内として検討していく、これはもう当然のことでありまして、だれが言ったから、かれが言ったから、これはもう議員さんが言ったから、ではどうなのかと、こういうことにもつながるわけでありまして、私の方でこうこうこう言ったからということではなくて、そういうことの問題は、教育委員会として姿勢をはっきりとしていくということが大事だと思います。
　それから、少人数学級を補正予算に組むつもりはあるかと、組むつもりはありません。現状の中で教育委員会がそういう数値を出した時点で、これは検討させていただくと、このように考えております。
　それから、保育園の民営化について、第三次総で云々というお話もありますが、これはいろいろな状況があります。当然待機者がふえていけば公設ということの中での財政状況、いろいろなことを判断した中で、これからの民活というものは大きく考えていかなければいけないと、このように思っておりまして、でき得るものであれば、私はこの民営化というものはしっかりとしていきたいと、このようにも考えておりますが、これは担当者といろいろと意見の交換の違いがあるかと思います。そういう中で、やはり私なりの考え方を、財政的な問題ですとか、あるいは待機者の縮小を図る、少なくしていく、こういうことの中で民活を活用する、これは当然あってしかるべきと、このように思っておりまして、第三次総が云々ということだけではなくて、即対応していくと、こういうことの中から、そういう考えは私にはあるということを申し添えておきます。
　あとは、担当の方からお答えをさせますので、よろしくお願いいたします。
　以上であります。
○金澤知恵子　副議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　ただいま保育行政の関係につきましてご質問がありましたので、お答え申し上げます。
　まず、上野台保育園の建てかえの関係でございますが、これはご案内のように、第三次総合振興計画の前期基本計画に位置づけまして、上野台保育園の建替えにつきましては既にご承認をいただいているところでございます。当面の予定でございますが、今の予定でございますと14年度に設計、15年度に建設、13年度はその前段となります。ご案内のように、上野台保育園は国の所有でございますので、当面は財務省の関東財務局とのかかわり合いが出てくるわけですが、建替えにつきましても承認申請の事務手続を進めるところから始めたいと今考えております。
　それから、２点目の子育て支援センターの現状と考え方という…
　　　　　　　　　〔「ほかの保育園」という声あり〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　失礼しました。

P.168
　他の保育園につきましては、15年度上野台保育園の建設が完了した後、考えてまいりたいと思います。
　それから、子育て支援センターの現状と考え方、昨年の４月に霞ケ丘保育園が移転開設したと同時に、あの中に子育て支援センターを設置したわけでございますが、これまでの利用状況を申し上げますと、これは支援センターの独自の事業と、それから通常の相談業務と、合わせての利用者の人数でございますが、２月末現在で約296人、累計でございますが、利用者があったと聞いております。これは、何といいましてもまだ開設して１年ということですから、その時点で考えますには、ほぼ妥当な人数ではないかなと思います。これは、これからの課題としては、こういう相談センターというのは、一つの場所に設置しても広がりがなかなか広がっていかないということがありまして、私どもこれから13年度以降考えていますのは、例えば児童センターの方に支援センターの職員が出向いて、児童センターでお子さんを遊ばせながら、そういう間に相談業務といいますか、そういうことを場合によっては保健センターの職員も連携して、そういうことを有機的に、単なる支援センターの職員だけでなく、関係する機関の職員の皆さんの協力をいただいて、そういう相談業務の拡大を図っていきたいと考えてございます。
　それから、調査の関係でございますが、少子高齢化社会に対応するため、若い世代が住みやすい環境を整備したいと。それで、若い世代をふやしたいという、これは市長の方針もございますので、子育てする女性が安心して働いていけるためのそういう保育ニーズというものを絶えず私どもでは探っていく必要があると考えております。そういう意味合いからも、これからも必要な調査は、機会を見つけてやってまいりたいと思います。
　以上です。
○金澤知恵子　副議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、最後のご質問で４丁目集会所前の道路の車の避難場所についての経過ということでご質問ございました。この件につきましては、１月９日に４丁目町内会の方々からの道路拡幅に対する要望書が提出されております。その後に、私ども早速現地調査し、さらに現地の判断として避難場所の確保の必要性を感じて認識しております。その後、土地所有者の関係の調査をしまして、所有者の方々に13年度になってから交渉を進めていきたいというふうな予定になっております。
　以上です。
○金澤知恵子　副議長　選挙管理委員会書記長。
　　　　　　　　　〔冨田金治選挙管理委員会書記長〕
◎冨田金治　選挙管理委員会書記長　明和会だより７号が法に抵触しているのではないかという質問なのですけれども、明和会だより７号につきましては、通常発行されている市議会だよりとして発
P.169
行したのではないかと推察いたしました。今後の発行につきましては、内容等を精査し、発行していただくようお願い申し上げる次第です。
○金澤知恵子　副議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔鈴木久志参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長登壇〕
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　それでは、教育委員会に関しまして大きく３点ご質問を受けましたので、順次お答えしたいと思います。
　初めに、市立第４小学校の工事日程についてお答えします。現在第４小学校の耐震補強工事並びに大規模改修工事の設計を進めておりますが、この間児童、教職員の要望やＰＴＡからも要望をいただいております。２回の説明会も実施し、詳細に説明をいたしているところでもございます。教育委員会といたしましても、できる限りこれらのご意見、ご要望を反映し、よりよい学校とするため、設計をしております。設計については、遅くとも７月末までには完了したいと、こう考えてございます。工事の工程についてでございますが、平成14年度に建設費の予算をいただきたいと。予算が成立次第契約手続に入り、工期については７カ月程度の工期が必要というふうに考えてございます。竣工予定は、現在のところ平成15年２月中旬を目途としてございます。なお、他の学校についての改修計画についてでございますが、これにつきましては既にこの議会、平成12年３月議会でもお答えしておりますが、各学校の建設年度の古い順から順次改修をしてまいります。平成14年については第４小学校、次には第１小学校を考えてございます。
　次に、学区の自由選択制についてのお答えをいたします。これにつきましては、先日８番議員さんにもご答弁いたしましたので、重複する部分もございますが、ご答弁させていただきます。これからの学校は、家庭や地域が学校とともに子供を育てていくという、地域に根差した開かれた学校づくりがより一層必要でございます。その推進には、地域の学校として地域の信頼にこたえる学校づくりが不可欠であり、学校みずからが一層地域に情報発信し、地域に出ていくとともに、地域の教育力を積極的に活用していかなければならないと考えます。学校の自由選択制につきましては、議員おっしゃるとおり、品川区を初め導入する市町村がふえてきているのも事実でございます。教育委員会といたしましては、今申し上げましたように、学校におけるさまざまな現状、課題に対処していくためには、これまで以上に地域と密接に連携し、連帯意識を持って地域ぐるみで直面する諸問題の解決に当たっていかなければならないと考えます。学校の自由選択制には、地域と学校の連携、連帯意識の変容、学校の適正規模の問題などいろいろ懸念される事項もありますことから、この問題につきましてはより慎重に考えていかなければならないと認識しております。現在学校自由選択制は、今後の課題とさせていただきたいと思います。
　最後に、少人数学級についてお答えを申し上げます。この問題につきましても、先日１番議員さんにご答弁、教育長の方からさせていただきまして、重複するかと思いますが、お答えをいたします。少人数学級についてどのように考えるかというご質問でございますが、子供たちに生き
P.170
る力を身につけさせ、変化に主体的に対応するたくましさを育てていくためには、きめ細かな指導を通じて児童生徒の基礎学力を向上させ、個性をはぐくんでいくことが重要であると考えております。そこで、きめ細かな指導とは、単に１学級の児童生徒数を減ずることではないと考えてございます。１人の担任に児童生徒を任せるのではなく、できるだけ多くの教職員が児童生徒一人一人にかかわり、児童生徒の発達を見守り、支援していくことで、児童生徒が多様な人格と触れ合いながら成長していくものと考えてございます。国の第７次教職員配置改善計画は、この趣旨に沿って多様な学習集団を設定して、きめ細かな指導を実現することを目指しており、精神の安定を含め、生徒指導上の課題解決に大きな効果が期待されております。本改善計画における少人数加配教員の配置について、今年度はまだ確定はしておりませんが、教員１名当たりの児童生徒数及び学級数等を考慮し、本教職員配置及びきめ細かな指導実現に向け、今後とも努力していきたいと考えております。改善計画の早期達成について、国、県に要望してまいりたいと思います。
○金澤知恵子　副議長　山口公悦議員の再質問を許します。
◆山口公悦　議員　まず最初に、市長から協定書はあくまでも紳士協定だというお話です。市長の認識には、紳士協定というのはお互いがこれを遵守すると、そういうものが紳士協定だという認識はあるのですか。実は、これは新聞報道ですけれども、ここに「前回市長選、協定でトラブル」という記事です。このコメントに武藤市長は、協定を履行すれば私の政治生命を縮めることになると考えて行わなかったと言っているのです。だから、聞いたのです、私は。あなたは、この協定を紳士協定と言われた。紳士協定というのは、お互いに遵守しなければならないということでしょう。でも、遵守するとご自身の政治生命を縮めることになると判断をしたというでしょう、これは。だから、やらなかったのだと、こうご自分がおっしゃったのですね、これ。この記事が間違っているのならば、朝日新聞に抗議すればいいわけで、この内容自体がどういう問題だというのは、協定した双方でやればいいことで、今私が言っているのは、議会の問題として出されているのは、ご自分の市長選挙を有利にするために、立候補を予定した人間を人事やそのほかのことで優遇をするという約束をしておろしたということでしょう。これは、あなた公職選挙法に違反する内容ではありませんか。そういう協定にあなたは署名、捺印しているのだよと、この問題を取り上げているのです。このことについて、何よりも市長が明らかにしなければならないのは、政治や行政をこういうことによってゆがめてはならないと、もしもこれが事実というならば反省すればいいではないですか。あくまでも紳士協定であると、あなたが言っていること矛盾しているのです。そうでしょう。
　先ほど選挙のご自身の当選に貢献度のある人間、事と次第によってはそれも加味するとお話しされましたね。あなた大変なことを言いましたよ、今。貢献度によって踏み絵にするというわけでしょう。何ですか、これは。行政の長たるあなた、市長が、議会の場でこういうことを公然と
P.171
言う、これは即刻訂正すべきです。こんなことが許されるわけではない。
　それともう一つ、先ほど第２小学校の関係で公団との交渉はしていないとおっしゃいましたね。去年の子ども議会でのあなたの発言は、何なのですか。第２小学校出身の中学生の方が質問されましたね。どういう思いでいるかということを、廃校となることに対する胸を痛めているという話をしたではないですか。あなたは、そのことについてまともに答えなかった。第２小学校と公団の一部のところを代替して、そしてそこを市民のコミュニティーのそういう場所にするのだということを言ったではないですか、それで理解してくれという言い方でしょう。子供の気持ちにも大変冷たい対応をされたと私は理解しましたし、一緒に傍聴していた他の議員の方も、議会でもそんな話は聞いていないというふうになりました。それから、三次総のときですか、３案出ていると、公団との関係では、建替えに関して。そういう話もされているではないですか。交渉していないとは何なのですか。交渉をしていないで、あなたが勝手にそういうようなことを想像して言ったということなのですか、これは。ここのところは市長、はっきりさせてください。
　次に、もう一つ私はびっくりしましたけれども、私が選んだ教育長、それはちょっと勘弁してください。議会を冒�｣しています、あなた。では、私たち議員は何なのですか。何をもって議会にかけられた教育長の人事について審議をするのですか。これは、即刻訂正すべきです。
　次に、少人数学級の予算について、教育委員会の方でそういう話をされたらば受けとめるという話を聞きましたので、ぜひ教育委員会は今の実態に即して、子供たちが本当に豊かな教育そのものが受けられる、そういう状況をつくるという立場に立って、ぜひ市長の方にも予算の執行も含めて提案をしていただきたいなという気持ちを一応述べておきます。
　次に、明和会さんの全戸配布ビラについて、非常に寛大なお話をされましたので、ああ、これは助かったなと。政治団体に登録されていなくても、こういう選挙活動はできるという判断をされたということで私理解しますので、これ触れるつもりではなかったのですけれども、せっかくそういうふうに見解として非常に緩和をされたご発言でしたので、そういう理解でこれからは自由闊達に選挙活動が楽しくなるなというふうに思います。
　それともう一つ、次に学校の改修問題についてですが、具体的には７月に設計、平成14年に建設事業予算を出して、７カ月くらいかけて工事だと。その後第１小を考えていると、そういうお話でした。９校対象になっています。どのくらいの期間でこれは改修をしていこうと、そういうお考えに立っているのか、そのことについて具体的にお答えをください。
　それから、小学校の自由選択制については、私はちょっと立場違いますけれども、教育委員会と極めて意味合い的には納得できるといいますか、同じような考えに立つところがありますので、ぜひともこういうような趨勢になってきたときに、慎重な対応というものをぜひ行っていただきたいと、これは要望にしておきます。
　それともう一つは、第７次の職員定数改善計画の中での配置の問題で、いわゆる学習集団を形
P.172
成していくと、取り組んでいくという場合の、先ほど具体的にお話ししましたけれども、家庭との連絡を密にするだとか、教職員の中で１学級ごとにその状況についての到達度だとか、問題点だとかということについては、ぜひ議題にして、取り組んでもらいたいというふうに思いますが、そういうお考えに立っていただきたいというふうに考えますが、その点についてもう一度再確認をさせていただきたいと思います。
　それから、保育園のことについて、これは上野台の保育園が完成する15年以降にその次のことも考えていくというお話でした。大変老朽化しておりますので、事故が起きてからでは大変な問題になりますから、これについてもつぶさに改修予定があるからということで、そういう危険なところ、そういう改修等々についておくらせることなく対応することを要望しておきます。
　それから、子育てセンターの問題については、児童センターや保健センター等々についても連携した形でやっていこうという、このことを私もずっと要望していたことです。その実現に向けて担当課の方では動き出したということを大変歓迎いたします。ぜひ成功させていただきたいというふうに思います。
　それから、４丁目の避難場所の問題について具体的な話がされているようです。ぜひ地域住民のためにも引き続きご努力をお願いしたいということで、２回目の質問を終わります。
○金澤知恵子　副議長　市長。
◎武藤博　市長　私のところへ、協定書の問題がありますが、これは相手側のプライベートな問題があります。これは、秘密事項でありますので、私の方から申し上げられないと、こういうことがございます。私の方では、あくまでも紳士協定ということでやらせていただいたと、こういうことであります。
　それから、先ほど貢献度の問題をお話ししました。私は市長の立場で先ほど…もし誤解があるようでしたらもう一度言い直ししておきますが、例えば職員等がフレッシュセブンですとか、いろいろな中でいろんな提案をしていただいたり、そういう一つの市民に対する貢献があった場合には、それはいろいろと加味されますと、こういうことを申し上げたので、私の選挙で云々ということはありませんということを…
　　　　　　　　　〔「選挙と聞いているじゃない、こっちは」という声あり〕
◎武藤博　市長　それはありません。
　それから、第２小学校の公団との問題なのですが、これは私の政策の中の一つとしてそういうものを掲げ、そして公団がどういう判断するか、私は公団とはまだ話し合っていませんというのはそれを申し上げています。ただ、私の方としては、そういう要望のある住民がたくさんいますので、そういうことを今後交渉の中ではっきりとさせていきますよと、こういうことであります。
　それから、先ほど私が選んだというふうに申し上げましたが、これは教育委員さんを議会にお願いして、教育委員さんの互選によって教育長というのは決まるのです。ですから、私の一つの
P.173
仲間と、四役の一人としてやっていただいていますよと、こういうことを申し上げているのでありまして、私から申し上げているのは、そういう意味で…
　　　　　　　　　〔「訂正した方がいいよ、おかしいよ、今の」という声あり〕
◎武藤博　市長　これは、そういう意味で申し上げているのであります。
　以上であります。
○金澤知恵子　副議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　第７次教職員の配置改善の計画でございますが、この計画は生活集団による生徒数、これにつきましては公立義務教育諸学級の学級編制及び教職員定数の標準に関する法律を外さないということで進んでおります。この中で、必要に応じた学習手段は少人数で指導すると。それと生活集団については、先ほど申し上げました国の法律を崩さないということで出ておりますので、そのように当市といたしましても国、県の方針を遵守していきたい。しかしながら、学校の生活集団の中で教育行政側としていろいろ援助できること、また学校長と協議して、施策として学校運営が充実できるようなことにつきましては、教育委員会でも研究し、実施していきたいと考えています。
　それから、地域と学校と家庭でございますが、この連絡等につきましては学校長の権限にかかわることでありますので、学校長とよく協議し、指導していきたいと考えています。
　以上です。
○金澤知恵子　副議長　山口公悦議員の再々質問を許します。
◆山口公悦　議員　大変今の市長のお話を聞いても、驚くばかりです。何という感覚なのかと。議事録に残りますから、訂正するところは訂正しておいた方がいいですよ、これ本当に。私それ言いますけれども。
　私が問題にしたのは、協定書の中に書かれている内容を引用して言ったのです、市長。ここには、選挙の貢献度のことで人事を云々と書いてあるのです、そういう協定だと。あなたは、さらにこの協定のほかに秘密事項があるというので、わかっただけの協定ではない、ほかのものがあるのですね、これ。大変な問題です、あなた。そして、一度得た地位を失いたくないために、それこそ人事等々についてそういうものをちらつかせて、そしてご自分の支援を得ると、これも実は選挙違反です。あなたは、そういうものを踏み絵にするという、そういうことは民主主義に相入れない、これは明らかなのです。市長としての資質に大変大きな問題を残す問題として指摘いたします。
　それから、教育委員会の方からのお話、私もぜひそういう…意見はありますけれども、意見は保留にしておきます。きょうは、もう時間ありませんから。それは次回やるとして、大変方向性の問題としては私も理解を得られるところがありますので、ぜひそういう方向で、もう一歩踏み込んで少人数を実現していくところで立っていただきたいという要望はありますけれども、その
P.174
点を一つつけ加えておきます。
　あと保育園の方についても、安易な民営化ということに走らないで、特に子育ての支援のところでは、玉名市が、あれは子育て支援センターが民間企業がやっていたのです。部長と一緒に行きましたけれども、あれは私大変びっくりしましたけれども、やはり公的な保育、これは行政側がきちっと中心を担っていくというようなことが何よりも必要だと思うのです。その点が安易な形で民営化という発想にならないように、担当部もぜひいろいろ研究してもらいたいというふうに要望しておきます。
　最後に、今ずっと前回の総括質問のときも、それから一般質問のときも、協定書をめぐり、また今回の市長選挙をめぐり、幾つかの質問をさせていただきました。市長は、八千幾がしの票数は批判票というふうに最初はあいさつで言われましたけれども、もっともっとご自身の取り組みが知らされなかったためになったものなのだというようなお話もされましたが、やっぱりこれは違うと。市長、あなたは４年間、私に言わせれば選挙活動をやっていたのです。相手候補は２カ月です。その中で八千幾がしという市民からの厳しい批判の声が上がり、本来でしたらば市長の側に立った方々の基礎的な票数でいくと１万5,000を超えるわけでしょう。それが１万1,000だと。こういうところに真摯に今の市政のあり方、そのことを反省する、そういう立場に立たなければならない。また、特に今回の市長選挙で、市の補助金の団体とその幹部が公然とあなたの支持と推薦を表明しました。これは、公職選挙法の136条の補助金交付金等の交付、融資のあっせん等々と、こういう認可だとか検査、監督するような権限に対応するような、影響のあるような、そういう団体にこのようなことをする、支持を取りつけると、これは禁止行為とされている利益供与そのものではありませんか。つまり所管の補助金、交付金の増額交付、例えばここにあります家庭保育室なんかもここに入っています。そうすると家庭保育室などの委託料だとか、そういうものを高めていこうというようなことが発言されたら、これは利益誘導と連動するわけですから、大変な問題になります。それだけではなくて、さらには一般的には思想信条の違いのある中でも親睦としてやられている町会などが公然と支持をする、後援をする、こういうことは団体そのものの不団結を持ち込むことなのです。地域のあり方そのものを変えていくことなのです。こういうことは、やはり民主主義の立場からも、また地域を振興していくという立場からも相入れない内容であるということを指摘をしておきます。
　何よりも公的な地位を利用して、一つは利益等々を優遇する、また反対に不利益をほのめかす、このようなことがあってはならない。これを強く私は主張いたしまして、これからのあり方について真摯な対応でやられること、それこそが本当に上福岡の民主主義そのものを育てるものになるということを主張して、発言を終わります。
○金澤知恵子　副議長　市長。
◎武藤博　市長　私もしっかりとお答えしておきませんと、誤解されると困りますので、申し上げてお
P.175
きたいと思いますが、この協定書、秘密ではないのです。相手のプライバシーのことがあるから、私の方ではそれ以上は言わないと、こういうことでありまして、相手のプライバシーを尊重しなければいけない、そういうことを含めてそう申し上げてあるのでありまして、私の方ではあくまで協定書というのは紳士協定であったと、このようにお答えを申し上げておきます。
　それから今8,000という数字のお話がありました。私にも１万1,477という立派な数字の支援をいただきました。そういう中で、この人たちのためにも、この人たちの考え方をしっかりと私の政策の中で生かしていかなければいけない。反対があるとか、ないとかという問題ではなくて、そういう一つの受けとめ方というものを私が政策として掲げた、その中身が評価されたというふうに思っておりまして、そのように考えております。
○金澤知恵子　副議長　答弁者に申し上げます。
　予定の時間が参りましたので、答弁を終了願います。
　山口公悦議員の質問を終了します。
　休憩します。

　　　休　憩　午後０時０２分
　　　再　開　午後１時００分

○金澤知恵子　副議長　再開いたします。
　次に、岩崎公夫議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔５番岩崎公夫議員登壇〕（拍手あり）
◆岩崎公夫　議員　それでは、発言通告に基づきまして質問をさせていただきます。
　まず一つは、合併問題についてです。法定協議会では、この間４回の協議会を行いました。しかし、その中では合併の是非の議論がほとんどされておりません。また、協議会は住民意識調査を5,000人を対象に行いましたが、２市２町の人口は約23万人余です。ですから、その2.1％規模にしかすぎません。住民意識調査の結果を見て私なりに感じたことは、市民の関心度は低いということ、アンケートの回収率についても５割を割っていると、45％ですから、５割弱ということです。その中で、４自治体の中で特に上福岡の回収率が41.5％と、ほかと比べて一番低いという実態もあります。また、合併協議会について、言葉では聞いたことはあるが、内容までは知らない、また聞いたことがない、これを合わせますと84％となっております。その中で、聞いたことがない、これが47％、大変多い比率になっております。これらから言えることは、住民は合併問題についてほとんど知らされていないし、関心が持たれていない、これが実態ではないでしょうか。その内容としては、法定協議会、合併協議会がつくられましたが、これをつくるのに当たって、有権者の50分の１以上で発議できるということで今つくられた合併協議会です。ですから、
P.176
多くの住民の意見を反映しないで、一部の賛同者によってつくられた結果ではないでしょうか。そうした点から、何点か質問をさせていただきます。市長は、上福岡市民は合併の賛成者が多い、このように言っておりますが、この根拠はどういうことなのか、お尋ねいたします。
　また、今回の住民意識調査を、この間４回協議会もやりました。そうした中で、どのように分析しているのか。また、合併問題について市長自身は、デメリットもあるということで前回の議会の中でも、例えば規模拡大によって職員数を減らしたり議員の数が減る、それによって住民の意見が反映されないのではないか、こういう心配がある中で、そうしたことや、また庁舎が遠くなってしまう、こういうことに対して、この協議会の中でどのように議論がされたのか、この点についてお尋ねをいたします。
　二つ目は、合併については国も、県も、建前は住民自身が決めるべきだと、こういうことを言っておりますが、実際に進めていることといえば、例えば合併後の自治体数を1,000とする目標を掲げてみたり、促進のために合併特例法による優遇措置として合併準備金などを政府は認めている。そして、今度13年度は新たに、もっと促進するために整備費の補助金を創設する、こういうことを次々と、促進をするためにあめの部分を打ち出しているではありませんか。このようなやり方は、結局合併を上から押しつける、こういうやり方にしているのでないでしょうか。市長は、このことについてどのような見解を持っているのか、お尋ねをいたします。
　次は、市長は所信表明の中で、活力ある豊かな地域社会を実現するために、行財政の効率化、財政規模の拡大、住民サービスに直結した都市としての権限拡大が不可欠などと、このように述べておりますが、この内容は合併を行財政改革の視点だけで考え、本来のまちづくりの視点の点では欠けているのでないかと、この点についてどのように考えているでしょうか。また、あらゆる情報の提供、このように言っておりますが、この点について具体的にどのように考えているのか、お尋ねをいたします。
　次に、同じく施政方針の中では、市民サービスの低下をさせないで、民間活力の導入などにより効率的な行財政運営を進めてまいります。また、削減中心の行革推進ではなく、経営的視点に立った市民参加で進めますというような趣旨のことを言っておりますが、具体的にこれはどういうことなのか、お尋ねをいたします。
　３番目、介護保険についてです。一つ目は、介護保険、現在進められておりますが、この利用状況をお聞きしましたら、現在認定者は723人、そのうち介護保険を利用してない人は197人いるそうです。そこでお尋ねをいたします。その中で介護を受けていない、この利用していない197人に対して家族介護をしている人が51人いますが、介護保険を利用しない理由はどういうことなのか、つかんでおりましたらぜひお聞きしたいと思います。
　二つ目は、利用料の減免措置が、当市も昨年の10月から実施をしましたが、減免の対象者は何人ぐらいいて、そして減免申請していない人がいるのではないかと思いますが、これについて何
P.177
人ぐらいか。そして、申請をしない人の理由はどういうことなのか、この点についてお尋ねをいたします。
　次は、保険料の問題です。保険料の滞納者が、お聞きしたところ、現在184人いるとのことです。この中に第１段階の福祉年金者が何人いるのか、また第２段階は何人いるのかをお尋ねいたします。
　そして、10月から今度保険料が全額負担になる。そういうことですと、もっと本当に低所得者の方は大変なことになります。そうした中で、滞納者がふえる心配があります。利用料の減免を実施している自治体がありますが、利用料の場合は、埼玉県は全国の中でも比較的実施している自治体が多くあります。お聞きしたところ、38自治体あるとのことです。全国で10月からの介護保険料徴収に当たって、この保険料を低所得者への減免や全額免除をしている自治体が全国にも生まれております。これが全国では幾つぐらいあるのか、また埼玉ではどのくらい予定しているのか、また実際にやっているのか、その点について自治体の名前がわかれば教えていただきたいと思います。特に第１段階、第２段階の低所得者への保険料の減免が必要ではないかと思いますが、市長はこの点についてどのように考えているのか、お尋ねをいたします。
　４番目は、学校施設の整備についてであります。前議会の12月のときにも質問をいたしましたが、子供が安心して学べる環境を確保する、そういうことで、前回は学校施設のトイレの改修とＰＣＢ蛍光灯についてお尋ねをいたしました。そうした中で、ＰＣＢ蛍光管については早速教育委員会の方で対応していただきまして、完了したそうであります。ありがとうございました。
　引き続いて、私は今回はトイレの改修とグラウンド整備についてお尋ねをいたします。教育委員会は、前回の私の質問の中で、大規模耐震補強工事とは別に、トイレの改修は必要だから、ぜひ検討して進めていきたい、このように答弁をいただきました。今国も予算の中で、トイレの改修も今度新しく補助対象になりました。そうした中で、今までとどのように補助対象内容が変わったのか、この点について教えていただきたいと思います。
　また次に、教育委員会はトイレの改修計画について具体的に持っているのかどうか、もし持っていればどのような計画になっているのか、お尋ねいたします。
　三つ目は、このトイレ改修を行った場合に、およそどのくらいの費用が１戸当たりかかるのか。もし洋式と和式で違いがあれば、その点についてもあわせて教えていただきたいと思います。
　４番目は、トイレの改修等については、大変子供たちも切望しております。そうした中で、最近２小と４小、今度は４小が耐震補強工事をやるということで、その中でトイレの改修についてのアンケート等もとったというふうな報告がされました。私は、２小、４小の子供たちだけでなくて、全校を対象にしてこうしたアンケートをとって、やはり子供たちの意見を聞くことが大事だと思うのですが、この点についてどうしてとらなかったのか、お尋ねをいたします。
　次は、グラウンドの点です。第２中学校では、グラウンドは夜間照明も市民が使っております
P.178
が、このグラウンドが雨が降ったりすると水はけが悪くて使用できなくなるので、改善をしてほしい、こういう要望が寄せられております。また、大変草が生えやすい、こういうことも言われております。担当課にお聞きしましたら、一部改善をしたという点もありますが、もう一度よく調べていただいて、ぜひ安心して子供がグラウンドを使えるようにしていただきたいと思います。
　もう一つは、グラウンドの関係で、３小のグラウンド等についても、もう教育委員会の方ではつかんでいるとは思いますが、以前から砂ぼこりなどが大変で、ぜひ土の入れかえなどをしてほしいというふうな要望が強く寄せられておりますが、この点についてどのような進捗状況になっているのか、あわせてお尋ねいたします。
　次は、子供の立場で学級編制をしていただきたい、このことについてです。政府も学級崩壊、不登校などがふえていることなどから、少人数学級の検討が進められております。先ほども山口議員がこの問題で幾つか質問いたしました。今教育現場では、勉強意欲の減退、学力格差の広がりなど、学力の危機が深刻になっております。授業がわからない、勉強嫌いなどが言われておりますが、教育委員会としてはこれらの原因についてどのように受けとめているのか、お尋ねをいたします。
　それと私が思うには、政府が進めてきた競争主義や管理主義の強化から、これらのことがつくり出されたのではないかというふうに考えております。そして、その改善のためには、基礎的、基本的なことを十分時間を保障してやることではないでしょうか。そうした点からも、少人数学級を進めて教職員をふやすことなどをして、行き届いた教育が必要ではないでしょうか。そうした点から、早期に、これは全国的にも要望が強くあります30人学級をぜひ実現していただきたい。そうしたこととあわせて、当面35人学級をぜひとも実現させていただきたい、このことであります。
　次は、道路問題であります。北野地区の市道についてであります。前議会の中でも私が質問いたしましたが、幾つか市道の中には両面通行といいまして、一方通行でなくて両方とも、狭い道路ですけれども、通れる道路が幾つかあります。そうした中で、標識が小さく、両面通行というふうなことが書かれておりますが、大変見にくいということで、特に地元の人からも、何とかもっとわかりやすい標識をつけていただきたい、こういう要望が寄せられておりますので、ぜひこれについて進捗状況がどうなっているのか、お尋ねをしたいと思います。
　もう一つは、北野地区で救急車や消防車が通れない道路があります。北野２丁目の市道482号線ですけれども、ここについて今現在どのような対策を打っているのか、この点についての進捗状況をお尋ねをいたします。
　もう一つは、イトーヨーカドーができました。それとあわせて、駐車場のわきに、これはＫＤＤが市に採納して歩道がつくられております。しかし、この歩道も、私も通ってみましたが、幾つか垣根が出ておりまして、見にくいというようなことがあります。そうした中で、安全対策に
P.179
ついてぜひしていただきたいと思いますけれども、この点についてどう改善されているか、この点についてお尋ねをしたいと思います。
　以上で最初の質問を終わらせていただきます。
○金澤知恵子　副議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、私の方に合併の問題についてということで、住民意識調査の結果を市長はどう評価するかということだろうかと思っておりますが、ご質問の住民意識調査につきましては、今後の合併問題にかかわる協議に反映させることを目的として、一般的な市町村合併に対する考え方などを把握するために、昨年の10月に合併協議会が実施したものでございます。この調査結果からは、一般的な合併につきまして、望ましいと思う、これが約35％、検討することが望ましいという結果が約30％となっておりまして、６割以上の人たちが合併についての考え方を受けとめておる。逆に望ましくないというふうに思われている方は、13％となっております。今後もこの合併に関しましては、積極な検討が必要であると考えているところであります。合併協議会の存在は、８割以上の人が認知していますけれども、協議会自体の内容まではなかなか理解されていないという面もあります。今後とも圏域の住民向けのさまざまな情報提供が必要であると、このように考えているところであります。また、さらに合併を考えるに当たりまして必要なことといたしましては、８割の人が合併した場合に関する構想や計画の提示というものを求めておりまして、情報の提供ですとか、あるいは住民意識の聴取などもやっぱりしていく必要があると、こういうことを約６割の方々が必要と答えている状況であります。この意向にこたえるべく、現在合併協議会では新市将来構想の策定、あるいは会議及び会議資料の公開、ホームページの開設、出張説明ですとか公開セミナーなど、さまざまな手法をもって情報の提供に努めております。今後も一層の情報の提供に努めるとともに、新市将来構想を策定しまして、住民の意向を把握しながら、この地域の将来あるべき姿について真剣な議論が必要だろうと考えておるところであります。総体的には、圏域住民の多くが合併に対して前向きに考えているというふうに私は認識しているところであります。
　以上、私の方からのお答えは合併問題について。あとは担当の方からお答えさせますので、よろしくお願いいたします。
○金澤知恵子　副議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　介護保険の関係につきましてお答え申し上げます。
　まず、第１点目でございますが、介護保険の利用状況のうち、家族介護の関係でご質問いただいたわけですが、その家族介護の関係につきまして、利用状況のうち介護サービスを利用していない方の中で家族介護が51名確かにいるわけですが、その51名の利用していない人の理由という
P.180
質問が出たわけでございますが、その辺の関係につきまして、私どもでは改めてその都度はやっていませんが、いろいろ伝え聞いたところによりますと、中には家族がやっぱり見たいという方、あるいは家の中に他人を入れたくない、そういう方もいらっしゃるということを聞いております。さらには、利用することによって利用料を負担するわけですが、その負担も若干心配だと、こういういろいろな人がいるわけでございます。
　それから、２点目の利用料の軽減対象者が何人いるか、そしてその対象者のうち何人利用していない人がいるか、あるいはその理由ということでございますが、これは利用料の軽減対象者174名、現在いるわけでございますが、そのうちほぼほとんどの人、167名が軽減適用をしていらっしゃいます。していない方、わずかにいるのですが、その理由は何かということですが、これは私どもでまだ特にその人に聞いてはいないのですが、これも機会あるごとにそういう方に聞いて、せっかく安くなるわけですから、できるだけ利用を進めてまいりたいと思います。
　それから、滞納関係ご質問でございますが、３月19日現在でお答えいたしますが、第１段階で１名、それから第２段階で４名いらっしゃいました。それから、本年10月から保険料を満額徴収していくわけですが、そのことで保険料について減免の関係につきましてお尋ねいただいたわけですが、県内では減免の規定、条例含めてですが、そういうものを設けているのは23団体あるようでございます。全国の例については、新聞で見てその都度スクラップはしているのですが、総体の数は、大変申しわけないのですが、わかりかねます。
　私の方では以上でございます。
○金澤知恵子　副議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、私の方の所管で３点ご質問ございますので、お答え申し上げたいと思います。
　まず、第１点が北野地区の道路の標識についてということでございます。これにつきましては、481号線だと思いますが、看板はそれぞれ幾つか設置してあるのですが、なかなか見づらい、あるいは見落としてしまうというケースが多いかと思われます。そういう観点から、東入間警察署と相談しながら、道路標識をもうちょっと目立つものにするとか、そういうふうには考えているのですが、道路が狭いために道路敷地内になかなか立てる場所がないと。そういったことから、民地にご協力いただいて、こういうものを設置していきたいと考えておりますので、もうちょっとお時間をいただきたいと思っております。
　それから、２点目の482号線の対策ということでございますが、これにつきましてはちょうどクランクになっているところだと思うのですが、11年８月ごろから地主さんとの話し合いは進めているのです。途中で所有者がかわったりしておりますが、８回ほど交渉しまして、現在の所有者が、市道の持ち分が自分の家の前ではなくてほかなのだと、自分の家の前はよその人の所有な
P.181
のだと、そういうことがございまして、ちょうど私どもが隅を切っていただきたいという部分のところの所有者が奥側に住んでおりまして、自分の権利をなくしてしまうと、何かいろんなことが起きたときに困るということで、市の話には応じられないということでお断りをされております。そういった経過でございます。
　以上です。
○金澤知恵子　副議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　市長の施政方針についてのご質問にお答え申し上げます。
　まず、情報提供の関係のご質問につきましては、今後情報化計画を策定して、市の情報をできる限り市民に公開して、ホームページ等もさらに充実していくということで、今後さらなる情報の提供に努めてまいりたいというふうなところであります。
　それから、経営的視点に立った行政改革につきましては、これから今後次期の行政改革を進めるに当たりまして、事務事業をきちっと評価していくこと、また市の財務につきましても、財務諸表をつくりまして、バランスシートをつくりまして、公開していくというようなことであります。
○金澤知恵子　副議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔鈴木久志参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長登壇〕
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　教育委員会の方に対しまして学校施設の整備についてと子供の立場で学級編制をということでご質問いただいていますので、順次ご答弁させていただきます。
　初めに、トイレの補助金についてのご質問でございますが、公立学校施設整備国庫補助の大規模改造事業として幾つかの工事に現在分類されておりますけれども、トイレの改修につきましては、老朽施設改造工事として実施することによって補助対象工事となっておりました、今回変更となった内容としまして、大規模改造工事としてトイレ改修工事が単独で対象となりました。対象工事費の下限は400万円でございます。理由といたしましては、汚い、暗い、臭いと言われている学校トイレの解消ということでございます。
　次に、トイレの改修計画についてでございますけれども、耐震補強工事と大規模改造工事とあわせて実施することを基本としておりましたけれども、学校によって建設年度の違いや、既に大規模改修を実施した学校もございますので、老朽度を考慮して、今後十分な検討をさせていただきたいと思います。なお、工事費につきましては、学校トイレの改修ですが、１校当たりおおむね5,000万円程度は必要であると、このように見込んでおります。
　最後に、トイレの改修について、２小と４小だけしかアンケートをとらなかったというご指摘なのですが、これにつきましては今後他の学校の大規模改修等に付随しまして、トイレ改修等に
P.182
ついてはアンケートを実施してまいります。
　次に、第２中学校のグラウンドの整備についてお答えします。第２中学校のグラウンドの整備につきましては、既に現地調査をいたしまして、危険な箇所につきましては速やかに対応してまいります。なお、グラウンド全体の整備につきましては、学校施設全体の整備計画の中で検討をさせていただきたいと思います。
　最後になりましたが、子供の立場に立った学級編制について、これにつきましてはもう既にさきの議員さんにも再三お答えいたしまして、重複する部分がありまして恐縮なのですが、ご答弁させていただきます。今子供たちに生きる力を身につけさせ、変化に主体的に対応するたくましさを育てていくことが大きな課題となっておりますが、そのためにはきめ細かな指導を通じて児童生徒の基礎学力を向上させ、個性をはぐくんでいくことが重要であると考えております。きめ細かな指導とは、単に１学級の児童生徒を減ずることだけではないと考えております。１人の担任に児童生徒を任せるのではなく、できるだけ多くの教職員が児童生徒一人一人にかかわり、児童生徒の発達を見守り、支援していくことで、児童生徒が多様な人格と触れ合いながら成長していくという考え方も大切であり、子供の立場に立った学級編制にも通ずるものと考えております。国の第７次教職員配置改善計画は、この趣旨に沿って多様な学習集団を設定してきめ細かな指導を実現することを目指しており、生徒指導上の課題解決に大きな効果が期待されるところから、この教職員配置及びきめ細かな指導の実現に努力していきたいと考えております。
　以上でございます。
○金澤知恵子　副議長　岩崎公夫議員の再質問を許します。
◆岩崎公夫　議員　それでは、質問の順序に沿って再質問をさせていただきます。
　まず、合併についてですが、この中で市長に対して、この４回やった協議会の中でデメリットということで、前回市長は幾つか言っていました。そのことについてどのような協議が今度は具体的にされたのか、この点について答弁がありませんでした。この点について、実際に議論をされているのかどうかも含めて、ぜひ答弁をしていただきたいと思います。
　ただ、やはりここの部分については、デメリットの部分ですから、これについてはどうしようと考えていても、実際は市民が心配しているような方向になっていくということは、これは出てくると思うのです。私この間合併協議会が行ったセミナーですか、ここに参加しまして、西東京市が今度新しく最近つくられました。ここのパネラーの人が言っておりましたけれども、いろいろ合併について理解していただくのに苦労していると。そういう中で、最終的には合併をすることによってメリットを得るというところに市民を説得したというふうな趣旨のお話をされておりました。ですから、当然市民にすれば合併することによってデメリットが出るということが、もう明らかであれば、当然これはよしとしないというふうになると思うのです。私もそのほかにも、例えばあきる野市の合併をしたところについても調べましたら、ここについても合併したときは、
P.183
確かに１年間か１年半ぐらいは住民に対しては住民サービスは高く、そして市民負担は低くというところに抑えましたが、事実その後、２年たった後は相反して住民負担がふえてきているということを実際に調べる中でも出てきております。ですから、そうした点では、やっぱり合併することによってデメリットの分があるのだというふうなことですが、実際にこれについて合併したところで大変住民が喜んでいると、合併してよかったというふうな自治体があるかどうか、その点について調べたかどうかも含めてお尋ねをしたいと思います。
　最近さいたま市が今度５月に新しい市をつくりますが、ここについても、今いろいろと相談をしている中でも、この市民の負担部分、手数料とか、そういうところについては、高い方に合わせている傾向があるということも資料等で聞きました。そういった点からも、やはり合併については慎重にやるべきだというふうに考えております。この点が合併についてです。
　次は、介護保険についてです。その一つについては、介護保険を利用しない、認定されていても利用していないという人がおりますが、この中には、割合は言いませんでしたけれども、利用料の負担によって大変だということで実際に受けていない人もいると思うのです。それと同時に、実際に介護保険の在宅サービスを利用している人でも、埼玉県が調査した中では限度額のわずか38％しか実際は利用していないということも調査の結果、出ております。これは、どういうことかといいますと、利用してもお金が大変なために、やはり最小限に抑えて利用しているということが言えると思います。そうした点では、やはりこの利用料の負担が大分重く市民の負担になっているという実態があるのではないかというふうに受けとめておりますし、また利用料の減免、これを申請した人のことで答えていただきましたけれども、７人実際にまだ申請されていないという人がいますが、これは窓口に来ないと申請できないわけです。そうした点では、例えば多くの方が寝たきりの方もいらっしゃると思うのです。そういう点では、きちんと訪問して、それで申請をしていただく手続をきちんととって、例えば市が責任を持って申請書を出すとかということも含めてやるべきではないかと思うのですけれども、その辺の対策をどのようにしようとしているのか、その点についてお尋ねをいたします。
　それと、保険料の負担の問題です。これについては今利用料のことも言いましたけれども、利用料でさえ大変、利用している人でも負担が大きいと。確かに当市も減免措置をとっていただいて、喜んでいる方もおりますけれども、これから今度保険料そのものが全額負担となると、もっと大変になるという実態があります。そういう点では、ぜひ減免をすべきだと思います。先ほどの答弁の中で、全国的なことはよくわかりませんということですけれども、私が一応これは最近の埼玉新聞に載っておりましたけれども、全国的には市町村では、一部低所得者を対象にし、独自に減免しているか、実施計画を立てている市町村は86あるということです。そのうち29市町が全額を免除しようとしているということが調査の結果、わかったということであります。それとそれぞれ県の方に問い合わせした中で、この減免措置については県の担当課がどういう意見を持
P.184
っているかといいますと、この新聞によりますと、埼玉の担当課の方は、国が減免措置をとるべきだとの考え方に賛成したということで、社会全体で支える制度の根幹は国で検討すべきだというふうに県の担当課も答えているということなのです。ですから、私は自治体が具体的に全国的には思い切って減免措置をしているということは、市民と直接かかわり合いを持っていて、市民がいかに大変な負担になっているかということは、実態としてつかんでいるからこそ、自治体として国や県がやらなくても独自にやらなくてはいけないということから、実施しているところが多くなってきているのではないかと思います。埼玉県の中でも、この近隣の中でも、実際に減免をしようとする動きが出てきていると思うのです。和光市とか、お隣の富士見市などでも、こういった方向に今動いていると思うのですけれども、そういう点について具体的につかんでいるのかどうか。それとやはりこういう実態をつかんでいただいて、具体的に減免をすべきだという方向でぜひ検討していただきたいと思いますけれども、この点についてどうか、お尋ねをいたします。
　次は、学校施設の点です。この中で少人数学級の問題ですけれども、教育委員会の見解ですけれども、少人数学級については１人の担任任せでなくて、あくまでも多数の人がいろいろとお互いに協力し合って見ていくのだというふうなご説明だと思うのですけれども、しかしながらやはり授業を受けているときは当然その先生との関係だと思うのです。そういう点で、例えば今度新しく入学される子供の数が、第１小と第３小は両方も120人というふうに聞いているのですけれども、それが確かかどうかということと、この対応について、１人加配をするというふうな話を聞いているのですけれども、その計画は実際にどうなのか。私が心配しているのは、もし同じ120人で、片方に加配して、もう片方に加配しないということがあってはならないと思うのです。これは市の責任においても、きちんとやはり両方に平等に加配をすると、同じ条件であれば。そういうことを当然教育委員会の責任でやるべきだと思いますけれども、その点についてどうか、お尋ねいたします。
　それとトイレの改修についてですけれども、まだこれから計画をつくるということなのですけれども、私はちょっと対応が遅いというふうなことを強く感じているのです。と申しますのは、例えば国がＩＴとかといって、いろいろと補助金等がついた場合にはすぐ、それこそ次の議会で補正を出したり、そういうことを実際やっているわけです。ところが、一部の負担は市がやりますけれども、補助金をこういうふうに改めて、国がどうしても今全国的にもトイレが臭いとか、そういったやっぱり子供たちが使いづらいというふうな実態を踏まえて、改めてこうやって補助金制度の改定をしたわけです。その趣旨がよくわかっていないのではないかというふうに思うのです。これは、まさに子供の人権にかかわる問題なのです。そのことについて教育委員会は、そういうふうな立場で考えているのかどうか、その点についてお尋ねをいたします。
　それで、これは参考のためですけれども、共産党の国会議員が来年度の予算編成に当たって、
P.185
今全国的にはトイレの改修と、当市はＰＣＢの蛍光灯は改善されましたけれども、これを対象を広げるということで要求したところ、政府もこれについてはやる必要があるというふうにきちんと答えているわけなのです。そういう趣旨からしても、やはり私はトイレの改修を急いで計画を持ってやる必要があると思います。そういう点で、どのように今後スケジュールを立てていく考えがあるのかどうか、その点についてお尋ねいたします。
　それで、実際に例えば13年度には大規模耐震補強工事が伸びたわけです。そういう面からすると、例えばトイレの改修の予算との関係でいくと、やはりできる予算等も組めるのではないかと思うのです。それだけこのトイレの改修というのは、子供にとっても大変切実な問題ではないかというふうなことで考えますけれども、その点については再度質問をいたします。
　それとあとは、グラウンドについてはぜひ調査をしていただいて改善をしていただくということと、３小については答弁がなかったのではないかと思うのですけれども、この点についてはどのような進捗状況を持っているか、お尋ねをいたします。
　以上で再質問を終わりにします。
○金澤知恵子　副議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず、第１点目の利用料の軽減対象者のうち、まだ未利用な人に対してどういう対応をするのかというご質問でございますが、これは私どもでも訪問調査員等がいますので、何らかの方法を、せっかくつくった制度でございますので、利用していただけるよう、アクセスをとってみたいと思います。
　それから、２点目の減免の関係でございます。この関係につきましては、２月の中旬に厚生労働省が全国都道府県の介護保険の担当課長会議を開催しまして、この際に保険料の単独減免についてこういう考え方を述べて、それを出席した都道府県の課長さん方にお願いしたそうでございますが、その内容を見てみますと、一部の市町村において低所得者である第１号被保険者の保険料を単独で減免する動きがあるが、介護保険制度は介護を国民みんなで支え合おうとするものであり、保険料を支払った者に対して必要な給付を行うものであるからして、保険料の全額免除、収入のみに着目した一律の減免、これは適当でないと、そういう説明をしたそうでございます。先ほど国が減免すべきだという県の担当者の考えがあるということですが、私どもは県の会議におきましてそういう説明を受けたことはいまだかつてありませんが、念のため後ほど担当課長を通して確認してみたいと思います。
　それから、近隣の減免の状況でございますが、お隣の富士見市の例が出ましたが、私も富士見市の減免の規定、これを先日ファクスで向こうの部長さんから送っていただきました。富士見市の場合も、減免は、これは一律減免とかそういうものではなくて、この規定、条例の一部改正でございますが、これを見ますと、前各号に掲げる者のほか、その納付すべき保険料の全額負担に
P.186
たえることが困難であることについて特別な事情があると認められること、この場合には減面対象にしましょうという、そういう一部改正でございまして、こういうことからすると、やや今質問者がおっしゃるような、そういう減免の仕方とはちょっとニュアンスが違うような気はいたします。いずれにいたしましても、私どもでも介護保険の事業をこれからもさらに普及していく役目があるわけでございまして、減免の問題についてもさらに一生懸命考えてまいりたいと思います。
　以上です。
○金澤知恵子　副議長　市長。
◎武藤博　市長　それでは、先ほどちょっとデメリットの問題をどう考えているかと、こういうことでありますが、これは今合併協議会では小委員会が発会いたしまして、この委員会の中でしっかりとこの問題も取り組んでいくだろうというふうに思っています。
　あわせまして、先ほども合併してよかったとかというところの調査はしたことあるかと、これはどこにでも賛否はあると思います。そういう中で、今我々が合併しようとしている23万、この２市２町の場合、もう既に23万、30万都市というのはたくさん全国的にございます。そういう中を見ましても、それはそういう中でのやはりいい点、悪い点はあろうかと思いますけれども、私も昭和50年代、２期目の市会議員の候補のときに、もう既に合併というものについて公約の中で打ち出した経緯があります。これは、決して国が甘い施策を与えたから、市長は合併するのかということではなくて、私自身はそういう甘い施策があるとか、ないとか以前に、合併というのは必要だと。それは、やはり基本的には自治体も体力をつけておかなければ、必ず将来問題が起きる、こういう考え方の中で私も進めておりまして、今回もこの２期目の政策の最重要課題として、私は合併問題をきちっと打ち出して、そして再選を果たさせていただきました。そういう関係上、合併についてはデメリットはもちろんある。そういう中でのデメリットの部分をどうやってやはり解決していくかということが大きな課題だろうというふうに思っておりますが、そういう方向でこれからも邁進してまいりたいと、このように考えております。
　以上であります。
○金澤知恵子　副議長　教育次長。
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　初めに、トイレの改修のスケジュール的なことについてお答えいたします。
　確かに今回国の方から補助の改正について、私どもに２月９日付で県から文書をいただいております。これについては、従来の大規模改修とあわせてやるものが対象と。今回その大規模改修工事の名称は外れていないのです。トイレ改修のみでも大規模改修工事として見ますよというふうに変わりました。今回私の方では、単独の計画は以前から組んでおりませんでしたので、この２月に通知をいただいても、まだその対策はしっかりとできておりませんが、今後大規模改修工
P.187
事をやる学校の順序と、それからトイレだけでも先に対応しなければならない学校、その辺の老朽年度の古い順からやっていく順序とこれとを十分その辺を調整をさせていただきたい、このように考えてございます。
　それから、３小のグラウンドの対応でございますが、私の方も３小の方のグラウンドを現地調査しておりまして、大分表層の泥が流れて石が出ているのも認識しておりますので、この辺につきましては財政当局とさらに協議をさせていただきたいと、このように考えてございます。
○金澤知恵子　副議長　岩崎公夫議員の再々質問を許します。
◆岩崎公夫　議員　それでは、限られた時間ですので。合併については、私が一番最初に質問した中で市長は、今国が進めている、そういう押しつけ的な、強制的なやり方というふうに私は言ったわけですけれども、こうしたやり方に対してはどのように受けとめているのかということについては、たしか答えていないと思いますので、その点についてきちんとした見解をお尋ねいたします。
　それと学校施設の、特にトイレの改修なのですけれども、これについてはぜひ今後十分研究する、検討するということなのですけれども、やはりぜひこれは早急に検討していただくようにしていただきたいというふうなことなのですけれども、これが実際新年度になるわけです。そういう中で、６月に補正等も組めるわけです。そういった方向も含めて、ぜひ反映できるようにしていただけないかどうか、その点についてぜひ答弁をお願いをいたします。
　それと介護保険については、なかなか実際は減免については今の段階では検討していないということですけれども、担当部長の説明では、国がなかなか減免促進を言っていないから、当市もやらないのだというふうに私は聞こえているのですけれども、ではほかの実際にやっている自治体はどうしてやっているかということを、今度ぜひ含めて考えていただきたいと思うのです。そうしないと、実際にいろいろ国からの圧力はあっても、具体的にその地域の住民の要望が強くあるからこそ、私は減免措置をとっているのだと思うのです。しかも、例えば利用料についても、埼玉県の場合は大変減免の施策をやっているところがふえているわけです。これも決して国が進めているというわけではないわけです。しかしながら、やはりそれぞれの自治体が独自に考えてやってきているわけなので、そういう点ではぜひそこの枠を超えていただいて、国がこう言っているからではなくて、この上福岡市の住民、特に介護保険を受けている方、利用料の負担もありますし、またそういった中で低所得者の方、利用料を負担する人もいるし、また保険料も負担するということで、大変な負担になると思いますので、そういった点から、先ほど滞納者が第１段階が１名、第２段階が４名というふうなお話でしたけれども、これについてもやはり私は払いたくても払えないと、そういう実情もあると思うのです。そういう点では、この減免をぜひしていただきたいというふうなことですけれども、そういう点では担当課としては国にそういうことも含めて言っていくというふうなこともされるおつもりがあるのかどうか、お尋ねをいたします。

P.188
　それと、最後合併の問題なのですけれども、これからの方向についてなのですけれども、この住民意識調査報告書というのがあるのですけれども、大変立派な中身なのです。その最後のところに住民が寄せている要望があります。この中で上福岡市の、この人は男性の方ですけれども、こういうふうに言っています。メリットについては書かれていても、デメリットについては考え方が示されているだけであったと。今後合併が必要か否かを公平な立場で議論できる場を数多く設けていただきたいと願っている。このようなことから、協議内容の公表、協議会への意見、要望の受け付け、意識調査の実施などを行っていただきたい。特に今回の調査は、対象が5,000人と少なく、より多くの意識把握をしていただきたいというふうな意見等が寄せられておりますし、これは実際協議会のところで発行しているわけですから、書かれているわけですから、こういうことも実際つかんでいると思うのです。そういう立場でぜひ進めていただきたいと思いますけれども、この点についての見解をお尋ねいたします。
　以上で再々質問を終わりにします。
○金澤知恵子　副議長　市長。
◎武藤博　市長　合併協議会の中で、小委員会等の中でそれはすべてをやっていくということの約束になっておりまして、それはしっかりと取り組んでいただくということになるかと思います。
　それとあわせて、これはもういろんな意見があって当たり前なことであります。そういうことの集約をして、どのようにやはりその問題をまとめていくかということが大きな課題でありますので、その方向で私もしっかりとこの合併問題については取り組んでまいりたいと、このように思っております。
○金澤知恵子　副議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　減免についてお尋ねでございますが、介護保険制度について、減免を私どもでは今考えておりません。といいますのは、やはりこれは介護保険制度が今までの家族が担っていた介護を社会で担おうと、そういう制度の考え方のもとにこの介護保険制度ができたわけでございまして、そういう観点からいたしますと、やっぱり所得の少ない人は少ないなりに負担していただかないと、介護保険の事業が運営が成り立たないわけでございまして、今直ちに私どもでこの減免についてやっていくつもりは今のところありません。
　以上です。
○金澤知恵子　副議長　教育次長。
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　トイレの改修につきましては、財政的な見地から、財政当局とも十分協議しながら、時期については、補助金制度につきましては前年からの要望申請が建前になっておりますので、それらを含め、また学校現場においては児童生徒に影響の少ない夏休み工事というのが基本になっておりますので、それらを含めまして十分検討させていただきます。

P.189
○金澤知恵子　副議長　岩崎公夫議員の質問を終了いたします。
　休憩します。

　　　休　憩　午後２時００分
　　　再　開　午後２時１５分

○金澤知恵子　副議長　再開いたします。
　次に、岸川彌生議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔23番岸川彌生議員登壇〕（拍手あり）
◆岸川彌生　議員　一般質問を始める前に、市長、ご当選おめでとうございます。いくぞの気迫で知られている市長に大きな期待が高まっています。どうかよろしくお願い申し上げます。
　それでは、通告に従いまして質問いたします。学校トイレの洋式化とトイレ教育及び排せつ教育についてでありますが、学校トイレの洋式化についてとメンテ予算拡大については、総括質疑で質問をし、既に改善予定との答弁をいただきましたので、割愛いたします。３番目の排せつ教育の充実についてご答弁をお願いいたします。
　次に、北野地区の防災対策についてですが、昨日も中国、四国地方で大きな地震がありました。防災対策は急務であります。そこで伺います。１、北野地区の公園設置の進捗状況と今後の予定は。２、「北野・藤間陸橋を自転車で通れるように」との進捗状況と問題点。３、北野地区の道路幅の改善計画はどのようになっているのか。そして、市道508号はいつ工事が始まるのか。そして、特にソフト面についてはどうするのか、お尋ねいたします。
　そして３番目に、市役所内のコンピューター化推進の問題についてお尋ねいたします。１、既存の住民基本台帳システムから県ネットワークシステムへの移行に伴う周辺整備について。２、現在のプログラム化費用の問題点。３、庁内ＬＡＮシステムの推進の課題。４、県の「電子県庁」に対しての対応について。５、情報活用能力対策について。６、公共ＩＴ革命に対しての対応についてご答弁をお願いいたします。
　以上で初めの質問を終わります。（拍手あり）
○金澤知恵子　副議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、北野の防災対策についての３点ご質問ございますので、ご答弁申し上げます。
　まず、第１点目の北野地区の公園の設置の進捗状況でございます。これにつきましては、12月議会でもご答弁申し上げてございますが、その後何度か地権者の方々とお話をさせていただいております。現段階では、公表できる目立った進展はございませんが、引き続きよい結果が得られ
P.190
るよう努力させていただきたいと思っております。
　次に、２点目の北野地区、藤間陸橋を自転車で通れるようにの進捗状況と問題点ということでご答弁申し上げます。北野・藤間陸橋を自転車で通れるようにということで再三ご質問いただいております。そういった中で、この歩道橋が川越市境に設置されているという特殊性から、歩行者のみでなく、自転車でも通行が可能なようにと、車路つきの歩道橋にかけかえる必要がありますが、管理者である川越市と交渉、協議を進めておるところでございますが、現段階におきましては川越市といたしましてかけかえについての考えはないという回答でございますが、霞ケ丘団地の建てかえにあわせて、川越市側の市道523号線の一部を約200メートルの距離で幅員の拡幅工事を平成13年度より都市基盤整備公団で発注する予定でございます。このことから、継続的に川越市とかけかえについて協議をしていきたいと考えております。問題といたしましては、霞ケ丘側はある程度そういう道路整備の関係で余地があるとしても、今度渡りまして北野側に車路つきの階段を設けるには用地買収が必要になってきます。それと入間線との関係もございますが、この辺をよく現場等を熟知し、さらに地権者等を調べながら、川越市境でもございますし、これから川越市とさらに協議を重ねてまいりたいと思っております。
　あと北野地区の道路の拡幅の問題でございます。508号線の工事、これは通称粟久保通りと申しまして、ここにはかねてから５カ所の駐車場がございまして、これを地権者との交渉を重ねてまいりました。おかげをもちまして、１カ所の駐車場の地権者からご協力が得られることができました。現在の段階では、売買契約を済ませまして、土地の所有権移転の登記を進めているところでございますが、この件につきまして途中経過といたしまして、地主さんが、契約前に市民に知らしめる、報告されたということで非常に憤慨してございました。常日ごろ議員の皆様を初め関係者には、用地交渉の非常に微妙な部分がございますので、契約等、あるいは登記等完了した後にお願いしたいということで重ねておりますが、たまたまどういうはずみか、そういうことがあって、地主さんが非常に怒っておりまして、契約が若干おくれたということ経緯もございます。
　それから、この工事につきましてですが、平成13年度の予算の中で、工期につきましては秋ごろ、10月前後を予定してございます。
　以上でございます。
○金澤知恵子　副議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　北野地区の防災対策のソフト面についてのご質問にお答えします。
　上福岡市地域防災計画策定のために地区別懇談会を行ってまいりました。その中の北野地区での内容ですけれども、戸建て住宅で昭和38年から40年ごろの建設が多いということですとか、アパートの建てかえが進んでいるとか、また道路関係では緊急車両が入れない４メーター以下の道路が多く交通量が多い、道路沿いはブロック塀が多い、行きどまり道路が多い、一方通行と相互
P.191
通行の道路で事故が多い等々意見が出されております。これらの課題をまとめますと、北野地区は現状においても道路が未整備で行きどまりも多く、木造建物が密集しているため、出火延焼の危険性が極めて高く、建物やブロック塀の倒壊による道路の遮断のおそれがあると予測されます。したがいまして、今平成11年度より地区の防災計画を策定しておりますけれども、市内11カ所の防災拠点を単位として、順次各自治会、町内会の協力をいただきまして今推進しているところでございます。この事業は、災害に強いまちづくりのソフト面から充実させることを目的に、それぞれの自治会、町内会でみずからがつくっていただく計画ということで実施しております。自治会、町内会の協力を得て、防災アンケート、地区点検、道路体制づくり等の連絡体制づくり等の作成作業を通じ、地域住民相互のつながりを強くし、防災意識の高揚を図り、地域の災害特性や現状に応じた計画をつくってまいりたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○金澤知恵子　副議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　情報通信基盤の整備についてのご質問に順次お答えを申し上げます。
　まず、既存の住民基本台帳システムから県ネットワークシステムへの移行に伴う周辺整備についてでありますが、県は平成13年度中にサーバー及びネットワーク整備を行い、それらに付随する本人確認情報の利用に係る条例の制定などを行うと聞いております。その運用開始につきましては、平成14年８月以降を予定しておりますので、当市の対応といたしましては、平成13年度にコミュニケーションサーバー等の整備、既存住民記録システムの改修、ＩＣカードの利用に関する事務の検討などを行っていこうと考えております。また、平成14年度には住民基本台帳データの整備、セキュリティーの研修、住民基本カードの利用に係る条例制定等を予定しております。また、計画の最終年度であります平成15年度には、住民票の写しの広域交付、転入転出特例及びカードの交付に係るマニュアルの整備、研修、住民の方々への通知を行い、平成15年８月を目途に運用を開始してまいりたいと考えております。
　２番目の現在のプログラム化費用の問題点につきましては、汎用コンピューターの場合、ＮＥＣ独自のＯＳシステムであり、その運用については、その環境に合った仕様のプログラム策定のあることがありますので、一般のプログラムとは異なる条件になっております。汎用機用のプログラムが割高になる理由につきましては、その利用条件の違いにございまして、当市といたしましては業務の中核にある基幹業務を汎用コンピューターで処理しているということで、安定性があい、また多量のデータを同時に処理していくというところがございます。この問題につきましては、市職員が独自にその見積書の妥当性を評価することについては限界がございますので、今後コンサルタント会社等に評価のチェックを委託することなどを検討してまいりたいというように考えております。平成13年度からシステムを導入されます住民基本台帳ネットワークシステム
P.192
につきましては、費用の概算につきましては平成13年度分として、既存の什器システム改修費が980万円、コミュニケーションサーバーの導入費が800万円、外字変換テーブル整備費が50万円、その他補修費として270万円の年間合計約2,000万円程度が見込まれるところであります。
　次に、庁内ＬＡＮシステムの推進の課題につきましては、当市のＬＡＮ形態は住民記録系ＬＡＮ、財務会計系ＬＡＮ及び無線ＬＡＮの三つのＬＡＮが施設されております。住民記録系ＬＡＮは、個人情報の保護の観点から、一般的には庁内ＬＡＮには適さないものであります。財務会計系ＬＡＮは、当市の中核をなすものであり、情報系通信基盤としての拡張性があります。無線ＬＡＮは、各小中学校及び一部の外部施設に設置されているところであります。今後のＬＡＮ施設につきましては、各ＬＡＮの整合性を図り、総合行政ネットワークシステムの構築を目指すものでございます。
　庁内のＬＡＮの利用計画につきましては、今後すべての課、係を対象とした文書や情報の電子化と共有化に関する洗い出し調査を実施いたしまして、今後検討を行ってまいります市民情報システムと行政情報システムを展開していこうと考えております。
　県の電子県庁に対しての対応につきましては、市政の簡素化、効率化と質の高い行政サービスの提供を図るために、すべての情報化施策の共通基盤となります基礎的な情報システムとして、庁内ＬＡＮ、１人１台のノート型パソコンの整備を進めていきたいと考えております。また、電子申請などの行政手続ネットワーク処理の検討、総合行政ネットワークとの接続、さらに行政情報化に伴う条例規則等の見直し、職員の情報能力の向上等について取り組んでまいりたいと考えております。
　次に、５の情報活用能力対策についてでありますが、今回予算計上させていただきました市民向けのＩＴ講習会を平成13年５月から翌年の２月まで開催する予定であります。また、職員に対する研修につきましては、平成13年７月と８月にパソコンの研修を実施する予定であります。また、先ほどの電子県庁に対しての対応についても当てはまるとは思いますが、去る２月27日に県の情報政策課の担当者を講師に招きまして、電子県庁をテーマに職員の研修を行ったところであります。
　公共ＩＴ革命に対しての対応についてでありますが、このたび作成をいたしました上福岡市の情報化基本計画に沿ってこの計画を推進してまいるべく努力してまいりたいと考えております。この計画につきましては、大きく分けまして、住民の方々の利便性を向上させるための地域情報化の推進と、また行政内部の行政情報化を進めるための行政情報化の推進に分けて整理をさせていただいております。地域情報化の推進につきましては、若干夢を描いた部分もあり、具体的な財源等の計算に裏打ちされた計画ではありませんが、できるところから順次行っていきたいというということであります。また、行政情報化の推進につきましても、文書管理の問題の整理であるとかホームページの充実、また職員の情報処理能力の向上等々、これにつきましても順次実施
P.193
してまいりたいというように考えております。
　以上でございます。
○金澤知恵子　副議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔鈴木久志参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長登壇〕
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　それでは、教育に対します排せつ教育についてお答えを申し上げます。
　現在排せつ教育につきまして、小中学校では小学校１年生から理科、保健学習、特別活動などの時間を通して、人間がみずからの命を守る上で大切な行為であるという指導をしております。恥ずかしい、臭くて嫌なことなどの理由から、学校で排せつができないという児童生徒がいるという実態があることも伺っております。児童生徒がより使いやすいトイレとなるよう改修を進めていくのを機会に、排せつの大切さを明るく、わかりやすく指導できるよう、排せつ教育の充実について一層努めてまいりたいと存じます。
　以上でございます。
○金澤知恵子　副議長　岸川彌生議員の再質問を許します。
◆岸川彌生　議員　まず、トイレのことなのですけれども、よろしくお願いいたします。
　できれば教育長にご答弁をお願いしたいのですけれども、どうしてかと申し上げますと、県の教育長が既にほかの県のトイレ改修の先進事例集を作成することと排せつ教育の推進を約束されています。非常に上福岡市でも人材の育成ということで力を入れられている段階で、市の教育長としての思い、決意、考え、構想をご説明いただければと思います。
　それから、あと北野地区の防災対策なのですけれども、本当にきのうもテレビ報道でびっくりしました。まさかまたああいう大きな地震が起きるなんていうことは、もうだれもが思わなかった。安芸灘地震と言うのですか。実際にあれだけの被害が起きて、たまたま、大変な中ですけれども、被害がそれでも阪神大震災と比べてまだ少ない。もちろん大変な状況ですけれども、そういう状況が起きています。こちらの関東でも、関東ローム層の中でなかなか地震が起きにくいとは言われていますけれども、非常に危機管理、リスク管理はやっぱり早急に急がれていますので、この辺のところをお考えいただきたいと思います。要は私は何を申し上げたいかというと、きょう地震が起きたら、すぐだれが、何を、どうすればいいのか、どこに行けばいいのかということをちゃんと市民の皆様が知っていればいいと。知っていればというか、知っていただく、そこの体制。それから、絶えず危機管理については万全の、何回も何回もふだんからチェックをする。特にこうやった地震が起きた後に再度チェックするというのは、必ず必要なことではないかというふうに感じます。その辺について市長、ぜひご答弁をお願いできればと思います。
　それから、あと市道508号の拡幅のことですけれども、地主と契約がまだ終わっていない段階で知らしめてしまうなんていうことは、もうとんでもないことであって、そういうことはもう厳
P.194
重に注意していただきたいと思います。くれぐれも重ねてもう注意をお願いしたいと思います。
　それから、あとコンピューター化の、ＩＴ化の３番目の質問について再質問します。非常にいいご答弁をいただきまして、すばらしいと思います。ただそれは、大変恐縮なのですけれども、一言で言うとコンピューター化という答弁だったと思います。今問題になっているのはＩＴ化ということでありまして、もちろんコンピューター化もＩＴ化の中の一部ではあると思います。ＩＴ化とは何なのかということですけれども、要は情報のデジタル化であり、構造改革ということをこのＩＴ革命の中でどう展開していくかということになります。その面で、ただ単にコンピューター化が進むだけではなくて、組織の機構改革の問題、事務作業の問題、いろいろあると思います。そこで、助役にお尋ねいたします。よき概念、よきリーダーシップがそのような状況には必要となると思いますけれども、事務方の長としての助役のご答弁をお願いいたします。
　これで再質問を終わります。
○金澤知恵子　副議長　市長。
◎武藤博　市長　私の方で、防災対策の関係でちょっとご質問あったと思いますが、この防災対策は、質問者の言われるとおり、いざ起きたときどうするかということをはっきりさせなければいけない。これは、事実でありまして、今先ほど担当部長からもお話がありましたように、できるだけそういう災害に強い場所の確保も念頭に置いて、一日も早くこれはちょっと確立していきたいというふうに思っておりますが、まだ周辺整備がちょっとできていないものですから、ちょっと半端な議論になってしまっているという事実もあります。そういうことを踏まえて、できるだけ早い時期にそういう一つの対策を講じられるよう、内容の充実に努めていきたいと、このように思っております。
○金澤知恵子　副議長　助役。
◎横山清一　助役　私の方からご答弁を申し上げます。
　ＩＴ化の問題でございますが、これから情報化推進委員会などの専門的な組織をつくってまいりたいと思います。また、それにはやはり庁内だけでなく、外部の方のご意見も聞きながら進めてまいりたいと思いますので、よろしくお願いしたいと思います。
○金澤知恵子　副議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　礼節と勇気と思いやりを持つ人間形成をするために、児童生徒の基礎的な教育の中で、健康は第一だと思います。人体からの排せつ行為、この教育につきましては、学校で明るく話すことのできるよう、学校長、教員に指導をしていきたいと考えております。
○金澤知恵子　副議長　岸川彌生議員の再々質問を許します。
◆岸川彌生　議員　ありがとうございます。教育長にもう一回お尋ねします。
　具体的に県の教育長が先進事例集を作成するとおっしゃっているわけです。排せつ教育の推進も約束している。その辺のところで、県と市と連携を組まないとなかなかうまくいかないかと思
P.195
いますが、将来がある子供対しての、やっぱりこういうことでの心の傷というのは断じてやってはならないと思いますので、再度早急にこの辺のところを実施していただけるかどうか、質問をお願いいたします。
　それから、コンピューター化について、助役ありがとうございます。市長、同じように、これは強力なリーダーシップが必要になり、今具体的なパソコンはＡcosということで先ほど総務部長から答弁がありましたけれども、１台大変な費用がかかります。一つ間違えると、その後取り返すのにやっぱり同じような金額分だけの費用がかかる。そして、システムのし直しでまた新たな金がかかる。１回失敗すると３倍のお金がかかる。しかも、それが少々のお金ではない。その面での、やっぱりその時等がＩＴ化について来ていると思います。きょう見させていただきました、先ほどいただきました上福岡市情報化基本計画、非常にすばらしい、よくまとまっておられてすばらしいなと思います。ただ、これもやっぱり人がリーダーシップ、強力に進めてこそ実現できるかと思います。その辺のところをご答弁お願いいたします。
　再々質問を終了いたします。
○金澤知恵子　副議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　県のご質問でもこの排せつ教育の関係が出ております。県教育長の答弁の中で、他の自治体の先進的な取り組み方をまとめるということで、マニュアルづくりをするそうです。上福岡市の教育委員会といたしましても、県とよく調整をとりまして、そのような教育をしていきたいと考えています。
○金澤知恵子　副議長　市長。
◎武藤博　市長　岸川議員が言われておりますＩＴ化革命というのは、これは国が強力に進めております。上福岡市も将来に向かっては、やっぱり電子市役所ではないですけれども、現在ある市役所と同じようなものがＩＴの中に存在すると、こういう方向が必ず求められるということから、今質問者が言われたように、慎重にこの問題についてはしっかりと取り組んでまいりたいと、このように考えておりますが、今国、県がどこまで進んでいるかわかりませんけれども、それに衰えのないように、おくれのないように、しっかりと取り組ませていただきたいと、このように思っております。
　以上であります。
○金澤知恵子　副議長　岸川彌生議員の質問を終了いたします。

△散会の宣告（午後２時４２分）
○金澤知恵子　副議長　以上で本日の日程は終了いたしました。
　明日は午前９時30分から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.197
平成１３年　　３月　定例会（第１回）



〇議事日程（３月２７日）
　開　　議
　日程第１　市政に対する一般質問
　　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員
　　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員
　　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　次回予定報告・散会

〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員

〇欠席議員　　な　し

〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　内　野　耕　治　　事　務　局　長　　　　　　南　　　敏　夫　　事 務 局 次 長

〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　鈴　木　健　史　　総　務　部　長
　　　本　田　穂　積　　市民生活 部 長　　　　　　玉　田　政　俊　　保健福祉 部 長

P.198
　　　安　田　　　博　　都市整備 部 長　　　　　　工　藤　哲　夫　　参　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報 室 長
　　　島　野　清　一　　工事検査 室 長　　　　　　関　口　　　充　　水　道　部　長
　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　鈴　木　久　志　　参事兼教育次長
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　兼 総 合体育館
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備 室 長
　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会　　　　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　書　　記　　長　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　中　野　　　武　　監　査　委　員　　　　　　井　上　和　男　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



P.199
△開議の宣告（午前９時３４分）
○井上和憲　議長　ただいまの出席議員は23人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成13年第１回定例会第16日の会議を開きます。

△欠席届
○井上和憲　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため本日１日）。監査委員・中野武（私事都合により午後１時から欠席）。以上であります。

△日程第１　市政に対する一般質問
○井上和憲　議長　昨日に引き続き市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、これを許します。
　初めに、高橋行雄議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔24番高橋行雄議員登壇〕（拍手あり）
◆高橋行雄　議員　おはようございます。議長のお許しがありましたので、通告に従い市政に対する一般質問をさせていただきます。
　質問に先立ちまして、武藤市長がこのたびの市長選挙において立派な成績で当選されましたことを心からお喜び申し上げます。相手候補は、「福祉、教育、暮らしを切り捨てる市政から住民が主人公の市政」をスローガンに掲げ、日本共産党等の全面支持を受け、健闘されましたが、市民は武藤市政の実績を評価し、２期目の公約に期待し、市長の人柄を信頼し、再び武藤市長を選んだのであります。今後この市政運営に当たっては市民の多数の負託にこたえて、おごれることなくこれからの４年間をしっかりとかじ取りをされますよう期待するものであります。
　それでは、通告に従いまして質問させていただきます。まず初めに、写真入り市民証の発行についてであります。近ごろ平凡な市民生活を送っている人であっても、公的証明書の提示を求められる例が少なくありません。例えば株の利益配当金の受領や貯金口座の開設等、市民生活に密着しているところでも証明書の提示が求められます。このようなとき、運転免許証やパスポート等の公的証明書を持たない市民、特に高齢者などどのように対処したらよいのか困っている現状であります。神奈川県大和市では、市民の写真入り身分証明書を平成14年２月１日から発行するとのことで準備作業に入っております。この証明書の発行は、先ほど申し上げた免許証等の公的証明書を持たない人のための身分証明、また徘回高齢者の身元確認にも役立てられるというのがねらいです。市民証は、クレジットカードの大きさや、燃やしてもダイオキシンの発生しない、そのまま埋めても土に戻る環境に優しいトウモロコシを原料とした生分解性のプラスチックを使
P.200
用するとのことです。表には顔写真のほかに住所、氏名、生年月日、性別が印刷され、裏には緊急連絡先や持病、血液型が自分で記入できるような欄を設けるとの工夫がされております。希望者は、健康保険証、年金手帳などの証明書類の写真、手数料を添えて申請することとなっております。そこで、当市でも大和市と同様の市民証を発行し、市民の身分の証明をする考えはないか、お伺いいたします。
　次に、校内駐車場の駐車料金徴収についてお伺いいたします。去る２月28日の朝日新聞に「校内駐車料をいただきます」との見出しで、東京都多摩市での校内駐車場徴収の方針が掲載されました。これによりますと、マイカー通勤をしている市内の小中学校の教職員から月額多摩市では6,000円の校内駐車料を徴収し、この財源は教員の研修事業費に充てるというものであります。対象となるのは、多摩市では市内31校の市立小中学校の教職員と、市のごみ資源化センターの職員となっております。教職員及び市職員には通勤手当が支給されており、本庁舎に勤める市の職員についてはこの手当を充てて市役所付近の民間駐車場を借りております。教職員やその他の施設に勤務する市職員については当該施設を無料で利用している現状からして、職員間における不公平な取り扱いの解消と公共施設の利用に適正な負担を求める見地から、校内駐車場に駐車している教職員から駐車料を徴収しようとするものであります。当市においてもマイカー通勤の現状は多摩市と同等、変わらないと思いますので、多摩市と同様の措置をとる考えがあるかないかをお伺いいたします。
　次に、土曜、日曜日の市税訪問徴収についてお伺いいたします。ここ数年の市の決算を見ますと、固定資産税などの滞納が増加傾向にあります。平成11年度の決算を見ましても、税の徴収未済額は７億9,700万に達しております。このまま市税の徴収強化に力を注ぎませんと、正直者がばかを見る結果になります。ひいては、市政に対する不信が生ずることにもなります。また、去る３月14日の新聞によりますと、新座市の税滞納者訴訟で新座市長が上告を断念したと報じております。この訴訟は、市長の支援者だった男性が、４年分の市民税を滞納していたにもかかわらず市が差し押さえなどの措置をとらずに時効を迎えたための徴収権を消滅させたとして、時効額を市に賠償するよう市長に求めたものであります。こうした事例を持ち出すまでもなく、市の財源のかなめである市税の徴収について最大限の力を傾注すべきものであります。そこで、現在の徴収体制はどのようになっておりますか。また、訪問徴収についても実施されておりますか。実施されているとするならば職員体制は何人で、１人当たり月何回ぐらいの訪問徴収に充てているのか、お伺いします。また、現代社会では夫婦共稼ぎの家庭が多く、市職員の勤務時間に訪問しても留守家庭が多く、徴収効果が上がらないのが実情ではないかと思います。そこで、土曜、日曜日、あるいは夜間の滞納者宅を訪問し、税の徴収効果を上げるべきではないかと考えますが、税の徴収に対する考え方をお聞かせください。
　次に、市民農園の設置についてお伺いいたします。今国民の余暇活動が多方面にわたっており
P.201
ますが、ゴルフをする人もいれば、釣りを楽しむ人もいる。また、静かにうちで読書をする人や囲碁を楽しむ人も、さまざまな形で余暇を楽しんでおります。私の周りにも、家庭菜園を楽しんでいる人が結構おります。これは、手塩にかけて生産したものを味わう、食べる喜び、苦労して育てる、つくる喜びの二重の喜びを味わいます。ただ、この方々の悩みは、今は農協のあっせんで農地を借りておりますが、区画当たりの耕作面積が少なく、その割に賃借料が高いところにあります。そこで、お伺いしますが、農協でなければ農地はあっせんできないのでしょうか。市が農家の方から直接借りて市民に開放することは問題があるのでしょうか。法的な面も含めて市が借り受けることができるのか、お答え願います。
　次に、平成12年度定例会において私が質問した次の３項目について、その後の進捗状況についてお伺いいたします。まず、那須の土地の処分ですが、昨年６月議会で私の質問に対して総務部長は、「平成11年10月18日に取得処分委員会の皆様方と私どもで那須の土地の管理事務所に出向いており、その後２回電話でお話しさせていただいている」と答弁されております。また、去る21日の総務常任委員会で、五十嵐議員の質疑に対し、庶務課長は「昨年８月文書で管理事務所に買い取りの希望者の紹介を依頼しました」と答弁しております。そこで、お伺いしますが、総務部長の答弁はいかにも市が正式に依頼し、その後２度電話で確認をとったというふうに私は理解しておりましたが、実際は世間話程度で、正式に依頼したのは６月定例会が終了した後の８月に依頼したもので、つまり庶務課長の答弁が正しいと理解してよろしいか、お伺いします。また、８月以降は管理事務所に何回足を運び、どのような回答を得ているのか、お聞かせ願います。
　次に、ポイントカード導入と高額耐久消費財購入のための貸付制度の導入ですが、双方ともいまだに導入する動きがありませんが、検討した結果どこに問題があったのか、どのようにすれば実行できるのか、またやる気があるのかないのか、なければないとお答えください。
　以上で私の第１回目の質問を終わります。（拍手あり）
○井上和憲　議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　おはようございます。それでは、今高橋議員さんの方からご質問のあります内容につきまして私の方からご答弁を申し上げたいと思いますが、身分証明書ということにつきまして、質問者が言われておりますように、大変そういう一つの免許証ですとかそれ持っていない方もかなりいる、このようにも私も思っておりますが、そういう部分では何かと非常にご不便をおかけしているのかなと、このように思っております。
　ただいまご指摘のありました市の発行する顔写真入りの市民証でありますけれども、今例として大和市の例が挙がりました。こういう先進市のもちろん調査をちょっとしなければいけない、このように思っておりますが、この市民証とあわせて、実は全国的なネットワーク化をされます住民基本台帳ネットワーク、これが平成15年８月と言われておりますけれども、この辺の要する
P.202
に基本台帳カードの交付が予定されております。そういうものとあわせてこれらを踏まえまして対応してまいりたいと、このように思っているところであります。
　以上であります。あとは担当の方からお答えをさせていただきます。
○井上和憲　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　まず、市税徴収についてのご質問にお答えを申し上げます。
　景気の低迷等により税の滞納等が増加傾向にあり、またこれが税の徴収に対する不公平感を招くということは議員ご指摘のとおりであります。私どもとしても、税の徴収につきましては全力で取り組んでいるところでありますが、臨宅徴収につきましては平成12年度は１月から２月までの間に3,845件、職員５人体制で臨宅徴収を行っております。収納金につきましては、約4,670万円の収納を納めたところであります。また、昨年度につきましては管理職員、課長職以上全員の管理職員につきまして、滞納の整理といいますか、各戸を訪問をしたところでありますし、また川越県税事務所の協力もいただきまして、川越県税事務所の職員１名を月５回程度市の方に派遣をお願いいたしまして徴収強化に当たったところであります。また、土日の訪問徴収につきましては、昨年５月の21日と11月18日の２回延べ税務課職員20名で実施をしまして、訪問戸数568軒を行ったところであります。今後も引き続き徴収体制の強化に取り組んでまいりたいと考えております。
　次に、ご質問５、進捗状況についてのご質問のうち、那須の土地の処分についてのご質問にお答えを申し上げます。那須の土地の処分につきましては、昨年ご答弁申し上げましたとおり、まず初めに口頭で現地事務所にお願いしたところでありますが、庶務課長の委員会での答弁のとおり、８月25日には文書でお願いをしたところであります。現地に出向いたのはこれが最後でありまして、正直なところ私どもが現地に出向いて、そこで何回出向いたからといって土地が売れるというところもなかなか難しい面もございますので、その後は電話で２回程度確認をさせていただいたところであります。一番最近では先月の末ですか、現地の担当の方に電話で照会をさせていただいたのですけれども、そのときの状況では、ことしはちょっと雪が多くて、ことしに入ってからは現地がずっと雪に埋もれてしまっていて、現場を見ることができないよといった状況であるということで電話で状況をお聞かせいただいているところであります。今後とも引き続きまして土地の処分につきましては取り組んでまいりたいと考えております。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　まず初めに、市民農園についてのご質問にお答え申し上げます。
　ご指摘のとおり、近年余暇時間の増大や価値観の多様化などに伴いまして、市民農園、あるいは貸し農園に対するニーズは拡大してきていると思っております。また、ご指摘のとおり、現在
P.203
ＪＡいるま野福岡支店と連携しまして、市内４カ所にＪＡふれあい農園を開園しております。総面積が４カ所で5,318平方メートルと。
　１区画の面積課題があるというご指摘ですけれども、20平米から40平米とさまざまですけれども、総区画数が219区画ということで、１区画お一人利用するとすると219人の方々が利用されているというふうになります。市民農園は、サラリーマンなど都市の住民に農園で野菜ですとか花づくり、そういった道を開いたものでありまして、野菜でも花でもつくってみると大変難しいということもありますけれども、家族で工夫したり、あるいは隣の人に聞いたりしているうちに触れ合いが広がっていくと、そういうところがあります。したがって、ふれあい農園という名称になってございます。
　区画の問題、金額の問題をご指摘されましたけれども、金額の問題につきましても大体この近隣というか、２市２町同一の価格というふうに聞いておりますけれども、安いところで年間１万500円、高いところですと１万5,750円という金額になっております。この辺のところもちょっともう一度もっと広範囲に調査してみたいなというふうに思います。
　ご質問の市が直接この農園を経営できないかということですけれども、３通りあるのですけれども、農家の方が直接農園を経営されるという場合と、それから土地をお借りするなり、買い入れて市あるいは農業協同組合が開設するという３通りございます。したがって、市として対応できる部分もございます。ただ、今市民農園整備促進法というのがありますけれども、これの範囲内でやるとちょっと市街化区域というふうに限られておりますし、附帯設備で駐車場ですとか、その他の建物等が必要になってきますので、なかなか難しさありますけれども、そのほかの市民農園整備促進法以外の方法ということで特定農地貸付法というのがありまして、その中で対応すれば要件が緩和されておりますので、比較的容易にできるというふうに思います。この市民農園は、農業及び都市サイドと両面にわたって重要な意義を有しているということから、市といたしましても、その条件に見合ったところというのはなかなか難しいのですけれども、そういうものがありましたら働きかけていきたいなというふうに考えております。
　それから次に、ポイントカードの導入の関係ですけれども、現在スタンプ会に対してスタンプ事業の補助ということで支援をしておりますけれども、上福岡市スタンプ会では目標としておりましたのが、法人化、カード化、この移行を考えていたのですけれども、いわゆる加盟店のシール購入額、その落ち込み等、処理ですとか対応によっておくれております。そこで、会では平成13年度以降の運営方針というのが示されましたけれども、カード事業への移行を平成14年４月からと目標に定めて、導入策の具体的方法、シール方式の精算方法等の検討に入ると。それとともに、若手経営者等の加入促進を図り、加盟店の活性化を行うと。いわゆる活性化に意欲的な商業者の集団に組織を再編するとしております。したがいまして、カード導入につきましては平成14年４月からということで準備を進めることになっております。その取り組みの意欲を尊重しまして、
P.204
市も支援を考えてまいりたいというふうに思っております。
　それから、高額耐久消費財購入のための貸付制度、私どもこれ何か参考になるものがないかと思っていろいろ探しましたけれども、なかなか見つからないのですけれども、一つもうご存じだと思いますけれども、埼玉県の勤労者向けの融資制度というのがございます。その中の資金使途に、葬儀、あるいは入学金等含まれておりますけれども、ちょっと耐久消費財については含まれておりません。しかし、これ融資の手続や流れは同一と考えますので、参考にいたしますと、この県の制度につきましては申し込み窓口が労働金庫というふうになります。労働金庫の方に必要書類を提出します。その労働金庫で審査を行います。その審査の際に、埼玉県労働者信用基金協会、この保証が必要になってきます。その結果融資の可否を決定するというシステムになっておりまして、ご提言の市が新たな融資制度を創設した場合も同じ事務の流れが必要になってくるというふうに思っております。これは、中小企業者向けの制度融資と同様なスタイルになるのかなというふうに考えます。
　さて、市内の全勤労者といいますか、給与所得者の方々を対象にした融資のあっせんと、これは審査のありようもまた考えなければいけないだろうというふうに思いますし、それから信用保証の問題、連帯保証の問題等がございまして、ちょっと創設の難しさがあります。ただ、引き続きいい方法ないか探っていきたいというふうに思っております。
○井上和憲　議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔鈴木久志参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長登壇〕
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　それでは、教育委員会の方に対します学校内駐車の教職員等の駐車料徴収についてをお答えいたします。
　教職員を除く市職員のマイカー通勤につきましては、小中学校の敷地への駐車を禁止しているところでございます。教職員等の敷地への駐車につきましては、児童生徒の安全管理面や行政財産の使用という面から、法的に検討するとともに近隣市町の実情を調査し、駐車場徴収が可能なのかどうかということをまず調査をさせていただきたいと存じます。
○井上和憲　議長　高橋行雄議員の再質問を許します。
◆高橋行雄　議員　何か聞いていますと、私は最後にやるのかやらないのかをはっきりしてくれと。対応とかそういうようなのは、どういうようなのが対応というのか。検討するというのと対応するというと言葉私はよくわからないので、検討はわかるのだけれども、何かで対応しますと、これは写真入りの市民証に対して何とかかんとかをやっていきますので、それで対応していきたい、これではわからないです。それから、私たいしてこれ答弁いいのもらえないと思うのだけれども、今の市民証の対応についてやるのかやらないのか。これは、私も70歳ぐらいになったら免許証はもう返そうと思っているのです。そうしますと、公的証明書ないのです。それから、今のおばあちゃん、おじいちゃんでも免許証を持っていない人もいるし、そういう人たちのために、それで
P.205
痴呆症の方も表へ出たりして、そういったときに困らないために私はそういうようなのを発行したらどうですかと聞いているのです。それは検討したり対応していないで、一日も早くやるのかやらないのか、これを私は聞いているのでありまして、本当にこれから高齢化社会になってくるときにそういうものは必要になってくるだろうと思うのです。ですから、大和市でも始めたと思うのです。確かにお金は本人も300円の手数料を払わなければなりませんし、市もいろんな仕事がふえて職員も大変だとは思いますけれども、やはり市民生活の向上と言っている以上はそういうことをきちんと対応してやってもらいたい。いつやるのかやらないのか、やらないならやらないでいいのです。やるなら早急にやりますと、検討してやりますと言えばいいのだけれども、何だかわけわからない。もう一回答弁もらいます。
　それから、校内駐車場の件についても、これもわからない。近隣市町と相談してって、別にこれ相談しなくたって市独自でやればいいのではないですか。何で大井町と相談しなければならないのですか。私は、上福岡市のことを言っているのです。マイカー通勤の先生方から駐車料をいただきます、これここの多摩市は近隣市町村と相談していないのです。できるのです。うちでこれもやるのかやらないのか。私は、その徴収をしたのを別に市民税に入れろと言っているわけではないです。雑入に入れろと言っているのではない。職員の研修費に充てるための徴収したらいいのではないでしょうかと。それと、校内には車入れていないようなことありましたけれども、２小入っていないのですか、車。年じゅう出入りしているではないですか。とまっているのではないですか。あれだれの車。あそこ車が入れないようにとめてしまえばいいのですか。あそこいっつもああやって車が出入りするでしょう。あそこだけではないのです。そこの２小だけではないのです。では、あそこの学校内の敷地内に車１台も入っていない。うそです。ですから、私はそれをやって、そして職員の研修に使ったらいかがですかと。前の議員からも出ていたけれども、職員の研修についていろいろと一般質問出ていましたけれども、教職員も同じだと思うのです。もう一度ご答弁ください。
　それから、税の訪問徴収、これ先ほどいろいろやって4,670万という数字ありましたけれども、私はこれ職員も大変だと思うのです。毎週日曜日だとか土曜日徴収に歩くというのは大変だと思うのだけれども、５月と11月にやりましたという答弁ありましたけれども、それは結構ですけれども、税のそういう徴収月間みたいのを設けて、それでそのときは全職員が、税務課だけではなくして全職員がこの月間はやるのだと、そういう意気込みでなければ私はだめだと思うのです。払う人は、我慢して、無理してでも税金を払わなければならないと払っている人もいます。払える人でも払わないで逃げてしまう、こういう人もいるように聞いております。ですから、そういうことのないように、やはり税金は払わなければならないわけですから、逃げ回って払わないでそれで済むものであれば、だれも払わなくなります。さっき言ったように、昨年度の徴収７億です。７億9,700万です。もう８億近いのです。そういうののもう少し、職員には大変だと思うけ
P.206
れども、あるいはもし職員があれだったら何か方法を考えて税の徴収に、どうしても払えない人はこれはやむを得ないと思うのです。だれがどっちから考えてもないものは取れないけれども、取れる人からは、そんなずるがしこく逃げ回っている人がいると聞いているから私は質問しているのだけれども、払える人からやっぱり払ってもらわないと、７億も、８億近い税金を納めない人がいるというのは、本当に無理して払っている人はばか見ていると思うのです、言葉は悪いけれども。ですから、徴収月間のようなものを設けて、それで年何回とかそれには全職員が、全職員といったって三百五十何人が当たるわけではないけれども、全庁的にこれの徴収に当たると。そうすればもっと市民要望のあるまちづくりもできるかと思うのですけれども、７億、８億のお金があればもっともっと市民要望にこたえられると思うのです。その点もう一度聞きます。
　それから、那須の土地は、なかなか売りますといっても買い手がなければ売れないわけですし、余りにも土地が大きいもので個人的には買えないと思うのだけれども、毎年これも何十万というお金がかかっています。ですから、処分をなるべく早くして、私も見に行きましたけれども、あそこは市の保養所としてつくったとしても、維持管理にお金がかかって大変になってだれも使う人もいないと思うので、一日も早く処分してもらいたいと、こういうふうに思います。
　ポイントカードは、14年４月ということで準備作業をしてもらっているということです。これも私は、今大型店舗もありますけれども、経済が冷え切っているということもあると思いますけれども、何とかして市内の商店の方々の活性化につながればということで質問しているのです、こういうポイントカードであっても。小売店のお店の人たちは今大変な思いしていると思うのです、大型店舗にみんなお客をとられて。ですから、少しでもそういうお店の人たちの役に立てばと思って質問していますので、どうかこの点もいい方向で進めてもらいたいと、こういうふうに思います。
　それから、高額の貸付制度、これも何か方法がないかというので、県の何とかとか、労働金庫だとか言っているけれども、そうではなくして市独自でそういうのを考えられないのかと私は聞いているのです。しかも、この前も質問したけれども、これも高額のものを買うのに貸し付けるのだけれども、東京へ行って買ったり川越行って買ったのではだめだと私は言っているのです。市内の商店から買うと。そうすれば市内の商店の方が助かるのではないですか。助かるという言葉はおかしいかもわからないけれども、購買力がついてくるのではないのですか。ですから、私は質問するのです。市からお金を借りて東京へ行って物を買ってきてしまったら何にもならないのです。ですから、市内に住んでいる人が市内で物を買うときにこういう貸付制度をつくってあげたらどうですか。これも、商店街の人たちのために少しでも役立てばいいなという私の発想なのです。ですから、ほかのどこからか借りてくるとか保証人だとかなんとかと言っているけれども、保証人はそれは必要かもわからないけれども、ほかから借りる制度をあっせんするのではなくて、市独自でそういうことは考えられないのかどうか、それを私は聞いているのでありまして、
P.207
説明は要らないのです、はっきり言って。
　私は最後の質問に、やる気があるのかないのか、なければないとお答えくださいと、私はこういう質問しているのです。質問に答えてください。これが私の質問です。やるのかやらないのか、やらなければやらないではっきり答えてくださいという質問ですから、やらないのならやらないと、やるならやると、私はそういうふうに聞きたいと思うのです。いつも何回やっても、皆さんの、大勢の人たちの一般質問を聞いていても、本当に情けないと私思います。
　これでまず２回目の質問を終わります。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　市民証の問題なのですけれども、先ほどもちょっと申し上げましたように、15年８月、これ基本台帳のネットワークによって証明書が今度出るのです。それが市民証と同じように自分の要するに免許証と同じようなそういうあれにも使えるという、こういう制度ができるわけです。ですから、その辺を踏まえて、今質問者が言っている市民証、新たに出したものとそういうものが混乱しないような状況をきちっと把握してからやりますよと、やっていきたいと、こういうことを申し上げているので、やらないとかやるとかではなくて、そういう基本台帳カードがもう出る、これが一応15年８月に発行予定になっています。そういうことを踏まえてのお話を申し上げているので、その辺をちょっと調整をしていきたい。もしそれが一つの、それはあくまでも基本台帳の方だよ、こういうことでないという話聞いているのですが、もしそうであれば新たにそれは市民証というのは可能だろうと、このようにも思っております。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　市税の徴収につきましては、先ほどもご答弁申し上げましたけれども、平成12年度の実績といたしまして、４月から５月にかけまして総務部の職員全体で徴収に当たったところであります。また、10月から11月には課長職以上で全庁的に当たったところでありまして、これの特に10月から11月課長職以上で現年分につきまして市内を回ったところ、回ったときのどのぐらい徴収ができたかということよりも、その後市民の方からの納税がかなりふえたということで、それなりの実績が出てきております。これにつきましては、平成13年度におきましても同様に全庁的に一定の期間を設けまして税の徴収確保に充てていきたいというように考えております。また、昨年度からは新たに差し押さえの中で銀行預金を差し押さえるというような手法も取り入れておりまして、また差し押さえの件数につきましても、平成７年度は参加差し押さえ、解除、その他もろもろ入れたもので36件であったのが、平成９年度には88件、平成11年度には131件、平成12年度、今年度につきましては３月の９日現在でありますけれども、155件の差し押さえを行っております。これにつきましてもさらに差し押さえ等を強化いたしまして、税の公平性の確保、また徴収の確保を図ってまいりたいというように考えております。
　那須の土地の売却につきましても、また今後もできる限りといいますか、なるべく売れるよう
P.208
な形で努力していきたいというように考えております。
○井上和憲　議長　教育次長。
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　学校内の駐車の関係でございますが、現在学校では学校施設の管理を校長の権限にゆだねておりまして、教職員については校長の許可制をとって実施しております。なお、市職員につきましても事情等によっては申請いただきまして、一部許可をいたす制度にはしております。これ３月１日に学校には通知をしたところでございます。なお、駐車券も発行しております。
　なお、先ほど議員おっしゃった問題で多摩市の実例、確かに財政困窮な状態からこういうアイデア的な発想でございますが、２月の28日の朝日新聞以外にもう少し詳しく出された新聞報道によりますと、ちょっと実情を申し上げますが、本来の公務員の通勤手当の支給と違うところがございます。といいますのは、多摩市のは市の職員は現在車以外での通勤が原則。マイカー通勤する職員は電車やバスの交通費の支給を受け、１回受けているのです。受け、民間駐車場と契約していると。こういう状況を現在考え合わせますと、先ほど申し上げましたとおり、法的な問題含めて十分な調査をさせていただきたいと。マイカー通勤での通勤手当につきましては、自宅からの距離によって支給されるわけでございますが、この金額と交通機関、公の公共機関を使っての通勤では金額的にも差異があるということでございますので、その辺を含めまして十分な調査をさせていただきたいということでございます。
○井上和憲　議長　市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　高額耐久消費財購入等の貸付制度やるかやらないかと、どちらかということですけれども、貸付制度そのもの、この内容についてこれがそぐわないものなのか見合うものなのか、もう少し調査させていただきたいというふうに思います。
○井上和憲　議長　高橋行雄議員の再々質問を許します。
◆高橋行雄　議員　一番最初にお伺いしました身分証明、市民証のことについては15年８月ということでご答弁いただきましたので、そのようにしてもらいたいと思います。
　２番目の校内駐車料金のことですけれども、私ちょっとあれだけれども、法的って何か聞こえたのだけれども、こういうのは別にそういうような法律ができているわけではないのだろうから、法的に何か調査してみたいとか検討してみたいとかと言うけれども、これ別に法律で徴収してはいけないとかいいとかと決まっていないと思うのだけれども、でも検討するということですので、検討してください。またいつかまとめて質問させていただきます、検討が終わったころ。
　それから、市民税の徴収、これさっき聞くと５月と11月に行ったというふうになっていますね。サラリーマンの方は会社から徴収されているから余り関係ないかもしれないけれども、これちょうどボーナスといえば、民間が出るボーナスね。が６月と12月なのだ。その前の月に行ったのではやっぱりお金がないのです、私自分を対象にすれば。ですから、これは７月とか１月とかそう
P.209
いうふうにずらした方がいいのではないかなというふうに思うのだけれども、いかがでしょうか、それは。それでも税の徴収に対しては、先ほども言いましたけれども、不公平のないように、職員も大変だと思いますけれども、できればそういう月間を設けて、ことしは６月は徴収月間、あるいは１月は徴収月間とか、そういうふうに決めて徴収に当たってもらいたいと、こういうふうに思うのです。本当に納めている人と納めないでいる人がいるとすれば、納められない人はしようがないと思うのです。どうしても納められない、こういう人からは何も差し押さえしろと言っているわけではないのです。納めることのできる人でも納めないでいる人がもしいるとしたらそういうふうにしてもらいたいと。これは要望にしておきます。
　それから、２回目で落としたのだけれども、市民農園が何かいろいろ説明していたのだけれども、私は農協が悪いとかなんとかと言っているのではなくして、市が農家の方から借りて、それで法律的にいくと、水道を引かなければだめだとか、くわとかなんか入れる小屋みたいのを建てなければいけないとか、駐車場を設けなければいけないとか、それは大規模なあれであって、そんなことまで法律で決まっているとは私も知らなかったけれども、だけれどもそれはそれとして、それを守らなければ市が農家から土地を借りて市民に開放できないのか。では、農協が貸しているのはそういうようなのしないで貸していますよね。駐車場を設けてもいません。水道を引っ張ってもいない。くわとかシャベルを入れる小屋も建てていない。そういうところで農協は貸しているのです。今度市となると、公的というか、自治体がやるとすればそれを備えなければできないのかどうか。備えなくてもできるのであれば、農地を借りて市民の方に開放できないのかと。確かに駐車場というか、さっき言ったように市街地とか調整区域とかあるだろうから、そこにみんな歩いていくというのは大変だから、車で行く人もいるかもしれないから、車のとめるところは必要かもしれないけれども、そういうことができるのかできないのか、これも。法律でどうしても自治体がやる場合はこうしなさいよと、農協がやるときはこれでいいのですよと、そういう決まりがあるのかないのか。もしそういう自治体でもできる、農協みたくできるのであれば、その辺は検討して市民にそういうような、大根つくりたいとか、そういう人が周りにたくさんいますので、そういう人たちに開放できるのかできないのか。今３回目の質問しますけれども、答弁はこの市民農園一つだけでいいですので。これもすぐいいとは言えないかも、検討しなければいけないのだろうけれども、勉強しなければだめかもわからないけれども、その辺が可能であれば市民にそういうようなのを開放したらどうですかと。
　これで私の第３回目の質問を終わりたいと思いますけれども、一つこの徴収、徴収。税の徴収さっき５月と11月と言ったけれども、それが本当にいい月間だったのか、月なのか。私が言ったように、６月、12月がボーナスの時期だからその後がいいのではないかなと私は考えるけれども、だけれども一般のこういう未納をしている方というのはサラリーマンではないだろうというふうに私は思うのです、サラリーマンはみんな会社から引かれて入ってきますので。個人的に払って
P.210
いる人もいるかもしれないけれども、だからボーナスの後がいいのかどうかは私もはっきりはわからないけれども。
　それと、全体的に答弁は要らないけれども、私はこういう高額耐久消費者の貸し付けだとか、あるいはポイントカードとかと言っていますけれども、こういう税を納めていない人たちというのはサラリーマンではないということも含めて、市の小売店業者が、あるいは小規模な、こういう人たちのためになればと思ってこういうことを質問しているので、よくよく検討して市民の小売店の方々がまた活性化になるようなそういうことも踏まえて検討してもらいたい、このことを申し上げます。
　では、最後に市民農園についてだけお答えをお願いします。以上で私の質問を終わります。
○井上和憲　議長　市民生活部長
◎本田穂積　市民生活部長　お答えいたします。
　先ほど申し上げましたのは、市民農園整備促進法による場合はいろいろ規制があるということでございます。現在農協で使っておりますのは、特定農地貸付法という法律に基づいて農園をつくっております。これは、附帯施設等の整備の要件がございません。したがって、これは市でも農協でも同じ経営ができるということですので、市直営ということでの農園は可能であります。
○井上和憲　議長　高橋行雄議員の質問を終了します。
　休憩します。

　　　休　憩　午前１０時２７分
　　　再　開　午前１０時４１分

○井上和憲　議長　再開いたします。
　山川寿美江議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔13番山川寿美江議員登壇〕（拍手あり）
◆山川寿美江　議員　それでは、順番が参りましたので、一般質問を行わせていただきます。
　通告書の２番目の住民福祉についての１と２は、それぞれ発言項目の１、３に振り分けましたので、ご了承をお願いいたします。
　最初に、まちづくりについて、２期目の市政運営について武藤市長に伺わせていただきます。本会議初日、武藤市長の施政方針を伺わせていただきました。市政の最大の使命はこの中で、命と財産を守ることだと明言されていらっしゃいます。その中でも最重要課題は、少子高齢化社会の対応ということでした。
　さて、施政方針実行の市財政計画について伺います。施政方針を伺っておりますと、第１の安全、快適なまちづくりでは、東西駅前整備と県道拡幅、桜通り線と防災道路、上野台団地建てか
P.211
えに伴う公園整備と続き、どうも最重要課題にはなかなかお金が回ってこないぞという感じが聞いておりましてしました。そこで伺いますが、最重点課題は何をおやりになるつもりでしょうか、財源についてお知らせください。
　２番目に、さて施政方針の示された事業の財政計画はどうなっているのでしょうか。第三次総では、220億円の主要事業が示されています。この５年間の前期計画の義務的経費だけでも340億円かかります。事業に使える財政規模と５年間の歳入合計額はどの程度と考えているのか、お知らせください。
　３番目に、あなたは１期目を自分でみずから民主的な市政と自己評価いたしましたが、その評価は一体何なのでしょうか、伺わせていただきます。
　介護保険制度について伺います。保険料の減免についてです。保険料の減免は、既に我が党の岩崎議員が質問をいたしました。これに引き続きまして私が行わせていただきます。減免は部長がよくお知りでないというようなご答弁でございましたけれども、全国でこの保険料の減免は進んでいます。介護保険制度実施の直前の段階では、150の市町村が保険料の徴収基準を例えば６段階にして低所得者の保険料を軽減するとか、国保の減免規定に準じた介護保険の独自制度で減免するなどを実行して、介護保険制度で問題だと指摘されている低所得者対策を実施しました。新たに最近65市町村が４月から保険料の減免を実施と朝日新聞のアンケートに答えたということです。厚生労働省は、相変わらず制度の信頼を損ねかねないと難色を示しています。これを市の保健福祉部長はお題目のように軽減できないと弁明を同じようにしていますが、実施する側とすると心の中では違う思いがあるのかもしれません。
　さて、昨年10月から利用料の減免が我が市で実施をされました。これは、大井町、富士見などにおくれてやらざるを得なかったと審議の中でも明らかなように、厚生労働省の言いなりになっていたためにおくれたということが課長などの審議会で紹介されております。在宅サービスの推移を見ますと、介護保険制度以前は訪問介護は122名。これが介護保険制度が始まって８カ月後の12月には217人で、80％の増になりました。デイサービスは週41人、これは保険制度以前ですが、これが138人と3.3倍にもなりました。訪問看護は28が58、これは週単位ですが、２倍にふえています。定かではありませんけれども、９月以前に比べれば利用料が軽減されたことによる効果は多いのはではないかと思います。直前に調べたところによりますと、この利用料の軽減によって50件が軽減されたということがわかりました。利用料が高くて利用できない、こんな制度であっては困ります。利用料の軽減は、このように大きく介護保険制度の効果を高めていると思わないでしょうか。今回６カ月ごとの認定がえということですので、この制度の問題点であります認定ということについてひとつ伺わせていただきます。施行直後と今回の12月の認定がえで自立とされたのは何％なのか、伺わせていただきます。
　次に、いよいよ保険料の減免を何らかの形で実施していただきたい、このことを質問をさせて
P.212
いただきます。これは、敬老祝金を1,600万円平成９年度に減額したときの市長の言い分を、つまりこれは高齢者福祉に使うのだとおっしゃった言い分を実行に移していただくということにあります。しかし、ほかにも根拠があるのです。介護保険料は事業の給付見込みから計算されますので、12年度の居宅サービスの額は１年間で4,061万円と計算されていました。しかし、実績を計算すると、資料の12月分を単純に12カ月掛けたものですが、200万円ほど給付は多くなっているのです。また、保険料の計算は収入別に計算されます。計画段階では、国の予想は第１段階から第３段階までが７割と見込まれていました。上福岡もそのとおりに事業で必要な総額を計算いたしました。そして、収入として計算をいたしました。ところが、実際この制度が始まってみて収入認定などをしてみますと、これは上福岡だけではありません。全国的に第３段階から第５段階、つまり所得の多い人の方が７割いるというのです。当然保険料の収入はふえているはずです。そこで、利用料減免等対象と同じように保険料を全額補助しても赤字にはならないと思います。こういう計算をされていらっしゃいますでしょうか。私は、利用料の減免対象と同じように22人と百何人かの老齢福祉年金で生活保護世帯相当の収入の人、それから第２段階では収入が生活保護世帯と同じような収入である人の減額対象者の保険料の全額免除を計算をいたしました。そうしますと、前回の質問では第１段階では22人、29万円ということを市がお答えになっています。第２段階を加えますと316万円なのです。利用料の補助は227万円ですから、合わせますと約600万円程度でできるのです。つまりテンミリオン、1,000万円は市長がおっしゃっている老齢福祉に使いたいという敬老祝金減額の分が残るわけです。武蔵野市ではテンミリオン制度と言ってさまざまな施策が行われておりますが、それは別としても600万円程度でできるわけですから、ぜひ実現していただきたいと思います。このことについて伺わせていただきます。
　次に、滞納徴収について伺います。65歳以上で第１段階の人は147人です。介護を受けている人は８人、そのうち保険料の滞納者は１人というふうに岩崎議員のときにお答えになりました。第２段階は2,356人、この中で介護認定を受けている人は128人です。そのうち滞納者は４人なのです。184人の滞納者についてどういう理由なのか、どういう生活をしていらっしゃるのか、こういうことをお調べになったでしょうか。どういう理由の滞納かも調べないで徴収員を置いて出来高払いで滞納徴収を行うというのは、地方自治の精神にも劣ると思います。とんでもないことです。ぜひまずは調査をしていただきたい。このことを伺いますが、いかがでしょうか。
　２番目に、居宅施設介護の基盤整備率、これは計画によりますと訪問介護で36.89％でした。実際はどうなのでしょうか。また、施設介護は100％と予想されて保険料も徴収されています。ところが、老人ホームの待機者が大変いらっしゃるわけです。これでは保険料の根拠となった施設介護100％という裏づけが崩れていきます。整備率及び待機者の数をそれぞれお知らせをいただきたい。また、保険料を支払っている以上介護を受けるのは当然、こういうのは市民の思いだと思います。これをどう改善するおつもりなのか、伺わせていただきます。

P.213
　最後に、教育行政について伺います。１番目に、チーム・ティーチング、このことについては現在どのように活用されているのでしょうか。12年度は、５人のチーム・ティーチャーが配備されたということです。効果はどうだったのでしょうか。そして、どことどこに配置をされていたのでしょうか。また、ことしから少人数学級加配があるようですが、これとの整合性と残りの学校、つまりチーム・ティーチャーも少人数学級加配もない学校への市独自の加配というのは考えていないのでしょうか、伺います。
　２番目に、教育委員会は市長の施政方針を聞いてどうお感じになったのでしょう。市長は、教育先進都市をつくるとおっしゃいました。これをどう受けとめていますか。委員会としての発想ではなく、市長部局からそういうことを提言されるというのは、委員会として市長部局の介入というふうに考えないでしょうか。教育の独立性というのは大変重要なことです。こういうことからこの質問をさせていただきました。
　以上で初めの質問を終わります。
○井上和憲　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　ご質問１、まちづくりについてのご質問にお答えを申し上げます。
　まず、ご質問第１の市政運営についてのお尋ねでありますが、私どもとしては市長２期目の市政運営としても第三次総合振興計画の中の主要事業を最重要課題として進めていくというように理解をしております。
　また、財政計画の見通しと施策につきましては、昨年度第三次総合振興計画を策定いたしましたが、このときに試算いたしました５カ年の前期基本計画に対する財政計画で申し上げますと、財政規模といたしましては平成13年度から17年度までの５カ年間の総額では約880億程度を見込んでおるところでありまして、義務的経費につきましては５カ年間で340億円、経常経費につきましては320億円を見込んでいるところでありますが、実際の事業に使える予想ということで申し上げますと、第三次総合振興計画の前期基本計画における主要事業に充てることのできる一般財源といたしましては５カ年間で総額おおむね59億円程度を見込んでいるところであります。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　介護保険の関係につきましてお尋ねがありましたので、お答えします。
　まず、第１点の認定がえの関係でご質問いただきました。認定が当初の認定よりもいわゆる介護度が落ちた人が81人いるわけですが、そのうち全く認定外になった人、介護保険が利用できなくなった人は１人でございます。
　それから次に、減免の関係ご質問いただきました。これもいろいろ質問者お調べいただいて、ご質問いただいているわけですが、私どもの考え方を申し上げますと、これはなかなか納得ある
P.214
いはいただけないかと思いますが、私どもの考えといたしましては、介護保険制度を運営していく中では、この制度を着実に進めていくためには、いろいろ他市ではやっているということももちろん聞いておりますが、現段階では今考えてございません。
　それから、４人の滞納者の理由、それからやっていなければ調査をするかということですが、滞納者について殊さらどうして納めることができないのだというようなことはこちらの方から特に聞いておりません。ただ、13年度に介護保険を利用している方々全体対象として実施調査をいたしますので、その中でそういうことも含めて調査をするよう考えてみたいと思います。
　それから、特養の待機者の人数でございますが、これ市内にあります秋桜園の例で申し上げますと、今現在私どもでつかんでいるのは54人でございます。
　それから、最後の質問でございますが、保険料等の見直しの関係ご質問いただいたわけですが、これ国等の指導がありまして、いわゆる今３年ごとにこの介護保険事業は見直すことになっておりますが、同じ事業期間中は極力今の介護保険を変えることのないようというこれは指導がありますので、私どもでは今現在そういうふうに考えております。
　以上です。
○井上和憲　議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔鈴木久志参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長登壇〕
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　それでは、教育委員会にお尋ねになった２点について、チーム・ティーチングの現在どのように活用されたか効果等、それから教育委員会の市長の方針の教育先進都市、これについてご答弁を申し上げます。
　教育委員会に課せられた社会教育、学校教育施策の中で、特に学校教育におきましては特色ある学校づくりの中で児童生徒に対する生きる力をはぐくむことを習得させるために、他市に先駆け学校生活を快適に送ること、そして国の方針に示された事業の内容等をよく精査し、当市教育としての独自の教育施策を実施するようにとのご意見と受けとめております。そこで、独自の教育施策につきましては、教育委員会といたしましても日ごろから学校教育の中に取り入れるべき事業を調査研究し、財政面等におきましても市長部局とも密に協議しておりますので、市長部局の介入とは考えてはございません。
　順序不同になって申しわけありませんが、次にチーム・ティーチングについてご答弁申し上げます。チーム・ティーチングの活用についてでございますが、平成５年度から開始された第六次教職員配置改善計画により、一斉事業の中で複数の教員が協力して指導してまいりました。チーム・ティーチングの効果につきましては、教員側からは児童生徒の理解が深まった、児童生徒の側からはわかるまで教えてもらったなど、個に応じた教育を充実させることができました。また、配置につきましては、第１小学校、第３小学校、第４小学校、第２中学校、第３中学校の５校でございます。第六次教職員定数改善計画で加配されていた教員については、13年度からの少人数
P.215
授業、これは第七次教職員定数改善の加配教員に変更されまして継続配置されることになります。それから、残りの学校への市独自の加配の点につきましては、現在は考えてございません。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　休憩します。

　　　休　憩　午前１１時１７分
　　　再　開　午前１１時１８分

○井上和憲　議長　再開いたします。
　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　私の方へのご質問があったようでありますので。
　１期目の民主的な市政と自己評価について、このことにご質問があったと思いますが、私が２期目にしっかりと再選をされたということにつきましては、１期目の計画、あるいは考え方というものを評価していただいたと。逆に私が評価するのではなくて、この評価というのは市民が評価することであります。そういう意味で、私なりにこの１期目の政策そのものを実行してまいりました。その中でも、特に第三次総の計画ができたということにつきましては、私なりに大変な評価、また市民の皆さんの協力によりましてそういうことができたということについて、これは自己評価としては第三次総の完成と、このように考えております。
　以上であります。
○井上和憲　議長　山川寿美江議員の再質問を許します。
◆山川寿美江　議員　何か今回は時間を大変残していただきまして、簡潔なご答弁いただきました。
　まず最初に、まちづくりについて伺います。総務部長のご答弁ですと、５年間は880億円の総額だと。そして、義務的経費、経常経費を含むと660億円。前期計画では220億円ですから、そのほかは59億円だというのですが、どうも計算合わないのです。そういうのから考えると、59億円が新規事業として使えるということですか。そうすると、少し計算が合わないということと、地方交付税などこれから市民税などが大変な激動期に入っていく時代に、実際に前期計画の220億円を全部使って59億円が独自の事業として残るというふうにはどうしても考えられないのです。そういう意味からすると、私は市長が言われて、ここに第三次総合振興計画前期基本計画というのがありますが、224億円、このうちの再開発など道路づくりに120億円ぐらいかかるわけです。これを見直さない限り、私は少子高齢化社会に対応する施策を重点課題としてやるということはなかなか難しいのではないかなというふうに思います。
　そこで、一番初めに、私質問の最初に申し上げたのですが、最重点課題の少子高齢化社会の対
P.216
応というのは一体幾らぐらいかかって、どんな事業をやるのかということを聞いているのです。これについてのお答えはありませんでした。一体何をおやりになるのでしょうか。そして、どのぐらいかかるのでしょうか、その点についてまずお答えを願いたいというふうに思います。
　私は、財政問題というのは大変大きな問題で、まだまだ勉強不足もありますけれども、しかし市民税、固定資産税、都市計画税などを合わせても70億円というお金が150億のうちの予算の中に入っているわけです。そして、そのほかにも地方交付税と言って国の配分によって私たちが納めた税金が戻ってくる。国庫負担金、補助金など戻ってくる。ほとんどそれはやっぱり市民が願うように使うべきだというふうに思います。
　そこで、よく市長は市と企業、行政を同列にして、お互いに知恵を出し合ってやるのだというようなことをおっしゃいますが、お互いに知恵を出し合ってやるのはいいのです。しかし、市長が掲げられたあなたが主役というのと市民が主役というのでは大変意味が違います。あなたの中に、せんだっての質問に対して市長は、一般質問の中でしたか、総括質問でしたか忘れましたが、あなたのあなたは行政も含まれる、職員も含まれるのだというようなことをおっしゃいました。しかし、それは違うと思うのです。市民が主役でなければなりません、財政面から見ても。行政というのは、どなたかが職員の仕事について全体の奉仕者ということをおっしゃっていましたけれども、そうなのです。市民の皆さんから税金を納められて、そしてその仕事をするのが市の職員ではありませんか。何で市民と企業と行政が同列なのですか。あなたが主役ではなくて、市民が主役と私は言いかえるべきだと思いますが、市長はいかがでしょうか、伺います。
　それから、民主的な市政運営に努めてきたと、民主的な政治姿勢を貫いてきたから改選されたのだというふうにおっしゃいますが、その民主的な姿勢を貫いたというか、基本にしたというのはどういうことを基本にしたのですかと私は聞いたのです。ですから、あなたがみずからそう評価なさった民主的にというのはどういうことを指すのかなと。どうしても理解できませんので、この点についてもう一度お答えを願います。
　次に、市の介護保険の減免について伺います。これは市長に伺いますが、敬老祝金を９年度に1,600万円減額しましたよね。これは、確かに高齢化社会に対応するために皆さんに使うのだというふうにおっしゃいましたよね。これまず確認しないと、私は議事録、それから再三にわたる市長のお話の中で認識をいたしておりますけれども、この点についてまず確認をさせていただきます。
　それから、介護保険についてですが、介護保険については市の介護保険条例というのがありまして、この市の介護保険条例というのは当時厚生省の試行実例というのですか、条例をつくるときの実例に基づいてつくられたものです。国の指導文書どおり、市の責任を高齢者保健福祉基本計画と一体化を確保した事業計画の策定、これを市の責任といたしました。もう一つは、市の任務は介護制度の円滑な実施に努める、この二つが市の責任として明確にこの条例の中にはされま
P.217
した。つまり事業計画執行の責任は明記されていないのです。これを実現するのにはどうしたらいいかと、どうして市は介護保険制度を市民の人たちが利用しやすいように実施していくかということが明確に書かれておりません。これこそ国の社会保障、基礎構造改革の中身で、介護から明確な市の責任というものを抜いたものだと思います。
　私どもは、共産党はこの介護保険条例が出されましたときに、鈴木議員が提案者になり、そして共産党と青山議員が賛成者になり、介護基本条例というのを提案をいたしました。そこの中には、市の介護保険制度についての周知徹底やまた実行についての責任の明確化がされております。また、その根本精神などが記明されております。私今ここに持っておりますけれども、残念ながら多数の方の賛成を得られずに否決されてしまいましたけれども、しかし介護保険制度というのは、市の責任は保険者との間で行ったり来たりして、その介護認定や何かの後のお金の始末をするというだけではないのです。高齢化社会に当たって、高齢者の保健福祉事業について今まで責任持っていたわけでしょう。それを介護保険制度という形で、今度はやはり介護が社会的に責任が負えるようにということでこの制度が実現したわけです。ですから、ぜひとも市の責任というのをきちんとしてもらいたいのです。
　その一つとして、私は提案をいたします。市の介護保険課の方は本当に忙しくやられていますし、よくやっております。先ほどの利用料の問題についても明らかにいたしましたが、介護保険を利用する人たち、利用したいという人たちはふえているのです。高い保険料にもかかわらず、高い利用料にもかかわらず、女性の社会進出や今の世間のさまざまな生活形態の変化によって、介護保険制度はどうしても充実していかなければならない制度だというふうに思います。国の制度自体が大変未熟で、そして不完全なものですから、市の職員の方は本当に大変だと思います。しかし、大変だとばかりは言っておれません。ぜひこういうことを調査して、そしてどうして滞納者が生まれるのか、保険料の減免が必要なのかということを調査してほしいというふうに思うのです。それは一つは、介護度別、保険料別、利用率などを比較すれば、低所得者の必要度と利用の関係が明らかになるのです。つまり低所得者は保険料も払えない、利用もできない。しかし必要度、全国的なこれ調査なのですが、介護度の重い低いにかかわらず利用の制限をしているのはやはり低所得者なのです。つまり所得によって差別されてはならない。人々が平等に健康で文化的な生活を営まなければならない。その権利があるという憲法25条に保障された一人一人の権利が阻害されているのが今の介護保険制度でございます。低所得者が本当に利用できない、必要があっても利用できないというのを改善しないでどうして地方自治体と言えるでしょうか。国言いなりの政治は私たちのまちを滅ぼします。私は、地方自治の精神の根本に返って介護保険制度をぜひとも改善をしていただきたいというふうに思うのです。そういう意味から、どうでしょうか。介護度別、保険料別、利用料などを比較して低所得者が本当にどういう状況にあるのかということも調査すべきだと思うのですが、どうでしょう。

P.218
　もう一つは、先ほど13年度にきちんと調査をするということをおっしゃいました。私も本当に調査をして、いろんな意見を聞いていただいて改善をしていただきたいなというふうに思いますので、ぜひこの調査を実施してください。
　それで、もう一つ思うのですが、滞納者についての調査がされていないというのですけれども、これは市の責任を免れているのではないですか。ないがしろにしているのではないですか。これは税金ではないのです。保険料なのです。料金が払えない、そのことについて徴収をすればいいというものではありません。どんな状況で介護保険が支払えないのか、その人たちはどうして利用しているのか、これが介護保険を本当に充実させ、高齢者が安心してこのまちで一生を終える、そういう大事なものなのではないでしょうか。
　その一つとして、秋桜園の待機者が50人もいるというの、一番初め聞いたときには、制度が始まったときにはたしか10人弱でした。だんだん、だんだんふえるのです。これは、保険料を払っているから当然のことなのです。私は、制度の実施前に言いました。初めはそんなに要求がないかもしれないけれども、保険料を払い、その権利を自覚すれば当然要求は広がっていきます。居宅介護の38％というのは余りにも低いのではないですかということを申し上げました。ところが、基盤整備の率を高くすると保険料も高くなりますからいろいろ矛盾があるのですが、私はやっぱりこういうことも考えながらやっていかなければならないかなというふうに思います。訪問介護なんかは16年度にも45.56％しか充実しないようになっているのです、この計画でいくと。ところが、この３年間のうちに多分私が想像するのに、介護保険料を取られるから介護をしてもらうのは当然だ、そしてまたわずかな利用料について工面しても利用したい、社会進出などが、また家庭での介護はなかなか住宅事情なんかでも難しくなっていくし、社会が介護をするのは当然だという考え方が広がっていくと思います。そうしますと、この基盤整備の充実というのは一方でとても大事なことになってくるのです。
　今上福岡市は業者丸投げですよね。社会福祉協議会などがやっていることについては大変大事なことだと思うのであれですが、社会福祉協議会、それからケアプランなどについて、丸投げというのはちょっと言い過ぎかもしれません、社会福祉協議会などがやっておりますから。ただし、例えばケアプランをつくる、そういう相談に応じる、そういう人たちは市にまだ残念ながら配備されていないのです。こういうことの充実などをしていただきたいというふうに思います。基盤整備率について質問いたしましたので、この点についてお答えを願いたいなというふうに思います。
　そこで、私は本当は４月から65の地方自治体が減免制度を実施し、全部で幾つになるのですか、厚生労働省のああいう圧力にもかかわらず、富士見市でも所得に応じてやるという、所得一律に減免するのは制度自体の根幹を崩すと厚生労働省が言ったとかいうことでそういう方法ではないようですけれども、渋谷区では例えば生活支援資金という形で支給しているのです。保険料の減
P.219
免はしないのです。減免はしないけれども、その分だけ支給をしています、低所得者、老齢福祉年金受給者などに。さまざまな施策をほかのところでは考えているのです。先ほど言った６段階というのは、1,000万以上の収入のある人は基本額の２倍の保険料をいただいております。そして、低所得者の保険料をなくしているのです。考えれば幾らでも厚生労働省が言っている指摘されないような方法というのたくさんあると思うのです。それを全国で実施しているわけですけれども、その精神は何かといえば、介護保険制度を本当に市民のために役立つような制度にしたいという市当局の思いだというふうに思います。せっかく利用料を減免してくださったわけですから、これを広げるとともに、本当は利用料などについては50％なんて言わないで100％無料にすべきだというふうに思いますが、その改善も含めて検討をし直すということは３年間のあれだからしないとおっしゃいますけれども、そうおっしゃらずにぜひ市民のためにまずは基礎的な調査をしていただくと。４月から本当はやっていただきたいのですが、調査もされていないようですので、介護度別、保険料別、そして利用率などを明確にしていただいて、低所得者が本当に利用しにくい制度だなということが明確になりましたらぜひやっていただきたいというふうに思いますが、この調査についてはいかがでしょうか、伺わせていただきます。
　次に、教育委員会の問題についてです。先ほどの教育委員会の答弁では、教育に介入というふうには考えていないということでございました。それでは、まず教育委員会としてこれから上福岡をどういうまちにしたいかということを教育委員会として論議をしてほしいのです。本当に教育先進都市にするという、そういうことになれば本当にすばらしいことでございますので、まず私は教育委員会からこういうことが発信されるべきだというふうに思いますので、おくればせではございますけれども、ぜひ教育委員会としてどういうまちにするのか、このことについて論議をしていただけますでしょうか。
　本当は１、２がひっくり返っていますから、もう一つお答えを願いたいと思うのは、これ第１、第３、第４、第２中、第３中にチーム・ティーチャー（加配教員）が置かれ、そしてせんだっての答弁では第１小と第１中に加配が行われるということで、これまでのチーム・ティーチャーと新規の加配とで７名ということを確認していいですか。そうしますと、上福岡には10校あるのです。そして、おっしゃったように、本当にすばらしい効果を上げているのだなということが先ほどからのご答弁でわかりました。複数の先生が子供たちを見ることによって子供たち一人一人が大事にされると。理解が深まり個に応じた教育ができる、すばらしいではないですか。これを10校に広げてもらいたいのです。なぜ７校なのですか。私、１校に１人そういう方がいらっしゃればいろんなことで活用できると思うのです。なぜ10校ではないのですか。もし足りなかったら、そんなにすばらしい実践をされたのだから、あと３校については市が加配をするように教育委員会が市部局に働きかければいいではないですか。本当に私は子供たちの声がこうなのだなということを感心いたしました。ぜひ10校に広げていただきたいのです。この点について市の方に加配を
P.220
お願いするかどうか、伺わせていただきます。
　再質問を終わります。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　私の方で３点ほど質問があるようであります。
　あなたが主役のまちづくりの件につきまして、市民と企業と行政というものをうたっているわけでありますが、これお互い一人一人がその立場、立場でいろいろと知恵を出し合うと、こういうことが大事なことであり、またそれによって意欲をかき立てる、こういうことも私はある。それともう一つは、この第三次総の中で、これ将来の都市としての位置づけ、そういう中で、あなたが主役、要するに市民と企業と行政というものがうたわれております。これも一つの方向として皆さんの議論をしていただいた結果、三次総の中にこの言葉はしっかりと受けとめられているわけであります。
　それから、自主的な市政、民主的な市政というのは何かといいますと、私になりましてから、例えばブーメランですとか、あるいは情報公開、そしてインターネットのホームページなど、そういう一つ一つを情報発信するということによって、これある意味で市民から私は高い評価を得ていると、このように考えております。
　それから、敬老祝金の問題でありますが、この敬老祝金の廃止をすることによってだれもが使える将来的な介護支援センターなども建設をしたと。また、建設ができたということも、こういう一つのお金を流用すると言うと怒られますけれども、使って新たな将来に向けての介護支援、これは高齢者は１人、２人ではなくて毎年毎年ふえていくわけですから、そういうものに投資をしていくと、このことについても高く私は市民からの評価をいただいている、このように判断しているところであります。
　以上であります。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　少子高齢化社会の対応についてのご質問につきましては私ども今現在庁内で検討を進めておりますが、子育てをする方々の負担をいかに減らしていくかといったことが今後重要な課題として進めていかなければならないことだということでありまして、今議会にも議論をいただいておりますが、乳幼児医療の入院の無料化であるとか、またそのほかの制度につきましても今現在検討をしているところであります。どのぐらいかかるのかにつきましても、今現在どんなような形で行うかも含めて今後検討してまいりたいというようなことであります。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　お答えいたします。
　まず、介護保険の利用できない人がいるということでございますが、197人の方が現実に12月現在で見ますと介護保険を利用しなかった人がいるわけですが、この理由としては、先日も答弁
P.221
の中でお答えしたわけですが、いろいろ理由があるわけですが、例えば家族で介護をしたい人がいたとか、あるいは居宅サービスで特に他人を家の中に入れたくないとか、さらには一部負担金の支払いが負担になっているとか、こういうさまざまな理由があるわけでございますが、私どもとしてはできるだけこの介護保険が普及していくようこれからはさまざまにいろいろ工夫を考えていきたいと思います。
　それから、基盤整備の不足とか、あるいは介護保険料の軽減等につきましては、今の介護保険条例に基づく施策の中ではこれはなかなか難しいわけでございますが、高齢福祉施策の中でこういうことが考えられるかどうか、今後検討してみたいと思います。
　それから、あと調査の件で、要介護度別、それから所得別、これらの関係についての調査、これは先ほどお答えしましたように、13年度に考えてみたいと思います。
　以上です。
○井上和憲　議長　教育次長。
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　教育委員会といたしまして、今後の上福岡市のまちづくりどういう考え方でというご質問でございますが、教育委員会といたしましては、市、要するに上福岡市全域が学校であるという考え方に立って、地域、家庭、それから学校がよりよい連携をとりながら教育の充実が図れるような仕組みづくりを教育委員会として論議してまいりたいと思います。
　次に、加配の問題ですけれども、10校あって７人13年度には配置されると。あと３人の問題なのですが、これにつきましては第六次の定数改善、引き続いて七次でまた２名の少人数加配いただきました。これにつきましても、上福岡市の教育委員会といたしまして県に強く要望してまいりまして、西部教育事務所管内におきましても全校についたわけではございません。そういう中でいただいた加配でございます。今後も引き続きまして県の方に強く要望してまいりたいと思います。
○井上和憲　議長　山川寿美江議員の再々質問を許します。
◆山川寿美江　議員　それでは、最後に保健福祉部長と市長に伺います。
　減免の問題は、市の姿勢、市の高齢者福祉のあり方によります。ですから、少子高齢化の政策を実施したいという中に保険料の減免など入っているのかなというふうに思いまして、一体何なのだ、何なのだって質問いたしましたが、最後まで答弁はございませんでした。市長に伺います。保険料の減免について、国は、厚生労働省は、一律に保険料の全額免除とか、収入だけから見た一律減免、一般財源からの繰り入れなどが適当でないというふうに挙げているということなのです。ですから、違う方法あるわけです。例えば渋谷区では、先ほども申し上げましたけれども、介護支援支給金ですか、そういうものをやっているところもありますし、さまざまなところでさまざまな施策をやっているわけです。こういう形で私は低所得者、大体月に１万5,000円ぐらい
P.222
の収入しかない老齢福祉年金受給者、ここから千四百幾らですか、まあ毎月取るというのは余りにも過酷ではないですか。これは、この制度が始まる前に市長会でも、全国の市長さんも、ある市長さんこう言いました。追いはぎをやれと市に言っているのと同じだと、寝ている布団をはいでいくようなことは私はできない、そういうふうにおっしゃった、どこでしたか、関西の方の市長さんもいました。こういうことからすると、やっぱり市長はせっかく２期目当選なさったわけですから、高齢者のさまざまな意見もお聞きになったでしょう。この一般質問の中では、与党の議員ですらお年寄りが大切にされていると思わないのではないかと、もっと改善すべきだというようなことを言っている方もいたわけです。ですから、そういう意味からすると、やはりせっかく少子高齢化の制度を最重要課題とおっしゃっているわけですから、そういう意味で減免の制度を実施していただきたいのですが、この点について市長はどういうふうに考えられているのか。ぜひ実施してほしいと私は思うわけですけれども、この点について市長のご答弁をお願いします。
　敬老祝金についての減額、あれで介護施設もできたではないかとおっしゃいますけれども、それは違うのです。フクトピアなどは随分前から計画が立っておりました。介護支援センターのＪＡでやります西側のそれについても、計画は薄々できておりました。武藤市長が敬老祝金を削る前から計画はできていたわけです。そして、やろうとしていたわけです、市は。ですから、敬老祝金でそれを活用したとかというのは言いにくいけれどもというようなことをおっしゃいましたか。そうではないのです。それは、もう既に計画があったものです。ですから、敬老祝金を削減1,600万円したときには高齢化社会に向けてこれを活用するのだとおっしゃったわけですから、ぜひ実現をしていただきたいというふうに思います。
　次に、介護保険制度の調査の方法もさることながら、私は嘱託徴収ですか、徴収員のことについてやっぱり少し考えるべきではないかなというふうに思うのです。184人の人たち、１、２ではあれですけれども、私のこのいただいたのでは介護を受けている人は12人滞納です。資料いただきました。だけれども、そのほかの184人のうち調査しませんと、何で保険料を支払っていないのか、これはおれは利用しないから払わないよという誤解をしている人もいるのです。そういうことを調査しない限り、私は嘱託徴収の方も大変だと思うのです。この点について再度調査をしていただきますようにどうなのか、伺います。二つです。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　現状の中ではその減免はやらないというふうにご理解をしていただきたいと思います。財政的にも大変厳しい状況であります。
　以上であります。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　13年度に予定しています実態調査の中で考えていきたいと思います。
　以上です。

P.223
○井上和憲　議長　山川寿美江議員の質問を終了します。
　休憩します。

　　　休　憩　午前１１時４０分
　　　再　開　午後　１時００分

○井上和憲　議長　再開いたします。
　午前に引き続き市政に対する一般質問を行います。
　足立志津子議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔４番足立志津子議員登壇〕（拍手あり）
◆足立志津子　議員　発言通告に従い、一般質問を行います。
　市長は、今議会で２期目スタートに当たるあいさつの中で、八千余名の市民の声に耳を傾けると述べられました。全市民に責任を持つ市長として、市民から受けた１期目の市政についての審判を真摯に受けとめ、市政運営に当たっていただきたいと思います。
　さて、改めて地方自治体のあり方などについて、自治体の首長としてのお考えを市民の前に示していただきたいと思います。質問に入ります。地方自治のあり方について、市長の見解を伺います。地方自治法１条の２に、住民の福祉の増進を図り、地域における行政を自主的かつ総合的に実施すると地方自治体の役割が示されています。つまり住民が国や地方の政治行政に対して自分たちの意思や希望を反映させていくための一番身近なルートが地方自治体ということです。また、住民がみずからの生命、生活、権利を守り、改善していくための拠点、それが地方自治体です。地方自治法にも明らかなこの自治体の役割ですが、市長にこの点について異論がないかどうか、お答えをいただきたいと思います。
　２番目の質問の政治姿勢と選挙公約ということにつきましては、地方自治体のあり方についての市長のお考えを伺ってからお尋ねすることにいたします。
　二つ目は、教育行政です。少人数学級の実施についてお尋ねします。朝通学班の集合場所で待っている男の子が２人で話をしていました。「２年生の勉強を全部復習したいよ」、「僕は今度２年になるのだけれども、勉強難しいのかな」と、小さなつぶやきでしたが、何だか胸が詰まる思いがしました。「40人のクラスから28人のクラスに転校したら先生が毎回指してくれるよ」と我が子のうれしそうな様子を語るお母さん、「学級人数が40人に近いと子供たち一人一人のノートを見ながら励ますこともできません」という先生の言葉からも、少人数学級の必要性を感じます。教育基本法10条には、教育は不当な支配に服することなく、教育の目的を遂行するのに必要な諸条件の整備、確立を目的として行わなければならないと述べています。今上福岡で13年度の小学校１年生に３人の先生をふやすとすべての小学校の１年生が35人学級、つまり実質は20人程度の
P.224
少人数クラスで学校生活を送ることができます。少人数学級の考え方については、児童生徒からも先生からもその効果が述べられていることを確認いたします。教育の均等性、平等性維持のために、教育委員会としての新年度の工夫について伺います。新年度の小学校１年生を見ますと、第１小学校が120人、第３小学校が120人、第７小学校が37人ということで、40人近いクラスでスタートすることになります。県からの少人数加配は１名だそうです。教育の均等性、平等性維持のために教育委員会としての工夫をお聞かせください。
　３番目は、福祉、医療ということで、子育て支援の立場から乳幼児の医療費無料化についてお尋ねいたします。子育てをめぐる環境は劣悪で、1.57ショックと言われた90年の合計特殊出生率は、99年には1.37に低下して史上最低を更新しています。マスコミなどでも、経済不安が出産抑制の一因だと報道されています。市長も、選挙を通して若い世代の切実な声を聞いての結果と思いますが、市長の今回の施政方針の中にあります就学前児童の入院費用の無料化を図り、通院費用も含めた無料枠の拡大につきましても、昨年の12月議会における請願採択の経過を踏まえ、実施に向けて検討するという施政方針は歓迎するところです。新年度の早い時期に入院、通院ともに就学前までの医療費無料化を実施することを求めたいと思います。
　さて、この乳幼児医療費の助成制度ですが、県は来年の１月から入院費用の補助を就学前までに拡大するけれども、同時に所得制限と一部負担を導入すると言っています。市が無料化を実施していくに当たって調べてみましたら、入院費用を就学前まで、入院、通院を３歳までとしますと、県の補助が3,500万、一般財源6,000万、合計9,500万になるようです。入通院を就学前までに拡大をいたしますと、県の補助は3,500万、一般財源は１億2,200万で合計１億5,700万になります。現在は入通院３歳までというふうになっておりますので、13年度の予算書を見ますと県の補助が1,504万3,000円、一般財源が7,679万7,000円となります。今若いお母さんたちが心配をしているのは、県の実施に合わせて市が一部負担を取り入れることであります。この点も調べてみますと、県の実施に従って市が実施をした場合ですが、入院を就学前まで、通院を３歳までとしますと、県の補助が3,500万、一般財源が3,500万で、合計7,000万の歳出になります。
　そこでお尋ねいたします。所得制限の対象はどの範囲で、対象者率はどのぐらいになるのでしょうか。所得制限や一部負担の場合、入院で１日1,200円、通院では２カ月に1,000円という一部負担が導入されるようですが、乳幼児の医療費の助成制度を県のように後退させるのではなくて、乳幼児医療費無料化制度の年齢枠を入通院ともに就学前まで拡大することを確認したいと思いますが、いかがでしょうか。
　４番目には、交通安全対策についてお尋ねします。平成14年度からの学区再編に先立って、児童の精神的不安を取り除くためとして教育委員会では13年度の新１年生から新しい学区へ通学することを指定校の変更の扱いで許可しました。ところが、教育委員会は、今回の措置については指定校の変更なので、通学の安全は保護者の責任で行うこととしています。先ごろ３小学区から
P.225
県道を越えて５小に通学する地域の父母2,796名から、学区変更に伴う通学路の安全確保を求める陳情が出されました。教育委員会はこの陳情内容について具体的にどのように対応するお考えなのか、お聞かせください。
　学区再編で大きく通学路の変更があるのは、３小学区から５小へ通う地域だと思います。県道付近から５小へ通う子供たちの様子を調査してみました。ちょうど雨の日でした。県道のわきを車とすれすれに小さな傘を差しかけた子供たちが通学班の集合場所に集まってきました。５小学区では、駅西側の再開発もあって道路事情も変わっています。上福岡６丁目から西２丁目の方へ通行する横断歩道のあたりでは鉄材を積みかえをするなどの工事車両の路上駐車が多く、見通しが悪く、大変危険だと交通指導員や父母の方から不安が訴えられました。通学路の安全確保は早急に行われるべきものです。この西口通線を横切る横断歩道近辺の路上駐車をやめてもらうように、しかるべき手だてをとっていただきたいと思います。この点についてお答えください。
　また、学区再編に当たり、学区審議会では通学路の安全を確保すること、このことを特別に意見を述べています。３小学区から県道を横切って５小へ通学するというように、交通面から考えると大がかりな通学路の変更や従来から交通指導員の配置が求められいる７小学区の内田園芸の横断歩道のところなど、どうなっているのでしょうか。安心して通れる道路を確保するために、道路課として特に人が多く通る朝と午後の通学時間帯で危険箇所の調査を行い、午後の交通指導員の配置を含め必要な増員を行うべきだと思いますが、いかがでしょうか。また、この調査は教育委員会も一緒に行って通学路の安全確保のために交通指導員の増員配置を積極的に求める必要があると思いますが、いかがでしょうか、お答えをいただきたいと思います。
　以上で１回目の質問を終わります。
○井上和憲　議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、私の方へ地方自治法の第１条の話が出ました。この第１条の役割についての中で、当然地方公共団体は住民福祉の増進を図ることを基本として、地域における行政を自主的に、かつ総合的に実施する役割を広く担うこととされておりますが、これは自治体の長として当然なことであります。
　以上です。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　乳児医療の無料化の関係につきましてお答えいたします。
　この関係につきましては、去る23日の金澤議員さんからもご質問をいただいたわけでございますが、これは施政方針でも市長が述べられているように、まず現行の制度と比較して、入院の無料化について就学前まで拡大すること、これにつきましては過日もお答えいたしましたように、
P.226
６月の補正予算にできるだけ計上するよう最善の努力をしますという答弁をしておりますので、同様に考えております。
　それから、さらにこの施政方針でもうたっておりますが、入院、通院ともに無料化枠の拡大ということでこの関係についてもただいまもお尋ねありましたわけですが、この関係につきましてはとりあえず入院分の無料化について６月補正に計上することを最善の努力をするということで、通院の分につきましてはその後の検討課題ということで考えさせていただきたいと思います。
　それから、対象者の関係についてご質問いただいたわけですが、私どもの試算では数で3,000人、対象率で約90％ということでありますので、10％の方はちょっと対象の除外と、そういうことになります。
　以上です。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、通学の交通安全問題で２点ほどご質問いただいておりますので、ご答弁申し上げます。
　まず、第１点目でございますけれども、西口通線の横断歩道付近に車の駐車がされていて非常に危険だと、この対策についてというご質問でございます。それにつきましては、ご承知のとおり今上福岡市全体が住宅等の建てかえの時期が各地域で来ております。そういった段階の中で、上福岡市内に余り広い道路がないですよね。それで、今の住宅建設とかいろんな建設に関しまして、非常に車両の大型化と、あと住宅メーカーによるユニットハウス的なものが多いわけです。そういったものの運搬に対しまして大型車両がとまる場所というとああいう道路が使われてしまうのかなということもございます。そこで、小型にかえて建てる現場に積みかえると、そういうふうな状況は見受けられることがございます。あそこ、西口通線とは限らずそんな状況もあるのかなと。それと、やはり広い道路非常に市内に少ないことから、いろんな意味で車両が休憩したり、あるいは荷物の積みおろししたり、いろいろ使われる要素があります。しかし、横断歩道付近でありますと非常に今言ったように危険な状態がありますので、この辺東入間署の方と相談しながら、いろいろな規制があると思いますけれども、ご相談してみたいというふうに考えております。
　それから、２点目の特に３小から５小の県道における通学の関係と、あとその他の学校の通学路の危険箇所の対策において、交通指導員の拡充、増員というご質問かと思います。これについてお答え申し上げます。これは、再三ご質問されておるわけでございますが、とにかく現段階のところ増員について考えておりません。しかし、下校時の要望もございます。下校時の対応としましては、指導員の勤務条件とか報酬等の問題あります。あと交通指導員会議の中で議論していきますが、２市２町、あるいは川越等を見ましても下校時の立哨というのは指導員においてされ
P.227
ておりません。されていないからという問題ではないですけれども、されていない状況でございます。
　あと学区編成に伴っての交通指導員の配置でございますが、現段階のところ教育委員会の方から通学路の変更通知はまだいただいておりません。それで、こういう通学路の変更等をいただいた段階におきまして交通指導員会議の中で立哨等の検討を考えていきたいという形で、現15名の指導員の体制の中でより有効な活動ができるよう充実を図っていきたいというふうに考えております。
　以上です。
○井上和憲　議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔鈴木久志参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長登壇〕
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　教育行政につきましてお答えをしたいと思います。大きく分けて少人数学級のご質問と、交通安全対策についてのご質問ということでご答弁をいたします。
　まず初めに、少人数学級の関係ですが、少人数学級は子供にとってよい環境づくりと子供たちに生きる力を身につけさせ、変化に主体的に対応するたくましさを育てていくためには、きめ細かな指導を通じて児童生徒の基礎学力を向上させ、個性をはぐくんでいくことが重要であると考えております。しかしながら、きめ細かな指導とは単に１学級の児童生徒数を減ずることだけではないと考えております。１人の担任に児童生徒を任せるのではなく、できるだけ多くの教職員が児童生徒一人一人にかかわり、児童生徒の発達を見守り、支援していくことで児童生徒が多様な人格と触れ合いながら成長していくものと考えております。国の第七次の教職員配置改善計画は、この趣旨に沿って多様な学習集団を設定してきめ細かな指導を実現することを目指しており、生徒指導上の課題解決に大きな効果が期待されるところから、この教職員配置及びきめ細かな指導の実現に今後とも努力していきたいと考えております。なお、今後とも教職員の加配等配置につきましては県へ強く要望をしてまいりたいと考えております。
　次に、学区編成に伴う交通安全対策についてお答えをいたします。平成14年４月から実施する通学区域の変更に伴い、変更となる地域に住み、平成13年度に新入学する児童を持つ保護者から、新しい通学区域の学校への入学についての要望がございました。これにつきまして教育委員会としては、児童の通学上の安全対策の面で課題もあり、しかしながら保護者の心理的な影響、ご要望、それらを勘案し、あくまでも保護者のご協力を前提に、平成13年度に新入学される児童生徒を対象に特例措置として保護者の申し出により承認を行う、取り扱うことにいたしました。この特例につきましては、該当する児童生徒の保護者全員の方に文書で通知するとともに、市報への掲載または説明会を開催し、趣旨の徹底を図ってまいりました。この特例措置により、小学校では２名の児童が第３小学校から第５小学校に指定校変更をすることに現在はなってございます。
P.228
この件につきまして、2,569名の方の陳情等をいただいておりますが、その中で今回該当いたしますのは、たしかお一人の保護者が陳情をしてございます。これら踏まえまして、登下校について既に学校と保護者で十分話し合いを現在行っておりますので、教育委員会といたしましても学校と連携し、安全指導の徹底を図ってまいりたいと、このよう考えてございます。
　さらに、市内小中学校の通学路の安全対策についてでございますが、各学校で要望がある危険な箇所等について教育委員会の方に上がってございますので、学校教育課においてさらにその箇所、現場を実地踏査の上、交通担当の方に教育委員会から今後の交通指導員の配置含めて安全確保についてのお願いはしているところでございます。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　足立志津子議員の再質問を許します。
◆足立志津子　議員　それぞれお答えをいただきました。
　市長は、地方自治法にのっとって、地方自治体の役割というのは先ほど申し上げたこと、それは市長として当然なことと思うというふうにお答えをいただいています。市長は施政方針の中でも、１期目の市政を市民本位の民主的な政治姿勢を基本に市政運営を行ってきたというふうに言っておられます。市長は、地方自治は民主主義の小学校だという言葉をご存じでしょうか。フランスのトルビックという政治学者の言葉ですけれども、主権者としての市民が、みずからの暮らしと政治を結びつけて政治的自覚を成長させることができる、それが地方自治体だということなのです。この民主主義を培う自治体というところで市長は民主的な市政を行ってきたというふうに施政方針で１期目のことを総括しているようですけれども、私は市長の１期目を振り返ってみますと、例えば市長は「介護保険料の減免は国がだめだというからやらない」というふうに発言をしたり、農産物の輸入の規制に関するセーフガードの発動を求める声に対しては「上福岡の農家はやる気がない」というふうに言いまして、国の農政のしわ寄せを生産者に押しつける。セーフガードの発動を国に要請するということについては、「他の自治体、他の団体の様子を見る」というふうに、積極的ではない、消極的な態度でありました。介護保険料の減免については、全国各地の自治体でやり始めています。また、セーフガードについては、農水省が発動の準備を始めました。こういった例から見ましても、国の政治に市民の意思を反映させていく身近なルートである自治体の長としての積極的な判断が必要だったと思いますけれども、１期目の中ではそういう態度が、判断が欠けていたのではないかなというふうに思います。こういった事例を振り返ってみましても、２期目については、市長、地方自治法の立場で市政を運営する、それは当然のことだというふうに先ほどおっしゃいましたが、そのことに誤りはないかどうか、再度お尋ねをしたいと思います。
　教育行政についてです。少人数学級のこと今回の議会でも質問が他の議員からも出ておりました。同じせりふを同じようにお答えいただいても仕方がないのです。私は次の段階に進んで質問
P.229
をしましたので、私の質問にお答えいただきたいと思います。きめ細かな指導をする、それを実現するということで少人数の中で授業を進めていくということは大変必要があることだという認識は一緒だということは確認をいたします。それで新年度の１年生というふうに考えますとというふうに先ほどお話をしたのですが、県から１名の加配がありますので、１クラスはオーケーです。その県からの配置というのは第１小学校というふうに来ているそうです。第１小学校にもし転入生があれば人数がふえるわけですから、次の学校順送り、３小というようなお話を伺いましたが、そういう問題ではないのです、子供たちは一人一人が伸びていく可能性を持った大切な市民ですから。ですから、先ほど伺ったのは、少人数学級の加配ということについて、新しい１年生、１小、３小、７小の場合ですが、40人近い状態でスタートをするクラスというのがこの三つの学校に生まれるわけですから、その三つの学校に教職員を配置をするということで、教育の均等性、平等性の維持という点から教育委員会としての独自の工夫についてお尋ねしたわけです。今私にお答えいただいたのは県に強く要望をしていきたいということですけれども、きょうは３月の27日で、４月の７日からですか、新学期始まります。今そんな状態では子供たちに対してどうやって説明をしたらいいのでしょう。教育委員会の工夫を伺いたいのです。それは県に要望するというあなた任せではなくて、市が独自にできることというのは、この少人数学級ということにつきましても全国でそれぞれの自治体が工夫をしている例は教育委員会としてもご存じかと思います。ご承知おきかと思います。例えば狭山市というところがありますが、狭山市の教育委員会にも聞きました。そうしましたら、子供たちの成長は待ってくれない、学校の要請に合わせて実質的に35人学級ができるように工夫をしていくのだということで、非常勤講師でしたけれども、市が独自に配置をしています。昨年度は週４日、１日５時間、１年間42週ということでその先生を頼んだそうです。今年度は週５日にして、１日５時間、１年42週ということで、昨年は５人でしたけれども、ことしは７人採用するということを言っていました。小学校は全部で17あります。そのほかに、生徒指導支援員の人たちにもメインの先生と一緒に授業ができるような、子供たちに授業の支援ができるような、そういう体制もとりながら市としての工夫をしています。秋田県知事は、昨年の12月議会で30人程度の学級が実施できるようにクラスをふやすということも含めて考えているというふうに答えています。昨日の同僚議員の質問に答えて市長は、現状の中で教育委員会が数字を出したらそれをやるとお答えになりました。議事録にも載っています。教育長もそのやりとりの中で、標準法を外さないけれども、教育委員会で援助すること、できることを考えていきたいときのうお答えになっています。私は次の段階として、では教育委員会としての工夫は何ですかというふうにお尋ねしていますので、県に積極的に要請をすると声を大きくされるにとどまらずに、もう少し具体的なことをお答えいただきたいと思います。
　そして、乳幼児の医療費の無料化ですが、これも別の議員にお答えいただいたのと同じようにお答えをくださったわけですけれども、私はその時点から前に進んで質問をしています。乳幼児
P.230
の医療費の無料化の年齢枠の拡大を所得制限や一部負担を入れて後退させることなく実施していただきたいが、いかがかというふうに質問をしておりますので、その点についてお答えいただきたいと思います。先ほど部長の方のお答えの中で、県が提案しているような内容で所得制限を実施すれば、上福岡の場合は１割の人が対象から外れるというふうにお答えになりました。この所得制限と同時に１割負担ということで、今までは無料だったものが、入院の場合は１日1,200円、通院の場合でも１カ月1,000円が一部負担ということで若い家庭に負担としてのしかかってくる、そういう内容が実施をされようとしているわけです。市長は、先ほど住民の福祉の増進を図るということが自治体の役割で、首長としてそれは当然なことだというふうにお答えいただいているわけですが、そういう市長のもとで市政を進めていって、今年度の、６月の補正予算で入院を就学前までということをやっていきたいというお話なのですが、その補正予算を組むに当たっての乳幼児医療費の無料化の、無料化ですから、一部負担を入れたら無料にはならないわけです。無料化の年齢枠の拡大ということでお答えをいただきたいと思います。
　交通安全のことですが、14年からの学区再編成というのは、子供からすると市の都合で学区が再編になるということです。今回来年から３小の一部が５小に行くということで、１年間だけ３小に行っていてそれから５小にというと子供たちも不安が起きるというような声にこたえて、指定校の変更の扱いでことしから５小に通っていいですよ、いかがですかというふうに教育委員会は保護者の方に示したという、そういうご説明です。指定校の変更というのは、例えば引っ越しをする場合、ちょっと早目にとか、また前のところに通い続けたいというような場合なども含めてあるというふうに文書で確認をいたしました。そういうことからしますと、今度のそのご家庭についての、その子供さんについての前倒しの学区の変更というのは、子供さんの事情ではなくてあくまでも教育委員会の市の事情でこういうことが起きてくるわけですから、指定校の変更という本来もともとあるものからして保護者の協力を全面的に求めて、ご自分でどうぞ来てください、５小にということではないはずです。現状はそうなのです。ですから、いまだに保護者の方と相談をしておりますという状態です、もう新学期がすぐ始まるというのに。教育委員会が子供の気持ちを考えて精神的な不安を取り除くということを理由に指定校の変更という措置をとっているようですけれども、子供の精神的な不安を取り除くという純粋にそういうことから発するのであれば、当然この交通安全ということについても教育委員会が環境を整える義務があるはずです。このことについてもう一度お答えをいただきたいと思います。早急に指導員の配置をするなど手をとっていただきたいとというのが、2,500名を超える父母の方からの陳情で上がっています。先ほど次長が１名とおっしゃったのはどういうことなのかちょっと後で説明をしていただきたいのですが、2,500名を超える方の、あの沿道に住む方も含めて、ドライバーの方も含めて、ここはとても危ないのだという、そういうことでの陳情であるはずです。
　交通指導員全般のことですが、先ほど学区再編に当たって全体の交通指導員など交通安全を図
P.231
っていくというふうなことですけれども、これも何度か質問をしまして、特にこの学区再編ということが起きてから別の議員もこのことを取り上げておりますけれども、そのときにはたしか信号機を新設するということで県に要望する上福岡で必要な信号機の第１番にこれを載せて要望するというふうにお答えありました。交通指導員の配置も、担当課と市長部局と相談をしてやっていくというお答えでした。現状もそれは変わっていないようです、先ほどのお答えですと新しいお答えはないですから。でも、教育長、この信号機ですが、13年度の県の予算が決まりましたけれども、それで見ますと新都心のあたりのところで48基の予算しかついていないのです。その他全県で57基、105基しかないのです。上福岡の県道のすごいところを私も通ってみましたけれども、子供たちが県道の端っこを車にあおられながら、今は５小ですから、県道の亀久保交差点の方に向かって右側に曲がっていきます。３小の子たちは、県道の左側をそのまますっと角を曲がっていきました。でも、それが今度そこから県道を渡ってくるわけです。そのことについて信号があった方がいいと思います。ですから、50基ぐらいしかないのを上福岡にどうしてもつけてほしいということでこれも強く要望するにとどまるしかないのでしょうけれども、それを待ってはいられない状態だと思うのです。となりますと、やっぱり人的配置が必要になるはずなのです。そこのところを担当課、市長部局と相談をしてというわけですが、市長部局の方ですと、さっきのお話ですと教育委員会から新しいものについては何もまだ来ていないというふうなところで、これも新学期をあと何日かに控えたところで、本当に子供たちのことを思った市政運営がここへなされているのだろうかと大変不安になるわけでございます。ですから、先ほど私は新しい質問をしているわけですから、そのことについて父母からの陳情内容について具体的にどのようにするのかということ、それから学区再編後の通学路の安全確保のための交通指導員の増員ということについてお答えをいただきたいと思います。
　２回目の質問を終わります。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　１期目の政策的な誤りはないかと、こういうお話ですが、全く誤りはありません。私は、自信を持ってそう申し上げておきたいと思っております。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　先ほどお答えしました就学前までの入院費の無料化ですが、これ無料化ということは議員もおっしゃるように所得制限も一部負担金も導入しないということになりますので、入院費の無料化は６月の議会になるべく計上いたしますよう努力すると、こういうご答弁をしたつもりです。
　それから、通院分の無料化、これも当然無料化ですから、所得制限一部負担金も導入しないというのはいわゆる無料化だと思いますが、これについてはその後の課題ということでご答弁したつもりでございます。

P.232
　以上です。
○井上和憲　議長　教育次長。
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　まず、少人数学級についてお答え申し上げます。
　少人数学級につきましては、再三多くの議員の方からのご質問をいただいております。その中でも、教育委員会としての考え方についてはご答弁申し上げたつもりでございますが、これにつきましては第七次の教育諸学校職員定数改善、これが平成13年から初年度として５年間で始まります。それの最初の年でございまして、そういう中におきましても上福岡市としては県の方に要望し、今回の加配ということにつながったわけでございます。それ以前につきましても、チーム・ティーチングとしての人数で５人いただいております。そういう中で、今後も学校運営を考えていきたい、さらにまた今後も要望をしていきたいというふうに考えてございます。
　それから、交通安全の関係でございますが、３小と５小区の学区の関係につきまして、いわば14年から始まる前の年の13年から、まだ始まってはいないけれども、行くことはできないかという保護者からのご相談を受けたのがそもそも最初でございます。そういう中で、現行の指定校変更の制度の中でどのようにやれるかということを議論し、保護者あるいは児童の影響を考え、教育委員会としての結論を出したわけでございます。そういう中で、今回の方向性を出したものですから、実際についての教育委員会の体制、交通安全対策については、平成14年度を目途に県道の横断についての信号機の設置並びに一部民有地の通行の問題の交渉をし、了解を得ることができました。ただ、これも現況を見ますと、一部の改良が必要であるというふうにも認識しております。これから民地の方の了解得られましたので、その一部の改造が可能かどうか、これを協議していきたいと、このように考えております。
　それから、信号機につきましては担当部の方に要請をし、来年度のトップの要望で上がっていると、このように私の方伺っております。
○井上和憲　議長　足立志津子議員の再々質問を許します。
◆足立志津子　議員　市長先ほど１期目については誤りはないと、自信を持っているということですが、私２回目に質問したのには二つありまして、１期目のこともそうなのですけれども、２期目には地方自治法の立場で市政を運営することを再度確認をしたいというふうに伺いましたので、そのことについてお答えをください。それから、少人数学級のことなのですけれども、市長は市政方針の中でも教育先進都市を目指すというふうにおっしゃっています。地方自治法で地方自治体の役割ということで、そのことも確認をされているわけですから、そうしますと他市の様子を見てとかということではなくて、独自にこの上福岡らしさというもの、上福岡の子供たちが本当に楽しい学校生活を毎日送れるという、そういう環境をつくっていくというのが、教育に関する教育の条件整備ということで行政のやることだと思うのです。それで、きのうの教育長と市
P.233
長の答弁をもう一回振り返ってみますと、市長は教育委員会が言うのだったらやってもいいとおっしゃっていました。教育委員会の方では、何度も伺いますが、教育長自身はお答えになりませんけれども、ですからきっと次はお答えになるかなと思うのですけれども、市長は子供たちの笑顔をなくしてまちに未来なしと、こういうふうにおっしゃって今度の市政スタートをしています。ですから、その言葉に偽りがなければ、今求められていることを実施することしかないのです。これをやらないということであれば、偽りの施政方針ということになってしまうではないですか。もうみんな新しい市政に期待をしている人たちも多いですし、期待をしていかなければこの４年間真っ暗になってしまいますので、ですからぜひ上福岡らしさということで新１年生から35人学級というような中身が実施できるようなということで、あと２名の教員の配置をどうにか工夫をするということ、そのことが子供たちに対して、子供たちの笑顔なくしてまちに未来なしと呼びかけた市長のこれからのことが問われるところだと思うのです。ですから、ぜひもう一回回答のチャンスがありますので、ぜひお答えをいただきたいと思います。子供たちの民主的な人格の形成と学力はもとより、人間的な力の発達を保障することは、子どもの権利条約にもあるように最善の利益を保障することになります。世界の子どもの権利条約、それを日本も批准をし、その中で日本の実態が、子供たちが競争社会の中で大変問題があるというふうに国連からも指摘をされているそういう事態の中で、上福岡もそれに倣っていく必要はないわけです。そういう事態の中で、上福岡では子供たちが本当に生き生きと、毎日が楽しい、わかってよかったと、そういうふうに多くの子供たちが言えるような教育条件の整備をするということで、あと２名の加配というのを求めたいと思います。このことについてお答えをください。
　それから、交通安全のことですけれども、どうもきょうあすの危険な状態を回避できない、積極的にそのことに何かをやりますというふうにお答えがいただけないのは、大変子供を育てている身としては不安な上福岡なわけですけれども、信号機ですけれども、上福岡としては一番最初のところに、県道のところに信号をつけてほしいという要望を出しているということですが、それは全県で50基しかないものに対してですから、入間警察の管内として県道のところの１基というのが一番になっているかどうか、そのことについての確認をしたいと思います。それがなっていなければ、とても見通しが暗いわけです、仮に埼玉じゅうの50基の１本がここにつくかということからしますと。お母さんたちは、信号機をつけるように努力をします、交通指導員もどうにかしますというふうな教育委員会のお答えに期待をしながらも、もう既に前倒しで５小の区域に通学を始めなくてはならない子供たちにとって緊急にどうにかしてほしいという陳情が2,500の声なのです。そのことについて、はい、これからいたします、検討しますというのでは、子供たちの命、安全を保障することはできないと思います。具体的なお答えをいただきたいと思います。
　市長に一つ伺いました。２期目地方自治法の立場で市政運営をするということを確認していいかどうか。それから、教育委員会の方は、少人数学級の実質的な運営ができるように、２名の加
P.234
配、それから信号機が入間警察の管内の中で一番になっているかどうか、それから交通指導員の増員、午後の配置ということについてお答えください。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　何度も申し上げているとおり、法律は法律なのです。ですから、当たり前なのです。それを守らなければ違反なのです。そんなことを聞かれるまでもなく、地方自治の私は代表なのですから、上福岡市の。ですから、守るのは当たり前と。そうでなかったら市民に対してのルールを守れという一つの指導ができない。おわかりになりますか。それは当然のことです。
○井上和憲　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　少人数学級の関係でございますが、これは当市といたしましては現在の国の基準どおり行っていくという答弁を再三させていただいておりますので、そのとおりさせてもらいます。
　それから、信号機の関係ですが、これは担当部の方から県内で一番上の段階で設置するというようなお話を承っております。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　信号機の方私の方が担当なので、教育長、ありがとうございます。ただいまご質問の中で、東入間で一番かということのご質問かと思います。東入間署の中では一番に上がっております。
○井上和憲　議長　教育長。
◎吉野英明　教育長　訂正させていただきます。東入間署管内で一番ということでお話があったそうです。
◆足立志津子　議員　増員のことは、交通指導員をふやすということ。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　交通指導員の関係でございますが、先ほどご答弁申し上げましたが、学区編成後の対応ということでございますが、現段階の中では15名の中で指導員会議を開き、立哨の場所等検討しながら、その15名体制の中での有効な活動ができるよう、また充実を図り、交通安全の減少や安全な生活環境をつくり出したいというふうに考えております。
　それから、先ほどの信号機の関係ですが、設置場所が、ご質問者の質問の中にもございましたが、県道があのように狭いです。ですから、県道にまた信号機のあれをつけますと余計狭くなりますもので、民地とのまた交渉というのがこれから控えておりますので、それを兼ね合いながらご理解いただきたいと思います。
○井上和憲　議長　足立志津子議員の質問を終了いたします。
　休憩いたします。


P.235
　　　休　憩　午後１時５３分
　　　再　開　午後２時０５分

○井上和憲　議長　再開いたします。
　高橋順子議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔15番高橋順子議員登壇〕（拍手あり）
◆高橋順子　議員　ただいま議長のお許しをいただきましたので、通告に従いまして一般質問をさせていただきます。
　市長の再任大変おめでとうございます。市民皆様のために市政をしっかりお願いするものでございます。よろしくお願いします。
　子育て支援、少子化対策について、乳幼児医療費無料化にさらなる推進を。去る３月23日の金澤議員の一般質問において、乳幼児医療費無料化を就学前までの入院に限り６月の補正予算に計上していただけることは一歩前進と、大変ありがとうございました。また、通院についても早目に検討していただけるということで、大変期待するものです。このたび県では、福祉、医療の改革案を出してまいりました。乳幼児医療費対象年齢が引き上げられ、入通院分はゼロ歳から３歳までに、入院分は２歳から６歳に引き上げられるものです。県の補助率は３分の２から２分の１になります。所得制限と医療費一部負担が設けられるものです。公明党県議団は、乳幼児医療費助成制度の一部負担金の撤回を求める緊急要望書を出していると聞いております。一部負担金については、県では各自治体の自主性に任せるというもので、したがって市の方針によっては一部負担をしないで済むと考えられると思います。平成14年度の１月から県制度が導入された場合、市民の皆さんの負担がないように市が負担していただけるのでしょうか、お伺いいたします。
　次に、定期健診時に乳幼児と母親へのブックスタート・プロジェクトの推進を。ブックスタートという運動は、７カ月から９カ月の乳幼児健診時に、パックとして２冊の赤ちゃん用の絵本と乳幼児と本を楽しむ際のアドバイス集、図書館の登録カードなどが入ったものを配布し、図書館員や保健婦などが子供と絵本を読むことの楽しさや意味について話すというものです。シンプルな内容ですが、すべての親子に対して本と出会う機会を提供できる点が特徴です。この運動の効果について、イギリス、バーミンガム大学の教授が、ブックスタートのパックを受けた家族と受けない家族を対象に８年間にわたる追跡調査を実施しました。その結果、パックを受けた子供たちの方が本に対して関心を持ち、集中力がついていただけでなく、小学校入学時の基礎テストの点数比較でも、読む、書く、聞く、話すといった語学面での能力に加え、計算、形、空間といった数学的な能力においても発達していることがわかっております。赤ちゃんにとって、だっこの温かさと愛情を感じながら本を開いて優しく話しかけてもらうのはとても楽しい時間であると同時に、赤ちゃんの体の発達にミルクが必要であるように、赤ちゃんの言葉と心をはぐくむために
P.236
はだっこして優しく話しかけてあげることが大切であるとともに、その中で愛されていることを感じ、満足し、人への信頼感をはぐくむからです。そして、人間が言葉を使ってほかと自分自身と対話するための基礎をつくります。肌のぬくもりを感じながらたくさんの言葉を聞くことが赤ちゃんの成長にとって不可欠な心の栄養素となるということです。そこで、ぜひブックスタートを行っていただきたいと思います。練馬区の保健所では、乳幼児と図書館や本屋に行くのは気兼ねするが、保健所だったら安心という若い母親の方には、保健所にマットを置いてゼロ歳から４歳までの絵本を置いておくと自然の形で親と子が本に親しんでいくということです。我が市でも、保健センターのちょっとした空き場所や児童センターに絵本を置いておくなど工夫をしていただけないでしょうか、お伺いいたします。
　次に、出産費の貸付制度についてはお答えいただきましたので、割愛させていただきます。
　続きまして、教育に関してですが、学校トイレの総点検について。何人かの議員さんからも質問がありましたので、私からは小中学校のトイレの総点検を教育委員会が立ち会いのもとに実態調査をしてはいかがなものでしょうか。その中で、問題点、改善すべき点等を明らかにし、先生方から、また子供さん、親の意見も参考にしていくことが大事かと思いますが、教育委員会のご協力をお願いいただけるかどうか、お伺いいたします。
　続きまして、適応指導施設の方向性について。昨年の６月定例会において、適応指導施設の要望をいたしました。早速取り入れていただき、大変ありがとうございます。３月７日の朝日新聞によりますと、４月よりリラックス相談員制度をスタートさせ、ふえ続ける不登校の児童に対応していくもので、学校内に気楽なスペースと頼りになる相談相手をつくることで心の居場所にしてもらうことがねらいとありました。相談員は２名で、市民のご協力をいただいたということでした。おばちゃん、お兄ちゃんと呼ばれるようなリラックスした雰囲気で一緒に時間を過ごせるようにしたいとコメントがありました。たくさんの課題がある中で、初めて教育委員会の取り組みに期待をしてまいりたいと思います。そこで伺いますが、今後どのような方針で、どのように推進をしていきたいと考えておりますか、お伺いいたします。
　次に、公共図書館と学校図書館の充実について。開かれた学校づくりの一環として、地域の努力を得て市内の小中学校に図書館ボランティア制度を導入されているのが愛知県の西尾市です。ボランティア、愛称トットさんの仕事は、毎週月曜日から土曜日（第１、第３）まで午前中が活動時間で、新しく購入する図書の選定から、ラベルを張ったり、保護カバーをつくったり、パソコンへの登録などを行ったり、本が到着してから子供たちに翌日には閲覧できるようにしたり、図書館の壁の飾りや本立てなどもさまざまに工夫されています。それによりますと、図書館に来る子供が激増し、まさに人だかりで、けがをしないように工夫しているほどだというわけです。また、トットさんは言葉のかけ方も違うので、学ぶところが多い。子供の状態などでアドバイスをしてくれ、地域全体で子供を教育している実感があると言います。上福岡市においては、この
P.237
学校、地域、家庭の協力のもとで開かれた学校づくりの一環として学校図書館にボランティア導入はどう考えますか、お伺いいたします。図書館では、今いろいろなことを推進していると思いますが、そのことについてもお伺いします。市民図書館と小学校、中学校の図書館がありますが、これの連携についてお伺いいたします。
　最後に、都市計画の第三次総合振興計画の中で、交通機関の充実を図っていく上でバス交通機関整備を図るとうたっておりますが、具体的に内容について、市内循環バス導入について考えているかどうか、お伺いいたします。３月の市長選で市内を回った際に、多くの市民の方から市内循環バスはどうなっているのかという質問を受けました。以前に一般質問のときには、総務部長の答弁は三次総の中で検討をしていくと言われました。その後昨年の12月定例会におきまして市長は、「都市づくり協議会で私の方から提案してみたい。富士見市が大変な赤字をしてまで存続するのかという意見もあるようですが、あわせて広域的にやってもいいのではないかというふうに思っておりまして、その部分の問いかけというものはお約束をしていただいて」と述べております。その後進展はあるのでしょうか。広域的にはとは、例えば２市２町の合併が実現したときに導入するという意味なのでしょうか、お伺いいたします。
　これで私の最初の質問を終わります。
○井上和憲　議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、私の方への循環バスのお話がございます。この循環バスにつきましては、質問者もよくいろいろとご質問をいただいているところでありますが、何がともあれご存じのとおり、第三次総合振興計画前期基本計画においては、交通機関の充実としてバス交通機関の整備を図る、あるいは周辺市町村との連携を深めて広域的な見地から検討に努めますと、こういう項目があるわけでありますが、今私も実は都市問題協議会の中でこの問題を質問者から受けた後お話をした経緯がございます。現実には富士見市が既にこのバスを使っているわけでありますが、このバスの延長あるいは拡大ということについてどうだろうかと、こういうお話をしましたところ、富士見市ではぜひというような考え方があるようであります。そこで、最終的には２市２町をトータルしてみますと49.67平方キロということで、大体川越の２分の１に属するというふうに思います。そういう範囲の中で、今後私としてはあえて合併にならなくても広域的にやられる方法もあるのではないかと、こういう考えを持っておりまして、今後につきましては約50キロ平方メートルの交通の利便性、あるいは今後２市２町の合併協議会において新しい都市づくり構想がつくられていくというふうに思っておりますが、その中でも当然このバスの循環、あるいは交通網の整備というものがきとっと提起されてくるだろうというふうに思っておりまして、またある意味で提起をしなければいけないのではないかなという考え方を持っているところであります。今質問者が言われておりますように、この合併をしてからということよりも、あえて合併を
P.238
する以前にでもできるものであればそういう方向に取り組んでいきたい。私の方から前向きに働きかけていきたいと、このように思っております。
　以上であります。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　乳児医療についてお答えいたします。
　先ほどの質問者にもお答えしておりますが、まず就学前６歳までの入院費の拡大につきましては、先ほどもお答えしましたように、もう６月議会の補正予算に計上するようこれは努力してまいりたいと思います。
　それから、さらに現行の所得制限、一部負担金を導入しないで通院費につきましてもという質問をいただいたかと思いますが、その関係につきましては今現在私どもで費用試算が４歳から６歳まで通院分を拡大しますと、これは13年度予算ベースで積算したところによりますと、総額で約6,600万程度の事業費がかかる見込みでございまして、こういうことからすぐに今どうこうと私自身は言える立場でありませんので、これ先ほどもお話ししましたように、６月の議会にまず通院分の拡大図った後改めて検討したいと、そういうことでさせていただきます。
○井上和憲　議長　教育次長。
　　　　　　　　　〔鈴木久志参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長登壇〕
◎鈴木久志　参事兼教育次長兼総合体育館開設準備室長　教育委員会に対します質問幾つかございますが、初めにブックスタート・プロジェクトについて、次に学校トイレの総点検、適応指導施設の方向性、それから公共図書館と学校図書館の充実の順についてお答えをいたします。
　ブックスタートの件でございますが、乳幼児期における図書との触れ合いは、人間としての価値観や理念を醸成するなど健全な発育に大きな影響を与えると言われておりますことはご指摘のとおりでございます。この図書との触れ合いの場として中心的な役割を果たすのが図書館であると認識いたしております。ただいまご提案ありましたブックスタート事業は、乳幼児期における図書との触れ合いを高めるため、大変有効であると考えております。今後当市におきましても早期に実施できるよう、先進地である杉並区等の状況を調査するなど前向きに取り組んでまいりたいと考えてございます。特に絵本や読書を楽しむためのアドバイス集や図書館の案内等の配布については早い時期に実現できるよう努力してまいります。
　なお、実施における場所の問題でございますが、議員ご指摘が保健所と保健センター等そういうところでございますが、そういうところの乳幼児健診等の場について保護者の方の健診時の煩悶といいますか、煩わしさがないかどうか、その辺は保健センターと乳幼児健診の状況を踏まえながら考えていきたいと、このように思っております。
　次に、学校トイレの総点検についてお答えいたします。学校施設につきましては、学校長から
P.239
修繕依頼がありますと職員が現地調査をし、危険箇所につきましては速やかに修繕を行い、また大きな工事につきましては毎年度計画的に整備を行っているところでございます。今回学校トイレの総点検を行っていただけるかということでございますが、今議会におきましても学校トイレの改修については多くの議員の方々からご質問いただき、今後耐震補強工事、大規模改造工事とも絡めまして学校トイレの改修方法については検討していく予定でございますので、その資料とするためにも点検をしていきたいと、このように考えてございます。
　次に、適応指導施設の方向性についてお答えいたします。教育委員会では、既に議員もご承知のとおり、従来の教育相談室を来年度から不登校児童生徒の心の居場所づくりと学校復帰を目指した適応指導教室の機能を持つ教育相談室と拡充していきたいと考えております。現在のところ新しい機能を持った相談室の相談員として、子供たちにとってベテランの女性相談員と若く活動的な男性相談員を採用し、教育相談室に集まってくる子供たちの相談相手になっていただく予定で考えております。事業の内容につきましては、同じ悩みを持つ子供同士が気軽に相談室に来て相談をし、互いに話し合える雰囲気づくりを図るなど、居場所づくりを図りながら学校復帰を目指してまいります。
　最後に、公共図書館と学校図書館の充実についてお答えいたします。市民図書館の蔵書を中学校図書室から検索できる開放端末の設置につきましては、既に議会からのご要望もありまして、実現をしております。この開放端末の設置により、学習に必要な資料等の検索を事前に学校で行ってから来館できるため、むだ足を踏むこともなく、短時間に目的の資料等が入手できると好評を得ているところでございます。また、教職員からも、蔵書の検索ができ、必要な資料をファクスで確保ができるなど、喜ばれているところでもあります。ご指摘の小学校にも導入すべきというご提案でございますが、現在図書館では多くの市民の方の利用が可能なインターネットによる蔵書検索システムの導入に向けまして準備を進めているところでございます。このシステムが実現すれば小学校にあるパソコンから蔵書検索や予約等も可能となりますので、これらの実現を最優先として今後考えていきたいと、このように思っております。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　高橋順子議員の再質問を許します。
◆高橋順子　議員　大変ありがとうございました。質問をさせていただきます。
　初めの乳幼児医療費無料化については、できる限り今までの市の負担で無料化で来ておりましたので、十分研究、検討していただきまして、皆様の負担をすることのない方向でご要望いたします。よろしくお願いいたします。
　次に、ブックスタートの運動について、大変ありがとうございます。早期実施に向けて考えていただくということで、前向きなご答弁で大変ありがとうございました。そこで、先ほど保健センターと児童センターにも絵本等を置いていただきたいということは、これは賢人のみではなく
P.240
て、身の回りで子供たちが本と触れ合うようなことということで、日ごろからそういうところにまで絵本等を置いていただけないかということがありますので、ちょっとご検討いただけないでしょうか、よろしくお願いいたします。できる限り赤ちゃんというのは、本当にこれからの私たちがしっかり子育てしていく上で、今この大切な時期を逃してはいけないというふうに私も考えておりまして、５年前だったかと思いますが、サイレント・ベビーという、こういう、あやしても能面のような無表情な子供や笑いかけても笑えない、泣きもできない、そういう子供にしてはいけないと思っております。ぜひ推進のほどをよろしくお願いいたします。
　学校のトイレについてですが、今後検討をしていただく、実施していただくということですので、よろしくお願いしたいと思います。
　続きまして、適応指導施設の方向性についてですが、これは大変私にとっても、また不登校生を持っているご家族の方にとっても、これから期待するところでございますが、同じ悩む子供を持ったり、子供同士が、悩んでいる子がお互い心を打ち解け合うところまで持っていけるような施設、これは大変重要なことだと思っております。不登校になる理由というのは、いろいろな、複雑な絡み合いがあっている場合が多いだけに、学校に行けなくなったわけですから、実際リラックス・スペースとしては学校内にというのはどうかと思います。一人一人が顔が違うように、考え方も多岐にわたっていると思います。施設設備の面においても考えていただきたいとともに、いろいろな受け皿があってほしいと要望しておきたいと思います。行く行くはパソコン等も入れていただけるような、本当に一人一人の個性が生かせるような、そういう中で目的が見出せるような、そういう施設であっていただきたいと思うのですが、お考えをお願いしたいと思います。拡充していただくということですので、それは大変ありがたいと思いますので、そういう点も踏まえて拡充していっていただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
　公共図書館と学校図書館についてですが、これは今中学校では開放端末でもってむだ足を踏まないようにしていただいているということですので、これは行く行くは家庭とか図書館を結び、またいろんな要するに蔵書が、今こちらの上福岡では25万くらいの蔵書があるということをお聞きしております。まだまだ足りないように私は思います。といいますのは、よその図書館と比べますとやっぱり60万、100万と本当にふえているところがある。なぜならば、それだけいろんな情報を得る機会というのがこの図書館にもあると同時に、皆様の調べたい専門書とか、そういうものがまだまだ少ないのではないかと思います。そういう上で、国立図書館とか、近隣の図書館とか、また家庭内にいても検索ができるような、そういう状況に持っていけるようにして頑張っていただきなと思っております。インターネットの導入を入れていただくということも考えているということですので、これも大変前向きな姿勢であるということで、ぜひお願いしたいと思っております。それで、これは要望にかえさせていただきます。
　最後に、市長からの大変前向きなご答弁をいただきました。これは、本当に私自身も公約に打
P.241
ち立てて、当初皆さんのご意見を聞きながら、またさらに皆さんからどうするのと、バスがないと、私たちは足が悪いのだから、せっかく交流プラザとかいろいろできているけれども、そういうところに行けないのという、そういうお声を聞きますと、すごいやっぱり私自身責められる思いというか、もっともっと何とかしてあげなくてはいけないという思いがありまして、それを少しでも前向きに市長自身が富士見市とか２市２町の方の導入まで考えていただいたということで、これは大前進かなと。これを早速皆様にご報告しながら、でき得る限り早いうちに導入をしていただきたいと思います。ですので、これは要望にかえさせていただきます。
　それで、再質問を終わります。皆さんからのそれぞれのご答弁がとても私にとっては予期せぬことでありまして、皆さんへの要望だけに済まさせていただきますので、大変ありがとうございました。今後ともよろしくお願いしたいと思います。
　以上で終わります。
○井上和憲　議長　高橋順子議員の質問を終了いたします。

○井上和憲　議長　次に、鈴木実議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔14番鈴木実議員登壇〕（拍手あり）
◆鈴木実　議員　それでは、私からの一般質問をさせていただきたいと思います。一般質問の最後になりますが、どうぞ最後までご協力お願いしたいと思います。私が質問通告してある各項目につきましては、既に他の議員からの質問で取り上げている部分がかなりあります。したがって、そうしたことを踏まえてできるだけ簡潔に、重複せずの観点を意識しながら質問を進めたいというふうに思います。
　過日の市長選挙において、武藤市長が２期目の当選を果たされたわけであります。今後４年間の市政のかじ取りをするということで、５万5,000余の上福岡市民全体に対して責任を負う、こうした立場から、私はさきに市長が述べました施政方針について何点かお伺いしていきたいと思います。
　まず最初に、市長の政治姿勢について伺いたいと思います。市長は、施政方針で４年間を振り返りながら、「市政は市民のためにあるということをしっかりと肝に銘じ、市民本位の民主的な政治姿勢を基本に、常に市民の立場で考え、市民とともに歩む姿勢を貫いてまいりました」と述べております。そして、これからも「常に市民の立場に立った、清潔で公正な「開かれた市政」を推進していく所存」と述べております。そこで、お伺いいたしますが、市長の言う市民本位の民主的な政治姿勢とは、また清潔で公正な開かれた市政とは具体的にどのようなことを意味してきたのか、お伺いしたいと思います。このことについては既に質問も出され、市長からの答弁も出されております。その中で、市長は１期目の政策、計画について評価された、また三次総なども含めてそういったものが市民に評価されたというふうに述べております。こうしたことについ
P.242
て私は一言述べるならば、例えば三次総についても議会でのいろいろな意見が出されました。そうしたものを本当に議会や、あるいは関係者の英知をまとめ上げるということで本当に努力されてきたのかどうか、こういった点で疑問を持つものであります。また、１期目について全く誤りはなかったとも強弁しております。こうしたことと市長が言われる民主的な政治姿勢、また公正な開かれた市政ということの整合性はどのように判断すればよいのか、そのことについてお伺いしたいと思います。
　次に、選挙公約についてお伺いしたいと思います。過日の選挙において、それぞれの候補者から公約についての選挙公報が載せられたところであります。市長の選挙公報には、六つの施策が掲げられております。その第１に、東口狭隘部分の解消を実現しますとあります。また、県道の歩道整備とあり、施政方針でも旧あさひ銀行上福岡支店前交差点の改良と拡幅による自転車歩行車道の整備の促進とあります。４年前には市長は公約としてあかずの踏切対策を同時に述べてきましたが、この点では具体的に何も進んでおりません。そこでお伺いするわけでありますが、今回の県道の安全対策は県道踏切の立体化計画とは別なものなのか、あるいはこれまでの踏切の立体化計画、これはなくなってしまったのかどうか、そのことの関連をお伺いしたいと思います。
　二つ目に、またこの歩道整備をした後はどのように東口の整備を進めていくのか、また駅東西の交通を市長はどのように考えているか、改めてお伺いしたいと思います。
　３点目に、施政方針にも書かれております市内事業所への発注機会の拡大を図るとあります。これは、平成12年度実施されております小規模契約登録制度のことを指していると思います。このことについて、12年度の実績、また登録業者数などの内容についてお答えをいただきたいと思います。また、さきの加藤議員の質問の中で50万円ぐらいに引き上げると答弁されましたが、その根拠についてお答えをいただきたいと思います。また、このことによって現在と比較して工事発注の対象枠がどれぐらい広がるのか、お答えをいただきたいと思います。
　第３に、選挙で問われたことについてお伺いしたいと思います。今回の市長選挙は現職と新人の一騎打ちという選挙で、武藤氏は１万1,477票、得票率58％という結果でありました。当日の有権者総数で見ますと、４万4,551人に対するいわゆる絶対得票率で見ますと、25.8％、つまり有権者の４人に１人の信任票ということになるわけであります。このことを重く受けとめる必要があるのではないでしょうか。選挙結果について、埼玉新聞の解説記事にこのように載っておりました。「現職の武藤氏が新人の仲本氏を3,000票余りの差で破り、再選を果たした。両候補の主張がかみ合わず、明確な争点が浮き出されなかった今回の選挙では、市民の関心が盛り上がらないままでの低投票率が心配されたが、結果は45.08％。前回の44.44％を上回る結果となった」と書いております。また、「武藤氏は、自民、民主、公明党、幅広い推薦を取りつけ、盤石の組織体制での選挙戦。選挙序盤戦は楽勝ムードから陣営が緩んだとはいえ、圧倒的な組織力での圧勝を目指していた。武藤氏は、前回の得票を倍増させ、市民の評価を得たものの、現職批判に終始
P.243
する選挙戦を展開した仲本氏が、6,000票と言われる上福岡市の共産の基礎票に上乗せした得票を得たという結果を武藤氏は謙虚に受けとめ、今後の市政に反映させていくことを期待したいと書いてあります。この中に書いてあるように、現職批判の票が42％、8,272票あったということを市長は今後の市政運営にどのように生かしていくのか。また、この結果をどのように受けとめているのか。就任あいさつで市長は、「8,000の批判を重く受けとめる」と発言されております。本当にそのことを貫いてほしいと思います。そうしたことについて市長のご所見をお伺いしたいと思います。
　次に、２番目として、まちづくりの問題についてお伺いいたします。武藤市長のもとでの長期計画である第三次総合振興計画が昨年議会で決定され、13年度、初年度を迎えようとしております。そこで、13年度ではどのような施策を具現化するのか。６月議会の補正予算で組むと言っておりますが、基本的な施策について提示していただきたいと思います。
　次に、２点目としまして、上野台地区のまちづくり計画についてお伺いいたします。まず最初に、今回の選挙の争点の一つとなった上野台団地建替えに関するまちづくりについてお伺いするわけでありますが、さきにいただきました上野台団地建替関連まちづくり計画検討調査報告書を拝見しましたが、この計画検討は上福岡市としての行政の立場から書かれているようにも思います。しかし、報告書は市と公団の共同発行の形をとっております。そこで、お伺いするわけですが、公団との話し合いはどの程度進められてきたのか。この本の中では、平成10年から話し合いが進められていると書かれております。そしてまた、この中で上野台団地住民の意向の把握について市としてはどう行ってきたのか、お伺いしたいと思います。さらに、今後市と公団、住民との話し合いが必要と考えるわけでありますが、市としてこの３者協議会などのお考えがあるかどうか、お伺いしたいと思います。
　２点目に、これはさきの山口議員の質問の中で出されたこととの関連でありますが、上野台保育園の建替計画について、平成14年度に設計、15年度に建設と答弁されております。したがいまして、この計画を進める場合、建設機関における代替施設はどのような計画になっているのか。また、新しい保育園においてどのような定員枠を考えているのか、既に市長が述べておりますエンゼルプランの実施に向けてどのような具体的な内容を位置づけているか、そのことについてお伺いしたいと思います。
　次に、３番目に、駅東西口の開発計画についてお伺いいたします。その一つとして、西口の再開発計画の問題であります。平成12年度の予算として組み込まれていた西口再開発費用便益分析調査、これが審議の中で公団がやるべき内容ということで変わってまいりました。この便益調査につきましては、平成７年ころに１回実施し、また今回平成12年に行ったことになるわけでありますが、その内容も含めて現在の西口の再開発計画について現状はどうなっているか、そのことについてご説明をいただきたいと思います。

P.244
　２点目として、東口についてお伺いいたします。施政方針の中で、東口狭隘部の一部地権者との合意が設立する見通しとなったと述べております。このことにつきましては過日資料をいただきましたが、それとは別に以前富士そばのところの買収という話がありました。それが途中で事態が進まない状況になった中で今後の見通しはどのようになっていくのか、そのことについてご回答をいただきたいと思います。
　以上で最初の質問を終わります。
○井上和憲　議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、私に対しての質問が何点かありますので、あとはまた担当者の方から細かいことにつきましては答弁をお願いしたいと思っております。
　市長の言う市民本位の民主的な政治姿勢、あるいは清潔で公正な開かれた市政ということは何かと。これ先ほどの質問者にもお答え申し上げましたが、ブーメランですとか、あるいは直接市民と話し合う、あるいは情報の公開を進める、インターネットホームページなどで情報発信を行ってまいりました。これは、そういうことが大きく私が市長になってから開かれた市政の一つとして認識をして、またそういう姿勢の中で今後もやってまいりたいと、このように思っております。
　それから、踏切対策の問題ございましたが、この立体化計画というのはもう当初早くからこれはなくなってしまっているというふうに認識しておりまして、私が立体化をしますよというお話はしているつもりはございません。なぜかといいますと、これは近隣のそこの商店街の方々の反対があったという私なりの記憶がございまして、この立体化計画は、私が就任してあかずの踏切の問題を取り組む上で問題点が多いということで、この問題はあえて立体化計画というのは質問者もなくなったのかと、このように言われておりますけれども、私もそのように認識しております。そして、この駅東西の交通の問題は、私は４年でこれだけの考え方を市民に示したということにつきましては大変な努力をしたというふうに自己評価しているところなのですが、二十数年来この踏切の問題は相変わらず解決しなかったということがありまして、私もそういう時間をかけないで一日も早くこの東西の問題につきましては取り組んでまいりたいと。また、ある意味でいろいろな形での進捗をするべく、今努力をしているところであります。
　それから、続きまして、この50万円の発注の問題につきましては、担当の方からお話をいただきたいと思います。
　あわせまして、今埼玉新聞の記事を読んだお話がございましたが、私自身はもちろん42％、8,272票の反対投票あった、これは当然民主主義の原点でありまして、投票するのは大いに結構であります。特に私の方で反省といたしましては、やはり私もいろいろと種まきをしてまいりましたが、そういう部分の説明不足も随分あったと、このように反省しているところであります。

P.245
　続きまして、公団の建替えの中身でありますけれども、第三者の協議会を考えているのかと。この点につきましては、まずオーナーと、それから借りている方々との住民との話し合いをして、その中でのいろいろな問題点が生じるとすればそういう手法もあるのかなというふうに思っておりますけれども、この第三者協議会ということが、公団と住民の話以前にそういうものがひとり歩きするというのは好ましくないと、このように思っているところであります。
　あとは担当の方からお答えをさせていただきますので、よろしくお願いいたします。以上であります。
○井上和憲　議長　総務部長。
　　　　　　　　　〔鈴木健史総務部長登壇〕
◎鈴木健史　総務部長　まず、施政方針についてのご質問のうち選挙公約について、市内事業所への発注機会の拡大についてのお尋ねでございますが、50万円に引き上げるということの根拠ということでございますが、小規模修繕の登録業者につきましては、これは市の契約規則で契約書の省略ができる契約の対象としております。そこで、市の契約規則を改正いたしまして、現在30万円以下が契約書の省略をすることができるわけですけれども、これは50万円に引き上げることとしております。また、現在の登録業者は46社であります。平成12年度の実績といたしましては、昨年の12月末現在の数字がございますが、全部で29件、71万7,150円の実績がございます。これを拡大した場合にどのくらいの機会があるかということにつきましては、これは年度予算を執行してみませんと具体的に幾らになるということについては私判断はできません。
　次に、２、まちづくりについてのご質問のうち、第三次総合振興計画についてにお答えを申し上げます。６月議会でご提案をさせていただこうと考えております補正予算につきましては現在編成作業を行っている途中でありますが、現在のところ主なものとして予定しているものといたしましては、環境基本計画の策定であるとか、駅東口の狭隘対策事業であるとか、西口駅前地区の整備事業であるとか、桜通り線、また（仮称）上福岡・川越防災道路新設事業などの経費を予定しているところであります。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
　　　　　　　　　〔安田博都市整備部長登壇〕
◎安田博　都市整備部長　それでは、上野台団地の建替えにつきまして、公団との話し合いということでございます。ご承知のとおり、10年、11年という形で共同調査してきました。これというのは団地だけなのです。上野台団地は当然今の都市基盤整備公団のものですし、居住者もそこに入っている借家人でございまして、そういった中から公団独自で上野台を建替えるということにつきましては、市といたしましては周辺に対する影響が非常に大きいということで、市全体のまちづくりのほか、特に東口の中での位置づけが大分影響しますもので、それから10年度から11年度とそういう話が出てから２カ年継続調査してきておりますので、話は十二分にしながら現在のマス
P.246
タープラン的なものができ上がってきているところでございます。
　団地住民に対する意向調査ということでございますが、これは先ほど申し上げましたように大家さんが公団でございますので、当然大家さんが居住者に対しては意向調査するのが建前かと思っております。
　それから、西口の再開発の現状ということでございます。現在西口の再開発につきましては、平成13年度中に都市計画の決定を受ける予定でございます。施工予定地はあくまでも都市基盤整備公団でございますが、市といたしましてこの都市計画決定を受けなくてはならないということで、公団、県、あるいは国等の関係機関と現在協議を行っているところです。引き続き進めていきます。
　あと権利者の方々につきましては、都市計画の決定の内容とか、計画の概要とか、そういう説明会を行って合意形成を図っているところでございます。内容につきましては、ご承知かと思いますが、再開発の予定区域というのは2.6ヘクタール、駅前広場が5,300、駅前公園広場が2,300、道路といたしましては駅前通線がこの再開発区域におきましては16.5メートルという幅員になります。そのほか13メートルから16メートルの駅前北線等の道路が周りにできます。現在都市公団が主体となって検討している建物ですが、これは駅前立地といたしまして、１、２階が小売店舗、あるいは量販店、商業施設と、あるいは業務も兼ねたそういう機能を持ったものが配置されておりまして、あと住宅棟といたしましては25階の超高層住宅というものが今考えられております。住宅棟につきましては、幅広い世代の快適に暮らせる環境を目的としております。このほか市民の皆さんの利便性等を考え、導入検討しておるところでございます。
　西口については以上のような状況でございまして、あと東口の狭隘部分の関係でございますが、富士そばのところの見通しということでございますが、内容的には大分煮詰まってきまして、できるだけ早い時期に進めたいと思っております。
　以上です。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔玉田政俊保健福祉部長登壇〕
◎玉田政俊　保健福祉部長　ただいま上野台のまちづくりの関連につきまして、上野台保育園の建替えの関係につきましてご質問ありましたので、お答えいたします。
　ご案内のように、14年、15年、第三次総合振興計画の前期基本計画に位置づけまして上野台保育園の建替えに予定しております。この内容でございますが、これにつきましては三次総の前期基本計画の概算事業費を見込む場合に私どもの考えましたのは、昨年４月に開設いたしました霞ケ丘保育園、あれと同程度、同規模、それらを見込んでの概算経費を捻出してございます。また、先日の山口議員の質問もありましたように、そのときもお答えしましたが、土地が国の土地ということでいずれ建てかえの承認申請を国に提出する必要がありますので、その際は当然配置図等
P.247
も添付書類として必要になってきますので、そういうことからもなるべく早い機会に建設の構想を具体化に向けて努力してまいりたいと思います。
　以上です。
◆鈴木実　議員　代替施設のこと聞いているのです、代替。
◎玉田政俊　保健福祉部長　大変失礼しました。
　代替施設の関係につきましても、まだ検討はしてございません。
　以上です。
○井上和憲　議長　鈴木実議員の再質問を許します。
◆鈴木実　議員　それでは、再質問させていただきます。答弁の方は順不同でありましたが、再質問は改めて順番にお伺いしていきたいというふうに思います。
　まず最初に、市長の政治姿勢の関係であります。これは、それぞれ主張の隔たり、あるいは違いというものはあると思います。私が言いたいのは、やはり先ほどもご紹介しましたが、いわゆる民主的な政治姿勢、言葉としては大変結構だと思います。また、清潔で公正な開かれた市政、言葉としては大変結構だと思います。このことを本当にやるのかどうか、またやってきたのか、そのことを述べたわけであります。そういう意味で、幾つかの事例を挙げました。例えば市の方針を決める総合計画、これは一次総、二次総、三次総と今回来たわけなのですけれども、私の記憶では過去の一次総、二次総では、議会もそういう意味では市民を代表する一つの大切な機関だと思うのです。こういう中で全会一致でやはりつくり上げてきた。こういうことを考えると、例えば今回の三次総の審議に当たっても、さまざまな批判的な意見も含めて具体的な提案なんかも出されてきたにもかかわらずそういうものが全く生かされないで、結果として多数決で決めてしまう。多数決というのは一つの民主主義のルールの中で当然必要なものと私ども考えますが、できるだけそういった合意形成をどういうふうにつくっていくか、そのことがやっぱり重要なのです。それで、議論を本当に尽くして、それで修正なり、いろんな形で全体が一気にできる方向を、目指す努力をつくっていく、このことがやはり今市政運営に求められているのではないかというふうに私は思うのであります。先ほど市長が述べましたブーメランや直接対話、これもやはり市民との重要な一つのコミュニケーションといいますか、意思の疎通や、あるいは意見を酌み取る上で大切なことだと思います。同時に、今申し上げましたそういう行政のいろいろな議会での手続も含めて、本当に民主的な方向、こういうことを私はさらに前進させる立場で臨むべきではないかというふうに思います。これは、一応聞いてもやりとりは繰り返しになると思いますので、私の意見にとどめておきたいというふうに思います。
　次に、具体的な施策の問題でのことについてお伺いしたいと思います。まず、この立体化計画、つまり県道踏切についてはかつてアンダー方式ということでありましたが、これは実際にそういう計画は消滅していると。そういう上で、市長は東西交通をどう考えているのか。一日も早く進
P.248
捗をすべく努力していきたいということなのですが、具体的にでは県道のアンダー方式がだめということであればどのような安全対策、踏切対策を含めた東西交通の構想をお持ちなのか、そのことをお答えいただきたいというふうに思います。
　次に、小規模契約登録制度でありますが、拡大した根拠は契約を省略できる金額までということで、それが従来30万円だったものを50万円に引き上げるのだと。それはわかるのですが、ではそういう形で契約の限度額を引き上げることが可能であるならば、60万円ではいけないのか、70万円ではいけないのか、そういう話にもなるわけです。私は、その根拠ということでお伺いいたしましたが、例えば近隣の地方自治体を見ても金額が、例えば大井町で130万円とか、そういう金額の枠が大分差があります。そういう意味では、もっと思い切った内容にしていくことが必要ではないかというふうに思います。もう一つは、今実績をお伺いして、46社が登録されたということで、12年度、昨年の12月末の時点で29件、71万円ということですから、平均して１件当たり３万円にも満たない金額です。これで本当に実際中小企業、地元業者への景気対策といいますか、そういうのに貢献できたのかどうかということを考えると、余りにも寂しい限りだと思うのです。そういう意味で、今回上限枠を広げることによって契約の中身がぐんと広がると思うのです。そういう意味では、せっかく46社の方が登録されているわけです。これを本当に生かすためにも、50万ぐらいというお話で手法的にはそういう形でやるということですから、もう少し金額的に引き上げることを考えられないのかどうかということと、実際に発注する中身の検討を本当にやっていかないと、例えば先ほどの実績でいうと30万以下が29件、金額にして71万ということでしたから、それが全部精査してそうなったのか、とりあえずそういうことでスタートしたのかちょっとわからないのですが、いずれにしても実際効果ということを考えますと、非常に実態としては寂しい内容だと思うのです。その点について改めてお答えをいただきたいというふうに思います。
　それから、今後の三次総に基づく、また13年度における施策の具現化については幾つかお答えをいただきました。このことについては、今回骨格予算ということで提案されておりません。また、改めて６月議会に向けて私も質問を準備していきたいというふうに考えるところであります。
　それで、次の上野台地区のまちづくりの問題であります。十二分に協議しながら進めてきたということでありますが、住民への説明という関係では、大家さんは公団であるということでひとり歩きという話がありました。実際はそういうことではなくて、例えば調査報告書の中に上野台団地を含めた周辺のまちづくりの改善計画といいますか、書いてあります。１案、２案、３案とか、Ａ案、Ｂ案、Ｃ案とか、具体的に幾つかの例を組み立てて出ております。上野台の建替えが13年度、来年の３月ころに説明会という形で事業開始があるだろうということは再三議会でもお話がありましたが、そういうことからしますと、実際にその時点では公団は一つの建替え案という形で住民にぽんと出してくるわけです。そこから話が始まるのではなくて、既にこういう形で素案が市と公団で進めているのであれば、当然住民の意向や意見というものをやはり反映してい
P.249
く必要があると思うのです。そういう意味で、私は住民こそ主人公とか、いろいろあるときは使うわけですから、本当に実際のこういう行政運営の中にそのことを生かしていただきたいというふうに思います。また、団地の人々にとっては、自分たちが住んでいる団地がどのようになっていくのか、本当にそこに安心して住み続けることができるのか、そういういわゆる居住権者としての立場があるのです。そのことをやはりきちんと公団もそうですし、市も受けとめて話し合いを私は進めるべきではないかと思います。そのことが本当の意味で市民全体の利益につながるまちづくりではないかと思います。そういう意味で、具体的なそういう協議会等の提案をしたところであります。必要であれば、住民と行政、住民と公団、いろいろなパターンがとれると思います。そういうことも含めてそういう機会をぜひつくるべきではないかと私は思うわけであります。そのことについてそういう意思があるのかないのか、あえて私はイエスかノーかという迫り方はしませんが、ぜひお答えをいただきたいというふうに思います。
　次に、上野台保育園の建替計画の中で、霞ケ丘と同程度というお話がありました。これは、具体的に定員枠でいうと、霞ケ丘が現在120になっています。そういうふうに考えていいのかどうか。また、事業内容についてどのように、エンゼルプランの実施も含めた多分位置づけになるかと思いますが、内容がありましたらお答えをいただきたいというふうに思います。
　それで、最後に東西口の開発の問題です。私も西側の団地に住んでおりますが、今次々と団地の形状も変わり、また駅前の状況も変わる中で、これからどういうふうに駅西口がなっていくのか、そういった点で住民になかなかわからない状況があります。先ほどの説明では13年度に都市計画決定を行うということで、予定されている年次計画、つまり平成17年までに再開発事業を完了ということで準備が進められているということであります。また、担当部からイメージ図をいただきましたが、先ほどのお話でも西口駅前に25階の超高層ビルというお話でありました。ここは下の方が店舗で、その上の方は権利者の住宅や、あるいはそれ以外のいわゆる募集する形での賃貸住宅などが予定されているようであります。そういう意味で、団地住民や、あるいは近隣の商店街、住民にとっても大変駅西側の顔となる場所であります。そういう意味では、幅広く市民の合意形成ということで、先ほど権利者の合意形成を進めているという話がありましたが、広く住民に合意がつくれるようなやっぱり計画内容になるように私は進めていただきたいというふうに思います。そういう意味で、やはり計画の途中途中で住民への説明会、そういったことが必要だと思うのですが、もちろんその事業主体は公団かもしれません。ただ、実際には行政もかかわる問題です。そういう意味で、ぜひ住民への途中、途中での説明会をやっていただきたいというふうに思いますが、この点についてどう考えか、お伺いしたいと思います。
　最後に、東口の問題ですが、大分煮詰まっているということであります。大分煮詰まってということは、煮詰まり切れていないのですか。ここは前にも私伺いましたが、開発公社が底地を買い取って、最初の話では三つの権利者一緒に話が進むというものが、結果としてそうできなかっ
P.250
た。そのために、現在は土地開発公社が所有している底地を営業権者が引き続きいるという形になっております。これは、やはり前にも述べましたけれども、準公のところが土地を提供して商売の形で使われているわけです。大分煮詰まってという中身は、例えばでは具体的に期限とか、そういうことについては話が進められているのかどうか、その点についてはいかがでしょうか。今度施政方針の中で述べている中ではその隣の部分が話が進んでいるということですが、それはそれとしてぜひ必要な部分だと思いますので、その前の部分の後退してしまった中身をやはり取り返さなくてはいけないと思いますので、大分煮詰まったという中身のこと、期限的にどうなのかということについてお答えをいただきたいと思います。
　以上で再質問を終わります。
○井上和憲　議長　市長。
◎武藤博　市長　東西交通の構想の話でありますけれども、これ地権者がいろいろとおりまして、今ここでどうこう言える状況ではない。ただ、そういう人たちとしっかりと話し合いをして、またそのことによって目的達成のために一日も早くこの東西一つの位置づけをきちっとしていきたいと、このように思っておりますが、現状の中ではおのおのの地権者の都合いろいろございまして、そういう中での話をしていると、このようにご理解していただきたいと思っています。現状の中では、県道を中心に、今の踏切を中心には考えていないということをご理解していただきたいと思います。全然違う場所であると、そのように答弁申し上げておきます。
○井上和憲　議長　都市整備部長。
◎安田博　都市整備部長　それでは、まず上野台建替えにつきましての住民への説明と、あるいは協議会の設置の意思があるかどうかというご質問かと思います。これは、先ほど申し上げましたが、市長から答弁ございましたが、公団、市、住民とのかかわりの中で、公団あるいは市との協議で必要という形のものがあればそういう協議会は考えていかなければならないのかなと思うし、説明につきましては、私どもとしましては霞ケ丘団地既に着手してございますが、考え合わせますとそれもある程度の段階で計画が詰まった段階で住民に説明していたということも考えられます。ただ、上野台の場合に、霞ケ丘団地の場合は住市総という、住宅市街地総合整備支援事業と、スタートは都市居住更新事業という事業でスタートしておりますが、ただまだ上野台の場合にその住市総という事業をかけ合わせるかどうかとか、その辺の今煮詰めて協議している段階なのです、国、県、公団等と。ですから、そういうものを、事業手法もまだ定まっていないのに今からプランというのもいきませんし、先ほど節目とか、いろいろそういうご質問ございましたが、そういう段階に来まして市からの事業としての取り扱いになれば市の方から説明したいというふうに考えております。
　それから、西側の開発につきましてもそうです。今地権者等々の、まず合意形成というのでは地権者の、権利者の合意が必要ですから、それをご理解していただくように進めているわけでご
P.251
ざいまして、ご質問からいいますとそれ以外の西側の周辺の人たちというのですか、そういう方への説明というのは、それがある程度まとまったプランを途中で発表して、あとがたがたこれどうの、変わった云々てかえって逆に複雑な誤解や混雑を招きますので、ある程度権利者の合意形成した中での説明会であれば考えていきたいというふうに考えております。
　それから、あと東口のそば屋さんの公社の土地ご指摘されるとおりでございまして、ちょっと長引いてしまったと。では、内容的に期限まで切ってあれしているかということですが、これ非常に当時と現在との状況というのは変わってきているわけです、それぞれ周辺状況からいろいろ。そういった中で煮詰まってきたということでございまして、期限をいつという形での段階でもないし、あときのうもちょっと北野の道路の関係でお話し申し上げましたが、なかなか私どもの担当している職員の苦労も察していただきたいのですが、土地を、あるいは建物、そういうものを取得するのに、まず市が信頼されているかどうかということ、担当者が信用されているか信頼されているか、こういうところからつくり上げていかなければならない。それで非常に苦労多いわけです。それを発表、そういう段階でこうです、ああですという途中のような形での住民報道、これは報道の自由等のそういうのもまた問題あるかもしれませんが、このことに関して用地買収とかそういうものにつきましてはくれぐれもそういうことを、職員がせっかくつくり上げた信頼関係とか信用というものでぜひご理解いただきながらあれですが、この件につきましては現在のところ期限は定めておりません。
○井上和憲　議長　総務部長。
◎鈴木健史　総務部長　小規模修繕修理契約制度のご質問につきましては、50万円の根拠と申しますと、これは契約書を省略すべき額がどの程度かということにもなります。近隣の市、例えば富士見市ですとか、狭山市、あるいは志木市、新座市と比較検討いたしまして、総合的に判断すると当市としては50万円が適当かというように判断したところであります。
　また、実績率が低いのではないかということでありますが、平成12年度はこの制度を導入した初年度でありましたこともあって、まだ各部局へこの制度が浸透していなかった面もあるかと考えております。これにつきましては、幹部会議等を通じまして制度の利用を働きかけてきたところでありますが、今後もさらに各部局にこの制度の利用を働きかけてまいりたいと考えております。
○井上和憲　議長　保健福祉部長。
◎玉田政俊　保健福祉部長　建替え後の上野台保育園の定員数、それから保育内容の関係でございますが、これ今現在のところ決まっておりませんが、定員の数については待機児の人数等を勘案しながら考えてまいります。それから、保育内容につきましては、現在霞ケ丘育園でやっております特別保育等の状況をよく踏まえて、あわせて父母の保育ニーズ、これらも参考にしてこれから考えてまいりたいと思います。

P.252
　以上です。
○井上和憲　議長　鈴木実議員の質問を終了いたします。

△散会の宣告（午後３時３１分）
○井上和憲　議長　以上で本日の日程は終了いたしました。
　明日は委員長報告作成のため休会、29日は午前９時30分から本会議を開き、委員長報告、議案審議等を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.253
平成１３年　　３月　定例会（第１回）



〇議事日程（３月２９日）
　開　　議
　日程第１　常任委員長報告（討論・採決）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第　２号議案　平成１２年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案　　　　　　　　　
　　　　　第　３号議案　平成１２年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第２号）案　　　
　　　　　第　４号議案　平成１２年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第２号）案　　　　　
　　　　　第　５号議案　平成１２年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第３号）案　　　　　
　　　　　第　６号議案　平成１２年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第２号）案　　　　
　　　　　第　７号議案　平成１２年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案　　　　　　　
　　　　　第　８号議案　上福岡市環境基本条例を制定することについて　　　　　　　　　　　　
　　　　　第　９号議案　上福岡市都市建設審議会条例の全部を改正することについて　　　　　　
　　　　　第１０号議案　特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改
　　　　　　　　　　　　正することについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第１１号議案　上福岡市特別職報酬等審議会条例の一部を改正することについて　　　　
　　　　　第１２号議案　上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正するこ
　　　　　　　　　　　　とについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第１３号議案　上福岡市自転車駐車場条例の一部を改正することについて　　　　　　　
　　　　　第１４号議案　上福岡市勤労福祉センター条例の一部を改正することについて　　　　　
　　　　　第１５号議案　上福岡市在宅介護支援センター条例の一部を改正することについて　　　
　　　　　第１６号議案　上福岡市介護保険条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　
　　　　　第１７号議案　平成１３年度上福岡市一般会計予算（案）　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第１８号議案　平成１３年度上福岡市国民健康保険特別会計予算（案）　　　　　　　　
　　　　　第１９号議案　平成１３年度上福岡市老人保健特別会計予算（案）　　　　　　　　　　
　　　　　第２０号議案　平成１３年度上福岡市介護保険特別会計予算（案）　　　　　　　　　　
　　　　　第２１号議案　平成１３年度上福岡市下水道事業特別会計予算（案）　　　　　　　　　
　　　　　第２２号議案　平成１３年度上福岡市学校給食事業特別会計予算（案）　　　　　　　　
　　　　　第２３号議案　平成１３年度上福岡市水道事業会計予算（案）　　　　　　　　　　　　
　　　　　第２７号議案　入間東部地区衛生組合規約の一部変更について　　　　　　　　　　　　
　　　　　第２８号議案　上福岡市道路線の認定について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　報告第４号　　総務常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　報告第５号　　福祉・教育常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　報告第６号　　環境・都市常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第２　議員提出議案上程　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

P.254
　日程第３　議員提出理由説明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第４　議案審議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　議第１号議案　「えひめ丸」沈没事故の、原因と責任の徹底追及、捜索の続行と、今後の
　　　　　　　　　　　補償を求める意見書（案）について　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第５　議場改修等特別委員長報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　報告第７号　議場改修等特別委員会調査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第６　上福岡市国民健康保険運営協議会委員の推薦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第７　閉会中の継続調査の申し出（議会運営委員会）　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第８　市長あいさつ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　閉　　会

〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員

〇欠席議員　　な　し

〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　内　野　耕　治　　事　務　局　長　　　　　　南　　　敏　夫　　事 務 局 次 長

〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　横　山　清　一　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　鈴　木　健　史　　総　務　部　長

P.255
　　　本　田　穂　積　　市民生活 部 長　　　　　　玉　田　政　俊　　保健福祉 部 長
　　　安　田　　　博　　都市整備 部 長　　　　　　工　藤　哲　夫　　参　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報 室 長
　　　島　野　清　一　　工事検査 室 長　　　　　　関　口　　　充　　水　道　部　長
　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　鈴　木　久　志　　参事兼教育次長
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　兼 総 合体育館
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開設準備 室 長
　　　冨　田　金　治　　選挙管理委員会　　　　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　書　　記　　長　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　井　上　和　男　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長




P.256
△開議の宣告（午前９時３５分）
○井上和憲　議長　ただいまの出席議員は24人であります。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成13年第１回定例会第18日の会議を開きます。

△欠席届
○井上和憲　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため本日１日）。監査委員・中野武（私事都合のため本日１日）であります。

△日程第１　常任委員長報告（討論・採決）
△第２号議案　平成１２年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案　　　　　　　　　　　　　
△第３号議案　平成１２年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第２号）案　　　　　　　
△第４号議案　平成１２年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第２号）案　　　　　　　　　
△第５号議案　平成１２年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第３号）案　　　　　　　　　
△第６号議案　平成１２年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第２号）案　　　　　　　　
△第７号議案　平成１２年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案　　　　　　　　　　　
△第８号議案　上福岡市環境基本条例を制定することについて　　　　　　　　　　　　　　　　
△第９号議案　上福岡市都市建設審議会条例の全部を改正することについて　　　　　　　　　　
△第１０号議案　特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正するこ
　　　　　　　とについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第１１号議案　上福岡市特別職報酬等審議会条例の一部を改正することについて　　　　　　　　
△第１２号議案　上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することについ
　　　　　　　て　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第１３号議案　上福岡市自転車駐車場条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　
△第１４号議案　上福岡市勤労福祉センター条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　
△第１５号議案　上福岡市在宅介護支援センター条例の一部を改正することについて　　　　　　　
△第１６号議案　上福岡市介護保険条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　
△第１７号議案　平成１３年度上福岡市一般会計予算（案）　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第１８号議案　平成１３年度上福岡市国民健康保険特別会計予算（案）　　　　　　　　　　　　
△第１９号議案　平成１３年度上福岡市老人保健特別会計予算（案）　　　　　　　　　　　　　　
△第２０号議案　平成１３年度上福岡市介護保険特別会計予算（案）　　　　　　　　　　　　　　
△第２１号議案　平成１３年度上福岡市下水道事業特別会計予算（案）　　　　　　　　　　　　　

P.257
△第２２号議案　平成１３年度上福岡市学校給食事業特別会計予算（案）　　　　　　　　　　　　
△第２３号議案　平成１３年度上福岡市水道事業会計予算（案）　　　　　　　　　　　　　　　　
△第２７号議案　入間東部地区衛生組合規約の一部変更について　　　　　　　　　　　　　　　　
△第２８号議案　上福岡市道路線の認定について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
☆報告第４号　総務常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
☆報告第５号　福祉・教育常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
☆報告第６号　環境・都市常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
○井上和憲　議長　日程第１、本定例会に提出されております第２号議案から第23号議案まで及び第27号議案から第28号議案まで、以上24件を一括議題といたします。
　常任委員会の審査報告を行います。
　初めに、報告第４号・総務常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　福村光泰議員。
　　　　　　　　　〔福村光泰総務常任委員長登壇〕
◎福村光泰　総務常任委員長　おはようございます。それでは、総務常任委員会の審査報告をさせていただきます。
　本定例会において付託されました第２号議案・平成12年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案、第10号議案・特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正することについて、第11号議案・上福岡市特別職報酬等審議会条例の一部を改正することについて､第12号議案・上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することについて、第17号議案・平成13年度上福岡市一般会計予算（案）、以上５議案につきまして、３月16日、19日及び21日に第１委員会室におきまして委員会を開き、審査を終了しましたので、上福岡市議会会議規則第103条の規定により、報告させていただきます。
　委員会の構成及び説明員につきましては、お手元の報告書のとおりであります。
　審査に当たっては、市長、教育委員会委員長、選挙管理委員会委員長、監査委員、農業委員会会長及び水道事業管理者並びにその委任を受けた者の出席を求め、付託された各議案について審査を行いました。
　審査の概要について申し上げます。第２号議案、第10号議案、第17号議案に対しましては質疑がございました。主な内容は、報告書のとおりであります。
　なお、討論は全議案に対してございませんでした。
　審査の結果を申し上げます。第２号議案のうち本委員会に付託された事項については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第10号議案については、採決の結果、起立多数により原案のとおり可決されました。

P.258
　第11号議案及び第12号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第17号議案のうち本委員会に付託された事項については、起立多数により原案のとおり可決されました。
　以上で総務常任委員会の審査報告を終わります。
○井上和憲　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　質疑を終了いたします。
　次に、報告第５号・福祉・教育常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　加藤末勝議員。
　　　　　　　　　〔加藤末勝福祉・教育常任委員長登壇〕
◎加藤末勝　福祉・教育常任委員長　福祉・教育常任委員会の審査報告をさせていただきます。
　本定例会において３月15日に付託されました第２号議案・平成12年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案、第３号議案・平成12年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第２号）案、第４号議案・平成12年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第２号）案、第５号議案・平成12年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第３号）案、第15号議案・上福岡市在宅介護支援センター条例の一部を改正することについて、第16号議案・上福岡市介護保険条例の一部を改正することについて、第17号議案・平成13年度上福岡市一般会計予算（案）、第18号議案・平成13年度上福岡市国民健康保険特別会計予算（案）、第19号議案・平成13年度上福岡市老人保健特別会計予算（案）、第20号議案・平成13年度上福岡市介護保険特別会計予算（案）、第22号議案・平成13年度上福岡市学校給食事業特別会計予算（案）、以上11議案につきまして、３月16日及び19日に第２委員会室において委員会を開催し、審査を終了しましたので、上福岡市議会会議規則第103条の規定により、報告させていただきます。
　委員会の構成及び説明員については、お手元に配付いたしました報告書のとおりです。
　審査に当たっては、市長及び教育委員会委員長並びにその委任を受けた者の出席を求め、付託された各議案について審査を行いました。
　審査の概要ですが、第15号議案、第16号議案及び第19号議案以外の８議案につきましては質疑がございました。主な質疑につきましては、報告書のとおりでございます。
　なお、全議案について討論はございませんでした。
　審査の結果を申し上げます。第２号議案及び第17号のうち本委員会に付託された事項につきましては、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　また、第３号議案、第４号議案、第５号議案、第15号議案、第16号議案、第18号議案、第19号
P.259
議案、第20号議案及び第22号議案につきましても、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　以上で福祉・教育常任委員会の審査報告を終了いたします。
○井上和憲　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　質疑を終了いたします。
　次に、報告第６号・環境・都市常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　大島国太郎議員。
　　　　　　　　　〔大島国太郎環境・都市常任委員長登壇〕
◎大島国太郎　環境・都市常任委員長　平成13年第１回の定例会で付託を受けまして、３月21日、22日、23日第２委員会室で付託案件についての審査を終了いたしましたので、会議規則第103条の規定により、報告をさせていただきます。
　環境・都市常任委員会。付託事件、第２号議案・平成12年度上福岡計補正予算（第４号）案、第６号議案・平成12年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第２号）案、第７号議案・平成12年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案、第８号議案・上福岡市環境基本条例を制定することについて、第９号議案・上福岡市都市建設審議会条例の全部を改正することについて、第13号議案・上福岡市自転車駐車場条例の一部を改正することについて、第14号議案・上福岡市勤労福祉センター条例の一部を改正することについて、第17号議案　平成13年度上福岡市一般会計予算（案）、第21号議案・平成13年度上福岡市下水道事業特別会計予算（案）、第23号議案・平成13年度上福岡市水道事業会計予算（案）、第27号議案・入間東部地区衛生組合規約の一部変更について、第28号議案・上福岡市道路線の認定について。
　委員会の構成については、お手元に配付いたしてあります報告書のとおりです。
　説明員については、市長より委任を受けた者の出席を求めまして、審査を行いました。
　第２号議案・上福岡市一般会計補正予算（第４号）案ですけれども、討論ございませんでした。結果、第２号議案のうち本委員会に付託されました事項については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第６号議案・平成12年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第２号）案、これも討論ございません。結果、第６号については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第７号議案・平成12年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案、これも質疑、討論ございません。結果、第７号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。

P.260
　第８号議案・上福岡市環境基本条例を制定することについて、質疑、討論ございました。賛成討論ございました。そして、結果、第８号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第９号議案・上福岡市都市建設審議会条例の全部を改正することについて、質疑、討論ございません。結果、第９号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第13号議案・上福岡市自転車駐車場条例の一部を改正することについて、質疑、討論ございませんでした。結果、第13号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第14号議案・上福岡市勤労福祉センター条例の一部を改正することについて、質疑、討論ございませんでした。結果、第14号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第17号議案・平成13年度上福岡市一般会計予算（案）については、質疑、討論ございました。反対討論、賛成討論ございました。第17号議案については、採決の結果、賛成多数をもって原案のとおり可決されました。
　第21号議案・平成13年度上福岡市下水道事業特別会計予算（案）、質疑ございました。結果、第21号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第23号議案・平成13年度上福岡市水道事業会計予算（案）、質疑ございました。討論なし。結果、第23号については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第27号議案・入間東部地区衛生組合規約の一部変更について、質疑がございました。討論ありません。結果、第17号議案については、採決の結果、全会一致をもって可決されました。
　第28号議案・上福岡市道路線の認定について、質疑、討論ございませんでした。第28号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　平成12年３月29日、環境・都市常任委員会委員長、大島国太郎。上福岡市議会議長、井上和憲様。
　以上で環境・都市常任委員会の審査報告を終了いたします。
○井上和憲　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　質疑を終了いたします。
　以上で各委員長の報告に対する質疑を終了いたしました。
　第２号議案・平成12年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。

P.261
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第２号議案・平成12年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案について、本案に対する各常任委員長の報告は原案可決です。第２号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第２号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第３号議案・平成12年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第２号）案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第３号議案・平成12年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第２号）案について、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第３号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第３号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第４号議案・平成12年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第２号）案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第４号議案・平成12年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第２号）案について、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第４号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第４号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第５号議案・平成12年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第３号）案について討論を行い
P.262
ます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第５号議案・平成12年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第３号）案について、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第５号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第５号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第６号議案・平成12年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第２号）案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第６号議案・平成12年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第２号）案について、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第６号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第６号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第７号議案・平成12年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第７号議案・平成12年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案について、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第７号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。

P.263
　よって、第７号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第８号議案・上福岡市環境基本条例を制定することについて討論を行います。
　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　環境基本条例を制定することにについて、日本共産党を代表して賛成討論を行います。
　この条例は、市民参加でつくられたということですが、環境アセスメント、環境オンブズマンなど策定委員会の中でも意見が出されましたが、合意に至らなかったことは大変残念なことです。しかし、市民が熱心に討議され、今回の条例になったことに敬意を表したいと思います。ところが、議会に示された市の環境基本条例の中には、肝心の目的に市の役割が抜け落ちていたということが我が党の指摘で明らかになり、訂正されました。これは、市民に検討はゆだねて、市の役割を軽んじているあらわれではないでしょうか。多様化している環境問題は、基本計画策定にはさまざまな論議を必要とするでしょうが、３年間かけてつくられるということが審議の中で明らかになりました。この間に基本条例が効力を発揮するには、各地で実施されているポイ捨て禁止条例、犬のふん公害防止条例などや現在市民が住みにくいと感じている交通公害、工場公害、ごみ問題など国の制度の不備によるものを自治体だからこそみずから自治制度権を行使し、策定することが必要ではないでしょうか。また、基本計画策定の環境審議会には議員を審議委員に参加させるべきだと考えます。それは、市民に選ばれ、市政全体にわたり情報を持っていること、市民の税金で研修も保障されていること、市民が育てた市議会議員という資源を活用しないというのは行革とは正反対ではないかと思います。
　以上の改善を要求して、賛成討論といたします。
○井上和憲　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　それでは、第８号議案・環境基本条例の制定について、賛成討論をいたします。
　時代の変化に伴いまして、私たちの生活にとっては環境問題は大きなテーマとしてますます重要性を増してきています。きちんと法制化していくべきではないかというふうなことを私も主張してまいりましたが、今回多数の公募委員の参加をもって審議会が形成され、そしてこの条例がつくられました。私も傍聴してまいりまして、多くの市民の方が熱心に討議されている様子を知ることができました。まさに市民の手づくりによる条例がつくられたというふうに思います。特に環境の保全だけではなくて、再生や創造という視点を入れたこと、市と市民だけでなく事業所や民間団体の責務も含まれること、それから環境監査や市民の意見の反映ということが盛り込まれていることも大変重要なことだと思います。議案内容的には、他の自治体にも誇れる基本条例がつくられたというふうに思っております。今後はこの条例がきちんと生かされまして、まず環境審議会の位置づけがきちんとされていくこと、それから担当課だけの条例に終わることなく、広く市全体の施策に反映されるということを期待して、賛成いたします。

P.264
○井上和憲　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　無所属議員として、賛成討論を行います。
　今回の上福岡市環境基本条例は、国の環境基本法、県の環境基本条例といった上位法をなぞらえたというだけではなく、上福岡にしかない上福岡の特筆を前文においてきちんと取り上げ、なおそれを条文の中に生かした条例として大変意義があるというふうに思います。また、今回の条例の特筆は、旧来のこうした環境関係の法制の中では公害に対する追及ということを主眼に置いていたものが多かったわけですけれども、今回初めて市、市民、事業者及び民間団体の責務を規定するなど市民参加のあり方を条例上初めて規定、明文化したという点で明確な意義を持つものだというふうに考えます。また、今回の条例の第10条で要するに環境配慮を優先しなければならないということを明確に述べ、第三次総合振興計画においては不足していた環境優先の事項がここに明文化されたということについて確認をしておきたいというふうに思います。
　以上です。
○井上和憲　議長　ほかにございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第８号議案・上福岡市環境基本条例を制定することについて、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第８号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第８号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第９号議案・上福岡市都市建設審議会条例の全部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第９号議案・上福岡市都市建設審議会条例の全部を改正することについて、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第９号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。

P.265
　よって、第９号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第10号議案・特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正することについて討論を行います。
　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　それでは、第10号議案・特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正することについての日本共産党を代表いたしまして反対討論を行います。
　この議案は、介護保険を徴収するための嘱託員を配置する内容です。介護保険が実施されてようやく１年が経過しようとしております。保険料は、昨年の10月から半額徴収に今なっております。まだ、始まって間もないために、介護保険制度についてよく理解をしていない人もいるのではないでしょうか。市がやるべきことは、制度を正しく市民に理解していただくための努力こそ必要ではないでしょうか。また、滞納者の中に福祉年金受給者もいますが、生活が大変で払えない、こういう人もいるのではないでしょうか。市が急いでやるべきことは、こうした低所得者への支払いを求める徴収員を置くのではなく、滞納者の実情を調査することです。また、保険料の減免措置をするための設置条例も必要と考えております。
　以上で反対討論を終わります。
○井上和憲　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　明和会を代表者して、賛成の立場から討論を行います。
　この介護保険の徴収員というのは、制度のＰＲもやること、理解を求める活動も含まれているわけです。また、納付しない人をそのまま放置していくというのはやっぱりやるべきことではないと。やはり徴収に努力をしなければいけない。制度について理解を求めなければいけない。したがって、この介護保険徴収員を置くということは当然のことであります。
　よって、この第10号議案に賛成いたします。
○井上和憲　議長　ほかにございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第10号議案・特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第10号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○井上和憲　議長　起立多数であります。
　よって、第10号議案は委員長の報告のとおり可決されました。

P.266
　第11号議案・上福岡市特別職報酬等審議会条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第11号議案・上福岡市特別職報酬等審議会条例の一部を改正することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第11号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第11号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第12号議案・上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第12号議案・上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第12号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第12号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第13号議案・上福岡市自転車駐車場条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第13号議案・上福岡市自転車駐車場条例の一部を改正することについて、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第13号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕

P.267
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第13号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第14号議案・上福岡市勤労福祉センター条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第14号議案・上福岡市勤労福祉センター条例の一部を改正することについて、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第14号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第14号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第15号議案・上福岡市在宅介護支援センター条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第15号議案・上福岡市在宅介護支援センター条例の一部を改正することについて、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第15号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第15号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第16号議案・上福岡市介護保険条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第16号議案・上福岡市介護保険条例の一部を改正することについて、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第16号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。

P.268
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第16号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第17号議案・平成13年度上福岡市一般会計予算（案）について討論を行います。
　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　第17号議案・平成13年度上福岡市一般会計予算（案）について、日本共産党を代表し、反対討論を行います。
　平成13年度一般会計予算案は、骨格予算としながらも総額151億7,090万円で、昨年度の当初予算額145億6,150万円を６億円余り上回るものとなっています。これまで上福岡市では、市長選挙の行われた年の次年度予算は、選挙で示された市民の意向、選挙で争われた政策的内容を反映させる立場から３月議会は暫定予算とし、６月議会で本予算が組まれてきました。
　平成13年度予算案の中で、歳入に占める市債の割合は10.9％、16億4,910万円で、その主なものは衛生債として清掃センター改修事業債12億5,060万円、住民税等減税補てん債8,200万円、臨時財政対策債２億7,000万円となっています。清掃センターの改修事業は本体工事ではなく、近い将来に予定している新炉建設に伴う莫大な費用を考え合わせると、市にとって大きな負担となります。このことについては、計画の初期の段階から日本共産党は計画の見直しを指摘してきました。また、平成11年度から実施されている恒久的減税補てん債や今回の臨時財政対策債は国の財政政策の誤りを地方自治体に押しつけるもので、こうした方向が常態化されれば市の財政はますます悪化してしまいます。さらに、６月議会には　桜通り線事業、防災道路事業など大型開発事業が提案されることになると、今後の市財政は借金に借金を重ね、後年度の公債費、負担比率の急激な上昇を招き、市民生活に重大な影響を与えていくことは明らかです。
　過去最悪の失業率、家計の所得と消費の落ち込み、国と地方の巨額の債務が国民の不安を増幅しているのに政府予算は従来型の政策運営に固執して経済と財政をますます深刻にしています。その一方で、政府は合併推進のための行財政措置の拡充に特段の力を入れ、財政危機にある地方自治体の弱みを利用した誘導策が進められています。市の方針は、これに追随するものと言わなければなりません。さきの市長選挙では、こうした国の政治に対して地方自治体が何を優先して行うべきかが問われました。不要不急の開発計画を見直しし、市長の最重要課題の一つとする少子化、高齢社会に対応した福祉や教育、暮らしを守るためのきめ細かな施策を最優先させることが、地域経済と市民生活の活路を見出す方向であることを市民は示したのではないでしょうか。
　以上のことを申し述べて、日本共産党を代表しての反対討論とします。以上。
○井上和憲　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　それでは、平成13年度の一般会計予算案に対して、反対の討論をいたしたいと思います。

P.269
　市長の１期目の任期の最後の予算編成ということと、２期目の最初の予算編成ということにもなります。その方法につきましては、今回は骨格予算ということで計上したいということでしたが、その内容がやはり総括質疑でも申し上げましたように、本予算と同様の内容を持っているというふうに思います。市長選挙のためということは、これは明らかなわけですから、その経過についても、さきにも述べましたが、やはりひとつ政治的な配慮に欠けたものではないかというふうに思います。その政治的な姿勢というものが、この予算にも同様にあらわれているというふうな気がいたします。
　市長の施政方針演説でもそれはやはり明らかで、本予算を見ても財政の厳しさが変わらない中で、公平な配分というふうなことで私は疑問を感じています。現実的な課題としての福祉や教育に対しまして、もう少しきちんとした対応をしていかなくてはいけないのではないでしょうか。それに対して慎重に対峙していかなくてはならないという、そういうふうな問題に対しましても、例えば国の方針だからといって何でも受け入れていくということはやはり一つ問題として挙げられるのではないかなというふうに思います。計画されていました補助金の見直しなど思い切った改革を断行するというならばそれはそれで市民も納得すると思うのですが、例えば公用車のリース化なども出てきました。そういうふうなものを含めて、例えばパフォーマンス効果をねらったものであるならば、やはりそれをみずから実践していかないと本当に単なるパフォーマンスで終わってしまうのではないかなというふうに思います。都市整備という面におきましても、将来的なまちづくりに対する投資ということが言われました。しかし、今全国的にも公共事業のあり方が問われている現在で本当にそこに市民が納得できる内容が示されているのかというと、なかなか私が思うに残念ながら合意形成が図られているというふうには思いません。また、芸術的な閉塞感みたいなものに対する打開策として示されていないというふうに思います。
　一つ一つ挙げておりませんけれども、以上の点から本予算に対しては反対をいたします。
○井上和憲　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　明和会を代表して、本案に賛成の立場から討論を行います。
　今回の一般会計予算は、市長選挙もあったために骨格予算ということになっております。しかし、その予算規模は151億7,000万ほどになっている。これは、清掃センターの改修事業が18億1,670万ほど入っているわけです。今この改修事業に対して反対をするというような討論もありましたけれども、実は平成14年度からの規制については平成８年のときにこういう規制が行われるということはほぼわかっていたのです。ただし、いつ実施するかということだけがまだ十分詰められていなかった。そのときに、この14年こういう規制が行われるのだよとわかっていた自治体はすぐ焼却炉建設について動いていたのです。それだから昨年あたりは非常に焼却炉の発注が多かったのです。新しい焼却炉をつくろうとしても、どうしても一から始めれば、用地選定、環境アセスから始めれば６年の年月がかかるのです。上福岡は、平成８年にもうそういうのがわか
P.270
っていたときにそういう対策が打ち出されていなかった。14年12月から新しい規制が行われることになるわけですけれども、今これからもう武藤市長になってから新炉を建設しようと思っても時間的に無理なのです。どうしてもこれをやらざるを得ない、私はそのように考えております。また、今回の予算はいわゆる骨格予算で、特に問題とすべき点はございませんので、明和会としては本予算に賛成をいたします。
○井上和憲　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　それでは、順正会を代表しまして、第17号議案・平成13年度上福岡市一般会計予算（案）に、賛成の立場から討論をいたします。
　イレギュラーな形になりましたけれども、反対が２人でございますので、もう一人賛成で２対２にしたいと思いまして、とにかく今回の予算そのものが骨格予算、我が会派としましても当初から骨格予算という形の中で市長の方に要望してまいりました。そのような形で骨格予算が編成されまして、こういう議案が提出されたわけでございます。
　今までいろいろと賛成、反対の中で抜け落ちている点を１点申し上げますけれども、暫定予算、この暫定予算というのは言葉じりはいいようでございますけれども、市民の立場から考えた場合、やはり骨格予算であるべきであるということが第１であります。それと第２は、行政の立場から考えまして暫定の場合に事務的な仕事がかなり多くあるということと、経費に関しても結構な経費がかかるということで非常にむだがあるということでございます。そういうことからして、我が会派としましては骨格予算というものを要望してまいったわけでございます。そういう形の中で今回本予算が計上されましたこと、我が会派としましてはまことにうれしゅうございます。
　以上をもちまして我が会派の賛成討論とさせていただきます。よろしくどうも。（拍手あり）
○井上和憲　議長　ほかにございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第17号議案・平成13年度上福岡市一般会計予算（案）について、本案に対する各常任委員長の報告は原案可決です。第17号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○井上和憲　議長　起立多数であります。
　よって、第17号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第18号議案・平成13年度上福岡市国民健康保険特別会計予算（案）について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

P.271
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第18号議案・平成13年度上福岡市国民健康保険特別会計予算（案）について、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第18号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第18号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第19号議案・平成13年度上福岡市老人保健特別会計予算（案）について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第19号議案・平成13年度上福岡市老人保健特別会計予算（案）について、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第19号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第19号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第20号議案・平成13年度上福岡市介護保険特別会計予算（案）について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第20号議案・平成13年度上福岡市介護保険特別会計予算（案）について、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第20号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第20号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第21号議案・平成13年度上福岡市下水道事業特別会計予算（案）について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

P.272
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第21号議案・平成13年度上福岡市下水道事業特別会計予算（案）について、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第21号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第21号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第22号議案・平成13年度上福岡市学校給食事業特別会計予算（案）について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第22号議案・平成13年度上福岡市学校給食事業特別会計予算（案）について、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第22号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第22号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第23号議案・平成13年度上福岡市水道事業会計予算（案）について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第23号議案・平成13年度上福岡市水道事業会計予算（案）について、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第23号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第23号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第27号議案・入間東部地区衛生組合規約の一部変更について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

P.273
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第27号議案・入間東部地区衛生組合規約の一部変更について、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第27号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第27号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第28号議案・上福岡市道路線の認定について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　第28号議案・上福岡市道路線の認定について、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第28号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○井上和憲　議長　起立総員であります。
　よって、第28号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　休憩いたします。

　　　休　憩　午前１０時５０分
　　　再　開　午前１１時００分

△日程第２　議員提出議案上程
○井上和憲　議長　再開いたします。
　日程第２、議員から議案が提出されました議第１号議案を議題といたします。
　事務局、議案の朗読を願います。
◎南敏夫　事務局次長　
　　議第１号議案・「えひめ丸」沈没事故の、原因と責任の徹底追及、捜索の続行と、今後の補償を求める意見書（案）について
　「えひめ丸」沈没事故の、原因と責任の徹底追及、捜索の続行と、今後の補償を求める意見書を、別紙案のとおり上福岡市議会会議規則第14条第１項の規定により提出します。

P.274
　　　　平成13年３月27日
　　　　　提出者　上福岡市議会議員　　鈴　木　啓太郎
　　　　　賛成者　上福岡市議会議員　　青　山　博　明
　　　　上福岡市議会
　　　　議　　　　長　　井　上　和　憲　様

△日程第３　議員提出理由説明
○井上和憲　議長　提出議案の説明を求めます。
　鈴木啓太郎議員。
　　　　　　　　　〔７番鈴木啓太郎議員登壇〕
◆鈴木啓太郎　議員　それでは、提出議案の説明を行いたいと思います。
　まず、意見書案を朗読させていただきます。
　　　　　　　　　　　「えひめ丸」沈没事故の、原因と責任の徹底追及、
　　　　　　　　　　　　捜索の続行と、今後の補償を求める意見書（案）
　アメリカ原子力潜水艦「グリーンビル」が、宇和島水産高校の実習船「えひめ丸」を沈没させた事故について、調査しているアメリカ国家運輸安全委員会は、「原子力潜水艦に民間人が乗船し、事故発生直後に操舵席とその近くに位置し緊急浮上させる操作を行っていたことを確認した」と発表しました。
　調査結果からも明らかなように、こうしたアメリカ原子力潜水艦の無法な行動は許されるものではありません。また事故後も海に投げ出された水産高校生らの救助を行わなかったことも大きな問題です。「えひめ丸」乗組員や家族たちへの心理的な影響は大きいものがあります。そして、その影響は今後も永く続くことだと思います。
　安否不明の乗組員らを残したまま、アメリカが捜索を打ち切ることは絶対に許されることではありません。日本政府は、加害者として重大な責任を負っているアメリカ政府に対して、捜索の続行と、事故の原因とされる民間人操舵の関連調査を要求するべきです。
　したがって、「えひめ丸」沈没事故の原因と責任の徹底究明、早期の船体の引き上げと捜索活動の続行、今後の乗組員や家族たちに対する補償をするよう強く求めます。
　以上、地方自治法第99条の規定により意見書を提出します。
　なお、この意見書につきましては、えひめ丸事故家族支援募金の受け付け並びに署名の受け付けというのがございまして、上福岡におきましては市民らの有志によって署名活動が取り組まれ、全国から計75万3,417名の署名が３月16日付に内閣総理大臣あてに提出されています。さらに、宇和島市議会、宇和島市の呼びかけにこたえまして、各地域での同えひめ丸問題に関する関連の意見書、決議等々が行われているところです。こうした今なお行方不明になっている方々の捜索
P.275
の続行や家族及び支援者たちの心情ということにかんがみて、ぜひとも皆さんのご賛同をお願いしたいというふうに思います。
　以上です。

△日程第４　議案審議
△議第１号議案　「えひめ丸」沈没事故の、原因と責任の徹底追及、捜索の続行と、今後の補償を求
　　　　　　　める意見書（案）について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
○井上和憲　議長　お諮りいたします。
　ただいま議題となっております議案は、会期を定めた後に提出された議案であります。上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　直ちに質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　この議第１号の「えひめ丸」沈没事故の、原因と責任の徹底追及、捜索の続行と、今後の補償を求める意見書（案）について、反対討論を行います。
　これは、外交問題は国会で論議すべきものだというふうになっています。地方議会では、原則として論議はしてはなりません。そして、当該団体の、例えば上福岡市の公益に関する事件の場合は論議しても結構ですけれども、これは宇和島市からはいろんな意見書が出ようかと思いますけれども、当該上福岡市の団体の公益には何ら影響を与えていないし、そして地方議会でこれを、意見書等出すのは、私はこの原則に反すると思います。外交に関する意見書というものに反すると思いますので、反対討論を行います。
○井上和憲　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　「えひめ丸」沈没事故の、原因と責任の徹底追及、捜索の続行と、今後の補償を求める意見書（案）に対し、日本共産党を代表して賛成の討論をしたいと思います。
　アメリカの原子力潜水艦が実習船えひめ丸を沈没させた事故から１カ月半を超えました。日本共産党は、いち早く現地へ国会議員団の調査団を送り、救援とその事故の原因徹底究明のために全力を挙げました。いまだ９人は行方不明のままです。船体引き揚げの計画も明らかにされていません。事故が起きた状況や原潜の行動については次第に明らかになってきていますが、民間人
P.276
を原潜に乗せ、ジェットコースターのような無謀な緊急浮上のデモンストレーションを行う原潜ツアーは許されません。
　米軍が真相公表に不誠実な態度をとり続ける現在、日本政府の外交折衝が重要になります。河野外相は、「アメリカ太平洋軍事司令官と何度も電話をしている」という国会での答弁をしています。しかし、アメリカ側に現在究明をお願いしているというだけでは真相が解明される保証はありません。また、アメリカが捜索を打ち切るようなことは許してはなりません。政府のこの弱腰の姿勢は、事故後に現地に派遣した桜田外務政務官が、事故原因の究明も始まっていないにもかかわらず、アメリカ太平洋軍司令官との共同会見で早々と「原潜に落ち度はなかった」と述べ、米軍の代弁者かと厳しく批判されました。日米同盟のもとで日本政府がアメリカ側に言うべきことを言わず、米軍の横暴を野放しにしている例は、米兵の凶悪犯罪や米軍訓練の被害でも日常ふだんに見られています。政府が日米同盟重視ということでアメリカ政府やアメリカ軍に言うべきことを言わず事故の原因を究明できないのならば、国民のアメリカに対する不信を強めるだけです。日本政府は、アメリカ軍に真相を明らかにさせる、そして船体の引き揚げと捜索の続行、補償などを求める、これらみずからの責任を果たすべきと強く要望し、賛成の討論といたします。
○井上和憲　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　それでは、本意見書案につきまして、賛成討論をいたします。
　今回のこのえひめ丸の沈没事故の報道に対して、私は以前のテレビ報道が思い起こされました。それは、例えば中東戦争であったり、阪神・淡路大震災であったりというふうな形です。テレビという映像を通して伝えられたものというのが、かなりショッキングなものでした。そして、それは私にどういうふうな印象を与えたかといいますと、抵抗しがたいものによって私たちの生活が脅かされるという危機感、それを私たち、私も含め国民、そういうふうな方々に植えつけていったというふうに思うのです。そして、それに対して、では私たちが何をやるのか、どういうふうにしたらいいのかということにつきましては、一つは義援金を集めたりとかボランティア活動というような形で国民の人たちはその意思を示したというふうに思うのです。
　今回の実習船の沈没事故、この後に報道されたものというのはそれらと全く違って、現在の政府の危機感のなさ、こういうものが浮き彫りにされました。アメリカ政府は、事故に対して自国の非は認めています。認めながらも肝心な情報はなかなか明らかにしようとしていません。これに対して日本政府、これは事故の報告を受けた後も首相がゴルフを続けるなどです。全く危機感のないものでした。この問題は、例えば日米の基地問題や地域協定と別にしてでも、私たちが本当に緊急的に考えるべき課題であるというふうに思います。日本政府は、今回その対応につきまして全くの及び腰状態で、何ら具体的な行動を起こそうとしていません。
　社会民主党は、事故後に直ちに大使館を通じてアメリカ政府に対して抗議活動を行ってきましたし、今後の早期における事故の原因の解明、情報の公開、遺族に対しての補償問題も含めて申
P.277
し入れをしてきたところであります。今討論がいろいろ行われましたけれども、地方分権の時代でもあります。当市議会も、きちんとその意見を国に上げていくべきではないかというふうに思います。
　以上、討論といたします。
○井上和憲　議長　ほかに討論はございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人であります。
　議第１号議案・「えひめ丸」沈没事故の、原因と責任の徹底追及、捜索の続行と、今後の補償を求める意見書（案）について、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立少数〕
○井上和憲　議長　起立少数であります。
　よって、議第１号議案は否決されました。

△日程第５　議場改修等特別委員長報告
☆報告第７号　議場改修等特別委員会調査報告
○井上和憲　議長　日程第５、特別委員会の調査報告を行います。
　報告第７号・議場改修等特別委員会の調査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　加藤末勝議員。
　　　　　　　　　〔加藤末勝議場改修等特別委員長登壇〕
◎加藤末勝　議場改修等特別委員長　それでは、議場改修等特別委員会調査報告をいたします。お手元に調査報告書の資料が配付されているかと思います。そちらをごらんいただきながらご説明をさせていただきたいと思います。
　平成12年第４回定例会において閉会中の継続調査として付託された下記事件について、上福岡市議会会議規則第103条の規定により報告いたします。
　付託事件、上福岡市議会議場音響設備等改修計画策定につきまして。
　委員会の構成につきましては、お手元の資料のとおりでございます。
　調査日、概要及び結果につきまして、調査につきましては委員会を７回にわたって開催をいたしました。また、視察を群馬県の太田市、それから埼玉県狭山市、東京都の西東京市、以上３市において視察を実施いたしました。
　視察の同行者につきましては、庶務課長が同行をいただきました。

P.278
　視察状況について報告をいたします。１ページの裏側になりますが、太田市、狭山市、西東京市、それにあわせて当市と、左の人口、議員数、放送設備、放映先、操作性、委員会室及び全員協議会室というふうな順で比較をさせていただきました。ごらんいただいてのとおり、放送設備につきましては当市だけが手動方式であるというふうな状況です。放映先につきましても、おのおの庁舎内だとか、あるいは庁舎以外のところにつきましても放映先がございます。しかしながら、当市については放映が現在なされておりません。それから、操作性につきましても、手動が当市のみというふうな状況です。以上の点がそれぞれ各市の状況であります。
　続きまして、改善の計画につきましてなのですが、本会議場につきまして、放送設備といたしましてはハウリング対策を講じまして、マイクは指向性を選択し、感度を高め、発言ランプが点灯するものに交換していきたいと。また、執行部側のマイクも現在２人で１本になっておりますが、１人１本の方式としたい。それから、マイクにつきましても、スピーカーと一体型、すなわちモニタースピーカーがついているような形の卓上型がよいというふうなことで結論を出しました。それから、あわせまして難聴者の方々に対する対策も講じる、こういうふうな方法を考えました。
　次に、放映、映像関係の設備でございますが、カラーカメラのズームレンズつきを３台以上設置しまして、発言者を撮影いたします。また、広角用のカメラを１台設置いたしまして、全体的な議決等につきましては広角型のカメラでそれを撮影をする、こういうふうな方法をとっていきたいと、考えております。さらに、放映先なのですが、市役所のロビー、それから理事者の控室、議場の裏の控室がございますが、この控室と、それから議会事務局とし、将来的にはインターネットに対応できるような出力を設ける。インターネットに限らず、ＣＡＴＶ等々につきましても対応ができるような体制というふうなことで考えました。
　次に、操作性のことについてなのですが、先ほどご説明したとおり、３市ともタッチパネル方式、テレビの液晶画面がありまして、そこにおのおの各議員の名前、あるいは理事者の名前等々が入りまして、そこのタッチパネルを押すことによりまして、触れることによりましてそのままもうカメラがズームアップする、こういうふうな方式を採用していただきたいというふうに考えております。液晶のディスプレーというふうなことですから非常に薄型であるし、こちらの方のあいている席のところにも置けるだろうと。特に調整室等でセッティングしなくても可能であるというふうなことでございます。この辺のレイアウトにつきましては１ページ目の、今回報告書の中で初めてカラー写真で、デジタルカメラで撮ってきたものをそのまま載せさせていただきました。議会の報告につきましてもＩＴ化を図っていきたいという願いから、このような報告書を作成いたしました。それから、パソコンの関係なのですが、庁内ＬＡＮとの接続等々についてもやはり出力を設けまして、庁内ＬＡＮでこの情報を提供ができるような状況を考えております。それから、パソコン等を当然プログラムをして使うわけなのですが、あらかじめプログラムを組
P.279
んでおきます。この中で、マイクロホンの選択、それからおのおの個人の音量の相違等々についても情報を入れて、的確な音量で出るような形の状況のパソコンのプログラミングをしたいというふうに考えております。それから、１階のロビーで仮に放映したときに、休憩中等々あります。このときには字幕スーパーをその中に流していく。「今現在休憩中でございます」というふうな字幕を流していくようなこともあわせて考えております。それから、事務局長の席、こちらの席になりますが、小型の液晶テレビカメラを設置しましても、モニター的な液晶カメラというふうなことになりますので、今どんな状態の映像が流されているかというふうなことを局長席から確認ができる、このような形にしたいというふうに考えております。
　次に、今度は委員会室なのですが、同じように放送設備についてはハウリング、音の共鳴音が出ますと非常に聞きにくくなります。この辺を精度のいいものにしていく、なおかつ感度を高めていきたいというふうに考えております。マイクは、スピーカー一体型、これも同じような形になります。それから、マイクの常設は、第１委員会室につきましては30本、第２委員会室については12本を設置するべきだろうというふうに思っております。第１委員会室は、これ全員協議会を含めて使えるような形というふうに変形もされますので、そのために30本というふうな数になっております。それから、固定式のカメラを設置しまして、執行部控室及び議会事務局に映像をそのまま放送ができるような状態の設備として考えました。
　次に、音響設備の概算の予算額でございます。約4,000万程度が適当と結論づけました。というのは、おのおのそれぞれ太田市さん、狭山市さん、あるいは西東京市さん視察に行きまして、それぞれの予算の内訳等々についてもいろいろ見せていただきました。その中で、３業者によりますプレゼンテーションといいますか、企画的な提案をいただきました。そうしますと、やはり4,000万程度が妥当だろうというふうな数字に結論づけましたので、ご理解をいただきたいと思います。
　次に、施工業者の選定でございますが、企画立案方式、プロポーザル方式を導入していただきたい。あらかじめこの議場を熟知していただいた中で、企画の提案をしていただきたいというふうな方式をとっていただきたいというふうに委員会では結論づけました。
　次に、設置の時期でございますが、13年の、本年の12月の定例会から使用できるように望みたいというふうに思っております。おのずと事務手続等々含めますと、次の６月の補正が予算計上なのかなというふうにも理解をしております。
　それから、10番目になりますが、放映につきまして、これ今１階のロビーでというふうなお話をさせていただきましたが、これそのものを含めまして放映につきましては議会運営委員会の所管事項であります。したがいまして、同委員会において別途検討をしていただいた上で放映する。例えば図書館だとか、市のほかの施設にも放映する場合もあわせまして、この議運の中で決定していただきたいというふうに考えております。

P.280
　それから、その他といたしまして、今現在本会議場の傍聴席が暗いというふうなお話をいただいております。暗幕を採光性のものに、例えばブラインド等々というふうなものを想定して計上させていただきました。それから、本会議場の速記者席、この下になりますが、この速記者席を撤去いたしまして、ここを空間をつくり、そこに逆に対面方式の質問ができるような形の方式に変えていきたいというふうなこともお願いしたいというふうに考えております。それから、委員会室と理事者控室、先ほども言いましたように、委員会室と理事者控室をあわせまして全員協議会ができるようにというふうなことから可動式の間仕切りを含めて改修し、全員協議会室として併用できる部屋としていただきたいというふうに考えました。
　以上、平成13年３月29日、議場改修等特別委員会委員長、加藤末勝。上福岡市議会議長、井上和憲様。
　以上でございます。
○井上和憲　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　金澤知恵子議員。
◆金澤知恵子　議員　６番の改善建設のところに字が間違っていますが。「議会事務局とすし」としてありますけれども。イのところ。「議会事務局とすし」ってどういう意味でしょうか。
○井上和憲　議長　加藤特別委員長。
◎加藤末勝　議場改修等特別委員長　大変失礼いたしました。済みません。その「す」は間違っております。削除をさせていただきたいと思います。
○井上和憲　議長　ほかに。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○井上和憲　議長　質疑を終了いたします。
　以上で議場改修等特別委員会の報告を終わります。

△日程第６　上福岡市国民健康保険運営協議会委員の推薦
○井上和憲　議長　日程第６、市長から推薦依頼のありました上福岡市国民健康保険運営協議会委員に井上和憲議員を推薦することに決定したので、報告をいたします。

△日程第７　閉会中の継続調査の申し出（議会運営委員会）
○井上和憲　議長　日程第７、閉会中の継続調査申し出についてを議題といたします。
　お諮りいたします。議会運営委員長から次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について、閉会中の継続調査の申し出がありました。委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕

P.281
○井上和憲　議長　異議なしと認め、よって委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることに決定いたしました。

△日程第８　市長あいさつ
○井上和憲　議長　以上で本定例会の議事はすべて終了いたしました。
　日程第８、市長からあいさつのため発言を求められておりますので、これを許します。
　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　平成13年第１回定例市議会の閉会に当たりまして、一言ごあいさつを申し上げます。
　去る３月12日定例市議会を招集申し上げましたところ、議員各位には本日までの18日間にわたりご参会を賜り、平成13年度上福岡市一般会計予算案を初め、27議案につきましてご審議をいただいた次第でございますが、極めて熱心なご審議を賜り、ご提案申し上げました諸議案すべてにつきまして原案どおりそれぞれご可決を賜り、厚く御礼を申し上げます。また、本会議あるいは委員会を通じて種々承りました各位のご高見につきましては、でき得る限り尊重し、ご要望に沿うべく努力をいたす所存でございます。
　なお、現在国におきまして地方税法等の一部改正法の整備作業中でありますが、本法令が施行され次第直ちに市税条例等の改正の必要がありますので、地方自治法第179条第１項の規定に基づく専決処分をさせていただきたいと考えており、あらかじめここにご報告を申し上げますので、ご理解を賜りますようよろしくお願いを申し上げます。
　本日をもちまして私の２期目のスタートなる定例市議会をおかげさまでここに無事終了させていただくことができましたが、私は本議会の冒頭に申し上げましたように、重責を与えられた今後４年間、やわらかな陽光にひときわ輝く純白のハクモクレンの花のごとく、高潔な心をもって、初心を忘れることなく、持てる力と情熱のすべてを注ぎ、市民の皆様の負託におこたえしてまいる所存でございます。
　どうかより一層のご指導とご協力を申し上げますとともに、議員各位におかれましてもくれぐれもお体にご留意をいただき、ますますご健勝にて市政進展のためご活躍をくださいますよう心からご祈念を申し上げ、本定例会閉会に当たりましてのごあいさつといたします。大変ありがとうございました。（拍手あり）

△閉会の宣告（午前１１時２６分）
○井上和憲　議長　これで平成13年第１回定例会を閉会いたします。