トップ頁へ戻る

P.0
平成１３年　１２月　定例会（第４回）



　　　　　　　　　　平成１３年上福岡市議会第４回定例会会議録

　　　　　　　　　　　　　　目　　　　　　　次

　招　集　告　示…………………………………………………………………………………………………(7)
　会　　　　　期…………………………………………………………………………………………………(7)
　会　期　日　程…………………………………………………………………………………………………(7)
　応　招　議　員…………………………………………………………………………………………………(7)
　不応招議員………………………………………………………………………………………………………(8)
　議　事　日　程（１１月３０日）……………………………………………………………………………１
　出　席　議　員…………………………………………………………………………………………………１
　欠　席　議　員…………………………………………………………………………………………………１
　職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名………………………………………………………２
　地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名……………………………………２
　開会及び開議の宣告（午前９時５２分）……………………………………………………………………３
　日程第１　会議録署名議員の指名……………………………………………………………………………３
　日程第２　議会運営委員長報告………………………………………………………………………………３
　◎次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について………………………………………………３
　☆報告第２４号　議会運営委員会調査報告…………………………………………………………………３
　日程第３　会期決定……………………………………………………………………………………………５
　日程第４　市長あいさつ………………………………………………………………………………………５
　日程第５　常任委員長報告……………………………………………………………………………………６
　☆報告第２５号　総務常任委員会視察調査報告……………………………………………………………６
　☆報告第２６号　福祉・教育常任委員会視察調査報告……………………………………………………７
　☆報告第２７号　環境・都市常任委員会視察調査報告……………………………………………………８
　日程第６　議会運営委員長報告………………………………………………………………………………９
　☆報告第２８号　議会運営委員会視察調査報告……………………………………………………………９
　日程第７　全国都市問題会議報告…………………………………………………………………………１２
　日程第８　諸報告……………………………………………………………………………………………１３
　◎地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員…………………………………………………………１３
　◎彩の国さいたま人づくり広域連合議会議員の当選人…………………………………………………１３
　◎上福岡市上水道審議会委員の選出………………………………………………………………………１３
　日程第９　議案上程（議案１１件）………………………………………………………………………１３
　日程第１０　市長提出理由説明……………………………………………………………………………１３
　散会の宣告（午前１０時５８分）…………………………………………………………………………１７
　
　議　事　日　程（１２月５日）……………………………………………………………………………１９
　出　席　議　員………………………………………………………………………………………………１９
　欠　席　議　員………………………………………………………………………………………………２０
　職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名……………………………………………………２０
　地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名…………………………………２０
　開議の宣告（午前９時３３分）……………………………………………………………………………２１
　◎欠席届………………………………………………………………………………………………………２１
　日程第１　議案質疑…………………………………………………………………………………………２１
　◎第６７号議案　専決処分の承認を求めることについて（平成１３年度上福岡市一般会計補正
　　　　　　　　予算（第３号））
　◎第６８号議案　平成１３年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案
　◎第６９号議案　平成１３年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案
　◎第７０号議案　上福岡市条例の用字、用語等の整備に関する条例を制定することについて
　◎第７１号議案　上福岡市職員の再任用に関する条例を制定することについて
　◎第７２号議案　上福岡市職員の定年等に関する条例の一部を改正することについて
　◎第７３号議案　上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正すること
　　　　　　　　について
　◎第７４号議案　職員の育児休業等に関する条例の一部を改正することについて
　◎第７５号議案　政治倫理の確立のための上福岡市長の資産等の公開に関する条例の一部を改
　　　　　　　　正することについて
　◎第７６号議案…入間東部地区消防組合規約の一部変更について
　順　正　会……………………………………………………………………………………………………２１
　明　和　会……………………………………………………………………………………………………２９
　日本共産党……………………………………………………………………………………………………３３
　公　明　党……………………………………………………………………………………………………４８
　無　所　属……………………………………………………………………………………………………５５
　日程第２　議案の常任委員会付託…………………………………………………………………………６２
　日程第３　請願質疑…………………………………………………………………………………………６２
　◎請願第４号　ゆきとどいた教育をすすめ３０人学級を実現することを求める請願………………６２
　日程第４　請願の常任委員会付託…………………………………………………………………………６５
　日程第５　議案審議…………………………………………………………………………………………６５
　◎第７７号議案　固定資産評価審査委員会委員の選任について………………………………………６５
　　　　　ｏ採　決（同意）…………………………………………………………………………………６５
　散会の宣告（午後２時１７分）……………………………………………………………………………６５
　
　議　事　日　程（１２月１０日）…………………………………………………………………………６７
　出　席　議　員………………………………………………………………………………………………６７
　欠　席　議　員………………………………………………………………………………………………６７
　職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名……………………………………………………６７
　地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名…………………………………６７
　開議の宣告（午前９時３０分）……………………………………………………………………………６９
　◎欠席届………………………………………………………………………………………………………６９
　日程第１　市政に対する一般質問…………………………………………………………………………６９
　　　　　　ｏ質　問（２４番　　高　橋　行　雄　議員）……………………………………………６９
　　　　　　ｏ質　問（　１番　　小坂部　政　勝　議員）……………………………………………７９
　◎発言の訂正…………………………………………………………………………………………………８４
　　　　　　ｏ質　問（　８番　　青　山　博　明　議員）……………………………………………８５
　　　　　　ｏ質　問（　５番　　岩　崎　公　夫　議員）……………………………………………９９
　　　　　　ｏ質　問（２１番　　細　井　地　久　議員）…………………………………………１１３
　　　　　　ｏ質　問（　４番　　足　立　志津子　議員）…………………………………………１１９
　散会の宣告（午後４時１６分）…………………………………………………………………………１３３
　
　議　事　日　程（１２月１１日）………………………………………………………………………１３５
　出　席　議　員……………………………………………………………………………………………１３５
　欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………１３５
　職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………１３５
　地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………１３５
　開議の宣告（午前９時３０分）…………………………………………………………………………１３７
　◎欠席届……………………………………………………………………………………………………１３７
　日程第１　市政に対する一般質問………………………………………………………………………１３７
　　　　　　ｏ質　問（　６番　　山　口　公　悦　議員）…………………………………………１３７
　　　　　　ｏ質　問（１５番　　高　橋　順　子　議員）…………………………………………１５１
　　　　　　ｏ質　問（２３番　　岸　川　彌　生　議員）…………………………………………１６０
　◎欠席届……………………………………………………………………………………………………１６５
　　　　　　ｏ質　問（　２番　　野　沢　裕　司　議員）…………………………………………１７２
　◎欠席届……………………………………………………………………………………………………１７９
　　　　　　ｏ質　問（　７番　　鈴　木　啓太郎　議員）…………………………………………１７９
　　　　　　ｏ質　問（１６番　　金　澤　知恵子　議員）…………………………………………１９１
　散会の宣告（午後４時１３分）…………………………………………………………………………２０５
　
　議　事　日　程（１２月１２日）………………………………………………………………………２０７
　出　席　議　員……………………………………………………………………………………………２０７
　欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………２０７
　職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………２０７
　地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………２０７
　開議の宣告（午前９時３１分）…………………………………………………………………………２０９
　◎欠席届……………………………………………………………………………………………………２０９
　日程第１　市政に対する一般質問………………………………………………………………………２０９
　　　　　　ｏ質　問（１１番　　五十嵐　正　明　議員）…………………………………………２０９
　　　　　　ｏ質　問（１３番　　山　川　寿美江　議員）…………………………………………２１５
　　　　　　ｏ質　問（　９番　　加　藤　末　勝　議員）…………………………………………２３０
　　　　　　ｏ質　問（２０番　　小　高　時　男　議員）…………………………………………２４２
　　　　　　ｏ質　問（１４番　　鈴　木　　　実　議員）…………………………………………２５４
　散会の宣告（午後３時２０分）…………………………………………………………………………２６５
　
　議　事　日　程（１２月１４日）………………………………………………………………………２６７
　出　席　議　員……………………………………………………………………………………………２６８
　欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………２６８
　職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………２６８
　地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………２６８
　開議の宣告（午前１０時５３分）………………………………………………………………………２７０
　日程第１　常任委員長報告（討論・採決）……………………………………………………………２７０
　◎第６７号議案　専決処分の承認を求めることについて（平成１３年度上福岡市一般会計補正
　　　　　　　　予算（第３号））
　◎第６８号議案　平成１３年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案
　◎第６９号議案　平成１３年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案
　◎第７０号議案　上福岡市条例の用字、用語等の整備に関する条例を制定することについて
　◎第７１号議案　上福岡市職員の再任用に関する条例を制定することについて
　◎第７２号議案　上福岡市職員の定年等に関する条例の一部を改正することについて
　◎第７３号議案　上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正すること
　　　　　　　　について
　◎第７４号議案　職員の育児休業等に関する条例の一部を改正することについて
　◎第７５号議案　政治倫理の確立のための上福岡市長の資産等の公開に関する条例の一部を改
　　　　　　　　正することについて
　◎第７６号議案　入間東部地区消防組合規約の一部変更について
　◎請願第 ４ 号　ゆきとどいた教育をすすめ３０人学級を実現することを求める請願
　☆報告第２９号　総務常任委員会審査報告
　☆報告第３０号　福祉・教育常任委員会審査報告
　☆報告第３１号　環境・都市常任委員会審査報告
　　　　　ｏ採　決（承認）（第６７号議案）…………………………………………………………２７４
　　　　　ｏ採　決（原案可決）（第６８・６９・７０・７１・７２・７３・７４・７５・７６
　　　　　　　　　　　　　　　 号議案）…………………………………………………………… ２７５
　　　　　ｏ採　決（不採択）（請願第４号）…………………………………………………………２８２
　日程第２　議案上程………………………………………………………………………………………２８２
　日程第３　市長提出理由説明……………………………………………………………………………２８３
　日程第４　議案審議………………………………………………………………………………………２８４
　◎第７８号議案　上福岡市議会議員の報酬及び費用弁償等に関する条例の一部を改正すること
　　　　　　　　について
　◎第７９号議案　市長、助役及び収入役の給与等に関する条例の一部を改正することについて
　◎第８０号議案　上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて
　◎第８１号議案　技能労務職員の給与の種類及び基準に関する条例の一部を改正することにつ
　　　　　　　　いて
　◎第８２号議案　上福岡市企業職員の給与の種類及び基準を定める条例の一部を改正すること
　　　　　　　　について
　　　　　ｏ採　決（原案可決）（第７８・７９・８０・８１・８２号議案）……………………２８４
　◎欠席届……………………………………………………………………………………………………２８６
　日程第５　議員提出議案上程……………………………………………………………………………２８７
　日程第６　議員提出理由説明……………………………………………………………………………２８７
　日程第７　議案審議………………………………………………………………………………………２８８
　◎議第８号議案　上福岡市議会議員政治倫理条例を制定することについて………………………２８８
　△時間の延長………………………………………………………………………………………………３１５
　△修正動議（議第８号議案の一部修正）………………………………………………………………３１５
　　　　　ｏ採　決（否決）（議第８号議案の修正案）………………………………………………３２９
　　　　　ｏ採　決（原案可決）（議第８号議案）……………………………………………………３２９
　△動議提出（上福岡市政治倫理に関する特別委員会設置について）………………………………３３０
　日程第８　閉会中の継続調査の申し出（議会運営委員会）…………………………………………３３０
　日程第９　市長あいさつ…………………………………………………………………………………３３１
　閉会の宣告（午後１０時１０分）………………………………………………………………………３３２
　署　名………………………………………………………………………………………………………３３３


P.1
平成１３年　１２月　定例会（第４回）



〇議事日程（１１月３０日）
　開　　会
　開　　議
　日程第１　会議録署名議員の指名
　日程第２　議会運営委員長報告
　　　　　次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について
　　　　報告第２４号　議会運営委員会調査報告
　日程第３　会期決定
　日程第４　市長あいさつ
　日程第５　常任委員長報告
　　　　報告第２５号　総務常任委員会視察調査報告
　　　　報告第２６号　福祉・教育常任委員会視察調査報告
　　　　報告第２７号　環境・都市常任委員会視察調査報告
　日程第６　議会運営委員長報告
　　　　報告第２８号　議会運営委員会視察調査報告
　日程第７　全国都市問題会議報告
　日程第８　諸報告
　　　　　・地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員
　　　　　・彩の国さいたま人づくり広域連合議会議員の当選人
　　　　　・上福岡市上水道審議会委員の選出
　日程第９　議案上程
　日程第10　市長提出理由説明
　次回予定報告・散会

〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員

P.2
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員

〇欠席議員　　な　し

〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　関　口　　　充　　事　務　局　長　　　　　　南　　　敏　夫　　事 務 局 次 長

〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　永　田　喜　雄　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　工　藤　哲　夫　　理　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報 室 長
　　　安　田　　　博　　理　　　　　事　　　　　　小　城　哲　生　　総　務　部　長
　　　長　島　直　行　　都市整備 部 長　　　　　　伊　藤　義　憲　　保健福祉 部 長
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　務　代　理
　　　河　野　輝　典　　副　参　事　兼　　　　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長
　　　　　　　　　　　　産　業　課　長
　　　田　中　清　次　　環　境　課　長　　　　　　原　田　　　昇　　市　民　課　長
　　　島　野　清　一　　工事検査 室 長　　　　　　鈴　木　久　志　　水　道　部　長
　　　山　元　　　弘　　教 育 委 員 会　　　　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長
　　　　　　　　　　　　委　　員　　長
　　　井　上　和　男　　教　育　次　長　　　　　　田　中　利　次　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　長
　　　中　野　　　武　　代表監査 委 員　　　　　　島　村　　　栄　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長




P.3
△開会及び開議の宣告（午前９時５２分）
○福村光泰　議長　ただいまの出席議員は24人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成13年第４回定例会を開会いたします。
　直ちに本日の会議を開きます。

△日程第１　会議録署名議員の指名
○福村光泰　議長　日程第１、会議録署名議員の指名を行います。
　本定例会の会議録署名議員は、上福岡市議会会議規則第81条の規定により、岸川彌生議員、高橋行雄議員を指名いたします。

△日程第２　議会運営委員長報告

△次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について

☆報告第２４号　議会運営委員会調査報告
○福村光泰　議長　日程第２、報告第24号・議会運営委員会の調査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　加藤末勝委員長。
　　　　　　　〔加藤末勝議会運営委員長登壇〕
◎加藤末勝　議会運営委員長　おはようございます。早速議会運営委員会の調査報告をさせていただきます。皆さんのお手元に資料を配付させていただいておりますので、ごらんいただきながらお聞きをいただきたいと思います。
　平成13年第３回定例会において閉会中の継続調査として申し出た下記事件について調査を終了しましたので、上福岡市議会会議規則第103条の規定により報告をいたします。
　調査事件、次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について。調査日、平成13年11月の20日及び26日。会議の場所、上福岡市議会第１委員会室。委員会の構成につきましては、お手元の資料のとおりでございます。なお、委員外議員の出席、副議長の出席を求めました。
　調査の概要及び結果について。（１）平成13年第４回定例会について、会期及び会期日程について、会派別総括質疑の割り振りについて、議案、請願の委員会付託について、一般質問について、議員への審議資料の配付日時についてをそれぞれ調査を行いました。次のとおり決定いたしましたので、ご報告をいたします。
　会期及び会期日程につきましては、平成13年11月の30日から12月の14日までの15日間といたしました。次に、日程につきましては、11月30日本日開会し、会議録署名議員の指名、議会運営委員会の委員長報告等々をごらんいただいている資料のとおりでございますが、このような形で日
P.4
程については決定をさせていただきました。
　次に、会派別総括質疑の割り振りについて。各会派から通告のとおり順正会は田中雍規議員、明和会は細井地久議員、日本共産党は１番目、山口公悦議員、２番目、鈴木実議員、公明党は１番目、金澤知恵子議員、２番目、高橋行雄議員、無所属は青山博明議員並びに鈴木啓太郎議員とする。なお、総括の質疑は１日間といたしました。
　次に、議案並びに請願の委員会付託について、上福岡市議会委員会条例第２条の規定に基づく所管並びに上福岡市議会運営に関する細則第20の規定により、次のとおり付託することに決定いたしました。まず最初に、総務常任委員会８件でございます。第67号議案の所管部門、第68号議案の所管部門、第70号議案、第71号議案、第72号議案、第73号議案、第74号議案及び第75号議案。次に、福祉教育常任委員会につきましては、３件でございます。第67号議案の所管部門、第68号議案の所管部門及び請願第４号。次に、環境・都市常任委員会、こちらも３件でございます。第68号議案の所管部門、第69号議案及び第76号議案。次に、第77号議案につきましてですが、この案件につきましては人事案件、人事議案になっております。総括質疑終了後、委員会の付託を省略、質疑、討論、採決といたします。
　次に、市政に対する一般質問についてですが、質問は１日目、６人、２日目、６人、３日目、５人とし、順番は12月10日は高橋行雄議員、小坂部政勝議員、青山博明議員、岩崎公夫議員、細井地久議員、足立志津子議員、11日は山口公悦議員、高橋順子議員、岸川彌生議員、野沢裕司議員、鈴木啓太郎議員、金澤知恵子議員、12日は五十嵐正明議員、山川寿美江議員、加藤末勝議員、小高時男議員、鈴木実議員といたしました。議員への審議資料の配付につきましては、本日の午前９時ということで配付をさせていただきました。
　次に、議会の運営についてですが、総括質疑については長崎県の島原市並びに大村市の研修内容を踏まえまして検討をいたしました。各会派の意見としては、一問一答がわかりやすいとのことでありますが、なお慎重に検討する必要から、引き続き協議を継続いたします。また、監査委員の報告につきましては、これもあわせて引き続き継続協議にさせていただきました。
　次に、上福岡市上水道審議会委員の選出について、野沢裕司議員、岩崎公夫議員、粕谷正臣議員、高橋順子議員、大島国太郎議員を選出いたしました。
　以上、議会運営委員会委員長、加藤末勝。
　以上です。
○福村光泰　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　委員長にお伺いいたします。
　市政に対する一般質問につきまして、今回の12月議会は17名の議員の方が一般質問を提出しております。日程的に見ますと、１日目が６人、２日目が６人、３日目が５人というような配置に
P.5
なっておりますが、議員が持つ持ち時間は質問及びそれに対する応答ということで１時間という枠なわけです。そうしますと、余裕もなくその議員に与えられた時間内を使うということになりますと、６人というのは大変非人道的とは言いませんけれども、余裕のない、制約を初めから前提とした内容としてなっている。こういう場合には、十分な議会での議論を保証するということから見ますと、このような日程ではなく１日５人なら５人の枠としてやるような余裕を持った仕方が必要なのではないかというふうに考えますけれども、この件についてお伺いしたいと思います。
○福村光泰　議長　加藤末勝議員。
◎加藤末勝　議会運営委員長　ただいま山口議員の方からご質問をいただきました。確かに議会運営委員会の中でもそのようなお話がございました。ただ、ここ一、二年の今までの実績というふうなものを検討させていただきました。そういう中でご提案を申し上げ、皆さんのご同意をいただいたという結果になりましたので、確かにそういうふうなご意見もあると同時に、また考慮しなければいけないことについても十分理解はしておりますので、ご理解をいただきたいと思います。
　以上です。
○福村光泰　議長　質疑を終了いたします。
　以上で報告第24号を終了いたします。

△日程第３　会期決定
○福村光泰　議長　日程第３、会期決定の件を議題といたします。
　お諮りいたします。本定例会の会期は、ただいまの議会運営委員長の報告のとおり本日から12月14日までの15日間としたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　異議なしと認め、よって本定例会の会期は本日から12月14日までの15日間に決定いたしました。

△日程第４　市長あいさつ
○福村光泰　議長　日程第４、武藤市長からあいさつのため発言を求められておりますので、これを許します。
　武藤市長。
　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　皆さん、おはようございます。
　それでは、議長のお許しが出ましたので、本定例会の開会に当たりまして、一言ごあいさつを申し上げます。

P.6
　本日ここに平成13年第４回定例市議会を招集申し上げましたところ、議員各位におかれましてはご健勝にてご参会を賜り、当面する市政の諸問題につきましてご審議をいただくことができますことは、市勢のさらなる進展のため、まことに喜ばしい限りであり、心から感謝を申し上げる次第でございます。
　ところで、去る９月11日、ニューヨークを襲った同時多発テロ事件は、無残な傷跡とともに今でも人々の心に大きな悲しみや憎しみを残しております。そして、現在アフガニスタンにおいては軍事行動が続けられ、日々その悲惨な戦況が伝えられております。同時にアメリカにおいては炭疸菌事件が発生し、アメリカばかりでなく世界じゅうを再び恐怖の渦に巻き込んでおります。
　こうした中、当市においてはいつ、いかなるときに市民を襲うかわからないテロ行為から市民を守り、安全を確保するため、先月永田助役を議長とする上福岡市緊急テロ対策連絡協議会を設置いたしました。この連絡協議会では、テロ対策に関する情報の一元化や、市の施設などの安全管理の強化など基本方針を定め、関係機関と協力、連携してテロ行為に対し、素早く的確に対応できる体制を整えました。議員各位にはここにご報告申し上げるとともにご理解とご協力をお願い申し上げます。
　さて、本定例会におきましては、専決処分の承認をお願いするもの１件、補正予算が２件、条例の制定及び一部改正が６件、そして規約の一部変更など２件の計11件のご審議をお願い申し上げるものでございます。諸議案の内容につきましては、後ほどご説明させていただきたいと存じますが、議員各位におかれましては、何とぞよろしくご審議をくださいまして、ご議決を賜りますようお願いを申し上げまして、本定例会に当たってのごあいさつとさせていただきます。よろしくお願いいたします。

△日程第５　常任委員長報告
☆報告第２５号　総務常任委員会視察調査報告
○福村光泰　議長　日程第５、各常任委員会の視察調査報告を行います。
　初めに、報告第25号・総務常任委員会視察調査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　高橋行雄委員長。
　　　　　　　〔高橋行雄総務常任委員長登壇〕
◎高橋行雄　総務常任委員長　おはようございます。報告第25号・総務常任委員会視察調査報告を行います。
　平成13年第３回定例会において閉会中の継続調査の申し出をした所管事務の調査について、平成13年10月16日及び17日の日程で、福井県鯖江市及び富山県新湊市の視察を行い、調査を終了しましたので、報告いたします。

P.7
　調査事項、１、光通信でまちを電子化について、福井県鯖江市へ行ってまいりました。２、定住化促進については、富山県の新湊市に行ってまいりました。出席議員、欠席議員、同行者はお手元に配付しているとおりであります。
　福井県の鯖江市で光通信でまちを電子化についてでは、基本目標、地域情報化による高齢化、少子化社会の対応。これからますます進行する高齢化社会に向け、高齢者が生き生きと働ける生涯現役のまちづくりとともに、保健福祉サービスの充実を図るためのネットワークづくり、また核家族が進む中で子育てに不安を持つ母親の支援等、多様なニーズにこたえる高齢化、少子化社会への対応を図っておりました。あと詳細については、お手元に配付しているとおりでございます。
　富山県新湊市、ここでは定住化促進策について。この目的としては、新湊市マイホーム支援助成交付金制度でありました。市における人口の推移は、依然として減少傾向にあります。その原因として過密市街地からの転出、宅地開発が計画的、効果的に進まなかったこと、また社会の動向である若者の晩婚化や出産率低下などが考えられます。このことから、人口増加に係る適切な施策を粘り強く実施し、減少に歯どめをかけることが目的でありました。そして、みずから居住するために市内に住宅を新築した人、または新築マンション等を購入した人に市内に住所を有する方で平成13年度から新たにその家屋に課税される固定資産税の助成制度でありました。また、詳細については、お手元に配付したとおりであります。
　以上です。
○福村光泰　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　以上で総務常任委員会の視察調査報告を終了します。

☆報告第２６号　福祉・教育常任委員会視察調査報告
○福村光泰　議長　次に、報告第26号・福祉・教育常任委員会視察調査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　五十嵐正明委員長。
　　　　　　　〔五十嵐正明福祉・教育常任委員長登壇〕
◎五十嵐正明　福祉・教育常任委員長　報告第26号、福祉・教育常任委員会の視察調査報告を行います。
　平成13年第３回定例会において閉会中の継続調査の申し出をした所管事務の調査について、平成13年10月17日及び18日の日程で島根県出雲市及び松江市の視察を行い、調査を終了いたしましたので、報告いたします。
　調査事項につきましては、出雲市においては教育ネットワークシステムの現状と社会教育部門改革の効果について。松江市については健康づくり推進運動、健康日本21の概要と活動状況につ
P.8
いてでございます。視察調査の出席委員、同行者につきましては報告書のとおりでございます。
　調査の概要でございますが、出雲市におきましては、ネットワークシステムの導入により、小中学校における情報教育環境の充実と各学習における情報機器の活用とともに、総合学習などに対応し、今後は学校以外の教育施設等をネットワークで接続することでネット会議システムを利用し、交流学習を活発化させて情報社会に対応できるような環境整備を行いつつありました。
　次に、社会教育の部門の改革については、教育委員会の社会教育分野を市長部局に移管するに至った経緯と、その後の効果について研修してまいりました。移管事由、効果につきましては、報告書に記載したとおりでございます。
　次に、松江市におきましては、国の健康日本21、国民の健康づくりを推進する計画を受けて個人と社会が力を合わせた全市的な健康づくりを推進させていく健康松江21プランを策定し、行政だけではなく市民、地域、企業ができることの具体的な行動計画を盛り込み、計画から行動、行動から評価に至るまで市民と一体となって策定した点、特に計画策定過程における住民参加の手法がすぐれていることについては、大いに研修の成果が得られることができました。主な内容につきましては、報告書に記載したとおりでございます。
　以上で福祉・教育常任委員会の視察調査報告を終了いたします。
○福村光泰　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　以上で福祉・教育常任委員会の視察調査報告を終了します。

☆報告第２７号　環境・都市常任委員会視察調査報告
○福村光泰　議長　次に、報告第27号・環境・都市常任委員会視察調査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　細井地久委員長。
　　　　　　　〔細井地久環境・都市常任委員長登壇〕
◎細井地久　環境・都市常任委員長　環境・都市常任委員会の視察調査の報告を行います。
　平成13年第３回定例会において閉会中の継続調査の申し出をした所管事務の調査について、平成13年10月23日、24日の日程で、熊本県水俣市の視察を行い、調査を終了したので、報告します。
　調査事項、環境、ごみ問題への取り組みについて、出席委員、同行者はお手元の資料のとおりでございます。
　視察の概要を申し上げます。水俣市は、歴史的な公害病である水俣病を発生させたまちであります。水俣市は、この水俣病を教訓に行政と住民が一体になって環境問題に取り組んでおりました。平成４年６月に市議会が環境と健康福祉を大切にするまちづくり宣言を議決し、同年11月には水俣市が環境モデル都市を宣言。平成５年、環境基本条例を制定。平成７年には環境基本計画
P.9
を市民参加により策定。平成11年には環境マネジメントの国際規格であるＩＳＯ14001を取得し、小中学校においては兼務でありますが、環境担当の教員を選任し、環境についての教育を実施しているとのことでありました。ごみの分別についてもごみを23に分別し、資源ごみについては、水俣ブランドとも呼ばれるほどすばらしい収集を行政と住民が一体になって行っておる様子がよくわかりました。また、県の工業技術センターや環境図書館を、また産業団地にはリサイクル企業をそれぞれ誘致、環境に関する全国会議や国際会議を開催するなど、環境で飯が食えるまちを目指して大きく動き出し、非常に参考となりました。
　以上が視察の概要でございますが、詳細については、お手元に配付してあります資料のとおりでございます。
　以上で報告を終わります。
○福村光泰　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　以上で環境・都市常任委員会の視察調査報告を終了します。
　以上で常任委員会の視察調査報告を終了します。

△日程第６　議会運営委員長報告
☆報告第２８号　議会運営委員会視察調査報告
○福村光泰　議長　日程第６、議会運営委員会の視察調査報告を行います。
　報告第28号・議会運営委員会視察調査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　加藤末勝委員長。
　　　　　　　〔加藤末勝議会運営委員長登壇〕
◎加藤末勝　議会運営委員長　それでは、議会運営委員会の視察調査の報告をさせていただきます。
　平成13年第３回定例会において閉会中の継続調査の申し出をした所管事務に係る特定事件について、平成13年10月の30日及び31日の日程で、長崎県島原市及び大村市の視察を行いました。調査を終了いたしましたので、ご報告いたします。
　調査事項につきましては、皆さんのお手元の資料がございますので、ごらんいただきながらお聞きいただければと思いますが、調査事項、議会の運営について、特に一問一答ということで今議会運営委員会の中で継続審議しておりますので、その辺を重点といたしまして調査をしてまいりました。出席委員につきましては、お手元の資料のとおりでございます。同行者、議長に同行いただきまして調査をしてまいりました。
　視察の概要につきまして、島原市並びに大村市というふうなことで両方対比して報告書をつくらせていただきましたので、中身をごらんいただければというふうに思います。特にこの視察の
P.10
中で一問一答というふうなことについて重点的にということで、この中の報告の中にもいろいろ書かせていただきました。議会の運営から始まりまして、それぞれ例えば議案につきましてなのですが、審議も１議案ずつの審議が行われているということで、その中では通告等々については通告なしでそのまま直接質問ができるというふうな形態のお話をお聞かせいただきました。それから、会議の放送の関係なのですが、両市ともテレビカメラが設置されておりまして、内部の状況については、例えばロビーでその状況が見られるとか、あるいはまたケーブルテレビを利用して会議の状況がつぶさに見られるというふうな状況でありました。
　以上、詳細につきましては、お手元の資料をごらんいただきたいと思います。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　委員長にご質問いたします。どうも島原までご苦労さまでした。
　一般質問の点について、特に一問一答の形式を重点というお話でした。これを見ますと、質問の数制限なし、人数も制限なし、回数も制限なしと。時間は１時間程度というような内容でやられているようですけれども、その一問一答でのメリットといいますか、またデメリットといいますか、弊害といいますか、そういう問題はどういうようなとらえ方で研修の中ではされたのかということと、あわせて今最後の方にテレビカメラのお話がされました。我が市でもぜひそういう方向でということで議場改修委員会も議会で決められてやってまいりました。私もその一員としてやってまいりました。先進市としてやられている内容をごらんになりまして、どのような受けとめをされたのか、その点についてもできましたらご回答いただければと思います。
○福村光泰　議長　加藤末勝委員長。
◎加藤末勝　議会運営委員長　いろいろなご質問をいただきまして、どこから整理してお答えしていいかよくわからなくなってきてしまいましたが、まずその一問一答の件なのですが、今回視察した内容の中には、当市で行われている総括質疑の中の一問一答、これがメーンで視察をしておりました。この総括質疑的なことにつきましては、両市とも１議案ずつの上程でありまして、それに対して質疑、応答をしているというふうな内容でありました。一般質問につきましても、そのようなこちらの報告書に書いてあるとおりなのですが、そのメリット、デメリットといいますか、なかなかその質問がかみ合わなかったりとか、そういうふうなことが多々あるというふうなことを言っておりました。それとあわせて、議長の采配といいますか、その辺がかなりウエートを占めているのかなということをお聞きしながら感じた、この辺が大きなメリットであり、デメリットなのかなというふうに感じております。
　それから、最後にご質問いただきましたテレビ放送の関係なのですが、前９月議会で市議会のこの庁舎の中の議場の放送設備の改修とあわせてテレビ放送の形ができるという意味では、今後
P.11
こういうふうな方法で当然庁内の放送あるいは外部への放送を含めて広く市民の皆さんにこの映像を届けることができればいいのかなというふうに、大変申しわけないですが、個人的に思っておりますので、その辺は今の回答になるかならないかわかりませんが、主観を添えての回答にさせていただきたいと思います。
　以上です。
○福村光泰　議長　井上和憲議員。
◆井上和憲　議員　委員長にちょっとお尋ねしたいのですが、提案された議案に対する質疑について、本市では本会議審議と、それから常任委員会での審査。どちらかというと委員会審査ということで細かく軸足を置いてという感じがいたしますが、この両市では委員会審査と本会議審議のそのウエートの持ち方というか、そういったことはどういったことになっておりましたでしょうか。
○福村光泰　議長　加藤末勝委員長。
◎加藤末勝　議会運営委員長　引き続きご質問いただきましてありがとうございます。
　ただいまの質問なのですが、委員会審査を重点としているというふうなことで、総括質疑の中ではある程度議長が要するに、それは各論まで入ってはいけませんよ、総論での質問ですよというふうな区分けをしていると、そういうふうなことをお聞きいたしました。
　以上です。
○福村光泰　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　今回のこの議会運営委員会の視察の目的であります議会運営の中の詳細。出席議員に配られた資料ですと、ホームページの内容も含まれていたような気がするのですが、私の思い違いでなければと思うのですが、そういうふうなことにつきまして今報告がされていなかったのですけれども、それにつきましては視察をしてきたのでしょうか。議員に配られた案内の中にはそういうふうなものもあったような気がしましたので、一応お答えをお願いいたします。
○福村光泰　議長　加藤末勝委員長。
◎加藤末勝　議会運営委員長　今申し上げているのは、議員の方からご提案をいただいた件について、要するに議会のホームページを開設したらどうかというふうなことの案件かと思うのですが、今回の調査内容につきましては、そのことについては調査いたしておりません。ただ、今お話しいただきましたことにつきましては、前回の議会運営委員会のときに今後調査あるいは検討するというふうなことでは、考え方として皆さんご了解いただいたと思います。
　以上です。
　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　以上で議会運営委員会の視察調査報告を終了いたします。

P.12
△日程第７　全国都市問題会議報告
○福村光泰　議長　日程第７、全国都市問題会議に参加した議員を代表して、井上和憲議員から報告を求めます。
　井上和憲議員。
　　　　　　　〔22番井上和憲議員登壇〕
◆井上和憲　議員　議長の指名がありましたので、第63回全国都市問題会議に参加いたしましたので、報告をさせていただきます。
　ボランティアとまちづくりということをメーンテーマにいたしました第63回全国都市問題会議は、11月１日、２日の２日間、宮崎市のシーガイヤワールドコンベンションセンターサミットをを会場に、日本全国の市長、市議会議員、行政関係者等約2,000人が集まり、開催されました。我が上福岡市議会からは９月の議会で決めていただきました山口公悦議員、山川寿美江議員、金澤知恵子議員、田中雍規議員と私、井上和憲議員の５人が参加いたしました。なお、事務局からは柿島主任が随行いたしました。またちなみに、執行部の方からは武藤市長と理事兼広報室長の工藤氏が参加しておりました。
　会議の概要についてご報告いたします。第１日目は、午前９時30分に開会式がありました。全国市長会会長の高秀秀信横浜市長の開会のあいさつがありまして、続いて津村重光宮崎市長の開催市市長のあいさつ、松形宮崎県知事の来賓祝辞が引き続いてございました。そして、基調講演は「分権時代の市民自治」ということをテーマに森田東京大学大学院教授が。引き続いて主報告といたしまして、地元宮崎市の津村市長から「ボランティアが地域を変える、宮崎市は強力なサポーターである」と題して報告がありました。午後から一般報告に入りました。日本ＮＰＯセンター常務理事、山岡氏から「ボランティア、ＮＰＯ、まちづくり」と題して、次に仙台市長、藤井氏から「市民協働による仙台市の新たなるチャレンジ、21世紀型都市経営の基本的枠組みづくり」と題して。引き続いて、米国バージニアビーチ市長のマイラ・Ｅ・オーバンドーフ氏は、都合によって来日できなかったために、地域社会におけるボランティアということをテーマにしたビデオによる報告がございました。おのおのの報告は大変斬新的で、また個性的であり、21世紀の幕あけにふさわしいものと受け取りました。
　第２日目は、９時30分から開会されましたが、パネルディスカッションでボランティアとまちづくり、市民と行政との協働と市民自治の新展開をテーマにして、コーディネーターは高崎経済大学、横島教授、パネリストには明治学院大学副学長である山崎氏、熊本県立大学教授である荒木氏、横須賀市長、沢田氏、犬山市長、石田氏の４人を迎えまして、それぞれの立場から極めて活発な討論が展開されました。21世紀に際し、新しいまちづくりにふさわしいパネルディスカッションと認識いたしました。プログラムは以上のように進行し、午後零時から閉会式が行われ、次期開催市の佐世保市長、光武顕氏から次年度への取り組みと多数の皆さんの参加を歓迎する歓
P.13
迎のあいさつがあり、続いて日本都市センター理事長の原�f氏から閉会のあいさつがあり、会議を無事終了いたしました。なお、会議の出席者及び資料等は議長に提出してございます。
　以上で第63回全国都市問題会議参加のご報告を終了いたします。
○福村光泰　議長　以上で全国都市問題会議の報告を終わります。

△日程第８　諸報告
△地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員
○福村光泰　議長　日程第８、説明員の報告について。
　本定例会に説明員として出席する者の職・氏名については、お手元に配付してあります説明員一覧のとおりですので、ご了承願います。

△彩の国さいたま人づくり広域連合議会議員の当選人
○福村光泰　議長　次に、彩の国さいたま人づくり広域連合議会議員の当選人について、羽生市議会議長、吉田文則さん、朝霞市議会議長、石原茂さんが当選された旨通知がありましたので、報告いたします。

△上福岡市上水道審議会委員の選出
○福村光泰　議長　次に、上福岡市長から選出依頼のありました上水道審議会委員につきましては、野沢裕司議員、岩崎公夫議員、粕谷正臣議員、高橋順子議員、大島国太郎議員を選出することに決定しましたので、報告いたします。

△日程第９　議案上程
○福村光泰　議長　日程第９、ただいまから本定例会に提出されました第67号議案から第77号議案まで、議案11件を一括して議題といたします。

△日程第１０　市長提出理由説明
○福村光泰　議長　日程第10、提出議案の説明を求めます。
　武藤市長。
　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、本定例会に上程いたしました諸議案の提案理由説明を申し上げる前に、上半期の予算執行状況についてご説明を申し上げます。
　平成13年度一般会計は、当初予算151億7,090万円で編成され、その後２回にわたり編成された補正予算により13億7,566万1,000円を増額し、これに前年度からの繰越額１億5,328万5,500円を
P.14
加え、予算総額166億9,984万6,500円で執行されております。上半期の収入額は78億2,273万8,000円で、収入率46.8％となっております。収入の主なものを科目別に見ますと、市税では、予算現額70億4,576万3,000円に対し、収入額35億4,812万円で、収入率50.4％、地方交付税は予算現額27億7,138万6,000円に対し、収入額19億6,237万円で、収入率70.8％になっており、国と県の支出金については、予算現額18億3,415万6,000円に対し、収入額は４億5,007万8,000円で、収入率24.5％、地方消費税交付金は予算現額４億4,108万2,000円に対し、収入額２億3,325万2,000円で、収入率52.9％、地方特別交付金は予算現額２億6,295万2,000円に対し、収入額は２億6,295万2,000円で、収入率100％となっております。
　支出につきましては、63億4,727万円で、執行率38％となっております。支出の主なものを款別に見ますと、総務費で、予算現額26億1,734万3,000円に対し、執行額11億9,781万2,000円で、45.8％、民生費では、予算現額44億918万4,000円に対し、執行額20億4,197万1,000円で、46.3％の執行率になっており、衛生費では、予算現額30億6,488万7,000円に対し、５億3,911万1,000円の支出で、17.6％の執行率となっております。商工費では、予算現額１億186万8,000円に対し、5,901万2,000円の支出で、57.9％、土木費では、予算現額22億6,384万2,000円に対し、７億2,097万7,000円の支出で、31.8％、教育費では、予算現額18億3,247万円に対し、７億8,180万円の支出で、42.7％の執行率となっております。
　次に、平成13年度国民健康保険特別会計につきましては、当初予算40億7,765万7,000円で編成され、その後２回にわたり編成された補正予算により２億6,309万7,000円を増額し、予算総額43億4,075万4,000円で運営されております。上半期の収入額は、17億2,373万4,000円で、収入率39.7％となっております。主な収入は、国民健康保険税、国庫支出金及び療養給付費交付金となっております。執行額は、15億7,362万9,000円で、執行率36.3％となっております。その主なものは、保険給付費、老人保健拠出金、介護納付金及び共同事業拠出金であります。
　次に、平成13年度老人保健特別会計につきましては、当初予算35億6,759万7,000円で編成され、その後編成された補正予算により6,212万8,000円を増額し、予算総額36億2,972万5,000円で運営されております。上半期の収入額は、15億6,603万1,000円で、収入率43.1％となっており、主な収入は、支払基金交付金及び国、県支出金であります。執行額は、14億1,071万2,000円で、執行率38.9％となっております。この会計は、老人保健法による療養に要する費用を経理する会計でありますので、支出は医療費であります。
　次に、平成13年度介護保険特別会計につきましては、当初予算18億4,786万円で編成され、その後編成された補正予算により１億6,960万円を増額し、これに前年度からの繰越額953万4,000円を加え、予算総額20億2,699万4,000円で運営されております。上半期の収入額は、８億8,928万5,000円で、収入率43.9％となっております。主な収入は、国庫支出金、支払基金交付金、繰入金及び繰越金であります。執行額は、５億6,483万1,000円で、執行率27.9％となっており、その
P.15
主なものは、保険給付費であります。
　次に、平成13年度下水道事業特別会計につきましては、当初予算13億3,270万1,000円で編成され、その後２回にわたり編成された補正予算により１億2,342万9,000円を増額し、これに前年度からの繰越額１億777万8,000円を加え、予算総額15億6,390万8,000円で運営されております。上半期の収入額は、３億5,904万1,000円で、収入率23％となっており、主な収入は、下水道使用料であります。執行額は、５億707万4,000円で、執行率32.4％となっており、主な支出は、公共下水道費であります。
　次に、平成13年度学校給食事業特別会計につきましては、当初予算５億235万8,000円で編成され、その後２回にわたり編成された補正予算により1,511万1,000円を増額し、予算総額５億1,746万9,000円で運営されております。上半期の収入は、２億6,895万3,000円で、収入率52％となっております。主な収入は、分担金及び繰入金であります。執行額は、２億829万1,000円で、執行率40.3％となっております。
　次に、平成13年度上福岡市水道事業の収益的収支についてでありますが、上半期の収入は、営業収益７億6,882万4,575円、営業外収益85万3,250円、収入合計７億6,967万7,825円となっており、支出は、営業費用４億4,235万7,827円、営業外費用2,074万9,345円、特別損失6,500円、支出合計４億6,311万3,672円となっております。また、資本的収支につきましては、収入が企業債２億6,770万円、固定資産売却代金71万2,415円、負担金100万2,400円、収入合計２億6,941万4,815円、支出が建設改良費３億9,539万7,660円、企業債償還金1,332万6,386円、支出合計４億872万4,046円となっております。給水関係につきましては、給水戸数274戸の増となり、平成13年９月30日現在２万1,919戸となっております。また、総配水量376万1,470立方メートル、１日平均配水量２万554立方メートル、総有収水量359万4,392立方メートル、１日平均有収水量１万9,641立方メートル、１日平均受水量１万6,460立方メートルとなっております。工事関係につきましては、配水管354.63メートル、給水管311.5メートルを布設いたしました。
　それでは、引き続きまして本定例会に上程いたしました各議案について、順次ご説明を申し上げます。
　初めに、第67号議案・専決処分の承認を求めることについてでありますが、平成13年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）の専決処分の承認を求めることについてご説明を申し上げます。本補正予算案は、歳入歳出それぞれ1,187万8,000円を追加いたしまして、予算総額を165億5,843万9,000円とするものでございます。内容といたしましては、歳出で予防接種事業として高齢者に対するインフルエンザ予防接種委託料や２市２町以外の病院等に入院、または通院している者への区域外予防接種補助金など1,187万8,000円を計上させていただきました。なお、この補正予算の編成につきましては、予防接種法の一部を改正する法律が平成13年11月７日に公布、施行され、新たに市町村長にインフルエンザの予防接種の実施が義務づけられました。インフルエンザ予防
P.16
接種が高齢者の発病防止や重症化防止に有効であることから、早急に予防接種を実施いたしたく、平成13年11月16日に専決処分したものでございます。
　次に、第68号議案・平成13年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案についてでありますが、本補正予算案は、歳入歳出それぞれ3,064万4,000円を追加いたしまして、予算総額を165億8,908万3,000円とするものであります。内容といたしましては、まず歳入で、国庫支出金では国民年金事務費委託金35万円の増額、県支出金では、くにづくり助成金の増のほか総額で269万円の増額、また財産収入で市有地売払収入3,150万2,000円の増額、繰入金では財政調整基金繰入金を2,453万3,000円を減額、諸収入では2,063万5,000円の増額をそれぞれお願いするものでございます。次に、歳出の主な内容といたしまして、総務費で、消費生活相談業務事業の増のほか、行政事務事業の減など、総額で1,432万9,000円を減額計上させていただきました。また、民生費では高齢者保健福祉、介護保険事業計画策定委託料など、総額で522万3,000円の増額、衛生費では、成人保健事業における各種検診業務委託料のほか、エコステーションの設置に伴う経費など、総額で1,989万2,000円をそれぞれ増額計上させていただきました。次に、土木費では、運動公園防球ネット移設等工事請負費など、総額で2,173万8,000円の増額、教育費では、市民図書館の高木枝おろし手数料として50万円の増額を計上させていただきました。また、継続費の設定といたしまして２カ年継続事業の高齢者保健福祉、介護保険事業計画策定事業714万円をお願いするものでございます。
　次に、第69号議案・平成13年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案についてでありますが、本補正予算案は平成13年度上福岡市水道事業会計予算第３条に定める収益的収入の予定額を２億5,632万9,000円増額して、総額を13億721万9,000円とし、収益的支出の予定額を410万8,000円減額して、総額を12億4,410万8,000円とするものでございます。内容といたしましては、まず収益的収入につきましては、水道利用加入金を２億5,003万円、その他営業収益を314万1,000円、それぞれ増額し、消費税及び地方消費税還付金を315万8,000円追加するものでございます。収益的支出につきましては、消費税及び地方消費税を410万8,000円減額するものでございます。次に、予算第４条に定める資本的収入の予定額を3,000万円増額して、総額を5,213万5,000円とするものでございます。内容といたしましては、国庫補助金を3,000万円追加するものであります。なお、資本的収入額が資本的支出額に不足する額の減額分3,000万円につきましては、過年度分消費税及び地方消費税資本的収支調整額を1,917万3,000円、過年度分損益勘定留保資金を1,082万7,000円それぞれ減額するものでございます。
　次に、第70号議案・上福岡市条例の用字、用語等の整備に関する条例を制定することについてでありますが、この条例は現に施行中の上福岡市条例の規定中に使用している用字、用語等について一括して整備、改正するための条例であります。その意図とするところは、市のすべての条例について共通した基準に基づき、用字、用語等を整備することにより、各条例の統一性を図る
P.17
ことにあります。また、このことにより、既に議員各位にご紹介申し上げました例規データベースの活用に当たり、検索機能の正確性が向上することになるものであります。
　次に、第71号議案・上福岡市職員の再任用に関する条例を制定することについてでありますが、本格的な高齢化社会を迎える中で、長年培った能力と経験を有効に活用するとともに公的年金の支給開始年齢の引き上げに伴い、定年退職後は雇用と年金の連携により生活を支えるという目的で、国家公務員法及び地方公務員法が改正され、平成13年４月１日から新たな再任用制度が創設されました。当市といたしましても、定年退職者等について新たな再任用制度を設けるため条例を制定いたしたく、この案を提出するものであります。
　次に、第72号議案・上福岡市職員の定年等に関する条例の一部を改正することについてでありますが、新たな再任用制度を設けることに伴い、条文を整備いたしたく、この案を提出するものであります。
　次に、第73号議案・上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することについてでありますが、新たな再任用制度を設けることに伴い、再任用された職員の勤務時間及び休暇に関する規定を整備いたしたく、この案を提出するものであります。
　次に、第74号議案・職員の育児休業等に関する条例の一部を改正することについてでありますが、新たな再任用制度を設けることに伴い、地方公務員の育児休業等に関する法律が改正され、再任用された職員についても部分休業ができるよう措置されました。そこで、当市でも同様な取り扱いをいたしたく、この案を提出するものであります。
　次に、第75号議案・政治倫理の確立のための上福岡市長の資産等の公開に関する条例の一部を改正することについてでありますが、商法の改正により、額面株式の制度が廃止されたことに伴い、関係規定を改正いたしたく、この案を提出するものであります。
　次に、第76号議案・入間東部地区消防組合規約の一部変更についてでありますが、現在入間東部地区消防組合で共同処理を行っております火薬類及び液化石油ガスに関する事務の内容を拡充するとともに、新たに高圧ガス保安法に基づく事務を加えるため、規約を変更いたしたく、この案を提出するものであります。
　次に、第77号議案・固定資産評価審査委員会委員の選任についてでありますが、固定資産評価審査委員会委員、長嶋伸治氏が平成13年12月27日をもって任期満了となるため、再度同氏を固定資産評価審査委員会委員に選任いたしたく、この案を提出するものであります。
　よろしくご審議のほどをお願い申し上げまして、提案理由の説明を終わらせていただきます。

△散会の宣告（午前１０時５８分）
○福村光泰　議長　以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
　明日12月１日及び２日は休日のため休会、３日及び４日は議案調査のため休会、５日は午前９
P.18
時30分から本会議を開き、議案、請願質疑、委員会付託、議案審議を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.19
平成１３年　１２月　定例会（第４回）



〇議事日程（１２月５日）
　開　　議
　日程第１　議案質疑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　会派名　順　正　会　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　明　和　会　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　日本共産党　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　公　明　党　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　無　所　属　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第６７号議案　専決処分の承認を求めることについて（平成１３年度上福岡市一般会計補
　　　　　　　　　　　　正予算（第３号））　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第６８号議案　平成１３年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案　　　　　　　　　
　　　　　第６９号議案　平成１３年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案　　　　　　　
　　　　　第７０号議案　上福岡市条例の用字、用語等の整備に関する条例を制定することについて
　　　　　第７１号議案　上福岡市職員の再任用に関する条例を制定することについて　　　　　　
　　　　　第７２号議案　上福岡市職員の定年等に関する条例の一部を改正することについて　　　
　　　　　第７３号議案　上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正するこ
　　　　　　　　　　　　とについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第７４号議案　職員の育児休業等に関する条例の一部を改正することについて　　　　　
　　　　　第７５号議案　政治倫理の確立のための上福岡市長の資産等の公開に関する条例の一部を
　　　　　　　　　　　　改正することについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第７６号議案　入間東部地区消防組合規約の一部変更について　　　　　　　　　　　　
　日程第２　議案の常任委員会付託
　日程第３　請願質疑
　　　　　請願第４号　　ゆきとどいた教育をすすめ３０人学級を実現することを求める請願
　日程第４　請願の常任委員会付託
　日程第５　議案審議
　　　　　第７７号議案　固定資産評価審査委員会委員の選任について
　次回予定報告・散会

〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員

P.20
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員

〇欠席議員　　な　し

〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　関　口　　　充　　事　務　局　長　　　　　　南　　　敏　夫　　事 務 局 次 長

〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　永　田　喜　雄　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　工　藤　哲　夫　　理　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報 室 長
　　　安　田　　　博　　理　　　　　事　　　　　　小　城　哲　生　　総　務　部　長
　　　長　島　直　行　　都市整備 部 長　　　　　　伊　藤　義　憲　　保健福祉 部 長
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　務　代　理
　　　河　野　輝　典　　副　参　事　兼　　　　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長
　　　　　　　　　　　　産　業　課　長　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　田　中　清　次　　環　境　課　長　　　　　　原　田　　　昇　　市　民　課　長
　　　島　野　清　一　　工事検査 室 長　　　　　　鈴　木　久　志　　水　道　部　長
　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　井　上　和　男　　教　育　次　長
　　　田　中　利　次　　選挙管理委員会　　　　　　島　村　　　栄　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　書　　記　　長　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長




P.21
△開議の宣告（午前９時３３分）
○福村光泰　議長　ただいまの出席議員は23人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成13年第４回定例会第６日の会議を開きます。

△欠席届
○福村光泰　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合１日）。代表監査委員・中野武（私事都合１日）。以上です。

△日程第１　議案質疑
△第６７号議案　専決処分の承認を求めることについて（平成１３年度上福岡市一般会計補正予算（第
　　　　　　　　３号））　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　
△第６８号議案　平成１３年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案　　　　　　　　　　　　　
△第６９号議案　平成１３年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案　　　　　　　　　　　
△第７０号議案　上福岡市条例の用字、用語等の整備に関する条例を制定することについて　　　　
△第７１号議案　上福岡市職員の再任用に関する条例を制定することについて　　　　　　　　　　
△第７２号議案　上福岡市職員の定年等に関する条例の一部を改正することについて　　　　　　　
△第７３号議案　上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することについて
△第７４号議案　職員の育児休業等に関する条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　
△第７５号議案　政治倫理の確立のための上福岡市長の資産等の公開に関する条例の一部を改正する
　　　　　　　　ことについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第７６号議案　入間東部地区消防組合規約の一部変更について　　　　　　　　　　　　　　　　

○福村光泰　議長　日程第１、第67号議案から第76号議案まで、以上議案10件を一括議題といたします。
　ただいまから議案10件に対する会派別総括質疑を行います。質疑の方法は、会派別総括質疑時間一覧及び会派別総括質疑通告者一覧の順番に質疑を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　初めに、順正会所属議員から質疑を受けます。
　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　おはようございます。それでは、順正会を代表しまして質問をさせていただきます。
　最初に質問させていただく内容は、第71号議案・上福岡市職員の再任用に関する条例を制定す
P.22
ることについてということでございます。過日今回の定例会に出される議案について議案説明がございました。そのときにも若干なりとも資料等も出ておりまして、中を見ますと、極めてこの時代にこれを出すタイミングというのかな、そういうものはちょっと早いのではないのかなという感じがします。それは、私がああだこうだ言うこともないと思いますけれども、今日本はかなり景気が停滞しておりまして、雇用情勢も悪化しております。議員の皆さんの身内にもいろいろとやっぱりリストラに遭っている方もいらっしゃるのではないかと思いますけれども、そういうまことに厳しい状況の中で何ゆえ公務員のみがこういう形の中でこういう条例を制定して雇用せねばならないのか、それがちょっと理解しがたいところがございます。そこら辺についてまずお尋ね申し上げます。
　それと、この条例そのものが第１条から第４条までなっておりまして、この条例文見ただけではよく内容がわからないということで、過日担当者にいろいろとお聞きしました。それでも、なかなかちょっと理解しがたいところがあるかなという問題がありますので、それについてご質問をさせていただきます。当然この条例が制定されました場合に、内容について準則等で運用をされるわけですけれども、その中身が一番問題ではないのかなというふうに考えます。
　最初の１点目なのですけれども、例えば再任用される人の条件というものが退職者であるということは、これはそのとおりなのですけれども、既にどこの地方自治体でも勧奨退職制度というものがございます。こういうものがあって、この勧奨退職者にも適用されるというようなお話も聞いておりますので、これはいかがなものなのかなというふうに思います。これは例えばとの話ですということであれば、そういう事例はほとんどないだろうけれども、一応上からそういうふうに倣っているので、こういう内容になっていきますというふうに聞いておりますけれども、そこまで認めていいものかどうなのか極めて理解に苦しむ、それがまず第１点であります。
　それと、現行の嘱託制度ございますよね。この嘱託で採用されている嘱託制度との整合性はどうなるのだろうか、これも極めて難しい問題が出てくるのではないのかなと。もう少し砕いて申し上げるのであれば、我が市で、では毎年退職者が出てまいります。その中で例えば来年は退職者が５人いて、再任用が１名であったといった場合は、その適性を見計らって長が再雇用されるわけですけれども、そういう少ない場合は構わないけれども、これが年々退職者が出てくる中で、ある程度の数が出て実態としてその希望をかなえることができない、片方では嘱託で採用しているというところがあります。そこら辺のところは、一般的にどう調整していくのかなという問題がありますので、そこら辺の点についてお答えをしていただきたいと思います。
　それと、言いたいことは山ほどあるのですけれども、委員会もございますので、余り細かなことは質問は避けてまいりますけれども、あと給与の面、この給与の面はどういう形になっていくのか。既に聞くところによると、これ資料、１級の19万1,900円ですか、ここら辺で落ちつかせたいというふうになっていますけれども、我々もらった資料の中で１級から８級という形になっ
P.23
ていますけれども、では我が市の場合は１級のみにするのか、となれば２級から８級は要らないわけです。そういうところを準則できちっと押さえるのかどうなのか。それと、各諸手当がございます。その諸手当についてもいろんな諸手当がいっぱいあるわけです。ここら辺のところも、調整手当、何ですか、これは我々ちょっと理解に苦しむのですけれども、いろいろと手当になっているので、ここまで手当をつける必要はあるのかなと、また実際に即した場合にそういう手当がないと、関係ないと、うちの場合、それまでも準則で明記するのか、最低必要限度の手当で押さえるべきではないのかなというふうに考えますけれども、そこら辺のところについてのお答えをしていただければなというふうに考えます。
　それと、今回この条例が既に県内では41市中29市が条例化されていると、今定例会、12月定例会で残りの市も条例を制定するということでお伺いしていますけれども、では既に29市で条例化されているこの条例に関してはほぼ同じだと思いますけれども、既にそれを準則に基づいて運用している内容まで担当課の方で吟味されていたのかどうなのか。それをよく精査した中で今回この条例案を出されているのではないのかなというふうに私は当然思うわけでございますけれども、そうした場合にいろいろとやっぱり地方自治体においては個性豊かな準則を採用されているところもあるのではないのかなと、また随分甘いなというようなところもあるのではないのかなと思いますけれども、そこら辺の内容についても、調べている範囲内で結構でございますので、お知らせをしていただきたいと思います。
　再任に関する質問はこの程度に置きまして、私のもう一点の質問は、上福岡市一般会計補正予算（第４号）案の中でごみ減量対策推進事業、これが500万ちょっとの今回補正を立てています。それで、エコステーションということで、これも市報の「コスモス」、これが11月号に既に載っているわけでございますけれども、当然予算化されているものですから、この12月に当然補正予算を出しているという形の中で、11月号に出されたのはちょっと早計ではないのかなと、特に問題あるなしにかかわらず、もう少し慎重に配慮すべきではないのかなと、掲載する時期を、そういうふうに考えますけれども、いかがなものなのか、これについてもご答弁をお願いいたします。
　第１回目の質問はこれにて終わります。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　それでは、私に対する総括質問についてお答えを申し上げたいと存じます。
　まず、民間がリストラあるいは非常に厳しい状況の中で、公務員だけがこういった新たな雇用制度を導入するのはいかがなものかなということでございますが、これにつきましては議案の説明会の際にもご説明を申し上げたところでございますが、確かに大企業でも大規模なリストラが行われまして、完全失業率が過去最高となるなど、現在の雇用情勢は非常に厳しいということは十分私どもも認識しておるところでございます。しかしながら、高齢者雇用の推進につきましては、平成８年７月閣議決定いたしました高齢社会対策要綱、これの中で65歳までの継続雇用の推
P.24
進が官民共通の課題であることが指摘されておるところでございます。民間では既に高年齢者等の雇用の安定等に関する法律、これに基づきまして事業主に65歳までの継続雇用の努力義務が課せられていますほか、継続雇用を支援するための給付制度も設けられております。また、平成13年の厚生労働省の雇用管理調査でも約７割の企業が再雇用あるいは勤務延長等の何らかの継続雇用制度を導入している状況でございます。
　今回の地方公務員の再任用制度につきましては、平成６年３月に閣議決定されました公務部門における高齢者の雇用について、あるいは平成10年５月に人事院から国家公務員について出されました意見の申し出、これを踏まえまして、国家公務員との制度の均衡を図りながら60歳定年制を維持した上で、60歳から65歳までの者を改めて任用する制度として平成11年７月に地方公務員法を改正いたしまして、平成13年４月から導入を図ったものでございます。この制度の基本的な考え方につきましては、本格的な高齢社会に対応して高齢者の持つ知識と経験を社会において活用していくとともに、年金制度改正に合わせて60歳代前半の生活を雇用と年金の連携によって支えることが官民の共通の課題であるとの認識のもと、60歳代前半に公務内で働く意欲と能力のある者を再び任用することができるという新たな制度を導入するというものでございます。市といたしましても、高齢社会を迎える中、職員、高齢者の長年培った能力や経験を有効に発揮していただき、多様な市民サービスの向上につながるように制度の活用を図ってまいりたいと存じます。
　なお、制度の運用に当たりましては、行財政改革の要請にも十分配慮し、職員数や人件費の増大を招かないことを基本として、今後も業務運営や職務編成の見直し等を行いながら引き続き公務の能率的な運営に努めたいと存じます。少子高齢化社会においては、高年齢者の知識、経験を活用するため、高年齢者に雇用の場を提供していくことが必要でございます。その仕組みを整備することが官民共通の課題となっていることを何とぞご理解をいただければと思います。よろしくお願いいたします。
　それから、２点目につきましては、定年前に勧奨でやめた職員についても再任用をすることについてのご質問だと思いますけれども、今回のこの再任用に関する条例案につきましては、埼玉県の市町村課で作成した条例、準則に従いまして作成しておるところでございます。したがいまして、地方公務員法で規定した定年前退職者のうち条例で定めるものとして継続25年以上の退職日から５年以内の職員という規定も準則どおりとしておるところでございます。再任用職員の採用は、法律上採用することができるというような規定になっておりますので、対象者をすべて採用しなければならないということではございません。特に定年前に退職した職員については、直近の勤務実績の判定が非常に難しいということもございまして、条例には規定しても、運用により当面は定年退職者だけを再任用するという団体もあるようでございます。当市でも対象者を原則として定年退職者だけにしたいというようなことを今考えておりますが、最終的には他団体との状況等も考慮して決定してまいりたいと存じます。

P.25
　続きまして、嘱託の職員との関係でございますが、嘱託員につきましては、制度につきましては定年退職者等を再雇用して在職中の経験、あるいは高年齢者が持つ知識、技能を生かすために平成10年４月から制度化したものでございます。身分としては、地方公務員法第３条第３項に定められております非常勤特別職となっており、このため報酬と費用弁償、これ通勤手当でございますが、これのみ支給となっております。現在の嘱託員につきましては、すべて年金は満額支給されております。また、任期は１年で勤務成績が良好であれば、原則として２回が更新可能でございますので、３年間勤務することができるということになっております。新たな再任用制度も、それから嘱託員制度も両方とも高齢者が持つ知識、経験を生かすことが目的の一つでございますが、制度導入の背景には現在60歳とされている年金の満額支給開始年齢が段階的に65歳に引き上げられるということがございます。再任用職員につきましては、身分的には地方公務員法上の一般職の地方公務員ということになりますので、給料及び諸手当が支給されます。任期につきましては嘱託員同様１年となりまして、更新も可能でございます。ただ、当面この３月におやめになる方につきましては更新ができず、１年だけの任用となることとされております。再任用制度の導入によりまして、この嘱託員制度どうするかにつきましては、職員組合との関係もございます。今後検討してまいりたいと存じます。
　続きまして、給与の面はということでございますが、給与の面につきましては、さきの資料でご説明をいたしましたとおり、１級から８級で、職務に応じた級ごとの単一の額とするということで、ご説明したところでございますが、職員のアンケート等の調査を見ましても、短時間を希望したりしているということもありますので、私どもの方としては管理職としての任用というのは基本的には今のところは考えておりませんで、主任のような仕事についていただくようなことを今検討しているところでございます。その主任に基づく給料というものを基本的には支給するというようなことになろうかと思われます。いずれにいたしましても、この給料表につきましては国家公務員の給料表に準拠した形をとっておりますので、ご承知おきいただければと存じます。
　それから、諸手当の関係でございますが、再任用職員の諸手当につきましては、先般ご説明を申し上げましたとおり、調整手当、通勤手当、超過勤務手当、特殊勤務手当、休日給、期末勤勉、管理職手当、夜勤手当が一応支給する対象の手当といたしまして、支給されない手当ということとして扶養手当、住居手当となっておるところでございます。これにつきましては、基本的には準則ということで理解をしておりまして、一部の手当については除外しておりますが、基本的には諸手当として対象としてあるところでございます。
　続きまして、県内41市中29市においてもう既に条例化されて、２市２町におきましてはこの12月に条例化を図るというふうにしているところでございますが、既に条例化をしたところにつきましても運用につきましては平成14年度から行うということになっております。実際に条例化している段階でも13年度から再任用職員を採用しているのは蕨市と鳩ケ谷市だけと思われます。とい
P.26
うことでございますが、ほとんどの市におきましては、これからその運用面につきましては詰めていくというようなことで事務担当者としては承知しているところでございます。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　田中環境課長。
◎田中清次　環境課長　それでは、環境課の方へのご質問でございます。
　今回の補正予算でお願いしてございますエコ商店街の関係で、11月号の広報に載せたのはどうかということでございますが、これは経過を申し上げますと、平成12年12月の４日に上福岡市廃棄物減量等推進審議会、この委員さんの委嘱をして、そこで市長から諮問をしてございます。ちなみに、諮問の内容といたしましては省資源や省エネルギーの推進、廃棄物の発生抑制及び循環的な利用を進める社会を築いていくために市内商店街を対象にエコ商店化を進めることについてという諮問の内容でございます。それに基づきまして、平成12年12月から審議会を６回、それから審議会の中に委員さんの有志でつくっていただきました小委員会において５回会議を行いまして審議をしてまいりました。審議会自体が会議の公開の対象でございまして、実質的にこの審議会においては傍聴者はございませんでしたが、既にこの会議自体が公開をされてございます。そこで、平成13年10月12日に審議会として第１次答申を市長に行いました。その結果を審議会答申として市報に掲載をいたしまして、市民の方への情報の提供ということから今回掲載をさせていただいたものでございます。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　田中雍規議員の再質疑を許します。
◆田中雍規　議員　それでは、再質疑をさせていただきます。
　再任用に関する件でご答弁をいただきましたけれども、大体事前にお話聞いている内容とさほど変わらない範疇でご答弁をいただいたのですけれども、もう少しめり張りのついた形でご答弁いただければなという形もあるのですけれども、若干細かくなりますけれども、条例の第３条の２項、任命権者は再任用の任期の更新を行う場合にはあらかじめ職員の同意を得なければならないという文言がございます。あらかじめ職員の同意を得なければならない、再任する場合、活字ですから、そのとおりの意味合いなのでしょうけれども、何ゆえ再任に従ってこれ必要なのかなと、ここまで条例の案文の中に入れなければならないのかなというところはちょっと疑問に思います。そこら辺のところをご答弁をお願いしたいと思います。
　それと、極めて答えづらい質問をさせていただきますけれども、この再任用、要するに退職者、この退職される職員に関しましては、それぞれの経験、それとポスト、要するに管理職である場合もあるし、管理職でない場合もある、また管理職でも上は部長までいらっしゃる、次長、課長というふうになっておりますけれども、こういう最高職の部長、次長クラスの方が退職されて、例えば再任用を希望され、またその再任用がかなったということで再度庁舎で仕事をしていただ
P.27
くと、これは本人にとって極めていいことでしょうけれども、実態としてそういうもとほぼ庁内で最高のポストについていた方が今度は一介の、再雇用ですから、軍隊で言うと一兵卒なのかな、そういう形になるのかな、そこまで落ちるわけです、簡単に言うと、わかりやすいことだと。そうすると、現場にいる職員の方々、例えば今そこに並んでいらっしゃる方もいるし、裏で待機していろいろと聞いていらっしゃる職員の方、これ配属されたら自分のところに来られたときどう対応するのか、極めて人間関係としては難しい問題がある。ドライに割り切って、仕事は仕事だということで命令する方、受ける方、そこら辺のところでスムーズにその職務を遂行することができるのかどうなのか、極めて見えない部分で問題が生じるおそれが私はあるのではないのかなというふうに考えます。私がその立場でいたら、元上司が自分のところへ来られたら、はっきり言って、これは困ったなと、正直言って思います。だから、この再雇用という問題がやり方によっては極めてまずい状況にもなる可能性は多分にあるのではないのかなというふうに考えます。ちょっとこれは意地悪な質問かもしれませんけれども、本音のところ頭が痛いと思いますけれども、正直にひとつそこら辺のところお気持ちをお聞かせ願えればなと、こう思います。
　それと、最後になるのですけれども、この勤務時間なのですけれども、勤務時間の時間帯が通常のフルタイムなのか、今現場で働いている方々の時間と同じなのか、それともその再任用されたとしても、働く現場においては短い場合もあると、まちまちなのか、ケース・バイ・ケースなのか、そこら辺のところを１点お伺いをさせていただきます。
　再任用に関しては以上でございますけれども、エコステーションの件なのですけれども、答弁は内容はわかるのですけれども、私はもう少し簡単に回答していただけるのかなと思ったのですけれども、ちょっと私の質問の趣旨と違った答弁かなと、もう少し簡単に答えてください。要は私は、出す時期が例えば１月だったら１月でもいいのではないのかなと、予算が種々の問題であるから、ましてわずかの何万の予算ではなくて、500万台の補正予算ですから、何か手抜かりがあって議会でもめたときに、これが先に延びてしまったというような場合がなきにしもあらず。状況によってどう変わるかわからないから、そこら辺のところを慎重にしていただきたいということの趣旨で質問をさせていただいたのです。わかりますね。ですから、それについてお答えをしていただければ十分かなと思いますので、再度その件について質問をさせていただきます。
　これで私の再質問を終わります。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　それでは、再質問にお答えいたします。
　同意を得る理由でございますが、まずその一つの大きな理由といたしましては、本人が更新を希望しない場合もあるということがございますので、一応同意を得る必要があるということになっています。また、国家公務員の場合も人事院の規則で同意が要件とされております。したがいまして、地方公務員の場合でも国家公務員と同様とするため同じようにしたものと思われます。

P.28
　続きまして、再任用された職員をどのような仕事につかせるかということでございますが、制度の趣旨から高年齢者が持つ在職中の知識や経験を活用できる業務についていただこうということがまず基本でございます。55歳以上の職員を対象にしたアンケート調査を実施したところでございますが、これでも短時間勤務の希望が非常に多いと、それから他の多くの団体でも短時間勤務を中心に制度を運用しているということから、当面当市でも短時間勤務を考えております。したがいまして、管理監督者として採用するということは今のところは考えておりません。ただ、再任用した方の職務内容と、それから新規採用で入ってきた人、それからその職場の職務内容というものを中身を検討して十分配慮した上で配置をして、組織の活性化というのでしょうか、そういったものが図られるように配慮して、それから職場の方も指導してまいりたいと存じます。
　それから、勤務時間の関係で、フルタイムの勤務時間は本人の希望で定まるものかというような趣旨のご質問だったかと思うのですけれども、フルタイムあるいは短時間、それから中の勤務時間につきましては任命権者が決定するということになっております。先ほど申し上げましたように、55歳の職員を対象としたアンケートでも非常に短時間の勤務が多いということですので、そうした面での運用を今考えているところでございます。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　２番目の再任用職員の配置によってその職場での人間関係がおかしくなると、かつての上司がそこに入ったことによって、人間関係が壊れて職場の雰囲気がまずくなるというようなご懸念だと思われますが、これにつきましてはその配置される場所等につきましてその持っていらっしゃる方の知識、経験等を十分勘案して、さらにその勤務場所の構成等も、それから業務内容も十分勘案した上で配置をさせていただきまして、そういった人間関係のそごが発生しないように努めてまいりたいと存じます。
○福村光泰　議長　田中環境課長。
◎田中清次　環境課長　再質問につきましてお答えをさせていただきます。
　今回このような形で時期的なものがございましたが、今後十分配慮をしながら作業を進めていきたいというふうに考えておりますので、ご理解をいただきたいと思います。
○福村光泰　議長　田中雍規議員の再々質疑を許します。
◆田中雍規　議員　それでは、最後になりますけれども、再々質疑をさせていただきますけれども、今回私の質問は総括でございますので、今までご答弁をいただきましたけれども、答弁の内容においてはかなり突っ込んでもう少しお話をさせていただかなければならないご答弁がございましたので、それは我が会派の別の人間が各それぞれの常任委員会の方でさせていただくという形になろうかと思います。
　ただ、一言申し上げますと、この再任用に関する条例というのは、本音のところ極めて行政側
P.29
としては難しいものがいろいろあるかなというふうに考えます。特に首長に当たってはそこら辺のところ頭が痛いのではないのかなというふうに私は思います。それだけに慎重にこの条例に関しましては考えていただきたいし、これを今度準則にのっとって運用する場合でも、その準則をやはりもう少し真剣に吟味しながら、問題点をさらけ出して今後の規範となるべきものにすべきだと思いますけれども、あとのことは常任委員会の方にお任せしまして私の順正会の方の質疑を終了させていただきます。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　田中雍規議員の質疑を終了します。
　順正会所属議員の質疑を終了いたします。
　休憩いたします。

　　　休　憩　午前１０時１４分
　　　再　開　午前１０時２８分

○福村光泰　議長　再開します。
　次に、明和会所属議員から質疑を受けます。
　細井地久議員。
◆細井地久　議員　それでは、明和会を代表いたしまして質問をいたします。
　第68号議案、平成13年度上福岡市一般会計補正予算案についてお伺いをいたします。款２総務費、項１総務管理費の中の一般管理費についてお伺いをいたします。これは、例規集、要綱、通達集のデータベース化の業務委託料が当初予算では1,599万8,000円であったものが、入札の結果471万4,500円、実に３分の１にも満たない29.47％で済んだと、こういうものでございます。なぜこれほどまでに安い金額でデータベース化ができるようになったのかお伺いをいたします。少ない金額で発注できるのはいいことだと思うのですけれども、問題は次年度以降の補充や改定に金がかかるようでは困るのですが、この次年度以降の分について、見込み経費について他の業者と比べてどのようであったのかお答えをいただきたいと、このように考えます。
　次に、款４衛生費、項４保健衛生費の中の環境保全対策費についてお伺いをします。これは、埼玉地域公害防止計画見直しに伴う環境調査委託料でありますが、調査の結果、もしも公害防止区域から外れた場合、財政上は非常に大きな問題が私は出てくると思います。公害防止区域から除外されるということは、一面で言えば非常にいいことだと思うのですけれども、財政上は私はいろいろな大きな問題が出てくるのではないかなと、こういうふうに考えておるのですが、この問題点があるのかないのか、またあるとすればどのような問題があるのかひとつお伺いをいたします。

P.30
　次に、71号議案の上福岡市職員の採用に関する条例の件でございますが、この件については順正会の議員から質問がございましたのですが、一、二若干補足をしてお尋ねをしたいと思います。
　まず、先ほどの答弁で主任クラスの仕事、給与と、こういうようなお話がございましたけれども、いただいた概要の資料によりますと、１級から８級まであるわけです。そうすると、まず６、７、８級というのはここに載せられていても、ほとんど実際は適用がない、このようなことで理解していいのか、また年収でどのくらいになるのだろうかと、一般主任クラスで、もしわかればひとつお知らせいただきたいと思うのです。
　以上で最初の質問を終わります。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　それでは、総務管理費の一般管理費、例規集、要綱、通達集データベース化業務委託料の減額の関係につきましてお答えを申し上げます。
　当初予算の積算に当たりましては、本年１月に３社から仮見積もりを徴収したうちで最も低額のものを採用いたしたところでございます。なお、この時点で３社によるデモンストレーションを行ってもらいまして、市の内部職員で組織する文書情報管理委員会委員、それから情報化基本計画検討委員会委員に出席してもらい、各社のデータベースの特徴などを把握する機会を設けたところでございます。
　そして、業者決定に当たりましては価格面と機能面の両方を総合的に判断する方式を採用することといたしまして、平成13年５月22日の入札の際、各業者には入札と同日にプレゼンテーションを行わせまして、市文書情報管理委員会委員と庶務課文書法規関係職員により評価を行いました。その結果、価格面、機能面の両者にすぐれた新日本法規出版株式会社に決定し、契約金額、先ほどお話も出ましたように、471万4,500円と、そして当初予算の1,599万8,000円の差額のうち1,128万3,000円を補正で今回減額をお願いしたところでございます。
　後年度の負担の関係でございますが、契約に当たっては単年度契約というふうになっております。来年度、14年度におきましては、初期データ構築費用が不要となります。したがいまして、年４回の追録データ入力費と紙による追録50部の印刷代などが中心となりまして、13年度契約額よりも安価となる予定でございます。また、15年度以降につきましては、追録のデータの量にもよりますけれども、平成13年度契約額よりも安価となるものと見込んでおるところでございます。
　続きまして、再任用職員の給料の関係についてのご質問でございますが、国家公務員の再任用職員の給与水準につきましては、民間企業における60歳代前半の給与水準と均衡させることが適当であるというような人事院の意見の申し出が平成10年５月にございまして、これを受けまして国の方では国家公務員の再任用職員の給料が決められたところでございます。具体的には、民間の60歳代前半層の給与水準が年収ベースで約400万円から450万円であることから、同程度に設定されておるところでございます。当市でも再任用職員につきましては、１級から８級ということ
P.31
でしているところでございますが、国家公務員の給料表に準拠しておりますので、給与水準も同様というようなことになろうかと思います。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　田中環境課長。
◎田中清次　環境課長　今回補正予算でお願いしてございます調査の関係でございますが、もし公害防止計画区域から外れた場合の財政的な影響、これはあるということでございます。今回の見直し後の計画期間が平成14年度から５年間でございまして、現在実施している清掃センターの基幹改修工事の平成14年度分の補助額に影響が出てくるというふうに考えております。
　また、それとは別に地方交付税におきます公害防止事業債の算入でございますが、これにつきましては主に下水道事業債が該当をしてまいりますが、こちらの方にも算入について影響が出てくるというふうに考えております。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　再任用職員の給料の関係でございますが、本市の場合１級から８級ということでお話し申し上げたのですけれども、今のところ先ほどの６級から８級までの運用というものにつきましては、管理職ということでございますので、考えておりません。したがいまして、それ以下の級の中で決定してまいりたいと思っておるところでございます。
○福村光泰　議長　細井地久議員の再質疑を許します。
◆細井地久　議員　最初に、例規集等のデータベース化等の問題についてお尋ねをするのですが、基本となる今回の発注した金額、その金額を決める際に次年度以降、これについて幾らかかるのだと、当然次年度以降は安くなるわけです。それから、一々差しかえをするときに、幾らかかるのだという見積もりあるいは入札をしてやるわけがない。当然自動的にその業者に行くようになるわけです。ですから、こういうものの入札のときに次年度以降標準ベースを示して、それで大体それに対して幾らになるのだと、標準業務量を出して、それでないと当初安くして、後のメンテナンスで金を稼ぐと、そういうようなことになっては困るのです。だから、ほかの業者が見積もりをするときは当初安くても、後の次年度以降でそれを取り返すと、こういうことがないようにということで、その辺の問題はどうなのかと、そういう点についてほかの業者と比べてみたのかということをお尋ねしたわけでございますので、その辺について答弁をいただければと、このように思います。
　それから、もう一つ、公害防止区域から除外された場合に、ただいま焼却炉の基幹改修の問題あるいは下水道事業債の問題がありましたけれども、そのほかに交付税の問題では全く関係がないのかどうか、それからもう一つ、今の下水道事業債あるいは焼却炉の基幹改修の補助額、もしこれが外れると金額的におおよそどのくらいになるのか、これについてご答弁をいただきたいと思います。

P.32
　以上で２回目の質問を終わります。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　業務委託料の関係でございますが、入札の際には合わせて13年度の経費だけではなくて、２年目の経費についても一応参考としていただいておるところでございます。したがいまして、ほかの業者とも十分比較した上で価格面、機能面、両者にすぐれたものとして決定したところでございます。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　田中環境課長。
◎田中清次　環境課長　公害防止計画区域から外れた場合の現在の補助金の減額見込みでございますが、清掃センター基幹改修平成14年度分、この補助金につきましては２分の１が４分の１の割合になるということから、現在のところ２億弱程度かなというふうに思っております。
　それから、先ほど申し上げました交付税におきます公害防止事業債の算入でございますが、これは主に今市で実施しております公共下水道流域下水道、これについての借り入れが公害防止計画区域ということから交付税の公債費の中の公害防止事業債に算入がされております。これにつきましては、元利償還金1,000円について500円の算入割合でございますが、公害防止計画区域から外れますと、当然この公債費の中の公害防止事業債からは外れて、交付税の今度は下水道費の中の事業費補正の方で算入がされてくると思いますが、いずれにしろ算入割合については落ちるものというふうに考えておりますが、現在のところその辺につきましては数字は把握してございません。
○福村光泰　議長　細井地久議員の再々質疑を許します。
◆細井地久　議員　それでは、最後に一つ私のいろいろな要望を申し上げて終わりにしたいと思うのですが、13年度の上福岡市一般会計補正予算の件については大体内容がわかりました。
　問題は71号議案でございますが、いろいろ再任用をして仕事をしていただいて、それによって経費の減らせる面もあるだろうと思うのです。上福岡市ではかなりのものをコンサルタントに委託をして書類をつくっているのです。私も以前ある書類を持って、かなり前でございますけれども、総務部長のところへ参りました。なぜこういうものをコンサルタントに発注するのですかというときに、一つは職員に時間がないと、だから職員を経常的にふやすよりもコンサルタントに発注した方が安いのだというお答えをいただいたことがあります。ですから、そういった面を十分考慮して、そういったコンサルタントに発注する業務量を減らすようなことを考えていただければ結構だと思うのです。
　それから、今民間企業では非常に厳しいリストラのあらしが吹き荒れているわけです。年金の支給が遅くなっても、雇用の延長などとても考えられないという企業が今大部分ではないかと、このように考えるわけです。71号議案の年金の給付年齢の引き上げに伴って再任用されるという
P.33
この制度は、一般の勤労者から見れば、何て公務員は恵まれているのだろうと羨望の目で見られることがあるのではないかというように危惧しております。退職金の問題や共済年金の問題もあります。したがって、この条例の運用についてはこの市民感情を考えて慎重な運用を要望して私の質問を終わります。
　以上です。
○福村光泰　議長　細井地久議員の質疑を終了いたします。
　明和会所属議員の質疑を終了いたします。
　次に、日本共産党所属議員から質疑を受けます。
　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　日本共産党を代表して私、山口公悦と鈴木実議員が質問いたします。最初に、私の方から何点かについてご質問をさせていただきます。
　初めに、第67号議案、専決処分の承認を求める一般会計補正予算第３号についてです。議案内容は、予防接種法の一部を改正する法律が平成13年11月７日公布、施行されたことに伴うものですが、専決処分は議会の権限に属する事項を首長が意思決定することで、議会が決定したと同じ法律効果を発生させます。したがって、議会はその慎重な運用を真剣に見守る、このことが必要と思います。専決処分には二つの場合があります。一つは地方自治法の規定によるもの、他の一つは議会の委任によるものですが、この議案の専決処分は地方自治法第179条第１項の規定によるものとしています。つまり普通地方公共団体の議会が成立しないとき、第113条ただし書きの場合においてなお会議を開くことができないとき、普通地方公共団体の長において議会を招集するいとまがないと認めるとき、または議会において議決すべき事件を議決しないときは、当該普通地方公共団体の長はその議決すべき事件を処分することができるの規定をもとに専決処分したと理由づけをしているわけです。そこで、お尋ねします。予算が伴う専決処分が上福岡市議会において行われた先例があったのかどうか、またあったとしたならばどのような状況のもとで行われたのかお答えください。
　二つ目に、今回の専決処分が普通地方公共団体の議会が成立しないときの場合なのか、それとも第113条ただし書きの場合においてなお会議を開くことができないときという場合なのか、それとも普通地方公共団体の長において議会を招集するいとまがないと認めるときなのか、または議会において議決すべき事件を議決しないとき、このどれに当たるとして専決処分したのかお答えください。
　さて、このインフルエンザの予防接種は近年高齢者がインフルエンザにかかり、死亡または重症化する事例が社会問題化していることが背景となっています。日本共産党上福岡議員団の調査では、１回のインフルエンザの予防接種の費用が上福岡市内において2,500円から5,000円の、これほどの倍もの差がありました。これを今回は医師会が協議して、１回の接種費用を4,850円と
P.34
し、そのうち1,000円を個人負担に、3,850円を市が負担するとしています。同じ予防接種が2,500円で受けることのできる病院と5,000円でなければ受けられない病院とがあって、一律4,850円といった高値に価格が設定されたことに対して市はどのような見解を持っているのかお答えください。
　次に、同じ病院で同じ予防接種、特別な器具を変えるわけでもない、液を変えるわけでもない、この同じ予防接種が65歳以上は4,850円の価格で、その他の方は例えば5,000円でやられているところは5,000円という高い金額を支払う、また違う病院へ行くと65歳以上が4,800円で、その他が2,500円という価格が二重に設定される、これはこの補助が市民の税金で行うという点から問題がないのかお尋ねをいたします。
　次に、高齢者にとっては特にたび重なる医療制度の改悪により、医療にかかることを控える傾向が如実にあらわれています。これまでのインフルエンザの接種がすべて個人負担とされていた状況から、医療費の軽減が行われる結果になります。こういう点での前進という内容にもなりますが、この際65歳以上を無料化することや、またせめて65歳以上の非課税世帯まで無料化させるなどの施策を実施することが必要ではなかったか、このような検討が市の担当課の方では真剣に行われたのかどうかお答えください。
　次に、国、県は予防接種が病気から被接種者自身を予防する個人の受益要素があるとして、実費徴収を市町村の判断としています。今年度のインフルエンザの予防接種のための費用では、実費徴収が困難な費用について既に地方交付税に措置されているとされています。地方交付税にどのくらいの金額がインフルエンザの予防接種の費用となっているのかお答えください。
　次に、第68号議案、一般会計補正予算について、さきに他の議員が触れられましたけれども、ごみ減量対策費、廃棄物減量等推進審議会からの答申によるエコ商店街が来年４月にスタートを目標に準備が進められているということでありますが、この内容の掲載された「コスモス」、こちらに持ってきていますけれども、これは先ほどこの掲載自体に問題があるという指摘に対し、配慮をするというようなお話がされました。問題の本質はその配慮をするという内容ではありません。これは、この審議会から答申され、その答申内容を事業として市が決定をする、そして予算に伴う内容について議会にこのことを審議をするという手順からいって、明らかに先行したこの報道自体は議会を無視する内容ではないか、このような点で問題があるというふうに私は思います。この点についての見解を改めてお聞きいたします。日本共産党はもとより廃棄物の減量には積極的に提言をしてきましたので、内容に対しては歓迎するものであります。先ほども言いましたように、物の順序という点からこの議会との関係、この点で問題がなかったのかどうか、この点についてはっきりとした回答を求めます。また、この事業が市制施行30周年記念事業の一環として実施されると説明されていますが、どのような意義があるのか、この点についてもご説明ください。

P.35
　次に、第71号議案、上福岡市職員の再任用に関する条例についてお尋ねします。今大変長引く不況のもとで大きな社会的な問題としてあるのが労働者のリストラ、合理化によって企業が延命策に転じてきている、今回のこの問題について言いますと、国が行った年金制度の改悪、そのことが労働者の生涯生計そのものに大変大きな不安をもたらせるような状況をつくってきている、この点で言うならば、高齢者の雇用促進という観点に立つならば、積極的な意味合いがあると私たちは思っております。同時にこれを運用する上では、何よりも今の現実的な社会にある労働者の状態との関係から言うならば、市民の目から見て公平さを感じられるというようなことも配慮されなければならないのではないかと、このように思います。
　幾つかの諸点で問題点を指摘いたしますので、お答えください。一つは、定年後の職員の再雇用について、新規の採用の門が狭まる心配があるのではないかというふうに懸念します。どのように考えているのか、特に定数条例との関係や、また新しい採用によって職場の活性化と、そして仕事自体の継続性を持っていくという、この二つの面でこの点についてはお答えください。
　次に、この制度の導入によって現在の嘱託制度がなくなっていくのかどうか、この点についてもお答えください。
　次に、この制度が導入されることによって、本来正規職員が担う業務が肩がわりされていくという懸念があります。再任用職員の業務内容をどのように考えているのかをお答えください。先ほどの前任者の方からも懸念される問題として私も大変心配しているのは、業務執行上での気まずさや、職場の人間関係で問題が生じる、このようなことがあるのではないかというふうに思っています。
　給与水準の内容について触れます。給与水準を見ますと、フルタイム職員の月額が、１級のところで言いますと、19万1,900円、６、７、８がないというのをお話しになっていましたので、では大体５級くらいの月額などで換算すると時間給で幾らくらいになるのか、またおおむねどのような年収になるのかお答えください。
　１回目の質問これで終わります。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　それでは、総務部関係の質問についてお答えを申し上げます。
　まず、予算が伴う専決処分の過去の例ということだと思いますが、過去の専決処分といたしましては、平成元年３月議会におきまして、会期の延長をした関係から、平成元年３月31日までに昭和63年度一般会計補正予算（第４号）案の議決の見通しがつきませんでしたもので、市長の専決処分といたしまして、平成元年６月定例会におきまして報告、承認した事例がございます。
　続きまして、今回の専決処分について地方自治法179条第１項のどの規定を用いて専決処分したかということでございますが、今回の専決処分に当たりましては、市長とも十分協議いたしまして、事業の趣旨からもできる限り早く実施をすることが効果的ということで判断いたしまして、
P.36
臨時議会の開催も含め日程調整を検討いたしましたが、日程調整も難しいと判断し、地方自治法第179条第１項による地方公共団体の長において議会を招集するいとまがないと認めるときと、この規定をもとに専決処分をしたものでございますので、ご理解を賜りたいというふうに存じます。
　続きまして、インフルエンザの予防接種費用が地方交付税の算定に当たって、その費用としてどのくらいになっているかということだと思うのですけれども、これにつきましては平成13年度について算出いたしますと、約450万程度が地方交付税の基準財政需要額に算入されるということになろうかと思われます。
　　　　　　　〔「インフルエンザだけですね」という声あり〕
◎小城哲生　総務部長　インフルエンザだけでございます。
　続きまして、再任用の関係についてお答えを申し上げます。まず、定数条例と職場の活性化の関係でございますが、先ほどもちょっとご答弁申し上げたところでございますが、再任用のフルタイムの勤務職員は現行の定数条例の対象といたしております。したがいまして、その定員管理につきましては常勤の再任用職員は定員管理の対象となりますので、１名採用すれば１名新規採用の枠が減るということにはなります。先ほど申し上げましたように、新規採用職員の数へやや影響は出てくるというふうなことは当然想定されますが、これにつきましては、適正な人事管理を行うことによりまして今後再任用職員の知識、経験が生かされる職務と、それから新規採用により職員を充てることがふさわしい職務の洗い出しを的確に行いまして、再任用制度と新規採用のバランスを考慮いたしまして、組織の活性化が妨げられることのないようしてまいりたいと存じます。
　続きまして、嘱託員制度の関係でございますが、これは先ほど嘱託員制度につきましてはご説明申し上げたところでございますが、この嘱託員制度をどうするかということにつきましては今後、職員組合との関係もございますので、検討してまいりたいと存じます。
　続きまして、再任用職員の業務内容のお話でございますが、再任用制度の導入の趣旨からいたしますと、高齢者が持つ在職中の知識や経験を活用できる業務についてもらおうというふうなことを予定しております。さきに行いました55歳以上の職員を対象にしたアンケート調査を見ましても、短時間勤務の希望が多いこと、それから他の多くの団体でも短時間勤務を中心に制度を運用していますことから、当面は当市でも短時間勤務を考えておるところでございまして、管理監督者として採用することは考えておりません。したがいまして、いわば主任のようなクラスの職員が行っている仕事の中で基本的には設定するというふうなことを今検討しておるところでございます。
　続きまして、給与の関係でございます。再任用職員のフルタイム職員の時間給の単価でございますが、まず１級につきましては1,143円、２級につきましては1,319円、３級につきましては
P.37
1,546円、４級につきましては1,653円、５級につきましては1,799円ということになっておりまして、年収で見ますと、１級につきましては約306万円、２級につきましては353万円、３級につきましては414万円、４級につきましては446万円、５級につきましては480万円というようなことになろうかと思われます。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、高齢者のインフルエンザ関係、保健福祉部関係でご説明申し上げます。
　ご質問にありました委託金額が高いのではないかということでございますけれども、西部地区の近隣の自治体の委託関係の金額の状況でございますけれども、川越市におきましては4,500円、所沢市におきましては4,725円、入間市におきましては4,410円、狭山市におきましては4,800円、鶴ケ島市、坂戸市は5,000円、朝霞市、志木市、新座市におきましては5,775円という形で、委託金額につきましてもばらばらの状況でございます。この価格につきましては市内の医療機関、こちらの方では、ご質問にありましたとおり、2,500円から5,000円という形で、やはり医療機関におきましてもばらばらの状況でございます。このような状況を把握いたしまして、２市２町の事務研究会の方で医師会の方と数度協議いたしましたが、やはりこういう価格的なものにつきましては当然医師会の方で金額を示していただいたものをそのままうのみにして委託料という形ではなく、数度協議しながら安価に努めている状況でございますけれども、最終的には協議の結果接種済み書という形の交付事務も含めまして、今回上程しております4,850円という価格になっております。ご質問にありましたとおり、市民の税金という形は十二分に認識しておりますし、一円でも低い金額でという形で数度協議を行いまして努力した結果がこのような形でございますので、ご理解いただきたいと思います。
　それと、ご質問にありました自己負担の関係の減免関係、こちらの方でございますけれども、西部地区におきましては自己負担額、和光市を除きまして、すべて自己負担については1,000円というような状況でございます。この1,000円のご質問の減免、こちらの方につきましては、15市全部が生活保護受給世帯につきましては減額しております。
　それと、非課税世帯、こちらの方の減額関係でございますけれども、鶴ケ島市初め３市が非課税世帯につきまして減額を予定しております。２市２町の事務研におきましても生活保護世帯、あるいは非課税世帯というような形で減免につきましても十分協議いたしましたけれども、今年度につきましては生活保護受給世帯のみの減免となっております。11月の21日に高齢化社会を考える会と、いろいろな住民の方から要望も出ておりますし、事務研究会の方におきましても非課税世帯の減免という形については継続して研究していく課題という形で、今後も研究していくようになっておりますので、よろしくお願いしたいと思います。

P.38
　以上です。
○福村光泰　議長　田中環境課長。
◎田中清次　環境課長　エコ商店街の関係でお答えを申し上げます。
　市報11月号掲載の件でございますが、これは審議会から答申をいただいたものを答申内容として市報でご紹介したものでございます。ただ、先ほどお答えしたとおり、今後十分配慮しながら作業を進めていきたいというふうに思っております。
　それから、市制施行30周年の事業としての意義はどういうものかということでございますが、これにつきましても審議会からの答申の中で表明をされたものでございまして、委員さんの中から答申があってから新年度予算で計上してスタートするということになりますと、また３カ月程度時間を要します。時間が経過し過ぎてこの答申から実効性が薄れてしまうのではないかと、なるべく早くスタートをさせてほしいという委員さんの意見がございました。それから、平成14年４月から事業系ごみの改正もございまして、商店街に対するインパクトというものもあるという理由から、ちょうどその４月10日がくしくも市制施行30周年記念の日ということでここに焦点を合わせたということでございます。
○福村光泰　議長　山口公悦議員の再質疑を許します。
◆山口公悦　議員　さきに今のお話から、エコ商店街の掲載の問題から言いますけれども、「コスモス」の11月号を見ますと、10月12日に同審議会から上福岡銀座商店街云々、進める趣旨の答申が出ているということですよね。答申は、あくまでもこれは市長の方にこういう事業をやったらどうかという答申がされて、それを市として決定をしていくと、事業としてやっていこうかということを決定がそれからされるわけです。ですから、答申がされたから、その内容がそのまま報道されるというようなことではないのではないですか、まず。それと、ここにある一番最後のところに事業内容がいろいろ書かれていて、来年４月スタートを目標に準備を進めていると書かれているのです。これ予算に伴うことでなければこういう問題にならないし、内容的には積極的なことだからという意味合いもありますけれども、手順として違うのではないですかということを繰り返し述べているわけで、配慮の範囲の問題ではないと、改めてこのことについてお答えください。
　次に、専決処分の問題ですが、今総務部長の方からお話しされた179条第１項の普通地方公共団体の長において議会を招集するいとまがないと、本当に実際そうだったのでしょうか。日程を全部追ってみて、この間にも代表者会議もやられていますよね。ずっと日程を詰めてみたのです、一つ一つ、今このところで細かいところまでやりませんけれども。本当にそうだったのだろうか。それと、確かにインフルエンザというのは去年とおととし大変猛威を振るいました。ご高齢者の方が大変悲しい報道などもされています。そういう点では早目に対応していこうという思いというのは、私たちもそれについては賛意するものでありますけれども、しかしながら予算に伴うこ
P.39
とでもあるし、もう一つは、先ほど私が言ったように、実施する上での施策にかかわる問題がある。そういう点からいうならば、もっと議会との関係できちんとこういう内容が準備されているとか、こういう内容が実施されることになっているというようなことが今回の議会前に話されて当然かと思うのです。いろんな手があったと思うのです、臨時議会だけではなくて。何らそのことされない。これは、議案説明のときに初めて出されました。それは、やっぱり議会というものを余りにも軽視しているのではないかと、そう疑わざるを得ないのです、私は。その点でどうなのかということなのです。もう一度この点についてお答えください。
　それと、価格の問題です。これは、近隣の状況のご報告をしていただきましたけれども、どこを見ても高いです。実際2,500円でやられるということでしょう、上福岡の地域内で言えば。これは、医師会の協議においてこうやられたと、数度担当課の方と協議をしたというふうなお話のようですが、どのような立場でどのような協議をしたのですか、ここについてもう一歩踏み込んでお答えをください。
　次に、２市２町で本年度は生保のみということのお話のようです。非課税世帯というところまで範囲を広げていくと、そのようにする場合は財源としてはどのくらいなのか、具体的にお答えください。
　次に、再任用に関しての問題です。先ほども言いましたように、基本的に今の大企業がやっている大リストラ、このものが是ではありません。大企業の利益を守ることによって労働者を犠牲にしているということが、例えば自動車産業なんかにおいても戦後２番目でしたっけ、３番目でしたっけ、くらいに当たる利益を得ていると、それの要因はリストラによるものだと、ゴーン社長でしたっけ、日産の決算の内容でそういう報告が報道されておりました。常に犠牲にされているのは労働者のわけです。そういう点からいえば、今の国の施策の破綻が明らかにあると、そのことが背景となっていて、公務員がある意味では公的な意味での模範を示していくと、そういうような制度というものを国全体のものにしていくというような先進的な意味合いもあるわけです。ですから、こういうものをやっていく上ではいろんな点での諸問題、これについても精査していかなければならないというような立場から幾つかの問題を指摘しているわけです。
　さて、給与水準の問題だけちょっと触れさせてもらいます。１級から５級までのお話がされました。１級が時給で1,143円、年間の所得として約306万というのは大体私の方の計算とほぼ合っておりました。この上福岡の雇用形態についてどのような状況になっているのかということで、会派から資料請求をいたしました。大変さまざまな雇用の形態があります。特に前回９月議会で私指摘しましたけれども、臨時的任用職員、この方々が上福岡の業務を遂行していく上で大変多くの数の人たちがその役割を担っているという実態が今回の資料請求でも明らかになりました。前回取り上げました児童館臨時的任用職員の労働実態とその内容について触れますと、現在時給は820円です。随分この再任用の方々と差があり過ぎます。勤続13年で42歳の男性職員で、年間
P.40
の所得は176万553円です。源泉が４万3,176円、社会保険が22万2,627円、手取りで149万4,750円です。月で換算しますと、12万4,562円になるのです。これが専門性もあり、恒常性もあり、常にその部署において必要とされる人間に与えられている給与なのです。このような格差を同じ上福岡の業務を担っていく上で新たにまた一つつくられていく、このことに大きな問題はないのか。私言っているのは、これを下げろと言っているのではないのです。低いところを上げろと、こういう考えに今立つべきだと、そういう今の給与の点について改めてお答えください。全体の今の正規雇用者、再任制の問題も含めて、これを契機に見直しをするということが必要ではないかと思いますが、ご見解をお願いいたします。
　２回目の質問を終わります。
○福村光泰　議長　田中環境課長。
◎田中清次　環境課長　11月の広報掲載の件でございます。これは、廃棄物の減量化を目標として審議してきたものでございまして、答申の中に４月10日実施ということもありますので、早い段階で答申の内容を市民の方にお知らせをしていくということから、今回11月号で掲載をさせていただいております。確かに12月議会におきまして補正予算をお願いしてございますが、今後４月スタートに向けて１月号から３月号まで毎月順次紹介の記事を予定しております。今回11月号に掲載したのも、答申の内容を載せるというスケジュールの一つとしてのものでございますので、ご理解をいただきたいと思います。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　それでは、私に対する再質問についてお答えを申し上げます。
　議会軽視ではなかろうかという、今回の専決処分につきましてはそういうご質問だと思うのですけれども、繰り返すようでございますが、今回の処分に当たりましては市長と十分協議いたしまして、日程を早い時期の実施が効果的だということも十分踏まえて、日程の関係を十分確認をさせていただきました。そうしましたところ、やはり非常に難しいということがございましたので、地方自治法179条の第１項の長において議会を招集するいとまがないと認めるときという規定をもとに専決処分をさせていただいたものでございまして、議会を軽視したものではございませんので、理解を賜りますようお願い申し上げます。日程を十分検討させていただいたのですが、難しいという判断のもとでございます。
　　　　　　　〔「難しいというのは何が難しいと言っているの。臨時議
　　　　　　　　 会が開催できないということが難しいということなの。
　　　　　　　　 何を言っているの、難しいというのは。みんなに伝え
　　　　　　　　 ることができないということなの」という声あり〕
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　日程は私が決めるの。ですから、ないのです。

P.41
　それと、もう一つは人命がまず大事、これはインフルエンザによっての死亡率が非常に高齢者高いということがありまして、私なども一日も早く高齢者のための政策を早く実施してもらうということが一つあります。
　それから、もう一つ、金額の点でありますけれども、これはいいのです、別に、2,000円でやってもらっても。ただ、そこには補助金が出ないというだけで、医師会としての話し合いの中で負担をしましょうと、こういうことでやっておりますから、実際に4,850円ですか、それでやらなくてはいけないということではないのです。医師会に入っていない人はそういうことをやると思います。これはあってもしようがないです。ですから、それは我々の場合には入間医師会という一つの組織の中での話し合いですから、その中で決めたと、こういうことで、私は4,500円にしろと、こう言ったのですけれども、それが結果的にまとまらなかったと、このようにご理解していただけばいいと思いますが、そういうお話をしたところであります。
　以上であります。
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、非課税世帯を減免した場合の財源はいかほどになるのかというご質問でございますけれども、12年度末で急遽調べましたので、非課税者関係で、高齢関係でいきますと、5,500人程度が課税という形を想定いたしますと、1,000円という形になりますと550万という程度が、全員が受けた場合においてはこの程度の金額になります。
　以上です。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　再任用に関連して臨時的任用の職員の給与の関係についてのご質問でございますが、臨時的任用と、それから再任用制度につきましては背景がちょっと異なりますので、一緒に議論していいのかというのもございますけれども、いずれにせよ議員ご指摘の単価がその額であるということについては一応承知しております。しかしながら、再任用とは全く別の制度でもございますし、そういったことで理解はしているところでございます。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　山口公悦議員の再々質疑を許します。
◆山口公悦　議員　途中いろいろ言いましてどうも失礼いたしました。おわびいたします。先ほど私この専決処分の問題で言いましたのは、臨時議会というのもありますけれども、そのほかにこういう専決処分というものをやると、こういう内容だから、理解を得てほしいというのは、事前にできる内容というのは幾らでもあったわけですし、そういう日程もあったわけですし、それから代表者会議もその途中にもあったわけなのです。そのことを言っているのです。もっと議会といろんな点で親密にこういう施策についてはきちんと連絡をし、理解も得ていくという手だてを、いろいろな方法を講じる必要があったのではないかと、そう思うのです。

P.42
　それと、先ほど事例で平成元年３月のときに予算を伴う、そういう事例があると。私も平成元年３月議会と６月議会の資料を全部目を通させていただきましたけれども、大変異常な議会だったのです。継続した形でなっているわけです。先例という意味で挙げたということでとどめておきますけれども、同列にするような状況ではないのです、今は。十二分に他の各会派代表者にでも連絡できる環境にはあったということが、なぜこうされたのかと、その点について指摘をしたわけです。
　もう一つ、この金額の問題については市長の方から4,500円にしてほしいというお話がされていたということを聞きましたので、こちらからのスタンスとしてあちらにアプローチがあったということはわかりました。しかし、あれ高いですよね。税金だから、これでいいかという話ではないわけで、税金はひとしく市民からの血税なわけですから、そういう意味で大変問題を持つ、医師会との交渉力という点でもっと力を市側も持ってもらいたいと、このように思うわけです。
　それと、再任用の問題についていうと、確かに制度が違いますから、臨時的任用職員との関係では違うと、ただ現実的にこれだけの差があると、同じ職場で、同じ上福岡市で雇用を伴う給与関係が歴然として違いがあるという認識はあるという話だけだったら、それはだれだって見ればわかるわけで、これを何とかしてほしいという話を私はしているわけなのです。やはりその職場そのものをどうしても恒常的であり、かつまた専門性の必要な部署で長年市の事業を支えている、そういう臨時的任用職員との関係からいっても、たまたま今回は再任用制の問題が出されましたので、それの比較で質問をさせてもらっていますけれども、やはり制度の違いがあるということは当然ですから、そのことについて理解していないということではないのですが、同じ職場で働くということからいったらば、今この臨時的任用職員の給与体系だとか、それから雇用のあり方だとか、そのことについて改善の方向で見直す必要があるのではないかと、この点についての見解を改めてお聞きいたします。
　３回目の質問を終わります。これで、その後鈴木実議員にかわります。回答だけ受けます。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　臨時的任用の取り扱い要綱の中で賃金等は定まっているということは十分承知して、人数についてもそういったことは十分承知しておるところでございます。状況を今把握しているところでございますので、そういうことでご理解をいただければと思います。
○福村光泰　議長　山口公悦議員の質疑を終了いたします。
　引き続き鈴木実議員から質疑を受けます。
◆鈴木実　議員　それでは、山口議員に引き続いて共産党からの質問をさせていただきたいと思います。今回は、議案がそうたくさんありませんので、私も山口議員が質問した部分を含めまして、さらに議論を進める立場から幾つか質問をしていきたいというふうに思います。
　まず最初に、第67号議案の専決処分を求めることについての一般会計補正予算３号案について
P.43
であります。このことについて、お答えでは日程調整が難しいという話がありました。また、できるだけ早くこの予算内容を実施したいというお話がありました。そこで、改めてお伺いしたいと思います。議員必携の本によりますと、専決処分について解説が載っております。地方自治法に基づくいわゆる専決処分の手段について、これは山口議員が質問しました３番目ですか、招集するいとまがないというお話でありました。では、果たして本当に招集するいとまがなかったのかどうか、物理的に不可能だったのかどうか、そのことについて総務部長の答弁は市長と十分協議して決めたということなのですが、大事なことは客観性がなければならないということなのです。総務部長の答弁は、市長との相談というのは主観的判断になるわけです。そのことをきちんと理解していただくということが議会の役割、議会の位置づけというものを尊重する立場だというふうに思います。そういったことからしますと、11月７日に法が決まって、物理的には私は可能だったと思うのです。ただ、日程調整という問題は固有の問題ですから、相談しなければいけない部分はあるかと思います。ですから、そういったことも含めて、山口議員が指摘したように、代表者会議等においてそういうことを相談して、結果的に無理だったのか、そういうことをされていないです。物理的に無理かどうかというのは、主観的な判断の中で一方的に判断したことであります。
　また、市長は日程は私が決めると言っていますが、これも間違いです。市長は招集権はあります。日程をどうするかというのは議会が決めることなのです。議会運営委員会でも諮られますし、それに基づいて本会議で日程が確定されるということになります。そういうことからしますと、今の答弁には誤りと問題が残されていると思いますが、もう一度専決した、議会を開くことができなかった根拠をご説明いただきたいというふうに思います。
　それから、同じこの67号の中身の問題なのですけれども、インフルエンザの予防接種ということでありますから、大変必要なことでありますし、特に年齢の高い方は体力的な抵抗力というのが弱いわけですから、そういう措置がされるということは大変いいことだと思うのです。問題は感染症、いわゆるインフルエンザの対策でありますから、受けたくても受ける人、受けない人が出ると、せっかくやった事業が台なしになる可能性があると思うのです。私はそういうことからして、本人の意思で受けられないという場合は、それはそれでいろいろな体の事情などであると思いますが、受けたくてもお金を払わなければ受けられないということは、今の高齢者の置かれた状況からして、一定の負担を伴うということを排除する、つまり全額市で負担することによって受けようとする人を全員フォローしていくと、そのことが私は必要だと思いますが、先ほどのお話ですと、65歳以上の方が全員受けた場合は550万、これを３割で計算しますと165万円になりますが、金額からすると決して大きな負担ではないと思うのです。こういった点から、私はぜひ生活保護世帯だけでなく、非課税世帯も含めた65歳以上の全員を対象としてやるべきだと思いますが、その点についてお考えを伺いたいというふうに思います。交付税が、先ほどのお話では、
P.44
450万円程度が導入されているということです。したがいまして、この交付税の趣旨からしても全員無料にして決して間違っていない、むしろそのことが正しいのではないかと私は考えるのですが、そのことについてお答えをいただきたいというふうに思います。
　それから続きまして、これも他の議員からもたくさん出されましたが、71号議案の市職員の再任用に関する問題であります。この問題はこの間いろいろと指摘されましたが、雇用促進の積極面と、同時に運用に当たってのさまざまな問題も指摘されたところでありますが、私はこの問題で公務員が市民に対して公正で的確な仕事の継続性を保つという点で、人間だれしも老いていくわけなのですが、個人差もありますから、当然60過ぎてもまだまだという方もたくさんいらっしゃると思います。そのことと、やはり市役所として新しい息吹を入れて、また将来にわたって安定した職員の育成を図っていくという点ではいろいろ実施面での配慮が必要だというふうに思います。先ほどフルタイムでの給料のお話がありました。実際に希望をとった中では短時間勤務の希望が多いという話でありました。そういう意味では、この問題について市職員組合とどのような話がされてきたか、細かい点は結構ですが、概要的なことについてお話ししていただきたいというふうに思います。また、今後もし仮にこれが決まれば、さらに組合との協議というふうになるかと思いますが、その辺についてはどのように考えていくのか、実施面での、これは先のことになりますから、言えない部分はあるかもしれませんが、基本的な考え方について説明をいただきたいというふうに思います。
　それから続きまして、前後いたしますが、68号議案の補正第４号の中にあります、先ほど山口議員からもありましたエコ商店街のモデル事業というのですか、大変結構なことだと思います。今環境問題を積極的に推進するという点から一つのインパクトというか、先ほどありましたけれども、そういう刺激を与えるものだと思うのです。そういった点で今回実施する計画と、今後どのようにこの事業を継続させていくかについて、考えがありましたらお伺いしたいというふうに思います。
　それから、同じく補正４号の中にあります地球環境保全事業環境調査委託の内容ですが、大気調査と自動車の騒音測定を行うということになっております。13年度にこれまでの事業が終了しまして、14年度から新たに公害防止計画ということであります。それに基づいて今回実施ということなのですが、かなりおくれてしまったのではないかという感じがするのですが、この辺については今後年度内にどのような日程で、また対象となる地域はどのようにされているのか、そのことによって14年度からの実施に間に合うのかどうか、この辺についてお伺いしたいというふうに思います。
　以上で最初の質問を終わります。
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　総括質疑の中で余り細かいことを説明したくないのですけれども、委員会でやってい
P.45
ただきたいというふうに思いますが、おわかりいただけないので、ちょっと私の方からまた説明させていただきますが、医師会とこの料金の妥結、これの最終の医師会の会議が11月13日なのです。その後市の方へ、たしか２日ぐらいおくれたと思いますが、通知が来ました。
　　　　　　　〔「15日」という声あり〕
◎武藤博　市長　その前後だと思います。それから、11月22日にこの対象者の方へ通知を出す。これは、なぜそういうふうなことをしたかといいますと、12月のうちに注射しないと意味がないのだそうです。これは、お医者さんが言っていることですから、間違いないと思いますが、そういう意味で時間的にも制約されている、それからまた12月１、２は土日ですよね。できるものであれば、この前に通知を出して、できるだけ早く受けていただくと、こういうことの日程の詰まりというのがございまして、これではとても議会を開いていたのでは遅くなるということも含めて、それで専決をしたと。それから、先ほども最終的な日程は質問者は議会が決めるのだと、そうなのです。ですから、困る。私の決めた時間にぽっとやってもらえるのであれば都合がいいのですが、やはりそこには手続というものがきちっとありますから、その時間帯をきちっと消化していかないと臨時議会は開かれない、こういうことがありまして、あわせて最終的な結論として専決をしたと、こういうことでございます。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　非課税世帯に対します減免ということについてお答え申し上げます。
　先ほどもご答弁申し上げましたとおり、２市２町の事務研究会の方でも研究課題とされておりますので、引き続きまして早急な形で研究させていただければと思っております。
　以上です。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　再任用の関係につきまして職員組合との状況でございますが、この再任用につきましては職員組合とは昨年から事務折衝と交渉を重ねてまいりました。その結果、今回提案しております再任用条例及びその関連条例の改正案について合意を得まして、11月15日付で妥結書を締結したところでございます。
　また、条例以外の運用面につきましてもおおむね合意を得ているところでございますが、細部の運用につきましてはまだ話し合っていない部分もございますので、運用部分につきましては今後交渉を行い、妥結してまいりたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　田中環境課長。
◎田中清次　環境課長　エコ商店街、今回実施する計画と、今後どのように計画していくかということ
P.46
でございます。
　今回は、サンロード、上福岡銀座、この２商店街をエコ商店街という冠をつけて環境に優しい取り組みをしていただくということが内容でございます。例えばレジ袋、トレーの自粛ですとか、飲食店における割りばしの集団回収ですとか、それから空き缶、ペットボトルの回収機によるラッキーチケットの発券といいますか、そのような取り組みをしていきたいというふうに考えております。今回は、あくまでモデルの２商店街でございますので、今後の計画につきましてはなるべく全市的に広げていきたいというふうに思っております。
　それから、大気、騒音測定の件でございますが、14年度がスタートということで、おくれてしまうのではないかというご質問でございますが、これは環境大臣が都道府県知事に指令を出しまして、都道府県知事がその計画の策定を行う、その前段階の基礎調査でございます。したがいまして、今回12月補正でお願いをしておりますが、議決をいただいた後、年明けに調査をして、３月までに県に報告をする。それで、県の方で新年度に入りまして、環境省と折衝をしていって14年度からの計画を立てるというように県の方からは聞いております。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　鈴木実議員の再質疑を許します。
◆鈴木実　議員　市長の方では日程的に大分無理だったというお話だったと思うのですが、１回目で聞けばよかったのですが、この予防接種、11月中に市長は注射しなくてはというお話でしたが、この予防接種期間は12月３日から14年の２月28日というふうになっていますね。実は、各病院では12月以前にインフルエンザの予防接種というのは始まっているのです。こういった場合はこの対象になるのかどうか、ならないのですか…
　　　　　　　〔「ならない」という声あり〕
◆鈴木実　議員　そうすると、質問の中で答えが出てきてしまったのですけれども、そうしますと12月３日からやるということは、例えば先議という、先議というのは武藤市長の時代にも事例があったと思うのですけれども、議会の議決を経て、ただ時間的に間に合わないから、開会の初日に決めていただくと、こういうことはあったと思うのです。こういう方法も含めて、私は方法的には可能な選択肢が臨時議会先議、そういったことであったのではないかと思うのです。ですから、その辺のことを含めると、議会というものをもう少しきちんと位置づけていただいて、そのことを総務部長なり、あるいは各会派の代表者の中で意見を聞くなり、そういう手続はやっぱり必要だったと思うのです。日程からしても、今二つの方法を挙げましたけれども、可能なことがはっきりしていると思うのです。ですから、そういう意味では、私は今後のあり方についてぜひきちんと受けとめていただければというふうに思いますので、その点について、では先議ではできなかったのかどうか、そのことについてお答えをいただきたいと思います。
　それから、減免のことについては今後研究されるということですから、ぜひ早急に検討してい
P.47
ただきたいということはあります。ただ、同時に来年以降の継続事業として出てくるかと思うのですが、その出発点としての今回のことでありますから、まだ改善できる余地が私はあると思いますし、またそういう提案を私どももしたいと思っているわけなのですが、そういうことでやはりインフルエンザという予防医療、このことによって後々の効果というのですか、風邪は万病のもととも言いますが、ましてこういうインフルエンザによって風邪が蔓延した場合には、かなり大きな影響を受けるというふうに思います。そういう点から、ぜひ多くの人が受けられる内容にすべきだというふうに思います。このことは、意見という形で述べさせていただきました。
　以上で終わります。
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　先議ができなかったのです。やっぱりできなかった。ということは、今質問者も言っているように、予防接種なのです。インフルエンザが動き出してしまったら、必ずそれはよくない。予防の前にやる。それから、もう一つは今も言いますように、通知を出して、質問者も言っている多くの人にやってもらうというには、やっぱりきちっとした通知を出さないといけない。そのためには時間をきちっととって、それで通知を出し、それからまた場合によっては、要するに施設に入っている方もおりますから、そういう方たちにも満遍なく通知を出していくには一定の時間がかかりますよと、こういうことで、先議ではなくて、もうこれは専決以外ないということでやったわけです。ぎりぎりの決断です。ですから、今質問者が言っているように、まだ時間があるのだから、いいではないかと、私時間がないというふうに思っているわけです。ということは、12月中にできるだけ接種してもらおうと、それで大体２週間かかるのだそうです、その効き目が出てくるのが。これはお医者さんの話ですから、私が聞いたわけではないので、私がやったわけではないですから、わかりませんが、お医者さんは大体２週間、効果が出てくるのが。だから、そのゆとりは持っていただきたい、こういうこともありまして、今のような形でやらざるを得ないということで専決をさせていただきました。これは、私はこれ１回やったから、２度、３度、何度もやるのかというふうには誤解をしないでいただきたいのですが、それは慎重に慎重を重ねて今回こういうふうにしたのです。こういうことですから、ひとつご理解をいただきたいというふうに思っています。
　それから、もう一つ、先ほど言いましたが、大勢の方々にやってもらうためにはそういう周知徹底をする、今までもいつも30％かそこらの受診率ぐらいなことが非常に多かったようでありますし、そういうことを考えると、少しでも多くするにはそういうことを念頭に置いて一日も早いＰＲをしていくと、これが大事になるのかなということで専決をさせていただいた。先議はできなかったのかと、専決しましたから、先議はできなかった。
○福村光泰　議長　鈴木実議員の再々質疑を許します。
◆鈴木実　議員　では、最後に一言述べて終わりたいと思います。

P.48
　どうしてもできなかったという判断なのですが、その判断は、一番最初に言ったように、主観的な判断なのです。だから、それが客観性がなければならない、そういうことを私は最初に指摘したのですが、やはりそういう客観的判断ができるための手順を踏むべきではなかったのかということも申し述べたわけであります。市長はできなかった、できなかったというふうなことでありますが、それの客観的判断ができる準備を、やはり段取りをすべきであったと私は思います。そのことを述べて質問を終わります。
○福村光泰　議長　鈴木実議員の質疑を終了いたします。
　日本共産党所属議員の質疑を終了いたします。
　休憩いたします。

　　　休　憩　午前１１時５２分
　　　再　開　午後　１時０１分

○福村光泰　議長　再開いたします。
　次に、公明党所属議員から質疑を受けます。
　金澤知恵子議員。
◆金澤知恵子　議員　それでは、公明党を代表いたしまして１人目の質問をさせていただきたいと思います。
　私からは71号議案・上福岡市職員の再任用に関する条例を制定することについて伺わせていただきます。まず最初に、先ほどからの議員の質問の中にもありましたように、不況やリストラなど世の中の状況は非常に厳しい状態であります。その中でこの議案が出てきておりますので、納得できるようなご答弁をお願いしたいというふうに思います。この条例の目的は、高齢社会に対応するためというふうに、退職者について新たな再任用制度を設けたいということで提出されているわけでございますけれども、再任用に当たりまして何をもって判断の基準となるのか、選考による採用ということですが、選考の基準についてお伺いしたいと思います。そして、年金開始までその目的が高齢社会のためだからということだって、本人の希望があれば、選考基準に合わない判断が出たとしても、これは採用するのかどうか、不採用になることはないのでしょうか。
　そして、先ほどの再任用の給与関係についてでございますが、総務部長は民間の60歳代を対象として400万から450万の収入を想定しているということでしたけれども、その対象者というのは再雇用者の収入なのでしょうか。また、どういう企業を対象として調査されたのかについてお伺いします。
　そして、山口議員でしょうか、手当を含んだ総支給額について質問されておりましたけれども、手当を含んだ総支給の年間の金額を先ほどちょっと12カ月で割って計算してみましたところ、１
P.49
級が25万5,900円、これはすべて諸手当を含んだ部分でございますけれども、１カ月ずつにすると１級で25万5,900円、２級が29万4,166円、３級が34万5,000円、４級は37万1,666円、５級は40万円というような月額になるように思います。一般の社会の中ではなかなかこれだけ再雇用の中でできるのかなというふうに思いますが、この給与について何級に属するのかというのはどのような基準でやるのでしょうか。再雇用ということでございますので、今までの経歴とか実績とかを踏まえてここに充てるということかもしれませんけれども、順正会に対して総務部長は長年培った経験と知識を市民サービスに生かすというような、そして行財政改革をするというようなご答弁をされておいででした。管理能力というのは長年の間におありになったとしても、例えば窓口での実務などは時代とともに事業内容も変わっておりまして、にわかに戦力となるのかどうかということです。
　そして、今までそれに携わったということで、適材適所ということであれば、どのようなところに配置されるのか、得意な分野というのはどのように把握されて、そして判断の基準はどこにあるのか、もしこの部で長いことやっていたから、知識があるからといって、定年になってまたそこの部に配属されて、先ほども出ておりましたけれども、部長だった人が主任クラスということでそこにいることによってやりづらいのではないかというようなお話もありました。それらについてはどういうふうに対応されるようになっているのでしょうか。長年培った経験とサービスを市民サービスに生かすというのは、例えば今後の土日の開庁に再任用の職員を充てるとか、このような時代に市民感情に合ったような採用の方向性はないのかどうか、行財政改革になり得る根拠となっている部分について教えていただきたいと思います。
　そして、あとはまた鈴木議員でしたか、再雇用する分新規採用を減らすという答弁をいただいておりましたけれども、やめた後の再任用ということについては、知識、経験の上ではまさっていたとしても、新規に入ってこられる方々の意欲やパワーと比べて、給与が多い割には行政の中に活力が出ないようなことがあっては、市民としてはなかなか看過することができないようなふうになっては困りますので、その辺についておわかりの点について教えていただきたいと思います。
　１回目の質問を終わります。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　何点もございましたので、ちょっと答弁漏れもあろうかと思いますが、お答えを申し上げたいと思います。
　まず最初に、選考基準のお話があったと思います。この選考基準につきましては、定年前の勤務実績、これが中心となると思われます。他の自治体の状況を確認いたしますと、勤務実績のほか面接とか健康診断も含めてやるというようなお話もあるようでございます。当市では、現在検討中でございますが、勤務実績、それからほかの状況を踏まえて再任用制度が公正に行われます
P.50
よう選考方法、選考基準を最終的に定めていきたいと思っております。
　それから、給与の関係でございますが、給与につきましては先ほど400万から450万程度というようなお話をさせていただいたのですが、これにつきましては旧労働省賃金構造基本統計調査結果というものがございまして、この水準で言っているところでございます。
　それから、再任用職員を必ず採用するのかというご質問もあったかと思うのですけれども、これにつきましては能力の実証を経た上で勤務実績等を踏まえて採用するということでございますので、希望どおり全部が採用できるというわけではございません。ただし、制度導入の趣旨を踏まえて、60歳代前半層の人について年金と雇用で支えるというふうな趣旨もございますので、そういった趣旨については十分踏まえて運用をしていかなくてはならないのかなというふうなことは考えております。ただ、全員が全員採用というわけではございません。
　それから、再任用される方がどんな仕事につくかということでございますが、これにつきましては本人の退職までの経験、それから知識、そういったものを十分生かせるような場所で配置したいというふうに考えておりますけれども、新規採用職員との関係もございます、それからその職場の状況もございますので、その職場に配置して、その組織の活性化が図られないような、あるいは人間関係が詰まるようなことのないよう十分配慮して配置などを検討してまいりたいと思います。
　ちょっと答弁漏れがあったかもしれないですけれども、以上お答えを申し上げました。
　　　　　　　〔「答弁漏れの一つは、この給与について何級にするのか、
　　　　　　　　 どの基準でやるのかということが１点。それから、窓口
　　　　　　　　 での実務が、ついていけないにもかかわらずそういうと
　　　　　　　　 ころにつくということはないのかどうか。土日の開庁に
　　　　　　　　 再任用職員を充てることとかはないのかどうか。」とい
　　　　　　　　 う声あり〕
○福村光泰　議長　休憩いたします。

　　　休　憩　午後１時１１分
　　　再　開　午後１時１１分

○福村光泰　議長　再開いたします。
　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　給料につきましては、今お話しのように、１級から８級ということで示されておるところでございますが、これにつきましてはアンケート調査によりましても短時間を希望する方が非常に多いということもあります。したがいまして、当面は管理職での登用は考えており
P.51
ませんで、しかも短時間ということでございますので、一応主任クラスの業務ということで市としては考えておるところでございます。
　それから、土日の開庁に充てるか、もし仮に土日開庁した場合どうするかということでございますけれども、これにつきましては基本的には一般職の公務員でございますので、市の職員と同じような扱いでやっていくようなことになっていくかと思われます。
○福村光泰　議長　金澤知恵子議員の再質疑を許します。
◆金澤知恵子　議員　再任用の職員ということでございますので、民間の60代を対象として調査されたかのような発言がございましたけれども、労働省の基本関係の書類から引き出したということがわかりました。
　それから、この給与について何級にするのかというのは、主任クラスというのは何級になるのでしょうか。そして、短時間の勤務職員しかいないということですが、この条例をつくっているわけでありますので、条例をつくるというのは該当者がいるだろうということを想定した上での条例づくりではないのですか。もしそういうことであれば、こういう人の場合には、例えば能力的に部長はやったけれども、現実時代にそぐわないような能力しか認定できないような、そんなことはないと思いますけれども、万が一そんなようなことがあったら、うんと上のクラスではなくて、一、二個下がるとかという再任用ということでありますので、そういうこともあるのかどうかとかいうものもちょっと聞きたかったかなというふうに思います。
　そして、先ほどの答弁に以前の勤務実績と言いますが、勤務実績とはどのようなことを指すのか教えてください。
　能力の実証というのは、何をもって能力の実証をされるのか、それについても教えていただきたいと思います。それは、公正にやるということでございますけれども、ではそれは公正であるということは、だれがと言ってしまうとあれですけれども、どういうことで実証されるのかということにとどめて伺わせていただきたいなというふうに思います。
　このような時代ですので、市民感情がいろいろありますので、納得できるような方向性がないと、確かに高齢者社会のために対応するような方向というのは当然探られていくべきであるし、そういう部分については本当に納得するところでございますが、民間がそれにそぐわないような状況がありますので、やっぱりやっていく上ではある程度納得いくような方向があればもっといいのかなというふうに思いますので、勤務実績はどのようなことか、能力の実証は何をもってやるのか、そして頑張っていますという、この庁舎内の今行財政改革をしようとしている、その意気込みがこういうことをやることによって大きく変わっていけるのかどうかということについても見解を伺います。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　まず、第１点目の主任クラスは何級かということでございますが、これは職務
P.52
分類で定まっておりまして、３級でございます。
　それから、勤務実績はだれが判定するかということでございますが、これはもちろん任命権者が判定をいたします。
　能力の実証というのはどういうものかといいますと、例えば面接を通じて本人の能力を把握したりとか、あるいは身体検査とか、そういったものも能力の実証につながるかと思われます。
　それから、今回の再任用制度の導入に当たりましては行財政改革の配慮、それから人件費の増大を招かぬように、そういったことを念頭に導入をしてまいりたいと考えております。
○福村光泰　議長　金澤知恵子議員の再々質疑を許します。
◆金澤知恵子　議員　では、再々質問をさせていただきます。
　勤務実績は任命権者ということですので、わかりました。
　そして、能力の実証は何をもってやるのかということの答弁の中に身体検査というのが能力の実証というようなお話がありましたけれども、現実に業務内容をよく把握していらっしゃらないような方がいたりする場合も、ごくまれにですけれども、あったりするわけで、そういうことがあったので、能力の実証は何をもってやるのかなということを伺いたかったわけなのです。それで、そういう部分というのは、もしその人が知らなければわかるような方向で、もう育てるにはちょっと余りにも、再雇用ですから、遅過ぎるのかなというふうには思いますが、やっぱりその辺は納得できるような方にしていただきたいなというふうに思います。
　行財政改革を目指す、目指すというのはあれなのですけれども、この高齢社会に対応するという意味で、これがうまく稼働するように祈りながら質問を終わりにしましょうか。
　では、能力の実証については何をもってという部分についてだけちょっともう一度お答えいただけますか。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　先ほどもちょっと申し上げたところでございますが、基本的には面接、それから身体検査という意味は健康診断、そういったものを中心にどんなふうに再任用制度が公正に運用されるかどうか、この観点から選考方法等について能力の実証、どんなふうにさせていくか検討してまいりたいと思います。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　金澤知恵子議員の質疑を終了いたします。
　引き続き高橋行雄議員から質疑を受けます。
◆高橋行雄　議員　先ほどの答弁聞いておりまして、余り健康診断と能力関係ないと思うのだけれども、何かあやふやな答弁だったと思うのですが、私はそれではなくして、まず最初に67号議案、平成13年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案の中で予防接種事業、これは予防接種法の一部改正がありまして、このような議案になったと思いますけれども、先ほどからの答弁をお伺い
P.53
しておきますと、専決がどうのこうの言っているのではなくして、その期間に65歳以上の人に周知徹底を図らなければならないということで、それはそれでわかるのです。ところが、60歳から64歳までの方は全員ではなくて、こういう重度の障害を持っている人、こういうことは市で把握しているのかどうか。ここには、その中でもちょっとしか書いていないけれども、糖尿病の方だとか、エイズと書いてあるけれども、これも体力落ちてくるから、予防接種しなければならないかもしれないけれども、こういうものを市はきちんと把握して周知徹底するのか、それとも向こうから私はエイズですと申し出てくるのか、その辺をお伺いしたいと思います。
　それから、今度は68号議案の中で、平成13年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案の中の高齢者保健福祉介護保険事業計画策定事業の概要ですけれども、何回読んでみてもわかるようでわからないのです、私は、わかる人もいると思うのですが。実際の細かいところまで聞いては失礼かもしれないけれども、これではわからないので、こういう福祉施策の保険の給付額あるいは保険料の設定を行いたいとなっているけれども、どういうふうに考えてこれを設定をしたいと思っているのか、その点をお聞かせ願いたいと思います。
　１回目の質問を終わります。
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、67号議案の関係の予防接種関係でお答え申し上げます。
　60歳から64歳までの対象者についてどうするのかという形でございますが、内容的には心臓、腎臓もしくは呼吸器の機能障害という形で身体障害者の１級の方、この方については行政の方で把握しておりますので、個人に通知という形でやらせていただいております。
　それと、あと免疫不全関係の機能障害でございますけれども、こちらの方についてはわかる範囲の中では実施いたしますけれども、広報等を使いましてお申し出いただくという形で実施しております。
　それと、あと68号議案、こちらの方の調査関係でございますが、内容的には高齢者保健福祉基本計画と介護保険事業計画という形の策定関係の調査になっております。内容的には、高齢者保健福祉基本計画につきましては15年から19年までの５カ年の計画、それと15年から17年まで３年間の介護保険関係の計画という内容でございます。特に介護保険関係につきましては、調査対象、一般高齢者の方2,000人を対象といたしまして、65歳以上から75歳未満の方を1,000名、75歳以上の方を1,000名想定しております。それと、あと現在介護保険で認定されている方、こちらの方が約900名を想定しております。この中でも施設関係で200名、在宅で700名という形で合計調査客体2,900人の調査を実施予定しております。調査内容等につきましては、一般高齢者及び介護保険の認定者で施設に入所なさっている方につきましては郵送での調査を予定しております。それと、あと在宅で介護認定を受けていらっしゃる方につきましては、できる限り聞き取り調査という形で実施する予定でございます。調査の項目等につきましては、特に介護保険の保険料とい
P.54
う形のものが大きく影響してまいりますので、本人、対象者になっております高齢者の方々のサービスの利用意向、こういうものの把握が大きく総事業量にかかわってきますので、こういう部分について特に注意しながら調査を実施し、平成14年度におきましては継続費でお願いしておりますので、14年度につきましてはそういうものを分析しながら介護保険料総体の総事業量を割り出ししまして、適正な保険料の設定に努めていきたいという調査の内容でございます。
　以上です。
○福村光泰　議長　高橋行雄議員の再質疑を許します。
◆高橋行雄　議員　68号議案についてはわかりました。
　もう一点だけ、67号議案の方、この予防接種法の法律改正があって、ここにはその上位法にもエイズという言葉がうたわれているのかどうか。これは、広報等で本人から申し出てもらうと、何もエイズだけではないです、心臓病であろうが呼吸の困難な人であろうが、そういう人も自分で広報を見て来ると、あるいはまたそういう重度の障害者の人は把握しておりますので、わかりますということでありますけれども、このエイズということについては、これも把握しているのですか、この60歳以上の。そうでなければ、ほかの人との差が出るわけですよね、ここにそういう文章をうたってある以上は。上位法にもそういうふうにうたってあるのであれば仕方がないと思うのですが、上福岡だけがここにエイズという言葉を並べたということは、把握していてあれするのか。それで、これは重度の障害者と言えるのかどうか、エイズの場合は、その辺が重度になっているのか、重度になっていないのか。4,000人も6,000人も日本でもいると言われておりますけれども、国ではそれを重度の障害者と扱っているのであればいいと思うのですけれども、私はないのではないかというふうにも思います、私の勉強不足もありますけれども。これが上位法でそう定められてあればあれですけれども、その辺ちょっとお聞かせ願います。
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　ただいまのご質問でございますが、予防接種法施行令におきまして、60歳以上65歳未満の者であって、心臓、腎臓もしくは呼吸器の機能または人免疫不全ウイルスによる免疫の機能に障害を有する者として厚生労働省令で定めたものという形で、「人免疫不全ウイルスによる免疫の機能に」という形でエイズ関係が施行令で明記されておりますので、そういう部分でお答え申し上げました。
　以上です。
○福村光泰　議長　高橋行雄議員の再々質疑を許します。
◆高橋行雄　議員　そうしますと、今答弁いただきましたように、ウイルスによる免疫の低下とか今言いましたけれども、そういう言葉にこれはかえられないのですが、そういう言葉ではなくして、ただエイズというのは確かに裏を返せばそうだろうけれども、病気と言えば病気でしょうけれども、そういうウイルス関係でなったことですので、この言葉は、これを削除して今の答弁の
P.55
ような言葉に「等」をそこに入れると、エイズ等ではなくして、ウイルスのために、その下に「等」を入れるという、実は議案を修正させると、おかしなことだけれども、この言葉は適当ではないように私は思いますけれども、もう一度再度答弁をお願いします。
　これで私の質問を終わります。
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　「人免疫不全ウイルスによる免疫の機能に」という形が、英語の頭文字をとりますと、エイズという形になっておりますが、今後につきましては人免疫不全という形で統一した形でやっていきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
○福村光泰　議長　高橋行雄議員の質疑を終了いたします。
　公明党所属議員の質疑を終了します。
　次に、無所属、青山博明議員から質疑を受けます。
◆青山博明　議員　それでは、まず67号議案についてお伺いいたします。
　いただきました資料によりますと、予防接種の接種率が30％ということで、これは質問もありましたけれども、大変数字としては低いというふうに思うのです。これが例えば特別養護老人ホームであるとか病院であるとかというような、そういうふうな施設に入所されている方、こういうふうな方の実績といいますか、積算は６割になっているのですが、こういうふうなものの具体的な数字がわかればというふうに思います。
　それから、もう一点なのですが、その際の費用負担といいますか、今までの経緯がわかればというふうに思うのですが、その点についてお願いいたします。
　それから、もう一つの議案であります71号議案、これも今議会で大分質疑は行いました。この制度が実施されることになったわけですけれども、早いところではもっと時期的に早いときに実施されているのですけれども、今まで見送ってきた経過といいますか、それと例えば職員労働組合ですか、そういうふうなところとの話し合い、こういうふうなものがどのような形で行われてきたのか、合意形成とかそういうものも含めてお伺いいたします。
　それから、この制度につきましては質疑の中でもいろいろ明らかになったように、職員定数や人件費の問題、新採への影響、こういうふうなものが出てくると思われるのですけれども、大体５年間ぐらい期間が示されておりますので、その辺の長期間のシミュレーションみたいなものがされたのかどうか、この辺についてお伺いいたします。
　それから、もう一点だけ１回目でお伺いいたしますが、先ほどの前の議員の答弁の中で、能力を客観的に実証するのは大変難しいというふうな指摘がされていました。その際に任命権者ということでなくて、何らかの公正性といいますか、そういうのを確保するためにも選考委員会みたいなものの設置が必要ではないかなというふうに思うのですが、その点についてお伺いいたします。

P.56
　以上で最初の質問を終わります。
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、予防接種関係のご質問にお答え申し上げます。
　施設入所あるいは病院に入所しているという方についての接種率という形のご質問かと思いますけれども、現状におきまして、議会の審議資料にもご提出申し上げました、96名の方が老人保健施設等の病院等入院しております。この方たちにつきましてご質問にもありましたとおり、従前一般の在宅なさっている方の30％という形よりもやはり多く受診なさるという形がありますので、予算上は６割という形で積算させていただいておりますが、これは実際にはもうちょっと上がるのかなという気はしておりますけれども、現状では６割という形で積算させていただいております。
　それと、費用負担の経緯という形でございますが、従前この高齢者のインフルエンザ制度が始まります前につきましては、当然従前の議員さんにもお答え申し上げましたとおり、2,500円から5,000円という形の全額自己負担という形になっておりました。今回の高齢者のインフルエンザ関係につきますと、費用負担につきましてはご本人1,000円負担で、残りが公費という形の実情でございます。
　以上です。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　それでは、再任用制度について何点かご質問ございましたので、お答えを申し上げます。
　まず、実施が１年間おくれた経緯でございますけれども、年金の満額支給開始年齢の引き下げの対象者が来年の３月ということもございまして、組合との合意がまだ得られなかったということで現在に至っておるところでございます。
　続きまして、組合との合意形成ということでございますが、職員組合とは昨年から事務折衝等を行って、今回提案しております再任用の条例、それからその他の関連条例の改正案について11月15日に妥結書を締結しているところでございます。
　続きまして、５年間のシミュレーションというお話だと思うのですけれども、定年退職者を仮にすべて対象者といたしますと、平成14年度は６人、15年度は３人、16年度は11人、17年度は21人、18年度は18人と、単純に見ていきますとそんな人数の対象者になろうかと思われます。
　それから、選考に当たって選考委員会なるものの設置ということでございますが、選考は任命権者が行うということでございまして、先ほどから何回もお話の出ていますように、勤務の実績、それから面接ですとか、あるいは健康診断によって能力の実証を見ていくということでございます。当面は、任命権者で能力の立証というのでしょうか、選考を実施してまいりたいというふうに考えております。

P.57
　以上でございます。
○福村光泰　議長　青山博明議員の再質疑を許します。
◆青山博明　議員　それでは、71号議案につきまして引き続きお伺いしたいと思います。いろいろ質疑ありましたので、答弁簡単で結構です。
　まず最初に、この採用に当たってはその職務が非常勤職員の職域に充てられるようなことであると、これはどうかなとやっぱり疑問がありますので、そういうふうなものにとらわれない再任用のあり方というのですか、そういうふうなものも市として考えているのかどうか、方針。
　それから、職場との関係もあります。今までの職務にとらわれない再任用というような形が例えばとられるのであるとしたら、職員の異動とかそういうものの中で一定の業務で経験を積ませるという方法と、あるいは多方面の知識を持たせるという方法と、そういうふうなやり方が出てくるかと思うのです。そういうふうなところの考え方、それをお伺いいたします。
　それから、基本的には退職者の採用ですから、職員の高齢期に差しかかったときの人事管理といいますか、役職の定年制度であるとか、それからある程度の勤務期間を経た後のスタッフ職とか、具体的な昇進のスピードといいますか、そういうふうなものも全部含めて今回の制度の中で考えられているのかどうか、２回目ではこれをお聞きいたします。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　再質問にお答え申し上げます。
　非常勤の職域に再任用の職員を充てるというようなお話かなと思うのですけれども、再任用の職員は一般職の公務員でございますので、基本的には一般の公務員が行う職務、それを前提として配置は考えておるところでございます。
　それから、何年かローテーションによって回すのか、あるいは多方面の知識をどんなふうに生かしていくのかというようなお話で、内容がちょっとよくわからなかったのですが、いずれにいたしましても再任用職員を配置するに当たっては本人の能力、それから長年培った経験等を踏まえて配置を十分検討してまいりたいというふうに考えております。
　それから、今回の再任用制度の導入に当たって、お話のあった役職の定年ですとか、高齢期の人事管理とかというふうなものを検討したのかというお話でございますが、今回の導入に当たりましては、公務の中に再任用職員が新たに入ってくるということで、いろんな影響が出てくるのは当然だと思いますので、そういったことにつきましては今すぐ結論というわけではございませんが、当然影響出てくると思いますので、今後慎重に検討してやっていきたいというふうに思っております。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　青山博明議員の再々質疑を許します。
◆青山博明　議員　最後の質問になりますが、今の答弁の中で異動の問題です。これは、定年のと
P.58
きの異動ではなくて、そういうふうな制度がある以上、途中の段階でのいろんな異動の方針をお聞きしたわけです。若いときから一つのところである程度の一定の知識を持たせるのか、いろんな幅広い知識を持たせるのかというふうな考え方、市の、最近の人事異動等を見てみますと、何かその辺がなかなか定まっていないように思えたものですから、そういうものもこの制度ができた際に検討されていくのかどうかということです。
　それから、最後の質問の方に入りますが、基本的にはやっぱり公務員が優遇されているという世間の風当たりというのはきついものがあると思います。私も前職が公務員ですから、その辺は実感しております。そういうふうな意味で、ある意味では市民感情、そういうものに対する配慮というものがやっぱり必要なのかなというふうに思います。公正、透明、あるいは説明責任、こういうものを満たすものが自治体の制度だと思いますので、どのように市民に周知されていくのか、それから今回の制度の目的の明確化というふうなことからいいますと、この調整手当というのが本当に必要なのかどうかというふうに思うのです。生活関連の手当とも言いますし、特例手当というふうな考え方もできます。これにつきましてお聞きしたいと思います。
　それから、この後の年間、５年間例えばあったとするとその際に制度の見直し、これがされるのかどうか、例えば茨城なんかの例だと、ポストを下げていくというふうなことも出てきますし、短時間職員を基本ベースにするのだという考え方が示されております。その辺につきまして最後の質問にしたいと思います。
　以上で質問を終わります。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　それでは、再々質問にお答え申し上げます。
　再任用制度の導入に当たって、市民感情に対する配慮が必要ではないかということについてまずお答え申し上げます。再任用制度の導入に当たりましては、これも先ほど申し上げたとおりでございますが、行財政改革に配慮して職員数や、あるいは人件費の増大を招かぬよう市民感情には配慮してまいりたいと思います。
　それから、毎年度10月に職員の給与費等の公表を広報で行っておるところでございますが、再任用の方につきましても、給与についてはこうした中で公表してまいりたいというふうに考えております。
　それから、調整手当の関係につきましては、お話のとおり、生計費という考えもあるということでございますが、この調整手当を再任用制度の中でどう位置づけるかということでございますが、この再任用制度を実施する段階で60歳代前半であることを着目して、再任用制度の手当につきましては、生活関連手当である扶養手当と住居手当は支給しないということが決まっているところでございますが、調整手当につきましては、これは支給ということでございまして、基本的には今のところ調整手当については必要というふうに考えておる次第でございます。

P.59
　それから、制度の見直しにつきましては逐次やらせていただこうと思います。
○福村光泰　議長　無所属、青山博明議員の質疑を終了いたします。
　引き続き無所属、鈴木啓太郎議員から質疑を受けます。
◆鈴木啓太郎　議員　私の質問は、補正予算中、ごみ減量対策推進事業について質問させていただきます。
　まず、この事業が市の30周年の記念事業というふうにも指定され、同時に報道等によりますと、これが商店街の活性化につなげたいというふうに書かれています。このエコ商店街というふうなものを形成していくことがどんな仕組みで商店街の活性につながっていくというふうに考えられて、これを構想されているのか、ここの点についてお考えをお聞かせいただきたいというのが１点です。
　それから、２点目ですが、といいますのは、この審議会の経過を見ますと、早稲田の商店街に見学に行っています。早稲田の商店街で採用しているエコ商店街のやり方を結構模倣しているというか、それに学んだというようなことが理解できます。先進地を学んでいくというものは大変大切なことだというふうには思うのですけれども、それでは商店街の中に本当に独創的にというか、自分たちの中でこういうふうなまちづくりをしたいというようなものがその審議会の中に反映してきたのかというと、いささかそういう力が弱かったのではないかという感じがするのですが、そうした審議会の内容というのはどうだったのか、この点についてお考えをお聞きしたいというところです。
　それから最後に、この審議会が答申した内容の中には、ラッキーチケットとか空き缶回収機の設置について、消費電力に対しては太陽光発電、ソーラーシステムを取り入れたものにするよう提案されています。ところが、今回の補正予算の中にはその部分が入っていないのですが、これはどういうことの中からこの案が抜けたのか、このことについてご説明をいただきたいというふうに思います。
　以上３点です。
○福村光泰　議長　田中環境課長。
◎田中清次　環境課長　エコ商店街の関係でご質問をいただきました。
　まず、商店街の活性化につながるのかということでございますが、スタート時点は、これは環境問題でございます。ただ、そこに商店街のごみの減量化ですか、それを図りながら商店街に消費者を集客をさせていくということで、一つ取り組みとしては今お話のありましたラッキーチケットの発給機といいますか、その辺を位置づけていったものでございます。これ実際早稲田商店街を視察に行きまして、いろいろそこの商店会長から説明を受けましたが、なかなかおもしろい取り組みをしておりまして、一つの例といたしましては、商店街の中の歯医者さんのラッキーチケットを例に見ますと、歯科相談無料チケット券というのがありまして、たまたまそのラッキー
P.60
チケットが出てきた方がその歯医者さんに行って無料相談を受けると、受けた結果、あなたの歯はここが悪いですよとか言って、また歯医者さんに通うというようなチケットが出されております。これは一つの例でございますが、各商店のアイデアによっていろいろなチケットが発給できるというふうに考えております。その辺は、早稲田商店街の例を参考にさせていただいておりますが、独創性と申しますか、その辺の話になりますと、今回エコ商店街として取り組んでいくものとしてレジ袋、それからトレーの自粛をしていこうと、それから商店街自体飲食店の数がかなりありますので、その辺の割りばしですとか、それからはし袋、この辺の集団的な回収をしていくというのも一つ取り入れてございます。それから、マイバッグの奨励、そのマイバッグを持ってきたときにそこの商店街でいろいろ付加価値をつけていただくというか、その辺の取り組みもこれから考えていくということになっておりまして、マイバッグを持ったらそこの商店街に行くというような買い物の輪を広げていけたらというふうに思っております。
　それから、ソーラーシステムの問題でございますが、これは当初確かにソーラーシステムでその電源を予定をしておりました。ところが、今回の（仮称）エコステーションといいますか、そこの場所で空き店舗をお借りするわけなのですが、ちょっとソーラー装置を設置しにくい場所という判断でございまして、今回の空き店舗についてはソーラーは一応見送らざるを得ない。ただし、今回１号店というような考えでございますので、２号店についてはそのようなソーラーシステムによる太陽光の電源を利用した（仮称）エコステーションというものを設置していきたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　鈴木啓太郎議員の再質疑を許します。
◆鈴木啓太郎　議員　それでは、これはサンロードの振興組合、上福岡銀座商店街で取り組むというふうなことなのですけれども、この取り組みを見て、ほかの商店街の中で自分たちもこういうことをやりたいというような声が上がっているのかどうか、そういうことも一つ大きなポイントではないかというふうに思うのですけれども、この辺具体的な事例がありましたらお知らせいただきたいということです。
　それから、今お話でごみの減量についてのさまざまな努力をされているというふうなことについて、マイバッグの問題であるとかというふうなことはわかりました。ただ、非常に初歩的なというか、話考えますと、このラッキーチケットというのは、空き缶とかペットボトルを持っていって入れると、それが出てくるという仕組みになっているわけですよね。ということは、割とごみを出しているとも言えるのではないかと、ごみを持っていくといいというのでは、ちょっと本来の趣旨とはいささか違うのではないかという気がするのですけれども、この辺はどんなふうな議論を経てこういうものをやろうとすることに至ったのか、ちょっとその辺をお聞かせいただきたいというふうに思います。

P.61
　以上です。
○福村光泰　議長　田中環境課長。
◎田中清次　環境課長　今回このモデル商店街といたしまして、サンロードと、それから上福岡銀座の２商店街でとりあえず取り組んでいただくということでございます。ただ、11月号の広報に掲載されました。それから、その後今回の定例議会前に記者会見がございまして、各社新聞社が取り上げていただきました。その辺で商店街からの反響は来ております。したがって、このモデル商店街のこれからの取り組みを見ながら、ぜひ私どもとしても市内全域の商店街でこのような形でやっていただければというふうに思っております。
　なお、このラッキーチケットにつきましては、参加商店はこの２モデル商店街だけでなく、市内全域の商店街に参加をしていただく予定でおりますので、なるべく参加の数が多いほど一商店としての負担も少なくなりますし、当たりの確率も多くなるということから、市内全域の商店街に呼びかけをしていきたいというふうに思っております。
　それから、ごみを持っていってというお話でございますが、これは自分のところで飲んだペットボトル、空き缶、これは当然でございますが、そのほか例えば歩道に落ちているものですとか、その辺のものでも入れていただいてよろしいわけでして、これはことしの４月から埼玉県におきましてもポイ捨て禁止条例が施行されております。したがいまして、その辺の一助にもなるかなというふうに考えております。
○福村光泰　議長　鈴木啓太郎議員の再々質疑を許します。
◆鈴木啓太郎　議員　それでは、つくられてくるラッキーチケットで要するに行われるというのですか。今歯医者さんの例は早稲田商店街で紹介されましたけれども、上福岡ではおよそどのぐらいの人たちがラッキーチケットに参加して、例えばどんなアイデアというふうなものを今考えていらっしゃるのか、何かそういう具体例がありましたら、それをお示しいただければというふうに思います。
　質問は以上で終わります。
○福村光泰　議長　田中環境課長。
◎田中清次　環境課長　先ほど早稲田商店街の歯医者さんの例を申し上げましたが、まだ正式に他の商店街に呼びかけをしてございません。12月議会で補正を議決いただいた後、年明けに全商店街にお話をさせていただくように思っております。したがいまして、どのぐらいの商店が加入していただけるか、それからどのような内容のラッキーチケットになるかというのは今のところまだわかっておりませんので、よろしくお願いいたします。
○福村光泰　議長　無所属、鈴木啓太郎議員の質疑を終了いたします。
　以上で本定例会に提出されました第67号議案から第76号議案まで、以上議案10件に対する総括質疑を終了いたします。

P.62

△日程第２　議案の常任委員会付託
○福村光泰　議長　日程第２、議案の付託を行います。
　ただいま議題となっております第67号議案から第76号議案まで、以上議案10件につきましてはお手元に配付してあります付託表のとおり、所管の常任委員会に付託いたします。

△日程第３　請願質疑
△請願第４号　ゆきとどいた教育をすすめ３０人学級を実現することを求める請願
○福村光泰　議長　日程第３、請願第４号・ゆきとどいた教育をすすめ30人学級を実現することを求める請願を議題といたします。
　紹介議員の説明を求めます。
　鈴木啓太郎議員。
　　　　　　　〔７番鈴木啓太郎議員登壇〕
◆鈴木啓太郎　議員　ゆきとどいた教育をすすめ30人学級を実現することを求める請願。請願趣旨及び請願項目の朗読をもって提案にかえさせていただきたいと思います。
　子供たちが健やかに成長していくことは、みんなの共通の願いです。しかし、今、いじめ問題・不登校・小学校低学年でも「学級崩壊」など、深刻で困難な状況があります。
　子どもたちはみんな、「勉強がわかりたい」「安心して楽しく学校に通いたい」と願っています。さまざまな課題がありますが、その中でも１学級の人数を30人程度の少人数にしていくことが今強く求められています。１クラスの人数が少なくなることにより一人ひとりに目が行き届き、どの子もよりきめ細かい指導が受けられます。30人学級は、学習の面からも子どもの友だち関係作りの面からも効果があり、早期の実現が望まれています。
　今年４月に、１小、１中でそれぞれ１名の先生を加配していただきましたが、来年度は、２小・４小の統合に伴い40人近いクラスが増えてしまいます。
　最近、近隣の自治体でも少人数学級実現に向けた施策が始まり、本市においても、多くの市民の要望と期待が高まっています。
　是非一刻も早く30人学級を実現してください。
　請願項目。１、上福岡市として30人学級実現に向けた計画を立て、市で教職員を配置するなどの施策をしてください。２、当面、小学校低学年で35人を超える学級には、市で教員を加配し、30人以下学級にしてください。
　以上であります。よろしくご審議お願いいたします。
○福村光泰　議長　紹介議員の説明に対し質疑を受けます。
　金澤知恵子議員。

P.63
◆金澤知恵子　議員　この署名のところについてお伺いしたいのですが、見村さんとか高根さんとか名字が随分違うのですけれども、何か全部同じ人の字のようなのですけれども、これは全員の方に了解をもらった署名なのでしょうか、ちょっとお伺いいたします。中央の「央」の字がなかったりとかしていますけれども。
○福村光泰　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　私は、その件については把握しておりません。
○福村光泰　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　できれば、非常にいい請願だとは思いますけれども、「市で職員を加配し」になっておりますけれども、この学校の先生というのは市では雇うことできないのです。それで、先生として教えることも先生はできないのです。法律で今決まっているのです。ですから、これは市に対してこういう請願を出したとしても、これは市で先生を採用することは法律上できないのです。仮にお金払って来たとしても、今度は教壇に立てないのです。この法律をどうやっていくのか、これをまず１点お聞かせください。
○福村光泰　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　11月16日発表の県教育委員会の発表によりますと、例えば志木市のように独自の少人数編制を希望する市町村には財政支援は行わないが、協議の上実施には同意するというような項目があります。よって、仮に上福岡市が市に独自で教職員を配置したとしても、これは適法に行うことが可能であると思います。
○福村光泰　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　これは県が言ったことであって、国の法律はそうなっていないのです。教員としてはできないのです。これは、例えば一般の会社で言えば、パートだとか、そういった体制というか、補助教員というか、そういう場合は市が採用してできますけれども、本当今の学校の先生としては私はできないのでないか、こういうふうに思います。これをもう一点。
　それから、ここに30人と限定したのはどういうわけですか。30人に満たないときはどうするのですか。30人以下とか、あるいは私が言うのであれば、あちこちの幼稚園から一つの学校へ入ってきますので、小学校１年生にはそういう補助教員を置いてあげるとか、あるいは三つの小学校から一つの中学校へ来るので、中学校１年生にはそういう配慮をしてもらうと、そういう考えならいいと思うのですけれども、これを全部30人以下にして、それで教員を加配し、これは市では私は無理だと思うのですが、もう一度お願いします。
○福村光泰　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　文部科学省の制度改正によりまして、学級編制基準の弾力化、従来の学級単位とは異なる少人数学習集団における授業を行うということについて、都道府県の県教育委員会の権限として定められています。平成13年５月11日の文部省の通達で、「平成13年度に学級編制
P.64
の弾力化を実施する都道府県の状況について」という文書の中で、「国の標準に従い、各都道府県において基準を定めるという制度の基本は変えないが、都道府県教育委員会の判断により、児童生徒の実態を考慮して、特に必要があると認められる場合には、国の基準により定められる１学級の児童または生徒数を下回る数を基準として定めることを可能とする制度改正を行ったところである」というふうにあります。これに従って埼玉県教育委員会が11月16日に38人の学級編制基準と、さらに特例において市町村における学級編制を行うというふうなことを認めていますので、そのことは十分に可能であるというふうに思います。
　あと、30人学級というふうな問題についてですが、この請願では30人程度とも30人学級とも30人以下とも言っていますので、そのことには極めて弾力的な含みが含まれているというふうに私は理解しています。
○福村光泰　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　私ここの委員会ではないのだけれども、その詳しいことは委員会でやってもらえばいいですけれども、30人学級の実現を求める請願になっているのは、その中身については30人程度とか書いているけれども、ここに30人と限定されているのは何ですかと聞いているのです。
　それと、国の通達もありました。県は、今38名に来年度からしようと思っているのです。ところが、この30人には先生は雇えないと県に行って聞いてきました。もしこれだったら、県に請願書を出した方がいいです。上福岡市ではできないと思うのです。
　私は答弁要りません。委員会でやってください。終わり。
○福村光泰　議長　金澤知恵子議員。
◆金澤知恵子　議員　先ほど署名を１回聞いただけで終わってしまいましたので、先輩に質問を譲ったような感じになってしまいましたけれども、福井勇さんという人なんか２の６の２とかとなってしまっているのです。そして、この請願の一番前のところ、私の見間違いでしょうか、山川寿美江議員と山口公悦議員の筆跡がまるっきり同じなのですけれども、請願というのはこういうのは余り、了解得ればだれが署名とかをしてもいいのでしょうか、伺いたいと思います。
○福村光泰　議長　休憩いたします。

　　　休　憩　午後２時１０分
　　　再　開　午後２時１７分

○福村光泰　議長　再開いたします。
　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　請願の署名については、これは間違いなく私の筆跡であります。
　なお、署名簿については、私はそれが本人の署名であるかどうかについては確認しておりませ
P.65
ん。
○福村光泰　議長　質疑を終了いたします。

△日程第４　請願の常任委員会付託
○福村光泰　議長　日程第４、請願の付託を行います。
　ただいま議題となっております請願第４号につきましては、お手元に配付してあります付託表のとおり、所管の常任委員会に付託いたします。

△日程第５　議案審議
△第７７号議案　固定資産評価審査委員会委員の選任について
○福村光泰　議長　日程第５、第77号議案・固定資産評価審査委員会委員の選任についてを議題といたします。
　お諮りいたします。ただいま議題となっております第77号議案については人事に関する議案です。よって、上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定に基づき、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　直ちに質疑を受けます。
　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第77号議案・固定資産評価審査委員会委員の選任について、これに同意することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　〔起立総員〕
○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第77号議案・固定資産評価審査委員会委員の選任について、長嶋伸治さんを任命することに、これに同意することに決定いたしました。

△散会の宣告（午後２時１７分）

P.66
○福村光泰　議長　以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
　明日、６日は総務常任委員会のため休会、７日は福祉・教育常任委員会及び環境・都市常任委員会のため休会、８日及び９日は休日のため休会、10日は午前９時30分から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.67
平成１３年　１２月　定例会（第４回）



〇議事日程（１２月１０日）
　開　　議
　日程第１　市政に対する一般質問
　　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員
　　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員
　　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　次回予定報告・散会

〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員

〇欠席議員　　な　し

〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　関　口　　　充　　事　務　局　長　　　　　　南　　　敏　夫　　事 務 局 次 長

〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　永　田　喜　雄　　助　　　　　役




P.68
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　工　藤　哲　夫　　理　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報 室 長
　　　安　田　　　博　　理　　　　　事　　　　　　小　城　哲　生　　総　務　部　長
　　　長　島　直　行　　都市整備 部 長　　　　　　伊　藤　義　憲　　保健福祉 部　長
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　務　代　理
　　　河　野　輝　典　　副　参　事　兼　　　　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長
　　　　　　　　　　　　産　業　課　長　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　田　中　清　次　　環　境　課　長　　　　　　原　田　　　昇　　市　民　課　長
　　　島　野　清　一　　工事検査 室 長　　　　　　鈴　木　久　志　　水　道　部　長
　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　井　上　和　男　　教　育　次　長
　　　田　中　利　次　　選挙管理委員会　　　　　　島　村　　　栄　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　書　　記　　長　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員　会　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　


P.69
△開議の宣告（午前９時３０分）
○福村光泰　議長　ただいまの出席議員は24人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成13年第４回定例会第11日の会議を開きます。

△欠席届
○福村光泰　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合１日）。代表監査委員・中野武（私事都合１日）。以上です。

△日程第１　市政に対する一般質問
○福村光泰　議長　ただいまから市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　初めに、高橋行雄議員の質問を許します。
　　　　　　　〔24番高橋行雄議員登壇〕（拍手あり）
◆高橋行雄　議員　おはようございます。議長のお許しがありましたので、市政に対する一般質問を発言通告に基づき順次させていただきます。
　まず初めに、上野台団地建て替え計画についてお伺いいたします。上野台団地建て替え計画についての市の考え方は、３月定例会において公団独自で上野台を建て替えることについては、周辺に対する影響が非常に大きいので、市全体のまちづくりの中で10年、11年と２カ年かけて公団と十二分に話をしながら、マスタープラン的なものができ上がっていると団地建て替えによる周辺の影響を強調し、続く６月定例会において上野台団地建て替え事業に伴う周辺整備を市主導によるまちづくりの観点から、現在の中央公園の拡張を位置づける整備計画を作成して、都市整備公団と協議を進めていきたいと市主導による中央公園の拡張を強調しております。
　そこで、お伺いいたします。上野台住宅市街地整備総合支援事業の策定とは、どの程度まで進捗しているのかお答え願います。また、過去においても何人も議員が質問しておりますが、計画策定に当たっての市民参加をどのような形で行おうとしているのか。まさか基本計画ができた段階で住民に説明するなどとは思っていないと思いますが、どの段階でどのような形でいつごろ実施するのか具体的にお答えください。
　次に、中央公園を拡張する際には寒桜のような冬に咲く桜を植栽し、市の名所とするような考えはないか、お伺いいたします。
　次に、今まで長きにわたって協議を続けてこられた都市整備公団が国の構造改革の象徴として位置づけられて、去る11月22日の政府与党間で廃止することが決着いたしました。都市基盤整備
P.70
公団については、小泉首相の特殊法人の廃止、民営化論の中で当初から廃止すると言われておりましたが、今までの協議の中で公団はこの点についてどのように説明をしていたのかお聞かせ願いたいと思います。
　また、都市整備公団の廃止によってマスコミは、国は住宅政策の大幅な見直しを迫られていると論評しておりますが、公団の廃止によって市の計画に与える影響はどの程度あるのかお伺いいたします。公団が廃止になるので、ゼロからの仕切り直しということになると思いますが、今後の方向性についてお伺いいたします。
　次に、駐車場の移転と市役所駐車場の拡張についてお伺いいたします。発言通告では担当部長に答弁をお願いしたところでありますが、通告時と状況が変わりましたので、市長に答弁をお願いいたします。市役所の駐車場は狭隘のためいつも満車状態で、来庁する市民は大変な不便を感じております。特に３月の確定申告時期には駐車場にとめられず、役所の前の道路にとめているのが現状です。そこで、駐車場の狭隘対策として、第２庁舎裏側にある駐在所を移転し、跡地を市役所の駐車場として活用できないものかと考えております。駐在所は、初めに質問した中央公園の拡張の際に、スクランブル交差点付近に移動し、繁華街を中心とした防犯防止に努めてもらうと同時に、市民の安全確保を図ることによって今以上に効果が上がるものと期待できるのです。市長は先日、裏の勤労福祉センターにおいて偶然にも私が質問したことと同様のことを市民の前で語りました。
　そこで、市長にお伺いいたします。先日大勢の市民の前で駐在所の移転について約束したわけですから、私が質問した駐在所の移転については、スクランブル交差点付近に移転するものと解釈してよろしいでしょうか、お伺いいたします。
　次に、地下食堂の有効活用についてお伺いいたします。地下食堂は、今から30年前この庁舎を建築した際に職員の福利厚生の一環として設けられたものであります。当時は、市役所付近に飲食店も少なかったため、職員や市民の方の利用も多く、活気があったそうです。その後社会情勢も変化し、役所周辺の環境も変わり、今では職員の利用も少なく、郵便局の職員や周辺工場の従業員の利用がほとんどの状況にあります。
　そこで、お伺いいたします。総務部長は、地下食堂の利用者が減少している要因は何にあるかと思いますか。例えば料理の味がまずいとか、またメニューが少ないとか、あるいは値段が高いとか、いろいろな考え方はあると思いますが、具体的な見解をお聞かせください。私は、今後地下食堂に関するアンケートを職員からとって、結果次第では食堂を廃止し、施設の改修を行って、喫茶室や喫煙室あるいは図書室などの効率的な利用を図ることが今求められているものと考えますが、見解をお伺いいたします。
　次に、街路樹を統一することについてお伺いいたします。まず、都市整備部長にお伺いいたします。市民にとっては、安心感とゆとりのある理想の街路のような形態にしなければいけないと
P.71
思います。私は、日々市内を歩いてみて気がつくことですが、駅前から福岡橋までの都市計画道路の街路樹が短い区間でたびたび変わることがあります。サンロード商店会が銀杏、スクランブル交差点を過ぎるとプラタナス、そしてハナミズキと変わります。慶珍塚を通り過ぎると、また大きな木となっております。最後がまたハナミズキ。街路樹が当市みたいな短い区間で次々と変わっている街路は、他市には余り見受けられません。担当部長は、これでよいと思いますか。私は、西口の街路もハナミズキが植栽されておりますので、東口もこのようにハナミズキに、あるいはほかの木に統一したらいかがとお伺いいたします。
　次に、広報の配布方法についてお伺いいたします。今市の広報は、各自治会を通じて市民に配られております。自治会によっては、個々に配られずに回覧によって回しているため、最後の家庭は市の配布日から１週間から10日間もたって回ってくるそうです。このため市の事業にも、申し込み期間が過ぎてから回ってくるので、申し込みができない、このようなこともたびたび伺っております。こうした事情は、市は把握されておりますか、お伺いいたします。
　次に、市内にどの家庭にも同時に届けられるよう民間専用業者に委託する考えはありませんか。聞くところによりますと、業者が配布人に支払う額は、マンションのような集合住宅で１軒２円50銭、一戸建てで４円50銭程度だそうです。これに請負会社の経費を乗せても今より大幅に安くなると思いますが、この点についてもお伺いいたします。
　次に、市の広報以外の機関紙が自治会を通じてたびたび配られてきます。例えば消防組合や社会福祉協議会あるいは体育協会などがあります。消防組合や社会福祉協議会などは、公共団体あるいは公共団体的なものとして特別に扱っているのでしょうか。また、体育協会はどのような根拠で配布しているのか、配布しなければならない根拠あるいは経過についてお答えください。もし体育協会が公共団体として取り扱っているとするならば、他にも農業協同組合、生活協同組合、婦人会などの公共的活動をしている団体は市内に数多くあります。これらの団体の機関紙も依頼があれば体育協会と同等に取り扱っていただけますか、見解をお伺いいたします。
　これで私の最初の質問を終了いたします。（拍手あり）
○福村光泰　議長　武藤市長。
　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　おはようございます。それでは、高橋議員さんの第１回目のご質問に対しまして、私への質問がございましたので、ご報告を申し上げたいと思います。
　まず、駐車場あるいは駐在所の移転につきましてちょっとお話を申し上げたいと思いますが、先日実は公団の方へ赴きまして、駐在所の用地あるいは駐車場の問題につきまして要望してまいりました。これは、今質問者が言われているとおり、公園内にできたらば駐在所の用地の確保をぜひお願いしたいと、こういうことがまず１点であります。それから、もう一つ、駐車場の件でありますけども、現在質問者もご存じのとおりコミュニティーセンターの駐車場が58台、これが
P.72
約500万強、504万円だと思いますが、支払いをしているところであります。また、あわせまして、清見に公用車用の駐車場がございますが、これは19台ほどの確保してありますが、これは216万ということで年間お支払いをしているところであります。こういうことを念頭に置きますと、七百数十万円のお金を支払っておりますので、これは実は国有地の買収に向けて方向性をたどっていきたい。これは、２小の一部国有地を駐車場に使える方向を検討していきたいと、このように思っておりまして、実は今国有地全体、４小を含めて、これは上野台保育園、あるいは今申し上げました２小の一部、こういうことを含めて一応関東財務局としっかりと交渉して方向性を決めておきたいと、このように考えておりまして、その中の一つとして今の２小の一部を駐車場として使える方向を何とか探ってみたいということで、これは関東財務局の方へ今交渉しているところでありまして、近々助役を窓口にこの交渉の窓口が開かれるということになっております。
　それから、もう一点、広報の配布でありますけれども、これは皆様もご存じのとおり市報を初めとするすべての市内世帯、これの配布を自治会、町内会を通じてお願いをしているところでありますが、今質問者が言われておりますように、まだまだ非常に漏れがございまして、大変苦情を市にも確かに寄せられております。そこで、これは市報だけではなくて、今言うとおりごみの収集日程表、あるいは予防接種ですとか健康診断、そういうものの日程をお知らせするいろいろな通知を出しているところでありますけれども、これは大変市民には欠かせない情報の一つでありまして、これ今は実は機会あるごとに全世帯の配布をお願いしているところでありますが、最終的にこの４月１日からきちっと全戸配布を前提とした方法に切りかえたい。その切りかえるに当たりまして、今既に霞ケ丘地区などは雇用して全戸配布を実施している自治会が二、三あるようでありますが、それを一つの参考にして、各自治連合会として配布の請負をしていただけるのか、あるいは行政としてしっかりとした形で、これは一つの例でありますけれども、だれかにお願いして、あるいはシルバー人材センター等にお願いして配布をするのか、４月１日までに結論を出したいということで、先日自治連合会の会長さん、副会長さんに私のところへ来ていただきまして、お願いをしたところでありまして、４月までに結論を出したいというお話を申し上げておりますので、しばらくもうちょっと時間をいただければいいかなというふうに思っておりますので、よろしくお願いいたします。これは、４月１日実施に向けて、質問者の言われているような苦情のない配布ができるように全力で取り組みたいと、このように思っております。
　あとは、担当の方から細かい点につきましてはご報告を申し上げますので、よろしくお願いいたします。
　以上であります。
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　それでは、上野台団地建て替え計画関係のご質問にお答えをさせていただ
P.73
きます。
　市では、上野台団地の建て替えに合わせまして、周辺の公共施設の整備につきまして現在検討中であります。今年度におきましては、住宅市街地総合支援事業の整備計画案を検討しておるところでございまして、具体的には上野台団地の周辺に接続します県道の整備、それから第１中学校わきの道路の拡張、それから公園等の拡張につきまして、現在検討をさせていただいているところでございます。本年度整備計画案を策定できれば、平成14年度に大臣承認等を受けたいと思っております。したがいまして、上野台団地の建て替えにつきましては公団が行いますが、公共施設の整備につきましては整備計画案がまとまりましたら、団地住民の方や近隣の住民の方に対しまして説明をする予定でおります。
　続きまして、団地建て替えに伴います公園関係のご質問にお答えをさせていただきます。新たに造成されます公園には、春桜、冬寒桜等を移植して、通年通して人が集まれるような形のご質問かと思いますが、この件につきましては、今後公園整備を図る上で住民の意見を取り入れながら行います基本構想や基本設計の段階で検討事項になるのではないかと思いますので、その中でご要望の件につきまして十分留意したいと考えております。
　それから、公団が民営化された場合の公団住宅への建て替えの影響についてですが、現段階では都市公団の廃止、民営化の具体的な方針が国及び公団から示されておりませんので、仮に公団が新法人に移行したといたしましても、関係住民や市にとって事業の進捗に支障のないようにお願いをしていきたいと思っております。
　次に、街路樹の統一関係につきましてですが、ご質問ございましたが、これにつきましては確かに街路樹の統一性がとられていないのが現状でございますので、今後街路樹の選定につきましては統一性を図っていきたいと思っております。また、現在上福岡市の街路樹につきましてはいろいろな、プラタナス、桜、ケヤキ、イチョウ、ハナミズキと５種類の樹木が植えられておりますが、ご指摘のありました街路樹の統一につきまして、その路線によって異なっておりますが、今後新たに新設されます道路整備等の中では統一性を図っていきたいと思っております。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕
◎小城哲生　総務部長　それでは、私に対する地下食堂の有効活用についての質問にお答えを申し上げます。
　本庁舎内の食堂につきましては、ご指摘のとおり職員の福利厚生及び一般来庁者への利便を考慮し、民間食堂会社に庁舎の一部を貸し与える方法によりまして、運営されているところでございます。貸し与える方法といたしましては、食堂会社の申請に基づきまして、行政財産である庁舎の一部の使用を許可するという方法によって行っているところでございます。

P.74
　ご指摘のありました食堂に対する評判でございますが、価格などさまざまな要因によるものと思っておるところでございますが、私どもも承知しているところであります。また、食堂会社自身も客の減少という現実の中で感じているようでございます。こうしましたことから、ことしの８月に食堂会社におきまして、利用者に対してアンケートを実施しております。この結果をもとに、９月には例えば価格の引き下げですとか新メニューの導入など、改善に取り組んでいるところでございまして、食堂会社の方でもこの現実をどうにか改善しようと努力しているところがうかがい知れるところでもございます。私ども市民の財産である庁舎の一部を職員の福利厚生及び一般来庁者の利便を目的として貸し与えているわけでございますから、この目的に合致した、また効果ある利用を期待しているところでございます。そのため、機会があるごとにこれらの点、さらには利用者からの評判等につきましてお話をしているところでありまして、今後もご質問の趣旨を踏まえまして、指導を行っていきたいと思っております。
　次に、食堂の廃止の点についてのご質問でございますが、この点につきましては、さきに申し上げました食堂の目的というものが職員の福利厚生のほか来庁者の利便という点もございますので、現状では廃止することはなかなか難しいのではなかろうかというふうに思っている次第でございます。
　以上でございます。　
○福村光泰　議長　仲自治・防災課長。
　　　　　　　〔仲智洋自治・防災課長登壇〕
◎仲智洋　自治・防災課長　それでは、私の方から今後の配布物の内容についてご質問いただきましたので、お答えさせていただきます。
　消防関係並びに社会福祉協議会等、これらの便りにつきましては、今後においても引き続き配布するということで考えております。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　高橋行雄議員の再質問を許します。
◆高橋行雄　議員　今課長から答弁いただきましたけれども、公共的団体というのはわかっていますよね。そういうのは広報と一緒に配っても、これは差し支えないと思います。ところが、体育協会は入っていませんよというのです、私は。これが時たま入ってくる。これはどうなのでしょうか。それがいいのだったら、いろんな団体でない人の配布物も広報に挟んで配布してもいいのですかと、申し込めば。私それ聞いているのです。それだけ。
　それから、上野台の建て替えによる中央公園の拡張についてでありますけれども、うわさというか、話を聞いていますと、今の３倍ぐらいの大きな公園になると、こういうふうに伺っております。野外音楽堂もできるぐらいの広さになるようなことも聞いておりますけれども、野外音楽堂は別としても、ふるさと創生資金というのが今１億二千何百万あると思うのです。これをずっ
P.75
ともう何十年も積んでおいても、ふるさと創生にはならないと思うのです。ですから、この公園を拡張するときにこの創生資金を使って、これ以外に使えないわけですから、決まりがあるから、一般財源に持っていけないわけですから。ですから、ふるさと創生資金を利用して、みんなが集まってくるような公園をつくったらどうだろうと。それで、春は、今のところあの狭いところですけれども、桜が咲いております。あれは、ちょうど20年前に私が植えた桜なのです。知っているか知らないか、別に自慢しているわけではないから。雨の降る日、子供たち上野台には幼児教室があったのです、当時は。その人たちを連れてあそこに植えました。あれから20年、今あのような桜並木になりました。ですから、これから拡張するときに冬も咲くような、今寒桜というの有名で、どこか群馬だか栃木だか、鬼何とか山とか何か、非常に人が集まってきているのです。ですから、そういうふうに市内の活性化を図るためにもいろんなところから、市民だけではなくして、市外の人も来るような公園づくりができないのか。ただだだっ広ければいいというものではなくして。
　それから、今度道路です。道路もあの桜通り線にプラタナスあります。あれは、紅葉も大したことないです。葉っぱはでっかくて、茎が長くて太くて、枯れ落ちたら片づけるのが大変なのです。ケヤキの葉っぱよりもまだ始末悪いです。そして、今は枯れて歯が抜けたようにぼろぼろ抜いているのです、道路課の方で。ですから、あそこに桜が終わった後にハナミズキの花が咲いて、あそこを通る人たちにさわやかなまちであるということを印象づけるような、そういう植栽をしたらどうだろうと私提案している。ただし、ケヤキのでっかいのは抜くわけにはいかないと思うのです。ですから、せめて公園のところを通っているところだけはそのように。ハナミズキでも白と赤とありますけれども、その辺のバランスをよく考えて、そして植えたらどうだろうと。それから、公園にも寒桜の咲くような、冬でも人が集まってくるような、そういう公園づくりにしたらどうかと思って私は提言しているところでございます。
　それから、駐車場の移転の件ですけれども、駐在所の跡地も国有地でありますし、今市長が言ったように２小の、あそこ第２庁舎のところから三角に土地がまだ買収されておりませんので、市のものですから、その辺も借り上げてあちらへ駐車場を移すなり、あるいはさっき言ったようにスクランブルの方に交番を移して、人の集まってくるところには交番があった方がいいし、あるいは商店街の人たちもやはり駐在所があるとないとでは大分違うと思うのです。ただ、ここに道路を知らない人がたまに車をとめて消えているということもありますし、人がいないということもありますし、いれば違反を捕まえるためのことを二、三日に１回ぐらいやっているみたいですけれども、そういう交番も有効利用、そしてその跡地も市民の駐車場として、役所に来る人たちの駐車場として有効利用、このようにぜひしてもらいたいと思うのです。これは、相手のあることですから、今市長から答弁をもらいましたけれども、ぜひそのような形で進めていってもらいたいと、こういうふうに思います。

P.76
　街路樹のことも今言いましたので、もう一度お聞きしたいと思います。
　地下食堂廃止というのは難しいかもしれません、ゼロではありませんので。想像でいくと結構出ているのです。１日60から70食ぐらい配達も、それから来店の人も来ているようであります。だけれども、単純に私が計算するのは、あそこに家賃はただかもしれません、光熱費も。だけれども、あそこで働いている人が結構いるのです、５人も６人も。あの人たちボランティアではありませんので、営業している会社もそんなにもうかっていないと思うのです。確かに値下がりしました。530円が500円に下がっておりますから、部長が言うように努力していると思うのですけれども、もっと皆さんが利用しやすく喜ばれる食堂としていくように努力をしてもらいたいと、こういうふうに思います。
　それから、今言いました広報の配布について、この点をもう一度ご答弁お願いします。
　これで２回目の質問を終わります。
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　公園の関係ですけれども、先ほどもちょっとご答弁申し上げましたが、公園内というとまた建築のいろんな幾つか問題があるようなので、別に駐在所の部分を確保してほしいと、これはお願いしてあります。400ちょっとだと思いますが、ただ現状は、市役所のところの交番は国有地なのです。本来警察が持っているのでしたら、等価交換してこっちへもらってという手もあるのですが、あれ国有地なものですから、また地代を払わなければいけないと、こういうことがちょっとあるのですけれども、質問者が言われておりますように、要するに防犯面を考えますと、それはもう当然やっていかなければいけないのかなということで一応交渉しています。ですから、公園とは別にまた面積的にお願いしていると、こういうふうにご理解していただいて結構だと思います。
　それからまた、ふるさと創生資金等の使用についてということにつきましては、一応いろいろな形で検討してみて、少しでもそういうものが活用できるように努力をしてまいりたいと、このように思っております。
　それから、もう一つ、公園そのものの広さというのがどれだけあればいいのかということがまた、いろいろとこれからも皆さんと議論していかなくてはいけないというふうに、市民と議論していかなくてはいけないと思っておりますけれども、要はやはり単なる公園ということではなくて、災害に強い公園にしていきたいということになりますと、ある程度防災面を念頭に入れますと、ある程度の面積がないと意味がないということがございまして、現状の中で最大限譲歩していただければ、場合によっては一部買収をしてでも広くとれたらいいかなというふうにも考えておりまして、今公団との交渉の中でどの程度の面積か。当然私たちの説明と並行して、来年また上野台の住民の方々にそういう細かい説明がなされて、その結果が最終的な一つの結論になっていくのかなというふうに思っておりますけれども、概略的に今の中央公園の中へ道路を通してく
P.77
れとか、いろいろ公団の意見があるのです。それは、桜通り線の方へ抜ける道路をつくりたいとか、そういうことは一応の外形的なことは私の方へも話来ているのですが、最終的な決定というのは当然住民の方々の了解がないとだめだろうというふうに思っています。
　あわせて、道路の幅員の問題なんかも実はどうなのかという話ありまして、市としてはやっぱり歩道ちゃんとつけてやってくれと、こういうことを申し入れておりまして、歩道をつけると大体12メートル以下はないのかなという気がしていますけれども、そういう一つの条件を一応公団の方へはお話をしていると、最終決定ではなくて、こちらの希望としてお話ししていると。
　それから、もう一つ、県道の部分の、今市役所までスクランブルから来るまでの歩道の拡幅、これなどもお願いをしていきたいと。これは、今大変狭くて、傘を差すと、２人通りすがりますと、傘がぶっつくような状態ですから、これなどもできるだけ広くお願いしたいと、こういう外形的なものは今申し入れはしてあると、こういうことで、まだまだ回答が来たということではありませんが、それらのことが公団としても検討されてくるだろうと、このように思っています。
　以上であります。
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　中央公園関係の再質問にお答えをさせていただきます。
　ふるさと創生資金を活用したらどうかというご提案でございますが、この件につきましては、いろいろと財政の方とよく協議をした中で検討させていただきたいと思っております。
　それから、公園関係の拡張に当たりましては、今後ご提案ありましたように冬でも咲くような花とか、そういう皆さんが冬でも集まれるようなことをいろいろ基本計画の中で考えていきたいと思っております。
　また、街路樹関係につきましても、この拡張とあわせまして、検討をさせていただきたいと思っておるところでございます。
　以上です。
○福村光泰　議長　仲自治・防災課長。
◎仲智洋　自治・防災課長　再質問にお答えさせていただきます。
　先ほどご指摘のありました配布物の件でございますが、体育協会だより、これらにつきましては先ほど市長がご答弁申し上げましたように、配布物の全面完全実施という４月１日からのものを考えておりますので、その見直しの中であわせて検討してまいりたいと考えております。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　高橋行雄議員の再々質問を許します。
◆高橋行雄　議員　ありがとうございました。
　市長から今答弁をいただきました、そこの駐在所というか、交番といいますか、それは別に公園の中につくれと私言っているわけではなくて、スクランブルの方へ移転ということですから、
P.78
別に公園の真ん中につくるとか、そういうのではないのです。そこの今の交番のところは、国有地ということは私も知っているのです。だから、これは等価交換もなかなかできないから、難しいとは思うのだけれども、頑張って、難しいだろうけれども、今やらないと、建て替え終わってからではなかなかできないと思うのです。私は、公団のところの西埼玉営業所に勤務しているある人とゆうべお会いしましたけれども、来年の３月から説明会に入ると、そういう話いろいろありましたけれども、もう待ったなしで来るわけです。ですから、その辺はよくよく向こうと相談をし、あるいはまた国、あるいは警察、埼玉県、そういうふうにやって向こうへ移転をして、商店街の人たちも安心できるような、そういうまちづくりをしていかなければなりませんので、ぜひ交番を向こうへ移転してもらって、そうすれば今度はこっちはそこがあくわけだから、駐車場も少しでも緩和できる。こういうことで私言っていますので、ぜひその点はお願いしたいと、こういうふうに思います。
　それから、街路樹の件ですけれども、公園の見直し、あそこの道路をまた拡張するというのなら別ですけれども、公園の拡張に合わせてやっていきたいというのだけれども、あそこら辺の人の名前言っては悪いかもしれないけれども、歯医者さんがありますよね。藤本さんですか、あそこら辺にはプラタナスが植わってあるのです。あれがまた枯れて、排気ガスに弱いのか、振動に弱いのか知りませんけれども、抜けていますよね。見ていますか、何本抜けているか。あの葉っぱは、夏はいいかもしれないけれども、秋から紅葉になっても、ああ、きれいだという紅葉の仕方ではないし、落ちると非常に、簡単に言うと邪魔なのだ、小さくないから。まだイチョウなんかいっぱい落ちるときれいなのだけれども、あれはすねが長いというか、それで葉っぱはでっかい、真っ黒けみたいな何かわけわからないのです。ですから、あんなのは枯れたのから順番に引っこ抜いていっていますので、あれは拡張の見直しとあわせて検討するなんて、そんな問題ではなくして、できないのかどうか。それで、さっきも言ったように桜が終わったころにハナミズキが咲くのです。ですから、そういうまちづくりに力を入れていったらどうですかと言っているから、その見直しではなくて、できないのかできるのか、やはり見直しまで待つのか、その点をもう一度聞いて私の質問を終わります。
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　交番の関係ですけれども、実は県道側にお願いしています。スクランブルにできるだけ近い県道側の方へお願いすると、こういうことでお願いをしておりますので、質問者の言われているとおり、こちらが借りているとかなんとかではなくて、そういう防犯上あっちへ持っていけないかということで、一応公団の方へはお願いをしていると、こういうことですから、それは別にあるいは買収するということがあり得るかと思います。ただ、できたら提供してほしいと、こういうことでお願いをしておりますので、質問者の言われているという方向で進めていきたいと、このように思っています。

P.79
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　街路樹の関係につきまして、早くできないのかというご質問でございますので、この件につきましては、中央公園の前の通りは桜通り線とかいろいろ名前がついておりますので、その辺もいろいろございますので、今後できれば抜けたところから統一をとった中で進めてまいりたいと思っております。
○福村光泰　議長　高橋行雄議員の質問を終了します。

○福村光泰　議長　次に、小坂部政勝議員の質問を許します。
　　　　　　　〔１番小坂部政勝議員登壇〕
◆小坂部政勝　議員　議長のお許しをいただきましたので、通告により質問させていただきます。
　１番の福祉問題、身体障害者施設の整備と機能の充実について。２番、環境問題、中央２丁目の臭気の問題と通告してあります。これは、中央２丁目から下の坂下を含む市内新田、南台駒林等の方面まで含めた関係で質問させていただきます。
　福祉問題、身体障害者施設の整備と機能の充実について。上福岡市第三次総合振興計画基本構想前期基本計画の触れ合いや助け合う心にささえられたまち、３の障害児者福祉の充実の中で、現状と課題については記載されているとおりだと思っております。さて、施策の方針として掲げられている、通所により必要な自立訓練や授産活動の場などを提供し、社会参加を促進するため、設置場所や運営主体を検討し、心身障害者通所施設の整備推進をいたします。また、精神障害者通所施設についてもその整備を検討しますとなっております。このような計画を実行するための用地は、市内中央部には皆無に等しいのではないかなというふうに思われますが、いかがでありますでしょうか。これを実行していくためにはどのような場所でどのくらいの土地、どのくらいの建物となりますか、必要とされる予定規模をお答えいただきたいと思います。
　順正会の方では８月の23日会派研修といたしまして、障害児者の施設の研修をいたしました。障害者福祉についての研修を受け、その後現地施設の見学を行いました。我が市とでは人口も規模も大分違っておりましたが、大変立派なものが建っておりまして、研修内容については私ども会派の研修報告書に細かく記載させていただきましたところです。当市といたしましても、人口の規模に合わせた施設の新設は待てないものと考えております。視察いたしました施設の方なのですが、知的障害者の入所施設から通所及びショートステイを含むこの同じ場所に木工班ですとか製パン班、ガラス工芸班、園芸班等いろいろな班が各棟ごとにつくられておりました。また、この製造したものを販売するパンショップもその一角に設けられてありまして、喫茶形式のお茶が飲めてパンが食べられる、また土産を持って帰れるというような店がつくってありました。先ほども申し上げましたが、当市として実行できる規模の計画をお答えいただきたいと思います。人生ですから、順にいけば自然の原理で親が先にいなくなるのが当然だと思います。残された障
P.80
害を持つ人たちの育成はどうなるのでしょうか。
　２点目の環境問題、臭気について伺います。平成12年第３回９月定例会にて質問させていただきました。市内中央２丁目付近の臭気の問題です。先ほども申し上げましたが、清掃センター24時間操業になってからの臭気の問題が違ってきたようでございます。その問題にも触れながら質問させていただきます。環境課担当者及び埼玉県西部環境事務所の方々にも大変努力いただいていると思いますが、臭気そのものを確認することが難しいとのことで、そのままになっております。その後１年経過したが、以来この地区での臭気、また私どもの住まいの方の駒林の方でも同じような臭気が出ておるようでございます。この臭気に関しては、調査、改善等がされることなく現在に至っているのではないかと思います。
　これまでの経緯を知らされましたので、少し読み上げてみたいと思います。「平成11年11月ごろより、のど、鼻に異常を感じる臭気の出現。平成12年５月ごろに臭気の出現が一時的にとまる」、この間は約半年間続いたようでございます。「この間に上福岡市環境課及び埼玉県西部環境事務所の２ケ所に連絡を申し上げ、状況を説明したところでございます。この時点で市環境課及び県事務所の方が伴って来訪してくれたのでありますが、この時点では臭気のもとが特定できない。我々には余り感じ取れない。あるいは、検査するにも予算等の問題があるのでということで、この状況に対応していただくことができませんでした。この時点で個人的に検知管を購入し、検査した結果は、前回お話ししたとおりです」、これは前回の質問のときに検知管の数量お見せしたとおりでございます。「これより半年後の平成12年11月ごろより再び同様の臭気が出現してまいりました。平成13年５月ごろには臭気もおさまるのではないかと思っておりましたが、ことしは５月以降も継続して出現しております。しかし、５月以降の臭気は冬期、11月から５月の臭気とは内容が異なるように思われております。季節による風向きを考慮すれば当然かもしれませんが」ということです。「平成13年９月21日、ここ二、三日余りにも臭気が続いているため、市環境課へ連絡を申し上げたところ、担当のお二人が間もなく駆けつけてくれたとのことでありますが、このときも臭気、刺激は感じられないとのことで終わりました。後日上層部へ話を進めてみるとのことでありましたが、10月９日現在」、今現在もそうなのですが、「報告はありませんでした」ということです。「ことしの夏は、これまで感じられなかった状況が続いたことを強く記しておきます。平日、日曜、祭日にも限られたことはありませんでした。この臭気によってあらわれる体への異常事項を挙げてみます。１としてのどのいがらっぽさから始まり、痛み、たんの絡み、せき込み。２番、呼吸時の重苦しさ。３、非常に強い状況下では気分悪化を伴うこと。４、目にしみるような痛み。５、頭が重い感じ。６、この夏あらわれた症状でありますが、口腔内粘膜の異常な乾きであります。これは、うがいをしてもなかなか取り除くことができません。これは、当院へ訪れる患者さん方もよく口にする症状です。以上が主なる症状です」ということで、「これまでに何度となく市側に連絡を申し上げたところなのですが、対応が進んでいないようです。
P.81
再度議会で質問して、善処していただきたい」ということでいただいております。なお、この手紙をいただきました本人のところも大勢の方の署名をいただいております。この署名は、市の方にもお渡ししておきましたが、この署名をいただいた人にぜひ市の方から、何人かの話でなく、なるべく多くの話を聞いていただいて、善処していただきたいと思います。
　以上で１回目の質問とさせていただきます。
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長事務代理登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、保健福祉部関係の福祉問題、身体障害者施設の整備と機能の充実についてお答え申し上げます。
　身体障害者関係の心身障害者通所施設整備事業につきましては、第三次総合振興計画実施計画において計画されているように、平成13年度に施設建設における基本方針、計画の検討を行うこととなっております。この中で通所定員、建設場所、運営方法などを決定していきたいと考えております。特に建設場所につきましては、ノーマライゼーションの理念からいたしますと、市街地に建設することが望ましいと考えております。この関係から土地の確保につきましては慎重に現在進めているところでございます。
　続きまして、施設規模等についてでございますが、施設の面積につきましては、知的障害者授産施設の整備及び運営に関する基準によりますと、１人当たり15.8平米と定められております。さらに、県の指導によりますと、その面積の約1.5倍程度が必要であるというふうに言われておりますので、現在検討しておりますのは、それを超える施設面積と１人当たりの面積で検討しております。施設の敷地面積につきましては、屋内での作業場の確保ですとか駐車場の問題、これを考慮した場合、施設面積の約２倍から３倍の面積程度を想定しております。
　また、心身障害者通所施設の通所者の仕事と申しますか、訓練科目、この内容につきましては木工、園芸、リサイクルなど、製菓、いろいろ考えられるところでございますけれども、通所なさる方の適性に合わせた訓練科目というものに決定していきたいと考えております。
　以上です。
○福村光泰　議長　田中環境課長。
　　　　　　　〔田中清次環境課長登壇〕
◎田中清次　環境課長　環境問題のうち中央２丁目の臭気の問題についてお答えをさせていただきます。
　ご質問の中央２丁目の臭気の件でございますが、過日臭気が出たとご連絡があったときに職員を派遣し、現地確認を行いましたが、この職員は何も感じなかったと報告を受けております。また、近隣住民何人かにお伺いしたところ、特にそのようなことはないとのことでございました。市では毎年定期的に大気、臭気について測定を行っておりまして、このうち大気測定につきまし
P.82
ては春夏秋冬の年４回、ダイオキシン測定を実施、いずれにおいても基準値をクリアしております。しかし、市といたしましてもこのような訴えを受けておりますので、県西部環境管理事務所とも連絡をとっておりますが、特定する発生源が見当たらないことから、一般大気中に何の物質が存在するのか探し出すのは非常に難しいということでございます。ただ、平成13年11月、先月でございますが、環境省主催の嗅覚測定法マニュアルという研修会が開催されまして、環境課の職員を参加させております。また、先日県の環境科学国際センターにも相談に参りまして、環境省で行われた研修会に沿った器具を借りてきております。内容は、３点比較式臭袋法というもので、市職員を含む５人程度の方にご協力をいただき、まずその人たちの嗅覚が普通の状態であるかの判定を行いまして、普通と判定された方ににおいが出たというときの空気を採取したものをかいでもらうものでございますが、その結果を見てから次にどのように行動していくか、県の方とも相談していきたいと思っております。においにつきましては個人差があり、千差万別のものと思われますので、大変おくれて恐縮でございますが、まずこの方法で実施してみたいと考えておりますので、よろしくお願いいたします。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　小坂部政勝議員の再質問を許します。
◆小坂部政勝　議員　再質問させていただきます。
　まず、福祉問題の方の心身障害者の施設に関することの方なのですが、今現在上福岡市内の障害者は、施設に関係する方もすべて含めますと、何人ぐらいいらっしゃるのかお伺いいたします。いろいろ11月28日付で要望書等も来ておりますが、上福岡市内にもかなり多くの障害者の方がいるようでございまして、憩いの家をつくってほしい、そこに専門の指導員がいること、資金として10万円の補助とか、いろいろ親なき後の心配をなくすための手だてとして、ホームヘルプなどの生活支援体制の完全実施をしてほしいとか、こういう要望が来たのをお手元にそちらもあると思います。いろいろ検討していっていただきたいと思います。
　障害者の福祉について小樽の方で研修したその件なのですが、ここの市は三つの基本目標を掲げていて、障害者のライフステージの確立、機械的な社会づくり、ノーマライゼーション社会の実現というふうな三つのタイトルから交通環境、移動手段の充実。このような移動手段を考えれば、最悪市街地でない場合は外れたところでも大丈夫ではないかなというふうに考えられます。
　障害者の保護者が高齢化するなどのために、自立できる施設が必要となっているためにこういう質問をするわけですから、ぜひこのような施設は早急に検討していただきたいと思います。先ほどの質問は後ほどお答えいただいて、参考にしたいと思います。
　２番目の臭気の問題なのですが、環境基本法によりまして、環境基準とその評価方法というふうに出ております。二酸化硫黄、二酸化窒素、一酸化炭素、浮遊粒子状物質、光化学オキシダントとか、いろいろな種類がありますが、上福岡市でこの数値が調べてありましたらば、幾つの数
P.83
値になっているのか教えていただきたいと思います。
　また、今ダイオキシンの数値を減らすために投入しております消石灰の公害についてちょっとお伺いしたいのですが、この消石灰を入れたために公害が発生するのか、また発生するようであれば、私たち人間にどのような影響が出てくるのか教えていただきたいと思います。
　以上で２回目の質問とさせていただきます。
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、２回目のご質問にお答え申し上げます。
　現在市内に障害者の方が何名程度おいでになるのかということでございますが、身体障害者（後ほど「身体障害と知的障害」と訂正あり）関係で約1,200名程度、それと知的障害（後ほど「精神障害」と訂正あり）関係で60名程度の状況でございます。
　ご質問にありましたヘルパーの関係ですとか、いろいろな援護関係でございますけれども、現状におきまして知的障害者あるいは身体障害者関係の制度自体がここで大きく変わろうとしておるところでございます。これは、措置から結局は支援費制度という形がございます。これは、介護保険でも今まで措置であったものが契約というような状態での介護保険制度導入という形で変わってきておりますが、同じような形で身体障害者の方あるいは知的障害者の方につきましても措置ではなく、今度は支援費制度という形で、自分がサービスを選んでいくという形になります。これは、手続等が今県の方で細部検討しておりまして、決まり次第の市の方に来まして、平成14年度からはそれの準備に入るという状況でございます。
　以上です。
○福村光泰　議長　田中環境課長。
◎田中清次　環境課長　再質問に対してお答えを申し上げます。
　ご質問のありました物質につきましての大気中の測定は実施していないため、これらの物質についてのデータはございません。しかし、清掃センターにおける排ガス測定におきましては硫黄酸化物、窒素酸化物、塩化水素についての項目は調査をしてございまして、いずれも排ガス中における環境規制値はクリアしてございます。それから、焼却場におきますダイオキシン対策としての活性炭入り消石灰でございますが、確かにご質問のとおり電気集じん機の入り口におきまして活性炭入り消石灰を引き込み、ばいじんの除去効率をよくするため、また昨年の12月に発生しました塩化水素県基準値オーバーを繰り返さないためからも使用をしてございます。この活性炭入り消石灰は、電気集じん機入り口において吹き込みまして、集じん機内の電極により吸着いたしますので、煙突から外に出ることはございません。したがいまして、人体への影響はないものと思っております。
　以上でございます。


P.84
△発言の訂正
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　ご答弁の中で、１点ご訂正させていただきます。申しわけございません。
　先ほどのご答弁させていただいた中で、1,200名と60名という形でお答え申し上げましたが、1,200名の中に身体障害と知的障害が入っておりまして、60名というのが新たに加わります精神障害と。本当に申しわけございません。
○福村光泰　議長　小坂部政勝議員の再々質問を許します。
◆小坂部政勝　議員　やっぱり大変大勢いらっしゃるのですね。単純に今聞いた数字で、例えば精神障害者60名の方がいるわけです。これを先ほどの23.7平米ですか、県の基準でいきますと。それを掛けさせていただくと、すごい面積になってしまうのです。これがノーマライゼーションの理念から持っていく、地方にあればいいのですが、いかがなものなのですか。
　先ほども申し上げましたが、障害を持つ人たちの将来を心配する市民の方からも話を伺っております。こういう場所がある。つくったらどうですかなどというような話もあります。市当局の方にもこのような話はあると思いますが、市民団体などと連携して近隣住民の理解の促進とともに、施設整備のための場所の選定や運営主体をどう検討していく必要があるかというような、そのようなことを検討していただきまして、計画から２年経過している現在でございますので、どのように進行されているか、状況の説明をお伺いしたいと思います。
　それから、臭気の方なのですが、もし臭気の問題が原因で病状が出る前に医療費の市負担を少しでも少なくするために、上福岡市並びに県としたら、どのような対応をしていくのか伺いたいと思います。この対応を伺うのと同時に、一日でも早い時期にこのような数値の検出、そのほか手だてを行っていただきたいと思います。
　以上で最後の質問とさせていただきます。
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、再々質問にお答え申し上げます。
　先ほど私の方で申し上げまして、60名の精神障害者に23.7平米を掛けますとというご質問でございますが、現在第三次総合振興計画の中に位置づけられておりますのは、知的障害者の通所授産施設という形で考えております。こちらの方につきましては、現状におきましていろいろな授産施設、通所施設に通っておいでになります。現状におきまして一番注目しなければならないというのは、養護学校の高等部の卒業なさった方、この方たちの在宅にしないで施設通所という形の施設建設という形を主眼に置いて検討しておるところでございます。先ほど建設に当たっては市民団体等の意見をということもございますので、施設建設の段階におきましては、訓練科目の決定ですとか、あるいは施設関係の中で授産におきましても重度の方をどうするのかとか、いろ
P.85
いろな問題もございますので、そういう部分につきましても関係団体の方と協議を行いながら、今後決定していくという段取りになっておりますので、ご理解いただきたいと思います。
　以上です。
○福村光泰　議長　田中環境課長。
◎田中清次　環境課長　再々質問に対してお答えを申し上げます。
　先ほどお答え申し上げましたとおり、ここで環境省の研修会も開かれ、職員も研修会に参加してきておりますので、まずこの３点比較式臭袋法という方法によりまして、大変おくれて恐縮でございましたが、手始めにその辺から調査をさせていただきたいということでお願いしたいと思います。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　小坂部政勝議員の質問を終了します。
　休憩いたします。

　　　休　憩　午前１０時４１分
　　　再　開　午前１０時５７分

○福村光泰　議長　再開いたします。
　次に、青山博明議員の質問を許します。
　　　　　　　〔８番青山博明議員登壇〕
◆青山博明　議員　それでは、議長の指名がありますので、私の一般質問を行いたいと思います。
　今回は、住民基本台帳ネットワークシステムについて、それから雨水利用の推進について、地下水の保全について、給水塔の保存について、それから図書のリサイクルについての５項目について質問をいたします。
　まず、住民基本台帳ネットワークシステムについてです。99年８月に住民基本台帳法が改正されたことによりまして、全国民を対象にしたこのネットワークシステムが今整備されようとしております。これは、すべての国民一人一人に11けたの番号、住民票コードをつけて住民情報を管理し、その本人確認情報の提供を行うというシステムです。これが来年平成14年８月には一部稼働を開始する、こういうふうなことになっております。そこで、今年度以降の整備計画内容につきましてはどのようになっているのでしょうか、お伺いいたします。
　それから、このシステムは各自治体の計画によりまして、そのかかる費用負担額に差が出てきます。当市の場合には整備及び運用にかかる費用はどの程度になるのでしょうか。
　また、総務省は当初この住民基本台帳ネットワークシステムに基本情報４項目、これは住所、氏名、生年月日、性別、これが流れるだけというふうに言っておりましたが、実際には戸籍や年
P.86
金など13情報が載ると、こういうことに変わってきました。この点につきまして、事実はどのようになるのかお伺いをいたします。
　それから、個人コード、住民票コードは幼児や外国人にもつけられるのでしょうか。
　それから、このネットワークシステムの機器、これは他市町村との互換性、整合性はどのように考えられているのでしょうか。
　それから、システムのセキュリティー、こちらはどのようになっているのでしょうか。
　また、住民はこのサービスを受けるために住民基本台帳カードを利用できることになっておりますが、ここで訂正をさせていただきます。通告書では「ＩＤカード」というふうに書いてしまいましたが、「ＩＣカード」ですので、そのように訂正をして質問をさせていただきます。このカードの内容は、どのようなものになるのでしょうか。カードへの記載項目、費用あるいは発行の方法、視覚障害者などへの発行の方法などです。
　それから、このネットワークシステムと全く同時期に総合行政ネットワークシステムが整備されることになるわけですが、この関連性はどうなるのでしょうか。同一回線使用の弊害、このようなものが考えられないのでしょうか。住民基本台帳ネットワークシステムにつきましては以上です。ちょっと質問項目が多いので、できるだけわかりやすく簡単に答弁をいただけたらと思います。
　次に、雨水利用の推進について質問いたします。昨年の３月議会で私は一般質問にやはりこの問題を取り上げました。その際には、公共施設での活用については実施されているというふうなことでした。しかし、一般住宅での利用につきましては把握がされていなかったという状況で、その補助制度につきましても提案として受けとめたいという答弁でした。今回隣の川越市を初め、県内で実施されている幾つかの事例を資料として紹介いたしましたが、最近では公共下水道に接続して不要となった家庭用の浄化槽、これを活用するという事例が幾つか進められています。全国的にも出てきております。地球温暖化防止、河川への負担の軽減、あるいは都市型洪水の防止、地下のわき水の再生などに効果的というふうにされて、雨水利用のニーズにこたえる建築設計や施工業者も生まれてきています。市として何らかの助成が考えられるのかどうか、この点につきまして再度質問をいたします。
　それから、ミニダムの設置についてですが、これはいわゆる家庭用の貯水槽ということです。本来雨水というのは大切な資源というふうに言えると思います。しかし、現在の行政施策としては、水が不足すれば山村に巨大なダムをつくればよいと安易に考え、都市部には適度な雨が降って、水源地には多く降ってほしいと、そういうふうな考えになってしまいます。これは、川の上流の住民に大きな犠牲を強いることになるのではないでしょうか。巨大ダムの建設は、森林を伐採して生態系を壊し、莫大な費用を投入しても、大雨が降れば土砂で埋まったり貯水量が半減してしまい、維持費もかかります。これに対して、各家庭で雨水をためて、短期間でこれは設置で
P.87
きますし、エネルギーコストもかからず、都市部の年間貯水量というのはダムの貯水量を上回ると思います。無数のミニダムの設置が巨大なダムに匹敵するものとなります。身近な水源としての活用を考えていくべきではないかと思いますが、いかがでしょうか。
　次に、地下水の保全について質問いたします。地下水の活用につきましては、いろいろな機会に質問させていただいておりますが、まず水源としての一つのあり方というふうに考えた場合の保全、これが必要だと考えております。その上でどのように活用するのか、これが次に問題になってくると思います。例えば震災等のような事故、あるいは事件の際にライフラインとしての位置づけがされ、飲料用にも使用されるのでしょうか。
　また、現在も一部は上水道に混入されているわけですが、どのように処理をされているのでしょうか。昨年度の県の水質調査報告書が出ました。あわせて今回水道部の方にお邪魔いたしまして、当市の地下水脈、これの図面も見させていただきました。その中ではまだ一定の汚染度が示されております。水質の安全性という面では、どのように管理されているのでしょうか。
　また、ここ数年にわたって県の地盤沈下報告書も調べておりますが、相変わらず、部分的にですが、起こっております。特に西部地区では、この地区は揚水量が多いので、高い数値を示すときがあります。環境問題が大きく取り上げている現代社会におきまして、この地下用水への負担金制度のようなものは、そういうような施策は考えられないのでしょうか。
　次に、給水塔の保存についてお伺いいたします。給水塔は、今年度で水道施設としての利用は終わるというふうに聞いておりますが、何らかの形で保存が必要と考えております。この施設を使用する際の契約内容はどういうふうになっていたのでしょうか。
　また、活用についての交渉時の経過、こちらはどのようになっていますか。今後につきましては、市の考え方、計画はどのようになっているのでしょうか、お聞きいたします。
　ことしの８月、読売新聞が戦争遺跡の現状につきまして全国調査を実施いたしました。これは、新聞記事になっております。それによりますと、残念ながら全国的に多くの貴重な戦争遺跡が壊されてしまっている。なかなか保存が進んでいないというふうな状況が報告されております。それから、文化庁は保存の必要性が高いとされているいわゆるＡ級ランクの遺跡が全国に47件、各都道府県にわたってあるというふうに発表しております。これ以外にも特に重要な遺跡、これをＢ級ランク、Ｃ級ランクとして現在も調査中であるというふうなことです。当市の給水塔はどうなのか。個人的に知っております戦争遺跡保存全国ネットワーク、こちらの方の事務局の方にお聞きしましたところ、全国的にも実物が現存しているのはほとんどないのではないか、ぜひ保存に取り組んでもらいたいと、そのように言われました。貴重な戦跡としての価値、給水塔の価値を市はどのように考えているのでしょうか。
　最後に、図書のリサイクルにつきましてお伺いいたします。11月３日に図書館まつりが開かれまして、ことしも廃棄本のブックマーケットが行われました。私も今回その準備のための本の整
P.88
理を手伝わせていただきまして、当日も参加いたしました。多くの市民の方が喜んで本を持って帰られました。そのときに感じましたこと、あわせて関連で３点をお伺いいたします。
　本を整理していて感心したのは、市民の方からの寄贈本が非常に多いという点です。皆さん古書店に持っていったり、あるいはごみとして捨てたり、そういうふうなことをしないで、少しでも有効に役立ててほしいと思って図書館に寄贈されております。しかし、それらがすべて図書館の書架に並べられるわけではなく、傷んでいるものは破棄され、重複しているものや需要のないものはそのまま１年間倉庫に眠ってしまいます。これでは寄贈者の思いが生かされないのではないか、そのように思います。これらがきちんと整理され、また利用されたらというふうに思うのです。そこで、図書館の中で、限られたスペースの中ではありますが、リサイクル図書のコーナー、このようなものを設置してはどうかというふうに考えますが、いかがでしょうか。
　また、当日の陳列、当日というのは図書館まつり、ブックマーケットのことです。その陳列の際に、児童書が２階の部屋で別に分けられて並べられました。これは、今までの経験からそういうふうにされたというふうなことでした。これにつきましても私は非常に驚きました。感動も受けました。それを見ていますと、本当に小さなお子さん、子供を連れた若いお父さん、お母さんの方たちが本当にうれしそうに本を選んでいるのです。最近の子供たちは、本を読まなくなったというふうに言われておりますが、やはりそういう小さいときの読書教育、そういうものが大切なものだというふうに思いますし、そのための環境整備、これの必要性を認識しました。そういう意味で、もう少し児童図書の充実、これが図られるべきではないかというふうに思いますが、いかがでしょうか。
　また、学校でも総合学習や調べ物学習が始まりまして、図書館との連携が言われております。これらの中心になるのは、情報や資料を利用する学習です。今は、パソコンでのネットワークもできて、今度は図書館として独自のホームページも開設されるというふうに聞いております。これらがきちんと分類され、整理され、そして並べられている図書館での利用指導が大切になってくるのではないかと思います。今後学校での指導計画の提示、図書館との相互の資料のリストの作成、図書館での計画的な図書の充実、それからできれば資料の探し方を指導できるような相談カウンターが設置されるといいのではないかなというふうに思いますが、いかがでしょうか。
　もう一点、最後になりますが、図書館の広域連携の問題です。現在相互利用、これは実施されていますが、もう少しこれを生かすために各図書館の専門性を高めて、それぞれの効率的な利用ができないものかというふうに思います。各自治体での情報基盤が整備されてきていますし、多くの利用者の便宜を図るべきではないかというふうに思いますが、いかがでしょうか。
　以上で最初の質問を終わります。
○福村光泰　議長　原田市民課長。
　　　　　　　〔原田昇市民課長登壇〕

P.89
◎原田昇　市民課長　市民課に対するご質問につきましてお答えいたします。
　本事業につきましては、本年度から平成15年度にかけてシステムを構築するもので、各年次ごとの整備計画の内容及びその費用、費用につきましては市民課並びに情報推進室の委託料、賃借料の総額につきましてお答えいたします。まず、本年度につきましては、ネットワーク関連の機器及びソフトウエアの調達と既存住民記録システムの改修、外字変換テーブルの整備などで1,801万6,000円。平成14年度につきましては、住民票コードの整理、コミュニケーションサーバー及びアプリケーションサーバー導入支援作業などで4,149万1,000円、平成14年度から平成15年度にかけましては、平成15年８月から始まる住民基本台帳カード、住民票の広域交付、転入転出の特例などの稼働に向けてのシステム導入支援作業などで平成15年度の費用は1,847万円、３年間の総費用といたしましては7,797万7,000円が見込まれております。
　次に、記載内容についてですが、住民基本台帳の記載事項につきましては、ご指摘のとおり住民基本台帳法第７条に定められているとおり、従来の13項目に新たに住民票コードが加えられ、14項目となっております。また、平成15年８月から開始予定の住民票の広域交付につきましては、氏名、生年月日、性別、続柄、住民となった日、住所、住所を定めた旨の届け出の年月日、住民票コードの８項目が記載されます。しかし、続柄と住民票コードにつきましては、本人の請求がない限り省略されます。なお、住民票コードにつきましては、赤ちゃんからお年寄りのすべての人に付番されますが、外国人登録者には付番されません。
　次に、他市町村との互換性、整合性についてですが、本事業につきましては、全国的組織として一括に行うもので、本システム稼働後の他市町村との互換性、整合性につきましても問題はございません。
　次に、本システムのセキュリティーについてですが、個人情報保護に関する国際基準を踏まえ、制度面、技術面及び運用面から個人情報を保護する対策を講じてまいります。ちなみに、その内容につきましては、制度面では都道府県や全国センターが保有する情報は本人確認情報に限定、国の行政機関等への提供先及び利用目的を法律で規定、民間における住民票コードの利用を法令で禁止、秘密保持、義務違反者に対する罰則の強化で、技術面では専用回線の利用、データの暗号化、相互認証の利用、防御設備の設置、端末を操作する職員のアクセス開始などで、運用面では本人確認情報管理規程の制定、関係職員への研修の実施などです。
　次に、ＩＣカードの内容についてですが、氏名、住民票コード、生年月日、性別、パスワード、公開かぎ暗号方式に対応したカード固有のかぎ情報になり、このカードで住民票の広域交付及び転入転出の特例手続が受けられます。また、カードの種類はＡ、Ｂ二つのタイプがあり、Ａバージョンでは表面に氏名、有効期限、交付市町村名が記載され、Ｂバージョンでは氏名、有効期限、交付市町村名のほか、住所、生年月日、性別の記載と顔写真が添付され、身分証明書としても使えるものです。また、どちらのカードでも視覚障害者などの方々にご利用いただけるように、希
P.90
望で表面に点字エンボス加工を施せるようになっております。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　それでは、雨水利用の推進につきましてお答えをさせていただきます。
　雨水の再利用につきましては、市といたしましてもその有用性は認識しておるところでございますので、新たに建築といたしましては、霞ケ丘保育園ではトイレ用に、またフクトピアにおきましては植栽の散布用に雨水の利用を実施しております。そのほかといたしましては、雨水の地下浸透につきましても、開発等の中で宅地内処理ということを原則といたしまして、一般家庭等におきましてお願いをしているとともに、市におきましても学校等を利用して実施をしているところでございます。ご質問のありました住宅建築の際の助成制度及び家庭用の雨水貯留槽の設置補助につきましては、建築サイドといたしましては現状の中ではなかなか難しいものと考えておりますが、雨水の再利用につきましては今後も考えていきたいと思っておりますので、よろしくご理解のほどお願いしたいと思います。
　以上です。
○福村光泰　議長　鈴木水道部長。
　　　　　　　〔鈴木久志水道部長登壇〕
◎鈴木久志　水道部長　それでは、私の方に地下水の保全についての中で、水質の安全性はどのように行っているのかというお尋ねの点についてお答えをいたします。
　当市の水道事業の水源といたしましては、市内の５本の深井戸からくみ上げた水と、県営水道からの上水の受水で対応しているところでございます。この割合といたしましては、12年度実績では井戸水が15％、県水が85％の割合で配水をしているところでございます。
　安全性の確保についてでございますが、地下水である原水がもちろんですが、配水される水道水の水質につきましては、水道法第20条に定められた各検査項目につきまして検査を実施しておりますが、いずれの項目も基準に適合しております。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　田中環境課長。
　　　　　　　〔田中清次環境課長登壇〕
◎田中清次　環境課長　地下水の保全についてのうち環境課関係のご質問についてお答え申し上げます。
　震災時等においてライフラインとして地下水の利用は可能かということでございますが、上水道の給水がとまったときには飲料水、洗濯用、おふろ用等としての利用はできるのではないかと思っております。

P.91
　それから、地盤沈下と地下用水の負担金制度というご質問でございます。まず、地盤沈下についてでございますが、埼玉県全体における地盤沈下調査報告書によりますと、地盤沈下の目安としている２センチ以上の沈下が認められた地域は県全体で2.4平方キロメートル、11年度より1.5平方キロメートルも増加したものの、最大沈下量につきましては鷲宮町で2.9センチが確認をされております。これは、11年度よりも0.4センチ減少したという報告でございます。西部地区におきましては、最大沈下量が11年度の所沢市南永井の1.5センチから12年度の川越市古谷上の0.5センチへと1.0センチ減少しております。12年度までの過去５年間における最大累積沈下地点は、上福岡市西で3.1センチとなっておりますが、傾向としては全体として平成９年度からほぼ横ばいの状況ということでございます。これは、工業用水法と地下水の採取規制、上水道の水源が地下水から河川表流水へと転換が進んだこと及び工業用水使用合理化指導等の対策が進んだことによると県の報告でされております。
　ご質問の地下用水への負担金制度の導入につきましては考えてございません。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　井上教育次長。
　　　　　　　〔井上和男教育次長登壇〕
◎井上和男　教育次長　それでは、給水塔の保全及び図書のリサイクルについて教育委員会に関連した内容につきましてお答え申し上げたいと思います。
　まず、給水塔の保全についてでございますが、その中での今までの経過はどうだったかというご質問でございます。これにつきましては、水道部への内容もございますが、経過としては教育委員会の方であわせて答弁させていただきたいと思います。給水塔は、昭和38年11月12日付で当時の関東財務局浦和財務部長との国有財産無償貸付契約の締結によりまして、土地と水槽塔などの工作物をあわせ、上水道高架水槽の用途として貸し付けを受けたものでございます。以来５年ごとの契約の更新を行ってまいりました。現在の貸付契約は、平成14年12月10日までとなっております。第３期拡張事業の完了により、浄水場からのポンプ圧力のみで配水することになりましたので、水道事業といたしましては今後高架水槽は不要となるものでございます。教育委員会としましては、水道部が給水塔を不要となった後、財政的に可能であれば文化財として保存していきたいと考えております。現在所有者である財務省と折衝しておりますが、その中で文化財としての給水塔及びその土地については、引き続きの無償借用は無理との回答を得ている状況でございます。
　続きまして、貴重な戦跡としての価値をどう考えているかということでございますが、この給水塔につきましては、旧陸軍造幣省の給水塔は文化財の視点から申しますと、昭和12年に建設され、構造は鉄筋コンクリート製で、井戸の深さ100メートル、地上27メートル、水槽容量は150トンで、ほぼ建造時の状態で残っております。造幣省の往時の姿をとどめている数少ない遺構であ
P.92
ると考えております。
　次に、図書のリサイクルについてでございます。市民図書館では、利用者の皆様からいただいた図書のうち、図書館の蔵書にする以外のものは１年間地下書庫に保管し、毎年11月３日の図書館まつりにリサイクル図書として市民の皆様に提供し、大勢の方々にご利用いただいていることは、ご質問者のとおりでございます。図書館まつりの際にはご協力をいただきまして、まことにありがとうございます。ご提案では、リサイクル図書のコーナーを設け、いつでも市民の方が不要本をリサイクルできるようにということでございますが、市民図書館でもそのようなコーナーを設けることができればリサイクルの促進にもなり、有意義なことと考えておりますので、実現に向けて検討していきたいと考えております。
　次に、児童図書の充実につきましてでございますが、総合学習での調べ物の学習による小中学校の図書館利用への増大に対応するため、児童図書の重点的な購入で対応しているところでございますが、子供たちが同じような課題に集中した場合はどうしても資料が足らなくなってくるものでございます。今後も資料の充実が必要であると考えております。また、子供たちへの利用指導は、児童図書館員をカウンターに配置して対応しておりますが、今後も子供たちが読書相談をしやすいようにカウンターの司書の配置をふやすなど、よりきめ細かな対応に努めてまいりたいと考えております。
　次に、図書館の専門性についてでございますが、この専門性を高めた広域的な利用につきましては、現在の規模程度の図書館では専門性を持つことは難しいご提案だと思っております。しかし、近隣の市町村がそれぞれ特徴的な蔵書を持ち、他市とは違うサービスを行うことによって、利用者はさまざまなサービスが受けられると思います。ちなみに、市民図書館では上福岡地域に関することについて新聞の切り抜きや地域に関する著作物をできる限り収集しております。また、他の図書館にはない蔵書としては、10代向けの資料や輸入盤クラシック音楽ＣＤを貯蔵しておりますので、これらの特徴を生かしたサービスの充実をさらに努めていくことで、上福岡の図書館らしさを出していきたいと思っておる次第でございます。
　以上であります。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕
◎小城哲生　総務部長　それでは、私に対するご質問に順次お答え申し上げます。
　まず、住民基本台帳ネットワークシステムの中で行政情報ネットワークシステムの関連はどうなるのかと、同一回線使用の弊害はというご質問でございますが、お話の総合行政ネットワークシステムは、国が中央省庁間を結ぶ霞が関ＷＡＮを中心にし、国の機関と全国3,300余りの地方自治体をネットワーク化し、地方公共団体間のコミュニケーションを円滑化し、情報の共有化による情報の高度利用を図るとともに、国との電子文書交換を実現するものでございます。今回県
P.93
から住民基本台帳ネットワークシステム用として専用回線が１本市に引かれておりますが、この専用回線を総合行政ネットワークシステム用の回線として併用いたす予定でございます。この両システムの内容は全く異なるもので、住民基本台帳ネットワークシステムは個人情報であり、総合行政ネットワークシステムは個人情報以外の行政情報でございます。同一回線の中でも別々に分かれた接続形態となっておりますので、弊害が生じることはないものと思われます。
　続きまして、給水塔の保存の中で、市の考え方につきましてお答えを申し上げます。給水塔については、現在水道事業管理者上福岡市長名で平成９年12月11日から平成14年12月10日までの５年間の貸付期間で、無償で財務省から貸し付けを受けております。水道部におきましては、上水道第３期拡張事業が12年度をもって完成しましたことから給水塔の使命が終了し、貸付期間の満了をもって財務省に返還を予定しているところでございます。
　そこで、ご質問の給水塔の今後の計画はどうなっているかということでございますが、給水塔の保存に向けて国から給水塔及び国有地等を購入した場合、国有財産特別措置法の無償貸し付け及び減額譲渡等の措置がないため、全額時価売買となり、多額の費用が必要となってまいります。今日の厳しい不況のもと、自主財源の根幹をなす市税収入のますますの確保の難しさ、国庫補助負担金の縮減、地方交付税の見直しなど、歳入確保の一段と厳しい状況を勘案いたしますと、給水塔の保存に向けた取得は困難であろうかと考えておる次第でございます。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　青山博明議員の再質問を許します。
◆青山博明　議員　再質問いたします。
　まず、住民基本台帳ネットワークシステムです。このシステムの整備と運用についてお聞きいたします。本来のシステムの目的といいますか、それが住民票の広域交付というふうなことが可能ですよというのが大きな目的とされております。しかし、住民票につきましては本籍記載がないために、利用はかなり限定されるものです。むしろそういう意味では、必要の度合いというふうなことで考えれば、全国どこでも住民票がとれますよというふうなことよりも、例えば自動交付機を設置したりして、休日でも夜間でもいつでもとれますよというふうなことの方がむしろ望まれているのではないのかなというふうに思うのです。そういうことを考えまして、現実に今どの程度の人が他市町村からこれを利用されているのか、これについてお伺いいたします。
　また、このシステムを導入すると、先ほどのいろんな費用もそうなのですが、機械もふえてまいります。それなりの人員配置をしなくてはいけないというふうに単純に考えるのですが、この辺につきましてはどのようになっておりますでしょうか。
　また、この運用管理、これにつきましてあくまで職員の事務となるのか、委託事業のような形になるのか、これにつきましても質問をいたします。
　それから、今回のシステム導入に当たりまして、推進協議会、こちらの方の全国の担当者説明
P.94
会が開かれております。そこで基本設計、こちらが示されたというふうに思います。各自治体の意見、その反映はどのように保証されたのか、また当市としてはこれにどのように対応したのか、これについてお伺いいたします。
　それから、先ほどの互換性といいますか、整合性、これはわかります。しかし、機器の整備ということでは現在の市の既存システムの改修が必要になってくるというふうに思うのですが、今後当市独自の外字作成、これが大変な作業になるのではないかなというふうに思います。これは、先ほどはちょっと部分的にしか触れておりませんでしたけれども、今年度の事業内容というふうになってくると思うのです。これにどのように対応されるのか、これについてもお伺いいたします。
　次に、このシステムの一番大きな問題点となりますセキュリティーについてです。個人情報が回線を使って流れるわけですが、すべての国民に個人別のコードをつけて管理することになります。個人コード、これは変更することは可能なのかどうか、これについてもお伺いいたします。
　それから、これはどこでも出てくるのですが、専用回線、そこで暗号化して使いますよということなのです。専用回線ということなのですが、このシステムで頭文字がＩＰＶＰＮとなっているのです。これは、私もよくわかりません。はっきり中身はわかりませんが、そのまま訳しますとインターネット、プロトコル、バーチャル、パーソナルネットワーク、こういうふうになります。これは、インターネットですから、いわゆる普通のインターネットの回線を使って暗号化した情報をやりとりすることになるわけです。要するにバーチャルですから、仮想の専用回線、こういうふうなことになりますので、実態は専用回線ではないというふうに思うのです。この場合いわゆる普通のインターネットで使うわけですから、プライバシーを守るためには暗号化の技術をかなり高度にして、また一定の期間、それがどのぐらいの期間になるのかわかりませんけれども、それで変更していくと、そういうふうな必要が出てくると思うのです。これは、例えば私たちが家庭でインターネットを使用する際にもその必要があるというふうに言われております。この点につきましてはどのようにされていくのでしょうか。
　それから、担当職員の事務作業、これが具体的にどのようになるのかというのが１回目の答弁ではわかりませんので、もうちょっと詳しくお聞きしたいというふうに思います。特定の人が担当されるのか、あるいはだれでも、事務ですから、作業に当たるのか、この辺のところもどのようになるのかお伺いいたします。
　それから、導入に当たりまして、先ほどのいろんな国際基準というふうな話が出てきましたけれども、市の現在ある個人情報保護制度、こちらの方の見直し、これも必要ではないかなというふうに私思うのです。あるいは、新たな住民基本台帳ネットワークシステムに対応する個人情報の保護条例、こういうふうなものの制定、さらに罰則というふうなことは答弁の中でも入っておりましたけれども、その前段としてオンブズマン制度の確立、このようなものも必要になってく
P.95
ると思われますが、その点につきましてはどのようにお考えでしょうか。
　次に、もう一つのやはり大きな問題点というふうに指摘したいと思うのですが、ＩＣカードについてです。このカードの発行が1,500円程度というふうなことで有料です。そして、任意に使えるというふうなことでありますと、まず市民の人はつくらないのではないでしょうか。小さな市の中でカードを読み取る機械が何カ所も公共機関に設置されているというわけでもありませんし、これは他の自治体では使えないでまた返却するというふうな形になります。転出入の手続が簡単になりますというふうにありましたけれども、実際にはほとんどメリットがない、かえって面倒くさい、そういうふうな気がするのです。そういうふうなことで、市民がどの程度つくられるというふうに考えているのか、この点につきましてもお伺いいたします。
　カードは、また写真つきというふうなこともあるというふうに言われましたけれども、実際カードの作成機、これは何台も設置しませんので、写真の取り込みやプリント作業、あるいはパスワードの確認や本人情報の確認、こういうふうな作業は膨大になると思うのです。一遍に何人もの方がいらっしゃって、カードをつくってほしいと言われたときに対応できるのかどうかというのがあると思うのです。
　それから、有効期限のことがありましたけれども、それが何年ぐらいになるのかというのも一つあると思うのです。免許証やパスポートは３年、５年単位です。そういうふうなこととあわせまして、本人の確認作業、不正に作成というふうなことも考えられますので、本人の確認はどのようにされるのか、あるいはパスワードの変更は可能なのか、これにつきましてもお伺いをしたいと思います。住民基本台帳につきましては以上です。
　ちょっと質問項目が多岐にわたりましたので、いろんな方から答弁をいただきました。給水塔の保存、これにつきまして今の答弁聞きますと、実質的に保存していくのは困難というふうなお話が出てきました。しかし、現実に私は見直しした方がいいのではないかと言ったけれども、現実に見直しはしないでやっていくといった、第三次総合振興計画の中にはこれが入っているわけです。私たちの手元に届いた３年間の実施計画、こちらの中には戦跡遺跡というふうな形で保存と活用というふうなことで出てきております。これらにつきましては、何らかのある意味で整合性というようなことで考えますと、これ実質的に保存が困難ですよと言われても困るのです。やっぱり計画に沿ってきちんと実施していってもらいたいというふうに思うのです。そこで、平成14年の12月まで現在の契約が残っておりますので、この期間使ってこの給水塔の、先ほどは具体的なものが出てきておりませんでしたけれども、遺跡としての価値、これにつきましてきちんと調査をしていただきたいと思うのです。その上で第三次総合振興計画に沿ってこれをきちんと保存していくと、そういうふうな形でやっていただきたいというふうに思います。
　以上で再質問は終わります。
○福村光泰　議長　休憩いたします。

P.96

　　　休　憩　午前１１時４５分
　　　再　開　午前１１時４６分

○福村光泰　議長　再開いたします。
　答弁者は、質問事項に対し的確な答弁を願います。
　原田市民課長。
◎原田昇　市民課長　市民課に対する再度のご質問につきましてお答えいたします。
　初めに、本年度の個人からの住民票、転出証明の郵送請求件数につきましては、11月末現在で住民票44件、転出証明書40件、合計84件です。
　次に、システム整備と運用についてですが、新たに設置される端末機につきましては、本庁及び出張所に各１台ずつ設置されます。また、人員配置につきましては、運用面での不確定部分はありますが、現状では人員増は必要ないと考えております。しかし、出張所につきましては現在正規職員が１名であり、担当部局と今後協議してまいりたいと思います。また、運用管理につきましては委託を考えております。
　それから、全国担当者説明会で示された基本設計について、自治体の意見反映はどのように保証され、市はどのように対応したのかについてですが、地方自治情報センターへ電話、ファクス、メール等で意見が寄せられたり問い合わせがあったものにつきましては、現時点での見解としてＱアンドＡ表一覧にまとめられております。この中で未定なものにつきましては、現在調整や検討をされており、当市におきましても県の市町村課住民基本台帳ネットワークシステム担当へ問い合わせ等を行っております。なお、本システムで使われる外字及び既存システムの修正につきましては、現在作業を進めているところでございます。
　次に、セキュリティーについてですが、個人情報の提供につきましては氏名、住所、性別、生年月日、住民票コード及び付随情報の本人確認情報に限られております。個人コードの変更につきましては、官公庁発行の身分証明書及び文書で本人確認により変更は可能です。また、専用回線のセキュリティーにつきましては、専用回線と市町村のコミュニケーションサーバーとの間に、ファイアウオールという不正アクセスを防止する機械の設置及び最新の認証技術や暗号技術を採用し、最善の方法で対応していきます。それから、端末機を操作する職員につきましては、担当職員に限定をし、操作に当たってはだれがいつシステムにアクセスしたかを確認できるよう、ＩＣカードを使用し、管理いたします。
　なお、個人情報保護条例の見直し及び制定につきましては、住民基本台帳法第３条で、住民に関する記録の管理が適正に行われるような必要な措置を講じるのは市町村長の責務と明記されておりますので、本システム導入に伴い、同法に基づく個人情報保護に係る措置を検討する必要が
P.97
あると考えております。
　次に、ＩＣカードについてですが、カードの作成につきましては、あくまでも本人の希望により申請された方に発行いたしますので、現時点では事業が進めていないもので、何件ということは差し控えさせていただきます。また、有効期限につきましては10年で、写真つきの場合、20歳未満の方については５年になります。また、本人確認につきましては、運転免許証やパスポートなど官公庁発行の証明書によって確認いたします。しかし、これらの証明書をお持ちでない方につきましては、文書で照会した回答書により本人の確認をさせていただきます。
　それと最後に、パスワードの変更につきましては、これはあくまでも本人の申し出によるものです。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　再質問にお答えいたします。
　給水塔の保存の関係でございますが、ご指摘のとおり第三次総合振興計画の中では、戦争遺跡の保存と活用ということで規定されていることは十分承知しておるところではございますが、先ほども申し上げました、現状の厳しい不況のもと自主財源の根幹をなす市税の収入の確保の難しさ、国庫補助負担金の縮減、地方交付税の見直しなど、歳入確保の一段と厳しい状況を勘案いたしますと、給水塔の保全に向けた取得は困難であるというふうに考えている次第でございます。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　青山博明議員の再々質問を許します。
◆青山博明　議員　給水塔の方、それから住民基本台帳ネットワークシステム、これらにつきまして再々質問を行います。
　給水塔の価値につきまして、ぜひきちんと調査をしていただきたいというふうに思います。
　それから、住民基本台帳ネットワークシステムにつきましては、今答弁出てきたもの、いわゆる私が再質問でお聞きした部分につきましては、内容のほとんどにつきまして、また新たな費用がかかるというふうなものが出てきております。そういうふうなことを考えますと、今回のこのシステムの導入が対費用効果と、よくこれ行政の中で言われますが、そういうようなことをあわせますと、本当に必要なのかどうかというのをきちんと検討する必要があるのではないかなというふうに思うのです。各自治体、これ今地方分権の時代でありますので、国は地方分権の考え方に沿ったものというふうな形で言ってきておりますが、実際にはこの責任というのは各地方自治体がとらなくてはなりません。何か裁判あるいは訴訟、その中で市が訴えられるというようなことも出てくるのではないかなというふうに思います。そういうふうな状況のときに、市がきちんと責任をとれる体制、これが必要だなというふうに思います。そういう意味で、一番やっぱりこの問題で出てきておりますのは個人のプライバシーの保護、これがきちんと守られるのかどうか
P.98
ということであります。そういうふうなことの中で実際によく例に出るのが杉並区の例であります。こちらの方につきましては、区長も折れてついに予算化しましたけれども、その条件としてプライバシー、住基ネットの専門のといいますか、それに関する条例を制定したわけです。今の答弁ですと措置を講ずると、これはそのとおりだと思うのです。それが具体的に目に見えるような形で条例化なりそういうような形が必要ではないかなというふうに思います。
　それから、特にやっぱり対費用効果でいいますとむだだなというふうな気もするのですが、これはカードです。これもよく例が出るのですが、島根県出雲市の出雲カード、こちらにつきましては実際の利用者が１割以下なのです。子供カードや福祉カード、いろんな内容を変えてやっているのですが、どれも同様なのです。そういうふうなことを考えますと、果たしてこのカードの発行が本当に必要なのか。任意であるのであれば別に発行しなくてもいいのではないかなというふうな気がするのです。この見直し、これして慎重に対処すべきというふうに思います。
　それから、職員の研修につきましては、私も今回この質問する際にいろんな横文字が出てきまして、実際それの理解が大変なのです。そういうふうなことの中で、多分職員の方も大変だろうなというふうに思うのです。実際に機械が今来て設置されているわけですけれども、何が設置されたのかわからない。書類上ではこういうものが来て、アプリケーションサーバーはこういうふうになっているとか言われても、それが実際どういうもので、実際どのように働くのかということの理解というのは、多分なかなか進まないのではないかなというふうに思うのです。そういう意味で、車が例えばどういうふうな仕組みで動くのかわからないけれども、運転はできると、こういうふうな状況がいわゆるペーパードライバーの中ではあるわけですけれども、そういうふうな形がないように、きちんと研修につきまして実施されるというふうなことが必要かというふうに思います。その辺３点につきまして質問いたします。
　以上で質問を終わります。
○福村光泰　議長　原田市民課長。
◎原田昇　市民課長　ただいまのご質問につきましてお答えいたします。
　まず初めに、プライバシーの保護につきましては、私ども本事業を行う上で最重要課題と考えております。ご指摘のありました件につきましては、国、県、近隣市町村等の動向も踏まえながら関係課との調整を図り、対応していきたいと考えております。
　次に、ＩＣカード見直しの件についてですが、ＩＣカードの交付につきましては、住民基本台帳法第30条の44で明文規定もあり、ＩＣカード見直しにつきましては厳しいものと考えております。しかし、ご指摘の件につきましては、今後国の推移を見守っていきたいと思います。
　最後に、職員研修につきましては運用管理規程の制定、これに基づく職員の安全、正確性の確保に関する研修を実施し、個人情報保護意識の向上に努めてまいります。
　以上でございます。

P.99
○福村光泰　議長　青山博明議員の質問を終了します。
　休憩します。

　　　休　憩　午前１１時５９分
　　　再　開　午後　１時０２分

○福村光泰　議長　再開いたします。
　次に、岩崎公夫議員の質問を許します。
　　　　　　　〔５番岩崎公夫議員登壇〕（拍手あり）
◆岩崎公夫　議員　それでは、一般質問をさせていただきます。発言通告に基づきまして、質問を順次させていただきます。
　最初に、市民参加の市政を実現させる立場から質問をいたします。まず初めに、合併問題です。合併協議会ができまして、１年９カ月がたちました。この間に合併協は８回の協議会と新市将来構想を作成し、地域説明会を行ってきました。最近行った地域説明会の参加者は、30カ所で435名とのことです。１カ所平均約14人ぐらいではないでしょうか。第８回合併協では地域説明会で住民の意見を聞いて、来年の３月には是非の方向性を決めるとしております。この結果から合併は必要でないというように見るべきではないでしょうか。これについて委員の一人であります市長はどう受けとめているのかお尋ねをいたします。
　次は、合併協は合併についてのよいか悪いかの議論をするところなのだということを盛んに事務局も強調してきました。そして、この間に住民フォーラムや公開セミナーなどを行ってまいりました。しかしながら、これへの参加者も大変一般の市民は少ないわけです。こうした中で、合併に問題がある、このようなパネラーの人たちは出ておりませんでした。これでこの１年９カ月議論を行ってきたと言っておりますが、これでどうして合併についてよいか悪いかの議論をしてきたと言えるのでしょうか。この点では、来年の３月に是非の方向性を決める、こういう点では時期が尚早ではないか、こういうことが公開セミナーなどでも発言として出されておりました。この点についてどのように考えているのかお尋ねをいたします。
　次は、市長は合併をしないと将来財政が大変になるのだと、こういうことを言っておりますが、この根拠はどういう内容でありましょうか。合併協議会の、これは６月号だったと思いますが、この中でも合併しなくても一定のレベルの自治体でやっていける、こういうことも書かれております。合併すれば財政規模も大きくなるし、合併特例債で開発事業もできるかもしれませんが、将来10年後、15年後、20年後に当然交付税が大幅に減額をされる。そして、合併特例債などの借金の返済が当然問われてきておりますが、そうした中で本当に借金が大幅にふえることが予想されます。そうなった場合に、将来の子供たちに逆に禍根を残すようなことにならないでしょうか。
P.100
この点についてのお尋ねをいたします。
　次は、市の広報の配布についてです。これは、前議員が質問しておりますので、それを踏まえて何点か質問させていただきます。大変ようやくといいますか、私も何度か一般質問等で質問してまいりました。市の配布物は、当然市の責任で配布をすべきだということを提案してきましたが、なかなか当時は区長連絡会ですか、こことの相談をして進めるのだということを答弁してきましたが、これも一向に進まないまま、今度区長連絡会から自治会連絡会に変わりました。こうした中でようやく一歩足を出したというふうに私は評価できるのではないかと思います。そうした中で、先ほどの答弁では具体的に来年の４月から行うというふうな決意でありますが、これについて自治会連絡会とは話し合いが具体的にどの程度されてきているのかどうか、それが一つと、あと例えば今配布ルートが各自治会の責任者のところにおりて、それらが評議員や組長を通して配布しているところが多いと思うのですけれども、そういうルートをとっておりますが、今後は市の責任できちっと配布者を組織すべきと思いますが、そういう点では今までのそうしたやり方を思い切って変えるような方向で検討されているのかどうか、この点も含めてお尋ねをいたします。
　次は、同和問題についてです。政府は、部落問題解決のために時限立法で1969年に同和対策事業特別措置法というのを制定し、実施してきました。そして、これが1997年３月をもって地域改善財特法が失効し、特別措置法体制に終止符が打たれ、残務処理としての一部事業や施策についてこの間講じられて、そして経過的措置も来年の３月をもって切れます。1993年に総務庁が全国規模で行いました同和地区実態把握等の調査の結果でも、同和地区の住宅環境や生活実態の格差は多くの分野で改善をされ、従来行われてきた特別対策は終了すべきと示唆しました。1996年に同和対策地域対策協議会は、この実地調査の結果を踏まえまして、特別対策から一般対策への移行を骨子とする意見具申を行ったのであります。行政が行えるのは、住宅環境や生活実態の格差をなくすための条件整備をすることではないでしょうか。上福岡市で残っている住宅環境、生活実態の格差についてあるのかどうか、一つはお尋ねをいたします。そして、今後は一般対策の中で対応すべきと考えておりますが、これらについての施策についてお尋ねをいたします。
　もう一つは、今年度の予算規模と事業に対して取り組みについての主な内容、また例えば予算規模は昨年と比べてふえているのか減っているのか、この点についても重ねてお伺いをいたします。
　３番目、北野地区の公園の早期設置についてであります。これは、もう何度もこの一般質問の中でも指摘しておりますが、そうした中で北野地区のある１カ所、現在生産緑地に指定されている土地があります。これを何とか公園にということで提案をしてまいりましたが、生産緑地の土地についてこの間いろいろと担当課の方にも改善の要望が出されていると思いますが、例えば生産緑地といっても、現在の状況は環境保全や防災上の本来スペースを確保するための生産緑地の
P.101
位置づけのわけでありますが、これがそうには現実にはなっていなくて、かえって防災上の心配があるというような状況が今の状況であります。そうしたことがそのまま放置されていいわけはありません。そうした中では早期にぜひ、地権者とよく話し合うことが前提でありますが、そうした中で公園にしていただきたいということであります。この点についての進捗状況についてお尋ねをいたします。また、生産緑地として指定されておりますので、この点について市としてはどういう見解をお持ちなのかあわせてお尋ねをいたします。
　４番目、環境問題のごみの減量化対策についてであります。これとあわせてごみのダイオキシンの発生を防ぐ方法にもなりますので、ダイオキシン対策についても一つあわせて質問させていただきます。ことし４月からごみの収集方法が変わりました。廃プラなどが週１回水曜日に全市的に行われる、こういうことが実施されております。そうした中でごみの収集の徹底はされているのかどうか、ひとつお尋ねをいたします。
　また、市の市報６月号に掲載されました内容で、可燃ごみは減少し、資源ごみの回収が進んでいる、こういうことが載っておりました。さらに、これを減量化するためには可燃ごみのより分別化、そのためには一つは生ごみのリサイクル化の促進が求められているのではないでしょうか。現在生ごみの堆肥化は、給食センターと地下食堂に設置してありますが、この堆肥化の機械の管理と堆肥化の実情について、また今後の対策についてあわせてお尋ねをいたします。
　次は、事業系ごみの収集、これが来年４月から変わることになっておりますが、これについての徹底状況がどうなっているのか。特に私が心配しているのは、分別収集等がきちんとされるようになるのかどうか、この点についてお尋ねをいたします。
　もう一つは、ダイオキシンなどの大気汚染の問題です。来年度から小型焼却炉が使えなくなります。そのためには、一般の家庭などにある小型焼却炉をどうするかが問題になってまいります。小型焼却炉も以前はごみを減らすために奨励したこともありました。撤去する場合にはダイオキシンが中に含まれておりますので、扱いも大変です。そういった中で処理費用も大変かかるそうであります。ですから、撤去費用についての補助や、また市が責任を持って撤去する、そういうことが必要と考えておりますが、この点についてお尋ねをいたします。
　五つ目、最後になります。道路問題についてです。北野、大原地区の道路の拡幅の進捗状況についてであります。北野地区市道508号線の拡幅がこの間されました。住民の方も大変往来がしやすくなったということで喜んでおります。大変担当課の皆さんにはご苦労さまです。引き続きの市道の拡幅の状況、私は前回の議会でも提案してまいりました。この点についての進捗状況をお尋ねをいたします。
　次は、県道について、これは要望です。一つは、新河岸川の河川改修工事による川崎橋のかけかえ工事が来年にかけて始まります。川崎橋は、今度拡幅されるとのことでありますが、実際にどのくらいに広がるのかどうか、この点についてつかんでおりましたら教えていただきたいと思
P.102
います。
　もう一つは、この橋から２中に行く交差点がありますが、ここまで最初聞いたときは拡幅できるようなことを言っておりましたが、どういうふうにこれを計画しているのか、この点について。そして、もしそこまで計画がないのであれば、ぜひ２中の交差点のところまで広げていただきたい、この要望をぜひしていただきたいと思います。と申しますのは、２中のところの信号のそば、ついここ四、五日前も事故がありました。あそこでちょくちょく最近事故が起こっております。そういう点からしますと、どうしてもあそこのところまで道路を広げる、これによって右折の車もある程度場所の確保ができたりしますし、また信号機の今押しボタン式になっております。これを自動式に切りかえるということで担当課も努力されていると思うのですけれども、これを早く実施させる上でも可能ではないのかということで、あわせてそういう趣旨でここまでは広げていただきたいということであります。
　二つ目は、この市役所の前のところの側溝のふたであります。皆さんもご承知かと思うのですが、ここのところはところどころが段差ができておりまして、自転車などが時々ハンドルをとられたり、また買い物をした卵などが割れてしまった、こういう声などが寄せられております。ぜひ改善していただけるように要望していただきたい、このことであります。
　また、もう一つは、車道から歩道の部分に行く前に、少しですけれども、段差があります。これをぜひ何とか段差をなくしていただきたいという声が市民から寄せられております。ちょうど県の方も来年度の予算の編成時期だと思います。そうしたこともあわせてぜひ要望として上げていただきたいということを申し上げまして、最初の質問を終わりにします。
○福村光泰　議長　武藤市長。
　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、私に何点かのご質問がありますので、お答え申し上げたいと思います。
　まず、合併問題についてでありますが、これは質問者もいろいろと議論をされているかと思いますが、協議会が主催した地域説明会につきましては、当市においても市民図書館などの会場で７回開催されまして、合計で116名の参加をいただきました。この数字は、確かに多いというわけにはいかないというふうに思いますけれども、今回の説明会につきましては、来年の３月に合併の是非の方向性を確認する、これが私の方でも市民に説明しますと、大体わかっていただけるのですが、その辺のご理解がいただけないのですけれども、合併の是非の方向性をまず確認するということが今回の合併協の中の一つの方針であります。新市将来構想、いわゆるビジョンの説明となっており、市民にとって関心のあります、これは常日ごろ言っているのですが、新市建設計画、これを具体的に内容の説明をしていかないと、関心の低いというのは当たり前なのです、方向性ですから。だから、本当のまちづくりというものを本格的に議論しようと、これをしてもいいのか悪いのかということが今回の方向性を決めると、こういうことになっております。この
P.103
ことからやはり私は是という方向が出て速急に新市建設計画を検討して、それで市民といろいろと議論する、これがまず第一の仕事と、このように考えているところであります。
　それから、先ほどの市報の配布についてのご質問がありましたが、これは前の高橋議員さんにも説明を申し上げましたとおり、今回は自治連合会と言われております今までの区長連合会とは違う制度になりました。区長会というのはある意味で、市との要するに特別職になっているわけでありますが、今回の自治連合会というのは任意団体であります。そういう中で二十数年来配布ということについてやっていただきました。その中で最近特に広報等の非常に重要な、市民が知らなければならないいろいろな情報があるものですから、最近になりまして、多くの苦情が来ております。うちへは来ない。この苦情に対してきちっとやられている自治会がある。これは、霞ケ丘の自治会ですとか、あるいは丸山、そして上野台自治会と、今は私の方で情報をつかんでおるのは３カ所だと思いますが、この方たちは完全配布をやっていただいている。そういう一つの連合会の中に完全配布をできる状況があるのだから、しっかりと検討してください。ただし、これいつまでも延ばしていくわけにはいきませんので、14年４月１日から新しい一つの全戸配布を前提とした内容としてこれからは決めていただきたい、このようにお願いしているところであります。
　また、これの雇用につきましては、市が完全実施するために市が雇用するのでなくて、地元の方々が今働く場所もないわけですから、そういう方々に働く場所を与える、そういうことを自治連合会としてもやっていただくということを考えますと、地元で雇用して、できましたら全戸配布を実施してほしいと、こういうことの願いの中から先日自治連合会の会長さん、副会長さんを私の部屋に呼びまして、それでお話をしまして、この12月のうちに恐らく会議が開かれると思いますが、非常に時間がないものですから、その点をしっかりと議論していっていただいて方向性を決めていただこうと。しかし、この方向性というのは全戸配布が前提ということで方向を決めていただくと、このようになるかというふうに思います。
　それから、あわせて北野地区の公園の問題、これは相手があるのです。持ち主と借り主と複雑な関係がありまして、これを一々説明しますとプライバシーの問題にもなりますから、なかなかご説明しにくいのですが、できるだけあそこということではなくて、何はともあれ公園を確保するということについては、質問者の言うとおりでありまして、北野には一カ所もないと、こういうことがありますので、その点につきましてはしっかりと取り組ませていただこうと、このように思っております。
　以上であります。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕
◎小城哲生　総務部長　同和行政につきまして、私の質問についてお答えを申し上げます。

P.104
　ご指摘の地域改善対策特定事業に係る国の財政上の特別措置に関する法律は時限立法でありますことから、今年度いっぱいで法期限を迎えます。昭和44年の法制定以来同和対策特別事業を実施している団体では道路舗装や下水道工事など、この法律に基づき事業が実施され、生活環境面での整備につきましては相当程度の成果が見られ、同和地区の改善が進んだと言われております。本市では、この地対財特法に基づく特別対策事業は国の事業認定対象外であったため、これまでも実施しておりません。
　ご質問の実態面の格差はということでございますが、実態面の格差はないものと思っておるところでございます。
　それから、一般対策についてでございますが、従来から特別対策は実施しておりませんで、啓発を中心とした事業を実施しているところでございます。
　なお、予算の関係でございますが、平成12年度の同和対策費の予算は257万1,000円でございます。平成13年度におきましては245万2,000円でございますので、前年度と比較いたしますと11万9,000円の減額となっております。13年度予算の中身につきましては、研修会等の開催参加費用等でございます。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　それでは、私の方から北野、大原地区の道路拡幅の進捗についてお答えをさせていただきます。
　北野地区の市道第508号線につきましては、５カ所の地権者の方と交渉をさせていただきましたが、本年１カ所の地権者のご協力をいただき、工事の方を完了をさせていただいたところでございます。また、大原地区の市道501号線につきましては、７カ所の現在駐車場等の地権者の方と交渉しておりますので、両路線につきましても引き続き交渉を行っていきたいと考えております。
　次に、県道関係の要望につきましてお答えをさせていただきます。市役所前の県道の側溝及び段差があり、危険なので、補修をしてもらいたいとのご質問でございますので、これにつきましては川越土木事務所の方に補修等についてご依頼をしていきたいと考えております。
　それから、続きまして、県道関係でございますが、県道並木・川崎線の川崎橋のかけかえ整備に伴います県事業により実施今現在しているところでございますが、この整備と関連した街路整備で、県道並木・川崎線の整備もあわせて実施することになっており、上福岡市分に当たる右岸取りつけとして延長約78.2メーターの間を、また川越市分に当たる左岸側につきまして、取りつけ道路として延長103.8メーターの間を拡幅整備を計画しております。この事業の進捗については、川越土木事務所よりお聞きした内容といたしまして、平成12年度に予備設計、道路詳細設計
P.105
等を実施し、平成14年度の用地買収を目途として現在地権者と交渉していると聞いておるところでございます。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　田中環境課長。
　　　　　　　〔田中清次環境課長登壇〕
◎田中清次　環境課長　それでは、環境問題についてお答え申し上げます。
　まず、１点目のごみ分別の徹底はというご質問でございます。平成12年４月から廃プラの分別、７月から週１回の収集に変更いたしました。まだ中には守っていただけないような方もいるようでございますが、大方の市民の方は分別について守っていただいているようでございます。
　それから、２点目の生ごみの処理でございますが、市役所、学校給食共同調理場への設置につきましては、ご存じのとおり平成12年度の夏から秋口にかけまして設置を行い、その効果が上がっているものでございますが、集合住宅への導入には至っておりません。生ごみ処理機の導入につきましては、ごみの減量化と市民への堆肥の還元、ごみ減量の啓発などとその効果は大きいものと思っておりますが、その反面徹底した生ごみの分別、機器の管理、設置場所、堆肥の還元方法など課題も多くあります。これまで集合住宅の管理人には情報の提供を行ってまいりました。また、都市公団との話し合いにつきましては、導入への合意に至っておりません。現在環境課で抱える業務につきましてもここ一、二年が山場と思います。集合住宅への生ごみ処理機導入についての考え方は変わっておりませんので、今後も機会を見て折衝していきたいというふうに考えております。
　続きまして、事業系ごみの関係でございますが、事業系ごみ処理システム変更説明会の後の事務の進捗状況でございます。市報に制度変更の記事を掲載し、あわせてパンフレットを1,450事業所に郵送、制度の変更内容の周知を図ってまいりました。しかし、趣旨の浸透はまだまだ不十分かと思います。廃棄物の収集、運搬を業者に依頼する際の留意事項、それから廃棄物搬入届、料金、家庭ごみ集積所の使用禁止などにつきまして、再度1,450事業所に通知をいたしまして、また市報２月号に関連記事を掲載したいと考えております。分別の方法につきましては、一般家庭と同様でございまして、来年４月実施に向けてあわせて周知をしていきたいというふうに思っております。
　続きまして、小型焼却炉の関係でございますが、小型焼却炉につきましては、現在の埼玉県公害防止条例が平成14年度から埼玉県生活環境保全条例となりまして、一定の排出基準をクリアしていない小型焼却炉につきましては、使用できないこととなります。これによりまして、県では本年９月から県内の家庭用を含む小型焼却炉の一斉調査を実施し、11月に調査が終了した旨の連絡が来ております。調査結果につきましては、市ではまだ把握してございません。ご質問の小型焼却炉の処分につきまして、使用した焼却炉においてはダイオキシンが付着している可能性があ
P.106
り、解体するにしてもダイオキシンの暴露対策をどうするか、これらの問題が出てくるものと思います。このダイオキシンの問題からも今後県と調整していく事項もあると思いますので、連絡をとりながら対応を図りたいと考えておりますので、よろしくお願いいたします。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　武藤市長。
　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　財政の問題につきましては、当然財政の安定化を求めて合併すると、こういうことでありまして、財政基盤が揺らぐために合併するのではありません。
　それから、もう一つ、10年、20年後のことを考えるから、合併すべきということでありまして、これからは交付税等の国の財政支援というのはだんだん薄くなる。これは、もう既に国が言っていることであります。となれば一定の人数によって浅く、そして広く負担をしていくということがまず第一ではないかと。そのためにはある程度の人口というものが必要になる。例えば５万5,000人では、大変これからの財政規模は難しいというのは、質問者もご存じのとおり学校の建て替えすら毎年できない状況なのです。ですから、こういうことを念頭に置いてこれからの合併というもののあり方というものを慎重に議論していただく、そのためにはある程度の新しい生活環境等を含めた、要するに合併による特例債を使う、これはもう先々２市２町の中でこれだけの資金を調達する、不可能であります。そういうことを念頭に置いて、今ここできちっとしたやはりまちづくりをしておく必要がある。今生活している人たちがこのまんま生活できる状況ではないのです。ということは、高齢化に向かってどんどん、どんどん若い人が魅力のないまちからは脱出するというのが今の現状の状況であります。そういうことを考えると、新しいまちづくりをして魅力ある地域環境をつくること、生活環境をつくることによって、高齢化と言われております問題を一つでも解決していく。そのためには若い人に住んでもらわなければだめだと、こういうことを念頭に置いて合併をしていく。その合併をするためには、きちっとした市民に対してこういうまちをつくりますよ、あるいはつくっていかなければいけませんよという一つの計画案を議論して、それでもなおかつだめであれば、否決すればいいのであります。そういう一つの議論をしないで事が進むのか、これからの時代はしっかりと議論する。質問者も言っているとおり、市民の中に大勢早く合併しろという人もいるのです。ですから、そういう中での議論をしっかりと深める、これが一番大事だろうと、このように考えております。
　以上であります。
○福村光泰　議長　岩崎公夫議員の再質問を許します。
◆岩崎公夫　議員　それでは、引き続いて順序に沿って再質問をさせていただきます。
　まず、合併についてであります。市長は、新市将来構想の説明会の参加者については少ないということはそれなりに認めつつ、しかしながらもう早く是にして進めていきたいのだという気持
P.107
ちは、それは推進者の人としては私もわかります。ただ、問題なのは、市長は市民の代表なのです。ですから、個人のそういう考えではなくて、市民の多数の意見をどういうふうに市政に反映させるかということが大事だと思うのです。合併協議会に当たっての趣旨の中でも、こういうことがきちんと明記されております。住民の皆様に責任ある正確な判断材料を提供することも合併協議会の重要な役割の一つですというふうにきちんとこれ書かれているわけです。ですから、実際に市民がまだ関心が持ち切れていないとすると、なぜそうなっているのだろうかということを改めてよく見て、そして市民に関心を持っていただく、そういう方向で努力するのが私は長の姿勢ではないかと思うのです。そういう点で、この趣旨からいっても、何か形だけスケジュールどおりやったから、もう次是として進めるのだということであってはならないと思うのです。そういう点で、これから３月合併の方向性を決めると言っておりますが、市民にどのように意見を聞いてこれを反映させようとしているのか、この点についてまた重ねて質問をいたします。要するに合併協議会の趣旨との関係です。だから、市として住民に対して正確な判断材料をきちんとこの間提供したかどうか。私が見る限り、合併協議会だよりというのは２カ月に１遍ずつ全戸配布されております。しかし、これはあくまくでも２市２町の合併協議会の発行なのです。ですから、上福岡市民にとっては上福岡市としてやはり情報を提供すると、そういう役割が私は大事だと思うのですけれども、そういう努力がされてきたのかどうかも重ねてお伺いします。
　もう一つは、財政の問題です。先ほど将来は安定化するためには合併をした方がいいのだということをよく言います。確かに今非常に不況ですし、財政も困難になってきているということも事実です。問題なのは、国が財政をたくさん、結局赤字財政をつくってきた原因は何なのかということは、もうご存じだかと思うのですけれども、やはりむやみに開発の予算にどんどんとつぎ込んできたり、またそれによって施策が次々と福祉やそういう方向を切り捨てるという中で不況になってきて、そうした中で経済そのものがだんだんと悪い方向にいって、そして収入がどんどんと後退してきていると、そういう中で財政悪化がつくられてきているわけなのです。と申しますのは、もう一つは例えば市の段階で言ったとしても、これから本当に財政基盤が大きくなれば、それで単純にいいかというと、決してそんなことはないのです。基本は、何といっても地元の今の農業や産業、この基盤そのものをきちっと安定させるということが税収を確保する上では大事な点なのです。また、もう一つは、例えば今不況で、それこそ例えば三芳町なんかは比較的今財政指数が高くて不交付団体になっていますけれども、ここなんかは中小企業がたくさんあるのです。ということは、法人税がたくさん入ってきているから、そういう形で町としてもそれなりに安定しているわけです。ところが、今のように不況が長引けば、まさにどんどんと中小企業もつぶれていってしまうという方向になったらどうなるかといったら、ますます私は法人税の収入だって減っていくと思うのです。具体的に例えばこの上福岡でも大きな会社があります。ここも結局税収がどんどん減っているわけでしょう。ですから、そういうところにきちっとしていない限
P.108
り、今の方向でいったら大きくなってもどんどんとまた、逆に財政はもっともっと大変になると思う。そういう点で、決して市長が言っているように規模が大きくなれば財政が安定するのではなくて、今の根本的なところをきちっとメスを入れていく、そういうことが必要だと思うのですけれども、この点についてそういう角度からの考えというのはしていないのかどうか。
　あわせて、借金をつくるということで、確かに特例債を使えば一時的にはいろんな仕事はできます。ですけれども、その使ったお金がではどうするかといったら、はねっ返りは10年後、20年後に当然特例債の返済も迫られるわけです。そうすれば今の上福岡市の財政事情どころではなくて、本当ににっちもさっちもいかないような状況も一つは起きるのではないかということが一つと、今国がこういう施策をどんどんと進めています。方向としては、市や町を合併して1,000程度にするのだということをもし仮に本当にしようとすれば、例えば交付税の問題、10年間は保障しますよという問題や、特例債をこうやって大盤振る舞いでやりますよといったら、本当に全国でもしこれをやってみなさい。そうしたら、本当に国全体が私破綻してしまうと思います、逆に。それぐらい本当に将来を見るのだったら、そういうところも含めてよくよく考えていかないと、大変なことになるのではないかというふうに私は指摘しておきたいと思うのです。この点についてお考えがあれば、ぜひよろしく答弁をお願いいたします。
　次は、市の広報についてです。これについては、これは自治連合会ではなくて、自治会連絡会というのですか、こういう正式な…
　　　　　　　〔「自治会連合会」という声あり〕
◆岩崎公夫　議員　自治会連合会だそうです。自治連合会ではないそうです。そういう点で、ぜひよく相談していただいて、それで今の話だとよく相談して、自治会にやってもらうのだということなのですけれども、そこのところが今までもそういうふうにやってきて、結果としては未配布の部分ができてきているという状況もありますので、ここのところはぜひよく見ていただいて、市が基本的には責任を持って配布体制を把握していくということが必要だと思いますので、ぜひそういう点で努力をしていただきたいと思うのですけれども、担当課としてその点について、そういう方向で努力するのかどうか含めてお尋ねをいたします。
　次は、同和の問題です。これについては、先ほどのお話では上福岡市の場合はないと思っているというような答弁でした。しかしながら、私不思議に思いますのは、今予算も報告していただきましたけれども、私も調べました。例えば13年度予算の概況、ここを見た場合でも総務費としての予算と、もう一つは教育委員会の教育費の中で同和教育振興費というのをとっているのです。これでいきますと、例えば13年度はこの予算が総務費関係では245万2,000円、教育関係においては267万2,000円とっているのです。ですから、両方合わせて500万円を超える予算をとっているのです。先ほど総務費の関係からすると、昨年度比では減っているというふうに言っておりましたけれども、例えば教育費の関係では逆にふえているのです、昨年度と比べても。それで、今中
P.109
身を説明されました。そして、中身を調べたら旅費とか研修費、こういうのがほとんどなのです。私は、一般的にこの不況の中で財政が大変だという中では、例えば職員の研修だって減らしたり、いろいろな面で削減して、そういう方向は努力しているでしょう。しかしながら、これを見る限り、何と例えば旅費が107万円なのです、年間。このぐらいほかのところでかけていますか。私は、こういうところはないと思うのです。ですから、こういう不正常な状況というのは、やっぱり直していくべきだと思うのです。もう一つ例えば教育費の関係で言うと、教材フィルム費、これ何本かわからないのですけれども、例えば13年度は52万円かけて購入しているのです。実際にこれが何人の人にこのフィルムを使って見てもらっているか。例えば12年度は63万円この教材フィルムがかかっているわけです。これについてでは質問しますけれども、一つは、そうした中で教材費の中、特にフィルム、これについてはどういうふうに実際に何本ぐらいを買って、実際にどのくらいに年間で活用されているのかどうかというような状況。もう一つは、例えば機関紙代というのがあります。それで、総務費と教育費も同じ機関紙代が予算計上されているのです。ということは、私は中身が同じではないかと思うのです、この機関紙代の。そういう点で、こういうところにこそ私はもっと財政的に見直しをするということが必要ではないのかと思うのですけれども、この点について見直す考えがあるのかどうかを含めてお尋ねをいたします。
　特に私が言いたいのは、多分もう措置法の関係が切れて、上福岡市もないということで、心理的差別の関連で予算計上しているのではないかというふうに思うのですけれども、その理由、そこのところが具体的には言っておりませんでしたので、そういうことも含めてもう一度質問いたします。そのことについてお願いします。
　時間がありませんので、では二つの点についてお伺いいたします。
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　質問者と私は合併議論するつもりはありません。これは、反対も賛成もあって当然ですから、いいと思うのです。ただ、私が申し上げたいのは、合併によってでかくなる、でかくなるといって一つもでかくなっていないのです。全国の市の平均面積というのは150以上なのです。たしか152ぐらいだと思いましたが、平均面積。ところが、２市２町合併すると50平方キロなのです。ということは３分の１なのです。それでましてや職員も今足しますと220人（　部分後ほど「2,200人」と訂正あり）います。これは220人要らない、これをまとめますと。大体数字では1,700人ぐらい。500人多い。議員さんもそうです。91人いますけれども、38人です、今。そういうのをずっと計算すると、これは億単位で節約ができるのです。これは、行政執行上においてそういう経費が既にそれだけ節減できると、これは大変な金額です。補助金なんていうものではない。ですから、そういう一つの節約をしていきながら住みやすいまちづくりをつくっていく、これはもう当然だと思います。ただ、ここで質問者の言われた、私も副会長という立場ですから、余りそういう問題についてこうだ、ああだと言いたくありません。しかし、方向性が決まれば私
P.110
は言いたいこといっぱいある。それは、新市建設計画に入るときにいろんな問題を提起していきたい。こうだから、こうですよ、こういう提起をしていくのが本来の筋ではないですか。今まで是非だけを掲げて金かけて、これ何千万かかっているのです。こんなお金かけて、はい、やりませんと、それは新市将来計画を議論していいか悪いかということをやっているのです。その辺は、本当に理解してもらいませんと笑われてしまうと思います。これからは、そういう部分でしっかりとした議論して、最終的には２市２町の議会が議決するのですから、そのときに恥ずかしくない議決をしていけばいいわけでありまして、その議決によって私たちはサインをするよと、こういう手順をぜひご理解していただきたいと思います。
　それから、もう一つ、自治連合会の配布の関係なのですけれども、これはいろいろ話ししているので。いまだにだめだから、こうなりますよというのは、４月１日に新たに完全配布のための方向を出しますよと。ただ、これ何でもかんでも行政がとって人を雇えばいいというのではないのです。地元の人たちがそれだけの年数をかけてやってきたのにもかかわらずできていない。ということは、実際にもう三つの行政区はできているのです。ですから、これを見習ってくださいと、これは当然ではないですか。そういう意味で申し上げているのでありまして、決して新たな全然方向転換をした話をしているのではないということをひとつご理解をいただきたいと思います。
　職員数220人ではなく2,200人です。それと、1,700人ぐらいが規模ですよと、これは標準的な規模を申し上げているのです。これは、ちょっと訂正をさせていただきます。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　それでは、再質問にお答えします。
　教材の関係につきましては別にいたしまして、まず心理的差別の関係でございますが、インターネットを通じた心理的差別等、心理的差別はまだ残っておるというふうに認識しておるところでございますので、同和問題の教育啓発事業につきましては、昨年制定されました人権教育及び人権啓発の推進に関する法律に基づきまして、人権を守る施策の一環として国や県、各市町村も引き続き実施していることもございますことから、当市におきましてもこれまでと同様に、同和問題の教育啓発につきましては実施してまいりたいと思っているところでございます。
　なお、機関紙等の関係についてのご質問でございますが、これにつきましては随時行政改革等の要請もございますので、見直しを図ってまいりたいと存じます。
○福村光泰　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　同和問題の関係でございますが、これは日本の歴史上消すことのできない事実であります。現在環境整備等におきましては、おおむね整備されてきたかと思いますが、心の問題の中でインターネットでの差別、あるいは落書き等も現在まだ続けられているような状況であります。当市にはその地域がないということでございますが、児童生徒の中に差別があってはいけ
P.111
ないということで同和教育を進めているところでございます。
　フィルム等経費がかかっているということですが、今現在ここに資料がございませんので、フィルムを購入して何回ぐらい公開しているか、また研修の中で使用しているかお答えできませんが、この問題につきましては、上福岡市教育委員会といたしましても今後とも児童生徒に教育の中で実施していきたいと思っております。
　以上です。
○福村光泰　議長　岩崎公夫議員の再々質問を許します。
◆岩崎公夫　議員　時間がありませんので、それでは一つは合併の問題については話が平行線になりますけれども、これは次の人も同僚の議員が質問しますので、この点については次に譲ります。
　次に、同和問題なのですけれども、先ほど心理的差別ということを盛んに言っておりましたけれども、杉之原さんという神戸大学の名誉教授の方が言っているのですけれども、一般に行政がなし得ることは問題解決のための条件整備であって、行政的措置だけで問題を解決することはできないと、そういうふうなことを指摘をして、そして今後の課題としては、行政がそれをすべて、心理的差別までをやるべきではないということなのです。そういう中で、もし仮にそういうようなことを続けていった場合には、逆に民主的な市民道徳の受容などを妨げ、従来からも指摘されているように部落問題の解決に逆行することになるというようなことを指摘しております。これは参考までにですけれども。それともう一つ、例えば人権教育啓発推進センターの理事長であります宮崎さん、この方はこれからの方向性として、幸せに人間らしく生き生きと生きていける前提が人権であると思われる。21世紀は人権の世紀と言われるが、同和地区であるかそうでないかを超えて、すべての人々の尊厳が守られ、いわれない差別を払拭して、人々が幸せに人間らしく生き生きといける社会を築いていくことこそが基本であるというふうに言っているわけなのです。そういう点で一つの区切りになるわけです。それで、今の行政の立場とすると、方針は変えないのだというふうに私は受けとめたのですけれども、例えば立法期限が切れますので、埼玉県内でも名称等を変更して、これからとしては対応を変えていくのだというふうな行政区も熊谷とかほか等で生まれております。私は、そういう点も含めて、今後一つの区切りですので、検討していただきたいと思うのですけれども、それぞれその点については検討する意向があるのかどうか、その点についてお伺いをいたします。
　それと、先ほどの公園の問題で一つ私確認できなかったのですけれども、生産緑地との関係なのです。これについて先ほどの答弁の中だと、何ら答えていないと思うのです。本来生産緑地というのは市町村が指定できるというのです。それで、原則30年営農などが指定条件とされ、指定外の農地には宅地並みの高い固定資産税が課せられるということがあって、そして目的には農産物の供給とともに環境保全、防災上のスペース、食と農の教育の場として貴重な役割を果たしているということなのですけれども、それとの関係で今の具体的に対象としている地域からすれば、
P.112
これに沿わないのではないかということなのですけれども、この点についての考えと、それについての今後ぜひ、周りの人たちも大分心配しているのです。今の放置されたまま草が生えているという状況の中では、大変迷惑もしているということもありますので、その辺についての対応もあわせてどういうふうに考えているのかお尋ねいたします。
　以上で終わります。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　それでは、同和対策に関する再々質問にお答え申し上げます。
　まず、組織のお話でございますが、12月１日の埼玉新聞の報道などによりますと、確かに他市においては、例えば同和対策課の調べによると、県内では1999年４月に鷲宮町が人権擁護課、杉戸町が人権問題女性行動計画課に名称変更、昨年４月は深谷市が人権同和対策課、桶川市が人権同和対策室10月、ことしに入り美里町が人権政策課に改めたというような報道がなされたところでございますが、本市といたしましては県の動向ですとか、あるいは他市町村の状況を見ながら、それに基づきまして、判断してまいりたいと考えております。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　教育委員会といたしましては、近隣市町村の同和教育の関係を見ながら、人権教育の中で同和教育は現在進めていくところであります。
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　生産緑地関係のご質問にお答えをさせていただきますが、生産緑地の解除につきましてはいろいろ条件がございますので、この条件をクリアした中でないと解除はできないということになります。
　それから、現在の土地が放置されたままの状態になっているという件でございますが、これにつきましては市といたしまして、小作権者とお話し合いを重ねてまいりましたが、なかなか約束を守っていただけない状況でございますが、この件については粘り強く小作権者とお話し合いをさせていただいて、解決に向けて努力させていただきたいと思っております。
○福村光泰　議長　岩崎公夫議員の質問を終了します。
　休憩します。

　　　休　憩　午後２時０２分
　　　再　開　午後２時１２分

○福村光泰　議長　再開いたします。
　次に、細井地久議員の質問を許します。

P.113
　　　　　　　〔21番細井地久議員登壇〕（拍手あり）
◆細井地久　議員　ただいまから発言通告書記載の事項について質問をいたします。
　最初は、建築等の設計入札に関する問題です。上福岡市の公共施設の設計は、すべて入札という形で設計業者が選定されています。建物新築の場合は、用途と大まかな面積の提示のみで設計料の安さを競わせて設計者を選定するというものです。しかし、私は設計などの知的生産行為を入札によって決めるのは誤りであると考えますが、いかがでしょうか。低い設計料ということは、それだけ丁寧にじっくり設計できないわけで、すぐれた施設は入札からは生まれないと思うのです。それは、市民にとって利益にはなりません。建物の質や積算価格、維持管理コストは設計によって決まってしまいます。設計料は、建物の規模や用途などによりますが、建築費の３％から６％程度と考えます。しかし、入札といっても実際には見えないところで業者の話し合いで設計者が決められている場合が多いのではないかと推定しています。設計者を決めるには委員会方式、技術提案方式や設計競技などの方式があります。設計競技方式は、コンペ方式とも言われています。委員会方式の場合を考えてみます。学校を建てる場合、委員が評判のいい学校を幾つも見て回るのです。そして、その学校の設計者がだれであったのか、積算価格は幾らであったのか、設計料は幾らなのかを調査し、その結果を委員の皆さんが評価して設計者を決めることはできないことなのでしょうか。明和会では、昨年の研修で北海道岩見沢市の小学校を見学いたしました。すばらしい学校だと思いましたが、設計競技、いわゆるコンペ方式で設計業者を決めたとのことでした。また、第４小学校の耐震補強工事が行われることになっていますが、耐震補強工事は教室が暗くなる、教室が狭くなるなどの問題が指摘されていますが、工事の方式は千差万別であります。耐震補強工事をやるならば、委員会をつくり、委員の皆様が耐震補強工事を行った学校を見て回り、どんな方法がよいのかを検討し、よいと判断した補強工事を設計した設計書だけを示して入札してもらう方法などもあると思います。現在行われている安易な入札方式を検討していただくことはできないのでしょうか。全部は無理でも、一定規模以上の建物についてはぜひ検討していただきたいのです。
　次は、自主防災活動についての質問です。自主防災組織連絡協議会は本年３月に解散し、残余金は各自治会に配分いたしました。解散時の総会では、自主防災活動は自治会連合会へ移行するということが決議され、この総会には市の職員も出席して説明に当たっておりました。しかし、今年度は各自治会に備品購入費として３万円を配分しただけで具体的には何の指導もなく、また自治会連合会へ業務委託も行われていません。また、自主防災組織に入っていたアマチュア無線クラブや救護指導者会は宙に浮いてしまいました。自主防災組織は、平成７年の阪神・淡路大震災では大きな力を発揮しました。そのため、全国的には自主防災組織を強化する方向で動いているのです。過去の自主防災組織の活動が適切でなかったことは、私もこれを認めているところですが、それだからといって現在の放任状態は考え直さなければならないと思いますが、いかがで
P.114
しょうか、お答えをいただきたいと思います。
　３番目は、38人学級に関する問題です。11月17日付の埼玉新聞の記事によれば、県教育委員会は小中学校低学年の学級編制基準について、１学年の上限を40人とする現行制度を見直し、一部を除き38人で実施するよう弾力化する方針を固めたとのことであります。これは、教職員の総数はふやさず、来年度から始まる週５日制完全実施で生まれる教職員の余裕分を振り向ける方法で実施するとのことであります。具体的には38人学級の対象とするのは小学校１、２年生と中学校１年生、１学年に３クラス以上あり、いずれかのクラスで38人を超える場合がこれに該当するとの説明が行われています。
　そこで、お尋ねいたします。この県教育委員会の方針を受けて、本市はどのように対処することになるのでしょうか。また、38人学級とする場合、該当する学年で35人を超える学級数、31人以上35人以下の学級数、30人以下の学級数を小中学校別にお知らせください。
　以上で最初の質問を終わります。（拍手あり）
○福村光泰　議長　小城総務部長。
　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕
◎小城哲生　総務部長　それでは、私に対する質問にお答えを申し上げます。
　建築等の設計入札についてのご質問でございますが、設計における企画提案方式につきましては例外的な方法でございまして、特にその必要性のある案件に限って採用しているところでございます。この方式は、地方自治法の随意契約に該当するものでありますが、企画提案方式、企画コンペ方式は幾つかの留意すべき点があります。まず、企画提案、企画コンペに参加する相手方をどのように選定するか、これは目的達成能力の有無を公正な立場から選定しなければなりません。また、情報公開を求められても住民の納得が得られる程度の水準が要求されます。２番目に、次いで提案内容の審査を公正に実施するためには、発注者が求める抽象的内容、要求を参加者に周知徹底しなければなりません。さらに、コンペ参加者の審査に当たっては審査委員会などの第三者機関を設けまして、可能な限り適切な人選を行うなど、知識、経験、技術的なものについて高度な専門性が要求されることとなります。すなわち、採点、評価をどうするかでございますが、すべての設計について企画提案方式の採用につきましては、やや無理があるものと思われます。契約の立場から申しますと、契約の基本的理念といたしまして透明性、公平性の観点から企画提案方式の留意すべき点を考慮に入れ、冒頭に申し上げましたとおり、特にその必要性のある案件に限って採用可能かどうか見きわめて、研究してまいりたいというふうに考えておりますので、どうぞよろしくお願い申し上げます。
○福村光泰　議長　仲自治・防災課長。
　　　　　　　〔仲智洋自治・防災課長登壇〕
◎仲智洋　自治・防災課長　それでは、私の方から自主、防災活動についての中で、自主防災組織連絡
P.115
協議会が本年３月に解散したということで、自治会連合会の方へ業務が移行したのではないかと、それらについて活動がなされていないように見受けられるけれども、どうしたものかということでのご質問にお答え申し上げます。
　ご承知のとおり、自主防災組織連絡協議会は本年３月21日をもって総会により協議会を解散したところでございます。ついては、自治会連合会に移行するという結論が出され、その後双方の調整によりまして、自治会連合会の平成13年度の総会においても自主防災関係の事業が承認された経過がございます。また、これによりまして、本年８月26日に入間東部地区合同防災訓練の実施に際し、行政から自治会連合会への働きがけを行ったところでもございます。
　自主防災組織の育成、指導という点でございますが、平成11年度から継続して実施しております地区防災計画策定推進事業によりまして、いつ発生するかわからない大きな災害に備え、地区住民が相互に助け合う心をはぐくみ、自分たちの地域は自分たちで守る意識を持って、行政と住民との連携のとれた体制を基本に地区、すなわち単位自治会の計画づくりを支援しているところでもございます。この計画づくりは、自治会役員自主防災組織、老人会、婦人団体、民生委員の方々などが中心となって地区の連絡網、防災体制案をまとめているところでもございます。またさらに、資機材の補助により、各組織の充実を図っておるところでもございます。自主防災組織間の連携については、自治会連合会へ働きがけをし、お互い相談しながら知恵を出し合って災害に強いまちづくりを推進するため、共同で取り組んでまいりたいと考えておりますので、ご理解、ご協力を切にお願い申し上げる次第でございます。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　吉野教育長。
　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　平成14年度からの教育改革によりまして、教育行政が大きく変革する時期と考えています。まず、各学校におきましては、開かれた学校、特色ある学校づくりに地域の指導力の協力の養成等、また教師につきましては、信頼のある教師としての自覚、指導力不足の教師についての対応、また各家庭におきましては、児童生徒のしつけの問題、それから週休２日制の過ごし方の問題等、教育委員会に課せられた課題は多くあります。義務教育におきまして、学校、家庭、地域の一体化が求められる時代であります。
　11月26日に遠山文科相は、中教審に諮問をしております。これは、新しい時代にふさわしい教育基本法のあり方についてであります。この中で、教育基本法の見直しに関しましては、第一に教育の基本理念、それから教育の基本原則、それから家庭、学校、地域社会の役割など、教育を担うべき主体、次に教育行政、その他であります。この理念につきましては、現行法の第１条、教育の目的、第２条、教育の方針が示す普遍的な理念は維持しつつ、時代や社会の変化に対応した教育、一人一人の能力、才能を伸ばし、創造性をはぐくむ教育、伝統文化の尊重など、国家社
P.116
会の形成者として必要な資質の育成をするという三つの視点から議論をしていただくようになっております。これから当市の教育委員会も県、国の動向を視野に入れながら、当市の教育行政を進めていく考えであります。
　学級編制、38人学級でございますが、県教育委員会は小学校１、２年生及び中学校１年生において、３学級を超える学年において１学級でも38人を超える学級があった場合、特例といたしまして、上限を38人で実施できるよう学級編制の弾力化を図ることといたしました。当市の教育委員会では、これまでの議会でも学級編制については県の示す基準に基づいて学級編制を行うと答弁してまいりましたが、現在でもその方針は変更しておりません。今回県が学級編制基準の弾力化を図ったことから、平成14年度から小学校１、２年生及び中学校１年生において、県の示す条件の範囲で１学級38人を上限とする学級編制を実施してまいります。
　県が示す基準に従って38人学級を実施した場合の状況についてお答えいたします。35人を超える学級数は、小学校１、２年におきましては４学級、中学校１年生においては６学級でございます。続いて、31人以上35人以下の学級数でございますが、小学校１、２年生におきましては８学級、中学校１年生においては14学級でございます。30人以下の学級数でございますが、小学校１、２年生では20学級、中学校１年においては４学級でございます。
　以上です。
○福村光泰　議長　細井地久議員の再質問を許します。
◆細井地久　議員　アメリカとかヨーロッパなんかは、価格だけでなく、工期とか技術的とか価値とか維持コスト、こういった要素を考慮した競争が行われているのが一般的であると、こういうようなことでございます。それで、我が国でも平成11年の２月に自治法の施行令が改正されまして、地方公共団体でも相互評価方式を実施することが可能になったわけです。また、会計法でもこれを認めているということでございます。
　なぜ今の入札が悪いのかと、一つの例を挙げますと、学校なんかはあっちこっちでたくさん設計しているのです。安くやるにはそれをほんのちょっと手直して持ってくる。こういった手抜きの設計が行われる可能性があるのです。やはり少しでもよいものを建てるならば、手数がかかってもいろいろ知恵を絞っていただきたいと思うのです。今のご答弁をいただいていますと、そういう熱意が感じられないのです。もし公平な第三者が必要であれば、私は建築学会に電話をして確認をしたのですが、公平な立場から幾らでもお手伝いをすると言ってくださっているのです。これは、もうこれ以上議論する問題ではないかもしれませんけれども、非常に値段の高いものを建てて、それで長い間使うのです。それによって維持管理コストも建物の質も変わってくるのです。設計料は、全体からいえばほんのわずかなのです。ぜひともこれをやることをある程度、今すぐ大きい建物を建てることもないかと思いますけれども、ぜひこれは時間をかけてもいいから、ひとつ検討していただきたいと、このように考えますので、よろしくお願いします。これは、要
P.117
望にとどめておきますけれども、ぜひひとつ考えていただきたいと、このように考えます。
　それから、自主防災活動ですけれども、現実に各自治会でそれぞれの動きが見られないのです。この前の防災訓練に働きかけを行ったといっても、参加したのはごくごく一部の自治会だろうと思うのです。それから、地区防災計画の推進事業といっても、実際は市の仕事でやっているのではないですか。しかも、ごく一部の地域でやっている。自主防災活動としてちゃんとした取り組みは、私は決してできていないと、やっていない、こういうふうにしか見えないのです。いろんな区長さんに聞いてもそういう返事が返ってくるのです。だから、やるといったらちゃんとこういうことで委託するとか、市が指導力を発揮して各自治会に動いてもらうような方策をとらなければいけない、当然のことだと思うのですけれども、今はそういう動きは見えないのです。だから、今どうやっているのか、あるいは今後どうするのか、それについてはひとつ再答弁をお願いをいたします。
　それから、これは38人学級の問題ですけれども、今のご答弁によると、小学校１、２年生だと大体30人以下の学級が60％ぐらいになるのかなと、こう思っているのですけれども、本議会には30人学級の実施を求める請願が出されているわけです。この30人学級について、教育委員会としてはどのように考えているのか、また問題点があるとすればどのようにとらえておられるのか、ひとつお知らせをいただきたいと思います。
　以上で２回目の質問を終わります。
○福村光泰　議長　休憩します。

　　　休　憩　午後２時３４分
　　　再　開　午後２時３４分

○福村光泰　議長　再開いたします。
　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　30人学級についてでございますが、本市が独自に小学校１、２年生において学級編制の児童数の上限を30人とした場合の効果、あるいは課題についてでございますが、本市の学級編制に対する基本的な考えについてお答えいたします。
　本市は、１学級の上限を30人とする30人学級を実施するよりも、１人の子供により多くの教職員がチームティーチングなどを通しながら少人数指導の方が、子供たちの人格形成の上でより効果的であると考えております。その理由といたしましては、第一に学級の上限を仮に30人とした場合、15人程度の極めて少人数の学級が編成される可能性があります。そうなりますと、義務教育の目的である多くの友人や先生との出会いを通して助け合うこと、また約束を守ること、我慢することなど、体験の中で集団生活の基礎、基本を身につけさせることが非常に困難になると考
P.118
えております。
　次に、現行の教職員の配置基準ですが、学級担任となる者が常勤の県費教職員に限られることから、30人学級を実施する場合には、音楽専科や教務主任などの担任以外の教育費負担教職員を担任に充てざるを得ません。専門の教員による音楽教育や、教務主任による学校全体にかかわる事務等に支障を生ずる可能性もあります。少人数学級の編成は、非常に課題を大きくとらえております。
　続いて、少人数学級といじめ、不登校のかかわりでございますが、このことにつきましては学校生活に起因する場合もあれば、家庭の問題、さまざまな要素が複雑に絡み合っている場合があります。この解決は、１人の学級担任がすべての児童の相談に応じるよりも、ＴＴにかかわる教員や生徒指導支援員、あるいは相談員などより多くの教職員が日ごろから子供たちと密接にかかわる中で、一人一人の悩みを聞いたり、子供の変化や言葉にならないＳＯＳに気づいたりすることの方が効果的であると考えております。
　いわゆる学級崩壊の問題についてでございますが、平成10年度中の全国の小中学校150学級を対象に文部科学省が調査した結果でございますが、35人以下の学級での発生率、これが全体の72.7％を占めております。特にこのうち20人以下の学級でございますが、発生率は15.3％とあります。この場合に、子供たちは逃げる場所がございません。学級の人数と学級崩壊の発生率の相関関係でございますが、特にないと考えております。
　学力の向上ですが、これも国立教育政策研究所によると、１学級の人数と学力の関連性は余りないという調査結果が出ております。児童の実態に合った少人数指導を推進することがわかる授業、楽しい授業につながり、個々の学力を伸ばすことになると考えております。これらのことから、今後とも県の学級編制基準の範囲の中で学級編制を行いながら、少人数指導のより一層の充実に努めてまいりたいと思います。なお、教職員の指導もあわせて行っていきたいと思っております。
　以上です。
○福村光泰　議長　仲自治・防災課長。
◎仲智洋　自治・防災課長　再質問にお答えさせていただきます。
　自主防災活動は、いろいろな地区で活動が余り見られないというご指摘をいただいたところでございますが、私どもの方にはそれなりの地域から活動での実績報告が出てきているところもございます。なお、地区の防災計画を行ったところは、一歩進んだところで防災意識、啓発を高めていく、地区防災計画づくりのプロセスを自治会連合会の専門部会で発表していくなど、そういうことを含めたところで自主防災組織が災害が起きたとき力を発揮できるシステムづくりを考えていきたいと思っております。また、場所等の提供の申し込み等があれば対応していきたいと、かように考えているところでございます。

P.119
　以上でございます。
○福村光泰　議長　細井地久議員の再々質問を許します。
◆細井地久　議員　それでは、再々質問を行います。
　今報告が来たところもあるのです。全部が来ているわけではない。実際に何にもやっていないところがたくさんある。私は、いろいろ聞いてみて、本当にそう感じているのです。
　それから、アマチュア無線クラブ、それから救護指導者会、こういうのを皆さんどうしたらいいかさっぱりわからないで宙に浮いているのです。いろんな品物を預かっているのです、救護指導者が。いろんなもの、制服はみんなそれぞれ体に合わせてつくったのだから、これをほかへ返したってしようがないのだろうと思うのだけれども、そのほかにいろんなもの持っているのです。これどうやったらいいのでしょうかなと私のところに聞いてきて、何の話もない。無線クラブ、これも今のところ活用する計画がないのだろうと思うのですけれども。それから、現実には何にも動いていない自治会の方が圧倒的に多いのです。これを何とか考えていただきたい。みんな世の中というのは自主防災組織を強化する方向に動いているのです、日本じゅうが。それが今の状況です。ところが、上福岡は放任したままとしかとられない、今の状況は。ぜひひとつこれを考えて、もう少しちゃんとした活動というか、指導をやっていただきたいのです。今は、まだ放任としか私は見受けられないのです、残念だけれども。３万円やって、はい、それまでよと、そんな気がするのです。これは、ひとついろいろ計画を立てて、来期からでもぜひ実施していただきたいと思うのです。よろしくお願いします。これは要望ですから、結構です、それ以上は。
　それからあと、教育委員会の方ですけれども、加配教員の人件費についてお答えいただいたのかどうか、私聞き漏らしたのかどうかわかりませんけれども、その点についてちょっとひとつ教えていただければと思うのです。よろしくお願いします。
　以上で質問を終わります。
○福村光泰　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　加配教員も県の任用でございますので、私ども把握しておりませんので、ご答弁できません。申しわけありません。
○福村光泰　議長　細井地久議員の質問を終了します。

○福村光泰　議長　次に、足立志津子議員の質問を許します。
　　　　　　　〔４番足立志津子議員登壇〕（拍手あり）
◆足立志津子　議員　本日６番目の質問者ということで、お疲れのところだと思いますが、議場の議員の方々、そして執行部の方々には丁寧な答弁をよろしくお願いしたいと思います。では、発言通告に従って一般質問をさせていただきます。
　まず、合併問題です。９月議会で市長は、合併協議会の委員は市民の代表だと答弁しています。
P.120
私は、11月11日の地域説明会に参加した折に、協議会委員に合併についての市民の意向をどのような方法で聴取して協議会に参加しているかと質問をしました。席上議会から委員として出ている議長は、個人で出ていると答えました。和光市では、協議会が開かれる前に常に議員全員協議会が開かれています。そこで、９月議会のころから共産党の同僚議員が議長に対して合併協議会の内容説明などを求めていましたが、説明の機会が持たれないまま過ぎておりましたので、先日の全員協議会の席でその点を私がお尋ねしますと議長は、委員には個人で出ているので、説明の必要はないとのお答え。副議長も同様でした。議長、副議長は議会から選ばれた委員なのですから、議長、副議長のこのような態度は厳しく批判されるものです。他の協議会委員に聞きましたところ、新市将来構想の説明会で市民の声を聞くというお返事でしたが、新市将来構想地域説明会への協議会委員の出席状況は悪く、説明会で市民の声を聞く体制がとられているとは言えません。まちの将来を左右する合併の問題を市長は合併協議会に任せる態度をとり続けてきましたが、協議会委員がこのような状態では、来年３月に決定する予定の合併の是非の方向性には市民の声が反映できないことは明らかです。住民がどのようなまちに住むかみずから選ぶ地方自治の精神からいって、このまま来年３月に合併の是非の方向性を決めることには無理があります。この点をどのように考えるか、市長にお答えいただきたいと思います。
　新市将来構想の説明会に参加者が少なかったことについて、先日の協議会公開セミナーの席上で、あたかも関心が低い市民が悪いような発言があったように思います。しかし、今までの生活の中でどうしても２市２町の合併が必要だと考えていなかった市民にすれば、突然降ってわいたような合併問題です。先日議員に配られました総務省自治行政局長からの合併協議会運営マニュアル、議員の専用のポストに入っておりましたが、この中に合併の是非そのものは協議会のテーマになっていないと書かれています。協議会は、新市建設計画をつくり、普及するところからが仕事のようです。２市２町合併協議会のスケジュールでは、３月には合併の是非の方向性を決めることになっていますが、市民の関心が薄い今のままでは市民の声を反映させた方向性は出せないはずです。保育料、水道料など上福岡の住民福祉がどんな状態にあるのか、合併相手の１市２町がどういう状況かなど、合併の是非の方向性を決めるための基本的な情報が行き届いた中で住民投票などを行わなければ市民の声は反映されません。来年３月に是非の方向性を出すことは、地方自治のありようからして尚早だと思いますが、自治体の長として、また委員である市長のお考えをお聞かせください。
　次は、介護保険の問題です。介護保険の利用状況についてお尋ねいたします。介護度別の認定者数と利用状況を教えてください。年金１万5,000円以下の方は、直接納付といって普通徴収されておりますが、この方々の人数は。また、滞納者の人数は何人になるでしょうか。要介護認定の人数と、そのうちのサービスの利用者の人数を教えてください。介護相談の内容で、介護料の支払いに関するものについては、どのぐらいありますでしょうか。また、その内容についてもお
P.121
答えいただきたいと思います。徴収員の取り立ての厳しさを訴えられたことがありますが、苦情や現状、徴収に対する市の考え方をお答えください。
　福祉教育常任委員会で、65歳以上で住民税非課税世帯は65歳以上の７割というお答えでしたが、これに間違いはないでしょうか。今後老人医療費の自己負担が２割にもなりそうな制度改定が予定されています。また、このリストラ、不況の中で１号被保険者の家族も経済状況が急変することもあり、保険料の支払いに困る高齢者の増加は目に見えています。保険料の減免について、減免財源を一般財源から繰り入れないとする国の枠を超えて保険料の減免を実施している自治体は全国で122に上ります。埼玉県でも33の自治体で具体的な保険料の減免が実施されています。お隣の川越市では、収入減少の減免基準を生計中心者の本年度中の収入見込みが前年の２分の１以下に減少の場合と、明らかな算出基準で示しています。また、特に必要と認める場合の減免基準を前年中の世帯の実収入額から算定した１カ月当たりの収入額が、生活保護法に規定する基準生活費の額に満たない場合とも規定し、実質保険料の減免ができるように９月議会で条例改正をしています。川越市のように具体的な減免基準を持つ考えがあるかどうか伺います。
　次は、保健行政です。今回の補正予算に基本健診やがん検診の追加分が含まれていますが、市民の健康に対する関心が高いことがうかがわれます。私が所属する福祉教育常任委員会でことし視察に訪れた松山市（後ほど「松江市」と訂正あり）では、生涯現役を合い言葉に健康なまちづくり計画を策定中でした。国の医療制度の改定の影響も大きく、住民にも自治体にも病気や介護にかかわる負担は増加の一途です。こういった面からも市では健康増進計画を立てる必要があると思いますが、どのようにお考えかお聞かせください。
　市民の健康づくりへの関心の高さは、運動指導室の利用実態にもあらわれていると思います。登録者数と利用状況を伺います。私自身も登録し、利用してみました。会場で会う方々は口々に、第２庁舎の２階にある施設は市の中心に当たるので、市内のどこからでも近くて、利用してよかったと、このように感想が述べられていました。しかし、ご自身やご家族の要望として、土曜、日曜、祭日なども開放してくれるともっとうれしいということも異口同音に語られました。土曜や休日の開放についてのお考えを伺います。
　次は、教育問題です。いじめ、不登校と子供たちを取り巻く生活環境は深刻な事態にあります。この解決は国民的な関心事であることが、この12月議会に17名の質問者のうち11名が教育問題を取り上げていることにもあらわれています。まず、上福岡の子供たちの状況について教育委員会の認識を伺います。いただいた資料を見ますと、教育相談は10月の１カ月で相談件数44件、そのうち不登校の問題が38件になっています。４月からの累計では185件、不登校や潜在的ないじめは解決の方向に向かっているのでしょうか。このような数字を見ただけでも、私は一人一人の子供たちの声が聞こえるようで、とても深刻な状況が進んでいると考えますが、この点についての教育委員会の認識をお答えください。

P.122
　私は、少人数学級は子供たちの深刻な状況を改善する一つの手段であると認識しています。市内の保護者や先生たちも同様の思いであったことは、わずか２週間の取り組みで5,076名の30人学級の実現を求める請願署名となって議会に届けられたことからもうかがえます。30人学級の実施については、この議場におられる多数の議員の方々も出席されました、10月の市立幼稚園ＰＴＡとの懇談会の中でも強い要望として出されていました。今回埼玉県は、38人学級編制を導入します。これは、県が少人数学級を認める方向に転換したと考えられます。県がなぜ38人学級を導入したのか、市はこの理由をどのようにとらえているのかお答えいただきたいと思います。９月議会で教育長は、県の学級編制に従うと私の質問に対して答えています。当然市教育委員会も少人数学級を認める方向に転換したと考えられます。ところが、先日の福祉教育常任委員会で市の教育委員会は、少人数学級を問題の解決にはならないという認識の発言をしました。少人数学級について、市教育委員会の立場をお答えいただきたいと思います。県の38人学級の実施で、現実には全県の対象になる小学校１、２年の97％が28人から30人、中学１年生の99％で28人から30人のクラスになることが県の資料で明らかになりました。上福岡市でも、教育委員会からいただいた10月１日現在の来年度児童生徒見込み数から見てみますと、該当する第１小学校の１年生が二十八、九人、第３小学校の２年生が29から30人になります。一方で、小学校の中で、市の都合で統合することによってできる上野台小学校の２年生は36人３クラス、第７小学校は36人１クラスと大人数のままです。教育の平等からもクラスの人数を上限30人にできるように市として手だてをとるべきだと考えますが、いかがでしょうか。
　教育の問題で、平和教育について伺います。教育基本法は、平和と民主主義を柱にした日本国憲法の精神をその教育の理念、原則に生かして平和的な国家及び社会の形成者としての国民の育成をあらゆる機会にあらゆる場所において行うことを定着させようとしたものです。学校教育、そして社会教育の場で、上福岡市ではどのような実践がなされているのかお答えいただきたいと思います。
　給水塔の保存の問題ですが、1985年上福岡市は非核平和宣言をしています。この非核平和宣言をしている上福岡市として、この給水塔の遺跡の価値をどのように考えるか、市としての見解をお答えいただきたいと思います。その上で保存の問題です。ことし３月にできた第三次総合振興計画の前期基本計画には、戦争遺跡の保存と活用が明記されています。全議員に対して教育委員会では保存したいと答え、市は財政上保存に向けた土地取得は困難と答弁しています。第三次総合振興計画は、この上福岡市全体の計画ではないでしょうか。３月につくったばかりの総合振興計画をこの12月にもうできないというのは、計画の意味がありません。５年間の前期計画の中で保存に向けて進めていくために、方法を模索すべきだと考えます。計画との関係からお答えいただきたいと思います。
　以上で１回目の質問を終わります。

P.123
○福村光泰　議長　質問者に申し上げます。ただいま質問者は、議長が合併協議会に対する個人で出ているという発言をしました。副議長も同じだと。私は、個人では出ていません。というのは、あれは都市整備部の説明の為の全員協議会の中で終わったところで言われました。議長の判断で個々に説明する考えは議長として持っていませんと。同僚議員に対しては、同僚議員はそういうお話ありました。それは、過去の会派で説明を受けているということで、個々にしたらいかがでしょうかということで、正副議長はやはりこの職を持って出ていますので、その発言については訂正願いたいと思います。
　休憩します。

　　　休　憩　午後２時５８分
　　　再　開　午後３時３３分

○福村光泰　議長　再開いたします。
　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　先ほど議長が合併協議会には充て職として出ているという意味の発言をされましたので、後日代表を通して議会への説明の機会を求めたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
○福村光泰　議長　武藤市長。
　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、私の方への質問、合併協議会とその委員の役割ということ、それから将来構想についての上福岡地域ということでご質問いただきました。これ逆にとりますと、市民に対して情報の提供がされていないと、こういうことでありますけれども、合併協議会におきましては、ホームページを含めて全戸配布ですとか、あるいは協議会だより、そして各市長の報告を通じて情報を提供している。これは、１市上福岡だけのことではないということであります。この情報の提供するとともに、ご存じのとおり住民フォーラムあるいは公開セミナー、地域説明会等を開催するなどさまざまな方法で情報を提供しているのです。また、上福岡市としての情報提供というお話でありますけれども、これは私は前から申し上げているように、市の情報提供ではない。合併協議会としての情報なのです。それはなぜかといいますと、これは住民発議によって設置請求されたものでありまして、これは各市町の長が議会に提案して皆さんに可決をいただいた。こういう設置された協議会でありますので、その設置要求の要旨におきましても、公の協議会の中でその是非を含め、さまざまな角度から議論を深めとされています。そこで、２市２町が同じテーブルに着いて公の協議会の中での議論を求めているものでありまして、個々の市町村の議論を望んでいるものではないというふうに私は考えています。各市町村が個々に検討を行うことに
P.124
ついては、いつでもできるというようなことと同時に、法定協議会が設置された時期に行うべきものではないかと考えておりました。ところが、その法定協議会はもう既に設置されてしまったということですから、これは２市２町の中で論議をしていく。つまり法定協議会において同じ資料を用いて、同じテーブルの中で２市２町が将来のことについて議論をすることが大切であるわけで、１市町でやったのではだめということであります。それが住民発議によって求められていることだと理解しております。これは、２市２町の問題ですよと。また、合併協議会の委員につきましては、規約において２市２町の長が協議して定めた学識経験を有する者とされておりまして、農業の関係者あるいは商工業、そして女性、青年、地域団体等の各分野から選出され、各委員がそれぞれの分野で活躍され、多くの市民と接してさまざまな情報の収集ができる立場にある方々であるということを私は思っております。それだけの経験の認識者だというふうに思っております。具体的な情報収集につきましては、各委員がそれぞれの自覚と責任において、これはさまざまな方法によって行っているものでありまして、個々に具体的な方法を問いただす必要性はないと私は理解をしております。
　地域別の将来ビジョンにつきましては、新市建設計画において検討されるべき内容として理解しております。各市町がそれぞれに地域別にビジョンを検討し、持ち寄って協議するのではなくて、先ほども申し上げましたように、２市２町が同じテーブルに着いて全体の将来像を検討して、地域的に行うといったビジョンを検討していくべきと考えておりまして、それが住民発議による求められていることだと、住民が求めていることはそういうことではないかというふうに思っています。
　先ほど来のご質問の趣旨につきましては、早く新市計画というものを新市建設計画という検討に入って、具体的な内容の情報を急いで提供していく、また提案を受けとめていかなければいけない、またこのようにも考えているところであります。また、方向性あるいは住民投票って、何を住民投票しようとしているのか私には理解できない。これから新市建設計画ができて、その結果住民投票する。そして、議会がそれに基づいて議決をし、そして２市２町の長が署名をするという手順でありまして、これはただ住民投票だけやるというのであれば、議会は要らないということにもつながりかねない。そういうところを懸念するところであります。
　給水塔の関係でご質問がありましたが、先ほども総務部長の方から申し上げましたように、非常に財政的に困難であるということが一つ。教育委員会は教育委員会として文化財としてのいろいろな考え方があることはわかっておりますが、現実にお金の問題を議論しますと、無理ということになると思います。ということは、内容的に全額を市税で負担しなければいけないと、こういうことで既に国有地、関東財務局の方ではすべての補助金は何もないと、こういうお話も伺っておりますので、財政的に無理と、こういうことでご理解をいただきたいと思います。
　以上であります。

P.125
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長事務代理登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、保健福祉部関係で介護保険関係、保健行政関係についてお答え申し上げます。
　まず、ご質問のありました介護度別の認定状況、利用状況、こういうものにつきまして、それでその次に出ておりました認定者数、利用者数、これをあわせてご説明申し上げます。まず、要支援の方が67名、介護度１の方が247名、２の方が169名、３の方が146名、４の方が131名、５の方が108名、合計で868名、これは前年度末756名から比べますと、約20％の認定者の増でございます。利用状況でございますけれども、まず要支援41名、１の方が169名、２の方が124名、３の方が109名、４の方が96名、５の方が68名、合計607名の方が利用なさっております。これに伴いまして、利用率という形でございますけれども、この人数割からいきますと、合計で69.9％の利用状況になっております。
　続きまして、年金など１万5,000円以下の普通徴収の方の状況をという形でございますので、13年11月現在、普通徴収の対象者の方が1,946名、このうち１万5,000円以下となります第１段階の階層の方124名の状況でございます。また、124名の中での滞納者という数値のご質問でございますが、47名の方が滞納という形になっております。続きまして、滞納者の中でサービスを利用なさっている方の数ということでございますけれども、１名おいでになりましたが、今現在入院なさっておりますので、現在はゼロという状況でございます。続きまして、介護相談関係です。この中で納税に関するものはというご質問でございますが、全件で51件の方からご相談がございました。その中の内容ということでございますので、12件の方が制度的な部分で不満という部分がございまして、お支払いいただいていない方がおいでになります。それ以外につきましては、納付方法等の相談、こういうものが39件ございまして、トータル的に納税関係に関する相談は51件という状況でございます。
　それとあと、徴収員の取り立て関係と徴収に対する市の考え方ということでございますけれども、徴収員につきましては４月１日から10月28日まで実施しております。実績といたしましては、86人に対しまして41万7,999円の徴収でございます。市の方の正規職員の徴収につきましては、毎月第２日曜日、これ収納関係の窓口を開設いたしまして、納付の相談ですとかそういう部分につきまして受けております。また、来年の２月には臨宅徴収ということも予定しております。市の徴収に当たっての考え方でございますけれども、やはり納付促進ということはもとよりでございますけれども、やはり制度への理解の促進、それに伴いまして、口座振替の促進とか、そういう総合的な形で徴収関係を進めております。
　続きまして、ご質問のありました、委員会での65歳以上で住民税非課税世帯は７割というお答えをしているという形で、間違いがないでしょうかということのご確認でございますけれども、
P.126
この委員会でご説明申し上げましたのは、介護保険関係で第１、第２、第３というふうにありますけれども、まず第３までの状況でございますが、第１の方が157名、第２の方が2,617名、第３階層の方が3,137名という形で、第２階層までの方につきましては世帯非課税というような位置づけがございます。第３階層につきましては、個人としてとらえた非課税という形がございますので、こちらの方の率を出しますと、第３階層まで個人非課税という形でいきますと、66.2％という形で約７割という形でのご答弁申し上げたと思いますが、世帯という形ではございませんので、世帯からいきますと約３割の率という状態ですので、よろしくお願いいたします。
　それとあと、減免関係でございますけれども、川越市さんの方で基準が明確になってやられているけれどもという形でございますけれども、こちらの方につきましては前回の９月議会の方でもご答弁申し上げましたが、現状今回補正予算で調査という形でお願いしております。調査の結果をもちまして、保険料の課題ですとか認定者の意向、こういうものを明確にしながら検討してみたいと思っています。ただ、前回９月でご答弁申し上げました、市で百二十何名の対象者を抽出してやった中では、保険料につきましては約７割以上の方は今の段階での保険料については的確というアンケートをいただいておりますが、今後の調査につきましては数多くの、2,900名の調査を行いますので、それをもとに検討させていただければと思っております。
　続きまして、保健行政、健康づくりの施策という部分でございますけれども、まず生活環境の改善や医学の進歩によりまして、平均寿命が著しく延びてきております。こういう長寿国となっていますこのような人口の急速な高齢化とともに、食生活、運動習慣等を原因といたします生活習慣病が増加しております。その結果、痴呆や寝たきりなどの要介護状態になってしまう人々が増加し、やはり社会問題となっている実情でございます。そこで、すべての国民が健やかで生活できる活力ある社会にするため、従来にも増して健康を増進し、発病を予防する１次予防に重点を置く健康日本21が平成11年度に策定されております。埼玉県におきましても、健やか彩の国21が策定されております。当市におきましても、みずからの健康はみずからが守るを基本に、例えば健康基本計画、保健推進計画等が必要と考えております。長期展望に立ちました計画づくりをしていきたいと考えております。その第一歩といたしまして、平成13年度から従来の母子保健推進員を子供から高齢者までを対象にしました保健推進員、これは各行政区から２名ずつ推薦いただいて委嘱という形をとっておりますが、保健推進員に切りかえ、地域とのパイプ役を担っていただくという形をとっております。また、地域の実態をつかむため、各自治会、町内会のご協力を得ながら地区別懇談会、こちらの方を開催し、地域の状況把握を行っているところでございます。これらのことを参考にいたしまして、健康で痴呆や寝たきりにならないで過ごせる市民を多くすることを基本に、市民参加での計画づくりを他市町村、他県を参考に進めていきたいと考えております。
　続きまして、運動指導室の関係でございますが、まず運動指導室登録者数、こちらの方でござ
P.127
いますが、男女別に申し上げます。男性の方が244名、女性の方が640名、合計で884名の方が登録いただいております。続きまして、利用状況ということでございますけれども、６月から11月までの半年間の利用状況でお答え申し上げます。男性の方2,594回、女性の方4,809回、合計7,403回という状況でございます。続きまして、土曜、日曜開放関係でございますけれども、現状が第２庁舎にございます関係で、第２庁舎という形になりますと教育委員会さん、あるいは市の電算室、産業課等入っている施設でございますので、やはり現状におきましては警備の問題ですとか、こういうものが非常に問題になっておりますので、現在のところ土日の開放という形は考えておりません。
　以上です。
○福村光泰　議長　井上教育次長。
◎井上和男　教育次長　それでは、教育委員会における30人学級、平和教育についてお答えしたいと思います。
　まず、30人学級につきましてでございますが、不登校児童生徒に対する教育委員会の認識はというご質問でございます。不登校児童生徒の問題は、本市におきましても重要な課題であると認識しております。本市教育委員会との連携のもと、各学校でも全力を挙げて取り組んでおります。不登校児童生徒の本市の現状は、小学校においては前年比６名の減でございます。中学校では30名の減であります。
　次に、県は38人学級を導入する、少人数学級に対する教育委員会の立場についてということでご質問でございますが、教育委員会は小中学校に入学したばかりの児童生徒が適応するまでの環境を整えることを目的として、一定の条件の範囲内で38人学級を導入しましたが、少人数指導を推薦するという基本的な方針において、県の考えには変更はありません。また、本市教育委員会といたしましても、１人の先生が多くの児童を朝から晩まで見る現在の学級担任制には一面的、画一的になる側面があり、複数の教員で児童生徒を見る少人数指導の推進が一人一人の子供を大切にした教育になると考えます。
　次に、統合される上野台小学校についてでございますが、統合前では35人以上の学年が２学年ありますが、統合後は２年生のみの学年となります。また、第７小学校は36人の学級もありますが、学校全体では９クラスで平均25.4人の学級です。今後も本市といたしましては、複数の教員が子供を見ることが子供のよさに気づいたり、子供の悩みや変化に早期に対応することが可能となることであります。よって、生活面、学習面両面を考えましても、県の学級編制基準に基づいた学級編制を行うこととともに、少人数指導を推進することが大切なことと考えます。
　続きまして、平和教育についてでございますが、学校教育の場における平和教育の推進についてお答えいたします。本市においては、上福岡市教育行政重点施策の中で、平和、民主主義学習を位置づけております。各学校では、学校指導要領や上福岡市教育行政重点施策に基づき、社会
P.128
科や道徳の時間を中心に平和のとうとさ、大切さについて学習しております。また、総合的な学習の時間や生活科や理科の学習を中心に命のとうとさを学習する中から平和の大切さについても学んでおります。これからも学習指導要領や上福岡市教育行政重点施策に基づき、平和の大切さについて指導してまいります。
　続いて、社会教育におきましては、重点施策に掲げる平和とは戦争のない状態を意味するものではなく、飢餓、貧困、人権抑圧、自然破壊などのあらゆる不公正から人間が解放されることと考え、憲法や教育基本法の精神にのっとり、平和教育を推進しております。今後とも市民が平和について主体的に想像し、正しい認識を持って真の平和な社会が築いていけるよう学習機会の提供に努め、平和教育を推進してまいります。
　以上であります。
○福村光泰　議長　足立志津子議員の再質問を許します。
◆足立志津子　議員　ありがとうございました。再質問をさせていただきます。
　合併の問題で、市長よろしくお願いいたします。合併のことですが、私が伺ったことには市長はお答えいただいていないようなのです。合併協議会のというようなことなのですけれども、その合併協議会というのが、先ほども示しましたように、全議員に配られております合併協議会の運営の手引ということで、私たちは合併協議会というのが合併の是非の方向性を決めるところだというふうに言われ続けておりましたが、合併協議会の運営の手引によりますと、これは総務省が出しているのですけれども、その23ページにあります、憂慮すべき点は協議会はとりあえず設置はするが、協議会をつくったことで満足して住民の合併の機運を逆に封じ込めたりするようなことはないようにしなくてはならないということで、この中では十分に合併の是非の方向性について話し合われるというところではないということが明らかになってきたわけです。ではありますが、法定協議会が設置されているわけですから、そのスジュールにのっとって事が進んでいる状況の中で、来年の３月には２市２町の合併協議会では、２市２町の合併をするかしないかの方向性を決める結論を出すというふうになっているのですよね、市長。先ほどそういう説明がありました。その方向性をどう決めるかというところで私が先ほど質問しました点は、今の状況では市民の意向の反映した方向性の結論にはならないということで、市民の意見が反映できる方法として、市として責任を持って上福岡はどういう状況のまちなのか、他の１市２町はどういう状況のまちなのか、市民が考え、そして合併をするかしないかの方向を決めるということに意思表示ができる、その方法としての住民投票が必要だというふうに申し上げたわけです。その私の質問にきちんとかみ合ったお答えになっておりませんので、合併協議会が情報を出しているということではなくて、市民が考えられるように情報を出すべきだというふうに申し上げておりますので、そのことについてお答えいをただきたいと思います。
　この合併のことですが、このマニュアルによりますと、市町村合併による地方行政のスリム化
P.129
に努める必要があります。市町村合併は、画期的な行政改革手法なのですとはっきり書いてあるのです。この合併ということについて、全国で今いろんな動きが起きておりますが、福島県矢祭町というところでの議会では、10月31日に市町村合併をしない矢祭町宣言という決議をしました。新聞にも報道されております。そこでは、国が市町村合併を押しつけて小規模自治体をなくして交付金、補助金を削減して財政再建に役立てようとする意図が明確であると指摘しています。今回の合併に関して、平成17年までに合併した場合の普通交付税の優遇措置も、15年たてば激減することが明らかです。小泉改革の交付税削減政策から考えても、今言われている平成の大合併、国の財政のスリム化を進めるための地方自治体への押しつけにほかならないことは、この矢祭町の決議を見るまでもなく明らかな状況です。そういった中で上福岡の市民が、市長は合併を求めているという市民もいるということですが、すべての市民が合併についてまず状況をつかむことが大事で、そのためには今まで考えてもいなかった合併の問題、それは国が今言い始めたから、この２市２町の中で合併協議会というところまで来ているわけですから、多くの市民がそのことについて情報を得、意思を決定することができる方法としての住民投票ということを申し上げているわけで、議会が要らないという、そういうむちゃなことを言っているわけではありませんので、お答えをいただきたいと思います。
　介護保険の保険料のことについては、調査の結果考えるということですので、ぜひ具体的な減免基準を持っていただけるように要望をしたいと思います。
　それから、先ほど健康づくりのことで、１回目の質問の中で私「松山市」と申し上げたのですが、これは「松江市」で健康づくりの計画を立てているということで訂正をさせていただきます。上福岡市でも健康なまちづくりの計画を市民参加でつくっていきたいというお答えですので、期待をしております。
　前後いたしますが、平和教育のところでございますが、この平和教育、憲法と教育基本法にのっとって平和教育を学校教育、社会教育の場で実践をしているという説明をしていただきました。特に社会教育の場では学習機会の提供というふうにお答えをいただきましたが、これは市民がみずから平和について考える機会を持つということで、教育委員会の方から学習の場を提供されるだけではなく、みずから市民が考えられる、そういう機会をつくっていくのが大事だと思います。何年か続けられています平和事業ですが、特にことしあたりは委託事業ということで、予算の中でこれこれのものをやるようにというふうに実行委員会に示すような場面がありますが、市民がみずから学習するということを大事にするのであるならば、実行委員会に対する行政のかかわり方も考える必要があるかなというようなこと、意見が大分寄せられておりますので、その辺を今後配慮していただきたいと思います。
　30人学級についてです。県が38人学級を導入したということで、少人数学級に方向を転換したというふうに私は考えるわけなのですが、市教育委員会はそうではなくて、県は少人数指導を推
P.130
進しているのだというお答えです。国も県も学級編制を弾力化するというふうに変えたということは、従来の40人学級ではなく、それぞれの状況に応じて柔軟に対応していいというふうに方向を変えたわけですから、教育長がかねてからお答えに、きょうもお答えになっていましたが、県の学級編制に従うということは、少人数学級を認めるというふうにならなくては矛盾すると思いますが、いかがでしょうか。そのことについてお答えいただきたいと思います。県の教育委員会の資料によりますと、38人学級を導入したのは、小学校低学年の学校生活や中学校１年生のいじめ、不登校などの問題を配慮すべき課題として学級編制の弾力化をしたというふうになっています。ですから、少人数学級を認めたということなのです。上福岡市で40人近くいるクラスの子供たちがどんな状況だったか、教育委員会はどのようにつかんでいらっしゃるのでしょうか。私は、子供たちや父母の皆さんからたくさんの意見を聞きました。教室の後ろまで並んだ各自の机の間には、わきには体育着の袋や生活科の道具を入れたスーパーの袋がかけてあって、教室はより狭くなっています。その狭い間を縫って子供たちは、先生にできた作文などを見せに行きます。子供たちは、順番待ちで長い列になります。そして、トラブルも起きます。先生もゆっくり子供に声をかけ、話を聞いてあげることができません。また、給食の配ぜん、後片づけも二十数人のクラスだと35分ぐらいで配ぜん、飲食ができるわけですが、35人以上では45分もかかります。給食当番にやけどをしないように配り、運ばせるのにもとても気を配ります。給食のお盆が40枚も入ったかごを低学年２人で運ぶのも困難です。食事中もパンの袋があかない、ソフトめんの袋があかない、プリンなどの容器のふたがあかないとあっちでもこっちでも先生の手助けが必要です。こんなぐあいで大人数だとみんながしっかり食べ切れないうちにごちそうさまの時間が来てしまう。こんなふうに物理的にありますが、それだけではなく、一人一人の子供たちに生活の単位で少ない教室にして、先生が子供に接することが大事なのです。先ほど朝から晩まで１人の先生が子供にかかわると一面的、画一的な指導になるというお話でしたが、とんでもないことです。やはり子供たちは、自分のクラスの先生が自分を見てくれる大人だと信頼をしているわけです。ですから、取っかえ引っかえＴＴの先生やら生徒指導支援員の人が来たって、それはやはりただの大人なのです。しかも、生徒指導支援員、現在は資格もなく、半年ごとの緊急雇用対策で雇われている人なわけです。その方たちは、本当に努力はされていますが、やはり子供に接するという面で、その方たち自身も不都合があるというふうにお話をされています。こういう点で、少人数学級というのが必要だというふうに国や県が考えて、今回の学級編制の弾力化を打ち出したわけです。そのことについてもう一度お尋ねします。市の教育委員会は、少人数指導を推進していくというふうにお答えになっていますが、それは県の学級編制に従うというお答えと矛盾します。もう一度お答えをし直していただきたいと思います。
　それから、先ほど申し上げました上野台小学校と第７小学校のことですが、36人になるわけです。平均して28.何がしという数字で答えては困るのです。子供たち一人一人には毎日毎日の生
P.131
活と将来があるのです。ですから、36人になってしまうようなこの事態、特別な市の手だてが必要だというふうに求めています。このことについてお答えをいただきたいと思います。
　以上で再質問を終わります。
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　合併問題で再質問があったわけです。合併協議会の中での話をしているのです。ほかのことは今やる時期ではない、もう既に合併協議会というのは設置されたのですから。そこを幾ら言ってもわからない、本当にわからないです。これは、合併協議会が設置されて今議論されているのです。設置されていなければ議論する必要ない。そこのところをもう一度よく考えていただきたいと思います。私自身は、合併協議会以外のことを語るつもりはありません。
○福村光泰　議長　井上教育次長。
◎井上和男　教育次長　それでは、教育委員会に対するお尋ねについてお答えしたいと思います。
　少人数学級の関係でございますが、県は小学校１、２年生及び中学校１年生において３クラスのうちで38人を超える学級については、学級編制を38人以下とするという通知が出ました。これに基づいてうちの方は14年から実施するものでございます。少人数指導につきましては、前回の21番議員さんのところでも教育長がお話ししましたけれども、少人数の指導によって多くの先生方が子供たちを見る、それによる学校生活においてより有意義な形、要するに生活面での部分と学力面あるいは指導面において、はるかに少人数指導の方が効果があるということで、上福岡におきましては県の指導に基づき少人数指導による加配をこれからも要望してまいるところでございます。
　以上です。
○福村光泰　議長　休憩します。

　　　休　憩　午後４時１０分
　　　再　開　午後４時１０分

○福村光泰　議長　再開いたします。
　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　再三県の教育基準に従って上福岡市は学級編制を行うということで、38人学級で来年度からは実施しますので、なぜ30人であるのかちょっと理解ができないのですが、私どもは38人で編成していくのですが、その点がちょっと私には理解できません。
○福村光泰　議長　足立志津子議員の再々質問を許します。
◆足立志津子　議員　私が伺っておりますのは、県が少人数学級というふうに方向を転換した、そのことについて、ですから38人学級というふうに柔軟な、弾力的な対応をするということになっ
P.132
たわけですから、市も少人数学級を同様に認めるものだと思いまして、伺っているのですが、先ほどからそれは認めないと、少人数指導でやっていくというふうにおっしゃっています。もう再々質問でありますので、最後に確認をさせていただきますが、市は県の言うとおりに少人数学級ということを認めずにいるということで、県の方針に従わずに市の教育委員会としてその責任を放棄しているという状況だということでよろしいわけですね。そのように確認をさせていただきます。
　それから、先ほどの最初の質問の中でもお話をしましたが、県が38人というふうに弾力化することによって、県内の該当する小学校の１、２年生のクラスの97％は30人以下になる。中学の１年生の99％の該当するクラスは30人をやっぱり割るわけです。ということが県の教育委員会の資料で明らかになっています。30人というラインを引くかどうかというふうにおっしゃいましたが、それについてはいろいろな意見があるようで、例えば先週山形県では33人から21人の学級編制を全小学校で実施するというふうに記者発表がされています。その前の週は、青森県の教育委員会で33人学級というのをやっていくという方針が出されています。私、青森の教育委員会に問い合わせをしたのですが、33人という数というのは、現在の青森県の小学生のクラスの人数で見てみますと、20人を割らないところが33人だそうです。少人数学級をつくっていくのに、先ほど教育長も15人以下だと不都合があるというようなことをおっしゃいました。人数が少ないというのがどうかというのはありますけれども、それぞれのところが子供たちにとってどういう生活単位が必要なのかというのを、少人数ということを大前提にして工夫をしているわけです。埼玉の教育委員会も38人としたのは、30人を割るという、今そういう人数が各学校の子供たちがクラスにいるというところで38人というのを出してきているわけですから、そういう点で見ますと、残されている上野台小学校と７小の36人１クラス、３クラスという状況を、やはり教育の平等制という観点から改善するのが教育委員会の責任ではないかと思いまして、手だてを打っていただきたいというふうに先ほどから申し上げているので、そのことについてのお答えをいただきたいと思います。
　二つよろしくお願いします。
○福村光泰　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　今のご質問ですが、40人学級で41人になれば20人と21人の学級になります。38人学級であれば、39人であれば19人と20人になります。県の方針は、少人数学級ということではなく、少人数指導を基本としております。ですから、上福岡市では県で基本方針を出しました38人の学級で進んでいくということでございます。
　上野台の２年生36名と７小の36名ですが、これも県の基準内の38人ですので、このまま36人で編成していくところであります。
○福村光泰　議長　足立志津子議員の質問を終了します。

P.133

△散会の宣告（午後４時１６分）
○福村光泰　議長　以上で本日の日程は終了いたしました。
　明日11日は午前９時30分から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.135
平成１３年　１２月　定例会（第４回）



〇議事日程（１２月１１日）
　開　　議
　日程第１　市政に対する一般質問
　　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員
　　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員
　　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　次回予定報告・散会

〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員

〇欠席議員　　な　し

〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　関　口　　　充　　事　務　局　長　　　　　　南　　　敏　夫　　事 務 局 次 長

〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　永　田　喜　雄　　助　　　　　役
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

P.136
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　工　藤　哲　夫　　理　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報 室 長
　　　安　田　　　博　　理　　　　　事　　　　　　小　城　哲　生　　総　務　部　長
　　　長　島　直　行　　都市整備 部 長　　　　　　伊　藤　義　憲　　保健福祉 部 長
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　務　代　理
　　　河　野　輝　典　　副　参　事　兼　　　　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長
　　　　　　　　　　　　産　業　課　長　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　田　中　清　次　　環　境　課　長　　　　　　原　田　　　昇　　市　民　課　長
　　　島　野　清　一　　工事検査 室 長　　　　　　鈴　木　久　志　　水　道　部　長
　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　井　上　和　男　　教　育　次　長
　　　田　中　利　次　　選挙管理委員会　　　　　　中　野　　　武　　代表監査 委 員
　　　　　　　　　　　　書　　記　　長
　　　島　村　　　栄　　監　査　委　員　　　　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長




P.137
△開議の宣告（午前９時３０分）
○福村光泰　議長　ただいまの出席議員は24人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成13年第４回定例会第12日の会議を開きます。

△欠席届
○福村光泰　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合１日）。以上です。

△日程第１　市政に対する一般質問
○福村光泰　議長　日程第１、昨日に引き続き市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　初めに、山口公悦議員の質問を許します。
　　　　　　　〔６番山口公悦議員登壇〕（拍手あり）
◆山口公悦　議員　おはようございます。日本共産党の山口公悦です。発言通告に基づいて質問をさせていただきます。
　昨日２人の議員の方が一般質問で30人学級を取り上げました。私は、ぜひ新年度から30人学級の実現をお願いしたいと、そういう思いでこの質問をさせていただきます。きのうのやりとりでも、今の上福岡市における教育現場、これが大変な状況になっていることの一端が明らかになりました。さきの福祉・教育常任委員会で市民の間から寄せられた5,000余りの30人学級を実現してほしいという署名、残念ながら委員会では否決されましたけれども、それ以降私や、また足立議員、そして共産党の事務所等々に大変多くの方々からのファクスや電話などが寄せられました。今子供たちを上福岡市の小学校や中学校に通わせている、そういうお子さんをお持ちの保護者の方々や、また教育現場で模索しながら今の子供たちのいじめ、不登校、そして授業自体が成り立たないような状態、これを何とかしたいという思いがこの30人学級の実現という思いに託されていたと、そのように確信をしております。
　幾つかの寄せられた内容をご紹介いたします。これは、３年生のお子さんをお持ちのお母さんからです。「現在３年生の我が子のクラスは、１年生のときから21人前後です。入学前より40人学級になるのではと春が近づくにつれ不安が募ります。その思いはどのお母さんも同様で、まちで会っても何々さんは転出するということよ、大丈夫かしらと自然にそういう話題になります。今の子供たちは、家庭環境が多様化していることもあり、よく言えば個性豊か、自由奔放、表現を変えれば協調性がない、我慢ができない、落ちつきがない、お友達に攻撃的であるなど、先生が大変苦労されていても授業がスムーズに進まない、苦痛を訴える子供たちが多く出てきている、
P.138
心配が絶えない」。また、これは中学校のお持ちの方です。「私は、中学生と小学生の子供を持つ保護者です。小学校１年生と中学１年生で40人学級での様子です。まず、入学式の後各教室に分かれたとき、保護者が全員教室へ入れません。また、入れたとしても保護者が子供たちの机のすぐわきに立つようになり、お互いに気を使ってしまう状況です。授業参観のときなど特に子供たちの心は落ちつかないように見られます。また、夏の暑いとき、教室の温度は37度から38度になります。風通しの悪い中、貧血の児童や生徒が出る状況です。それでも児童生徒、先生は一緒に一生懸命頑張っています。この夏本当に暑かったのです。異常と思われる中、クラス40人の１年生が教室の後ろまで机が並び、保護者は廊下にあふれていました」。
　また、教育現場の先生方の何人かの方からも意見が寄せられています。時間がありませんので、一つだけご紹介しますと、いじめ等は単に人数の問題ではないと思うと、少人数学級であれば担任が一人一人の思いをつかみやすいし、また相談に乗りやすく、いじめの解決や人間関係づくりがしやすいのではないか。もう一つ、不登校ぎみの子供や座っていられない子供、教室を飛び出す子供、パニックを起こす子供と一人でもいると、40人近い人数を持つ教室ではまとめるのは難しいという教育現場からの声も寄せられました。きのうの話では、少人数学級、30人学級、学級数の問題で教育委員会が、率直に言うと今の厳しい地方財政の逼迫する状況の中で、市独自でなかなか今の教育現場の中から状況を憂いながらも対応していく上で財政的な保障がないと、そういうことからの思いも一つあるのではないかと思いますが、今の21世紀の未来を担う子供たちの現状を大変憂う気持ちは、教育委員会も私たちも同じ立場ではないかと思うのです。今のこの事態を何としても変えていきたい、そういう立場から教育委員会に幾つかの点でご質問させていただきます。
　一つは、きのうお話しされました国立教育研究所の内容です。私も早速きのう取り寄せました。17ページにわたる内容でした。私、この内容を２時間程度でずっと目を通させていただきましたけれども、結論は20人以下の小規模クラスは授業中に先生と子供たちのやりとりが多く、説明がわからないなどの不満が子供側に少ないことが全国調査でわかったと、こういう結論づけなのです。20人以下学級は、それ以上の学級に比べて学力が上回るという結果も出た、これも私17ページの資料を読ませていただいたときの結果なのです。私もまた非常に関心がありまして、いろいろな場所での研究や学習会などにも参加してまいりました。アメリカのテネシー州スタープロジェクトというところでも、日本で行われたことと同じようなことが実施されています。ここでは、対象は幼稚園から小学校３年生まで、４年間で少人数学級、何と少人数学級というのがアメリカでは15人の学級なのです。普通学級というのが25人、そして補助つきの通常学級というのが25人、このグループごとに４年間調査した結果が出されています。これを見ますと、人間形成の側面からも学習の側面からも効果があったと。これは、アメリカと日本が全く違う結果がなるというふうには考えにくいものですから、今回の国立教育研究所の結果ともほぼ同じ内容だというふうに
P.139
私は理解しております。こういう内容ですと、昨日ご答弁された少人数学級は効果がないという意味合いとは全く違う結果になるのではないかなというふうに私は思うわけですが、どのようにこの点についてお考えか、改めてご所見をお答えください。
　また、もう一つ、市の教育委員会は少人数学級の弊害ということがどうもきのうのところでは強調されたかなと、そのような感じがあるのですが、先ほど言いましたように、教育委員会も今の教育現場における学級崩壊、いじめ、不登校等々本当に憂うべき状況について何とか打開していきたいという思いからのいろんな研究など、検討などの内容かなというふうにも理解されます。率直に本音も聞かせてもらいたいと思いますけれども、今なおこの30人学級について研究をする必要もなく、弊害があることだということで固執されるのかどうなのか。私は、率直に時代の趨勢等々で言いますと、今40人学級から38人ということに踏み出しましたけれども、これが35人なりとか将来的には30人なりと、欧米とほぼ同じような水準になっていくということになるのではないかというふうに予測をしておりますけれども、そういう状況になりますと、昨日教育委員会が強調されたことについて言うと、問題が起きるのではないかなというふうに思います。この点で30人程度の学級、30人学級という編制そのものを否定する立場にあるのかどうなのか、この点について改めてご所見をお答えください。同時に市の教育委員会としては、どの程度のクラス単位が今の子供たちに行き届いた教育ができると、そのように考えられているのか、そのクラス規模、これについてもお答えいただきたい。
　10月１日の資料で見ますと、来年４月から新学期の学級編制で、ほぼ30人程度のクラスが生まれるわけですけれども、一部で35人以上のクラスが生まれるというふうに見られています。また、来年の４月７日になりませんと、最終的なことはわかりませんけれども、上福岡市の同じ教育を受ける立場からいうと余りにも差があると。この点について、具体的な手だてをやっぱり教育委員会は打つ必要があるというふうに私は思います。そういう点からどのようなお考えをお持ちなのか、この点についてもお伺いをさせていただきます。
　次に、児童生徒の登下校時を交通事故や不審者から守るということ、この点につきましては９月議会で私は小中学校、児童館、保育園における防犯対策を取り上げ、幾つかの提言を行いました。ここでは、どのように取り組まれたかということを問うことは省きますけれども、改めて点検と見直しを求めるものです。今回取り上げる問題としましては、児童生徒の登下校時を交通事故や不審者から守るための対策を関係各部署からの検討組織をつくってもらいたい、連携をきちっとして、何としても上福岡市における子供たちを守っていく、そういう体制を行政としてきちんとつくっていきたい、そういう思いでのご提案です。この点についてのご所見をお答えください。
　２小、４小の統合に伴う諸問題についてですが、２小、４小の統合に伴う諸問題については、ぜひアンケート調査や教師や父母などと時間をとって、十分に話し合うことのできるよう対応を
P.140
お願いしたいと思います。また、工事中の問題、それから中央児童館があるわけですけれども、ここのスペースがどうなっていくのかと、そのような問題も寄せられています。この点についてもお答えをお願いいたします。
　次に、職員の待遇改善についてご質問をさせていただきます。臨時的任用職員の待遇の改善について９月議会で取り上げました。ご答弁では、臨時的任用職員の法的根拠として、地公法22条第５項の規定に基づいているとのことです。つまり一定の事由がある場合に限って、職員を臨時的に雇用することができるとされています。共産党議員団で要求した資料には、上福岡市に多様な雇用形態があることが明らかになりました。部署によっては、びっくりすることに正規職員を超える臨時職員によって構成される部署もあります。私は、ここで問題にしたいのは専門性があり、かつ臨時的ではなくて恒常的に必要とされている職種に携わる臨時的任用職員。そして、その中でも正規職員と同様の労働に従事している臨時的任用職員について取り上げたいと思うのです。私は、児童センター、児童館、保育園、教育現場における臨時的任用職員は、その職種の専門性からも労働時間の実態からも地公法22条５項には当たらず、むしろ３条の非常勤特別職または嘱託という形が適切と考えています。９月議会での私の質問に対し、指摘のとおりとして、児童館の多数の臨時職員の努力に職員の安定した生活を確保する観点から、この間交通費の支給などいろいろな形で改善してきた旨を述べられました。私は、これまでの担当課の努力は評価するものですが、その範囲を児童センター、児童館、保育園、そして教育現場における臨時的任用職員まで広げ、その方向をパート労働者が生活のできる賃金の確立を目指すと、そういうような方に踏み出していただきたい。
　そこで、ご質問させていただきます。第１点に、同一労働、同一賃金の原則に基づき、均等待遇に向けて担当課が積極的に善処することを求めますが、ご回答をお願いいたします。
　臨時的任用職員にとって半年で契約が切れることによって不安を募らせます。市の都合による雇いどめ、これを一方的にしないように十分配慮が必要と思いますが、ご見解を求めます。
　児童館を回って驚いたことは、各施設には一人として正規職員が配置されていなかったということです。子供の命を預かり、放課後の安全とその成長をはぐくみ、働く親の就労権を守る役割を担う職員の負担は大変大きいと実感いたしました。働くことへの誇りを持ちたい、もっと学びたいなどの要求も出されています。そこで、続けて質問させていただきますが、一人一人の職員が働きがいの持てるように、当面期末割り増し賃金についての改善を求めます。また、職員が学び、成長できるように研修などの制度保障することも求めます。ご回答をお願いいたします。
　次に、子育て支援策についてご質問させていただきます。待機児童が70名いるとされています。当面の対応策と来年度からの対策、これについてお答えください。
　また、私はエンゼルプランの推進会議も今年度じゅうに設置するということですので、就学前の児童の実態調査をまた改めて行うことが必要ではないかというふうに思います。この点につい
P.141
てもお答えをお願いします。
　次に、上野台保育園の建て替えに向けて、進捗状況と今後の事業日程についてお答えください。
　さらに、各保育園での駐車場を望む声は大変強く、早急な対策が求められますが、これについてのお考えをお答えください。
　児童館の児童を交通事故や不審者から守る対策、これは先ほど言ったのと重なりますので、ぜひ検討組織をつくり、総合的な対応策をお願いいたします。
　次に、雇用促進対策についてです。2001年の上半期４月から９月までの負債額1,000万以上の企業倒産は、戦後３番目の高水準となりました。失業率は戦後最大の5.6％、潜在的な失業者は就労人口の10％に迫る600万程度とも言われています。有効求人倍率というのがありますが、８月では0.56％にすぎませんでした。これは、どういうことかといいますと、100人の求職に対して56人分の求人の仕事しかないということなのです。中高年層になりますとさらに深刻で0.38％とか、55歳以上になりますと0.13％、これはもうほとんど仕事がないという実態です。小泉首相が求職者を上回る求人はあるとの発言をしておりますが、政府の責任をごまかす何物でもないというふうに思います。ことし９月に打ち出した総合雇用対策は、雇用の受け皿整備でも、雇用ミスマッチ解消やセーフネットでもほとんど即効性がなかった。わずかでも実効性のあるものとして緊急地域雇用特別交付金事業くらい、このように私は思います。期間がこれは延期もされました。この事業に対して、上福岡市民の雇用が拡大できるように、どのような対応をされているのか、この点についてお答えください。
　また、私は特に中高年者や障害者の方々が雇用がしやすいような方向、そのためにも市独自に雇用奨励補助の制度の設立などを行うように考えておりますが、この点についてのご見解もお願いいたします。
　上野台団地の建て替えについて昨日の一般質問でも触れられました。私は、特にその中で住民との関係、これについてどう市が考えているか、この点についてお答えをお願いしたいと思うのです。住居者の不安解消のために今上福岡市がどのようにしようとしているのか、基本姿勢と住民に対する対応の手順についてお答えをお願いしたいと思います。
　交通安全対策の強化の問題、これは何度もこの議会で取り上げてまいりました。ヒヤリ地図が作成されました。このヒヤリ地図の活用に段階としては入りました。同時に私は、このヒヤリ地図は高齢者だけではなくて、いろいろな世代でもやってもらうことが効果があると思います。そのような計画があるかどうなのか、この点について。
　また同時に、交通安全対策の促進として身近な交通事故をなくするために、そのことを目的とした自転車等安全運転指導員が県でことし初めて事業として行われましたけれども、上福岡でもこれに学んだような取り組み、このようなことができないのかどうか。特に私は、埼玉県が自転車の死亡事故が全国ワースト１位という状況から見ると、前回の議会でも取り上げました自転車
P.142
の無灯火の問題、これもやはり大きな事故につながるとして指摘せざるを得ません。児童生徒の小中学校の登下校時の安全問題と関連させながら、十分な対応策を必要と思います。この点についての具体策がどのように行われようとしているのか、この点についてお答えをいただきたいと思います。
　以上、１回目の質問を終わります。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕
◎小城哲生　総務部長　それでは、職員の待遇改善のうち、まず臨時的任用職員の賃金及び期末割り増し賃金の改定についてお答えを申し上げたいと存じます。
　児童センター、それから児童館、保育園を含めまして、市で雇用する臨時的任用職員の賃金につきましては、毎年近隣の他団体の賃金を調査し、改善に努めているところでございます。しかしながら、ご承知のように人事院勧告におきましては、２年連続給料表の改定がなく、また期末勤勉手当につきましては３年連続で引き下げられております。当市でも人事院勧告に準拠して改定をしておりますので、同様となり、非常に厳しい状況でございます。したがいまして、このような現況からは、賃金及び期末割り増し賃金の改定につきましては厳しい状況にありますことをご理解賜りますようお願い申し上げたいと存じます。
　続きまして、まちづくりについて、上野台団地の建て替えの関係でございますが、この推進のためにというご質問でございますが、都市基盤整備公団におきましては上野台団地建替事業の本年度末の着手に向けて準備を進めております。本市は、霞ケ丘団地及び上野台団地という両団地の建設を契機に大きく発展してきたまちでございますし、本事業の着手は東口地区における新たな住宅市街地整備の中核ともなるものであり、市としても積極的に協力をしていきたいと考えております。昨年４月、地方分権一括法の施行に伴って、地方の自主性及び自立性に基づいた個性豊かで活力に満ちたまちづくりが今求められているところでございますが、魅力あるまちづくりの創造は、行政の力だけで推進していくことはとても不可能なことであり、地域の住民、企業が行政とともに知恵と情熱を出し合い、それぞれがまちづくりの主体となってみずから考え、みずから実践していくことが魅力的で快適な美しいまちづくりの形成につながっていくものであり、そこに地域社会の活力が生まれてくるものと考えております。市といたしましては、上野台団地建て替えに際し、このような視点に立ちまして、現居住者のさまざまな不安の解消はもとより、よりよいまちづくりを進めるため、都市基盤整備公団に対して、本年11月29日に基本的事項及び公共公益施設に関する事項について要望を行ったところでございますので、ご了承を賜りたいと存じます。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。

P.143
　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長事務代理登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、保健福祉部に対しますご質問にお答え申し上げます。
　まず、職員の待遇改善の中で、市の都合により雇いどめを一方的にしないように十分配慮が必要と思うがというご質問でございますが、現在保育園、児童センター、児童館の運営における臨時職員の役割は非常に大きなものがございます。さらに、これからの職員の確保に苦慮している状況もございますので、今後状況の変化がない限り、臨時職員の意向を無視した一方的な雇いどめは考えておりません。
　続きまして、臨時職員の研修の必要性、この点についてでございますけれども、担当部といたしましては臨時職員の研修の必要性は十分感じております。この関係で保育園では保育士で結成しております保育士の会で行っております研修会への参加、市が主催しております講師合同研修会の参加などを呼びかけております。児童館におきましては、市主催の研修会を実施するとともに、県が主催や後援している研修会の派遣を行っております。児童センターにおきましては、県児童センター協議会が主催する研修会に参加させております。今後におきましても研修への参加機会拡大に努めてまいりたいと考えております。
　続きまして、子育て支援策と、その中での待機児童の対策についてという中でございますが、待機児童の解消対策に関するご質問にお答え申し上げますと、まず12月１日現在の待機児童数71名となっております。解消に向けた方策といたしましては、待機児童数が最も著明な２歳児の受け入れ枠を平成13年度から15名拡大しております。また、11月から３歳児につきまして６人の拡大を図るなどその解消に努めているところでございます。しかしながら、拡大に当たりましては、施設面において既に限界に達しておる状況もございます。さらなる拡大は困難な状況にあることをご理解いただければと感じております。また、今後における待機児童数の見込みといたしましては、入園基準緩和、基準自体の緩和がされたことによりまして、申請件数の増加に連動いたしまして、増加が見込まれるものと考えております。このような中で待機児童数の解消に向けた取り組みの基礎となる、やはりご質問にございました実態の把握、こういうものにつきましては実態把握に努めてまいりたいと考えております。
　上野台保育園の建て替え関係でございますけれども、進捗状況につきましては現在、総務部長の方からご説明申し上げましたとおり、公団に対する公的な施設、こういうものの要望を行っている状況もございます。こういう中で建設場所、施設の規模及び保育の内容、いろいろな機能、こういうものにつきまして総合的な検討を進めている状況でございますので、ご理解いただきたいと思います。
　なお、現段階におきましては、平成16年度における建設を前提として準備を進めておるところでございます。保育園の一時駐車場の問題でございますが、ご質問にありましたとおり、駐車場につきましては保育園の方が送迎に利用する駐車場というとらえ方でなく、行政の方が保育園に
P.144
行ったときに庁用車をとめる駐車スペースという位置づけにおきまして考えておりますが、霞ケ丘保育園、こちらの方にはある程度の場所が確保できております。それとあとは、滝の方におきましても一部確保本年度いたしました。あと残る３園の問題でございますが、上野台につきましてはやはり庁用車の駐車スペースと市役所の隣ですので、必要性がございませんので、そちらの方は現状では考えておりません。それとあと西、新田につきましては庁用車の駐車スペースの確保によって、そのスペースを送迎に利用するという形が生じてくるとは思いますが、今後この２園につきましては確保に努力をしていきたいと考えております。
　続きまして、児童館の関係、子育て支援の中の児童館の児童の交通事故や不審者から守るためにというご質問の中でご指摘のありました、やはり関係部署との連携につきましては、必要不可欠というふうに認識しております。今までも一部やってきておりますが、今後さらに連携を密にしながら進めていきたいと考えております。
　また、検討組織の設置ということのご質問でございますが、関係部署との協議を今後図っていきたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　それでは、お答えをさせていただきます。
　上野台団地の建て替え関係のご質問にお答えをさせていただきます。先般もお答えをさせていただきましたが、市では上野台団地の建て替えに合わせまして、周辺の公共施設の整備について現在検討をしている最中であります。本年度におきましては、住宅総合支援事業の整備計画案を検討しております。したがいまして、上野台団地の建て替えにつきましては公団が行いますが、公共施設の整備につきましては整備計画案がまとまりましたら、団地住民や近隣の住民の方に対しましてご説明をする予定としております。
　続きまして、ヒヤリマップ関係のご質問にお答えをさせていただきます。ヒヤリマップにつきましては、高齢社会の進展に伴いまして、増加が予想されます高齢者の交通事故を少しでも少なくできればという考えで作成をさせていただきました。このヒヤリマップ作成につきましては、老人クラブ等の皆様のご協力によりまして、作成をいたしたところでございます。ヒヤリマップの活用につきましては、作成にご協力をいただきました老人クラブ等に配布させていただいたり、ほか各自治会にお願いをし、掲示等させていただいたところでございます。また、高齢者が集まります公民館の談話室にも掲示等させていただいております。今後につきましては、ヒヤリマップを活用した交通安全意識の高揚、また高齢者の交通安全教育の中でも、この地図を活用させていただきたいと考えております。それに伴いまして、東入間警察署の協力も仰ぎながら、交通安全教育の推進を図っていきたいと思っております。

P.145
　また、ヒヤリマップを高齢者以外にも作成したらどうかとのご質問でございますが、今後関係機関とも話し合いをした中で考えていきたいと思っております。
　それから、安全対策につきましてお答えをさせていただきます。市といたしましては、春、夏、秋、年末を通じまして、個々に重点目標を定める中で、自転車等の関係につきましても交通ルールの厳守と正しい交通マナーの実践を習慣づけることにより、交通事故防止の徹底を図っておるところでございます。また、そのほかにも市といたしまして、標識、信号機の貸し出し、講師の派遣、これにつきましては東入間署の職員の方、また交通指導員の方の派遣等も行いまして、交通安全対策につきまして努力をさせていただいているところでございます。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　河野副参事兼産業課長。
　　　　　　　〔河野輝典副参事兼産業課長登壇〕
◎河野輝典　副参事兼産業課長　それでは、私の方に雇用対策関係につきまして２点ほどご質問をいただいております。その中で初めに、緊急雇用対策の実施は上福岡市民の雇用拡大でということにつきましてお答えを申し上げます。
　長引く不況の影響で雇用情勢は大変厳しい状況になっております。戦後最悪というふうに言われております。そういう中にあって中高齢者については、求人に関しては上限年齢を設定している企業が多いために再就職が難しくなっております。また、障害者につきましても企業の求人が少なく、厳しい状況でございます。そういう中にあって、平成13年10月１日から雇用対策法が改正されまして、労働者の募集、採用に当たっては労働者の年齢を理由として募集、採用の対象から排除しないようになりました。これは、企業の努力義務ということになっております。そういう中で最近の厳しい状況を踏まえ、地域における実情に応じて臨時的な雇用を創出して、雇用環境の改善を図るため、平成11年度より彩の国緊急雇用基金市町村事業補助金を利用しての緊急雇用対策事業を実施しております。事業を実施するに当たっては、市が直接雇用を行う事業と民間企業に委託して行う事業に区分されておりますけれども、雇用に当たってはご指摘のとおり、市民の方が多く雇用されるよう配慮していきたいと考えております。そういう中で平成11年度４事業ありまして、市内業者が３事業所、雇用人数が25人中市内雇用者が15名、平成12年度におきましては５事業ありまして、市内業者が３事業所、雇用人数60人中市内雇用者が46名、それと13年度におきましては３事業のうち市内事業者が３事業所、雇用人数が39人中市内雇用27名と。事業内容によっては、事情やむを得ず市内あるいは県外に発注することが予想されますので、あらかじめご了解いただければというふうに思います。
　次に、中高齢者、障害者の雇用促進のための市独自の雇用奨励補助の制度創設をというご質問の関係でございますが、市としては独自の雇用奨励補助の制度を創設することは考えておりません。公共職業安定所、いわゆるハローワーク、公共職業安定所と入間東部地区労働行政担当課連
P.146
絡会の共同によりまして、平成14年、来年度年明けになりますけれども、２月に再就職の支援セミナーと障害者１日就職相談会を実施することになっております。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　井上教育次長。
　　　　　　　〔井上和男教育次長登壇〕
◎井上和男　教育次長　それでは、教育委員会に係る新年度から30人学級の実現をと、児童生徒を登下校時の交通事故や不審者から守るために、２小と４小統合に伴う諸問題について順次お答えしたいと思います。
　まず、新年度から30人学級の実現をということでございますが、１人の教師が多数の児童を見ると、一面的、画一的になる側面があると申し上げました。これは、子供には多様な可能性や個々の悩み等さまざまであります。これらに気づき対応するには、複数の教員の目で子供を見ることが大切であるということでございます。15人程度の学級では、学校という中でも学級集団としての機能は効果的でないと考えております。多くの先生や友達との出会いを通して、助け合うこと、約束を守ること、我慢すること等体験の中で身につけさせることが重要であります。現在の子供を取り巻く状況、情報量、家庭環境の多様化等によりまして、現在の教育現場の指導の中では担任を補助する教員が必要であると認識しております。その対応としては、当市教育委員会として、チームティーチャー、加配教諭の配置を県に強く要望していることと、生徒指導支援員並びに地域指導協力者制度を活用していくことでございます。30人学級を実施した場合、県からの財政的支援、すなわち県費負担教職員は増員されません。たとえ市で人を雇用しても、その人は負担をすることができません。そうすると、教務主任や音楽専科等の教員が担任をせざるを得なくなり、その場合は支障が生じる可能性があります。いじめ等のさまざまな問題に対しても、複数の教員や生徒指導支援員など多くの教職員が未然防止のための手だてを打ち、早期に対応することが効果的であると考えております。平成12年６月の文部広報によりますと、学級崩壊の原因が学級の人数に起因すると断定することはできないと言っております。学力と１学級の人数との関連性は、余りないという調査結果を述べられている人もおります。市の教育委員会は、どの程度のクラス規模がいいかというご質問に対しては、市の教育委員会としては教育の均衡、均等性から県費負担教職員の配置基準を定める立場にはないと考えております。少人数学級実施のための教職員配置改善は、国、県が実施すべきものと認識しております。
　次に、２小、４小との統合関係でございますが、２小、４小の統合に関しましては、統合後の上野台小学校が円滑にスタートできるように、２小と４小の教職員が合同で会議を重ねたり、保護者対象に教育目標に係るアンケートを実施するなど支障のないよう準備に当たっております。また、２小、４小両校の児童が新たな学校でスムーズに、そして仲よく学校生活が送られるように児童相互の交流を行っているところでございます。言葉の教室については、現在設置されてい
P.147
る第２小学校からの要望等を参考にして、その機能を十分に発揮されるよう進めてまいります。
　登下校の関係でございますが、児童生徒の下校時間から夕方にかけての対応策についてのお答えを申し上げます。各学校におきましては、児童生徒に対して学級活動の時間等機会あるごとに交通安全について指導しております。また、教職員は校内での計画に基づいて児童生徒と一緒に下校し、指導を行うとともに、下校後の過ごし方の把握と指導に努めております。さらに、地域保護者に対しては学校便り等を通してお願いをしているところであります。
　また、安全対策についての検討組織につきましてでございますが、これまでも学校警察連絡協議会、ＰＴＡ、幼稚園、保育園連絡会、自治会連絡会等を通じておのおのの組織と連携を図ってまいりました。今後は、さらに関係諸機関も含めて、より一層連携を深めていくよう努めてまいります。
　最後に、アンケート調査の関係でございますが、２小、４小の統合に伴う説明会を２回開催し、ＰＴＡ及び地域の皆様からご要望を聞きまして、設計に反映させていただくとともに、２小、４小の児童から学校トイレについてのアンケート調査を実施させていただき、設計に反映させていただいているところでございます。アンケート調査は、３年生以上の全児童からとらせていただいた状況でございます。
　以上であります。
○福村光泰　議長　山口公悦議員の再質問を許します。
◆山口公悦　議員　先に今の話されました教育委員会のお話から再質問させていただきます。
　一つは、非常に気になるのは、上福岡市の教育委員会が30人学級にすると15人以下のクラスもできると、そういう少人数では弊害があるというふうな印象を私は強く思うようなお話をきのうされたのではないかなと思ったのです。その点についてもしもそう思われているならば下限は決まっていると、15人以下というのはだめなのだと。今は国基準40人です。38人に今県としてやると。では、今の教育現場から見て、どの程度のクラス編制が適当と思われているのかなと、この点のご質問なのです。ですから、クラス編制をどうするかということは、これは国が決めることもよく知っていますから、そういう意味ではなくて、特にきちっとした上福岡市の教育委員会として指針といいますか、そういうものもある程度持つ必要があるのではないかという思いなのです。朝から晩まで１人の教師が生徒にかかわっていると、一面的かつ画一的になるというようなお話もきのうされたと思いましたけれども、私も何も四六時中１人の教師が対応していいと言っているわけではないのです。多くの大人や多くの教師が子供たちに心通うような環境をつくると、そういうことは大変大事なことだと思うのです。ですが、例えば今回のこのファクスとか電話などのいろいろな訴えの中でも、少人数加配の方のお話を直接聞かせていただいたのですけれども、実際担任ですと、例えば食のアレルギーなどについてわかっています。当然書かれてきますから、わかります。ある子が何々がだめですと言われたと、はい、わかりましたと、そうしますとその
P.148
子がそれを食べなくてもいいとなりますと、周りの子が私も牛乳だめですとか、卵がだめですとかいうことでわいわいとなったというのです。子供を通じて、系統的に総合的に見られるような環境をつくっていく上で、40人とか40人近い大人数よりも少人数のところで対応して受けとめていく、そういう関係がやはり必要なのではないかと、そういうお話もされていたのですけれども、今国や県などが財政破綻を口実に、教育というものを非常に安上がりにしていこうという、こういう方向性があります。これが実は少人数加配と、そういう内容になっていると。私思うには、もしもそういうことでやらざるを得ないならば、そういう先生方の待遇そのものも、今回取り上げましたけれども、これも改善していくという方向にしていかなければならない、この点が今回は切り離されて私は質問しているわけではなくて、非常に密接な内容があるという意味合いでこの点をお話ししているのです。ですから、そういう点からいうならば、まず教育委員会は子供たちの教育現場に置かれている状況、親御さんが持つ思い、それから先生方が大変な思いをしていると、こういうことをきちっと正面から受けとめて、それを打開する方向でともに父母や教師たちとも研究し合っていく、今後の課題にしていこうと、それの出発点にしていきたいということが一つ。
　もう一つお答えの点で、ちょっと私聞き漏らしたかもしれませんけれども、具体的に来年４月７日になりませんとわかりませんけれども、10月１日の予測で言うと35人を超えるところが出るわけです。ほぼ全体的には30人前後のクラスができるところと35人を超えるようなクラスが出た場合に、同じこれ上福岡市ですから、これはやはり不公平です。これに対する不満が出てくるということは、当然予測できるわけです。こういうものに対する対応というものを具体化する必要があると、この点について具体的にお答えをお願いしたいと思います。それと、あと幾つかありますけれども、まずこの基本的なところ、この点の確認をさせていただきたいと思います。
　それから、臨時的任用職員の待遇問題、総務部長が言われることは、時代の趨勢としてわかりますというか、私も不満ですけれども。確かに人事院勧告で引き下げがずっとされて、今回もまた追加でされる話がありますけれども、臨時的任用職員の期末の手当は13年間か、ことしで14年間なのか、変わっていないのです、５万3,500円。これ誤解のないように言いますと、すべての方がこの５万3,500円もらえるわけではないのです。一定の基準があって、それ以上の時間数を超えた人たちがもらえるということであって、今上福岡市の実態見ますと、臨時的任用職員の方々も正規とほぼ同じようなことをされている。そういうところにやはりきちっと働く意欲と、それからそれに見合った報酬といいますか、そういうものの対応が必要だと私は思うのです。そうしなければやはり根底から崩れていくと思うのです。市長の判断が必要だと思うのです。金銭の額の問題では余り言いたくありませんけれども、大きな額ではなくて、少ない額で大変効果的なものを得ることができると私思います。何としてもこの手当、また賃金そのものをこれの改善に決断をしていただきたいと、このように思います。

P.149
　それからあと、臨時的任用職員の点で研修の問題だとか、雇いどめの問題についてもよくわかりました。大変現場の状況も児童福祉課を通じてよくとらえて、熱心にやられているという姿は、私も大変心からそう思っておりますし、今後私もできる限りのご協力をしていきたいというふうに考えております。
　それから、子育て支援策の点で念願でした保育園の駐車場、これは庁用車の、市役所の車のスペースということではありますけれども、それの運用を弾力的にしてくれることによって、朝夕のお迎え等々に活用できるということです。大変多くの保護者からも歓迎されるかと思います。担当課のご努力を大変感謝いたします。
　それから、雇用の促進対策について言われました。前に緊急地域雇用特別交付金の問題で、この議会でも内容が余りにも場当たり的だというような批判もされたように思うのです。先ほどのご答弁で上福岡市民の雇用というものを拡大していく方向ということでお話がされましたので、ぜひそういうような事業をお勧め願いたいというふうに思います。
　それから、交通安全の対策についてお考えが示されました。時期的にも年末ということで大変な時期にもなりますので、ここの点ではぜひ交通安全に庁舎内での連携をして、交通安全を進めていただきたいというふうに思います。
　それともう一つ、教育長がきのう言われたことで一つだけ、１分程度で触れさせてもらいますが、文部科学省が11月26日に中央教育審議会に教育基本法の見直しと教育振興の基本計画の策定を諮問したこと、これを触れられました。教育基本法は、憲法の基本原則に立った教育を進めるために策定されて、戦後の平和教育を支えてきたというふうに認識しております。教育長が教育の荒廃問題の原因を基本法に求め、熾烈な国際的競争時代の人材育成をするために、教育基本法の見直しに踏み込んだと、このことに対して批判的な立場で取り上げたのか、歓迎の立場で取り上げたのかは定かではありませんけれども、日本共産党は遠山文部科学相が教育基本法の見直しを根拠に、首相の私的な諮問の機関である教育改革国民会議の当時森首相の平和憲法を敵視する姿勢、またそれも一部の委員の強引な基本法の見直しを盛り込んだ提言に今回の基本法を変えていくという根拠を求めているのです。私たち日本共産党は、このことに対しては大変遺憾の意を表するとともに、不見識きわまりないと厳しく批判をしているという立場もぜひご理解をいただきたいというふうに思います。
　以上の諸点についての回答をお願いいたします。
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　先ほどもちょっと部長の方からもお話のありましたように、今正規の職員ですら３年間も続けて減額をしていると、こういう状況もございまして、あわせてもう一つは、この12年間もこの制度、金額が変わらなかったというところに幾つかの問題点があるというふうに私は思っておりまして、トータル的にいろいろなものを見直ししながら総合的な、要するに値上げの条件
P.150
というようなものをきちっとつくっていかなければいけないのかなと、このように思っております。低いことも承知しています。ただ、これは財政規模によりまして、かなりの格差があるということも事実ですので、その辺のことを念頭に置いてちょっと見直しをしてみたいなというふうに、これは機会を見てやらせていただきたいと、このように思っております。
○福村光泰　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　40人学級におきましても児童生徒に対し、十分に指導できる教員もおります。多数おります。何人ぐらいの学級人数が適当であるかということは、私は教師のそれぞれの資質にあると認識しております。教師の資質の向上に対し、研修会の参加並びに教育現場の指導を充実させていきたい。クラスの人数についての差については、教職員の配置において対応していきたいと思っています。
　それから、中央審議会の関係ですが、国の動向を見ていきたいと考えています。来年の12月に答申が出るようですので、その後私の考え方を述べさせていただきたいと思います。
　以上でございます。
　　　　　　　〔私語あり〕
◎吉野英明　教育長　35人以上の対応、これはクラスの人数によりまして、教職員の配置において対応していきたいということでございます。
○福村光泰　議長　山口公悦議員の再々質問を許します。
◆山口公悦　議員　一つだけ教育委員会との関係で、私も教師の力量といいますか、そういうことによっての差はあることは、それは当然だと思うのです。ただ、今起きている深刻な教育現場での、例えば授業自体が成り立たない状況だとか、それから不登校だとか、大体不登校、引きこもりというのが一昨年の大変な新潟の事件だとか、それからバスジャックだとか、大体エリートと言われた子でした、あの子たちは。そういうような本当にできる子が、そのまま昔のようによき会社に勤めてエリートの道を進めるというような事態というものが閉ざされてきているわけです、特にバブル崩壊以降は。戦後のだれもがひとしく教育を学ぶ権利ができて、昔はお金持ちの子しかできなかったわけだけれども、そういう子たちもできて、それで努力すれば何とか社会の上に立てるというふうな状況と変わってきた、価値観がなくなってきたということがあるわけです。それは、やっぱり詰め込み方式の教育そのもの、システムや機構そのものにあるということも研究者の中では指摘されているのです。ですから、それをすべて個々の教員の資質といいますか、それから力量に求めると、これは向上するというのは当然です。ですけれども、それだけではないと、複合的な問題があると、それ自体も変えていかなければならないその根幹に、やはり今の教育のあり方そのものがあるという私認識しているのです。そういう点でどのようなお考えを持っているのか、ここはひとつぜひお聞きしたいということと、それから市長、見直しをというお言葉を聞きましたので、それに期待をしたいと思います。本当に14年目なのです、同じ額で
P.151
変わらずに。賃金は、時給は趨勢とともに上がっていますけれども、そういう中でも本当に一生懸命市の大変重要な役割を担っている、ここにやはり光を当ててほしい、その思いでおります。見直しというのは、このまま下がるというふうには私理解しませんので、ぜひ前向きの方に変わるというふうに私は期待をしまして、３回目の質問を終わります。
○福村光泰　議長　明快で簡潔な答弁を願います。
　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　当市教育委員会でできる範囲の施策を実施していきたいと思っています。
○福村光泰　議長　山口公悦議員の質問を終了します。
　休憩いたします。

　　　休　憩　午前１０時３１分
　　　再　開　午前１０時４７分

○福村光泰　議長　再開いたします。
　次に、高橋順子議員の質問を許します。
　　　　　　　〔15番高橋順子議員登壇〕（拍手あり）
◆高橋順子　議員　ただいま議長のお許しをいただきましたので、通告に従いまして、一般質問させていただきます。一つ、教育について、２に障害福祉について、３に人権について。
　まず初めに、教育についてですが、現在我が国においては情報化、国際化、価値観の多様化、核家族化、高齢少子化など社会の変化が著しく進んでおります。一方、子供たちは学校、家庭、地域社会を生活の場としておりますが、近年の社会の変化に伴って、その学校、家庭、地域社会が持つ教育機能が十分に発揮されていない状況が見られます。つまり学校教育について言えば、チームティーチングや少人数指導の伝達に偏るなどの傾向が見られ、また家庭、地域社会においては子供たちの生活実態として、遊び、自然体験、社会体験、生活体験などが著しく減少している状況が見られます。このような状況から今学校、家庭、地域社会がそれぞれの教育機能を十分に発揮して、子供たちの望ましい人間形成を図ることが課題であると考えます。
　そこで、お伺いいたします。今述べてきたような社会状況の中、平成14年度から完全学校週５日制がスタートいたします。教育委員会として完全学校週５日制のもと子供たちにどのような力を育てていきたいか、そのねらいについてお考えをお伺いいたします。また、学校に対してどのような取り組みをなさるのかお伺いします。
　学校週５日制のねらいから、子供たちの家庭や地域会社における生活時間の比重がふえ、家庭や地域会社での生活経験、自然体験の機会が豊富になってまいりますが、土曜日や日曜日に学校の教室を利用して活動する計画も出てくると予想されます。そのような場合教室を開放できるか
P.152
どうかお伺いいたします。
　次に、障害福祉について、一つ、地域相談機関とデイケア活動について。地域の相談として保健所と精神保健福祉センターがあります。1997年、平成９年地域保健法の施行により、保健所の数は大幅に減少し、精神保健福祉センターは県１カ所しかなく、身近な相談機関としては限界がありました。精神障害の地域生活を支えるために、今後市町村の保健福祉センター、福祉事務所、地域生活センターなどが身近な機関として機能を充実していくことが望まれています。保健所の役割は非常に大きく、保健婦、精神保健福祉相談員、医師などの専門職がデイケアの開催を初め、多岐にわたって業務を行っているわけです。1999年、平成11年精神保健福祉法の改正により、来年の４月から保健所が行っていた精神障害保健福祉手帳と精神障害通院医療費公費負担制度の申請手続などは、市の障害福祉課が窓口になります。その市の業務がふえるわけですが、どのような取り組みをなさるのでしょうか、お伺いいたします。
　２、福祉的援助について。精神障害者に対する福祉施策は、当事者や家族関係者の努力により、共同作業所等の民間活動として行われてきましたが、障害者基本法や精神保健福祉法の制定により、明確に福祉施策として位置づけられることになりました。精神障害者だからといって何が何でも会社復帰をしなければならないのではなく、必要に応じて福祉的援助を受けながら、自分らしく生活していくこと、社会参加が認められたのです。最近社会が複雑的な要因で精神障害を引き起こす方がふえてきているように思うのですが、実は市民相談を受けた一例をここで述べさせていただきたいと思います。今まで何事もなくサラリーマンとしてまじめに勤務していた人であった方が、躁うつ病が発病し、仕事しながら通院生活が始まり、症状としては躁、うつが交互に出てくる、状況によってだんだんうつが長くなって会社にも出られなくなる状態になり、仕事もやめざるを得なくなるというわけです。生活費もままならなくなり、奥さんは２人の子供を抱え、パート勤めするようになり、治るとばかり思っていた病気が、医師から焦らず病気とうまくつき合っていくしかないと言われ、愕然としました。世間の偏見もあり、人に相談することもできなく、奥さんもノイローゼを引き起こしたわけです。子供にも大きな影響を与えました。当事者も大変ですが、家族も大変です。そういった家族に支援していただけるところはないのでしょうか。同じような悩みを抱えている人がいるのではないでしょうか。精神障害の場合、障害手帳を持っていない人もかなりいると思います。そういう障害者の方も市の相談窓口で受け入れていただけるのでしょうか。また、業務に当たる職員の方は足りているのでしょうか、伺います。また、福祉を支える人材がますます要求されるのではないでしょうか。
　次に、子供人権について。今子供たちに関しては、いじめ、不登校、児童虐待などの問題が取りざたされ、子供たちの人権が侵害されているというあってはならない事柄が起きております。私は、学校教育について言えば子供たちが元気に安全登校すること、教師や友達と楽しく学んだり遊んだりして学力を身につけ、さまざまな経験をすること、日ごろの生活の中で互いの子供の
P.153
人権を大切にすることを守ることだと考えております。上福岡市において各小中学校で生徒指導、教育相談に組織的に取り組むとともに、基礎、基本を確実に身につけさせるなど指導方法の改善に積極的に取り組んでいると聞いております。また、教育相談室が適応指導教室の機能もあわせ持つようにしていただいたり、関係機関と連携してネットワークを構築し、児童虐待の早期発見、早期対応に努力していること、これらの取り組みが着実に成果を上げていることも聞いております。そこで、将来の上福岡市を担う子供たちの人権を尊重する精神や態度を育成するため、学校において子供たちの人権に関する教育をどのように進めているのかお伺いいたします。
　また、各小中学校の道徳の時間においてどのような道徳的価値に重きを置いて指導が行われているのかお伺いいたします。
　最後に、埼玉県志木市で制定されているような子供憲章ないし子供人権を制定する考えがあるかどうかお伺いいたします。
　次に、人権教育及び人権啓蒙に関する施策について伺います。平成12年度には、人権教育及び人権啓発の推進に関する法律が施行されましたが、上福岡市においては人権教育について具体的にどのような施策を実施しているのか、あるいは実施しようとしているのかお伺いいたします。
　これで第１回目の質問を終わります。（拍手あり）
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長事務代理登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、ご質問のありました障害福祉についての関係についてご答弁申し上げます。
　まず、精神障害者という形で、ご承知のとおり、13年度から今まで高齢障害課にありました障害福祉係が障害課になりまして、そちらの方で担当すると、精神保健の相談、支援、啓発活動、これの関係を行うという形になっております。しかし、精神保健及び精神障害者福祉に関する法律の一部改正によりまして、来年度からご質問のありましたとおり市町村において行うという形になっております。ちなみに、現状で上福岡市の精神障害者の方の状況でございますけれども、精神障害者の保健手帳をお持ちの方の状況ですが、上福岡市におきまして１級の方が13名、２級の手帳をお持ちの方が36名、３級の手帳をお持ちの方が10名ということで59名、60名弱の手帳所持者の状況でございます。また、ご質問にありました手帳を持っていないけれどもという形の方の状況でございますけれども、総体的にいきますと、288名の方が精神保健関係の外来のときに公費負担という援助を受けておりますので、その方たちが該当しております。なお、中にありましたご質問の例としてお出しになっておりました躁うつ病的な部分ですとか、そういう疾病関係の分類からいきますと、一番多いのが精神分裂病圏という形で41％、２番目に躁うつ病圏という形で約26％の方、それとあと神経症という形で12％と、この三つの疾病によりまして、大体80％の状態でございます。このような方々に対しまして市として今後どうしていくのかというご質問
P.154
でございますけれども、本来平成14年度から市がやらなければならない事務と、業務という形の中で、やはり通院医療費公費負担関係、こちらの方の手続関係、それと精神障害者保健福祉手帳、こちらの方の申請窓口になります。あわせまして、社会復帰施設等の利用の調整、それと正しい知識の普及、先ほどありました偏見的な考え方、こういうものではなく、精神障害者基本法にも定められているとおりの偏見のないような形での正しい知識の普及、それとあとは都道府県の相談指導等への協力、それにあわせまして、ショートステイ、グループホーム、ホームヘルパーの派遣、こういうような形での居宅生活支援の事業の実施というのが平成14年度から市の方に参ってまいります。こういう中で現在市としては、精神保健福祉士の配置を検討しております。福祉のみではなかなか対応できない分野でございますので、医療関係の保健センターと障害福祉課の連携を保ちながら、専門的な助言が必要な場合においては、地域の精神科医の先生方のご助力をいただきながら、専門相談事業を定期的に実施していこうというようなことを現在検討しております。
　なお、今後の取り組みについてという中で精神障害者の家族の方のあり方、とらえ方、こういうものが非常に難しい部分もございますが、やはり疾病に関する知識やかかわり方、あるいは福祉制度に関する情報の提供など、いろいろと家族教室などの開催を図りながら検討していきたいというふうに考えております。また、精神障害者ご本人の方に対しましては、レクリエーションあるいはスポーツ、料理教室、話し合いの場の提供などいろいろな方法を現在検討しております。これらのことは、行政だけではなかなかできるものではございませんので、やはり地域の精神保健関係のボランティアの方の育成ですとか、そういう部分につきましても関係機関と協議しながら進めていきたいと考えております。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　井上教育次長。
　　　　　　　〔井上和男教育次長登壇〕
◎井上和男　教育次長　それでは、教育について平成14年度より学校完全５日制の実施に向けて子供の取り組みについて考え方、目指すもの、取り組み具体的にどうなのか、教室の開放事業、それと子供の人権について、人権教育及び人権啓発に関する制度について、この教育についての関係につきましてお答え申し上げたいと思います。
　学校週５日制のねらいは、小学校、子供たちにゆとりを確保し、生きる力をはぐくむことと考えております。平成14年度から完全学校週５日制となりますが、この制度の趣旨を踏まえ、家庭、地域社会の理解と協力を得ながら児童生徒が家庭と有意義な時間を過ごしたり、スポーツや地域の行事に積極的に参加するとともに、教職員も積極的に地域に出て行事等に参加するよう指導してまいります。土曜日、日曜日の教室開放については、平成13年度小学校においてはＰＴＡ主催の学年親睦会、学校とＰＴＡによる祭りなど、中学校においては夏期休業中のＩＴ講習会などの
P.155
例があります。議員ご指摘のように、今後児童生徒への教室に係る教室開放への要望が強くなってくることが予想されます。実施する事業の目的、方法等を学校長と協議していただき、学校週５日制の趣旨に沿った活動の展開を期待しております。
　次に、児童生徒の人権に関するご質問にお答えいたします。基本的人権と民主主義の尊重に徹する教育の推進については、上福岡市教育行政重点政策の１番目に位置づけ、各学校において人権尊重の精神を養う、培う教育を全教育活動を通して積極的に推進しております。とりわけ道徳の時間において思いやりの心、信頼、友情、助け合いの精神、生命を尊重する心の育成に努めているところです。今後もこれまでの成果と課題を踏まえ、生命を大切にし、自他の人権を尊重する心など豊かな人間性を育成する教育の充実に努めてまいります。
　子供人権宣言の策定につきましては、上福岡市民憲章に子供たちの生きる方向性が十分に示されていると考えますので、ご理解を賜りたいというふうに思います。
　次に、人権教育に関するご質問にお答えいたします。人権問題は、すべての日常生活の中にあるとの位置づけから、人間尊重の教育の推進を重点施策に掲げて人権教育事業に取り組んでおります。具体的には、人権教育のための国連10年上福岡市行動計画におけるさまざまな人権課題につきまして、講演会や講座、写真展など年間を通して実施しております。また、人権教育及び人権啓発の推進に関する法律が平成12年12月に施行されたことに伴い、行政の責務として市民が人権課題に対する自覚と認識を深め、みずからの問題として解決していく力を身につけられるようこれまで以上に学習の機会を提供していきたいと考えております。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　高橋順子議員の再質問を許します。
◆高橋順子　議員　精神障害についてですが、先ほどのお話の中に手帳を持っていない方が288名もいらっしゃるということで、この中にまたいずれ手帳を持つような人たちもふえてくるのではないかという、そういうことも考えられるのですが、この対処の仕方をお伺いさせていただきたいと思います。
　それから、先ほどのお話の中で業務していただく職員の方の人数とかそういう方たちは、本当に足りているのでしょうか。また、そういう福祉を支えていく人材、そういう方たちの確保というか、そういうことを考えられますが、その辺はいかがなものなのでしょうか、もう一度お願いしたいと思います。
　学校週５日制のねらいは、子供たちにゆとりを確保し、生きる力をはぐくむというご答弁がありました。大変ありがとうございました。ただ、私にとってははっきり言いまして、これだけではちょっとわかりにくいと思います。申しわけございませんが、もう少し詳しく答弁していただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
　それから、このことについては教師と子供たち、子供と親、そしてＰＴＡのような地域育成の
P.156
方々の間で話し合われて、認識していただいているのでしょうか、お伺いします。５日制導入前段階で不安を感じている方もおりました。これは、現実お母様方の中でおりました。家庭は、それぞれ生活パターンが違います。学校と家庭と地域の連係プレーの重要性を感じざるを得ません。また、社会教育主事と地域がタイアップして、どのような取り組みをしていけるかということを考えてみてはいかがでしょうか。学校は子供たち、また家庭、地域にとってとっても身近な利用施設です。また、子供たちにさまざまな活動の機会やプログラムを提供することができる施設でもあります。学校教育以外にも広く活用することが大切だと考えます。子供たちが自分の興味、関心に応じ、自由に選択、参加できるよう、例えばパソコン、スポーツ、自然体験、工作、実験、観察、囲碁、将棋等々さまざまなジャンルの講座を準備され、指導する講師も小中高の教員ばかりではなく、技能や経験を持つ一般市民から幅広く人材の確保に努めたりして、教室開放授業などを取り組みにしていただければということで、この取り組みについては協議していただくということですので、前向きに考えていただいているということでよろしくお願いしたいと思います。
　次に、人権問題に対してですが、答弁の中で子供人権宣言の策定については現在予定していないということでした。そのことについて伺います。人権教育及び人権啓発の推進に関する法律が平成12年度法律147号で施行されているわけですが、その中の第５条に地方公共団体の責務の中で、「地方公共団体は、基本理念にのっとり、国との連携を図りつつ、その地域の実情を踏まえ、人権教育及び人権啓発に関する施策を策定し、及び実施する責務を有する」とあります。このことについてどう取り上げているのでしょうか、またどうお考えなのでしょうか、お伺いいたします。
　兵庫県の川西市では、1999年４月に子供の人権オンブズパーソン制をスタートさせております。学校で子供の人権侵害が起きたとき、どこに相談すればよいのでしょうか。学校側ではなかなか真相を語ってくれない、教育委員会に相談してもうまく反応してもらえない等々、行き場のない憤りや不満を持つ保護者や子供に対して、弱い立場の人の味方になって意見を言う人、困っている子供を助けて守ってくれる人、これがオンブズマン制度です。オンブズパーソン制度の特色は、既存の相談窓口とは異なり、独立した公的第三者機関として市長の附属機関に位置づけられている点です。これにより公正、公平な立場で仕事を推し進めることができるとともに、公的機関に位置づけられたことで、学校や教育関係機関、市民にも存在を認知され、信頼していただけるということになります。オンブズパーソンは、単に相談対応に終わるだけでなく、学校を含む市の機関に対する調査権、行為是正を求める勧告権、制度改善などを求める意見表明権、経過報告を求める措置後報告請求権、勧告や意見表明の内容などを明らかにする公表権などが条例で認められています。こういう権限を持つことでオンブズパーソンが子供や保護者、学校、教育機関から的確な意見聴取を行い、関係改善への調整役として力を発揮することができているということです。人権侵害という複雑に絡んだ糸をほぐすには、粘り強い対話の力が何よりも必要であるわけ
P.157
です。川西市では、３人の専門家をオンブズパーソンとして招き、オンブズパーソンを支える調査相談専門員３名、市職員２名の計８名が運営に携わっております。昨年１年間の活動報告で相談件数167件に対して482回の相談者の内訳は、保護者からの相談が前年度の４割から６割にふえ、教員などの保護者以外の大人が２割、子供が２割で、相談事項は学校への要望、いじめが上位を占めています。その一方で教員の体罰、暴言、家庭内に虐待が前年に比べて減少しているということです。オンブズパーソンの働きが市の再発防止に対策を大きく前進させているということです。相談員が話をじっくりと聞くだけでなく、子供たちの声や表情が変わってくる、また子供がみずから積極的な問題の打開、解決に当たろうとする力を引き出すのがオンブズパーソンの役割とも言っております。上福岡市においても、子供の人権オンブズパーソンの制度をぜひ取り入れていただくわけにはいかないものでしょうか。子供の人権の擁護救済にどう取り組んでいくか、また国と自治体の対応が今求められているのではないかと思います。
　そういうことで再質問を終わります。
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、精神障害関係についてご説明申し上げます。
　まず、手帳所持者数、こちらの方が現状で59人であるけれども、未所持の方が相当数いるので、ふえてくるのではないかという形のご質問でございますけれども、先ほどご説明申し上げました手帳所持者数、それとあと通院なさっている方、この方たちというのは自分が病気であるという形の病識のある方、これ医療機関に結びついていらっしゃる方たちの数でございます。精神障害関係におきましては、やはり病識がない方、医療機関、医療ベースに乗っていない方という形が相当数いるだろうということが言われております。こちらの方につきまして県の方の推計が出ておりますけれども、上福岡市の場合県の推計からいきますと、総数750名程度がいるのではないかという推計も出ております。こういうような背景を持ちますと、やはり精神障害者手帳という形からいきますと、ドクターの方の判断、障害程度、これに基づきます手帳でございますけれども、相談窓口が保健所から市へ移行するという身近な相談機関という形になりますと、増加してくるのではないかなという形で認識しております。
　また、先ほどご質問にありました職員の人員の関係、こちらの方につきましてですけれども、手帳を持っていない人に対しましても、通院の際の公費負担申請は市が窓口になる関係から、その際の相談件数、こういうものも相当増加してくるだろうと思われます。このような状況が予測されることから、やはり人員につきましては適正に配置いただくという形で人事の方にお願いしているところでございます。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　井上教育次長。
◎井上和男　教育次長　それでは、平成14年度より学校完全５日制の実施に向けての関連につきまして
P.158
と人権についての関係につきまして、再質問にお答えいたします。
　まず、ゆとり、生きる力、これの内容についてもうちょっと詳しくということでございますが、ゆとりにつきましては学校の火曜日が週５日となることから、学校時数の縮減以上に教育内容を基礎的、基本的な内容に厳選したことによって確保されます。生きる力については、各小中学校においてわかる授業を展開したり、個に応じた授業を充実すること、中学校における選択学習の幅を広げることなどによって育成してまいります。また、体験的な学習、問題解決的な学習を初めとして、道徳教育や国際化に対応した教育、情操教育、体育、健康教育を重視して育成してまいります。家庭や地域においては、土曜日や日曜日を利用して子供たちが生活体験や自然体験、社会体験、文化スポーツ活動などさまざまな活動や体験をすることによってその育成が促されます。各学校において培われた資質や能力は、子供たちが家庭や地域社会の生活の中で生かすことによってさらに深められ、子供たちに確かな力として根づくことになります。したがって、家庭や地域社会を子供たちが生活し、体験する場ととらえるとともに、学校で学んだことを発展させたり、補完したりする場ととらえることが必要です。家庭や地域社会には、このことを十分理解していただき、学校と連携協力して子供たちの生きる力を確実に、着実に伸ばしていくようお願いしたいと考えております。
　次に、学校週５日制の実施についてその趣旨として、学校、家庭、地域社会がそれぞれの教育機能を十分に発揮して、子供たちの望ましい人間形成を図るということであります。この点について保護者の認識を深められるよう、適切な機会を活用して説明していくよう各学校に指導してまいります。総合的な学習の時間は、学校教育法施行規則に定めた授業であり、土曜日、日曜日に授業として実施することはありませんが、児童生徒が一人一人の課題に応じた調べ学習などで、地域の方々にお世話になることは十分予想されるところであります。必要に応じ、各学校から説明依頼するよう指導してまいります。
　次に、学校５日制に係る学校施設の開放についてでございますが、先ほど申し上げましたとおり、実施する事業の目的、方法などを学校長と十分協議していただき、学校週５日制の趣旨に沿った活動の展開を期待したいと考えております。地域の指導力を土曜日、日曜日にどのように生かしていくかとの内容でございますが、学校教育に関しては各学校が地域と十分に協議しながら適切に計画を立て、実施するよう指導してまいります。その場合は、地域の方々はもとよりこれまでのＰＴＡ関係の方々に加え、お父さん方とも連携、協力していくことが大事であると考えております。
　次に、社会教育主事と地域がタイアップして子供たちを育てていく計画についてでございますが、平成14年度から完全週５日制を特に配慮して事業を計画するというよりも、これまでの各施設において取り組んできました事業の中で、各施設が創意工夫の上、より子供たちの生きる力を伸ばしていく事業を検討していきたいと考えております。

P.159
　最後に、人権関係の内容でございますが、子供人権オンブズパーソンについての策定についてどうなのかということでのご質問でございます。当教育委員会は、この内容につきまして把握していないので、担当部局との調整、協議をさせていただきたいと同時に調査をさせていただきたいというふうに考えております。
　以上であります。
○福村光泰　議長　高橋順子議員の再々質問を許します。
◆高橋順子　議員　再々質問をさせていただきます。詳しくご答弁いただきまして、大変ありがとうございました。
　保護者とか学校、保護者会、また学校等でも、いろんな地域と家庭と、それから学校とのつながり、そういうことを公益の場できちっと説明していただいているということもよくわかりましたし、本当にどうしてもお母さん方が働いていらっしゃる方とかいろんな状況がありまして、例えば学校での保護者会とかにも出席されていなかったりして、状況を、５日制がどういうふうなものなのかということに対しての不安というのが一番お母様方の、また子供さんたちのそういう過ごし方に対しての不安が一番問題というか、家庭にとっては大事なところで、また勉強の面で、また子供たちが本当にゆとりのある生活をしていけるのかな、過ごし方ができるのかなということで、本当に家庭にとって一番心配なところだったと思うのです。それを学校の方で先生方から、また教育委員会の方から詳しい説明等もあったりして、少しずつそれが前段階で今現在いろんな形で伝えられているということがよくわかりました。今後なのですけれども、学校の教室がいかに大切か、それも地域社会と、また家庭理解を深めていく上で、また子供を育てていく上で、もっと学校の開放がいかに重要になっていくかということを痛切に感じるわけなのです。ですので、一番家庭教育、それから学校教育、地域教育でもって子供たちを守り育てていくということが原点でもありますし、そういう中で真剣にお互いの立場で話し合いをしながら、よりよい育成を心がけていっていただきたいということをお願いするものです。本当にこの取り組み方によっては、子供たちはいかようにでも成長するのではないか、そういう期待感も込めて教育委員会の方によろしくお願いしたいと思います。
　それから、人権問題ですが、確かに人権は幅広いものでありまして、今回私は子供の人権を取り上げましたけれども、この子供の人権をどこで取り扱うか、調査をしていただいたりして、どこでそれを、例えばオンブズパーソンだけではなくて、子供の憲章とかそういうもの、本当に子供の命の大切さ、また人権、一人一人の子供を産み育てていく私たちにとっては重要な、大切なことだと思っておりますので、それをよく調査した上で子供の人権についてしっかりと話し合いができる場、それを教育委員会、またもしくはなかなか学校では理解していただけない、教育委員会でも理解していただけない、そういう子供、親たちの思いを受け入れていただくような、そういう制度をぜひ設けていただきたい。

P.160
　それで、最後に再々質問で大変申しわけないのですが、市長にお伺いしたいのですが、この子供の人権オンブズパーソンを独立した公的第三者機関として、市長の附属機関として位置づけることはできないものでしょうか。一応考えていただいて一言ご意見を伺って、またそれを提案として終わりにいたします。ありがとうございました。
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　子供の人権というのは、非常に大事なことでありますし、それから今上福岡市では青少年の育成の問題についていろいろとまだまだ充実されていない面がございまして、組織的にもこの問題はしっかりとこれから取り入れていかなければいけないのかなと、このように思っておりますので、ご提案のありましたこの人権の関係につきましても、これからの大きな課題として取り組ませていただこうと、このように思っておりますので、よろしくお願いいたします。
○福村光泰　議長　高橋順子議員の質問を終了します。

○福村光泰　議長　次に、岸川彌生議員の質問を許します。
　　　　　　　〔23番岸川彌生議員登壇〕（拍手あり）
◆岸川彌生　議員　議長のお許しがありましたので、一般質問を行います。
　早速質問します。まず初めに、上福岡市行政改革についてお尋ねします。結論から申し上げますと、余り進んでいないのではないかということであります。政府は、閣議決定で今後平成17年、2005年までの間を一つの目途として各般の行政改革を集中的、計画的に実施していくとあります。また、今後の行政改革の重要課題として、１、行政評価システムの導入、２、公会計の見直し、改善、３、電子政府の実現を初め、行政の組織、事務の減量、効率化等を推進するとうたっています。大きくこの３点で上福岡市はどのように対応しているのでしょうか、お尋ねします。
　さらに、具体的にお尋ねします。政府は、行政評価システムを導入するに当たって以下の措置を講ずると言っています。一つ、行政の効率性等を目的として政策評価制度の円滑な実施を図り、政策評価を着実に実施する。２、政策評価を担当する人材の養成、民間専門家の採用などによる要員の確保を図るとありますが、この点はいかがな状況でしょうか。
　次に、公会計の見直し、改善についてですが、財政事情をわかりやすく開示し、透明性の向上を図るとともに、説明責任を確保する観点から公会計の見直しを行う。具体的には、バランスシート及びコスト計算書を作成し、評価改善を重ねることとするとうたっています。この点についてもいかがでしょうか。
　３番目に、行政事務の電子化と電子政府の実現についても行政改革の一つとして強調しています。具体的には、地方公共団体に対しては電子自治体の実現への取り組みを要請するということであります。そこで、お尋ねします。電子自治体対応に向けてのシステムと今後のスケジュールは。二つ目、各段階レベルの研修と成果と今後のレベルアップ対策はどのような形で進めていく
P.161
のか。３、各種申請書等をダウンロード可能にの３点についてお答えください。
　次に、大きな２番目の北野地区等の防災、交通安全対策について質問します。私は、北野地区の公園の設置についてと北野・藤間陸橋を自転車で通れるようにと北野地区の道路幅の改善について訴え、その必要性を強調してきました。それは、北野地区は上福岡市の中でも地震が起きたとき一番危険地域の一つに入るからであり、人命にかかわることだからです。ここで改めてその必要性を訴えるとともに、早期設置を強く求め、要望いたします。
　また、イトーヨーカドー前の交通安全対策も大きく叫ばれています。この問題の解消をお願いしたい。例えば信号の設置を求められているところですが、いかがでしょうか。そしてさらに、イトーヨーカドーが終了閉店後、希望軒からイトーヨーカドー前の通りは非常に暗くなり、危険を感じるとの声があります。イトーヨーカドー前に街灯設置をお願いしたいと思いますが、いかがでしょうか、お答えください。
　そしてさらに、市内の治安安全対策についてお尋ねします。駅から上福岡１丁目及び北野１丁目周辺で、前回の一般質問で指摘させていただいたような事件が相変わらず多発しております。このような状況を警察に届けてはいますが、なかなか改善されていません。持っていきようのない不安が募るばかりであります。根本解決として、まちづくり、都市規制として改善策はないでしょうか、ご答弁をお願いいたします。
　これで私の初めの質問を終了いたします。（拍手あり）
○福村光泰　議長　小城総務部長。
　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕
◎小城哲生　総務部長　それでは、私に対する財政、行政改革の課題について順次お答えを申し上げます。
　まず、行政改革の課題の中で行政評価システムの導入についてお答えを申し上げます。行政評価システムは、市民の視点に立って事業の目的を明確にし、必要性、緊急性、効率性の視点から評価を行うものであり、事務事業の実施によりどれだけの効果があったかを重視する行政運営が図られるものと考えております。また、市民の皆さんに対する市の説明責任を果たすためにも有効なシステムと考えております。このシステムの導入により職員の意識改革、職員一人一人が事務事業の目的を理解し、費用対効果を考えた行政サービスに対するコスト意識を身につけていくことや、日常的に事務事業の効率化に取り組む意識づくりが図られることなどが期待されております。
　行政評価の県内における動向についてちょっと触れますけれども、５市において既に導入されているというところでございますが、当市におきましては現在総務省の行政評価の取り組み状況報告書や他の自治体の先進的な事例等を参考にしながら、現在職員の手で進めております平成14年度からの新たな行政改革の実施計画の中に位置づけてまいりたいというふうに考えておりま
P.162
す。
　続きまして、公会計の見直し、それから改善についてお答えを申し上げます。まず、バランスシートと行政コスト計算書の関係でございますが、これはバランスシートは地方公共団体の資産、負債の状況を明らかにするものであり、税金の投入等により整備された資産の構成や、将来返済しなければならない負債と返済を要しない正味財産との比率などのストックに関する情報の把握を可能とするものでございます。地方公共団体の活動は、必然的にコスト、資源の消費を伴うものであり、コストは地方公共団体による活動の実施されたことを示す指標と言えます。行政コスト計算書は、このコストという側面から１年間の地方公共団体の活動実績に関する情報を把握するものでございます。バランスシートと行政コスト計算書とあわせて財政状況を市民の皆様に公表することは、行政の説明責任であると認識しておるところでございます。バランスシートの作成につきましては、現在公表に向けた財務状況等の分析を行っているところでございます。平成14年３月には、市民の皆様に公表してまいりたいと考えております。また、行政コスト計算書につきましてはその必要性を十分認識しているところでございますが、この行政コスト計算書につきましては国から作成の方針を示されておるところでございますが、入力のシステムにつきましては独自に構築を図る必要がございますことから、平成14年度中の作成に向けて努めてまいりたいと考えております。
　続きまして、行政内部の事務処理手続の電子化の推進についてお答えを申し上げます。まず、電子自治体対応に向けてのシステムと今後のスケジュールでございますが、すべての情報化政策の共通基盤となるもっとも基礎的な情報システムとして、庁内ＬＡＮ及び１人１台のパソコンの整備がございます。まず、庁内ＬＡＮについてでございますが、既に一部外部施設を除き整備されてきておりますが、平成14年度中には完全に整備される予定でございます。
　次に、パソコンの整備状況でございますが、平成13年度現在3.6人に１台の整備でございまして、平成14年度中には1.8人に１台の割合で整備することを目標としてまいりたいと考えております。
　次に、各段階レベルの研修と成果と今後のレベルアップ対策ということでございますが、行政内部の電子化に対応するため、平成11年度から実施しておりますＯＡ研修につきましては、パソコン使用対象人数の15.7％が既に受講済みでございます。平成14年度からは、さらに人員の拡大を図りまして、特に管理職職員のＯＡ研修、これを実施してまいりたいというふうに考えております。また、内部業務の電子化及び文書の電子化につきましては企業、市民への電子サービスの開始に先立ちまして、庁内インフラ整備とペーパーレス化を図り、申請、届出、相談、情報公開等の事務を電子化し、インターネットでのサービスの利用可能となるよう努めてまいりたいと考えておる次第でございます。
　次に、各種申請書等のダウンロードの関係でございますが、行政情報化の中で行政と住民の接
P.163
点とも言える申請届出事務の電子化を推進し、住民サービスの向上と行政事務の効率化を図ることは、非常に重要な施策であると考えておるところでございます。したがいまして、将来の電子申請システム導入の第１段階といたしまして、住民がインターネットにより必要とする申請書類を取り出して、プリンターに打ち出して利用していただけるよう、ダウンロードの平成14年度実施に向けて調査、検討に入っているところでございます。各種申請書のダウンロードが可能になりますと、あらかじめ申請書に必要事項を記入したり、必要な添付書類を用意したりしておくことで、何回も窓口においでいただく必要がなくなり、住民にとってメリットがあるシステムと言えます。なお、ダウンロードの対象とする申請書類につきましては、今後関係課と検討してまいりたいと存じます。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　北野地区の防災安全対策につきましてお答えをさせていただきます。
　まず初めに、北野地区の公園設置でございますが、公園の必要性につきましては十分私どもも認識しておりますので、引き続き関係者の方と交渉を続けてまいりたいと考えております。
　続きまして、北野・藤間陸橋の進捗関係でございますが、この件につきましては長年にわたりましてご質問をいただき、我々といたしましても苦慮しているところでございますが、管理者であります川越市と長年お話し合いをさせていただいておりますが、かけかえについては現在のところ考えていない趣旨の回答でございますので、上福岡市といたしましても要望が非常に強く出ておりますので、引き続き川越市さんと協議をお願いをしていきたいと考えております。
　それから、問題点といたしましては、北野側にスロープを設けますと、一部土地の取得等が発生してくる状況でございます。それから、現在霞ケ丘側につきましては都市基盤公団にお願いをいたしまして、道路拡張の中で歩道橋等が設置できますように工事の方を実施していただいているところでございます。
　続きまして、北野地区の道路拡幅の改善の関係でございますが、これにつきましては市道508号線の粟久保通りについて５カ所の地権者と交渉業務を行っておりますが、１カ所の地権者のご協力をいただきまして、約55メートルの延長につきまして、拡幅工事を11月末に完了させていただいたところでございますので、４カ所の地権者の方につきましても引き続き交渉業務の方を行っていきたいと考えております。
　それから、イトーヨーカドー関係の前の安全対策と街路灯の設置についてお答えをさせていただきます。イトーヨーカドー前の安全対策につきまして、信号機等の設置についてのご質問でございますが、信号機の設置につきましてはいろいろ条件等ございますので、引き続き東入間警察署へお願いをしていきたいと思っております。それと、街路灯の設置につきましては、現在水銀
P.164
灯を設置すべく業者に発注済みでございますので、もうしばらくお時間をいただければと思っております。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　仲自治・防災課長。
　　　　　　　〔仲智洋自治・防災課長登壇〕
◎仲智洋　自治・防災課長　それでは、私の方から市内の治安、安全対策についてのご質問にお答えいたします。
　治安安全対策のご質問で、既に６月議会並びに９月議会と続いてご質問いただいているところでございます。６月の際には、大阪の池田小学校の死傷事件、東入間署の警察官殉職事件と大変衝撃的な事件が発生し、深い悲しみと怒りを覚えたところでございます。多くのかけがえのない命が奪われ、その悲しみはなかなかいえるものではありません。上福岡市内では、９月２日未明、川越市在住の会社員が自転車で帰宅途中に何者かによって後ろから棒のようなもので襲われ、頭を殴られ、大きなけがを負うという痛ましい傷害事件が発生したことは記憶に新しいところでございます。ここ数年犯罪の凶悪化、低年齢化が急速に進み、従来のパターンでは推しはかれない事件が毎日のようにテレビ、新聞等で報道されているところでもございます。議員のおっしゃるとおり上福岡駅周辺はパチンコ店やコンビニエンスストア、これら夜遅くまで営業している店が軒を連ねているために、多くの人たちが集まりやすい環境下にあることから、どうしてもトラブル等が起こりやすいといったことから、治安の維持については非常に対策が難しいということが現状でございます。行政もそうでございますが、地域住民の方々に今治安が急激に悪くなっているということに対する危機感を共有していただいて、地域の安全は地域の人たちが守るのだという意識を持っていただく必要があるのではないかとも思っております。治安に対する具体的な対策となると、先ほど申し上げましたような状況では非常に難しい面がございます。今後においても東入間警察署へのパトロールの強化、東入間地区暴力排除推進協議会、東入間防犯協会などがございますので、引き続きそういった関係機関に啓発活動、特に夜間のパトロールなどについて強く働きかけてまいりたいと考えております。
　なお、暴力排除推進協議会におきましては、12月21日に午後６時から上福岡駅前で暴力排除啓発街頭キャンペーンを行う予定でございます。少しでも地域の皆様が安心して暮らせる社会を目指し、警察や関係機関と相談しながら体制を強化してまいりたいと思っておるところでございます。
　なお、先ほどまちづくりの中での土地規制ができないかというようなご質問があったかと思いますが、これらに関しましてソフト的な部分での関係部署と相談しながら、何か改善策が図れるものであれば改善に向けて鋭意努力させてまいりたいと、かように思っているところでございます。

P.165
　以上でございます。
○福村光泰　議長　休憩いたします。

　　　休　憩　午前１１時５１分
　　　再　開　午後　１時０２分

　　　　　　　〔福村光泰議長退席、小高時男副議長着席〕
○小高時男　副議長　再開いたします。
　議長から本日都合により午後の会議を欠席する旨届けが提出されました。よって、地方自治法第106条第１項の規定により、副議長の私が議事を進行させていただきますので、よろしくお願いいたします。

△欠席届
○小高時男　副議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　代表監査委員・中野武（私事都合のため午後１時から）。以上です。
　岸川彌生議員の再質問から始めます。発言を許可します。
◆岸川彌生　議員　２回目の質問をさせていただきます。また午後もよろしくお願いいたします。
　まず先に、順不同になりますけれども、北野地区の防災交通安全対策、それから市内の治安安全対策について先に質問をさせていただきます。なかなか難しい問題で厳しいということですけれども、ただ難しい問題だから、事件が起きて、現実にそこに地域に住んでいる方たちにしてみれば、北野の地域での道路の幅が改善されない、毎日道路に車が通り、そこでけんかが起きたり、いろんな問題が起きているわけです。その家の近隣の方たちは、道は広げろ、だけれども毎日事故は起きる、そういう中で起きているわけですから、それをただ単に難しいから、どうしようかということではなかなか改善されないのではないかと思います。その上で再度質問します。前回９月に私は質問しましたが、この９月から12月の間にどのように進捗をしているのか、この進捗状況をご説明ください。
　それから、戻りまして、最初の方の行政改革についてお尋ねします。まず、この行政改革、私は最初に結論としてなかなか進んでいないのではないかというふうに申し上げました。たまたまきょうの新聞で、新座市が行政改革で27億円の経費の削減ができたと。簡単に見ますと、須田健治市長は今年度から５年間の第３次行政効率化大綱に基づき、バランスのとれた行政システムを構築すると、今後も節約に取り組む姿勢を強調したということで、まず一つ成功しているという事例が現実に起きてきている。さらに、やはりまたたまたま今回もきょう新聞出て、私が先ほど提案させていただきました行政評価システムですけれども、埼玉新聞で東松山市が事業評価シス
P.166
テムを導入したというふうに新聞報道がきょうされました。その新聞報道によりますと、東松山市では自治体の財政状況の悪化が進む社会変化に対応しようと、東松山市は来年度から事務事業評価システムを導入する。市民への必要度や影響度を自己評価して効率的な行政を行う同システムを同市は行革の一翼を担うものと位置づけていると。具体的にそれを導入されていると。では、どんなシステムを導入しているのかということですけれども、まさに明確に東松山市は結論づけていまして、予算獲得重視から議論不足からオープンな議論など職員の意識改革も促すために、評価方法は決められた事務事業評価シートに担当者が事前、中間、事後の３段階で必要性や市民への影響、経済効率などを記入し、５段階で自己採点すると。これは、お手元に資料をお持ちかと思います。きょうの埼玉新聞ですので、皆さんお持ちかと思いますが、現実にこうやって行政改革を進めている。こういう状況の中で私は今回この質問をしようと思いましたのは、議会前に５％の経費削減をしようというふうにいろんなお話を伺いましたが、この７年間の間に行政改革で経費の削減を５％毎年やろう、やろうといって、結果として７年間で35％本来なら経費が削減されていなければならない。だけれども、実際には35％なんて全く経費は削減されていない。この辺のところは、実際どのように成果が出ているのか、今のやり方で。今のやり方でだめならば、政府が言っている事業評価システムを当然事業というものに対してそれがよかったのか、悪かったのか政府が打ち出しているわけですから、それにのっとりやはりもう一度見直しが大事なのではないかと思いますけれども、いかがでしょうか。
　同じようにこの事業評価システムの中に行政コスト計算書というのがあります。これは、皆さんおわかりだと思いますけれども、今までの上福岡市の予算の枠組みの仕方は現金主義、これだけお金が入ってきたものに対して入ってきた分だけお金を使う。その収支については、実質収支ということで黒字、そういうことで毎年毎年黒字だから、いいだろうとやってきたわけです。ところが、実際にこのやり方ではなくて、行政コスト計算書ということでこの現金主義を発生主義、例えば退職金のことから、支払ったときにまとめて1,000万円、2,000万円の支払い主義でやるのではなくて、毎年積み立てているわけですから、そのときに必ずその年度の必要経費だということで発生主義で切りかえたところがあります。それは茨城県です。現金主義で実質収支をしたところ黒字だったのが、発生主義で当期剰余金ということでやってみたら大赤字だった。そこのもともとの行政改革のもととなる何を改革していくかというそのもとが、何のことはない黒字でやっていたのが実態としては赤だったと。その計画、大もとになる、計算ベースになるものが赤のものから組んでいて改善されるわけがない。その辺でやはり政府も行政コスト計算書が必要になったのではないかと思います。
　さらに、貸借対照表についても市がどれだけの財産を持っていて、各部がどれだけのお金を持っていて、事業だけではなくて人件費も合わせて、当然コスト意識と先ほどおっしゃいましたけれども、そのコストをどこからどういうふうにお金を持ってくるのかというのが貸借対照表の問
P.167
題だと思うのです。そこで、この行政コスト計算書と貸借対照表についてお尋ねしますけれども、恐らくある程度はもうでき上がっていると思うのです。ところが、それは公表できないということは事務的なことではなくて、それをつくれと言うから、つくっているだけであって、それをどのように使っていったらいいのかとか、どのような方向性でそれを持っていくのか、何のために使うのかということが明確に決まっていないのではないかと思います。そのためにこの事業評価システム導入というのが必要になってくると思いますので、その辺のところをお答えを再度お願いしたいと思います。
　もう一つ、やはり行政改革の中で電子化ということで政府が訴えていますが、これからお尋ねすることについては恐れ入りますが、事務方の一番の責任者である助役にご答弁をお願いしたいと思いますが、まず上福岡市電子計算組織運営管理要綱には、その第３条には電子計算処理をすることができる事務の範囲は、条例に定めるほか次の各項のいずれかに該当するものとすると。市民サービスの向上を図ることができるもの。２、経費の削減を図ることができるもの。３、行政水準の向上を図ることができるものとうたっています。これは、上福岡市の条例です。こういうように電子計算機を組織運営管理できるというふうに条例でうたっている。このことについて、行政改革を進めるに当たって、上福岡市はどのように推進されているのかお答えください。
　さらに、お話を詰めて具体的にお尋ねします。それから、私はこの電子化の推進につきまして庁内の若い方何人かにいろんなことを伺いました。また、言ってきていただいた方もいらっしゃいます。お名前は伏せますけれども、若手の方が非常にいい意見を言っている。ましてプロにしてもいいのではないかというぐらいいろんなことを詳しい方がいらっしゃいます。その方たちが所属している策定委員会で意見はどのように取り入れているのか、取りまとめているのではなくて、どのように取り入れているのかをお答えください。
　それから、電子化につきましては県と歩調を合わせると前回の質問でお答えいただきましたが、今現在実際どうなのか、かなりおくれているのではないかと思いますが、いかがでしょうか。
　それから、県の電子化の中でファイリングとペーパーレス計画についてもうたわれていますが、その点についてはいかがでしょうか。
　さらに具体的にいきます。よくやはり私が庁内でコンピューター化についてお尋ねしますと、大変名指しで恐縮なのですけれども、部長、課長の方がパソコンができないから、理解していただけないから、なかなか情報化進まないのではないかという方がかなりいらっしゃいます。その上で今ここにいらっしゃる部長、課長の皆さん、パソコンをどのようにできるようにするのかその計画をお答えください。
　さらに、またいろんなご意見いただく中で情報機器の購入についてですけれども、現在リースで取得しています。これは、だれが聞いても高い、だれが聞いても５年リースの中の１年間だけで買えるのだけれども、そういう時期に来たわけです。今までのリース政策で別に間違いだとは
P.168
思いませんけれども、やはり時期に対応しなければならない。このリースで取得しているものを買い取りにすることはできないでしょうか。
　それからあと、各種申請書のダウンロードですけれども、これについては何回も何回も市役所に来て、この書類はどこどこに行って、あそこに行って、これに行って、税務課に行って、何々に行ってというのにもらいます。これは大変なことです。そうではなくて、県内でも蓮田市ではもう既に申請書についてはパソコン上で、ホームページでダウンロードできて、その用紙をそのまま使える、そのまま申請書として提出しても許可が得られるという状況になっています。ダウンロードについて実際に完成予定です。14年度に向けてではなくていつできるのか、これについてお尋ねをいたします。
　あと、最後に追加させていただきますが、今申し上げました電子化につきましては、まさに私も全国的にそんなにも進んでいないかとずっと思っていました。ですけれども、完璧にでき上がっている市がありました。それは、兵庫県の加古川市です。これはすばらしい。データとってみて驚きました。庁内のＬＡＮシステムは完璧、専用回線、ＩＳＤＮ、それから構内回線、すべてもう完全にそろっていて、さらにデータのセキュリティーにしてもネットワークのプロトコルというのですか、これにしてもすべて整備されている。そして、庁内の中では情報システム、休日発行システム、新国民年金システム、水道システム、人事情報システム、財務情報システムも、国、県、すべて庁内ＬＡＮが完璧にでき上がっている。この様子を見たときに、同じ税金払っていてなぜこんなにも差があるのだろうか、こう思わざるを得ません。その中でこういう先駆的なところは、もう既に実際に現実に出てきています。東松山市も事業評価システム導入ができて先進地として先行しています。上福岡市としては、どのように以上私が質問しましたことについてお考えなのかお答えください。
　これで再質問を終了します。
○小高時男　副議長　仲自治・防災課長。
◎仲智洋　自治・防災課長　防犯にかかわる再質問にお答えさせていただきます。
　最近の犯罪の動機は、大抵がささいなことによって腹が立った、あるいは何となくむしゃくしゃしたといったようなものが多く、日本が世界に誇った治安のよさというものはなくなってきております。日本の社会そのものが問題を抱えているようにも思われているところでございます。防犯環境の対策、整備を図るためには、市民や地域団体における連携の強化や情報の交換などが課題となっているところでもございます。先ほど議員からご指摘がありました、過日の事故におけるその後の進捗状況ということでのご質問でございますが、担当者サイドといたしましては、地域におります防犯推進員、また警察など関係機関と連携を密にして防犯体制の強化を図り、再発防止に努めているところでございます。
　以上でございます。

P.169
○小高時男　副議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　行政評価システムの導入についてまずお答え申し上げたいと思います。
　先ほど当市におきましては、総務省の行政評価の取り組み状況報告書や他の自治体の先進的な事例を参考にしながら、現在進めております新たな行政改革の実施計画の中で位置づけたいというふうなことでご答弁申し上げたところでございますが、具体的には今後も財源確保が厳しい状況で、経常的経費が増大傾向にあり、より一層の計画的、効率的な行政運営を推進する必要がありますことから、各施策事業の費用対効果を踏まえた定期的な見直しと優先順位の明確化を図るため、施策事業を評価する具体的な基準等の検討を行い、その導入を図っていきたいというふうに考えておる次第でございます。
　続きまして、バランスシート行政評価システムについてどのように出していくかというお話でございますが、先ほどバランスシートの関係についてはほぼできているのではないのかなというようなご指摘もございましたが、特にこのバランスシートの作成につきましては、先ほどご答弁申し上げたところなのですけれども、バランスシートそのものは既にほぼ完成しておるところでございます。現在は、市民の皆様に公表するために、財務分析等を行っているところでございます。バランスシートの公表に当たりましては、説明責任を果たす上で財務分析は欠かすことのできないものでございますので、現在これに取り組んでいるところでございます。
　バランスシートと行政コスト計算書をどう使うかというお話でございますが、例えばバランスシートにつきましては多くの自治体が総務省方式によりまして、決算統計、これは全国の自治体の決算状況を一定の基準であらわした統計でございますが、これを基本に作成しているところでございますが、これらの自治体がこの方式で作成、公表することによりまして、比較検討が可能となりまして、市の財政状況の特徴や傾向が明確に把握できるようになるかと思われます。この詳しい分析を行って情報の提供に努めるとともに、これらを今後の行財政運営に活用して市民サービスの充実に努めてまいりたいと存じます。
　以上でございます。
○小高時男　副議長　永田助役。
◎永田喜雄　助役　岸川議員さんの私に対する再質問にお答えを申し上げます。
　情報推進化についてでございますが、順次お答え申し上げます。まず、第１点目の電子計算処理事務の範囲としての３点、市民サービスの向上、それから経費の節減、それから行政水準の向上ということでございますが、これら３項目につきましては、いわゆる基幹系業務と情報系業務とに分かれております。これによりまして、それぞれにつきまして推進してまいりたいと考えております。具体的に申しますと、基幹系業務につきましては担当課が決まっておりますので、担当者からの申請により、システムの改善及び新規導入システムの検討を進めてまいりたいと存じます。次に、情報系業務につきましては情報化基本計画に基づき、今後立ち上げますプロジェク
P.170
トチームなどによりまして、各課、それから係ごとに検討してまいりたいと考えております。
　それから次に、若い方々で構成されている委員会の声を取り入れているかとのご質問でございますが、お話の委員会につきましては、上福岡市情報化基本計画書の作成をもちまして、この平成13年３月に委員会の調査及び検討は終了しております。なお、今後の実施計画につきましては、情報化を立ち上げていく各課長さんなどの委員会レベル、それからお話の若い人たちのノウハウも取り入れた課長補佐以下の方々のプロジェクトチーム等々を立ち上げまして、各課、係との調整を図ってまいりたいと考えております。
　それから次に、県と歩調を合わすと言っていたが、これおくれているのではとのご質問でございますが、現在住民基本台帳ネットワークにかかわる専用回線等の準備につきましては、この12月中にほぼ完了する予定でございます。総合行政ネットワークの接続につきましては、庁内ＬＡＮの構築も平成14年度当初で完了し、いわゆる国や県と歩調を合わせますその期限として、平成15年８月までには予定どおり接続というスケジュールになっておりますので、ご了承賜りたいと存じます。
　次に、ＯＡ研修、講習会の今後と部長、課長等の研修との問題でございますが、一般職員に対するＯＡ研修につきましては従来どおり実施させていただいていますが、平成14年度からは管理職職員に対しましてもＯＡ研修を実施する予定でございます。なお、部長、課長でパソコンができない方々に対してどうするのかとのご指摘でございますが、平成14年度以降部課長にノートパソコンを配付する予定でございます。これにより自己研修を行うことはもちろんでございますが、自分の行事予定等も当然入力をしないと業務として進まないということもございますので、グループウエアの導入に伴いまして、必然的に個人のデータ等を入力する必要がございますので、紙のデータと電子データの違いを実感していただきまして、電子化についての認識を深めていただきたいというふうに考えております。
　次に、パソコン導入についてリースから買い取りにしたらどうかとのご質問でございますが、買い取りの場合とリースの場合を比較しますと、当然のことながら仮に１台45万8,000円のパソコンを50台導入するという場合でございますが、買い取りの場合は単年度に1,550万円程度かかります。それから、リースの場合は５年間ということでございますので、トータル的には５年間では2,740万円というふうにかかりますが、年間で換算しますと500万円程度ということで、年度割りから申しますと安くなるのは当然でございます。また、このリースの場合を見ますと、リース期限が切れまして、再リースするということが当然出てきますけれども、この場合におきまして、12分の１程度のリース料で再リースできるということもメリットということになっております。近隣を見てみますと、12市町村のうち11市町がリースということで聞いております。ちなみに、買い取りは東松山市１市ということで聞いております。大井町も以前は買い取りでございましたが、リースにしていきたいということも聞いております。このようなことを勘案しますと、
P.171
リースの場合は、まとまった台数のパソコンを導入しても一時に多額の購入費を支払うことがないということから、財政上有利ということになっております。ご指摘の点につきましては研究してまいりますが、今のところリースの方がよりベターかなというふうに考えております。
　また、最後のご質問のダウンロードの実施時期についてでございますが、各種申請、届け出書のダウンロードの実施時期につきましては、関係各課との調整も必要でありますので、早々に調整会議を開きまして、来年ということになると思いますが、できるだけ早い時期にご指摘のとおりスタートして、住民サービスの向上につなげていきたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○小高時男　副議長　岸川彌生議員の再々質問を許します。
◆岸川彌生　議員　再々質問をさせていただきます。恐れ入りますが、市長ご答弁をお願いいたします。
　最初に、東松山市の事業評価システムですけれども、これが実際にどの程度のものかわかりません。ですけれども、とにかく取り入れて新しい流れをつくろうとしていることは事実だと思います。私は、いろんな今回のこの質問を考えるに当たって思いましたことは、いろんな資料を読みました。その中で感じましたことは、単年度予算からある一定時期への二、三年という考え方もいいかもしれませんが、その考え方に資金管理をしながら変えなければいけないのではないか。１年間だけで予算を組んで政策を進めていく時期は終わったのかなというような気がします。そういう意味で国みずから政策推進を進める上で、単年度予算の考え方ではなくて、貸借対照表をつくって、何年後にはこの金をこういうふうに持っていこうという意味で貸借対照表、バランスシートが必要なのかなと、そういう流れに変わったような気がいたします。その上で事業評価システム、それからコスト計算書、それからバランスシートの導入について市長のお考えをお答えください。
　それから、パソコンの方のことについてですけれども、大変恐縮です。ちょっとこういう場で言うことではないかもしれませんけれども、部長、課長の方たちがやっぱりパソコン、情報化についての豊富な知識がないと、どなたかとは言いませんけれども、親指でぼんと押すと四つのキーボードがぼんと押されてしまって、なかなかコンピューターというパソコンということだけでもう避けてしまう、その中で下の人が苦しんでしまう、そういう状況で極端な言い方して、パソコンができなければ管理職にはならないぐらいの強烈なことも時期として私はもう必要だと思います。ある意味では、車の運転ができないのと同じぐらいの時期もあります。そういう意味で実際に行政区として加古川市があります。これは、10の町が合併して現在人口が26万人だそうです。これだけの完璧なシステムができ上がったのは、やはり合併して大きな行政区だからできたという話を伺います。そういうことも含めて先駆的に加古川市がもうでき上がっているわけですから、このパソコンのＯＡ情報推進化のことについても、同じ税金納めていて上福岡市はなぜなのか、
P.172
ダウンロードについても川口市、所沢市、それから蓮田市ができていて、バランスシートも同じような感じです。そのところを市長お考えをお願いしたいと思います。
　これで再々質問を終了いたします。
○小高時男　副議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　バランスシートの問題なのですけれども、これが大体行政側で今まで受け入れられなかったという理由もあるのです。それは、例えば道路ですとか、あるいは建物や何かがすべて資産としての金額上の上げ方ができない、要するにそれが無意味ということでおくれていたと。それが今度改めて見直されて、そういうことだけではないのだよということで、今回バランスシートですとか生産コストというようなことが叫ばれてきました。これは、当然ながらバランスシートと行政コストは一緒にやっていかないと意味がありません。それともう一つは、一番肝心なことは継続していかなければいけない。ですから、継続する上でしっかりとしたものをつくって、それで継続していかないと意味がないと思うのです、飛び飛びになってしまっては。だから、そういう意味ではこれからもひとつそういうものを継続的にやっていきながら、これからの貸借対照表ですか、それなども経常にそれを使っていくと、要するにそれをもととして、羅針盤としてこれから使っていくのだということをきちっと決めて、これから取り組んでいきたいなというふうに思っています。
　それから、もう一点、これはいろいろとご意見あるので、ＩＴ時代の中身というのはよくわかるのですけれども、結果的に今言っている庁内の中でそれが使える人と使えない人がいるのは当たり前です。
　それから、もう一つは、住民もそれにやっぱりついてきてくれるようではないと実際のサービスにはならない。その辺のバランスをとりながら、上福岡市の場合は取り組んでいきたいということが一つあります。
　それから、もう一つは、本格的にこれを切りかえていくように今質問者も言われておりますように５万、10万の人口ではちょっと無理かなという気がしています。これは財政上の問題です。ですから、今合併の問題がいろいろ議論されておりますが、そういう中でのしっかりとしたやっぱり土台をつくるべきだなと、そのためには準備をしておくということが必要だと思います。そういう意味でこれからも取り組ませていただこうと、このように思っています。
○小高時男　副議長　岸川彌生議員の質問を終了します。

○小高時男　副議長　次に、野沢裕司議員の質問を許します。
　　　　　　　〔２番野沢裕司議員登壇〕（拍手あり）
◆野沢裕司　議員　議長のご裁可を得ましたので、発言通告書に従いまして、一般質問をさせていただきます。よろしくお願いします。

P.173
　初めに、冬が深まりまして、夜空が最近よく見えるようになりまして、東の空にはオリオンが、北の空には北斗七星がよく見えるようになりました。11月19日に獅子座流星群の出現がありまして、壮大な宇宙の天体ショーが出現しました。夜明け前に大きな爆発音が聞こえまして、幾筋もの流星が見られました。私は、その流星がいつ出現するのかと空を見ていますと、空には東の方の空と西の方の空に何本かのサーチライトの照射がありまして、強力なサーチライトは約800メートルぐらいある表層の雲まで届くような強力な光が照射されていました。ライトは、雲まで届くような強力なものでした。空が著しく見えづらい、空に対して商業行為でのサーチライトの照射というのは、空や水というのは社会の財産だと思いますけれども、そこに客寄せのための施設が照射されているというのにはいかにも腹立たしい気分になりました。現在上福岡市では、こういう施設はありませんけれども、ない時点であってから、天文愛好家のみならず空を私的な行為で使うことについては非常な憤りがありますので、市では次善の何か予防策をして、こういう施設が出現する前に何とか対策をしていただけないか。
　それから、流星群は夜中に出たのですけれども、夜中の12時近くまでさまざまなライトの照射があります。できれば地面は明るく、夜空は暗くなるような方策を市でもしていただけないかというふうに考えますので、よろしく応対をお願いいたします。
　それから次に、新河岸川の遊歩道があります。最近市民の健康への志向が高まりまして、だれでも手軽にでき、施設や道具も要らず、家族、老若男女、だれでも参加ができるウオーキング人口がとみに増加をしています。交通信号や車に対して安全な新河岸川堤防上を利用するウオーカーがいらっしゃいます。緑地公園から東へ向かい歩くと、254バイパスで緑地公園から堤防上に上がるのですけれども、そのウオーキングロードがバイパスで分断されています。このバイパスで分断されているのを解消して下福岡の大杉神社まで至る、さらに大杉神社、福岡橋を経由して特養ホーム、富士見市境まで行けるようなウオーキングロードを確保してほしいと思いますので、よろしくお願い申し上げます。
　それから、私のところに子供たちから総合学習の一環で上福岡市の自然についての要望が寄せられます。植物の観察や魚の生態、昆虫の採集などの学習にどういうふうにしたらよいか、どこに行ったら、それらの生き物を見ることができるかというような話が来ます。上福岡市の将来を担う子供たちがバーチャルの画面上でコンピューターに向かって遊ぶことも大切ですけれども、できれば手にたも網を持ち、長靴を履き、麦わら帽子が似合うような少年たちがたくさん上福岡市内で遊んでいらっしゃるというふうな風景がすばらしいと思います。ぜひとも環境教育の一環として子供たちがそれらの生き物や環境と触れ合えるように、また学習ができるようなことができないでしょうか、その点についてもお伺いいたします。
　それから、市の図書館の「ともしび号」の運行につきましてお伺いします。市の図書館の移動図書車「ともしび号」がありますけれども、きのう小坂部政勝議員が質問の中で、市内に障害者
P.174
が何名いらっしゃるかということを聞きましたらば、千二百有余名の方々がいらっしゃる。また、それに付随して病気で寝ている方、それからけがで寝ている方とか、歩くのが不自由な方も大勢いらっしゃると思います。それらの方の読書の要望にこたえられるように、「ともしび号」の運行をもう少し柔軟に運行ができるかどうかについてお伺いいたします。
　それから、最後になりますけれども、市立図書館の前庭に松の木が何本かあります。松の木のうちの何本かは、多分あれは樹齢が50年、60年たっているような大木ですけれども、樹勢が弱まって枯死寸前ではないかと思われる木もあります。そのことを市では認識しているかどうか。あの木がこのまま樹勢が弱まると、早晩枯死の運命をたどると思います。松の木は、枯死をしても立っていますけれども、そのときにそれが倒れれば、あの大きな松の木ですので、近隣に、また下を歩いている人に被害が及ぶかと思います。その場合事前対策として、クレーン車を呼んで多分松の木をカットするようになると思うのです。そうしますと、莫大な費用がかかるかに考えますので、松の木の樹勢を再び元気づけるような対策についてお伺いをいたします。
　以上、第１回の質問を終わらせていただきます。
○小高時男　副議長　田中環境課長。
　　　　　　　〔田中清次環境課長登壇〕
◎田中清次　環境課長　まず、光害の事前防止をということでご質問をいただいておりますので、お答えをさせていただきます。
　ご質問のとおり、上福岡市におきましてそのようなサーチライトは現在ないようでございます。近隣においては、そのサーチライト、これが夜空に照らされているのを私も見ております。光害につきましては、国においても環境省大気生活環境室が財団法人日本システム開発研究所に委託をいたしまして、その中で光害防止制度検討委員会という組織が設置されております。各界からの委員が光害についての調査研究をし、平成13年９月に光害防止制度にかかわるガイドブックとしてまとめられております。このガイドブックによりますと、光害としては主として照明対象範囲外に照らされる漏れ光によって引き起こされる障害と規定されております。主な光害といたしましては、人間の諸活動への影響、これは居住者、歩行者、交通機関の影響、それから天体観測への影響、これらが挙げられます。二つ目といたしまして、動植物への影響として野生動植物、農作物、家畜への影響と。三つ目といたしまして、エネルギーの必要以上の浪費などが挙げられるいうことになっておりまして、まさにご質問のとおり地面は明るく、夜空は暗くというものと思います。
　これらに対する対応として現在考えられますのは、平成12年度に新たに策定をされました埼玉県環境基本計画の中で県が実施する事業につきまして、各種事業の実施における環境の保全と創造、この項目の中で電波障害、日照障害、それから風害、光害によって生活環境に著しい支障を生じさせないということで規定がされております。これは、行政における率先実行ということに
P.175
なるかと思います。また、この埼玉県環境基本計画の中の事業者の役割の中で、建築物の設置や管理に当たってエネルギーの有効利用、水の合理的利用等により環境への負荷の低減に配慮するということで事業者への規定がされております。光害の防止により上福岡市の夜空が明るくなるような予防策というご質問でございますが、初めての問題提議とも思いますので、今後研究をさせていただきたいというふうに思いますので、よろしくお願いいたします。
　以上でございます。
○小高時男　副議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　新河岸川堤防上の散歩道関係のご質問にお答えをさせていただきます。
　新河岸川の堤防上につきましては、最近健康を考え、散歩をする人たちが多く見受けられますが、ご質問のありました緑地公園から大杉神社方面への堤防上の散歩道につきましては、確かに245バイパスで分断されており、迂回しなくてはならない状況にあります。そういう現状でございますので、今後新河岸川の現在管理をしております新河岸川総合治水事務所へお願いするとともに、この件につきましてあわせて協議も進めていきたいと考えております。
　以上です。
○小高時男　副議長　井上教育次長。
　　　　　　　〔井上和男教育次長登壇〕
◎井上和男　教育次長　それでは、環境教育、自然学習の副読本の作成を、「ともしび号」の運行について、松の木の保護策をしてほしいがという３点についてお答え申し上げます。
　環境教育は、各学校で総合的な学習の時間や理科の学習を中心に行われております。この学習の過程で地域の方々から子供たちがみずから聞き取り調査を行うことは、書物や資料を使って調べ、調べ学習をするのと同等に大切な学習活動であります。今後も子供たちがお話をお聞きに行くと思いますが、どうかご協力をお願いしたいと思います。
　次に、「ともしび号」の運行についてでございますが、過去に一般向けの巡回を実施しておりました。しかしながら、利用の減少によって廃止し、現在は小学校４校の巡回用として移動図書館には児童図書を積載しております。こうした経緯がありますので、移動図書館の出前の実施については難しいものと考えております。現在図書館では、障害者手帳をお持ちの方には本の無料郵送貸し出し、また電話やファクスによる申し込みをお受けしておりますが、ご提案のように図書館を利用しづらいお年寄りにきめ細かなサービスを行うことは当然だと考えております。今後は、利用者の方がどのようなサービスを必要としているかを的確に把握し、それに応じ、サービスを実施したいと考えております。
　次に、松の木の保護につきましては、市民図書館でもご指摘のとおり、樹勢が弱まり、対応に苦慮しております。緑の少ない本市にあっては、歴史のある松は市民的な財産でもあります。市
P.176
民図書館の建設に当たっては、できる限り松を保存していくために、庭部分はインターロッキングにして環境の変化による松への影響を少なくしてきました。今のところ原因は定かでありませんが、樹勢が衰えているようなので、今後専門家による調査や保存方法について検討していきたいと考えております。
　以上であります。
○小高時男　副議長　野沢裕司議員の再質問を許します。
◆野沢裕司　議員　初めに、光害対策につきまして、県の方でこういうふうな準備をしているという話をお聞きしました。一つ例があるのですけれども、近隣で鶴ケ島市には千人同心街道という街道がありまして、そこに並木があります。その並木というのは、埼玉県でも私は一番いい並木ではないかというふうに考えています。その並木には背の高い水銀灯がありません。地上1.5メートルぐらいのところに照明がありまして、地面のみを照射しています。そして、樹木に対しても優しい。それから、人間が通るについても下がよく見えます。もちろんエネルギーについても、地面のみを照射していますので、エネルギーのむだはありません。
　それから、もう一つ、同じく県南の坂戸市に高麗川という川がありまして、その向こうに西入という地区があります。その高麗川を越えて関越高速を越えて西入に入ります。その西入にある橋は、欄干に照明がありまして、空を照射しておりません。多分それは樹木への配慮、水田への配慮、空への配慮があってのことだと思いますので、先進事例がありますので、ぜひそれらを見ていただいて、光の害が出ないような、有効にエネルギーが使えるような方策をぜひ上福岡市でも実践をしていただきたいというふうに考えます。
　それから、新河岸川の遊歩道につきまして新河岸川総合治水事務所と協議をされるという話でした。今焼却場を上福岡市では修理をしていまして、焼却場の工事にかかわる臨時駐車場が設けられております。その臨時駐車場から新河岸川の土手に上がっていくのについて階段がセットされています。あれでいいのです。大きな工事ではなくて、新河岸川総合治水事務所にこういうのをつけましたよと言えば、スムーズにいけると思うのですけれども、いかがでしょうか。多分焼却場の工事の方々は、荷物を持ってあの階段を上がっていくと思うのですけれども、ウオーカーは手があいています。ですので、階段を荷物を持った工事の方々が上がるよりも、ウオーカーは手があいていますので、スムーズに行けると思うのです。要は市民の利便に供していただくのについて、その新河岸川総合治水事務所と協議をするよりも、あの橋を見ていただければわかると思うのですけれども、あの橋を設置していただければもっと事はスムーズに運ぶと思うのですけれども、その点いかがでしょうか。
　さらに、私養老橋から大杉神社と言いましたけれども、できれば協議をしていただくならば、至る富士見市を通って、志木市を通ってというふうに新河岸川を遊歩道として、またそれから右岸を行って、左岸を帰ってこられて、古刹の蓮光寺の前を通れるように。蓮光寺の前では川越市
P.177
がベンチを対岸に設置し、並木を整備しています。どうかあの辺も連動して、円で行って帰って往還ではなくて、循環になる方がウオーカーとしては非常に都合がよく、変化もあるので、しかもあそこには信号も一切ありませんので、ぜひ歩道の整備を速やかにしていただけるようにお願いしますので、お答えをお願いします。
　それから、総合学習の副読本につきまして私調べました。草加市で「草加の自然観察ガイド、身近な動植物たち」というのを発行しています。それから、八潮市で「八潮の自然まちに息づく生き物たち、八潮市」、それから「こんなところにこんな生き物」所沢市、それから狭山市では「狭山の四季息づく緑」、それからライバルの近所の富士見市で「ふじみの自然−身近な自然の発見を求めて−」というふうな冊子を各市で子供たち向けに発行しています。いずれも子供たちに非常に人気があるそうです。富士見市の子供たちと上福岡市の子供たちで、子供たちがどっちのまちに愛着を持ち、どっちのまちに胸が張れるか、先ほども高橋順子議員からまちに誇りを持てるというふうな話がありましたので、私は子供たちが胸を張れるようなまちづくりをしていただくために、ぜひこれらを推進していただきたいというふうに考えます。
　それから、移動図書館についてですけれども、たしか移動図書館の名前は「ともしび号」だと思います。たいまつではなくて、小さなともしびだと思うのです。お答えをいただきましたけれども、利用の減少によって廃止をしたとお答えいただきました。利用の絶無、利用の皆無ではなくて減少で廃止をしてしまう。児童図書を積載しておりますとあります。子供たちというのは、足が健脚で、図書館はまちの真ん中にありますので、自由に行けるのではないかと思います。私がお願いしているのは出前で、足の不自由な方々がいらっしゃるのではないか、それらの方が「ともしび号」ならば小さなともしびにも対応していただきたいなというふうに考えますけれども、歩ける子供ではなくて、子供たちには、多分設備は少ないですけれども、学校にも学校図書があろうかと思います。足の悪い方にはぜひ電話一本で出前ができるというふうにしていただけないでしょうか、再度お答えをお願い申し上げます。
　それから、松の木については専門家による調査を実施し、それによって保存をしていく方法を検討しとありますけれども、そうではなくて専門家による調査を実施し、それによって保存していく方法を実践するというふうにお答えが願えないでしょうか。よろしくお答えをお願い申し上げます。
　以上、２回目の質問を終わります。
○小高時男　副議長　田中環境課長。
◎田中清次　環境課長　再質問につきましてお答えをさせていただきます。
　ご承知のとおり現在市では環境基本計画を策定中でございます。先ほど申し上げました埼玉県環境基本計画の例もありますので、実際にこの環境基本計画策定に携わっております審議会におきましても、当然検討されていく事項ではないかと思っておりますので、よろしくお願いしたい
P.178
と思います。
○小高時男　副議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　新河岸川関係の再質問についてお答えをさせていただきます。
　焼却場関係のお話をしていただいたところでございますが、この件につきましてもいじくる場合には河川の占用を管理者からいただかなければなりませんので、現在設置してある部分についても新河岸川と協議をした中で設置をさせていただいておりますので、この辺について再度新河岸川といろいろ協議をした中で、ご指摘のございました富士見から川越等、新河岸川の上を通れるような格好で協議をさせていただきたいと思っておるところでございます。
　以上です。
○小高時男　副議長　井上教育次長。
◎井上和男　教育次長　それでは、再質問についてお答え申し上げます。
　まず初めに、副読本の関係でございますが、副読本の作成については、子供たちが環境教育の学習をしていくに当たって、どのような資料を整えていくことが必要なのかについて研究課題にさせていただきたいというふうに思います。
　次に、移動図書館の関係でございますが、先ほどご答弁申し上げましたように現在本の無料の郵送貸し出し、また電話、ファクス等による申し込みの受け付けをしておる状況でございます。郵送にて受け付けしているような状況もありますので、出前の方になりますと車の問題、それとか燃料費あるいは人件費、そういった問題も伴ってきます。そういったこともありまして、状況からしてちょっと難しい状況にあるかなというふうに思うところでございます。
　次に、松の木の関係でございますが、先ほど調査や保存方法について検討していきたいというふうにお答え申し上げました。保存について実践していく考えでおります。
　以上であります。
○小高時男　副議長　野沢裕司議員の再々質問を許します。
◆野沢裕司　議員　新河岸川の階段につきましては、今工事で使っているのがあります。あれは、工事が終わったらばぜひ有効にリサイクルで、新河岸川の遊歩道の一助に使っていただきたいと思いますけれども、いかがでしょうか。
　それから、松の木につきましてはありがとうございます。我が会派にもお医者さんいらっしゃいます。早期発見、早期治療というのは、人間でも何でもそれはもうイコールなことだと思います。ぜひよろしく早目な、適切な方策を立てていただきたいというふうに考えます。
　それから、青山博明議員がきのうも申し上げておりましたけれども、雨水の有効利用という話がありました。松の木も雨水の有効な利用が、あれではちょっと欠けているような私は気がします。その辺は、また専門家にゆだねるとしましても、人間に優しく、木にむごくではなくて、人間にも木にも優しいまちづくりをしていただきたいというふうに考えます。

P.179
　新河岸川の遊歩道の対岸のお答えだけをいただきまして、光害対策ありがとうございました。それから、総合学習、子供たちがこのまちに愛着を持てるような、そういうふうな方策で富士見市に劣らない、子供にそういうふうな学習の一助になるようにぜひ早目に研究をしていただきたいと思います。
　以上をもちまして、３回目の質問を終わります。
○小高時男　副議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　新河岸川の関係につきましては、現在設置されておりますのも、やはり私どもの方で占用等届けを出した中で設置をさせていただいておりますので、何ら支障がない限りはあのまま継続をさせていただきたいと思っておるところでございます。
　以上です。
○小高時男　副議長　野沢裕司議員の質問を終了します。
　休憩いたします。

　　　休　憩　午後２時００分
　　　再　開　午後２時１１分

△欠席届
○小高時男　副議長　再開いたします。
　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　選挙管理委員会書記長・田中利次（公務都合のため午後３時30分から午後５時まで）。以上です。

○小高時男　副議長　次に、鈴木啓太郎議員の質問を許します。
　　　　　　　〔７番鈴木啓太郎議員登壇〕
◆鈴木啓太郎　議員　それでは、一般質問をさせていただきます。
　まず最初は、市民が計画づくりに参加している関係の質問です。まず、緑の基本計画、正式には緑地の保全及び緑化の推進に関する基本計画というわけですけれども、あわせて今環境基本計画について策定中であります。これは、３年がかり計画が進行していますが、この緑の基本計画、環境基本計画、内容は非常に重なるものです。これなぜ二つの計画をそれぞれがやらなければならないのか、この理由について説明をいただきたいというふうに思います。仮に二つの計画を同時進行で行うとして、それでは相互の協力体制はどういうふうになっていくのか、内容的にどういう分担を行っているのか、また相互の計画をいつの時点で整合させていくのか、こうした点があいまいですと、それぞれの計画づくりに迫力を欠きますので、ぜひ明確にしていただきたいと
P.180
いうふうに思います。これが１点目です。
　それから、男女共同参画についてです。第２次女性行動計画への答申案がまとまり、今既に答申されているかと思いますけれども、答申書が提出されました。この内容についてになりますけれども、ＤＶ（ドメスティック・バイオレンス）の被害者、児童虐待、男女がともに働くための条件整備、さまざまな緊急を要する課題がこの過程の中に示されました。こうした男女共同参画会議の中で問題にされてきたような課題は、さまざまなこれまでの生活相談であるとか、就労相談であるとか、育児に関する相談であるとか、教育に関する相談であるとか、精神衛生など、問題を解決するためには多岐にわたる対応が求められるということが起きてきます。おのおのの援助を受けるために市民がどの窓口に行ったらいいのか、統一した、要するに相談ができるのかということについては、非常に困難でもあるというふうに言えるというふうに思います。ここに行けば担当者との連絡調整ができる、例えば生活であるとか、就労であるとか、育児であるとか、さまざまな連絡調整ができるというような総合窓口の設置が必要とされてきているのではないかというふうに思うのですが、そうした相談窓口に対する考え方を示していただきたいというふうに思います。
　同じような理由から、女性政策を推進していくというためには、どうしても総合的な政策というふうなものが必要となります。庁内の推進体制が現状はどうなっているのか、このことについてお答えをお願いしたいというふうに思います。
　それから、３点目です。共同事業として行われてきた男女共同参画の計画づくりというふうなことの中では、市民との共同による計画の推進のために、今後推進協議会のようなもの、これは仮称となっていますが、男女共同参画推進協議会というふうに書かれています、の設置が求められているわけですが、これに対する考え方はどのようなものであるかお知らせ願いたいというふうに思います。
　それから、続きまして、雇用促進の特例交付金で行われた事業との関連で２点質問いたします。一つは、障害者福祉の問題です。特例交付金において障害者の職業開拓事業というのが７月から11月までの間取り組まれました。上福岡でも４人の方が開拓員として３カ月間この仕事に従事しました。その結果、この中での働きによるというふうに言えると思うのですけれども、知的障害者の方の１名の一般企業への就労、あるいは２名の一般企業への実習というようなことに大きな成果が上がったというふうなことが言われております。こうした障害者の就労活動というものを引き継いで、これは特例交付金による県の事業として行われたわけですけれども、これは11月で終わったわけですので、これを引き継いで就労支援センターといったものを開設する考えはないか、この点についてお考えをお伺いしたいというふうに思います。
　他の自治体では、市役所の仕事の中に障害者の実習の場というのを企画してさまざまな…実習ですから、職業訓練です。そういう場を提供しています。今回の新しい手法の中でも上福岡市は
P.181
そういう就職活動に一生懸命やりますと、他企業にも求めていきますというふうなことを書いています。それでいながら上福岡市でこうした実習が取り組まれないというのは、いささか不足の点があるのではないかというふうに思うのです。ぜひ上福岡市でも企画していっていただきたいと思うのですが、この点いかがでしょうか。
　それから、こうした就労活動というふうなものの意味ということにかかわることなのですけれども、今ノーマライゼーションの実践というようなことの中で積極的な就労支援、外の一般社会に出て働きたいという人を支援することが何よりも求められているというふうに思うのですけれども、この点の認識はいかがであるか、これについての考えを聞かせていただきたいというふうに思います。
　それから、もう一つは教育の生徒支援指導員制度にかかわる問題であります。ただし、この点につきましては少人数学級あるいは少人数指導をめぐるこれまでの議論の中でも、生徒支援指導員の制度についてたびたび出てきましたので、ここに書いた内容をもうちょっと詳しくしてお聞きしたいというふうに思います。まず、第１点は、生徒指導支援員制度がこの緊急雇用対策の中で行われてきたわけですけれども、これを今後も継続する考えはあるかという点なのですが、これまでこの制度がどのような成果を上げてきたのか、再三にわたりこの議会の中でも問題になりました学級崩壊やあるいはＡＤＨＤ（注意欠陥多動性障害）、あるいはＬＤ（学習障害）児というような児童などの問題行動への対応ということがあったのかどうか、具体的な実例を示してその成果という点を説明していただきたいというふうに思います。あわせて従来よりこの制度は拡充されていくのかどうか、されていくのであればどういう点で今教育委員会は考えていらっしゃるのか、この点について明らかにしていただきたいというふうに思います。
　また、これまでの制度の中では半年間の雇用であるというふうなことに非常に大きな困難があったということは、たびたび指摘されてきました。既にお隣の富士見市でもこれは１年間の雇用が可能になるとかいうことが発表されていますので、当然当市もそういうふうになっていくのだろうというふうに思うのですけれども、これは既に国会で成立したと思うのですが、補助教員５万人増員計画というのが明らかにされておりまして、この一環としてこの生徒指導支援員制度というふうなものが使われているというふうな理解でよろしいのか、それともまた違う財政措置をもって、要するに生徒指導支援員制度を拡充していくお考えであるのか、この点についてぜひ明らかにしていただきたいというふうに思います。特にそういう中でこの交付金の活用ということについて今考えていらっしゃる方針とかということがあれば、明らかにしていただければというふうに思います。
　そして、県が明らかにしているこの交付金の活用事例の中では、どんな人が支援員にふさわしいのかと、要するに各教科の授業における指導、支援、補助者としては教員経験者や教員免許所有者というふうなこともこの対象にして、これを活用したいというふうなことが言われています。
P.182
これまでの生徒指導支援員のあり方でいうと、できるだけやっぱり子供たちの身近になって一緒に問題を考えていける、それでいてある程度専門的な資質を持った人、免許の保持者などがかなり有効な点ではないかというふうに私は思うのですけれども、こうした点を積極的に確保するというようなお考えがあるかどうか、この点について質問をさせていただきたいと思います。
　以上で第１回目の質問を終わります。
○小高時男　副議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　それでは、都市整備部門の関係につきましてお答えをさせていただきます。
　まず初めに、緑の基本計画に関するご質問にお答えをさせていただきます。緑の基本計画と環境基本計画は、なぜ両方必要なのかというご質問でございますが、緑の基本計画は平成６年６月に都市緑地保全法の一部が改正され、それに伴いまして、創設された緑地の保全及び緑化の推進に関する基本計画、通称緑の基本計画でこの法律に基づき策定するもので、その内容につきましては法律に規定されている事項となっております。それから、環境基本計画とは異なり、別に作成する必要があるものと受けとめております。
　次に、相互の協力体制は、分担はどうなっているのか、また相互の計画はどの時期にいかに整合させていくのかとのご質問でございますが、相互の基本計画は策定を進める当初の段階から整合性を図りながら行うことで確認をされております。環境基本計画においても緑の自然の保全、創出について取り扱うことになっておりますが、本質的には環境基本計画は環境基本条例に基づき、環境保全に関する基本的な計画を策定するものであり、緑の基本計画につきましては都市緑地保全法に基づき緑地の保全、緑化の推進を策定するものと考えております。整合性につきましては、今後緑の基本計画検討委員会を設置していくものでございますので、この中で環境基本計画のメンバー等になっていただくなりしていきたいと考えていくとともに、両計画の情報交換などを行う中で整合性についても考えていくところでございます。
　以上でございます。
○小高時男　副議長　仲自治・防災課長。
　　　　　　　〔仲智洋自治・防災課長登壇〕
◎仲智洋　自治・防災課長　それでは、私の方から男女共同参画にかかわる３点ほどございましたでしょうか、総合的な相談窓口が必要ではないか、強力な推進体制をつくる必要があるが、現状はどうなっているのか、またさらに男女共同参画推進協議会（仮称）の設置が求められているが、これらに対する考え方はどのようなものかという３点についてご質問にお答え申し上げます。
　女性を取り巻くさまざまな問題は、国における男女共同参画社会基本法、埼玉県における男女共同参画推進条例の制定、施行に伴い、積極的に女性問題に取り組む方向性が示されました。これらの法整備により具体的な施策が展開されるようになりました。女性を取り巻くさまざまな問
P.183
題、例えばドメスティック・バイオレンス、配偶者からの暴力、セクシュアルハラスメント、ストーカー、これらは今までは個人、家庭、夫婦などの私的な問題とされていましたが、近年では性別による役割分担意識やジェンダーに代表される慣習など、社会的問題によるところが大きいことが明らかにされてきています。そのためにこれらの問題を解決するためには、行政の支援が必要になってきているのが現状でございます。ご質問のありましたドメスティック・バイオレンス被害者への援助一つをとっても生活費の援助、緊急時の生活の場の提供、就労相談、育児、教育の配慮、精神的援助などの問題が含まれ、これらを解決するためには多岐にわたる対応が求められます。また、警察、埼玉県の施設など他機関との協力体制も必要不可欠になるなど、多くの対応策を総合的に講じていく必要が生じてきます。総合的相談窓口の設置につきましては、第２次女性行動計画原案への懇話会からの答申の中でもご提言をいただいておりますし、相談者に各相談窓口に出向いていただくのではなく、中心となる相談窓口がそれぞれの担当者、機関を含めた総合相談体制がとれればより市民の方々が利用しやすく、速やかに対応ができるものと考えます。しかし、先進的にドメスティック・バイオレンスの相談窓口を設置した自治体の事例を聞く機会がありましたが、庁内の連絡体制、責任分担が不明確なため適切な対応が十分にとれていない現状も報告されておりますので、これらの点も十分配慮した窓口づくりを進めなければならないと認識しています。現在女性政策の主管は、自治・防災課で担当させていただいていますが、現状では女性政策担当課として市民から認識されにくい状況にあります。当市にありました総合的な相談窓口につきましては、担当課だけでは開設できるものではありませんが、悩みを抱えている市民の方が利用しやすく、速やかに対応できるよう各部署と連絡調整を図るよう努力したいと考えています。なお、平成13年度のドメスティック・バイオレンスに対応する事業といたしましては、関係職員、行政関連組織の方々を対象とした研修会を実施し、相談窓口開設のための庁内のネットワーク化を図ってまいりたいと考えています。
　庁内の女性行政推進体制といたしましては、当市の女性行動計画の策定、計画に基づく事業の推進、女性行政にかかわる施策の連絡の調整を図ることなどを目的として上福岡市女性行政推進会議を設置しています。女性行動計画の各施策を担当する部署の課長職など16名により組織し、第１次女性行動計画策定後、各施策の推進状況の確認などを行っておるわけでございます。平成12年度から13年度にかけての第２次女性行動計画の策定に当たりましては、市民の方々の意識調査結果、懇話会からの答申を踏まえ、女性行政推進会議において検討を行っております。なお、女性行政推進会議においては具体的施策の研究を行うため、作業グループを設置できることになっており、第２次女性行動計画の策定に当たりましては各施策を担当する係長、主任などにより具体的検討も行い、進めてまいりました。
　次に、市民との共同による計画の推進についてでございますが、第三次総合振興計画のまちづくりの基本理念として市民、企業、行政がそれぞれ主体となった共同によるまちづくりが掲げら
P.184
れていますが、女性行動計画の推進においても同様であり、第２次女性行動計画懇話会の答申の中にありますよう、行政とともに市民との共同体制を図るものとして計画の推進を進めていく必要があると考えています。女性を取り巻く問題の解決は、図るとき法的整備と同時に長年培われてきた社会的背景や価値観、慣習の見直しなどが不可欠であり、これらの問題は行政が主体となり、啓発していく必要性もありますが、おのおのの意識の見直しの問題は市民一人一人が問い直すものであり、行政と市民がそれぞれの立場で男女共同参画に向けた役割を果たしていくことが必要と考えます。また、行政と市民の役割はそれぞれが別々にあるものではなくて、お互いに共同しながら車の両輪のようにあるべきものでなければならないと考えます。第２次女性行動計画を推進する中で、懇話会答申で求められている（仮称）男女共同参画推進協議会をどのような組織とするかについては、庁内推進体制のあり方を含め、もう少し大きなまちづくりの枠組み、例えば男女共同参画条例の制定に向かうのであれば、その制定過程の中で検討する事項ではないかと考えています。
　以上でございます。
○小高時男　副議長　議長から申し上げます。答弁者は、質問事項に対して的確な答弁をされるようにお願いいたします。
　伊藤保健福祉部長事務代理。
　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長事務代理登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、障害者福祉関係についてお答え申し上げます。
　まず、１点目の就労支援センターを開設する考えはないかというご質問でございますが、障害者の就労支援につきましては、ご質問のように厳しい雇用情勢の中で障害者の就労を支援するため、埼玉県において障害者職業開拓推進事業が行われ、一定の成果があったと聞いております。就労支援センターにつきましては、最近の厳しい雇用環境の中で、障害者の一人一人の能力に合った雇用の場を確保するために、新座市ですとか、あるいは所沢市を初めとする幾つかの自治体で設置されてきております。このような状況を踏まえまして、当市といたしましては２市２町で設置しております社会福祉法人、入間東部福祉会におきまして、設置の検討を行うという形で提案していきたいと考えております。
　２点目の他自治体が実施しているように、障害者実施を上福岡市でも企画すべきではないかというご質問でございますが、障害者が就労するに当たっては、やはりその前段として一定期間実習を経験し、就労に結びつけていくのが一般的でございます。現在このような役割の一部を埼玉県西部地域障害者雇用支援センターが担っております。しかし、定員枠や訓練機関の関係もございまして、余り十分とは言えない現状でもあります。このようなことから、新座市を初めとする幾つかの自治体では障害者の実施を受け入れていると聞いております。ただ、実際に受け入れを行っている市におきましては、就労支援センター設置されているところが大半でございます。

P.185
　第３点目の積極的な就労支援が求められているという認識はあるのかというご質問でございますが、障害者の就労支援につきましては、長引く景気低迷の中で企業の雇用率は年々低下しております。このような中、障害者の雇用をいかに確保していくかということは非常に難しい課題でございますが、障害者の自立と社会参加の促進のためには障害者への就労支援を授産施設、あるいは作業所といった従来の福祉の枠組みの中だけではなく、やはり労働施策と有効に連結させながら雇用を高めていく必要性があるということで認識しております。
　以上です。
○小高時男　副議長　吉野教育長。
　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　生徒指導支援員の関係でございますが、昨年度より当市では生徒指導支援員を各小学校において配置しております。まず、集団生活になじめず、授業中席に着いていられなかったり、友達をつくれないなどの児童への支援で大きな成果を上げております。個々の事例といたしましては、自分の身の回りのことができない、授業中じっとしていられない、大きな声を出したり、暴れたりしてしまうなどの児童に対して支援を行ってまいりました。その成果を踏まえ、教育委員会といたしましては来年度も配置を継続していく次第であります。
　雇用期間につきましては、今年度は彩の国の緊急雇用基金の要綱上半年間となりましたが、来年度は国で行います５万人の補助教員導入の促進のための学校生き生きプランの活用も視野に入れながら、１年間雇用できる方向で検討してまいります。現在教育委員会では、生徒指導支援員の運用につきまして検討しております。この中で各学校の実態に応じて、教科や総合的な学習の時間などの補助教員としても活用できるよう検討している次第であります。生徒指導支援員は、子供が好きで、学校教育に理解があり、児童と積極的にかかわってくれる方がふさわしいと考えております。また、でき得れば教員免許資格のある人を採用する方向でいきたいと思っています。
　以上です。
○小高時男　副議長　鈴木啓太郎議員の再質問を許します。
◆鈴木啓太郎　議員　環境基本計画と緑の基本計画というのは、内容が違う、法律が違うということはわかりました。内容はどこが違うのですか。要するに環境基本計画は、環境についての基本法に基づいて環境について定めるものだと、その環境の中に緑の保全というのは含まれないのですか。全く別に新しい計画をつくらなければいけないという理由がどこにあるのか、このことについてはお答えになっていないというふうに思うのです。これは明確にしていただきたい。全く違う計画をつくって、この市の中でこれからいろんな施策を展開していくということに際して、どちらの基準に即したらいいのか、このことがわからなくなってしまう、これではやっぱり困ると思うのです。どちらが基本であって、要するにどういう相互の関係があるのか、この点は明確にお答えをいただきたいというふうに思います。

P.186
　それから、男女共同参画の内容ですけれども、議長の注意がありましたけれども、ご丁寧な答弁をいただきました。担当課の問題意識というか、そういうことについては努力及び問題意識については十分に理解はできるというふうには思うのです。ただ、政府の進めている男女共同参画推進本部というのはこの問題の性格上、本部長は内閣総理大臣、副本部長が内閣官房長官というような布陣でつくられているわけです。どうしたってもこの問題に対処していくというふうなために上福岡市の場合は、ご答弁の中にもありましたけれども、自治・防災課の中の女性係というようなことがすべての窓口になるというのは、どうにもここに無理があるのではないのかというふうにやはり考えざるを得ないところがあります。そこで、これはやはりぜひ市長に答弁をいただきたいというふうに思うのですけれども、上福岡市において今後男女共同参画の推進についていかなる方針で臨まれるのか、お考えをお聞かせいただきたいというふうにお願いいたします。
　それから、障害者福祉の問題です。２市２町で設置を提案していくということについては、一歩前進というところでぜひお願いしたいというように思います。ただ、実際にこの問題を取り組んでみますと、今家に一体何人ぐらいの方が就職を希望されているというふうに把握されているのか、この点をちょっと明らかにしていただきたいというふうに思うのですけれども、実際には具体的な就労支援というふうなことをやってみると、たくさんの方が実は家にこもったきりになっている、あるいは施設の中で外へ出たいと思っているけれども、出れないでいる、こういう現状が直ちに明らかになるだろうと思います。非常に多いのは聴覚の障害者、あるいは軽度の知的障害者の中にそういう方が大変多くいる。両親がいれば引っ込んでいて、なかなか外へ出ることができないという方もいらっしゃいます。そのことは、この議会の中でも議論になりましたけれども、積極的に社会に出て働けるようにしていく、わずかな支援があればそれが可能なのです。それが県の今回の取り組みの中でも明らかになっているし、成果も上げられているというふうに思うのです。ですから、要するに現状をどういうふうに把握しているのかということについて明らかにしていただきたいというふうに思います。
　それから、実習について条件を整備しなくてはいけないということがあります。これは、二つの意味があると思うのです。ぜひこれは市の側でも受け入れていただいて、実際に障害者が働いていただくと、そのケースによっていろんな条件が生まれてきます。ジョブコーチをつけなければならないとか、車いすのための条件を整備しなければならないとか、こういう方にはこういう手だてをしなければいけないということが双方に生じるというふうに思うのです。そういう条件を整備するというふうなことのためにも、これは意味があることですので、条件が整ったならで結構なのですけれども、即座に市の中でも実施を受け入れていくのだと、こういうことを思うのですけれども、この点いかがでしょうか、ぜひお答えをいただきたいというふうに思います。
　それから、教育の問題です。私の質問書では間違っていたようです。これ正確には生徒指導支援員と訂正していただきまして、ありがとうございました。１年間の雇用はできるというふうな
P.187
お話でしたけれども、今までは週２日でした。これが富士見市の内容ですと、もっと拡充されていくようになっているのですけれども、こういう点はいかがでしょうか。
　それから、１年間というのもやっぱりとってもいい人材だったら、１年間で次にかえなければいけないというのも、これもまた一つの弊害です。それを超えて雇用することができるのかどうか、この点もぜひ示していただければというふうには思います。
　それから、先ほど補助教員としての役割もされるというふうなご答弁でしたので、これまでのこの議会での議論の中でも、少人数指導を担当する加配教員で補助体制をとっていくというようなお話もありました。これと役割は、どんなふうに分担されているのか、本当は学校の組織の中身まで踏み込んでお聞きしたいところですが、とりあえず役割の違いは何かということについてお聞きしておきたいというふうに思います。この問題が議論されることの中で少人数指導、少人数学級といろいろな議論があったわけですけれども、いずれにせよこの間の教育委員会の施策というのは県の制度に従って、それを受けてというようなことがずっと答弁でもおっしゃられているわけですけれども、さまざまな自治体がその自治体ごとに、自分たちの子供たちに対してどんな教育的な施策をとっていくのかというようなことがいろいろ求められているという点ではあるのですけれども、別に特徴あることをやらなければいけないというふうに限って言うわけではないのですが、教育委員会として上福岡市の教育改革というか、この制度の中でどういうことに重点を置いてやろうとしているのか、このことについてぜひお考えをお聞かせいただければ、より内容が理解できやすいのではないかというふうに思うのです。以上の点をお願いいたします。
　以上で２回目を終わります。
○小高時男　副議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　男女共同参画社会、これは本当に大事なことなのです。しかし、質問者もどの辺までご存じかわかりませんけれども、これには長い歴史がある。その歴史の中でいまだにそういう問題がたくさん起きています。そういう起きていることを念頭に置いてこういうものができてくるということになりますので、簡単に窓口だけちゃっとつくればいいというものではないということです。まず、職員がこの問題をしっかりと理解するということが大事だと思っています。その理解に基づいてやはり市民を指導できる、あるいは話し合いに対応できる、そういう体制をつくらないといけないと思っておりますので、当然この制度づくりについてはきちっとやっていかなければいけない。ただ、今行政改革と言われている、いろいろな問題の整理をされている時代に、改めてこの部分だけをというわけにはいかない。だから、どこでやったらいいのかということになるわけでありますが、いずれにしてもこれは全庁的にやりませんと、この問題はそんな甘い簡単なものではないと、このように認識しておりまして、しっかりとこの問題は時間をかけてきちっと取り組んでいきたいと、このように思っております。
○小高時男　副議長　長島都市整備部長。

P.188
◎長島直行　都市整備部長　緑の基本計画関係についてお答えをさせていただきます。
　この緑の基本計画は、都市における緑地の保全及び緑化の推進に関し、必要な事項を定めるということになっておりますので、この法律にのっとって一応計画を策定していくということで考えておりますが、環境基本条例の中でも、先ほどもちょっとお話をさせていただきましたけれども、緑の関係についての内容も含まれておりますので、これは私どもといたしましては、緑地保全法に基づいて一応計画を策定していくということですので、今後環境計画、環境基本条例に基づく緑の関係についても整合性をとるということでお話をさせていただいたところでございますので、よろしくご理解のほどお願いしたいと思います。
○小高時男　副議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、障害者福祉関係についてお答え申し上げます。
　望んでいる方が何名程度おいでになるのかというご質問ですが、正確に全部調査実施しておりませんので、正確な数字は申し上げられませんが、相談業務を通じて把握している数につきまして10名程度把握しております。
　２点目につきまして、条件整備というような形で受け入れという形でございますが、考え方といたしましては、就労支援センターの事業内容、このセンターの事業内容の中で相談支援活動あるいは就労前支援、就労後支援、調査方法等がメインの事業になっております。この就労前指導の中で当然実習という形が出てまいります。この中でやはりジョブコーチがつきまして、実習先へ同行いたしまして、支援していくという形でございます。このジョブコーチは、それをもとに事業所ですとか、あるいはハローワークと連携を持ちまして、一般就労に結びつけていくというシステムになっています。このようなことから、まず支援センター設置という形で先ほどご答弁申し上げましたとおり、２市２町のテーブルにのせながら検討していきたいということでございます。ただ、ご質問にありましたとおり市でそういう形で働きかけていくのであれば、市の中でもできるものはないのかということでございますので、担当部といたしましては部内におきまして受け入れ可能な部署を、こういうものについて実施、検討してまいりたいと思っております。
　以上です。
○小高時男　副議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　生徒指導支援員制度でございますが、これは平成12年度から当市教育委員会で実施しておりますが、市独自の事業であります。たまたまこのときに緊急雇用の基金の関係でありましたので、それを利用させていただいて立ち上げたことでありますが、市独自で進めた事業であります。先ほど現在の週２日から週５日にはできないかということですが、この件につきましても教育委員会では視野に入れております。
　それと、少人数指導等どうであるか、これはあくまでも生徒指導支援員制度でありますので、少人数の事業とは別に考えております。当市といたしましては、学級運営改善の非常勤講師ある
P.189
いは小学校専科教員、あるいは社会人特別非常勤講師などの他の施策も取り組み、これから入れていきたいと思っております。上福岡市の児童生徒のために有効なものを積極的に活用して、これからの上福岡市を背負っていく児童生徒の育成に努力していきたいと思っております。
　以上です。
○小高時男　副議長　鈴木啓太郎議員の再々質問を許します。
◆鈴木啓太郎　議員　それでは、整合性は保つというようなことでしたので、少しちょっと突っ込んで、まず都市計画の部分からお聞きしていきます。
　我が市の環境基本条例では、環境の再生及び創造ということが市及び市民、そして事業者等々の義務として明確に書かれています。この緑の基本計画の策定に当たって、そうした精神というものは当然生かされるものだというふうに思うのですけれども、この緑地の保全あるいは緑化というような考え方と環境の保全、再生及び創造義務というのは整合するものであるというふうに理解してよろしいでしょうか、この点明確にお願いします。
　それから、計画の時期の問題があります。環境基本計画は３年間の計画です。緑の基本計画の完了は来年度のはずです。この計画の整合性をとっていくために、いつの時点で相互の計画の整合性をとるのか、その詰めの作業が行われるのか、この点を明確にしていただきたいというふうに思います。これが都市計画についてです。
　それから、男女共同参画です。市長のご答弁ありがとうございました。その中で市でこうした計画づくりが実際に進んでいて、そのことが市民の意識の改革にもつながり、あるいは職員の方の意識の改革にもつながっていくというようなことは非常によく理解できます。そういう中で、しかしどうしてもその中心になる部署というものがどこかに築かれた方がやっぱりいいのではないかというような考え方から、女性センター的な、各地の中では女性センターというふうに言っているところが多いと思うのですけれども、機能を持つ部署をつくっていく必要があるのではないか。児童センターであるとか、子育て支援センターとかというふうなことがつくられているわけですけれども、フクトピアなどにそういう独特の機能を持つ機関というふうなものを創造していくというのは、どうだろうかということをご提案したいと思うのですが、お考えがありましたら、お聞かせいただきたいというふうに思います。
　それから、障害者の福祉の問題ですが、２市２町でやっていただくので、もちろん結構なのです。ですから、それを当然推進していくというふうな側になって、この間で言えばふれあい広場であるとか、そうしたことに市が尽力されているというふうなことは十分承知しているつもりです。しかし、何らかの施設や何かに障害者がそこにとどまらないと生きていけないというような現状から、外へ出て働くということは自立支援というか、今の社会の中で普通に暮らしを立てていくというふうな意味では非常に大きな役割を持つものでありまして、実際には施設や何かをつくって、そこで生きていただくというふうなことになれば、非常にそれはコストもかかるし、余
P.190
りコストの問題は言うべきではないかもしれませんが、大変な労力もかかるということになるわけです。しかし、実際に社会が障害者をいろんな場所で受け入れられるようになっていくと、それは企業の側も努力しなければいけないし、働く側も努力しなければいけないわけですけれども、そういうふうになっていくことが実際には望ましいあり方なのではないかというふうに考えるべきではないかというふうに思うのです。そういう意味で上福岡市で実施を受け入れれば、受け入れた人たちの間にもそのことは、障害者というふうに言われている人たちの中に、どんな障害があって、どういうふうな体の機能を持っていて、どうやったら一緒にいろんなことがやっていけるのかというふうなことを学ぶ重要な機会でもあります。ですから、そういう機会をふやしていただきたいというふうに思うのですが、今受け入れ可能な部署においてというふうなご答弁でした。具体的にどこであるのか、これを明らかにしていただきたいというふうに思います。
　それから、生徒指導支援員の制度でこの制度を拡充していくというようなことに努力をいただくというふうなことだったというふうに思うのですけれども、市独自の施策であるというふうなお話でしたけれども、実際にはいろんな地域でいろんなこういうやり方が工夫されて、要するに進んでいるというふうに思うのですけれども、今のお答えでちょっと不明確だなというふうに思ったのですが、雇用特例交付金とは関係抜きにこの制度を継続したり、成果を今後も継続したりしていくというお考えなのかどうか、この点だけ最後にご答弁いただければというふうに思います。
　私の質問は以上です。
○小高時男　副議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　質問者の方から女性センターというようなお話もございました。それも選択肢の一つかと思いますが、要するに女性行政をどの部署に置くかということよりも、機能的にどこがいいのかということをやっぱりきちっと考えなくてはいけない。それは、先ほど私の方から説明申し上げたように全庁的にやりますよと、これを言っているのは参画の問題でなくて、人権の問題もここにあるのです。そういう意味でそういう一つの全庁的に議論して、それできちっとした方向性を出すということが一番大事だろうというふうに思っていまして、これは質問者が言われている女性センターという名称もいいでしょうし、いろんな名称があるかと思います。そういうところへ持っていくまでの全庁的な中での理解というものをきちっと持って、そういう人権の問題ですとか含めて、そういうものが一括で、質問者が言われているとおり、総合的な窓口として使えるような、そういう組織をつくるように努力をさせていただきたいと、このように思っています。
○小高時男　副議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　緑の基本計画関係についてお答えをさせていただきます。
　緑の基本計画を定めている都市緑地保全法では、環境基本条例とが適合しなくてはならないという規定は定められておりませんが、環境基本計画につきましては都市環境も含めた環境の基本
P.191
法として性格を有することから、先ほどお答えをしたとおり、その理念や環境基本計画等に踏まえた中で計画の策定をしていきたいと考えております。
　それから、２点目の相互の計画の整合性ですが、これにつきましては、環境基本計画は平成14年度が山場で計画の骨子の素案ができると担当課の方から聞いておりますので、したがいましてこの計画の素案をつくる段階で双方の計画のすり合わせ等を行っていきたいと考えております。
○小高時男　副議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、障害者関係の実習の受け入れ先の現在検討しているところはどこかということについてお答え申し上げます。
　中央児童館で現在検討させていただいております。
　以上です。
○小高時男　副議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　上福岡市の生徒指導支援員の要綱を設置した時点で、先ほど申し上げましたように緊急雇用の支援を受けられるということでしたので、その中で週２日、また時給の関係について要綱を設置しております。来年度から実施したいということで検討している支援員制度につきましては１年間雇用できる、それから賃金の関係も若干変更していきたいということで考えております。
○小高時男　副議長　鈴木啓太郎議員の質問を終了します。
　休憩いたします。

　　　休　憩　午後３時０２分
　　　再　開　午後３時１７分

○小高時男　副議長　再開いたします。
　次に、金澤知恵子議員の質問を許します。
　　　　　　　〔16番金澤知恵子議員登壇〕（拍手あり）
◆金澤知恵子　議員　ただいま議長から一般質問のお許しをいただきましたので、市政に対する一般質問をさせていただきます。
　まちづくり（自立と自律）�ｂQについてお伺いいたします。初めに、環境対策についてです。環境モデル都市宣言についてお伺いいたします。過日環境・都市常任委員会で水俣市を視察させていただきました。まちは、分別ごみの収集に意欲と人であふれ、活気づいておりました。水俣市は、つらい過去の経験を乗り越え、今や環境モデル都市宣言をして大きく変わろうとしています。当市も森ダム基金の設立、生ごみの堆肥化など環境について前向きの取り組みが見られますが、環境の世紀と言われる21世紀初頭に、他市に先駆けて環境モデル都市宣言をしてまいりたい
P.192
と思いますが、いかがでしょうか。前回の定例議会では、環境基本計画策定の中でとの答弁がありましたが、いつごろになるのでしょうか、お伺いいたします。
　次に、市内循環バスについてであります。これにつきましては、議会のたびごとに取り上げさせていただいておりますが、今回県から新しい助役が就任されましたので、ぜひ見解をお伺いさせていただきたいと思います。
　次に、ごみ対策と新エネルギーについてお伺いいたします。ごみ対策については、希望箇所に折り畳みのかごが設置できないのかとの声がありますが、設置できないのかどうか伺います。また、先日小川町に視察に行ってまいりました。生ごみや汚泥などでバイオガスをつくり、残りを液肥として利用しておりました。個人の取り組みで設備はそんなに大がかりというものでもありませんが、工夫はされておりました。当市としても今後の方向を探る上で取り組んでみることはできないのかどうか伺います。
　次に、省エネと環境家計簿について、取り組みの現状と今後についてお伺いいたします。
　次に、道路行政についてお伺いいたします。駅西口再開発事業の中で歩道が途中で途切れているところがあります。歩道の連続性について道路行政はどう考えているのか、まずお伺いいたします。
　次に、街路樹の植栽の手入れはどうなっているのでしょうか、伺います。
　次に、市道の舗装で以前コミュニティー事業というのがありまして、県と市、地権者本人が３分の１ずつ負担するという舗装の事業がありました。今後は考えられているのかどうか、伺います。
　次に、環境の視点から、雨水浸透式の道路づくりをすべきと前回も取り上げておりますが、話し合われているのかどうかについて伺います。
　次に、公園についてです。車いすでも使えるトイレをまちについてでありますが、車いすの方がまちに出て一番困るのがトイレであります。障害者共生社会実現のためにも、バリアフリーの推進のためにも、市内公園等に設置されているトイレで車いす対応に合っていないトイレについて市はどのように対応されるのでしょうか、お伺いいたします。
　次に、杉並クローバー公園は地元住民の方々の意見、要望をできるだけ多く取り入れるために、市民参加型のワークショップの手法により整備が進められ、地域住民に親しまれる公園として日々利用されていることについては大変満足しているところであります。しかし、時間の経過とともに市民の方々から私のもとに苦情が寄せられるようになりました。それは、公園内にトイレが設置されていないため、小さなお子さんが公園の片隅で用を済ませてしまうとのことです。このまま設置しないでよいのでしょうか。平成12年度の決算特別委員会において都市計画課長は、公園にはトイレがなくてはならない施設であると思うので、クローバー公園地区の自治会長と話し合ってみますと答弁したと思いますが、その後話し合いをしたのでしょうか。また、その結果は
P.193
どうなったのでしょうか、お伺いします。
　次に、健康増進策についてお伺いいたします。訪問歯科診療は、現在どのようになっているのでしょうか、伺います。
　次に、日ごろから健康増進を心がけていらっしゃる方々から、秋桜園における温水プールや運動機能室における体操についてもう少し時間帯をふやしてほしいこと、また地域別に申し込みができないのかとの声がありますが、今後についてお伺いいたします。
　次に、ファミリーサポートセンターについてお伺いいたします。まず最初に、本年度の実績などその内容についてお伺いします。
　また、第２回、第３回の定例会で障害者、高齢者対策としてもファミリーサポートセンターの活用の拡大をすべきであると質問いたしました。その答弁の中で、国の省庁の再編に伴い、厚生労働省となってファミリーサポートセンターの目的や活動内容が改正になる予定であるとの発言がありました。これらについて改正点と改正後の対応についてお伺いいたします。
　また、自治体とボランティアのあり方は今後のまちづくりのテーマとも言われておりますが、ファミリーサポートセンターにあってもより一層の発展を図るためにも多くのボランティアの方々の協力が不可欠であると考えます。どのようにボランティアの確保を図っていこうとしているのでしょうか。また、このことを克服することによって、利用者から現在高いと言われている利用料金の問題も解決できるのではないでしょうか。市のお答えを伺わせていただきます。
　次に、新生児聴覚検査についてであります。新生児聴覚検査をパイロット自治体として岡山、神奈川など３県が取り入れ始めたようです。当市も県に導入を申し入れたらいかがかと思いますが、どうお考えでしょうか。
　次に、男女共同参画社会についてお伺いいたします。女性議会の開催をしていただけることになりました。ありがとうございます。どのような開催となるのかについてお伺いいたします。
　次に、ＤＶ窓口について伺います。ＤＶ防止法が制定され、ＤＶも福祉事務所が窓口になりました。しかし、もっと身近なところに相談の窓口があればもっと頼りになるし、ちょっと聞いてみたい、相談してみたいと思うはずです。せっかくつくった女性係の出番とも考えますが、もっと周知して女性のことは女性係の窓口で対応できないのでしょうか。福祉事務所の橋渡しの前に、身近で頼れる親切な窓口はできないのかどうか、伺います。そして、全庁的に広げるためにも行政機構の女性係の位置を考えていくべきであると考えますが、いかがでしょうか。
　先ほど市長は、考えたいということでしたので、考えていただいて結構ですが、企画係でやれば全庁的にできるのではないかというのは思いますが、いかがでしょうか。
　教育について。教育改革が叫ばれている中で教育基本法の改正が進められております。教育基本法の改正についてどうお考えか伺います。
　また、同時多発テロなど人命の軽視により、子供たちを取り巻く環境は悪化しておりますが、
P.194
今後子供たちの海外派遣についてどのように考えられていくのでしょうか、伺います。
　次に、子供読書活動推進法が成立し、読書運動に向けた国や自治体の環境づくりが始まりました。子供の心を豊かにするための読書運動の必要性について当市はどう考え、対応されるのかについて伺います。学校図書の充実など環境整備についても現状と今後について伺います。
　次に、成年議会について伺います。これは、新成人や来年成人する方などを迎えて、若い方々に政治に関心を持ってもらうことや若い方々の意見を市政に取り入れるために開催されておりますが、当市としては考えられないのかどうか、伺います。
　文化芸術について。文化芸術振興基本法が11月30日に成立し、12月７日に施行されました。混迷する21世紀にあって文化芸術は大切です。子供のときに心に刻んだ感動は、生涯の心の財産になるとの声もあります。今までとかく文化芸術はおろそかにされてきました。当市にとっては、どのように取り組みがされるのでしょうか。今後の取り組みについてわかれば教えてください。
　以上で１回目の質問を終了します。（拍手あり）
○小高時男　副議長　武藤市長。
　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　私の方から成年議会についてご提言をいただきましたので、お答えを申し上げたいと思いますが、ご提案をいただきました若い方への上福岡市としての意見を聞く、これは非常に大事なことだろうというふうに私も思っております。毎月フクトピア等の中でハートフルコンサートをやっていただいております。ボランティアの方々とよくお会いをいたしまして、これは音大の学生さんや何かですが、そういう方とできるだけ私もお話ができるように昼飯を食った後出かけて、その方たちと今後のそういう活動、あるいは若い人が求めているいろいろな問題等お話をする機会をつくっているところであります。昨年ご存じのとおり若手職員による組織として、フレッシュセブンと言われております政策の検討していただく職員の組織といいましょうか、活動する団体をつくっていただきました。この中でイメージや、あるいはまちづくりへの希望などを聞きまして、今後のある意味でまちづくりにもその部分を生かしていきたい、また参考にしていきたいと、このように考えております。ご提言をいただきました新成人の議会の開催につきましては、広聴事業の一つとして新成人の声、あるいはまちづくりの思いというものを聞く方法としては、一つの方法として議会という方法をとった場合、あるいは議員さんの選択の方法、そういう問題はどうしたらいいのか、どうやって集めるか。各団体からの選出をいただく、あるいは十分研究させていただきたい、このように思います。そのほかにも議会という方だけではなくて、懇談会やあるいはアンケートというようなことも視野に入れていろいろな方法を考えながら、このご提言の趣旨に沿った点を踏まえて、これからも研究をさせていただきたいと、このように思っております。よろしくお願いいたします。
○小高時男　副議長　永田助役。

P.195
　　　　　　　〔永田喜雄助役登壇〕
◎永田喜雄　助役　金澤議員さんの私に対するご質問にお答えをいたします。
　市内循環バスについてでございますが、この市内循環バスを市単独で導入することにつきましては、現在の厳しい財政状況や他の事業との優先順位の問題、それから道路などの交通事情を総合的に判断いたしますと、現時点におきましては大変難しいと判断しているところでございます。なお、第三次総合振興計画・前期基本計画におきまして、交通機関の充実としてバス交通機関の整備を図るため、周辺の市町村との連携を深め、広域的な見地から検討することとなっており、引き続き２市２町のまちづくり協議会の中で検討してまいりたいと存じます。
○小高時男　副議長　田中環境課長。
　　　　　　　〔田中清次環境課長登壇〕
◎田中清次　環境課長　環境モデル都市宣言�ｂQということでご質問をいただきました。前回の９月定例会におきましてもご質問をいただき、そのときのお答えは、現在審議中の環境基本計画の中で環境都市宣言をするところまで持っていきたいということで部長からお答えをさせていただきました。今回�ｂQということでご質問いただきましたが、考え方として前回と異なるものではございません。現在審議中の環境基本計画、これは環境基本条例の第11条に基づき、環境の保全、再生及び創造に関する施策を総合的かつ計画的に推進するということを目標に策定することとなっておりますので、これから各施策についての項目立てが上がってくることとなります。環境都市宣言をする場合、環境基本計画で策定された項目と照らし合わせて宣言項目を制定した方がより市民合意を得られるものと考えますので、恐縮でございますが、前回お答えしたとおり環境基本計画が策定されてからのものというふうに考えております。
　続きまして、ごみ収集についての折り畳みかごの設置についてでございますが、これにつきましては毎日配布するコストの問題ですとか、生ごみや廃プラスチックの場合かごに収容し切れない、それから集積場の形態により設置できない場所があるのではないかというような問題がございます。そこで、今年度テスト的に防鳥、防風のネット、これをテスト地区としてやらせていただいておりますが、その辺の結果を見てもみたいと思っておりますし、また現在かごを置ける場所がある集積所であれば、収集業者の方でかごの貸し出しをしておりますので、その辺をご利用いただきたいというふうに思っております。
　それから、ごみ対策と新エネルギーの関係でございます。ごみの処理というものは、毎日発生して、毎日直接市民の方にかかる非常に大きな業務というふうに認識はしております。そこで、ご質問の小川町の生ごみを利用した新エネルギーということでございますが、確かにこの生ごみにつきましても処理するだけの時代はもう終わったかなと、有効利用する時代になってきているのではないかというふうに思っております。この小川町の農家における生ごみからガスを取り出し、家庭用燃料の一部として使用して、残渣は液肥として農作物に利用していると、実証プラン
P.196
トもございますが、これが即上福岡市内で実現できるかどうかというのは現在検討してございません。ただ、環境関係の資料によりますと、都市部における生ごみからのエネルギー回収として、神戸市のホテルからの生ごみを利用した実証事業がことし９月ごろスタートしたようでございます。規模的にかなり大きなものかなとは思っておりますが、ご質問の新エネルギーの件につきましては、今後取り組んでいく必要がある課題というふうに考えておりますので、よろしくお願いいたします。
　以上でございます。
○小高時男　副議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　それでは、道路行政関係につきましてお答えをさせていただきます。
　まず初めに、歩道の整備関係につきましてですが、上福岡西口駅前通線は西口駅前地区の市街地再開発事業の都市計画決定に伴い、その計画幅員を16から16.5に変更する予定でございます。この計画は、再開発事業により整備する駅前北線との交差点において、右折帯を設けるために行うものでございます。ご質問の駅寄りの歩道については、計画幅員を２メーター歩道の拡幅をさせていただきました。反対の再開発地区の歩道は0.5拡幅し、壁面の位置の指定を道路協会から1.5メーター離して建築するように決定し、ゆとりある歩行空間を確保する予定でございます。駅前の歩道につきましては、駅利用者はもとより、再開発ビルが完成した暁には駅前に人々が集中することが予想され、利用者の利便性向上につながると判断をさせていただき、拡幅とさせていただいたところでございます。
　次に、街路樹の管理関係についてお答えをさせていただきます。落ち葉の季節になりますと、沿道の皆様には大変ご迷惑をおかけして申しわけなく思っておりますが、今後は年２回、夏と冬期の剪定を実施するか、強剪定を実施するか、研究して実施したいと考えております。
　それから、落ち葉関係の清掃につきましては、今後職員等をもって行っていきたいと考えておるところでございます。
　次に、浸透舗装について先般の議会の方でお答えをさせていただきましたけれども、どうなっているのかというご質問でございますが、この件につきましては今年度一部排水性の舗装等を施工したいと一応考えておるところでございます。
　道路幅員が４メーター未満の私道舗装についてですが、以前補助制度のコミニュティー事業で他の部で整備していましたが、今はこの制度ございませんので、現在都市整備部の私道舗装整備については、４メーター未満の道路については施工はできない状況でございます。しかし、高齢者及び車いす等を利用している方には砂利道で大変苦労していると聞いておりますので、砂利道で転んだお話等もお聞きしておりますので、今後整備制度及び整備方法について研究をさせていただきたいと考えております。

P.197
　次に、車いすの関係のご質問でございますが、車いすでも使えるトイレについてのご質問にお答えをさせていただきます。市内の公園で車いす対応のトイレにつきましては、現在３カ所と少ないのが現状でございます。今後既設のトイレ等の改修の中で設置できるものにつきましては実施したいと思っておりますが、新たに新設する公園についても車いす対応のトイレの設置について考えていきたいと考えております。
　それから、クローバー公園関係のご質問でございますが、杉並クローバー公園につきましては皆さんもご承知のように、地域住民によりますワークショップ方式によりまして、市内初めての公園として設置をさせていただいたところですが、ワークショップの中でいろいろと議論をし、トイレについては設置しないこととなりましたが、公園の公共性や利便性を考えた場合、トイレの設置は必要不可欠な施設ではないかと思いますので、先般関係いたします自治会長さんともお話を行ったところでございます。その趣旨につきましては、ご理解をいただいたところでございますが、今後設置に向けてワークショップの委員さん及び近隣の皆様のご理解とご協力をお願いしていく考えでございます。
　以上でございます。
○小高時男　副議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長事務代理登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、保健福祉部関係のご質問に対し、お答え申し上げます。
　まず、第１点目、健康増進策の中の訪問歯科診療はどのようになっているのかというご質問でございますが、保健センターでは市内の歯科医師会と訪問歯科診療につきまして協議を進めまして、平成11年８月から東入間歯科医師会において、身体的に不自由な理由で歯科医院に通院できない方のために訪問歯科診療を開始しております。内容等を申しますと、かかりつけの歯科医師がいる方は本人が直接申し込むか、または紹介してもらい、診療が受けられるという形でございます。保健センターに市民の方から訪問歯科診療の依頼があった場合には、各市、町の歯科医師会長に申し込みを行い、当番医師が訪問を行うシステムになっております。治療費、このほかに交通費が自己負担という形になっています。より重度な障害のある方の場合におきましては、上記のお申し込み方法以外で県総合リハビリテーションセンター及び県内４カ所の県立施設、障害者歯科診療所で治療が受けられるような状態になっております。保健センターでは、これらの周知につきまして、健康相談等の事業を通しまして、お知らせしておりますが、なかなか徹底されていない現状でございます。今後市報等に掲載しながら、チラシを、関係施設と協議を行いまして、設置したいというふうに考えております。
　続きまして、健康増進策の中のプール、体操という部分についてお答え申し上げます。当該事業は、スポーツや社会体育とは異なり、保健事業として位置づけて実施しております。介護予防や生活習慣病予防のための健康維持、増進を目的にしております。このため利用者の健康状態を
P.198
把握する必要があるため、現在のところ窓口は保健センター一本で行っております。西側地区の市民の方々の利便性を考えますと、そのような方法も必要かなと、いろんな窓口をという形も考えられるのですが、開催日、日時、人員に制約があり、予約制をとっておりますので、現状の状態でやらせていただければと思っております。
　プールの運営拡大関係は、どういう状態の考え方かというような状態でございますが、現在プール運営事業は月曜、火曜、金曜、土曜の午前、夜間を開放し、利用人数にも制約があるため利用できない場合もあるかと思います。今後曜日ですとか午後の時間帯をふやすなど施設側と協議をしてまいりたいと考えております。
　体操の関係でございますけれども、運動指導室の利用についてでございますが、１回の申請、１回の講習会だけございますけれども、２回目以降は自由に利用していただいております。登録段階で利用者が多いために、登録申請時において時間待ちという形もございますという形で説明しておりますが、今後飽和状態になってくるようであれば、市全体として考えていかなければならないというような考え方でおります。
　続きまして、子育て支援の中のファミリーサポートセンター関係でございますが、実績という形、それとあと拡大関係の国の改正点、それとボランティアの関係、利用料金の関係というご質問でございますが、まず会員数でございますが、11月末現在で153名となっております。今年度に入ってから43名の増加という状況でございます。活動実績は、10月末現在で164件となっており、昨年１年間の実績29件の５倍以上の伸びとなっております。活動内容といたしましては、保育園等への送迎、あるいは保護者の不在時の一時預かり、こういう部分が大半となっております。
　次に、各省庁再編成に伴う改正点でございますが、目的といたしまして、今までの仕事と家庭の両立支援に加え、児童の福祉向上という目的をあわせ持つこととなりました。また、活動内容の改正では、今まで育児に関する援助活動のみでありましたが、高齢者等に対する軽易な介護活動、さらに遠隔地の労働者にかわって行う高齢者等に対する軽易な介護活動もファミリーサポートセンターの活動に加えられております。
　また、これらに対する対応でございますが、今月の８日にセンターの会員研修を実施いたしましたが、この中で対象が拡大されたことを説明いたしまして、一定の了解を得ております。しかし、すべての会員ではありませんので、今後すべての会員に周知し、理解を得られた後、来年度からの実施に向けて要綱改正等を検討してまいりたいと思っております。さらにより一層保育園との連携の強化を図るため、関係機関による検討会議を設置することになります。この検討会議につきましては、現在子育て支援センターにおいて関係機関による検討会議の設置を予定しておりますので、これらと調整をとり、一つの検討会議の設置で間に合うような形で調整を図ってまいりたいと思います。
　また、ご質問にありましたボランティアの関係でございますが、ボランティアの確保の必要性
P.199
につきましては十分理解しておりますので、今後ボランティア連絡協議会、あるいは協力会議の担い手として見込めるシルバー人材センター等の連携を図るなど積極的に取り組んでまいりたいと思っております。
　さらに、利用料金につきましては、現在の協力会員の意向を確認することはもちろん、他の類似制度がございますので、そちらの料金体系も調査するなど研究してまいりたいと思っております。
　続きして、新生児聴覚検査、この関係でございますが、出生から退院までの短期間の間に行うということになっております、パイロット事業に取り組んではどうかというご質問でございますけれども、現在県では検査だけではなく、養育体制までの体制づくりのために、平成13年度から県医師会の小児科、耳鼻科、産婦人科と検討委員会を３回実施しているようでございます。まだ結論には至っておりません。当市でパイロットという形でございますけれども、この検査方法等が非常に難しい状況でございます。判定を行うにも熟練した検査技師が行う必要があるという形も出ておりますので、市といたしましてはパイロット事業としての実施は難しいものと考えておりますが、県に対しまして今後機会をとらえながら、早期の実施に向けた形で働きかけていきたいと思っております。
　以上でございます。
○小高時男　副議長　工藤広報室長。
　　　　　　　〔工藤哲夫理事兼秘書広報室長登壇〕
◎工藤哲夫　理事兼秘書広報室長　それでは、女性議会についてお答え申し上げたいと思います。
　今回の女性議会の開催につきましては、女性の方に市政への関心を深めていただくとともに、市政や議会の仕組み、役割を理解してもらう、また女性の方に市政への積極的な参加をしていただくためのきっかけにしていただこうと考えております。市といたしましても女性の目線からのまちづくりへの意見を聞き、市政運営に反映をしていきたいと考えてもおります。開催日につきましては、来年２月16日の土曜日午前９時開会を予定しておるところでございます。
　また、議会のご協力をいただきまして、本会議場において一般質問の形式で議会を体験していただこうというふうにも思っているところでございます。女性議員の方につきましては、市内で日ごろ活動している各種団体、個人の方、新成人の方、また市報で公募した方約15人を予定しておるところでございます。なお、団体、個人の方につきましては、第三次総合振興計画のまちづくりの基本目標の六つの施策体系をもとに選出をしていただいたところでございます。
　以上でございます。
○小高時男　副議長　仲自治・防災課長。
　　　　　　　〔仲智洋自治・防災課長登壇〕
◎仲智洋　自治・防災課長　それでは、私の方からＤＶ窓口についてのご質問にお答え申し上げます。
P.200
なお、先ほど７番議員さんのご質問の際に答弁を申し上げていることから、一部重複いたす部分があろうかと思いますが、あらかじめご理解いただきたいと思います。
　ドメスティック・バイオレンスの被害者や相談者の具体的な支援は、家から出るための費用の支援や生活費の支援、緊急時の生活の場の確保、子供への養育や教育の配慮、医療費の援助、精神的なケアなどさまざまな支援が必要になります。行政においては、これらの支援に対応する部署として、女性行政の主管課である自治・防災課を初め、市民相談室、福祉課、児童福祉課、教育委員会、他機関においては県配偶者暴力相談センター、警察など、その他多岐にわたる部署の連絡調整を図りながら支援を行う必要が生じてきます。これらの連携は、ドメスティック・バイオレンス被害者の相談のみではなく、女性の人権侵害に係る問題の解決を進めるのに不可欠なものとなっていますが、相談にお見えになる市民の立場になると、個々の支援ができる窓口が多岐にわたるため、どの窓口を訪ねたらよいかわからないということが推察されます。市民の方に気軽にご利用いただき、深刻な状況に陥らないうちに相談に乗れるよう、女性であるがゆえに抱える悩みを受けとめ、連絡調整のかなめとなって支援に当たる窓口をどのように設置するのか、市民の方にわかりやすい窓口の表示や周知をどのように行うかなど今後関係部署と調整をとりながら検討し、整備をしていきたいと考えているところでございます。
　次に、文化芸術についてのご質問にお答え申し上げます。上福岡市内において実施しておりますところの市民文化芸術についての今後の方向性等でございますが、市の文化芸術についての基本認識といたしましては、日本経済の飛躍的な発展に伴い、日本人が物の豊かさから心の豊かさを志向するようになってから、かなりの年月がたつようになりました。深刻な景気の低迷を受け、失業や犯罪などが増大している今日においてこの傾向は変わっていないと思われます。文化芸術には、時には人々に安らぎと潤いを与え、心を豊かにさせてくれます。また、時には人々に希望や勇気を与え、心を強くさせてくれます。文化芸術は、閉塞感が高まる今日ますますその必要性が高まっていると考えられます。市としては、文化芸術の振興はまちづくりに不可欠な要素と認識しているところでございます。なお、今後の方向性といたしまして、文化芸術の振興につきましては、第三次総合振興計画に基づき、推進していきたいと考えています。
　以上でございます。
○小高時男　副議長　井上教育次長。
　　　　　　　〔井上和男教育次長登壇〕
◎井上和男　教育次長　それでは、教育についてお答え申し上げたいと思います。
　まず、教育基本法の改正についてお答えいたします。文部科学大臣は、中央教育審議会に対して、11月26日、教育基本法のあり方とその具体策の教育振興基本計画の策定について諮問をいたしました。当教育委員会としましては、教育基本法の見直し等について今後とも情報収集と研究に努めてまいりたいと思います。

P.201
　続きまして、中学生海外派遣についてお答え申し上げます。本市ではニューヨークのテロ事件後、カナダ、ロンドン市の状況等を確認しております。現在のところ特に危険な状況ではないとの情報でありますが、今後ともテロ情報を注視しつつ、外務省や県国際課等の関係諸機関からも情報収集に努め、平成14年度における中学生海外派遣について生徒の安全を第一に慎重に検討してまいります。
　次に、児童生徒の読書運動についてでございますが、議員ご指摘のとおり、子供読書推進法が12月５日可決成立いたしました。本市でも児童生徒の心の教育の充実を推進する上で、読書は大変重要であるととらえております。各学校では、現在までもそれぞれの実態に合わせ、読書週間、月間の設定や朝読書、読み聞かせ、読書集会などを実施するとともに、総合的な学習の時間を初め、各教科で積極的に学校図書室を利用した授業を行っております。今後読書推進法に基づき文部科学省より基本計画が示されると思いますが、本市ではそれに基づき一層の読書運動推進を図ってまいります。
　次に、学校図書の充実についてお答えいたします。小中学校の図書室には、現在６万1,702冊の現有冊数がございます。現有冊数率で申し上げますと、67.66％と前年度より8.84ポイントアップとなっております。毎年小学校では420万円、中学校が240万円の予算措置をお願いして実施しているところでございます。今後とも学校図書の充実に向け、努力を重ねていきたいと考えております。
　以上であります。
○小高時男　副議長　金澤知恵子議員の再質問を許します。
◆金澤知恵子　議員　一番最初に市長がお答えになりました成年議会について、それでは伺わせていただきます。
　若い人の声は、ハートフルコンサートなどを通して、食事をしながら話を聞いているというお話がございました。まちづくりの中に取り入れていきたいということで、広聴事業として議員の選択等について研究していきたいということがありましたが、昭島市とか沼津市のように、新成人と翌年成人になるというような人を議員として選んでやっているようでございます。そういう先市の例もございますので、研究しなくてもすぐわかるかなと思いますので、若い人の声をぜひ市政に取り入れようという姿勢でございましたら、やる方向でお願いしたいというふうに思います。
　それから次に、助役がご答弁されました市内循環バスでございますが、県は平成13年に彩の国青空再生戦略21というふうに定めたと思いますが、そうでしょうか。埼玉県生活環境保全条例、平成13年７月17日に公布されました。来年の４月１日から施行されると聞いております。埼玉県環境防災部廃棄物政策室のチラシには、公共交通機関の利用について、一度に大勢を移送できる公共交通機関は各自が自動車で移動するよりも、大気汚染に対しても負担が少なくて効率的であ
P.202
ると、交通渋滞のいらいらもありませんとあります。これらに対する見解とともに、当市の助役にご就任いただきましたので、ぜひ県の推進することで当市のためにもなることで取り組んでいただくことには力をかしていただけないのでしょうか。ちなみに、上福岡市での第三次総合計画の中のアンケートでは大変要望の多いのが市内循環バスでございますので、この間小城部長が答弁されたのと同じというのではなく、一歩前進のお答えをいただきたいと思います。地球温暖化防止対策のため、温室効果ガス削減を定めた京都議定書の2002年批准に向け、排出抑制や自然の環境保全、循環型社会の構築のほか、ライフスタイルの変革を求めた取り組みが必要急務であるということでございますので、いつまでも同じ答弁というのは、これは考え物であります。これは、もちろん財政というのはついてくるものでございますが、環境の汚染というのは待っておりませんので、命にかかわることなので、本当に真剣な取り組みが必要であるというふうに思いますので、もう一度答弁をお願いしたいと思います。
　それから、道路行政でございますけれども、地元住民や商店など地権者のご協力によって駅西口再開発事業も進んできたわけでありますけれども、開発の途中での変更があったとか、移転して沿道住民になられたら、何も報告がないというような話も出ております。これは次回にやりますので、そういう部分についてしっかり答弁を準備していただきたいと思います。
　それから、街路樹の剪定等について年に２回やっていくというようなお話がございました。この間ケヤキが大木になってしまったために間隔があいていないので、隣接している商店の雨水のとよが壊れてしまって、葉は散乱していると非常に迷惑だというお話がありました。いろんな方にしているようですけれども、通るだけの私たちにはいい並木だなと思いますけれども、こういう葉っぱが散乱しているというような要請があって、切っていただきたいとかと言われたときにはすぐにやってあげたらいかがでしょう。そして、人員が足りないということであれば、シルバー人材センターなどを使うなどして、葉っぱを集めたりするような方向性というのもどんどん考えて進めていかれたらいかがなのかなというふうに思います。
　それから、高齢者とか車いすのためにコミニュティー事業は終わってしまったけれども、指導について今後方向的に考えていただけるということでございますので、ありがとうございました。
　それから、公園にも車いす対応のトイレを考えていっていただけるということですので、よろしくお願いします。クローバー公園の方は、いつごろまでに設置していただきたいのかちょっと教えていただきたいと思います。
　それから、先ほど岸川議員もお話ししておりましたけれども、高いお金を出してパソコンを導入しているので、各地域での例えば申し込みなど、こういうのがパソコンを通じてあれば、劇場の申し込みでも何でもそこで一括してわかるわけなので、よくグリーンの窓口なんか行ってもぽんと指でたたくと何か出てきて、どこがあいていてというのが出てくるのがパソコンではないのですか。それを人がいないとか、そういうさっき言っていたのと現在の実態はちょっと違うので、
P.203
それはどうなのかなというふうに思います。それができないのであればとりあえず今回は結構です。
　それから、ファミリーサポートについては要望として、夜間保育がまだございませんので、ナイトサポートなどの利用についても今回ちょっと提案だけさせていただきます。
　それから、ＤＶの防止法がこれはもう前々から話し合っていったことなのです。本当に夫の暴力に怖くてつらい思いをしたり、子供の問題や経済的なことを考えて我慢していらっしゃる方というのはまだまだ多いと思うのです。そういう人たちに対して本当に親身になってあげる窓口があったら、命の電話相談室ではありませんけれども、ちょっともう一度人生を考えてみようと思う人もいるかもしれないのです。そういう意味で窓口というのは非常に大事なものであると思いますので、その辺の取り組み、今部長もおいでになりませんので、次の議会のときにもう一度質問させていただきます。
　それから、教育についてでございますが、教育基本法の改正について、時間もありませんので、教育の中で国家主義でなく、人間至上主義という考え方をどう導入するのか、人の痛みのわかる子供、人の痛みをわかる教育の大切さ、また人と同苦できる子供をどう育てていくのかが大事なのではないか。教育基本法では人格の完成というふうにありますけれども、教育の目的として掲げておりますけれども、私の尊敬する故人となってしまいました教育者だった方が、人格の形成を子供の幸福と読みかえていくべきではないだろうか、教育は子供の幸福のためにこそあると話されております。その点を踏まえ、教育基本法という法の改正だけでなく、今こそ慈愛あふれる教師の育成が急務と考えます。これについて教育委員会の見解を今回は結構ですので、ちょっとそれだけお話しさせていただきたいというふうに思います。
　それでは、市長と助役についてお答えをいただきます。
○小高時男　副議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　成年議会の関係ですけれども、先ほど申し上げましたのは、選考方法やらをいろいろ研究したいということでありまして、成人の方々をどうやって選ぶか、これが大きなテーマですよということを申し上げているので、やらないということではないのです。
　　　　　　　〔「やるのですか」という声あり〕
◎武藤博　市長　やる方向で今決めていきたいと、このように思っておりますので、よろしくお願いいたします。
○小高時男　副議長　永田助役。
◎永田喜雄　助役　金澤議員さんの再質問にお答えを申し上げます。
　まず、議員さん、関係各方面での調査をなされまして、県の青空計画につきまして推進すべきとのご提案につきまして、まずもって深く敬意と感謝を申し上げる次第でございます。ご質問の件でございますが、この青空再生戦略は議員さんご提案のとおり、平成17年度末までに浮遊粒子
P.204
状物質の環境基準を達成すること、あわせて二酸化窒素の環境基準を達成することを目標に、ことしの５月県の行政計画として彩の国青空再生戦略21を取りまとめたところでございます。簡単な冊子でいいますと、ご提案の鉄道、バス交通の推進ということも10の施策があるのですが、その中の一つとしてあります。また、青空を取り戻すためには自転車利用の促進とか、それから物流の効率化と、物流がそれぞれトラックやバスが勝手に行くのではなくて、ターミナルをつくって行くとか、それから条例によってディーゼル車を規制すると、そういうことによって青空を取り返すとか、それからアイドリングストップとか、いろいろ10項目にわたりましてあります。その中の一つとして、主に大量交通輸送手段ということで川越市でも幾つかやっているかとは思いますが、一例にはパーク・アンド・ライドですとか、前回の議会でのご質問もいただいているかというふうに存じておりますが、これらも導入しながら、なるべくバスを使いましょうということで、大量輸送ということで考えております。
　この市内循環バスが即大量輸送の問題点と関連をするかどうかというのは、その点につきましてはまた詰めることが必要かと思いますが、なるべくバスでという議員さんのご指摘につきましては、そのとおりだと存じております。そこにまことにいろいろとつらいところもございますが、やはり効率化というものもあります。他の市町村を見ましても、全部の市町村ではないのですが、おおむね50平方キロぐらいのところは必ず２ルートとか３ルートやっております。それから、小さいところでは十一、二平方キロの市町村でもやってございますが、なかなかやはり片や自転車とかの輸送交通をＰＲしたり、それから片方では財政的なものを見て総合的に勘案するということになりますと、私どもの市といたしましては、まずは公益的な見地からそれぞれ進めていくことが肝要かというふうに存じております。
　以上でございます。
○小高時男　副議長　休憩いたします。

　　　休　憩　午後４時１０分
　　　再　開　午後４時１０分

○小高時男　副議長　再開いたします。
　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　それでは、クローバー公園関係のトイレの設置につきましては、先ほどもちょっとお話をさせていただきましたが、ワークショップの委員さん、それと近隣の皆さんのご理解をいただいた時点で、財政当局とも協議をさせていただきたいと考えております。
○小高時男　副議長　金澤知恵子議員の再々質問を許します。
◆金澤知恵子　議員　今回はまちづくりの中の自立と自律�ｂQということで質問させていただきま
P.205
した。全部が一遍に進むということはないわけで、各担当のところが悪戦苦闘してやっていただいているものがおおむねだと思いますけれども、市民の税金を使って導入しているパソコンなどを使えば、先ほどの答弁のように市民サービスがアップするというようなことであれば、全部が全部できないまでも、そこの窓口のところでやってあげられる方向性というのを民間のところは探っていくのかなというふうに思います。パソコンができる人は管理者にできて、パソコンができなければ管理者になれないというような先ほどの質問もあったかと思いますが、私はすべてそうだとは思いません。それだけで管理ができるとは思いませんけれども、やっぱり窓口の業務の中で予算を投入してやった部分につきましては、それを駆使して市民サービスの向上ができることであれば、どんどん取り組んでいくべきであるなというふうに考えます
　それから、まちづくりにあってはユニバーサルデザイン、バリアフリー、そしてボランティアなど、これからの自治体において取り組むべきことはいっぱいあります。障害者対策もいろいろあると思いますけれども、いかにして身近なところから今できる方向性をどう探っていくか、そういう熱意を行政の方で見せていただければ、私たちの方も納得できるというところでありますので、新しい助役もおいでになりまして、最初から大変に失礼な質問をさせていただいたかと思いますけれども、これが上福岡市の市民の要望でもございますので、ぜひお聞きとめいただきまして、工夫して、今後の市政にもぜひお力をおかしいただきたいというふうに思いまして、質問をさせていただきました。
　以上で再々質問を終わります。
○小高時男　副議長　金澤知恵子議員の質問を終了します。

△散会の宣告（午後４時１３分）
○小高時男　副議長　以上で本日の日程は終了いたしました。
　あす12日は午前９時30分から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.207
平成１３年　１２月　定例会（第４回）



〇議事日程（１２月１２日）
　開　　議
　日程第１　市政に対する一般質問
　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員
　　　１３番　　山　川　寿美江　議員
　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員
　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　次回予定報告・散会

〇出席議員（２４名）
　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員

〇欠席議員　　な　し

〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　関　口　　　充　　事　務　局　長　　　　　　南　　　敏　夫　　事 務 局 次 長

〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　永　田　喜　雄　　助　　　　　役
　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　工　藤　哲　夫　　理　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報 室 長

P.208
　安　田　　　博　　理　　　　　事　　　　　　小　城　哲　生　　総　務　部　長
　長　島　直　行　　都市整備 部 長　　　　　　伊　藤　義　憲　　保健福祉 部 長
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　務　代　理
　河　野　輝　典　　副　参　事　兼　　　　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長
　　　　　　　　　　産　業　課　長　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　田　中　清　次　　環　境　課　長　　　　　　原　田　　　昇　　市　民　課　長
　島　野　清　一　　工事検査 室 長　　　　　　鈴　木　久　志　　水　道　部　長
　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　井　上　和　男　　教　育　次　長
　田　中　利　次　　選挙管理委員会　　　　　　中　野　　　武　　代表監査 委 員
　　　　　　　　　　書　　記　　長　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　
　島　村　　　栄　　監　査　委　員　　　　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　事　務　局　長　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長




P.209
△開議の宣告（午前９時３１分）
○福村光泰　議長　ただいまの出席議員は24人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成13年第４回定例会第13日の会議を開きます。

△欠席届
○福村光泰　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合１日）。以上です。

△日程第１　市政に対する一般質問
○福村光泰　議長　日程第１、昨日に続き市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　初めに、五十嵐正明議員の質問を許します。
　　　　　　　〔11番五十嵐正明議員登壇〕
◆五十嵐正明　議員　おはようございます。ただいま議長の方から発言の許可をいただきましたので、通告に従い一般質問をさせていただきます。
　まず、第１点に税のことでございます。今回質問の趣旨は、市民としての納税義務を怠り、滞納額が年々増加しつつあることは周知のとおりだと思います。税の公平性からかんがみても滞納は許されることではないが、現在の不況下にあっては今まで以上に滞納額が増加することは十分予測されるのではないかというふうに考えております。滞納は許されることではないのですが、滞納にはそれぞれの理由があると思います。現在の徴収事務ではそのことが十分把握されないのが現状ではないでしょうか。当市において市職員による特別徴収が行われていることは承知しているところでございますが、これにも限度があります。滞納については他市町村でも大きな課題となっていることと思います。そこで、この事務を共同処理する一部事務組合を設立する考えはないかお尋ねいたします。
　次に、福祉のことでございますが、ふれあい収集につきましては前にも質問したことがあります。その時点では収集の点からご質問したわけですが、その後の調査で、当市においては収集業務が委託ということで、直接的な収集は不可能な状況にあることがわかりました。そこで今回は、福祉の観点からふれあい収集について関係各課と協議して研究することが可能かどうかお尋ねいたします。
　３番目に、教育でございます。昨日高橋順子議員の質問と若干重複すると思いますが、よろしくお願い申し上げます。学校、家庭、地域連携の重要性は繰り返し指摘されてきました。しかし、今日ほど切実感や緊急感を持って言われたことはかつてなかったかと思います。不登校、いじめ、
P.210
薬物の乱用あるいは援助交際、学級崩壊等、子供をめぐる今日の問題は極めて深刻かつ重大な状況にあると思います。これらは、いずれも単純な要因によって起きる一過性のものではなく、その背後には子供を取り巻く学校、家庭、地域等、社会的環境の教育的な機能の低下等に深くかかわる不安定な環境条件で生きざるを得ない子供の心の荒廃や生きる力の喪失など、さまざまな課題と複雑に絡み合っていると思います。このように、子供をめぐる問題状況は一部の子供の問題ではなく、いつでもだれにでもあらわれてきても不思議ではないと思います。このような課題は、学校だけで対応できるほど単純なものではなく、子供たちの人間形成は本来子供を取り巻くすべての人々と諸環境によって行われるものであると考えております。学校、家庭、地域の役割の自覚と分担協力と連携を改めて見直すことが大切ではないかと思います。そこで、通告書にございます１として心の教育について、２としていじめの予防と解決について、３、不登校の予防と解決について、４、生きる力、その基本となる家庭における子供のしつけにかかわる支援について、５、不登校の解決に当たって必要な家庭の教育力の回復についての取り組み、６、子供の虐待の防止、支援について、どのように取り組みあるいは支援していくか、個々ではなく包括的で結構でございますので、ご答弁いただきたいと思います。
　これで最初の質問を終わります。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕
◎小城哲生　総務部長　それでは、私に対する質問にお答えを申し上げます。
　市町村税の滞納整理を専門に行う一部事務組合を設立することを研究する考えはということについて、ご質問にお答えを申し上げます。
　今日の社会経済情勢を反映いたしまして、市税徴収を取り巻く環境は年々厳しくなってきております。困難な案件が多発するとともに、滞納者が累増傾向にあることから、徴収職員の担当件数もおのずと増加しており、厳しい状況にございます。こうした中でこのような貴重なご提言をいただきますことは、私どもといたしましても大変ありがたいことと受けとめさせていただいているところでございます。現在の滞納処分の執行状況を申し上げますと、不動産の差し押さえ182件、電話加入権の差し押さえ140件、生命保険が５件、交付要求が53件、計380件で２億4,800万円となっております。私どもといたしましては、税負担の公正、公平性の確保のため、納税に誠意の見られない滞納者につきましては差し押さえを積極的に実施しているところでございますが、差し押さえ即納付に至るケースはわずかであり、特に不動産についてはその物件が任意売買されるか競売にかかる以外は納付に至らないケースがほとんどでございます。この差し押さえ処分は永久的に継続されるものであり、翻って申し上げますと、不動産の差し押さえを積極的に実施するほど毎年の滞納繰り越し調定額が累積されるという難題も生じてきております。この難題を解くキーワードは公売でございまして、国税徴収法に準じまして市が差し押さえ物件を公売に
P.211
かけ換金する以外はないということになります。しかしながら、この公売を実施するには大変な専門知識と労力を要するため、単独市町村では極めて困難であるのが実情でございます。そこで、ご提言のように滞納整理を専門に行う機関を設立し、特定案件の処理ができればその効果は極めて大きなものであると認識いたしております。
　滞納整理に係る組合の設立状況でございますが、ちょっと古い数字で申しわけないのですが、平成11年４月１日現在での茨城県の調べによりますと、全国で26組合が設立されております。この10月に川越地区税務研究会、これ私どもの市も入ってございますが、これにおきまして茨城県内全市町村の参加のもとにことしの４月にスタートいたしました茨城租税債権管理機構、ここへ視察研修を実施し、本市の担当者も参加したところでございますが、同機構側の説明によりますと、滞納整理処分の直接効果は当然のことながら、機構の立ち上げを知った滞納者が駆け込みで市町村へ納付するケースなど間接的な効果も大きいとお聞きしております。単独市町村での滞納処分にはどうしても限界があり、税負担の公正、公平性確保のため、安易な滞納は許さないという方針を実行するためにも、こうした広域的取り組みの必要性を強く感じておるところでございます。
　今後茨城県の事例のほか、他の事例なども含めましてさらに研究し、真に機能させるためにはどの程度の広域圏の枠組みが適当かなどの点について、まずは事務レベルにおきまして引き続き研究をさせていただきたいと存じます。よろしくお願いいたします。
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長事務代理登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、ふれあい収集に関するご質問にお答え申し上げます。
　近年の高齢者福祉が福祉、保健、予防はもちろんのこと、環境、住宅整備など総合的視野に立った支援が求められているものと思っております。住民票上のご質問にありますような高齢者の単身の方、これは住民票上は1,174名という形の実態でございます。ただ、住民票上の問題ですので、住民票だけ分けていらっしゃる方もおりますので、民生委員さんの方の調査からいきますと、65歳以上の方で単身という形が1,035という調査を昨年実施しております。こういう中で、核家族化、高齢化、当然高齢病弱世帯とか単身高齢の世帯、増加傾向にございます。こういう中で、ご質問のありましたふれあい収集、ごみの問題でございますけれども、分別からごみ出しまで非常に大変な問題という形で重要な課題となりつつあることにつきましては、認識しております。こういう中で、高齢者のふれあい収集につきましては、福祉分野といたしまして支援方法などやはり関係各課との連携が非常に大切でございますので、そちらの方と連携をとりながら、協議行いながら調査、研究今後していきたいと、こう思っておりますが、やはり福祉関係でいきますとボランティアさん方のご理解ですとか育成、こういうものにつきましても今後実施していきたいと考えております。

P.212
　以上でございます。
○福村光泰　議長　井上教育次長。
　　　　　　　〔井上和男教育次長登壇〕
◎井上和男　教育次長　おはようございます。それでは、教育についてご質問がありましたので、お答え申し上げたいと思います。
　開かれた学校づくり、家庭、地域との連携は体験学習機会の確保、地域の教育力の導入など、21世紀に生きる児童生徒の生きる力をはぐくむため、必要な学習環境を整える上で絶対不可欠な条件であると認識しております。昨今の深刻ないじめや不登校の原因には、児童生徒の人間関係を構築する力の未発達や、他者に対する思いやりの心の不足、家庭でのしつけ等さまざまな要因が複雑に絡み合っております。これらを予防し解消していくために、全教育活動にわたって心の教育の充実を推進しております。とりわけ心の教育の中核をなす道徳教育については、平成９年の当時文部省から道徳教育推進市の指定を受けたことを契機に、各学校が積極的に道徳教育の充実に努めており、保護者や地域への授業公開なども行っております。また、学校が積極的に家庭、地域との連携、交流を図り、ともに子供を育てていく視点を持ちながら、それぞれの立場から心の教育を推進していくことも重要であります。そのために、現在各学校では児童生徒の社会体験の場の確保を積極的に進めたり、学校行事に地域の方を招くだけでなく、地域やＰＴＡ、育成会等の行事に学校の教員が参加し、積極的に学校の外へ出て連携や交流を深めていくよう努めているところです。しかしながら、現状は必ずしも十分な成果を上げているとは言えません。学校における心の教育の手本は教師であります。まず、教師みずからが児童生徒から信頼され、尊敬される教師となるよう謙虚にみずからを顧み、期待にこたえられるよう指導するとともに、道徳の授業の指導技術の向上に努めてまいります。また、保護者や地域との連携もまだ十分とは言えません。各学校はこのことを客観的に評価し、今後一層保護者や地域との連携を図るよう指導してまいります。
　また、いじめ、不登校で苦しんでいる児童生徒への家庭訪問や個別相談などで、学校を挙げて組織的に支援しながら教育相談室、さわやか相談室、スクールカウンセラー、生徒指導支援などを活用した心のケアの充実にも積極的に取り組んでおります。
　また、大きな社会問題となっている児童虐待についても、上福岡市児童虐待防止ネットワーク連絡会議と連携し、早期発見、解消に努めております。そのため、各学校では児童生徒の内面、外面両面の変化にいち早く気づき早急に対応できるよう、観察や教育相談による日ごろからの児童生徒理解の徹底はもちろん、背景にある家庭環境等についても家庭、地域と緊密に連携をとりながら把握に努めております。今後もさらに、ＰＴＡ活動、各中学校区育成会、民生、児童委員、社会福祉事務所など、地域や関係機関との連携を一層強めるとともに、家庭の教育力や児童生徒の不適応に悩む家庭に対して学校の組織的な支援体制を充実させ、ケース会議や個別のカウンセ
P.213
リングなども視野に入れた多方面からの支援の強めていくよう、各学校を指導してまいりたいと思います。
　以上であります。
○福村光泰　議長　五十嵐正明議員の再質問を許します。
◆五十嵐正明　議員　それでは、再質問させていただきます。
　最初の税と福祉については提言をさせていただいたわけで、再質問という形ではないのですが、こういった事務組合を設立することがもう釈迦に説法だと思うのですけれども、いろいろと問題点があろうかと思います。例えば今事務組合は、私どもでは消防と衛生があるかと思うのですけれども、この議員の構成というのが、住民からの直接選挙ではないのです。各自治体からの議員さんが選出されて構成されていくわけです。そこで、問題があるのは、組合の課題等が我々に直接わからない部分が結構あるわけです。本来なら組合の中で広報紙等を発行していけば一番いいのでしょうけれども、それは予算的にも無理かなというふうに考えています。そこで、例えば我が市のコスモス等を使いまして、例えば事務組合の議会の内容とか、そういったものも今後研究する中でひとつとらえていただきたいと思います。住民の方たちがこういったものをやっぱり関心を持っていくというようなスタイルに持っていっていただければなというふうに思っております。当然その中では、大変言いにくいことなのですけれども、理事者を初め、議員の方たちの報酬の問題、そういうことも出てくるのではないかなというふうに考えております。あるいは監査の問題。当然こういうきちっとした組合ですので、条例もつくっていくべきだろうというふうに考えております。これは私の意見ですので、ぜひ参考にしていただければなというふうに考えております。
　次に、福祉の方でございますけれども、先日の福祉・教育常任委員会の中で高齢福祉課長から、これからの高齢者に対しては３本の柱、いわゆるごみの問題、住宅の問題、教育の問題というふうにとらえているというふうにご発言がございました。積極的にこういった面を進めていきたいということでございますが、私がふれあい収集を提案させていただいた経緯の中では、これは東京都なのですけれども、直接的に市の職員がごみの収集をしております。そのために、安否確認もその中でできているということを報告を受けておりますけれども、先ほどご質問したように、我が市の場合は委託ですので、そこまで業者にお願いすることもいかがなものかというふうに考えております。当然こういうふれあい収集というのは、本来ならば地域の人たちが手を携えてやっていかなくてはいけないのかなというふうに考えておりますけれども、現状ではちょっと無理な面もあります。そこで、ぜひ関係各課と協議していただいてその中で、これは他市の例なのですが、職員の方たちが応急救護資格をお持ちになって、例えばそういったお年寄りの安否確認の中で、いざというときにそういう処理ができるような資格を全職員に取らせているところもございます。ちょっとこれは質問の外になろうかと思いますけれども、職員研修の中でそういった応
P.214
急救護資格の取得等も将来考えていっていただきたいなというふうに考えております。この２点につきましては、ご答弁は必要ございません。
　そこで、今度は教職員の問題なのですが、きのう高橋順子議員の中で、教職員の資質の問題についてご答弁があったふうに考えております。教職員というのはどうしても、これまでこうであったというような固執しがちな教職員がおります。教職員の改革というのは容易ではないというふうに私も認識しております。しかし、保護者や地域住民は教職員の個人個人の言動を学校の意向として判断することが多いと思います。教職員一人一人の人たちが学校の説明責任を果たすことができる力量形成というのでしょうか、それを図るためには校内研修や、あるいは自己評価、自己点検を充実させていかなければならないと思いますけれども、教育委員会の方としてはどのようにお考えになっているのか。
　それから、もう一点、これ私の考え方なのですけれども、答弁の中で心の教育の手本は教師であると、児童生徒から信頼され、尊敬される教師でなくてはならないというふうな先ほどご答弁ございました。子供にとっては、教職員というのは最大の教育環境だというふうに私は認識しているのですが、教職員の方たちの日々の言動が子供に与える大きな影響を考慮して、教職員の人たちがみずから襟を正すといったことが必要かと思います。簡単なことを言えば、例えば先生方は時間や自己にかかわる約束を守る。特に朝の会というのがございます。１時間目の開始時間をきちっと厳守して１日の学校のリズムの確立に努めるとか、あるいは中にはこういう先生いらっしゃらないと思いますけれども、子供の自主性ということに名をかりて朝職員室に居残って、朝の会を子供に任せっ放しといった先生もいらっしゃるのではないかというふうに思います。こういうことをやっていきますと、子供たちというのは先生に対する尊敬の念というものが失われてくると。そういった関係から、教職員はみずから子供たちに積極的に、例えばあいさつ、子供たちにはおはようございますとあいさつしなさいと言っても、先生みずからがそういった行為をされていない先生もいらっしゃいます。そういった簡単なことから子供たちとの良好な人間関係を築き上げていく必要があるのではないかというふうに思っております。当然先生方は、子供と交わした約束は必ず実行すると、実行できなかったら言いわけではなく、きちっと理由を述べて謝罪するという形で先生方がひとつ再認識をしていただきたいと。そういうことによって、例えば不登校の問題、いじめの問題、いろいろなものが解決されていくのではないかというふうに考えております。
　不登校のことにつきましては、教育委員会の方でも大変ご苦労なさっています。十分承知しておりますけれども、学校の中でそういう子供さんたちがわかる授業が展開されているかどうか、あるいはその子供たちが学校に居場所があるかないか、そういった点が子供たちに大変大きな課題であろうと思います。その中で先生方が不登校のことにつきましては、そっと休ませておいてくれとか怠けなければとか、そういったちょっとした不用意なことが、子供たちと先生方との信
P.215
頼関係が崩れていく例が数多く事例として挙がっております。ぜひ先生方が質の向上というのでしょうか、そういった努力をされるように教育委員会の方からもご指導いただきたいと思いますが、いかがでございましょうか。
　再質問を終わります。
○福村光泰　議長　井上教育次長。
◎井上和男　教育次長　教育委員会の方の質問に対して、教職員の資質の問題でございますが、教育は人なりというように、学校は先生次第と言っても過言ではないほど、学校における教師の果たす役割は大きいものがあります。教師との出会いは子供の一生を左右することもあります。そのため、教師には教育者としての使命感、情熱、子供への無限の愛情、高度な指導技術等が求められております。このような資質の上に児童生徒や保護者、地域住民との信頼関係が成立しております。しかしながら、議員さんご指摘のように、一部の教職員の中には学校という社会の中に閉じこもり、社会の常識を十分身につけず、教員個人の言動であっても保護者や地域住民は学校の意向としてとらえるとの認識に欠け、児童生徒や保護者から信頼を得ていない教員も一部におります。本市においてまことに遺憾でありますが、今年度勤務時間中に署名運動にかかわるという違法行為を行った教員もおりました。このようなことにならないよう厳重に対処していく考えでございますが、また教職員の意識改革は容易なことではございません。が、しかし、本教育委員会としては校長が所属職員を適切に指導、監督し、教員を育てる観点から校内の研修や教育活動の評価を充実させるよう指導してまいります。そして、校長の責任のもと組織として山積する教育課題の解決に向け、学校が一枚岩となって取り組みながら児童生徒、保護者から信頼される教員の育成に今後一層取り組んでまいりたいという考えでおります。
　以上であります。
○福村光泰　議長　五十嵐正明議員の質問を終了します。

○福村光泰　議長　次に、山川寿美江議員の質問を許します。
　　　　　　　〔13番山川寿美江議員登壇〕（拍手あり）
◆山川寿美江　議員　それでは、質問項目に基づきまして質問をさせていただきます。
　きょうは少し風邪ぎみでございますので、お聞き苦しい点があると思いますけれども、よろしくお願いいたします。
　第１に、合併問題について。地域説明会について質問いたします。12月４日の朝日新聞の朝刊にこんな記事が掲載されていました。２市２町合併説明会関心薄く、30カ所で参加者435人、政府は盛んに合併促進のてこ入れをしています。国会で問題になりましたのが、３月に出された総務省の事務次官通達です。これは各県知事に出されましたもので、2005年までに地方自治体を1,000の自治体に削減しよう。そのために全庁的な体制をとって、管内の市町村の合併に向けた
P.216
取り組みについて積極的な支援に努められるよう要請するというものでございました。昨年８月には既にもう221人の総務省の職員が都道府県に出向しているのです。職員が出向しているのにもかかわらず、役人が派遣されているのですけれども、それではなかなか進まないということでしょうか、促進方を要請したということです。これは、合併という事業が思ったより進んでいないことを示しているのではないでしょうか。２市２町の合併も、住民の関心がどうあろうが進めようという姿勢が、私もこの間いろんなところに出てまいりました。シンポジウム、地域説明会、公開セミナーに出てまいりましたけれども、説明では合併協議会はあれもやっております、これもやっておりますとおっしゃいます。そして、実績を重ねることが大切だというような態度で住民の参加が少なかろうが多かろうが関心がない。関心が薄いのは具体性に欠けるからで、建設計画を立てれば住民が判断できるようになる、こういうふうに会長さん、副会長さんなどがおっしゃいまして、建設計画策定を主な理由に合併の是の方向、これを決める方針だということが私にもわかってまいりました。そしてこれは、平成13年度８月に出された総務省の運営マニュアル、皆さんのところに配付されていると思うのですが、私見てみまして、ああ、これかというふうにわかりました。これは、住民の意思の適切な反映や協議の効率的な進行に努めなければならない。合併協議会設置後１年を目途に、合併に関する具体的な判断材料をまとめ、これを明らかにする。ところが、上福岡市を含む２市２町、もう１年８カ月たっております。そろそろ建設計画を立てなければならないという、このマニュアルに基づきますと、スケジュールになってくるわけです。合併協議の熟度が低い、これはマニュアルの中に書いてあるのです。もしくは行政主導で住民が関心が低いまま推移して、最終的に住民不在という批判が出されたり反対運動が起こったりでは困るので、初めっから住民との共同作業で合併の議論を行う必要がある、こういうふうに示唆しているのです。
　そこで、市長に伺います。ここが肝心なのですけれども、第１に、住民の関心がなぜ低いのか。説明会に参加しなかった理由をどう分析しているのでしょうか。具体性に欠けるから関心が薄いと前の議員に答えたようですけれども、そうではなくて、本当になぜ関心が薄いのかということについてお答え願いたいと思います。
　次に、合併協議会委員の参加が極めて少ないことなのです。私は協議会委員に、あなたどうやって自分の意見を言っているのというふうに聞きました。そうしましたら、今度地域説明会があるから、そこに行って皆さんの意見を聞くのだというようなことをおっしゃっていたのです。ところが、どうでしょう、私が行きました４回目、上福岡市の。図書館には何と初めて委員になった助役さんとそれから議長、これも６月にこの方も変わったばかりです。それなのに、そのお二人しか参加していないのです。それで、あとの委員は７人参加していないのですね、市長も初め。それで、そのときに言われたことは、こういうことでした。ちょっと舌が何かできているので言いにくいのですが、市に言われたから、町内会の人を10人余り連れていきました。ところが、何
P.217
だと、こういうふうに言うのです、その方は。それで質問していました。合併したいなら積極的に進めるのが本当だろうと。市はどう考えているのだというようなことをやゆされる場面もありました。私は、委員の責任というのは大変重要だと思うのです。市民の意見を聞く数少ない機会になぜ参加しないのか、極めて無責任としか言いようがありません。見解を伺います。
　３番目に、３月には是非の方向性を決めるということですが、これをはかる物差しは何なのでしょうか。地域説明会に参加者がたくさん来て合併推進の声がわき上がるように出たとか、反対の意見がこんなに出たとか、また委員が熱心でほぼ全員地域説明会に毎回毎回参加して市民の意見をよく聞いた。この問題を論議しているうちに合併の是非がわかった。１月にこの論議をやるそうですけれども、このような物差しがあれば私たちもよくわかります。ところが、どうでしょうか。参加者は少ない、私も出ましたけれども、賛成の方１人、私は賛成ですと言われました。反対ですという方も１人いました。そのほかは中間的な質問や、そのほかの質問などでした。これでは、一体どこに物差しがあるのだ。地域説明会で何をはかるのだというふうなことなのです。明確な物差しはあるのでしょうか。建設計画を立てるという結論になる条件は一体何なのでしょうか。この点について明確にお答え願いたいと思います。
　２番目に、住民投票などについてです。お隣の富士見市に、合併に反対する富士見市民協議会というのが発足したことは新聞報道などでご存じでしょう。この団体が、合併は住民投票で決めることを求める要望書という署名を集めているのです。ふじみ野駅に行きましたらやっておりました。また、富士見市の議会内にも合併問題特別委員会の設置が準備されています。もう設置されたかもしれませんが、私が情報を得たときには準備をしているところでした。特に富士見市の市議会の特別委員会について、どういうことを調査するのかなということで聞きましたら、合併についてのあらゆる調査をするということになっているのです。そこで、市長に伺います。上福岡市は法定協議会ができたということで、市長は市は検討機関を設けないというようなことを言っておりました。しかし、実際に２市２町の足並みがそろわなければ合併はできませんし、市の説明責任といいますか、先ほども事務組合の設置のところで11番議員がおっしゃっていましたけれども、上福岡市が合併をしなければならない、合併を推進するということであれば、市民に対して説明責任があると思うのです。こういうことについてどうなのか、初めて合併反対の団体ができたこと、議会でも合併の調査をするということになったことなど、市長はどう考えているのか。市の説明責任はどうなのかということを伺います。
　２番目に、国民健康保険及び介護保険問題について伺います。これは、残念ながら私間違えまして、制度のことについて先にやらせていただきますので、よろしくお願いいたします。2001年９月25日、つい最近です。厚生労働省は医療制度改革案を発表しました。医療制度改革試案、少子高齢化社会に対応した医療制度の構築というものです。読んだ方もいらっしゃるかもしれません。介護保険制度が日本の社会保障制度をつくりかえたと言われているのです。介護保険制度、
P.218
これはどんなことを日本の社会保障制度でつくりかえたかというと、現物給付、つまりサービスから現金給付、サービスを受けた者に対してお金を支払うというようなことです。提供した者に対して支払う、これが一つの制度のつくりかえの特徴です。二つ目は、標準サービスの決定です。介護１の方はこれだけのサービス、標準的なサービスを受ける。それ以外は自分でお金を払ってサービスをもらってくださいというようなことです。三つ目は、公民混同の制度なのです。今まで公が責任を持っていました。ところが、業者が参入してサービス業者が出てやる、それに対して公が判断をしてお金を支払うというような公民混同の制度になったこと。四つ目は、公的責任の後退もしくは撤退を行ったことです。例えばケアマネジャーというのがいて、介護保険の申請をするときにはあなたはこのくらいのサービスが受けられますよとかというのは、本来市がやるべきことですよね。ところが、それも全部民間任せなのです。つまり後退もしくは撤退。これが今同じような改革が医療制度に持ち込まれようとしているのが、９月25日の改革案なのです。審議する審議会のメンバーである日本医師会の糸委員、この方はこういうふうに言いました。「憲法の生存権を守っていく姿勢が全く見られない」と批判しました。そして、埼玉県では、11月22日、埼玉県医師会として、政府は世界に誇る日本の医療保険制度を改悪しようとしているということで、三つの決議を行いました。一つは、いつでもどこでもだれでも自由に良質な医療を安心して受けられる国民皆保険制度を守ること。二つ目は、保険料の値上げと患者の窓口負担をふやす医療制度改革には断固反対する。三つ目には、21世紀の少子高齢社会にふさわしい社会保障の確立を求める。つまりこう決議したのです。これは、２週間で500万人もの署名を医師会が集めた、こういうことを見ても、この思いが強いことが示されているのではないでしょうか。
　そこで、基本的なことですが、市長に伺います。今の医療保険制度を医師会は世界に誇る制度と言っていますけれども、上福岡市として、皆保険制度を守る考えがおありになるかどうか、この点について伺います。
　次に、保険料について伺います。私がこの問題を取り上げた第２回定例会では、11年度の資料で上福岡市の国保世帯は9,781軒、滞納世帯は1,817軒と18.6％でした。県下22位でした。12月１日現在、国保世帯は１万547軒。つまり失業などして医療保険が社会保険から国保に変わるというような人がふえているということが、この数字を見てもおわかりになると思います。そして、今回滞納者に対して短期保険証交付というのが上福岡市でも行われました。９月が切りかえですから、３カ月のものでした。これは、732世帯。12月には切れてしまう、皆さんのところには多分来年の９月までというのがあると思うのですが、保険証が交付されて、これは全体の国保の加入者の7.5％に当たります。短期保険証の交付について伺ったところ、滞納で連絡がつかない、もしくは納入相談に来なかった世帯に交付しているということなのです。それ以外は来ていただいて納税相談などをして、どうやって、1,000円ずつ払っていこうかとか、いや、12月にボーナスが入るので全部払いますとか、そういうことをされているそうなのです。それで、県下ではこ
P.219
の短期保険証とは別に、私が先だって第２回定例会で質問をしました資格証明書、命のきずなを断つものだ、こんなものを交付されては困る。上福岡市ではぜひこういうものを交付しないでくれという質問をしました。これは、上福岡市では守られているということは本当によかったなと思っています。ところが、県下では６自治体資格証明書が交付されているのです。これは本当にひどいもので、全額本人負担になるのです。ですから、ますます払えなくなるという悪循環をもたらすというふうに思います。皆保険制度、これを守る意味でも保険料や介護保険料ともなるべく低く抑えるという工夫が必要なのではないでしょうか。保険料の算定も介護保険料の算定も、この観点に立つことが大事だと思うのです。
　平成12年度の決算を見ましたら、8,000万円の介護保険料が黒字になっておりました。ある自治体では、これを全部換算して65歳以上に全額返したという自治体もあります。こういうようなことでは、本当に皆保険というのは守れなくなるのです。こういうことで、ぜひこういうふうに算定もしていただきたいと思うのですけれども、今小泉内閣と一緒に財界がねらっているのは、この日本の優秀な皆保険制度を解体しよう、崩そうということなのです。そして、民間の保険会社が参入していくというようなことをつくろうとしています。県は、納税者に資格証明書を発行するのは目的ではない、十分に納税相談をしてやっていくようにというような指導をしているそうです。次に伺います。保険料、介護保険料の算定について、皆保険制度を守る上からも低く抑えることが必要だと思いますが、その見解をお答えください。
　次に、滞納対策について。今月で３カ月になりますが、納税相談はどの程度進んでいるのでしょうか。短期保険証の発行でどのようにされているのか。それから、実際に短期保険証が交付されるだけでなく、保険料の減免規定を活用するということが大事だと思いますが、いかがでしょうか。
　次に、介護保険の滞納者１号保険者の普通徴収のうち47名が滞納でサービスを受けている人はゼロだということでした。２号保険者、40歳以上の人でサービスを受けていて滞納している人は２名と伺いました。介護保険の滞納が少ないのは、もともと40歳以上から保険料を徴収する、サービスを受けられるのは65歳、15疾病以外は。こういう制度だからなのです。八つ目には、質問をいたしますが、特に２号保険者の減免について検討する必要があると思いますが、いかがでしょうか。担当者のご見解を伺います。
　３番目に、福岡江川の洪水対策です。福岡江川は毎年洪水で被害を受けているのです。今調査をされているということですけれども、大井町からも流入してきます。大雨のときなど、流入を一時ストップさせる遊水機能を持った施設を大井町に設置するように要求していただきたいのですが、どうでしょうか。２番目に、流入水量は今後、上野台建て替えや駒林区画整理事業でふえると思いますが、この対策はどうなっているのか伺います。
　４番目に、駒林区画整理と県道対策です。第３児童館前の信号機の設置について請願をいたし
P.220
ました。今カーブミラーがつけられておりますけれども、区画整理を見ますと、これに対応する道路というのがありません。歩道が長くつきまして、最初の方からいきますと、一緒にそこに渡れる道路というのはないのです。そうしますと、市民の人は歩道をずっと通って信号機まで行かなければならない。かなり長い期間信号がありません。それで、手押し信号なりつけるようになっているのかどうか伺います。
　拡幅については、今回割愛をさせていただきます。
　５番目には、精神障害者の対策です。一つは、デイサービスの実現。精神障害者は手帳交付者で約60名、治療を受けている人が288人。何らかの障害を抱えている人を含めると、全体で精神障害者は750人程度と伺いました。精神保健福祉法の改正で、来年４月から上福岡市が窓口になります。その準備状況はどうなっているのか伺います。まず、職員の体制。つまり専門知識を持つ職員が配置されるのかどうか。関係者から要望も出されていますけれども、家にこもりがちになる精神障害者のためのデイサービスなど開設できないでしょうか。ラベンダーの会で出されているのは憩い室というふうになっておりましたので、これについてでも結構です。
　２番目、相談窓口。本人はもとより家族もどうしていいかわからない。悩んでいるケースがほとんどなのです。私のところにも何件もこういう相談が参ります。特に病気なのかどうなのかというふうに考えていらっしゃる方、働きたいけれども、働けないという方、生活全般の相談窓口が必要です。窓口の開設はできるのでしょうか、伺います。
　３番目に、医療機関との連携。医療機関への入所が大変困難なのです。本人の自覚とか病状とかいろいろありまして、本当に大変な事例にも遭いました。家族が混乱している場合など本当に大変なのですけれども、今治療を受ければ普通に生活できるまでに回復する例、これは私も何件も見てまいりました。医療機関との連携が大切と思いますけれども、いかがでしょうか伺います。
　６番目に、教育問題です。適応教室の内容、資料によりますと、教育相談には246件の相談があり、この中での不登校は４月から数えると10月まで185件なのです。適応教室に通所している児童は現在３名と伺いました。間違いないでしょうか。学校の不登校児童は37名と聞いています。他の児童はどうしているのでしょうか。不登校は、特にこれを見ますと女子が多いようです。適応教室以外では公民館活動などのサークルがあるようですが、連携はとれているのでしょうか。平成13年度はこの適応教室というのは暫定的、最低限の設置というお話でございました。平成15年の移転と開設を楽しみにしておりますけれども、基本計画などはあればお聞かせください。また、学校施設外に設置を希望していますが、いかがでしょうか伺います。
　２番目に、親などへの支援。教育委員会として今の子供の教育の多様性、先ほどの質問の中にもありました。親ともども学び合うことが大切と思います。不登校などについての講演など、独自の事業を教育委員会としてやるべき時期に来ているのではないでしょうか。こういうことについて必要があるかどうか伺います。

P.221
　３番目は、奨学金と入学準備金についてです。広報にも12月の広報に掲載されました。しかし、余りにも額が少ないのです。前は70万円だったものがそれぞれ分散されて、奨学金と入学準備金に分かれています。制度をつくる際、これではちょっと少ないなという意見もありました。ところが、手始めなのでまあこれでやらせていただきたいと、教育委員会の説明でもございました。ところが、ことしまだ額はそのままなのです。来年度は額の引き上げを考えているのでしょうか、どうでしょうか、伺わせていただきます。
　第１回目の質問を終わります。
○福村光泰　議長　休憩いたします。

　　　休　憩　午前１０時２３分
　　　再　開　午前１０時３７分

○福村光泰　議長　再開いたします。
　山川寿美江議員の答弁から始めます。
　武藤市長。
　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　おはようございます。それでは、まず合併の問題につきまして答弁を申し上げたいと思いますが、先だってもきのう、前の日と２日間にわたりましてこの合併協議会の問題につきましてはご質問いただきました。内容的には、私がご答弁を申し上げているとおりでありますが、その中でまた質問者の言われております委員の出席等が非常に少ないではないかと、こういうお話でありますけれども、委員さんは委員さんなりに仕事の合間を見て、やはり一生懸命出席をしていただいておりまして、決してサボっているとかという判断はしておりません。そういう中で、これからの協議会の委員として最終的な判断はしていただけると、このように確信をしているところでございます。
　あわせまして、富士見市の議会においての合併の関係の特別委員会が設置されるというお話は、私の方でも聞いております。富士見市の特別委員会の設置というのはどういう理由で設置するのか内容的には全くわからない。また、特別委員会の設置が、例えばここで是非というところの中で方向性が非となったときに、この特別委員会は何なのかなということになるかと思うのですが、私の判断ではある意味で是となったときにその中で富士見地域としてのいろんな議論をするのかなと、このようにも考えておりますが、いずれにしても富士見市議会内部のことでありますので、私の方ではそれに対する答弁は控えさせていただきたいと、このように思っております。
　それから、合併協議会以外の検討機関の設置については、私の方では今までもご説明申し上げましたとおり、設置するつもりはありません。公の協議会の中でその是非を含めてさまざまな角
P.222
度から議論をしていただけるというふうに確信をしているところであります。特に２市２町の合併につきましては、我が市単独だけではなくて２市２町が同じテーブルに着くということが前提でありまして、そのテーブルに着けなければ、これは合併ができない、質問者の言われているとおりであります。そのように考えているところであります。
　続きまして医療保険制度、この中には、特に皆保険制度を守る考えがあるかと、こういうことでありますが、これは質問者もご存じだと思いますが、本年９月25日に厚生労働省から医療制度の改革試案が公表されまして、その後試案に対しまして関係団体においていろいろと議論をされているところでありますが、ご案内のとおり、去る11月29日には、政府与党社会保障改革協議会から医療制度改革大綱が示されたところであります。今後この大綱に沿って医療制度改革案が議論され、政府案がまとめられるものと思っておりますが、ご質問の国民皆保険制度を守る考えがあるかということにつきましては、制度として今後も存続することが前提となりますので、その意味では医療制度改革大綱の中で国民皆保険体制を固持するということが明記されておりますので、今後においても守られるものと理解をしておるところでございます。
　以上であります。
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長事務代理登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、ご質問のありました点につきましてご答弁申し上げます。
　まず、保険料、介護保険料の算定について、皆保険制度を守る上から低く抑えることが必要と思いますが、見解をというご質問でございますが、国民健康保険、介護保険とも社会保険としての制度でございます。自助、共助、公助の仕組みから成り立っております。この三つのバランスが組み合わされることにより、健全な運営が行われることになります。しかしながら、現在の医療保険制度につきましては、国民医療費は約30兆円にも及び、厚生労働省の試算によりますと、現行制度を存続した場合2025年には国民医療費は約81兆円まで高騰することが見込まれております。こうした中、今後の医療制度を考える場合、保険料、患者負担、公費負担などどのように組み合わせていくのかが大きな課題となっております。このような中で限られた財源の中で今後も皆保険制度の安定運営を図っていくためには、ある程度適正な保険料負担もご負担いただくようなことを考えています。この負担があって初めてこの制度が成り立つものと認識しております。
　次に、国民健康保険関係で、今月で３カ月になりますが、納税相談がどの程度まで進んでいるのか伺いますというような内容でございますが、短期保険証の交付につきましては、ご質問にありましたとおり資格書の発行とか短期保険証の発行とかいろいろな形でございますけれども、当初納税相談に応じていただけない方を対象に10月１日付で812件短期保険証の交付を行いました。12月１日現在では732件となっております。この間80件の納税相談を実施したところでございま
P.223
す。その後におきましても日々納税相談を実施しておりますので、現在での交付者数は665件となっております。交付した短期保険証の有効期限は本年12月末日までとなっております。まだ済んでいない方につきましても、今月中に納税相談に応じていただくよう通知したところでございます。
　また、保険料の減免規定の活用についてということでございますが、納税相談などを通じまして個別に対応してまいりたいと考えております。
　続きまして、第２号被保険者の減免について検討する必要がというご質問でございますけれども、第２号被保険者につきましては、保険料の関係は各医療保険者が医療保険分と合わせて徴収する仕組みになっています。国の方におきましては、第２号被保険者保険料というのは、総額に対しまして33％の負担、保険料という形が積算されまして、それに基づきまして取り扱っております社会保険診療報酬支払基金の方から国保分幾ら、社会保険、政管健保部分幾ら、共済関係幾らというような形での金額明示がありますので、介護保険分のみの減額という形を市で検討するのは制度的に難しいものと認識しております。
　続きまして、精神障害者の対策という中でご答弁申し上げます。職員の体制、専門知識を持つ職員が配置されるのですかというご質問でございますが、現在精神保健福祉士、これを配置する予定にしております。精神保健及び精神障害者福祉に関する法律の一部改正によりまして、平成14年度から市町村が精神障害者の保健福祉サービスの実施主体と位置づけられておりますけれども、この中でやはり、ご質問のありましたデイサービス、こういうような形のものにつきましてですが、精神障害者やその家族が気楽に立ち寄れる憩いの場の確保、あるいは当面在宅の精神障害者の方やあるいは家族を対象としたレクリエーションあるいはスポーツ、料理教室、話し合いの場の提供、こういうことを社会参加のために基礎づくりとしてあるいは仲間づくりの支援として考えております。また、精神障害者の家族に対しましては当然病識のない障害者の方をお持ちのご家族の方もおいでになると思いますが、こういう方に対しましても疾病に関する知識やかかわり方、あるいは福祉制度に関する情報を提供する家族教室を実施し、家族に対するケアを行うとともに、精神障害者の社会参加につなげていければと考えております。精神障害者の相談業務でございますけれども、地域保健福祉活動の原点、こういうふうに据えつけておりまして、地域生活支援の必要を決定する重要な業務と認識しております。当然業務を実施するに当たりましては、先ほどご説明申し上げました精神保健福祉士を配置しながら、保健センター及び保健所との連携を密にしながら進めてまいりたいと考えております。
　また、ご質問にありました医療機関との問題でございますけれども、やはり医学的判断や相談者の不安、担当職員のかかわり方などにつきまして専門的な助言が必要となる場合が多々ございますので、地域の精神保健医の協力を得て、専門的助言に基づいた適切な援助が行えるよう、専門相談事業を定期的に実施するように検討してまいりたいと思っております。医療機関との連携
P.224
につきましては、やはり精神科医による専門相談、当然保健所の嘱託医さんの活用ですとかいろいろございますけれども、そういうものを活用しながら医療機関との連携を十分にとれるような体制に努めてまいりたいと思っております。
　以上です。
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　それでは、福岡江川関係のご質問にお答えをさせていただきます。
　福岡江川に接続する大井町に遊水機能をというご質問でございますが、現在福岡江川上流で施工しております区画整理事業等におきます雨水排水及び調整池による雨水流出抑制計画は、公共下水道との整合性を図るとともに県の開発指導を遵守した調整池を設置して、下流の福岡江川及び１級河川の新河岸川への影響を極力少なくするよう協議等お願いをしております。
　次に、上野台団地建て替えや駒林区画整理についてのご質問でございますが、駒林土地区画整理につきましては雨水流出抑制の中で遊水池等の設置を計画し、実施する予定で考えております。また、上野台関係につきましては、幹線ルートが江川関係ではございませんが、上野台幹線ルートということで違いますが、今後の計画の中で遊水池等を含めた計画をお願いをしております。
　次に、児童館前の信号機についてお答えをさせていただきます。第３児童館前の交差点の信号機の設置につきましては、遠藤工務店交差点からの接近性等もありでなかなか難しい部分がございますが、平成13年度におきまして、東入間署に要望等しております。なお、この交差点は隣接する駒林土地区画整理事業の事業化に伴い、歩道の安全確保を目途に道路等の公共施設の再配置が行われ、歩道等の整備を行うとともにＴ字路となりますので、信号機の設置は今後この道路等ができた場合には不用になってくるかなと思っております。また、遠藤工務店交差点から花ノ木団地までの間の県道拡幅につきましては、駒林土地区画整理事業の事業計画において区画街路幅員14メートルとして現在位置づけをさせていただいているところでございます。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　井上教育次長。
　　　　　　　〔井上和男教育次長登壇〕
◎井上和男　教育次長　それでは、教育問題、適応指導の内容、親の会などへの支援、奨学金制度についてお答え申し上げたいと思います。
　まず、適応教室の内容ということでございますが、適応指導教室はまだ当市には設置しておりません。現在教育相談室において適応指導の機能を持たせた教育相談室で実施しておりますが、この教育相談室には小学生１名、中学生２名の計３名が通室しておりました。しかしながら、小学生１名は９月から学校に登校しており、現在は中学生２名がほぼ毎日通室しております。また現在、30日以上の不登校児童生徒数は38名でございます。教育相談室における不登校の相談の件
P.225
数は合計で185件、そのうち172件がこの３名とその保護者、担任教員によるものでございます。不登校児童生徒の状況は、その原因の複雑さ、多様性とともに一人一人さまざまでありますが、そのため各学校では一人一人の実態に合わせ、担任以外の教員、相談員などがチームをつくり、本人の学校復帰のために家庭相談や教育相談、カウンセリングなどさまざまな角度から支援を行っております。そうした支援の結果、不登校児童生徒の中には教育相談室には通室していませんが、さわやか相談室や保健室への登校あるいは週に数日間は学校に登校できる児童生徒もおります。今後さらに不登校児童生徒の学校復帰に向け、十分な支援を行うよう各学校を指導するとともに、教育相談室の活用について学校、保護者への周知を一層推進してまいります。なお、教育委員会としては、不登校に関する民間の団体等とは連携をしておりません。
　また、議員ご指摘のとおり学校が子供中心に据えて、地域、家庭とともに学び合う機会は大変重要であると考えております。既に各学校では、以前より地域の方や教育関係者などを講師に招いて、いじめや不登校についての講演会を実施しております。また、平成14年度以降の教育相談室、適応指導教室ということでございますが、新しい設置場所が決まり次第適応指導教室を設置したい考えでおります。それにつきまして現在検討中でございますので、ご了解いただきたいというふうに思います。
　次に、奨学金制度でございますが、ご承知のとおり入学準備金及び奨学金につきましては、平成12年度から貸付範囲の枠を大幅に拡大しました。私立及び国公立の高等学校、私立及び国公立の短大、大学までを対象とし、貸付人数も大幅にふやしました。入学準備金については10人から22人にふやして、13人の方にお貸しすることができました。また、奨学金につきましても12人の枠で10名の方にお貸しいたしました。この貸付額につきましては、埼玉県内支部の平均の額でございます。貸付額の引き上げについてというご質問でございますが、この制度が開始して間もない状況でございますので、平成13年度の結果等を勘案しながら準備金の借り手が少しでも多くなるよう努力するとともに、借り手の人数等を調査していきたいと考えておりますので、ご了解いただきたいというふうに思います。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　山川寿美江議員の再質問を許します。
◆山川寿美江　議員　それでは、再質問をさせていただきます。簡潔に皆さんお答えいただきましたので、ありがとうございました。
　市長に伺いますが、このマニュアル読んでいらっしゃるというふうに思うのですが、関西大学の大学教授のコニシサチヨ氏が、合併について明快に答えているのです。つまり市町村合併とは議会と役所の組織を統合すること、都市機能の統合でもなければ、ましてや個人生活に入り込む問題でもないと。役所が現在担っている機能をおとしめることなく複数の組織を統合するためには、どのような新組織に組みかえればよいか。それが合併協議だと言っているのです。つまり、
P.226
行政としては市民に対してあっちのまちとこっちのまちが合体するのだから、組織編制をするのだから、その必要性、そして今質問にもありました、公開セミナーの中で合併しなければどうなるのだというようなことが言われていました。市長は、財政的にはもたないと、上福岡市は。そういうふうに答えていたようですけれども、そういうように行政と行政の合体なわけですから、つまりそこに住んでいる人たちに対する説明責任というのがあるのです、行政としての。このことをやっていないということを私たち共産党は常々ずっとこの合併問題について言ってきたのです。ところが、市長は、法的な協議会ができているから、だからそこに任せるのだ。それでは行政としてのアカウンタビリティーという、その行政責任というのはないではないですか。やっぱりそこのところをきちんとしてほしいというのが市民の願いであると思います。つまり合併について関心が薄いとか、そういうことではありません。きちんとした説明がされていないから、何だか上の方でやっているけれども、しかし自分には関係ないことだ。もしくは、もっとちゃんと我々には説明が来るだろうと思っているのです。そのことについて行政の説明責任ということについて伺わせていただきます。
　身近な例なのですけれども、二つのマンション、例えばお隣同士のマンション。大きな地震が来るかもしれないし、耐震性にもいろいろ問題があるから、一緒にしようではないかというような建て替えの計画があったとします。ラフプランを立てて説明をしているのですけれども、なかなか居住者がラフプランについての検討委員会なりなんなりについての関心がない。それでは、ここで建て替え推進の委員会などが大金をかけて本設計を頼んでしまうというのが、建設計画なのです、市長。やっぱり今１億5,000万円というお金がかかりました。この新市将来構想というのは建設計画の基本になるものですけれども、これから建設計画を立てるとなると、約その倍はかかるそうです。このようなお金をかけて、そして具体的になってから市民の声を聞くというのでは、税金のむだ遣いではないですか。それも居住者の負担、つまり住民の負担でやるわけです。それで、本格的な設計プランができた。やっとびっくりしてみんなが関心を持って、そして建て替える、建て替えないの論議が始まったと、こんなことを計画しているとしたら、とんでもない間違いだと思います。私は、どこで建設計画、つまり合併の是か非の方向性をどういうところで線を引くのかということが大変重要だと思うのです。このことについて明快な答えはなかったようです。ぜひともこの点についてもう一回お聞かせを願いたいというふうに思います。
　それから、国民健康保険の問題ですが、国保の問題を市長は、政府が皆保険を守ると言っているのだから、11月29日に与党が、これは政府与党です。与党が大綱の中で守ると言っているのだから、前提となっているのだから守られるだろうというようなことを言っていますけれども、私はそういうことを聞いていません。上福岡市の市長として、この保険制度が優秀なものであり、埼玉県の医師会などが決議したように世界に誇れる制度だと、この皆保険について市長はどう考えているのですかと聞いています。この点についてお答え願いたいと思います。といいますのは、
P.227
やっぱり皆保険制度を守るためにはどうしたらいいかということなのです。今政府が考えているのは、滞納の方に資格証明書を出す。これは、低い保険料の人だけではないのです。今９月に発表された構想の中では、何と月収50万以上の人、この人たちについて医療保険から外そうというような動きすらあるのです。保険料が高いから払わないということではなくて、つまり収入があるなら自分で医療保険制度を選びなさい。民間の保険会社の保険に入りなさい、こういうような道筋まで用意されているというふうに言われています。これでは保険制度そのものが崩れてしまうのです。私は、こういうことがないようにやっぱり保険料は低く抑えること、それから納税相談をきちんとすること、そしてやっぱり、みんなが保険を支えているのだというような認識が上福岡市にあって初めてこういうような保険料の問題などが設定されると思うのです。そういうことで、上福岡市の長として皆保険制度についてどういうふうにお考えになっているのかということを伺わせていただきたいなというふうに思います。皆保険制度のことについてはそれです。
　それから、ごめんなさい、私ちょっと勘違いいたしました。第２号保険者の保険料はもちろん国民健康保険税と一緒に多分徴収されるのです。ですから、それが滞納になっているそうです。それから、利用料はどうかというと、利用料もなかなか徴収ができないというようなこともあるそうでございます。この第２号保険者の15疾病の方々の、これは今回の国が考えた来年から障害者の医療体制についても自己負担をふやそうというようなもくろみがされていて、実際に実施されるわけですけれども、そういうものの一つでもあると思いますが、障害者に対する公的な医療の制度を崩そうというのが今回のねらいのようですけれども、障害者が実際に15疾病の中で介護保険を受けている場合に、利用料も保険料も払えない。結局保険料も利用料も払わなければその援助はストップされるのです。つまり命のきずなが断たれてしまうわけです。こんなことがあっては大変だと思うのです。この点について、第２号保険者に対してきちんと調査をしていただいて、しかるべき措置をしていただきたいと思います。特に今２名の滞納者がいるということですが、この調査を十分にしていただいて援助していただきたいというふうに思います。
　次に、一番初めに聞きましたら、福岡江川については遊水池などをやっているというようなお話でしたけれども、実際にはやられていないのですよね、今のお話ですと。福岡江川の洪水というのは本当に毎年困っているのです。これは、大井町にもやっぱりきちんと対応を求めていかなければいけないことだったので、今ごろになって遊水池をどうだろう、大雨が降ったときにとめるような方法はどうだろうかと協議しているという前進もあるからいいのですけれども、本当に私も市民の人に、大井町から流れてくる水はどうなのだというふうに聞かれて初めてはたと思ったわけです。ですから、ぜひとも強力に進めていただきたいと思います。これは、要望にとどめます。
　それから、駒林の区画整理事業なのですが、これについては区画整理事業で対応する道がなくなってしまうというのですけれども、長い道路を結局歩道を渡って信号まで行かなければならな
P.228
いというような、こういうことでは自動車はどんどんスピードを上げて、何にも障害物がないわけですから、行くわけですから、事故が起こりますよね。こういう点で安全対策を講じてほしいということで質問にとどめます。
　それから、適応相談室のことなのですが、相談事業をやっているのです、相談室をやっているのではないと、適応教室を開設しているのではないということでした。私も適応教室だと思っておりましたけれども、市の姿勢としては相談室の中の適応、私はそのまま言って適応教室だと思うのですが、そういうことで、実際には小学生が９月から行っているということで、本当によかったなというふうに思います。ただ、親の心配というのは、なるべく隠したいのです。先生から言われても、もうあした行きますから、あさって行きますからとか、子供とけんかしたりするのです。そういう状態の中で本当に迷っていらっしゃる。東京までみんな講演を聞きに行くのです。偉い先生のところへ。そうではなくて、上福岡市でもそういう人たちがたくさんいるわけなのだから、ぜひ教育委員会として今の教育の現状、このことについてのきちんとした親、地域、そういうことに幅を広げて講演とかそういう事業に取り組んではどうかというのが私の質問でございますので、ぜひこの点についてもう一度お答え願いたいと思います。平成15年度からは適応指導教室をやるということですので、ぜひきちんとしたものができますようにお願いをいたします。
　入学金と奨学金についてはわかりました。間もない状況だということですけれども、実際には国も今育英会などをつぶそうというか、やろうとしています。こういう中で歴史に禍根を残す、大学に行けなかった子、高校を中退した子、本当にあと10年、20年先の社会でそういう知的資産を持たない、そういうような社会が生まれたら大変だと思います。ぜひ市としてこのことについて充実をしていただきたいと思います。
　再質問を終わります。
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　まず、合併の問題についてお答えを申し上げたいと思いますが、質問者とこれ幾ら議論してもだめなのです。もう平行線なのです。ということは、合併協議会というのは法的な協議会なのです。これはどういうふうに無視することもできないのです。上福岡市が云々ではない。２市２町で議会の議決によって法定協議会が設置された。その中でこれから是非、要するに議論をしていくのかしていかないのかということが３月の方向性を確認するのです。その方向性でだめならやめればいいのです、別に。それをやらなければいけないということではないのです。ただ、方向性を決めた時点で今質問者も言われているとおり、既にもうお金を使っている。では、その方向性の中でもっとお金をかけてこの問題を議論していくのか、この問題をきちっとしていかないとこの議論ができない。是なら是という形が出る。非と出たら議論などやる必要はない。合併の協議会も解散になってしまう。ですから、ここのところで是非を問うために一応の市民の説明をしながら、そういう中で是非をあれする。これは大変な意見の交換なのです。私のところ
P.229
へはほとんど是でやってほしいと来ているのです。そこが違うのです。ですから、反対であろうが賛成であろうが、これから３月にその結論は出しますよと、こういうことになっているのです。それによってこれからの本格的な合併協議会としての力量が発揮される、私はこのように考えております。
　それからもう一つ、医療制度の改革案、これは質問者も承知の上で質問していると思いますが、今の状態の中ではこの医療制度は破綻してしまうのです。崩壊してしまう。もう上福岡市でも億単位で毎年ふえていると、そういう状況の中で、制度があって議論できるのです。制度がなかったら何もこんな議論することない。そういう一つの制度をひとついろいろな形で出していただいて、その中でやっていくと。ただ、制度の中で既に皆保険制度というものをどうするのか、それは基本的には固持していくのですよということを言っていますから、私の方では大丈夫ではないかと、こういうふうに言っていることなのです。
　以上であります。
○福村光泰　議長　答弁者は的確な答弁をするようにお願いします。
　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、第２号被保険者のサービス受給者の状況把握の点でございますけれども、今回実施いたします調査、この中で当然ご質問にありますサービス受給ということでございますので、介護保険の認定者でございますので、この調査の中で状況把握に努めたいと思っております。
　以上です。
○福村光泰　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　不登校児童のご父兄の方に対する講演会等でございますが、不登校児童のご父兄にいろいろご意見を聞きまして、教育委員会としては対処していきたいと思っております。
　また、奨学金については、社会情勢を見ながら充実した方向で進めたいと思っております。
　以上です。
○福村光泰　議長　山川寿美江議員の再々質問を許します。
◆山川寿美江　議員　それでは、１点だけ市長に伺います。
　合併協議会というのは法的協議会だから、そこで十分に論議をしているのだからというのはわかっているのです。そんなことを言っているのではないのです。上福岡市として、合併協議会ができて合併するかしないか、上福岡市の状況はどうなのか。あなたは公開セミナーの中でこうおっしゃったのです。上福岡市は20年、30年先には財政はもたないというふうに言われたのです。ですから、そのことについてきちんとそういうふうに思っていらっしゃるのだったら、市民にそのことについて十分に論議を公開すべきではないかと言っているのです。上福岡市民として、それから上福岡市長として知りたいこともあり、それから市長から説明する責任もあるのではない
P.230
かというふうに言っているのです。上福岡市としては、合併協議会が法定協議会だから、上福岡市としてはやる必要がない、アカウンタビリティーというのはないというふうに考えているのかどうか、伺います。
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　合併協議会の方向性を今決めようとしているのです。ですから、これから本格的な、今質問者の言われている議論というのは、どういう財政状況の中で将来こういうものをつくっていく、あるいはそういう上ではこういう財政の中では困難だとか困難ではないとか、そういう話がこれから新しいまちづくりの構想がつくられるのであって、今は同じテーブルの中で、これは既に財政規模が違うではないですか。その違う中ででも同じテーブルの中でこれから将来構想というか、新市計画をつくっていく、そのときにこれからそういう議論がたくさんなされると、私はそう信じております。
　以上であります。
○福村光泰　議長　山川寿美江議員の質問を終了します。

○福村光泰　議長　次に、加藤末勝議員の質問を許します。
　　　　　　　〔９番加藤末勝議員登壇〕
◆加藤末勝　議員　早速議長のお許しをいただきましたので、通告に従いまして一般質問をさせていただきます。
　まず最初は、大葬儀場建設問題に関連してですが、昨年７月ごろから市内のスクランブル交差点付近に旧セナラという跡地なのですが、これが買収されました。大葬儀場の建設が計画されているとのうわさがありまして、近隣の方々から調査をしてほしいと、こういうふうな依頼をいただきました。早速調査をさせていただきました。その結果、業界大手の会社が進出されるというふうなことで、土地の買収も済んでいるというふうなことでした。したがって、登記簿謄本見ましても所有権が移転されておりました。そもそもその業界大手の会社は、既に上福岡１丁目地内に事務所を借りまして、準備室を計画といいますか、実際もう運用されているのですが、準備室が開設されまして、平成13年、ことしに建設に着手し、来年度から事業を開始をするというふうな計画が進んでいるというお話がありました。ただ、もう12月になってきておりますので、今のところ、きょうも見てきたところ草ぼうぼうの状態で、駐車場がわりに使っているというふうな状況だったかと思います。そういうようなことがありまして、早速市の方にもいろいろ何回かお話が来ているというふうな以前の一般質問でもお聞きをいたしました。その後、この建設計画についての動向に変化があったのか。例えば申請があったとか、あるいはまた相談が市に寄せられているのかというふうなことについてお聞かせをいただきたいと思います。
　次に、本年５月に建設問題につきまして地元の方々初め要望書が出されました。たしか５月の
P.231
ことだったのですが、要望書が出されまして、またさきの９月議会では建設反対の請願が出されまして、全会一致で建設反対が決議をされました。市長の答弁でも、近隣の景観を考えた上から建物の建設はふさわしくないというふうな答弁もいただいております。この議会での請願が採択されたということを踏まえまして、今後の市の対応についてお聞かせをいただきたいと思います。
　次に、行財政改革についてお伺いをいたします。そもそも行財政改革の目的については、地方公共団体はその事務を処理するに当たっては住民の福祉の増進に努めるとともに、最少の経費で最大の効果を上げるようにしなければならないという地方自治体運営の基本原則に立ち返りまして、将来を見据えた上での行財政全般にわたる改革を行わなければならない。また、それに対する体制も整備していかなければならないというふうなことで、行財政改革が必要なのだというふうなことであります。すなわち、効率的な行財政の運営が求められております。各種事業の運営においてもスクラップ・アンド・ビルドというふうなことでサイクルが回らなければならないだろうということで、事業もどんどん、どんどん新しい事業を採用する必要性があります。当市においてもこの行財政改革も数年前にスタートして、少しずつですが、進んでいると思います。きのうの23番議員のお話では進んでいないのではないかというふうなお話もありましたけれども、少しずつは進んでいるのかなという判断を私なりにはとらえております。また、今年度から第三次総合振興計画もスタートをいたしました。今年度含めまして来年度からの新たな行政改革の考え方と取り組みについてお聞かせをいただきたいと思います。
　先ほど13番議員さんのお話の中にもありました、11月25日に合併協議会の公開セミナーが開かれました。私も出席させていただきました。その中で市民の方々からさまざまな意見、要望等々がありました。そこで武藤市長は、今後の２市２町の財政を考えると合併は不可欠であるというふうな、先ほどのやりとりもありましたが、そういうふうなご意見を言っていました。改めて効率的な行財政運営と合併とのかかわりについてお聞かせいただきたいと思います。
　次に、行政コスト計算書、これは昨日の23番議員さんの中からもこの質問が出ました。私も同じような意見を持っております。この作成について伺いますと、きのうの話ですと平成13年度中に研究をするというふうな答弁をいただいているかと思いますが、その辺のご確認をさせていただきたいと思います。また、既にバランスシートについては平成13年度中に作成をして公表するというふうなお約束をいただいております。この辺もきのうの答弁と重なるかと思いますが、改めてまたその辺についてお聞かせいただきたいと思います。既にバランスシートについては何回も繰り返し必要性を言わせていただきました。これは、ある一定時点の財産の状況のみを表現するというふうな、すなわち資産だとか負債だとか、一定時点というふうなことでありますから、これだけではどうしても市の状況を表現するには不適当といいますか、やっぱり不足しているだろうというふうなことを考えます。この財政状況をバランスシートを公表する上においても、やはり行政コスト計算書も同時に公表することを求めております。自治体では、そういうふうにな
P.232
ってまだまだバランスシートだとか行政コスト計算書だとか、そういうふうなものは作成が必ずしも義務づけられておりませんけれども、企業の会計関係では、企業会計の中でもう財務諸表の中にバランスシートだとか、あるいは行政コスト計算書を企業会計の中に当てはめますと、損益計算書というふうな財務諸表になります。１年あるいは１会計年度間の損益の状況をあらわすというふうなもので、絶対的に必要であるというふうなことになっておりますが、自治体会計ではそれを求めていない。これは、民間に求めておいて官庁がやらなくていいのかというふうな考え方に匹敵するのかなというふうに思いますので、真剣にこのことについては取り組んでいただきたいと思います。いずれにしても費用対効果の数字を、１年間の数字を表現する上では必要だというふうに考えますので、その辺についてお聞かせをいただきたいと思います。
　次に、道路整備行政のことなのですが、まず最初に、過去５年間私道の申請の件数、整備の件数と、過去５年間ということで通告書を提出させていただいておりますので、過去５年間の申請件数と整備状況についてお聞かせをいただきたいと思います。また、今後の展望、特に整備率はどのぐらいまで達しているのかなというふうなことを知りたいと思いますし、あと何年ぐらいでどこまで整備できるのかなというふうなこと、やはりこれも計画として当然とらえているというふうに思いますので、この整備率についてもお聞かせをいただきたいと思います。
　最後に、都市整備行政の中なのですが、高度情報化インフラの整備について伺います。過日総務常任委員会で福井県の鯖江市に行ってまいりました。このまちは、光通信でまちを電子化するのだというふうなことで、電子市役所を目指して着実に取り組んでいる。この中に当然のことのように光通信というふうなもののインフラの整備をどんどん進めていますというふうなお話をいただきました。そこで、当市の光通信、すなわちインフラの整備状況について、現状の実態と整備に対する市の考え方についてお聞かせをいただきたいと思います。
　以上で最初の質問を終わります。
○福村光泰　議長　武藤市長。
　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、私の方から行財政施策の財政の改革につきまして答弁をしておきたいと思います。
　現在行政改革につきましては、平成９年度から平成13年度までの５カ年、これは質問者もご存じだと思いますが、５カ年の計画期間ということの中でこれは全庁的に取り組んでいるという状況であります。そして、新たに平成14年度から今度は個別の改革事項の策定に入る。これは来年度になりますが、これは現在庁内の行政改革プロジェクトチームの中で検討させていただいていると、こういうことであります。
　ご質問のとおり、効率的な行政、要するに行財政運営というものは、絶対にこれは大きな行政改革の柱の一つということはご存じのとおりでありまして、私もそのように考えております。ま
P.233
た新たに、行政改革におきましては個々の事業の見直しというよりも、一番大事なことは全体的な中でどういう方向性を持つかということがまず大きな考え方として検討していかなければいけないのかなというふうに思っております。例えば事務事業の見直し等につきましても、市全体的な中での優先順位、その一部門の優先順位ということではなくて、全体的な中で検討していかなければいけない、こういうこともその中に含まれるかと思います。またあわせて、この行政改革をしていく上で、一番これを推進していく上で大事なのは、職員の育成です。この辺が今これから大きな課題というふうに思っておりますが、人材の育成策定なども総合的な観点からこれはきちっとつくっていかなければいけない。また、それが今後我々が努力していかなければいけない大きな問題かなというふうに思っておりまして、いずれにいたしましても地方分権ということを考えますと、職員の育成というものがいかに大事か、この辺を認識しながら今後本市における最重要課題の一つとしてこの問題には取り組んでいきたいと、このように思っております。
　またあわせまして、合併することによって生まれる効果ということのご質問がありましたが、ある意味で管理部門などを中心とした職員の削減ということは、これは当然考えていかなければいけないだろうと、このように思っておりまして、そのかわり専門職員の配置というものを新たに行政サービスの一つとして取り組んでいく必要があるだろうと。それがまた、行政運営の効率化ですとか高度化が図れるということにつながっていくのかなと。
　またあわせて、財政規模の拡大による弾力的な財政運営、これがまた大きな一つのメリットというふうに思っておりまして、合併を行政改革の視点で考えた場合には、ご指摘のとおりこれは最も有効であり、最も効果の高い手法の一つかなと、このように考えているところであります。
　以上であります。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕
◎小城哲生　総務部長　それでは、私に対する質問に順次お答えを申し上げます。
　まず、行政コスト計算書の作成についてでございますが、地方公共団体の行政活動の中には将来の世代も利用できる資産を整備する活動と、人的サービスや給付サービスのように当該年度のうちに消費されるサービスを提供する活動もあり、そのウエートは非常に大きいものとなっています。このような地方公共団体の活動にどれくらいの経費がかかっているのか、これを明らかにするのが行政コスト計算書でございまして、行政の効率化や合理化等をわかりやすく市民に説明する上で大変重要なものであると認識しております。この行政コスト計算書の作成につきましては、昨日の23番議員さんのご質問にお答え申し上げましたとおり、その必要性は十分認識しておりますので、平成14年度中の作成に向けて努めてまいりたいと存じます。
　なお、バランスシートの関係でございますが、これにつきましても、作成につきましては平成14年３月までには市民へ公表してまいりたいというふうに考えております。

P.234
　続きまして、高度情報化インフラ整備に関するご質問にお答えを申し上げます。まず、市内の光通信網の実態についてでございますが、市内における光ファイバーによる通信事業社としては、株式会社東上ケーブルテレビ及び株式会社テプコケーブルテレビの２社でございます。東上ケーブルテレビの加入者は、10月末現在で１万881世帯。そのうち本市の加入者はおおよそ5.3％の約570世帯でございます。当市のサービスエリアは、東上線の西側及び駒林の一部などを除く地域となっております。なお、計画では平成18年度に市内全域をカバーできるというお話でございます。また、霞ケ丘、上野台の両団地につきましては、それぞれ建て替えが終了次第整備を行うということでございます。また、テプコケーブルテレビにつきましては、東京電力の送電線によるテレビ塔の難視聴対策のために事業を行っているものでして、東上線の西側地域をサービスエリアとしておりまして、市内の加入件数は約2,800件ということでございます。
　続きまして、光通信網の整備に対する市の対応というお話でございますが、光通信網の整備を初め地域情報化の前提となる各種情報通信基盤の整備につきましては、基本的には民間事業者が果たすべき役割であるというふうに考えております。しかしながら、当市域における地域的な偏りのない整備、より高度な通信網の整備につきましては、市といたしましても重要な課題であるというふうに認識しております。したがいまして、市域の各種情報通信基盤整備が周辺あるいは県内の他地域に対しましておくれが生じないように、関係事業者等と連携をとりながら整備、促進のため、調査研究を進めてまいりたいと考えております。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　都市整備関係のご質問にお答えをさせていただきます。
　初めに、葬儀場関係についてお答えをさせていただきます。葬儀場建設につきましては、地域によりましては反対運動等起きていると聞いておりますが、当市におきましても近隣の皆様から建設中止を求められたところでございますが、現在のところ法律上では特別な規制はなく、打つ手がない現状でございます。ご質問の建設の動向につきましては、平成12年10月に開設相談に設計事務所の方が来庁されましたが、その後市への相談及び協議についてはお見えになっていない状況ですので、現在時点では把握をしておりません。また、市の対応につきましてですが、今後建設予定されます上野台団地の建て替えに伴います公園の拡張計画も予定されておりますとともに、上福岡１、２丁目の景観を含めたまちづくりの場としてはふさわしくないと考えておりますので、相談等ございました場合には、請願の趣旨を踏まえてお願いをしていきたいと考えております。
　続きまして、私道舗装関係のご質問にお答えをさせていただきます。過去５年間の申請件数と整備状況ということでございますが、上福岡市では平成３年から生活環境の基盤を促進し、市民
P.235
生活の向上を寄与することを目的に、道路法３条に規定する道路以外の道路で私人が所有します現に道路の形態をなし、かつ一般の通行の用に供している私道を私道所有者の申請に基づき整備をしておるところでございます。過去５年間におきます申請件数と整備状況は、平成８年が11件、724.6メートルでございます。それから、９年度１件、251.8メーター、10年度21件、632メーター、11年度14件、758メーター、12年度が10件で607.9メーターとなっております。それから、今後の展望と整備率についてのご質問でございますが、私道の対象の要件は、道路の幅員が４メーター以上確保されること、位置指定道路については指定のとおり幅員及び隅切り等が確保されていること。私道が公道から公道に通ずること、もしくは私道の一方の端が道路以外の公共施設等に通じていること、または私道の延長が30メートル以上であること、私道の地下に公共用埋設物の工事予定がないこと、私道を整備することについて私道所有者全員の同意が得られること、それから埼玉県の補助事業または上福岡市の市道舗装整備事業による整備が行われたことのないこととなっております。今後以上の要件に該当する市道の整備がすべて完了した場合、現在の要綱であります30メートルを何メートルにするか、また延長距離を短縮することについて検討をさせていただければと思っております。また、整備率につきましては、現在道路位置指定等については約600件ほどの届け出がありますが、これにつきましては重複したり何かしているところもございますし、私道所有者がみずから舗装したものや何か開発整備済みのもの、いろいろございまして、現時点では把握をしていない状況でございますので、よろしくお願いいたします。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　加藤末勝議員の再質問を許します。
◆加藤末勝　議員　それでは、再質問をさせていただきます。
　通告書の順番のとおりにさせていただきたいと思います。市長が先に答えていただきましたから、いろいろ順番が、答弁が変わってしまいましたが、そのようにさせていただきますので、あらかじめご了承いただきたいと思います。
　まず、大葬儀場建設計画の関連なのですが、その後何か市でも変化がないというふうなお話のご答弁をいただきました。しばらく前だったと思うのですが、この業者さんが市長にごあいさつにお伺いすると、あるいは来る予定になっているというような話を聞きました。来られたと思うのですが、そのときにどのようなお話をされたのか、その内容をお話しできる範囲でということでお話をいただきたいと思います。
　次に、同じ大葬儀場の関係なのですが、現在は別に上福岡市に確認申請を出さなくてもいいという形に法律が変更になりました。したがいまして、別の機関にそういうふうな動きがあったのか、あるいは消防だとかそういうふうなところにも何らかの形でアクションがなかったのかというふうなことについてお聞かせをいただきたいというふうに思います。
　次に、行財政改革なのですが、行財政改革の必要性というふうなことについては私も申し上げ
P.236
ました。本年10月に就任したばかりの助役にも行財政改革の必要性はどのようにとらえているかお考えをお聞かせいただきたいと思います。それと、この行財政改革は何のためにするのか、だれのためにするのか。やっぱり市民の皆さんのためにするのだというふうな着眼点だと思うのですが、目線がどうも市民の要求しているところはどんどん行財政改革を進ませてくださいというふうなことは言っていると思うのです。ところが、なかなか進んでいかないというふうなことでもありますので、その成果をチェックするといいますか、そういうふうな機関といいますか、前回のときにはその成果について検討委員会の中で検討したというふうなことなのですが、もっと広く、一般の市民の方が入ってきていただいて、その成果をしっかりチエックするような、そういうふうな機関が必要かと思いますので、あわせて情報公開も必要ですが、そのことについてお聞かせをいただきたいと思います。
　それから、市長から合併の必要性と行財政改革というふうなことで答弁をいただきました。きのうも2,200人の職員数がというふうな話をいただきましたので、もっとより具体的に、人口規模が同じ類似市ちょっと調べさせていただきました。草加市が類似市に近いと思うのです。その草加市と比べてどうなのか。人口規模によって当然職員数の問題、議員を含めていろいろ状況は変化するかと思いますが、比較した上でどうなのかというふうなことで、比較してどうかというふうなことについてお聞かせをいただきたいと思います。
　それから、行政コスト計算書の作成について、きのうの答弁と同じ答弁、当然でしょうが。必要性はわかっているけれども、なかなかできないというふうなお話なのだと思うのですが、そもそもやっぱり行財政コストの計算書とあわせてバランスシートの作成関連が、自治省からこういうふうに手引書みたいなのが出ています。バランスシートだけではないです。そのほかにキャッシュフローというふうなものもあります。企業にはそういうふうなことは要求していますので、そういう財務諸表としてやっぱりそういうふうなものは当然必要だと思うのです。また、それをやっぱり公表するべきだと思います。それと、行政コストの計算ができないで、やっぱり行財政改革はできないと思うのです。改革した部分について行政コスト計算書の中の内訳を見ながら、これが達成できたのだ、だからこの分について今度新しい行政需要に回すのだと、こういうふうな考え方でなければおかしいと思うのです。マネジメントサイクルといいますか、プランがあってドゥーがあってシー。自治体の場合にはプランというのが予算の獲得であって、ドゥーというものが予算の執行である。しかし、シーという、確認という部分、チェックという部分、この部分が不足している。これが自治体のサイクルの悪いところだと思うのです。
　実は、これについてはちょっと調べさせていただいたのですが、長浜市というところがございます。ここでは今申し上げましたマネジメント、要するに経営のサイクル、プラン、ドゥー、シーというこれを的確にやっていくことによってコストが計算できる。すなわち、この事業に対してはこれだけのコストをかけてこういう結果が生まれたという、そこまで考えているのです。そ
P.237
れを実際に実践としてやっているのが長浜市です。１回こちらの方の情報を取り寄せて勉強をしていただいた方がいいのではないかと思うのですが、企業などではもう十数年前からＱＣ運動、クオリティーコントロールというふうなものが行われました。品質をよくしよう、よい製品を送り出そうというふうなことで、この中にやっぱりプラン、ドゥー、シー、そのほかにアクションというふうなものが、要するに行動というふうなものが含まれています。行政の中にもこういうふうなことを一つのサイクルとして位置づけるべきだろうと、そのためにはやっぱり行政コスト計算書をどうしてもつくるべきだというふうに思います。
　次に、今度バランスシートは作成していただけるということなのですが、行政コスト計算書とあわせて資金の収支計算書、すなわちキャッシュフローは一緒に考えていただけないでしょうか。セット品として考えて公表していただければ非常にベターだろうというふうにとらえます。
　私道の舗装の関係についてですが、平成13年度の申請件数はどうなのか。それから、私道が一度整備されてアスファルト５年、10年たったときの打ちかえだとかそういうふうなこともこの整備の中で行われるのですか。その辺についてお聞かせいただきたいと思います。
　次は、高度インフラ関係のことなのですが、その前に、先ほど長島部長の方の答弁の方に、整備率というのがわからないのにある程度行き届いたらという答弁がありましたが、どこの時点でどういうふうにチェックするのか、それをちょっとお聞かせください。また、当初35メーターだったのが30メーターになって、その30メーターをさらに短縮させるというふうな検討もしたいというふうな話だったものですから、その辺を含めて整備率の状況とあわせてお聞かせをいただきたいと思います。どこで判断するかという判断基準を示してください。
　次は、高度インフラ関係。いろいろ市内には民間業者が整備していますよというふうなお話いただきました。市庁舎そのものについてはどのように整備されているのか、例えばもう１次側といいますか、入ってくるところは光ケーブルで入ってきていますよとか、あるいはＡＤＳＬを使っています、あるいはまたブロードバンドをもう使っていますよというふうなことがあればお聞かせをいただきたいと思います。それと、光ファイバーの今後の市の対応ということで、鯖江市だとかあるいは東京の荒川区では、この光ファイバーに関連することに対して補助金を拠出しております。この辺についての考え方、市はそういうふうにする考えがあるかないかというふうなことについてお聞かせをいただきたいと思います。
　以上で２回目の質問を終わります。
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　何点か私の方で答弁をしたいと思います。
　今行政改革を推進、だれのためにやるのかということですが、これは当然市民、質問者の言われているとおり、市民のためにやるということであります。それからあわせまして、この改革のチェック機能をどうしていくのかということなのですが、現状の中では行政改革懇談会というの
P.238
がございますので、この中でしっかりと報告して、また新たなご提言をいただくというような方向でまずはやっていきたいと、このように考えているところであります。それとあわせて広報を通じて公表していくということが大事であろうと思っています。
　それから続きまして、合併に対するいろいろな、した場合の職員数ですとかいろいろとありますが、今ちょうどこれは13年度４月１日現在ということでひとつお聞きしていただきたいと思いますが、２市２町が合併しますと13万9,000人強（後ほど「23万人」と訂正あり。）になります。草加市が今質問者の方でも言われておりますように22万5,000強です。大体類似市なのですが、面積的には２市２町が合併した方が広いと。草加市は27.42平方キロ。それから、２市２町が合併しますと50平方キロということで広くなります。それから、予算規模は平成12年度の一般会計当初予算の中でちょっと計算してみますと、これは２市２町ですと607億5,000万強になります。それからもう一つ、草加市が556億円ということで、２市２町の方が多くなると、こういう状況で、合併した場合には607億、600億を突破するというような予算になるかと思います。それからあわせまして、職員数につきましては、現在これは同じように４月１日ですが、2,203名です。これが草加市の場合は1,488名ということで、これは２市２町の場合は消防と衛生も含みます。草加市の場合は病院の職員は省いています。病院の職員は省いて1,488名ということであります。それから、これは議員さんの数字はもうご存じのとおり91名の、草加市では30名ということで、法定数でいきますと38名ということですから、その辺はまたやっていかなければいけないかと思いますが…
　　　　　　　〔「人口」という声あり〕
◎武藤博　市長　人口の方の数字がちょっと間違えたかと思いますが、人口の割合は23万人になっています。こんなことで一応比較しますとそういうことが言えるわけでありますが、現実に、では何人ぐらいがいいのかということになりますと、前にもちょっと申し上げました。通常の全国平均の数で割っていきますと、大体1,700人ぐらいが標準と言っているのです。だから500人ぐらいが多いと、こういうことになりますから、かなりな節約にはなっていくと、こういうふうになると思っております。
　以上であります。
○福村光泰　議長　永田助役。
◎永田喜雄　助役　加藤議員さんの再質問にお答えを申し上げます。
　行政改革についてでございますが、議員さんご指摘のとおり行政改革の必要性は十分必要であると理解しておるところでございます。当然のことながら、本市を取り巻く環境は依然として厳しい状況にございますが、さらに市民サービスの向上を目指すとともに地方分権の時代に対応できるための自治能力の向上を図るため、来年度以降も引き続き行政改革の推進に努めるように行政のトップとして事務方のトップといたしまして指揮、監督を図ってまいりたいと思います。ま
P.239
た、私着任したときに、幹部の職員の方の前で10月早々でございますが、お話をさせていただきまして、そのとき私の自戒の念も込めまして３点ほどお願いいたしました。行政改革と言ってもまずは内なる改革をしなくてはだめだと。我々が改革しないと市民の方も聞いてくれないよということで３点言いました。１点目は、市民本位の行政をしようと。これは、簡単に言うと必ず行政やりながら悩むと。私も県道をつくったりいろんなことを経験してまいりましたが、やっぱり悩みます。悩んだときには市民の大多数がどう考えるだろうかということに返ってみてやれば、必ずその答えは返ってくるということで、貴重な税金を使っていることからも、市民本位ということを忘れてはだめだということを自戒の念を込めましてお話をいたしました。２点目が、報告、連絡、相談ということで、職場環境をまずは変えていこうよと。これをホウレンソウということで一口に言っておりますが、この点を申し上げさせていただきました。また、３点目に、私たちは公権力という力を持っておりまして、これがややもすると間違いを起こすこともありますので、私たちの持っている公権力は非常に判断が重要だと。みずから下した判断は多大な影響を与えるから、これらにも慎重に対応していこうと。ただ、その慎重さの余り仕事が前向きにいかないということは決してないようにしていこうではないかということで、この３点はまず内なる改革としましていこうということで、私もこれを誠心誠意進めていきたいなというふうに考えております。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　それでは、私に対する再質問にお答え申し上げます。
　まず、バランスシートや行政コスト計算書についてでございます。まず、行政コスト計算書につきましてはご指摘のように、財務諸表の一つであるということで、その必要性は十分認識しておる次第でございます。なお、先ほど申し上げましたように、バランスシートにつきましては平成14年３月までに市民の皆さんに公表すべく現在財務分析等行っているところでございます。一方、行政コスト計算書につきましては、バランスシートと同様、既に総務省の方から作成についての基本方針が示されているところでございますが、その入力システム、それにつきましては独自に構築を図る必要があるということで、平成14年度中の作成に向けて努めてまいりたいというふうに考えておる次第でございます。なお、お話のありましたキャッシュフロー計算書につきましては、今後の研究課題というふうなことでとらえさせていただきたいと、こういうふうに思っております。
　それから、光通信への事業者に対する補助というご質問でございますが、これにつきましては先ほどもちょっとお答え申し上げたのですけれども、地域情報化の前提となる各種情報通信基盤の整備につきましては、基本的には民間事業者が果たすべき役割ということで考えておるところでございますが、そういうことで市の情報化の進捗状況を踏まえて十分論議すべきだというふう
P.240
に思っております。ただ、当面実施する考えはないということでお話をさせていただきたいと思います。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　それでは、再質問につきましてお答えをさせていただきます。
　建築確認の関係でございますが、これは建築基準法の改正によりまして、民間機関でも確認ができることになりましたが、この場合にはその趣旨を特定行政庁、これ私どもで言いますと、土木事務所と市役所関係に報告しなければならないことになっておりますので、この件につきましては多分川越土木事務所の管轄になるかと思いますが、川越土木の方へ報告があると思います。ちなみに、平成13年12月10日現在、報告等はないと私どもは現在聞いております。
　それから、平成13年度の申請件数でございますが、これにつきましては10件ということでございます。
　それから、私道の整備が、今後のアスファルトの打ちかえ等はどのように再整備するのかというご質問でございますが、再整備につきましては現時点では考えておらないところでございます。これは私道でございますので、私道の皆さんで管理していただければと思っております。
　それから、先ほどちょっとお答えをさせていただきましたけれども、判断基準なのですが、これは私道につきましては非常に難しい面がございまして、道路位置指定等も現在建築の方で確認をさせていただいたところでございますが、約600件届け出はありますけれども、重複した分や何かがございまして、そういう点から考えますと、なかなか判断をするのが難しい状況でございますが、現状の中では判断基準といたしまして申請件数が今来ておりますが、この件数が少なくなった時点で短縮等考えていきたいと考えております。
○福村光泰　議長　加藤末勝議員の再々質問を許します。
◆加藤末勝　議員　先ほど２回目の質問で、市長さんに葬祭業者があいさつに来たというふうなことについて、その内容の答弁をいただきませんでした。それは、再々質問ということでさせていただきたいと思います。
　光通信網インフラの整備に関連してなのですが、非常に上福岡市というのはロケーションというか、恵まれているような環境にあると思うのです。というのは、市役所のすぐ前にはＫＤＤＩさんがあって、隣には新日本無線等と、非常に光通信についても最先端の世界的企業なのです。ここにはたくさんの技術者さんがいらっしゃいます。ですから、こういう方々ともっと市の、特に情報関係やっていらっしゃる方と連絡を密にして、先端技術の情報というふうなものの意見交換、こういうふうなものをしていただく場をつくってみてはどうかと思うのです。ただ、直接市の方からお願いしても難しい面があるのならば、市長みずからその辺ちょっとお話をして、せっかくこんな目と鼻の先に優秀な技術者含め最先端企業のそのノウハウをやっぱりいただいた方が
P.241
上福岡市にとっては非常に大きなメリットになると思いますので、その辺を進めていただけるか、市長の考えをお聞かせをいただきたいと思います。
　それから、私道の関係なのですが、実は上福岡２丁目なのですが、申請したいのですが、一番入り口の１軒の方がどうも了解していただけないというふうなところがあります。その中入りますと、ちょっとした雨でもすぐ水浸しになって通行すらできない。そこに砂利を引いても、結局砂利を引けば引くほど今度はうちの中に水が入ってしまうということで、痛しかゆしな部分があります。こういうふうな状況の中で毎回のように相談いただいて砂利を引いていただいたりの処置をしているのですが、実際に地権者の方が地元に住んでいないものですから、全然その不自由さをわかってくれないのです。ですから、あるいは遺産相続等々で次から次へと地権者変わっていきますから、追っかけようがなくなってしまう。こういうふうな場合、いずれにしても小まめにそういうところ調べながらいろいろお願いに上がらなければいけないのかなというふうに思うのですが、そういうふうなことでのお手伝い、あるいは例えば部分的に、この部分はこの部分として舗装できないかと、そういうふうな措置も講じてもらえれば、逆に今度そこの奥の方がなまってしまったから、うちもやらなければいけないというふうに理解してくれる面があろうかと思いますし、同じ市民という立場の中で考えていきますと、非常に平等性に欠けていくだろう。上福岡市のまちの中で駅から５分もしないところで、雨が降ると水浸しでうちの前にも出られない、こういうふうな状況がありますので、済みませんが、その辺をちょっと検討していただけないかということで、これも申しわけないのですが、市長の方からご意見いただければというふうに思います。
　以上で再々質問を終わります。
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　葬儀場の関係につきましては大変失礼いたしました。
　まず、葬儀場の方はちょっと後にしまして、情報化の基本計画がございますので、これは推進委員会とプロジェクトをつくることになって、その中へ入っていただく、私の方からも質問者の言われているとおりご協力をお願いしたいと、このように思っております。また、それがある意味でまだおくれているところが一挙に走っていただきますと大変ありがたいことですので、これは私の方から協力要請をしておきたいと、このように思います。
　それから、葬儀場の関係なのですが、これは担当者の方へは行っていないと思うのです。行かないようにちょっと私の方でしむけているものですから。それは、ほかに売却するということを今話し合いをしていまして、できたらほかの人に買ってもらおうと。そうしますと、当然移転先があります。今移転先もちょっと交渉させていただいています。ただ、私も市長の立場で入るといろいろと問題がありますので、第三者にお願いしてちょっとその辺の今調整をやっております。これがうまくいけば、移転先が決まればあそこのところは売るという方向になるのかなと。私の
P.242
ところに来たときは、最初はあそこへ出させていただきたいということで来ました。これは一応法的には何ら拒否することはないけれども、私のやっているうちはちょっとなかなか許可できないと、こういうふうに言いまして、裁判やって負けるかもしれませんが、それでもやっぱり阻止をせざるを得ないというのは中心市街地ということで、そういう話をしましたところその後何かいい方法はないかと、こういうことで相談に来ましたので、ではどうだと。こういうことで今話を進めているところでありまして、いましばらくちょっと時間をいただきたいと思います。ですから、現状の中では今新たに申請を出すという状況ではないというふうに思っております。出さないで済むと。
　それから、道路関係なのですが、これは大変毎回難しいことなのですが、何か方法を一度考えていかないと、そういう場所幾つかあります。それからもう一つ、長さの問題で前にもほかの議員さんにもいろいろ質問あったのですが、現実にはまだまだ申請が非常に多いということで、なかなか切りかえがつかない状況なのですが、全力でもう一度取り組みをしてみたいと、このように思っておりますので、何とか解決できるよう努力してみたいと、このように思います。
　以上であります。
○福村光泰　議長　加藤末勝議員の質問を終了します。
　休憩いたします。

　　　休　憩　午後０時０４分
　　　再　開　午後１時１６分

○福村光泰　議長　再開いたします。
　次に、小高時男議員の質問を許します。
　　　　　　　〔20番小高時男議員登壇〕（拍手あり）
◆小高時男　議員　一般質問発言書の通告のとおりにさせていただきますので、よろしくお願いいたします。
　第１番目に、福祉についてでございます。昨年と一昨年、敬老会の記念品どのようなものをお配りしてどのような反応があって、その商品を上福岡市の商店では調達できなかったものかどうか、１点目お聞きします。
　２点目は、その数量と値段をひとつお知らせください。
　２番目は、ホームヘルパーについてでございます。介護保険導入に伴って、ホームヘルパーの仕事は本当に需要が多く大変な仕事だと思うのですけれども、それについての福祉のかかわりと、これからどのようにかかわっていくのかをお答えください。
　３番目に水道水についてでございますが、水は人間にとって一番大切なものだと思うのですけ
P.243
れども、当市は私たちの子供のとき本当になじみのあった鉛管はもうあと使用している場所は幾らもないと思うのですけれども、私の記憶だと平成15年に基準が変更する以前に全部鉛管を取りかえられるのかどうか、それだけ一つお答えください。
　それと教育、教員の指導力ということで、過日の新聞によりますと、指導力のある教師の３割でも学校崩壊はとめられないという事例が載っております。この教員の指導力、教育委員会だけではだめだと思うのです。現場の教師がどのぐらい真剣に自分らのことを考えるか、子供たちのことを考えるかで決まってくると思いますので、教育委員会、現場、どのように指導力を上げるために今後進んでいくのかお答えください。
　教育の２番目の、教育委員会の組織改革でございます。私も何回も、教育は学校教育、家庭教育、社会教育の三つの教育が柱という発言をさせていただいて、当市では社会教育の一環を福祉でやっている。今福祉は介護保険、高齢者の多様化、そういうので本当に忙しいのにいまだに教育委員会に戻さない。福祉の概念は、乳幼児やお年寄りや本当にそういうところ、学校に上がった青少年は福祉の概念に当たらないと思うのですけれども。それともう一つ、教育委員会も週５日制に向かって子供の自主性、子供の基礎、基本、こういうことをこれから子供たちに教えていく中で、やっぱり社会教育部門を市長部局に移して、これも私たちあるところで研修したときにそういう事例があるのですけれども、今後そういう考えがあるかどうだかひとつお尋ねします。
　それと、中学校の部活外部指導員、ある市ではクラブサポーティングスタッフ派遣事業として真剣に取り組んでおります。小学校の段階でいろんな団体が幾ら基礎能力をつけても、中学校へ行くとそれを指導できる先生がいなくてそのまま才能が埋もれて、高校行ってからまた一からいろんなことを教わり直さなければいけない、そういうことを少しでも弊害をなくすために。今当市でもいることはいるのです。それは、学校から求めたのではなくてたまたま触れ合ってたまたまなったという。そうではなくて、教育委員会が積極的に募集して、積極的に今後そういう外部指導員の導入を図っていくのかどうか、お答えください。
　最後の、上野台の団地建て替えの件でございます。これは、さきに２名の議員が質問されました。私も、やはりこの市は霞ケ丘と上野台の二つの大きな団地で今まで成り立ってきたという経緯もありますので、ぜひとも上野台団地の建て替えは早急に行うべきだと思うのですけれども、今市と公団、私の考えです、大概そこで会議した後地元住民と公団との話し合いが持たれていると。私の記憶だと、11月29日に市が話しあった後、本日夕方から地元住民とのお話し合いがあると、そういうふうにいつも別々で、キャスティングボード持っているのは、両方に別々に話し合っている公団かなと思うのです。そうではなくて、来年３月発表になるといううわさですので、その前にやはり住民主導で市、公団との最後の整合性というのですか、すり合わせというのですか、そういう話し合いを持っていただきたいと思うのですけれども、市ではどういうお考えがあるかお聞かせください。一つつけ加えますと、上野台の社会福祉協議会の跡地を11日から改装し
P.244
て、もう建て替えの事務所の準備に入るという話も聞いております。そういう話ですので、早急に来年の終わりか２月の初めまでには３者協議の場をつくりたいと思うのですけれども、そのときに乗ってくれるかどうか、ひとつよろしくお願いします。
　上野台保育園の建て替えでございます。例えば仮園舎をつくれば相当のお金がかかると思うのです。我々過去に何回も公団との話し合いで、上野台団地の中に霞ケ丘と同じように、保育園を建てる用地を確保してほしいと、市にはまだ正式要請していないのですけれども、公団にはとりあえず話の中で話してあります。なぜかといいますと、上野台というところは小学校、中学校が隣接され、ここで保育園が中にできれば全国でも類を見ない本当にいい団地になるのです。公団の方もこういう団地は初めてだと言っているくらいいい団地になる、若い人がいっぱい集まってくる団地になると思いますので、ひとつその辺の、市としてそういう考えがあるかどうかひとつよろしく。
　それとあと、これも各町内会では自治会の用地ということであるのですけれども、霞ケ丘も上野台も公団さんの集会所を借りているわけですけれども、使い勝手が悪い、それから住民からすれば割高であるということでいろいろあるので、自治会用地の取得等についても今後公団と交渉していく中で市としては協力していただけるのかどうだか、その点についてお尋ねします。
　以上で１回目の質問を終わります。
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長事務代理登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、福祉についての中の敬老会記念品について、ホームヘルパーについて、それとあと上野台団地建て替えと上野台保育園建て替えについてご答弁申し上げます。
　まず、ご質問のありました敬老会記念品、こちらの方の品名、単価、数量、業者関係という形でございますので、順次ご説明申し上げます。平成９年度こぶ茶セット、単価753円、数量2,400、市外業者でございます。平成10年バスタオル、単価1,600円､数量2,590、市外業者でございます。平成11年度のり、かつおぶしセット1,578円、数量2,700、市外業者でございます。平成12年度靴下３組セット、単価1,227円、数量2,850、市外業者でございます。 今年度、平成13年度お茶、794円、数量3,151、市外業者でございます。
　続きまして、ホームヘルパー関係についてご答弁申し上げます。介護保険制度におきまして訪問介護事業を行うためには指定居宅サービス事業者として県の指定を受けてホームヘルプの事業を実施しております。また、介護認定を受け、訪問介護サービスの利用希望者、この方たちは本人または家族が業者の選択を行いまして、契約という形でサービス提供が実施されております。このような中で事業者は責務といたしまして、ヘルパーですけれども、常に雇用している従業員の教育ですとか研修に努めなければならないと、質の向上に努めなければならないという責務を
P.245
負っています。また、保険者であります市も業者指導という形が必要になってまいります。県におきましてもその責務をさらに明確にしまして、事業者の認可取り消し、こういう形もできる状態になっています。
　まず、ご質問のありました今後どういうような形でいくのかという形になりますけれども、やはり市といたしましては質の向上が求められている時代になってきておりますので、こういう点から平成13年11月にサービス内容についてのアンケート調査を実施いたしました。これらの利用者側の意見も参考にしながら、事業者指導という形で進めたいと思っています。これからの進める順序でございますけれども、年度内にサービスを提供している事業者の協議会の設立、こういうものを検討しております。それにあわせまして、１カ月前なのですけれども、平成13年11月に県の方から各事業所に対しまして自己評価という形で、第三者評価ではなくて自己評価をしなさいという形のものを示されまして、それを全事業所の方にサービス内容の自己評価を働きかけております。これが全部提出された段階におきまして、市といたしまして、保険者といたしまして、その事業所に対しまして実地検分という形でやっております。
　続きまして、上野台団地建て替え関係でございますが、上野台の保育園の建て替えについてどういう考え方かということでございますが、ご質問にもありましたとおり、やはり仮園舎という形になりますと経費的な部分も当然ございますので、前回の議会でも申し上げましたとおり上野台保育園の建て替えに当たりましては市といたしまして、上野台団地の建て替えとあわせて団地内の保育園設置が望ましいという考え方でございます。このことから、既に都市基盤整備公団に対しまして、土地の無償提供についての要望書を提出しております。今後も引き続き実現に向けた協議を積極的に進めていきたいと考えております。
　以上です。
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　上野台関係の建て替えのご質問に対しましてお答えをさせていただきます。住民主導で市と公団と３者協議をというご質問でございますので、この件についてお答えをさせていただきます。
　上野台団地の建て替えは、市のまちづくりにとって大変重要なことでありますので、公団によりますと平成13年度末には住民の皆さんに建て替えについての説明会を行うと聞いております。市、公団、住民による話し合いの場を設けたらどうかということでございますが、お互いの立場が異なることから、いろいろ難しい面もあろうかと思いますが、公団に対しましてお話をしていきたいと思っております。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　鈴木水道部長。

P.246
　　　　　　　〔鈴木久志水道部長登壇〕
◎鈴木久志　水道部長　それでは、私の方から水道の問題につきまして、水の安全性、特に鉛の問題であります鉛管の問題についてお答えをしたいと思います。
　議員おっしゃるとおり、平成15年に鉛の基準値の改正が見込まれております。そこで、現行の鉛の水質基準値が15年に改正強化されるということから、最近にわかに鉛管問題がクローズアップされ、報道もされてきているところでもございます。これは、現行の基準値であります１リットル当たり0.05ミリグラム以下とするという厚生労働省が1992年、平成４年に世界保健機構でありますＷＨＯのガイドライン基準値である１リットル当たり0.01ミリグラムを受けまして、日本の従来の0.1ミリグラムを現行の0.05ミリグラムに改正しましたが、そのときにおおむね10年後をめどにＷＨＯのガイドライン基準値である0.01ミリグラムまで持っていく移行期間が設けられました。そこで、平成14年がその10年を迎えるわけでございます。
　鉛の毒性につきましては、特に乳幼児など体力的に弱い人への影響があるとされ、長期的に大量に摂取すると視覚や聴覚、動作、能力が低くなると言われておりますが、現行基準値以下であれば健康への影響はないと言われておりますが、この鉛の毒性は蓄積性のものと考えられますことから、長期的には水道水中の鉛濃度の一層の低減化を推進する必要があるということから、この基準をより厳しくするというものでございます。鉛管は、最初のうちは多量の鉛を溶出しますが、間もなく内面に保護膜を生じ、鉛の溶出量は少なくなると。普通に水道水のように流れている水には痕跡程度しか検出されない。ただ、しばらく使用していない場合のケース、そういったときには最初に使う水にはかなりの鉛を含むということがございますので、そういうときには飲用を避けていただき、飲用以外に最初に使っていただくような、そういったことで今後ＰＲをしていきたいと、このように考えてございます。
　それでは、鉛管の使用状態につきましてお話し申しますが、幾つかのパターンがございまして、まず市の水道部で入れております公道にあります配水管あるいは給水管、そこから家庭の蛇口まで、そこまで鉛管を使用している場合、それから２番目に、公道からメーター周りまで使っているような状況、また、メーター周りのみ使っている状況、あるいはメーター周りから家庭の屋内の方に給水栓まで使用している場合、こういった使い方については、いろいろな形がございます。そこで、当市の鉛管使用状況はどのようになっているかというお尋ねでございますが、鉛管の使用実態すべての把握につきましては、現状は確認はできてございません。これは、メーター以降の給水装置につきましては基本的に個人の所有物であるという実態もございまして、把握が困難ということでございます。水道部で現時点で把握できていますのは、公道からメーター周りまで。そこまでにつきまして、おおむね市内に70カ所程度ございました。平成12年並びに13年度中、今現在まで約40カ所程度の布設がえを完了してございます。また、残りの30カ所につきましても、順次老朽管の布設がえ等、そういった水道の更新計画に合わせまして順次布設がえをしてまいり
P.247
たいと、このように考えてございます。
　それから、鉛管使用の箇所につきまして、特に限定されたものはないのでございますが、比較的市内に地域が限定されているという傾向もございます。といいますのは、以前一連の住宅開発によって私道が公道に移管されたところについては、そういうものを使用されているケースがあるという状況がわかってございます。したがいまして、個人の所有にかかわる問題もございますので、この問題は早期に解消に向けて努力してまいりたいと思いますが、まず一般家庭の方々に水道事業体から情報提供しながら、それによって個人の方の改善に努力の協力もお願いいたしますし、また一般家庭では鉛が使われているかどうかがちょっとわかりにくいということに対してのお問い合わせ、あるいは使われているかどうかわからないけれども、水質が心配だというような水質の検査のお問い合わせにも対応を、経済的な面。市では水質検査直営ではやっておりませんので、すべて委託でございます。したがいまして、委託料を負担していただくのか、市の方で負担するのか、その辺も含めまして早急に検討してまいりたいと、このように考えてございます。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　仲自治・防災課長。
　　　　　　　〔仲智洋自治・防災課長登壇〕
◎仲智洋　自治・防災課長　それでは、私の方から上野台団地建て替えに伴う自治会用地取得についてのご質問にお答え申し上げます。
　自治会町内会の日常的な活動拠点となる集会所用地につきましては、おおむね165平方メートルから198平方メートルを基本として用地取得事業を進めてまいっているところでございます。ご質問の自治会用地取得については、平成13年11月29日付をもちまして都市基盤整備公団へ提出した、上野台団地建て替え事業に伴う要望事項の中の一つとしておおむね200平方メートル程度の土地の提供について要望しているところであります。今後において、都市基盤整備公団並びに関係部署と用地確保に向けてるる調整を図ってまいりたいと考えております。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　吉野教育長。
　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　指導力不足の関係と組織改革と、中学校の部活の外部指導員の関係３点についてお答えいたします。
　児童生徒は先生を選ぶことはできません。指導力不足によるクラス担任により学級崩壊等不幸な状態が起こる可能性があります。現在当市教育委員会といたしましては、指導力不足の教員については、各学校での指導あるいは指導主事の派遣等を行って指導を実施しております。今後とも研修会や先生本人の授業の組み立て方等を研究させ、一日も早くクラス担任ができるよう指導していきたいと考えています。

P.248
　組織改革につきましてですが、再三ご指摘を受けております。事務分掌の見直しを図るべく、市と教育委員会で協議を重ねてきたところでありますが、教育委員会といたしましては青少年育成事業のうち総合的企画及び調整に関する事業と青少年関係団体の育成指導に関する事業で教育委員会がお引き受けできる事務分掌については、準備を進めさせていただいているところであります。それから、社会教育部門を市長部局にということですが、現在のところ検討課題とはいたしておりません。
　外部指導員の関係でございますが、本市の中学校部活活動外部指導員については、現在実施しているところであります。中学生にとって部活動は大変意義のあるものであり、部活動を楽しみにしている中学生が多いと認識しております。しかしながら、生徒数の減少に伴い教員数が減少いたしまして、部活動の数も減少するということが起きております。また、運動に精通していない教員が部活動を担当している現状もありますので、平成12年度から地域指導協力者事業を立ち上げました。中学校の部活動においても民間の方々に指導していただいているところであります。現在市内中学校３校のうち、９名の方にお願いしております。今後も各中学校が一層積極的に地域指導協力者に協力や指導を依頼できるよう、教育委員会も努力を重ねていきたいと思っています。
　以上です。
○福村光泰　議長　小高時男議員の再質問を許します。
◆小高時男　議員　通告の順に従って質問をさせていただきます。
　まず、記念品なのですけれども、私反応はと聞いたつもりだったのですけれども、聞いていなかったのか。今お聞きしたら、去年とことしと聞いたのですけれども、ご丁寧に平成９年から答えていただいたので、どうもありがとう。人数も１年間で相当人数ふえているわけです、対象人数が。それで、この議会でいろいろな議員が市内業者が悲鳴上げて、商工業が死んでしまう、つぶれてしまうというような質問何回も私ここで聞いているのですけれども、こういうもの一つでもよそから買っていらっしゃる。庁内全体がここで言われている危機意識を聞いていないのかな。それで、もらったお年寄りが、このお茶まずくてしようがない、そういう反応も聞いていらっしゃるのかどうだか。ここでたくさんの議員が市内商店街のことを一般質問しているのですから、市内の商店街がこういった能力がなければ別です。危機意識がないではないかと、私はそう思います。昨年は靴下、そういうもの趣味がいろいろあると思うのですけれども、昨年のことはさておいて、やはりお年寄りが大勢いますから、全員が喜ぶものはないと思うのですけれども、やはり真剣に市内業者のことをふだんから考えていればこういうことにはならないと思いますので、その辺をひとくよろしくご返答をお願いいたします。今後どうするか。
　それから、ホームヘルパーさんのこと本当にご苦労さまだと思います。ただ、私が漏れ聞くところによると、やはり気の強いホームヘルパーさん、いろんな行動をするホームヘルパーさん、
P.249
いろいろいらっしゃるようでございます。今急に需要がふえたものですから、養成が追いつかないのか指導が追いつかないのかわからないのですけれども、そういう中で今後やはり、福祉課がそういうところで少しでもお年寄りが面倒見てもらっているから文句も言えない、我慢するしかないなどということのないように、ひとつ関係機関と調整を図ってちゃんと、一つでもお年寄りが困らないようにしてほしいなと思います。この辺も今後どうするか、どのように考えていくかひとつよろしくお願いいたします。
　水道水なのですけれども、本当に上野台が市水導入して、少しはちょっと会計的にきついかなと私は個人的に思っていますので、この辺を早く。私も承知しています。ただ、朝一番の水とか、昼間留守にしていて出る水というのは害があるというテレビ報道もありますので、ひとつその辺も踏まえて、ただ民間のところはしようがないです。これは自分で直すしかないのですから。自分のことは自分でやると。ただ、公共的なところだけでも早く。それとまた、民間にはもしくはそうだったら少し水を３分でも２分でも出してそれから飲むなりなんなりするようにという市報等でお知らせしてほしいなと思いますので、これはご答弁結構でございます。
　あと、教育の指導力は人間技術とか技能って余り下がらないのです、一回つけてしまうと。ですから、今問題になっているのは、例えば授業参観に来ても親がしゃべっていたり。だから、子供は授業でしゃべるなと言っても、親がやっていれば子供もやります。それから、親がしつけできないのに学校にしつけまでしろと言って、私今いっぱい来るのですけれども、私も子育てして子育て少し失敗した方ですから、余り大きい声で言えないのですけれども、やはり社会教育と学校教育と家庭教育のうちの、それである人が注意したら、これはうちはそういう方針だからいいのだと。父親の言うこと聞かなくて歩き回ってうちの方針で自由奔放、それはないと思うのだけれども、そういうお母さんも今いるそうでございます。だから、学校の先生も大変だと思うのですけれども、先日ＮＨＫで夜の12時過ぎ２日間にわたって「学校を変える」という番組私見させていただきました。変えるには大変でございます。本当にあの番組で私は、ああ、こうやらなければ変わらないのだ。教科書は余り当てにしていません。全員の先生が集まって学年ごとに課題を決めて、ある学年は商店街ウオッチングを23時間費やして、それでようやっと教頭先生や何かの授業に入ってもらったり、担当の教員は後ろでずっと立ってどうやって教えているか聞いていたり、そういうことをやりながらようやっと育っていくという。本当に職人さんを育てるように育てないと。大変だな、学校を変えるとはと思っていたのですけれども、こういうところでこう変えていきますと言っても、一朝一夕で変わらないと思うのです。現場がやる気にならなければ。担当の先生がやる気にならなければ。これは、何でもそうだと思うのです。スポーツでも何でも本人がやる気にならなければだめだと思うのですけれども、その辺の本人のやる気を今後どうさせていくのか。本当に大変なことだと思うのですけれども、今後とも将来の子供のために頑張っていってほしいなと思いますので、ひとつよろしく。これご答弁もらってももう頑張りようがな
P.250
いものですから、ご答弁は結構ですので、現場サイドへ行って、現場からどう変えるのだか自分らから提案してくれということをひとつお願いしてほしいなと思っております。
　それと、教育委員会の組織改革なのですけれども、これ本当に社会教育の青少年部門を福祉課でやって、私の感じです、個人的な考えですけれども、行事しかしていないのです。育成というのは、私前も言ったとおり、日々やっていて１カ月で１回やるとか１週間に１回やるとか、こういうのが育成だと思うのです。それなのに育成対策事業で高いお金出しておきながら、敬老会の記念品ではこれしか出ていないと。やはりするのでしたらただ団体にお任せではなくて、真剣に。例えば私が何年か前に説明したスポーツ少年団とかエコクラブとか、ああいうのを育てていけば本当に健全育成になっていくはずなのでございます。その検討も何にもなされていないと思うのです、私は。私は今まで提言だけしてきましたから、今まで聞きっ放しだから、これからは違うと期待して発言させてもらうのですけれども、真剣に子供たちをどうするか、子供たちと一緒にどうやって考えていくか、子供たちは本当に目を輝かせて人の話関係ないよと言った子があのテレビの最後では輪に加わり、いろんなことになっていて、あ、こんなに変わるのだと私感じましたけれども。ひとつ教育改革の中で、せめて教育委員会で、福祉課ではなくて、青少年の部は教育委員会で早急に引き受けていただいて青少年を健全にはぐくんでいける団体をいっぱいつくってほしいなと思っております。
　これはひとつご返事ください。中学校部活動指導員、確かに指導員いるのです。それは、市から正式に市報等で募集するなり、いろんな団体にこういうところが足りないから指導員来てくれないかという積極的な要請はなかったと思うのです、私の記憶では。今後そういう積極的な活動をしていけるかどうだかひとつご返事ください。
　それと、上野台団地の建て替えさらっと簡潔にありがとうございます、いろいろと。どうしても公団と市と何を話しているかこちらにわからない、住民に。それから、住民と公団と話しているのも市に全部はわからない。そういう中で話していると、やはり両方に、悪くはならないにしても、最大のいい効果がなかなか生まれてこないのかなと。まちづくりは、住民と市と一緒にやるものでございますから、やはり一緒に、年じゅう一緒ではなくていいのですけれども、何回に１回かお互いにどう考えているかすり合わせをしてほしいなと思うのですけれども、これは再度さらっとしたお話ではなくて、真剣に考えてご返答をいただきたいなと思いますので、もう本当に来年にやって、我々もある程度のいいご返事はいただいて、ほとんどの住民は適用していいのかなと、私は適用にならないから残念なのですけれども、本当に住民のために公団さんもいろいろ考えてくださっているのだと思うのですけれども、ですけれども、よりよく住民のために、よりよく市のためになるために、やはりそういうすり合わせというのは必要かなと思いますので、ひとつよろしくお願いいたします。
　２回目の質問を終わります。

P.251
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、敬老会記念品につきましてご答弁申し上げます。
　記念品につきましては、毎年高齢者が必要とするもの、喜ぶものを贈りたいという考え方から、老人クラブ連合会の会員を対象といたしまして、対象者であります高齢者のアンケート調査を実施したり、あるいは民生委員さんの意見を参考にしながら品物を選定している状況でございます。しかしながら、やはりよいとする人、悪いとする人、毎年いろいろ分かれているのは実情でございます。ちなみに、今回の品物でございますけれども、11月段階におきまして民生委員協議会さんの方の調査という形でお聞きいたしたところでは、半数以上の方たちがよかったというご意見をいただいておりますが、品物選定に当たりましては、やはりなかなか難しい現状ではありますが、できる限り高齢者の方に喜んでいただけるような品物の選定ということに努めていきたいと思っております。
　もう一点の物品の購入につきまして、市内業者から当然商業振興ですとかいろんな形の中で購入すべきだとのご意見でございますけれども、税金という形の使用でございますので、やはり少しでも安いものを購入するという競争原理の点もございますので、どのような形で購入できるのか、市内業者の方から購入できるのか、契約担当部署とも協議しながら研究してまいりたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　上野台団地関係の再質問にお答えをさせていただきますが、先ほどもちょっとお話をさせていただきましたけれども、当市のまちづくりにとって、上野台団地の建て替えにつきましては大変重要と考えておりますので、これから市の方で計画をしております公園等いろいろな事業がございますので、今後十分考えさせていただいた中で、公団ともいろいろ協議をさせていただいた中で進めさせていただきたいと思っておりますので、よろしくご理解のほどお願い申し上げる次第でございます。
○福村光泰　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　教育委員会で現在組織改革案を作成いたしました。市長部局と協議し、早急に青少年関係を教育委員会でお引き受けできるように進めたいと思っております。
　それから、中学校の外部指導員の関係ですが、これはＰＲをしていきたいと思います。現在福岡高校の高校生の部活ですが、この方たちと中学校で交流なども行っておりますので、若い人の力を中学校に取り入れて、中学生の部活の充実を図っていきたいと思っております。
　以上です。
○福村光泰　議長　小高時男議員の再々質問を許します。
◆小高時男　議員　再々質問をさせていただきます。
　競争原理で入らない。しかし、ちなみに言いますと、ことし上野台の自治会では敬老者に電池
P.252
つきの天眼鏡、このぐらいの大きさのやつです、配ったのです。それ１個五百幾らだそうです、電池がついているのに。これは幾らでも安いものが入るということです、民間でも。これは特異な例かもしれませんが、民間の商店でも幾らぐらいにしてくれないかというご相談をしながら商店を育てるという気があるのかどうだか。最初から競争原理だから幾らではなくて、市としても地元の商店を使いたいから、コスト主義ではないです、使いたいから商店も幾らまでは下げられるのだという、そういう協議をしてほしいのです。それは、建築物みたいな高いものだったら入札も必要でしょうけれども、地元のお年寄りが使う商品を地元の商店で調達してあげるのが私は、これは人の心だと思います。これができないと、一事が万事庁内のあらゆるものがこういう心がないとだめだと思うのです。この辺をひとつ考えてほしいなと。やはり市内業者ではできないものはできないもの、できるものは少しでも、何回でもいいですから、話し合いながらひとつ調達してほしいなと思うのです。
　それと、ホームヘルパーさんについては今後ともひとつ福祉の方で、一つでもお年寄りの迷惑のかからないように見ていってほしいなと思います。これは結構です。
　ですから、この記念品の方で、今後来年度から真剣にどういうものがあるのか。もう来年のことですから、今から考えておけばいいのです。その場になっていろいろな人に考えてもどうせ人のことだから何でもいいのではないかというのが、私たちが周りに聞いて、私も上野台自治会何にするといろいろな人に聞くと、何がいいかしら、何がいいかしらと、最後はそっちで決めてよ。もうそうなってしまうのです、間際で言うと。自分のものではないから。そういう傾向になっていく。断定はしませんけれども。ですから、今から気をつけて考えておけばいいものがもらえるのではないかなと思いますので、今からひとつよろしくお願いいたします。
　それとあと、教員の指導力のことで、基礎、基本、考える力、これが今すごく言われていることです。やはりこれをはっきり教師が思ってくれればそんな難しい問題ではないと思いますので、教育委員会はこの基礎、基本、考える力の基本をひとつ指導していってほしいなと思っております。それと、部活動もひとつよろしくお願いいたします。
　また、組織改革ではとりあえず児童福祉課の社会教育部門をということなので、感謝しております。
　また、上野台の住民と市、公団との話し合いということで明確な返事はもらえなかったと私感じているのです。感じていても後でしていただけるのかなと思っていますので、最後に市長この辺をはっきりご答弁をひとつよろしくお願いいたします。
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　今都市整備部長の方からも申し上げているように、これは上野台団地の建て替えは本当に上福岡市の将来のまちづくりに大きな影響あります。そこで、今担当の方でも要望をしてまいった。私も先だって総裁と接見をしていただきまして、いろいろと要望してまいりました。そ
P.253
の中にはやはり、公団として無償提供できるもの、それから買ってもらわないとどうしてもだめなもの、そういう幾つかを今分類しまして、それで要望の中へ入れさせていただいていると。最終的に、質問者が言われておりますように公有地として取得しなければいけない部分は何か。例えば自治会館の用地等はただ取得するということではなくて、既に公団にあります事務的な事務所、あるいはそういうものに使える施設を例えば減額して使わせてもらえるのか、それから霞ケ丘の集会所のように、火は使えないのだけれども、今後は、ではそれをもう最後まで使えないのかどうか。そういうあらゆるいろいろな条件をちょっと議論させていただいて、最終的にまちづくりについての公団と上福岡市のある程度の合意が出た時点で住民の方々としっかりと話ししていなくてはいけないと。私の方では、公団に対していつでも住民の説明会のとき出ていきますよと、こういうお話もしてありますので、公団も今民営化等のいろんなお話がありますが、上野台団地の場合は十分に今の体制の中で私はやっていただけるものと、このように確信をしています。
　それとあわせて、もしそうなった時点でも必ずそれに付随する、引き継ぐ会社ができるというふうに思っております。これだけの全国にある財産をただぽっと捨てるということではないと思います。そういうことから含めて、今回も要望しておりますそういう細かい点、保育園の建て方もいろいろ議論があるかと思います。そういう一番最善の方法、それとあわせて上福岡市が負担の少ない方法でできるだけお願いしていくと。これは、欲得の問題ではなくて市民のための問題ですから、そういう部分をしっかりとあわせて交渉していきたいなというふうに思っています。その交渉の過程の中で、また皆さんにも住民の方々にもきちっと説明していくと。霞ヶ丘団地のときよりももう少しきめの細かい住民との接点を持っていきたいと、このように思っておりますので、よろしくお願いいたします。
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　敬老会の市内業者からの購入という点でございますけれども、なるべく早目に物品等の選定を行いながら、市内業者に発注する方向で検討させていただければと思っております。
　以上です。
○福村光泰　議長　小高時男議員の質問を終了します。
　休憩いたします。

　　　休　憩　午後２時０４分
　　　再　開　午後２時２１分

○福村光泰　議長　再開いたします。
　次に、鈴木実議員の質問を許します。

P.254
　　　　　　　〔14番鈴木実議員登壇〕（拍手あり）
◆鈴木実　議員　それでは、順番が参りましたので、一般質問をさせていただきたいと思います。一般質問の最後になり、皆さんもお疲れかと思いますが、最後までご協力をお願いいたします。
　私は、発言通告いたしました一つ、再開発事業について、二つ、保健行政について、３、教育行政についての３項目について質問をしたいと思います。
　まず最初に、再開発事業についてお伺いいたします。去る11月30日、議員全員協議会において西口再開発事業にかかわる基本計画概要と都市計画案についての説明が担当課より行われました。昭和63年から始まった駅西口の整備計画が具体的な計画案としてまとめられたわけであります。既に最初から15年余を経過し、やっと具体的な内容が出てきたところであります。説明会では都市計画案の公告、縦覧及び意見書の提出が今月21日までとなっておりますが、議会での議論、この間にたくさんされてきましたが、これらの内容もぜひ生かしていただきたいと思います。
　まず最初に、西口再開発事業の市と公団の役割についてお伺いしたいと思います。再開発事業の施行主体は都市基盤整備公団と伺っておりますが、この都市基盤整備公団は住宅・都市整備公団から名前が変更になりましたが、現在も継承されていると思います。基本計画概要ができるまで公団とどのように協議が煮詰められてきたか、市としての考えや要望も含めて経過の概要についての説明をいただきたいと思います。またあわせて、この事業にかかわる予算の大枠についても、わかる範囲で結構でございますので、ご説明いただきたいと思います。
　それでは次に、具体的な内容についてお伺いしたいと思います。（１）として、市の具体的計画内容についてであります。説明資料によりますと、６階建ての権利者住棟の横に２階建ての公益施設棟が計画されております。市は、この再開発事業の中で保留床の権利がどのくらいあり、またこれから実施に向けて公共施設のためにどの程度を確保する予定でいるのかお答えいただきたいと思います。また、その中身の具体的な内容、つまり出張所など市としての公共施設の種類と内容についてお答えをいただきたいと思います。
　２点目には、公益施設棟の１階には郵便局と公共駐輪場が予定されております。この駐輪場は何台分でどのように契約し、また利用方法はどのように考えているのかお伺いしたいと思います。また、駅前でありますから、買い物用の自転車置き場、これはどのように位置づけられているか、あわせてお答えをいただきたいと思います。
　３点目に、駐車場棟の東側にある業務サービス施設ゾーンはどのような施設が予定されているのか、お答えをいただきたいと思います。
　４点目に、駅改札から西口におりる階段には現在エスカレーターが設置されております。今後のことを考えますと、エレベーターも必要と私は考えるものであります。この西口再開発の中で、駅のところのエレベーター設置が予定されているかどうかお答えをいただきたいと思います。エレベーターにつきましては東口との関連もありますが、このことが視野に入っているかどうかお
P.255
伺いしたいと思います。
　５点目に、交番、派出所はどこに予定されているか。駅前の今後再開発が進む中で、いろいろな意味で防犯等について大事な役割を担っていくと思いますが、この交番、派出所の予定、お伺いしたいと思います。
　６点目に、この再開発の中で中心的な意味をなす25階建ての住宅棟であります。私は住宅としての超高層化というものは、防犯や災害、治安の面からも好ましくないと考えておりますが、市としてはどのように考えているか、お伺いしたいと思います。また、日影の影響についてはどのように考えているかお伺いしたいと思います。この日影につきましては、お昼から日没にかけて駅の東側方面が影が相当伸びていくと思いますが、この辺についてはどのように考えているかお伺いしたいと思います。
　（２）として、都市基盤整備公団が民営化された場合の影響についてお伺いしたいと思います。11月27日に開かれた政府の特殊法人等改革推進本部が決めた都市公団の改革の方向性によりますと、都市基盤整備公団は集中改革期間中、これは2005年度までとなっております。までに廃止するとしております。この推進本部が決めた内容は、一つとして、みずから土地を取得して行う公団賃貸住宅の新規建設は行わない。２、賃貸住宅の管理については可能な限り民間委託の範囲を拡大し、効率化を図る。３点目に、都市再生に民間を導入するため、事業施行期限を有する法人を設立するとなっております。市としては動向を見きわめるしかないと思いますが、新法人に移行された場合、計画の進捗や予算上どのような影響が考えられるか。また、既に上福岡市でできております特定目的借上公共賃貸住宅や市営借り上げ住宅についての補助金はどのようになるか、この点についてもお伺いしたいと思います。
　次に、２項目めの保健行政についてお伺いいたします。医療保険制度改定の影響と市の対応策についてお伺いいたします。ことしもまた流行語大賞ということで、小泉首相がいろんな言葉を残しました。「改革の痛み」、「聖域なき改革」、「恐れず、ひるまず、とらわれず」、これが小泉首相の一連の流行語大賞に選ばれました語録であります。マスコミもここまで来たかというふうに思うのですが、こういう言葉の中で改革の名のもとに国民への負担増がまたまた出てくるということであります。政府が11月末にまとめた医療制度改革大綱は、勤労者本人の患者負担を現在の２割から３割に引き上げ、診療報酬を引き下げるなど、国民がさらなる大幅な負担が強いられる改革が打ち出されました。その内容は既にご承知かと思いますが、70歳以上の高齢者は外来の上限、現在月3,000円から5,000円と、１回800円で月５回以上は無料だった診療所の定額制が廃止されるというものであります。現行に比べると10倍を超える大幅な負担増になることもあるわけであります。これまで月収が基準だったサラリーマンの健康保険料は、ボーナスを含めた年収で計算され、天引きされることとされています。引き上げられる政府管掌保険の加入者は、現在3,732万人に及び、月額にして1,600円の値上げ見込みになると言われております。また、70歳か
P.256
ら74歳の高齢者の患者負担は、当初の厚生労働省案で１割から２割に引き上げる構想でしたが、国民の批判の高まりの中、１割の据え置きとなっております。勤労者本人の患者負担は２割から３割への引き上げを必要なときに行うとしました。これを2003年度から実施しようとしているものであります。このことについて、日本医師会ではいち早く反対の意向を発表し、県医師会でも新聞紙上に反対の意見広告を載せております。自治体としての役割、住民の安全、健康及び福祉を保持するという立場から考えて、担当課ではこの問題をどのように受けとめているか、所見を伺いたいと思います。また、担当課としてこの間のこの問題への対応、取り組みについてお答えをいただきたいと思います。さらに、市民と市への影響についてどのようなことが考えられるかお伺いしたいと思います。
　次に、３項目めの教育行政についてお伺いしたいと思います。（１）として、少人数（30人）学級の実現をについてであります。この問題については、何人もの議員の方から今議会でも質問が出されておりました。私は、それらの議論を踏まえた上で、ダブらないような形で質問をさせていただきたいというふうに思います。
　今議会では、この30人学級実現を望む形で請願が出されておりました。委員会で審議されてきたところであります。私は、この少人数学級、１学級の人数が少なければ少ないほどよいと考えるものでは決してありませんが、今の状況の中で学校教育がどのようになっているか、このことについて多くの方がいろいろな角度から検討されてきていると思います。それで、今議会でもやりとりがありました。また、教育委員会の答弁の中でも出されておりました、国立教育政策研究所というところの「学級規模の影響に関する調査結果」という資料を私も読まさせていただきました。これを見ますと、例えば１学級のクラス人数について、教える立場の先生から見た場合、また受ける児童生徒から見た場合、このことについていろいろと違いが出されているのです。この調査研究では、20人以下と21人から25人、26人から30人、31から35、36人以上というような形でアンケートをやって、少ないクラスでやっている方はもっと多い方がいいというような意見も出ていたり、多いクラスではもっと少ない人数がいいと。これは当然といえば当然かもしれません。そういう形が出て、ではその真ん中はどのぐらいなのかというと、大体26人から30人ぐらいがそういう意見の接点として出されているのです。そういうことからしますと、30人学級という一つの根拠にもなるのではないかと思います。また、教える先生の立場から見ると、これは教える教科によっても違うのですが、20人前後がいいとか、教科によっては30人近いクラスの方が好ましいとか、いろいろそういう違いは出ております。そういうことですから、この問題についてはぜひ市民の声も生かしながら前向きに私は進めていただきたいというふうに思います。
　それで、この議会でも質疑されました中で、市としては来年度に向けて県の38人学級に合わせた形で実施するという答弁だったと思います。そして、その中で少人数指導が必要ということで、その手だてを現在とっております生徒指導支援、これについても独自の施策として今後も継続し
P.257
たいという答弁がありました。そういう意味では、従来から一歩前進ともとれるわけであります。しかし私は、やはり教育行政における少人数学級、30人学級の実現に向けて進むということが、今全国的な一つの流れとして出てきているのではないかというふうに考えております。そこで、具体的に当面する幾つかの問題についてお伺いしたいと思います。
　一つは、来年度に向けて35人以上の学級に対して少人数指導をどのように貫いていくか、この辺の手だてについて具体的な内容をお答えいただきたいと思います。
　二つ目として、生徒指導支援員、これについては市の独自策として行うということでありますが、これを安定的な内容にしていくために、今後どのように方策を考えているか、そのことについてお答えをいただきたいと思います。
　（２）として、学校選択制についてであります。学校選択の自由をめぐる問題は、今日の教育改革をめぐる状況の中でも焦眉の論争テーマの一つとなっております。議論としては1980年代の半ばから臨時教育審議会の中でも登場しており、文部科学省も通学区制度の弾力化という形で自由化の方向への一歩を踏み出しております。議論の主要な対立点は、学校選択の自由を認めることが親の権利の拡大につながり、公教育全体を活性化することにつながっていくのか、それとも学校間に競争原理を持ち込むことによって、子供と教育に否定的な影響を及ぼすかという点にあると思います。けさの新聞報道によりますと、政府の総合規制改革会議が医療や教育、エネルギーなど15分野についての最終報告を小泉首相に提出し、この中で通学する公立小中学校を選べる制度推進を打ち出しております。学校選択制について2002年度中に学校教育法施行令を見直すよう提言しております。この問題について教育委員会は、ことし３月の山口議員の質問の中で、地域と学校の連携、学校の適正規模の問題などいろいろ懸念される事項もあり、より慎重に考えていかなければならないとし、今後の検討課題と答えております。学校選択の自由について、市教育委員会の見解と、今後どのように検討されていくのかお伺いしたいと思います。
　以上で最初の質問を終わります。
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　それでは、再開発事業関係のご質問にお答えをさせていただきます。
　再開発事業の計画等の内容につきましては、先般議員の皆様方にもご説明をさせていただきましたが、この内容につきましてはまだ不特定なところございますので、今後住民の皆さんとの協議の中で変更することや何かが出てくるかなと思いますので、計画案としてご回答の方をさせていただきたいと思っております。
　まず、再開発事業の基本的概要ができるまでの公団との協議をどのように進めてきたかというご質問でございますが、駅前広場等の公共施設につきましては、上福岡駅の乗降客数などをもとに埼玉県、警察などの関係機関とで協議をし、計画を進めてまいりました。建設計画につきまし
P.258
ては、素案を公団が作成し、権利者、市、公団で検討をしている最中でございます。
　それから、再開発事業についての市の考え方と経過につきましてでございますが、市街地再開発事業は、交通機能、災害機能、駅前景観、街のにぎわいなどの再編を行いますので、市にとっても地域にとっても大変重要な事業です。また、関係権利者の方はもちろん、市民の皆様に再開発事業をやってよかったと言われるような事業にしたいと考えておるところでございます。
　それから、詳細についてですが、まず公益施設の内容でございますが、市の保留床の件でございますが、本再開発事業において上福岡市が取得する保留床は、1,500から1,600の計画ですが、その詳細の施設内容につきましてはまだ未定でございます。駐輪場の規模、契約、使用方法につきましては、駐輪台数は約300台です。契約と利用方法につきましてもまだ未定ですが、買い物客を含め、再開発ビル利用者が利用できるようにしたいと考えております。それから、業務、サービス施設ゾーンの施設は何かというご質問でございますが、現在未定でありますが、再開発事業の権利者でありますが、公団の営業所、日本総合住生活株式会社などが予定されております。
　次に、駅西口は階段のほかにエレベーターは予定されているかというご質問でございますが、エレベーター等は予定されておりますが、詳細についてはまだ未定でございます。
　続きまして、交番、派出所はどこに予定しているかとのご質問でございますが、現在設置箇所を検討している最中でございます。
　それから、25階建てのビルについてのご質問でございますが、超高層住宅の建設などの防犯、災害、治安に配慮した建物にすることはもちろんであり、日影につきましては建築基準法はもとより環境面からもチェックした建物として考えております。
　次に、公団が民営化された場合の再開発への影響についてですが、現段階では都市公団の廃止、民営化の具体的な方針が国、公団から示されておりませんので、仮に公団が新法人に移行されましても、関係権利者の皆様や市にとりまして事業の推進に支障がないよう働きかけますとともに、最後まで市も責任を果たしていく所存であります。また、市営住宅につきましても、借り上げが円滑に存続できるよう努めてまいりたいと考えております。
　以上でございます。
　　　　　　　〔「予算の大枠」という声あり〕
◎長島直行　都市整備部長　予算の総枠につきましては、現在基本計画の中では83億円程度と計算をされております。
　以上です。
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長事務代理登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、保健行政についての中の医療保険制度の改定の問題で、この問題をどのように受けとめているのかという形でございますけれども、やはり現在示されて
P.259
おります改革大綱、これをもとに具体的な事項につきましてはこれから議論がされ、政府の最終案がまとめられることとなっている関係上、今回の大綱に示された改革案に対しまして、高齢化がやはりますます進展する中で現行の医療保険制度が成り立っていかなくなってきており、今後の高齢社会に対応できるような制度に改革することが基本的な目標になっておりますと、このような観点から国民健康保険担当といたしましては、国保運営の安定が図れるような改革になるように期待しているところでございます。具体的な事項につきましては、今後詰められることとなりますので、情報には注視してまいりたいと考えております。
　続きまして、担当課としてこの間の対応、取り組みについてということでございますけれども、改革案は最終的には国会で審議され、決定されることになりますので、決定後速やかに市民への周知を図ってまいりますが、その間はできるだけ情報確保に努め、施行後速やかに対応できるように準備を整えてまいりたいと考えております。それに対しまして、市民と市への影響についてどのようなことが考えられるのかというご質問でございますが、まず制度改革の影響についてでございますけれども、ご質問いただきました事項につきましては、やはり大綱に示された大枠の範囲、それとあと新聞報道一部情報がございますので、それを含めてお答えさせていただきたいと思います。
　大きなものといたしましては、今回の改革の重点になっております老人医療費に関する改正でございます。支払い側であります国民健康保険につきましては、高齢者医療制度の対象年齢が70歳から75歳に引き上げられることによりまして、老人医療費拠出金の額が軽減されることが予測されます。また一方では、70歳から74歳までの方の医療給付費は各医療保険が負担するという形になっておりますので、国保加入者につきましては国民健康保険が負担することとなります。この部分では、国保の財政負担がふえてまいります。
　次に、患者側から見た、市民側から見た影響という形でございますけれども、70歳以上の方の医療費自己負担分、従来の定額上限つきの定率１割負担から定額上限が廃止され、定率１割負担となりますので、月に何度も通院なさる場合は患者負担は当然増額になってまいります。さらに、一定額以上の所得がある方につきましては、自己負担は２割というような情報もございますので、その方たちにつきましては従来の２倍の負担増になっていくということでございます。
　以上が本市にかかわります大きな点でございますけれども、その他の点につきましては今後の検討、見直しの結果によりまして、具体的なものが出た段階で策定されてくると思います。こういうような問題に対しまして市の対応策という形でございますけれども、一番懸念している問題といたしましては国保財政に与える影響、これが非常に大きいのではないかと思っております。大綱の中におきましても、国保の財政基盤強化の策が盛り込まれておりますけれども、やはり国保サイドといたしましては関係団体との連携をもとに今後さらに国や県に対しまして国保財政の改善という形で動きを進めていきたいと考えております。

P.260
　以上です。
○福村光泰　議長　井上教育次長。
　　　　　　　〔井上和男教育次長登壇〕
◎井上和男　教育次長　それでは、教育行政について、少人数学級の実現を、学校選択制についてに関連しましてのご質問に対してお答え申し上げたいと思います。
　まず、少人数指導の関係でございますが、現在少人数指導加配の職員が全員で７名上福岡市の方には加配されている状況でございます。その中で当然少人数学級を実施するに当たっては各学校で工夫を凝らしながら教務主任、あるいはほかの先生方が少人数指導を行っているところでございますが、本市教育委員会としましては、この少人数指導の関係につきまして、小中学校における学級編制については今後とも県の示す学級編制基準に基づきまして行うとともに、一人一人行き届いた教育が実施できるよう、県に対して少人数指導加配教員の増員を要望し、少人数指導のより一層の充実を図ってまいりました。前にもお答えした内容のとおりでございますが、その方向で進めていく考えでございます。
　次に、生徒指導支援の関係でございますが、この生徒指導支援につきましては、平成12年度から行われています市独自の生徒指導支援につきましては、勤務日数を現在の週２日でございますが、今後来年度予定を計画している内容は週５日勤務となるよう、と同時に１年間雇用できるような方向で検討をしている状況でございます。また、この運用につきましては､あくまでも現在の生徒指導支援としての機能を保持しながらも各学校の実態に応じて教科や総合的な学習の時間などの補助教員としても活用していく予定でございます。生徒指導支援は、子供が好きで学校教育に理解があり、児童と積極的にかかわってくれる人がふさわしいというふうに考えております。また、教員資格、免許資格のある人を採用する方向でも検討してまいりたいというふうに思っております。
　次に、学校選択制につきましては、３月市議会の際に答弁申し上げましたように、将来的には選択制を取り入れるべく市域だと考えております。ご承知のとおり、学校選択制は通学区域制度を緩やかにし、自分の行く学校を自分の適性で選ぶことができるようにするものです。ここ数年新たな取り組みとして実施方法はそれぞれ異なるようですが、既に実施している自治体や、今後実施を予定している自治体もあるようです。学校選択制は、政府の総合規制改革会議から最終報告があり、公立小中学校の選択制度の導入推進が打ち出されました。これまでもマスコミなどでも取り上げられ、学校関係者を初め保護者や市民も大いに関心を寄せているところであります。教育委員会としましては、本市における今後の学区制度について、実施例などを参考に十分調査、研究をしてまいりたいと考えております。
　以上であります。
○福村光泰　議長　鈴木実議員の再質問を許します。

P.261
◆鈴木実　議員　それでは、再質問させていただきたいと思います。
　各項目について丁寧な説明がありましたので、必要部分に絞らせていただいて再質問させていただきたいと思います。
　まず最初に、１項目めの再開発事業についてであります。施行主体は都市基盤整備公団ということで、公団施行の再開発事業ということだと思います。具体的な内容については、公団と関係地権者との話という形で権利変換の問題を含めてやられていくと思います。ただ、行政として再開発に係る全体的な問題、基本的な問題については当然この間話されてきて、先ほど説明あったようなことが公団との協議の中で練られてきたというふうに解釈しているわけです。それで何点かお聞きしたいのは、駅前ですから、例えば駐輪施設の問題についても上福岡駅周辺ではいろいろ昔の苦い経験もたくさんあるわけなのですが、今日では良好な状況が維持されております。先ほどのご説明では300台の駐輪施設で細かいことは未定だということで、再開発ビル利用者というふうになっておりますが、これは今いわゆる駐輪場として通勤、通学等による利用、例えば朝預けて夕方帰るときに利用する、そういう利用目的ではなくて、一時利用的な役割なのか、その辺についてお答えをいただきたいというふうに思います。
　それから、今西口に市の出張所があるわけなのですが、この出張所の位置づけ、また機能についてはどのように考えているか、今後の人口増等を考えると、やはり出張所としての役割は今まで以上に大きくなるのではないかと思うのです。そういうことも含めて、業務内容の拡大等を勘案して位置づけられているのかどうか、この辺についてお伺いしたいと思います。
　また、駅前に図書館をということで、かつて私も質問したことありますが、駅の近いところに図書館の分館的なものがあれば、非常に市民にとっていいのではないかというふうなことで、私もかつて提案させていただきましたが、こういったことも含めて、まだ未定ということでありますが、1,500から1,600平米ということで、この広さからすると限られてしまうと思いますが、どんなようなことが検討されているか、改めてお答えいただきたいというふうに思います。
　それから、業務サービス施設ゾーンについては、公団の営業所やＪＳ、日本総合住生活とかということだと思いますが、これ以外に例えば銀行であるとか、幾つかの商業施設といいますか、そういうことについてはどういうふうに位置づけられているのか、あるいはそれ以外の新たな考え方、業務ですから、企業の事務所等も含まれることにはなると思うのですが、一番再開発で問題になるのはキーテナントをどこから持ってくるかということがよく出されます。１階に量販店のスペースがありますが、この辺についても公団の方でいろいろと検討されていると思いますが、この業務施設についてもう少し具体的な範囲があればお答えをいただきたいというふうに思います。
　それから、25階建ての超高層ビル、これは賃貸住宅として位置づけられておりますが、もちろん建てる以上建築基準法に合致しなければ建てられないわけで、それは当然クリアされるわけな
P.262
のですが、具体的に配置図から見ますと、お昼から夕方、日没までにかけて駅の反対側にずっと影が順番に回っていくわけなのですが、相当駅前が暗くなるような状況が長時間にわたって、影は移動しますが、続いていくということにもなります。それで、建設コストを見ても超高層というのはすごく割高になるのです。これは公団が建てるわけで、市が直接どうのこうのではないということかもしれませんが、やはり駅の玄関口としてのことですから、市長は東武東上沿線で一番高いビルをというような希望を持っているということをかつて言われましたけれども、やはり私は、景観やさまざまな影響を考えたときに、市としてもう少し市民の気持ちを反映させる立場から公団に声をぜひ申し述べていただきたいというふうに思います。
　２項目めの保健行政についてであります。今いろいろと説明いただきました。確かにこれから決まることですから、担当課としての対応を具体的に述べられないというのはいたし方ないことだと私も思います。そこで、この医療保険制度改定がこの制度そのものの根幹にかかわる大きな改正といいますか、従来の負担率の増加ということだけではなくて、今回の改定の内容というのはちょうど例えてみれば、介護保険制度が現物給付から現金給付になったように、医療制度そのものも現物給付から現金給付というような形に変わろうとしている、こういう内容なのです。だから、医者にかかった人がお金のあるなしで病気が治ったり、途中でやめなければいけない、こういう事態が出てくる危険性があるわけなのです。そういう意味で、保守的と言われる医師会も反対の意向をいち早く出しているわけなのです。そういうことで、やはりこの問題は非常に医療制度の根幹にかかわる問題だと思います。そういう点で、市としてそういう問題意識を持っていただいて、この制度の内容がこうならないように働きかけをするということが地方自治体、市民の生命、財産を守るという点からも本当に重要ではないかと思います。
　また、市の財政負担の問題にもかかわることですし、また、何よりも市民の大幅な負担増をもたらすわけです。ですから、今小泉内閣が70％を超える高い支持率というふうに言われております。ただ、この医療制度の問題で調査しますと、約半分の方が反対ということで、このことへの小泉首相への支持という点では急落するという、そういう内容が出ております。そういう意味からもこの問題は、国民全体にとって大変大きな問題であると私は思います。次々と改革、改革ということで国民に痛みを伴うわけです。先ほど小泉さんの語録を引用しましたけれども、この語録をかりれば今国民の気持ちというのは本当に「やだねったらやだね」という、これも流行語大賞だそうですが、そういう気持ちだと思うのです。本当に生きていくことすら困難になる、こういう内容をぜひとも食いとめるために市としてもそういう役割を決まる前に意思表示していくことが、私は重要ではないかと思っておりますので、その辺の取り組みについていろいろと関係機関への働きかけということで努力されているということをお伺いしましたので、その辺について改めてご説明をいただきたいというふうに思います。
　次に、教育行政の問題です。市としては７名の加配、少人数指導のために実施しているという
P.263
ことで、今後も県基準に基づいて少人数指導のための加配の増員の要望をしていきたいということであります。ぜひこの点については積極的に今後もやっていただきたいというふうに思います。
　それで、１点だけちょっと意見を述べたいのは、学級指導の問題で、１学級の児童生徒数を減らすことではない、きめ細かな指導とは減らすことではないと、こういうようなことで、１人の先生に生徒児童を任せるのではなく、できるだけ多くの教職員が生徒一人一人にかかわり、児童生徒の発達を見守り、支援していくことで、児童生徒が多様な人格と触れ合いながら成長していくものと考えているというふうに述べているのです。このことを私は一律に否定するわけではないのですが、子供さん、いわゆる児童生徒というものは、発達段階においてやはり一様でないと思うのです。幼稚園、保育園を終わって小学校に入ったばかりの１年生が多人数教室の中で受けることの大変さ、弊害。つまり学校へ上がったばかりの児童からすれば、先生は１人が私はいいと思うのです。例えばお母さんが２人いたら、子供は混乱します。先生が２人いたら、これもやはり新しい社会生活の中で、どっちの先生の言うことを聞いたらいいのだというようなこともあると思います。ですから、やはり小学校低学年、１年、２年については当面少人数学級、小さいクラス編制にしてくださいというのが先生や父母たちの気持ちであろうと思うのです。やはり高学年になればまた別な面での難しさは出てくると思うのです。だから、そういう意味での複数担任制や、そういうことも逆に言えばまた出てくるかと思います。
　今市の教育委員会では少人数指導ということに軸足を置いているように見えるのですが、やはり私は少人数学級、１回目のときに説明しましたように、やはり今全体的なあれとしては30人規模のクラス編制ということが望まれているわけです。そういう意味から制度として30人学級を求める声、これが声高に叫ばれているのではないかというふうに考えるわけなのです。その点で今過渡的な一つの市教育委員会としても最大限の努力をしているということは評価したいと思います。なおかつ今後国や県が新しい基準をつくったときに、いずれ私はなっていくだろうというふうに思うのです。今少子化問題が大分言われています。ただ、今の少子化現象がずっと続くと日本の将来社会というのは大変なことになるのです。ですから、これはどこかで本当に緊急な問題として検討されないと、日本の将来にかかわる問題になってくるのです。それが言葉として少人数、高齢化という言葉がたくさん使われますけれども、それが本当に大きな問題になることは10年、15年ぐらいのスパンで出てくるだろうと私は思っています。そういう将来を見通しても今後少人数クラス編制の必要性が、私はあると思うのです。ぜひそういうことを受けとめていただきたいというふうに思います。
　それで、もう一点目の学校選択制、時間がちょっとなくなってしまいましたので、お答えの時間を残さなくてはいけません。私は、この問題慎重に検討していただきたいと思いますし、学校選択の自由ということについては大変問題が多くあるし、いわゆる競争原理の社会を公教育の場に大きく広げていくことになると思います。そういう意味では非常にこの点については市として
P.264
もきちんとした対応を図っていくことを希望したいというふうに思います。
　以上で再質問を終わります。
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　再質問についてお答えをさせていただきます。
　まず最初に、自転車の関係のご質問がございましたが、これにつきましては先ほどもお答えしましたが、300台程度を予定しております。それから、買い物客等含めて再開発ビル利用者が使用できるものと考えておりますので、通勤、通学の方の自転車等については使用できない状況になろうかと思います。
　それから、公共施設の絡みにつきましては、出張所及び図書館等どうなのかというご質問でございましたけれども、これにつきましては現在検討中でございますので、具体的な案はまだ示しておりませんが、今後十分内部でも協議をさせていただきたいと思っております。
　それから、サービス施設ゾーンの中の銀行等の関係でございますが、これについては今現在公団等でお話をしているところで、まだ決まっておりませんので、この場でのお答えはできない状況にございます。
　それから、25階建てのビルの日陰等の件につきましては先ほどもお答えしたとおり、建築基準法等の絡みや何かもございますので、その辺を配慮した中で公団と住民の方と今後話し合いをし、十分協議した中で決定をさせていただくという考えでございます。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、改正の関係でございますけれども、決まる前に働きかけをということでございますが、国民健康保険サイドといたしましては、財政基盤強化策などにつきまして関係団体との連携をもとに、今後さらに国や県に対しまして国保財政の改善のため、全国市長会、国民健康保険中央会関東ブロック、あるいは埼玉県国民健康保険協議会などを通しまして働きかけてまいりたいと思っております。
　以上です。
○福村光泰　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　学校の選択制の関係でございますが、平成14年度から教育改革によりまして、開かれた学校、特色ある学校の取り組みが行われてまいります。この中で将来的には学区制について弾力性のある学区ということでの要求が強くなると考えておりますので、学校選択制も検討せざるを得なくなるときが来ると私は思っております。
　それから、30人学級、少人数学級の関係でございますが、県内の義務教育に関する平等性、それから均衡性からも、当市の教育委員会といたしましては県の基準に沿って実施していくところであります。それぞれの教育委員会がそれぞれの施策をいろいろ検討していることと思いますが、当市も児童生徒のために、少しで
P.265
もよくなるように施策を進めていきたいと思っておりますので、どうぞよろしくお願いいたします。
○福村光泰　議長　鈴木実議員の再々質問を許します。
◆鈴木実　議員　それでは、時間が限られておりますので、一言述べて終わりたいと思います。
　再開発事業については、今後もいろいろな形で意見反映の場があろうかと思いますので、それらも含めて私も私なりに努力していきたいというふうに思います。
　それで、最後に一言述べたいのは、学校の選択制の問題です。これについては、昨日政府の諮問機関だと思いますが、改革推進本部の方向性が出されました。私もけさこの新聞を見て大変びっくりしたというか、もうここまで進んできたのかという思いをしたのです。そういうことで、これは今後大変大きな問題になるだろうと思いますので、今後とも教育委員会を含めて議論させていただくことを述べて質問を終わります。
○福村光泰　議長　鈴木実議員の質問を終了します。

△散会の宣告（午後３時２０分）
○福村光泰　議長　以上で本日の日程は終了いたしました。
　明日13日は委員長報告作成のため休会、14日は午前10時30分から本会議を開き、委員長報告、討論、採決、議案審議等を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.267
平成１３年　１２月　定例会（第４回）



〇議事日程（１２月１４日）
　開　　議
　日程第１　常任委員長報告（討論・採決）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第６７号議案　専決処分の承認を求めることについて（平成１３年度上福岡市一般会計補
　　　　　　　　　　　　正予算（第３号））　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第６８号議案　平成１３年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案　　　　　　　　　
　　　　　第６９号議案　平成１３年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案　　　　　　　
　　　　　第７０号議案　上福岡市条例の用字、用語等の整備に関する条例を制定することについて
　　　　　第７１号議案　上福岡市職員の再任用に関する条例を制定することについて　　　　　　
　　　　　第７２号議案　上福岡市職員の定年等に関する条例の一部を改正することについて　　　
　　　　　第７３号議案　上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正するこ
　　　　　　　　　　　　とについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第７４号議案　職員の育児休業等に関する条例の一部を改正することについて　　　　　
　　　　　第７５号議案　政治倫理の確立のための上福岡市長の資産等の公開に関する条例の一部を
　　　　　　　　　　　　改正することについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第７６号議案　入間東部地区消防組合規約の一部変更について　　　　　　　　　　　　
　　　　　請願第 ４ 号　ゆきとどいた教育をすすめ３０人学級を実現することを求める請願　　　
　　　　　報告第２９号　総務常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　報告第３０号　福祉・教育常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　報告第３１号　環境・都市常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第２　議案上程　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第３　市長提出理由説明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第４　議案審議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第７８号議案　上福岡市議会議員の報酬及び費用弁償等に関する条例の一部を改正するこ
　　　　　　　　　　　　とについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第７９号議案　市長、助役及び収入役の給与等に関する条例の一部を改正することについ
　　　　　　　　　　　　て　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第８０号議案　上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて　　　　
　　　　　第８１号議案　技能労務職員の給与の種類及び基準に関する条例の一部を改正することに
　　　　　　　　　　　　ついて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第８２号議案　上福岡市企業職員の給与の種類及び基準を定める条例の一部を改正するこ
　　　　　　　　　　　　とについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第５　議員提出議案上程　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

P.268
　日程第６　議員提出理由説明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第７　議案審議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　議第８号議案　上福岡市議会議員政治倫理条例を制定することについて　　　　　　　　
　日程第８　閉会中の継続調査の申し出（議会運営委員会）　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第９　市長あいさつ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　閉　　会　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

〇出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員

〇欠席議員　　な　し

〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　関　口　　　充　　事　務　局　長　　　　　　南　　　敏　夫　　事 務 局 次 長

〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　永　田　喜　雄　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　工　藤　哲　夫　　理　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報 室 長
　　　安　田　　　博　　理　　　　　事　　　　　　小　城　哲　生　　総　務　部　長
　　　長　島　直　行　　都市整備 部 長　　　　　　伊　藤　義　憲　　保健福祉 部 長
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　務　代　理


P.269
　　　河　野　輝　典　　副　参　事　兼　　　　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長
　　　　　　　　　　　　産　業　課　長　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　田　中　清　次　　環　境　課　長　　　　　　原　田　　　昇　　市　民　課　長
　　　島　野　清　一　　工事検査 室 長　　　　　　鈴　木　久　志　　水　道　部　長
　　　山　元　　　弘　　教 育 委 員 会　　　　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長
　　　　　　　　　　　　委　　員　　長　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　井　上　和　男　　教　育　次　長　　　　　　田　中　利　次　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　長
　　　中　野　　　武　　代表監査 委 員　　　　　　島　村　　　栄　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　




P.270
△開議の宣告（午前１０時５３分）
○福村光泰　議長　ただいまの出席議員は24人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成13年第４回定例会第15日の会議を開きます。

△日程第１　常任委員長報告（討論・採決）
△第６７号議案　専決処分の承認を求めることについて(平成１３年度上福岡市一般会計補正予算(第
　　　　　　　　３号））　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第６８号議案　平成１３年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案　　　　　　　　　　　　　
△第６９号議案　平成１３年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案　　　　　　　　　　　
△第７０号議案　上福岡市条例の用字、用語等の整備に関する条例を制定することについて　　　　
△第７１号議案　上福岡市職員の再任用に関する条例を制定することについて　　　　　　　　　　
△第７２号議案　上福岡市職員の定年等に関する条例の一部を改正することについて　　　　　　　
△第７３号議案　上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することについ
　　　　　　　　て　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第７４号議案　職員の育児休業等に関する条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　
△第７５号議案　政治倫理の確立のための上福岡市長の資産等の公開に関する条例の一部を改正する
　　　　　　　　ことについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第７６号議案　入間東部地区消防組合規約の一部変更について　　　　　　　　　　　　　　　　
△請願第 ４ 号　ゆきとどいた教育をすすめ３０人学級を実現することを求める請願　　　　　　　
☆報告第２９号　総務常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
☆報告第３０号　福祉・教育常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
☆報告第３１号　環境・都市常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

○福村光泰　議長　日程第１、本定例会に提出されております第67号議案から第76号議案まで及び請願第４号の以上11件を一括議題といたします。
　各常任委員会の審査報告を行います。
　初めに、報告第29号・総務常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　高橋行雄委員長。
　　　　　　　〔高橋行雄総務常任委員長登壇〕
◎高橋行雄　総務常任委員長　おはようございます。それでは、総務常任委員会審査報告を行います。
　報告第29号・総務常任委員会審査報告。
　平成13年第４回定例会において付託された下記の事件について、平成13年12月６日に上福岡市
P.271
議会第１委員会室において委員会を開き、審査を終了したので、上福岡市議会会議規則第103条の規定により、報告いたします。
　記、１、第67号議案・専決処分の承認を求めることについて（平成13年度上福岡市一般会計補正予算（第３号））、第68号議案・平成13年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案、第70号議案・上福岡市条例の用字、用語等の整備に関する条例を制定することについて、第71号議案・上福岡市職員の再任用に関する条例を制定することについて、第72号議案・上福岡市職員の定年等に関する条例の一部を改正することについて、第73号議案・上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することについて、第74号議案・職員の育児休業等に関する条例の一部を改正することについて、第75号議案・政治倫理の確立のための上福岡市長の資産等の公開に関する条例の一部を改正することについて。
　２、委員会の構成、３、欠席委員、説明員等は、お手元に配付しているとおりでございます。
　５、審査の概要及び結果、審査に当たっては、市長及び教育委員会委員長並びにその委任を受けた者の出席を求め、付託された各事件について審査を行いました。
　主な質疑、討論及び結果については次のとおりであります。第67号議案・専決処分の承認を求めることについて（平成13年度上福岡市一般会計補正予算（第３号））、質疑はお手元に配付しているとおりでございます。討論はありませんでした。結果、第67号議案のうち本委員会に付託された事項については、採決の結果、全会一致をもって承認することに決定いたしました。
　第68号議案・平成13年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案、質疑応答はお手元に配付しているとおりでございます。討論はありません。結果、第68号議案のうち本委員会に付託された事項については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第70号議案・上福岡市条例の用字、用語等の整備に関する条例を制定することについて、質疑応答はお手元に配付しているとおりでございます。討論はありませんでした。結果、第70号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第71号議案・上福岡市職員の再任用に関する条例を制定することについて、質疑等はお手元に配付しているとおりでございます。討論なし。結果、第71号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第72号議案・上福岡市職員の定年等に関する条例の一部を改正することについて、質疑、討論はありませんでした。第72号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第73号議案・上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することについて、質疑、討論はありませんでした。結果、第73号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第74号議案・職員の育児休業等に関する条例の一部を改正することについて、質疑、討論はあ
P.272
りませんでした。結果、第74号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第75号議案・政治倫理の確立のための上福岡市長の資産等の公開に関する条例の一部を改正することについて、質疑、討論はございませんでした。結果、第75号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　平成13年12月14日。総務常任委員会委員長、高橋行雄。
　以上です。
○福村光泰　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　質疑を終了いたします。
　次に、報告第30号・福祉・教育常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　五十嵐正明委員長。
　　　　　　　〔五十嵐正明福祉・教育常任委員長登壇〕
◎五十嵐正明　福祉・教育常任委員長　報告第30号・福祉・教育常任委員会審査報告を行います。
　平成13年第４回定例会において付託された下記事件について、平成13年12月７日に上福岡市議会第１委員会室において委員会を開き、審査を終了したので、上福岡市議会会議規則第103条の規定により、報告いたします。
　付託されました議案につきましては、第67号議案・専決処分の承認を求めることについて（平成13年度上福岡市一般計補正予算（第３号））、第68号議案・平成13年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案と、請願第４号・ゆきとどいた教育をすすめ30人学級を実現することを求める請願でございます。
　委員会の構成、欠席委員は、お手元に記載されたとおりでございます。参考人としまして、請願第４号、鈴木寛氏に出席を求めました。説明員につきましては、お手元に記載されたとおりでございます。
　審査の概要、結果、審査に当たっては、市長及び教育委員会委員長並びにその委任を受けた者の出席を求め、付託された各事件について審査を行いました。主な質疑、討論は、次のとおりでございます。第67号議案・専決処分の承認を求めることについて（平成13年度上福岡市一般会計補正予算（第３号））、質疑はお手元のとおりでございます。討論につきましては、賛成討論がございました。結果、第67号議案のうち本委員会に付託された事項については、採決の結果、全会一致をもって承認することに決定いたしました。
　第68号議案・平成13年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案、質疑はお手元のとおりでございます。討論につきましては、賛成討論がございました。結果、第68号議案のうち本委員会に
P.273
付託された事項については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　請願第４号・ゆきとどいた教育をすすめ30人学級を実現することを求める請願につきましては、質疑についてはお手元のとおりでございます。討論につきましては賛成、反対、それぞれございました。結果、請願第４号については採決の結果、起立少数により不採択とすることに決定いたしました。
　平成13年12月14日。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　質疑を終了いたします。
　次に、報告第31号・環境・都市常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　細井地久委員長。
　　　　　　　〔細井地久環境・都市常任委員長登壇〕
◎細井地久　環境・都市常任委員長　環境・都市常任委員会の審査報告を行いたいと思いますが、その前に、大変申しわけございませんが、報告書の訂正をお願いいたします。
　２ページ目の上から19行目でございます。答えで「大気ではＰＭ及びベンゼン」と書いてございますが、「大気ではＳＰＭ及びベンゼン」です。「Ｓ」が抜けておりましたので、ご訂正いただきたいと思います。申しわけございませんが、よろしくお願いいたします。
　それでは、環境・都市常任委員会の審査報告を行います。平成13年第４回定例会において付託された68号議案、69号議案、76号議案について、平成13年12月７日、上福岡市議会第２委員会室において委員会を開き、審査を終了したので、上福岡市議会会議規則第103条の規定により、報告をいたします。
　付託された議案は、第68号議案・平成13年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案、第69号議案・平成13年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案、第76号議案・入間東部地区消防組合規約の一部変更について、この３議案でございます。
　委員会の構成、説明員についてはお手元の資料のとおりでございます。
　審査の結果は、３議案とも討論がなく、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　なお、審査の概要はお手元の資料のとおりでございます。
　以上で報告を終わります。
○福村光泰　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　高橋行雄議員。

P.274
◆高橋行雄　議員　内容についてではないのだけれども、今の委員長の報告でこういう、例えば76号議案だとか、そういうようなのはどういう結果だったのかを報告しておかないと議事録にならないのではないですか。この点どう思いますか。
○福村光泰　議長　細井地久委員長。
◎細井地久　環境・都市常任委員長　今議案は全部読み上げてありますよ、全部細かく、３議案の名称も。３議案のいずれの議案についても討論がなくと、それで採決の結果、全会一致をもって可決しましたと。ちょっと皆さんとスタイルが違うかもしれませんが、簡にして要を得たつもりです。
○福村光泰　議長　ただいまの高橋行雄議員からの質問に対しまして常任委員長の報告につきましては、付託事件として第68号議案と69号議案及び76号議案について、それぞれの項目に読み上げてございます。それを一括で報告をして、審査の結果の概要を１本にまとめて報告したということでございます。そういうことでご理解を願いたいと思います。
　以上で各常任委員長の報告に対する質疑を終了いたします。
　第67号議案・専決処分の承認を求めることについて（平成13年度上福岡市一般会計補正予算（第３号））について討論を行います。
　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　この議案は、65歳以上のインフルエンザ予防接種法の一部を改正する法律が本年11月７日に公布されたことに伴って専決処分をしたことの承認を求める議案です。これは、近年高齢者がインフルエンザにかかり、死亡または重症化する事例が社会問題となっていることが背景となっています。上福岡市内の予防接種の費用は、2,500円から5,000円と大きな差がありました。これを医師会が協議し、4,850円と結果的に高値に値段が設定され、そのうち1,000円を個人負担、3,850円を公費負担とするものです。金額設定が高値に設定された問題や、また執行部が予算を伴う議案を議会に事前に相談する手だてを追求する努力を怠り、市長による専決処分が行われたことについては、議会をないがしろにするものと厳しく批判されるものです。しかし、これまでの費用の個人負担が軽減されることによって、利用者の拡大が図られると予想されます。日本共産党は、さらにインフルエンザの予防を徹底するためにも、生活保護者と同じように、非課税世帯までの費用の無料化すべきと意見を付して賛成といたします。
○福村光泰　議長　他にございませんか。
　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第67号議案・専決処分の承認を求めることについて（平成13年度上福岡市一般会計補正予算（第３号））について、本件に対する総務常任委員長及び福祉・教育常任委員長の報告は承認です。
P.275
第67号議案、各委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　〔起立総員〕
○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第67号議案は各委員長の報告のとおり可決されました。
　第68号議案・平成13年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案について討論を行います。
　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　それでは、第68号議案・上福岡市一般会計補正予算（第４号）案について、日本共産党を代表いたしまして賛成討論を行います。
　この予算の内容としましては、ごみの減量推進事業のエコ商店街事業があります。これについては、エコ商店街の施設についてラッキーチケットが出ることもあり、子供の利用も考えられる設置については、教育環境等についてもぜひ考慮してほしいということをつけ加えます。
　それと、高齢者保健福祉介護保険事業として一般高齢者、65歳以上ですけれども、2,000人と、また要介護者900人への調査費や分析費などが含まれております。これについては、特に調査等については項目をよく検討していただいて、そして調査方法としてはコンサルタント任せにしないで、現状をリアルにつかむように努力をしていただきたいということをつけ加えます。
　また、そのほかに集会所用地などの減額修正予算と、予防費として健康増進事業の802万円が減額となっております。第67号議案の専決処分の中で、ことしから国は感染予防としてインフルエンザの予防接種を65歳以上の高齢者に義務化しました。当市では高齢化社会を考える会などから無料にしてほしいという要望が出されましたが、本人に1,000円の負担として、議会の審議なしで市長は専決で決めてしまいました。802万円をこのインフルエンザ予防費としてこちらに使えば、住民税非課税世帯を無料にする予算として約220万円かかりますが、これにも充てることができます。本来感染予防として国が義務化したものですから、今回の予算の中には国の交付金としては450万円しか来ておりません。国として負担を本人にさせるべきではないと思います。今後は、ぜひこうした方向で検討していただいて、高齢者が今まで大変負担がふえております。こうした中で高齢者への負担軽減を図る措置を要望して賛成討論といたします。
○福村光泰　議長　他にございませんか。
　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第68号議案・平成13年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案について、本案に対する各常任委員長の報告は原案可決です。第68号議案は各委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。

P.276
　　　　　　　〔起立総員〕
○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第68号議案は各委員長の報告のとおり可決されました。
　第69号議案・平成13年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案について討論を行います。
　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第69号議案・平成13年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案について、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第69号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　〔起立総員〕
○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第69号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第70号議案・上福岡市条例の用字、用語等の整備に関する条例を制定することについて討論を行います。
　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第70号議案・上福岡市条例の用字、用語等の整備に関する条例を制定することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第70号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　〔起立総員〕
○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第70号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第71号議案・上福岡市職員の再任用に関する条例を制定することについて討論を行います。
　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　第71号議案・上福岡市職員の再任用に関する条例を制定することについて、日本共産党を代表して賛成討論を行います。
　この条例案は、公的年金制度の満額支給が平成14年度から段階的に65歳に引き上げられることに合わせ、職員の定年後の就労機会の確保を図るものとしております。社会進歩の中で平均寿命が延び、働ける年齢も延び、元気に働きながら社会に貢献していくことは大いに歓迎されるもの
P.277
で、今後もますます重要な課題となります。
　しかしながら、日本経済は完全失業率が戦後最悪の数字を更新し、リストラ、倒産の増加により、生活不安からの自殺者の増加など危機的な状況にあります。この経済悪化は、小泉内閣の構造改革路線、つまり中小企業の倒産と失業を激増させる不良債権の早期最終処理、大企業のリストラを助長させる競争的な経済システムづくりや社会保障改悪など、国民負担増を押しつける財政構造改革が国民の所得と消費、内需を冷え込ませてきた結果であり、地方財政にも大きな影響を与えています。こうした中での再任用制度の導入が民間企業にも雇用や就業機会の拡大に有効な作用を及ぼすよう、この制度が生かされていくことを期待するものであります。議会でも指摘された再任用による職場の活性化の問題、新卒採用による世代更新の安定的な継続性を維持していくことなど効果的な運用がされることが重要であります。
　さらに、市内の中小商工業や農業の振興策、また市民の雇用促進に市が積極的な施策を講じることを期待して討論といたします。
　以上です。
○福村光泰　議長　他にございませんか。
　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第71号議案・上福岡市職員の再任用に関する条例を制定することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第71号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　〔起立総員〕
○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第71号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第72号議案・上福岡市職員の定年等に関する条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第72号議案・上福岡市職員の定年等に関する条例の一部を改正することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第72号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。

P.278
　　　　　　　〔起立総員〕
○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第72号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第73号議案・上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第73号議案・上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第73号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　〔起立総員〕
○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第73号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第74号議案・職員の育児休業等に関する条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第74号議案・職員の育児休業等に関する条例の一部を改正することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第74号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　〔起立総員〕
○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第74号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第75号議案・政治倫理の確立のための上福岡市長の資産等の公開に関する条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第75号議案・政治倫理の確立のための上福岡市長の資産等の公開に関する条例の一部を改正す
P.279
ることについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第75号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　〔起立総員〕
○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第75号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第76号議案・入間東部地区消防組合規約の一部変更について討論を行います。
　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第76号議案・入間東部地区消防組合規約の一部変更について、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第76号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　〔起立総員〕
○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第76号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　請願第４号・ゆきとどいた教育をすすめ30人学級を実現することを求める請願について討論を行います。
　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　ゆきとどいた教育をすすめ30人学級を実現することを求める請願に対して、賛成の立場から討論を行います。これは、常任委員会の中では残念ながら不採択というふうな結果が報告されていますけれども、ぜひこの機会に最後の採決に際して皆さんにもう一度考え直していただきたいというふうに思います。
　今回この請願書が提出される過程の中で大きな状況の変化というふうなことがありました。ご承知のとおり、埼玉県の学級編制基準に一部の弾力的な運用というようなことが行われたことであります。この議案を提案する際、私に対する質問の中で国の学級編制基準や国庫負担、教職員定数を算定する仕組みは変わっていないはずだというような質問がなされましたけれども、それはそのとおりですけれども、なおかつ各都道府県が定める学級編制基準については、国の定める標準を上限として弾力化するというようなことが決められ、そのことが埼玉県においては一部の38人学級という学級編制基準に適用するという見直しが行われ、なおかつ志木市のような独自の政策をとるというふうなことについても賛同するというようなことが明らかにされました。
　今回この請願書が提出されて、一般質問の機会を通じながら、この議会の中でも上福岡市における教育のあり方についてさまざまな議論が交わされてきたというふうに思います。これらを総
P.280
括してみますと、この請願に対する態度の中に少人数指導なのか、あるいは少人数学級なのかという線引きを持ち込む考え方、あるいは30人学級を学級編制基準とみなすのか否かというふうな考え方の中に大きな開きがあったようにも思われました。しかし、今回のこの議論を通じて、少人数学級であるのか、少人数指導であるのかということについて、この区別をしているというのは、文部科学省の中においても財政局が非常に問題にしていることでありまして、これは要するに財政上の都合によってどういう仕組みがいいのかというような議論にすぎないというふうに言えるのでないかというふうに思うのです。少人数学級であれ、少人数指導であれ、いずれか一方にすべてがというような議論ではありません。双方のあり方を通じて、いかに行き届いた教育を進めるかという教育の内容から問題はとらえ返せるべきだというふうに思います。
　同じように、30人学級というふうな考え方ですけれども、これを学級編制基準として見るべきかどうかというような議論が適切であるとは言えないというふうに思います。この請願書の中にも30人程度の少人数にしていくことであるとか、30人以下学級であるとか、さまざまな表現が用いられているわけですけれども、これらについては現在の大人数の学級編制基準をできれば30人程度に改めていくというようなことに十分なこの上福岡市としての努力をしていただきたい、そういうような問題として受けとめるべきではないかというふうに私は考えています。
　今学校現場でどういうようなことが起きているかということもこの議会の中で十分にいろいろな機会を通じて話し合われました。学級崩壊であるとか、集団生活の中になじめない子供が特に低学年において発生している事態であるとか、そういう問題に対して緊急に対処しなければならないということがこの間問題にされてきたことであります。そういう中では、国の中央教育審議会の平成10年９月の答申の中で語られていることが基準に考えられるべきだと思います。この中では３点の合意事項がありました。第１が教員１人当たりの児童生徒数を欧米並みの水準に引き下げること、第２が弾力的な学級の編制ができるよう必要な法的整備を図ること、第３が学校の実態に応じた指導が可能となるよう教職員の配置をより弾力的に運用することであります。こういうことというのは、これは少人数学級であるとか、少人数指導であるとか、そういうことではなく、今の子供たちの現状に即して行き届いた教育を進めていくためにはどうしても必要だと、そういう中身であったというふうに理解すべきだというふうに思うのです。
　そこで、委員会での議論の中でも、38人学級編制基準が適用されることによっておおむね30人になったではないかとか、あるいはなおも残る36人や35人を超える学級に対してどういうような手厚い施策をとっていくのかということがこの議会の中でも随分議論をされました。もう少し判断を考えてみる必要があるというふうに思うのですけれども、この教員１人当たりの児童生徒数という考え方から適用してみますと、全国平均の中で埼玉県というのは非常にこれが高いのです。この欧米水準並みに引き下げるというような計画の中で、平均人数が小学生であると教師１人当たり18.6人、これに対して埼玉県の数値は24.1人です。その中で上福岡市はどういう位置にある
P.281
のか。この埼玉県平均水準に対して決して低い数値ではありません。現状ではほぼ22.7人というふうに報告を受けています。上福岡市における教員１人当たりの児童生徒数というのはこの数値にあらわれている、まだまだ改良の余地があるというふうに考えるべきなのです。現状において、確かに今の10月１日の時点での編制基準の中では、おおむね30人学級というふうなことが考えられるではないかというふうに言えるかもしれない。しかし、全国的な平均から見ても、埼玉県内の平均から見ても、上福岡市における水準は必ずしも高いとは言えない。そういう状況の中で、なおもこの30人学級を求めるという請願を議会が否決するというのは私は愚かしい行為であるというふうに思います。ぜひ皆さんに考え直していただきたいのは、こうしたことについて市民の願いというのを受けとめて、この請願を生かしていくという方向をぜひ検討していただきたい、そのことを訴えて私の発言といたします。
○福村光泰　議長　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　ゆきとどいた教育をすすめ30人学級を実現することを求める請願に日本共産党を代表して、賛成の立場で討論を行います。
　子供たちに行き届いた教育をと願うのは大人たちの共通の願いです。教育基本法の10条には、教育行政は教育の目的を遂行するに必要な諸条件の整備確立を目標として行わなければならないと明記されています。ＷＨＯ、世界保健機構は、教育はお互いの合意や納得に基づいて行うのが基本、規模が大きくなると規則、管理、非教育的関係が強化されて、そのことによって教育の本質が破壊される、小さい学校ほど子供が主体的な意識になり、大きくなるほど受け身になる、学級規模も同じだと言っています。少人数学級は世界の流れです。日本でも全国で少人数学級を求める声が沸き上がっています。自民党千葉県連は、都市対策のための政策提言の中で25人学級を言っています。財界でも経団連が創造的な人材の育成を求めて、20人から30人の学級をという方針を打ち出しています。
　ことし３月30日、第151国会で学級編制に関する法律が変わり、都道府県の裁量で40人以下学級編制が可能になりました。しかし、この場合の教職員の人件費は全額自治体負担となります。従来の義務教育諸学校の教職員の人件費は国が２分の１、県や政令市は２分の１を負担していました。このことからすると、国は学級編制の基準を40人に据え置き、30人以下学級を実現してほしいと強く望む全国の親や教師の声に対して、その責任と財政負担を都道府県に押しつけたのです。埼玉県では県議会に毎年寄せられる30人学級を求める100万人署名などに動かされ、今回38人学級を決めました。県教育局の文書によれば、県教育委員会は市町村教育委員会から要望がある場合には、学校や地域の実態などを考慮して少人数学級編制に同意するということで、25人学級の志木市などを例に挙げています。今市がそのまちの子供たちのために少人数学級編制を望めば実施できるようになったわけです。県の38人学級の実施で、上福岡でも対象となる学校では30人程度のクラスになります。しかし、第７小学校、そして第２小学校と第４小学校の統廃合ででき
P.282
る上野台小学校では36人のクラスになってしまい、教育の平等性からいって改善が必要です。現況の40人学級の中でも子供たちのそのときの人数によっては30人程度のクラスができる可能性があります。しかし、仕組みの大もと、学級編制が40人や38人と大人数のままでは、子供たちの学校生活は大人数学級の可能性から逃れられず、１人の児童生徒の転校に一喜一憂する現在の事態は変わりません。請願代表は、委員会での説明で「数人の親から始まった30人学級にしてほしいという思いに多くの市民の共感が広がり、わずか２週間の取り組みで署名は5,000名を超えました」と述べています。この議場におります全議員に対する幼稚園ＰＴＡからの要望書にも30人学級の実現を望む声が明記されています。子供たちに行き届いた教育をと願う市民の声を全面的に受けとめ、議会として行政に届ける責任からも退ける理由はありません。
　以上の点から賛成といたします。
○福村光泰　議長　他にございませんか。
　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　請願第４号・ゆきとどいた教育をすすめ30人学級を実現することを求める請願について、本請願に対する福祉・教育常任委員長の報告は不採択です。請願第４号は採択することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　〔起立少数〕
○福村光泰　議長　起立少数であります。
　よって、請願第４号は不採択とすることに決定いたしました。

△日程第２　議案上程
○福村光泰　議長　日程第２、市長から議案が追加提出されました。
　第78号議案から第82号議案まで、以上議案５件を一括議題といたします。
　事務局、議案の朗読を願います。
◎南敏夫　事務局次長　
　　第78号議案・上福岡市議会議員の報酬及び費用弁償等に関する条例の一部を改正することについて
　上福岡市議会議員の報酬及び費用弁償等に関する条例（昭和28年条例第32号）の一部を別紙案のとおり改正したいので、議会の議決を求める。
　平成13年12月10日提出
　　　　　　　　　上福岡市長　武　藤　　　博

P.283
　　第79号議案・市長、助役及び収入役の給与等に関する条例の一部を改正することについて
　市長、助役及び収入役の給与等に関する条例（昭和33年条例第63号）の一部を別紙案のとおり改正したいので、議会の議決を求める。
　平成13年12月10日提出
　　　　　　　　　上福岡市長　武　藤　　　博
　　第80号議案・上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて
　上福岡市職員の給与に関する条例（昭和32年条例第62号）の一部を別紙案のとおり改正したいので、議会の議決を求める。
　平成13年12月10日提出
　　　　　　　　　上福岡市長　武　藤　　　博
　　第81号議案・技能労務職員の給与の種類及び基準に関する条例の一部を改正することについて
　技能労務職員の給与の種類及び基準に関する条例（平成２年条例第19号）の一部を別紙案のとおり改正したいので、議会の議決を求める。
　平成13年12月10日提出
　　　　　　　　　上福岡市長　武　藤　　　博
　　第82号議案・上福岡市企業職員の給与の種類及び基準を定める条例の一部を改正することについて
　上福岡市企業職員の給与の種類及び基準を定める条例（昭和42年条例第８号）の一部を別紙案のとおり改正したいので、議会の議決を求める。
　平成13年12月10日提出
　　　　　　　　　上福岡市長　武　藤　　　博

△日程第３　市長提出理由説明
○福村光泰　議長　提出議案の説明を求めます。
　武藤市長。
　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、追加議案といたしまして提出いたしました78号議案・上福岡市議会議員の報酬及び費用弁償等に関する条例の一部を改正することについて及び79号議案・市長、助役及び収入役の給与等に関する条例の一部を改正することについてでありますが、本年度の人事院勧告において、一般職国家公務員の期末手当の支給割合を0.05月引き下げることが勧告され、既に国では特別職を含めて実施しております。また、地方公共団体の職員についても、国に準じた改正を行うよう総務省からの通知が出されております。このような状況を考慮して、当市といたしましても議会議員並びに市長、助役及び収入役の期末手当の支給割合を0.05引き下げたく、この案
P.284
を提出するものであります。
　次に、80号議案・上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて、81号議案・技能労務職員の給与の種類及び基準に関する条例の一部を改正することについて及び82号議案・上福岡市企業職員の給与の種類及び基準を定める条例の一部を改正することについてでありますが、新たな再任用制度を設けることに伴い、再任用された職員、技能労務職員及び企業職員の給与に関する規定を整備するとともに、職員、技能労務職員及び企業職員の給与改定につきまして、人事院勧告に準じて所要の改正をいたしたく、この案を提出するものであります。
　よろしくお願いいたします。以上であります。

△日程第４　議案審議
△第７８号議案　上福岡市議会議員の報酬及び費用弁償等に関する条例の一部を改正することについ
　　　　　　　　て　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第７９号議案　市長、助役及び収入役の給与等に関する条例の一部を改正することについて　　　
△第８０号議案　上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて　　　　　　　　
△第８１号議案　技能労務職員の給与の種類及び基準に関する条例の一部を改正することについて　
△第８２号議案　上福岡市企業職員の給与の種類及び基準を定める条例の一部を改正することについ
　　　　　　　　て　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
○福村光泰　議長　日程第４。
　お諮りいたします。ただいま議題となっております第78号議案から第82号議案については、会期を定めた後に提出された議案です。よって、上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　第78号議案について質疑を行います。
　直ちに質疑を受けます。
　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第78号議案・上福岡市議会議員の報酬及び費用弁償等に関する条例の一部を改正することにつ
P.285
いて、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　〔起立総員〕
○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第78号議案は原案のとおり可決されました。
　第79号議案について質疑を行います。
　直ちに質疑を受けます。
　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第79号議案・市長、助役及び収入役の給与等に関する条例の一部を改正することについて、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　〔起立総員〕
○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第79号議案は原案のとおり可決されました。
　第80号議案について質疑を行います。
　直ちに質疑を受けます。
　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第80号議案・上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　〔起立総員〕
○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第80号議案は原案のとおり可決されました。
　第81号議案について質疑を行います。

P.286
　直ちに質疑を受けます。
　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第81号議案・技能労務職員の給与の種類及び基準に関する条例の一部を改正することについて、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　〔起立総員〕
○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第81号議案は原案のとおり可決されました。
　第82号議案について質疑を行います。
　直ちに質疑を受けます。
　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第82号議案・上福岡市企業職員の給与の種類及び基準を定める条例の一部を改正することについて、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　〔起立総員〕
○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第82号議案は原案のとおり可決されました。
　休憩いたします。

　　　休　憩　午前１１時５０分
　　　再　開　午後　１時０３分

△欠席届

P.287
○福村光泰　議長　再開いたします。
　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。代表監査委員・中野武（私事都合午後１時から）。

△日程第５　議員提出議案上程
○福村光泰　議長　日程第５、議員から議案が追加提出されました。
　議第８号議案・上福岡市議会議員政治倫理条例を制定することについてを議題といたします。
　事務局、議案の朗読を願います。
◎南敏夫　事務局次長　
　　議第８号議案・上福岡市議会議員政治倫理条例を制定することについて
　上福岡市議会議員政治倫理条例を別紙案のとおり制定したいので、地方自治法第112条及び上福岡市議会会議規則第14条の規定により提出します。
　　平成13年12月10日
　　　提出者　上福岡市議会議員　　細　井　地　久
　　　賛成者　上福岡市議会議員　　井　上　和　憲　　　小　高　時　男
　　　　　　　　　　　　　　　　　粕　谷　正　臣　　　石　山　皓一郎
　　　　　　　　　　　　　　　　　野　沢　裕　司　　　山　川　寿美江
　　　　　　　　　　　　　　　　　岩　崎　公　夫　　　足　立　志津子
　　　　　　　　　　　　　　　　　山　口　公　悦
　　上福岡市議会
　　議　　　　長　　福　村　光　泰　様

△日程第６　議員提出理由説明
○福村光泰　議長　日程第６、議第８号議案の説明を求めます。
　細井地久議員。
　　　　　　　〔21番細井地久議員登壇〕
◆細井地久　議員　上福岡市議会議員政治倫理条例を皆様のお手元に配付してあります案文のとおり制定いたしたいと思いますので、よろしくお願いをいたします。
　提出者は、ただいま事務局が読み上げましたとおり、私、細井地久でございます。賛成者は井上和憲、小高時男、粕谷正臣、石山皓一郎、野沢裕司、山川寿美江、岩崎公夫、足立志津子、山口公悦、以上でございます。
　提案の理由を申し上げます。市政が市民の厳粛な信託によるものであることを認識し、その担い手である市議会議員が市民全体の奉仕者として人格と倫理の向上に努め、その地位による影響
P.288
力を行使して自己の利益を図ることのないよう、必要な措置を定めることにより、市政に対する市民の信頼にこたえるとともに、清潔かつ公正な市政を実現するためにこの案を提出するものであります。ご審議の上ご賛同いただきたく、よろしくお願いいたします。
　以上でございます。

△日程第７　議案審議
△議第８号議案　上福岡市議会議員政治倫理条例を制定することについて　　　　　　　　　　　　
○福村光泰　議長　日程第７。
　お諮りいたします。ただいま議題となっております議第８号議案については、会期を定めた後に提出された議案です。よって、上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　議第８号議案について質疑を行います。
　直ちに質疑を受けます。
　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　それでは、議第８号議案についてお尋ねいたします。
　まず、提出者にお尋ねしたいのですが、この倫理条例そのものは大変私もよろしいというふうに判断しております。これは、全国的に条例されているところもあるということを認識しておりますけれども、今回なぜ議員だけに絞って提案されたのか。新聞報道等によりますと、汚職を未然に防ぐというような提出者のコメントがありますが、そのようなおそれが事実あるかないか、まず１点目としてお尋ねいたします。
　次に、今度条文に入りますけれども、第１条についてなのですが、国、地方問わず、公務員については憲法第15条において、「すべて公務員は、全体の奉仕者であって、一部の奉仕者ではない」ということはっきりと規定されているわけです。議員については、全体の奉仕者と規定した根拠は何か、まず１点お尋ねしたいと思います。仮に議員が全体の奉仕者とするならば、市民の方の一部の署名で請願の紹介議員になることはできないのではないかというふうに私は考えていますけれども、その辺の見解をお尋ねしたい。
　次に、同じく第１条、ここでは議員は全体の奉仕者と位置づけております。第２条では全体の代表者と位置づけています。これ条例の規定上、こうした違った表現の仕方はあり得ないというふうに考えていますけれども、この点の見解をお尋ねしたいと思います。また、条例の提案者として、全体の奉仕者か、あるいは代表者か、どちらが正しいのか、またその正しいとした根拠は何かをお尋ねいたします。

P.289
　次に、第３条第１項第２号の中で、特定業者の推薦または紹介については、市は別にしても、少額の物品納入もあり、地元企業の立場からもあり得ることだと思うのですが、補助団体まで枠を拡大した根拠、また例えば議員が補助団体の長として活動していた場合、物品の購入に当たって競争入札もせず、１社から購入した場合は、特定業者に有利な取り計らいをしたことになるのか、お尋ねいたします。
　それから、第４条の第２項の第４、議員が従業員として勤務している企業を実質的に経営に関与する企業と位置づけていますけれども、例えば大企業の一社員が議員になった場合、その企業は契約を辞退しなければならないのか、また一社員が実質的に経営に関与すると言えるのか、お尋ねいたします。
　次に、第５条、調査請求権なのですが、第５条の市民の調査請求権は実際問題として市民が市の工事等の請負を第４条に該当する人が行ったと判断できるとお考えかどうか、また補助団体について情報公開していない現状で、市民はどのように調査すればよいか、お尋ねいたします。
　以上で終わります。
○福村光泰　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　まず、全体の奉仕者か代表者かと、こういう問題でございますけれども、この「全体の奉仕者」という言葉は、今質問者が質問をしたとおり、憲法第15条の２項、「すべて公務員は、全体の奉仕者であって、一部の奉仕者ではない」、このように記載されているわけですが、この「全体の奉仕者」ということは、まず何が全体の利益であるのかについてはさまざまな意見があるのです。だから、複数の政党があるのです。例えばそういう政党の人が全体の奉仕者ではないと、こう見るべきでは私はないと思う。この趣旨は、議員の場合、公共の利益のみをその指針として行動してはならない、私的利益のためにその地位を利用してはならないと、こういう趣旨に解すれば私は間違いないと思う。それで、多くの条例がほとんどこういう形になっている。それで、これが全体の奉仕者というのが人格と倫理の向上に努めという文句とつながるのです。これを説明するには全体の奉仕者というのがふさわしい。それから、これを例えば市民の全体の代表者としても誤りではないです。それから、２条で市民全体の代表者としてありますが、これも市民の全体の奉仕者としても誤りではないです。ただ、市政にかかわるということは、やはり市民の代表者という理解をする方が正しいのかな。ほかの条例を見てみましても、中には議員は市民全体の奉仕者、あるいは代表者としてという記載例もあるのです。だけれども、私が十幾つの議員の倫理規定を調べたところ、２条のこの項目が全体の奉仕者というのは二つか三つしかないです。あとは全部全体の奉仕者と、こういうふうになっているのです。だから、いろいろな規定の仕方あるけれども、誤りではないです。どちらでもよろしいのです。だけれども、私は多くの例に従ってこのように表現をした。私は、これ決して誤りではないし、その方がより適切かなと思ってこのような表現をしたわけでございます。

P.290
　最初に、市長及び三役を含めなかった理由、これについてのご質問がありましたけれども、私はこの条例というのは議員がみずからを律するために提出するものでございます。したがって、まず議員だけの規定としたい。だから、議員提案でやったのです。市長あるいは助役、収入役、教育長、こういう人まで議員提案でやるということは決してやるべきことでない、議員が自分たちを律するために議員提案で出すのです。だから、私は議員提案でやる以上、議員倫理条例でいいのではないかと。それから、私もかなりあちらこちらの例を調べましたけれども、市長、助役、収入役、教育長まで含めた数と、あるいは議員だけの条例と比べてみますと、議員だけを律する条例の方が多いのです。そういうことで私は議員提案として議員倫理条例を提出したわけでございます。
　私は、この条例というのは転ばぬ先のつえ、議員がこういうようなみずからを律して汚職の起きないようにしなければいけない、汚職を未然に防ぐと、こういう趣旨で出したものでございます。
　それから、次は従業員です。なぜその従業員という項を入れたかといいますと、例えば私はもう経営者ではないのです、資本も持っていません、経営方針にも関与していません、ただ一介の従業員ですと、そう言っていろいろな営業活動をやる、業界の会合にも出ていく、こういうことを防止する、抜け穴をふさぐためにこういう項目を入れたのです。もしこの項目を削れば、私はただの議員が一介の従業員でありますということで通ってしまう、こういうことをなくしたい、こういうことで私はこの従業員の項目を入れたのです。そういうことでご理解をいただきたい。
　それから、大企業の従業員がというお話がありましたけれども、大企業の従業員って普通議員になれないですね。もし可能性があるとすれば、組合の専従員だけです。やはりそういう方の企業にいろいろ出すというのは好ましいことではない、受注するというのは好ましいことでないと考えたのです。それでないと、やはりそこに抜け道が出てくるというように考えたのです。やはりこの項目はそういった抜け道をなくするためにぜひ必要であると、このように考えてこのような案文をつくったわけでございます。
　それから、補助金を交付している団体を含むというのは、例えば例を挙げますと、土地開発公社です。土地開発公社は、私は補助金を受けている団体というように理解しているわけです。これは、実際は市もかなり関与し、大きなお金をこの補助金として出しているわけで、やはりこういった事業についても議員は辞退をすべきでないだろうかと、またここのところはこういうことを紹介するなど、どこの業者を１個入れてくれということで特定業者を推薦し、紹介するなど有利な取り計らいをしないことと、こう書いた。そういったものについてもやはり市の工事と同様に規制すべきである、このように考えた次第でございます。
　以上でございます。
　　　　　　　〔「もう一つあります。調査請求権」という声あり〕

P.291
○福村光泰　議長　休憩します。

　　　休　憩　午後１時２２分
　　　再　開　午後１時２３分

○福村光泰　議長　再開いたします。
　細井地久議員。
◆細井地久　議員　これは、補助金を交付している団体、これに対して特定業者を推薦し、紹介するなど有利な取り扱いをしないことということですから、この点でご理解をいただければと思うのです。特定業者を有利な取り計らいをしないこと、そういうことで単品の物品の販売とか、こういったものは含まないというのが一般の、皆さんお持ちだと思うのですけれども、これにはっきり明確に書いてあります。例えばわずかのものの店舗販売のものは、これを含むべきでないという解釈があるわけですから、そういったものについてはこれから除かれるということで理解すれば特に問題ないと思います。
　以上です。
　　　　　　　〔「１点ちょっと残っている。調査請求権」という声あり〕
◆細井地久　議員　これは、いろいろ業界の団体とか、あるいはいろんな人の証言とか、こういったものを聞けば、ある程度資料はそろうと思うのです。必ずしも公開されている資料だけではなくても、そういったもので十分その資料はそろうと思うのです。ですから、そういった資料があれば、証言をちゃんと記録して、さまざまなものがあると思うのです、市の情報公開に出ないものであっても、あるいは出るものもあるかもしれません、そういったものを添えて議長に調査を求める、こういうことでよろしいかと思います。
○福村光泰　議長　念のため申し上げます。質疑は、同一議員につき同一議題について３回までです。
　よろしくお願いいたします。
　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　もう一つご質問するのは、落としてしまいましたけれども、第５条の１で議員が政治倫理基準に違反したとなっていますよね、疑いがあるとき。その次には、議員が市の工事等に関する遵守事項に違反したと、「した」ということは過去形になっていますよね、これ。この場合は、違反する疑いがあるからこそ調査をするのでないのでしょうか。あるいは、この市の工事等に関する遵守事項に違反、違反の「反」が、これは「背く」だろうと思うのですけれども、「背」という字ですよね。字句の問題は、後でこれ整理すればいいことですけれども、というふうに私は考えるのですけれども、いかがなものかお尋ねいたします。
　以上で質問を終わります。

P.292
○福村光泰　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　やはり調査請求するのに違反する疑いというのは私は適切ではないと思います。おかしいのだよ、間違ったことやったのだよということで初めて調査請求ではないですか。違反する疑いがあるからというので調査請求は私はない。違反してしまったと、こういう事実がありますよということで調査請求をするのだと思います。
　以上です。
　　　　　　　〔「ちょっと休憩を」という声あり〕
○福村光泰　議長　休憩いたします。

　　　休　憩　午後１時２７分
　　　再　開　午後１時２７分

○福村光泰　議長　再開いたします。
　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　質問の形式が３回に限られていますので、事前にちょっと書面を提出して質問をしますので、混乱をしないために番号を振ってお答えをいただくというふうにしたいと思いますので、今さきの議員から質問があった点については省きますけれども、番号はそのとおりの番号を読んで質問とさせていただきたいと思うのです。ということで、混乱のないようにしたいと思います。ちょっと内容が多岐にわたりますので、お願いいたします。
　まず、質問１は今出た点でしたので、質問の２から入ります。第３条の（１）政治活動に関し、企業及び団体等から政治的または道義的な批判を受けるおそれのある寄附等を受けないものとしというふうにあるのですけれども、基本的には政治団体、特定の政治目的の実現のために活動する団体というのはあり得ると思うのですが、そこからの寄附を受けることも禁止事項というふうにとられているのかどうか、これがその内容です。
　質問３、同じく第３条２号で補助金を交付している、今議論にもなりましたけれども、資本金その他、これに準じるものを出資している公益法人並びに補助金を交付している団体というふうにあるのですが、議員がこれらの団体の役員、理事、もしくは報酬を受けるなどをした場合に問題はないのかどうか、この点をお伺いいたします。なぜならば、議員が役員、理事など、その他影響を行使し得る立場であれば、実際にはその補助金を交付するという市にとって推薦もしくは紹介と実質的に変わらないのではないかというふうに思えますので、その点いかがであるか、お考えをお聞かせいただきたいというふうに思います。
　質問第４です。質問第４は、同じく第３条の政治倫理基準第２号、特定業者を推薦し、または紹介するなど有利な取り計らいをしないことというふうにあるのですけれども、その特定業者、
P.293
要するに請負契約や下請契約や業務委託契約及び物品納入契約に関して、特定業者を推薦し、または紹介するなど有利な取り計らいをしないことというふうにあるのですが、この場合、要するにさきの補助金交付団体が問題になるわけなのですが、きょう平成12年度の決算資料で見せていただいているのですが、それほど精査する時間はありませんので、例えば上福岡市たばこ税対策協議会、それから各地域の自治会、それから商工会、それから保護司会、それから私立保育園なんかもその補助金交付団体に含まれています。さらには、上福岡の医師会及び、もっと広範に及ぶと思うのですが、ＰＴＡ連合会などというのも補助金の交付に含まれています。こういう団体がさまざまな業務委託契約を取り結ぶということがあり得ると思うのですけれども、この点について、要するに含むのか、含むとすればこの補助金交付団体のうちのどういう範囲なのか、これはやっぱり明確にしないといけないのではないかというふうに思いますので、その点お答えをいただきたいと思います。
　質問第５は、先ほどお答えがありましたので、省きます。
　質問第６、ご提出を願いましたほかの自治体の同種の倫理条例の中には市職員の昇格、異動に関して推薦または紹介しないことというような規定が政治倫理基準の中には含まれています。これがご提案の条例案の中には入りません。これを抜かした理由は何かということをお聞かせいただきたいと思います。
　また、この政治倫理条例がつくられる場合には、この政治倫理基準とあわせて資産公開制度、問責制度、市民の調査請求権とかというのが不可欠な要因だというふうに説明の中にはあるのですが、質問の第７として、同じく資産公開の条項が含まれないのはなぜだったのか。
　質問の第８として、同じく問責制度、問責制度というのは贈収賄もしくはそうした不祥事が生じた場合、容疑を受けた議員から市民が直接説明を聞くことを保障する制度というふうにされているのですが、問責制度の条項が含まれなかったのはなぜなのか。
　それから、同じく第３条そのものの全体を通してということでもあるのですが、質問の第９、あっせん利得ということは、今新しい国会で法律が成立しまして、処罰の対象になりまして、かなり重い刑罰もつけられるというふうになっているわけですが、ここでは特定業者を推薦する、または紹介する、ある意味ではあっせん行為そのものが禁止事項になっているというふうにも読み取れます。例えば特定の技術や技能、特徴を持った企業を紹介すれば、それはあっせんになりというふうな規定になって、これは禁止事項になってしまうのではないか。私もこれはいろんな場面で経験がありますけれども、例えば提案議員であれば、ガス化溶融炉などで特定の企業の特定な技術について紹介するということがあり得るのではないかというふうに私は思うのですけれども、この点はいかがにとらえていったらいいのでしょうか。お願いします。
　質問の第10です。それから、議員が実質的に経営に関与する企業というふうに想定されているのですが、この企業というのは何を指しているのかということになります。企業活動であれば、
P.294
例えば公益法人であるとか、任意の市民団体であるとか、ＮＰＯの団体とかということも事業活動を行うということがあり得ます。私自身は、現在まだＮＰＯ法人申請中ですけれども、二人三脚という団体のサポーター、単純作業者としてというか、要するに労働して月額約5,000円程度の報酬を得ています。それは、従業員という定義に当たるのでしょうか。この点をちょっとお聞かせいただきたいというふうに思います。
　それから、これは法律上の問題ですが、質問第11、第８条に公務所等への紹介というふうに、「公務所」とあるのですが、このような用語の示すものは何であるのか、これを明確にしていただきたいというふうに思います。
　それから、ここからはあと条文ということではないのですが、質問第12、問責制度と同じように、贈収賄罪確定後の処置として、他市の倫理条例を見ますと、さまざまに厳しい罰則があります。例えばその一つには即座に辞職手続をとるものとするというふうに条例上書かれているものも、あるいはさまざまな罰則規定があるものもあります。そういう罰則規定がこの条文の中に見られないので、実効性に欠けているというふうなことも言えると思うのですが、この点はいかがお考えでしょうか、お聞かせいただきたいと思います。
　それから、質問第13です。この種のというか、これは倫理にかかわる条例です。本来ならばという言い方が適切なのかどうかなのですが、実際には全員の協議、上福岡の議会の協議の中で十分に時間をかけて合意形成を目指すべきだったというふうに私は思うのですけれども、こうした点でどのような努力をされたのか、ぜひご説明をいただきたいというふうに思います。
　同じように、この種の条例に対しては市民からの公聴会を開くなり、市民からの意見を聞く公開の場での議論などというのを経るのがどうも通例のようです。そうした市民から意見を聞く機会を設けたのかどうか、この点についてお知らせいただきたいというふうに思います。
　それから、平成15年１月１日からの施行となっていますけれども、なぜ１年されて、例えばこれ14年１月１日でも十分可能だと思うのですけれども、そういうふうにされなかったのはなぜなのか、この点についてお考えを聞かせていただきたいと思います。
　なお、提案者しか質問ができませんので、本当は私も含めてそれは全員に質問をしたいところなのですが、というふうに聞いていただきたいところなのですが、代表して提案者である細井議員への質問という形をとらせていただきますが、これまでの議員活動で本条例にいう政治倫理基準に触れる行為をしたことはありますでしょうか。
　第２に、実質的に経営に関与する企業または配偶者及び２親等以内の親族または同居の家族が経営する企業が市が行う工事等の請負契約、下請契約、業務委託契約及び一般物品納入契約をした事実はあるかどうかをお願いしたいと思います。
　さらに、執行部への質問です。これは、今回の議案が提案される根拠にもなるかなというふうに思うので、執行部への質問を行いたいと思います。

P.295
　　　　　　　〔「休憩」という声あり〕
○福村光泰　議長　休憩いたします。

　　　休　憩　午後１時４１分
　　　再　開　午後２時０７分

○福村光泰　議長　再開いたします。
　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　先ほど執行部への質問というふうな形で申し上げましたけれども、この倫理条例を審査するに当たって、議場を混乱させてしまうことになると、ちょっと私の本意とするところではないので、とりあえずこの質問は取り下げさせていただいて、先ほどの提案代表議員への質疑を続けさせていただきたいというふうに思います。１回目の質疑は、先ほどの段階で終了しております。
○福村光泰　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　鈴木啓太郎議員の質問に順次お答えをしてまいります。
　まず最初、第３条、（１）「企業及び団体等から」とあるが、政治団体からの寄附を受けることも禁止事項かと、こういうご質問でございますが、この３条の１というのは「政治的、道義的な批判を受けるおそれのある寄附等を受けないものとし」と、このように書いてあるわけです。そうすると、これを見れば別にお答えしなくても当然のことかと、おわかりいただけるかと、こう思います。すべて禁止しているわけではない。政治的、道義的に批判を受けるおそれのある寄附は受けてはいけないと、こういうことでございますので、ご理解をいただきたいと、このように思います。
　次に、補助金を交付している団体とあるが、これらの団体の役員、理事、もしくは報酬を受けるなどを議員がした場合に問題はないのか、役員でその他影響を行使し得る立場にあれば、推薦、紹介と実質的に変わらないと思われるが、いかがであるかと、こういうようなご質問でございます。まず、この３条の２の問題、例を挙げて申し上げますと、例えば開発公社というのある。この理事に議員がなっているわけです。わずかでありますが、報酬が支払われています。それで、これに対して推薦、紹介と実質的に変わらないとは私思っていないです。まず、倫理条例の目的を見ていただけば一番よくわかると。その地位による影響力を行使して自己の利益を図ることのないよう、必要な措置を定めたのがこの条例でございます。したがって、その地位による影響力を行使して自己の利益を図るということでなければ、当然これには該当しない。しかも、これを特定業者を推薦し、または紹介するなど有利な取り計らいをしないことと、こういうことで書いてあるわけですから、何にもこれは問題ないと、このように考えますが、いかがでしょう。

P.296
　それから、特定業者を推薦しとあるが、この特定業者には上福岡医師会、たばこ税組合、幼稚園理事会、商業団体、自治会、ＮＰＯ団体、消費者団体などを含むのかと、含むとすればどの範囲か明確にしていただきたいと、このようなご質問でございます。これは、特定業者を推薦しとあるのです。特定業者を推薦し、または紹介するなどと。今申し上げた諸団体は特定業者には私は当たらないと思います。特定の業者ではない、私はこのように理解しております。なぜこれが自治会とかＮＰＯ、消費者団体がと、これが特定業者なのか、私はそういう理解は持っておりません。これは当然のことだと、私はこのように考えています。
　それから、他市の同種条例には職員の昇格、異動に関して推薦または紹介をしないこととあるが、この欠落した理由は何か。この項目を削除したのは、職員が非常に市民の批判を受けることがある。あるいは、昇格、異動にも非常に問題があることがあり得る。私は個人の感情とか、言うことを聞かないとか、そういうことでこういうようなことはするつもりは毛頭ございません。我が会派の皆さんも同じだと思います。しかし、どうしても市長に申し上げなければいけないことがごくまれにはあると思うのです。市民の批判とかいろいろあることがある、やはり人事は公正でなければいけないと、こういうことをまれには申し上げなければいけないことがあると思うのです。だから、私はこの項目を削除した、入れなかったのです。そういうことでご理解をいただきたいと思います。
　それから、資産公開の条項が含まれないのはなぜか。皆さん、上福岡の市会議員の今の現状をごらんください。資産公開の必要な議員がどれだけいるか。私は、今の現状から見れば全く必要ないと、このように考えているのですが、いかがでしょう。そう言っては失礼ですか。私はそう思っています。それほど意味はない、私はこのように考えています。
　それから、問責制度の条項が含まれていないのはなぜかと。この問責条項というのは、議員等が犯罪を犯して逮捕、起訴されながら、辞職しないとき、市民に対して説明するよう定めたものです。このようなことでございます。私は、この条例が正しく守られれば、汚職事件は起き得ないと思っているのです。この条例を守っていけば問題ない。しかも、今の時点で私はこのような規定は要らないと思って、不要であると、こういうふうに考えてこの項目を削除いたしました。入れませんでした。
　それから次に、あっせん利得ではなく、あっせん行為そのものが禁止事項となっているが、特定の技術や技能、特徴を持った企業を紹介すればあっせんになり、議員活動を狭めてしまわないのかと、このようなことでございます。これは、ここにも書いてありますが、特定業者を推薦し、または紹介するなど有利な取り計らいをしないことと、こういうようなことになっています。「有利な」と書いてある。この「有利な」というのは、例えばどこの業者を指名に入れてほしいとか、そういうことが有利なというのです。例えばこの製品とこの製品と比較して、こちらの方が性能的にすぐれているとか、微妙な問題がありますけれども、私はこの有利な取り計らいをという言
P.297
葉を解釈すれば、そういうようなことでこの「有利な」というのが入っているのだと。どこの自治体の条例でもこれとほとんど同文の条項が入っているのです。それで、前に戻ってこの条例の目的を考えれば、当然結論は出る、このように考えております。
　次は、第４条に議員が実質的に経営に関与する企業に想定されているのは公益法人、任意の市民団体を含むのかと、それから鈴木啓太郎議員がＮＰＯの二人三脚のサポーターとして報酬を得ている、これは従業員に当たるのかと、こういうようなご質問でございました。これも有利な取り計らいをしないこと、また条例の目的から考えれば当然これも結論が出ることだと、このように考えます。有利な取り計らいということでご理解をいただけると、こういうことが入っているのだということです。
　それから、実質的に経営に関与する企業なのです。企業というのは、百科事典を引いてみましたら、一定の計画に従い、継続的意図を持って営利行為を実行し、国民経済に寄与する、こういったものが企業だということです。企業というのは何かということを見れば、どれが企業に当たり、企業に当たらないのか、ご理解をいただける、このように思っています。
　次に、公務所でございますが、公務所については、これ刑法の第７条にはっきりした定義がございます。７条の２項に「公務所ト称スルハ公務員の職務ヲ行フ所ヲ謂フ」と、このようなことなのです。これは、制度としての官公舎その他の組織体をいうことでございまして、刑法には公務所という言葉が非常にたくさん使われております。それから、あと刑事訴訟法にも、例えば144条に「公務員又は公務員であった者が知り得た事実について、本人又は当該公務所から職務上の秘密に関するものであることを」と、こう書いてあります。その他、議員の倫理条例あるいは各市の倫理条例を見ますと、やはり公務所という言葉がかなり使われているのです。ですから、特にこれもそういう問題にはならないのではないかと思いますので、ひとつご理解をいただければと、このように思っています。
　それから、次は贈収賄確定後の措置として、辞職手続をとるものとすると、こういうことですけれども、私も、先ほど申し上げたとおり、問責事項と同様に今はこのような手続はなくてもよろしい、今の現状ではこれ要らないと、このように考えています。
　それから次に、議員全員の協議により合意形成を目指すべきだと思うが、この点でどのような努力をしたのかと、このような点でございます。県内で倫理条例を制定しようといろいろ活動した市はたくさんあるのです。なぜ途中で出せないのか、つぶされたのか。私は、幾つもの事例を知っているのです、具体的には申し上げませんけれども。みんなそうやって途中でつぶされるのです。こういうものを委員会でも開いて、議員のみんなの合意をとるというのは非常に難しいと思うのです。だから、私は１カ月ぐらい前に皆さんに原案はお渡しをいたしましたけれども、そういうことでこのみんなで審議をするという方法はとらなかったのです。ほかはみんなそうなのです。幾つもの自治体がみんな途中でつぶされている、なぜかと、こういうことでひとつご理解
P.298
をいただきたい。そういうことで私の方はそういう手続はとらなかったと、こういうことでございます。
　それから、条例の提出に当たって、市民から意見を聞く機会を設けたのかと、こういうご質問でございますけれども、市民の皆さんはこういう条例をやる、大体こういう内容だとほとんどみんなが賛成なのです。何で反対する議員がいるのか、当たり前のことではない、こういう答えが返ってくるのです。これは市民の常識だと思う、私は。そういうことであえてそういう機会を設けなかった。
　それから、もう一つ、平成15年からの施行となっているが、平成14年度としなかったのはなぜかと、こういうようなことでございますけれども、長い間これは議員が市の仕事をするということを認めてきたわけです。何十年とこれを認めてきたわけです。ここでこれをとめる。それぞれ従業員もいることと思います。だから、私は１年間の猶予を置いたのです。今すぐこれを受注できないようにすると、やっぱりこういうことはすべきでない。１年程度の余裕を置くべきだということを考えて、会派内でもいろいろ議論がありましたけれども、これは平成15年１月ということにしたわけでございますので、そのようにご理解をいただければと思います。
　それから、もう一つ、私がガス化溶融炉など特定の業者を紹介したことがあるか、これは本議案の審議と直接関係がないことだと思うのです。私のそれこそいろいろやったことについての審議会なら申し上げなければいけないかもしれませんけれども、これは審議と直接関係ないので、ここでは割愛させていただきたいと思います。
　以上です。
○福村光泰　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　それでは、２回目の質問をさせていただきます。大変丁寧にお答えいただきましてありがとうございました。幾つかの議論しなければいけないとやっぱり私にはどうしても思える争点が浮かび上がってきたのではないかと思いますので、その点に絞ってのみもう少しご説明をいただければというふうに思います。
　まず、一つ目は第３条２項に言います特定業者の中身です。この特定業者を推薦し、または紹介するなどというふうになっているので、まずこの特定業者とは何かということなのですが、私がここで挙げていったさまざまな補助金をいただいているような団体というのが特定業者には当たらないというふうに、ＮＰＯ団体とか、抽象的に言ってしまえば、それは特定業者には当たらないかもしれないのですけれども、そのうちに、例えばふじみ野国際交流センターをとか、具体的なところで業務委託契約を求めたりすれば、それは特定業者に当たってしまうのではないかという危惧があって、これ今後の私たちの活動にかかわるので、やっぱり明確にしていただきたいというところなのですが、そういうふうなことが範疇として違うのか、それとも今のお答えだと、消費者団体とか抽象的に言ったから、特定ではないというふうにもとれてしまったのですが、消
P.299
費者団体と具体的に言うことはできるわけで、それを特定して言った場合にはいけないということなのか、そこだけ一つ、まず第１点、特定業者というふうな規定の仕方です。
　それから、もう一つ、同じくその条文の中の有利な取り計らいが随分やっぱり議論の的になるかもしれません。今のご説明では、指名入札に推薦したりとかというふうなことでした。随意契約の場合はどうでしょう。例えば特定の技術を持っているところを何らかの紹介して、それが随意契約に至ったというような経験は私にもあります。もちろんそこの業者からお歳暮その他一切金品はいただいておりませんけれども、要するにそういうことは全くありませんが、そういうことは有利な取り計らいに入るのかどうかをお尋ねしたいと思います。これが２点目です。
　それから、もう一つ、「議員が実質的に経営に関与する企業」の「企業」ですが、やっぱり一定の計画を持って営利行為を実行するところというふうなことで言われているわけですけれども、最近の民間へのプライベートファイナンスに対する考え方とか、そういういろんなものがあると思うのですけれども、民間の企業の力をかりて市の行事を実行するというふうな機会というのは多くなります。その場合の民間の企業というふうなことの民間の力というふうに言った場合には、それは法人団体だったり、ＮＰＯだったり、株式会社だったりすると思うのです。そこが含まれてしまうと、私はもうちょっとそこを明確にしたいなという気持ちになるのですが、株式会社、有限会社なのか、それともそのほかの法人も含むのかとかというふうに企業のあり方というのを明確にしておかないと、やはり活動上支障が出るのではないかなというふうに思うところがありまして、その点をご質問いたします。
　それから、最後、余りしないでとどめたいのですが、議員全員の協議により合意形成を目指すべきだと思うがというふうなことで、現状では難しいというようなお話でしたけれども、私としてはできればその辺は要するに、実際にできないですか、それだけのご決意を持って推進する力があれば、いろんな機会の中でそうやって合意をつくっていくというか、その議論を重ねていけば、無理はしたかもしれませんし、それはある程度そういうところはあったのかもしれないですけれども、不可能だったというふうには思えないという感想のみを述べさせていただきます。
　済みません、１個漏らしました。職員の昇格、異動に関して推薦または紹介をしないことというのが問題になっているわけですけれども、これは本当に難しい問題で、いろんな意味合いがあると思うのです、その職員の評価という。行政上の評価とか、仕事に対する評価の基準とかというふうなことがつくられないで、議員が市民の意見を聞いたからといって、それを市長に具申するとか、こういう職員は問題だとかというふうなことを果たして本当に言っていいものなのかというふうなことがぬぐえません。むしろそれこそ仕事の評価をどんなふうにしていったらいいのかというふうな基準をつくっていくということが大事であって、軽々しいと言ったら失礼ですが、そういうふうに職員一人一人の異動や昇格というふうな形に口を出してしまうというようなあり方は慎まれるべきではないかというふうに思うのですけれども、いかがでしょうか。

P.300
　以上です。
○福村光泰　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　まず、特定業者というのは特定した個々の業者なのです。ですから、これらの団体というのはそれに当たらないと、こういうように申し上げたのです。
　それから、あとはどうしてもその団体がこの業者あるいは企業に該当するかということは、この目的から具体的にはどんなものでも解釈というのは出てくると思う。だから、そのためにこの目的というのがあるのです。はっきり書いてある。だから、地位による影響力を行使して自己の利益を図ることのないよう、必要な措置を定めたのがこの条例なのです。ですから、そういう観点に立てば、果たしてその紹介行為が特定の業者を推薦したり紹介して有利な取り計らいしたことになるのかどうか、その行為がどこに当たるのかということは、この観点から判断すれば、当然わかっていただけるのではないだろうか。どの団体でも、具体的な行為ではなくて、その中を見ないで、抽象的に今どうこうと言うのは、非常にこれ私難しいと思うのです。そういうことでひとつご答弁を申し上げたいと思います。
　　　　　　　〔「有利な取り計らいをするというのは指名入札だという
　　　　　　　　 ふうに言われたので、随意契約の場合とかもあるので、
　　　　　　　　 有利な取り計らいというのはどういう中身なのか」と
　　　　　　　　 いう声あり〕
◆細井地久　議員　だから、今の有利な取り計らいというのは目的から解釈してください、自己の利益を図ることのないようと。ですから、どうしてもそういう問題についていろんな具体的な例があれば、こういったことについては当然そういうような疑念もあると思います。そこで、いろいろ法文の解釈なりが出てくるのです。それで、これと同文の全く同じ文章が非常に多くの自治体の倫理規定にも全くこれと同じ同文で入っているのです。ですから、それで解釈をしていただくということに私はなるかなと、このように考えています。自己の利益を図ることのないようと、こういうことでございますので、よろしくご理解をお願いをいたします。
　それから、職員の昇格は先ほど申し上げたとおりで、それ以上申し上げることありません。そういうことをごくまれには、これお互いに議員は自覚をしていかなければいけない。そういうこともある得るということです。
　みんな合意形成をすると抜け道だらけのやつになってしまうのです。私の今までのいろいろあっちこっち自治体なり、あるいは個々の議員に電話かけたのもあります。だけれども、そうどうしてもなりやすい。どうしてもそうなってしまう。しかも、県内でも幾つもの自治体で今まで出せなかった、合意形成を目指そうとして。そういうことを考えて私は、申しわけなかったけれども、そういう措置をとらせていただいたのです。
　よろしくお願いします。

P.301
○福村光泰　議長　鈴木啓太郎議員の質問を許します。
◆鈴木啓太郎　議員　今お答えをお聞きしまして、その特定業者を推薦しという規定の中にやっぱりどうしてもあいまいな部分が残る。もしくは、有利な取り計らいというのが一体何かということについて、まだやっぱり議論の余地が残ると思います。こうしたことが確かにその目的との関係ではそうだというふうな解釈が可能だと思いますが、今お答えいただいた中で、さまざまな解釈が可能であるというふうなこの条文の内容を、ある意味では委員会というか、具体的に精査して、議論しておくべきことが必要ではないかなというふうに私はやっぱり思いました。
　要するに自己の利益を図ることのないような必要な処置を定めるというふうなことなのですけれども、例えばその特定業者という中に、いつもたばこばかり攻撃して申しわけないのですけれども、上福岡市たばこ税対策協議会というのがあります。これ私企業ですよね。要するに私企業の利益を追求している純然たる企業なわけですよね。その中のどういう役割を担っているのかとか、余り明確なことはちょっと今忘れてしまったのですけれども、そういうところのたばこという業種を推薦したり、やめるべきではないかと言ったって、いや、それはあってもいいのだみたいな議論はあったり、やっぱりそういうふうになると、それは特定業者を推薦することになるわけですよね。この行為がそこに含まれてしまうかどうかとかということは、もうちょっと議論を僕は詰めるべきではないかというふうに思うのですが、最後にそこだけお考えをお聞かせください。
○福村光泰　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　今たばこ商組合というのがありましたけれども、たばこ商組合としてたばこは売っていないのです。だから、特定業者には当たらないと、このように私は判断をしているのです。そういうことでご理解をいただきたいと思います。
○福村光泰　議長　小坂部政勝議員。
◆小坂部政勝　議員　この倫理条例に関して何点か質問を用意してきたのですが、さっきお二人の議員の質問に関しご答弁いただいた点、また重複している点がありますので、私１点だけ確認だけさせていただきたいと思います。
　議員及び配偶者、それから２親等ということは血族、姻族すべて含まれると思うが、そのとおりでしょうか、お答えいただきたいと思います。
○福村光泰　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　親族というのは、民法で定めましたとおり、血族と姻族双方を含んでおります。ただし、その人が経営しているかどうかという問題だけですから。
○福村光泰　議長　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　ちょっと何点か質問させていただきます。言葉の定義づけということで引き続き、ちょっといろんな角度で解釈ができますので、確認の意味で質問をさせていただきます。

P.302
　まず、第３条の第１項、この批判を受けるおそれのある寄附等を受けないものとしとありますけれども、寄附等の「等」というのはどこまでの範囲をおっしゃっているのか、定義づけをお願いいたします。
　それから、第３条の第２項の３行目の工事等のこの「等」の定義づけをお願いいたします。
　では、今度第４条、議員、その配偶者及び当該議員の２親等以内の親族が経営する企業というのがまず一つあって、または同居の親族が経営する企業というふうにあります。そうすると、この同居の親族というのは、親族は何親等までを言っているのか、この親族一族だとどこまでを定義づけとして解釈したらいいのかをご説明をお願いしたいと思います。それから、この同居のとした場合の同居の理由をご説明をお願いいたします。
　それから、第４条第２項（２）の議員が資本金、その他これに準ずるものとありますけれども、その他これに準ずるものはどこまでの範囲か、定義づけをお願いします。例えば資産の提供ですとか、賃貸、そういうものも含まれると思いますけれども、その他これに準ずるものの定義づけをお願いいたします。
　それから、あとこの５分の１以上を出資している企業というふうになるわけですけれども、この５分の１以上にされた根拠、それからあと、やはり同じく（３）で年額120万円以上の報酬とおっしゃっていますが、それの根拠をご説明をお願いいたします。
○福村光泰　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　寄附等というのは、例えば寄附という名目ではなくて、賛助金とか、さまざまな形があると思うのです。ですから、要するに政治的または道義的な批判を受けるおそれがあるお金をもらってはいけませんよと、こういうふうに理解していただければいいかなと、このように考えます。
　それから、工事等の「等」は何かということでございますが、これ工事だけではなくて、例えば物件や労力の供給を目的とする契約を含めるべきではないだろうかと、このように考えて「等」といたしました。
　それから、次に同居の親族が経営する企業とある、同居とは何親等までかと。今私法文をちょっと持ってこなくて、しかも確認しないで来て、はっきり、申しわけございませんが、私の昔の記憶によれば、親族というのは６親等の血族、３親等の姻族、これが私は親族だと。たしかこれ、もし間違ったらいけませんけれども、多分民法に明文の規定がございます。ですから、多分それが親族だと。
　それから、同居の親族というのは議員と一緒に住んでいるということです、同居というのは。ですから、その議員と非常に密接な関係がある、こういうようなことで同居の親族と、こう入っております。
　それから、資本金でございますけれども、資本金というのは一定上の計算上の数学なのです。
P.303
具体的なものではない。だから、いろいろこの解釈というのは、どこが資本かというのは難しいですけれども、一応私は現実の会社財産かなというような程度に理解をしておるのですけれども、資本金、その他これに準ずるものということで理解をしております。
　それから、５分の１以上、これは大体２割以上出資していれば、やはりこの規制の対象にすべきではないだろうか。それから、年額120万というのは、特に根拠があるわけではないですけれども、議員が月額10万円以上のお金をもらっているのであれば、辞退をしていただくのが筋ではないだろうかと、このように考えているわけです。
　よろしくお願いします。
○福村光泰　議長　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　ありがとうございます、丁寧なご答弁いただきまして。
　ただ、条例である以上、法律の解釈というものが多岐にわたる場合、後世に伝えていく条例として誤解を招くことがあってはならない、その面で明確に定義づけが必要なのではないかと認識する次第です。その上で、今おっしゃられたこの「寄附等」というのが寄附行為を受けないものとするとか、何らかの形で修正するべきところがあるのではないかというふうに考えます。
　あともう一つ、一番大事なところで、５分の１以上というのが２割程度ということですけれども、この資本金、その他これに準ずるものというのは商法の規定上、その会社の経営を動かすだけに主導権がある者とか、そういうほかの何らかの会社をそれだけ動かせる別の力がある場合ですとか、そういうものが必要なのではないかと思います。その上でこの５分の１の算定根拠、120万の根拠の場合、後世に伝えた場合、物価の異動もあります、あるいは物価の経済指数というものの変更も十分あり得ることですので、もう少し裏づけというものが必要なのではないか。120万がだめで、119万9,999円ならいいのか、この辺のあらぬ誤解も当然あり得る話になりますので、その辺のところの若干の修正は必要かと思いますが、その辺のお考えはいかがでしょうか。修正というよりも、きちっとした明文づけということで必要ではないでしょうか、お答えをお願いいたします。
○福村光泰　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　どこをとっても、みんなよその規定を見ても、何分の１以上と、こうなっています。あるいは、金額の多いか少ないかという、あるいはこの割合が多いか少ないかという議論はありますけれども、ほとんどの規定がみんなこうなっているのです。具体的に何かというのは、これなかなか難しい問題です。どうしても解釈上そういったことを設けることが必要なのだということであれば、まだ施行まで１年ございます。その間に規則等でその根拠は何かとか、それがどれに当たるとか当たらないとか、そういうことを定めればいいのかなと思うのですけれども、現実には規則なんかを見てもこういうのはどこにもないのです、具体的な例として。みんなこういう形で書いてある。だから、もしそういうことで必要であれば、今後議論をして規則なり、ど
P.304
ういう形になるかわかりませんけれども、これを明確にしていくこともできないことではないと、私はこのように考えています。ほかの項目についてもそうです。いろいろ議論があれば、まずこの枠を決めて、その中で規則とか運用上の問題を解決をしていくと、このような方法もできるかと思いますので、よろしくお願いします。
○福村光泰　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　今のやりとりをずっと聞いていたのですけれども、今回この条例案を細井議員及び会派賛同者をもって提出する理由というのは、今この時期になぜこれを出して、そして１年先に施行しなくてはならないのかというのがよくわからないのですけれども、その辺につきまして再度はっきりしたお答えをいただきたいというふうに思います。
○福村光泰　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　選挙の近くになってやりますと、これはいろいろと批判を受ける、選挙目当てではないかとか。15年４月に統一選挙がある。上福岡の市会議員も選挙があるわけですけれども、選挙に近くなるとそういう批判を受ける。だから、私は今の時期にやるべきだと。皆さん春ごろからいろいろと活動されるかと思うのです。だから、今の時期にやった方がいいと、汚職をなくするためには今やっぱりこれをやっていきたいと、このように考えています。それ以外にございません。
○福村光泰　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　これは、選挙の対策のための条例というふうなことではないと思うのです。それで、ずっとこの間細井議員一人が皆さんの質問に答えているから、大変だと思うのです、答弁も。聞いているように、なかなか明確な答弁ではないような気がするのです。一つ一つの質問に対してきちんと答えていらっしゃらないという部分もあります。そういうことも含めまして、この条例案を提出する際に、先ほど各委員会なんかで設置してやったら、これは骨抜きになってしまいますよというふうな答弁でした。なぜそういうふうなマイナスの発想になるのかというのが私一つ疑問なのです。今最後の答弁では、いろいろ一つ一つのものを挙げても、今後１年間で直していけばいいというようなことでした。しかし、それは規則でということでした。そうすると、どうもこの今回の提案の際のいろんなお話聞いていると、大枠はこれで出したいのだという提案者の思いはよくわかるのです。しかし、細かい部分のそういうふうないろいろ内容を今聞くと、いろんな問題が質問として出てきて、それらが細井議員の答弁だけで、何ら解決していないというふうな気がするのです。そうするとき、なぜこの条例を制定させるための準備、あるいはそういうふうなものが皆さんのもとに合意形成を持ってこれなかったのかというのが一つ私残念なことなのです。その辺につきまして提案者の意見を聞きたいと思います。
○福村光泰　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　案文は、約１カ月ぐらい前に皆さんにお渡しをいたしました。それで、もしご
P.305
意見があれば、枠組みは私はこのままにしたいけれども、中でいろいろご意見があれば、それを言っていただきたいということで申し上げてきたわけです。
　それから、あと選挙という、ちょっと誤解されるといけないのですけれども、やはり間際にやると、そうではなくてもそういうふうにとられるのです。ですから、私は今の時期ということで考えたのです。それで、やれば私を批判するいろんなこともあったのです。だから、こういうものは早くやってしまいたいと言うとおかしいですけれども、早く提案をさせていただいたと、こういうことです。ちょっと言い方悪いかもしれませんけれども、そんなことで、いつまでというよりも、一応チェックしていただける時間だけ皆さんにあれして、一部こういうところ直してほしいということを、２点ほどございましたけれども、それについては私修正をいたしました。そういうことで今日に来ているわけです。ですから、細かいことについてこの枠組みの中で、私はもし必要であれば規則なり解釈をはっきりしていきたいと、このように考えています。どのようなものでも、どんな国の法律だってあいまいな部分があるのです。だから、凡例があるのです。それで、この書き方について、よその自治体の条例とけた外れの文章をつくっているわけではないのです。ほとんど書き方については、具体的な数字とか何かいろいろありますけれども、書き方、記載の仕方については、他の例を十分調べてこの文章を書いているのです。だから、私はどこの部分でも、皆さんがいろいろおっしゃるけれども、こういう文章というのはどこかやっぱりあいまいな部分がどの場合でもつきまとうということで、それから今皆さんにもよその例えば二つの自治体の条文の案、これは三役まで含めたものと、それから議員だけの倫理条例案も配付されていると思うのですけれども、この文章と比較してみてもわかるのです。みんなそういうことで一々やっていけば、倫理規定なんてできないです。みんなそういうことで、どうしてもそれをきちっともしやるならば、解釈とか規則とか、そういうものでやっぱりやっていかざるを得ないのかなと、やっていくことがいいのかなと、このように考えておりますので、よろしくお願いします。
○福村光泰　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　上福岡市議会議員政治倫理条例案ですね、この表題が。それで、この第２条の２、これは市民に対してですよね。なぜこれが必要でここへ入れたのか、その点をお願いします。
　それから、忘れないうちに聞くけれども、平成15年１月１日からこれを施行すると。答弁で鈴木啓太郎議員さんと青山議員さんには180度違う答弁しているのです。これはどういうわけなのか。全く違う答弁です。それもきちっと言ってください。
　それから、下請契約は別としても、この業務委託、これ業務委託でも、議員さんやっている人もいます。お金を市から振り込まれている人もいます。これはどう取り計らうか、辞退している議員さんもいます。この業務委託であっても、市民のために働いてくれている業務委託をしている人もいるのです。そういう区別は、どのようにしてするのか。これだけを見ると、ただ業務委
P.306
託、たばこ屋さんとか、それから医師会は違いますと言っていますけれども、それだけが業務委託ではないと思うのです。たくさん業務委託をしているわけです。それで、今度はここに、同居はいいとしても、２親等以内の親族あるいは親族が経営する企業に勤めているとか、こういうようになってくると、市民の生活権を奪うようなことが出てこないですか。そういうふうなのを提案者はどのように考えているのか、この字句がどうのこうのではなくて。まず、この業務委託、どこまでがだめで、どれがいいのか、これをきちっと教えてください。それから、さっきの平成15年１月１日施行の答弁の違い、それからこの２条の２、まずこれをお願いします。
○福村光泰　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　まず、平成15年１月１日にということは、最初ご説明したから、後違う説明をしたのかと思うのですけれども、私言い方悪かったのかどうかちょっとわかりませんけれども、繰り返しますけれども、今まで長いこと市の仕事をしておった、そこで突如仕事ができなくなれば、従業員もいることですし、さまざまな問題が起きる、お困りになることもあるかもしれない、それで私は１年の猶予を置いたのです。そういうことが一番基本です。それから、間近にやれば、そんないろいろと批判されることもある。一番の基本は、やはり１年間の猶予を置かないと仕事をされている方には大きな影響がある、それが一番の理由です。
　それから、あとは２条の２ですけれども、市民が議員に対していろいろな不当な要求をしてはいかぬと、こういうことなのです。事を曲げて通すように、議員に頼めば何でもできる、無理なことでも通せるのだと、こういうことは、要するに議員に対して不当な要求をしてはいけませんよと、議員を守る条項なのです。そういうことで私はよその例を参考にして、こういったものを入れさせていただきました。
　親族の経済活動、これについてはやはり抜け道を防ぐためにはどうしてもこういう条項が必要だと。例えば形だけいろいろとほかの人の親族の名前に移して、こういう営業が、あるいは事業が行われる、そういうことをなくするためには、やはりこのような規制をすることが必要なのではないだろうかと、それで今この２親等までの辞退というのは非常にふえてきています。当初は、倫理規定が出たときは、１親等まで仕事の辞退をするというような状況でしたけれども、最近は１親等を２親等に広げて辞退をしてもらうという規定がむしろ主流になっているのです。それで、ちょっと今資料を持ってきませんでしたけれども、たしか茨城県の霞ケ浦町だと思うのですけれども、１親等の規制だったのを２親等に変える決議をいたしました。それが大体今の倫理条例の体制といいますか、多くの自治体が最近はそういうようなことになってきている。だから、よその自治体も皆さんそういう形でやっておられるし、特に今それが大体倫理規定の主流でございます。そういうようになりつつある。だから、私はここに２親等までこれを辞退していただくと、こういうようなことで規定をさせていただきました。
　それから、業務委託については、私その内容がどういうことなのかちょっとよくわからないの
P.307
ですが、業務委託でお金が振り込まれているというのはどういうことなのかなと、こう思うのですけれども、議員に。特定の業者として業務委託をしていると、私その点についてはちょっと理解できないのです。業務委託契約及び物品納入契約に関し、議員がやるというのではなくて、特定業者を推薦し、または紹介するなど有利な取り計らいをしないことです。議員本人がこうだというのではないのです、ここは。特定業者を推薦し、紹介するなど有利な行為をしないことと、こういうようなことで規定してあるわけですけれども、言われる趣旨が十分私理解できないのですけれども、要するに紹介するなど有利な取り計らいをしないことと、こういうことです。特に意味がちょっとわからないのですが、申しわけございません。
○福村光泰　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　だから、特定業者で決まっている業種のあるのはいいと私言っているのです、工事やる人とか。そういうのを言っているのではなくて、ここに業務委託となっていると、先ほど聞いていると、二つのあれを出しますけれども、たばこ組合、それから医師会、こういうようなのは業務委託しているけれども、いいというわけですね。たばこは、個々にやっているのではないと、組合やっているから。それから、医師会の方は医師会に業務委託して、市民の健康を診てもらっているわけです。それをあなたはそうではないですよと、それは業務委託には入らないと言うけれども、契約上は業務委託に入るのです、医師会さんは。ですから、その定義をどのように、これはよくて、これはだめというふうにするか、これだけを見ると業務委託全部だめになってしまうのです。ですから、その辺も要綱か何かで定めるのか、規則で定めるのかわかりませんけれども、そういうふうにするのか、これでは市民わかりませんよ。
　それから、私言ったこの２条の２、これは上福岡市議会議員政治倫理条例ですよね。そこに、この２に、市民は議員に物を頼んではいけませんよと、不正と言っていたけれども、特別不正なことなんか頼まれたことないけれども、例えばここに街灯が切れたので、つけてもらえないでしょうかとか、カーブミラーここへ設置してもらえないだろうかと、こういうことはあるのです。それも市民が全部不正行為というんですか。そういうようなのもだめなのです。不正ではないのです、それは。不正というのはどういうものを言って、不正な行為をさせるような働きかけをしてはいけないと、この不正というのは具体的にはどういうものかをお答え願いたい。
　それから、この施行日について、今度は青山さんとはまた違ったあれで、長い間市の仕事をもらってやっていたのだけれども、即やると従業員が困るだろうから、平成15年１月１日にしたと、こうなっているということは、この条例案はかなり市民の生活権を奪う条例ではないですかと、私はこう聞いているのです、仕事なくなるわけですから。そういう市民もこれに当てはまってくるわけですから。そういう面はどのように考えているのか、もう一度答弁願います。
○福村光泰　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　最初の不正に行使させるよという、この解釈、この不正が何かというの難しい
P.308
ですけれども、本来物をねじ曲げてこれを通すような要求です。だから、普通の例えば街灯が切れているとか、そういうようなの何にも不正ではないです。道路の舗装が壊れているとか、そういったのちっとも不正ではないと思うのです、当然市としてやることですから。何が不正かというのは、これも定義を挙げろと言ったって、これは現実には無理です。だけれども、そういった点であいまいさはないとは言わないけれども、何が不正かというのは当然考えればわかることだと思うのです。これは、議員を守る条項であって、やはり市民としてのそういう自覚を持ってくださいよ、議員も身を律するけれども、市民の皆さんも議員に余りにも不当な要求はしないでください、物をねじ曲げなければできないようなこと、そういうようなことはやらないでくださいよと、これもやはり幾つもの自治体でこういう規制がございます。それで、もうこれは議員があと良識を持って判断していただくしかないだろうと、こう思っているのです。
　それから、今業務委託ということありましたけれども、業務委託が悪いというのではないのです。業務委託について特定業者を推薦し、または紹介するなど有利な行為をしないことと、こういうふうに規定してあるわけです。だから、委託をして悪いというのではない。委託契約について特定業者を推薦し、紹介するなどはいいのですけれども、有利な取り計らいをしないこと、これもはっきりさせろと言ったって現実には難しい。ほとんどの自治体が全く同文の条文を置いているのです。何もこれだけではない。倫理規定の恐らく半分以上はこれと同じ文句で入っています、ほとんど似たような内容で。
　地方自治法の精神からいって、92条の２、これ考えれば、やはりそういうような規制をしないと倫理規定は守られない、そういうふうに私は考えてこのような規制をやると、しかもこれは上福岡だけではない。こういう規制方法というのはもう30とか50とか100ではない。要綱とか議会決議ということを含めれば、もっとたくさんあるのです。富士見市なんかは、決議ですけれども、３親等までこれを受注辞退することということで決議をしているわけです、条例ではありませんけれども。みんな多くの自治体でそういうことやっているのです。私は無理なことをやれと、こう言っているのではないのです。多くの自治体がそういう形で、皆さん辞退するように自己規制をしていると、こういうことでございます。ご理解をしていただきたいと思います。
○福村光泰　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　よくわかりませんけれども、あなたは３条の２言っていると思うのですが、私は４条を言っているので、もう一度答弁願います。
○福村光泰　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　４条の２というのは、全部これ議員についての規制なのです。
　　　　　　　〔「４条の２じゃないでしょう、ただ４条ですよ」という
　　　　　　　　 声あり〕
◆細井地久　議員　４条ですね。４条の１は、特に市が行う工事等の請負、下請、業務委託契約及
P.309
び物品契約を辞退し、市民に疑惑の念を生じさせないよう努めなければいけない、これは私は自治法の精神からいえば当然のことだと、このように考えています。地方自治法というのは、市のいろいろ仕事をする企業の役員にはなってはいけない、こういうふうにはっきり書いてあるわけです。ところが、形だけいろいろ親族の名義に変える、そうして現実には変わらない仕事をしている、それが市民の批判を浴びているのです。そのためにこういう条文を置いているのです。２項については議員だけに対する規制でございます。
　　　　　　　〔「２項は聞いておりません。私の４条に対しての答弁に
　　　　　　　　 なっていません。３回で終わっているから、だから答
　　　　　　　　 弁になっていないから、座って言いますよ。業務委託
　　　　　　　 　及び一般物品納入契約を…」という声あり〕
○福村光泰　議長　休憩いたします。

　　　休　憩　午後３時０７分
　　　再　開　午後３時１１分

○福村光泰　議長　再開いたします。
　細井地久議員。
◆細井地久　議員　ご答弁申し上げます。
　この目的に沿わないすべての業務委託契約でございます。
○福村光泰　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　政治倫理ということが叫ばれて久しいものがあると思うのです。中曽根内閣のときに政治倫理、政治倫理という問題が大きな社会問題になり、国民にも大きな関心事になったわけです。当然のことながら、政治家はみずからの身を正すというのは当たり前のことであり、今そうした中にあっても、国の政治においても、あるいは地方の政治においても、疑惑を持たれるいろいろな事件や事故が絶えない、こういう事実も一方であるわけです。私は、今回この議員提案という形で政治倫理条例が出されたことは、そういう意味からしても、本当に遅きに失したかもしれないけれども、大切な提案だろうというふうに受けとめています。そこで、出された条例案の点について二、三お伺いしたいと思います。
　先ほど他の議員からも質問が出されましたが、まず一つは第３条の（１）のところの寄附などを受けないものとしという文言があるかと思います。これは金銭や物品、こういったものも私は含まれるというふうに解釈するのですが、先ほどの質問の中ではそこまでちょっと言葉が及んでいなかったように受けとめたわけなのです。この物品というのは、例えばあいさつに来るときにタオル１本持ってくるとか、あるいはそうではなくて、お歳暮やお中元で高価な品物を贈るとか、
P.310
そういった問題が現実にほかの地域なんかでニュースで聞いたこともあるのですが、それはまさにこの政治倫理が言わんとしている市民から見た政治モラルというか、倫理そのものが問われて、そのことをやはりこういう一つの基準を設けて明らかにしていく、そういう趣旨だと私は受けとめているわけなのです。そういう点からいって、ここで言う寄附等の「等」に金銭や物品も含まれるのではないかというふうに私は解釈するのですが、その点についての考えをお伺いしたいと思います。
　それから、もう一点は第７条になります政治倫理の審査の関係です。この中で第４項に、もしこういう審査すべき事項が生じたときのことを書いてあるわけなのですけれども、審査会が付託を受けた日から90日以内にその審査結果を議長に報告しなければならないとあります。ここの中の90日に定めた理由というのですか、その何か基準があったらぜひご説明いただきたいと思うのです。これは、この倫理条例が持つ責任において、そういう告発や訴えがあったときに、審査会がそれを受けとめて結論を出すと、それはやはり一定の時間的な期限を区切ってやらないと、扱いによっては間延びしてしまうというか、そういう市民の目から見て必要だと私は考えるのです。その上で、なおかつ90日という日にちの根拠といいますか、そのことについてお答えをいただきたいと思います。
○福村光泰　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　ただいまの３条の１の寄附でございますけれども、当然物品も含むと…
　　　　　　　〔「さっきと答弁違うじゃないか」という声あり〕
◆細井地久　議員　だから、もしあれだったら例示で、寄附とか賛助金と先ほど申し上げました。ですから、寄附や賛助金を含むのだということで申し上げたのです。だから、物品を含まないとは私は申し上げていない。それで、寄附というのは要するに政治的、道義的な批判を受けるおそれのある寄附なのです。しかも、政治活動に関してなのです。だから、それを何も現金に限定しますよということは申し上げているのではないのです。だから、要するに政治活動に関し政治的、道義的な批判を受けるおそれのある寄附と、こう言っているのです。しかも、それ寄附等とある、これ何かというのは賛助金等も含むのですと。寄附というのは現金に限るということは申し上げていないつもりなのですけれども。
　それから、次に７条の４、90日以内にというのは、私随分かなりいろいろ条例を集めて、あるいは要綱を集めて調べました。90日が一番多いのです。それで、やっぱり期限を定めなければ、これをずっと延ばして政治的に利用されても困る。だから、やはり期限は切らなければいけない。それで、あちらこちらの条例を見て、90日が一番多かったから、90日にしたと、こういうことです。
○福村光泰　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　では、解釈においては私の理解と一致しているというふうに受けとめました。そ
P.311
れで、審査会が一定の期日内に審査結果を出すということで、それは他の例で平均的な形をとったということだというふうに理解します。
　そこで、さらに質問を続けますが、その後、第７条の第５項において審査会の審査結果の報告を受けたときは速やかに市議会に諮るとともにとありますね。そして、結果を市民に公表するとしています。ここも大変大事なところだと思いますが、ここで言う速やかにということはどのように理解すればいいのか、その点についてお答えをいただきたいと思います。
○福村光泰　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　これは、速やかにというのは何日以内というのではなくて、できるだけ早くと、こういうことですよね。いつまでもそこで握りつぶしたりしないで、審査結果を報告を受けたときはできる範囲でなるべく早くと、こういうことですよね、なるべく早くやって、出してほしいと。何日以内と限ったって、そのときの事情もあるかもしれないけれども、いつまでもそこで握りつぶすということのないようにやっぱりしなければいけないと、こういうことで速やかにという、何日以内となかなか現実には規定もしにくいかもしれないけれども、なるべく早くやってくださいよと、こういうことで書いたのです。
○福村光泰　議長　岸川彌生議員の質問を許します。
◆岸川彌生　議員　再々質問をします。
　まず、先ほどの…私は何回も申し上げます。私賛成だとか反対だとかいうことではなくて、条例ですので、これが10年、20年このまま生きていく、その上で言葉の定義づけというのが明確にならなければならないということを申し上げたいわけです。今質問に対して答弁があった場合も、物品が入るとか、現金が入るとかというよりも、ちゃんと法的根拠にのっとった寄附行為というものを受けないとか、その辺の法律の条文としての整合性の問題を私は質問しております。その上で再度確認しますけれども、この第４条において配偶者及び当該議員の２親等以内の親族、ここでは親族は２親等となっていて、同居の場合は６親等となっている。先ほどこの同居の場合の親族は６親等とおっしゃいましたけれども、この辺の整合性についてお答えいただきたいとともに、あくまでもこの趣旨は趣旨として尊重していくべきということは十分認識している次第でございますが、条例としてやる場合、その辺の整合性、定義づけを再度検討する必要性があるのではないかということで質問をさせていただきます。
　これで私の再々質問を終了します。
○福村光泰　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　親族の範囲で６親等の親族という話がありました。６親等の血族でございます。３親等の姻族、このように、これはもし間違っていれば申しわけないのですが、民法に明文がたしかあるはずです。６親等の血族、３親等の姻族、こういうことになると思います。ですけれども、同居というのは、やはり同居しているということは特別な親しい関係にあるわけです。これ
P.312
は、やはりたくさんの自治体でこういう規制を置いているところはほとんどこうなっている。同居の親族というの入っているのです。だから、それに従ったのです。
　もう一つ、寄附等は、等というとはっきりしないということですけれども、これは政治活動に関し、政治的または道義的な批判のおそれのある寄附などというのです。だから、おのずからここで限定されてくると思うのです。常識で考えても、これは当然わかってくると思うのです。政治活動に関し、政治的または道義的な批判を受けるおそれのある寄附と、こういうふうに書いているわけですから、これを見て、あと良識で判断していただくしかないと、このように考えます。どうしてもどこのものでも、こういうことについて具体的にと言っても、これだけはっきりしていれば、さらに細かい定義づけというのはどこでも行われていないし、またしてもまた次の問題が起きてくると、このように考えます。
　　　　　　　〔「休憩してください」という声あり〕
○福村光泰　議長　休憩します。

　　　休　憩　午後３時２３分
　　　再　開　午後３時２３分

○福村光泰　議長　再開いたします。
　細井地久議員。
◆細井地久　議員　先ほど私が同居の親族に関し、６親等の親族と申し上げたとすれば、これ大変な誤りでございまして、６親等の血族、３親等の姻族がすべてこれ親族なのです。ですから、同居という場合はここまで全部入るということなのです、「同居の親族」という「親族」には。だから、同居の親族というのは、していれば６親等の血族、それから３親等の姻族、これが入るということで、もし前の発言で私の発言が違っておれば、これでおわびを申し上げて訂正をいたします。
　　　　　　　〔「もう一回休憩してください」という声あり〕
○福村光泰　議長　休憩します。

　　　休　憩　午後３時２５分
　　　再　開　午後３時４２分

○福村光泰　議長　再開いたします。
　細井地久議員。
◆細井地久　議員　先ほど岸川議員から２親等以内の親族と同居の親族が経営するということで、
P.313
一方では２親等の親族になり、一方は６親等の血族、３親等の姻族ということで、整合性がないのではないかというようなご質問でございましたけれども、やはり同居しているという場合は非常に親しい関係ということで世間一般にとられるわけです。そういうことでこれを別にして、それから非常に多くの条例でも皆このような記載になっているのです。そういうことでひとつご理解いただけるかなと思うのですけれども、別居をしている場合は、やはりそこまで親族全部をやったら大変なことになってしまうと思うのです、６親等の血族までやったら。だから、２親等にとどめ、同居の場合だけはそういう親族すべてということになっております。
　なお、先ほど六法全書で調べたところ、親族とは６親等までの血族、３親等の姻族、配偶者、これが親族だというように確認をいたしましたので、よろしくお願いをいたします。
○福村光泰　議長　金澤知恵子議員。
◆金澤知恵子　議員　ちょっと確認の意味で質問させていただきますけれども、この倫理条例の中で細井議員に質問が集中しているせいでしょうか、この内容と何かちょっと違うような答弁があったかと思いますので、ちょっと確認させていただきたいのですけれども、第３条の２項のところ、（２）のところで、特定業者を推薦し、または紹介するなど有利な取り計らいをしないことということは、特定業者を推薦したり紹介したりしてはいけないということではないというような、紹介したり推薦してもいいということのようですね。それを確認させていただきたいということと、ではその推薦、紹介はオーケーという意味がここに隠されているということですね。これは、推薦したり紹介するなどがいけないのかなというふうにもとれるかなと思いましたので、その点について確認させていただきます。
○福村光泰　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　これ何がそれに当たるかというのは非常に難しいと思う。これは、まず目的に返るしかしようがないのかなと、地位による影響力を行使して自己の利益を図ることのないようにということですね、一番は。そこで、有利な取り計らいをしないことと、ですから紹介することがすべていけないことではない。場合によっては、いろいろな物事によっては、そういうことも起こり得ると思うのです。さっき鈴木啓太郎議員が例えば溶融炉の問題なんか言いましたけれども、こういうことがあるのだよと、こういうメーカーがあるのだよということはいいのでしょうね。問題は有利な、それ自己の利益を図る、有利な取り計らいというのは、とにかくどこを指名してくれとか、どこのものを買ってやってくれとか、そういうのが有利になるかと、これはほとんどの条例が全部こういう形になっているのです。これだったらもう100とかそんなものではないです、こういう形で規制されている条例というのは。やはりこれは議員の倫理を規定したものですから。議員の倫理ですよね。ですから、その観点に立てば、おのずから私は答えが出ると思うのです。これ取締法ではないのです。議員の倫理を規定した条例でございます。そういうことでご理解をいただきたいと思います。

P.314
○福村光泰　議長　金澤知恵子議員。
◆金澤知恵子　議員　先ほども岸川議員も定義について伺っておりましたけれども、これは政治倫理の部分だからということでございますが、ガス化溶融炉の推薦ならよくて、どこの部分なら悪いのかというのが非常に定義として難しいのかなというのをこのお話の中で、一生懸命説明していらっしゃるので、その部分についてはわかっていかなければいけないのかもしれませんけれども、きちっとした定義がなければ、やっぱりこの場合はよくて、この場合が悪いというのはどこで定義されるのかがちょっとわからないので、それが目的のところで利益誘導でないというふうな証明をどこかでしなければならないということなのでしょうか。その辺がもうちょっと煮詰めた方がこの条例はいいのではないかなというふうに思いますが、いかがでしょうか。
○福村光泰　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　ですから、こういうそれぞれの品物の特徴はこうだとか、だけれども買ってやれとか、指名してくれとか、要するにそこの限界というのはきっちり線は引きにくい、私はそう思います。だけれども、ほとんどの自治体がこういう記載方法になっているのです。最後は、そういった問題はどこにもあるかもしれないけれども、何回も申し上げますけれども、地位による影響力を行使して自己の利益を図ることのないようと、これがこの条例の目的で倫理ですから、そういうことで判断すればおのずから限界は出てくる。ほとんどの自治体がみんなこの条文を置いているのです、全く同文の条文を。
　ひとつよろしくお願いします。
○福村光泰　議長　金澤知恵子議員。
◆金澤知恵子　議員　それでは、議員あっせん利得法という法律がございますが、それにひっかからないような部分であれば推薦したり紹介したりというのは、例えばここの会社を使いなさいよではなくて、こういう会社を紹介しますよということであればこの条文は通るということに理解してよろしいのですね。
○福村光泰　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　あっせん利得罪というのは現実には、そこまで今私ここで申し上げると思わなかったけれども、非常に適用の事例が少ないのです。ほとんどこれにはひっかからない、いろんなことが。それにひっかからなければいいのかというと、これは大きな私は間違いだと思う。それと要件とは全然違うのです。私今ちょっと利得罪というのはどういう構成要件になっているのかわかりませんし、それから現実にはあっせん利得罪というのは非常に証明が難しいのです。だから、そのあっせん利得罪というのどこか説明があったと思いますけれども、それとは大分要件が違うと思います。あっせん利得罪というのは構成要件がかなり細かくきちっとなっていまして、現実にそれを因果関係とか、そういったものを証明するのが非常に難しいということで、これの成立というのは極めてまれであると、そういうふうに理解しております。ですから、あっせん利
P.315
得罪に当たらなければいいのかというと、そういうことにはなりません。
○福村光泰　議長　他に質疑ありますか。
　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　質疑を終了いたします。
　　　　　　　〔「議長、動議」という声あり〕
○福村光泰　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　議第８号議案に対し修正案を提出させていただきます。
　休憩をお願いいたします。
○福村光泰　議長　休憩します。

　　　休　憩　午後３時５２分
　　　再　開　午後４時１０分

△時間の延長
○福村光泰　議長　再開します。
　この際時間の延長をしておきます。
　休憩します。

　　　休　憩　午後４時１１分
　　　再　開　午後５時４５分

△修正動議（議第８号議案の一部修正）
○福村光泰　議長　再開いたします。
　ただいま議第８号議案に対して田中雍規議員外８人から修正動議が提出されました。所定の賛成者がありますので、動議は成立いたします。
　事務局、議案の朗読を願います。
◎南敏夫　事務局次長　
　議第８号議案・上福岡市議会議員政治倫理条例（案）に対する修正動議
　上記の修正案を別紙のとおり地方自治法第115条の２及び上福岡市議会会議規則第17条の規定により提出します。
　　平成13年12月14日
　　　提出者　上福岡市議会議員　田　中　雍　規　　大　島　国太郎
　　　　　　　　　　　　　　　　五十嵐　正　明　　土　屋　昭太郎

P.316
　　　　　　　　　　　　　　　　小坂部　政　勝　　高　橋　行　雄
　　　　　　　　　　　　　　　　岸　川　彌　生　　高　橋　順　子
　　　　　　　　　　　　　　　　金　澤　知恵子
　上福岡市議会
　議　　　　長　　福　村　光　泰　様
○福村光泰　議長　提出者の説明を求めます。
　田中雍規議員。
　　　　　　　〔17番田中雍規議員登壇〕
◆田中雍規　議員　それでは、修正案について朗読させていただきます。
　議第８号議案・上福岡市議会議員政治倫理条例（案）に対する修正動議。
　提案理由でございますけれども、既に皆さんのお手元に配付してありますとおりでございますけれども、読み上げさせていただきます。上福岡市議会議員政治倫理条例の制定に当たり、市民全体の代表者として市民の信頼にこたえるためには、市議会議員のみではなく、市長、助役、収入役、教育長も同様であります。市民の信頼に値する倫理性を自覚し、市民に対しみずから進んでその高潔性を明らかにするためには、上福岡市政治倫理条例の制定が必要であると考えます。よって、この修正案を提出するものです。
　以上が提出理由でございます。よろしくご審議のほどお願いいたします。
○福村光泰　議長　修正案に対して質疑を受けます。
　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　それでは、私の方から質疑をまず最初にさせていただきます。
　まず、第３条第２項の中に「（市が設立した公社及び資本金、その他これに準じるものを出資している公益法人並びに補助金を交付している団体を含む）」の部分が、の全部ではないですけれども、「出資している公益法人並びに補助金を交付している団体」を「出資し、または拠出している公益法人、株式会社及び有限会社」というふうに改められているわけですが、この場合、その「拠出している」というふうな表現が問題になるというふうに思うのですけれども、出資プラス拠出しているというふうなことで、株式会社や有限会社というふうな規定になっています。拠出している株式会社とは何かというふうなことももちろんあるでしょうが、まずこの場合、原案の方にありました補助金の交付という文字が消えているのですが、これはどうしてなのか、この点についてお答えをお願いしたいと思います。
　それから、第２番目は第４条第２項の（３）で、議員が年額120万円以上の報酬というふうに得ていることが300万円というふうにされています。この根拠は一体何であるか、これについて明らかにしていただきたいというふうに思います。
　それから、同じ第４条第２項の（４）、４号で、従業員として勤務している企業の従業員の項
P.317
が削除されているわけですけれども、これがなぜかという点についてお答えをいただきたいというふうに思います。
　それから、第７条の４項、審査会は付託を受けた日から90日以内にというふうな文句が削られていると、90日以内にという期限の部分が削除されているわけですけれども、これについて理由を明らかにしていただきたいというふうに思います。
　以上の４点お願いいたします。
○福村光泰　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　それでは、４点ですか、ご質問はありましたけれども、順次お答えしてまいります。
　第３条の２項、出資し、または拠出している公益法人、その拠出には補助金の意味合いが入っているのかどうなのかということ、これは解釈上補助金が入っているというふうに解釈しております。
　それと、第４条の、私の修正案で第３項、これについて120万円から300万円の報酬額に改めているということで、これはなぜかと。これは、私もいろいろとほかの例を見させて、勉強させていただきましたけれども、これは300万という形でなっているところが結構ございます。そういうことで、300万円がいいであろうということで、300万円にさせていただいたということでございます。120万円という金額はちょっと厳しいのではないのかなというふうな判断でございます。
　次に、４条の、この削除した件なのですけれども、この原案の方で議員が従業員として勤務している企業というふうになっておりますけれども、これいろいろ調べたのですけれども、ほとんど私が知る限り例はない。したがって、ここまで厳しくやる必要はないのではないのかなという考えで削除をさせていただきました。
　それと、もう一点がこの90日以内ということでございますけれども、これは私の方も随分悩んだ点もございますけれども、やり方としては規則等でこれを、日にちを明記することも可能ではないのかなというふうに判断しております。ですから、全く日にちを入れなくてもいいという固執した考え方は持っておりません。
　以上かな。
○福村光泰　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　それでは、出資し、または拠出している公益法人、さらに株式会社及び有限会社というふうにふえているというふうに理解するのですけれども、規定がたしかふえているのですよね。交付している団体ではなくて、株式会社、有限会社というふうに具体的に書いてあるのですが、市が出資している、もしくは拠出している株式会社というのは例えばどういうところがあるということを考えていらっしゃるのか。
　それから、従業員の項目の削除、それから300万円の例ですけれども、ちょっと原案は厳しい
P.318
かなという表現をお使いになられたのですけれども、甘くするというお考えなのか、それともこの規制によって十分政治倫理は守られるというふうにお考えになっているのか、ちょっとその点だけお答えをいただきたいというふうに思います。
　以上２点。
○福村光泰　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　今後段の質問ですけれども、私が出したのですから、自分の主観になりますけれども、ただご署名いただいた賛成議員さんのご意見も聞きながら、ここら辺が妥当であるという考え方、そういう考え方で出させていただいております。
　それと、第３条の先ほど言った公益法人、株式会社及び有限会社を含むと、その株式会社、有限会社の件ですけれども、実態としては現在上福岡市にはこれは当てはまらない、これに該当するものがないというふうに私としてはとらえておりますけれども、ただ今後どうなるのか、それはわかりませんので、将来的な意味合いを含めてこれをあえて入れさせていただいたという意味合いを含んでおります。
○福村光泰　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　それでは、もう一つだけ、その300万円というふうなことについては、いろいろ賛成者から相談の上そうされたというふうなお話でしたけれども、これについては改めて規定を変えていくというのか、数値のあり方というふうなものは変えるというふうなことは十分、この案として出している限りにはそれはないということなのでしょうけれども、今後見直しはあり得るというふうにお考えでしょうか、その点だけお願いいたします。
○福村光泰　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　それについては、私どもはこれは一応こういう形で出させていただいておりますので、今後これが通りまして、制定されるという形の中で、これ条例といってもすべてが絶対的ということはあり得ないので、時代の要請によって、いろんな理由によっては変わることも、十分それはあり得ると私は判断しておりますけれども。
○福村光泰　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　ご質問いたします。
　今回の修正案の第１条中「担い手である」を「受託者たる市長、助役、収入役及び教育長（以下「市長等」という）」というふうに範囲を、今回のさきの原案の方は議員から襟を正していこうではないかと、そういう内容での議員倫理条例という内容になっていますが、この範囲を広げた意味につきまして最初にお聞きしたいということと、もう一つ、原案の方では第10条で平成15年１月１日からこれをやりましょうかということになっているのを、さらに期間としては来年の４月１日と、そのように厳しくなっているわけですけれども、その点についてはどういうお考えでこうされたのか、この２点についてお伺いします。

P.319
○福村光泰　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　第１点ですけれども、そもそも今回の修正の一番大事なところでございますけれども、先ほど私の方で、これを提案するに当たって提案理由を述べさせていただきました。かいつまんで言うと、その中を読ませていただいた内容を再度吟味していただければ、そこら辺のところよくわかるのではないのかなというふうに判断します。当然やはり確かに議員のみという形の中で原案の方はとらえていますけれども、原案の方で、例えば第２条の第２項で市民は主権者としてというふうな一文がこれ入っています。そういう形で、できるだけ幅広い意味合いもちょっとここに載せている関係もある。ましてや、我々もそれ以上にもっと踏み出した形の中で、それだけの裁量権を持った人もやはり同等な扱いで条文の中に入れるべきであるというふうに判断した結果でございます。
　それと、例の最後のところですよね。附則中の件ですけれども、平成15年１月１日を平成14年４月１日に改めた理由、これはこういう条例案を出す場合、よほどの理由がない限りにおいては、普通は速やかにこの条例を施行するのが妥当であろうというふうに私は考えます。したがって、平成15年１月１日というのは私はちょっと異論がございます。そういうことで我々賛成者と協議した上でのことでございますけれども、速やかにやはりこれを施行するに当たっては平成14年、年度がわりでございますけれども、４月１日という形をさせていただいたわけでございます。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　そうしますと、確認をさせていただきますと、今回の議員の倫理条例というのが議員としての地位を利用して利益の誘導をする、またその地位を利用していろいろな収賄を受ける等々、非常に厳しい今の市民の目から、本来議員がきちっとしなければならない当たり前の内容なわけです。その範囲を市長も含み、執行部側もこの対象とすべきというお考えは、上福岡においてのこういう倫理条例そのものをつくることを是としてやっていくという基本的な考え方に立っているというふうな理解をしていいのかどうなのか。
　それと、もう一つは、そうであるならば、今回は議会の最後の日にこの修正案が出されたということからいいますと、時間的な問題にも大変いろいろあります。そういう点ではまず議員みずから襟を正していくという、この政治倫理条例、これは上福岡にないわけですから、これについて包括的な意味合いとして、同等の性格を持つものとして賛同はいただけないものなのかどうなのかということを大変疑問に思うのです。その点をぜひお伺いしたいということ。
　それと、全体を通じますと、例えばこれを実施していく上での期間については原案よりも厳しくなります。また、対象としても大きく広く、執行部側も含めて網を広げるということで厳しい内容になっていながら、中身の内容になりますと、非常に甘いところが出てくると、この辺の整合性のないところはどう理解したらいいのかなというところがありまして、そこについてもあわ
P.320
せてご返答お願いしたいと思います。
○福村光泰　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　最初のご質問の出だしのところに関しては私も同じ考えですが、その２番手の質問については私ははっきり質問の内容が聞き取れないというよりも、理解できないような、ちょっと解釈できないような内容でございましたので、もう一度質問願いたいのですけれども、最後の点の質問の内容に関して、随分やわらかいところがあるのではないかということでございますけれども、私は総体的に考えて、これでいいという、我々としては。それは、確かにおたくの方から見たらそういう考えはある。そういうところで、これは突っ張れば幾らでも平行線になりますけれども、やはり私どもとしてはあくまでもこれはよりベターな方向でやれる条例であると判断して出させていただいたということでございますので、その点はご理解を願いたいのでございますけれども。
○福村光泰　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　今の説明で私なりに解釈いたしますと、現実は賛同された議員の方々のいろいろな事情という問題があって、その部分的なところではいろんな妥協の関係もあって、こういうような条例の修正とならざるを得なかったというような理解でよろしいかどうかということと、もう一つは、最初に言いましたのは、今回の条例は議員に対する政治倫理条例ですよね。今回修正で出されているのは、議員も含めてさらに対象を広げた内容になっていると、だったらばまず議員のところから始めるという内容も当然賛同できるものだというふうに理解していいのですかということです、平たく言うと。
　以上。
○福村光泰　議長　休憩いたします。

　　　休　憩　午後６時０６分
　　　再　開　午後６時０７分

○福村光泰　議長　再開いたします。
　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　最初の出だしの１点の質問、これはそういうことではございませんので、誤解なさらないようにしてください。
　それと、問題は、再質問された内容については、あくまでも総括的にこの市民条例という定義でやるのであれば、やはりこういう形の中で、市長を初め三役を含めた形でやるのが一番いい方法であるというふうな考え方でこれをつくったということでございます。
○福村光泰　議長　細井地久議員。

P.321
◆細井地久　議員　まず、執行部を、市長、助役、収入役、教育長まで含めた倫理規定を議員提案で出す方が私はおかしいと思う。私は、こんな例聞いたこともない。もしここまでやるなら、もっと委員会なり開いてやるのが本来の姿。議員提案でなぜこんなことをやるのか。私は、よその例を幾つか聞いていますけれども、こんなことは上福岡で初めてだと思う。上福岡だけだと思う、こんな執行部を含めたのが議員提案でやるというのは。まず、第１点。
　それから、次に３条の１項の（２）、補助金を交付している団体を含むと書いたのですが、これが株式会社と有限会社に変わっています。有限会社というのは役員１人で済むのですよね。取締役１名あればいい。こんなものをつくっている自治体はないと私思うのです。聞いたこともない。こんなのが果たして現実にあるのかどうか。私は、地方自治体が役員１人、取締役１名で済むような有限会社をつくった例は聞いたことない。こんなの現実にあり得るのか。
　もう一つ、補助金を交付している団体を含むというのを削りました。土地区画整理組合というのは、もしこれを外した場合に当然この（２）から除かれると思うのですけれども、これはどうなのか。この修正案であれば、土地区画整理組合は除かれると思うのだけれども、この点について明快な回答をお願いします。
　次に、同じ３条の１項の（５）、「市民の代表者として」と書いてある。それを「市民全体の」と書いてある。私はこういう表現というのはよそで見たことない。市民の代表、国民の代表、国民全体の代表なんていうのは、こんな用語よそで聞いたことない。私はそういうふうに思うのだけれども。
　　　　　　　〔「第２条にある」という声あり〕
◆細井地久　議員　それは訂正します。
　それから、第４条の92条の２の規定の趣旨を尊重しという、この規定を削除いたしました。そのときに、普通執行部も含めた場合はよその条例はこうなっているのです。地方自治法92条の２、第142条、第166条、第168条及び第180条の５の規定の趣旨を尊重しと、なぜこれを入れられなかったのか。当然こういうものは入れるべきだと思う。法の趣旨というのは大事なのです。地方自治法92条の２というのは大変なのです。この規定がもとになっていろんな規定が考えられる。なぜこれを削ったのか。私は、今言ったように、92条の２、142条、166条及び第168条及び第180条の５の規定の趣旨を尊重しと、こういうように入れるべきだと思うのです。なぜこれを入れないのか。これは倫理規定で非常に重要な要件ですから、これを外した意味がわからない。
　それから、もう一つ、これの４条の２項の（３）については、これは120万を300万に変えたというのは、これちょっと異議ありますけれども、先ほど質問がありましたので、これを省略して、次に議員が従業員として勤務している企業、これを除きますと、私は資本も全部もう譲渡してしまいました、それから実質的にも経営に関与していません、ただ私は一介の従業員ですと、抜け道になるのです、これを外すと。私はただ一介の従業員です、これが、私はこの問題が出てくる
P.322
から、これを入れたのです、そういう抜け道をなくするために。当然これはそういった抜け道をつくるもとになる。この条項を設けなければいけない。これをやると、この条項を削るとざるになるおそれがある。なぜこの条項を外したのか、私は納得できないのです。
　それから、次に第６条、これは議長は前条の規定による調査の請求を受け、その請求に理由があると判断したときはと、請求に理由があると判断したときの項目を削りました。もしこれでいろんな意味のないむだなものが、とんでもないものが出てきても、倫理委員会を開かなければいけないのか、ここにのせなければいけないのか、この点をちょっとお伺いをしたい。
　それから、第７条の２項、当該議員に対して出席を求め、議員に出席を求めないと、こういうことなのか、なぜこういうように出席を求めないことにしたのか。それから、これの第４項、審査会は付託を受けた日から90日以内、これを削ってしまった。これをもし何かあったときに、例えば例を挙げれば、選挙が近くなった、ではこれ引き延ばしたらいいや、公表を延ばす、こういう政争の具に使われるおそれがあるのです。それで多くの自治体が90日ということにやっているのです。なぜこれを削ったのか。
　それから、第９条、その会議に出席して意見を述べと、これも削ってしまった。これもなぜ削ったのか、出席して意見を述べる必要がないのか。
　以上についてひとつ質問をいたします。
○福村光泰　議長　休憩します。

　　　休　憩　午後６時１５分
　　　再　開　午後６時１６分

○福村光泰　議長　再開いたします。
　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　多くのご質問をいただいて、書き切れなくて、頭がそこまで回らなくて申しわけないのですけれども、わかる範囲内で答弁をさせていただきますけれども、ちょっとばらばらになりますけれども…
　　　　　　　〔「まず、一番先に議員提案でこれだけやるのは、執行部
　　　　　　　　 まで含めるのはおかしいじゃないかという」という声
　　　　　　　　 あり〕
◆田中雍規　議員　それは、あくまでも執行部含めるのはおかしいではないかというのは、これは簡単に言うと、見解の相違になってしまうのです、はっきり言って。おかしい、おかしくないという形になってしまう。そういうことで終わってしまうのです、最終的に、ああだこうだ言ったって、それは。

P.323
　それと、あとは有限会社の件ですけれども、そんなものというふうな随分乱暴なお言葉でございますけれども、これは先ほど７番議員さんにもお話しした内容で答弁にかえさせていただきます。
　それと、従業員は削除したということでございますけれども、これもさきの質問者に既に答弁をさせていただいていることと全く重複しておりますので、答弁は全く同じでございます。
　　　　　　　〔「補助金を交付している団体を含むを除くと土地区画整
　　　　　　　　 理組合が入ってくるのではないか、３条の１項２号」
　　　　　　　　 という声あり〕
○福村光泰　議長　休憩いたします。

　　　休　憩　午後６時１８分
　　　再　開　午後６時２１分

○福村光泰　議長　再開いたします。
　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　区画整理組合の件は含む（後ほど「公益法人には入らない」と訂正あり）というふうに解しております。
　それと、第92条の２、これはなぜ削除したかというような話でございますけれども、質問者の方でその他の条文をいろいろと挙げた上でお話がありましたけれども、当然そういうものは網羅されてしかるべしなのですけれども、私としては当然そういう意味合いがごく自然に、この文体からして、入るのだという意味合いで簡素化したという意味合いですか、それでこれを除いたということでございます。全部、全部列記していいものかどうなのかという形で、そこら辺のところちょっと悩んだのですけれども、それだったらそういう条項が、この全体の意味合いからして、理解されると思いまして省いたということでございます。
　それと、第６条のところの請求に理由があると判断したときという文面を削ったことに対してかなりご立腹でございますけれども、ここは、これはやっぱり見解の相違であるのかなという感じがしますけれども、ここのところもすかっとした形の方がいいのかなと思いまして、私の方としてはこういう形で、市民によくわかるという考えもありまして、こういう形にさせていただいたということでございます。
　おたくの方の第４項の議員が従業員として勤務している企業、これは確かに、これも荒っぽい言葉で言うと見解の相違になってしまうのかなと思いますけれども、先ほど最初の質問者にも私はっきりお答えしたとおりでございまして、いろいろこういう文面をほかのサンプルで入れているところというのは私が知る限りちょっと見当たらないので、ここまでしなくてもいいのではな
P.324
いのかなという考えでこれを削除させていただいたということでございます。
　　　　　　　〔「７条の２項、出席を求め、何で削った」という声あり〕
○福村光泰　議長　休憩いたします。

　　　休　憩　午後６時２６分
　　　再　開　午後６時２７分

○福村光泰　議長　再開いたします。
　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　「出席を求め」を削除した理由ですよね。これは、その後に「事情聴取等必要な調査を行い」というふうに書いてありますよね。そういう意味合いからして、「出席を求め」というダブった形の中で文章をここに入れてあるのは、ちょっと必要ないのではないかという考え方からこれを省かせていただいたわけでございます。
○福村光泰　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　もう一度確認しますけれども、補助金を交付している団体を削って、公益法人ということでした、この公益法人の中には当然土地区画整理組合も含むのだと。もう一度念を押しますけれども、そういう解釈で全部市はそういうことだと、公益法人の中には土地区画整理組合も含むのだというはっきりした確認をここでしておきたい。いかがですか。もう一度それは念を押しておきたい。
　それから、今の92条の２の規定を尊重し、市民にわかりにくくなるから、私はちっともそう思わないです。これ入れておいたって、私はちっとも邪魔にならないと。
　それから、従業員として勤務している企業、これは何回も申し上げますけれども、これを削除するとざるになるおそれがある、私はそういうふうに考えますけれども。従業員といったって、相手は当然議員として見てくる。私はこれが嫌だから、そういうことになっちゃいけないと思うから、この項目を入れたのです。
　それから、第６条、請求に理由があると判断したとき、これ、私が聞きよう悪かったのか知らないけれども、どうもまだはっきりしない。
　それから、もう一つ、前に戻って申しわけないが、有限会社というのはなぜ入れたのですか。役員１人ですよ。いいのですよ、有限会社はそれで。だけれども、そんなのが有限会社というのは聞いたことがない。市が設立した有限会社なんて聞いたことない。株式会社はあります。有限会社って私聞いたことないのだけれども、どうなのですか、これは。
　それから、「出席を求め」と後に書いてあるというのだけれども、後で出席をして意見を述べというのを削ったのではないですか。私のちょっと見方が悪いのかな。

P.325
　それから、あと付託を受けた日から90日以内にというの、これも削った理由というのわからない。なぜ削ったのか。こういうのは、入れておかないとそういった政争の具に利用されるおそれがあるから、入れたのです。そういう可能性がある。
　以上の点についてもう一度答弁願います。
○福村光泰　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　質問者に申し上げますけれども、７番議員にも答弁しましたけれども、結局同じような質問を繰り返しているのですけれども、私はそれなりにきちっと答弁しておりますので、同じことを聞かれても同じ返事しかできないのです、はっきり言って。ですから、前答弁したとおりというお言葉を返すしかない、はっきり言って。私は、もう答弁しているのですから、それ以上、あなたの方で同じことまた聞き出そうとしているのでしょうけれども、同じような答弁を私は繰り返したくないですから、前回答弁したとおりでございます。
　　　　　　　〔「もう一度確認です…」という声あり〕
○福村光泰　議長　休憩します。

　　　休　憩　午後６時３２分
　　　再　開　午後６時５３分

○福村光泰　議長　再開いたします。
　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　質問に対して、ちょっと順不同になりますけれども、お答えを申し上げます。
　訂正を最初にお願いしたいのですけれども、区画整理組合、これは公益法人には入らないということで訂正させていただきます。
　　　　　　　〔「含まれない」という声あり〕
◆田中雍規　議員　含まれない。
　それと、有限会社の件ですけれども、これは私も最初の質問者に答弁したのですけれども、これは将来的な意味合いからその必要性があるであろうということで入れさせていただきました。
　それと、議員が従業員として勤務している企業、これに対してなぜこれをカットしたのかと、この条文を、これは私としてはもう少し言葉をつけ加えると、この従業員というものは経営に関与していません。そういう意味合いから、ほかの例を見てもこの条文を入れていないということからして、あえてこれを削除させていただいたということでございますので、ご了解願いたいと思います。
　それと、90日の件でございますけれども、これはあくまでも私の方は、これも言いましたけれども、あえてここに言っていないというのは、いろいろとおしかりを受けましたけれども、規則
P.326
等でこれは補うことは十分可能ではないのかなと、方法論としては、そういうふうに考えております。
　この「出席を求め」については、これはうちも同じなのだけれども、うちの方で審議会は前項の審査を行うため当該市長と、または議員に対してという形で、その後「出席を求め」おたくのなっていますけれども、省いたのは、次に事情聴取等必要な調査を行いというふうに、こういう形になっておりまして、次のページを見ていただいても、第８条関係でも審議会の要請があるときは関係資料を提出し、またはその会議に出席して意見を述べなければならないという形でなっておりますので、全体からしてこの「出席を求め」というのはここでは要らないのではないのかなという判断に基づいて除いたわけでございます。
　ご理解のほどよろしくお願いいたします。
○福村光泰　議長　粕谷正臣議員。
◆粕谷正臣　議員　質問させていただきます。
　私明和会の代表の細井氏から政治倫理条例をつくるのだということでご相談を受け、内容を見させていただいて…何点か疑問な点などをすり合わせさせていただきながら、賛成者の方に名前を連ねたわけなのですけれども、今こうやってお話伺っているところで、先ほど６番議員の山口議員の方からお話あった修正案が出ているという件でちょっとお尋ねしたいのですけれども、この政治倫理条例をつくるということについては賛成なのかなというふうにお見受けしますけれども、それでよろしいでしょうか。
　それと、もう一点、細井代表が我々の原案の方の条例をつくるのに中心となってやってくださったのは紛れもない事実なのですけれども、それについて先月の12日以降、各派とか会の方にお話を持っていき、それで何か直したり修正するようなことないかなということのお尋ねしていたにもかかわらず、なぜ今さらきょうにこんなのが出てきたのかなということが非常に疑問に思うのです。
　それから、内容から見ましても、どうも市長とか助役という執行部を入れ、厳しいようにも見える。そして、施行日が平成14年４月１日ということで、これも厳しいように見える。だけれども、内容から見て、先ほど山口議員が言われたように、かなり緩やかな内容になっているのではないかということをあわせてお聞きしたいと思います。
　それで、田中代表の方から先ほどいろいろ調べたというお話をお聞きした中で、一生懸命やられたのだなということは感じたのは、まず例の300万円の件です。我々細井代表の方から多くのところで300万円という金額に制定されているという説明はいただいてあります。ただ、上福岡のこの小さいまちの中で300万はどうだろうということで、あえて我々は120万ということで同意させていただいております。そんなわけで、今回のこの修正案に関しましては、どうもにわかづくりで、修正を取り急ぎ出したような感がしてならないのですけれども、この点をさらにお聞き
P.327
したいと思います。
　以上です。
○福村光泰　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　お答えいたしますけれども、何ゆえきょうこういう形で修正案を出されたのかということですね。おたくの方としては事前に自分の方で出すということで原案を出されていたにもかかわらずということでございますけれども、これは一つの過去のプロセスがあります。それについては、私の方はおたくの代表の方にそれなりの申し入れを最後きちっとしております。ただ、それに対してご同意をいただけなかったというところがございます。それで、結局話が全然入らないという状況下の中で、我々は真剣に考えた上でどういう条例案がいいのかということの結果、こういう形で出させていただいたと、やっぱり包括的な政治倫理条例であるべきだということで出させていただいたわけでございます。
　　　　　　　〔「条例を制定することについては賛成なのか」「制定する
　　　　　　　　 ことは賛成なのか、政治倫理条例自身は賛成なのか」
　　　　　　　　 という声あり〕
◆田中雍規　議員　それは、当然これをつくることには賛成だから、私どもの方はこういう形で修正案を出させていただいたわけです。その原点であるのはおたく様の出された議第８号議案であるということでございます。
○福村光泰　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　今答弁の修正がありまして、土地区画整理組合は含まれないのだと、こういうようなお話がありました。私は、これについてどう考えても理解ができない、そういうふうに思います。それが一番の大きな問題です。
　それから、あと従業員を削除したと、これは抜け道をなくするためにやったのです、抜け道がないように。これもやっぱりそこら辺ぐらいの抜け道はつくってほしいと、こういう理解になるかと、私はそういうふうに、悪くとればそういうことなのです。すべてただの従業員ですと、こういうような問題です。ポイントはこの２点なのです。これはあと意見になりますから、言いませんけれども。
　だから、そういうことで、あとはこれ以上私言うことありませんので、これで私の質問を終わりますから、あとはひとつよろしくお願いします。
○福村光泰　議長　小高時男議員。
◆小高時男　議員　今うちの12番議員の粕谷議員から急になぜ出てきたのかということで質問あったのですけれども、このことでちょっと１点お聞きします。
　この修正案を討議するのに議長室でやった経緯はありますか。その点を１点ちょっとお聞きします。

P.328
○福村光泰　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　ちょっと全く関係ないのではないのかなと思うのですけれども、それはあえて言うのであれば、議長室にこもって一生懸命私が修正案をねじり鉢巻きしてつくったというような、簡単に言うと、そういう意味合いなのかな。もしそうであれば、それは全く違います。
○福村光泰　議長　小高時男議員。
◆小高時男　議員　それ今違うというご意見を…私の質問と全然違うのです、今答弁されたのは。議長も含めてこの議案を討議したことがありますかと聞いているのです。それで、この中のいろいろ考えて、それで急に出てきた経緯があるのではないかと私は感じられるので、一つそれお答えください。
○福村光泰　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　それはありません。私は議長に相談もしていないし、ただ私は私の会派なりの中でこれを協議しておりますので、それでこういう形で出させていただいて、別に議長に相談してああだこうだということはありません。ただ、きょうに至ってはそういう方向性を具体的に議長には報告させていただいて、これ提出するに当たっては。
○福村光泰　議長　小高時男議員。
◆小高時男　議員　私はきょうの朝ちょっと確認したら、私の聞き方が悪かったのか、うちの会派の議員４人の席で聞いたところ、そのようなことがあったようなニュアンスで私が聞いたものですから、今質問させてもらったわけですけれども、明確にないというご返事なので、事実関係は後で聞いて対処したいと思います。
○福村光泰　議長　質疑を終了いたします。
　休憩します。

　　　休　憩　午後　７時４８分
　　　再　開　午後１０時００分

○福村光泰　議長　再開いたします。
　討論を行います。討論は、原案と修正案を一括して行います。
　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　修正案に反対し、原案に賛成の立場から討論を行います。
　日本共産党は、この政治倫理条例の制定を市民とともに待っておりました。政治倫理条例が議員に求めているものは公職者としての倫理です。その権限や地位の影響力を不正に行使し、私利を得る行為をしてはならないという制度であり、したがって罰則がありません。しかし、住民は公職者について適格性の有無について知る権利を得ますし、選挙権や解職請求権、議会解散請求
P.329
権の行使の実効性を担保することができます。地方政治の公正な運営について必要な情報を得るための重要な制度だと考えています。1998年９月、12月と日本共産党は政治倫理条例の制定などを提案をいたしておりますけれども、今回明和会の細井議員の提案で議案として提案されました。上福岡市議会としてこの政治倫理条例を十分に活用するとともに、またさらに上福岡市議会政治倫理条例を上福岡市政治倫理条例ということで発展できるように願いまして原案に賛成をいたします。
○福村光泰　議長　他に討論はありませんか。
　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。
　議第８号議案に対する田中雍規議員外８人から提出された修正案について採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　議第８号議案・上福岡市議会議員政治倫理条例（案）に対する修正案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　〔起立同数〕
○福村光泰　議長　起立同数であります。
　よって、地方自治法第116条第１項の規定により、議長において議第８号議案・上福岡市議会議員政治倫理条例（案）に対する修正案について可否を裁決いたします。
　議第８号議案・上福岡市議会議員政治倫理条例（案）に対する修正案については議長は否決と裁決いたします。
　休憩いたします。

　　　休　憩　午後１０時０３分
　　　再　開　午後１０時０３分

○福村光泰　議長　再開いたします。
　次に、原案について採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　議第８号議案・上福岡市議会議員政治倫理条例を制定することについて、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　〔起立多数〕
○福村光泰　議長　起立多数であります。

P.330
　よって、議第８号議案・上福岡市議会議員政治倫理条例を制定することについては原案のとおり可決されました。

△動議提出（上福岡市政治倫理に関する特別委員会設置について）
　　　　　　　〔「議長」という声あり〕
○福村光泰　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　動議を提出します。
　政治倫理について10人の委員で構成する上福岡市政治倫理に関する特別委員会を設置して、調査が終了するまで閉会中の継続調査とされたい旨の動議を提出いたします。
　　　　　　　〔「賛成」という声あり〕
○福村光泰　議長　ただいま高橋行雄議員から政治倫理について10人の委員で構成する上福岡市政治倫理に関する特別委員会を設置して、調査が終了するまで閉会中の継続調査とされたい旨の動議が提出されました。所定の賛成者がありますので、動議は成立いたします。
　本動議を直ちに議題とし、採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　本動議のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　〔起立総員〕
○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、政治倫理について10人の委員で構成する上福岡市政治倫理に関する特別委員会を設置して、調査が終了するまで閉会中の継続調査とすることに決定いたしました。
　特別委員会委員の選任についてを議題といたします。
　お諮りいたします。ただいま設置されました上福岡市政治倫理に関する特別委員会の委員の選任については、先ほどの代表者会議で選出されました田中雍規議員、五十嵐正明議員、細井地久議員、井上和憲議員、山川寿美江議員、山口公悦議員、金澤知恵子議員、岸川彌生議員、青山博明議員、鈴木啓太郎議員、以上10人を指名したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　異議なしと認め、そのように決定いたしました。

△日程第８　閉会中の継続調査の申し出（議会運営委員会）
○福村光泰　議長　日程第８、閉会中の継続調査の申し出についてを議題といたします。
　お諮りいたします。議会運営委員長から、１、次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について、２、上福岡市議会会議規則等についてを特定事件として閉会中の継続調査の申し出がありました。委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることにご異議ありませんか。

P.331
　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　異議なしと認め、よって委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることに決定いたしました。

△日程第９　市長あいさつ
○福村光泰　議長　以上で本定例会の議事はすべて終了いたしました。
　日程第９、市長からあいさつのため発言を求められておりますので、これを許します。
　武藤市長。
　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　平成13年第４回定例市議会の閉会に当たりまして、一言ごあいさつを申し上げます。
　去る11月30日定例市議会を招集申し上げましたところ、議員各位には本日までの15日間にわたりご参会を賜り、平成13年度上福岡市一般会計補正予算案を初め、16議案につきましてご審議をいただいた次第でございますが、厳正かつ熱心なご審議を賜り、それぞれご可決をいただき、厚く御礼を申し上げます。なお、本会議あるいは委員会を通じて承りました議員各位の高邁なご意見、ご要望等につきましては、今後予算執行に当たり、また新たな施策を講ずる場合においてでき得る限り尊重し、ご要望に沿うべく努力をいたす所存でございます。
　さて、ことしも早いもので残り10日余りとなってしまいました。希望に満ちた21世紀の幕をあけた本年、この新たな歴史の１ページを飾るには余りにも悲惨かつ激動の１年であったように思います。海外においては、ご承知のとおり、ニューヨークを突然襲った同時多発テロ事件、そして今もなお続くアフガニスタンにおける軍事行動は世界じゅうに大きな衝撃と恐怖を与えました。また、国内においては、多くの死傷者を出した大阪池田小の児童殺傷事件や、歌舞伎町ビル火災など悲惨な事件、事故が発生し、いまだに脳裏に焼きついて離れません。こうした事件等につきましては、それぞれ経緯や原因があるものと思いますが、今後こうした痛ましく悲しい事件、事故は二度と繰り返されることのないよう、行政や立法機関などさまざまな分野において見直しが行われ、必要な改善などが行われるのではないでしょうか。こうした国内外の情勢の中にあって、本市においては議員各位のご指導、ご協力によりまして、市民生活に多大な影響を及ぼすような大きな事件、事故等もなく、つつがなく市勢の進展が図れたものと思っております。ここに改めて厚く御礼を申し上げる次第でございます。
　私は、執務の合間に時折市長室の窓から外を眺めますが、このところ寒い日が続いており、特にそうしたときには、建て替えが進められております霞ケ丘団地の高層住宅の間から雪をかぶった純白の富士山の雄姿が本当にまぶしく見えます。何の汚れもない美しい富士山の姿を見ておりますと、来る平成14年もこうした姿のように堂々とりりしく、なおかつ気高い１年であってほしいと心の底から念じるとともに、私も力の限り上福岡市発展のため鋭意努力してまいる決意を新
P.332
たにしているところでございます。どうか議員各位におかれましては、来る平成14年においても市勢進展に向けてより一層ご支援、ご協力を賜りますよう切にお願いを申し上げますとともに、輝かしい新春を健やかにお迎えくださいますよう心からご祈念を申し上げまして、定例会閉会に当たりましてのあいさつといたします。大変ありがとうございました。（拍手あり）

△閉会の宣告（午後１０時１０分）
○福村光泰　議長　これで平成13年第４回定例会を閉会いたします。