トップ頁へ戻る

P.0
平成１４年　　３月　定例会（第１回）



　　　　　　　　　　平成１４年上福岡市議会第１回定例会会議録

　　　　　　　　　　　　　目　　　　　　　次

招　集　告　示 …………………………………………………………………………………………… (8)
会　　　　　期 …………………………………………………………………………………………… (8)
会　期　日　程 …………………………………………………………………………………………… (8)
応　招　議　員 …………………………………………………………………………………………… (9)
不応招議員 ………………………………………………………………………………………………… (9)
議　事　日　程（２月２８日） ………………………………………………………………………… １
出　席　議　員 …………………………………………………………………………………………… １
欠　席　議　員 …………………………………………………………………………………………… ２
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名 ………………………………………………… ２
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名 ……………………………… ２
開会及び開議の宣告（午前９時３３分） ……………………………………………………………… ３
日程第１　会議録署名議員の指名 ……………………………………………………………………… ３
日程第２　議会運営委員長報告 ………………………………………………………………………… ３
〇次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について ………………………………………… ３
☆報告第１号　議会運営委員会調査報告 ……………………………………………………………… ３
日程第３　会期決定 ……………………………………………………………………………………… ５
日程第４　市長あいさつ ………………………………………………………………………………… ５
日程第５　諸報告 ………………………………………………………………………………………… ５
〇地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員 ……………………………………………………… ５
〇彩の国さいたま人づくり広域連合議会議員の当選人 ……………………………………………… ６
〇報告第２号　専決処分の報告について ……………………………………………………………… ６
日程第６　議案上程（議案３２件） …………………………………………………………………… ７
日程第７　市長施政方針及び提出理由説明 …………………………………………………………… ７
日程第８　議員提出議案審議 ………………………………………………………………………… ２０
〇議第１号議案　上福岡市議会会議規則の一部を改正することについて ……………………… ２０
　　　　ｏ採　決（原案可決） ……………………………………………………………………… ２２
散会の宣告（午前１０時５３分） …………………………………………………………………… ２２

議　事　日　程（３月５日） ………………………………………………………………………… ２３
出　席　議　員 ………………………………………………………………………………………… ２４
欠　席　議　員 ………………………………………………………………………………………… ２４
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名 ……………………………………………… ２５
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名 …………………………… ２５
開議の宣告（午前９時３０分） ……………………………………………………………………… ２６
〇欠席届 ………………………………………………………………………………………………… ２６
日程第１　議案質疑 …………………………………………………………………………………… ２６
〇第 １ 号議案　上福岡市役所庁舎建設基金の設置、管理及び処分に関する条例等を廃止する
　　　　　　　条例を制定することについて
〇第 ２ 号議案　平成１３年度上福岡市一般会計補正予算（第５号）案
〇第 ３ 号議案　平成１３年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第３号）案
〇第 ４ 号議案　平成１３年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第２号）案
〇第 ５ 号議案　平成１３年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第３号）案
〇第 ６ 号議案　平成１３年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第３号）案
〇第 ７ 号議案　上福岡市法定外公共物管理条例を制定することについて
〇第 ８ 号議案　特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正
　　　　　　　　することについて
〇第 ９ 号議案　上福岡市立学校の学校医、学校歯科医及び学校薬剤師の公務災害補償に関す
　　　　　　　　る条例を制定することについて
〇第１０号議案　職員の育児休業等に関する条例の一部を改正することについて
〇第１１号議案　上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正すること
　　　　　　　　について
〇第１２号議案　上福岡市国際交流基金条例の一部を改正することについて
〇第１３号議案　上福岡市森ダム基金条例の一部を改正することについて
〇第１４号議案　上福岡市地域福祉基金条例の一部を改正することについて
〇第１５号議案　上福岡市税条例の一部を改正することについて
〇第１６号議案　上福岡市乳幼児家庭保育委託条例の一部を改正することについて
〇第１７号議案　上福岡市在宅介護支援センター条例の一部を改正することについて
〇第１８号議案　上福岡市乳幼児医療費支給に関する条例の一部を改正することについて
〇第１９号議案　上福岡市下水道条例の一部を改正することについて
〇第２０号議案　上福岡市企業職員の給与の種類及び基準を定める条例の一部を改正すること
　　　　　　　　について
〇第２１号議案　上福岡市国民年金印紙購買基金の設置、管理及び処分に関する条例を廃止す
　　　　　　　　ることについて
〇第２２号議案　平成１４年度上福岡市一般会計予算（案）
〇第２３号議案　平成１４年度上福岡市国民健康保険特別会計予算（案）
〇第２４号議案　平成１４年度上福岡市老人保健特別会計予算（案）
〇第２５号議案　平成１４年度上福岡市介護保険特別会計予算（案）
〇第２６号議案　平成１４年度上福岡市下水道事業特別会計予算（案）
〇第２７号議案　平成１４年度上福岡市学校給食事業特別会計予算（案）
〇第２８号議案　平成１４年度上福岡市水道事業会計予算（案）
〇第２９号議案　上福岡市道路線の廃止について
〇第３０号議案　上福岡市道路線の認定について
〇第３１号議案　彩の国さいたま人づくり広域連合の規約変更について
順　正　会 ……………………………………………………………………………………………… ２７
明　和　会 ……………………………………………………………………………………………… ４７
日本共産党 ……………………………………………………………………………………………… ６９
公　明　党 ……………………………………………………………………………………………… ８６
〇時間の延長 …………………………………………………………………………………………… ９５
無　所　属 …………………………………………………………………………………………… １０３
日程第２　議案の常任委員会付託 ………………………………………………………………… １１１
日程第３　議案審議 ………………………………………………………………………………… １１１
〇第３２号議案　公平委員会委員の選任について ……………………………………………… １１１
　　　　ｏ採　決（同意） ………………………………………………………………………… １１２
散会の宣告（午後５時１７分） …………………………………………………………………… １１２

議　事　日　程（３月１３日） …………………………………………………………………… １１３
出　席　議　員 ……………………………………………………………………………………… １１３
欠　席　議　員 ……………………………………………………………………………………… １１３
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名 …………………………………………… １１３
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名 ………………………… １１３
開議の宣告（午前１０時３０分） ………………………………………………………………… １１５
〇欠席届 ……………………………………………………………………………………………… １１５
日程第１　市政に対する一般質問 ………………………………………………………………… １１５
　　　　　ｏ質　問（　３番　　石　山　皓一郎　議員） …………………………………… １１５
　　　　　ｏ質　問（２４番　　高　橋　行　雄　議員） …………………………………… １２６
　　　　　ｏ質　問（２３番　　岸　川　彌　生　議員） …………………………………… １３０
　　　　　ｏ質　問（１４番　　鈴　木　　　実　議員） …………………………………… １３９
　　　　　ｏ質　問（　１番　　小坂部　政　勝　議員） …………………………………… １５１
　　　　　ｏ質　問（１３番　　山　川　寿美江　議員） …………………………………… １５８
散会の宣告（午後４時２６分） …………………………………………………………………… １７２

議　事　日　程（３月１４日） …………………………………………………………………… １７３
出　席　議　員 ……………………………………………………………………………………… １７３
欠　席　議　員 ……………………………………………………………………………………… １７３
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名 …………………………………………… １７３
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名 ………………………… １７３
開議の宣告（午前９時３１分） …………………………………………………………………… １７５
〇欠席届 ……………………………………………………………………………………………… １７５
日程第１　市政に対する一般質問 ………………………………………………………………… １７５
　　　　　ｏ質　問（　６番　　山　口　公　悦　議員） …………………………………… １７５
　　　　　ｏ質　問（１２番　　粕　谷　正　臣　議員） …………………………………… １８９
　　　　　ｏ質　問（　７番　　鈴　木　啓太郎　議員） …………………………………… １９９
　　　　　ｏ質　問（　８番　　青　山　博　明　議員） …………………………………… ２１４
　　　　　ｏ質　問（　４番　　足　立　志津子　議員） …………………………………… ２２６
〇発言の訂正 ………………………………………………………………………………………… ２３２
　　　　　ｏ質　問（１６番　　金　澤　知恵子　議員） …………………………………… ２３８
〇時間の延長 ………………………………………………………………………………………… ２４３
散会の宣告（午後４時４６分） …………………………………………………………………… ２５３

議　事　日　程（３月１５日） …………………………………………………………………… ２５５
出　席　議　員 ……………………………………………………………………………………… ２５５
欠　席　議　員 ……………………………………………………………………………………… ２５５
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名 …………………………………………… ２５５
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名 ………………………… ２５５
開議の宣告（午前９時３０分） …………………………………………………………………… ２５７
〇欠席届 ……………………………………………………………………………………………… ２５７
日程第１　市政に対する一般質問 ………………………………………………………………… ２５７
　　　　　ｏ質　問（２２番　　井　上　和　憲　議員） …………………………………… ２５７
　　　　　ｏ質　問（　９番　　加　藤　末　勝　議員） …………………………………… ２６８
　　　　　ｏ質　問（　２番　　野　沢　裕　司　議員） …………………………………… ２８１
　　　　　ｏ質　問（１７番　　田　中　雍　規　議員） …………………………………… ２８９
　　　　　ｏ質　問（　５番　　岩　崎　公　夫　議員） …………………………………… ２９４
　　　　　ｏ質　問（１５番　　高　橋　順　子　議員） …………………………………… ３０８
散会の宣告（午後４時０９分） …………………………………………………………………… ３１８

議　事　日　程（３月２２日） …………………………………………………………………… ３１９
出　席　議　員 ……………………………………………………………………………………… ３２０
欠　席　議　員 ……………………………………………………………………………………… ３２１
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名 …………………………………………… ３２１
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名 ………………………… ３２１
開議の宣告（午後１時０１分） …………………………………………………………………… ３２２
〇欠席届 ……………………………………………………………………………………………… ３２２
日程第１　常任委員長報告（討論・採決） ……………………………………………………… ３２２
〇第 １ 号議案　上福岡市役所庁舎建設基金の設置、管理及び処分に関する条例等を廃止する
　　　　　　　条例を制定することについて
〇第 ２ 号議案　平成１３年度上福岡市一般会計補正予算（第５号）案
〇第 ３ 号議案　平成１３年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第３号）案
〇第 ４ 号議案　平成１３年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第２号）案
〇第 ５ 号議案　平成１３年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第３号）案
〇第 ６ 号議案　平成１３年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第３号）案
〇第 ７ 号議案　上福岡市法定外公共物管理条例を制定することについて
〇第 ８ 号議案　特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正
　　　　　　　　することについて
〇第 ９ 号議案　上福岡市立学校の学校医、学校歯科医及び学校薬剤師の公務災害補償に関す
　　　　　　　る条例を制定することについて
〇第１０号議案　職員の育児休業等に関する条例の一部を改正することについて
〇第１１号議案　上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正すること
　　　　　　　　について
〇第１２号議案　上福岡市国際交流基金条例の一部を改正することについて
〇第１３号議案　上福岡市森ダム基金条例の一部を改正することについて
〇第１４号議案　上福岡市地域福祉基金条例の一部を改正することについて
〇第１５号議案　上福岡市税条例の一部を改正することについて
〇第１６号議案　上福岡市乳幼児家庭保育委託条例の一部を改正することについて
〇第１７号議案　上福岡市在宅介護支援センター条例の一部を改正することについて
〇第１８号議案　上福岡市乳幼児医療費支給に関する条例の一部を改正することについて
〇第１９号議案　上福岡市下水道条例の一部を改正することについて
〇第２０号議案　上福岡市企業職員の給与の種類及び基準を定める条例の一部を改正すること
　　　　　　　について
〇第２１号議案　上福岡市国民年金印紙購買基金の設置、管理及び処分に関する条例を廃止す
　　　　　　　ることについて
〇第２２号議案　平成１４年度上福岡市一般会計予算（案）
〇第２３号議案　平成１４年度上福岡市国民健康保険特別会計予算（案）
〇第２４号議案　平成１４年度上福岡市老人保健特別会計予算（案）
〇第２５号議案　平成１４年度上福岡市介護保険特別会計予算（案）
〇第２６号議案　平成１４年度上福岡市下水道事業特別会計予算（案）
〇第２７号議案　平成１４年度上福岡市学校給食事業特別会計予算（案）
〇第２８号議案　平成１４年度上福岡市水道事業会計予算（案）
〇第２９号議案　上福岡市道路線の廃止について
〇第３０号議案　上福岡市道路線の認定について
〇第３１号議案　彩の国さいたま人づくり広域連合の規約変更について
☆報告第３号　　総務常任委員会審査報告
☆報告第４号　　福祉・教育常任委員会審査報告
☆報告第５号　　環境・都市常任委員会審査報告
　　　　ｏ採　決（原案可決）（第１・２・３・４・５・６・７・８・９・１０・１１・１２・
　　　　　　　　　　　　　　　１３・１４・１５・１６・１７号議案） ………………… ３２９
〇修正動議（第１８号議案の一部修正） ………………………………………………………… ３３７
　　　　ｏ採　決（否決）（第１８号議案の修正案） ………………………………………… ３４０
　　　　ｏ採　決（原案可決）（第１８・１９・２０・２１号議案） ……………………… ３４０
〇修正動議（第２２号議案の一部修正） ………………………………………………………… ３４２
　　　　ｏ採　決（否決）（第２２号議案の修正案） ………………………………………… ３４９
　　　　ｏ採　決（原案可決）（第２２・２３・２４・２５・２６・２７・２８・２９・３０・
　　　　　　　　　　　　　　　３１号議案） ………………………………………………… ３４９
日程第２　市長提出議案審議 ……………………………………………………………………… ３５３
〇第３３号議案　財産の無償貸付けについて …………………………………………………… ３５３
〇発言の訂正 ………………………………………………………………………………………… ３５５
　　　　ｏ採　決（原案可決） …………………………………………………………………… ３５５
日程第３　議員提出議案審議 ……………………………………………………………………… ３５６
〇議第２号議案　市長の専決処分事項の指定について ………………………………………… ３５６
　　　　ｏ採　決（原案可決） …………………………………………………………………… ３５７
日程第４　特別委員会の設置 ……………………………………………………………………… ３５７
日程第５　特別委員会委員の選任 ………………………………………………………………… ３５８
日程第６　閉会中の継続調査の申し出（議会運営委員会） …………………………………… ３５８
日程第７　市長あいさつ …………………………………………………………………………… ３５８
閉会の宣告（午後３時４８分） …………………………………………………………………… ３５９
署　名 ………………………………………………………………………………………………… ３６１



P.1
平成１４年　　３月　定例会（第１回）



〇議事日程（２月２８日）　

　開　　会
　開　　議
　日程第１　会議録署名議員の指名
　日程第２　議会運営委員長報告
　　　　報告第１号　議会運営委員会調査報告
　　　　　次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について
　日程第３　会期決定
　日程第４　市長あいさつ
　日程第５　諸報告
　　　　　・地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員
　　　　　・彩の国さいたま人づくり広域連合議会議員の当選人
　　　　　・報告第２号　専決処分の報告について
　日程第６　議案上程
　日程第７　市長施政方針及び提出理由説明
　日程第８　議員提出議案審議
　　　　　議第１号議案　上福岡市議会会議規則の一部を改正することについて
　次回予定報告・散会

〇出席議員（２３名）　
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員
　　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員
　　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員
　　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員
　　　　　２０番　　小　高　時　男　議員　　　　２１番　　細　井　地　久　議員
　　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員
　　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員


P.2
〇欠席議員（１名）　
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員

〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　関　口　　　充　　事　務　局　長　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長

〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　永　田　喜　雄　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　工　藤　哲　夫　　理　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報 室 長
　　　安　田　　　博　　理　　　　　事　　　　　　小　城　哲　生　　総　務　部　長
　　　長　島　直　行　　都市整備 部 長　　　　　　伊　藤　義　憲　　保健福祉 部 長
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　務　代　理
　　　河　野　輝　典　　副　参　事　兼　　　　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長
　　　　　　　　　　　　産　業　課　長
　　　田　中　清　次　　環　境　課　長　　　　　　原　田　　　昇　　市　民　課　長
　　　島　野　清　一　　工事検査 室 長　　　　　　鈴　木　久　志　　水　道　部　長
　　　山　元　　　弘　　教 育 委 員 会　　　　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長
　　　　　　　　　　　　委　　員　　長
　　　井　上　和　男　　教　育　次　長　　　　　　田　中　利　次　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記長
　　　中　野　　　武　　代表監査 委 員　　　　　　島　村　　　栄　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長




P.3

△開会及び開議の宣告（午前９時３３分）
○福村光泰　議長　ただいまの出席議員は23人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成14年第１回定例会を開会いたします。
　直ちに本日の会議を開きます。

△日程第１　会議録署名議員の指名
○福村光泰　議長　日程第１、会議録署名議員の指名を行います。
　本定例会の会議録署名議員は、上福岡市議会会議規則第81条の規定により、小坂部政勝議員、野沢裕司議員を指名いたします。

△日程第２　議会運営委員長報告

△次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について
☆報告第１号　議会運営委員会調査報告
○福村光泰　議長　日程第２、報告第１号・議会運営委員会の調査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　加藤末勝委員長。

　　　　　　　　　　〔加藤末勝議会運営委員長登壇〕

◎加藤末勝　議会運営委員長　それでは、議会運営委員会の調査報告をさせていただきます。皆さんのお手元に報告書が配付されております。ごらんいただきながらお聞きをいただきたいと思います。
　平成13年第４回定例会において、閉会中の継続調査として申し出た下記事件について調査を終了しましたので、上福岡市議会会議規則第103条の規定により報告いたします。
　まず最初、調査事件でございますが、（１）といたしまして、次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について。（２）上福岡市議会会議規則等について。調査日につきましては、平成14年１月15日、２月12日並びに22日に行いました。会議の場所につきましては、上福岡市議会の委員会室で行いました。委員会の構成につきましては、ごらんいただいている資料のとおりでございます。次に、委員外議員の出席につきまして、副議長の小高時男さんの出席を求めました。
　次に、６番になりますが、調査の概要及び結果につきまして、（１）といたしまして、平成14年第１回定例会について、会期及び会期日程について、先議について、会派別総括質疑の割り振りについて、議案の委員会付託について、一般質問について、議員の審議資料の配付日時について、それぞれ調査を行いました。次のとおり報告をさせていただきたいと思います。
　まず、１番目は会期及び会期日程でございますが、会期は平成14年２月28日本日から３月22日までの23日間といたしました。本日の日程なのですが、２月28日に開会をいたしまして、会議録署名議員の指名、議会運営委員長報告、会期の決定、市長あいさつ、諸報告、議案上程、市長施政方針及び提出理由の説明。議案の審議につきましては、３月１日は議案調査のため休会、２日及び３日は休日のため休会、４日は議案調査のため休会、５日は第１号議案から第31号議案まで一括議題といたしまして、会派別の総括質疑を行います。次に、委員会の付託、議案審議、６日目、７日目及び８日目は総務常任委員会のため休会、９日、10日は休日のため休会、11日及び12日は福祉・教育常任委員会及び環境・都市常任委員会のため休会、13日、14日及び15日は市政に対する一般質問、16日、17日は休日のため休会、18日は委員長報告作成のため休会、19日は消防組合の議会のため休会、20日は衛生組合議会のため休会、21日は休日のため休会、22日は委員長報告、討論、採決、市長あいさつ、閉会といたします。なお、13日につきましてなのですが、消防組合議会及び衛生組合議会の議案運営委員会が開催されるため、午前10時30分の開会となります。また、22日市内小学校の卒業式のため、午後１時開会といたしました。

P.4
　次に、会派別総括質疑の割り振りにつきましては、お手元の資料のとおりでございます。
　次に、議案の委員会付託につきまして、上福岡市議会委員会条例第２条の規定に基づく所管並びに上福岡市議会運営に関する細則第２条の規定により、次のとおり付託することに決定いたしました。まず、総務常任委員会ですが、第１号議案から最後の第31号議案まで、以上９件でございます。お手元の資料をごらんいただきたいと思います。次に、福祉教育常任委員会14件でございます。第２号議案の所管部門から始まりまして、第27号議案までの各案件でございます。次に、環境都市常任委員会、12件ございます。第２号議案の所管部門から始まりまして、第30号議案まで、以上12件。
　次に、市政に対する一般質問につきまして、質問は１日目６人、２日目６人、３日目６人とし、順番は３月13日は石山皓一郎議員、高橋行雄議員、岸川彌生議員、鈴木実議員、小坂部政勝議員、山川寿美江議員、14日は山口公悦議員、粕谷正臣議員、鈴木啓太郎議員、青山博明議員、足立志津子議員、金澤知恵子議員でございます。15日は井上和憲議員、加藤末勝議員、野沢裕司議員、田中雍規議員、岩崎公夫議員、高橋順子議員といたしました。
　次に、審議資料の配付のことなのですが、本日平成14年２月28日の午前９時に配付をさせていただきました。
　次に、議会の運営についてですが、総括質疑につきまして、審議の効率等を考慮した上で、一問一答方式とすることになりました。
　次に、監査委員の報告についてなのですが、監査委員の報告に対する質疑については行わないことで決定いたしました。
　次に、上福岡市議会会議規則の改正につきまして、総括質疑の一問一答方式となるために、今定例会から実施施行したいために、開会日本日に上程し、審議をするということにいたしました。
　平成14年２月28日上福岡市議会議長福村光泰様。

P.5
　以上でございます。
○福村光泰　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　質疑を終了いたします。
　以上で報告第１号を終了いたします。

△日程第３　会期決定
○福村光泰　議長　日程第３、会期決定の件を議題といたします。
　お諮りいたします。本定例会の会期は、ただいまの議会運営委員長の報告のとおり本日から３月22日までの23日間としたいと思いますが、これにご異議ありませんか。

　　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　異議なしと認め、よって本定例会の会期は本日から３月22日までの23日間に決定いたしました。

△日程第４　市長あいさつ
○福村光泰　議長　日程第４、市長からあいさつのため発言を求められておりますので、これを許します。
　武藤市長。

　　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕

◎武藤博　市長　皆さん、おはようございます。一言ごあいさつを申し上げます。
　本日ここに平成14年第１回定例市議会を招集申し上げましたところ、議員各位におかれましてはご健勝にてご参会を賜り、市政の重要案件につきましてご審議をいただきますことは、市政進展のため、まことに喜ばしい限りであり、心から感謝を申し上げる次第でございます。
　本定例会におきましては、ご報告を申し上げるもの１件、平成14年度の当初予算案が７件、条例案が16件、補正予算案が５件、その他４件を合わせまして、全部で33件のご審議をお願い申し上げるものでございます。諸議案の内容につきましては、後ほどご説明させていただきたいと存じますが、よろしくご審議をくださいまして、ご議決、またはご承認を賜りますようお願いを申し上げまして、開会に当たりましてのあいさつといたします。よろしくお願いいたします。

△日程第５　諸報告

△地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員
○福村光泰　議長　日程第５、本定例会に説明員として出席する者の職・氏名については、お手元に配付してあります説明員一覧のとおりですので、ご了承願います。

P.6

△彩の国さいたま人づくり広域連合議会議員の当選人
○福村光泰　議長　次に、彩の国さいたま人づくり広域連合議会議員の当選人について、春日部市長の三枝安茂氏が当選された旨通知がありましたので、報告いたします。

△報告第２号　専決処分の報告について
○福村光泰　議長　次に、市長から専決処分の報告書が提出されました。市長から報告を求めます。
　武藤市長。

　　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕

◎武藤博　市長　それでは、報告第２号「専決処分の報告について」ご説明申し上げます。
　平成14年１月15日に発生した庁用車の物損事故について、地方自治法第180条第１項の規定により、市長の専決事項に指定された事項について、平成14年２月15日付で専決処分いたしましたので、同条第２項の規定により、報告するものでございます。よろしくお願いいたします。
○福村光泰　議長　ただいまの報告に対して、質疑を受けます。
　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　今回の専決の内容で、ひとつこの確認をしておきたいのですが、今回の自動車事故についての主たる問題としては、この略図に書いています道路上でいいますと、行きどまりとなっていますが、実際はこれは行きどまりではないのです、通常は。それが、ここが住宅が解体工事をしていたということで行きどまりになっているわけですから、地図上でいうと行きどまりではない。解体上ここが通り抜けができなかったということの表現が正しいかと思うのですけれども、一つお聞きしたいのは、解体工事をしていてこれは通り抜けられないという表示がここに工事をしていた側からあったのかどうなのか、その確認はどうなっているのか、その１点をちょっとお伺いします。
○福村光泰　議長　井上教育次長。
◎井上和男　教育次長　お答えいたします。
　この道路でございますが、県道の方から入っていく二つの西公民館の方に行く道があります。いつもですと一つ手前の方のこちらの方、要するに踏切を渡ってからすぐの手前の方の道をいつも西公民館の方に行っていたわけなのですが、たまたまそこに入ったところトラックがいたためにそこは入れなくて、その次の道路へ入っていったということで、そこのところに入る道路のところでは通行どめのそういったものは置いていなかった状況です。
○福村光泰　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　実は、私同時期に同じ経験をしているのです。それで、表示をしていないので、実は工事をしている人になぜ表示していないのかということでちょっと抗議をしたという経緯があったのです。ですから、もしもあるならばそれを見落としたということでこちらのミスにはなるわけですけれども、実際上工事責任者側の責任というものも一つあるのではないかなというふうに思いましたので、それが勘案された内容になっているのかどうなのかなというのが非常に疑問だったということと、もう一つここに書かれているお宅のところの車、これも私何回もひっかかりそうになったのです。というのは、反対側の先ほど言った線路側のところから回ってぐるっとＵ字型で出ようとしたときに、曲がったすぐのところにこういう出っ張りがあったと。30センチと書いていますけれども、本当に30センチだったかなと思うくらい出ていたのです。そういうこともありましたので、ちょっと疑問を感じましたので、質問させていただきましたけれども、もう一度その保険会社とのその点の確認はぜひしておいていただきたいなというふうに思います。

P.7
　以上です。
○福村光泰　議長　他に質疑はありませんか。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　質疑を終了いたします。

△日程第６　議案上程
○福村光泰　議長　日程第６、ただいまから本定例会に提出されました第１号議案から第32号議案まで、以上32件を一括して議題といたします。

△日程第７　市長施政方針及び提出理由説明
○福村光泰　議長　日程第７、市長施政方針及び提出議案の説明を求めます。
　武藤市長。

　　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕

◎武藤博　市長　それでは、本定例会においてご審議をいただきます諸議案のご説明に先立ちまして、私の市政運営に関する基本的な考え方を申し上げ、議員各位並びに市民の皆様のご理解を賜りたいと存じます。
　さて、新世紀の幕を明けた昨年、私は市民の皆様から市長として２度目の信託をいただき、上福岡市政のさらなる進展に向けて決意を新たに踏み出しました。市政運営におきましては、大変厳しい財政状況ではありますが、平成13年度を初年度として、21世紀のまちづくりの指針を示した上福岡市第三次総合振興計画に基づき、近年における少子高齢化の進行、環境問題、そして高度情報化や国際化の進展といった社会情勢の変化、また多様化する市民ニーズに的確に対応すべきさまざまな施策の展開を図ってまいりました。そうした施策の進展に当たり、何かとご指導、ご協力を賜りました議員各位に対しまして、改めて厚く御礼を申し上げる次第でございます。

P.8
　そして、ことしは上福岡市が県下36番目の市として誕生し、満30年を迎える記念すべき年であります。昨年は、予期せぬ悲惨かつ痛ましい事件、事故が相次いだ激動の１年でありましたが、年が改まり、本年はこれまで比較的平穏に過ぎており、私はこれからも市制施行30周年という節目の年が明るく豊かなものになるよう、心から念じてやみません。
　しかし、我が国の経済情勢は依然厳しい状況が続いており、ことし４月に解禁されるペイオフの影響、また多くの企業の倒産などが懸念される中で、経済界にあっては混迷の１年にならなければよいがと思っております。
　また、昨年末に発表された2002年度国家予算の財務省原案は、景気が悪化する中で財政再建路線を鮮明に打ち出した緊縮型予算となっているようで、小泉内閣が提唱する聖域なき構造改革がいよいよ実行の段階に入ったものと思われます。
　こうした状況の中で、本市においても自主財源の根幹をなす市税収入の落ち込みや国庫補助、負担金の縮減、地方交付税の見直しなどにより、歳入の確保が一段と厳しさを増す中での予算編成を強いられております。予算編成に当たっては、この厳しい財政状況を踏まえ、経常的経費の節減、合理化を図るとともに、過去の延長線上で考えるのではなく、職員一人一人の英知と創意工夫により、事務事業の見直しの徹底を図ってきたところでございます。
　しかし、本市のさらなる発展のためには欠かすことのできない第三次総合振興計画に位置づけられた主要事業を初め、緊急性の高い事業などにつきましては、可能な限り優先して予算案に盛り込みさせていただき、最少の経費で最大の効果を上げられるよう努めたところでございます。
　続きまして、平成14年度の新規事業並びに重点施策につきまして、第三次総合振興計画の基本目標の柱に沿ってご説明させていただきます。
　一つ目は、触れ合いや助け合う心に支えられたまちであります。
　初めに、児童福祉の充実といたしまして、平成13年度に実施した市立保育園２歳児の定員拡大に引き続き、３歳児の定員を22人拡大し、待機児童の解消を図ります。
　また、危険回避の観点から西保育園、新田保育園の駐車場所を借り上げ方式により確保いたします。
　さらに、夏休み期間中児童センターの開館時間の延長を週２回試験的に実施し、中高生の交流の場として提供するとともに、完全学校週５日制の実施に伴い、児童館を学校休業日に限り30分早めて開館いたします。
　また、青少年対策の推進では、引き続き青少年を健全に育てるための上福岡市民大会を開催いたします。
　高齢者福祉の充実といたしましては、第２期高齢者保健福祉基本計画及び介護保険事業計画の策定に向けて引き続き取り組んでまいるとともに、65歳以上の単身、または高齢者世帯の方が短期間特別養護老人ホームに入所できる緊急短期入所制度を導入いたします。

P.9
　次に、障害児者福祉の充実といたしまして、平成14年度から精神障害者の保健福祉関係事務やサービスの実施主体が市に位置づけられることから、新たに専門相談事業や家族教室等を実施してまいります。
　また、難病患者に対する見舞金を増額するとともに、地域の社会福祉に関する事業を実施するＮＰＯ法人に対して補助を行ってまいります。
　介護保険、福祉医療の充実といたしましては、これまで在宅介護支援センター運営の一部を社会福祉法人上福岡市社会福祉協議会に委託しておりましたが、介護サービス事業者に対する指導的役割などが拡大したことにより、平成14年度から市が直接行うことといたします。
　また、ケアプランを介護保険利用者とその家族がみずから作成できるソフトを導入し、介護サービスの給付の仕組みを理解していただくとともに、その利便性の向上を図ってまいります。
　さらに、子育て世代の方々を支援するため、乳幼児医療費の通院分の無料化を現行より１歳引き上げ、４歳までに拡大いたします。
　続いて、疾病予防対策の推進といたしましては、生活習慣病予防の一環として、各地域において基本健康診査の結果についての説明会を医師と連携のもと開催するとともに、地域の要望に応じた地域健康教室を開催いたします。
　また、予防接種法に定められている乳幼児の予防接種を２市２町以外の医療機関においても無料で受けられるよう補助を行い、保護者負担の軽減を図ってまいります。
　二つ目は、いつでも、どこでも、だれでも学べるまちであります。
　初めに、学校教育の充実といたしましては、いよいよ平成14年度から通学区域や校名等が変わり、さらに新学習指導要領により、完全学校週５日制が実施されるなど、今後家庭と地域、そして学校がより一層の連携を深め、地域に根差した開かれた学校づくりを進めていく必要があります。こうした中、私立小中学校特色ある学校づくり支援事業を創設し、地域に開かれた特色のある学校づくりを支援するとともに、地域の声を聞き、学校としての説明責任を果たしていく目的で、学校評議委員を置けるよういたします。また、生徒指導支援員を嘱託員化し、週５日配置するなど、児童一人一人の実態に応じたきめ細かな教育を一層推進するとともに、学校図書館整理員も嘱託員化し、読書活動や学習活動の充実を図ってまいります。
　さらに、コンピューター室の環境改善のため、試験的に小学校１校にエアコンを設置するとともに、教員の教材研究のため、職員室のコンピューターをインターネットに接続いたします。
　学校施設の改修事業では、上野台小学校の耐震補強工事及び大規模改造工事や福岡小学校の改造工事設計業務を行うとともに、駒西小学校のグラウンド整備工事や同校と葦原中学校の屋上防水工事を実施いたします。
　次に、社会教育の充実といたしまして、ＩＴ講習会を引き続き開催するとともに、平成15年度に入学する児童の保護者を対象に、基本的な生活習慣を身につけ、自立できる子を育てるための子育て講座を開催いたします。

P.10
　市民文化の振興といたしましては、芸術文化事業として児童向けのミュージカルを市制施行30周年記念事業の一つとして開催するとともに、市史編さん事業として上福岡市史編さん事業計画に基づき、（仮称）漫画上福岡の歴史を初め、上福岡市史の調査報告書第21集及び研究きんもくせい第８号を刊行いたします。
　続いて、スポーツレクリエーションの振興といたしましては、引き続き軽スポーツ巡回教室を開催するとともに、グラウンドゴルフやラケットテニスなどのニュースポーツの普及、啓発に取り組んでまいります。
　また、正しい知識を持ち、市民のニーズに対応した質の高いスポーツ指導者の育成をするため、講習会等を開催いたします。さらに、スポーツ、レクリエーションのより一層の振興を図るため、教育委員会に体育課を新設いたします。
　三つ目は、安心して住み続けることのできるまちであります。
　初めに、環境の向上といたしましては、平成13年度において環境基本計画の策定に向け、環境ワークショップなどの市民参加事業を実施してまいりましたが、平成14年度においても引き続き実施し、その結果を取り入れた計画の骨子と素案づくりに取り組んでまいります。
　また、清掃センターのダイオキシン類の排出削減対策や老朽化に伴う基幹改修工事が本年11月で完了する予定であることから、埼玉県ごみ処理広域化計画に基づき、三芳町とのごみ共同処理を開始いたします。
　さらに、市制施行30周年記念事業の一つといたしまして、４月10日から二つの商店街をエコ商店街のモデルとしてスタートさせ、商店街からのごみの減量化、資源化の実践に努めてまいります。
　次に、防災の充実といたしまして、引き続き２市２町合同の入間東部地区合同防災訓練を行うほか、地域密着型の防災訓練を実施いたします。
　また、駒西小学校、西小学校を防災拠点とする自治会や町内会の一部を対象とした地区防災計画の取り組みを支援してまいります。
　上下水道の整備といたしましては、上水道では引き続き老朽管更新事業を実施し、また下水道では富士見台幹線、清見幹線の雨水管工事及び地区計画道路の汚水管工事を実施するとともに、福岡江川幹線のしゅんせつなどの維持管理工事を実施いたします。
　四つ目は、季節を体感できる快適なまちであります。
　初めに、地区整備の推進についてでありますが、西口駅前地区市街地再開発事業では、公共施設の基本設計並びに施設建築物の基本設計等を行いますとともに、防災拠点整備計画を策定いたします。

P.11
　都市計画道路西口駅前通線の整備では、再開発事業境から市道第548号線までの延長約180メートルの区間の道路築造を行います。
　また、同線の整備により、沿道の残地１カ所を上福岡６丁目公園の出入り口として整備いたしますとともに、残りの３カ所を市制施行30周年記念事業の一つといたしまして、ポケットパークとして整備し、市民の憩い安らぎの場を確保いたします。
　次に、東口駅前狭隘部分の解消につきましては、平成13年度大きな一歩を踏み出すことができましたことから、引き続き関係権利者との交渉を進め、本市の玄関口にふさわしい開放的で安全な駅前空間を確保するため、全力を尽くしてまいります。
　また、上野台団地の建て替えが予定されておりますことから、魅力的な住宅市街地形成を目指す上野台住宅市街地整備総合支援事業整備計画の策定に向け、引き続き調査を行ってまいります。
　そして、駒林土地区画整理組合による都市計画道路等の公共施設整備が本格化することに伴い、本事業の円滑な推進を図るため、引き続き同組合に対する助成措置を講じるとともに、同組合と協力して事業地域内の埋蔵文化財の試掘調査を実施いたします。
　続いて、道路、交通体系の整備といたしましては、引き続き都市計画道路桜通り線のスクランブル交差点から未整備部分175メートル区間及び同線沿線周辺地区の事業化方策の調査、検討を行ってまいりますとともに、本市から川越市寺尾及び藤間地区に通ずる幹線道路、（仮称）上福岡・川越防災道路の新設に向け、測量等の調査を実施いたします。
　さらに、上福岡駅前の東西を結ぶ連絡道路の新設は、市民の長年の念願である県道の踏切による慢性的な渋滞の解消を図るだけでなく、地域の東西の交流を推進する上で極めて重要であり、先進性が高いことから、国庫補助事業採択を前提として、調査等を実施してまいります。
　次に、公園、緑地の整備といたしまして、市内における緑地の適正な保全及び緑化の推進、公園の配置、整備を計画的に推進するため、緑の基本計画を市民参画のもと、策定いたします。
　また、北野地区に防災機能を考慮した公園を設置するため、平成14年ではその用地の確保に努めます。
　または、江川緑道の整備では、丸山地区行政境から延長200メートル区間を整備いたします。
　五つ目は、次世代が後継意欲を持てるまちであります。
　初めに、農業の振興についてでありますが、本市の今後の農業のあるべき姿を明確にしていくため、平成13年度に実施した調査、研究の結果をもとに、地域農政計画を策定いたします。
　また、商業の振興といたしましては、上福岡市商工会や各種商工団体などとの連携を密にしながら、引き続き市民に愛される商店街づくりを支援してまいりますとともに、商店街のイメージアップや情報化の推進に取り組む上福岡市商店連合会を支援いたします。
　また、中小企業従事者の福利厚生の増進を図る上福岡市勤労者福祉共済会を引き続き支援してまいりますとともに、七夕祭りや桜祭りなど、観光事業の推進や郷土文化の向上に努める上福岡市観光協会の支援を行ってまいります。

P.12
　六つ目は、人と情報のネットワーク、支えるまちであります。
　初めに、協働によるまちづくりの確立についてでありますが、コミュニティー活動の推進では地元自治会との相互協力による集会所用地の確保、集会所の施設整備等に係る費用の補助を引き続き行ってまいります。
　また、市民や本市を訪れる方々が快適で心楽しくなるような美しい都市景観の形成を目指して、新たに（仮称）花かおるまち育てモデルの事業を実施し、市民、企業、行政が一体となって花かおるまちづくり運動に取り組んでまいります。
　さらに、市民参加、参画の充実につきましては、市民や自主的、主体的にまちづくりを進めているボランティア団体ＮＰＯ等とともに、市民と行政とのパートナーシップによる協働のまちづくりのあり方を考える講演会等を開催いたします。
　また、情報提供の推進といたしまして、市ホームページの開設により、市民への情報提供の手法が多様化してきていることから、市報のあり方を見直し、さらに充実した市報を発行するため、アンケート調査を実施いたします。
　続いて、男女共同参画の推進についてでありますが、平成13年度に策定いたしました第２次女性行動計画に基づき、男女共同参画社会確立のためのさまざまな施策を市民と協働のもとに取り組んでまいります。
　次に、平和、国際交流の推進といたしまして、平和事業の推進では、非核平和宣言自治体として引き続き非核平和パネルの展示や市民平和への集いを実施するなど、啓発活動に取り組んでまいります。
　また、国際交流の推進では、外国籍市民が暮らしやすい環境づくりを進めるため、平成13年度に引き続き外国語版情報誌を発行するとともに、新たに外国籍市民生活相談窓口を設置し、あわせてこれらの事業をＮＰＯに委託することにより、その側面支援も行ってまいります。
　続いて、行政の効率的運営についてでありますが、電算処理による戸籍に関する記録の安全化や事務の効率化を推進する戸籍電算システムを構築し、市民サービスの向上を図ります。
　また、職員資質の向上といたしまして、毎年若手職員を対象に接遇研修を実施しておりますが、さらに接遇の重要性を再認識してもらうため、中間職員層にも拡大して実施いたしますとともに、現在急速に進行しておりますＩＴ化に対応するため、課長職を対象としたＯＡ研修を実施いたします。
　また、庁内における情報化の推進といたしまして、パソコンをさらに追加導入するとともに、情報系ネットワークシステムの導入により、全庁的にインターネットを接続いたします。また、上福岡市情報化基本計画に基づいた実施計画を策定いたします。さらに、市制施行30周年記念事業の一つといたしまして、市の風景等の写真を市民から募集し、市ホームページに掲載するインターネット市民ギャラリー事業を実施いたします。

P.13
　以上、平成14年度の重点施策等の概要につきましてご説明申し上げましたが、さらに平成14年度は行政における永遠の課題である行政改革の新たな一歩を知る大切な年でもあります。本市においては、平成９年度から行政改革大綱に基づき策定された個別改革事項に従い、行政改革の推進に努めてまいりましたが、その個別改革事項も平成13年度が最終年度であることから、これまでの行政改革大綱を見直し、新たな行政改革大綱の作成に向けて、現在庁内において調査研究を重ね、懸命に取り組んでおります。
　そして、来る平成14年度においては、職員の総意が結集された新行政改革大綱に基づき、より一層効果的でむだのない経営的視点に立った市政運営を、全職員が一丸となって推進してまいる所存でございますので、引き続きご指導を賜りますようお願いをいたします。
　また、本市及び近隣１市２町の重要課題の一つであります合併問題につきましては、既に設置されております合併協議会において、本年３月合併の是非に関する方向性を確認することになっております。その結果、合併の必要性が確認された場合は、合併に向けての具体的な協議が始められることから、本市といたしましてもそれに必要なさまざまな措置を講じていくことになりますので、議員各位におかれましては、ご理解、ご協力のほどをお願い申し上げます。
　さて、先ほど申し上げましたとおり、ことしは市制施行30周年の記念すべき年であります。本市は、上福岡駅の東西に建設された霞ヶ丘、上野台の両団地により人口が急増し、さまざまな行政課題を抱えながら発展してきましたが、その霞ヶ丘団地も現在建て替えが進められており、また上野台団地においてもその準備が始められようとしております。時代が移り変わり、まちの様子も変わってきましたが、私たちの上福岡市を思う心、郷土を愛する気持ちに変わりはありません。この節目の年に当たりまして、私たちはそうした歴史、そして先人たちが築いた礎をかみしめ、将来に向かって新たな夢や希望を心の中ではぐくんでいかなければならないと思っております。こうしたことから、ことしはさまざまな記念事業を実施し、市民の皆様とともに市制施行30周年の意義を考え、将来における我が市の勇姿を思い描いていただきたいと思っております。議員各位並びに市民の皆さんにおかれましては、これまで以上に温かいご支援、ご協力を賜りますよう、切にお願いを申し上げまして、私の施政方針とさせていただきます。
　それでは、引き続きまして、本定例会に上程いたしました各議案について順次ご説明を申し上げます。
　初めに、第１号議案「上福岡市役所庁舎建設基金の設置、管理及び処分に関する条例等を廃止する条例を制定することについて」でありますが、庁舎建設基金については庁舎を、学校建設基金については学校をそれぞれ新たに建設する予定がなく、また土地開発基金についても基金による公共用地等の先行取得の予定がないため、これらの基金について廃止いたしたくこの案を提出するものであります。

P.14
　次に、第２号議案「平成13年度上福岡市一般会計補正予算（第５号）案」についてでありますが、本補正予算案は、歳入歳出それぞれ14億3,934万6,000円を追加いたしまして、予算総額を180億2,842万9,000円とするものであります。今回の補正予算案は例年どおり決算補正という考え方に立って編成しております。
　内容といたしましては、歳入で市税が２億4,692万6,000円の増額、国庫支出金で1,322万円の増額、県支出金では22万5,000円の増額、市債で７億4,080万円の増額、繰入金では、財政調整基金繰入金を２億1,050万2,000円の減のほか、総額で３億7,887万8,000円の増額計上をさせていただきました。
　次に、歳出の主な内容といたしまして、まず民生費では、介護保険特別会計への繰出金の減など、総額で5,447万1,000円減額、衛生費では、清掃センター改修事業工事の増のほか、総額で２億3,830万5,000円の増額、土木費では、下水道事業特別会計への繰出金の増のほか、総額で２億9,725万2,000円の増額、教育費では、上野台小学校大規模改造等工事の増のほか、総額で３億9,596万3,000円の増額計上をお願いするものでございます。
　次に、継続費の補正につきましては、清掃センター改修事業費について前倒しすることに伴い、平成13年度の年割額を２億4,700万円増額したことに伴い、平成14年度の年割額を７億1,240万7,000円に変更し、減額計上したものでございます。
　また、繰越明許費につきましては、都市計画道路西口駅前通線道路築造電線類地中化工事等事業１億6,269万円、上福岡駅西口駅前地区第１種市街地再開発事業5,400万円、福岡中央公園基本計画等作成事業661万5,000円、運動公園防球ネット等移設工事事業2,033万3,000円、市街化調整区域の建築形態規制見直し調査業務事業315万円、上野台小学校耐震補強工事及び大規模改造工事事業４億1,229万6,000円の６事業でございます。
　次に、地方債の補正につきましては、上野台小学校大規模改造事業債３億2,740万円及び道路新設改良事業債１億5,310万円の２事業を追加し、清掃センター改修事業債など５事業の変更をお願いするものでございます。
　次に、第３号議案「平成13年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第３号）案」についてでありますが、本補正予算案は、歳入歳出それぞれ1,665万9,000円を増額し、総額を43億5,741万3,000円とするものでございます。
　歳入につきましては、療養給付費等負担金の過年度収入として国庫支出金を1,665万9,000円増額するものでございます。
　歳出につきましては、医療費の不足分として保険給付費を1,232万7,000円増額し、老人保健拠出金を433万2,000円増額するものでございます。
　次に、第４号議案「平成13年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第２号）案」についてでありますが、本補正予算案は、歳入歳出それぞれ３億4,439万8,000円を減額し、総額を16億7,306万2,000円とするものであります。

P.15
　歳入につきましては、国庫支出金の介護給付費負担金8,140万8,000円、県支出金の介護給付費負担金5,087万9,000円、支払基金交付金の介護給付費交付金１億5,284万6,000円、他会計繰入金4,101万1,000円等を減額するものであります。
　歳出につきましては、保険給付費の居宅介護サービスの給付費１億4,464万5,000円、施設介護サービス給付費１億7,290万4,000円、居宅介護福祉用具購入費1,493万円等を減額するものでございます。
　次に、第５号議案「平成13年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第３号）案」についてでありますが、本補正予算案は、公共下水道使用料の減額及び国庫支出金起債額の確定等によるもので、歳入歳出それぞれ１億9,250万8,000円を減額して、予算総額を12億6,362万2,000円とするものでございます。
　歳入につきましては、公共下水道使用料を２億4,587万円、国庫支出金を1,100万円、下水道債を6,400万円減額し、一般会計繰入金を１億2,836万2,000円増額するものでございます。
　歳出につきましては、荒川右岸流域下水道維持管理負担金を１億1,956万4,000円、同じく流域下水道事業負担金を1,294万4,000円、施設事業費で工事請負費を5,100万円、補償金を900万円減額するものでございます。
　繰越明許費については、富士見台雨水幹線事業2,710万円、西口通線枝線事業1,300万円を地方自治法第213条第１項の規定により繰り越しするものでございます。
　次に、第６号議案「平成13年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第３号）案」についてでありますが、補正予算案は、歳入歳出それぞれ316万7,000円を減額し、総額を５億1,430万2,000円とするものでございます。
　歳入につきましては、一般会計からの繰入金316万7,000円の減額を計上しております。
　歳出につきましては、給食費316万7,000円を減額しております。内容といたしましては、調理場の管理運営費から316万7,000円の減額を計上しております。
　次に、第７号議案「上福岡市法定外公共物管理条例を制定することについて」でありますが、地方分権一括法による国有財産特別措置法の一部改正により、国から譲与される法定外公共物について、その行為制限、使用手続、使用料等、その管理について必要な事項を定めたこの案を提出するものであります。
　次に、第８号議案「特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正することについて」でありますが、新たに学校医、学校歯科医及び学校薬剤師を非常勤特別職として別表に加えるとともに、心身障害児学級介護員を特殊学級介護員に改めたこの案を提出するものであります。
　次に、第９号議案「上福岡市立学校の学校医、学校歯科医及び学校薬剤師の公務災害補償に関する条例を制定することについて」でありますが、公立学校の学校医、学校歯科医及び学校薬剤師の公務災害補償に関する法律が改正され、従来県条例で定めていた市町村立学校の学校医等の公務災害補償にかかわる補償の範囲、金額及び支給方法等について、新たに市条例で定めることとなりましたため、この案を提出するものであります。

P.16
　次に、第10号議案「職員の育児休業等に関する条例の一部を改正することについて」でありますが、地方公務員の育児休業等に関する法律が改正されたことに伴い、所要の改正等を行いたく、この案を提出するものであります。
　次に、第11号議案「上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することについて」でありますが、介護休暇の取得できる期間を変更するとともに、育児または介護を行う職員の深夜勤務及び時間外勤務の制限規定を改正いたしたく、この案を提出するものであります。
　次に、第12号議案「上福岡市国際交流基金条例の一部を改正することについて」でありますが、国際交流基金は、国際交流を図るため、平成４年３月に条例が制定され、当初積立額１億円の利子で中学生を海外に派遣してまいりましたが、近年外国籍市民の増加により、市の国際化推進施策も多岐にわたるようになってまいりました。このようなことから、国際交流事業に限定的に充ててきた国際交流基金を広く国際化推進事業にも活用できるようにするため、この案を提出するものであります。
　次に、第13号議案「上福岡市森ダム基金条例の一部を改正することについて」及び第14号議案「上福岡市地域福祉基金条例の一部を改正することについて」でありますが、近年の低金利時代において、基金の利用のみによる運用だけでは基金の有効な活用が図れないため、新たに条文等を規定したく、この案を提出するものであります。
　次に、第15号議案「上福岡市税条例の一部を改正することについて」及び第16号議案「上福岡市乳幼児家庭保育委託条例の一部を改正することについて」でありますが、保健婦助産婦看護婦法の一部が改正され、看護婦、保健婦、助産婦の名称が看護士、保健士、助産士に改められたことに伴い、関係規定を整備するため、この案を提出するものであります。
　次に、第17号議案「上福岡市在宅介護支援センター条例の一部を改正することについて」でありますが、国は平成14年度から基幹型在宅介護支援センターに地域型在宅介護支援センター、介護保険サービス提供事業者及び介護支援専門員の指導の機能を備えるようにしました。そこで、平成14年４月から新たに市で基幹型の在宅介護支援センター事業を実施することに伴い、現在社会福祉協議会に委託しているかみふくおか中央在宅介護支援センターの機能を、基幹型から地域型に移行したこの案を提出するものであります。
　次に、第18号議案「上福岡市乳幼児医療費支給に関する条例の一部を改正することについて」でありますが、少子化が急速に進行するなど、乳幼児を取り巻く生活環境が大きく変化する中、子育て支援策として乳幼児医療費の通院費の受給期間を、現行の満４歳の誕生日月までを満５歳の誕生日月まで拡大いたしたく、この案を提出するものであります。

P.17
　次に、第19号議案「上福岡市下水道条例の一部を改正することについて」でありますが、下水道法施行令の改正により、特定事業場から公共下水道に排除される下水についての新たな規制が追加されたことに伴い、所要の改正を行いたく、この案を提出するものであります。
　次に、第20号議案「上福岡市企業職員の給与の種類及び基準を定める条例の一部を改正することについて」でありますが、地方公務員の育児休業等に関する法律の一部改正により、部分休業の対象となる子の年齢が３歳未満に引き上げられたことに伴い、規定を整備したく、この案を提出するものであります。
　次に、第21号議案「上福岡市国民年金印紙購買基金の設置、管理及び処分に関する条例を廃止することについて」でありますが、地方分権一括法による国民年金法の一部改正により、国民年金印紙による保険料の納付が廃止されるため、この案を提出するものであります。
　次に、第22号議案「平成14年度上福岡市一般会計予算（案）」についてでありますが、本予算案は、歳入歳出それぞれ153億4,560万円、前年度当初予算対比1.2％の増で編成いたしました。
　まず、歳入の主な項目の構成比について申し上げますと、市税45.2％、地方交付税15％、国庫支出金8.7％、繰入金8.1％、市債6.4％となっております。
　次に、歳入の科目ごとにご説明申し上げますと、歳入の大半を占める市税につきましては総額69億4,531万2,000円、前年度当初予算対比1.4％の減を見込んでおります。項目別では、個人市民税では4.9％の減、法人市民税18.7％の増、固定資産税0.8％の減、都市計画税2.3％の減をそれぞれ見込んでおります。
　地方交付税につきましては、地方財政計画上、前年対比４％減であり、配分方法等、明確なものがいまだ示されておりませんので、大枠の算定基準により本年度の計上をお願いしたものであり、普通交付税で21億円、特別交付税で２億円を計上しております。
　国庫支出金、県支出金につきましては、前年対比6.4％増、18億5,507万4,000円を見込んでおります。
　財産収入といたしましては、各種基金の預金利子等を見込みましても7,164万9,000円、繰入金につきましては、財政調整基金から９億7,528万円など、合わせて12億3,842万円の繰り入れを予定しております。
　次に、市債につきましては、清掃センター改修事業債で３億7,500万円、住民税等減税補てん債で１億400万円、臨時財政対策債で５億580万円の借り入れを予定しております。
　その他の収入といたしましては、地方譲与税１億1,076万8,000円、地方特例交付金２億7,000万円、分担金及び負担金２億4,728万3,000円、使用料及び手数料１億4,478万4,000円等をそれぞれ計上しております。

P.18
　また、債務負担行為の設定といたしましては、上福岡市土地開発公社が行う用地取得事業８億4,560万2,000円の債務負担行為の設定をお願いするものでございます。なお、歳出の詳細につきましては、お手元にお配りしてあります歳入歳出予算事項別明細書及び事業内訳明細書のとおりでございます。
　次に、第23号議案「平成14年度上福岡市国民健康保険特別会計予算（案）」についてでありますが、本予算案は、歳入歳出ともに41億8,120万9,000円で、前年対比2.5％の増となっております。
　歳入といたしましては、国民健康保険税15億2,724万5,000円、国庫支出金12億1,188万4,000円、療養給付費交付金７億4,087万7,000円、県支出金220万9,000円、共同事業交付金4,058万1,000円、繰入金６億3,857万6,000円、繰越金及びその他の収入として1,983万7,000円となっております。
　歳出といたしましては、総務費１億2,777万7,000円、保険給付費25億660万3,000円、老人保健拠出金12億3,379万6,000円、介護納付金２億688万3,000円、共同事業拠出金3,209万4,000円、保健事業費1,943万4,000円、基金積立金及びその他の支出として462万2,000円、予備費5,000万円となっております。
　次に、第24号議案「平成14年度上福岡市老人保健特別会計予算（案）」についてでありますが、本予算案は、歳入歳出ともに36億2,441万1,000円で、前年対比1.6％の増となっております。
　歳入といたしましては、支払基金交付金25億3,144万2,000円、国庫支出金７億1,840万2,000円、県支出金１億7,960万円、繰入金１億9,496万円、繰越金及びその他の収入として7,000円となっております。
　歳出といたしましては、医療諸費36億910万9,000円、諸支出金30万2,000円、予備費1,500万円となっております。
　次に、第25号議案「平成14年度上福岡市介護保険特別会計予算（案）」についてでありますが、本予算案は、歳入歳出ともに19億6,172万9,000円で、前年対比6.2％の増となっております。
　歳入といたしましては、介護保険料３億5,617万2,000円、国庫支出金４億663万4,000円、支払基金交付金６億411万4,000円、県支出金２億2,883万2,000円、繰入金３億6,555万9,000円等となっております。
　歳出といたしましては、総務費１億2,142万3,000円、保険給付費18億3,064万6,000円、財政安定化基金拠出金824万9,000円等となっております。
　次に、第26号議案「平成14年度上福岡市下水道事業特別会計予算（案）」についてでありますが、本予算案は、歳入歳出それぞれ12億1,779万1,000円で、前年度と比較して１億1,491万円の減額となっております。
　歳入につきましては、負担金1,253万7,000円、下水道使用料７億1,422万7,000円、国庫支出金2,000万円、一般会計繰入金３億5,784万6,000円、繰越金4,000万円、諸収入128万1,000円、市債7,190万円を計上しております。前年度当初予算と比較してみますと、負担金が190万6,000円、下水道使用料が２億5,009万3,000円、繰越金が6,000万円、市債が2,330万円の減額となりましたが、一般会計繰入金が２億1,975万8,000円、諸収入が63万1,000円の増額を見込んでおります。国庫支出金については、前年度同額の2,000万円を見込んでおります。

P.19
　歳出につきましては、公共下水道費６億3,951万1,000円、公債費５億7,328万円、予備費500万円を計上しております。主なものといたしまして、雨水及び汚水管整備事業に１億767万3,000円、福岡江川幹線の維持管理等に948万3,000円を計上しております。
　次に、第27号議案「平成14年度上福岡市学校給食事業特別会計予算（案）」についてでありますが、本予算案は、歳入歳出それぞれ４億7,856万5,000円で、前年度対比4.7％の減になっております。
　歳入につきましては、学校給食費保護者負担金１億7,978万3,000円、一般会計からの繰入金２億9,869万4,000円を計上しております。
　次に歳出ですが、給食費４億7,756万4,000円、予備費100万円を計上しております。主な概要といたしまして、調理場の管理運営費２億9,870万1,000円、給食の賄材料費１億7,886万3,000円を計上しております。
　次に、第28号議案「平成14年度上福岡市水道事業会計予算（案）」についてでありますが、まず業務の予定量ですが、給水戸数２万3,400戸、年間総給水量710万3,400立方メートル、１日平均給水量１万9,461立方メートルを予定しております。
　次に、収益的収入及び支出の予定額といたしましては、事業収益９億5,382万円、事業費11億3,150万6,000円でありますので、１億7,768万5,000円の損失になります。純損失は１億9,224万3,319円となります。
　次に、資本的収入及び支出の予定額といたしましては、資本的収入1,155万円で、これは工事負担金と他会計負担金であります。資本的支出は、３億3,262万3,000円で、これは建設改良費と事業債の償還元金分でございます。
　なお、資本的収入額が資本的支出額に対して不足する額３億2,107万3,000円は、当年度分消費税及び地方消費税資本的収支調整額1,310万9,000円、減債積立金5,577万円、過年度分損益勘定留保資金２億5,219万4,000円で補てんするものであります。
　次に、第29号議案「上福岡市道路線の廃止について」でありますが、霞ヶ丘団地建て替えに伴い、市道路線の変更が生じたので、市道第524号線、525号線及び527号線の３路線を廃止するものであります。
　次に、第30号議案「上福岡市道路線の認定について」でありますが、認定調書にあります10路線を市道として公道化を図るため、道路法第８条第１項の規定により、認定するものであります。１の市道第658号線については、開発行為の施行により整備された道路で、道路敷地寄付採納事務が完了したので、公道化を図るものであります。２の市道第659号線については、認定外公道として道路整備及び維持管理を市で行ってきたところですが、おおむね幅員を確保できますことから、市道路線の認定をするものであります。３の市道第660号線については、西公民館への通路として使用しております道路で、公共性が高いことから市道路線の認定をするものであります。４の市道第661号線からは、８の市道第665号線までについては、霞ヶ丘団地建て替えに伴い、路線の変更が生じたため、市道路線の認定をするものであります。９の市道第666号線と10の市道667号線については、新河岸川改修工事が終了し、堤防上の道路を高校生が通学路として使用しており、また地域住民からの要望もありますことから、この路線の公道化を図るため、市道路線の認定をするものであります。

P.20
　次に、第31号議案「彩の国さいたま人づくり広域連合の規約変更について」でありますが、彩の国さいたま人づくり広域連合の事務所の位置を変更するため、広域連合の規約変更について協議いたしたく、この案を提出するものであります。
　次に、第32号議案「公平委員会委員の選任について」でありますが、公平委員会委員山崎純氏が平成14年５月22日をもって任期満了となるため、再度同氏を公平委員会委員に選任いたしたく、この案を提出するものであります。
　以上で提案説明を終わらせていただきます。よろしくご審議のほどお願いいたします。
○福村光泰　議長　暫時休憩いたします。
　　　休　憩　午前１０時４６分
　　　再　開　午前１０時４７分

△日程第８　議員提出議案審議

△議第１号議案　上福岡市議会会議規則の一部を改正することについて
○福村光泰　議長　再開いたします。
　日程第８、議員から議案が提出されました。議第１号議案・上福岡市議会会議規則の一部を改正することについてを議題といたします。
　事務局、議案を朗読願います。
◎南敏夫　事務局次長


　　議第１号議案・上福岡市議会会議規則の一部を改正することについて
　上福岡市議会会議規則（平成12年議会規則第１号）の一部を別紙案のとおり改正したいので、地方自治法（昭和22年法律第67号）第120条及び上福岡市議会会議規則第14条の規定により提出します。
　　　　平成14年２月28日


P.21
　　　　　提出者　上福岡市議会議員　大　島　国太郎
　　　　　賛成者　上福岡市議会議員　細　井　地　久　　岸　川　彌　生
　　　　　　　　　　　　　　　　　　高　橋　行　雄　　足　立　志津子
　　　　　　　　　　　　　　　　　　鈴　木　　　実　　粕　谷　正　臣
　　　　　　　　　　　　　　　　　　加　藤　末　勝
　　　　上福岡市議会
　　　　議　　　　長　　福　村　光　泰　様


○福村光泰　議長　議第１号議案の説明を求めます。
　大島国太郎議員。

　　　　　　　　　　〔19番大島国太郎議員登壇〕

◆大島国太郎　議員　議第１号議案についての提案理由の説明をさせていただきます。
　提案理由といたしまして、議会の審議効率の向上及び議会活動に対する住民の理解を深めるための所要の改正を行いたいので、この案を提出するものであります。
　説明をさせていただきます。
　上福岡市議会会議規則の一部を改正する規則。上福岡市議会会議規則（平成12年議会規則第１号）の一部を次のように改正する。
　第56条を次のように改める。第56条を削除。
　第64条を次のように改める。質問の回数。第64条、質問については３回を超えることはできない。ただし、特に議長の許可を得たときはこの限りでない。
　第64条の次に次の１条を加える。準用規定第64条の２、質問については第60条の規定を準用する。
　附則。この規則は公布の日から施行する。
　以上で提案理由の説明を終わります。ご同意いただき、議決賜りますようよろしくお願いを申し上げます。
○福村光泰　議長　お諮りいたします。
　ただいま議題となっております議第１号議案については、今定例会から施行のため、上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により、委員会の付託を省略し、直ちに審議したいと思いますが、これにご異議ありませんか。

　　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略し、直ちに審議することに決定いたしました。
　議第１号議案について質疑を行います。
　直ちに質疑を受けます。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕


P.22
○福村光泰　議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。
　採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　議第１号議案・上福岡市議会会議規則の一部を改正することについて、原案に賛成の方は起立願います。

　　　　　　　　　　〔起立総員〕

○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、議第１号議案は原案のとおり可決されました。

△散会の宣告（午前１０時５３分）
○福村光泰　議長　以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
　明日３月１日は議案調査のため休会、２日及び３日は休日のため休会、４日は議案調査のため休会、５日は午前９時30分から本会議を開き、総括質疑、委員会付託、議案審議を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.23
平成１４年　　３月　定例会（第１回）



〇議事日程（３月５日）　

　開　　議
　日程第１　議案質疑
　　　会派名　順　正　会
　　　　　　　明　和　会
　　　　　　　日本共産党
　　　　　　　公　明　党
　　　　　　　無　所　属
　　　　　第　１号議案　上福岡市役所庁舎建設基金の設置、管理及び処分に関する条例等を廃止す
　　　　　　　　　　　る条例を制定することについて
　　　　　第　２号議案　平成１３年度上福岡市一般会計補正予算（第５号）案
　　　　　第　３号議案　平成１３年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第３号）案
　　　　　第　４号議案　平成１３年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第２号）案
　　　　　第　５号議案　平成１３年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第３号）案
　　　　　第　６号議案　平成１３年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第３号）案
　　　　　第　７号議案　上福岡市法定外公共物管理条例を制定することについて
　　　　　第　８号議案　特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改
　　　　　　　　　　　正することについて
　　　　　第　９号議案　上福岡市立学校の学校医、学校歯科医及び学校薬剤師の公務災害補償に関
　　　　　　　　　　　する条例を制定することについて
　　　　　第１０号議案　職員の育児休業等に関する条例の一部を改正することについて
　　　　　第１１号議案　上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正するこ
　　　　　　　　　　　とについて
　　　　　第１２号議案　上福岡市国際交流基金条例の一部を改正することについて
　　　　　第１３号議案　上福岡市森ダム基金条例の一部を改正することについて
　　　　　第１４号議案　上福岡市地域福祉基金条例の一部を改正することについて
　　　　　第１５号議案　上福岡市税条例の一部を改正することについて
　　　　　第１６号議案　上福岡市乳幼児家庭保育委託条例の一部を改正することについて
　　　　　第１７号議案　上福岡市在宅介護支援センター条例の一部を改正することについて
　　　　　第１８号議案　上福岡市乳幼児医療費支給に関する条例の一部を改正することについて
　　　　　第１９号議案　上福岡市下水道条例の一部を改正することについて
　　　　　第２０号議案　上福岡市企業職員の給与の種類及び基準を定める条例の一部を改正するこ
　　　　　　　　　　　とについて

P.24
　　　　　第２１号議案　上福岡市国民年金印紙購買基金の設置、管理及び処分に関する条例を廃止
　　　　　　　　　　　することについて
　　　　　第２２号議案　平成１４年度上福岡市一般会計予算（案）
　　　　　第２３号議案　平成１４年度上福岡市国民健康保険特別会計予算（案）
　　　　　第２４号議案　平成１４年度上福岡市老人保健特別会計予算（案）
　　　　　第２５号議案　平成１４年度上福岡市介護保険特別会計予算（案）
　　　　　第２６号議案　平成１４年度上福岡市下水道事業特別会計予算（案）
　　　　　第２７号議案　平成１４年度上福岡市学校給食事業特別会計予算（案）
　　　　　第２８号議案　平成１４年度上福岡市水道事業会計予算（案）
　　　　　第２９号議案　上福岡市道路線の廃止について
　　　　　第３０号議案　上福岡市道路線の認定について
　　　　　第３１号議案　彩の国さいたま人づくり広域連合の規約変更について
日程第２ 議案の常任委員会付託
日程第３ 議案審議
　　　　　第３２号議案　公平委員会委員の選任について
次回予定報告・散会

〇出席議員（２４名）　
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員

〇欠席議員　　な　し

P.25
〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　関　口　　　充　　事　務　局　長　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長

〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　永　田　喜　雄　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　工　藤　哲　夫　　理　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報 室 長
　　　安　田　　　博　　理　　　　　事　　　　　　小　城　哲　生　　総　務　部　長
　　　長　島　直　行　　都市整備 部 長　　　　　　伊　藤　義　憲　　保健福祉 部 長
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　務　代　理
　　　河　野　輝　典　　副　参　事　兼　　　　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長
　　　　　　　　　　　　産　業　課　長
　　　田　中　清　次　　環　境　課　長　　　　　　原　田　　　昇　　市　民　課　長
　　　島　野　清　一　　工事検査 室 長　　　　　　鈴　木　久　志　　水　道　部　長
　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　井　上　和　男　　教　育　次　長
　　　田　中　利　次　　選挙管理委員会　　　　　　島　村　　　栄　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　書　　記　　長　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長




P.26

△開議の宣告（午前９時３０分）
○福村光泰　議長　ただいまの出席議員は24人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成14年第１回定例会第６日の会議を開きます

△欠席届
○福村光泰　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合１日）。代表監査委員・中野武（私事都合１日）。以上です。

△日程第１　議案質疑
△第１号議案　上福岡市役所庁舎建設基金の設置、管理及び処分に関する条例等を廃止する条例を
　　　　　　　制定することについて
△第２号議案　平成１３年度上福岡市一般会計補正予算（第５号）案
△第３号議案　平成１３年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第３号）案
△第４号議案　平成１３年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第２号）案
△第５号議案　平成１３年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第３号）案
△第６号議案　平成１３年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第３号）案
△第７号議案　上福岡市法定外公共物管理条例を制定することについて
△第８号議案　特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正するこ
　　　　　　　とについて
△第９号議案　上福岡市立学校の学校医、学校歯科医及び学校薬剤師の公務災害補償に関する条例
　　　　　　　を制定することについて
△第１０号議案　職員の育児休業等に関する条例の一部を改正することについて
△第１１号議案　上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することについ
　　　　　　　　て
△第１２号議案　上福岡市国際交流基金条例の一部を改正することについて
△第１３号議案　上福岡市森ダム基金条例の一部を改正することについて
△第１４号議案　上福岡市地域福祉基金条例の一部を改正することについて
△第１５号議案　上福岡市税条例の一部を改正することについて
△第１６号議案　上福岡市乳幼児家庭保育委託条例の一部を改正することについて
△第１７号議案　上福岡市在宅介護支援センター条例の一部を改正することについて
△第１８号議案　上福岡市乳幼児医療費支給に関する条例の一部を改正することについて

P.27
△第１９号議案　上福岡市下水道条例の一部を改正することについて
△第２０号議案　上福岡市企業職員の給与の種類及び基準を定める条例の一部を改正することについ
　　　　　　　　て
△第２１号議案　上福岡市国民年金印紙購買基金の設置、管理及び処分に関する条例を廃止すること
　　　　　　　　について
△第２２号議案　平成１４年度上福岡市一般会計予算（案）
△第２３号議案　平成１４年度上福岡市国民健康保険特別会計予算（案）
△第２４号議案　平成１４年度上福岡市老人保健特別会計予算（案）
△第２５号議案　平成１４年度上福岡市介護保険特別会計予算（案）
△第２６号議案　平成１４年度上福岡市下水道事業特別会計予算（案）
△第２７号議案　平成１４年度上福岡市学校給食事業特別会計予算（案）
△第２８号議案　平成１４年度上福岡市水道事業会計予算（案）
△第２９号議案　上福岡市道路線の廃止について
△第３０号議案　上福岡市道路線の認定について
△第３１号議案　彩の国さいたま人づくり広域連合の規約変更について

○福村光泰　議長　日程第１、第１号議案から第31号議案まで、以上議案31件を一括議題といたします。
　ただいまから議案31件に対する会派別総括質疑を行います。
　質疑の方法は、会派別総括質疑時間一覧及び会派別総括質疑通告者一覧の順番に質疑を行います。
　なお、今定例会から会議規則が改正され、１問１答方式による初めての総括質疑となります。各議員においては、総括の趣旨をご理解いただき質疑されるようお願いします。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　初めに、順正会所属議員から質疑を受けます。
　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　おはようございます。ただいま議長さんの方からもお話があったのですけれども、今回から１問１答ということで、つい熱が入ると細かく入ってしまう可能性もなきにしもあらずということで、できるだけそこら辺のところを気持ちを引き締めながら大枠の中で質問をさせていただくようにいたしますので、よろしくお願いいたします。ちょっと今回議案がいっぱいありますけれども、13年度の最終補正もありますけれども、一応平成14年度の予算の方から質問をさせていただきます。
　最初に、総論として、今回の平成14年度の予算編成に当たっては、皆さんもご承知のとおりまことに厳しい状況の中で予算編成をされております。その労は多とするところでございますけれども、質問は質問として厳しく質問させていただきますので、ひとつよろしくお願いいたします。

P.28
　それでは、まず総論は３点質問ございますけれども、１点目でございますけれども、平成13年度の第５号補正予算、それと平成14年度の当初予算、これを経て今後の財政運営の基本的な考え方という大枠の質問でございますけれども、まずこれについて担当部長の方からご説明していただければありがたいなと思いますけれども、よろしくお願いいたします。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　それでは、田中議員の質問にお答えを申し上げます。
　先ほど議員の方からお話がありましたように、今回の予算編成に当たりましては大変厳しい状況の中で予算編成を行ったところでございます。ご承知のように、国の平成14年度一般会計予算を見ましても総額で81兆2,300億円と、前年度当初と比べまして1.7％の減、結果的に。そういう超緊縮型予算となっております。また、平成14年度の地方財政計画の規模を見ましても87兆5,700億円と、前年度比1.9％の減というふうなことに結果的になっております。また、平成14年度の埼玉県の一般会計予算案も１兆7,174億円と前年度比4.2％の減というような状況でございました。市におきましても、平成14年度当初予算の編成に当たりましては、自主財源の根幹をなす市税収入が伸び悩むという厳しい状況の中で、国庫補助負担金の縮減ですとか、あるいは地方交付税や道路特定財源の見直し等によりまして歳入確保が一段と厳しさを増す一方、第三次総合振興計画に位置づけた主要事業を初めといたしまして、少子高齢化に向けた地域福祉の施策ですとか資源循環型社会に向けた環境問題の対応ですとか、あるいは住民に身近な社会資本の整備などの重要施策が山積いたしましておることから、財政の健全化に配慮しながら５％など経常的経費の節減、合理化を図るとともに、過去の延長で考えることではなく、職員一人一人の英知と創意工夫によって事務事業の見直しの徹底を図って、最少の経費で最大の効果をということで編成に努めたところでございます。その結果、本市の平成14年度一般会計予算案は、平成13年度補正１号と比較いたしますと5.5％の減と、153億4,560万円とさせていただいたところでございます。
　それで、今後の財政運営に当たりましては、歳入にあっては今後も国における構造改革、こういったことの影響によりまして、地方交付税、それから国庫支出金は減となろうと。また、市税収入が引き続き伸び悩むであろうというような歳入の伸びが期待できない状況にあると。また、歳出にあっても物件費の上昇ですとか、あるいは生活保護費など扶助費の増加が見込まれる一方、第三次総合振興計画に位置づけられた主要事業に係る経費など、歳出事業につきましても増加の一途をたどるというふうに見込まれておりますことから、市といたしましては今後とも歳入にあっては市税の特別徴収対策のさらなる充実と強化を図りますとともに、使用料、手数料の受益者負担の適正化に向けた取り組み、それから投資的事業で地方債が充てられる事業につきましては、極力地方債を充てまして一般財源の確保を図りますほか、基金を積極的に活用したいと考えております。また、歳出にありましては今後検討して、導入予定の行政評価、こういったものを導入いたしたいと。また、民間等の積極的な活用、それから義務的経費の根本的な見直しなどにつきまして手をつけまして、健全な財政運営に努めてまいりたいと、こんなふうに考えておる次第でございます。

P.29
　以上でございます。
○福村光泰　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　今の答弁を聞いて大体方向性はわかりました。
　それでは、２点目でございますけれども、確かに平成14年度の予算編成が終わりまして、財政調整基金、これは４億8,000万程度とお聞きしておりますけれども、この金額は平成13年度の予算編成のときの残りの金額とほぼ同額です。はっきり言って、まことに厳しい財政状況であるという中で、今後いろんな事業を展開していく上で当然原資が必要になってきます。この４億8,000万の財調だけではとても今年度のいろいろな市民要望にこたえることはできないということで、どういうふうな形で財調の回復を考えていらっしゃるのか。その一つの14年度の財調の流れ、今後どういう形で回復していくか、そこら辺の方針、それをお聞かせ願いたい。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　財政調整基金を今後どんなふうに残高をふやしていくかというご質問だと思うのですけれども、平成14年度当初予算編成後の財政調整基金につきましては４億7,813万6,000円というような残高になっておるところでございます。これにつきましては年々減少傾向にありまして、かなり厳しい状況にあるのは事実でございます。そうした中で、今回平成14年度の予算を編成する際には経常的経費の５％シーリング、これを実施いたしまして、約２億3,000万円程度の歳出予算を減額することができたところでございます。しかしながら、不況等によって、例えば市内大手主要法人の減益の影響を受けまして、下水道事業の繰出金が前年度比２億2,000万円の増となったこともありまして、今回の基金の残高が４億7,800万というような金額になってしまったかなというふうに思っておるところでございます。昨年度行いました経常的経費の５％シーリングにつきましても、ある程度もう限界に来ているのではないかなという気は正直しております。したがいまして、今後は一定の、例えば歳出の基準額を設けて各部局へ予算配分する、枠配分方式というのでしょうか、そういったものを導入することですとか、あるいは現在実施している各種事業につきまして、事業を始めた原点に立ち返って見直し、凍結、終了だとか、そういった事業の再構築をまずしていただくと。現状から一歩でも脱却するような見直し、検討を行って、よりよい市民サービスを供給できるようにしていく必要があるのかなと思っておりますところでございます。
　また、投資的な事業で地方債が充てられる事業につきましては、先ほどもちょっと申し上げたところでございますけれども、極力地方債を充てまして、できる限り一般財源の抑制を図っていく必要があると思っています。また、執行段階におきましても、最少の経費で最大の効果を上げられるように最大限努力いたしまして、財政調整基金の回復というのでしょうか、残高を上げていきたいと、そんなふうに考えておる次第でございます。

P.30
　以上でございます。
○福村光泰　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　今の答弁で、至極そういう方向でいかざるを得ないであろうということは、聞いていて私も同感でございます。まことに厳しい経済状況の中で予算化をしてきた。市税等の減少、あらゆる面でマイナス方向であるということからして。市の予算化は、それは結局市民サービスの事業を展開していく中で、特に来年度においては、来年度というよりも平成14年度、これはできますけれども、平成15年になるとさらにこれをシビアに見直していくという方向性をとらなければ、とてもではないけれども予算が成立しないのではないかなという危惧を持っております。そういう面で、財政の担当としてそういう枠配分の予算化等々についてもなるほどなというところはありますので、そういう方向性も再度検討しながら進めていっていただきたいというふうに思います。
　それでは、３点目でございますけれども、今お話あった内容と関連するのですけれども、今回基金の条例の廃止がありましたけれども、これは土地開発基金ですか、これが廃止で５億9,000万円程度浮くわけですけれども、この５億9,000万円が市街地再開発基金の方に一括繰り入れという形が今回とられていますけれども、市民のいろいろな要望から果たしてこの市街地再開発基金一括繰り入れでいいのかどうなのか、そこら辺のところをいろいろお考えになった上での処置だと思いますけれども、そこら辺についてちょっとお伺いしたいのですけれども。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　今回基金の廃止ということで、土地開発基金の廃止の条例を上げさせていただいておるところでございます。土地開発基金の廃止によりまして、５億9,009万円を市街地再開発基金の方へ一括して今回補正予算におきまして積み立てを行わさせていただきたいというふうに考えておるところでございますが、土地開発基金の廃止に伴いましてこの基金の現金、５億9,009万円でございますが、これをどのように活用といいましょうか、積み立てるかということにつきましては事務的にはいろいろ検討したところでございます。例えば当該年度の財源不足があるだろうから、それに充当するという方法、それから後年度の財源の確保のために財政調整基金の方へ積み立てる方法、それから目的を持った基金がございますので、それごとに均等して割り当てるということですとか、将来最も財政負担を伴う事業目的に積み立てるという方法、それから政策的事業に一括充当というようないろんな方法の検討もしたところでございますが、不況が続く中、市税の低迷から市の財政にゆとりがなくなっているということを考慮いたしますと、まず第三次総合振興計画に掲げております主要事業の西口駅前地区整備事業ですとか、あるいは東口駅前狭隘対策事業、これは最も財政負担を伴うということもございまして、その基金でございます市街地再開発基金の方に一括積み立てをさせていただいた次第でございます。

P.31
　以上でございます。
○福村光泰　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　考えはわかりました。私は、財調の方に一部でも入れるのかなと考えていたのですけれども、西口の再開発、または東口の方の駅前の狭隘部分という形の中でそちらを最優先したということで、それはそれなりに理解できます。
　それでは、一応総論的な、財政に関しては以上３点でございますけれども、あと何点か、これは市長の施政方針の中から何点かちょっとお尋ねをさせていただきます。ちょっと順不同になりますけれども、この中の６ページですけれども、緑の基本計画ということで策定委託料1,500万円という金額が計上されております。この施政方針の中で書かれている内容は、緑地の適正保全及び緑化の推進、公園の配置、整備、そしてこれを進めるに当たって市民参画という一つの柱で押さえておりますけれども、私も議員になって14年目ですけれども、以前にもこれに似たようなマスタープラン的なものがあったと私は承知しておりますけれども、1,500万円を使って委託するということ、この必要性というものについて私としてはなかなかわからないところがありますので、そこら辺について担当部長のご説明を願いたいと思います。
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　それでは、緑の基本計画等につきましてのご質問にお答えをさせていただきます。
　緑の基本計画につきましては、緑地保全法の改正等がございまして、この基本計画を作成するということを平成13年度から事業の方を進めさせていただいておりまして、平成13年度におきましては現況調査、それと課題の整理等をさせていただきまして、14年度につきましてこの緑の保全及び緑化の目標等を市民の皆様のご協力をいただきながら検討させていただくということで進めておるところでございますが、この必要性につきましては、先ほども申し上げましたように法律等の中で基本計画を立てるということになっておりますので、これに基づいて実施をさせていただくという考えで、現在２年度目ということで緑地の保全関係についての検討をさせていただいて、公園等の位置づけ等も考えていきたいということで本年度実施をお願いしているところでございます。
　以上です。
○福村光泰　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　緑地保全ということで、それはよくわかります。わかるのですけれども、委託という形の中でこれをされるということで予算計上しているのですけれども、上福岡の緑ということでおやりになるのでしょうけれども、この委託料の1,500万円で具体的にはどういう内容のもの、大枠で結構でございますので、今わかる範囲内で結構でございますけれども、どういうことを委託されるのか、そこら辺のところをちょっとお聞かせください。

P.32
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　委託の内容でございますが、これにつきましては公園の位置づけ、それから緑地の保全関係の調査、それから緑に関する一覧、運動公園の位置づけ等が一番必要になってくるかなと思いますが、これの位置づけ等をさせていただいた中で公園等の整備計画等もこの中で作成をさせていただくような形になろうかと思います。
○福村光泰　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　余り細かくやると委員会のようになってしまうので、私も質問をしたいのだけれども、今の答弁ではちょっと不満なのですけれども。これは、細かなことは委員会で質問するような形になろうかと思いますけれども、ただ１点、今まで私もこういう公園関係で何度も質問させていただいておりますけれども、市の方にある程度基本的な考え方というものが従来からずっと継続されてあったと私は承っております。そういう形の中からして、基本計画を立てることには大賛成でございますけれども、市民参画ということであれば委託の内容に関してもう少し吟味する必要があるのではないかなと、かように思います。この程度でこの点については抑えておきます。
　次に、都市計画道路桜通り線の件でございますけれども、市長の施政方針の中で「引き続き都市計画道路桜通り線のスクランブル交差点から未整備部分175メートル区間及び同線沿線周辺地区の事業化方策の調査、検討を行ってまいります」云々と、こう書いてあります。ちょっとこの真意についてちょっとお尋ねするわけでございますけれども、桜通り線に関しては13年度予算でもいろいろとおやりになってきているということの中で、今回スクランブル交差点から未整備部分175メートル区間というふうに具体的に距離を限定しており、さらに同線沿線周辺地区というふうな形で押さえております。担当部長も恐らくこれについては、あくまでも原点としては事業化方策、事業認可という、それらをとった上での話かなというふうに理解しますけれども、そこら辺のところをちょっと確認をさせていただきたいと思います。
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　桜通り線のご質問でございますが、桜通り線の整備につきましては補助金が一応前提ということで、今まではいろいろと県等と協議をさせていただいておりますが、今のところなかなかいい方法がないということでおりますが、桜通り線につきましては、先般も市道505号線の渡辺たばこ屋までの間につきましては測量等を実施させていただいておりますので、これから県とも十分煮詰めた中で一応認可がとれるような形で進みたいということで県ともいろいろ今協議をさせていただいておりますので、その辺の話し合いがついた時点で地元の皆様にお話をさせていただきたいという考えで今進めているところでございます。
○福村光泰　議長　田中雍規議員。

P.33
◆田中雍規　議員　もっと違う観点からのご答弁をいただけるのかなと思ったのですけれども、そういうことであれば今回の175メートル区間というふうに位置づけた、活字は書いてあるわけです。これは、どういう意味合いを持っているのか。どういうことを目途にしてこういう数値を入れたのか。具体的に今年度中に事業認可をとった上で、175メートル区間について単なる調査というだけでは済まないのかなというふうに私は前向きに考えたのですけれども、そういう意味合いではないのですか。そこまでの意味合いとは違うのですか。それであれば、この175メートル区間という未整備部分、175メートル区間というのはどういう位置づけでこれをお書きになったのか、そこら辺のところをちょっともう少しわかりやすく説明してもらいたいと思います。
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　この桜通り線につきましては、今県と打ち合わせをしている中でもいろいろな方法があるかと思いますが、お話をさせていただくとなれば、組合施行によるミニ開発とか沿道街路整備事業、その他のまちづくり支援事業と、いろいろ方法がありまして、この中で一応検討させていただく地域ということで、今回175メートルというこの範囲の中で実施ができればということでうたわさせていただいたところでございます。
○福村光泰　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　もう一点質問なのですけれども、結局今回桜通り線の関係と関連した形の中で、14年度の債務負担行為の中で8,050万が債務負担行為で計上されておりますけれども、これはどこの土地を買うのか、桜通り線の、債務負担行為になっていますけれども、その点についてちょっと教えてください。
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　今回お願いをしてあります債務負担行為につきましては、桜通り線の中で相続等発生した場合に、どうしても買っていただきたいという方がいらっしゃった場合に更地を前提といたしまして買わせていただきたいということで予算の方は計上させていただいております。
○福村光泰　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　もっとものような話に承りますけれども、前段の答弁の中でかなりまだ流動的な要素を持っている、まして事業認可そのものはまだ白紙の状態であるということからして、先行取得するような形で債務負担行為を計上すること自体がちょっと行き過ぎではないのかなというふうに私はとらえるのですけれども、そこら辺についてはどういうふうなお考えを持っているのでしょうか。
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　この債務負担行為につきましては、先ほどもちょっと申し上げましたけれども、その区域の中で地主さん等がお亡くなりになった場合にどうしても処分をしなければならないという状況の中で、もし出た場合について更地を前提ということで一応買えればということで進めさせていただくということで、街路自体についてはもう位置づけが決まっておりますので、その範囲の中で賠償させていただきたいという考えで計上をさせていただいたところでございます。

P.34
○福村光泰　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　この問題については、駅前の狭隘部分の土地購入と事情は私は違うと思います。はっきり言って、桜通り線は事業化を目途として進めていくということが大前提になっているということで、事業化をきちっと押さえた上でのお話なら私はわかりますけれども、まだ不確実要素の中で相続発生したから云々ということはちょっと合点がいかないというふうに私はとらえるのですけれども、ここら辺のところは慎重にひとつ対応していただきたいというふうに考えますけれども、いかがでございましょうか。
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　桜通り線の債務負担行為につきましては、先ほども申し上げたように、相続等が起きた場合に先行取得という形で、これの実施に当たっては買い戻し等国庫補助がいただけるような形の中で一応考えておりますので、やはり地権者の皆様のご協力を得なければならないということもございますので、一応そういう形の中で国庫補助前提の中で債務負担行為で一応賠償させていただければということで計上させていただいておりますので、よろしくご協力の方お願いいたします。
○福村光泰　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　答弁にちょっと私との考えのずれがありますけれども、都市計画道路の事業認可をとっていないということで、事業化をしたいという意向は重々我々も、それは大賛成なのですけれども、極論を言うと、都市計画道路はほかに何本もありますけれども、では相続発生しました、都市計画道路ですから、市に買ってくださいと言われたらどうされます。
○福村光泰　議長　暫時休憩します。
　　　休　憩　午前１０時０６分
　　　再　開　午前１０時０７分
○福村光泰　議長　再開いたします。
　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　桜通り線に限って今回は実施するということで計上させていただいておりますので、他の路線とはまた異なるかと思いますけれども、この桜通り線の中で相続等起きた場合には更地を前提に一応買収をさせていただきたいということで8,050万円の計上をさせていただいたところでございます。

P.35
○福村光泰　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　考え方が平行でございますので、押し問答しても始まりませんので、この点は委員会でいろいろとほかの議員さんも質問されると思いますので、この辺でおさめておきますけれども、次に平成13年度の上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第３号）案に移りますけれども、出だしでちょっと総務部長の方からもお話があったのですけれども、使用料及び手数料、これは大幅に減額になっております。２億4,587万円かな。これについて、具体的な内容についてちょっとご説明を願いたいのですけれども。
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　下水道料関係の減額につきましてお答えをさせていただきます。
　内容といたしましては、長引く不況の低迷によりまして、大口需要者であります大企業等が排除量の減少によりまして使用料が減額になってしまったものでございます。当初予定しておりました排除量は約460立米を予定しておりましたけれども、半分近くの減少ということで236立米前後の減になってしまいましたので、これに伴いまして約２億4,000万円弱の減額になってしまったものでございます。
　以上です。
○福村光泰　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　なかなかやっぱり厳しい状況でございます。これだけの減額ということになると、財政にかなりの影響を及ぼす、したがって当然一般会計の方から特別会計の方に繰り出しということで、非常に頭の痛い問題でございますけれども、さて質問をちょっとかえますけれども、これも財政の一端の考えなのですけれども、３カ年の実施計画には入っておりませんけれども、２市２町の斎場関係、これの進捗状況と、どこら辺まで来ているのか。それと、およその総工費が概算でどのぐらいかかるのか。土地は、土地で富士見市の方で買収していただくとして、それをのっけた形の中で上物と大体どの程度の予算規模でこれを立ち上げていくのか、そこら辺の大枠で結構でございます。お答えできる範囲内で結構でございますので、よろしくお願いします。
○福村光泰　議長　休憩いたします。
　　　休　憩　午前１０時１２分
　　　再　開　午前１０時１３分
○福村光泰　議長　再開いたします。
　田中環境課長。
◎田中清次　環境課長　火葬場関係のご質問に対してお答え申し上げます。

P.36
　現在どのくらいまで進んでいるのかということにつきましては、ことしに入ってから基本計画の策定のコンサルの委託契約、これが終了したということでございます。それで、今予定地の近隣の住民の方にご説明に入っているということで報告を受けてございます。
　それから、火葬場の総額、概算どのくらいかということでございますが、これについてはまだ決定されておりません。
○福村光泰　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　私の方の質問は一応この程度に抑えまして、これで終わりにさせていただきます。次いで、同会派の五十嵐議員の方にバトンタッチをさせていただきます。
　以上です。
○福村光泰　議長　田中雍規議員の質疑を終了いたします。
　引き続き、五十嵐正明議員から質疑を受けます。
　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　それでは、引き続きまして質問させていただきます。私の方は、市長の施政方針からそれぞれ質問させていただきます。
　まず最初に、先ほどのうちの代表の方の質問の中で14年度の予算編成について総務部長の方から大変貴重なご答弁をいただきました。といいますのは、民間活力の利用、このことにつきましては市長の施政方針の中に一行も触れていない、記述がありません。私もちょっと不思議に思っていたのですが、絶えず市長の方からいわゆるＰＦＩ事業についてこの議会の中でも一般質問の中でもご答弁があったのですが、そういうことが全然触れられていない。それで、これは総務省14年１月21日づけの内簡、この中にもＰＦＩ事業は公共施設等の整備を効率的かつ効果的に進める上で有効な手法であるというようなことが記述されております。そういった点に、まず何ゆえ今回の市長の施政方針の中にこういった民間活力の利用ということを、ご答弁の中ではありましたけれども、記述しなかったのか、まず第１点お尋ねいたします。
○福村光泰　議長　休憩します。
　　　休　憩　午前１０時１７分
　　　再　開　午前１０時１７分
○福村光泰　議長　再開します。
　武藤市長。
◎武藤博　市長　今五十嵐議員さんから民間活力のご質問がありましたが、実はこの14年度における民間活力を実施する内容は今のところありません。そこで、今実は研究会を助役を筆頭につくっておりまして、ＰＦＩ等の活用も研究させていただいているのですが、私はある程度勉強したところ、やはり使用料等の費用が受益者負担が非常に高いという難点があるかと思います。そこで、今この14年度における内容的なものの取り組みがありませんので、15年度以降この辺をしっかりと取り組んでいきたいなというふうに思っています。当然私も質問者もそういう考えかなと思いますが、やはり民間活力をこれからは大いに取り入れていきませんと財政がなかなか難しいと、こういうことがございますので、この点につきましてはしっかりと勉強していきたいと、このように思っています。

P.37
○福村光泰　議長　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　それでは、前段に入らせていただきますけれども、１ページ目にことし４月に解禁されるペイオフ、これは皆さん十分ご存じのことと思うのですけれども、現在市の公金管理はどのような対応策を検討されているのか。同時に、他市では地方債の残高等、これは相殺方法について検討されているというような新聞報道もございますけれども、当市においてはどのように考えていらっしゃるのか、市長でも収入役でも結構でございますので、基本的な考え方をお尋ねいたします。
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　このペイオフに関しましては、各自治体が今本当に真剣になっていろいろと勉強させていただいておりますけれども、経済全体も警戒感を強めているというのは事実であります。そういう景気の停滞を恐れて、また将来的に金融機関の破綻ということがあり得るかどうかということになるわけですが、一般の方はあり得るのではないかという不安というものがあるかと思っています。そういうことを考えますとこれからも倒産が発生していくと、こういうことになるかと思いますが、内容的に細かい点につきましてはひとつ収入役の方からお答えさせますので、よろしくお願いいたします。
○福村光泰　議長　岡田収入役。
◎岡田忠雄　収入役　ペイオフにについてのお尋ねでございますが、昨年11月27日に当市におきます上福岡市ペイオフ解禁公金管理研究会設置要綱というのを設定してございます。既に２回ほどの会議をしてございますが、非常に難しい問題でもございます。これは、一つには金融機関の資金流出につながりますとさまざまな市場混乱という問題が出てまいりますので、私どもも慎重に対応せざるを得ない、こういうことから県の動向等現在推移を見守っているところでもございます。その中で、私どもの方の公金管理につきましては、所掌事項として一つには市全体の預金及び借入金の現状、それから金融機関の経営状況等の現状、金融機関の選択基準の選択方法、歳計現金及び歳計外現金に係る対応、制度融資に係る預託金各種基金等に係る対応、公金預金と地方債との相殺に係る対応、こういったものについて研究会で十分協議していきたいということで発足をしておりますが、現状におきましてはまだ方針等の決定を見ておりません。現在の中で、私どもの方では間近に控えております公金預金につきましては、当面普通預金につきましては14年度は全額保護されるということになっておりますので、その方法に切りかえたい、このように考えているところでございます。14年度中に運用方針を明確に定めまして、その中で運用をしてまいりたいというふうに考えております。

P.38
○福村光泰　議長　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　ご答弁で県の推移を見てということですけれども、余りのんびりしていますと大変なことになりますので、新聞報道にもありますように公的資金の注入だとかということは、あえて言いませんけれども、市のお金を預けている銀行が一番最初に公的資金が注入されるのではないかと。といいますのは、いわゆる県の指定金融機関であるということからそういうようなことが取りざたされておりますので、早く結論を出してきちっとした意向をお願いしたいと思っております。
　先ほど総務部長のご答弁の中で経常経費の節減、合理化、事業の再構築をされたということで合理化を図ってきたというふうにご答弁があったのですが、具体的にどのような合理化を図ってきて、金額面でいきますと大体どのくらいの金額が14年度にその後合理化された分が反映されてきているのか、ここに書いてありますように事務事業の見直し等の徹底を図ってきているということで相当な金額が今回削減されているのではないかというふうに考えているわけですけれども、もし具体的な数字がここでもっておわかりになればご答弁いただきたいと思います。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　経常的な経費の節減、合理化といいましょうか、それについてのお尋ねでございますが、平成14年度の予算において経常的経費の５％マイナスシーリングというふうなことを実施させていただきました。その関係についてちょっとお話をさせていただきます。
　経常経費の削減につきましては、歳入の確保が非常に難しいということから実施してきているわけなのですけれども、平成14年度当初予算を編成する時点でございますが、昨年の９月から10月、その編成を考える時点で歳入歳出の収支状況を事務的に算出いたしましたところ、約８億8,000万円程度の歳入と歳出の乖離がございました。そこで、経常経費の５％マイナスシーリングということで、平成13年当初予算と補正１号、それを合わせた計上額の95％以内で見積もってくださいというようなことを予算編成方針の中に入れて通知したところでございます。削減の対象の経費といたしましては、物件費ということで賃金、旅費、公債費、それから需用費、役務費、委託料、それから使用料、賃借料、原材料費、備品といったもの、これを中心に、補助費の一部ということでございますので、報償費、負担金補助及び交付金、それからあと繰出金につきまして各部局にお願いいたしたところでございます。各部局では一応これを真剣にとらえていただきまして、事業の見直しを行っていただいたところでございまして、今回結果として実際に削減された経費でございますけれども、需用費、役務費、交際費、それから各部局のタクシー借上料、それから旅費などの内部事務の経費のほか、委託料、これは設計を除くものでございますが、それから補助金等につきましてもそれぞれのところで削減努力をしていただきまして、結果として目標の５％に対しまして3.8％減ということで約２億3,000万円ほどの経費を削減したというふうな結果を見たところでございます。

P.39
　以上でございます。
○福村光泰　議長　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　ありがとうございました。大変努力をされてこういった結果が出たと思います。最少の経費で最大の効果をというふうに書いてございますので、その意図を十分に含んで進んでいっていただきたいと思います。
　それでは、３ページに、教育の方なのですけれども、今回新規事業として市立小中学校の特色ある学校づくり支援事業というふうに新しいものが創設されておりますが、これは今回各学校長の裁量によってこの事業が行われるのか、あるいは教育委員会がある程度指針をお出しになって、そして学校長がそれに基づいて特色ある学校づくりをされていくのか、まず１点お尋ねしたいと思います。
　それと同時に、その後に学校評議員制度というものが今回創設されるわけですけれども、これとの兼ね合い、リンクするのかどうかちょっとわからないのですが、そして往々にしてこの評議員制度というのは、本来ならここに書いてございますように地域に開かれた特色ある学校として地域の声を聞くというふうになっているのですけれども、往々にしてこういった評議員というのが学校長の諮問機関である、学校長がいろいろと諮問されて、それについてお答えをするというような形になってしまう、よそのところでもそういった危惧があるわけですけれども、その点についてお尋ねいたします。ですから、２点ご答弁いただきたいと思います。
○福村光泰　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　当市教育委員会の特色ある学校づくりの支援事業といたしまして、今議会当初予算に特色ある学校づくりの支援事業の補助金関係、特色ある学校づくりを支援するという補助金、それと学校評議員制度があります。補助金につきましては、学校長のリーダーシップのもとに家庭、地域、学校が今まで以上に連携を図り、特色ある学校づくりを推進するように各学校に、小学校30万、中学校50万、校長の権限で自由に使えるような補助金であります。
　評議員につきましては、ＰＴＡや地域の方々の意見を聞き、地域に開かれた学校づくりのために推進するものでありまして、学校が設置するものであります。学校長の学校運営に協力していただけるような評議員制度でありますので、諮問機関とは別な形態になっています。
○福村光泰　議長　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　わかりました。補助金という形なのですけれども、当然そうなりますと補助金の要綱をつくっていくわけですけれども、この要綱にもしこれが抵触した場合にはその補助金はどういう形になるのですか。交付されないのか。こういった場合、私自身の考え方とすれば補助金ではなくして、学校長が自由に使えるというふうなご答弁ですので、交付金みたいな形にして本当に有意義な使い方をしていった方がいいのではないかなと。補助金でいきますと、ある程度制約が出てくるのではないのかなというふうに考えるのですけれども、その点はいかがでしょうか。

P.40
○福村光泰　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　事業の内容でございますが、まず第１点です。特色ある教育活動を展開するための教科、領域、総合的学習の時間に要する経費でございます。これは、消耗品、備品等でございます。２点目に、地域の教育力を活用した特色ある教育活動を展開するための地域指導協力者にお支払いする謝金でございます。３点目が地域、家庭との連携を図るための各種行事に要する経費でございます。４点目に、このほか校長が特色ある学校づくりのために必要と認めた経費。禁止項目ですが、教育委員会から学校に補助金を交付して、交付できないものにつきましては人件費と委託料と、補助金から補助金ということは違法ですので、その３点のみにしておりますので、校長先生方は使いやすい補助金だと考えております。
○福村光泰　議長　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　ありがとうございました。
　それでは、次に６ページです。（仮称）上福岡川越防災道路新設に向けということについてなのですけれども、この土地につきましては開発公社の方でたしか平成11年12月に先行取得したものですが、その時点では公社の中では担当の方から３年間を目途にして完成させたいというようなことがございました。そういうことで、ずっとこうやって延び延びになっているのですが、振興計画の中では14年度から16年度の中で位置づけられておりますけれども、13年度でたしか予算化されたものが今回恐らく未執行だろうと、執行されてないというふうに思います。当然この時点で未執行ですから、補正予算の中で出てきているのかなと思って見ますと、補正にものっかっていない。そうすると、最後の決算のところで不用額になっていくのかなと。せっかく予算を計上しておきながら何もしていない。ということで、この問題について川越市と上福岡市、本市とどういった話し合いがされているのか、今まで。と同時に、本市では今回調査費が計上されております。川越の方の議会の中では、この調査費が果たして予算化されているのかどうか。たしか７対３ぐらいの割合だったかなというふうに思いますけれども、川越市とどういった話し合いが行われているのか、あるいは14年度において川越市には調査費が計上されているかどうか、その２点をご答弁いただきたいと思います。
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　それでは、防災道路の関係につきましてお答えをさせていただきます。
　現在防災道路につきましては、昨年暮れに川越市の部長さんを初めといたしまして現地の方を視察をさせていただいたところでございます。これに基づきまして現在計画図面の作成等を進めている状況ですので、予算の方につきましてはそういうことで計画図面の作成を今現在川越と打ち合わせした中で進めさせていただいております。

P.41
　それから、今後につきましては、この図面等によりましてまた再度川越とよくお話し合いをさせていただいた中で、住民の皆さんに説明会等できるよう川越市と一応話し合いを進める状況でございますので、川越市の中での予算としてはまだ計上はしていないと思います。
　それから、内容は今お話ししたように、川越市の部長さん等もいらっしゃって現地等を見させていただきましたので、その辺で今後いろいろ進めさせていただく図面の作成を今している最中でございますので、若干お時間がまだかかるのかなということで考えております。
○福村光泰　議長　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　この問題は、当市だけでやる問題ではありませんので、相手方があることですから十分協議して、ただ大変おくれている、この実施計画では16年度で道路築造工事というふうな形になっておりますので、前向きな形でもってやっていただきたいなというふうに思っております。
　次に、これどうしても触れなくてはならない上福岡駅前の東西を結ぶ連絡道路、東西連絡道路新設調査費ということで東上線踏切渋滞を解消というような新聞報道もございます。一つお尋ねしたいのは、これは第三次総合振興計画の中にもどこにも位置づけられておりません。と同時に、都市計画審議会等の中でも議論をされたというふうなことは私は伺っておりません。それで14年度にこういう調査費が計上されているわけですけれども、ここで書かれております地域の東西の交流を推進する上で極めて重要であり、先進性が高いことからということについて。先進性が高いとおっしゃるならば、なぜ第三次総合振興計画等にこれが計画されないのか。例えば新聞報道なんか読みますと、資料ではたしか事業費が52億円とかという数字が出ておりますけれども、大体の数字だと思いますけれども、これは２分の１市が持つと26億です。国庫補助金を事業採択というふうに書いてございます。これも先ほどの内簡の中にひっかかるのかなどうなのかなというふうにちょっと私自身が判断つかないのですけれども、合併となったときにこういった事業に対しては優先的に補助をつけますよというような内簡のあれがあるのですが、それとリンクするのかどうか。ただ、国庫補助を受けるにしても、例えば26億にしても、これ新聞報道によりますと五、六年後の開通を目指すと書いてございます。後年度に対する財政負担たら物すごく厳しいものが出てくるのではないかと。その辺は、どのように担当の方でお考えになっているのか。細かいことは結構ですから、細かいことは委員会の方でまた行われると思いますので、その考え方をお尋ねしたいと思います。
○福村光泰　議長　休憩します。
　　　休　憩　午前１０時４２分

P.42
　　　再　開　午前１０時４２分
○福村光泰　議長　再開します。
　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　東西道路についてのご質問等にお答えをさせていただきます。
　まず、東西道路につきましては県道さいたま上福岡所沢線が東上線と平面交差しているということで、交通車両による慢性的な渋滞が発生しておるところでございます。西口地区へのアクセス道路としての本路線となっておりまして、生活道路としての使用もなされていますが、本来の生活道路としての機能に欠けるということで市民の皆様にご不便をおかけしているのが現状でございます。この県道さいたま上福岡所沢線の交通渋滞の解消は、当市の長年の懸案となっております。また、上福岡西口につきましては霞ケ丘団地の建て替えと駅前地区の再開発事業を施行している、現在進行中の住宅総合支援事業の対象地域との整合性があることから、今回上福岡東西道路の円滑な連絡交通確保のために調査をお願いをしたところでございます。
　それから、都市計画審議会等ないではないかというご質問でございますが、これにつきましては住宅総合支援事業の中の補助事業ということで今回補助関係の採択がされたものでございまして、道路事業といたしまして進めさせていただければということで都市計画関係の位置づけ等についてはございませんので、道路整備関係の中で補助等採択された中で進め、住宅関連事業としての対象として進めさせていただきたいということで今回計上させていただいたところでございます。
○福村光泰　議長　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　よく理解できないですけれども、やっぱりこれは都市計画だというふうに私は理解しているのですけれども、それは後でまた細かくは委員会等でご説明いただけるものと思います。
　ただ、１点、ちょっとご答弁、これ総務部長の方がよろしいのか。いわゆる後年度負担、このことについてはどういうふうにお考えになるのか。例えば三次総でこれ全部やりますと約200億から220億ぐらい、全部完成するためには。これがまた入ってくるということ。本当に今厳しい財政の中で、これ幾ら国庫補助受けるにしても当市の負担というものはそれだけあるわけですから、この辺についてはどのようにお考えになっていらっしゃるのか。とりあえず調査費ですから、後年度までまだ考えていないとおっしゃるならばそれで結構なのですが、いかがなものでしょうか。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　今回予算として計上させていただいた東西連絡道路の整備事業、2,000万円ということで計上させていただきましたが、これ先ほども申し上げましたように市民の長年の念願でございます県道の踏切による慢性的な渋滞の解消を図るだけでなく、地域の東西の交流を推進する上で極めて重要であり、先進性が高いということでございまして、大変大きな事業でございます。それは、十分認識しておるところでございます。ただ、事業推進に当たってはいろんな問題もあろうかと思いますことから、今回資料づくりとして調査費ということで計上させていただいたところでございます。そういったことから、大きな事業でございますので、仮にこれを市として事業を実施した場合、先ほどご指摘の第三次総合振興計画の主要事業、たしか220億の経費がかかりますので、そういったことを踏まえますとかなり厳しい状況も考えられるところでございますが、この事業につきましては先ほど申し上げましたように先進性が高く、非常に重要な事業でございますので、総合的な観点から事業実施を見きわめた上で三次総における位置づけ等につきましては明確に今後してまいりたいというふうに考えております。

P.43
○福村光泰　議長　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　ありがとうございました。
　それでは、次、６ページの後段から、次世代が後継意欲を持てるまちということで、今度地域農政計画というものが策定されるようでございますが、三次総のこれを見ていますと予算はゼロ、農政関係が何かかわいそうだなというか、かわいそうだという表現が合うかどうかわかりませんけれども、ゼロということで。その中で、職員の方たちが自分たちで、本当に外部に委託もしないで、予算がついておりませんので、ご自分たちで担当の方は一生懸命調査研究なさったというふうに私は判断をしているのです。そういった意味で、この調査研究の成果をぜひここでもしできるならばご説明いただきたいと。二、三、具体例で結構でございますので、先ほど答弁にもございましたように、職員の英知と創意の工夫ということで行われたというふうに理解しておりますので、ぜひご説明いただきたいと思います。
○福村光泰　議長　河野産業課長。
◎河野輝典　副参事兼産業課長　お答え申し上げます。
　これは、第三次総合振興計画の中で、ただいまご質問のあったように職員の手づくりによるということでお答え申し上げています。その中で、私どもこれは決して10年先、あるいは20年先を見据えた計画書ではございません。現実性に沿った形で、というのはご存じのとおり駒林の区画整理組合、約13ヘクタールもここで市街化に編入されて大きく上福岡の農業も変わろうとしています。それとあわせて、ある地域においてはここ二、三年で出荷組合に出していた農業者の方々が出荷組合に出さないというようなことも言われています。そういう中で大きく変わってきておりますので、決してこれは10年先、20年先を見据えた計画書ではございません。５年後を見据えたと、現実性に合った形の中での農政計画というふうにご理解いただければと思います。
　そういう中で、まだ成果そのものは出てございません。これは、農業者の方々に私の方で提案申し上げまして、それを今度自分の農業経営に生かしていただくということですから、まだ成果は出てございません。そういう中で、３本の柱というか骨をつくりまして、それを進めさせていただくということで、まず第１点目が農業経営の安定、拡大と農業所得の向上を図ることを基本として、地域の特性と都市化の進展に対応して農業の諸施策を推進して、生産性の高い農業経営の確立を目指すということが１点目でございます。次に、第２点目の地域農業の構造の現状及びその見通しのもとに農業が職業として選択し得る魅力とやりがいのあるものとすると。将来の農業経営の発展の目標を明らかにし、効率的かつ安定的な農業経営を育成すると。例えば現在やっておられる露地野菜の品種の改良だとか、あるいはそれにつながる高収益化、新規作物の導入を推進しますと。三つ目が、農業改良普及センターの協力をいただいて、もう既に農業経営改善計画を出させていただきました。それは、認定農業者に出していただきました。市内に認定農業者が５名ほどいらっしゃいます。その方々の今後認定を受けようと、さらには今後認定を受けようとする農業者の育成を図っていきたいというふうに考えております。

P.44
　以上でございます。
○福村光泰　議長　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　ありがとうございました。ぜひ農業に従事する方にこういったことの成果が上がるように進めていってほしいなというふうに思っております。
　次に、７ページに新規事業で、仮称です、これは。花かおるまち育てモデル事業。聞くところによりますと、この事業は企画室というのでしょうか。ちょっと不思議だなと思ったのですけれども、企画というところは本来ならば本市の市のいろいろな経営的な感覚、そういったいろんな企画、立案をするセクションではないのかなというふうに私自身は考えているのですが、そういったセクションがこういった事業をやること自体がちょっと理解できないのですけれども、それは行政側の考え方と私の考え方の差だなというふうに思っておりますけれども、まずそういったことが一つ疑問に思うと同時に、これらの地域、企業はイトーヨーカドーさんでしょう。それから、市民となるとその付近の清見と大原地区の方たちにご協力を仰がなければいけないのかなというふうに思っておりますけれども、今後そういったことを行われて、この維持管理はどうなさっていくのか。当然これは企画の方で設計は自前でおやりになるのか、またこれが道路課等を経由して委託で出ていくのか。そういった点と、先ほど言いました市民の方たちの協力を仰がなければいけないということになると、清見、大原の自治会の方たちにもお声をおかけして協力を仰がなくてはならない。そうなってくると、これは自治振興課の方も絡んでくるのかなというふうに思うのですが、本来なら３者一体でやればいいのですけれども、どうしても役所の場合は縦割りみたいな形になってくる。こういったときの維持管理をどこでおやりになるのか。これを全市的にやっていかれるのか、あるいはここでモデル的なことでやって終わってしまうのか。これは、予算も500万という大きな金額が予定されておりますので、その点をお尋ねいたします。
○福村光泰　議長　小城総務部長。

P.45
◎小城哲生　総務部長　それでは、花かおるまち育て事業、これ新規事業でございます。これについてお答え申し上げます。
　この事業につきましては、花かおるまち育て推進会議、これ仮称でございますが、これを設置いたしまして、市民と企業と行政による協働によるまちづくりの一環としてモデル地区でございますコミュニティー通り内の清見側５カ所、大原が10カ所に花壇をモデル地区として設定するという事業でございます。この事業につきましては、そもそも政策検討会議フレッシュセブンの中で検討中の事業でございまして、それの提案を受けて市として事業化を図ったところでございます。フレッシュセブンの担当につきましては、企画調整室の方で調整をしているところでございます。この事業を推進するに当たっては、行政側の一方的な押しつけということではなく、自治会ですとかコミュニティーづくり懇話会、それから企業、イトーヨーカドーということになろうかと思います。そういったところから選出していただきました花かおるまち育て推進委員というような方を中心に推進していこうというふうに考えておるところでございまして、当然今後のモデル事業でございますけれども、その維持管理につきましても今申し上げた花かおるまち育て推進会議ですとか、あるいは花かおるまち育て推進委員、こういった組織を活用しながらこれらを中心に維持管理を今後やっていこうというふうに考えておるところでございます。したがいまして、自治会という観点からは自治振興の担当するセクションとも十分協力をいただきながら事業を進めていく必要があろうと思っています。また、モデル事業でございますので、今後こうした推進体制というのでしょうか、こういったものを充実していきながら継続をさせていきたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　ぜひ枯らさないように維持管理はしっかりやっていただきたいなというふうに思っております。
　その次に、これもちょっと私は意外だなというふうに思っているのですけれども、８ページに職員の資質向上、これ若手職員、入所して１年目とか何かだったら十分理解できるのですけれども、中堅職員層にも拡大して実施と書いてある。中堅職員層というのはどの程度の方ですかとお尋ね申し上げたところが係長以下の方だと。恐らく係長、主任クラス。係長、主任クラスの方というのは、職員となって十数年経過をしているわけです。今何でここで接遇の研修をしなくてはならないのかな、本当に行政的な考え方だなというふうに。民間だったらこんなこと絶対やりません。会社に入って10年たって初めて人と会う、恐らくこれ窓口でいろいろな苦情があったのでしょう。そういうことからもう一度勉強し直そうということだと思うのですけれども、これは本当に行政的な考え方で、これはご答弁はちょっと難しいと思いますけれども、まして今年度予算書を見ますと新規事業みたいな形で位置づけられているのです、この前総務部長からもご説明がありましたけれども。果たしてこれが事業なのでしょうか。全然違うと思います。こういうような研修するのでしたら、８ページから９ページにかかって書いておりますけれども、行政改革大綱ですか、新しいものができます。より一層効果的でむだのない経営的視点に立った市政運営を全職員が一丸となって推進してまいる所存でございますというふうに記述されております。こういうことを職員に研修するならいいのです。本来ならこういうことも職員一人一人が自分でみずから研修していかなくてはならない、おぜん立てしてもらって、はい、そうですかといって研修するものではないというふうに私は理解しておりますけれども、今回はこういった予算で、委員会等でまたこれも論議されるかと思いますけれども、こういう甘い職員、これは徹底的に役所の中で、今回予算を計上しているということは恐らく外部からこういった接遇について講話等を受けるのではないかと思いますけれども、こんなむだなお金は必要ありません。これは、職員の中でぜひやっていただきたいと思います。これは、意見として申し述べておきます。

P.46
　時間がありませんので、最後に市長にお尋ねいたします。２市２町の合併の問題で新聞報道がされております。新聞によっていろいろと書き方が違うのです。２市１町で合併もと、あるいは採決で反対の市町脱退でも合併推進とかというふうに書いてございます。記者会見でお話しになったので、記者がそれぞれの受け方が恐らく違っていてこういった文章になっているのではないのかなというふうに思いますので、市長の２市２町合併の記者会見の真意をもしご答弁いただければと思いますけれども、よろしくお願いいたします。
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　この記者会見は、14年度の予算についての記者会見の席で、実は記者が合併の考え方を聞かせてほしいと、こういうことでお話があったわけですが、新聞の一部は誤解といいますか、余り理解していない。合併協、あるいは合併ということについてもう少し記者も勉強しなさいと私は言ったのですが、その点が記事の内容はずれている。この中で私の発言を申し上げておりますのは、２市１町でもやりますよと。あるいは、これは１市２町でもいいのです、やりますよと。ただ、そのときには一応この合併協議会というのは現実に最終的に１市でも削りますと解散になる。新たにまた１市２町なり、あるいは２市１町なりで合併協をつくって、それでまたそれが進行すると、こういうことでありまして、ただ今回の是非、この是非につきましては一応３分の２以上の賛成があれば新都市計画はやりますよと、こういうことです。これは、合併しますよということではなくて、そういう計画案をつくって最後に合併するかしないか、これは議決が必要になるわけですから、そういうことを踏まえた発言をしているのですけれども、それが誤解によって２市１町でも合併するのだ、そのままずれ込むような話になっていますが、そうではないのです。手法としてはそういう方法になります。ここで一番誤解を受けてはいけないので、私もこういうところの席でできるだけはっきりと申し上げておきたいのですが、今回の是非の問題につきましては、法律に基づいた合併協議会の中で３分の２、例えば簡単に言いますと、どこかの市が全員反対したと。そうしますと、全体で９人たしかいると思いますが、９人の人たちが反対しましたと。それでも３分の２をクリアするのです。その場合には参画をしていかなければいけない、こういうことになっているわけで、これはあくまでも新計画をつくる上での参加ということで理解をしていただきたいと思いますが、最終的にまた住民投票もあり得るということを申し上げましたのは、最終的にはやはり議会が議決をしませんと我々は署名できません。その署名できないかわりに、議会の方でも例えば迷ったと、判断に迷うからどうだということがあり得ると思います、場所によっては住民投票をやって最終的な結論としてやっている場合。ただ、私としてはあくまでも議会というのが最終的な結論を出すわけですから、それなりのおのおのまちの計画というものをしっかりとつくって、それをすり合わせてやっていけばきちっとした計画ができるのかなと、このように思っておりまして、そのときにもし最後の議決の段階でほかの市町で否決をしたということになりますと解散になります。そういうことでございますので、ひとつ誤解のないようにお願いしたいと思います。

P.47
○福村光泰　議長　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　どうしても新聞記者というのはそういった書き方をされますので、どうぞ記者会見のときに十分ご注意いただきたいなというふうに思っております。細部にわたりましては各委員会等で、また予算等で細かく質疑をさせていただきますので、以上で順正会の方の総括質疑を終了いたします。ありがとうございました。
○福村光泰　議長　五十嵐正明議員の質疑を終了いたします。
　順正会所属議員の質疑を終了いたします。
　休憩いたします。
　　　休　憩　午前１１時０６分
　　　再　開　午前１１時１７分
○福村光泰　議長　再開いたします。
　次に、明和会所属議員から質疑を受けます。
　井上和憲議員。
◆井上和憲　議員　それでは、明和会から総括質疑をさせていただきます。
　先ほど来からこの厳しい経済情勢の中での財政のことも相当細かくといいますか、大局的な質疑がなされました。いずれにしましても大変厳しいという一言に尽きるかと思いますけれども、そういったことの中で、市長の施政方針の中でも述べられておりますが、どうしても実行しなければならない事業というものは当然あるわけで、そういったことの中から大きな予算を要する事業ということになりますと、やはり基盤整備の事業ということになってくるかと思いまして、その中では市長の施政方針の中にも述べられております事業をどのようにめり張りをつけて実行するかということが大切なことで、具体的には第三次総合振興計画の順位に基づいてということが一つと、それから世の中は生き物である、政治は生き物ということからすると緊急性ということも大変大切なことになってくるわけで、その緊急性ということの判断といいますか、位置づけといいますか、認識の仕方で事業の予算の割り振り、あるいは事業の順位のつけ方というのは決まってくるということでありますが、先ほど来も質問のありました第三次総合振興計画に基づいた事業ということの中の大きいものでは都市計画道路桜通り線、これは第三次総合計画の前期の計画に位置づけされると思います。そういったところでただ単に道路をつくると、開通させるということだけではなくて、前々からも市長が声を大きくして言われておりますように、防災的な性格を大きく持っているということからすれば、緊急性ということも相当加味されるというふうに考えるわけですけれども、先ほど来の質疑の中では都市計画道路桜通り線の緊急性ということに対する性格的なものの部分には余り触れていらっしゃらなかったように思われますので、その点担当としてはどのようにお考えになられておりますか。以前に答弁されておりましたような位置づけを常に、さらに継続して持っておられるかどうか、その点をまずお伺いいたします。

P.48
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　桜通り線についてのご質問にお答えをさせていただきますが、桜通り線については先ほどもちょっとお話をさせていただいておりますが、この整備に当たりましては補助金導入を前提といたしましていろいろ打ち合わせをさせていただいておる中でございますが、緊急性につきましては総合振興計画の中でも14年度から実施するというフレームになっておりますので、この点につきましては我々としても一日も早く補助金がもらえる前提が整えばということでいろいろ県とも今再調整をさせていただいておりますので、この調整が整い次第、地元の皆様へ内容等についてお話をさせていただきたいという考えで今調整をさせていただいているところでございます。
　以上です。
○福村光泰　議長　井上和憲議員。
◆井上和憲　議員　今の答弁は、先ほどの質問者の答弁とほぼ同じなのですけれども、私が今お聞きしたのは防災道路といいますか、防災的な要素を持ったということを再三にわたって市長が述べられておりますが、その考えは今も変わりないということになると、緊急性ということが相当加味されるのではないかということを確かめたいと思いまして、質問いたしました。できましたら市長からお答えいただきたいと思います。
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　質問者が言われているとおり、防災道路ということが大きな役割を果たしていただく、こういうことになるわけでありますが、実質的に防災道路というだけでは困るわけで、どこへ避難できるのかというようなことも含めて、そういうものとあわせながら今回の公園の拡張等も念頭に置いてあの地域の災害対策をきちっとしていきたい。これは、実は上福岡では歴史の中に１度あるのです、北野地区の集合住宅による災害に強い地域づくり。これは、現実には失敗しておりますけれども、そういう一つの経過を見てもやはり安全対策という面からどうしてもこれはやらなくてはいけない。ただ、事業というのは、本当に私もよくできたものだなと思いますが、非常に重なって事がどんどん、どんどん進んでくるという時期がございまして、そういう中で先ほどの質問にありましたような経費の問題等が非常に大変になってくると、こういう実態でありますが、いずれにいたしましてもまちづくりの中では大きな事業というふうに私は見ておりまして、将来の上福岡のまちとしては絶対に必要な道路と、このように確信をしております。そんな気持ちで取り組んでいきます。

P.49
○福村光泰　議長　井上和憲議員。
◆井上和憲　議員　ありがとうございました。大原地区あるいは北野地区を控える桜通り線の第１期工事というふうな言い方をしていいかどうかわかりませんが、175メートルにつきましてはそのとば口といいますか、スタートラインというようなこともありますから、これは緊急性が相当あるという意味合いを持ちましてぜひ進めていただきたいというふうに考えます。
　同時に、トンネルの話、駅の東西を結ぶ連絡道路ということで、今まで市長は盛んにいろんなチャンスにこのトンネルの話はされてきました。今度具体的にこういうふうになってきたというので驚くことはないというふうに私は思っております。ただ、第三次総合振興計画などの中にその事業名として今まで載っかってこなかったということが事実としてありますが、しかしこれも大変緊急性があると思います。政治は生き物であり、社会は生き物であるということからすれば、チャンスというものは逃すわけにはいかないと思います。ご存じのように、今日本の経済はデフレスパイラルに入っているのではないかというふうに言う評論家もいますが、デフレ、そしてスパイラルに入るかもしれないと、あるいは入っているかもしれないということの中では、いろいろとそれに対する対策を講じるわけで、その中ではいろんな緊急のそれに対する予算を繰り出してくるということがあろうかと思います。そういったことの中では東西を結ぶ生活道路としての位置づけで、これはまた上福岡市にとってみれば緊急性があると私は認識しております。今救急車が踏切の込んでいるときにどんな実態で東から西の方へ通過しているか、その実態をお知らせください。
○福村光泰　議長　休憩します。
　　　休　憩　午前１１時２７分
　　　再　開　午前１１時２８分

P.50
○福村光泰　議長　再開いたします。
　武藤市長。
◎武藤博　市長　ただいま救急車が要するに踏切を使っているのかどうかというお話なのですが、実は消防署において私の方で確認をしているところでは、西口の場合は例えば大井分署から飛んでくるとか、できるだけ踏切を使わない方針で活動しています。ですから、時間的には非常に短時間で来られる。これは、最悪の場合にはもちろんこっちからも行くのですけれども、実質的にはそういうふうにしてやっているということを聞いております。ですから、かなり今の状態の中ではそういう時間的なロスというのは最小限にとどめているというふうに感じております。
○福村光泰　議長　井上和憲議員。
◆井上和憲　議員　どうもありがとうございました。緊急を要する、西から東、東から西への線路を通過するということは、これは人の命にかかわることがあるということを言いたいわけなので、例えば私の同僚ですけれども、市の保健事業で午後１時半から保健センターで検診事業があるといった場合に、普通にスムーズに通過できれば10分前に車で出発すれば、１時30分には１時20分に出発すれば着くと。ところが、今の踏切の状況では30分前に出ても約束の時間に着けるかどうかわからないというようなことが往々にしてあるので、何とかしてもらいたいというようなことが私のところに訴えられてきております。そこで、この東西を結ぶ連絡道路、いわゆるトンネルの話になりますと、これは非常に、人の命にかかわる生活道路としても、そういう意味でも緊急性があるというふうに私は考えるわけですけれども、そこで今予想している、どんなふうなものを描いているかということの中では、高規格緊急自動車、これが通過できるというふうな高さといいますか、そういったことは当然お考えになっているのだろうと思いますが、一つの例を言いますとそういうことですけれども、そういった予測といいますか、大きな構想といいますか、そういったことについてお考えがあったらお聞かせいただきたいと思います。
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　これは、質問者もご心配なさっているように、私自身も上福岡市としてはもちろん生活道路として十分に使える、そういうアンダーにしていただきたい。これは、当然なことだと思っています。今大変財政的に非常に厳しい中で、第三次総等の中にもこれは入っていないわけでありますけれども、実はこれは私の公約を含めて懸案事項の一つでありまして、これは当初は道路財源によるトンネル、アンダー方式がとれないか、あるいは橋梁ができないかということを議論しておったわけですが、お聞きしますと全国でも100カ所以上の要望があるということでございまして、到底上福岡あたりは５年、10年ではちょっといかないよと、こういうお話も実はございました。そういう中で、たまたま今回霞ケ丘団地の建て替え、そして上野台団地の建て替えという大きな建て替えが功をなしてといったらいいのでしょうか、要するに住宅総合支援事業の中でその連絡路をつくったらどうかというご指示をいただいたと、こういうことで、これは二度とないチャンスというふうに私は踏んでおりまして、これは大変な事業であることはもちろん重々承知の上で最低限の調査をして、どこら辺が一番理想なのか、一番のそういう問題をトータル的につくってチャンスを見て実施に向けると、こういう状況で私も決断をしたわけでありますが、これは恐らくこの事業を取り入れていきませんと、まず将来このアンダー方式はできないだろうと、このように思っているところであります。

P.51
○福村光泰　議長　井上和憲議員。
◆井上和憲　議員　ただいま市長からやっぱり緊急性があるということとチャンスというものはそんなにあるわけではない、しかし全体的な市の財政から見ると大変厳しいということの中で、ぜひよりよく研究をしていただき、また議員あるいは地域住民、市民の皆さんの、あるいはその他第三者の客観的な専門家のいろんな意見もよく勘案して、そしてできればこういうものは実現できるようにぜひ努力していただきたいと思う次第であります。
　次に、桜通り線の、先ほど来も質問ありましたけれども、事業手法はいろんな、これも時代によるといいますか、政府がどんな予算をどんなふうに繰り出してくるかということによっても変わってくる可能性があるかもしれませんが、一つには市民のためのということになるわけなので、地域住民との話し合いといいますか、そういったことは既にアンケートなどをとられたこともありますが、もっと具体的に、既に平成13年度で中心線の測量、あるいはその周辺の測量がなされたと思いますが、それに基づいて今度は地域住民との話し合いということに入っていかれるのだろうと思いますが、これは事業手法が決まってから話をするのか、あるいは地域住民の意向というものを主にして、それを踏まえて事業手法をある程度決めていくと。どっちを先にというわけではありませんが、両々進めていかなくてはならない問題であろうかと思いますが、その辺の見解についてお伺いしたいと思います。
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　ご質問の手法につきましては、現在県とも打ち合わせをしておりますが、やはり住民の皆様のご意見等をお聞きした中でどの手法がいいのかを調整させていただかなければならないということで、ある程度県との目安がついた中で住民の皆さんのご意見等を反映できるものについては反映していきたいということで考えております。
○福村光泰　議長　井上和憲議員。
◆井上和憲　議員　当然といえば当然かもしれませんが、それを積極的に、先ほども言いましたように緊急性があると、防災的要素も大きいという意味合いでぜひ進めていただきたいと思います。
　次に、保健事業につきましてお伺いをさせていただきますが、市長は前から大変力を入れて、病気になってから治療するよりは、金銭的なことを考えただけでも予防した方が大変費用が少なくて済むと。健康というものは金で買えない面がありますから、病気になって幾ら金かけて直せばいいというふうなものではなくて、やっぱり病気にならないようにするということが大切なことはもう既に言うをまちませんが、現代のように大変不況が長引いて会社の倒産など、あるいはリストラなど、いろいろな厳しい低迷している経済情勢の中では、ちょっとぐらい体の調子が悪くても医者にかかれない、医者に行けない、あるいは仕事で無理をするということから、最近の疾病構造は大変重症化してから医療機関に来るということが多くなっております。したがって、少子高齢化ということもありますが、そういった疾病が重症化してくるということなどなどがありまして医療費が国のレベルでは年間１兆円膨張するということで、皆さん既にご存じのように医療保険の抜本改正ということを前提にした医療費の被保険者の負担ということが今言われてきているわけで、まだ国会では法案が提出されるということになっただけでそっちの方で通っているわけではありませんが、平成15年から社会保険の本人負担が自己負担３割というふうなことが法案に盛り込まれることになったというふうなことは皆さんもよくご存じのことと思います。いずれにしましてもこういうふうな時代というものは、私の身の回りの人も健康だけが頼りというふうに周りの商店の皆さんも言っております。そのように保健事業、予防医学というのは大変大切なわけで、その中で健康診断ということはまた大変な位置づけがされるわけで、これは市長も前々からこれが大切だと、これは絶対にその火を消さないと、あるいは小さくしないということを主張し、実行されてきております。その中で、老人保健法に基づく健康診査というふうなものは、既に年々、例えば基本健康診査なども受診率が上がっているということは大変喜ばしいことといいますか、市民が健康に自分で責任を持つという時代に入ってきたのかなと思いますけれども、この中で私はたびたびこういった議会で発言をさせていただいているのですけれども、老人保健法に基づく健康診査のがん検診の中で、ことしは去年の医師会の主要スタッフと２市２町の首長との話し合いの中で、武藤市長は子宮がん検診はどうして受診票を医療機関に置かないのかと、大腸がん、肺がんは医療機関に受診票が置いてある、ところが子宮がんあるいは乳がんは一遍保健センターへ行って受診票をとってからまた改めて医療機関へ行って受診しなくてはならないということは、非常にこれは差があり過ぎる、同じがん検診という位置づけがされているのに検診するがんを持つ臓器の種類によって差がついているというのは余りよくないことではないかということで、何とか足並みをそろえるといいますか、バランスがとれないかということを発言されておられることは承知しております。それに基づきまして、平成14年度では具体的にそれが実行されることになりましたかどうかお伺いしたいと思うのです。

P.52
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　ただいまの件でございますけれども、ご質問にもありましたとおり、他の個別検診の状態と方法がちょっと乳がん、子宮がんの場合は変わっております。こちらの方につきましては、やはり市民の方から保健センターに行かないで他の個別検診と同じような形でやらせていただけないのかと、不公平ではないのかという点、それとあとわざわざ保健センターに出向いて窓口で申請しなければならないというのは女性の精神的な苦痛、こういうものについて配慮が足りないのではないかというような形でのご指摘を受けておりました。先ほどご質問にありましたとおり、昨年の７月24日の医師会との話し合いの中で武藤市長の方から、やはり乳がん、子宮がんについても他の個別検診と同じような形でできないのか、これ保健事業事務研究会の方で研究指示が出ておりました。これに基づきまして、保健センターでは２市２町の中で同じ方法でという形で調整をしてまいりましたけれども、やはり２市２町の中でも一部自己負担を徴収している自治体もございますので、そうしますと足並みがなかなかそろっていかないという形がありまして、現段階におきましては個別検診と同一方式でできるような形でそれが可能であれば各自治体ごとに検討していこうという結論になっております。上福岡の場合ですと、やはり市がやりますという形だけではなかなかできませんので、担当の方の医療機関さんの方と協議をいたしまして、ご理解をいただいた上で方式を変更予定という形になっております。

P.53
　以上です。
○福村光泰　議長　井上和憲議員。
◆井上和憲　議員　どうもありがとうございました。２市２町の中で十分ご協議いただき、こういう広域行政というものはできるだけ足並みをそろえていただくということが大切かと思います。後に出てくる乳幼児の医療費の負担ということもそういったことで少し足並みがそろっていない面がありますけれども、どこかがスタンドプレーのようにあることをやらないで先走って別のことをやられると大変現場では混乱が来るということで、私の方にもいろいろどうなっているのだことが問い合わせが来ているわけでございます。できましたら、それぞれの自治体でいろいろと事情があろうかと思いますけれども、ぜひこういう広域行政は足並みをそろえて混乱のないようにやっていただくようにお願いをしたいと思います。
　それで、次に去年の11月に予防接種法の施行令の一部が改正されまして、ご存じのように風疹の予防注射が実行されました。また、風疹の予防接種も改正されたように聞いておりますけれども、このことについてどのように内容が改正されましたのか。それから、このことが平成14年の予算の中でどんな実施方法で、例えば風疹の受診の対象者などの割り出しといいますか調査、そういったことをどのようにされるのか、わかっておりましたらお伺いしたいと思います。
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、風疹関係についてお答え申し上げます。
　13年11月７日に予防接種法の施行令の一部改正が施行されまして、風疹予防接種の経過措置といたしまして、54年４月２日から昭和62年10月１日までに生まれた者が今までに風疹の予防接種を受けていない場合には、平成15年９月30日までの間に受けることができるようになりました。妊婦が妊娠早期に風疹にかかりますと障害児が出生される可能性が高くなるため、接種率を高める必要性があるという形で、当市の４年間の接種率は23.6％に罹患率39.1％をプラスいたしまして、経過措置対象者37.3％で見込みを立てております。この関係につきまして対象者1,737名の方が対象となっておりますが、その部分につきまして平成14年、15年に年度を分けまして予算措置をさせていただいたところでございます。

P.54
○福村光泰　議長　井上和憲議員。
◆井上和憲　議員　どうも詳しくお答えいただきましてありがとうございました。あとは、委員会でいろいろとお伺いしたいと思いますけれども、こういった保健、いわゆる健康診査をした後、それをもとにして市民の健康維持、あるいは健康増進ということを図っていくということは、市長の施政方針にも述べられておられます。具体的にこの結果を市民にいろいろ活用していくといいますか、応用していくといいますか、予防効果があるように実行されていると思いますが、ちょっと細かくなりますが、子宮がん検診した中で判定不能というような報告が項目の中にあるのですが、この判定不能ということ、しかもがんの結果を受診者、市民が知るときに判定不能ということを伝えるということはどのような位置づけがされているのか、ちょっとお伺いしたいと思います。
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　ただいまのご質問にありました検診結果の関係でございますけれども、この様式等につきましては、作成段階におきまして医師会さんの方のドクターの方と協議を行いながら検診結果の検診票の関係につきましては検討されたと聞いております。その中で、検診の関係で判定不能という形のものにつきましては、その段階でなかなか出ていなかったようでございますけれども、こちらの方の国ですとか県とかいろいろな形の中で最終的に煮詰めた段階で判定不能という形が出てきております。今の段階ではっきり申し上げられませんが、その判定不能という形の表記がなぜ出たのか、今後ちょっと研究させていただきたいと思います。
○福村光泰　議長　井上和憲議員。
◆井上和憲　議員　しつこいようですけれども、判定不能と出た市民に対して、受診者に対して、行政の方の担当としてはどのように対応していらっしゃるのかということがちょっとお聞きしたかったのですが。
○福村光泰　議長　休憩します。
　　　休　憩　午前１１時４９分
　　　再　開　午後　１時０１分
○福村光泰　議長　再開いたします。
　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　貴重なお時間いただきまして申しわけございませんでした。子宮がん検診の際の検診票で判定不能が出た場合、市民に対してどのような対応をということのご質問でございますけれども、子宮内膜細胞の採取不能の場合、こういう場合当然判定不能という結果が出てまいります。このような場合におきましては、通常この状態が出た場合において、これは医療の対象として診療体制の整った施設で改めて検査を行うような形で受診者に対しまして指導するという形で努めております。

P.55
　以上です。
○福村光泰　議長　井上和憲議員。
◆井上和憲　議員　どうも細かいところまで入ってしまいまして、申しわけありませんでした。しかし、判定不能というのは受診者がそれを聞いたとき、対象ががんということなので、大変受診者によっては悩むといいますか不安に陥るといいますか、どうなっているのだろうという疑いを、悪い方に悪い方に考える人は落ち込んでしまうということがありまして、ただ判定不能というような統計をとる場合の項目があるということでそういう項目が入れられたといういきさつのようでございますので、そのように了解をさせていただきました。
　それでは、次に保健事業の中の国民健康保険についてちょっとお伺いいたします。当初予算を見ますと、多分11カ月分の予算が組まれている。普通は、１年というのは12カ月なのに11カ月のような計算がされているように思うのですけれども、このことについてお伺いしたいと思います。
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、医療費の支払い方法の関係で11カ月の積算ではないかというご質問でございますけれども、医療費の支払い方法は従前診療月、４月から３月のベースで実施されておりましたけれども、平成14年度からは３月から２月のベースに変更になったため、今年度につきましては11カ月分の医療費の積算となっております。
　以上です。
○福村光泰　議長　井上和憲議員。
◆井上和憲　議員　どうもありがとうございました。これは、そうしますと本年度限りということで、次年度からは１カ月繰り越すために12カ月の計算になっていくというように了解してよろしいのですか。
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　ご質問のとおり、15年度からは12カ月分の積算でございます。
　以上です。
○福村光泰　議長　井上和憲議員。
◆井上和憲　議員　それでは、介護保険との絡みで国保のことをお伺いしますけれども、当初介護保険で賄われるといいますか処理されるべきものが、どうも介護保険を申請しましたけれども、介護保険の方を利用するよりも医療保険を使った方がなじんでいるといいますか、使いやすいというようなことがあったのでしょうか。介護保険の方は少し金が余って、それから介護保険に移行するであろうと思われていた、例えば国民健康保険の方からはそんなに思ったほど支出が減らなかったと、減少しなかったというようなことが見受けられるのですが、そういったことについてどのような見解をお持ちですか。

P.56
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　ただいまご質問にありました国保の場合、介護保険の方に移行という形の部分だと思いますけれども、上福岡市の国保の場合、支払基金から通知に基づきまして当初見込みを立てました。支払基金から示された概算医療費は20億2,000万円でございましたが、これをもとに予算計上いたしましたが、確定額が25億9,000万円という形で約５億7,000万円の増という状況でございます。この増の理由でございますけれども、当初見込みました老人保健から介護保険に移行があるであろうと思われた数字が少なかったこと、これは市国保における、上福岡特有のものだとは思いますけれども、国保における高齢者の方の加入率が多いことが原因ではないかなと、こういうふうに考えております。ちなみに、老人医療費は国全体ではやはり前年度よりも下回っている状況でございますけれども、上福岡の場合は逆に増加しておるという状況でございます。
　以上です。
○福村光泰　議長　井上和憲議員。
◆井上和憲　議員　国保の方の医療費が減少しなかったというのは大変評価がありました。加入者が多くなったということで、平成13年度では12年度に比較して何人ぐらい加入者がふえたのでしょうか。
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　ただいまのご質問でございますけれども、年間で約300人程度増加しております。
　以上です。
○福村光泰　議長　井上和憲議員。
◆井上和憲　議員　老人保健で300人といいますと、１人70万としましても２億何千万かというふうなことで、減少しないで増加したわけがよくわかりました。それで、介護保険事業については平成13年、14年度の２カ年の継続事業として高齢者保健福祉介護保険事業計画を今策定中と思われますが、そういったことの中でどんなようなことが見えてくるといいますか、わかってきて、それは予想していたことか予想に反することか、あるいは介護保険の保険料を設定したときに、我が市ではどちらかというと他市に比べて、平均からすると平均よりも高い方に設定されておりましたけれども、この介護保険事業の計画などを検討している中では、ここで次の平成15年度を見通した場合、この介護保険料は今よりも下げられる見通しがあるのかどうか、最後にこれをお伺いいたします。

P.57
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　介護保険の関係のご質問でございますけれども、現状におきまして市民対象にアンケートを実施しております。この中から当然現在受けていらっしゃる方、あるいは受けていらっしゃらない方、これすべてとりますけれども、金額的な部分でご説明申し上げますと、今の段階におきましてやはり第１期目のアンケート、こちら制度発足初めてということでございますので、利用意向ですとか、そういうものをすべてとっておりますけれども、そういう利用意向と実際に平成12年度の実績、あるいは13年度の現在までの実績からいきますとある程度の差が生じていることは認識しています。今回につきましては、そういうような実績を踏まえまして今回とりますアンケートを集計、分析いたしまして、適正な保険料の価格、こういうものに努めていきたいというふうに考えております。
　以上です。
○福村光泰　議長　井上和憲議員。
◆井上和憲　議員　丁寧なご答弁ありがとうございました。これで私の総括質疑を終了いたしまして、あと細井議員に引き継がせていただきます。
○福村光泰　議長　井上和憲議員の質疑を終了いたします。
　引き続き、細井地久議員から質疑を受けます。
　細井地久議員。
◆細井地久　議員　井上議員に引き続き明和会の質問を行います。
　私は、平成14年度の予算に関連して幾つかの質問を行います。最初は、入札予定価格の事前公表の問題です。ことしになってから石岡市、下妻市、それぞれの市長、また東京都議会議員が相次いで逮捕されました。これらは、いずれも入札予定価格を漏らしたというものでございます。それから、市町村の職員が逮捕されるということも時々新聞で見ることがあります。14年度の予算にも多くの請負契約案件が計上されています。今までの入札の結果を見ると、大部分が入札予定価格と契約価格との差が極めて少ない状況です。それであれば入札予定価格を事前に公表したらどうか。県内では、既に県が設計価格を公表しております。近隣では、川越市が予定価格と最低制限価格、三芳町では最低制限価格を設けていないので、入札予定価格をそれぞれ公表しています。そのほか東松山市、和光市、行田市、上尾市が入札予定価格、杉戸町が設計価格を公表しております。当市でも汚職事件をなくするためにもぜひ入札予定価格を公表したらどうかと考えますが、お答えをいただきたいと思います。
○福村光泰　議長　永田助役。
◎永田喜雄　助役　細井議員のご質問にお答え申し上げます。
　入札予定価格の公表についてでございますが、議員さんお話しのとおり、昨今は関係市町村におきまして入札予定価格を公表しておるケースがふえております。この予定価格につきましても設計価格を公表する場合、それから予定価格を公表する場合等々いろいろございますが、それぞれ公表していい場合もありますし、いろいろ市町村に聞きますとまだ問題点も幾つかあるようにも聞いております。これらにつきましても十分調査をいたしまして、また庁内にも検討委員会を設けまして市民に開かれた行政と申しますか、よりガラス張りの行政を目指してまいりたいというふうに考えております。

P.58
　以上でございます。
○福村光泰　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　ぜひ入札予定価格、あるいは設計価格を公表していただきたいと、私はこのように考えております。
　次は、市職員の採用計画についてです。急激に高齢化が進み、個人市民税は毎年減少の一途をたどっています。平成14年度では、平成13年度に比べて１億2,800万円も減少している状況です。固定資産税、都市計画税も住宅地80％、商業地70％という評価額と地価公示価格との調整もほぼ終わり、平成14年度から地価の下落による税の減少に転じました。今後は、地価下落に伴ってさらに固定資産税、都市計画税は減少していくものと考えております。国からの交付税も平成14年度は平成13年度に比べて２億5,000万減少を見込むことになりました。国が市町村の合併を推進しようとしているのも交付税会計が行き詰まってきているのが大きな理由の一つであって、今後も厳しさを増していくものと考えます。この厳しい状況の中でさまざまな施策を行うためには、行政のコストを下げる努力をしなければならないのです。水道法が改正され、本年４月から水道事業は広い範囲で民間委託が認められるようになりました。民間委託が進めば水道事業のコストは大きく低下するものと考えます。また、仮にも２市２町が合併すれば最も人件費を節減できるのは水道事業だと思っています。また、政府は医療制度改革の一環として全国で3,200ほどある国民健康保険を1,000程度に集約する方針とのことです。これは、市町村の合併ができない場合でも健康保険事務だけは統合させるというものです。この統合が行われれば職員の余剰が出てくるものと思っています。他の自治体では、学校給食の調理業務、保育園、公民館管理などの民間委託が進んでいます。また、事務の電算化が進めば人員の余剰が生じてくるはずです。さらに、さきの議会では職員の再任用制度ができ、平成14年４月からスタートすることになりました。今まで申し上げてきたことを考えれば、職員の採用は当然抑制しなければならないのです。志木市では、平成14年から５年間は正規職員を採用しない方針との新聞記事が出ておりました。当市では今後職員の採用についてどのような方針で臨むのか、お答えをいただきたいと思います。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　それでは、職員の採用についてのご質問にお答え申し上げます。
　職員の採用につきましては、現在の上福岡市行政改革個別事項でも掲げさせていただいておるところでございますが、適正な定員管理の一環として中長期的な視野に立ち、計画性を持って実施していきたいというふうに考えておるところでございます。特にご指摘の現在の市の置かれている厳しい財政状況、これを踏まえますと積極的な事務事業の見直しですとか、あるいは組織機構の簡素、合理化、お話のありました民間委託、それからＯＡの推進化、これによりまして退職者の補充は必要最小限ということにしていく一方、さらには採用に当たっては合同採用説明会等を通じて広く募集を行って、目まぐるしく変化する社会経済情勢の中で多様化、複雑化する行政ニーズに対応できる有能な人材の確保に努めていきたいと。退職者の補充は必要最小限とする一方、必要な優秀な人材については確保してまいりたいというふうなことで考えております。

P.59
○福村光泰　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　非常に抽象的な答弁で残念です。現在市が置かれている厳しい立場について、危機意識が感じられないのです。来年度の定年退職者は３名だと聞いております。今の答弁を聞いていると、再任用制度と相まって職員の数は増加するのではないでしょうか。この点をどう考えているのか再度答弁をお願いします。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　平成14年度の退職予定者というのは、今のところ３名でございます。職員数の抑制を図る上では、ご指摘のとおり平成15年度の採用は必要ないのではないかというようなお話もあろうかと思います。ただ、厳しい財政状況ではございますけれども、例えば新規採用職員を見送った場合、短期的には経費の節減に確かにつながるかもしれませんが、職員の年齢構成がキノコ形というのでしょうか、こういうふうにいびつな形になったりとか、あるいは後で大量な採用を迎えるとかというような事態が生じることも考えられまして、その組織に職務経験や職務能力の上で断層が生じまして、行政サービスを市民にご提供申し上げる際に支障が生じる場合も考えられるかと予想されます。したがいまして、長期的な観点からしますと退職による減と、それから新規採用の調和を図りつつ適正な職員構成を維持するということが重要ではなかろうかなというふうに思っておりまして、お話の定年退職者、それから再任用の制度を恐らく希望する方も出てまいりますので、そういった状況を総合的に勘案して、採用について厳しい経済状況、それからもちろん退職者の補充は最小限というふうにふうに考えておるところでございますが、いろんな面を総合的に勘案して採用計画というものを考えていきたいというふうに考えております。
○福村光泰　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　ただいまの答弁で年齢がキノコ型になるということですけれども、例えば１年置きに採用するということであれば大きな問題はないと思うのです。もし２市２町が合併すれば職員は当然大量に余ってくる。しかし、やめていただくわけにはいかないのです。そうすれば人が仕事をつくることにもなってしまう。私は、そういうことを危惧しているのです。これらのことを十分考えてひとつ職員の採用を考えていただきたいと、こういうことを要望しておきます。
　次は、防災についてのさまざまな問題です。阪神大震災から７年の月日がたちました。関東地方もいつかは大地震に見舞われるだろうと、このように言われています。阪神大震災では6,000人以上の方が亡くなりました。この阪神大震災を検証してみてわかったことは、死亡者が多かった地域は水が出なかった地域です。豊中市では3,036世帯の住宅が全壊しましたが、市内での死亡者は９人だけです。統計上は11人になっていますけれども、これは他市に出かけて亡くなった方だと、こういうふうに聞いています。この豊中市では火を消す水が出た上、市民による初期消火ができたことが大きな原因だと、私はこのように考えています。神戸市の長田区では多くの死者が出たので知られていますが、これは地震と同時に貯水池、浄水場が破壊され、水が全く出なかったためです。人が生きたまま建物の瓦れきの下になって生きたまま焼かれて死んでいく、これほど悲惨なことはありません。幸い上福岡市は第３期拡張計画として浄水場がつくりかえられ、耐震性のあるものに変わりました。私は、このたびの浄水場の拡張工事の本質は拡張よりも耐震性のあるものにつくりかえられたものだと思っています。私が議員になったとき、上福岡市の配水管はほとんどが地震に弱いアスベスト管でした。そこで、私はダクタイル鋳鉄管に布設がえすること、そして耐震継ぎ手を採用することを訴えてきました。幸いダクタイル鋳鉄管への布設がえは、歩みが遅いが、少しずつ進んでいます。第三次総合振興計画のこの布設がえをぜひ確実に実行していただきたいと、このように考えています。問題なのは、平成13年度も平成14年度も耐震継ぎ手が使われておらず、また使う計画になっていないことです。私が以前委員会で耐震継ぎ手を採用すべきだと意見を２回ほど申し上げました。委員会では、上福岡市は地盤がよいので、耐震継ぎ手を使わなくても大丈夫だと思っているが、地盤の悪いところには耐震継ぎ手を使うことを検討するという答弁があったと記憶しています。平成13年度には３中の北側の市道の一部にダクタイル鋳鉄管が布設されましたが、耐震継ぎ手は使用されていません。平成14年度には駒林の県道の一部にダクタイル鋳鉄管を布設することになっていますが、耐震継ぎ手を使うことにはなっていません。なぜ耐震継ぎ手を使わないのか、お答えをいただきたいと思います。

P.60
○福村光泰　議長　鈴木水道部長。
◎鈴木久志　水道部長　水道施設における震災の対応についてのご質問でございます。
　議員おっしゃいましたとおり、震災についての対応につきましては、阪神・淡路大震災というとうとい命をなくした貴重な経験を踏まえて我々もこれからの水道施設についての耐震性について篤と研究をし、十分な安全性を保っていかなければいけないと、このように考えてございます。そこで、議員おっしゃる第三次総合振興計画の中に位置づけられました老朽管、いわゆる石綿セメント管の更新事業を３カ年実施で位置づけられておりますが、それはそれとして十分な健全財政を保ちつつ計画推進に向けて努力いたします。
　なお、ご指摘のあった老朽管更新事業につきましては、石綿セメント管をダクタイル鋳鉄管にすべて入れかえてまいります。議員ご指摘の耐震継ぎ手の問題でございますが、おっしゃいますとおり継ぎ手の部分に耐震性がなければ相当の震災に対しての対応ができるかということに関しまして、なかなかどの規模で当市の耐震性を確保していくか難しい問題でございます。といいますのは、耐震継ぎ手は相当効果もありますが、費用も高いということもございます。そこで、私の方では老朽管更新、セメント管更新事業の今後の長期計画につきましては、14年度十分調査をし、15年度に策定をするということで３カ年実施計画に位置づけてございますので、それはそれとしまして、では一方で耐震性の問題、あわせましてこれも今後十分その中で含めて調査をしていきたい。ただ、現状水道部の方としましては現在の第３期拡張事業で行いました浄水場のいわゆる水道の心臓部、ここを中心にしまして基幹的な配管、いわゆる上野台中央線から大原、北野を回って西の霞ケ丘に抜ける路線、これも重要でございます。そこにつきましては、既に旧消防署角まで耐震間継ぎ手、いわゆるＳ�U型、これを採用してございます。それから、もう一方、市内の多くの住居がございます、言ってみれば慶珍塚の志まだ菓子店、図書館の先の５差路、あそこに向けての１中方向に浄水場から出ております400ミリの管、これにつきましては今１中のグラウンドのわきまで一部Ｓ�U型の継ぎ手を実施してございます。これは、将来どこまで延ばすか、そういった調査研究の中で皆さん方のご意見等をちょうだいしながら決めていきたい、そのように考えてございます。

P.61
　それから、一方、上ノ原地区の方へ抜けます、第１小学校の方へ抜けます路線、上野台中央線の南に向ける道路でございますが、これにつきましても一部船津洗濯屋さんの坂下部分までＳ�Uの継ぎ手を使ってございます。これは、重要な部分というよりも関東ローム層で地盤はしっかりしておりますが、坂でございますので、そういうがけ地、坂地等については耐震継ぎ手は十分効果を発揮するだろうという考えのもとに実施してございます。この辺は、今後14年度の更新事業策定の際に十分そういった震災対策を含めて研究してまいりたいと、このように考えてございます。
○福村光泰　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　私が水道協会で確認しましたのですが、耐震継ぎ手を使えばそれなりに大きな効果がありますと、こういう意見でございました。費用がかかるという問題については、更新事業というのは土工事の割合が管材よりもずっと大きいというのです。ですから、全体とすると大体一般的に言えば15％ぐらいの工事費のアップでないだろうかと、こういうようなことを聞いております。今後なるべく耐震継ぎ手を使って布設がえを行うことを要望しておきたいと思います。
　次に、14年度の水道の予算の中に導水管の布設がえの工事が含まれているのです。私は、これよかったなと、こう思って聞いてみたら浄水場の中だけだと、こういう話です。私の考えは、上福岡市には水道水をとる井戸がある。これに非常電源装置をつける。それでダクタイル鋳鉄管に耐震継ぎ手を使って浄水場に持ってくれば、県水が仮に来なくても消火はかなりできるのだと、このように考えているのです。もし今後できることであれば、導水管を布設がえするときには井戸からダクタイル鋳鉄管で耐震継ぎ手を持ってくると、そういう工事をやっていただきたい、また非常電源をつけていただきたいと思うのですけれども、その点についてはいかがでございましょうか、お伺いをいたします。

P.62
○福村光泰　議長　鈴木水道部長。
◎鈴木久志　水道部長　おっしゃいますとおり、震災で停電が発生しますと電源が遮断されます。その際貴重な県水も来ない、あるいは当市の井戸水、５本の井戸がございますが、そのポンプもとまるという事態になっては、これは一大事でございますので、そういった面から自家発電装置のお考えがご提示されましたが、これにつきましてはいろんな設備費、用地費、それの維持管理、ランニングコスト等いろいろ降りかかってくる問題でございますので、十分な今後研究をさせていただきたいと、このように考えてございます。
○福村光泰　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　ダクタイル鋳鉄管に今後もいろいろ布設がえをしていくと思うのですけれども、そのときに消防署と十分協議をしていただきたい。今どうも消防署とそういった協議が余りなされていないような、私はそういうような気がします。今消防署では火事の現場に行って放水しようと思っても水圧が十分でないところがある。これは、何かといいますと消防車１台に２系統のホースをつないでいる。だから、１台消防車が駆けつければ２カ所から放水する。もう一台が来れば４本で放水をする。しかし、上福岡市は２カ所しか放水できない。３カ所、４カ所水を出すと水圧が下がって使えないところが出てくる、そういうような話も聞いているわけです。ですから、今後布設がえするときは、特に火災の危険度とかいろいろあると思いますけれども、そういうことを消防署と十分打ち合わせて、ある程度余裕を持って、必要であれば少し管径を太くしてひとつ布設がえをやっていただきたいと思うのですが、この点いかがでございましょうか、お伺いをします。
○福村光泰　議長　鈴木水道部長。
◎鈴木久志　水道部長　ただいまのご質問は、消火栓の設置に関しての考え方、基準でございますが、おっしゃいますとおり、消防署の方と現状においてどれだけ緊密に協議をしてきたかということでございますが、これは以前に一応消防法にのっとった基準を協議していただいております。また、その基準が変わったということも聞いてございませんが、それにのっとって現在設置を進めているところでございますが、いろいろ水圧不足の関係も発生することもございます。特に第３期の拡張事業が完了する以前、ご存じのとおり当市の水道は国有地にあります給水棟をお借りして、あそこから自然流下させた方式でした。ですから、27メートルの高さの一定水圧しかかかりません。地域によっては西地区の方は高いものですから、なかなか水圧が上がりにくいということがございました。ところが、第３期の拡張事業におきまして排水ポンプも能力を増強いたしましたので、すべてコンピューター自動制御、一定の水圧が下がりますとすぐに察知をし、自動運転で加圧いたします。したがって、市内の箇所で火災発生し、消火栓が開かれた場合について、水圧不足を感知すればすぐに加圧するということではかなりの改善が図られると、このように考えてございます。しかしながら、いかんせん配管の太さに応じては若干水圧不足をすべてクリアしているのかということになりますと、ややその辺に不安が残る箇所もあろうかと思いますので、今後一度私の方でもその辺じっくり精査し、今後の消火栓の設置についての管の口径不足の点がございますれば、十分な協議をしながらその辺の設置、あるいは管の増径、必要な箇所については市当局にも事情を話しながらその辺の進め方について研究してまいりたい、このような考えでございます。

P.63
○福村光泰　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　次に、エンジンつきのカッターの購入の件でお尋ねをします。
　私が議員になってからずっとエンジンつきカッターを購入してほしいということを申し上げてまいりました。しかし、今まで私が幾ら言ってもこれを購入していただけないのです。上福岡市には、消防署にはエンジンつきのカッターがありますけれども、いずれも消防自動車に積まれているのです。もし災害があったときに、消防自動車がそれを積んで現場に火を消しに行きます。そうすると、全然そういうのがないのです。人を助けるには、やはりそういったものがぜひ必要だと。もし市が買うのであれば、上福岡の消防署ではこの使い方を喜んで指導しますと、こう言っているのです。これは、操作は難しいと言っておるけれども、こういうものを使うようにすることが本当の私は防災訓練だと思っているのです。なぜこれが幾ら言っても購入していただけないのか、ご答弁願います。
○福村光泰　議長　仲自治・防災課長。
◎仲智洋　自治・防災課長　エンジンつきカッターの購入についてということでございますが、エンジンつきカッターは重量的にも十数キロもあり、扱いが極めて難しく、けがの可能性が非常に高い器具であると思っておるところでございます。災害時に使いこなすにはそれなりの訓練をすることが必要ですので、自治会連合会等へお話をしてこういう訓練の意向があるのか、また使えるのかということで相互調整を図りながら、あわせて財政当局とも調整を図りながら今後考えさせていただきたいと、かように思っているところでございます。
○福村光泰　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　自治会連合会は、高齢者が多いから、何も自治会連合会に頼めというのではないのです。市の職員もいるのでしょう。あるいは消防団もあるのです。消防団は、火を消す非常に強い水圧のホースを使えるように訓練しているのです。要するに全然市に備えつけがないことが問題だと言っているのです。ぜひひとつこれを考え直していただいて、やはり上福岡市に三つや四つこういうものを備えつけるようにしていただきたい。どうしても難しいなら発電機にそういった電動のこみたいのを使う方法もあるのです。こういうものを備えつけていただかないと、災害のときに非常に困った、人を助けられないという事態にもなりますから、ぜひその辺を再検討していただきたいと、このように考えます。

P.64
　次は、自主防災組織の業務委託の予算です。今期、私がこの前一般質問で申し上げましたけれども、この予算が入っていない。自治会連合会の業務委託はどのようになっているのか、まずお尋ねをします。
○福村光泰　議長　仲自治・防災課長。
◎仲智洋　自治・防災課長　自主防災組織の業務委託ということでのご質問にご答弁させていただきます。
　当市では逃げる発想から守る対策へということで市の地域防災計画の理念を尊重し、みずからの地域はみずからが守るという考えのもと、自治会、町内会や地域の自主防に協力をいただきながら、地域に密着した防災対策を進めているところでもございます。議員もご承知のとおり、現実のところ地域における実態は極めて厳しいところがあろうかと思います。地域におけるそうした意識の高揚がなかなか図られないところが現実でもあります。行政においても、災害発生直後におきましてはなかなか機能いたしません。阪神・淡路大震災では、地域組織がしっかりしている地域にあっては災害にも強かったという教訓がございます。まず、どうすれば自主防災組織が活性化するのか。自治会連合会の中にございます防災環境部会というところでございますが、これら自治会連合会とともによい方策を今後研究していきたいと考えております。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　自治会連合会がこれを受けられないとか非常に消極的な場合は、しようがないから自治会連合会との連携をとりながら新しい自主防災組織をつくっていったらどうかなと、このように考えるのです。過去の自主防災組織というのは、いろいろ批判があるというのは私十分承知しています。だけれども、どうしてもこういうものをやはり強化していかなければいけない、つくっていかなければいけないと、このように考えるのです。ここに県の新たな５カ年計画の大綱というのがあります。この中に県が行うべき項目、38項目があるのです。その中の26番目に自主防災組織の組織率の向上というのが入っているのです。それで、平成12年度の自主防災の組織率は全県で45.9％、これを平成18年度には60％に組織率を上げる、こういうのが県の大きな目標になっているわけですから、ぜひ上福岡市もこの県の方針に従って自主防災組織をつくっていただきたい、このように考えます。よろしくお願いをいたします。
　次は、平成14年度の予算に災害対策の備蓄品の購入の予算がないのです。これは、必要な備蓄品の備えつけは完了したのか、それとも予算がとれなかったのか。どっちなのか、まずお尋ねをします。
○福村光泰　議長　仲自治・防災課長。
◎仲智洋　自治・防災課長　防災備蓄品についてお答えさせていただきます。

P.65
　当市における防災備蓄品につきましては、阪神・淡路大震災が平成７年１月17日に発生し、その後３カ年計画をもとにいろいろな備蓄品を当市として購入した経緯はございます。現在過去の大規模な地震においては多くのとうとい命や財産が奪われてきております。地震の発生を防ぐということはできませんが、地震に対する備えをすることで災害を少なくすることができると、かように思っているところでございます。備蓄品については、阪神・淡路大震災を機に災害時に必要なもの、役立つものを人口の１割を目途に考えて備蓄したものと思われます。防災にはこれで安心という基準はございませんが、今後においても財政当局と調整を図りながら当市として必要なものを再度見直しを図りながら考えていきたいと、かように思っているところでございます。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　私の質問したことにストレートに答えていただいていないのです。備蓄するものは、品目はどうやって決めたのか、これでもうちゃんとそろったのか、あるいは予算がないから買えなかったのか、こういうことを聞いているのです。だから、まずどういうものを備蓄するかというのははっきり決まっているのか。それから、それを幾ら保管するのが目標であるのか。ただ人口の１割と言ってもわからないです、はっきりしない。そういうものはどうやって品目を決めてあるのか。数量はどうやって決まっているのか。もう一度具体的にお答えいただきたいと思います。
○福村光泰　議長　休憩します。
　　　休　憩　午後１時４７分
　　　再　開　午後１時４９分
○福村光泰　議長　再開いたします。
　仲自治・防災課長。
◎仲智洋　自治・防災課長　当市の防災備蓄品の購入に際しての具体的な品物の選定とか、そういうふうなものについてはおおむね人口の１割ということで、固形燃料だとか懐中電灯等、その当時の計画の中で計画し、購入されたものと理解するところでございます。なお、防災備蓄品につきましては他市の状況等も踏まえ、時代も変わってきておりますので、さらなる見直しを図りながらよりよいものを購入していくように努力していきたいと、かように思っているところでございます。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　細井地久議員。

P.66
◆細井地久　議員　私は、平成７年の震災の後、西宮の市役所と神戸の市役所へ行っていろいろ実情を聞いてきたのです。そのときに西宮の市役所ではこう言っていました。国土庁では、食糧は３日備蓄しなさいと、こういう指導になっていると。しかし、大震災が起きたらその日の夕方から食糧はどんどん来ると。しかし、もう市内は火だるま、職員は余り出てこられない、自分の身を守るのに精いっぱいだ。それで救援物資はどんどん押しかけてくる。それをおろす人もいなければ場所もない、道具もない。それから配れない。今は、もう食糧を配っても緊急物資配っても、とにかく賞味期限がある。これを過ぎたものは、配ると若い人たちは我々を殺す気かと、こう言って食ってかかる、賞味期限が切れた、時間が過ぎたものは。こういうことが起きるのですと。食糧は、国土庁では３日と言っているけれども、１日半あれば十分ですと。それ以上は全く必要がないです。１日でもいいかもしれませんと、こういうふうに言っておりました。それから、神戸の市役所へ行ったらば、どういうものを備蓄するか今我々検討しているところですと。それで、あと２カ月ぐらいしておいでくだされば我々の考え方をはっきりお教えしますと。もしあなたの市から備蓄しているもののリストを持ってくれば、いろいろ私の方も意見を申し上げさせていただきますと、こういうことでございました。ですから、県に聞くのも遠くまで行くのが大変であれば、県の指導を受けるのも一つの方法かと思いますけれども、私はできればそういう被災地に行ってよくそういったものを勉強して、市はこういったものはこれだけ保管することが必要だとか、はっきりした基準を決めていただきたいと思うのです。そういうことを一つ要望しておきます。
　それから、備蓄品はやはり管理上の問題がいろいろあるのだろうと思うのです。阪神大震災のときに当市から送った毛布は、物すごく品質が悪くて保管条件もよくなかった。だから、恐らく被災地に行ったら毛布として使えないだろうと、下に敷くぐらいはできるけれどもなと、こういう話を職員の方に聞いたように記憶しています。やはりこういうことであってはいけないです。それで、いつどういうふうに入れかえするかというのははっきり決めておかなければいけない。例えば衣料品で肌着とか下着とか靴下とか、こういったものも入っています。これは、メーカーに聞くと温度変化の少ないところで10年、あるいはその状況が悪ければもっと短くなる。当然です。中にゴムなんか使ってあるわけですから。こういったものをどういつまで保管するかという基準をはっきり決めて、それからなるべく保管場所についても注意をする、それから途中で出して点検をしてみる、こういうことをぜひやっていただきたいと思うのです。ヘルメットも３年たてば性能が落ちてくる、強度が落ちてくる、こういう話も聞いておりますので、ぜひその辺は注意をしてひとつ保管をしていただきたい、このように考えています。
　それから、次は桜通りの問題です。これは、17番の田中議員からも、うちの会派の井上議員からもいろいろございましたけれども、今の桜通りの計画線のわきにそって走っている市道、これは非常に狭くて、もし大震災が起きたら建物がみんな壊れてきて緊急自動車は一切動けない、当然こういうことになります。今でもこの道路から曲がろうとしても曲がれないところがあるのです。消防車は、どうしても曲がれません。あるいは、何回もハンドルを切り返さなければ曲がれない。今の消防自動車は水槽積んでいるわけですから、うんと大きくなっているのです。前に上福岡の市内では、小さな軽自動車か、あるいは普通車の一番小さいのかわかりませんけれども、ちっちゃな消防車があった。今それもないのです。だから、火事になったらあちこち入れない。道路をつくればそういった震災があってもある程度緊急自動車は動ける、私はそう思っているのです。今のままだったら、震災になったらどうにもこうにもならないです。一切救援活動はできない。だから、私はどんなに苦しくても桜通りはつくらなければいけないと、こういうふうに叫んでいるのです。しかも、都市計画道路の上にあるとうちの評価が下がるのです。私のうちの前にも都市計画道路があるのですが、最近そこのうちの一軒が売りに出されました。案内図には点線が入っているのです。近隣の地価より安い。これはなぜかというと、売り主に聞いたらば、いや、都市計画道路の用地内にあると値段が下がってしまうのですよと、こういう話でした。上福岡銀座商店街というのは、これは商店そっくりが都市計画道路の上に載っているのです。上福岡じゅうに都市計画道路はたくさんあるけれども、商店街がそっくり都市計画道路の上に載っているというのはないのです。これをつくろうということは、これは平成４年のときにまず田中市長のときに予定地を一部買っているのです、非常に高い値段でしたけれども。それからも用地は２回ほど買われているのです。だから、地権者の人は売りたくても値段は下がってしまう、それから落ちついて商売はできない、そのうちにここのところも何とかちゃんとなるだろうと言うけれども、ちっとも進まない。だから、いらいらしてむしろ旗立てて市役所へ行こうかと、こういう発言が出てくるのです。いつまでもこの土地を私は放置すべきではない、一日も早くこの道路をつくっていただきたいと、こういうふうに思うのです。市長が15年にこの道路の事業認可をとると、これが市長の私は公約だと思っています。ぜひ市長、これを15年度に認可とるように精いっぱいの努力をしていただきたいと思いますが、市長の考え方をお伺いします。

P.67
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　これは、前の質問者にもお答えしていますように、防災道路として非常に重要である。ただ、道路というのは１本だけ、沿道だけがあればいいということではなくて、今質問者も言われておりますように、その沿道に沿った十字路をどうやってつくっていくかと、これが非常に大事なことでありまして、桜通り線だけつくるのであれば早い時期にこれは解決されるのですが、それだけではやはり地域の再開発を含めてまちづくりの一端にはなりませんので、そういうことを踏まえて事業認可をとるいろいろな検討をしっかりとして、あと悔いの残らないように桜通り線の延長はしていかなければいけない、このように申し上げているのでありまして、決して後退する意味で言っているのではなくて、また地権者との話し合いもしっかりとしていかなければいけないと、このように思っておりますので、私としては桜通り線の延長につきましては当然これからの大きな事業の一つとして取り組んでいきたいと、このように思っております。

P.68
○福村光泰　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　桜通りについては、ひとつよろしくお願いをいたします。
　次は、平成14年度の予算に国土調査法に基づく地籍調査の予算が入っていないのです。今まで２回検討するという答弁があったのですが、どうなったのかお尋ねをします。
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　地籍調査の関係についてのご質問にお答えをさせていただきたいと思います。
　国土調査法に基づいて土地の地籍を明確にする調査で、１筆ごとの所有者と地番、地目を調査するとともに、境界の位置及び面積について正確な測量を行い、地積図と地籍簿を作成する調査でございますが、この調査につきましてはいろいろ事例等を見させていただきましたところ、長期的な計画となりますので、いろいろな準備が必要と考えられますので、必要性については十分認識しておりますので、今後体制づくり等を検討させていただきたいということで考えておるところでございます。
　以上です。
○福村光泰　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　この地籍調査の費用というのは、市町村の負担はそれほど大きなものではないのです。これは、前も私一般質問で申し上げておりますけれども、ぜひ実施していただきたい。近隣市町村で未実施は上福岡市と富士見市だけです。あとは、ほとんど地籍調査やっているわけですから、ぜひひとつこれをやっていただきたい。
　最後に、時間がありませんが、川崎橋のかけかえ。川崎橋のかけかえについては、近くの地権者といろいろ協議に入っているようですから、まず上福岡市の負担はどのような内容になるのか、金額はおおよそどのくらいなのか。それから、これが平成14年度の予算に入っているのかどうか、ちょっとはっきりわかりませんが、どうなのか。それから、完成予定時期について簡潔に答弁をお願いします。
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　川崎橋の関係についてのご質問にお答えをさせていただきます。
　まず、実施時期につきましては、現在川越土木事務所の方から聞いておりますところによりますと、平成14年以降の渇水期からおおむね３年をかけて実施したいという考えで聞いております。工事の実施時期につきましては、用地買収が順調に推移した場合ということでお話を承っております。それから、総事業費、今後の市の負担についてということでございますが、これについては道路負担が一応70％と河川負担が30％ということでございますので、この道路負担分を県と川越市、上福岡市が負担するような形になろうかと思いますが、これの総額といたしまして事業費の方が約10億程度かかるのではないかというお答えでございましたので、これを70％という形になりますと7億、これを市町村20％負担ということになりますと、７億を20％ということになりますと２市が１億4,000万円という形になりますが、面積割等ございまして、上福岡分が76％、川越市分が24％という形になりますので、私ども上福岡市の負担といたしましては今後１億600万程度になろうかと試算をしております。

P.69
　以上です。
○福村光泰　議長　細井地久議員の質疑を終了いたします。
　明和会所属議員の質疑を終了いたします。
　休憩いたします。
　　　休　憩　午後２時０１分
　　　再　開　午後２時１５分
○福村光泰　議長　再開いたします。
　次に、日本共産党所属議員から質疑を受けます。
　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　それでは、日本共産党を代表いたしまして今議会に提案されました議案に対する総括質疑を行っていきたいと思います。内容は、13年度補正予算、14年度一般会計予算案並びにこの中での新規事業、また施政方針についても触れていきたいというふうに思っております。
　まず、この13年度の一般会計補正予算及び14年度一般会計予算案が提案されておりますが、これは国の第２次補正予算と関連のある議案だと受けとめております。13年度上福岡市の一般会計補正予算は、仮決算補正とともに国の第２次補正予算に合わせた事業の前倒し、こういった内容が主となっております。そこで、国の第２次補正予算、これが2002年度予算案、14年度になりますが、これと一体化されたものとして、つまり15カ月予算として編成されたということが言われているわけなのです。国会でもいろいろ議論があり、テレビや新聞等でも報道されていますから、多くの方がこのことについては熟知しているのではないかというふうに思っております。特にこの今景気低迷、後退の中でどのようにして国の財政、地方の財政をやりくりしていくか、こういうことがあるわけなのですが、確かに景気低迷、今の経済状況の悪化については私も認識としては他の会派の方々が指摘したこととも一致するのですが、こういったことがあたかも自然現象のごとく起きているのではなく、やはりこれは政治の一つの失政としてあらわれているということをきちんととらえないと、これからどういう対策をしていくかということが見えてこないのではないかというふうに思います。
　構造改革と言われて小泉首相が発足して、今外務省の問題で、特に田中外相の更迭などを境に支持率が急激に低下したと。これは、やっぱりそのことだけではなくて、今の経済問題に対する具体的な対策が一向に進んでいないということへの国民の失望のあらわれだと思うのです。それで、小泉首相が自画自賛した、いわゆる国債30兆円枠を守ったということが平成13年度、ですから01年予算、また2002年、02年予算についてもそういう方向でいくということなのですが、実際この中身を見ていくと、マスコミも既に共通して指摘しているように、隠れ借金という問題が出ているわけなのです。今回国が出した第２次補正の財源を見てみますと、足りない分を補てんするわけなのですが、これの中身がこれまで発行してきた国債の償還財源に充てることになっている、政府が持っているＮＴＴ株、これを売却して、その益、２兆5,000億円を公共事業の財源に流用していくということであって、つまり将来償還すべき財源としてあったものをここで財源に組み入れてしまうということで、つまり将来の財源を担保にした借り入れを行うということです。まさにこのことが隠れ借金と言われる中身であります。こうした国の施策を受けて、上福岡市でも市の清掃センター改修事業の地方債補正、今回２億4,700万円を前倒しという形でされております。いわゆる政府のそういう指導のもとになっていると。また、上野台小学校の大規模改造事業債、これも国の第２次補正予算に伴う事業の前倒しということで、実際に事業は14年度だけれども、とりあえず13年度に予算計上すると。結果として、継続費や繰越明許という形になっていくわけなのですが、そういう状況になっているわけです。

P.70
　一方、地方の財政状況を見ますと、国は81兆という予算規模ですが、地方財政の収支で見ますと87兆5,700億円ですか、これが必要だと言われる規模なのですけれども、実際に税収としての予測が73兆4,500億円で、14兆1,200億円が不足するわけなのです。それを補うために地方財政対策として地方自治体に借金、市債の押しつけが迫られているという中で上福岡でもそういう基本的な枠の中で予算づけがされているということなのです。具体的に出ているのは、臨時財政対策債や、それから減税対策債、こういった問題があります。既に減税対策債というのは取り入れられて、３年目ぐらいになるのでしょうか。これは、抜本的な税制改正までの措置ということで今年度も継続されておりますが、この抜本的税制改正というのはつまり将来における消費税の増税を見込んだ、そういう借金の組み立てなのです。ですから、こういうことをただ単に見過ごしてしまうと、やはり国民負担というのは国でも地方でもますます増加の傾向になってしまう、そういう懸念があるわけです。したがって、地方財政を見たときに本当に今言われているのは暮らしや福祉、教育、そういった身近な市民生活に直結する施策を最優先し、公共事業等の大型事業については特別な分析、検討が必要であるというのが今求められているというふうに思います。
　そこで、具体的に出されている中で順次お伺いしたいというふうに思います。まず最初に、補正予算の中で法人市民税の修正が出されております。これは、２億4,692万6,000円となっておりますが、当初見込んだ金額と相当差があるのです。ですから、この辺は市の財政当局としてどういうふうに景気の動向や、法人市民税ですから、会社の景気の問題とかかわるのですが、この点についてどういうふうにこうした大幅な修正になってしまったのか、そして14年度ではどのような見通しを持っているのか、そのことについてまずお答えいただきたいと思います。

P.71
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　補正予算の13年度一般会計予算５号補正で法人市民税を２億4,692万6,000円増額補正をさせていただいたところでございますが、これは当初見込んだものよりもある法人について非常に利益を生じたということで、当初見込んだものよりも予想外に利益が生じておったということから今回補正を行ったところでございます。市税の見積もりに当たっては過大に見積もることなく適正にやるためにいろいろ努力をしているところでございますが、今回は当初の見込みとはるかに大きな食い違いが出てしまったということでございます。こういうことのないように今後きちっと見積もりをさせていただきたいというふうに考えております。
　それから、14年度の当初予算関係でございますが、特に法人の関係でございますが、法人市民税の均等割につきましては13年11月末現在の登録法人数にそれぞれ税額を乗じて掛けたところでございますけれども、法人税割の方でございますが、これにつきましては主法人が18社ございますが、専門誌ですとか、あるいは電話調査を参考にそれぞれの調定見込みを算出いたしたところでございます。その他の法人につきましては、11年度から13年度までの状況を勘案した上で一括して算出したところでございます。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　確かに法人の場合は景気の動向に大きく左右されるという側面を持っていますから、なかなか予測するということは難しいのも事実だと思うのです。ただ、今回の見込み違いというのはかなり大幅なずれだと思いますので、その辺は今後、14年度では18社の主法人の聞き取り調査をいろいろやっているということでありますので、ぜひそのように進めるべきだと思います。
　それで、次いで繰入金の問題なのですが、各種基金からのものを含め、また土地開発基金５億9,900万円、これは先ほど順正会の方でも質問されました。この中でなぜ財調を入れなかったということについて、西口、東口狭隘部の課題を優先する関係から市街地開発基金へということなのですが、これは目的基金です。その役割を終えて、今回廃止ということですから、一たん財政調整基金へ戻して、そこから検討を経て必要な基金に組み立てるとかという、本来そういう手順が必要だと思うのですが、この点についてお答えいただきたいと思います。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　土地開発基金の関係につきましては、平成14年３月31日をもって廃止ということで、その際５億9,009万円の基金に属する現金があるということから、その使い方につきましては先ほど申し上げたとおりいろいろ検討させていただいたのですけれども、５億9,009万円でございますが、取り崩して一般会計の方へ繰り入れた上で、その時点で、先ほどもお答え申し上げたところでございますが、財政状況の厳しい中、第三次総合振興計画に定める主要事業を見たときに、やはり西口駅前地区整備事業が約83億、それから駅東口狭隘対策の事業というのは６億5,000万円ということで、そういった中でも非常に両事業等につきまして財政負担が伴いますことから市街地再開発基金に一括して積み立てを行ったということでございます。

P.72
　以上でございます。
○福村光泰　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　確かに担当部としての判断はそういうことかもしれませんけれども、本来財政の基本としていろいろと検討したということでお答えしていましたが、今市の財政の大もとそのものも大変厳しい状況という中で何を優先していくか、どういうところに財源の手だてをしていくか。少なくとも西口や東口の問題については、三次総を含め、財政フレームも含めて計画立てがあるわけです。今回この基金の見直しをして一部廃止ということは、新しく出てきた問題だと思うのです。そういうことからしても財政の使い方という点でやはりきちんと庁内で議論する必要があったのではないかというふうに私は思います。
　そこで、次に第４表の地方債補正の問題です。この中では上野台小の大規模改造事業債として３億2,740万円、それから清掃センター改修事業で２億4,700万円の補正が出ております。これは、私が前段で国の関連等で述べましたが、実際に中身はどういうふうなことなのかということで、この起債を起こす中身というのは政府資金なのか、あるいは民間資金なのか、この点についてはどのようになっているでしょうか。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　今回補正予算で計上させていただきました上野台小学校大規模改造事業債３億2,740万円、それから清掃センター改修事業債の起債を起こさせていただいたのですけれども、今のところこれらにつきましてはすべて政府資金であろうというふうなことが言われておりますが、正式にはまだ…政府資金であろうということで、今そういう段階でございます。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　すると、まだ確定していない段階で国がこうせよと言ったからそういう形にしてしまったというふうに見れるのですが、そうすると例えば金利なんかについても当然わかっていないわけですね。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　金利につきましても今のところ承知していないところでございます。
○福村光泰　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　そうしますと、借りることは決めたけれども、どこから借りるかはわからない、利息もわからない、それで前倒しするというメリットやそういう政策的な考えというのはないということになりませんか。いかがですか。

P.73
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　利率につきましては、予算説明書にございますように3.0％以内でございますが、このうちＮＴＴ資金を活用する部分がございます。これにつきましては無利子でございまして、この発行額につきましては５年間でこの額すべて無利子で償還といいましょうか、国から補てんをされるということになっております。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　確かにＮＴＴの部分は無利子ということで、それ自体は結構だと思うのですけれども、今市債、借金の返済を５年にしていくという、いわゆる短期に償還していくということが出されているのですが、そういうことを考えると、今たくさんの事業計画が出されている中で次々と市債を起こして後年度の財政負担が非常に危ぶまれる時期に来ていると思うのです。そういう意味では、やはり財政計画というのはかなり綿密に予算立てしていく必要があると思います。そういった点で今回こういう措置をしたということで、市としての独自の判断能力というのですか、こういうこともやはり私は必要になってくるのではないかというふうに思います。
　そういう関連で次の第22号議案の平成14年度一般会計予算に移っていきたいというふうに思います。それで、国の2002年度の予算規模が81兆2,300億円、このうち税収が46兆8,160億円と言われています。これは、前年比1.7％のマイナスということで、この予算規模と税収との差が34兆4,140億円あります。そのうち国債発行は先ほども言いましたように30兆円ということです。これを足してもまだ４兆4,000億円足りないのです。小泉首相は、30兆円以内に抑えるということであります。ですから、そのために地方自治体に赤字地方債、これを増額させる方向が出ているわけなのです。国は、ずっと税収の落ち込みなど財政規模の減少がきています。地方財政の収支では、今年度初めて前年を下回るという状況なのです。今日の経済の状況、いわゆるデフレスパイラルというふうに言われていますが、景気悪化等、物価下落の悪循環、経済の拡大再生産ができないような状況、リストラによって所得が減って、そしてそのことによって消費が冷え込んで企業は値段を下げなければいけない、そのために収益を上げるためにさらにリストラをやると、そうするとまた所得が減少して、その悪循環の繰り返しになっているわけなのです。そういう状況の中で平成14年度の市税、これも１億円でしたか、減収になっていますが、これの主たる要因についてどのようにお考えになっているか、また市としての対策についてどのような考えを持っているか伺いたいと思います。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　市税の見積もりと歳入の対策ということでのご質問だと思いますけれども、ご承知のように市民税につきましては…ちょっと済みません、申しわけありません。

P.74
○福村光泰　議長　休憩します。
　　　休　憩　午後２時４２分
　　　再　開　午後２時４２分
○福村光泰　議長　再開いたします。
　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　当初予算案における歳入の状況でございますけれども、個人市民税につきましては前年と比べて4.9％、全体といたしましては市税につきましては1.4％の減額でございますけれども、市民税個人といたしましては4.9％の減、それから固定資産税につきましては0.7％の減、それから市民税の法人税につきましては18.7％の増ということで、そういった状況になっているところでございますけれども、市民税の落ち込みでも個人の市民税の4.9％落ちているという原因につきましては、やはり所得の伸びがないと。先ほどお話のございましたデフレ云々ということで所得の伸びがないと、さらに高齢化が進んでいるということから市民税については落ちているということが大きな要因だと思っております。法人市民税につきましては、前年度と比べて18.7％増になっていますが、これは聞き取りの結果伸びたというところでございます。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　状況としては厳しいけれども、法人市民税については13年度よりも14年度は増額して見込んでいます。なおかつ全体としての税収の落ち込みというのはあるのです。やっぱりその背景は不況という問題が大きくあると思うのです。今回予算の中で一つ特徴的なのを触れさせていただきたいと思うのですが、地域の商工業の振興ということで従来やってきたスタンプ事業というのがありました。これが今回200万円そっくり削られてしまっているのですが、今こそ地域の商業の活性化ということで支援しなくてはいけない時期だと思うのですが、なぜそのようなことになったかお伺いいたします。
○福村光泰　議長　河野産業課長。
◎河野輝典　副参事兼産業課長　スタンプ会の関係につきましてお答えを申し上げます。
　このスタンプ会事業は、平成３年度に上福岡市商店連合会の内部組織として立ち上がってまいりました。当初は、統一スタンプ事業先進地商店街視察というような名目で50万円の補助金を持って立ち上がってまいりました。そして、６年後には商店街から別組織として上福岡市スタンプ会という名称のもとに現在までスタンプ事業を行っているところでございます。その平成６年の立ち上げのときには、かなり高額な金額が事業補助として支出されてございます。そういう中で現在まで活動を進めてきたわけですけれども、当初の話とか約束では10年後には法人化に向けてと、あるいはカード化に向けてというような話がございました。それは、平成14年４月、来月になるのですけれども、そういう中で法人化あるいは統一カード化、そういうことで話は当初ございましたけれども、12年度で補助金は一応打ち切るということだったのですけれども、13年度まだこれは事業途中でやめるわけにいきませんので、調査研究のためにぜひ財政支援をしてほしいということでございましたので、補助金を13年度交付しました。そういう中で、現在までの状況ですと14年度中に組織の抜本的な改革に取り組むと、さらには管理費を自前で賄えるような収支構造にするという一つの目的が出てきました。そういう中で私の方では一応約束の10年が過ぎて、さらに11年目にも補助金を出しているということでございますので、自助努力が大事かなということで平成14年度につきましては財政を打ち切ったということでございます。

P.75
○福村光泰　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　これは、まさに今こういう不況の中で市がやらなくてはいけない手だてとして、14年度からカード化という話がありましたが、これも実際には進んでいないということで、商店会連合会からもこのスタンプ事業の継続については市長の方に嘆願が行っていると思うのです。ですから、そういう地元の声をどう受けとめていくかということで、私はぜひ生かしていくべきだと思うのですが、市長、そのことについてお答えください。
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　このスタンプ事業については本当に困った問題です。ということは、既に2,500万近い赤字が出ている、これの回収がまず不可能な状態です。問題なのは、ここでスタンプ事業として市が補助金を続けていくのはいいのですけれども、今の私の考えとしては続けていけばいくほど赤字を出していくというふうに思っておりまして、ある意味でどこでどう切りかえていくのか、要するに基本的な方針をきちっと打ち出していただかないとこの問題は解決しないというふうに思っています。ということは、もう既に4,000万からのシールが出ているにもかかわらず、1,500万ほどのお金きりないという状況です。これは、どこから出てきたのかなという、今課長の方からお話のありましたように、事務経費が補助金の中で賄われているという大きな私は誤りというふうに指摘しています。これは、事務経費はおのおの自分たちが、その加入しているお店の方で賄って、シール代として200万の補助金が使われていれば私はこんなふうにならなかったというふうに思っておりますが、その中で人件費等や何かが払われていたとすると、これはいやが応でも赤字が出ていくのは当たり前になります。そこで、実は今嘆願書が出てまいりまして、このまんまでは理事が恐らく全責任を負うという形になります。これは、法人化してやっている以上は理事さんの赤字補てんということはやむを得ない。ただ、ここで今質問者が言われているように、この景気の状態を考えますと何とかもう少し面倒を見ようかなと。私は、ある意味で今度は年度を定めたいというふうに思っています。例えば２年間とか３年間とか、そういう年度を定めて改革をしていただく。では、その結末はどうするのか、こういう話になったわけですが、私はその時点でその３者との話し合い、嘆願書をいただいた時点で最終的には商工会が責任を持たなければならないのではないですかと、こういうお話をしています。どこかでやはり決着をつけていかないといけないと思っておりますが、今質問者が言われているように、この景気の低迷の中でのその辺の判断というのは非常に私としては厳しい状況ですが、この辺をひとつご理解いただいて、何とか救うべく道は探っていきたいというふうに思っています。

P.76
○福村光泰　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　それでは、現状認識については一致しているということで、期限を切って実施していきたいというふうに受けとめたいと思います。
　それで、次に地方交付税が近年減少になっているということがよく言われて、実際に上福岡でも14年度において２億5,000万円の減少という形であらわれています。この中身をよく見てみますと、私が前段でいろいろ赤字補てんの国の財政との関係で説明しましたが、地方交付税が23億円、臨時財政対策債が５億580万円、減税補てん債が１億400万円、合計では29億980万円の金額になります。13年度で比較しますと、地方交付税が25億5,000万、臨時対策債が２億7,000万、減税補てん債が8,200万で、足しますと29億200万でほぼ同額、つまりことしの方が若干逆に多い枠になっています。問題なのは、地方交付税を削って借金借り入れによって補てんして、総額としては同額を維持しているのだけれども、13年、14年を比較してみるとその割合がだんだんふえているのです。これがどんどん、どんどん続くと、交付税はどんどん減らされて市債がどんどん、どんどんふえていくと。後年度で交付税措置しますよと言っても、財政の後退というのですか、そういう状況があると思うのです。そこで、本来地方交付税のあり方としてその財源となっている国税５税、所得税の32％、酒税の32％、法人税の35.8％、たばこ税の25％、消費税の29.5％、これらが地方交付税の財源としてなっているのですが、こういう仕組みそのものが崩れてきているわけですから、こういう見直しを本来国がきちんと手だてをするべきで、地方に借金を押しつけるやり方についてはきちんと見ていく必要があるというふうに思います。
　そこで、私の時間が余りありませんで、私の部分の最後の問題に移らせていただきます。東西連絡道路整備事業についてであります。これについては、他の会派からも質問がありました。私も資料要求でいただいた資料を見させていただきました。突然というのが皆さん一致した思いだったと思うのです。既に新聞記事にも幾つか載っております。そこで、具体的にお伺いしていきたいと思います。まず、上福岡市駅周辺立体交差に関する検討案、これが都市基盤整備公団埼玉地域支社という形で出されておりますが、この中に計画案として１案、２案、３案と載っていますが、これはどこで作成したものか、まずそのことをお伺いいたします。
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　ご質問のございました上福岡駅周辺立体交差に関する検討案につきましては、資料要求等の中でお配りをさせていただいておりますが、その下に書いてございます都市整備公団埼玉地域支社と認識しております。

P.77
○福村光泰　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　この中には市の案も第３案として載っています。では、これ公団がつくったということで予算はすべて公団持ちになっていますか。
○福村光泰　議長　永田助役。
◎永田喜雄　助役　予算の件でございますが、私どもの方では詳しいことはわかりませんが、少なくともこの事業につきましては、この原案につきましてはいろいろ公団もまちづくりの観点から調査をしていたというふうに伺っております。また、策定の最終の段階では公団の方からこのような３案についてどうかというふうな話は聞いておりました。予算につきましてもうちの方からは出しておりませんので、公団内部の予算というふうに認識しております。
○福村光泰　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　この中に上福岡市案というのが載っておりますが、そうしますと市と公団との協議はあったというふうに見てよろしいですか。
○福村光泰　議長　永田助役。
◎永田喜雄　助役　今この案ということ言われておりますが、内部についてはいろいろとどの案がいいかというところまではまだいっておりません。あくまでも案としての段階で幾つか出されておるというふうに認識しております。
○福村光泰　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　上福岡市案というのが入っているということは、市としても独自に検討してきた、でも全体としては公団が独自の予算でやったということなのです。この中で書いてあるのは、上福岡の案は現実性がないという指摘もされております。突如こういうものがどうして１冊の本としてまとめられて公団として出されたのか、これ非常に不可解だし、またこの計画の中身も、市民の東西を結ぶ道路計画についての強い要望は私も承知しているところなのですが、第三次総の予算フレームにもない、計画にもない、こういうものが一気に一つの検討案として出されてしまったのかということです。もう一つは、これと全く同じものである国会議員の名前が挿入されたものが既に市民の中に配布されているのです。公団のつくった資料と全く同じものがある国会議員の名前がぽこんと挿入された形で出されている。こういうことがどんどんひとり歩きというのですか、まだ議員の中でも十分、今質問がいろいろ出されたようにびっくりするような状況です。もちろん検討するということは大事だと思いますし、市民の合意をどういうふうにつくっていくかというのは大事なことです。ですから、どういうふうに進めるかというのはなかなか難しいですけれども、これを見ますとある特定議員の特別な行動にも見えるし、そのことに市長が振り回されるのか振り回しているのかわかりませんけれども、そういうふうにもとれてしまうのではないかというふうに思うのです。この東西道路をどういうふうにつくるかというのは、これは議会でも確かに私も質問していましたし、市長も答弁の中でいろいろ言っていたけれども、それは口頭でのやりとりだからなかなか形として見えなかった。でも、こういう形で実際には協議が進められていたということになるわけなのです。市の案があるということは、当然市でもこうあるべきだというのを独自につくって、公団も公団なりに案をつくって、それでそれが検討案の三つの案にまとめられたのでしょう。そうなると、公団が独自にやりましたと言うけれども、そうではないですよね。

P.78
○福村光泰　議長　永田助役。
◎永田喜雄　助役　お答え申し上げます。
　今議員さんお話しのとおり３案ございまして、この案につきましては先ほど来お話ししておりますとおり公団の試案として提示されたものでございますので、私ども上福岡市といたしましては平成14年度予算におきまして十分調査研究してまいりたいというふうに考えております。
　なお、この３案のみ、上福岡市検討案というところにつきましては、具体的には私も存じておりません、この図面そのもの。
○福村光泰　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　市が存じていないものが市の案として一つのちゃんとした資料の中に出てくるという進め方自体おかしくありませんか。この道路計画というのはどこがやるのですか。市がやるのでしょう。県道を避けた幾つかの案が出ています。実際見ると、かなり道幅の問題や勾配の問題、それからカーブの問題、ここにも書いてありますけれども、ベストではなくてベターだと、そういうような分析も書いてありますけれども、ではこれから市はどういうふうにこの問題について進めていくのか、そのことについて答えてください。
○福村光泰　議長　永田助役。
◎永田喜雄　助役　お答え申し上げます。
　まず、１案、２案、３案ございまして、その３案目の案でございますが、東武鉄道を横断するに当たりまして直線的に横断するもの、その直線の横断の場合はかなり勾配がきついので、ぐるっとＵターンしながら横断するもの等々が案として出されておるように認識しております。この東武鉄道のクリアの仕方につきましては、従前から市としても下調査と申しますか、どんな方法があるのか、商店街も密集しておりますので、この商店をうまくクリアするためにはどんな勾配方法、またどんな手法があるかというのは既に何案も検討してございます。その中の一つとしては、従前から市としてもこういう案はあったということでございます。
○福村光泰　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　新聞には５年以内に完成を目指すということと、市長は合併を前提にして新市建設計画の中にも出していきたいというふうに述べています。最初に言いましたように、財源問題も全然出てない中でこういった、市長に言わせれば緊急性の高い問題というふうなことなのでしょうけれども、余りにも段取りの悪いといいますか、順序立てがされていない中で進めるというのはやはり問題があると思いますので、ぜひこの点についてはきちんと今後対応すべきだということを主張して山川議員にかわりたいと思います。

P.79
○福村光泰　議長　鈴木実議員の質疑を終了いたします。
　引き続き山川寿美江議員から質疑を受けます。
　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　引き続きまして総括質問を行わせていただきます。
　東西道路につきましては、私担当がそちらの方ですので、委員会の方でやらせていただきます。
　財政問題がかなりございました。私も今回の財政当局のご苦労というのは大変よくわかります。昨年の５月、塩川財務相が30兆円以内に借金を抑えるために地方交付税を１兆円減らすという衝撃的な発言をして、市町村長会などが７月に決議をする、９月、10月には地方六団体が抗議をするという中でこういう１兆円削減するということは実現できませんでした。このことについて、まず財政当局として、地方六団体もそういうふうに抗議をしているのですから、当然上福岡市としてもされたと思いますが、この点についてまず確認をさせていただきます。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　地方交付税につきましては国で制度を持っておりまして、その中で十分ご検討いただいているかというふうに考えておりますので、一担当が答えるということではちょっと難しいかというふうに思われます。
○福村光泰　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　いえ、そういうこと言っているのではなくて、地方交付税が標的になっているということについて財政当局としてはどうお考えなのかということなのです。
　次に、この点について少しご答弁がすれ違いましたので、進めさせていただきます。この地方交付税が実際になかなか国では足りなくなってきた、どんどん地方交付税を少なくしなければ、むだな公共事業50兆円を続けるためにはどうしても地方にしわ寄せをしようというような方針で財政当局はきているようです。そこで、上福岡もさまざまな地方交付税にかわる借金をさせられています。先ほど鈴木議員が申し上げましたように、次々と借金をして地方交付税で返すからやってくださいと、借金で賄ってくださいというようなことで上福岡でも次々と借金をしました。ところが、14年度の内簡を見ますと、この地方交付税に算入をすると言った事業費補正というのがなくなるというふうに書いてあるのです。そして、またこれから地方債の投資的経費の中での地方債の割り当てを95％から90％にするというようなことも書いてあります。そこで、事業費補正で影響を受けるのは、上福岡では西口駅前の開発、それから小学校の義務教育債、これなのかどうなのか、どのくらいの影響を受けるのか伺わせていただきます。

P.80
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　事業費補正の関係についてのご質問でございますけれども、今山川議員がおっしゃったように、交付税を算定する上で事業費補正というのがございます。要するに算定する上で補正係数の中の一つとして事業費補正があると。今回この内容について地方公共団体の公共事業費の地方負担と実際の投資的経費の財政需要を反映するもので、元利償還金によるものと当該年度の事業量によるものに分類されるところでございますけれども、今回の見直し案につきましては、先ほど山川議員がおっしゃったように現行の地方債の充当率を95％から90％にということと、それから補正係数の算入率を引き下げるということで、その分をいわゆる標準事業費方式というのでしょうか、そちらの方へ振りかえ措置が講じられているということでございます。
　この２点の当市への影響でございますけれども、平成14年度の算定において少なからず影響は出てくるかと思うのですけれども、補正係数を引き下げられた分については、いわゆる単位費用というもので必要な措置を講じられるということも考えられますので、それほど大きい影響はないかと思われるのですけれども、いずれにせよ７月の交付税算定までその計数等の率が示されないと、ちょっと今のところどの程度影響があるかにつきましては何とも申し上げられないというところでございます。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　私がなぜこういうことを言うのかというと、先ほど上野台小学校や、それから道路の新設工事、清掃センターなど、国の言いなりになって借金をする、どこから借りるのかもわからない、利息はどのくらいかかるのかもわからない、こういうような形でやっていても国の財政方針が変わればまたくるっと変わってしまうのです。ですから、きちんと上福岡市として、例えば道路新設改良費は一たんは一般会計でやろうとしたのでしょう。これを地方債に切りかえているわけですから、こういうことをやることが財政をめちゃくちゃにしていくのではないかというふうに思うので、このことを取り上げました。
　次に、乳幼児の医療費の無料化、これを就学前までやると2,475万4,000円さらにかかるというふうに資料には書かれておりますが、これで間違いないか。通院も含めて。
○福村光泰　議長　休憩します。
　　　休　憩　午後３時１１分
　　　再　開　午後３時１１分
○福村光泰　議長　再開いたします。
　伊藤保健福祉部長事務代理。

P.81
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　申しわけありません。資料にお示ししてあります4,125万7,000円に間違いございません。あくまでも平成14年度分としての金額でございます。
○福村光泰　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　そうしますと、これ就学前までやると、ことしやる分を引くと2,475万4,000円というふうになるはずでございます。土地開発基金がどのように使われるかというようなことを検討されたということです。５億円ものお金が今まで眠っておりました。共産党の指摘によってこれは浮上してきたわけですけれども、しかし市長は少子高齢化についての対策を大変重要なものだというふうに所信表明でもおっしゃいました。そこで伺います。重点施策として重点的に使うことも検討したというようなことも出されておりましたけれども、乳幼児の医療費の無料化を就学前までやれば、年度ごとに１歳ずつ広げていくのだよという前のご答弁もありましたから、それを前倒ししてやると大体7,500万円なのです。５億9,000万円も土地開発基金があって、なぜ重点施策の乳幼児の医療費の無料化ということに充当できなかったのか。まず、市長はそういう考えがなかったのか伺わせていただきます。
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　これは、私の政策として申し上げているのでありまして、毎年１歳ずつを対象として上げていきますと、こういうお約束の中で実施していると、こういうことであります。
○福村光泰　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　大変計画的なお話のようですけれども、しかし第三次総にもない（仮称）東西連絡道路などはぱっと予算化されるわけです。なぜ少子高齢化の対策をやると言いながら乳幼児のことについて、こういうお金が出てきたわけですから、まして庁内から重点施策に使おうという意見も出ていたわけですから、検討なされなかったのか不思議です。
　次に、時間がありませんので、介護保険制度の問題について伺います。介護保険のことしの14年度の予算はどのように編成されたのかなというふうに見させていただきました。これは、介護保険計画に基づいてただ数値を合わせているというふうに考えたのですが、それは間違いないか伺います。
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　そのとおりでございます。
○福村光泰　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　こういうことを言いますのは、本当に保健計画と、それから実態とが合わなくなってきているのです。再三こちらも議会でも取り上げました。基金は、既に13年度第１号補正で１億400万円積み立てました。保険料などの余った分です。そして、13年度の予測は委員会答弁によりますと9,000万円ほどだという答弁がございました。14年度を合わせると３億円近い基金が積み立てられるわけです。本当にとんでもないことだと思うのです。先ほどどなたかが介護保険料が全県からしても高いというふうに指摘していました。そこで伺わせていただきます。今第二次計画についてアンケートがとられているようです。そこで、共産党はかねがね保険料が高過ぎると、介護保険の相対について、費用については50％国と地方で持つと、あとは第１号保険者が17％ですか、そして介護給付費が33％、それでお互いに持ち合っているのだというようなことで介護保険が始まったのです。ところが、実際には、私は計算をしまして次長にもお渡しいたしましたけれども、１号保険者の保険料というのは20％ぐらいになっているのです。そして、40歳から64歳までの保険徴収されている人たちの介護給付費交付金というのは、それを合わせると51から52、つまり料金で賄われているのが52％ぐらいなのです。つまりこれは本当に保険料が高いのだなということを示していると思います。

P.82
　そこで伺わせていただきます。低所得者対策が必要だということをこちらでも申し上げました。何回か議会の中でも取り上げました。12年度の決算を見ますと、収入未済額が12年度は137名で89万円でした。そこで、これはみんな普通徴収の人、つまり自分が納めなければならない、年金も額も低い人たちです。それで、この中で、市の答弁によると低所得に当たる第２階層の普通徴収の人、これは609人いるのですけれども、この人のうち60人が未済となっているのです。つまり１割の人が保険料を払えないでいるのです。こういうことからすると13年度の収入未済者というのはどの程度なのか、階層別に教えていただきたいと思います。そして、対策はどうするのか伺います。
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　お答え申し上げます。
　ご質問のありました12年度の第２階層60件という形に対比いたしますと、13年度、年度中途でございますけれども、現段階で112件という状況でございます。第１階層、第２階層、低所得という部分についての今後の対策はというご質問でございますけれども、この点につきましては今見直しを図っております第２期の介護保険の計画の中で階層別の、あるいは６段階方式ですか、いろんな形での考慮というものを審議会の方に諮りながら検討していきたいというふうに思っております。
　以上です。
○福村光泰　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　どうもありがとうございます。やっぱり共産党は段階をもっと細かくして、愛知県の町だったか市だったか、８段階というのがありました。やっぱり第２階層というのはかなり低所得であり、そこに集中している。第３段階が一番多いのか、人数でいくと。そういうことからすると、やはりそういう面で実質上の保険料の減免ということはぜひ提案をしていただきと思うのです。
　そこで市長に伺います。これ見ると、60件だったのが112件にふえているのです。介護保険の制度の利用というのは69％ぐらいなのです。100％で見て費用をあれしているのに実際に利用されるのは69％ぐらい、つまり利用料が高いこと、保険料が払えないことなどなど、社会的な要因もあると思います。そういう意味からすると、やはり大変な方には、市長はかねがね介護保険というのは制度を守るために減免はしないのだとおっしゃっていましたけれども、随分あちこちで保険料の減免というのを実現してきているようです。その点について市長はどういうふうにお考えになっているのか。減免ということも考えているのか、視野に入っているのか伺わせていただきます。

P.83
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　今これは介護保険制度そのものがまだ未熟と言ってもいいのではないかと思っておりまして、今後担当の方でもいろいろな数字が出てくるかと思いますが、いずれにしてもこの景気の悪いときには私はふえていくというふうに思っておりまして、その後の処置をどうしていくのか、これはしっかりと検討させていただきたいと、このように思っています。
○福村光泰　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　研究をしてくださるということですので、ぜひ研究をしていただきたいと思います。利用を広げるためには、今回も基幹型介護支援センターを市で実施するという要綱が出されました。条例にしろというような気持ちもあるのですけれども、要綱でやるそうです。しかし、市が基幹型支援センターをつくって、ケアマネジャーを置いて責任を持ってやるというのはやっぱりすごく大事なことだし、利用を広げるためにも大事だと思うのですけれども、センターの役割と構成、それから地域型との連携についてはどうなっているのか伺います。
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　ご質問の在宅介護支援センター関係でございますけれども、現状におきまして社会福祉協議会に委託しております基幹型介護支援センターを14年度から市の方でという内容でございます。そして、現在社会福祉協議会にあります基幹型を地域型ということでゴールドプランに位置づけております、各中学校区に一つずつという在宅介護支援センターの整備がここで完了いたします。それにあわせまして、こちらの方の基幹型の業務でございますけれども、基幹型の業務といたしましてはやはり一番大きいところがケアマネジメントリーダーの役割というのがございまして、こちらの方が国の方で位置づけられてきております。こちらの方は、ケアマネジャーを指導していくというような役割がございます。こういうふうな形でのケアマネジャーの質の向上という形がメーンになって、これから大きな役割になってまいります。こういう中身につきましては、居宅サービス事業者あるいは支援事業者関係の会議を開催しながら、その中で質の向上を図っていくという役割が大きいものと認識しております。
　以上です。
○福村光泰　議長　山川寿美江議員。

P.84
◆山川寿美江　議員　ありがとうございました。
　それでは、最後に同和対策事業について伺います。昨年の12月ですか、岩崎議員の質問に答えて小城総務部長は、これは法律は時限立法であり、13年度いっぱいで法期限を迎えるというふうに言われていました。実際に来年からこの法律がなくなるわけです。ところが、予算を見ますとわずかしか減っていないのです。教育委員会の方はかえってふえているのか。そういうのを考えると、一体この時限立法が年度が来たということについてどういう判断をしているのか伺います。両方に伺います。教育長と総務部長です。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　同和対策事業の関係についてのご質問でございますが、同和対策事業につきましては平成９年３月、お話の地域改善対策特定事業に係る国の財政上の特別措置に関する法律の一部を改正する法律が平成14年３月をもって失効することとなります。当市につきましては、いわゆる指定地区というのはございませんで、これまでも特別対策は実施されてこなかったわけでございます。差別というふうなお話でございますが、差別の実態については、これは前回もお答えしたかもしれませんが、インターネットを通じた差別事件ですとか差別ポスターの掲示ですとか、そういったことから偏見等心理的な差別はまだ残っているというふうなことを言われておりまして、埼玉県を初めとして県下の市町村も差別が残っている限り同和行政は継続するというような表明をしているところでございます。本市におきましては、人権教育・啓発推進法という法律ができておりますので、今後はこういった人権教育・啓発推進法に基づいて人権問題の一つとして同和問題を位置づけるというふうに考えておるところでございますが、今年度におきましては同和対策費ということで実施をしたいと。近隣の市町村等も調査した上、そんなふうに実施しておきたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　教育委員会の同和関係の予算でございますが、人権教育の中で同和教育をしていくと、現時点でまだ精神的な差別、それから落書き、インターネット等がありますので、児童生徒にこのような同和教育をしていきたいということで予算計上させていただきました。
○福村光泰　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　いや、法律の時限立法が終わったのだから、そのことについてどう考えているのだと言ったのです。法律がすべてでしょう、公務員の皆さんは。そうではないのですか。法律がないのになぜやるのですかと聞いているのです。そこで、もう時間ありませんから、県は同和行政についての予算を半分に削りました。総務部長は、このことについてお考えはいかがですか。それから、人権の問題、それからさまざまな差別の問題というのはもちろん社会的にそれは訓練をしていかなければならない教養の一つでもあると思うのです。そういう意味からすると、永遠に続く課題だろうというふうに思います。しかし、ここにあるのは同和対策協議会負担金とか、はっきりしているのです。ここに全解連等運動団体研修参加費用、これは教育委員会も同じです。なぜ同和だけ別にするのですか。全部やめて、そして人権や女性差別やさまざまな問題についてやればいいではないですか。このことについては、この財政が厳しい折に法律もないものをやる必要はないと思うのですが、どうでしょうか。

P.85
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　先ほども申し上げたところでございますけれども、差別の実態という意味では、先ほど申し上げましたように差別意識だとか偏見等、心理的差別はまだ残っているというふうなことを言われております。埼玉県を初めとして県下の全市町村長も差別が残っている限り同和行政は継続するというようなことを表明しておるところでございますので、基本的には心理的差別というものがある以上、同和対策費を今年度におきましては継続して実施していきたいというふうに考えています。
○福村光泰　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　予算計上のときに同和教育推進協議会ということで計上しておりますが、平成14年度にこの名称を人権教育推進教育費に変更していくと入間地区教育委員会会議で決定しております。
○福村光泰　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　先ほど言ったのは全解連への旅費とかと、そういうのを全部なくしてほしいと言ったので、この問題については総務部長のお話を聞く限りでは去年もことしも変わらないと、ご返事も考え方も。これでは前進がないなというふうに思いました。
　最後に伺わせていただきます。上福岡川越道路というのがあります。通称防災道路と市の方は呼んでいるようですけれども、川越の振興計画の第２次、後期に入りました、川越の総合振興計画は。13年度から５年間、18年まで、この計画の中に入っているのでしょうか、伺います。
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　防災道路の関係につきましては、総合振興計画の中で位置づけをさせていただいて進めているところでございますが…

　　　　　　　　　　〔「川越の」という声あり〕

◎長島直行　都市整備部長　先般川越市とも一応協議はさせていただきましたけれども、ちょっとそういうお話はまだ承っておりませんが、まことに申しわけございませんが、今後の協議の中でちょっとお聞きしていきたいということで考えております。
○福村光泰　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　前期は８年から12年でした、川越は。そして、上福岡が申し入れたのは11年の12月です。当然やる気があれば後期計画に入ります。残念ながら入っていないのです。それで、私はこういう財政の時期ですから、計画的な事業をしていく必要があると思うのです。そして、本当にやる気が川越にあるのかどうかということを、足立議員がこの計画はどうなっているのかというので６月議会で聞いているのですけれども、残念ながら川越の明快な答弁は得ていないようです。今度は、建設部長とご一緒に視察をされたということですが、明確な答弁はいただいているのでしょうか。

P.86
○福村光泰　議長　武藤市長、答弁を簡潔に願います。
◎武藤博　市長　私の方からこれは話を持っていったことでありまして、今実はあそこの遊水地の共同管理ということの話が出ております。この道路をつくっていただかないと上福岡は共同管理に参加できない、こういう強い意思のもとにお話をしています。今コース的には遊水地を兼ねた田んぼがあるものですから、その問題をちょっと解決させてほしいと、こういう私の方へのお話がございまして、これは早速取り組んでいただくように強く要請していきたいと、このように思っています。
○福村光泰　議長　山川寿美江議員の質疑を終了いたします。
　日本共産党所属議員の質疑を終了いたします。
　休憩いたします。
　　　休　憩　午後３時３２分
　　　再　開　午後３時４６分
○福村光泰　議長　再開いたします。
　次に、公明党所属議員から質疑を受けます。
　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　それでは、総括質疑をさせていただきます。
　まず、資料でたまたまきょういただいたバランスシートのことでお尋ねさせていただきます。まず、これを見ますと最後の文章にバランスシートは市の財政状況云々で、「今後について市にとってもコスト意識を浸透させ、評価と結びついた効率性を追求するためにも必要と考えますので、今後も継続して作成し」と書いてありますけれども、この辺のことについてご説明をまずお願いします。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　バランスシートにつきましては、一定の時期における経営原資の調達源泉と運用形態を示すものとして市民に対して説明責任を果たすということからこのたび公表させていただいたところでございます。バランスシートにつきましては、継続して今後も作成してまいりたいというふうに考えております。

P.87
　以上でございます。
○福村光泰　議長　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　そうすると、部長がおっしゃっているのは今の形でこのまま、これは13年３月31日現在ですけれども、この形でというふうにとらえてよろしいですか。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　今回上福岡市の方で作成いたしましたバランスシートにつきましては、平成11年６月に発足した地方公共団体の総合的な財政分析に関する調査研究会において調査研究がなされ、平成12年３月に示された手法、これ総務省方式とよく呼んでおりますけれども、その方式で作成したところでございまして、ほとんどの市町村でこの総務省方式によって作成しているところでございますので、当面はこの研究会の示した、いわゆる総務省方式によりましてバランスシートの作成についてやっていきたいというふうに考えております。
○福村光泰　議長　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　まず、基本的なことから。こうやってバランスシートを公開されましたけれども、市民の皆様にこういう数字だということを公開するということは実にいいことであり、すばらしいことですけれども、総務省が言っているバランスシートの作成の要求についてはそれだけではないはずです。庁内の中でもいろいろ要求がされているわけですけれども、その点については今後どのように展開されるわけですか。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　今回のバランスシートにつきましては、これは昭和44年度以降の決算統計のデータをもとに作成したところでございまして、基本的には財政課を中心としてこの研究会に基づく方式によって作成したところでございますので、正直なところまだ庁内に対しては説明をしていないところでございます。今後このバランスシートについて十分庁内にもよく説明していきたいというふうに思っております。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　確かにそれが現状だと思いますけれども、まず結論から申し上げますと、このバランスシートをつくるということは、ただ資産がこれだけあって借金がこれだけあって市の財産がこれだけありますと、そのことも一つの目的ですけれども、本来つくる目的、総務省が言っている目的からいきますと、この手法の上の方に、今また部長がおっしゃられた昭和44年度以降の決算統計のデータをもとにしているという、これについてつくった場合の現状の不備というのが各行政区で問題がたくさん出ているはずです。それについては、どのように対処していくわけですか。
○福村光泰　議長　小城総務部長。

P.88
◎小城哲生　総務部長　このバランスシートの作成につきましては、先ほど申し上げました調査研究会の手法をとって作成したところでございますけれども、この新しい手法をとにかく早目に地方公共団体で取り組むことができるようにということでつくったものでございまして、今後もさらなる改善が必要というようなことも考えておるところでございまして、当面は今の方式ということを申し上げるところでございますが、精度も高めたバランスシートということを策定していかなくてはならないかなというふうに思っております。
○福村光泰　議長　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　時間の関係で結論を申し上げます。この決算統計のデータでつくるというのは、市民の皆様がごらんになっていただいて、市役所として正味資産は457億ですよという数字の認識をされているかと思います。ところが、これはあくまでも決算統計の数字であって、一般的な市民の皆様がごらんになっている貸借対照表の見方とは違う。そのところで同じ認識で見てもらうためには企業会計方式をもっていくしかないというのが今の行政の方の流れだと思いますけれども、それについてはどのようにお考えでしょうか。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　先ほども申し上げましたように、とにかく研究会で当初多くの市町村で取り組むことができるようにということで決算統計を用いたやり方ということを示していただいて、それに基づいて当市としては作成したところでございますけれども、先ほど申し上げましたようにさらなる改善は必要というふうに考えております。その際にどういった手法を新たに取り入れたり、あるいはどんなふうにやっていくべきかということにつきましても十分検討の上、さらなる改善が必要ということであるならば制度を高めていくやり方を検討していきたいと思っています。
○福村光泰　議長　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　また時間の関係で、これもまた結論を申し上げますけれども、要するにバランスシートを行政でつくるというのは、総務省で言っていることはあくまでも一般会計の方の収支予算書について発生主義でやりなさいと。先ほど前段の議員が質問されていましたけれども、市債、借金なしで、いわゆる今はやり言葉のプライマリーバランス、収支のバランスが合った、市債を収入として考えないであくまでも純然たるその当該年度だけの収入で予算を組みなさいと、そういうふうに大もとの数字が黒字の数字でないとすべての事業計画が赤字決算になってしまうだろうと、今までの公会計を見直していこうという話だと思うわけです。その辺のところをぜひ今の財政収支が厳しいのであるなら、先ほどずっとおっしゃっていましたけれども、その点を強く要望したいと思います。事務方の長の助役にご答弁をお願いいたします。
○福村光泰　議長　永田助役。
◎永田喜雄　助役　バランスシートにつきましては、先ほどの部長の答弁もありましたとおり、改善すべき点については十分研究し、また改善してまいりたいと、かように存じております。

P.89
○福村光泰　議長　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　ぜひ改善、８年何とかやら10年というようにならないように、事業の大もとですので、すべて数字で把握して、先ほど申し上げましたプライマリーバランスが、収支のバランスが大事だということですので、十分検討をお願いしたいと思います。
　次に移ります。ペイオフについて質問させていただきます。やはり前段の議員が質問されましたけれども、重ねて申しわけございません。ペイオフに対して市はどのように今対応しているのか、もう一度整理してご答弁お願いいたします。部長、お願いします。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　ペイオフの関係につきましては、先ほど収入役の方からご答弁を申し上げたところでございますけれども、ペイオフ全体といたしましては預金保険法が改正されまして、平成14年４月１日にペイオフが解禁、いわゆる普通預金、当座預金、別段預金の決済性預金は平成15年４月からということになっております。地方公共団体の預金も元本1,000万円とその利息しか預金保険では保護されないこととなりまして、いよいよ地方公共団体も自己責任により公金預金を保全する必要があるというふうになってきているところであります。このため、市におきましては平成13年11月、収入役を顧問といたしまして庁内関係課長による上福岡ペイオフ解禁公金管理研究会なるものを設置したところでございます。この研究会におきましては、先ほど収入役もお答え申し上げましたように２回、11月27日と12月21日に会議を開催いたしまして、基金や預託金、歳計現金などのペイオフ解禁に向けた現状及び課題の把握を行ったところでございます。
　なお、先ほど収入役が申し上げたと思いますが、平成14年度の基金と市の公金の預け入れにつきましては、普通預金等の決済性預金の解禁が平成15年４月からというふうになっておりますことから、普通預金により運用してまいりたいというふうなことで先ほどご答弁したとおりでございます。研究会におきましては、今後金融機関の選択基準及び選択方法、それから制度融資に係る預託金、各種基金等に係る対応ですとか、あるいは公金預金と地方債との相殺に係る対応など、さらに検討いたしまして、平成14年度中には公金保全対策をまとめまして市長へ報告を行って、市としてのペイオフ対策というものをまとめていきたいというふうに思っているところでございます。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　そうすると、対応は始めているというお答えだと思いますけれども、では具体的に伺います。預金と地方債等とを相殺すると、先ほど前段の議員に答弁がありましたけれども、その相殺について取り決めはもう既にされているのですか。お答えください。
○福村光泰　議長　岡田収入役。

P.90
◎岡田忠雄　収入役　地方債と預金との相殺はされているのかと、こういうご質問でございますが、これにおきましては各金融機関の規定内の中で整理されております。したがって、相殺するという項目が入っているということで私ども理解しております。
○福村光泰　議長　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　そうしますと、もう一つ、深いか浅いかわかりませんけれども、ちょっと伺わせていただきますけれども、預金で地方債と相殺できないもの、その差額についてはどうされる予定ですか。答弁は、総務部長でお願いします。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　市から預け入れた預金と地方債といいましょうか、証書借り入れでお願いした、いわゆる市の借入金ですけれども、それが少なくて預金が非常に多いと、その差額についてどうするかという問題につきましては、金融機関の預け入れを収入役さんの方でいろいろやっていただいているわけなのですけれども、預けがえが起こったりするとか、そういった問題等もございますので、その手法等につきましては先ほど申し上げました研究会、収入役さんを顧問といたします上福岡ペイオフ解禁公金管理研究会、この中で研究いたしまして、いわゆる公金の保全について遺漏のないようしていきたいというふうに考えております。
○福村光泰　議長　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　非常にちょっときつい言い方で恐縮ですけれども、ちょっとのんびりし過ぎているのではないかなというふうに思います。部長あるいは助役、収入役はご存じだと思いますけれども、あさひ銀行のことについて「週刊文春」、「週刊現代」、週刊…が記事載っています。その記事の一部には、どういうふうに書かれているかといいますと、あさひ銀行から預金が大量に流出していくと、それが３月危機の発端になるのではないかとまでささやかれているという状況のときに、やはりそれを抑える意味で公共機関がしっかりやっているのは間違いないと思いますけれども、上福岡市としてその辺のところは対応が必要なのではないかと認識します。先ほど収入役からご答弁がありました。明快なご答弁だと思います。さらに、もう一つ伺わさせていただきますと、先ほどおっしゃられたのはあさひ銀行だけ、私今回資料で要求させていただきましたのは、いるま野農協、富士銀行、三井住友銀行、埼玉県信用金庫あるいは市町村振興協会市町村振興資金、これらについては相殺規程が成り立つものかどうか。また、相殺規程そのものはちゃんと取り交わしているのかどうか。それがあって初めて相殺ということが通じると思いますが、その辺はいかがでしょうか。
○福村光泰　議長　岡田収入役。
◎岡田忠雄　収入役　相殺規程についてでございますが、これは既にそれぞれの金融機関におきましてそれぞれの預貯金の規定を改正してございます。したがいまして、相殺規程がその中に入ってございますので、その対応をしてまいりたいと、こういうふうに考えています。

P.91
○福村光泰　議長　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　ということは、その辺のところは上福岡市のところは地方債については安心だととらえてよろしいでしょうか。
○福村光泰　議長　岡田収入役。
◎岡田忠雄　収入役　安心かというお尋ねでございますが、私どもの方で現在地方債の中で、特に縁故債でございますが、あさひ銀行、三井住友銀行、富士銀行、いるま野農協、埼玉県信用金庫ということで縁故債をお借りしているという形があります。この中の相殺の話でございますが、当然金融機関との相殺規程ができておりますので、その分について応分の預金をすることによって可能かと、このように考えております。
○福村光泰　議長　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　では、相殺は安心していいというふうに解釈しますけれども、それ以上のオーバーする分、それについては銀行が倒産あるいはそれに近い状況になったらやはり影響を受けると。そのためには、私は資料を取り寄せて、関係各所からもらったわけなのですけれども、その金融機関から担保の提供をやってもいいと、担保の充実を話として持っていってもいいと、その辺のところはいかがでしょうか。
○福村光泰　議長　岡田収入役。
◎岡田忠雄　収入役　私どもの指定金融機関に対しまする担保につきましては、既に担保を設定していただいております。これにつきましては、私どものペイオフに絡んでの担保ではなくて、従来指定金融機関としての担保を設定してございます。これについては、金額にしますと約700万ということで設定しておりますが、ペイオフのことになりますとこれで対応できるのかと、こういうご質問になろうかと思います。国で示しています担保ということになっておりますが、若干ニュアンスが違うのではないかというふうに私どもは受けとめておりまして、これはあくまでも指定金融機関に対する私どもの通常日ごろ取り扱っている資金の出し入れに対する担保というふうな認識に立っておりますので、そういった意味ではペイオフとの若干のずれがあるのではないかと、このように考えております。
○福村光泰　議長　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　そういうふうにおっしゃるだろうと思いました。いつの間にか答弁していただく方が総務部長から収入役にかわってしまっているのですけれども、どなたか明快なご答弁をお願いしたいと思いますけれども、今お話しいただいた担保の話は確かにありますけれども、ペイオフが実施される４月１日以降については新たに担保の提供を求めていいと、さらに担保をとってもさらにまだお金が残る場合については、運用方法についてはさらに安全な国債等の債権による運用も認めるということで各行政区は検討するようでありますけれども、上福岡市役所としてはいかがでしょうか。

P.92
○福村光泰　議長　岡田収入役。
◎岡田忠雄　収入役　ただいまのご質問につきましてお答えいたします。
　恐らく質権設定のことではないかと思うのですが、そのことでありますれば、私どもの方で申し上げますと質権設定については足利銀行等の問題もございますけれども、私どもの内容でいきますと法律的には可能である、しかし司法上の契約のため相手側の了解が必要であると、こういうふうになってございます。したがって、私どもペイオフに際しまして、先ほど総務部長がご答弁申し上げておりますように、まず安全を第一といたしまして14年度中に公金保護対策研究会の中で十分検討してまいりたい、このように考えているところでございます。
○福村光泰　議長　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　もうちょっと迫った問題ではないかというふうに認識します。それで、いつの間にか収入役に答弁がかわってしまっているので、ちょっと話を進めにくくなってしまったのですけれども、さらにもう一つ伺います。土地開発公社等に対しての預金はいかがですか。
○福村光泰　議長　岡田収入役。
◎岡田忠雄　収入役　土地開発公社の借入金があるわけでございます。これらにつきましては、市が債務保証しているという形をとっておりますので、それなりの金融機関との規定の中での手続をとることによって可能と、このように理解しております。
○福村光泰　議長　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　その手続はされたのか、それをお答えください。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　先ほど申し上げましたように、土地開発公社に対して市の方で債務保証しておりますので、その債務保証したものと市の預金との相殺につきましては土地開発公社の同意が必要ということでございますので、３月いっぱいでその手続につきましてはやっていこうというふうに考えております。
○福村光泰　議長　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　そうしますと、いろいろ厳しい状況の中、また逆に地方債を相殺するだろうという安心と、この両方のジレンマでなかなか運営される方は大変だと思います。ただ、このペイオフのことに関しては、仮に相殺規定が成り立っていて、でき上がっていて、あるいは担保をとったとして、あるいはさらに余ったものが国債か何かで運用状況を変えたとしても、仮にその銀行が倒産に近い状況になった場合、一時的には取引停止になるはずなのです。そうすると、その間お金は保証されるけれども、自由に出し入れができない。その辺の対応というのは、当然預金の振り分けを考えなければいけないかと思いますけれども、それが４月の１日から始まるわけです。普通預金に預けておけばいいということでもない。なぜかといったら、普通預金に預けていたとしても、その銀行が停止処分になっちゃったら普通預金に預けておいたがゆえに出し入れができなくなる、その辺はどうお考えでしょうか。総務部長、お願いします。

P.93
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　４月１日からペイオフ解禁ということで、ただ先ほど申し上げましたように普通預金については15年４月からということになっております。お話のように、普通預金で預けたからといって取引停止とかということで現金を使えない場合はどうだというお話でございますが、これらにつきましては今のところこういうふうなことで対応策があるというふうなお話が今のところははっきり申し上げることはできませんが、一応普通預金というものにつきましては基本的には当面は保証されるということでございますので、今後研究会等の中でも早急にそういった場合につきましてもどんなふうにすべきかということにつきましても検討していきたいというふうに考えたいと思います。
○福村光泰　議長　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　時間の関係でこれで終わらせますけれども、いずれにしても４月１日から普通預金に入れておけばいい、それだけでこの１年間でゆっくり対応策を考えようと、そういう感じが感じられます。決してそんなつもりはないのでしょうけれども、ですけれども今申し上げたとおり、あさひ銀行が決して危ないとは言い切りませんけれども、週刊誌に３誌出ている以上、市民感情としては不安を感じるし、あさひ銀行の預金の流れが動いていることも事実です。そのところで早期に結論を出していただきたいと思います。大変恐縮ですが、市長、ご答弁お願いいたします。
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　このペイオフの問題は、大変難しい運用になるかと思ってます。ただ、判断を誤ると大変な損失をしたり、いろいろ問題がありますので、しっかりとこれはやっていかなくてはいけない。特に銀行関係というのは中身がなかなか見えないものですから、こういう金融不安というのはその辺が国民は大変不安がっているということにつながると思いますので、先ほど来質問者の言われておりますように普通預金でいいのだという考えだけではございませんので、できるだけ早くこの問題は取り組んでいきたい。私の方でも農協の方へあさひ銀行の預金が２億数千万円流れたと、そういう情報が入っています。ただ、あさひ銀行としても一生懸命かき集めて対応しているようですので、地元の銀行として大丈夫だとは思いますが、安全を期した一つの施策を講じておきたいと、このように思っています。
○福村光泰　議長　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　よろしくお願いします。
　暗い話ばかりしましたので、次ちょっと明るい話を質問させていただきます。次に、今回の予算書の中で私は上福岡市の現状はどうなのか、全く質問はペイオフから話はかわります。上福岡市のサービスの状況というのはどうなのだろうということでいろいろなデータを取り寄せました。そうしましたら、たまたまここに本がありますけれども、日本経済新聞社が編集した本で「全国住民サービス番付」というのがありました。皆さんご存じのが方多いと思いますけれども、あえて再度ここで言わさせていただきますけれども、上福岡市はサービス度をはかる基準の調査項目、福祉、医療、教育、暮らしのインフラで総合ランキングが全国671市プラス東京23区、約700の行政区の中で全国で第５位と非常にすばらしい状況であるというふうに日経新聞ではうたっております。しかも、その中の４項目の中で上福岡市が全国で１位のサービスがあります。それは、皆さんご存じだと思いますけれども、公共料金の安さ。その公共料金というのは、水道料金、下水道料金、住民票手数料、体育館使用料、これらを含めて全国第１位ということで胸を張って…という現状であるということでありました。その上で、ではそれだけですべていいのかというと、決してそれだけではなくて、上福岡市の日経新聞によると悪いところというのをあえて申し上げますと、効率化、活性化度ということでした。まさにコストに対してどれだけの効用があるのか、需要、それから進捗度の問題があるかと思いますが、状況としては県下39市中38位、そういう状況であります。

P.94
　そこで質問をします。まず、結論から申し上げますと、この辺のところを改善しようということで川越市、大宮市、久喜市、所沢市、川口市、新座市、狭山市、浦和市、志木市、戸田市、北本市と、埼玉県の中でこの辺の効率性を改善するということで取り上げた技法がＩＳＯ9000の導入であります。ＩＳＯ9000の導入についてお考えをお述べください。総務部長、お願いします。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　ＩＳＯ9000につきましては、もともと工場や事業所の品質管理そのものを第三者が、審査登録機関でございますが、検査して品質保証システムが適切に機能していることを制度的に保証するというようなことで承知しているところでございます。これについて、行政サービスを品質とみなして不良をなくす品質保証の仕組みが求められるということからこのＩＳＯ9000を、サービスのばらつきを防いで標準化するための品質保証システムというものを導入するのだということでございます。これにつきましては、市では厳しい財政状況ということもありまして平成14年度から新行政改革大綱を今策定中でございまして、その中でこの状況を踏まえまして新たな指標で財政分析を行うためのバランスシートや行政コスト計算書の導入、それとか職員の意識改革、それから財政の健全化、それから説明責任の向上などを実現するための行政評価システムの導入、これを14年度から予定しておるところでございます。まず、この行政評価システムの導入をやった上で新たな行政サービスのあり方を構築しようとして今お話しのＩＳＯ9000を、まず行政評価システムを先に導入した上で、その後構築する方法としてＩＳＯ9000を検討課題ということにさせていただければというふうに考えておる次第でございます。
○福村光泰　議長　岸川彌生議員。

P.95
◆岸川彌生　議員　わかりました。一生懸命それを検討していただきたいと思いますが、私が申し上げたいことは効率性で、実際に資料をいただきました今回の資料の中で地方債の利率が８％だとか、あるいは７％、そういうのがまだ残っています。財政的な面で効率性が悪い、あるいは厳しいということで先ほどもご答弁たくさんありましたけれども、平成14年度の今回の国の予算で利率が７％以上の公営企業債にかかわる公営企業金融公庫資金については借りかえを認めるということがありますけれども、この辺のところはいかがでしょうか。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　借りかえにつきましては、でき得る限り国とも話し合いの上やっていきたいというふうに思っておるところでございますが、非常に難しい状況もあるかと思います。ただ、厳しい財政状況でございますので、積極的に借りかえ、それから早期償還というのでしょうか、そういったものにつきましては引き続き努力してまいりたいというふうに考えています。

△時間の延長
○福村光泰　議長　本日の会議時間は議事の都合によって延長いたします。
　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　とにかく財政が厳しい、厳しいからこそ利子を減らして、現在借りたら７％のものがかなり減るはずなのです。元金が大きいだけに７％というのは相当の利子が減るはずです。そういう努力も当然しかるべきではないかと認識しておる次第です。この借りかえができるのは公営企業金融公庫資金だけではなくて、さらに今年度の予算から地方債の個人消化、公募化の推進施策ということが出てきています。銀行及び市民の皆様が受けていただける、それでそれを借りかえてもいいと、その辺のところがあるかと思いますが、そのことについてはいかがでしょうか。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　先ほど何回も申し上げたと思うのですけれども、財政状況は非常に厳しいというのは間違いございませんので、借りかえ、そういったことも含めまして今後真剣に検討してまいりたいというふうに思います。
○福村光泰　議長　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　わかりました。その効率性、活性化ということでもう一度伺いますが、私は資料を今回いただきました。予算編成方針５％経費削減の実施状況ということで、今回は3.8％の実施をされた。できなかったところは、今回の資料で何カ所かここに載っています。ここについて、小学校費、中学校費が大きなようですけれども、これについてはなぜできなかったのか。それとともに今後この経費削減については何％の削減目標を立てるのか、今後についてお答えください。

P.96
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　議会の審議資料にお出しいたしましたとおり、予算編成方針による５％経費の削減の実施状況につきましては3.8％で２億3,000万ということでお答え申し上げたところでございますけれども、この削減できなかった要因につきましては施設等の運営委託を初めとした各委託業務や運営費補助など、人件費等を組んでいる経費などを削減することによって事業効果が薄れて市民サービスの低下につながる事業、こういったものとなっておるところでございます。そのため目標を達成できなかったものと考えております。５％シーリングにつきましては、先ほどご答弁申し上げたところでございますが、多少限界に来ているというお話もございますが、財政状況が非常に厳しいものでございますので、経費の削減については引き続き真剣に考えてまいりたいというふうに考えます。
○福村光泰　議長　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　今後について厳しいということですけれども、とにかく収入が減っているのですから、経費を減らすしかない。その上で3.8％達成ということですけれども、今デフレですからもっともっと物価は下がっているわけなのです。その面でいけば、５％が実質的に4.5か4.3ぐらいだったのかもしれません。その面からいって、さらに物価が下がっているわけですから、当然もっともっと削減というのはできるかと思います。ここで論議しても仕方ありませんので、結論として、国でも置かれていますけれども、第三者委員会等を設定して、徹底して事務事業の洗い直しを図るお考えはありませんか。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　経費の削減等につきましては、実は一昨年助役を会長といたしまして委員会を立ち上げたところでございます。内部的には委員会の中で引き続き削減等について検討していきたいと思っておりますけれども、今お話しの第三者委員会ということにつきましては、まずもって先に助役を会長とするその委員会の中で今後検討させていただきたいというふうに考えております。
○福村光泰　議長　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　私の最後の質問にさせていただきます。市長、済みません、ご答弁お願いいたします。
　このような経費削減の５％、確かに3.8というのはかなりの数字で、努力をされたというふうに認識します。しかし、さらにもっともっと経済状況は厳しい、その面でこの予算編成方針５％シーリング削減、これについてやっていかなければなりません。ということは、根本的に上福岡市の問題としている活性化、そういう面でのＩＳＯ9000についての導入について、それも含めてご答弁をお願いいたします。
○福村光泰　議長　武藤市長。

P.97
◎武藤博　市長　ＩＳＯの関係につきましては、ある程度段階をしてきちっとした中でやっていかないと意味がないというふうに私は思っています。先ほども部長の方から答弁のありましたように、まず自分たちの中身をしっかりとしておいて、それでしっかりとしたＩＳＯの取り組みをしていくということが大事だと思っていますが、ただ今の経費の削減の中でやっぱりできないのは人件費なのです。人件費ができれば一番早い。ところが、それが公務員制度の中ではなかなかできないという中で、私はある意味でもういっぱいいっぱいになってきているのかなという気がします。そういう中で、ではどこをどうするのかということになれば、新たに行政としての見直しをきちっとしていかなくてはいけない。今までのようなことにとらわれないで新たな一つの出発、スタートラインをつくらないと本格的な改革はできないのかなと、このように感じておりますが、何はともあれ取り組んでいくのは行政としての使命と、このように思っておりますので、取り組ませていただきます。
○福村光泰　議長　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　私の質問を終了しまして、高橋議員に交代させていただきます。
○福村光泰　議長　岸川彌生議員の質疑を終了いたします。
　引き続き高橋行雄議員から質疑を受けます。
　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　引き続いて総括質疑をさせてもらいますが、時間がありませんので、一問一答をやっていると間に合いませんので、６項目ぐらい一気にお伺いしますので、一発勝負で答えてください。
○福村光泰　議長　質問者に申し上げます。一問一答になってございますので…
◆高橋行雄　議員　いや、なっていても、しなくてもいいのでしょう。しなければならないというのではないでしょう。一問一答しなければならないというあれではないでしょう。一問一答やってもいいし、一回に聞いてもいいのです。
○福村光泰　議長　ちょっと休憩します。
　　　休　憩　午後４時２６分
　　　再　開　午後４時２６分
○福村光泰　議長　再開いたします。
◆高橋行雄　議員　まず、市有バスの運行についてお伺いします。
　この市有バスの運輸局の許可は…

　　　　　　　　　　〔「市有バスって」という声あり〕

◆高橋行雄　議員　市有バス、市のバスのマイクロバス。これは、今老人会だとか市民の皆さんがいつも土曜日、日曜日使っておりますけれども、これは認可になっていないのですが、今後どうするのですか。そして、この中に乗っている人はみんな違反の人になっているのです。荷物を運ぶ運送業界でも運んでもいいものと悪いものがあるのです。もし急ブレーキでもかけて乗っている人がけがをした場合、補償になるのかならないのか。今後これからどのように運行するのか。私は、市のバスは全部廃止して、そういうのを民間から太陽の家のように借りて運行した方がいいと思います。その方がもっと安上がりになるのです、計算上は。そして、大きいバスはもう10年たって書きかえになります。そして、市民の人を乗せるのならどこへ連れていっても構わないのです。あの認可は、市職員の公共施設の研修に利用するために買っているので、違反しています。これ一体、どうするか。

P.98
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　公用車のリース化を含めて、今質問者の言われているとおり委託事業にしていきたいと、このように考えておりまして、このバスの耐用年数と、あわせて運転手さんの関係がありまして、これは終わり次第切りかえたいと思っています。
○福村光泰　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　それは、私も切りかえてもらいたいと思うのです、バスを買って運転手さんをあれしているよりも借りた方が。12年の決算書で見ると、太陽の家は504万で１年間運転してもらっているのです。そういうことから計算しても、走る距離は違うかもしれないけれども、その方がいいと思うのです。それで、その運転手さんは３月いっぱいで定年になるわけではございません。ですから、それまでそういうことをしますかということ。市民乗せるのは借りたらどうですか。事故でもあったら大変です。そのことで、例えば１回行くのに３万とか５万とかで借りて、研修に老人の人たちが行くようにして、市のバスはなるべく使わないと。違反しているのですから。認可と違うのだから。市の職員が乗っていく分にはいいのです、議員さんも。それから、いろんな審議会とか何かは、携わっている人たちが研修に行く場合は乗ってもいいけれども、全然関係のない市民は乗せては、運行してはならないと。では、それまでどうするのですかと聞いている。もう一回。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　市有バスの今後の取り扱いの関係でございまして、先ほど市長から答弁したところでございますけれども、今後どうするかということについてちょっとお話をさせていただきたいと思います。経費の削減、事務の効率化を図る目的で、運転手の定年に合わせて市有バスの廃止を今検討しているところであります。廃止の時期につきましては、14年度末でマイクロバスを、それから15年度末で大型バスをそれぞれ廃止するというふうな考えでございます。

　　　　　　　　　　〔「それまでどうする、その間でどうするのかということなんです」という声あり〕


P.99
◎小城哲生　総務部長　それまでの間は、とにかく14年度中につきましては今までどおりの、運転手が在職しておりますので、現状のまんま運行させていただきたいと思っています。それから、15年度につきましては14年度末でマイクロバスを廃止いたしますので、１年間、つまり15年度は大型バスだけでございますので、大型バスだけで運用しますと、過去の運行実績から考えますと利用についてはある程度制限する必要があるのかなというふうなことがございます。
　それから、利用の形態につきましては、お話しのとおり利用については各課の申請によって利用していただいているところでありまして、利用しようとする各課においてはその必要性、利用の適法性を十分に勘案してから申請していただいているところでございます。なお、市有バスにつきましては自家用バスということで届け出を行っています。したがいまして、市有バスの使用規程に規定された使用基準、それから道路運送法、各種法令に照らした適正な利用をお願いしているところでございます。
○福村光泰　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　白ナンバーで別にお金を取って運送しているわけではないということ、それはわかっているけれども、そういう市民だれでも乗せることはできないのですよということを私は言っているのです。ですから、廃車するまではどうするのですかと聞いているのです。
　それから、交通安全のために捨て看板、よく言いますよね。これが非常に暮れから春先になると多くなるのです。これが風の日なんかは斜めになって、老人の方、子供の方、運転する方、上福岡市は特に道路が狭いです。これを県の違反立て看板、野外広告物条例に沿って、上福岡市は条例がありませんので、撤去できるのかできないのか。私は、それ聞いたら26日の日は市の車が撤去に回っていました。これは、事故防止のためには余りにもひどいところは、業者の方には悪いけれども、これは業者の方が、立てる方が違反ですので、そのことを申し上げて外してもらいたい、このように思います。それはいいです。
　それから、今度は市長の施政方針の中でスポーツの振興が載っております。ここで運動公園の中にある弓道場、大体運動公園の中にあるというのもおかしな話ですけれども、あそこは上福岡市あるいは大井町、三芳町、みんな各道場を回って試合をやっているのです。上福岡市は、恥ずかしくて連れてこれないと、古くて汚くて。ちょうどプールができたころに建てたと思うのですが、総合体育館が建つまでに向こうの方へ、プレハブでもいいからもっと広くて使いやすい道場をつくる気はないのかどうか、そのこともご答弁ください。
　それから、維持管理費のことについてお伺いします。維持管理費というのは、市の道路と私道の舗装も入っていると思うのですが、以前はこの内訳がちゃんと載っておりました、内訳明細書に。今回は、一つになっていて幾らになっているのかわからないです。４億4,000万か何かあるのだけれども、私道のあれは今でも6,000万なのか何かわからない。どういうわけでこれに載せていないのか。

P.100

　　　　　　　　　　〔私語あり〕

◆高橋行雄　議員　わからないでしょう、最近の明細書は。
　それから、道路パトロールカーというのが来年は車がかわるように予算されています。それはいいですけれども、このパトロールというのは事故防止のために回っていると思うのですけれども、過去２年間の実績を出してもらいたいと思います。それで、１台しかないのだけれども、１台で間に合っているのかどうか。そして、これが軽自動車にはならないのか。道路パトロールですので、軽自動車でも、物を積むわけではないので、いいではないのかなと私は思うのですが、その点を教えてもらいたい。
　それから、老人センターの委託料、太陽の家です。この委託料もバスの委託も含めた委託料になっているのです。何でこれはバス１台500万なら500万、600万は600万と載らないのか。それから、太陽の家の本体の委託料が内訳明細書ではわからないのです。今まで、昔載っていたのです。今載っていない。それで、私は太陽の家とかバスというのは委託料は１年間幾らでという契約のもとに委託すると思うのです。そこに決算のときに必ず不用額が出てくるのだけれども、これはどういう見積もりをして予算書を組むのか教えてもらいたいと思います。
　アンダーのことはいいです。それから…
○福村光泰　議長　発言者に申し上げます。今一問一答でございますので、２問ぐらいはよろしいと思いますけれども、先ほどの要望事項もございますので、できる限り一問一答ということで決まってございますので、ご理解願いたいと思います。
◆高橋行雄　議員　一問一答でなければならないとは決まっていないと思います、あれは一問一答にしても。
　それから、道路の舗装についてお伺いします。まだ十分使える、使えると言ったらおかしいのか、余り古くもならない道路が10年ぐらいすると張りかえになります。これは、そういうふうにしなければならない法律があるのかどうか。補助金が来るだろうとは思いますけれども、補助金だけでは舗装できないと思います。これは、13年とか14年ぐらい使った道路にしていくことはできないのかどうか。
　それから、最後に助役さんに一言苦言を申し上げます。どう思いますか、見解を聞きたいと思います。市役所改善運動というのがあります。２月のテーマ「待たせる前にまず一言。待たせた後でももう一言」、それでキャッチフレーズは「すてきな気持ちで基本のあいさつ。あなたの言葉で心も喜ぶ。和みます」と、こういうことが、これは職員のマニュアルにやって職員を教育するのならいいと思うのです。市報にまで載せるというのはいかがなものか、助役の見解をお尋ねします。
○福村光泰　議長　永田助役。
◎永田喜雄　助役　お答えを申し上げます。

P.101
　「待たせる前にまず一言。待たせた後でももう一言」というこのフレーズの問題点についてのご指摘でございますが、議員さんご指摘のとおり、待たせた後に一言というのは、市民の方からすれば十分待っている人に待たせたという表現はやはりよくないというふうに認識しております。今後につきましても、この点につきましては、特に外部に出すところにつきましては十分検討し、今後気をつけながら進めてまいりたいと、かように存じております。
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　運動公園の弓道場の問題なのですけれども、今体育館用地を利用するというのは非常にいろいろ問題がありまして、これは税控除ですとか、いろんなことが係っておりまして、今それを精査しているところなのですが、将来的にも体育館用地のところへ弓道場というのはちょっと考えていない。これは、逆に今の運動公園の見直しをしていかなくてはいけないというふうに考えておりまして、今年度できればそういう三者的な協議会、運動公園管理公社の理事さんとの話の中でもちょっとやっているのですが、このまんまでいいのかどうか、この辺もしっかりとした運動公園としての位置づけを考え直す時期に来ているというふうに思っています。それは、なぜかといいますと、実はプールに大変お金がかかっている状況があります。これは、地盤沈下等によりまして非常に工事にかかっておりますので、その辺を考慮してここでしっかりとした見直しをする必要があるのではないかと、このように思います。それとあわせて各スポーツの流れがございまして、時代とともにスポーツが変わっていく、そういうことも含めて検討課題としてこれから議論していこうと、こういう計画でいますので、よろしくお願いいたします。
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　パトロール車の関係についてお答えをさせていただきます。
　現在道路パトロールにつきましては四つに分かれておりまして、一つ目は通常パトロールということで平常時における道路全般につきまして月２回以上、それから夜間パトロールについては照明灯及び安全施設の点検パトロールに３カ月に１回ということでございます。それから、三つ目といたしまして定期点検パトロールということで、これにつきましては道路等の定期的なパトロールということを３カ月に１回以上実施ということになっております。それから、四つ目といたしまして異常気象パトロールということで、これは随時実施するということで、この車につきましては実際的に災害時等にも一番最初にパトロール車として道路の安全を確保するために必要と考えておりますので、できれば普通車でお願いしたいということで今回計上させていただいております。
　それから、私道の舗装の関係でございますが、これについては予算書の説明欄にないではないかというご質問でございますが、これについては6,000万円ということで計上させていただいております。
　それから、舗装の打ちかえにつきましては、道路の危険等を回避するために一定期間の中で取り出し等をやった部分と悪い部分について舗装等の打ちかえをさせていただいておりますので、今回についても同じような形で計画的な予算の計上をさせていただいておるところでございます。

P.102
　以上です。
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　太陽の家の関係でご説明申し上げます。
　一括で計上されているので、中身について非常にわからないというような状態でございますが、現状におきまして社会福祉協議会に一括で業務委託という形をやっておりまして、中身からいきますとバスの借り上げから清掃関係、警備関係、機器の保守関係、そういうものはトータル的に一括に計上されておりますので、残につきましてはやはり契約残という形で不用額で出ている場合もございます。
　以上です。
○福村光泰　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　委託先が全部同じだったら同じでもいいと思うのです。でも、社会福祉協議会にバスを委託しているのですか。それは、西埼玉観光でしょう。そういうのは、やっぱり別々に内訳に載せた方がいいのではないですか。そうでないと私わからないのです。委託先が全部、よくわからないけれども、社会福祉協議会であるならそれでもいいかもしれませんけれども、委託先が違うのであれば別々に載せてもらった方が私たちはわかるのです。わからないから質問になってしまうので、そういうことです。
　それから、道路パトロールの話ですけれども、１台でできるのかということだけれども、たいして回っていないのだ、夜間１回だとか３カ月に１遍とか。私がこれは軽自動車でもいいのではないかと言ったのは答弁もらっていないけれども、いかがなものでしょう。そのぐらいしか回らないのだったら、今銀行だってどこだってみんな御用聞きは軽自動車です。パトロールは、御用聞きではないかもしれないけれども、その２点だけお願いします。
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　道路パトロール車については、現在うちの方の車といたしましては一番活躍をさせていただいているところでして、常時緊急処理等に必要な材料、工具、保安器具等を携帯してパトロールをさせていただいておりますので、またこの車につきましては公安委員会特殊車車両としての許可を受けておりますので、できればうちの方は普通車でお願いをしたいということで考えております。
　それから、１台でいいのかという話なのですが、多ければ多いほどいいのですが、こういうご時世なものでございますので、１台ということでお願いをしているところでございます。
　以上です。

P.103
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　太陽の家の業務委託の関係でございますが、バスの関係あるいは清掃、警備、機器の保守関係につきましてもすべて社会福祉協議会と業者の契約という形になっておりまして、市は社会福祉協議会と一括でやっておる関係でこういうようになっております。
　以上です。
○福村光泰　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　わかりました。私は、委託先が違うので、別々かと思いましたけれども、ではすべてがということで、わかりました。
　時間もありませんので、これで私の総括質疑を終わらせてもらいます。どうもありがとうございました。
○福村光泰　議長　高橋行雄議員の質疑を終了いたします。
　公明党所属議員の質疑を終了いたします。
　次に、無所属、青山博明議員から質疑を受けます。
　青山博明議員。
◆青山博明　議員　それでは、議案に対する総括質疑を行います。
　まず、私の方からは、時間も限られていますし、一つのテーマでお聞きしたいと思います。財政問題なのですが、基金の活用ということにつきましてお伺いいたします。今議会でも条例の廃止、それから一部改正が出ていますけれども、この基金の活用についての考え方、これにつきまして再度確認をしておきたいというふうに思います。今回提案された基金条例以外にもまだ十幾つの基金が設置されておりますわけですけれども、これにつきまして同じように活用、その運用を図っていくのかどうか、それにつきましてのお考えをお聞きしたいと思います。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　基金の活用についてお答え申し上げます。
　基金の活用につきましては、今後とも基金についてその規模やその管理などについて十分検討を行った上で、それぞれの基金の設置の趣旨に則しまして一層有効な活用を図るとともに、運用のため適時見直しを図ってまいりたいというふうに考えております。
○福村光泰　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　財政担当者の方にお伺いしまして、今回総務省の内簡というのをいただきましたが、今部長が読んだのがそっくりそのままなのですけれども、これを市としてどういうふうに一つ一つそれぞれを活用していくのかなというのが私が今回お聞きしたいところなのです。財政調整基金につきましては、先ほど今議会でも十分質疑がありました。私去年もこれ聞いたのですけれども、一体幾らぐらい財政調整基金として確保しておけばいいのかというふうな質問を昨年しました。それで、その金額、規模が示されました。最初の質問者の質問でそれがまたこの１年間で減ってしまった、昨年の当初予算、６月補正も含めて国の交付税が決まった後にある程度の財政調整基金への積み立てが図られたのですが、ことしのこの予算におきましてまたもとに戻ってしまったわけなのです。そういうふうな今の答弁を聞くと、適正な管理、運用に努めるというふうなことに対して則していないような気がするのです。本当にこれを必要な基金として一定の規模蓄えていくという、そういうふうなお考えがあるのかどうか、これにつきまして再度お聞きしたいと思います。

P.104
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　財政調整基金につきましては、先ほどご答弁申し上げたかもしれませんが、当初予算編成をした後の残高が４億7,813万6,000円ほどでございます。一般的に財政調整基金につきましては標準財政規模の５％から10％が適当ではなかろうかというようなお話もございますので、当市の場合につきましては標準財政規模が大体100億程度でございますので、５億から10億というようなことだと思います。今お話ししたように最低の４億8,000万程度というふうになっております、残高が。今後につきましては、回復につきまして非常に厳しい状況であろうかと思いますので、歳入に当たっては自主財源のさらなる強化ですとか、あるいは使用料、手数料の適正化を図ることですとか、それからこれも先ほどご答弁申し上げたかもしれませんが、事務事業につきまして原点に立ち返った見直し、こういったことを今後図ることによりまして財政調整基金の残高の減少について、あるいはその積み増しについて努力してまいりたいというふうに考えております。
○福村光泰　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　一定の額ということ、今金額が示されたわけですけれども、この１年間でそれが改善されていないと。要するに今回の予算で果たしてそれだけの財政調整基金が確保されているのかというと、ちょっと疑問というふうな形になります。先ほど来からもずっと総務部長が答弁していて、この財政問題に関してのお答えは財政状況が厳しいのは変わらないというふうな形でずっと言い続けています、厳しい、厳しいと。そうすると、やっぱり各計画、事業に取り組む際に市そのものが財政上厳しい中での取り組みということを前提として、いわば体質改善というのですか、そういうものを図っていかないといけないと思うのです。今回の基金の運用につきまして国の方の指導はあったとしても、市独自できちんとした方針を持っていかないといけないというふうに思うのですが、その辺につきまして市は財政の確立ということにつきましてはどのようにお考えなのでしょうか。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　健全財政の確立というようなお話だと思うのですけれども、財政調整基金に限定すると今過去最低の残高状況になっていると。これについては何とか脱却して、少しでも財政調整基金につきまして一定の額を確保したいというのが財政担当者としては強い願いでございます。そうしたことを実施するためには、基金一つとってもその都度十分見直しをして、その目的、それから設置の趣旨に則して有効な活用を図るために適宜見直しを図るほか、先ほど申し上げたかもしれませんが、とにかく事務事業について徹底した見直し、これが必要だというふうに考えております。また、市税等の自主財源のさらなる強化ということで特別徴収対策の実施などを今後やっていかなくてはならないかなというふうに考えております。

P.105
　以上でございます。
○福村光泰　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　有効な活用を図るということなのですけれども、この基金の一つに森ダム基金があります。これは、私当初はどうなるものかなというふうに思っていたのですが、資料をつくっていただきましたら、毎年市の積立金が500万に対して市民からの寄附金がほぼ100万近く集まっているのです。これは、今のご時世、言ってみれば不況の時代においてかなりの金額ではないかなというふうに私は評価しています。市にお金がないから市民の税金以外のカンパに頼るというのは、またすごい話だなというふうに思うのですけれども、この寄附というのはこの基金の目的に賛同した市民の意思ですから、これを有効な活用という意味では目的に沿った活用をしていくのも一つの方法かなというふうに思います。この森ダム基金につきましてお考えをお聞きしたいと思います。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　今回森ダム基金につきましては、近年の低金利の時代においては基金の利子のみでの運用というだけでは上流に対する支援策を具体的に検討することが非常に難しいということで条例の一部改正をいたしまして、運用方法を取り崩し型にすることによって基金の設置目的の達成を目指して基金の有効活用を図っていきたいということで一部改正を図ったところでございます。今後の森ダム基金の活用でございますけれども、この基金を活用した具体的な事業につきましては、基金の設置目的のとおり埼玉県内の水源地域における森林づくり事業の支援として財政的な支援を考えておるところでございます。支援を行う際には事前に市町村ですとか、あるいは関係機関、県等でございますけれども、調整を図りながら有効な支援を行っていきたいというふうに考えております。今回の条例の改正によって直接基金が活用できるということになりますものですので、早い段階で活用できるよう今後検討してまいりたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　基金の目的に沿ってその運用がされるというのが基本だと思いますが、市民の寄附してくれる意思というのは市の今やっている事業、大滝村との交流事業が中心になっているわけですけれども、この本来の趣旨から言えば必ずしもそこに限定されたものではないというふうに思うのです。また、二つ考え方があると思うのですが、一つはこの基金、これは目的がほかの基金とかなり違いますので、そういう意味ではこの基金の活用につきまして市民の意思も図っていくと、そういうふうなことも考えられるのではないかなというふうに思うのです。わかりやすく言うと、これどういうふうに使いましょうかと、市民の人に逆に提案してもらうと、そういうふうなお考えもあってもいいのではないかなというふうに思うのですが、その点につきましてお考えをお聞きしたいと思います。

P.106
　また、そういう意味で言いますと、他の大滝村以外の自治体というのも当然私はその対象になるのではないかなというふうに思うのですけれども、ちょっと場所が遠いというところがあります。もっと近場にこの基金を活用して、一山買って森林保護に役立てるとか、そういうふうな考え方とかいろんなものが出てくるのかなと、考えられるのかなというふうに思うのですけれども、活用の方法につきましてお考えをお聞きしたいと思います。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　場所についてのご質問につきましては、森ダム基金条例の設置の目的が埼玉県内の水源地域における森林づくり事業を支援するということでございますので、この趣旨、目的につきましては改正をしておりませんので、この範囲の中での考え方でやっていきたいというふうに考えております。
　それから、基金の活用についてどんなふうに進めるかということにつきましては、早急に基金の活用を図っていきたいというふうに考えておりますので、どんなふうに活用を図っていくかということにつきましては今検討中でございます。その中で、市民の意見をどんなふうに取り入れるか、あるいは具体的に今後どんなふうに進めていくかということもございますので、内部で十分今後の基金の活用については検討していきたいというふうに考えております。
○福村光泰　議長　無所属、青山博明議員の質疑を終了いたします。
　引き続き無所属、鈴木啓太郎議員から質疑を受けます。
　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　最後です。よろしくお願いいたします。
　施政方針演説の合併問題についての箇所からお聞きしたいというふうに思います。今回の施政方針演説の中に、合併の必要性が確認された場合は合併に向けての具体的な協議が始められることから、本市といたしましてもそれに必要なさまざまな処置を講じていくことになりますというふうな記述があります。このさまざまな処置とは一体何か、まずこの点からお答えをお願いします。
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　これは、まず職員体制の状況、これが一つあります。増員です。それから、もう一つ、負担金の増額が当然なされるというふうに思います。あわせまして市内部の、２市２町の中の内部の合併担当の充実というようなことが行われるかなと、まずこの３点が最初に必要になってくる部分だろうと、このように考えております。

P.107
○福村光泰　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　職員体制の増員、その他というのは合併協議会の話だというふうに理解できるのですが、合併協議会の方がそういう新しい協議の体制をつくっていくという処置が必要になるというのはわかるのですが、市の内部の方で合併担当を充実するというふうなことになると、これまで合併協議会にゆだねていたというふうな建前からしてちょっと変な話になってしまうのではないかと思うのですが、この辺どうでしょう。
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　これは各地域、今は全体の２市２町の中での合併ということについて、これから新しい計画がされるかされないかという、要するに是非を問うわけでありまして、この中には各市町の中ですり合わせというのは数千あります。税から何からすべてをものをすり合わせてやっていかなければ、これは協議の対象になりませんから、そういうことをやっていくための内部の各担当の中でいろいろ議論をしていく、そういう計画をつくる担当の充実を図っていくと、こういうことになると思います。
○福村光泰　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　この合併協議会というのはどうもわかりにくいのですけれども、合併の是非に関する方向性を確認するというふうにこれまではずっと言ってきた。ところが、この施政方針演説の中には合併の必要性が確認された場合にはというふうになっている。この合併協議会では合併の必要性を確認するのですか。この点は、どういうふうに理解したらいいのか、ちょっと理解を教えていただきたいのです。
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　これは、合併協議会というのは是非をここまで、この３月17日に是非を問う。それを問いますと、今度は今のまんま続けるのかどうかということもすべて議論をまた新たにするという形になるかと思います。要するに法定協議会の中でそれをどういうふうに継続していくのか、あるいは新しい議論をする委員さんをふやすのか、そういうものすべてをこれからまた新たにつくる。これは、新市計画というのはなぜやっていかなくてはいけないかといいますと、おのおのの、ご存じのとおり上福岡の場合第三次総という計画案があるわけでありますから、そういうものがすべて２市２町にあるわけですので、それをいずれにしてもすり合わせていかなければ実質的な新しい新市計画というのはできないわけですから、それをしていくための是非を問うと。それはやってもいいですよ、これは了解をもらいませんと、予算あるいは人的なものも必要になっていくわけですから、そういう意味で是非をとって、是と出た時点でそういう取り組みをしていくと、こういうことになると思います。

P.108
○福村光泰　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　その辺で、言葉が非常に難しいのですけれども、昨年の議会での市長の答弁ですと、合併の是非の方向性を確認するというふうにおっしゃっている。今おっしゃったのは、是か非かを確認するとおっしゃった。これどちらなのですか。
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　是非を問うというのは是か非を問うのです。ですから、是になれば今言ったように新市計画はなされます。非ということであれば、これは合併協議会は解散するのです。是非を問う、要するに最終的に新たな計画を議論していいか、悪いかということなのです。
○福村光泰　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　そういうふうに新市計画を立てて、そのことをもって市民にとって合併が本当にいいのか悪いのかを判断してもらうというような説明を市長は再三なさっています。その点は僕も理解できる、理解できるというか、そういう流れだと思っていたのです。ところが、手法を見ても合併が必要かどうか方向性を確認するというふうに書いてある。ところが、市長の施政方針演説では、合併の必要性が確認された場合には我が市でも何らかの対策を講じなければならない。こうなってくると、より具体的な話に入ってしまうと、ちょっと話が違うのではないかというふうに思えるのですけれども、この点はいかがなのでしょうか。
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　具体的な案をつくらないから賛成なのか反対なのかということは出てこない、具体的なことをつくって、初めてそれでいいか悪いかということが出てくる。ですから、具体的なものをつくってもいいですよ、議論していいですよということでこの是非が問われるのです。そうしますと、その是非という是が出た場合に新たに新都市計画というものを出して、それが最終的には市民が判断をする、あるいは議会が判断をして、それが賛成なのか反対なのか、その計画はだめだよということになれば解散をする、そしていいよということになれば合併に向けての手続がなされると、こういうことになります。
○福村光泰　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　それはよくわかります。その上で言葉の問題を、要するに明確に定義してほしいのですけれども、合併協議会で今度確認することは合併の必要性の確認なのか、合併が必要かどうか方向性を確認するのか、これどちらなのでしょうか。
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　これは、毎回言っているように方向性を確認するのです。方向性ということは、もう既にそれを議論していかないと方向は出てこないのです。
○福村光泰　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　施政方針演説では、合併の必要性が確認された場合にはというふうになっている。方向性の確認と必要性の確認って明らかに違いますよね。

P.109
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　最終的にはちゃんとした方向が出ないとだめなのです。ですから、それは結果が出てこないとだめなのです。ですから、どういうまちにするかということに対して、今皆さんが言っている住民投票があるのか、あるいは議会の議決が四つ受けられるのか、それが出てくる。ですから、既に是ということになりますと、合併した場合にはこうなりますよという合併の方向の一応の計画案がつくられる、そこで初めて最終的な結論が、するのかしないのか、これは賛否で決まる、こういうことであります。
○福村光泰　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　そうしますと、ここに書かれたように合併の必要性が確認された場合にはという記述はやっぱりおかしいというふうに思うのです。これ間違っているというふうに理解しないといけないのではないかというふうに思うのです。新しい新市構想をつくって、いく方向性についてはどうかというふうなことを決める、ここは理解できます。しかし、これが合併の必要性ということを確認したのだというふうに言ってしまうと明らかに話が食い違ってしまう。これは、市民に非常に誤解を与えるもとだと思うのです。ここをちょっと明確にしていただきたい。
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　これは、何回説明してもわからないのですけれども、これは是非というものが出たらすぐに新市計画をつくっていかなければだめなので。そうでないと、今のままは各市町が持っている案なのです。だから、この建設計画をつくる。その建設計画を最終的に判断するのが合併賛成なのか反対なのか、こういうことになる。ですから、この新市計画というものをきちっとつくらないと、今の住民の中でもそういうものが見えない中で是なのか非なのかと言われても困るという意見がたくさんある。ですから、ちゃんとしたものをつくって、それでなおかつ最終的な判断を仰ぐと、これが大事なことだろうというふうに思っています。
○福村光泰　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　もうこの議論はそれでは打ち切りますけれども、やはり是非の方向性を確認するというふうにさんざんなっておいて、いきなりこれで合併の必要性が確認されたというふうにキツネにつままれたというのでしたっけ、何か煙に巻かれたような印象を受けてしまうというふうになると思うのですが、そのことについてはここはやめます。
　教育改革についてお伺いいたします。いただいた資料の中で教育相談の件数があるのですが、これが12年度と13年度では倍以上教育相談者が急増しているというようなのが見られるのですが、これは一体どういうものとして理解すればいいのか、これについて教えていただきたいというふうに思います。
○福村光泰　議長　吉野教育長。

P.110
◎吉野英明　教育長　教育相談の相談者、平成12年度が157人、これは延べ件数です。13年度が365人、13年度から適応指導の機能を持たせた相談室をスタートしました。ここに４人の児童生徒が通っております。この父兄の方の相談が365のうち249あります。それで件数がふえているところでございます。
○福村光泰　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　わかりました。そうした中でというか、新指導要領の完全実施というのが来年度から始まるわけですけれども、今回の教育委員会の施策を見ますと、さまざまなこの議会の中で出されたような施策も取り込みながら新規事業というふうなものに組み立てられているというふうに思うのですけれども、上福岡市の教育委員会の施策というふうなものを理解するときに教育委員会ご自身としてどのような特色があるのかというふうにちょっと問いたいというふうに思います。どの点に一番力を入れて今年度の施策にしているのか、この辺についてお答えをお願いしたいというふうに思います。
○福村光泰　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　児童生徒が明るく楽しく学校に通えるような学校を経営していきたいと、その施策を重点にしています。
○福村光泰　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　抽象的なのですけれども、教育予算というのはやっぱり新指導要領を前にいろんな自治体でもかなり大幅に変わっています。多くの自治体で市の独自の予算を使って対応するというふうなことが行われています。もちろんご承知のように志木市であるとか、あるいは新座市、和光市などを単純に比較すると、川越市もそうですけれども、上福岡市よりもはるかに多くの予算をそこに配分して手厚い体制をとっているというように思えるのですけれども、この点について教育委員会はどんなふうにお考えになっていますでしょうか。
○福村光泰　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　学校経営の中でそれぞれ各学校相違がございます。志木市、和光市の場合は、事業の中で少人数学級の関係でございます。当市といたしましては、少人数指導の方で進んでおります。目的も採用方法も違いますので、それなりに予算は変わってくると思います。また、学校数等によってもこれは比較できるものではないと考えております。
○福村光泰　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　新座市、和光市は、決して少人数学級ではないと思うのです。和光市の場合は、専科補助教員というふうな形で対応し、新座市は副担任性というような形で約30人を市費で配置するというような計画、そのほかに有償ボランティアによる生活指導補助員というのを90名配置するというような計画がとられている。必ずしも少人数指導に対応しているものではない。同じように、志木市でも必ずしも25人学級に対応したというだけではなく、専科教員が補助教員として配置されているというようなところもあると思うのです。こうした点から見たときになかなか上福岡市の教育施策の特徴をとらえにくいというところがあるのですけれども、この点はいかがでしょうか。

P.111
○福村光泰　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　当市といたしましては、生徒指導支援員制度で学校運営を図っていきたいと思っています。
○福村光泰　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　それでは、残り時間がなくなりましたので、質問をかえます。
　今回待機児童解消策ということで３歳児枠の拡大が行われました。霞ケ丘保育園では多目的室というのがクラスに割り当てられるというふうなことになりました。今度改築される上野台保育園においては、こうした定員枠の拡大ということを見込んだ設計となっているのか、この点だけ簡潔にお願いいたします。
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理、簡潔に願います。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　保育すべき機能、規模等につきまして現段階で検討しているところでございますが、霞ケ丘保育園、このレベル以上の施設を検討しております。
　以上です。
○福村光泰　議長　無所属、鈴木啓太郎議員の質疑を終了いたします。
　以上で本定例会に提出されました第１号議案から第31号議案まで、以上議案31件に対する総括質疑を終了いたします。

△日程第２　議案の常任委員会付託
○福村光泰　議長　日程第２、議案の付託を行います。
　ただいま議題となっております第１号議案から第31号議案まで、以上議案31件につきましてはお手元に配付してあります付託表のとおり所管の常任委員会に付託いたします。

△日程第３　議案審議

△第３２号議案　公平委員会委員の選任について
○福村光泰　議長　日程第３、第32号議案　公平委員会委員の選任についてを議題といたします。
　お諮りいたします。ただいま議題となっております第32号議案については、人事に関する議案です。
　よって、上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定に基づき、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。

　　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕


P.112
○福村光泰　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　直ちに質疑を受けます。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第32号議案　公平委員会委員の選任について、これに同意することに賛成の方は起立願います。

　　　　　　　　　　〔起立総員〕

○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第32号議案　公平委員会委員の選任について、山崎純さんを選任することに、これに同意することに決定いたしました。

△散会の宣告（午後５時１７分）
○福村光泰　議長　以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
　明日６日、７日及び８日は総務常任委員会のため休会、９日、10日は休日のため休会、11日及び12日は福祉教育常任委員会及び環境都市常任委員会のため休会、13日は午前10時30分から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.113
平成１４年　　３月　定例会（第１回）



〇議事日程（３月１３日）　

　開　　議
　日程第１　市政に対する一般質問
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員
　　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員
　　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員
　次回予定報告・散会

〇出席議員（２３名）　
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員
　　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員
　　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員
　　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員
　　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員
　　　　　２０番　　小　高　時　男　議員　　　　２１番　　細　井　地　久　議員
　　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員
　　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員

〇欠席議員（１名）　
　　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員

〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　関　口　　　充　　事　務　局　長　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長

〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　永　田　喜　雄　　助　　　　　役

P.114
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　工　藤　哲　夫　　理　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報 室 長
　　　安　田　　　博　　理　　　　　事　　　　　　小　城　哲　生　　総　務　部　長
　　　長　島　直　行　　都市整備 部 長　　　　　　伊　藤　義　憲　　保健福祉 部 長
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　務　代　理
　　　河　野　輝　典　　副　参　事　兼　　　　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長
　　　　　　　　　　　　産　業　課　長
　　　田　中　清　次　　環　境　課　長　　　　　　原　田　　　昇　　市　民　課　長
　　　島　野　清　一　　工事検査 室 長　　　　　　鈴　木　久　志　　水　道　部　長
　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　井　上　和　男　　教　育　次　長
　　　田　中　利　次　　選挙管理委員会　　　　　　島　村　　　栄　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　書　　記　　長　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長




P.115

△開議の宣告（午前１０時３０分）
○小高時男　副議長　本日は、議長が欠席のため、副議長の私が議事進行を進めますので、よろしくお願いいたします。ただいまの出席議員は23人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成14年第１回定例会第14日の会議を開きます。

△欠席届
○小高時男　副議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため１日）。代表監査委員・中野武（私事都合のため１日）。以上です。

△日程第１　市政に対する一般質問
○小高時男　副議長　ただいまから市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　初めに、石山皓一郎議員の質問を許します。

　　　　　　　　　　〔３番石山皓一郎議員登壇〕（拍手あり）

◆石山皓一郎　議員　おはようございます。ただいま議長のお許しを得ましたので、一般質問を行います。
　本日より３日間にわたって行われます一般質問の初日、図らずも１番ということになりました。これより順次発言通告書の発言事項に従いまして質問いたします。
　発言事項の１は、東西駅前再開発とまちづくりについてであります。（１）東西連絡道計画は、調査から開通までおよそ何年ぐらいの期間を見込んでいるか、費用の想定額は幾らかについてお尋ねいたします。
　上福岡市は、平成14年度当初予算における都市整備部の所管で（仮称）東西連絡道路の整備事業として2,000万円の調査費用を計上いたしました。市では、上福岡駅前の東西を結ぶ連絡道路の新設は、踏切による自動車交通の渋滞の解消を図るだけでなく、東西の交流を推進する上で大変重要かつ先進性が高いことから、その新設に向けて調査等実施すると発表しております。あかずの踏切、この言葉は上福岡のまちにとりまして今まで長年懸案であり続けてまいりました。武藤市長は、本定例会における市長施政方針の中で国庫補助の事業採択を前提として調査を実施すると発表されております。これは、現在進行中の上福岡西口地区の住宅市街地総合整備事業との整合性により、国庫補助事業の対象になったとのことです。この東西連絡道路の新設事業計画は、まさに西口再開発事業とともにその存在があるということになります。
　上福岡市による平成13年２月の上福岡中心市街地活性化基本計画策定調査では、鉄道東西の連絡強化について次のように述べております。「西口地区では、公団建て替え事業が進展し、駅前地区の市街地再開発事業の計画が進められており、近い将来駅前広場や西口駅前通線等の基盤整備、新たな拠点施設の整備、新住民の受け入れ等が確実になってきている。これから地区再生に着手しようとしている東口地区との連絡は、現在のところさいたま・上福岡・所沢線と上福岡駅舎（歩行者のみ）に限定されている。東西相互の連絡を強化することは、それぞれの地区の役割を保管しつつ、東西一体となって中心市街地の拠点性を大きく高めることになる。自動車、歩行者、自転車により東西の連絡方策の検討」とあります。現在西口地区では、権利者の権利変換手続が進められています。西口地区の地元商業にかかわる多くの地権者は、平成十七、八年には西口駅前の再開発地区に完成予定の駅前の商業権利者専門店街ゾーンに進出する予定です。その商業権利者の皆さんに、移転後に再開発はしたけれども、などと憂き目を見ることのないように、東西連絡道の開通によってその拠点性を高め、現在低迷する地域商業の活性化を再開発事業の完成の中に求めなければなりません。

P.116
　去る平成12年に完成した近隣の志木駅北側のさいたま・東村山県道の立体交差アンダー方式は、延長228メートルで事業費は44億円と平成12年３月２日付の新聞は報道しております。市民からは、あかずの踏切でなく、できずの踏切だったと非難があったそうです。上福岡市でもできずの踏切だったなどというこれ以上の非難が増さないよう、武藤市長に東西連絡道の実現をぜひお願いしたいと思います。この東西連絡道路計画は、市は上福岡駅西口市街地総合整備事業との整合性に伴い、２分の１の国庫補助事業として採択が可能と聞いております。このチャンスを生かすか生かさないかは、後年の上福岡市のまちづくりの成否にかかわる大きな分岐点となることは明らかなことと思います。
　そこで、市長にお尋ねします。西口再開発事業は進んでいます。調査から開通までおよそ何年ぐらいの期間を見込んでいるのか、また費用の想定額は幾らかお尋ねいたします。
　次に、（２）東上線踏切両側の県道拡幅計画案の内容はどんなものか、その完成はいつごろかについてお尋ねいたします。この件に関しましては、平成13年６月議会の私の一般質問で、駅東西の連絡道は県道の拡幅にあわせて早期実現が望ましいと市長に質問したところです。そこで、市は上福岡市地域活性化事業として東上線踏切前後の自転車、歩行者道の整備を県と市が協力して実施するため、13年度の県の予算化措置がなされたと回答がありました。この県の交差点改良事業に伴う県道拡幅は、旧あさひ銀行東口支店、現在は跡地ですが、から、西側のあさひ銀行上福岡支店まで幅７メートル県道分、歩道分を含み片側3.5メートルの拡幅ということですが、その拡幅の幅の車道部分、歩道部分についてお知らせ願いたいと思います。
　先ほどの東西連絡道の件で申し述べましたが、東上線踏切の渋滞による自動車の交通に大きな支障を来しております。交差点改良時には、当然右折レーンが車道に新設されることと思いますが、問題は県道西側のあさひ銀行から西口駅前へ通じる丁字路市道545号線への踏切東側からの右折レーンの新設です。駅西口開発事業の完成時には、駅前の公共施設及び移転が予想される銀行等へ350台と予想される駐車場への自動車の流入が予測されます。交差点が改良されても、踏切を渡ってあさひ銀行と青木屋菓子屋さんの間の市道へ右折する車がこの丁字路で渋滞を来し、改良した交差点は至近距離です。ますますの新たな渋滞ポイントが発生して、県道のさらなる渋滞発生が予測され、心配です。このポイントは踏切に近く、信号機の設置は問題があると思いますが、踏切を渡って自動車が西口へ右折する右折の表示信号は不可欠です。この丁字路に右折レーンが車道につくられるのでしょうか。この信号はどうするのですか。新たな大きな西口への踏切方向からの自動車の流入を解決しなければなりません。東西地下連絡道ができても、県道からの自動車の流出入を十分考慮した県道の拡幅計画を検討してください。駅西口駅前の再開発完成による自動車の流出入の現在よりかなりの増加を見込まなければなりません。その内容について現在のプランをお知らせください。また、この事業は５カ年計画と聞いておりますが、その完成はいつごろになるかお尋ねいたします。

P.117
　次に、２番の市民の健康づくり計画と医療保険等財政の健全化についてです。（１）は、国保、老人医療、介護保険等にかかわる特別会計への一般会計からの繰り出し予想額は14年度新年度予算案でいかほどになるか、医療保険等財政の健全化案はということです。まず初めに、健康保険からいただいた資料によりますと、埼玉県の平成11年度の１人当たりの医療費は全国最下位の47位の沖縄県に次ぐ46位という低い方の県に入り、その額は27万5,350円となっております。一方、上福岡市の国保加入者の同じ11年度の医療費は、31万4,700円と県比113％となっております。これは、高齢化率の相違によるものと思われます。サラリーマンの自己負担増加が問題などで揺れる医療制度改革がようやく法案としてまとまり、国会に提出されました。その中身は、自己負担や保険料の引き上げで国民に痛みを強いる内容です。高齢者の外来医療費に新しい自己負担限度額が設定されることになりました。今国民医療費は、30兆円を超え、しかも毎年１兆円規模で伸び続けていると言われています。改革が待ったなしのわけです。高齢者医療費11兆円のうち、数兆円規模の財源を新たに探す必要があるとのことです。上福岡市においても、一般会計のからの繰り出し財源の増大は年々避けられないのが実情です。この問題は、増税論議等国の政策が根底になると思いますが、一地方の自治体を経営する市としてはいかが考えられるのでしょうか、その所感を伺いたいと思います。
　また、今後の医療保険財政の健全化案についても、お考えをあわせてお伺いしたいと思います。
　次に、（２）のすこやか彩の国21プラン（健康日本21）の埼玉県版による上福岡市の計画策定はどのように考えているか。21世紀における国民健康づくり運動、健康日本21は、2000年から2010年間での10年間に国民の健康増進、疾病予防を進める総合的な健康づくり運動です。糖尿病、循環器病、がんなどの生活習慣病を予防して、健康寿命の延伸を図るため、埼玉県では県民の新たな健康づくり計画、すこやか彩の国21プランを平成13年10月に策定いたしました。当市議会でも、福祉・教育常任委員会が閉会中の継続調査として平成13年10月17日及び18日の日程で島根県松江市の視察を行い、さきの定例会では松江市の健康づくり推進運動、健康日本21の概要と活動状況についてと五十嵐委員長より報告がありました。それによりますと、松江市においては、特に計画策定における住民参加の手法がすぐれていると報告がありました。先日保健センターによりいただいた「保健センターの新しい役割と健康な暮らし方」という冊子に、１、上福岡市民の健康状態について、２、上福岡市第三次総合振興計画と健康日本21が記されております。資料により、上福岡市民の健康状態について考えてみたいと思います。

P.118
　平成12年度における上福岡市死亡順位は、１位、悪性新生物、すなわちがんです、が30％。全国死亡順位は26％。２位の心疾患が上福岡市19％、全国では同じく心疾患が15％、３位は脳血管疾患、上福岡市15％、全国も同じ15％となっております。しかし、１位のがんで上福岡が４％、２位の心疾患で４％、いずれも上福岡市が上回り、１位から３位までの３大主要死亡原因の合計が上福岡64％、全国56％と上福岡市は合計８ポイント全国を上回っております。保健センターの資料の２では、第三次総振興計画、健康日本21を取り上げております。それによりますと、計画期間、平成13年から平成22年までの10年間、前期５年、平成13年から平成17年、後期５年、平成18年から平成22年となっております。
　40年前の全国一の脳溢血死の汚名を返上し、今日男性も女性も長寿となっている長野県のぴんぴんころりの里づくりは健康関連で有名な言葉です。ぴんぴん元気でころりと逝く、介護の要らない理想の高齢者像です。元気高齢者がＰＰＫ、すなわちぴんぴんころりの健康寿命を全うしながら、社会にも医療費や介護費用の増大を抑制するには、いわゆる生活習慣病の一次予防が不可欠です。本年２月３日付の新聞記事によりますと、長野県は都道府県別の１人当たりの医療費の国民健康保険関係で全国35位、老人医療では47位、すなわち最下位となっているわけです。埼玉県では、県民の健康づくりではすこやか彩の国21プランの具体化として、健康づくりプログラムの開発、普及、プラン実行に向けた市町村支援、健康づくり運動の実働部隊となるサポーターの育成に取り組み、生活習慣病の予防、健康事業の延伸を図ると新年度福祉健康分野の施策を発表しています。幸い上福岡市でも昨年平成13年７月に保健推進員制度が新設され、保健行政への地域とのパイプ役を担い、一方保健センターでは各行政区において地域別懇談会を開催し、地域の実情把握に努められておりますことは、我が市にとっても画期的なことと存じます。さきの市長の施政方針演説の中には、「地域の要望に応じた地域健康教室を開催いたします」と発言されております。行政が地域と一体となって地域住民の共同参画による市民みずからの健康づくりを展開することが健康日本21の実践です。小泉内閣による医療制度の抜本改革は、先が見えません。ＰＰＫ、すなわちぴんぴんころりの健康事業の延伸こそ、健康保険等財政の健全化があると思います。健康日本21スタートに当たって、市の計画策定についてどう考えているのかお伺いいたします。

P.119
　最後に３番目、上福岡４丁目武蔵野地区から西小学校へ通う生徒児童の通学路の安全対策についてです。（１）当該地区から新１年生の生徒数は何名か、またその通学路の選定及び登下校時の班はどのように決められたか。この件につきましては今回の学区再編により３小学区から５小学区へ変更に伴い、平成12年度６月議会に請願第４号・上福岡４丁目武蔵野地区から第５小学校へ通う生徒児童の通学路の安全対策の徹底を求める請願として、875名の署名を添えて議会に提出され、全会一致で採択されました。その内容は、県道西口通線に信号機設置、指導員配置など具体策の提示でした。請願採択後は、教育委員会並びに都市整備部道路課などのご尽力により、信号機の設置に関しましては、平成13年９月20日の供用開始となり、県道の安全確保が図られたところです。上福岡４丁目、武蔵野地区から新学区西小学校へ通学する生徒は、新１年生のみの変則登校となります。県道を渡って、上福岡５丁目の西小学校への登校班へ合流するまで、新１年生の11名と聞いておりますが、登校となります。それだけに児童の安全の徹底を求められるところです。通学路、登校時の班はどのように決められたのかお尋ねいたします。
　最後に、２番のマツモト電器前の新設信号機設置箇所における交通指導員の配置計画はどのようになっているかです。上福岡４丁目、武蔵野地区から西小学校へ通う県道のマツモト電器前に新たに今回信号機が設置されました。県道の信号へは、マツモト電器さんの構内を道路として利用されているところを通行する変則的な通学路となりますことは、道路幅も狭く、車の通過も多い中で生徒の安全が心配されます。しかも、武蔵野集会所付近から新１年生のみの集団が県道の信号機を経由して通学することになっています。この箇所でも交通指導員の配置計画は、どこでどのようになされるのかお尋ねいたします。
　以上で私の１回目の質問を終わります。
○小高時男　副議長　武藤市長。

　　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕

◎武藤博　市長　皆さん、おはようございます。私の方から質問者における東西駅前再開発につきましてお答えを申し上げたいと思いますが、東西連絡道路計画の調査ということで、今年度2,000万円の調査費を計上したところでありますが、この県道さいたま・上福岡・所沢線というのは大変交通量が多くて、質問者も言われておりますように、慢性的に渋滞していると、こういう状況があるわけでありますが、いずれにいたしましても我が市としては、西口への一つのアクセス道路として今では踏切を利用しているわけでありますけれども、これがまた非常に交通量がふえまして、慢性的になっている、こういうことから、実は生活道路として今まで使っているのですけれども、本当の意味の生活道路ではないのではないかということが一つあります。
　それから、地域住民の方々からこういう踏切を使う生活道路に対します不便さというものに対しまして、非常にいろいろと御意見をいただいているところでありますが、この不便さを解決するのが交通渋滞等を含めてアンダー方式が一番いいだろう、こういうことになりまして、市民の長年の懸案でありましたこのアンダー方式あるいはその生活道路としての位置づけがやっと見出せてきた、こういうことになるわけでありますが、何がともあれ、この西口と東口の東西交流というものがこれからの上福岡の発展のためには絶対必要というふうに私も考えておるわけでありまして、たまたまこの西口の再開発ということで、住宅市街地の整備総合支援事業、これが対象地域として整合性がとれたと、こういうことから、実は整合性を含めてきちっとした調査をして、どうこれから取り組んでいくのかということで、この予算を計上させていただいているわけでありますが、質問者がお尋ねのように、ではどのぐらいの計画でやるのか、こういうことが一つあります。

P.120
　この計画につきましては、幾つかの問題点が実はございまして、その問題点というのはまず２カ所の交差点、これは質問者も言われておりましたが、それからもう一つは上福岡駅、東上線の駅の下を通る、こういうことがありますので、当然東武鉄道との協議をしなければいけない。先日私も根津社長さんにお会いしてまいりまして、上福岡市としての考え方を説明してまいりました。いずれ返事をいただきに行きたいなというふうに思っておりますが、それが一つと。
　それから、もう一つは、それにかかわる地権者の方々、こういう方々とのやはり協力をお願いする、これがスムーズにいくようにやっていくためには、およそ５年ぐらいかかるだろうというふうに見ております。これは、事業着手に向けて５年ぐらいかかるのかな、このように思っておりますが、私としては一日も早くこの問題は解決していきたいというふうに思っておりまして、実はこのアンダー方式というものが調査の結果、選択をされたということになった場合には、これは当然この３月17日、もう間もなくでありますが、合併に対する是非が問われる。ここで是というふうな形が出た場合、当然要するに新市の建設計画をつくるわけでありますから、その中で最重点の一つの課題として、上福岡では優先順位を持っていきたいなと、このように思っておりまして、それがスムーズにいけば、思ったよりも早くできるのかな、このようにも考えておりまして、何としてもこれは完成のための計画に対する着手、それから心構えをきちっと持って取り組んでまいりたいと、このように思っているところであります。
　また、このアンダー方式だけではなくて、総体的な西口の都市計画の中では、実は皆さんも質問者もご存じのとおり、国道から東上線までが約800メートルぐらいあります。この中に要するに県道に対する横の道というのが今のところありません。将来的には、今16メーターの延長によって昭和通り線ができるわけでありますが、これをやはりふじみ野の方へ向けて都市計画道路として延長していく、これは当然４丁目の皆さんあるいは武蔵野地域、丸山、それから一部上福岡４丁目、こういうところが含まれるかと思いますが、その道路も必要になるだろうというふうに思っています。これは、要するに東西だけではなくて、左右も今後将来的に考えた場合、そういう道路等も含めてやっていくということが大事かなというふうに思っておりまして、これからの一つの考え方として、このアンダー方式ということだけではなくて、総体的な都市計画というものを今後は考えていかざるを得ないと、このように思っておりまして、何はともあれこの東西の調査をしっかりとして、地域の皆さんとともにしっかりとした計画案をつくってまいりたいと、このように思っています。

P.121
　それから、もう一つは、総体的にどのぐらいかかるのか、こういうことがありますが、質問者もご存じのとおり、志木市、これは四十数億でできました。しかし、上福岡の場合、ちょっと距離が延びるのかなということで、総体的には60億か65億ぐらいかかるのかなと、これは最終的な起算の計画ではありませんが、そのぐらいな程度のものがかかるのかなと。これは当然そこにかかわる地権者の補償の問題ですとか、あるいは距離の問題、これは距離というのは実は上福岡の場合、斜めになるかな、直線ではなくて。90度で鉄道と対応するのではなくて、斜めになるということになりますと、少し距離的にも延びるだろう、このように思っておりますが、何がともあれ、この2,000万の調査の中でしっかりとした調査をしていただこうと、このように思っております。
　また、あわせて再開発の部分につきましては、部長の方からお答えさせますが、ご存じのとおり霞ケ丘の完成目標年度は22年ということになっておりますが、これは22年だから22年につくればいいということではなくて、一日も早い完成に向けての取り組みをしっかりとしていきたいと。また、議会の皆さんのお力添えをよろしくお願いしたいと、このように思っております。
　以上で私の方からの答えを終わらせていただきます。
○小高時男　副議長　伊藤保健福祉部長事務代理。

　　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長事務代理登壇〕

◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、市民の健康づくり計画と医療保険財政の健全化についてお答え申し上げます。
　この点につきましては、最初の14年度予算案においての国民健康保険特別会計等への繰出金総額につきましては、制度的に繰り出す金額が含まれておりますが、３会計の合計額で11億7,466万9,000円でございます。内訳といたしましては、国民健康保険が６億3,857万5,000円で前年度対比1.4％の減でございます。老人保健が１億9,496万円で1.5％の増、介護保険は３億4,113万4,000円で、前年対比3.8％の増となっております。繰出金につきましては、今後も高齢化の進展とともに増加し続けるものと予想しております。
　次に、医療保険財政の健全化案についてでございますが、国民健康保険財政の実情につきましては、年々医療費の増加する一方、保険税は長引く経済不況等を背景に増収が見込めず、大変厳しい状況でございます。そうした中、財政の健全化策といたしましては、現在国保の保険者にできることといたしまして、保険税の収納率向上対策の強化、医療費適正化対策の推進、またできる限り保健センターとの連携をとりながら、保健事業を推進することにより対応してまいりたいと考えております。また、現在国におきまして、医療費制度改革案が議論されておりますが、国保財政の安定が図れるような改革を期待しているところでございます。国保サイドといたしましても、関係機関との連携のもとに、医療制度の抜本改革と、国保財政安定に向け、国等への要請を引き続き行ってまいりたいと考えております。

P.122
　２点目の市民の健康づくり計画の中のすこやか彩の国21プランの関係でございますが、ご質問にありましたとおり、生活環境の改善や医学の進歩によりまして、平均寿命が著しく延び、長寿国となっております。このような人口の急速な高齢化に伴い、食生活、運動習慣等を原因とする生活習慣病がご質問にありましたとおり増加しております。その結果、痴呆や寝たきりなどの要介護状態になってしまう人々が増加し、社会問題となっております。そこで、すべての国民が健やかで生活できる活力ある社会とするための従来にも増して健康を増進し、発病を予防する一次予防に重点を置く健康日本21が策定されております。
　このような中、21世紀の本格的な高齢化社会においては、一日でも長く健康で生きがいを持ちながら、自立して暮らせる健康寿命が必要となっております。そのためには若いころから食生活や運動など、好ましい生活習慣を身につけ、健康管理に留意するなど、生涯を通じて健康づくりを進めていくことが重要となっております。県におきましても、すこやか彩の国21プランが平成13年10月に策定され、このすこやか彩の国21プランの計画には、健康づくりを進める上で重要な分野について、その方向性や目標、さらには目標を達成する上での目標数値を設けるなど、それを実現するため、県民、民間団体、企業、市町村、県の役割を明らかにしております。当市におきましては、「みずからの健康はみずから守る」を基本に、上福岡市といたしまして、健康に関する計画が必要と考えております。
　その第一歩といたしまして、平成13年度から従来ございました母子保健推進員を子供から高齢者までを対象にした保健推進員制度に改め、地域のパイプ役を担っていただいています。また、地域の実態をつかむ重要性から各自治会、町内会単位で地区別懇談会を開催し、地域の状況を把握しております。平成14年度においても、地区別懇談会を開催し、さらに健康に関する実態を把握し、健康で痴呆や寝たきりにならないで過ごせる市民を多くすることを基本に、市民参加で他の計画との整合性を図りながら、他市町村、他県を参考に進めていきたいと考えております。
　以上です。
○小高時男　副議長　長島都市整備部長。

　　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕

◎長島直行　都市整備部長　それでは、東西道路につきましては、市長の方からお話ございましたが、その中で西口開発関係のご質問がございましたので、これについてお答えをさせていただきます。
　西口再開発につきましては、現在都市計画決定の手続が終了いたしまして、告示の段階を迎えております。そういうことで、14年度事業につきましては、事業認可等の手続に入らせていただき、15年度には地元の皆様のご協力等をいただきまして、権利変換等の手続をさせていただくような形になろうかと思います。現時点での完成目標といたしましては、17から18年度を予定をしておりますが、権利変換等のお話の中で地域の皆様のご協力が得られればということで考えておるところでございます。

P.123
　続きまして、県道関係のご質問にお答えをさせていただきます。さいたま・上福岡・所沢線につきましては、現在川越土木事務所によりまして事業を進めていただいているところでございますが、平成13年度事業といたしまして実施いたしましたスクランブル交差点から山形屋肉店までの約560メートルの路線測量が完了いたしました。このうち上福岡１丁目、旧あさひ銀行交差点付近から上福岡５丁目のあさひ銀行上福岡店までの間、約290メートルを緊急地方道交通安全整備工事として５年から６年間に実施をし、終了後残り区間の270メーターを実施したいということで聞いております。ただいまお話しいたしました290メーターの区間につきましては、平成14年２月20日に地元説明会等を行い、ご了解が得られたとのことで、丈量測量を実施していく予定とのことでございます。
　ご質問のありました市道545号線の右折レーンにつきましては、踏切との距離が短いため、右折帯等につきましては道路構造令上からもなかなか難しいということで聞いております。また、道路幅員につきましては、交差点部分が18メートル、この中で歩道については、両側3.5メートルずつの歩道が設置されるということでございます。それから、一般部分につきましては、幅員が全体で15メーターということで、これ歩道につきましても、やはり3.5メーターの両側歩道ということで聞いております。
　続きまして、交通指導員の配置についてのお答えをさせていただきますが、現在当市の交通指導員につきましては、15名の中で市内の学校と生徒児童の安全等の交通量の多い場所及び危険箇所に通学時間帯に配置をさせていただいて、交通指導等実施しているところでございますが、ご質問のありましたマツモト電器前の交通指導員の配置につきましては、毎年３月下旬に行う交通指導員会議の中で配置等につきまして、検討をさせていただいておりますので、学区編成に伴う内容でございますので、この辺を配慮した中で、この会議の中で検討をさせていただくということで考えております。
　以上でございます。
○小高時男　副議長　吉野教育長。

　　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕

◎吉野英明　教育長　学区の再編成によりまして、来年度校名変更になります西小学校に通う児童数ですが、現在11名であります。先ほど各学校の通学路の選定についての手順等ご質問ありましたので、ご答弁いたします。
　まず、学校における通学路の選定につきましては、当該児童の保護者同士のお話し合いの中で決めていただきます。その後、ＰＴＡの校外指導委員、それから学校の安全主任を中心に打ち合わせをいたしまして決定してまいります。現在各学校とも通学路及び下校時の班の決定、これは終了しているところでございます。

P.124
○小高時男　副議長　石山皓一郎議員の再質問を許します。
◆石山皓一郎　議員　それでは、お答えいただきました件につきまして、再質問をさせていただきます。
　まず、東西連絡道の件ですが、これは非常に大きな事業で、後にも先にもこのまち最大の事業になると思いますが、平成22年の霞ケ丘団地の公団の完成に間に合うようにやっていただくということですが、今都市整備部長のお話ですと、十七、八年ごろに駅前の西口の再開発もできるという、若干おくれているような、私気がいたしますけれども、あります。それで、ぜひとも公益施設、そして各店舗ゾーンや商業権利者専門店街ゾーンの完成に余りおくれないようにしていただきたい。そうすることが活力ある西口駅前の再開発事業の趣旨に一番伴うのではないかということで、最大限早期完成を地元の皆さんともどもお願いしたいと思います。
　あと一点、この前この件について市長にも話出たと思うのですけれども、実は踏切で救急車が立ち往生しているわけです。今西側は、多分西側からこの間救急車が発進するというお話ですが、例えば大井町の方から消防車が来ても、現在踏切の渋滞によって救急車が往々にして立ち往生しています。ですから、西側から救急車が出ても、医療機関の上福岡総合病院だとか、双愛病院とか、埼玉医大の医療センターとか、西側からほとんど東側に救急車によって患者さんが運ばれていくわけです。そして、５分、６分とあそこで渋滞していたのでは、本当に貴重な命を助けるという救急本来の意味もありますので、ぜひ東西連絡道の中に最近は高規格車で救急車もちょっと背が高いのが気になりますが、救急車だけは何とかこれ通れるという地下連絡道にしていただきたいと。それは、やっぱり市民の安心、安全のためにもお願いしたいと思います。
　それから、県道の拡幅につきましては、非常に基本的には交差点改良ということで、これはもう交差点改良すれば、右折レーンができるのはわかっていますが、先ほど申しましたように、西口へ入っていくあそこの今のあさひ銀行のところの丁字路、あれはこれからの大きな交通問題、交差点改良はできたけれども、というけれども、あそこの丁字路で渋滞して、交差点ができたけれども、前が進まないよと、そういう事態がこれは十分予測されますので、いろいろ問題があります。だったらば、昭和通り線を早期に手をつけるとか、とにかく総合的なまちづくりを考えていただかないと、西口はできたよ、県道は拡幅したよ、だけれども、自動車は西口は渋滞で入っていけないよと、ますますこれは大きな大問題に発展します。ぜひ今からその辺をご検討お願いしたいと思います。
　それから、健康づくりの医療費の問題は、これは本当に高齢化社会で絶対量が高齢者がふえているわけですが、そのために保険財政の一般会計からの繰り出しというのは、これは制度的に避けて通れないわけです。年々これはもうやむを得ないのです。これをいろいろ狭めるということは、これはやっぱり市民の健康の問題なので、非常に大事な医療費、これは支出は避けられません。しかし、その避けられない支出をやることは、やっぱり厚生労働省が提案している健康日本21の10年間にわたる国民運動によって、これは健康増進するということで、保険財政の方については、いろいろ収納率の向上とか、若干の自助努力はあると思うのですけれども、根本的にはこれは国の制度の問題なので、小泉内閣がどういう医療改革をするのか、これから待たれるところですが、要は健康増進をすると、そして医療費の削減を図るということしかないと思います。

P.125
　それとあと、そこですこやか彩の国21プラン、ですから医療保険の方については、これはもう再質問はありません。すこやか彩の国21プラン、市民の健康づくり、これはもう全国的に展開されている問題ですが、とかく健康づくりは絵にかいたもちになっていたというのが厚生労働省が認めているところなのです。これでは困るということで、全国展開、一つの大きな目標を持ってやっていくということで、国が９分野の指針を設けましたけれども、埼玉県は６分野ということで、指針を縮めましてこれはやっていくことになっていますけれども、それにはやっぱり住民参加、もうこれしかないのです。
　先ほど来、今までもみずからの健康はみずから守る、それは当然のことです。自分の健康は自分でつくるのが本当なのですけれども、わかっているけれども、できないのです、なかなか。やっぱりだから、これは国民運動として地域みんなでやっていこうということで、それには地域と行政が一体になって、まずは計画づくり、策定をぜひやっていただきたい。それは、いつごろ、14年度でできるのか。もう既にスタートしていますので、その点を再質問でお願いいたします。
　それから、交通安全対策の問題は、班のことは全部わかりました。特に再質問ということはございませんけれども、交通指導員のこれから会議もあるということですが、決定を図っていただくということだと思います。ですから、再質問については、東西連絡道についての救急車の通れるようなものをつくっていただきたいということについて、それから健康づくりの上福岡市の計画策定はいつごろ考えていらっしゃるか、その２点に絞って再質問をお願いします。
○小高時男　副議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　東西道路の関係につきましては、先ほども救急車の関係のお話ございましたので、今後調査の中で検討させていただきたいと思っております。
○小高時男　副議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、第２回目のご質問にお答え申し上げます。
　計画策定段階におきまして、市民参加と、住民参加ということでございますけれども、やはりご質問にありましたとおり、計画自体をつくることが目的ではございませんので、絵にかいたもちにならないような形で、計画段階からやはり住民参加を図りまして、有効な計画にしていきたいというふうに考えております。
　実施時期の点でございますけれども、こういう状況の中からいきますと、やはりなるべく早く着手したいというふうに考えております。

P.126
　以上です。
○小高時男　副議長　石山皓一郎議員の再々質問を許します。
◆石山皓一郎　議員　それぞれお答えありがとうございました。
　市長には、とにかくこのまちにとって隣接している大井町と比べても社会基盤整備が非常におくれているという上福岡市でございますので、２市２町の合併ということを視野に入れながら、存在感のある活力あるまちづくりをお願いしたいと思います。これはお願いです。
　それから、県道の拡幅につきまして、わかりました。市民の健康づくりにつきましても、医療費が非常に高騰して、高齢化率も高いという我が市にあって、これは当然取り組まなければならない強力なテーマだと思いますので、ご担当の職員の方々、市民の健康寿命の延伸、そして医療財政の健全化ということに向かってご努力願いたいと思います。
　ありがとうございました。以上で私の質問を終わります。
○小高時男　副議長　石山皓一郎議員の質問を終了します。
○小高時男　副議長　次に、高橋行雄議員の質問を許します。

　　　　　　　　　　〔24番高橋行雄議員登壇〕（拍手あり）

◆高橋行雄　議員　議長のお許しをいただきましたので、一般質問をさせていただきます。ちょっと風邪ぎみのために声が聞きづらいと思いますけれども、よろしくお願いいたします。
　私は、行政組織の見直しということで組織の簡素化を図るために、水道部と下水道課の統合を考えられないかということで、３点ほどお伺いしたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
　行革については、現在も積極的に推進されていると思いますが、経費の削減と業務の効率化の観点から、水道部と下水道課の統合についてお伺いいたします。１点目として、現在上水道は公営企業会計、下水道は特別会計により処理されておりますけれども、例えば上水道と下水道の一つの部あるいは一つの課とした場合、会計処理に問題があるのかないのかお伺いいたします。
　２点目として、市街化区域における公共下水道接続可能な世帯数はどのぐらいあるのか。また、その世帯数に対して、実際に公共下水道に接続している世帯数は何世帯なのか。また、未接続世帯は何世帯なのか、そしてこの未接続世帯は主にどのような理由で公共下水道に接続しないのかお伺いいたします。
　３点目として、県内の市町村で上水道部門と下水道部門が一つの部なり課なりで実施しているところがあるのかないのか、あるとすればどの団体か教えていただきたいと思います。今回上水道と下水道の統合について質問させていただいておりますが、これを一つの部なり課とした場合、統合したことにより、業務が効率的になるのかどうか、これは私にはわかりません。しかし、少なくとも統合できる部署については、積極的にしていくべきだと思いますし、反対に一つの部で業務を抱え過ぎているところは、ある程度分散してあげた方が効率的に業務が行えるのではないかと思いますが、この点についてはどうでしょうか。つまりめり張りをつけた組織体制により、効率的に、また経費の削減にもつながってくると思いますので、この点をお伺いして、私の第１回目の質問を終わります。（拍手あり）

P.127
○小高時男　副議長　小城哲生総務部長。

　　　　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕

◎小城哲生　総務部長　それでは、行政組織の見直しについてお答えを申し上げます。
　水道部と下水道課の統合につきましては、平成11年４月１日付組織改正を行う際に、検討事項とされまして、その後平成13年４月１日付組織改正までの間、関係課の間で継続して検討をしてまいりました。検討結果といたしましては、水道部と下水道課につきましては、料金徴収の面で関連があるものの、統合につきましては、下水道については、市街化区域の汚水整備がほぼ完了している中におきまして、上水道と下水道が同一の場所に埋設する工事が今後考えられないことから、統合するメリットが薄く、また下水道行政につきましては、今後雨水幹線にかかわる業務が重要となってくるというふうなことを考慮いたしますと、都市整備部内での関連が強いことから、かえって統合によりまして水道部に吸収というのでしょうか、そうした場合、事業の推進に若干支障が生じるのではないかというようなおそれがありますことから、水道部と下水道課の統一を見合わせることといたしたところでございます。今後も組織の簡素合理化を図るために、効率的で機能的な組織体制の見直しを今後とも図ってまいりたいというふうに考えております。
　それから、ご質問にございます上下水道部門を統一した場合、会計処理上の問題点は生じるのかということについてでございますが、同一の部あるいは課とした場合でも、公営企業会計及び特別会計を別々に運用することで問題はないものというふうに認識しております。
　それから、県内で上下水道部門を統合している市町村というお尋ねでございますが、これにつきましては、飯能市、日高市、それから東松山市の３市がございまして、３市とも同一の部による統合ということになっておるところでございます。
　以上でございます。
○小高時男　副議長　長島都市整備部長。

　　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕

◎長島直行　都市整備部長　公共下水道関係の接続状況等につきまして、お答えをさせていただきます。
　上福岡市の公共下水道につきましては、現在453ヘクタールについて実施をしてありますが、ご質問のありました市街化区域内におきます公共下水道の接続可能な世帯数につきましては、２万2,492世帯となっております。また、この世帯の中で公共下水道に接続しています世帯数につきましては、２万380世帯となり、未接続の世帯数につきましては、2,112世帯となっております。この未接続世帯におきましての公共下水道に接続しない主な理由としましては、家屋の建て替えの予定がある、それから経済的に困難な状態である、それから浄化槽で何とか間に合っている、それと借家関係等の理由によりまして、接続をしていただけないものですが、現時点では未接続者の方に対しまして早期に接続していただけるよう、現在我々といたしましても努力をさせていただいているところでございます。

P.128
　以上でございます。
○小高時男　副議長　高橋行雄議員の再質問を許します。
◆高橋行雄　議員　上水道と下水道の関係ですけれども、これが可能であるということであれば、ぜひそのようにして、こういうときですので、少しでも経費の節減をしていったらというので、私はさせていただきました。このようにしてもらいたいと思います。
　それから、下水道に対する未接続世帯の二千百何がし、これは私12月にも、いろいろ理由あろうかと思います。借家の場合もあるでしょうし、経済的ということもあるでしょうし、まだ浄化槽が使えるからという理由はあってつながないだろうと思います。そうでなければ、どうしてもそれを利用しなければならなければ、接続して下水道を利用するわけです。
　そこで、私は12月にも質問したとおり、この下水道がそこの地域、地域に完成したときに、３年以内に接続をすれば、補助金を出しますということで、随分と接続してもらった経緯があるわけです。そういうことで、この人たちにもう一度３年以内に接続すれば、３分の１なり、あるいは４分の１なり補助を出しますよと、こういうことにして、莫大な金をかけてつくった下水道であります。これは、一時的に見れば補助金を出すというのは、市の財政も大変かと思いますけれども、長い目で見た場合は、私はこれは市の得になろうと思うのです。やはり下水は、使ってもらわないと商売ではないですけれども、つないでもらわなければならない事業なのです。そういう観点から、私はこれで何回か、３回ぐらいの質問をしているけれども、借家といっても、入っている人は借家住まいかもしれませんけれども、大家さんがいるわけです。その大家さんには、こういう話を持っていったことあるのですか。私は、借家だからつながなくていいですと、それでは私は行政ではないと思うのです。やはりきちんとどこかに大家さんがいるわけですから、理由を話して、そしてこれをつないでもらうように、アパートであっても大家さんいると思います。それから、すぐ建てかえるのでというのであれば、これは無理やりというわけにいきませんので、建てかえたらぜひそのときにお願いしますと、そういうふうな形でお願いしてもらいたいと思うし、まず私が言っているように、もう一度つないでもらうための一つの策として、そういう補助金を考えたのかどうか。12月にどのように答弁なさったか知っておりますか。それから３カ月たっていますけれども、どのような結果が生まれたのですか。全く12月と同じ答弁ですよね。これでは検討と言うけれども、検討さえしていないと思うのです。上福岡検討が好きなのだよね、どっちかというと。そのことについて、もう一度前向きな答弁をお願いしたいと思います。

P.129
　それから、前向きというのは接続してもらう努力と、もう一つは補助金を出して、それでもつないでもらいたいと、そういう考えがあるのかどうか。これ部長一人ではできないかもしれませんので、一番トップの市長にお伺いしたいと思います。
○小高時男　副議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　下水道の接続の問題につきましては、大変質問者も何回も質問されておりまして、いろいろな方法があるのですけけれども、ある時期に３年以後はつないだ方もたくさんおります。そういうつないだ方のときには、実は補助金がカットしますよと、出ていない。今ここへきて、やっとつなぐときには出しますよと、その辺の整合性の問題もちょっとあるかと思います。それが１点です。
　それから、もう一つは、私も何軒かからお話を伺ったのですが、家主さんとしてみると、実は建てかえたいのだと、こういう思惑がありましてつながないということがあります。ここは非常にお互いの利益関係がありまして、非常に難しい。ただ、努力をしないという意味ではなくて、これからもそういう部分での努力はしてまいりたいというふうに思っておりますが、簡単に言いますと、浄化槽を一生懸命つくりましたと。その浄化槽は、今まだ使えるのだと、こういうことになるからつながない、こういうことも実はあります。そういう一つ一つを改めてまた見直しをして、今言われたように、ではちょうど公団の売買ではありませんけれども、当時は幾らだったけれども、今半値になってしまったというようなことが現実にあるわけですから、ではそういうときに補助金として認めてもらえるかどうか、この辺を補助金を出せる状況なのかどうか、またしっかりと精査していかないといけないのかなというふうに思っておりますが、この下水のつなぎにおいては、まずご理解していただきたいのは、お互いが一つ思惑があるという前提が非常にこれを複雑にしているという実態をひとつご理解いただきたいと思いますが、何がともあれ、これは質問者の言われているとおり、一つの投資をしているわけですから、これがやはり効率よい投資になっていかなくてはいけませんので、その点についての努力は、これは惜しんではいけないと、このように思っておりますが、大変そういう複雑な部分というものをこれからどうやって精査していくか、これしっかりと勉強しながらやっていきたいなというふうに思っておりますが、いずれにしましても、質問者も言われるような考え方に沿って努力をしていきたいと、このように思っております。
○小高時男　副議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　普及促進の対応といたしまして、当市といたしましては、現在広報によるＰＲとか、戸別訪問、文書による郵送とか、電話等により依頼をしているわけですが、これからは戸別訪問に重点を置きまして、未接続の各世帯を戸別に訪問して、接続のお願いをしていくとともに、アパートの所有者に対しましても、接続についてのご協力をしていただけるよう今後努力をさせていただきたいと思っております。

P.130
　以上です。
○小高時男　副議長　高橋行雄議員の再々質問を許します。
◆高橋行雄　議員　どうもありがとうございました。ぜひそのようにしていただきたいと思います。
　それから、最後にお伺いしたことについては、ご答弁もらっておりませんので、もう一度、３回目ですので。一つの部でたくさんの課を抱えているところがあります。それから、少ない部署を持っているところもあるわけです。これを効率的にするには、分散をしてあげた方がいいのではないですかと私質問しているのです。特に見ていますと、福祉部というのは大変なのです。一言に福祉といっても、児童福祉も高齢者福祉も障害者もいれば、知的障害者もいれば、それが全部福祉だから、持たなければならないかもしれないけれども、これを部一つで見ていくというのは、かなり大変なことだと私は見ていて思うのです。私たちも福祉と言われると、何となくわかるようだけれども、細かく見ると全くわからないのです。全部分かれている、たくさんの課に分かれているのです。そういう面で、そこだけではないけれども、そういう少なくても統合できる箇所は統合し、あるいは分散しなければならないところは分散して、めり張りをつけた組織改革をしていけないのかどうか、これを聞いておりますので、最後にこれをご答弁お願いしたいと思います。
　これで私の質問を終わります。
○小高時男　副議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　今のご質問にお答えを申し上げます。
　確かに一つの部でたくさんの課があって、事務量から見て一部の部において確かに多いのではなかろうかというところもあろうかと思いますが、私どもの方では今行政改革にも取り組んでおるところでございまして、何はともあれ組織の運営、それから地方自治の運営というものは、最少の経費で最大の効果を上げるという基本原則がございます。常に組織及び運営の合理化に努めることが求められておるところでございまして、お話の点につきましても十分踏まえつつ、今後の組織について考えていかなくてはならないかなと思っているところでございますが、ここへ来て確かに地方分権による権限の移譲が進んでいるとか、あるいは社会情勢の変化が非常に激しいという中、これに対応できる整備することは非常に大切なのでございますが、基本的にはスクラップ・アンド・ビルドというようなことも念頭に置いて、簡素で効率的な組織の実現を図るということが大事でございますので、それを念頭に今後の組織見直し、今のお話の点も踏まえまして検討してまいりたいというふうに思います。
　以上でございます。
○小高時男　副議長　高橋行雄議員の質問を終了します。
○小高時男　副議長　次に、岸川彌生議員の質問を許します。

P.131

　　　　　　　　　　〔23番岸川彌生議員登壇〕（拍手あり）

◆岸川彌生　議員　議長のお許しをいただきましたので、市政に対する一般質問を発言通告書に基づいて順次させていただきます。
　まず初めに、外国人配偶者の住民票記載促進についてであります。我が国の国際間交流も多岐にわたって年々発展し続けております。また、国民の中には言葉の違いや文化の違いを乗り越えて、国際結婚なさったカップルも数多く見受けられるようになりました。身近な例としては、市職員の中にも結婚された方がおりますし、またご令嬢を外国人に嫁がせた例もあります。今こうして国際結婚した方の悩みとしては、例えば外国人の妻の名前が住民票に記載されていないばかりに、子供がいても父子家庭と間違えられたり、ひどい例では子供がいじめに遭ったというケースもあります。こうした事例に対処するために、総務省では昨年10月、当事者から住民票備考欄への氏名記載の要望があった場合には、原則として記載することが望ましいとの方針を各自治体に伝えたとされております。佐賀県武雄市では、このほど希望があれば住民票の写しの備考欄に外国人配偶者の名前を記載して住民票の写しを交付するとのお知らせを、該当する29世帯に配布いたしました。そこで伺いますが、当市では外国人配偶者への対応を総務省の通知どおり、備考欄に氏名記載をした住民票を発行しておりますか。もし交付していなければ、備考欄に記載しない理由と今後の取り扱いについてお聞かせください。
　次に、ひとり住まいの高齢者の財産管理について伺います。我が国の平均寿命は、1947年には男性で50.06歳、女性が53.96歳でしたが、その後一貫して伸び続け、1999年では男性77.1歳、女性83.99歳で、世界一の水準となりました。高齢者がふえるに従って、最近では痴呆性高齢者の問題が社会問題として意識されるようになりました。私も市民相談を数多く受けておりますが、高齢者の財産問題が数多くあります。特に多いのが高齢者の財産が人から不法に奪われている、あるいは奪われる心配があるという相談です。こうしたケースも当事者の判断能力が弱まっていることに乗じて起こることが多いのも事実であります。国では、こうした事例をなくすために、意思能力の十分でない人を保護しようと、平成11年12月に民法の一部改正等を行い、成年後見制度を発足させました。そこで伺います。この制度では、痴呆性高齢者や知的障害者等に関する成年後見開始の審判についての申し立て権を市町村長に付与する旨の規定が新規に設けられましたが、当市では申し立てをしたことがありますか伺います。ないとすれば、今後こうしたケースの場合申し立てをする考えがありますか伺います。
　次に、痴呆症状のある高齢者の中に、みずからの預貯金の通帳を紛失する、あるいは１人では金融機関での払い戻しができない等、日常生活に支障がある方をサポートするために、地域福祉権利擁護事業が開始されましたが、当市の社会福祉協議会では実施されておりますか。もしされていない場合には、実施するよう社会福祉協議会に指導するお考えがおありですか、伺います。
　次に、公園の新設と安全対策について伺います。北野地区への公園の新設については、地区住民の長い間の願望でもあります。聞くところによりますと、公園新設にある程度のめどがついたと言われておりますが、実際はどこまで進捗されておりますか、伺います。

P.132
　次に、最近箱型ブランコの危険性がマスコミ等によって報道されておりますが、ブランコだけではなく、市内の公園すべての点検、改善をするお考えはありますか、伺います。
　次に、基本台帳ネットワークシステム第１稼働について伺います。平成14年度は、いよいよ電子自治体の実践段階を迎える年であります。昨年12月28日に公布された住民基本台帳法の一部を改正する法律の施行期日を定める政令により、住民基本台帳ネットワークシステムの稼働日がことしの８月５日に決定いたしました。我が市でも８月稼働に向け、総合テストの実施や本人確認情報の移行作業あるいは住民票コード通知票の通知など、着々と準備作業が進捗しているものと想定いたします。そこで、伺いますが、これら住民基本台帳ネットワークシステムの運用開始に向け、守秘義務を含めて庁内の規定はどのように整備されていますか、お答え願います。
　次に、この住民基本台帳ネットワークシステムは、サービス全体をことし８月から実施する第１次サービスと、来年８月から実施する予定の第２次サービスで始まるものと聞いておりますが、第１次サービスの内容についてお知らせください。また、住民基本カードの交付は第２次サービスで行われると思いますが、住基カード発行機の調達等、第２次サービスの内容と現在までの進捗状況についてお答えください。
　次に、北野地区等の防災、安全対策、治安対策について伺います。初めに、北野・藤間陸橋を自転車で通れるようにしてほしいと毎定例会ごとに質問しておりましたが、その後どのように進捗され、問題点はどこにあるのか伺います。
　次に、北野地区の道路幅員の改善ですが、市道508号線粟久保通りの一部については、関係職員の努力で拡幅工事も終了いたしました。ここに関係しました職員の皆様に御礼を申し上げたいと思います。なおまた、４カ所ほど狭隘部分がありますので、引き続き地権者との交渉を継続してくださるよう要望いたします。
　次に、イトーヨーカドー前の安全対策としての信号機の設置ですが、その後の進捗状況について伺います。
　最後に、市内の治安安全対策の進捗状況についてお答えください。
　以上で私の初めの質問を終了いたします。（拍手あり）
○小高時男　副議長　休憩いたします。
　　　休　憩　午前１１時４８分
　　　再　開　午後　１時００分
○小高時男　副議長　再開いたします。

P.133
　岸川彌生議員への答弁から始めます。
　原田市民課長。

　　　　　　　　　　〔原田昇市民課長登壇〕

◎原田昇　市民課長　市民課に対するご質問にお答えいたします。
　初めに、外国人世帯主及び外国人配偶者の住民票記載についてですが、確かに現状はご質問のとおり日本人と外国人の混合世帯の場合、同一の場所に居住をしていても、住民票の写しのみでは一括的に世帯構成を確認することはできません。このため、当市といたしましては、本人の申し出に応じて住民票の備考欄に事実上の世帯主及び外国人配偶者などを記載しております。
　次に、住民基本台帳ネットワークシステムについてですが、同システム運用開始に伴う庁内規程につきましては、本年２月７日付で総務省自治行政局市町村課から住民基本台帳ネットワークシステムのセキュリティー対策基準仮称案及び住民基本台帳ネットワークシステム推進協議会から住民基本台帳ネットワークシステムのセキュリティー対策に関する参考資料が示されましたので、これらに基づき、当市の庁内管理規定を制定してまいります。また、第１稼働につきましては、住所、氏名、生年月日、性別の４情報と、住民票コード、付随情報をシステムに構築し、市と県、県と国別々に電子通信回線を接続するものです。また、第２次稼働に向けての計画の進捗状況についてですが、現在ご審議をいただいている平成14年度当初予算案を議決いただいた後、次年度において支障のないよう準備してまいります。
　それから、住民基本台帳カードの発行業務につきましては、当初の計画では、財団法人地方自治情報センターに委託することで進めてまいりましたが、本年１月21日付で同センターから人口２万人以上、後日人口３万人以上との訂正がありましたが、これらの市町村においては独自発行で対応していただきたい旨の通知がありましたので、平成14年度の当初予算案に急遽同カード発行機に係る経費を計上し、自庁発行で対応することにいたしました。なお、住民基本台帳カードの発行業務につきましては、平成15年８月から開始を予定しております。
　以上です。
○小高時男　副議長　伊藤保健福祉部長事務代理。

　　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長事務代理登壇〕

◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、保健福祉部に対するご質問にお答え申し上げます。
　ひとり住まいの高齢者の財産管理問題についてという観点から、法定後見制度が制定されたことに伴う市の申し立てについてということでございますけれども、本市の高齢化状況を見てみますと、高齢化率が16.2％、単身世帯も約1,200世帯もございます。県下でも高い水準で高齢化が推移しております。このような中、本市においては生活の維持から高齢者の財産管理問題も今後かなり深刻な問題になるものと考えております。このような中、ご質問にございました法定後見制度に伴う市の申し立てがあったかというご質問でございますが、現状において市の申し立てはございません。法に基づく市の申し立てがなかった場合、今後どのようにしていくのかというご質問でございますけれども、こちらの方につきましては、やはり法に基づくものでございます。こういう事項でございますので、今後市の申し立てに対応できるよう、制度上の整備体制、こういうものを検討していく必要もございますので、やはり法に定めている事項ということでございますので、実施に向けまして調査研究をさせていただければと思います。

P.134
　続きまして、権利擁護事業の関係でございますが、当市の社会福祉協議会で実施されているのかというご質問でございますが、この権利擁護事業につきましては、県内を11の基幹型社協が網羅しておりまして、その社協に上福岡の場合ですと、川越の社会福祉協議会が基幹型社協になっておりますので、それの一体となった協力機関という形で実施しております。こちらの方にいたしましては、やはり市の対応といたしましては、制度上の課題もいろいろあるということを聞いておりますので、充実に向けましてどのようなことが市として支援できるのか今後研究させていたければと思っております。
　以上です。
○小高時男　副議長　長島都市整備部長。

　　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕

◎長島直行　都市整備部長　都市整備部関係のご質問にお答えをさせていただきます。
　まず初めに、公園の新設、安全性についてのご質問にお答えをさせていただきます。北野地区への公園の設置につきましては、以前からご要望いただいており、これまで用地取得に向け、庁内の関係課や地権者の方などとお話を重ねてまいりましたが、皆様のご協力によりまして、ここで用地等の確保の見通しがつきましたので、本年度予算で計上させていただいているところですが、土地の取得に当たりましては、事前に税制面や発掘調査等いろいろな手続がございますので、できるだけ早い時期に手続を進めていきたいと考えております。また、公園の整備につきましては、地域住民のご意見等を取り入れた何らかの方法で設計等を行いたいと考えておりますが、一部の土地につきましては、借地等もございますので、公園の整備につきましては、そうしたことを踏まえた中で実施していきたいと考えております。
　次に、公園等の危険箇所の改善についてお答えをさせていただきますが、公園の危険な箇所の把握につきましては、市の定期的な巡回時の発見、公園内の清掃等を委託している業者による発見及び市民からの通報による危険箇所の発見等がありますが、この危険箇所の通報があった時点におきましては、すぐ現場に急行して、現地を確認し、応急的な修繕等をし、危険箇所を回避しているのが現状でございます。しかし、事故につきましては、通常危険箇所として認識していないところから発生してしまうケースもございますので、この点を踏まえ、設備等の公園全体について見落としのないよう点検を行い、事故の未然防止に努めてまいりたいと思っております。
　次に、安全対策のために総点検をということについてお答えをさせていただきます。公園全体の安全対策につきましては、今お話をさせていただきましたが、遊具等の安全対策につきましては、市と委託業者による点検を実施しております。また、平成10年度には公園遊具点検業務を専門家の業者に委託をし、その判定基準に基づきまして、平成11年度から計画的に修繕を実施してまいったところでございます。今後公園の利用等の増加も見込まれますので、公園内の安全対策につきましての総点検を早急に実施していきたいと考えております。

P.135
　次に、北野・藤間陸橋を自転車で通れるようにの進捗問題点についてお答えをさせていただきます。この点につきましては、再三にわたりましてご質問をいただき、我々としてもなかなか苦慮しているところでございますが、北野・藤間歩道橋を歩行者のみでなく、自転車による通行も可能にするには、斜路つきの歩道橋にかけかえる必要がございますが、この件については長年にわたりまして川越市とも協議をさせていただいておりますが、川越市としては、現時点でのかけかえの考えはないということでお答えをいただいておりますが、当市の霞ケ丘側につきましては、団地建て替えにあわせて、東武東上線沿線及び川越市境の市道523号線の一部約200メートルにつきまして、車道６メートル、片側歩道３メートルの幅員工事も完成いたしましたので、状況等変化してまいりましたので、このことを踏まえまして川越市とかけかえについて引き続き協議をしていきたいと思っております。また、問題点といたしましては、北野側に斜路つき階段を設置するには、用地がありませんので、まず用地の確保及び家屋の移転等が必要になってくると考えております。
　続きまして、北野地区の道路幅員の改善計画についてお答えをさせていただきます。北野地区の市道第508号線の道路拡幅につきましては、その沿道の地権者の方々のご協力をいただき、現在３カ所の拡幅をいただいておるところでございますが、道路拡幅につきましては地権者のご協力なくしては実現できませんので、他の４カ所につきましても引き続き交渉業務を行っていきたいと思っております。
　それから、イトーヨーカドー前の信号機の設置でございますが、この件につきましては、先般東入間署に信号機設置についてお願いをいたしましたが、設置に当たりましては、東入間署管内に非常に多くの要望が寄せられているということで、なかなか難しいとのことでございますが、引き続き要望していきたいと考えておりますので、よろしくお願いいたします。
　以上です。
○小高時男　副議長　仲自治・防災課長。

　　　　　　　　　　〔仲智洋自治・防災課長登壇〕

◎仲智洋　自治・防災課長　それでは、私の方から市内の治安、安全対策にかかわる進捗状況についてというご質問にお答え申し上げます。
　市内の治安、安全対策にかかわるご質問につきましては、過日の６月11日、９月18日、12月11日と、都合３回の一般質問をいただいているところでございますが、過去におきます大阪府の池田小学校の死傷事件、東入間管内における警察官の殉職事件と、いろいろ衝撃的な事件がたくさん発生しておるところでもあります。上福岡市内におきましては、過日９月２日に帰宅途中の会社員が何者かによって襲われ、けがをしたという痛ましい事件等も発生しているところでございます。

P.136
　上福岡市内の犯罪件数は、平成11年が1,032件、平成12年が1,323件、平成13年が1,317件で、11年度に比べ28％もの増加が起きておるところでございます。東入間警察署とも協議させていただいておりますが、終始するところは警察官の不足というところにどうしても行き届いていく傾向がございます。また、昔と比べて人間関係が希薄になってきており、人が何を考えているのかもわからず、他人を思いやる気持ちが欠けてきている傾向にもあろうかと思います。こういった社会情勢の変化が治安を悪くしている要因の一つとなっているようにも思われるところでございます。治安に対する具体的な対策となると、非常に難しい面がございますが、行政としても機会あるごとに東入間警察署へのパトロールの強化、東入間地区暴力排除推進協議会等、関係自治会、町内会がございますので、これらのところへ啓発活動等について働きかけをし、少しでも安心して暮らせる社会を目指し、警察並びに関係機関と相談しながら体制を強化してまいりたいと、かように思っているところでございます。
　以上でございます。
○小高時男　副議長　岸川彌生議員の再質問を許します。
◆岸川彌生　議員　再質問をさせていただきます。
　まず、最初の外国人配偶者の住民票記載促進についてですけれども、住民の皆さんの要望を十分聞いて、さらに促進していただきたいと思います。今のご答弁で上福岡市が先進市であるということでよく了解しましたので、さらに充実させていただければと思います。よろしくお願いいたします。
　それから、ひとり住まいの高齢者の財産管理問題についてなのですが、これ恐れ入りますが、市長、ちょっとご答弁お願いしたいと思うのですが、私のこの今回の一般質問させていただくきっかけとしましては、ある高齢者の方が上福岡市の高齢者の福祉の政策として、介護保険をさらに充実させようと、それはそれですばらしいことだと思います。ところが、自立者で１人で住んでいらっしゃる方、介護保険に今は保険料を払っているけれども、福祉のサービスを受けていない方、その方たちが何人か私お話伺ったのですけれども、その方たちに対して市の施策が欲しいですねと。具体的にどのような施策かと申し上げますと、だんだん、だんだん、１人で生活している、特に男の方が残念ながら奥さんに先立たれて、１人で生活している場合、自分が痴呆症になっていく。そのときに財産が、あるいは日々の生活資金が、単純に銀行に行くこともなかなかおぼつかない。自分自身が訪問者に対してとんちんかんなことを言ってしまう。そういう面で問題があった。それがたまたま上福岡市ではなくて、全国的にそういうことが起きて、今回の痴呆性の高齢者に対して高齢者財産管理の問題ということで、民法上一部の改正がなされました。それが成年後見制度であり、また任意の後見制度というものだと思います。その中で残念ながらこういう制度があるということを私がご説明しましたら、その方は、ああ、そうだったのですかということで、すぐ手続をされたそうですけれども、こういう国の制度がありながら、市民の皆様が知らない。今先ほどご答弁いただきましたけれども、例えば成年後見人制度って一体何なのか、それから任意後見制度というのは一体何なのか。特に一番最近はやりと言ってもおかしくないかと思いますが、リバースモーゲージというのが、ひとり住まいで自分の跡取りがいなくて、自分の家を財産にお金を借りて自分の生活資金、いわゆる在宅福祉の資金を自分で自分の家を担保にして、その資金の供給源をつくっている、そういうリバースモーゲージという制度が普及しています。そういうこともご説明したら、それもそうだったのですか、そういうようなことがあります。

P.137
　今法律におきましては、すべてこれが弁護士あるいは司法書士、その関係の人たちに行き、家庭裁判所に行ってくださいと、そういう制度になっていて、非常になじみが薄い、非常に遠い、そういう制度があること自体も知らない、その辺のところでこの方たち、いわゆる介護保険に福祉を受けていない方たちに対して、いわゆるお金持ちの方たちと言ってもいいかもしれません、その方たちに対して主としてせっかくその辺の制度のことに対して何か施策を考えられないか、あるいは市が直接やらなくても、社会福祉協議会の方たちに対してそれを依頼できないか。そして、社会福祉協議会の方たちに対してそれにこたえられるだけの人材育成制度を市から依頼はできないか、その辺のところが必要と考えますけれども、その辺のところをご答弁をお願いいたします。
　それから、話は変わりまして、公園の新設についてですが、大変にありがとうございます。北野の方の住民の意見をよく聞いていただきたいと思います。いろんな生活に密着した重要拠点になるかと思いますので、それを十分によろしくお願いしたいと思います。
　次に、公園の総点検の問題なのですけれども、実際に今ご答弁で非常に残念だなと思いましたのは、事件あるいは事故が起きたときにその都度改善しているということですが、私としましてはこの冬場ある事故を見ました。それは、ある公園でお子さんがマフラーをつけていました。たまたま上ってはいけないところで上って、マフラーにひっかけて首を宙づりになってしまった。たまたまご近所のお母さんがそれを見てすぐ助けたということがありました。そのきっかけを見たところ、総点検して、これはちょっとひっかかりそうだなということが明らかにわかるところでしたので、事故というのは単純なところから起きる、それを事前に摘むことは十分可能だと思いますので、起きてからやるのではなくて、一度、しばらく総点検されていない現状ですので、そういう意味でも１日で終わるかと思いますので、ぜひ総点検を要望したいと思いますが、再度強調する意味で都市整備部長、ご答弁をお願いいたします。

P.138
　それから、住民基本台帳ネットワークシステムについてですが、これについてはセキュリティーの面で十分検討していただきたいと思います。きちっと規定もつくるということですし、その辺の対応されるということですので、その辺のところを強く要望お願いしたいと思います。
　それから、北野・藤間陸橋を自転車で通れるようにということですが、これにつきましては、住民の皆様が霞ケ丘団地の道路を見たときに、あそこへ渡りたい、あそこへ行きたい。また、霞ケ丘団地の道路の方から見ても、北野の方に行きたい、北野の方に行きたいと。あの大きな幅、あの立派な道見たときに、なぜあれだけの道路がありながら自転車が通れないのか、陸橋がありながら自転車がなぜ通れないのか、素朴な問題だと思います。法律の規制があるからできないというのであるならば、法律の規制を改善する何かの方法はないのでしょうか、その辺のところを強くお願い申し上げたいと思います。
　そして、最後に市内の治安維持、安全対策ですけれども、これについても具体的には駅前のところで駐車違反が多いです。特に夜の部分が非常に暴走族まがい的な問題があります。明らかに問題が起きそうなところは多々あるわけですから、具体的に時間をかけて一つ一つ改善をしていけばいいと思います。具体的に伺います。市内の駅前のところの深夜12時、１時、２時に走っている暴走族的な車の車両の改善についてはいかがでしょうか。
　これで再質問を終了します。
○小高時男　副議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、再質問にお答え申し上げます。
　ご質問のありました成年後見制度自体が市民の方が知らないというような形でご意見ございましたけれども、やはりＰＲ不足という形でございますので、今後市報等使いましてＰＲに努めていきたいと思っております。
　それと、あと社会福祉協議会の方で実施されております権利擁護事業、こちらの方につきましては、先ほどご答弁申し上げましたが、制度的にやはり課題がございます。この課題と申し上げますのが、やはりこの制度自体が基本サービスプラス金銭管理と、このセットでの利用という形がやはり課題になっております。こういうような形からいきまして、利用者が川越管内で11月現在で３件程度の契約状況になっています。というのは、この制度自体がなかなか使われにくいという部分がございますので、ご質問のありました現在健康で一部痴呆的な部分がある方につきましては、契約行為の能力的なものがございますれば、やはりこの権利擁護の対象になりますけれども、そのときに財産管理のみというサービスは受けられないというのが実態でございますので、この点につきましてこの制度自体の欠陥もございますので、社会福祉協議会の方と協議いたしまして、どのような形で支援できるのか、ご質問にありましたような形での検討をさせていただければと思っております。
　以上です。

P.139
○小高時男　副議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　公園の危険箇所の総点検につきましては、早急に実施をしたいと考えておりますので、よろしくお願いしたいと思います。
　また、北野・藤間の自転車で通れるようにということでございますが、これは川越市も再三にわたりましてお願いをしてございますが、霞ケ丘団地側、ここで工事等も完了いたしましたので、再度川越市の方へお願いしていきたいと考えております。
○小高時男　副議長　仲自治・防災課長。
◎仲智洋　自治・防災課長　市内の治安、安全対策についての再質問にお答え申し上げます。
　深夜の駅前での暴走族ということで、具体的に示せというようなことでございますので、私どもといたしましても、定期的なパトロールだけではなく、場所を定めて時間的な件も含め、さらに警察の方へ再度パトロールの強化を図ってもらうよう進言する次第でございます。
　以上でございます。
○小高時男　副議長　岸川彌生議員の再々質問を許します。
◆岸川彌生　議員　再々質問いたします。
　では、以上よろしくお願いいたします。最後に１点だけ、この高齢者の財産管理問題についてですけれども、これは要望として申し上げさせていただきます。福祉というものが介護保険あるいは高齢者福祉、いろいろ市の方としては最大限の努力をされて充実させていこうということは十分認識している次第でございます。ただ、自立されている方については、今のところ何が必要なのかという施策がないのは明らかであります。高齢者の方に伺うと、やはり私申し上げたこの問題については、なかなか人に言えない、人にはなかなか相談に乗ってもらえない部分であります。完全に弁護士を使える方につきましては、そういう方たちは十分すぐ対応できるかと思いますが、なかなかそういう方たちが難しい、弁護士というとすぐお金が高いのではないか、あるいは市役所の無料相談所に行けばいいのではないかというふうに言われますが、時間的にも現実的な毎日のことですので、無料相談所ではなかなか対応できない、そういう問題が現実にあります。そういう点についてぜひ自立をされている方たちに対しての施策という面の一つとして、高齢者の財産管理の問題について施策を考えていただきたいと思います。
　強く要望して私の質問を終了いたします。
○小高時男　副議長　岸川彌生議員の質問を終了します。
○小高時男　副議長　次に、鈴木実議員の質問を許します。

　　　　　　　　　　〔14番鈴木実議員登壇〕（拍手あり）

◆鈴木実　議員　それでは、順番が参りましたので、私からの一般質問をさせていただきたいと思います。発言は、通告書に基づいて順次行わせていただきたいというふうに思います。

P.140
　まず最初に、１番目として再開発事業についてお伺いしたいと思います。これは、上福岡市で既に始まっております西口再開発について、市の基本方針と具体的な計画について伺っていきたいと思います。上福岡市にとっても大きな事業であります西口駅前地区の再開発事業が、３月の都市計画決定の告示によって具体的に始まることになります。総事業費が140億円、このうち市の負担分が47億円というもので、市の都市計画審議会昨年末及び年明けてことしの初めに２回開かれましたが、こうした大規模開発について資料提供や権利者また市民への情報開示が不十分との意見が出されております。当初１日での予定が２日かけて行われることになったわけであります。昨年末に行われましたこの計画案の縦覧と意見書提出では、超高層住宅による日影や電波障害など、環境を心配する反対意見、また財政計画も明らかにされず、公聴会など住民の意見を聞く場もなく、情報開示と住民参加なしでの計画は見直されるべきだとの意見も寄せられております。現在全国各地で展開されている再開発事業のほとんどが破綻している事例からしても、市として十分な研究と対策が必要になっているのではないでしょうか。ましてや権利者、市民の声を受けとめないまま、計画を進めるということになれば、行政としての責任が問われることになると思います。この問題は大変大きな問題だというふうに思います。
　そこで、私は３点についてお伺いしたいと思います。まず１点目は、事業計画案についての見直しを含めて、市として住民の合意形成を図るために、公聴会などの開催をすべきだと考えますが、この点についてどのように考えているでしょうか。
　２点目には、市の保留床、約1,600平方メートルと言われておりますが、この計画内容についてお伺いしたいと思います。12月議会の私の質問に対して、具体的な計画はまだ決まっていないということが述べられましたが、これから市としてどのように計画を立てていくのか、その際に市民の声を取り上げる考えがあるかどうか、あるとすれば具体的にどのような方法を考えているかお伺いしたいと思います。
　３点目に、この計画の中での市としての資金計画の問題であります。市が支出予定をしております47億円、この中には駅前広場の整備や駅前北線の道路造成、また広場公園などあります。そのほかに施設建築物、公共公益施設床取得費などとなっております。この中で施設建築物の費用が４億7,530万円予定されております。また、床取得費、つまり保留床として15億円予算が予定されております。これらも含めまして、市としての今後の資金計画についてお答えをいただきたいと思います。
　２番目に、市の住宅計画についてお伺いしたいと思います。平成５年から始まりました霞ケ丘団地の建て替え事業が今住んでいる方々、従前居住者にとって最後となる第２期居住者との話し合いが３月末のいわゆる話し合い期限を前に、現在も公団と行われております。長引く不況、失業率の増加、社会保障など、将来不安が増幅される中で、安心して住み続けられる住宅政策が今こそ大切になっているのではないでしょうか。この間の居住者と公団との話し合いの中で、最終段階で今問題になっているのは、やはり公営住宅の問題であります。安心して住み続ける住宅、まさに住宅は福祉と言われるゆえんだと思います。

P.141
　そこで、具体的に２点ほど質問をしたいと思います。まず、（１）として、借り上げ市営住宅に関する公団との２者協定について、当初このことは県も含めた３者で進めるということでしたが、結果として２者協定になったわけであります。なぜ３者協定にできなかったのか、このことについて市としてのお答えをいただきたいと思います。また、この２者協定、市と公団の協定書が平成14年１月15日に結ばれております。私は、この問題では急がないで住民の意向を十分把握して、それに市が積極的にこたえてほしいということをかねてから申し上げてきました。市営住宅の仮申し込み受け付けが公団によって行われましたのは、１月24日から２月８日までであります。なぜ具体的な数字が出る前に協定締結ということになったのか、また借り上げ市営住宅を27戸としたわけですが、この数字の根拠は何に基づくものなのか、お答えをいただきたいと思います。
　（２）として、霞ケ丘団地居住者の優先枠についてお伺いいたします。市は、借り上げ住宅を27戸確保するという内容でありますが、このうち霞ケ丘団地居住者の優先入居枠として16戸というふうに定めております。この16戸とした根拠は、どのようなものなのでしょうか、お答えをいただきたいと思います。
　次に、３番目の保健行政についてお伺いいたします。医療制度の改定案に対する市の考え方についてお伺いいたします。政府は、３月１日医療制度改革関連法案を臨時閣議で決定し、国会に提出いたしました。患者の負担増によって医療費の伸びを抑え込み、介護保険と同じようにお年寄り全員から保険料を集める新たな高齢者医療制度に道筋をつけるねらいと言われております。成立すれば、患者の自己負担限度額の引き上げなどはことしの10月から、サラリーマンなどの医療費自己負担を来年の４月から現行の２割から３割に引き上げられることになります。まさに改悪案であります。この改悪案は、サラリーマンや公務員などの医療費本人負担を３割にするほか、70歳以上の外来の自己負担上限を月額3,000円、大きな病院では5,000円となっておりますから、最高４万200円に、また入院時の負担限度額も引き上げる内容であります。これは、ことしの10月から実施するとしております。さらに、健康保険では、ボーナスからも月収と同じ保険料率を徴収する、これは来年４月からとしております。手術などで高額の医療を受けた場合の現役世代の負担限度額もことし10月から引き上げられることになるわけであります。また、医療の抜本改革に向けては、2004年末をめどに新たな高齢者医療制度を導入し、サラリーマンの健康保険や国民健康保険などの再編、統合を視野に、2002年度中に基本方針を策定する目標を示しております。しかし、高齢者医療の財源には触れておりません。政府与党内にはその財源対策として、消費税増税を具体的に検討する動きが出ていると言われております。
　そこで、質問テーマであります内容に触れたいと思います。国保財政に関連する部分についてお伺いをいたします。まず１点目は、ことし10月と来年４月に予定されている会計について具体的な内容、そしてそれによる影響額はどのようになるかお答えをいただきたいと思います。

P.142
　２点目は、高齢者の年齢引き上げによって、医療費削減、つまりこれが老人負担になるわけですが、その額は幾らぐらいになるのかお答えをいただきたいと思います。
　３点目に１割負担になる高額高齢者の対象者数と、その影響額、またそれぞれの階層ごとの影響額はどのようになるかお答えをいただきたいと思います。
　さらに、４点目として、この改定によって、国、県、市の負担額は幾ら減額されるのか、これらについてお答えをいただきたいと思います。これは、これから国会で審議され、決まっていくということが考えられるわけなのですが、こうした動きに対して、市としてはこの問題についてどのような考えを持っておられるか、ぜひそのことも含めてお答えをいただきたいと思います。
　次に、４番目の環境行政についてお伺いいたします。環境問題は、今日多くの課題が発生しておりますが、私はこの中で特に上福岡としても長い実績を積み重ねてきました集団資源回収事業に対する問題についてお伺いしたいと思います。この事業は、大変地道な活動だと私は思いますが、この集団資源回収事業に対する今後の育成、また市としての今後の取り組む方向についてお答えをいただきたいと思います。そこで、具体的に現状がどうなっているかということで、何点かお伺いしたいと思います。
　まず最初に、資源ごみの年度ごとの総量は、どのように変化しているかお伺いいたします。
　二つ目に、資源の活用ということで、焼却ごみと資源ごみの増減はどのようになっているかお伺いしたいと思います。
　３点目に、各団体での取り扱い資源ごみの種類は、現在どのようになっているかお伺いしたいと思います。
　４点目に、この資源回収事業にかかわる業者数、市内には何軒の業者が、また市外では何軒の業者がかかわっているかお答えをいただきたいと思います。
　以上で最初の質問を終わります。
○小高時男　副議長　長島都市整備部長。

　　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕

◎長島直行　都市整備部長　それでは、都市整備部関係のご質問にお答えをさせていただきます。
　まず初めに、再開発についての資金計画でございますが、これにつきましては、今後実施します駅前広場、駅前北線広場、公園広場、施設建築物、それと公共施設等ございますが、総額では83億6,720万円という今の中での試算をしてございます。このうち国庫補助につきましては、30億5,410万円、県補助金につきましては、６億1,220万円、それから市の負担といたしましては、47億円程になろうかと思います。以上のような計画で現在資金計画については計画をさせていただいております。

P.143
　次に、事業計画案の見直しと公聴会実施をしないのかということでございますが、これにつきましては、先ほどもちょっとご説明をさせていただきましたが、平成13年度に都市計画決定等も手続等終了させていただいて、14年度から事業認可、15年が権利変換と、これから事業等進めていく中で、細かい部分については若干の見直し等あるかと思いますが、都市計画決定とその他についての見直し等については、今のところ考えておりません。
　それから、保留床の関係についてですが、保留床につきましては、現在の方針では住宅、商業業務施設、市が取得する公共公益施設を予定しております。公共公益施設につきましては、公共駐車場、駐輪場、市民の利便に供する施設等を検討をさせていただいておるところでございます。
　それから、超高層ビルにつきましては、市街地再開発事業の目玉である土地の高度利用を図り、オープンスペース等を確保すること、周辺への日影時間を短くすること、住宅都市の印象の創出を図るという点などを配慮して、住宅市街地総合支援事業の整備計画に沿った方針で現在進めているところでございます。
　それから、再開発関係の施行を予定する公団とともに、権利者の意向調査については、十分把握した中で今後再開発事業を進めてまいりたいと考えております。
　続きまして、市の住宅計画についてお答えをさせていただきます。まず、借り上げ住宅等の２者協定についてと、霞ケ丘団地居住者の優先枠についてのお答えをさせていただきます。霞ケ丘団地第１期建て替え事業におきましては、急激な家賃上昇により住み続けられなくなる所得の低い高齢者世帯の方などを特目賃貸借住宅及び市営住宅への優先入居枠とする取り扱いをしたところでございますが、平成15年10月に入居開始が予定される第２期におきましては、公団の制度の改善により、高齢者の方々などでは現在の家賃と同程度で建て替え後の住宅や残し住宅に移転できることになったと聞いております。しかし、そうはいいましても、公営住宅を必要とする方々いらっしゃいますのも事実でございますので、財政的な負担も考慮して、第２期の借り上げ住宅の戸数につきましては、第１期の特目賃貸借住宅と市営住宅の供給合計戸数59戸に対する従前居住者数、これは1,062戸の率と第２期の従前居住者数481戸に対して同率となるように27戸としております。また、そのうち優先入居枠につきましては、第１期では一般入居枠対優先入居枠が２対３となるよう想定しており、同じ配分となるよう一般を11戸、優先を16戸としております。
　それから、基本協定につきましては、市、県及び公団の３者で協議を続けてまいりましたが、県において財政的理由により県営住宅の建設ができないとのことであり、昨年10月までに県と交渉を重ねましたが、結論が変わりませんでした。その後、市と公団で先ほどお話しした内容で合意することができましたので、借り上げ市営住宅の供給及び優先入居の実施について、市と公団で取り決めるため、ことしの１月15日に基本協定を締結したものでございます。なお、戸数については、財政的なこともありますので、これ以上ふやす考え等についてはございませんので、よろしくお願いをいたしたいと思っております。

P.144
　以上です。
○小高時男　副議長　伊藤保健福祉部長事務代理。

　　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長事務代理登壇〕

◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、保健福祉部関係のご質問にお答え申し上げます。
　保健行政について、医療制度の改定案に対する市の考え方ということで、改定についての具体的な内容とその影響額はということで、２点目、３点目、４点目等につきまして、同じような形で一括でご説明させていただきます。なお、影響額の試算につきましては、政令等で示される部分がございますので、現状におきましては試算しておりませんので、ご了解いただきたいと思います。
　まず、改定の１点目といたしまして、診療報酬の改定という形で示されております。こちらの方が診療報酬本体部分で1.3％の減額、薬価医療材料で1.4％の減額。２点目におきましては、高齢者医療制度の改定という形におきまして、老人保健対象年齢を現行の70歳から75歳に引き上げと。これは、あくまでも５年間の経過措置をとりながら75歳に引き上げていくというものでございます。
　続きまして、70歳以上の高齢者の自己負担額の改定という形で、現行の月額上限額を廃止いたしまして、新たに自己負担限度額を設定するとともに、原則定率１割負担という状態でございます。一定の所得以上の方につきましては、２割負担というのが示されております。３点目につきましては、老人保健医療の負担の改定という形で、５年間の経過措置がございますけれども、現行10分の７が医療保険者、これが改定案では12分の６、国庫負担につきましては、現行10分の２が12分の４、県及び市につきましては、10分の0.5が12分の１という形に変更になります。その他の給付率の改定という形につきまして、３歳未満の乳幼児の医療費については８割給付という変更でございます。
　続きまして、退職被保険者の老人保健拠出金に対する費用負担の改定という形で、老人保健拠出金の納付費用に対しまして、退職被保険者分は全額被用者保険が負担すると。これは、現行２分の１額が全額負担という形に変更になります。その他の国保財政支援といたしまして、高額療養費共同事業を制度化し、充実させる。
　２点目につきましては、低所得者の数に応じ、新たな繰り入れ制度の創設を考えるという内容でございます。こういうような改正に伴いまして、国保財政に与える影響という形の中で、財源的に負担増となるものにつきましては、70歳から74歳までの高齢者の医療費が各保険者の負担となることから、国保加入者につきましては、国民健康保険が負担するという形になります。また、二重に給付率は若年者の７割に対しまして、高齢者の場合９割と保険が持つという形でございますので、二重の負担が生じてまいります。あわせまして、３歳未満の乳幼児医療に対する給付率が７割から８割という形になりますので、こちらの方につきましても国保財政には負担になってくるという状態でございます。それと、あと国保財政の軽減が図れるものといたしましては、診療報酬の改定、本体1.3、薬価等で1.4それぞれの減額が、これが軽減が図れるであろうという項目です。それと、老人保健拠出金の軽減ということで、老人保健対象者が75歳以上になることから、現行に対しまして５歳分の医療費に対する拠出金が軽減されてくると。３点目につきまして、退職者被保険者の拠出金に対する被用者保険の負担割合が現行の２分の１から10割負担という形になりますので、引き上げられますので、その分でも軽減が図れると。それと、あとその他新たに制度化される財政支援策という形が政令等で示されてくれば、その部分につきましても軽減される部分だと認識しております。

P.145
　こういうような状況の中で、市の考え方ということでございますけれども、現在の国保制度は高齢化の進展、低所得者の増加など、構造的要因によりまして財政基盤が非常に弱くなってきております。今後におきましても、国保の安定運営が図れるよう、関係機関との連携をもとに、国に対しまして、国保負担金等の増額について強く要望してまいりたいと思っております。
　以上です。
○小高時男　副議長　田中環境課長。

　　　　　　　　　　〔田中清次環境課長登壇〕

◎田中清次　環境課長　それでは、環境行政に関しましてお答えをさせていただきます。
　集団資源回収事業につきましての資源ごみの年度ごとの総量という点でございますが、過去３カ年で申し上げてみますが、平成10年度1,534トン、平成11年度1,546トン、平成12年度1,560トン、３年間おおむね千五百四、五十トンのところで集団資源回収の回収量は推移してございます。
　それから、焼却ごみと資源ごみの増減ということでございますが、この資源ごみにつきましては、平成11年度、12年度分類が変わっておりますので、比較する数字としては難しいところがございますが、先ほどお答えいたしました集団資源回収の年度ごとの総量、この辺を見てみましても、やはり市民の方のご協力によりまして、確実に資源ごみ、今資源物と申しておりますが、その辺は増加しているものと思います。それから、焼却ごみの推移でございますが、焼却量で申し上げますと、平成11年度が１万7,214トンの焼却でございます。平成12年度が１万6,084トンの焼却、したがいまして焼却ごみは減ってきております。それから、各団体での取り扱い資源ごみの種類ということでございますが、種類につきましては紙類といたしまして、新聞、雑誌、段ボール、それから瓶類といたしまして、生き瓶とカレット、金属といたしまして、アルミ類と鉄類、それから布類、おおむね８種類の分類でございます。それから、集団資源の収集の業者の数でございますが、平成12年度実績で申し上げますと４社でございます。いずれも市外の業者でございます。
　以上です。
○小高時男　副議長　鈴木実議員の再質問を許します。

P.146
◆鈴木実　議員　それでは、再質問をさせていただきたいと思います。順番は、最初に質問した順で再度お伺いしたいと思います。
　まず、この再開発事業についてなのですが、この事業の事業主体は都市整備公団ということで私も承知しているのですが、問題は市がいろいろな意味でかかわることが多いわけで、この市と都市基盤整備公団との基本協定書の中にも書いてありますが、第６条で事業計画などの作成に当たっては、あらかじめ甲と乙、つまり市と公団が十分協議するものとするというふうになっているわけです。それで、これは当然のことだと思うのです。そこで、市の声をどういうふうに公団と協議するときに反映していくかということで、私はお伺いしたわけなのですが、事業計画を煮詰めていく段階で市民の声をどういうふうに吸収して取りまとめて進めていくか、つまり事業計画に住民合意といいますか、住民の声をやはり取り入れていくことが私は重要だと思うのです。
　よく言われるのですが、2010年問題というのがあるのです。この2010年問題というのは、いわゆる少子高齢化が進む中で、2010年ころから人口が減少していくという状況が出るのです。これは、日本全体の規模でそういう状況が始まるということですから、各地方や都市、そういうところでの減っていく店舗や規模というのは違いがあると思います。また、逆に2010年の時点では、さらに増加するところも中にはあるかもしれません。ただ、全体としては2010年を一つの始まりとして、人口が減っていくということが言われているのです。
　ましてや今の景気動向なども踏まえて、この再開発計画をどのように組み立てていくかということは、大変重要な問題が含まれておりますし、最初私が言いましたように、ほとんどのところで事業が失敗している、こういうことを言ったわけなのですが、例えばこれは昨年11月５日付の日経新聞なのですが、この中で日経産業消費研究所の調査ということで書いてあるのですが、「全国各地の再開発事業で事業廃止など破綻の動きが相次いでいることが調査でわかった。地方都市を中心に核テナントの確保が難しく、事業費を賄う保留床処分ができない。自治体がホールなど公共施設をかわりに入居させることも財政難で限界に来ており、再開発事業は根本から見直しを迫られている」と、こういうふうに書き出しで始まって、実際に調査結果によって再開発地区、全国の220地区中、構想計画段階が119地区あるそうであります。それで、このうち再開発事業で核テナントの誘致難に直面して、核テナントを確保したのは、66地区と全体の２割足らずということで、かなりどこでも四苦八苦しているという状況です。昨年マイカルというのが倒産しましたけれども、これらも取りかかっている地区が幾つかあるのです。
　こういう事例を見るまでもなく、やはり上福岡での再開発事業をどういうふうに進めていくか、大変大きな予算も伴うわけですし、上福岡の西側の玄関口として大きな意味を持つわけですから、そこにやはり住民や関係機関の英知をやはり結集していくことが私は必要だというふうに思うわけです。そこで、具体的に市としてどういうふうなことをやっていく必要があるのかということで、先ほどのお答えでは、住民の意向を十分把握した中で進めたいと。総論としては、私はいいと思うのです。では、具体的にどういう手続や手順を市としてとって、そういうことを実行していくのか、そのお答えを再度お伺いしたいというふうに思います。

P.147
　それから、保留床の問題ですが、1,500から1,600平米というふうにお答えになっております。この保留床、市として適正かどうか、その辺はよくわかりませんが、15億円の費用を見込んでいるわけであります。内容をどういうふうに考えているかということでは、今後検討していくということですが、今の時点で何らかのやっぱり具体案というのはあってしかるべきだし、それなりにそれが最終決定でないにしろ、市民の中にやっぱり出していく必要が私はあると思うのです。そういうことを議会などを通じて率直に言う中で、やはり市民に伝わっていくわけですから、ぜひそういうのは出していただきたいというふうに思います。
　公団は、25階の超高層住宅を建てるというふうに言われておりますが、この辺も本当に適正なのかどうか、なかなかまだ十分精査されていないのではないかと私は思うのですが、こういった全体的なことも含めて、市としてこの再開発事業が悲惨な結果にならないように、やっぱり必要な意見を申し述べていく必要があると思います。また、地域住民のいろいろな要望や意見もぜひ酌み取っていただいて、進めていただくことが何よりも私は大事だと思います。そこで、今の伺いました保留床の計画案について案の案という形でも結構ですから、ぜひ出していただきたいと。全くなければないというご返事になるのでしょうけれども、お願いいたします。
　それから、資金計画のことなのですが、先ほど部長からお話しになった数字は、既に各議員に配られた資料の中でも出ておりますので、それはそれとしてわかるのですが、具体的に市の方で、例えば施設建築物をやるときに負担割合がどういうふうになっているのか、国や県また市の負担割合です。また、公団とはどういう負担割合になっているのか、その辺について再度お答えをいただきたいというふうに思います。
　それから、ちょっと戻りますが、保留床を1,500から1,600と予定しているわけですが、それはそれなりのこれとこれとこれらが必要で、このくらいという当然積算があるわけですから、そのこともあわせてお答えいただきたいというふうに思います。
　次に、２番目の住宅政策の問題ですが、要するに第１期と同様の比率といいますか、考えで第２期でやったということなのですが、必ずしもそれがいいのかという点では、問題が私はあったのではないかというふうに思います。それで、県が財政事情などからできないという結果になったということは、昨年から言っていましたが、では本当に市の努力が十分だったのだろうかどうかという点で、やはり今回最終段階で問題が私は残ったと思うのです。今後上野台団地の建て替えが近々にも始まるということですから、霞ケ丘での積み上げたいろいろないい点はぜひ上野台にも生かしていただきたいというふうに思います。そこで、端的にお伺いしますのは、実態を把握する前に、先に協定書を結んで数を決めてしまったということは、これは順序が逆転しているのではないかということで、私はお伺いしたのですが、この点について再度お答えをいただきたいというふうに思います。そして、優先枠16戸ということですが、実際に資格要件に満ち、希望された方は44世帯というふうに承知しております。したがって、全員が入れない、こういう問題が残ったわけです。そこで、今住民と公団との話で、弁護士も立てて住民側やっておりますが、何らかの解決策をということで、今協議中なのです。そういうこともぜひ知っておいていただいて、今後の上野台での建て替え事業の中で生かしていただきたいということをお願いします。

P.148
　３番目の保険財政についてなのですが、大変細かく説明いただきましてありがたかったのですが、余り細か過ぎると全体がわからなくなってしまうということもあるのです。それで、厚生労働省の試算によりますと、国全体でこの３割負担の導入によって、負担増が年間3,000億円、さらにこの制度の改悪によって受診抑制が起き、それによって4,500億円になると。これらを合わせて7,500億円が削減されるというふうに政府の方では見込んでいるのです。まさに医療費を上げて、医療を抑制して、国民を医療から遠ざけてしまう、こういう結果になってしまう危険性があるわけです。そうした意味で、私は今後こういった問題に対して直接市民の命を預かる自治体として、この問題についてやはり関係機関にもっともっと積極的に働きかけをして、こうした制度の後退が少しでもとどまるように、やっぱり努力する必要があると思います。特に上福岡市では、この間保険料の関係でいえば、応能割合、応益割合の負担比率がありますが、応能割合を減らして、応益割合をふやす、そういう方向に変わったのです、三、四年前に。これもやっぱりこの医療保険制度を全体に弱い者にしわ寄せがいってしまうような仕組みに変えてしまう、こういったことをぜひもとの状況に戻すという努力も含めて、私は改善すべきだというふうに考えておりますので、この点についてお答えをいただきたいと思います。
　それから、４番目の環境行政であります。細かくお答えいただきました。そして、この集団資源回収事業については、安定した事業として市民の協力も得ながら進んでいるというふうに見ることができると思いますし、若干でも焼却するごみが減少しているという経過も出されました。それで、今具体的に幾つか改善してほしいという点では、例えば業者が今現在市外に４社というお話でしたね。また、業者の方も大変厳しくて、各団体が朝１カ所にまとめておいたものをどういう業者が持っていくのだかよくわかりませんけれども、その団体ごとで契約している業者以外の方が朝早くに回収して持っていってしまったり、実際にそういう集団事業をやっていることを阻害するような事態も起きているわけで、また取り扱い種類も業者によっていろいろあったり、また団体の方でこれこれに絞りたいとか、いろいろ千差万別な状況になっているので、その辺をもう少し業者と団体の流通というか、交通整理をしていただいて、また今市が決めている補助金額が業者に対する補助、それから集団資源を回収している団体に対する補助、これらが適正かどうかということも再度検討していただいて、この事業がよりいい方向で発展するように、また今後リサイクルセンターなどの計画も立っているということですから、ぜひそういった事業にもつなげていただきたいし、今度はエコ商店街ということで、そういう資源の有効活用、またごみの減量化についての啓蒙、啓発活動が位置づけられているわけですから、ぜひそれらとあわせて、この集団資源回収事業に対する援助をしていただきたいと思いますが、具体的にその辺について何か担当課としての具体策がありましたらお答えをいただきたいと思います。

P.149
　以上で再質問を終わります。
○小高時男　副議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　それでは、再質問に対します再開発関係のご質問にお答えをさせていただきたいと思います。
　まず、１点目の市民の声をどう生かしていくのかということでございますが、これにつきましては、地元の地権者と市、公団とでよく相談をした中で手続等進めさせていただきたいと考えております。
　それから、保留床の関係につきましては、実際的にはまだ具体的に内容等決まっておりませんので、早目にこれは決めさせていただき、公表していきたいと考えております。
　それから、建物の関係の金額の負担割合の関係でございますが、これにつきましては駅前広場と道路関係につきましては、市が100％の負担となります。それと、あと国の補助等については、これは国の補助等が50％で、市の負担については実際的には50％になろうかと思います。それから、その他の建物についての負担割合でございますが、これについては公団が３分の１、国が３分の１、県と市が３分の１という形になろうかと思います。
　それから次に、住宅の関係でございますが、これは協定書が順序が逆ではないかというご質問でございますが、市といたしましても、財政的に公営住宅を希望する優先入居資格者全員の住居を供給することができないため、あらかじめ数値を明らかにした方がよいのではないということで、最初に数値等明らかにさせていただいて、協定等を結ばせていただいたものでございます。
　以上でございます。
○小高時男　副議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、保健福祉部の関係につきまして、再質問にお答え申し上げます。
　現行の制度改革等につきまして、関係機関と先ほどもご答弁申し上げましたけれども、やはり連携を持って、国庫負担金の増額等強くいろんな機会をとらえまして、要望、要請していきたいと考えております。
　ご質問にありました応能、応益の負担割合の観点でございますが、やはり応能部分の増という方を考えた場合、中間所得層の増につながるとか、いろんな部分もございますので、県の指導等もございますので、現状におきましての負担割合、こういうものについて果たしてどこが適当なのかという部分が県が、国が示しております標準化というものもございますけれども、どういうふうにした方が一番市民の方に有利なのか、もう一度研究させていただければと思います。

P.150
○小高時男　副議長　田中環境課長。
◎田中清次　環境課長　集団資源回収の関係でございますが、先ほどご質問をいただきました朝早く回収していってしまう業者がいるということでございますが、集団資源回収の場合は一般の集積所ではなく、例えば自治会の庭ですとか、そういうところで集積をしていただければそのようなことはないかなというふうに思っております。
　それから、報償金、業者への育成奨励金、これについての見直しということでございます。この事業自体が平成２年度からスタートした事業でございまして、当時まだ分別がされていない時代に率先して分別収集をしていただいたという経過がございますので、団体としての取り組みについては今後も大切にしていきたいというふうに思っておりますが、今定例会に提案させていただいております平成14年度当初予算、この中で集団資源回収一部見直しをしてございます。といいますのは、今先ほど取り扱い品目おおむね８品目ということで申し上げましたが、その中で現在布、これについてはリサイクルがし切れないということで、リサイクル業界に一度搬入したものの20％は市の方に戻ってまいります。それから、雑誌類についてはこの集団資源回収された団体からいわゆる逆有償といいますか、キロ当たり２円、３円業者にお支払いして持っていってもらう。したがいまして、うちの方からキロ当たり７円お支払いしているうちから２円、３円引かれてしまうというような状況もございます。したがいまして、平成14年度ご提案させていただきました当初予算については、品目を新聞紙、段ボール、アルミ、それから生き瓶、この４種類で限定をさせていただいてやっていくということでお願いしたいと思います。先ほど申し上げたとおり、各団体とも積極的に実施していただいておりますので、その取り組みについては大切にしていきたいというふうに思っておりますので、よろしくお願いいたします。
○小高時男　副議長　鈴木実議員の再々質問を許します。
◆鈴木実　議員　ご回答ありがとうございました。時間がわずかになりました。１点だけ意見を述べて終わりたいと思います。
　再開発事業の点なのですけれども、都市公団のパンフレットにも書いてありますが、14年度に事業認可を受けて、完成予定が平成17年というふうになっております。当初以前に平成７年に出された概要書では、平成10年から事業認可をとって始まるということですから、三、四年おくれたような状況になっています。そういう意味では、権利者の意向も非常に複雑になっているということはよく私もわかります。先ほど部長の方で権利者や公団というお話もありましたが、もちろんそのことは当然でありますが、やはり近隣住民や上福岡市民全体の意向をぜひ生かす、取り入れる、このことが私はこの事業を成功させる上で大切だというふうに思います。従来の企業的な資本原理から、いわゆる生活を中心に考えていく、そのことが今大変問われているというふうに専門家からも言われております。そのためには、徹底した民主主義を貫くということ。それから、暮らしの基盤づくりとして、この西口のまちづくりを位置づけることが大切だというふうに思います。そして、これは公団が中心になる事業ではありますが、やはり市民全体にかかわる問題ですから、大きな公共性を持っているということであります。そのことをやはり市や市民が一体となってこの問題を取り組んでいくことが私は重要だと思いますので、この私の意見に対して市長から一言御意見をいただいて、再々質問にかえさせていただきます。

P.151
○小高時男　副議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　これは当然なことです。
　それと、もう一つ、今地権者というのは、市民なのかどうか。もちろん市民なのですが、これはやはり地権という一つの大きな役割を持っているのです。ですから、それを調整するのが私は行政というふうに思っています。行政というのは、市民の代弁者であるということも必要だろうと、このように思っておりまして、今質問者が言われていることは、行政側が中心となってそれを調整してあげるということが大事だというふうに考えております。
○小高時男　副議長　鈴木実議員の質問を終了します。
　休憩いたします。
　　　休　憩　午後２時２６分
　　　再　開　午後２時４２分
○小高時男　副議長　再開いたします。
　次に、小坂部政勝議員の質問を許します。

　　　　　　　　　　〔１番小坂部政勝議員登壇〕（拍手あり）

◆小坂部政勝　議員　ただいま議長より許可をいただきましたので、一般質問させていただきます。
　通告の順に順次進めていきたいと思います。今回は、都市計画問題に絞って、少し詰めて質問したいと思います。１番、市道245号線の拡幅について。地域自治会及び一部ではあるが、隣接する地権者から現在の交通状況の報告を受け、私自身も渋滞、歩行者、自転車等の通行の怖さも実感しております。下水管、ガス管などの配管が予定されておるわけですが、上福岡市から大井町、富士見市に通ずる主要道路のために拡幅を要望されております。13年６月議会第２回定例会で質問いたしましたが、土橋信号より駒林・勝瀬線までの道路、駒林・勝瀬線の部分に関しましては、用地買収事業の実施中と伺っております。この道路は、さきにも申し上げましたが、県道と交差し、ふじみ野駅に通ずる重要路線として、道路体系的にその役割が高く、歩行者の安全確保、交通の利便の確保を目途に、早急に実施すべき道路です。沿道にお住まいの皆様の意向を把握し、今後検討するとの答えをいただいております。よって、私の後援会だよりにも議会報告として答弁の内容を事細かに掲載していただきました。地域の皆様より多くの御意見をいただきました。駒林自治会の会長を初め、隣接する地権者、一部ではありますが、やはり拡幅希望、重要道路であるために一方通行は困る、やはり両側に歩道をつけるべき、さまざまな意見がある中で早速ガスの本管工事が始まろうとしております。

P.152
　「始まろうとしております」というふうにここには書いてきてしまったのですが、早速けさからもう片側通行どめで工事が行われております。交差点までの道路はすっかり片側が詰まっております。ですから、片側詰まっておるということは両側がびっちり詰まっております。その通行どめのために何十台とつながる車の列、何度もの信号待ち、通勤通学の歩行者、自転車、隣接する市民の出入り、不便さ、交通災害が予想されます。また、駒林土地区画整理で予定される調整池の排水管の計画があります。両側を買収して、歩道の設置、区画整理並びに県道の拡幅工事、今計画実行しないとできなくなる要素が大でございます。両側の歩道部分にガス管、排水管を設置、埋設、このような考えはあるかないか伺いたいと思います。先ほども申し上げましたが、ガス管に関しては、富士見方面に向いて左側に現在埋設中ですので、これは省略させていただきます。質問から約９カ月となっておりますが、この間の検討結果と進捗状況、今後の計画もあわせてお答えいただきたいと思います。
　なお、先ほども申し上げましたが、歩道部分のガス管はもうこれでないと思います。ただ、この質問に関しましては、当地区駒林から３人議員が出ておりますが、自治会からも３人で頑張って、一生懸命やってもらえという話を強く言われております。後に他の議員からも質問が出ると思います。また、再度同じような答弁をしないように、詳しくしっかりとお答えをいただきたいと思います。１点目は、これで一時終わらせていただきます。
　２点目、平成５年の新河岸川リバーサイド構想、平成８年の福岡河岸周辺地区整備基本計画に関連し、親水公園、古川の整備等、現在までの進捗状況と今後の計画について伺います。新河岸川リバーサイド構想には、市民のための貴重な緑空間と水空間の保全や整備を行う、この実現のための制度、手法を整理したものとまとめられております。この中にゾーンマップから整備の方向と示されております。市民の森整備ゾーン、福岡河岸整備、工場壁面整備、権現山遺跡保存、福岡橋修景整備、旧河川親水公園等、図入りで詳しく示されています。この構想の中では何点かはもう実行されておることと思います。また、平成８年策定の福岡河岸周辺地区整備基本計画では、「さきの構想の具体化方策調査の中の歴史と緑の調和ゾーンの各種事業との具体的調整を行う必要がある」と記されております。現在上福岡市都市計画マスタープランが策定されようとしている、この構想と計画の進捗状況と今後の計画、マスタープランとの関連について現在までの検討内容及び進捗状況、今後どのように生かしていくかの説明をお願いいたします。
　また、基本計画の16ページに記載されておるわけですが、推進策の４、緑地公園わき市道を民間の協力を得ながら、明るく文化的な雰囲気を持った道とするよう方策を検討すると記されております。この件に関しましては、平成11年12月定例会、平成13年９月定例会と質問いたしておりますが、都市整備部長の答弁では、民地の協力がいただけないので、だめということでした。また、今後のプランにも、この地域の整備が出てくると思います。今後どのようにするのか、ただの夢なのか詳しくお答えください。

P.153
　平成12年９月定例会で質問した親水公園及び古川の整備については、一部県で整備済みの部分があり、日常の管理は上福岡市で行っているようです。地権者の協力を得られれば、県、国等と協議をしていくと答弁をいただいております。学校が週５日制になり、社会情勢も週５日制になってまいります。市民の憩いの場として、一日も早い整備を計画し、きれいな水の流れと親子で散歩と釣りのできる場所に、また改修整備をすることにより、近隣の用地の水害がなくなるわけでございます。このことにより、近隣地権者の水害対策にもなるわけです。現在までの進捗状況と今後の計画をお答えください。議会答弁用語の何番目かの今後検討しますでなく、検討日時と内容、今後の方針も含めて、確実にお答えをお願い申し上げます。
　３点目、福岡高校わき堤防上の道路について。12年９月議会で質問いたしましたときには、現在煮詰めていない、状況を見ながらということでした。市道第667号線、大字福岡字川袋45から大字福岡字川袋５−２までの道路は、幅員が３から4.2メーターと狭い道路であるが、福岡高校への通学路、自転車及びこの道路が拡幅されれば、第７小学校への通学路にもなる重要な道路であります。農繁期には農業機械の通行もあったり、残念なことには現在はさくが取りつけられ通過できない、何回か質問させていただいておりますが、今回第30号議案の道路線の認定の中の一つとして提案があります。12年第４回定例会の答弁で「市が市道としての道路認定をして整備を行えば、特にその占用を拒むことはない。内諾は出ている」とのことでした。第三次総合振興計画にも新河岸川周辺の整備においては、新河岸川リバーサイド構想に基づく新河岸川の周辺事業の見直しを行い、県及び川越市などの公園計画との調整を含めて、引き続き検討していく必要があると記されています。この道路は、大字福岡地区のＵターン道路のみの場所から駒林県道に抜けられるただ一つの道路です。幅員６メーターぐらいの車のすれ違いができる道路、堤防わきの使用されていない排水路の上まで拡幅すると可能です。また、この部分に自転車及び遊歩道としてもよし、現在までの検討課題と進捗及び今議会で認定された場合の今後の方針、計画を詳しくお答えください。
　以上で１回目の質問とさせていただきます。
○小高時男　副議長　長島都市整備部長。

　　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕

◎長島直行　都市整備部長　都市整備部関係に大分厳しいご意見を仰せつかっておりますが、我々としても努力はしているところでございますが、なかなか現状進まない状況もございますので、その辺ご理解をしていただければと思っておりますので、一生懸命我々も答弁させていただきますので、よろしくお願いしたいと思います。
　まず初めに、市道第245号線の拡幅につきましてお答えをさせていただきます。この問題につきましては、駒林土地区画整理と関連した周辺整備に関連するご質問でありますが、現在市におきましては、駒林土地区画整理事業の早期着工を優先として、組合に対する財政支援及び技術援助を行っているところでございます。隣接する事業区域以外の都市計画道路であります駒林・勝瀬線と駒林・原通線、また区画道路の整備を県と調整の上、区画整理事業の進捗に合わせて実施したいと考えております。したがいまして、ご質問の市道第245号線の整備は、近年の交通量の増加、あるいは区画整理事業による整備された道路等の公共施設の機能を有効に発揮させるため必要であることは十分認識しておりますが、市の財政状況等を勘案すると、市の単独事業による事業は非常に困難なため、今後事業手法の検討を行うとともに、補助金導入の有無を県等の関係機関と調整してまいりたいと考えております。なお、市道第245号線と市道第262号線の一部北側約100メーターを県道部分との整合性を考慮して、先行的に測量を行い、市道第245号線及び265号線の北への延伸を視野に入れた交差点改良を行いたいと計画しております。

P.154
　続きまして、リバーサイド関係とマスタープランの関係についてのお答えをさせていただきます。現在親水公園、それと旧河川につきましては、道路課において維持管理等を行っておりますが、都市計画マスタープランとの関連ですが、都市計画マスタープランにつきましては、おおむね20年後の望ましい都市像を明確にするということで、市民の方々に参画していただき、本年度中に策定が完了する予定です。その中で都市マスは、上位計画である基本構想、整備、開発、保全の方針に即し、現在ある構想などを都市マス策定にかかわる委員に指名させていただきまして、策定をさせていただいているところでございます。しかし、都市マスはご指摘の箇所につきましては、緑の創出、緑の保全、緑の拠点、緑化推進といった表現にとどめています。新河岸川リバーサイド構想に基づく新河岸川の周辺整備については、第三次総合振興計画の中でも、先ほどお話ございましたが、見直しを行うことになっておりますので、今後は現在策定中の緑地、公園の配置、整備を計画的に実行していくためには、緑の基本計画に移行して住民のご意見等を入れた中で再度見直しをしたいと思っております。
　続きまして、福岡高校わきの堤防上の道路の関係のご質問にお答えをさせていただきます。現在までの進捗状況と今後の計画につきましてお答えをいたします。福岡高校の堤防上の道路につきましては、県、川越土木事務所の管理となっておりますが、この道路につきましては、占用申請及び川越土木との話し合いがある程度まとまりましたので、今議会に道路認定についての議案をお願いしたところでございます。内容といたしましては、延長が305メートルございますので、２カ所の待機所等を設置予定しております。それから、舗装幅員につきましては、３メートルを予定しており、平成14年度におきまして工事を実施したいと考えておりますので、よろしくお願いをいたします。
　以上でございます。
○小高時男　副議長　小坂部政勝議員の再質問を許します。

P.155
◆小坂部政勝　議員　再質問させていただきます。先ほどの順に質問をいたします。
　先ほどから出ております西口開発が大変な今現在ウエートを占めていると思います。踏切の問題から東西道路、このようなふじみ野駅の方へ行く通りに今後またウエートがかかってくると思いますが、この地区であります駒林の地区、一番東南の角の方、どっちかというと過疎地と言われてしまうのか、一番端の方にございます関係で、縦に入ってくる道路がございません。横に通っている県道１本のみでございます。縦に入るには、先ほど申し上げました一番中央の245号線、それから７小へ行く勝瀬からの通りの１本、これが両方６メーターでございます。あとは、富士見台に上がる道、北沢ストアから南台方面に行く道も杉並通り線でストップのような状況になっております。
　このような中で先ほどお答えいただいておりますが、補助金がつきづらい、都市計画決定すれば補助金がつけていただけるのかと思いますが、都市計画決定して、また工事が先送りされると、その地区内に入った地権者、居住者の方が大変迷惑をこうむることになると思います。都市計画決定していくには、3.5メーターの歩道が通らないとできないのではないかというお話もいただいております。例えば市単独で行っていく単費、補助金が最悪で取れない場合に、単費で行っていく場合に、100メーターとか200メーターとか、いわゆる年度予算である中で区切ってでもやっていけばできるのではないかと。単純に片側２メーター後退した場合に、100メーターあったらば200平米、倍になって400平米ですよね。平米単価、路線価等で17万とか、単純に20万いっても8,000万賠償はできると思います。それプラス工事代、それで歩行者の安全が確保される、そのような計画をしていったらば、本当に短い距離でございます。土橋までの間が一番細い。実際は６メーターございません。5.95かと思います。認定は６メーターになっていると思いますが、昔の土地改良の道路でございますので、5.95だと思います。大変狭い道路で苦労しております。このような状況の中、いかに補助金を取る、もしくは単費でやっていく場合にどのようにしたらばできるのか、この２メーターなり3.5メーターなりの歩道をとった場合の、例えば隣接住民の建物とどのように当たってくるか、そういう計画もつくってみることが必要ではないかと思います。その辺をことを考えていただきまして、つくっていただける可能性はあるかどうかをお願いしたいと思います。それと、つくっていった場合のまた方策もお願いしたいと思います。
　なお、先ほど申し上げましたガス管はもう入れ始めているのでだめということです。ほかの資料からいただいているのですが、市の公共下水道事業計画の変更手続も平成14年度内に予定されているということを伺っております。このような状況から先ほど申し上げました下水を歩道の下にというのもだめなのかなと考えられますが、その辺の問題についても簡単にでも結構ですから、どのようにするのかお答え願いたいと思います。
　２点目の問題に入ります。昨日の環境・都市常任委員会でも質問が出ておりました。緑の基本計画策定、これにかえていくというお話を先ほどいただきました。この緑の基本計画に関しましては、13年度から500万円をかけ、平成14年度で1,500万円でまた委託するというような計画がなされているようでございます。この策定は、新河岸川リバーサイド構想など及び、福岡河岸周辺地区整備基本計画にも同じようなことが書かれておると思いますが、これの関連はどのようになっているか。先ほど申し上げましたが、今後計画決定されるマスタープランにも多くの関連が出てまいります。この緑の基本計画策定に関する昨年度の実績と経過、今年度の計画をお聞かせください。また、この計画の中に親水公園、古川の整備等、改修、改善に関することがどのように含まれてきておるかお答え願いたいと思います。

P.156
　３点目、福岡高校わき堤防上の道路について。この場合は、前々から申し上げておりますように、１本きりないＵターン道路、これを何とか県道から県道に抜けられるただ唯一の場所であると考えられます。先ほども申し上げましたが、土手の上の広さは３メーターから4.何メーターというふうに狭い場所、広い場所あると思います。例えばわきに自転車と歩道、自転車が通れる、また歩行者が歩ける、それを２メーターつければ単純に６メーター可能ではないかと思います。車を通すには、下の路盤改良からすべての問題が出ておりますが、自転車、歩行者であったらば、軽重にできるのではないかと思います。このような考えがあるかないか、またやった場合にどのぐらいかかるのか。この金額に関しましては、後ほどで結構だと思いますが、そういう計画があるかどうかをお伺いいたします。
　以上で再質問といたします。
○小高時男　副議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　それでは、再質問にお答えをさせていただきます。
　まず、245号線の拡幅につきましてお答えをさせていただきます。先ほどもお話をさせていただきましたが、補助を前提にした場合には、車道幅員３メーター、それと…

　　　　　　　　　　〔何事かいう声あり〕

◎長島直行　都市整備部長　申しわけございません。片側です。今片側だけのお話でいきますと、車道が片側３メーター、それから歩道についても3.5必要ということで、全幅で約14メーター確保しないとなりませんが、現状を先般もちょっといろいろ見せていただきますと、先ほどお話ありましたけれども、約5.9ということでございますので、拡幅延長面積が両側４メーターずつということで約８メーターを買収をさせていただかなければならないという基準になりますので、これはまたかなりの事業等になりますので、今後ご提案いただいた部分につきまして、内部的な協議を実施させていただき、現在ある図面の中で横断、拡幅等の図面がつくれるかどうか検討させていただき、こういうものをつくり、今後お話し合い等実施をしていきたいと考えております。
　続きまして、都市マスとの関係でございますが、緑の基本計画につきましては平成13年度アンケート調査、自然的条件調査、それから社会的条件調査といろいろな調査をやらせていただいておりますので、平成14年度からは、市民参画によります地区別の懇談会等実施いたしまして、地域の保全及び緑化の目標の設定、それから施策内容の検討ということで、こういうものを検討させていただき、再度素案をつくらせていただくような形になろうかと思いますので、そのときにはやはりご質問のありました地域についても、同じようなご意見等をいただきながら進めていきたいと考えております。

P.157
　それから、新河岸川の堤防上のお話でございますが、これにつきましては、現時点では一応３メーター、堤防の上部分だけの占用のお話を川越土木とさせていただきましたので、いろいろご提案いただいておりますので、今後これを参考に考えていきたいと思っております。
　以上でございます。
○小高時男　副議長　小坂部政勝議員の再々質問を許します。
◆小坂部政勝　議員　先ほど１回目に申し上げましたが、都市計画に関しましては大変難しい問題で、検討していきます、考えていきますと言われると、後の突っ込みができなくなってしまうのですが、予算上の問題が絡みますので、大変難しい問題でございます。とは申しましても、先ほどの市道245号線に関しましては、大変な問題でございます。一番今祈っていることは、このガスの工事に関しまして、大変な渋滞、歩行者は歩けない状態です、けさの状況では。そのような状況の中で災害がないよう、交通事故等がないように、今のガードマンの手法ではちょっと怖いなというような感じでございます。いずれにいたしましても、拡幅、ともかく重要道路でございますので、一方通行にされては困ります。そのような状況の中で、たとえもっと泣きついていくには1.5メーターでもいい、２メーターでもいいというような歩道を両側にどうしてもつけていかなければならないような状況だと思います。できる限り研究していただいて、一日も早く何らかの方法でできますよう、それから先ほど申し上げているように、一発で行っていただかなくても結構です。年度を分けて、３年計画とか、そういう状況の中でやっていただいて結構ですので、ぜひそのようにお願いいたしたいと思いますので、その確約ができるかどうかだけ、この１点目に関しましてはお願い申し上げます。
　市長がかわって、市の中もいろいろ考えておると思いますので、部長の答えがちょっと難しかったら、市長に後ほどお答えいただいてもいいと思うのですが、よろしくお願いしたいと思います。
　それから、２点目の緑の基本計画、各地区において今年度は懇談会等をやっていくというふうにお話をいただきました。これは、市の方でやるのですか、それとも委託した予算の中で財団法人生態系保護協会でしたか、そちらの方でやっていくのですか。そのどちらでやっていくかをお答え願いたいと思います。
　３点目の福岡高校わきの道路、何度も申し上げておりますが、またこの件に関しましては、私も一生懸命研究いたしまして、引き続き議会の折を見ながら質問させていただきます。と同時に、先ほども申し上げましたように、ぜひ車のすれ違いができるよう、さくをとって、通常の農耕車、もちろん農業用のトラック類、もちろんこれは軽自動車とか、そういう小さい車ですが、通れるよう、何かの折には、災害等のときに車が抜け出せるよう、県道から県道への通過ができますようにお願い申し上げまして、再々質問を終わらせていただきます。

P.158
　先ほどのお答えはよろしくお願い申し上げます。
○小高時男　副議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　今質問者が言われております都計路を含めて、道路の拡幅というのは非常に大事な時期になりました。昔と違いまして、車そのものも大型化し、そして数もふえていると、こういう状況がありますので、私の方でもでき得る限り、地権者に迷惑かからないような一つの手法を考えて、それで協力をしてもらおう、このように考えているところです。特に地権者の方々が了解していただきませんと、幾ら行政が金があっても、これはなかなか解決できることではないというふうに思っておりまして、また質問者もぜひお力添えをいただきながら、地域のためにひとつご協力をしていただけますようにご指導していただければありがたい。また、その方法で私たちも一日も早くこの道路の拡幅が完成できるように、私からも担当の方へきちっと指示を出していきたいと、このように思いますので、よろしくお願いいたします。
○小高時男　副議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　245号線につきましては、市長の方からお答えがありましたので、２点目の緑の基本計画の関係につきましてお答えをさせていただきます。これは、委託先がやるのか、市がやるのかというご質問でございますが、これは市が委託をした中で、市が実施をするという考えでおります。
　以上です。
○小高時男　副議長　小坂部政勝議員の質問を終了いたします。
　休憩いたします。
　　　休　憩　午後３時１５分
　　　再　開　午後３時２６分
○小高時男　副議長　再開いたします。
　次に、山川寿美江議員の質問を許します。

　　　　　　　　　　〔13番山川寿美江議員登壇〕（拍手あり）

◆山川寿美江　議員　それでは、きょう最後でございますので、もうしばらくご勘弁をお願いいたします。私もきょうは花粉症でひどい状態ですので、お聞き苦しい点があるかもしれません。順番どおりに始めさせていただきます。
　合併問題について。３月17日の合併協議会の賛否について。３分の２の賛成で合併の建設計画作成を決定するようです。総括での市長の答弁を伺うと、一市町が全員反対しても、合併協議かは続けるということです。こんな地方自治を無視した話があるでしょうか。小泉首相ですら、市町村合併支援本部のあいさつで、合併を全国で検討しているのは2,000ぐらいだけれども、そのうち1,000を目標に市町村合併を進めていく、頑張ってほしいというようなことを言っておりました。これは、反対があっても仕方がないということでしょう。これについて市長は、2,000合併させると言っているのと同じではないでしょうか。そのために２億も３億円も税金を使って、建設計画を立てるのに参加しろと言っているのです。この市町村の事情を無視するのは、大変なことだと思います。一自治体の委員全員が反対もしくは保留となった場合は、建設計画は進められないのではないでしょうか。市長のご見解を伺います。

P.159
　２番目に、委員の役割についてです。９名の委員が各自治体から選ばれています。住民説明会への参加、会議での発言、これが大変少ないのです。合併協議会の検討課題、これは会議１週間前に配られていると確認をいたしました。委員は、その自覚があれば、自分が代表する団体の意見を聴取する、そういう時間もあった。また、議会でいえば、正副議長は初めて先日全員協議会で議員の意見を聞く姿勢を示しました。しかし、前議会代表はその機会を持とうとしませんでした。上福岡の委員は皆同じような状態なのです。新市将来構想作成までの委員の役割というのは、どんな使命を持っていたのか、この点についてお答え願いたいと思います。そして、今後是となった場合、委員はどうするのでしょうか。入れかえるのでしょうか、それとも増員するのでしょうか。そして、委員の使命は変わるのでしょうか、伺います。
　３番目に住民投票とアンケートです。前回の合併協議会でお金がかかるから、これは実施できない。投票意向調査は6,000万円、意識調査は3,000万円かかるというふうに事務局が答えているようですが、このような新市建設計画に２億も３億もかけるのに、どうして住民の意見を聞こうとしないのでしょうか。この点について市長は、総括質問の中で住民投票について先日大変後退をした発言をなさいました。議会が決められない場合に住民投票などというふうに答えましたけれども、公開セミナーでは住民投票を行うことを明言していたのではないでしょうか。この点について伺います。
　２番目に教育の問題です。県の学級編制の特例について伺います。県は、文部省が定める学級編制基準人数は40人１クラスとするという基準は変更せずに、特例として14年度から38人を超え、３クラス以上の１、２年生のクラスには、県が先生を派遣するということを決めました。しかし、この教員加配について、県は少人数学級か少人数指導にするのかは、その自治体任せにしました。そこで、伺います。上福岡は、この加配を少人数学級にすると県に伝えられたようです。さすがだなと思いましたが、少人数指導にしなかった理由をお聞かせください。
　２番目、市は少人数指導について、県も少人数指導を推薦するという基本的な方針において変更はないと答弁しました。市教育委員会も、１人の先生が多くの生徒を朝から晩まで見る学級担任制は画一的になる側面があり、複数で見る少人数指導が子供を大切にすることになるのだと答えました。少人数指導のよいところとして、教育長は「児童の実態に合った少人数指導を推進することがわかる授業、楽しい授業につながる」と言いました。教育基本法に「我ら個人の尊厳を重んじ」とあり、その目的には「心身ともに健康な国民の育成を期して行わなければならない」と示されています。少人数指導は、生徒に差別や選別を持ち込むようなものであってはならないと思います。差別や選別が生徒の個人の尊厳をなくしたり、異常に他者をさげすんだりという心身ともに健康とは言えない状況を生み出すからなのです。これについて教育長は、どうお考えでしょうか。少人数指導で選別を持ち込まない配慮の必要性について、教育長は考えられているのでしょうか。この点について見解を伺います。

P.160
　３番目に、生徒指導支援員です。緊急雇用対策で生徒指導支援員が配置され、学校や教室、支援員の話を昨年お聞きしに伺いました。どこの学校でも大変喜ばれていました。なぜ喜ばれているのかといえば、それは先生ではないからではないでしょうか。この支援員を上野台小学校、さぎの森小学校の２年生、１クラス37人以上のところへ他の小学校より加配をして、不十分ではありますけれども、こういう形で加配し、補う考えはないでしょうか。当然今予算化されています生徒指導支援員の人数は不足しますので、緊急にこれを加配する考えはないか伺わせていただきます。
　３番目に奨学金、入学金の貸付状況です。１、貸付状況は、資料でもわかりました。旧制度よりも新制度になって予算使用額は年々減っているのではないでしょうか。しかし、各貸付人数は、12年は奨学金で７人、入学準備金で13人と、20人になりました。13年は、奨学金が11人、準備金で６人、17人と人数は総体としてふえているのです。そこで、この制度が喜ばれていることがわかりました。しかし、この制度を始めたときには、これは暫定的なものなのだから、これを前進させるということで始められたように思います。そこで、拡充を考えていただきたいのですが、どうでしょうか。ことしの予算要求の回答も現状のままということでした。そこで、予算がなくてもできることは、保証人の問題、これをまず拡充していただきたいのです。保証人を県内に広げていただきましたけれども、親兄弟であれば、県外でもいいということに変えていただきたいのですが、いかがでしょうか。ことしの実施で実現していただきたいと思うのですが、どうでしょうか。また、１のところで落としましたが、ことしの貸し付けの見通し、問い合わせはどうなっているのか伺います。
　４番目に小規模契約制度です。改善の検討内容を伺います。12年度は80万円弱でした。13年度は、私が調査したところでは、まだ契約は40万円程度。年度目標を持って実施を促していただきたいと前回もお願いいたしました。13年度はどの程度になったのでしょうか。14年度予算では、水道部を除いても7,700万円も修理費があると言います。どの程度の小規模契約で前進を見込んでいるのでしょうか、伺います。それから、２番目には額と仕事の拡充です。限度額を50万円にしていただいたのですが、実施額は大変少ないのです。どんなことがネックなのでしょうか、伺います。

P.161
　５番目には道路整備についてです。市民は大変敏感です。大型事業がメジロ押し、一体私たちの生活道路はどうなっているのだろうか。道路整備、特に生活道路の改修は年次計画を立ててやる必要があると思います。どのように毎年実施しているのか伺います。２番目に、15年以上整備されていない道路、特にふじみ野駅への通過路が未整備です。６メーターの道路が整備されないで、４メーター道路が何回もひっくり返されている。それぞれ苦情のあった道路を見てまいりましたけれども、切られているところが重なって、こんもりとしていて、本当に危ないなと思うところが大変ありました。生活道路の予算はきちんと確保していただきたいのです。例えば９年の生活道路の舗装は、１億2,500万円でした。10年は１億2,900万円、11年は１億680万円、12年は１億724万円と年々下がっているのが大変気になります。ここで予算をきちんと確保していただきたいと思いますが、予算編成はどうなっているのでしょうか、伺います。
　６番目にごみの共同処理についてです。受け入れ計画は、１億4,643万6,000円が計上されています。そのうち可燃ごみは三芳町が日に30トン、上福岡は60トン搬入することになっています。また、粗大不燃ごみは三芳町に搬入するということです。この三芳町からの搬入路はどうなっているのでしょうか。丸山の踏切や７小の通学路を使うのではないでしょうか。日に何回使うのでしょうか、伺います。粗大ごみの搬入回数は何回なのでしょうか。これは、また同じようなコースをとっていくのでしょうか、伺います。実施の内容について、資料を見てある程度判断できますけれども、議会にはそういう説明がありません。どういう契約だったのか。そして、どういうふうになるのかということをぜひ説明してほしいのですけれども、議会に説明がないのはどうしてでしょうか、伺います。
　２番目に契約についてです。契約書の期間について、第３ブロックの広域施設ができるまでというふうになっています。これまで三芳町のごみを引き受けるということですね。何年度になるのでしょうか、伺います。また、焼却場が処理する量について、数量の上限は設けないというような契約もされていますが、どうなのでしょうか、伺います。
　３番目に今後の課題として、リサイクルの実施こそ今後の大きな課題です。三芳町との話し合いはどうなっているのでしょうか。市民同士の三芳や上福岡が一緒になってリサイクルを考えるような、そういう懇談会などがあってもいいと思うのですが、どうでしょうか。また、年末の収集は、三芳町、上福岡ということになりますから、大変なことになりますけれども、上福岡では年末は12月26日最終日、そして１月６日までお休みということで、10日間もお休みになります。私たちもそうですけれども、普通のお勤めの方は28日まで働いて、それから年末の大掃除や、またお節などをつくる、ごみが大変ふえるときなのです。それなのに10日間も休まれるというのは、主婦としても、また主婦でなくても困るのではないかというふうに思いますが、こういうことについての改善は、どういうふうに検討されたのか伺います。また、粗大ごみといっても、使えるものもたくさんあって、市民の方々からもう捨てるのには忍びない、そして一定の大きさに切れというので、切るのだけれども、というようなお話をよく聞きますけれども、ことしは審議会の中でリサイクルプラザというのが検討課題になっているようです。一番初め、三芳町の方にリサイクルプラザをつくるなどという計画が議会で報告されましたけれども、しかし私はどうしても上福岡市内につくっていただきたいのですが、いかがでしょうか、伺います。

P.162
　７番目に、国保制度についてです。国民健康保険証の発行について、短期保険証が発行されて更新が１回されました。状況はどうなっているのでしょうか。分割納入の資料をいただきましたけれども、短期保険証で分割納入になって、正規の国民健康保険証に戻されたのは何件でしょうか。分割の最低額は幾らから受け付けてくれているのでしょうか、伺います。
　２番目に減免の実施がなければいつまでも追いつかない人もいると思います。例えば一生懸命毎月1,000円持ってきますという方もいらっしゃるでしょう。そういう方たちのためには、やはり減免の実施が必要だと思うのですが、いかがでしょうか。また、修学旅行やスポーツ大会など、子供たちが学校に保険証を持っていかなければならないという場面がありますけれども、保険証を持ってこられない子供がふえているそうです。短期保険証を持っていきにくいのかもしれません。こんなときは正規の保険証を発行していただきたいのですが、いかがでしょうか、伺います。
　以上で１回目の質問を終わります。
○小高時男　副議長　武藤市長。

　　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕

◎武藤博　市長　それでは、私の方への合併の問題についてご質問がございましたので、お答え申し上げたいと思います。質問者も花粉症で大変体調を崩しているそうでありますので、私の方から簡単明瞭にお答えをしておきたいと、このように思っております。
　まず、３月17日の合併協議会の賛否についてでありますが、質問者も小泉総理の発言に対しましてご質問いただいているところでありますが、2,000というのは恐らく合併をやろうとしている町村だろうというふうに思いますが、実際には全国に3,300あるわけでありまして、私の方ではその3,300を1,000ぐらいにする、こういうふうに理解をしているところでありますが、この点につきましては、また質問者の方もそういう意味だろうというふうに思っておりますので、ひとつ確認をしておきたいと思います。また、この関係につきましては、昨年５月10日の要するに衆議院本会議において、総理大臣が市町村合併の自治体数を1,000というふうなことを申しておるわけであります。これは、それを踏まえて合併を推進していきたい、こういう答弁をしております。また、昨年11月に国から直接各議員さんのところへ配付されました合併協議会の運営の手引というものがあるかと思いますが、この政策編の１ページから２ページにかけて、このことを記載している。これは、また後ほど確認していただきたいというふうに思います。

P.163
　ご質問の件ですが、私はこの地域における合併が必要だと申し上げているのであり、合併を検討している市町村すべてが合併すればよいと、こういうことは一言も申し上げておるわけでありません。ここで行われる要するに合併の是非に関する方向性の確認につきましては、第10回の合併協議会において、出席議員の３分の２以上で決定することになっておりまして、仮に一市町の委員さんが反対した場合でも、協議会として決定されれば、２市２町の合併協議会としての次の段階に進むことになっているわけであります。この内容は、前回の合併協議会において、２市２町の委員が確認した内容でありまして、地方自治に沿った形で協議され、決定されたものであります。何をもって市長が自治を無視することになるのか理解をしかねる、こういうことでございます。
　当市で開催しました地域説明会における合併協議会委員の出席につきましては、毎度申し上げておりますが、少ないところで２人、多いところでは６人が出席していただいておりまして、１会場当たり平均しまして、約５人の委員さんが出席しております。多くの委員さんが本来の仕事などがある中で、スケジュールを一生懸命やりくりをして出席していただいており、今後の合併協議会の議論の中に役立つ貴重な市民意向の把握ができたものと私は考えております。
　さらに、合併協議会の会議における当市委員の発言が少ないというご指摘もございました。発言回数自体は、会議の議題などの状況により大きく変わるものであるというふうに考えております。協議会委員の役割につきましては、合併協議会規則第３条において協議会の担任する要するに事務としまして、合併の是非を含めた２市２町の合併に関する協議、２番目に合併特例法第５条の規定に基づく新市建設計画の作成、３番目に２市２町の合併に必要な調査研究、４番目に２市２町の合併に関する必要な事項と規定されており、この事務を遂行することが委員の役割となっているわけであります。
　第10回の合併協議会における委員の賛否の保留につきましては、委員の責任等を考えますと、態度を保留することはあり得ないものと私は考えております。しっかりとした賛否を出していただけると、このように思っているところであります。また、是となった場合の委員につきましては、委員を入れかえていくというお話はございません。各委員においては現在までの約２年間の蓄積もあることから、現在の委員が引き続き協議していくことが理想と私は考えております。また、住民代表である４号委員さん、学識経験者につきましては、各市町の長が指名した住民に委嘱していることから、各市町の実情に応じて、各市町の長が判断していくこととなると思っております。
　前回の合併協議会の資料では、住民投票による意向調査につきまして約6,000万、大規模な意識調査をしますと、２市２町で約２万人につきましては、約3,000万の経費が必要とされるということになっております。この時期に住民投票などを行わない理由がお金がかかるだけというお話ですが、前回の合併協議会における協議におきましては、そういうことではございません。経費の点も理由の一つとはなっていますが、まず第１、住民の意向の把握という観点からは、昨年の９月から12月にかけて、住民フォーラムですとか、公開セミナー、あるいは地域説明会、出張説明会などを通して、さまざまな意見や要望を聴取しているところであります。

P.164
　第２といたしましては、新市建設計画の作成などの事務を行っていないために、個別的な具体的な住民生活に係る情報を十分に提供していないこの段階での実施となってしまい、民意を正確に把握できないおそれがあるというふうに考えております。そして、先ほどの経費が必要となることであり、以上の点から考えましても、この時期において大規模な住民意識調査を行うことは避けた方が適切であるという結果になったものであります。
　以上であります。
○小高時男　副議長　長島都市整備部長。

　　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕

◎長島直行　都市整備部長　それでは、都市整備部関係のご質問にお答えをさせていただきます。
　まず、道路整備についてお答えをさせていただきます。舗装修繕打ちかえにつきましては、現在当市の市道は650路線ございますが、このうち幹線道路１級路線については、16路線、9.8キロございます。２級路線につきましては、18路線ということで12.2キロございますので、この34路線、22キロを中心に計画的に工事を実施しているところでございます。ご質問の15年以上整備されていない道路整備対策につきましては、１、２級以外の路線の修繕につきましては、616路線ございますが、この路線の修繕の目安といたしましては、占用工事等による段差、路面の傷み、これはクラックです。道路パトロール等により、報告、苦情等の中で実施をさせていただいておりますが、今後につきましては、交通量及び舗装面等の調査、検討し、総合的判断をした中で計画的に予算確保し、実施していきたいと考えております。
　以上です。
○小高時男　副議長　吉野教育長。

　　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕

◎吉野英明　教育長　教育委員会に対するご質問、学級編制の特例の関係でございますが、まず少人数指導にしなかった理由、それから少人数指導について、生徒指導員制度について、それと奨学金と入学金の関係です。
　まず第１に、なぜ38人の特例による加配教員を少人数学級に充て、少人数指導にしなかったのかということでございますが、今回示されたいわゆる38人特例学級による教員の加配については、県教育委員会から学級編制の特例として示されたものであります。学級担任として充てることが原則であると認識しております。本市では、従来国、県の基準に基づいて学級編制を行ってきたことから、今回もその原則に従って学級編制を行ってまいりました。
　少人数指導についてでございます。国や県の基準に従って行った学級編制を基盤といたしまして、学習集団を分け、少人数の集団で学習を進め教育効果を高めることにより、少人数指導の意義がございます。また、多面的な児童生徒の理解を複数の教員で推進することも大きな意味があると認識しております。本市において、教育の充実を図る上で大切なことは、学級の子供の数よりも、その子供たちを指導する教職員の指導力の向上や一人一人の児童生徒に応じた少人数指導により、一層の充実と地域や保護者と一体となって地域に開かれた特色ある学校づくりを推進することが重要であると考えております。

P.165
　それから、議員ご心配の差別や選別ということでございますが、少人数指導において、児童生徒を選別したり、序列をつけたりすることはありません。今後も個に応じたきめの細かい指導を充実してまいります。また、少人数指導の実施により、好ましい人間関係や人を大切にする心をなくすことは考えておりません。少人数指導にかかわらず、学校教育において差別や選別を行うことはございません。
　次に、生徒指導支援員の関係でございます。生徒指導支援員制度について評価をいただき、大変ありがとうございます。生徒指導支援員の採用につきましては、県の緊急雇用の趣旨にのっとって実施いたします。生徒指導支援員の役割は、各小学校において授業中落ちつかず教室から出てしまう児童や集団の生活にうまく溶け込めない児童などの支援が主な目的です。過去２年間、この配置により各学校から学習指導のできる支援員、あるいは１年間同一の支援員という強い要望がありました。可能な限り各学校に学習指導のできる支援員を配置したいと考えております。また、今年度まで半年間の雇用しかできませんでしたが、県の緊急雇用制度の変更に伴い、児童生徒との対人関係の中で継続的にサービスを提供する業務については、雇用期間を１回に限り更新できるようになりましたので、有用な人材を市の嘱託員として週５日、１年間を通して雇用する予定でございます。学習指導のできる支援員の採用につきましては、先ほども申し上げましたとおり、支援の目的を充実させることのできるような支援員を採用したいと考えております。
　奨学金、入学金の貸付金の関係でございますが、入学金は平成13年度は13名です。平成14年度につきましては、現在決定している者が６名、審査前の申請者が５名で計11名おります。また、奨学金につきましては、平成13年度の貸付者は11名となっております。平成14年度の入学者の関係でございますが、現在９名の申請を受けている状況であります。このほかまだ入学が決まっていない方がございますので、今後何人か出てくると考えております。連帯保証人の範囲の拡充についてでございますが、現在は県内に引き続き１年以上居住する方となっております。現在の社会情勢をかんがみ、議員ご指摘の趣旨を踏まえ、研究させていただきたいと思います。
　以上です。
○小高時男　副議長　永田助役。

　　　　　　　　　　〔永田喜雄助役登壇〕

◎永田喜雄　助役　ご質問４、小規模契約制度についてのうち、私に対するご質問にお答えいたします。市が発注する小規模な修理、修繕契約につきましては、ご案内のとおり市内経済の活性化を図ることを目的といたしまして、平成12年度から実施してまいりました。発注金額は、当初30万円としておりましたが、平成13年度からはその額を50万円までに引き上げたところであります。また、その制度の活用の状況でございますが、平成12年度におきましては、発注件数31件で総額約75万円でございました。なお、平成13年度においては、現在までのところ発注件数54件で総額約140万円となってきております。実は、私着任しました昨年の10月でございますが、議員さんからもこの小規模修繕につきましては、現段階のところ非常に契約が少ないので、なお周知徹底方お願いしたいということがございまして、私も庁内の幹部会議におきまして、この制度の目的を踏まえまして、その活用についてお話をさせていただくとともに、部長から各課に通知をしたところであります。このような結果、各課の協力を得まして、前年度の約２倍の進捗が図られたものと思います。

P.166
　なお、この内容につきまして、計画目標を定めてとのお話でございますが、この制度は実は緊急雇用対策の一環で、軽易な登録の申請と内容が簡単で、かつ履行の確保が容易であると認められるものに限定しておりますので、例えば急に壊れたので、すぐに修繕をするとか、その計画を立てることは非常に予算の性質上必ずしも適当ではない点もございます。この制度活用につきましては、引き続き各課に周知徹底を図るなど、努力してまいりたいと、かように考えております。
　以上でございます。
○小高時男　副議長　小城総務部長。

　　　　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕

◎小城哲生　総務部長　それでは、小規模契約制度についてのうち、額と仕事の拡大、このことについてお答えを申し上げたいと思います。
　この制度の登録に当たりましては、市内業者の受注拡大を図るため、申請手続を簡素化し、特に法的に必要な許可等を除きまして、建設業等の許可、それから技術者資格、施工実績、経営状況等について条件をつけずに無審査で登録しているということから、市契約規則第18条第１項第１号に規定する範囲の契約を対象としているものでございまして、その額は50万円までとしておるところでございます。また、この制度におきましては、選定する修理、修繕というものが軽易で、かつ履行の確保が容易であると認められるものに限定しているところでございまして、これらのことを勘案いたしますと、額と仕事の拡大については難点があろうかというふうに思っております。先ほど助役の方からご答弁申し上げましたように、平成13年度の総額と契約件数につきましては、平成12年度と比較しますと、大幅にふえておるところでございますが、今後ともさらにその実態把握に努めますとともに、この制度を各課に十分周知徹底をさせることによって、少しでも発注機会が増大するよう努めてまいりたいというふうに考えております。

P.167
　以上でございます。
○小高時男　副議長　田中環境課長。

　　　　　　　　　　〔田中清次環境課長登壇〕

◎田中清次　環境課長　それでは、ごみの共同処理についてお答えをさせていただきます。
　まず、三芳町との搬入路の関係でございますが、上福岡市で可燃ごみ、それから三芳町で不燃系の素材の処理をするということで、お互いに搬入ルートをこれから決めていく必要があります。したがいまして、搬入ルートにつきましては、これから正式に詰めてまいりますが、何しろ収集日程が決まっておりますので、その日のうちに残さず収集して搬入できるような搬入ルート、これで調整をしてまいりたいと考えております。また、搬入ルートにつきましては、地区説明会等を設けまして、地域住民の方にお知らせをしていきたいというふうに考えております。
　それから、三芳町の可燃ごみ収集車の台数でございますが、現在１日15台程度というふうに聞いておりますが、15台であれば往復で30台という計算になりますが、これも新年度に入ってから正確に詰めていきたいというように思っています。
　それから、逆に上福岡市から三芳町へ運び出している不燃系の粗大ごみでございますが、平成13年度の実績で申し上げますと、４月から11月までで月約58トンの不燃系粗大ごみを三芳町に持っていっております。２トン車で割れば、１カ月で約30台程度ということでございます。
　それから、実施の内容について議会に説明がなかったということでございますが、基幹改修を現在やっておりますが、これが始まりますと当市の清掃センターで不燃系の粗大ごみのピットが使えなくなるということから三芳町に処理をお願いするということでご説明を申し上げたと記憶しております。また、共同処理の方法についても以前の全員協議会でもお願いしているところでございまして、機会あるごとにご説明してきたつもりでございましたが、説明不足ということであればおわびを申し上げたいと思います。
　それから、リサイクルの関係でございますが、これからリサイクルということは非常に大事なことというふうに認識をしております。それで、ご質問のリサイクル販売所、常設の展示販売所と申しますか、そのようなものについては、平成14年度の廃棄物減量等推進審議会、こちらの方に今諮問事項として予定をしてございます。上福岡市として、これは考えていきたいというふうに思っております。それから、契約の中で第３ブロックの広域施設ができるまでということで、何年度かということでございますが、現在の広域計画では、新炉建設が平成21年度以降ということで設定をさせていただいておりますので、それ以降ということでご理解をいただきたいと思います。
　それから、搬入量の制限がないということでございますが、協定の中で最初に申し上げたとおり、可燃ごみは上福岡、それから不燃系粗大ごみは三芳町で処理をするということとしておりますので、三芳町の焼却施設自体が停止していまいます。したがいまして、お互いに搬入量の制限はしてございませんが、ともかく減量化にはお互い努めていきたいというふうに思っております。

P.168
　それから、もう一点、年末年始のごみの収集日程でございます。平成12年度から現在のカレンダー方式の収集日程表となってございますが、可燃ごみにつきましては、月木コースと火曜金曜コースで、祭日に当たっておりましても、またゴールデンウイーク、それから夏のお盆の時期、この辺もすべて休まず回収するということでやらさせていただいております。したがいまして、収集に当たる作業員も長期にわたって休暇がとれて、ふるさとへ帰れるというのもこの時期だけでございますので、その辺でご理解をいただきたいと思います。平成13年の年末におきましても、約10日間くらいの間があいておりました。それで、清掃センターの方にも何件か問い合わせがあったというふうに報告を受けておりますが、ただいまのような状況でご理解をいただいたということでございますので、ひとつよろしくお願いしたいと思います。
　以上でございます。
○小高時男　副議長　伊藤保健福祉部長事務代理。

　　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長事務代理登壇〕

◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、国保制度につきましてのご質問にお答え申し上げます。
　昨年の９月から短期保険証という形で交付を行って、分割等納入に応じた方で正規の保険証に切りかわったのは何件かというご質問でございますけれども、昨年９月の保険更新時に滞納世帯に対しまして、納税相談という形で呼びかけを行いましたところ、納税相談に応じていただけなかった方812名の方に９月段階におきまして、短期の保険証を交付しております。また、これが３カ月の有効期間という形で、12月段階におきまして２回目という形を実施いたしまして、現在535名の方が短期の保険証が交付されております。ちなみに、昨年９月から現在まで納税相談を実施して、正規保険証に切りかえた方の人数となりますと277名、約34％の方が正規に切りかわっているという状況でございます。
　それと、分割納付の金額の最低額はどのくらいかというご質問でございますけれども、現状におきまして最低額の決まりというものはございません。基本的には分割納付によりまして、滞納額が少しでも減るような状態の額を納付指導という形で協議させていただいております。納税相談を通じまして、生活実態を調査いたしまして、納付可能と認められる範囲の分割に応じるという形でやっております。
　それと、次に減免を実施すべきではないかというご質問でございますけれども、減免の実施に当たりましては、担税力の有無、これを基本に判断することとなっております。納税相談等を通じまして、生活実態や資産の有無を調査の上、納付能力の有無を判断することとなりますので、当該ケースによりまして個別に対応することとなります。なお、現状の対応といたしましては、特に生活困窮者につきましては、納付可能な分割に応じるという形を中心に置きまして、滞納整理の一環といたしまして、滞納処分の執行停止を実施しているところでございます。

P.169
　もう一点の子供たちが学校の要求で保険証をというご質問でございますけれども、そういう方につきましては納税相談に来所いただければ、その段階で納税相談の結果納付できない特別な事情がある場合においては、特別に速やかに正規のものを交付しております。ちなみに、今まで納税相談に応じていただきまして、短期保険証を継続して出すという形でなく、正規に切りかえるというのが一般的でございますので、よろしくお願いいたします。
　以上です。
○小高時男　副議長　山川寿美江議員の再質問を許します。
◆山川寿美江　議員　それでは、少し短い時間ですので、幾つかに絞って質問をさせていただきます。
　今検討されている清水市、それから既に合併しました西東京市などというのは、先ほど市長がおっしゃったように、４人の委員というのは５人ではないかと思うのですが、長が指名したものだというふうにお答えになりましたよね。このように清水市や西東京市などでは、各議会の各派代表というのを入れているのです。ですから、もし是となった場合に検討を続けるということであれば、やっぱりそれは委員の拡充ということも市長の権限としてできることであり、もちろん２市２町足並みをそろえてということになりますが、こういう点について検討をしていただけるかどうか伺います。
　次に、教育委員会の少人数学級の問題です。少人数学級が原則であったと、40人学級が基準だけれども、特例として38人にしたのだから、学級というふうにとらえたのだということで、私は少人数学級がいいなと思って教育委員会がやったのではないかなと思ったのですが、少し違うようですが、しかし子供たちにとっては少人数学級というのは大変いいことだというふうに思います。そこで、先ほど差別や選別を持ち込むものではなくて、一人一人の子供たちや先生の力量に応じて一人一人の子供たちを大切にするようにしていくものなのだと、少人数指導というのは、そういうお答えでございました。そうだと思います。フロンティアスクールというのが第１中学校で３年間の文部科学省の指定をとりました。これは、習熟度別学習を実施するということで、県下では187校です。その中の１校が指定を受けたわけです。上福岡の第１中学校です。大変こういうことを聞きまして、父母の皆さん、そして教師の方もそうですが、地域では驚いております。習熟度別学習、これはいろんなふうにとれるのですけれども、今の教育長のご答弁でできるできないとか選別するのではないのだと。それから、差別をするようなことはしない、つまり１クラスができる子もできない子もいて、そして本当に小さな少人数指導ができるような、そういうやり方でやっていくというようなことが大切なのだ、一人一人の子に目が行き届くような、指導をすることが少人数指導なのだというふうにおっしゃっていましたから、選別のための習熟度別学習では困ると思うのですけれども、習熟度別学習とはどういうことなのか、そして第１中学校でやろうとしているのはどういうことなのか、こういうことについて時間もありませんから、手短にその趣旨を教えていただきたいと思います。確認は選別や差別を起こすような、そういうものではないということでいいかどうか伺います。

P.170
　それから、入学金と奨学金について、県外でもいいということに切りかえてもらえればもっといいのではないかということを申し上げました。本当に人数がふえているのでびっくりしました。例えば平成８年には４人しかいなかったのです、受けたのは。これは、70万という大きな額でしたが。９年には６人、10年には３人だったのです。ところが、この新しい制度になりまして、こういう不況ということ、それから親のリストラということもあるでしょう、そういうことから本当に20人以上にふえているというのは、額がちょっと少ないのですが、大変いい制度ではないかと思いますので、これをもっと利用できるように、親兄弟であれば県外の人でもいいよということをぜひ研究させていただきたいということなのですが、これはことしの実施で実施していただきたいというふうに申し上げましたけれども、いつまでの研究なのか伺わせていただきます。
　それから、次に道路の問題なのですが、これは先ほど申し上げましたように、生活道路の予算を削らないでいただきたいというふうに思っているわけなのです。それで、222キロメーターの34路線は、そうするとこれからまた計画を立てて、今までは10年計画で、ちょうど浄水場のところで終わったそうですよね、前の10年計画の修理の。ですから、これからまた22キロを10年間かけてやられるのか、５年間かけてやられるのか知りませんが、それはどういうふうにしたら保っていけるのかということを研究して、そして計画的にやっていただきたい。それから、生活道路の616路線なのです。これは、これから交通量も見合わせて、総合的に判断して予算を獲得していくということですね。ぜひこれを実施していただきたいというふうに思います。特にふじみ野駅などができて、大変交通量がふえているところ、それから生活状況が変わってふえるなんてところもあると思うのです。先ほど小坂部議員からも質問がありましたけれども、やっぱり方向が変わってきていると、車の行き来の、そういうこともあると思いますので、ぜひこれはきちんと確保していただきたいと思うのです。これは要望にとどめます。
　それから、ごみの共同処理についてですが、ごみの共同処理については、第３ブロックの広域施設ができるのは21年以降だと。それはそうですよね、国の補助をいただいて、７年は使わなければならないというふうに決められていますから、21年以降というのはわかっているのです。これは、いつごろが目途としてやられるのか、21年以降といっても、21年以降30年も以降ですし、22年も以降だと思うのです。そういう意味で、いつなのかということをお聞かせ願います。大変古い施設ですので、基幹改修したとはいえ、７年もたないのではないかというようなことも近隣からは言われているので、私も大変心配しているのです。そういう意味で、どういう形で実施なさるのか、研究していくのか、この点について伺います。
　小規模契約本当にありがとうございました。助役さんは、ほかの町で小規模契約制度を制度化されたといううわさを聞きまして、早速お願いに参りましたら、このように去年とは違って２倍もの契約ができたということです。これからもぜひ頑張っていただきたいのと、ただ一つ制度として難点があるというふうに部長がおっしゃいましたので、この難点についてはもう少し改善をして、研究をしていただいて実行できるようにしていただきたいなというふうに思います。

P.171
　もう一つ、ごめんなさい、ごみの共同処理の問題なのですが、搬入量の地区別の説明会は、これはぜひ実施をしていただきたいと思います。
　以上で質問を終わります。
○小高時男　副議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　合併協議会の各会派の委員さんの補充、こういうお話がありましたが、これは規約そのものがやはり議決をしていただくということになっています。それで、この三十数人の委員さんが決まった経緯がございまして、これは40人前後でどうかという議論がありました。その中でこの三十数人の人数が決まったわけでありますが、私はある意味でこれは２市２町の議会がおのおのの、自分たちのまちをどうしていくのかということのやっぱり方向性を打ち出していただくということが大事だろうと思っておりまして、議長さんの方へは、できたら特別委員会みたいなものを設置して、上福岡は上福岡としての将来のあり方というものをしっかりと議論しておいていただいた方がいいのではないか。これは、なぜそういうことを言いますかというと、やはり最終的には議会の議決が必要なのです。先ほど質問者も言われたように、では議会が住民投票必要ならばやるのか、これは必要と言われればやらざるを得ない。また、あわせて議会も判断する上で、要するに住民投票が必要だということになれば、これは当然やっていくだろうということを私は申し上げているのでありまして、決して住民投票が悪いとかいいとかということではなくて、やはりそういう一つの判断をできる、またまちづくりをしなければいけないのではないかと、このように思っているところであります。これは、最終的には議会の議決が必要であるということを認識しておいていただきたいと、このように思います。
○小高時男　副議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　学力向上フロンティア事業についてお答えいたします。
　この事業の趣旨は、児童生徒一人一人の実態に応じたきめ細やかな指導の一層の充実を図るための実践研究を推進し、その成果を全国すべての学校に普及することによりまして、新しい学習指導要領のねらいとするところであります。児童生徒の一人一人のそれぞれの実態を把握することにありますので、ランクづけ等については、現在のところは考えておりません。それと、細かい内容につきまして後ほど文部科学省の方から指導があると思いますので、その点につきましてお答えいたした次第でございます。
　それから、準備金と奨学金の関係でございますが、これは条例改正がございますので、平成14年度中に検討させていただきます。

P.172
○小高時男　副議長　田中環境課長。
◎田中清次　環境課長　ごみの共同処理の関係でお答えをさせていただきます。
　平成21年度以降いつなのかということでございますが、現在平成14年12月からのダイオキシン規制のために、現在基幹改修を全力で実施してございます。とにかくその基幹改修工事を早く済ませたいというのもありますし、また１市２町の意向もございますので、上福岡だけで何年ということは現在決められないということでご理解をいただきたいと思います。
　それから、７年もたないのではないかということでございますが、この前も工事現場ごらんになっていただいたとおりでございますが、炉の本体以外ほとんど更新したような状況でございますので、最低でも７年以上使っていきたいということで考えております。また、地区別説明会は、これは実施をしてまいります。
　以上でございます。
○小高時男　副議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　小規模制度の関係で難点があって云々というお話のことでございますが、小規模制度におきましては、先ほどもちょっと申し上げましたけれども、選定する修理、修繕が内容が軽易で、かつ実行の確保が容易であると認められるものに限定していますので、金額を上げるとさらに検査の問題等ございますので、それを考えますと、基本的にはなかなか難しい状況にあるのではなかろうかというふうに思っておる次第でございます。したがいまして、先ほど申し上げましたように、周知徹底を図るなりいたしまして、でき得る限り発注機会を増大させていこうというふうに努力してまいりたいと思いますので、以上でございます。
○小高時男　副議長　山川寿美江議員の質問を終了します。

△散会の宣告（午後４時２６分）
○小高時男　副議長　以上で本日の日程は終了いたしました。
　明日14日は午前９時30分から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.173
平成１４年　　３月　定例会（第１回）



〇議事日程（３月１４日）　

　開　　議
　日程第１　市政に対する一般質問
　　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員
　　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　次回予定報告・散会

〇出席議員（２２名）　
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員
　　　　　２０番　　小　高　時　男　議員　　　　２１番　　細　井　地　久　議員
　　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員

〇欠席議員（２名）　
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員

〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　関　口　　　充　　事務局長　　　　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長

〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　永　田　喜　雄　　助　　　　　役


P.174
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　工　藤　哲　夫　　理　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報 室 長
　　　安　田　　　博　　理　　　　　事　　　　　　小　城　哲　生　　総　務　部　長
　　　長　島　直　行　　都市整備 部 長　　　　　　伊　藤　義　憲　　保健福祉部長
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　務　代　理
　　　河　野　輝　典　　副　参　事　兼　　　　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長
　　　　　　　　　　　　産　業　課　長
　　　田　中　清　次　　環　境　課　長　　　　　　原　田　　　昇　　市　民　課　長
　　　島　野　清　一　　工事検査 室 長　　　　　　鈴　木　久　志　　水　道　部　長
　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　井　上　和　男　　教　育　次　長
　　　田　中　利　次　　選挙管理委員会　　　　　　中　野　　　武　　代表監査 委 員
　　　　　　　　　　　　書　　記　　長
　　　島　村　　　栄　　監　査　委　員　　　　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長




P.175

△開議の宣告（午前９時３１分）
○福村光泰　議長　ただいまの出席議員は22人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成14年第１回定例会第15日の会議を開きます。

△欠席届
○福村光泰　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合１日）。

△日程第１　市政に対する一般質問
○福村光泰　議長　日程第１、昨日に引き続き市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　初めに、山口公悦議員の質問を許します。

　　　　　　　　　　〔６番山口公悦議員登壇〕（拍手あり）

◆山口公悦　議員　おはようございます。日本共産党の山口公悦です。発言通告に基づいて質問をさせていただきます。
　新年度から30人学級の実現をということで、教育行政について質問させていただきます。昨日山川議員が一般質問で少人数学級を取り上げました。県の38人の特例は、学級編制で振り分けられたものとして少人数指導ではなく、少人数学級にしたものと市教育委員会が説明をいたしました。このことは、国基準は40人学級であるが、県教委が公立の小中学校の低学年で生活単位としての38人学級を特例として認めたこと、つまり県が少人数学級の方向、方針への転換をした、このことについて市教育委員会も受けとめたというふうにとらえていいものかどうか、この点についてまずお答えをお願いいたします。
　次に、少人数学級と関連いたしますが、フロンティアスクールの実施の問題についてです。新学期を前に、少人数学級編制で子供たちに行き届いた教育を求める市民の要望が高まる中、その思いとは逆行するフロンティアスクール、つまり開拓の最前線校と銘打った習熟度別指導を進める指定校として第１中学校が名乗りを上げたとのニュースに驚かされました。文部科学省は、新学期まで１カ月半しかない大変忙しい時期、２月14日になって県教委に指定校選びの要項を送り、県教委は３月８日までに指定校を文部科学省に提出することになっていました。上福岡市教育委員会は、県教委にいつ、どのような経緯で、どのような理由と目的を持ってフロンティアスクールの指定校として、さらにはどのような事業実施計画を提出したか、この点について詳しくお答えをお願いいたします。
　次に、通学路の安全対策についてです。私は昨年の９月議会で小中学校児童、保育園における防犯対策、これはあの痛ましい池田小学校事件、この問題が社会的な問題となったことを取り上げて、幾つかの提言を行いました。また、昨年の12月議会では、児童生徒の登下校時を交通安全や不審者から守るための対策を、関係部署から成る検討組織をつくり、総合的な対応策をつくるべきとの提案を行いました。ぜひ検討組織を設置することを改めて求めますが、いかがでしょう。

P.176
　今議会では、差し迫る新学期に向けて学区の変更に伴い小中学校の登下校の安全確保のため、庁舎内での関係部署との協力体制をとり、教師と生徒や父母との協力で総点検を行うことを提案いたします。ご所見をお答えください。
　次に、上野台小学校の耐震補強及び大規模事業についてです。上野台小学校の耐震補強及び大規模事業の計画日程と工事中の安全対策についてお答えください。また、建設計画には学校トイレの３Ｋ、これを解消した計画、つまり臭い、暗い、汚い、これにはもう一つのＫを足して、怖いという４Ｋとも言われていますが、このトイレも教育の場として位置づけて設計すべきではないでしょうか。横須賀市の馬堀小学校では、在校生がトイレの入り口のマークをデザインして、明るい色使い、大きな鏡、花や工作の展示など、ホテルのようなトイレだというふうに子供たちも大変喜んで大人気だそうです。また、埼玉県で起きました防火シャッターの事故、これについても当然安全措置がされるべき、このように考えますが、そのような配慮がされる設計になっているかどうか、この点についてご所見をお答えください。
　次に、学校評議員についてです。新規事業として学校評議員が新たに設置されますが、その役割と選出方法についてお答えください。
　次に、介護保険制度の見直しについてお尋ねします。介護保険制度は、その導入の当初から手続の煩雑さ、また保険料徴収されてから介護サービスを受けるときには、さらに利用料を負担する等々、保険あって介護なしと懸念されていました。先日行われました福祉・教育常任委員会の審議の中では、在宅サービスでの利用率が54.2％、全体として69％という状況とのことです。このことから、介護準備基金への繰り越し分が平成14年分を含めて高額となることが予想されます。
　お尋ねします。担当課の試算で繰入金の総額は幾らとなるかお答えください。
　また、介護保険の見直しの時期に入っているわけですが、どのような対応をお考えになっているのか、この点についてもお答えください。
　次に、確認ですが、介護保険の要介護認定者も所得税、住民税の障害者控除を受けられるということについて、この点についての周知徹底をしているかどうか、この点を確認させていただきます。
　次に、合併問題です。３月17日に行われる合併協議会では、合併の方向性を決め、建設計画の策定に踏み出すこととなる、これまでの協議会の経緯を見るならば想像できます。私は、協議会の構成員は合併に反対なら困ると当初から武藤市長が主張してきたこと、このことを見て想像できるからです。私は、まちの行く末を決める合併問題を考える上で、より広い層の意見を闘わせ、住民の合意形成をつくることが何よりも求められると思います。特に、まちの将来を構成していく青少年、また子供を産み育てる子育ての層、女性、障害を持っている方々、ご高齢者の方々、そしてこの大変厳しい経済情勢の中でご商売をしている方々など、福祉や教育、暮らしに直接影響の大きい方々の広い層の意見、要望などを酌み、財政の効率論や地方自治のリストラ論に合併の論拠を求める、このことについて疑問を持ち、こういう人方の意見を組み入れるような保障、これをすることが必要だと思います。市長は、これから合併問題の論議を市民に公正な情報の提供、そして自由な論議の場の保障、そしてさらには市民の意思で合意の有無を決める手法、このようなことをとる意思があるのかどうかお答えください。このようなことをお考えでないということであるならば、現在進めている協議会については休止、または停止すべきというふうに思います。

P.177
　次に、市民サービスの向上についてです。私は、さきの一般質問の中で、市民サービスのために市で使っている大きな封筒ですけれども、それに点字を入れたらどうかという提案をさせていただきました。現在そのようにはなっていないようですが、大分封筒をたくさん刷って用意をしていたことから、消化できていないのかなというふうに思います。その際の回答については、善処をするという回答をいただいておりますが、早急にその方向で進めていただきたいということをまずもってお話しさせていただきますが、私は特に上福岡のまちに今から二十数年前に草加市から移ってきたとき、窓口の対応が非常に丁寧だということで驚かされました。近年議員になってからまちの人たちにお話を聞きますと、どうも窓口対応についていろいろな感想をお持ちのようです。私は、特にご高齢者の方や障害をお持ちの方、また女性としての特有の問題、例えばご主人が交通事故で亡くなるだとか、それから離婚をせざるを得ないような状況に追い込まれたとかいうときに相談を気軽にし、そして今後の生活の組み立て方など丁寧に話ができるような、そのような総合受付、こういうものが必要だというふうに痛感いたしました。ぜひ市民サービス向上のために、このような特有の問題をお持ちの高齢者や障害者や女性、この点で言いますと福祉に大きくかかわるところだと思いますけれども、総合受付の新設をぜひ検討し、その方向で進めていただきたいと思いますが、いかがでしょう。
　また、同時に市民に対して用途別のパンフレットとか、便利な制度活用ガイドブックなどを作成してはいかがでしょうか。例えばこういう例がありました。私の知人のご主人が亡くなり、奥さんが大変動揺もし、何から手をつけたらいいかわからない。お葬式の手配から財産の処理の問題等々、そういう問題について私も相談を受けまして、いろいろな書物やまた市の生活相談の方にも上がりまして、いろいろアドバイスを受けまして対応いたしました。いざというときにこのような制度が、またこういうような手順でやるならば、こういうことができますというようなガイドブック、そういうものが上福岡の中にあるならば、大変喜ばれるのではないだろうかというふうに思います。これにはぜひ庁舎での特別の委員会なりをつくりまして、早急に対応していただきたい。この点について、どのようなご所見なのかお答えをお願いします。

P.178
　次に、子育ての支援策について質問いたします。
　まず、第１点に上野台保育園の建て替えについてです。私の12月議会での質問に対し、総務部長からは上野台団地建て替えに伴い、公団に対する公的施設の要望として行われている旨が答弁されました。また、保健福祉部長事務代理からは、建設場所、規模、保育内容や種々の機能についての検討を進めているとのお話でした。公団は、上野台団地居住者への建て替え説明を、３月16日、17日に行う予定としており、設計計画の策定以前に市としての方針と要望を伝え、実現することが急がれます。現在の進捗状況について、まずお答えください。
　次に、多面的な保育要求についてです。昨年の12月１日現在での待機児童は71名とのお話でした。女性の社会進出、雇用状況の変化、就労条件の変化など、保育への求められる条件は多面化してきています。市の保育行政における重点施策として、多面的保育要求をどのように把握し、どのような施策を考えられているのかお答えください。
　次に、住民本位の上野台団地の建て替えについてです。戦後の上福岡のまちの発展に大きな役割を果たしてきた東西両団地は、1960年代前後の建設から現在まで40年を超える年月を経て老朽化も進み、建て替えが進められてきています。霞ケ丘団地に続いて上野台団地の建て替えが計画され、16、17日にその説明会が行われます。市は、上野台団地建て替えの事業全体をどのように把握しているのか、現在まで得ている情報についてまずお答えください。
　次に、引き続きこの上野台で居住を望むという市民が安心して住み続けていけるように市の対策をお答えください。
　次に、団地の敷地内に公共公益施設をどのように要求しているのか、市の基本方針をお答えください。また、２小跡地についての活用、この点についてもどのように考えられているのかをお答えください。
　以上で第１回目の質問を終わります。
○福村光泰　議長　武藤市長。

　　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕

◎武藤博　市長　おはようございます。それでは、私の方から合併問題についてのご質問がございますので、ご答弁を申し上げたいと思います。
　昨日山川議員さんからもこの合併問題につきましてはご質問いただいておりますが、また新たな視点ということではないようでありますので、お答えを申し上げたいと思いますが、この合併協議会では、昨年の８月新市将来構想を策定いたしました。その後、広報広聴事業として住民ワークショップあるいはフォーラム、地域説明会、そして公開セミナーを開催するなど、さまざまな方法で住民の意向の把握に努めてまいったところであります。
　当市といたしましては、地域説明会に出席をいたしました市民意向の把握に努めてきたところであります。その意向を踏まえて、第10回の合併協議会において、合併の是非に関する方向性を確認するということになっております。仮に、その方向性が是と確認されれば、具体的な内容である新市建設計画の策定へと進むことになりますが、その具体的な策定方法などにつきましては、住民の合意形成の方法とあわせて、その後の協議会において検討されるべき内容であると考えております。

P.179
　質問者が言われておりますように、当市といたしましても合併協議会での議論を踏まえて、市民の合意形成について検討していかなければいけないと、このように思っておりますので、その方向に努めていきたいと、このように思います。
　以上であります。
○福村光泰　議長　小城総務部長。

　　　　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕

◎小城哲生　総務部長　それでは、私に対するご質問に順次お答えを申し上げます。
　まず、市民サービスの向上のためにということで、高齢者、障害者等のための相談受付窓口というのでしょうか、そういった設置についてお答え申し上げたいと思います。
　保健と、それから福祉等、そういった相談窓口を設置するには、まず保健と福祉に関する全般的な相談を受けることができる人材を確保することが最優先でございます。また、前提条件であると思われますので、組織上の相談窓口設置を行う前に人材を育成することが必要不可欠であるというふうに認識しておるところでございます。保健と福祉に関する全般的な知識を持った人材の育成が十分図られていない現状におきまして、相談窓口を設置していくことにはかえって支障を来すおそれもありますことから、今のところ難しい状況にあるのではなかろうかと思っております。今後は、人材の育成を最優先に考えまして、人材が確保された段階でその時点の福祉行政等を考慮いたしまして、組織的な対応を図っていくというふうに考えております。
　続きまして、市民にわかりやすいパンフレットやチラシの作成、それからガイドブックの作成についてのお尋ねでございますが、市民にわかりやすいパンフレットやチラシを作成することにつきましては、市民サービスの送り手でございます市にとって大切なことであるというふうには認識しておるところでございます。お話の、市民の方のさまざまなケースに対応できるマニュアル的なパンフレットあるいはガイドブック等の作成につきましては、市民が個々に必要とする相談や申請等が、そのケースが多岐にわたるということもございますので、それぞれのケースに対応するためのマニュアル的なパンフレットあるいはガイドブックというのでしょうか、それにつきましては、現状ではなかなか困難であろうかと思われます。そこで、市といたしましては、これまで以上に市民にわかりやすいパンフレットやチラシを作成いたしまして、また担当部署の窓口において適切な対応をさせていただくことによりまして対応してまいりたいというふうに考えております。

P.180
　それから、お話のありました点字表示の封筒の関係でございますが、これにつきましては14年度実施に向けて現在検討中でございます。
　続きまして、上野台団地の建て替えに関するご質問にお答えを申し上げます。まず、市の対策、それから市の基本方針、それから２小、上野台小学校の跡地の利用の関係につきましてお答え申し上げます。
　まず、市の対策あるいは基本方針の関係でございますが、都市基盤整備公団におきましては、上野台団地建て替え事業の本年度の着手に向けて今準備を進めていることは、ご指摘のとおりでございますが、本市は霞ケ丘団地、それから上野台団地という両団地の建設を契機に大きく発展してきたまちでございます。本事業の着手は、東口地区における新たな住宅市街地整備の中核ともなるものでありまして、市としても積極的に協力していきたいというふうに考えております。
　そこで、市といたしましては、上野台団地建て替えに際しまして、現居住者のさまざまな不安の解消はもとより、魅力的で快適なよりよいまちづくりを進めるため、都市基盤整備公団に対しまして、昨年の11月29日に基本的事項及び公共公益施設に関する事項について要望を行ったところでございます。
　基本的要望事項の内容といたしましては、団地建て替え事業全体の計画を市に示すとともに、居住者に対しても必要な説明をしていただくこと、それから団地建て替えに当たっては、引き続き居住を希望する住民が住み続けられるよう整備し、居住者の不安解消のため、あらゆる対策を積極的に講じていただくことを要望いたしたところでございます。
　次に、公共公益施設に関する要望といたしましては、まず事業実施に当たって市の開発行為等指導要綱及び同指導要綱施行基準、これを遵守し、まちづくりに全面的に協力していただくこと。次に、福岡中央公園を拡張し、市の顔となるような規模の公園づくりをするため、第２小学校用地と上野台団地用地を交換していただくこと、また団地内に上野台保育園用地を提供していただくこと、さらには福岡中央公園の拡張整備に伴って公園利用者及び地域住民の安全確保を図るため、福岡交番の移設にかかる用地を提供していただくことなど、13項目につきまして要望いたしたところでございます。現在この内容につきましては、公団と市の事務担当者レベルで内容を詰めているところでございます。
　それから、最後の第２小学校の国有地の土地の利用についてのご質問にお答え申し上げます。現在第２小学校の国有地につきましては、約4,450平方メートル国から有償でお借りしているところでございますが、現在財務省担当者と調整中でございますが、市といたしましては既存の体育館を、例えば多目的施設として転用したり、あるいは教育相談室の建設、また駐車場の一部などとして当該用地を活用したいというふうに考えておるところでございます。
　以上、ご答弁を申し上げました。
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。

P.181

　　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長事務代理登壇〕

◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、保健福祉部関係のご質問にお答え申し上げます。
　まず、介護保険関係で準備基金の額の見込みはいかほどになるのかと、それとあわせまして今後の対応をどういうふうにするのかとの点につきましてご説明申し上げます。
　まず、現在の基金の積み立て状況でございますが、１億400万。平成13年度におきまして委員会等でもご説明申し上げましたとおり、7,000万前後の額が積立額になるであろうと見込んでおります。平成14年度３カ年でいきますと２億円強の金額が支払い準備の方の基金の方に積み立てられていきます。現在保健の関係の見直し作業を実施しておりますが、この支払い準備基金につきましては、２期の計画の１号被保険者の保険料の積算段階で、何らかの形で反映させたいというふうに考えております。なお、介護保険等運営審議会の審議事項にもなりますので、十分審議会の方でもご協議いただきまして、今年度中に内容をお示しできるようにしたいと思っておりますので、ご理解いただきたいと思います。
　それと、介護保険関係につきましてもう一点。要介護認定者への障害者控除、こちらの方の周知徹底はというようなご質問でございますが、こちらの方につきましては、３月12日段階で２市２町の介護保険担当者会議におきましても協議されております。ただ、現状におきまして、介護保険担当のみで認定という形のものはお出しできない関係で、現在税の関係の部署と協議するという形になっております。ちなみに、所沢市さんあたりでは、市民税、税務署との両者の協議で今協議中というような状態でございます。こちらのがはっきりした段階におきましては、対象者には本人あてに通知を出す予定としておりますので、よろしくお願いしたいと思います。
　続きまして、子育て支援関係、上野台保育園の建て替えについての問題でございますが、まず上野台保育園の建て替えにつきましては、多様化する保育ニーズの的確な対応を前提といたしまして、現在園長を初め、保育士などで構成する検討委員会におきまして、保有すべき機能、施設の規模などについて鋭意検討を進めている状況でございます。また、これと並行いたしまして、建設場所、建設時期につきましても建て替えが予定されております上野台団地との合築を視野に入れ、都市基盤整備公団に対する各種の要望を行うとともに、早期建設に向けた協議を積極的に展開しております。
　次に、多面的保育要求への対応策についてのお尋ねでございますが、既にご案内のとおり、多様化する保育ニーズにおこたえするために、平成12年度に霞ケ丘保育園を多機能化保育園として位置づけ、一時保育の実施を初め延長保育の時間拡大、さらには子育て支援センターを開設するなど、仕事と育児の両立支援を目標に掲げ、各種取り組みを展開しているところでございます。今後におきましても、社会情勢の変化に伴う保育ニーズを的確に把握し、子育て世代に対する支援の充実に努めてまいりたいと考えております。
　以上でございます。

P.182
○福村光泰　議長　吉野教育長。

　　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕

◎吉野英明　教育長　教育委員会に与えられた五つの質問ですが、まず38人学級、それからフロンティアの関係、学校評議員の関係、通学路の関係、大規模改修の関係、５点お答えいたします。
　まず、38人特例学級の県の少人数学級への方向転換ではないかというご質問でございますが、県教育委員会はこれまでの少人数指導を中心とした方針の転換ではないと言明しております。本市としても、そのように受けとめております。
　学力向上フロンティア事業について、いつ、どのような経緯で、どのような理由で、どのような事業実施計画かの点についてお答えいたします。学力向上フロンティア事業については、県教委から３月７日に実践研究の概要として研究計画書を提出いたしました。県教育委員会に３月７日に研究計画書を提出いたしました。この研究については、県から打診がありまして、第一中学校内で検討した結果、委嘱を受けることになりました。研究の目的は、子供一人一人の実態に応じたきめ細かな指導の一層の充実を図るための実践研究を推進し、その成果を全国すべての学校に普及することにより、新学習指導要領のねらいとする、確かな学力の向上に資することであります。
　事業実施計画については、研究課題として、一人一人が課題を持ち、みずから学び、みずから考え、解決しようとする生徒の育成を掲げ、研究内容などを含む計画書を提出いたしました。少人数指導にかかわらず学校教育において差別や選別を行うことはございません。興味や関心、課題習熟度に応じた指導方法については、子供たちの実態に応じ、実施方法に工夫、改善を加えながら研究を進めることになると考えております。
　学校で行われる研究については、学力向上フロンティア事業にかかわらず、児童生徒の実態、学校の教育課題、市内小中学校の研究成果の普及などを考慮して、現在も実施しているところであります。
　次に、学校評議員の関係でございます。本市では学校運営に関し保護者や地域住民の意向を把握し、また反映し、その協力を得て、より一層地域に開かれた学校づくりを推進するため、学校評議員を平成14年４月１日から各学校長の判断により設置することができるよう、学校管理規則を改正いたしました。教育委員会といたしましては、今後地域の多くの方々の声に耳を傾け、地域に根差した特色ある教育の推進を図るため、各学校が学校評議員制度を活用するよう、指導、助言しているところであります。なお、学校評議員の選出方法でございますが、本市では各校長から推薦された方を当該学校の学校評議員として、教育委員会で委嘱することになっております。
　通学路の関係でございますが、４月１日実施の学区再編成により、一部地域の児童生徒の通学路が変わることになります。各学校では、保護者の意見をもとに４月からの通学路を決定したところでございます。通学路の危険箇所につきましては毎年調査を実施しておりますが、今回の学区編成に伴い、危険箇所の変化も考えられることから、再度点検をし直しているところでございます。また、関係部署との協議をいたしまして、児童生徒の安全確保を行いたいと考えております。

P.183
　大規模改修についてですが、４月１日から校名変更になる上野台小学校の耐震補強並びに大規模改修の計画日程と工事中の安全対策についてお話しいたします。まず、計画日程でございますが、これは教育委員会の日程予定でございます。平成14年６月の第２回市議会定例会におきまして、工事の契約議決をお願いしたいと思っております。議決されましたら、早急に工事契約を締結し、７月に工事に着工し、平成15年１月には工事を完成させていただきたいという予定になっております。ただ、この中で議決事項の関係がございますので、変更になる可能性があるかと思いますが、最終には15年１月までには工事を完了していきたいと考えています。
　次に、工事の安全対策についてでございますが、工事車両は敷地内に駐車させます。路上には駐車させないようにしております。交通整理員は２カ所の入り口に配置いたします。工事車両の道路の出入り口には、細心の注意を払ってまいります。なお、工事の説明会を開催いたしまして、保護者、教職員、地域とのコンセンサスを図っていきたいと考えています。
　次に、トイレの件につきましてお答えいたします。トイレの改修に当たりましては、現在の第２小学校と第４小学校の３年生以上の児童生徒全員からアンケートをいただきました。子供の意見を取り入れながら設計に反映させております。トイレの全面改修を行い、洋便器の数をふやします。使いやすく、入りやすく、きれいなトイレにしたいと思っておりますので、ぜひ大規模改修が終わりましたら、ご視察のほどよろしくお願いしたいと思います。
　次に、防火シャッターですが、学校の防火シャッター、平成10年に浦和市の事件が大きな教訓になりました。上福岡市教育委員会といたしましても、事故が発生しないよう最大の注意を払っているところでございますが、耐震補強工事及び大規模改造工事の中で工事をしていくところでございます。
　以上です。
○福村光泰　議長　山口公悦議員の再質問を許します。
◆山口公悦　議員　質問項目、最初に通告書を出した順番で再質問させていただきます。
　30人学級の問題については、先ほど教育長の方から少人数のクラス単位という、学級というところに方向転換したのではないということが、県教委の見解であるというお話のようです。私もう一つ聞きたいのは、市教育委員会としてこの間何度も何度も少人数、35がいいのか、30がいいのかとか、人数の問題も話してきましたけれども、根本的な問題というのは、子供たち今本当に十二分に行き届いた教育をしていく上での規模はどの程度のものがいいのか、また同時に先生方の備えていなければならない力量といいますか、いうものがどういうものが望ましいのかというあたりのことが一番議論になったことだと思うのです。前回の12月議会の中で、少人数学級がすべてとは私は思わないです。今の学級崩壊とかそういうものが、これがやれれば解決するのだというような過大評価もしていません。同時に過小評価をすることもないだろうと、それは私たちが言うのではなくて、主観的に言うのではなくて、専門家が科学的に調査をした結果として、少人数での生活単位でやることが子供たちの情操やまた学力というものに大きな効果を示したと、その事実については教育委員会としてもお認めになりますよね。この点ちょっとお伺いしたいのですけれども、国立教育政策研究所の初等中等教育研究部で出した内容があります。相当私も読むのに私も大変苦労しましたけれども、その内容を見ると、結論の書き方はちょっと、国のやったことなのでああいう表現しかないのかなと思いましたけれども、ただ事実としては、先ほど私が紹介したような内容としてあるということは、教育委員会としても私と同じような認識として受けとめているというふうに確認していいのかどうなのか。この点、まず１点確認をさせていただきたいと思うのです。

P.184
　それから、教育委員会の方で１回目の質問のとき触れませんでしたけれども、生徒指導支援員の配置を拡充をしていくということで、これは私も一般質問の中で、半年なって子供がやっと心を開いたところで先生がさよならというような形になります。それでは現場の先生方の方も大変やりにくいというお話があったということは、教育委員会の方でも受けとめて、今回身分上での一定の改善と。それから、１回の更新をすることによって最高で１年の雇用を確保するという前進を得たわけです。それはそれとしての、今の過渡的な時期、私に言わせれば、やはり今国がやろうとしている臨職だとか補助などによって子供たちの学力程度に合わせた形での少人数学級をやるべきだというような方向は、いささかそれは落ち度があり過ぎて、やはりきちっと予算をつけて正規をふやしていくという方向が望ましいことだと思うということから言うならば、過渡的なこととしてやむを得ないところなのかなという思いもありますが、二つこの点でぜひ確認しておきたいところがあります。それは、今度市の教育委員会で行ったことによる業務領域を広げる、このことによって今まで教員資格のない人たちが募集に臨んでいたわけですけれども、この雇用自体がされないという、そういう可能性がむしろ広がるという懸念があるのです。この点ではどう考えたらいいのかということが一つ。
　もう一つが、業務領域が広がることによって本来の業務、多動性があるだとか、なかなか集団になじまない子供たち、こういうことに丁寧に対応していくということに支障が生じないのかどうかと、この点の懸念です。この２点についてぜひお答え願いたいということと、私先ほど言いましたように、国が今、安上がりの教員づくりというふうに、私から言わせると、厳しい言い方ですけれども、思えるのです。それで、若い教員が大変不足しているということも全国で指摘されているのです。上福岡における教員の年齢層で特に20代という教員層がどのくらいいらっしゃるのか、この点についてもお答え願いたいと思います。
　それから、フロンティアスクールの実施の問題についてです。今教育長が言われましたのは、第１中学校内で検討した結果、委嘱を受けることになったというお話でした。確認させていただきたいのですけれども、いつの職員会議でこの内容についてお話がされて決定されたのか、といいますのは、大変期間短いです。ましてや、新学期を前にする、それから当然学期終わる、先生方にとっては一番忙しい時期です。そういう時期にこういう問題が議論十分やられたのかどうかということの不安もあるのですが、いつの会議でどのような、できましたら意見が出て、こういう内容として申請したのだということを、少し丁寧にお答えいただければありがたいと思います。私は、昨日吉野教育長が選別、差別の教育を強く否定しました。フロンティア事業の目的が、おくれがちな子供を丁寧に指導するなど、学校の現状に応じてすべての子供たちの学力向上を図る多様な取り組みをするということにあるのかと。よく見ますと、実はそうではなくて、新学習指導要領の趣旨の実現、行き過ぎた平等主義による弊害というのを文部科学省が言っているわけです。これは何から来ているのかということを言いますと、新学習指導要領のもととなった教育課程の審議会答申、これをまとめた三浦朱門会長は、落ちこぼれの底上げ、底辺を上げることばかり注いできた労力を、できる者を限りなく伸ばすことに振り向けるのだと、これ露骨な選別、差別教育の推進ではないですか。これは既に習熟度別指導というのは、1960年から70年にかけてアメリカなどを中心に、各国で熱心に研究されたことです。もう既にこれは効果がないということで、国際的にはもう既に廃された内容なのです。これを今国が持ち出してきている。子供たちをできる子、できない子に振り分けることがないように、丁寧な対応でぜひお願いしたいと思うのです。私一番懸念するのは、固定化することなのです。グループ化するだとか、クラス分けするとか、大きくしたらば。そういうことで、固定化するならば子供の心に傷がつきます。親たちにもそういうものが、やはり生じてしまうと、このことに一番私は懸念を持ちます。そういうことがないように、実施していく上でも留意するということは何よりも重要かというふうに思いますが、この点についての教育長のご見解をお願いいたします。

P.185
　放課後の子供たちの安全と成長をはぐくむ、今児童館という問題もありますので、実は学校の通学路の問題もありますけれども、児童館の児童のための登下館というところについての安全、この点もぜひ総点検をしていただきたいなというふうに思いますし、教育委員会としてはなかなか予算の関係で苦しい立場かもしれませんけれども、客観的に今の15人の配置だけでは無理だという場合は、異動ではなくて、やはり増員を求めていくという立場にぜひ、子供の安全のためにも立っていただきたいということも要望としてこれは出しておきます。
　それから、特に新学期から一緒に通う子供たちは、新１年生さん、これについての特別の対策、これについてはどうされるつもりなのか、このだけはお答えをお願いします。
　それから、上野台小学校のトイレの問題、シャッターの問題については、大変市の方としても考えられて取り組まれているというふうに思います。
　あと１点、上野台保育園の建て替えのことについてですが、いわゆる敷地、どのくらいのことを想定されていらっしゃるのか、特に居住空間と緑のスペースを確保した中での保育施設も大変望ましいことと思いますので、ここについては１点確認をさせていただきます。

P.186
　それと、もう一つは、ぜひ就学前児童の調査、これを行って多面的な保育要求というものが潜在的にどうあるのかということを市の方としても本格的に取り組む上での資料としてやっていただきたい。この点についてご回答をお願いいたします。
　住民本位の上野台団地の建て替えの問題については、不安解消のために要望されているということをお聞きしましたので、これから２年間余り説明以降検討する期間が住民には与えられるようですので、その間でもやはり地域住民の暮らしを守るという行政の立場から、ぜひ行政として、例えば市としての買い上げの施設、住居の確保だとか、市営の住宅をつくるだとかいうようなことの施策も考えていただきたいと思いますが、この点についてもお答えをお願いしたいと思います。
　最後に、介護保険の見直しの問題ですが、これについては約２億余り繰り越されるということです。これは、やはり保険料が高いということが批判されていました。また、利用がそのためにも抑制されているということもあった結果、これについて制度を今後変えていくということで、言うならば、例えば途中で、初めは無料であった保険料ですけれども、それが半額になったという経緯もありますが、半額くらい戻せないのかどうなのかとか、それから低所得者に対する対応ということで、できないのかどうなのか。こういうようなことを具体的な検討をぜひお願いしたいし、現在それを支払ってきた人たちに対して還元できるような方向ということも考えていただきたいというふうに思います。
　それから、障害者の控除の問題、要介護者の。これについては、実施の周知徹底の方向でお願いしたいと思います。
　最後ですけれども、合併の問題で市長に答弁を求めたところが、先ほど最後に市長が言ったことです。市民の合意形成に努めていきたいとおっしゃいましたでしょう。具体的にどう努めるのですかという話を答えてくださいと私言ったのです。この点について実は答えていないのです。いろいろ各層があるでしょうと。そういう各層に向けてどのように行政の長として合併問題の話を情報を提供し、議論ができるような場所の保障をするのか、この点が問われているのだと、具体的にどうするのだということを言っています。この点について、最後市長の方からも答弁をお願いします。
　２回目の質問を終わります。
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　その具体的なことは、協議会においてそういうものが議論されていくと、こういうことでありまして、この協議会の方向性をきちっと出していただくということがまず大事であります。それから、もう一つは、先ほども言いましたように、おのおのの議会の意思もしっかりと持たないといけないのではないかと、それがまたある意味で判断をする材料になっていくと、このように思っておりますので、ぜひご協力をお願いしたいと、このように思います。

P.187
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、再質問にお答え申し上げます。
　保育環境に対するご質問にお答え申し上げますが、より充実した保育を実施していくためには、子供の生活が安定し、活動が豊かなものになるように環境の確保が大切だと考えております。
　したがいまして、施設整備に当たりましては、危険防止と災害時の安全確保に十分配慮するとともに、子供の活動が豊かに展開されるためにふさわしいスペースの確保という形で十分な採光、換気など視点を置きながら検討を現状進めております。都市基盤整備公団との協議を積極的に展開しながら確保していきたいというふうに考えております。
　多面的保育要求に関するご質問でございますけれども、議員のご指摘のとおり就労形態が大きく変化し、これに伴う保育ニーズも多様化してきております。これらの多様化する保育ニーズに的確にこたえていくためには、やはり地域の実態を何よりも把握が必要だと、こういうふうに認識しております。今後につきましては、計画の推進に当たりましたエンゼルプランの策定時における意識調査を参考とするとともに、上福岡市児童育成計画推進会議の意見を伺いながら慎重に対応してまいりたいと思っております。
　介護保険関係でございますけれども、基金関係の還元でございますけれども、低所得世帯に対する対応という形でございますが、そういう視点を持ちながら審議会の方にご意見を申し上げたいと思っております。
　以上です。
○福村光泰　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　まず、少人数学級の関係でございますが、学級の人数と学力の問題につきましてはさまざまな説があります。本市といたしましては、単に子供の数ではなく、教員の指導力の質に負うところが大きいものと考えております。当市の教育委員会としてはそのように認識しているところであります。
　フロンティアの関係でございますが、２月28日に職員会議を開催しております。この中では教職員からは賛否についての意見は出ていない。経過がどうであるかという質問のみであったようでございます。
　それから、グループ指導についてでございますが、これは固定化するものではありません。実態に応じて変動をさせるように指導をしてまいりたいと思っております。
　通学路の関係でございますが、西小学校の通学路、どのような手だてを学校としてはするのか。これにつきましては、教職員、今まで以上に見届けの回数を多くしてまいります。
　生徒指導支援員につきましては、県の緊急雇用の趣旨に従って実施してまいりますので、教員資格を雇用の条件とはいたしておりません。来年度からは週５日の配置とするとともに授業中の学習支援を新たな業務として加えましたが、それにより今までの業務内容に支障が生じるとは考えてはおりません。今後も姿勢として指導支援の業務が適切に行われるよう、各学校を指導してまいります。

P.188
　上福岡市の教員の年齢構成、20代は何名おるかということですが、現在217名の教員がおります。この中で、20代は19名でございます。
　以上です。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　先ほどの上野台団地の建て替えの関係のご質問にお答えを申し上げたいと思います。
　今回の上野台団地の建て替えに当たりましては、現居住者のさまざまな不安の解消をすることが非常に大事だというふうに考えておりまして、さらには基本的要望事項の中で、団地建て替えに当たっては引き続き居住を希望する住民が住み続けられるよう整備し、居住者の不安解消のためあらゆる対策を積極的に講じてくださいというような要望をしたところでございます。ご指摘の点につきましては、この要望の中で十分…。
○福村光泰　議長　答弁は簡潔に願います。
◎小城哲生　総務部長　十分要望のお話の点につきましても、要望の協議の中で具体的に検討してまいりたいというふうに考えております。
○福村光泰　議長　山口公悦議員の再々質問を許します。
◆山口公悦　議員　四つ聞きます。一つ、教育委員会の方でフロンティアのことについて一つだけ聞きます。職員会議は２月28日というお話でした。これについて、だれが、私は職員会議で先ほど言われた研究計画書、これが練られてやられたのかなと思ったのですが、そうではないみたいですね、今のお話ですと。集団的な論議をしてこれがつくられたのかどうなのか、そうではなければ、だれがこれを策定して職員会議で報告されたのか、この点について１点お聞きをします。
　それから、もう一つ、市長の方に、合併の問題ですけれども、市民との合意形成を努めるということは、市長としてもそのおつもりがあるということを確認してよろしいわけですよね。それの手段の一つとして議会というものがあるだろうと、それもそうだと思います。同時にまだまだ議論が十分尽くされているというふうに私は認識していないのです。そういう点では、もっともっとそういう議論が闘わされて、十二分な合意形成ができるような手法をぜひとってもらいたいと、この点についてです。
　もう一つ、保育園についてのスペースの問題については、お話しがされませんでしたけれども、この点についてはいかがかなというふうに思います。
　あともう一つ、これで最後にしますけれども、先ほど市民サービスということで、結局何もできませんというお話なのですが、もっと知恵を使ったらどうかと思うのです。いろんなやり方あると思うのです。例えば受け付けに来た、その人に沿うなことで、専門家をそこに各部署から呼んで対応するというやり方もありますし、それからパンフレットやガイドブックについてまず検討しようではないかと、そういうことできないのかという話ですから、検討も十分しない段階でできないということはないではないかというふうに思います。この点についてお答えをお願いします。

P.189
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　質問者の言われております合意形成は、当然これは手順としてやっていかなければいけない。ただ、その合意形成をするための計画案というものをきちっとつくらなければいけない。その計画案というのは、どういう人たちがつくるのかといえば、議会もそれの一員としてつくっていただくということが大事だろうと、こういうふうに申し上げている。私としても合意形成をしていくということについては、何ら異論はありません。そうしていかなければいけないと、このように思っております。
○福村光泰　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　授業計画書ですが、これは学校が授業計画を作成しております。
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　園庭等の広さのスペースということでございますけれども、やはり国基準とこういうものがございますので、現状におきましては、何平米という形かまだはっきりしておりません。
　以上です。
○福村光泰　議長　山口公悦議員の質問を終了します。
　休憩いたします。
　　　休　憩　午前１０時３２分
　　　再　開　午前１０時４２分
○福村光泰　議長　再開いたします。
　次に、粕谷正臣議員の質問を許します。

　　　　　　　　　　〔12番粕谷正臣議員登壇〕（拍手あり）

◆粕谷正臣　議員　ただいま議長からお許しをいただいたので、一般質問させていただきます。
　前議員山口議員が、そして私の後には鈴木啓太郎議員がおり、刺激を受けております。また、昨日は石山議員、小坂部議員、あすは野沢議員と高橋順子議員が質問されます。私が一般質問することにより１年生議員が全員そろいました。他議員に負けないよう、一生懸命やらせていただきますので、ご協力ください。（拍手あり）

P.190
　初めに、道路問題です。市道262号線（市立第３小）、新しく駒西小となりますけれども、そこの電信柱の私有地移設への進捗状況についてお尋ねします。平成13年第２回定例会６月議会の質問に対し、道路の通行の安全性、幅員も狭い道路なので、危険度も増大している。電柱14本を私有地などへ移設を考えているという大変頼もしい答弁をいただきました。移設に当たっては、用地の確保及び所有者などの調査を現在実施しておりますとのことでしたが、その後はいかがなものでしょうか。なお、ガードパイプは撤去され、スムーズな交通、大変喜ばれているところであります。
　続いて、市道262号線、同じく市立第３小前と市道245号線、勝瀬から市立第１小（福岡小）ヘの拡幅と改良についての調査の検討の進捗ということです。平成12年第３回定例会９月議会で市道262号線と市道245号線の道路状況、そして交差する幹線道路とのかかわりについて報告させていただき、拡幅の必要性、都市計画の必要性を強く求めました。区画整理事業の問題などもあり、今すぐは非常に難しい部分があるかなとの答弁だったと記憶しているところですが、昨日の小坂部議員の市道245号線の丁寧な詳しい実情が紹介され、強い要望に駒林土地区画組合の事業にあわせての返答より前進した交差点改良、道路拡幅、歩道3.5メートルのついた14メーター道路案が示されました。その折、市道262号線の交差点改良も一緒にご返答をいただきました。小坂部議員が言われるように、短い距離でもいいと思いますので、地元の方から要望がある、必要性が高い、そして理解の得やすいこの折に着手していただきたく、重ねてお願い申し上げます。
　続いて、譲り合い待避所の取り組みであります。厳しい財政の中での道路拡幅は難関です。地権者もあります。財政負担を軽減しながら交通需要に見合った道路整備を進める策として、川越市では譲り合い道路整備事業を拡充しました。同事業は、車の行き来が困難な市道わきに待避所をつくり、道路の拡幅など大幅な改修をせずに一定の交通需要にこたえられるよう、道路の整備を交通量の実態や地域住民の要望などを配慮し、必要なものを必要なだけつくる効率性ある整備であります。この道路改修方式の利点は、機動性と安さ、道路わきの土地数メートル幅、基準は長さ20メートル以上とし、その区間の幅員は５メートル以上とするもので、市が借り受ければ整備ができ、整備費用も100から300万とのことです。契約は10年としています。用地買収費や長期の工事期間を要する道路拡幅に比べ、現実的な整備効果は格段に大きい。現在約80カ所の譲り合いゾーンがあり、建設のための予算を確保する模様であります。市民の反応は良好とのことです。当市は面積も川越市に比べ16分の１と狭く、川越市道が約1,500キロメートルに比べ、我が市は128キロメートル、約12分の１でありますが、しかし人口密度は極めて高い。全役所、あちらこちらで財政の厳しさは同じだと考えております。方法は違っているようですが、富士見市でも地権者のご協力をいただき、当市と富士見市を結ぶ第７小（さぎの森小）東側の道路に見られるような待避所を設置しているようです。当市でも市道508号線北野地内の道路の一部拡幅を初めとし、昨日の小坂部議員の答弁の中で福岡高校わき堤防上の道路に２カ所の待避所を設けた改良路線を平成14年度中に完成させると伺いました。担当部、課のご努力、成果について高く評価させていただいております。安心して暮らせる快適な都市、まちづくりために交通安全性と防災能力の向上にも譲り合い道路は不可欠と考えます。担当部、課の今後の取り組みについてお尋ねいたします。

P.191
　また、財政のゆとり等を見ながら市民や関係機関の協力を得て、電信柱の敷地内取り込みも促進していただきたい。要望を沿えさせていただきます。
　続いて、新学習指導要領完全実施（教育改革）に向けてであります。臨時教育審議会以降の一連の教育改革が推進される中、本年４月から新学習指導要領が完全実施されることになっています。これに向けて県やあちらこちらの市町村でさまざまな取り組みが行われようとしている報道を、新聞等で頻繁に見かけます。上福岡市では、私が平成11年第４回定例会12月議会でお尋ねした品川区の自由学区制や、校名のナンバー制の廃止については、そのときには確かな返答はいただけなかったと記憶しますが、着実に時は流れ、現実には本年４月に向け、校名がナンバー制から地域に根差した名称に変更され、校歌、校章とも決定に至り、発表されたところです。教育委員会を初めとする関係者の皆様のご苦労に感謝いたします。ついでではありますが、新成人の集いも大盛況のうちに無事に終了されたことは大変うれしく、あわせて教育委員会並びに関係者の方々に御礼申し上げます。
　さて、新学習指導要領が完全実施されると同時に、教育改革の一環として、４月から完全学校週５日制も実施されます。各地域では特色ある学校づくりへ向けた施策が展開されたり、通学区の自由化や学校選択制の導入、学校評議員制度の導入などさまざまな策が施され、またいわゆる学級崩壊や高校中退の急増への対策や、開かれた学校づくりへの取り組みなども見られます。例えば、川口市では2003年に向け中学校学区自由化、学校選択制度へ向け、各中学校の特色をＰＲする宣伝費の計上も検討されています。また、既に幼、小、中の一貫校として舟戸学園も開校されております。蕨市の蕨はつらつスクール事業は、小中学校に教員を目指す大学生を派遣し、子供たちと大学生が勉強に、遊びに、そして給食や掃除も一緒にするというものです。このことにより、教育の高齢化を和らげ、学校の活性化を図ろうとしています。また、昨年の夏休みには合宿通学として１週間ほど大学生と共同生活をともにするなど、子供たちの成長に大変貴重な事業を行いました。志木市は不登校や病気で自宅療養中の小中学生の自宅などの個別授業、ホームスタディー制度を設置する方針です。深谷市の土曜塾、草加市立松江中の早朝に学習指導を週１回行う校長塾、生徒の習熟度に応じてグループに分けて指導する習熟度別学習授業、品川区ではいち早くこれに取り組まれ、当市第１中学校、福岡中は文部科学省が３年で取り組む習熟度別授業のフロンティアスクールに指定されたことは、昨日山川議員が紹介され、ただいま山口議員からも質問がありましたが、単純素直に教育長のご説明のとおり受けとめているのは私です。新座市では週５日制の実施に伴い、隔週土曜日に勉強やスポーツ活動について楽しく遊びながら子供たちの好奇心や研究心、探求心をはぐくんでいくことを目的とした新座っ子パワーアップ事業を実施するため、予算230万円を計上する予定です。妻沼町では、全小学校に地域の子供たちの遊びの学校を、深谷市ではラグビーが好きな子集まれと、休日の受け皿づくりとラグビー普及を兼ねて任意団体深谷クラブを発足させました。年齢の違う子供が一緒に遊ぶ異年齢集団のたまり場、私たちの子供のころ日本のどこでも見られた社会のルールを自然に身につける場が30年ほど前から急速に見られなくなった、そんな子供たちの集団を完全学校５日制をきっかけに再生させようとする動きが各地で始まっているようです。

P.192
　また、全国中学校体育連盟が来年４月から複数校合同チームの全国大会の参加を認めることにあわせ、種目別に部活を統合し、全市的に集約し、少子化による部員減、教師の高齢化による指導者不足を打開しようとする考えを持っています。上福岡市の中学校でも部員不足、指導者不足により、廃部した部活もあったと聞いております。平成10年から11年、そして12年から13年と練馬区教育委員会の委嘱を受けて研究に当たった練馬区立開進第一小学校では、モジュール授業ぐんぐんタイムを設け、肌と肌、毛穴でわかり合える積み重ねの大きな成果が身につき、集中力が持続できる15分授業を行っております。この授業はすばらしい成果を上げ、マスコミやラジオでも紹介されました。さきに述べた部活統合並びにこのモジュール授業ぐんぐんタイムは特に取り入れてほしいと私は考えます。教育委員会や現場の先生方には苦労をかけると思いますが、将来ある子供たちの夢や芽を育てるためにも導入してください。朝霞市教育委員会では、県緊急雇用創出基金の交付を受け、補助金約280万円で児童の生活指導などを行う朝霞ふれあいサポーターを１月15日から３月26日までの約２カ月間、市内全10小学校に１人ずつ配置中です。朝霞市教育委員会学校教育部指導課は、学級担任と協力しきめ細かい教育を実現するのが目的、来年度も実施したいと話しています。小中学校などの教員免許所持者６人を含む女性10人を採用したようです。また、埼玉県で実施される（仮称）スクールサポーター制度は、校内暴力に対応して警察ＯＢが非常勤の形態で中学生の指導役として学校へ派遣されるものです。上福岡市では校内暴力はないので、不必要ですが、開かれた学校、校内安全を踏まえ、あわせて弾力化による38人学級による少人数指導の増員には、優しく力持ちの武道をやられた指導者を希望します。そして、今後各学校にも随時何人かのこのような指導者を配置されたいと考えます。教育長のお考えをお聞かせください。
　さらに、日教組第51回教研集会、教育課程づくりと評価の分科会で発表された岩手県軽米町晴高小学校の２期制について申し上げます。現在上福岡市でなく、日本じゅうで１学期、２学期、３学期の３期制を実施していると思われます。しかし、学校週５日制による授業の削減や時間割り、行事のやりくりに対応したり、平日の多忙さの増加を解消する目的で、すなわち始業式、終業式を減らすことにより予行や会議を減らし、通知表の作成作業も少なくし、行事に追われることなくきめ細かい指導ができ、生活に余裕もできるという見解で、仙台市も導入するとのことです。３月12日の読売新聞によると、埼玉県熊谷市内の富士見中と玉井中の２校が新年度より実施すると報道、教育指導にゆとりを持たせられる上、長いスパンで的確な学習指導ができると導入の理由を説明しております。上福岡市ではどうお考えになりますかお尋ねいたします。

P.193
　教育問題の最後として、学校週５日制による学力低下が懸念されますが、このことについて教育委員会の考え、対応策をお聞かせください。
　教育問題、続きまして、児童館の学校週５日制への対応であります。学校の完全週休２日制の実施に伴い、児童館の対応についてお伺いいたします。本年４月から学校においても完全週休２日制が実施されますが、先日新聞に学童保育の全国組織が実施した週休２日制に伴う放課後児童健全育成事業の対応策についての調査結果が掲載されておりました。この調査結果によると、完全週休２日制に対応して開館するが61.8％、開館しないが14.7％、検討中、未定が23.5％となっており、最終開館率は73％から77％と予想されるとなっておりました。当市では放課後児童健全育成事業を児童館で実施しておりますが、学校の完全週休２日制の実施に伴う対応はどのようにするかお尋ねいたします。
　続いて、環境問題、放置自転車の対応であります。私が議員となり３年がたとうとしておりますが、放置自転車について市民の方々からリサイクル販売など、いろいろなご意見、ご提案をいただいてきました。そんな中で、先輩議員や職員にお聞きしたところ、大変難しい分野で、メスの入れようのない問題と受けとめてまいりましたが、市民の声を無視するわけにはいかず、調査させていただきました。放置自転車のリサイクルの状況は、参考とするデータが平成８年のものでしたが、参考に申し上げます。国内売却している市町村は３市１町で、国内無償譲渡が19市２町、自己利用が２市となっておりました。台数は7,418台でした。市民販売された価格は、安い市で3,000円から5,000円、最高上限で１万5,000円の市もありましたが、平均七、八千円から１万円でした。近年ディスカウントやメーカーの知れぬ製品などもあり、新品自転車の価格は大変お安くなっているようです。新しいデータをつくるべく３市の状況を調査しました。川口市、人口42万6,000人と隣の川越市、人口32万8,500人、両市とも多くの駅があります。そして、最近発展著しい和光市の６万7,800人の３市を参考にして、上福岡市との諸費用を比較しました。川越市では項目名が上福岡市や川口、和光市と極端に違っていましたが、内容で分けて比較させていただきました。整理委託料は、上福岡市2,499万7,000円、和光市は527万3,000円、川越市では置き方指導業務1,733万3,000円、置き場内整理業務884万4,000円、合わせて2,617万7,000円でした。和光市は上福岡市の21％ほどで、川越市では当市とほぼ同じぐらいでした。撤去委託料においては、上福岡市674万8,000円に対し、和光市は238万2,000円と、上福岡市の35％強でした。川越市は698万2,000円と整理委託料と同様に当市とほとんど変わらぬ金額となっております。保管委託料は、上福岡市では800万4,000円、和光市では441万4,000円と、これまた安い数字となっております。川口市に至っては70万5,000円です。川越市では、放置自転車返還業務として563万円でした。上福岡市の数字を下回っております。処分委託料は、上福岡市の１台400円に対し、和光市はなし、川越市では１キロ５円と、はるかに安価であります。このように、個々に委託料を比較すると、上福岡市の諸費用は大幅に縮小できるのではないかと私は考えさせられました。なお、駐輪場賃借料は上福岡市ではなくなりましたが、和光市446万4,000円、川越市では10カ所で1,900万円も使われているということも申し添えさせていただきます。以上の点から、今後諸費用の見直し等、委託者との話し合いをしていただけるかお尋ねいたします。厳しい財政の中です。担当の闘う方のご健闘を期待します。

P.194
　さて、もとに戻りリサイクル販売ですが、さきに申しましたように多くの市町で、方法はともかくとして行っております。地元の自転車商組合と話し合い、川口市のようにリサイクルの部品を購入するなどして、ご理解をいただき、あわせて技術の指導もいただける道を切り開き、高齢者等の雇用対策の一助にしてほしいと思います。諸費用の見直しも大変重要ですが、働く場所の提供も大事です。損をして得をとるになるかわかりませんが、血の通える行政にしていただきたくお願い申し上げます。
　もう一点、放置自転車だけに限っていることではありませんが、モラルに欠けた市民が多過ぎます。一人一人が道徳を守る、これにより出費を抑えることが可能になります。放置することによりかかる１台当たりの出費金額や１人当たりの出費金額を市民に知らせることも肝心だと思います。広報の活動についてはどうお考えでしょうかお尋ねいたします。
　最後に、市制30周年事業について。市制30周年事業の件ですが、コスモス２月号まちづくり公募情報を拝読しました。私は、13年の第２回定例会６月議会に、この市制30周年事業の取り組みについて質問させていただき、本日お休みの本田市民生活部長より、財政状況等を考慮して、こういう時世だから簡素に、こういう時世だから元気の出る事業をという２通りあるように思えるが、欲張って両方したいという大変やる気のある考えをいただきました。そのとき私がご提案した予算額についても、当初腹にあった額よりもふやし、30周年にふさわしく、また記念事業においても負担の少ない公共放送の協力を得てとの提案にも、全国的な調整の中をＮＨＫの公開放送を取りつけられたことは大変すばらしいことで、担当の方のご努力に感謝申し上げます。市制30周年事業が多くの市民とお祝いでき、後世に残る誇れるものとなるよう、関係者の皆様のさらなるご活躍をお願いし、これは要望とさせていただきます。
　以上で最初の質問を終わらせていただきます。
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。

　　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕

◎長島直行　都市整備部長　都市整備部関係のご質問にお答えをさせていただきます。
　まず初めに、市道第262号線の電柱の移設の進捗についてお答えをさせていただきます。道路における電柱等の占用につきましては、東京電力の供給、情報の伝達など、公共性がある反面、道路の安全の確保が危ぶまれまして、幅員の狭い道路では危険度が増大してまいりますので、これに基づきます占用に当たりましては、十分に配慮した中で実施をさせていただいているところでございます。ご質問の市道第262号線の移設等につきましては、定例会後移設の用地確保ができるかどうか調査をいたしまして、移設協力について交渉を行ってまいりました。その結果、一部土地所有者から電柱移設につきまして内諾が得られましたので、今後東京電力など関係機関と移設実施に向けての協議をさせていただきたいと考えております。

P.195
　続きまして、市道262号線及び市道第245号線の拡幅整備に関するご質問にお答えをさせていただきます。本路線につきましては、ふじみ野駅方面への交通の増加に対応した幹線的道路として、その道路整備の重要性につきましては十分認識しておりますが、昨日も同様なご趣旨のご質問をいただきましたが、本路線整備の延長等を考慮いたしますと、市の単独による整備は非常に困難なものがありますので、今後事業手法等の検討を行うなど、関係機関との調整をしてまいりたいと考えております。また、補助を前提とした場合の幅員構成につきましては、先般もお話をさせていただきましたが、車道幅員が６メートル、路側帯が１メートル、歩道が両側６メートルにつきまして、全幅として大体14メートルの幅員が必要となりますので、現在の道路から勘案しますと、８メーターの拡幅が必要となります。今後このことにつきましては、内部調整をさせていただいた中で現状の調査をさせていただき、きのうもお答えをさせていただきましたが、概略等の図面を作成していきたいと考えております。
　次に、待避所の関係のご質問でございますが、待避所の確保につきましては、現在４メートルの市道で幹線道路になっております路線から、待避所としての買収及び寄附採納等により整備を実施してまいりました。今後につきましても、待避所につきましては必要な箇所につきまして、皆様方のご協力とご意見等もお聞きしながら買収及び寄附採納によりまして整備を行っていきたいと考えております。また、川越市との関連のお話もございましたので、この辺についても調査研究していきたいと考えております。
　次に、放置自転車対策の関係につきましてお答えをさせていただきます。本市の放置自転車対策委託業務は五つの業務になっております。まず一つ目が自転車整理委託料ということで、先ほどもお話あったかと思いますが2,499万7,000円、それから二つ目としまして、放置自転車等処分委託料といたしまして75万3,000円、３番といたしまして放置自転車等撤去業務委託料674万8,000円でございます。４番目といたしまして放置自転車保管場所管理業務委託といたしまして800万4,000円、それから５番目といたしまして放置自転車保管場所警備委託料といたしまして21万5,000円、総額で約4,071万7,000円で実施をさせていただいておるところでございます。
　放置自転車の撤去につきましては、毎月８から９回実施しているため、他市町村より駅前の環境等よいのではないかなということで考えておりますが、放置自転車はなかなかなくならない状況でございますので、今後につきましてもこの撤去について十分実施していきたいと思っております。

P.196
　それから、雇用の関係でございますが、自転車整理委託業務の中でシルバー人材センター等にもお願いしておりますので、こういうものにつきましてはできるだけ経費節減等をしないで、ほかの部門について、今後お話もございましたので、経費節減についての努力をさせていただければと考えております。
　それから、リサイクル関係のご質問がございましたが、リサイクルの関係につきましては、自転車関係の事務が平成13年４月から都市整備部の方に移管されましたので、リサイクル等につきましては内部でまだ十分な協議がなされていないのが現状でございますので、今後いろいろお話をいただきましたので、内部関係課とも十分協議した中で研究させていただきたいと思っております。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。

　　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長事務代理登壇〕

◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、教育問題の学校における完全週休２日制の実施に伴う児童館の対応についてのご質問にお答え申し上げます。
　現在児童館で実施しております放課後児童健全育成事業は、学校の休業日と放課後を対象に実施しております。したがいまして、完全週休２日制によって休校となる土曜日につきましても当然開館する予定としております。学校休業日における開館時間の対応でございますけれども、ことしの４月から学校休業日における開館時間を30分繰り上げまして、８時からの開館を実現するための予算計上を行っているところでございます。また、これに伴います関係規則の改正も現在進めている状況でございます。
　以上です。
○福村光泰　議長　吉野教育長。

　　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕

◎吉野英明　教育長　新学習指導要領完全実施に向けてのご質問の中で、部活動の統合、それからモジュール授業、学校の指導者の配置、年２期制か３期制か、最後に週５日制による学力低下の関係でございます。よろしいでしょうか。
　まず初めに、部活動の統合についてお答えいたします。少子化による部員数の減少、指導する教員の不足等の理由により、部活動の減少が多くなっております。これに対応するために、全国中学校体育連盟が平成15年４月から複数校合同チームの全国大会参加を認める方向を示したことを踏まえまして、今後本市においても部活の統合については検討していく必要があると考えております。

P.197
　次に、モジュール授業でございますが、15分ないし20分の短い時間の授業を行うことなど、児童生徒の実態に応じて授業形態を工夫することについては、議員のご指摘されるような考え方は当市の教育委員会で持っております。特定の教科や学習活動において大きな効果が期待されます。教育計画の作成と実施については各学校において行われますが、教育計画上の明確な位置づけ、授業時数の確保、児童生徒への負担等を考慮しながら今後研究を進め、各学校に指導、助言してまいりたいと思っております。
　学校教職員指導者の配置についてお答えいたします。教員の採用は県教育委員会が行っておりますが、議員ご指摘のとおり、教育に限りない情熱と使命感を持った教員の採用と配置を県に強く要望してまいります。
　年２期制か３期制かの問題でありますが、児童生徒の学習や生活、保護者の考え、評価をどのように伝達し、その後の学習に反映させるかなど、児童生徒を中心に導入市町村の成果等も踏まえ、慎重に対応していく必要があると考えています。
　週５日制による学力低下の問題でございますが、新学習指導要領においては、教育内容の厳選により、確かに共通に学ぶ知識の量は、従来に比べ減ることになります。しかし、ゆとりを持って読み書き計算などの基礎、基本をしっかり習得することにしたり、学ぶ意欲や学び方、知的好奇心、探求心を身につけることによって、むしろ生きる力としての学力の質を向上させることができると考えております。
○福村光泰　議長　粕谷正臣議員の再質問を許します。
◆粕谷正臣　議員　再質問させていただきます。
　通告どおり道路問題についてですけれども、245号線、262号線ということで、ご質問させていただきました。245号線については、図面の作成ということでお話をいただいております。昨日も小坂部議員の方でそういうお話いただいたわけですけれども、本日私の方からあわせて262号線の図面もつくっていただけるかどうかをお尋ねいたします。
　続いて、教育問題。部活動と学力の問題について再度お尋ねいたします。現在上福岡市の中学校における部活動の状況はいかがでしょうか。また、教育委員会の対応はいかがでしょうか。さらに、学校週５日制が実施される中、児童生徒に基礎、基本を確実に身につけさせることについて教育委員会としてどのような対応を考えているか、具体的にお聞かせください。
　最後に、放置自転車の件ですけれども、先ほど申し上げました安価な自転車、それも新品で4,000円のものが販売されたと知人の自転車屋さんからお聞きしました。二、三カ月で撤去されなければ、放置しておいた方が駐輪場に預けるよりはるかに安くて楽なのです。そういう声があるのです。リサイクルどころか撤去も難しい、物価が安いということに疑問がわいてきました。人間の心も安くなっているようです。啓発活動やっていただけるということですが、大変でしょうが、よろしくお願いいたしたいと思います。そして、経費節減の方もお約束いただきましたので、さらなるご努力を期待して、２回目の質問を終わりにします。ありがとうございます。

P.198
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　大変失礼いたしました。先ほどちょっとお答えをした、両路線について概略の図面を作成させていただきたいということでお答えをしたつもりでおりましたので、大変申しわけございませんでした。この262号線につきましても同じような概略の、市のある中の図面でちょっと作成をさせていただきたいと思っております。
　それから、先ほどの自転車関係の問題で、広報等を利用した中でＰＲしていきたいという点がちょっと抜けたみたいでしたので、この辺につきましても公表等、ＰＲ等につきまして、広報等を利用した中で実施をさせていただきたいと考えております。
　それから、リサイクルの問題につきましては、いろいろ聞くところによりますと、いろいろな問題が含んでいるとは思いますが、現時点ではまだ、先ほどもちょっとお話をさせていただきましたけれども、東武の方へ移ってからまだ１年と浅いものですから、今後十分研究をさせていただければと思っております。
　以上です。
○福村光泰　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　部活動の関係についてお答えいたします。
　平成13年度の開設部活動でございますが、第１中学校では14、第２中学校では10、第３中学校では12でした。指導者については、各中学校において適切な人数を配置して指導しておりますが、さらに部活動の充実を図るため、運動部活動の指導者として教育委員会から地域指導協力者を委嘱して派遣しているところであります。今後も部活動が適切に運営されるよう指導してまいりたいと考えております。
　次に、学力の低下、基礎、基本の確実な定着についてお答えいたします。基礎、基本については、生きる力の基盤であります。総合的な学習の時間などさまざまな教育活動を充実させるためにも重要なものであると認識しております。今後各学校には、基礎、基本を徹底して習得させる指導を充実させること、授業方法や形態を工夫するとともにわかる授業を実施すること、児童生徒の学習状況を把握し、その後の指導に生かす評価を適切に行うことなどを校長会、学校訪問などを通して強く指導してまいります。また、このことについて先進的に研究する学校を指定し、その成果が市内全校に行き渡るよう、教育課題研究授業を充実させていきます。
　以上です。
○福村光泰　議長　粕谷正臣議員の再々質問を許します。
◆粕谷正臣　議員　週５日制による地域に開かれた教育、生きる力をつける教育の先駆けとして、上福岡市文化団体連絡協議会文芸部では、児童生徒を対象にした俳句を、公民館、図書館などに投句箱を設置し、２月１日から28日募集しました。応募者数229名で、548句のすばらしい俳句が集まり、３月10日の文化フォーラムで作品が展示されました。福村議長、細井明和会代表とともに私も拝見させていただきました。優秀作品６点を紹介させていただきます。冬空に　どこから見ても　高い山。満月の　光に負けず　オリオン座。節分は　自分の中の　鬼を出す。コスモス　風になびいて　冬の波。春の風　押されるように　桜散る。カブトムシ　真夏の王様　威張っている。このように、純粋な俳句が選ばれたわけです。教育委員会は、各種団体の指導、そして協力をし合いすばらしい教育成果が上げられますことを期待し、私の質問を終わらせていただきます。ありがとうございました。

P.199
○福村光泰　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　地域の教育力を学校に取り入れていくことは、最大のことだと思っております。ぜひ今後ともよろしくご指導のほどお願いしたいと思っております。
　以上です。
○福村光泰　議長　粕谷正臣議員の質問を終了します。
○福村光泰　議長　次に、鈴木啓太郎議員の質問を許します。

　　　　　　　　　　〔７番鈴木啓太郎議員登壇〕（拍手あり）

◆鈴木啓太郎　議員　それでは、一般質問をさせていただきます。
　昨年の第４回定例会で質問いたしました障害者の就労支援というふうな問題に関連してなのですけれども、２月６日にフクトピアでハローワーク及び他の公共団体と一緒になった障害者の就労のための会議が開かれました。ここには、私の表記が、これは通告書の方は間違っているのですが、163名の方が詰めかけ、なお雇用側としては25社が参加して就職のための会議が行われました。現場を見たのですけれども、日程の中ではなかなか消化し切れないのではないか、さらに言えば、もっとたくさんの人が期日をふやすことによって就職の機会をふやしていくことが可能となるというような現状にあるのではないかというふうに私は思いました。そこで、開催地としては、今後とも上福岡市が行っていく、幹事担当はかわるそうですけれども、なっていく、市としてぜひこの中で、この機会をふやしていただくと、期日をふやしていただくということができないだろうかということを提案していただきたいというふうに思いますので、この件についてどんなふうにお考えであるかお答えをお願いいたします。
　次に、児童福祉の問題です。現在無認可の保育園でありますなかよし保育園の認可作業が進んでいるということを聞いております。現在どのような段階にあるのか明らかにしていただきたいというふうに思います。このことは、児童福祉における規制緩和の一環として進められているというふうに認識しておりますけれども、仮になかよし保育園が認可を受けたとして、どのような効用があるのかと。特に問題となりますのは、我が市の待機児童の解消というふうな問題にどんなふうにつながっていくのか、この点について明らかにしていただきたいというふうに思います。

P.200
　３点目に、支援費制度です。これは介護保険の導入というか、社会福祉の全体的な構造改革というふうなことの中で、障害者に対する福祉政策をどういうふうに進めていくのか、介護保険に含めるのかどうかということが大きな議論になっていたわけですけれども、これについて支援費という形で、保険対応ではなく、税対応によって障害者のヘルパー派遣等を行っていくというようなことが厚生労働省の方で決められたようです。これは、15年の４月１日からスタートするということになっています。もうその期日が迫ってきています。そうした支援費制度の実施に当たって、これを準備する上福岡市の来年度の執行体制はどうなっているのか、この点について明らかにしていただきたいというふうに思います。特に、上福岡市がこれまで定めた障害者の長期行動計画には、この支援費制度の導入については対象としておりませんでした。この計画そのものの見直しがこの時点で必要にならないだろうかというふうに思いますので、この点についてどのようなご見解であるかを明らかにしていただきたいというふうに思います。
　なお、こうした長期行動計画の過程の中で、上福岡市の障害者に対する政策というのはさまざまな改善が行われてきました。現在の在宅のヘルパー派遣、特に漸進性の介護人派遣事業として進められてきた事業はその後拡大されて、必ずしも重度で漸進性の対象にならなくても、軽度や知的障害の方であったとしても、推薦登録をすることによってヘルパーを派遣することができるというふうな制度に大きく切りかわり、このことが福祉のすそ野を大きく広げていくというようなことが上福岡市では行われてきました。これは、非常に画期的なというか、先進的な事例として受けとめております。さて、そのサービス水準を維持していくというふうに当たって、支援費制度に移行したときに、サービス水準が低下するおそれはないのかという問題が出てきます。この点について、お考えをお願いいたします。
　続いて、これも同じくそういう社会福祉の基礎構造改革の中で、地方分権ということにも関連すると思いますけれども、精神障害者の相談窓口が来年度４月から市の方に移管します。これは、たびたびこの議会の中にも取り上げられているので、明らかだと思いますが、職員体制は果たして十分なのか、この業務に見合うだけの体制がとられているのかということにやや不安を感じます。その点について、どういう体制でここに臨まれようとしているのか、この点について明らかにしていただきたいというふうに思います。
　最後に、教育に関する質問です。これは、ここに６点用意しましたけれども、非常に内容が多いので、混乱しないように進めていきたいというふうに思うのですが、今回の一般質問の中でもこの新指導要領の完全実施というふうなことに対応することに対する質問というのは、随分出ています。そのことの議論を深めていくという観点から、この内容についてお聞きしていきたいというふうに思います。先ほど教育長は教師の指導力というふうな問題を取り上げられました。指導力をどう評価するのかということについては、指導力不足教員という定義が与えられています。指導力不足教員というふうに考えられる、これは県に申請するということなので、申請該当者はというふうに書いたのですが、一体何人上福岡の中にはいらっしゃるのか。その中で認定された方がいるのか。指導力不足教員に対してどんな対策をとっていられるのか明らかにしていただきたいというふうに思います。

P.201
　２点目は、学校評議員についてです。ここには学校評議員会議というふうに書きましたけれども、これは市の要綱を見ますと、学校長は学校評議員会議を招集することができるというふうになっています。組織的に学校評議員が、要するにそういう会議を行うということを明確に規定したものです。そうしますと、これは一体どんなふうな基準で行われていくのか、その開催の要綱はどういうふうになっているのか、また教育委員会としてはそうした会議をどのように運営するのかを、指導しているのかどうか、この点についてお尋ねしたいというふうに思います。
　それから、同じく彩の国教育改革の会議の中で、学校の自由選択制ということについてかなり突っ込んだ明確な意思が表明されてきています。この学校の自由選択制に対する、先ほどの質問でもありましたけれども、まだこれから議論していくべき内容だというふうに思いますので、教育委員会の考え方はどのようなものかお示しいただきたいというふうに思います。
　それから、今度学校の中で出席停止ということが明確に定義されてまいりました。この出席停止を運用していく基準はどんなものなのか、教育委員会の考えをお伺いしたいというふうに思います。
　さて、これ以外にもさまざまな、少人数学級や少人数指導をめぐってであるとか、さまざまな議論が当議会の中でも交わされているわけですけれども、その中で特に強調したい点が次の２点です。地域に開かれた学校づくりというようなことを進めていくというふうにこの間ずっと言われているわけですけれども、教育行政と市民との対話の場というのが不足しているのではないかというふうに私は考えます。教育行政自身がもう少し市民と対話し、開かれていくというような対策をとっていくべきではないのか。言うなれば教育行政と市民とのパートナーシップを築いていくべきではないかというふうに考えています。この点について、上福岡市の教育委員会がどんな考え方でいらっしゃるのか、お考えを示していただきたいというふうに思います。
　最後の教育改革を進める組織の体制はどうなっているのかという点についてですけれども、これは教育委員会にお答えを求めているのですが、必ずしも教育委員会のみの問題ということではありません。地方教育行政の組織及び運営に関する法律という法律の中には、教育委員会及び地方公共団体長の職務権限という規定があります。この中で教育行政と一般市長部局がどのように連携し合ってやっていくのかということが定義されています。この体制というふうなことが、実は教育改革、地方分権というふうなことの中で極めて重要な位置を帯びてきているというふうに私は考えております。こうした教育改革を進めていく上福岡市の組織の体制というものがどうなっているのかと、この点についてお答えをお願いしたいというふうに思います。
　以上です。

P.202
○福村光泰　議長　河野産業課長。

　　　　　　　　　　〔河野輝典副参事兼産業課長登壇〕

◎河野輝典　副参事兼産業課長　それでは、私の方から失業対策、障害者の相談日をふやすことについて提案できないかということにつきましてお答え申し上げます
　入間東部地区労働行政担当課事務連絡会で組織する、上福岡市、富士見市、大井町、三芳町で組織する労働行政を担当する組織がございます。そういう中で、ハローワーク川越、所沢、そして２年前より窓口の拡大のために朝霞のハローワークとの協賛で、平成14年、先月の６日の日に上福岡市総合センターフクトピアで入間東部障害者就職相談会を実施させていただきました。これは、障害者の採用を計画している事業主と就職を希望している障害者の皆さんたちに参加していただきまして、就職の相談あるいは面接の相談をさせていただいています。当日は好天にも恵まれたと同時に、不況を反映してか25の事業所と相談者が163名の方が参加して行われました。現在年１回、４月からの採用を見込んで２月ごろ実施しております。もし、その当日に面接できなかった方々につきましては、後日ハローワークが相談あるいは面接を行うことになっております。いずれにしましても、期日をふやすことについてのご質問の関係でございますが、会場を提供している市として、入間東部地区労働行政担当課事務連絡会の会議が今月20日に予定されております。そういう中で、担当者会議の中で提案させていきたいと考えております。なお、その結果につきましては、ご質問者に何らかの方法でご報告をさせていただきたいというふうに思っています。
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。

　　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長事務代理登壇〕

◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、保健福祉部関連のご質問にお答え申し上げます。
　まず児童福祉関係のなかよし保育園の認可取得に関するご質問にお答え申し上げます。まず認可取得の進捗の状況についてのお尋ねでございますけれども、認可の事務を所轄する埼玉県の指導を受けながら現在早期取得を目指し、調整の段階にあるものと認識しております。
　次に、認可取得に伴う効用についてのご質問でございますが、認可取得に当たりましては、市の保育事業の実態を踏まえた施設の必要性、申請者の適格性などが求められております。市といたしましては、社会情勢の変化に伴い、今後も予想される入園希望者の増大、依然として増加傾向にあります待機児童の解消に向けた定員設定を要請するなど、保育事業の充実を基本に据えて認可取得予定者に対して指導に努めているところでございます。
　続きまして、支援費制度に関連するご質問にお答え申し上げます。平成12年６月に社会福祉の増進のための社会福祉事業法の一部を改正する等の法律が成立しまして、社会福祉事業や措置制度等の社会福祉の共通基盤制度について、今後増大多様化が見込まれる国民の福祉ニーズに対応するための見直しが行われました。この社会福祉基礎構造改革の一つといたしまして、障害者福祉サービスについては、利用者の立場に立った制度を構築するため、これまでの行政がサービスの受け手を特定し、サービス内容を決定する措置制度から、障害者の自己決定を尊重し、利用者本位のサービスの提供を基本として事業者との対等な関係に基づき、障害者みずからがサービスを選択し、契約によりサービスを利用する仕組みといたしました支援費制度に、平成15年度より移行することになりました。支援費制度導入までに必要とされる事務につきましては、支援費制度の制度自体の普及、対象者の把握、申請の勧め、支援費支給手続に関する規定の整備など、いろいろなものがございます。これらもろもろのことを平成14年度中に実施し、15年度の４月１日に向けて準備していく必要性がありますので、担当いたします障害福祉担当の組織体制の充実に努力してまいりたいと考えております。

P.203
　上福岡市長期行動計画の期間につきまして、平成７年から平成16年度までの10年間となっております。ご質問にありましたこの計画の中に支援費制度が盛られていないというようなご指摘でございますけれども、平成15年度から支援費制度に移行になることに伴いまして、直ちにこの計画を見直す必要性はないと考えております。これはなぜかと申しますと、計画どおり平成16年度にここ15年からの支援費制度の実態を見ながら、計画の策定に着手したいと考えておる次第でございます。
　現在の在宅ヘルパー派遣、推薦登録ヘルパー制度によるサービス水準から低下するおそれはないのかというご質問でございますが、支援費の支給につきましては、法律上厚生労働省令で定める事項を勘案して、その要否を決定し、居宅生活支援であれば支給量として支給期間に定めるとなっています。支給費につきましては、勘案すべき事項といたしましては、当該障害者の身体障害者手帳や養育手帳等に記載されている障害の状況のみに着目するのではなく、障害があるがゆえに日常生活を営むのに支障を来している状況等を含めて、当該申請者の居宅生活支援の必要性及び居宅生活支援費の支給量について勘案するということになっております。現時点では、障害程度区分や支給費額についてまだ厚生労働省から示されておりません。しかし、サービス水準につきましては、支援費制度になっても維持するとされておりますので、私どもではサービスの低下はないものと認識しております。
　続きまして、精神障害者の窓口が４月から市に移行することによりまして、職員体制は十分なのかということのご質問でございますが、ご承知のとおり精神保健及び精神障害者福祉に関する法律の一部改正によりまして、平成14年４月から市町村におりてまいります。具体的な事業といたしましては、通院医療費公費負担及び精神保健福祉手帳の申請受け付けに関する事務、精神保健福祉に関する相談事業、精神保健サービスに関する相談、訪問、精神保健福祉サービスのあっせん及び調整など、いろいろなものがございます。これらの事業を実施していく上での支障がないように精神保健福祉士の配置を行い、保健センターとの連携を図りながら、また保健所との協力体制に努めてまいりたいと思っております。

P.204
　以上でございます。
○福村光泰　議長　吉野教育長。

　　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕

◎吉野英明　教育長　新学習指導要領の完全実施についてのご質問でございますが、まず指導力不足教員に対してお答えいたします。
　指導力不足教員とは、病気以外の理由で児童または生徒を適切に指導できないため、授業その他の教育活動に当たらせることなく、研修に専念させる処置を講ずる必要がある教員であります。これらの教員への対応は、まず学校・教育委員会が適切な指導、助言を行い、指導力の回復に努め、さまざまな手だてを講じても適切な指導ができないと判断した場合には、服務監督権者である市町村教育委員会が指導力不足教員として県教育委員会に研修を受けさせるよう申請することになっております。本市教育委員会においては、現時点では県教育委員会に指導力不足教員として研修制度の適用を申請している者はおりません。しかしながら、児童生徒への適切な指導が不十分なため、校内において、校長、教頭及び指導主事等により指導を受けている教員はおります。今後とも、これらの教員に対して指導の強化を図り、指導力の向上に努めるとともに校内での研修の限界にあるものについては本研修制度の厳正な適用を図ってまいりたいと思っております。
　続いて、学校評議員についてお答えいたします。本市では、より一層地域に開かれた学校づくりを推進するため、学校評議員を平成14年４月１日から各学校長の判断により設置することができるよう、学校管理規則を改正いたしました。各評議員からの意見聴取等は、原則として校長が個別に行いますが、必要に応じて校長は評議員を招集し、意見交換を行うことができる学校評議員会議を開催することも可能であります。その際、開催要綱については、学校評議員設置要綱の中で必要な事項は各校長が学校、地域の実態に応じて独自に定めることになっております。教育委員会といたしましては、校長が地域に開かれた特色ある学校づくりを推進していくため、今後各学校が学校評議員制度を活用するよう指導、助言してまいります。
　次に、学校選択制でございますが、学校の選択制は、これまでの学区内の児童生徒が必然的に入学してくるという時代から、文字どおり児童生徒が学校を選び、学校が選ばれるという時代になったことを意味するものと考えております。学校の画一性や閉鎖性、硬直性が指摘される中で、学校の選択制については学校を活性化させ、特色ある学校づくりを推進する上で意義があるものと考えております。
　次に、出席停止でございますが、平成13年６月学校教育法の一部が改正されました。出席停止の要件の明確化が図られました。これまでも他の児童生徒の教育に妨げがあるときに、その保護者に出席停止を命ずる規定がありましたが、要件や手続等が明確ではありませんでした。今回の改正では、出席停止の要件として、第１に他の児童に傷害、心身の苦痛、または財産上の損失を与える行為、第２に職員に傷害または心身の苦痛を与える行為、第３に施設または設備を損壊する行為、第４に授業その他教育活動を妨げる行為の４要件が示されております。本市教育委員会といたしましては、この法改正を受け、今後早急教育委員会において学校管理規則等の整備を行い、児童生徒の適切な教育環境を維持できるよう、より一層努めてまいりたいと思っております。

P.205
　次に、教育行政と市民とのパートナーシップについてでございますが、本市ではこれまでＰＴＡ連合会を初めとする各種団体の会議や研修会等において、教育行政の方向や内容について説明を行うとともに、直接市民の皆様のご意見、ご要望について耳を傾けながら教育行政の推進を図ってまいりました。今年度は、ＰＴＡ連合会主催の懇談会の場で、パネルディスカッションなんかを取り入れていただきました。相互の意思疎通を図ることができるよう工夫してまいりましたので、今後ともより積極的に各種団体等の会合に参加し、バートナーシップを築くよう努めてまいりたいと考えております。
　教育改革を進める組織の体制でございますが、議員ご承知のように、地方教育行政の組織及び運営に関する法律には、地方公共団体の長は、教育委員会の意見を聞かなければならないと規定しております。意見を聞くということは、意見を尊重することと認識しております。教育委員会といたしましても、教育委員と市長との話し合いの必要性は十分認識しており、現在教育委員と市長との懇談の場を持たせていただいているところであります。今後、先進地の実情を調査して、よりよい方向に進めていきたいと考えているところであります。
○福村光泰　議長　休憩いたします。
　　　休　憩　午前１１時５６分
　　　再　開　午後　１時００分
○福村光泰　議長　再開いたします。
　鈴木啓太郎議員の再質問から始めます。
　鈴木啓太郎議員の再質問を許します。
◆鈴木啓太郎　議員　それでは、再質問をさせていただきます。
　まず、失業対策で、ご提案いただけるということで、大変ありがとうございます。その上でということですけれども、上福岡の責任制といいますか、リーダーシップといいますか、というふうな観点からも、２市２町でこれは取り組んでいるというふうなことですけれども、ハローワークとの提携が可能であるならば、たとえ単独であっても取り組んでいくと、こういう姿勢を示していただけないでしょうかということと、それからこれは障害者問題ということの失業対策というふうな形でお聞きしましたけれども、現在の失業というふうな問題を抱えているのは、必ずしも障害者の就労問題というふうなことに限りません。失業対策としてさまざまな手だてを講じていく必要があるというふうに思うのですけれども、こうしたハローワークとともに取り組んでいる施策ということについてご紹介願えれば、示していただきたいというふうに思います。それが１点目です。

P.206
　それから、支援費制度の問題についてお伺いしていきます。この居宅生活支援費の支給量というのが、今なお厚生労働省から示されないというような現状にあるそうです。これでは幾ら何でも遅過ぎて、まさに介護保険で保険料が決められると同じぐらいの介護保険の体制をとるためにも不可欠な課題であるというふうに言えると思うのですが、現状では余りにも遅過ぎるというふうに言えると思いますので、これが一体いつごろになるのか、この見通しをどんなふうに持っているのかお聞かせいただきたいというふうに思います。
　それから、先ほど言いましたように、生活サポート事業や推薦登録ヘルパー制度のさまざまなサービスを積み上げてきたわけですけれども、これが支援費制度へと移行することによって、どんな支障というか、障害が起きることが予測されるのか、どんな変化が実際に在宅支援というふうな形の中に起きてくるのか、この辺についてお考えがありましたら、お聞かせいただきたいというふうに思います。特に居宅サービス者の場合、現在推薦登録ヘルパーで行う障害者のヘルパーサービスというのは、特にヘルパー２級であるとか、１級であるとかという資格がなくても、その障害者がこの人に見てもらいたいというふうな推薦すれば、それでヘルパー制度としての一定の支払いが行われるというふうな制度です。これがどんなふうに変わっていくのか、また変わっていくことに対してどんなふうな手だてを考えておられるのか、お考えがありましたらお聞かせ願いたいというふうに思います。
　それから、行動計画の策定については、支援費制度への移行を見て16年から実施するというようなことでしたけれども、その策定業務そのものが15年の段階の事態をどういうふうに見るのかというふうなことがあった方がいいと思うので、策定業務そのものは行動計画の日程を16年よりさかのぼれというふうには言いませんけれども、少し前倒しして計画の策定というふうなことに入った方がより妥当なのではないかというふうに思うのですけれども、この点いかがでしょうか。
　それから、先ほどの答弁をいただいた要件で考えてみますと、支援費制度だけでも新しい事務がたくさん加わると。精神障害というふうなことになると、たしか相談業務を含めて10ほどの事務が新しく要件として加わるということでした。また、前回の議会の中でのお答えによりますと、この対象になる方は大変たくさんの数がいらっしゃるというふうなことです。これに対して、職員の体制というのは本当に大丈夫なのかというふうなことがやっぱり問題になると思うのです。増員というふうなことをこの支援費、そして精神障害者の問題というふうなことを考えて増員が可能であるのかどうか、この点どんなふうに体制をとられようとしているのかと。行政改革とかさまざまな動きもあるでしょうけれども、地方分権によってこうした事務量が着実にふえていくわけです。これに対してどんなふうに対応していく考えがあるのかお聞かせいただきたいというふうに思います。

P.207
　さて、あとは教育委員会の話です。まず、指導力の不足教員ということですけれども、県に申請はしていないけれども、校内で研修を受けている教員はいらっしゃるという話でした。質問の趣旨は何人いらっしゃるのか、またどのような指導を、これは研修として行っていらっしゃるのか、この辺についてはちょっと明確にお聞きしておきたいというふうに思います。
　それから、学校評議員の問題ですけれども、実際には校長の要件によっては合議することができるというふうに要綱上は規定されているというふうな話でしたが、運営方法については、確かに要綱上には校長の権限でさまざまな運営方法を定めることができると言っているのですが、スタンダードになるものはやっぱりあった方が校長先生もやりやすいのではないかというふうに思うのです。そうしないと、この制度が十分に生きていかないというようなことが懸念されます。また、この会議は、要するに例えばこういうことなのですけれども、学校評議員会の会議が開かれるとき、その会議は公開の対象になるのかどうか、議事録は公開されるのかどうか、この点についてどんな考え方でいるのか教えていただきたいというふうに思います。
　一応こういう細かい今回の学校教育についての質問というふうなことをしてきたのですけれども、特にこの中での、校長が学校運営を行うに当たって、それでは学校評議員制度で評議員さんの意見を聞くというふうなことはつくられてくるというふうになりました。では、子供たちの意見はどんなふうに聞いておられるのか、これを教えていただきたいと思います。教師の意見は聞かないのかということをやっぱり示してほしいと思うのです。地域に開かれた学校づくりというふうなことをやっていって、学校評議員会の中にそういう地域の方たちや何かの意見を校長さんが聞く仕組みをつくっていくというのは大変いいことだと思います。しかし、そこに子供や教師の意見も加わらないというのは、こういう開かれた学校づくりというふうなことの中に、進めていくに当たって、やっぱり支障になってしまうのではないかというふうに思うのです。やっぱり地域の人たちと教師と子供たちとが一緒になって、教育委員会もぜひそこに加わるべきだというふうに僕は思うのですけれども、加わってどんな学校づくりを進めていくのかというような議論を進めていくというようなことをやるべきではないかという観点で言うわけですけれども、子供たちや教師の意見をどんなふうに校長は聞いていくのかということについてお答えをお願いいたします。
　それから、学校選択制というふうな問題のお話がありました。学校を選ぶことができる、これもかなり大きく変わっていく内容だというふうに思うのです。学校が親や生徒にとって選ばれるというふうなことであるならば、教師も選ばれるべきだと思います。授業内容も選ばれるべきだというふうに思うのです。再三議論になり、先ほどもお話がありましたけれども、志木の25人学級というのが再三話題にはなっているわけですけれども、単に少人数学級であるということのみに僕は意義があるというふうに思っているわけではありません。今回志木では、市費で新しい教員を採用するのに際して、校長みずからがその教員の採用に立ち会います。親や学校評議員もその採用というふうなことに立ち会っています。つまり、学校みずからが自分たちの学校の先生を選ぶというような制度をとっているわけです。できればそういうふうに学校そのものが、親や教師に開かれていくというような仕組みづくりがぜひとも必要であるというふうに思いますので、例えば我が市であれば、市費でというふうなことであれば、今回新しい予算の中で幾つかの項目が上がってきました。特色ある学校づくりであるとか、生徒指導支援員であるとか、そうした人たちを学校みずからが選ぶ、親が選ぶというようなことにできないのか、この点についてお考えを聞かせていただきたいというふうに思います。

P.208
　また、学校を選ぶというような話の中では、情報公開というようなことが必ず必要になってくるというふうに思います。今後どのような、教育委員会の側からすれば情報提供、学校制度の仕組みの中で言えば情報公開というふうなことを考えていらっしゃるのか、この点について考えを示していただきたいというふうに思います。
　それから、出席停止というふうなことについて質問をいたしました。これは、なかなか私の理解をしていないところがあったわけですけれども、今まで校則に違反するとか、さまざまな事由の中で、校長先生からもう学校に来るなというように言われる、指導される子供がいます。これと出席停止とのかかわりというふうなことを知りたいのですけれども、例えば髪の毛を染めていると、すると学校に来てはいけない、こういうことには果たして該当するのか、校則違反というものは、どんなふうに取り扱われていくのか教えていただきたい。特に、例えば卒業式なんかを行うときに、髪を染めている生徒に式には出席させないとかというようなことがよく聞かれるわけですけれども、そういうことが上福岡市にはあり得るのか、この点についてちょっと教えていただきたいというふうに思います。
　それから、パートナーシップの問題です。だんだん開いて、ＰＴＡとの懇談会を行ったりシンポジウムを行ったりすると、教育委員会がそういう意欲的な態度をとられているということについては、積極的に評価していきたいというふうに思いますけれども、彩の国教育改革会議、これもやっぱり市民を交えて議論がされました。同じく教育改革の中身というふうなことを議論するのに、各種審議会や何かというふうな形をとりながら、上福岡で言えば学区編成のときの審議会が行われたように、市民の意見や保護者の意見というふうなことを取り上げて教育改革を進めていくというふうな仕組みが各地でつくられています。これまでの教育委員会の姿勢を一段進めて、幅広く市民の意見を聞くことができる場を形成していくと。いろんな会合に出席していただくというのは、大変結構なことなのですけれども、さらにその姿勢を一歩進めていく考えはないだろうか、この辺についてお考えをお聞きしたいというふうに思います。
　それから、最後、教育改革を進める組織の体制はどうなっているかということについて、意見を聞くということは、意見を尊重することだということで、話を進めているというようなお話でした。これは、一応何だか地方教育行政の運営に関する法律に規定されている要件です。議事録はとられているのか。こういう、要するに一応行政は文書主義のはずですから、文書で懇談というふうなことはちゃんと記録されているのか、そのことは情報公開の対象になるのかどうか、この点についてはっきりと示していただきたいというふうに思います。特にやはり主張したいことは、ここでぜひ、これは再々質問でできれば市長にもお伺いしたいところなのですが、教育委員会が進める施策について単に承認するというだけではなくて、積極的にやっぱりこの上福岡市の子供たちを大切にしていく、教育の施策というふうなものをより豊富化していくというふうなことに、やはり町内でも積極的な議論を展開していただきたいという思いから、この点について明確にしていただきたいというふうに思います。

P.209
　以上で再質問を終わります。
○福村光泰　議長　河野産業課長。
◎河野輝典　副参事兼産業課長　それでは、私の方に２点ほどご質問いただいております。
　先に市単独での失業対策はできないかというご質問の関係でございます。ハローワークでは、求人を希望する企業と就職を希望する障害者の皆さんを広域で募集しております。単独ですとある程度企業が限られてしまうと、そういうような中でハローワークの協力を得て就職相談会を開催するのは難しいかなというふうに考えております。もしハローワークの方の協力が得られたとしても、これは富士見市、上福岡市、三芳町といった関係もありますので、これらにつきましては入間東部地区労働行政担当課事務連絡会の中でちょっとお話をさせていただきたいというふうに思います。
　次に、２点目のこれまで市が失業対策に取り組んだ施策は、どういうことを実施したのかというご質問の関係でございますけれども、平成13年度、昨年上福岡市小川信用金庫の営業譲渡やその他の企業の倒産などによりまして、解雇された方の就業援助を目的として、これは埼玉県で初めて実施したわけですけれども、ハローワーク川越と協力しまして、再就職支援セミナーを開催させていただきました。当日は25名の参加がありまして、熱心に履歴書の書き方やあるいは面接の受け方等について学び、求職者の意識改革について学んでいただきました。そういう中で、大変好評でしたので、13年度３月、今月20日に入間東部地区労働行政事務担当課連絡会の中で、主催で実施する予定でございます。タイトルは、再就職支援セミナーというタイトルでございます。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、再質問にお答え申し上げます。
　居宅生活支援費の支給量が示されるのはいつごろかということでございますけれども、現状におきまして県の支援費制度説明会によりますと、支援費の国庫負担当等の概算要求がされるのは、８月下旬以降というふうに聞いております。
　２点目の支援関係で、支障などについて予測はどうなのかというご質問でございますけれども、やはり一番大きいのは、支援費の支給量がどの程度になるのかという部分だと認識しております。この点につきまして、やはり現状におきましては、支援費制度の導入がサービス量の低下を招くことはないというふうに方針が国の方から聞いておりますので、そういうふうに低下はないという形で思っております。

P.210
　それと、居宅サービス事業者の指定に当たって資格要件でございますけれども、こちらの方につきましては介護保険と同様に都道府県が居宅サービスについての一定の研修を修了した者により提供されるなどを要件とした、県が業者を指定する状態でございます。
　それと、障害者長期行動計画の見直しの点でございますけれども、先ほども申し上げましたが、平成15年から始まります支援費制度の課題、問題点が明確になった上で、やはり新たな長期行動計画に着手した方がよりよいのではないかというように思っております。
　それと、あとご質問のありました障害者福祉関係で、虐待のケースまたは精神障害者などの業務が増加しているけれども、職員体制はどうなのかという部分でございますけれども、平成13年度におきまして精神障害者業務が平成14年度から移譲されるということの準備といたしまして、１名の増員を現状で図っております。また、支援費制度等がございますので、引き続きまして職員の体制の充実には努力してまいりたいと考えております。
　以上です。
○福村光泰　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　現在各学校での児童生徒の指導が不十分なため、管理職や指導主事の指導を受けている教員５名おります。指導の内容につきましては、管理職や指導主事等が教室に出向き、授業内容について具体的な指導を行うとともに、必要に応じ当該職員に指導案を提出させるよう指導しております。教師として基礎、基本について指導を行い、指導力の向上を図るように努めているところでございます。
　次に、学校評議員会の関係でございますが、合議体ではないかということと会議を公開するかということでございますが、先ほどご答弁いたしましたように、学校評議員会議は校長が評議員を招集して意見を聞く場であります。合議体ではございません。また、その際の運営要綱等は必要に応じて校長が定めるものであります。教育委員会といたしましては、校長の主体性を尊重しつつ、求めに応じた適切な助言をしてまいりたいと考えております。
　なお、児童生徒の意見、教師の意見を聞くべきではないかという件でありますが、現在各学校とも児童生徒の意見、考えをあらゆる場面を通して把握し、学校教育に生かすとともに、教職員につきましても、職員会議等を通じ十分意見を聞きながら学校運営を努めているところでございます。
　学校の選択、教師の選択、授業の内容の選択についてのご質問ですが、教育委員会としては、まず学校選択制について調査研究をしてまいります。教師の選択制については、現時点ではまだ考えておりません。

P.211
　出席停止につきましてですが、先ほど申し上げましたように出席停止の要件があいまいだったため、今回の改正によりはっきり定められました。先ほど申し上げました４点及び手続の明確化を図った次第であります。本市といたしましては、この改正により今後学校において特に混乱が予想されるとは考えておりません。しかしながら、校則等におきましては、学校は社会生活における基礎基本を学ぶ場であり、ぜひ自分の子供への指導を保護者の方にもお願いしたいと思っております。
　市民の方とのパートナーシップについてですが、市民の方に参加していただく審議会の設置はいかがというご提案ですが、今後より一層開かれた教育行政を推進していく上で、この貴重なご意見として参考とさせていただきます。
　地方教育行政の組織及び運営に関する法律第29条の関係の教育改革を進める組織の関係でございますが、現在の市町との場は懇談の場であります。審議会や委員会のように会議録を調製しておりませんので、公開はしておりません。今後、この点については研究させていただきたいと思っています。
○福村光泰　議長　鈴木啓太郎議員の再々質問を許します。
◆鈴木啓太郎　議員　まず、福祉の方の話からちょっとお聞きしますが、居宅サービスの資格要件は県の介護保険制度の考え方に準じるというような話なわけですけれども、介護保険制度の中にも基準該当というふうにいって、市が独自にそれを認定するというふうな仕組みがあります。ぜひ現在の障害者に対する居宅サービスのかなり大きな部分になっていこうとしているというぐらいが適当だと思うのですが、推薦登録ヘルパー制度などの有効な点を生かしていくような形で、この制度の運用を図っていただきたいというふうに思うのですが、この点いかがでしょうか。
　それから、精神障害の問題ですけれども、これから増員を図っていただくということは、これはぜひとも必要になると思いますので、お願いしたいというところです。なおかつこれは、実際にヘルパーさんの派遣というふうなこともこれからなってきます。精神障害というのは、一体何なのか、これは非常に難しい問題をはらんでいます。実際にさまざまな事件が、この精神障害というふうなことに絡んで起きてくるというようなことも報道されたりもします。偏見や差別というのは、この分野にはまだ色濃く残っています。ぜひこの問題については、実践に当たるヘルパーさんたちに対する研修ということを考えていただきたいというふうに思うのですが、この点いかがでしょうか。お答えをお願いしたいというふうに思います。
　さて、教育委員会の話です。指導力不足教員がというふうなことで、何人かいらっしゃるというようなことですが、実際には指導力不足教員というふうに認定されれば授業から外れなければいけないわけですよね。だから、あれ、意外だなというふうに思ったのですが、授業の中での指導を行っているというふうなことというふうに理解してよろしいのでしょうか。ということと、それから学校評議員制度というものをより有効に生かしていくためには、評議員の人たちだけではなくて、この制度がやっぱり有効に活用されなければいけないというふうに思うのです。今まで子供や教師の意見も聞いてきたと、それに評議員が加わったということは非常に大きな前進であるわけですけれども、ぜひ地域の方たちと子供や、そして要するに保護者であれば当事者として子供の話も聞くことはできるでしょうけれども、なかなかそこが伝わらないという実際のところがあるのではないかと思うのです。あるいは、保護者であれば、今度教師との関係で言えば親と生徒ですから、なかなかこれは先生と対等に話をするとならないという現状があるわけです。そういうものを円滑に調整しながら学校を開かれたものにしていくというふうな必要があるという意味で、やはり教師、親、そして子供たちが意見を交流するとか、それは懇談でもいいわけですけれども、するとかというふうな場をつくっていくというふうなことが重要だと思いますので、この辺はぜひ検討していただきたいというふうに思います。

P.212
　それから、やはり会議の公開とか、そういうスタンダードは校長任せですよというふうなことですと、実際はなかなか進行しないというふうに思うのですが、それでは校長先生の権限の中で、これは学校評議員会は公開とするというふうに決めて全く構わないのかどうか、この点についても明確にお話しをいただければというふうに思います。
　それから、出席停止の問題ですけれども、それでは要するに先ほどの出席停止の明確な４要件に該当しないということであれば、例えば髪の毛を染めているとか、要するにたばこを吸ったとか、たばこを吸ったのは出席停止にしてもいいと僕は思うのですが、それはともかく、そういうことで要するに出席停止というふうな処分としては行われることはないというふうに確認してよろしいでしょうか、その点の確認をお願いいたします。
　それから、パートナーシップを形成していくというふうなことについて、ぜひ前向きな検討をいただけるということで、大変ありがとうございます。この辺については、やはり市長のご意見を私はお伺いしたいというふうに思うのですが、今回さまざまな議論が教育改革というふうなことについてなされているわけですけれども、教育改革が上福岡市は相当予算的な面で言うと、２市２町というふうな比較すると、１校当たりの予算とかというふうな形で見ると断トツです。富士見市の倍以上です。予算が組まれて新しいそういう改革への手だてがとられているというふうには思います。しかし、まだまだ進んでいる自治体はあるわけです。そういうところを見ますと、やはり市長さんのリーダーシップというか、そういうのが強力に発揮されているというふうな部分を見受けることができます。これが、少人数指導がいいのか、少人数学級がいいのか、どんな方法がいいのか、これはさまざまな議論がこれから行われていくし、深められていくというふうに思うのです。しかし、子供たちに対してできるだけやっぱり手厚く、そして本当にここに来て子供を育てたいというふうな、それこそ市長の考えにも即したことではないかと思うのです。若い人たちがこのまちに来て生き生きとしていくという中では、教育施策がきちんととられているということは非常に大切なわけです。ここにぜひ、先ほどの答弁だと教育委員会の施策を尊重するということだったので、強いリーダーシップを発揮していくというふうな意味での市長の考えをお伺いしたいというふうに思います。

P.213
　以上で終わります。
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　その点につきましては、質問者の言われるとおり、上福岡だけだと思うのですが、教育者が教育委員の中に一人きりいない。これは、民間の考え方ということが、直接私自身の考え方の中にも子育てをしている方々が、やはりそういう子供の問題について議論をする、これが大事だろうと思っておりまして、ただ教育者だからそれを議論すればいいというものではないと思っています。ですから、今質問者からも大変お褒めをいただいたわけでありますが、上福岡の場合には、そういう民間的な一つの教育というものをかなりの取り入れをしていると、この辺は皆さんの議決をいただいて、そしてこの教育委員さんを決めていただいている、このことについても感謝を申し上げたいと思いますが、これからもこの教育委員さんとの連携をどうやってっていくのかということが一番大事でありまして、今教育長も申し上げましたように、教育委員さんとはできるだけ話し合いができる、そういう場所を多く求めているというのが今の実態であります。そういう中で一つ一つ取り組んでいきたいと、このように思っております。
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、居宅サービスの事業者の指定関係でございますけれども、やはり一定の研修を受けるというのはサービスの質に関係してくるものだと認識しております。そういう点から、やはり指定基準が明確になった時点でどういうふうな形で持っていくか検討させていただきたいと思っております。
　それと、ヘルパーの研修等につきましてでございますけれども、市の方で委託しております社会福祉協議会の方では、平成10年度から県の精神衛生センター等の研修を受けております。
　以上です。
○福村光泰　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　まず、指導力不足教員でございますが、県が指定をいたしました指導力不足教員ではございません。上福岡市教育委員会として指導力が不十分であるとした教員であります。
　それから、出席停止の関係でございますが、これは第１回目にご答弁したように、第１に他の児童に傷害、心身の苦痛または財産上の損失を与える行為、第２に職員に傷害または心身の苦痛を与える行為、第３に施設または設備を損壊する行為、第４に授業その他教育活動を妨げる行為の４要件でございます。
　評議員の公開かどうかについては、これは評議員は各学校で設置することができるという条文で設置します。各学校の校長の裁量にお任せするところであります。

P.214
　以上です。
○福村光泰　議長　鈴木啓太郎議員の質問を終了します。
○福村光泰　議長　次に、青山博明議員の質問を許します。

　　　　　　　　　　〔８番青山博明議員登壇〕

◆青山博明　議員　それでは、議長の指名がありますので、私の一般質問を行います。
　だんだん眠くなる時間帯に入ってまいりましたが、ひとつおつき合いをよろしくお願いいたします。今議会におきましては、介護保険について、それから入札について、子供の権利の保障につきまして、それから環境問題についてリターナブル瓶の利用と、それから公共施設の備品についてということで、それぞれ執行部のお考えを問うものであります。大変わかりやすい、素朴な質問でありますので、明快なお答えをお願いいたします。
　それでは、少し説明も加えながら順次質問をしてまいりたいと思います。発言通告書の順に行いますので、よろしくお願いいたします。
　まず、介護保険について質問いたします。第１号被保険者の保険料、これが昨年の10月から全額徴収が始まりました。この制度は当初からいわば見切り発車的に導入されたために、各自治体、当市もですが、慌ただしくその準備を進めてきたというふうに言えると思います。その上に、国の施策、これは極めて政治的な施策というふうに思いますが、半年間は無料とされてその後の１年間は半額の徴収、そして昨年10月からは本来の金額が全額徴収されると、こういうふうな形式になっております。これは、ある意味では制度の理解がなかなか進まない中で、いわば毎年保険料が値上げされていると、そういうふうな状態にも受け取れるのではないかというふうに思います。現在の保険料の納入状況、これがどうなっているのでしょうか。また、その課題につきましてはどのようにお考えでしょうか。お聞きいたします。
　また、現在の保険料の滞納者数ですが、これは年金生活者の場合などでは、天引きされるというふうなこともありますので、本人が知らないままに滞納というふうな状態になっていることもあるのではないかと思いますが、今どのくらいになっているのでしょうか。その数。
　それから、そのような場合も含めまして、市は保険料滞納者に対して、罰則の運用をしていく考えがあるのかどうか、これについてお伺いいたします。
　次に、この制度は３年後に見直しをしていくというふうなことになっておりました。その見直しに向けまして、現在実態調査、これが行われているわけですが、この見直しがその視点、どのような見直しを考えているのか、これについてお伺いいたします。
　それから、介護保険制度の利用、これが当初見込みより進んでおりません。これは、多分全国共通の課題だというふうに言えると思います。介護の社会化という本来の利用される制度に向けて、今後国もきちんと条例改正をし、自治体も例えば福祉総合条例の制定のような、そういうふうな実態に合わせていく、そういうことが必要になってくるというふうに思います。したがって、今回のこの見直し作業というのが今後の制度の運用に向けて大変重要な内容を持っているものというふうに思います。特に当市の場合は、県内でも保険料が高く設定されておりますが、この辺のことも当然検討されるべきだと思いますが、どのようになっているのかお伺いいたします。

P.215
　また、見直しに向けては、各自治体では策定委員会を設置して取り組んでおります。当市では設置するのでしょうか。
　それから、今後の福祉計画の体制整備の中では、一つ言えると思うのですが、同性介護の問題など、こういうふうなものも考えていかなくてはならないと思いますが、ヘルパー養成の必要性についてはどのようにお考えでしょうか。
　また、今回在宅介護支援センターの基幹型につきましては、市に移行されるということのようです。その中身よりも、まずこの介護保険制度の理解がきちんと進められていかなくてはならないというふうに思いますが、苦情や相談、こういうふうなものの体制、これの強化が望まれているのではないでしょうか。市がきちんと責任を持ってやっていきますというのは結構なことですが、例えば24時間体制のホットラインとか、そういうふうなものも必要ではないかと思いますが、どのようにお考えでしょうか。
　次に、福祉の連携とネットワーク化ということですが、介護におけるネットワーク化をどのように進めるかというのは、以前から答弁にも出てきましたし、私もお聞きしてきました。具体的に進めていくためにも総合的な調整機関が必要ではないかと思います。福祉の連携についての考え方、方法、また福祉の総合窓口の設置、こういうふうなものの必要性についてどのようにお考えなのかお聞きいたします。
　次に、施設の有効活用ということです。ふれあいプラザ、これの活用についてどのようにお考えなのでしょうか。これの当初の設置目的としては、介護保険の関連施設としての利用、こういうことが言われておりました。今後のその活用についてお聞きいたします。
　それから、中央デイサービスセンター、今度は地域型というふうな形になりますが、それの中身、施設の中身につきましては、以前にも要望書を提出いたしました。例えば介護コーナーの必要性、厨房の活用、これらについてどのように考えているのでしょうか。施設につきましては、以上の二つの施設についての答弁をお願いいたします。
　次に、入札について質問いたします。国土交通省、総務省は地方公共団体に対して公共工事等にかかわる入札、契約手続及びその運用の改善につきまして、積極的に取り組むよう法律を制定して指導しております。これは、公共事業における入札、契約制度のより一層の透明性、公平性の向上、これを図ることにより適正で効率的な事業の執行を確保しようというものです。市は入札契約制度改善検討委員会、こちらの中で、この国の指摘する多様な入札方法について検討されたのでしょうか。総務省は、99年の２月に地方自治法施行令を改正いたしました。その中の第167条、ここにおきまして地方自治体においても価格とその他の条件を総合的に判断する総合評価方式が可能となりました。これは、自治体が落札者を決定するその基準に、自治体の政策的目的である社会的価値、これをどのように尊重し、実践しているかを判断する指標として大きく機能していくだろうと思います。地域には無数の企業があるわけですが、その中でも自治体と契約する企業や自治体から補助金を受けている企業は、その他の企業と比較してもその社会的責任は一段と重いというふうにみなすべきでしょう。当然それらの企業に対しては高い基準が要求されることになります。自治体が民間業者と結ぶ契約、これは地域社会における社会的価値の実現、これをも促す実効性の高い手段、そういうふうになります。結果として自治体の公共的な施策、これの実現にもつながるものです。例えば、環境ＩＳＯの取得やそれに対する取り組み、障害者の雇用やノーマライゼーション、男女平等措置や労働条件、こういうふうなものが挙げられますが、市はそのために昨年環境基本条例を定めました。その第６条には事業者の責務、これがきちんとうたわれております。業者の評価項目に市の条例の理念、あるいは社会貢献度、これらを加えるべきではないかと思いますが、いかがでしょうか。

P.216
　次に、談合防止についての対策、これについて伺います。市は、この間現場説明会の廃止や談合情報対応基準、結果公表要綱をつくりました。その後の対策についてはどうなっているのかお伺いいたします。いただきました今回の議会で示された資料によりますと、平成13年度の入札状況、これが載っておりました。落札率90％以上の入札件数、これが79件中76件、また落札率99％以上の入札がほぼ３割、この数字をどのように判断するのでしょうか。これを見る限り地方自治法でいう、これは今議会でも発言がありましたが、最少の経費で最大の効果を実現する、こういうふうなことのためには、この制度の改善が必要ではないかと思います。今マスコミ等でも報道され、談合問題に対する社会的な事件、これからも市民の見る目は厳しくなっております。市の信頼性を確立するためにも入札の透明性の確保、これが必要だと思います。市も近隣の状況調査をしていると思いますが、例を紹介しまして、それらにつきまして実施の考えがあるかどうかお伺いいたします。予定価格の事前公開、これにつきましては行田市、東松山市、上尾市、幸手市、和光市、三芳町、埼玉県が実施しております。杉戸町は設計価格と最低制限価格の事前公開、川越市は予定価格と最低制限価格の事前公開、鶴ケ島市は設計価格、予定価格、審査基準価格、これは最低制限価格にかわるものだと思いますが、こちらの事前公開、また談合監視委員会、これを設置いたしまして、その罰則を強化しております。これらの施策につきまして、当市としては実施していく考えがおありでしょうか。
　次に、子供の権利の保障について質問いたします。国が子どもの権利条約を批准してからおよそ７年が経過しようとしております。国連の条約ですから、これは発展途上国の子供たちを救済するための制度、そういうふうな受けとめ方で日本にはなじまないという意見を言う方もいます。そのせいか、日本では子供を権利の行使者として扱うこと、あるいは大人と子供とのパートナーシップ、こういうふうな位置づけが社会的にはなかなか認知されておりません。国連子供の権利委員会からも、先進国としてはある意味では異例とも言える20項目以上もの勧告を受けています。最近になって、やっと幾つかの自治体で子供の権利を守る条例、これの制定が見られるようになりました。埼玉県におきましても、今開催されています議会におきまして、子供をいじめや体罰、虐待から守るための第三者機関として、子供の権利擁護委員会の設置が提案されております。恐らくこれは可決されるというふうに思います。対象が県内の18歳未満の少年で、すべての場所で権利が侵害された事例、これを取り扱うというふうな内容になっております。上福岡市としては、子供の権利につきましての施策、これを推進するための考え方はどのようにお考えなのか、また子供の権利条例の制定についての考えがあるかどうかお伺いいたします。

P.217
　それから、今の例で言えば、例えば公園などを建設する場合、最近はワークショップ方式、これが取り入れられておりますが、その計画策定には実際にそこを利用することになるであろう子供の委員、こういうものは入っておりません。子供時代に社会の構成員として意見が尊重され、決定に参加できる機会があることによって、自然と公共心というものが得られるのではないでしょうか。子どもの権利条約にもうたわれている子供の意見表明権、こういうふうなものはどのように保障されるのでしょうか。
　次に、虐待防止対策です。これも最近社会的な事件として大きく取り上げられております。子供を私物化し、あるいはそれを支配してしまうような親子や人間関係、こういうふうなものは日常的に子供の権利を侵害していると言えます。地域における連絡機関、こういうふうなものが大切になってくると思いますが、当市の場合どのような体制づくりになっているのでしょうか、お伺いいたします。
　次に、青少年センターの設置についてです。公共施設における子供だけの利用方法、これはどうなっているのでしょうか。市の児童育成計画、これが施行されてそろそろ折り返し地点に近づいています。子供の施策を進めるに当たって、子供たちの意識や生活環境、地域社会での居場所について改めて検証し直す必要があるのではないでしょうか。当初少子化対策ということもありました。この計画は、基本的には働く女性への子育て支援、これが中心になっております。したがって、そこには子供たち自身の子育ち、自分たちの居場所、そういうふうなものに対する支援ではありません。特に中高生たちの拠点づくり、こういうふうなものにつきましては、文章中に書かれてはいるのですが、具体的な政策が示されておりません。先日環境問題についての講演会に出席いたしました早稲田商店会の会長さんがこうして、うちの商店会にはコンビニの前に座り込んで地面につばをぺっぺ、ぺっぺ吐くような子はいませんと自慢しておりました。でも、今子供たちの居場所の一つがコンビニなのです。それから、これまた別の機会に私は新座市の生涯学習センターを見学してきました。ここは男女共同参画プラザというのも兼ねていて、図書室やギャラリー、多目的ホールや会議室などがありまして、情報交流コーナーというのもあります。そこではパソコンが自由に使えます。駅に直結していまして、夜９時半まで開いています。私がいたときは、子供が制服を着たままそこで何人かおしゃべりしていました。この二つの例を見ますと、どちらがいいとか悪いとかということではないのです。今地域で子供たちの、特に中高生たちの居場所がなくなっているということなのです。子供たちが育つ環境整備は、今重要な課題というふうに言えると思うのです。既存の施設活用も含めて、この中高生たちに合わせた時間や空間が確保できる計画、こういうものをきちんと位置づけていくべきではないでしょうか。

P.218
　次に、ごみ問題についてお伺いいたします。ごみ処理を大変困難にしている大きな要素としては、ごみ質の変化、これと量の増大、これがあります。家庭から出るごみがふえる要因の一つに今はやりの使い捨て容器、これの普及があります。昔のように調味料をはかり売りするというふうなことは現在においては無理があるかもしれませんが、繰り返し使える再使用瓶、こういうふうなものをきちんと再評価し、あるいは使用促進を図る、これも必要ではないかと思います。資源物の集団回収への支援、あるいはスーパーになんか行きますと、店頭ではまだ回収も行われております。収集カレンダーが各家庭に配られましたが、こちらにもきちんとそのような再使用瓶につきましてのことも掲載すべきではないでしょうか。また、店舗や業者への働きかけ、回収ルートの確保、こういうふうなものも考えるべきではないかと思いますが、いかがでしょうか。
　また、公共施設における利用状況というふうなことですが、庁舎の自動販売機や食堂、給食センターにおける調味料などでの使用、給食での牛乳瓶の使用、これらにつきましてどのようにお考えなのかお伺いいたします。
　最後に、公共施設の備品について質問です。机やいす、音響設備、こういうふうな形ですが、これにつきましてお伺いいたしますが、どのような考えのもとに購入しているのでしょうか。古くなっているので、大変扱いにくくなっているのかもしれませんが、手を挟んだりあるいは足に落としたり、それから職員がいない状況でマイクの使い方がわからなかったりというふうな例が見られます。事故やけがの防止、あるいは高齢の方などへの配慮、市外の利用者のように、ふだん余り利用されない方が利用される、そういうふうなことも考えると、まずわかりやすい、使いやすい、そういうふうなものが必要ではないかと思います。それから、使用方法、これにつきましても、使用方法というのは、今机なんかは自分で組み立てるような形になっております。その組み立て方が、各施設によってテーブルが違いますので、ばらばらの状況です。こういうふうなものも考えましても、統一されたものが望ましいというふうに思います。また、いわゆるフクトピアなんかの場合ですと貸し施設というふうな形になります。それの管理責任、あるいはそこで起きた場合のけがの補償問題、こういうふうなものもあわせて考えて購入していくべきだというふうに思いますが、いかがでしょうか。大変わかりやすい質問だと思うのですが、ひとつ明快な答弁をお願いいたしたいと思います。

P.219
　以上で私の最初の質問を終わります。
○福村光泰　議長　小城総務部長。

　　　　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕

◎小城哲生　総務部長　それでは、私に対するご質問に順次お答え申し上げます。
　まず、入札についてのご質問にお答えを申し上げます。市に設置しております入札契約制度改善検討委員会における国等の指摘する多様な入札方法についての検討状況についてのご質問にまずお答え申し上げます。議員ご指摘のとおり、国では公共工事の入札及び契約の適正化の促進に関する法律、これが13年の４月１日に施行されますとともに、いわゆる適正化方針が閣議決定されまして、これらに基づきまして必要な措置を講じることが今求められています。適正化の指針では、適切な一般競争入札の実施に努めるとともに公募型指名競争入札、それから技術提案型の入札契約方式等、多様な入札方法等について指摘しているところでございます。市におきましては、平成11年４月に既に建設工事等の公正かつ適正な入札及び契約制度を確保するため、入札契約制度改善検討委員会を設置して、この中で改善施策を検討しているところでございますが、入札方法につきましては、これまでに意向確認反映型指名競争入札や抽せん型入札方式等、新たな入札方法について継続して現在検討しているところでございます。
　続きまして、地方自治法施行令の改正によっている総合評価方式のお尋ねにお答えを申し上げます。お話の総合評価方式とは、一般競争入札や公募型指名競争入札におきまして、価格と価格以外の要素を総合的に評価し、発注者にとって最も有利なものを落札者とする入札方式でございます。一般的には、価格以外の要素としては、工事に関連する補償費、通行どめ時間、建設廃棄物のリサイクル等など、当該案件において価格以外に特別に評価すべき発注者の利益が想定されますが、高度または特殊な技術力を要する工事、民間の技術開発の進展が著しい工事で、価格以外の要素を特別に重視する必要のある工事に対応した入札方式であると言われております。ご質問の業者の評価項目に市の条例の理念や社会貢献度を導入してはというお話でございますが、埼玉県、それから県内の市町村にも例がないということもございますが、今後先ほど申し上げたこの入札契約制度改善検討委員会の中での研究課題とさせていただきたいというふうに存じます。
　続きまして、談合防止についてお答えを申し上げます。ご指摘のとおり、市におきましては談合その他不正行為の排除を行うため、平成10年９月には上福岡市談合情報対応基準を定めるとともに、平成12年４月には現場説明会は廃止しました。また、平成13年４月には、平成10年６月に制定いたしました上福岡市入札等結果公表要綱を改正し、設計額及び予定価格等について事後公表をいたしたところでございます。今後とも、入札及び契約からの談合その他の入札妨害等、不正行為の排除を徹底するため、検討委員会の中でその対策につきましての検討をしてまいりたいというふうに考えております。
　それから、予定価格、設計価格等の事前公表、それから監視委員会の設置についてのご質問でございますが、ご指摘のこれらの施策を実施いたしますと、従前の契約事務に係る庁内体制整備等について、大幅に変更されることも予想されます。したがいまして、この点を踏まえまして、検討委員会の中で問題を提起いたしまして、改善等可能なものについて順次検討を進めてまいりたいと存じます。

P.220
　それから、ご指摘の設計額あるいは予定価格の事前公表の関係でございますが、県内の市町村が市の41市中24市で事前の公表をしている状況でございますので、そういった状況も踏まえまして、検討委員会の中で検討を進めたいというふうに思っております。今後におきましても入札契約事務の公正かつ適正な処理のため積極的に取り組んでまいりたいというふうに考えております。
　続きまして、環境問題について、リターナブル瓶の公共施設による利用状況等についてお答えを申し上げます。現在庁舎において設置してあります飲料水の自動販売機につきましては、本庁舎に３台、第２庁舎に１台でございます。この中でリターナブル瓶を使用しているのは、牛乳及びコーヒー牛乳の瓶、２種類だけでございます。現状においてどのような飲料水がリターナブル瓶を使用しているのか、また市の飲料水自動販売機で販売が可能なのか、今後調査研究を進めまして、さらなるリターナブル瓶の利用拡大に向けて設置者に理解と協力をいただくよう努めてまいりたいというふうに考えております。
　それから、備品購入についての考え方についてお答えを申し上げます。備品購入に当たりましては、利用目的に応じてどなたにとっても使いやすい安全なものを購入するよう、これまでも心がけてきたところでございます。市民が利用する可能性がある備品について、現存するものすべてその仕様を統一することは難しいと思われますが、使い方が難しいもの、使い方を間違えるとけがをしてしまう可能性のあるものなどについては、その使用方法を明記するなど、注意を喚起する措置を講じてまいりたいというふうに考えております。また、他の公共施設とも調整を図りながら、管理責任やけがの補償問題等を念頭に、市民が利用する可能性がある備品については、事故やけがの起こりづらい、また使いやすい備品の購入に努めてまいりたいというふうに考えております。なお、補償問題の関係でございますが、備品に対する管理責任及び備品によりけがをした場合の補償問題につきましては、通常備品の設置や保管方法に問題があったことに起因する事故の場合におきましては、市の責任が問われまして、損害賠償の責任が発生することになるかと思われます。しかし、当該備品を通常の方法により利用していた場合における事故の発生につきましては、一般的に管理責任等は発生しないと思われるところでございます。しかし、たびたび同一の事故が起きているにもかかわらず、何ら措置を講ぜずにいた場合につきましては、当然市の管理賠償の責任が問われるようになるかと思います。こういう事故のないよう今後努めてまいりたいというふうに考えております。
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。

P.221

　　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長事務代理登壇〕

◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、介護保険関係についてご説明申し上げます。
　まず、介護保険関係の納入状況あるいは滞納者に対するという点でございますけれども、平成13年度10月から介護保険の全額徴収が始まりまして、12月末現在で未納金額、こちらの方が約350万円程度になって、延べ件数で1,145人という方、これが延べでございますので、対象者の方が月数を重ねれば、それが月数分ということになります。保険料を滞納している高齢者に対しまして、制度実施から２年足らずでございますので、介護保険制度を理解していただくということを優先に考えながら休日窓口の開放、臨宅によりまして納付相談を実施しております。このような形での滞納者に対する罰則運用の考え方はということでございますけれども、当面は保険料の納付指導に重点を置きまして、分割納付によりまして対応してまいりたいと考えております。なお、今年度分割納付のために納付誓約書を提出された方は６名おいでになります。
　続きまして、制度の見直しの視点ということでございますけれども、制度の見直し内容につきましては、介護保険料の見直し、こちらの金額の問題でございますけれども、やはり適正な総事業量の積算、こういう部分についてやはり注視していくと、それとあわせまして、サービスの質の向上及び相談、指導とのネットワーク化の推進が中心という形でございます。
　次に、策定調査委員会関係の設置はというご質問でございますけれども、現在庁内検討委員会の設置とともに、介護保険等運営審議会にこれらの内容を含めて計画策定を諮問しておりますので、新たな策定委員会の設置、こちらの方については考えておりません。
　それと、同性の介護という形の問題でございますけれども、ヘルパー養成につきましては平成14年度も引き続きまして、実施する予定でございます。大井町、三芳町と協議して実施する予定にしております。同性介護の必要性についても議題に取り上げまして、各担当課長から同性介護の需要が多くなってきているのではないかとの意見も出されておりますので、平成14年度は積極的に男性参加も視野に入れた募集を図っていきたいと考えております。なお、平成13年度におきましては男性４名、うち上福岡の方が１名でございます。
　それと、苦情相談等の強化という形で24時間のホットラインの問題でございますけれども、現状におきまして在宅介護支援センターが苦情等の相談をお受けしております。また、24時間という形になりますと、秋桜園の方でございます在宅介護支援センターの方が施設も持っておりますので、24時間対応という形で施設関係をやっております。
　次に、制度のネットワーク化関連でございますけれども、来年度市が基幹型の在宅介護支援センターを設置する予定で予算化しております。目的は介護保険制度下における高齢者福祉のネットワーク化の推進及び総合調整機関としての総合窓口機能を有するものとご理解いただきたいと思います。
　それと、最後になりますが、施設の関係でございますけれども、ふれあいプラザかみふくおかは、高齢者の交流の場として活用しております。平成13年２月から高齢者の生きがい事業といたしまして作品展を定期的に実施することになっております。こちらの実施主体関係につきましては、老人クラブ連合会の方でございます。また、高齢者福祉団体、サポーターズクラブなどが介護保険相談会を定期的に開催して活用しております。また、今後も高齢者の交流、情報提供の場といたしまして活用を図っていきたいと考えております。

P.222
　中央デイサービスセンターの改善というご質問でございますけれども、こちらの施設につきましては、介護保険事業者として社会福祉協議会が事業運営を行っておりますので、利用者に支障が生じないような形で介護コーナーあるいは厨房の活用等、市の保険者としての指導を行ってまいりたいと考えております。
　続きまして、子供の権利についてご説明申し上げます。子供の権利の保障は、基本的な考え方といたしましては、児童権利宣言や児童の権利に関する条約において明らかにされているように、児童は身体的及び精神的に未熟であるため、その出生の前後において適当な法律上の保護を含め、特別にこれを守り、かつ援助についての権利を有してとの基本理念のもと、施策の推進に当たっては児童福祉法に規定されているように、児童が心身ともに健やかに育てられることを基本的に考えております。子どもの権利条約の制定についてですが、条例の制定の有無にかかわらず、児童の健全育成は行政における重要な課題の一つでございます。既に各種の施策を推進しておりますが、もとより児童を心身ともに健やかに育成するためには、地域、学校、行政などが一体となって取り組むことが必要不可欠であります。条例の制定により児童が心身ともに健やかに育成されるよう多くの市民が自覚と関心を持ち、市全体の取り組みに発展できることが期待できることもありますので、児童育成計画推進委員会等の意見を聞くなど、研究してまいりたいと思っております。
　次に、子供たちの意見の反映ということでございますが、各施策を実施する場合、当事者の意向を把握することは重要なことであります。市民参加の基本であると認識しております。既に子供たちの意見等を把握するため、子供議会の開催や、青少年を健全に育てるための上福岡市民大会における意見発表などを実施しております。今後におきましても、より一層子供たちの意見が反映できる場の設定や方法を検討してまいりたいと思っております。
　続きまして、保健福祉部で所管している公共施設の子供の利用等についてご説明申し上げますけれども、主に児童センター、児童館がございます。いずれも自力で来園可能であれば、保護者の付き添いがなくても利用可能でございますが、ただ小学校入学前の児童については安全の確保のため保護者等の付き添いを原則としておるのが実情でございます。このような中、ご質問にありました中高生の居場所の必要性と、こういう点でございますけれども、ご指摘のように現在中高生の交流できる施設、場所はともに少ないのが現実でございます。また、こうした場所の必要性についても十分認識しております。こうした状況の中、本年度児童センターにおいて夏休みの期間中に中高生を対象として、週２回午後９時まで開館時間を延長し、中高生の交流の場の確保を目的に試行を行いたいと思っております。この試行開館を通じまして、中高生の要望等を把握するとともに、管理など諸問題についても中高生の自主的運営等も含めた検討をし、来年度さらなる実現に向けまして、努めてまいりたいと考えております。

P.223
　順番が逆になりましたけれども、子供の権利関係の虐待防止関係でございます。児童の虐待防止につきましては、児童虐待の防止に関する法律が平成12年11月に施行されまして、この中で関係機関及び民間団体との連携の強化、その他児童虐待の防止のために必要な体制の整備に努めるものと規定されております。これを受けまして、上福岡市では平成13年１月15日上福岡市児童虐待防止ネットワーク要綱を定め、川越児童相談所、市内の児童関係機関、市内の教育関係機関、警察署、医療機関等と地域での連携を図っているところでございます。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　田中環境課長。

　　　　　　　　　　〔田中清次環境課長登壇〕

◎田中清次　環境課長　それでは、環境問題のうちリターナブル瓶の利用についてお答えをさせていただきます。
　リターナブル瓶につきましては、資源循環という点から三つのＲ、リデュース、リユース、リサイクル、これは今後も一層進めていく必要があると考えておりますが、現実は利用に便利なペットボトルや紙製容器包装に走ってしまう傾向にあるようでございます。ご質問のリターナブル瓶の活用でございますが、現在の瓶の回収方法はカレット収集が中心となっております。このカレットは、また瓶として生まれ変わるものでありますので、リサイクルという点から見れば現在の収集方法においても資源循環はできているものと考えておりますが、生き瓶として利用できるものが多い方が、このカレットの再生というむだなエネルギーを使わなくて済むということは明確でございます。また、ご質問のこの収集カレンダーへの掲載について、これは現在のところ資源物の分類で、分別を徹底するようにお願いしてございます。それから、店舗業者への働きかけにつきましても、４月からの事業系のごみが制度改正となりますが、分別はこの一般の分別方法でお願いをしたいということで、現在通知を出しているところでございます。
　それから、回収ルートの確保についてということでございますが、現在の市の収集方法につきましては、資源として出されたものを回収に、作業員が一人で収集に当たっております。これを２名体制としなければならないこと、また瓶を壊さないために回収箱が必要となることなど、検討課題もございますので、生き瓶の収集については、今後さらに研究をさせていただきたいと思っておりますので、よろしくお願いいたします。
○福村光泰　議長　井上教育次長。

　　　　　　　　　　〔井上和男教育次長登壇〕


P.224
◎井上和男　教育次長　それでは、リターナブル瓶の利用について、公共施設における利用状況の中での給食センターにおけるリターナブル瓶の使用についてお答えいたします。
　給食センターの方では調味料関係でございますが、ソース、酢、しょうゆ、酒、本みりん等に使用しております。業者が回収してこれをまた再度使用している状況と聞いているところでございます。また、牛乳瓶の使用についてでございますが、学校での保冷庫の増設、給食センターでの施設の改修等が必要になってくるかというふうに思います。そんな状況でございますので、現在のところでは牛乳瓶での使用は今のところ考えていないというのが状況でございますので、ご理解いただきたいと思います。
　以上であります。
○福村光泰　議長　青山博明議員の再質問を許します。
◆青山博明　議員　それでは、再質問を行います。
　限られた時間ですので、なかなか質問ができないと思うのですが、入札につきましては助役の方にご答弁をいただきたいと思うのですが、総務部長の答弁の中では県内の事例がないと言われた、いわゆる総合評価ですけれども、久喜市におきまして、これは環境ＩＳＯの取得、こういうふうなものをしている業者というのが積極的に使うと、そういうふうな方針が出されております。
　それから、この先月の新聞ですけれども、埼玉県の方では、排ガス規制の対応というので今取り組みやっていまして、物品納入業者にもそういうふうな車両を使うようにというようなことで、方針を出しました。これが守られないと実際には業者としてその業者の締め出しというふうなものも検討されると、そういうふうな例があります。助役さんはこちらの方に来てまだ日が浅いわけですけれども、今の水道工事の第３期の拡張工事、これをめぐっては当市におきましても、怪文書が出たり、そういうふうなことがあったわけです。それから、個人的に私のところにも電話いただきまして、どなたかわかりません。したがって、そこに出てきた名前はここでは申し上げることはできませんが、職員の名前もお聞きしました。こういうふうなことがありますけれども、一応議員さんの耳に入れておきたいと、そういうふうな匿名の電話でした。これにつきましては、匿名ですので、これ以上私もその名前がだれとか言えませんけれども、今こういうふうないろんな社会状況を考えると、市がまずきちんとしたその姿勢を示すべきではないのかなというふうに思うのです。常々執行部の答弁の中には、市がリーダーシップをとってというのが出てきます。横須賀市、これは県外ですので、今回取り上げませんでしたけれども、業者の方も変わってきている、そういうふうな事例が出ております。そういうふうな意味では、市がきちんと姿勢を示すべきではないのかなというふうに思います。その辺につきまして答弁をお願いいたします。
　それから、介護保険につきまして、ここからいつものことでお顔が見えないのが残念なのですが、その見直しの視点というのが、ネットワーク化というふうな形ですと、ちょっと残念ながらなかなかこの見直しが、利用者のそういうふうなことを考えたものになっていかないのではないかなというふうに、大変残念なのです。そこら辺のところも含めて、やはり今後きちんと見直しをしていただきたいというふうに思います。

P.225
　それから、市が今度やります基幹型の在宅介護支援センターにおきましては、ケアマネジメントリーダー、これの配置というのが制度化されます。今職員の中でもケアマネジャーの資格取っている方がいるわけですけれども、本来このケアマネジャーの存在というのはもっと重要視されるべきだなというふうに思うのです。これの支援というのもきちんとやっていかなくてはいけないというふうに思います。例えば、施設に所属しているケアマネジャーでありますと、どうしてもその計画、それが施設に偏ったものになってしまう、そういうふうな傾向があります。そういうふうな意味でも、今回市が基幹型を自分ところでやりますよというのは、大変私はいいことだと思うのです。この際に、きちんとそういうふうなケアマネジャーの支援、そういうふうなものも含めて取り組んでいく必要があるのではないかなというふうに思います。
　以上、再質問といたします。
○福村光泰　議長　永田助役。
◎永田喜雄　助役　私に関する再質問にお答えを申し上げます。
　議員さんお話しのとおり全国でも、例えば石岡市の水道の事業の入札妨害、それから下妻の図書館の工事ですか、これの競売入札妨害とか、最近いろんなところで事件が出ております。もちろんこちらの方の、本市の議会におきましても、いろいろな先生から事前公表への取り組み、また関係各会派からもその事あるごとに事前公表、透明性についての要望等も出されてきております。私といたしましても国の、部長の方からありました13年４月１日の入札契約適正化法と申しますか、簡素化しますと、談合防止のために公開透明性を持ちなさいよという内容でございますが、これらの点もございますので、入札制度検討委員会という、市の中にも委員会ございますから、こちらの中で十分諮り、またお話のございました社会貢献の問題等々も、先進のところも視察するなど、参考にさせていただきながら、透明性また客観性、それから競争性の持てる、また市民の方々の納得できる方向になりますよう、より一層努めてまいりたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、介護保険関係の見直しの段階で、利用者の視点はという問題でございますけれども、やはりこれ見直しの段階におきまして利用者を中心に据えたものというのは、もう基本的なものとして、先ほどご説明申し上げませんでしたけれども、やはりそういう利用者の方を中心にした見直しというのは必要であると認識しております。
　それと、もう一点、ケアマネジャーの支援ということでございますけれども、やはり今後市が実施いたします基幹型介護支援センターでケアマネジャーの支援という、これは質の向上、この質の向上がやはり受給者の方のサービスの質の向上につながるということでございますので、こちらの点につきましては、ケアマネジャーの方の支援をしていくと。もう一点につきましては、やはりケアマネジャーさんの抱えている課題ですとか、問題、悩み、こういうようなものを解決するためにはやはりケアマネジャーさんたちの協議会の立ち上げを行いながら支援していきたいと考えております。

P.226
　以上です。
○福村光泰　議長　青山博明議員の質問を終了します。
　休憩します。
　　　休　憩　午後２時２８分
　　　再　開　午後２時４０分
○福村光泰　議長　再開いたします。
　次に、足立志津子議員の質問を許します。

　　　　　　　　　　〔４番足立志津子議員登壇〕（拍手あり）

◆足立志津子　議員　発言通告に基づいて一般質問を行います。
　１番目は、女性行政についてです。男女共同参画条例の市における制定について。すべて人間は人として平等です。男性と女性は対等のパートナーとして互いの人権を尊重しなくてはなりません。ところが、男は仕事、女は家庭という意識のような、性別による固定的な役割分担などに基づく社会の制度や慣行が今なお残っています。1995年北京で開かれた第４回世界女性会議で、女性の人権の尊重などを柱に、真の男女平等を実現するための行動綱領が採択されました。日本では1999年に男女共同参画社会基本法が成立、2000年12月には男女共同参画基本計画が策定され、男女平等を求める動きは一層強まっています。上福岡でも第二次女性行動計画が策定されたと聞きました。施政方針には、男女共同参画社会確立のためにさまざまな施策に取り組んでいくとありますが、男女がともに人間らしく生き生きと暮らす上福岡をつくるために、市や市民の役割も明らかにした、男女共同参画推進条例を市民参加でつくる必要があると思います。市のお考えをお聞かせください。
　新座市では、性別による差別的な扱いなど、男女共同参画の推進を妨げる原因による人権を侵害された市民からの相談を受けるための窓口、女性困り事相談窓口を開設したそうです。離婚、生活上の問題、最近ふえている夫の暴力など、さまざまな問題が持ち込まれ、相談員が適切な担当課と連絡をとって問題解決に当たっているようです。市でも市民の相談に対して、このように庁舎内の連絡調整ができる女性相談窓口をつくるべきだと思いますが、どのようにお考えでしょうか。また、男女共同参画の視点が庁内各部署に位置づくように、現在の自治防災課女性係を企画調整室など全体を見ることができるところに置くことが必要と考えますが、いかがでしょうか。

P.227
　２番目には、保健行政について伺います。保健予防の施策について、医療費の削減の面からも保健予防は重要なことだと思います。施政方針では、疾病予防の推進に地域健康教室の開催が述べられていますが、このほかにどのような事業を行っていく予定かお聞かせください。基本健診、がん検診など、健康診断は保健予防の大きなかなめです。ある資料によりますと、上福岡市の基本健診受診率は68.1％と県内でも高い方ですが、有料の市町村の平均は35.6％でした。有料化が受診抑制につながる関係がうかがわれます。財政が厳しいことを理由にした受益者負担の考え方がありますが、基本健診の一層の受診促進の点から無料化を堅持する考えがあるかどうか伺います。
　第２庁舎に行くと、昼でも夜でもトレーニングシューズを持った方たちに出会います。２階の運動指導室に行くそうです。運動指導室の登録者数は1,000人を超えたと聞きました。この飽和状態、健康づくりを願う市民の要求に合致した施策の証明ですが、市は今後この市民要求にどのようにこたえていくお考えかお聞かせください。利用したいという勤労者の要望も大きいので、土曜、日曜の開放が必要だと思います。前回の議会で、この点については施設管理の関係で難しいというお考えでしたが、その後どのように検討され、勤労者が利用できるようにどのようなお考えかお聞かせください。
　三つ目は、消費者行政についてです。消費者生活における市民への啓発と市民団体の育成について。ＢＳＥ（狂牛病）や雪印食肉詐称問題など、安心できる食べ物が口に入らないという考えられないような時代になっています。こんなときこそ、安ければいいというだけで消費行動に走るようなことをしない消費者の賢い目が必要ではないでしょうか。かつて化粧品公害が起きて、メーカーに安全な化粧品をつくらせるきっかけになったのも、食品の添加物表示が義務化になったのも、消費者の要求と長い運動の結果です。国が制定した昭和43年消費者保護法によれば、消費者が自主性を持って健全な消費生活を営むことができるように、商品及び役務に関する知識の普及及び情報の提供、生活設計に関する知識の普及など、消費者に対する啓発活動を推進するとともに消費生活に関する教育を充実するなどに必要な施策を講ずるとして、国や地方公共団体の責務を消費者の責務として、消費者の保護に関して啓発活動や教育の推進を明記しています。上福岡市では昭和60年に消費者センターを設置して、消費生活相談は週２回行われています。消費者団体でつくる実行委員会が企画運営する生活展は、ことし２月で第31回を迎えたようです。昨年から第２庁舎２階に移った消費生活センターでは、インターネットで消費者保護の情報がとれるようになりました。消費者相談の内容と最近の傾向についてお答えください。インターネットの利用状況と市民の感想はどうでしょうか。教えていただきたいと思います。消費者保護に関する啓発活動や教育の推進、この視点から消費者団体の育成に関するお考えをお聞かせください。
　次は、青少年健全育成についてです。昨年の９月議会では、中高生の意見を取り入れながら運営されているゆう杉並の活動も紹介しながら、上福岡でも中高生が伸び伸びと語り遊べる中高生プレイスをと提案しました。14年度には児童センターの夏休み時間延長という形で、具体的に動き出せたことをうれしく思います。今後中高生の要求にどのようにこたえていくか、お考えをお聞かせください。

P.228
　子供たちにゆとりをということで、４月からスタートする学校週５日制ですが、親たちの労働実態はゆとりとは縁遠く、労働スタイルもさまざまで土曜に休める親ばかりではありません。子供たちがせっかくの土曜休み、さあ遊ぼうと思ったとき、塾や習い事で時間がない、遊ぶ場所がない、友達も塾、習い事で時間が合わず遊ぶ友達がいないと、子供たちには時間、空間、仲間という三つの間がないのです。ゆとりを本当に生かした子供たちが育つ受け皿を上福岡でどうつくっていくのか、地域の教育力が問われています。平成６年上福岡市社会教育委員の会議が青少年の教育のあり方と家庭教育の援助のあり方について建議を提出しています。そこには、児童福祉課が担当窓口である上福岡の青少年の健全育成を中心的に担っている五つの団体の現状と課題も述べられています。地域推薦で委嘱されているけれども、指導員の役割や職務の内容が理解されにくい地域があると分析された青少年指導員連絡協議会など、現状はどうなっているのでしょうか。担当課のお考えをお聞かせください。
　私が住む坂下の地域では、毎年７月に天王様の祭りが行われます。子供たちがみこしを飾りつけ、中学生が担ぐ本みこし、小学生が担ぐたるみこしが地域の家庭を回り、厄よけの札と花飾りを分けて歩きます。自治会の役員でお手伝いをしたというある男性は、天王様の後、天王様のときのおじいちゃんだと道で子供に声をかけられ、しばらくおしゃべりした。最近は近所といっても名前も顔もわからないことが多いので、天王様みたいに大人と子供が一緒にできる伝統文化を継承していくことにも意味があるねと、こんな感想をおっしゃっておいででした。ＰＴＡ、市、子供会、育成団体連絡協議会、民生児童委員、青少年相談員、青少年指導員、こういった大人たちがそれぞれの立場から創意工夫し、活動をネットワークさせることができるように青少年育成団体のリーダーへの教育的働きかけが必要だと思いますが、市のお考えをお聞かせください。
　最後は、少人数学級についてです。12月議会には、5,000人を超える市民から少人数学級を求め35人を超える小学校低学年に対しては、市で教員を置いてほしいという請願が、また３月議会には１万名を超える陳情が出されています。先ごろ行われた女性議会でも少人数学級や行き届いた教育への提案がされていました。教育長にも陳情や要望が出されているはずです。今議会の福祉・教育常任委員会の審議では、今年度拡充されるはずの生徒指導支援員６名の配置では、昨年までの役割のほかに35人を超える学年、上野台小学校とさぎの森小学校になると思いますが、そこへの対応が難しいことがわかりました。また、緊急雇用対策の財源のために、教員免許など条件をつけての採用ができないわけですから、市の財源で採用することが必要です。35人を超える学年にぜひとも市として加配をお願いしたい。県が38人学級基準を決めたことから、上福岡でも小学校１、２年のほとんどのクラスが30人程度になりますが、県基準から外れた学年への対応をどうするか、教育の平等からいえば市が教員を配置するのは当然です。県費負担教職員の任命権は都道府県教育委員会に属すると地方教育行政の組織及び運営に関する法律にあります。法令に都道府県が任命しない市町村採用教員が担任となることができないとする規定は明記されていません。市が任命権は県にあると固執するなら、子供たちに行き届いた教育をと市が議会でも言っている教育に対する熱い情熱は十分に行き渡らなくなることになります。そこで、市費採用の教員がクラスを持てるように県教委に要請をしていただきたい、せめて市の財源で２名の生徒指導支援員を採用すべきです。

P.229
　以上で１回目の質問を終わります。
○福村光泰　議長　仲自治・防災課長。

　　　　　　　　　　〔仲智洋自治・防災課長登壇〕

◎仲智洋　自治・防災課長　それでは、私の方から男女共同参画条例の制定について及び女性相談窓口の開設についてのご質問にお答え申し上げます。
　まず初めに、男女共同参画条例の制定についてのご質問に関してでございますが、男女共同参画社会の実現に向け、国において男女共同参画社会基本法、埼玉県において埼玉県男女共同参画推進条例が整備されていく中で、埼玉県内の市においても男女共同参画社会実現に向けた条例を制定している市や、策定の検討を進めている市が出てきております。当市においても、男女共同参画を進めていく市の姿勢をあらわすための方法として、条例の制定も視野に入れ、男女共同参画社会の実現に向け取り組みを進めていくことが大切なことであると認識しています。あわせまして、男女共同参画という内容の性質上、条例等の制定に際しては市民の方々との共同による検討は不可欠であると考えています。
　次に、女性相談窓口の開設についてお答えさせていただきます。女性行政の総合的計画である上福岡市第二次女性行動計画を平成12年度、平成13年度で策定いたしました。この計画を策定するに当たり、市民の方々などで構成する第二次女性行動計画懇話会からの答申においても、女性の総合相談窓口の設置を検討するよう要望をいただいておるところでもございます。この要望を受け、平成14年度からスタートする第二次女性行動計画における施策、事業の一つとして、総合相談窓口の設置が位置づけられたところです。女性相談窓口の開設を検討するに当たりましては、どのような場所に、どのような内容で設置すれば利用しやすいものになるのかなど、総合的に検討していきたいと考えています。また、女性相談窓口などのように、女性行政につきましては総合的に推進していかなければならないことから、平成14年４月１日付の組織改正において女性行政にかかわる業務が企画調整室に移管されます。したがいまして、今後は男女共同参画社会実現に向けた推進体制の強化が今まで以上に図られるのではないかと思われます。
　以上でございます。

P.230
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。

　　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長事務代理登壇〕

◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、保健福祉部関係のご質問にお答え申し上げます。
　まず、１点目の保健予防の施策についての中で、地域健康教室の開催が述べられているけれども、その外の事業はどういうものを予定しているのかという点でございますけれども、地域別懇談会につきましては14年度も継続して実施する予定にしております。それと、保健推進員を中心にいたしまして、各地区での勉強会なども計画しております。健康づくりのためウオーキングの事業を実施継続、また基本健康診査結果説明会なども実施しております。
　第２点目の基本健康診査、がん検診などでの受益者負担の考え方ということでございますけれども、現状におきましては現在現状維持に努めていきたいというふうに考えております。
　運動指導室関係でございますけれども、こちらの方につきましては、ご質問にありました飽和状態、こういうような形でハード的な部分ございます。それにあわせまして、４点目の土日の開放という点もあわせてお答え申し上げますけれども、現状におきましてはこの運動指導室の土日の開放につきましては、構造上やはり一般の事務室がございますので、それの隔てもございませんので、そういう警備上の問題、こういうものも非常にありますので、現状では考えておらないということでございます。それで、市民要求等も考えますと、やはり現在の場所についてどうなのかという部分ございますので、他の場所に開設するような形のものも模索してみたいということで考えております。
　続きまして、青少年健全育成関係でございますけれども、児童センターの利用につきましては、中高生の要望等を把握するため、昨年の12月に市内の各中学校及び福岡高校の生徒655人を対象にアンケートを実施させていただきました。この調査結果を参考にいたしまして、運営委員会の意見もいただき、今年の夏休み期間に週２日開館時間を延長して、試行的に夜間開館を実施するという予定にしております。その後につきましては、やはりその中で中高生の意見ですとか、要望を把握しながら対応してまいりたいと考えております。施設面に、やはり中高生の意見も反映できるような機会ですとか場の設置につきまして前向きに検討させていただければと思っております。
　地域の教育力の向上支援ということでございますけれども、この点につきまして青少年相談員、青少年指導員の役割についてお答え申し上げます。青少年の健全育成は、地域、学校、行政が連携をし、一体となった取り組みによって初めて達成できるという基本的な考えのもとに、地域青少年指導員は、特に地域における活動の中心的な役割を担うものとして市が委嘱しております。
　一方青少年相談員は、市全体の事業あるいは地域にまたがる事業を推進する役割を担うものとして、県及び市が委嘱しているものでございます。
　次に、それぞれの実際の活動内容についてお答え申し上げますが、青少年相談員は、市が主に小学生を対象とした自然に触れ合うことと、学校を超えた交流を図ることを目的として実施するキャンプ事業の受託や児童センターや公民館で実施している青少年事業への協力、さらには地域で実施される事業協力要請のあった場合の協力などを行っております。それに対しまして、地域青少年指導員は、地域の青少年健全育成のための事業といたしまして、もちつき大会、世代間交流事業などを実施する場合、やはり地域全体の取り組みとなるよう、地区自治会、子供会、ＰＴＡ、地区社協、民生委員等の連携、調整を図るため、中心的な役割を果たしております。平成12年度に地域青少年指導員が実施いたしました地区事業といたしましては89事業、参加人員１万150人に達しております。このような事業を通しまして、地域教育力の向上に努めているところでございますが、今後もさらに充実したものとなるよう、市としても積極的に取り組んでまいりたいと思っております。

P.231
　以上です。
○福村光泰　議長　吉野教育長。

　　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕

◎吉野英明　教育長　学級編制の関係でございますが、12月の議会でもご答弁申し上げたとおり、国、県の基準に従って学級編制を進めてまいります。１、２年生で県の38人学級の特例が適用されない多人数の学級がある学校においては、学習支援等のできる支援員を配置し、積極的に活用するよう学校を指導してまいります。また、市で採用した専門職の学習指導のできる職員を担任にというご質問ですが、本市では市独自にこの専門の職員を採用する予定はございません。しかしながら、そのような要望があることを県に伝えておきたいと考えております。
　以上です。
○福村光泰　議長　河野産業課長。

　　　　　　　　　　〔河野輝典副参事兼産業課長登壇〕

◎河野輝典　副参事兼産業課長　それでは、私の方に３点ほどご質問をいただいております。
　まず初めに、消費者の相談の内容と最近の傾向についてということでございます。まず初めに相談件数でございます。平成11年度が全体で292件ございました。その中で、主なものが３点ほどございます。教養、娯楽品関係が42件。次に、２番目として住居関係が41件。続きまして、金融、保険、サービス関係が29件でございます。12年度が330件、１番が住居関係42件。教養、娯楽品38件。３番目が衣服関係で27件。13年度が、これは１月末現在でございます、226件。１位が住居関係22件でございます。２位が教養、娯楽費で21件。被服関係が19件ということでございます。特に、最近における相談内容の傾向につきましては、長引く不況が反映してか、新聞折り込みのチラシなどによる、どこよりも安く等の宣伝文句をうたい文句に発注した建物のリフォーム関係のトラブルや、同じくチラシなどによる高額保証をうたった内職のあっせんのトラブルが多く見られております。発注者もかなり遠方で、遠くは九州、また東北、北海道、大変に複雑化している傾向がうかがわれます。

P.232
　２番目に、インターネットの関係でございます。利用状況、市民の感想ということでございますが、国が進めるＩＴ推進事業に当市も平成13年度の12月から消費者センター内に、事務所前に設置し、市報などにより市民向けの開放ネットとしてＰＲしてきているところでございます。13年度の１月末現在になりますけれども、利用者は21名でございます。最近特に消費生活相談の解決方法として生活相談員の情報収集に役立てていただきたいということです。市民の声としては、設置場所が消費生活センターということなので、何か不便があるかなということは聞いております。
　次に、消費者保護啓発の消費者団体育成に関する市の考え方ということでございますが、消費生活における市民への啓発として、市内で消費者団体が構成される実行委員会方式によりまして、実行委員の方が中心になりまして、生活展を開催し、広く市民への啓発を実施しているところでございます。参加団体の減少、あるいは来場者の横ばいなどの問題を踏まえ、より充実した生活展の実施に向け、実施時期及び実施の方法などの見直しを図っていきたい。そういうことによって、より多くの市民の参加が得られるよう検討してまいりたいと思っております。また、消費者の育成及び団体育成の一環として、消費者を取り巻く諸問題をテーマにした講座、講演会の実施、消費者団体の研修のための会場の提供などを支援していきたいというふうに考えております。以上のようなことから、消費者団体の育成に努めていきたいと考えています。
　また、年々増加する消費者被害を救済するために、平成14年度、今年度ご審議いただいたわけですけれども、消費生活相談日を３日だったものを４日に増設するということで、消費者への啓発を強化していきたいというふうに考えております。よろしくお願い申し上げます。
　以上でございます。

△発言の訂正
○福村光泰　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　どうも失礼しました。先ほどの答弁の中で学習支援等のできる支援員と申し上げましたが、学習支援等のできる生徒指導支援員と訂正をお願いしたいと思います。
○福村光泰　議長　足立志津子議員の再質問を許します。
◆足立志津子　議員　それでは、２回目になります。再質問です。
　男女共同参画条例、第２期の上福岡の女性行動計画に基づいてということで、女性相談窓口の開設もその計画にのっとってやっていくというお答えです。それから、制定を視野に入れてということで、女性行政、男女共同参画社会が実現することに力強いご答弁がありまして、市内の女性、そして男性の皆さんが今のご答弁によって施策が展開していくことを期待しているかと思いますので、どうぞよろしくお願いいたします。

P.233
　保健行政のところですが、健診の無料化の維持ということで、現状維持に努めていきたいというお答えです。これは大変大切なポイントになるお答えですので、ぜひこの立場で保健行政の中で基本健診の無料化の堅持というのが実現をして、お約束を果たしていただきたいと思います。
　それから、運動指導室の場所についてということで、場所柄、要望した点についてはすぐ改善は難しいということで、今後ほかの場所も模索したいというお答えですので、多くの方たちが望んでいるということを常にお忘れなきように、今後ほかの場所が、いい場所が見つかることを期待しております。
　消費者行政についてでございますが、今お答えいただきまして、消費者相談という点では、驚いたことに新聞折り込みのチラシでこんなことに申し込みをするのかなと思うようなことでも、やはりいいかなと思って、ひっかかってしまってと、困ってしまったということで、相談に見えられて解決に向かっていくということが幾つかあるというのを報告をされまして、消費者相談というのは大変大事だなというふうに思いました、改めて。それで、お答えの中で相談日を今後３日から４日にふやしていくということですので、その点については大変前向きな施策の展開が行われているということがわかりまして、安心をいたしました。
　消費者行政のもう一つの点なのですが、消費者保護ということで今強調されたことなのですが、消費者保護ということで言いますと、インターネットの利用状況ということで、ことしの１月までに21名の方が利用されていると。それで、インターネットでどういうものがわかるのかということなのですが、このインターネットの活用の内容なのですけれども、今議会の都市・環境常任委員会の審議の中で、消費者センターのパソコンでとれる情報というのは、一方的な情報というのですか、国が発表したものとか、いろいろなそういうものが情報としてはとれるけれども、市民が自宅にパソコンがあると、それを使ってやりとりをする、消費者相談をするというようなことはできないということがわかりました。大事なことは、情報提供も大事なのですが、一方的な情報提供では十分な啓発活動にはならないと思うのです。情報をもとにみずから判断できる力、これを育てることが、消費者保護法でも消費生活に関する教育というのを求めているように、大事な点だと思うのです。消費者団体については、先ほど生活展を企画運営していくということで報告がされましたが、そういった市内の消費者団体へ13年度までは補助金が３万円、総額29万円出され、消費者団体の活動を支援するということで補助金が出されていたわけですが、14年度ではこの予算がゼロになりました。市では、先ほどのお答えでは、まず消費者団体の活動について講座や講演会を実施していったり、団体が学習会をするといえば会場も紹介をするし、講師の紹介もするというようなことでの支援をしていくというようなお話でしたが、市の生活展が消費者団体の方々が日常の活動を通して、共同購入や学習会などの自分たちの活動を通して消費者意識を高めて、そういう活動をしている中で、消費者団体がそれらの活動を通じて学習した成果をもとにして生活展というのは企画運営をされている、それが31年も続いているということなのです。消費者団体、主婦の集まりではあります。男性も入っていらっしゃいますけれども、そういう方たちの集まりですから、特に財政が豊かなわけでもなく、自分たちで勉強をしたりしていくわけですから、そういう点で市からの補助金が活動に大きく左右するわけではありませんが、市がやはり消費者保護ということについて法に基づいて市もやるべき役割というのがある中では、市だけではできないことで、市民の意識啓発というのは。そういう点での、市民の中に根差して活動している市民団体を育てていくというのは大変重要なことだと思うのです。そういう点から補助金を、財政難ということで、いろいろな部署で財政難だからと言われれば、そうですねとなりますが、やっぱりそれぞれの担当のところでそれぞれの事業を展開しているのを見ますと、予算審議の中でもわかりましたが、どうしてもこの部署のこの部分については必要なのだと、担当課が展望を持って主張しているのです。ですから、消費生活のここに関することでも、財政難だから、はい、ゼロですというような説明を消費者団体にするのではなくて、せめてこれを半分にするとかしながらも、市としても消費者団体の活動を評価しながら応援しているのだという姿勢を見せるべきだったと思うのですが、その市の意欲を伝えるということが必要だったと思うのですが、この点についての再度のお答えをいただきたいと思います。

P.234
　それから、青少年健全育成のことについては、子供たちの意見を聞きながらということを大切にして今後もやっていくということで、ぜひこの姿勢を貫きながら、この小さなまちで別の建物をというのは、なかなか難しいかと思います。そういう中で、やっぱり人、人材の活用というか、ソフトの面で考えていく工夫をしていくというのが大事ですので、常に子供たちの意見を中心にしながら施策を展開していっていただきたいと思いますので、この点について強調しておきたいと思います。
　それから、人が大事という点なのですが、お答えは、私が通告の中に二つの団体の名前を書きましたので、ここについてのご説明と現状についてお話しをされたのですが、大事なことは、例えば青少年指導員の活動ということで89事業をということがありますが、実際は、これは地域の子供会や自治会がやる通年の事業に大人と子供がかかわるというところで、青少年相談員の方もご一緒しながら連絡調整をするということになるわけです。そこに子供たちの様子が、今20歳になりました私の子供が小学生のころよりもまた変わっている。私の子供の時代も、かつて私たちが育った時代とは変わっている。そういった中で、例えば青少年相談員さんをお願いしようとした最初の時代とは随分変わっていると思うのです。ですが、毎年続いているものもあると。先ほど天王様の例で挙げまして、これももっと前から続いていることで、それはそれですごく大事なことですからいいのですが、その中でやっぱり子供たちの、それこそ生きる力、育つ力を引き出していけるようなリーダーとしての役割というのが青少年相談員でも、青少年指導員にも求められると思うのです。そういうことを、教育的なというのはそういうことなのですが、市がそういう青少年相談員や指導員の人たちにリーダーとしての力を育ててもらうというのでしょうか、そういう教育的な働きかけが必要だということを先ほど申し上げましたので、この考えについて市のお考えをお聞かせいただきたいと思います。

P.235
　少人数学級についてです。６人の生徒指導支援員を、市は14年度に１年お仕事してもらえるように、教育的な支援もできる人をということですが、これも常任委員会の中でわかったことですが、何しろ緊急雇用対策ということですから、教員の免許などの条件をつけてはいけないとかということをたががはめられているわけです。そういった中で、どういう方にお願いするか、どういう方が実際来れるのかということがありますし、前の山口議員のところでもこのやりとりはありましたが、実際は生徒指導支援、昨年度もお願いしていて、その中でのやるべきことがありました。その仕事もしてもらいながら、新たに今回は学習支援もできるような人ということが入るのですが、学習支援までしなくてはいけない。去年と同じなのです、人数は。去年も各学校に１人でした。ことしも各学校に１人になるわけではないですか。そうしますと、今お話をしているのは、それ以外に、その人たちを十分に活用してもらうようにというふうに教育長はお答えになりましたが、幾ら活用してもらうように話をしたって、実際学校の方で、今まで必要だという役割のことをお願いしてしまったら、上野台小学校とさぎの森小学校で35人を超えるところにという先生が、大人はいなくなってしまうわけではないですか。ということで、上福岡の１、２年生が県の38人という学級編制の中で、上福岡市は少人数学級ということで、先生をもらったら、その先生をクラスの担任として使って、県内のほかの学校ではそういうふうに少人数加配ということできました。その先生をクラスの人にしないで、少人数指導だけの先生でお願いすると答えているところがあるわけです。上福岡市は38人学級ということで、40人にならないようなクラスの先生として使うのですと県に答えているわけでしょう。そうしますと、やっぱり２人先生が足りないのです。ですから、足りなくなるでしょう、上野台小学校とさぎの森小学校には35人を超えるクラスができてしまうわけですから。それは、教育委員会から12月にもらった資料から、それから最近手に入った資料からも、教育委員会が出した資料からもわかることですから、首をかしげないでください。ですから、必要なのだということ。大事なことは、県が採用した先生でなければクラスの担任になれないというのが今の決まりの中にはあるわけです。それは全部のところに、埼玉県じゅうそうですから、志木だって苦労していると思うのです。それで、例えばこういうことがあるのですけれども、担任になれないということで先生が病気でお休みになると、それが１カ月近くになってしまうと、担任いませんから困りますよね。でも、県の方では１カ月以上ではないと先生は来ないのです。困るから、市としては、困るでしょう。そうすると、市で先生を頼むわけではないですか、長期で入院とか、例えば手術などで長期。長期だけど１カ月に満たないと。そうすると、毎日クラスを見てくれる先生たちお願いをするわけです。臨時です。その１学期も終わりました。１学期が終わると、通信簿のところに担任だれだれと書いて判こが押されてくるわけです。でも、１カ月に満たない先生はクラスを持てないというふうになっていますから、その先生の名前ないのです。子供たちはその先生を先生と呼んで、自分たちのクラスの先生だと言ってやっているのだけど、通信簿には書いていないのです。幻ですよね、名前がないのだから。これは幻の担任と言われるのですが、幻の担任と言われるような矛盾が今の決まりの中にあるのです。でも、さっきから申し上げた決まりというのは、地方教育行政の組織及び運営に関する法律、また公立義務教育諸学校の学級編制及び教職員定数の標準に関する法律にあるのです。その矛盾が起きているからこそ市としては、でも市が雇った先生をクラスの担任にしてはいけないとはどこにも書いていないのです。それが今埼玉県じゅうの少人数学級をやりたいと、子供たちのためにやるのだというふうに言った市町村の悩みなのです。ですから、今上福岡でできることは、市として先生を頼むことと県にこの仕組みを変えてくれと強く要望することなのです。さっきさらっと県に要望のあったことを伝えておきますと、そうではないのです。ここが大事なのです。このことをぜひお考えになってしっかりお答えいただきたいと思います。こちらのところと、よろしくお願いいたします。

P.236
○福村光泰　議長　河野産業課長。
◎河野輝典　副参事兼産業課長　それでは、私の方からお答え申し上げます。
　消費者基本保護法によれば、国や地方公共団体は、責務として消費者の保護に関して啓発活動や教育の推進ということがはっきりうたわれております。そういう中で、我々も事業担当課としては消費者を対象にした講演会、特に消費者団体への講演会あるいは高齢者を対象にした講演会、そして若者を対象にした講演会、それらを支援していきたいと、計画をさせていただきたいと。それと、生活展等につきましては、さらに推進していきたいというふうに考えています。なお、消費者団体に対しての補助金の関係でございますけれども、今後においても財政支援はしていく予定はございません。考えておりません。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、ご説明申し上げます。
　がん検診あるいは基本健康診査の段階における無料化の建議を約束してもらえるかということでございますけれども、申しわけないのですが、現状におきましては現状維持に努めさせていただければと思います。
　続きまして、地域青少年指導員の役割関係でございますけれども、委嘱関係でございますけれども、特に地域における活動の中心的な役割を担うものとして市が委嘱しているものでございますので、今後につきましても委嘱の目的に沿ったものになるよう努めてまいりたいと思います。
　以上です。
○福村光泰　議長　吉野教育長。

P.237
◎吉野英明　教育長　少人数学級については、何度も申し上げましたが、国、県の基準に従って学級編制を行います。学習指導のできる職員、市で採用する、通常市費職員と言われておりますが、この方たちに学級担任をさせられるように要望しろということでよろしいですか。この点につきましては、県と調整をとりながら研究させていただきたいと思います。
○福村光泰　議長　足立志津子議員の再々質問を許します。
◆足立志津子　議員　市費教員を担任になれるように県に言うと、自発的に言うということですよね。そのことを確認したいと思います。それで、研究、調整ではなくて、上福岡市の意思として言うということが大事なのです。それを言うか言わないかをお答えいただきたいと思います。
　それと、現実的な問題としては、すぐ４月からの問題としては、クラスの担任になれないような状態ではあります。だからこそ必要なのは、今６人採用するということになっていますが、その６人の生徒指導支援員というのは、昨年七つの小学校があったところで生徒指導支援員という役割を担っていた人たちなわけです、メンバーは変わっても。ですから、人数は変わっていないわけです。新しい状況が生まれているのは、38人という県の特例によって30人以下にほかの学校がなっているのに二つの学校が、教育長きのう教育の中に差別は入れないとおっしゃったではないですか。教育基本法のとおりに教育長はお仕事をされているわけではないですか。そうしたら差別になってしまうではないですか。35人を超える数のクラスが二つ残ってしまうわけですから。ですから、そこにはもう緊急雇用で６人もお願いしてやっている、予算も組んでしまっているわけですから、今は。ですから、あと２人というのは、緊急雇用使えないのだったら、やっぱり市がお願いするしかないではないですか。市が２人子供たちのために判断するかどうかというのを、5,000や１万やたくさんの人たちが、女性議会でも発言もありました、期待しているのです。ぜひ、せめて生徒指導支援員あと２人お願いしたいというのが、多くの市民の願いです。ぜひそのことについて、最後にお答えをいただきたいと思います。
　いいのです、生徒指導支援員で。ただ、市が雇うというのは、緊急雇用対策で雇うと、ハローワークで募集するなど、幅広く雇用の拡大ですから。先生、ちゃんと授業の指導のできる人は選べないのでしょう。そこが大切なのです。よろしくお願いします。
○福村光泰　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　国、県の基準に従って学級編制を進めておりますので、差別だとは考えておりません。また、生徒指導支援員も昨年は週２日、平成14年度は５日制にしております。それで対応していきたいと考えております。

　　　　　　　　　　〔私語あり〕

○福村光泰　議長　教育長、いいですか。
◎吉野英明　教育長　休憩お願いします。
○福村光泰　議長　休憩します。

P.238
　　　休　憩　午後３時３５分
　　　再　開　午後３時３５分
○福村光泰　議長　再開します。
　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　生徒指導支援員は、教員として担任を持つことはできませんが、そういうお話があったということで、県に伝えておきます。
○福村光泰　議長　足立志津子議員の質問を終了します。
　休憩いたします。
　　　休　憩　午後３時３６分
　　　再　開　午後３時４７分
○福村光泰　議長　再開いたします。
　次に、金澤知恵子議員の質問を許します。

　　　　　　　　　　〔16番金澤知恵子議員登壇〕（拍手あり）

◆金澤知恵子　議員　ただいま議長よりお許しをいただきましたので、通告に従い一般質問をさせていただきます。
　まちづくりについてお伺いいたします。（１）バリアフリーです。駅西口再開発事業、また東口駅前整備事業も 着々と進捗しておるところであります。さて、東西連絡道路整備事業の新設も含め、交通バリアフリー法はどこが所管して、どのような取り組みをされているのか伺います。
　次に、毎回質問させていただいております、おなじみの市内循環バスについてお伺いいたします。時間の都合がございますので、まず最近このことについてどのようなことをお話しされたのか、それはまたいつなのかについて伺います。
　次に、環境対策についてお伺いいたします。森ダム基金についてでございます。今回第13号議案でも基金の有効な活用ということで、条例改正がされるようでございますが、森ダム基金は県内の水源地域における森林づくり事業をしている市町村を支援するための経費に充てることができるように改正されるということは、よいことだと思います。近年過疎、高齢化や木材価格の低迷により、手入れの行き届かない放棄林などが増加し、間伐されない森林は日光が当たらないため下草が生えず、山の持つ保水機能の低下や土壌の流出などもあるようです。そこで、こうした荒廃森林の機能回復と住民参加の森ダムづくりができないのかどうか、伺います。

P.239
　次に、ごみ対策についてでございますが、環境・都市常任委員会で取り上げました。現在ごみ集積所で使用するかごは、要望があれば業者が貸し出しているようでございますが、折り畳みができないかごであります。市は折り畳みのかごを用意するようなお考えがあるのか検討してほしいと、そのとき大井町のように業者が配付して業者が持ち帰る方式にしてほしい、市民の負担を軽減することを考えてほしいと、重ねて要望したところでございます。
　次に、平成12年度から廃プラスチックが分別され、年度途中で収集日程の変更が行われております。各集積所の収集日程表示板は、以前のままのところと新しい表示板に張りかえられているところがあります。市内全域の全集積場所に変更後の表示板を配付すべきであると委員会で申し上げましたところ、平成14年度に2,050カ所のうち、必要な箇所全部に配付していただけるとの答弁がありました。この答弁が変わっていなければ、これは要望で結構です。
　次に、環境都市宣言についての質問は、今回で３回目となります。隣の富士見市では、富士見市環境に優しい都市宣言を行い、平成13年度に環境基本条例、そして現在環境基本計画を策定中と聞いております。私の質問に対して、当市では環境基本計画策定の中で議論していくと答えております。宣言に至るまでのプロセスはどうであれ、市として環境都市宣言をしていく考えがあるのかどうか、またあるとすればいつごろ考えているのかについて伺います。
　次に、環境家計簿についても何回目かの質問になりますが、前回のお答えでは、恐縮ですが手つかずの状態ですとのことでした。県内の川口市では、ここで１万人を対象に環境家計簿を実施し、川口市としての二酸化炭素削減の取り組みに入っております。そこで、今回は少し視点を変えて、環境家計簿についての質問をいたします。平成14年度から新しい学習指導要領による総合的な学習の時間が組み入れられ、各学校での独自の取り組みがされていることと思います。この中での環境教育を取り組んでいく学校があるのかどうかは調査しておりませんが、子供のときからの環境教育は非常に大切なことと考えております。地球温暖化防止の観点からも、この環境家計簿を子供の環境教育の一環として実施してみる考えはあるのかどうか伺います。
　次に、高齢者対策について、高齢者生活援助員制度について伺います。先の議員の発言にもありましたが、生活に対する不安など、高齢者は身近な問題についてもどこに相談をしてよいのかわからないのが現状です。前回もファミリーサポートの窓口を使って、相談窓口などできないのかと提案してまいりました。生活援助員がいれば、そこを頼りにできるわけです。生活援助員についてはどう考えるのか、まず１点お伺いします。
　２点として、高齢者だけではなく、市民は職員とは違い、時代とともに制度が変わったことなど、また窓口が変わったことなどをいつも熟知しているということではありません。例えば現在の福祉部関係の窓口はどうでしょうか。以前私が要望して、福祉をワンフロアでわかりやすくしていただいたはずでしたが、いつの間にか２階と１階に分かれてしまいました。１階を端から端に移動するのは、まだ横つながりですが、高齢者に限らず障害のある方なども上がったりおりたりするのは大変だと思いますが、いかがでしょう。また、月に１回福祉課の前の階段に高齢者や障害者が立っています。この列は何の列ですかとの問いもあります。自分がその立場に立って、高齢者が長時間階段などで立ちつくすのは、危険もあると考えますが、いかがなものでしょうか。考えていただきたいと思います。

P.240
　次に、少子化対策。子育て支援事業の推進についてお伺いいたします。少子化は、国の未来をうかがう上でも大変な問題であります。少子化対策として、まず出産数が増加することが大事だと思います。経済支援として出産祝金について以前から取り組んでおりますが、１子目はともかく、２子目には５万、３子目には10万ぐらい祝金として支援できないのかどうか、まず伺います。
　次に、保育園の待機児童数は現在何人いて、４月１日には何人の待機児童が見込まれているのかお伺いいたします。現在国では待機児童の解消に向けた施策を重点的に推進しておりますが、市では今までどのような取り組みをしてきたのか、今後どのように対応しようとしているのかについてお伺いいたします。
　続いて、一時保育についてでございますが、平成12年度から霞ケ丘保育園におきまして実施されておりますが、利用状況についてどうなのか、また定員の関係もあり、利用したくとも利用できないときもあって、さらなる充実を求める声が高まっておりますが、どのように対応されるのかについてもお伺いいたします。
　次に、ファミリーサポートセンターについてお伺いいたします。ファミリーサポートセンターも本年３月で２年を経過しようとしておりますが、昨年度は初年度ということもあり、市民が制度を知らずに利用者が非常に少なかったようですが、13年度に入り、チラシを全戸配布したり、市報に掲載するなど、市の方でも努力されたようでございます。会員数や利用状況はどうなっているのでしょうか、伺います。また、ファミリーサポートセンターを利用して、市民からは利用料金が高い、もう少し低くなればもっと利用するという声が出されておりますが、市では今後どのように対応されていくのでしょうか、伺います。
　次に、乳児医療費についてでございますが、市長から総括のときに毎年１歳ずつ拡大していく旨の答弁がありました。これは、そのようでよろしいのでしょうか。そういう答えであれば、一刻も早く未就学児童全員が対象となるように要望して、今回は要望といたします。
　次に、障害者共生社会についてでございます。100人に１人は精神障害者とのテレビ報道がありました。認定を受けていない人を含めると、ということのようでございます。その番組では、地域の中にしっかり溶け込み、生き生きと暮らす障害者の姿を見ることができました。教育の場にも、生産の場にも、堂々と主張する彼らの力強い生き方に感銘いたしました。２月12日に埼玉県さいたま市の旧大宮市にあるやどかりの里に視察に行ってまいりました。やどかりの里では、地域作業所や授産施設、福祉工場といった働く場や、グループホーム、援護寮といった暮らしの場、いつでも気軽に利用することのできる憩いの場といった資源も地域の中で運営しておりました。地域の中でごく当たり前の生活を、そして自分らしく生き生きとした暮らしを実現することを手伝う生活支援センターで障害者の方にお会いして、お話をさせていただきました。そこで、精神障害、知的障害、身体障害者の３障害のうち、精神障害の方については障害手帳に写真が張られていないために、ビデオを借りたり携帯電話を買ったりするとき身分証明がなくて困っていますとの話がありました。何とかしてほしいとの要望がありました。３障害を一つの手帳にする方法、または住基法が今度変わりますが、住基法のカード化の中で対応できないのかどうか、伺います。

P.241
　また、この中で香野さんという精神分裂症の方のお話を伺いました。日本の高校を中退し、アメリカに留学する中で発病し、帰国後精神病院に入院したわけですが、かぎだらけ、鉄格子だらけの中に入れられ、もがき苦しむわけです。今でこそ結婚もし、お子さんももうけられ、やどかりの里に勤め、福祉の資格も取られ、運転免許証も取得して、視察する私たちを乗せてくださったりしております。さて、現在でこそ開放型の病院もあるわけでございますが、社会復帰するまでの施設やまた受け入れてくれるところがあれば、もっと多くの方々が何年も何十年も入院させられることなく救われるわけです。支え合い、助け合いながら、お互いの暮らしを尊重しながら生活していく場所などを考えられているのかどうかについて伺います。
　次に、男女共同参画社会についてお伺いいたします。前の議員と重複いたしました部分がありますので、今回は女性議会についてと女性の役職登用について伺います。まず、女性議会ではどうだったかについて伺います。
　次に、女性係が企画の方に入れていただくことになりまして、ありがとうございました。ついでといってはなんでございますが、行政側の席にいつも男性ばかりだということを申し上げております。女性の役付者が少ないために、生活者の視点からの意見が届いているのかどうか、心配です。女性の役付の登用により、男女共同参画がスムーズに行われるよう、行政の中枢に女性を登用していただきたいと思います。別に課長や部長だけでなく、例えば収入役など三役でも女性でいいと思いますが、いかがでしょうか。
　次に、子供の読書活動推進法成立を受けて、市はどのような取り組みをされているのか伺います。まず、学校図書について伺います。３月１日三鷹市立第３小学校と高山小学校の視察をさせていただきました。第３小学校は、空き教室２部屋を壁を取り払って広く整備され、レースのカーテンやじゅうたんを敷き、花を飾り、きれいに利用されておりました。冷暖房を完備し、コンピューター３台を使って検索もできます。司書の方も配置されておりました。多くの生徒が利用し、寝転がっても使用できます。来年度からは地域開放予定とのことでした。高山小学校は女性の校長先生でした。新築されたばかりで、オープンスクールで、活動環境は整えられて授業で多動の子供がいなくなったということでした。バリアフリーは隅々までなっておりました。美しい学校図書室は、司書が週休５日制に向けて対応し、月曜から土曜まで出勤し、地域開放も既に始めておりました。開放に当たりましては、池田小学校の例もあるために、何人かの家族の方からボランティアをしていただき、大人が必ず何人かいることにしているそうです。図書の予算は60万ということでした。新しい図書が入っておりました。また、予算がないために教員の加配ができないということで、授業も計算が得意なお母さん、漢字が得意な生徒の家族の方々が無償ボランティアとして教育の手助けもしているとのことでした。読書運動の推進は、アカトンボ先生というボランティアの方々の読み聞かせとともに、自分から読書に興味を持つ子供がふえたようです。そして、授業に集中し、落ちついて取り組めるようになったとのお話がありました。漫画から絵入りの本、そして一般図書にと移っていったようです。また、地域の方々を巻き込んでのアイデア授業、読書運動の取り組みなどは、私たちで役に立つならばとボランティアの方々も喜んでおいでということでした。これからは、無償ボランティアなど地域ぐるみの学習も取り込んでいくべきなのかなということでした。３月６日には、地元の小学校３校回らせていただきました。それぞれ工夫はあるのですけれども、校舎が古いということもありまして、図書室が暗くて、寒くて、本も古いのが目立ちました。図書整理員の方は頑張ってくださっているのですが、もっと根本的なところで、学校図書のあり方は子供の居場所をつくるためにも、もう少し考えていただきたいと思いましたが、いかがでしょうか。

P.242
　活字離れが進む中で、時代は繰り返し流される映像とあふれんばかりの情報に振り回される日々です。現場の先生は、計算や漢字など目先の成果で手いっぱいとのことでした。子供たちに未来はあるのでしょうか。みずから深く思索する余裕もなく、与えられるばかりの知識から生きる知恵は生み出されるのでしょうか。週休５日制を目前にして教育委員会は、今回各学校長に若干の予算がつくこととしました。間もなく５日制はスタートします。学力低下を心配する声もあります。当市としては、当然何か新たな施策を展開があったと思いますので、具体的にお示しいただきたいと思います。また、調査の内容などもありましたらお教えいただきたいと思います。どうか今こそ、遠回りのように思われますが、学校図書の充実、司書の配置、ボランティアの養成、地域開放など、読書運動の推進を考えていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
　なお当市では、７小では高齢者やＰＴＡ、また地域との交流が盛んであることは伺ってまいりました。また、工夫もされていることを申し添えます。６小も盛んということでございました。
　次に、人権についてでございます。外国人の住民票について取り上げる予定でございましたが、昨日岸川議員が質問いたしましたので、私からは外国人の住民票について、配偶者名が希望によって記載可能であることを市内の登録外国人にどう周知をするのかについてのみ伺います。
　次に、文化芸術の振興についてでございます。女性議会でも取り上げておりましたが、文化芸術の振興についてどうお考えなのか、以前の議会でお伺いしましたところ、推進していきたいとの旨のお答えがありました。さて、今回は資料いただきました勤労福祉センターについてまず伺わせていただきます。勤労福祉センターの利用料金です。利用団体のうち２団体が時間をオーバーしているという資料でした。１として、Ａ団体、Ｂ団体はどこなのでしょうか。また、どのような行事だったのでしょうか。超過時間はどのくらいなのでしょうか。Ａ団体２万300円とＢ団体１万4,700円の超過料金については、どのような計算で出されているのか教えていただきたいと思います。

P.243
　また、上福岡市コミュニティーセンター条例施行規則では、使用許可申請では使用の60日前から３日前までとしかなく、申し込み時間の設定がありません。上福岡市市民交流プラザ条例施行規則では、使用許可の申請の受け付け時間が午前８時半から午後５時、上福岡市勤労福祉センター条例施行規則では、利用許可申請の受け付け時間は午前９時から午後５時まで、ただし集会室及びレクリエーション室の利用にかかわる申請の受け付け時間は、月の初日の受け付けに限り、午前９時から午後５時までとあります。これはなぜなのでしょうか。上福岡市コスモスホール条例施行規則では、使用の許可について、第４条では使用する２カ月前から属する月の初日から当該使用日の７日前までに市長に提出としかありません。公共施設の使用申請の時間は統一された方がよいと思いますが、どのような根拠からこの時間の設定になっているのでしょうか。また、なぜ午前８時から申し込みができないのかについてもお答えください。
　（10）の合併における循環バスは、１回目のバリアフリーのところの質問の答弁によって伺わせていただくことにします。
　以上で私の質問を終わります。（拍手あり）

△時間の延長
○福村光泰　議長　本日の会議時間は、議事の都合によって延長いたします。
　武藤市長。

　　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕

◎武藤博　市長　それでは、私の方から何点かお話をして、お答えをしたいというふうに思いますが、まず森ダム基金についてご質問いただきました。それから、もう一つ、男女共同参画社会の中で、女性議会ということでありますので、私の方から答弁を申し上げたいと思いますが、森ダム基金につきましては、質問者もご存じだと思いますが、今回のこの３月定例会におきまして、基金の取り崩し型に変えていただくということで、一部の改正についての議案を提出させていただいたところでございます。今回の条例改正によって基金の有効活用を図るということになるわけですが、その活用方法につきましては上流地域の市町村が水源涵養、あるいはその他自然環境の保全機能を高めるために行う整備、あるいは育成事業に対しての財政的な支援を考えているところでございます。また、この財政支援につきましてはいろいろな方法があるかと思いますが、このような方法でこの取り崩し利用をしていきたいと、こういうことでございます。

P.244
　続きまして、男女共同参画社会の中での女性議会につきましては、公共事業の一つとして去る２月16日の土曜日に、女性議員さん14名の方のご出席をいただきまして、本会議場において開催をさせていただきました。女性議員の方々は市内で活躍している団体の方や個人、あるいは公募の方、新成人の方など幅広い皆さんのご協力をいただきました。当日は、30人ほどの傍聴の方もおいでをいただきました。女性議員の皆さんは、今回の模擬議会の体験を通じて議会の議事進行や行政の仕組みなどに少しでも理解をしていただければというふうに思っております。また、当日女性議員の方からのご質問、ご提言は、障害福祉の施策あるいは子育て支援などの充実などと多岐にわたる意見が出されました。また、私たちがつい見逃してしまうようなものも、ふだんの生活の中や活動の中で感じることなどもあり、きめ細かな市政運営にしていく上で大変参考になったというふうに思っております。今回の女性議会にご協力をいただきました女性議員の皆さんには、これを契機にひとつぜひ上福岡のまちづくりや市政への積極的な参加をしていただけるように願っているところでございます。
　以上であります。
○福村光泰　議長　小城総務部長。

　　　　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕

◎小城哲生　総務部長　それでは、まちづくりのうち（１）バリアフリー、バリアフリーから見た市内循環バスについてお答えを申し上げます。
　障害を持った方が市内の公共施設等を利用される際に、その施設まで移動することが大変困難であるということは、十分私どもも認識しているところでございます。しかしながら、これまでも何回かお答えを申し上げたとおり、市内循環バスを市単独で導入することにつきましては、現在の厳しい財政状況や他の事業との優先順位の問題、さらには道路などの交通事情を総合的に判断いたしますと、現時点におきましては大変難しいと判断しているところでございます。先ほどどのようなことを検討行ったかということでございますが、平成13年度におきましては、入間東部都市づくり協議会の中で調査研究ということで、検討していただいておるところでございまして、この中で各市町導入しているところの問題点、それから現状と課題等について検討していただいておるところでございます。
　続きまして、（６）の男女共同参画社会についてのうち、女性職員の管理職への登用についてお答えを申し上げます。女性職員の管理職への登用につきましては、生活者の視点からとあるいは男女共同参画による市政運営を推進するため、これまでも積極的に取り組んでまいりました。平成14年度からスタートいたします第二次女性行動計画、上福岡男女平等参画プランにおきましても、女性職員の管理、監督者への登用の推進というのが施策の一つとして掲げられております。今後ともこのことを念頭に置きまして、人事異動を実施し、女性職員の管理職への登用を図ってまいりたいというふうに考えております。

P.245
　以上でございます。
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。

　　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕

◎長島直行　都市整備部長　再開発関係のバリアフリーにつきましてお答えをさせていただきます。
　再開発区域内のバリアフリーにつきましては、駅前広場などの公共施設の歩道部分につきましては、歩行者の安全性や利便性を高めるために段差等の解消など行います。また、再開発の施設内につきましても、段差の解消はもとより必要な箇所へのスロープや手すりの設置、わかりやすい案内表示などの検討を行ってまいります。すべての皆様にとって安全で快適な駅前環境の整備が心がけられますよう、努力をさせていただいておるところでございます。
○福村光泰　議長　田中環境課長。

　　　　　　　　　　〔田中清次環境課長登壇〕

◎田中清次　環境課長　それでは、環境対策のうちごみ対策、集積所で使用するかごについてのご質問でございますが、これはご質問のとおり今業者が貸し出しをしておりますが、かごを必要とする集積所とスペースがなく置けない集積所もあるかと思いますので、また今年度かごを購入する予算も計上してございません。したがいまして、自治会等にお願いをいたしまして、どのくらいの需要があるのか、まず調査してみたいと思います。
　それから、２点目のごみ集積所の表示板についてでございますが、これはさきの環境・都市常任委員会でお答えしたとおりでございますので、よろしくお願いいたします。
　続きまして、環境都市宣言についてでございますが、ご質問のとおり毎回ご質問をいただいております。前回お答えしたとおり、現在環境基本計画を策定してございまして、平成14年度が策定の山場となってございます。したがいまして、環境基本計画の目鼻が見えてきたころにそのような機運が盛り上がってくるのではないかと期待をしているところでございます。
　続きまして、環境家計簿でございますが、これもご質問のとおり子供からの環境教育、これは非常に大切なこととは認識をしております。先日も別の件で小中学校校長会でお願いをしてまいりましたが、そのときにも総合的学習の時間以外でも環境についての時間はとれるということでございましたので、今後学校と連絡を密にしながら、例えばモデル的にどこかの学校で取り組みができるかどうか検討していきたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。

　　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長事務代理登壇〕

◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、保健福祉部に対しますご質問にお答え申し上げます。
　まず、高齢者対策の観点でございますけれども、この点につきまして高齢者生活援助員制度、これについてという形でございますが、現状におきまして、当市の場合高齢者生活援助員制度については聞いておりません。この内容的には公営住宅に援助員を派遣するという形ですが、なかなか難しい点もございまして、現状では実施しておりません。

P.246
　それにかわりまして、高齢者に対する生活支援といたしまして、現在市社会福祉協議会が会員やその家族を対象にふれあいサービス事業の実施、また見守りチームをつくりまして、対象者に対する支援というものが実施されております。また、地域の高齢者同士の交流を図ることを目的に、老人クラブ連合会では友愛活動等も実施されております。
　このほか、平成12年４月からふれあいプラザかみふくおかを開所いたしまして、高齢者の仲間づくりや生きがいのための趣味等の情報交換、交流の場、憩いの場として活用いただいております。今後につきましても、高齢者の援助施策につきましては充実に努めてまいりたいと考えております。
　２点目の、毎月１回、２階のフロアに高齢者の方あるいは障害者の方が並んでおいでになるというご質問でございますけれども、こちらの方につきましては、スペースの関係から２階に福祉課がございますので、生活保護の支給日、この日につきましては、やはり並んでしまうというのが実情でございます。こちらの方につきましても、できる限り口座振替等の実施という形でやっておりますけれども、生活保護法の適正実施の観点から、やはりおいでいただかなければならない方も多々おいでになりますので、こういう実態でございますので、ご理解いただきたいと思います。
　次に、出産祝金の関係でご説明申し上げます。現在の少子化の進行は、我が国の将来を考えるときまことに憂慮すべき事態であります。この解決のために、市としても子育てがしやすい環境の整備、子育て支援策を積極的に推進していることはご存じのとおりでございます。ご提案の出産祝金制度につきましては、出生率の向上に向けた奨励という意味では、ある程度の効果が期待できるものと思いますが、一定の金額の支給が必要となってまいります。本制度につきましては、既に実施している自治体もございますので、これらを調査するなど研究してまいりたいと考えております。また、あわせて子育て支援策のより一層の推進に努力してまいりたいと考えております。
　続きまして、少子化対策の中の待機児童の関係、そして一時保育の状況についてご説明申し上げます。待機児童解消への対応、また一時保育の利用状況など、保育園に関するご質問にお答え申し上げます。まず、待機児につきましては、本年３月１日現在において86名が待機の状態にあります。また、４月１日現在におきましては、定員の拡大を予定するものの、依然として42名の待機が見込まれております。
　続きまして、待機児童解消に向けたこれまでの対応、さらに今後の対応についてお答え申し上げます。市では、増加傾向にあります待機児童の実態を重く受けとめ、平成13年度において２歳児の定員を15人拡大し、解消に努めてまいりました。さらに、平成14年度には３歳児の定員を22名拡大すべく本議会でご審議をいただいているところでございます。なお、今後における対応といたしましては、既存の保育園における定員の拡大が既に限界に達し、困難であることから、現在検討を進めております上野台保育園の建て替えにおいて同園の定員を拡大するなど、待機児の解消に努めてまいります。

P.247
　次に、一時保育の利用状況等についてのご質問でございますが、仕事と子育ての両立支援を目的として、平成12年度から霞ケ丘保育園が実施している本事業も間もなく２年が経過いたします。この間取り組みの趣旨が広く市民に浸透し、多くの皆様にご利用いただいているところでございます。利用者数につきましては、本年１月末現在におきまして1,021人と、昨年同期における856人を大きく上回る状況でございます。改めて本事業の必要性を認識しているところでございます。社会情勢の変化、就労形態の多様化などにより、本事業の需要は今後もますます増大していくものと考えております。このことを踏まえ、本事業につきましても、上野台保育園の建て替えとあわせ充実を図り、市民の皆様の要望におこたえしてまいりたいと考えております。
　続きまして、ファミリーサポートセンターの利用状況についてお答えいたします。まず、会員数ですが、平成14年１月末現在で161名、活動実績248件となっております。13年度１月末の状況と比較いたしますと、会員数で120名、活動実績で231件の増加となっております。年を追うごと、順調に伸びてきております。ご指摘のありました利用料金の件でございますが、日中が１時間当たり700円、午後６時以降は875円となっております。特に一番利用の多い保育園の迎えとその後の一時預かりの料金が875円に該当することが多いため、利用者から金額が高いと、改善してほしいという要望が出されておりますので、提供しております会員の意向等も十分に酌み取りながら、ファミリーサポートセンターをより一層市民にとって利用しやすい制度となるよう検討させていただければと思っております。
　続きまして、乳児医療の関係でございますが、やはり今年度市財政が大変厳しい中で、平成14年度から１歳拡大いたしまして４歳児まで通院費の無料化を図っております。今ご質問にありました就学前までの拡大という点でございますけれども、費用的な問題もございますが、今後財政状況を見ながら引き続き１歳ずつ努力させていただければと思っております。
　続きまして、障害者共生社会の関係でございますが、ご質問にありました障害者保健福祉手帳、身体障害者手帳、知的障害者の養育手帳の問題で、一体となって写真の張りつけが精神障害者保健手帳の場合ございませんので、身分証明という形からいきますと、これは利用できない形でございます。また、身分証明にもできるようにということのご提案でございますが、現状ではそれぞれの法律の委任を受けております施行規則で様式が規定されておりますので、統一した一つの手帳にするのはなかなか難しいものがございますので、ご理解いただきたいと思います。
　また、ご質問のありました中間施設、こちらの方の施設関係でございますが、やはり精神障害者の方が退院しまして、すぐに社会復帰という形はなかなか難しい、そのためにまた再度病院に入院してしまうというのを繰り返しというのも、我々の方でもわかっておりますが、こういう中で今ご視察いただきましたやどかりの里というような形の中間施設でございますが、当市の場合は当面精神障害者にとりまして身近な相談業務ですとか、家族教室などを実施しながら、この中で精神障害者の方やあるいは家族の方がどのような援助やサービスを求めているのか、このニーズの把握に努め、その対応について考えていきたいと思っておりますので、よろしくお願いいたします。

P.248
○福村光泰　議長　原田市民課長。

　　　　　　　　　　〔原田昇市民課長登壇〕

◎原田昇　市民課長　市民課に対するご質問にお答えいたします。
　初めに、障害者共生社会でのご質問のうち精神障害者に対し、身分証明書として使える住民基本台帳カードを発行できるのかとの件についてですが、住民基本台帳カードの発行につきましては、市民の方々の任意性を重視しておりますので、本人のご希望により現時点では交付できるものと理解しております。
　次に、人権についてですが、住民票の備考欄へ外国人配偶者などの記載の周知につきましては、平成13年10月に総務省自治行政局市町村課から住民票の備考欄における外国人の氏名の記載についての通報がありましたので、これ以降窓口に来られる外国人の方々には、その場におきまして周知しているところです。しかし、本取り扱いができることを知らない人もおりますので、今後につきましては外国人登録の更新時などで、記載の要否等について確認するなどの配慮をしつつ、一層の周知を図っていきたいと考えております。
　以上です。
○福村光泰　議長　井上教育次長。

　　　　　　　　　　〔井上和男教育次長登壇〕

◎井上和男　教育次長　それでは、教育委員会に対するご質問に対してお答え申し上げたいと思います。
　まず、子供の読書推進法成立を受けての内容でございますが、この中での学校ではどのような取り組みを行っているのか、ボランティアの活用はどうなのかという点につきまして、あと施設改善ですか、学校図書室の施設改善等につきましてお答え申し上げたいと思います。
　まず、各学校につきましては読書活動推進の重要性を踏まえ、現在市内10校すべての学校で国語科の読書指導や読書週間、月間等を通じての読書意欲の喚起を行っております。具体的な例といたしましては、朝や昼休みの読書タイムの設定による読書時間の確保、保護者の方や地域ボランティアの方による読み聞かせ、大型絵本などを使った読書集会等により、本とのふれあいを積極的に推進しているところでございます。さらに、学校図書館教育の充実を図るため、図書整理員を嘱託化するとともに司書の資格を持っている者を積極的に採用するとともに、現在も実施しておりますが、保護者や地域の方々等のボランティアの協力を一層得ながら、児童生徒の読書活動の充実に努めてまいります。さらに、今後県から示される子供読書活動推進計画、これに基づきまして市民図書館との連携を図りながら上福岡市子供読書活動推進計画を策定し、積極的に本と触れ合うことのできる児童生徒の育成を目指し、各学校に読書活動の推進を指導してまいります。

P.249
　次に、学校図書の施設改善等でございますが、現在学校図書におきましては、平成12年度までは小学校420万円、中学校240万円を予算化して、市内小中学校図書の蔵書充実に努めてまいりました。今後とも引き続き充実に努めてまいります。
　また、上野台小学校の耐震補強工事及び大規模改造工事におきましては、図書室の面積を今現在の面積より1.5倍に広げさせていただきたいというふうに思っております。また、先ほど質問の中に図書室が暗い、寒い、古いというふうな話があったのですが、確かに全校とも蛍光灯が大分古くなっていますので、全校蛍光灯を取りかえて明るくしたいというふうに考えているところでございます。
　次に、文化芸術の振興におきまして、勤労福祉センターの利用時間のオーバーにつきましてお答え申し上げます。平成13年度に利用時間をオーバーして延長料金を徴収した団体は、６月24日の上福岡市合唱連盟と10月28日の市民文化祭ミュージックフェスタのこの２団体でございます。この延長になった時間とその延長料金でございますが、上福岡市合唱連盟は午前９時から午後５時の利用で、片づけが５時を過ぎたような状況でございます。午後区分の片づけ料金をいただいたという状況です。また、市民文化祭のミュージックフェスタ、これにつきましては午前９時から午後５時までの利用でありましたけれども、本番が５時を過ぎてしまったため、夜間の片づけ料金を徴収したという状況でございます。
　次に、施設の申し込み時間についてでございますが、勤労福祉センターは上福岡市勤労福祉センター条例施行規則第４条第３項に基づきまして、月初めの申し込みのみをホール９時、集会室、レクリエーション室、これにおきましては９時30分とし、それ以外の日の申し込みは９時からとしております。しかしながら、受け付け時間について個々まちまちではないかというご質問でございます。統一された方がよいのではないかという内容でございますが、これにつきましては教育委員会だけではなく他の施設、部署ともございます。そういったところもありまして、話をしていきたいというふうに考えております。
　以上です。
○福村光泰　議長　金澤知恵子議員の再質問を許します。
◆金澤知恵子　議員　再質問させていただきます。
　交通バリアフリー法は、先ほどのお話ですと総務部なのでしょうか、この所管は。交通バリアフリー法は、駅の改善も含めてガイドラインが見直されまして、オストメイトトイレの設置なども今回対象となってきているわけなのです。こういう取り組みについて、方向性とかについてどこが答弁してくださるのでしょうか。

P.250
　それで、森ダム基金ですけれども、都市生活者が身近な自然の宝庫の里山やこの荒廃の再生保全に向けて、大阪府のＮＧＯ里山復興協力隊が、民間のボランティア団体や小中高生、障害を持つ児童らにも参加を呼びかけ、保全活動を行う森の学び舎構想があると聞きます。里山は定期的に間伐し、落ち葉を除けば地面に日が差し、木に活力が戻り、幹も太くなる。また、バクテリアの繁殖で草花が生えて、土砂の流出を抑えたり、里山と水脈がつながる、川の水質を良好に保つ効果もあるようです。森を助け、学校の教育を助けるために森と学校を結ぶ施策の展開、二つ目として、行政による公有林の開放と私有林の開放の仲立ち、三つ目として行政教育委員会ボランティア団体シルバー人材センター等との幅広い連携による里山保全など、当市としても森ダム基金があるわけですから、森と人を結ぶ構想を生きがいを求める市民などを糾合して、住民参加による森ダム基金の有効な活用拡大の道を探るべきではないかと考えますが、いかがでしょうか。
　男女共同参画社会でございますが、優秀な女性職員をいつまでもお茶くみに使う時代は終わりました。どうか、庁舎における女性の地位の向上によりもっとすてきなまちづくり、もっと生活に密着した、市民本位のきめ細やかな行政にしてまいりたいと思いますが、任命権者はどう思っているのか、伺ってみます。
　子供の読書活動推進法についてでございますが、学校経営は新しいことに取り組めば煩雑になることがふえるかもしれません。だからやらないというのでは困るわけです。総合教育は、これなら確実にオーケーということが言えない分、さまざまな取り組みや工夫が展開されていくし、全国一律こうあるべきだというものではないと考えます。しかし、生きる力は計算や漢字の書き取りのみで力がわいてくるとは思いませんし、それに単に従来の行事の準備を振り返るというのは、もっと不適切だと思います。みずから学び考える力を育てること、長い目で見れば子供の学習意欲を引き出し、地域に開かれた学校づくりの契機ととらえて、教師の努力、創意工夫が必要だと考えます。教師みずからの取り組む姿勢が子供にも影響を与えます。例えば昨日の読売新聞だと思いますけれども、県の教育委員会が県立高校における授業改善や学力向上を目指して今年度から始めました学力向上総合推進事業の中で中間報告があったわけでございますが、朝の10分間の読書の時間とした実践校三郷高校では、読書指導にとどまらず、遅刻が減り、ホームルームに集中し、授業にスムーズに入れる、また集中力がつき、言語能力が伸びるなどの成果があったとの報告が報道されております。これは一つの例ではあります。教師の方々は、どうか未来を担うような子供たちのために、指示待ちでなく、どうすればよいのかを考えて、他市での取り組みなどを参考にしてもらいたいと思い、積極的に取り組んでもらいたいと思います。現場では、あれもやれ、これもやれと言われても、そんなにできないとの声もありましたけれども、５日制に向けて十分に前もって考えて、まさに地域、家庭と一体とした取り組みをしているところがあるわけでございますので、ぜひ思い切った取り組みを子供たちのためにできるチャンスだととらえて、読書運動に取り組んでもらいたいと思いますし、またその姿勢も見せてもらいたいと思います。また、子供たちの未来のために少し予算がかかったとしても、環境整備をして学校図書室などに子供が集まれるようにしてほしいと思います。教育委員会としては、当市では教育関係者が１名だけで、あとは民間の方ということですので、今こそ新しい施策が具体的に出てくるような意味があるのではないかと私は考えます。この点についていかがでしょうか、伺わせていただきます。

P.251
　それから、先ほど教育委員会の所管だったので、勤労福祉センターでございますけれども、担当者の人は規則に従って、何分オーバーしたかお答えありませんでしたので、何分オーバーして２万だったのか、そして何分オーバーして１万四千幾らだったのか、ちょっと教えていただきたいと思います。担当者の方は、規則に従って１分たりともオーバーした場合は決められた料金を取らないとほかのオーバーした団体に示しがつかないという趣旨の発言をされたようです。もちろん規則があるわけですから、これを遵守する姿勢というのは当たり前なのですけれども、市民としてみれば、その辺、市の音楽活動とかそういうところでございますので、例えば30分以上の場合、１時間単位で幾らとかというような大井町のような料金計算の方法があってもいいのではないかということです。この条例が、所管が以前補助の対象がいろいろだったので、ちょっと時間的にも取り組みが、分野が別々なところなので、ちょっとその辺を話し合っていただけるということですので、精査して条例改正につなげていっていただきたいと思います。
　以上で再質問を終わります。
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　女性の活用、これにつきましては、本当に質問者の言われているとおり、これからも積極的に登用していきたいと、このように思っております。市長女性ではなくてよかったと思っていますけれども、そんなことで、女性の活用は本当に必要であるというふうに痛感しておりますので、今後ともこの件につきましては努力をしていきたいと、このように思います。
　それから、先ほど森ダム基金の関係で財政的支援、こういうお話を申し上げましたが、質問者が言われておりますように、これはボランティア活動が非常に大事だろうというふうに思っておりまして、今質問者のご提案になりましたこのボランティアの活動をどうやってやっていくか、これは今回の基金の、要するに取り崩しができる段階において検討していきたいと思いますが、今私も埼玉県の上下流交流森づくり検討委員会の委員を、実は市町村で私だけやっているわけなのですが、そういう中でボランティアの指導者がおりまして、その人たちとまた相談をしながら、よりよい市民参加を求めていきたいと、このように思っております。
　以上であります。
○福村光泰　議長　小城総務部長。

P.252
◎小城哲生　総務部長　大変失礼いたしました。交通バリアフリー法の所管についてはどこなのだろうかというご質問でございますが、正直なところ各部にまたがっていることもございます。まだ内部での意思統一としての見解までちょっと出ていない状況でございまして、この辺につきまして、総務部の方で全庁的に今後調整してまいりたいというふうに考えております。
○福村光泰　議長　井上教育次長。
◎井上和男　教育次長　それでは、再質問に対しましてお答え申し上げたいと思います。
　前後してしまって申しわけないのですが、先ほど質問の中での勤労福祉センターの延長時間のオーバー分につきまして申し上げます。まず、上福岡市合唱連盟、こちらの方が終了したのが６時でございます。それと、市民文化祭ミュージックフェスタ、これが６時15分ということでございます。それと、延長時間につきましては早急に検討課題としていきたいというふうに考えていますので、どうぞよろしくお願いしたいと思います。
　また、学校における読書活動につきましてですが、これにつきましては、４月23日の子ども読書の日、これなどを中心に各学校で読書活動を実施するとともに、児童生徒や保護者の実態に合わせて各学校の特色を生かした読書活動が根づくよう、これから指導してまいりたいというふうに思います。
　あわせて、各学校の読書活動推進に対する意識を高め、積極的な情報交換と実践に努め、市内全小中学校の読書活動が質的に向上するよう指導をしてまいります。さらに、こうした取り組みを通じて、児童生徒の読書に対する関心を高め、週５日制導入後の余暇の有意義な過ごし方としまして、家庭の中でも親子で本に触れ合う時間を持てるよう、児童生徒、保護者に対する啓発も進めていきたいなというふうに考えております。
　以上であります。
○福村光泰　議長　金澤知恵子議員の再々質問を許します。
◆金澤知恵子　議員　交通バリアフリー法については、所管がいろいろ広がっているということでございました。今回は、バリアフリーの点から市内循環バス、伺ったわけでございますが、次回は環境対策、高齢者対策、また今後合併などの中ではどういうふうに取り組まれていくのか、環境対策の中ではハイブリッドカーなど、リースの中で庁用車がどんなふうに低公害車に取り組んでいるのかとかも含めて、予告をしておきますけれども、そういう質問をする予定もございます。
　そして、環境対策など本当に時を待たずに取り組まなければならないこと、教育の問題についても週休５日制など、日にちがわかっているわけでございますので、せっかく民間の教育委員が何人もいるのだよと、いるだけではだめなのです。いてこんなことがありましたよと言うから、いいことなのです。声を荒げても仕方がございませんが、そういうことがやっぱり現実に、具体的に出てくるような、どうか指導をよろしくお願いいたしたいというふうに思っております。

　　　　　　　　　　〔私語あり〕


P.253
◆金澤知恵子　議員　週５日制、学校５日制と言いましたか、では訂正いたしまして、５日制についての取り組みなどについても、それはぜひよろしくお願いしたいと思います。
　それから、勤労福祉センターの申し込み時間なのですけれども、これは先ほど調整していただけるというご答弁だったでしょうか。市民の方は、公共施設だと大体申し込み時間というのは、市役所が８時半だったら８時半にスタートするのかなというふうに思うわけなのです。やっぱりそういう意味で、市民の使い勝手のいいような公共施設にしていくというのは、今まで所管がばらばらで、いろいろ補助金の問題とかいろんなことがあったので、別々だったので、なかなかその辺が精査できなかったということもありますけれども、そういう希望が出ておりますので、ぜひ取り組んでいただきたいと同時に、市民の立場に立った条例の改正をしていただくと同時に、ＩＴなどを駆使した申し込みもできるように、ぜひよろしくお願いします。
　以上で再々質問を終わります。
○福村光泰　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　教育委員会の施策でございますが、法、国、県の指導の範囲内、できる限り当市としての施策を進めていきたいと考えております。
○福村光泰　議長　金澤知恵子議員の質問を終了します。

△散会の宣告（午後４時４６分）
○福村光泰　議長　以上で本日の日程は終了いたしました。
　明日15日は午前９時30分から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.255
平成１４年　　３月　定例会（第１回）



〇議事日程（３月１５日）　

　開　　議
　日程第１　市政に対する一般質問
　　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員
　　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員
　　　　　 ５番　　岩　崎　公　夫　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員
　次回予定報告・散会

〇出席議員（２４名）　
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員

〇欠席議員　　な　し

〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　関　口　　　充　　事務局長　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長

〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　永　田　喜　雄　　助　　　　　役

P.256
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　工　藤　哲　夫　　理　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報 室 長
　　　安　田　　　博　　理　　　　　事　　　　　　小　城　哲　生　　総　務　部　長
　　　長　島　直　行　　都市整備 部 長　　　　　　伊　藤　義　憲　　保健福祉 部 長
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　務　代　理
　　　河　野　輝　典　　副　参　事　兼　　　　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長
　　　　　　　　　　　　産　業　課　長
　　　原　田　　　昇　　市　民　課　長　　　　　　島　野　清　一　　工事検査 室 長
　　　鈴　木　久　志　　水　道　部　長　　　　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長
　　　井　上　和　男　　教　育　次　長　　　　　　田　中　利　次　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　長
　　　中　野　　　武　　代表監査 委 員　　　　　　島　村　　　栄　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



P.257

△開議の宣告（午前９時３０分）
○福村光泰　議長　ただいまの出席議員は24人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成14年第１回定例会第16日の会議を開きます。

△欠席届
○福村光泰　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合１日）。代表監査委員・中野武（私事都合１日）。以上です。

△日程第１　市政に対する一般質問
○福村光泰　議長　日程第１、昨日に続き市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　初めに、井上和憲議員の質問を許します。

　　　　　　　　　　〔22番井上和憲議員登壇〕（拍手あり）

◆井上和憲　議員　おはようございます。議長からご指名いただきましたので、私の市政に対する一般質問をさせていただきます。
　きょうも一般質問の最終日となりまして、ここまで本定例会を開会しました28日から、開会の日には市長の施政方針演説、その後総括質疑、あるいは各常任委員会での審査、そして先々日、先日と一般質問が行われまして、きょうに至りました。この間に私が一般質問事項として通告をいたしました事項のほとんどの分野につきまして、相当なところまでご答弁がありました。したがいまして、私のただいまから質問いたしますことは多分に重複する部分がございます。しかし、質問の流れといたしまして幾分重複する部分をお許しいただきたいと思います。ご答弁は、したがいまして重複する部分につきましては簡潔にポイントだけ、繰り返しになるかもしれませんが、ご答弁いただければありがたいと思います。
　それでは、まず大きな１の広域行政についてお伺いいたします。１番の２市２町の合併問題について。このことはもう改めて申すまでもなく、私たちの最大関心事でありましょう。この中で（１）といたしまして、去る２月19日に武藤市長が記者会見した中の、これはあくまでも記事でございますが、新聞記事によりますと、２市１町でも合併するというような活字が大きな見出しで埼玉版に踊りました。このことについては、既に前段の質問者の質問の中で市長が、前後の流れの中からは決してそんな極端なことは言っていない。しかし、決意としては合併ということは、今日本の現状では避けて通れないと言ってもいいくらい大切な問題であるということを主張したかったのだというふうに答弁をなされたと思われます。しつこいようですが、こういうことは周知徹底するまで切り口を変え、アングルを変えてお話をいただいていた方が誤解をしている人には誤解を解いていただくことになろうかと思いますので、市長からご答弁をいただければと思います。

P.258
　（２）といたしまして、志木市等４市合併協とのかかわり、このことも先日新聞の大きな見出しの活字で新聞紙上に踊りました。多分志木市長が県南４市、志木市、新座市、朝霞市、和光市、この４市だけではなくて、この際この２市２町を含めた６市２町での合併などをというようなことも、これはあくまでも新聞紙上での、新聞の記事の上での問題ですけれども、こういうことも新聞で報道されました。こういうことに関して、この２市２町合併の中では一番最初から、あるいは現在でも一番熱意を持ってこのことに取り組んでいただいております本市の武藤市長に、こういったことにかかわることがどんなようにあったのか、ないのか、一方的に向こうが言っているだけなのか。かかわってきたようなときにはどんなように、現時点でお考えを持っていらっしゃるのかというような意味合いのことを、これも誤解がないように、この際明言をしていただきたいと思うわけでございます。よろしくお願いいたします。
　次に、２番目の火葬場、斎場建設問題の進捗状況。これは、本来は入間東部地区の衛生組合の取り上げるような問題点でありますけれども、私たちのところも２市２町で火葬場、斎場建設という問題であります以上、特に予算のことなども絡めまして無関心ではいられない、逆に大変関心のある問題でございますので、今衛生組合議会の定例会は来週20日に予定されておりますけれども、当議会としても特に管理者が上福岡市長の武藤市長であります関係で、現時点でお知らせいただける範囲内のことをご答弁いただければ、私たちとすれば大変ありがたいと思うわけで、この項目を挙げさせていただきました。現時点で予定されている地域の住民の方への話し合いとか、あるいはその地域がある程度確定してきますと、次にいろんな環境問題、環境アセスメント、そういった調査をしなくては事業は進行しません。そういったことでそういった基本計画をつくるコンサルタントのような、そういったことに対する状況がどんなふうに進んでおりますかどうか、きょうこの時点でここでお知らせいただけることがありましたら、そこまでお教えいただきたいと思います。
　次に、大きな２番目の都市整備行政につきましてお伺いいたします。このことは、本当に今定例会ではたくさんの方から質疑があり、ご答弁もありました。ご存じのように、まず駅東口のまちづくりということでお伺いしますが、２番目の（仮称）東西連絡道整備事業というのは一貫したかかわり合いの深い問題でございます。私は、ちょっと囲碁をたしなみますけれども、囲碁を打つときに、囲碁というゲームは陣取り合戦でございますけれども、そういった場合に大場と急場という言葉がございます。陣取り合戦ですから、はかどるところから手をつけていくというのが原則でございますけれども、手を抜いたら大変なことになって、せっかく手をつけたところが自分のものでなくて、相手のものになってしまうという場合は、そこは手を抜けない。それを急場と言います。私は、この東口のまちづくり、東西と言ってもいいかもしれませんが、それとこの東西の連絡道整備事業、わかりやすく言えばトンネルという言葉で代表されるかもしれませんが、このことは上福岡市の都市整備事業とすれば、まちづくりとすれば大場でもあり、しかも急場でもあると。大場と急場を兼ね備えているから、このことはセットで遂行していただくことが上福岡市のまちづくりには絶対に必要なことであろうというふうに考えるわけでございます。

P.259
　（１）といたしまして、上福岡市地域活性化事業−駅東口付近の交通安全施設整備事業の進捗状況。これは、正式な名称でいいますと、こんな難しい名称になりますが、簡単に言いますと、いわゆる県道の拡幅事業、そしてあかずの踏切対策というようなことで代表される事業でございます。現にこれ県道でございますから、県が主導ですが、県と市とタイアップして事業が進んでおります。この進捗状況も前段の質問の方などの答弁にもありましたが、まとめてお教えいただき、その中で既に地域の地権者あるいは住民との説明といいますか、話し合いといいますか、そういったものが進んでいると思うのですけれども、何回ぐらい持たれて、何人ぐらい出席されて、そしてそのときにどんなようなやりとりがあったかというようなポイントをお教えいただければありがたいと思います。
　次に、（２）番目といたしまして、都市計画道路桜通り線についてでございます。これもまさに大場と急場と言っていい第一の問題だと思います。既にもう何年も前からこれは大切なところであるということで都市計画道路に指定され、そしてまた阪神・淡路大震災を見た後は、ただ道路ということだけではなくて、これはその周りに控える大原地区あるいは北野地区の災害時の防災的な見地からも、この道路を中心にした周辺の再開発が絶対に必要であるという位置づけがされ、第三次総合振興計画の中でも前期計画の中に位置づけされている問題であります。
　また、上野台団地の建て替え事業ということももうタイムスケジュールで決まってきているように承知しておりますが、その中で前から市長が主張されておりますスクランブル交差点を中心にした上福岡東口のまちづくりということの中では、大切な事業と申し上げることはもう今さら言葉をまちません。そういった中で、しかし現実にはなかなか財政の伴うこと、あるいは相手のあることということで、その桜通り線の計画道路の中で生活をし、営業している皆さん及びその周辺部の皆さんにしてみれば、もうとにかくこんな不況の長引く状況の中では、後継者の問題あるいは事業といいますか、商売の継続の問題などを含めまして、できるだけ早く目鼻をつけ、解決をしていただかなければ、もう成り立たないと、生活のかかった問題であるという問題はたびたび私もこの議会でお願いをし、発言をし、また市長及び担当の方からもご答弁をいただいているところでありますけれども、平成15年度には事業認可をとるという予定であると、その予定で事業を進めているという答弁までいただいております。このことについて、しつこいようですが、再度そのようなことを確認させていただくということと、先への事業を進めていただくということにおいてご答弁をいただければありがたいと思います。その中で平成14年度に実行されました事業はどんなことがなされましたか。それから、これからの事業化方策の検討と事業認可の見通し、すなわち15年度で事業認可をとるという、その見通し、それを再度ご答弁いただければと思います。

P.260
　次に、この桜通り線のことで、第１期事業というふうな言い方をすればいいのかどうか、よく言われますスクランブル交差点から渡辺たばこ屋さんまでの175メートルについて、とりあえずという話でございますが、この中に既に空き地といいますか、更地であるところ、これは旧市会館の跡地の隣、今青空駐車場になっているあの部分。ご存じのように更地というのはいろんな人がいろんな用にねらっているといいますか、そこをいろんな立場のいろんな人が事業をもくろんでくるということがあります。そういった場合、平成13年度で中心測量や周辺の測量をなさったわけですけれども、この地権者に対して、更地というのは比較的そういうふうに動きやすいということもありますので、ここの旧市会館の跡地、今多目的広場になっていますが、そこから渡辺たばこ屋さんのあの通りまでの間の駐車場になっているところの問題、それに対して用地取得に関するアプローチといいますか、そういったことがなされておりますかどうか、そういったことについてお伺いをいたします。聞くところによりますと、地権者は２人というふうに承っておりますけれども、そのことについてもあわせてお伺いをして、その駐車場になっているところへのアプローチについてお伺いをいたします。
　次に、２番目の（仮称）東西連絡道整備事業、このことにつきましては先ほども関連性のあることで、西と東とを結ぶ生活道が極めて大切だということはもうご承知のことで、しかし急に降ってわいたようなトンネルの話というように表現する人もあります。緊急性の問題というものは、これは緊急なことですから、そしてちょっとオーバーな言い方かもしれませんが、上福岡市にしてみれば東西を結ぶ生活道路ということにつきますと、これは可能ならば、この事業が成功させられるならば、千載一遇のチャンスというふうな表現をしても過言ではないかとも思うわけです。そういった意味でこのことは大切なことと思いますので、簡単で結構でございます。繰り返しになるかもしれませんが、この計画のアウトラインについて再度お答えいただければありがたいと思います。
　次に、大きな３番目といたしまして環境行政についてでございます。環境行政は、大変間口の広い事業でございますが、本日きょう私がお伺いしたいのは、４月１日から施行されますごみの問題、このごみの問題で事業系ごみと家庭系ごみというのを分けて収集する、処理するということにこの４月１日からなりますが、この事業系ごみの調査状況、どのように進んでおりますでしょうか、お伺いしたいところでございます。この事業系ごみの改正につきましては、再度内容を確認させていただきますけれども、条例の改正のときの理由といたしまして、現在の収集形態では市の清掃センターに事業系のごみがどの程度搬入されているかわからないので、事業系ごみの量の把握をするために改正することが理由の一つと言われてきました。しかし、なかなか個々の事業所のごみの事業系と家庭系を分けるということは、言葉では簡単ですけれども、実際は面倒な難しい問題を持っておりまして、商店会におきましては店舗併用住宅の一般ごみも事業系ごみも含めて収集していくように、実際そういうふうにやっていくというところがございますけれども、こういった場合、事業系ごみの事務手続上の方法はどのように担当としてはなされるようになりますのか、そのところをお伺いします。

P.261
　また、昨年９月議会において条例の改正がなされ、本年４月施行に向けてこの準備が進められると思いますけれども、条例改正から現在までに事業主あるいは商店主等にいろいろと説明がされてきたと思いますけれども、どのような内容でどのように実施されてきましたか、いま一度本日までの経過について、そして収集業者による契約の状況はどのようになっているかということをお尋ねいたします。特に事業系ごみと家庭系ごみとなりますと、収集の仕方、すなわちごみを集める場所が事業系と家庭系というふうに分けて出すということになりますから、少し現在よりは複雑になろうかと思います。そういったことはどのようになさる予定で、担当としてはどのように進められる予定かお伺いしたいと思います。
　次に、エコ商店街問題についてお尋ねいたします。来月４月10日からサンロード振興組合と上福岡銀座商店会がエコ商店会としてスタートを切るということになっており、４月10日に向けて（仮称）エコステーション、もう愛称が決まったかどうかわかりませんが、このことについて、そのエコステーションの設置状況、それからエコ商店街の取り組みといいますか、そういったことに対する実際的な実施の状況がどのように進捗しておりますかどうかお伺いします。同時に、この事業はそういったエコステーションを設置し、エコ商店会をセットしても、事業としてはスタートについたと言うべきかもしれません。すなわち、これからの活用といいますか、運営が極めて大切になろうかと思いますので、そういったことについてどのように維持管理、運営していく予定でいらっしゃるのかお答えをいただければ幸いと思います。
　以上で私の第１回目の質問を終了させていただきます。よろしくお願いいたします。
○福村光泰　議長　武藤市長。

　　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕

◎武藤博　市長　おはようございます。私の方へのご質問がございますので、お答えを申し上げたいと思います。
　まず、２市２町の合併の問題であります。これ大変今全国的にこの問題がいろいろと議論されておりますけれども、我が２市２町の合併の問題もいよいよ明後日、３月17日に是非の方向性を決めると、こういうことになっております。そこで、私の定例記者会見の中で合併の是非に関する方向性の確認の際に、仮に一自治体の委員が反対した場合はどうするのかという質問に対しまして、既に第９回の合併協議会におきまして、３分の２以上の賛成をもって決することになっております。一自治体の委員の賛成が得られなくても次の段階に進むことになり、当然合併協議会の会長、副会長である４首長ともこれを了承している旨を話したものであります。

P.262
　また、先の話になりますが、最終的に各市町の議会で議決をいただく段階で、仮に一自治体の議会が否決した場合はどうするのかという質問に対しまして、残りの自治体で新たな合併の方向を目指していくことはやむを得ないという私の考えを述べたものであります。仮にそうなった場合につきましては、現在の法定協議会は２市２町の合併を前提としておりますので、当然新たな協議会の設置を検討するというふうになると思っております。現在は、２市２町で法定協議会を設置しておりまして、２番目の質問が６市２町というお話がございましたが、その６市２町ということを考える以前に、今この合併協議会が設置されまして、２市２町がこれからどうしていくのかということを議論している中で、この６市２町の合併につきましては、現在のところ全く考えにないというふうに明言をしておきたいと思います。
　続きまして、火葬場、斎場の件でございますが、これ実は私が今管理者でございまして、地権者の説明の段階で私が出向きまして、今後いろいろな問題があるかと思いますが、誠心誠意この土地のことにつきましてはご協力をお願いしたい。また、あわせてその問題についてのいろいろな議論があるかと思いますが、私の方でもそれは幾らでも話し合いに乗っていきたい、今後場所の変更ということは考えないということで強く決意を述べてございまして、ここで質問者が言われておりますように、新たなコンサルタントによります計画案を住民に提示して、要するに今後の説明をきちっとして、でき得るものであれば、私が管理者でいる間に土地の買収の目鼻をつけたい。これ実は７月だと思いますが、私の任期満了になりますので、それまでに目鼻をつけたい。その中で、また議会に当然その買収の予算をお願いするようになるかなと、このように考えております。また、詳細につきましては担当の方で細かい会議の日程等ご説明をさせていただきたいと、このように思います。
　また、あわせましてアンダーのトンネルの問題でありますけれども、これは今質問者の言われているとおり、私もこのチャンスは、まず二度とないのではないかというふうに思っております。特に今回のこの事業の推進に当たりましては、通常ですと道路財源というものの中でやるのですが、これは住宅の総合整備事業の中で推進していただく。これほとんどのところがそういう一つの手法を講じていない、少ないのではないかというふうに思っておりまして、このチャンスに大きな上福岡のまちづくりの一つの施策としてこの問題は取り組んでいきたい。
　それから、もう一つは桜通り線の問題、これは長きにわたりまして一つの場所を設定、決めております。要するに都計路としてです。この点につきましてもこのアンダーと同じように桜通り線の完成はしていかないと、ここの住民そのものが災害時にこれは大変な大きな事故になるというふうに想定しておりまして、これも一日も早く取り組む決意で取り組ませていただきたいと、このように思います。また、詳細につきましては担当の方からご説明をさせていただきます。よろしくお願いいたします。

P.263
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。

　　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕

◎長島直行　都市整備部長　それでは、都市整備部関係のご質問にお答えをさせていただきます。
　まず初めに、駅東口付近の交通安全事業の進捗というご質問でございますので、この件につきましては先般のお答えの中でもさせていただいたかと思いますが、ダブるところございますが、よろしくお願いしたいと思います。平成13年度の事業といたしまして実施いたしましたスクランブル交差点から山形屋肉店までの約560メーターにつきまして路線測量が完了したとのことでございます。このうち上福岡１丁目９、あさひ銀行交差点付近から上福岡５丁目、あさひ銀行上福岡支店までの約290メートルを緊急地方道整備工事といたしまして、約５から６年間の間に実施したいということで考えているみたいです。それから、その終了後残りの部分270メーターを実施すると聞いております。
　それから、先般14年２月20日に地元説明会等を行いまして、ご了解がいただけましたということなので、これから丈量測量等を実施していく予定となっております。それから、その説明会の出席人数でございますが、これにつきましては地権者が約30名いらっしゃると聞いておりますが、そのうち説明会にご出席をいただいたのは26名の方がご出席をいただいたと聞いております。それから、内容につきましてでございますが、どんなご質問があったのかというご質問でございますが、これにつきましては施工の時期と期間、それからマンションなどコンクリート建物買収が難しいと思うが、最終的に強行執行するのかとか、そういうご質問と、3.5メーターほどの土地の状況に応じて、歩道幅員を2.5から３などの幅を持たせた工事をするのかというご質問、いろいろ事業に当たりまして、関係者の皆様から心配等のご質問があったと私記憶しております。
　それから、続きまして２番目の桜通り線の関係についてお答えをさせていただきます。桜通り線の整備につきましては、私どもも市の財政状況を考慮しますと、補助金の受け入れがどうしても必要かということで、県からは川越市の一部を含め、全線を整備することが事業認可の前提であるとの指導を受けておりますが、市といたしましてはとりあえず渡辺たばこ屋店までの整備ができないか、現在検討中でございます。それから、西口駅前通線の場合には住宅総合支援事業の網がかかっていたということから、国庫補助採択を受けることはできましたが、桜通り線のこの地区につきましては、その意味からも若干難しい面があるということで考えております。
　それから、14年度の実施予定ということでございますが、これにつきましては一応権利者の個別意向の調査をするとともに、概略の事業計画を作成し、それがどの事業に合い、補助金を受けることができるか検討していきたいと考えております。
　それから、二つ目の事業化の見通しでございますが、これは地元の皆様とお話し合いの状況を見ながら、市といたしましては早目に補助金を前提として事業認可を受けたいと思っております。
　次に、旧市会館跡地に隣接する駐車場の件でございますが、これにつきましては地主さんの意向等を確認する必要があると思いますが、事業の進捗状況により対応していきたいと考えております。それから、所有者の方につきましては２名の方の所有となっております。

P.264
　続きまして、県道の関係につきましては、先ほど市長の方からもお話ありましたように、東西のアクセスとして今回予算要求をさせていただきましたので、よろしくお願いしたいと思います。それで、細かい内容につきましては、今のところあくまでも予定ということでお話をさせていただくとすれば、事業予定延長が200メートル、概算事業費が一応65億程度かかるだろうと。それと、事業の予定といたしましては14年から22年前後になろうかと。それから、立体交差形式のことでございますが、これはアンダーパスがよろしいのではないかということで考えております。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　田中環境課長。

　　　　　　　　　　〔田中清次環境課長登壇〕

◎田中清次　環境課長　それでは、環境課の方からお答えをさせていただきます。
　まず、広域行政のうちの火葬場、斎場建設問題の進捗状況ということでございます。現時点までの経過ということでお答えをさせていただきます。火葬場、斎場の建設につきましては、平成13年７月１日に入間東部地区衛生組合に準備室が設置され、具体的な作業に入ってまいりました。現在までの作業内容を申し上げますと、平成13年10月14日に建設予定地における近隣地域住民及び地権者対象の説明会、10月23日に同じく地権者と進入道路予定地の地権者を対象に説明会を実施しております。その後11月23日から、明けて本年１月12日までの間、地域ごとの説明及び意見交換会を延べ12会場で実施し、事業の概要を説明してきたと報告を受けております。現在コンサルタントを入れて基本計画を策定中でありまして、イメージ図等の資料ができた時点で、再度地区ごとの皆様に説明、意見交換会を実施していくとのことでございます。
　また、環境影響評価調査、いわゆる環境アセスにつきましては、法的にはこの施設は該当していないということでございますが、環境対策として自主的に行っていくということでございます。内容につきましては、大気中のダイオキシン等の測定ということでございます。
　次に、事業系ごみの調査状況についてのお答えをさせていただきます。まず、事務手続上の方法でございますが、昨年９月議会におきまして条例改正のご承認をいただき、４月施行に向けて準備中でございます。ご質問のとおり、この事業系ごみの量を把握すること、これが改正の大きな理由の一つでございます。ご自分で搬入される事業者の方は別として、収集業者に委託する場合につきましては事業主、商店主の方が収集業者と契約の際に事業系廃棄物搬入届を市にまず提出をしていただきます。この内容につきましては、搬入受託業者名や搬入する廃棄物の種類、それから搬入予定数量などを記載していただくことになっております。これと同時に収集業者からは事業系廃棄物処分申請書を市に提出していただきます。この内容につきましては、収集業者が契約した事業所ごとに搬入予定数量を申請するものでございまして、この合計数量と事業系ごみ収集車の台貫の合計をチェックしていくことによりまして、一般ごみとの区別をしていくということでございます。

P.265
　それから、次の説明会等の実施状況、契約状況につきましてお答えをいたします。事前の全体説明会につきましては、平成13年８月９日と11日に実施をさせていただきました。その後各商店会等から要望があるごとに、それぞれ説明会を開催してまいりました。その後９月議会において条例改正を議決いただいた後、「事業者の皆様へ」というパンフレットを環境課として把握できた事業所へ郵送しております。このパンフレット郵送後においてもチラシの配布、また近々もう一度パンフレットを郵送することとしております。また、契約の状況でございますが、先日も収集業者３社との意見交換会を実施をいたしましたが、その中で契約の状況を確認いたしました。しかし、お互いが牽制し合って、実際の契約状況は確認できない状況でございました。行政側としては４月のスタートに支障のないよう契約を進めるよう念を押しております。
　次に、商店街における一般集積所の問題でございますが、各商店街におきましては今まで一般集積所がないところが多いと思います。今回の事業系ごみ収集形態の変更に伴いまして、店舗併用住宅の商店街においては、店舗以外の生活系ごみを収集する集積所を設ける必要が出てくるところもあるかと思いますので、早目に環境課に相談いただければと思っております。
　また、事業系収集車は一般の収集車とは別に専用の車が回収に回ります。許可業者の車には、事業系収集車であることがわかるように黄色で表示したステッカーを１台の車に何枚か張るということで表示をしていきたいと思っております。
　次に、エコ商店街のご質問でございますが、昨年12月議会において議決をいただきました補正予算によりまして、現在準備を進めております。具体的には（仮称）エコステーションの改造工事が３月15日ごろ、きょうでございますが、きょうラッキーチケットの機械も搬入予定でございます。そういうような状況で今進めております。また、両商店街、これはサンロード振興組合と上福岡銀座商店会の２商店街でございますが、その商店街の街路灯へかけていただくエコ商店街フラッグ、これはもう既にでき上がっておりまして、３月25日から事前のＰＲとしてかけていただくことといたします。このほかオープニング記念といたしまして600枚のエコバッグの配布を行います。これは、３月18日から３週間、両商店街の会長のお店と環境課において引きかえ券の配布を行います。その後４月10日のオープニングの日にエコバッグの引きかえをしていきたいというふうに思っております。現在着々とこの準備を進めておりますので、４月10日のオープニングにはぜひご来場いただきたいと思います。
　それから、今後のこの事業の取り組みでございますが、今回２商店街をエコ商店街としてスタートをいたしますが、この取り組みを機会といたしまして、他の商店街におきましても環境をメーンテーマとした取り組みにより活性化が図れればというふうに考えております。

P.266
　また、施設の維持管理、運営についてでございますが、今回設置までは市で行いました。その後施設の管理につきましては、各商店街で行っていくということで決定をされておりますので、よろしくお願いいたします。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　井上和憲議員の再質問を許します。
◆井上和憲　議員　それでは、重複するところも丁寧にご答弁いただきまして、ありがとうございました。二、三の点について再質問をさせていただきます。
　広域行政の中の火葬場、斎場建設の問題で、既に火葬場、斎場の建設に対する予算が、例えば職員の費用とか、あるいは今度コンサルの委託の経費とか、そういったことが予算が組まれておりますが、これの２市２町での分担の仕方が均等割と、あるいは住民の人口割というようなことのように聞いておりますけれども、この割合などは現実どうなっておりますか、わかりましたらこの点を、あるいはご答弁いただいていたのかもしれませんが、再度お聞かせいただきたいと思います。
　それから、都市整備行政につきましては、大変熱意のある説得力のあるご答弁ありがとうございました。やっぱり気になるのは旧市会館跡地の隣の更地になっている、駐車場になっている、地権者が２人いるというように今お答えいただきましたが、こういったところは、更地のところへはいろんなものが建ちやすいと、箱物が建ちやすいということがありますので、こういう相手のいる、地権者のあることですから、非常にアプローチは難しいことがあろうかと思いますが、専門的な形でそれなりにアプローチをしていただいておいた方がいいのではないかと、地元に住んでおる私といたしましては気になるところでございますので、よろしくお願いします。
　それから、次にトンネルの問題はぜひ、これも先日も救急車の問題、西側の方に発生して高規格救急車、緊急自動車を要請した場合は、大井の方から、西の方から来るといっても、来た結果、鉄道、線路踏み切って、川越医療センターとか、東側の方へ行くことが結構多いということになると、まさに生命線ということになりますので、市民の生命を守るという市の行政の第一義からしますと、ぜひそういった点からも緊急、あるいはまた重要な問題と思いますので、引き続いて積極的に取り組んでいただきますように、これは要望とさせていただきます。
　それから、３番目の環境行政につきましてはごみの問題、大変厄介なごみの問題、担当あるいは関係する各位には積極的に取り組んでいただいて、ありがとうございます。ここのところで先ほどご答弁ありました４月１日からのスタートですが、ご存じのように業者にどれくらい事業系ごみの把握などできたかということをヒアリングしても、営業の微妙な秘密事項もあるというようなこともあって、そんなにはっきりと定かには聞き取れなかったということでございますが、４月１日から、それでもスタートということになります。そういったところでご存じのように、環境課と清掃センターで特別体制をしいて対処していくというように承っておりますけれども、この特別体制というものがどのように組まれるのか、問題が起こって、それに対応した臨機応変なことであろうかと思いますけれども、今現時点でどのような、もうあと２週間ぐらい後のことですから、体制を組む予定でいらっしゃるのか、一言お聞かせいただければありがたいと思います。

P.267
　さらに、このエコステーションは市の30周年記念の一環とされているということございますが、先ほども申しましたけれども、これはスタートでありまして、これから先どのように運営していくかということが事業の成否を分けると。先日もこういったことで大変成功していらっしゃる日本でも一番と言ってもいい早稲田の商店会の会長さんの講演会があって、皆さんすばらしいと感激して興奮して聞かれたようでございますけれども、早稲田と上福岡とはいろんな意味で条件が違いますから、上福岡に合った一番上福岡らしい、上福岡でこそというようなことでの取り組みを担当ではいま一段と取り組んでいただけるように、これも要望でございます。だから、ご答弁いただくのは先ほどの火葬場、斎場建設の予算の分担する分け方、そのところをお聞かせいただければと思います。
　以上で再質問終わります。
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　分担金につきましては、これ実は都市づくり協議会の中で既に決定をしておりまして、20対80ということで、人口割が８割ということでございまして、これ市とか、町とか関係なく、対等の立場でやりましょうと、こういうことに決定しております。
　それから、先ほどちょっと申し上げるのを忘れてしまったのですが、住宅総合支援事業の中でアンダーの予算をいただく方法をとっているわけですが、幸いに国土交通省も実はお力添えをいただいておりまして、これ国土交通省関東地方整備局北首都国土工事事務所長の関さんという方が先日見えていただきまして、この問題については我々も協力させていただくということで、わざわざ上福岡市に来ていただきました。そういう意味で、これはしっかりとした形で事業実施に取りかからないといけないと、このように思っているところであります。
　以上であります。
○福村光泰　議長　井上和憲議員の再々質問を許します。
◆井上和憲　議員　それでは、質問というのではなくて、締めくくりという言葉にさせていただきたいのですけれども、２市２町の合併問題にしても、こういう新しい緊急性のある事業にしましても、一般に心配なさると、もうちょっと別のことで言えば、反対なさるという人はあちらこちらであるまずい、うまくいっていないところの例を引かれることが多いわけです。当然100％うまくいくということはほとんどなくて、まずい、うまくいかないところとうまくいっているところのメリット、デメリット、そういったところのあんばいの問題かと思います。
　私たちは、２市２町の合併につきましても、例えば兵庫県の篠山市、あそこは前は篠山町を中心にした歴史的にも由緒ある土地柄でございますけれども、そういったところでは大変うまくいっているということは先日もテレビで放送されておりました。そういったことがありますので。しかし、反対をしたり、うまくいっていないところをそのままふたをして、強引に進めればいいという問題ではありませんで、ぜひ少数意見でも、あるいはそういう不都合なところ、そういったところは十分検討し、意見を聞き、調整をしていろいろと進めていくことが、今さら言うまでもなく大切なことかと思います。そういったことを含めまして、ぜひ執行に当たりましては積極的に進めさせていただきますことをお願いをいたしまして、質問を終了させていただきます。

P.268
○福村光泰　議長　井上和憲議員の質問を終了します。
　休憩いたします。
　　　休　憩　午前１０時２５分
　　　再　開　午前１０時３８分
○福村光泰　議長　再開いたします。
　次に、加藤末勝議員の質問を許します。

　　　　　　　　　　〔９番加藤末勝議員登壇〕（拍手あり）

◆加藤末勝　議員　それでは、議長のお許しをいただきましたので、私の方から一般質問をさせていただきます。
　ただ、今回質問の項目が大項目で三つございました。まず、一つは商工行政について。続いて、都市整備関係の行政についてということで、この関係につきましては３番議員さん並びに22番議員さん、あるいはまたほかの議員さんも重複して質問をしております。したがいまして、最初の答えは同じ答えしか返ってこないのかなとは思いますが、２回目以降ちょっと質問しなかった部分について質問させていただきたいと思います。続いて、今度は衛生組合の行政、これ火葬場の関係なのですが、これも非常にタイミングよく、私のすぐ前に22番議員さんのご質問がありました。ちょっと角度を変えて質問をさせていただきたいと思いますので、その辺はあらかじめご了承いただきたいと思います。
　それでは、最初に商工行政に関係する衰退する商業の活性化について質問をさせていただきます。我が国経済の厳しい状況を反映いたしまして、さらに長引く不況の影響で、当市においても人口が減少したり、あるいは購買力が低下しております。商店街では人の出入りが本当にこのところめっきり減ったような感じをいたしております。また、閉店を余儀なくされた店も数多く見受けられます。中小零細企業の経営が一段とさらに厳しくなっている状況の中にあろうかと思います。
　過日なのですが、これ３月３日の埼玉新聞の記事なのですが、埼玉県が商店街にアンケートをいたしました。このアンケートの内容なのですが、県内1,183商店街に郵送にて送りまして、課題や将来の展望等々についてのアンケートを依頼しました。その結果、654商店街から回答がありました。回答率につきましては55.3％、そのうちの22％の商店街が15％以上自分の商店街の中の店舗数が減ったというふうなことの回答をいただきました。空き店舗になった理由につきましては、経営の不振だとか、あるいは後継者の不足というふうなことで非常に状況が厳しい環境の中にあるということで、これそのときの記事なのですが、非常に店舗減った、６割ということで環境の厳しい状況を物語っているかというふうに思います。当市においてもなのですが、当市の商工会の資料を調べてみますと、商店の店舗数、昭和63年だったのですが、626店舗ありました。それが平成９年に入りますと532店舗、減少率が16％に至っております。さらに、平成９年のデータでいきますとさらにこの廃業が加速している、空き店舗がふえているという実態になっております。恐らく25％ぐらいの減少率に達しているというふうに予想されております。真剣に商業の活性化については取り組んでいただきたいというふうに行政にお願いをしたいところでございます。

P.269
　そんなことからスタンプ事業の関係について質問をさせていただきますが、現在スタンプ事業が存続しております。しかしながら、このスタンプ事業そのものは平成６年10月に発足をいたしまして、当初110名ぐらいの会員で構成して、現在会員数もこの数年実をいいますと減少状況の中にあります。当然のことのように、このスタンプは時代とちょっとかけ離れたものかなというふうなことで、スタンプ事業からポイントカードやプリペイドカードへの移行というふうなことで、行政の方もこれは当然のことのようにこのスタンプ会にいろいろ行政指導いただいたりもしておりますが、なかなか実際のプリペイドカード化に至っておりません。さらには本年度はこのプリペイド化ができないというふうな判断をしたのか、あるいはまたこのスタンプ事業そのものが今後進展しないというふうな判断のもとなのか、予算がなくなりました。このことについて市長から後ほど、一番最後になるかと思いますが、またこの今後の考え方についてもあわせてお聞きしたいと思いますが、第三次総合振興計画の中にも商店街の活性を図るためには、こういうふうなやっぱりスタンプ事業を含めて商店街の活性化を図っていくのだということが位置づけられております。商工業の発展のためにも、この行政の力がないとできないという実態をご理解いただきながら、ぜひともご指導いただきたいというふうに考えております。
　それと、あわせてこの第三次総合振興計画の中を見ますとＴＭＯというふうに言われております。民間のまちづくり組織、これを利用してこの体制をつくりまして、総合振興計画の中でも位置づけて推進を図っていこうというふうなことが総合振興計画の中で考えられております。このＴＭＯというのは何かといいますと、民間のまちづくり組織ということで国が1998年に施行いたしました中心市街地活性化法に基づきまして、地域の創意工夫を生かしながらまちづくりを総合的に進める制度、商工会や商工会議所などが事業主体となり、市が認定をすれば国の支援や補助が受けられるということで、タウンマネジメントオルガニゼーションというふうなことでＴＭＯという組織がございます。これを十分に活用していきたいと同様に推進をしていただきたいというふうに考えております。

P.270
　次には、先ほど冒頭申し上げましたように重複している部分なのですが、いずれにしても都市整備の関係、あかずの踏切に関係いたしまして新規事業の東西連絡道路について伺いたいと思います。新規事業として東西連絡道路の調査費が計上されました。近隣住民の皆さんにとっては、今度こそあかずの踏切対策が進捗するというふうに大きな期待を持っている状況にあります。いずれにしても、あかずの踏切対策、それから県道の拡幅は30年以上も地域の方々にとってみれば苦しみに苦しみ抜いてというのが私は実態だろうというふうに思います。その中で、この東西の交通問題で苦しんでいる状況の中の打開策としてのこの東西連絡道路については私自身も期待をしているところでございますので、今後の状況、スケジュール等についても、ただ先ほど何回か同じようなスケジュールの答弁いただいておりますが、重複しないところだけお答えいただいて結構ですので、そのようにお願いをしたいと思います。
　それから、あわせましてあさひ銀行の跡地、もうすっかり更地になりましてきれいになりました。この状況がどういうふうになって変わるのかというふうなことで近隣の方々は非常に心配もされておりますと同時に県道の拡幅について、これも同じようにご質問がありまして、答弁もいただきました。まだ答えていないような部分がありましたら答えていただいて、それ以外の部分について２回目の質問をさせていただきたいというふうに考えておりますので、よろしくお願いをしたいと思います。
　それと、最後になりますが、22番議員さんがお聞きになりました入間東部地区衛生組合の火葬場の建設についてですが、建設の計画と進捗状況については先ほどもお話がありましたように思います。もうちょっと突っ込んでお話しいただければというふうに思います。
　以上…

　　　　　　　　　　〔「具体的に聞いて」という声あり〕

◆加藤末勝　議員　具体的には２回目以降から質問をさせていただきたいと思いますので、１回目の答弁がどういうふうに返ってくるか、それに従って２回目を考えていきたいというふうに思います。よろしくお願いします。
○福村光泰　議長　河野産業課長。

　　　　　　　　　　〔河野輝典副参事兼産業課長登壇〕

◎河野輝典　副参事兼産業課長　それでは、商工業という大きなタイトルで３点ほどご質問をいただいております。
　まず初めに、衰退する商業の活性化についてということでございます。これにつきましては、平成14年度の上福岡の商業活性化施策につきましては、上福岡市第三次総合振興計画に基づきまして商店街に対して商店街のイベント、あるいは販売促進等のソフト事業に対する支援、これ愛される商店街活動の推進事業というふうになっています。また、商店街のイメージアップや情報化の推進に取り組む上福岡市商店連合会へ支援しているところでございます。さらには商工振興事業補助金、これは商工会への補助金でございますけれども、商工会にも同様に財政支援しているところでございます。また、商業者に対しましては借入金の利子の負担の軽減を図るため、利子補給につきましては0.5％並びに保証料補助につきましては全額補助を行っているところであります。さらに、商店街に対する街路灯の電気料の50％補助を実施しているところでございます。

P.271
　次に、二つ目のスタンプ事業への支援ということでございますけれども、市では購買客の定着化と集客のジャッキアップを図るために上福岡市スタンプ会が行っております統一スタンプ事業に対しまして補助金を支出しているところでございます。また、平成３年から、この当時は商工会の商店連合会の内部組織にスタンプ事業の組織が内部組織としてありました。そういう中で、平成６年から商工会の内部組織から離れた商店連合会を離れまして、統一スタンプ事業の別組織ができたということになっています。そういうことで、平成14年度のカード化に向けてさらに１年延長してほしいということで、13年度、昨年度ですね、補助金を交付してまいりました。団体の運営につきましては、原則として自主運営、自助努力が図られるべきと考えております。また、スタンプ会は何点かの平成14年度の基本方針も出されているようでございます。そういう中で一番大事なのが未回収の整理や事務改善を行い、活性化に意欲的な商業の集団に再編成するという方針が出ておりますので、我々も期待しているところでございます。
　続きまして、３点目の商工業団体との連携についてということでございますが、商工会や商店連合会等は商工業の振興を図るとともに、地域の社会的、文化的外面においても大きな役割を果たしているところでございます。市はこれらの団体等に補助金も交付し支援するとともに、七夕まつりや産業祭り等の事業を初め、いろいろな面でこれから連携を図り、地域、消費者に根差した商工業の発展に努めてまいりたいと考えております。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。

　　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕

◎長島直行　都市整備部長　それでは、都市整備行政関係のご質問にお答えをさせていただきますが、今回東西道路の関係につきましては多くの皆様からご質問等いただいておりまして、重複してしまう点あると思いますけれども、ご了承いただきたいと思います。
　それでは、東西道路関係についてお答えをさせていただきます。現在駅西口から東口へのアクセスの利用につきましては、県道さいたま・上福岡・所沢線は東武東上線と平面交差しているため、市中心部への流入する交通車両により、慢性的な渋滞が発生しているところでございます。本路線を整備することによりまして、県道や公共施設へのアクセスなど、地域住民の利便性の向上や地域の均等ある発展が期待されるとともに、周辺住民の通勤、通学路として円滑な交通が確保されるものであります。また、上福岡西口地区を中心とした公団霞ケ丘団地の建て替え及び市街地再開発事業が事業中であることから、これと連携した道路整備を行うため、平成14年度に予算措置をお願いしたということでございます。

P.272
　それから、スケジュール等について先ほどもちょっとお話をさせていただきましたが、事業箇所につきましては上福岡市上福岡１丁目地内、それから事業予定延長につきましては、これも今後の調査の中で決まってくるかと思いますが、約200メーター前後になろうかと思います。それと、概算事業費も先ほどお答えをさせていただきましたけれども、65億程度と。それから、事業予定期間につきましては、平成14年から22年と。それから、立体交差型形式につきましてはアンダーパス、それと計画交通量につきましては4,000台／日と、それと２車線、それと大型規制等を考えていきたいということでおります。
　それから、続きまして交差点の改良についてと、それと３点目の県道の拡幅についてのお答えを申し上げさせていただきますが、これにつきましても前議員さんからもご質問がありましたように、ちょっとダブってしまいますが、ダブらない部分がちょっと考えられるお答えができないところがありますので、その辺で同じになってしまうかと思いますが、申しわけございませんが、これでお答えをさせていただきます。平成13年度事業として実施しましたスクランブル交差点から山形屋肉屋店までの約560メートルの路線測量が完了いたしました。上福岡１丁目、旧あさひ銀行交差点付近から上福岡５丁目、あさひ銀行上福岡店までの間、約290メートルを緊急地方道整備ですね、交通安全整備事業といたしまして、緊急ということで五、六年に実施をし、終了後残り部分の270メーターを実施するということで聞いております。それから、14年２月20日に地元説明会が行われ、賛成が得られたということで、今後につきましては丈量測量等発注する予定となっておりますと土木事務所の方からは聞いております。
　それで、先ほどもお答えをさせていただきましたけれども、延長につきましてはこの５年間でやるということで290メートル、それから幅員関係につきましては交差点関係、交差点部分が18メートル、それと歩道両側に3.5メートルずつ、それから一般部分につきましては幅員が15メートル、それから歩道等につきましては両側ということで3.5ということになっております。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　田中環境課長。

　　　　　　　　　　〔田中清次環境課長登壇〕

◎田中清次　環境課長　それでは、衛生行政のうち火葬場の建設についてお答えをさせていただきます。
　もう少し詳細にということでございますので、平成14年度衛生組合からの予算の説明の際報告を受けた事項についてお答えをさせていただきたいと思います。14年度の事業計画につきましては、近隣地権者へのイメージ図の提示、説明、意見交換会の実施をしていくと、それから先進施設見学会の実施、これは地権者、近隣者を含めて実施をしていくということでございました。それから、先ほど申し上げました環境影響調査及び評価と。それから、同意を得ての調査測量の実施ですとか、葬祭場施設として都市計画決定手続の実施、これは富士見市の都市計画の変更ということでございます。おおむねそのような内容で平成14年度の衛生組合からの予算の各主管課への説明は受けてございます。ちなみに、平成14年度全体のこの火葬場関係の衛生組合の予算の総額といたしましては8,425万1,000円、そのうち上福岡市の負担分が1,971万5,000円ということでございます。

P.273
　以上です。
○福村光泰　議長　加藤末勝議員の再質問を許します。
◆加藤末勝　議員　それでは、再質問をさせていただきます。通告の順番に従いまして再質問をさせていただきます。
　まず、最初の商工行政関係なのですが、衰退する商業の活性化というふうなことにつきまして、本年度の商業活性化の施策の関係で商店街のイベント、本年度ですね、イベントや販売促進、販促関係のソフト事業の補助対象となっている商店街とその金額、本年度の内容はどうなっているのか、その辺についてお答えをいただきたいと思います。
　続きまして、今度はスタンプの関係なのですが、再編に非常に期待をするというふうな言葉が出てきております。再編に期待するということならば当然補助金の問題も何らかの形で手厚い保護をするのかなというふうにも思いますが、その辺についてまず考え方、この再編に期待をするということですから、どういう形で期待をしていくのか。消滅させるために期待をするのか、存続させるために期待をさせるのか、その辺をちょっと明確にしていただきたいなというふうに思っております。ちなみに、存続していただきたいというふうな希望を持っていますことを添えておきますが。
　それから、商工業団体との連携についてということで質問をさせていただいております。具体的に先ほども言いましたＴＭＯの関係で、市と商工会あるいは商工業の団体とどのような連携を本年度図っていくのか、このＴＭＯをどういうふうに推進していくのか、この辺についてのご答弁をいただきたいと思います。
　次に、今度は都市整備の関係なのですが、まず東西の連絡道路の関係ご答弁いただきまして、重複しないところというふうなことでちょっと気になったところが一、二点ありました。この辺について再質問をさせていただきたいと思いますが、まずはこの東西連絡道路なのですが、当然あかずの踏切の解消の対策というふうなことが大きな目的でもあろうかと思います。そうしますと、このあかずの踏切の交通量の調査、平成８年に調査した結果はいただいております。８年以降調査した結果、交通量の調査はどういうふうにやって変化になっているか。それから、計画交通量、この新しい東西の連絡道路の計画交通量というのが１日に4,000台というふうに設定しております。この4,000台を設定した理由あるいはその根拠を示してください。

P.274
　それから、先ほどの22番議員さんの答弁でそれぞれ国土交通省の担当課のお名前まで言っていただきましたが、そもそもこの住宅市街地整備総合支援事業というのはどういうものなのか、どういうふうな事業に対して適用されるのか、それから補助率はどうなのかというふうなことについて答弁をいただきたいと思います。
　それから、もう内諾をいただいているようなお話をいただいておりますが、これ実際国土交通省、あるいは県の方でもその辺の内諾が実際にあるのかというふうなことについてお聞かせをいただきたいと思います。
　それから、ちょっと先ほどの東西の連絡道路のことで、済みません、一つ私に答えた答弁と22番の井上議員さんに答えた答弁がちょっと違いますので、確認をさせていただきたいと思いますが、事業の予定延長が私のときには200メートルというご答弁いただきました。井上議員さんのときには240メートルと。この40メートルの差はどこにあるのでしょうか。ちょっとどっちが正確なのかというか、これから調査していくというふうなことですから、流動性があるということはわかるのですが、同じ質問に対して二つの答えがあるというふうなことはちょっとおかしいかなと…

　　　　　　　　　　〔私語あり〕

◆加藤末勝　議員　いや、では聞き違いなら聞き違いで結構ですから、とりあえず聞いてくださいという言葉が返ってきましたので、質問をさせていただきます。
　それから、交差点の改良、これ県道の交差点の改良と拡幅の関係についてなのですが、幅員が18メーターを予定しているということで、現在の幅員はどのぐらいあるのでしょうか。広いところ、狭いところ当然あろうかと思いますので、平均的な数値で幅員は何メーター現在あるのかというふうなことでお知らせいただきたいと思います。
　それから、過日２月20日に地元の説明会を行ったというふうなことだったのですが、この辺の地元説明会に参加した範囲、どういう方々にお願いをしてご説明したのか、今後どういうふうにまた説明を繰り返していくのか、それから先ほど内容について若干ありましたので、もう少し詳しくこんな意見もありましたということがわかればお聞かせいただきたいと思います。
　それから、この県道の拡幅並びに交差点の改良についてなのですが、私の手元に平成８年のときの交通量の調査結果がございます。そうしますと、当然のことのように旧十一屋さんがあったところの交差点のところを示しておりますが、川越街道からスクランブル方面、すなわち市役所方面がもう断トツの１日で約3,000台、12時間の測定で3,000台という数字の通行量です。２番目が逆に今度市役所から川越街道の方が2,770台ぐらいの通行量がありました。それとあわせまして今度は川越街道、踏切の方から中央通り側、こちらの方に結構右折車両があるのです。きのうかおとといの話でもたしかこの右折帯はできないようなお話を聞いているのですが、これはどうしても必要だと思うのです。あかずの踏切含めて、あるいは東西の連絡道路が全部できればまたその辺も変わってくるかと思いますし、交差点の状況、特にここは交差する部分、東西連絡道路と踏切からのということになりますと当然交通量ふえると思うのです。そうすると、川越街道から中央通りの方に右折帯はどうしても必要だろうというふうに考えています。この辺について市は十分その辺はご理解いただいていると思いますので、県に対してどういうふうに言っているのか、この必要性について、あるいはもう少し積極的に県の方に働きかけをしていただきたいと思いますが、ご意見をいただきたいと思います。

P.275
　それから、火葬場、斎場の関係なのですが、近隣地権者の方々との説明会も実施しましたというふうなことでご答弁いただきました。先ほどもちょっと二、三のご意見あったかと思うのですが、さらに近隣地権者の意見としてこんなような意見がありましたということを何点かお知らせいただければ、こういうふうな要望もあるというふうなことを含めてお聞かせをいただきたいと思います。
　それから、平成17年、すなわち事業年度５年目に供用開始ということで目途の計画を立てております。この目途計画についてのタイムスケジュール、平成17年度には供用開始ができるのか、できるということでスタートしているというふうに理解しますが、これに向けての最終的なスケジュールがどういうふうにタイムスケジュールを組んでいるかお知らせをいただきたいと思います。あわせて設備の規模についてご答弁いただきたいと思います。
　以上、再質問を終わります。
○福村光泰　議長　河野産業課長。
◎河野輝典　副参事兼産業課長　それでは、私の方から再質問につきましてお答えを申し上げます。
　初めに、商店街のイベント、販売促進等のソフト事業の補助金の対象商店街と金額はどうなっているかということでございます。一番街商店街が70万円、西口商店街50万円、駅前名店街100万円、富士見通り商店街18万3,000円でございます。
　続きまして、スタンプ会の関係でございます。14年度予算計上されていないがという関係でございます。スタンプ会が自助努力を行い、組織の見直しを図り、最終的には商工会が責任を持つというような基本的な方針が出れば年度を定めての補助金も考えられるというふうに思っておるところでございます。
　次に、商工業団体との連携ということでございますが、これにつきましては平成14年の先月の７日に商業関連団体、商工会の内部組織であります商業部会、そして上福岡市商店連合会、それとスタンプ会と市の産業課との意見交換会を開催させていただきました。そういう中で先ほどございましたＴＭＯ、これらにつきましてもここが出発点になるのかなというふうには理解しております。ただ、これ産業課だけが入っての話となるとちょっとこれ荷が重いということで、庁舎内部でいろんな関係が関係してくるかなと。例えば駅前再開発、そして上野台団地の建て替え、そういうことが多くありますので、産業課だけでなく、例えば道路課だとか都市計画課だとか、あるいは市街地開発課だとか、そういうところを入れましてこういう会議を進めさせていただきたいというふうに考えております。そういう中でこれからの商業振興や３団体の組織の再編成について話し合いをして、市も商業の活性化に向けて全面的に連携を図っていきたいというふうに考えております。

P.276
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　それでは、東西道路の関係についての再質問にお答えをさせていただきます。
　まず初めに、交通量の関係ですが、平成８年以降の交通量の調査があるのかというご質問でございますが、これにつきましては手元に私どもちょっとございませんので、平成８年のでちょっとお話をさせていただきますと、この調査でいきますと今議員さんの方からご質問あったとおり交通量の資料としてはその部分しかございません。
　それから、計画交通量4,000台の日量の根拠というご質問でございますが、これにつきましては道路構造令によります４種３級ということで、車道幅員が６メートル、路肩が両測で１メートル、それから計画交通量が１日500から4,000台ということでなっておりますので、この調査をするに当たりまして基礎として考えていきたいということでこの4,000台を先ほどご答弁させていただいたところでございます。
　それから、住宅総合支援事業とはというご質問でございますが、これにつきましては市街地の住宅支援事業といたしまして公共施設の整備を総合的に行う事業で、補助率につきましては原則として２分の１となっております。
　それから、今回の東西道路につきましては公団霞ケ丘団地建て替えと再開発との連携中であるということから、これと関連づけて予算がいただけると思っております。
　それから、県からの内諾ということでございますが、いただいているのかということですが、これにつきましては県の方からはご返事をいただいております。
　それから、県道関係のご質問でございますが、県道の現道幅員は幾らかということでございますが、これにつきましては不規則なところございますが、8.5から９メーターということでなっております。
　それから、交差点改良で右折車線レーンがとれない、先般のご質問の内容がとれないのではないかということでご質問をいただいておりますが、この緊急工事事業につきましては交差点改良ということで、この旧のあさひ銀行部分につきましては、両側につきまして右折レーン等を設けることになっております。先般お答えさせていただいたのは、西口関係のあさひ銀行の部分のお答えということでご理解していただければと思います。
　それから、県道の説明会の関係の内容でございますが、先ほどもちょっとお話をさせていただきましたけれども、施工の期間とかコンクリートのマンション等があるが、そういう部分についての手法とか、それから幅員の関係、これは土地の状況に応じて2.5から３メーターなど幅員を持たせることができないのかというようなご質問ございましたけれども、そのほかに国の補助は幾らなのだとか、それから国道254から上福岡駅へ向かって16メーターの道路が整備されつつあるが、どこまで整備されるのかとか地元の皆さんが一番心配している内容がかなりご質問があったのではないかということで私ども聞き及んでおります。

P.277
　それから、どの範囲の方を説明会に呼んだのかということでございますが、これは道路拡幅等によります地権者の方、それから借地関係の方とかそういう方を呼んだと我々の方は聞いております。
　以上です。

　　　　　　　　　　〔私語あり〕

◎長島直行　都市整備部長　大変失礼しました。
　それでは、先ほどの東西道路の関係の中で延長の関係ですが、これ240メートルと200メーターということで先ほども200メーターとお答えしたつもりでしたが、予定延長といたしましては200メーターということで現時点では考えておりますが、この調査の中で詳しい内容等調査をさせていただきたいということでお答えをさせていただきました。大変失礼しました。
○福村光泰　議長　田中環境課長。
◎田中清次　環境課長　火葬場の関係でございますが、近隣地権者の意見を何点かというご質問でございますが、事務的に衛生組合の所管の事項でございますので、現在組合で地権者との交渉を進めている段階ということから、その辺の話は恐縮ですが、ちょっとお答えを差し控えさせていただきたいというふうに思います。
　それから、17年度を目途に供用開始ができるのかということでございますが、事務的なスケジュール、現在のスケジュールでは17年度供用開始という目標に沿って進めているようでございます。
　それから、施設の規模につきましては、平成11年３月に埼玉県首都近郊入間東部都市づくり協議会、ここで火葬場、斎場の整備計画基本構想を策定しております。現在はその内容しかお答えできませんが、この基本構想におきましては炉が８基、延べ床4,500平米の建物ということで基本構想ができ上がっております。
○福村光泰　議長　加藤末勝議員の再々質問を許します。
◆加藤末勝　議員　それでは、再々質問をさせていただきます。３点質問をさせていただきたいと思います。恐れ入りますが、市長にお答えをいただきたいと思いますので、市長の方に質問をさせていただきます。
　まず、第１点なのですが、東西連絡道路の開通につきましては近隣住民の利便性の向上に寄与するばかりではなく、上福岡市の交通アクセスの改善並びに長年懸案であったあかずの踏切対策など、市の均衡ある発展に大きく寄与することとなると思われます。したがいまして、武藤市長も数年前このお話をしていただいた経緯もありますので、かなりこの事業については意気込みは高いというふうにも考えておりますし、緊急性も高いということから早急な実施と、この事業に対する市長みずからの意気込みをお聞かせをいただきたいとまず思います。

P.278
　次に、スタンプ会の関係なのですが、確かに毎年加盟店が減少してきているというふうな実情、大変厳しい環境にあるということは十分わかります。また、長引く不況の影響や消費者ニーズの変化によって存続すらが危ぶまれているというのも実態かというふうに思いますが、組織の再編を含めまして、今後また立ち直っていきながら新しい方向性を見出していくというふうなお話がもう内部的にもなされているということでございます。このことにつきまして商工会の下部組織の中でこのスタンプ会をというふうなお話もありますが、じっくりその辺は話をしていただいた上で存続をぜひともさせていただきたいというふうなことを考えております。したがいまして、今年度もう新年度予算の中には計上がありませんが、６月の補正等々につきまして、当然のことのように存続のための補正予算を確保していただきたいというふうに考えますが、これについて市長の方で予算措置をとっていただけるかというふうなことについてお聞かせをいただきたいと思います。
　もう一点なのですが、商工会の関係なのですが、先ほども言いましたようにＴＭＯ、第三次総合振興計画の中にも市民と企業と行政がまちづくりの主体として位置づけている、こういうことからしますと、やはりもっと商工会あるいは行政というふうなつながりがこのところ希薄のように感じられます。というのは、商工会さんの方ではこういうことを市に希望しているのだけれどもというふうな話もあったりもしても実際こちらでは聞いていなかったりとかというふうなことで、いろいろ食い違いの面があろうかと思います。こういうふうなことをまずなくしていくためには、先ほどの民間のまちづくり機構を推進していくという観点から、こういう商工業の団体と定期的に話し合いをする、こういうふうな場が必要なのだろうというふうに思います。したがいまして、定期的に話し合いの場を設けていただけるか、またそういうふうな場に積極的に対応していただけるかというふうなことをお願いをといいますか、していただけるかということについて市長のご意見をお聞きしたいと思います。
　ちなみに、商工会の方から市の方へ何点か要望がございました。まず１点は、物品の購入、これ市内業者を優先して物品の購入を市にお願いをしたいということがまず１点のお願いがあります。それから、あさひ銀行の跡地、跡地になりまして今現在更地になりました。これにつきましては、当然この後の県道の拡幅の計画、あわせまして代替地の問題、その代替地に割りつけがまだ決まるまでの間商業的なイベントが開催できないかというふうなことで希望がございます。したがいまして、近隣の商店街あるいは商工会とその辺の打ち合わせ等々もできればしていただいて、有効にあの土地を使っていただけるようにお願いをしたいということが２点目でございます。それから、商工会館の敷地の地代の減免をしてほしいという希望も上がっております。こういうふうなことを含めまして、ＴＭＯを推進していく上でやはり商工業団体との話し合いが必要かと思います。定期的な話し合いをしていただくことについてご答弁をいただいて再々質問にさせていただきたいと思います。

P.279
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　それでは、３点についてお話を申し上げたいと思いますが、まず東西道路につきましては本当に住民の皆さんも大変期待をしているところだろうと思っておりますし、また今後西口の再開発の中へ当然行政の要するに支所と言われるものもきちっとつくっていかなければいけない。そういうときの利便性をもちろん考えなくてはいけないというふうなことを思いますと、私も当初市長に就任して以来、この問題がいつも頭の中にありまして、どんなことをしてでも何とかやり遂げたい。そこへ先ほども住宅総合支援事業でどうかというお話が実はありまして、これは待っていましたということで飛びついたと、こういうことでありまして、これ飛びついたからいいということではなくて、実はこのトンネルをつくるに当たりまして、東口、西口を含めて東口の方でＡ調査、Ｂ調査という古いただの調査だけして今どっかの棚へ潜り込んでいると思いますが、それを引っ張り出して、そのときにかけたお金、やはり何千万というお金をかけておりますので、その辺も利用しながらこのトンネルをつくっていかなければいけない。これ再開発ビルをつくるという構想があるのです。それは、ただその調査したものをほうっておくのではなくて、これも再利用してよい再開発に結びつけていきたい、こういうことがございまして、この東西の道路というのは本当に私としては急に飛び出した話ではなくて、長年の懸案事項というふうに理解しておりまして、どんなことしても、先ほども申し上げましたように第一の上福岡市の大きな事業の一つとして取り組んでいきたいと、このように思っています。
　それから、スタンプ会、これは大変困った話でありまして、実は決して今回すぱっと切ったわけではなくて、２年前に私は既にこのスタンプ会をどう生かしていくのかということで理事長さんといろいろと話し合いしました。本来は２年前にカットするということだったのですが、それだけでは事が済むわけではありませんので、このスタンプ会を実は２年延長していたという実態がございます。そして、この動かしていながらどうにか改善していけばいいなといういうふうに思っているのですが、今の私の判断ではどうも泥縄式になってしまう、アリ地獄になっていってしまうのではないかという実は懸念をしております。ということは要するに予算をかけて出ているお金と持ち金とがバランスが全くとれていないというようなことで、当市から補助金を出してもそれは埋まらないという状況をどうしていくのかということで、せんだって実は話し合いをしまして、それでは少なくとも議会の了承をいただくには私としては年月を切ってほしいと、こういうことで話をしましたところ、私は２年と言ったのですが、２年ではとても消化し切れないのでもう一年ということで、決まったわけではありませんが、近々その辺の内訳をいろいろと話し合って、改めた要するに契約ではないですけれども、意見交換のあわせたひとつ要望とこちらからお願いの部分の契約ができればなというふうに思っています。最終的にこれは私はどうもできるというふうに判断していませんで、商工会がいずれこれは責任を持っていただくよりしようがないのではないかと。

P.280
　ただ、これは努力によってはいろいろとあるかと思いますが、何はともあれ今カード化ということのお話もありましたが、どうも受ける側がちょっと無理というようなお話も私も大変聞いています。そんなことを含めて、この方法として、では３年ぐらい猶予していきたい。これは、議会の皆さんのご協力もいただかなければなりませんが、通常ですとこれは６月の補正というのはちょっと補正には合わないのでありますけれども、事業のことを考えますと何とか議会の皆さんのご理解をいただいて提案できればなというふうに思っておりまして、何とか６月に決着をつけていきたい、このように思っています。
　それから、商工会の運営の会議の開催なのですが、私は常日ごろ思っているのですけれども、これは質問者はどういうふうに思っておりますか、窓口が非常に複雑でありまして、例えば理事会を開かないと結論が出ないとか、要するに組織上のいろんな問題がありまして、もっと簡単に我々と例えば行政との話し合いができる、またその話し合いが的確に下へおりる、そういう組織を実は商工会としてもつくっていただきたいなというふうに思っています。これは、いろいろなことの常にそういう問題が実はひっ絡んでいるのですが、今回のエコ商店街の参加団体、これなどもそんな話は今さら聞いたけど、おれのところは聞いていないとか、いろいろこの商店連合会の中でも意見がありまして、私も怒られた経緯があるのですが、それは怒ってもだめだと、やってくれるかといったところがやってくれている、それはお互いがひとつ連携を持って、ではおれたちも参加するとかしないとか、そういう話し合いはこれ商工会あるいは商店連合会としてきちっとやっぱり筋立てていただかないとなかなかご提案はできない。
　それと、もう一つは、質問者も商工会いるわけですから、実はいろいろな提案をしていただければな、私はこの200万を出し渋って言っているのではなくて、1,000万でも2,000万でもいいのです。それなりの効果が出ればやはり活性化に向けての商店の要するに生き方をお手伝いするということには何ら私は抵抗している、思っているわけでありませんので、ひとついろんな案を出していただいて、遠巻きに上に屋根のある商店街つくったらどうかと私はもう就任以来ずっと言っているのですけれども、一度もそんな話は議論もしていただいていないということで、これはもう本当に身近な市民の要望を私聞いてお話ししているのですが、そういうことも含めて商工会としての議論をやはりどんどんしていただいて提案していただければありがたいと、このように思っておりまして、この開催をすることについて私も前向きに取り組ませていただきますので、ひとつよろしくお願いいたします。

P.281
　以上であります。
○福村光泰　議長　加藤末勝議員の質問を終了します。
○福村光泰　議長　次に、野沢裕司議員の質問を許します。

　　　　　　　　　　〔２番野沢裕司議員登壇〕（拍手あり）

◆野沢裕司　議員　それでは、一般質問発言通告書にのっとりまして議長のご裁可をいただきましたので質問させていただきます。
　せんだってきのうですか、12番議員の粕谷正臣議員から最後に俳句の話が出まして、子供の俳句が披露されました。本日の天気は、俳句の季語で申しますと芽吹きの雨という季語があるそうですけれども、私の質問に対しても芽が出るように、花が咲くように、実がなるようによろしくご答弁のほどお願いを申し上げたいと思います。
　初めに、武藤市長さんにお伺いをいたします。武藤市長さんはたしか歴史に造詣が深い方だと思っております。ＮＨＫの大河ドラマで何年か前に江戸時代の８代将軍徳川吉宗の享保の改革で、江戸城の辰口の療養所の前に江戸の庶民に意見の進言、要求、不満などを投書をしてというふうな目安箱という制度があったかと聞いております。たしか市長さんが市民の声を聞くと言って設置してありますブーメランは目安箱がルーツではないかと考えております。そのブーメランにはさまざまなアイデアが市民から寄せられているだろうと思います。徳川吉宗の目安箱には養生所をつくれとか、それからイロハの消防組織をつくれとかという話があって、将軍がそれらを採用したという話があります。市民からのアイデア、どのようなものがあるかを教えてください。また、苦情が寄せられる場合もあろうと思われますが、その苦情、トラブルが例えば市の遠い出先機関で苦情もしくはトラブル、または職員さんが非常に親切にしてくださったというので感激もあろうかと思うのですけれども、そういう場合その現場でブーメランに投書ができなかったという苦情が私にはありました。わざわざ本庁舎にまで出向いてブーメランに投書するならば、それはもう秘書課に行った方が早いのではないかと思いますので、どうかブーメランを各市役所の出先機関等に置いて、その場ですぐ書いて市長に届くというふうなシステムを考えていただければと思います。
　続きまして、エコ商店街でございますけれども、先ほども９番議員の加藤さんからさまざまな提言がありましたけれども、私は従来の補助金型とかカード発行型の商店街振興策ではもう時代についていけない、こういうことでは活性化というのは何回も何回もトライをしていますけれども、抜本的な改革とか画期的な改善は私は見られないというふうに思うのでございます。では、どうしたらいいかといいますと、新しい切り口としまして上福岡市でもキャッチフレーズにありますけれども、循環型、エコ型の新しいシステムにトライをしていくことだと考えます。新しいスタイルで取り組むことが商店街の利用者の方々からも支持され、注目されていくのではないかというふうに考えます。この間早稲田の商店会長をお呼びして市民の方々に講演会を催しました。私もそれを聞きに参りました。早稲田の商店街の特徴というのは、商店会長さんがすごいすばらしいリーダーシップを持って早稲田の商店街を引っ張っているという私は感じがしました。もしあの方が意欲をなくした場合には、早晩私は早稲田の商店街というのはこのシステムから撤退するのではないかと考えます。しかし、我が上福岡市ではまず初めに環境基本計画を今練っております。そういうふうな大所高所に立って全体の発想を決めて、これからはエコで行くのだと、循環型の社会をつくっていくのだというふうな発想の上でエコ商店街をつくっていこうということは私は先進的な取り組みであるというふうに評価をしています。そういう意味合いで上福岡市ではこれからエコ商店街がますます発展して、市民と消費者と商店街とがお互いにタイアップをしていけるのではないかというふうに考えております。そこで、エコ商店街のエコステーションのネーミングという話がありまして、私もネーミングを考えました。商店街をお客様方、消費者の方々に支持していただく、ひいきにしていただくのとエコをひいきにしていただくのでエコひいきというのではいかかでしょうか。ひとつご検討願いたいと思います。今現在銀座商店街がスタートしましたけれども、後からスタートするサンロード商店街では、サンロード商店街というネーミングは直訳すれば赤道商店街とかそういうふうな意味になると思います。ですので、サンロード商店街のエコステーションにはぜひともソーラーシステムを導入していただきまして、エコステーションでペットボトル、それから缶を圧縮する場合にはぜひそのエネルギーについてはソーラー、サンロードのサンの太陽のソーラーシステムをぜひ導入していただきますと多分お客様方はあれは何だというふうな耳目を集めるだろうと、注目されるだろうと思います。それから、サンロード商店街には比較的中高層のビルもありまして、冬にはビル風が強く吹きますので、それは市民から苦情があるそうですけれども、それも逆手にとりまして、風車を回しまして、その電力をとっていただいて、まさにそうするとお客様方が風車の回るのを見、それからソーラーの板を見てあれは何だというふうな注目を浴びる、注目されれば商店街のイメージもアップするだろうと思っております。ぜひ太陽エネルギー、風力エネルギーを使ってみてはいかがでしょうか。その点についてぜひともいい返事をいただきたいと思います。

P.282
　それから、私は市役所の地下食堂についてお尋ね申し上げます。私は地下の地下食堂を利用している一人でありますけれども、あそこには多分お子様方、ご婦人の方々、高齢者の方々も地下食堂をご利用になっていると思われます。そこにたばこの灰皿が置いてあって、どうぞたばこを吸っていただきたいというふうになっていると思いますけれども、できれば他者に優しい、弱者に優しい、気管支の弱い方に優しいというふうな分煙化をぜひ進めていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。11番の五十嵐議員からも話がありましたけれども、地域の農家の活性化という話がありました。それから、地域の食材店も上福岡市には多くあろうかと思います。そういう意味で安全で新鮮な食材、地域の食材、地域からの導入、そういうこともぜひ市として地下食堂に働きかけていただきまして、より市民が気軽においしく食べられるような努力をしていただきたいというふうに思いますけれども、いかがでしょうか。上福岡市内で生産したものを上福岡市内で消費していくということは一番合理的で、ＣＯ２も出さず、鮮度もよく、運搬の経費も少なくなりますので、そういう意味でぜひ地下食堂に付加価値をつけていただきまして、市民がより手軽に安く、よりおいしくなるような工夫をしていただきたいと思いますけれども、いかがでしょうか。

P.283
　それから、市内の小中学校の耐震対策についてお伺いいたします。私は上福岡市の古老から聞いた話でございますけれども、関東大震災のときにたしか関東大震災は昼間起こったと、そのとき上福岡市では何かお祭りがありまして、ふだんは上福岡市の住民の方々昼間にはおふろに入らなかったのですけれども、そのとき昼間にもかかわらずお祭りだったのでおふろに入っていた。ところが、大震災がお昼に起こったので、おふろが揺れておふろがひっくり返ったという話があります。しかし、おふろがひっくり返ったけれども、上福岡市でその当時建物の全壊という話はなかったというふうに聞いております。今の建物よりも当時の建物が堅固であったとは考えにくいのですけれども、そういう意味で、おふろは転倒したけれども、建物も上福岡市では全壊はほとんどなかったという話を聞いたことがあります。そこで、小中学校の廊下などには器物が置いてあります、ロッカーとか。建物の全壊よりも器物の倒壊の方が私はその危険性が高いのではないか、大地震が起こるよりも中地震が起こる場合の方が比率的には多いと考えております。そういう場合廊下に置いてある器物には私が行ってさわった限りでは何ら対策がしてありません。すぐに倒れてしまうのではないか、おふろが倒れるよりもロッカーが倒れる方が簡単に倒れるのではないかという気がいたします。また、図書室の本棚についても押してみますとぐらぐらと揺れます。もし地震でなくても元気な中学生の諸君、元気な小学生の諸君がそこで何らかの行動を起こしますと、それらが倒壊するおそれもあると思います。ぜひとも早急に小中学校の器物について耐震対策を立てていただきまして、子供たちが安心してそういうふうな天変地異に対してけががないような対策をぜひ早急に立てていただくように質問をいたします。
　それから、最後になりましたけれども、江川の遊水予定地についてお聞きします。申しわけありませんけれども、私江川の遊水池の「池」を地面の「地」に書いてしまいました。そこで、江川の遊水予定地といういうふうに「予定地」を入れていただきたいと思います。申しわけありませんでした。大井町で今激しく土地の区画整理が進んでおります。二つ、三つと今区画整理が進んでおりまして、大井町の地形というのは北に向かって緩やかに傾斜をし、西から東に向かってまた傾斜があります。したがいまして、大井町で降った雨というのは必然的に江川の方に向かって流れます。もちろん区画整理組合では遊水機能、湛水機能を持った施設の設置が義務づけられております。しかし、それらは一時ビルや舗装で雨水が逃げ場を失ったものをためておく。それらは、法律的に設置の義務が義務づけられておりますので、もちろん問題はないのですけれども、その雨というのは一時そこにためますけれども、やがてそれは江川に向かって流れるようになっております。また、駒林でも区画整理組合が進捗しております。これらについてももちろん遊水地があります。しかし、それらにとってもそこでもって遊水が地下に浸透するのではなくて、江川に向かって流れるような設計になろうかと考えております。したがいまして、それらは一時的には雨水をプールをいたしますけれども、地形的に低い江川に流入して、上福岡市の江川の下流の洪水の要因となります。それを防ぐのには、もちろんポンプアップをして水を強制的に排出することも大事ですけれども、その前にワンクッション置いて、遊水機能を持った場所を設けることが必要だと思います。それらの江川の洪水対策といたしまして、どのようなところに遊水の池を設置するのか、面積はどれくらいになるのか、どのくらいの水を貯水できるのか。また、洪水というのは大体３年に１度ぐらい訪れます。50年に１回ぐらいは大洪水が出るそうです。50年に１回の対応ではなくて、私は数年に１度の対応だと考えますけれども、それらについて平時の場合、全くそれは水をためなくてもいいことになるかと思うのです。そういうふうな場合、平時の場合はどういうふうにそれらを利用するのか。できるだけ具体的に詳しく、できればタイムスケジュールなどを明示していただきまして説明をしていただき、江川下流の人々、住民たち、市民たちが洪水に対して安心して暮らせるようにしていただきたいというふうに考えます。これで私の１回目の質問を終わります。

P.284
○福村光泰　議長　休憩いたします。
　　　休　憩　午前１１時４８分
　　　再　開　午後　１時００分
○福村光泰　議長　再開いたします。
　野沢裕司議員への答弁から始めます。
　武藤市長。

　　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕

◎武藤博　市長　それでは、野沢議員さんからブーメランの意見箱等についてのお褒めをいただきましたので、私の方からお答えをさせていただきたいと思いますが、ブーメランにつきましては私の市政への基本姿勢であります。あなたが主役のまちづくりの一つの施策として平成10年１月にスタートさせていただきました。現在までに460通を超えるお手紙をいただいております。この手紙、ブーメランは、上福岡に住んでいてよかったと一人でも多くの市民の皆さんがそう言っていただけるようまちづくりを進めたいという思いから実施してまいりました。
　ご質問の専用はがきの置き場所につきましては、市役所を初め出張所、公民館、市民交流プラザ、駒林体育館など13施設の公共施設に専用ラックを置くとともに、ファクスでもお受けをしているところであります。また、ホームページの開設によりＥメールでもお受けをしております。今後ともより多くの方々からのご提言やご意見をいただけるよう、設置場所の工夫や充実に努めていきたいと存じます。ブーメランは、市民の方が日ごろ市政に対する考えやお気づきのことを直接私が聞くことで、きめ細かな市政を進めるためのもので、生活環境あるいは福祉施設、合併問題等の多岐にわたるご提言、ご意見をいただいているところでございます。また、職員の窓口対応などに対する厳しい指摘をいただいていることもあり、真摯にそれを受けとめ、市民サービスの向上と職員の意識改革を進めてまいります。

P.285
　反面、職員の適切な対応にお礼の手紙をいただくこともあり、市長として大変うれしく思っております。その一片をご紹介申し上げたいと思いますが、税務課の市民税係、長谷川美保さんでございます。この方が今期の確定申告について税務課に聞きたい、それで聞きに行ったところ、担当した長谷川様という女性でした。我が年寄りにもわかるように親切に教えてもらい、これでは払いたくない税金でも払いたくなる。最近市役所の窓口は親切になったが、まだ昔のような横柄な態度の人もいる中で、親切な人もいるのだなということがわかりましたと、何らかの形で表彰でもしてやってください。お願いしますということで、これは滝地区の男性であります。早速私も市長室へこの長谷川美保さんを呼びまして、こういう一つのお礼状が来たよと、こういうことで私からもしっかりとお礼をしたわけでありますが、こういう一つ一つの対応によって我が市の役所の職員も意識改革の一つとして考えていただければありがたいと、このように思っております。市政運営を進めていくにもこの市長への手紙、ブーメランを活用していきたいと考えております。
　以上であります。
○福村光泰　議長　小城総務部長。

　　　　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕

◎小城哲生　総務部長　地下食堂について順次お答えを申し上げます。
　まず、市役所地下食堂の分煙化についてお答えを申し上げます。最近レストランなどでは喫煙区画を区切るなどの分煙化が今進められているところでございます。地下食堂の分煙化につきましては、昨年12月21日、食堂経営者に市役所に来てもらいまして、私から現状の改善について依頼をしたところでございます。その後食堂側では分煙の卓上表示を行うなど、一定の改善が図られたところでございます。市役所の地下食堂は、何分狭い場所でもございまして、制約もございますが、今後もでき得る限りの分煙化対策を経営者側に申し入れていきたいというふうに考えております。
　次に、地下食堂の食材の地元利用についてでございますが、食堂運営の担当者に確認いたしましたところ、会社では材料の価格を抑えるために、流通部門により一括発注、それから一括配送のシステムをとっているということから、地元の食材利用はなされてはいないということでございました。食堂において提供されている料理の価格等の問題もあろうかとは思いますが、食堂経営者にはご質問の趣旨を理解していただきまして、でき得る限り地元食材を使用するように今後お願いをしてまいりたいというふうに考えております。

P.286
　以上でございます。
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。

　　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕

◎長島直行　都市整備部長　江川の遊水池についてのご質問にお答えをさせていただきます。
　江川の遊水池につきましては、福岡江川の浸水対策といたしましてポンプ排水機場や遊水池の設置について、今年度福岡江川幹線浸水対策基本計画を現在策定しているところでございます。この基本計画により福岡江川から新河岸川へのポンプ排水機場による排水できる水量等について河川関係機関との協議を行いながら、遊水池の規模などを現在検討しております。遊水池は、広い面積と、それに係る多額の土地購入、工事費、また長い期間を要するものと思われますので、このことから今後は費用負担をいただく大井町及び財政担当と協議をしていくとともに、地権者の方のご協力得ながら、福岡江川の浸水解消に向け、努力をさせていただきたいと考えておるところでございます。
○福村光泰　議長　田中環境課長。

　　　　　　　　　　〔田中清次環境課長登壇〕

◎田中清次　環境課長　それでは、エコ商店街のエネルギーについてお答えをさせていただきます。
　ご質問のエコ商店街におけるエネルギー、これにつきましては今回の１号店では実現ができませんでした。今後予定される２号店以降につきましては、環境配慮の啓発の面からも取り入れていきたいと考えております。また、今回の１号店では自然エネルギーの導入はできなかったものがございますが、環境配慮の点から、内装の壁材には木材の廃チップを使用した合板を使用することとしておりますので、ご報告をさせていただきます。
　それから、ご質問のエコステーションのネーミング、エコひいきですか、非常にいい名前と思いますが、現在15通の応募があり、市民の方が応募していただいておりますので、恐縮ですが、この中から選ばせていただきたいというように思っております。２号店以降については、また改めて募集をしていきたいというふうに考えております。
　それから、ビル風を利用した風力、これにつきましては以前ご質問者から参考資料をいただいておりますので、２号店以降について審議会等で議論をしてみたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　井上教育次長。

　　　　　　　　　　〔井上和男教育次長登壇〕

◎井上和男　教育次長　それでは、市内小中学校の耐震対策についてお答えいたします。

P.287
　議員ご指摘のとおり、市内の小中学校の廊下に置いてありますロッカー、それとか図書室の方の本棚、これは一部の学校を除きまして、地震の場合の対策をしていないのが現状でございます。小中学校からもご意見を伺いながら早急に対応してまいりますので、よろしくどうぞお願いいたします。
　以上です。
○福村光泰　議長　野沢裕司議員の再質問を許します。
◆野沢裕司　議員　では、再質問させていただきます。
　先ほど私徳川将軍の話を申し上げました。吉宗さんは、徳川家中興の祖と言われております。市長もぜひ上福岡市の中興の祖と言われるようにこれからも市政にぜひご検討いただきたいと思います。前に並んでいる部長様の方々に申し上げますけれども、吉宗は大岡忠相を登用いたしました。皆さんもぜひ市民のため大岡忠相たらんというふうに頑張っていただきたいというふうに考えます。市長さん、ブーメランにつきましてもう一度お願い申し上げますけれども、市長さんに手紙を書きました。ぜひ返事を、武藤市長からじきじきに返事をいただいたとなれば、市民の方でも市長に対する信頼感を増すと思いますので、激務ではあると思いますけれども、ぜひお返事をしていただければ、なお一層ありがたいと思いますけれども、その点いかがでございましょうか。
　それから、エコエネルギーにつきまして、ただいまご答弁いただきました。ありがとうございます。解釈といたしましてソーラーシステム、風力を利用していただけるというふうに考えてよろしいでしょうか。その点について明快にもう少し返事をいただければ、なおありがたいと思います。
　地下食堂につきましては、分煙化がなされているという話を聞きました。私が考えるには、分席化がなされている。煙を私はあれでは吸ってしまうのではないかと。分煙化か、分席化か、その点もう少し明快に答弁をしていただきたい。席を変えれば、それでいいのではなくて、煙を私は分けてほしいというふうにお願いをしました。席を分けても煙は吸ってしまいます。そういうふうにではなくて、はっきりと煙は嫌だ、弱者には配慮をする。私のように気管支が弱い人にも配慮をするというふうな分煙化がなされているかどうか。席を分けたのでは、それは分席化でありまして、吸いたい方、吸わない方の明確な位置分け、空気の吸い分けができなければ、私は分席化だと思って、分煙化ではないというふうに考えますけれども、いかがでしょうか。
　それから、小中学校の耐震対策につきましてはありがとうございます。できるだけ速やかに対策を実施をしていただきたいと考えます。よろしくお願いします。
　それから、江川の遊水池につきまして、私はできるだけ詳しくお願いしましたけれども、努力するとか、基本計画とかおっしゃいましたけれども、面積はどのくらいか、どのくらいの貯水ができるのか、平時の利用法はどうか、具体的なタイムスケジュールはとお聞きしましたので、その点わかる範囲というか、最大限わかるところで再度お答えを願いたいと思います。

P.288
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　ブーメランの返事の件でお答え申し上げますが、すべて出しております。ただ、お名前をいただかない方がおりまして、そういう方には一応回答をつくって保管しているという状況でありまして、一日も早い返事が出せるように努力をしているところでありますが、中身によってはちょっと時間がかかっておりますけれども、すべて一応返事は出すということで取り組んでいますので、よろしくお願いいたします。
○福村光泰　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　それでは、再質問にお答えいたします。
　確かに今地下の食堂につきましては、議員ご指摘のとおり、分席化というのでしょうか、席を分けている状況でございます。確実にお子様や、あるいは高齢者の方が煙を吸わないように、健康を配慮した場合、煙を吸わないようにするためには、確実に今の施設を改造したりとかという問題も出てくるかと思われます。煙を全く吸わないようにするためには制約等もございます。私どもといたしましては、でき得る限り、今食堂経営者の方にまた私の方からお話をいたしまして、今以上どんなことがその分煙化に向けて何ができるか、その辺をよく相談しながら、今後進めてまいりたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　江川の具体的なタイムスケジュール等をご質問ございましたが、先ほどもちょっとお話をさせていただきましたけれども、江川の浸水対策基本計画を現在作成をしている最中でございますので、もうしばらくお時間をいただかないと発表できる段階まで来ていないということでございますので、現状まだ大井町とも詳細についての打ち合わせ等も何もしてございませんので、今後そういう調整をした中で発表させていただければと考えております。
○福村光泰　議長　田中環境課長。
◎田中清次　環境課長　ソーラーシステム、風力発電の件でございますが、太陽光発電、風力発電についても技術の進化はこれからも進んでくるというように思っておりますので、２号店以降につきましては、現在施設をどこにするか決まっていないこともありますが、利用することを前提に進めていきたいというふうに思っております。
○福村光泰　議長　野沢裕司議員の再々質問を許します。
◆野沢裕司　議員　ブーメランの意見箱についてはありがとうございました。これからも市長よくおっしゃっています市民が株主、市長が社長、ぜひ民主的な民意を反映する社長として名采配を振るっていただきたいことを期待いたします。
　それから、エコ商店街につきましてはぜひ消費者に対してイメージアップ、それからエコを徹底しているのだという表示にもなりますので、その辺よろしく、エコをするのに原子力エネルギーを使うのではなくて、エコエネルギーを使うということは非常に市民に対しても説明がしやすいと思いますので、よろしくご推進のほどをお願いを申し上げます。

P.289
　分煙化につきましては、私は分煙化と申し上げました。分席化ではなくて、分煙ということで、繰り返しますけれども、弱者に配慮をしていただくということを、それは市政でも何でも当然の人間としてのスタンスだと思いますので、そこら辺速やかにまた改善のほどを要望いたします。
　市内小中学校の耐震対策については、満足できる答えをいただきました。ありがとうございます。
　江川の遊水池につきましては、基本計画を練っていると。では、お尋ねします。再度お尋ねしますけれども、いつごろまでに基本計画ができ上がるのでしょうか。水害は待ってくれないのです。できるだけ早く基本計画ができると思いますので、基本計画ができる期間をご明示を願いたいと思います。以上をもちまして私の３回目の質問を終わります。ありがとうございました。
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　基本計画のできる時期ということでご質問でございますが、これにつきましては平成13年度中に一応作成するということになっておりますが、この平成13年度中に作成ができ上がりましたら、今後大井町と財政当局とも協議をしていかなければなりませんので、作成に当たっては本年度中ということでご理解をいただければと思っております。
○福村光泰　議長　野沢裕司議員の質問を終了します。
○福村光泰　議長　次に、田中雍規議員の質問を許します。

　　　　　　　　　　〔17番田中雍規議員登壇〕

◆田中雍規　議員　それでは、議長さんのお許しをいただきましたので、私の一般質問をさせていただきます。
　最初に、市の入札状況についてということで質問をさせていただきます。今回私がこの表題で質問させていただく質問の真意は、長年の経済不況の中で、行政として市内商工業に対する助成または育成の面で大変ご苦労されているわけでございますが、市内商工業への育成という面から質問をさせていただきます。今回他会派の方から入札に関しまして資料要求がございました。この資料を基点としまして分析しました結果に基づいて私の質問とさせていただきます。
　最初に、市内及び市外業者の工事発注割合が、資料を見ますと、過去３カ年平均で市内業者の受注割合が54％弱程度になっている点であります。はっきり申し上げて、市内業者への発注の割合が低いのに少々驚いているところであります。確かに市内の工事業者数が少ないのは皆さんもご承知のとおりでございますけれども、先ほど申し上げたとおり、長い経済不況の中で、市内商工業の育成という面からも入札制度のあり方に何らかの工夫が必要ではないのかと感じるところであります。この点について助役のお考えをお聞かせ願いたいと存じます。

P.290
　その２としまして、次に市内業者間の発注状況の中で、資料を見ますと、ここ数年複数の上位ランク業者の受注額に大きな開きが見られます。この点については、公正な競争入札の結果であると答えられれば、それまででありますが、私が申し上げたいのは、先ほど申し上げたとおり、長年の不景気でどの企業も大変なご苦労をされております。それゆえに、大局的な立場から、市内業者間のバランスある育成をと考えているところでございますけれども、助役さんのお考えをお聞かせ願えればありがたいと存じます。
　次に、予定価格について質問させていただきますけれども、この予定価格につきましては、私どもの順正会としましても既に市長さんの方に政策要望としてお願いしてまいりました経緯がございます。この予定価格公表というものについて、それなりの意義があると考えますが、我々はそう思うのですけれども、行政側としたら、また違った角度から見るとそうでもないのかなというふうに思いますけれども、具体的に腹を割ってこの公表に当たって、長所もあるけれども、短所もあるのかなというふうに行政側の方の考えもあるのではないのかなというふうに考えますので、そこら辺のところをお聞かせ願えればありがたいと存じます。
　次に、大きな２番目としまして市の公園計画と滝地区の公園用地取得についてでございます。これについては、私も議員生活今14年ですか、その間たびたび質問をさせていただいておりますけれども、いまだ滝地区にはきちっとした公園がございません。市長さんの方にも一応会派の要望として政策要望してまいりました。いろいろとご努力をされていることはわかっておりますけれども、残念ながら形としてまだ見えていない状況でございます。ただ、私が気になるのは今回の施政方針という形の中で緑の基本計画ですか、これを市民参画のもとで策定してまいりたいと、その中での位置づけ、これはこれで評価する面もございますけれども、やはり公園用地の取得というのはなかなか難しいのはわかっています。相続が発生すれば云々ということでございますけれども、過去にも何件かの相続発生がありました。しかしながら、残念なことに公園用地として取得されず、ほとんどが民間に売却されている現状でございます。そんな中で担当の責任者の方には、もう少し積極的なやはり手法を考えていってはどうかということでご意見を申し上げてまいりましたけれども、それも残念ながら今のところ実に結びついていないのが現状でございます。そこら辺で結論としまして私が一番言いたいのは、もう少し積極的に公園用地の取得という形について、どういう姿勢で臨んでいただけるものなのか、これらについてお聞きしたいと思います。地元の住民からも何人かからこれについてどうなっているのだという問い合わせもございますので、お答えを願いたいと思います。
　私の一般質問は、１回目は以上でございます。
○福村光泰　議長　永田助役。

P.291

　　　　　　　　　　〔永田喜雄助役登壇〕

◎永田喜雄　助役　田中議員さんのご質問にお答えを申し上げます。
　議員さんお話しのとおり、地元の業者への発注と申しますことは、まず地元の雇用にもつながりますし、また税収の増加、また材料の調達等で非常に地元の活性化が図られるということで、非常に大切なことと認識しております。このような観点で、市としても常々努力しておるところでございますが、ご質問の点につきまして順次お答えをさせていただきます。
　まず、第１点目でございますが、市内業者の割合と、またこれらにつきまして何らかの工夫が必要ではないかとのご質問でございます。工事の入札状況は、平成11年度発注件数100件でございまして、市内業者は49件、市外業者は51件、つまり49％の受注率と申しますか、市内業者の受注の率でございます。平成12年度発注件数は82件で、市内業者は44件、市外業者は38件、12年度は54％の市内の受注でございました。現在までの平成13年度発注件数でございますが、これは１月30日現在でございますが、78件でございまして、市内業者は46件、市外業者は32件、13年度は約58％となっております。平均しますと、議員さんお話しのとおり、約53％くらいになろうかと存じます。
　次に、２点目の市内業者のバランスある育成についてでございますが、市内業者の落札の状況から見ますと、約53％ということからしますと、市内の登録業者の方が全体としては上福岡の発注の登録している業者の数からすると、市内業者の数は少ないのでございますが、その中でも一生懸命努力されて受注しているというふうに認識しておりますが、まださらに受注機会をその能力に応じまして、できるだけふやしていきたいと。これは、受注機会と申しますと、指名等の回数もございますが、これらにつきましてもその能力に応じまして、十分その辺は勘案してまいりたいというふうに考えております。
　また、市内業者の育成につきましても単に指名の回数をふやすということだけではなくて、例えば県内の中でも競争に耐えられるように、業者といたしましても完成検査での出来形図の作成とか、それから品質管理のあり方とか、そういう点につきましても検査の体制やその機会を通じまして指導と申しますか、助言をしてまいりたいというふうに考えております。
　次に、予定価格の事前公表についての問題点でございますが、議員さんお話しのとおり、メリットだけでなく、デメリットもございます。この辺につきまして少し申し上げさせていただきますが、メリットといたしましては予定価格を探ろうとする動きにつきまして、いろいろ新聞紙上でも問題点で指摘されておりますが、この不正な動きを防止するということには役立つのではないかというふうに思っております。なお、またさらにもう一つのメリットは競争力、価格がわかって、そこで競争力が高まることが予想されると。これは、非常にメリットにもつながりますし、価格がわかって、逆に競争がぎりぎりになってしまうということがあるかもしれません。ある意味ではメリットにつながった地方自治体もございます。それから、デメリットといたしましては、予定価格が目安となって、先ほど言いました競争性が制限され、落札価格が高どまりと、先ほどのメリットの逆ですけれども。それと、建設業者の見積もりの努力を、額が出ているので、本来ならば入札に当たってそれぞれの業者は努力されるわけです。その努力が場合によっては損なわれるということにもつながりかねます。それから、場合によっては、額がわかることによって談合が一層容易に行われるなどの可能性があるということでございます。これらにつきましても入札制度検討委員会を通じまして、各層、各会派の方からも出ておりますが、今後事前公表など、より一層の透明性、客観性、競争性の確保に努めてまいりたいと存じます。また、地元業者の問題につきましては、さらに一層地元業者の育成に努めてまいる所存でございます。

P.292
　以上でございます。
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。

　　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕

◎長島直行　都市整備部長　公園関係のご質問にお答えをさせていただきたいと思います。
　当市の公園につきましては、現在都市公園15カ所、市有地公園が22カ所と、そのほかに借地公園といたしまして11カ所、計で48カ所の公園がございますが、非常に少ない状況でございます。公園緑地は市民がだれでもが集い、遊ぶことのできるオープンスペースとしての確保は極めて重要なことと考えております。また、公園設置に対する市民要望も高いことも認識しているところでございますが、滝地区への新設公園の設置につきましては、以前からご要望をいただいておりますが、用地確保に向けた地権者との交渉した経過もございますが、実現に至っておりません。当地区には生産緑地等も多く点在していることから、今後農協及び農業者団体等とも連絡を密にして、適地の確保に向けて最善の努力をさせていただきたいと思いますので、よろしくお願いをいたします。
○福村光泰　議長　田中雍規議員の再質問を許します。
◆田中雍規　議員　それでは、再質問をさせていただきます。
　入札に関しましてのご答弁については、大枠の答弁内容でございますけれども、それはそれなりにわかります。ただ、私が事前に資料に基づいてヒアリングをさせていただいた中で、別の水準またあるわけですけれども、例えば平成11年の選定、先ほどは市内業者、市外業者の発注件数が答弁の中でございましたけれども、選定業者数、これが平成11年が市内業者が184件、市外業者が386件、割合からすると市外が68％台ですね。市内が32％台。平成12年度が市内業者の選定数が161件、市外が317件、割合が市内が33％強で、市外が66％強ですね。平成13年度は、現時点では市内が37.8、市外が62.8ぐらいかな。そのぐらいの率になるわけですけれども、こういう数字を見ますと、先ほど市内業者の受注割合が54％弱と申し上げましたけれども、選定業者数からすると、さらに数字がぐっと低くなっているという現状があります。
　私は、他市の状況はわかりませんけれども、ただ風の便り聞くところでございますけれども、これだけの不景気の中で、各地方自治体はやはり市内の企業育成ということ、かなりそこら辺力を入れているというふうに聞いておりますけれども、この割合が果たしてこれで適正なのかなというふうに、私はちょっとクエスチョンがあります。これ市外はわかりませんので、はっきりわかりませんけれども、これでいいのかなと、果たして。だから、私が言いたいのは先ほど申し上げたとおり、もっと突っ込んだ形で、市内企業の育成ということをやっぱりゼロから考え直してもらいたいという基本的な考え方を持って、今回質問に当たったわけです。そこら辺のところ重々お考えをしていただいて、今後の市内業者の育成という観点から、見直しを図っていただきたいということでございますので、もう一度もう少し言葉を補足して答弁していただければありがたいなというふうに感じます。

P.293
　それと、公園の件でございますけれども、余りしつこくこの公園の件についてはやりたくはないのですけれども、私が具体的に申し上げたいのは、土地を取得するということは簡単なようで簡単でないのはもう十分わかります。それで、例えば相続なんか発生した場合、これは例えば農業委員会がございますね。ですから、そういう農業委員会の方に事前に、やはりある程度市としての姿勢というものを、どこそこに公園用地が必要なのだと、そういう相続が発生した場合には速やかにひとつ情報を提供していただきたいとか、そういう細かな情報収集が必要ではないのかなと。ですから、アンテナを張る必要があると思います。ただ、そこら辺のところ、いまだかつて一般質問した中で、具体的な回答は一切なかったと、残念ながら。あえて今回そこまで踏み込んで私の方で申し上げたいわけでございます。現状は、ここ十余年間でかなり空き地がありました。畑もありました。それが分譲住宅、そしてアパート関係がかなりふえております。それは、皆さんもご承知のとおりであります。あそこは、極めて優良な住宅地でございます。そういう面でのまちづくりという観点からして、もう少し積極的な手法を打ち出して、積極的に公園用地の取得をやるべきではなかったのかなというふうに考えております。そこで、今申し上げた具体的な私の助言ですけれども、それについても担当部長としてはどのようにお考えになっているのかお答えください。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　永田助役。
◎永田喜雄　助役　田中議員さんの再質問にお答えを申し上げます。
　市内業者の受注機会をもっとふやすように、さらに具体的な方策はとのご質問でございますが、先ほど申し述べさせていただきましたとおり、市内業者の受注と申しますか、地元業者の育成はやはり非常に重要なものと認識しております。また、指名に当たりましては、例えば私どもの市には指名理由が６項目ございまして、その中で、幾つかございますが、まず市内に本社、営業所を有する者という、これがまず一つの大きな要素を占めております。また、こちらの方で、さらに指名実績のある業者であること。それから、もちろん上福岡市の建設工事等入札参加資格業者であること。それから、さらに私どもの方にない場合においては、市内または近隣市町村に本社または営業所を持つ者と、いろいろ指名理由ございまして、この理由もなるべく地元市からということで、選考に当たりましてはその指名委員会におきましても重点項目として置いてあるところでございます。なお、さらに今後につきまして、今ご指摘の点もございましたので、さらに一層、まず指名に入らなければ、受注にもならないということはあるでしょうから、その点は十分踏まえまして、またその業者につきましても競争力のある業者となりますよう両面から育成してまいりたいというふうに考えております。

P.294
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　公園の設置につきましては、先ほどもちょっとお話をさせていただきましたけれども、オープンスペース等の確保のために重要だと考えておりますので、今後ともご指摘をいただいた農業団体等とも連絡を密にしまして情報収集に当たっていきたいと思いますので、よろしくお願いしたいと思います。
○福村光泰　議長　田中雍規議員の質問を終了します。
　休憩します。
　　　休　憩　午後１時４５分
　　　再　開　午後２時０１分
○福村光泰　議長　再開いたします。
　次に、岩崎公夫議員の質問を許します。

　　　　　　　　　　〔５番岩崎公夫議員登壇〕（拍手あり）

◆岩崎公夫　議員　それでは、あと私ともう一人ですので、ぜひ頑張って発言したいと思いますので、よろしくお願いします。
　私は、まず最初にまちづくりについてであります。その一つは、上福岡東口駅前周辺の整備についてと、もう一つは合併問題です。この２点です。まず、上福岡駅前周辺の整備についてです。旧富士そば屋さんがようやく立ち退きました。そして、でこぼこだったところのＬ字形のそれも後退をさせていただきまして、歩きやすくなりました。ありがとうございました。これからは、住民の方は自転車屋さんやカメラ屋さんがどいていただければというような期待を持っております。そこで、質問をいたします。新井自転車預かり所の移転が１年間延びたとのことですが、この間の経過と今後の計画はどうなっているのか、この点についてです。もう一つは、星野さんが所有しております現在カメラ屋さんがおりますけれども、ここの建物についてはどのように話し合いがされているのか、この点についても２点答弁をお願いいたします。
　次は、東西連絡道路計画の調査費が来年度の平成14年度の予算に計上されました。いろんな議員の方が質問されておりますが、私は率直に基本的なところから何点かお尋ねをいたします。この計画は、約65億円かかるとのことです。そこで、なぜこれが急に出てきたのでしょうか。まず、確認したいのは今までは県道の踏切について、上の方高架を通すのか、それとも下をくぐらせるのかということでたしか調査を重ねてきたのではないでしょうか。それがいつごろ今提案されているような方向での検討がされたのか。と申しますのは、県道のところの協力が得られないというのは何回かお聞きしました。そうした中で、この方式を断念をするというような、住民との関係で合意は得られないという確認はいつされたのかどうか、その点です。それと、この県道のアンダーか高架の方法ですけれども、確かにアンダーの具体的な調査などもしたのではないかと思うのですけれども、このときはどのくらいの費用がかかる予定なのか、そして対象になる件数はどのくらいなのか、その点についてひとつお尋ねいたします。

P.295
　それと、今度の東西連絡道路の計画について、都市基盤整備公団に出していただきましたが、この資料を見て、私びっくりいたしました。それは、この中に上福岡市の具体的な東西連絡道路計画の案が入っているのです。これは、実際にいつどのようにつくったのか、この点についてお尋ねをいたします。
　三つ目は、この計画は第三次総合振興計画にはありません。そして、ほかの議員の方の質問の中でいろいろとこれについては、以前から計画をしていたのだというようなお話を答弁の中でもされております。だとしましたら、なぜこの第三次総合振興計画のときにこの案が出てこなかったのでしょうか。私は、そういう点では非常に不思議でなりません。この総合振興計画というのは、住民参加で時間をかけて、それで練り上げた計画ではないのでしょうか。そして、財政フレームまで具体的に検討されて、そしてこれからの10年間の上福岡市のまちづくりをどうするのかということで練った内容だと思うのです。私は、そのように受けとめているのですけれども、このように急遽必要だからということでこういう計画が提案されて、果たしてその第三次総合振興計画との関係で、整合性はどうなのかという点を答弁をお聞かせ願います。
　それと、もう一点は、住宅市街地整備総合支援事業の補助金の対象になっているということなのですけれども、この事業そのものというのはどのような内容なのか、この点についてが１点と、もう一つはこの東西連絡道路が支援事業の補助金を受ける場合に、一つは上野台団地の建て替えが条件になっているのかどうか、この点と、もう一つはこのように東西連絡道路が支援事業の補助金として受けられますよというふうに教えて提言してくれたのはどこなのか、この点についてお尋ねをいたします。今の点が東西連絡道路の内容です。
　次は、合併問題についてです。今度17日には、２市２町合併協議会が合併の方向性を決める、このように予定されております。合併問題というのはまちづくりにとっても大変大事な問題であります。今のやり方ですと、住民の意見をほとんど聞かないで決める、そういう方向であります。これは問題であります。

P.296
　そこで、何点かお尋ねをいたします。一つには合併が必要か、必要でないか。これを議論する合併協議会であったというふうに私は認識しておりますし、市の広報を見ましても今度の市報の３月号にもきちんとそのように書かれております。そうした中で、私が見ている範囲では、いろんな資料等見ても、合併の必要という内容の資料は出ておりますが、合併は必要でないというような意見や、そういう話というのは私は見た覚えはありません。ですから、今の合併協議会のあり方として、本来なら合併が必要か、それとも必要でないかというのを議論を交わせて、それで最終的な方向を決めるというようなことだと思うのですけれども、先ほどの議員の答弁に対して、市長はもう合併が前提なのだというような趣旨をたしか答弁されました。これは、私は正しくないと思うのです。そういう点でこの点も含めてはっきりとした答弁をお願いしたいと思います。そういう点で実際にそのような議論をされてきたのかどうか、この点を一つ確認をさせていただきます。
　二つ目は、国は今進めております平成の大合併、自治体の数を1,000ぐらいにするとしております。これは、まさに強引に進めております。国は、合併を推進するために地方交付税制度を利用しているのがこれそのものが大きな問題です。合併を推進するところには地方交付税を削減しないで、合併しないところには段階補正をして、そして具体的には平成14年度から人口５万以下の自治体には交付税を削減するというようなことをしております。このようなあめやむちで合併を誘導するというようなやり方は問題だと思います。この点について市長の見解をお願いいたします。
　二つ目は、合併協議会はスケジュールどおりに住民フォーラムや公開セミナー、住民説明会などをやってきたのだということを説明で言っております。そして、住民には理解してもらったと、こういうようなことを言っております。ところが、具体的に三芳町で行った住民アンケートの結果から見ても、合併協議会を知らない、または合併協議会はあるのは知っているけれども、内容は知らない。これを合わせると約８割になります。上福岡でも同じことが言えるのではないでしょうか。また、広報広聴小委員会の委員長、たしか上福岡の出ております委員だと思うのですけれども、その方が報告の中でも、広報が不十分だったというふうに報告をしております。これでも住民には理解してもらったと市長は答弁しておりますが、具体的に何の根拠をもってこのようなことを言っているのでしょうか。その点の答弁をお願いいたします。
　三つ目は、合併協議会の今の委員は是非の方向性を決めるまでではないのでしょうか。同僚の山川議員が質問した中で、引き続き行う旨の答弁をいたしましたが、私はその点ではもっと慎重に検討される必要があるのではないかと。ですから、これから具体的に、もし仮に是の方向で進む場合には、当然具体的に建設計画などを進めるわけです。そういう面では大いに専門の知識を持った人、そういう方が委員に入っていただく。このことが私は大事だと思うのです。そういう点から、やはり改めて委員のメンバーについてもかえるとか、または全部はかわらなくても追加するとか、そういうことが必要ではないかというふうに思いますけれども、この点での答弁をお願いいたします。

P.297
　大きな二つ目は福祉の問題です。国民健康保険についてです。これは、国民がだれでもが安心して医療が受けられる、こういう制度です。ところが、国は社会保障に対する国庫負担金の割合をこの間45％から38.5％に引き下げます。そのために地方自治体の国保会計の財政が大変に圧迫されているというふうな状況があります。そして、医療費の住民に負担増をさせ、そしてそれによって滞納者もふえているのです。
　そこで、何点かお尋ねをいたします。一つには１年以上の未納者で納税に来なかった人には国保証明書を昨年の９月から短期証明書（　　部分後ほど「短期保険証」と訂正あり）発行にしました。確かに支払い能力があるのに払わないのは問題です。しかし、連絡がとれないとのことだけで判断してよいのでしょうか。また、短期証明書と普通の保険証の違いはどのような内容でしょうか。短期証明書は全県でお聞きしましたら５割程度です。そうした中では担当者も大変苦慮されております。ぜひ直接会って、そしていろいろと聞いていただくというようなことでやっていただきたいと思いますが、この間そのような努力をされているのかどうか、そしてその事情がどのような内容なのか教えていただきたいと思います。また、保険証のあるなしは命綱を切ることになるのではないでしょうか。この点についての答弁をお願いいたします。
　三つ目は、ペナルティーを科せるだけでなく、実際に生活が大変な人には負担軽減の減免制度もあるのです。それが上福岡でもありますが、実際に利用する人は一度もこの間お聞きしましたらないようです。なぜ使われていないのか、この点についての答弁をお願いいたします。そして、ぜひ本人の確認のことを含めてできるだけ通常の保険証を発行するというようなことをしていただきたいと思います。
　大きな三つ目です。今度４月から２小と４小が統合されまして、今度上野台小学校に変わるということであります。この点についてが一つです。これについての第１点目は、統廃合は行政が決めたことでもあります。新学期の準備に教育委員会としては学校や父母、子供たちの迷惑にならないように話し合いなどをしているかどうか対応についてお尋ねをいたします。
　二つ目は、統合するに当たって児童たちから要望などを具体的に聞いているのかどうか、この点についてであります。また、学校名や校章、校歌なども今度変わります。これについてどのように変更する準備をしているのか、この点についてお尋ねいたします。
　大きな二つ目は、大きな二つというのか、小さな二つ、施設改善についてです。トイレのアンケートをぜひ４小だけでなくて全校にやってほしいということを私以前提案いたしました。これについて実際にアンケートをとられたのかどうか、とられてあればその内容をぜひ教えてください。特に今度２小の校舎を使うわけでありますので、そういった意味では２小は大変古い建物です。そういう点ではトイレなどもにおいが心配されます。そういう点で実際に配慮がされているのかどうか、この点についてあわせてお尋ねをいたします。特に１年間で４小に引っ越すということで手抜きをしないで、やはり１年間といえども児童たちが日中住むわけですから、そういう点ではぜひきちんと対応していただきたいということでお願いいたします。また、全校の体育館も含めてぜひトイレの総点検をしていただきたい。と申しますのは私が以前何校か全校の共産党議員団で訪問いたしました。そうした中で、トイレなどを見させていただいた中では壊れているトイレも時々ありました。そういう点でそれが直っていればよいのですが、この点について再度きちんと全部のトイレが使えるようになっているかどうか、その点についてぜひ点検をしていただきたいと思いますが、この点についての答弁をお願いいたします。

P.298
　次は、学校の５日制についてです。４月から新学習指導要領に基づいて学校完全週５日制になりますが、新学習指導要領はゆとりを強調しておりますが、学力は向上するのかどうかなどの心配の声もあります。そうした点で授業内容は今までの学習指導要領とどう違うのか、この点についての答弁をお願いいたします。週５日制になりますが、ゆとりのある学校に果たしてなるのでしょうか。子供は休みがふえれば大変喜んでいるのではないでしょうか。しかし、心配されているのは土曜日の授業日数が平日に入ることになるのではないか、また土曜日が塾通いやクラブ活動になるのではないか、５日制について父母や児童生徒にどのようにまたこうした体制について説明をしているのか、この点についてもお尋ねいたします。また、土曜日の休日を受け入れる施設として児童センターや児童館などは利用者がふえる可能性がありますので、職員の増員などの体制をきちんとすることや図書館での映画会や、また公民館での授業を企画することなども検討すべきでないかと考えますが、この点についてどうなのか答弁をお願いいたします。また、もう一つ、時間が今度ふえるとなるとその場合に特殊学級の介助員の配置の関係で勤務時間の当然それに合わせて時間延長等が検討されているのかどうか、この点についてお尋ねをいたします。
　次は、北野地区に公園についてです。地権者のご協力もあり、北野地区に公園がやっとできることになりました。担当課は本当にご苦労さまです。この土地は借地と一部購入するとのことです。これが具体的にいつごろ公園の建設計画が始まるのか、この点についてが１点と、もう一つはこの場所は大変交通量が多いところでもあります。そういった点では交通安全対策が必要ですので、ぜひそうした点で配慮していただきたいというのが一つと、もう一つはこの地域にとって唯一の公園にもなるわけですから、ぜひ住民参加のワークショップ方式の方向で進めていただきたいと思いますが、この点についてのお考えをお尋ねをいたします。
　最後になります。道路問題です。一つは、元福岡から川越へ抜ける道路、これが今度お聞きしましたら川越市さんと話し合って図面をつくっているとのことですが、具体的に川越市との関係では協定書などが結ばれているのかどうか。また、見通しも明確でないのに予算計上をすべきではないと思うのですが、そうした点で今回予算計上も平成14年度はしております。そして、住民への説明などをきちんとすべきと私は何度か提案いたしましたが、実際にそれがどうなっているのか、この点についてお尋ねをいたします。また、第三次総合振興計画の14年度事業内容の中にこの計画についてどのような内容と、また予算計上を予定していたのか、そして今度の14年度には500万になっております。そういった面では当初の14年度第三次振興計画からすると大幅に金額が減っているのではないかと思うのですけれども、この点についてどうしてそのようになっているのかお尋ねをいたします。

P.299
　もう一つは、北野、大原の道路の拡幅の進捗状況です。大原の市道は比較的長い距離で、住宅密集地を通る、それと通学道路にもなっております。そういった点で担当課の方も大変努力されて、何カ所かこの間広げていただきました。ありがとうございます。しかしながら、それでも実際にあそこを通る場合に幾つかの難所があります。そういった点では私前回の12月議会で２点ぜひ急いで広げていただきたいという提案をいたしました。床屋さんの隣と、あとは旧石川ストアの隣の駐車場のところをぜひ急いで広げていただきたいと思うのですが、この点についてどのようにこの間取り組んでいるのかお聞かせいただきたいと思います。
　以上をもちまして最初の質問を終わらせていただきます。
○福村光泰　議長　武藤市長。

　　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕

◎武藤博　市長　それでは、何点かご説明申し上げたいと思いますが、まず合併の問題についてでございますが、これ質問者の党の代表に詳しく説明をしてございます。そこで、１点だけ私の方からしっかりと申し上げておきたいと思っておりますのは、合併に向けての誘導策という言葉がございますが、そんなことは決してございません。ただ、合併するしないではなくて、隣接市町村とのやはりきちっとした道路というものはつないでいくということについては何ら変わらない、合併しなくてもこの道路はつくっていくと、このようにひとつ理解をしていただきたいと思います。
　それから、もう一つは、合併の問題についていろいろとご質問いただいておりますけれども、質問者は反対なのかなという気がしているのですが、別に反対してはいけないと、こういうことではなくて、我々としてはその方向に沿ってきちっとした手順を踏んで、この合併に向けての方向性を探っていくということで17日にそれが決定をするわけであります。
　それから、県道のアンダーの問題でありますが、質問者は県道を掘ったり、橋にしたらいいではないかと、こういうお話をしておりますが、それが一番金かかるのです。金のかからないで東西をつなぐのはどれがいいのかというのが今回の住居による、要するに市事業として道路財源ではない道路でやるのだよと、この点はしっかりとひとつ理解をしておいていただきたいと思うのです。これは、全く道路という感覚の中でという一つの予算ではなくて、申し上げているとおり住宅の要するに更新事業の中の一つの道路として予算をいただくと、こういうことでございますので、よろしくお願いいたします。
　以上でございます。

P.300

　　　　　　　　　　〔私語あり〕

◎武藤博　市長　これ概算でございますけれども、県道をアンダーした場合には150億から180億と言われております。
　以上であります。
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。

　　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕

◎長島直行　都市整備部長　それでは、私どもの都市整備部の方のご質問にお答えをさせていただきます。
　上福岡駅東口周辺の関係についてお答えをさせていただきます。まず、駅前の狭隘部分の現状と今後の方針についてお答えをさせていただきたいと思います。狭隘部分につきましては、かねてから懸案だったそば店等の移転が終了いたしまして更地になりましたので、過日歩行者が少しでも安全に通行できるよう暫定的ではありますが、工事を行わせていただいたところでございます。現在アサヒビルの用地交渉を進めています。また、今後の方針といたしまして東武ストア駐輪場などの鉄道用地の交渉につきましても行う方向でおります。取得済みの土地が一日も早く更地になるよう地権者のご協力をいただきながら進めていきたいと考えておるところでございます。
　それから、東西道路につきましては市長の方からお答えがありましたけれども、お答えのなかった私どもの方の質問の関係の内容についてお答えをさせていただきます。まず、１点目につきましては、旧計画の費用につきましては先ほど市長の方からお答えがございましたので、費用については省かせていただきます。
　それから、県道の関係で山形屋肉屋からスクランブル交差点までの影響についてのご質問がございましたが、これにつきましては現在の県道を計画するということになりますと、現在の計画の中では３倍以上の面積が必要になるということで、先ほども市長の方から答えましたとおり費用が大分かかってしまうということでございます。
　それから、住民説明の関係なのですが、反対はいつ決めたのかというご質問でございましたけれども、これは平成四、五年ごろに説明会等で地元の商店街等の反対がございまして、それ以降お話が凍結していたところでございます。
　それから、住宅総合支援事業はということでご質問でございますが、これにつきましては先般の議員さんにもお答えをさせていただきましたけれども、住宅市街地総合支援事業というのは住宅市街地の整備と公共施設の整備を総合的に行う事業ということでございます。
　それから、住宅総合支援事業の補助は上野台の建て替えが条件ではないかということでご質問でございましたが、これは条件ではございません。
　それから、補助金の関係のご質問でございますが、これにつきましては県からの指導等あったということでございます。

P.301
　それから、三次総の関係、どうして三次総にないのだというご質問ですが、これにつきましては現在、今回お願いをいたしました内容につきましては調査に入るということで、具体的な細かい計画が煮詰まっておりませんので、あくまでも今回は調査ということでございますので、この調査が終わった時点で計画の方は変更をするなりの手続をとっていきたいと考えております。
　続きまして、北野地区の公園関係のご質問にお答えをさせていただきます。北野地区の公園設置につきましては以前からご要望等いただいておりますが、これまで用地等に向けて庁内の関係課や地権者の方などのお話し合いを重ねてまいりましたが、ここで用地確保の見通しがつきましたので、土地の取得を予算計上させていただきました。土地の取得に当たりましては、事前に税制面や発掘調査などありますので、できるだけ早い時期に手続を進めてまいりたいと思っております。
　それから、公園の整備につきましては、地域住民の意見を取り入れた方法で設計等行いたいと考えております。
　それから、一応この土地につきましては一部土地につきまして借地等ございますので、公園の整備に当たりましては、そうしたことを踏まえた中で実施をしていきたいと考えております。
　それから、安全対策が必要ではないかということでございますので、これにつきましてはこの設計をする中で考えていきたいと思っております。
　それから、防災道路の関係につきましてですが、お答えをさせていただきます。平成13年11月21日に川越市とも協議及び現地視察を行いました。協議の結果、上福岡市で概略平面図を作成することになり、現在作成中でございます。今後の協議につきましては、概略平面図をもとに進めていきたいと思っております。
　それから、おくれた理由ということでございましたが、これにつきましては懸案といたしまして川越市側におきまして水害等の問題がございますので、この問題とも並行して協議をしていきたいと考えております。
　続きまして、北野、大原地区の道路拡幅についてお答えを申し上げます。北野地区の508号線につきましては、４カ所の地権者と引き続き交渉を行ってまいります。それから、大原地区の市道501号線の大原公園前の道路でございますが、これにつきましては７カ所の駐車場の権利者の方と交渉を行ってございますが、ご指摘のございました点もこの中に含まれておりますので、今後交渉業務を行って進めてまいりたいと思っております。
　以上でございます。

　　　　　　　　　　〔「東西道路の関係でこれを要するに市の案がだれが」という声あり〕


P.302
◎長島直行　都市整備部長　大変失礼いたしました。
　この案につきましては、都市整備公団と認識しております。

　　　　　　　　　　〔「市の案」という声あり〕

◎長島直行　都市整備部長　大変失礼いたしました。
　市の案につきましては私どももちょっと懸案しているところがございますが、市の案は幾つもこの中でうちの方としてはいろいろな案について計画をした経緯はございますが、この案がどうして取り入れられたのかにつきましては我々も把握していないところでございます。
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。

　　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長事務代理登壇〕

◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、国民健康保険の短期保険証につきましてお答え申し上げます。
　まず、第１点目の短期保険証と正規保険証の違いはどういうものかということでございますが、有効期限の年月日のみが違うだけでございます。
　第２点目の発行時において直接聞く努力はしているのかということでございますけれども、平成13年９月の保険証更新時に納税相談実施いたしまして、対象者1,108人に対しまして納税相談の関係の通知をお出ししております。その中で納税相談に応じられなかった方812人の方に対しまして３カ月間の短期保険証の交付をしたところでございます。その後12月に再度未実施の方を対象に納税相談を実施いたしまして、分割納付等の誓約をいただいた方につきましては正規の保険証に切りかえております。２月末現在におきまして、なお未実施のため短期保険証の交付対象となっている方が535人おいでになります。この間滞納税、これを納付された方あるいは分割納付の誓約をいただいた方277名の方につきましては、正規保険証の交付を行っております。この努力という点でございますが、やはりおいでになって相談いただくという形で呼びかけはしておりますので、おいでいただければというふうに感じております。
　第３点目の減免の関係ですけれども、実施につきましては市の国民健康保険税条例の規定に基づきまして実施することになっております。適用に当たりましては、納税相談等を通じまして担税力を十分把握した上で実施することになります。単に失業のみにより所得がないということのみをもって適用するという形は現在適用しておりません。したがいまして、やはり納税相談、これを通じまして資産の有無、担税力の調査の上、個別に対応するという形をとっております。
　それと、第４点目の通常の保険証の発行をすべきではないのかというご質問でございますが、やはりこちらの方につきましては短期保険証の交付といういうものはやはり保険税の収納率の向上対策の一環として滞納者の方と納税相談を実施すると、その機会を多く持つという形の手段として有効だと感じておりますので、やはり納税相談においでいただければそれなりの処置をさせていただいておりますので、できればおいでいただくことを主眼にお願いしたいと思います。

P.303
　以上です。
○福村光泰　議長　吉野教育長。

　　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕

◎吉野英明　教育長　２小、４小の統廃合について、それからトイレの関係、週５日制、社会教育、図書館の関係お答えいたします。
　２小、４小を統合し、上野台小学校を開校するに当たり、これまで２小と４小の児童が親交を深め、ともに学習していく機運を醸成し、教育活動が円滑に実施できるよう保護者や児童の実態を十分に把握しながら準備を進めてきたところであります。具体的には２小、４小連絡協議会を組織いたしまして、教育指導計画の作成や学校行事、授業における交流などを行ってまいりました。現在体育や特別活動の授業における交流が全学年で終了し、教育指導計画も完成したところであります。児童の状況などをもとに学級編制作業、校内の組織編成に取り組んでいるところであります。今後も準備の状況を見届け、４月１日の開校に向け適切な指導に努めてまいります。
　統合に当たっての校旗、校歌等の準備でございますが、校旗、校印、消耗品、学校名のプレート等は現在発注済みであり、新学期に向け支障のないよう準備しております。また、校歌につきましては、各学校の校名等検討会議の検討結果により、変更しない学校、一部修正する学校、新たに作成した学校がありますが、全校決定済みであります。なお、学校に設置した校名等検討会議で校名案を決める際には２小、４小の全児童にアンケートを実施するなど、児童の要望も反映しているところであります。
　トイレについてでございますが、現時点では全校壊れている便器はございません。２小のトイレはにおいが強いというご指摘でございますが、トイレの消臭及び尿石除去処理を行うほかトイレ清掃を行い、悪臭解消を図っております。
　市内各学校に対してのトイレのアンケート調査につきましてですが、各校のトイレ改修計画により、トイレを全面改修する際に児童生徒及び教職員にお願いしてまいりたいと考えております。
　学校週５日制についてお答えいたします。授業内容ですが、今までと大きく違うことは総合的な学習の時間が行われることにより、各教科の授業内容を今まで以上に精選し、基礎基本の徹底を図ることであります。
　次に、ゆとりと土曜日の授業日数が平日に組み込まれていくのではないかということについてですが、学校週５日制により日課の中で小学校３年生以上で６時間の日はふえてまいります。しかし、毎週の土曜日が完全休みになることから子供たちの心の中のゆとりは決して失われないと考えております。
　土曜日の児童生徒の過ごし方でございますが、今までも各学校で週５日制の趣旨であります土曜日や日曜日を利用して家庭や地域社会で子供たちが生活体験や自然体験、社会経験、文化、スポーツ活動などさまざまな活動や体験をすることが望まれることを保護者や学校だより等で周知してきたところであります。今後もその趣旨につきまして周知してまいりたいと考えております。

P.304
　学校週５日制に伴い、図書館での映画会をというご質問でございますが、現在図書館では土曜日については土曜名作劇場、日曜日については子供映画会を上映しているところであります。週５日制によって児童生徒の今後の図書館利用が増加することを願っております。図書館はみずから考え、みずから学ぶ学習の場として現在の集会室の利用方法等も検討してまいりたいと思っております。また、社会教育といたしましては、これまでも公民館を中心とする各社会教育施設においてさまざまな青少年向け事業に取り組んでまいりました。平成14年度から完全週５日制に配慮し、これまでに各教育施設において取り組んできた事業を創意工夫の上、内容の充実、発展をさせていきたいと考えております。
　最後に、介護員の勤務時間でございますが、介護員の勤務につきましては、設置要綱においてその割り振りは学校運営の実態に応じ、学校長が定めるとなっております。校長の判断により時間延長等振り分けを行っていきたいと思っております。
○福村光泰　議長　岩崎公夫議員の再質問を許します。
◆岩崎公夫　議員　再質問です。時間が限られていますので、では何点か。
　まず最初に、福祉の問題で国民健康保険のことなのですけれども、先ほど私の質問の中で「短期証明書」というふうに言いましたけれども、これは「短期保険証」の間違いですので、訂正させていただきます。この国民健康保険についてはいろいろ担当課も努力はされてはいると思うのですけれども、引き続き努力をされて、ぜひ手紙を出して、それで来ないから短期にするのだというふうなことにしないで、できるだけやっぱり基本的にはこれ国や県の指導でも面接を行って、そして確認をするという趣旨になっていると思うのです。その点で今の説明ですと、要するに相談に来ないから短期保険証を出しているのだというふうな説明なのですけれども、そういう点では面接への努力というのは実際に行っているのかどうか、この点だけお尋ねいたします。
　次は、道路関係と公園についてはこれはぜひそういう方向で進めていただきたいと思います。これは要望です。
　一つ目のまちづくりについてです。それで、私が質問した中で新井自転車預かり所の移転等についてどういう経過なのかということで質問したのですけれども、これについてはそれにかみ合った答弁になっていないのです。先ほどは云々ということで、それ以外の答弁なので、この点については再度説明をお願いいたします。
　それと、東西連絡道路の件なのですけれども、これについては私は今の答弁聞いてどうも理解に苦しむのですけれども、私が一つの質問の中に第三次総合振興計画の中に、先ほどこれは担当部長か市長かちょっと私覚えていないのですけれども、どちらかがたしか以前からこの案については検討されていた旨の話をされたのですから、私は以前からそういう方向でしているのであれば一昨年からこの第三次総合振興計画は時間をかけて議論してきたはずなのです。そこで、当然私はそういうことが一項でも入っておかしくないと思うのですけれども、この第三次総合振興計画私また改めて見ましたけれども、この道路計画の中には桜通り線及び周辺地区整備事業と、あと川越防災道路新設事業と、この二つのことしか入っていないのです。ですから、その点で急に浮上したということで私はその点が理解できないという点で質問したのですけれども、それについては。

P.305
　それと、もう一つは、上福岡市の案については当初これは都市基盤整備公団がつくったので知らないというふうなことを言ったのですけれども、後から少し訂正して、これは今まで幾つもつくってありますと、その中のこれが幾つもあって、その中のこれが取り上げられたのかどうか不思議でならないという部長の答弁なのですけれども、そういう答弁でよろしいのでしょうか。私は、これから調査計画を進めるということで提案しているわけですから、もっとはっきりして、やはりそれなりに確信を持ってぜひ説明していただきたいと思うのです。その整合性がどうなっているかということなのですけれども、今の説明だとどうも納得できないのです。その第三次総合振興計画になぜ入らなかったかということが１点と、もう一つはこの市の案、これが具体的に例えば、では何案あったのか、私が聞いているのは県道の踏切のアンダーと、アンダーの案ぐらいしか私見ていないのです。高架については、高架というのは東武鉄道に申し入れたけれども、これは市長はなかなか大変だというたしか答弁だったのです。それ以外は聞いていないのです、こういう計画図ができたその後にも。だから、実際に先ほどいつといっても日にちは言っていないですよね。ですから、その点でもう一回明確な答弁をお願いいたします。
　それと、あとはもう一つ、先ほど県の方の要請で今回の補助金がつけられるということを知ったということなのですけれども、私はある国会議員の発行した文書をたまたま、たまたまというのか、手に入れたのですけれども、その発行物の内容にはこういうふうに書いてあるのです。この計画の設計に当たって都市基盤整備公団に直接私が依頼してこの設計図ですか、この計画図をつくらせたのだという旨の文書があるのですけれども、もし仮にそういう形であれば政治家が具体的に市の事業に対して介入するというふうに私は理解をするようになるのですけれども、そういったことはどうなのか、その点についてもきちんとした答弁をお願いしたいと思います。
　それと、ちょっと時間がないので、教育問題については少しやりたかったのですけれども、新学習指導要領についてもいろいろ問題があるのです。専門家の中ではわかりやすい教科にしているという一面、やっぱり一定程度水準の高い教え方もする必要があると、そういう点で今回の授業内容はどうだったかというふうなことなんかも具体的には指摘はされているのですけれども、それについてはちょっとまた次回にその点についてはさせていただきます。
　とりあえずその点で２回目の質問をさせていただきます。
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　今市の行政政策に対する政治家の介入、これは当たり前なことです。それは働かない議員さんの方がおかしいのであって、私の方から常日ごろいろいろな議員さんにお願いしていると。これは住民のためにお願いするのであって、当然だと思っています。国だけの仕事ではない。これは、もうもちろん我々もそれに協力できる体制がなくしてこういうことはできませんけれども、常日ごろやはりそういう政治活動というのは私は市長としての政治家としてそういう活動するの当たり前、このように思っています。認識の違いも甚だしいというふうに考えています。

P.306
　それから、もう一つ、この上福岡市のこの案について私も初めて見たのです。ただ、ここには以前馬蹄型の要するに踏切解消のための橋の構想がございました。私は、それがてっきり前の市長が東武鉄道へその話を持っていっているというふうに思っておったら東武鉄道にその話は一切ない。調査はしているけれども、その調査は埋もれてしまったと。その埋もれたのが先ほどもちょっと私はほかの議員にも説明申し上げましたけれども、Ａ調査、Ｂ調査をやったその一つの結果を探りながら今回の新しいアンダー方式の東西道路を考えたときにたまたまこの図案が出てきたので、私は改めてびっくりしているのですが、もう一つは、県道を中心にした馬蹄型なのです。駅の上へ馬蹄が乗ってくる。
　ただ、私はそのときに議員として質問をしたことがございます。ただし、12メートルのアールがとれないために一番長いバスあるいはトラックというものが通れない、こういうお話を伺っております。これは、12メーターというのがバスでいうと60人乗りなのですね、大きいバスです。これが通れないのであれば県道としての役割を果たさないということでこの話は埋もれたと。当時の県議あるいは田中市長がそういうお話をしていたという私は記憶を持っています。これ古い方は恐らくこの話は知っているかと思います。そういう中で今回のこの案が一つの上福岡の案として出てきたのかなというふうに思っておりますが、私もこれ見てこっちのあれかなということで不思議に思っていたのですが、そういう経過だろうと、このように思っております。
　以上であります。
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　駅前の関係の質問にお答えをさせていただきますが、自転車屋さんの関係につきましては現在開発公社との関連もございますので、具体的なことは申しわけございませんが、お答えは控えさせていただきたいと思います。
　以上です。
○福村光泰　議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、面接への努力をどのような形で行っているのかというご質問でございますが、臨宅徴収関係あるいは休日の徴収窓口の開設、休日の臨宅徴収、夜間電話催告などを実施しておりますが、まずはおいでいただくということがありませんと面接がなかなかできない状態でございますので、よろしくお願いいたします。
○福村光泰　議長　岩崎公夫議員の再々質問を許します。

P.307
◆岩崎公夫　議員　それでは、今の東西連絡道路の市長の答弁でいくと国会議員が介入するのは当たり前だというふうに答弁をされたのですけれども、私は介入の仕方が一つは問題だということで指摘しているのは、この都市基盤整備公団が出してきた資料の出し方なのです。これは、だれが出したかといったら国会議員が直接個人的に依頼してつくったと。その文書で書いてあるのは、今の時期が一番チャンスなのだという、具体的にもう今を除けばできないみたいな趣旨のことが書いてあるのです。ですから、もう要するに本来当然住民が意向を考えてまちづくりを考えるのに、この経過を私は見る限りはその国会議員の指導で具体的に指示をして、それで市が動いて、それで今回の計画が提案されたというふうに私は理解してしまうのですから、その辺で私は例えば第三次総に具体的になぜ入っていないのかという質問に対してもきちんとした答弁がないわけなのです。そういう点で、しかも財政的にも相当なお金がかかる事業でもあります。実際に住民との関係でもこれからということであると思うのです。そういう点でその点をきちんとどうなのかということを改めてひとつ確認をさせていただきたいと思います。
　それと、合併の問題については私が聞きそびれたかもしれないのですけれども、協議委員のここで17日に是非の方向性の確認をして、そこで区切りがつきます。そういう点で今後の運営についてはもし仮に必要だというふうな方向になった場合に協議委員の入れかえとかそういうのが私は必要だと思うのですけれども、その点については市長は前回は今のままでいくのだということですけれども、その点については検討の余地がないのかどうか改めて協議委員会でそういうことも含めて検討していただきたいと思うのですけれども、その点についてはどうなのかということです。
　そのことと、あとは…ではその点についてです。
○福村光泰　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　時間がありませんので簡単にお答えしますが、これは住宅の総合整備事業ということになったから公団ができる、道路の財源ということであれば公団はできない、そこのところ間違えないでいただきたいのですが、公団がやったということにつきましては住宅の事業だから公団がそれをやれますよと、こういうことで一つの図面をつくったということでありまして、これはやり方についてはいろいろあるかと思います。私自身でも公団に頼むかもしれませんし、それは予算がなければだれでもお願いする、これは当然であります。ただし、お手伝いをしていただく人でないとこれはできない、最初からお手伝いしていただく気持ちがないのにお願いしても意味がないというふうに私は思っております。
　それから、もう一つ、何回も申し上げている合併協議会が最終的に決めるのです。そこで必要なのか必要でないのか決める、そのように私は説明を申し上げている。そのような一つの規則をこの合併協議会における、ここにちゃんと書いてある。ですから、そういう中で決めていきますよと。ですから、意見という形の中での意見は協議会の中で出るというふうに思っております。

P.308
　以上であります。
○福村光泰　議長　岩崎公夫議員の質問を終了します。
　休憩いたします。
　　　休　憩　午後３時００分
　　　再　開　午後３時１６分

　　　　　　　　　　〔福村光泰議長退席、小高時男副議長着席〕

○小高時男　副議長　再開いたします。
　議長が風邪のためのどの調子が悪いので、副議長の私小高が議長を務めますので、よろしくお願い申し上げます。
○小高時男　副議長　次に、高橋順子議員の質問を許します。

　　　　　　　　　　〔15番高橋順子議員登壇〕

◆高橋順子　議員　ただいま議長のお許しをいただきましたので、通告に従いまして一般質問をさせていただきます。
　子育て支援の１としてブックスタート実施の方向性について伺います。９月定例会の答弁によりますと、乳幼児に大切な親子の触れ合い、スキンシップという形の中から促進されていく形は非常に大きいものだと感じている。情緒的安定は乳幼児が発達していく段階で大きな効果があると考えております。保健センター、図書館、児童福祉などの単発ではなく、枠を超えまして市として児童福祉の向上という形で一体的に検討させていただければというご答弁をいただきました。その後進捗状況、方向性についてお伺いいたします。
　ブックスタートは赤ちゃんと絵本を一緒に楽しもう、お母さんと赤ちゃんとが絵本で喜びを分かち合うという趣旨であります。ことし２月７日に第１回ブックスタート全国大会が千代田公会堂で開催されました。主催は特定非営利活動法人ブックスタート支援センターで、後援は国立国会図書館、国際子供図書館、子供の読書推進会議、全国保健センター連合会、日本小児科医会、日本外来科学会、日本小児保健協会、日本図書館協会、ＮＨＫによるものでした。全国から図書司書、先生方々、熱心に勉強をしておりました。第１部シンポジウム「赤ちゃんにとっての絵本」と題しまして、赤ちゃんが保護者とともに絵本と出会うとき赤ちゃんの中で何が起こっているのかについて、学術的な背景や現場からの豊富なエピソードとともに専門家の方々のお話し合いをいただきました。大阪府高槻市梶原ピッコロ保育園前園長の岡崎義子さん、京都大学霊長類研究助教授の正高信男さんがシンポジストを務めました。その中で本読みの実験を母親と父親にしていただいたそうです。母親が声を高くして読んだとき子供は反応が大きく、父親の場合は怖い本を抑揚をつけて読んだときの方が興味を示したということがわかりました。また、第２部では東京大学大学院教育学科研究科助教授の秋田喜代美さんが調査報告をパネルやグラフ等を使って話していただきました。この中でもアンケート結果の一部で興味深い話がありましたので、ご紹介させていただきます。まず、第２部の調査報告の中で絵本をいただいた親の反応は大変よかったことです。赤ちゃんのこの時期に絵本に興味を示すという新しい発見があった。とてもうれしかった。子供と手をつないで図書館へ行ける日が楽しみです。物ではなく、思い出をたくさんプレゼントできるのが本のすばらしさですね。親にとっては読み聞かせは楽しいもの、育児は楽しいものという気持ちにさせてくれました。子供にどのような絵本がよいか迷っていたが、とても参考になりました。もっと早く生後すぐでも欲しかった。お母さんの発見の喜びが随所にあらわれておりました。

P.309
　絵本を通して親の絵本に対する認識、関心事、行動の変化が出てくることも重要な点でした。全体的考察の中で４カ月月齢における絵本配布は育児ストレスの直接的な軽減には効果が見られなかったが、しかし親の絵本に対する興味、関心を歓呼し、絵本にかかわる環境をまず身近な家庭内でより豊かにする方向へと行動を促す効果を持つことが示されました。絵本配布によって家庭で本への意識が高まった、家庭でより多くの本を所有していること、本をよく購入していること、図書館によく行き、図書館登録を行っていることを示しているという報告もありました。その後愛知県の幡豆町、岡山県の西粟倉村、北海道の恵庭市のブックスタート事業の紹介がありました。初めはどこも協力者である読み聞かせ会と準備段階から一緒に打ち合わせや説明に参加してもらい、事業実施への共通認識や意識の疎通を図ったことでスムーズに運営ができたということでした。絵本はただ配ればいいのではなく、本の意義を健康診断のときに保険医さんに説明していただき、一人一人の親に手渡すことにより本の感触を感じ、本を開いて感動し、また読んでいただいてまた感動していただく、その親の言葉を通して赤ちゃんの心に響き渡るように思うのです。毎日ちょっとした時間に読み聞かせをしていく中に親子のきずなが培われていくのではないでしょうか。ぜひ取り組んでいただきたいと思います。無表情な赤ちゃんではなく、母親と接する中で赤ちゃんに笑顔がほころび、手足で、体全体で喜びいっぱいに表現できるような、心身ともに健康な赤ちゃんに、そして安心して正面から向き合ってあげられるような環境を整えてあげる中の一つが絵本とのかかわり合いを持たせてあげることだと考えます。大変な中で産んでくれてありがとう、一緒に立派に育てていきましょうねという私たちの周りからの心を込めた贈り物であってほしいと私は考えております。ぜひ推進していただきたいと思います。
　次に、小児医療の充実と強化について。救急医療体制の不備から小児救急患者の医療施設たらい回しや患者輸送の手おくれから、重大な事態に至るなどの問題が全国各地で発生しております。近年小児科医そのものの数は横ばい状況、開業医の高齢化等に伴う診察施設の閉鎖、ビル診療所等の増加などから特に休日や夜間の小児救急医療体制の不備がクローズアップされ、大きな社会問題になっております。119番通報してから救急患者が病院に収容されるまでの時間が現状値では平成12年、27分30秒と言われ、目標値平成18年までには25分内を目指しているようです。小児の病気で夜間や休日において発生した場合、上福岡市近隣の２市２町あるいは３市３町においては現在どのような対応がなされているのでしょうか、お聞かせください。

P.310
　続きまして、高齢者支援について。一つ、低所得者の高齢者世帯を対象にした生活支援を１人世帯で住宅や土地があっても現金収入の少ない高齢者世帯に対して行政としてはどんな考えをお持ちでしょうか、お伺いいたします。国は、2002年度予算案に生活福祉資金貸付制度全体分として約15億円の国庫補助金を計上しました。急速な高齢化によって高齢者自身の医療介護等における負担の増加が懸念される中で、実質的に生活保護世帯と同等の生活水準にありながら生活保護を受けずに頑張っている低所得者の高齢者に対して、新たな支援をと期待するものです。よろしくお願いいたします。
　続きまして、シニアピアカウンセラーの導入を。高齢者が高齢者の悩み事などの相談に乗り、心のケア、世話、看護を図るシニアピアカウンセラーの活動が関心を集めております。相談する側も相談を受ける側も同世代である安心感から心を開いたケアが可能になると期待されるとともに、耳と口が元気なら何歳になっても参加できるボランティア活動です。定年退職時にがんが見つかり、周囲の支えで克服したＡさんは、人は支え合いが大切と痛感。何か人のためになることをしたいと考えていた。そんなときにシニアピアカウンセラーの存在を知り、約10カ月間の研修を受け、ボランティアとして活動し始めました。高齢者の場合孤独や加齢、年を増していくという、それに伴う不安などの心の悩みが健康に大きく影響していることがわかり、早くも三十数年前に米国カリフォルニア州にある高齢者専門の診療所で始められたカウンセリングの手法を取り入れてシニアピアカウンセラーが生まれたということです。
　我が国においては唯一ＮＰＯ、非営利組織のホールファミリーケア協会、1999年春から養成講座を開いているそうです。我が市でも高齢者対策にとりましてこれを取り入れていってはいただけないでしょうか。受講者はこれまで500人で受講として60歳以上を想定しておりましたが、高齢者と心から通じ合えるようになりたいというホームヘルパーさんや高齢者施設の職員、家族に高齢者がいるので、もっとスムーズにつき合いたい、優しくしたいという主婦、福祉専門学校で教えてくれないことを学びたいという学生など、幅広い年齢層が受講している協会です。受講者に修了証と推薦状を発行し、各地域にボランティア活動を始めるための支援なども行われております。自治体などからも関心が高まっており、都内の自治体と共催の養成講座が開かれる予定であり、協会独自の養成講座も大阪、仙台、名古屋、札幌、福岡、高松などで計画されているそうです。今や高齢者が高齢者としての特性や経験を生かせるボランティア、また耳と口が元気なら何歳になってもできるボランティア、高齢者だってまだまだ捨てたものではない、自分も元気で生活し、人のためにしてあげられることを常々思って行動するところに元気に生きられる目的感が持たせてあげられることのように思われます。市の行政の中にもぜひ取り入れてはいかがでしょうか、お伺いいたします。

P.311
　次に、教育につきまして。１、教育育英資金のさらなる充実、推進を質問させていただきます。一昨日の質問の中にもありましたので、もう一度確認を含めてさせていただきます。貸付制度につきましては、平成12年度から入学準備金奨学金貸付条例が改正され、貸付範囲の枠を拡大していただきまして、大変高く評価をいたすものでございます。しかし、旧制度の私立高等学校等入学準備金貸付条例で私立高等学校の入学準備金貸付額が70万円だったのに対して新制度では30万円と、半分以下になっております。私立大学の入学準備金貸付額も50万円と、旧制度の私立高等学校よりも低い金額になっております。高校、大学に進学したくとも家庭の事情等で進学できない学生も多いと思われます。高校、大学に初年度学生が納付する金額もますます増加しております。財政状況の苦しいのはよく理解しておりますが、家庭の財政はお父さんの給料減額、リストラされ、生活状態が変わってしまっていて苦しい状態にあります。一度に増額はしていただきたいのはやまやまですが、せめて現在の単価を実情に合わせて14年度中に検討していただけないでしょうか。また、連帯保証人の枠も県内まで広げていただいたわけですが、厳しい状況です。保証人はだれにでも頼めるものではありません。県内に保証人が見つからず、申請を断念した方もおられます。上福岡市の場合は特に地方出身者が多いように思われます。せめて保証人の範囲を、一昨日のお話ですと親戚等にまで…

　　　　　　　　　　〔「親兄弟」という声あり〕

◆高橋順子　議員　失礼しました。親兄弟まで延ばしていただきたいということで、そのことに関して14年度までに検討していただくという教育長の答弁もありましたが、これは身内でなければなかなか保証人になっていただけないことはご承知のとおりだと思います。できる限り、例えば関東一円とか東京都内とかそういうところまで少しずつ前進していっていただきたい、心強くお願いしたいと思っております。よろしくお願いいたします。
　最後に、ワークシェアリング等積極型雇用対策をお願いしたいと思います。新聞等で一部の企業の中で、また自治体の中でワークシェアリング導入されておりますが、一昨日の新聞には戸田市版ワークシェアリングが５月から開始されるようです。職員の超過勤務時間を縮減し、就業先の決まらない新卒者らを臨時職員、パートとして雇用するものだそうです。厳しい雇用環境が続く中で就職が決まるまで市役所に避難してもらうという神保市長の緊急処置であり、職員への手当を振り分け、50人の雇用を創設したものです。県内では鶴ケ島が同時期10人程度実施する予定だという報道でした。我が市においては雇用対策の一環としてワークシェアリングの人材登用は必要ではないでしょうか。業務の多い部署によっては必要と考えられるところはあるように思われます。産業構造が変化し、規制改革や行政改革が進む中で雇用の分野でも働き方の構造改革、新しい発想に立った対策、対応が不可欠です。日本の社会に適合した働き方、雇い方への転換が求められているのではないでしょうか。誠意ある答弁をよろしくお願いいたします。

P.312
　第１回目の質問を終わります。（拍手あり）
○小高時男　副議長　小城総務部長。

　　　　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕

◎小城哲生　総務部長　ワークシェアリング等積極型雇用対策をというご質問にお答えを申し上げます。
　ワークシェアリングは、厳しい雇用情勢のもと仕事を分かち合い、雇用を維持する手段として注目を集め始めております。平成14年３月８日の朝日新聞の記事によりますと全国の市町村の導入状況、これを見ますと導入済みが５市町ということになっているということでございます。議員ご指摘のとおり埼玉県内においては戸田市の方で超過勤務を削減して50人の雇用というほか、ご指摘のとおり鶴ケ島の方で平成14年度において正規職員の超過勤務手当を削減して、削減した分臨時職員10人の１年間の雇用に充てるというような報道は確かになされているところでございます。一方、県におきましては庁内に研究会を設けるとともに、この２月に発足した埼玉県経営者協会と連合埼玉によるワークシェアリング検討委員会、こちらにも県の職員を参加させて、その問題点等の研究を進めているというようなことでございます。当市といたしましては、今後県やこの他市の動向を見きわめながらワークシェアリングのあり方について、その問題点ですとか、あるいはその効果を十分研究いたしまして検討を進めたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○小高時男　副議長　伊藤保健福祉部長事務代理。

　　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長事務代理登壇〕

◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、保健福祉部に対しますご質問にお答え申し上げます。
　まず、第１点目、子育て支援の中のブックスタートの実施の方向性についてということでございますけれども、前回の議会でもご説明申しましたとおりブックスタートは絵本を介し親子が肌のぬくもりを感じながら言葉と心を通わせ、かけがえのないひとときを持てるような支援をする取り組みであると認識しています。また、取り組みを有益にするために本を手渡すにとどまらず、本の読み聞かせの大切さなど、取り組みの趣旨を応援していくことが不可欠であると考えているところでございます。これらの事業の必要性を踏まえまして、先進地の取り組みの状況を確認するとともに、読書相談、読書指導などの役割を担っております市立図書館が実施しております本の読み聞かせ事業などとの関連も深いことから、今後関係機関との協議にもう少しお時間をいただければと思っております。
　２点目の小児医療の充実と強化という点でございますけれども、救急医療体制は軽症の患者に対します初期救急医療、入院治療を必要といたします重症の患者に対応する２次救急医療、重篤な患者に対応する第３次救急医療に分けられております。当市は川越地区、この川越地区というのは川越市、富士見市、上福岡市、大井町、三芳町、川島町の３市３町でございますけれども、この中に含まれております。埼玉県の救急医療体制の一部を担っているという形になっております。小児救急医療につきましては、東入間医師会の休日急患診療所、在宅当番医制度の初期救急、病院群輪番制病院の２次救急により対応してまいっております。必要な小児科医の確保や高齢化などがございまして、小児の救急医療体制の充実が望まれております。子供に対する医療は専門性が要求され、総合病院でも当直医が小児科でないと的確に対応できない場合がございます。国におきましては、小児科医による対応が可能な医療機関を当番により２次救急医療単位で確保することを目的とした小児救急医療支援事業が平成11年度から開始され、県では平成12年度から同事業が開始されております。当市の川越地区でもこの第２次救急医療の中で小児救急を行う３市３町で平成12年度に協議を行い、平成13年度から埼玉医科大学総合医療センターで小児科医を置き、小児救急医療支援事業を行っております。それと、川越地区には小児科医のいる病院は平成10年10月１日現在の川越保健所の調査によりますと20カ所あります。内訳は川越市12、富士見市４、上福岡市２、三芳町１、川島町１、大井町にはございません。休日急患診療所の勤務形態でございますけれども、東入間医師会の医師で昼間は内科医と外科医の輪番、夜間は内科医の輪番で行っております。診療時間は午前９時から午後４時、夜間は午後８時から11時となっており、この内容は毎月市報でお知らせしております。市内の救急病院、こちらの方は２カ所ございまして、上福岡双愛病院は月曜から土曜の診療時間２名、上福岡総合病院は火曜の診療時間のみ１名の小児科医がおります。小児救急につきましては、平成13年度から２次救急といたしまして埼玉医科大学総合医療センターで休日、夜間に小児科医を確保した救急医療体制がございます。小児科医につきましては、診療報酬点数が低いことや専門性を特に必要とするため、なかなか小児科医になる医師が少ないのが現状でございます。また、小児科医の配置を要望することにつきましては市としては要望できますが、病院側の経営面も考慮するとなかなか難しいのではないかと考えております。

P.313
　続きまして、高齢者の方で持ち家をお持ちになっていて、生活がという形の支援に対する市の考え方という形でございますけれども、一般的にいきますとやはり資産をお持ちになっているという形になりますと資産の活用というのが原則になってまいります。先ほどもご質問にありました平成14年度から全国社会福祉協議会の方が主管でやっております生活福祉資金の貸付事業の中に長期生活支援資金という形が創設されているようでございます。こちらの中身なのですが、一定の資産を有するものの将来のためにその処分をしたくない低所得者の高齢者世帯に対し、その生活を長期にわたり支援するため、当該資産の状況や連帯保証人の信用を総合的に評価し、毎月の生活費に充てるための資金の長期貸し付けを行うことを目的としております。市の考え方といたしましては、資産をお持ちになっているという形になりますとやはりこういう制度の活用が最優先というふうに考えております。

P.314
　続きまして、シニアピアカウンセラーの関係でございますけれども、高齢者がカウンセリング技術を身につけ、同じ高齢者の悩みを聞くというもので、同じ立場で相談を受けることによります共感からいやしの効果も生まれると言われております。全国的にはまだシニアピアカウンセラーの有資格者が少なく、ご質問にありましたとおり500名程度の有資格者と聞いております。また、この制度はボランティアの位置づけが大きいものでありますので、今後市といたしましては高齢福祉団体等に働きかけながら検討してまいりたいと思っております。
　以上です。
○小高時男　副議長　井上教育次長。

　　　　　　　　　　〔井上和男教育次長登壇〕

◎井上和男　教育次長　それでは、教育育英資金のさらなる充実、推進をにつきましてお答え申し上げたいと思います。
　議員のご指摘のとおり平成12年度から入学準備金奨学金制度を大幅に改正させていただき、私立のみではなく国公立の高校や大学まで枠を拡大させていただきました。この関係から貸付金額を埼玉県下41市の平均とさせていただいたものでございます。貸付額の引き上げにつきましてはという引き上げについてのご質問でございますが、これにつきましては新制度が開始して間もない状況でございます。教育委員会といたしましても、利用者のニーズ等を調査し、14年度中に結論を出すべく検討していきたいというふうに考えております。また、連帯保証人の範囲の拡大につきましては教育長が山川議員さんの方に答弁を申し上げましたけれども、他市町村や当市の他部局、そういったところの保証人についての調査あるいは調整をしまして14年度中に結論を出していきたいと考えておりますので、どうぞよろしくお願いいたします。
　以上であります。
○小高時男　副議長　高橋順子議員の再質問を許します。
◆高橋順子　議員　ありがとうございました。
　初めの子育て支援のブックスタートの実施についてですが、これは他市でもブックスタートの全国大会でもお話もあって聞いておりまして、図書館や保健センター、もしくは児童福祉の方等で連携がうまくされないとなかなかこれは実行に移せないということを聞いております。私が二、三回たしか質問しておりまして、そのときはやっぱり検討していただけるというお話でした。ところが、検討はしていただいていたのかと思っておりましたが、検討ということよりも何の進みもなしていないというか、推進はされていなかったという残念な結果がありましたので、もう一度私の方で質問させていただいたわけなのです。今回詳しくちょっと説明させていただいたのは、もう少し趣旨をきちっと話するべきなのかな、私の説明不足があったために検討がおくれていたのかなという思いもありましたので、もう一度させていただきました。ブックスタートで行われているのは本が大体２冊程度ですよね。この絵本というのはそんな高価なものでもありません。金額的にはそんな高いものではない。ただ、現実やっていくのがもう幼児、本当に生まれたばかりの赤ちゃんとお母さんとの間で絵本を通じて心のスキンシップをしていく、そういう中で人格が形成されていくわけです。これは５年、10年で簡単に結果が出るものではありません。できればこれは早いうちにしなければいけないということを痛切に感じるがために私は何度も質問しております。今子供たちにはいろんな状況が、周り見てみますと社会が、また大人が子供たちを取り巻く状況が大変荒れているというか、本当に私たち大人がしっかりしなければ、これからの子供たちがどうやって生きていっていただけるのか、その辺が不安であります。そのための一つの過程の中で、絵本というのがどんなに心温めながらお母さんと子供との触れ合いの中で一番大事な生命を維持していく上で人間として、私たち大人にとっては義務としてとらえていかなければいけないというふうに思うから取り上げているわけです。もう一度真剣になって検討していただきたいと思います。よろしくお願いいたします。

P.315
　それにつけ加えまして、北海道の恵庭市では３月中旬に健康診断のときにそのブックスタートを上げている状況等をビデオ作成するということですので、それも行政の皆様に見ていただいて、どういうものかということを知っていただくと思っておりますので、そのときはぜひよろしくお願いしたいと思います。これは、将来の子供たちのことを考えるためにも大事な、今すぐということでないだけに一番大事な武藤市長がどういう考えでいるのか、それをお聞かせ願いたいと思いますので、ご答弁を最後で結構でございますので、よろしくお願いいたします。
　次に、今小児医療救急医療がかなり親にとって不安感を与えていることは現実問題起きております。実際私もそういう場面に立たされました。確かにお医者さんが少なくなっている、せめても上福岡市には救急病院が二つある、そういう中で双愛では月曜日から土曜日の間に２名と、上福岡総合病院では火曜日のみ小児の先生がいらっしゃるということですけれども、これでは本当に少ないなと、これからの将来の子供たちですから、もうしっかりと生命を大事にしていただくためには早急に診ていただけるような方法をとっていただきたいと思います。この埼玉医大では何か負担制度というのを行っているそうですけれども、そういう負担制度を行っているということは埼玉医大に受け入れられるのはもう優先的に受け入れていただけるのでしょうか。その辺ちょっとお聞きしたいと思います。とにかく救急病院にだけには小児科医をぜひ着任させていただけるようまたご努力お願いしたいと思います。
　次に、高齢者の支援ですが、今１人世帯の男性にしても女性にしても上福岡には大変多うございます。実際私もご主人を亡くしてお一人で今生活していらっしゃる方がおりまして、ただ家だけは残したい、財産が一つある、ただし国民年金等何もない、そういう中で今までご主人の働いた財産を取り崩して生活してきたわけです。お子さんたちはいるのですが、日ごろは全然連絡もなく、遠くに、海外の方にも行っていらっしゃる方もおりまして、なかなか音信不通の状態にあるということをお聞きしまして、そういう場合に不安を持っておりました。私は家があるからどうしてもやってもらえないのかしらというお話がありまして、今度こういうものが長期生活支援金というものがあるというお話もしました。ただ、これには遺産の問題になってきますと大変自分も、果たして自分のことでこのたった一つしかない財産を自分だけのものにしていいものかどうかという、そういう不安はありました。こういう方がまだまだいると思います。そうした場合市としても本当に手厚い相談に乗っていただきたい、そういう配慮をしていただきたいと思いますが、よろしくお願いしたいと思います。私自身もこれからそういうことに関して勉強させていただきたいと思っております。

P.316
　次に、シニアピアカウンセラーの導入をということですが、今上福岡でも私も身近に高齢者の方によくお会いします。やっぱり寂しいのかどうかわかりませんが、本当に話をしたい、そういう思い、立ちどまって話したりはいたしますが、何かとっても高齢者の方で力のある方、今までお仕事をしていろんなことを知識豊富な方、そういう方がたくさんおります。そういう方たちにとって生きがいということに対して毎日毎日の生活の中で目的感を持って生活していらっしゃる方も大勢いると思うのですが、やっぱり一番目的を持たせてあげるという方向性をつけてあげなければいけないのではないかな、その方の個人差にもよっていろいろ違うと思うのですが、生活で四苦八苦している方もいると思うと、また余裕があって自分の好きないろんな趣味をやっていらっしゃる方もいる、そういう差がかなりあるように思うのですが、そういう中でもっともっとそういう活用というか、その力をもっともっといろんな面から、多方面から発揮していただけるようなそういうことで、これが一つの提案として取り上げていただけないかなということですので、その辺も検討していただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
　それから、教育資金についてですが、大変ありがとうございます。本当に財政難というか、そういう中で14年度である程度検討していただくということになりました。将来ある方ですので、未来ある青年ですので、もうぜひ早急に検討していっていただきたい。
　それから、この保証人の問題はなかなかこれは範囲を広げるというのは大変難しいのかもしれません。県内にいるという人もなかなか私の周りには少なかったものですから、ほとんどの方がだめだったということで申請さえも出せなかったというお話もいただきました。ですので、これもあわせて14年度までに広い範囲に及んでの検討を重ねていただきたいと強くお願いしたいと思います。よろしくお願いしたいと思います。
　それから、ちょっと一つ聞きたいのですが、先ほど保証人のところで身内というか、親兄弟とおっしゃいましたが、そういう定義づけ、たしか…

　　　　　　　　　　〔私語あり〕

◆高橋順子　議員　そうしましたら、とにかく14年度に金額と、それから保証人の検討をしていただくということになったわけですね。

　　　　　　　　　　〔私語あり〕


P.317
◆高橋順子　議員　金額の方も今の金額ではまだまだ不足しております。ですので、こちらの希望どおりの金額に近づけるようにぜひお願いしたいと思います。よろしくお願いいたします。ぜひ実現の方をよろしくお願いいたします。
　最後に、ワークシェアリング等の積極型雇用対策、大変ありがとうございました。これは、まだまだこれから検討していかなければいけない点でもありますので、一番大事なことは新卒で若い人の力、人材をまだまだそのままにしてほうっておけない、そういうところに問題があるのではないか、そういう方たちの少しでも力を排出していただけるような方向性に持っていただければと思いますので、よろしくお願いいたします。
　これで２回目を終わります。
○小高時男　副議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　最後に私にだけ残ったようでありますが、今担当の方から教育委員会とのいろいろのその関連がございまして、その関連の協議をしっかりしてからやるというお話だったと思いますが、質問者も大変時間をかけて研究されているようですので、できるだけ早くに予算化をしてみたいというふうに思っています。これは、ただ予算化をするということではなくて、私も余り冷たい市長だなんて言われたくないものですから、待機児童のまだまだ解消ができない、そういう状況を踏まえてできるところからやっていきたいというふうに思っておりまして、質問者の言われているとおりこの金額的には本当に気持ちの問題でありますので、これを予算化に向けて私の方から担当の方へ指示を出していきたいと、このように思っておりますので、よろしくお願いいたします。
○小高時男　副議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、私の方から小児医療関係につきましてご説明申し上げます。
　救急医療という形で命の問題でございますので、現状におきまして救急が必要と認められれば受けていただけるという形でございます。
　それと、高齢者支援の関係でございますけれども、やはり高齢者の方が資産を、財産を減らしたくないという形のものは理解できるのでございますけれども、そういう場合やはり支援を行うという形になりますと生活保護等で支援を行うという形で税金で資産を保全させるという形になりまして、そして相続問題が出てきます。そうなりますと、この点からいきますとやはり先ほど申し上げました制度、これを活用いただくような形で、こういう部分につきましては相談に親身になって乗っていきたいと思っております。
　もう一点目のシニアピアカウンセリングの関係でございますが、このカウンセリングの中でカウンセラー側にもやはり有効な部分が当然出てまいります。カウンセリングをしている側にもやはり生きがいですとか、いろんな形のものが出てまいります。そういう点からいきまして現在老人クラブ連合会で友愛活動という形を実施しておりますので、こういう中で検討させていただければと思っております。

P.318
　以上です。
○小高時男　副議長　高橋順子議員の再々質問を許します。
◆高橋順子　議員　市長の大変決意をいただきましたので、ぜひ予算化に向けてよろしくお願いいたします。
　それから、小児科の方は本当に、先ほどもおっしゃっていましたけれども、生命にかかわることですので、再三ですけれども、専門医の方を少なくとももう少しふやしていただきたいと思いますので、そちらの方のご努力をぜひぜひお願いしたいと思います。
　それから、高齢者の支援の方で長期生活支援金のお話がありましたけれども、これは確かにご本人に納得していただく、また家族の方によく相談をしていただいて、聞いていただいて、それで本人が納得していただけるような方向性にしていただけるようにご努力をお願いしたいなと思っております。私もそういう面では一緒になってその辺を職員とともに相談に乗っていきたいと思いますので、ぜひよろしくお願いしたいと思います。
　それから、高齢者のシニアピアカウンセラーの方ですが、確かにいろんな形で市としては高齢者に対していろんな支援をしていただいております。その中の一つとしてこの友愛活動の方に活用していただけるということですので、その辺も私もまだまだ勉強不足で本当大変申しわけないのですが、教えていただきながら今後の高齢者に対しての対策、支援活動をしっかりとしてまいりたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
　これで私の３回目の質問を終わります。ありがとうございました。
○小高時男　副議長　伊藤保健福祉部長事務代理。
◎伊藤義憲　保健福祉部長事務代理　それでは、高齢者の関係の長期生活支援資金関係でございますけれども、こちらの方の実施窓口が市ではなく、社会福祉協議会が実施窓口になっておりますので、そちらの方に親身になりまして制度の説明ですとか、実施できるように社協の方の窓口の方に働きかけていきたいと思っております。
　以上です。
○小高時男　副議長　高橋順子議員の質問を終了します。

△散会の宣告（午後４時０９分）
○小高時男　副議長　以上で本日の日程は終了いたしました。
　あす16日及び17日は休日のため休会、18日は委員長報告作成のため休会、19日は消防組合議会のため休会、20日は衛生組合議会のため休会、21日は休日のため休会、22日は午後１時から本会議を開き、委員長報告、討論、採決を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.319
平成１４年　　３月　定例会（第１回）



〇議事日程（３月２２日）　

　開　　議
　日程第１　常任委員長報告（討論・採決）
　　　　　第　１号議案　上福岡市役所庁舎建設基金の設置、管理及び処分に関する条例等を廃止す
　　　　　　　　　　　　る条例を制定することについて
　　　　　第　２号議案　平成１３年度上福岡市一般会計補正予算（第５号）案
　　　　　第　３号議案　平成１３年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第３号）案
　　　　　第　４号議案　平成１３年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第２号）案
　　　　　第　５号議案　平成１３年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第３号）案
　　　　　第　６号議案　平成１３年度上福岡市学校給食事業会計補正予算（第３号）案
　　　　　第　７号議案　上福岡市法定外公共物管理条例を制定することについて
　　　　　第　８号議案　特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改
　　　　　　　　　　　　正することについて
　　　　　第　９号議案　上福岡市立学校の学校医、学校歯科医及び学校薬剤師の公務災害補償に関
　　　　　　　　　　　　する条例を制定することについて
　　　　　第１０号議案　職員の育児休業等に関する条例の一部を改正することについて
　　　　　第１１号議案　上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正するこ
　　　　　　　　　　　　とについて
　　　　　第１２号議案　上福岡市国際交流基金条例の一部を改正することについて
　　　　　第１３号議案　上福岡市森ダム基金条例の一部を改正することについて
　　　　　第１４号議案　上福岡市地域福祉基金条例の一部を改正することについて
　　　　　第１５号議案　上福岡市税条例の一部を改正することについて
　　　　　第１６号議案　上福岡市乳幼児家庭保育委託条例の一部を改正することについて
　　　　　第１７号議案　上福岡市在宅介護支援センター条例の一部を改正することについて
　　　　　第１８号議案　上福岡市乳幼児医療費支給に関する条例の一部を改正することについて
　　　　　第１９号議案　上福岡市下水道条例の一部を改正することについて
　　　　　第２０号議案　上福岡市企業職員の給与の種類及び基準を定める条例の一部を改正するこ
　　　　　　　　　　　　とについて
　　　　　第２１号議案　上福岡市国民年金印紙購買基金の設置、管理及び処分に関する条例を廃止
　　　　　　　　　　　　することについて
　　　　　第２２号議案　平成１４年度上福岡市一般会計予算（案）
　　　　　第２３号議案　平成１４年度上福岡市国民健康保険特別会計予算（案）
　　　　　第２４号議案　平成１４年度上福岡市老人保健特別会計予算（案）

P.320
　　　　　第２５号議案　平成１４年度上福岡市介護保険特別会計予算（案）
　　　　　第２６号議案　平成１４年度上福岡市下水道事業特別会計予算（案）
　　　　　第２７号議案　平成１４年度上福岡市学校給食事業特別会計予算（案）
　　　　　第２８号議案　平成１４年度上福岡市水道事業会計予算（案）
　　　　　第２９号議案　上福岡市道路線の廃止について
　　　　　第３０号議案　上福岡市道路線の認定について
　　　　　第３１号議案　彩の国さいたま人づくり広域連合の規約変更について
　　　　　報告第３号　　総務常任委員会審査報告
　　　　　報告第４号　　福祉・教育常任委員会審査報告
　　　　　報告第５号　　環境・都市常任委員会審査報告
　日程第２　市長提出議案審議
　　　　　第３３号議案　財産の無償貸付けについて
　日程第３　議員提出議案審議
　　　　　議第２号議案　市長の専決処分事項の指定について
　日程第４　特別委員会の設置
　日程第５　特別委員会委員の選任
　日程第６　閉会中の継続調査の申し出（議会運営委員会）
　日程第７　市長あいさつ
　閉　　会

〇出席議員（２４名）　
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員

P.321
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
〇欠席議員　　な　し

〇職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　関　口　　　充　　事　務　局　長　　　　　　南　　　敏　夫　　事務局次長

〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　永　田　喜　雄　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　工　藤　哲　夫　　理　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報 室 長
　　　安　田　　　博　　理　　　　　事　　　　　　小　城　哲　生　　総　務　部　長
　　　長　島　直　行　　都市整備 部 長　　　　　　伊　藤　義　憲　　保健福祉 部 長
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　務　代　理
　　　河　野　輝　典　　副　参　事　兼　　　　　　仲　　　智　洋　　自治・防災課長
　　　　　　　　　　　　産　業　課　長
　　　原　田　　　昇　　市　民　課　長　　　　　　島　野　清　一　　工事検査 室 長
　　　鈴　木　久　志　　水　道　部　長　　　　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長
　　　井　上　和　男　　教　育　次　長　　　　　　田　中　利　次　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　長
　　　中　野　　　武　　代表監査 委 員　　　　　　島　村　　　栄　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



P.322

△開議の宣告（午後１時０１分）
○福村光泰　議長　ただいまの出席議員は24人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成14年第１回定例会第23日の会議を開きます。

△欠席届
○福村光泰　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合午後１時から）。環境課長・田中清次（公務都合午後１時から）。

△日程第１　常任委員長報告（討論・採決）

△第１号議案　　上福岡市役所庁舎建設基金の設置、管理及び処分に関する条例等を廃止する条例を
　　　　　　　　制定することについて
△第２号議案　　平成１３年度上福岡市一般会計補正予算（第５号）案
△第３号議案　　平成１３年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第３号）案
△第４号議案　　平成１３年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第２号）案
△第５号議案　　平成１３年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第３号）案
△第６号議案　　平成１３年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第３号）案
△第７号議案　　上福岡市法定外公共物管理条例を制定することについて
△第８号議案　　特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正するこ
　　　　　　　　とについて
△第９号議案　　上福岡市立学校の学校医、学校歯科医及び学校薬剤師の公務災害補償に関する条例
　　　　　　　　を制定することについて
△第１０号議案　職員の育児休業等に関する条例の一部を改正することについて
△第１１号議案　上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することについて
△第１２号議案　上福岡市国際交流基金条例の一部を改正することについて
△第１３号議案　上福岡市森ダム基金条例の一部を改正することについて
△第１４号議案　上福岡市地域福祉基金条例の一部を改正することについて
△第１５号議案　上福岡市税条例の一部を改正することについて
△第１６号議案　上福岡市乳幼児家庭保育委託条例の一部を改正することについて
△第１７号議案　上福岡市在宅介護支援センター条例の一部を改正することについて
△第１８号議案　上福岡市乳幼児医療費支給に関する条例の一部を改正することについて

P.323
△第１９号議案　上福岡市下水道条例の一部を改正することについて
△第２０号議案　上福岡市企業職員の給与の種類及び基準を定める条例の一部を改正することについて
△第２１号議案　上福岡市国民年金印紙購買基金の設置、管理及び処分に関する条例を廃止すること
　　　　　　　　について
△第２２号議案　平成１４年度上福岡市一般会計予算（案）
△第２３号議案　平成１４年度上福岡市国民健康保険特別会計予算（案）
△第２４号議案　平成１４年度上福岡市老人保健特別会計予算（案）
△第２５号議案　平成１４年度上福岡市介護保険特別会計予算（案）
△第２６号議案　平成１４年度上福岡市下水道事業特別会計予算（案）
△第２７号議案　平成１４年度上福岡市学校給食事業特別会計予算（案）
△第２８号議案　平成１４年度上福岡市水道事業会計予算（案）
△第２９号議案　上福岡市道路線の廃止について
△第３０号議案　上福岡市道路線の認定について
△第３１号議案　彩の国さいたま人づくり広域連合の規約変更について
☆報告第３号　　総務常任委員会審査報告
☆報告第４号　　福祉・教育常任委員会審査報告
☆報告第５号　　環境・都市常任委員会審査報告

○福村光泰　議長　日程第１、本定例会に提出されております第１号議案から第31号議案まで、以上31件を一括議題といたします。
　各常任委員会の審査報告を行います。
　初めに、報告第３号・総務常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　高橋行雄委員長。

　　　　　　　　　　〔高橋行雄総務常任委員長登壇〕

◎高橋行雄　総務常任委員長　報告第３号、総務常任委員会の報告をいたします。
　平成14年第１回定例会において付託された下記事件について、平成14年３月６日、７日及び８日に上福岡市議会第１委員会室において委員会を開き、審査を終了しましたので、上福岡市議会会議規則第103条の規定により、報告いたします。
　記。１、第１号議案・上福岡市役所庁舎建設基金の設置、管理及び処分に関する条例等を廃止する条例を制定することについて、第２号議案・平成13年度上福岡市一般会計補正予算（第５号）案、第８号議案・特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正することについて、第10号議案・職員の育児休業等に関する条例の一部を改正することについて、第11号議案・上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することについて、第13号議案・上福岡市森ダム基金条例の一部を改正することについて、第15号議案・上福岡市税条例の一部を改正することについて、第22号議案・平成14年度上福岡市一般会計予算（案）、第31号議案・彩の国さいたま人づくり広域連合の規約変更について。

P.324
　２、委員会の構成。お手元に配付しているとおりでございます。欠席委員なし、説明員も配付しているとおりであります。
　５、審査の概要及び結果。審査に当たっては、市長、教育長、教育委員会委員長、選挙管理委員会委員長、監査委員及び農業委員会会長並びにその委任を受けた者の出席を求め、付託された各事件について審査を行いました。
　主な質疑、討論及び結果については次のとおりです。
　第１号議案・上福岡市役所庁舎建設基金の設置、管理及び処分に関する条例等を廃止する条例を制定することについて、質疑はお手元のとおりであります。討論なし、結果、第１号議案については採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第２号議案・平成13年度上福岡市一般会計補正予算（第５号）案、質疑はお手元に配付しているとおりでございます。賛成討論がありました。結果、第２号議案のうち、本委員会に付託された事項については採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第８号議案・特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正することについて、質疑等はお手元に配付してあるとおりでございます。討論なし、結果、第８号議案については採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第10号議案・職員の育児休業等に関する条例の一部を改正することについて、質疑はお手元のとおりです。討論なし、結果、第10号議案については採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第11号議案・上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することについて、質疑、討論なし、結果、第11号議案については採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第13号議案・上福岡市森ダム基金条例の一部を改正することについて、質疑等はお手元に配付しているとおりでございます。討論なし、結果、第13号議案については採決の結果、起立多数をもって原案のとおり可決されました。
　第15号議案・上福岡市税条例の一部を改正することについて、質疑、討論なし、結果、第15号議案については採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第22号議案・平成14年度上福岡市一般会計予算（案）、質疑はお手元に配付しているとおりでございます。反対討論がありました。お手元のとおりであります。賛成討論もお手元に配付しているとおりであります。結果、第22号議案のうち、本委員会に付託された事項については採決の結果、賛成多数をもって原案のとおり可決されました。

P.325
　第31号議案・彩の国さいたま人づくり広域連合の規約変更について、質疑、討論なし、結果、第31号議案については採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　以上です。
○福村光泰　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　質疑を終了いたします。
　次に、報告第４号・福祉・教育常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　五十嵐正明委員長。

　　　　　　　　　　〔五十嵐正明福祉・教育常任委員長登壇〕

◎五十嵐正明　福祉・教育常任委員長　報告第４号・福祉・教育常任委員会審査報告について報告いたします。
　平成14年第１回定例会において付託された各事件について、平成14年３月11日及び12日に上福岡市議会第１委員会室において委員会を開き、審査を終了したので、上福岡市議会会議規則第103条の規定により、報告いたします。
　付託事件、第２号議案・平成13年度上福岡市一般会計補正予算（第５号）案、第３号議案・平成13年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第３号）案、第４号議案・平成13年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第２号）案、第６号議案・平成13年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第３号）案、第９号議案・上福岡市立学校の学校医、学校歯科医及び学校薬剤師の公務災害補償に関する条例を制定することについて、第14号議案・上福岡市地域福祉基金条例の一部を改正することについて、第16号議案・上福岡市乳幼児家庭保育委託条例の一部を改正することについて、第17号議案・上福岡市在宅介護支援センター条例の一部を改正することについて、第18号議案・上福岡市乳幼児医療費支給に関する条例の一部を改正することについて、第22号議案・平成14年度上福岡市一般会計予算（案）、第23号議案・平成14年度上福岡市国民健康保険特別会計予算（案）、第24号議案・平成14年度上福岡市老人保健特別会計予算（案）、第25号議案・平成14年度上福岡市介護保険特別会計予算（案）、第27号議案・平成14年度上福岡市学校給食事業特別会計予算（案）。
　委員会の構成及び欠席、説明員については、お手元の報告書のとおりでございます。
　審査の概要及び結果。審査に当たっては、市長及び教育委員会委員長並びにその委任を受けた者の出席を求め、付託された各事件について審査を行いました。
　主な質疑、討論及び結果は次のとおりでございます。

P.326
　第２号議案・平成13年度上福岡市一般会計補正予算（第５号）案、質疑、討論はお手元の報告書のとおりでございます。結果、第２号議案のうち、本委員会に付託された事項については採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第３号議案・平成13年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第３号）案、質疑、討論については報告書のとおりでございます。結果、第３号議案については採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第４号議案・平成13年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第２号）案、質疑、討論はお手元の報告書のとおりでございます。結果、第４号議案については採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第６号議案・平成13年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第３号）案、質疑、討論はお手元の報告書のとおりでございます。結果、第６号議案については採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第９号議案・上福岡市立学校の学校医、学校歯科医及び学校薬剤師の公務災害補償に関する条例を制定することについて、質疑、討論はお手元の報告書のとおりでございます。結果、第９号議案については採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第14号議案・上福岡市地域福祉基金条例の一部を改正することについて、質疑、討論はお手元の報告書のとおりでございます。結果、第14号議案については採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第16号議案・上福岡市乳幼児家庭保育委託条例の一部を改正することについて、質疑、討論は報告書のとおりでございます。結果、第16号議案については採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第17号議案・上福岡市在宅介護支援センター条例の一部を改正することについて、質疑、討論はお手元の報告書のとおりでございます。結果、第17号議案については採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第18号議案・上福岡市乳幼児医療費支給に関する条例の一部を改正することについて、質疑、討論はお手元の報告書のとおりでございます。結果、第18号議案については採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第22号議案・平成14年度上福岡市一般会計予算（案）、質疑、討論につきましてはお手元の報告書のとおりでございます。結果、第22号議案のうち、本委員会に付託された事項については採決の結果、起立多数をもって原案のとおり可決されました。
　第23号議案・平成14年度上福岡市国民健康保険特別会計予算（案）、質疑、討論はお手元の報告書のとおりでございます。結果、第23号議案については採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。

P.327
　第24号議案・平成14年度上福岡市老人保健特別会計予算（案）、質疑、討論はお手元の報告書のとおりでございます。結果、第24号議案については採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第25号議案・平成14年度上福岡市介護保険特別会計予算（案）、質疑、討論はお手元の報告書のとおりでございます。結果、第25号議案については採決の結果、起立多数をもって原案のとおり可決されました。
　第27号議案・平成14年度上福岡市学校給食事業特別会計予算（案）、質疑、討論はお手元の報告書のとおりでございます。結果、第27号議案については採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　以上で報告を終了いたします。
○福村光泰　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　質疑を終了いたします。
　次に、報告第５号・環境・都市常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　細井地久委員長。

　　　　　　　　　　〔細井地久環境・都市常任委員長登壇〕

◎細井地久　環境・都市常任委員長　環境・都市常任委員会の審査報告を行います。
　平成14年第１回定例会において付託された議案について、平成14年３月11日及び12日に、上福岡市議会第２委員会室において委員会を開き、審査を終了したので、上福岡市議会会議規則第103条の規定により、報告いたします。
　付託された事件を申し上げます。第２号議案・平成13年度上福岡市一般会計補正予算（第５号）案、第５号議案・平成13年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第３号）案、第７号議案・上福岡市法定外公共物管理条例を制定することについて、第12号議案・上福岡市国際交流基金条例の一部を改正することについて、第19号議案・上福岡市下水道条例の一部を改正することについて、第20号議案・上福岡市企業職員の給与の種類及び基準を定める条例の一部を改正することについて、第21号議案・上福岡市国民年金印紙購買基金の設置、管理及び処分に関する条例を廃止することについて、第22号議案・平成14年度上福岡市一般会計予算（案）、第26号議案・平成14年度上福岡市下水道事業特別会計予算（案）、第28号議案・平成14年度上福岡市水道事業会計予算（案）、第29号議案・上福岡市道路線の廃止について、第30号議案・上福岡市道路線の認定について。
　委員会の構成、欠席委員、説明員については、お手元に配付しております資料のとおりでございます。

P.328
　審査に当たっては、市長、水道事業管理者及び農業委員会会長並びにその委任を受けた者の出席を求め、付託された各事件について審査を行いました。
　質疑及び結果を申し上げます。
　第２号議案・平成13年度上福岡市一般会計補正予算（第５号）案については、質疑、賛成討論がございましたが、主な内容はお手元に配付してある資料のとおりでございます。第２号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第５号議案・平成13年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第３号）案については、質疑がございまして、討論はございませんでした。質疑の主な内容については、お手元に配付してある資料のとおりでございます。結果については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第７号議案・上福岡市法定外公共物管理条例を制定することについては、質疑があり、討論はございませんました。質疑の主なものはお手元の資料のとおりでございます。第７号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第12号議案・上福岡市国際交流基金条例の一部を改正することについて、質疑はお手元の資料のとおりございます。討論はなく、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第19号議案・上福岡市下水道条例の一部を改正することについて、質疑はお手元にある資料のとおりでございます。討論なく、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第20号議案・上福岡市企業職員の給与の種類及び基準を定める条例の一部を改正することについて、質疑の主のものはお手元の資料のとおりでございます。討論なく、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第21号議案・上福岡市国民年金印紙購買基金の設置、管理及び処分に関する条例を廃止することについて、質疑の主なものはお手元の資料のとおりでございます。討論がなく、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第22号議案・平成14年度上福岡市一般会計予算（案）、質疑及び賛成討論、反対討論がございましたが、その概要はお手元の資料のとおりでございます。第22号議案については、採決の結果、賛成多数により原案のとおり可決されました。
　第26号議案・平成14年度上福岡市下水道事業特別会計予算（案）については、質疑、討論がなく、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第28号議案・平成14年度上福岡市水道事業会計予算（案）については質疑がございまして、その概要はお手元の資料のとおりでございます。討論がなく、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第29号議案・上福岡市道路線の廃止について、質疑、討論がなく、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。

P.329
　第30号議案・上福岡市道路線の認定について、質疑の概要はお手元の資料のとおりでございます。討論がなく、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　質疑を終了いたします。
　以上で各常任委員長の報告に対する質疑を終了いたします。
　第１号議案・上福岡市役所庁舎建設基金の設置、管理及び処分に関する条例等を廃止する条例を制定することについて討論を行います。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第１号議案・上福岡市役所庁舎建設基金の設置、管理及び処分に関する条例等を廃止する条例を制定することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第１号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。

　　　　　　　　　　〔起立総員〕

○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第１号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第２号議案・平成13年度上福岡市一般会計補正予算（第５号）案について討論を行います。
　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　それでは、日本共産党を代表いたしまして、平成13年度上福岡市一般会計補正予算（第５号）案について討論をいたします。
　この補正予算の内容は、13年度の決算補正が主な内容です。そうした中で、幾つか意見を述べて賛成討論といたします。歳入では、特に不況やリストラによる所得の収入減などによりまして、個人市民税が減収をしておりますが、大企業ではこうした中でも利益確保をしながら、今度の補正予算の中には法人税が２億4,000万円の増加補正になっております。
　もう一つの点は、市債の前倒しのことです。上野台小学校の大規模改造工事などは来年度の事業計画となっております。ところが、補正予算に来年度に借金をするよりも年度内にやれば国は交付税措置をするとして押しつけた内容です。これは、国の今年度予算の第３次補正予算に公共事業に2.5兆円を積み増しした分の中から行う内容です。
　小泉内閣は、14年度は１兆円の公共事業費を減額させる、こういうことを公言しておりますが、前倒しで地方自治体に公共事業を起こさせるもので、結局公共事業の予算をふやしておりますので、矛盾しているのではないでしょうか。

P.330
　また、国、県は財政が困難と、福祉や教育などの補助金を次々と削減する一方、今回の補正予算には合併推進事業の補助金として国が500万円、県が62万円余こうした補助金が入っております。
　また、雑入についてです。社会福祉協議会補助金などの返還金が1,600万円余がありますが、この中には平成10年度の返還金の分が入っております。毎年度きちんと返還すべきものであり、今後はこうしたことのないように取り組んでいただきたいと思います。
　歳出では、清掃センター大規模改造事業以外は予算執行した事業の減額補正となっております。
　以上の点を意見付しまして、賛成討論といたします。
○福村光泰　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　明和会を代表して、本案に賛成する立場から討論を行います。
　毎年第１回の定例議会に提出される一般会計補正予算案は、決算に向けて予算の補正が中心となります。この議案となっている補正予算案の中にあって、金額の大きな予算四つが目立ちます。それは、清掃センターの基幹改修及び上野台小学校耐震補強及び大規模改造の繰り上げ実施、上福岡駅東口駅前の整備のための市開発公社が所有する土地の買い取り、下水道事業への繰出金です。
　このうち、清掃センターの基幹改修及び上野台小学校耐震補強及び大規模改造は、有利な起債により前倒しして実施するものです。何ら問題はなく、ぜひ実施しなければならないものです。
　しかし、ここであえて申し上げたいことがあります。３月17日の合併協議会では、全委員の賛成で合併に向かって進むことになりました。当然小中学校の学区の検討も行われることになると思います。私は、耐震性のない校舎をいつまでも放置すべきではないと思います。また、軟弱な地盤であるため、震災対策に多額の費用がかかる学校の他校への統合も必要になると考えます。合併に伴う学区再編成による小中学校の増改築は、合併特例債が使えるとのことなので、合併特例債が利用できる期限内に合併を行うことが必要になるのではないでしょうか。
　次に、上福岡駅東口駅前の整備は、多くの市民が熱望しているもので、予定よりおくれることのないよう事業を進めていただきたいのです。
　下水道特別会計に対する繰出金は１億2,836万2,000円を追加し、合計で３億5,205万8,000円を一般会計から繰り出すことになりました。これは、市内大手企業のブラウン管用のシャドーマスクの生産量が大きく減少したため、13年度は排水量を450万1,066立方、金額を４億7,245万9,000円と見込んでいたものが、半分以下の213万3,833立方、金額で２億2,391万6,000円と見込まれることになったことが主な原因とのことです。ブラウン管の生産は、今次々と生産拠点が海外に移されています。したがって、水を多量に使うシャドーマスクの減産は、不況というよりは産業構造の変化によるものであり、今後もさらに水の使用料は減少していくのではないかと考えます。

P.331
　下水道事業に対して、13年度に経常経費分、投資的経費分合わせて１億5,778万3,000円の地方交付税が交付されています。下水道会計の繰り出しが地方交付税の金額の程度であれば問題はありませんが、地方交付税を２億円近くも超えているのは大きな問題です。産業構造の変化だとすれば、今後もさらに減少していくのではないでしょうか。長期間にわたってこのように多額のものを一般会計から繰り出すことをすべきではありません。上福岡市の下水道料金と上水道料金は、全国的に見ても非常に安く、たびたび新聞で紹介されているほどです。私は、ここで下水道料金値上げが必要になるのではないかと考えます。
　以上、るる意見を申し上げましたが、この一般会計補正予算には何ら問題はなく、本案に賛成をいたします。
○福村光泰　議長　他にございませんか。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第２号議案・平成13年度上福岡市一般会計補正予算（第５号）案について、本案に対する各委員長の報告は原案可決です。第２号議案は各委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。

　　　　　　　　　　〔起立総員〕

○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第２号議案は各委員長の報告のとおり可決されました。
　第３号議案・平成13年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第３号）案について討論を行います。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第３号議案・平成13年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第３号）案について、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第３号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。

　　　　　　　　　　〔起立総員〕

○福村光泰　議長　起立総員であります。
　　　よって、第３号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第４号議案・平成13年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第２号）案について討論を行います。

P.332

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第４号議案・平成13年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第２号）案について、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第４号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。

　　　　　　　　　　〔起立総員〕

○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第４号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第５号議案・平成13年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第３号）案について討論を行います。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第５号議案・平成13年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第３号）案について、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第５号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。

　　　　　　　　　　〔起立総員〕

○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第５号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第６号議案・平成13年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第３号）案について討論を行います。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第６号議案・平成13年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第３号）案について、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第６号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。

　　　　　　　　　　〔起立総員〕


P.333
○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第６号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第７号議案・上福岡市法定外公共物管理条例を制定することについて討論を行います。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第７号議案・上福岡市法定外公共物管理条例を制定することについて、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第７号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。

　　　　　　　　　　〔起立総員〕

○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第７号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第８号議案・特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正することについて討論を行います。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第８号議案・特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第８号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。

　　　　　　　　　　〔起立総員〕

○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第８号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第９号議案・上福岡市立学校の学校医、学校歯科医及び学校薬剤師の公務災害補償に関する条例を制定することについて討論を行います。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第９号議案・上福岡市立学校の学校医、学校歯科医及び学校薬剤師の公務災害補償に関する条例を制定することについて、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第９号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。

P.334

　　　　　　　　　　〔起立総員〕

○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第９号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第10号議案・職員の育児休業等に関する条例の一部を改正することについて討論を行います。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第10号議案・職員の育児休業等に関する条例の一部を改正することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第10号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。

　　　　　　　　　　〔起立総員〕

○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第10号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第11号議案・上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することについて討論を行います。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第11号議案・上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第11号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。

　　　　　　　　　　〔起立総員〕

○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第11号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第12号議案・上福岡市国際交流基金条例の一部を改正することについて討論を行います。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第12号議案・上福岡市国際交流基金条例の一部を改正することについて、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第12号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。

P.335

　　　　　　　　　　〔起立総員〕

○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第12号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第13号議案・上福岡市森ダム基金条例の一部を改正することについて討論を行います。
　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　第13号議案・上福岡市森ダム基金条例の一部を改正することについて反対討論を行います。
　森ダム基金は、水源地の森林づくり事業を行っている市町村への支援を目的に設置されました。そのために、市財政からの毎年の積み立て及び市民の寄附による財源計画が立てられ、5,000万円を目標にその利息による運営、つまり果実運用型として計画されました。しかし、今回の改正では基金に属する現金を歳計現金に繰りかえて運用することができるとしております。まず、目標額に達していないこと、またこの基金は寄附をその財源の柱にしております。寄附を寄せた市民の思いを考えれば、安易な取り崩しは控えるべきであります。今回の条例の一部改正では、こうしたことが取り崩し可能となるようにするものであります。したがって、条例の趣旨に反することになると思います。
　以上の点から、この一部改正について反対いたします。
○福村光泰　議長　他にございませんか。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第13号議案・上福岡市森ダム基金条例の一部を改正することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第13号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。

　　　　　　　　　　〔起立多数〕

○福村光泰　議長　起立多数であります。
　よって、第13号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第14号議案・上福岡市地域福祉基金条例の一部を改正することについて討論を行います。
　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　第14号議案・上福岡市地域福祉基金条例の一部を改正することについて、意見を付して賛成の討論をいたします。

P.336
　この改正案は、地域福祉基金条例に２条を加え、基金３億1,859万円余りの基金の有効な活用を図ることを目的としています。この基金は、呼称が示すように地域の福祉活動の振興に活用するものであり、第７条の条項、つまり基金の処分については本基金の趣旨を踏まえ、厳格に規定がされています。しかし、第６条の繰りかえ運用の条項は、財政上必要があると認めるときと規定し、運用に歯どめがなされていないことから、広域に運用される懸念があります。この点は、福祉・教育常任委員会で指摘した際に、基金が地域福祉を目途としていることを踏まえた運用や管理の必要性を認めています。条例が条文だけでひとり歩きし、運用が本来の趣旨から逸脱しないことを求め、意見として賛成といたします。
○福村光泰　議長　他にございませんか。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第14号議案・上福岡市地域福祉基金条例の一部を改正することについて、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第14号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。

　　　　　　　　　　〔起立総員〕

○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第14号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第15号議案・上福岡市税条例の一部を改正することについて討論を行います。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第15号議案・上福岡市税条例の一部を改正することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第15号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。

　　　　　　　　　　〔起立総員〕

○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第15号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第16号議案・上福岡市乳幼児家庭保育委託条例の一部を改正することについて討論を行います。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕


P.337
○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第16号議案・上福岡市乳幼児家庭保育委託条例の一部を改正することについて、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第16号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。

　　　　　　　　　　〔起立総員〕

○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第16号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第17号議案・上福岡市在宅介護支援センター条例の一部を改正することについて討論を行います。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第17号議案・上福岡市在宅介護支援センター条例の一部を改正することについて、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第17号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。

　　　　　　　　　　〔起立総員〕

○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第17号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　休憩します。
　　　休　憩　午後１時５３分
　　　再　開　午後２時１２分

△修正動議（第１８号議案の一部修正）
○福村光泰　議長　再開いたします。
　足立志津子議員外４名から第18号議案・上福岡市乳幼児医療費支給に関する条例の一部を改正する条例（案）に対する修正動議が提出されました。所定の賛成者がおりますので、動議は成立いたします。
　第18号議案・上福岡市乳幼児医療費支給に関する条例の一部を改正する条例（案）に対する修正動議を議題といたします。

P.338
　事務局、動議の朗読を願います。
◎南敏夫　事務局次長


　　　第18号議案・上福岡市乳幼児医療費支給に関する条例の一部を改正する条例（案）に対する修正動議
　　　上記の修正案を別紙のとおり地方自治法第115条の２及び上福岡市議会会議規則第17条の規定により提出します。

　　　　平成14年３月19日

　　　　　提出者　上福岡市議会議員　足　立　志津子　　山　川　寿美江
　　　　　　　　　　　　　　　　　　鈴　木　　　実　　岩　崎　公　夫
　　　　　　　　　　　　　　　　　　山　口　公　悦

　　　　上福岡市議会議長　　福　村　光　泰　様


○福村光泰　議長　提出者の説明を求めます。
　足立志津子議員。

　　　　　　　　　　〔４番足立志津子議員登壇〕

◆足立志津子　議員　第18号議案・上福岡市乳幼児医療費支給に関する条例の一部を改正する条例（案）に対する修正動議を提出いたしました。本修正案は、第22号議案の修正案と連動しているものです。修正案の案文を読み上げて、提案とさせていただきます。
　第18号議案・上福岡市乳幼児医療費支給に関する条例の一部を改正する条例（案）に対する修正案
　第18号議案・上福岡市乳幼児医療費支給に関する条例の一部を改正する条例（案）の一部を次のように修正する。
　第３条第２項改正規定中「満４歳」を「満５歳」に改めるを「ただし書きを削る」に改めるというものです。
　原案の趣旨に反対しているものではありませんが、しかし不況やリストラ、失業と若い世帯を取り巻く経済状況も大変厳しくなっている昨今です。子供の病気は待ってくれない。医療費、通院医療費の無料化も就学時まで拡充することが市民要望にこたえることです。若い世代が住み続けたいと思える上福岡の制度にしていくためにぜひともご賛同くださいますようよろしくお願いいたします。
○福村光泰　議長　提出者の説明に対し、質疑を受けます。
　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　対象者を小学校就学時前までに達する日というふうに拡大するということですが、こうすることによって乳幼児医療費の増額というか、おおよその増額分というのはどのぐらいを見込んでいらっしゃるのかお答えいただけますでしょうか。

P.339
○福村光泰　議長　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　審議の中でも明らかになった点なのですが、2,500万ほどというふうに計算をしております。
○福村光泰　議長　他に質疑ありませんか。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。討論は、修正案と原案を一括して行います。
　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　上福岡市乳幼児医療費支給に関する条例の一部を改正することについて、条例案に対する修正案についての賛成の討論を行います。
　いつでもいざというときに安心して医者にかかれるような、そういう思い、大変切実です。特に乳幼児の時期に、お子さんを持つ方々は、病気の発熱がこの時期に多いということについて通院や、また入院など大変ご苦労をされております。乳幼児の医療費の無料化を願う声は、三十数年前から母親の運動として始まり、当市でも昨年請願署名が届けられていることにもこの願いの強さがあらわれているかと思います。
　今回通院分の無料化を１歳引き上げ、５歳未満まで拡大することということの改正案がされております。しかし、長引く不況による暮らし向きの悪化、受診の抑制を目的とした医療改悪などが迫る中で、就学前までの無料化を一気に図ることが求められるのではないでしょうか。先ほどの説明でもありましたように、この就学前までの医療費無料化の対象が広がることによって、対象者は約1,000名、費用では先ほどの分も含めて今回の提案も含めますと四千数百万程度となります。子育て支援策として、市財政の有効かつ積極的な活用をする上で、本修正案に賛成いたします。
○福村光泰　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　第18号議案・上福岡市乳幼児医療費支給に関する条例の一部を改正する修正動議について反対の討論をします。
　先ほど説明がありましたリストラだとかいろいろなことで子育て支援もしていかなければ、これはならない問題だと私も思っております。しかし、私は市議会議員になってから19年、これは毎年予算要望で市長の方へ、前市長、今の市長にも要望書を提出してきました。そして、この２市２町の中でも、今上福岡市は一番進んで４歳まで、こういうふうになったわけです。市の財政もこういう状況の中ですので、非常に苦しい中でもことしまた１歳上げてくれる、そして今回の一般質問の中でも来年度は今のこの修正動議のように未就学児童全員にしていきますと、このように市長もお約束してくれておりますので、苦しい財政の中だと思うけれども、それは守っていただいて、今回は私は１歳上げてもらったということで原案に賛成し、修正動議は反対とします。

P.340
　以上です。
○福村光泰　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　明和会を代表して、第18号議案について修正動議に反対し、原案に賛成する立場から討論を行います。
　原案は、市による乳幼児通院による医療費負担が３歳児までとなっているのを４歳児まで引き上げるというものです。厳しい予算の中に市民の要望を受け入れ、ようやく実現させたものです。近隣の状況を調べてみると、川越市は学齢までの児童を対象としていますが、４歳児以上の児童については所得制限を設けています。しかし、当市では３歳児から４歳児までの通院費、６歳児までの入院費については所得制限は設けてはいません。富士見市、大井町、三芳町では市、町の負担は３歳児までとなっています。合併協議会で合併の方向性を確認したことで、今後２市２町間の諸施策を調整することになると思います。したがって、今後は新たな施策を進める場合、２市２町で協議をする必要があるはずです。当市だけが突出した施策を行うべきではありません。また、65歳から68歳までの医療費を負担している当市にとって負担がさらに大きくなって、４歳以上の通院費を負担することはできないと考えます。
　以上のことから、修正案に反対し、原案に賛成いたします。
○福村光泰　議長　他に討論ありませんか。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決は修正案から行います。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　議第18号議案・上福岡市乳幼児医療費支給に関する条例の一部を改正する条例（案）に対する修正案に賛成の方は起立願います。

　　　　　　　　　　〔起立少数〕

○福村光泰　議長　起立少数であります。
　よって、第18号議案に対する修正案は否決されました。
　次に、原案について採決いたします。
　第18号議案・上福岡市乳幼児医療費支給に関する条例の一部を改正することについて、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第18号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。

　　　　　　　　　　〔起立多数〕

○福村光泰　議長　起立多数であります。
　よって、第18号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第19号議案・上福岡市下水道条例の一部を改正することについて討論を行います。

P.341

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第19号議案・上福岡市下水道条例の一部を改正することについて、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第19号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。

　　　　　　　　　　〔起立総員〕

○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第19号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第20号議案・上福岡市企業職員の給与の種類及び基準を定める条例の一部を改正することについて討論を行います。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第20号議案・上福岡市企業職員の給与の種類及び基準を定める条例の一部を改正することについて、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第20号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。

　　　　　　　　　　〔起立総員〕

○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第20号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第21号議案・上福岡市国民年金印紙購買基金の設置、管理及び処分に関する条例を廃止することについて討論を行います。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第21号議案・上福岡市国民年金印紙購買基金の設置、管理及び処分に関する条例を廃止することについて、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第21号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。

　　　　　　　　　　〔起立総員〕

○福村光泰　議長　起立総員であります。

P.342
　よって、第21号議案は委員長の報告のとおり可決されました。

△修正動議（第２２号議案の一部修正）
○福村光泰　議長　山川寿美江議員外４名から第22号議案・平成14年度上福岡市一般会計予算（案）に対する修正動議が提出されました。所定の賛成者がおりますので、動議は成立いたします。
　第22号議案・平成14年度上福岡市一般会計予算（案）に対する修正動議を議題といたします。
　事務局、動議の朗読を願います。
◎南敏夫　事務局次長


　　　第22号議案・平成14年度上福岡市一般会計予算（案）に対する修正動議
　　　上記の修正案を別紙のとおり地方自治法第115条の２及び上福岡市議会会議規則第17条の規定により提出します。

　　　　平成14年３月18日

　　　　　提出者　上福岡市議会議員　山　川　寿美江　　鈴　木　　　実
　　　　　　　　　　　　　　　　　　岩　崎　公　夫　　足　立　志津子
　　　　　　　　　　　　　　　　　　山　口　公　悦

　　　　上福岡市議会議長　　福　村　光　泰　様


○福村光泰　議長　提出者の説明を求めます。
　山川寿美江議員。

　　　　　　　　　　〔13番山川寿美江議員登壇〕

◆山川寿美江　議員　それでは、第22号議案・平成14年度上福岡市一般会計予算（案）に対する修正案についてご説明を申し上げます。
　平成14年度上福岡市一般会計予算（案）に対する修正案
　第22号議案・平成14年度上福岡市一般会計予算（案）の一部を次のように修正する。
　第１条第１項中「15,345,600,000円」を「15,366,432,000円」に改め、同条第２項中（第１表）歳入歳出予算を次のように修正する。
　お手元に修正案が渡っておりますので、私の方でこの趣旨の説明をさせていただきます。一番後ろについております修正項目整理簿を見ていただきますとわかりやすいかなというふうに思います。
　まず、歳入についてですが、款15繰入金の項２基金繰入金について2,083万2,000円の増額修正を行いました。これは、市街地再開発基金から3,800万円を繰り入れ、財政調整基金の繰り入れを1,716万8,000円減額いたしました。ちなみに、修正後は財政調整基金は４億9,530万4,000円、市街地再開発基金は27億5,387万3,000円になります。
　次に、歳出についてご説明申し上げます。款２総務費、項１総務管理費、目７同和対策費から旅費90万5,000円を減額いたしました。これは、同和対策特別措置法の終了によるものです。ただし、県支出金の15万円は同和問題啓発費補助金でありますので、需用費や通信運搬費などはしたがって減額しませんでした。

P.343
　款３民生費、項１社会福祉費についてご説明申し上げます。これは、さきに修正案を提出いたしましたが、乳幼児医療費の就学前までの無料化の実現です。残念ながら修正案の条例案は否決されてしまいました。この修正案が、私が今提出いたしております一般会計の修正案が皆さんの賛成をいただき成立しました折には、市は直ちに臨時議会もしくは６月議会に９月から実施の条例を提案していただくことになります。修正案の算出は、５、６歳の1,000人分の予算案になっております。2,647万5,000円の増額修正をいたしました。
　款７商工費、項１商工費については、今議会でも問題となりましたスタンプ会補助金について増額修正を行いました。これは、商工業振興事業費補助金100万円を300万円に、昨年並みにしたものでございます。商工事業は、年間プランを持つものですので、市長の議会での答弁どおり、スタンプ会との話し合いを早急に持つこと。とりあえずことしは補助が必要と考えました。
　款８土木費、項１土木管理費については、交通安全対策費の交通指導員の報酬を５名分増額いたしました。これは、14年度から学区が新しくなります。特に委員会審査の中でも明らかになりました西小学校の通学路であさま文具店先の上野台小学校へのヨーカドー先のラーメン店の前、髪美人手押し信号、さぎの森小学校の手押し信号、駒西小学校の元北沢ストア交差点の５カ所に新たに交通指導員を配置するために460万4,000円の増額修正を行いました。各自治体が雇用の拡大を図っているところでもありますので、早急に募集をして確保をしていただきたいと提案をいたします。
　同じ款８土木費の項２道路橋梁費については500万円の減額をいたしました。これは、業務委託料の2,800万円のうち、上福岡市川越道路の測量、物件調査等委託料です。川越市との協定が締結されて初めて実施を行うべきですが、残念ながらまだ川越との話し合いがついていないのが実情ですので、減額をさせていただきました。また、この業務委託料には（仮称）東西連絡道路の調査費が入っていますが、国の補助金500万円がついているため、そのままといたしました。
　項３都市計画費は、まず地区別事業化方策調査業務委託料1,081万5,000円のうち、桜通り線の871万5,000円を減額いたしました。これは、たびたび与野党から都市計画決定が先との指摘があるものです。
　項２でのもう一つの修正は、財源更正です。西口駅前地区再開発事業費補助金１億5,200万円が計上されていますが、市の負担分3,800万円を基金からの繰り入れとし、その他財源に財源修正をいたしました。
　款10教育費、項１教育総務費は生徒指導支援員を２名増員いたしました。生徒指導支援員は、14年度から週５日の勤務と改善されています。これは、緊急雇用対策の事業でもあります。そこで、市民の請願、陳情などを考慮し、県の学級特例による38人学級の実施を真に生かすためには、さぎの森小学校と上野台小学校の２年生37人学級の特別措置を市が実施する、そのために各学校への生徒指導支援員の配置とは別にこの２年生のところに配置する２名の加算をいたしました。総額で389万2,000円の増額修正でございます。

P.344
　同じ項、教育総務費の教育指導費の同和対策事業費19万6,000円全額を減額いたしました。これには、国、県補助金などはついておりません。
　項４社会教育費の同和対策事業は、総額263万7,000円です。この中には、県の教育費補助金、人権教育推進事業補助金25万円が入っております。そこで、これらを考慮して報償費211万7,000円のうち、同和対策費で言いますと64万3,000円ですが、のうちの13万5,000円を、旅費95万1,000円、同和対策費だけでは63万6,000円のうち59万円を、需用費78万5,000円、これは同和対策費だけで言いますと44万7,000円のうち15万9,000円、委託料の369万3,000円、同和対策費だけで言いますと44万3,000円のうち44万3,000円、負担金136万5,000円、同和対策費で言いますと９万5,000円のうち６万6,000円を減額修正をいたしました。このように、市一般会計中の同和対策費は51％削減修正をしたことになります。
　以上で修正案の説明を終わります。慎重審議を賜りまして、皆さんのご賛同をいただけますように、よろしくお願いを申し上げます。
○福村光泰　議長　提出者の説明に対し、質疑を受けます。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。討論は、修正案と原案を一括して行います。
　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　それでは、私は第22号議案・平成14年度一般会計予算についての修正案についての賛成討論を行います。
　原案の武藤市長が提案をいたしました一般会計予算案は、市民生活優先の予算になっておりません。そのために、修正案を提出いたしました。修正案の特徴は、一つにはことしから西口駅前再開発事業が始まりますが、市街地再開発基金を取り崩して行うよう修正しました。土地開発基金条例を廃止して、市街地再開発基金に繰り入れたことについても不十分で、財政調整基金に繰り入れるべきでした。
　市長の提案は、一般財源を再開発事業に使うことになっています。また、都市計画決定もなっていない桜通り線や元福岡地区から川越市、寺尾地区に行く道路計画の見直しも行いました。この不況下で市民要望が強いのは、雇用のための研修や拡充を図ることです。少子化対策についても、一つには乳幼児医療費の就学前までの通院の無料化への要望は強くあります。しかし、原案では通院は１年ずつに年齢を上げるとの考えですが、道路計画よりも優先してすべきではないでしょうか。生活優先の視点で、一気に就学前までを提案をしました。

P.345
　もう一つは、上福岡市は来年度から学区が一部変更されるために通学路も変更になり危険箇所がふえますので、通学路整理員をふやす計画は市は持っておりませんので、増員を提案をしております。県の教育委員会では、少人数学級の弾力で40人から38人になりますが、市内の場合は１クラス37人の学級ができるのに、市は独自に教員の配置をするなどの対策がとれておりません。また、同和対策地対財特法が今月末で期限切れになりますので、人権対策などを考慮しながら、予算を県並みに大幅に削減をいたしました。
　以上、生活を守る予算を優先させた内容になっておりますので、日本共産党を代表いたしまして賛成といたします。
○福村光泰　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　明和会を代表して第22号議案・平成14年度上福岡市一般会計予算の修正動議に反対し、原案に賛成する立場から討論を行います。
　平成14年度の歳入は、市税全体で１億円以上減少し、地方消費税も不況による影響で前年度に比べて4,500万円以上減少するという厳しい状況となりました。一方歳出では、13年度補正予算案の討論でも触れましたが、下水道特別会計に前年度に比べて２億2,000万円も多く繰り出しをせざるを得ない状況となり、予算の編成に当たってはいろいろご苦労もあったことと思います。
　本議案の予算審議の過程で特に問題になったのが、東西連絡道の建設と修正動議で削除された桜通り線の延長問題について申し上げます。東西連絡道については、第三次総合振興計画に入っていないものをなぜ進めようとするのか。また、多額の費用がかかる都市計画道路桜通り線については、第三次総合振興計画でも事業化方策調査に３年もかかるということになっているが、多額の費用がかかることもあり、実現すべきではないという考えについてです。東西連絡道については、以前私が何とか建設できないものかと市の担当者及び県に確認したことがあります。それでわかったことは、西口に建設中の都市計画道路は上福岡駅西口までということで事業認可を受けており、東口方面に延長することは認められない、また勾配が６％を超える急勾配となるので、道路としては認められないというものでした。第三次総合振興計画に盛り込まれなかったのは、建設することができないと判断したからです。しかし、このたび市長を初め関係する皆さんの努力によって、これらの問題があっても建設することが認められることになった、しかも多額の国の支援が受けられることになったのです。だから、この予算に調査費を計上したのです。総合振興計画というものは、事業を行う目標であって、この計画に乗せたから必ず実現するというものではありませんし、また第三次総合振興計画に乗せたものでも実現することは困難と思われるものが入っています。反対に、計画策定後状況の変化によって、計画になくても実現しなければならないものが出てくるのは当然のことであります。私は、上福岡市のあかずの踏切の問題を何とか解決できないものかと、平成７年に県の川越土木事務所に行きました。そこで、立体交差の計画図を見せていただくことができました。図面では、当時の協和銀行の交差点をなくすることができないので、この交差点と立体交差させるために、停止線の前から掘り下げる、両端には生活道路を確保し、歩道を設ける必要があるため、幅員は31メートルというものです。幅員は無理をすれば29メートルに詰めることもできないことではないという話でした。しかし、交差点の立体交差はあちらこちらから要望があるので、地元自治体が用地買収に協力してくれる方が先になるということでした。この話を当時の担当部長と田中市長に話したところ、とても無理という返事が返ってきました。あかずの踏切の問題の解決は、非常に多くの市民の願いです。たとえ普通自動車と歩行者だけとはいえ、この踏切の交通渋滞を解決することができるのです。県道の立体交差が不可能であれば、この予算に計上された方策によるほかはないのです。合併協議会では、合併を是とする方向性が確認され、新市建設計画を策定することになりますが、この立体交差案を削っては希望に満ちた夢のあるまちづくり計画をつくることができません。私は、ぜひともこの東西連絡道の計画案を作成していただき、そしてこの道路建設をしていただきたいと願っています。

P.346
　桜通り線の延長の問題については、総括質問の際に申し上げましたので多くは申し上げませんが、防災のためには何としても建設しなければならない道路です。平成４年２月に田中市長の時代に最初の用地買収を行ってから10年の年月が過ぎました。長い間苦しめられている住民のためにも一日も早く建設していただきたいのです。
　次に、保健福祉関係については、収入面で厳しい状況にある中、多くの経費を節減して現行制度で３歳児までとなっている通院費を４歳児まで拡大したほか、多くの福祉施策を実現させたことは、大きく評価できるものです。
　また、教育面でも生徒指導支援員や学校図書館教育支援員の業務内容の充実が図られています。なお、予算執行の上ではまだまだ経費を節減できる余地があるものと思っています。
　ここでさらなる経費節減を要望して、修正動議に反対し、原案に賛成をいたします。
○福村光泰　議長　高橋行雄議員。
◆高橋行雄　議員　討論を行います。討論の賛成か反対かは一番最後に結論を出します。
　乳幼児医療費の６歳児までのこの予算が、ここで動議で修正されて載っております。でも、片方では18号議案ではこの条例は否決されたのです。そうすると、もし仮にこの第22号議案が可決されたとしても、この部分だけは宙に浮いてしまうわけです。６月議会に仮にまた修正動議が議員から出たとしても、今けられているわけですから、否決になっているわけですから無理だと思います。それから、市長の方からも６月議会には出てこないと思います。そうすると、この2,575万4,000円ですか、これは最初からこれが宙に浮くということがわかった予算ができてしまうのです。ですから、この予算はだめなのです。こういう予算を当初予算で組むということは、全く不用額になることをわかりながらこれを可決するということは、そんな議会今まで私聞いたこともないし、見たこともないし。よって、原案に賛成し、修正動議には反対します。

P.347
○福村光泰　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　第22号議案・平成14年度上福岡市一般会計予算（案）の原案について、日本共産党を代表し、討論を行います。
　ただいまこの原案に対し、日本共産党は予算修正案を提出いたしました。修正案が可決されれば、当然のことながら原案が修正されることになりますから、賛成となります。否決された場合は、修正内容が盛り込まれないことになり、反対となります。したがって、この段階では原案の問題点を指摘し、修正がなぜ必要かを述べ、原案に対する反対の討論を行いたいと思います。
　平成14年度一般会計予算案は、歳入歳出それぞれ153億5,600万円で、13年度の１号補正後と対比しますと８億8,000万円の減、5.6％のマイナスとなっています。
　歳入では、地方交付税が２億5,000万円、市税が１億円余のマイナスで、このうち地方交付税の減収分を臨時財政対策債などによって国の財政赤字を地方自治体の借金で賄い、国の政策的欠陥を補う形で予算が組み立てられています。さらに、財政調整基金も９億円取り崩された内容となっております。
　歳出では、経費の５％シーリングが毎年行われ、削減も限界に来ているなど、市財政も厳しい状況にあります。こうした中で、市政が市民生活を守るためにむだな経費を削減し、大型の公共事業や不要不急の投資的経費を抑え、まちづくりのための市民的合意と計画的な財政運営が求められております。既に始まっている清掃センター改修事業、これから始まる西口再開発事業にも47億円という莫大な予算が予定されています。
　14年度予算案では、桜通り線や防災道路計画など、見通しも不確かな大型の公共事業の調査費が計上されています。さらに、東西連絡道路が突如として提案されるなど、計画性のない事業計画は慎重に行うべきであり、さらに市が主体性を持って事業手順をきちんと踏み、住民の合意形成を最優先することが今求められております。
　また、同和対策事業では、特別法の終了にもかかわらず、昨年と同様に予算が組まれており、思い切った削減が必要であります。
　今大切なのは、経済不況の中で市民生活をどう守るかであります。市民の多数の声としてあらわれている乳幼児の医療費の無料化の拡大、拡充、介護保険の保険料の引き下げ、利用料の軽減などの改善、学校教育での少人数学級に向けての市としての独自策を進めることや、地元商工業者を支援していくことなど、市民生活に直接かかわる施策を積極的に推進することであります。
　以上の点から、原案に対する反対討論といたします。以上です。
○福村光泰　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　それでは、順正会を代表しまして、平成14年度一般会計予算（案）についての修正動議に反対し、原案に賛成の立場から討論をいたします。

P.348
　ご承知のとおり、日本経済はバブル崩壊以来、不況の度合いは日々深刻さを増してきており、景気回復の見通しも先行き不透明であることから、不況の悪化から抜け出せない状態がここしばらく続くものと思われます。
　このような状況の中で、我が国経済の厳しい状況を反映して、長引く景気の低迷から税収の停滞が続き、また地方交付税の原資となる国税収入の伸び悩みなどから、地方財政状況は窮迫状態となっております。
　当市においても同様に、自主財源の根幹をなす市税収入の伸び悩み、地方交付税の制度改正の影響など、財政確保が一段と厳しさを増しております。
　こうした中で、平成14年度一般会計予算（案）に計上された諸施策については、まず福祉施策のうち子育て世代の支援対策として乳幼児医療費の通院分の無料化を現行より１歳児拡大したこと、また児童福祉の充実として市立保育園３歳児の定員を22人に拡大するなど、待機児童の解消を図られております。次に、都市整備施策では、市民の念願である県道の踏切による慢性的な渋滞の解消を図るべく、仮称東西連絡道路整備事業の実施に向けた取り組みと、また上福岡駅東口の狭隘対策等の解消を図るために債務負担行為を設定し、積極的な事業推進が図られていることがうかがえます。
　続いて、教育施策のうち学校教育の充実として、平成14年度から新学習指導要領の実施により、地域に根差し、開かれた学校づくりを進めていくため、市立小中学校特色ある学校づくり支援事業の実施、また生徒指導支援員及び学校図書館整理員を嘱託化することにより、今まで以上にきめ細やかな教育指導と読書活動の充実が図られており、このほかの諸施策についても限られた予算の中で有効に市民に直結する各事業展開を図るべく努力された予算編成と認識しております。
　こうした中で、財源不足の解消を図るため、超低金利時代の中での果実運用型基金を取り崩し型基金に見直し基金の有効活用が図られた点、また５％シーリング達成に向けた取り組み、各種事業の節減、合理化を図るなど財源の確保に努められ、また積極的に新たな事業を組み入れ、編成されたことは評価に値するものと思われます。
　しかしながら、全庁的な問題として市の業務委託契約に関して随意契約で行っていることが多く見受けられます。今後は、可能な限り競争原理の基本原則に基づいて実施していただきたい。今後の予算執行に当たっては、今日民間企業はリストラにあえぎ、厳しい経済環境の中、日々努力していることを顕著に受けとめ、民間的感覚を意識し、職員の意識改革と事業の改善、改革についても積極的に推進し、市民サービスの向上に努め、最少の経費で最大の効果がより一層上げられることを期待するとともに、去る３月17日には富士見市、上福岡市、大井町、三芳町合併協議会において、２市２町の合併について是とする方向性として、新市建設計画の作成や協定項目など、具体的な協議に進んでいくことが確認されました。今後については、協議会、各構成市町での作業部会等において、よりよい合併に向けての協議を進め、市民負担を招くことのないよう進めることを要望し、賛成いたします。したがって、原案に賛成いたします。したがって、修正案には反対でございます。

P.349
　以上であります。
○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決は修正案から行います。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第22号議案・平成14年度上福岡市一般会計予算（案）に対する修正案に賛成の方は起立願います。

　　　　　　　　　　〔起立少数〕

○福村光泰　議長　起立少数であります。
　よって、第22号議案に対する修正案は否決されました。
　次に、原案について採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第22号議案・平成14年度上福岡市一般会計予算（案）に対する各委員長の報告は原案可決です。第22号議案は各委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。

　　　　　　　　　　〔起立多数〕

○福村光泰　議長　起立多数であります。
　よって、第22号議案は各委員長の報告のとおり可決されました。
　第23号議案・平成14年度上福岡市国民健康保険特別会計予算（案）について討論を行います。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第23号議案・平成14年度上福岡市国民健康保険特別会計予算（案）について、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第23号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。

　　　　　　　　　　〔起立総員〕

○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第23号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第24号議案・平成14年度上福岡市老人保健特別会計予算（案）について討論を行います。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。

P.350
　ただいまの出席議員は23人です。
　第24号議案・平成14年度上福岡市老人保健特別会計予算（案）に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第24号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。

　　　　　　　　　　〔起立総員〕

○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第24号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第25号議案・平成14年度上福岡市介護保険特別会計予算（案）について討論を行います。
　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　第25号議案・平成14年度上福岡市介護保険特別会計予算（案）について、日本共産党を代表して反対の立場から討論を行います。
　介護保険については、利用率69％の状態です。審議を通して介護準備基金への繰り越しは、平成14年度も含め２億円が想定されることがわかりました。介護保険料については、2000年４月から2001年３月までは１年間65歳以上の保険料徴収の凍結、その後半年間は半額徴収という国の特別措置があったにもかかわらず、２億円もの繰越金が出るのです。第１期介護保険計画の最終年、平成14年ですが、この最終年を前に２億円もの繰越金が想定されるこの事態は、まさに保険あって介護なしと指摘されていたことを図らずも証明しました。老人医療対象者の70歳から75歳への引き上げや、本人負担３割などの医療改悪が予定される中で、高齢者を取り巻く医療や暮らしは大変厳しい状況です。65歳以上の住民税非課税者は７割にも上ります。年金のみに頼る切り詰めた生活の中で支払った保険料が、介護保険を十分利用できず２億円も繰り越しされる、年金額が少ない方は普通徴収で役所に保険料を納めに行くわけですが、保険料が少しでも安くなればというのが高齢者の皆さんの思いです。日本共産党は、介護保険の導入当初から保険料の減免を提案してきました。前日の繰越金は、第１期計画の中で保険料を支払っている市民の財産です。第１期計画の最終年だからこそ、保険料の金額の高さが県内上位と言われる上福岡市の介護保険料を財政的に還元すべきです。しかし、市の介護、高齢者福祉においては、しかるべき対策はとられていない提案です。よって、本議案には反対いたします。
○福村光泰　議長　他にございませんか。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第25号議案・平成14年度上福岡市介護保険特別会計予算（案）に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第25号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。

P.351

　　　　　　　　　　〔起立多数〕

○福村光泰　議長　起立多数であります。
　よって、第25号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第26号議案・平成14年度上福岡市下水道事業特別会計予算（案）について討論を行います。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第26号議案・平成14年度上福岡市下水道事業特別会計予算（案）に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第26号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。

　　　　　　　　　　〔起立総員〕

○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第26号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第27号議案・平成14年度上福岡市学校給食事業特別会計予算（案）について討論を行います。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第27号議案・平成14年度上福岡市学校給食事業特別会計予算（案）に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第27号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。

　　　　　　　　　　〔起立総員〕

○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第27号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第28号議案・平成14年度上福岡市水道事業会計予算（案）について討論を行います。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第28号議案・平成14年度上福岡市水道事業会計予算（案）に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第28号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。

P.352

　　　　　　　　　　〔起立総員〕

○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第28号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第29号議案・上福岡市道路線の廃止について討論を行います。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第29号議案・上福岡市道路線の廃止について、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第29号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。

　　　　　　　　　　〔起立総員〕

○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第29号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第30号議案・上福岡市道路線の認定について討論を行います。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第30号議案・上福岡市道路線の認定について、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第30号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。

　　　　　　　　　　〔起立総員〕

○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第30号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第31号議案・彩の国さいたま人づくり広域連合の規約変更について討論を行います。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第31号議案・彩の国さいたま人づくり広域連合の規約変更について、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第31号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。

　　　　　　　　　　〔起立総員〕

○福村光泰　議長　起立総員であります。

P.353
　よって、第31号議案は委員長の報告のとおり可決されました。

△日程第２　市長提出議案審議

△第３３号議案　財産の無償貸付けについて
○福村光泰　議長　日程第２、市長から議案が追加提出されました。
　第33号議案・財産の無償貸付けについてを議題といたします。
　事務局、議案の朗読を願います。
◎南敏夫　事務局次長


　　第33号議案・財産の無償貸付けについて

　　　次のとおり財産を無償で貸付けることについて、議会の議決を求める。
　　　１、財産の種類、土地。
　　　２、所在、上福岡市上福岡３丁目。
　　　３、地番、2816番２。
　　　４、地目、宅地。
　　　５、面積、359.83平方メートル。
　　　６、借り受け人、住所、上福岡市上福岡３丁目16番10号、氏名、朝日パリオ上福岡管理組合理事長飯島勝利。
　　　７、貸付期間、平成14年３月22日から都市計画法（昭和43年法律第100号）に基づく上記土地に係る都市計画道路事業が認可される日の翌日まで。
　　　８、使用用途、（１）朝日パリオ上福岡が建築基準法（昭和25年法律第201号）第８条第１項の規定を満たすための敷地。（２）平成６年に朝日パリオ上福岡を建設したときの設計図書に基づき、朝日パリオ上福岡管理組合が設置した施設の敷地。
　　　９、貸し付け理由、別紙のとおり。

　　　平成14年３月22日提出
　　　　　　　　　　　上福岡市長　武　藤　　　博


○福村光泰　議長　提出議案の説明を求めます。
　武藤市長。

　　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕

◎武藤博　市長　それでは、追加議案として提出いたしました第33号議案・財産の無償貸付けについてでありますが、これまでの経緯も含めましてご説明を申し上げます。
　本議案の対象となっております朝日パリオ上福岡の開発に当たりまして、敷地の一部が都市計画道路福岡線の計画区域にあることから、本線が都市計画法に基づく都市計画道路事業認可を受けた場合は、この土地を市へ譲与するという協議が市とこの土地の所有者である朝日建物株式会社との間で平成５年１月に成立いたしました。そして、この履行を確保するため、同年２月８日に土地譲与契約を締結し、これに基づき市が条件つき所有権移転仮登記を行ったところでございます。その後、平成11年に同社が倒産してしまい、昨年11月22日同社から倒産に伴い、仮登記されている土地を市に寄附採納したい旨の申し出がありました。そして、本日平成14年３月22日、寄附採納を受けたところでございます。しかし、この寄附採納を受けた土地を朝日パリオ上福岡管理組合に貸し付けをしない場合、朝日パリオ上福岡の敷地が接道しなくなり、建築基準法違反となるため、都市計画道路事業が認可される日の翌日までの間、同組合に無償で貸し付けを行いたく、この案を提出するものであります。よろしくお願いいたします。

P.354
○福村光泰　議長　お諮りいたします。
　ただいま議題となっております第33号議案については、会期を定めた後に提出された議案です。よって、上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。

　　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　第33号議案について質疑を行います。
　直ちに質疑を受けます。
　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　使用用途についてなのですが、（１）の建築基準法第８条第１項の規定を満たすための敷地というふうになっております。つまり、この敷地がなければ建築基準法に違反するということになるのかどうか伺います。
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　この土地につきましては、この寄附採納いただいた土地がないと、この敷地が道路部分に接道しませんので、建築法上では違反になると思います。
○福村光泰　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　道路に接道しないというのは後ろに書いてあるからわかるのですけれども、建築基準法の建ぺい率等に違反するのかどうかということでございます。そのことについてお答えいただきたいのと、もう一つは震災などがあった場合に建てかえなどを行う場合には、貸し付けているわけですから建築ができるというふうに思うのですけれども、そういう管理組合との契約などがされているのかどうか、この点について伺わせていただきます。
　もう一点伺わせていただきますが、これは福岡線に接しているところでございます。そうすると、福岡線ができた場合にはどうなるのか。建て直そうと思ったときには建てかえができなくなるのか、それとも福岡線自身は幅員が広くなるものですから、実際には建てられるというふうに理解してよろしいでしょうか。この３点について伺います。

P.355
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　まず、１点目の容積率の問題ですが、これにつきましては現在159.9％ということでございますので、全体的な容積はそうなりますが、この土地を市が確保した場合には180.68％ということでオーバーになってしまいますので、貸し付けをせざるを得ないという形になろうと思います。
　それから、管理組合と何か締結しているのかということでございますが、これについてはこの議決いただいた後に管理組合と協定を結んでいく予定になっております。
　それから、福岡線ができた場合にはどうなのかということでございますが、福岡線ができた場合には前面道路が20メーターという形になりますので、ここの部分につきましては容積が200％ということになっておりますので、この部分については福岡線ができればその容積部分までは建物が建てられるという形になろうかと思います。
○福村光泰　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　３回目ですので、これで終わりにいたしますが、今後この議決が終わった後に協定を結ぶということですが、居住者の方々の生活権を守るという立場から、震災とかいろいろな災害があると思うのです。そういうときにもきちんと生活が守れるよう、また建てかえができるような契約をぜひとも結んでいただきたいと思います。これは要望いたします。

△発言の訂正
○福村光泰　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　都市計画道路の中で今20メートルというお話をしてしまいましたけれども、16メーターの誤りですので、済みません、訂正させていただきます。
　容積につきましては、先ほど申し上げたとおり200ですので、これが200％になります。失礼しました。
○福村光泰　議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第33号議案・財産の無償貸付けについて、原案に賛成の方は起立願います。

　　　　　　　　　　〔起立総員〕

○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、第33号議案は原案のとおり可決されました。

P.356

△日程第３　議員提出議案審議

△議第２号議案　市長の専決処分事項の指定について
○福村光泰　議長　日程第３、議員から議案が提出されました。
　議第２号議案・市長の専決処分事項の指定についてを議題といたします。
　事務局、議案の朗読を願います。
◎南敏夫　事務局次長


　　議第２号議案・市長の専決処分事項の指定について
　市長の専決処分事項を別紙（案）のとおり指定したいので、地方自治法（昭和22年法律第67号）第180条及び上福岡市議会会議規則第14条の規定により提出します。

　　　　平成14年３月15日

　　　　　提出者　上福岡市議会議員　　細　井　地　久
　　　　　賛成者　上福岡市議会議員　　田　中　雍　規　　　山　川　寿美江
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　高　橋　行　雄

　　　　上福岡市議会議長　　福　村　光　泰　様


○福村光泰　議長　議第２号議案の説明を求めます。
　細井地久議員。

　　　　　　　　　　〔21番細井地久議員登壇〕

◆細井地久　議員　市長の専決処分事項の指定についてをご提案申し上げます。
　市長の専決処分事項を皆様のお手元に配付した資料のとおり指定したいので、地方自治法第180条及び上福岡市議会会議規則第14条の規定により提出をいたします。
　提出者は、私細井地久でございます。賛成者は田中雍規、山川寿美江、高橋行雄の各議員でございます。
　提案理由を申し上げます。市が損害賠償責任を行う事故等について、事故等における被害者の一層の円滑、迅速な救済に資するため、地方自治法第180条の規定に基づく市長専決処分の範囲を改めたいので、この案を提出するものであります。
　内容を具体的に申し上げます。現在市長が専決できるのは、50万円までの交通事故に限られています。これを改め、交通事故かその他の損害賠償であるか否かを問わず、保険金の支払いの範囲であれば金額に関係なく市長の専決により支払うことができる。また、保険金を超えるものであっても、50万円までの損害賠償についてはこれを支払うことができるというような改正を行うものであります。この改正により、被害者への補償を円滑に行い、また速やかに行って問題を解決しようというものであります。皆様のご賛同をいただきますようよろしくお願いをいたします。

P.357
　以上でございます。
○福村光泰　議長　お諮りいたします。
　ただいま議題となっております議第２号議案については、会期を定めた後に提出された議案です。よって、上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。

　　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　議第２号議案について質疑を行います。
　直ちに質疑を受けます。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。

　　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　議第２号議案・市長の専決処分事項の指定について、原案に賛成の方は起立願います。

　　　　　　　　　　〔起立総員〕

○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、議第２号議案は原案のとおり可決されました。
　暫時休憩します。
　　　休　憩　午後３時２９分
　　　再　開　午後３時４１分

△日程第４　特別委員会の設置
○福村光泰　議長　再開いたします。
　日程第４、お諮りいたします。３月17日に２市２町合併協議会において合併の是非の方向性について是とする結論が出されました。本議会においても２市２町の合併について調査研究をする必要があることから、上福岡市議会委員会条例第６条の規定により、10人の委員で構成する合併調査研究特別委員会を設置し、これに付託の上調査が終了するまで閉会中の継続調査とすることに、これにご異議ありませんか。

　　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕


P.358
○福村光泰　議長　異議なしと認め、そのように決定いたしました。

△日程第５　特別委員会委員の選任
○福村光泰　議長　日程第５、お諮りいたします。
　ただいま設置されました合併調査研究特別委員会の委員の選任については、上福岡市議会委員会条例第８条第１項の規定により
　　　　　　小坂部　政　勝　議員　　　岩　崎　公　夫　議員　　　青　山　博　明　議員
　　　　　　加　藤　末　勝　議員　　　粕　谷　正　臣　議員　　　山　川　寿美江　議員
　　　　　　高　橋　順　子　議員　　　大　島　国太郎　議員　　　細　井　地　久　議員
　　　　　　高　橋　行　雄　議員
　を選任することに、これにご異議ありませんか。

　　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　異議なしと認め、そのように決定いたしました。

△日程第６　閉会中の継続調査の申し出（議会運営委員会）
○福村光泰　議長　日程第６、閉会中の継続調査申し出についてを議題といたします。
　お諮りいたします。議会運営委員長から、１、次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について、２、上福岡市議会会議規則等について、３、議会の放映についてを特定事件として閉会中の継続調査の申し出がありました。委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることにご異議ありませんか。

　　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕

○福村光泰　議長　異議なしと認め、よって委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることに決定いたしました。

△日程第７　市長あいさつ
○福村光泰　議長　以上で本定例会の議事はすべて終了いたしました。
　日程第７、市長からあいさつのため発言を求められておりますので、これを許します。
　武藤市長。

　　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕

◎武藤博　市長　平成14年第１回定例市議会の閉会に当たりまして、一言あいさつを申し上げます。
　去る２月28日定例市議会を招集申し上げましたところ、議員各位には本日までの23日間にわたりご参会を賜り、平成14年度の当初予算を初め、33議案につきましてご審議をいただいた次第でございますが、厳正かつ熱心なご審議を賜り、それぞれご可決いただき、厚く御礼を申し上げます。

P.359
　なお、本会議あるいは委員会を通じていただきました議員各位の高邁なご意見、ご要望等につきましては、今後市政を運営するに当たり、でき得る限り尊重し、ご要望に備えるよう努めていく所存でございます。
　ところで、本市及び近隣１市２町の重要課題の一つであります合併問題につきましては、ご承知のとおり既に設置されております合併協議会において協議を重ねてまいりました。そして、去る３月17日に開催されました第10回会議におきまして、合併の是非に関する方向性の確認について協議され、その結果２市２町の合併につきましては是とする方向性として今後新市建設計画の作成や協定項目の調整など、具体的な協議に進んでいくことが全会一致で確認されましたので、ここにご報告申し上げます。
　さて、既に３月も半ばを過ぎまして、日差しも日々春のやわらかさを増し、うららかな季節となってまいりました。また、野山においても緑まぶしい新緑の時期を迎えます。冬の寒さに耐えた木々が芽吹き色濃くなるとともに、新たな生命をはぐくむ自然の営みが始められるすばらしい季節であります。緑豊かな森、そして森林などはそうした生命の源であると同時に、私たちの生活で欠かすことのできない水を蓄える大切な役割を担っております。ご承知のとおり、上福岡市においてはそうした多くの恵みを与えてくれる森林の大切さと、それを守り育てている地域の人たちに対する認識を深めるとともに、県内の水源地域における森林づくり事業を支援するため、平成10年に森ダム基金を設置いたしました。そして、これまで多くの皆さんの温かいご理解、ご協力のもと、2,300万円を超える額が積み立てられました。私は、この基金の趣旨にご賛同をいただき、多大なご寄附をいただいた皆さんのとうとい気持ちにこたえ、その目的を全うするためには、でき得る限り早い時期に目に見える行動を起こすことが必要であると思っております。そうしたことから、今議会において上福岡市森ダム基金条例の改正についてご審議をいただき、議員各位の深いご理解のもと、ご議決を賜った次第でございます。今後は、この条例の趣旨に合ったより効果的にその目的が達成できるさまざまな手法について調査、研究、そして精査し、行動に移していきたいと考えております。私は、上福岡市におけるそうした取り組みがいつの日か全県、さらに全国へと広がり、私たちにさまざまな恵みを与えてくれる緑豊かな森を守り育てる大きな力へと発展するものと信じております。どうか議員各位におかれましては、今後もよろしくご指導、ご協力を賜りますようお願いを申し上げます。
　さて、平成13年度も余すところあと10日ほどとなってしまいました。議員各位におかれましては、来る新年度においてもご健勝にてご活躍されますことをご祈念申し上げますとともに、市制施行30周年を迎える本市のさらなる発展に向けてご支援、ご協力を賜りますよう、改めてお願いを申し上げまして、定例会閉会に当たりましてのごあいさつといたします。大変ご苦労さまでございました。（拍手あり）

P.360

△閉会の宣告（午後３時４８分）
○福村光泰　議長　これで平成14年第１回定例会を閉会いたします。