トップ頁へ戻る

P.0
平成１４年　　６月　定例会（第２回）


　　　　　　　　　平成１４年上福岡市議会第２回定例会会議録

　　　　　　　　　　　　　目　　　　　　　次

招　集　告　示…………………………………………………………………………………………………(7)
会　　　　　期…………………………………………………………………………………………………(7)
会　期　日　程…………………………………………………………………………………………………(7)
応　招　議　員…………………………………………………………………………………………………(7)
不 応 招 議 員…………………………………………………………………………………………………(8)
議　事　日　程（６月３日）…………………………………………………………………………………１
出　席　議　員…………………………………………………………………………………………………１
欠　席　議　員…………………………………………………………………………………………………２
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名………………………………………………………２
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名……………………………………２
開会及び開議の宣告（午前９時４５分）……………………………………………………………………３
日程第１　会議録署名議員の指名……………………………………………………………………………３
日程第２　議会運営委員長報告………………………………………………………………………………３
◎次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について………………………………………………３
☆報告第６号　議会運営委員会調査報告……………………………………………………………………３
日程第３　会期決定……………………………………………………………………………………………５
日程第４　市長あいさつ………………………………………………………………………………………５
日程第５　諸報告………………………………………………………………………………………………６
◎地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員……………………………………………………………６
◎上福岡市市有財産処分及び取得審査委員会委員の推薦について………………………………………６
◎報告第 ７ 号　平成１３年度上福岡市一般会計継続費繰越計算書の報告について…………………６
◎報告第 ８ 号　平成１３年度上福岡市一般会計繰越明許費繰越計算書の報告について……………７
◎報告第 ９ 号　平成１３年度上福岡市下水道事業特別会計繰越明許費繰越計算書の報告につ
　　　　　　　いて……………………………………………………………………………………………７
◎報告第１０号　平成１３年度上福岡市水道事業会計予算の繰越について……………………………８
日程第６　議案上程（議案１５件）…………………………………………………………………………８
日程第７　市長提出理由説明…………………………………………………………………………………８
日程第８　議員提出議案審議………………………………………………………………………………１１
◎議案第３号　上福岡市議会会議規則の一部を改正することについて………………………………１１
◎議案第４号　上福岡市議会政務調査費の交付に関する条例の一部を改正することについて……１１
　　　　ｏ採　決（原案可決）（議第３・４号議案）…………………………………………………１３
△日程追加　議長辞職の件…………………………………………………………………………………１３
△日程追加　議長の選挙……………………………………………………………………………………１４
△日程追加　副議長辞職の件………………………………………………………………………………１６
△日程追加　副議長の選挙…………………………………………………………………………………１７
日程第９　常任委員及び議会運営委員の選任……………………………………………………………１９
◎報告（各常任委員会及び議会運営委員会正・副委員長の選任について）…………………………１９
散会の宣告（午後２時３５分）……………………………………………………………………………２０

議　事　日　程（６月６日）………………………………………………………………………………２１
出　席　議　員………………………………………………………………………………………………２２
欠　席　議　員………………………………………………………………………………………………２２
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名……………………………………………………２２
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名…………………………………２２
開議の宣告（午前９時３１分）……………………………………………………………………………２３
◎欠席届………………………………………………………………………………………………………２３
日程第１　議案質疑…………………………………………………………………………………………２３
◎第３４号議案　専決処分の承認を求めることについて（上福岡市税条例の一部を改正する条
　　　　　　　例）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
◎第３５号議案　専決処分の承認を求めることについて（上福岡市都市計画税条例の一部を改
　　　　　　　正する条例）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
◎第３６号議案　平成１４年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案　　　　　　　　　　
◎第３７号議案　上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正すること
　　　　　　　について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
◎第３８号議案　上福岡市手数料条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　
◎第３９号議案　上福岡市税条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　
◎第４０号議案　上福岡市勤労福祉センター条例の一部を改正することについて　　　　　　
◎第４１号議案　駒林少年サッカー場条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　
◎第４２号議案　上福岡市水道事業の設置等に関する条例の一部を改正することについて　　
◎第４３号議案　埼玉県市町村職員退職手当組合規約の一部変更について　　　　　　　　　
◎第４４号議案　埼玉県市町村消防災害補償組合規約の一部変更について　　　　　　　　　
◎第４５号議案　埼玉県市町村交通災害共済組合規約の一部変更について　　　　　　　　　
◎第４７号議案　専決処分の承認を求めることについて（上福岡市乳幼児医療費支給に関する
　　　　　　　条例の一部を改正する条例の一部を改正する条例）　　　　　　　　　　　　
◎第４８号議案　上野台小学校耐震補強工事及び大規模改造工事（建築工事）請負契約の締結
　　　　　　　について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
順　正　会……………………………………………………………………………………………………２４
明　和　会……………………………………………………………………………………………………２８
日本共産党……………………………………………………………………………………………………３１
公　明　党……………………………………………………………………………………………………４８
無　所　属……………………………………………………………………………………………………５２
日程第２　議案の常任委員会付託…………………………………………………………………………６１
日程第３　議案審議…………………………………………………………………………………………６１
◎第４６号議案　固定資産評価審査委員会委員の選任について　　　　　　　　　　　　　　
　　　　ｏ採　決（同意）…………………………………………………………………………………６１
日程第４　特定事件の議員派遣の件………………………………………………………………………６２
散会の宣告（午後１時２２分）……………………………………………………………………………６２

議　事　日　程（６月１１日）……………………………………………………………………………６３
出　席　議　員………………………………………………………………………………………………６３
欠　席　議　員………………………………………………………………………………………………６３
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名……………………………………………………６３
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名…………………………………６３
開議の宣告（午前９時３１分）……………………………………………………………………………６５
◎欠席届………………………………………………………………………………………………………６５
日程第１　市政に対する一般質問…………………………………………………………………………６５
　　　　　ｏ質　問（　１番　　小坂部　政　勝　議員）……………………………………………６５
　　　　　ｏ質　問（　８番　　青　山　博　明　議員）……………………………………………７３
　　　　　ｏ質　問（２３番　　岸　川　彌　生　議員）……………………………………………８６
　　　　　ｏ質　問（　４番　　足　立　志津子　議員）……………………………………………９６
　　　　　ｏ質　問（１４番　　鈴　木　　　実　議員）…………………………………………１１１
散会の宣告（午後３時２７分）…………………………………………………………………………１１９

議　事　日　程（６月１２日）…………………………………………………………………………１２１
出　席　議　員……………………………………………………………………………………………１２１
欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………１２１
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………１２１
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………１２１
開議の宣告（午前９時３１分）…………………………………………………………………………１２３
◎欠席届……………………………………………………………………………………………………１２３
日程第１　市政に対する一般質問………………………………………………………………………１２３
　　　　　ｏ質　問（　５番　　岩　崎　公　夫　議員）…………………………………………１２３
　　　　　ｏ質　問（　２番　　野　沢　裕　司　議員）…………………………………………１３７
　　　　　ｏ質　問（２０番　　小　高　時　男　議員）…………………………………………１４５
◎発言の訂正………………………………………………………………………………………………１５１
　　　　　ｏ質　問（１１番　　五十嵐　正　明　議員）…………………………………………１５３
　　　　　ｏ質　問（１３番　　山　川　寿美江　議員）…………………………………………１６０
散会の宣告（午後２時５２分）…………………………………………………………………………１７４

議　事　日　程（６月１３日）…………………………………………………………………………１７５
出　席　議　員……………………………………………………………………………………………１７５
欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………１７５
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………１７５
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………１７５
開議の宣告（午前９時３２分）…………………………………………………………………………１７７
◎欠席届……………………………………………………………………………………………………１７７
日程第１　市政に対する一般質問………………………………………………………………………１７７
　　　　　ｏ質　問（　７番　　鈴　木　啓太郎　議員）…………………………………………１７７
　　　　　ｏ質　問（１６番　　金　澤　知恵子　議員）…………………………………………１９１
　　　　　ｏ質　問（　６番　　山　口　公　悦　議員）…………………………………………２０５
　　　　　ｏ質　問（１５番　　��　橋　順　子　議員）…………………………………………２１９
　　　　　ｏ質　問（２２番　　井　上　和　憲　議員）…………………………………………２３１
散会の宣告（午後３時４４分）…………………………………………………………………………２３７

議　事　日　程（６月１７日）…………………………………………………………………………２３９
出　席　議　員……………………………………………………………………………………………２４０
欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………２４０
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………２４０
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………２４０
開議の宣告（午前１０時０２分）………………………………………………………………………２４１
◎欠席届……………………………………………………………………………………………………２４１
◎上福岡市土地開発公社の経営状況を説明する書類の提出…………………………………………２４１
◎財団法人上福岡市運動公園施設管理公社の経営状況を説明する書類の提出……………………２４１
日程第１　常任委員長報告（討論・採決）……………………………………………………………２４１
◎第３４号議案　専決処分の承認を求めることについて（上福岡市税条例の一部を改正する条
　　　　　　　例）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
◎第３５号議案　専決処分の承認を求めることについて（上福岡市都市計画税条例の一部を改
　　　　　　　正する条例）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
◎第３６号議案　平成１４年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案　　　　　　　　　　
◎第３７号議案　上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正すること
　　　　　　　について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
◎第３８号議案　上福岡市手数料条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　
◎第３９号議案　上福岡市税条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　　
◎第４０号議案　上福岡市勤労福祉センター条例の一部を改正することについて　　　　　　
◎第４１号議案　駒林少年サッカー場条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　
◎第４２号議案　上福岡市水道事業の設置等に関する条例の一部を改正することについて　　
◎第４３号議案　埼玉県市町村職員退職手当組合規約の一部変更について　　　　　　　　　
◎第４４号議案　埼玉県市町村消防災害補償組合規約の一部変更について　　　　　　　　　
◎第４５号議案　埼玉県市町村交通災害共済組合規約の一部変更について　　　　　　　　　
◎第４７号議案　専決処分の承認を求めることについて（上福岡市乳幼児医療費支給に関する
　　　　　　　条例の一部を改正する条例の一部を改正する条例）　　　　　　　　　　　　
◎第４８号議案　上野台小学校耐震補強工事及び大規模改造工事（建築工事）請負契約の締結
　　　　　　　について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
☆報告第１１号　総務常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
☆報告第１２号　福祉・教育常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
☆報告第１３号　環境・都市常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　ｏ採　決（承認）（第３４・３５号議案）…………………………………………………２４５
　　　　ｏ採　決（原案可決）（第３６・３７・３８・３９・４０・４１・４２・４３・４４
　　　　　　　　　　　　　　　・４５号議案）……………………………………………………２４６
　　　　ｏ採　決（承認）（第４７号議案）…………………………………………………………２５３
　　　　ｏ採　決（原案可決）（第４８号議案）……………………………………………………２５４
日程第２　議員提出議案審議……………………………………………………………………………２５４
◎議第５号議案　国民の健康、食品の安全性を確保するため、「食品安全新法制定」と「新行
　　　　　　　政組織設置」、「食品衛生法抜本改正」を求める意見書について………………２５４
◎議第６号議案　国民皆保険制度をくずす医療保険制度改革に反対する意見書について………２５４
◎議第７号議案　有事関連三法案に反対する意見書について………………………………………２５４
　　　　ｏ採　決（原案可決）（議第５・６号議案）………………………………………………２５５
　　　　ｏ採　決（否決）（議第７号議案）…………………………………………………………２６２
日程第３　農業委員会委員の推薦について……………………………………………………………２６５
日程第４　閉会中の継続調査の申し出（議会運営委員会）…………………………………………２６６
日程第５　市長あいさつ…………………………………………………………………………………２６６
閉会の宣告（午前１１時３６分）………………………………………………………………………２６７
署　名………………………………………………………………………………………………………２６９


P.1
平成１４年　　６月　定例会（第２回）


△議事日程（６月３日）
　開　　会
　開　　議
△日程第１　会議録署名議員の指名
△日程第２　議会運営委員長報告
　　　　報告第６号　議会運営委員会調査報告
　　　　　次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について
△日程第３　会期決定
△日程第４　市長あいさつ
△日程第５　諸報告
　　　　　・地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員
　　　　　・上福岡市市有財産処分及び取得審査委員会委員の推薦について
　　　　　・報告第７号　平成１３年度上福岡市一般会計継続費繰越計算書の報告について
　　　　　・報告第８号　平成１３年度上福岡市一般会計繰越明許費繰越計算書の報告について
　　　　　・報告第９号　平成１３年度上福岡市下水道事業特別会計繰越明許費繰越計算書の報告
　　　　　　　　　　　　について
　　　　　・報告第１０号　平成１３年度上福岡市水道事業会計予算の繰越について
△日程第６　議案上程
△日程第７　市長提出理由説明
△日程第８　議員提出議案審議
　　　　　議第３号議案　上福岡市議会会議規則の一部を改正することについて
　　　　　議第４号議案　上福岡市議会政務調査費の交付に関する条例の一部を改正することについ
　　　　　　　　　　　て
△日程第９　常任委員及び議会運営委員の選任
　次回予定報告・散会
………………………………………………………………………………………………………………………
△出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員

P.2
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席議員　　な　し
………………………………………………………………………………………………………………………
△職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　関　口　　　充　　事　務　局　長　　　　　　綾　部　　　誠　　事 務 局 次 長
………………………………………………………………………………………………………………………
△地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　永　田　喜　雄　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　工　藤　哲　夫　　理　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報 室 長
　　　安　田　　　博　　理　　　　　事　　　　　　小　城　哲　生　　総　務　部　長
　　　本　田　穂　積　　市民生活 部 長　　　　　　伊　藤　義　憲　　保健福祉 部 長

　　　長　島　直　行　　都市整備 部 長　　　　　　橋　本　広　治　　工事検査 室 長

　　　鈴　木　久　志　　水　道　部　長　　　　　　山　元　　　弘　　教 育 委 員 会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委　　員　　長
　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　島　村　　　栄　　教　育　次　長
　　　田　中　利　次　　選挙管理委員会　　　　　　中　野　　　武　　代表監査 委 員
　　　　　　　　　　　　書　　記　　長
　　　南　　　敏　夫　　監　査　委　員　　　　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



P.3
△開会及び開議の宣告（午前９時４５分）
○福村光泰　議長　ただいまの出席議員は24人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成14年第２回定例会を開会いたします。
　直ちに本日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　会議録署名議員の指名
○福村光泰　議長　日程第１、会議録署名議員の指名を行います。
　本定例会の会議録署名議員は、上福岡市議会会議規則第81条の規定により、石山皓一郎議員、足立志津子議員を指名いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　議会運営委員長報告
△次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について
☆報告第６号　議会運営委員会調査報告
○福村光泰　議長　日程第２、報告第６号・議会運営委員会の調査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　加藤末勝委員長。
　　　　　　　　　〔加藤末勝議会運営委員長登壇〕
◎加藤末勝　議会運営委員長　おはようございます。それでは、議会運営委員会の調査報告をさせていただきます。皆さんのお手元に調査報告書Ａ４判２枚届いているかと思います。ごらんいただきながらお聞きをいただきたいというふうに思います。
　まず、平成14年第１回定例会において、閉会中の継続調査として申し出た下記事件について調査を終了しましたので、上福岡市議会会議規則第103条の規定により報告いたします。１、調査事件、三つございます。（１）次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について、（２）上福岡市議会会議規則等について、（３）議会の放映について。調査日、平成14年５月13日並びに28日、会議の場所、上福岡市議会委員会室でございます。委員会の構成につきましては、お手元の資料をごらんいただきたいと思います。また、委員外議員の出席を副議長の小高さんの出席を求めました。調査の概要及び結果につきまして、平成14年第２回定例会について、会期及び会期日程について、会派別総括質疑の割り振りについて、議案の委員会付託について、先議について、一般質問について、議員への審議資料の配付日時について、それぞれ調査を行い、次のとおり決定いたしましたので、報告いたします。会期及び会期日程につきましては、会期は平成14年本日６月３日から６月17日までの15日間といたします。
　次に、日程につきまして、６月３日本日開会し、会議録署名議員の指名、議会運営委員長報告、
P.4
会期の決定、市長あいさつ、諸報告、議案上程、市長提出理由説明。次に、議案審議、常任委員及び議会運営委員の選任。４日及び５日は、議案調査のため休会、６日は第34号議案から第45号議案まで、第47号議案及び第48号議案を一括議題とし、会派別総括質疑、委員会の付託、議案審議、７日は総務常任委員会のため休会、８日及び９日は休日のため休会、10日は福祉・教育常任委員会及び環境・都市常任委員会のため休会、11日、12日及び13日は市政に対する一般質問、14日は委員長報告作成のため休会、15日及び16日は休日のため休会、17日は委員長報告、討論、採決、市長あいさつ、閉会といたします。
　次に、会派別総括質疑の割り振りにつきましてですが、ごらんいただいている資料のとおりというようなことになっておりますので、ご了承いただきたいと思います。
　次に、議案の委員会付託についてですが、上福岡市議会委員会条例第２条の規定に基づく所管及び上福岡市議会運営に関する細則第20の規定により、次のとおり付託いたします。総務常任委員会には、８件でございます。第34号議案、第35号議案、第36号議案の所管部分、第37号議案、第38号議案、第39号議案、第43号議案及び第48号議案。次に、福祉・教育常任委員会１件でございます。第47号議案。次に、環境・都市常任委員会ですが、第36号議案の所管部門、第40号議案、第41号議案、第42号議案、第44号議案及び第45号議案でございます。
　次に、市政に対する一般質問ですが、質問は１日目６人、２日目６人、３日目５人といたします。順番は、６月11日は小坂部政勝議員、青山博明議員、岸川彌生議員、足立志津子議員、鈴木実議員、高橋行雄議員、12日は岩崎公夫議員、野沢裕司議員、小高時男議員、五十嵐正明議員、山川寿美江議員、加藤末勝議員、13日は鈴木啓太郎議員、金澤知恵子議員、山口公悦議員、高橋順子議員、井上和憲議員といたします。
　次に、第48号議案の資料要求につきましてですが、平成14年の５月29日の午後５時というふうなことでございます。
　次に、議員への審議資料の配付日時、本日６月３日午前９時といたします。
　次に、上福岡市議会会議規則及び上福岡市議会政務調査費の交付に関する条例の改正については開会日に上程し、審議をお願いいたします。
　次に、議会の放映についてですが、現在のところ管理運営面等にいろいろ検討を要することから、今後全員協議会等で論議していただきたいというふうなことの結論となりました。平成14年６月３日議会運営委員会委員長加藤末勝、上福岡市議会議長福村光泰様。
　以上でございます。
○福村光泰　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　質疑を終了いたします。
　以上で報告第６号を終了いたします。

P.5
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第３　会期決定
○福村光泰　議長　日程第３、会期決定の件を議題といたします。
　お諮りいたします。本定例会の会期は、ただいまの議会運営委員長の報告のとおり本日から６月17日までの15日間としたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　異議なしと認め、よって本定例会の会期は本日から６月17日までの15日間に決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第４　市長あいさつ
○福村光泰　議長　日程第４、市長からあいさつのため発言を求められておりますので、これを許します。
　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　皆さん、おはようございます。
　きょうは、４人の議員の先生方が議長会の表彰を受けられましたこと、心からお祝いを申し上げたいと思います。おめでとうございます。それでは、早速ごあいさつを申し上げたいと思います。
　本日ここに平成14年第２回定例市議会を招集申し上げましたところ、議員各位におかれましては、ご健勝にてご参会を賜り、市政の重要案件につきましてご審議をいただきますことは、市政進展のため、まことに喜ばしい限りであり、心から感謝を申し上げる次第でございます。
　今次定例会におきましては、ご報告を申し上げるもの４件、専決処分の承認をいただくもの３件、補正予算案が１件、条例改正案６件、その他５件の計19件のご審議をお願い申し上げるものでございます。諸議案の内容につきましては、後ほどご説明させていただきたいと存じますが、何とぞよろしくご審議くださいまして、ご議決、またはご承認を賜りますようお願いを申し上げる次第でございます。
　さて、本市及び近隣１市２町の合併につきましては、ご承知のとおり去る３月に開催された富士見市・上福岡市・大井町・三芳町合併協議会において、是とする方向性が確認され、次の協議に進むことになりました。そして、先月の20日には第11回合併協議会が開催されまして、合併する場合の想定期日を平成17年３月として、それに向けた全体事業計画、合併協議会の新たな組織体制などが承認されております。今後は新市の基本方針などを示す新市建設計画の作成、合併協定項目についての協議、また事務事業のすり合わせと一元化作業などを行ってまいりますが、これらの作業につきましては、合併協議会に設置される六つの小委員会、そして市町職員で組織さ
P.6
れる幹事会、専門部会及び分科会において進められることになります。特に幹事会、専門部会及び分科会においては所管事務の現況調査や調査原案の作成を行うとともに、合併協議会に提出する事項についての協議、調整などを図るものであります。
　なお、これらの作業につきましては、当然のことながら多岐にわたり、相当多くの量になるものと予想されます。そして、これらの作業は各市町の通常業務に重ねられることになり、限られた時間の中で職員にとって大きな負担になるものと思われます。しかし、これからは、上福岡市及び近隣１市２町の将来にとって重要かつ大切な仕事になることから、私は職員に対して、市民サービスの低下や市民福祉の後退といったことが起こらぬよう、これまで以上に効率的な行政運営に努め、より早く適切に作業が進められるよう指揮監督していく所存でございますので、議員各位におかれましても、これまで以上に温かいご指導、ご協力を賜りますようお願いを申し上げまして、開会のあいさつとさせていただきます。よろしくお願いいたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第５　諸報告
△地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員
○福村光泰　議長　諸般の報告をいたします。
　本定例会に説明員として出席する者の職・氏名については、お手元に配付してあります説明員一覧のとおりですので、ご了承願います。
………………………………………………………………………………………………………………………
△上福岡市市有財産処分及び取得審査委員会委員の推薦について
○福村光泰　議長　次に、市長から選出依頼のありました上福岡市市有財産処分及び取得審査委員会委員につきましては、石山皓一郎議員、足立志津子議員、鈴木啓太郎議員、田中雍規議員、高橋行雄議員を推薦することに決定したので、報告いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△報告第７号　平成１３年度上福岡市一般会計継続費繰越計算書の報告について
○福村光泰　議長　次に、市長から平成13年度上福岡市一般会計継続費繰越計算書、平成13年度上福岡市一般会計繰越明許費繰越計算書、平成13年度上福岡市下水道事業特別会計繰越明許費繰越計算書、平成13年度上福岡市水道事業会計予算の繰越について、報告書が提出されました。
　市長から報告を求めます。
　初めに、報告第７号・平成13年度上福岡市一般会計継続費繰越計算書について、市長から報告を求めます。
　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、報告第７号・平成13年度上福岡市一般会計継続費繰越計算書の報告につい
P.7
てをご説明申し上げます。
　平成13年度の継続費につきまして、繰越計算書を調製いたしましたので、地方自治法施行令第145条第１項の規定により報告するものでございます。内容といたしましては、戸籍電算化事業、高齢者保健福祉、介護保険事業計画策定事業、環境基本計画策定事業、清掃センター改修事業、緑の基本計画策定事業の５件でございます。よろしくお願いいたします。
○福村光泰　議長　ただいまの報告に対し、質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　質疑を終了いたします。
　以上で報告第７号を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△報告第８号　平成１３年度上福岡市一般会計繰越明許費繰越計算書の報告について
○福村光泰　議長　次に、報告第８号・平成13年度上福岡市一般会計繰越明許費繰越計算書について、市長から報告を求めます。
　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、報告第８号・平成13年度上福岡市一般会計繰越明許費繰越計算書の報告についてご説明申し上げます。
　平成13年度の繰越明許費につきまして、繰越計算書を調製いたしましたので、地方自治法施行令第146条第２項の規定により報告するものでございます。内容といたしましては、都市計画道路西口駅前通線道路築造、電線類地中化工事等事業、上福岡駅西口駅前地区第１種市街地再開発事業、福岡中央公園基本計画等作成事業、運動公園防球ネット等移設工事事業、市街化調整区域の建築形態規制見直し調査業務事業、上野台小学校耐震補強工事及び大規模改造工事事業の６件でございます。よろしくお願いいたします。
○福村光泰　議長　ただいまの報告に対し、質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　質疑を終了いたします。
　以上で報告第８号を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△報告第９号　平成１３年度上福岡市下水道事業特別会計繰越明許費繰越計算書の報告について
○福村光泰　議長　次に、報告第９号・平成13年度上福岡市下水道事業特別会計繰越明許費繰越計算書について、市長から報告を求めます。
　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕

P.8
◎武藤博　市長　それでは、報告第９号・平成13年度上福岡市下水道事業特別会計繰越明許費繰越計算書の報告についてご説明申し上げます。
　平成13年度の繰越明許費につきまして、繰越計算書を調製いたしましたので、地方自治法施行令第146条第２項の規定により報告するものでございます。内容といたしましては、富士見台雨水幹線事業及び西口通線枝線事業の２件でございます。よろしくお願いいたします。
○福村光泰　議長　ただいまの報告に対し、質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　質疑を終了いたします。
　以上で報告第９号を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△報告第１０号　平成１３年度上福岡市水道事業会計予算の繰越について
○福村光泰　議長　次に、報告第10号・平成13年度上福岡市水道事業会計予算の繰越について、市長から報告を求めます。
　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、報告第10号・平成13年度上福岡市水道事業会計予算の繰越についてご説明申し上げます。
　平成13年度予算に計上した建設改良費のうち、年度内に支払い義務が生じなかった予算について地方公営企業法第26条第１項の規定に基づき、翌年度に繰り越しましたので、同条第３項の規定により報告するものでございます。内容といたしましては、西口駅前通線配水管布設工事でございます。よろしくお願いいたします。
○福村光泰　議長　ただいまの報告に対し、質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　質疑を終了いたします。
　以上で報告第10号を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第６　議案上程
○福村光泰　議長　日程第６、ただいまから本定例会に提出されました第34号議案から第48号議案まで、以上15件を一括して議題といたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第７　市長提出理由説明
○福村光泰　議長　日程第７、提出議案の説明を求めます。
　武藤市長。

P.9
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、本定例会にご提案を申し上げました諸議案につきまして、順次ご説明申し上げます。
　初めに、第34号議案及び第35号議案「専決処分の承認を求めることについて」でありますが、地方税法の一部を改正する法律が平成14年３月31日に公布され、同年４月１日から施行されたことに伴い、上福岡市税条例及び上福岡市都市計画税条例の一部を改正する必要が生じたため、やむを得ず地方自治法第179条第１項の規定により専決処分をさせていただきましたので、報告し、承認を求めるものであります。
　まず、上福岡市税条例の主な改正内容といたしまして、個人市民税の所得割及び均等割の非課税限度額をそれぞれ引き上げさせていただき、また固定資産税特別土地保有税に係る課税標準の特例が改正されたことに伴い、関係規定を整備したものであります。
　次に、上福岡市都市計画税条例の主な改正内容といたしましては、地方税法の都市計画税に係る課税標準の特例が改正されたことに伴い、関係規定を整備したものであります。
　次に、第36号議案「平成14年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案」についてでありますが、本補正予算案は、歳入歳出それぞれ7,948万3,000円を追加いたしまして、予算総額を154億2,508万3,000円とするものでございます。今回の補正の主な内容といたしまして、まず歳入では国庫支出金で市街地再開発事業費補助金など総額1,200万円、県支出金として市街地再開発事業費補助金500万円、財産収入では代替地売払収入440万1,000円、繰入金では財政調整基金繰入金5,218万8,000円など、総額で5,718万8,000円の増額をお願いするものでございます。
　次に、歳出では総務費で富士見市、上福岡市、大井町、三芳町合併協議会負担金1,000万円の増額、商工費では商工振興事業費補助金200万円の増額、土木費では（仮称）びん沼公園サッカー場新設工事など総額で6,658万9,000円の増額をそれぞれ計上させていただきました。
　次に、第37号議案「上福岡市職員の勤務時間休日及び休暇に関する条例の一部を改正することについて」でありますが、子の看護のため休暇を新設いたしたいので、この案を提出するものであります。
　次に、第38号議案「上福岡市手数料条例の一部を改正することについて」でありますが、戸籍事務を電子計算処理組織で取り扱うことと及び住民基本台帳ネットワークシステムの稼働による住民票の様式変更に伴い、交付の算定方法を改正し、あわせて条文を整備いたしたいので、この案を提出するものであります。
　次に、第39号議案「上福岡市税条例の一部を改正することについて」でありますが、地方税法等の一部を改正する法律及び地方税法の一部を改正する法律が公布されたことに伴い、関係規定を整備する必要が生じたためこの案を提出するものであります。条例改正の主な内容といたしましては、個人の土地等譲渡益課税に対する６％税率の廃止、株式譲渡益に係る個人住民税の申告
P.10
を不要とする特例の創設等に伴う所要の改正を行うものであります。
　次に、第40号議案「上福岡市勤労福祉センター条例の一部を改正することについて」でありますが、勤労福祉センターの利用時間については、全日以外に午前、午後、夜間の３区分に分かれており、午前と午後、午後と夜間の間にはそれぞれ１時間の入れかえ時間を設けてあります。しかし、舞台の進行上区分された時間をやむを得ず超えてしまう場合があり、これに対応するため延長料金を設定いたしたくこの案を提出するものであります。
　次に、第41号議案「駒林少年サッカー場条例の一部を改正することについて」でありますが、この駒林少年サッカー場はお二人の地権者のご厚意により、使用貸借していたわけでありますが、そのうちのお一人に相続が発生し、用地の一部を返還することになりましたので、同サッカー場の面積が減少することに伴い、使用料について減額するとともに位置の変更及び字句の改正をいたしたくこの案を提出するものであります。
　次に、第42号議案「上福岡市水道事業の設置等に関する条例の一部を改正することについて」でありますが、地方自治法等の一部を改正する法律が平成14年３月30日に公布されたことに伴い、関係規定を整備いたしたいので、この案を提出するものであります。
　次に、第43号議案「埼玉県市町村職員退職手当組合規約の一部変更について」でありますが、退職手当支給条例の一部改正に伴う対象職員の変更、公益法人等への一般職の地方公務員の派遣等に関する法律に規定する退職派遣者に対する一般負担金の徴収に係る規定の整備、大里村の町制施行及び加須市ほか１市３町食肉センター組合の解散による脱退に伴い、規約の一部を変更いたしたくこの案を提出するものであります。
　次に、第44号議案「埼玉県市町村消防災害補償組合規約の一部変更について」及び第45号議案「埼玉県市町村交通災害共済組合規約の一部変更について」でありますが、大里村の町制施行に伴い、規約の一部を変更いたしたくこの案を提出するものであります。
　次に、第46号議案「固定資産評価審査委員会委員の選任について」でありますが、固定資産評価審査委員会委員、平林素子氏が平成14年７月１日をもって任期満了となるため新たに竹松紘一郎氏を固定資産評価審査委員会委員に選任いたしたいので、この案を提出するものであります。
　次に、第47号議案「専決処分の承認を求めることについて」でありますが、本年３月に公布した上福岡市乳幼児医療費支給に関する条例の一部を改正する条例について、改正内容の一部に錯誤があり、かつ平成14年６月１日から施行となっているため、やむを得ず地方自治法第179条第１項の規定により専決処分させていただきましたので、報告し、承認を求めるものであります。
　次に、第48号議案「上野台小学校耐震補強工事及び大規模改造工事請負契約の締結について」でありますが、本工事請負契約については、平成14年５月24日に一般競争入札に付したところ奥村・近藤・初雁工務店特定建設工事共同企業体が２億9,000万円で落札したので、仮契約を締結いたしましたが、本契約を締結し、事業の執行をするものであります。

P.11
　以上で本定例会に上程いたしました諸議案の提案理由を終わらせていただきます。よろしくご審議のほどお願いいたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第８　議員提出議案審議
△議第３号議案　上福岡市議会会議規則の一部を改正することについて
△議第４号議案　上福岡市議会政務調査費の交付に関する条例の一部を改正することについて
○福村光泰　議長　日程第８、議員から議案が提出されました。議第３号議案・上福岡市議会会議規則の一部を改正することについて及び議第４号議案・上福岡市議会政務調査費の交付に関する条例の一部を改正することについてを一括議題といたします。
　事務局、議案の朗読を願います。
◎綾部誠　事務局次長
　　議第３号議案・上福岡市議会会議規則の一部を改正することについて
　上福岡市議会会議規則（平成12年議会規則第１号）の一部を別紙案のとおり改正したいので、上福岡市議会会議規則第14条の規定により提出します。
　　　　平成14年６月３日
　　　　　提出者　上福岡市議会議員　鈴　木　　　実
　　　　　賛成者　上福岡市議会議員　粕　谷　正　臣　　大　島　国太郎
　　　　　　　　　　　　　　　　　　細　井　地　久　　足　立　志津子
　　　　　　　　　　　　　　　　　　高　橋　行　雄　　岸　川　彌　生
　　　　上福岡市議会
　　　　議　　　　長　　福　村　光　泰　様
　　議第４号議案・上福岡市議会政務調査費の交付に関する条例の一部を改正することについて
　上福岡市議会政務調査費の交付に関する条例（平成13年条例第20号）の一部を別紙案のとおり改正したいので、地方自治法第112条及び上福岡市議会会議規則第14条の規定により提出します。
　　　　平成14年６月３日
　　　　　提出者　上福岡市議会議員　鈴　木　　　実
　　　　　賛成者　上福岡市議会議員　粕　谷　正　臣　　大　島　国太郎
　　　　　　　　　　　　　　　　　　細　井　地　久　　足　立　志津子
　　　　　　　　　　　　　　　　　　高　橋　行　雄　　岸　川　彌　生
　　　　上福岡市議会
　　　　議　　　　長　　福　村　光　泰　様
○福村光泰　議長　議第３号議案及び議第４号議案の説明を求めます。
　鈴木実議員。

P.12
　　　　　　　　　〔14番鈴木実議員登壇〕
◆鈴木実　議員　それでは、議第３号議案・上福岡市議会会議規則の一部を改正することについて、二つ目、議第４号議案・上福岡市議会政務調査費の交付に関する条例の一部を改正することについてご説明させていただきます。
　お手元に新旧対照表が配られていると思いますが、ごらんの上説明をさせていただきます。
　第３号議案についてまず提案をさせていただきます。本案につきましては、地方自治法等の一部を改正する法律が本年３月30日に公布され、４月１日付で施行されておりますが、この改正によりまして、各種視察、研修などへの議員派遣につきましては、今後会議規則の規定に基づく手続が必要となります。この手続を経ない議員派遣はできないということになります。
　以上のことから、法改正に伴う会議規則の改正を行うものであります。皆様のご賛同をいただけますようお願いいたします。
　続きまして、第４号議案について説明を申し上げます。地方分権の進展に対応した地方議会の活性化を図る観点から、平成12年５月31日に公布されました地方自治法の一部改正により、議会における各会派に対する政務調査費の交付が法制化されたことは既にご存じのことと思います。本市におきましても、昨年の第２回定例会において審議をいただき、市政に関する調査研究費としてのいわゆる政務調査費の交付が新たに制度化されてきたところであります。これまで本制度につきましては、地方自治法第100条第12項及び第13項をその根拠として実施されてきましたが、さきに説明申し上げました会議規則の改正に関連し、その根拠となる規定が同条第13項及び第14項に改正され、ことしの４月１日に施行されております。これに伴い、このたびの改正が必要となったものでございます。どうぞよろしくご審議をお願いしたいと思います。
　以上で終わります。
○福村光泰　議長　お諮りいたします。
　ただいま議題となっております議第３号議案及び議第４号議案については、事務の手続上、上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　議第３号議案及び議第４号議案について一括して質疑を行います。
　直ちに質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　質疑を終了いたします。
　初めに第３号議案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

P.13
○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　議第３号議案・上福岡市議会会議規則の一部を改正することについて、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、議第３号議案は原案のとおり可決されました。
　次に、議第４号議案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○福村光泰　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　議第４号議案・上福岡市議会政務調査費の交付に関する条例の一部を改正することについて、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○福村光泰　議長　起立総員であります。
　よって、議第４号議案は原案のとおり可決されました。
　休憩します。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時２３分
　　　再　開　午前１０時４３分
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　　　　　　〔福村光泰議長退席、小高時男副議長着席〕
△日程追加　議長辞職の件
○小高時男　副議長　再開いたします。
　先ほど福村光泰議長から議長の辞職願が提出されました。
　お諮りいたします。この際、議長辞職の件を日程に追加し、直ちに議題にしたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男　副議長　異議なしと認め、よって議長辞職の件を日程に追加し、直ちに議題とすることに決定いたしました。
　議長辞職の件を議題といたします。

P.14
　地方自治法第117条の規定により、福村光泰議長の退場を求めます。
　　　　　　　　　〔福村光泰議長退場〕
○小高時男　副議長　事務局、辞職願朗読。
◎綾部誠　事務局次長　辞職願。このたび一身上の都合により議長を辞職したいので、許可されるよう地方自治法第108条及び上福岡市議会会議規則第139条の規定により願い出ます。平成14年６月３日、上福岡市議会議長福村光泰、上福岡市議会副議長小高時男様。
○小高時男　副議長　お諮りいたします。
　福村光泰議長の議長の辞職を許可することにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男　副議長　異議なしと認め、よって福村光泰議長の議長の辞職を許可することに決定いたしました。
　福村光泰議員の除斥を解きます。
　　　　　　　　　〔10番福村光泰議員入場〕
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程追加　議長の選挙
○小高時男　副議長　ただいま議長が欠員となりました。
　お諮りいたします。議長の選挙を日程に追加し、直ちに選挙を行いたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議あり」という声あり〕
○小高時男　副議長　山川寿美江議員。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時４６分
　　　再　開　午前１０時４９分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　副議長　再開いたします。
　ご異議がありますので、起立により採決いたします。
　議長の選挙を日程に追加し、直ちに選挙を行うことに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○小高時男　副議長　起立多数です。
　よって、議長の選挙を日程に追加し、直ちに選挙を行うことに決定いたしました。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………

P.15
　　　休　憩　午前１０時５０分
　　　再　開　午前１０時５１分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　副議長　再開いたします。
　これより議長の選挙を行います。
　選挙の方法についてお諮りいたします。
　　　　　　　　　〔「投票」という声あり〕
○小高時男　副議長　ただいま投票という声がありましたので、議長の選挙は投票により行います。
　議場の出入り口を閉めます。
　　　　　　　　　〔議場閉鎖〕
○小高時男　副議長　ただいまの出席議員は24人です。
　投票用紙を配付いたします。
　先ほど私が13番、山川寿美江議員の指名をしたのを取り消します。
　　　　　　　　　〔投票用紙配付〕
○小高時男　副議長　投票用紙の配付漏れはありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　副議長　配付漏れなしと認めます。
　投票箱を点検いたします。
　　　　　　　　　〔投票箱点検〕
○小高時男　副議長　異状なしと認めます。
　念のため申し上げます。投票は単記無記名です。投票用紙に被選挙人の氏名を記載の上、事務局長が議席番号を読み上げますので、その点呼に応じて順番に投票を願います。
◎関口充　事務局長　１番、２番、３番、４番、５番、６番、７番、８番、９番、10番、11番、12番、13番、14番、15番、16番、17番、18番、19番、21番、22番、23番、24番、20番。
　　　　　　　　　〔各員点呼〕〔小高時男副議長は議長席より投票〕
○小高時男　副議長　投票漏れはありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　副議長　投票漏れなしと認めます。
　投票を終了いたします。
　議場の出入り口をあけます。
　　　　　　　　　〔議場開鎖〕
○小高時男　副議長　開票を行います。
　上福岡市議会会議規則第31条第２項の規定により、立会人を指名いたします。11番、五十嵐正
P.16
明議員、５番、岩崎公夫議員を指名いたします。
　立ち会いをお願いいたします。
　　　　　　　　　〔開　票〕
○小高時男　副議長　選挙の結果を報告いたします。
　出席議員24人、投票総数24票、出席議員と投票総数が符合しております。
　投票総数のうち、有効投票23票、無効投票１票。有効投票のうち、高橋行雄議員17票、山川寿美江議員５票、青山博明議員１票、以上のとおりです。
　この選挙の法定得票数は、5.75票です。
　よって、有効投票の最多数を得ました高橋行雄議員が議長に当選されました。
　ただいま議長に当選されました高橋行雄議員が議場におられますので、本席から上福岡市議会会議規則第32条第２項の規定により当選の告知をいたします。
　当選されました高橋行雄議員の当選承諾並びに就任のあいさつをお願いいたします。
　　　　　　　　　〔高橋行雄議長登壇〕
○高橋行雄　議長　ただいま多くの皆さんの推薦をいただきまして、議長という大任を拝命いたしました。大変光栄に思っております。力はございませんけれども、市民の要望にこたえる議会として私は議長として先頭に立って頑張っていきたいと思っております。どうか皆様方のご指導、ご鞭撻をお願い申し上げて、この１年間皆さんとともに市勢進展のために働いてまいりたいと思いますので、どうぞよろしくお願いします。本日は本当にありがとうございました。（拍手あり）
○小高時男　副議長　以上で議長の選挙を終了いたします。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時０５分
　　　再　開　午前１１時３７分
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　　　　　　〔小高時男副議長退席、高橋行雄議長着席〕
△日程追加　副議長辞職の件
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　先ほど小高時男副議長から副議長の辞職願が出されました。
　お諮りいたします。この際副議長の辞職の件を日程に追加し、直ちに議題にしたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　異議なしと認め、よって副議長の辞職の件を日程に追加し、直ちに議題とすることに決定いたしました。

P.17
　副議長の辞職の件を議題といたします。
　地方自治法第117条の規定により、小高時男副議長の退場を求めます。
　　　　　　　　　〔小高時男副議長退場〕
○高橋行雄　議長　事務局、辞職願朗読。
◎綾部誠　事務局次長　辞職願。このたび一身上の都合により副議長を辞職したいので、許可されるよう地方自治法第108条及び上福岡市議会会議規則第139条の規定により願い出ます。平成14年６月３日、上福岡市議会副議長小高時男、上福岡市議会議長高橋行雄様。
○高橋行雄　議長　お諮りいたします。
　小高時男副議長の副議長の辞職を許可することにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　異議なしと認め、よって小高時男副議長の副議長の辞職を許可することに決定いたしました。
　小高時男議員の除斥を解きます。
　　　　　　　　　〔20番小高時男議員入場〕
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程追加　副議長の選挙
○高橋行雄　議長　ただいま副議長が欠員となりました。
　お諮りいたします。副議長の選挙を日程に追加し、直ちに選挙を行いたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　異議なしと認め、よって副議長の選挙を日程に追加し、直ちに選挙を行うことに決定いたしました。
　これより副議長の選挙を行います。
　選挙の方法についてお諮りいたします。
　　　　　　　　　〔「投票」という声あり〕
○高橋行雄　議長　ただいま投票という声がありましたので、副議長の選挙は投票により行います。
　議場の出入り口を閉めます。
　　　　　　　　　〔議場閉鎖〕
○高橋行雄　議長　ただいまの出席議員は24人であります。
　投票用紙を配付させます。
　　　　　　　　　〔投票用紙配付〕
○高橋行雄　議長　投票用紙の配付漏れはありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

P.18
○高橋行雄　議長　配付漏れなしと認めます。
　投票箱を点検いたします。
　　　　　　　　　〔投票箱点検〕
○高橋行雄　議長　異状なしと認めます。
　念のため申し上げます。投票は単記無記名です。投票用紙に被選挙人の氏名を記載の上、事務局長が議席番号を読み上げますので、その点呼に応じ順番に投票を願います。
◎関口充　事務局長　１番、２番、３番、４番、５番、６番、７番、８番、９番、10番、11番、12番、13番、14番、15番、16番、17番、18番、19番、20番、21番、22番、23番、24番。
　　　　　　　　　〔各員点呼〕〔高橋行雄議長は議長席より投票〕
○高橋行雄　議長　投票漏れはありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　投票漏れなしと認めます。
　投票を終了いたします。
　議場の出入り口をあけます。
　　　　　　　　　〔議場開鎖〕
○高橋行雄　議長　開票を行います。
　上福岡市議会会議規則第31条第２項の規定により、立会人を指名いたします。粕谷正臣議員、岸川彌生議員を指名いたします。
　立ち会いをお願いいたします。
　　　　　　　　　〔開　票〕
○高橋行雄　議長　選挙の結果を報告いたします。
　出席議員24人、投票総数24票、出席議員と投票総数が符合しております。
　投票総数のうち、有効投票22、無効投票２票であります。有効投票のうち、加藤末勝議員17票、鈴木実議員５票、以上のとおりです。
　この選挙の法定得票数は、5.5票です。
　よって、有効投票の最多数を得ました加藤末勝議員が副議長に当選されました。
　ただいま副議長に当選されました加藤末勝議員が議場におられますので、本席から上福岡市議会会議規則第32条第２項の規定による当選の告知をいたします。
　当選されました加藤末勝議員の当選承諾並びに就任のあいさつをお願いいたします。
　　　　　　　　　〔加藤末勝副議長登壇〕
○加藤末勝　副議長　ただいまご紹介いただきました。行われました副議長選挙におきまして、多くの皆さんのご支持をいただきまして、副議長を拝命させていただくことになりました。高橋議長を補佐いたしまして、誠心誠意、精いっぱい努力させていただきたいというふうに思います。今後
P.19
とも皆さんのご指導とご鞭撻をお願いを申し上げさせていただきまして、ごあいさつにかえさせていただきたいと思います。ありがとうございました。（拍手あり）
○高橋行雄　議長　以上で副議長の選挙を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第９　常任委員及び議会運営委員の選任
○高橋行雄　議長　日程第９、ただいまから常任委員の選任を行います。
　お諮りいたします。常任委員の選任については、上福岡市議会委員会条例第８条第１項の規定により総務常任委員に野沢裕司議員、岩崎公夫議員、五十嵐正明議員、山川寿美江議員、田中雍規議員、土屋昭太郎議員、小高時男議員、高橋行雄議員、福祉・教育常任委員に石山皓一郎議員、足立志津子議員、山口公悦議員、加藤末勝議員、高橋順子議員、大島国太郎議員、井上和憲議員、岸川彌生議員、環境・都市常任委員に小坂部政勝議員、鈴木啓太郎議員、青山博明議員、鈴木実議員、福村光泰議員、粕谷正臣議員、金澤知恵子議員、細井地久議員をそれぞれ指名したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　異議なしと認め、よってただいま指名したとおりそれぞれの常任委員に選任することに決定いたしました。
　次に、議会運営委員の選任を行います。
　お諮りいたします。議会運営委員の選任については、上福岡市議会委員会条例第８条第１項の規定により、小坂部政勝議員、石山皓一郎議員、山口公悦議員、五十嵐正明議員、鈴木実議員、高橋順子議員、金澤知恵子議員、井上和憲議員をそれぞれ指名したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　異議なしと認め、よってただいま指名したとおり議会運営委員に選任することに決定いたしました。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時５５分
　　　再　開　午後　２時３２分
………………………………………………………………………………………………………………………
△報告（各常任委員会及び議会運営委員会正・副委員長の選任について）
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　報告いたします。各常任委員長及び議会運営委員長から、休憩中に行われました正副委員長の互選の結果について報告がありましたので、ご報告いたします。総務常任委員会委員長に田中雍規委員、同副
P.20
委員長に野沢裕司委員、福祉・教育常任委員会委員長に井上和憲委員、副委員長に石山皓一郎委員、環境・都市常任委員会委員長に細井地久委員、同副委員長に小坂部政勝委員、議会運営委員会委員長に五十嵐正明委員、同副委員長に金澤知恵子委員、以上のとおりです。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午後２時３５分）
○高橋行雄　議長　以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
　明日４日及び５日は議案調査のため休会、６日は午前９時30分から本会議を開き、総括質疑、委員会付託等を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.21
平成１４年　　６月　定例会（第２回）


△議事日程（６月６日）
　開　　議
△日程第１　議案質疑
　　　会派名　順　正　会
　　　　　　　明　和　会
　　　　　　　日本共産党
　　　　　　　公　明　党
　　　　　　　無　所　属
　　　　　第３４号議案　専決処分の承認を求めることについて（上福岡市税条例の一部を改正する
　　　　　　　　　　　条例）
　　　　　第３５号議案　専決処分の承認を求めることについて（上福岡市都市計画税条例の一部を
　　　　　　　　　　　改正する条例）
　　　　　第３６号議案　平成１４年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案
　　　　　第３７号議案　上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正するこ
　　　　　　　　　　　　とについて
　　　　　第３８号議案　上福岡市手数料条例の一部を改正することについて
　　　　　第３９号議案　上福岡市税条例の一部を改正することについて
　　　　　第４０号議案　上福岡市勤労福祉センター条例の一部を改正することについて
　　　　　第４１号議案　駒林少年サッカー場条例の一部を改正することについて
　　　　　第４２号議案　上福岡市水道事業の設置等に関する条例の一部を改正することについて
　　　　　第４３号議案　埼玉県市町村職員退職手当組合規約の一部変更について
　　　　　第４４号議案　埼玉県市町村消防災害補償組合規約の一部変更について
　　　　　第４５号議案　埼玉県市町村交通災害共済組合規約の一部変更について
　　　　　第４７号議案　専決処分の承認を求めることについて（上福岡市乳幼児医療費支給に関す
　　　　　　　　　　　る条例の一部を改正する条例の一部を改正する条例）
　　　　　第４８号議案　上野台小学校耐震補強工事及び大規模改造工事（建築工事）請負契約の締
　　　　　　　　　　　結について
△日程第２　議案の常任委員会付託
△日程第３　議案審議
　　　　　第４６号議案　固定資産評価審査委員会委員の選任について
△日程第４　特定事件の議員派遣の件
　　　　　第１７回非核宣言自治体全国大会
　次回予定報告・散会

P.22
………………………………………………………………………………………………………………………
△出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席議員　　な　し
………………………………………………………………………………………………………………………
△職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　関　口　　　充　　事　務　局　長　　　　　　綾　部　　　誠　　事 務 局 次 長
………………………………………………………………………………………………………………………
△地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　永　田　喜　雄　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　工　藤　哲　夫　　理　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報 室 長
　　　安　田　　　博　　理　　　　　事　　　　　　小　城　哲　生　　総　務　部　長
　　　本　田　穂　積　　市民生活 部 長　　　　　　伊　藤　義　憲　　保健福祉 部 長
　　　長　島　直　行　　都市整備 部 長　　　　　　橋　本　広　治　　工事検査 室 長
　　　鈴　木　久　志　　水　道　部　長　　　　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長
　　　島　村　　　栄　　教　育　次　長　　　　　　田　中　利　次　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　長
　　　南　　　敏　夫　　監　査　委　員　　　　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



P.23
△開議の宣告（午前９時３１分）
○高橋行雄　議長　開会いたします。ただいまの出席議員は24人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成14年第２回定例会第４日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○高橋行雄　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため１日）。代表監査委員・中野武（私事都合のため１日）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　議案質疑
△第３４号議案　専決処分の承認を求めることについて（上福岡市税条例の一部を改正する条例）
△第３５号議案　専決処分の承認を求めることについて（上福岡市都市計画税条例の一部を改正する
　　　　　　　条例）
△第３６号議案　平成１４年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案
△第３７号議案　上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することについ
　　　　　　　て
△第３８号議案　上福岡市手数料条例の一部を改正することについて
△第３９号議案　上福岡市税条例の一部を改正することについて
△第４０号議案　上福岡市勤労福祉センター条例の一部を改正することについて
△第４１号議案　駒林少年サッカー場条例の一部を改正することについて
△第４２号議案　上福岡市水道事業の設置等に関する条例の一部を改正することについて
△第４３号議案　埼玉県市町村職員退職手当組合規約の一部変更について
△第４４号議案　埼玉県市町村消防災害補償組合規約の一部変更について
△第４５号議案　埼玉県市町村交通災害共済組合規約の一部変更について
△第４７号議案　専決処分の承認を求めることについて（上福岡市乳幼児医療費支給に関する条例の
　　　　　　　一部を改正する条例の一部を改正する条例）
△第４８号議案　上野台小学校耐震補強工事及び大規模改造工事（建築工事）請負契約の締結につい
　　　　　　　て
○高橋行雄　議長　日程第１、第34号議案から第45号議案まで、第47号議案及び第48号議案、以上議案14件を一括議題といたします。
　なお、高橋行雄議員から総括質疑を取り下げたい旨を申し出がありました。議長において許可しましたので、報告いたします。

P.24
　ただいまから議案14件に対する会派別総括質疑を行います。
　質疑の方法は、会派別総括質疑時間一覧表並びに会派別総括質疑通告者一覧の順番に質疑を行います。
　なお、一問一答方式により質疑を行いますので、各議員においてはよろしくお願いいたします。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　初めに、順正会所属議員から質疑を受けます。
　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　それでは、順正会を代表しまして、総括質疑をさせていただきます。
　私の質問は、第36号議案並びに第48号議案の２議案について質問させていただきます。
　それでは、最初に第36号議案の中から何点か質問いたします。商工費の、これは商工業振興事業費補助金の200万、これが補正で組まれております。本来ならば当初予算に計上されてしかるべしと思われますけれども、当初予算に計上されなかったという経緯があります。そこら辺で市長の方としてはどういう経緯があって、真意があって今回こういう形で補正に出されてきたのか、その真意についてご答弁いただければと思います。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　このスタンプ会が200万の補助金の問題だと思いますが、実は当初予算の中では現状のままであるとすると支出は非常に厳しいと、こういうお話をしてございました。そういう中で最終的にこのスタンプ会の理事さん及び商工会として要望が出てまいりました。その要望の中ではどういうことかといいますと、結果的に消費者に迷惑をかけては困るということが一つありました。それからもう一つは、スタンプ会として長年にわたっての融資をしてまいりましたが、その結果がうやむやになるということも大変問題がある。こういうことから、当然３月に提案すべきこの200万円の予算を今回ある意味で話し合いの詰めをしましたところ、私１年か２年という、こういうお話をしたのですが、スタンプ会の方の報告書等が出されまして、やはり３年の期限が欲しいと、こういうことから、それでは３年の期限についてどういう考えを持っているのかということでお話を申し上げましたところ、この３年間におけるいろいろなやり方をしながら在庫と新しく発行するシールとのバランスをとって、何とかしっかりと消費者に迷惑かけないでこの事業を終了していきたいと、こういうお話がございまして、ではその後の要するにいろいろな事業の結果、なおかつ解決しない場合はどうするのか。こういうことの申し上げもしましたところ、理事会であとは全責任を持って処理をする、こういうお約束をいただきました。そういうお約束をいただいた中で、それでは消費者に迷惑かけては困るということで、結果的に３年間ということで支出を決めたと、こういう経緯でございます。
○高橋行雄　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　今市長さんの方から答弁ございましたので、大枠ではわかりましたので、あと
P.25
は各委員会の場でいろいろあると思いますけれども、私の方はこのスタンプ事業の補助金に関してはこれで終わらせていただきますけれども、次に土木費でございますけれども、土木費の中で内田児童公園の一部用地返還ということで、防球ネットの移設工事ということで予算化されております。これは、所有者のご意向でこういう形になったということ聞いておりますけれども、残りの面積、それなりの公園として維持されるわけですけれども、あくまでもこれは借地でございます。そうすると、特に丸山という地域は面積的にも極めて狭いところであり、これまた近い将来的に返還要求が出た場合、返していただきたいということがもし出てきた場合に、極めて丸山の住民としては公園用地がほぼなくなるような状況下に追い込まれるということで、そこら辺のところを当然市の方としては今後の対策も考えているのでしょうけれども、買収を、はっきり言って先手を打つということがやはり必要ではないのかなと思います。それで、買収などは考えていないのかどうか、そこら辺のところ。
　あと、緑のマスタープランですか、そういう中で丸山地区の公園用地のことに関してはどういう位置づけで考えていらっしゃるのか、その辺についてご答弁をいただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　内田公園関係のご質問にお答えをさせていただきます。
　まず、緑の基本計画との関係でございますが、これにつきましては現在委員会等設置したばかりでございますので、この中で一応審議をしていただくという形になっております。確かにご指摘のとおり丸山地区につきましては、公園が少ないということでございますので、今後地主さんの意向等を確認した中で前向きに考えていきたいと思っておるところでございます。
　以上であります。
○高橋行雄　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　今の答弁内容ではちょっと私も、私の質問に対して十分な回答とはちょっと受け取りがたいですけれども、市長さん、ちょっとあえてそこら辺のところご質問させていただきます。要は丸山、要するに内田児童公園そのものが、もし残りの部分も返してくれと言ったら、これ返さざるを得ないです。そうした場合に丸山地区の公園用地そのものがほとんど壊滅状態になると。これは、行政の長としてどういうふうにでは対処するのか。後手後手ではだめだから、私は事前に何らかの方法はあるだろうと、手を打つべきだろうと。それは、買収しか方法はないわけです。ですから、そういう方向で考えていらっしゃるのかどうなのか。考えるべきだと私は判断するのですけれども、それについてのご回答をいただきたい。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　この丸山公園、1,500平米ほどだと思いますが、500平米ばかり返還を求められていると。こういうことで、約1,000平米残るわけでありますが、今部長の方でお答え申し上げましたのは、要するに今後線路の西側の公園としての位置づけがきちっとされていくかどうかというこ
P.26
とが一つあります。
　それから、もう一つは、再開発地域、要するに区画整理組合がやっているあの地域の公園の位置づけですとか、あるいは今度南台の方へ入って、その位置づけ等のいろいろな配置の関係の議論をまたしていただこうというふうに言っているのだと思うのですが、私としてはあそこはいずれにしてもあの場所以外にちょっとないものですから、ただ最終的には地主さんの意向が、買ってもらわなくて、うちの方で例えば何かつくるのだと、こういうことになれば返却せざるを得ないと、こういうことになりますけれども、もし売るという状況があれば、それはある意味で確保していかないとこれは後々なくなってしまうということは質問者の言われているとおりだと思いますので、その辺は後手にならないように慎重に取り組んでいきたいなというふうに思っています。
　いずれにしても、ある意味で今全体的な中で何カ所かの公園用地の確保ということが求められておりますので、そういうことの線に沿った中で取り組んでいきたいと、このように思っています。
○高橋行雄　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　わかりました。
　次に、駒林サッカー場の用地の一部返還に伴う新たにびん沼サッカー場を整備したいということで、関連予算が計上されていますけれども、簡単な質問でございますので、お願いしたいのですけれども、このびん沼サッカー場が整備された後の要するに駒林サッカー場がどのように活用されるのか。若干は聞いていますけれども、ここではっきりした形、方向性というものをもし決まっているのでしたらご答弁をいただきたい。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　駒林サッカー場につきましても、今回地主さんのご意向によりまして、お返し願いたいということで一部返還をすることになりました。これに伴いまして、残りの部分につきましては一応まだ地主さんと交渉している最中でございますが、サッカー場としてお借りをしておりますので、その地主さんとお話をした中で多目的な用途で使えるような形の公園等を考えていきたいということで、現在のところは協議をしておるところでございます。
○高橋行雄　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　はい、わかりました。
　それでは、次に質問させていただきますけれども、第48号議案でございますけれども、これは上野台小学校の耐震補強工事及び大規模改造工事ということでございますけれども、この件の建築工事について今回制限付一般競争入札による契約ということで実施されました。私は、この方法も極めてシンプルなやり方で、これは全くないわけではないのですけれども、過去にも大分前ですよね、ありましたけれども、久しぶりでこういう形で導入されたということで私は歓迎して
P.27
おります。ただ、今後もやはりこういう大規模な工事が出た場合に市としてはこういう制限付一般競争入札、こういう形を継続していくのか、その姿勢の問題をちょっと私としてはお尋ねしたいということでございます。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　48号議案の上野台小学校耐震補強工事及び大規模工事についてのご質問にお答え申し上げます。
　本議案の上野台小学校耐震補強工事及び大規模工事につきましては、耐震補強工事と大規模改造工事を一緒に行うというものでございまして、上福岡市にとっては初めての試みでございました。そういうことから、この点を踏まえまして入札の透明性、それから競争性を高め、自由に参加の機会を与えることに配慮いたしまして、上福岡市建設工事制限付一般競争入札施行要領というのがございまして、これに基づきまして制限を設けた一般競争入札の方法をとらせていただいたところでございます。なお、本工事につきましては、耐震補強等の特性に着目いたしまして施工体制及び責任分野を明確にいたしまして、実質的な施工能力を高めていただくため、特定建設工事共同企業体を結成する３社ＪＶによる方法をとったところでございます。
　ご質問の今後どうするかということでございますが、今回の一般競争入札につきましては試行段階でございまして、試行しながらその効果を探ってまいりたいというふうに考えているところでございまして、工事の種類によっても内容が種々異なる場合も出てくるかと思いますので、試行により一般競争入札の効果、メリット、デメリットなどを見きわめた上で今後検討してまいりたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　ちょっと今の答弁は、一般論としての答弁の仕方ではないのかなということで、ちょっとこの件について助役さんに担当責任者として同じ質問をさせていただきたいのですけれども、ご回答ひとつお願いいたします。
○高橋行雄　議長　永田助役。
◎永田喜雄　助役　田中議員さんのご質問にお答えを申し上げます。
　今後も引き続いて一般競争入札を導入していくのかとのお話かと存じますが、先ほど総務部長の方からお答えをしたとおり指名競争入札、一般競争入札、またそれをミックスしたようないろいろ競争の入札方法ございますが、それぞれ長所、欠点もございます。今回の一般競争入札につきましては、長年なかなか行われなかったということも踏まえまして、特に透明性、競争性を高めるために執行機関の中でこれを実施していったというところもございます。これにつきましても、るるまた中身を検討いたしまして、一般競争入札で行うことでより透明性は開かれると思いますが、いろいろ日程の問題とか、それから例えば参加企業の問題等々たくさんまだ幾つかの問
P.28
題点もありますので、この辺も慎重に今後検討いたしまして、よりよい方法を探ってまいりたいというふうに存じております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　その点については、常任委員会の方でまたいろいろとあるかと思いますけれども、私の方は今の件については質問を終わらせていただきますけれども、もう一点ちょっと36号議案で１点だけちょっと忘れておりましたので、最後に質問させていただきますけれども、土木費の中で西口駅前地区再開発事業費補助金でございますけれども、この補助金は西口駅前再開発に伴う権利者に対する権利変換計画等の計画書ですか、作成のためにということで都市基盤整備公団に対して補助するということを聞いておりますけれども、本予算により対応した理由をまずお聞きしたい。
　また、本年度に権利変換計画書の作成した後、再開発事業の事業計画としては今後どのような計画で進められるのか、大ざっぱな質問でございますけれども、ご答弁をいただきたい。
　以上であります。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　今回お願いをいたしました補正の西口関係の金額につきましては、これは権利変換の調書をつくるということで計画書の作成ということで、当初15年に一応計画をしておりましたけれども、前倒しをさせていただくということで国、県等の話し合いの中で１年繰り上げて14年度に作成をするという形の中でお願いをしていきたいということで、補正の方をお願いをしたところでございます。
　それから、今後どのように進んでいくのかというご質問でございますが、これにつきましては現段階では都市計画決定がここでとれましたので、今後につきましては事業計画の決定、それにその次の段階といたしまして権利変換方式の決定ということで、この計画ができた時点でこの決定をし、地主さんとよくお話し合いをした中で進めていきたいと、その後工事着工の予定という経過になろうかと思っております。
　以上です。
○高橋行雄　議長　田中雍規議員の質疑を終了いたします。
　順正会所属議員の質疑を終了いたします。
　次に、明和会所属議員の質疑を受けます。
　細井地久議員。
◆細井地久　議員　それでは、明和会を代表して質問を行います。
　第36号議案、平成14年度上福岡市一般会計補正予算案の款８土木費、項３都市計画費の中に住宅市街地整備支援事業として事業費補助金2,000万円が計上されています。これは、都市基盤整
P.29
備公団が事業主体となる上福岡市西口駅前地区の再開発事業の権利変換計画作成の補助金であるとのことであります。いよいよ西口の再開発事業が動き出すことになります。そこでまず、都市基盤整備公団が施工する西口再開発の総事業費はどのぐらいになる見込みであるのかお伺いをいたします。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　現在進めております西口の再開発につきましての総事業費といたしまして約140億円の予定でございます。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　その140億円のうち、市が負担する金額はどのくらいになるのか、また事業費のうち主なものは何であるのかお尋ねをいたします。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　現在市が負担する事業費といたしましては、第三次総合振興計画の中で決定をさせていただいておりますが、市の負担といたしましては約83億円になります。
　それから、事業の主なものでございますが、これにつきましては駅前広場5,400平米、それから広場公園約1,800平米、それから駅前北線、これは13メーターと16メーターの幅員のものが300メーターでございます。それと、西口駅前通線16.5メーターが幅員で125メーターなどの整備費などを予定をしておるところでございます。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　市が負担する予定であるその83億円ですか、それの財源内訳はどのようになっているのかお尋ねをします。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　この83億円の財源内訳でございますが、国庫補助金につきまして約30億円、県補助金約６億円、それと起債約11億円、それと一般財源といたしまして36億円ということで計の約83億円となっております。
　以上です。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　今の答弁で一般財源が36億円ということでございますけれども、現在再開発の基金は幾らになっているのか確認をさせていただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　再開発基金の金額でございますが、これにつきまして平成14年度末で約28億円となっております。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　次に、この再開発によって市が取得する保留床、公共駐輪場、駐車場などはど
P.30
の程度のものになるのかお伺いをいたします。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　現在計画しております再開発事業の中の公共施設等につきましては、保留床が約1,500から1,600平米、それから公共駐輪場が約300台、公共駐車場が110台の予定でございます。
○高橋行雄　議長　細井地久議員に申し上げますが、細かいところは委員会でお願いします。
　細井地久議員。
◆細井地久　議員　36号議案で補助金が支出が予定されている権利変換計画は、各権利者の再開発ビルのこの権利変換計画、いつごろ決まって幾らぐらいかかるのか、もしわかればひとつお願いします。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　現在権利変換計画につきましては、一応2,000万円ということで、これから入札等実施をしていきますので、その中で金額等につきましては決定をさせていただきたいと思っております。それから、期間の問題ですが、これにつきましては平成14年度内に作成をしたいということで考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　西口再開発事業費のうち、一般財源は36億円ということですが、再開発基金は28億円とすれば８億円は一般会計から支出しなければならないことになるわけです。この再開発事業は、平成18年度完成の予定ということで聞いておりますが、そうすると今後４年から５年のうちにこの８億円を支出することになるわけです。しかし、地価はここ二、三年でかなり下がってきています。また、建築単価も不況によって多少下がっていると思います。そこで、努力をすればこの８億円の金額は下げることができるのでないだろうかと、私はこのように考えております。ぜひともこの努力をしていただいて、市民の負担が少なくなるようにしていただきたいと思います。
　この再開発は、上福岡市が事業主体となるものではなく、多くの権利者が介在するもので、作業を進める段階でいろいろと難しい問題があると思っています。しかし、市が取得を予定している再開発ビルのうち、保留床は２市２町が合併したときは市の支所にすべき場所だと私は考えております。この西口駅前の再開発は、当市内で初めての再開発事業でありますが、関係される皆様の努力によって予定よりおくれることのないように事業を進めることを期待しております。議案も少なく、あとは委員会で審議すべきものと考え、これで明和会の質問を終わります。
　以上です。
○高橋行雄　議長　細井地久議員の質疑を終了いたします。

P.31
　明和会所属議員の質疑を終了いたします。
　次に、日本共産党所属議員から質疑を受けます。
　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　それでは、大分時間が早いのですけれども、私の方でも幾つか質問をさせていただきます。
　この中では大きな点を中心にしようということですので、そういう方向で質問をさせていただきたいと思うのですけれども、まず34号議案なのですけれども、これ専決処分でありますけれども、この内容についてなのですけれども、今回出されている市税条例の改正内容というのは、個人市民税の均等割を４万5,000円、所得割を４万円引き上げています。今回の改正は、市民税の扶養家族で均等割、所得割の非課税限度額が現行では生活保護基準よりも低くなっているということで、当然これは引き上げるべきものだと思うのですけれども、聞きたいのは今現在の収入ベースで均等割の生活保護基準の額と非課税限度額の現在の額と、この今提案されております改正された場合の金額はどのようになるのか、同じく所得割の生活基準額と非課税限度額の現行と改正後の金額はどうなるのかということでお尋ねしたいと思います。この点については、これによって逆転現象が改善されるかどうかということでお尋ねいたします。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　それでは、市税の専決処分、34号議案についてお答えいたします。
　今お話のありましたとおり、個人市民税の均等割の非課税限度額の引き上げというのは17万1,000円から21万6,000円でございました。これは、お話のとおり14年度において均等割の非課税限度額が引き上げられない場合この限度額が生活扶助額を下回ることになるため、加算額を引き上げたものでございます。妻、子２人の場合についてお話しいたしますと、生活扶助額につきましては232万8,000円でございまして、非課税限度額につきましては現行の場合ですと230万2,000円でございますが、改正後になりますと236万7,000円ということで逆転現象が起こらないということになろうかと思います。
　それから、もう一点、個人市民税の所得税の非課税限度額につきましては32万円から36万円引き上げたものでございますが、これにつきましても14年度において所得割の非課税限度額が引き上げられない場合、この限度額が生活保護基準額を下回ることになるため、加算額を引き上げるものでございまして、妻、子２人の標準世帯の場合でお話しいたしますと、生活保護基準額につきましては276万9,000円でございまして、これが非課税限度額を見ていきますと改正しない場合は271万4,000円でございますが、改正いたしますと277万1,000円となりますので、これも逆転現象が起こらないということでございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。

P.32
◆岩崎公夫　議員　はい、わかりました。
　次は、36号議案、補正予算の関係です。私の前に質問された方もいるわけなのですけれども、特に私は一つ商工業振興費のスタンプ事業の関係でなのですけれども、先ほどの答弁によりますと、スタンプ会と話し合って、そうした中で消費者に迷惑かけては困るというような趣旨もあって今回補正で提案されたというふうに私は理解したわけなのですけれども、この日本共産党が資料要求した説明書の中には平成14年１月17日にスタンプ会の現状と今後についてという話がされていると。平成14年２月７日にもう一回、これからの商業振興についてスタンプ事業補助について相談されているということなのですけれども、日本共産党の場合は、当初予算の中でこの予算が提案されなかったので、修正案で日本共産党は提案したわけなのです。そういう点では、今回補正で組まれたということは大変歓迎はしております。そういったことはあるのですけれども、問題なのは今の商工業にとって不況や、または大型店の出店、こういう中でやっぱり商店街も大変苦労されているという実情があるわけなのです。そういう点では、この事業補助を中止するということは慎重にやるべき問題ではないかというふうに思うのですけれども、この話し合いの経過からすると私は当初予算に反映できたのではないかというように思うのですけれども、その点についてどうでしょうか。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　これは、当初の話し合いというのは継続なのです。それで、そのまま継続しても、どんどん、どんどんしりつぼみになる。私、ある意味でこれはいずれこのスタンプ会が全責任を持って処理しなければいけない、もうそういう事態が目に見える。そういうことを考えまして、その後要するに今後どういう計画の中でどういう年数を経て、このスタンプ会というものの要するに発展的解消するのか、あるいは単なるここで中止になるのか、そういうところの要するに報告をきちっと計画書をつくってほしいと、こういうことからその後その計画書が出てまいりました。それは、最終的に今質問者が言われているとおり消費者にも迷惑かけてはならない。それから、第三者、もちろん第三者というのは商工会あるいは行政にもそうですが、そういうところへの迷惑をかけてはいけないということで、一応計画案をしっかりと出していただきました。ただ、これはあくまでもスタンプ会が事業計画の中でやはり計算したこと、この計算どおりいくのであれば全く問題ないのですが、そういうところの中で一応３カ年という期限をつけさせていただいたと。こういう経過がございまして、当時の中では私はちょっと当初予算で提案する不安というものがありまして、今回こういう細かい改善策あるいは今後の事業計画、そしてその見込額、それから今残っているスタンプシール約4,000ぐらい出ているようですが、その4,000ぐらい出ている数字は細かいことはまた別として、1,500ぐらいっきり残っていないという状況になりますと、あとのでは2,500というのはどういう処理になっていくのか、こういう不安がございまして、要するに在庫と支出とのバランスがとれていない。こういう不安があったものですから、その辺を
P.33
中心にいろいろと計画案を出していただいたと。今後は、それを改善すると。それでもちょっと迷惑かかるのかなというのは、今まで100枚で一つもらえたのが、120枚、130枚だともらえないよと。こういう政策転換していかないと、実際に支出と、要するに在庫がバランスがないわけですから、どこかでその修正やっていかなくてはいけない。その修正するいろいろな問題を計画案として出してほしいと、こういうことで出していただきまして、それに基づいて、それでは３年間はやむを得まい。こういうことで、でもなおかつ心配ですから、その後始末はどうするのですかと、これは理事会で責任をとるということを確約をしているわけであります。そんな状況でございます。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　今のお話ですと、この間いろいろと話し合いをしていると。私がここでもう一回確認したいのは、２月７日に２回目持たれて、２月18日に嘆願書が提出をされております。それで、この初年度の予算から除くということを当然スタンプ会にも通告というのか、そういうことはお話しされたと思うのですけれども、それがいつごろ、要するにそういう話をしたのか。それとこの３カ年計画というのは、いつごろ実際にはこういうふうに具体的に出てきたのか。それともう一つは、毎年１年ごとにスタンプ会とすれば総会等やって、それなりの事業計画というのは出しているのではないかと思うのですけれども、そういう点ではそれについて市としてどのように対応してきたのか、その点をお尋ねいたします。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　スタンプ会についてのご質問にお答え申し上げます。
　いつごろこのスタンプ補助を打ち切るということを会の方に報告したかということですけれども、これは当初予算のときにもご質疑があったかと思いますけれども、平成３年から事業補助を行っております。スタンプ会は、平成６年に発足したのですけれども、その前の段階で準備の段階、これは商店街連合会の中で準備を進めてきましたけれども、それは平成３年からずっと支援を続けておりまして、一応10年を目途ということでやっておりました。したがって、平成12年度で終了ということでありました。ただ、平成14年度にカード化の導入ということがございまして、その準備等で支援をぜひとも続行してほしいということがありまして、平成13年度１年間延長いたしました。したがって、その期限つきの補助だということは会の方は十分ご承知であります。
　それから、確かにおっしゃるとおり総会が行われておりまして、その中に事業計画が明記されておりますけれども、その中でカード化のことを１本絞りますと、毎年カード化の関係はもう事業計画の中に取り組まれておりますけれども、具体的には進展がないというのが現状でありました。といいますのは、先ほど市長からお答え申し上げましたけれども、現行のスタンプ、シールに関して計画どおり進んでいなかったという部分があって、その部分まず決着つけようということがありまして、まだカード化の方には移行がいかなかったという状況がございます。先ほど市
P.34
長の方のご答弁にもありましたけれども、商工会、商店街連合会、スタンプ会、３者連名で、会長連名でいわゆる支援の続行の要望が出てまいりました。ただ、要望は出てまいりましたけれども、具体的な構築策というのは示されておりませんでした。それで、私の方でもう少し具体的な再構築の策を示してほしいということで、スタンプ会の方に申し入れをしておりました。それが出てまいりましたのが、５月になってからでございます。それで、３カ年を目途に現在のシールの整理、そして新シールの発行という新たな構築策、それからそれぞれの予算削減策というのが示されましたので、我々もそれに沿って支援していこうと。ただ、先ほど市長が申し上げましたとおり３カ年というのは目途でありますけれども、平成14年度が勝負かなというふうに思います。今現行の出回っておりますシール、これを一応整理、それも絶対に消費者に迷惑をかけないということでの整理、これを見守っていきたいというふうに思っております。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　わかりましたけれども、１点だけ。もう13年度で一応切りますよという話をされていて、今回の平成14年度予算にはのせなかったと、補助金については。そういうふうに受けとめてよろしいのですか。あえて14年度には予算計上しないけれどもということで、スタンプ会にお話は別にされないで、当然市として独自に判断してやったということで理解してよろしいのでしょうか。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　スタンプ会の補助支援に関しまして、予算編成時に十分会の方とも協議させていただいております。したがって、最終決定は予算編成の大詰めのところで市としても決定をさせていただいたわけですけれども、その際スタンプ会の方にはご連絡申し上げてあります。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　では、36号議案についてはこれからもぜひ商工業の問題については、市としても財政面もそうですけれども、それと同時に施策の面でもやっぱり積極的に支援をしていただきたいということを要望しておきます。
　次に、この補正予算のもう一つの公園費の関係で、前の議員も質問しておりますけれども、私は違った角度からちょっと質問をさせていただきます。これは、現在の駒林サッカー場が今度一部地権者への返還ということで、びん沼サッカー場、新しく確保するという内容のものなのですけれども、実際にこれを決めるに当たってですけれども、一つは地理的に大分遠くなるわけです。市内にあったものが、市外になります。しかも、利用している人が子供なのです。そういう点からすると、できるだけやっぱり近くに確保すべきではなかったかなと思うのですけれども、この点についてどのように担当課としては努力をしてきたのかどうかという点です。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　今回のサッカー場の関係につきましては、候補地としていろいろ何カ所か
P.35
ございました。この中で、私どもといたしましてもどこがいいのかをいろいろ内部的に協議をさせていただきましたが、やはり国有地ということで無償で借りられるということもございまして、この場所を選ばせていただいたわけですが、確かにお子様が一応ご使用になっているということでございますが、使用に当たりましてはやはり現在もそうなのですが、団体として使用しているのが多いもので個々に使用をしているお子様というのはいらっしゃらないような現状ではありませんので、サッカーというのはあくまでもチームプレーですので、やはりチームの方がいらっしゃらないとなかなか練習等もできないのではないかとは思いますが、この点やはり団体で行動するということで個人的に行動するということはないので、ご父兄の方とか、いろいろ指導者の方には若干ご迷惑をおかけするかと思いますが、やはりこの場所が一番適当ではないかということで選択をさせていただいたところでございます。
　以上です。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　私も実際にサッカーの経験があるのですけれども、今ワールドカップもやっていますけれども、一つは試合は11人以上いないと試合ができないわけなのですけれども、実際には練習となるとやっぱり何人か集まれば練習そのものはできるわけです。今の駒林サッカー場の方も、そういった意味では練習などは日常的にも利用されていたのではないかと思うのです。そういう点で、前の人の答弁では今後今ある駒林サッカー場については公園にしていきたいというような方向なのですけれども、それまでの間の利用、これをどのように考えているのかということと、あと実際に団体で使用するので、余り心配ないというふうな答弁だと思うのですけれども、以前この議会に請願書が出されておりました。平成12年の６月議会に、実はこの駒林にありますサッカー場の件でぜひ公園にしていただいて、ほかに移転していただきたいという旨の請願が出されているわけなのです。そういう点から、今日に至るまでやっぱりそれなりに担当課として努力をされてきたのかどうか、先ほどは努力してきたという趣旨なのですけれども、例えばその請願書の中にも、趣旨の中にも書かれているのですけれども、体育館の用地のところがあります。ここについての検討などもされたのかどうかお尋ねいたします。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　確かに請願等出た中で、これは平成12年だと思いますが、この請願出ていましたが、これからその間いろいろとあちこちに適地がないか、担当といたしましてもいろいろ苦労しながら探したわけですが、やはりそれなりの広さの適地がなかったということで今回この国有地をお借りして、移転をさせていただきたいということでお願いをしてきております。
　それから、駒林サッカー場につきましては総合体育館用地の関係につきましては、いろいろと条件等がございますので、その条件等をクリアした中で一応使えるかどうかという確認はさせていただきましたけれども、若干なかなか難しい面があるということで、私どもといたしましては
P.36
一応今のサッカー場の方を選択させていただいたということになっております。
　以上です。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　では、この点についてはあと１点だけ。今の答弁の中で、体育館用地の関係については条件に結局合っていないということで判断されたというふうに理解してよろしいのですか。それで、具体的に例えば条件が合わなかったというのはどういうことなのか、もしおわかりでしたら教えていただきたいということです。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　私ども都市整備部の方といたしましては、都市計画関係であそこの部分につきましては体育館用地ということで取得をするということで、公有地の拡大の推進に関する法律等の手続もしてきておりますので、それをサッカー場に変換して使うということになりますと、担当としてもいろいろやはり無理なところがあるということの中で、一応今回サッカー場の予定地から削除させていただいたような状況になります。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　では、今市長が何かお答えしそうだったので、一言。できるだけ近くで確保するというのは、やっぱり市として努力していただきたいと思うのですけれども、そういう点ではこの体育館用地を利用するという点ではどうなのでしょうか。不可能なのでしょうか、どうなのか。その点です。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　今部長の方から公有地の拡大の推進に関する法律等とかいろいろ税免除の関係がございまして、これ大変なことになります。また、地権者に税がかかったり、いろいろ問題が出てきます。あくまでも体育館用地は体育館用地ですから、その体育館用地として変換をするときは最大いろいろな問題をクリアした中で変えるということではないとまず不可能ということを言っておきます。
　それから、もう一つは、１反歩ばかりまだ残っておりまして、これを買収するということが大前提になっていますから、それを買収しないとまた体育館用地としての効力が発揮しない。そういうこともまだずれておりますので、そういうものがすべて解決していかないと、まずそれが解決しない。
　それから、質問者の言っている近いところというのはよくわかるんです。サッカー場の用地買収するなんて、あれ１反歩１億かかるのです。あと６反歩あるのです。そういうお金を、では投資して果たしてあそこでちゃんとした例えば試合ができない面積となると、今ただだということですぐ飛びつきました、私はですよ。ただだと。これは、大人の要するにコートもできるし、子供が２面できる。こういうことも含めて利便性を最先端に考えまして、少々遠くなりましたけれ
P.37
ども、その辺は協力してほしいと、こういうことでお願いをしたと、こういう経緯でございます。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　わかりました。この点については、ぜひ市としても引き続き努力をしていただくということで要望にしておきます。
　それと、公園費の中で借地公園の返還ということが出されていましたけれども、これについては今市内にも借地公園が幾つかあると思うのですけれども、それについて今後地権者が返してほしいということがあれば返さざるを得ないという状況だと思うのですけれども、公園確保の視点からすると、やっぱり計画的にこの借地公園も市が買い上げるというような方向での計画が検討されているのかどうかお尋ねいたします。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　借地公園につきましては、現在緑の基本計画をここで立ち上げるということで委員会の方を開始しましたので、この中でいろいろと議論をしていただいた中で公園計画等を作成をしていただいた中で、その計画にのっとって公園等の設置についても買収等考えていきたいということで考えております。
　以上です。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　では、次に移ります。
　39号議案の関係で市税条例の改正の内容で２点お尋ねいたします。１点は、この税制の改正の趣旨、これについては税負担の軽減を図るという趣旨だと思うのですけれども、この恩恵を受ける人は具体的には土地所有者や持ち株を持っている人が対象だと思うのですけれども、市内では実際に対象となる人はどのくらいなのかお尋ねいたします。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　今回も39号議案の関係で、例えば改正の一部の中で６％の土地の長期譲渡所得に係る税率について、課税長期譲渡所得金額8,000万円を超える部分については６％を5.5％というふうにしたところでございますが、これの対象者という数でございますけれども、これをちょっと見てみますと13年度で見る限り１件でございます。
　それから、株式の関係につきましては、申告書においては、13年度の申告書におきましては一般株式分ですとか、あるいは長期所有上場株式分ですとか、上場様式が上場株式によるものかどうか申告書ではわからないということ、それからどの程度源泉分離課税所得があるかということもわかりませんので、具体的にどのくらいそういった対象になるかというのはちょっとわからない状況だと思います。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。

P.38
◆岩崎公夫　議員　そういう点では、この改正案ではほとんど市内の対象というのはいないというふうになると思うのです。
　それで、もう一点は、株式譲渡益の申告不要特例の内容が出ております。それで、これによって地方自治体の税収は株式譲渡益課税について今度申告分離課税が一本化されるということになると思うのですけれども、こういうことに対して市の収入というのか、税収はどのように影響があるのかという点でお尋ねいたします。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　今回の株式譲渡所得に係る個人市民税にはさまざまな改正が今回あったわけでございますが、この源泉分離課税を廃止いたしまして、申告分離課税一本化を図るということにつきましては15年４月１日からというものを今回15年１月１日ということで、３カ月前倒しになったところでございますが、これは全国市長会でも要望したところでございまして、非常に喜ばしいことだというふうには考えておるところでございますけれども、これにあわせて上場株式の譲渡益に対する税率が今回４％から3.4％に下げるとか、あるいは長期所有上場株式の譲渡益に対しましては２％の特例が講じられたところでございますけれども、この数字だけを見ますと確かに減収ではないかなというふうに見られることもございますけれども、しかしながら全体を見ると、例えば源泉分離課税の対象者が申告分離課税に来るということでございますので、こうしたことを考えますと、税率を引き下げることによって、また個人投資家が活性化されるのではなかろうかというような考えもございますので、総合的に考えてみると市税収入にとってはプラスになるのではないかなというような考え方もできるかなと思いまして、事務担当者としては期待しているところでございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　わかりました。この39号議案の税制改正については今のお話の中でも明らかになったように、一部の実際には土地を持っている方とか、株を持っている方という対象になっていて、今の実際には深刻な不況を打開できる方策ではないのではないかということで、共産党はこの不況対策については、住民多数が反映される消費不況に効果のあるやっぱり消費税の減税ということをずっと提案しているわけです。
　次に、40号議案についてなのですけれども、勤労福祉センターの条例改正です。ここについては１点、今回改正に提案されているわけなのですけれども、この昨年実績の中で２件使用時間を延長したということで料金も徴収したという報告はされておりますけれども、実際に時間延長したのはどのくらいの時間だったのか、その点についてお尋ねをいたします。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　実際の延長時間がどの程度かということでございますが、１件目が撤収終了が６
P.39
時ということでございます。ですから、午後の部を利用しておりまして、撤収作業終わったのが６時ということになってございます。それから、もう一つの方が撤収、やはり午後の部を使っていたということで午後６時15分の撤収ということでございます。１件が約１時間、もう一つが15分程度ということの内容です。１件が６時で終了ですから、１時間です。もう一件の方が15分の延長ということです。
　　　　　　　　　〔「１時間15分」という声あり〕
◎島村栄　教育次長　済みません、失礼しました。６時15分、１時間15分です。失礼しました。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　経過わかりました。実際には本当にまれだと思うのです。そういう点では、今回こうやって提案されているわけなのですけれども、この条例改正案の内容見ますと結局12時から13時と、17時から18時の時間帯に徴収の料金が案として出ているわけなのですけれども、この理解というのか、この表を見る限りだと実際にはこの時間も利用できるのではないかというふうにも見られるのですけれども、そういった点と、あとは実際にこの特別扱いというふうに書かれておりますけれども、その特別扱いという判断、それはだれがどの時点でするのか、それと例えばそれをオーケー、いいですよということをするのか、ちょっとその辺がいきさつがよくわからないので、その点については答えていただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　延長時間の取り扱いでございますけれども、あくまでも規定、正式に利用時間を設定をしておりまして午前中が９時から12時、午後が１時から５時と、夜もありますし、それから全日という４通りで規定しております。それがあくまでも原則ということになっております。ただし、現在使われております、申し込みいただいてご利用いただいている時間帯の中で、どうしても舞台運営上終わらないというようなことが発生した場合、その後のホール使用がない、延長が可能であるという場合に限っては認めましょうと。原則的にはあくまでも規定の午前、午後、それから夜間あるいは全日と、その区分に従って運営するということで、これにつきましては舞台の打ち合わせ等をあらかじめ舞台関係者、舞台の技術者等と打ち合わせします。その段階で延長ができるかどうかもある程度把握できますので、その場合にはもう延長はありませんよとか、あらかじめ利用者の方には調整はできるということで実施しているということでございます。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　では、細かいことはぜひ委員会の方でお願いします。
　次に、48号議案の関係です。上野台小学校の建築工事の関係で契約の締結についてです。これについて、今回制限つき一般競争入札をやったということについては評価しております。それで、先ほどこれからどうするのだということに対しては試行しながら検討するという答弁でした。そういう点では、私はこれについてはぜひ積極的に今後もやっていただきたいということを強く要
P.40
望しておきます。それで、先ほど答弁の中で問題点もあるというふうに助役は答えていたと思うのですけれども、その問題点というのはどのようなことかお尋ねいたします。
○高橋行雄　議長　永田助役。
◎永田喜雄　助役　一般的に制限付一般競争入札は、まず時間がかかるということでございます。今回も実は３月の下旬から作業を開始しておりまして、ようやくこの議案に間に合ったという日程的な問題もございます。また、今回はそれぞれ競争意識を持って企業の方も参画していただいたのですが、その制限つきの内容によっては非常に60社ぐらい来る場合もありますし、10社ぐらいの場合もありますし、たまたまジョイントベンチャーが組めない場合においては６社、７社という場合もございます。その競争性は、それぞれ頑張ってとりたいということで来ておりますので、あると思いますが、数からいたしますとさらにその辺の検討も必要ではないかなということも反省材料の一つでございます。これらの点も加味して、また指名競争入札の場合も広く公共性、それから全体の問題点等も検討していけばいろんな方法もあるのではないかなというふうに考えております。単に６社、７社の指名だけではなくて、いろんな方法もまた研究のやり方によってはあるのではないかなというふうに考えております。いろんな事例や、またその問題点やよさも十分検討しながら進めていきたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　それでは、今回落札した特定建設企業体の関係ですけれども、この企業体は今まで学校耐震補強工事等の実績というのはどういうふうになっているのか。この資料には書かれていないもので、そういう点でお尋ねいたします。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　今回落札いたしました共同企業体、代表者の奥村組の関係でございますが、耐震補強大規模改造工事の実績についてのご質問でございますが、過去５年間に同種同規模工事といたしましてどんなものを実施したかということにつきまして確認いたしましたところ、３件工事の実績がございます。一つは、奈良県の香芝市立香芝中学校普通教室棟大規模改修工事及び地震補強工事、これが13年２月９日から13年９月28日、６億1,740万という契約額だそうです。それから、愛媛県東宇和郡野村町立野村中学校の大規模改造工事、これは耐震改修等及び大規模改修でございますけれども、12年７月20日から13年１月31日ということで３億3,600万。それから、奈良県庁舎リニューアル工事、これは耐震改修工事でございますが、これが９年10月６日から11年12月10日ということで、これは金額が46億1,400万円程度でございますけれども、以上三つの工事の実績がございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。

P.41
◆岩崎公夫　議員　ぜひ資料を私ども要求しているので、その中にきちんと書いていただければここで聞くまでもないのですけれども、一応ぜひ今後は資料を詳しく書いていただきたいと思います。
　それともう一点は、談合情報の対応についてです。それで、現在上福岡市も入札停止をしている企業20社があります。それで、期限は５月22日から７月21日だというふうに新聞には書かれておりましたので、そうではないかと思うのですけれども、この20社の中に今回入札を辞退した企業が入っているわけなのですけれども、私はこの日にちを見まして、例えば川越市はそれ以前に、４月26日に既に公正取引委員会が排除勧告をしているのです、この20社に対して。そういう関係からすると、この入札対象から当然もう外すべきではなかったかというふうに思うのですけれども、その点についてはどのように対応されたのか。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　まず、川越市の公共工事をめぐる談合の関係でございますが、これは公正取引委員会の方から４月26日、20社がその解除勧告を受けたところでございまして、通知された業者につきましては応諾するかどうかの期限となります５月16日までに回答が求められたところでございます。その回答というものが５月26日でしたもので、結果的には20社が応諾し、談合を認め、川越市におきましては５月17日に指名委員会を開きまして指名停止期間を検討され、４月26日から３カ月というような処分をされたところでございます。５月22日から、この上福岡市におきましてはやはり指名委員会を開きまして、５月22日から14年７月21日までの２カ月間ということで処分をしたところでございまして、応諾を５月16日にするということで、それまで応諾するかどうかわかりませんものでしたものですから、その事実の確認という意味で応諾の結果を見て指名停止処分をしたところでございまして、今回の入札につきましてもその４月26日の段階ではまだ応諾するかどうかわかりませんでしたので、当初は入札の中に入っておりました。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　そうしますと、この辞退した二つの企業体というのか、それについてはいつの時点で辞退をされたのか。というのは、５月21日に談合情報が市の方に入ってきたという、資料によりますと書かれています。そういう点で22日から、今のお話ですと上福岡市も入札停止をしたというようなことになっているわけなのですけれども、私は今の話を聞いてもっと当然業者が受けるかどうかということをわからなかったと、だから５月26日を見て判断したというふうに言っているのですけれども、そこからすると実際に４月26日にこの公正取引委員会からは排除勧告は出されていて、これはもう談合の疑いがあるということで当然出されたわけですから、そういう疑いがある時点でやっぱりこういう業者は除くということが私は必要ではなかったかと思うのですけれども、そういう点での今後のこともありますので、そういう点ではもう一回そのことの
P.42
対応についてはどうだったのかお尋ねいたします。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　先ほど申し上げたところでございますが、私どもの方も５月16日にその排除勧告受けた業者が応諾をしたところでございまして、それを事実を確認してから指名停止という処分を行ったところでございますが、各市町も同じように応諾後処分をしているところでございまして、そのような取り扱いとさせたところでございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　ちょっとおかしいというか、実際に川越市はこの朝日新聞の報道によりますと、４月26日から７月25日までを指名停止をしているのです。ですから、川越市などもそういう対応しているのに、今のお話ですと何かそのあれを待ってというふうになっているし、しかも大事な入札のやっている時期です。そういう点では慎重に慎重を期すという姿勢が私は必要だったというふうに思うのですけれども、今の話だとどうも答弁の内容というのは不確かというのか、そういう点があると思うのですけれども、実際には川越はこういうふうに４月の26日から停止をしているということはあるのですけれども、この点については確認していないのでしょうか。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　その川越市の関係でございますが、川越市におきましては５月17日の日に市請負業者等指名委員会を開きまして、指名停止期間を検討されて、停止処分につきましては４月26日ということでさかのぼって処分されたというふうに聞いております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　これについても引き続き委員会の方でもやってほしいと思うのですけれども、そういう点で今の中でもどうも市の対応がやっぱり談合、以前浄水場の関係でも２回やり直ししているのです。そういう経験も得ているわけなので、今回は慎重に私は対応をすべきだということで、今のお話ですと停止した企業に対する対応というのがちょっと不十分ではないかというようなことを指摘しておきます。
　次に、この上野台小学校の大規模工事が実際に早くやろうということでいると思うのですけれども、実際に工事をやる開始の日と一応終わる予定はどのように考えているのかということと、さっきの談合については実際に談合情報を21日に受けて、もう一度入札を24日の日にやりまして落札をしているわけなのです。３日間でこういう対応をしたわけなのですけれども、大分短期間にやられているのですけれども、そういう点で慎重さの点ではそういう点からもどうだったのかということと、今お話ししました大規模工事の工事の開始と終了予定についてお尋ねいたします。
○高橋行雄　議長　武藤市長。

P.43
◎武藤博　市長　工事関係の終了は、教育委員会の方で計画されると思います。
　談合情報の関係なのですが、これいろいろな見方がありまして今言うとおり応諾ということがどういうことかといいますと、これは裁判するか、しないかという決断する、認める、そういう一つの期間なのです。裁判した場合にはこれ２年かかり３年かかり、裁判あるのです。現実にあります。ただ、公正取引委員会で決めましたよ、あとの判断は各自治体でやりなさいと、こういうことになりますから、川越市の場合も今担当部長が申し上げましたようにそういう期限を切って、ただ川越市の場合は自分たちが問題として当初あったときからさかのぼって３カ月やりました。うちの方は、それはさかのぼる理由ありませんから、応諾した時点で２カ月になりましたと、こういうことでありまして、談合情報というのはその中に入れないと嫌がらせで出すとか、これはきちっと確認をしていきませんと行政側としても常に弱い立場で情報あったらいつでも変更するのだ、こういうことであってもならない。それを公平性にやっていくためには、しっかりとしたやはり考え方のもとに取り組んでいかなくてはいけない。これ１度談合情報、談合情報って何回も出せば、それが継続、流されていくのかということになりますと、それが本当にそうなのかどうかということの確認がまず大事だろうと。また、この工事というのには必ず期限がありますから、そういうことに間に合わないようでは困るということも含めて慎重に指名委員会ではやらせておりますが、その判断を間違えないようにということを常々私の方で指導しておりますので、その点についてもひとつご理解をいただきたいと、このように思います。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　それでは、談合情報の寄せられた後の対応ということでお話を申し上げたいと思います。平成14年５月21日午後１時40分に財政課の方のファクスに談合情報が寄せられたところでございまして、これにつきましては上福岡市談合情報対応基準というものがございまして、これに基づいて対応を行ったところでございます。
　まず、寄せられたことから指名委員会を開催を早速５月21日にいたしまして、入札の延期、それから全企業体から事情聴取することを決定したところでございまして、翌22日には事情聴取全社からやったところでございます。そういうことで、その上で５月23日には各企業体から誓約書を提出願いまして、５月24日に入札を実施したところでございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　今回契約につきましては、平成15年１月31日までとしておりまして、現在の工程といいましょうか、工程表から、あるいは仮契約期間が平成15年１月31日ということでございまして、工程表見ましても現状ではこの１月31日ということだと思います。
　以上でございます。
　　　　　　　　　〔「開始はいつですか」という声あり〕

P.44
◎小城哲生　総務部長　市議会議決後締結する本契約において定める日から、平成15年１月31日までということで工期を設定しております。仮契約書でございます。
○高橋行雄　議長　岩崎議員、細かい点はまた委員会でお願いします。委員会所属していますので、よろしくお願いします。
◆岩崎公夫　議員　それでは、今のお話ですと仮契約で、これから本契約をやって正式にいつからの工事ということになるということなのですけれども、実際には私が聞きたかったのは何カ月ぐらい要するに工事をやっているのか。今現在旧４小の学校を見てきたのですけれども、ずっと空き学校になっています。そういう面では、防災上というのか、そういう点からも心配なこともあると思いますので、実際私はいつから工事が始まるのかということでわかっていれば教えていただきたいということだったのです。
　それで、あと１点ですけれども、学校の耐震補強工事をこれから随時やっていくという予定だと思うのですけれども、上野台小学校が今年度やられるのですけれども、この次、そういう点では、そういう計画が持たれているのかどうか、その点についてお尋ねいたします。
○高橋行雄　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　教育委員会の方からの計画ですが、これは校舎の古い順からお願いしたいということで、来年は第１小学校の一番古い校舎を耐震補強と大規模をやっていきたい、そういう計画を教育委員会では持っています（　　部分後ほど「福岡小学校」と訂正あり）。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　わかりました。では、私の方は以上で終わりにさせていただきまして、次に山川議員にバトンタッチします。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員の質疑を終了いたします。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時５８分
　　　再　開　午前１１時１３分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　先ほどの答弁の中で吉野教育長より訂正願いが提出されましたので、もう一度答弁お願いします。
◎吉野英明　教育長　先ほど「第１小学校」と申しましたが、計画時が第１小学校でございまして、現在「福岡小学校」に名称を変更しておりますので、訂正させていただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　引き続き山川寿美江議員から質疑を受けます。
　山川寿美江議員。

P.45
◆山川寿美江　議員　それでは、共産党の総括質疑について、続いて岩崎公夫議員に続きまして伺わせていただきます。大体は、岩崎公夫議員が今回の議会の問題については質問いたしましたので、私の方は蛇足という形になりますけれども、質問させていただきます。
　３月議会での共産党の政策提起、２点が今度の６月議会では実施されることになりました。一つは、スタンプ会の補助の問題です。二つ目は、再開発基金の取り崩しです。また、もう一つありますのは、駒林ミニサッカー場、これは共産党が紹介して住民の皆さんの提起があり、ここを公園にしてほしい、そして本格的なサッカー場が欲しいというような請願が出され、これが論議をされておりました。ところが、大変残念ですけれども、これは議会で採択されながら今まで努力をされてきたのでしょうが、確保されてこなかったためにこういう急遽確保しなければならないという結果になったのだと思います。関係者の努力、そして市の努力もあって国有地が確保できたということは大変結構なことですけれども、総合体育館用地の活用などはやっぱり本格的に条件をクリアして努力をしていただきたいというふうに思います。これは、開発公社で買いましたときに教育長も立ち会いまして、総合体育館ができる間何とか多目的な広場として使えるようにしてほしいということを申し上げまして、このことは論議になりました。
　それから、もう一つ、今回の議会で共産党が提起いたしますのは借地公園の問題です。先ほど岩崎議員が言いましたけれども、答えの中では緑の基本計画ができてからということです。計画を見ますと、14年度中に素案の公表、修正をして報告書などを作成して、緑化重点推進計画などができるということです。しかし、この１年というのは大変重要な時期だと思うのです。地権者の皆さんの世代交代の時期でもあります。私は、この１年大変な時期でありますので、市が独自にアンケートやその計画が出る前に地権者の方はどういう方で、そしてずっと引き続き貸していただくというようなお考えがあるのかどうかなど、きちんと調査していただきたいと思うのですけれども、まずこの点について伺います。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　借地公園の関係のご質問にお答えをさせていただきます。
　借地公園につきましては、一応５年契約ということでお借りをさせていただいておりますので、この間地主さんといろいろのお話し合いをした中で協議をさせていただいておりますので、そういう何か相続等起きる事態が起きた場合には、市の方といたしましても、これに対応していくような考え方で今後十分協議していきたいと考えております。
○高橋行雄　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　５年契約といってもばらばらだと思うのです。ことし切れるところもあれば、来年切れるところもある。そういうことをきちんとクリアして、きちんと計画的に事情を聞いていくというのはどうしても必要なことだと思うのです。ことし判こ押してもらったから、５年間は大丈夫だということではないので、こういうことをきちんと調査をしていただきたいと思いま
P.46
す。
　もう一つ、再開発基金の問題です。これも共産党が、再開発基金というのがあるのだから、これをやはり取り崩しなさいという政策提起をいたしました。今回これが実現することになりました。しかし、先ほどの明和会の代表の総括質問の中にもありましたが、再開発基金が28億あると。これを全部使って一般財源は８億だという計算が、私は細井議員からか、そちらからかがちょっとわからなくなってしまったのですが、多分細井議員の方からそれが出され、そしてそれを容認する形でお答えになったように思いますが、28億全部を西口の再開発に使われるのか、もし訂正があれば訂正をしていただきたいと思います。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
○高橋行雄　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時１９分
　　　再　開　午前１１時１９分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　武藤市長。
◎武藤博　市長　一部政策的なこともありますので、私の方から答えさせていただきますが、事業計画に基づいてこれ有効に使っていきたいというふうに思っておりまして、これは西口だけの問題ではありませんので、その辺をうまくミックスして今後も使っていきたいと、こういうふうに考えます。
○高橋行雄　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　わかりました。
　再開発というのは西口再開発、上福岡では今それだけですけれども、どういう事態になるかわかりませんので、これを全部使うということではないというふうに確認をいたしました。
　それでは次に、48号議案の点について１点伺わせていただきます。５月の17日に指名停止にしたと。ごめんなさい、これは川越です。そして、５月の21日に談合情報があって、23日に誓約書をとっているのですね、談合情報の処理マニュアルというのですか、ここに私ございますけれども、23日にそれでは市の指名停止になった方々の誓約書はとられているのですか。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　お答えを申し上げます。
　辞退をした企業からは、まず東急・伊田・島田特定建設工事企業体からは５月16日、それから飛島・三ツ和・武蔵野特定建設工事企業体からは５月20日にそれぞれ入札辞退届が提出されております。

P.47
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　おかしいではないですか。だって、21日に談合情報が入って、そうするとこの人たちはもう既に入札をしないというような辞退の届けが出ていたわけでしょう。それだったら、この入札のところにも出てきませんし、先ほど岩崎議員が言ったように指名停止になった企業についてどうしたのだと何回も質問しているのにはぐらかしていたことはおかしいのではないですか。はっきり言っていただきたいのです。５月16日と５月20日に辞退届が出ていたので、これは対象にならなかったというふうに確認していいですか。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　今お答えいたしましたとおり５月16日、それから５月20日にそれぞれ入札辞退届が提出されたものでございます。
○高橋行雄　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　わかりました。
　制限つき一般競争入札ということで、制限というのは資料の中に書いてございますけれども、一般競争入札が平成６年の条例ですか、によって制定されました、条例が。上福岡の場合に制限つき一般競争入札の条例が、多分平成６年だと思います、私の思い違いでなければ。これによって、いろいろ試行錯誤されてきたと思うのですが、これからもぜひ一般競争入札を推進して、透明性を図っていただきたいというふうに思います。これは要望です。
　もう一つ要望させていただきます。サッカー場についてですが、総合体育館ですか、の用地というのはもう買って２年ぐらいになるわけです。そうすると、1,500万円控除というのは５年間ぐらい、5,000万円控除でなかったということが開発公社の理事会の中でわかりました。そして、実際に焼却場に一部用地を１年更新でといいますか、貸すということになりました。そうしますと、貸せない理由はないわけですよね、1,500万円控除だからということもあり。それで、いろいろな問題があるので、クリアしていきたいというような考え方だというふうに思うのですけれども、総合体育館の用地について総合体育館ができない間ぜひ多目的な広場に使用できるようにさまざまな問題をクリアしながら実施する考えがあるかどうか、実現する考えがあるかどうかを市長に伺います。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　これごみの場合、これは特別に考慮していただかなければいけない問題であります。
　それから、もう一つは、今体育館用地の問題なのですけれども、一応５年間という一つの期限があるわけでありますが、その前にまず１件何がともあれ早く買収しないといけない。買収が終わって、これがまた最初の買収のときと格差があってはいけませんので、それを念頭に置いて使わないと大変なことになってしまう。だから、売らないということになったときにはではどうな
P.48
るのかということもございますので、これはまずは残った分をまず買って、買わせていただくということによって、その後の要するに使い方といいましょうか、いろいろな問題については議論していきたいなと。今ここでやってしまいますと、当初の目的達成ができないというふうに私の方でも考えておりますので、その点だけの時間をちょっといま少しだと思いますので、いただきたいと、こういうふうに思っております。
○高橋行雄　議長　山川寿美江議員の質疑を終了いたします。
　日本共産党所属議員の質疑を終了いたします。
　次に、公明党所属議員から質疑を受けます。
　金澤知恵子議員。
◆金澤知恵子　議員　それでは、公明党を代表いたしまして質問をさせていただきます。
　市政は、市民の生命と財産を守り、安心で安全なまちづくり、また快適で希望の持てるまちづくりをとだれもが願うところだと考えます。まちづくりに当たりまして、今回提出された議案の中で例えば第36号議案、平成14年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案の中から商工会振興事業補助金でございますけれども、上福岡市スタンプの会の現状から市長は見直しをする方向だったようでございますが、消費者に迷惑をかけては困るということから、補助金を出していく方向になったようでございます。市民に迷惑をかけることなく、また不況下で商工業の活性化の一助として当分の間の補助はやむを得ないのかなと考えます。スタンプの取りかえについてでございますけれども、釜飯も決して悪いとは思いませんけれども、せっかく商店街の中にエコハウスをつくったり、エコバッグもでき上がって好評でありますので、環境対策や啓発につながるものに交換することなど一方を推進した形で話し合ったりするということはできないのでしょうか、伺います。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　スタンプ会の方では、消費者の方のために出血サービスといいますか、一大イベントを幾つか計画しております。そして、またそれがひいてはスタンプ、シールのＰＲということで実施しております。中身についてですけれども、そういうご指摘があったことを会の方に言っていきたいというふうに思います。
○高橋行雄　議長　金澤知恵子議員。
◆金澤知恵子　議員　次に、40号議案の上福岡市勤労福祉センター条例の一部改正についてお伺いいたします。
　女性議会、また第１回定例会で私も質問させていただいたわけでございますけれども、詳しくは後にすることにいたしましても、条例に規定がない中にもかかわらず超過料金を徴収していたわけでございまして、教育長は女性議会の中で延長料金として一律にいただいていると話しておりましたけれども、上福岡合唱連盟は５時までに演奏が終わって後片づけ１時間以内で２万300円
P.49
で、市民文化祭ミュージックフェスタ演奏そのものが５時で終わらずに、後片づけを含んで１時間15分オーバーして、１万4,500円など一律ではなかったわけです。何を根拠に算定されたのでしょうか。徴収したことの取り返しはつきませんけれども、今までこのようなことがあったのでしょうか、まず伺います。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　以前の条例、これ改正案を今出しておりますけれども、現状の条例で運用担当はどうしたのかというふうに考えてみますと、基本的には超過料金という制度ございませんでした。したがいまして、今使っている後のホールの利用がないという場合にはその場で後のものを利用していただく、新たに利用申し込みしていただいた上で延長を認めたという方法をとってやられていたようでございます。したがいまして、その後の方の料金を徴収するということになりますので、午前中の分を午後に延長する場合には午後の利用時間の料金、それから午後時間を使っている場合が夜に延長しますと、夜の使う分の料金をいただくということで現状の条例の運用をしていたというふうに考えております。したがいまして、今回はっきりとこういう明文化されましたので、１時間以内であれば現在使っております時間の１時間の額ということでなりますので、従前よりもかなり値段的にも下がってくるというふうに考えております。緩和になるというふうに考えておりますので、ご理解いただければと思います。
○高橋行雄　議長　金澤知恵子議員。
◆金澤知恵子　議員　大井町の中央公民館の超過時間の使用料は、１時間につき規定の使用料の30％の額を加算して、30％以上が１時間として計算するなど工夫がされているわけなのですけれども、今回の条例の改正の中ではちょっと安易な設定かなと思いますけれども、何を参考にされたのか、まず伺います。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　何を参考にされてこのようにしたかという、確かにいろいろな市町村の様子を見ますとパーセンテージでお取りになったりとか、いろいろしてございます。上福岡市の場合には、延長時間を１時間というふうに設定しておりますので、現在使っている時間の１時間の額をそのまま延長時間に当てはめようという、私どもにしてみれば一番わかりやすい算定の仕方かなというふうに思っております。そういうことで改正をさせていただいております。
　以上です。
○高橋行雄　議長　金澤知恵子議員。
◆金澤知恵子　議員　市の文化芸術に多大な貢献をしてくださっている市民の皆様が納得していく方向であってほしいと思っております。今後市としては、文化、芸術についてどう考えていくのか。また、丁寧で適切な条例づくりがあってしかるべきかと考えますけれども、これに限らず今後条例の見直しはどのように考えていく方向なのかお伺いいたします。

P.50
○高橋行雄　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　条例の見直しというのは、余りやたらとやってはいけないというふうに思っていますが、今言っている大井町が30％、うちの場合はもっと安くなると思います。ということは、使用時間に対する１時間のあれですから、使用時間そのものがいろんなものを使った場合というのは使用料が上がってきます。だから、それは自分たちで使った時間の延長時間というふうに私は解釈しておりまして、その場合は大井町よりうんと安い、要するに時間延長使用料になるかなと、こういうふうに考えております。
　それから、今後それではそういう使用料のあれという見直しというと、逆に受益者負担というのを今の市民に求めるのが通常だろうというふうに思いまして、余り見直しをするとどうしても受益者負担ということが前面に出てくるのかなと、このように思っておりまして、できる範囲の中でサービスができるようにこれからも取り組んでいきたいと、このように思っております。
○高橋行雄　議長　金澤知恵子議員。
◆金澤知恵子　議員　市長とは考え方が違いますが、大井町の方が高くなるということはないと思います。詳しくは委員会でちょっとやってみたいかなと思いますが、市の文化、芸術に多大な貢献をしてくださっている市民の皆様がやっぱり上福岡合唱連盟と市民文化祭ミュージックフェスタというところがオーバーしたというところで、今回もっと個人的な団体というよりも、文化、芸術の発展のためというか、その充実のために貢献してくださっている方々が時間内をオーバーしたということで、随分高額だなというようなご意見がありまして、今回取り上げさせていただいて、見直しをしていただいてありがたいことでございますけれども、詳しくはまたにしまして、また補助金の関係等で所管がまたがっていて、主管課がわかりにくいということでございましたけれども、今後はどこが主管課になるのでしょうか、伺います。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　一般的なお話でございますが、使用料等につきましてはそれぞれ条例等がございますので、条例を所管するところで使用料のあり方につきましてはそれぞれご検討まずいただくということになろうかと思います。
○高橋行雄　議長　金澤知恵子議員。
◆金澤知恵子　議員　市民の立場に立ちますと、ここでは申し込み時間等の設定はございませんので、委員会で取り上げさせていただきますけれども、使いやすい公共施設、例えば市役所が８時半であれば８時半からどこも受け付ける。９時半であったり、９時だったりとかさまざまであると市民がわかりにくいという部分がございますので、長時間たっているそういう条例、規定などが、前回の議会でも申し上げさせていただきましたけれども、そういうのも市民にとって当然受益者負担すべきところはしながら、やっぱり使い勝手のいい方向性、またこれから、いま一つこの世の中は本当に充足感がないというか、そういう気持ちがすごく荒立っている中でこういう文
P.51
化、芸術について努力してくださっている方にとっては、やはりそれなりに使いやすい方向性というものを考えていく必要性があるのではないかというふうに思います。
　次に、48号議案、上野台小学校耐震補強工事及び大規模改造工事（建築工事）請負契約の締結についてお伺いいたします。契約そのものというよりも、検討がどのような形でされたのかなということについてお伺いしたいわけでございますけれども、都内の新設学校では教室と廊下の壁を取り払って、新しい学校はみんなオープンスペースなどの学校づくりがされているようでございます。その中で多動の児童がなくなったとかというような成果も聞いておりますし、また昨日玉川村の学校の木質化について視察させていただいたわけでございますが、ナックファイブ（ＦＭ79.5）とか、週刊誌、いろんな報道に取り上げられておりますけれども、2000年度から夏休みの間を利用して、木造化というと大がかりになるので、木質化ということで取り組んでいるということで、県産の材木を利用しますと、木質化というのは補助が出るというように聞いておりますけれども、杉とかヒノキで圧倒的に明るくてきれいでやわらかな雰囲気ですばらしかったわけですけれども、この効果というのが、改築後にインフルエンザにかかった子供が今まで115人いたのに、木質化後には15人に激減したと。木質化によって森林浴効果もあったり、コンクリートのむき出しと違って木目のやわらかさ、さわったときの優しい感覚がストレスを和らげてくれるというようなことでした。
　そしてまた、不登校の生徒が各クラス１名ぐらいはいたらしいのですが、木質化後その経緯はちょっとあれですけれども、今は不登校児はゼロだそうです。木質化ということで、木には調湿機能とか、殺菌効果もあって、精油成分が微生物を排除するということでアトピーの人や、ぜんそくの原因になると言われているダニやかびを防ぐという効果もあるということでしたので、当然教育委員会などはこういうことについてもご存じだったとは思いますけれども、これらの木のいやしのパワーの成果等について話し合われたり、またそのオープン教室などについて話し合われたのでしょうか、伺います。
○高橋行雄　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　上野台小学校の大規模改修の関係ですが、これはご父兄、教職員、児童生徒の意見等をお聞きしました。木質の関係ですが、この点につきましては今回の設計をお願いする昨年のときには木質の関係は考えておりませんでした。今後このようなことを考慮いたしまして、設計等をお願いしていきたいと思っております。
　以上です。
○高橋行雄　議長　金澤知恵子議員。
◆金澤知恵子　議員　今教育長の方から、将来は学校校舎建築の中で考えていきたいというご答弁をいただきました。子供たちが、少しでもよりよい環境の中で学ぶことができて、そして不登校がなくなったと、そういうアレルギー症状がなくなったとか、そういう効果が得られて、また安
P.52
価なものであればぜひこういうものを考えながら子供たちの視点に立って、さまざまないろいろ施策、いろんなところでとられているわけでございますが、ぜひ子供たちのためにいい学校づくりをしていただきたいと思います。
　以上で公明党の質問終わります。
○高橋行雄　議長　金澤知恵子議員の質疑を終了いたします。
　公明党所属議員の質疑を終了いたします。
　次に、無所属、青山博明議員から質疑を受けます。
　青山博明議員。
◆青山博明　議員　私の総括質問を行います。
　最初に、第36号議案、補正予算の方から土木費でお伺いいたします。西口の再開発計画についてのことなのですけれども、今回こういうふうな形で予算が計上されて、この後実際に計画が進められていくわけですけれども、その内容につきまして市民参加の考え方がどのように取り入れられるのかということをお伺いしたいと思います。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　西口開発の関係でのご質問でございますが、今後今お願いをしております権利変換計画等につきましては地元の皆様のご意向を聞いた中でいろいろ計画の作成に当たってまいりますので、そういう中でこの作成に当たって一応地元と十分協議をした中で進めさせていただきたいと考えております。
　以上です。
○高橋行雄　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　市の計画の推進に当たっては、一番大切なことといいますか、そういうのはやっぱり市だけでいろんな物事を決めていくのではなくて、実際その計画の当事者、この場合ですと今言われました権利者というふうな形になると思うのですが、そういう方の意見というのをなるべく吸い上げていくということが重要ではないかなと思います。そういう意味では、１回、２回説明会を開いたからそれでいいというふうなことではないと思うのです。その後どういうふうな形でその計画にそういう人たちの声が生かされるのかというところが非常に重要になってくるというふうに思います。
　それでまず、当初の説明会なり行われた中でいろいろな意見の食い違いみたいなものが出た場合、これをどのようにすり合わせていく、そういう機会が、そういう場が得られるのかなというふうに考えているのですが、市としてはその辺のところはどういうふうにお考えでしょうか。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　現在権利変換等の関係につきましては、地元まちづくり研究会等と再三にわたりましてお話し合いをしておりますので、この中でいろいろと議論をした中で、この作成に
P.53
当たってそういう問題等はクリアをしていきたいという考えでおります。
○高橋行雄　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　いろんな他市の例があるわけですけれども、都市計画のあり方につきましては、これは協議会等をつくって進めていくというふうな自治体もあります。それはどういうことかといいますと、要するに計画が実行されて、それがどういうふうに評価されるのか、そこまで含めるためには継続した協議会等が設置されまして、この計画の中に常にそういうふうな市民の声が生かされるという場が必要ではないかなということなのです。ですから、実際にこの計画が評価される、そういう段階までそういうふうな声が生かされるのかどうか。あるいは、西口再開発、これに当たりまして実際いろんな問題が出てくると思うのですけれども、市民参加のそういうふうなあり方としてそこまで市が考えているのかどうか、そのことについてお答えお願いいたします。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　今回お願いしております権利変換計画につきましては、地元のご意見を尊重していかないと、やはり権利の変換ということで個人、個人の問題が多くございますので、今も、先ほどもちょっとお話をさせていただいたまちづくり研究会の中で一応地元への報告とか、勉強会、そういうものを公団と市を窓口といたしまして実施をした中でお話し合いを進めさせていただいておりますので、今後もこのまちづくり研究会等を利用した中で考えていきたいと思っております。
○高橋行雄　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　大分繰り返しになってしまいますので、もう一点48号議案の方に移って質問させていただきます。
　今回のこの耐震補強工事の建築工事、この契約ということなのですけれども、この金額について妥当なのかどうかというのが一つあるわけです。以前に議会でも細井議員が質問したのは、そのときの答弁も考えますと、上福岡市の場合耐震補強工事、大規模改修含めて５億円ぐらい仮定して算出していますというふうなことだったわけです。細井議員の質問の意図は、これは川越では１校１億5,000万でできているではないかと、２億円を超えることはないですよと、他市の例を見てもそんなふうな形で実際これは工事するよりも新しい学校つくってしまった方が早いというふうな質問だったと思うのです。この金額が今回こういうふうな形で予定されているわけですけれども、それで本当にこの耐震補強、この工事がスムーズに行われるのかどうかって今ちょっと心配なのですけれども、その点につきましていかがでしょうか、金額の問題。
○高橋行雄　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時４８分

P.54
　　　再　開　午前１１時４８分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　ただいまのご質問でございますが、金額的なもの、工事単価の積算等につきましては設計の仕方、方法が決まっています。その手順に従いまして算定されたものでございまして、金額等につきましても県の単価等積算単価ございますので、そういうものに基づいて算定されたという内容でございます。したがいまして、その点につきましてはほぼ妥当であるというふうには考えておりますが、今回の工事の中身で見ますと、耐震補強工事に当たるものと、それからあわせて大規模工事も実施しております。大規模工事のほかに電気設備工事、それから機械設備工事等行っておりまして、大きく分けまして四つの工事を並行させているというふうな特徴があると思います。
　耐震工事の中身につきましては、鉄骨ブレース工事というのがございます。これは、わかりやすく言いますと筋交い、これで多少の筋交いを設けまして耐震に対する補強をアップしようということでございます。それから、建物も大きいものですから、全体が揺れるよりも部分、部分である程度緩衝帯を設けましょうということで力の分散というのでしょうか、振動の分散を図るために構造的なスリットを設けるというようなこともしてございます。その他補強工事ございますけれども、大規模工事に関しましては、外部工事につきまして一番大きいのは屋上の防水工事が大きなものでございます。その中に外壁の塗装、内部におきましては天井の改修、特にトイレにつき、まず全面的な改修工事ということで内部的にはそちらを重点的にやっております。そのほか電気工事、機械工事等でなっております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　この今回の金額が、安く済めばそれはそれにこしたことはないなというふうな気はするのですけれども、実際ここの耐震診断調査をしたときには報告によりますと、ここに入っているような外部階段の撤去や新設とか、そういうのは入っていませんし、このひび割れみたいなものは大規模改修の方でやっていくというふうなことだと思います。ブレスの補強に関しましても、かなり耐震診断調査の結果よりかは多く補強していくのかなというふうな気がするのです。そういう意味では、ここはこれから行われる耐震補強の工事のいわばモデルのような形になりますので、しっかりした工事をしていただきたいというふうに思うのですけれども、この辺の耐震調査の結果がどのように生かされているのかということをお聞きしたいと思うのです。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　耐震設計がどのように生かされたかという点でございますけれども、耐震補強に
P.55
ついては、その調査についてはその時点がかなり今回発注する時期と異なっております。その間多少の基準の改定もあったようというふうに伺っておりますので、その部分での今現在なるべく近い時点での基準にクリアするためのものということで、それを基盤にして改修計画を立てておりますので、十分それは生かされているのではないかというふうに判断してございます。
　それから、あわせて今回の大規模改修の中で危険箇所、危険と思われる場所等につきましても、改修の中に入れるということで先ほどご指摘のありました外部階段等の扱いも入れているということでございます。
○高橋行雄　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　これは、必要なお金を使って耐震調査各校全部やって、それに基づいて今後実施していくわけですから、これはきちんとしたものにならない限りはこの後の順次行われる工事というものが見直されていくというふうな形になると思う。そういう意味では、きちんとした工事をしていただきたいなと思うのです。そこで、入札のことなのですけれども、そういう意味では金額がダンピングされたりとかというふうなことであっては困ると思いますので、この辺の契約事項につきまして何らかの金額の最低制限価格であるとか、何らかの方法を考えているのかどうか、この辺につきまして最後にお伺いいたします。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　今後入札制度を改善といいましょうか、その中で例えば最低制限価格等について設定したりとか、そういったことを考えているかということでございますが、今回の工事につきましては制限つき一般競争入札ということで、そういったことで実施したわけでございますけれども、これは競争性を持たせて、さらに明らかな透明性を持たせて工事を実施したところでございまして、一応履行の確保がなされるだろうと、一定条件を付すことによって履行の確保がなされるだろうということで最低制限価格は設定しなかったところでございます。今後入札改善につきましては、入札改善検討委員会がございますので、そうしたところで可能な限り入札の改善につきましては今後また検討させていただこうというふうに思っております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　教育委員会の方にもう一回お伺いいたします。
　先ほど答弁の中で、この次は福岡小ですか、そちらの方を計画しているのだというようなことですけれども、今回のこの契約を何らかの形で今までのものと当初の計画と変わっていくところがあるのかどうか、耐震補強工事。それについてお伺いいたします。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　福岡小学校の工事の中身につきましては、耐震補強の調査が終わっておりますので、それに基づきましてこれから設計を発注する段階でございますので、そのようにご理解いた
P.56
だければと思います。
○高橋行雄　議長　無所属、青山博明議員の質疑を終了いたします。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時５６分
　　　再　開　午後　１時０１分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　引き続き無所属、鈴木啓太郎議員からの質疑を受けます。
　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　それでは、補正予算についてお伺いいたします。
　合併協議会の問題からいきます。今回５月に行われました第11回の会議におきまして、上福岡から出席していました前議長の方から合併調査研究特別委員会の合意に基づいて４号委員の増員を求めるということについて提案がなされました。ところが、合併協議会ではこの提案を受け取ろうとはせずに、その場で聞き流すというような対処がとられたというようなことだったようです。明らかに議会の特別委員会において合意を形成し、それをもって要請したにもかかわらずそれを取り上げようとしない、こういう合併協議会そのもののあり方は極めて問題が多いのではないかというふうに思うのですけれども、この点についてご意見をお伺いしたいというふうに思います。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　合併協議会の増員の話は私の方からも実は議会の方の要請がありましたので、申し上げておきました。しかし、これは合併協議会は合併協議会としての法律に基づいた中であの協議会というのは形成されておりまして、今さらここで今すぐにこれを改正してどうのこうのという時期ではないということの判断のようであります。私の方では、ある程度改善してもいいのではないかということを申し上げたのですが、これはトップ会談の中で協議会に対してちょっとそういう増員のお話をさせていただいたのですが、現状の中ではまだそういうところまでいっていないということが一つありまして、私の方でお話しした時点でもそれはいましばらく時間をいただきたいということで拒否されたと言ってもいいと思いますが、それはそれでそういう一つの判断をしたということで、将来的にこの話が進んだ中で、この六つの委員会の設置とあわせて今質問者が言われているようなこと、あるいは議会の議決として求められているようなことがどういう形かで取り入れられるということは十分あり得ると思います。ただ、現状の中での組織上では36名という、36名だったと思いますが、その要するに人数に制限を加えておりますので、そこのところは今のところはそういう考えはないという一つの協議会の方の回答として受け取っていただい
P.57
た方がいいのではないかと、このように思います。
○高橋行雄　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　あわせてその第11回の会議におきまして、さらに詳しい内容が決められてきました。前回の総括質疑の中でお伺いしたところによれば、若干の特別の体制を、今後の体制をとっていく必要があるというようなお話だったのですけれども、この具体的な内容を見ますと幹事会、さらに専門部会、さらに分科会というふうなこと、あるいは事務局の増員というふうな形で若干名人員が増員されるというにとどまらずに、ある意味では上福岡市役所の全部局がこの合併協議会の体制の中に組み込まれるのではないかというふうに思われるような職員体制、配置体制になっているのではないかというふうに思うのです。この点についてお聞きしたいのですけれども、一体どのぐらいの頻度でこうした幹事会、専門部会あるいは分科会というのが開かれ、そこに職員の動員というか配置が行われるのか、この点についてお聞きしたいというふうに思います。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　私は、今議会のごあいさつの中で申し上げたとおり、これ職員は大変だと思います。この幹事会において、職員が4,000からのいろいろな事務事業のすり合わせをしていく、こういうことになるわけでありますが、ご存じだと思いますけれども、浦和あるいは大宮、与野の数値を見ましても4,000近いいろいろなすり合わせ事項あります。その中で既にもうできているものは、それは精査して、残るものは三、四百になるのかそれはわかりませんけれども、今後そういうすり合わせの事務というのはこの幹事会でしっかりと議論して、そして法定協議会でありますその方へその情報提供していくと、こういう手順になっていくかと思いますが、その上で今の要するに職員体制の中で既に住民サービスを実施していきながらプラスアルファ、これが加わっていくということにつきましては、本当にこの２年、３年の間が勝負どころかなというふうに思いますが、そういう中での職員の負担というのは当然ふえてきます。そういう負担の中で、本当にサービスだけでできるのかどうか。私は、これ議論しているところなのですが、それだったらば超過勤務の手当を出せとか、いろいろなものちゃんと体制を整えてあげないと、そういうもののあれが合間を縫ってただやるのだというわけにはいかぬだろうと、こういうお話もしているところですけれども、これはまだまだこれから議論していかなくてはいけないというふうに思っておりますが、これも２市２町が同じ歩調になってもらわないと、私だけ言ってもだめです。そういうことのあわせた中で、職員の方々にはその幹事会においていろいろの問題を提供してもらうと、情報提供してもらうという一つの立場になるだろうと思っていまして、これはもう全庁的に各課のすり合わせ部分を一式全部やっていかなくてはいけない。これは、大変な作業というふうに思っています。
○高橋行雄　議長　鈴木啓太郎議員。

P.58
◆鈴木啓太郎　議員　そこの前提になる議論でもまずちょっと言わなければいけないというふうに思うのですけれども、本来合併が決まったならば、合併が各議会において決定したということであるならば、市の職員である部課長が専門部会を構成する、係長クラスで分科会を構成する、こういうふうに職員を動員していって、そこでその詰めを行っていく。これは、大変重要な問題になってくるだろうというふうに思うのです。ところが、合併は決定したわけではない。それなのに、職員の動員が最初に行われて、そして要するに計画づくりを先行させていくというのはちょっと本末転倒なのではないかと、この辺の考え方は一体どういう考え方に基づくものなのかだけお願いしたいと思います。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　これは、そのために是という方向が出たのです。ですから、是という方向が出た以上そういう情報提供をしっかりとしていただかないと、これは最終的な判断は不可能。これは、今後是という方向でその議論をした中である程度の要するにそういう情報が整った時点で、これは当然いろいろな形で判断材料は求めていかなければいけない。それが最終的に合併するのか、そこまでお金をかけてもだめなのか、そういうことはすべてこれから一つの計画案をつくって議論していくと。これ議会の中でも早期合併の実現のための議決をしている、こういうことも踏まえて私も記者会見の中で申し上げましたとおり、いろいろな事務というものはそれなりに時間がかかる事務がたくさんあるのですよと、ですからやっぱり計画的にそういうものは事務を消化していくということになると、それなりの時間が必要だと、こういうお話をしたのでありまして、それが早く皆さんの、市民の理解を得て、早くできるということについてはそれはまずいいことではないかというふうに私は思っております。
○高橋行雄　議長　質問者に申し上げます。補正予算は、内容ではありませんので、質問を変えてください。
　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　済みません。今の話のついでのことなのですけれども…
○高橋行雄　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後１時１１分
　　　再　開　午後１時１１分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　1,000万円の支出というふうなことが予定されているわけですけれども、その中にそういう職員が入って、要するに例えば専門部会や分科会の費用というのはそこに含まれ
P.59
ているのかどうか、この点についてお伺いいたします。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　これは、事務局の人件費です。ほかは含まれておりません。あくまでも事務局の人件費の増ということで、お願いをしているということでございます。
○高橋行雄　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　そうしますと、職員がそこに配置されるという金額は別の予算立てが必要だというふうなことになるのでしょうか。職員が配置されるのはどの予算で、合併協議会の予算でなければどういう、さっき超過勤務であるとか、そういうふうなことも市長おっしゃったと思うのですけれども、それはどういう予算なのか。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　先ほどの話というのは、先ほど逸脱した話の中でお話ししたことでありまして、この1,000万円の中身を言いますればこれは人件費のみであります。これは、上福岡だけではなくて、人件費の増等含めてその中に入っていると。
　それから、もう一つは、人件費が主力なのですけれども、その中には一応事務事業もその中に含まれますから、そういう一つの経費も入っているということになりますが、合併協議会の中でのその委員会だ何だということの中身のその費用等は今後またふえていくだろうというふうに思っています。
○高橋行雄　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　例えば専門部会の要綱の中には、「専門的に調査し、協議原案または調整原案を作成する」というふうにあるわけです。これ明らかに合併協議会の事務を担うわけです。それでいて、費用は上福岡市の負担になると、これはちょっと話が変なのではないかというふうに思うのですが、どうですか。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　これは、２市２町でおのおのが負担する、です。これは、うちだけで負担するのではないのです。ですから、これは２市２町合併の一つの事務をやっているわけですから、それの負担ということでご理解をいただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　こういう専門部会が調整原案を作成すると、ますます合併協議会における議論というものが空洞化するのではないかということを恐れるわけですけれども、この質問についてはこの程度にとどめておきたいというふうに思います。
　次に、西口の再開発の内容についてお伺いいたします。西口再開発の目的というふうなことの中に駅前の商業の活性化を図っていくというようなことが内容には入っています。ところが、この駐車場の数というのは110台、公共の駐車場に供される分は110台、駐輪場は300台です。この
P.60
要件というのは、一体何を根拠にこういう要するに駐車場の数というのが選定されたのかについてお聞きしたいというふうに思います。実際に近隣の大きな商業地域の中における駐車場の数というのは、この数をはるかに10倍以上上回っているのが現実ではないかというふうに思うのですけれども、この点はいかがにお考えでしょうか。
○高橋行雄　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後１時１６分
　　　再　開　午後１時１６分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　計画している駐車場関係につきましては、これは公団との話し合いの中で一応決めさせていただいておりますので、正確な数字、台数等につきましては今後再度調査をした中で出てくるものと考えております。
○高橋行雄　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　商店街が魅力あるものになっていかないと、その再開発資金そのものを回収することができないというような懸念が生まれます。再開発は、当然その再開発資金の回収をもって行うわけですから、それが民間の資金としてうまく提供されなければ、新しい市の負担というふうなことが増強されざるを得ないという事態も予測されます。そうした市の負担の増額ということは、今後予測しているのかどうか、この点についてお伺いしたいと思います。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　今後の計画の予算の関係でございますが、これにつきましては現段階では計画上で積算をしておりますので、実際的な金額が出た時点での変動はあるものと考えております。
○高橋行雄　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　それから、先ほどの話につなぎますけれども、前議員の話につなぎますけれども、公共施設の内容というふうなことについてはまだ公表はされていません。これをどんなものにするのか、これこそ本来の意味での市民参加で決めていくべきではないかというふうに思うのですけれども、これについてはいかがお考えでしょうか。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　現在、先ほどもちょっとお話をさせていただきましたけれども、公共施設につきましては駅前広場、西口通線、それから駅前北線、広場公園と、こういうものが公共施設として整備をするということで先ほども若干お話をさせていただきましたけれども、保留床につ
P.61
いての見解については今後十分話し合いを担当としていかなければならないと思っております。
○高橋行雄　議長　鈴木啓太郎議員の質疑を終了いたします。
　以上で本定例会に提出されました第34号議案から第45号議案まで、第47号議案及び第48号議案、以上議案14件に対する総括質疑を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　議案の常任委員会付託
○高橋行雄　議長　日程第２、議案の付託を行います。
　ただいま議題となっております第34号議案から第45号議案まで、第47号議案及び第48号議案、以上議案14件につきましては、お手元に配付してあります付託表のとおり、所管の常任委員会に付託いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第３　議案審議
△第４６号議案　固定資産評価審査委員会委員の選任について
○高橋行雄　議長　日程第３、第46号議案・固定資産評価審査委員会委員の選任についてを議題といたします。
　お諮りいたします。ただいま議題となっております第46号議案については、人事に関する議案です。
　よって、上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定に基づき、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　直ちに質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第46号議案・固定資産評価審査委員会委員の選任について、竹松紘一郎さんを選任することに、これに同意することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○高橋行雄　議長　起立多数であります。

P.62
　よって、第46号議案・固定資産評価審査委員会委員の選任については、竹松紘一郎さんを選任することに、これに同意することに決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第４　特定事件の議員派遣の件
○高橋行雄　議長　日程第４、特定事件の議員派遣についてを議題といたします。
　お諮りいたします。全国の非核宣言自治体の実情を調査するため、ことし８月８日及び９日に長崎県長崎市で開催される第17回非核宣言自治体全国大会に石山皓一郎議員、山川寿美江議員、福村光泰議員の３名を派遣したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　異議なしと認め、そのように決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午後１時２２分）
○高橋行雄　議長　以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
　明日７日は総務常任委員会のため休会、８日、９日は休日のため休会、10日は福祉・教育常任委員会及び環境・都市常任委員会のため休会、11日は午前９時30分から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれにて散会いたします。

P.63
平成１４年　　６月　定例会（第２回）


△議事日程（６月１１日）
　開　　議
△日程第１　市政に対する一般質問
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員
　　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員
　　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　次回予定報告・散会
………………………………………………………………………………………………………………………
△出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席議員　　な　し
………………………………………………………………………………………………………………………
△職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　関　口　　　充　　事　務　局　長　　　　　　綾　部　　　誠　　事 務 局 次 長
………………………………………………………………………………………………………………………
△地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　永　田　喜　雄　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　工　藤　哲　夫　　理　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報 室 長

P.64
　　　安　田　　　博　　理　　　　　事　　　　　　小　城　哲　生　　総　務　部　長
　　　本　田　穂　積　　市民生活 部 長　　　　　　伊　藤　義　憲　　保健福祉 部 長
　　　長　島　直　行　　都市整備 部 長　　　　　　橋　本　広　治　　工事検査 室 長
　　　鈴　木　久　志　　水　道　部　長　　　　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長
　　　島　村　　　栄　　教　育　次　長　　　　　　田　中　利　次　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　長
　　　南　　　敏　夫　　監　査　委　員　　　　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



P.65
△開議の宣告（午前９時３１分）
○高橋行雄　議長　ただいまの出席議員は23人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成14年第２回定例会第９日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○高橋行雄　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため１日）。代表監査委員・中野武（私事都合のため１日）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　市政に対する一般質問
○高橋行雄　議長　日程第１、ただいまから市政に対する一般質問を行います。
　なお、高橋行雄議員及び加藤末勝議員から一般質問の発言通告を取り下げたい旨申し出がありました。議長において許可しましたので、報告いたします。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　初めに、小坂部政勝議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔１番小坂部政勝議員登壇〕
◆小坂部政勝　議員　おはようございます。ただいま議長から一般質問の発言の許可をいただきましたので、通告書にのっとりまして質問させていただきます。
　集会所建設関係ということで、この通告に書いてあります。本来はこれ違反と思うのですが、違反改修というふうに書いてありますが、どうも調査時の間違いであったようなことを聞いておりますので、間違いの改修についてというふうにお手元の方をお直しいただきたいと思います。
　それでは、順次質問いたします。まず、１番の集会所建設関係といたしまして、各地区の集会所につきましては、当市からも多額の補助金が出されている公的建築物と認識しております。このたび建設完成されました中央２丁目の集会所について伺います。この建物につきましては、先ほども申し上げましたが、調査時の間違いかどうかわかりませんが、違反部分があり、取り壊し、改修が行われたと聞いておりますが、どのような違反で、どのような取り壊しがあり、どのように修復したのか、詳しく説明を願いたいと思います。また、この改修に関しまして、幾らの金額を要したのか。また、どこからこの費用が拠出されたか、伺います。また、この建物の確認通知は許可です。どのように許可されているか。また、違反部分の許可時点の図面も確認させていただきたいと思います。同時に許可証の控えを提示願いたいと思います。申請に関する設計者名、資格、登録番号、建設業者名をお答え願いたいと思います。以上、質問の大きな点は６点となります。

P.66
　２番の交通関係なのですが、元福岡方面から市役所方面に抜ける清見第１公園、通称交通公園の交差点は、死亡事故から接触事故が頻繁に起きております。近隣住民から信号機の設置要望があります。埼玉県では、数少ない新規の設置数で、順番待ち、いわゆる１年に六十何個きり立たないというような順番待ちはあると思いますが、ぜひ信号機の設置をお願いしたい。また、ここに信号をつけますと、イトーヨーカドーの方に出る丁字路もまた危険な箇所になるのではないかと思います。これは、つい先日も交通標識に飛び込むような大きい事故が起こっております。大変危険な箇所でございますので、この設置をお願いするとともに、また設置できるまでの間、今現在も上に大きいストップ標識とか、地面に夜は点滅するランプがついておりますが、大変わからないような状態のようです。ただ、これは昼間の事故が多く、そういうライト関係も生きているのかどうかということはわかりませんが、この設置できるまでの間、半年かかるのか、１年かかるのか、２年かかるのかわかりませんが、極力早くつけていただくようにお願いすることを申しまして、このつくまでの間何らかの目立つ表示ができないか、通行者にわかるような表示をお願いしたいと思います。以上、またご答弁願いたいと思います。
　３番の広域行政、生ごみの収集の三芳町との関連についてということで伺いたいと思います。上福岡市においても、生ごみ収集日程については、いろいろ協議があり、上福岡市は週３回あったのをプラスチックにかえたために、２回になった。そのような状況で、三芳町は現在週３回の回収が行われています。この広域問題ということで、合併問題も含めまして、物事は大きい方に合わせることが多く、上福岡市に合わせて、週２回にされては大変困る。このような話を三芳町の議員の方からいただいております。今までどおり週３回で収集の意見があるようです。三芳町の議員に会うたびにいろいろな方に申し入れをいただいております。上福岡市の住民も週２回の収集では困っておりますので、生ごみの収集をもとに戻して、週３回にできないか伺います。
　４点目、道路問題です。県道東大久保・大井線の東大久保部分の新伊佐島橋から県道川越・志木線までの道路の開通見通しと進捗状況について、富士見市において、その下流にあります伊佐島橋の拡幅とその関連する道路の拡幅が広いきれいな通りに今現在広げております。これが100メートルぐらい下にあるわけなのですが、本来の開通を希望するのは、私どもの今抜けました新伊佐島橋、特別養護老人ホームがある、秋桜園がある先が抜ける要望が一番多いわけですが、いまだに開通できておりません。亀久保、ふじみ野方面からの道路が行きどまり、一日も早い開通を願っているのですが、現在どのような状態か、また上福岡市、埼玉県の計画はどのようになっているのか、質問いたします。
　富士見市は、この道路に関してどのような考えか、また計画についても、当市としてご確認いただき、お答え願いたいと思います。今ここでお願いするのでなく、ヒアリングで申しておりますので、お答えをよろしくお願いいたします。
　５番、水害問題、これは市道80号線、福岡橋から東大久保に行くまでの中間地に親水公園がご
P.67
ざいます。この親水公園の下流の旧新河岸川の川底が大変上がってしまい、またこれは草等膨大な量が生えておりますが、毎回草刈りもお願いするのですが、お願いしてオーケーをいただくと、違う方のところから消されて、草は刈るなというふうなことで、刈っていただけないことが多く見受けられております。この川底が上がり、草によって水も詰まる。これが詰まりますと、その部分の川がはんらんし、親水公園のすぐわきの道路が陥没いたします。この地域が交通どめになるようなことがございますので、極力この辺のお考えをお願いしたいと思います。
　まず、第１回目の質問を終了させていただきます。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　まず初めに、集会所建設関係、中央２丁目の違反改修についてというご質問にお答え申し上げます。
　まず、違反内容でありますけれども、正式には中央２丁目会館と申しますけれども、昨年秋から建築に着手いたしまして、本年１月にはほぼ完成という状況になりました。そこで、敷地西側の市道、これ４メーター未満の道路でありますけれども、その位置関係が当初の計画と実際とで食い違いがあることが判明いたしました。したがって、取り壊し部分、改修内容でございますけれども、建築基準法の道路斜線、建ぺい率に抵触するため、道路斜線につきましては、西側屋根の軒高を下げる改修工事を行い、建ぺい率につきましては、建物南西角の１階と２階の倉庫を縮小、そうした取り壊し改修工事を行いました。そして、建築基準法に適合させたものであります。
　改修金額と費用は、どこからというご質問ですけれども、改修金額につきましては、185万円であります。これは、当初の工事契約とは別契約となっております。改修費用につきましては、補助対象外でありますから、当然中央２丁目町内会において支払われるということになります。補助金申請時の書類等につきましては、担当課、自治・防災課で管理してございますので、ごらんいただけたらというふうに存じます。
　確認内容等につきましては、都市整備部長よりご答弁申し上げますので、よろしくお願いいたします。
　次に、広域行政、生ごみ収集の三芳町との関連についてご質問にお答え申し上げます。本年12月から三芳町とのごみの共同処理を開始いたします。いわゆる可燃物は上福岡、不燃物は三芳というふうになりますけれども、現在三芳町においては、上福岡市の清掃センターの搬入日程に合わせるため、収集日程の変更作業を行っております。上福岡市においては、容器包装プラスチック類の分別を平成12年の４月に開始いたしました。当時の資源物収集日にこのプラスチック類を収集することでスタートいたしましたけれども、資源物収集日が隔週１回のため、いわゆる可燃物の収集を週２回にしてもいいから、廃プラスチック類をふやしてほしいというご要望が多数ありました。このため年度途中ではありましたけれども、平成12年の７月から可燃ごみの週２回、廃
P.68
プラスチック類を週１回のパターンに変更させていただきました。今まで可燃ごみと廃プラスチック類を一緒に収集していたものを廃プラスチック類を取り出したもので実質的に週３回の収集と解釈しております。
　また、可燃ごみの収集を２回にした時点から、いわゆるゴールデンウイークですとか、祝日、８月のお盆、それもカレンダーどおり収集しております。今のところこの収集の日程について、市への苦情等は来てございませんので、当面この収集日程で続けさせていただきたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　まず初めに、中央２丁目集会所関係のご質問のうち、都市整備部分に関する内容についてお答えをさせていただきます。
　まず、建築確認申請の経緯という内容でございますが、平成13年６月18日に建築課の窓口に確認申請等が提出されました。６月27日に川越土木事務所に申請書を進達し、７月10日に確認されております。その後平成14年２月21日に計画変更確認申請書が提出され、３月６日に確認されております。また、３月11日に川越土木事務所で完了検査が実施され、同日付で完了検査合格証が発行されております。確認申請図面につきましては、詳細な図面の閲覧はできませんが、建築計画概要書を川越土木事務所で閲覧することができますので、この点については、川越土木事務所の方でお願いをしたいと思います。
　次に、設計者、資格、登録番号、それから建築業者名でございますが、これにつきましては、当該建築物の設計者は豊田愃様でございます。それから、資格は１級建築士、登録番号は、大臣承認第70438でございます。それから、工事施工業者につきましては、近藤建設株式会社となっております。
　続きまして、交通関係のご質問にお答えをさせていただきます。清見第１公園交通公園わきの交差点の信号機の設置についてお答えをさせていただきます。ご指摘のございます市道469号線清見から川崎方面への通行には、とまれの規制がかかっており、昨年停止線の前に一時停止を促すような安全確認をさせるための破線設置をさせていただきました。それから、市道463号線につきましては、路面に交差点注意の文字を表示させていただいております。それから、ドライバーに徐行を促すために、安全対策をいたしましたところです。また、信号機の設置につきましては、毎年東入間警察署に要望していますが、なかなか設置できないのが現状でございますので、引き続き東入間警察署に信号機設置について強く要望をしていきたいと考えております。
　続きまして、県道東大久保・大井線の開通見通しと進捗状況についてお答えをさせていただきます。まず、進捗状況についてお答えをさせていただきますが、民有地につきましては、買収が
P.69
完了しております。公共用地、これにつきましては、富士見市の農業センターが残っておると聞いておりますが、富士見市に確認をいたしましたところ、一日も早い開通に努力をしておりますとのことでございます。それから、平成14年度中に移転するとのことで聞いております。
　それから、開通見通しにつきましてでございますが、平成15年度に工事を実施する予定とのことで、遅くとも平成16年の３月に開通する見込みと聞いております。なお、この内容につきましては、川越土木事務所、富士見市により確認をさせていただいております。
　続きまして、旧新河岸川の川底の土砂とりのご質問にお答えをさせていただきます。旧新河岸川の管理につきましては、地方分権の関係から、平成13年４月に国から市へ譲与され、現在市において管理をすることになっておるところでございます。譲与前につきましては、県で川底の土砂とり等を実施していましたが、機械等の搬入等が難しく、大変費用がかかると県から聞いておりますので、来年度より予算要望をし、工区を決定させていただき、順次実施できるよう努力していきたいと考えております。また、雑草等の草刈りにつきましては、緊急に実施をさせていただきたいと考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　小坂部政勝議員の再質問を許します。
◆小坂部政勝　議員　ご答弁の方が順不同でございましたので、多少こちらもずれるかと思いますが、再質問をさせていただきます。
　まず、１番目の集会所建設の関係です。まず、設計者の方なのですが、豊田さんという方というふうに伺いました。この方は、業者登録である事務所登録はしていらっしゃいますかどうか、まず１点伺います。また、２点目といたしまして、この豊田さんはどこにお住まいか。例えば市内在住とか、中央の地域内の方とかということでお伺いしたいと思います。それから、この人に設計を依頼したときのいきさつ、それから理由等をお伺いしたいと思います。３点目、設計料の支払いはありましたかどうか、伺います。４点目、この会館に関しましては、600万円を限度に10分の７以内の額の助成とのことですが、建物の総額は幾らであったのか、伺います。それと同時に、助成金の額は幾ら出たのか、伺います。５点目、有資格者でありながら、これは私道なのか、市道なのか、私もちょっと把握しておりませんが、この認定の条項を教えていただくとともに、なぜこういう設計が起こったのか。それから、当初の計画と実際改修して直ったものの違った理由、これも同じような状況です。７点目で、建物を完成してしまった後に屋根を壊し、軒高を変えるには、構造及び内部の仕様形態が大幅に変わるわけですが、どのような工事をしたのか、伺いたいと思います。筋交い等の補強計算、これも全部掛け率がありまして、それによって構造、震えがとまるために押さえる筋交いというものがございますが、そういうものをどういうふうにおさめたのか、その辺の確認もお願いしたいと思います。８点目、１階部分建ぺい率違反で壁を基礎から削ったと思うのですが、この面積はどのぐらいあるのか、この面積はどのぐらいオーバーし
P.70
ていたのかも伺いたいと思います。９点目、消費税込みで185万円ですか、金額、消費税込みではないですか、185万円を別契約したというお話をいただきましたが、この資金は町内会で調達したと聞きましたが、どのような方法で調達し、どのような内訳であったかをお伺いしたいと思います。ちなみに私も以前は工事業者としてやっておりましたので、工事業者は請けて負けると書く請負になりますので、大変弱い立場でおりまして、工事業者にこれをやれと言われて泣かされることが多いのですが、そのようなことがあったのかなかったのか。同時に契約をした185万円の内容内訳、どういう工事をして、どういうことで幾らだったのかということもお伺いしたいと思います。10点目、この改修について、業者の特別サービスはあったのか。これは、先ほどの９点目の内訳を見せていただくとすぐわかりますので、関連だと思います。それから、11点目といたしまして、この資金調達の中で、建設業者、または建設をした人、地域にお住まいの会社の役員の方がいると思いますが、その人から寄附を受けているかどうか。建設資金の一部を受け取っているかどうか。これは、185万円に関してでなく、当初の総額の中に入っているかどうかも同時に伺います。
　それから、この当市におきまして、通常今上野台小学校の改修等も行われておりますが、この設計料は何％ぐらい払っているのか。また、この建物の総額は後でお伺いすればわかるのですが、何％ぐらい通常払うものかということもお伺いしたいと思います。
　それから、この建物３月に完成ということで、１月におおむね完成をして、改修に入ったわけですが、この工事期間中、この間の管理監督と打ち合わせ等どういう方が行ったのか。それから、会館だとか、集会所、こういうものは一応特殊建築物扱いになりまして、上福岡市で許可ができなくて、木造であっても、川越土木事務所にいったわけですから、本来管理監督を置くことを要するのではないかと思うのですが、この管理監督はどなたがやったのか。これも設計と同じように、この人がやったのかどうかはわかりませんが、それもお伺いしたいと思います。この設計してくれた方は、ふだんはお勤めなさっている人なのですか、それとも先ほどの業者登録と重なりますが、自分で業をしている人か伺います。集会所に関してはこれでとどめます。後ほどまた再々質問させていただきます。
　交通関係、清見第１公園の信号の件ですが、お話を今お伺いいたしまして、いろいろ事情はわかっておりますが、通行者にわかる何らかの目立つ表示、もちろん先ほど申し上げましたように、上にはとまれの標識、破線を書いたり、いろいろしていただいております。何とか事故が減るように、信号がつくまでの対処をお願いしたいと思います。これは、これでとどめます。
　３点目、広域行政の方なのですが、極力今後もいろいろ分別で生ごみが減ったということですが、まだまだ家庭内に自分が食べて出すのですからしようがないのですが、においがかなりするものがたまっておりますので、順次考えていっていただきたいと思います。
　それから、道路問題で、県道東大久保・大井線、東大久保部分の開通はいつごろの予定かとい
P.71
うことでお伺いいたしました。平成16年３月開通予定と、ぜひ一日でも早く通り抜けられるように市としても努力していただき、間違いなく完成できますようにお願い申し上げたいと思います。
　それから、５点目の新河岸川の水害、毎年毎年市道80号線親水公園のところが台風時期になりますと、道路陥没して、田んぼは洪水、かなりの被害が出ておるようです。これを考えますと、一日でも早い、前から申し上げておりますように、その旧新河岸川の周囲を歩ける散歩コース、また釣りができる親子で楽しめる公園的なきれいな川にしていただきたいと思いますので、現在のところはぜひ早くやっていただくことと、草刈りをやっていただくことをご要望申し上げまして、これにとどめさせていただきます。
　以上で２回目を終了させていただきます。
○高橋行雄　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時０１分
　　　再　開　午前１０時１５分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　中央２丁目集会所の関係で、たくさんのご質問をいただきましたけれども、私の方は補助金の申請の窓口ということで、それに伴う資料、そういったものでのご答弁しかできませんので、その中でご質問の中で、こちらで把握しているものについて、ちょっと飛び飛びになりますけれども、ご答弁させていただきます。
　この工事につきましては、総工事費が2,100万円でございます。それに先ほど言った改修工事のお金が185万というふうになりますので、総工事費については2,285万というふうになります。補助金につきましては、市の補助金が300万円、県の補助金が300万円、合計600万円の補助金が支出してございます。
　それから、改修工事185万円、これ別契約というふうに申し上げましたけれども、これは町内会の方でお聞きしたところでは、契約が済んでおりまして、２回に分けてお支払いするということで、これは書類でちょっと確認をとっておりませんけれども、100万円はもう支払われたというふうに私どもは聞いております。その際の改修費に対する調達方法というご質問ですけれども、私どもは把握してございません。
　それから、2,100万円かかる当初の工事ですけれども、これらも寄附等の財源内訳ということで上がってきておりますけれども、自己財源と、600万円の補助ということですから、1,500万円自己財源というふうに受けとめております。そのほかのことについて、私たちの方では把握してございませんので、お答えできない現状であります。

P.72
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　それでは、都市整備部関係のご質問にお答えをさせていただきます。
　まず初めに、豊田氏は事務所登録をしているのかというご質問でございますが、これについては、登録はしてございません。
　それから、住所につきましては、中央２丁目に在住の町内会員であるということで、中央２丁目12の８でございます。
　それから、報酬の関係でございますが、これは町内会員であるということで、無報酬で設計しているため、業者としての登録はなく、今回認められております。
　それから、道路の認定関係でございますが、この道路につきましては、私道であり、建築基準法の第42条２項の規定による道路でございます。
　それから、工事の監理はだれがやったのかということでございますが、これは設計者の豊田氏が工事監督をしております。
　それから、筋交い等構造的な問題についてでございますが、軒下を下げるなどの変更内容につきましては、計画変更確認申請がなされ、川越土木事務所において確認されておりますので、また完了検査合格証も発行されております。以上の内容でございますので、他の内容につきましては、ちょっと私どもも把握していない状況でございます。
　以上です。
○高橋行雄　議長　小坂部政勝議員の再々質問を許します。
◆小坂部政勝　議員　再々質問いたします。
　行政が直接タッチしていることでないですから、お答えできないのは仕方がないかと思いますが、それにしても、こういう地域、いわゆる補助金を出している建物、特にまたこういうことが起きた、そのようなところの建物に関し、把握のなさにはびっくりさせていただきました。こんなことをしていていいのかなというふうに思われます。同時にほとんどお答えはいただけないわけですが、設計料は無料だったというふうに今お伺いいたしました。設計料が無料で、例えば2,100万円の工事に関して３％払ったとしても三二が60万円ぐらいの設計料で済むはずです。市は設計料幾らかという質問をいたしましたが、お答えはなかったのですが、これは例えば３％にしても、三二が60万円、こういう調査もろくにしないでやった建物が工事改修費用が185万円、無報酬でこういう責任はだれがとるのでしょうか。
　それから、大変この方も町内会にお住まいで、町内会のためにやってくれたので、それ以上のことは申し上げませんが、何と申し上げたらいいのですか、お答えをいただけないので、一番後の質問のしようもないのですが、例えば町内会のこういう建物の軍資金集め、こういうことに関しましても、今自主財産というふうにお伺いしましたが、寄附等を集める場合は、こういう工事をやる場合に優先権がつかないように、いろいろ条件がございますので、つかないようにしてい
P.73
ただきたい。また、この仕事をしてくれた人も上福岡の仕事にも入っております。そのような状況で、寄附をしたり何かして、そういう問題が発覚すると大変ですから、ぜひ間違いのないようにしていただきたい。
　それから、何回も申しますが、ご回答をいただけないので、今後も他の地域の会館、集会所等の建設が行われることは目に見えております。地域住民の願い、要望により建設するわけですから、このような過ちが二度とないようにご指導をしていただくことをお願い申し上げまして、再々質問終わらせていただきます。
○高橋行雄　議長　小坂部政勝議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　次に、青山博明議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔８番青山博明議員登壇〕
◆青山博明　議員　それでは、議長の発言許可がありますので、私の市政に対する一般質問を行います。今回は、住民基本台帳ネットワークシステムについて、それから商店街の活性化について、公営墓地の建設について、それから男女平等参画プランについて、そして最後に、教育問題についてというふうな形で、以上の項目について質問をいたします。
　それでは、通告書に沿って順次質問いたします。最初に、住民基本台帳ネットワークシステムについてですが、この問題につきましては、昨年の12月議会でも取り上げました。いよいよ８月からはシステムが稼働することになりますが、現在の進捗状況はどうなっているのでしょうか。それから、実際にこれを稼働するに当たりまして、当初の計画との変更点、これが出てきているのかどうか、これについてもお伺いいたします。それから３点目ですが、個人情報の保護、これにつきましては、12月議会での答弁では、セキュリティーシステムの確立、これとともに条例の改正にも触れていましたが、今回の議会にその改正が提案されるのではないかなというふうに私は思っていたわけですが、出てきておりません。その考えがあるのかどうかについてお伺いいたします。
　次に、商店街の活性化というふうなことですが、ちょっと難しい表現にしてしまいましたが、説明をさせていただきます。今地域で起こっている現象として、大型店が進出してきまして、まちの商店がどんどんつぶれていくというふうな状況が起こっております。大型店に落とされたお金というのは、ある意味では地域に循環しないお金、循環しないで外に出ていってしまうと、そういうふうな形になると思います。そして、地域経済が疲弊していく、あるいは地域のコミュニティーが失われていくというふうな状況が各地で起こっているわけです。私もこの間視察等も含めまして、幾つかの例を見てきました。また、実際に商店に行きましても、遠くから移送されたもの、あるいは海外から輸入されたもの、野菜なんかでも食べられますが、目の前であるいは近くでつくられた地場の野菜が食べられないというふうなことが起こっています。そして、結果と
P.74
して多くの残飯が捨てられるというふうなことになるわけですから、いわば世界じゅうから集めた大量の資源をごみにして捨て場がないというふうな形で騒いでいるというふうなことにもなるのではないでしょうか。これは、大量に生産して、大量に消費し、そして大量に廃棄するという今の生活が時代を悪化させているというふうにも言えると思います。国の年間通貨による取引額、それと国の総生産額、それから輸出入額、こういうふうなものを比較してみると、いわゆる動いているお金というのは、ほとんどが実際の商品やサービスの取引に対応したものではなくて、金融上の取引、そういうものに使われているというものがほとんどになります。
　以前にこれは２年ぐらい前になるのでしょうか、ＮＨＫテレビで放映されました「エンデの遺言」という番組の中で、この問題を解決する方法として、地域通貨が紹介されました。地域通貨は、外国では今も使われていますし、その歴史が長いのですけれども、日本ではまだ始まったばかりです。先週、先週ではありませんか、の新聞記事によりますと、全国で今40の都道府県で116種類のこの地域通貨が使われているというふうな記事がありました。私の入っている生活協同組合、生協なのですけれども、これでも昨年１年間このことにつきまして学習、検討をいろいろ進めてきまして、ことしから導入しました。まだ実験段階ですので、実際にどのように使われていくのかというのは、これからの結果頼りというふうなことにもなるかもしれません。地域の中で適正な規模で物を生産し、そして循環させていく。そして、必要なものだけを輸出入させるというふうな地域循環型経済システム、こういうふうな形に切りかえることが今求められているというふうに言えると思います。具体的にその地域通貨の仕組み等につきましては、今回は説明しませんけれども、私たちの地域で循環させていくシステムというのは、それがある意味では基本的な生活パターンであって、地域における助け合いの精神や先ほど失われていくというふうに言ったコミュニティー、これの回復にもつながっていくというふうに思います。そういう意味で、これからのまちづくりを考えていく上での一つのツールとして地域通貨、エコマネーとも言いますが、その導入について市の考えをお聞きしたいと思います。
　いろんなやり方があるわけですけれども、私の入っているのは、とりあえず今手元にありますが、これがその通貨で、これに実際のサービス内容等を引きかえにこれを渡すというふうな形になります。２点目の質問については、以上です。お答えをお願いいたします。
　次に、公営墓地について質問いたします。ちょっと私の字が汚かったので申しわけありません。墓地ではなくて、基地というふうに読めるみたいなのですが、これは基地ではありませんので、墓地の建設ということですので、お願いいたします。今資料も渡されましたけれども、衛生組合におきまして、今度斎場と火葬場の建設が検討されております。その行き着く先というふうなことになると思いますが、墓地の問題です。今公営の墓地あるいは市民墓地といいますか、そういうふうなものの建設が各地で検討されているところが出てきました。市としてそのお考えがあるかどうか、これについてお伺いいたします。また、過去に検討された経過等があるのかどうか、
P.75
具体的に例えば自分のところの財政でどれだけできるのかというものはありますので、県立墓地の誘致であるとか、そういうふうなものの調査が行われたことがあるのかどうか、これにつきましてもお伺いいたします。
　それから、その背景なのですけれども、説明させていただきますと、少子高齢化社会というのが一つあると思うのです。それから、いろんなライフスタイルの変化というのですか、そういうふうなものもありまして、従来の家を中心とした墓のあり方から新しい家族の概念というのですか、そういうふうなものが今求められているのかなというふうに思うのです。実際夫婦や家族であっても、個人として眠りたいとか、よそを希望する方とか、あるいは空や海に散骨するというふうなものも最近は希望される方がいらっしゃいます。それから、核家族で今墓の需要はある意味で多くなっていくというふうな状況になるわけですけれども、実際にはそれが継承者がいなくなっていってしまうというふうなことも考えられるわけです。そういうふうな意味では、これからの自治体含めて、墓の問題というのは一つ大きな課題となるのではないかなというふうに思います。市長さんにおきましても、この間ちょっと立ち話でお話をさせてもらいましたが、ぼちぼち検討してもよいのかなというふうに言っていましたが、今回私も市民のこれは要望事項として取り上げさせていただきましたので、ご答弁をお願いいたします。
　次に、新しくつくられました第２次女性行動計画男女平等参画プラン、これについてお聞きいたします。大変立派な冊子をいただいたのですが、読ませていただきました。この計画の中から何点かお聞きいたします。まず、第１次の行動計画であります男女共生プラン、これの総括について、どのような機関でどのように総括されたのかということです。そして、それがそこでの課題というのですか、それはどんなものであったのか。そして、今回第２次の女性行動計画をつくるに当たって、それがどのように反映されていったのか、大きな変更点は何だったのか、この辺につきまして、総括としてお伺いいたします。
　それから、今後の推進体制につきましてです。1996年の９月議会、私が議会で取り上げたのは、女性政策ということで取り上げさせていただきました。その後に女性係、これが設置されまして、そちらの方でこの問題について取り組むようになりました。これが女性課あるいは女性行政推進室とかに発展していくのかなというふうに思っていたのですが、残念ながら何かその姿を隠してしまいまして、よそではこの間に幾つかの自治体なんかでは、単独の部署を設置したり、あるいはセンターを設置したりというふうな形で取り組んでいるわけです。その推進体制につきまして、市はどのように考えているのでしょうか。
　それから、体制の中で調整、そういうふうなものも必要になってくるのかなと思うのですが、もう一つ重要なものとして、相談業務、これにつきましても、なかなか計画の中では具体的にこうしますというふうな形ではありません。新規の事業として書かれておりますが、実際にサポート体制の強化や情報の収集していく段階であるとか、分析をするところであるとか、あるいはセ
P.76
ンターというふうな形になるのでしょうか、そういうふうな機能を果たすところ、この体制につきましてお聞きしたいと思います。
　それからフェミニストカウンセラー、こういうふうなものも具体的に女性が自立していくための必要性というのを考えますと、この問題につきましても、きちんと取り組んでいかなくてはいけないと思うのですが、その辺についての市のお考えもお聞きいたします。
　それから、ドメスティック・バイオレンスに関しまして、計画の中でこれも具体性がないのです。このことにつきましては、法律が施行されておりますので、そのことにより実際被害者の人にはいろんな権利が与えられるというふうな状況になるわけです。具体的にはシェルターとかというふうな形がよそでは出てきているわけですが、そういうふうな施設がない中では、身近な行政というものの力が大きくなってくると思うのです。そういう意味で、その法律への対応、そういうふうなことで、市がどのように対応されるのか、このことについてお伺いいたします。
　それから、総合的な施策の推進に当たりましての行動計画の策定段階では懇話会でやってきたわけですけれども、実際これをきちんと施策の推進を監視したり、あるいは評価といいますか、そういうふうなものをしていく継続的な常設機関、こういうふうなものがあって、初めてこの計画が生きてくるのかなと、実際に行動計画ですから、そういうふうな意見を集約していく場所が必要ではないかなというふうに思うのですが、常設のチェック機関といいますか、そういうふうなもの、これにつきましてどのようにお考えなのか、私は必要だというふうに思うのですが、市のお考えをお聞きしたいと思います。
　あわせて社会状況が大分変化しています。そのことによりまして、今回法律ができてくるわけですから、市におきましても、条例化することの意義というのは大変大きいと思うのです。こういうふうな問題につきましては、自然の成り行きで目標が達成できるというふうなことではありませんので、国の法律、基本法の中でも、地方公共団体のある意味では責任として位置づけを明確にすることを求めているというふうに思います。市として条例化の考え方があるのかどうか、この点についてもお答えをお願いいたします。
　それから、ジェンダー教育です。これにつきましては、教育委員会の方に質問いたします。その一環として、男女混合名簿が導入されました。それが具体的にどのような範囲まで使用されているのか。導入された結果として、何がどのように変わったのか。それから、例えば入学式や卒業式で子供たちをどういうふうに呼んでいるのか。感染症の教育や性教育、こういうふうなものにどのように取り組んでいるのか。現状につきましてお答えをお願いいたします。
　それから、これは別立てにしてありますが、教育問題については、学校評議員制度について、まずお聞きいたします。これは、教育改革の一環として、地域に開かれた学校づくりと、そういうふうなことが目的であるというふうに思います。それから、これは導入することができる、設置することができるというふうになっていますが、当市は学校評議員制度、これを導入されまし
P.77
た。その評議員の選考方法や経過、それから選考基準と、こういうふうなものがどういうふうになっているのか、これについてお答えをお願いいたします。学校や地域に開かれたということですので、地域全体で子供たちをはぐくむ体制づくりというふうな、そういうふうな観点で言えば、できるだけ幅広い分野から具体的に私はフリースクールの関係者やカウンセラーというふうに申し上げたのですが、多様な人材の確保というのが必要ではないかなというふうに思うのです。その点につきまして、市がどのようにお考えになっているのかもあわせてお答えをお願いいたします。
　教育委員会の資料を前回いただきまして、そのときに見ましたら、この間議会での答弁ではちょっと人数が少なくなっていたわけですけれども、資料の中では小学校で31人、中学校で12人の評議員の名前が上げられていました。このうちＰＴＡの関係者といいますか、役員、一般役員でなくて、いわゆる本部役員というのですか、会長、副会長、そういう人たちが約３分の１いるのです。それから、いろんなところで名前をお聞きする人がいたわけですけれども、数えたら市の何らかの委員をしている人、それから市の職員、そういうものも含めまして、半数以上がそういう方なのです。人選に当たって、地域に開かれたというふうな目的からすると、広く公募するとか、柔軟な発想があっていいと思うのです。その点についてもお答えをお願いいたします。
　それから評議員、実際これはこれからの会議を評議員会というのかよくわかりませんけれども、それを開くわけですが、その内容がどのようになるのか、それから教育委員会と学校とのかかわり、これがどういうふうに変わっていくのか、なっていくのかというのがひとつ問題だと思うのです。実際会議がどのような場合に何回開かれるのかという問題と、全体での連絡体制といいますか、連絡調整といいますか、そういうふうなものがどういうふうになるのか。それから、一番このことで重要なのは、学校運営、これに出された意見が生かされていくということが大切なことだと思います。いろんな全国の例を見ると、調査権限が実際にないとかというふうなことですから、その実効性について疑問視する人もいるわけです。しかし、それは市としてのそれぞれの考え方があるわけですから、ここで当市として考えられる重要なこととしては、話し合われたことが関係者も含めてきちんと情報開示されるというふうなことではないかなというふうに思うのです。そのことによって、例えば地域の人に学校の情報が伝わっていく、学校への見方が変わっていく、例えばの話ですが、先生を批判するのではなくて、実情がわかれば、こういうふうに一緒にやっていこうというふうな姿勢、こういうふうに変わっていくのではないかなというふうに思うのです。地域と学校との連携という点でいきますと、まずこの情報を発信していくということが開かれた学校になるというふうな一歩だと思いますし、開かれた教育委員会になっていくというふうに思います。
　それから、校長の裁量権ですが、予算面や企画面で、学校の自主運営や自主管理、これがどこまで保障されるのかなという点につきましても、あわせてご答弁をお願いいたします。

P.78
　以上で最初の質問を終わります。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　おはようございます。それでは、私の方へ公営墓地についてということでご質問がございましたので、お答えを申し上げたいと思います。
　まず、市における検討の経過、それから市営の墓地の建設についてという２点のご質問でございますが、私の方から一括してこの２点についてお答えをさせていただきたいと思います。
　まず、公営墓地の市における検討の経過はどうなっているのかというご質問でございますが、過去において、この公営墓地を検討したということがないように私は記憶をしております。また、あわせまして県立墓地の誘致など考えがあったのかということにつきましても、同じくないように記憶しております。
　市営墓地の建設についての考え方はあるのかということでございますが、現在質問者もご存じのとおり、入間東部地区衛生組合において、火葬場、斎場の建設に向けて全力で取り組んでいるところでございます。まず、この大きなプロジェクトを最優先させていく必要があると考えております。市営墓地の設置については、県内でもさいたま市を初めまして、５市が所有しているという調査の結果でございますが、これからもし２市２町が合併しまして、人口規模が24万から25万程度になったときに、仮に公営墓地を設置するのであれば、どのぐらいの規模かというふうなこともあるかと思いますけれども、現時点では全く検討していないという状況でございます。まして、建設計画があるかということにつきましては、ないとお答えする以外にないと、このように思っておりますので、よろしくお願いいたします。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
　　　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕
◎小城哲生　総務部長　それでは、私に対する質問に順次お答え申し上げます。
　まず、住民基本台帳ネットワークシステムについて、個人情報保護についての条例改正の考え方はあるかというご質問でございますが、上福岡市の個人保護条例につきましては、市の実施機関が保有する個人情報の開示訂正等を求める権利を保障するとともに、個人情報の適正な取り扱いに関し、必要な事項を定めることにより、個人の権利及び利益を保護することを目的とするものでございまして、平成10年４月１日から施行となっております。この条例の第11条では、電子計算組織の結合の禁止が規定され、実施機関は電子計算組織を流用して、個人情報を処理するに当たっては、実施機関以外の電子計算組織と通信回線等による結合をしてはならない。ただし、実施機関が審議会の意見を聞いて、特に必要があると認めたときはこの限りでないとしております。今回の住民基本台帳ネットワークシステムの導入に当たって、条例改正の考えはあるかとのお尋ねでございますが、住民基本台帳ネットワークシステムの導入は、外部の電子計算組織の結
P.79
合に当たりますことから、市といたしましては、現行の規定第11条でございますが、これにより処理させていただく考えでおりますので、条例の改正の考えはございません。
　したがいまして、電子計算組織の結合については、市といたしましては、この第11条の規定に基づき、審議会の意見を聞いた上で判断してまいりたいというふうに考えております。なお、現在市民のプライバシー意識が日本においては発展途上にあるとはいえ、自治体としての個人情報に対する考え方や責務が問われております。今後は個人の権利及び利益を保護するため、さらに必要があれば条例の見直しを検討すべきであると認識しておるところでございます。
　続きまして、男女平等等参画プランについてお答えをいたします。まず、男女共生プラン、こちらの方の総括についてでございますが、今回の第２次女性行動計画策定に際しましては、平成11年度に実施いたしました男女平等意識実態調査の結果や第１次女性行動計画の実施状況を踏まえまして、平成12年度、13年度において、市民で組織した第２次女性行動計画懇話会、それから計画の施策、事業を所管する課長職等で組織する上福岡市女性行政推進会議、さらにこの会議の下部組織に当たります作業グループの３者により検討を重ねまして策定をいたしたところでございます。これらの会議におきましては、現状としては法律や制度など、男女平等のさまざまな点での環境整備が進められて、男女平等に対する意識の高まりは見えてきているものの、女性であることを理由に差別する意識や社会通年習慣もまだ根強く残っているということが確認されているところでございます。
　そこで、男女共同参画社会実現を目指す第２次女性行動計画におきましては、まず男女平等とは男性、女性双方の生き方にかかわる問題であり、単に女性を対象としてとらえることによりなし得るものではなく、男女の視点、さらに性別にとらわれない個人尊重の視点に立って検討されておるところでございます。しかし、その一方で、依然として女性であるがゆえの差別も少なからず残る現状を重視いたしまして、必要に応じて女性の視点、男女の視点、さらに個人の視点それぞれから取り組む計画として策定したところでございます。主な改正点といたしましては、近年人権問題として大きく取り上げておりますドメスティック・バイオレンスや女性の性と生殖に関する自己決定権を保障するリプロダクティブヘルスライツを施策に位置づけているところでございます。
　次に、今後の推進体制についてのお尋ねでございますが、女性政策に係る担当部署は、平成14年４月からより政策的、総合的に進めるため、総務部企画調整室に移したところでございますので、当面は企画調整室を中心に、各部と連携を図りながら進めてまいりたいと存じております。なお、女性センターの設置につきましては、現在のところ計画はしておりません。
　次に、ＤＶ法、配偶者からの暴力の防止及び被害者の保護に関する法律、このＤＶ法の施行に伴う市の対応についてのご質問でございますが、ＤＶ法施行によりまして、県における相談体制や保護体制が整備されていく中、市といたしましては、ＤＶに対する意識啓発や被害者の一時保
P.80
護など、県施策との連携を図りながら対応したいというふうに考えているところでございます。また、ＤＶは複数の部署の施策を必要とすることが多く、庁内の連携を欠かすことはできません。このため庁内の連携体制の必要から、まだ事務担当者レベルの連絡会議でありますが、これを立ち上げたところでございます。今後はご指摘のフェミニストカウンセラーの必要性なども含めまして、市民の方の利用しやすい相談体制や相談窓口の検討を進めてまいりたいというふうに考えております。
　続きまして、施策の推進を評価する機関、常設の事業評価チェック機関の必要性についてでございますが、行動計画の施策、事業評価チェック機関につきましては、性差別問題は市民全体の問題であり、計画を推進するためには、行政と市民の協力体制が不可欠であるものと考えております。そこで、行政と市民が一緒に議論を重ねる場として、例えば協議会のような組織の設置を検討していく必要があるのではなかろうかと考えておるところでございます。
　最後に、条例についてでございますが、男女共同参画を推進するための市全体の取り組み姿勢、それから目標を示す方法の一つとして、条例制定につきましても視野に入れて検討してまいりたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　それでは、住民基本台帳ネットワークシステムについての進捗状況と計画の変更点というご質問にお答え申し上げます。
　平成14年の８月５日、本年８月５日ですけれども、第１稼働に向けて、システムの面では上福岡市の既存住民基本台帳システムから上福岡市コミュニケーションサーバー、埼玉県サーバーへ通信テスト及び埼玉県サーバーを経由した市町村間の通信テスト、その実施及び本人確認情報の初期データセットアップ、これを昨日６月10日ですけれども、実施いたしました。また、市民の方々の周知ということで、市報７月号に住民基本台帳ネットワークシステムの概要及び第１次稼働の内容についてお知らせする予定でございます。また、住民票コードの通知の際に、住民基本台帳ネットワークシステムをご理解いただくために、パンフレット等を同封する予定で準備を進めております。また、住民基本台帳ネットワークシステムを運用するに当たりまして、個人情報の漏えいを未然に防ぐため、庁内の責任体制のあり方や業務末端を操作する職員に対し、教育及び研修方法等を盛り込んだ運用管理規定案を今現在作成中でございます。先ほど総務部長の方からご答弁申し上げましたけれども、ネットワーク化するに当たりまして、外部とのオンライン結合の原則禁止を定めて個人情報保護条例第11条の規定に基づきまして、上福岡市情報公開個人情報保護運営審議会において、現在ご審議をいただいているところであります。
　計画の変更点ということでございますけれども、主なる変更はございませんけれども、当初財
P.81
団法人地方自治情報センターにおいて委託予定しておりました住民基本台帳カードの発行業務につきましては、上福岡市が発行するということでございます。その理由は、平成15年の１月21日付で、財団法人地方自治情報センターから人口２万人以上の市町村においては、独自発行で対応していただきたい旨の通知がございまして、急遽平成14年度予算に住民基本台帳カードの発行機にかかる経費を計上させていただきまして、自治省発行で対応することになりました。変更点については、以上でございます。
　次に、商店街の活性化の中で、地域通貨、エコマネーの導入の考えはないかというご質問でございますけれども、ボランティアに対するお礼や不用品との交換など、お金に換算しにくいサービスや地域コミュニティーの再生などを促す試みとして、地域通貨、いわゆるエコマネーがあるというふうに聞いております。ただ、これは定着には住民に通貨の趣旨などを理解してもらう地道な取り組みが必要だというふうに言われておりまして、私どもも学習不足のところがございます。現在スタンプ会で購買客の定着化と集客等を図って、統一スタンプ事業を行っておりますので、この事業の充実、拡大に期待しているところでございます。いずれにしましても、商店街活性化のためにいろいろな取り組みが考えられると思います。その地域通貨についても、その一つの試みというふうに思いますので、大いに学習して、今後参考にさせていただきたいというふうに考えております。
○高橋行雄　議長　吉野教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　まず、ジェンダー教育についてお答えいたします。
　男女混合名簿の使用範囲とその結果についてのご質問でございますが、市内の小中学校は中学校の体育名簿以外すべて男女混合名簿を平成13年から使用しております。その結果、学校生活の中で、今までよりより一層男女が互いに協力しながら学校生活を送るようになってきたのではないかと考えております。教育委員会といたしましては、男女共同参画を一層推進するため、教師の意識改革を図るよう各学校を指導しておるところでございます。
　次に、入学式や卒業式で子供たちをどう呼んでいるかということでございますが、入学式、卒業式においては、市内の小学校では、君、さんを名前の後につけて呼んでいる学校は３校、男女ともさんをつけて呼んでいる学校がそれぞれ３校でございます。これは、学校長の方針であります。また、中学校においては、男子は君、女子はさんをつけて呼名しております。
　感染症教育や性教育についてどのように取り組んでいるかということでございますが、すべての学校が年間指導計画に基づきまして、小学校では１年生から６年生まで合計15時間、中学生においては、１年生から３年生まで合計10時間程度を保健の時間や特別活動の時間等において学習しております。今後も学校において感染症教育や性教育の授業を通して、性別にかかわりなく、互いの人格が尊重できるよう男女平等意識を育てていけるよう指導してまいりたいと思っており
P.82
ます。
　学校評議員制度でございますが、地域に開かれた学校づくりを推進するため、平成12年１月の学校教育法施行規則の一部改正により導入された制度でございます。本市におきましては、小中学校管理規則を一部改正いたしまして、平成14年度から学校評議員を置いているところでございますが、その選考方法、選考経過、選考基準については、各校長の推薦に基づき教育委員会会議の議決を経て、教育委員会が委嘱をいたします。選考の基準でございますが、設置要綱の中で、教育に関する理解及び識見を有する者、当該学校職員以外の者、当該学校の通学区内に居住する者、満20歳以上の者が条件となっております。そのほかに校長が学校の応援団、評議員としてふさわしいと考えた方を校長の責任において推薦しております。学校評議員は、校長の求めに応じて評議員個々に意見を述べる場合もありますが、学校評議員が一堂に会する学校評議員会議は、各学校で年３回程度計画しております。会議の内容につきましては、校長が決めることになりますが、保護者や地域の意向を把握すること、教育活動への協力依頼などが考えられます。教育委員会と学校とのかかわりですが、学校評議員は各学校の経営についてご意見、ご協力をお願いするのが目的であります。地域の方々の力がなければ、この学校評議員、学校経営は成り立ちません。その運営につきましては、学校長の責任において行いますので、教育委員会といたしましては、評議員の委嘱について、教育委員会会議で議決をいたしますので、身分上の点から教育委員会では委嘱の行為だけをしております。
　学校評議員の中にフリースクール関係者、またカウンセラーなど、幅広く人材を確保することが必要ということでありますが、学校評議員の推薦におきましては、校長の判断にゆだねているところでございます。
　続いて、校長の裁量権、学校の自主管理についてお答えいたします。本年度の予算面におきましては、特色ある学校づくり支援事業ということで、小学校１校当たり30万円、中学校１校当たり50万円を補助金として交付し、校長の裁量で活用するようにしております。また、学校運営につきましては、教育プログラム、また教育指導の計画については、国の学習指導要領及び県の学校教育課程編成要領を踏まえ、学校長の裁量と責任において適切に編成し、実施されているところであります。
　以上です。
○高橋行雄　議長　青山博明議員の再質問を許します。
◆青山博明　議員　それでは、再質問をいたします。
　大変ご丁寧にそれぞれに答弁いただきました。まず、この住民基本台帳のネットワークにつきましてですが、これにつきましては、今議会におきましても、私以外の多くの方が質問を寄せておりますが、なぜそういうふうになるかというと、今マスコミ等でも取り上げられていますように、防衛庁の作成したリストの目的外使用、こういうふうなものがあるわけです。それを市民の
P.83
人はそういうものをまず恐れるわけです。責任体制というふうな形で先ほど言われましたけれども、実際にはどのような責任体制というふうに言われても、実際にそれが私たちが情報を預ける公的機関が利用するということでは、その不信感というのはぬぐえないわけです。ですから、きちんとした条例でやっていただきたいというふうに思うのです。
　先日の情報公開個人情報保護運営審議会、これが５月28日に行われまして、私も傍聴させていただきましたけれども、この議題は住民基本台帳ネットワークシステム導入に伴う電子計算組織の結合についてということでした。出された委員の意見の多くは、その辺のところが心配なのです。あわせて杉並区の例も職員の方から説明されましたけれども、市としての独自の施策、これをきちんとやってもらいたいというふうな意見も出ていました。中には、これは国民総背番号制ではないかというふうな意見も出ていました。そういうふうな不安感や不信感を拭うためにも、きちんとした条例でこれを示していくということが何よりも市の考えとしては一番いいのではないかなというふうに思うのです。責任体制はこういうふうにとりますと、なっていますというふうに言われても、その辺の部分がどっちかというと、不信の対象になっているわけですから、それを何らかの形で市民の方で使えますというふうにしておかないといけないのではないかなというふうに思います。今後審議会等でまた審議されるというふうなことでしたけれども、市の姿勢として、まずそれを打ち出すべきではないかなと思います。これは、この後の質問者の方もありますので、要望事項とさせていただきます。
　それから、地域通貨ですけれども、これ要望で結構です。答弁は結構です。まだ私も勉強し始めたばかりで、具体的なものはなかなかこういうふうな形がいいのではないかなというのは示せませんので、要望させていただきますが、答弁の中でスタンプ会の事業が出てきました。具体的にこれどうしようかというふうになっているわけです。私もいろんな例を少しずつかじっていきましたら、このスタンプ事業をエコマネーに変えていくという例が全国でも出てきました。そういう意味でも、学習を進められていくということですので、何らかの形で取り上げていただきたいなというふうに思います。実際今上福岡でもエコステーションか何かで景品が出てきます。缶を入れるとサービス内容を書いたチケットが出てくる。それで、使わないものは何かあそこに張って、そのまま置かれるようなシステムになっていますが、そういうふうなものをどういうふうに活用していくのかというふうなことがこのエコマネーの発想になるのではないかなと思うのです。実際ラーメンが安くなりますとか、お茶がもらえますとかというのではなくて、それを必要としない人はそこに置いていくわけです。しかし、それを必要とする人のところへ持っていけば、これは生きるわけです。その発想がいわゆる地域通貨の発想だと思うのです。これは参考までに申し上げます。
　それから、墓地の問題ですが、これは市長、もう一回答弁をお願いしたいと思うのですが、これは日曜日の新聞です。お墓も住宅難という、これ。さいたま市の例です。土地がだんだんなく
P.84
なって、ビル型の公営墓地を検討していると、こういう内容です。要するに広域で２市２町でもそれは構いませんが、結局どういうふうになっていくかというと、都市計画にも関連してきて、要するに土地がなくなっていくわけです。要するに土地面積の墓に占める割合がどんどん多くなっていきますので、これをでは市の面積がどんどん少なくなっていく中で、計画との関連が出てくると思うのです。そういうふうな意味でさいたま市ではビル型の公営墓地を検討しているということなのです。今市長は２市２町、合併のこともありますからと言いましたけれども、土地がどんどん少なくなっていく中で、墓の需要はふえていくというふうなことを考えたら、公共機関で墓も持てるようになりますから、この辺はきちんと検討していかないと、市の計画にも大きく影響してくると思うのです。そういう意味では、今の斎場、火葬場の次には、これは確実に検討しなくてはならない課題だと思いますが、再度市長の方から取り組みのお答えをいただきたいなというふうに思います。
　それから、だんだん時間がなくなってまいりますので、すべてでは聞きませんけれども、教育委員会の方にこの評議員のことについてお聞きしたいと思うのです。先ほどいろいろ規約といいますか、それお答えいただきましたけれども、よく引き合いに出されるのがこれは学校協議会、またこの近くですと、鶴ケ島市、こちらの例が出されます。この違いというのはかなり大きいと思うのです。形式的に市民の意見を聞きました。地域の意見を聞きましたということよりも、本当に学校が開かれたものになるのかどうかというふうなもの、そういうことを考えたときには、この制度を大きく変えていって、先ほどの規約の中でいいますと、二十以上というふうに形になりましたけれども、実際にここには当事者である子供が参加して学校をどうしていこうかということを考えるのは、これは当然のことだと思います。それから学校区、この中で選ぶというふうなことでは、本当に開かれたものにはなっていないというふうに思うのです。よその自治体の例でも、学校区内、区内というふうに限定しないで、広く評議員を選考されているところもあります。実際にその意見がどのように学校運営に反映されるのかということを考えましたら、もっと幅広くいろんな人材を確保していくというふうなことを考えていかなくてはいけないと思います。具体的にそういうふうな学校協議会であるとか、子供の参加であるとか、学校区以外からも評議員を選考するというふうなお考えがあるのかどうか、これについてご答弁をお願いいたします。
　以上で再質問を終わります。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　質問者が言われております墓地の要するに検討された経過があるかと言うからないということです。
　それからもう一つは、墓地の建設について、それもまだ検討していないということでないということなのです。今後先ほどもちょっと申し上げましたけれども、二十四、五万の人口になって、
P.85
今言っている住宅難なんていうのはとっくに東京ではほとんどマンション形式でビルの中にあるのです。ですから、今こういう状況の中で、土地そのものの取得も大変、そういうことを含めて、今後新市計画の中でそういうことが入ってくるという可能性は十分あるかと思いますが、現状の中では上福岡においてはないということを申し上げたわけでありまして、先々の今後の要するにそういう希望あるいは市民のいろいろな問題等が出てくるような状況になれば検討されるのかなというふうに思っておりますが、この質問における要するに検討の経過ということになりますと、ないと、こういうことを申し上げたわけでありまして、今後合併における新市計画の中に含まれるということについては、可能性がないということは申し上げませんけれども、今後そういうことが議論されていくのかなというふうに思っております。
○高橋行雄　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　鶴ケ島の学校協議会ですが、これは平成11年の７月に設置されました。これは、地域の子供と保護者、家庭、それから教師、それぞれの情報を共有して学校運営に当たるという目的を持っております。当市の学校評議員でございますが、これは平成12年４月の学校教育法施行令規則の一部改正により置くことができるということで、設置をいたしました。当市の評議員ですが、これは地域の方々に学校外から意見を聞くことを目的としております。また、これによって地域と学校とのつながりを深めていきたいと考えております。
　それから、学区外からの評議員の選出でございますが、今後学区の緩和等がございますので、その時点にもう一度検討し直す予定でございます。
　以上です。
○高橋行雄　議長　青山博明議員の再々質問を許します。
◆青山博明　議員　時間もありませんので、１点だけ申し上げて私の質問を終わりたいと思います。
　ちょっと再質問で除いてしまいました男女平等参画プランなのですけれども、要するに私が当初聞いたときには、女性行政、女性政策だったわけですが、それが今回は男女平等参画というふうな形になったことの意義というのは大変大きいと思うのです。要するに現状では、まだそこまで認識がいっていませんと、ですから男女平等から始めますというふうなことなのです。そうすると、意識啓発や具体的な施策、こういうものがなかなかついていっていませんというふうなことだと思うのです。最初の質問のときに申し上げましたけれども、これは自然には変わっていかないのだと、そのためにはきちんとした条例なりあるいはセンターを設置するなりして取り組んでいかないと、この意識というのはなかなか変わっていかないというふうなことだと思うのです。
　それと、もう一つ大事なのは、私自身も含めて、この意識の変革というのは、特に男の側への研修であるとか、講座であるとか、そういうふうなものが必要なのかなというふうに思います。それも含めまして、実際に今後意識啓発、こういうふうな形が答弁では出てきていますけれども、実際にはそんなに多く行われているというふうには思えません。そういうふうなこともあわせま
P.86
して、この辺のところをきちんと取り組んでいっていただきたいなというふうに私も自戒も含めて意見を申し上げまして、質問を終わります。
○高橋行雄　議長　青山博明議員の質問を終了いたします。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時２０分
　　　再　開　午前１１時３３分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　次に、岸川彌生議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔23番岸川彌生議員登壇〕
◆岸川彌生　議員　議長のお許しをいただきましたので、市政に対する一般質問を発言通告書に基づき順次行います。
　まず初めに、防災対策について伺います。先日大原地区において、火災が発生いたしました。この火災の消火に当たって、近くの消火栓から肝心の水が出ず、消火に手間取ったということがあったと聞きます。消火栓の点検が行われていれば、こうした被害が防げたのにと思われます。そこで伺います。本来的には消防組合の業務かもしれませんが、市民の命と財産を守る立場から、消防組合と共同で設備及び関連事項の総点検を行う考えがないか、お聞かせください。
　次に、危機に備えての人材養成について伺います。数十年に１度起こるおそれのある大規模地震の被害をいかに最小限に食いとめるかが各自治体に与えられた大きな課題であります。阪神・淡路大震災の貴重な教訓として残されたものは、間髪を入れない救助活動の大切さとそのための体制づくりであります。突発的な震災で物を言うのは、実践的なノウハウを備えた人材の確保であり、その人材の育成は急務であると考えます。本年４月兵庫県が国の援助を受けて神戸に人と防災未来センターをオープンいたしました。センターの目的の一つは、全国の首長を対象とした研修を年間20人受け入れ、災害時の実践的な指揮のとり方や判断力を身につけてもらうというものであります。また、国や自治体の幹部で実質的な救助活動を行う職員に二、三週間かけて専門的な知識と技術を習得するコースもあります。我が市でも防災訓練が行われておりますが、職員の書いたシナリオどおりの行動する訓練では、いざというとき間髪を入れずに行動できるかというと、現状の訓練では疑問視せざるを得ません。そこで伺います。人と防災未来センターへ施設側で受け入れてくれるならば、職員を研修に参加させる意思がおありですか、お尋ねします。
　次に、地元近隣市町に居住している公務員の活用について伺います。大災害が起きたとき、まず必要なのが救助活動できる人材の確保です。我が市の職員は、市外に居住している人が多く、職員の勤務時間外に起きた災害のときは人材の確保に苦労するものと思います。そこで提案いた
P.87
しますが、近隣市町と協議をし、災害の初期段階の救助では、お互いの居住している市町で活動し、ある程度ライフラインが回復した段階で勤務先の市町へ戻って活動することとしたらいかがでしょうか。また、緊急時において、市職員ＯＢあるいは他市町、国、県に勤務する公務員で、救助活動に当たっていただける方を募集し、組織づくりをし、日ごろから市と接触を持ったらと考えますが、いかがでしょうか、お考えをお聞かせください。
　次に、社会福祉協議会等外郭団体の育成について伺います。先日来マスコミにおいて、和光市と社会福祉法人和光福祉会対立の記事が報じられております。今回の騒動は、指定介護老人福祉施設福祉の里の業務委託契約の契約条件にかかわるものであります。新聞記事によれば、施設内に市側の相談員を常駐させるという市の条件提示に、法人側は法人の自主性を重んじた社会福祉法人法に反した不当介入であるとして反発したことが起因であります。他市のことであり、詳しいことはわかりませんが、法人の自主性を重んじるということは、当然のことと思います。反面法人側も財政面を初め、すべての面において市におんぶしないという確固とした姿勢を持つことが必要であると考えます。
　そこで、我が市が財的、人的援助している法人についてお伺いいたします。まず、社会福祉協議会についてですが、少なくとも事務局職員の人件費は、すべて市が負担しておりますが、その必要性について伺います。また、市を退職した職員が法人の中枢という活躍しており、これでは必然的に市にコントロールされると思いますが、元職員の採用については、法人側から依頼されたものなのか伺います。ほかの法人についても同様の措置がとられておりますが、市は法人の自主性についてどのように重んじ、今後についても今までと同様に財的、人的援助を行うつもりなのか、ご見解をお聞かせください。
　次に、ワークシェアリングについて伺います。先日発表された５月の月例経済報告では、ここ２カ月間の景気の下げどまりから底入れへと上方修正されました。一方、失業率は前月と同じ5.2％で、完全失業者数は375万人にも達しております。この横ばいの失業率も中身を見れば、リストラなどを原因とした勤め先や事業の都合による失業者が121万人にも及びます。こうした厳しい社会情勢を踏まえ、各地においてワークシェアリングを実施しております。本年３月の時点で64市町村がワークシェアリングの導入あるいは決定を行っております。先日の新聞では、埼玉県が全国で初めて民間企業で実務経験のある中高年を募集すると発表しました。ＩＴや金融などの専門分野を中心として採用し、雇用確保と庁内の活性化を図ると期待しております。近隣では、鶴ケ島市が導入を決定しております。我が市でも職員数のスリム化や時間外労働を圧縮する努力をされておりますが、こうした努力によって浮いた人件費を失業者や就職先の見つからない卒業者のためにワークシェアリングを実施するお考えはありませんか、お伺いします。
　次に、緊急地域雇用特別交付金の活用について伺います。政府発表のこの交付金による雇用の創出は、1999年度から2000年度で、事業額は1,339億8,100万円、新規雇用就業者数は21万5,799人
P.88
としております。また、地域住民の生活改善の点では、臨時講師の配置、ホームヘルパーの養成、清掃リサイクル事業など、地域の事業に適したさまざまな事業が展開されています。しかし、これまで雇用、失業問題に比較的かかわることのない地方自治体が交付金を契機にこの問題に直接かかわったため、幾つかの課題も生まれております。そこで、この事業をより充実させるため、提案あるいは確認させていただきます。
　まず、13年11月28日付の実施要綱では、労働者を新規雇用する際、本人に失業者の確認を行うことが規定されておりますが、実施に当たって行っておりますか。
　次に、交付金事業での就労が終了するまでに安定した正規雇用に就職できるような再就職支援措置をとるよう規定されていますが、行われていますか、伺います。
　次に、幾つかの提案をさせていただきます。初めに、失業者の声を直接に事業に反映させるため、失業者との日常的な接触の場をつくり出すこと、次に地域の失業者、自営業者、住民などの声を反映させるために、市とそれらの人々が共同して事業の企画、実施する機関をつくること、そして事業結果を公表し、公表結果に基づき事業の再検討を行い、よりよい事業に変えていくこと、以上３点提案いたしますが、見解をお聞きします。
　次に、各種証明書の宅配サービスについて伺います。我が国の高齢者は、今後急速に増加し、65歳以上の人口は2020年で3,334万人、高齢化率は26.9％になると予測されております。また、平成10年７月の人口問題研究所が発表した75歳以上の高齢者で、単身世帯の割合は9.8％、２人世帯が21.9％、つまり高齢者の３分の１は子供たちの世話にならず、夫婦あるいは１人で暮らしていますが、問題がないわけではありません。神奈川県葉山町では、こうした高齢者世帯に配慮して、今年度から住民票の写しや印鑑証明などの証明を自宅まで届ける宅配サービスを始めました。役場に電話かファクス、Ｅメール等で申し込みをすれば、翌日以降に配達してくれて、手数料は200円で済むとのことです。このサービスにかかる経費は約500万円で、配達のための軽自動車とバイクの取得費、それに非常勤職員２人分の人件費だそうです。葉山町は、面積が17平方キロメートルで、町内どこからでも車で数十分で役場に行けますが、自家用車のない高齢者に配慮したサービスということで、導入に踏み切りました。我が市でも、市内循環バスのない現状から、外出の際足の確保に苦労している人々のために、この宅配サービスを実施する考えはありませんか、お聞きします。
　次に、公民館等の窓口に有償ボランティアを配置することについて伺います。志木市では、公共施設や市役所の窓口に正規職員のかわりに有償ボランティアを積極的に配置する方針を決めたとマスコミが報道しました。ボランティアに支払うのは謝礼程度で、通常のアルバイト職員よりも格安で雇用できることからも、経費節減を図るとともに、市役所と市民が共同して行政にかかわるとの意味合いもあります。配置先は公民館や図書館等の窓口を中心とする予定です。我が市でも、公民館やフクトピア等市の正規職員を配置しておりますが、これらを志木市同様有償ボラ
P.89
ンティアに任せたらいかがでしょうか。見解をお聞きいたします。
　これで私の最初の質問を終了いたします。（拍手あり）
○高橋行雄　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時４７分
　　　再　開　午後　１時０１分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　岸川彌生議員の質問に対する答弁から始めます。
　本田市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　市の防災対策、大原地区の火災に伴っての防災設備の点検というご質問にお答え申し上げます。
　まず初めに、この火災で通報時の経緯が若干ございますので、そこからご説明させていただきたいと思います。119番通報です。出火元Ａ宅のＢさんが２階洋室のストーブからの火災に気がつき、数回にわたり消火を試みたが、消火できず、窓をあけ、北側に住む姉のＣさんに大きな声で何回も呼んでいるが、気がつかず、Ｃさんが来たとき既に火は２階天井まで達しており、２人は階段をおり、外に避難している。さらに、東側に住むＤさんの妻を呼び、再び２階に上がり消火クロスを使用したが、手に負えないため、みずからも避難し、Ｂさんが110番へ通報している。いわゆる県警指令課の方に通報しております。県警指令課から10時37分119番通報がなされました。したがって、第１先着隊が10時43分に現場到着しております。したがって、各地から現場到着まで五、六分というふうに消防本部の方から報告を受けております。ここで出火の時間がちょっと明確でないのですけれども、若干通報のおくれがあると。いわゆる119番のおくれも火が広がった原因の一つには考えられるかなというふうに推測いたします。したがって、我々も迅速に通報あるいは正確に通報ができるように、広報等していきたいというふうに考えております。今回の場合は、既に現着、いわゆる消防が現場に到着したときに、火災中期の限界を超え、建物全体に火が回り、建物開口部から局部的に炎が噴出し、火災の最盛期であったということであります。
　そこで、市内の消火栓でありますけれども、現在580の消火栓が設置されております。100メーターから200メーターの間隔で設置されております。今回火災が発生した付近は、約110メートルと聞いております。設置は、市水道部が行い、管理は消防組合で行っております。火災時における放水圧力は、浄水場でコンピューター制御され、放水による圧力低下が感知されると、自動で加圧される仕組みになっておりますので、消火活動に支障はないというふうに考えております。
P.90
そのほかに、簡易式消火栓というのがございます。消火組合の管理で、市内に33基ございます。先ほどの580基の消火栓と含めて、３カ月に１度のエアーと汚水を抜き取る火災に備えた維持管理を実施しております。大原の火災時に消火栓から水が出なかったという部分なのですけれども、自治会管理の簡易式消火栓というふうに思われます。消防署による放水は消火栓から引いた水をポンプで圧力を加えて放出しておりますが、簡易式消火栓は水道管の圧力によるもので、例えば一つの系列で複数放水した場合、圧力が一時的に低下するというふうになります。ここのところが水が出なかったということかなというふうに思います。
　それから、ご指摘の点検でありますけれども、先ほど言った消防組合が管理するものは、すべて消防組合で点検しておりますけれども、簡易式消火栓33基は消防組合で行っておりますけれども、そのほかに30基、いわゆる自治会ですとか、地域の方が管理している簡易式消火栓があります。これらの管理が消防署一切立ち入っておりませんので、この辺のところが問題かなというふうに思いますので、これは消防組合とも今後協議させていただきたいというふうに思います。昭和58年までは、そういう街角消火栓といいますか、そういったものを管理を消防組合の方へ移管しておりました。引き受けていたのです。58年以後は一切引き受けないということで、もしそういうのがあったら今度は撤去してほしいというような感じに消防組合は変わっておりますので、その辺のところも協議をさせていただきたいというふうに思っております。
　それから、危機に備えての人材育成ということで、人と防災未来センター、いわゆる兵庫県内の阪神・淡路大震災の祈念でつくられたセンターでございますけれども、防災の責任者ですとか、防災担当者を対象としたカリキュラムがあり、震災対策に係る広域支援及び実践的な人材育成を行っているというふうにお聞きしておりますし、資料をいただいて、配付させていただきましたけれども、防災担当といたしましては、実践的なノウハウを学ぶということでは、ぜひとも派遣していきたいというふうに思っています。今後総務部長とよく相談して、図っていきたいというふうに考えております。
　次に、地元近隣市町に居住している公務員の活用というご質問ですけれども、市民みずからが地域の安全性を高めるために、平成11年度に地区の防災計画策定推進事業を始めておりますけれども、自治会、町内会に入って防災アンケートあるいは地区点検、連絡網、災害時の体制づくりといった流れを各地区でつくる地区防災計画づくりを支援しておりますけれども、ご質問の地元のあるいは近隣市町に居住している公務員の活用でございますけれども、消防関係あるいは警察関係、教育関係等さまざまな公務員の方がお住まいだと思います。初期段階では、それぞれの居住地での活動は大変心強く大きな力というふうに思います。ただ、現職の方々ですと、災害発生時等はそれぞれの組織で緊急体制というようなことがありますので、難しさはありますけれども、現在２市２町で災害時における相互援助に関する基本協定書というのを締結しております。その中に、救護活動を行うための職員の派遣等を定めておりますので、それに関連して、ご質問の趣
P.91
旨を２市２町で防災担当会議がございますので、協議していきたいなというふうに思っております。それと、ご指摘のとおり地域にはいろいろな経験を積まれ、活躍される公務員のＯＢの方がおられます。この人たちに地域の防災活動に積極的に参加していただき、地域密着型防災訓練等を通じて、防災意識の高揚を図っていければと考えますので、呼びかけていきたいなというふうに思っております。
　次に、雇用対策で、緊急雇用創出の特別交付金の活用についてというご質問ですけれども、ご指摘のとおり埼玉県緊急雇用創出基金活用事業実施基準、これによりますと、労働者を新規に雇用する際には、本人に失業者であることの確認を行うことになっており、雇用保険受給資格者証、廃業届、その他失業者であることを証明する書類等を確認していかなければならないことになっておりまして、それはしてございます。それから、再就職支援措置ということでございますけれども、実施基準により、事業で新規雇用する労働者の雇用就業期間は６カ月未満ということになっております。ただし、事業内容等により、就業期間は１回に限り更新できるものとなっております。いわゆる就業が終了した後、正規雇用者として就職できれば一番よろしいのですけれども、なかなか難しい現実がございます。ちょっと正確ではありませんけれども、上福岡の場合は１％というふうになってございます。
　それから次に、ご提案３件ほどいただきました。埼玉県緊急雇用創出基金活用事業は、再就職ができるまでの間厳しい雇用、失業情勢にかんがみ、臨時応急措置として設けられたものです。これはご承知のとおりだと思いますけれども、この事業は平成11年度に始まって、13年度に終了いたしまして、さらに３カ年、平成16年度まで延長になりました。事業の実施につきましては、市が直接雇用を行う事業と、民間企業に委託して行う事業に区分されております。それら考慮して、全庁的にそれぞれの部局が活用のための事業化を図っております。したがって、事業に当たっては、ご指摘の市民が参画してその意見を反映させられる事業、市民だけでなく失業されている方ですとか、事業者、そういった反映させる事業について、15年度事業の事業化のときご提案が組み入れられるか、その際説明会等を開きますので、協議していきたいというふうに思っております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
　　　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕
◎小城哲生　総務部長　それでは、雇用対策のうち、ワークシェアリングの実施についてお答えを申し上げます。
　ワークシェアリングは、厳しい雇用情勢のもと、仕事を分かち合い、雇用を維持する手段として注目を集めております。ご指摘の本年３月の時点で、全国で64市町村がワークシェアリングの導入あるいは決定を行っているというお話でございますが、県レベルにおきましては、私どもで
P.92
調べましたところ、埼玉県を含めて13道府県で、それから県内の市町村を見ますと、戸田市、鶴ケ島市、それからさいたま市、川口市の４市におきまして、導入または導入に向けた準備を進めているということでございます。これらのほとんどの自治体におきましては、職員の時間外勤務手当の一部を削減して、臨時職員を雇用する方式が採用されているところでございます。鶴ケ島市、それから戸田市、さいたま市の対象者を見ますと、求職中の高卒者、大卒者を中心に、リストラなどによる失業者を対象としておりますが、鶴ケ島市では当初20歳未満の働きたい若者を優先的に採用する計画でありましたが、実際の応募が少なかったため、急遽求職中の中高年にも拡大した経過もあるようでございます。
　また、４市の対象となる業務でございますが、窓口業務、パソコン入力など、専門知識を必要としない一般の事務の補助としております。仮にこの４市のようなワークシェアリングを採用した場合、本市におきましては、補助的な事務につきましては、既に臨時職員を雇用している部署もありますので、さらにそのような事務があるか。また、超過勤務手当の実績は以前に比べますと、減少してきているということから、さらに削減できるかも問題となります。自治体のワークシェアリングは若い人や経験豊かな中高年、高卒者を採用することによって、地域の雇用を維持する手段として有効であるとは認識しておるところでございますが、当市におきますワークシェアリングにつきましては、県や県内４市の実施状況やその他の団体の動向を見ながら、その効果あるいは問題点を十分研究した上で検討を進めてまいりたいというふうに存じます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、保健福祉部に対しますご質問に対してお答え申し上げます。
　まず、団体育成対策、この中の社会福祉協議会等の外郭団体の育成についてという点でございますけれども、社会福祉協議会等の育成につきましては、それぞれの補助金交付要綱等に基づき、補助金交付を行うとともに、各団体の業務内容や運営状況等を把握し、主体的な活動に向けた運営改善の支援、育成に努めているところでございます。上福岡市社会福祉協議会は、福祉サービスを必要とする市民に対し、心身の健やかな育成を助成するとともに、個々の環境、年齢及び心身の状況に応じた福祉サービスを総合的に受けられるよう援助することを目的といたしまして、社会福祉事業の能率的運営と組織的活動を展開して、地域福祉の推進を図っている社会福祉法人でございます。近年の社会福祉をめぐる環境変化は著しいものがございます。地域福祉の中核を担う役割は、ますます重要になってくるものと認識しております。このような状況下におきまして、同協議会はボランティア活動、福祉教育活動の啓発、育成、介護保険事業の経営及び委託事業の運営を初めといたします地域福祉、在宅福祉活動等の事業展開を行っております。このようなことから、社会福祉協議会の補助は、一般の任意団体の事業補助とは異なっております。こう
P.93
いう点から、人件費補助につきましては、近隣市町村におきましても、事業部分を除きまして、事務局部分につきましては、100％の補助を実施している実情でございます。
　上福岡市の社会福祉協議会は、職員の市役所依存的な考えはないとは言えません。このような中で、介護保険事業の参入、ヘルパー事業、デイサービス事業、居宅介護支援事業など、積極的に参入し、事業部門の自立を図っていることは評価できる部分も一部ございます。このような中、市職員の派遣など、長期に及んでいたことで、市役所の下請的な考えも一部には見られることから、平成13年度に社会福祉協議会と協議を行いまして、社協内部で自主的に運営できるよう協議いたしました。事務局長などについても派遣せず、自主的な運営を行う方向という形で確認を行いました。しかし、約20年近く事務局長の市の職員の派遣ということがございました関係から、すぐに内部で実施するには不安があるというふうな形がございまして、一時的にでも元職員の方をとの依頼がございまして、今回の状況になっております。今後の人的援助につきましては、法人の自主性などの観点から、早い時期に社会福祉協議会内部で対応できるよう、職員の意識改革を含めまして、指導、援助してまいりたいと思っております。また、財政的援助の点でございますけれども、効率的な事業推進及び事務改善に伴いまして、補助金の抑制という効果的なもの、それとあと補助金の効果的使用に努めるように指導、育成してまいりたいと思っております。
　２点目の高齢者対策ということでご質問でございますが、先ほどの住民票、印鑑証明等という形でございますけれども、大きい柱が高齢者対策ということでございますので、高齢者施策としての観点からご答弁申し上げます。介護保険制度が施行されることから、平成11年、12年度に土曜日、日曜日を中心に各地域で出前講座といたしまして、介護保険制度の説明を行いました。その中で、高齢者の方々から各種申請書等を取りに市役所に出向き、また再度申請書等を取りに申請等を出しに行かなければならないと、その上書類が不備でありますと、また再度同じ手続をとらなければならないという形がございます。こういうような形で、高齢者の方々にとりましては、不便な状態でございましたので、改善できないのかというようなことも内部でも検討いたしました結果、本年７月から地域型介護支援センターにも高齢者福祉施策申請書等を置きまして、申請に伴う助言、指導を行うとともに、それら申請書類を在宅介護支援センターでお預かりいたしまして、市へ送付する内容で試行実施する予定にしております。なお、在宅介護支援センターの施設整備が完了したことを受けまして、高齢者の生活支援等地域に根差した相談指導や支援体制ができることになりました。地域型在宅介護支援センターを核といたしまして、福祉団体、介護相談員や介護モニターの情報収集と、これらへの情報の提供や活動支援を行うこととしております。さらに、地域高齢者福祉活動を推進させるため、各地域型在宅介護支援センターの指導や支援を市に設置いたしました基幹型在宅介護支援センターが行うという体制で今後進めてまいります。
　また、高齢者の援助に係る相談や指導も地域型在宅介護支援センターを窓口といたしました。こうした各種サービス業務も７月から試行実施いたします。試行実施後につきましても、課題等
P.94
を整理し、さらに充実した内容にしてまいりたいと考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
　　　　　　　　　〔島村栄教育次長登壇〕
◎島村栄　教育次長　公民館におきます有償ボランティアを配置することについてということで、公民館におけるボランティア配置の観点からお答えをさせていただきたいと思います。
　現在ボランティアは、公民館におきましては、各事業の分野でいろいろと活動をいただいておりますが、日常的に定着化を見ております。こうしたことは、今までの無料奉仕活動としての概念の中で、今日まで進展してまいりました。また、過去市民参加という形で、いろいろやられておりました、その一つの形態としての面から、今に至っているというふうに見て、また考えてはおります。公民館におきましても、現在在日外国人を対象にした日本語教室、または知的障害者、青年クラブ、コスモスクラブ、あるいは小学生を対象にしたわんぱく教室等、いろいろ事業面でのボランティアの方々にお手伝いをいただいているという実情でございます。ご指摘のございました有償ボランティアの窓口につきましてどうかということでございますけれども、公民館といたしましては、他の窓口、これ全庁的な窓口に関係し、また影響しますので、全体的な調整あるいは方針のもとに導入すべきものというふうに考えておりますので、公民館における窓口に関して、当面現在のところ実施することは考えてはございません。なお、公民館といたしましては、ボランティアにゆだねられるものはあるいは仕事、そういったものがあるかどうか、またその範囲などはどうだろうか。それから、ボランティアの人材把握にも努めていかなければならないということで、調査検討には積極的に努めさせていただきたいというふうに考えてございます。現段階では、全庁的な方針が示されることを待ちたいというふうに考えておりますので、よろしくお願いいたします。
　以上です。
○高橋行雄　議長　岸川彌生議員の再質問を許します。
◆岸川彌生　議員　ご丁寧な答弁ありがとうございます。では、一つずつ再質問させていただきます。
　恐れ入ります。市長ご答弁お願いしたいと思うのですけれども、まず最初の防災、火事の問題について、大原の一方通行のところで、市長みずから来られて、あの地域に対して本当陣頭指揮をとられたことで、あの地域の方たちは安心されたと思います。後からもいろんな要望を直接市長にお願いできて、非常によかったという点で、まず安心感があった。それが非常に私としては皆さんの今後の要望の一つなのかなという思いになっております。その上で、特に去年北野２丁目の坂下のところでも全焼の火事がありました。今回も逆の方のあそこの一方通行のＶ字のところの一方で火事があった。残念ながら、非常に残念なことですけれども、両方ともこれ全焼だっ
P.95
たわけです。両方とも共通して言っていたことは、消防車が最初に来たときに、その次の消防車２台目来る間に一般車が７台から８台入ってしまった。その間の動きが非常に自由が拘束されてしまった。この辺の問題が残念ながら改善を求められても、地形的な問題、交通上の問題で難しい点があるかと思います。そういうことを踏まえて、消防組合だけにはできない部分だと非常に感じます。その上で、ぜひ市も踏まえて対策をお願いできればということで質問の趣旨でございます。そのところをご答弁お願いします。
　具体的に皆さんからお話しいただいていますのは、消火栓の問題として、実際はどうなのかわかりませんけれども、とにかく水が出なかった。両方とも水が出なかったという部分、それは真義はどうかわかりません。それから二つ目に、事前に消火栓というか、ホースですか、ホースが絡まってしまった。それがどこにあるのかわからなかった。あるいは家を売買するのに、消火栓があるために売れないと、塀ができない、そういう問題もいろいろあった。そういうのはどこに相談すればいいのかしらとか、ちょっとしたところでそういう問題が各皆さん持ってしまっている。その面も含めて、特にあの辺の北野２丁目、１丁目、大原２丁目、１丁目、上福岡１丁目この地域の方たちというのは、道路の交通上の関係も踏まえて、そういう問題が多々あると思うのですが、ぜひ消防組合と共同で総点検をお願いしたいと思いますが、市長ご答弁をお願いいたします。
　それから次に、社会福祉協議会の問題ですけれども、部長が明快にお話しいただいたわけですが、大きな声として、１流企業で経営能力にたけた人を採用してはどうかと、時とタイミングはもちろん踏まえた上なのですけれども、その辺のところが多々声を伺います。財政援助100％というのは、自主性を考える場合、もう少し検討することが必要なのではないかという声を聞きます。その辺のところを踏まえてご答弁できればお願いいたします。この２点市長恐れ入りますが、お願いいたします。
　あとは要望として、各種証明書の宅配サービスですけれども、ぜひこれは非常に実現葉山町でできているわけですので、今後の特に自立しているけれども、足腰、市役所まで歩けない、そういう面で申請書だけに限らず、証明書も宅配サービスをお願いしたいという声を強く聞いております。今回は突然質問事項として掲げましたけれども、福祉部、それから市民生活部両方あわせて総務部も含めて、ぜひ実現できるように検討をお願いしたいと思います。
　私の２回目の質問を終了いたします。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　この災害対策につきましては、本当に質問者の言われるとおりでありまして、特に北野、大原地区は、消防署でも危険地域と、こういうことで今防災道路等の検討もしているわけでありますけれども、この言われている消防自動車の進入の問題でも、本当に私も現地を見ていて、これはまずい、あとはどういうふうにすればいいのかといえば、初期的な指導の問題だと思うの
P.96
ですが、それがまだまだできていないということで、これは言われるとおり、実は消防署長ともちょっとあの後話をしていまして、その問題について少しお互いが協力し合ってできないかどうか、その辺の検討をしてくれということで、私の方からもお話をしてございます。何はともあれ、待つ側はたとえ何秒かでも遅い、これは現地へ行ってみまして、本当によくわかることでありますけれども、その辺を踏まえて、これからこの災害対策は、これは火事だけではなくて、当然いろいろな問題が起こるわけですから、しっかりと議論して、ちゃんとしたものをつくっていきたいなというふうに思っております。
　それには、まず行政側としても、例の桜通り線の防災道路、こういう問題もしっかりとやっておきませんと、進入していく、要するに消防車がその分時間食ってしまうと、こういうこともございますので、総合的な見直しを改めてやっていきたいなというふうに思っております。
　それからもう一つは、社協の外郭団体なのですが、私も実は寄附行為をいただいたり、協力をしていただいている中で、そこで人件費を払うというのはちょっと筋が違うのではないかと。あくまでもこれは事業の中での要するに黒字というのでしょうか、事業上の黒字が出るということであれば、結構な話でありまして、最低寄附金から人件費を払う、この数字はちょっと違うなというふうに思っておりまして、先ほども部長の方からも答弁のありましたように、人件費そのものはしっかりと見てあげていきたいなと。そういう中で、事業費を精いっぱい使っていただくということが直接市民へのサービスにつながっていくだろうと、このように思っておりまして、外だから全くそういうことをしないということではなくて、これは委託をする一つの団体として、これからも認めていかなければいけないと、このように思っております。また、そのようにしていきたいと思っています。
　以上であります。
○高橋行雄　議長　岸川彌生議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　次に、足立志津子議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔４番足立志津子議員登壇〕（拍手あり）
◆足立志津子　議員　発言通告に基づいて一般質問を行います。
　１番目は、高齢福祉です。介護相談の充実ということで、介護相談員、介護モニターについてお尋ねいたします。今年度から、国の指導で基幹型の在宅介護支援センターを市に置くことになりました。日本共産党はかねてから介護保険施策を市が責任を持って対応していくためにも、基幹型の在宅介護支援センターは市に置くべきだと主張してまいりました。当初国は、民間の社会福祉協議会でもよいと言っていたために、上福岡市は基幹型を社会福祉協議会に任せてきました。しかし、行政が在宅介護全体を把握する必要性から、国は基幹型を市に置くようにと、方針転換をしたわけです。これからは、高齢者の実態をつかみ、サービス事業者への指導などを市が行え
P.97
るようになると思いますが、この点についてお答えください。
　昨年８月号の市報「コスモス」で介護保険の相談は介護相談員、介護モニターにと掲載されておりました。市民から見ましても、現在介護相談員、介護モニターの役割が明確になっていないように思われます。在宅介護支援センターとの関係についてお考えを伺います。
　次に、自立支援の施策についてお尋ねいたします。脳溢血で倒れた夫が入院先から戻ってくるという女性は、家に帰りたいとやっとしゃべれるようになった言葉で訴える夫とこれから暮らしていきます。今までは何ともなかった敷居の一つ、おふろの手すり一つでもバリアフリーというのになっているとありがたいです。でも、この出費は予定になかったので、介護保険の枠では足りませんと話していました。住宅改修費用について、アンケートから利用希望を含めると、現在の150％と伸びが予想されます。第１次介護計画の委員会の中では、介護保険の20万円の枠では利用しにくいので、市独自の施策など検討が必要とあったはずです。第２次計画が策定されるこれからの時期に、現在ある貸し付けではなく、市としての住宅改修についての支援策を考えていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
　二つ目は、児童福祉についてお尋ねいたします。児童健全育成を保障する児童福祉施設の充実と体制ということでお尋ねします。エンゼルプランには、仕事と子育て両立支援という項目に、放課後児童対策の充実として、児童が安全で快適な放課後の生活ができるよう、設備と指導内容の充実に努めますとなっています。この点から、児童館が放課後児童の生活の場であることを常に施策の中心に置くべきだと考えますが、この立場から施策改善を提案したいと思います。上福岡の児童館、かつて学童保育と呼ばれていた施設ですが、どこも40人定員の施設です。ここに時期によっては100人近い子供たちが籍を置き、80人近くが通い、生活している感もあります。共産党の議員団では、議会の前にすべての児童館をお訪ねしまして、現状などを職員の方に伺い、子供たちの様子も見てまいりました。子供たちが放課後の生活をする場という点からしますと、不十分な状況が幾つも見受けられます。共産党の山口議員が昨年度このことを取り上げまして、幾つか施設改善をされた点もございますが、まだ手をつけられていないような状況です。
　例えばただいま申し上げましたように、40人定員の施設に80人もの子供が梅雨時から夏場通う、そういった中で、夏休みは勉強をしたり、お昼寝をしたりということになるわけですが、かつては40人程度のお部屋ということで、子供も30人ぐらい、そこに窓をあけ放ってみんなで横になってお昼寝をするということができたわけですが、現在はその倍もの子供たちが通っている中で、勉強一つするにしろ、余りの暑さに鼻血を出す子がいたり、貧血を起こしたりということが起きております。そういった中で、今必要な対策としては、現在クーラーが一つありますが、もう一つのお部屋にもクーラーをつけて、風の通りもよくない中で、どうにかしのいでいく方法が考えられないかというふうに要望が出ています。また、第３児童館、第１児童館は、天井に取りつけた扇風機が壊れたままの状態です。畳もすり切れて、ドアをあけてみると、すり切れた畳がほこ
P.98
りとなって舞い上がるというような状況です。それから、第６児童館については、勉強をするお部屋に手洗い場があるのですけれども、そこの排水管が不備なために、梅雨時など、始終悪臭が漂うということで、子供たちの健全な生活環境とはかけ離れた状態です。梅雨時から夏休みを迎えるこれからの時期です。放課後の子供たちの健全な生活を支援するためにも、今申し上げましたような点について対処していただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
　昨年池田小学校の悲惨な事件がありました。ちょうどこの時期が１年になります。すべての児童館を見て回った結果、出入りできるところはほとんどが玄関とそれに並んだホールの掃き出し口でした。唯一第７児童館には、トイレから裏口に出ることができるのですが、そのドアも体当たりしないと開かないというあきにくい状態です。万が一の場合、対角線上で逃げ口が必要だと考えますが、この点での対応を伺いたいと思います。子供たちの命を預かる施設としては、当然防火責任者が決まっていると思いますが、どうなっているか、お答えください。
　児童センターの施設改善ということで、昨年度も現場の方から要望があり、屋上の日よけというのが要望がされたようですが、予算の関係でカットになったということです。日よけについて、緊急避難的な対応というのでしょうか、屋上にテントを置くというふうになりましたが、実際は子供たちが遊ぶにもテントの足にひっかかって危険だということもありますので、この辺のところの対応、またホールの天井のネットについても、設備は補充されたようですが、不備なためにボールが天井に上がってしまってそのままというようなこともあるようですので、この辺完全な対策になっておりませんので、どのように対応されるかお答えいただきたいと思います。
　教育についてお尋ねいたします。学校５日制がスタートしました。これによって、５時間目のある日は１年生で週３回、２年生で週４回、３年生で週６回になりました。４年生から６年生では、週１回だった６時間目が週３回になりました。中学生は、６時間目のある日が週２回から３回になりました。子供たちにとっては、長い毎日が続きます。共産党議員団は、市内のすべての学校をお訪ねし、５日制と子供たち、先生方の様子を伺ってきました。考えが集中できなくなるようなので、午後の授業はなるべく体を使うようなものにしているなど、校長先生のお話では、学校としての工夫があるようです。これは、５日制という新しい制度を取り入れた影響が子供たちの負担になっていることを示しているのではないでしょうか。総合的学習の時間も今年度から全面的に実施されています。昨年度ある学校の総合的学習の時間の全校発表の日に、30人もの子供たちが欠席しました。学校では、季節柄インフルエンザかと心配したそうですが、翌日登校してきた生徒たちから思ったように発表の準備ができなかったことに心を痛めていたことがわかりました。子供たちの興味、関心に合わせて学習の意欲を引き出す総合的学習の取り組みのためには、先生たちの準備や研修などに十分な時間も必要でしょう。
　ある資料によりますと、小学校の教頭先生で授業を受け持っているのは43道府県、中学では42府県に上っていて、12年度で死亡した教頭先生は40人、病気休職230人だったそうです。学校訪問
P.99
の中で、同じような話も伺いました。管理職ばかりでなく、一般の先生方にもふろしき残業が広がっているということです。ゆとりを求めた５日制と総合的学習の全面実施という新しい状況の中で、皮肉にも教職員、子供たちはゆったりできない事態です。きめ細かい対応が求められます。公立学校の校長、教員へのアンケートでも、30人以下学級へ高い要望が示されていました。今こそ少人数学級が必要です。３月議会で、私は２点について質問をし、取り上げをしました。一つ目は、県の38人学級基準から外れる学校、上野台小学校の新２年生、さぎの森小学校の新２年生に対して、市として特別に対応策を、生徒指導支援員をふやすようにということ、もう一つは市で採用した教員を担任にできるように県に制度改善の要望をするようにということを求めました。教育条件の整備は、教育行政の責任です。この点についてその後の対応をお答えください。
　教育のことについて、学校プールの利用についてお尋ねいたします。学校のプール開放については、長年学校のプールを借りて自主的水泳教室を開いているグループからは、泳げるようになった達成感で我が子が夏休みに大きく成長したと喜びの声が寄せられています。また、夏の暑い日々を児童館で過ごす子供たちにとっても、大きな楽しみになっています。ところが、昨年７月の市報「コスモス」には、教育委員会では学校施設の有効利用と開かれた学校づくりのために、夏休みの間学校プールを地域の子供会や児童館などに開放しますという案内とともに、利用期間の制限が掲載されました。児童館の子供たちは、親の仕事の関係で登館しています。昨年利用できなかったお盆の最中でも、子供たちにとっては学校プールを開放してほしい時期でした。児童館事業も社会体育事業も市の責任で行うものですから、もう少し連携すべきだったのではないでしょうか。ことしの学校プール開放は、夏休みで期間制限はないと聞きましたが、それに間違いないか伺います。
　次は、農政についてです。第三次総合振興計画の中で、農政について、都市近郊型農業の振興を目指した地域農政計画の策定をするということになっています。平成13年度には農地利用調査が行われたようですが、農政計画の今後の策定スケジュールはどのようになっているでしょうか。また、計画策定に当たって、生産者とともに、消費者の声も生かせるように策定委員の選定などにどのような工夫をされるか、お答えください。
　ＢＳＥ狂牛病の問題、食肉の産地偽装、違法な添加物の問題等食品への不安が渦巻く毎日です。ファミリーレストランのホウレンソウが基準の６倍以上の違法な農薬を使った輸入物だったというニュースもありましたが、テーブルの上に上るものが安全かどうか疑いながら食事をするなど、何と悲しい時代でしょうか。スーパーには、カボチャでもタケノコでも、輸入品と国産品が同じ棚に並べられ、輸入物がはるかに安く売られています。不況の中で、少しでも安い物をと苦労する市民の弱みにつけ込んだ商売ではないでしょうか。穀物自給率は29％、輸入野菜がこんなに安くては、採算もとれないとつくることをあきらめる農家が出ても当然です。アメリカは、鉄鋼も農産物もセーフガードを発効しています。安全な食品を確保するのは、政治の責任です。作物が
P.100
つくれる農地を持ち、営々と農作を続けてきた市民がいる上福岡です。この土を守り、生産者の意欲を育て、安全な食品を望む消費者のためにも、地域でつくったものを地域で消費する地産地消の考え方を農政の施策の中心に取り入れていく必要があると考えますが、ご所見を伺います。
　次は、防災の問題です。平成11年３月作成の上福岡市地域防災計画によれば、市内を11の地域に分け、それぞれに防災拠点が決められています。計画によれば、行政を中心に、避難者、自治会、町内会と協力して管理運営を行い、救助や市民の避難場所、物品の供給など、地域との接点となる役割を果たすとなっています。地域防災計画の災害編、資料の11ページにありますように、防災井戸、耐震性貯水槽、防災倉庫など、実践に対応できるようになっているはずですが、その資料にあります井戸７本、耐震貯水槽３、クローバー公園にもできましたから４、それから防災倉庫10カ所は使えるようになっているでしょうか、お答えいただきたいと思います。
　地域の防災拠点として位置づけられている施設は、耐震基準に基づき検討を行い、補強を計画的に進めるとなっていますが、状況についてお答えください。学校が拠点になっているところは、校舎、体育館のどこを拠点と考えているのかもお答えいただきたいと思います。
　13年度の計画策定時には、第２小学校と第４小学校となっておりましたが、今年度第２と第４小学校の統合で、上野台小学校になり、住宅密集地域を抱える旧２小地域、団地の４小地域の防災拠点が上野台小学校一つになったわけです。物理的に無理はないのでしょうか。改善する点などご所見を伺いたいと思います。
　緊急避難場所標識と誘導標識は、平成12年度以前は38本市内にありました。古くて鉄のポールが腐食している部分もあることを理由に、平成12年市は全部撤去するための予算2,596万円を提案しました。当時市は、防災ハンドブックなどで住民に緊急避難場所は周知されたので、新たなものは考えないと答弁をしていました。共産党議員団は、38本すべてを調査し、補修をすれば使えるものもあることを確認し、補修のための修正案840万円を提案しました。その後市で検討がされ、10カ所の避難場所に対して５メートルほどのポールの先に鉄のパネルをかけた避難場所を示す避難場所標識と避難場所への道案内になる避難誘導標識をそれぞれ11本、合計22本にすることとして、合わせて165本の電柱に巻きつけ式誘導表示の設置を決めたと聞きました。巻きつけ式誘導表示を取り入れた理由、現状と評価についてお答えください。
　以上で初めの質問を終わります。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、高齢福祉及び児童福祉のご質問にお答え申し上げます。
　まず、介護相談の充実の中の１点目、介護保険事業所の指導あるいはケアマネジャーの支援、こういうものについてはどこが行うのかとご質問でございますが、市で設置いたしました基幹型介護支援センターが背負ってまいる所存でございます。

P.101
　２点目の介護相談員、介護モニターと在宅介護支援センターとの関係についてというご質問でございますが、平成13年12月に介護相談員及び介護モニター等の設置及び登録に関する要綱を設置するとともに、内容につきまして広報により周知いたしております。大きな目的は、高齢者の方々を地域で支援するためのもので、アンケート調査や施設入所者の実態調査を実施いたしました。平成14年度におきまして、地域型在宅介護支援センターの施設整備が完成したのを受け、地域型介護支援センターに担当地区を定めました。そして、介護相談員及び介護モニターも三つの地区に分け、担当する地域型在宅介護支援センターと連携をとりながら、要援護高齢者等の支援体制づくりを推進します。
　具体的な方法といたしましては、基幹型在宅介護支援センターから各地域型在宅介護支援センターに地区別の要援護高齢者等の情報提供を行います。地域型介護支援センターにおいて、高齢者の実態把握を行うとともに、地区の介護相談員及び介護モニターと定期的に連絡会を設け、情報交換及びサービスの調整等を行いながら、地域の特性に合わせた介護予防及び生活支援体制づくりを進めてまいります。
　続きまして、自立支援の施策というご質問でございますが、介護保険の住宅改修サービスは、20万円の範囲内での１割負担ということになっております。限度額まで利用いたしますと、18万円の保険給付となっております。13年度実績を見てみますと、20万円の限度額以下の利用者は44件で、20万円以上の利用者が16件でございます。内容等につきましては、手すりの設置、段差解消、引き戸への取りかえ、トイレの改修などもございます。第１期の計画策定委員会での意見としては、当市の場合アパート等が多く、入居者の居室改修は難しいのではないかというご意見もございました。また、浴室やトイレの改修を行うと、20万円では無理なのではないかという意見もご質問のとおり出されております。当市では、200万円を限度といたしました住宅改修貸付制度や社会福祉協議会の生活福祉資金、こちらのは限度額150万円ですが、貸付制度がございます。現在のところ住宅改修に関しての資金面での相談はありませんが、第１期の利用状況を見ながら、第２期目の施策で検討する課題事項としておりますので、審議会の方の結果を踏まえて考えていきたいというふうに考えております。
　続きまして、児童福祉の関係でございます。まず、夏場対策の中で、クーラーの設置ということでございますけれども、クーラーの設置につきましては、設置のときに各館の構造を点検しながら、各指導員との話し合いのもと、各館数カ所に設置してございます。全館冷房というわけにはなかなかまいりませんけれども、子供の健康上、こういうものもどうかなというふうに考えております。現在クーラーの使用につきましては、各館で日課をもとに工夫をしていただいておりますけれども、今後増設の必要につきましては、調査してみたいと思っております。
　第３児童館等の天井の扇風機の問題ですけれども、私の方も実際に行ってみた段階で、児童館の天井が傾斜しております。こういう傾斜の関係から、なかなか重さに耐えられるとか、あるい
P.102
は重力のかかり方から壊れやすいという状態になっております。早々にこれは再度点検しながら、これから夏場になりますので、運動する部屋ですとか、いろいろな部屋に応じまして、クーラーよりも扇風機がいいという部屋もございますので、そういうことも早急に検討してみたいと思っております。
　それと、ご質問にありました夏場に向けての第６児童館の衛生面での排水関係でございますけれども、こちらの方につきましても、館の方に私も出向きまして、見た段階におきまして、館の方の排水口の洗浄、これを行いまして、現状におきましては、異臭は感じないという状況になっております。また、同じような状況が出ました段階におきましては、専門家の方に依頼しながら、調査してみたいというふうに考えております。
　それと、避難口の関係でございますけれども、児童館自体が平家建てでオープンスペースも多くとっております。ご質問にありましたとおり、玄関以外にも数カ所掃き出しということで、そのまま出られるところもございます。実際行ってみますと、侵入者が入ってきた場合、侵入口から遠い方の掃き出しですとか、いろんなものを使いながら、逃げた方がいいのかなという点もございますし、またそういう逃げる段階におきましても、訓練をしながら、意識化を図りながらやっていく必要性もあるなというふうに感じております。ただ、避難口の設置につきましては、今後施設改修が必要になった段階におきまして、避難口の設置を検討してまいりたいというふうに考えております。
　それと、消防関係でございますが、防災責任関係、こちらの方につきましては、現状館長がなっております。あと火元責任あるいは点検員、こういうものにつきましては、今の段階で常勤職員が、正規職員がおりませんので、常勤の指導員の方、臨時的任用職員でございますけれども、こちらの方と話し合ってみたいというふうに思っております。
　それと、あと児童センターの関係の屋外の日よけの関係でございますけれども、昨年の夏から児童と職員の健康対策といたしまして、テントを２カ所設置をして日よけを行っております。しかし、最近の夏は気温が非常に高く、熱中症の心配や光化学スモッグの発生などもあり、テントの日よけ対策では対応し切れない状態もあるため、気温がかなり上昇したときは、屋内のみで遊ぶように指導しております。
　次に、児童センターの遊戯室の天井のはりやダクトにボールが上がって落ちないことがあると、この対策といたしましては、張ってある状況、よく把握して張ったつもりではございますが、お子さんの方がボールを強く入れてしまうという形もございますので、建物のはりがむき出しになっており、ボールが間に挟まってしまう状況もございますので、施設管理担当の方と協議して、早急に改善を図ってまいりたいというふうに思っております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。

P.103
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　農政に対するご質問にお答え申し上げます。
　市の農業計画ということでございますけれども、ご質問の地域農業計画についてでございますけれども、上福岡市の今後の農業のあるべき姿を明確にしていくための大切な計画であります。したがいまして、消費者に根差した農業の振興、農産物の地域内流通を積極的に進めていく、それには都市近郊型農業への転換をしていくということが必要となってまいります。ご質問にありますように、地元消費者の声も生かせるように、地域に根差した農業に転換していくことだというふうに思っております。したがって、この計画の内容でございますけれども、まず市内農業従事者及び関係団体への意向調査、そして市内の要望、地元消費者ニーズなど、地域に根差した農業のあり方の検討、それから農産物の市内、地域内流通、地産地消ですけれども、そのあり方について検討ということで、現在スタートしておるわけでございます。
　それから、この計画については、策定委員会という方式ではございませんで、ご承知のとおり予算化しておりませんのは、全くもって手づくりで行っております。大いに活躍していただいているのは、地域農政推進対策協議会の方々あるいは農業関係の団体の方々、それからもちろん担当ももとよりですけれども、それから県の川越農林振興センター普及部の方々、これは４者でもって共同作業でもって行っております。平成14年度に作成するということになっております。
　次に、地産地消の関係のご質問でございますけれども、地域でつくったものを地域で消費するという地産地消の政策でありますけれども、新鮮でおいしくて、また安心で安全な地元産を食べていただくために、ご承知のとおり福岡の農産物直売所あるいは学校給食など行ってございますけれども、当市におきましては、カブ、ホウレンソウ等軟弱野菜が生産されておりまして、特にカブの生産量がこれは県下でも７位ということでもありまして、これは京浜地域といいますか、東京、横浜、あちらの方に出荷されているわけでして、もっともっと地元産を食べていただきたいというふうに思いますので、直売所の強化ですとか、学校給食の食材の開発等を進めてまいりたいと存じますけれども、それとあわせて、先ほど申し上げました地域農政計画の中で、地域内流通のあり方、十分検討いただいて、進めてまいりたいというふうに考えております。
　次に、防災の関係のご質問ですけれども、まず拠点関係です。現在拠点につきましては、地域組織の単位や学校区等を配備しまして、地域住民になじみのある施設を10カ所指定して拠点にしてございますけれども、災害時に必要な医薬品ですとか、工具、衣料、ガス器具等を備蓄した防災倉庫も設置しております。耐震性貯水槽は、昭和59年に福岡中央公園に設置したことを最初に、平成12年度までに合わせて４カ所設置してございまして、貯水量は全部で310トン、１人で１日３リットルということで、３日分は対応できるという水量になってございます。防災用の井戸につきましても、学校、公園等今現在９カ所、新たに霞ケ丘の団地の中の井戸もこちらの管理下になりましたので、９カ所になりますけれども、災害時にはこれは飲料水としては使えませんけれ
P.104
ども、生活用水として利用できるようになっております。今年度水質検査を行っていただきたいということで、維持管理に努めているところであります。
　地域防災計画において、防災拠点として位置づけられている施設は、耐震審査に基づき検討を行い、補強を計画的に推進するというふうに計画ではなっております。現在市内小中学校の昭和56年以前の建築物につきましては、すべて耐震審査を実施しておりまして、耐震補強工事については、今年度上野台小学校を行い、来年度は福岡小学校、平成16年度は駒西小学校、平成17年度は西小学校と、順次実施していく計画というふうにお聞きしております。ただ、西公民館、これは昭和62年に建設されておりますので、耐震診断はしてございませんし、十分対応できるだろうというふうに考えております。あともう一つ、県立の福岡高校が拠点になっておりますけれども、県では昭和46年の旧耐震基準以前の高等学校の校舎については、実施したそうでございますけれども、昭和48年開校の福岡高校については、耐震診断を行っていないということでございますので、ここのところをちょっと県の方とも協議をしていきたいなというふうに考えております。
　学校の拠点のところは、学校全体をとらえているのかというご質問でございますけれども、被災後物資供給等の援助活動を考えますと、第一義的には１カ所に多数収容できる体育館というふうに考えております。そして、被災が要するに規模の大きいという場合には、教室等に活動拠点を拡大していくということになります。市といたしましては、防災拠点の施設の強度や安全性の確保の必要性を十分認識しており、今後も災害に備えてソフトあるいはハード両面で対応してまいりたいというふうに思っております。
　次に、２小と４小の統廃合ということで、従来地域の防災拠点とのご質問でございますけれども、被災者想定数ということで、これは震災を想定しておりまして、倒壊ということでは、地域組織の単位や学校区等を考慮して、上野台小学校として１カ所というふうにしてございまして、この変更に伴い該当する地域の市民の皆様には、ことしの４月に全戸配布でお知らせをしてございます。
　それから、避難場所標識の関係ですけれども、市では災害時に市民の方が安全かつ迅速に防災拠点に避難できるように、誘導標識、避難場所標識、その場所がどこにあるか、市民に周知するために案内標識等を加え、平成13年度に既設の電信柱に巻きつけた誘導標識を先ほどご質問ありました市内165カ所設置いたしました。これによって、多くの市民の方が目の高さで避難場所を認識できるようになって、避難誘導標識等を補完する点で有効な表示方法であったというふうに考えております。これは、とても安くできるという利点もございますけれども、165カ所ということで、いつもその標識を目に触れていただいて、誘導のことだけではなくて、日ごろから防災のことにいつも心を配っていただくというか、防災の心をいつもお持ちいただくということでは、いつもいつも目に触れるところにあった方がいいかなということで、大変いい標識ではないかと自画自賛してございます。

P.105
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　吉野教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　まず、38人特例が適用されなかった学校についてでございますが、市としての少人数学級実施に向けた特例な手当てはどうしていくかというご質問ですが、本市の教育委員会といたしましては、小中学校における学級編制について、今後とも県の示す学級編制基準に基づいて行ってまいります。
　児童生徒一人一人にきめ細かな教育を実施できるように、市としては、小学校全校に生徒指導支援員を配置するとともに、県に対しまして、少人数指導加配教員の増員を要望しました。少人数指導のより一層の充実を図りまして、その結果本年度新たに２名の少人数指導の加配教員が配置されました。上野台小学校の２年生は35人学級であります。生徒指導支援員と少人数指導加配教員を活用しております。また、さぎの森小学校ですが、２年生38人学級については、新たに１名の少人数指導加配教員が配置され、２年生を中心に指導に当たっております。
　次に、市で採用した教員を担任にできるように県に制度改善の要望をということですが、当市の教育委員会といたしましては、県の示す学級編制基準を遵守いたします。しかしながら、県が発令したもの以外の教員を担任することについてのご意見があったことは、県に伝えてまいりました。また、今後も伝えてまいる所存であります。
　次に、学校プールの利用でございますが、夏休みの期間中学校プール開放でありますが、これは毎年度学校教育に支障のない範囲で団体に開放をしております。今年度につきましては、地域に開かれた学校づくりからも、学校施設の利用について、学校利用団体等のご意見をお聞きし、学校教育に支障のない範囲内におきまして、利用者のご希望に沿うよう、可能な限り開放し、市民の方が水と触れ合う機会をふやしていきたいと考えております。
　以上です。
○高橋行雄　議長　足立志津子議員の再質問を許します。
◆足立志津子　議員　ご答弁ありがとうございました。再質問ということで、順次お尋ねいたします。
　高齢福祉のところでございますが、介護相談員ということで、先ほど在宅介護支援センター、市が基幹型をもって全体を見ていくという中で、介護相談員の方々はそれぞれの地域の在宅介護支援センターに属してというか、かかわって情報を市に届けながら、調整役になっていくということです。その中での相談員の方の身分というか、役割はそうなのですけれども、身分という点とお仕事の内容からしますと、現在の在宅介護相談員の方というのは、民生委員さんをされたりということで、お仕事というか、責任を持っていらっしゃるわけです。民生委員さんというのは、地域のことがよくつかむことができるというお立場ということで、介護相談員さんの仕事がやり
P.106
やすいという点から民生委員の方々にお願いをして研修を受けて、たくさんの資料も読んでいただきながら、実際高齢者の方の要望を伺うとか、施設にお訪ねしてお話を聞くとかということをなさっているかと思うのですが、実際相談員をされている経験の中からいろいろご意見などが今寄せられているのですが、民生委員の仕事と両方というのは両方きちんとやり切れないというふうに声が上がっています。そういう点で、介護相談員というお仕事を責任を持ってやっていくという点からすると、民生委員の経験を生かしながら、それぞれにやっていくことが大事だというふうな声もありますので、完全なボランティアで、ただ情報を集めてくる人という位置づけではなく、介護相談員という方を地域の在宅介護支援センターに市から派遣するという形できちんと身分についても保障していくということがその方が介護相談員としての仕事をより積極的になさるという意欲を支援するという点からも必要だと考えますので、より充実させるという点から、今市がお考えになっているところよりも前に進めて介護相談員の位置づけを考えていただく必要があるかと思いますので、お答えをいただきたいと思います。
　自立支援のところですが、第２次計画の中で検討していくということですが、いただきました資料の中で見ますと、現在ある高齢者、市の居宅整備の貸し付けという制度がありますけれども、これの利用が少ない、14年度は１人見込まれると、13年、12年、11年、ゼロなのです。貸し付けというのは返すということで、そういう中で先ほどのお答えの中では、20万円以下で44件、20万円以上でも16件の居宅改修の必要があったということからしますと、貸し付けという制度ではなくて、先ほど申し上げましたように、給付という形での、例えば新座市が取り入れて３年になりますでしょうか、議会でも私はこのことを取り上げてまいりましたが、貸し付けではなく居宅改修費については、給付ということで考えていただくことが大事かなと思いますので、第２次計画の策定の中で審議をするということでありますが、この中でもよりよい意見が出ることを期待しております。この審議会の意見が重視をされるわけですが、市としては今申し上げました点を踏まえて今後の施策を充実させていただきたいと思いますので、この点についてもう一回お答えをいただきたいと思います。
　児童福祉のところでは、子供たちの生活を支えていく、生活の保障という点で、前向きなご答弁をいただきましたので、ぜひ一刻も早く夏場を迎えるに当たって、現状を見ながら対策をとっていただきたいと思います。
　緊急避難のところですが、防火責任者は館長ということでありました。それから、緊急避難口ということについては、訓練をしながら、いざというときのことを意識化していかなくてはならないということは、大変大事な点だと思います。それが現在は児童館の職員すべて臨時ということで、朝の９時半から夕方の６時までの人も正規の職員ではないという中で、子供たちの命を預かるという点で、正規の職員と同じような仕事をしているという点がありますので、この辺についても検討していく、話し合っていくというお答えですが、万が一の話はいつ起きるかわからな
P.107
いということで、ゆっくり検討するのではなく、一刻も早くこのことについても手をつけていっていただきたいと思いますので、もう一度お考えをお聞かせいただきたいと思います。
　教育委員会の方では、少人数指導加配ということで、県の方に要望していただいて、それぞれのところに先生が昨年の第１小学校と同じような、その学年の先生ということで、１人ふえているということですから、とりあえずしのいだかなという気はしますが、昨年の第１小学校の中での子供たちの様子など、たびたび議会でもお話もしまして、それ以上の改善をというふうに求めてきた点からしますと、これから先県に従ってという常に市の教育委員会の姿勢は変わらないようですが、変わっていくことを期待しまして、子供たちのために次の議会で教育長のご答弁を期待をしたいと思います。県の方に要望していただきたいということでは、伝えておきましたということですので、言っていただいたことはありがたいのですが、積極的にということをもう一度申し上げまして、この点については教育委員会の前向きな意思を持っていただきたいと思いますので、もう一度お答えいただきたいと思います。
　それで、農政のところですが、地産地消というのは、今日本のどこでもこれが大事ということで、市もその姿勢を持ってくださっていたということで安心をいたしましたが、第三次総合振興計画の農政のところの予算がゼロという中でやっていくという、決意だけでやっていくような事態の中であります。ですから、大変職員の方もご苦労をされていると思います。先ほどのお答えですと、農政のところでは、生産者と県の職員の方で計画を立てていくということであります。私がいただいた資料は、農地利用の調査の結果でした。そうすると、消費者の意向というのはどこで調べられているのでしょうか。消費者の意向を調べながらも、また実際策定をするに当たっては、直接その場に消費者の立場で意見を言うということが大事です。意見を取り入れながらつくっていくということが大事ですので、消費者の代表も計画を策定するに当たって、きちんと入れるように考えていただきたいと思います。14年度に計画をつくるということですから、14年度はスタートしたばかりというふうに考えますので、ぜひこの点についてお答えをいただきたいと思います。
　それから、避難場所のことですが、先ほど避難場所の状況についてはお答えをいただきまして、体育館、学校が避難場所になっているということで、耐震診断をしました。診断をして、補強を計画的に進めるということですが、順次体育館も直していくとか、学校を直していくということですと、１年に１校ずつということで、何かたらたらという感じで、その間に何かあったらどうなるのだろうというふうに思いますが、計画はそういうことのようですので、どうにかそれを一気に前向きに進めていくということで、積極的に担当としては財政の方に要望を出すということが必要かと思いますので、強く主張していただきたいと思います。頑張っていただきたいと思います。
　それで、緊急避難場所はそういうことで、この緊急避難場所がどこにあるという表示の話を先
P.108
ほどお答えをいただきました。それで、皆さんもお気づきでしょうか、市内に165カ所の電柱に緑色のプレートが緊急避難場所、ここはどこどこ小学校に行くのですという矢印がついているそうです。私もそういうことで、１カ所だけ見ましたら、不動産屋さんの売り出しのポスターがそこに張りつけられていたものですから、目の高さでちょうどよく見えるのです。こういうのがほかにもあるのかしらと思ったら、結構あるような気がしたものですから、その165カ所、市民の方と一緒に調べてまいりました。すべて見ました。そうしますと、目の高さであるがゆえに、ほかのポスターが張られていたり、目の高さであるのですが、住居表示と同じ緑色で、全然わからない。お年寄りも一緒に行っていただいたのですが、老眼でよく見えないとか言われまして、役に立たない部分もありました。
　それから、担当の方は地図の上でこの場所と決めたのでしょう。業者がそれをつけたのでしょう。ですから、50センチしか間がない２本の電柱の陰に張られているところもありまして、そういうところは至急に見直しをしていただく必要があるかなと思います。これだけがすべてではありませんが、安くできるというメリットがあるとか、いい標識と自画自賛しているということですが、市民の方からしますと、５メートル近い高さのところにこの辺は例えば今度新しい学校になりますから、全部名前も変えなくてはいけないのですけれども、どこどこ小学校です。避難場所ですということで、かつては緑色の十字がつきました緊急避難場所とか、緊急避難場所に行く誘導標識というのがあったわけなのです。それが全体の数を減らし、補うための緑のプレートというのですが、目立たないのです、実際は。大井町は青だったそうですけれども、そんなことがありますので、本当に人命にかかわるところということで、常に意識の中に入るようなものでなくてはならないと思います。
　先ほど部長も意識の中に入るように日ごろいつも目の高さということでしたが、目の高さの意識にも入らないような状況もありますので、もう少し見直しをしていただいて、安くてできるからということで物事を判断しないで、人の命にかかわるところは判断しないでいただきたいと思います。
　最初の質問で申し上げましたように、共産党はすべて38本を撤去しないで、補修をすればいいというふうに調査の結果で修正案を出しました。結果的には、財政ということでこういう結果になったと思うのですが、人の命を財政だけではからないでほしいというのが市民の声だと思いますので、この点について今後のことお答えをいただきたいと思います。
　以上です。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、第２回目のご質問にお答え申し上げます。
　まず、介護相談員の関係でございますが、当市の場合におきましては、市内の地域の福祉団体の方から登録を受けまして、そして介護相談員をお願いしているという実情で、民生委員さんの
P.109
方がおります。この方たちから今のご質問からいきますと、民生委員活動とこの介護相談員の関係が両立できないというふうな状態のご質問でございますけれども、ボランティア活動をなさっていただいておりますけれども、もしもできないというような状態であれば、お申し出いただければ、それなりの検討はさせていただきたいと思いますが、これにつきまして、現状におきましては、今後も今の介護相談員、この制度をもう少し続けていきたいというふうに考えておりますので、市からの派遣でという形は現状で考えておりません。
　それと、自立支援の関係でございますけれども、審議会ございますので、そちらの方にご質問の趣旨をお伝えしながら、審議いただきたいというふうに思っております。
　それと、３点目の問題でございますけれども、ご質問にありました防火関係、これにつきましては、早急に検討させていただければと思います。
　以上です。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　農業計画の関係ですけれども、消費者の位置づけのご質問かと思いますけれども、先ほど申し上げたとおり、消費者に根差した農業の振興、地元消費者の声も生かせるように地域に根差した農業に転換していくのだということで、消費者の意向を抜きにはこの計画はできないと思いますので、この方法というのはちょっと私まだ把握しておりませんけれども、これから消費者のニーズですとか、そういうことを把握する作業に入るのだというふうに考えております。
　それから、避難標識は確かにお金の問題もないとは言えませんけれども、お金だけで飛びついたわけではありませんで、今数多くそういう目に触れるものはより多くあった方がいいわけですから、それも一つの方法だと思います。それからもう一つは、従来どおりの避難標識柱というのも必要な箇所には設置していかなければならないと、ことしそれをやっていくわけです。それから、補修も含めてやってまいります。それで、大体今年中に完了すると思いますけれども、先ほどのお話しありましたけれども、巻きつけのところもちょっと見にくいところがあったりということなのですが、これはただ、ただ業者さんにお任せしたではなくて、職員も一緒に作業にかかわっておりますので、もう一度我々の方も見にくいところは修正していきたいというふうに思いますので、見直したいというふうに思います。これご承知のとおり防災については、これでよしというところがありません。いつまでも繰り返し、繰り返しという形になりますし、３年前にこの計画をつくったときに申し上げたとおり、３年前にスタートしたと、また途中の部分もございますので、じっくりやらなければならないところもあるし、急がなければならないところもあるので、そういうところを一度吟味してやっていきたいというふうに思います。
○高橋行雄　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　県の発令したもの以外の教員の件につきましては、ご意見重ねてお伝えいたしま
P.110
す。
○高橋行雄　議長　足立志津子議員の再々質問を許します。
◆足立志津子　議員　なかなか教育委員会は、教育委員会みずからの意思としてというふうに教育長お答えできないのはなぜでしょう。いつかお答えいただけるようになるかと思いますので、今回は教育委員会については再々質問はいたしません。
　緊急避難場所ですが、お金だけで飛びついたわけではないでしょうが、お金です。もともと2,500万円もかけて全部を撤去しようとしたというところで、このプレート調べましたら、４年間で2,500円だそうです。設置するということで設置料というのでしょうか、東京電力の電柱を借りるわけですから。要は目立つことが必要なわけで、私が市民の方20人の方と165本を調べて回りましたときに、ああ、あった、あった。あるではないですかと何人かの方がおっしゃったのです。それは、もともとのポールがあるところがありまして、それの前後して10メートルぐらいの距離でプレートがあるのです。どっちも目に入らないです。それで、高い方に目がいくわけです。そういうところからしますと、いつも目の高さにあっても、住居表示の緑色と同じ色のものがすぐ下にあっても、広告かなと思って見ないわけです。目立つように緑の中に目立つような色とか、緑の回りに赤いラインとか、何かまた工夫があればいいでしょうが、まちの景観からしますと、そんな色とりどりもできないという点からしますと、緑の看板に青い文字が書いてある。日本語と英語も書いてありましたが、本当にそばに行って見ないとわからないような状態では、目につく高さにあるかもしれないけれども、常に目につくものではないという点からしますと、避難場所の標識と避難誘導標識合わせて22本立てるというのが市の計画だそうです。資料の地図から見ますと、22本となっています。今年度で完了するということですが、もともとは38本ありまして、あと16本をもとどおりにすれば、場所についても同じところに立てればいいわけで、というところでより目につくというところからしますと、ぜひ検討をする必要があるかと思います。この点について補助的な意味で165カ所、市内狭い上福岡の中で165カ所置いたからよいのではないかというふうに今お考えのようですが、万が一の場所に誘導していくそのときに、逃げながら見るわけではないのです。アンケートを調べていただきましたご意見の中には、緊急のときにそんな見ている余裕があるでしょうか。日ごろから頭の中に入っている。家族全員がそのことを知らないわけで、ですから通勤の途中でああ、あるなというふうに思うようなことが大事だというふうなご意見も一緒に調べてくださった方の中からは上がっておりますので、あと16本もとどおりにしていく、その方向で検討していただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
　再々質問を終わります。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　もうそろそろ2,500万円の撤去の関係はお忘れいただきたいなというふうに思うのですけれども、私も今回巻きつけのことで見に参りましたけれども、本当に見ようと思
P.111
って、見つけようと思っている気持ちでないと見つからないという部分がありますので、目につくことが一番大事ですから、そういう意味ではことし柱の方を設置いたします。すべて終わった段階でもう一回見直して、必要なところはつけていく必要があるというふうに思っておりますので、ご理解いただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　足立志津子議員の質問を終了いたします。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後２時３０分
　　　再　開　午後２時４７分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　次に、鈴木実議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔14番鈴木実議員登壇〕（拍手あり）
◆鈴木実　議員　それでは、私の順番が回ってまいりました。本日の最後ということで、ご協力をお願いいたします。
　私は、今市民にとって大変関心、大きな問題になっております平和問題を含め、三つの問題についてお伺いしたいと思っております。
　まず最初に、平和問題についてでありますが、あえて平和問題という表題にいたしましたのは、今本当に戦争の危険といいますか、そういう状況の中で、本当に一人一人の市民がどのように有事法制の問題について感じているのか、これからかかわっていくのか、そのことをご一緒に考えていただければという思いで市長への質問をいたしたいところでございます。平和問題について、有事法制に対する市長の見解というテーマでお伺いいたします。
　小泉内閣が４月16日有事法制３法案を閣議決定いたしました。日本共産党上福岡市議団は、５月17日この有事法制３法案について、上福岡市が非核平和宣言自治体として、平和事業に力を尽くしている立場から、この法案に反対の意思を全国に発信していただきたい旨の申し入れを武藤市長に行いました。国会で現在審議されている有事法制３法案、武力攻撃事態対処法案、二つ目が安全保障会議設置法改正法案、三つ目が自衛隊法改正法案というものであります。これは、我が国が他国と戦争をしないことと定めた憲法に違反する法案であることが国会審議の中でだんだんと明らかになってまいりました。日本経済新聞によりますと、２月の調査では有事法制賛成が54％で、反対の36％を上回っておりました。それが６月の調査では反対が46％に急増し、賛成の40％を超え逆転いたしました。これは、反対運動の高まりの中で、有事法制とはアメリカ軍の介入戦争に日本が武力行使で参戦するための海外派兵法であり、そのために国民の人権、自由を踏みにじる戦時体制をつくるものであるという認識が国民の中に急速に広がりつつあることの反映
P.112
だと思います。有事への備えなどという政府のごまかしの議論に多くの国民が疑念や不信を抱き始めているのではないでしょうか。
　私たち日本国民は、この半世紀以上にわたって、日本を二度と戦争を起こす国にしてはならないとかたく誓ってきたところであります。人権抑圧が戦争に結びついた戦前の痛苦の教訓の上に立って、国民一人一人の人権、自由が大切にされる社会をつくることを共通の理想として目指してきました。アメリカ言いなりで、日米軍事同盟を最優先させる自民党政治のもとでも、戦後日本が曲がりなりにも戦争を仕掛ける国にならなかったこと、人権と自由の考えが日本社会に定着してきたことは、こうした国民の努力の貴重な成果であります。そして、この国民の努力を励まし、支えてきたのがほかならぬ日本国憲法であります。戦争の放棄を高らかにうたい、基本的人権を侵すことのできない永久の権利と宣言した憲法、これを今こそ守る必要があるのではないでしょうか。５万5,000人余の市民を代表する武藤市長の平和への思い、有事法制に対する見解をこの機会にぜひお聞かせいただきたいと思います。
　次に、２番目の都市づくりについてお伺いいたします。西口再開発と東西連絡道路計画についてお伺いいたします。西口再開発事業は、ことしの３月に都市計画決定がされ、今後事業計画の認可、権利返還計画の認可作業などが進められ、15年度には工事着工、17年度の竣工予定が示されています。あわせて西口通線の開発部分が同時に進むことになります。このことで、道路問題を中心にお伺いしたいのですが、まず初めに、西口再開発の部分で、日本共産党は都市基盤整備公団とこの間懇談を行ってきましたが、その中で示された計画の中に、今後の予定として、認可申請の後事業計画の縦覧、また事業計画決定後に権利返還計画の作成、その後に権利返還計画の縦覧という日程が入ってきます。これは、このことによって、権利返還計画決定後約１カ月以内に地権者、権利者が移転するかどうか、こういったことを決めなければならない、こういうことで大変重要な事柄であります。そのためにも周知期間を十分にとる必要があると考えますが、そのことについてこの縦覧の予定される期日と期間についてお答えをいただきたいと思います。
　次に、東西連絡道路計画との関連でありますが、３月議会で急遽浮上してきました東西連絡道路計画についてお伺いしたいと思います。既に３月議会では、総括質疑や委員会審査、一般質問でも取り上げられてきましたが、私はその後の経過も含めて、改めて質問していきたいと思います。まず、一つ目に今年度予算に計上された2,000万円の調査費の調査の具体的な内容についてお答えをいただきたいと思います。３月議会の中では、その内容として、道路の予備設計、地質調査、路線測量などの実施と答えております。そういたしますと、具体的な場所の特定ということがかかわってきますが、このことも含めて調査内容についてお答えをいただきたいと思います。
　２点目は、西口再開発による西口通線と東西連絡道路がどのように関連づけられるのか、県道の迂回路となる東西連絡道路の導線として、どのようにつなげていくのか、お伺いいたします。また、そのために権利者や住民との合意形成をどのようにつくっていくのか、お答えをいただき
P.113
たいと思います。
　３点目は、東西連絡道路の調査に至った経過についてお伺いいたします。３月議会の資料を私も全部読ませていただきましたが、この中で県の補助がまだ確定していない段階で、平成14年度の予算計上がされているということで、議事録を見ますと、いろいろ議論がされておりました。そこで、その後のいきさつでありますが、補助申請はいつ行って、その結果どういうふうになったか、お答えをいただきたいと思います。もう一つは、調査の事業委託が今年度実施されるわけでありますが、どのような選考方法で、その調査はいつから実施すると予定しているか、お答えをいただきたいと思います。
　次に、３番目の道路行政についてお伺いいたします。その中で、道路改良と安全対策というテーマで質問をいたします。私は、この問題では道路全般に関する問題でありますが、具体的な事例を挙げながら質問していきたいと思います。ことしの３月議会で、市道路線の廃止、認定の議案がありました。そこで、認定された道路と供用開始、また安全対策の関係についてお伺いしたいと思います。新しく設置された道路を認定し、一日も早く使用することは、大変重要なことでありますが、その際使用開始に当たって、どういう条件が整って道路使用が開始されるのか、その基準について説明をお願いいたします。具体的な例を挙げますと、霞ケ丘団地内にできた市道662号線は、新設道路として５月ごろから使用されております。開始当初ここは十字路になるわけなのですが、ちょっとその先の方が幾らかずれた形の十字路になっています。いわゆる変形十字路で、使用開始の時点では停止線もなく、センターラインもなく、停止の看板表示という形で行われておりました。その後停止線とセンターラインが引かれましたが、最初から一定の幅員がある場合は、センターラインを設けるというふうになるかと思いますが、そういう道路としてでき上がったならば、それらが終了してから使用開始すべきだったと考えますが、いかがでしょうか。これらの基準が道路課としてどのように決められているのか、今後の問題もありますので、ぜひお答えをいただきたいと思います。
　それから、今の問題の中で、残された問題として662号線と663号線が交差する部分に段差があります。それは、その段差はどういうことなのかといいますと、663号線が最初からあったわけなのですけれども、そこに新たに道路ができまして、もともとあったところには雨水を流し込むためのＬ字溝がありまして、そこに新しい道路が張りつきましたので、Ｌ字溝の段差がそのまま残った形で交差点といいますか、になっているわけなのです。したがいまして、ここは川越に抜ける団地内を通過する現在のところ中心道路になっておりますので、今後霞ケ丘団地の中では道路形態も次々とまだ変わる部分が残されております。したがいまして、そういう認定された道路であっても、暫定的といいますか、将来さらにまた変わっていく状況の中で、その変わり目で一つ一つきちんとした対応をとっていただいて、安全対策をしてほしいと思っているわけなのですが、これは霞ケ丘地区だけでなく、市全体の道路行政としてどのようになっているのか、そうい
P.114
う立場でお答えをいただきたいと思います。
　以上で最初の質問を終わります。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、私の方へ平和問題ということで、有事法制に対する市長の見解ということでご質問がございましたので、お答えを申し上げておきたいと思います。
　まず、有事関連３法案ということでありますけれども、つまり武力攻撃事態における我が国の平和と独立並びに国及び国民の安全の確保に関する法律案ということが一つ、安全保障会議設置法の一部を改正する法律案及び自衛隊法及び防衛庁の職員の給与等に関する法律の一部を改正する法律案ということで、現在国会において慎重なる審議をされているところでありますが、いわゆる武力攻撃事態対処法案につきましては、武力攻撃事態への対処のための体制を整備し、我が国の平和と独立並びに国及び国民の安全保障に資することを目的としております。我が国の安全保障や外交政策の根幹に係る重要な法案であることから、国権の最高機関であります国会におきまして、憲法にうたわれている平和主義や基本的人権の尊重、地方自治や国民の権利義務などのさまざまな角度から慎重かつ十分な審議が行われるべきと考えております。また、当然市民への影響があるわけでありますが、いわゆる武力攻撃事態対処法案の第８条において、指定行政機関や地方公共団体、指定公共機関が対処措置を実施する際は、国民は必要な協力をするよう努める旨が規定されております。武力攻撃の発生した場合、国民にも少なからず影響があるものと考えますが、国や国民の安全を確保することの重要性を考えますと、それに国民が協力していくことが必要であると私は思っております。国会において、さまざまな角度から慎重かつ十分な審議が行われるべきものと考えておりますので、よろしくお願いいたします。
　以上であります。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　それでは、都市整備部関係のご質問にお答えをさせていただきます。
　まず初めに、都市づくりについての１点目といたしまして、再開発関係のお答えをさせていただきます。再開発関係の事業認可の縦覧時期と期間についてというご質問でございますが、これにつきましては、事業認可が平成14年10月ごろ予定をしております。そのため縦覧期間につきましては、平成14年９月初旬から２週間となります。それから、権利返還の縦覧の時期と期間でございますが、これにつきましては、権利返還につきましては、平成15年６月ごろになろうかと思いますので、縦覧期間といたしましては、平成15年の４月下旬からの２週間となろうと思います。
　続きまして、今年度予算に計上いたしました2,000万円の調査内容についてお答えをさせていただきます。３月議会でもお答えをいたしましたが、平成14年度の予算の内容といたしましては、
P.115
単独事業費といたしまして、基本設計これにつきましては、現地調査、設計計画、道路縦断計画、それから立体化の検討、交差点計画を実施いたします。なお、この調査の完了後線形等確定した中で関係者等に説明をするとともに、補助事業費として、地質調査、路線測量を実施していきたいと考えております。
　それから、西口通線との関連はどのようにとらえているのかとのご質問でございますが、本路線を整備することにより、県道や公共施設へのアクセスなどの地域住民への利便性の向上や地域の均衡ある発展が期待されるとともに、周辺住民の通勤通学路として円滑な交通が確保されるものであります。したがって、小型車専用道路として整備する方向で担当として考えております。
　それから、３点目になるかと思いますが、東西連絡道の調査に至った経過についてお答えをさせていただきます。まず、平成14年度予算措置までの経過といたしましては、県道さいたま・上福岡・所沢線は、交通車両による慢性的な渋滞が発生しており、また西口地区へのアクセス道路も主要道路である本線のみとなっていることから、生活道路としての使用もなされているが、本来の生活道路としての機能に欠けるため、市民は不便さを強いられている状況であります。このことから、県道さいたま・上福岡・所沢線の交通渋滞の解消は、市の長年の懸案となっている課題でありました。東西連絡道事業が現在上福岡西口において進行中の住宅市街地整備総合支援事業の対象地域との整合性があることから、国庫補助事業となったため、平成14年度に予算措置をお願いしたところでございます。
　次に、補助申請についてお答えをさせていただきます。平成14年５月27日に平成15年度の国土交通省道路局所管国庫補助事業要望書を提出いたしました。
　次に、調査委託についてお答えをいたします。平成14年４月24日付で総務部長あてに業者選定依頼をし、平成14年４月30日に回答を受けて、５月13日に入札を実施しております。契約につきましては、５月16日に実施し、現在東武鉄道と協議中となっております。
　次に、３点目の道路行政についてお答えをさせていただきます。道路行政のうちの１点目、道路改良と安全対策についてのご質問にお答えをさせていただきます。平成14年度第１回定例会第30号議案で議決していただきました市道第662号線の交通規制につきましては、県、県警本部の告示がおくれてしまいましたことから、暫定的な供用開始をいたしました。本来ならば幹線道路でありますので、完全に交通規制が行われた後供用開始することが望ましいわけですので、今後は警察及び都市整備公団と十分協議して供用開始していきたいと考えております。
　また、662号線と663号線が交差する部分の段差についても、都市基盤整備公団にお願いをいたしましたところ、早急に修繕していただけることになっておりますので、よろしくお願いしたいと思います。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　鈴木実議員の再質問を許します。

P.116
◆鈴木実　議員　それでは、再質問をさせていただきます。
　１点目の平和問題については、市長の見解という形で私は質問させていただきましたので、これは市長のお気持ち、考えとして受けとめざるを得ないのですが、一つ気になったのは、この法案については、非常に国の基本にかかわる問題、外交政策の根幹というお話がありました。そういう意味で、慎重かつ十分な審議をということで、そういう意味では今の状況の中で国民の声とも一定程度合致しているのではないかというふうに思います。これは、先ほど日経新聞の調査をご紹介いたしましたが、毎日新聞の調査では法制化すべきではないの12％ということと、内容が不十分なので、法案を出し直せが42％、今国会で必ず成立はわずか６％という結果が出ております。そういう意味では、審議がまだ十分行われていない。実際に審議すればするほど先ほどの日経新聞のように反対の声が広がっていると、こういう世論の動向もあると思います。今小泉内閣がそういう意味で外交問題やいろいろな問題で、国民から見放されつつあるというのですか、６月９日の朝日新聞の社説にこれが書いてあるのですけれども、司令塔がいない。いても指示がない。みんながボールの周りをうろうろし、時間だけが過ぎる。反則ばかりが目立つというふうに書いています。これは、今サッカーやっておりますが、サッカーのことではなくて、国会のことを表現した社説なのです。
　今こうした状況の中で、会期を延長して提出されている四つの重要法案についても、何とか通したいという小泉内閣の意図があらわれておりますが、この中で有事法案についても、審議を進めるほどに、このままでは話にならないとわかってきた。これもまずご破算にして練り直すしかなかろうというふうに今後社説では書いております。そういう意味で、本当に今公聴会を初め、いろいろな場面で審議されておりますが、慎重かつ十分な審議、そういうことが最低のこととして必要ではないかと思います。私たち日本共産党は、この法案は国民を戦争に動員する戦争法案ということで、廃案を主張しているところでありますが、先ほど市長のお答えの中で、国民がこの法律が通った場合、協力していく責任があるというお話がありました。まさに協力しなければ罰則規定もあるということで、法に基づいて国民が戦争協力をさせられてしまうということで、私は大変な問題を含んでいるのではないかというふうに思います。一応そのことを指摘して、武藤市長の見解ということでお答えをいただきましたので、こういう答えがありましたということで、私としては市民に伝えるしかないというふうに思います。ぜひこの点についてつけ加えがあれば、お答えいただいても結構でございますが、私の方から質問という形は、この点についてはとりません。
　それで、２番目の問題に移りたいと思うのですが、東西連絡道路というのは、３月議会でもいろいろな方からの質問がされ、非常に突如として出された計画という話が共通して出されていたわけです。この時点でまだ補助金の確定がない中で予算計上され、そのことについてその後どうなったのかということで、私は先ほど１回目で質問したのですが、５月に要望書を出したという
P.117
ことなのですが、この補助金の結果についてはどうであったのか、もう一度お答えいただきたいというふうに思います。５月13日に入札を行ったということでありますが、具体的に指名競争入札のような形かなというふうに思うのですが、その辺の選考方法をお答えいただきたいというふうに思います。
　それで、問題は２点目の中で質問いたしましたところで、お答えは小型車専用の東西連絡道路というお話がありました。実際に平成14年度に調査を行うわけなのですが、最初に基本設計を立てて、立体化の問題や幾つかのことを調査して、その後線形等ということがありました。今年度の調査内容の中に、地質調査や路線測量というのが入っているわけですから、当然線引きの問題、逆に言えばどういう線引きを予想して、そこに係る地質調査や路線測量というものが出てくるのではないかと思うのです、順番からいいますと。そうしますと、３月議会でも都市基盤整備公団がつくったとされる計画書案、これでは幾つかの案が出されておりましたが、このときに市はこの計画も参考になるというようなお答えがありました。そういう意味では、具体的にそこにかかわる権利者、また周りの住民の意向、また全体として上福岡市民の意向、こういったものをきちんと把握し、地権者や住民の理解を同時につくっていかないと、この問題は成功していかないと思うのです。その辺が内々で、どんどん、どんどん計画だけを深めていってしまうと、どこかでその反動が来ると思いますので、私はそのことに関連して、どういうふうに市民に明らかにしながら、計画を煮詰めていくか、そういうことでお答えしたわけなのですが、そのことについての具体的な手順、方法について市の考えを改めて伺いたいと思います。これは、今年度、14年度の調査のことと直接結びつく問題として、私は早急に考えなければいけない問題だと思っておりますので、お答えをいただきたいというふうに思います。
　次に、３番目の道路行政についてであります。お答えでは、一応私の趣旨を理解していただいて、完全に整ってから使用開始、供用開始ということで考えていきたいというお話でありました。また、残った改良部分についても、早急に公団の方で対処していただけるというご説明でありました。私がこの問題提起をしたのは、市内のいろいろな道路改良のときに、こういった問題が絶えず発生してくるのではないかというふうに思うのです。そのために道路行政としての指針、基準のようなものをきちんと持つ必要があるのではないかと。先ほど私が説明した662号線は、新設道路ですから、今までなかったところに新しく道路ができて、川越の方へつながる道として接続されたのです。したがいまして、使用開始というのは、もともとなかったわけですから、全部が完了してからやっても、そういう意味では迷惑というのですか、なかったのです。だから、そういう意味で早く使うということは、それは大切なことですけれども、そのことによって、安全上不都合な状態で使用開始というのは、うまくなかったのではないかというふうに思いますので、ご答弁では今後そういたしますということですから、ぜひそういった基準、そういうものをぜひ市として考えていただきたいというふうに思います。これは、さまざまな道路の状況によって、
P.118
使い方やかかわり方というのが変わってくると思いますから、大変難しい点もあると思います。つけ加えさせていただければ、今西口の再開発の中で、霞ケ丘団地の建て替えが進められ、道路形状も変わっていく中で、上福岡市民、また川越市民を含めた道路、特に朝の通勤時間帯での道路横断というのが非常に市民の皆さんからもご意見をいただいておりますので、ぜひ担当課としても、そういった住民の意向をつかむ努力をして、より安全な道路対策をご検討いただきたいというふうに思っておりますので、この点については要望という形でさせていただきたいと思います。
　以上で再質問を終わります。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　東西道路関係の補助金の結果についてのお答えをさせていただきます。
　この結果につきましては、先ほどもちょっとお答えをさせていただきましたが、14年の５月27日に申請をした後に、内示等県の方から伺っております。
　それから、業者の選定の方法でございますが、これにつきましては、指名競争入札ということで、総務部あてに依頼をして業者選定をしていただいた後に、入札を実施したということで、ご理解をしていただきたいと思います。
　それから、住民への周知でございますが、これにつきましては、先ほどもちょっとご説明をさせていただきましたが、今年度は先ほどご説明した単独事業費で基本設計、これに基づきまして現地調査、設計、縦横断計画、それから立体化の検討、それと交差点の計画等を立てた中で、線形を決めてまいりますので、公団で実施した内容についても、参考にさせてはいただきますが、この中で一応ルート等を決めさせていただいた中で、住民の皆様にこのルートでいきたいということで、ご説明の方をさせていただく予定で考えております。その後一応国庫補助事業に基づきまして、地質調査、路線測量を実施していきたいということで考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　鈴木実議員の再々質問を許します。
◆鈴木実　議員　ぜひ都市づくりの問題については、住民の合意形成、これをまずまちづくりの基本という点からも重要視して作業を進めていただきたいというふうに思います。
　そこで、市長から特にご意見はありませんでしたが、上福岡市が非核平和宣言都市として、公民館の入り口の方に石の像がありますが、ここに崇高な文章が書いてあります。これは、市民の共通した願いだと思います。ちょっと読み上げますと、「世界の恒久平和は、人類共通の願いです。しかしながら、依然として核軍拡競争が続けられ、世界の平和と安全に重大な脅威と危険をもたらしています。我が国は、世界唯一の核被爆国として、再び広島、長崎の惨禍を繰り返させてはなりません。上福岡市は、日本国憲法の精神に基づく恒久平和を求める立場から、非核３原則が完全に守られることを願い、あらゆる国のあらゆる核兵器の廃絶と軍縮を訴えるものです。
P.119
上福岡市は、ここに平和への誓いを新たにし、非核平和都市を宣言します。」こういうふうに書かれているのです。これは、まさに上福岡市民の共通の意思表示だと思います。このことが今国会で議論されている有事法制の関連で改めて私は胸の中に受けとめたわけなのですが、そういうことでぜひまた、この点について市長と懇談したときも、大いに議論しましょうというふうなことでありましたので、今後についても、またそういう機会がありましたら、ぜひ意見交換の場をいただければというふうに思います。日本共産党は、この問題では先ほども述べましたように、多くの国民の力で法案の廃止、廃案ということで今取り組んでいるところでございますが、本当に平和の問題というのは、一人一人の市民の声をどういうふうに結集していくかということで、市長の立場といいますか、意思表示というのは大変大きな意味を持っているということで、私は今回質問させていただいたところであります。
　まだ時間も残っておりますが、以上で私の質問を終了させていただきます。
○高橋行雄　議長　鈴木実議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午後３時２７分）
○高橋行雄　議長　以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
　明日12日は午前９時30分から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.121
平成１４年　　６月　定例会（第２回）


△議事日程（６月１２日）
　開　　議
△日程第１　市政に対する一般質問
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員
　　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員
　次回予定報告・散会
………………………………………………………………………………………………………………………
△出席議員（２３名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席議員（１名）
　　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　関　口　　　充　　事　務　局　長　　　　　　綾　部　　　誠　　事 務 局 次 長
………………………………………………………………………………………………………………………
△地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　永　田　喜　雄　　助　　　　　役


P.122
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　工　藤　哲　夫　　理　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報 室 長
　　　安　田　　　博　　理　　　　　事　　　　　　小　城　哲　生　　総　務　部　長
　　　本　田　穂　積　　市民生活 部 長　　　　　　伊　藤　義　憲　　保健福祉 部 長
　　　長　島　直　行　　都市整備 部 長　　　　　　橋　本　広　治　　工事検査 室 長
　　　鈴　木　久　志　　水　道　部　長　　　　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長
　　　島　村　　　栄　　教　育　次　長　　　　　　田　中　利　次　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　長
　　　中　野　　　武　　代表監査 委 員　　　　　　南　　　敏　夫　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



P.123
△開議の宣告（午前９時３１分）
○加藤末勝　副議長　本日高橋行雄議長が都合により欠席する旨届け出がありました。地方自治法第106条第１項の規定に基づき、副議長の私加藤末勝が議事を進行させていただきますので、よろしくお願いいたします。
　ただいまの出席議員は23人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成14年第２回定例会第10日目の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○加藤末勝　副議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、ご報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合１日）。以上でございます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　市政に対する一般質問
○加藤末勝　副議長　日程第１、昨日に引き続き市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　まず初めに、岩崎公夫議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔５番岩崎公夫議員登壇〕（拍手あり）
◆岩崎公夫　議員　おはようございます。それでは、発言通告に基づきまして、順次質問をさせていただきます。
　まず最初に、まちづくりの問題です。全国的に長引く不況や大型店、量販店の出店などでの影響で、商店街の営業は大変困難になっております。そこで、先月日本共産党市議団は、上福岡商店街の実情をつかもうということで、アンケート調査を上福岡銀座商店会、駅前名店会、霞ケ丘商店会、一番街商店会、これらを中心にアンケートを実施いたしました。そして、回答の特徴は営業時間年中無休、これで頑張っているお店が駅前名店街で目立っていました。また、１年間の売り上げについての回答では、60％のお店が減少している、そのうち４割が20％以上減少しているなど大変深刻です。また、行政に望む施策では、車の駐車場、空き店舗の活用、融資制度の拡充、スタンプ会への補助などがありました。そこで、お尋ねをいたします。市内の商店街も大変今深刻になっております。今のままでは商店街は衰退する心配があります。市の積極的な支援策を望んでおります。ぜひ期待にこたえていただきたいと思います。そして、市への要望に車の駐車場の確保、空き店舗の活用などへの要望が強くあります。ぜひこの点について検討されているのかどうかお尋ねをいたします。
　もう一つは、市は財政支援と同時に、もっと商店街連合会との連携を強めて活性化のために一緒に取り組むなどの支援をしていただきたいと思いますが、この点についてお尋ねをいたします。

P.124
　次は、市民の安全対策についてです。市民の安全対策について、現在市内では街灯が2,443個、水銀灯が511個あります。その街灯2,443個のうち、自治会などの管理が203灯、８％あるとのことです。そこで、お尋ねをいたします。一つは交差点などで自動車や、最近特に自転車同士の交通事故が見られます。ぜひ危険箇所についてもっと明るくしてほしい、こういう要望が強く寄せられております。ぜひ危険箇所は街灯から水銀灯にかえていただきたい。そこで、この３年間で街灯から水銀灯に切りかえたところが何カ所あるのかあわせてお尋ねをいたします。そして、ぜひ地元住民の要望を聞きながら、計画的にかえるように検討できないかどうかお尋ねをいたします。
　二つ目は、自治会や町内会、ここで管理している街灯が約８％ありますが、電気料金や切れた球の交換はどのように対応しているのでしょうか。現在自治会や町内会で管理している街灯も公共性のあるものですので、ぜひ市が管理するように検討していただけないかお尋ねをいたします。
　次は、電子自治体についてです。昨年１月に、政府はＩＴ、情報通信技術、これの革命を目指して５年以内に世界最先端のＩＴ国家を目指す、こういう方向でｅ−Ｊａｐａｎ戦略を決め、2003年までに電子情報を紙情報と同等に扱う電子政府（電子自治体）、これを実現することを重点施策として掲げております。しかし、問題なのはこのＩＴ戦略の作成に当たって、直接かかわる自治体の意見が反映されていない、こういうことが専門家から指摘されております。この間に、ＩＴ革命の戦略に基づいて各自治体に出されている方針はどんな内容なのか、１点お尋ねをいたします。
　もう一つは、国はパソコンを積極的に普及を奨励しておりますが、自治体が決めるべきものであります。また、職場の業務の目的や性格によっても違いがありますので、一律に進めるべきではないと考えますが、この点についてお尋ねをいたします。
　次は、住民基本台帳ネットワークシステムについてです。現在８月稼働に向けて準備しておりますが、稼働するまでに個人情報の保護のために、一つには運用管理規程を定めることになっているのではないでしょうか。この運用規程はいつまでにつくる予定なのですか。また、この規程を違反しても罰則などはあるのかどうかあわせてお尋ねをいたします。
　二つ目は、そのほかにもこの住民基本台帳ネットワークシステムの稼働で心配の声が出ております。全国民に11けたの番号をつけ、政府が国民全員を把握できることになるのではないでしょうか。この間、防衛庁に情報公開を求めた人の個人情報のリストがつくられた問題があり、個人情報保護が明確に確立されていないうちに、この住基ネットワークシステムをするのは問題であり、延期すべきと考えますが、これが可能かどうかお尋ねをいたします。
　三つ目は、来年８月から住基カードが利用できることになりますが、このカードの発行と利用方法、内容についてお尋ねをいたします。
　三つ目は、防災問題です。市では、防災マップをつくりました。そして、その中には危険箇所
P.125
がきちんと記載されております。このマップを市はどのように生かしているのでしょうか、この点についてお尋ねをいたします。今回は、防災マップに記載されております元福岡２丁目の危険箇所に現在建築確認がおりて住宅が建設中です。この問題についてお尋ねをいたします。この危険箇所に住宅を建てると、がけが崩れる心配がある、こういうことでそのがけの下の住民が昨年11月ごろに市の担当課のところまで相談に行きました。これに対して、担当課の対応が私は非常に不誠実ではなかったのか、この点について一つはただしたいと思います。今は、建築確認は住宅検査センターでもできるようになり、今回の場合もここに書類が出されて、そして確認がされたとのことです。当事者が検査センターにこの住宅問題で確認に行きますと、これは市の権限だと言われた。そして、今度市に行くと県川越土木事務所が許可したのでということで回答をしたと。そして､今度土木事務所に行くと、今度ようやく土木事務所と市の担当課が現場を見に来たそうであります。しかし、その後当事者にこの現場を見た結果について何の回答もなかったということです。そこで、当時者は土木事務所に連絡をとってみると、市に委託してある、こういう回答だったそうです。そこで、また市に行くと、今度は民事でやるしかない、こういう回答だったそうであります。大変こういうことで、本当に不誠実な対応ではないでしょうか。この点について、担当課としてはどのような、実際どうだったのか、この点について１点はお尋ねをいたします。
　もう一つは、市は建設業者に安全確保をするようにとの指導を何回もしたとの回答ですが、最初にこの建設業者に文書の送付をしたのはいつなのか、そして何回出したのかお尋ねをいたします。そして、一番最初に文書はいつごろ出したのか、これもあわせてお尋ねをいたします。この場所については、昭和49年７月に元福岡の危険箇所の擁壁改築についての協定書が当事者と業者との間で協定を結ぶことになったわけです。このときに、市がその間に入っているという経過もあります。ですから、当時の資料を担当課にも渡してあるそうでありますが、ですから当時からこの場所に建物を建てるというのは極めて危険である、そういうことを市としても認識していたのではないか、そういう点で市はどのようにこのことについて受けとめているのかお尋ねをいたします。
　次は、合併問題についてです。先月20日の２市２町合併協議会は、2005年３月までに是非の判断を決めることを確認いたしました。そして、住民多数の意思を確認する方法として、この合併協議会後の発言で三芳の町長は、住民の多数の意思を確認するためには住民投票をするということを表明しました。また、富士見市の市長は最近の新聞報道で県議選のときに住民投票をしたい、こういうことを表明しておりますが、武藤市長はこのことについてどのように考えているのかお尋ねをいたします。
　二つ目は、合併協議会は今後は五つの小委員会と幹事会、専門部会、部会などですり合わせの作業をするとのことです。現在の担当部署の仕事も今でも大変なのに、そのほかに4,000もの事
P.126
業のすり合わせの仕事をやるということは大変無理があるのではないか、この作業は合併の是非の判断で合併が賛成ということで決まってからやるべきではないかと、このように考えますが、この点についてお尋ねをいたします。
　三つ目は、市は合併したさいたま市、西東京市、あきる野市などの合併後の市民の暮らしはどうなったのか視察や調査を行っているのではないでしょうか。市民が今知りたいのは、合併後に市民の暮らしはどうなるのか、こういうことです。ですから、上福岡市として独自に市民に情報提供する仕事があるのではないでしょうか。この点について、市独自でまだ一度もこの合併についての情報提供などはされておりません。ぜひこの点について今後やっていただきたいと思いますが、この点についてお尋ねをいたします。また、合併については、先ほど商店街の問題で質問いたしました。合併したところは、特に商店街も衰退している、こんな状況も私もいろいろ調査する中で明らかになっております。２市２町も同じようになる心配があるのではないかということで心配している人が多くあります。この点についてのもし考えがあればお尋ねをいたします。
　５番目は、道路拡幅についてです。これは、以前から私は再三この議場から質問をさせていただいております。北野、大原地区の市道の拡幅について、そして特にこの中ではことしになって地権者との交渉をしたのかどうかというのが１点と、特に前回もお願いしました大原地区の市道で特に渋滞になる県道から美容室を曲がってすぐのところに床屋さんがありますが、この隣の駐車場、また元石川ストアの付近、ここの駐車場の拡幅を急いでお願いしたいと思うのですが、この点についての取り組みについてお尋ねをいたします。
　以上で最初の質問を終わります。
○加藤末勝　副議長　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　おはようございます。私の方の質問は、合併問題というふうにまちづくりの中での質問だろうというふうに思います。そこで、２市２町の合併の協議につきましては、ご存じのとおり第10回の合併協議会において２市２町の合併については是という方向性として、今後は具体的な協議を行っていくことが確認されております。さらに、５月に11回の合併協議会において新市建設計画の作成を含めた事業計画が承認されたことはご存じだろうと思います。今後は、具体的な内容である新市建設計画の作成へと進むことになりますが、あわせて住民の意向を把握する手法の検討も行っていく予定となっております。具体的な手法や時期は別といたしましても、何らかの形で住民の意向を把握していくことは必要とされておりますが、実施する時期につきましては、私といたしましては常に申し上げておりますように、住民が判断するために必要な具体的な材料、つまり新市建設計画などを明らかにした後に実施すべきであると、このように考えておりまして、そういう資料のない中で何を判断をお願いするのか、その点は私としては疑問に思っているところであります。ましてや住民意向の把握に対しましては、合意形成していくことは合併
P.127
に向けて当然必要なことと考えておりますので、質問者が言われております4,000からの中の必要なものはしっかりとこれをすり合わせをして、そういう資料をもとに住民への要するに判断をいただくということが一番大事ではないかと。今質問者が言われているとおり、4,000からのものは大変だからといってそれを先送りしてやることが、その後いろいろと問題が起きているというのが実態というふうに私は判断をしております。また、そういうことを踏まえて合併協議会でしっかりと議論していただく、これは協議会といえ、これは法定協議会でありますから、きちっとした方向性を協議会において出していただいて、そして住民の判断をいただくというふうな方向を私としては考えていると。また、あわせてそういう住民把握をする要するに時期あるいは方法等につきましては前向きに私も努力をしてまいりたいと、このように思っておりますが、いずれにいたしましても判断材料をしっかりとつくるということがまず大前提であろうというふうに考えております。
　以上であります。
○加藤末勝　副議長　本田市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　まず初めに、まちづくりの関係のご質問で私どもの方の関係のものをお答え申し上げます。
　市への要望ということで、車の駐車場の確保あるいは空き店舗の活用というご質問でございますけれども、商店街の中に車の駐車場を確保するというのは大変大事なことだというふうに思っております。ただ、大変狭隘な商店街の中です。大変難しさもございます。駐車場を確保するということは大事だということを大変認識をしておりますけれども、なかなか至難のわざでありまして、大きな課題として受けとめさせていただいております。空き店舗の活用についてでございますけれども、商店街と打ち合わせを持ちながら、よりよい方向を模索していきたいというふうに考えておりますけれども、具体的な施策は現在持っておりません。先ほどご質問の中にはありましたけれども、商店街連合会との連携、これはもっと当然のことながら密にしていきたいというふうに思いますし、ことしになりまして結成されました商工会と商店会連合会、スタンプ会、３者の合同会議というのが定期的に行われるようになりますので、そこにはぜひとも市も参画いたしまして、それらのものを協議させていただきたいというふうに思っております。
　次に、住民基本台帳ネットワークにかかわるご質問にお答え申し上げます。３点ほどございました。運用規程の問題、それから住民コードの問題、それから住民基本台帳カードの問題ということですけれども、まず初めに住民基本台帳ネットワークシステムを運用するに当たりまして、個人情報の漏えいを未然に防ぐために、庁内の責任体制のあり方や業務端末を操作する職員に対して教育及び研修方法等を盛り込んだ運用管理規程案を今現在策定中でございます。これは、８月５日に第１稼働が行われますので、それまでに制定はしたいというふうに考えております。

P.128
　次に、住民票コードの問題に絡んでのご質問ですけれども、現在国で審議中の個人情報保護法案では主に民間の個人情報、それらを取り扱う事業者を対象にしており、国及び国の機関については行政機関個人情報保護法案と、個人情報の保護に関する責務や義務などを定めております。地方公共団体では、個人情報保護法案において個人情報の適正な取り扱いが確保されるよう必要な措置を各地方公共団体で講ずることに努めなければならないというふうに定めております。上福岡市では、既に個人情報保護条例が定められております。個人情報の保護については、最低限必要な措置はとられているという認識でおります。政令により既に決められている施行日に基づきまして、住民基本台帳ネットワークシステムを実施してまいります。
　住民基本台帳のカードのご質問ですけれども、平成15年８月から申請に基づきまして、住民基本台帳カードがつくられるようになります。カードの発行及び多目的利用については、各市町村の条例で定め、運用していくことになります。全国共通の機能といたしましては、住民票の広域交付及び転出入の手続の簡素化、その２点となります。また、住民基本台帳カードについてですが、多目的利用をする場合、市町村において条例に規定することとなります。上福岡市では、個人情報の方の観点から、多目的利用については慎重に検討していきたいというふうに考えております。
　住民票コードの関係でございますけれども、住民基本台帳ネットワーク上で取り扱う情報については、本人確認情報のほかに広域交付の住民票を発行するための住民票情報の送信ですとか、あるいは転出入の処理を電子化するための転出情報、転入情報、転出確定情報が電気回線を通じて送信される情報となります。国の機関等に対する本人確認情報の提供につきましては、行政手続における電子情報処理組織の使用等に関する法律案ですね、これは、行政手続に関する電子情報処理組織の使用等に関する法律の施行に伴う関係法律の整備に関する法律案において、本人確認情報を利用できる事務を追加して、2003年度に、来年度ですけれども、現在の10省庁93事務というふうに定めされておりますけれども、11省庁264件に拡大するように今現在国の方では準備が進められております。これによって、インターネットにより国や自治体への申請や届け出が可能となる事務が拡大していくというふうになっております。
　次に、市の防災マップの関係についてご質問がありましたけれども、防災問題でありますけれども、防災マップにつきましては地域の防災拠点ですとか、あるいは緊急輸送道路ですとか防災設備等を表示いたしまして、災害時に役立つマップとしてつくっておりまして、ご質問の危険箇所が記載されておりますのは、防災地区カルテというものだというふうに思います。これは、上福岡市の地域防災計画を策定する際に、各地区の防災計画策定や防災活動を行うための資料として市民アンケートや市民との協議の結果をまとめたもので、元福岡地区に掲載されております。平成11年度に元福岡自治会で策定いたしました元福岡地区の防災計画の中で、がけ崩れに注意が必要、そういう場所を地図で掲載して地域住民に周知しているところであります。防災の担当と
P.129
しては以上でございます。
○加藤末勝　副議長　小城総務部長。
　　　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕
◎小城哲生　総務部長　政府の電子自治体のうち、情報化の国の指針につきまして、お答え申し上げます。
　情報化の国の指針につきましては、平成12年８月28日、ＩＴ革命に対応した地方公共団体における情報化施策等の推進に関する指針が決定されております。これによりますと、国、地方を通じる情報基盤整備といたしまして、庁内ＬＡＮ、１人１台のパソコン及び地域公共ネットワークの整備等が地方公共団体において早急に取り組むべき事項とされておるところでございます。これらにつきましては、平成15年度までに行うこととされておるところでございます。なお、本市におきましては、上福岡市情報化基本計画に基づきまして、市の情報化の推進状況を勘案し、計画的に実施していく考えでございます。
　以上でございます。
○加藤末勝　副議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　それでは、都市整備部関係のご質問にお答えをさせていただきます。
　初めに、市民の安全対策の中から街灯の関係でございますが、街灯から水銀灯に計画的に切りかえをということについてお答えをさせていただきます。市内の防犯灯及び夜間における交通安全を確保するために防犯灯を公道に設置しております。見通しの悪い道路の場合は、約20メーター間隔で設置しております。水銀灯の場合につきましては、公道で交通事故発生のおそれのある交差点、見通しの悪い屈曲部分、それから信号機の設置していない横断歩道などに設置をさせていただいております。以上のような条件を満たす場合には、防犯灯を水銀灯に切りかえいたします。なお、現在ある防犯灯を水銀灯に計画的にということは、明るくすることにより弊害等もありますが、農業者から明るくすることによりまして作物等がとれないとか、また住宅密集地区では夏場明るくて眠れないとか、台所が見えてしまうとか、植木が枯れてしまうとかいろいろな苦情がありますので、この件につきましては慎重に現地調査等した中で検討させていただきたいと考えております。
　それから続きまして、防犯灯の関係で切りかえした件数ということでございますが、切りかえした件数等はちょっと把握してございませんので、ここ３年間で設置をさせていただいた内容についてお答えをさせていただきます。まず、平成11年度に防犯灯につきましては11基、水銀灯については９基、12年度に防犯灯は９基、水銀灯10基、13年度に防犯灯については16基、水銀灯につきましては10基を設置させていただいております。
　続きまして、危険箇所の建築に関する都市整備部関係の内容についてお答えをさせていただき
P.130
たいと思います。
　　　　　　　　　〔「町内会の防犯灯の管理」という声あり〕
◎長島直行　都市整備部長　大変失礼しました。
　町内会の防犯灯の管理につきましては、現在私道関係が主なものでございますので、これにつきましては町内会等で管理等をお願いをしているところでございますので、今後ともその方向でお願いをしたいと思っております。
　それでは、危険箇所の建築についてですが、都市整備部関係に関するお答えをさせていただきます。危険箇所の認識と対応についてでございますが、建築確認申請に当たり、既存の擁壁の安全性を確保するには、申請者側の責任であり、それに基づいて確認がなされております。この場所の建築確認に当たりましては、申請者は民間の建築確認検査機関に申請し、建築がなされております。当該土地にあります既存の擁壁については、行政といたしましては具体的に改修の指示はできませんが、既存の擁壁の安全性を確保するよう指導をさせていただいております。
　次に、業者に市民の安全確保をしてやるようにとの指導しているとのことですが、そうではなく市は業者に既存の擁壁についての安全性を確保してくださいと指導しているものであります。また、事故が起こった場合にはだれが責任をとるのかというご質問でございますが、これは当該建築物の所有者と相手方との民事問題であり、これについて市がお答えする内容ではないのではないかと思っております。
　それから、業者に安全確認をするよう文書等指導を何回したのかというご質問でございますが、これにつきましては５回ほど提出してございます。１回目につきましては、平成12年10月23日付で一応文書において通知をさせていただいたところでございます。
　次に、大原、北野地区の拡幅の進捗状況についてお答えをさせていただきます。まだ平成14年度に入りましてから約２カ月と期間が短いこともありますが、市道508号線粟久保通りにつきましては４カ所の地権者と、また大原地区の市道501号線大原公園前につきましては７カ所の地権者と引き続き交渉を行い、買収できるよう今後とも努力していきたいと思っておるところでございます。
　以上です。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
○加藤末勝　副議長　休憩します。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時０８分
　　　再　開　午前１０時０８分
………………………………………………………………………………………………………………………
○加藤末勝　副議長　再開いたします。

P.131
　岩崎公夫議員の再質問を許します。
◆岩崎公夫　議員　それでは、質問順にまた再質問をさせていただきます。
　まちづくりの問題については、いろいろと市としてもこれから努力をされるということも答弁でありましたので、３者と定期的に今度協議も行うということですので、ぜひそういう中で具体的な要望などについても相談しながら、やはり商店街の活性化のために努力していただきたいということで、これは要望です。
　それで、二つ目の市民の安全についてなのですけれども、私はここでは街灯から水銀灯に今切りかえていただきたいという提案なのですけれども、これについては確かに今担当課がお話しされたように、例えば農道のところとか住宅密集地については、そういう点ではそういう弊害も聞いております。そういうことを踏まえて、やはり市民要望が強いところと危険箇所と思われるところについては、ぜひ積極的に対応をお願いしたいと思うのです。今のお話だと、いろいろそういうことがあるからできないのだみたいに、私はそのように聞こえたのですけれども、そういうことではないとは思うのですけれども、例えば住民からの要望として市の広報などに具体的に出すとかということになれば、市民もそういう要望も市は聞いてくれるのかということにもなると思うのです。多くの市民の場合は、今もう既に街灯がついているところについては、これを水銀灯にかえるということについては果たしてできるかという不安があると思うのです。そういう面では、親切にそういうことも含めてぜひやはり危険箇所への水銀灯の設置を積極的に進めていただきたいと思うのですけれども、その点についての再度確認をさせていただきます。
　それと同時に、例えば具体的な話ですけれども、東武ストアと西友の間の、これは今東武ストアの持ち物になっている道路があると思うのですけれども、ここのところに以前私が街灯をつけてほしいということを要望したところ、それを実現させていただいて明るくなったのですけれども、しかしながら東武ストアの街灯が消えてしまうと、それ以降は大分暗くなってしまうのです。街灯だけだとやっぱりちょっと暗いので、ぜひ水銀灯を何とか、全部というわけにはいかないですけれども、やはり中心のところにでも水銀灯を設置していただきたいということは市民からも出されておりますので、ぜひそういう点で検討をしていただきたいというのが一つと、もう一つこの市道の関係なのですけれども、これについて塀があって結構やはりあそこは暗くて危ないところだというふうに市民も心配されております。この点について、市長、ここのところの道路については東武ストアの方から何か市の方に移譲するというのか、そういう旨の話があるのかどうか、その点についてお尋ねをいたします。
　次は、電子自治体の関係です。これについては、国は積極的に何としても2003年までにやろうということで方針が出されているということで、市もそれに対応してやってこられて、回答ではなかったのですけれども、以前聞いた中でパソコンが今年度100台入れるということを含めると、パソコン１台当たり、職員約1.8人に１台の割合でパソコンが入っているというようなことであ
P.132
ると思うのです。私はここのところで言わんとしたのは、上から要するにこういう方向でしなさいというのをストレートに受けるのではなくて、それぞれやっぱり自治体独自の取り組み状況とかいろいろあると思うのです。そういうのを踏まえてぜひやるべきではないかということを指摘というのか、そういうことでお尋ねしたのですけれども、それについては直接回答がありませんので、この点についてぜひ答弁をお願いいたします。
　それと、住民基本台帳ネットワークについては、今担当課の方で努力されているということで、そして私が１点お聞きしたのは、このシステムによって国が要するに全国民の情報を把握するようになるのではないかということなのですけれども、これについては直接回答がありませんでしたので、この点について担当課の方ではどのように認識しているのか、この点について再度お尋ねをいたします。
　それと、さっきのお話ですと、私はまだ個人情報保護法が明確に国も、まだ今回の国会でも成立の見通しがないという中で、もう８月から走り出すのだというようなことのようですが、やはり私は大事な問題ですので、ぜひこういう点では急いでやるのではなくて、きちんとやはりこれが、個人情報保護が確立されてからやっぱり進めるべきではないかということなのですけれども、先ほどの答弁ではこういうことは国の指針でできないということなのかどうなのか、それもあわせて再度確認をさせていただきます。
　あとは、防災問題についてです。ここで市は危険箇所については認識がされているのかどうかということをただしたのですけれども、これについては直接答弁がされておりません。それで、具体的に昭和49年７月の当時、市が間に入って協定書を作成した経過があるわけなのですけれども、こういう経過を踏まえたり、また直接現場に担当課に聞いたら何度か行っているのです。あと土木事務所も実際に行っています。そういう中で、この擁壁部分というのが危険であるというふうなことで認識がされているのかどうか、この点についてはっきりした答弁がされておりませんので、この点についてお尋ねをいたします。
　それと、実際に平成12年10月に業者に対して指導をしたというお話ですけれども、業者がこの間当事者のところに直接この問題で来たのがことしの５月の下旬なのです。ですから、相当の時間結局業者も誠意を持った対応もされていないということで、しかも市に対して当事者は何度か足を運んでいるわけなのです。そういう中でも先ほど経過をお話ししましたけれども、やはり私も聞いていて非常に驚いたのですけれども、要するに責任を回避しているというのか、そういうように考えられるのですけれども、今後同じようなことがまた起こるのではないかと思うのですけれども、その辺についての担当課としての反省というのか、その辺についての対応の問題がなかったのかどうか、その点について明確な答弁をお願いいたします。
　それと、あと合併問題についてです。これについては、私は三芳町の町長とか富士見市の市長はある程度、個人的かもしれませんけれども、意思表示をしております。今の市長の答弁ですと、
P.133
時期や方法についてはこれからいろいろと建設計画をつくって、それで一定程度市民に示してからということなのですけれども、市長とすれば住民投票をやるという考えがあるのかどうか、この点について先ほどの中では触れておりませんので、三芳町の町長とか富士見市の市長はそんなことについても具体的なところに入って話もしていますので、この点について考えがありましたら、ぜひ聞かせていただきたいということです。
　それと、２番目に私が質問したこれからそれぞれ委員会などで担当課との協議等を4,000に上る事務事業のすり合わせをやるということなのですけれども、心配しているのは今の担当の部署も人数が最小限の中で、結構残業などをしているところもあるし、やっぱり大変なところが多いと思うのです。そういう点で、また改めてこの事務事業を時間内にやろうとすると本当に、ではどちらの仕事を優先するかということにもなると思うのですけれども、そういう点について具体的にそこまで現状についてどのように把握されているのか、今の仕事についてはそういうすり合わせの事務事業をやっても差し支えないというふうに判断しているのか、またそれとは別個に何らかの対応を考えているのか、その点についてお尋ねをしたいということと、もう一つは合併をしたところの市、ここの調査とか視察研修に合併協議会等でも行っていると思うのです。これについては、やっぱり市民にきちんと知らせてほしいというのですけれども、今の話ですと合併協議会でやるからいいのではないかという答弁なのですけれども、これ余りにも上福岡市の市民に対して、合併を真剣に考えている人から見れば、情報提供が直接市から発信していないというのであれば、やっぱり市民に責任を果たすというふうになっていないのではないかと思うのです。具体的に例えば上尾市なんかの場合も、きちんと住民にそういう情報提供などをきちんとされているところもあるし、そのほかにもされているところがあるので、市としてやっぱりきちんと上福岡市民にとってどうなのかという立場で情報提供をする必要があると思うのですけれども、この点について、市長に聞くとまた同じかもしれないので、ぜひ担当部長の方で答えていただきたいということです。
　以上で再質問終わりにします。
○加藤末勝　副議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　東武の私有地、これは全くそういうお話はございません。これは、自分ところの財産として使っていくと、こういう方向だろうというふうに思います。
　それから、住民投票、これ例えば富士見市さん、三芳町さん、どういう根拠で言っているのか内容は説明していない、ただ住民投票しますよと、それはないだろうということが私の考え方なのです。住民投票をやる以上は、それなりの、賛成か反対かを問うわけですから、きちっとしたやっぱり情報提供して行う、これ質問者もおわかりいただけると思うので、それでもわかりませんか。ちゃんとした情報をもらう、これ議会でもそうですけれども、審議する上ではちゃんとした情報をいただいてそれを判断するというのは、これは当たり前なことなのです。ですから、そ
P.134
れは、そういう方向でやっていきますよと、こういうことなのです。市でやれと言いますけれども、まだまだ市ではそんなものできているわけない。なぜかというと、合併協議会がいろいろとこの幹事会等の中でどういう問題が出てくるかということは全部精査されるわけですから、その中で今度は議論していくということになりますので、それは市独自でやるということ自体が、ほかの一市二町に大変失礼だと思います。私は失礼な発言というふうに聞いています。私は思っています、富士見市にしても三芳町にしても。それは、簡単に住民投票、住民投票、では何をやるのですかということが列記されているのなら私も、ではそれは賛成ですよとか反対ですよと言いますけれども、何も列記されていない。そういうものの中でのただの住民投票であったらやらない方がいい。これ5,000万も6,000万もかかるわけですから、やらない方がいいと、こういうふうな考えです。
　それから、職員の問題なのですが、これ4,000からある中で本当にすり合わせしなきゃいけないのは私は400から500というふうに踏んでいます。それあとはもうほとんどがそう変わらない、これは自治体の一つの事業の中での、いろいろな事業というのはそんなに差があったら、税金を同じようにもらっているわけですから、そこに今度加減をするものが余り差があるということになると、これは大変なことになりますから、すり合わせするものはそんなにたくさんない。
　それから、もう一つ。今職員の問題がありましたけれども、私は大変だと思います。ですから、そういう職員に対して、今後お手伝いをいただく上でどういうやっぱり行政としての我々担当者というよりも、私の立場としてもどういう保障をしてやるのか、これはやっぱりそれなりのきちっとしたことをやる。ただ無償で夜までやれなんて、これはむちゃな話でありまして、そういうことも今後幹事会ですとか、あるいは合併協の中でも私は議論してもらいたい、このようにも思っています。
　それから、情報の提供をしろと、これやっているのです。合併協議会でぜひ、要するにこれがデメリットというので、これやっているのです。読んでいないのですか。ちゃんとやっているのです。デメリットのあれを情報提供をしている。そういうものが、それを例えばまだ足らない、これはどういうことが足りるのかということもあるのです。読まない人は読まない、読む人はちゃんと読んでいただいている、これはもうデメリットまで報告しているのです。その辺が読んでいないのでは読んでいただきたいと思いますけれども、この提供は決してしていないというふうに私は判断していません。
　以上であります。
○加藤末勝　副議長　答弁者に申し上げます。時間の関係がありますので、簡潔にご答弁をお願いいたします。
　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　それでは、電子自治体についての再質問にお答えを申し上げます。

P.135
　パソコンの導入についてのお尋ねでございますが、ご指摘のとおり平成14年度は100台の新規導入をいたしまして、これによって1.8人に１台の割合になる予定でございます。パソコンにつきましては、起案文書などの行政文書や台帳等を電子化し、行政事務の簡素効率化を推進していく、行政の情報化を進めていく上で配備するものでございますが、各課への配備につきましては平成13年11月に実施いたしましたパソコンの利用状況、台数、配備の意向について調査をいたしました。この調査結果をもとに、職場の業務等に応じてパソコンの整備を行ってまいりたいというふうに考えています。この導入計画におきましては、本市における地域情報化及び行政情報化の基本指針として平成13年３月に策定いたしました上福岡市情報化基本計画、これに基づきまして位置づけをしているところでございます。
　以上でございます。
○加藤末勝　副議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　住民基本台帳ネットワークに関するご質問にお答えします。
　８月５日に第１稼働ということで電気通信回線によりまして、市と県と電子計算機を接続しまして、本人確認情報を送受信させるというふうになります。これによって国は、先ほど申し上げましたけれども、現時点では10省庁93事務、これらについて政令の定めによりまして、本人確認情報を県から受信することができるというふうになります。これは、政令によって、先ほども申し上げましたけれども、既に決められております８月５日、これは全国一斉に施行日というふうになりますので、実施するということでございます。
○加藤末勝　副議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　防犯灯から水銀灯への切りかえについてにお答えをさせていただきますが、切りかえをしないということでお答えをしたのではなく、危険箇所につきましては現地調査の上検討をさせていただくということでお答えをさせていただいたところでございます。
　それから、東武ストアわきの水銀灯の設置につきましては、東武ストアとの関連がございますので、東武ストアと協議をさせていただきたいと思っております。
　それから、建築の関係ですが、これにつきましては先ほどもお答えをさせていただきましたが、安全性を確認するのは申請者の責任でありますので、市がどうこう言うことではございませんが、業者側から平成13年５月16日に建築業者から改修の方向で考えていると聞いておりますので、その辺で市の方としては指導をさせていただいているところでございます。
　以上です。
○加藤末勝　副議長　岩崎公夫議員の再々質問を許します。
◆岩崎公夫　議員　時間がありませんので、幾つかそれでは再々質問をさせていただきます。
　一つは、防災問題の擁壁の危険箇所の問題なのですけれども、今の担当課の答弁の中ではこの間市民が担当課に相談に行ってそれの対応についての問題、これについては一言もそれが担当課
P.136
は正しかったのか、それともやっぱりそういう点では問題があったというふうに受けとめているのかということが何ら答弁の中に入っていないのですけれども、私は今までの経過をお話ししましたように、担当課としてやっぱり市民に対して不誠実ではなかったかと思うのです。というのは、自治体というのは市民の命と財産を守るというのが大きな仕事の一つです。市民がいつ崩れるか心配だという身の危険を感じて相談に応じているわけですので、やっぱりそれなりの対応を誠実をもってすると。手続上の問題は、それは法的な問題もありますからいろいろありますけれども、問題は対応についてやっぱり私は不誠実ではないかと思うのですけれども、この点について担当課はどうなのか、その点について再度質問をしたいと思うのです。
　それと、この問題については、業者が最近話し合いに来たということですけれども、実際には非常に通知を出してからこの間、来るまでの間に時間が大分たっています。そういう点で、業者との本人との関係なのだということを言ってしまえばそれまでなのですけれども、やはりこの間市も何らかの形で加わっているし、この擁壁に対しての認識について実際に見たり土木事務所も見ているわけです。それについて何らかの見た結果というのはどういうふうに認識されているかということも、危険だというふうに認識しているのか、これで大丈夫だというふうに認識されているのか、この点についてもきちんとした答弁がありませんので、この点についてもぜひお聞かせください。
　それと、市民の安全の問題で具体的に一つの例としては、東武ストアと西友の間の街灯のことを話したのですけれども、これについては既に街灯をつけるときに、市は東武のところに相談をして、それで街灯をつけた経過があると思うのです。ですから、それがまた改めて相談をしなければ、かえるということはできないのかどうか。今のお話ですと、また相談しますということなのですけれども、市の判断で、切りかえるだけですので、私はできるのではないかと思うのですけれども、この点についてどうなのか、その点についてです。
　あと合併問題については、どうも市長との話でも平行線ですので、これについてはまた同僚の議員が後で質問をしますので、そのところに譲ります。
　以上で再々質問を終わりにします。
○加藤末勝　副議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　東武ストアの街灯の関係でございますが、これについてはやはり工事をやったり何かするのは東武の土地ですので、その辺でご相談をするということでお話をさせていただきましたので、今後設置できるかどうかについても一応東武とお話をした中で進めさせていただきたいと思っております。それから、先ほどの擁壁の関係でございますが、これにつきましてはやはり市としてできる範囲の指導はしているつもりでございます。これについては、文書等でも先ほどもお話をさせていただきましたが、５回ほど指導しておりますが、業者から一応５月の16日に改修の方向で考えるということで、いろいろ私どものできる範囲の中で指導の方をさせて
P.137
いただいたつもりでおりますので、その辺ご了解のほどをよろしくお願いしたいと思います。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◎長島直行　都市整備部長　危険かどうかというのは、先ほどもちょっとお話をさせていただきましたけれども、やはり市の方で判断する問題ではなく、これは当事者間でお話をさせていただくことだと市としては考えております。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
○加藤末勝　副議長　岩崎公夫議員の質問を終了いたします。
　休憩します。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時３２分
　　　再　開　午前１０時４７分
………………………………………………………………………………………………………………………
○加藤末勝　副議長　再開いたします。
　次に、野沢裕司議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔２番野沢裕司議員登壇〕（拍手あり）
◆野沢裕司　議員　おはようございます。それでは、議長からご裁可をいただきましたので、発言通告にのっとりまして、質問させていただきます。よろしくお願いします。
　初めに、上福岡市駒林の水田の排水路についてお伺いいたします。上福岡市駒林で県道東大久保・大井線、川越富士見有料道路が富士見市から川越に向かって上福岡市を東西に、南北に通っております。その有料道路に鷺森陸橋という場所が駒林にあります。その両サイドに排水路が通っております。その排水路というのは、３面がコンクリートで護岸をされていますけれども、上部は護岸がなされておりません。そこは、有料道路の料金所がございまして、そこで車の通行の一時停止するところがあります。そこで、大量のごみが道路に投げ捨てられてあります。そのごみというのが風なんかで吹き飛びまして、その水田の排水路の中に大量に入ります。また、今は農繁期で、農繁期というのは田んぼに、今田んぼに稲が植え終わりましたけれども、それでその稲を植える前に作業がいっぱいあるのですけれども、田かきという作業がありまして、田んぼに水を入れまして、トラクターでそれらを均一にならします。その均一にならしたところでその水を排水をいたします。その排水が小排水路を通って、このバイパスのサイドの大排水路に流れます。その大排水路を通って富士見市の砂川堀、それから上福岡市の江川に排水がされます。その排水路について、毎年市の担当でしゅんせつをしていただいています。しかし、しゅんせつといっても、その中に沈殿している土砂を上に上げます。しかし、上げても風、雨等で再度その排水路に土砂、また、ごみが沈殿をします。また、それを毎年毎年同じ作業でしゅんせつ作業をしてくださいます。それは、市の職員さんにとって非常につらい作業だと私は思うのです。というの
P.138
は、中に中腰で入って、機械が入りませんので、手作業でしゅんせつをしていただいています。その繰り返しではなくて、３面の排水路を４面にしていただく、つまり上にふたをかけていただきますと土砂の流入が、またごみの流入が著しく軽減されて、市の職員さんの多大のご労苦がなくなるのではないかと考えます。そして、バイパスを通行する車や側道を通行する車から投げ捨てられていくごみ等も排水路にたまることなく、快適になるのではないかと考えています。水田の排水路につきまして、ぜひ４面護岸をしていただいて排水、つまり水のみが流れるようにしていただきたいというふうに考えるのですけれども、毎年それをお願いをしています。ぜひ４面護岸にしていただいて、ごみの流入がなく、水のみが排水できるような方策にしていただきたいと思います。
　続きまして、江川の遊水池計画について３月の議会でお尋ねをいたしました。そのときのお答えというのが、まだ計画ができていない、近々にその遊水池計画について計画ができ上がるだろうというくらいでした。３月の議会から３カ月が過ぎまして、６月になりましたので、多分遊水池計画について、計画の進行はどういうふうになったかということについてお答えをいただきたいと思います。できるだけ詳しく説明ができるように、また地域の方々からもそのことについて要望されていますので、地域の方々にも説明がつくようなお答えをしていただきたいと思います。
　それから、市民図書館について、私、図書館の利用者の一人として、また図書館のファンの一人としてお尋ねいたします。市民図書館の図書購入費につきまして、平成14年度図書の購入費は平成13年度よりマイナス630万円で総額が3,000万円となっています。図書購入費は、図書館の命と言われていますが、このような大幅な削減は、図書館サービスの低下を招くのではないかと心配をしているところです。図書館のレベルを推しはかる指標に貸し出し数がありますが、市民図書館では平成13年度は658冊を貸し出しており、市民１人当たり11.9冊になっています。また、埼玉県内の図書館でも、鶴ケ島に続いて第２位となっています。このことは、いかに多くの市民が図書館を利用しているかをあらわしています。これは、上福岡市が埼玉県だけでなくて全国に誇れるものだというふうに喜んでいますし、私たちはそのことに誇りを持っています。こうした貸し出しの多い根拠は、新刊本をたくさん購入でき、魅力ある図書館の蔵書を支えてきた図書購入費があったからだと思います。昨年文部科学大臣が、公立図書館の設置及び運営の望ましい基準を告示しましたが、その作成に当たって文部科学省が参考にした指標を見ますと、人口３万から10万の図書館で貸し出し冊数の多い上位10％の図書購入費は、人口１人当たり700円で3,500万円となっています。やはり上福岡市のような貸し出しの多い図書館は3,500万円以上の図書費を計上していることがわかります。情報化の時代の中で、図書館の役割は市民にとって重要になってきています。このことは言うまでもないのですけれども、こうしたことから上福岡市が全国に誇れる図書館のサービスを後退させることなく、維持、充実させていくには図書費の減額ではなくて増額が必要だと思いますが、市の見解はいかがでしょうか。

P.139
　市民図書館が、平成６年以来貸し出し冊数は増加をしています。開館５年ぐらいで増加が頭打ちになるのが一般的ですが、13年度末まで増加し続けています。これらは、開館日、時間の増しにもよりますが、やはり3,500万円を下回らない図書費に裏打ちされているのは間違いないところであります。市民が新鮮で豊富な資料があれば、魅力ある図書館と感じ、何度も何度も来てくれます。財政事情が厳しいのはわかっていますが、上福岡市が全国に誇れる数少ないとは申しませんけれども、数多いものが全国に誇れるのがいっぱいあるというのが一番いいのですけれども、でも図書館というのは上福岡市のそういう意味では数少ない顔だと思います。その中で、図書館のサービスが胸を張れるものだと自慢しております。全国のランキング指標で上福岡市が上位になっているのも、図書館の指標が貢献しているからだというふうに私は考えます。どうか図書館の図書購入費の大幅な減額について市民サービスが低下にならないかどうかについてお尋ねをします。できればこれは、図書館の職員さんも当然ですけれども、教育長さん初め、教育委員会のご努力も大きなところがあると思うのです。それらをみずからの首を締めるようなことではなくて、むしろ図書費は増額していく、上福岡市の顔は顔として尊重していくようにお願いを申し上げますし、その点についてお尋ねを申し上げます。
　続きまして、富士見川越有料道路の鷺森陸橋側道の拡幅についてお尋ねします。環境課を初め、皆様のご努力で、今農繁期なので、富士見市の焼却場から出入りをする車両が鷺森陸橋を通過をせずに中央病院の前を回って出入りをしています。ですので、現在鷺森陸橋下はごみの運搬車が通りません。ただ、農繁期がまた終わりますと、そこは数百台のごみの運搬車が通行をいたします。ごみの運搬車というのは、皆様よくご存じだと思うのですけれども、幅が広い車が多いのです。それで、あの道は鷺森陸橋下の側道は道が狭いのです。その面で、地元の車、また国道から出入りをする車とトラブルが起きます。それで、そのトラブルの解消法、農繁期にはごみの運搬車の通行が自粛されておりますけれども、それ以外の時期についてはやはり狭くてトラブルがあります。できればそれらを解消するのについては、道路の拡幅か、または鷺森陸橋下に市の資材が置いてある場所があるのです。コンクリート片であるとかベンチであるとかまくら木、材木であるとかが、市の資材が置いてあります、あの辺を安全地帯として拡幅していただけるとトラブルの恒久的な解決が図れるかと考えますので、市のお考えをよろしくお願い申し上げます。
　それから、市の焼却場の南側の新河岸川の遊水池の利用計画についてお尋ねをします。遊水池の利用計画につきましては、たしか担当が環境課と思われますけれども、どのような遊水池を多目的に利用できるかについてお伺いいたしますので、よろしくお願い申し上げます。
　それから、市の体育館予定地がございまして、今そこは何らの利用もなされておりません。地元からの要望なのですけれども、何ら利用されていないのならば、そこにレンゲ畑とか、そういうものを種をまいて花畑を一部つくっていただきたいという要望があります。できれば県道に面したところを約30アールぐらい花の種をまいて、通るドライバーの方々から見えやすいような、
P.140
見て楽しいようなものをつくっていただきたいというふうな要望がありますので、環境美化の観点からレンゲ畑として利用できないかについてお尋ねをいたします。
　以上、１回目の質問を終わらせていただきます。
○加藤末勝　副議長　永田助役。
　　　　　　　　　〔永田喜雄助役登壇〕
◎永田喜雄　助役　それでは、野沢議員さんのご質問のうち、私に関しまするご質問にお答えを申し上げます。
　富士見川越有料道路鷺森陸橋の側道の拡幅についてでございますが、過日私と担当の部とで県の機関へいろいろ要望に出向いてまいりました。この機関と申しますのは、まず有料道路でございますので、まずは土地の財産管理と機能管理ですが、これは県の道路公社がやっております。また、実はこの道路公社も平成21年７月ですが、この時期には県川越土木事務所に移管し、そのときには無料化ということが想定されるわけですが、そういうような動きがあるということで、川越土木にもあわせまして要望に参ってきたところでございます。そのような中で、議員ご要望のまずは拡幅はできないかどうかと、用地を買収して拡幅ができないかどうかを要望しましたところ、やはり財政的に、有料道路を認めるのは国でありますので、まず国で有料道路拡幅がいいかどうかということを認めるかどうかなのですが、新設有料道路もなかなか大変な中で、正直なところ一部１メーターか２メーター側道を拡幅したいというような有料道路の建設をするというのはちょっとなかなか難しいことだと。しからばどんな方法があるのかというのも、私どもとしましても議員さんご提言の資材置き場をさらに拡幅して、車がすれ違いができるようにできないかということを要望してまいりました。この点につきましては、道路公社も県も前向きな答弁をいただいておりまして、引き続いて許可ができますよう強く要望してまいりたいというふうに考えております。また、農繁期については、清掃車のコースを現在変えてもらっているということもございますが、秋口等も含めまして、この点もさらに強く要望し、地域の方々の農繁期での車やコンバインなど支障のないよう市としても全力で対応してまいりたいと、かように存ずるところでございます。
○加藤末勝　副議長　本田市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　初めに、水田の排水路についてのご質問、鷺森陸橋南側の水田排水路改修の件でありますけれども、ご質問のとおり昨年、ことしと排水路の清掃を行っておるところであります。排水路の改修につきましては、道路課とも協議させていただきまして、早い時期に排水路にふたをする工事を行ってまいりたいというふうに考えております。
　次に、遊水池の利用計画ということで、清掃センターの遊水池の問題ですけれども、この遊水池は面積約3,600平方メートルで、平成11年12月に地権者のご協力を得て取得いたしました。そ
P.141
の後、平成12年12月１日に清掃センター敷地として都市計画の変更を行いました。そして、現在に至っているということであります。清掃センターにおいては、基幹改修工事が現在予定どおり進んでおりまして、本年11月に工事終了後、来年度に向けてこの遊水池を含む場内整備をしていく予定であります。ご質問の遊水池の整備につきましては、本年度整備の方向性と設計を行い、来年度に整備をしていく予定でありますが、環境に負荷をかけない方向で方針を検討していきたいというふうに考えております。
　次に、体育館予定地の土地利用ということでレンゲ畑というご質問でございますけれども、昨年の３月の定例会におきましてもご質問をいただきました。観光花畑の関連あるいは環境保全の立場でご答弁をさせていただきましたけれども、今回は農政の立場でご答弁をさせていただきたいと思います。ご承知のとおり、体育館建設予定地は、まず農業振興地域の除外申請を行いまして、その後農地法に基づく転用許可申請を提出して許可をいただいた経緯があります。いわゆる転用の許可申請の目的が体育館建設でありますので、転用目的以外に市が使用するということができないということでありますので、どうぞご理解いただきたいというふうに思います。
○加藤末勝　副議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　江川の遊水池計画についてお答えをさせていただきます。
　江川幹線の浸水対策基本計画については、昨年度策定いたしたところでございますが、その中で浸水対策といたしまして、長期的な雨水排水計画を作成するに当たりまして、ポンプ排水場の設置とともに遊水池、これ調整池ですね、の設置も検討させていただいたところでございます。この遊水池につきましては、新河岸川流域整備計画との整合性をとりながら、計画高水位流量を超える流量について流出排除を図る必要があり、約５万1,000立方メートルの流量を貯留できる面積的に2.6ヘクタールが必要となります。また、計画の進行ですが、遊水池の設置については広い面積とそれに係る多額の用地購入費、工事費、また長い期間を要するものと思われますので、このことから今後費用負担をしていただく大井町及び財政当局との協議をしていきながら、周辺環境や有効な土地利用計画を考慮した中で、遊水池設置候補地の選定に向けて検討していきたいと考えておるところでございます。
　以上です。
○加藤末勝　副議長　島村教育次長。
　　　　　　　　　〔島村栄教育次長登壇〕
◎島村栄　教育次長　市民図書館の図書購入費の関係でございます。減額と、そのために市民サービスの低下につながらないかというご心配をいただいております。
　まず、議員さんのご指摘のとおり図書購入費につきましては、図書館の運営費の中心といいますか、具体的な要素ということでは同感と考えております。これまで市民図書館では、開館当初
P.142
からやはり蔵書の充実が急務であるという考え方に立ちまして、蔵書の整備に取り組んでまいりました。相当の額もちょうだいいたしまして、予算計上もさせていただいてきたとおりでございます。そのかいありまして、平成11年度の統計では、人口１人当たりの貸し出し冊数では日本一になったという輝かしい実績もあるようでございます。最近ですと、開館してからことしで７年目に当たるそうでございますけれども、この時期になりますと通常でしたら利用状況も安定したり貸し出し冊数も横ばいになったりということで、こういう傾向が一般的になるのではないかというふうに見られておりますけれども、おかげさまで上福岡市の市民図書館では、平成９年度から13年度のこの期間を区切って見ただけでも、貸し出し件数では増加の一途という傾向がございます。予算を削減するということは、市民サービスの低下というふうにすぐに率直に受け取られるという危険性もありますけれども、運営の面でもやはり工夫したりしていかなければならないのではないかというふうに考えています。読みたい本、それから支持される蔵書、そういうものを取りそろえる図書館のセンスもやはり他方磨いていかないと、利用者の方たちに飽きられてしまうのではないかというふうに考えておりますので、効果的な予算の執行とそういったセンス磨きに努めつつ、全国に誇れる図書館を維持していくために、図書購入費の減額を避けたいというふうには考えておりますので、ひとつよろしくご理解いただきたいと思います。
　以上です。
○加藤末勝　副議長　野沢裕司議員の再質問を許します。
◆野沢裕司　議員　それでは、再質問させていただきます。
　水田の排水路については、４面護岸にするというお答えをいただきました。ありがとうございます。お伺いしますけれども、いつも利用するのは５月から６月にかけて利用します。排水路が最大の機能を発揮するのはそのときと、あとは秋の台風シーズンに排水路が稼働いたしまして、今はそんなにさほど利用はなされておりません。再質問は、やっていただけるならば台風シーズンに間に合うようにできるか、時期について、利用がなされるときに時期を外すのではなくて、一番利用したいときに間に合うようにつくっていただきたいと思うのですけれども、できればその時期についてお答えをいただければありがたいのですけれども、よろしくお願いします。
　江川の遊水池について2.6ヘクタールだというお答えいただきました。その反対側に建設省がつくりました富士見市の蛇沼調整池というのがありまして、そこはその調整池の堤防上を舗装されていません。土でなっていまして、市民の方々がそこを、富士見市の市民の方々ですけれども、夕方になると大勢の方々がぐるぐるとその周りを散歩なさっています。富士山も見えますし、非常に景色がいいところなのですけれども、遊水池をつくっていく上で、例えば市民からどんな遊水池をつくったらいいかとかというふうな要望をくみ上げて遊水池がつくれるような方策ができるかについて、こういうのつくりましたではなくて、どういう遊水池をつくりましょうかとか、そういうふうな意見をくみ上げていくことが可能かどうかについてお聞きします。

P.143
　それから、市民図書館につきましては、私はたしか市民サービスの低下につながらないかというふうにお聞きしました。それから、日本一だと、非常にこれは喜ばしいことだと思います。ただ、瞬間最大日本一ではなくて、日本一が持続するようにすればなおさら日本一だというふうに思うのですけれども、それについてはぜひ図書費の購入が十分に確保が必要であります、市民のニーズが高いことも認識しています、これ以上の削減は避けますとかいうふうに明快にお答えいただけると非常にうれしいのですけれども、ぜひ日本一ならば日本一が続けるようにお答えをください。よろしくお願いします。
　それから、富士見市の富士見川越有料道路陸橋の側道について、ぜひトラブルが起こらないように、というのは助役さんも今おっしゃいましたけれども、トラクターもコンバインも田植え機も、そういう農業機械というのは時速40キロ出ないのです。歩く速度よりやや速いぐらいなので。確かに農繁期にはありがとうございました、しかし冬でもトラクターは稼働するところが今ありますし、トラブルがないように抜本的に、恒久的にそれらが解決できるようにこれからもよろしくお願いします。富士見川越有料道路の鷺森陸橋の側道については、お答えありがとうございました。これは、恒久的にそれらが解決できるように要望いたします。
　それから、焼却場の南側の遊水池なのですけれども、環境に負荷を与えないようにと私申し上げましたけれども、知っているかと思うのですけれども、埼玉県と、それから栃木県と茨城県の県境に渡良瀬遊水池というのがあります。その渡良瀬遊水池では、今建設省が遊水池にヨシ原をつくりまして、たまっている水の浄化をしています。それから、滋賀県の琵琶湖の湖岸の周りにもヨシを積極的に植えて、琵琶湖の水の中の水質の浄化にヨシが年じゅう無休、365日無休、しかも無公害の浄水施設だというふうになって、ヨシを植えてあります。あしき水をよくするのでよしあしというのがヨシの語源だそうでございます。ですので、ぜひ渡良瀬や琵琶湖のような感じで環境に負荷を与えないような、そういうふうな遊水池をぜひつくっていただきたい。それから、コンクリートでがちんがちんに固めてもコンクリートには寿命が来ますので、ぜひコンクリートではなくて草を使っていただきたい。洪水を低減するための遊水池だと思います。水がたまることは、上福岡市では大体の場合１日あれば水が引いてしまうのです。洪水の恐ろしさというのは、土砂を流出するところにあるのです。洪水のときに、川の水を見ていただくとわかるのですけれども、色が土色、オレンジ色の色になります。それは、水が大量に土砂を押し流しているのです。それを抑えるのには、土砂が流れないようにするには、草で抑えるのが一番効果的なのです。できればそういう意味でも、きのうの議会で都市整備部長さんが雑草を退治するという話をしました。この世の中に雑草というものはなくて、全部名前がついていまして、雑で押さえるのは非常によろしくない。遊水池にあるのは、キツネノアザミとかスズメノテッポウとかイヌタデ、オオバコ、名前がついていまして、雑ではないのです。ぜひ名前で呼んでいただきたいと。十把一からげではなくて、それらも上福岡市の生態系を構成していく大事なものなのです。それ
P.144
らも認識していただいて、十把一からげで雑草ではなくて草、それらは草は土を抑えて土砂の流出を抑えます、そういう点についてもぜひ認識をしていただきたいと思います。
　それから、富士見川越有料道路の件、ちょっと戻りますけれども、そこに市の資材が置いてあります。そこに防ぐためにネットが張ってあります。ネットは風で膨らんで通行の支障になる場合もあるやに聞いておりますので、そのネットについても改善を要望いたします。
　体育館予定地の土地利用について農地法違反だという話が出ましたので、勝手に飛んできて草が生えるのは農地法ではないですね。どうか管理について、例えば今市でやっていますポピーでしょうか、ポピーの方は農地法クリアで、レンゲはあれは緑肥作物といって空中窒素を地面に固定していく意味でも農地に有用だという話もありますけれども、ポピーが農地法をクリアできて、レンゲが農地法をクリアできないというのは、ちょっと合点がいかないので、その辺についてもう一度教えてください。よろしくお願いします。
　以上で２回目の質問を終わります。
○加藤末勝　副議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　まず、排水路の工事の関係のご質問ですけれども、シーズン、その工事のタイミングなのですけれども、台風前にというご質問ですけれども、きのう早速もう４号が通り過ぎましたけれども、なるべく早い時期に道路課と協議しまして、ふたかけ工事をやっていきたいというふうに思っております。
　それから、遊水池の関係ですけれども、ご質問の趣旨十分考慮しながら、これからも中身検討していきますので、させていただきたいというふうに思います。
　それから、先ほど体育館の用地の活用の関係で、大変事務的なご答弁申し上げましたけれども、あくまでも転用についての農政の立場でお話ししたわけでございますので、ご理解いただきたいと思います。また、農政の方の担当としますと、転用後の対応といいますか、そういったものを監視する役も農政の方が持っておりまして、県の方で要綱がございまして、まだ体育館の予定地は完全に取得できていませんので、そのままになっておりますけれども、きちっと申請どおりになっているかというのを７月１日、年に１回監査する役も持っていますので、そういう立場でお答えをさせていただきました。
○加藤末勝　副議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　遊水池計画につきましてのご質問にお答えをさせていただきます。
　市民の意見をくみ入れられないかということでございますが、これにつきましては、一部部分につきましては、やはり遊水池でございますので、市民の皆さんのご意見等取り入れられる部分と取り入れられない部分がございますので、できるだけご指摘のように市民のご意見を聞きながら、今後十分検討をさせていただきたいと思っております。
　以上です。

P.145
○加藤末勝　副議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　図書館の図書購入費の関係でございますけれども、私の方も日本一を目指すということをあきらめているわけではございませんし、またそのつもりで現場も頑張っているものというふうに考えています。予算編成、それから予算要求もこれからでございますので、毎年毎年の積み重ねでございますけれども、その時点では最大限の努力はさせていただきたいというふうに思いますので、よろしくお願いいたします。
○加藤末勝　副議長　野沢裕司議員の再々質問を許します。
◆野沢裕司　議員　それでは、１点だけ、市の焼却場の南側の遊水池の利用計画について、環境に負荷を与えないと私申しました。さらに一歩踏み込んで、生物多様性の観点を持っていただけるかどうかについてだけ質問いたしまして、私の質問を終わります。
○加藤末勝　副議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　だんだん難しくなってきたのですけれども、生物多様性の関係ですけれども、これから検討していく上で…だんだん検討の事項が難し過ぎて、頭に入れながら検討していきたいというふうに思います。
○加藤末勝　副議長　野沢裕司議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
○加藤末勝　副議長　次に、小高時男議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔20番小高時男議員登壇〕（拍手あり）
◆小高時男　議員　通告書の発言の順序どおりに質問します。よろしくお願いいたします。
　最初に、教育で県環境教育アシスタント制度について質問をさせていただきます。埼玉県は、今年度小中学校で総合的な学習の時間が本格的に導入されることに伴って、環境の専門家を派遣するというか、ことを決めました。それで、県環境教育アシスタント制度というのですけれども、その制度を上福岡市はこれからどのように活用していくのかお尋ねしたいと思います。皆さんもご存じだと思うのですけれども、小さいころの思い出って物すごく覚えているわけですから、やはり小さいころから環境に対する理解を育てることは非常に大切だと思うのです。それで、この制度を積極的に活用して、学校の校外授業の自然観察などに活用できたり、また子供たちに自然環境の知識が小さいときに深まることと思われるのです。ですから、こういう制度を積極的に市では、教育委員会ではこれから活用していくのかどうだか、ひとつお答え願います。
　それと次に、自己点検評価と授業評価についてでございます。文部科学省が先ごろ学校運営に関する教職員による自己点検評価の実施とその外部への公表を各学校の努力目標として掲げたと思うのです。それと同時に、学校運営に関する積極的な情報公開を義務づけたと思っているわけですけれども、これは一つに教師の意識改革と学校としての説明責任を果たすということで掲げたと思うのです。やはり民間企業ですと、こんなことは当然だと思うのです。自己点検できなく
P.146
て会社に奉仕できるわけないのですけれども、これが正式に最近話題になって取り上げられて実施している学校がふえてきたというのは遅きに失したと思うのですけれども、遅くても出てきたということはいいことだと思いますので、積極的にどういうふうに運用していくのかにお答えください。
　それと、授業評価についてでございますけれども、これは今まで授業の評価というのは一方的に先生が生徒に対して通信簿等でしてきたわけですけれども、これもある教師側から出た発言で、生徒を評価するだけでなく、教師自身が課題を見つけ、努力する必要があるのではないかという教師の発言でこういう制度が広がったと私は理解しているのですけれども、これは一つは今言われているのはわかる授業、本当に教師が教えていることが子供にわかっているのか、理解しているのか、これが一番大事、これが今全国的にも本当に広がっているのです。大学では、７割以上がもうこれは当然生徒が先生を評価し、それを直していくというのは実施されておるわけですけれども、小中学校においても、また高校においても最近多くなっていると。この授業評価、それではどんなことを評価するのかというのは、もう何年も前から埼玉県内の出版社がこういうことということでそういう質問事項を研究している出版社があって、その出版社のを取り上げている学校が結構多いという新聞の報道もありました。ですから、これから子育て大事、学校の教育も大事という中で、やはり自己点検と授業評価、両方が両立していくことがもっともっと学校の本当の運営によくなると思いますので、このことに対しても今後どうしていくのかお答えください。
　それから、福祉について、介護予防対策についてでございます。これは、介護保険で認定と判定された方、今いろいろな制度でいろんなことでやっておるのですけれども、自立というふうに判定された場合、介護保険の要介護認定で自立と判定された人を初め、介護サービスを利用しない人々のために、国では新年度予算案で介護予防生活支援事業が盛り込まれていると思うのですけれども、これは一つは介護の必要のないように、また財政負担の軽減になるようにということで始められると思うのですけれども、今後上福岡市では今までどのようにこういう事業に取り組んできたのか、また取り組んでいないとしたら、今後どのような方向性でいくのかお答えください。
　それと、団地建て替え事業です。上野台団地建て替えと公園のあり方についてでございますが、これは第１工区、第２工区もう発表されて、第１工区の家賃も我々も公団さんと交渉させていただいて決まって、今住民の関心は建物の高さとか位置だとか植木、道路とか植栽のことだとかいろいろこれから出てくると思うのです。それとあと建て替え、1,200戸余りの建て替えになるのですけれども、そうすると余った土地の利用はどうするのかと、そういうことがこれから出てくるわけですけれども、そういうことも一緒に住民も公団と交渉し、また市も住民の相談に乗りながら積極的にやってほしいと思うのですけれども、県営住宅の招致もそうですし、市の土地の利用もそうですし、そういうことで積極的にかかわっていただきたいと思うのですけれども、その
P.147
辺のご決意をちょっとお聞かせ願いたいと思います。
　それと、公園なのですけれども、先日市報で16日に住民説明会がありますよ、住民が聞いていないということで急遽説明会の前に説明をお願いしたところ、今晩住民に説明していただけるということで、この問題は一つクリアできたのですけれども、一事が万事といいますか、やはり住民と先に討議しながら次に進むという姿勢をひとつ今後続けてほしいなと思っています。それと、公園なのですけれども、今私いろんな公園を関心があって車で走るととまって見るのですけれども、やはり活気のある公園というのは火が起こせたり木登りができたり、いろんなそういうような制約のない公園が意外と、他県から遊びに来たりいろんなことしているものですから、やはりただの公園ではなくて積極的に皆さんが遊びに来られるというか、家族で楽しめる公園にしてほしいと思いますが、どのような公園になるかひとつよろしくお願いします。
　最後に、民間活力導入でＰＦＩ事業というその取り組みについてお伺いいたします。これは、国の推進事業なのですけれども、私もいろいろ読んだところによると、全国で大きい自治体しかまだ関心がないよと、小さい自治体ほど今のところこういう考えに積極的でないと。それで、これで成功しているところもあるのです。これは、民間の活力と民間の資金を導入するわけですから、今後政府も推進していることですし、地方債も物すごく膨らんで地方の財政が厳しい中で、やっぱり少しでもこういう行政に民間の活力を導入するということは大切なことだと思いますので、今後当市としてもどのように考えておるのか、ひとつお答えください。
　以上で１回目の質問終わります。
○加藤末勝　副議長　伊藤保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、福祉の介護予防対策についてについてお答え申し上げます。
　ただいまご質問のありました介護を必要としない自立した市民をふやす取り組み、どのように取り組んでいるのか、また今後どのような方向性を持っているのかというご質問でございますが、現在保健センターで実施しております介護予防対策、この一つ目といたしましては病気にならないための健康増進事業、１次予防と申しますけれども、こういうものがございます。具体的には、昨年度からの新規事業といたしまして実施しております運動指導室の開放事業がございます。現在約1,200人の登録がございまして、１日の平均利用者が100人近くになっております。また、同じく昨年度からの新規事業といたしまして、ウオーキング事業、室内温水プール開放事業がございます。これらの事業は、いずれも市民の方々に健康づくりの場と学習の場並びに触れ合いの場として提供を行っております。かつ継続、習慣化できるように職員や運動指導員が個別、または集団指導を行い、市民の方々の健康づくりの支援を行っております。参加なさった方々からは、体が軽くなった、あるいは痛みがなくなった、友達ができた、大変楽しいなどというご意見をいただいております。さらに、健康づくりに欠かすことのできない栄養、運動、休養の３要素につ
P.148
いての正しい知識と実技を学ぶ健康づくりセミナーなども実施しております。
　次に、介護予防対策の二つ目といたしましては、早期発見、早期治療、２次予防と申しますか、各種検診事業等を実施しております。具体的には、個別検診といたしまして、基本健康診査、大腸がん検診、肺がん検診、子宮がん検診及び乳がん検診、集団検診といたしまして、結核検診、胃がん検診、骨密度検診及び成人歯科検診を実施しております。なお、骨密度検診は骨折等で寝たきりにならないための集団健康教育として丈夫な骨づくりセミナーなども実施しております。また、基本健康診査の結果において要指導と判定されました方々には、保健センターで毎週月曜日実施しております健康相談事業への参加を促すために案内を通知しております。日ごろの食生活の生活習慣が生活習慣病や介護を必要とする状況をつくり出したりすることを学んでいただき、正しい保健行動がとれるよう支援しているところでございます。今後の保健センターの具体的な取り組みにつきましては、基本的には先ほどお話し申し上げました健康増進事業、各種検診事業、健康相談事業等を充実させ、これらの事業への参加が地域にくまなく広がり、多くの市民がいつまでも元気で生きがいのある人生を過ごせるようにすることが重要と考えております。このことから、保健センターでは昨年度より保健推進事業を導入し、各自治会から推薦いただいた保健推進員や福医会のご協力を得て、地域の一人一人が抱える健康問題や生活の質を高めるための講演会や学習会並びに相談事業などを今年度から市内各地域に出向いて実施してまいります。今後につきましても、現在見直しを図っております高齢者保健福祉計画等の中におきましても、介護予防対策の充実に位置づけて努めていきたいと考えております。
　以上です。
○加藤末勝　副議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　まず、上野台団地建て替えと公園のあり方についてお答えをさせていただきます。
　上野台団地の建て替えにつきましては、平成14年３月16日、17日両日に公団の方から居住者に対し説明会が開催されました。団地の住民が住みやすくなるような建物の配置や景観に配慮してほしいとのお話ですが、議員さんがご承知のことかと思いますが、団地の建て替えは都市整備公団の業務でありますので、市といたしましては公団建て替えに当たって引き続き居住を希望する住民や住み続けられるような整備、居住者の不安解消のため、あらゆる対策を積極的に講ずるよう公団に要望していきたいと思っております。
　公園につきましては、活気ある公園になるよう広く市民の皆様のご意見をお伺いしながら、市民の憩いの場、家族等で楽しめる交流の拠点となるような公園として整備を図っていきたいと考えておりますので、よろしくお願いをいたします。
　以上です。

P.149
○加藤末勝　副議長　小城総務部長。
　　　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕
◎小城哲生　総務部長　民間活力導入、ＰＦＩの取り組みについてのご質問にお答えを申し上げます。
　ＰＦＩ、プライベート・ファイナンス・イニシアチブは、英国を発祥とする公共施設等の設計、建設、維持管理及び運営に民間の資金、経営能力及び技術的能力を活用して公共サービスの提供を民間主導で行い、効率的かつ効果的な公共サービスを図るという考えでございますが、日本においてもお話のとおりＰＦＩ事業を導入するため民間資金等の活用による公共施設等の整備等の促進に関する法律、これが平成11年９月（後ほど「７月」と訂正あり）に制定されておるところでございまして、この法に基づきまして、私どもの調査によりますと47、事業化の検討が進められているということのようでございます。この法律は、公共事業に民間活力を導入し、市場原理を機能させることにより効率的な社会資本整備を図る位置づけとなっているところでございます。このＰＦＩ導入によります行政側のメリット、デメリットについてでございますが、メリットにつきましては、何といっても一つ目といたしまして公共サービスに競争の原理が働くということ、次に一括発注等によります事業コストの削減が図れること、それからリスクが明確化され、事業の効率化が図れると、それから新たな事業機会が創出されて経済の活性化が図れる、それから資金調達が多様化するというようなメリットがございます。しかしながら、これと反対にこのＰＦＩ事業の導入の進まない理由といたしまして、ＰＦＩ事業は契約が複雑であり、従来の公共事業よりも入札段階における調査の時間、費用、手間が多くかかるとか、それから金融面、法制面、技術面では専門性が高く、各分野のアドバイザーの活用が不可欠となっているということ。それから、このアドバイザー費用は、事業規模にかかわらずかなり高額であるため、縮減できるコストの絶対量が少ない、小規模な事業ではとりわけ事業実施にも問題が生じるということでございますが、各地方公共団体においても検討や準備がされている団体もあるように認識しておるところでございます。市といたしましても、議員ご指摘のとおり財政を取り巻く環境が厳しさを増している中で、住民福祉、環境といった時代の要請に対応した社会資本の整備が新たに求められているところでもあり、また高度化、多様化する市民ニーズに対応した良質な市民サービスの提供が課題となっていますことから、限られた財源をできるだけ有効に活用するためにも、民間の創意工夫を最大限生かした公共サービスの提供が行えるよう、ふさわしい事業の把握など、関係課と調整を図りつつＰＦＩによる事業について今後調査研究をしてまいりたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○加藤末勝　副議長　吉野教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　環境アシスタント制度と自己点検評価、それから授業評価についてお答えいたし
P.150
ます。
　まず、環境アシスタント制度でございますが、今年度県教育委員会は小中学校の環境教育を支援するために、環境に関する知識や経験を持つ方々を環境教育アシスタントとして登録し、学校長の派遣申請に基づきアシスタントを派遣しまして、環境教育のお手伝いをするという今年度から始められた制度でございます。現在環境アシスタントには、自然観察指導員や環境カウンセラーなど81名の方が登録されております。学校の授業を通しまして、環境についての基礎、基本を指導していくことは、本市の教育の重要課題だととらえております。そのために、本年度の学習指導の重点に環境教育を位置づけ、環境問題に気づき、環境を大切にする児童生徒を育成するために、総合的な学習の時間や生活科を初めといたしまして、全教育活動を通して環境教育に取り組んでいるところでございます。各小中学校においてこの制度を積極的に活用し、環境教育の一層の充実を図っていくよう教育委員会といたしましても各学校を指導してまいります。
　次に、自己点検評価についてお答えいたします。自己点検評価につきましては、平成14年３月29日に公布された小学校設置基準、中学校設置基準等において学校の自己評価と情報の積極的な提供について規定が設けられました。平成14年４月１日より施行され、この中の第２条の自己評価等では、小学校等は学校運営の状況についてみずから点検及び評価を行い、その結果を公表するように努めるとされております。また、第３条では、学校運営の状況について保護者等に対しまして、積極的に情報を提供すること等が規定されました。この趣旨については、平成14年度からの新学習指導要領の全面実施や完全学校週５日制の実施等を踏まえ、学校が保護者や地域住民等の信頼にこたえ、家庭や学校と連携、協力し、児童生徒が健やかな成長を図っていくために、教育活動や学校運営の状況について自己評価の実施、公表、改善を行うものであります。また、開かれた学校づくりという点から、学校としての説明責任を果たし、保護者等に情報提供を行うものと受けとめております。これまでも各学校においては学校評価を実施してまいりましたが、教育委員会といたしましては、自己点検評価や情報の提供についてその内容、方法等を研究を行うように各学校に指導をしてまいります。
　次に、授業評価についてお答えいたします。各学校において、教師が自分の日々の授業について反省、評価を実施することは、わかる授業、教師みずからの自己研さんを行うために不可欠なことと認識しております。また、児童生徒の立場から考えますと、わかる授業は学習に興味、関心がわき、その授業が好きになるという相乗効果をもたらします。したがいまして、教師は常に児童生徒の理解度はどうか、わかる授業を実施しているかを考え授業を進めることが大切であります。そのためには、みずから授業についての反省、評価を行うことはもとより、児童生徒から感想や意見を十分に把握し、教師の命とも言えるわかる授業に向けて教師の指導力を高め、保護者に信頼されるよう各学校を指導してまいります。
　以上です。

P.151
………………………………………………………………………………………………………………………
△発言の訂正
○加藤末勝　副議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　先ほど民間活力の導入ＰＦＩの取り組みについてのご答弁の中で、民間資金等の活用による公共施設等の整備等の促進に関する法律の制定について平成11年９月と申し上げましたが、制定は平成11年７月でございまして、施行が平成11年９月でございます。謹んで訂正申し上げます。
○加藤末勝　副議長　休憩します。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時５３分
　　　再　開　午後　１時０２分
………………………………………………………………………………………………………………………
○加藤末勝　副議長　再開します。
　午前中に引き続きまして、小高時男議員の再質問から始めます。
　小高時男議員の再質問を許します。
◆小高時男　議員　それでは、通告書の順によって質問させていただきます。
　県環境アシスタント制度なのですけれども、先ほどの質問のときに話したのですけれども、やはり小さいころのことは記憶に残りますし、鉄は熱いうちに打てということで日本の将来の自然を保つためにも重要な教育だと思いますので、今後強力に進めていってもらいたいと思います。これは要望です。
　それと、自己点検評価と授業評価についてですけれども、これは本当に教師の意識改革、これは前にも質問して大変だとは思うのですけれども、やっぱりぜひとも自己を評価できなければ全体が変わらない。この自己点検やっていれば、学校に今何がどんな先生が足りないのか、例えば地学の専攻の教師が足りないというのが今言われているのですけれども、そういうこともわかるわけです、自己点検していれば。学校の中にどういう先生が足りないのか。ですから、積極的に進めていただいて、子供たちがちゃんと授業が学べるようにこれから教育委員会も大変でしょうけれども、運営していってほしいと思います。これも要望でひとつ今後ともよろしくお願いします。
　それと授業評価です。これは、今まで子供たちが先生を評価するということはなかったわけですけれども、今全国で行われております。これは、授業評価導入に向けて一番の議論は、先生の悪口になってしまうのではないか、先生の人気投票になってしまうのではないか、こういうことが一番言われていたのですけれども、そういう慎重論が多かったわけですけれども、それと勤務評定に利用されるのではないかと、こういうことが物すごく心配されていて、ただ授業の改善が
P.152
目的であることを確認してもらえれば、先生たちも納得してもらえると思うのです。それで、授業点検は年に１回なり２回なりその地域で違うのですけれども、この学校では７項目についてマークシートを例えばつけると。それで、例えば悪い評価をつけた教師にはこういうことは直してほしいと書くのです。その教師が悪いのではなくて、この先生、こういうとこ直してくれないかな。よい点をつけた教師については、なぜよい点をつけたのか、その理由を記述すると。そういうことで、初めてこの授業点検を経験した教師の話なのですけれども、子供に授業の進め方が早過ぎる、何を伝えたいのかわからないという評価をもらって、自分で努力して直したというのですけれども、人には言われなければわからないことがありますし、やはりこれは本当にこれからの教育に必要なのかなと思いますので、全国に広がっておりますことですから、当市でも積極的に進めてほしいと思います。教育の現場では、相対評価から通信簿も絶対評価に変わるわけですから、あらゆるものがこうやって変わっていく中で、少しでも教育がよくなるように、教育委員会も今後いろんなことを抱えて大変でしょうけれども、取り組んでいただきたいと思う。これも要望です。
　次、介護の予防対策について答弁、ご丁寧にいただきました。上福岡市もいろいろやっていらっしゃるのだなと感じたのですけれども、一つだけ私があれっと思ったことは、ぼけの防止、頭を使うことの予防が一つもなされていないです。これは、ある区ではマージャンをする老人を募集したところ、30人の予定が何百人も集まったというのです。そのかわり、たばこ吸ってはいけない、飲み物飲んではいけない、何してはいけない、いろいろ制約があるのですけれども、やっぱりぼけの防止ということが今上福岡市では足りないのかなと感じたものですから、今後ともそういうことも大切なことなので、ひとついろいろ考えてほしいなと思います。これも要望でひとつよろしくお願いしたい。
　それと、上野台団地建て替え事業、いろいろ抽象的なお答えをもらってありがとうございました。それで、一つだけ県営住宅のことでお答えがなかったのですけれども、市長にぜひとも住民、困窮者もいますし、上野台の敷地が相当あくものですから、そこに市の施設と県営住宅と、有効な民間の、ＰＦＩのこと触れたものですから、民間活力を導入していただければと思っていますので、ひとつ市長よろしくご協力のほど、その答弁をひとつよろしくお願いいたします。
　それと、ＰＦＩの取り組みなのですけれども、答弁もらいました。私がちょっと考えていることとこれは少し違っているかなと思って、物すごく難しく答弁いただきまして、ありがとうございます。本当に難しくいただきまして。これ江戸川区のことです。新ＰＦＩ方式を導入して二つの保育園を開設した。このノウハウは、全国的にも民間のノウハウがどう生かされるか注目されていた中で、江戸川区内にある私立保育園25園と私立幼稚園38園で組織する社会福祉法人を設立して、区が建設した保育園の建物と土地を無償で貸与し、この社会福祉法人設立した中で運営してもらってコストが5,000万円安くなった。こういう特定の保育園経営者に運営を委託する公設
P.153
民営方式はほかの区でも実施されているが、新たな法人を設立して行うケースは珍しいと言われている、ここの江戸川区では今後の新設保育園なりについてはこの方式でやりたいと言っているのです。ですから、先ほど言った難しい答弁ではなくて、こういう簡単なやり方もあるということも勉強してほしいなと思います。これも要望でひとつ結構でございますけれども、いろんなやり方、いろんな区がいろんな財政苦しい中でしているわけですから、ひとつ少しでも我が市の財政が楽になるように、この新聞の中でも今地方債依存に拍車ということで載っておりますけれども、本当に日本経済はこういうことで今成り立ってしまっているのかなというのが残念なものですから、こういう方式を鋭意研究していただいて、少しでも財政が豊かになるようにひとつ、これも要望で結構でございます。
　これで２回目の質問を終わります。
○加藤末勝　副議長　小高議員にお聞きしますが、そうしますと市長からの答弁だけということでよろしいですか。
◆小高時男　議員　はい。
○加藤末勝　副議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　県営住宅の要請をしてほしいということでありますが、これ上野台団地の建て替えに当たりまして、地域住民、居住者の方々の大変ご協力をいただいているということはよく認識しております。特に水道の導入をあわせて、今度新たな要するに上野台団地の建て替えの中身というのは、霞ケ丘団地とちょっと違う部分が出てきているのかなというふうに思いますが、民間的に今1,200が公団で、あとの約1,200が民間になると、こういう数値の中で、その中へ県営住宅というようなことになるかと思いますが、これは県のいろいろな方針もありますので、要するに公団をそのまんま霞ケ丘のように建てていくのか、その辺は定かではありませんけれども、全力で県営住宅の誘致につきましては取り組んでまいりたいと、このように思っております。
○加藤末勝　副議長　小高時男議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
○加藤末勝　副議長　次に、五十嵐正明議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔11番五十嵐正明議員登壇〕
◆五十嵐正明　議員　ただいま議長より発言の許可をいただきましたので、通告に従いまして、一般質問させていただきます。
　まず、行政改革について、新行政改革大綱について伺います。今回の大綱は、私拝見させていただきまして、大変コンパクトにまとまっていて中身が濃いものというふうに私は評価しているところでございます。まず、基本的な考えの中で基本原則が述べられております。既にこの基本原則のもとに、サービス精神と経営感覚に立脚した行政改革を進めることが重要であり、行政運営にかかわるすべての職員がみずからの問題として取り組まなければならない普遍のテーマでも
P.154
あるというふうに位置づけております。また、真に市民の期待にこたえるためには、新たな視点に立ち、推進主体としての職員の意識改革の必要性がこの中で強調されております。職員にとって行革ほど意欲のわかない仕事はないと思っている方もいらっしゃるかと思いますが、行革をただ単に一律カット等、予算等を削るだけではなく、そういうことをやっておきますと、よい行政を遂行しようとする意欲までつぶしてしまいかねないというふうに私は考えております。行革は単なる減量化ではなく、必要なことには積極的に予算と人をつけるべきであって、行革はダイエットではなく、シェイプアップという意識を持つべきではないかというふうに考えております。そこで、お尋ねいたします。今回の新行政改革大綱の基本方針と個別改革事項を認識し推進するために、どのような手法を用いて職員に周知徹底して取り組んでいくのかお尋ねいたします。
　次に、福祉関係でございます。ご案内のとおり平成15年度から障害者福祉は支援費制度へと移行してまいります。それに伴いまして、次の３点についてお尋ねいたします。まず、１点目として障害者団体との懇談会、説明会を開催し、制度の説明が必要と考えます。また、周知のための広報や個別のＰＲについてどのようにお考えになっているか、まず１点目としてお伺いさせていただきます。
　２点目として、事業者に苦情窓口の設置及び自己評価を義務づける必要と、第三者の評価システムを必要と思いますが、どのようなお考えをお持ちなのかお尋ねいたします。
　３点目として、質の高いサービスをつくり出すために、当事者や家族あるいは地域のＮＰＯなどに対してのサポートが自治体の役割と思いますが、どのようにお考えになっているかお尋ねいたします。
　次に、介護保険についてですが、要介護者は円滑に各種の介護保険サービスを利用しているかあるいはケアマネジャーの質の向上、利用者本位のサービスの提供などの課題等についてアンケートを実施され、実態把握に努められていることは承知しているところでございます。来年度以降の介護保険事業計画及び実施計画の見通しと今後の基盤整備についてどのように認識しているかお尋ねいたします。また、ケアマネジャーのアセスメント力などの力量の格差をなくす支援が必要と思いますが、どのように取り組むのか、また支援の拡充が必要と思いますが、お考えをお尋ねいたします。
　次に、「ふれあい収集」の研究成果についてですが、このことにつきましては過去２回提言させていただいております。その後の研究成果についてお伺いいたします。
　次に、教育でございます。児童生徒に１年間で習得させる学習内容を明示する授業計画方式を導入する考えはないかということでございます。簡単に言いますと、よくシラバスというような言葉を使っておりますけれども、授業計画は計画どおりに学力をつけさせるという児童生徒への契約であり、目標や進度を明示することで学校は児童生徒、保護者から評価を受けることにもなり、緊張感を伴った運営が必要となってくるものと思われます。簡単に言いますと、具体的には
P.155
学年、学級でいかなる教育活動を展開しているか、その結果児童生徒にどのような資質、能力が身についたか、また児童生徒の学習状況にどのような問題があり、今後どんな改善策を講じていくか、そのためには家庭とか地域と連携、協力を図っていく等いろいろあると思いますので、こういった授業計画方式を導入することについてのお考えをお尋ねいたします。
　以上で最初の質問を終わります。
○加藤末勝　副議長　小城総務部長。
　　　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕
◎小城哲生　総務部長　それでは、行政改革、新行政改革大綱についてのご質問にお答えを申し上げます。
　本市を取り巻く環境は依然として厳しい状況にございますが、目まぐるしく変化する社会経済情勢の中で、さらなる市民サービスの向上を目指すとともに、自治能力の向上を図るためにも行政改革の推進をしていく必要がございます。地方自治の運営は、住民福祉の増進に努めるとともに、最少の経費で最大の効果を上げるという基本原則のもと、ご指摘のとおりサービス精神と経営感覚に立脚した行政改革を進めることが何よりも重要であるとともに、行政改革は行政運営にかかわるすべての職員がみずからの問題として取り組まなければならない普遍のテーマであります。平成14年度を初年度とする本市の新行政改革大綱につきましては、まちづくりの主役は市民であることを強く認識し、市民の視点で行政改革を基本として行政改革を推進することとして、平成14年３月28日に開催した行政改革推進本部会議におきまして決定され、４月12日付で全職員に配付し、その周知を図ったところでございます。また、この大綱に基づく個別改革事項に係る平成14年度からの実施計画につきましては、５月28日に開催した行政改革推進本部会議において決定されておりますので、今後個々の実施事項を全庁的に推進していくに当たり、個別改革事項の担当課以外の部署に対しまして、文書等による周知を予定しておるところでございます。ご指摘のとおり新行政改革大綱及び個別改革事項につきましては、過去の改革内容を踏まえ、大きな視点から市としての方向性を出していくことを中心に検討してきました結果、主管部署が特定の課に集中しておるところでございます。しかし、個々の項目の実施に当たりましては、この関係課はもちろんのこと、全庁的な取り組みにより推進していくことが重要であり、と同時に市民の視点で行政改革を基本として推進していくためには、行政改革の推進主体である職員の意識改革を行うことが最重要課題となります。そこで、今後におきましては、その必要性を十分認識いたしまして、職員の意識改革の推進に努めてまいります。
　以上でございます。
○加藤末勝　副議長　伊藤保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、保健福祉部関連のご質問にお答え申し上げます。

P.156
　まず、平成15年度から障害者福祉は支援費制度に移行することについてという中で、障害者団体への懇談会あるいは説明会及び制度の周知の方法はどのようなものかという１点。それとあとサービス利用に関する苦情対応、こういう第三者評価等も含めてどういう対応を行っていくのかという点。それにあわせまして、社会福祉関連関係のＮＰＯ法人あるいは家族関係につきまして、支援あるいはサポートをどういうふうにしていくのかというご質問に対して、まずお答え申し上げます。
　ご質問のように障害者福祉サービスにつきましては、平成15年度からこれまでの行政がサービスの受け手と内容を特定する措置制度から障害者がみずからサービスを選択し、事業者と対等な立場でサービスの利用を契約する仕組みであります支援費制度に移行することになっております。制度の移行に当たりましては関係者の協力が不可欠ですので、事前に障害者団体や保護者会あるいは民生委員協議会などに対する説明会と市報によりますＰＲに努めていきたいと考えております。サービス利用に関する苦情対応ということでございますが、市が行う支援費の支給決定に不服がある場合には、市に対しまして異議申し立てを行うという形になります。サービスの内容に関する苦情につきましては、事業者あるいは施設と利用者の間で解決することが基本でありますが、事業者や施設においても福祉サービスに対する苦情や意見をくみ上げ、サービスの改善を図る観点から、十分な情報の提供を行うように努め、サービスの自己評価、第三者が加わった施設内における苦情解決等の仕組みや整備が求められております。なお、この事業者が施設段階で解決できない苦情につきましては、県社会福祉協議会に設けられます運営適正化委員会により適切に解決を図ることとなっております。
　３点目の問題でございますが、事業者の育成につきましては、新たに今年度予算で福祉関係ＮＰＯ法人に対しまして、活動基盤の安定を図るため施設借上料の補助を予定しているところでございます。また、障害者が事業者との契約に基づきサービスを利用することが適切に機能するためには、障害者をサポートする仕組みが必要であります。成年後見制度や地域福祉権利擁護事業等の活用が必要になってくるものと考えております。
　続きまして、介護保険事業関係でお答え申し上げます。介護保険関係の見通し、サービス基盤整備、そしてケアマネジャー等の資質の向上についてというご質問でございますが、ご承知のとおり介護保険の現状、これにつきましては平成５年度当初国の整備計画策定指導、ゴールドプランを受けまして、当市におきましても介護保険制度導入に向け、居宅、施設サービス基盤整備計画を策定しております。計画に基づきまして、特別養護老人ホームやデイサービスセンター等の整備を進め、平成14年度在宅介護支援センターの整備が完了したことによりまして、平成５年度に策定いたしました整備計画は達成したこととなってまいります。当市の居宅、施設サービス関連の基盤整備につきましては、予想以上に民間事業者の参入も多くあり、２期目の計画におきましては、さらに民間事業者活用による基盤整備の方向性が強くなるものと考えております。当市
P.157
の基盤整備計画も居宅、施設サービスとも民間事業者参入が期待できることから、介護保険制度の趣旨であります民間活力の活用や市の財政的効果からもさらに民間事業者の活用を推進したいと考えております。厚生労働省は、都道府県や市町村、介護保険サービス事業者に対しまして、2001年度に実施いたしました実施指導計画によれば、指導を行った108事業所のうち93.5％の101事業所に改善指導をしたとの報道でございます。このことは、当市が民間活力の活用を前提とした基盤整備計画であるため、さらに民間事業者に対しまして、サービスの質の向上に向けた施策の展開が強く求められます。また、実現しなければならない課題だと認識しております。このような状況から、市独自に２市２町介護保険サービス参入事業者を中心に、介護保険事業部門別分科会及び事業者連絡会議を設置しました。分科会には、介護支援専門員、ケアマネジャーでございますけれども、やホームヘルパーなどそれぞれ事業部門別分科会を設置し、分科会が自主的に研修等活動を確保するとともに、基幹型介護支援センターが活動を支援することとなってまいります。また、今年度から基幹型在宅介護支援センターが中心となりまして、２カ月に１回定期的に介護支援専門員の事例等研究会や情報の提供を実施いたします。県におきましても、ケアマネジャーの指導、支援を目的といたしまして、ケアマネジメントリーダーの養成などが予定されております。質の向上に向けた施策の展開が図られる予定となっております。
　また、当市では社会福祉協議会が介護保険ホームヘルプサービス事業提供事業として参入したのを受け、当市の介護保険制度を支える重要な機関として位置づけるとともに、在宅介護支援センターも設置するなど高齢者の相談、指導、支援も実施しております。今後社会福祉協議会が介護保険サービス事業所としてサービスの質の向上等に向けた模範事業所となり、他の事業所の指導的役割ができるものと考えております。市といたしましても、介護保険サービス事業者に対し、基幹型在宅介護支援センター等を通じ、サービスの質の向上に向け、指導、支援をしてまいりたいと考えております。以上の内容は、介護保険サービス事業体制ができましたサービス事業所のサービスの質の向上等を含め、介護保険サービス事業所の指導、支援施策として、次期計画に位置づける予定としております。
　続きまして、「ふれあい収集」事業の研究のその後という形でございますが、在宅介護支援センターの施設整備が完了したのを受けまして、ようやく高齢者の生活支援等地域に根差した相談、指導及び支援体制ができ上がりました。各中学校区に在宅介護支援センターが設置され、同センターに地域要援護高齢者の援護、介護予防データ等が整備されます。また、地域支援センターを核といたしまして、福祉団体や介護相談員、介護モニターの情報収集と情報提供、活動支援を行うこととなり、さらに地域高齢者福祉活動を推進させるため、地域支援センターの指導、支援を基幹型介護支援センターが行う体制ができております。そこで、ふれあい収集につきましては、担当部といたしまして、地域の高齢者を地域の方々が支え合う地域生活支援事業と位置づけ、各在宅介護支援センターを通じて、要援護高齢者のごみの収集実態を把握いたした上で、その実態
P.158
によりモデル地区を設けるなど試行実施を含め、早期に対応できるよう方法を見出す努力をしてまいりたいと考えております。
　以上でございます。
○加藤末勝　副議長　吉野教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　学習内容を明示する授業計画方式を導入する考えはというご質問でございますが、これは開かれた学校づくりにあると私は考えております。教育委員会といたしましても、今年度から実施されました新しい学習指導要領の趣旨を実現するとともに、心の教育を充実させ、学力を向上させるためには、学校と家庭、地域社会が連携し、また協力して子供たちの教育に当たることが不可欠であると認識しております。そこで、市内各学校には本市指導の重点として地域に開かれた特色ある学校づくりの推進を示しております。学校では、これを踏まえて各教科や道徳、特別活動、総合的な学習の時間における指導を充実させているところであります。閉鎖的であると言われた学校ですが、家庭や地域社会に対してこれからはみずからを開き、家庭、地域社会と連携、協力して教育活動を充実させていくためには、学校の教育活動についてその情報を積極的に家庭や地域社会に発信し、理解と協力を得ていかなければなりません。これまで開かれた学校づくりを推進するという観点から、学習計画や学校行事等について学校だよりや学年通信を発行し家庭に知らせてきたところでございますが、十分とは言えません。今後議員ご指摘の点を十分踏まえながら、学校の経営方針や指導の重点、また保護者や地域の方々によく理解していただくよう学校と地域が一体となって子供たちを育てていただけるよう、習得すべき学習内容を初めといたしまして、学校の教育計画、これまで以上に明示していきたいと考えております。
　以上です。
○加藤末勝　副議長　五十嵐正明議員の再質問を許します。
◆五十嵐正明　議員　それでは、再質問をさせていただきます。
　まず、新行政改革大綱についてですが、多分ご答弁はその程度かなというふうに予測はしておりましたけれども、私が言っている趣旨は職員に文書等で配付して、果たしてこれが理解できるものかなと。これ全職員に配っていますよね、この改革大綱。ただ文書で配るだけではなくして、主管課が企画あるいは職員課、情報推進室と、こういうふうになっております。ここだけの課ではなく、みんなよその課もイコールなわけですから、例えばこの問題を一つ取り上げて職場会議等をして研究していくとか、そういったことが必要なのかなというふうに私は考えております。ただこれを配っておやりなさいというのでは絵にかいたもちで終わってしまうのかなというふうに危惧しているところでございます。せっかくこれだけの本当によくまとまっているというふうに私思います。中には私も提言させていただいたことも入っておりますけれども、これが完全にできればすばらしいものが、職員にもすばらしい市民サービスという形でもって推進できるのか
P.159
なというふうに思っております。そこで、この大綱を推進していって実現していくことはもちろん大切なことなのですけれども、今分権改革によって自治体の責任がこれまでと比較にならないほど重くなってきているというふうに考えております。そういった観点から行政部門についての知識や技術を一層高める努力は必要なことは当然であると思っておりますけれども、その内容としましては分権改革によって国でつくった政策をただ単に実行するだけではなくて、地域独自の個性ある政策を創出することが今強く求められているのではないかというふうに私は考えております。そうしたことから、地域に精通した職員の必要性を強調したいというふうに思います。これからの分権社会に欠かせないのは、コミュニケーション能力にすぐれたいわゆる地域のプロとしての職員の養成ではないのかなというふうに思っております。そういった観点から、この新行政改革大綱と同時に、こういったことについてもどのように職員の養成をされていくのかお答えいただければと思います。
　次に、障害者の問題あるいは介護保険の問題、大変前向きなご答弁をいただきました。ぜひご答弁のとおり実行していただくことをお願いいたします。
　それから、教育関係、ご答弁のとおりだというふうに理解しておりますので、ぜひ教育委員会の指導のもと、学校の経営者に対してこういった形で進めるよう前向きな形でご指導していただくようお願い申し上げます。
　再質問としましては、行政改革の１点でございます。よろしくお願いいたします。
○加藤末勝　副議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　それでは、行政改革大綱についてのうち職員の養成についてのお尋ねについて、再質問にお答えを申し上げます。
　今ご指摘のとおり、地方分権の推進によりまして、地域独自の個性ある政策を打ち出すことは今後ますます重要になってくるだろうというふうに思っております。このようなことから、地方分権時代の職員の養成に当たりましては、従来型の研修からこの分権時代に対応できるようなもの、例えばプレゼンテーション研修ですとか、あるいは政策形成講座、それから企画力開発研修、そういった研修を取り入れまして、実施しているところでございますが、今後もどのような研修が必要か、そして効果があるか、それを検討しながら職員の研修につきましては充実させまして、ご指摘のような地域のプロというものを養成をしてまいりたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○加藤末勝　副議長　五十嵐正明議員の質問を終了いたします。
　休憩します。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後１時３８分
　　　再　開　午後１時５０分

P.160
………………………………………………………………………………………………………………………
○加藤末勝　副議長　再開します。
　次に、山川寿美江議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔13番山川寿美江議員登壇〕（拍手あり）
◆山川寿美江　議員　それでは、順番が参りましたので、通告どおり質問をさせていただきます。
　介護保険制度の改善と国保について。１、社会保障推進協議会の懇談などの内容について。毎年行われている埼玉県社会保障推進協議会の懇談は、公共機関以外が県内の状況を把握する大変重要なものとなっています。さて、来年には第２期の介護保険制度が始まります。懇談では、保険料、利用料の減免を初め、第３段階の高齢者の利用料の軽減、保険料の減免が要請項目の中にありました。また、生活全般への総合的支援策の強化も組まれていました。そこで、市が行ったアンケートと照合したいと思います。念のため申し上げますが、市がまとめて広報に発表したアンケートのまとめは、パーセントの多い、つまり要望の多い順に書かれています。これでは全体の意味、例えば保険料が安いとか高いとか、そういうことがわからない分析になっているのです。そこで、私なりに皆さんの意見をこのアンケートからまとめてみました。アンケートでは、保険料が高い、やや高いと答えていた人は全体で38.５％。妥当、もしくは安いという人の38.2％をわずかですが、上回っています。しかし、賦課区分、つまり保険料の第３段階、本人が市民税の非課税世帯の162人のうち77人、47.6％がやや高い、そして保険料が高いと答えているのです。65歳以上の認定を受けていない人のうち保険料が安い、妥当だというのは21.1％、302人でした。しかし、やや高い、高いという人は48％、688人となっています。そのうち332人の第３段階の人、つまり本人非課税の人は53％、176人がやや高いと思っているのです。認定を受けている人で家族の経済的負担が重いと答えているのは平均で14.3％。介護度５で、一番重い介護度ですが、29.4％と経済的負担が家族が重いと考えているのです。そして、サービスを利用したことがあるけれども、経済的負担が重いので、利用しないと答えた人は22.7％。今は利用していないの中には、心の負担が重いので利用はしないというのが43.2％にもなっています。上福岡市が２期目で実施すべきことをこれらから推察いたしますと、一つは保険料を下げること、また二つ目は市独自の減免制度が富士見市にはありますけれども、この富士見市ほか県内で13市町村で減免が実施されたのは97件にもなります。国基準の徴収猶予は全県で17件、保険料減免は28件です。これらを比較してみても、市の独自制度、つまり減免の制度が必要になってまいります。ちなみに、国基準の徴収猶予や減免、これの申請は上福岡市ではゼロ件でございました。富士見市のように、具体的基準や運用方法などを検討する必要が第２期の介護保険の実施計画には必要だと思われますが、どうでしょうか。介護施策の方向性、この質問に対して家族や本人ともに家族の介護負担の軽減をするための施策をと望んでいる人は45.3％です。次いで、低所得者の利用費用負担軽減の検討をしてほしいという人は31.7％になっています。市は、第１段階で利用料50％、第２段階
P.161
の人で25％の利用料の軽減を実施していますけれども、第３段階、先ほどから申し上げております本人市町村税の非課税の人、この人たちの利用料の軽減は当然検討されるべきだと思いますが、どうでしょうか伺います。
　次に、このアンケートの中で訪問入浴介護が今後不足する、二百何倍と書いてありましたが、なっております。これは、希望する、これから希望したいというものにこたえたものですが、対策はとられているのでしょうか。そして、高齢者福祉の施策としてもう一つは、タクシー料金の補助を望む声が多いようです。家族介護者への保険料らの還付や報酬も要望されていました。これらは、検討される課題になっているのでしょうか。市が出していただきました今回の資料によりますと、これらが入っていないので、お聞きしたいと思います。
　次に、国民健康保険について伺います。介護保険料と国保税とは一体のものです。国保の短期保険証は、上福岡市では全県では社保協の資料を見ますと発行しているのが大変多いのです。そして、期間は大変短い、３カ月の短期保険証になっています。このことについてどう考えているのでしょうか伺います。
　２番目の介護保険運営審議会への諮問事項について伺います。諮問内容や期間、そして第２期の内容の周知方法についてお答えください。このアンケートの中には、介護保険でこんな制度がたくさんあったのだ、改めて驚きましたというような答えがたくさんありました。周知徹底が大事だと思いますが、これについて。また、介護保険料を１年間納めなかった人へのペナルティーというのが厚生労働省から発表されました。上福岡市の場合、実際に今まであるのでしょうか。そしてまた、どのような方針を市は考えているのでしょうか伺います。
　大きな二つ目は、生活道路とまちづくりについて。市内の生活道路の改修計画と緊急修繕。前回お願いいたしましたので、計画の策定研究されていると思います。この点について伺います。改修計画になくて、また今回要望のある緊急修繕箇所は、今何カ所で予算はどのぐらいかかるのか、どうするのでしょうか伺います。
　二つ目は県道の整備です。東西連絡道路の計画は持ち上がり、県道整備は一体どうなるのだという声が聞こえます。市民の方の要請で県川越土木事務所も見に来たようです。私も早速お電話がありましたので、見て回りました。本当にひどいのです。点字ブロックがはがれたままになっている、また横断歩道に点字ブロックがついていない。とてもこれでは障害者や、まして視覚障害のある方が歩ける道路ではありません。調査し、改善を要望していただきたいのですが、いかがでしょうか伺います。県も歩道などの計画を東口、元あさひ銀行から西口のあさひ銀行までの歩道の計画を立てて実施するとしていますが、南側の歩道の計画はあるのか伺います。
　大きな三つ目は商店政策です。共産党市議団がアンケートを実施しました。４商店街にお伺いし、99軒から回答をいただいてまいりました。ここで、市が十分考慮しなければならない大きな問題が持ち上がりました。経営相談というのは、普通どこにするのでしょう。私は、商工会とか
P.162
市とかかなと考えておりましたけれども、市役所というのはたった１軒なのです、99軒のうち。そして、最も多いのが税理士や計理士、そして国や県、市の補助金を得ている商工会が相談窓口となっていないというか、要望されていないということがこのアンケートの中でも明らかになって本当に残念なことです。立派な商工会館もでき、ポイントカードへの移行も計画されている、そういうふうに考えておりました。大変な社会情勢でも商工会は頑張っているな、そういうふうに思ったのです。ところが、そのよりどころになるはずの商工会、どうしてそうならないのでしょうか。商店の皆さんと会話してわかったことですが、将来に希望が持てない、例えば桜通り線です。上福岡銀座商店街、上野台銀座商店街では、桜通り線で商店街が分離されてしまうのにどうして商売に希望が持てるでしょうか。２市２町合併問題も上福岡市の商圏は富士見市などに吸収されてしまうという不安感が漂って商売に身が入らない、それなのに市が危機感をちっとも感じていない、そういうふうに皆さん答えているのです。商店主が元気を出し、希望を持って仕事をするためには、市の援助がどうしても必要なのです。市長に伺います。合併する、合併する、そういうふうにおっしゃっていますけれども、合併したら上福岡市の商売は一体どうなると思っているのでしょうか伺います。桜通り線はいつできて、上福岡銀座、上野台銀座がどんな商店街になると市長は考えているのでしょうか。また、この桜通り線、公営駐車場から上福岡銀座までの通路をつくる考えは市長はないでしょうか。何年かかるかわからない桜通り線にこだわるより、実際的で効果があるというふうに思いますが、いかがでしょうか伺います。
　二つ目は、楽しい買い物道路の実現です。市に望む商工政策は、空き店舗の活用が一番でした。続いて駐輪、駐車場、岩崎議員がこの質問をいたしましたので、これに答えていただく必要はありませんけれども、公営駐車場の商工会の販売チケット、年間で約207万円です。１日当たり、これは365で割ったのですけれども、約30台弱ということになるのです。それも１時間のみの駐車ということです。ですから、本当にまだまだ少ないようです。なぜ公営駐車場もあるのに、また商工会の販売チケット、格安チケットといいますか、それがあるのに利用しないのですね、スーパーにばかり客が行くのでしょうか。車が置ける、重たい荷物を持たなくて済む、楽しい、そんなことではないでしょうか。そこで、一つの解決方法として、公営駐車場からカートなどで買い物をして歩ける買い物道路を開設してはどうでしょう。また、そういうときには空き店舗の活用は例えばカートを置く場所とかお茶を飲む場所とか、そういうふうに考えてはどうでしょうか伺います。
　４番目は、住民基本台帳のネットワーク化による行政サービスと個人情報保護。一つ目は、８月実施の内容についてです。これは、４番目の職員の育成についても一緒に伺います。11年10月の法律施行期日を定める政令及び住民基本台帳法施行規則に見ますと、法律の説明の中に個人情報の保護に万全を期するため速やかに所要の措置を講ずるとあり、これが今回の個人情報保護の提案になりました。民間部門では、この個人保護条例法案はプライバシー保護が明記されていな
P.163
いというようなことや報道規制などがあるということで批判を浴びているようです。行政機関部門には、個人情報の目的外使用や第三者提供に罰則がない、こういうような法律では当然撤回せざるを得ないということで、今回撤回になったようです。しかし、今月７日に閣議決定された住民基本台帳改正案、これは小泉さんが閣議決定したそうですけれども、これが今浮かび上がっております。この住民基本台帳改正案の中には、罰則規定が明記されているのでしょうか。国の法律にないのに市の運用管理規程で一体罰則ができるのでしょうか。市も運用管理規程をつくるというふうに部長はお答えになっていますけれども、この中に罰則規定があるかないかということには岩崎議員の質問には答えておりませんので、この点について伺います。
　二つ目は、３月実施はどのようなものなのでしょうか。戸籍台帳のネットワークというか、整備ということになっているようですが、どういうものでしょうか。
　３番目には、他の機関との関係はどうなっているのでしょう。県にネットをつなぐということでした。ＬＡＮをしてつなぐということですけれども、県はもちろん国につないで11省庁につなぐということです。そうしますと、11省庁につないで私たちの個人情報が漏れないというようなことが保証できるのでしょうか。今個人情報保護条例の撤回が明らかになっているのです。ですから、私はここで住民基本台帳のネットワーク化の８月実施を中止すべきだというふうに思いますけれども、この点についていかがでしょうか伺います。
　５番目には学校教育です。変貌する学校教育について。新学習指導要領の改訂の都度、子供たちや教師が大変苦労しています。先日からの一般質問の中で、このゆとりのある学校教育という新しいうたい文句の新学習指導要領の内容などについてはるる説明がございましたので、この点についてはお答えは結構です。そこで、標準授業時数というのがあって、５日制になりましたけれども、土曜日が月２回なくなったのに、月に受ける授業の時間数はふえたという現象があるのです。これはどうしてなのでしょう。これでは、生徒や先生もゆとりができたとは言えないのではないかというふうに思うのですけれども、教育委員会の見解を伺います。週５日制と教育課程の３割削減というのはどのように関係すると市は考えているのでしょうか。学級編制基準の弾力的運用は、ゆとり教育とどのような関係にあるのでしょうか、教育委員会の見解を伺います。
　２番目に、週５日制と社会教育。社会教育は週５日制と不可分に結びつくべきだと考えています。ところが、上福岡市の教育行政施策を見させていただきましたが、この事業には５日制の文字がないのです。社会教育のところの、本当にどうなのかなと思うのですけれども、どんな事業を行うのか伺います。
　三つ目は、どの子も大切にされる学校教育。今年度の上福岡市の教育行政施策をいただいて見せていただきましたけれども、個に応じた教育というのが何カ所か出てくるのです。これは、選別教育の言いかえではないですか。義務教育の精神は何か、教育委員会の見解を伺います。
　６番目は入札問題です。談合情報などの対応、今回の学校工事にも談合情報がありました。わ
P.164
ずか４日で入札を実施しているのは、本当にこの談合情報に正面を向いてじっくり取り組んだのでしょうか。これが先例となってしまうのです。入札改善が図れなくなります。他では、入札の変更を日時も、そして業者の総入れかえなどして工夫していますが、この点についてどうでしょう。
　２番目は、最低制限価格の設定。一般競争入札。今回は条件つき一般競争入札、制限つきでしたか、一般競争入札でしたからあれですけれども、本当の一般競争入札にするのには最低制限価格というのは必要になってくるのです。今後の実施を考えて取り入れる考えはないか伺います。
　下請業者、職人に対する身分保障です。公共事業の請負業者は、工事が大きくなればなるほど下請業者を使っています。生活実態アンケートというのをこういう土建業者の皆さんがなさいました。公共事業の方が重層、下請構造が深い、公共事業でも原価割れが大きい、こういうアンケート結果が出ています。原価割れの状況を見ますと、１次下請は54％、２次下請は56％、３次下請は67％となっているのです。つまり安く買いたたかれるといいますか、そういうことがあるのです。しかし、業者の皆さんの生活、そして健康を守るためには、どうしてもこのような実態を正さなければならない、こういうことで運動が起きました。今回県の公共事業で建設業退職金共済証紙購入と添付の確認ということを県が実施してくださることになりました。上福岡市では、どのようにこの建設業、建退共と言いますが、この購入について把握をしているのでしょうか。これをすべての公共事業に実施し、確認行為を行う考えはあるか。一応600万円以上というふうに規制されておりますから、それでも結構ですけれども、しかしきちんと確認をしていただきたいというふうに思います。また、今まではどうなっているのか伺います。
　初めの質問を終わります。
○加藤末勝　副議長　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　まず、私の方へのご質問からお答えをしていきたいというふうに思っております。
　まず、道路の問題についてということで、商店街が分断されるというお話がありました。道路ができれば分断されるのは当たり前のことであります。問題なのは、分断された後どういうやっぱりお客さんを引っ張るかということが、これはもう商店街が努力をしなかったらだめなのです。私も今までにも商店街の方々へ常々申し上げているのですが、何をしたいのかということの提案が全然ない、ただ行政指導をしてほしい、してほしいと。とどのつまりは、行政指導というのはやはり補助金に頼っていくという形になってしまいます。これは、私も商人でしたから、その努力というものは本当にただ者ではないほどの努力をしていただかないと、なかなか商人というのは成り立たないというふうに思っています。そういう中で、今回の道路の問題等も商店街の要望が出ている、こういう道をつくってほしいと。それはなぜかといいますと、お客さんというのはその道を歩いてくるあるいは車で来る、そういう一つのルートが求められるのがまず商店街の大
P.165
きな私は課題だろうというふうに思っています。その中で、今回も桜通り線の整備というものが絶対に必要ということから、これはもう都市計画で昭和33年、34年の時代にできた計画道路がいまだに一本も手をつけられていない、そのことが私は大きくこの上福岡市のまちの発展に弊害を起こしたというふうに思っておりまして、私自身はやはり基盤整備はしっかりとして、そこにつく商店というものが当然これから求められていくだろうというふうに思っておりまして、この桜通り線につきましては常日ごろ申し上げておりますように、要するに防災的な問題が大きく寄与していくということになります。特に上福岡１丁目、北野、大原、この地域の災害のあったときにどこをどう歩いて避難をしたらいいのか、これは全くそういう大きな道路がないために、この問題が起きたときにはかなりの人的な生命が失われるのかなというふうに危惧をしているところであります。そういう意味で、この桜通り線は絶対に必要な道路と思っておりまして、これはいろいろな形で整備を前提とした補助金の道がないかとか、あるいは県と今調整中でございますけれども、そこの中で要するに民意的な再開発になるのか、あるいはまちづくり総合支援事業的なものになるのか、いずれにしても今後地元の皆さんと協議を進めていきながら、この事業手法を探りながら、現在の私有地のお話もありましたが、この事業を探りながらこの私有地は当然代替地として使っていくという目的で買収をしておりますので、この代替地として使っていきたいと、このように思っております。何がともあれ地元の皆さんと協議をしながら、最終的には決めていきたいというふうに思っておりますが、この桜通り線の工事につきましては、私の政治生命をかけてもこの道はつくるという決意で取り組んでまいりたいと、このように思っております。
　それから、もう一つ、共産党の議員団によるアンケートの中で、空き店舗の活用とかいろいろあります。使えるものは使いたいと思いますけれども、単なる家主さんの補助事業になっては何の意味もない、私はそういう点での危惧もしているのです。この行政の要するにお金というのは、多くの市民の方の大事な血税でありますから、個人的な財産に手をかしていったような形はとりたくない。これは、あくまでも市民全体が使用できるいろいろな形の中での補助あるいはそれに対する事業の投資をしていきたい。今後もこの考え方は変わらないというふうに私は考えております。
　以上であります。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◎武藤博　市長　それから、合併で商店街が富士見市に行ってしまうのではないかと、これは何を根拠でそう言っているのか私には全くわかりませんので、お答えのしようがないというふうに申し上げておきます。
○加藤末勝　副議長　伊藤保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、ただいまご質問いただきました介護保険関係についてお答え申
P.166
し上げます。
　まず、ご質問でありましたアンケートからいろいろな数値、この数値等につきましても今細分、細かく分析しておりますけれども、この中で保険料の問題、下げられないのかという問題と、それとあと保険料の減免関係、具体的な基準ですとか運用方法など検討はどうするのだという点、それにあわせまして、第３段階の利用者の方の軽減はというご質問でございますけれども、この問題につきましては、保険料の算定につきましてはご存じのとおり平成15年度から17年度までの３カ年にわたります各種保険サービスの必要量と施設整備を含みます供給量で決まってまいります。介護保険サービスの供給量によりまして左右されてまいりますので、あわせまして前議会でもご答弁申し上げておりますが、準備基金の使途、こういうものも含めまして検討してまいりたいと思っております。
　それと、減免の考え方でございますけれども、特別会計としての処理がやはり前提となってまいります。また、利用料の減免の取り扱いにつきましても、やはり現在計画策定のため介護保険等運営審議会で審議をお願いしているところでございます。審議等におきましても、ご質問で明らかになってまいりましたアンケートからの各種事項につきまして、検討をすべき事項という形で認識はしております。また、低所得者を考慮した保険料のあり方や利用料負担軽減策など総合的な審議をしていただく予定としております。なお、12月議会に上程できることを目途に現在事務を進めているところでございますので、ご理解いただきたいと思います。
　続きまして、訪問入浴関係、こちらの関係でございますけれども、不足するのではないかというようなご質問でございますが、当市を事業区域といたします訪問入浴介護のサービス事業者は４事業者ございます。平成13年度の利用状況は年間242件で、月平均20件でございます。２業者で対応されております。調査におきましては、２倍からの希望者がありますが、現在の利用状況を見ますと、現状で対応できるものではないかという認識を持っております。
　続きまして、タクシー料金の補助を望む声が多いがというご質問でございますが、現状におきましては、タクシー料金の補助という形は現状では考えてございません。あわせまして、家族介護者への保険料からの還付、報酬が要望されているがという点でございますけれども、やはり家族介護の支援につきましては、現在市で行っております寝たきり老人手当として本人に支給しておりますが、今後家族介護支援を明確なものにするために、家族者介護支援手当等、名称は別にいたしましてもいろんな形で見直しをしたいと考えております。
　続きまして、国民健康保険関係でございますが、３カ月の有効期間という形でご質問でございますけれども、上福岡市の場合現在14年４月末日現在432件の交付を行っております。有効期間別で見てみますと、県下で３カ月が８市、４カ月が６市、６カ月が10市、ケースに応じるという形にしておりますのは２市となっておりまして、上福岡市の場合は３カ月更新で実施させていただいております。この３カ月の期間にしておりますのは、やはり短期交付証の交付をすることが
P.167
目的ではなく、納税相談等の機会をより多く確保するということを目的にしておりますので、現状で３カ月という形をとっておりますので、現状におきましては３カ月で実施していきたいと考えております。
　続きまして、介護保険運営審議会の諮問事項についてという内容でございますが…
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長　現段階で先ほどご説明申し上げましたとおりやはり低所得関係の考慮した保険料のあり方ですとか、あるいはそういうものも含めまして、第２期の保険料あるいはサービスの量、どういうサービスを組み込むか、そういうものもすべて含めまして諮問しております。この周知方等につきましては、ある程度公表できる段階に参りました段階におきましては、やはり市報等を使いまして公表をしてまいりたいと思っております。現状におきましては、アンケート等につきまして、紙面の都合もありまして割愛した形で市民公表いたしましたので、よろしくご理解いただきたいと思います。
　以上です。
　　　　　　　　　〔「ペナルティー」という声あり〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長　失礼しました。ペナルティーの問題につきましては、現状におきましてはございません。ただ、市の方向という形でございますけれども、やはり納税の相談というものを主眼に置きまして、あくまでもペナルティーを科すという形だけが主眼ではございませんので、やはり国保の短期証の交付と同じような形でやはり納税相談、納付相談を充実させていきたいというふうに考えております。
　以上です。
○加藤末勝　副議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　それでは、都市整備部関係のご質問にお答えをさせていただきます。
　まず初めに、生活道路改修計画と緊急修繕についてお答えをさせていただきます。幹線道路外のその他の路線、約600路線の改修については年数では実施しておりません。改修の目安といたしましては、占用工事による段差、路面の傷み、道路パトロール等報告、苦情等により実施しておりますが、今後は交通量及び舗装面等を調査、検討し、計画的に工事を実施したいと考えております。また、緊急修繕につきましての箇所数は予想がつきませんので、年間で約1,000万円の予算で緊急工事が発生した場合に対処していきたいと考えております。
　次に、県道の整備についてお答え申し上げます。県道さいたま・上福岡・所沢線の東武東上線135号踏切付近の舗装の破損がひどいとのことですので、早速調査をいたしまして、県川越土木事務所に依頼していきたいと考えております。現在県道におきましては、川越土木事務所におきまして、あさひ銀行上福岡東口支店跡地交差点及び東武東上線135号踏切付近の290メートルにつ
P.168
いて丈量測量中でございます。平成14年度から用地買収に入る予定でございます。用地買収が完了した部分から歩道整備を実施するとのことでございますが、路面等破損箇所については緊急修繕で対応すると聞いております。また、南側の歩道計画については、自歩道整備、交通バリアフリー化による歩道整備等で国の補助事業で実施すると聞いておるところでございます。
　以上でございます。
○加藤末勝　副議長　本田市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　まず初めに、商店政策、楽しい買い物道路の実現という中のご質問でお答えいたします。
　楽しく安心してたくさん買い物をしていただくための商店街としてはいろいろな事業を実施しておりますけれども、例えばわくわく市ですとか美化運動ですとかナイトバザール、ふれあい感謝デー、そんなものもご質問の中の楽しい買い物道路をイメージするのではなかろうかなというふうに思います。ご質問の公営駐車場からのカートでの買い物というご提案でございますけれども、これも楽しい買い物道路の実現の方策の一つというふうに考えられますので、大いに研究してまいりたいというふうに思っております。
　次に、空き店舗の活用でございますけれども、空き店舗を活用することは商店街を活性化するために大変重要なことであります。現在市では、空き店舗を活用する事業に対しまして補助金を交付して援助する要綱となっておりますけれども、活用されておりません。それから、埼玉県においても空き店舗を解消するための商店街支援事業を実施しております。これは、対象が商工会あるいは法人商店会というふうに限られておりますけれども、これも活用されてございません。ただいま市長の方から空き店舗に対するお考え示されましたけれども、今後も商店街と連携しながら対策を講じていきたいと思いますけれども、６月10日現在なのですけれども、19商店街、その商店街の中で空き店舗が30店舗ございます。それらを含めて先ほどもご質疑にありましたけれども、商工会、商店街連合会ともども協議していきたいというふうに考えております。
　それから、住民基本台帳ネットワーク化による行政サービスと個人情報保護というご質問でございますけれども、今年の８月から実施する内容といたしましては、住民票コード付番ですとか、本人確認情報の電気通信回路の通知ですとか、国の機関等への本人確認情報の提出というふうになりますけれども、住民基本台帳カードの利用に関する条例制定、広域交付の手数料条例制定につきましては、平成15年８月からのサービス開始に向けて準備を進めてまいります。
　それから、答弁が前後するかもわかりませんけれども、３月実施はということで戸籍の関係のご質問もありましたけれども、平成15年３月の実施は、これは戸籍事務の電算化でございまして、来年３月末稼働に向けて本年８月に改正される現在戸籍、すなわち平成改製原戸籍の証明事務を来年３月から実施するということでございます。

P.169
　それから、他の機関との関係でございますけれども、これは住基ネットの方ですけれども、電気通信回線で直接結ばれるのは埼玉県のサーバーのみであります。いわゆる上福岡市のコンピューターから埼玉県のコンピューターにつなぎ合わせるということでありまして、他の市区町村及び指定情報処理機関、これは国が指定しているところですけれども、その結合は県とのコンピューターを介しての通信となります。
　それから、今国会では個人情報保護法案が上程されておりますけれども、これはあくまでも政令により既に先ほどもお答え申し上げましたけれども、平成14年８月５日が施行日と決められておりますので、政令に基づきまして実施いたします。なお、平成14年８月５日からネットワークを通じて送信される情報は本人確認情報、氏名、生年月日、性別、住所、住民票コード等付随情報のみであります。そこで、先ほどの住民基本台帳法の改正のお話が出ましたけれども、これは今現在８月から行われるのは雇用保険の給付など93事務の本人確認が利用できるようになります。それが新たに160ほど追加するということで、旅券の発給ですとか不動産登記ですとか、利用範囲を広げていくということで、それを住民基本台帳法改正案ということで提出するというものでございます。これは、市の方で管理規程等を設ける、そこに罰則規定はあるかということですけれども、罰則規定は設けてございません。今のところ考えていないです。今の現行の住民基本台帳法の42条というのですけれども、これには罰則規定、罰金ですとか、そういうことが定めてございます。それは、もう住民基本台帳法の方でございます。実は、平成11年に現在の住民基本台帳法改正の際、これは住民基本台帳ネットワークを導入するための改正なのですけれども、国会で議論されたときにいわゆる個人情報保護の問題が出まして、この住民基本台帳法の改正に引き続いてこの個人情報保護ということが出されているのですけれども、それは今出ているものについては改正住基法の個人情報の保護強化にはほとんど触れられていないというのが現状でして、国も県もこのネットワークシステムに関する規制関係の法はちょっと定めてございません。したがって、市町村でもってどこまでできるかというのが現状であります。早く国、県から細かな指導をいただきたいなというのが全国の市町村だというふうに思っておりますけれども、そういう状況であります。
　それから、職員の育成でございますけれども、運用管理規程にちゃんと明示いたしまして、個人情報保護に対する意識の向上とセキュリティーを高めるために研修を実施してまいりたいというふうに思います。この６月17日には、埼玉県内の住民基本台帳事務従事者、それらを対象にしたシステム操作及びセキュリティーに関する研修に参加する予定になっております。
　それから、業者との契約につきましては、上福岡市個人情報保護条例第22条の規定に基づきまして、契約書の中に業者に対する秘密保持及び再委託の禁止、使用目的外の使用及び第三者への提供の禁止に関する事項を明記しております。また、上福岡市個人情報保護条例第23条において受託者の義務として受託した業務の範囲以内で個人情報の保護について職員と同様の義務を負う
P.170
こと、また受託業務に関して知り得た個人情報の内容を受託中はもちろん、業務終了後も漏らしてはならないことを規定してございます。なお、現在住民基本台帳ネットワークシステム稼働に向けて個人情報の保護等適正な維持管理を図るため、委託管理要綱の整備も進めてございます。
　以上でございます。
○加藤末勝　副議長　小城総務部長。
　　　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕
◎小城哲生　総務部長　それでは、６番、入札問題につきまして、順次お答えを申し上げます。
　まず、談合情報などへの対応でございますが、お答え申し上げます。談合情報が寄せられますと、入札の適正を期するため、入札談合の不正行為に関する情報への対応といたしまして定められました上福岡市談合情報対応基準及び運用指針に基づき、その事務を行うことになっております。今回の上野台小学校耐震補強工事及び大規模改造工事では、５月21日午後談合情報が寄せられまして、同日３時過ぎに上福岡市指名業者選定委員会に諮り、その信憑性について判断を仰いだ結果、事情聴取をする必要があると認められまして、５月22日の入札を延期し、５月22日10時から各企業から個別に事情聴取を実施いたしました。その事情聴取の結果を５月22日の３時過ぎから指名委員会に報告するとともに、指名委員会におきまして情報に対する確認等について十分協議をし、内容があいまいで主体性に乏しく信憑性がないと認められましたので、不正行為を行っていない旨の誓約書を５月23日に提出いただき、工期のことも勘案し、５月24日入札を実施したところでございます。ご指摘の入札の変更等につきましては、談合情報による不正の事実が明らかになった場合や、再三の談合情報が寄せられた場合などにおいては入札の中止、または方法の変更等を行うものと考えております。
　続きまして、最低制限価格の設定についてのご質問でございますが、地方自治法施行令167条の10第２項の規定により、一般競争入札により支出の原因となる工事、または製造、その他についての請負の契約を締結しようとする場合、その契約の内容に適合した履行を確保するため特に必要があると認められるとき、あらかじめ最低制限価格を設けて、予定価格の制限の範囲内で最低制限価格以上の申し込みをした者を契約の相手方とすることができるものとなっております。今回の上野台の小学校耐震補強工事及び大規模改造工事につきましては、透明性、競争性を高めるため一定の条件を定めた制限つき一般競争入札の方法で行ったところでございます。一定の条件として資力、信用等に制限を付したことによりまして、今回の契約の内容に適合した履行が可能であると判断し、最低制限価格の設定をいたしておりません。最低制限価格制度の趣旨を踏まえますと、最低制限価格制度を採用するのはすべての工事、または製造その他についての請負契約についてではなく、当該契約の内容に適合した履行を確保するため特に必要があると認めたときでありますことから、今後におきましては工事等の内容を勘案し、契約の内容に適合した履行が可能かどうかの観点から、必要があれば最低制限価格を設定していきたいというふうに考えて
P.171
おります。
　続きまして、６の入札問題のうち、�Bの下請業者、職人に対する身分保障の中で、建設業退職金共済制度の関係のご質問にお答えを申し上げます。
　建設業退職金共済制度への加入につきましては、年数回県で行われます契約事務会議においても建退共埼玉県支部からその普及徹底のお願いがなされているところでございまして、当市におきましても入札参加時に普及徹底のお願いを行っているところでございます。ご指摘の県の通知は、平成14年３月15日付で県におきまして県土整備部長から庁内に対して出されたものでございまして、600万円以上の請負契約を締結した場合、建設業退職金共済制度の共済証紙購入状況の確認方法として、発注者用掛金収納書を貼付した報告書を提出することを庁内の発注機関に求めたものでございます。その後、県土整備部長から市町村に対しまして、５月30日付で発注者用掛金収納書を当該工事を発注した建設業者から提出してもらう措置が建退共制度の適正な履行の確保に有効な措置であり、この方式を採用することについて市町村に対しまして協力依頼がございました。当市といたしましては、この通知を受けまして、６月７日付で庁内各課室長あてに受注した建設業者から掛金収納書の提出措置を講ずるように通知したところでございます。なお、今後におきましても、建設業退職金共済制度の普及徹底と履行の確保について取り組んでまいりたいと存じます。
　以上でございます。
○加藤末勝　副議長　吉野教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　変貌する学校教育について、まず標準授業時間の関係でございますが、この点につきましては、どの学年も年間70時間程度縮減されております。小中学校とも月曜日から金曜日までの中で週１時間当たりふえておりますが、今のところ児童生徒、学校生活に支障のあるということは報告は受けておりません。
　それから、教育課程の３割減につきましてですが、学校週５日制の下での新学習指導要領では、基礎的、基本的内容がしっかり身につけられるよう最低基準の教育内容が厳選されました。この厳選によって生まれる時間的、精神的なゆとりを生かし、学校では理解や習熟の程度に応じた指導による基礎、基本の確実な定着、総合的な学習の時間を中心とした体験的、問題解決的な学習、生徒の興味や関心にこたえる選択教科の授業時数の拡大等により、個性を生かす教育の充実を図っているところであります。
　学級編制の弾力的運用につきましては、小学校１、２年生と中学校１年生の学級編制人数の弾力的運用でございます。学校に入学したばかりの児童生徒が学校に適応するまでの環境を整えることを目的としております。本市におきましては、県が示した学級編制における弾力的運用を活用するとともに、本年度新たに２名増となった少人数指導の加配教員や、内容を充実した生徒指
P.172
導支援を活用し、厳選された教育内容によって生まれたゆとりの中で生きる力をはぐくんでまいりたいと考えています。
　週５日制と社会教育の充実でありますが、教育委員会における週５日制を視野に入れた事業の主な取り組み、これは例年と同じですが、公民館、それから市民図書館、歴史民俗資料館、社会体育の事業等においてそれぞれ行っております。今後は、各種事業を子供たちの実態に合わせ、今までの事業をより充実させるとともに、新しい事業の展開も工夫して取り組んでいきたいと考えております。
　それから、個に応じた教育についてでございますが、どの子も大切にされる学校教育ですが、児童生徒はそれぞれ能力、適性、興味、関心、性格等が異なり、また知識、思考、価値、信条、技能、行動の体系も異なっております。個に応じた教育は選別教育の言いかえではないかとのご質問でございますが、教育委員会といたしましては児童生徒一人一人に応じた適切な指導方法であると認識しております。今後も個に応じた指導の充実を図り、指導方法の工夫、改善について適切に指導してまいりたいと思っております。
　義務教育の精神は何かというご質問でございますが、教育の目的、教育の基本的理念は教育基本法で示されております。また、学校教育法に小学校教育の目標について８項目、中学校教育の目標について３項目、それぞれ指導項目が示されておりますが、小学校、中学校における義務教育の精神については、教育基本法に示されている、教育は、人格の完成をめざし、平和的な国家及び社会の形成者として、真理と正義を愛し、個人の価値をたっとび、勤労と責任を重んじ、自主的精神に充ちた心身ともに健康な国民の育成を期して行わなければならないという方針と認識しております。
　以上であります。
○加藤末勝　副議長　山川寿美江議員の再質問を許します。
◆山川寿美江　議員　多岐にわたる質問に的確にお答えをいただきましてありがとうございました。
　まず、介護保険料についてなのですが、保険料は実際のことを言って基金に２億円以上積まれているということです。これは17年度までということですけれども、しかし第２期の介護保険計画が検討されているわけですから、当然これらのこの期間で決められたものについて皆さんから徴収しているわけですから、返すべきだというふうに思うのですけれども、保険料の減額について全体の保険料を下げる考えがあるかどうかと、そういうことについてまずお答えを願いたいと思います。
　それから、富士見市の介護保険条例は、上福岡市の条例でいうと第10条の保険料の徴収猶予というところの１、２、３、４の次に５があるのです。つまり市長が特別に認めた場合とあって、要綱で具体的に減免事務取扱要領というのをつくっています。ですから、上福岡市では減免がゼ
P.173
ロだというのに富士見市など11市町村では97件もあるわけです。ですから、この点についてぜひ検討をし、実現をしていただきたいのですが、ここについていかがでしょうか伺います。
　建退共の証紙を張ってこれを確認をするということが県の指導によって６月７日上福岡市でも実施されるということです。上野台小学校の耐震補強工事及び大規模改修工事、これについてはもちろんどのような方法で確認をするのか。下請がどのように入っているかというのをどこで確認をし、建退共の証紙が張られているかどうかというのはどこで確認をするのか、そういうことになっているのか伺わせていただきます。
　教育委員会でのご答弁ありがとうございました。教育基本法の前文のところ、そして10条でしたか、ひとしく子供が教育を受ける権利を保障しなければならないというのがありましたよね。やっぱりその教育基本法が今崩されようとしているときに、義務教育を守るという基本法に基づいて上福岡市で実施をぜひしていただきたいので、よろしくお願いをしたいと思います。週70時間縮減されたけれども、月曜日から金曜日までは１時間ふえて何の文句も出ていないということですけれども、授業の組み立てというのは学校に権限があるわけですよね。その中で、総合的な学習の時間というのが本格的にことしから取り組まれました。教育委員会は、この教育条件を整えるのが仕事だというふうに思います。総合的時間を全国的に見ると、バリアフリーとか英語を楽しく、郷土の文化、自然、環境などがテーマになっているようです。年間100時間以上これに使うわけですから、例えば千葉県のある市立小学校、中学校ではビオトープというのをこの中身にしているわけです。上福岡市にも鷺森小学校ですか、あそこにあった、私ども見てまいりました、本当に子供たちの生き生きとした姿を見ました。こういうものに対する支援が、私は教育委員会が大事だというふうに思います。もう一つ、福岡中学校の年代物の松の木があります。これは、去年私どもが学校訪問いたしまして、これいただいてまいりましたけれども、この松の木の、自然を保護という点では、年代物の松をどうやって保存するのかというのは、やっぱり大きな教育的観点から見ると大事なことなのです。これも去年からやられていないようですので、ぜひ総合的な学習の時間の援助という形で、例えばバリアフリーなんかの場合に先生たちが子供をアイマスクをさせて歩かせたり、それから車いすに乗らせたりしてやるのです。このときに、先生たちはもうアイマスクを買いに出たり車いすを手配したり大変なのです。そういう点で、例えば社会福祉協議会への橋渡しをするとか、そういう援助もしていただきたいというふうに思いますので、この点についてどうなのか伺います。
　時間がありませんので、これで再質問を終わります。
○加藤末勝　副議長　答弁者に申し上げます。間もなく予定の時間が参りますので、簡潔明瞭にご答弁をお願いいたします。
　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、介護保険料につきまして、下げる考えがあるのかという点でご
P.174
ざいますけれども、現在審議会の方で審議しておりますけれども、基金の取り崩し等によりまして下がるものと考えておりますが、はっきりとここで下がりますというのは申し上げられません。
　続きまして、徴収関係でございますが、減免関係、こちらの方では他市におきましては市長の裁量というような部分がございますけれども、当市の場合におきましては、やはり具体的に条例の中に明確化していきたいという考えでございます。
　以上でございます。
○加藤末勝　副議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　今回の上野台小学校耐震補強工事及び大規模改造工事の関係でございますけれども、この発注者用掛金収納書の提出につきましては、財政課の方で確認をさせていただきます。
○加藤末勝　副議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　学校教育環境整備は、教育委員会の責務であると考えております。総合的学習、その他児童生徒の学習に対しまして、学校とよく調整をとりながら教育委員会としての責務を進めていきたいと思っております。
　以上です。
○加藤末勝　副議長　山川寿美江議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午後２時５２分）
○加藤末勝　副議長　以上で本日の日程は終了いたしました。
　明日13日は午前９時30分から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.175
平成１４年　　６月　定例会（第２回）


△議事日程（６月１３日）
　開　　議
△日程第１　市政に対する一般質問
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員
　　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員
　　　　 ２２番　　井　上　和　憲　議員
　次回予定報告・散会
………………………………………………………………………………………………………………………
△出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席議員　　な　し
………………………………………………………………………………………………………………………
△職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　関　口　　　充　　事　務　局　長　　　　　　綾　部　　　誠　　事 務 局 次 長
………………………………………………………………………………………………………………………
△地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　永　田　喜　雄　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　工　藤　哲　夫　　理　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報 室 長

P.176
　　　小　城　哲　生　　総　務　部　長　　　　　　本　田　穂　積　　市民生活 部 長
　　　伊　藤　義　憲　　保健福祉 部 長　　　　　　長　島　直　行　　都市整備 部 長
　　　橋　本　広　治　　工事検査 室 長　　　　　　鈴　木　久　志　　水　道　部　長
　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　島　村　　　栄　　教　育　次　長
　　　田　中　利　次　　選挙管理委員会　　　　　　南　　　敏　夫　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　書　　記　　長　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長




P.177
△開議の宣告（午前９時３２分）
○高橋行雄　議長　会議を開きます。
　ただいまの出席議員は23人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成14年第２回定例会第11日目の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○高橋行雄　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合１日）。代表監査委員・中野武（私事都合１日）。理事・安田博（公務都合１日）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　市政に対する一般質問
○高橋行雄　議長　日程第１、昨日に続き市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　初めに、鈴木啓太郎議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔７番鈴木啓太郎議員登壇〕
◆鈴木啓太郎　議員　おはようございます。それでは、一般質問をさせていただきます。
　まず、都市計画、緑の基本計画の策定状況と課題についてお伺いいたします。この緑の基本計画は、都市緑地保全法一部改正ということに基づきまして、緑の基本計画が策定されるということになっています。まず、この基本計画で定めなければならない法律的な要件というものは一体何か、ごく簡単で結構ですので、再確認をさせていただきたいというふうに思います。この法律の項目の中には、計画への住民意見の反映と公表という項目があり、このことが義務づけられています。昨今の市民参加というふうなことに強く結びつく内容だというふうに思います。これについて市はどのような方針で取り組む予定であるか、この点について明らかにしていただきたいというふうに思います。これが１点目です。
　第２に、環境についてお伺いいたします。環境基本条例に基づきまして、１回目の年次報告書が作成されました。これは、大変よくできた報告書であるというふうに思っています。この数年来にわたる環境行政における意欲的な取り組みというふうなものがこの報告書の中にあらわれているというふうには思えます。ただし、幾つかあえて、そうであるがゆえにこそと言ってもいいと思うのですが、問題点も指摘していきたいというふうに思います。環境政策の課題、今上福岡市にはどのような課題を抱えているのかという点が十分に記載されていない。これからどんな課題に向かって上福岡市が取り組んでいこうとするのか、そういう方向性が十分に見えてこない。さまざまな環境問題に関するデータや調査の精細な記録というのは明らかなわけですけれども、
P.178
目標というふうなものを設定して問題を解決していくと、こういう姿勢を強く持つべきではないかと思いますので、この点についてお考えをお伺いしたいというふうに思います。こういう環境的な目標というふうなことでは、例えばごみの減量であるとか、あるいは地球温暖化の防止策であるとか、具体的な環境の改善というふうなことに向かって数値目標を設定し、それに向かって取り組んでいくと。例えばこれはＩＳＯの14000というふうな方式は、そうした自己管理の方法を基本的に定めたものであるというふうに理解しているのですが、ＩＳＯを取得せよということだけではなく、そういう方式をきちんとまねてとっていくべきではないかというふうに考えるのですけれども、そういうお考えはあるかどうか、この点についてお伺いしたいというふうに思います。以上が環境についてです。
　それから、児童館の運営についてお伺いいたします。上福岡の児童館というものには、有用な面が大変たくさんあるようです。たくさんの児童がこれにお世話になっていて、直営で、しかも無料で、おやつ代の2,000円を負担すれば、18歳までの子供たちまでが、おやつ代を負担するのは登録児童ということですけれども、利用することができる。非常に多くの利点を持っています。しかし、近年働く女性の増加とか、さまざまな条件の中で、登録児童数が年々拡大して、現在の児童館の中ではなかなか運営し切れなくなってくるというような問題点もあらわれているのではないかというふうに思いますので、この点について質問したいというふうに思います。
　まず、登録児童数でいいわけですけれども、登録児童の利用者数というふうなもの見てみますと、４月の時点、登録が廃止された時点、６月ぐらいが大体ピークになるようですけれども、年度の終わりぐらいでは平均で２割、多いところでは４割程度の利用者が減ってしまうというような現状があります。これ例えば保育園ということで考えてみますと、利用者が大幅に減ってしまう、子供たちが行かなくなってしまうという現状が放置されているというのはかなり大きな問題になろうかと思います。こういう現状についてどのようにお考えであるのか、考えをお聞かせ願いたいというふうに思います。
　それから、２点目には児童福祉法の改正というふうなことがありまして、これは児童福祉法の６条の２の第６項に放課後児童健全育成事業というものが位置づけられました。これは、かつての上福岡であれば学童保育に当たるものです。現在では、放課後児童クラブというような言い方もするようです。こういうのが法律的にきちんと位置づけられました。この法律の中では、遊びの場をきちんと与えるとともに、生活の場としての役割を果たさなければならないということがここの中に定義されてきています。そういうふうなことができています。児童館というのは、一方では18歳未満の児童の利用ということを想定しています。ところが、放課後健全育成事業というのはおおむね10歳までの児童というふうに規定されていまして、これとは明確に異なっています。現在市の児童館は、本来の意味での児童館としての機能を果たしているのだろうかということが問われなければならないというふうに思います。実際には今の上福岡の児童館の運営費が県
P.179
から補助されている内容というのは、この放課後児童健全育成事業、つまり学童保育に当たる部分に対する補助が認められている。これが予算の中に極めて大きな部分を占めているというふうに言えると思います。そうした学童保育あるいは放課後児童クラブとしての役割をきちんと果たせるように、現在の上福岡市の児童館の機能というものを整理すべきではないかというふうに思うのですけれども、この点どのようにお考えになっているかお聞かせ願いたいというふうに思います。
　といいますのは、この児童館というふうなものの利用者が、大体これは登録児童になるというのは、保育園から小学校に上がって、それで児童館に行く、両親が働いているというような家庭です。それまで大体市の保育園でサービスを受けていて児童館に行ってみると、大変落差というふうなものを感じます。霞ケ丘保育園に行っていた子供たちは、ちょっとそれはきれいな新しい保育園ですので、施設的な問題点も感じるというような声も聞くのですけれども、ほかの保育園から行った子供たちの中にもやはりそういう声が出てきます。それは、サービスの問題が特に主なものです。必要としている保育としての要素、つまり親の目が行き届かない時間帯がある。その間に子供たちを保育してほしい、そういうことは何も変わらないので、保育園と児童館ではサービスの質が大きく食い違ってしまう。そういう意味では、保育園と同等のサービスの水準ということを担当部として強く意識していく必要があると思うのですけれども、この点どうでしょうか。先ほど言いました児童福祉法６条の２にいう生活の場としての位置づけをどのようにお考えになっているのか、お答えをいただきたいというふうに思います。その上で、働く親たちの、これは年々増加しているというふうに考えていいと思うのですけれども、そういう親たちのニーズというものをより積極的に把握していく必要があるのではないか。どうもこの点がすれ違っているのではないかというのが私が抱いている懸念ですけれども、そういうニーズを把握するためにどのような方策を今市が考えていらっしゃるのか、この点についてお考えを明らかにしていただきたいというふうに思います。
　それから、学校教育法施行令改正の内容について質問いたします。まず、これは政令第163号ということですけれども、学校教育法の施行令が改正されまして、これは障害児の就学指導に関する内容なわけですけれども、これが大きく変わりました。この趣旨をどのように今教育委員会が把握されていらっしゃるか、この点について、まずお答えをお願いしたいというふうに思います。現在上野台小学校で大規模改修が進められているわけですけれども、この中にこうした施行令改正ということを踏まえたバリアフリーというものは取り入れられているのか、あるいは県の公共施設建築基準というふうなものの中にあるバリアフリーの規定に合致してこの工事は進められているのかどうか、この点を確認したいというふうに思います。ただ、市としてはこういう施行令の改正というふうなことを待たずして、基本的に障害者の通常学級、あるいは普通学校に通いたいという希望にこたえて、校舎の改造等も先例的に行っているというふうに思います。こう
P.180
いう事例が今後障害を持つ親や子供たちにとって大きな希望となるというふうに思いますので、どんな点でこれまで施設面での改造というふうなことを行ってきたのか、この点の事例について明らかにしていただきたいというふうに思います。
　それから、教育相談の内容に移ります。教育相談とあるのは、教育相談室の問題です。現在第２小学校、上野台小学校と今は言うべきなのでしょうか、敷地内にある教育相談室の利用状況及び現在の運営について、まず明らかにしていただきたいというふうに思います。その上で、現在教育相談室が学校の施設の中にあるという現状が、教育相談に来たいという、特に不登校児や適応指導教室に必要とされる子供たちにとって、それが適当かどうかということが大きな議論になろうかと思います。この点について教育委員会がどのようにお考えになっているか聞かせていただきたいというふうに思います。
　それから、当然今の上野台小学校の位置は現在の２小の位置から改修工事が行われた４小の位置へ今度移転するわけですが、この教育相談室は一体どこへ行くのか、この点についてどのように考えていらっしゃるのか、お考えをお聞かせいただきたいというふうに思います。
　さて、最後は学力向上フロンティアスクールです。これは、さきの議会の中でも大きな問題になりましたけれども、福岡中学で取り組まれているこの学力向上フロンティアスクール、文部省の委託を受けてということで進められているわけですけれども、これが今進行中であるというふうに思います。この点について、これは全国の中での、県内では18校だったと思うのですけれども、そういう中で進められているものですから、これがどんな効果を持っているのか、きちんと検証されていく必要があると思います。その意味でお聞きしたい第１の点は、学力向上フロンティアスクールという実践のあり方がスピードクラス、さらにじっくりクラス、こういう呼称でクラス分けがなされて授業が実践されるということになっています。これは、かなり大きな問題を含んでいるのではないかというふうに私は思います。非常に画期的な考え方がここの中に示されているというふうに思います。なぜこのようなクラス編制を行う必要があったのか、この点についてお答えをいただきたいというふうに思います。
　といいますのは、特に公教育において、義務教育課程において多様性という問題をどんなふうに考えていくのか。一元的な価値のもとでのみ教育を行っていくというのではなく、現にある多様性をいかに保持していくのかというふうなことは大きな課題ではないだろうかというふうに思います。この点についてどのようなお考えであるのか、教育委員会の見解をお伺いしたいというふうに思います。特に少人数学級ということをめぐる議論の中でも上福岡市は少人数指導でいくというお答えを再三いただきました。学力向上を目指して、習熟度に適応したきめの細かい指導を行っていくということであるならば、少人数の指導という体制で、特にこの補助は得られ、そのことによって新たな教員配置もこのフロンティアスクールで可能になるはずですから、きめの細かい指導ということであれば、少人数指導ということでいいはずなのです。なぜその少人数指
P.181
導という形での対応ではなかったのか、この点について伺いたいというふうに思います。あわせて福岡中学校での取り組みの現状と現在の課題をどのように教育委員会がお考えになっているかをお聞かせいただきたいというふうに思います。
　以上で１回目の質問を終わります。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　それでは、都市整備部関係の緑の基本計画の策定についてお答えをさせていただきます。
　ご承知のように緑の基本計画につきましては、都市緑地保全法一部改正に基づき、基本計画づくりの主な骨子は、第１に、従来は市町村が原案を作成し、それを県が取りまとめ、策定をしておりましたが、策定主体が今度は市町村に移りました。
　第２に、都市公園の整備や緑地保全地区の決定など都市計画事業だけでなく、制度だけでなく、道路、河川、学校などの公共施設緑化、民有地緑化、それらには緑化意識の普及及び啓発など、ソフト面も含まれた都市の緑地に関する総合的な計画になりました。また、環境面にも配慮いたしました内容となっております。
　第３に、計画への住民意見の反映と公表が義務づけられました。基本計画の主な内容については、第１に公園等の緑地の保全や緑化について一定の目標を定めること。第２に、その目標を推進するために施策に関する事業を検討すること。第３に、緑地の推進を重点的に図るべき地区を検討することなどです。計画への住民意見の反映と公表に関する市としての方針につきましては、基本計画作成に当たり、公募による策定委員の募集、住民アンケートの実施、市民懇談開催など、なるべく多くの住民の意見が反映できるよう配慮いたしました。また、その策定の段階で市報による中間報告と、最終的には素案の公表を行う計画となっておるところでございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　環境に関するご質問の年次報告書関連につきまして、お答え申し上げます。
　年次報告書は、ご質問者もご存じのとおり、上福岡市環境基本条例の制定を受けまして、平成13年版として平成12年度の実績を年次報告書として昨年度初刊いたしました。現在環境課におきまして、平成15年中をめどに環境基本計画づくりを進めておりまして、この基本計画の中で現状の課題、環境の将来像、施策の展開などが明確にされると思っております。また、基本計画策定と同時期に数値目標や各課の役割分担などを記した庁内行動計画の策定も予定しておりますので、その後における年次報告書は今回とは随分変わってくるものというふうに思っております。
　今回の年次報告書につきましては、さきの環境審議会で意見を聞きましたところ、環境調査の
P.182
拡大など、審議会としての要望事項もございました。今回の年次報告書は、まだ初刊ということもありますので、ご指摘のとおりまだまだ研究の余地があるというふうに思っております。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、保健福祉部に対します児童館関係についてお答え申し上げます。
　まず、児童館の利用状況ということでご指摘いただきました年度当初と年度末におきまして、非常に少なくなってきているというご指摘でございますけれども、ご指摘のとおり、１年の利用傾向は確かに年度初めは学校、友達などが新しいことが多い中で、やはり昼間両親が就労し、家庭を留守にする児童を中心としております登録児童が多く利用しております。しかし、だんだんと学校になれ、児童館以外にも新しい仲間がつくられていく中で、地域での遊びも活発になってきておるようでございます。毎年６月をピークとしておりまして、年度末には少し利用人数が減少する傾向でございますが、必ずしも運営上の問題が原因であるということは考えておりません。しかし、今後退館理由等を利用児童や保護者から聞く機会を設けたいと思っております。
　次に、放課後児童健全育成事業と児童館の関係でございますけれども、議員さんもご承知のとおり、昭和63年７月１日にそれまで学童保育室として利用していた施設を引き続き活用しております。新たな児童館としての条例や施行規則の中で管理運営しております。使用につきましては、18歳まですべての児童に公開という形になっておりますが、やはり施設規模、遊具等は小学生を中心にしたものとなっております。運営日課につきましても、放課後児童を軸としたものであり、放課後児童対策を積極的に現在行っているところでございます。また、そうした中にあって、中高生にも積極的に活用していただきたく、できれば低年齢児童のボランティア指導にもかかわっていただければというような形で考えております。保育的視点についてというご質問でございますけれども、児童館の利用状況を見てみますと、やはり82％が放課後児童であります。児童館での個別、集団遊びの基本的指導を通しまして、心身ともに豊かな成長を助けるような視点を持って運営を行っております。他市においては、運営について保護者の中で放課後児童クラブ、こういうものをつくりまして、自主運営なさっているところもあると聞いておりますが、当市といたしましては児童館としてのあり方や放課後児童健全育成との関連を今後も研究し、さらに充実した運営に努めてまいりたいと思っております。
　続きまして、働く親のニーズをというご質問でございますが、各児童館とも年間６回の利用者父母懇談会を開催しております。その中で要望を把握している状況でございます。今年度から実施いたしました学校休業日の午前８時開館につきましても利用者の方々のアンケートを生かしまして実施したところでございます。今後につきましても多くの機会を見つけて、保護者の皆さんとの懇談を通しまして把握に努めてまいりたいと思っています。
　以上でございます。

P.183
○高橋行雄　議長　吉野教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　学校教育施行令改正の関係についてお答えいたします。
　学校教育施行令の一部を改正する政令が平成14年４月24日に公布されました。平成14年９月１日から施行されることになっております。改正の趣旨といたしましては、社会のノーマライゼーションの進展、教育の地方分権の推進等、特殊教育をめぐる状況の変化を踏まえまして、障害のある児童生徒一人一人の特別な教育的ニーズに応じた適切な教育が行われるよう、就学指導のあり方を見直したものであります。具体的には、１点目といたしまして、盲聾養護学校に就学すべき障害の程度を改正したことであります。２点目といたしましては、小学校または中学校において適切な教育を受けることができる特別の事情があると市町村の教育委員会が認める場合には、市町村立小中学校に就学させることができるよう、就学手続を弾力化したことであります。３点目といたしまして、障害のある児童の就学に当たり、市町村の教育委員会は専門家の意見を聞くものとしたことであります。以上３点が改正されました具体的な点であります。教育委員会といたしましては施行令の改正を受けまして、県教育委員会がこれから示す規定に基づき、今後とも適切な就学指導を行ってまいりたいと考えています。
　次に、上野台小学校の大規模改修の関係でございますが、上野台小学校のバリアフリーに関する点はどの点であるかということです。上野台小学校の耐震補強工事及び大規模改造工事の主なバリアフリー対策といたしましては、昇降口１カ所にスロープ、トイレ、洗面台の手すり、障害者対応のトイレを２カ所、障害者の緊急連絡のためのトイレと職員室からのインターホンを１カ所、ガードつき照明器具の設置等でございます。この工事は、県の福祉のまちづくり条例に基づいて実施してまいります。
　次に、障害者の要望にこたえた校舎の改造についてはどうかということでございますが、障害者が通常学級に入学するときは、その障害者に対応した校舎内の改造が必要となってきます。今日まで校舎の改造を行った事例といたしましては、福岡小学校北校舎１階トイレの床を障害者に合わせ、使用しやすい高さに改修いたしました。また、上野台小学校、旧第２小でございますが、１階トイレにシャワー、洗濯機、乾燥室の設置をいたしました。第２校舎１階から３階まで廊下に手すりの取りつけを行ってまいりました。芦原中学校、これは１階渡り廊下部分５カ所にスロープ及び昇降機の設置をいたしました。１階、２階の洋式トイレに手すりの取りつけ及びアコーディオンカーテンの設置等の改造を行ってきております。
　次に、教育相談の関係でございますが、教育相談室の利用状況、平成13年度の利用状況につきましては、電話による相談が233件、来室による相談が253件、計486件の相談がありました。また、適応指導への通室者４名おりましたが、そのうち３名が学校復帰を果たしました。今年度につきましては、４月末現在で電話による相談が34件、来室による相談が35件、69件の相談があり
P.184
ます。適応指導への通室者は、現在３名となっております。教育相談室の運営については、学校教育課長が相談室長を兼務しております。それから、担当の指導主事並びに２名の常任相談員を置いております。
　次に、教育相談室の設置場所についてでございますが、教育委員会といたしましては、平成15年３月末日までは現在の場所で相談業務を行います。その後の移転先につきましては、学校施設外に設置できるよう、関係各課と調整を進めているところであります。
　学力向上フロンティアスクールの関係でございます。スピードとじっくりに分ける価値観並びに少人数指導では対応できないかというご質問でございます。生徒一人一人がみずからの興味、関心や課題、理解や習熟の程度に応じて自分自身でコースを選び、補充的な学習や発展的な学習など、生徒の実態に応じた指導を行うことはきめ細やかな指導が一層充実し、確かな学力が定着するものと認識しております。この事業は、そのための実践研究を推進するものであります。
　次に、教育における多様性をいかに保持するかというご質問ですが、生徒は一人一人がすばらしい個性と能力を備えております。その一層の伸長を図ることが教育の重要な目的であります。理解や習熟の程度に応じた指導を行うことにより、生徒個々の多様性が損なわれるものとは認識しておりません。福岡中学校での取り組みの現状と課題ですが、福岡中学校では現在一人一人が課題を持ち、みずから学び、考え、解決しようとする生徒の育成という研究課題を設置しております。一人一人の実態に応じた指導方法、指導体制の工夫、改善、発展及び補充的な学習指導のための教材の開発、生徒の意欲を高め、基礎、基本の確実な定着を図るための研究内容について研究計画を作成し、取り組みを開始したところであります。今後も新しい学習指導要領のねらいとする確かな学力の向上という本事業の趣旨に沿って研究を進めていくよう、学校を強く指導してまいります。
　以上です。
○高橋行雄　議長　鈴木啓太郎議員の再質問を許します。
◆鈴木啓太郎　議員　緑の基本計画につきましては、十分な住民意見の反映ということに配慮していただけるというふうなお話でしたので、これについては経過を見守りたいというふうに思います。
　環境の問題についてお伺いをいたします。年次報告書の内容です。この年次報告書を見ますと、さまざまな数値が出てきます。この中で、例えば焼却量のごみが減量すると同時にリサイクルにかかっている資源物が増加していくというような形で、例えばこの間分別収集等で環境政策の中で行ってきた施策というものが十分に生きている、生かされているというような現状は非常によくわかると思うのです。こういう点をもう一歩進めて、例えば庁内の体制の中で課題を設定していくとか、数値目標を設定していくとかというお答えはあったようなのですけれども、ごみ減量そのものを、要するに目標を設定するというような考え方はないのだろうかと。あるいは環境政
P.185
策について、今後そういうふうなことを研究していくというふうなお話でしたけれども、ぜひそうした点については、積極的な環境的施策の展開というふうなことに踏み込んでいただきたいというふうに思うのですけれども、この点についてお答えをいただきたいというふうに思います。
　それから、児童館の問題です。利用児童が減ってしまうという要因は、確かに運営上の問題であるというふうに決めつけるのはいかがなものかというふうに思うのですけれども、運営上の問題には何の問題もないというふうに言ってしまうのもやはりいかがなものかというふうに思うのです。ちょっとやっぱり利用者や保護者の間と課題を共有しながら、この現状というふうなものを考えていくという必要があるのではないかというふうに思います。特に今学校そのものがさまざまな学級崩壊であるとか、なかなか集団活動の中になじめないと言われている低学年の児童というものがこの登録児童として児童館には通ってくるわけです。これが大変大きな問題を抱えているというふうなことがあるわけで、学校ですら相当この問題については苦慮して、生徒指導支援員の配置であるとか、さまざまな工夫をしなければいけないというか、していらっしゃる。現在の児童館の中でも限られた体制の中で、指導員の方々大変な苦労をしてその問題に取り組もうとしていると、そういう現状はわかります。しかし、運営体制のあり方とか、そういう問題を共有しながらこの問題の解決に向かっていくというような姿勢が見られないと、実際には今児童館の抱えている問題の解決というふうなことには向かわないのではないかということが一番大きく懸念されるところです。
　そこで、具体的にどんな課題を問題にしていったらいいのかと。保護者が今の児童館に何を望んでいるのか。それは、無料でおやつ代だけで運営していただいて、要するに非常に便利に利用しているというふうな方もいらっしゃるかもしれませんし、もう少し、例えば５時半の閉館ですべて帰してしまうというのではなくて、どうしても仕事の都合で遅くなってしまうような人の子供たちも保育してほしいというようなことがあるかもしれません。さまざまな形で、そういう保護者のニーズというふうなものがあると思うのです。本当に必要としている者に、子供たちが行き場を持っているというところに必要としているところに手が届くような体制をつくっていただきたいというふうに思うのですけれども、特にその中で、さっきのお答えでは利用者父母懇談会を年６回行っているというふうなお話があったのですが、この年６回の懇談会、実は出席率で見てみますと、全利用者のうちの２割から３割程度にしかなっていない。だから、ごく一部の利用者がそこに来ているにすぎない。そういう条件で開催されているにすぎないということなわけです。この数値が私立の保育園や学校での父母懇談会などに比してどの程度のものであるかというのは、もう一目瞭然であるだろうというふうに思うのです。こういう点をやはり改善していかなければならないのではないかというふうに思うのです。特に父母会の育成というふうな問題をこの中の課題として考えなければならないというふうに思うのですけれども、この点いかがかお答えをお願いしたいというふうに思います。

P.186
　それから、第２に、そういう非常に問題を抱えているというか、大変な状況にある低学年児童の指導というふうなことの中で、指導員さんの中の資質というふうなこと、この向上、指導技術というふうに言ってもいいかもしれません。こういうものを高めていかないと、実際には対応できない。もちろん適切な部署に適切な人員を配置していくというふうなことも必要だと思うのですけれども、そうした指導員の意識や技術の向上というふうな点について、どのような施策をとられる考えがあるか、この辺についてお考えをお願いしたいというふうに思います。それから、先ほどのお答えの中の63年７月１日にということは私は知りませんので、ご承知のとおりと言われても困りますのでということもありますし、14年前の事態と現在では法律的な要件も学童保育というものに対する社会全体のコンセンサスも、それから国、県からの補助のあり方も大きく変わっているわけです。この現状ということを踏まえての視点を変えていくというふうなことが必要ではないかというふうに思うのですけれども、この点についてどのようにお考えであるか、考えを聞かせていただきたいというふうに思います。
　それから、学校教育法の施行令改正の質問の中で、お答えの中にというか、これは中に出てくるわけですけれども、市町村教育委員会が特別な場合を認める場合、ちょっと言葉は明確に忘れた、特別な場合であるというふうに認定する場合には、就学指導の枠をもっと広げてもいいというようなことがあると思うのです。特別な場合というのは、どのような要件であるのか、またどのような要件であるととらえていらっしゃるのか、この点お答えをいただければお願いしたいというふうに思います。
　それから、これはいろんな議論をはらんでいることですので、障害児がノーマライゼーションという考え方に基づいて、すべて統合教育で普通学級に通えばいいのかどうか、これはいろんな議論をはらむところだと思います。先進国である例えばスウェーデンなどでも必ずしも、大きな流れはそういうノーマライゼーションの実践に向かいながらも、すべての統合教育が優先するというふうには至っていないというような報告もあります。ですから、ここは慎重に考えていかなければならないというふうには思うのですけれども、少なくとも現状をより進めて、障害児が普通学校に通うということの意義を教育委員会がどのようにお考えになっているのか、考え方を聞かせていただきたいというふうに思います。
　それから、今年度の就学児検診が施行になります９月以降に行われるわけですから、来年度入学予定者の就学指導のあり方が変わっていくというふうな理解を持って、そういう希望を持って保護者たちがこれに臨んでいいのかどうか、この点についてお答えをいただきたいというふうに思います。
　それから、教育相談室の問題ですけれども、学校施設外に移転するという方針をお持ちだと。その場所まではまだ明らかにはなっていないのでしょうか。問題なのは、そうすると規模ですよね。現在の教育相談室というのは、202平米を超える施設で、相談室が３室、プレールームや学
P.187
習室や作業室というふうなものを備えているというふうな条件、それから旧２小の、現上野台小学校の一画をお借りして、畑を何か指導員さんと子供たちがやっているようですね。そういうような場所がキープできる、あるいは体育館を利用して子供たちが運動することができる。こういうような条件を持つというのは、非常に難しいというふうに思うのですけれども、そうした設備面での充実という、現状の維持でもいいと思うのですけれども、この点についてどのようにお考えになっていらっしゃるか、お答えをお願いしたいというふうに思います。
　それから、フロンティアスクールです。思うことは、文部省の要綱の中には、習熟の程度に応じたきめ細かい指導を行うという定義はあるのです。クラスを習熟別にせよというふうには書かれていない。なぜスピード、じっくり、こういう、しかも名称も特に何かしっくりいかないところがあるのですけれども、分けたのかと。この点についてお考えをお聞かせいただきたい。
　それから、習熟の程度に応じた指導で多様性が損なわれることはないというふうなお答えでしたけれども、スピードとじっくりという言い方、非常に価値的な考え方を含んでいるというふうに思うのです。それが教育現場に持ち込まれるということになれば、まだ一人一人としてそれほど十分な判断ができるとは思えない中学生が多様性というふうなことに見合うようなものであり得るのかどうか、この点については危惧せざるを得ないというふうに思うのですけれども、お考えをお聞かせいただきたいというふうに思います。
　それから、さきの他の議員の質問の中に、義務教育の目標というふうなことは人格の形成というふうに教育長もお答えをいただきました。確かな学力をつくるというふうなことの意味では、習熟度別というのは非常に何かいい方法であるという考えは確かにあると思います。なぜよく理解しなかったり、努力しなかった子たちと一緒にちゃんと努力していい成績をとっている子が一緒にやんなきゃいけないのかと、こういうやり方は非効率的ではないかと、こういう考え方はあり得ると思います。しかし、これはよくよく考えてみますと、極めて安易な成績主義であるというふうに考えざるを得ない面もあるのではないかというふうに思うのです。そうした教育の現場がそうした成績主義というようなものに流れてしまうというような現状、保護者の中にそういう要望があるというのが実際のところだと思います。妥協をすることが果たしていいのかと、この点について教育委員会のお考えをお聞かせいただきたいと思います。
　以上です。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　環境に関する再質問にお答え申し上げます。
　ご質問の例えばごみの減量について、具体的な数値目標を設定して、市全体で取り組む必要があるのではないかということと思いますけれども、担当といたしましても同感でございます。一番わかりやすいのがごみ問題と思いますので、この問題で考えてみますと、現在市で毎年どのぐらいのごみを収集して処分する費用がどのぐらいかかっているのかという情報も市民の方に余り
P.188
届いていないものがあります。今回の年次報告書のほかにもいろいろな方法で市民にお知らせしていかなければならないというふうに思っています。このような情報を流すことによって、処理にこれだけの費用がかかっている。ことしから何年間で、市全体のごみは何％減らす必要があるというような数値目標も効果が出てくると思いますし、特に最終処分場のない当市にとりましては重要なことと思っております。埼玉県においても平成13年度を初年度として、平成17年度までの第５次埼玉県廃棄物処理基本計画においても、産廃の例ですけれども、排出量の増加を３％に抑制すること、それから最終処分量を30％削減する数値目標を設定しておりますので、先ほどお答えしたとおり、今回の年次報告書は初刊ということもありますので、このごみの問題の数値目標の設定も含めて研究していきたいというふうに思っております。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、児童館関係の３点につきまして、お答え申し上げます。
　父母会の育成はどのようにというご質問でございますが、やはり父母会としての組織化や活動につきましては、保護者の任意の活動として自主的に行われるものが原則というふうに思っております。ただ、市といたしましても側面的にどのような援助ができるのか研究してまいりたいと思っております。
　それと、指導員の資質向上に対する施策ということでございますが、従前から指導員会議等実施しておりますが、その充実、あわせまして県主催あるいは県共催の研修会等の参加によりまして、向上を図ってまいりたいと思っております。
　それと、３点目のあり方につきましてということでございますが、実態は放課後児童健全育成という施設となっているのが現状でございます。今後児童センターの補完的役割として児童館を位置づけていくのか、あるいは放課後児童健全育成事業として、さらに充実していくのか、運営形態等もあわせまして調査研究してまいりたいと思っております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　学校教育法施行令改正の関係で、特別な事情についてお答えいたします。
　この件につきましては、５月31日に実施されました文部科学省の説明を受けまして、規定の整備の準備を進めているところでありまして、特別な事情につきましては、まだ内容が示されておりません。本市教育委員会といたしましては、県教育委員会の示す規定に基づき、適切に対応していきたいと考えています。
　障害児が普通学級に通うことの意義をどう考えるかというご質問でございますが、障害児が普通学級に通うことの意義は、それぞれの障害の種類や程度、学校の施設や設備等の状況など、個々のケースにより異なるものであります。一概に意義のあるなしを申し上げることは、現在難しいことだと考えています。

P.189
　次に、今年度の就学児検診についての就学指導でありますが、本市では今までも障害の程度に応じて、弾力的に就学児の健診を行ってまいりました。これからも学校教育法施行令の県の示す規定に基づき、就学児健診を初め、就学指導を一層適切に行ってまいります。
　教育相談室の位置と規模でございますが、設置場所につきましては、現在関係部署と調整中であります。規模につきましては、現在と同規模程度でありますが、説明員等につきましては一層充実されると考えています。
　フロンティアスクールの関係でございますが、スピードとじっくりに分けたのはどのようなことであるかというご質問であります。習熟度別にしなければならないという規定はございません。習熟の程度によるコースで学習を進めることで、より個に応じた指導が充実し、一人一人のよさを伸ばし、確かな学力が一層定着するものと考えております。一元的な価値観が教育現場に持ち込まれるのではないかというご質問でございますが、この研究は生徒一人一人が課題を持ち、みずから学び、考える力を育成することを目的としております。一人一人の個性やよさに基づいて進められておりますので、決して一元的な価値観を学校に持ち込むものではなく、多様な生徒一人一人の実態にきめ細かく対応していくためのものであると考えています。確かな学力は生きる力ではない。安易な成績主義に妥協すべきではないとのご質問ですが、みずから学び、みずから考える力など、生きる力を支えるものとして基礎、基本の確実な定着、すなわち確かな学力の定着が必要であると認識しております。福岡中学校は、この生きる力の育成を通じ、子供を中心に据えた夢と希望を実現させる活力ある学校づくりを推進することを目的として、いわゆる成績主義とは全く異質のものであります。
　また、このフロンティアスクールのクラス編制ではないかというご質問がちょっとありましたが、これはスピード、ゆっくりのグループ、要するにコース別でありまして、クラス編制ではございません。このコースにつきましては、いろいろご指導をいただきまして、生徒一人一人が自分のご希望によってそのコースを選ぶという方針をとっております。
　以上です。
○高橋行雄　議長　鈴木啓太郎議員の再々質問を許します。
◆鈴木啓太郎　議員　環境の問題についてはぜひ課題を、環境課が非常に取り組んでいらっしゃるというものを超えて、市全体の課題としてやっぱり環境的な課題を共有化していく方策をとっていただきたいということを要望して、質問は省略いたします。
　それから、児童館の問題ですけれども、児童館の問題についてさまざまに取り組んでいただけるというふうなことであったのですが、少しちょっと細かい点に踏み込んでしまうようなのですが、指導員の資質向上というふうなことについて、これ予算的にはどの程度可能なものになっているのかということをお知らせ願えないでしょうか。その点をちょっと教えていただきたいというふうに思います。

P.190
　それから、今の児童館の利用状況というふうなことを見ますと、もうたくさん来てしまうときには非常にたくさん子供たちはやってくる。しかし、少なくなってくるというときは非常に少なくなってしまう。これを同じ数の指導員の方で対応しなければならないというふうなことが問題になるわけですけれども、ある意味では定員というふうなことを設けるというふうなこともその考え方の中にはないのでしょうか。この点についてお考えがあればお聞きしたいというふうに思います。
　それから、教育相談室が一層充実されるということですので、これはそのあり方に期待したいというふうに思います。ちょっと質問が一つ戻りますけれども、障害児の通常学級へ通う意義をなかなか言い切れないというようなお話だったのですが、実際に今の現状というふうなことを見てみますと、保育園なんかでも障害児を受け入れるというようなことが随分この間は進んできました。こういう現状の中で、障害の程度とか、そうしたものは非常に千差万別ですので、一概には言えないことはあるのですけれども、やはり普通の子供たちと一緒に触れ合いながら育つことによって、その能力を飛躍的に伸ばすことができる障害というのもあるのは事実だというふうに言えると思うのです。問題は障害の程度だけではなく、そういう子供の将来ということを見据えて、統合教育が有効かどうかということを見きわめるということだと思うのです。この点について、ぜひ就学指導の中で積極的に取り組んでいただきたいというふうに思うのですけれども、これは具体的な事例の中では幾つも挙げることはできるというふうに思いますので、そうした指導のあり方に取り入れていただくということを、お考えをお願いしたいというふうに思います。
　それで、最後にフロンティアですが、一人一人が課題を持つというふうに福岡中の生徒を非常に高く評価されている、そういう中でこの計画を出されているという点では、僕はこれは非常にいいことだというふうには思います。しかし、本当に一人一人が課題を持って、自分でスピードとじっくりというのを何か安易な成績主義のような価値観に惑わされることなく、きちんと自分たちで生徒が選ぶことができる。これは、非常に理想的な考え方だというふうには思うのですけれども、果たしてそんなことが本当に可能なのか、やっぱり危惧を抱かざるを得ないというところが出てくると思います。今の子供たちは、果たしてそうしたことが可能であるというふうに教育委員会はお考えなのでしょうか。この点についてだけ教育長の考えをお願いしたいというふうに思います。
　以上で終わります。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、児童館関係２点についてお答え申し上げます。
　まず、１点目の指導員の資質向上の予算的にどのようになっているのかということでございますけれども、年間で12名の２万5,000円を予算計上させていただいております。
　続きまして、定員の問題でございますけれども、定員につきましては、やはり１日の中でも放
P.191
課後児童は学年によって登館時間もさまざまでございます。やはり定員を設けるという考えは現在ではございませんが、利用者が多いときには１日の日課などでの工夫をするということで、運営上での対応をしてまいりたいと思っております。
　以上です。
○高橋行雄　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　就学指導児の関係でございますが、現在もご父兄のご希望等をお聞きしまして、そのご希望を遵守しているところであります。
　それから、フロンティアスクールの関係ですが、先ほど申し上げました趣旨を教育委員会は福岡中学校に指導しているところであります。
○高橋行雄　議長　鈴木啓太郎議員の質問を終了いたします。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時３１分
　　　再　開　午前１０時４２分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　次に、金澤知恵子議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔16番金澤知恵子議員登壇〕（拍手あり）
◆金澤知恵子　議員　ただいま議長よりお許しをいただきましたので、市政に対する一般質問をさせていただきます。
　まず初めに、まちづくり、企画調整室についてお伺いいたします。現在のところ仕事は主に調整であり、企画までは手が回らないと伺っております。そうなりますと女性係もなくなって、担当１人だけと後退してしまう男女共同参画社会は、これ一つ大きな政策ではないかと思いますが、この企画立案への女性参画は難しくなってしまうのではないかと懸念されますが、この点はいかがでしょうか、お伺いいたします。
　次に、事業評価制度と外部評価についてでございますが、当市はまだ事業評価制度そのものが本年14年度に検討して、15年度に導入予定とのことでしたので、当事者のみによる評価について問われることのないような制度としていただくことを今回は要望としておきます。
　次に、リース化の中での整備の問題点についてでございます。今回は、庁用車についてでございますが、昨年ＮＨＫのニュースで、庁用車をリース化して経費や事務の軽減を図ったとして、全国的に先駆する上福岡市の取り組みについて報道がされました。現在は、全国から視察に大勢の方が見えておられるようでございます。担当の方も経費だけでなくて、安全面、管理方法など、さまざまな角度から勉強され、努力されておりまして、敬意を表するところでございますが、１
P.192
点だけ気になっておりますことは、環境の世紀と言われる現在、低公害車、ハイブリッドカーなど、市民への啓発、啓蒙も兼ねて、もっと導入されてもよかったのではないかと、この点だけ指摘させていただきまして、今後すべての政策が環境に配慮されるようになりますことを希望いたしまして、要望といたします。
　次に、東西口連絡道路整備事業と交通バリアフリー法についてでございます。過日愛知県豊川市に東西連絡道の視察に行ってまいりました。自歩道連絡道と駅舎通路のバリアフリーの両方でありまして、当市の取り組みとは若干の違いはありますが、高齢者、障害者だけでなく、乳母車を押した方なども両側にあるエレベーターで自在に東西を行き来しておりました。交通バリアフリー法が制定をしておりまして、前回伺いましたところ、所管も決まっておりませんとのお話でしたが、当市の所管はどこに決まったのでしょうかお伺いいたします。
　次に、交通バリアフリー法にも関連いたしますけれども、オストメートトイレと緊急ブザーについてお伺いいたします。先日私の知人で、ストーマをつけておられた方が亡くなりました。亡くなる３日ほど前にお会いいたしましたが、一般のトイレでのストーマの交換はやりづらいらしくて、失敗してしまったので、家に帰るということで帰られて、それきりとなってしまいました。上福岡市のストーマ装着者は62名と聞いております。これからもふえていく方向かなと考えられますが、庁舎の障害者トイレ内のベビーベッド横のごみ箱のところを移動して設置することはできないのでしょうか。また、公共施設内で障害者だけでなく、一般のトイレ利用者が不審者に遭遇したり、気分が悪くなったりしたときに緊急ブザーがついていれば、離れたところからＳＯＳできると思いますが、いかがでしょうかお伺いいたします。
　次に、職員の接遇とスポーツ大会の方向についてでございますが、職員の接遇につきましては今後どのようにしていくのか、助役に見解をお伺いいたします。スポーツ大会につきましては、特段の問題はありませんが、時代的な部分で、職員の希望をよく把握した福利厚生であることだけ要望いたします。
　次に、高齢者対策でございます。生きがいづくりについてでございます。過日のＮＨＫのニュースで、地域の浴場やスナック等、既にカラオケ設備や入浴設備があり、昼間はあいているという場所を憩いの場として提供すれば、補助金を出すという自治体があるという報道がされて、ちょっと驚きました。確かに高齢者にとっては、なれ親しんだ生活圏内で気楽に集まれるということは喜ばしいことなのだと思います。市として改めて憩いの場の施設を建設、準備するのは大変かと思われますけれども、生きがいづくり、健康づくりとして、当市としては地域内における高齢者の憩いの場の提供について、どうお考えなのかお伺いいたします。
　次に、高齢者対策のＯＢによる相談窓口と支援相談員についてお伺いいたします。先日こんなことがありました。「おじいさんが入院したので、介護保険をもらおうと思います。おじいさんは入っているのですけれども、私は介護保険には入っていないのです」、「お幾つですか」と伺い
P.193
ますと、75歳とのことでした。このように介護保険について、入院すればお金がもらえる保険と思っていたり、夫だけが入っていると思っていたり、介護保険が引かれているから、認定申請しなくても大丈夫と思ったりしている方もいらっしゃいます。認定申請用紙も字が小さくて見えにくい。字も書きたくないなどの声もあります。だれもがたどる道のりですが、高齢者にとっては時代で変化した介護保険、また分別収集などの導入は、事業について理解不足は当然起こり得ることだと考えられることでございます。介護保険が導入されて３年になるわけですけれども、また周知もＰＲもしたはずなのに、いまだに介護保険を支払うだけでサービスを受けていらっしゃらない方、今後どのように対応していくのでしょうかお伺いいたします。これらのことから、職員の再雇用制度を利用して高齢者への丁寧な総合相談窓口ができないのかどうかお伺いいたします。
　また、介護支援相談員は、以前から取り上げておりますが、出前型の生活相談支援員としてもご用聞きとして高齢者宅に出向き、当面困っていること等について相談に乗ってあげ、主訴を理解して、行政との対応ができるのかどうか、出向いて説明してあげることが必要かと思います。これらについて拡大と充実は考えられないのでしょうか。不安と心細い思いを抱え、体はもう弱く、地域の拠点に来ることもままならない高齢者にもっと細やかに手を差し伸べていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
　次に、少子化対策について伺います。これは、国全体としての将来にかかわる大事な問題です。不妊治療補助と出産祝金についてお伺いいたします。少子化対策については、これといって確実な対策が決定できておりません。従来の予測を上回るスピードで少子化が進んでいることがわかり、社会保障制度や社会経済全体に影響があるとされております。国としても99年の新エンゼルプランも見直しが必要となっているところであります。そういった中で、まず赤ちゃんを産むか、産まないか、それは自由な選択でありますが、近年子供を産みたくても産めずに、不妊治療に通う方が数多く見られます。そこで、不妊治療費の補助は考えられないのか。また、生まれたときからお金の心配をしなくてもいいように、出産祝金は考えられないのかについて、以前の質問に調査していただけるような答弁でございましたが、どうだったのかお答えいただきたいと思います。
　次に、待機児童対策。今回は、ファミリーサポートセンターと無認可保育についてでございます。42名程度の待機児童にとって、どのように対策をするのか、今後の方向についてお伺いいたします。また、当面ファミリーサポートセンターがこのところ好評で、利用者も拡大しておりますが、利用料金が高いのではないかという声があり、３月議会で申し上げたところでございますが、検討していただけるとの答弁でした。どうなりましたでしょうかお伺いいたします。また、待機児童のうち認可外保育でも２歳児までは補助がありますけれども、３歳児は補助がないために負担が急に大きくなります。３歳児への補助は、どう考えておいでなのでしょうか。

P.194
　次は、児童虐待についてでございます。せっかく生まれてきた子供たちが何の楽しみもないままに虐待を受けて亡くなるという、余りにひどいことが行われております。少子化の中、生まれてきた子供を大事に育てるために、平成12年11月に児童虐待防止法が施行されて１年半が過ぎました。この法律では、学校の教職員、児童福祉施設の職員、医師など、虐待を発見しやすい立場の者の早期発見の努力が規定され、また虐待された児童を発見した者の通告義務等が定められております。早期発見者の早期通告により大事に至らないことが多いと聞いておりますので、今回は早期通告をしていただく旨をもう一度重ねて要望しておきます。
　次に、障害者共生社会、ジョブコーチ制度と中間施設についてお伺いいたします。知的障害者や精神障害者の自立をいかに援助していくかが重要な課題とされておりますが、その一つとして障害者の就労を援助するためのジョブコーチ制度があります。市は、このような制度を取り入れていく考えがあるのかどうかお伺いいたします。また、広域的にはどうなのでしょうか。精神障害者のための中間施設であるさいたま市にある民間施設、やどかりの里のような障害者が退院後、または通院しながらさまざまな社会参加をする小規模作業所のような施設が今後必要かと思いますが、このことについて市はどのように考えておられるのかお示しいただきたいと思います。
　次に、環境対策、森ダム基金と環境教育についてお伺いいします。市民の皆様のご協力により、森ダム基金へのチャリティー募金などが行われております。森ダム基金は、取り崩して地域の自治体への補助金に充てられようとしておりますが、どのように使われるのかは興味のあるところであります。補助金交付先に了解をいただいて、子供たちが水資源に出向き、植林などをして自分の植えた樹木の成長を楽しみに未来に夢をつなぐ方法など、話し合って考えられないでしょうかお伺いいたします。
　また、市では既に環境課が行っております親子参加の上下流交流事業、ことしで４年目に入ったかと伺っておりますけれども、大変好評のようであります。子供のうちからの環境教育は非常に重要なことだと思います。今後さらに子供に対する環境教育を推進していくお考えはおありなのでしょうかお伺いいたします。
　次に、教育、学校５日制と総合学習についてでございますが、ここでは教職員についてお伺いさせていただきます。県の教育委員会は、生徒が生き生きする学校文化づくりを支援するために小中高の教職員を対象に新しい研修、四つの重点研修事業とサタデーサポート講座を始めたとのことです。今までの研修と違い、教科の枠を離れて、体験活動に重点を置いているのが特徴とのことでした。今までの教育は曲がり角に来ているとしており、まず先生たちが体験学習で感性や技術を磨くことになったようです。四つの重点研修事業では、１として人間性を豊かにする集団活動の推進。２として、生きる力をはぐくむ食農教育の推進。三つとして、豊かな心をはぐくむ読書活動の推進。四つとして、言葉を中心としたプレゼンテーション技能の向上が挙げられております。（２）として、サタデーサポート講座では、新しい研修講座を企画した県総合教育セン
P.195
ターは、背景としていじめや不登校、学級崩壊などが一向に減らないことを挙げております。まず、先生が体験学習とのことですが、私も大賛成ですが、教育委員会としては今後のカリキュラムなど対応されているのかどうかお伺いいたします。
　次に、昨年子供の読書活動の推進に関する法律が成立して、子供の読書活動推進を国や自治体の責務と位置づけました。教育現場では、授業前10分間生徒に好きな本を読ませる朝の読書運動が活発に取り組まれております。現在全国七千数百校で実施され、表現力、集中力がついた、他人の気持ちがわかるようになった、学級崩壊を立て直すことができたなどの声も上がっております。読書の習慣を持つということについて、教育委員会の学校教育課も読書推進に力を入れていただきまして、先日市内の各小中学校を回らせていただきましたところで、おかげさまで幾つかの学校で朝の10分間読書などの取り組みの方向が見られました。ありがとうございました。市内各校を回らせていただく中で、何点か気になりましたことがあります。それは、新刊本の蔵書が少ない点でありました。今後は、学校図書の充実について、いつごろまでどの程度を目標にされていくのでしょうか。また、学校の木質化などで、先日も総括で申し上げましたけれども、温かくて、明るくて、きれいな学校図書室の環境づくりなどの子供の居場所づくりは考えられないのでしょうかお伺いいたします。また、学校図書館教育支援員で司書の資格を持たない方の資格取得の推進もしてもらいたいと、これは要望します。
　それと、全校への司書教諭の配置は平成15年に配置予定とされておりますけれども、今後学校図書館に専任の司書配置を、すぐには無理かもしれませんが、ぜひ要望しておきたいというふうに思っております。
　それから、学校図書の設置でございますが、学校５日制に伴いまして、地域に学校図書を開放していく方法を前回の議会でも申し上げたことでございますが、ぜひこれも検討していただきたいということを要望といたします。
　以上で最初の質問を終了いたします。（拍手あり）
○高橋行雄　議長　永田助役。
　　　　　　　　　〔永田喜雄助役登壇〕
◎永田喜雄　助役　それでは、私に対しますご質問にお答えを申し上げます。
　職員の接遇についてでございますが、市民の方々に不快感を与えない接遇を行うことは市職員にとりましては当然のことでありますので、早い機会に接遇の基本が身につくよう、特に新規採用年度及び採用２年目等に研修を実施しているところでございます。この接遇につきましては、単に技術的な問題ばかりではございませんで、心と心の問題、相手を理解する、それから他人の気持ちがわかるということが特に大切かと存じます。このため、研修を受ければすぐによい対応ができるということではございませんので、職場内での研修、すなわち仕事を通じて、上司あるいは同僚が指導を行うということが大切であろうかと存じております。したがいまして、ご質問
P.196
者が言われるとおり、管理監督者の責任は大きいものというふうに考えております。このようなことから、私も市長を補佐いたしまして、事務側のトップといたしまして、さらに気を引き締めまして、それから市民が主役の市役所、また市役所に来てよかったと言われる市役所を目指しまして、努力してまいりたいと存じております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
　　　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕
◎小城哲生　総務部長　それでは、総務部の関係のご質問にお答えを申し上げます。
　まず、まちづくり、総務、企画調整室についての中で、企画調整室は企画立案というよりも、むしろ調整の占める比重が非常に高いと。そうした中、女性政策部門が総務部の方へ移管されたのだけれども、担当も１人になって、女性政策の後退につながるのではないかというようなご質問だと思うのですけれども、これにつきましては企画調整室につきましては、平成10年度に設置されたところでございます。それで、課題に柔軟に対応するためということで、係はございませんでした。担当制を今とっておるところでございます。この担当制のメリットを申し上げますと、係制に比べますと、各職員の責任感が養われるということ、それから新たに発生した事務や係間にまたがる事務への臨機応変な対応ができるということでございます。平成14年４月１日から自治防災課から女性政策の部門が総合的、より政策的に行われるために企画調整室の方へ移管したところでございますが、女性の担当者が２人から１人になったのは事実でございます。現在担当制の中で、他の業務とかけ持ちとはいえ、副担当を置いているところでもございます。また、室全体として臨機応変な対応をさせることによりカバーをいたしまして、いささかも女性政策の後退にならないよう、女性政策の充実をさらに図ってまいりたいというふうに考えております。
　続きまして、東西口連絡道路整備事業と交通バリアフリー法のその後の中で、交通バリアフリー法の所管の関係についてお答え申し上げます。高齢者、身体障害者等の公共交通機関を利用した移動の円滑化の促進に関する法律、通称交通バリアフリー法でございますが、これにつきましては企画調整室において総体的な事項の調整を図ってまいりたいというふうに考えています。
　続きまして、（５）オストメートトイレと緊急ブザー、これについてお答え申し上げます。市の施設及び公共施設につきましては、年齢、性別、障害の有無などにかかわらないさまざまな方にとって利用しやすい施設、いわゆるユニバーサルデザインの考え方を取り入れた施設として、整備をしていかなければならないと考えておるところでございます。ご質問のオストメートにも対応したトイレにつきましては、現在その設置に向けて調査研究を進めているところでございまして、既存施設には種々の制約があり、すべてを満足させる整備となるかにつきましては、現時点においては明言はできませんが、身体障害者用のトイレには可能な限り対応をしてまいりたいというふうに考えております。また、トイレにおける緊急ブザーの設置につきましては、現在身
P.197
体障害者用のトイレには設置しているところでございます。しかしながら、ご指摘のとおり、他のトイレには設置されておりません。必要と思われる箇所を調査いたしまして、緊急ブザーの設置が可能かどうか検討の上、対処させていただきたいというふうに存じます。
　続きまして、森ダム基金の関係のご質問にお答えを申し上げます。森ダム基金につきまして、夏休みに子供たちに植樹をさせるようなことを事業に展開したらどうだというお話だと思うのですけれども、森ダム基金につきましては平成14年第１回定例会におきまして、基金の運用方法をこれまでの果実運用型から基金取り崩し型にする旨の議案を上程いたしまして、ご議決をいただいたところでございます。森ダム基金は、森林の持つさまざまな公益的機能を見直し、特に生活に欠かすことのできない水を確保する上流地域の森林の大切さと、それを守り、育てている人たちに対する認識を一層深めるとともに、県内の水源地域における森林づくり事業を支援する目的で設置されております。基金の活用方法につきましては、現在のところ上流地域の市町村が水源涵養、その他自然環境の保全機能を高めるために行う森林の整備、育成事業に対する支援として財政的支援を考えております。したがいまして、ご指摘のような事業に対して基金を活用することについては考えておりません。しかしながら、ご指摘のありました件も含めまして、今後基金の幅広い活用については検討してまいりたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、保健福祉部に対しますご質問にお答え申し上げます。
　まず、１点目の高齢者対策の中で、生きがいづくり、こちらの方でご質問でございました地域における憩いの場の設置というご質問でございますが、平成10年度におきまして、高齢者が地域で憩える場所を確保するため、調査研究をした経過がございますが、実施にまで至っておりません。今後につきましては、市内の地域型在宅介護支援センター等を通じまして、実態を把握した上で憩える場の提供など、地域高齢者、市民の要望を十分反映した内容の支援施策を実施してまいりたいと考えております。
　２点目の高齢者に対します制度のＰＲ不足、あるいは相談体制の不備というご指摘でございますけれども、現在までの介護保険等の周知方法につきましては、65歳に達しましたときに資格証、それにあわせまして制度概要等のパンフレット等を交付しております。平成12年度、13年度におきましては全戸配布という形でパンフレットをもちましてＰＲに努めているところでございます。それにあわせまして、地域である程度の５名以上の方がまとまれば、出前講座という形で、希望があれば、出向きながらＰＲに努めております。今年度におきましても１カ所におきましては要請をいただきまして、実施する予定としております。今後につきましてでございますけれども、やはりご質問のありましたとおり、なかなか加齢に伴いまして文字が理解しにくいとかとい
P.198
う部分もございますので、今回見直し決定を予定しております計画策定後、地区別説明会、これを予定しております。それにあわせまして、今回地域型在宅介護支援センターの体制が確立いたしましたので、この中で相談員、モニターも各支援センターに張りつけてございますので、身近な介護支援センターにご相談、ご連絡いただければ、やはり訪問等も交えまして、きめ細かな相談業務の充実を図ってまいりたいと考えております。
　続きまして、不妊治療費の助成ということでございますが、相談に当たりましては、やはり医学的な面のみならず、心理的、社会面に配慮した相談が必要であるとよく言われておりますが、こういう点におきまして埼玉県におきまして、平成９年１月から埼玉医科大学総合医療センターに委託しまして、不妊専門相談センター事業が実施されております。平成13年度の埼玉県調査によりますと、県内の不妊治療実施医療機関は120医療機関と聞いております。当市の保健センターにおきましても昨年度不妊治療の電話相談が２件ございました。この中で、専門医療機関を紹介をしております。ただいまご提案のありました不妊治療費の助成制度につきましてでございますけれども、やはり少子化対策として効果の度合いなど、今後調査研究してまいりたいと考えております。
　続きまして、出産祝金の支給についてということでございますが、３月議会でご提案いただきました出産祝金の支給につきまして、その後県内自治体の実施状況、施策効果を調査いたしました。その結果、埼玉県の資料によりますと、平成12年度調べでは、４市７町４村で実施されております。内容は、第３子のみの支給、１子のみの支給、居住年限の制限、金額等もそれぞれまちまちでございます。しかし、実施している市等の状況を細かく調べてみますと、実施状況、事業そのものを見直す傾向という部分もございますので、今後につきましては、この出産祝金支給事業が少子化対策として効果的であるかどうか、引き続き研究させていただければと思っております。
　ファミリーサポートセンターにつきましてのご質問でございますが、ファミリーサポートセンターにつきましては、現在昨年度実績で365件と、活発な運営となっておりますが、利用料金の格差という部分もございますので、この点につきましては７月に会員の会議を予定しておりますので、その中で協議してみたいと、今後見直しを図ってまいりたいと思っております。
　待機児童関係でございますが、平成13年度から始まってまいりました。待機者の数につきましては、認可外保育園に入園、その他のほとんどが休職中の方、あるいは企業内保育を利用している方でございます。３歳児の認可外保育の助成というご提案でございますが、待機児童の解消対策といたしまして、現在では今後予定しております上野台保育園の建て替えの中で、施設規模等、いろいろな角度から検討していき、待機児童の解消に向けた機能を導入するなど、一層の保育の充実に努めたいと思っております。
　続きまして、ジョブコーチ制度と中間施設についてというご質問でございますが、やはり障害
P.199
者の自立を図り、就労を支援する方法としてジョブコーチ制度がございます。比較的大きな市では、障害者就労支援センターを設置いたしまして、その中で障害者の就労対策が実施されているところでございます。ジョブコーチ制度は、広域的な取り組みも必要と認識しておりますので、ジョブコーチ制度を含めた就労支援制度を現在２市２町で構成する入間東部福祉会で検討されております基本構想の中に位置づけていただくよう働きかけているところでございます。
　精神障害者のための中間施設の問題でございますが、小規模作業所の設置、将来的には必要な施設であると考えております。広域的な取り組みを含めまして、研究課題とさせていただければと思います。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　環境対策のうち、環境教育についてのご質問にお答え申し上げます。
　環境教育を子供のときから取り入れていくということは、非常に大事なことと思っております。これからの21世紀は、環境の時代と言われていることからも、特に必要と感じております。市では、現在環境基本計画の策定中でありますが、この一連の作業の中でも市内小中学校におきまして、子供環境ワークショップの取り組みをしていただくこととなっております。徐々にではありますが、教育との接点が図られていると思っております。これだけではなく、さきの議会でお答えしたと思いますが、市と学校で調整がとれれば、総合的学習の時間以外でも時間はとれるとのことでありますので、なるべくそのような方向で進めていきたいというふうに考えております。先ほどご質問にありました水源地上下流交流事業、森、水、緑体験ツアー、本年は７月13、14ということで実施いたします。６月25日締め切りでありますけれども、現在定員オーバーしているという状況であります。これも大切な環境学習、環境教育の場というふうに思っておりますので、充実させていきたいというふうに考えております。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
　　　　　　　　　〔島村栄教育次長登壇〕
◎島村栄　教育次長　教育委員会関係のご質問にお答えさせていただきたいと思います。要望事件を除きまして、４件のご質問いただきました。
　まず最初に、サタデーサポート講座について、教員対象の研修であるので、それの対応はどのようにしていくのかというご質問でございました。市教育委員会といたしましては、学校現場だけではなかなか習得できないカリキュラムも大分あるようでございます。教員の資質向上にとって大変有意義な研修だというふうに考えてございますので、小中学校の教員が積極的に参加できますよう、今後も教育委員会として支援してまいりたいというふうに考えております。
　次に、学校図書の充実について、いつごろまでにその目標をどの程度に置くのかというご質問
P.200
をいただきました。子供の読書活動の推進に関する法律の施行やゆとりある学習など、現在の小中学校を取り巻く諸事情を考慮したとき、今後学校図書の充実を図っていくということは教育委員会の大きな責務というふうに認識はしております。その目標の置き方でございますけれども、文部科学省で定める学校図書館、図書目標、図書標準というのございますが、それ達成させることが当面の目標というふうに考えてございますし、またそのように認識をしてございます。毎年度学校と協議しながら、計画的に進めておりますので、早く達成できるよう努力はしてまいりたいというふうに考えております。学校の木質化で図書室の環境整備を行えないかというご質問でございます。さきのご質問者の総括質疑の際に私どもの教育長から答弁ありましたように、ご質問の趣旨そのものは十分理解しておりますので、今後学校施設の改修事業の中で、十分学校側とも調整しながら、取り入れの方法について考えてまいりたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　質問者に申し上げます。まちづくりの関係の３番、４番は答弁ありません。いいですか。このリース化…
◆金澤知恵子　議員　リース化の問題点は、環境車両を入れることが行われていなかったので、そういうことを今後は考慮してやっていっていただきたいということで、リース化の整備そのものの問題点ということではありませんで、環境を考慮していただきたいということです。
○高橋行雄　議長　金澤知恵子議員の再質問を許します。
◆金澤知恵子　議員　それでは、再質問をさせていただきます。
　企画調整室について部屋という、室の方ですけれども、これは課でなくて、室になっている理由は何か意味があるのかなというふうに思いまして伺いましたところ、特に理由はないというお話でした。そういう中で、さきの青山議員も質問していらっしゃいましたけれども、女性行政の推進が人的配置、２人が１人になったということは、これで足りるのかどうか、そして先ほどの部長の答弁でありますと、ほかの仕事の担当となっている人をサブにつけてやっていくと。担当制の方が責任感が生まれるのではないかというようなお話でありました。これは、ちょっと見解の相違といいますか、ある程度大事な施策を推進するには、ほかのところの部署の担当している人を持ってきてサブにつけて、その事業を推進していくというのはなかなか難しいのではないかなというふうに思うのですが、この辺はいかがなのでしょう。すべての施策について、これから女性の声も生かされていくという方向性というのはこれ大事な視点でありまして、必要なことであると思うところであります。そういう意味で、私が女性係をお願いしたいということで設置してもらって、それがなくなったから、どうのこうのと言っていることではないのですけれども、この男女共同参画を推進する上でもうちょっと人的な配置がとられてもいいのではないかなというふうな思いの中から質問させていただいているところであります。今取り巻く、これから高橋順子議員もＤＶについてとか、さまざまな時代的に出てきた問題について取り上げていかなけれ
P.201
ばならないことが多くあります。今まで出なかった女性の声が企画調整室に行くことによって大きく反映されて、天の半分を支える女性の視点からの声が市民の皆さんにとっても住みやすい、生活しやすい視点となった意見として政策に反映されてくればいいなという思いで発言させていただいておりますので、その辺ちょっともう一度、大丈夫だというふうにお考えのご答弁なのですが、大丈夫ではないのではないかなというふうに思いますので、ちょっと伺わせていただきたいと思います。
　それから、人的に心配な上に、またこの企画調整室に交通バリアフリー法がここが所管するということになったということで、また一つ何かお仕事がふえてしまったのかなというふうに思いますけれども、交通バリアフリー法という法が制定されたからには、これを守るためにどういうふうにしていくかということではないかと思いますけれども、交通バリアフリー法、基本構想など各自治体取り組んで、でき上がってきているところもあるわけでございます。当市としては、やっと部局が決まったということでございますので、すぐにはとは言えないのかもしれませんけれども、この基本構想をぜひ積極的に作成していただきたいというふうに思います。そしてまた、つくられるときには市民ニーズの高い市内循環バスのことを忘れることなく入れていただきたいということを要望するところであります。すべてのまちづくり、ユニバーサルデザインにしましても、最初とにかくバリアフリーということでまちづくり取り組まれているわけでございますので、この辺は大事な政策の根幹につながるものではないかというふうに思われます。それだけ仕事が忙しくて、なかなか所管とか決まらない中で構想と言われても大変かもしれませんけれども、これはやっぱり必要なことではないかというふうに思います。すべての施策の根底にバリアフリーの概念を取り入れないで、やっぱり新たな施策の推進というのはなかなか難しいのではないかと思いますので、これについて基本構想など、今の時点でお答えができなくても、方向をちょっと言っていただきたいかなというふうに思います。
　オストメートトイレにつきましては、障害者にとりましてなかなか理解いただけない部分のところで、トイレの中でやればいいではないですかというような声も聞きましたけれども、これは別枠にオストメートトイレの設置というのが必要なのではないかということでございますので、設置の方向で検討していただけるという答弁でございますので、これは結構です。
　それから、高齢者の生きがいづくりということで、病院のロビーとか、ほかのところで集まっているよりも地域におけるミニデイのように、今は三つの基幹型のデイサービスのところができておりますけれども、もっと細かく、今度小学校区ぐらいまで考えていただいて、こういう高齢者が自分の生まれ育ったところ、なれ親しんだところ、そういうところで気楽に集まれば、健康増進といいますか、気分も晴れると。遠くまで出ていって何かをするというのは、高齢者にとってはやっぱりちょっと大変なことなのです。近くのところでちょっと行っただけでいろんな人に会えたら、こんなにいいことはないというふうな声が聞かれます。例えば霞ケ丘団地なんかにつ
P.202
いてもテラスハウスのときには、庭に出れば、人に会うことができたと。高層化になると、おおいと呼んでも、なかなか隣に出ている人がいなくて、お話しするチャンスもないというのが住民の声でありましたので、何かこういう改まって金を投資して場所をつくるというのは大変だと思いますけれども、設備のあるところ、例えば地域浴場とか、飲食店などを使ってやっているところもありますので、ぜひ考えていただきたいと思います。
　それから、先ほどの高齢者の部分ですけれども、介護保険、普通民間だったら、お金だけ取ってサービスしなかったら、とんでもないというふうに言われてしまいますよね。高齢者にとっては、年金の中から介護保険の費用を払うということは大変なわけなのです。それで、地区別懇談会、説明会とか、パンフレットとかを配布するというようなお話ございましたけれども、私たちもそうですけれども、書面でいただくと、なかなかそれを読んで、それに従事している人はわかりやすいと思うのですけれども、高齢者などにとってはこんな事業がありますよと、こんなふうにしてくださいといって書面もし配られたとしても、なかなか理解度は進まないのではないかと、それが現状の介護保険をまだ受けていない人がそこここにいるという現実なのではないかなというふうに思います。今後地域支援センター、またモニターの方など、たくさんの方を投入されるようでございますので、見直しの中で検討していくというようなお答えがありました。３年たって、もうちょっと前から国勢調査のときのように何か全部のところを拾っていって、漏れのないようにできなかったのかなというふうに思います。全部掌握すると、かえって保険料を使う方が大変だというようなとんでもない意見もありますけれども、うちの方はそういうことはないのだろうというふうに思います。しかしながら、この高齢者については人海作戦ではありませんけれども、人と人のぬくもりのある話、そして高齢者は何を望んでいるのかということ、こういう要望をよく聞いていただきたいということを心からお願いします。
　一昨日ですか、岸川議員の方から宅配、いろいろ申請用紙などについても持っていったり、持ってきたり、高齢者は大変だ。市内循環バスもないのでとは言っておりませんでしたけれども、往復が大変だという話がありました。これは、私も高齢者の方々のところを訪問させていただく中で感じるところであります。私が、要望を聞いて、じゃもらってきてあげるねとお届けします。書き終わったら、じゃ届けてあげるねと、この往復が本当に大変なことなわけでありますので、この辺につきましても高齢者への対応というのは丁寧に細やかに対応していく必要性があるのだというふうに思います。
　それから、いろいろございましたが、環境課はよく分別収集もクリアし、また環境教育についてもワークショップなどを取り入れていただくということで、一生懸命環境課の方はやっていただいておりますので、何の意見も今のところございません。しかし、学校のことなのですけれども、子供の読書活動推進についてでございますけれども、さまざまな例から読書習慣というのが子供たちの情操によい影響を与えているという結果も出ているということなのですが、読書とい
P.203
うのは冷静な思考力、他者に対する想像力を養うわけです。こうした力が人間主義やリーダー育成には不可欠ではないかと思います。もちろん生まれつき本が好きな子供というのは多くないわけでありまして、子供たちは本を読んでくれたり、手渡してくれる大人の愛情を通して本を好きになるのではないかというふうに思います。私自身も小学校１年生のときに風邪で寝込んでいた折に、教育者だったおばがナイチンゲールの本を見舞いに持ってきてくれたわけなのです。それまでの漫画から離れて、本が好きになったというような経緯もございます。古代ローマの哲人キケロが「家に書物なきは、人に魂なきがごとし」と言っております。読書は大事ですし、習慣は第二の天性とも言われております。各校読書推進には学校教育課が力を入れていただいて、推進は始まりました。しかしながら、蔵書の少なさ、そして場所によってはちょっと余りきれいではなくて、明るくない。明るくてきれいな図書の環境整備をと教育長にお話し申し上げたところ、読書環境の中で、何か明るいといった意味を蛍光灯の交換というふうに聞いていただきまして、おかげさまで蛍光灯交換されて、明るくなった学校もあるようでございますけれども、根本的に子供の環境をよくするために木質化などについては、ぜひ建て替えて、そんなに全部すぐにやるわけではありませんので、間伐材を使って、小児ぜんそく、アトピーなど、アレルギーを引き起こす要因と言われて、また精神的にも悪影響を及ぼすという環境ホルモンの撲滅をするという木のいやしパワーですね。心と体に優しい成果を上げているということです。86年に静岡大学の農学部がマウスを実験に使って、23日間実験をしております。一つはコンクリートの箱、一つは金属製の箱、一つは木製の箱です。マウスは、コンクリートの箱では6.9％が生き残りました。金属製では41％、木製の箱では85.1％の生存率であったということであります。学校には守るべき環境衛生基準がありますし、温度10度から30度、湿度30％から80％となっております。木質化とは、建物の外観や構造はそのままに、内装に木材を使用するということでございますので、ぜひ学校の図書館に取り入れていただきたいと思います。
　以上で再質問を終わります。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　再質問にお答えいたします。
　女性政策の関係につきまして再質問でございますが、女性政策担当部門を自治防災課から移管した経緯につきましては、第２次女性行動計画に基づく施策を担当、実施する箇所が多くありましたように、女性施策にかかわる部署が多方面にわたり、総合的に施策の調整や進行管理を必要とする性格であること、それからこうした機能を有する部分の移管の要望が非常にございまして、そうしたことから平成10年４月からより総合的、政策的に施策を展開するために企画調整室の方へ移管したところでございます。女性政策につきましては、市政の最重要課題であるということは私どもの方十分認識しております。しかしながら、先ほどご指摘のように、女性担当者が２人が１人になったというのは事実でございます。先ほども申し上げたところでございますが、課、
P.204
室全体として、それから臨機応変な対応をさせることにより対応したいというふうに申し上げたところでございますが、さらに全体として十分工夫させていただきまして、いささかも女性政策が後退することのないよう、今後私自身も企画調整室にはよく顔を出すといいますか、女性政策につきましては非常に重要課題ということで認識しておりまして、よく実情等を確認しつつやっておりますので、ご理解賜りたいというふうに存じます。
　それから、東西口連絡道路整備事業と交通バリアフリーの関係で、基本構想の考え等についてのご質問にお答えいたします。高齢者や身体障害者の方などの自立した日常生活及び社会生活を確保するために、バリアフリー化を進めることの必要性を十分認識しておるところでございます。現在交通バリアフリー法の基本方針に基づき、重点整備地区を指定した基本構想を策定する考えは今のところはございません。県内では、熊谷市でこうした基本構想を策定しているということを聞いておるところでございます。今市といたしましては、各事業の所管部署におきまして、法の趣旨を踏まえまして、バリアフリー化の基準に準じた施策の推進に今努力しているところでございます。企画調整室の方でもバリアフリー法に関する情報提供を各事業の所管部長あてに、今後積極的にやっていきたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、再質問にお答え申し上げます。
　まず、１点目のミニデイサービス等の憩いの場の関係でございますけれども、実態が１人でお住まいになっていらっしゃる方ですと、やはり足腰弱くなってきたりなんかしますと、なかなか外へ出て会話をするというものもなかなか難しい場合も出てきます。実態といたしましては、やはり何日も話さずテレビの前に座っていらっしゃる方、こういう方もおいでになるのではないかと思います。また、ホームヘルパーの訪問のときに会話ができるという方もおいでになるとも聞いております。こういう中から、やはり地域の中での孤立化、こういうものも防止せざるを得ないという形の中で、今後につきましても先ほどご答弁申し上げましたとおり、実態をよく把握した上で検討していきたい、実施していきたいというふうに考えております。
　２点目の高齢者の方々に対して人と人のぬくもりのある対応をというご質問でございますけれども、やはりこれはもう先ほどご答弁申し上げましたとおり、きめ細かな、また高齢者の立場に立った相談業務の充実に努めてまいりたいと思っております。
　以上です。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　学校の図書室の木質化ということで再質問ございました。
　先ほどお答えさせていただきましたとおり、施設改修事業の中で十分に調整をさせていただきたいというふうに考えておりますので、よろしくお願いいたします。

P.205
○高橋行雄　議長　金澤知恵子議員の再々質問を許します。
◆金澤知恵子　議員　施設改修のときというのは、大変よくわかりますけれども、それ以外にも、内装だけでございますので、１校だけ施設改修が今のところ予定されておりますけれども、それ以外のところの小学校、中学校について、これはなかなか、きょうのあしたにすぐ取り組めるということではございませんので、なかなか難しいかと思いますけれども、ぜひその辺についても考慮していただきたいなというふうに思います。
　それから、総務部長の方でございますけれども、人数が少ないけれども、決意だけはたくさんということで承りました。人的配置もきょうのあしたにすぐできることではありませんけれども、その決意を次のときには形として実現していただくようにお願い申し上げまして、私の質問を終わります。
○高橋行雄　議長　金澤知恵子議員の質問を終了いたします。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時４０分
　　　再　開　午後　１時０２分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　山口公悦議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔６番山口公悦議員登壇〕（拍手あり）
◆山口公悦　議員　それでは、順番が来ましたので、一般質問を始めたいと思います。
　先に児童生徒の自主的、自発的な学習を保障し、生きる力を育成する学校図書の充実、この点につきまして質問をさせていただきます。平成９年度の学校図書館法の改正を受けまして、15年度から全国の公立学校で司書教諭が配置されることとなりました。教育委員会では、平成13年度教育行政重点施策の体系の中で、学校図書館教育の推進、この項では３点挙げております。一つは、各教科の教育活動に活用する。２点目に、児童生徒の知的要望にこたえる。３点目に、家庭や地域社会と連携しながら、計画的な読書指導を充実させるとしています。昨年は、10校の小中学校に５人の臨時的任用職員を図書整理員として配置しました。ことしは、嘱託職員として図書館教育支援員を配置し、業務内容も質的に変更したようです。９校を３名で担当しています。つまり１人当たりが昨年は２校、ことしは３校を受け持つということになりました。現在は、おおむね１日の業務時間が６時間となっているようです。我が党議員団が各小中学校を訪問し、懇談をした際、学校長は図書館教育支援によって、昨年の図書を整理するという範囲から学校教育との位置づけを持ち、対応してくれる。大変飛躍的によくなったとの評価がされていました。同時に懸念されることとして、支援員の１人が３校を担当するということから、仕事が系統的かつ継
P.206
続させにくいと言われ、現在の３名を、できればあと一、二名ふやしてゆとりを持たせるならば、持続的、系統的な図書を活用した授業が創造されるというお話がされました。
　そこで、３点お伺いいたします。15年度から司書教諭の配置が義務づけられますが、上福岡市ではどのような体制になるのか、またその際現在の学校図書館教育支援員はどうなるのか、お答えください。
　２点目に、文部科学省では学校図書館の充実を目指す施策の一つに、14年度から５年間で650億円の予算をつけています。ことしは、130億円を用意したとのことですが、上福岡の教育委員会として図書費の増額、充実ということについてのお考え、これについてお答えください。
　３点目に、2001年12月に超党派の子供の未来を考える議員連盟が議員立法で子供読書活動推進法を提出し、成立させ、実はこの増額された図書費もそれに基づき行われるものです。同時に国は、子供読書活動推進基本計画を、都道府県と市町村は子供読書活動推進計画をつくることが求められています。上福岡市ではどのような手順で作成する予定なのか、この点についてもお答えをお願いいたします。
　次に、介護保険の認定者が障害者手帳を持たなくても障害者の所得税、住民税控除を適用することを徹底させるというこの点です。実は、３月議会で私はこれを取り上げましたが、担当課との認識が若干違っていたようです。それで、改めて質問をさせていただきます。実は、厚生労働省がこの問題で大変不正確な文書を電話やメールで各都道府県に通知しています。結果的に納税者の権利を侵害するような対応が市町村によっては生まれました。このような事態を重視いたしまして、ことし３月14日、厚生労働省に改めて日本共産党の国会議員団が申し入れ、障害者控除の適用範囲の確認をいたしました。上福岡市でのこの件についての対応、これについてお答えください。
　２点目に、３月13日に重税反対全国統一行動中央実行委員会が国税庁と交渉しました。その際交渉に出た課長補佐は、還付請求は５年さかのぼれることから、介護保険ができた２年前までさかのぼって還付請求ができると答えています。上福岡での対応について、この点もお答えください。
　また、自治体が認定書を発行していない場合は、保証書の写しにでも請求中だとメモ書きをして提出してくれればいいというようなお話もその際されたそうですが、愛知県の刈谷市では要介護者全員に障害者の認定書を送っております。上福岡でもそのようなことをすべきと考えますが、所見をお答えください。
　次に、市が雇用する保育園、児童館などの臨時的任用職員の賃金や労働条件の早期改善という点です。さきの議会で各部署に職員の雇用実態の資料を請求いたしました。大変苦労されたようですが、ありがとうございました。それを分析してみますと、部署によっては多くのパート職員によって行政サービスが支えられているという実態がわかりました。現在のパート職員、臨時、
P.207
非常勤の内容を見ますと、一つは正規職員の補助的な職務を行う者。また、二つ目には正規職員とほぼ同じ職務を行う者。また、３点目には正規職員に従事しない、あるいは専門的な職務を行うと、この三つの雇用形態に分かれるようです。私が今回の議会で取り上げますのは、正規職員とほぼ同じ職務を行う職員、ここに絞って取り上げたいと思います。その趣旨は、上福岡市が地域の雇用や労働条件などの模範となるべく、特にパート職員への権利や労働条件を早急に改善する箇所がある。そういう必要性から、この点について取り上げました。昨年９月の議会からこの問題を取り上げてきていますけれども、調べてみますと、現行の地公法ではパート労働者を雇用することを前提としてはいません。職員のパートとして雇用されている実態は、実はそれでありながらもあるわけなのです。しかも、保育園や児童館及び児童センターのパート職員の中には正規職員と同一の労働の実態があります。
　そこで、お伺いいたします。児童館や児童センターで勤務時間９時半から６時のパートの職員がいるわけですが、この人たちの処遇改善を前回求めまして、市長からは時期を見て改善すると、こういうご答弁をいただきました。パート職員の賃金の改善、期末割り増し賃金の改善など、具体的な検討はどのようになっているのかお答えください。
　それから、児童館の避難口の設置や児童生徒の下校時の安全対策については、足立議員の方で触れられましたが、私の方は下校時の安全対策の問題、これについては要望だけにしておきますけれども、危険箇所が幾つかの児童館で見られました。ぜひ点検をし、改善をお願いいたします。これは、要望にとどめておきます。回答は要りません。
　次に、２市２町合併問題と東西道路問題です。平成14年３月29日付で総務省は、市町村合併の新たな指針を通知しました。そして、通知とともに片山総務大臣の指針を市町村長と議会議長に送付いたしました。これまで国が言っていた自主的な合併、この建前をかなぐり捨てて、強引に合併を推し進めようという国の姿勢、地方分権の理念に反し、地域住民や地方自治を圧殺する姿勢として、日本共産党は強く抗議するものです。
　指針は、合併の重点支援地域の指定を拡大しました。そして、平成14年度中に法定協議会の設置を急がせること、そして重点地域に支援プランをつくる、さらにそれを公表すると。そして、その後のフォローアップも行うという至れり尽くせりの内容です。四半期ごとに進捗状況を公表するというもので、大変とんでもない内容となっています。また、市町村には合併の妨げになる事業の再検討を求め、これも四半期ごとに住民に公表する。さらに、国会で成立した合併特例法の一部改正に伴う合併推進の住民発議と住民投票制度などを踏まえることも求めております。内容を詳しく見ますと、合併を推進する特定の民間団体を支援するために、市町村を頭越しにしながら情報を提供するという地方自治への干渉と介入となる内容でもあります。国は、平成14年度を正念場として、ことしの６月を合併推進の強化月間と位置づけ、全国リレーシンポや市町村長への説明、議員への情報提供を特別に構えるとも言っております。

P.208
　私は、２市２町合併問題と東西道路というテーマで質問を用意しました。それは、合併特例事業として合併前の事業を新たに明確化し、合併前でも合併特例債を使えるようにした。そして、市町村に対して合併に貢献する事業、これを支援するとなっています。特に都道府県に対しては、合併のためになるような交通基盤設備の整備を支援するということを明記しております。市長にお伺いします。上福岡市の第三次総合振興計画に計画されていない東西道路を今推し進めようとの考え、この合併特例事業としての合併前事業としてなり得るだろうという考えもお持ちで進めているのではないかと推察いたしますが、その点について明確にお答えください。
　日本共産党議員団は、都市整備公団と懇談を持ちました。その際に東西道路の計画案が公団の名で作成され、その資料に国会議員の名が印刷され、市民に配布された経緯について尋ねました。作成は公団が行ったということ、これは上福岡から要請されたということも話されておりました。公団が作成した資料に国会議員の名前が印刷されて、市民に配布されていること自体は知らないということでした。上福岡の担当課の方に、公団に計画案を依頼したかと尋ねましたところ、行っていないということでした。
　そこで、お尋ねいたします。東西道路の計画案を公団に要請したのは、市長、あなたではないでしょうか。明確にお答えをお願いいたします。
　次に、鈴木実議員の東西道路の調査費の質問に、公団が作成した東西道路の計画案が調査対象の下敷きになっているとの印象を受ける回答となっています。もしそうであるならば、まちづくりの基本が公団主導型に進められるという重大な問題になるのではないでしょうか。
　そこで、市長にお伺いいたします。まちの東西を分断するあかずの踏切の解消は、多くの市民の願いであることは疑いの余地はありません。しかし、地域住民に有無も言わさず、計画案がばらまかれ、行政がそれに追随するという経緯は、行政の円滑な運営の上で重大な問題であると思いますが、市長のご所見をお答えください。
　次に、東西道路を真に住民本位で実現する上で、計画は生活道路としての利便性に富んだ道路にすべきであるというふうに思います。単なる通過道路であっては、まちの繁栄への貢献にもならないと思います。東西道路をつくる上での基本方針についてお答えください。
　次に、住民本位の上野台団地の建て替えについてです。上野台団地の住民に対する公団のアンケート調査が終わり、計画案の作成に取りかかることになります。市は公団に対して、公共、公益に関する13項目の要望を出しておりますが、このことに対する公団の回答についてお答えください。特に公営住宅棟の建設についての市の基本的な方針をお答えください。
　３点目に、団地内における上野台保育園の用地に現霞ケ丘保育園と同規模のスペースを求めていますが、園庭や駐車場スペースを視野に入れたものなのかどうか、具体的にお答えください。また、調査をしましたらば、住宅棟に併設されるような保育園などがつくられると、地域住民とのトラブルも絶えずに、園庭に実際ガードするようなネットを張ると、そのような中で保育を行
P.209
っているようなことも実態を見てまいりました。くれぐれもそのような設計計画にならないように、担当課は公団との交渉をきっちりと、不退転の決意で対応してもらいたい。このことの立場に立てるかどうなのか、その辺についてもお答えをお願いします。
　これで１回目の質問を終わります。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　私の方へのご質問に対しまして、お答え申し上げたいと思いますが、まず道路の関係でございます。これは、東西道路というのはいろいろな面で生活道路として使う。今通過道路であってはならない、これ通過しないと、また道路ではないと思います。そこで、これは基本的にやはりつなぎ方が問題でありまして、県道へ直接つなぐということはちょっと考えておりません。それは、あくまでも住民本位の生活道路として活用していただくということが前提であります。
　それから、もう一つ、この東西道路にあわせて第三次総合振興計画の中にないではないかと。これは、実は平成３年か４年というたしか年だと思います。馬蹄方式の、要するに今のあかずの踏切の解消の問題が持ち上がりました。これが私たちも常日ごろこれの解消をすべきだということでいろいろと調査をしているうちに、これは本当のあるそういう不便を来す人たちの単なる思い、これは東上線の、要するに本社の方へはそういう話は一切行っていなかったという実態であります。そこで、私の方でこの問題に取り組もうということで、実はこの東上線の本社に３度ほど行ってまいりました。その中で、初めてこのアンダー方式、あるいは県道の解消のための事業計画というものを議論の中へ入れましたところ、非常に費用的に大変な費用がかかるやり方と、それから約３分の１ぐらいで何とか上がるやり方ということがございました。これで、実は国土交通省の方の道路事業として補助金等の申請をした場合、これ全国で100カ所以上のそういう事業の申請があるために、上福岡さんの方へはちょっと３年や５年ではできないのではないかと、10年、15年先になるのではないかと、こういうお話でございました。これ道路財源としての枠が非常に狭いというふうなことだと思います。
　そこで、ご存じのとおり、公団住宅の再開発事業が既に上福岡の場合はなされておりまして、たまたまこれと継続して上野台団地の建て替えが動き出す。こういう状況の中で、初めて住宅の総合振興事業がなされるというような中での費用があるという情報をつかみまして、その方向で工事が何とかできないかと、こういうことで私も国へも何回か行ってまいりましたが、それだったらば何とかなると。これ公団の建て替えがそこに付随されないと、この事業の立ち上げはできなかったのではないかというふうに私は認識しておるところであります。としますと、今がチャンス。これをやらないと、10年先、15年先できるかわからない。こういう状況がございまして、決断をしていると、こういうことであります。それで、公団にお願いしたのではないかということでありますが、公団にお願いしたのではない。公団の再開発事業、あるいは上野台の建て替え
P.210
事業の中でそういう一つの事業費用がありますよという情報は、確かに私の方で得たということは事実だと思います。その情報がなければ、この立ち上げはとても、要するに予算措置ができませんから、計画はされなかったと、このようにひとつ理解をしていただきたいと思います。
　それで、これ合併前の事業としてやれるのか。あるいは、合併後の事業としてなのかと、これは合併前にはこの事業の立ち上げはちょっと時間かかるのではないかなというふうに思っておりまして、いずれにしても合併前でも、ある程度の地方債あるいは交付税の算入は認められますけれども、合併後の事業の費用の算出と前の算出では格差があるということがございます。これは、事業立ち上げそのものが果たしてこれが合併ができない状態の中で、要するにアンダーにしようというこの東西道路が完成するということもありますね。そういうことを含みますと、これどちらがいいかということについては、私にはちょっと申し上げられない。ただ、一日も早くこれは生活道路として完成をさせたいと、こういうことで取り組んでいきたいと、このように思っております。
　また、質問者が強調しております…これ私はまちづくりということでこういう立場になりましたので、よその人の考え方を取り入れるつもりは毛頭ございません。自分の考え方を持って住民のご理解をいただき、そして取り組んでいきたいと、こういうことでございますので、周りに感化されてそうなるということはまずないと、ひとつご理解をいただきたいと思います。
　以上であります。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
　　　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕
◎小城哲生　総務部長　それでは、臨時的任用職員の処遇の改善についてお答えを申し上げます。
　昨年の12月の議会の一般質問の際にもお答え申し上げているところでございますが、近年の人事院勧告の状況、また民間の賃金事情等を考慮いたしますと、賃金及び期末割り増し賃金の改定につきましては厳しい状況にありますと、そういうことを引き続きご理解賜りますようお願い申し上げる次第でございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　都市整備部関係のご質問にお答えをさせていただきます。
　　上野台団地建て替え事業における公営住宅の建設についてお答えをさせていただきます。市営住宅につきましては、公団借り上げによる供給を検討してまいります。また、県営住宅につきましては、併設を行うよう県に要望していきたいと考えておるところでございます。
　以上です。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。

P.211
　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、保健福祉部関連のご質問にお答え申し上げます。
　まず、要介護認定者が身障手帳を持たなくても税控除の関係というこの３点でございますけれども、税関係の問題につきましては、身体障害者手帳あるいは養育手帳所持者につきましては、その手帳が控除の証明という形になっておりますが、現段階の介護保険におきましては認定書イコール控除の対象というふうには、税法上現在なっていないように記憶しております。このような中で、ご質問にありましたとおり、控除の問題につきましては、普通障害者あるいは特別障害者控除という形の認定区分、こういうものにつきましてもやはり各市町村におきましても検討されているところでございます。西部地区福祉事務研究会におきましても、早急に介護認定と障害者控除について結論を出していこうという形で検討課題としております。この検討課題の中には、認定基準をいかにすべきか、あるいは交付方法、どういうふうにしていくか、あるいはご質問にありました税の関係につきましては、ご質問のあったとおり、５年さかのぼり、あるいは１年以内、これは法上可能でございます。しかし、これを受けるためには認定の関係の書類をさかのぼらなければならないという実態もございます。そういう意味から、こういうものも踏まえて検討していきたいという形で、今現状でやっております。この中で、統一した見解が出ました段階におきましては周知あるいは認定書の交付、これを進めてまいりたいと思っております。
　続きまして、上野台団地の中で上野台の保育園の関係でございますが、1,852平米の具体的なものというご質問でございますけれども、こちらの1,852平米につきましては、園庭を含めた現霞ケ丘保育園の敷地を参考として要望したところでございます。現状におきましては、具体的に何に何平米というような形につきましては、現状で園長を初め関係者で検討しております機能、そういうものが明確になった段階で割り当てていきたいと思っております。ご質問にありました駐車場等のあれも配慮されているのかという部分もございますので、他の保育園につきましては駐車スペースの確保、こういうものについても借り上げ式ですとか、いろんな形で実際やっておりますので、そういう部分についても考慮していきたいというふうには思っております。
　それと、あと今の段階で公団との交渉の関係でございますけれども、用地の問題、無償提供等につきましてもなかなか難しいような交渉でございますが、今後公団から正式回答を待ちまして、検討していきたいと。現段階では、はっきりとした形は明らかではありませんけれども、やはり担当部といたしましては保育内容に支障を来すことのないような形で、今後十分配慮していきたいと思っております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　吉野教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　学校図書館の関係と図書館教育支援員の関係、それから学校図書の充実、読書計
P.212
画の推進についてお答えをいたします。
　学校図書館は、児童生徒のみずから学び、考える、生きる力の育成のために総合的な学習や調べ学習を支える学習情報センターといたしまして、学校図書館の教育の充実は重要な課題であると認識しております。学校図書館教育の推進につきましては、学校図書館法の一部改正によりまして、平成15年度から12学級以上のすべての学校で司書教諭を置くことが義務づけられました。本市におきましては、今年度既に12学級以上のすべての学校に司書教諭を配置し、学校図書館教育の充実に努めておるところでございます。昨年度からの図書館整理員、今年度は学校図書館教育支援員として嘱託員化し、学校図書館教育の一層の充実を図っているところでございます。各学校の図書館教育の計画は、主に司書教諭の資格を持つ担当教諭によって各教科の内容、事業計画に合わせて作成しております。また、蔵書構成の決定や学校図書館の管理運営についても児童生徒の実態に基づき、担当教諭を中心に行っております。学校図書館教育支援員は、学校長やこれら担当教諭など、教職員の指導に基づき、現在図書室の利用や読書指導の補助、図書室の本の整備、管理等について、学校図書館教育を支援しております。非常に高い評価を得ているところであります。教育委員会といたしましては、学校図書館教育を一層充実させるため、平成15年度におきましても学校図書館教育支援員を配置する方向で検討してまいりたいと考えております。
　学校図書の充実についてでございますが、学校図書館の図書の購入に要する経費の５年間で650億円の上乗せ措置、昨年12月に公布されました子供の読書活動の推進に関する法律を受けて、本年４月に通知されてきたものであります。それによりますと、本年度にあっては約130億円が措置され、これにより交付税算定上は１学級当たり、小学校は２万3,200円、中学校は４万4,700円が従来の図書費に上乗せされることになります。現在当市の学校図書購入費は、１校当たり平均で、小学校は60万円、中学校は80万円の予算措置を行い、各学校において児童生徒の意向を考慮しながら図書の選定を行い、有効に活用を図っているところであります。この予算計上額は、既に地方交付税の単位費用算定基礎額の約２倍の額となっております。今回の上乗せ分を考慮しましても、学校図書につきましては充実した内容となっているものと思っております。今後につきましても蔵書率の向上等、より一層学校図書の充実に努めていきたいと考えております。
　子供読書推進計画でございますが、国の子供読書推進基本計画及び県の子供読書活動推進計画を基本といたしまして策定することとなっております。現在県の子供読書活動推進計画が策定中でありますので、県の計画が策定され次第、当市といたしまして当市の子供読書活動推進計画を策定してまいりたいと考えております。
　以上です。
○高橋行雄　議長　山口公悦議員の再質問を許します。
◆山口公悦　議員　随時２回目の質問をさせていただきます。
　私教育委員会が今回行った図書教育支援員という対応、大変今の実態に即して考えられた内容
P.213
だなというふうに思っているのです。それは、嘱託という形にしまして１年間の雇用、それから身分的にも一定程度の保障が臨時的任用職員にもされるわけです。そうしますと、当然担当した先生は意欲も持ちますし、また専門性も十分に生かせる、時間的にも余裕が持てると。ただ、いかんせん３人で９校というのは、やはりちょっと重いというのがあるのです。週５日ですよね。ですから、３人でやりますと、１校について週に２回ですか。少ないところは１回ということですよね。ですから、系統的、持続的に教育的な視点でやっていく計画のつくり方がなかなか難しい。工夫が必要だということを学校長の方から言われたというのはわかるのです、そういう意味では。これは予算にかかわることですから、市長の方に顔を向けて話さなければならないかと思いますけれども、こういう教育施策で大変特色のある内容で、非常に評価できるものです。これにぜひ予算も厚目にとは言いませんので、十二分に足りる程度やるように施策のときに検討していただきたいなというふうに思うのです。同時に今現在やられている中学校３校が市民図書館とオンライン化して、検索作業ができるということですけれども、小学校もやっぱり高学年だとか、それから先生方も当然必要になりますので、学ぶことの学び方を学ぶことができるのですね、これ。ぜひそういう点で、子供たちを書籍、これは今印刷物だけではありませんから。情報という意味もありますので、そういう点でそういう拡大をしていくという立場にぜひ教育委員会立ってもらいたいなと思うのですけれども、その点についてのお答えをいただきたいこととあわせて、実は平成14年の上福岡教育行政の重点施策と体系と13年見比べてみたのです。先ほど私紹介したのは13年度の学校教育における図書の位置づけなのです。ところが、14年度見ましたら、この文章が欠落しているのです。
　そこで、お伺いしたいのですが、13年度の基本的な指針とされた内容、学校図書の推進ということの考え方は今も変わらないということが前提だということもぜひ頭のところで回答していただければと思いますので、あわせて回答をお願いいたします。
　次に、臨時的任用職員の問題で、総務部長から大変厳しい話がされまして、この憤りをどうしたらいいかという思いがあるのですけれども、正直言いまして。前回も言いましたけれども、ある程度の改善をする上では、やはり市長の裁量でやることがどうしても必要なのではないかというふうに私思うのです。特にこの実態、私たち回ってきまして、先生方とも直接話している最中に子供が帰ってくるのです。「ただいま」と言って帰ってくるのです。「お帰りなさい」と受け入れて、その子供がもう私たちがいても、先生に話したいのですね、学校のことを一生懸命。そういう姿を見ますと、やはり子供たちの居場所になっていると、生活の場になっているなという思いを大変いたしました。市長は、時期を見て検討するというお話をされて、私の理解としては、ことしの４月から完全５日制が始まると。それで、児童館を30分繰り上げてこれ開館する形なりますよね。学校が休業のときは、全部やるということになったわけでしょう。そういう意味では、余りにもベースで、賃金水準でいうと、若干いろいろ担当課の方もご苦労されて、今、日給月給
P.214
という形になりましたから、時給換算しますと910円くらいですよね。でも、上福岡市の高卒の正規職員で、自給換算しますと大体1,000円ですよ。これが短大卒になると1,100円くらいかな。大卒なると1,200円くらい。月でいいますと、大体高卒で15万3,000円、短大で16万9,000円、大卒で18万5,000円なのです。ところが、児童館の先生方を例に挙げると、月21日あった月で14万円ですよね。これが19日になりますと、手取りで、ある方は10万7,000円のときがあったと言ったかな。そういうようなところで、朝の９時半から夜の６時までやっている。
　先ほど７番議員の方もこの点を取り上げて、児童館問題を取り上げて、児童館の職員の質の問題を言いましたよね。ある方とお話をしましたらば、学びたいのですと、学んでも雇いどめがされるのではないかと。本当に自分が継続してここでやっていけるのだろうかと、希望を持って、期待を持ってやっていけるのだろうかと、そういう思いを吐き捨てるように言われたのです。胸を熱くしましたよ。こういう職員によって今の上福岡の施策、放課後児童の施策が支えられているということをぜひかんがみて、市長の英断をお願いしたいと。特に、私足立議員と一緒に回って感じた非常口の問題とも関連しますけれども、防災の責任者などは、やっぱり各館にも置かなければならないのですよね。消防署にきのう電話をして確認をしました。不特定多数の人たちが使うところは、50名以上のところはやはり置かなければならないと。年に今３回やっていますので、ぜひというふうに言われましたのですけれども。そういう形で、何らかの形で責任者というものをつくって、そこに何らかの形で厚目にするとか、いろんな考え方があると思うのです。ぜひこの点で、これはもう総務部長に聞いても、また同じ回答が出ると思いますので、市長にこの点はぜひお答えをお願いしたいと思います。
　それから、介護保険のことについて、ちょっと回答を得ました。広域な意味で検討されるということのようですが、一つ認識の点できちっとしておきたいということがあります。これは、実は1970年６月10日、厚生省の社会局長通知というのがありまして、当然もうごらんになっているかと思いますけれども、そこの３のところに、障害者及び特別障害者であることの認定は、市町村長が嘱託医、民生委員等の協力のもとに特別認定証を交付することにより行うものとすると。いわゆる対象を広げると、範囲を広げるという意味合いは、これでよしとされるということなのです。
　先ほどの回答にありましたように、私も要介護度の度数と障害児の級が連動するということを言っているわけではありません。65歳以上になりますと、要介護が必要というのは障害を持つとほぼ同等のことの内容であるという認知は厚生労働省も、それから国税庁も言っているわけです。こういうふうに国税庁は言っています。身体障害者手帳１級から６級と介護保険法の要介護認定とは連動はしないと、しかし実態として要介護認定者が障害者控除の対象となることはほぼ一致すると、限りなく近いものであると回答しているのです。そういう意味から、やっぱり市長が具体的に、先ほど広域的に検討をするという話をされていましたけれども、やはりこのことについ
P.215
ては市長がこういう指示をして、早急に対応できるようにする。このことが今求められるのではないかと思います。この点について再度回答を求めたいと思います。
　次に、２市２町合併問題と東西道路の点ですが、市長のお話ですと、今まで東武鉄道に十分な形での交渉がされていなくて、市長が市長になられた時点から３回くらい行かれて、馬蹄形の話ではなくて、アンダーの話もされて俎上に乗ったと。それで、少し具体的な動きが出たという感触を得たと。それとあわせて、国土交通省の方では道路事業としてやれば、これはもう何年もかかると、無理だよという情報も得て、それで公団の再開発事業との関係で予算がつきそうだという情報を得たと。その情報は、それとはなしに公団にも伝わっていただろうと、それで公団がつくってきたのだろうということですよね、流れ的に言えば。それで、市長がだれに言われることなく、主体的に主導的にやるのだというお話がありました。ぜひその立場は貫いていただきたいし、その基本はやはり市民の声に耳を傾けて、その意見をどれだけ取り入れてやるのかということが一番大事なことだと思うのです。
　今回私、経緯の問題もやはり問題があったなと思うのです。昨年ですか、国会議員の名前が書かれた資料が手元に来ました。実際絵がかかれているわけですから、そこの地権者の人たちにしてみれば寝耳に水で、何だこれはという話になりますよね。当然利権をめぐっていろんな問題も起きるわけでしょう。今までいろんなここに道路をつくろうかとか、ここにこういうものをやろうかという場合には相当慎重にやられてきて、確実なものになって、その上で公表するというのが手順ですよね。先に既成事実が先行していくこの手法自体、やはりおかしいのではないかと私は。その点についてやはり市長としてどう思われているのか、この見解もぜひこれは聞きたいというふうに思うのです。
　私もう一つ今回の問題で感じていることは、まちの東西を分断するあかずの踏切問題を解消するというのは、特に市民だけではなくて、都市整備公団にとっても有益になるのではないかと思うのです。なぜならば、団地そのものの評価、これは今まで乗用車があそこ通りにくかったわけですから、通りやすくなると、交通の便がよくなるということがこれによってつくられるとするならば、土地の評価価格もこれ上がるでしょうし、それから公団から出しているいろいろなもの見ていきますと、賃貸ではなくて、やはりそのまま売れるような形になれば一番望ましいのだと、分譲で売れればいいのだというようなこともいろんな箇所に出ています。そうしますと、どうもまちづくりの中に大変色濃く公団の意思といいますか、考え方がやはり強くなるのではないかという、そういう意味で東西道路建設に公団が積極的になって、これに行政が追随するという形、こう市民に見られるのだったら大変な話です。この点の問題について、やはりきちっとした市長としての態度を表明することが必要なのではないかと思うのです。
　それから、合併の問題との関係で触れましたらば、合併ということではなくて、先ほど言いました再開発事業の中で位置づけられるということのようですので、私はちょっともう少しこれに
P.216
ついては調査したいと思っていますが、特に合併の問題と、もう一つあわせて質問したいのですが、岩崎議員も言いましたけれども、まちづくりもそうですが、やはり市民の声に耳を傾ける。合意形成をどうつくっていくかということが一番大事なことだということは、市長も常々言われていることかと思うのです。第26次の地方制度調査会というのは、市町村合併について話は出されています。まさにこの合併問題に対して、地方公共団体の存立そのものにかかわる重要な問題であるという認識、それと地域に限定された課題であるという性格。だからこそ、その地域に住む住民自身の意思を問う住民投票制度の導入が適当であるという答申もしているのです。住民に十分な情報を提供した上で、合併そのものの是非を問う、そのことが大事だというふうに私思います。
　きのうの市長のご答弁の中でも、住民に十分な情報も提供しないで住民投票をするということは無責任ではないかというお話しされました。これは裏返しからいえば、市長は条件が整えば、住民投票ということも否定はしないということではないかなと私は受けとめたのですけれども、そういうことではないのですか。要するに住民に十分な情報が得れて、民意を問うような熟したような状況ならば、それは一つの手法として住民投票等もあり得るのだというお考えもあるということを述べたのではないかと私受けとめたのですが、その点について具体的に、そうではないなら、そうではないと言っていただければいいし、そうだということであれば、そうであるというふうに言っていただければ結構ですので。
　２回目の質問終わります。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　まず、道路関係の東西道路の問題でありますけれども、先ほどもちょっと申し上げましたけれども、住宅市街地整備総合支援事業というのがあるのです。これは今言うとおり、中心地から中心地をつなぐ、そういう事業の一環なのです。その費用がたまたま今回使えるという情報を確保しましたので、これを立ち上げてみた。案の定、２分の１の補助金出しますよという目安がついたと、こういうことでこの立ち上げをしたということは、これはもう事実なのです。その中で、これ国会の先生方はその地域、地域のいろんなことをあれしますから、恐らく国の方から情報が行ったんでしょう。そういう中での活動として、我々がこうお願いして、こうだということは一切ございませんので、その点ははっきりと申し上げておきたい、このように思っています。
　それから、その後の合併前の要するに住民に対する情報提供、それは私前から言っている。今気がつかれたようですけれども、前々から言っているのです。ちゃんとしたものができれば、それはあり得ますよと、このように申し上げているので、そのときに言わなかったのが富士見の市長なのです。慌てて最近言っているのです、住民投票。この間新聞見たと思いますが、県会議員の選挙にやるかなんていう、これまた無責任な発言ではないかと私は言いましたけれども。言っ
P.217
ておいたの。それまでに情報の中身ができませんよと。できるようなら大したものだ。ところが、議会でも来年の選挙までにどうかというような話がある。でも、それはおのおのの立場の中で議論することで、私としてはやはり粛々と私の言っている方向でやっていくということについては、何ら私変更していない。どんな方がいろいろ言おうとも、私の方向は変わっていない。これだけは、ひとつ理解しておいていただきたい。
　それから、もう一つ、実情は山口議員から前の議会のときにもお話をいただきました。これ本当に担当部としては非常にやりにくい。ということは、現実に雇用している職員の給与の削減等を今一生懸命やっていると。そういう中で、では一部だけをこうだというのは、本当に部長としても答弁しづらい。私自身もなかなか言いづらいのですが、今質問者が言われているとおり、そういう実情の中での再雇用（後ほど「臨時的任用職員」と訂正あり）という中で、本当に低いということについては私も重々承知しています。ですから、今後どういう形でできるのか、簡単に言いますと、給与ということは私はちょっと難しいのではないかと思いますので、やるとすれば、手当的なものでカバーをするとか、そんなことを含めて私の方から、質問者が言われている政治的に決着しなければできないのではないかというお話ですから、それなりの指示をして検討させてみたいと、このように思っております。
　以上であります。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　介護保険関係の税控除に対しましてお答え申し上げます。
　ご質問にもありましたとおり、ほぼ一致という部分なのですが、やはり一致という形であれば、一律でという形になってまいりますけれども、ほぼという形がつきますと、個別の判断を要するという考え方もございます。こういうものも含めまして、やはり広域の中で一律でどうなのかとか、そういう部分での検討を今しておりますし、また考え方とすれば、介護保険の認定者という形になりますと、やはり国が決めましたこの方は介護が必要だよというような方でございます。こういうものも当然十分認識しておりますので、もうしばらくお待ちいただければと思いますので、よろしくお願いいたします。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　ちょっと訂正をさせていただきますが、臨時的任用職員です。再雇用ではなくて、臨時的任用職員の手当ということで検討してみたいと、このように思います。
○高橋行雄　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　平成14年度教育行政重点施策、また施策の体系の中で、図書館教育は後退するのではないかというご質問でございますが、学校図書館教育や読書活動推進についてですが、施策の体系と指導の重点で強く位置づけております。13年度と全く変わりませんので、ご理解をいただきたいと思います。

P.218
　学校図書館教育支援員の増員についてのご質問でございますが、今年度からの新たな制度でございます。今後の活動状況等、成果や課題をしっかり見きわめてまいりたいと思っております。
　市立図書館と学校図書館のオンライン化でございますが、現在各小学校、中学校のコンピューターからインターネットを利用して、市立図書館の蔵書の検索ができるだけではなく、予約もできるようになっております。また、中学校の図書室には市立図書館の端末も設置しております。市立図書館とのオンライン化を強め、生徒の学習環境の一層の充実に努めてまいりたいと思っております。今後も市立図書館、学校図書館の利用をさらに促進し、教育環境の充実に努めてまいりたいと考えております。
○高橋行雄　議長　山口公悦議員の再々質問を許します。
◆山口公悦　議員　ありがとうございます。今教育長からお話しされた内容について、特に総合的な学習、教育が始まってきているということもありますし、そういう点では並々ならない学校図書に対する熱意というのを感じ得ましたので、ぜひそういう方向で進めていただきたいというふうに思います。
　それから、介護保険の問題についてですけれども、これについては具体的に今要介護者を障害者とほぼ同じようなものとみなして、具体的な税法上の控除をどうしていくかということの方向で検討していると受けとめましたので、ぜひ早急にこれは実現していただきたいというふうに思います。そして、実現した以上は周知徹底もしていただきたいと。
　臨時的任用職員の問題ですが、市長の方から…しつこくて済みませんでした。９月やり、12月やり、３月やり、今回ですので。大変担当課にもご迷惑かけて、きのうも遅くまで話をさせていただきましたけれども、もう一つ選択肢の一つに…今のことはそれで受けとめますけれども、やはりあってはならない。恒常的、専門的な職が臨時的任用職員に値しないのです。せいぜい非常勤職員としてという考え方もあるわけですから、雇用制度そのものをもう一つ視野にした考え方もぜひお願いしたいなというのが私の希望です。これについて具体的に答えをどうということではありませんけれども、特に今の情勢がどうかというのは、小泉内閣がどうなるかわかりませんけれども、決して好転するとも思えないですね。厳しい状況は私たち国民全体に続くだろうということからいいましたらば、そういう意味合いの時期ということで考えましたら、やはりなかなかこれは難しいと思うのです。今国民的に関心が高まっている教育改革の中で児童館、また母親などが新たな仕事の領域を広げて、就労人口もふえてきている中での保育、そういうものを充実させていく上での職員配置であるわけですから、そういう意味合いとして受けとめて、施策の中にきちっと位置づけていってもらいたいというふうに思います。
　合併問題につきましてはなるほどなと、市長も条件さえそろえば、住民投票ということも選択の一つとして考えていたと、やはり私が考えていたとおりだというふうに思っておりますので。ただ、それが条件が何なのかとなりますと、これは意見がまた分かれるところで、どうも市長は
P.219
平成15年までに粛々と進めばということでなりますと、またそれは違うのではないかと私思いますので、やはり何らかの形で市民に今の情報も、それから今の到達状況もすり合わせている内容についても意見が反映できるような形でやることが、やはり市民に開かれた市政としてのありようではないかと。この点を一つつけ加えて、すべて私の所見と要望ということで終わらせてもらいます。
○高橋行雄　議長　山口公悦議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　次に、高橋順子議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔15番高橋順子議員登壇〕（拍手あり）
◆高橋順子　議員　ただいま議長のお許しをいただきましたので、一般質問をさせていただきます。
　教育について、公共図書の環境改善について。初めに、図書費の充実についてお伺いいたします。昨日野沢議員さんから図書購入費についてご質問がありまして、ご答弁の中に、図書購入費の予算に関しては最善を尽くすというご答弁がありました。これに期待したいと思います。それで、重複しないように質問させていただきます。今年度の図書購入費が昨年と比較して650万円の減額になっております。そこで、伺いますが、２市２町の過去３年間の購入費についてお答えください。また、図書購入するために当たって新書購入はもちろんですが、長期にわたって愛読される良書は新たに買いかえるようにしていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。さらに、ロングセラーになっている良書を販売されていない図書はどうしているのか、お答えください。
　二つ目に、児童サービスの充実についてお伺いします。上福岡市の貸し出し冊数についてもトップクラスとお聞きいたしました。そこで、去年とことしの４月、５月の２カ月間の児童の来館者数について、その比較をお答えください。合併問題もございますので、過去３年にわたる２市２町の児童書の貸し出し件数と近隣市町の公共図書館の相互利用システムについてもあわせてお答えください。また、移動図書館員の配置は２名で十分かお聞きしたいと思います。
　三つ目に、読み聞かせボランティアの育成と教育、保育、福祉施設等導入について伺います。市民図書館に行きますと、子供連れのお母さんもよく見かけます。大人が子供に絵本を読んであげることがどんなに大切なことであり、すばらしいことか、言うまでもありません。児童文学者の松井直さんが、「絵本の中には文字になっている世界と絵になっている世界の二つがあり、そのすき間を埋めてくれるのが読み聞かせである」とおっしゃられております。
　そこで、伺いますが、読み聞かせについて認識を、読み聞かせボランティアの育成をどのようになさっておられるのか、またどのような育成をしようと考えておられるのか、お伺いいたします。
　次に、都市計画について、公園の設置について伺います。３月の定例会において、田中議員さ
P.220
んよりご質問がありましたが、滝、長宮、上ノ原、中丸、中福岡の地域には公園がございません。この地域は生産緑地が点在しており、ここ数年の間にはアパート、マンション、一戸建てが建ち並び始めました。しかも、若い層の方々が多いように思われます。学校、保育園もあり、公園の必要性を感じるとともに、年々要望がふえてまいりました。また、最近市民の方々から「畑をつくらない農家が多いようで、ぜひ市で借りて公園にはできないのでしょうか」というご相談をいただきました。また、国有地が売りに出ているところが数カ所ありまして、「借用して公園にできないでしょうか」というお尋ねもありました。
　そこで、伺います。国有地は借用できないのでしょうか。もしできないようであれば、その理由をお聞かせください。市でも今までにもいろいろ探していただいているようで、最善の努力をさせていただきたいというご答弁でしたので、その後進展がありましたか伺います。子供たちと親との触れ合いの場、近隣、人との対話交流の場としても公園の設置をぜひ推進していただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
　次に、障害者福祉について。１点目に、生活ホーム、グループホームについて伺います。障害者のためのグループホームは、1989年に国の制度とされ、当初は就労している人のみが対象でした。2000年４月より制度が改正され、就労条件が外されて、通所施設やデイサービスを利用する人たちへの利用の道が開かれました。グループホームでのホームヘルパー利用も可能となったわけです。障害のある人とない人がともに地域生活をしていけるような社会、自然な形で支え合っていける、一人一人の意識の変革をしていくことが大事になってくると思います。障害者を持つ親にとっては、親亡き後子供が自立していけるように、元気なときにできるだけのことはやってやろうという親心を理解していただきたいと考えます。市としては、障害者のための生活ホーム、グループホームの現状と必要性についてどのような考えで、今後どのように進めていこうとしているのでしょうか、お伺いいたします。
　２点目に、引きこもり対策について伺います。引きこもりと一言で言っても、その実態はなかなか理解されにくいものです。なぜなら、それが表に大きな影響としてあらわれてこないからかもしれません。しかし、引きこもりは年々その数を増していることが調査によって明らかになっています。そして、今では100万人を超えようとしているそうです。今や社会的問題で、全国引きこもり親御会もできております。引きこもりは、必ずしも病気ではありません。つらい体験をすると、だれにでも引きこもる時期がありますが、それはエネルギーを回復する一時的な休息にすぎないとも言われます。しかし、病的な引きこもりは自分の殻に閉じこもり、期間が６カ月以上及び、しかも不安、対人恐怖、集中力の低下、心因性の身体症状などの複雑な症状が伴ってくるそうです。今までに市の相談窓口に来ているケースがあったのでしょうか伺います。成人を優に超した子供の引きこもりで苦しんでいる人に接したとき、また知ったき、自分が何をしてあげられるのかと考えます。まず、聞くことに心がけておりますが、その次どうしてあげるか。これ
P.221
は、信頼の置けるところへ相談に行こうと思います。この信頼の置ける場所、相談して解決の糸口になってくれるところが市の窓口であってほしいと思います。頼りになる、また頼られるような市の相談窓口であっていただきたいわけです。恐る恐る不安な心で相談を受けにやっと来て、職員の対応によっては、来てよかった、相談してよかったと言われるような、ホットな、それでいて適切な言葉と手際よさで相談者はほっと胸をなでおろし、次の行動がとれるように思います。私も含めて、病的な引きこもりの場合、職員一人一人が心尽くしの相談に応じられるような心のゆとりを持って、平等に対応していただきたい。市民の灯台になっていただきたいと考えます。少しでも早期発見することが大事と存じますが、見解を伺います。
　次に、男女共同参画について、ＤＶ総合対策について。平成12年12月定例会において、相談窓口の設置と暴力根絶の意識啓発について質問をいたしました。引き続きさせていただきます。昨年10月13日、夫など配偶者による暴力を防ぐＤＶ、ドメスティック・バイオレンス防止法が施行されました。今までは夫婦の問題、家庭内の話として見過ごされがちだった夫婦間の暴力がＤＶ法により犯罪と明記されました。新法ができた背景は、女性に対する暴力が女性の力を弱め、地位向上を妨げているという認識が国際的に広まった経緯があります。日本では1980年代から民間シェルターができ始めてはいたが、総理府の1999年調査で、20人に１人の女性が命の危険を受けたという結果が出たことなど影響をしております。平成12年度に埼玉県が実施しました調査では、命の危険を感じるほどの暴行を受けたは5.9％、これは国の調査では4.6％となっておりまして、ほぼ17人に１人の割合に上っております。法律では保護命令の制度を定め、都道府県は適切な施設において配偶者暴力相談支援センターの機能を果たすことが定められました。保護命令には接近禁止命令、退去命令があります。ＤＶの相談を受けたとき、市ではどのような対処をしていただけるのでしょうか伺います。
　ＤＶの被害者相談の窓口はどこであるのか、明確にしていただきたいと思います。職員が一定の相談に応じられるよう、ＤＶに関する研修を行い、対応マニュアルを作成していく方向に持っていけないでしょうか。専門の相談員を置いていただけないでしょうか。相談内容が漏れないように配慮したプライバシーの保護のもと、個人の面談室を設置していただけないでしょうか。フリーダイヤル、通話料無料で話せる専門電話を設置するなど、女性の人権を守る対策を充実していただきたいと思いますが、いかがでしょうか。相談を受けた結果、緊急を要すると判断された場合には、婦人保護所や母子生活支援施設で一時保護や入所の手続をとることになるわけです。市内あるいは県内で安全確認できない深刻な事例については、市外の施設や民間シェルター、駆け込み所で保護していただくということになります。体制についてはできたのですが、実際運用していく上ではいろいろな問題があることがわかりました。問題の一番は、被害者の決断により保護命令の申し立てをしないと動かないということです。被害者みずからがどうしたらよいかということが、逃げるだけで精いっぱいで、冷静になっていないため、決断ができにくく、保護し
P.222
ていただくには何度も本人の意思を確認するが、子供のことや経済的なことなど、乗り越えなければならないハードルが高いために、本人の意思を弱めていくことです。そのため、４割の方が自分だけが我慢すればとの理由で、命の葛藤の末、何度も繰り返しつつも踏み切れないで戻る方、やっとの思いで脱することができるという並々ならぬエネルギーを使い果たすわけです。被害者が最後まで貫き通すことの困難さを考えさせられました。それだけに専門的な相談者、カウンセリングの必要性を痛切に感じます。被害者に対して、被害者対応のまだまだ不十分な点が指摘されるとともに、加害者に対する教育のケアもまた大事になってくるのではないでしょうか。また、再発防止と根絶を目指していくためには、市の見解をよろしくお願い申し上げます。
　１回目の質問を終わります。（拍手あり）
○高橋行雄　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後２時１５分
　　　再　開　午後２時３３分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　高橋順子議員の答弁からお願いします。
　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　都市整備部関係のご質問のうち、公園の設置についてお答えをさせていただきます。これまで新たな公園の設置は、緑のマスタープランに基づき進めてまいりましたが、その中で滝地区は公園が不足しているため、新たな公園の設置が整備目標として掲げられておりました。
　また、以前から議会におかれましても公園の設置の要望をいただいておりましたが、適地を探しておりますが、実現に至っておりません。今後公園用地等の適地がありました場合は、市といたしましても物件の位置、面積、財政面等を考慮した上で、地権者との交渉を進めさせていただきたいと考えております。また、国有地を公園用地として借り上げられるかとのご質問でございますが、国の財務局に問い合わせをしたところ、相続税等で物納された土地は通常購買が原則であるとのことですので、今後よりよい方法がないか、財務局等におきまして、再度調査をさせていただきたいと考えております。
　以上です。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、保健福祉部に対します障害者福祉のご質問にお答え申し上げま
P.223
す。
　まず、１点目の生活ホーム、グループホームについてという形でございますが、現在市内には障害者のための生活ホームが１カ所ございます。また、もう一カ所設置予定と聞いております。障害のある方、あるいはない方がともに地域で生活するのが当たり前の社会という形で、ノーマライゼーションの理念からいいましても、また親亡き後の障害者を案ずる親御さんの心情を考えましても、生活ホームやグループホームが将来必ず必要になってくると考えております。現在市内の知的障害者の親の会であります手をつなぐ育成会がこのグループホームの設立に向けて、プロジェクトチームをつくり、研究を重ねていると聞いております。行政といたしましても、在宅福祉推進の立場から、育成会の活動を尊重しながら、可能な限り支援をしてまいりたいと思っております。
　続きまして、引きこもり対策についてでございますが、引きこもりの定義自体非常に難しいものでございます。多くはいじめ、不登校、受験の失敗、就労の失敗など、こういう体験をきっかけに起こるものと言われております。近年不登校の生徒数が年々増加傾向にある中、引きこもりの数も増加していることが予測されます。13年度におきまして、担当しております障害福祉課の関係で３件の相談状況がございます。他の福祉部門での相談の中にも引きこもりという部分も見受けられておりますが、統計とっておりませんので、お許しいただければと思います。引きこもりは、やはり本人はもとより親、家族も隠したがる傾向が非常に強く、その実態を把握するのが難しい状況であります。このような状況を踏まえますと、いかにして家族が相談しやすい状況をつくり出すかというのが大切だと考えております。市の保健センター、市民相談室、教育委員会を初め民生委員さんとも連携を図りながら、できるだけ市民が相談しやすい体制づくりに努めてまいりたいと考えております。
　また、市の相談窓口はというご質問でございますが、市の相談窓口は引きこもりそのものの相談が年に数件と少ないことから、特定が難しいという形から、相談窓口は決めておりません。しかし、やはり精神的な疾患を伴うケースが多く見られることから、障害福祉課が相談窓口という形で考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
　　　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕
◎小城哲生　総務部長　それでは、男女共同参画、ＤＶ総合対策についてのご質問にお答え申し上げます。
　まず、市でＤＶ相談を受けたときの対処についてということでございますが、ＤＶ被害者への対策といたしましては、ご承知のとおり、緊急時の生活の場の提供、それから生活費の援助、就労の相談、育児、教育の配慮、精神的な援助、医療援助など、多岐にわたる支援が必要でありま
P.224
して、それぞれの支援は担当する機関、部署で対応することとしております。しかし、どのような解決の道があるかを探り、どんな援助が必要かは、被害者一人一人により異なりまして、これを被害者自身が見きわめるまでの被害者への自立に向けたカウンセリングは大変必要なことと考えております。現在庁内では、このようなＤＶ被害者を対象としたカウンセリング等が行える相談窓口を設置しておりませんので、具体的援助の相談を受けた窓口が関係機関と連携を図りながら対応しているのが現状でございます。ＤＶ法の施行によりまして、今年度県におきましてはさいたま市にございます配偶者暴力相談支援センターや、さいたま新都心にございます男女共同参画推進センター、ここにおける相談、それから入間東福祉保健総合センターにおける女性相談員による相談、それから警察の犯罪被害者相談センターとの連携など、ＤＶ被害者への対策を整備、強化し、これらの相互協力、連携の確立を図っているところでございます。しかしながら、生活保護等の具体的支援は市町村において対応しているため、市、県、関係機関が綿密な連携を図ることが必要になってきておるところでございます。相談室の窓口についてでございますが、市といたしましては今後は庁内関係部署の連絡調整システムと市民からわかりやすい相談窓口の設置に向けて、検討を進めてまいりたいというふうに考えております。
　次に、相談を受ける職員の研修、対応マニュアルについてのご質問でございますが、現在事務担当者レベルではございますが、ＤＶ被害者対策連絡会議を立ち上げたところでございまして、この中で共通認識を図っていきたいと考えております。また、平成14年４月に埼玉県の作成したものではありますが、ＤＶ相談を受ける者の対応をまとめたものがございます。これらをもとに、関係職員の共通認識を図っていきたいというふうに考えております。庁内の連携体制や相談体制の必要性から、先ほども申し上げましたが、担当者レベルの連絡会議を５月28日に開催したところでございます。今後は、ご指摘の専門相談員の必要性や面談室などの相談環境も含め、市民の方の相談しやすい相談体制や相談窓口の検討を進めてまいりたいというふうに考えております。なお、フリーダイヤルの専門電話の設置のご提案をいただいておりますが、ＤＶ被害者の人権を守ることは重要なことであると認識しておりますので、このことを常に考慮し、対策を考えていきたいと思います。
　それから、ご指摘の加害者のケアの関係でございますが、国レベルにおいても十分な調査研究が行われていない状況でございます。平成14年４月２日に国の男女共同参画会議の女性に対する暴力に関する専門調査会、ここから調査研究の必要性等が示された段階にございます。加害者のケアにつきましても市としても今後の検討課題と思っているところでございます。いずれにいたしましても、市といたしましてはＤＶの再発防止を含め、性差別の根絶と人権を尊重する意識の啓発に今後とも努めてまいりたいと存じます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。

P.225
　　　　　　　　　〔島村栄教育次長登壇〕
◎島村栄　教育次長　公共図書館の環境改善に関しまして、お答えをさせていただきます。
　まず、２市２町の過去３年間の図書購入費につきましてお答えさせていただきます。上福岡市、富士見市、大井町、三芳町の順に数字を申し上げてみたいと思いますので、よろしくお願いいたします。11年度について申し上げます。4,564万8,000円、2,987万5,000円、1,630万9,000円、1,906万8,000円。続いて、平成12年度を申し上げます。同じように順番で申し上げます。4,594万円、3,553万5,000円、1,682万7,000円、1,881万9,000円。平成13年度について申し上げます。3,650万円、2,982万円、1,495万9,000円、2,010万円、以上でございます。この数値から見ましても、上福岡市につきましては常にトップということで、状況がおわかりかと存じます。
　次に、長きにわたって愛読される良書の買いかえについてお答えいたします。リクエストの多い図書につきましては、傷みが激しいということもございまして、努めて買いかえるようにしてございます。それが当然ということでやってございます。また、ロングセラーの図書になっている良書で、既にもう絶版になっているものとか、販売されていない図書の扱いにつきましては、新たに買いかえるということができませんので、修復を行いまして、再び貸し出しができるようにしております。
　次に、去年とことしの４月、５月の２カ月間の児童の来館者数についてお尋ねがございました。あいにくご希望の統計数値、私どもとってございませんでしたので、警備報告書に概算のカウントがされた数字でお答えをさせていただきたいと思いますので、ご了承いただければというふうに思います。平成13年４月の来館者数8,364人、平成14年４月の来館者数8,090人、平成13年５月の来館者数8,648人、平成14年５月の来館者数8,990人でございます。これを合計しまして比較しますと、68人の増ということになっております。
　続きまして、２市２町の過去３年間の児童書の貸し出し件数についてお尋ねがございました。これも上福岡市、富士見市、大井町、三芳町の順にお答えをさせていただきます。最初に、平成11年度から申し上げます。13万4,675冊、15万4,009冊、７万5,918冊、８万9,837冊でございます。平成12年度を申し上げます。14万4,694冊、15万7,199冊、７万4,210冊、８万6,792冊。平成13年度を申し上げます。15万9,605冊、15万6,501冊、７万6,899冊、８万8,728冊。以上が児童書の貸し出し件数でございます。これをごらんいただきましても、予算同様、人口規模で比較しますと、やはりトップの座を占めているということでございます。
　次に、近隣市町村の公立図書館との相互利用のシステムについて、どうなっているのかというお尋ねでございます。上福岡市では、富士見市、大井町、三芳町のいわゆる２市２町と、それからお隣の川越市との間におきまして、相互利用に関する協定書を締結して行っております。それぞれ図書館が所有する資料をお互いに利用できますよう、連携を図ってございます。
　次に、移動図書館員が２名の配置で十分かどうかというご質問でございました。現在11人の専
P.226
任職員が児童、それからティーン、これは10代の関係です、それと視聴覚などの担当を分担して業務に当たっております。効率的な推進を念頭に置きまして、最大の効果を上げるべく、市民サービスの充実に努め、支障なきよう十分対応させていただいているということでございます。
　続きまして、読み聞かせボランティアの関係についてお答えさせていただきます。市民図書館では、保健センターの10カ月健診、それから１歳６カ月児の乳幼児健診の際、赤ちゃん向けの絵本リスト、それから図書館の利用案内の配布を図書館職員によりまして、絵本の紹介や、あるいは読み聞かせの実演等を実施しております。また、週２回のお話会、絵本の読み聞かせ講座を実施しております。読み聞かせにつきましては、絵本をお母さんや読み聞かせボランティアが読んであげることによりまして、子供の心の中に耳から聞こえてくる言葉と目で読む言葉の世界が一体となりまして、想像力を深め、見事な世界を描くことができると。そして、生き生きとした物語の世界が生まれてくるということでございます。絵本体験の重要性につきましては、十分認識しているというふうに考えております。読み聞かせボランティアに関しましては、毎週読み聞かせに４名の方にご協力をいただいておりますが、ボランティアの育成につきましては、現在図書館ボランティアの検討委員会、図書館内に検討委員会を設けまして、研究を重ねているところでございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　高橋順子議員の再質問を許します。
◆高橋順子　議員　大変ありがとうございました。
　それでは、２回目の再質問をさせていただきます。通告に従って質問させていただきます。まず、図書館の環境改善については、こちらの本当にお忙しい中で、詳しい３カ年の図書購入費から、それから貸し出し冊数まで調べていただきまして、大変ありがとうございました。きのうに引き続いて購入のお話もありましたけれども、予算のことが言われておりますが、本当にこの統計からも見まして、いかに上福岡が２市２町の中では図書館について、教育委員会の皆さん、または図書委員さんの方々のお骨折りということもあると思うのですが、本当に私自身も感じることなのですが、図書館の方に行きますと、本の修理とかしていらっしゃる図書委員さんもおりまして、本当に本を扱うことに対して大事に扱っていただいたりして、本当にありがたいというふうに感謝しています。やっぱりそれだけ本に対しても良書だけでなくて、本当にベストセラーの本さえも今なくなって、なかなか取り寄せられないような中で、そういう傷んでいる本を本当に必死になって修理していただいているということに関しては、大変感謝申し上げます。なお、この取り扱いの注意については、利用者の方に注意をまた促していただければいいのではないかと切に思います。
　それから、来館者の数と貸し出し数というのがこれは必ずしも一致しないということがよくわかります。要するに来館して、そこで本を読む方と、それから借りていく人もいるということで、
P.227
一致はしないのは当たり前だなということもよくわかりますし、それにしてもしっかりとその辺も調べていただいているのだなということを感心いたしました。それと、なぜ４月、５月の来館者数の比較をお願いしたのかといいますと、ことしの４月から週５日制が始まりまして、学校の５日制が始まりましたので、図書館にはどれだけの人数が出入りがあったのかということで、その点でちょっと調べていただきました。４月、５月だけだったので、まだわかりませんけれども、合計数からして68名の増という多くの子供たちが図書館を利用しているということがわかりました。これは、どういうふうに教育委員会では受けとめているのか、ちょっとその辺お聞きしたいと思います。
　それから、上福岡の場合、２市２町の中でこの貸し出し数が圧倒的に多いということには驚かされました。11年より12年度では１万冊も貸し出し数が多くなっているし、12年より13年度は、さらに１万1,000冊と、どんどん貸し出し数がふえている。これは、喜ばしいことでもありますし、やっぱり皆さんの図書委員さんがいろいろと努力をしていらっしゃっているあらわれかなというふうに、私は個人的にそう思います。これを引き続き、また図書館の充実につながっていけばという思いがいたします。ただ、それに加えて、富士見市さんが10万都市でもありますのにかかわらず、貸し出し数がすごく減ってきているというのは、これはどうしたのかなという、そういう面で富士見市さんには私の方でもちょっと問い合わせして聞いていきたいなと思っております。この減少は、ちょっと不思議に思いました。ただ、富士見市さんの場合は、いろんなところで図書館が上福岡とは違いまして、いろんなところにあるということもお聞きしておりますので、別なところで利用されているのかもしれません。また、上福岡市の中でも、川越の方が利用しているということも聞いておりますので、その差もちょっとあるのかとも思いますけれども、いずれにしても図書館の利用ということは、これは大変私たちが今まで携わってきたりしていましたけれども、これだけ上福岡の方たちが利用されているということはすごいことだと思いますし、これからこういう方たちが…実際心配なのがちょっと出てくるわけなのですが、例えば座席数はどうなのかな。実際私も勉強しに行ったというか、少し閲覧したいということで図書館に行ったときに、結局余りいて、閲覧はできなかったというお話も聞いておりますので、座席数は足りているのかなと。まして、これからふえる可能性ということがあり得るのではないか。それに対してどういうふうな取り扱いをしていこうとしているのか、ちょっとお聞きしたいと思います。
　それから、図書館の司書が11名の方がいらっしゃると、これもすごいことだと思います。それで、児童司書さんが２人もついていただいて、しっかりと子供さんの読み聞かせ等もやっていただいているということがよくわかりました。ただ、本当にこれから将来のある子供さんたちに、しっかりと図書館で母親ともどもに学習をしていけるということの大切さということを、また新たに再確認いたしました。
　それと、もう一つ、学習室の方をもう一度、例えば足りているのか、例えば夏休みがこれから
P.228
来ると思いますが、そういう面でどういうふうに考えているのか、その辺もちょっと教えていただければと思います。
　図書館の環境の方の最後にですが、ボランティアさんを使って、小さいお子さんのために読み聞かせをしていただいたり、また各自治体ではかなりボランティアさんが活躍して読み聞かせをやっているという現状であります。上福岡においてもぜひこれは推進していっていただきたいということを再三直接館長さんに伺って、お願いしたりもしておりましたけれども、そういうことも検討委員会を今重ねていただいているということですので、それに期待したいというふうに思います。この読み聞かせを、できれば児童だけではなくて、例えば公共施設の公民館、児童センター、デイサービスとか、特養とか、そういうところまで広げるわけにはいかないのでしょうか。その辺もちょっとお聞きしたいと思います。これから前向きに取り組んでいただけるかどうかということをお聞きしたいと思います。
　それから、都市計画についてですが、公園の設置については本当に心を砕いていただいているということがよくわかります。ただ、私も実は畑が休んでいるというところにありましたので、直接地主さんの方に地権者さんの方に行って、提供していただけないかというお話もさせていただきましたが、これはちょっと今のところ、残念ながら考えてはいないというお話でした。ですので、これは本当に切実に考えている人もいらっしゃるということで、職員の方は大変お忙しいとは思いますけれども、公園の設置に向けて心を砕いていただければと思いますので、よろしくお願いいたします。国有地の件は、これは検討していただくということですので、それも少し期待をしておりますので、よろしくお願いいたします。
　それから、障害者福祉の生活ホーム、グループホームについてですが、私も生活ホームを実際やっていらっしゃるところに実際伺ってみました。かなり十数年たっているみたいですけれども、しっかりとした生活ホームで、仕事もすべてＮＰＯの方の社会法人としても独立した、自立したということも聞いたりしまして、本当に驚いたわけなのですが、何で上福岡にはこういう、本当に一般市民の方がグループホームについて一生懸命やってくださっている方がいると同時に、なかなか進められなかったというところがちょっと疑問だったのですけれども、これは本当にみずからともに頑張っていこうという方たちがやっぱり進められたので、どんどん、どんどん広まっていっているのだなということを感じます。そして、これからはやっぱり将来的には本当にこういうグループホーム、または生活ホームが研究しながら、いい方向にいけるようになって、地域社会と一緒に溶け込んでいけるような状況になっていくことが望ましいということを大変身近に感じました。これは今までどおり、それ以上にまた行政の方でもご支援をお願いしたいと思います。これは、お答えは結構でございます。
　それから、引きこもりについては、本当にこれは大変な問題でもありますので、これは簡単には解決の方向というのは難しいことだと思います。ただ、本当に一番市民としては相談窓口とい
P.229
うか、相談していける体制に市がなっているかというところがちょっと疑問だったわけです。なかなか市の方もどこに行ってこういう話をしたらいいのか、市民相談はあるけれども、そこでいいのかと。また、そういうところに行こうまでなかなか決断がつかなくて、悩んでいる方が多いわけです。ただ、本当に障害福祉課を窓口にしていただくということですので、そういう面で３件あったということですが、この３件の１件の話とか、ちょっと聞きましたところ、職員の話をじっくりと聞いていく中で、お母さんが子供に対してしっかりと送り出して、何とかしていかなければいけないという心を動かしたのは、やっぱり市の職員の言葉だったり、温かい言葉と、またそういう努力があったから、そういういい方向に病院の方まで連れていっていただけるような一つの解決策があったのだということをお聞きしまして、市の職員の中には、そこまでしっかりと受けとめてやっていただいている方もいるということを感じまして、大変うれしく思いました。
　それから、ＤＶの方はとにかく私が提案しましたこの５点についてはしっかりとやっていただきたい。その中でもカウンセリングに対して、相談窓口をしっかりとやっていただきたいと思いますので、よろしくお願いしたいと思います。
　それで、一つだけなのですが、このＤＶに関しての加害者のケアについては、これは国のレベルだということでしたが、確かに国のレベルとは思うのですが、まず市の市民の方が悩んでいるということですから、市でもしっかりとこれは考えていかなければいけない。それで、市に提案したり、要望を申し述べていくということも大事なのではないかということを思うのですが、いかがなものでしょうか。
　以上で終わります。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　ＤＶ総合対策のうち、加害者に対するケアに関して、市の方でもしっかりとした取り組みをというご指摘だと思いますけれども、先ほど申し上げましたのはＤＶ法の25条に調査研究の推進というのがありまして、国及び地方公共団体は配偶者からの暴力の防止及び被害者の保護に資するため、加害者の更生のための指導の方法、被害者の心身健康回復されるための方法等について調査研究云々というような規定がございます。
　国の方では、先ほど申し上げましたように、国レベルでさえ、この４月の当初に男女共同参画会議の女性に対する暴力に関する専門調査会というところからその加害者に対する調査研究の必要性とか、出された段階でございまして、まだ国の方でも今研究の緒についたばかりだと思います。市といたしましても、当然検討課題というふうには認識しておるところでございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　最初に、68人の増があったということをどう受けとめているのかというお話でございます。これは、あくまでも図書館におきまして目視、目で観察した状況でございますけれど
P.230
も、やはり児童生徒の利用の増加が多いというふうに受けとめてございます。確かにふえているということでございます。
　続きまして、学習室の関係でございますけれども、ことしの２月16日に開催されました女性議会で、やはりご質問がございました。図書館建設の際に学習室を設置しないということで、あくまでも図書の貸し出しを重点に置くということで、図書館が発足した経緯を述べさせていただいたところでございます。また、図書館協議会から学習室の設置についてご提言を受けているということもございまして、これをきっかけに図書館内部でも学習室の検討委員会を設置しまして、現在検討を進めているということでございます。よりよい方法があれば、そちらの方を模索したいという考えでございます。
　また、現在の状況ですけれども、図書館の集会室、それから西公民館の団体連絡室等、夏休み期間中学習室としてご利用いただけるように、小学生から一般の利用者まで開放しているということで、現在対応させていただいております。
　また、図書館の座席数のご質問ございました。現在131席ございます。現在の段階では、図書館といたしましてはこれで足りるのではないかという判断をしてございます。
　それから、ボランティアによる読み聞かせ、他施設へ出向いて読み聞かせができないだろうかというご提案でございました。先ほど申し上げましたとおり、４名のボランティアの方々にご協力をしていただいて、現在やっております。さらに、枠を広げて出向けるかどうか、ボランティアの現在活動している皆様方とよくご相談をさせていただきまして、状況を見きわめた上で検討させていただければというふうに思いますので、よろしくお願いいたします。
○高橋行雄　議長　高橋順子議員の再々質問を許します。
◆高橋順子　議員　ありがとうございました。再々質問をさせていただきます。
　図書館については、確かに人数がふえているということで、夏休み期間は図書館の２階室も、集会室ですね、あそこも学習室に使っていただくということですので、ぜひその辺はよろしくお願いしたいと思います。また、一般の方もやっぱり夏休み子供と一緒にという方も多くなると思いますので、ぜひその辺は開放の方よろしくお願いしたいと思います。
　それで、これから図書館の設置というか、今の現在の段階では検討していくということですが、西口の方には、西公民館というのがあるのですが、ちょっと手狭になっているのではないかという懸念もあるのですけれども、例えば西口の再開発の中で、保留床になっている一部という形で図書館として設置はできないものかなとちょっと個人的に思っておりますが、その辺はいかがなものなのでしょうか。できればそういうところも使っていただくと、これからますます西口も再開発でかなりの人たちが、子供さんたちも多くなるのではないかと、そういう期待もあるわけなのですが、そういうこともちょっと考えていただきたいなと思います。これは、お答えしなくて結構でございます。場所、あれが違いますので、それは結構でございます。図書館については、
P.231
それでありがとうございました。
　それから、ＤＶの方については本当にこれから市の方でも目に見えないというか、そういうところでくすぶっているというか、なかなか人には言えないところで私もたまたまそういうのに出くわしたというか、そういう方を通して、本当にこれは真剣に取り組んでいかなければいけない課題でもあると。男女共同参画の中で、しっかりとこれは取り組んでいきたいと思っております。ですので、市の行政の皆様にもいろいろとお世話になると思いますが、そういう面で市民のための相談、カウンセリングという面で、どんどん大変な社会的な問題を取り上げなければいけなくなっておりますので、その辺もともどもに私たちも研究、また勉強していかなければいけないと感じております。大変ありがとうございました。
　以上で終わります。
○高橋行雄　議長　高橋順子議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　次に、井上和憲議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔22番井上和憲議員登壇〕（拍手あり）
◆井上和憲　議員　議長から発言の許可をいただきましたので、私の市政に対する一般質問をさせていただきます。最後になりまして、大変お疲れのところでございますが、よろしくお願いします。
　また、私の質問事項見ていただきますと、ちょっと専門的に過ぎるのではないかというような嫌いがありますが、これは健康診査ということでは直接的に私たちの生命にもかかわってくるようなことにも関係しますので、ちょっと専門的あるいは細かいということがございますが、なるべく簡潔に質問させていただきますので、よろしくお願いいたします。
　ご存じのように、この長引く不況のもとでは、私たちはひとしく最後の頼りになるものは自分の健康体だと。健康が一番のもう最後のとりでだというふうに感じている方が多いのではないかと思います。そういった中で、繰り返しになりますが、健康というのはどういうことかといいますと、ＷＨＯの定義では、肉体的にベターな状態、それから精神的にベターな状態並びに社会的にベターな状態ということが定義されておりますが、この社会的にベターな状態、いい状態というのは大変難しい。解釈の仕方によって非常に幅のあるところかと思いますが、いずれにしてもそのようにＷＨＯでは定義されているわけでございます。こういったことの中で、健康を保持するために、維持するために、あるいは健康を回復するために、あるいは健康を増進するためにということでゴールドプランあるいは新ゴールドプランということが過去の厚生省を中心に、こういうことが打ち出されてきて、そして老人保健法が施行されて、その老人保健法に基づいて一般的な健康診査と、それから各種のがん検診ということが位置づけされて現在に至っております。その中で、基本健康診査の受診率、ご存じのように基本健康診査は40歳以上が対象になります。
P.232
それから、がん検診の乳がんと子宮がんに関しましては30歳以上。皆さんご存じのことと思いますが、こういったことの中で、国がいろいろと専門の立場から、受診率がどれくらいが望ましいかということが打ち出されました。その中で、基本健康診査に関しましては受診率は50％以上です。最低でも50％が望ましい。それから、各種のがん検診に関しましては受診率が30％ということがとりあえずの目標値であるということが示されて現在に至っております。
　そういった中で、この基本健康診査の当市の受診率、あるいは各種のがん検診の受診率がどのようになっているか。それから、診査結果の傾向が何年かの間に変化してきているだろうか。何かの傾向が出ているのかどうかということ。そして、もちろん健康診査をした結果、個人個人に対してはどのようにそれに基づいた指導といいますか、相談といいますか、あるいは健康診査で発見した病気について、どのように治療がなされてきているかということ。といったことの中で、問題点とか、課題は今どのようなことがあるのかということをお尋ねいたします。
　次に、ちょっと今の質問とダブりますが、各種のがん検診。各種といいますと、まず胃がん検診、それから乳がん検診、子宮がん検診、それから追加になりまして大腸がん検診、肺がん検診というのがこの老健に基づく各種のがん検診という中に組み入れられております。そのがん検診も受診率の推移はどのようになっているか。あるいは、実施方法に今までのところ問題点はなかったのかどうか。私は、少し実施方法に問題があるのではないかと、何回かこの議会でも発言をさせていただきました。今回それが大変改善されたように聞いておりますので、そこのところをお答えいただければありがたいと思います。がんに関しましてもそういった審査の結果、判定のところ、前回の本会議でもちょっと総括審議のところで細かく話いただきましたけれども、がん検診の結果、判定不能なんていうような結果をいただいた受診者はどんなふうな気持ちになり、あるいはそれにどのように対応するのかということが、私もモニター程度、本当に一部だけ検診にかかわらせていただいておりますけれども、大変難しい扱い方。あるいは、報告をする上ではそういう項目も必要なのかなというふうには考えられるところもありますが、何でそんな項目を挙げて、そんなようにしなければならないのかということが非常に今際におき、疑問でございます。というのは、この健康診査は１シーズン、１年にと言ってもいいかもしれませんが、７月１日から11月30日まで実行されますが、その間に１回だけ受診できるということになっておりますので、判定不能というようなことが出た場合には、それのフォローを、さらにどのように解明していくかということについては、費用の負担がどんなふうになっていくのかというようなことが大変難しいというか、気にするところでございます。がんの疑いがあるということで、医療保険を使って検査をしていくのではないかと思いますけれども、そういったことももしおわかりになっていましたら、お答えいただきたいと思いますが、そういう事例があったとすればのことでございます。
　いずれにいたしましても、そのようなことで基本健康診査では我が市では受診率が大変高い。
P.233
これは大変望ましいことで、厚生省は50％と言っていましたけれども、100％に近づくのが一番いいわけですけれども。ただ、片や乳がんや子宮がんは５％、６％ということでは、示された数字が30％とすれば、５分の１ということになれば、予算の執行、こういう事業を執行していく場合に予算の配分、あるいはこの数値に達しないということに対する事業の取り組み、そういったことに実施方法などを含めて問題点というか、課題があるのではないかというふうに考える部分があるわけでございます。それから、介護保険が導入されてからこの基本健康診査に対して、何か変化が起こっているのどうかということがおわかりでしたら、お答えいただきたいと思います。
　次に、大きな２番目の肝炎ウイルスの検診についてでございますけれども、新聞、テレビなどマスメディアを通じまして皆さんも既にご存じかと思いますけれども、今年度から肝炎のウイルスの検診が組み入れられてきました。これは、どんな法律に基づいて、どのように位置づけされて実行されるのかということの一番の根拠のところをおわかりでしたら、お教えいただきたいということと、それから肝炎のウイルスの中でもＢ型肝炎につきましては、私がちょうど10年前にここで発言をさせていただきまして、Ｂ型肝炎は感染力も強いし、そのことにかかわりのあるとりあえず市の職員の方、例えば保育士さん、それから保健師さんというふうな職にかかわっている方は職場でこの検診と同時に対策、いわゆるワクチンの接種など必要なことではないかということを発言させていただき、それが取り入れられたという経緯がございます。
　今回は、国の方でＣ型肝炎のことを中心にして、Ｃ型肝炎とＢ型肝炎とセットで検査をすることが基本健康診査にセットで組み入れられてきたようでございます。Ｃ型肝炎は、また皆さんご存じかと思いますけれども、Ｂ型肝炎のように症状があらわれにくい。軽く、20年、30年かけて徐々に進行して、そして症状があらわれる、例えば症状というのは体がだるい、あるいは黄疸がちょっと出てきたというふうなことで検査で気がついたときには、もう肝炎が慢性肝炎で相当進行しておりまして、治りにくくなっている。そして、最終的には肝臓がんになるわけでございまして、皆さんご存じのように、今日本の３大死因の一番は悪性新生物、すなわちがんでございます。２番目は、ちなみに心臓疾患、３番目は脳出血ということになっております。余談かもしれませんが、この埼玉県の平成12年度の死因統計の中で、45歳から55歳の男性の第２死因は自殺ということでございまして、大変社会的な問題。最初に言いました健康ということの社会的な問題、あるいは精神的な問題ということでは非常に問題になるところかと思いますが、こんなふうなところが特徴的で、今度Ｃ型肝炎を中心にしたＢ型肝炎とがセットで検査に組み入れられてまいりました。そういったところで、みんながいきなりすぐこの検診の対象者になるかといいますと、そうではなくて、40歳、45歳、50歳というような５歳刻みの節目検診ということになります。５年間かけて検査を実行すれば、一応対象になる人は全員検査を受けられるというか、対象になるという計算でございます。その対象者に対して当市といいますか、２市２町の保健事務連絡会がありますから、そこで協議されていると思いますけれども、対象者に対して、普及啓発というの
P.234
が大変大切でございまして、まだＣ型肝炎に関しては知識がそれほど普及していないということで、このことの啓蒙が大切であり、そして実際どのようにＣ型肝炎の検査を実行されていくのかということがもう決まっていると思います。４月１日から実行ですから。今わかっている段階でお知らせいただきたいと思います。ウイルスの種類と実施方法というのは、ですからＣ型肝炎を中心にしたＢ型肝炎も組み入れているということのようでございます。この検査の結果の判定というのが、またこれ非常に専門的には難しいところでございますが、これは専門家に任せるとしまして、この結果の通知と、それから指導及び治療、これはがんのことも非常にプライバシーのことでは深刻な問題ということがあると同時に、肝炎も対応が悪ければ、肝臓がんになって死に至るということがありますので、この結果に対する受診者に対する通知といいますか、告知と、それからそれに対する対応、すなわち指導と治療ということが大切な問題になってこようかと思います。そういうふうなことで、以上につきましてわかっていらっしゃることをお答えいただければと思います。
　第１回目の質問を終わります。（拍手あり）
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、ご質問にお答え申し上げます。ただ、専門的なご質問いただいておりますので、事務的な答弁になってしまうと思いますので、お許しいただければと思います。
　まず、受診率の推移、こちらの方につきましては平成10年度から12年度までの統計結果をお答え申し上げます。基本健康診査におきましては7.6％、大腸がん検診におきましては3.9％、肺がん検診におきましては4.7％、胃がん検診が0.1％、子宮がん検診におきましては0.8％、乳がん検診は0.8％の状態となっております。この伸びということになっております。他の１市２町も同様の傾向だと認識しております。基本健康診査の傾向につきましては、生活習慣病の原因となります高血圧、糖尿病等の疾患がふえる傾向にあります。これに基づき、指導といたしましては検診結果を用いた健康相談事業や健康教育事業を行っております。また、受診率が80％を超えておりますので、要指導及び要治療者に対する検診後の指導、こういうものが十分に行われているのか、把握に努めているところでございます。
　がん検診の実施方法の問題点ということでございますが、子宮がん検診と乳がん検診の申し込み方法について改善の必要があり、今年度から市民の方の利便性を考慮し、東入間医師会の協力を得まして、直接医療機関で申し込みができるよう改善し、受診率向上につなげていきたいと考えております。検診結果の判定につきましては、受診した医師から直接本人へ説明や指導をしていただくこととしております。
　続きまして、13年度の基本健康診査の受診率でございますが、83.7％に対しまして、がん検診の受診率は大腸がん検診42.0％、肺がん検診47.4％、胃がん検診2.7％、子宮がん検診10.9％、
P.235
乳がん検診が8.8％となっております。平成14年度から胃がん検診は、市民の方の受診機会をふやすために、夏場、冬場に分けて実施いたします。検診結果の地域差につきましてですが、２市２町におきまして、現在のところ大きな差は見られておりません。今後も本市が実施する検診の結果は健康管理システムでデータ化して、自治会で実施いたします健康教育、健康学習など、地域に出た出前的な部分の講座、こういうものの資料として生かしていきたいと考えております。この健康管理システムは、検診の結果を入力し、データ化を図れるようにするもので、データに基づいて要指導者には個々に通知を行い、健康相談や各種セミナーへの参加呼びかけをしてまいります。現在は、蓄積したデータを活用し、フォローすべき対象者の明確化、対象者へのアプローチの方法などを研究しているところでございます。
　介護保険制度導入による審査結果の傾向についてはというご質問でございますが、大きな変化はなく、現在のところ影響は見られておりません。
　続きまして、感染ウイルス検診につきましてお答え申し上げます。今年度実施するＢ型、Ｃ型肝炎ウイルス検診は、基本健康診査と同様に、老人保健法に基づき実施することが平成14年４月１日付厚生労働省通知で示されました。対象者につきましては、ご質問にありましたとおり、節目の検診といたしまして40歳、45歳、50歳、55歳、60歳、65歳、70歳の方。２番目といたしまして、過去の基本健康診査、または他の検診においてＧＰＴ値により要指導とされた者。第３番目といたしましては、広範な外科的治療を受けたことのある者、または妊娠、分娩時に多量に出血したことのある方で、定期的に肝機能検査を受けていない方が対象でございます。ご質問にありました普及啓発につきましては、対象者に対しまして個別の通知をしてまいりたいと考えております。感染ウイルス検診は、基本健康診査と同時に採血をして検査するもので、判定は基準値をもとに医師が判断いたします。受診者への検査結果の説明には、受診した医療機関の医師から直接本人に説明をしていただくこととなっております。また、治療が必要となったときは、受診者と医師が相談の上、治療方法等を選択していきます。主な治療方法といたしましては、インターフェロンなどを使用した抗ウイルス療法や肝庇護療法などがあります。保健センターでは市民に対しまして、知識の普及や啓発及び指導に努めてまいります。その実施方法につきましては、国、県の指導によって行いたいと考えております。
　なお、検診結果のデータ管理及び取り扱いにつきましては、健康診査と同様に健康管理システムを使用し、慎重にデータの経年管理を行ってまいりたいと思います。
　以上です。
○高橋行雄　議長　井上和憲議員の再質問を許します。
◆井上和憲　議員　大変専門的なところでございますが、先ほども申し上げましたように、直接健康あるいは生命ということに、肝炎ウイルスに関しましては肝臓がんということに結びつくことで、ちょっと細かいこと、あるいはしつこく聞こえる面もありましたが、質問いたしましたが、
P.236
的確にご答弁いただきまして、ありがとうございました。
　２回目に、対象者への個別通知ということを申されましたが、この通知をした際に、忙しい検査機関、医療機関の窓口では、一般の患者さんの診療と同時に検査の人も受けるという機関が大変多うございますから、非常に窓口で混乱をしやすい。特に受診者が40歳、45歳、50歳という、年齢のことが満年齢を言う患者さんもいたり、いろいろなことで、あるいは窓口で年齢が１歳ぐらいずれる可能性があるということで、今医療機関では受け付けの担当している職員がちょっとトラブルが起こらなければいいがということを危惧しております。せっかく対象者への個別通知を出されるということですから、それを持って医療機関に来ていただければ、受診対象者の資格があるといいますか、対象者になるということが明らかになりますので、今老人保健で○特とか、○老というふうなのは保険証のほかに証明書を持ってまいりますけれども、そのような形で持ってきていただけるようなことが検討していただけるかどうか、この点についてお伺いいたします。
　それから、二つ目は検診費用の問題ですけれども、肝炎ウイルスの検査は結構費用がかかる問題だと思いますが、この費用の負担について、個人負担がどれぐらいになるのか、あるいは基本健康診査、現行上福岡市は個人負担、自己負担、本人負担ゼロでございますけれども、それと同じように扱っていただけるのかどうか。それと、国あるいは地方自治体がその他というか、本人が負担しない分を負担されると思いますけれども、こちらの方の財政措置のされ方がどんなふうにされるのかどうかおわかりでしたら、お答えいただけたらと思います。
　以上で２回目の質問を終わります。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、再質問にお答え申し上げます。
　対象者への通知を医療機関の方に持っていって、それで受診対象者という形での把握という形でご質問でございますけれども、現状におきまして各保険関係、国民健康保険の方もいれば、共済組合の方もいろいろおいでになります。この基本健康診査等につきましては、やはり対象者の方が一部限定されてまいります。それで、市の方で通知予定しておりますのは、節目の方を年齢だけで抽出をかけた形で全員の方に通知するという形をとっておりますので、イコールすべてが対象者であるという形にはなりませんけれども、今ご質問のありました年齢要件、これだけはクリアなさった方という形になっております。ただ、こちらの方の事務処理の流れですと、やはり２市２町の事務研で検討しながら一体として進めておる関係もございますので、ご意見をお聞きいたしまして、２市２町の事務研の中で提案してみたいというふうに思っております。
　それと、費用負担の関係でございますが、現状におきまして明確な国の方からの金額、このあれはまだ示されておりません。案的には一部流れておりますが、明確なものは来ておりませんので。ただ、考え方といたしましては、総額から本人負担額を引いて、残った金額を国、県、市、こちらの方が費用負担をするという考え方だと思います。やはり一定の個人負担という形の金額
P.237
が控除されてきますけれども、現状におきましては基本健康診査同様、本人負担ゼロという形で考えております。
　以上です。
○高橋行雄　議長　井上和憲議員の再々質問を許します。
◆井上和憲　議員　大変よくわかる説明でございましたが、できるだけ末端で、いわゆる受診者と検査機関のところでトラブルが起こりにくいように、この有資格者、いわゆる対象者ということがもう年齢的なことが一番とりあえず問題になるかと思いますので、そこのところがスムーズにいくように事務研でご検討をいただきたいと思います。実施が７月１日からですから、もう大変時間もなくて、ひどいときには７月１日からの実行なのに、６月30日に資料や説明が回ってきたということもあった年が過去においてございました。お忙しい中と思いますが、できるだけそういったことの検討できる、準備のできる時間的余裕を持って対応していただけたらと思います。これは要望でございます。
　最後に、今回乳がん、子宮がんの検診に関しましても受診方法が受診票を医療機関に置いて、そこで予約ができるというふうにしていただけました。これは、武藤市長の多大な貢献というふうに私は承っております。こういったこと、それからかねがね武藤市長は、病気になってから治療するのは何十倍も金がかかる。お金だけで解決できる問題ではない。ですから、健康診査をして、健康を維持、健康を増進するのが一番いいのだというふうにおっしゃっていただいております。最後に、市長からそういったことに関する考え方が今後も変わりないかどうか、財政的に厳しい中ですけれども、所見をお伺いして、質問を終わらせていただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　そのとおりです。予防というのが非常に大事なことですから、私も常々やはり予防処置をきちっとしていただくと。大変医師会の皆さんにはお骨折りをいただいているわけですけれども、手術するとか、そういうことだけではなくて、歯医者さんのように予防処置をしてほしいと、こういうことを常々申し上げておりますので、後退のないように努力をしていきたいと、このように思っております。
○高橋行雄　議長　以上で井上和憲議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午後３時４４分）
○高橋行雄　議長　以上で本日の日程は終了いたしました。
　あす14日は、委員長報告作成のため休会、15日及び16日は休日のため休会、17日は午前９時30分から本会議を開き、委員長報告、討論、採決を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.239
平成１４年　　６月　定例会（第２回）


△議事日程（６月１７日）
　開　　議
△日程第１　常任委員長報告（討論・採決）
　　　　　第３４号議案　専決処分の承認を求めることについて（上福岡市税条例の一部を改正する
　　　　　　　　　　　条例）
　　　　　第３５号議案　専決処分の承認を求めることについて（上福岡市都市計画税条例の一部を
　　　　　　　　　　　改正する条例）
　　　　　第３６号議案　平成１４年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案
　　　　　第３７号議案　上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正するこ
　　　　　　　　　　　とについて
　　　　　第３８号議案　上福岡市手数料条例の一部を改正することについて
　　　　　第３９号議案　上福岡市税条例の一部を改正することについて
　　　　　第４０号議案　上福岡市勤労福祉センター条例の一部を改正することについて
　　　　　第４１号議案　駒林サッカー場条例の一部を改正することについて
　　　　　第４２号議案　上福岡市水道事業の設置等に関する条例の一部を改正することについて
　　　　　第４３号議案　埼玉県市町村職員退職手当組合規約の一部変更について
　　　　　第４４号議案　埼玉県市町村消防災害補償組合規約の一部変更について
　　　　　第４５号議案　埼玉県市町村交通災害共済組合規約の一部変更について
　　　　　第４７号議案　専決処分の承認を求めることについて（上福岡市乳幼児医療費支給に関す
　　　　　　　　　　　る条例の一部を改正する条例の一部を改正する条例）
　　　　　第４８号議案　上野台小学校耐震補強工事及び大規模改造工事（建築工事）請負契約の締
　　　　　　　　　　　結について
　　　　報告第１１号　総務常任委員会審査報告
　　　　報告第１２号　福祉・教育常任委員会審査報告
　　　　報告第１３号　環境・都市常任委員会審査報告
△日程第２　議員提出議案審議
　　　　　議第５号議案　国民の健康、食品の安全性を確保するため、「食品安全新法制定」と「新
　　　　　　　　　　　行政組織設置」、「食品衛生法抜本改正」を求める意見書について
　　　　　議第６号議案　国民皆保険制度をくずす医療保険制度改革に反対する意見書について
　　　　　議第７号議案　有事関連三法案に反対する意見書について
△日程第３　農業委員会委員の推薦について
△日程第４　閉会中の継続審査の申し出（議会運営委員会）
△日程第５　市長あいさつ

P.240
　閉　　会
………………………………………………………………………………………………………………………
△出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席議員　　な　し
………………………………………………………………………………………………………………………
△職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　 関　口　　　充　　事務局長　　　　　　綾　部　　　誠　　事務局次長
………………………………………………………………………………………………………………………
△地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　永　田　喜　雄　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　工　藤　哲　夫　　理　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報 室 長
　　　安　田　　　博　　理　　　　　事　　　　　　小　城　哲　生　　総　務　部　長
　　　伊　藤　義　憲　　保健福祉 部 長　　　　　　長　島　直　行　　都市整備 部 長
　　　橋　本　広　治　　工事検査 室 長　　　　　　鈴　木　久　志　　水　道　部　長
　　　山　元　　　弘　　教 育 委 員 会　　　　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長
　　　　　　　　　　　　委　　員　　長
　　　島　村　　　栄　　教　育　次　長　　　　　　田　中　利　次　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　長
　　　中　野　　　武　　代表監査 委 員　　　　　　南　　　敏　夫　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



P.241
△開議の宣告（午前１０時０２分）
○高橋行雄　議長　ただいまの出席議員は24人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成14年第２回定例会第15日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○高橋行雄　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　市民生活部長・本田穂積（私事都合１日）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△上福岡市土地開発公社の経営状況を説明する書類の提出
△財団法人上福岡市運動公園施設管理公社の経営状況を説明する書類の提出
○高橋行雄　議長　市長から上福岡市土地開発公社の経営状況を説明する書類及び財団法人上福岡市運動公園施設管理公社の経営状況を説明する書類の提出がありました。お手元に配付しておきましたので、ご了承願います。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　常任委員長報告（討論・採決）
△第３４号議案　専決処分の承認を求めることについて（上福岡市税条例の一部を改正する条例）
△第３５号議案　専決処分の承認を求めることについて（上福岡市都市計画税条例の一部を改正する
　　　　　　　条例）
△第３６号議案　平成１４年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案
△第３７号議案　上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することついて
△第３８号議案　上福岡市手数料条例の一部を改正することについて
△第３９号議案　上福岡市税条例の一部を改正することについて
△第４０号議案　上福岡市勤労福祉センター条例の一部を改正することについて
△第４１号議案　駒林少年サッカー場条例の一部を改正することについて
△第４２号議案　上福岡市水道事業の設置等に関する条例の一部改正することについて
△第４３号議案　埼玉県市町村職員退職手当組合規約の一部変更について
△第４４号議案　埼玉県市町村消防災害補償組合規約の一部変更について
△第４５号議案　埼玉県市町村交通災害共済組合規約の一部変更について
△第４７号議案　専決処分の承認を求めることについて（上福岡市乳幼児医療費支給に関する条例の
　　　　　　　一部を改正する条例の一部を改正する条例）
△第４８号議案　上野台小学校耐震補強工事及び大規模改造工事（建築工事）請負契約の締結につい
　　　　　　　て

P.242
☆報告第１１号　総務常任委員会審査報告
☆報告第１２号　福祉・教育常任委員会審査報告
☆報告第１３号　環境・都市常任委員会審査報告
○高橋行雄　議長　日程第１、本定例会に提出されております第34号議案から第45号議案まで、第47号議案及び第48号議案、以上14件を一括議題といたします。
　各常任委員会の審査報告を行います。
　初めに、報告第11号・総務常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　田中雍規議員。
　　　　　　　　　〔田中雍規総務常任委員長登壇〕
◎田中雍規　総務常任委員長　おはようございます。それでは、総務常任委員会の審査報告をさせていただきます。
　平成14年第２回定例会において付託された下記事件について、平成14年６月７日に上福岡市議会第１委員会室において委員会を開き、審査を終了したので、上福岡市議会会議規則第103条の規定により、報告をいたします。
　付託事件、第34号議案・専決処分の承認を求めることについて（上福岡市税条例の一部を改正する条例）、第35号議案・専決処分の承認を求めることについて（上福岡市都市計画税条例の一部を改正する条例）、第36号議案・平成14年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案、第37号議案・上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することについて、第38号議案・上福岡市手数料条例の一部を改正することについて、第39号議案・上福岡市税条例の一部を改正することについて、第43号議案・埼玉県市町村職員退職手当組合規約の一部変更について、第48号議案・上野台小学校耐震補強工事及び大規模改造工事（建築工事）請負契約の締結について。
　委員会の構成は、お手元の資料のとおりでございます。欠席委員なし。説明員、お手元の資料のとおりでございます。
　次に、審査の概要及び結果についてでございます。審査に当たっては、市長及び教育委員会委員長並びにその委任を受けた者の出席を求め、付託された各事件について審査を行いました。主な質疑、討論及び結果については次のとおりでございます。
　第34号議案・専決処分の承認を求めることについて（上福岡市税条例の一部を改正する条例）、質疑がございまして、討論なし。結果、第34号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり承認することに決定いたしました。
　次に、第35号議案・専決処分の承認を求めることについて（上福岡市都市計画税条例の一部を改正する条例）、質疑、お手元の資料のとおりでございます。討論なし。結果、第35号議案につ
P.243
いては、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり承認することに決定いたしました。
　第36号議案・平成14年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案について、質疑、お手元の資料のとおりでございます。討論がございまして、結果、第36号議案のうち本委員会に付託された事項については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第37号議案・上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することについて、質疑、討論なし。結果、第37号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第38号議案・上福岡市手数料条例の一部を改正することについて、質疑はお手元の資料のとおりでございます。討論なし。結果、第38号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第39号議案・上福岡市税条例の一部を改正することについて、質疑はお手元の資料のとおりでございます。討論なし。結果、第39号議案については、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第43号議案・埼玉県市町村職員退職手当組合規約の一部変更について、質疑、討論なし。結果、第43号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　最後に、第48号議案・上野台小学校耐震補強工事及び大規模改造工事（建築工事）請負契約の締結について、質疑につきましては、お手元の資料のとおりでございます。討論なし。結果、第48号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　平成14年６月17日。総務常任委員会委員長、田中雍規。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　委員長の報告に対し質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　質疑を終了いたします。
　次に、報告第12号・福祉・教育常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　井上和憲委員長。
　　　　　　　　　〔井上和憲福祉・教育常任委員長登壇〕
◎井上和憲　福祉・教育常任委員長　報告第12号・福祉・教育常任委員会審査の報告をいたします。
　平成14年第２回定例会におきまして当委員会に付託されました事件は１件でございます。
　第47号議案・専決処分の承認を求めることについて（上福岡市乳幼児医療費支給に関する条例の一部を改正する条例の一部を改正する条例）、本件について平成14年６月10日に上福岡市議会第２委員会室において委員会を開き、審査を終了いたしましたので、上福岡市議会会議規則第103条の規定によりまして報告をいたします。

P.244
　委員会の構成は、報告書のとおりでございます。欠席委員はなく、説明員は工藤副参事兼健康保険課長でございます。審査に当たりましては、市長及びその委任を受けた者の出席を求め、付託された事件について審査を行いました。主な質疑は、お手元の報告書のとおりでございまして、なぜ今回このような錯誤が起きたのか、今回このように改正すると、もう大丈夫なのかというふうなことでございました。討論はなく、結果、第47号議案については、採決の結果、全会一致をもって承認することに決定いたしました。
　平成14年６月17日。福祉・教育常任委員会委員長、井上和憲。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　委員長の報告に対し質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　質疑を終了いたします。
　次に、報告第13号・環境・都市常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　細井地久委員長。
　　　　　　　　　〔細井地久環境・都市常任委員長登壇〕
◎細井地久　環境・都市常任委員長　環境・都市常任委員会の審査報告を行います。
　平成14年第２回定例会において付託された事件について、平成14年６月10日に上福岡市議会第１委員会室において委員会を開き、審査を終了したので、上福岡市議会会議規則第103条の規定により報告します。
　付託事件は、第36号議案・平成14年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案、第40号議案・上福岡市勤労福祉センター条例の一部を改正することについて、第41号議案・駒林少年サッカー場条例の一部を改正することについて、第42号議案・上福岡市水道事業の設置等に関する条例の一部を改正することについて、第44号議案・埼玉県市町村消防災害補償組合規約の一部変更について、第45号議案・埼玉県市町村交通災害共済組合規約の一部変更について、以上でございます。
　委員会の構成については、お手元に配付してある資料のとおりでございます。欠席委員はございません。説明員は、お手元に配付してあります資料のとおりでございます。
　審査の概要及び結果を申し上げます。審査に当たっては、市長、水道事業管理者及び教育委員会委員長並びにその委任を受けた者の出席を求め、付託された各事件について審査を行いました。
　主な質疑、討論及び結果を申し上げます。第36号議案・平成14年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案、質疑の概要はお手元に配付してあります資料のとおりでございます。討論はありませんでした。採決については、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第40号議案・上福岡市勤労福祉センター条例の一部を改正することについて、質疑の概要はお手元に配付してあります資料のとおりでございます。討論はございませんでした。結果は、全会
P.245
一致をもって原案のとおり可決されました。
　第41号議案・駒林少年サッカー場条例の一部を改正することについて、質疑はお手元に配付してあります資料のとおりでございます。討論はありませんでした。結果は、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第42号議案・上福岡市水道事業の設置等に関する条例の一部を改正することについて、第44号議案・埼玉県市町村消防災害補償組合規約の一部変更について、第45号議案・埼玉県市町村交通災害共済組合規約の一部変更については、いずれも質疑、討論がなく、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　以上で報告を終わります。
○高橋行雄　議長　委員長の報告に対し質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　質疑を終了いたします。
　以上で各常任委員長の報告に対する質疑を終了いたします。
　第34号議案・専決処分の承認を求めることについて（上福岡市税条例の一部を改正する条例）について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第34号議案・専決処分の承認を求めることについて、本案に対する総務常任委員長の報告は承認です。第34号議案は委員長の報告のとおり承認することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第34号議案は委員長の報告のとおり承認することに決定いたしました。
　第35号議案・専決処分の承認を求めることについて（上福岡市都市計画税条例の一部を改正する条例）について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第35号議案・専決処分の承認を求めることについて、本案に対する総務常任委員長の報告は承認です。第35号議案は委員長の報告のとおり承認することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕

P.246
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第35号議案は委員長の報告のとおり承認することに決定いたしました。
　第36号議案・平成14年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案について討論を行います。
　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　それでは、平成14年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案について、日本共産党を代表いたしまして賛成討論を行います。
　歳入では、西口駅前再開発事業費に市街地再開発基金から500万円繰り入れられています。これは、日本共産党が３月議会のときに提案をしてきたものです。
　歳出では、日本共産党が３月議会で修正提案したスタンプ事業が復活され、スタンプ会は年次計画を立てて再スタートをしました。当初予算策定に当たり、不況時に突然カットするということをしました。これについては、十分な調査をされたのでしょうか。
　駒林サッカー場は、地権者への返還でグラウンドが縮小されたために試合ができなくなり、びん沼公園にサッカー場を確保しましたが、子供たちの足の確保が大変です。日本共産党は、駒林のミニサッカー場は、市民の要望の強い本格的なサッカー場建設のため、他の地域に確保してほしいことを提案してきました。ぜひ市内の近くに確保するように努力していただきたいと思います。
　また、運動場や借地公園が一部地権者に返還されることになり、公園を確保するために、市は借地公園を計画的に買い上げてほしいことを要望します。
　西口駅前再開発事業で権利変換のための国、県補助金が計上されました。しかし、事業計画が立てられ、市民に縦覧されてから権利変換計画は地権者合意のもとに立てるべきです。地元地権者の利益が損なわれないように執行を要望して賛成討論といたします。
○高橋行雄　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　補正予算に反対の立場から討論をいたします。
　所属委員会の所管部門では、私は賛成しましたが、その後の調査にもよりまして、合併協議会の分担金の支出は到底納得することができないものでありまして、今回の補正予算に反対するものです。
　第１に、上福岡市議会における調査研究特別委員会が提案した４号委員の増員について合併協議会が拒否したことは、当議会の意思を軽んじるものであって、分担金の負担行為は厳しく見直されるべきであるというふうに考えます。これまでの合併協議会の議論の推移を見ても、例えば合併の是非の方向性を決するのに際し、一言の討論もなく全員賛成で決定するなど、合併協議会がこれまでに実施しているアンケートにおいてすら一般的な合併について望ましくないと答えている人が13.2％もいるにもかかわらず、そうした議論は一度たりとも協議会で交わされたことがない。こういう事態の中で４号委員の増員というのは当然の要求であったと言えるわけです。し
P.247
かも、今回県職員の４号委員としての配置、増員ということについては、行っているにもかかわらず、上福岡市の議長の求めた増員については拒絶するというのは、反対意見を取り上げようとしない、あるいは合併問題について十分なる協議を行おうとしない合併協議会の体質が如実にあらわれていると言えると思います。このような合併協議会に正常な協議と議論を期待することはできず、したがって分担金の支出をも認めるわけにはいかないというふうに思います。
　第２に、現在合併協議会で開始されている新市構想の策定に当たって、幹事会、専門部会、分科会が組織され、係長級以上の職員がすべてこの合併協議会の事務に動員されることになって、本来の職員が果たすべき業務がネグレクトされかねないという問題が顕在化していることであります。合併の決定もないままに、あるいは議会の承認もなく職員が動員されることに、果たして市民のコンセンサスは得られるでしょうか。あるいは、このことへの法的根拠は極めて脆弱であると言わなければならないと思います。さらに、こうした規定及び要項を見れば、新市構想の原案の作成は課長クラス、専門部会にゆだねられ、その調査、検討は係長クラス、分科会に課せられることになっております。このことによって、合併協議会自身の議論はさらに遠ざけられ、空洞化することは火を見るよりも明らかです。公開の場で十分な、あるいは反対意見を交え、十分な議論をされるのではなく、ますます市民の側から遊離することになっていく今日の合併協議会の非民主主義的なあり方に対し、上福岡市議会の意思を示すためにもこのような分担金の支出は認めるべきではないというふうに考えます。
　以上の理由からこの補正予算に対して反対いたします。
○高橋行雄　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　第36号議案・平成14年度一般会計補正予算（第１号）案について、順正会を代表し、賛成討論を行いたいと思います。
　本補正予算につきましては、新年度予算が成立して間もないことから、際立った政策事業は見受けられませんでしたけれども、まず商工会の補助金につきましては、環境・都市常任委員会においてもいろいろご意見があったようでございますけれども、問題となるのはカード化への移行や現スタンプシールの回収など、スタンプ化への体制等、種々改正すべき検討事項があるようでございます。今後、補助金の支出によりスタンプ会としての目的が計画どおり達成されること、そして商工会の発展のために、さらなるご努力をお願いするものでございます。
　また、今月から日韓合同開催によるサッカーのワールドカップが日本各地で開催され、連日皆さんご承知のとおり熱戦が繰り広げられております。当市におきましても、唯一のサッカー場でありました駒林サッカー場の用地の一部は地主さんに返還することになりましたが、かわりとなる場所の確保に担当課がご努力されまして、確保することができました。立地条件としては、少々市内から離れておりますけれども、環境に恵まれた場所であると考えます。一日も早いサッカー場の整備と市民への開放ができるよう期待するものであります。なお、内田児童公園について
P.248
も、借地の一部の返還ということでございますけれども、丸山地区におきましては、ここは唯一の公園用地でございます。したがいまして、借地で今後また返還等という地主さんからの要望があった場合、完全に丸山地区の公園がなくなるという状況に陥ります。したがいまして、市長さんにお願いしたいのでございますけれども、この用地につきましてはできるだけ確保されるよう最大限ご努力されるようひとつ要望させていただきます。
　また最後に、西口駅前の通線整備事業についても、引き続き事業の推進に強力に進めていただくよう要望し、順正会の賛成討論といたします。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　明和会を代表して、第36号議案・平成14年度上福岡市一般会計補正予算案に対して賛成の立場から討論を行います。
　この補正予算の総額は7,948万3,000円であります。このうち58％が公園費となっていますが、これは内田公園と駒林少年サッカー場の一部返還に伴う工事費用、そして新たに国有地をサッカー場として無償で借り入れるための工事費用であります。このうち内田公園については、ほかに適地がありませんので、この公園がなくなったり、あるいはさらに縮小されることのないように、ぜひこれを将来買い取っていただきたいということを要望しておきます。
　また、国有地の借り入れについては、借り入れができて本当によかったなと思っています。
　その他西口駅前地区再開発事業補助金も、西口地区再開発の権利変換計画等の作成費、総額3,000万円のうち、上福岡市の実際の負担額は500万円で、何の問題もありません。
　その他スタンプ事業の補助金、２市２町の合併協議会負担金も適切、妥当なものであります。
　よって、本案に賛成をいたします。
○高橋行雄　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第36号議案・平成14年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案について、本案に対する総務常任委員長及び環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第36号議案は、両委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○高橋行雄　議長　起立多数であります。
　よって、第36号議案は両委員長の報告のとおり可決されました。
　第37号議案・上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することにつ
P.249
いて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第37号議案・上福岡市職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第37号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第37号議案は委員の報告のとおり可決されました。
　第38号議案・上福岡市手数料条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第38号議案・上福岡市手数料条例の一部を改正することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第38号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第38号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第39号議案・上福岡市税条例の一部を改正することについて討論を行います。
　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　第39号議案、市税条例の改正について、意見を付して賛成の立場から討論を行います。
　既に専決されました市税条例及び第39号議案の市税条例改正案ともに、年度末に国会を通過したものです。専決については、４月１日から執行されるもの、第39号議案は早い実施のもので来年１月から執行の予定です。しかし、全体から見れば、住民税非課税の限度の引き上げを除いては金持ち減税です。土地の長期譲渡益税、株式譲渡益の申告不要特例、申告分離課税の税率引き下げなど、政府の経済対策の失敗を地方自治体まで押しつけるものです。また、固定資産税台帳の閲覧制度は、バブル崩壊の後に固定資産税への不満が噴出した中で、国民から情報公開などの要求が出され、これにこたえるものですが、個人情報保護という観点からも十分に配慮された実
P.250
施をお願いし、国の経済政策の転換を強く要望し、法実施という観点から賛成といたします。
○高橋行雄　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第39号議案・上福岡市税条例の一部を改正することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第39号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第39号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第40号議案・上福岡市勤労福祉センター条例の一部を改正することについて討論を行います。
　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　第40号議案・上福岡市勤労福祉センター条例の一部を改正することについて、日本共産党を代表して賛成の立場で討論を行います。
　勤労福祉センターの施設や特に舞台関係職員の仕事内容における特殊性から、特に休憩時間は必要です。午前、午後、夜の利用者は、時間の枠内の利用に心がける必要があるのではないでしょうか。
　しかし、やむを得ない場合が生じ、今回の超過時間分の料金設定となりました。使用料について考えますと、営業上の公演と音楽祭や市民有志の映画会などの使用料が同じというのでは、市民の生涯学習の発表のチャンスを狭めてしまうことにもつながります。市民の文化活動を支援する点から、使用料全体に対する援助について今後検討すべきとの意見を付して賛成といたします。
○高橋行雄　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第40号議案・上福岡市勤労福祉センター条例の一部を改正することについて、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第40号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。

P.251
　よって、第40号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第41号議案・駒林少年サッカー場条例の一部を改正することについて討論を行います。
　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　第41号議案・駒林少年サッカー場条例の一部を改正することについて、日本共産党を代表して、賛成の討論をいたします。
　本格的なサッカー場の建設を求める市民の要望は、請願書が出されることにも見られるように、大変強いものがありました。また、日本共産党もこのことを要求してまいりました。今回駒林サッカー場が地権者への返還でグラウンドが縮小され、試合ができないような状況になり、今回びん沼公園のサッカー場を確保する。これは、国有地を無償で使用することになり、使用期間は新河岸川の排水機場建設関係のことから５年くらいというようなことと言われております。本格的なサッカー場を求める声、これを受け、早急に市内から移動するに便利なサッカー場、この建設を求めることを要望し、この議案に賛成討論といたします。
○高橋行雄　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第41号議案・駒林少年サッカー場条例の一部を改正することについて、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第41号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第41号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第42号議案・上福岡市水道事業の設置等に関する条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第42号議案・上福岡市水道事業の設置等に関する条例の一部を改正することについて、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第42号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕

P.252
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第42号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第43号議案・埼玉県市町村職員退職手当組合規約の一部変更について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第43号議案・埼玉県市町村職員退職手当組合規約の一部変更について、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第43号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第43号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第44号議案・埼玉県市町村消防災害補償組合規約の一部変更について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第44号議案・埼玉県市町村消防災害補償組合規約の一部変更について、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第44号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第44号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第45号議案・埼玉県市町村交通災害共済組合規約の一部変更について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第45号議案・埼玉県市町村交通災害共済組合規約の一部変更について、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第45号議案は、委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕

P.253
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第45号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第47号議案・専決処分の承認を求めることについて（上福岡市乳幼児医療費支給に関する条例の一部を改正する条例の一部を改正する条例）について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第47号議案・専決処分の承認を求めることについて（上福岡市乳幼児医療費支給に関する条例の一部を改正する条例の一部を改正する条例）について、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は承認です。第47号議案は委員長の報告のとおり承認することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第47号議案は委員長の報告のとおり承認することに決定いたしました。
　第48号議案・上野台小学校耐震補強工事及び大規模改造工事（建築工事）請負契約の締結について討論を行います。
　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　第48号議案・上野台小学校耐震補強工事及び大規模改造工事（建築工事）請負契約について、日本共産党を代表し、賛成討論を行います。
　今回の入札では、制限つきながらも一般競争入札を実施したことは、入札の透明性、競争性を高める上で、市の前向きな姿勢として評価できるものであります。日本共産党もこのことをかねてから指摘してきたところであります。また、改修内容に当たり、父母、教職員、児童の意見や要望に対して必要な措置をとり、これらの意見や要望を取り入れたことは、今後も積極的に生かされるべきだと考えます。
　公共工事の入札における談合疑惑などの不正事件は、依然として後を絶たず、入札制度の難しさも言われております。今回の入札では、市に談合情報が５月21日に入り、５月24日に再入札を行っております。この間わずか３日。各企業からの誓約書提出のみで市としての独自の調査、対策としては、十分なものではなかったことが議会審議の中でも明らかになりました。そこには、既に決まっていた議会日程に合わせることを優先したことがあったのではないでしょうか。工事期間の確保などを考えると、入札の時期、手順に甘さがあったことを率直に指摘せざるを得ません。
　昨今入札では、ＪＶ、ジョイントベンチャー方式が多く取り入れられています。この方式は、地元企業の参入を生かす上で効果がある反面、談合の新たな素地を生む弊害もあることが言われ
P.254
ております。したがって、組み合わせ方法などを含めた改善が必要となっています。さらに、今後一般競争入札に当たっては、工事内容の適正化を図る点からも最低制限価格の取り入れも必要であります。一般競争入札を積極的に進め、入札制度がより一層改善されることを期待して賛成の討論といたします。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　第48号議案・上野台小学校耐震補強工事及び大規模改造工事（建築工事）請負契約の締結について、明和会を代表して賛成の立場から討論を行います。
　本議案の請負契約は、制限つき一般競争入札によって請負契約業者が決められたものであり、入札には何ら問題がありません。入札の結果、奥村、近藤、初雁工務店特定建設工事企業体が選定されました。多くのゼネコンの経営不安が取りざたされる中、奥村組は株式額面50円に対して１株資産が716円、１株当たり年間９円の配当を実施している優良会社であり、何の不安もありません。また、近藤建設、初雁工務店も上福岡市の業者であり、結果として非常によかったと思っております。
　以上により、この請負契約の締結に賛成します。
○高橋行雄　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第48号議案・上野台小学校耐震補強工事及び大規模改造工事（建築工事）請負契約の締結について、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第48号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第48号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　議員提出議案審議
△議第５号議案　国民の健康、食品の安全性を確保するため、「食品安全新法制定」と「新行政組織
　　　　　　　設置」、「食品衛生法抜本改正」を求める意見書について
△議第６号議案　国民皆保険制度をくずす医療保険制度改革に反対する意見書について
△議第７号議案　有事関連三法案に反対する意見書について
○高橋行雄　議長　日程第２、議員から議案が提出されました。
　議第５号議案・国民の健康、食品の安全性を確保するため、「食品安全新法制定」と「新行政
P.255
組織設置」、「食品衛生法抜本改正」を求める意見書についてを議題といたします。
　事務局、議案朗読お願いします。
◎綾部誠　事務局次長
　　議第５号議案・国民の健康、食品の安全性を確保するため、「食品安全新法制定」と「新行政組織設置」、「食品衛生法抜本改正」を求める意見書について
　国民の健康、食品の安全性を確保するため、「食品安全新法制定」と「新行政組織設置」、「食品衛生法抜本改正」を求める意見書を、別紙案のとおり上福岡市議会会議規則第14条の規定により提出します。
　　　　平成14年６月12日
　　　　　提出者　　上福岡市議会議員　　粕　谷　正　臣
　　　　　賛成者　　上福岡市議会議員　　細　井　地　久　　　井　上　和　憲
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　小　高　時　男　　　野　沢　裕　司
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　石　山　皓一郎　　　金　澤　知恵子
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　高　橋　順　子　　　岸　川　彌　生
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　田　中　雍　規　　　青　山　博　明
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　鈴　木　啓太郎
　　　　上福岡市議会
　　　　議　　　　長　　高　橋　行　雄　様
○高橋行雄　議長　議第５号議案の説明を求めます。
　粕谷正臣議員。
　　　　　　　　　〔12番粕谷正臣議員登壇〕
◆粕谷正臣　議員　今議会中協和香料化学の食品衛生法違反、無認可添加物の使用に関した問題発生、食品の回収に乗り出したメーカーは６月７日までに54社、被害は少なくとも16億円にも達した。そして、連日おわびの記事が紙面をにぎわしています。一方政府では、食品安全委員会の設置で信頼回復へ乗り出したことは承知しておりますが、あえてここで国民の健康、食品の安全性を確保するため、「食品安全新法制定」と「新行政組織設置」、「食品衛生法抜本改正」を求める意見書を提出させていただきます。
　説明させていただきます。お手元の資料で朗読させていただきます。
　日本でもＢＳＥ（いわゆる狂牛病）が発生し、さらに新たに牛肉を始めとする様々な偽装事件の続発により、消費者は食品の安全や表示に大きな不信と不安を抱くとともに、行政や事業者に対して大きな憤りを高めている。近年、食品の安全では、Ｏ157、ダイオキシン、遺伝子組み替え食品などの新しい問題も続発している。
　こうしたなかで、今回のＢＳＥ問題からは、生産者にとっても、消費者の健康や安全性を最優
P.256
先することが、農畜産業の発展につながることが明らかになった。
　現在、政府や国会等の場で、食品の安全に関わる包括的な法律の制定や新しい行政組織の設置の検討が行われているが、食品安全の社会システムを求める立場から、これらが積極的に促進されることが求められている。
　しかしその際には、消費者の健康や食品の安全性を最優先に位置づけることが必要であり、「消費者の参加や情報公開」などが制度として確立されること、食品表示制度を全面的に見直すこと、農場から食卓まで安全性の追跡が可能なシステムを整備することなどが必要である。
　よって、国においては、国民の健康と食品の安全性を確保することを目的とした食品安全新法の制定ならびに新行政組織の設置を進めること、同時に食品衛生法の抜本的改正や運用の強化について実施するよう強く要望します。
　以上、地方自治法第99条の規定により意見書を提出します。
　上福岡市議会議員、粕谷正臣。
　全議員のご賛同をいただくよう、よろしくお願い申し上げます。
○高橋行雄　議長　お諮りいたします。
　ただいま議題となっております議第５号議案については、会期を定めた後に提出された議案です。よって、上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　議第５号議案について質疑を受けます。
　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　提案者に伺います。
　文案の中で新行政組織の設置というふうになっておりますが、具体的にはどういうものを想定してこのような意見を述べられているのか、ご説明願いたいと思います。
○高橋行雄　議長　粕谷正臣議員。
◆粕谷正臣　議員　新行政組織については、生産振興にかかわる行政組織から独立、分離すること、関係行政機関に対する調査権や勧告権等を持つようにすること、法律の目的には国民の健康、食品の安全性の確保を明示するとともに、その目的を達成するための行政の責務を明文化することであります。
○高橋行雄　議長　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　先日の６月10日の朝日新聞にも、この新行政組織に向けて政府は準備室を用意をするということで関連した記事が載っておりました。日経新聞などによりますと、この行政組織ということですけれども、ヨーロッパのＥＵではＢＳＥの問題などで大変食の安全というこ
P.257
とを国民に保障するということで、こういう動きが日本に先んじていろいろ組織の再編やら法律をつくっていくということがされているわけですけれども、その日経新聞の報道なんかによりますと、日本がきちんと消費者の立場を食の安全を保障するという立場に立ち切れるかどうかというのが大変懸念されるというふうに載っております。
　政府が今準備をしている新行政組織の中身ですけれども、結局農水省と、それから厚生労働省に関連する人が構成メンバーになっているという報道なのですけれども、完全に消費者の立場を、食の安全を保障するという立場に立ち切れるような委員会というのですか、新しい行政組織が必要かと思いますが、その点について今政府の方では進めている点があるのですけれども、提案者はその点をどのようにお考えになっているかを説明いただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　粕谷正臣議員。
◆粕谷正臣　議員　先ほども冒頭に申しましたように、政府では食品安全委員会の設置で信頼回復に乗り出したという記事も拝見しております。その中であえて時を待たずに早いうちに消費者をちゃんと考えたような方法づけをとっていただきたく、あえて提案させていただきました。
○高橋行雄　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　質疑を終了いたします。
　議第５号議案について討論を行います。
　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　国民の健康、食品の安全を確保するため、「食品安全新法制定」と「新行政組織設置」、「食品衛生法抜本改正」を求める意見書について、日本共産党を代表して賛成の立場から討論を行います。
　日本で食の安全を守る目的を持った法律は食品衛生法です。1972年の食品衛生法改正の際、衆参両院の委員会で附帯決議されましたように、食品添加物については、常時その安全性を点検し、極力その使用を制限すべきものとされました。アメリカで許可されているからとか、微量で毒性はほとんどないからといっても、安全性が確保されているとは言えません。もともと食品添加物の安全性を確保する原則は、安全性が確認されたものについてのみ使用を認める指定方式が通例でした。1995年の食品衛生法の改正では、489品目もの天然添加物の使用が一挙に認められましたが、安全性の確保の原則を無視した規制緩和で問題を残しています。
　今回問題になっております協和香料化学への地元保健所への立入検査率は97年に比べ、99年は8.8％も下がり、17.6％、その後の立入検査は行われていませんでした。これは、保健所の統廃合で食品衛生監視員が１名減らされ、専任３名、兼務が２名という事態の結果で、担当者は法定検査回数を実施するのは困難だと話しています。日本は、食糧の６割を外国からの輸入に頼っています。主要国の中でこのように他国に胃袋を依存しているのは日本だけです。ところが、輸入
P.258
食品の検査率は7.7％という実態です。サンプルを抽出して、残留農薬を調べる厚生労働省の担当職員は全国で268人、これで十分な調査ができるはずはありません。
　最近中国産の冷凍野菜から基準の６倍以上の残留農薬が検出されている問題も95年の食品衛生法改定で輸入食品の水際検査を廃止し、食の安全をメーカー任せにしてきた国の責任は重大です。国会の論議の中で坂口厚生労働大臣は、食品衛生法では賞味期限、消費期限、ＪＡＳ法では品質保持期限と、消費者にとっては区別のつきにくい表示方法の見直しを検討すると答弁しました。また、原産地表示の偽証事件などへの対応については、食品衛生法の強化、見直しが必要と認めています。こういったことから現状を改めるには、食品衛生法やＪＡＳ法など個別法のどこにどういう問題があるのか、縦割りの弊害を具体的にどのように正していったらいいのかきちんと検討し、緊急に何が必要なのかを明らかにして助成することが大事です。
　昨年秋の臨時国会で食品衛生法の改正を求める請願が採択されました。食品衛生法がきちんと機能していないことが最大の問題ですから、その解決のためには政府が食の安全に対する消費者の権利を保障する立場に立って、食品衛生法の改正を行うことは待ったなしの課題です。日本共産党は、新法をつくらなくても衛生法の抜本的改正によって食品の安全は十分に守れる、新組織がなければ国民の期待にこたえられないものではないという立場ではありますが、食品衛生法の改正を求めるという点において、この意見書に賛成いたします。
○高橋行雄　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　議第５号議案・国民の健康、食品の安全性を確保するため、「食品安全新法制定」と「新行政組織設置」、「食品衛生法抜本改正」を求める意見書について、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、議第５号議案は原案のとおり可決されました。
　次に、議第６号議案・国民皆保険制度をくずす医療保険制度改革に反対する意見書についてを議題といたします。
　事務局、議案朗読お願いします。
◎綾部誠　事務局次長
　　議第６号議案・国民皆保険制度をくずす医療保険制度改革に反対する意見書について
　国民皆保険制度をくずす医療保険制度改革に反対する意見書を別紙のとおり上福岡市議会会議規則第14条の規定により提出いたします。

P.259
　　　　平成14年６月13日
　　　　　提出者　　上福岡市議会議員　　山　川　寿美江
　　　　　賛成者　　上福岡市議会議員　　鈴　木　　　実　　　岩　崎　公　夫
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　足　立　志津子　　　山　口　公　悦
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　鈴　木　啓太郎　　　井　上　和　憲
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　青　山　博　明
　　　　上福岡市議会
　　　　議　　　　長　　高　橋　行　雄　様
○高橋行雄　議長　提出理由の説明をお願いします。
　議第６号議案の説明を求めます。
　山川寿美江議員。
　　　　　　　　　〔13番山川寿美江議員登壇〕
◎山川寿美江　議員　それでは、議第６号議案について提案をさせていただきます。
　国民皆保険制度をくずす医療保険制度改革に反対する意見書について。別紙のとおり上福岡市議会会議規則第14条の規定により提出いたします。意見書の朗読をもって提案にかえさせていただきます。
　　　　　　　国民皆保険制度をくずす医療保険制度改革に反対する意見書（案）
　厚生労働省が昨年９月に示した医療制度の改革案は、健康保険などに加入している会社員や公務員本人の患者負担をすべて３割に、70歳から患者負担軽減がされている老人保健制度を大幅に後退させ、70歳から74歳まで２割負担に、75歳以上の高齢の通院患者の負担上限も月3200円（大病院は5300円）を月４万200円（一般の場合）へ13倍に引き上げるというものです。
　この改革案を聞いた市内の男性は「高血圧症で通院しているが、現在の3500円が5260円になり、1760円の負担増になる」と驚いています。また、慢性呼吸不全で、月２回の往診を受けているお年寄りは、「1600円から１万2320円に7.7倍にもなる。これでは診療が受けられずに死んでしまう」と怒りの声を上げています。上福岡では65歳以上の７割が住民税非課税世帯という状態にあり、まさに「金の切れ目が命の切れ目」になってしまいます。
　日本の医療は保険証さえあれば、「いつでも、どこでも、だれでも」自由に良質な医療が受けられる、国民皆保険制度です。ところが、今回の改正は単なる負担増にとどまらず、「標準医療サービス」として給付範囲に制限が加えられ、世界に誇る国民皆保険制度が崩れることになります。
　昨年11月22日には埼玉県でも、県医師会、歯科医師会、薬剤師会、看護協会、栄養士会など関係団体のほか、老人クラブや婦人会などが参加した大会で、「国民の負担（健康保険の本人３割、高齢者の新たな患者負担など）を増やす医療制度改革に反対しよう」と決議が採択されました。
P.260
埼玉県医師会長も「金持ちだけがよい医療を受けられることになる」「改革案は、弱者への痛みの押しつけ」「我が国の国民皆保険制度を崩壊させる内容で、断じて容認できない」と強調しています。
　憲法第25条の社会保障の立場から、下記の事項を強く要望します。
　１、保険料の値上げと患者の窓口負担を増やす医療制度改革は中止すること。
　２、「いつでも、どこでも、だれでも」自由に良質な医療を安心して受けられる国民皆保険制度を続けること。
　以上、地方自治法第99条の規定により、意見書を提出します。
　以上、案文の朗読をもって、提案にかえさせていただきました。ぜひ全員のご賛同でこの意見書が国会の方に送られますようによろしくお願いをいたします。
○高橋行雄　議長　お諮りいたします。
　ただいま議題となっております議第６号議案については、会期を定めた後に提出された議案です。よって、上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　議第６号議案について質疑を受けます。
　直ちに質疑を受けます。
　細井地久議員。
◆細井地久　議員　提案者にお伺いをいたします。
　医療費の財源は患者負担と保険料と公費となっています。一方、急激な高齢化に伴って、高齢者の医療費が毎年１兆円近くふえていっています。逆に現役世代の人口は減少し、医療保険財政は火の車です。このことは、皆さんもよくご存じのことと思うのです。新人口推計によると、平均寿命はますます長くなって、高齢者が一層ふえていっています。医療費のかさむ75歳以上の後期高齢者は、ことしの1,000万人から毎年40万以上増加し、団塊の世代が到達する2025年には2,000万人を超える見通しとなっております。逆に現役世代は、この間に1,200万人、年平均50万人も減少していっているんです。このような状態を踏まえて、今後この医療保険制度をどのように改革していったらいいのか、ただ反対というだけでなくて、今の改革に反対するというだけでなくて、どうあるべきかお考えを承れればと思っております。よろしくお願いします。
○高橋行雄　議長　山川寿美江議員。
◎山川寿美江　議員　それでは、お答えします。
　これは、全国保険医団体連合会が出している資料によるものですが、私どももこれについて賛同いたしております。日本の医療を改革するための六つの提案というのがされています。国民の
P.261
だれもが貧富の区別なく安心して医療が受けられるような医療制度を確立し、維持することを目指しています。１、国際的に見て高過ぎる窓口の患者負担をこれ以上引き上げないこと。２、国際的に見て低過ぎる医療費への国庫負担の割合を国力にふさわしい水準に引き上げること。３、国際的に見て高過ぎる薬剤、材料の価格を引き下げること。４、医療の質と安全性が確保できるよう国際的に見て低過ぎる人員配置と診療報酬を抜本的に改善すること。５、公共事業50兆円、社会保障20兆円に象徴される逆立ちした我が国の財政支出構造を改め、社会保障の充実を図ること。６、患者、国民と医療陣が協力して、お互いに信頼し、納得できる医療の確立に向けた取り組みを進めることです。このようなことが医療改革のこれから国がすべきことだというふうに考えております。
○高橋行雄　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　質疑を終了いたします。
　議第６号議案について討論を行います。
　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　それでは、国民皆保険制度をくずす医療保険制度改革に反対する意見書（案）について、日本共産党を代表いたしまして賛成討論をします。
　今日長引く不況、失業の増大の中で多くの市民の生活が大変になっております。こうした中だからこそ国民がいつでも安心して病気になったらお医者にかかれるための医療制度でなければなりません。ところが、小泉内閣は今国会に医療改革の名の一つには患者負担をふやす、二つには国民負担をふやす、三つには医療機関、医療従事者の負担増になる改悪案を提案し、そして強引に決めようとしております。この医療改悪案が決まったら、今でもお医者にかかりにくくなっているのに、ますます病院に行きにくくなるため、早期治療が受けられず、手おくれになることも考えられる。それだけでなく、国民皆保険制度が根本的に崩されることになります。県の医師会なども反対しております。国は財政再建のために社会保障費を削減して、国民に負担増を押しつける一方で大企業や大金持ち減税するなど、国民多数をないがしろにしています。今国がやるべきことは、国会に提案している保険料のサラリーマンの本人負担や高齢者の窓口負担増を中止することではないでしょうか。
　以上を述べて賛成討論といたします。
○高橋行雄　議長　他に討論はございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。

P.262
　議第６号議案・国民皆保険制度をくずす医療保険制度改革に反対する意見書について、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○高橋行雄　議長　起立多数であります。
　よって、議第６号議案は原案のとおり可決されました。
　次に、議第７号議案・有事関連三法案に反対する意見書についてを議題といたします。
　事務局、議案朗読願います。
◎綾部誠　事務局次長
　　議第７号議案・有事関連三法案に反対する意見書について
　有事関連３法案に反対する意見書を､別紙案のとおり、上福岡市議会会議規則第14条の規定により、提出します。
　　　　平成14年６月13日
　　　　　提出者　　上福岡市議会議員　　鈴　木　　　実
　　　　　賛成者　　上福岡市議会議員　　青　山　博　明　　　鈴　木　啓太郎
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　山　川　寿美江　　　岩　崎　公　夫
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　足　立　志津子　　　山　口　公　悦
　　　　上福岡市議会
　　　　議　　　　長　　高　橋　行　雄　様
○高橋行雄　議長　議第７号議案の説明を求めます。
　鈴木実議員。
　　　　　　　　　〔14番鈴木実議員登壇〕
◎鈴木実　議員　それでは、お手元に資料が行っていると思いますので、案文を読み上げて提案にかえさせていただきたいと思います。
　　　　　　　　　　　　　有事関連三法案に反対する意見書（案）
　政府提案の、武力攻撃事態対処法案、自衛隊法改正法案、安全保障会議設置法改正法案の３法案が国会で審議されています。これらの法律案は、日本に対する武力攻撃が発生したり、武力攻撃が予想される事態への対処を定めたもので、従来の日本の防衛政策を大きく転換するものです。
　1999年に周辺事態法が成立し、アジアでアメリカが軍事介入したとき、自衛隊が軍事支援を行うこととなっていましたが、武力攻撃事態対処法案は、武力攻撃の発生、おそれ、予測の３つのケースを武力攻撃事態とし、こうした「事態」を終結させるために、自衛隊の武力行使ができるとしています。
　これらの法案が成立すれば、武力攻撃が発生するおそれが予測されるだけで、自衛隊が武力行使を始めることができる上、地方公共団体や指定公共機関には国への協力が義務づけられます。
P.263
さらに、首相の指示が実施されないときは、首相が直接に指示を実行させる代執行権を認めるなど、周辺事態法の規定以上に国の権限を肥大化させ、自衛隊の活動領域を大きく拡大するものです。また、物資の保管命令違反に対する罰則も定められるなど、憲法に保障されている国民の基本的人権や財産権を侵し、地方自治の本旨にもとるものであることは明白です。
　国民の安全と平和を守るためには、憲法にもとづく不断の努力こそが必要であり、武力に依存しない人間の安全保障を機軸にすえた外交努力を重ね、近隣諸国との信頼関係を醸成することこそが、憲法の理念に即した最良の備えです。客観的な安全保障環境と憲法の理念を踏まえるならば、地方分権の理念に反する有事法制の制定を急ぐ必要はありません。
　地方自治体や国民の納得、理解が不十分な有事関連三法案の成立が強行されることがあってはなりません。内容的にも手続き的にも重大な問題点を含む、有事関連三法案の制定に強く反対します。
　以上、地方自治法第99条の規定により、意見書を提出します。
　平成14年６月17日、上福岡市議会。
　送付先は内閣総理大臣、小泉純一郎様、防衛庁長官、中谷元様。
　以上であります。
　よろしくご審議お願いしたいと思います。
○高橋行雄　議長　お諮りいたします。
　ただいま議題となっております議第７号議案については、会期を定めた後に提出された議案です。よって、上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　議第７号議案について質疑を受けます。
　直ちに質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　質疑を終了いたします。
　議第７号議案について討論を行います。
　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　有事関連三法案に反対する意見書（案）に対する賛成討論を行います。
　第154回国会に有事関連三法案が上程され、現在審議中となっております。この法案が国会を通ることになるならば、日本の安全を守るどころか、逆に世界、特にアジア、太平洋地域と日本の平和に大きな脅威をもたらすことになります。小泉首相がこの三法案の提出の理由として日本が万一武力攻撃を受けた事態に備えて対処する法制の整備と述べています。

P.264
　しかし、まず第１に指摘しなければならないのは、この法案は政府の言うような攻められたときいかに対処するかを定めたことではなく、日本がアメリカに追随し、アメリカの行う軍事行動を後方支援するために国民を動員することを目指した法案であるという点です。なぜなら、武力攻撃事態法案２条にあるように、日本に対する武力攻撃が発生したり、そのおそれのみならず、予測される事態をも軍事行動を発動するとしています。その上、政府は周辺事態法と組み合わせることによって、アジア、太平洋地域で展開される米軍の戦闘作戦行動に対し、武力攻撃が予測されるに至った事態と判断することにより、地方自治体や民間の同意がなされることになります。日本がどこかの国に攻撃されることは、政府も再三認めるようにほとんどなく、むしろ米軍がイラクや朝鮮、台湾海域での紛争に軍事行動を起こし、日本が後方支援する事態が近い将来極めてあり得ると考えなければなりません。
　第２に、法案は武力攻撃事態の認定、さらには武力攻撃事態に際しての対処基本方針の策定を国会の審議を経ずに、事実上内閣総理大臣と安全保障会議に参加する少数の閣僚決定し、対処基本方針は閣僚決定後直ちに国会の承認を受けなければならないとしていますが、法案９条第６項において対処処置は国会の承知なしに開始できる仕組みとなっています。つまり日本の戦争事態への突入や国民の動員体制が、主権者の代表たる国会の審議抜きで、ごく少数の閣僚で決定するようなことが民主主義の根本的なじゅうりんであることは言うまでもありません。
　第３に、法案がこうした武力攻撃事態に国のすべての行政機関や地方自治体や民間を強制的に動員する仕組みをつくっており、上福岡市も対象の例外ではありません。法案は、武力攻撃事態に対して地方自治体や指定公共機関が国と協力して、事態への対処に対し必要な処置を実施する責務を法５条、６条で規定しています。ここでいう指定公共機関が日本赤十字や日本放送協会にとどまらず、マスコミ、電気、ガス、輸送にかかわる民間の機関を戦争協力に動員するもので、さらに対処基本方針に沿って、地方自治体や民間に対処処置の実施を求め、従わない場合は地方自治体等に指示を行い、それでも従わない場合は担当大臣がかわって行うというものです。こうして戦争への後方支援に地方自治体や民間が強制的に動員させられる仕組みがつくられています。しかも、重大なことは地方自治体の命運にかかわる事柄が自治体の意思を問うことなく、強制的に行うことが命ぜられ、憲法の地方自治の理念にも反して行われることにあります。
　第４に、自衛隊法制案は武力攻撃事態に際し、徴用義務や物資保管義務など主権の制限を盛り込み、また武力攻撃事態法案は法案８条に国民に戦争動員事態体制の協力を前提に、今後２年以内に市民的自由や権限の制限を広範に行い、反対運動やマスコミへの規制を図ろうとしています。この法案に全国各地の自治体首長や議会から反対や危惧や慎重審議を求める声が広がっています。
　５月の28日に開かれた全国知事会では、各知事から、法案では自治体に責務は求められているが、知事の権限が明記されていない、京都府の山田知事、国民に不安がもたらされないように注
P.265
意して進めてもらいたい、埼玉県土屋知事、今法として成立させる緊急性、必要性はない、高知県橋本知事等々意見が出されております。宗教者は、いち早く有事法案反対の１点で協同し、300を超える宗派を超えた宗教者、団体のネットワークが結成され、反対運動が広がり、昨日６月16日代々木公園での集会の呼びかけが行われ、私たちも参加してまいりました。今学者、文化人、弁護士、医師、商工業者、農民、女性、労働組合などの各界各層の法案の廃案を求める草の根からのうねりが広がっています。
　日本共産党は、思想、信条、立場の違いを超え、有事法制三法案阻止への協同の運動を広げる立場を表明し、賛成討論といたします。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　明和会を代表して、有事関連三法案に反対する意見書の提出に反対する立場から討論を行います。
　現在開会中の国会で重要法案と言われているのが、郵政関連法案、健康保険法改正案の２法案、有事法制関連三法案であります。このうち有事法制関連三法案は、与野党が激しく対立し、特に社会民主党、日本共産党は、これら３法案は憲法違反だとして政府に廃案を迫っています。しかし、自由民主党を初め、公明党、保守党、民主党、自由党などの各政党は、これを合憲としていますが、民主党は法案に反対をしています。与党の公明党にも修正の動きがあるとの新聞報道がありました。
　このように各政党が現在激しく対立している問題を今地方議会で審議することとすると、国会の対立を地方議会に持ち込むことになります。したがって、このような意見書は地方議会で取り上げるべきではないと考えます。
　よって、この意見書の提出に反対をいたします。
○高橋行雄　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23名です。
　議第７号議案・有事関連三法案に反対する意見書について、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立少数〕
○高橋行雄　議長　起立少数であります。
　よって、議第７号議案は否決されました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第３　農業委員会委員の推薦について
○高橋行雄　議長　日程第３、農業委員会委員の推薦についてを議題といたします。

P.266
　議会推薦の農業委員会委員は４人とし、原田保司さん、近藤吉衛さん、柳川博さん、島村進さんを推薦したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　異議なしと認め、原田保司さん、近藤吉衛さん、柳川博さん、島村進さんの４名を推薦することに決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第４　閉会中の継続調査の申し出（議会運営委員会）
○高橋行雄　議長　日程第４、閉会中の継続調査の申し出についてを議題といたします。
　お諮りいたします。議会運営委員長から次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について、２、上福岡市議会会議規則等について、３、専決処分事項の指定についてを特定事件として閉会中の継続調査の申し出がありました。委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　異議なしと認め、よって委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査にすることに決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第５　市長あいさつ
○高橋行雄　議長　以上で本定例会の議事はすべて終了いたしました。
　日程第５、市長からあいさつのため発言を求められておりますので、これを許します。
　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　平成14年第２回定例市議会の閉会に当たりまして、一言あいさつを申し上げます。
　去る６月３日定例市議会を招集申し上げましたところ、議員各位には本日までの15日間にわたりご参会を賜り、補正予算案、条例改正案など15議案につきましてご審議をいただいた次第でございますが、厳正かつ熱心なご審議を賜り、それぞれご可決等いただき、厚く御礼を申し上げます。なお、本会議あるいは委員会を通じていただきました議員各位の高邁なご意見、ご要望等につきましては、今後市政を運営するに当たりでき得る限り尊重し、ご要望等に沿えるよう努めていく所存でございます。
　さて、先月開幕いたしました世界の祭典、サッカーワールドカップも既にセカンドラウンドに突入し、毎日のように日韓両国において熱戦が繰り広げられております。そして、日本チームにあっては、歴史的な１勝を上げ、見事予選を突破しましたが、この快挙は私たちに大きな喜びと勇気を与えてくれました。本県の埼玉スタジアムにおいては、その記念すべき初戦として日本対ベルギー戦が行われ、結果、日本が善戦し、勝ち点を上げたことはまだ皆さんの記憶に新しいこ
P.267
とかと思います。
　さいたま市に建設されたその埼玉スタジアムにつきましては、今は周りにほとんど何もなく、田んぼの中にぽつんとあるといった状況でありますが、埼玉スタジアムを中心とする当地域においては、近い将来大型ショッピングセンターや医療福祉施設などが建ち並ぶ新たなまちへと生まれ変わるものと聞いております。これは、今回のワールドカップを契機としてスタジアムが存在感を保つためのまちづくりといったサッカーをコンセプトとしたまちづくり構想が実現されようとしているものであります。
　上福岡市においても、現在進められております西口駅前地区再開発事業に続いて、上野台団地の建てかえという一つの契機を生かした新たなまちづくりが進められようとしております。上野台団地建て替え事業に伴うまちづくりの構想につきましては、これまで議員各位並びに市民の皆さんには機会あるごとにお話ししてまいりましたが、そのコンセプトの一つを市民が安らぎ、潤える住環境づくりとして、市民の心が一つになれるスペースづくり、そしてスクランブル交差点付近に市の顔となるような大きな公園を整備し、その中に市民文化の拠点となる施設を配した将来を展望したまちづくりを考えております。こうした構想につきましては、今後策定を予定している上野台周辺地域住宅市街地整備総合支援事業整備計画などの中に生かされればと思っておりますが、この新たなまちづくりは当市が将来において東上沿線屈指の商業集積地域に隣接した恵まれた環境の中で、いつまでも輝きを失わない豊かな地域として栄えていくための大きなプロジェクトであると私は確信しております。そうしたことから議員各位におかれましては、これまで以上に温かいご指導、そして貴重なご意見などを賜りますよう切にお願いを申し上げる次第でございます。
　さて、６月も半ばを過ぎ、今梅雨本番を迎えておりますが、ことしは例年と比べて気温の変動が日々激しいようで大変過ごしにくくなっております。議員各位におかれましては、時節柄体調などを崩さぬよう、ご健勝にてご活躍をくださいますようご祈念を申し上げて、定例会閉会に当たりましてのあいさつといたします。大変ご苦労さまでございました。ありがとうございました。（拍手あり）
………………………………………………………………………………………………………………………
△閉会の宣告（午前１１時３６分）
○高橋行雄　議長　これで平成14年第２回定例会を閉会いたします。