トップ頁へ戻る

P.0
平成１４年　　９月　定例会（第３回）


　　　　　　　　　　平成１４年上福岡市議会第３回定例会会議録

　　　　　　　　　　　　　目　　　　　　　次

招　集　告　示…………………………………………………………………………………………………(7)
会　　　　　期…………………………………………………………………………………………………(7)
会　期　日　程…………………………………………………………………………………………………(7)
応　招　議　員…………………………………………………………………………………………………(8)
不 応 招 議 員…………………………………………………………………………………………………(8)
議　事　日　程（９月２日）…………………………………………………………………………………１
出　席　議　員…………………………………………………………………………………………………１
欠　席　議　員…………………………………………………………………………………………………２
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名………………………………………………………２
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名……………………………………２
開会及び開議の宣告（午前９時３０分）……………………………………………………………………３
日程第１　会議録署名議員の指名……………………………………………………………………………３
日程第２　議会運営委員長報告………………………………………………………………………………３
◎次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について………………………………………………３
☆報告第１４号　議会運営委員会調査報告…………………………………………………………………３
日程第３　会期決定……………………………………………………………………………………………４
日程第４　上福岡市政治倫理に関する特別委員長報告……………………………………………………４
◎報告第１６号　上福岡市政治倫理に関する特別委員会調査報告………………………………………４
日程第５　非核宣言自治体全国大会の報告…………………………………………………………………５
日程第６　市長あいさつ………………………………………………………………………………………６
日程第７　諸報告………………………………………………………………………………………………７
◎地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員……………………………………………………………７
◎上福岡市学校給食共同調理場運営審議会委員の推薦……………………………………………………７
◎彩の国さいたま人づくり広域連合議会議員の当選人……………………………………………………８
◎議員派遣………………………………………………………………………………………………………８
◎報告第１５号　平成１３年度上福岡市水道事業会計継続費精算報告書の報告について……………８
日程第８　議案上程（議案２２件）………………………………………………………………………１０
日程第９　市長提出理由説明………………………………………………………………………………１０
日程第１０　議員提出議案審議……………………………………………………………………………１７
◎議第８号議案　市長の専決処分事項の指定の一部を改正することについて………………………１７
　　　　ｏ採　決（原案可決）……………………………………………………………………………１８
日程第１１　特定事件の議員派遣（第二ブロック議長会先進都市視察研修及び全国都市問題会
　　　　　議）………………………………………………………………………………………………１９
散会の宣告（午前１０時３８分）…………………………………………………………………………１９

議　事　日　程（９月５日）………………………………………………………………………………２１
出　席　議　員………………………………………………………………………………………………２２
欠　席　議　員………………………………………………………………………………………………２２
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名……………………………………………………２２
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名…………………………………２２
開議の宣告（午前９時３１分）……………………………………………………………………………２４
◎欠席届………………………………………………………………………………………………………２４
◎意見書の処理報告…………………………………………………………………………………………２４
日程第１　議案質疑…………………………………………………………………………………………２４
◎第４９号議案　専決処分の承認を求めることについて（上福岡市税条例の一部を改正する条　
　　　　　　　例）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
◎第５０号議案　専決処分の承認を求めることについて（平成１４年度上福岡市一般会計補正　
　　　　　　　予算（第２号））　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
◎第５１号議案　平成１３年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について　　　　　　　　　
◎第５２号議案　平成１３年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について　　　
◎第５３号議案　平成１３年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について　　　　　
◎第５４号議案　平成１３年度上福岡市介護保険特別会計歳入歳出決算認定について　　　　　
◎第５５号議案　平成１３年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について　　　　
◎第５６号議案　平成１３年度上福岡市学校給食事業特別会計歳入歳出決算認定について　　　
◎第５７号議案　平成１３年度上福岡市水道事業会計決算認定について　　　　　　　　　　　
◎第５８号議案　平成１４年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案　　　　　　　　　　　
◎第５９号議案　平成１４年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案　　　　　
◎第６０号議案　平成１４年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案　　　　　　　
◎第６１号議案　平成１４年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第１号）案　　　　　　　
◎第６２号議案　平成１４年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案　　　　　　
◎第６３号議案　平成１４年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第１号）案　　　　　
◎第６４号議案　上福岡市びん沼サッカー場条例を制定することについて　　　　　　　　　　
◎第６５号議案　上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて　　　　　　　　
◎第６６号議案　上福岡市道路線の認定について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
監査委員報告…………………………………………………………………………………………………２５
順　正　会……………………………………………………………………………………………………２６
◎発言の訂正…………………………………………………………………………………………………３２
明　和　会……………………………………………………………………………………………………３４
日本共産党……………………………………………………………………………………………………４５
◎欠席届………………………………………………………………………………………………………５５
公　明　党……………………………………………………………………………………………………６３
無　所　属……………………………………………………………………………………………………７３
日程第２　決算特別委員会の設置・付託…………………………………………………………………８０
日程第３　決算特別委員会委員の選任……………………………………………………………………８１
日程第４　議案の常任委員会付託…………………………………………………………………………８１
日程第５　議案審議…………………………………………………………………………………………８１
◎第６７号議案　人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて…………………８１
◎第６８号議案　人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて…………………８１
◎第６９号議案　人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて…………………８１
◎第７０号議案　人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて…………………８１
　　　　ｏ採　決（同意）（第６７・６８・６９・７０号議案）……………………………………８２
散会の宣告（午後３時１０分）……………………………………………………………………………８３

議　事　日　程（９月１７日）……………………………………………………………………………８５
出　席　議　員………………………………………………………………………………………………８５
欠　席　議　員………………………………………………………………………………………………８５
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名……………………………………………………８５
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名…………………………………８５
開議の宣告（午前９時３２分）……………………………………………………………………………８７
◎欠席届………………………………………………………………………………………………………８７
日程第１　市政に対する一般質問…………………………………………………………………………８７
　　　　　ｏ質　問（　１番　　小坂部　政　勝　議員）……………………………………………８７
　　　　　ｏ質　問（　８番　　青　山　博　明　議員）……………………………………………９５
◎発言の訂正………………………………………………………………………………………………１０９
　　　　　ｏ質　問（２１番　　細　井　地　久　議員）…………………………………………１０９
　　　　　ｏ質　問（２３番　　岸　川　彌　生　議員）…………………………………………１１６
　　　　　ｏ質　問（　６番　　山　口　公　悦　議員）…………………………………………１２８
　　　　　ｏ質　問（１０番　　福　村　光　泰　議員）…………………………………………１４１
散会の宣告（午後３時４７分）…………………………………………………………………………１５１

議　事　日　程（９月１８日）…………………………………………………………………………１５３
出　席　議　員……………………………………………………………………………………………１５３
欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………１５３
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………１５３
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………１５３
開議の宣告（午前９時３０分）…………………………………………………………………………１５５
◎欠席届……………………………………………………………………………………………………１５５
日程第１　市政に対する一般質問………………………………………………………………………１５５
　　　　　ｏ質　問（１６番　　金　澤　知恵子　議員）…………………………………………１５５
　　　　　ｏ質　問（１４番　　鈴　木　　　実　議員）…………………………………………１６９
　　　　　ｏ質　問（　２番　　野　沢　裕　司　議員）…………………………………………１８１
　　　　　ｏ質　問（１３番　　山　川　寿美江　議員）…………………………………………１９０
◎発言の訂正………………………………………………………………………………………………１９９
　　　　　ｏ質　問（１５番　　��　橋　順　子　議員）…………………………………………２０５
散会の宣告（午後３時４４分）…………………………………………………………………………２１５

議　事　日　程（９月１９日）…………………………………………………………………………２１７
出　席　議　員……………………………………………………………………………………………２１７
欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………２１７
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………２１７
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………２１７
開議の宣告（午前９時５０分）…………………………………………………………………………２１９
◎欠席届……………………………………………………………………………………………………２１９
日程第１　市政に対する一般質問………………………………………………………………………２１９
　　　　　ｏ質　問（　５番　　岩　崎　公　夫　議員）…………………………………………２１９
◎発言の訂正………………………………………………………………………………………………２２７
　　　　　ｏ質　問（　３番　　石　山　皓一郎　議員）…………………………………………２３３
　　　　　ｏ質　問（　７番　　鈴　木　啓太郎　議員）…………………………………………２４２
◎発言の訂正………………………………………………………………………………………………２５３
　　　　　ｏ質　問（　４番　　足　立　志津子　議員）…………………………………………２５５
　　　　　ｏ質　問（２２番　　井　上　和　憲　議員）…………………………………………２６７
散会の宣告（午後４時００分）…………………………………………………………………………２７４

議　事　日　程（９月２４日）…………………………………………………………………………２７５
出　席　議　員……………………………………………………………………………………………２７６
欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………２７６
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………２７６
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………２７６
開議の宣告（午前９時４０分）…………………………………………………………………………２７８
◎欠席届……………………………………………………………………………………………………２７８
日程第１　決算特別委員長報告（討論・採決）………………………………………………………２７８
◎第５１号議案　平成１３年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について　　　　　　　　
◎第５２号議案　平成１３年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について　　
◎第５３号議案　平成１３年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について　　　　
◎第５４号議案　平成１３年度上福岡市介護保険特別会計歳入歳出決算認定について　　　　
◎第５５号議案　平成１３年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について　　　
◎第５６号議案　平成１３年度上福岡市学校給食事業特別会計歳入歳出決算認定について　　
◎第５７号議案　平成１３年度上福岡市水道事業会計決算認定について　　　　　　　　　　
☆報告第１７号　決算特別委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　ｏ採　決（認定）（第５１・５２・５３・５４・５５・５６・５７号議案）…………２８２
日程第２　常任委員長報告（討論・採決）……………………………………………………………２８５
◎第４９号議案　専決処分の承認を求めることについて（上福岡市税条例の一部を改正する条
　　　　　　　例）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
◎第５０号議案　専決処分の承認を求めることについて（平成１４年度上福岡市一般会計補正
　　　　　　　予算（第２号））　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
◎第５８号議案　平成１４年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案　　　　　　　　　　
◎第５９号議案　平成１４年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案　　　　
◎第６０号議案　平成１４年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案　　　　　　
◎第６１号議案　平成１４年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第１号）案　　　　　　
◎第６２号議案　平成１４年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案　　　　　
◎第６３号議案　平成１４年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第１号）案　　　　
◎第６４号議案　上福岡市びん沼サッカー場条例を制定することについて　　　　　　　　　
◎第６５号議案　上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて　　　　　　　
◎第６６号議案　上福岡市道路線の認定について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
☆報告第１８号　総務常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
☆報告第１９号　福祉・教育常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
☆報告第２０号　環境・都市常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　ｏ採　決（承認）（第４９・５０号議案）…………………………………………………２８８
　　　　ｏ採　決（原案可決）（第５８・５９・６０・６１・６２・６３・６４・６５・６６
　　　　　　　　号議案）………………………………………………………………………………２９２
日程第３　議案審議………………………………………………………………………………………２９５
◎第７１号議案　上福岡市国民健康保険条例の一部を改正することについて……………………２９５
　　　　ｏ採　決（原案可決）…………………………………………………………………………３００
日程第４　議員提出議案審議……………………………………………………………………………３００
◎議第　９号議案　上福岡市議会議員定数条例を制定することについて…………………………３００
◎議第１０号議案　税制上の軽減措置等「ヒートアイランド対策」の推進を求める意見書につ
　　　　　　　　いて……………………………………………………………………………………３００
　　　　ｏ採　決（原案可決）（議第９・１０号議案）……………………………………………３０２
日程第５　閉会中の継続調査の申し出（常任委員会及び議会運営委員会）………………………３０７
日程第６　市長あいさつ…………………………………………………………………………………３０８
閉会の宣告（午前１１時４６分）………………………………………………………………………３０９
署　名………………………………………………………………………………………………………３１１


P.1
平成１４年　　９月　定例会（第３回）


△議事日程（９月２日）
　開　　会　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　
　開　　議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△日程第１　会議録署名議員の指名　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△日程第２　議会運営委員長報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について　　　　　　　　　　　　　 　
　　　　　報告第１４号　議会運営委員会調査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　
△日程第３　会期決定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△日程第４　上福岡市政治倫理に関する特別委員長報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　報告第１６号　上福岡市政治倫理に関する特別委員会調査報告　　　　　　　　　　　　　
△日程第５　非核宣言自治体全国大会の報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△日程第６　市長あいさつ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△日程第７　諸報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　・地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　・上福岡市学校給食共同調理場運営審議会委員の推薦　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　・彩の国さいたま人づくり広域連合議会議員の当選人　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　・議員派遣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　・報告第１５号　平成１３年度上福岡市水道事業会計継続費精算報告書の報告について　
△日程第８　議案上程　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△日程第９　市長提出理由説明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△日程第10　議員提出議案審議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　議第８号議案　市長の専決処分事項の指定の一部を改正することについて　　　　　　　
△日程第11　特定事件の議員派遣（第二ブロック議長会先進都市視察研修及び全国都市問題会議）　
　次回予定報告・散会　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
………………………………………………………………………………………………………………………
△出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員

P.2
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席議員　　な　し
………………………………………………………………………………………………………………………
△職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　関　口　　　充　　事　務　局　長　　　　　　綾　部　　　誠　　事務局次長
………………………………………………………………………………………………………………………
△地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　永　田　喜　雄　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　工　藤　哲　夫　　理　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報 室 長
　　　安　田　　　博　　理　　　　　事　　　　　　小　城　哲　生　　総　務　部　長
　　　本　田　穂　積　　市民生活 部 長　　　　　　伊　藤　義　憲　　保健福祉 部 長

　　　長　島　直　行　　都市整備 部 長　　　　　　橋　本　広　治　　工事検査 室 長

　　　鈴　木　久　志　　水　道　部　長　　　　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長

　　　島　村　　　栄　　教　育　次　長　　　　　　田　中　利　次　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　長
　　　中　野　　　武　　代表監査 委 員　　　　　　南　　　敏　夫　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



P.3
△開会及び開議の宣告（午前９時３０分）
○高橋行雄　議長　ただいまの出席議員は24人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成14年第３回定例会を開会いたします。
　直ちに本日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　会議録署名議員の指名
○高橋行雄　議長　日程第１、会議録署名議員の指名を行います。
　本定例会の会議録署名議員は、上福岡市議会会議規則第81条の規定により、岩崎公夫議員、山口公悦議員を指名いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　議会運営委員長報告
△次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について
☆報告第１４号　議会運営委員会調査報告
○高橋行雄　議長　日程第２、報告第14号・議会運営委員会の調査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　五十嵐正明議員。
　　　　　　　　　〔五十嵐正明議会運営委員長登壇〕
◎五十嵐正明　議会運営委員長　報告第14号・議会運営委員会調査報告を行います。
　平成14年第２回定例会において、閉会中の継続調査として申し出た下記事件について調査を終了したので、上福岡市議会会議規則第103条の規定により報告いたします。１として調査事件、１、次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について、２、市長の専決処分事項の指定について、調査日は平成14年８月27日でございます。会議の場所、委員会の構成につきましては、お手元の報告書のとおりでございます。委員外議員の出席につきましては、加藤末勝副議長の出席を求めました。調査の概要及び結果につきまして、第１として平成14年第３回定例会について、会期及び会期日程について、会派別総括質疑の割り振りについて、決算特別委員会の設置について、議案の委員会付託について、一般質問について、議員への審議資料の配付日時について、特定事件の議員派遣について、それぞれ調査を行い、次のとおり決定いたしました。
　１として、会期及び会期日程につきましては、平成14年９月２日から24日までの23日間といたします。内容につきましては、お手元の報告書のとおりでございます。会派別総括質疑の割り振りについては、各会派から通告のとおり順正会１名、明和会２名、日本共産党２名、公明党２名、無所属議員２名とし、議員名につきましては報告書のとおりでございます。決算特別委員会の設置については委員を８名とし、岩崎公夫議員、福村光泰議員、粕谷正臣議員、山川寿美江議員、
P.4
高橋順子議員、金澤知恵子議員、田中雍規議員、小高時男議員といたします。付託議案につきましては、７件でございます。第51号議案から第57号議案まででございます。
　次に、議案の委員会付託についてを議題といたしました。上福岡市議会委員会条例第２条の規定に基づく所管並びに上福岡市議会運営に関する細則第20の規定により、次のとおり付託いたします。総務常任委員会は、第49号議案、第50号議案及び第58号議案の所管部門。福祉・教育常任委員会は、第50号議案及び第58号議案の所管部門、第59号議案、第60号議案、第61号議案、第63号議案及び第65号議案でございます。次に、環境・都市常任委員会につきましては、第58号議案の所管部門、第62号議案、第64号議案及び第66号議案でございます。
　次に、市政に対する一般質問につきましては、３日間とし、発言者は、１日目６人、２日目５人、３日目５人といたしまして、順番につきましては、報告書のとおりでございます。議員への審議資料の配付日時については、平成14年９月２日本日午前９時といたします。
　次に、特定事件の議員派遣につきまして、１としまして、10月３日及び４日、第二ブロック議長会先進都市視察研修といたしまして、副議長を派遣することに決定いたしました。
　次に、10月31日及び11月１日、全国都市問題会議に足立志津子議員、青山博明議員、加藤末勝議員、細井地久議員を派遣といたします。
　次に、市長の専決処分事項の指定につきまして、開会日に審議することにいたしました。
　以上で報告を終わりにいたします。
○高橋行雄　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　質疑を終了いたします。
　以上で報告第14号を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第３　会期決定
○高橋行雄　議長　日程第３、会期決定の件を議題といたします。
　お諮りいたします。本定例会の会期は、ただいまの議会運営委員長の報告のとおり本日から９月24日までの23日間としたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　異議なしと認め、よって本定例会の会期は本日から９月24日までの23日間と決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第４　上福岡市政治倫理に関する特別委員長報告
☆報告第１６号　上福岡市政治倫理に関する特別委員会調査報告
○高橋行雄　議長　日程第４、報告第16号・上福岡市政治倫理に関する特別委員会の報告を行います。

P.5
　委員長の報告を求めます。
　井上和憲議員。
　　　　　　　　　〔井上和憲上福岡市政治倫理に関する特別委員長登壇〕
◎井上和憲　上福岡市政治倫理に関する特別委員長　上福岡市政治倫理に関する特別委員会調査報告を行います。
　平成13年第４回定例会において閉会中の継続調査として付託されました上福岡市政治倫理について、本委員会は平成13年12月26日、平成14年１月22日、３月27日、４月23日、５月22日及び６月25日に会議を開催し、調査を終了いたしましたので、上福岡市議会会議規則第103条の規定により報告いたします。付託事件は、上福岡市政治倫理についてでございまして、委員会の構成はお手元に配付の報告書のとおりでございます。調査及び概要は、第１回は平成13年12月26日、正副委員長の互選、次回の会議について。第２回平成14年１月22日、調査期間について、資料について。第３回平成14年３月27日、政治倫理について。第４回平成14年４月23日、条例の対象範囲について。第５回平成14年５月22日、執行部における職員倫理条例等の制定について。第６回平成14年６月25日、以上検討のまとめということで会議を開催いたしました。欠席委員は、報告書のとおりでございます。
　調査の結果について申し上げます。慎重かつ積極的な調査及び研究を重ねた結果、本委員会としては、平成13年12月21日に公布された（上福岡市議会議員政治倫理条例）については当初の予定どおり平成15年１月１日に施行することとし、あわせて市民の信頼にこたえ清潔かつ公正な市政の実現をより一層推進する観点から、市長を初め、助役、収入役、教育長を対象とした倫理に関する諸規定の整備を図るなど適切な措置を講じられるよう市長に強く要望いたします。
　平成14年９月２日。上福岡市政治倫理に関する特別委員会委員長、井上和憲。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　委員長の報告に対し、質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　質疑を終了いたします。
　以上で報告第16号を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第５　非核宣言自治体全国大会の報告
○高橋行雄　議長　日程第５、非核宣言自治体全国大会に参加した議員を代表して、福村光泰議員から報告を求めます。
　福村光泰議員。
　　　　　　　　　〔10番福村光泰議員登壇〕
◆福村光泰　議員　おはようございます。第17回非核宣言自治体全国大会の参加の報告についてご
P.6
報告を申し上げます。
　平成14年８月８日、長崎市において開催されました第17回非核宣言自治体全国大会に山川寿美江議員、石山皓一郎議員、そして私、福村が参加しましたので、その概要についてご報告をさせていただきます。
　大会は、原爆資料館ホールにおいて協議会加入自治体から約300人の参加のもと開催されました。当日は、伊丹市、東大阪市、扶桑町、中野区の各区市町から非核平和事業の取り組みの概要が報告され、その後非核平和宣言自治体が相互に連帯のきずなを強め、21世紀を核兵器のない平和な世紀とするためにさらなる取り組みと努力を続けることを趣旨とする決議が採択されております。本大会への参加を通して、平和な未来を将来に引き継ぐことの大切さを痛感するとともに、我々に課せられた責務であることを改めて認識した次第でございます。
　また、大会終了後には自治体からの参加者を初め、全国各地から参加した小中高校生による交流会が開催され、情報交換等を通じ、親交を深めることができ、本大会が意義深いものであることを実感いたしました。
　なお、詳細につきましては、議長に対し、既に報告済みのところであります。
　以上をもって簡単でございますが、報告とさせていただきます。
○高橋行雄　議長　以上で非核宣言自治体全国大会の報告を終わります。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第６　市長あいさつ
○高橋行雄　議長　日程第６、市長からあいさつのため発言を求められておりますので、これを許します。
　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　皆さんおはようございます。本日ここに、平成14年第３回定例市議会を招集申し上げましたところ、議員各位におかれましては、ご健勝にてご参会を賜り、市政の重要案件につきまして、ご審議をいただきますことは、市政のさらなる進展のため、誠に慶ばしい限りであり、心から感謝を申し上げる次第でございます。
　さて、本定例会におきましては、ご報告を申し上げるもの１件、専決処分の承認をいただくもの２件、平成13年度の決算認定が７件、補正予算案が６件、条例制定・改正案２件、その他５件の計23件のご審議をお願い申し上げるものでございます。
　諸議案の内容につきましては、後ほどご説明させていただきたいと思いますが、何卒よろしくご審議のほどお願いを申し上げます。ご議決又はご承認を賜りますようお願いを申し上げる次第でございます。
　ところで、国民の大きな関心事であり、市民の皆さんに直接関わってまいります「住民基本台
P.7
帳ネットワークシステム」、訳して「住基ネット」につきましては、ご承知のとおり、去る８月５日に稼働を開始し、ここで１ヶ月になろうとしております。
　「住基ネット」につきましては、ここで詳しく申し上げるまでもございませんが、開始する以前から、その導入に対しましては、個人情報の漏えいの危険性やそのセキュリティ対策などさまざまな問題点が指摘されておりました。
　上福岡市といたしましても、「住基ネット」導入にあたり、多方面から数多くの情報を収集し、慎重かつ厳正に検討を進めた結果、その導入を決めた経緯があります。そして、その経緯の中で、当市はもとより、国の機関や他の自治体でもセキュリティ対策が万全でなくてはならないことから、６月28日に埼玉県知事に対しまして、その旨の要望書を提出したことを先ずもってご報告申し上げます。
　また、当市といたしましても、独自に、個人情報の適正な管理とデータの漏えい防止のための運用管理規程などを制定するとともに、ハード面においても、通常のインターネットなどに使用する公衆回線ではなく、相手を固定した専用回線を使い不正アクセスを防ぐなど、考えられる限りの対策を講じたところでございます。
　しかし、私は、こうした法規や機器等の整備もさることながら、「住基ネット」に接する市職員のモラルや公務員としての自覚が大切ではないかと真剣に思っております。そうしたことから職員を指揮し、監督する市長として、今後も一層市民の皆さんが安心して市政を任せられるよう、職員一人ひとりの資質を高め、さらに公務員としての意識の高揚が図られるよう最善の努力を重ねてまいる所存でありますので、議員各位におかれましては引き続き、温かいご指導、ご助言などを賜りますようお願いを申し上げまして、本定例会開会に当たりましてのあいさつといたします。
　よろしくお願いいたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第７　諸報告
△地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員
○高橋行雄　議長　日程第７、本定例会に説明員として出席する者の職・氏名については、お手元に配付してあります説明員一覧のとおりですので、ご了承願います。
　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため１日）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△上福岡市学校給食共同調理場運営審議会委員の推薦
○高橋行雄　議長　次に、上福岡市教育委員会教育長から推薦依頼のありました学校給食共同調理場運営審議会委員につきましては、野沢裕司議員を推薦することに決定いたしましたので、報告いた
P.8
します。
………………………………………………………………………………………………………………………
△彩の国さいたま人づくり広域連合議会議員の当選人
○高橋行雄　議長　次に、彩の国さいたま人づくり広域連合議会議員の当選人について、戸田市議会議長、神谷雄三氏及び所沢市議会議長の青木茂氏が当選された旨通知がありましたので、報告いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△議員派遣
○高橋行雄　議長　次に、去る８月20日、第二ブロック市議会議長会新旧正副議長研修会が所沢市で開催されました。上福岡市議会会議規則第159条第１項ただし書きにより、加藤末勝副議長を派遣しましたので、報告いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△報告第１５号　平成１３年度上福岡市水道事業会計継続費精算報告書の報告について
○高橋行雄　議長　次に、市長から報告第15号・平成13年度上福岡市水道事業会計継続費精算報告書が提出されました。
　市長から報告を求めます。
　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、報告第15号「平成13年度上福岡市水道事業会計継続費精算報告書の報告について」ご説明を申し上げます。
　平成13年度に終了いたしました継続費につきまして精算報告書を調製いたしましたので、地方公営企業法施行令第18条の２第２項の規定により報告するものでございます。
　　 内容といたしましては、「第３期拡張工事」でございます。
　　 よろしくお願いいたします。
○高橋行雄　議長　ただいまの報告に対して、質疑を受けます。
　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　報告の資料内容をいただきました。平成９年度から始まりました第３期拡張事業ということで、いわゆる第３期拡張事業の内容でありますが、５カ年事業として市の第三次振興計画に基づく人口の増加に見合った拡張事業であります。そして、この第３期拡張事業では、将来人口を６万5,000ですか、推計して事業展開を図ってきたと思うのですが、この報告書並びに審議資料でいただきました資料を拝見いたしましたが、実際に現在の稼働率といいますか、施設利用率、これが63％ほどになっております。この辺で当初計画と現在の進行状況、また今後の事業計画における、予測される給水量等を含めた、その辺の関係については現時点で当初計画とど
P.9
のようなずれが出ているのか、その辺についてご説明をいただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　鈴木水道部長。
◎鈴木久志　水道部長　それでは、第３期拡張事業につきまして、ご質問を受けました事柄につきまして、順次ご説明申し上げます。
　ご質問者おっしゃるとおり第３期拡張事業につきましては、当初設定平成９年から11年までの３カ年、11年度中の12月に補正予算におきまして、設定年度の２年延長ということで、合計５年の継続費の設定をさせていただきました。
　また、人口推計の関係につきましては、上福岡市の第二次総合振興計画では、目標年次６万5,000人というふうに設定をされておりました。それを受けまして、上福岡市の水道部といたしましては、水需要予測を基本調査いたしまして、その中で求めました平成12年の目標年次の人口推計が６万3,000人と、この辺の整合性につきましても一応県の方に確認をいたしまして、必ずしも市の総合振興計画と一致をしなくても、それはやむを得ないということで、水需要予測では６万3,000人を設定いたしました。現状におきまして、人口は平成12年度末において６万3,000人は到達しておりません。これにつきましては、平成７年の事業認可申請の際の当時の上福岡市の人口推移、これは増嵩の傾向の一途をたどっておりました。そういう中での推計をいたしまして、６万3,000人でございます。
　次に、現状において今回の決算にもお出しいたしましたが、第３期拡張事業を終了いたしまして、あの施設の利用率あるいは施設負担率これにつきまして、利用率については63％というふうに今ご質問者ありましたが、この数字そのもの63が低いか、高いかということにつきましては、施設の拡張事業そのものを実施した以降の年につきましては、若干需要予測に基づく人口が見合うまでの間、施設としては余裕があるというふうに見られておりますが、実態もそのとおりでございます。63というのは他市の数値と比較して特別に低いという率ではございませんが、現状においてはそういうことになっております。
　また、今後の給水量におきましては、事業認可申請時の人口推計、それには現状を確かに下回っておりまして、今後いつの時点でその目標年次の人口になるかということにつきましては、いろいろな上福岡市の基盤整備の諸情勢のスタンスと深く関係するわけでございますが、それらの事業実施にまって目標年次に到達することを私の方では考えておりますが、では今後どうするのかというふうにつきましては、人口の伸び悩みプラス経済情勢の長引く低迷から企業での需要も現在伸び悩んでございます。そんな状況に現状はなってございます。
○高橋行雄　議長　質疑ございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　質疑を終了いたします。
　以上で報告第15号を終了いたします。

P.10
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第８　議案上程
○高橋行雄　議長　日程第８、ただいまから本定例会に提出されました第49号議案から第70号議案まで、議案22件を一括議題といたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第９　市長提出理由説明
○高橋行雄　議長　日程第９、提出議案の説明を求めます。
　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、今定例会にご提案申し上げました諸議案につきまして、順次、説明を申し上げます。
　はじめに、第49号議案「専決処分の承認を求めることについて」でありますが、地方税法の一部を改正する法律が平成14年７月３日に公布され、同年８月１日から施行されたことに伴い、上福岡市税条例の一部を改正する必要が生じたため、やむを得ず地方自治法第179条第１項の規定により専決処分をさせていただきましたので、報告し、承認を求めるものであります。
　条例改正の主な内容は、法人の連結納税制度の創設に伴い、関係規定を整備したものであります。
　次に、第50号議案「専決処分の承認を求めることについて」でありますが、平成14年度上福岡市一般会計補正予算（第２号）の専決処分の承認を求めることについて、ご説明を申し上げます。
　本補正予算は、歳入歳出それぞれ2,062万3,000円を増額し、予算総額を154億4,570万6,000円としたものでございます。
　歳出の内容といたしましては、総務費で市税徴収事務事業の償還金1,597万7,000円、民生費で老人医療関係事業として、福祉医療システム修正業務委託料など464万6,000円をそれぞれ増額計上させていただきました。
　なお、この補正予算の編成につきましては、健康保険法等の一部を改正する法律が平成14年10月１日に施行されることに伴い、受給者に対して、一部負担金の負担割合を記載した新しい受給者証を交付しなければならず、電算システムの修正を早急に実施する必要が生じたこと、及び市税の償還金に予算の不足が生じており、還付加算金をできる限り抑えるため、早急に還付処理を行いたいことから、平成14年８月１日に専決処分したものでございます。
　次に、第51号議案「平成13年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について」でありますが、平成13年度の一般会計は、当初予算151億7,090万円で編成し、その後５回の補正で28億5,752万9,000円を増額し、これに前年度からの繰越事業分１億5,328万5,500円を加え、歳入歳出予算現額181億8,171万4,500円をもって執行にあたりました。

P.11
　一般会計の収支状況は、歳入決算総額177億5,180万7,000円、予算に対しまして97.6パーセントの収入率、歳出決算総額167億1,684万8,000円、予算対比91.9パーセントの執行率で、翌年度への繰越財源として２億190万8,000円を差し引いた実質収支額は、８億3,305万1,000円となっております。
　歳入の科目別の内容につきましては、市税が73億3,358万6,000円の収入で、法人市民税の増額により前年対比2.8パーセントの増となっております。地方交付税につきましては、基準財政需要額における単位費用の減などにより28億8,853万4,000円、前年対比10.7パーセントの減となっております。
　国・県支出金につきましては、廃棄物処理施設整備補助金、情報通信技術講習事業補助金などの増により、21億1,950万2,000円、前年対比34.8パーセントの増、市債は、清掃センター改修事業などの借入で14億6,160万円の収入でございます。
　その他の収入としては、地方譲与税、利子割交付金、地方消費税交付金、地方特例交付金、交通安全対策特別交付金、分担金及び負担金、財産収入など合わせまして、39億4,858万5,000円となっております。
　次に歳出の主なものを科目別に見てみますと、まず、総務費では庁舎等の総合維持管理経費、土地開発公社貸付金、市報発行事業、女性行政推進事業等を実施いたしまして総額24億7,684万1,000円の執行になっております。
　次に民生費では、総額41億9,932万4,000円の支出があり、主な事業は老人医療費助成などの高齢者対策、市立保育園、児童館の運営事業、児童手当の支給などの児童福祉対策を実施するとともに、生活保護費の支給等を実施し、市民福祉の向上を図ってきたところでございます。
　衛生費では、成人保健事業、母子保健事業、予防接種事業を実施したほか、環境対策として環境測定事業、清掃センター改修事業等の実施により、総額で30億797万5,000円を支出し、市民の健康づくり、保健サービス、快適な生活環境づくりに努めてまいりました。
　次に土木費では、道路維持及び舗装、公園の整備、交通安全対策、自転車対策、街路事業など住環境の整備や快適なまちづくりの推進に当たり総額22億1,191万6,000円を支出いたしました。
　教育費におきましては、学校施設整備、英語指導助手の配置などを行い、小中学校の教育環境整備を行うとともに、市民図書館の図書購入、市史編纂事業等を実施し、総額で17億4,109万3,000円を支出し、教育行政の円滑な推進に努めてまいりました。
　その他の科目では、議会費２億6,195万5,000円、労働費7,084万2,000円、農林水産業費6,399万4,000円、商工費9,616万円、消防費６億3,455万8,000円、公債費10億8,688万1,000円、諸支出金８億6,530万9,000円の執行額となっております。
　以上、決算についての概要を申し上げましたが、詳細につきましては、お手元に配布してございます「平成13年度上福岡市歳入歳出決算書」及び「平成13年度上福岡市一般会計歳入歳出に係
P.12
る主要施策の実績報告」のとおりでございます。
　次に、第52号議案「平成13年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について」でありますが、平成13年度の国民健康保険特別会計は、当初予算40億7,765万7,000円で編成し、その後３回の補正で２億7,975万6,000円を増額し、歳入歳出予算現額43億5,741万3,000円をもって執行にあたりました。
　歳入決算総額44億2,603万9,000円、予算に対しまして101.6パーセントの収入率、歳出決算総額41億1,402万2,000円、予算対比94.4パーセントの執行率で、歳入総額から歳出総額を差し引いた実質収支額は、３億1,201万7,000円となっております。
　歳入の科目別の内容につきましては、国民健康保険税が15億3,026万7,000円で前年対比3.4パーセントの増となっております。
　国庫支出金につきましては11億7,488万円で前年対比6.7パーセントの増となっております。療養給付費交付金につきましては７億1,513万5,000円で前年対比0.8パーセントの減、共同事業交付金につきましては4,233万9,000円で前年対比20.3パーセントの減、繰入金につきましては６億4,755万1,000円で前年対比25.2パーセントの増となっております。
　その他の収入といたしましては、県支出金、連合会支出金、繰越金、財産収入、諸収入など合わせまして、３億1,586万7,000円となっております。
　次に歳出の主なものを科目別に見てみますと、国保事務に必要な総務費１億2,302万2,000円の執行になっております。
　また、医療費の支払関係に充てる費用として保険給付費25億2,210万円、老人保健拠出金９億5,900万1,000円、介護納付金として２億985万5,000円の執行になっております。
　その他の執行といたしましては、共同事業拠出金、保健事業費、基金積立金、その他の支出など合わせまして３億４万4,000円の執行になっております。
　次に、第53号議案「平成13年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について」でありますが、平成13年度の老人保健特別会計は、当初予算35億6,759万7,000円で編成し、その後6,212万8,000円を増額補正し、歳入歳出予算現額36億2,972万5,000円をもって執行にあたりました。
　歳入決算総額34億2,237万円、予算に対しまして94.3パーセントの収入率、歳出決算総額33億8,797万5,000円、予算対比93.3パーセントの執行率で歳入総額から歳出総額を差し引いた実質収支額は、3,439万5,000円となっております。
　歳入の科目別の内容につきましては、支払基金交付金23億2,121万2,000円で前年対比1.5パーセントの増となっております。国庫支出金につきましては、６億6,155万6,000円、前年対比１パーセントの減、県支出金につきましては、１億6,566万6,000円で前年対比1.5パーセントの減、繰入金につきましては、１億9,215万5,000円で前年対比10.5パーセントの減となっております。
　その他の収入といたしましては、繰越金、諸収入など合わせまして、8,178万1,000円となって
P.13
おります。
　次に歳出の主なものにつきましては、医療諸費33億2,554万7,000円の執行になっております。
　その他の執行といたしましては、償還金、繰出金など合わせまして6,242万8,000円の執行になっております。
　次に、第54号議案「平成13年度上福岡市介護保険特別会計歳入歳出決算認定について」でありますが、平成13年度の介護保険特別会計は、当初予算18億4,786万円で編成し、その後２回の補正で１億7,479万8,000円を減額し、繰越明許費953万4,000円を合わせて、歳入歳出現額16億8,259万6,000円をもって執行にあたりました。
　歳入決算総額16億5,130万7,000円、予算に対しまして98.1パーセントの収入率、歳出決算総額15億2,436万6,000円、予算対比90.6パーセントの執行率で、歳入総額から歳出総額を差し引いた実質収支額は、１億2,694万1,000円となっております。
　歳入の科目別の内容につきましては、保険料が２億4,032万9,000円で、前年対比216パーセントの増となっております。
　国庫支出金につきましては、２億8,952万4,000円で、前年対比15.3パーセントの増、支払基金交付金につきましては、４億785万2,000円で、前年対比18.8パーセントの増、県支出金につきましては、１億6,214万円で、前年対比13パーセントの増、繰入金につきましては、３億7,481万円で、前年対比30.4パーセントの減となっております。
　その他の収入といたしましては、繰越金、財産収入、諸収入合わせまして、１億7,665万2,000円となっております。
　次に、歳出の主なものにつきましては、介護保険サービス費の支払関係に充てる費用としての保険給付費が12億4,250万8,000円で、前年対比26.9パーセントの増、介護保険事務に必要な総務費は１億440万2,000円で、前年対比12.1パーセントの減となっております。
　その他の執行といたしましては、基金積立金、財政安定化基金拠出金、その他の支出など合わせまして、１億7,745万6,000円となっております。
　次に、第55号議案「平成13年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について」でありますが、平成13年度の下水道事業特別会計は、当初予算額13億3,270万1,000円を計上し、その後３回の補正で、6,907万9,000円減額し、繰越明許費１億777万8,000円と合わせて歳入歳出それぞれ13億7,140万円で予算執行にあたりました。
　収支の状況でありますが、歳入総額13億2,659万1,000円は予算に対して96.7パーセントの収入率、歳出総額12億6,959万6,000円は予算対比92.6パーセントの執行率で、繰越明許費繰越額が2,310万円あるため、実質収支は3,389万5,000円となっております。
　次に、主な歳入を見てみますと、自主財源の中心であります公共下水道使用料が６億9,700万1,000円で、前年対比22.7パーセントの減となっております。一般会計からの繰入金は３億5,007万
P.14
8,000円で、前年対比70.5パーセントの増となっております。国庫支出金につきましては、前年と同額の1,000万円の補助を受け、市債は１億3,220万円を借り受けております。
　歳出につきましては、公共下水道費が富士見台幹線工事をはじめとする雨水管工事、仲２丁目付近枝線工事他の汚水管工事に１億2,443万9,000円、流域下水道事業負担金に1,705万1,000円、その他の経常的経費等を合わせまして、６億9,983万7,000円の支出となっております。また、公債費につきましては、元利償還金として５億6,975万9,000円の支出となっております。
　次に、第56号議案「平成13年度上福岡市学校給食事業特別会計歳入歳出決算認定について」でありますが、平成13年度の学校給食特別会計は、当初予算５億235万8,000円で編成し、その後３回の補正で1,194万4,000円を増額し、歳入歳出予算現額５億1,430万2,000円をもって執行にあたりました。
　収支状況は、歳入決算総額５億791万1,000円、予算に対しまして98.8パーセントの収入率、歳出決算総額４億8,724万7,000円、予算対比94.7パーセントの執行率、実質収支額は2,066万4,000円となっております。
　歳入の主なものにつきましては、分担金及び負担金１億7,324万7,000円の歳入で、前年対比0.4パーセントの増となっております。繰入金につきましては、３億2,097万1,000円、前年対比4.4パーセントの減となっております。
　一方、歳出につきましては、給食費が４億7,378万5,000円の執行になっております。
　次に、第57号議案「平成13年度上福岡市水道事業会計決算認定について」でありますが、まず、収益的収入及び支出について申し上げます。
　収入においては、当初予算額10億5,089万円で編成し、その後の補正で２億5,632万9,000円を増額し、13億721万9,000円での執行に対し、決算額は12億4,486万8,192円になっております。
　その主な内容につきましては、水道料金が８億5,665万6,465円、水道利用加入金が３億2,898万円、雑収益が4,783万7,767円であります。
　支出につきましては、当初予算額12億4,821万6,000円で編成し、その後の補正で410万8,000円を減額し12億4,410万8,000円での執行に対し、決算額は11億1,436万8,924円になっております。
　その主な内容でありますが、営業費用が10億6,891万2,154円、営業外費用が4,545万270円であります。
　なお、平成13年度の水道事業会計における純利益は、9,765万277円になっております。
　次に、資本的収入及び支出について申し上げます。
　収入は、当初予算額2,213万5,000円で編成し、その後の補正で3,000万円を増額し5,213万5,000円と、地方公営企業法第26条の規定による繰越額に係る財源充当額２億6,770万円と継続費逓次繰越額に係る財源充当額2,000万円を合わせた３億3,983万5,000円での執行に対し、決算額は３億2,858万2,815円であり、内容は企業債、工事負担金、他会計負担金、固定資産売却代金、
P.15
国庫補助金であります。
　支出は、当初予算額３億5,538万1,000円と地方公営企業法第26条の規定による繰越額３億693万円と継続費逓次繰越額８億5,790万1,500円を合わせた15億2,021万2,500円での執行に対し、決算額は７億932万4,647円であります。
　この内容でありますが、建設改良費が６億8,223万1,480円、企業債償還元金が2,709万3,167円となっております。
　なお、資本的収入額が、資本的支出額に不足する額３億8,074万1,832円は、過年度分消費税及び地方消費税資本的収支調整額5,867万7,847円、当年度分消費税及び地方消費税資本的収支調整額3,234万5,340円、減債積立金2,709万3,167円及び過年度分損益勘定留保資金２億6,262万5,478円で補てんいたしました。
　次に、第58号議案「平成14年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案」についてでありますが、本補正予算案は、歳入歳出それぞれ１億4,447万2,000円を増額し、予算総額を155億9,017万8,000円とするものでございます。
　今回の補正の主な内容といたしまして、まず、歳入で地方特例交付金の決定に伴い、1,693万9,000円の増額、普通交付税の決定に伴い1,889万1,000円の減額、特別会計繰入金として３億4,348万6,000円の増額、前年度からの繰越金として、３億8,305万1,000円の増額をそれぞれお願いするものでございます。
　次に、歳出の主な内容といたしまして、総務費で、不動産鑑定手数料など総額で2,952万3,000円の増額計上をお願いするものでございます。
　また、民生費では、推薦登録ホームヘルパー派遣事業など756万8,000円を増額し、総額で2,347万7,000円の減額計上をお願いするものでございます。
　次に、土木費では、公園維持管理事業など総額で5,564万6,000円、教育費では、体育館多目的施設管理棟等整備事業など総額で347万2,000円、公債費では、市債の繰上償還を行うことにより、2,489万円、諸支出金では、公有地取得基金積立金3,000万円、公共施設整備基金積立金3,000万円の増額をそれぞれお願いするものでございます。
　また、人件費につきましては、平成14年４月１日付け人事異動に伴う、科目間更正などをお願いするものでございます。
　次に、債務負担行為として、体育館多目的施設管理棟・教育相談室設置事業の設定を、また、継続費については、環境基本計画策定事業の財源更正をお願いするものでございます。
　次に、第59号議案「平成14年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案」についてでありますが、本補正予算案は、歳入歳出それぞれ２億6,028万円を増額し、総額を44億4,148万9,000円とするものでございます。
　歳入につきましては、療養給付費交付金を5,173万5,000円減額し、繰越金を３億1,201万5,000円
P.16
増額するものでございます。
　歳出につきましては、老人保健拠出金及び介護納付金を983万7,000円、国庫支出金等の償還金551万8,000円を増額するものでございます。また、平成13年度分の一般会計繰入金を精算するため、一般会計へ２億4,492万5,000円を繰り出すものでございます。
　次に、第60号議案「平成14年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案」についてでありますが、本補正予算案は、歳入歳出それぞれ2,888万6,000円を増額し、予算総額36億5,329万7,000円とするものでございます。
　歳入につきましては、支払基金交付金550万8,000円を減額し、繰越金3,439万4,000円を増額するものでございます。
　歳出につきましては、償還金５万6,000円、繰出金2,883万円を増額するものでございます。
　次に、第61号議案「平成14年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第１号）案」についてでありますが、本補正予算案は、歳入歳出それぞれ１億3,695万円を増額し、総額を20億9,867万9,000円とするものでございます。
　歳入につきましては、繰越金１億2,663万7,000円、支払基金交付金の介護給付費交付金217万4,000円、繰入金813万9,000円を増額するものであります。
　歳出につきましては、介護保険給付費等準備基金積立金6,343万3,000円、一般会計繰出金4,906万6,000円、償還金1,631万2,000円及び一般管理費の給料、職員手当等813万9,000円を増額するものでございます。
　次に、第62号議案「平成14年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案」についてでありますが、本補正予算案は、繰越金の確定、国庫支出金の減額、雨水工事費の増額、人件費の補正によるもので、歳入歳出それぞれ3,027万4,000円を増額して、予算総額を12億4,806万5,000円とするものでございます。
　歳入では、清見幹線雨水工事に対する県からの負担金を2,500万円を新たに計上し、一般会計繰入金を1,637万9,000円増額し、国庫支出金を500万円、前年度繰越金を610万5,000円減額するものでございます。
　歳出では、人事異動等に伴う人件費を527万4,000円、雨水管整備工事を2,500万円増額するものであります。
　次に、第63号議案「平成14年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第１号）案」についてでありますが、本補正予算案は、歳入歳出それぞれ2,112万5,000円を増額し、総額を４億9,969万円とするものでございます。
　歳入につきましては、繰入金を46万2,000円、繰越金2,066万3,000円の増額を計上しております。
　次に歳出ですが、給食費の調理場運営事業に46万2,000円、諸支出金に一般会計への繰出金
P.17
2,066万3,000円を増額するものでございます。
　次に、第64号議案「上福岡市びん沼サッカー場条例を制定することについて」でありますが、駒林少年サッカー場の廃止に伴い、新たに南畑排水機場脇にサッカー場を設置するにあたり、その設置及び管理等について必要な事項を定めるため、条例を制定いたしたいので、この案を提出するものでございます。
　次に、第65号議案「上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて」でありますが、地方税法の一部を改正する法律が公布されたことに伴い、関係規定を整備する必要が生じたため、この案を提出するものであります。
　改正の主な内容は、株式譲渡益に係る個人住民税の申告を不要とする特例の創設等に伴う所要の改正を行うものであります。
　次に、第66号議案「上福岡市道路線の認定について」でありますが、認定調書にあります２路線を市道として公道化を図るため、道路法第８条第１項の規定により、認定しようとするものであります。
　２路線とも長宮地区計画内の地区施設道路で、関係土地所有者から、道路敷地寄附の承諾が得られましたので、公道化を図るものであります。
　次に、第67号議案、第68号議案、第69号議案及び第70号議案「人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて」でありますが、人権擁護委員の任期は、人権擁護委員法第９条の規定により、３年と定められております。
　当市の委員の任期は、平成14年11月30日をもって満了となりますので、人権擁護委員法第６条第３項の規定により、再度、伊藤廣幸氏、渡邉敬子氏、川守田紀美子氏、照下勝右氏を人権擁護委員の候補者として推薦いたしたいので議会の承認を求めるものであります。
　以上で、今定例会に上程いたしました諸議案の提案説明を終わらせていただきます。よろしくご審議の程お願いいたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１０　議員提出議案審議
△議第８号議案　市長の専決処分事項の指定の一部を改正することについて
○高橋行雄　議長　日程第10、議員から議案が提出されました。議第８号議案・市長の専決処分事項の指定の一部を改正することについてを議題といたします。
　事務局、議案の朗読をお願いします。
◎綾部誠　事務局次長　
　　議第８号議案・市長の専決処分事項の指定の一部を改正することについて
　市長の専決処分事項の指定（平成14年議決第37号）の一部を別紙案のとおり改正したいので、地方自治法第112条及び上福岡市議会会議規則第14条の規定により提出します。

P.18
　　平成14年９月２日
　　　提出者　上福岡市議会議員　高　橋　順　子
　　　賛成者　上福岡市議会議員　井　上　和　憲　　小坂部　政　勝
　　　　　　　　　　　　　　　　金　澤　知恵子　　石　山　皓一郎
　　　　　　　　　　　　　　　　鈴　木　　　実　　山　口　公　悦
　　上福岡市議会
　　議　　　　長　　高　橋　行　雄　様
○高橋行雄　議長　議第８号議案の説明を求めます。
　高橋順子議員。
　　　　　　　　　〔15番高橋順子議員登壇〕
◆高橋順子　議員　それでは、このたびご提案申し上げました市長の専決処分事項の指定の一部を改正することにつきまして、提案の趣旨及びその内容についてご説明させていただきます。
　現行の市長の専決処分事項の指定につきましては、本年３月の第１回定例会において、皆様の慎重なご審議により全部改正が行われたものであることは、申し上げるまでもございません。しかしながら、本年３月30日に地方自治法等の一部を改正する法律が公布され、現行の指定事項第４の根拠となる地方自治法第243条の２第４項の前に、新たに四つの項が追加されたことにより、第４項が第８項となり、いわゆる項ずれを起こしたことに伴い、改正を必要とするものでございます。どうぞよろしくご審議のほどよろしくお願い申し上げます。
○高橋行雄　議長　お諮りいたします。
　ただいま議題となっております議第８号議案については、上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　議第８号議案について直ちに質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　議第８号議案・市長の専決処分事項の指定の一部を改正することについて、原案に賛成の方は起立願います。

P.19
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、議第８号議案は原案のとおり可決されました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１１　特定事件の議員派遣（第二ブロック議長会先進都市視察研修及び全国都市問題会議）
○高橋行雄　議長　日程第11、次に、特定事件の議員派遣についてを議題といたします。
　お諮りいたします。10月３日及び４日に福島県郡山市において行われる第二ブロック市議会議長会先進都市視察研修に、加藤末勝副議長を派遣したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　異議なしと認め、そのように決定いたしました。
　お諮りいたします。10月31日及び11月１日に長崎県佐世保市で開催される第64回全国都市問題会議に、足立志津子議員、青山博明議員、加藤末勝議員、細井地久議員、以上４人を派遣したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　異議なしと認め、そのように決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午前１０時３８分）
○高橋行雄　議長　以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
　明日３日及び４日は議案調査のため休会、５日は午前９時30分から本会議を開き、議案質疑、特別委員会の設置、付託、特別委員の選任、委員会付託、議案審議を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.21
平成１４年　　９月　定例会（第３回）


△議事日程（９月５日）
　開　　議
△日程第１　議案質疑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　会派名　順　正　会　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　明　和　会　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　日本共産党　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　公　明　党　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　無　所　属　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第４９号議案　専決処分の承認を求めることについて（上福岡市税条例の一部を改正する
　　　　　　　　　　　条例）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第５０号議案　専決処分の承認を求めることについて（平成１４年度上福岡市一般会計補
　　　　　　　　　　　正予算（第２号））　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　
　　　　　第５１号議案　平成１３年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について　　　　　　　
　　　　　第５２号議案　平成１３年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について　
　　　　　第５３号議案　平成１３年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について　　　
　　　　　第５４号議案　平成１３年度上福岡市介護保険特別会計歳入歳出決算認定について　　　
　　　　　第５５号議案　平成１３年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について　　
　　　　　第５６号議案　平成１３年度上福岡市学校給食事業特別会計歳入歳出決算認定について　
　　　　　第５７号議案　平成１３年度上福岡市水道事業会計決算認定について　　　　　　　　　
　　　　　第５８号議案　平成１４年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案　　　　　　　　　
　　　　　第５９号議案　平成１４年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案　　　
　　　　　第６０号議案　平成１４年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案　　　　　
　　　　　第６１号議案　平成１４年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第１号）案　　　　　
　　　　　第６２号議案　平成１４年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案　　　　
　　　　　第６３号議案　平成１４年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第１号）案　　　
　　　　　第６４号議案　上福岡市びん沼サッカー場条例を制定することについて　　　　　　　　
　　　　　第６５号議案　上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて　　　　　　
　　　　　第６６号議案　上福岡市道路線の認定について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△日程第２　決算特別委員会の設置・付託　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△日程第３　決算特別委員会委員の選任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△日程第４　議案の常任委員会付託　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△日程第５　議案審議
　　　　　第６７号議案　人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて　　　　　

P.22
　　　　　第６８号議案　人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて　　　　　
　　　　　第６９号議案　人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて　　　　　
　　　　　第７０号議案　人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて　　　　　
　次回予定報告・散会　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
………………………………………………………………………………………………………………………
△出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席議員　　な　し
………………………………………………………………………………………………………………………
△職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　関　口　　　充　　事　務　局　長　　　　　　綾　部　　　誠　　事 務 局 次 長
………………………………………………………………………………………………………………………
△地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　永　田　喜　雄　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　工　藤　哲　夫　　理　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報 室 長
　　　安　田　　　博　　理　　　　　事　　　　　　小　城　哲　生　　総　務　部　長
　　　本　田　穂　積　　市民生活 部 長　　　　　　伊　藤　義　憲　　保健福祉 部 長
　　　長　島　直　行　　都市整備 部 長　　　　　　橋　本　広　治　　工事検査 室 長
　　　鈴　木　久　志　　水　道　部　長　　　　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長
　　　島　村　　　栄　　教　育　次　長　　　　　　田　中　利　次　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　長

P.23
　　　中　野　　　武　　代表監査 委 員　　　　　　南　　　敏　夫　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



P.24
△開議の宣告（午前９時３１分）
○高橋行雄　議長　ただいまの出席議員は24人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成14年第３回定例会第４日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○高橋行雄　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため１日）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△意見書の処理報告
○高橋行雄　議長　平成14年第２回定例会において可決された国民の健康、食品の安全性を確保するため、「食品安全新法制定」と「新行政組織設置」、「食品衛生抜本改正」を求める意見書及び国民皆保険制度をくずす医療保険制度改革に反対する意見書については、内閣総理大臣を初め、国会及び関係行政庁に提出しておきましたので、報告いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　議案質疑
△第４９号議案　専決処分の承認を求めることについて（上福岡市税条例の一部を改正する条例）　
△第５０号議案　専決処分の承認を求めることについて(平成１４年度上福岡市一般会計補正予算(第
　　　　　２号））　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　
△第５１号議案　平成１３年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について　　　　　　　　　　　
△第５２号議案　平成１３年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について　　　　　
△第５３号議案　平成１３年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について　　　　　　　
△第５４号議案　平成１３年度上福岡市介護保険特別会計歳入歳出決算認定について　　　　　　　
△第５５号議案　平成１３年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について　　　　　　
△第５６号議案　平成１３年度上福岡市学校給食事業特別会計歳入歳出決算認定について　　　　　
△第５７号議案　平成１３年度上福岡市水道事業会計決算認定について　　　　　　　　　　　　　
△第５８号議案　平成１４年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案　　　　　　　　　　　　　
△第５９号議案　平成１４年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案　　　　　　　
△第６０号議案　平成１４年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案　　　　　　　　　
△第６１号議案　平成１４年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第１号）案　　　　　　　　　
△第６２号議案　平成１４年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案　　　　　　　　
△第６３号議案　平成１４年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第１号）案　　　　　　　
△第６４号議案　上福岡市びん沼サッカー場条例を制定することについて　　　　　　　　　　　　

P.25
△第６５号議案　上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　
△第６６号議案　上福岡市道路線の認定について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
○高橋行雄　議長　日程第１、第49号議案から第66号議案まで、以上18件を一括議題といたします。　
　初めに、第51号議案から57号議案までについて監査委員の報告を求めます。
　中野監査委員。
　　　　　　　　　〔中野武代表監査委員登壇〕
◎中野武　代表監査委員　おはようございます。先般、平成13年度の一般会計、特別会計及び水道事業会計の決算審査が終わりましたので、その結果をご報告いたします。
　まず初めに、一般会計、国民健康保険、老人保健、介護保険、下水道事業及び学校給食事業の各特別会計、それぞれの歳入歳出決算並びに各種基金の運用状況につきまして、地方自治法第233条第２項及び第241条第５項の規定に基づき審査を実施するとともに、あわせて関係職員から説明をいただき、決算審査を行いました。
　一般会計及び特別会計を合計した形式収支は、15億8,597万2,707円であり、この額から翌年度に繰り越すべき財源２億2,500万8,000円を差し引いた実質収支は、13億6,096万4,707円であります。この実質収支から前年度の実質収支13億7,553万2,159円を差し引いた単年度収支は、1,456万7,452円の減となっております。審査に当たりましては、決算事項別明細書、実質収支に関する調書の計数と収入役保管の歳入歳出簿、現金出納簿、証拠書類等の照合検査を行ったところ、審査に付された各会計決算書及び附属書類は、いずれも関係法令に基づき作成されており、適正なものと認められました。
　次に、水道事業会計でございますが、地方公営企業法第30条第２項の規定に基づき決算審査を実施するとともに、あわせて関係職員から説明をいただき、決算審査を行いました。収益的収支においては、事業収益が12億4,486万8,192円、事業費が11億1,436万8,924円となり、純利益は9,765万277円となっております。一方、資本的収支においては、収入が３億2,858万2,815円、支出額は７億932万4,647円であります。なお、資本的支出額が資本的収入額を超える額３億8,074万1,832円は、過年度分消費税及び地方消費税、資本的収支調整額から5,867万7,847円、当年度分消費税及び地方消費税、資本的収支調整額から3,234万5,340円、減債積立金から2,709万3,167円及び過年度分損益勘定留保資金から２億6,262万5,478円の補てんとなっております。審査に当たりましては、決算書及び附属書類における計数が正確に事業の経営成績及び財政状況を表示しているかを検証するため、会計諸帳簿及び証拠書類等の照合検査を行ったところ、審査に付された決算書及び附属書類は、関係法令に基づき作成されており、適正なものと認められました。決算審査の概要と意見につきましては、それぞれお手元の意見書のとおりでございます。
　以上で報告を終わります。
○高橋行雄　議長　以上で監査委員の報告を終了いたします。

P.26
　ただいまから議案18件に対する会派別総括質疑を行います。
　質疑の方法は、会派別総括質疑時間一覧及び会派別総括質疑通告者一覧の順番に質疑を行います。
　なお、一問一答方式により質疑を行いますので、各議員におかれましてはよろしくお願いいたします。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　初めに、順正会所属議員から質疑を受けます。
　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　それでは、順正会を代表いたしまして、まず財政面、それから福祉、教育、特別会計、特別会計は介護保険でございます。順序に従いまして質問させていただきます。
　まず、財政面なのですが、ただいま決算の報告がございました。平成13年度の一般会計の予算の決算状況を見ておりますと、実質収支に関する調書の中で、実質収支額が８億3,300万余の数字が出ております。繰り越し財源が出ているわけですけれども、補正作業におきましては、繰入金等で歳入の確保が図られまして、当初取り崩しの予定でありましたこの財調、予算書を見ますと、14年度の当初予算、約９億7,000万もの取り崩しを予定して、何とかしのいだというふうな感が受けとめられます。そこで、平成15年度当初予算では、第三次総合振興計画に位置づけられました主要事業あるいは現在の社会状況を踏まえますと、今年度予算以上に財調の取り崩しを行わなければ、大変予算編成が厳しいのではないかというふうに考えているところでございます。こうしたことから、現在の財政状況の悪化から、市税や地方交付税の期待できない現在、15年度の当初予算に向けて担当部としてはどのように乗り切ろうとしているのか、まずそのお考えをお示しいただければと思います。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　来年度の当初予算に向けまして、担当部としてどのように乗り切るかというご質問でございますが、現在の財政状況につきましては、ご指摘のとおり景気の低迷、減税等の影響から一般財源の根幹となっております個人市民税を初めとした市税は年々減収してきております。また、地方交付税につきましても、交付税の原資となる国税の減少から、国税の一部が臨時財政対策債に振りかえられるなど、地方交付税の交付額も減少してきている状況でございます。この減税による影響ですとかあるいは地方交付税の減少分につきましては、地方特例交付金、減税補てん債、臨時財政対策債が財源措置として講じられておるところでございますけれども、歳入不足が年々深刻になってきているところでございます。この２年間の当初予算編成に当たりましても収支の乖離は非常に大きく、今先生のお話にありましたように、財政調整基金から約10億円もの繰り入れを行いまして、しのいでいるという状況でございます。
　この財源不足への対応といたしましては、市税徴収の充実強化を図ること、これはもとより予
P.27
算編成時におきましては、事務事業の見直し、それから経常経費のシーリングなどを実施しておりましたが、特に経常経費のシーリングにつきましては、ある面では限界でございます。そこで、今回15年度当初予算の編成に当たりましては、市民福祉の向上の妨げにならないよう配慮しつつ、歳入に見合った予算編成を行うことを目標に、各部局の主体性を生かした枠配分方式による予算編成を採用してまいりたいというふうに考えておるところでございます。このため、例年ですと10月に予算編成方針を各部局に通知いたしまして、その後各部局において予算編成作業に入っておったところでございますが、本年は、枠配分方式による予算編成を前提といたしまして、７月30日付通知等によりまして、各部局へ枠配分方式の周知といいましょうか、ご説明をするとともに現在各事業ごとの所要額調べ等をお願いいたしまして、既に各部局とともに予算編成に向けての取り組みを開始しているところでございます。厳しい財政環境でございますが、この枠配分方式による新たな予算編成手法を取り入れることによりまして、乗り切ってまいりたいというふうに考えています。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　ありがとうございました。
　次に、決算の関係でご質問させていただきます。この決算の審査意見書を拝見いたしまして、毎年決算につきましては、監査委員の方からご指摘をいただいているところでございますけれども、ここの45ページに、税の負担の公平を図る観点から、さらに市税、国民健康保険税及び学校給食保護者負担金の徴収の充実強化、一層の財源の確保をするようにというようなご指摘をいただいております。これは、毎年ご指摘いただいているわけですけれども、担当部の方としてはどのような対策をお考えになっているのか、ご答弁いただければと思います。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　それでは、決算意見書の中の徴収の充実強化を図るなど一層の財源確保対策に配意されたいということについて、担当部としてどんなふうな対応をしているかということについてお答えを申し上げます。
　ご指摘のとおりこの意見書にございますように、市税を初めといたしまして、国民健康保険税等におきましても、多額の収入未済額が生じておりまして、それぞれの部局でより効果的、効率的な徴収対策の確立等を再検討いたしまして、可能な限り収入未済額の解消に努めていかなければならないというふうに考えているところでございます。特に市税につきましてお話を申し上げますと、平成14年度の具体的な取り組みといたしまして、第１に、従来の徴収対策にとらわれず、めり張りのついた徴収対策を講ずること。第２に、あらゆる徴収実施段階におきまして、関係各課と連携し、効率的徴収事務の向上に努めること。第３に、税務課でございますが、課の総力を挙げて電話等による催告を定期的に実施する。なお、12月には総務部、保健福祉部合同による休
P.28
日臨宅徴収を実施することとしております。第４に、課税部分を含め、総力を挙げて滞納発生の未然防止に努める。第５に、安易な滞納者の実情調査、滞納処分を徹底いたしまして、差し押さえは給与を加えるなど徴収対策方針を定めたところでございます。この方針に沿いまして、税負担の公正、公平原則を念頭に置きまして、徴収対策に努め、財源の確保を図ってまいりたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　新行政改革大綱の中にも自主財源の確保ということで記述されておりますので、一層の徴収に当たりましてご努力いただきたいと思います。
　次に、一般会計の補正予算からちょっとお尋ねいたします。ことしの補正を見ておりますと、地方交付税、毎年増額の補正がされてきているわけです。今回いわゆる減額というのでしょうか、の補正がされているわけですけれども、この地方交付税の予算が確保できなかった例はないと思うのですけれども、どういう問題があってこういう減額補正されてきているのか。平成14年度の、私ちょっと資料が、埼玉県が出した資料なのですけれども、交付予定額が軒並みに全部減額されています。うちの当市の例をとりますと、13年度と14年度の交付予定額は、これは７月末現在ですけれども、19.1％、前年度と比べまして約４億9,000万の減額、川越市なんかの場合は、31.7％、124億からの減額というのが、数字が出てきておるわけです。そういった問題も踏まえて、どこにどのような問題があってこういうような減額になってくるのか、お考えをお聞かせいただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　今回の補正予算の第３号案における地方交付税の減額についてお答えを申し上げます。
　普通交付税の算定につきましては、地方交付税法に定められております算定方法をもとに毎年交付額を見積もり、予算に計上させていただいているところでございます。普通交付税の算定につきましては、非常に内容が複雑でございます。毎年苦慮しているところでございますが、予算の見積もりに当たっては、過大見積もりのないよう、国等の方からは指示されておるところでございます。これまでも予算割れのないよう、見積もりに当たりましては慎重に努めてまいったところでございますが、平成14年度におきましては、国が構造改革に着手するなど、地方交付税制度のたび重なる改正が行われたことなどによりまして、その結果本年度につきましては、1,889万1,000円の予算割れとなったものでございまして、今回の補正予算におきまして減額補正をお願いしているところでございます。減額となった主な要因といたしましては、算定上、基準財政需要額で経常経費中に高齢者人口65歳以上及び70歳以上の補正係数に大幅な減が生じたこと。それから、基準財政収入額におきましては、法人市民税、法人税割におきまして当初の積算より大幅
P.29
な相違、２億円程度ございますが、が生じたことなどが主な要因というふうに考えております。今後の算定におきましては、予算割れとならないよう慎重に見積もってまいりたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　これは私の考え方なのですけれども、交付税制度の運用を見ていますと、国のいわゆる事業費補正ですか、というようなものに対応して、国の施策実現の手段として利用されているのではないかなというふうに感じているところでございます。今後もその積算につきましては、慎重にぜひやっていただきたいと思っております。
　次に、それでは、福祉の方にお尋ねいたします。さきの通常国会で可決されました健康保険法等の一部改正案について、まずお伺いいたします。これは、コスモスにも今回出ておりますけれども、まず最初に今回改正された主な内容についてお答えいただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　ただいまのご質問にお答え申し上げます。
　特に改正の中で、高齢者医療制度の改革というものが、大きいものがございます。この中で患者負担の見直し、これは70歳以上の高齢者の患者負担、定率１割という形の中で、所得に応じまして２割という部分もございます。それと、あと老健関係でいきますと、今まで70歳以上の方、老人の方の老健対象でございました。これが75歳という形になっております。それとあと大きいところでいきますと、乳児、３歳未満のお子さんの医療費負担が保険者７割負担が８割負担と、本人負担２割というのが、この程度が主なものでございます。
○高橋行雄　議長　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　それでは、今回この改正によりまして、当市と、それからまた我々市民にどんな影響があるのかお伺いしたいと思いますけれども、今のご説明のとおり老人保健の関係につきましては、本人負担が定率１割、一定所得者は２割負担となるわけですけれども。それでは、老人保健対象者のうち２割負担に該当する、ちょっと細かくなって申しわけないのですが、人数は何人ぐらいと推定されているのか、また１割負担、２割負担になると実際の負担はどの程度ふえると推定されているのか、これ13年度の基準で結構でございますので、わかる範囲内でお答えいただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　13年度決算ベースでお答え申し上げますが、現状におきまして確かな数字というのはちょっと出ませんけれども、概数で、今の段階で２割該当者になる方が450名程度と推計しております。それと、あと負担関係でございますけれども、13年度関係の決算ベースで見ますと、ご本人の本人個人負担、これが大体５万7,000円程度というふうに推計が出ております。
P.30
これが法改正に伴いまして、どの程度増額になるのかということでございますけれども、今の推計からいきますと、約１万3,000円程度が増額になるのではないかというような形で推計が出ています。
○高橋行雄　議長　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　乳幼児の問題につきましては、ちょっと議案に入っておりませんので、後ほどまた質問させていただきますけれども、今回の改正に伴いまして、既に専決で予算の一部確保されております。市として、早急に実施しなければならない事務あるいはその準備状況について、まずお尋ねをさせていただきたいと思います。と同時にこれはコスモスの９月号に10ページに今回のこれ載っているのですけれども、お年寄りがごらんになるにはちょっと文字が小さいのかなと、そういったことから、今回の改正でお年寄りの方、大変混乱するのではないかなというふうに考えているところでございます。その回避をするために市民の皆さんにどのような形で周知していくのか、既にコスモスでは１回周知されておりますけれども、ほかの方法等を計画されているならば、それもあわせてお示しいただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　お答え申し上げます。
　市の方の今の準備段階ということでございますので、ただいまコンピューターの方のシステム変更を行いまして、９月の26日を新受給者証、こちらの方の交付日という形で、今それを目途に努力させていただいております。それに伴いまして、低所得者への対応という形もございますので、該当すると思われる方に申請書と一緒に、申請書等を郵送していくと。これは、あくまでも９月の26日に予定しております新受給者証の郵送にあわせて対象になるであろうと思われる方には交付を予定しております。それと、あと広報関係でございますけれども、９月26日発送予定の新受給者書を郵送する際に、パンフレット等、こういうものも印刷したものを入れまして、やはり活字の関係も配慮しながら、送付していきたいというふうに考えております。それ以外におきましては、市の方で市報によります広報、これ９月号に掲載いたしました。それと、あと医療機関等にポスターの掲示、それと対象者に対する個人通知、パンフ広報、こういうものをやりながら10月１日に向けて準備を進めてまいりたいと思っておりますので、よろしくお願いします。
○高橋行雄　議長　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　ぜひ高齢者の方がわかりやすいようなパンフレット等をつくって配布していただきたいと思います。私もこれ今コスモスじっくり読んでいますけれども、数字のところなんか大変小さいものですから、ちょっと理解に苦しむのかなというふうに思っておりますので、よろしくお願いいたしたいと思います。
　それでは、今度教育関係につきましてお尋ねさせていただきます。今回補正で教育費に教育相談室設置に伴う事業費が計上されております。今回の教育相談室、相談業務の新たな取り組みと
P.31
して、どのようなことを考えていらっしゃるのか、それが１点。それから、この事業につきましては、市が直接建設するのではなくして、民間から建物を借り上げ、使用するというふうに説明を聞いております。今回どのようなお考えで建物を借り上げるのか、またその維持管理についてはどのように実施されていくのか、その点をお尋ねさせていただきます。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　教育相談室の新たな取り組みとして、どのようなことを考えておられるのかということでございます。現在も不登校児童も受け入れているわけでございますけれども、現在よりもその適応指導教室の機能をより一層拡充したものに内容を改めていきたいということが新たな取り組みの一つでございます。具体的に内容を申し上げてみますと、通われてくる児童生徒の体験的な学習、体験活動、そういうものを充実させるために作業室、これ今までなかったのですが、作業室を新設をいたしまして、美術ですとかそういう内容の創作活動、または調理台も設けまして調理の体験、それから木工、そういった実習が行えるようなものにしたいということが新たな点というふうに考えております。そのほかプレールームを少し広めのものにいたしましたりして、通われてくるお子様たちが、児童生徒の方が伸び伸びと過ごせるようなスペースをするということで、学校復帰支援ということで努力させていただければというふうに考えております。
　それから、リース、借り上げ方式としたことはどのようなことなのかということでございます。この教育相談室等につきましては、国の国庫補助等の該当にならない施設ということで、全額一般財源でやらなければならないというのが一つありました。それと、平成15年４月にはオープンをさせたいという二つのことがありましたので、それを何とか達成するためにはどうしたらいいのかということから、やはり短期間に整備するには若干金利等がございますので、割高になるかというふうに思いますけれども、単年度の予算額が低減、少し低く抑えられるということ、それから当初の一時的に投資経費が抑えられること。それから、こういう借り上げ方式ですと、ある程度の短い期間で建物が利用できるということがございました。それから、今回努力しておられる底地、国有地から買われるということがございますので、その国有地の活用促進という意味からも、このような考え方で導入を考えてみました。
　それから、３点目が維持管理をどういうふうにするのかということでございますけれども、これはこの庁舎と同様に維持管理については、利用者側の方が行うということになるかと思います。リース期間中の必要な清掃、警備、光熱水費、それから使用上生じてくる破損したり消耗したりするもの、そういったもの等は利用している側の方の負担ということになります。
　以上です。
○高橋行雄　議長　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　細部につきましては、委員会等で各委員の方から再度ご質問があろうかと思いますので、この程度にさせていただきます。

P.32
　それでは次に、特別会計の方の介護保険の補正予算第１号についてお尋ねいたします。今回介護保険特別会計補正予算のうち、介護保険の準備基金積立金、これが補正額で6,343万3,000円が計上されております。これは積立金というのは、介護保険の特別会計から生じました余剰金という内容だというふうに考えております。平成12年度の決算では約１億400万、今回の分を含めますと、約１億7,000万弱の積立額になるのではないかというふうに思います。平成12年度から介護保険制度が施行されまして、第１期の３カ年計画で運営されてきたわけですけれども、担当部の議会答弁、一般質問の中でご答弁されて、先日の議会報にも出ておりましたけれども、第１期の介護保険準備金の積立額は、約２億円等になるのではないかというふうに示されておりました。そこで、お尋ねさせていただきたいのですが、第１期介護保険運営は、もうあと半年余となりました。今回のこの積立金6,343万3,000円を含めて１期目の準備基金積立額はどのぐらいになっているのか、まず１点お伺いさせていただきます。それで、その介護保険運営にかかわる剰余金というべき準備基金の積み立てが生じた理由、これもあわせてお尋ねさせていただきます。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　お答え申し上げます。
　ご質問にありました１期の準備基金の額はどの程度になるのかということでございますが、ただいま第１期の実績及び見込みから介護保険準備金の総額は、２億円を下らないものと、２億円以上になるであろうと推測しております。積立金、剰余金が生じた理由ということでございますが、当初予定いたしましたサービス量、そのサービス量を想定いたしまして、各種財源を設定しておりましたが、当初予定額と実績見込額との差により生じたものでございます。内容的には国、県、市及び支払基金負担分を差し引きました保険料分という内容でございます。ただ、今回１期目の制度を発足という形からいきまして、１期目の準備基金積み立ての額の中には、国庫補助金であります円滑導入基金の額約９億円（後ほど「9,000万」と訂正あり）も含めて２億円を下らないという内容でございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　今部長の答弁で９億円とおっしゃったのですが、9,000万の間違いではないですか、それは。９億だと大変だと思うのです。訂正されますか。
………………………………………………………………………………………………………………………
△発言の訂正
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　申しわけございません。答弁の中で円滑導入基金の額「９億」と申し上げました。「9,000万」でございますので、訂正いたします。
○高橋行雄　議長　五十嵐正明議員。

P.33
◆五十嵐正明　議員　それでは、15年度から３カ年の第２期の計画にいよいよ入っていくわけですけれども、当然介護保険の運営審議会等で審議されると思います。今お話しになりました介護保険のこの準備基金が第２期の計画にどのように反映されていくのか、その取り扱いにつきまして審議をされているわけですけれども、もしその内容が部長の方でお話ができる範囲内で結構でございますので、その辺をお答えいただければと思います。
　それから、またもう一点は、新聞報道等で見ますと、保険料がアップというようなことも報道されております。高齢者にとりましては、こういった問題大変関心をお持ちになっておりますので、この保険料の決定時期を含めまして、事務手続が今後どのようになっていくのかお答えいただきたいと思います。そしてまた、きょうの新聞報道によりますと、きのう厚生労働省がいわゆる一番高い対象者を拡大することを明らかにしています。現在の課税所得額が250万円以上のお年寄りは、基準額の1.5倍の割り増し保険料を支払うことになっていますけれども、この対象者を200万円以上に拡大するということです。ですから、今までの基準額の約1.5倍の負担が出てくるわけですけれども、これは低所得者の増加に伴う措置だというふうに新聞では書かれております。そういったこともお年寄りの方たちは大変関心をお持ちなので、担当部の方としてはどのようにお考えになっているのかお答えいただけたらと思います。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、お答え申し上げます。
　第１点目の基金の使途、これをどういうふうに取り扱っていくのかという形でございますが、ただいま審議会の方にすべてのものを諮っておるところでございますけれども、介護保険準備金の使途につきましては、第２期目の保険料を財源に充てることを基本といたしまして、審議いただいております。また、第２期目の保険料と今懸念されているのが第３期目の保険料という形で、基金を投入することによって保険料が下がりますけれども、第３期目のところで格差が非常に出るというような形が出ますので、そういう部分もやはり懸念されますので、第３期目の計画でのサービス給付費、この総額の総給付費も念頭に入れながら、審議をお願いしているところでございます。保険料の額の審議にあわせまして、先ほどご質問ありました保険料の階層区分でございますけれども、前回、前々回の議会でもご質問いただきました内容でございますが、６段階の方法で今審議会の方に検討をお願いしております。今後の事務的なものでございますけれども、国の方から示されておりますのが、10月までに事業計画の内容を国の方に報告をしなさいという形での指示が出ております。介護保険に関する保険料等、内容を中間報告として第１期のときと同様に、10月以降に議員の皆様方にはお示しをしてまいりたいと思っております。また、保険料につきましては、ことしの12月定例会を目途に上程してまいりたいというふうに考えておりますので、よろしくお願いいたします。
　また、今最後にご質問のありました、私の方でもきょう新聞等見まして、今までの５段階の方
P.34
が250万以上という形で位置づけられておりましたものが、第４段階の方の中でおいでになりますが、200万以上の方が第５にというような形の報道でございます。これ想定いたしますと、現段階で第４段階の方がおいでになる方の中で、700人程度が第５段階の方に移るのではないかというような形で概数を急ぎ出した数字でございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　高齢者の方が先ほど申し上げましたように、この保険料につきましては、大変関心をお持ちになっております。若干でも少し下がればいいのかなというふうな感じも受けとめておるわけでございます。一般質問等もたくさん出ておるようでございますので、その辺はまたご答弁をお聞きしたいと思っております。
　以上で順正会の総括質疑を終了いたします。
○高橋行雄　議長　五十嵐正明議員の質疑を終了いたします。
　順正会所属議員の質疑を終了いたします。
　次に、明和会所属議員から質疑を受けます。
　井上和憲議員。
◆井上和憲　議員　それでは、明和会から総括質疑をさせていただきます。
　まず最初に、第52号議案・平成13年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定についての部分で質問をさせていただきます。ご存じのように先般の国会で、医療制度の抜本改正という意味合いで、根本的には抜本的なことにはなっていませんが、法案が成立しました。この法律によって順次いろんなことが、改革が進められて出されてくると思いますけれども、将来にわたってこの今の医療構造では、保険料あるいは保険税で医療費を賄うということは、採算がとれない構造になっているということが一番根本的なことでございますけれども、現実はそういった中で予算を立て、執行していかなくてはならないという現実でございます。根本的にこうした改革をしなければならない原因のもとは、医療費の伸びが自然に任しておくと年間国民総医療費が１兆円膨張する。これは特にご存じのように、不況が長引くと頼りになるのは健康ということになると、皆健康にはもとをかける。にもかかわらず軽いうちに安い医療費で健康維持、健康回復あるいは健康増進ができるということでなくて、病気が重くなってから、軽い状態では医療にかかれない。だから、相当重体になってから医者にかかるということになりますから、医療費もますます膨張する。それに加えて高齢社会、少子化ということも拍車をかけているという現実でございます。いずれにしましてもこの医療費の伸びを何とか年間１兆円伸びるのを１兆円伸びないように押さえ込もうということで、小泉総理が三方一両損というようなことを言って、国民の医療費の自己負担を多くする。そして、医療にかかった場合、医療機関の報酬を切り下げるということで何とか２億8,000万をぎゅっと押し縮めようとしたところがこの国会でとりあえず出た予算
P.35
でございまして、財政上のつじつま合わせというように考えていいかと思います。こういった中でこの医療費を大きく引き上げているのはご存じのように老人医療費だということで、また政府の方では特別な保険をつくろうというふうな動きも研究されているようでございますが、当市の医療費の実態について、平成13年度の決算において特に１人当たりの医療費の動きなどはどのようになっておりますか。過去の経過と、それから全国との比較でどのような実態にあるかということがおわかりでしたら、お答えいただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　お答え申し上げます。
　ただいまの１人当たりの医療費の動向はどういうふうな形になって決算を迎えているかという内容でございますが、まず総医療費といたしまして、１人当たりの医療費31万5,701円という数字でございます。この数字につきましては、前年度対比いたしまして、3,583円の伸びという形の状況でございます。この中で特に一般医療群、こちらの方につきましては17万2,768円という形で前年度対比2,581円の増でございます。退職者医療費、この医療につきましては35万6,666円、対前年度対比で9,976円伸びております。次に、老人医療費という形でございますが、１人当たり68万6,080円でございます。前年度対比１万9,659円の減という状況でございます。資料が全国平均ちょっと持ち合わせておりませんので、お許しいただければと思います。
○高橋行雄　議長　井上和憲議員。
◆井上和憲　議員　ありがとうございました。
　今お答えいただきましたように、総じて医療費は年々増加しているということが数字の上で示されたと思いますけれども、この数字からいきますと老人医療費は、いわゆる64歳以下の一般の人たちの医療費に比較しますと、約４倍老人医療費がかかっているというふうに概算できるかと思います。この老人医療費が一般の医療費の４倍から５倍かかっているというふうに大ざっぱに言われておりますけれども、このことが妥当かどうかということが今国民を挙げて我々考えなくてはならない問題ということにもなっているようでございますが、高齢者は今まで社会に尽くしてきて、そして生き物として人間としてもいろんな病気をたくさん抱え、その医療費がかかるということは常識かもしれませんが、この４倍、５倍もかかるということが適正かどうかということが問題になるかと思いますが、このたくさんかかる医療費の中で、医療費の適正化ということが問題になってこようかと思います。上福岡市の国保税の収納率を見ますと、約90％ということになりますと、10％、10人に１人が未納であるということも先ほどの監査の報告の中でも指摘されましたように、徴収率を上げなくてはならない。理論的にはやっぱり納税義務のある、納めなければならない義務のある人は率先してきちんと納めたり、徴収するということがないと、まじめにやっている人が白けてしまう。納めないで頑張っておれば納めなくて済むのだというような気分になると、大変まじめにやっている人の意欲を阻害するということになりますので、これは
P.36
もう今さら言うことではなくて、それぞれ担当の執行部の皆さんも、また私たちもそれぞれに応じていつも意に介して頑張っているところではありますが、いずれにしても入るもの、歳入が限定されてくると今度は出すもの、歳出の方にむだがないか、不適正なものがないかということを考えなくてはならないのは、これは個人のポケットマネーでもそうですが、家計でもそうだし、市や国の財政でもそのようになろうかと思うわけでございます。そういったところで市の国保で医療費の適正化ということでは、国保の財政の中で一番歳出の大きいものは医療費でございまして、その中の医療費の適正化ということではどのような対策をとり、そしてそれによってどんな効果を上げていらっしゃるか、そのことについてお答えいただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　お答え申し上げます。
　医療費の適正化のためにどのような対策をとっているのかというご質問でございますが、１点目といたしましては、国保加入者につきましては、２カ月分をまとめまして年６回、老人医療対象者につきましては、４カ月分をまとめまして年３回、それぞれ医療費通知、この自分のかかった医療費、これを認識していただくという形での医療費通知を実施しております。
　２点目といたしましては、レセプト点検、こちらの方も実施しております。国保ではすべてのレセプトを年間17万7,000件ございますが、これを国保連合会で審査終了後、さらに市の方で委託いたしまして、再点検を実施しております。老人医療につきましても、国保と同様にすべてのレセプト約12万6,000件につきまして、それぞれの審査機関での審査終了後委託し、再点検を行っております。対策の効果ということでございますが、医療費の通知につきましては、自己負担額を含めた総医療費、医療機関名、診療月、入院、通院、薬剤の区分等を通知しております。老人医療該当者につきましては、特に医療費の総額を知っていただくことにより、重複受診等の防止、国保加入者には保険税の重要性について認識していただくなど、多大の効果があったものと思っております。レセプト点検でございますが、市において点検の結果、過誤調整を行った件数は、国保におきまして3,745件、総額で2,744万7,000円、老人保健におきましては、12年度の実績の件数では349件、金額で1,289万2,000円となっております。点検割合は国保、老人保健とも100％実施しております。県内の市町村の平均は、国保、13年度でいきますと94.82％の実施状況でございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　井上和憲議員。
◆井上和憲　議員　概要、それから対策、それによる効果ということについてお答えいただきましたが、大変それなりに努力をなさっていただいているということがわかりました。さらに、このレセプトの再点検の結果、過誤調整といいますか、不適正なことの金額も件数も今示されましたが、その過誤調整の内訳、ただ単に事務的なといいますか、医療保険の現実は、今特に社会保険、
P.37
会社などがリストラされたり、会社が倒産したりして、あるいはある会社の保険組合は医療保険の保険組合を解散するなんていうようなこと言って、財政的にも非常に苦況に立っている状況でございまして、そういうことになった場合、会社をリストラされたり、会社を退職したりといった場合に、ご存じのように被保険者として失格、資格がなくなるわけですけれども、そういった場合に速やかにその手続がとられればいいのですが、会社をやめても保険証を会社に返さないで２カ月も３カ月も古い保険証を持って医療機関へ訪れる。医療機関では保険証を持ってきたことがその患者の資格というふうに判断しますから、それに従って診療していわゆる医療費の請求をする、すなわちレセプト請求になるわけですけれども、それで例えば市の国保の方で再点検しますと、これはもう失格しているのではないかということがわかるわけで、２カ月、３カ月たってから、これは資格失格による不適正な診療であったというふうに判断されるわけです。国民の総医療費ではそれは、国民は必ず医療保険にはどこかに全員加入しなければならないという法律になっていますから、どこかでは払うのかもしれませんけれども、市の国保の段階ではそういうふうに資格が失格したり、新たに加入してきたことによって、２カ月、３カ月繰り上げて国保に加入させるというふうな手続が現実にはとられているわけでございまして、そういった資格問題というところで過誤という調整をしなくてはならないというものも出てくるかと思います。
　それから、もう一つは、診療の内容によって疾患にふさわしくない検査だとか、投薬が行われているといった場合に、これは不適正診療ということで、診療の内容が不適正ということでチェックされるかと思います。もし先ほどお答えいただいた中で、この二つのことについておおよそどんな比率というか、なっているのかおわかりでしたらお示しいただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　お答え申し上げます。
　過誤調整の内容ということでございますけれども、ただいまご質問にありましたとおり資格関係、こちらの方の関係では13年度1,694件、額にいたしまして2,052万6,000円の過誤調整を実施しております。それ以外の内容関係につきましては、2,051件、金額にいたしまして692万1,000円の額でございます。こちらの方の点検関係でございますけれども、こちらの方につきましては、やはり県内ですとか、こういう中でも実施しておりますけれども、財政的な効率、こういうものも非常に出てきております。
　以上です。
○高橋行雄　議長　井上和憲議員。
◆井上和憲　議員　具体的に細かい数字まで挙げていただきまして、ありがとうございました。
　そういったことで見ますと、このレセプト再点検などによってこの財政効果率、市の国保に占める財政効果率というものがどのようになっておりますでしょうか、おわかりでしたらお示しいただきたいと思います。

P.38
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　お答え申し上げます。
　財政効果率という形で、市の効果率は1.38％、県内平均を見てみますと、0.93％という形で、市の県内順位でいきますと13位と、市だけでいきますと３位の状況でございます。
　以上です。
○高橋行雄　議長　井上和憲議員。
◆井上和憲　議員　大変そういったところまで研究されているというか、分析されているということでありがとうございました。
　次に、内容点検率のところですけれども、先日の新聞の報道によりますと、この過剰診療ということで、全国の、これは社会保険も国民健康保険も含めての医療費ということでいきますと、この過剰診療による不正なもの再点検しますと、全体の医療費の0.4％前後に当たるというふうに言われておりますが、こういったことからいきますと、我が市のこの内容点検率で見る市の点検率がわかりましたら、県内の平均効果率、あるいは我が市はそういったことからいくと、大体どんな位置にあるのかということがおわかりでしたら、最後にお示しいただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　お答え申し上げます。
　ただいまご質問にありました内容点検率という形でございますが、市の点検率につきましては、0.31％という形でございます。県内平均の点検率につきましては、0.14％、市の順位という形からいきますと、県内７位という形になっております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　井上和憲議員。
◆井上和憲　議員　大変ありがとうございました。
　比較的専門的な細かいところまで分析をしていただきましたが、これを業務、仕事とする以上は、こういったところで厳しい分析ということに立って、市民の皆さんの血税ともいうこの国保税を有効に活用していただきたいために、非常に専門的に細かいところまでご質問申し上げましたが、この今お答えいただきました数字及び県での順位ということから見ると、我が市の国保は、頑張っているというか、効果を上げているというように判断していいものと私は思いますけれども、その点について最後にこの部分に関するご質問をさせていただきます。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　お答え申し上げます。
　ただいまのご質問にありましたとおりできる限りの適正化という形で努力させていただいておりますので、先ほどご質問ありました新聞報道等の0.4％とか、そういう数値もございますけれども、医療の必要な方には医療と、ただやはり医療適正化というのは受診を抑制するということ
P.39
ではございませんので、あくまでも重複請求ですとか、あるいは無資格受診、そういうものの調整を行っていくという形に主眼を置きまして、ご質問にありましたとおり努力して、適正化に努めてまいりたいというふうに考えております。
　以上です。
○高橋行雄　議長　井上和憲議員。
◆井上和憲　議員　大変ありがとうございました。
　すなわち、私たちが心配するのは、余り財政的なことを厳しくする上において、診療抑制というようなことになると、被保険者が萎縮するということになるのは、あるいは診療担当者が萎縮するということが一番また恐ろしいというか、悲しいということに結びつくのではないかと思いまして、質問をさせていただきました。
　次に、議案を変えまして、第58号議案・平成14年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案の中から、財産管理費の手数料ということで、鑑定評価手数料が76万8,000円ですか、計上されておりますが、このことに関連してご質問を申し上げたいと思います。これは旧第２小学校の敷地内の国有地について、市有財産処分及び取得審査委員会に諮られて取得することが決定しているというふうに聞いておりますが、この取得に至った経過と今後の見込みということについてお答えいただければありがたいと思います。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　取得に向けての経過と見込みについて順次お答え申し上げます。
　まず、経過でございますが、この国有地は昭和39年から借用しておりまして、平成15年３月31日をもちまして、小学校用地としての利用が終了いたしますことから、本来なら国有地でございますので、国に返還しなければなりません。市として取得の方針を決定をいたしまして、関東財務局との折衝、了解後平成14年６月27日でございますが、この日に開催されました上福岡市市有財産処分及び取得審査委員会に諮問いたしまして、答申をいただきました。当日出席した委員全員から取得に際しての同意が得られましたことから、８月１日に関東財務局を訪問いたしまして、正式に払い下げを、申請書を提出したところでございます。
　次に、今後の見込みでございますが、本年10月末には国から払い下げ価格が示される予定となっておるところでございます。その価格と市で今回実施いたします土地鑑定価格を比較参照いたしまして、購入価格を決定、その価格を市有財産処分及び取得審査委員会に報告した後、12月補正予算に取得費用を計上させていただきまして、ご議決いただいた後、ことしじゅうに購入を予定しているところでございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　井上和憲議員。
◆井上和憲　議員　それでは、この件につきまして引き続いて、この取得後の活用方法について具
P.40
体的にわかりやすく方針が決まっておりましたら、お示しいただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　取得後の活用方法についてでございますが、現体育館につきましては、教育委員会の方で社会体育関連多目施設として、今後も市民利用に供すると。隣に同施設の管理棟と教育相談室を併設し、残地に市役所来庁者、上福岡公民館等の利用者駐車場及び市有自動車の駐車場を設置する予定でございます。ただし、当面は校舎が残りますので、校舎取り壊し後に全面利用となる予定でございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　井上和憲議員。
◆井上和憲　議員　取得後の活用方法について、今総務部長からご答弁いただきましたが、比較的複雑な経緯と、その後の施設並びにそれの活用ということでは、ちょっと複雑な部分が素人の目から見るとあるような感じがいたしますが、ぜひトラブルのないように十分詰めて活用をしていただきたいと思います。さらに、このことに関しまして公有地取得基金積立金に今回3,000万円計上されているかと思いますけれども、この3,000万計上に至った状況、考え方、そういったものについてお答えをいただければと思います。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　公有地取得基金積立金に今回3,000万円計上させていただいております。これにつきましてのお尋ねでございますが、この基金につきましては、公用もしくは公共用の土地を取得する費用に充てるための基金でございます。現在進められております旧第２小学校の敷地内国有地を取得するということになりますと、積立額のかなりの部分を取り崩すことになることが予想されておりますこと。それから、今後その他借用国有地についての行政の変化によっては取得の可能性もございます。他の基金より優先度が高いことから、今回準備資金として積み立てを考えたものでございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　井上和憲議員。
◆井上和憲　議員　大変どうもありがとうございました。
　それでは、私の質問はこれで終わりにしまして、引き続いて細井議員にバトンタッチをさせていただきます。
　よろしくお願いします。
○高橋行雄　議長　井上和憲議員の質疑を終了いたします。
　引き続き、細井地久議員から質疑を受けます。
◆細井地久　議員　それでは、井上議員の後を受けて明和会の質問を行います。
　まず、第51号議案、平成13年度一般会計の決算認定についての議案にかかわる問題について質
P.41
問いたします。毎年の予算書、決算書を見て感ずることは、さまざまな団体の負担金が非常に多いということです。これらの団体の数は、数えるも容易ではないくらい数が多いです。もちろん加入しなければいけないものも多いと思いますけれども、加入しなくてもよいものも数多くあるのではないかと、このように考えています。一例を挙げてみます。一般会計決算書の63ページ、財産管理費の負担金として支出された公衆電話会負担金３万6,000円です。これは今のＮＴＴがまだ国営で、しかも公衆電話の架設も思うに任せなかった時代の名残であって、ＮＴＴが民営化された現在は、加入しなくてもよいものではないかと、このように考えております。そのほか、気になる団体の一部について、私は四つの部門に対してなぜ加入しているのか、そのメリットは何かということを伺いました。しかし、私が納得できる回答をいただけたものは一つもありませんでした。本会議でこれらの団体について一つ一つ加入の適否を言及するのは、適切でないと考えますので、申し上げませんが、ぜひ加入している団体の見直しをしていただきたいと思いますが、いかがでしょうか、お伺いをいたします。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　それでは、加入した団体といいましょうか、会費につきましての見直しといいましょうか、補助金、負担金、会費といろんな形で支出している状況にございますので、それ全体のことからご答弁申し上げたいと思います。補助金、負担金、会費等の見直しの関係でございますが、過去においても見直しに着手したところでございますが、お話のとおり大幅な見直しにはなっておらないところでございます。今回の新行政改革大綱個別改革事項におきましては、特に補助金につきましては、そのあり方を再検討して平成16年度を目途に補助金に関する指針の策定というものが位置づけられているところでございます。近年の財政状況は大幅な財源不足が生じているということで、ご承知のとおりだと思うのですけれども、年々歳出経費が増大傾向にございまして、収支の乖離が著しいという状況でもございます。このような状況から、来年度予算の編成におきましては、各部局の主体性を持った編成を行うということで、枠配分の編成、これを予定でしております。会費等含めた負担金等につきましては、事務事業の積極的な見直しの中で、真に必要なものか否か慎重に検討いたしまして、ご指摘いただきましたように時代の変化によって随分その会の役割というのも変わってきているかと思います。そうしたことを含めまして、慎重に精査いたしまして、予算編成の中で対応してまいりたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　ぜひこの見直しを進めていただきたいと思っています。
　それから、団体に対する補助金ですけれども、実際は報告書を形式的にチェックしてそれだけで済ませている、それが現状ではないかと思うのです。実際の活動を細かくチェックすると問題があるものも幾つかあるはずです。私はただ補助金を削減しろと言っているわけではないのです
P.42
けれども、もっとこの内容を十分精査していただきたい。もっと補助金を必要としている団体も当然あると思います。しかし、補助金についてもばらまきでなくて、本当に必要としている団体、目的に沿ってまじめに活動している団体に重点的に配分すべきだと思っておりますが、お考えをお聞かせいただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　補助金に関するお尋ねでございますが、先ほどもちょっと申し上げました新行革大綱の中で補助金のあり方を再検討するというふうに申し上げております。これは16年度を目途に補助金に関する指針、いろんな補助金が出ております。大きな指針をここで策定をしたいというふうに考えております。全体としてはその中で検討させていただきますが、個別の補助金のあり方等につきましては、今ご指摘あったとおり支出について十分精査する必要があろうと思いますので、先ほど申し上げましたように、予算編成の中で十分検討させてまいりたいというふうに思っております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　次に、一般会計の決算書の171ページに記載されている小学校の学校管理費のうち、節15工事請負費に記載されている第１小学校門扉工事438万9,000円、第４小学校及び第５小学校の門扉の工事223万6,500円についてお尋ねをいたします。この小学校の門扉工事は、大阪池田小学校の忌まわしい事件に起因して設置されたものであります。しかし、私は警備員を置かない限り門扉の管理はできない。したがって、門扉をつけてもむだになるのではないかということを私は申し上げてきました。設置後の状況を見ると、そのように感じます。第４小学校もわずか３カ月ぐらいでしたけれども、通るといつも３分の１ぐらいあいているのです。第１小学校もほとんどがあいている。これでなぜ門扉をつけたのか。いや、門扉を閉めます。だけれども、現実には私はこれそういう管理ができないのではないかなと思っているのです。教育委員会としてはこのことをどのようにとらえているのか、お尋ねをします。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　私も通勤上何回かそういう光景を見かけていまして、異動後気にはなっておりました。気がついた時点では、学校の校長会等でそのようなことないように管理をしてほしいということはお話し申し上げておりまして、先日の校長会でも総務課長の方からその辺は徹底するようにということで、申し上げてきたところでございます。また、今後も当初設置した目的が達成できるように、指導は学校側の方に管理、指導徹底するようお話はさせていきたいというふうに思っております。
　以上です。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。

P.43
◆細井地久　議員　そのように指導しても現実は恐らく難しいと思っていますけれども、それについてはこれ以上質問しません。
　次に、第58号議案、平成14年度上福岡市一般会計補正予算の中の体育館多目的管理棟、教育相談室設置についてお尋ねをいたします。この問題については、さきに五十嵐議員から質問がありましたが、残っている二、三の問題についてちょっとお伺いをいたします。まず、業者はどのようにして決めるのか、まずその点からお尋ねをいたします。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　業者の選定方法を決める方法ということでございますが、やはり透明性、公平性を重視いたしまして、指名競争入札によって業者の選定をしていきたいというふうに考えております。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　入札するのであれば、当然予定価格というのを設けるだろうと思うのですけれども、その価格の中にどんなものが入るのか。例えばその建設費だとか、その他利子だとか、さまざまなものがあると思うのですけれども、どの範囲のものがその中に入るのかお尋ねをします。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　その入札に付する場合に予定価格の中にどのような経費を見込むのかということでございますが、本体の建設工事費及び保険料、それに伴う金利、利子が含まれ、これを予定価格ということの中に入れたいというふうに考えております。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　そうすると、そのほかに例えば金利だけでなくて、経費的なものあるいは建物の基本的な部分の修繕料、こういったものが入るのかどうか。例えば一般の賃貸借で屋根なんか壊れると家主が直しますけれども、そういったものは入っているのか、入らないのか。それから、あと経費的なもの、そういうものが入るのかどうかお尋ねをします。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　例えば建て主さんというのですか、そちらの方に建築上瑕疵があったものについては、保証という範囲内でやっていただくというふうに考えておりますが、それ以外の使用上生じた修繕等については、市の方が一般的に持つ内容ということで考えております。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　今経費的なものは、ある程度当然入るのかなと思うのですけれども、その点についていかがでしょうか。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　経費はどの程度入るのかということでございますけれども、建築工事につきましては、本体工事並びにそれに伴う附帯工事費は、当然入れてございますけれども、そのほかの維
P.44
持管理上発生するものについては、市の負担ということでなっておりまして、そのリースの中には含めてございません。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　私が伺っているのは、普通リースでも金利のほかに手数料的な事務費的なものが入っているのです。そういうものも当然入るのでしょうねとお伺いしているのです。その点いかがですか。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　失礼しました。
　先ほど金利というふうに申し上げましたけれども、金利とそのほか手数料も含めてその中に入れてございますので、大変舌足らずで申しわけございませんでした。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　普通だと建物を借りた場合、基本的な部分の修繕料、例えば屋根が壊れたとか、そういったものは大家さんが持つわけです。私、この問題いろいろと考えて、やはりさまざまな問題がある。しかも、期間が長いと。こういうふうなことでいろいろ考えてみますと、やはりこういうリース方式よりも、この建設工事費の延べ払いにした方がはっきりするのではないだろうか、こういうふうに私は考えているのです。例えばその建設会社がこれ延べ払いあるいはやらないのかもしれませんけれども、建設会社から例えばリース会社に債権を移す。所有権はできた時点で上福岡市が全部取得をする。そうして、その債権に対してリース料に近いような形で払っていく。その方がすべての関係がはっきりして、問題も起きないように思いますけれども、そういうことをご検討していただけるかどうかひとつ質問いたします。
○高橋行雄　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時５７分
　　　再　開　午前１０時５７分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　議員さんのおっしゃるような契約方法、今まで当市では行っておりません。また、時間的な問題もありますので、今回はこのリース方式でお願いしたいと思っております。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　議案に出ておりますので、私今回の契約についてはこれでいいと思っています。ただし、いろいろ考えると、やはりそういう形にした方が法律関係はすっきりすると思うのです。工事会社ができなければリース会社なり、リース会社がいいかどうかわかりませんけれども、ど
P.45
こかに債権だけを譲渡してもらう。その債務を市が履行していく、10年間という。それを形にした方が法律関係はすっきりするのではないかと思うのです。ぜひこの点を検討して、今後もしこういうような事案があるようでしたら、できればそういう形にした方がいいのではないかと、私はそう思っておりますので、これは要望でございます。よろしくお願いいたします。
　以上で明和会の質問を終了いたします。
○高橋行雄　議長　細井地久議員の質疑を終了いたします。
　明和会所属議員の質疑を終了いたします。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時５８分
　　　再　開　午前１１時１５分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　次に、日本共産党所属議員から質疑を受けます。
　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　それでは、日本共産党の総括質疑を私山口と鈴木実議員で行わせていただきます。
　先に専決処分についてお伺いをいたします。今回第49号議案及び第50号議案が専決処分という形になっておりますが、この議案が特に予算に伴うものである第50号議案など専決処分とされた理由について先にお伺いいたします。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　それでは、第49号議案及び第50号議案につきまして専決処分をさせていただいたことについてお答え申し上げます。
　まず、第49号議案の市税条例の一部を改正する条例でございますけれども、これは地方税法の一部を改正する法律が７月３日に公布されまして、８月１日から公布されたことに伴いまして、市税条例の関連条項の改正の必要が生じたため、やむを得なく専決処分をさせていただいたものでございます。
　続きまして、第50号議案の専決処分につきましては、この専決処分につきましては、まず老人医療関係事業費につきましては、健康保険法等の一部を改正する法律が参議院におきまして、７月26日に可決され、10月１日から施行されることに伴いまして、老人医療電算システムの修正、対象者への周知、受給者証の交付等、準備期間等を考慮いたしまして、早急に整備する必要があったこと。次に、市税徴収事業費につきましては、７月末時点におきまして、予算不足が生じて償還が遅くなった場合につきましては、還付加算金をつけて償還するということとなるため、可
P.46
能な限り還付加算金の支出を抑えるためにも早急に対処する必要があったということから、総合的に判断いたしまして、できるだけ早い処理が必要と考えまして、地方自治法第179条第１項の規定によりまして、専決処分させていただいたものでございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　専決処分が地方自治法第179条において三つの点挙げられているわけですが、今回の場合は推測するに普通地方公共団体の議会が成立しないとか、また上福岡の場合は市長が議会を招集する暇がないと認めるときと、これに適用するのかなというふうに思いますが、特に第50号議案について言いますと、今総務部長がお話ししたように、７月26日、さきの国会６月で終了する予定を延期までしまして、国民収奪体制と言われるような、特に医療改悪、これが自民党や公明党、保守党の与党が反対を押し切って行ったわけです。健康保険法等の一部を改正する法律そのものが10月１日から施行されるということによる老人医療の電算システムの修正、及び市税の償還金に予算の不足が生じ、還付処理をするということのようですが、上福岡の議会においても、先ほど議長の方から報告がありましたように、意見書が６月26日に国あてに送付されているわけです。その内容は医療保険制度改悪に反対する意見書ということで、特に保険料の値上げと患者負担をふやす医療制度の改革の中止、いつでもどこでもだれでも、自由な良質な医療を安心して受けられる医療皆保険制度の継続を求める意見書なのです。そうしますと、この上福岡の議会の意思からいいましても、このような特に50号のような予算を伴う議案を専決にするのでなくて、臨時議会を招集する、またはそのほかの努力を執行部側がされていたのかどうなのか。この点について大変疑わしいので、そういう姿勢があったのかどうか、この点についてお答えをお願いします。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　それでは、お答え申し上げます。
　老人医療関係事業費についての今回の予算の関係でございますが、今お話ございましたように７月26日に可決、10月１日から施行ということで、老人医療電算システムの修正、対象者への周知、受給者証の交付と準備期間、こういったものが必要だということで早急に整備する必要があったこと、これがまずございますが、臨時議会の開催につきましても、当然私どもの方では検討させていただいたところでございますが、議会との調整期間、それから臨時議会開会までの事務手続等告示の期間等を考えますと、総合的に判断いたしましてできる限り早い処理が必要であろうということといたしまして、179条第１項の規定によりまして、専決処分をさせていただいたものでございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　山口公悦議員。

P.47
◆山口公悦　議員　今のお答えでは、臨時議会等も視野に入れて検討したと、そのような理解をしていいわけですね。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　総合的に考え合わせまして、地方自治法第179条第１項の規定によりまして、専決処分とさせていただいたものでございます。
○高橋行雄　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　私何でもかんでも専決処分はいかぬということを言っているつもりはありません。市民生活に直接大きく生活自体を左右するような問題、それから議会の意思との関係から見ても慎重を期すような問題、意見が分かれるような問題、こういうものについてはやはり臨時議会を開くとか、またはそれに類するような、例えば全協を開く、または代表者会議を開く等々、議会と行政のコンセンサスといいますかというものが十二分にやれるような状況をつくるという、そういう努力が必要かと思いますが、その点についてはそういう努力は今後怠らないということで確認できるかどうか、この点お答えください。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　専決処分につきましては、慎重にやっていくということは当然でございます。今お話しの点も踏まえまして、十分専決処分につきましては、慎重に対応してまいりたいというふうに思っております。
○高橋行雄　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　今後専決処分については慎重に対応するというお答えでした。特に私は、今回の第50号議案が社会保障すべての分野で３兆2,400億円という史上最大の負担増を国民に押しつけるという社会保障そのものを大きく変えていこうという、そういう危険性があって、医療改悪ではさきの国会で強行された医療大改悪の法案によって、先ほども他の会派の総括質疑の中でも具体的な内容も出されておりますが、高齢者やサラリーマン、公務員の自己負担の引き上げ、それから保険料の引き上げなどで１兆5,100億円の国民に対する負担増が押しつけられる。とりわけ深刻なのは、窓口の負担増が受診の抑制をひどくし、国民的な規模で健康の悪化が進行するのではないか、実際そういうようなことが医療現場の中で起きているわけです。日本共産党議員団は、７月に上福岡市内の開業医の方々と懇談を持ちました。どなたも患者さんの受診抑制とその後の病気の悪化を心配する声が聞かれました。医療改悪から市民の生活、とりわけ高齢者の生活を守り、安心や生きがいが持てるように行政の役割は今後大変重要だというふうに思っておりますが、この点についての所見をお答えください。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　質問者が言われているように、これ健康というのは一番大事なことです。ですから、今後いろいろな形でこれは議論していくような形になるかと思いますが、ただ私はこの税を預か
P.48
る立場で、要するに目的税というものがありながら、それをあえてまた一つ一般財源の中で保管していく、これはいろいろ問題が出てくるのではないかというふうに思っておりまして、どちらかといえば、やはり保険制度そのものの見直しをしていただかないと、この問題は解決しないだろうというふうに私は感じているところでありますが、いずれにしても質問者と同じようにこれは健康ということについては、長寿社会であります日本をあえて短命にする必要はない、このようにも思っておりまして、当然その考え方は共通しているというふうに認識しております。
○高橋行雄　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　市長から今のとりわけ高齢者や一般サラリーマンもリストラ、合理化等々で先ほど総括質疑の中でもお話しされていましたように、大変医療にかかりにくい負担増によって、医療から初期の段階での治療を受ける方が少なくなってきている、そういう実態がさらにこの医療制度を大きく悪化させていくものにつながっていく。そういうことをしてはならないというような思いを市長みずから今述べられたと、大変力強く感じております。特に上福岡市では、医療制度の面で市民に大変歓迎される、他市にないすぐれた施策を行っているわけです。その一つが乳幼児の医療費が５歳未満児まで無料となっていることや入院費が就学前まで無料とし、県が所得制限を導入していますけれども、市では制限をせずに実施している。さらには、この施策の対象を毎年拡大していこうと、こういうことも市長みずから表明されているということは、今こういう厳しい状況の中で大変市民にとっても歓迎される内容ではないか。
　また、高齢者の医療費についても65歳以上からの助成制度を実施しているわけです。しかし、先ほどの７月26日に強行されました医療改悪によって、市のこの独自の施策このものがどうなっていくのだろうかという不安も市民の中では生まれています。今後この医療改悪によって現行制度が後退することのないようにすべきというふうに考えますが、この点についてお答えをお願いいたします。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　お答え申し上げます。
　今回の医療改革に伴いまして、やはり基本的な姿勢という形で市の基本的姿勢でございますけれども、乳児医療につきましては、現状におきましては計画どおり拡大をしていく方向という形で指示を受けております。それにあわせまして、老人医療の関係でございますけれども、現状におきましては県の方向性、こういうものがまだ明確でございませんので、今の段階では今の姿勢という形を堅持してまいりますけれども、やはり大きい改革でございますので、助成制度につきましては、県の変更があった場合におきましては、２市２町と協議を行いまして、また議会との協議の上、改正が必要であれば改正をしていくという考えでおります。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　山口公悦議員。

P.49
◆山口公悦　議員　乳幼児の医療費関係の問題については、今後も拡大していくということでお話しされました。ただ、高齢者の医療費の問題については、県の動向を見た上で判断をするというようなお話のようです。実際上福岡市内で医療に直接かかわっている方々、またはその治療を受けている方々とお会いしてお話をしますと、例えば与える薬についても本来でしたら10日であれば10日というものを二つに分けて十何日まで引き延ばして飲んでいるとか、同じご夫婦でしたらば、病状が近ければ自分の薬を渡してやっているだとか、本当に涙ぐましい話が私たちに伝わってきています。今の医療改悪、まさに命そのものを奪うような状況が国の力によって行われようとしていることについて、地方自治としての歯どめとしての役割、これが何よりも僕は重要だというふうに思うのです。先ほど市長が述べられましたように、本当に長寿が喜ばれるような、そういう国であってほしい。しかしながら、私たちがアンケートなどでやってもこんなに長生きしてよかったのだろうかとか、もう死にたいというようなこともつぶやく方々もいらっしゃるのです。そのような事態がつくられないためにも、ぜひ県がこの今やっている補助制度をなくしても、市が引き続き今の制度を継続して行っていくよう改めてその立場に立ってもらいたいという思いから、市の側の考えを改めてお聞きいたしますが、いかがでしょうか。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　お答え申し上げます。
　ただいまご質問ありました医療費助成というものが、上福岡の場合４医療という形で乳児から始まりまして、いろいろやっておりますけれども、こちらの方の今回の改正に伴いまして、負担額等も大きく変わってまいります。ちなみに、現状におきまして13年度決算で見ますと、４医療につきましては、総額で３億2,800万程度の金額を支出しております。これに対しまして補助といたしましては、１億600万程度を入として計上いたしまして、一般財源といたしましては２億2,000万程度の一般財源を投入しております。ちなみに、ただいまおっしゃっていた県の部分、この部分がマル老という形でございますけれども、こちらの方が見ますと、6,800万程度の医療費に対しまして、助成額に対しまして4,500万の入があるという形になって一般財源が2,200万程度の一般財源で対応しております。ただ、この段階で仮に県の方が撤廃するという形になりますと、単純に総額一般財源の方で4,500万の増という形にもなってまいります。ちなみに、乳児医療の関係の方につきましても３割が２割という形で、福祉医療につきましては減額という形が出ますけれども、やはり国民健康保険、こちらの方の負担が７割から８割という形のものもございますので、今後につきましては総体的に考えながら、先ほど市長の答弁にありましたとおり健康の維持という部分にある程度主体性を置きながら検討してまいりたいというふうに考えております。
　以上です。
○高橋行雄　議長　山口公悦議員。

P.50
◆山口公悦　議員　確かに担当課にすれば財源の問題というのは頭を抱えることかというふうに思います。ただ、私としては先ほど言いましたように、他市と調整する場合も積極的な上福岡市の施策として進めてきているその意をやはり強く訴えて、主導的に全体がこの施策が進められていくような、そのような立場で臨んでもらいたいと、このように思います。今財源の問題言われました。私は今回出ています第51号議案の一般会計歳入歳出の決算について幾つか質問をしたいと思います。決算特別委員会が行われますので、細かいことにつきましては、その委員会にお願いするといたしまして、特に今回の予算、平成13年度の予算自体は平成13年３月に争われました市長選挙、特に福祉、教育、市民生活優先か、開発事業の優先かということを問いまして、現市長が再選されたものの、市民の共同した候補者は、得票数で言いますと8,272票、投票率42％、投票した人の10人に４人がその１期を進めてまいりました武藤市長に対して厳しい批判、そういう批判が寄せられた、このように思うわけなのです。３月の骨格予算が進められ、市長選挙後の６月の補正で本格的な武藤市政の施策予算という形に提案されたかというふうに認識しております。日本共産党は、その予算が市民生活援助よりも不急不要の開発に税金を使うとして、大変厳しく批判をし、無所属議員と共同して組み替えの動議を提案したことはご承知のとおりだと思うわけです。特に不急不要の事業として取り上げた幾つかの点、この点について質問をしたいと思います。一つは、あさひ銀行の跡地の問題です。これは、県が県道拡幅事業のために本来は県が買収するものではないかと、そのように私たちは主張してまいりました。市が実際はこのあさひ銀行の跡地を買収しているわけでありますが、一つは県の県道拡幅事業、この進捗状況、また今後の見通しについて先に質問いたします。これについてお答えください。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　県道さいたま・上福岡・所沢線交通安全施設整備事業について、現在県の方におきまして実施をしているところでございますが、現在交差点改良工事といたしまして、250メートルの工事を実施すべく地元説明会等を行い、地元の皆様のご了解をいただきましたので、丈量測量の実施をしているところです。今後この測量結果に基づきまして、土地買収に入っていきたいと聞いておるところでございます。ですから、あさひ銀行跡地につきましても、この測量結果に基づきまして、県の方で買収をしていただくような形になってまいる所存でございます。それで、この部分の買収予定といたしましては、県の方から聞いております内容といたしましては、平成14年の12月ごろになるのではないのかなということで、現在調整をさせていただいております。
○高橋行雄　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　そうしますと、あさひ銀行跡地のところの県道拡幅事業のための県からの土地買収については、ことしの平成14年12月ということで進められるということのようですが、跡地自体の利用ということでは、どのようなことが予定されているのでしょうか。この点についてお
P.51
答えください。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　あさひ銀行跡地につきましては、県の買収がまだはっきり計画が立ててございませんので、この辺の計画がはっきりした時点で、どのような形の代替地として使用させていただくかを県と十分協議しながら決めさせていただきたいということで考えております。
○高橋行雄　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　二、三質問したいのですけれども、この点については決算特別委員会の方で引き続き質問をさせていただきますが、もう一つ私たち共産党が問題があるところだということで指摘しましたのは、いわゆる寺尾小学校前まで行く防災道路計画、この点。款８土木費、項２の道路橋梁費、目１、ここのところにある委託料の不用額384万7,500円、この点についての理由をまずお答えください。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　道路新設改良費の中の委託料の不用額につきましては、97号線関係で用地買収等をさせていただいておりますが、この実施した費用が若干安く済んだということと、現在進めております（仮称）上福岡川越防災道路につきまして、川越市と協議をした結果、上福岡市におきまして概略の平面図を作成することとなりましたので、この作成をさせていただきましたが、これの不用額ということで、今回計上をさせていただいたものでございます。
○高橋行雄　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　資料要求をいたしまして、この不用額の理由ということに川越市との協議及び用地買収が不調のためというような書かれ方がしております。これは、どういうことを指しているのでしょうか。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　この測量物件費につきましては、川越市分のほかに市道部分の用地買収も含まれておりますので、その辺でご回答をさせていただいた状況でございます。
○高橋行雄　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　そもそもこの防災道路の計画というのは、いつ時点から事業を進めてきているか、簡単に経緯をお話ししたいのですが、一番最初川越市長あてにこの道路をつくりたいというような趣旨の要望書になるのですか、協議書になるのでしょうか、そういうものを届けたというお話は聞いておりましたけれども、それがいつぐらいなのか、それ以降どのような現在までの経緯になっているのか、この点についてお答えください。
○高橋行雄　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時３８分

P.52
　　　再　開　午前１１時３９分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　貴重なお時間申しわけございませんでした。
　当初の協議の提出につきましては、平成11年12月に提出をさせていただいております。それから、最近の協議の内容でございますが、平成14年に先ほどちょっとお話をさせていただきましたが、上福岡市と川越市におきまして現地視察等を行いまして、上福岡市において概略の平面図、これはルート案を作成するということで、川越市のご了解をいただきまして、現在概略案について作成をさせていただいておるところでございます。それと、先般川越市ともその概略の図面についての打ち合わせ等もさせていただいたところでございます。
○高橋行雄　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　この内容は、平成11年12月13日に川越市長あてに協議書を提出されたということです。そして、平成12年は担当課で折衝を行い、13年は概略設計を行うということで予算が計上されているのです。そして、ことしの８月30日に道路計画２案、その２案の幅員を12メートルと14メートルの設計図を提出したというような経緯かと思うのですが、平成11年12月から現在平成14年、この予定道路の７割がこれは川越市になるわけです。そうしますと、私は大変解せないのは、川越市側からこういう道路の必要性があるという認識に立つならば、なぜこれほど時間がかかるのか、協議が進まないのか、この点について私どもも独自に調査をしましたけれども、川越市の方で検討したと、そのような形跡といいますか、というものは見当たらないのです。市の方と担当課の方では話がされているということを言われていますが、実際これは見通しがあるのかどうなのか、担当課としてどう思われていますか、お答えください。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　この防災道路につきましては、現在川越市とも協議をして、先ほどもちょっとお話出ましたが、先般幅員12メーターと14メーターの概略案を川越市の方へ提出させていただきましたので、この案について内部的協議をするということで、川越の方から伺っておりますので、これについては実施をさせていただくということで、担当としては考えております。
○高橋行雄　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　今の回答ですと、協議をするというのは一方的ではないわけですから、双方が必要であるからこそ時間をかけて協議をするということですよね。川越市もそういう認識であるということですね。必要性があるという認識を持って協議に臨むのだと、案自体、道路の設計案については上福岡が提示したけれども、そういうことなのだと、そういうお話ですね、どうなのですか。

P.53
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　川越市と協議をした中では２ルート案を一応作成するということで、ご了解もいただいておりますので、川越市もその旨了解していくというふうに解釈しております。
○高橋行雄　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　違うでしょう、今言っているのは。その上福岡市の概略設計しますよということを言うものですから、それはやるというものですから、どうぞおやりくださいということなのではないですか。私が言っているのは、協議というのは双方が必要だということで、では実際つくる上でどういう問題があるのか、どこに線を引くのか、地域住民との関係をどうするのか、費用はどうするのかという問題を前提としてやるということで協議でしょう、本来の。この事業を進めていく協議なのです。時間がありませんから、これについても決算の方でやってもらいますけれども、私たちが調査した限りは、どうも上福岡の熱意と川越の方の受けとめとの温度差が余りにもあり過ぎまして、この点については今の回答では納得できません。
　もう一つ、桜通り線の件、これについてもさきの選挙で取り上げました。この不用額が同じように出ています。款８土木費の項３都市計画費の中の13の委託料の不用額1,200万、これについて内容をお答えください。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　地区別事業化方策調査業務委託の東口駅前地区事業化方策策定調査については、現在狭隘部分の買収を進めているところでございますが、実施しなかった理由といたしまして、桜通り線周辺につきましては、国庫補助が前提ということで事業内容を県、国と協議を進めてまいりましたが、適当な事業が見つからなかったということで、今回不用額とさせていただきましたが、このほど総合まちづくり事業ということで、国の方へ今回申請をすることができましたので、この状況を見た中で本年度実施を予定をしております。
○高橋行雄　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　そうしますと、この資料で不用額の理由について桜通り線周辺地区事業化については、方策のための予算を計上していながら、整備に向け対象となる国庫補助事業を見つけるために県と協議を進めてきたが、適当な補助事業がなかったことから実施せず、不用額となったということは違うということですか、これ。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　13年度につきましては、いろいろと協議をしてまいりましたが、適当な事業が見つからなかったということで、14年度については先ほど申し上げました総合まちづくり支援事業ということで協議をさせていただいているということで、本年度実施するということでただいまご説明をさせていただいたところでございます。
○高橋行雄　議長　山口公悦議員。

P.54
◆山口公悦　議員　実は私どもこの上野台周辺地区住宅市街地整備総合支援事業整備計画策定事業委託報告書というものが欲しいということで、何度もお話ししたのですが、なかなか入手できずに、議員に対してこういうものをちゃんと公開して、行政と議会とが協力をし合ってまちづくりをするという姿勢にもちょっと私は欠けるかなと思いつつも、この内容を読ませていただきました。この点について言いますと、実は桜通り線の問題について触れている箇所がありました。事業化に向けて３カ年の調査が進められている桜通り線周辺地区においては、地元対応も含めて実施には相当の時間を要すると、極めて実現が困難な事業であることを認めているのです。これは市で発行した内容ですから、これは上福岡市も認めているのだなというふうに思いました。それで、上野台周辺地区の住市総自体は、事業期間どのくらいかと思いましたら、５年から10年となっています。そうしますと、５年、10年たっても見通しがつかないというようなことを実はここで言われているのですけれども、それは見通しがついたと、順当にこれは進んでいく見通しがついたということで判断してよろしいわけですか。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　先ほどもお答えをさせていただきましたが、平成14年度におきましてまちづくり総合支援事業の補助がもらえるのではないかということで、県と国とで現在調整を行っておりますので、まだ結論は出ておりませんが、その事業で実施をしたいということで、現在進めているところでございます。
○高橋行雄　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　どういう事業になるのか。今言われた総合まちづくり支援事業ですか、どういうようなまちづくりなのか、その点についてお答えください。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　桜通り線につきましては、国庫補助を前提として計画を進めたいということで進めてきましたが、このまちづくり総合支援事業というのは、地域が主役のまちづくり、地域の創意工夫を生かしたまちづくりを推進するための中心市街地活性化等、地域だけでは解決困難なまちづくりの課題に対しまして、地域と国が協力して積極的に問題の解決に取り組む補助制度ということで、この事業を使わせていただいて進めさせていただければということでお願いをしているところでございます。
○高橋行雄　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　内容についてはこの議会との関係だけではわかりにくいので、改めて資料については請求させていただきますが、私たちは市民にとって快適なまちづくりがされること自体は大歓迎であるわけですが、実際事業認定そのものも危うい、なかなか難しいと言われているような桜通り線や川越との協議がどうも本当の意味での協議なのかどうなのか。事業を推進していくという上での協議なのか、これについても私はどうも腑に落ちない内容となっている。このよう
P.55
な事業を見直しをする、または中止をする。そのことによって市民が今先ほど触れましたように、医療大改悪というような中で、暮らしや命そのものも大変危うい状況になることに歯どめをかける力、これが本来の地方自治の持つ役割というふうに私は考えます。この点について私どもの考えを述べることにとどめ、鈴木実議員にかわります。
○高橋行雄　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時５２分
　　　再　開　午後　１時００分
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　代表監査委員・中野武（私事都合のため午後１時から）。以上です。
　引き続き、鈴木実議員から質疑を受けます。
　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　それでは、午前中に引き続きまして共産党からの質問をさせていただきたいと思います。多少ダブる箇所があるかと思いますが、ご了解いただきたいと思います。
　まず最初に、第49号議案の専決処分の承認を求めることについてでありますが、市税条例の一部を改正する条例ということで、いただきました資料は、大分長い条文改正の資料になっております。そこで、改めて恐縮ですが、この改正内容の中心点について簡単にご説明をいただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　第49号議案、上福岡市税条例の一部を改正する条例、この専決処分の承認を求めることについての改正の内容についてご説明申し上げます。
　法人税法の一部改正によりまして、法人税における連結納税制度の創設に伴い、連結納税の承認を受けた法人に課する法人市民税につきまして、従前どおり単体法人を納税単位とするための規定の整備でございまして、法人税の連結税額計算の過程において、連結グループ内の各単体法人に配分される税額をもとに課税標準を算定するものでございます。この改正に伴って引用する地方税法等の条項ずれへの対応、所要の規定の整備を行ったものでございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　ありがとうございます。
　それでは、お伺いしたいと思います。この条例の一部改正によって法人市民税がどのように変
P.56
化すると財政の方では予測されているか。ふえるのか、減るのか。もちろんこれは業績の結果によって変わってくるわけですが、ことし４月から実施されました連結納税制度というのですか、連結決算ということで、企業が決算方法を選択できるといいますか、そういうことになるかと思います。そのことによって当然選択できるということは、得な方を企業の側からすれば選ぶというふうに理解できるわけです。つまり法人に対する減税策であると思うのですが、いかがでしょうか。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　今の関係についてお答え申し上げます。
　まず、市の財政といいましょうか、市の収入における影響についてでございますけれども、これ対象となる市内の法人数は、平成13年度決算で見ますと、1,038社、これがございます。このうちこれ1,038社は、均等割を納めていただいている対象の法人でございますが、このうち法人税割の法人市民税の法人は、大体386社ございます。このうちどの程度の法人が連結制度を導入するかどうかはちょっとよくわかりません、正直言いまして。したがいまして、法人市民税については、その連結納税制度が導入されたとしても、従前どおりその法人ごとに申告するということには変わりませんので、余り大きな影響はないというふうに考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　具体的な数値については結果を見ないとわからないということであるけれども、大きな影響はないのではないかという判断だと思うのです。一般的には、いわゆる納税制度の選択制によって、当然企業としては、その自社にとって有利な方法を選択していくわけですから、多少ともそういう企業の側からの減税策になると思うのです。これは我々国民個人ではそういう選択権はないわけで、やはり大きい企業であればあるほどそういうノウハウや、またその便宜ができやすい、そういう仕組みを新たにつくったということだと思うので、これはやはり企業優遇税制といいますか、そういうことに私はなるのではないかと思っております。お答えをいただきましたので、この件については質問をこれで終わりたいと思います。
　次に、第50号議案、同じく専決処分の承認を求めることについてで、これは14年度の一般会計補正予算第２号であります。これは健康保険法などの一部改正によるものということで、中身としては老人医療電算システムの修正、市税の償還金の不足が生じ、それの還付処理のための予算が不足したということであります。この健康保険法等の改正によって、国保制度や、それから老人保健制度が変わってくるわけなのですが、この今回提案されました老人医療電算システムの修正ということで、70歳以上75歳未満が老健制度の見直しによって、経過措置として定率１割負担、また高所得者は、定率２割負担ということで、つまり所得によって負担割合が変わるという形になるのですが、これを実際に上福岡市で、このシステム修正をやっていくことになるわけなので
P.57
すが、対象になる方はどのぐらいいて、いわゆる根拠となる所得はいつも収入をもって算定されるのか、そのことについてお伺いしたいと思います。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　お答え申し上げます。
　老人保健対象者、五十嵐議員さんにもお答え申し上げましたけれども、13年度決算ベースで該当者5,214名、１割該当が約4,760名、２割該当者が454名という形での推計をとっております。続きまして、所得はどの年分をということでございますが、13年分の所得で該当と、検討という形になってまいります。
　以上です。
○高橋行雄　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　これ実際10月１日からの実施ということで、10月のいわゆる境目のところで70歳になる人、そういう人が負担割合が変わってくるという非常にややこしい問題が出てくるかと思うのですが、実際にこの改正によって全体として市民の医療負担が増加するのではないかというふうに思うのですが、この点については五十嵐議員の質問の中で増額になるというふうにお答えになっていますので、そのように受けとめたいと思いますが、そういうことでよろしいですか。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　そのとおりでございます。
○高橋行雄　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　それでは、続きまして第54号議案の平成13年度介護保険特別会計決算認定についてお伺いいたします。
　この介護保険は平成12年度から導入されたわけでありますが、この出発段階ではさまざまな問題を抱え、保険料の繰り延べや半額徴収など、いろいろな便宜的な処置をたどってきたわけなのですが、第１期２年目に当たります13年度の上福岡としての介護保険の実績の主なもの、またこの中で出されている問題点をどのように担当部として把握されているかお伺いしたいと思います。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　お答え申し上げます。
　平成13年度の介護保険の状況と実績ということでございますが、平成14年３月段階におきまして、第１号被保険者9,137名に対しまして、認定者838名、被保険者に対する割合といたしましては9.17％の状況でございます。この中で受給者とサービスを受けた方という形になりますと669名、認定者に対する割合といたしましては79.83％の状況でございます。利用率でございますけれども、支給限度基準額に対する割合といたしましては、平成13年度段階におきまして市は41.4％、埼玉県平均40.1％というような状況でございます。

P.58
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　ありがとうございます。
　全体としては計画がかなり緻密に練られながらも、実際最高限度額の受給という関係で言いますと、半分に届かないということで、ここはこの制度のやはり今後克服すべき課題として残されていると思うのです。上福岡は県平均よりもやや高いということでありますが、そういうことで今後第２期事業計画に向けて、上福岡の介護保険としてどのような改善を具体的に考えているか、その点、現時点での方針がありましたらお答えいただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　お答え申し上げます。
　改善と申し上げるかどうかわかりませんけれども、現状におきまして２期目の計画につきまして、今審議会の方で審議いただいているところでございますけれども、先般の議員さんにもお答え申し上げました準備基金の関係が２億あるというような形のものも大きい問題でございますので、適正な保険料の積算という形で改善していくべきであろうという形で、先ほども申し上げましたとおり審議会の方にご審議いただいているということが現状でございます。
　以上です。
○高橋行雄　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　第２期に向けては運営審議会ですか、今検討されているさなかということでありますが、間もなく答申がされるのではないかというふうに思いますが、上福岡市の介護保険料で言いますと、県内でも上位に位置するところでスタートしたわけなのですが、少し前の新聞報道などを見ますと、全国的には保険料の引き上げということが言われております。十一、二％平均で上がるというような報道もされております。上福岡市では今のご説明の中で、２億円の財源を今後第２期事業の中で有効に生かしたいというのが先ほどの質問者の中でも出されましたが、具体的にこの介護保険の保険料、また段階区分の問題について６区分にするというようなお話と、先ほども指摘ありましたが、課税所得の区分の変更なども厚生労働省の方から出されているということであります。具体的に審議会の答申に向けて、担当部としてこの保険料等についてどのような指針というのですか、実態を把握した上で諮問されているか、その点についてお答えいただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　お答え申し上げます。
　先ほどご質問にありましたとおり2,937円という介護保険料につきましては、埼玉県内で３番目というような状況でございます。この１期目という形で最終年に入っておりますけれども、こちらの方の実績を想定いたしますと、二千四、五百円の範囲の中で賄われたという形のものがう
P.59
かがえます。やはり先ほども議員さんにもお話しいたしましたけれども、２億円をそっくり２期目に投入という形をいたしますと、３期目の保険料に相当大きな影響が出てくるということもありますので、やはり２期目の支払いの方の準備金の基金の取り崩しについて３期目のサービス量、それを考慮しながら念頭に置いて取り崩し額の検討をしていく必要性はあるだろうというふうに認識しております。ただ、現状におきましては、やはり段階的なものあるいは６段階の検討、こういうものもそういう部分での配慮も必要と。ただ、６段階にいたしますと、上位の段階の方にその負担が回るという形も当然出てきますので、保険という趣旨からいきますと、皆さんが納得できる負担割合という形のものも審議会の方でご検討いただくという形で諮問しております。
　以上です。
○高橋行雄　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　この点で最後にお伺いいたしますが、保険料については引き下げも含めて検討されているというふうに理解してよろしいですか。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　そのとおりでございます。
○高橋行雄　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　それでは、次の質問項目に移らせていただきます。
　第58号議案、平成14年度一般会計補正予算（第３号）案についてであります。まず、１点目にお伺いいたします。歳入の部分で地方交付税の減額補正という形で、この点については先ほどの議員からも質問が出たところでありますが、初めていわゆる地方交付税の減額補正という形になったわけなのですが、今国が地方交付税の見直しということで、いわゆる縮減方法でいろいろと検討されているということが出されているわけなのですが、かつていろいろその財源不足の中で、減税特例債や臨時対策債というのがありました。そのときに私もかつて質問させていただきましたが、臨時財政特例債や減税補てん債、こういったものは後年度に地方交付税に加算して計算されるということが言われていて、その当時そういった国の方針に沿って起債が進められてきたのですが、実際ここに来て地方交付税そのものが縮減されるという状況の中で、やはりこれは行政が国の言うがままにやっていたのでは、これからの地方自治体や地方自治にとって方向をやっぱり見誤るようなことも起きかねない、そういう今の国家財政やあるいは地方の厳しい財政状況の中で、行政としてどのように努力していくか、また独自にそういう財源確保の視点をきちんと考えていく努力がやはりここで考え直さなければいけないことではないかと思うのであります。そういうことで今回の地方交付税の減額、また来年度どういうふうな形に変わっていくかわかりませんけれども、地方自治体としてこの地方交付税を守れという、そういう意思をやはり関係する機関に打ち出していく、そのことが必要かと思うのですが、この点について財政当局としてのお考えをお伺いしたいと思います。

P.60
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　地方交付税につきましては、私どもの方で今回初めて減額補正をさせていただいたところでございますけれども、本市の財政にとって非常に大事なものだというふうに認識しておるところでございます。今回減額というふうなことで補正をさせていただいたところでございますが、これにつきましては県下の市町村を見てみましても、ほとんどのところが13年度と比較いたしましても減額というふうなことになっているところでございます。しかしながら、この地方交付税につきましては、地方財政にとって非常に重要な一般財源でございますので、引き続き確保できるよう関係機関に対して働きかけるなりして確保に向けて努力してまいりたいというふうに思います。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　ぜひそういうご決意で臨んでいただきたいというふうに思います。時間が限られておりますので、次の質問に移らせていただきます。
　同じく第58号の歳出の部分の款10教育費、また債務負担行為として出ております体育館多目的施設管理棟、教育相談室設置事業についてであります。まず、教育委員会にお伺いしたいと思うのですが、今回の教育相談室の施設について教育的視点から、設計、建物の具体的な中身についてどのようなお考えを持って、またどういう、例えば関係者の意見を伺うとか、いろいろな手だてとして考えられると思うのですが、今回そういうことについては行うのかどうかお伺いしたいと思います。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　１階の管理棟の体育関係の部分と、それから２階部分の相談室の部分とは取り扱いが違うと思いますけれども、２階の相談室に関しましては、今の学校の中に現状のものがありますので、そこの使い勝手等を踏まえまして、それをカバーすべく、いい方にカバーできるように内容的には検討はしてございます。それから、１階部分につきましては、市の庁舎のかわりというような形で使っておりますので、そこに入る職員を中心にいたしまして、検討はしてございます。
　以上です。
○高橋行雄　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　それでは、ちょっと先ほどほかの方からも質問出ましたが、改めてお伺いしたいと思います。
　まず、契約の関係なのですが、リース方式というお話でした。リース会社と市が契約するのか、いわゆる民間建設企業と契約になるのか、その辺の関係は、例えばこれから指名競争入札ということですから、相手方の事業形態によって変わってくることもあるのかどうかちょっとわかりま
P.61
せんが、その辺はどのようにお考えになっていますか。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　契約の仕方でございますけれども、現段階で一応考えておりますのは、短期リース並びに長期リースを扱っている専門の業者が数社あるというふうに聞いておりますので、そこと入札に付して契約していくのがいいのかなというふうには考えております。具体的にはこれから契約担当課といろいろと詰めてまいりたいというふうには考えております。
○高橋行雄　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　短期リースということで、いただいた資料によりますと、10年契約ということで、10年経過後は建物の所有権を市の方に返すということだと思うのです。それで、いわゆる時間が限られているということで、来年４月からスタートのために３月から使用料も予算の中に出ておりますが、建物そのものはいわゆるプレハブ工法というのですか、大井町の第２庁舎がやはりこういう契約で使っているというのを伺いましたけれども、多分そういう、いわゆる組み立て式というのですか、そういうようなことではないかと思うのですが、それは実際その耐用年数というのですか、そういうのはいわゆる本建築とまた違って若干短くなるのではないかとは思うのですが、その辺も含めて費用の積算根拠、これはどういうふうに、例えば１カ月の賃料として116万でしたか、計算出ていますよね、数字が。その辺はどういうふうにされたのでしょうか。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　ただいまの大井町のリースの例が出ておりましたけれども、これは検討するに当たりましては、大井町の10年リースというものを念頭に置きまして、私どもの方は大井町と違うのは庁舎の場合ですと、恐らくワンフロア、広いフロアで使う部分が多いということでその間仕切り部分を多少どう算定するかということで算定をしまして、大井町の実績ベースを参考にしまして、あと間仕切り部分をかなり細かく私どもつくっておりますので、その分を加味して算定をしたということでございます。
○高橋行雄　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　結果として割高になるという、先ほどお答えありましたけれども、10年リースで金利が3.95だか、4.95とか、資料が、お伺いしたのと二つあったのですが、4.95ですか、正確なのは。金額にして3,000万円弱になるのです。したがって、一つの資金の使い方として、基金を取り崩していわゆる単年度支払いというのですか、そういうことも一つの方法として考えられるのではないかと思うのですが、その辺はリース方式にした理由、いかがでしょうか。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　先ほどもそれらしき答弁はしているのですけれども、もう一度繰り返すことになると思いますが、やはり財政状況等も十分加味しました。それと、ことしのうちにという途中で補正予算で何か対応したいということも一つの考え方にいたしまして、それからあと単年度の予
P.62
算が平準化されまして、低く抑えられるとか、幾つかメリットも申し上げさせていただきましたけれども、それらを総合的に判断をした結果、そういう方向でいこうということといたしました。特段その一時にお金を取り崩して云々ということもあるのでしょうけれども、年の当初でなく、補正予算の中で何とかやるには、極力抑えていこうという判断でそのようにしたということでございます。
○高橋行雄　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　それでは、次の点をお伺いしたいと思います。同じく補正予算の中に中学生海外派遣研修事業、これが減額補正で出ておりますが、研修の中止という結果なのか、そこら辺の中身をお伺いしたいと思います。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　昨年９月11日ですか、アメリカで発生しました同時多発テロ事件がございまして、その後いろいろ国際情勢、航空機の爆破未遂事件等がやはり起きているというようなこともございまして、そういったところから国際情勢がどんな状況だろうかという判断をいたしまして、やはり私どもの市の中学生を不安定な中で送るということにちょっと教育委員会としては踏み切れないということ、それからやはり行ったとしても保護者の方々等も大分不安の状態になるのではないかということを加味しまして、あくまでも児童生徒及び引率者の安全ということを念頭に置きまして、ことしは中止をするということに至りました。
○高橋行雄　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　予算計上したのは、いわゆるアメリカの同時多発テロの後ですよね、昨年９月ですから、その後予算計上していると思います。ですから、そういう状況というのは、いろいろな角度から予算を立てる当初において対象内にあったと思うのですが、今回なぜここの時点で、いわゆる中止をして減額のあれを出したのですが、それはいつどのように結論づけたのでしょうか。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　これらの結論を出したのは、４月の18日にそのような結論を出したということでございます。当初予算ではそのように見込んでいたわけですけれども、実施の段階では恐らく回復の方向にいくだろうという判断にいたかというふうに思いますけれども、事業決定、いざ実施を計画を立てる段階においてもう一度確認したところ、やはりまだ不安定な状況があるということで思い切って中止したということでございますので、ご理解いただければと思います。
○高橋行雄　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　そうしますと、４月18日年度の最初の部分で結論を出したということですが、３月議会が３月の終わりに予算が確定して、新年度の実施に入っていくわけなのですが、もしそうであれば、例えば行く場所を変えることも含めていろいろなほかの手だても考えられたと思うのですけれども、今まで積み重ねてきたこういう海外研修、これが一たん中止になってしまったわ
P.63
けなのですけれども、そうしますと来年以降はこの問題をどのようにお考えなのか。例えば１年たったらもうアメリカ大陸の方は大丈夫なのか。２年ならば大丈夫なのか。３年なら大丈夫なのか。そういうのはなかなか決めがたいことですよね。ことし行って本当にことしが危ないのかどうかということも全くわからないことだと思うのです。ですから、計画を立てた後にああいう事故があってやむなく中止しますというならば、手順の理屈としてわかるのですが、先に事件があってその後予算計上をして、計画立てて、中止ということは、ちょっと担当部局としての結論に甘さがあったのではないかというふうに思いますので、あと３秒でお答えいただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　鈴木実議員の質疑を終了いたします。
　日本共産党所属議員の質疑を終了いたします。
　次に、公明党所属議員から質疑を受けます。
　高橋順子議員。
◆高橋順子　議員　公明党から私と岸川議員と総括質問させていただきますので、よろしくお願いいたします。
　第58号議案の平成14年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案の中から２点質問させていただきたいと思っております。１点目は、先ほど前にも何人かの議員さんからも質問あったことで重複なるべくしないようにと思い、質問させていただこうと思いますが、旧第２小学校の廃校に伴い、体育館多目施設管理棟及び教育相談室の整備事業を行うことの補正が出ておりましたが、この13年度に適応指導教室として実施されてきております。この適応指導教室については、不登校児童の受け皿またはサポート的なものとして実施されてきています。それで、全国的には不登校が増加しておりますが、上福岡の場合12年度と13年度を比較しますと、かなり不登校生が減ってきているということで、大変これは教育関係の皆様が、教師の皆さんとか教育相談員さん、また支援員さんのご協力のお力のたまものだと思っておりますが、これは大変評価するものでございます。ただ、ここで第２小学校の廃校に伴って、教育相談室が新たな確保をしていただくということは、大変重要なことであると考えておりますが、それに対してまず第１点に教育相談室の環境整備面で、多目的施設と、またこの教育相談室が１階、２階とあるわけですので、例えばそういう出入り口の問題とか、また施設設備、備品等のことでどういうふうな環境になるのか伺わせていただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　まず最初に、出入り口の関係でございますが、多目的施設、体育館の方に利用される方と、それから相談室に来られる方おのずと内容が違っておりますので、一般の方々とそれから相談室に来られる方は、最初から分けた形でいこうということで、玄関、入り口すべて別々にしてございます。そういうことによりまして相談室に来られる皆様方にはそういう抵抗感を少
P.64
しでも軽くできるように配慮するということで、入り口は別々にさせていただきました。
　それから、施設備品の関係はどのような環境を整えていただけるのかというような内容でございますけれども、これも繰り返しの部分もありますけれども、申し上げさせていただきたいというふうに思います。まず、大きなところで一番施設備品を投入するところといいますと、まず作業室というところがございます。これには作業室の新設ということでございますので、新しくここにはいろいろと備品を整えるわけですけれども、美術だとかそういうものを創作活動ができるテーブルですとか、それから調理実習のできる場所、それから木工、その他の粘土的なものだとかいろいろ木工等の実習ができる、そういうような台。それから、絵画用の個人の机、そういったものを取りつける、そのほかにキッチンセットですとか、電気式のこんろですとか、いろいろ細々としたものもその中には設置したいというふうに考えております。それから、もう一つ大きい部屋ですと学習室がございます。これも現在ビデオやＤＶＤを設けておりますけれども、そのほかデジタルビデオカメラを購入したりとか、そこに通ってくる児童生徒の状況に合わせてコンピューターを利用できるような学習施設にしたいとか、それからめいめいの小さいテーブルだけですと、多目的に使えないものですから、大き目な多目的テーブル囲んで何かできるようなものもしようとか、幾つかそういう環境整備の方にも考えていきたいというふうには考えております。
○高橋行雄　議長　高橋順子議員。
◆高橋順子　議員　かなり適応指導教室の方で児童のことを考えながら、いろいろな施設設備を導入したり、また体験等、調理台とか絵画とかそういうものを取り入れたり、音楽鑑賞等もするというお話も聞いております。ただ、ここで一番問題になるのは、この教育相談員が今２名だということを伺いました。２名ですとこれから、今現在上福岡では適応指導教室に来ている方が大変少なくなってきて、学校に戻っている方がいるということで、大変効果も出ているということもわかるのですが、これだけの施設設備が整ってきているものに対して相談員が、例えば相談室もあります、また学習室はあります、それから作業実習室があります、プレールームがありますといった場合に、これだけの人数で事足りるのかという問題が考えられますが、その辺どのように受けとめているのでしょうか、お伺いします。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　現在のこちらの方に通ってきているお子様の状況を見ますと、相談員数については不足はしていないというふうには見ておりますけれども、また今後これがどのように変わっていくか、そういう状況もあるものですから、今後はそういう動向も見ながら、対応は考えていきたいというふうに思っております。
○高橋行雄　議長　高橋順子議員。
◆高橋順子　議員　現実に適応指導教室が始まってから、何人かの方に伺ったことがあるのですが、適応指導教室という相談室があるということを知らない方がかなりおりました。できればこれだ
P.65
けの規模で新設していただくということになりますと、お子さんに対しても、また親御さんに対してもこのカウンセラー的な必要性というものを感じております。ですので、ここでもう少し教育相談のアピール等も考えていっていただきたいというふうに思っております。立派な教育相談の中でしっかりと不登校生が学校に戻れるような、そういうカウンセリングをしっかりとやっていただきたい。特に子供さんだけではなく、これは親御さんともどもできるようなカウンセリングをしていくためには、どうしても人数的にも必要かなと私自身は思いますが、その辺いかがなものでしょうか。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　今回の整備するに当たりまして、これをＰＲするためにポスター等も出したいというふうに考えております。今までは適応指導そのものも整っていたかどうかというのありますけれども、これを機会にポスターをつくったりしまして、啓発には努めたいというふうに考えております。
○高橋行雄　議長　高橋順子議員。
◆高橋順子　議員　これからのこの適応指導教育というものを、相談室を利用してどのような方向づけをしていこうというお考えなのでしょうか。よろしくお願いいたします。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　適応指導室の関係につきましては、やはり学校の方に一刻も早く戻れるような支援体制を持っていくという考え方で今後も進めたいというふうに思っております。
○高橋行雄　議長　高橋順子議員。
◆高橋順子　議員　最後に、この教育相談に関しては、これは信頼関係というのが大事になってくるのではないかということを感じます。相談する限りにおいてそこに行くまでに行けない子もいますし、行ける子にとっては、そこで今度自分でみずから会話をできる状況にしていく。それにはそこで相談員になってくれる人たちの手助けが必要になってくるわけです。そうした場合にカウンセリング的な人たちにもっと力を入れていくべきではないのかなというふうに思いますので、今後とも適応指導教室が今のところは少ないけれども、またここでＰＲした結果において、そういうところを利用される親御さん、また子供さんがふえてくることによって学校に戻れるお子さんがふえてくることを期待して、とにかくそういう面で力を入れていただくためのカウンセリングの養成ということもあわせて考えていただきたいと思いますが、よろしくお願いいたします。
　続きまして、先ほど鈴木議員さんからも質問されていた中で、私も実は同じ質問だったので、同じようになってしまいますと申しわけございませんので、ちょっとだけ１点だけ聞いて終わりにしたいと思います。中学生の海外派遣研修事業についてなのですが、鈴木議員と全く同じような内容で聞こうと思っておりました。というのは、これも確かにテロ事件がありましたので、こ
P.66
れは命にかかわるということで大変重要視されたということで、これは補正予算を組んだものが減額されたという理由がよくわかりました。ただ、これからの現在今上福岡市で教育行政重点施策の中にもありますが、異文化に対する理解を深める教育ということをうたっております。これは、今カナダに行かれていたみたいですが、それを場所を変えるということは、例えば治安のいいところを選んで地域を変えるということにはいかなかったのかなとか、いろんな観点から考えたあげくに今回は中止という形にしたのではないかと思うのですが、今後そういう面でどういうふうなお考えを持っているのかお聞かせ願いたいと思います。
○高橋行雄　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　当市の教育委員会で海外派遣事業を行っていましたのは、英語圏で勉強していただくということで当初進めておりました。今回のこの事件等がありましたので、今後英語圏だけではなく、ほかの国も視野に入れて検討していきたいと考えております。
○高橋行雄　議長　高橋順子議員。
◆高橋順子　議員　これで私の質問を終わりにさせていただきます。
　次に、岸川さんにお願いしたいと思います。
○高橋行雄　議長　高橋順子議員の質疑を終了いたします。
　引き続き、岸川彌生議員から質疑を受けます。
◆岸川彌生　議員　続けて質問させていただきます。よろしくお願いいたします。
　私は、まず第51号議案の決算書からちょっと飛び飛びになりますけれども、まとめて一つずつ。それで、この基本台帳費の中なのですけれども、まずこの８月５日にシステムが施行されました。その中で電子県庁が２年後に実施されるということで、県も打ち出しを出されていますけれども、そのことについて全庁的に今まさに市役所の中の現状のセキュリティー対策についてということが大きく問われています。庁内でのセキュリティー対策について現状をご説明ください。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　それでは、市全体におきますセキュリティー対策についてお答えいたします。
　現在本市におけるセキュリティー対策の関係でございますが、昭和60年に策定いたしました電子計算組織運営管理要綱という要綱がございまして、ここにはデータ保護管理者、保安管理、事故対策などの規定がございます。これによりましてセキュリティー対策を講じているところでございます。これは制定当時、昭和60年のことでございますので、汎用コンピューターの運用管理を中心として作成したものでございますため、現在のような行政内部のネットワーク化に見合うセキュリティー対策が十分明記されていないところでございます。したがいまして、行政情報化の進展に伴いまして、ネットワークを介したシステム運用はますますふえていくというふうに考えております。また、個人情報の流出、不正アクセス等の内部からの発生する問題等に対処するため、より厳重な情報セキュリティー対策が必要であるということは、認識しておるところでご
P.67
ざいます。そのため、現在この電子計算組織運営管理要綱の見直し、全部改正でございますが、これに向けまして、準備を進めているところでございます。改正後の規定に盛り込むセキュリティー内容の主な内容といたしましては、まず職員の情報モラルの必要性、それから技術的セキュリティー、あるいは人的セキュリティー対策、それから緊急時の体制、こういったことについて盛り込んで改正をしてまいりたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　今の現状の問題の解決の対策のやり方からすると、２年後に電子県庁をつくるという県の大きな流れがもうかなり急速にでき上がっていると思います。当然それに連動して、市の方でも電子市役所ということでやる以上、今の流れでは若干ちょっと遅いような感じがいたします。ただし、現状実際には実行されていると。そういう面から考えて、ある意味では確認をしなければいけない。そういう意味でちょっと確認をさせていただきますけれども、設備、ハードウエア、それからソフトウエア、ネットワークの方でいろんな実際の問題が起きていると思います。例えば設備では停電が起きた場合どうなるのか。監視カメラはどうなっているのか。ハードウエアの方ではメモリー障害が起きたらどうなるのか。ソフトウエアの方では当然新規のソフトを入れたわけですので、そのバグの問題はどうするのか。それから、ネットワークでは通信障害についてはどのように行われているのか。このようなことがある程度明確にならないと、実際には市民の皆様が安心して電子市役所ということで任せることに不安を感じるのではないか、そう思う次第でございます。それについてご答弁をお願いします。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　設備の関係あるいはハードウエア、ソフトウエア、ネットワークの関係のセキュリティーということについてのご質問だと思うのですけれども、まず災害時のセキュリティーについてお答え申し上げたいと思うのですけれども、火災その他の災害の発生に備えまして、例えば住基ネットワークのコミュニケーションサーバを設置している部屋には、移動式の消火器を設置しているほか、機械警備の導入によりまして画像センサーを設置しております。火災など災害時のほか、侵入者などの異常を検知いたしますと、110番あるいは119番通報とともに市にも通報されまして、最寄りの警備会社の基地から警備員が急行する仕組みになっております。また、電算処理しております住民基本台帳、そのほか各市の税、健康管理などの業務のデータ、これにつきまして、もし災害が発生して市にあります電算センターのデータが仮に使用できなくなったと、そうした場合につきましては素早く復旧できるようにバックアップデータを民間の倉庫に保管しておるところでございます。この民間倉庫は耐火、耐震、地盤等の基準をクリアしておりまして、安全基準に合格した安全性の高い倉庫に保管しておるところでございます。
　次に、障害時のセキュリティー、停電の関係だと思うのですけれども、障害時のセキュリティ
P.68
ーでございますが、停電に備えた全システムにつきまして無停電電源装置約30分でございますが、これを設置しておるところでございます。また、指紋式電気錠、それから例えば監視カメラが故障した場合の対応といたしましては、警備会社の監視センターで感知いたしまして、遠隔操作により対応しておるところでございます。それによってもし復旧しない場合は、専門の職員が急行して修理に当たるというようなこともしておるところでございます。
　それから、ハードウエアのメモリー障害、それとかあるいはソフトウエアのバグ、不良、それからネットワークの通信障害、これにつきましては保守管理の委託業者によりまして良好な状態で使用できるよう保守をしていただいているところでございますが、障害が発生した場合には、その保守管理業者により復旧に向けて迅速な対応をとられるようなことをしておるところでございます。なお、このような障害が発生した場合につきましては、復旧までの間市民の皆さんにご迷惑をかけないように、やむを得ず手作業にて対処しているというところが現状でございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　今のところまでは確かにおっしゃるとおりで、そういう障害に関してはほぼ今のところ問題は起きていない。ただし、これから申し上げるところにつきましては、実際に問題が起きています。接続トラブルがあったのが大阪市、京都府八幡市、兵庫県高砂市、それからハードディスク上に障害が生じている。それから、沖縄県の渡嘉敷村では不正アクセスを防ぐためのファイアウオールに障害が起きていると。こういうことが現実に今起きています、行政関係のコンピューターに対して。そこで、大体の原因を見ると、人という問題に対しての対策が手が抜かれているために問題が生じている次第です。その中でこの一つ一つについてご確認の答弁をお願いしたいと思います。障害、脅威、侵入に対してですけれども、侵入者があった場合、盗聴があった場合、破壊があった場合、改ざん、不正使用、窃盗、妨害、成り済まし、否認、踏み台、過失、この１個１個についてはご説明するものでもなく、例えば侵入については建物に対して物理的な侵入があった場合、盗聴については音声の盗聴です。破壊については物理的な破壊です。改ざんについては不正な書きかえ、窃盗についてはプログラムデータの窃盗、不正コピー、不正な閲覧、それから妨害については大量データ、例外データを送りつける、デマ情報を流す云々等です。あとはその文字のとおりでございますので、これが大体大きな原因になっている現状です。それについて市役所としてはどのように対処しているのかご答弁をお願いいたします。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　今先生のお話しいただいた侵入、盗聴、破壊、改ざん等のこれらの行為に対しての対策ということでございますが、先ほどからちょっと申し上げておるところでございますが、現状では不十分ということは当然認識しているところでございます。しかしながら、今後市全体のセキュリティー対策としては、全体として考えていかなければならないというふうに認識して
P.69
いるところでございます。これらの対策は、まず人的なもの、それから技術的なもの、また盗難などの物理的なものとしてそれぞれセキュリティー対策を講じていかなければならないというふうには認識しておるところでございます。例えば人的なセキュリティー対策といたしましては、実際にシステムを運用する職員、この職員のシステム及びデータセキュリティー対策への認識、それからプログラムの基本的な知識はもちろんでございますが、個人情報の保護についての教育を徹底させる必要がございます。それから、不正アクセスからの防御をすることは、これは当然でございますけれども、コンピューターウイルスの混入、情報の漏れを防ぐ観点からも重要というふうに考えておるところでございます。特にそのほかシステム運用に当たる職員の役割、責任を明確にしておくということも重要だと思っております。
　次に、技術的なセキュリティーでございますけれども、システムの運用管理、記録の媒体の保護、外部システム接続の際の留意点を明確に管理規程に明記しておくということも重要でございます。その際には重要資産ごとに詳細に管理することを考えております。システム運用をする職員は厳格にパスワードの管理を行うということも必要になってくるかと思われます。最後の物理的なセキュリティー対策でございますけれども、不正な立ち入り、妨害などを防ぐためには、適切な設備の設置、入退室管理などを徹底していく必要があろうかと思います。なお、本市において講じています物理的なセキュリティー対策としては、先ほどもちょっと触れましたけれども、汎用コンピューターと住民基本台帳ネットワークシステムのコミュニケーションサーバを設置してございます電算の部屋につきましては、指紋式電気錠で常時施錠されております。指紋登録者のみしか開錠できなくなっております。また、この指紋登録者の数というものはセキュリティーを高めるために最小人数、情報推進室長、それから担当職員２人、それから電算処理業務委託のセールスエンジニア５人ということで、限られた人だけにとどめておりまして、市としては最大限の対策を講じておるところでございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　最善を尽くされているのは理解できました。また、急速にこういう情報機器、あるいはセキュリティーの問題についてはこちらが１歩進めば、侵入者あるいは障害、脅威は２歩進んでくるという時代的な事実があります。その上で、今現実に各行政区でも検討されているのが情報セキュリティーマネジメントという計画だというふうに報道が多岐にわたってされております。その上で今後今のままの条例だけでは対処し切れない、その上で今後の計画についてご答弁をお願いしたいと思います。計画、導入、運用、評価について、先ほど見直し云々おっしゃっていましたので、その辺のところをご答弁いただければと思います。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　情報セキュリティーマネジメントのサイクルの導入ということだと思うのです
P.70
けれども、実は現在本市におきまして、汎用のコンピューターの関係につきましては、電算関係定例会ということで、市と委託業者との会議を月１回開催いたしまして、その中で作業報告ですとか、問題が発生した場合の内容説明、今後の対応というのをきちっと説明を受け、あるいは話し合いして行っているところでございますが、今お話しいただいた計画から始まって評価までを実施する情報セキュリティーマネジメントという考えに立った方法では行われておりません。この実効性のある情報セキュリティー対策を講ずるためにはこれが何よりも重要だと思っておりますので、この考え方を取り入れてまいりたいというふうに考えております。
○高橋行雄　議長　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　とにかく早急にやらないとだめだと思いますので、突然ですけれども、市長、十分ご認識いただいてぜひこの辺のところよろしくお願いしたいと思います。突然振って申しわけないので、質問を変えまして、現実にこれも各市役所、町役場で起きている問題に対して当然上福岡市役所でも起きる可能性が十分、もう起きている問題です。これについて対処をぜひお願いしたいと思いますが、これは把握されているかどうか。先ほど申し上げました富山県の山田村の端末のハードディスクの障害の問題、沖縄県での不正アクセスでの障害の問題、それから接続トラブルでまだ起きています。こういうことは当然事前に調べて市役所の中でも起きてもおかしくない状況ですが、その辺のところはいかがでしょうか。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　市の方で庁内での検証ということだと思うのです。他市でこういった事例が発生していると。それに対して市としてはどんなふうなことを考えているかということだと思うのですけれども、まず住民基本台帳ネットワークシステムの端末についてちょっとお話しいたしますと、私どもの方では５台端末がございまして、通常は３台使用しているところでございます。そうしましたことから、予備機の確保はできておりますので、仮に端末に生じた場合でもある程度その対応というのはできるというふうに考えておるところでございます。それから、今お話しいただいたそのファイアウオールの障害でございますが、このファイアウオールが打ち破られるというのは、非常に衝撃的だと思うのですけれども、障害、例えば故障等の場合もあろうかと思うのです。渡嘉敷村については私どももちょっとよくまだ事情をつかんでいないところでございますけれども、仮に本市の場合ファイアウオールに障害が起きたような場合には、速やかに不正侵入が行われるということでございますので、当然中断なり交換などを対応していく必要があるというふうに考えておりますけれども、ファイアウオールが打ち破られるということは基本的にはほとんどないのかなというふうなことを認識しておるところでございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　実際にファイアウオールが確かに今のきょうならきょうファイアウオールが破
P.71
られることはないかもしれませんけれども、こういう破った方たちは必ずこういうファイアウオールを破ったぞという一つの実績にして、それをホームページに載っけて一つの勲章にしていると、そういうようなコンピューターの超プロの人たちがやっていて、現実にファイアウオールは次から次に破られて、それをソフトメーカーが次から次にファイアウオールをつくっている。それの繰り返しなわけです。ですから、一番最も行政でその個人データにおいて、たまたま今回は住民基本台帳ということが表に立っていますけれども、市役所の中にある情報というのはそれだけではありません。全体的に庁内としての情報の管理という面でのセキュリティー管理対策が重要と考えます。そこで、突然振ってちょっと恐縮ですが、市長ご答弁お願いいたします。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　これは質問の趣旨が恐らくＩＴだけではなくて、情報そのものは役所にたくさんあります。これすら本当にばらばら漏れているのです。実際は漏れています。そういう中で上福岡市としては、最小限やっぱり全力を尽くして、このセキュリティーの問題につきましては、今総務部長の方からお話がありましたように、徹底した要するに管理をせいと、こういう私の方から指示をしておりまして、今言うとおりこの指紋による退室あるいは入室、これを制限する。あるいはそれにまつわるいろいろな問題点、ただ我々も非常に戸惑いを感じておりますのは、ＩＴそのものの、要するにＩＴ社会をつくっていく、その見えない部分がまだまだたくさんある。これを見るまでにはやっぱり最善の努力して、それをセキュリティーをしっかりとやっていくと、これ以外にないかと思います。ただ、やってもまた隣の町でやられたのではこれはどうにもならない。ただ、これからのこういう問題を起こした場合には、重い罰則をつくるということも一つの手だと思うのです。余りにもその罰則が軽ければそういうことが繰り返される。思い切って一生出られないとか、そういう一つのことをやっていただけば、かなり防止ができると、このように思っておりまして、私たち行政で望むことは、そういう事故の起こったときのきちっとしたやっぱり整理整とんといいますか、悪いことは悪い、いいことはいいということの判断の中で事をつくっていかなければならないのか。また、私たちの職員もその点の罰則規定はしっかりとつくっていきたいと、このように思っています。
　以上です。
○高橋行雄　議長　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　ありがとうございます。よろしくお願いいたします。
　質問を変えさせていただきます。これで最後になるかと思うのですが、決算書いただきました。その上で、昨年も総務部長に伺ったのですが、今回その決算と同時にバランスシートが私は出てくると思いましたけれども、決算を締めた段階でバランスシートが出されなかったのはなぜでしょうか。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。

P.72
◎小城哲生　総務部長　バランスシートにつきましては、昨年３月の広報で平成12年度決算に基づきました貸借対照表、バランスシートを公表させていただいたところでございます。これは、44年度以降のいわゆる決算統計のデータをもとに作成したものでございます。この決算指定統計というものが７月中旬に今行われております。その受領後の修正が一応必要だということがまず一つございました。そのほか上福岡の財政状況の公表に関する条例というのがございまして、５月と11月年２回執行状況を上半期と下半期に分けて公表しておりますほか、自治法の規定によりまして、11月に決算の概要について公表を行っておるところでございますので、実は今年度につきましては、昨年度は３月ということだったのですけれども、13年度決算につきましては、11月の市報等により公表というようなことで検討をしているところでございますので、ご理解を賜りたいと存じます。
○高橋行雄　議長　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　その趣旨は理解できますけれども、昨年バランスシートをいただいたときに、バランスシートというのは何か。皆様方の財産でございます。それが現在このような数字でございますという見出しで出たと思います。それが同じように１年たって決算が終わった段階でこのように変化いたしました。当然決算とバランスシートが同時に出てくるのが普通というふうに考える次第です。今回出なかった理由として、決算統計のデータと部長おっしゃられましたけれども、決算統計のデータというのは昭和45年の段階の今現在の上福岡市が持っている財産の評価の査定方法でありまして、今それが数字が変わるというのは、極めて若干の部分であって、今の段階で上福岡市がバランスシートが幾らあるのか、それを出すことは十分可能だと思います。そのようにバランスシートを一度出した以上は、ある時期決算を組んでその閉鎖期間を過ぎたら、決算の収支報告書とともにバランスシートもこのようですよということでなければ、市民の皆様方に正確な市の状況がわからないのではないかと、そのように思う次第でございます。ですので、今後につきまして、ぜひ決算とバランスシートを同時に出していただければ、バランスシートの活用方法というものがより有効になるのではないかと思いますけれども、いかがでしょうか。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　決算とあわせてバランスシートを公表というか、作成できないかということでございますけれども、技術的な問題もあろうかと思いますので、詳細にちょっと検討させていただこうというふうに思っておりますので、よろしくお願いいたします。
○高橋行雄　議長　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　以上２点で私の質問を終了させていただきます。いずれにしても市民の皆様あっての私たちでございますので、この決算につきましては、理解していただけるような、よりわかりやすい数字の提出を、報告をお願いしたいと思います。
　以上で終了させていただきます。

P.73
○高橋行雄　議長　岸川彌生議員の質疑を終了いたします。
　公明党所属議員の質疑を終了いたします。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後２時１６分
　　　再　開　午後２時３１分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　次に、無所属青山議員からの質疑を受けます。
　青山議員。
◆青山博明　議員　それでは、補正予算と決算の中で大分質疑がされてきましたけれども、私の方からも若干質疑に参加させていただきまして、同じような問題にまた触れるかもしれませんけれども、暗黙のお許しをいただきましたので、では質問させていただきます。
　財政的な面からお伺いしていきたいというふうに思うのですけれども、補正予算の中ではこれも大分審議されました教育相談室のことなのですけれども、一番今回のこの議案の中で財政面から言うと、先ほどの答弁聞いていますと、メリット、デメリットだけではないというふうな形だったわけです。その辺をどのように評価、判断したのかなというのが一つあるのです。基本的には単純に考えますと、このリース方式というのは財政的な面からいうと、負担がより多くかかるのではないかなというふうに思うのです。しかし、答弁を聞いておりますと、デメリットの部分だけではなくて、今やっておかなくてはいけないというふうな判断を下されたということなのです。その辺のところは経過がいま一つつかみ切れないのです。といいますのは、この後の利用の形がありますから、体育館が多目的施設に変わって、今度できる相談室が管理棟も含めると、そして適応指導教室に準ずる施設でもあると。そうすると、この施設が単に子供たちの教育相談だけではなく、あるいは不登校の受け入れだけではなくて、市の施設なのか。庁舎のようなというふうな表現もありましたし、それと教育委員会の教育施設なのか、この辺の目的がちょっとあいまいなような気がするのです。したがって、このリースというやり方が、本当に今これがこの方法でいいのかどうかというのが一つ問われてくるというふうに思うのです。だから、それが適切なのかどうかということを再度管理面と財政面、これ含めてもう一度お聞きしたいと思うのです。
○高橋行雄　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　体育館と管理棟と教育相談室の関係でございますが、これは教育施設として位置づけていただくように行政の方にお願いしたいと。教育相談室ですが、適応指導教室の機能を持たせている相談室、２市２町の中で上福岡だけであります。将来性のことを考えまして、このリース方式で現在は運営をさせていただきたいという考え方でございます。

P.74
○高橋行雄　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　教育施設ということで位置づけられるということであると、実際には体育課が入ったり、今の第２庁舎には市の担当課、環境課なり市街地開発なりと教育施設が一緒になっています。そうすると、その中でやりくりするというような形が本来、例えば体育課をこっちに持っていかないで、第２庁舎の方に持っていってというふうな形がとられるのかなというふうな考え方もあるわけです。教育施設としてこれを位置づけてしまいますと、この後の多目的施設の利用というのがかなり限定されてくるというふうに思うのです。それは今後の問題ですけれども、あの第２小学校の校庭の部分を全部買い取っていって、そしてこの施設を建てるわけですから、今後上野台の建てかえ等にあわせて、そこの旧第２小の跡地は等価交換とかという計画があるわけです。そうすると、市の公園なりつくる際のその部分が、ある意味で減ってしまうのかなというふうな考え方もできるわけです。こっち向いてしゃべっていると、教育委員会の方が答弁というふうになるのかなという気がするのですけれども、そういうふうなことも含めて、この多目的施設やその後の土地の活用を含めて、これが施設は教育委員会、買うのはここです。その後の利用全部含めてこの管理の問題というのを教育委員会がやっていくのかどうか。なぜそういうことを聞くかといいますと、ポケットパークがあるのです。あそこ私予算とられたときに、これは公園なのか道路なのか、あるいは学校の敷地なのかというふうなことで、管理はどうなるのかというふうなことをお聞きしたわけです。ですから、今回のこの国有地買収に当たりましても、その辺のところをもう一度お答えできる範囲でお聞きしたいというふうに思います。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　的確にお答えできるかどうかちょっとよくあれでございますけれども、旧第２小学校の敷地、約4,450平米でございますけれども、についてでございますけれども、この国有地につきましては、本年６月27日に開催されました市有財産処分取得審査委員会に諮問いたしまして、全員の同意が得られましたことから、８月１日に関東財務局に正式に払い下げを申請したところでございます。活用方法については、繰り返すようでございますが、現体育館施設は、教育委員会で社会教育関連多目的施設として市民利用に供しまして、隣に同施設の管理棟と教育相談室を併設すると。残地につきましては、市役所来庁者、上福岡公民館等の利用者駐車場及び市有自動車の駐車場を設置しているということにしておるところでございます。先ほど教育委員会の方からお答えいたしましたように、教育財産ということで駐車場以外については管理をしていただくことになろうかというふうに思っております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　決算の方をお伺いします。時間が大分少なくなってまいりましたので。
　決算の方の今回議会前に配られました新行政改革大綱読ませていただきましたけれども、大変
P.75
内容としては物足りないなというふうな気がしたのです。それは、先ほど細井議員さんも質問しましたけれども、補助金の問題等も含めまして、これから新大綱の中でどれだけ踏み込んでいけるのかなというふうな懸念もあります。というのは、今回資料としてお出しいただきました中で、実際に行革の中で対象になった見直し部分というのが１事業しか出てきていないのです。実際こんなふうな状況の中で、新大綱できた中で、どこまでこれが実践されていくのかというのが、私としてはこの後どれだけ踏み込んで実施されるのかということ、ちょっと不安視する部分もあるわけですけれども、補助金やあるいは負担金、こういうふうなものが財政にどういうふうに影響しているのかということなのです。市としてその辺のところの今後の対応というのですか、あり方というのはどのようにお考えなのでしょうか。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　午前中明和会の総括質問で一部お答え申し上げましたけれども、確かに補助金、負担金の見直しにつきましては、過去においても見直しに着手したところでございますけれども、大幅な見直しに至っていないのは事実でございます。今お話しの新行革大綱の個別改革事項におきましても、補助金に関する指針の策定、所管部署が財政課で年度別計画で16年度に策定ということで、補助金の本来のあり方を再検討するとともに補助金に関する指針を策定し、すべての補助金の見直しをして、削減を図るというふうなことを大綱の中でも位置づけているところでございます。大変近年の財政状況は、非常に大幅な収支の乖離が生じているということで、これらの見直しにつきましては、大変重要なことだというふうに私どもでも認識しているところでございますが、なかなか具体的に進まないのも実情でございます。したがいまして、今年度におきましては、事務事業の徹底的な見直しの中で、真に必要なものか否かを慎重に検討いたしまして、時代の変化といったものもあろうかと思いますので、そういったことも精査いたしまして、予算編成の中で対応してまいりたいというふうに思っております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　それと基金の活用の考え方なのですが、今回補正の中では答弁をお聞きしますと優先度の高いもの、そういうふうな表現で公共施設の整備基金ですか、それと公有地の取得基金、これにそれぞれ3,000万というふうな形で配分されているわけですけれども、財政調整基金については繰り入れというような形です。基金の考え方の中で全体に幾つかある基金の中のバランスというのはどのような考えのもとに実施されていくのかなというのをちょっとお聞きしたいと思うのです。今回はこういうふうな形でできたわけですけれども、財調に関してはもう何回かお聞きして、いろいろな一定の金額が必要なのだというのが出てきているわけですけれども、優先度というような言葉が出てきましたので、その他の基金も含めてこのバランスというのはどういうふうにお考えですか。

P.76
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　基金の活用というのでしょうか、基本的な考え方だと思うので、それについてお答え申し上げたいと思います。
　各基金につきましては、条例でその目的が規定されているところでございます。管理運用につきましては、各部局において管理されているところでございますが、財源確保の観点からも基金の充当可能な事業については、積極的に活用して実施して、効率的な活用に努めていこうという考えに立っておりますので、そういったその基金の目的等を勘案しながら、全体のバランスを見ながらその状況を踏まえながら、積み立て、それから活用というのを考えてまいりたいというふうに考えております。
○高橋行雄　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　時間もありませんので、最後に素朴な質問なのですが、いただいた資料によりますと、新財務の会計システム、こちらの方でかなり会計課の負担が少なくなったというふうに思うのですが、人員配置の変更なり減少ということを考えますと、この会計課の職員数を実際減らしたのかとか、そういうふうなことが見られるのでしょうか。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　会計課の職員の数につきましては、特に削減等はしておりませんが、システムを開発した後の仕事量につきましては、なかなか即減員に結びつくというわけでもございません。いろいろそのシステム変更に当たって、いろんな問題も生じてくることがございます。全体を見ながら、適宜適切に事務量を見ながら、その定員管理は徹底してやっていきたいと思っております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　無所属青山博明議員の質疑を終了いたします。
　引き続き、無所属鈴木啓太郎議員の質疑を受けます。
　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　それでは、私も補正予算の内容についてお聞きしていくというふうにしたいと思います。
　まず、体育館多目的施設管理棟及び教育相談室整備事業なのですが、きょうの総括についてのいろいろ議論を聞いていても、どうも納得できないところが非常にあります。といいますのは、現在の教育相談室というのがたまたまあそこに置かれているというふうなことでは、ああいう形態になっているということが理解できるのですけれども、現在適応指導教室に通われている方は、たしか４人、相談員さんは２人、その６人の方が使うという設備が非常に大きな設備となって、しかも要するに１億3,000万の建築費をかけて新しい建物を建てると。一体こういう必要がどこにあるのかということについてなかなかちょっと理解しづらいというふうに思うのです。もう少
P.77
し適応指導教室というふうな限りで、教育相談室をなぜそんなふうな建物をつくらなければならないのかということについてお考えをお聞かせ願いたいというふうに思います。
○高橋行雄　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後２時４８分
　　　再　開　午後２時４９分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　当市の教育相談室ですが、適応指導の機能を持たせた相談室であります。これは先ほどより申し上げておるとおりでございますが、現在子供たちが通ってきております。この子どもたちも過去に何人かは学校に復帰しております。学校教育、また社会教育の中でもです。この施設は、教育に必要な施設であります。大きい、小さいは問題ではないと思いますが、少しでも充実した施設にして学校復帰、またご父兄のご相談を受けられるような教育相談室として設置していくのが教育委員会としては当然のことではないかと私は考えております。
○高橋行雄　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　余り他市の事例を知らないのですけれども、教育相談室というのが何かその市役所の建物の一つであるとか、余裕教室の中につくっているというのが非常にたくさんあると思うのですが、ということではなくても、例えば民家を借りてその中に広い庭のある施設で教室をつくるとかというふうなことも考えられるのではないか。そうすれば、月120万かの要するに賃料を払うとかというふうなことでなくても、十分に現在の施設のスペースと機能を持った、しかも環境的にも現状よりいいものが考えられるのではないか。前回の議会のときに、学校の外へというふうな質問をしたときには、そういうような環境を整えていくというふうな質問の趣旨で私としては行ったつもりだったのですけれども、そういう施設というのは考えられなかったのか。さらには、県の教育相談の充実という事業内容を見ますと、例えば適応指導教室については、これこそ広域適応指導教室ということで、２市２町の中になければ、例えば広域的に適応指導教室をつくるというふうなことについては、補助が要するにされると、こういう制度もあるわけです。そういう方法というのは検討されなかったのか。この点についてお聞きしたいと思います。
○高橋行雄　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　先ほど８番議員さんにお答えいたしましたが、２市２町の中で適応指導の機能を持たしている教育相談室は、上福岡市だけであります。将来性を考えまして、このような施設にしていっております。先ほど申されましたどこかのおうちをお借りして、相談もできます。ただ、子供たちがお互いの生活をするためには、教室の中で学校と同じような勉強もせざるを得ません。
P.78
その中で体育館が多目的で使えますので、体育館もこれからは利用できる、充実した施設だと私は考えております。
○高橋行雄　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　余りもう細部に立ち入らないようにしたいと思うのですが、最後に一つだけ。ということであれば、例えば学校の余裕教室を使って適応指導教室をつくる、教育相談室をつくるという事例がほかの自治体にはたくさんあると思うのですけれども、こういう方法を選択しなかったのはなぜかということについてお伺いします。
○高橋行雄　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　不登校の児童生徒ですが、本人が学校に対して何らかの問題を持っております。学校の中に教育相談室を設置することは、私としてはマッチしていないという考え方で別のところに施設をつくるということでございます。
○高橋行雄　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　その点は私も考えは同じでして、そうであるならばなおさら新しい建物の中に入れてしまうということではなくて、もう少し開放的な民家を改造するとか、もうちょっと環境的にも、要するに整えたところに置いて移していくとかというふうな形で、機能を持たせる方法というのは考えられるのではないかというふうには思ったわけです。ただ、同じくちょっと管理棟が必要だというふうにここではなっているわけですけれども、この根拠もどうにもよくわからない。例えばその隣には市の第２庁舎があるわけです。第２庁舎がその管理棟というか、受け付けを担うというようなことはできなかったのか。この点についてお伺いいたします。
○高橋行雄　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後２時５５分
　　　再　開　午後２時５５分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　体育館の貸し出し等につきましても、体育課で管理をいたします。教育委員会の管理で、体育課で事業を行っていきます。ということで、第２庁舎の中へ管理棟をつくっていただいて、そちらに体育課を持っていくと、その方が効率的な行政ができるのではないかという考え方であります。
○高橋行雄　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　この点については、この点にとどめたいというふうに思います。今ちょっとこだわった質問しましたけれども、行政の費用対効果というか、コストの面で、確かにその少な
P.79
い人数が使っている。だけれども、もちろんその必要性を教育相談室やそういうものを否定するわけではないのです。ただ、非常に少ない人数の利用というふうなことに対して、非常に大きな予算がここでは使われていく。そのことが我が市の中では初めてそういうリース方式で、要するにそういう建設するというような計画が一方でつくられているわけです。
　一方で、今度はちょっと質問を変えますけれども、国有地の取得事業です。この取得の審査する委員会の中で示されました国に対する利用計画では、現在の２小の土地、この部分というのは、実は中央児童館に通う子供たちがさまざまな形で利用している空き地でもあります。現在遊具がそこに置かれています。そこに新しい駐車場を建設するというような利用計画が示されました。この中央児童館は100人近い子供たちが毎日これを利用しています。そして、それはもう日常的に、というのは土曜日も夏休みもその子供たちがそこを使っているというようなことが市役所からも実によく見えるというふうに思うのです。この利用計画というのは、どれほどの法的拘束力を持つものなのか、この点についてお答えをお願いしたいというふうに思います。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　国有地の払い下げに係る問題でございますので、お答えを申し上げます。
　国有地の払い下げにつきまして、今回の取得する国有地につきましては、その活用について種々検討を重ねてきたところでございまして、その中で当該国有地を多目的施設、それから教育相談室及び駐車場として利用するということで決定いたしまして、払い下げに係る国との各種折衝を経まして、６月27日に市有財産処分及び取得審査委員会の同意を得まして、８月１日に国に対して同国有地の払い下げ申請を行ったところでございます。この払い下げ申請において示したこの利用計画ということになろうかと思います。これは、一応当市におきまして、国に対しまして必要不可欠なものであるということを国に対して説明し、国においてこの利用計画でご理解いただいて、払い下げ申請を受理していただいたというふうに理解しております。したがいまして、払い下げ申請の中で利用計画をご提出申し上げたということでございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　市有財産処分取得委員会の私も一員ですので、その段階でこの土地利用、国有地の取得というふうなことについて賛成しているわけです。それについて委員全員の同意を得たというふうに今部長の方からの説明があったのですが、今深く後悔しております。要するに利用計画というふうなものをそういうふうに示していった。その利用計画を示すというふうなことによって、それが完成したというふうになると、現在その100名近い児童が使っている中央児童館の周りというのは道路と駐車場ですべて囲われてしまうというようなことになります。ご承知のとおり中央児童館は、市の事務室を兼ねている部分がありますから、庶務をとっている部分があることがありますから、遊べる庭というふうになるものというのは、非常に狭いです。これが
P.80
２小に隣接しているというふうなことの中で、何とか要するに使える状況であったというふうにも言えるというふうには思うのです。その子供たちのふだん使っているところが駐車場と道路に囲われてしまうということになると、極めて危険性を懸念する声というふうなことが出てくるのですが、こういう点についてこの利用計画の提出に際してはどのようにお考えになったのでしょうか。お考えをお願いしたいと思います。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　今回駐車場を建設するということにつきましては、ご存じのとおり市役所の来庁者の駐車場は、現在本庁舎正面に43台分確保しております。しかし、多いときには１日2,000人を超える来庁者を迎える当市役所におきましては、明らかに駐車場台数が少ないと言わざるを得ません。そのため、市役所敷地内における駐車スペース以外での駐車、市道第367号線での路上駐車が常態化しているのが実情でございます。このようなことから、市民やその他来庁者から駐車場が狭いとの苦情が寄せられています。また、議会におきましても狭過ぎる駐車場の改善について何度もご指摘をいただいているところでございます。市役所の来庁者が安心して、快適にその用務を済ますことのできる環境を確保しまして、また駐車環境の悪質な状態が招く交通事故等を回避するためにも、本来来庁者の駐車場の拡充、国有地の駐車場の拡充、それからその国有地の駐車場としての活用は必要不可欠だというふうに認識しているところでございます。また、今民間から清見の庁用車駐車場、それから上福岡公民館駐車場をここに併設することによりまして、年間755万6,000円の賃借料を減額することが可能となっております。市財政の効率的運用を図るということもあわせまして、今ご指摘の点も踏まえまして、総合的に検討した結果、駐車場を建設するというふうなことといたしたところでございますので、ご理解を賜りたいと存じます。
○高橋行雄　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　今の部長のお答えの中には、児童の安全をいかに図っていくのかという質問に対するお答えがなかったように思います。効率性というか、その駐車場の確保というような面だけでこの問題を解決しようとするということについては、再考をお願いしたいというふうに思います。
　以上です。
○高橋行雄　議長　無所属鈴木啓太郎議員の質疑を終了いたします。
　以上で本定例会に提出されました第49号議案から第66号議案まで、以上議案18件に対する総括質疑を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　決算特別委員会の設置・付託
○高橋行雄　議長　日程第２、お諮りいたします。
　第51号議案から第57号議案までの議案７件につきましては、上福岡市議会委員会条例第６条並
P.81
びに上福岡市議会会議規則第37条１項ただし書きにより、８人の委員で構成する決算特別委員会を設置し、これに付託の上審査することにしたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　異議なしと認め、そのように決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第３　決算特別委員会委員の選任
○高橋行雄　議長　日程第３、お諮りいたします。
　ただいま設置されました決算特別委員会の委員の選任については、上福岡市議会委員会条例第８条第１項の規定により、岩崎公夫議員、福村光泰議員、粕谷正臣議員、山川寿美江議員、高橋順子議員、金澤知恵子議員、田中雍規議員、小高時男議員の以上８人を指名したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　異議なしと認め、そのように決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第４　議案の常任委員会付託
○高橋行雄　議長　日程第４、議案の付託を行います。
　たたいま決算特別委員会に付託されました議案のほか、第49号議案、第50号議案及び第58号議案から第66号議案まで、以上議案11件につきましては、お手元に配付してあります付託表のとおり、それそれ所管の常任委員会に付託いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第５　議案審議
△第６７号議案　人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて
△第６８号議案　人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて
△第６９号議案　人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて
△第７０号議案　人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて
○高橋行雄　議長　日程第５、第67号議案・人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて、伊藤廣幸さん、第68号議案・人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて、渡邉敬子さん、第69号議案・人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて、川守田紀美子さん、第70号議案・人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて、照下勝右さん、以上４件を一括議題といたします。
　お諮りいたします。ただいま議題になっております第67号議案から第70号議案については、人事に関する議案です。
　よって、上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定に基づき、委員会の付託を省略したいと思
P.82
いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　議案４件について一括して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　質疑を終了いたします。
　第67号議案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第67号議案・人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて、伊藤廣幸さんを選任することに、これに同意することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第67号議案・人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて、伊藤廣幸さんを選任することに、これに同意することに決定いたしました。
　第68号議案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第68号議案・人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて、渡邉敬子さんを選任することに、これに同意することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第68号議案・人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて、渡邉敬子さんを選任することに、これに同意することに決定いたしました。
　第69号議案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。

P.83
　第69号議案・人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて、川守田紀美子さんを選任することに、これに同意することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○高橋行雄　議長　起立多数であります。
　よって、第69号議案・人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて、川守田紀美子さんを選任することに、これに同意することに決定いたしました。
　第70号議案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第70号議案・人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて、照下勝右さんを選任することに、これに同意することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第70号議案・人権擁護委員の候補者の推薦につき意見を求めることについて、照下勝右さんを選任することに、これに同意することに決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午後３時１０分）
○高橋行雄　議長　以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
　明日６日は敬老会のため休会、７日及び８日は休日のため休会、９日、10日及び11日は決算特別委員会のため休会、12日は総務常任委員会のため休会、13日は福祉・教育常任委員会及び環境・都市常任委員会のため休会、14日、15日及び16日は休日のため休会、17日は午前９時30分から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.85
平成１４年　　９月　定例会（第３回）


△議事日程（９月１７日）
　開　　議
△日程第１　市政に対する一般質問
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員
　　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員
　　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　次回予定報告・散会
………………………………………………………………………………………………………………………
△出席議員（２２名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席議員（２名）
　　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　関　口　　　充　　事　務　局　長　　　　　　綾　部　　　誠　　事 務 局 次 長
………………………………………………………………………………………………………………………
△地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　永　田　喜　雄　　助　　　　　役


P.86
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　工　藤　哲　夫　　理　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報 室 長
　　　安　田　　　博　　理　　　　　事　　　　　　小　城　哲　生　　総　務　部　長
　　　本　田　穂　積　　市民生活 部 長　　　　　　伊　藤　義　憲　　保健福祉 部 長
　　　長　島　直　行　　都市整備 部 長　　　　　　橋　本　広　治　　工事検査 室 長
　　　鈴　木　久　志　　水　道　部　長　　　　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長
　　　島　村　　　栄　　教　育　次　長　　　　　　田　中　利　次　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　長
　　　中　野　　　武　　代表監査 委 員　　　　　　南　　　敏　夫　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



P.87
△開議の宣告（午前９時３２分）
○高橋行雄　議長　ただいまの出席議員は22人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成14年第３回定例会第16日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○高橋行雄　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため１日）。代表監査委員・中野武（私事都合のため午前９時30分から午後１時まで）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　市政に対する一般質問
○高橋行雄　議長　日程第１、ただいまから市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　初めに、小坂部政勝議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔１番小坂部政勝議員登壇〕
◆小坂部政勝　議員　おはようございます。ただいま議長より通告によりまして、一般質問の許可をいただきましたので、順次質問させていただきます。
　前議会から継続いたしますが、大きい１といたしまして、集会所関係で中央２丁目集会所建設に関する６月議会の質問のうち、答弁いただけなかったものについて伺います。１といたしまして、設計者が有資格者でありながら、法第42条２項の規定、道路後退（道路幅員）の誤りに気づかず、道路車線、建ぺい率違反、このような場合の設計者の責任はどうなっているか。２番、建築工事中の建物についての打ち合わせと管理の方法は、いつ、だれが、どのように行ったか伺います。３番、この土地は上福岡市の所有になっております。建物の設計時に当市との打ち合わせはあったのか、またその内容をお教えください。４、構造的に大幅な変更があったはずだが、この設計と打ち合わせはどのように行われましたか伺います。５、当初の設計から違反改修の変更につき、地域住民への説明はどのようにいたしましたか。また、反応はどうであったかお伺いしたいと思います。
　この件につきまして、自治会長さんにお会いし、状況を伺いましたが、素人で全くわからないのだと。設計者は役所に確認したところ、資格者なら全く問題はないとのことだったので、依頼したということです。完成で違反があったことにびっくり。改修費は185万円のうち100万円を支払い、85万に関しては自治会にもちろん予算ないわけですから、工事業者に１年待ってもらうことにしたそうです。大変ですとのことでした。どのように支払うか苦労しているとのことですが、何か逆によい方法がないものかどうか伺いたいと思います。担当課である自治防災課では、どの
P.88
ように考えますか、お伺いしたいと思います。担当課である自治防災課も専門的立場に立ち、指導していただきたいと思います。あってはならないことですので、今後の方針をお答え願いたいと思います。
　また、これに関しまして、違反建築ということで県の出身である助役さんに川越土木事務所への出向きを依頼して、いろいろ調査してもらったということですが、そのときにほかにはどなたが出席し、設計者は自己の責任において同席いたしたのか。また、そのときの状況を参考に伺わせていただきたいと思います。また、助役さんがだれに依頼されたかもよろしくお願いしたいと思います。
　大きい２番の環境問題です。１番、254バイパス側道の除草はどこで行っているのか。休耕地の除草に関しましては、農業委員会の方からきついお達し、指示があり、伝達が参ります。農業委員会としては、この側道の除草の伝達はどこへどのようにして依頼をしているのか。前回の一般質問で他の議員が用水路のふたについて質問をしていただきました。その手前、ミニ工業団地の反対側ですが、用水路は草とごみで埋もれ放題、除草の際、草刈り機を持っていきますと、缶が当たり、石が当たり、瓶が当たるというような状況で、大変危険です。大変な労力と費用がかかっているわけですが、農業委員会より地権者と同様にこの管理しているところに勧告をしていただけないものかお伺いしたいと思います。また、除草作業はいつ、だれがやっているのかお答え願いたいと思います。農地の除草作業は、月１回でも間に合いません。夏場は１カ月たつと１メーター以上の高さになります。現在の側道の除草実施方法を伺います。
　２番、ヒートアイランド現象を和らげるための屋上緑化の推進と助成について。市では、現在環境基本計画と緑の基本計画を作成中と思いますが、地上の緑、緑化のみでなく、緑をふやすには建物の上にも屋上に土を置き、植物を植えることにより、室内温度の低下につながります。平成14年８月18日の読売新聞社説にも出ておりました。官民挙げて省熱に乗り出そうと都会の炎暑について記されております。東京、大阪など大都市の今夏の暑さは亜熱帯並み、健康や仕事にも影響を与えるところまで来ている。大阪市に限らず、当市においてもそのとおりだと思います。元凶はヒートアイランド現象、アスファルト舗装やビルが地表を覆い、熱が逃げない、冷房機器や車からの排熱は増加する一方です。この現象解消のため、対策大綱の必要性の検討のため、国の規制改革推進計画には盛り込まれている。３省は危機的状況への認識が足りないと書かれております。
　ヒートアイランド現象による気温上昇は、地球温暖化の数倍の速度で進み、日本の大都市部の年間平均気温は過去100年で2.5度上昇し、東京は３度上がったようです。同時期の地球全体の上昇は0.7度、異常です。このまま都市化が進むと、近い将来30度を超える時間と地域の面積が34％の増加予測があるようです。対策が進まないのは、二酸化炭素の排出量が主因とわかっている地球温暖化に対し、複雑な要因が重なり、発生の細部が解明できていないためのようです。東京と
P.89
大阪が７月から地域ごとの細かい気象観測を始めたようです。東京都や兵庫県は、新築ビルに屋上緑化の義務づけ、緑化助成金を出しています。国も省エネ、冷暖房の導入費を補助している。東京23区の環境省試算では、建物の排熱を50％、車の排熱を20％減らし、舗装の半分を保水性のもの、浸透性とも申しますが、建物の屋上面積の50％を緑化で行いますと、気温がやっと0.7度下がるとされていて、対象費は膨大なものとされるというふうになっております。
　熱中症による救急搬送の増加、蚊の生息域の増加、ヒートアイランド現象は環境を考えない日本の都市づくりからのツケ、ニューヨークやパリは広々とした公園や河川が冷却効果を生み、ドイツでは風の道を意識した開発が行われているとのことです。ヒートアイランドの緩和策は、地球温暖化の抑止にもつながる冷暖房使用の抑制など、個人でできることもあり、官民挙げて都市改造に取り組み、少しでも過ごしやすい夏を取り戻したいとされています。ふじみ野駅周辺でも環境を考えないマンション群のため、この現象により温度の上昇があります。当市においても同様で、立ちおくれとは思うが、屋上緑化並びに現在ある緑地にも補助金をつけ、緑化の推進、気温の低下を推進していただきたい。公共建物は見本として、道路改良時には設計に十分な気配りを考えるべきだと思います。
　８月13日の家庭と暮らし欄では、気温上昇を緩和する効果、ふえる自治体助成と掲載されております。板橋区の住宅地の事務所住宅ですが、鉄筋３階建ての屋上140平方メートルの８割に芝を敷き、梅やブルーベリーを植え、野菜園に真っ赤なミニトマトが輝き、チョウや小鳥が遊びに来るのが楽しいというふうに載っております。板橋区から30万円の補助。30万円の補助では、この工事をするには200万なり、何百万かかると思いますので、大変少のうございますが、補助が出ており、ことしの７月からは40万円に増額されているようです。芝でゴルフ、サッカーの練習、このようなことができ、家族全員の憩いの場となっているようです。最近の家族分離の状況の中からこのような一部の場所を利用し、家族の皆が集まれる、楽しめる場所ができることは幸いだと思います。昨年の渋谷区のアンケートでも、60歳代以上の93％が屋上庭園が欲しいとのことです。屋上緑化は、気温が上がるヒートアイランド現象を和らげる効果が期待されています。当市でも上野台団地の建て替えが今後の計画にもあり、早目に設置基準等を作成していくべきであります。公団、大型マンション等には早急に位置づけ、個人には工事費の助成や低金利融資等の制度を設けていただきたい。今回の一般質問でも多くの議員がこの現象について質問するようですが、上福岡市の考え方と方針を伺いたいと思います。
　大きい３番の道路問題に移らせていただきます。１、３月議会でお答えいただきました市道245号線の内部協議はどのようになっているか。また、図面の進捗状況、どの程度進行しているか、地域住民に提示できるのはいつごろかお答え願いたいと思います。２番、３月議会に同じく答弁いただきました14年度中に工事予定の福岡高校わきの道路工事はいつになるか伺います。３、市道137号線の進捗状況についてご説明願います。

P.90
　以上で１回目の質問を終わらせていただきます。
○高橋行雄　議長　永田助役。
　　　　　　　　　〔永田喜雄助役登壇〕
◎永田喜雄　助役　小坂部議員さんの私に対するご質問にお答えを申し上げます。
　中央２丁目集会所につきましては、担当の自治防災課の職員の方から、平成13年度も押し迫りました２月の半ばごろだというふうに記憶しておりますが、集会所が違反建築となっている。川越土木事務所の検査も通らないようだと。この事業は県費補助事業でありまして、何とか３月いっぱいまでという期限も迫っていますと。対応も含め、困っているとの相談を受けたところでございます。私といたしましても、建築基準法を守らせる立場と、それからこれはコミュニティー施設として県費補助をぜひ有効に利用いたしまして、皆さんに喜ばれる集会所ができるようにしなければならないという、この二つの立場がございます。このような中で、まずは違反ということを聞いておりましたので、違反の事実やこの確認をしまして、補助金執行のためのアドバイス、つまり違反是正スケジュール等をいただくべく、自治防災課の職員２名と私とで川越土木事務所に伺ったものでございます。この際、土木事務所の話では、当然のことながら建築基準法をクリアしなければならないこと、このためにはどの部分をどのように是正するのか、いわゆる是正計画書を出して、土木事務所の了解のもとで是正工事をするようにとのことでございました。これは、過日の６月の議会でも議員さんの方からお話のございました構造上の問題もあるので、慌てて壊しても通し柱を壊したとか、是正したとかいっても、後で建物の問題も生じますので、事前に相談してほしいということのお話でございました。いずれにいたしましても、地域の集会所は市民の皆さんの活動の拠点として、なくてはならないものでございまして、この建設は大変重要なものであります。このことから、微力ではございますが、私が県から来まして、この上福岡市にお世話になっているということもございまして、県費補助だけは何とかしなければとの考えのもと、私の判断で私自身といたしまして、川越土木事務所へ出向きまして、是正するところは是正し、早期に事業が完了できるよう、お願いしたところでございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　私の方に３点ほどご質問いただいておりますので、お答え申し上げます。
　初めに、中央２丁目集会所にかかわるご質問にお答えさせていただきます。さきの議会でご答弁できなかったものを町内会長さん等にお聞きしまして、その範囲でお答えさせていただきます。まず、設計者の責任についてのご質問でございますけれども、設計者の責任については町内会長にお聞きしたところ、無報酬で善意でやっていただいたということもありまして、町内会ではそういう話は出ていないということでございました。あくまでもこの責任は町内会であるというお
P.91
話でございました。
　次に、建築工事に係る打ち合わせと管理の方法についてでありますけれども、担当課としてのかかわりでございますけれども、補助金を支出する立場として、事業の目的達成のためにその補助金が適切に使われるかであるというふうに考えておりますので、建物の具体的な設計監理につきましては町内会であり、担当課はかかわってございません。
　次に、設計時においての市との打ち合わせというご質問ですけれども、設計に係ることにつきましても町内会で行っておりますので、この土地の図面はお渡ししておりますけれども、土地に関する打ち合わせはしてございません。なお、平成13年度は３町内会において集会所建設が計画されておりましたので、平成13年３月に３町内会、南台１丁目と中央２丁目、上福岡４丁目でございますけれども、お集まりいただきまして、集会所建設補助に係る事前説明会を開いております。そのときの内容は、要望書、申請書の書き方及び提出時期、補助対象経費、町内会総意で建設していただくこと、埼玉県福祉のまちづくり条例に適合すること等を説明しております。その後につきましては、その都度相談をお受けしております。
　次に、構造的に大幅な変更があったが、この設計と打ち合わせはどのように行われたかということでございますけれども、町内会では川越土木事務所の検査で不合格とされたわけですけれども、急なことでありましたので、建設委員会を開く余裕がなく、建設委員の役員さんと設計士、この設計士の方は建設委員になっておりますけれども、それと請負業者とで協議をしております。その後、請負業者からの改修工事の見積もりが出されてから建設委員会を開いて、改修工事の承諾を得たとのことであります。改修工事の設計変更については、設計者と業者が川越土木事務所に参りまして詰めております。打ち合わせの詳細については把握しておりませんが、設計者がその資格において設計し、川越土木事務所で計画変更の確認を受けております。
　次に、当初の設計から違反改修の変更について、地域住民等への説明と反応はどうかというご質問ですけれども、町内会では16年前から簡保の還元金を積み立て、５年前からは会費についても積立金を充てて建設資金の確保をしております。平成12年度総会におきまして、会館の建設を議決し、平成12年９月に市に対しまして集会所建設に関する要望書を提出しております。そして、平成13年度に集会所建設事業というふうになっております。ことしの総会、４月14日に開催されておりますけれども、集会所建設の報告がなされております。１週間前に会員さんには資料を送付しているということでございました。総会では、多少改修についての質問が出たそうですけれども、追及するような内容の質問はなかったというふうに聞いております。
　次に、支払いに苦労しているということで、担当課として何かよい方法はというご質問ですけれども、先ほどご質問の中にもありましたけれども、改修費の185万円については、既に会費の中から100万円が支払われ、簡保の還元金で充当するというお話でございました。残る85万円につきましては、平成15年５月に支払うということになっておりまして、これも同様簡保の還元金
P.92
で充当するということでありました。改修につきましての補助というのはございませんので、町内会の責任のもと、処理していただきたいと存じます。地域の集会所は、交流の場、心の触れ合いの場、コミュニティー活動の場、文化活動の場と、そういった促進する場でございますので、地域の皆さんにとって待ちに待った集会所建設であります。しかし、建設に当たっては相当多額の費用がかかります。今後このようなことが起きないように、自治会、町内会と打ち合わせを十分に持ちまして、建築サイドと密接な連携をとりながら指導してまいりたいというふうに思っております。
　次に、環境問題でのご質問にお答え申し上げます。254バイパス側道の除草についてのご質問でございますけれども、初めに農業委員会では良好な農用地を確保するために休耕田における保全管理について、雑草の刈り込み及び除草のご協力を年２回ほどお願いしてございます。あくまでも休耕田の保全管理上の協力依頼であり、これにはバイパス側道の除草が含まれておりません。ご指摘の箇所、その箇所の除草作業につきましては、現在道路課において年２回実施しております。今後の作業回数等につきまして、道路課と協議させていただきたいというふうに思っております。
　次に、同じく環境問題でヒートアイランド現象を和らげるための屋上緑化の推進と助成についてというご質問でございますけれども、最近屋上緑化の推進は特にヒートアイランド現象が如実にあらわれている東京都内での自治体の事例が多くなっておりまして、新宿区など屋上緑化を含めた緑化推進の条例を制定して、官民一体で施策を進めているところでございます。ご指摘のとおりでございます。また、墨田区では庁舎の屋上に芝生、地被類、花や低木など、それぞれの屋上緑化の有効性を研究しております。屋上緑化に使用する土壌も最近では軽量土壌材の改良、開発によりまして、建物の特段補強しなくても屋上緑化ができるものも多くなってきているようでございます。こうした屋上緑化につきましては、現在環境基本計画の素案づくりを策定しておりますので、そうした中で各議員から意見や要望が多く出されております。よりよい方向性が出せるものと思っております。また、助成制度や融資制度につきましても、屋上緑化促進の点からも重要な課題として受けとめております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　それでは、私どもにご質問のございました３点についてお答えをさせていただきます。
　まず初めに、市道第245号線の関係についてお答えをさせていただきます。駒林土地区画整理区域内に隣接します市道第245号線の拡幅整備につきましては、一部地権者との間において買収に向けた交渉を行っております。また、ご質問の区画整理区域外の北側部分の市道第245号線の
P.93
道路整備につきましては、土地区画整理事業の進捗を考慮した中で整備手法等の検討を行ってまいりたいと考えております。
　なお、市内部におきましては、県道東大久保・大井線交差点改良図を基本といたしまして、道路担当課と区画整理担当課におきまして道路線形等の協議をし、現在市道245号線の拡幅整備に向けた概略平面図の作成を行っております。これとあわせて、移転対象家屋等の調査も進めておりますので、もう少しお時間をいただきたいと思っております。
　次に、福岡高校わきの道路についてお答え申し上げます。平成14年第１回定例会で道路線の認定をお願いをしたところでございますが、その後川越土木事務所及び新河岸川総合治水事務所と工事に向けて協議をしてまいりましたが、新河岸川総合治水事務所におきまして、一部築堤工事を実施するとのことでございますので、その進捗を見ながら平成14年度中に実施できるよう現在準備を進めているところでございます。
　３点目の市道137号線の進捗についてお答え申し上げます。駒林地区の市道137号線の拡幅整備につきましては、既に地権者の方からご同意をいただいておりますが、農地を相続したときに相続税の納税猶予がかかっており、平成15年に期限切れになりますので、15年度中に拡幅工事等実施をしたいと考えておるところでございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　小坂部政勝議員の再質問を許します。
◆小坂部政勝　議員　それでは、順を追って質問させていただきます。
　集会所関係につきましては、細かいご答弁をいただきました。いずれにいたしましても、大事なコミュニティー施設ですので、自治防災課で補助金を出すために受けるのでなく、建築課も建築確認回るわけですから、しっかりこの辺をよく取りとめて、間違いのない、後から間違いが起きない許可を、今回は川越土木事務所の関係ですから、市の中の特定行政庁の許可ではありませんけれども、その辺は川越土木事務所ではわからないことも多々あると思います。市の担当課で一生懸命調べて、間違いのないようにお願いしたいと思います。
　それから、助役さんには大変地域のため、行政のために土木事務所に伺い、何とかいろいろまとまるような措置を考えていただきまして、大変ありがとうございました。
　環境問題の方なのですが、さきの議会で野沢議員も質問いたしました鷺森陸橋の南側、ここにもふたをということがありました。私が指摘している方は北側で、休耕地も多いのですが、排水もそのところには先ほども申し上げましたが、瓶や缶やいろいろごみが入っておりまして、草刈りをやりますと、大変物が飛んだり危険な状態にあります。この辺は、ぜひこちらもふたをかけるなり、排水路を直すなり、どうにか形をとっていただき、草刈りの方は１回でも多くやっていただきたいことをお願い申し上げます。
　２番のヒートアイランド現象の方なのですが、いろいろ細かい説明、私も新聞等で見ただけで
P.94
よくわからないのですが、この地域でも大井の苗間地区、ふじみ野駅の東側にも大きいマンション群が建っております。その前に苗間との境に砂川堀、いわゆる遊水池があるわけなのですが、マンション群の熱と冷暖房機の熱で大変温度が変わっておりまして、蚊の発生から大変な問題が起きております。このような状況の中で、上福岡もこれから先ほども申し上げました霞ケ丘団地も今工事しております。上野台団地もこれからやるわけです。いわゆるこれも都市基盤整備公団ですから、公共建物と同じだと思います。公共建物、市の建物を含め、この辺もぜひ一番先見本になるように計画をしていただきたいと思いますが、この辺についても少しお答え願いたいと思います。また、緑化を考えますと、京都ですとか、千代田区等に慣例ができましたが、学校の校庭に芝を張るとか、そのような緑化の促進が考えられますが、学校の庭に芝を張りますと、逆に今度瓶のかけらが飛び込んだりすればけがをする。そのような難しい点もあると思います。そういう問題もありますが、できることを考えていただいて、緑化で熱を下げることを考えていただきたい。この件につきましては、公共施設の見本となることをどのように考えるかということに１点に絞らせて質問させていただきます。
　それから、３点目の道路問題。大変長島部長鼻血出しながらご答弁いただきまして申しわけありません。３月議会でお答えいただいて、現在進行中と、もう少し時間が欲しいということでございます。この245号線、ともかく住民の願いでございますので、極力早く進めていただいて、区画整理の進捗を待たなくても結構ですから、もう区画整理の方計画できておりますので、北側の道路大変混雑しておりますので、事故のないよう早く進めていただきたいと思います。
　それから、福岡高校わき、これも計画どおり進んでいるということでございますので、ありがとうございます。市道137号線、やっと目鼻がついたというお答えをいただきました。ぜひこれもやはり信号交差点の込むわきの道路でございますので、早目にお願いしたいと思います。早目にと申しましても、先ほど納税猶予で15年度中に実施ということでございますので、ぜひよろしくお願い申し上げまして、２回目の質問とさせていただきます。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　公共施設への屋上緑化のご質問ですけれども、公共施設はとりわけ屋上が平らな陸屋根といいますか、になっているところが多いので、屋上緑化の導入につきましては有効だというふうに思っております。これにつきましても、現在環境基本計画の中で公共施設の導入促進が議論されておりますので、その結果を待ちたいというふうに考えております。
○高橋行雄　議長　小坂部政勝議員の再々質問を許します。
◆小坂部政勝　議員　大変ありがとうございました。
　ぜひ公共建物に入れていただきたいということをお願い申し上げまして、質問を終わらせていただきます。大変ありがとうございました。
○高橋行雄　議長　小坂部政勝議員の質問を終了いたします。

P.95
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　次に、青山博明議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔８番青山博明議員登壇〕
◆青山博明　議員　それでは、議長の指名がありますので、私の市政に対する一般質問を行います。
　今議会におきましては、質問項目がちょっと多くなってしまいました。限られた機会での質問ということで、環境問題で３項目、福祉問題で４項目、それから市民生活関連で４項目、都市整備関連で３項目、水道問題で２項目というふうなことで、少し時間をいただきまして、それぞれにつきまして質問をしていきたいというふうに思います。発言通告書に従いまして、順次質問してまいります。　
　まず、環境問題についてですが、緑化推進と緑地の保全、創出ということでお伺いいたします。前の質問者も質問されておりましたが、東京、大阪の炎暑は亜熱帯並みというふうなことでした。この緑化の意味、効果をどのように評価して、今後取り組んでいくのかという素朴な質問ですので、答弁をよろしくお願いいたします。先日いただきました都市計画マスタープランでも、その中を見ますと市の緑被率、これが住宅街になるにつれて当然のように低くなっております。また、９月号の市の広報でも市民の要望事項としては緑の多いまちづくり、これを望む声が一番多くなっています。近年毎年のように暑さが身にしみて感じられるようになりました。この傾向は、今後もなお一層進むのではないかなというふうに思います。東京や大阪に限らず、このヒートアイランド現象というのは地方都市にも発生するようになっておりますし、その原因は前の質問者がいろいろ分析していただいたとおりですが、アスファルトの舗装やコンクリート、ビルの蓄熱、車の排ガス、基本的なところでは緑地の減少というふうなことが分析結果が出ているわけです。当然その対策が具体的に示され、実施されていかなくてはならないというふうに思います。特に公共施設の緑化という点では、屋上緑化も有効な方法だと思います。上福岡市では、まだ東京などの大都市と違って利用できるスペースがあるわけですから、そのような計画の中に盛り込まれる緑化、これが大変重要なことになってくるのではないかなというふうに思います。しかし、現実には旧第２小学校のポケットパークのように、これは公園の名称を持ちながらも、ほぼ全面をコンクリート化して、土を覆ってしまっています。また、市民図書館などもこれ同様で、コンクリートで固められた部分が多く、樹木が窮屈そうにして身をよじっているように見える、そういう状況です。そういう意味で、計画を実施していく際に、緑化の推進、緑地の保全、これをどのように評価しているのかというのが、そういう市の姿勢が大切だと思います。大変素朴な質問ですので、答弁をよろしくお願いいたします。
　また、自然環境を守り、快適な居住空間を保持していく。このためにも保護樹木、この指定の推進をしていくことも大切なことだと思います。現在市内で一番そのような環境、そういう空間があるのはこの市役所のある位置から新河岸川まで、ここが一番多いわけですけれども、これら
P.96
はすべて民間企業の施設となっています。このような民有地での自然環境、この保存と管理をどう進めるかは、今後一つの課題となります。この点につきまして、市はどのように考えているのでしょうか。
　もう一つです。市内の貴重な水源でもある江川、この湧水につきましては、都市計画マスタープランでも取り上げております。都市化が進むことによって、建物や道路など、地表が覆われてしまう。コンクリート化され、雨が地下に浸透しにくくなっていきます。そして、都市型洪水や先ほどのようなヒートアイランド化などへの影響が出てくるわけです。自然の水循環を再生すること、このことが水質の改善や生態系の維持にもつながりますし、また水資源の保全にもなります。江川の湧水につきましては、市民の多くも知るところでありますし、どのように今後活用されていくのかなというのは注目されていることだと思います。具体的な取り組みにつきまして、お答えをお願いいたします。
　次に、事業系ごみの収集と減量化ということです。新しく始まった事業系のごみの収集方法につきましては、新たな事業ということもあるのか、市民からも事業者からも多くの意見が寄せられております。中でも個人商店を営む人からは、私も直接苦情をいただきました。事業系ごみといっても内容がさまざまですので、もう少し収集料金の設定というのが細分化できないのでしょうか。また、清掃センターのごみの受け入れ態勢ですけれども、直接搬入、担当課としてはこれが本来の姿なのですよというふうに言っているわけですけれども、その持ち込みの実態はどうなっているのでしょうか。また、事業系ごみの資源化、これはどのようにされているのでしょうか。事業系ごみ全体見ますと、他市の例なんかを見ますと、有料化されてもふえているというふうな実態が出てきています。市の計画では、ごみ総量に対して、ごみ処理施設の能力が当然求められていくわけですから、根本的には資源化し、減量化が図られなくてはならないというふうに思いますが、これをどういうふうに進める考えなのでしょうか。環境問題につきましては以上です。ご答弁をよろしくお願いいたします。
　次に、子育て支援ということで、今回２点項目を挙げさせていただきました。一つは、駅前保育ステーションの設置についてです。これは、通勤に便利な駅前に保育ステーション、子供を預ける、子供の送迎拠点、これを設置するとともにその施設を日中は地域の子育て家庭を対象にして育児相談やパート労働者の親などを対象に短時間保育、これを実施するというふうなものです。既に埼玉県内でも行われているところがあります。厚生労働省は、待機児童をなくす施策の一環として、この送迎保育ステーション、これを全国に整備いたしまして、待機児童の約３分の１の解消をしていこうという方針を出しています。市におきましては、このような形での保育施設、これの設置につきましてどのような考えをお持ちでしょうか。現在西口再開発事業が取り組まれておりますが、その公益施設、これの活用もあわせて、ぜひ市のお考えをお聞きしたいと思います。

P.97
　次に、小児科の救急医療体制ですが、乳幼児の子育て期での一番の困り事といいますか、それは子供が急に病気になったり、けがをしたとき、こういうふうなときの対応というふうに思います。私も経験しましたけれども、小さな子供の場合、夜中に急に熱を出したりとか、ぐあいが悪くなったりすることが多いものです。また、実際に緊急入院するような事態になったときには、現在のような状況ですと、遠くの病院に入院することになりますし、市内近郊小児科の入院施設がないことによる負担というのは大変なものとなります。子育て不安の解消を図るためにも、実際に進んでいる、今行われているといいますか、小児科が減少しているという状況がありますので、その辺の対策、救急医療の整備ということにつきまして、市はどのようなお考えを持っているのかお聞きいたします。
　それから、福祉問題であと２点です。特別養護老人ホーム、こちらの入所の待機者ですけれども、現在どの程度いらっしゃるのかお聞きしたいと思います。市は、現在介護保険制度の見直しを進めております。私も傍聴させていただきましたけれども、実態としては利用が思ったより少ないというふうなことがあります。これは、全国的にも同様の傾向があるのではないかなというふうに思います。今後予想されることとしては、全体的には保険料が値上げされていくのかなというふうに思いますし、その後必要なサービス、これが本当に必要なだけ受けられるというふうなことができていけば、それが一番望ましいというふうに思います。しかし、実態としては各地域における格差、これが大きくなっていくのではないかなというふうに思います。利用者の負担ということも大変大きな問題なのですが、施設の整備、これがどの程度行われるのか、これも大きく影響してくるというふうに思います。市の施設に対する今後の考え、また具体的な施設の建設計画、そういうふうなものがどのようになっているのかをお聞きいたします。
　また、当市の場合は施設としてまだ不足しているというふうな考えがあるのでしょうか。今回の議会でも、県下でも高いと言われる保険料、当市の保険料ですね。それが実際の利用から見ての格差が出てきているというふうなことが議会で答弁されました。施設の計画というのは、今後の介護保険制度の内容に大きくかかわってきますので、ご答弁をお願いいたします。本来の制度の趣旨からいいますと、在宅での介護をどうしていくのかというのがこの目的であったというふうに思うのです。寝たきりにならないための施策、寝たきりにさせないための施策というものが補助制度のもとに実施されていくということが大切なことでした。そういう意味で言いますと、今進めていかなくてはならないというのは、介護予防策であり、具体的に言いますと住宅改修の施策の拡充や健康を維持し、増進していく事業の単発ではない継続性、そういうふうな取り組み、こういうふうなことではないかなというふうに思います。現在の実態と合わせて見ても、その辺の部分の拡充が今後必要ではないかなというふうに思いますが、市としての計画、これをお伺いいたします。
　次に、住民基本台帳ネットワークシステム、こちらの方につきましてはことしの８月に接続さ
P.98
れました。この際に全国的にもマスコミ等にも取り上げられまして、住民の不安感が増しております。今議会の総括質疑でも、かなりの時間をかけて質問された議員さんもいらっしゃいました。市長の答弁の中でも、罰則の強化というふうなことが出てまいりました。しかし、現実にはそれは条例なり、規則なりで実施に至っていないわけですから、このプライバシーの保護の問題、情報の漏えいというふうなことでは全く不十分なまま本格稼働に向かっているというふうなことになります。当市の場合、市民の問い合わせ状況はどうだったのでしょうか。それに市はどのように答えたのでしょうか。来年度の本格稼働が実施されるわけですけれども、現状におきましてはこの制度の仕組み、内容が市民に対して明らかに説明不足というふうに思います。今後の周知活動、これにつきましてどのようにお考えでしょうか。
　それから、情報公開制度につきましては、今までに何度か取り上げております。質問をさせていただいておりますが、今回は基本的な部分の質問です。この制度を利用するに当たっての請求理由の記載、これにつきましては国の情報公開制度や県の制度にもありません。全国的にもこれを実施している例は少ない、ほとんど１けたに近いのが実態です。さきにありました防衛庁が行っていた情報公開請求者のリスト、この作成問題はそのような人物記録の保存、これが国民に大きな不安を与えました。情報公開条例の本来の趣旨に沿っていくならば、この点を改めていくべきだと思いますが、市のお考えをお聞きいたします。
　それから、公共施設の祝祭日の開館についてということですが、一つには市民の学習機会の場の拡充と、こういうふうなことが挙げられると思います。市長は就任当初、市はサービス業であるというふうな考え方を示しました。そして、出てきた施策が受益者負担と、こういう方向性でした。しかし、これは受けられるサービスがあってから、その後の負担というふうなことだというふうに思います。国の方針では、祝祭日をふやしていくということのようです。それが即レジャーや休養に充てられるということにつながっていくわけではありません。市の生涯学習の計画、これも策定されておりますし、そのニーズにこたえる体制の整備、こういうふうなものも必要だと思いますので、この点につきましてお考えをお聞きいたします。
　それから、効率的な行政運営というふうなことでお伺いいたしますが、組織機構の見直し、これも議会の中で出てきました。市民にとって本当に利用しやすい市役所ということでは、市民生活にかかわりの深い業務、これらを集約していって、総合窓口の設置を考えていくことができないでしょうか。特に以前に私指摘させていただきましたのは、福祉の総合窓口ということですが、一つの窓口ですべての用事が足りるようなシステム、それが望まれているというふうに思いますが、この点につきましてご答弁をお願いいたします。
　次に、土地開発公社についてですが、市として現在どのような土地開発に対する中期、長期的な利用計画を考えているのかということです。市財政の健全化というふうな意味で考えますと、土地開発公社は市の出資で市にかわって事務を行っております。市は、公社取得のこの土地に関
P.99
しましての債務保証、引き取り義務、これらが生じてきます。何の事業にも利用されないまま放置されていくと、これらの土地購入費用の利子だけが上乗せされていくというふうな状況になります。これが多ければ多いほど将来市が公社から土地を買い入れるときに購入費用がかさむということになります。当然市の財政を圧迫することになります。そして、これらは最終的には市民の負担となるわけですから、緊急に必要のない土地の保有、購入、こういうふうなものにつきましては市の財政に大きくかかわってきます。新たな土地の購入を控えるべきではないかなというふうに思います。地価が毎年上がっていくということを前提に、土地がその値上がりする前に公共事業用地として取得し、値上がり分のいわば節減に努めるということが先行取得の目的です。しかし、バブル崩壊後は土地の価格は値下がりをしておりますし、現実にそういうふうなことで新たな土地を購入した例もあります。本来の役割が終わっているというふうに言えるのではないでしょうか。現実に公園用地のように公社が取得した土地、これを取得したものの買い戻しのめどが立っていないというふうな土地があったり、道路用地を駐車場にしたりという目的外の使用をしている例もあります。このような事業化が進まない土地が現実にあるということですから、今後この開発行政の見直し、これも必要ではないでしょうか。国の指導や市民からの指摘で全国的には開発公社の廃止、これを打ち出した自治体もあります。財政面から見て、廃止も検討されるべきではないでしょうか。また、平成12年度の公開された市のバランスシートを見せていただきましたが、これらの金額は要するに土地開発公社の分の金額です。これは出てきていません。財政内容の公開、こういうものはわかりやすい形式にするように市として考えていく必要があるのではないでしょうか。
　道路問題です。市の重点的な事業の一つとして、これは市長も公約として掲げております駅前の狭隘対策、駅前広場の開発、こういうふうなものが着実に進んでいるというふうに報告されました。その一つとして実施された富士そば跡地の買収、これは市民に対しては目に見える成果として私は大きく評価されるというふうに思います。この土地につきましては、計画では駅前広場の中の道路用地です。また、駅前の狭隘部分の解消、これにつきましては交通安全対策としても早急に必要なものです。当然道路として広く使えるようにするべきではないでしょうか。市民からもなぜ囲いをして使えないのか、使わないのか。最近ではなぜ店の駐輪場になっているのかという声が寄せられています。あわせて今後の計画の見通しにつきましてもお答えをお願いいたします。
　それから、パーキングチケットの廃止につきましては、これも何回か取り上げさせていただきました。現実にどの程度使用されているのかという疑問があります。公営駐車場がつくられまして、最近になっては駅前近くに民間の駐車場もつくられております。そういうふうな意味で言いますと、車の収容能力、これは上がっているというふうに言えると思います。しかし、相変わらず道路には２列駐車が行われていたり、道路の交差する部分では歩道に乗り上げる、そういうふ
P.100
うな車が見られます。管理者との話し合いがどうなっているのか、今回はこの歩道の確保が必要な状況というふうになっている現状につきまして、どのようにお考えになっているのかお伺いいたします。
　最後に水道問題です。前回小型貯水槽の問題につきまして、改正水道法のことをお聞きしました。あれから約１年が経過してしまいました。水質検査の結果の公表とか、マンションなどの小規模貯水槽の実態の把握、こういうふうなものが改正水道法に盛り込まれていたわけですけれども、その後の経過含めまして、今後の対応がどういうふうになるのか、私は条例の改正や実態調査等を質問したわけですけれども、その点につきまして考えられているのかどうか、再度お伺いいたします。
　それから、第３期拡張計画の人口推計につきましては、この計画が策定されたときの市の計画書を見せていただきました。その中では、人口推計の出し方につきまして、水道協会の資料を参考にしているというふうなことがわかりました。この資料については、水道協会の資料です、数値の誤りというものが指摘されまして、当時の厚生省もミスであることを認めています。また、想定される人口の伸びというふうなものにつきましても、市としても幾つかの方法で検討されておりますが、グラフがかかれていて、それも見せていただきましたが、その中に含まれない一番高い数字で決定されています。拡張計画で想定される人口の出し方によりましては、ある意味では過剰な設備投資というふうにもなりますし、それはそのまま市民の負担増にもつながっていきます。今後この実態に即した数字に見直していくというふうなことが必要ではないかというふうに思いますけれども、いかがでしょうか。この点につきましてご答弁をお願いいたします。
　以上で私の最初の質問を終わります。
○高橋行雄　議長　安田理事。
　　　　　　　　　〔安田博理事登壇〕
◎安田博　理事　それでは、東口駅前の狭隘部分の対策につきまして、２点ご質問出ておりますので、私の方から答弁いたしたいと思っております。
　まず、１点目の富士そば跡地の活用についてでございますが、この跡地の暫定整備方法につきましては、既に買収後市の内部で検討いたしました結果が全部の土地を舗装して開放してしまうと、自転車や車の違法駐車をかえって招き、歩行者や車の通行に支障を来し、また危険のおそれがありますので、現在の形の部分的に舗装して、車道の確保と、あと歩行者の歩行スペースを確保したと。残りをさくで囲ったという形をとらせていただきました。これが第１段階でございまして、第２段階としまして、その後残りの地権者でございますパチンコ店と申しますか、のかかわりの用地の交渉の中で、あそこに奥に駐輪場がございます、パチンコ屋さん。その駐輪場も私どもで買収の予定地になっておりまして、それも廃止しなければならなくなっております。その移転先として、現在パチンコ店の方で駐輪場の移転先を確保の交渉を進めております。そういっ
P.101
た中で、決まるまでの間は自分の方で、店側で管理するから、一時的に自転車の置き場として賃貸借してほしいということがございまして、これを承諾して現在賃貸借として貸しておりますので、ご理解いただきたいと思っております。
　それから次に、今後の見通しですが、残りの地権者、まだ数人ございます。積極的に交渉を進めて、予定の土地が一日も早く更地になって、暫定整備ができるよう、権利者との交渉を積極的に進めてまいりたいというふうに考えております。
　以上です。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　私の方に環境問題と、それから住基ネットについての二つのご質問をいただきましたので、ご答弁申し上げます。
　まず初めに、緑化推進と緑地の保全、創出についてというご質問ですけれども、緑化は環境機能の一つである大気の浄化や酸素の供給機能によって、大気の汚染を防ぎます。また、騒音を和らげ、さらには樹木の持つ気流の調節によって、夏期には風通しをよくし、都市生活を快適、健康的なものといたします。その他にも道行く人の心を和らげ、都市の景観を美しきものとして市民に憩いを与えています。緑化の意味には二面性がございます。一つには、緑のなくなってしまった部分、例えば市街地や工業団地などに緑を取り入れ、そこを緑化するということによりまして、喪失した緑を取り戻すことの緑化。もう一つは、自然の中に残っている緑を守り、保全する緑化のこの二つの場合が考えられます。近年市街地では、建物が建ち並び、コンクリートやアスファルトで地表が覆われ、緑が年々減少しています。また、建物やアスファルト舗装等の地表面の人工化や産業活動などの影響により、森林等の自然空間が喪失し、都市の気温が周辺地域よりも高くなるヒートアイランド現象を起こしております。このような地域では、当然ながら緑をふやさなければなりません。しかし、緑化するスペースは限られています。こうした中で、最近特に注目を集めておりますのが、ビル等の屋上に草木を植えて、熱を吸収する屋上緑化でございます。そういったものが進められて、効果を上げている例もございますので、今後の参考にしたいというふうに考えております。
　もう一つは、貴重な緑を守り、保存していく緑化でございます。上福岡市では、樹木の保存及び奨励金の交付に関する条項というのがございまして、良好な自然環境を保護するため、樹木保存指定や適切な維持管理を行うための奨励金を交付してございます。保存樹木の指定につきましては、平成13年度において147本を指定しております。奨励金を交付しております。引き続き奨励金の交付を継続し、緑の保存に寄与してまいりたいというふうに考えております。また、樹木だけでなく、民有地の緑の保存についても検討していきたいと考えております。上福岡市は緑地が少なく、現在唯一残されておりますのが新河岸川沿いの山林と民有地、事業所ですけれども、
P.102
そして一部であります。特に民有地の緑については、いろいろな面で難しいものがございますけれども、貴重な緑を守り、保存していくためにも今後関係機関の協力を得て、個人や事業所に働きかけていきたいというふうに考えております。
　なお、緑化を含めた環境問題全般の取り組みにつきましては、ご承知のとおり現在策定を進めています環境基本計画の中で方向性を決め、進めていく予定でございます。
　次に、湧水の活用についてというご質問ですけれども、江川の湧水につきましては、環境審議会から平成12年度の年次報告書についての要望事項といたしまして、江川などの水質水量調査の実施をという要望がございます。早速本定例会に補正予算という形でご審議をお願いしているところでございます。江川の湧水の活用についてですけれども、湧水の水質水量調査の結果を踏まえまして、環境審議会などで計画づくりの審議に反映していただこうというふうに考えております。環境基本計画の素案づくりもいよいよ佳境に入ろうとしているところでございます。審議会を初め、小委員会、環境基本計画を考える会などの会議で活発なご審議をなされておりますので、大いに期待しているところでございます。
　次に、環境問題で事業系ごみの収集、減量化についてというご質問でありますけれども、初めに料金設定の細分化についてですけれども、ご指摘いただきましたとおり事業種によってはその事業から排出されるごみの重量はほとんど計量できないほど少量であるというのも承知しております。ですから、事業者が収集業者に支払う料金は市の処分手数料ではなく、その大部分が収集運搬の費用ということになります。したがいまして、ご提案の料金設定の細分化を進める場合、収集業者が独自に設定する収集運搬の料金に対して市が関与できるかどうかが最大の問題であります。不当な料金設定であれば市としても許可権をもって対抗できますが、いわゆる独占禁止法の規定もありますので、収集運搬料金を市で定めることは困難と考えております。
　次に、事業系ごみの事業者みずからが直接清掃センターへ搬入する量についてでございますけれども、これまだデータがございませんけれども、確実に増加しているということは事実であります。私ども問い合わせ等がございました場合は、直接搬入というのを勧めております。受け入れの方法につきましては、分別の品目ごとにストックヤードが異なりますので、構内の指導員あるいは監視員を配置して対応してございます。
　次に、事業系ごみの減量化をどう進めるかということでありますけれども、当面事業系ごみの分別徹底を図り、同時にいわゆるエコ商店街やそういったものの指定やエコハウス設置数の拡大などによって、事業者同士の連携の強化、事業者から市民に向けたごみ減量資源化への啓発などを推進していきたいというふうに考えております。本年度からやっと事業系ごみについて種類別にその量を把握できるようになりました。それらの数値をもとに減量化に努力してまいりたいというふうに考えております。
　次に、住民基本台帳ネットワークシステムについてのご質問でございますけれども、周知活動
P.103
についてということですけれども、市民の方々の周知活動につきましては、市報の７月号において住民基本台帳ネットワークシステムの概要及び個人情報保護について掲載いたしました。また、８月号においても住民票コード変更の方法、９月号においては住民票コード通知が届いていない方へのお知らせ記事を掲載いたしました。今後市報10月号において住民基本台帳ネットワークシステムに対する上福岡市の考え、参加することとした理由等について掲載する予定であります。また、市民の方から問い合わせの多かった質問について、Ｑ＆Ａ形式で回答を載せていきたいと思っております。あわせて市のホームページにも同様の記事を掲載する予定でございます。また、住民票コード通知とともに上福岡市独自で作成いたしましたパンフレット及び上福岡市の個人情報保護対策について記したもの、申請手続の変更があったものについてお知らせを同封し、周知しております。いずれにいたしましても、市報及び市のホームページ等あらゆる手段を活用して、周知をしていきたいというふうに思っております。市民の方々からの問い合わせ状況というご質問ですけれども、これは法施行日前から窓口、電話、手紙、メール等で問い合わせ、ご意見等多数いただいております。９月10日現在の数ですけれども、117件問い合わせ等いただいてございます。主なものといたしましては、一番多いのはコード番号にかかわることです。これは何に使うのかというご質問一番多い。それから、この番号は要らないという方もいらっしゃいました。それから、次に多いのは住民基本台帳カードに関する問い合わせが多くございました。これは、住民基本台帳カードにつきましては、いつごろいただけるのかという質問が最も多うございました。このほかに住基ネットは中止すべきだと。もしくは選択式にしてほしい。あるいは住基ネットの参加は住民投票で意見を聞いてほしいと。住基ネットの運用管理についてはきちっとしてほしいというようなご意見、お問い合わせをいただいております。担当では、117件すべてに丁寧にご説明申し上げ、ご理解いただくよう努力をしているところでございます。
　以上です。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、保健福祉部に対しますご質問にお答え申し上げます。
　まず、子育て支援についてという形の中の１点目の駅前保育ステーション、こちらの考え方ということでございますが、ご提案のような駅周辺のビルの中に保育ステーションがありますと、保護者がご質問にありましたとおり、買い物など出かけたときに一時的に子供を預けることができたり、パートの方が一時的にというご質問がありますが、市といたしましても駅利用者にとっての保護者にとっては、朝夕の保育に送迎及び延長保育を利用できると、利便性というものはございます。ただ、本市におきましてはご承知のとおり駅から徒歩５分以内のところに霞ケ丘保育園があり、駅利用の保護者への利便性も考慮した延長保育、一時保育も実施しております。年々利用も増加しております。今後建て替えを予定しております上野台保育園におきましても一時保
P.104
育、延長保育に対応できる機能を取り入れたいと思っております。したがいまして、今のところご提案のありました駅前ビルに保育ステーションを設ける予定はございませんが、今後におきましては市民要望など、動向を見てまいりたいと考えております。
　２点目の小児科の緊急医療体制についてというご質問でございますが、現在市内の小児科専門医といたしましては、山田こどもクリニックと上福岡総合病院の週１回診療時間内のみとなっております。小児科医師につきましては、診療報酬点数が低いことや特に専門性を必要とするため、全体的に小児科医師が少ないのが現状でございます。このような中、小児救急医療につきましては東入間医師会の休日急患診療所、在宅当番医制度の初期救急、病院群輪番制病院の２次救急により対応しております。また、川越地区におきましてもこの第２次救急医療の中で小児救急を行うよう、３市３町、川越、富士見市、上福岡、大井町、三芳町、川島町で埼玉医科大学総合医療センターで小児科医を置き、小児救急医療を支援している実情でございます。
　続きまして、高齢福祉についての中の特別養護老人ホームの入所待機者についてというご質問でございますが、現在介護保険制度を受け、特別養護老人ホームに入所している高齢者は、市内の方で106名ございます。このうち市外の特別養護老人ホームに入所している方は48名でございます。本市の特別養護老人ホームの待機者で、入所を必要とする高齢者数はというご質問でございますが、市内の社会福祉法人秋桜園の特別養護老人ホーム秋桜の里かみふくおかには、現状におきまして市内の方15名、市外の方200名の待機がおると聞いております。合計で205名と把握しております。施設計画はという形でございますが、現状におきまして施設関係につきましては、平成14年11月１日開所予定の民活でございますけれども、痴呆対応型共同生活介護グループホームでございますが、こちらの方が18名利用定員で開所予定となっております。また、特別養護老人ホームにつきましては、現在１件県の認可申請を申請しておるところがございます。こちらの方につきましては、特別養護老人ホームといたしまして90床、デイサービスセンター60床、老人介護支援センターを併設するというような内容で今現状進んでおります。開所年月日につきましては未定でございますが、大体17年度には開所という形を承っております。現在の待機者につきまして、この施設が開所されることによって、一定の充足されるというふうに考えております。
　続きまして、介護予防の充実についてということでございますが、まず１点目の過去の取り組みについてどのようなことをしてきたのかということでございますが、介護保険制度は平成12年４月から実施されましたが、それ以前の介護予防生活支援事業といたしまして、取り組みは転倒予防の内容を含む骨粗鬆症予防教室を介護している人の初歩的な教室として介護教室、生活習慣病予防の観点から各種健康教育、健康相談、閉じこもり予防、仲間づくり及び社会活動の促進の観点からＢ型機能訓練等を実施してまいりました。介護保険制度が実施された後も、これらの事業につきましては継続して実施しております。
　続きまして、第２点目の制度が実施されて２年になるがということでございますが、現在保健
P.105
センターでは介護を必要としない市民をふやすための事業展開を実施しております。運動指導室の開放事業は、現在1,335名、８月末現在でございますが、登録者がございます。１日平均100名前後の利用者があり、またウオーキングと室内温水プールの開放事業はいずれも市民の健康づくりの場並びに触れ合いの場として提供し、かつ継続習慣化できるように職員や運動指導士が個別や集団指導を行い、市民の健康づくりを支援しております。さらに、健康づくりに欠かすことのできない栄養、運動、休養の３要素についての正しい知識と実技を学ぶ健康づくりセミナーを実施しております。
　続きまして、介護予防対策の二つ目といたしましては、早期発見、早期治療、２次予防というような形を行うために各種健診事業を実施しております。また、機能訓練事業につきましては、対象者、内容で二つに分けております。Ａ型といたしまして、訓練の習得、相談。Ｂ型といたしまして、Ａ型を終了した人や地域で活動、交流していく場を望む人などを対象に、地域参加型といたしましてボランティアの協力を得て、自主運営の方向でそれぞれ実施しております。今後の保健センターの取り組みといたしましては、家族介護を担う者の健康管理や健康教育を社会福祉協議会と共催で実施することを計画しております。また、各種事業を充実させ、市民の参加が地域にくまなく広がり、多くの市民がいつまでも元気で生きがいのある人生を過ごせるようにすることが重要と考えております。昨年度保健センターでは、保健センターが理想とする上福岡市の地域像を作成し、それを目標として各自治会から推薦いただいた保健推進員や医師会のご協力を得て地域の一人一人が抱える健康問題、生活の質を高めるための講演会や学習会並びに相談事業など、市内各地域に出向いて実施しているところでございます。今後につきましても、より充実に努めてまいりたいと考えております。
　もう一点の関係でございますけれども、行政改革関係の中で、公共施設の祝祭日の開館についてという形で、うちの方の保健福祉部の中でフクトピアがございますので、この関係につきましてお答え申し上げます。市民交流プラザは、施設をできるだけ多くの方々に、そして多くの機会に利用していただけるよう、休館日は年末年始、振りかえ休日及び祝日が日曜日と重なった場合を除いて休館日としており、定期的な休館日はございません。ご質問の休館日である祝日を開館するということでございますが、確かに利用者の立場から考えれば祝日を開館することで利用の幅が広がり、利用しやすくなると考えますが、市民交流プラザでは施設の貸し館業務のほかにフクトピア全体の建物や設備の管理業務もあわせて行っております。フクトピアの利用者に施設を安全に、快適に利用していただくためには、フクトピアの４施設が休みである祝日を使って電気設備、消防設備、空調設備等の各種保守点検業務や特別清掃を定期的に行っているのが実情でございます。したがいまして、祝日を開館することは当面難しいものと考えておりますので、ご理解いただければと思います。
　以上です。

P.106
○高橋行雄　議長　答弁者に申し上げます。時間の関係もありますので、簡素にご答弁願います。
　小城総務部長。
　　　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕
◎小城哲生　総務部長　それでは、総務部に対するご質問に順次お答え申し上げます。
　まず、情報公開制度についてお答え申し上げます。情報公開請求書の請求目的欄の記載につきましては、現在本市では請求時に任意という形で記載をお願いしているところでございます。これは、請求時に文書を特定するための参考とする目的のほか、制度の円滑な運用を図ること、また情報提供施策の拡充を図ることを目的といたしまして、あくまでも任意という形で請求目的欄を設けたものでございます。しかしながら、ご指摘のとおり昨年４月に施行されました国の情報公開法、行政機関の保有する情報の公開に関する法律では請求目的欄はなく、また昨今請求者に圧迫感を与えるなどを理由に、この請求目的欄の必要性について論議されているとこでございます。このような動きのある中、本市といたしましては請求目的欄の必要性について改めて検討した上で情報公開請求書の様式の改正に向けて検討を進めてまいりたいというふうに存じます。
　続きまして、行政改革についてのうち、総合窓口の設置についてお答えを申し上げます。市民の皆様が市役所の窓口を訪れたとき、どの窓口に行けばよいかよくわからないということは耳にいたしているところでございます。実際市民生活を取り巻く問題は多様化、複雑化しておりまして、これにかかわる施策も多岐にわたっているのが現状でございます。このため、市民に迅速に、正確に、かつ効率的にサービスを提供するためには、一つの窓口で対応できる総合相談窓口を設置することが必要と考えておりますが、現実的には総合相談窓口で対応できる人材の育成や、窓口設置スペースの確保問題、全庁的な情報連絡体制の整備など、解決すべき課題が多く、すぐに対応できる状況ではございません。福祉部門につきましては、平成13年４月１日付組織機構改革を検討する中で、全庁的な検討委員会を組織いたしまして、保健と福祉を連携させた総合窓口を検討いたした経緯はございますが、市といたしましては総合相談窓口の設置と同様福祉施策すべてに精通する人材の育成や、保健福祉部各箇所の配置場所等につきまして検討していかなければならないと考えているところでございます。なお、福祉部門におきましては市民の皆様に不便をおかけしないように、今年度から高齢者の方々から対象となる相談や申請におきましては高齢者総合相談窓口と書かれた木製の大きな名札を本庁舎１階の高齢福祉課、高齢福祉係のカウンターに設置いたしまして、係の職員が対応に当たっているところでございます。相談内容によりましては、この高齢者総合相談窓口において他の課などと連絡調整をし、対応しているところでございます。ご指摘の総合窓口をすぐに設置することにつきましては難しい状況ではございますが、課題を解決していきながら、できるところから実施してまいりたいと存じます。
　続きまして、土地開発公社についてお答え申し上げます。土地開発公社に関するご質問につきましては、市といたしましては独立した別法人と考えておりまして、公社に対して言及すること
P.107
は差し控えさせていただきたいと存じますが、財政的な観点からお答えを申し上げます。まず、公社所有の土地活用についてのご質問でございますが、現在公社が所有しております土地はいずれも市として事業計画がある土地でございまして、市の財政状況等を勘案しつつ市の第三次総合振興計画に基づく実施計画等に基づきまして事業化してまいりたいと考えております。なお、事業の実施に当たりましては、可能な限り補助事業として実施するよう努めているところでございまして、公社から買い戻す際には補助、市債を財源として、財政負担の軽減を図り、効率的な用地の取得に努めているところでございます。続きまして、公社の今後のあり方でございますが、市といたしましては今後も駅西口再開発事業用地の確保及び都市計画道路桜通り線等の整備を予定しているところでございますので、機動的、弾力的に用地を取得するため、公社の活用は必要なものと認識しているところでございます。なお、公社の情報公開につきましては、設立団体の市と同様に情報公開すべきである考え方が示されておりますので、市といたしましても公社に対して情報公開に取り組むよう、働きかけをしてまいりたいと存じます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　それでは、道路問題についてお答えをさせていただきます。
　パーキングチケットの廃止についてのお答えをさせていただきます。パーキングチケットの廃止につきましては、設置者が埼玉県公安委員会でありますので、東入間警察署で廃止についての条件等をお聞きしたところ、３点の廃止の条件を満たせば廃止を検討する趣旨の回答がございました。まず、１点目としまして、地元自治会、商店会から廃止したい趣旨の統一見解、それから２点目といたしまして道路管理者の廃止の決定、３点目といたしましてパーキングチケット駐車場にかわる駐車場の確保。本市といたしましても、商店街の買い物客の駐車場にも対応するよう、平成11年４月２日に上福岡東口駐車場をオープンしたところですが、しかしパーキングチケット区域外での路上駐車については他の交通の迷惑となっておりますので、交通事故の原因にもなっておりますので、路上駐車違反の取り締まり強化を東入間警察署にお願いをしたところでございます。違反駐車等につきましては、モラルの問題もございますので、これから啓発等にも力を入れてまいりたいと思っておるところでございます。
　以上です。
○高橋行雄　議長　鈴木水道部長。
　　　　　　　　　〔鈴木久志水道部長登壇〕
◎鈴木久志　水道部長　水道問題につきまして、私の方に２点ご質問いただきました。小規模貯水槽の水質管理について、法改正後の経過と今後の対応はいかにと、２点目としまして第３期拡張計画の人口推計について、この出し方についてのご質問ありました。

P.108
　初めに、小規模貯水槽の水質管理についてお答え申し上げます。今回水道の管理体制の強化をねらいとしまして、水道法の一部を改正する法律が平成14年４月１日に施行されました。水道法では、貯水槽水道のうち受水槽の有効容量が10立方メートル以下の貯水槽水道、これを小規模貯水槽水道と呼びますが、これらにつきましては水道法の規制対象ではないということから、設置者の管理の不徹底に起因して、しばしば衛生上の問題が発生し、水質面で不安を感じている利用者も見受けられると、このようなことから、水道事業者の適切な関与により貯水槽水道の適正な管理が図られるよう、法の改正がなされたものでございます。そこで、貯水槽水道に関する供給規定の技術的細目を定めることになりますが、まず１点目は水道事業者の責任に関する事項としまして、貯水槽水道の設置者に対する指導、助言及び勧告でございます。そして、貯水槽水道の利用者に対する情報提供でございます。２点目は、設置者の責任に関する事項としまして、貯水槽水道の管理責任及び管理の基準でございます。そして、管理の状況に関する検査でございます。以上の点について、平成14年度中に規定等の改正をする必要がございますので、所要の改正をしてまいりたいと思います。
　２点目に、人口推計の問題につきましてでございますが、第３期拡張事業を進めるに当たりまして、今後の上福岡市の行政人口につきまして推計したわけでございますが、自然増による増加に加えまして、区画整理事業や駅西口周辺の再開発、そして公団住宅の建て替え計画を踏まえ、自然増による趨勢人口と開発行為による付加人口に分けて推計を行ったものでございます。まず、趨勢人口は昭和59年度、1984年から平成５年度、1993年の最近10カ年の実績データをもとにしまして、手法としては年平均増減数による手法や冪曲線式による手法、あるいはロジスティック曲線式による手法等６段階の手法によりまして、時系列傾向分析を行いました。その際、両団地は建て替え計画がありますので、付加人口として推計をしております。したがいまして、趨勢人口からは除いてございます。これらの手法によりまして、平成30年度まで推計いたしまして、各式とも相関係数は0.87から0.95程度という比較的大きい値を示しておりましたので、将来も近年の増加数と同程度増加していくと判断をし、残渣平方の和が最小となる年平均増減数により手法で求めた推計値を採用いたしました。付加人口につきましては、開発行為といたしまして、１として公団建て替え事業、２として西口都市居住更新事業、３として駒林、川崎の区画整理事業、４としまして市街化区域の開発計画等、それぞれ推計をしてございます。目標年度でございます平成14年度の行政区域内人口は、趨勢人口が５万1,740人、付加人口が１万1,000人で合計３万6,000人（後ほど「６万3,000人」と訂正あり）でございます。計画給水人口の推計は、計画給水区域内人口掛ける普及値で求めたものでございます。なお、水需要予測につきましては、日本水道協会発行の厚生省監修、水道施設設計指針解説、1990年度版を使用してございます。ご指摘の誤った数値を使用したのではないかということにつきましては、早速調査をさせていただきたいと思います。よろしくお願いいたします。

P.109
○高橋行雄　議長　青山博明議員の質問を終了いたします。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時０５分
　　　再　開　午前１１時１７分
………………………………………………………………………………………………………………………
△発言の訂正
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　水道部長から青山議員の答弁に対して、訂正したい旨申し出がありましたので、これを許します。
　鈴木水道部長。
◎鈴木久志　水道部長　貴重なご時間申しわけございません。先ほどの水道問題のうち、人口推計について青山議員さんに対する答弁の中で、行政区域内人口３万6,000人と申し上げましたが、６万3,000人の誤りでございますので、おわびして訂正させていただきます。
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　次に、細井地久議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔21番細井地久議員登壇〕（拍手あり）
◆細井地久　議員　それでは、発言通告書に基づき、地籍調査の問題からお伺いをいたします。
　国土調査法に基づく地籍調査について、私は平成８年９月議会、４年後の平成12年９月議会で一般質問により質問をいたしました。そして、本年３月の議案に対する総括質疑の際にもぜひ地籍調査を実施していただきたいと申し上げました。本年３月の…
　　　　　　　　　〔「マイク入っていない」という声あり〕
○高橋行雄　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時１９分
　　　再　開　午前１１時１９分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
◆細井地久　議員　本年３月の私の質問に対しては、必要性は十分理解しているので、今後体制づくり等を検討させていただきたいとの答弁がありました。しかし、現在この体制づくりについて検討が行われているとは思われないのです。本来地籍調査は、国の事業として行うべきものです。そのために、費用の大部分は国と県が負担し、市の負担はごくわずかです。私は、平成15年度よりぜひ国土調査法に基づく地籍調査を実施すべきであると考えますが、お考えをお聞かせくださ
P.110
い。
　次は、自主防災組織についてです。自主防災組織についても、昨年12月議会での一般質問、本年３月議会での議案に対する総括質疑で一日も早く自主防災組織を再構築していただきたいと申し上げましたが、進んでいるようには思われないのです。そこで、自主防災組織を再度つくる考えがあるのかどうか、あるとすれば今後どのように進めるのかお知らせください。
　次は、ふれ愛センターの建設問題です。現在上ノ原１丁目に身体障害者の通所施設としてふれ愛センターがあり、６名の方が通っています。しかし、この施設は非常に狭く、車いすの障害者の方も車いすで動き回ることもできず、施設では車いすをおりて横になっているだけです。余りにも狭く、非人道的であるとさえ思われるのです。明和会では、会派研修で山形県鶴岡市のすばらしい施設を見学してまいりました。介護員の方は、障害者３人に対して２人という状況で、これで十分な介護ができるとのことでした。これに対して、当市では１人の障害者に対して１人の介護員がついています。ある程度の広さと施設があれば、介護員も少なくて済むのです。一日も早く必要な面積と設備を備えた障害者通所施設を建設していただきたいと考えていますが、今後施設を建設するお考えがあるのかどうか、お伺いをいたします。
　最後は、中学校の通学区自由化の問題です。現在中学校の通学区は非常に不合理なものとなっています。その最たるものは、福岡中学校の正門のすぐ前の家の子供が福岡中学校に行けないという問題です。この不合理な通学区問題を解決するために、中学校の通学を自由化、つまり行きたい学校に行くことができる制度にすることはできないのでしょうか。小学校では、集団登校や交通安全などの問題があると思いますが、中学校ではこのような問題がありません。また、特色ある学校づくりのため、中学校には校長の判断で自由に使うことができる年間50万円の予算が設けられました。各学校がお互いに競い合い、特色ある学校づくりを進め、学校の活性化を図っていく上でも学区の自由化を行うべきだと考えます。少子化が進み、当市では小学校４校、中学校は２校あれば施設的には10分間に合うと聞いています。１校当たりの年間経費は約4,000万円とのことですから、生徒、父兄の選択により将来は中学校は２校にして、節減できた費用で中学校を１校建て替えるといったことも考えるべきだと思っています。県内では、川口市と宮代町が平成15年度の新入生から中学校の学区自由化を行うとのことですし、志木市も検討中とのことであります。上福岡市でも中学校の学区を自由化すべきだと考えますが、教育委員会のお考えをお聞かせください。
　以上で最初の質問を終わります。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　国土調査法に基づきます地籍調査についてお答えを申し上げます。
　この調査の目的は、国土の開発及び保全並びにその利用の高度化に資するとともにあわせて地
P.111
籍の明確化を図るため、国土の実態を科学的に総合的に調査することになっております。地籍調査は、１筆ごとの土地について、その所有者、地番及び地目の調査並びに境界及び地籍に関する測量を行い、その結果を地図及び簿冊に作成し、個人の土地の境界並びに官民境界が明らかになることから、公共事業、災害復旧における権利調整、土地取引、土地の相続等の速やかな実施が可能となり、将来にわたって生活にさまざまな利益をもたらすことになりますが、県内では平成13年度末現在、全地域完了が15市町村、一部完了が16市町村、継続が15市町村で休止が２市町となっております。それと、未着工、未着手の市町村が42市町村となっております。これらの調査の実態を見てみますと、調査が難しい理由といたしまして１筆の土地の所有者が多い、土地の立ち会いの同意、抵当権者の同意等が難しいという実態のようでございます。また、調査を実施した場合、長期的な計画となりますので、多様な準備が考えられますので、今後体制づくり等関係課とも調整させていただき、総合的な観点から位置づけを明確にしていきたいと考えております。
　以上です。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　私の方には、自主防災組織の確立ということのご質問にお答え申し上げます。
　平成13年３月に自主防災組織連絡協議会の総会において、協議会は解散して、自治会連合会に移行するという結論が出されて、その後自治会連合会の平成13年度総会において、自主防災関係の事業が承認された経過があります。ただ、ご指摘のとおり全体が見えにくくなっているという事実もございます。自治会連合会の意向の経緯、プロセス、その中でいろいろと議論がなされて、自治会連合会がまとめていくことになったわけでございますけれども、うまく機能していないというのが現状であります。ただ、それぞれの単位自主防については、さまざまな活動をしていることも聞いております。この問題については、市としても積極的にかかわっていきたいというふうに考えております。震災対策を進める上で、生活の基盤である地域社会の役割は非常に重要で、特に自主的な地域の防災体制を強化することは必要と思いますし、自主防災組織と自治会とのかかわりで、自治会の中での体制が多いわけですので、やはりお互いに顔をよく知っている連帯感を持てる範囲での組織づくりが効果的になります。市の災害に対する体制からも自治会や町内会に位置づけることが自然だというふうに考えております。平成11年度から地区防災計画を策定、支援事業を進めておりますけれども、地区の体制は自治会が中心となりまして、自主防災組織や消防団、婦人会、婦人部、老人会、民生委員、社会福祉協議会の支部等が中に入ったものとなっております。なお、平成13年度に行った中福岡自治会、平成14年度に進めております南台１丁目町内会、これらにおきましては平成15年度、来年度自主防災組織を発足させる予定となっております。したがいまして、上福岡市の自主防災組織は、28組織に来年なります。これは、組織率で
P.112
は県内屈指というふうになります。ご質問の再構築、あるいは再度つくる考えはないかというのは、いわゆる連合体をつくるというお話かなと思いますけれども、単位自主防組織の連携につきましては連絡協議会解散時の経過もありまして、自治会連合会に働きかけをして、連合会の防災環境部会というのがございますから、その中に位置づけられております。その中で調整をとりながら取りまとめていく体制を、私ども市と共同で相談してまいりたいなというふうに考えております。８月の自治会連合会の役員会の中で、自主防災組織についての話し合いが行われております。自治会連合会としては、自主防災組織の充実について再構築と申しましょうか、今年度を検討準備期間としたいというふうにおっしゃっておられました。また、連合会の方からは市としても自主防災組織の充実に真剣に取り組んでほしいという意見もございました。市では、自主防災組織に係る事業として、資機材の補助ですとか、あるいはさまざまな訓練、それから地区防災計画の策定事業等行っておりますけれども、自主防災組織の支援のあり方等見直していく時期でもあろうかというふうに思いますので、自治会連合会とともによい方策を考えてまいりたいというふうに考えております。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、ふれ愛支援センターの建設についてご説明申し上げます。
　ご質問のありましたふれ愛支援センターは、平成10年度から高齢者、児童、心身障害者及び地域の住民の交流の場を提供するとともに、心身障害者デイケア事業を行うことを目的に設置された施設でございます。したがいまして、本施設のデイケア施設としての機能は、その中の一部となっております関係から、十分ではないというような形がございます。現在のふれ愛支援センターの業務の内容でございますが、理学療法士によります機能訓練、あるいは職員によります毎日の機能訓練、それにあわせまして通所者の作業訓練などを行っております。その他につきましても、社会参加やレクリエーションを目的とした事業等を実施しております。ただ、ご指摘のとおり利用者の方にとっては狭隘、広さの問題等いろいろな十分な機能を備えた施設とは言いがたい面もあろうかと感じているところでございます。ご質問のありました建設する考えはあるのかということでございますが、このような状況の中で、第三次総合振興計画の主要事業として掲げております知的障害者の授産施設の中で、ふれ愛支援センターの利用者も含めた知的障害者通所施設の建設を考えているところでございますので、よろしくお願いいたします。
○高橋行雄　議長　吉野教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　学区の自由化についてお答えいたします。
　学区の自由化、いわゆる学校選択制の件でございますが、国、県などの審議会などでも現在提言されているところであります。平成13年11月の彩の国教育改革会議では、通学区域制度を緩や
P.113
かにして、自分の行く学校を自分の適性で選べるようにする必要がある旨の提言がされております。学区の自由化は、子供や保護者には行きたい学校、行かせたい学校を選択する機会があることにより、学校により深い関心を持ち、学校に対する意識の高揚が図られることが期待されます。また、選ばれる学校側は創意工夫のある教育活動を積極的に展開し、開かれた特色ある学校づくりを推進していくことにより、学校の活性化が図られていくことが期待されるところであります。学区自由化の方法には、完全自由化、あるいは隣接する複数学区内での自由化などがあります。市域の狭い当市におきましては、特に中学校区では市内全体を対象とした自由選択制の導入も研究課題の一つであります。また、今年度から児童生徒に魅力ある学校づくりをするため、新規事業といたしまして特色ある学校づくり支援事業を創設いたしました。教職員の創意工夫や地域の教育力を結集して、総合的な学習の時間などを中心とした地域に開かれた特色ある学校づくりに取り組んでいるところであります。現在教育委員会では、学区自由化、学校選択制について本市において導入した場合の課題等の研究をしているところであります。
　以上です。
○高橋行雄　議長　細井地久議員の再質問を許します。
◆細井地久　議員　地籍調査について総合的な調整と私はいつから申し上げているのですか。非常にやる気がない、やろうとしない、面倒なことはやらない、もうそういうようにとらざるを得ないです。それで、ちょっと新聞記事をこれそれぞれ担当部門にお渡ししていますけれども、ちょっとここで読んでみますから。これは、平成９年３月14日付の朝日新聞の記事です。「のろのろ地籍調査まだ４割」。副題として、「コスト削減に威力。でも、意欲足らぬ自治体」。そうして、一番解説の最初にこうやって書いてある。「地味だが大切な仕事というのは、世の中にごまんとある。地籍調査もその一つだ」と。それから、その中に「道路、下水道、都市計画などの部局はそれぞれの事業ごとに測量図をつくっているが、精度などが異なり、共用性はない。縦割り行政の発想を転換して、地籍図を共通の基礎資料として活用すれば、重複する測量を省ける」、そして「ほかの情報に比べ、地籍は共有化しやすく、一たんデータベース化すると、登記所から所有者までの移動通知を受ければ、正確さを維持しやすい。先進各国は、再測量とシステム化に力を注いでいて、地籍を基礎にした情報整備の競争が始まっている。いろんな分野の低コスト化につながるからだ」と。それから、平成11年８月19日付の朝日新聞です。これは、「地籍調査手続簡略化」と書いてある。「国土庁2020年８割終了目指す」。記事は「1952年に始まった土地の戸籍と呼ばれる地籍調査が全体の４割しか進まず、土地取引に時間がかかる一因にもなっている。このため、国土庁は18日、地主の立ち会い手続を場合によっては省略したり、調査を民間に外注したりするなどして、大幅に促進する方針を固めた。2020年ごろには人口集中地区などの緊急性の高い地域について調査を終える見通しだ。この時点で全対象地域の約８割の調査が終わり、一応の完了まであと一歩となる」。そして、解説としてコンピューターのない19世紀にナポレオンは50年
P.114
で地籍調査をやった。根本的な促進策を打ち出さないなら、座長の座を引き受けない。国土庁が地籍調査を促進する方針を固めたきっかけは、国土調査に関する懇談会の中村英夫座長のこの一言だったという。これまでのやり方だと、地籍調査が一応完了するにはあと50年かかる。それを半分近くに短縮しようという今回の方針は評価できる。国土庁の方針は評価できると、こういうことです。
　県庁に行っていろいろ話を少し前ですけれども、聞いたのですけれども、その必要性については十分説明会で説明をしている。上福岡市の方も出席している。だから、必要性は十分わかっているはずだと、こう言っているのです。ぜひ大変でも国の施策として全部これやらなければいけない問題なのです。面倒だから逃げる、それでは私はいけないと思うのです。やらなければいけないものは、苦しくても大変でもやっていく、こういう気構えが欲しいのです。総合的な調査と私いつから言っているのですか。やる気がない、情けない、私はこう思うのですけれども、間違っていますか、私の言うことが。本当にひどいです。この近くで全然手つけていないのは、富士見市と上福岡市だけ。三芳町と大井町は全域完了しています。もう一度ぜひ考えていただきたいと思うのですけれども、これについて再度の答弁をお願いします。
　それから、自主防災の問題ですけれども、今の状況は自治会にただ問題を投げかけただけです。これに継ぐ指導も何もないのが今の現状だと思うのです。これではいけないと思うのです、今の状況では。ぜひひとつこれを何とか具体的に動くようにしていただきたい。消防署でも今までの自主防災の活動の中で、救急救護班は非常によかったと。あれがなかったの残念ですよと、消防署でもそう言っているわけです。その解散も何も指導ないから、いろんなものをある程度の道具とか、薬箱とか持っていたわけです。そういうものもいつの間にか散逸してしまった。そんな状況でしょう、何も指導をしないのだから。もう少しきちっとした指導をやっていただきたいと思うのです。それで、ことし３月の議会でも阪神・淡路大震災では地域組織がしっかりしている地域にあっては災害にも強かったという教訓がございますと、こういう答弁もあるわけですから、ぜひこれをもっと積極的に進めるような組織をつくっていただきたい。
　それから、あとはふれ愛センターですけれども、ぜひこれは今のままではちょっとひど過ぎると。私もこう思っていますので、一日も早くこれをつくっていただきたいと思うのですけれども、これについて市長からお考え伺えればと思っていますが、いかがでございましょうか。
　それから、中学校の自由学区については、すぐ結論を出していただくというのは難しいと思うのです。しかし、学区の自由化については国、県などの審議会でも提言されている問題でございます。ぜひこれを前向きに取り組んで、なるべく早く実現していただければと思うのですが、中学校の学区の不合理をなくす。特色ある学校づくりを進める。市内の中学校を二つに集約して経費の節減を図る。こういうことのためにも学区の自由化は必要だと思いますので、ぜひこれを進めるべく検討していただきたいと思います。これは、私の要望で結構でございます。

P.115
　以上で２回目の質問を終わります。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　ふれ愛センターの問題なのですけれども、質問者もご存じのとおり第三次総合振興計画の中に建設計画は入っております。これは、先ほどもお話のありました現在のふれ愛センター、ちょうど私が就任しまして、障害者の施設がないということで、仮設的にあそこをつくらせていただきました。これは、当然将来に向けての計画が入っているわけですので、新しく建設をしたいと、このように思っています。特に今障害者の方々の中で一番問題になっているのは、親が高齢化している、これがもう最大の問題でありまして、今各２市２町でやっております施設にも土曜、日曜ですらおうちへ帰れない、また帰ってきてもらっても高齢化して、またそれがなかなか対応できないということで、土曜、日曜も帰らず施設にいると、こういう状況が実態でございまして、この施設建設に向けては先ほども部長の方からもちょっとお話がありましたが、保育園の跡地を何とか無料でもう一度お借りして、あそこへつくるのが最適かなということで、それを目途として今国とも交渉している状況でございまして、いましばらく時間をいただきたいと思いますが、いずれにしてもこの第三次総合振興計画の中にありますこの建設につきましては、これはもうしっかりとした中で実施してまいりたいと、建設してまいりたいと、このように思っておりますので、もうしばらく時間をいただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　再質問についてお答えを申し上げます。
　地籍調査については、先ほどもお話しさせていただきましたが、将来にわたって必要なものと担当としては認識しておりますが、長期的な計画になりますので、現状の中では実施ができないので、これから担当課と十分協議をさせていただいた中で、総合振興計画等の中で位置づけをしていきたいということで考えております。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　自主防災組織の関係の再質問にお答え申し上げますけれども、ご指摘のとおり救出救護班はどうするか、あるいは単位自主防同士の横の連携ですとか、課題はあろうかと思います。自治会連合会の中の先ほど申し上げましたけれども、防災環境部の中でご議論いただきたいなというふうに思いますし、その防災環境部が前の自主防災組織連絡協議会の役割を担うものだというふうに考えております。そのご議論いただく場合、私どもも参画させていただきたいというふうに考えております。自治会連合会の役割、あるいは市の役割、単位自主防の役割、そういったものを打ち出していくこととなると思います。もう少しお時間いただきたいというふうに思います。
○高橋行雄　議長　細井地久議員の再々質問を許します。
◆細井地久　議員　地籍調査についてだけ質問したいと思うのです。もう一回申し上げたいと思う
P.116
のです。総合振興計画の中に位置づけるということは、５年後の見直しですよね。そのときにやるというのですか、そんな先にやるというのですか。それだったら国の方針どおりいかないですよね。何でそんなに時間がかかるのか、総合振興計画の中位置づけたって、それほど多額の費用がかかるわけではない。前に質問したときに私申し上げましたけれども、50％は国、25％は県、残りの25％について、80％は交付税措置と、こういうふうなことでした。それほど多額の費用かかるわけではないのです。やる気になればできるのです。しかもやるというのが国の方針で、先進国ではみんなやっているのです。阪神・淡路大震災で復興がおくれたところは、みんな境界がわからないところなのです。広い地域が、住宅がたくさんあるところでもし大きな火災で広い面積が焼失したら、うちなんか建てられないです。ぜひこれはやっていただきたいと思うのです。どうせ今答弁いただけないと思うから、もう要望で結構ですけれども、一日も早くこれを実現していただきたいと、このように考えていますので、よろしくお願いいたします。
　以上で私の質問を終わります。
○高橋行雄　議長　質問者に申し上げます。要望でよろしいですか。
◆細井地久　議員　結構です。
○高橋行雄　議長　細井地久議員の質問を終了いたします。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時４５分
　　　再　開　午後　１時０１分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　次に、岸川彌生議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔23番岸川彌生議員登壇〕（拍手あり）
◆岸川彌生　議員　議長のお許しをいただきましたので、市政に対する一般質問を発言通告書に基づき順次行います。
　まず初めに、火災対策について伺います。この件につきましては、さきの６月定例会でお伺いいたしました。そのときの答弁では、消火栓の点検につきましては消防組合が実施していると。また、街角消火栓については消防組合の方針が撤去の方向に変わってきているので、協議をさせていただきたいと述べられましたが、その後どのような協議をなさったか伺います。
　次に、人材の養成については、今後総務部長と相談して図っていきたいとお答えされましたが、相談結果はどうであったのか。また、人と防災未来センターでは、我が市の職員の受け入れは可能であったのか、センター側の回答をお聞かせください。
　次に、近隣市町に居住している公務員の活用については、２市２町の防災担当者会議で協議し
P.117
ていきたいと、また公務員ＯＢについては地域密着型防災訓練等で呼びかけていきたいと、それぞれお答えをいただきましたが、防災担当者会議の結果とＯＢへの呼びかけをどのようになされたのかについてもお伺いいたします。また、交通規制についてはどのように検討なされたか伺います。
　私がこの問題についてなぜ何度も質問を行うかと申しますと、火災が起こればそれが即人命にかかわるからであります。先日も北野地区で３階建ての家屋が焼失し、障害を持ったお子様のとうとい命が失われました。こうした事故を見るにつけ、質問事項の一日も早い実施を望むものでありますので、誠意ある答弁をお願いいたします。
　次に、行財政対策についてお伺いいたします。平成15年度予算の各省庁による概算要求が去る８月30日に締め切られました。この要望枠の上限が86兆8,900億円にも及び、14年度予算に比べ７％も伸びております。財務省の査定作業では、一般会計総額、一般歳出とも本年度を下回る水準へ持っていくと報道されています。そこで伺います。貴重な財源である地方交付税についての国の考え方についてお聞きします。概算要求では、18兆6,200億円、前年予算比9.2％増になっておりますが、この点の内容についておわかりになりましたらお知らせください。
　次に、国庫補助金等については大幅に削減する方向へと報道されていますが、今我が市で計画推進している再開発事業への影響はないのか。また、年金や児童扶養手当などを物価下落に応じて下げる物価スライド特例措置の解除凍結によっての市民生活に与える影響はどうなのか。また、少子高齢化対策、環境、ＩＴ、都市再生には手厚い配分を行うと報道されていますが、市としてどの程度把握されていますかお聞きします。また、減税による市財政への影響はどの程度ありますかお伺いします。また、国の概算要求を分析しての当市の予算編成方針はどうなるのかお聞きします。
　次に、行政のあり方を見直す構造会議の実施について伺います。我が国の経済は、バブル崩壊後長期低迷を続け、個人消費の落ち込み、輸出、設備投資の減少とともに完全失業率が高い水準で推移しており、最近では物価の下落や生活活動の縮小、景気の悪化と、デフレスパイラルに陥ることが懸念されております。こうした現状では、我が市の歳入増は期待が持てません。そこで、健全な財政を維持していくためには思い切った改革が必要と思います。お隣の大井町では、行財政を根本的に見直すために、大井町構造会議を発足させました。財政、公共事業、補助金、行政組織、住民自治の５項目について、現在の方法が今の時代に合っているかを１年間かけて見直し、改革できるものは15年度予算から反映させていく方針です。委員は学識経験者６人を含む13人で、大学院助教授や総合経済研究所会長らの専門家も含まれております。我が市でも過去には補助金の洗い直しやすべての事業の点数化など、他市よりも先行して改革に取り組んできましたが、残念ながら大きな効果は得られませんでした。大井町では、これまでの行政改革は総論賛成だが、我が身に降りかかる各論は反対。補助金でも福祉でも歴史的に役割が終わっているものもあるは
P.118
ず。戦後の地方自治の構造そのものを根本的に見直したいと話しております。そこで、伺いますが、私は条例化した諮問機関ではなく、市長の私的な機関であっても構わないので、改革に向けた検討についてお尋ねします。
　次に、小中学校校庭を芝生にすることについて伺います。いじめ、不登校、学級崩壊、校内暴力等、小中学校がこうした問題でマスコミを騒がせるにつけ、子供を取り巻く環境が十分なものでなく、その解決策についても手探りの状態ではないかと想像いたします。ただ、日本の将来を支えていく子供たちに、私たち大人ができることの一つとして、緑鮮やかな芝生の校庭で無邪気にボールを追う子供たちの姿と、屈託のない笑顔を見ることです。日本の10年先を行くと言われている環境福祉の先進地、北欧では、芝生の校庭で落ちついた教育現場が多いと聞きます。私たち昭和世代の大人は、土の校庭の経験しかなく、これまで何の疑問も持たず、それが当たり前の環境として受け入れてきましたが、子供たちを取り巻く環境を変えてあげることがいじめなどをなくす糸口になるのではないかと気づいております。校庭を芝生にした場合の効果は、大きく分けて二つあります。その一つは、教育活動の活性化が挙げられます。潤いのある芝生の景観には、いやしの効果があり、子供たちの精神的安定に寄与し、いじめや切れる子の減少につながります。また、花や昆虫と接する機会がふえることによって、豊かな感受性が生まれ、芝刈りや除草作業を通じて集団活動能力が高まります。二つ目の効果は、優しい環境が生まれることです。芝生は大気の浄化を促進するとともに都市の高温化を防止します。また、乾燥期における砂じんの飛散を防止するとともに降雨の際のグラウンド土壌の流出を防止します。そして、何より緑の被面増加による美観効果があり、学校のみならず周辺の住環境の改善につながります。以上、それぞれの芝生の効果について述べさせていただきましたが、財源の手当て、芝生の養成期間等解決しなければならない課題は幾つもあると思いますが、子供たちの教育環境をよくするという立場で校庭の芝生化に取り組んでいただけるか、教育長に伺います。
　次に、小中学校における太陽光発電施設の設置について伺います。ご承知のとおり太陽光発電は、太陽の光を直接電気に変えることで、地球温暖化現象の原因である二酸化炭素、硫黄酸化物、窒素酸化物などの排出ガスの心配もなく、もちろん振動や騒音もないクリーンなエネルギーです。無尽蔵な太陽エネルギーを活用し、発電に伴う排出物等がなくクリーンであるため、我が国の今後のエネルギー政策上極めて導入意義は高いものとなっております。岩手県の葛巻町では、生徒はもとより地域住民に対し、地球環境の保全の重要性や新エネルギーへの関心を高めさせ、啓発できる教育環境の整備を図ろうと、平成12年３月に葛巻中学校に太陽光発電システムを導入いたしました。発電規模は50キロワットで、余剰電力は電力会社に買い取ってもらうシステムとなっています。仙台市でも毎年四つの学校へこのシステムを導入しております。我が市でも児童生徒はもちろん地域住民に対し地球環境を守る大切さを訴えるためにも、システム導入の費用は割高になるかもしれませんが、補助制度もありますので、ぜひ導入願いたいのですが、教育長のご見
P.119
解をお聞きします。
　次に、民間企業職員経験者の採用について伺います。長引く不況下の７月の完全失業率は、３カ月連続で5.4％に達しており、また株価の急落によってさらに景気の悪化が懸念されております。こうした厳しい経済状況の中にあっての地方行政は、むだをなくし、行政コストの削減に取り組むとともに、常に費用対効果を考えた財政運営を追求しなければなりません。昨今の地方行政は、職員の努力だけでは対応できないものが数多くあります。とりわけ情報処理関係や経営分析などは、専門的知識を持たなければ対応できるものではありません。そこで、伺います。民間の柔軟な発想や専門知識を持っている人材を通常の一般職員の採用とは別に民間企業などの職務経験者の採用試験を行う考えがあるか市長に伺います。参考までに申し上げますが、汎用コンピューターの技術者などは派遣を求めるにも派遣料も高く、民間企業で経験を積んだ技術者を職員として雇えば、委託料の軽減にもつながるものと思います。また、こうした事例は県内でも川口市、草加市、戸田市なども既に実施しておりますので、その点も踏まえご答弁をお願いいたします。
　次に、市職員及び教職員の長期民間派遣研修の実施について伺います。我が市では、以前接客を学ぶために職員を東武百貨店に派遣し、それなりの効果を得たものと伺っております。今回の私の質問は、先ほど専門知識を持った民間人の採用について伺いましたが、この質問も同様に職員を接客のために派遣するのではなく、例えば経済研究所であるとか、あるいは財団の設計コンサルタント等へ数年間派遣し、その道の専門家になるような研修を目的とするものですが、こうした研修派遣についての総務部長の見解をお聞きします。
　次に、教職員の研修について伺います。子供の成長過程では、教職員とのかかわりが切っても切れない関係にあります。教師の一挙手一投足が一人一人の子供に大きな影響を与えています。そこで、伺います。小中学校の教員により幅広い視野と意識で生徒児童の指導に当たってもらうほか、よりよい学校運営に当たってもらうため、小中学校の教員を民間企業などに二、三カ月派遣してみたらいかがでしょうか。ちなみに、川口市では30から40代の中堅クラスの小学校教員を地元皮革製品メーカーあるいは地元百貨店等へ製造や接客、あるいはデイサービス事業などに従事させているそうです。教育委員会では、学校という枠から出て社会を見詰め直し、柔軟な学校づくりに役立ててほしいと期待しているそうですが、吉野教育長のご見解を伺います。
　初めの質問を終了いたします。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、私の方への質問が１点ございます。民間企業の職務経験者の採用についてということで、職員採用についてご質問がございました。この民間企業等の一定の経験を有する者を対象として、試験を実施して採用を行う、こういう団体がふえてきております。質問者もご
P.120
存じのとおりでございます。都道府県では、東京都あるいは埼玉県、そして神奈川県などの18団体程度が私の方の調べでは採用していると、このような状況でございます。特に県内の市では川口市ですとか、秩父市、この６団体程度の職務経験者採用試験を実施しているということも情報としてつかんでおります。実施団体の状況を見ますと、ほとんどの団体が民間企業の職務経験者、受検要件として５年以上の経験、これを要件としておりますけれども、年齢要件につきましては各団体ともまちまちで、35歳までの団体が多いようでございます。35歳が限度として、年齢的にはそのようなことを決めているようであります。職種につきましては、一般行政職と土木あるいは建築等の技術職となっておりますけれども、団体によっては一般行政職でも、あるいは特殊な金融ですとか、あるいは情報処理、質問者の言われているような高い専門性が求められる職については試験区分を分けて、一般職とは別にまた試験をしているという実態がございます。こういう民間企業経験者の採用を行う団体がふえている背景には、当然住民の行政ニーズが多様化している、複雑化しているということは質問者もご存じのとおりでございますが、従来の手法とは異なります問題解決が求められているのが実態でありまして、民間企業の感覚を導入する必要があると、こういう専門的知識を有する職員が即戦力になると、こういうこともございまして、確保することがいいのではないかと言われているところであります。職員の年齢構成にゆがみが生じている場合には、その是正ができることなど挙げられますが、採用後の一番問題なのは給与面ですとか、それからもう一つは人事異動です。それから、今までの公務員というのは人事異動等によって、またある意味で人事の昇任の問題ですとか、そういうものが複合していろいろとやっているものですから、人事管理上の問題があるように私の方では思っております。市の状況でございますけれども、今までの採用試験では民間企業者の採用を別枠で行ったことはございません。しかし、土木ですとか、あるいは建築、あるいは保健師などの専門職の採用の際には、受検年齢を上限として上福岡市では30歳という上限を設けているということでございます。実際に民間企業者からの採用した実績もあります。ただ、この民間企業経験者を採用する団体がふえている現状を見ますと、それなりの効果が見込まれているということでありますので、当市としても民間企業経験者の採用については今後そういう問題を研究しながら実施してまいりたいと、このように思っておりますので、よろしくお願いいたします。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
　　　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕
◎小城哲生　総務部長　それでは、総務部に対するご質問に順次お答えを申し上げます。
　まず、行財政対策のうち、平成15年度国家予算と市の予算編成についてお答えを申し上げます。ご指摘のように国の平成15年度予算の概算要求につきましては、８月29日に概算要求の総額が示されているところでございますが、新聞報道によりますと国の一般会計の概算要求総額は歳出削減に努めたものの、ＩＴ、高齢化社会、少子化対策など、新重点４分野への重点化、それや社会
P.121
保障関係費の伸び、また国債残高増加に伴う国債費の伸びによりまして、前年度当初予算比3.4％増の84兆200億円というふうになっておると。このうち国の政策的経費であります一般歳出は、前年度当初予算比で1.2％増の48兆1,000億円と２年ぶりに概算要求はプラスというふうになっておるところでございます。政府の方は、お話のとおり一般会計、一般歳出とも実質的に前年度水準以下に抑えるという目標を決めておることもありまして、今後査定作業の中で義務的経費等も含めまして、相当額の削減が不可避になるというふうに言われております。また、お話のとおり平成15年度には国庫補助金の整理、統廃合の見直しが積極的に行われようとしておりまして、さらには法人税減税等も議論されているとこでございまして、今後の地方財政への影響がどの程度生じてくるのか、国の動向を注目しているところでございます。ご質問の地方交付税交付金等が9.5％伸びている点、それから本市の西口再開発事業への影響、あるいはＩＴ、それから高齢化社会、少子化対策など新重点４分野への重点化による影響、それから法人税減税等の影響等につきましては、現在のところ本市の方へ概算要求の内容についての通知がまだ来ておりませんので、どの程度影響あるかにつきましては、ちょっと今のところよくわからないところがございます。いずれにせよ、地方財政の影響につきましては、生じてくるものと思われますけれども、大きな影響については非常に担当者としては懸念をしているところでございます。そうした中で、市の予算編成についてでございますが、これまで毎年10月に当初予算の編成方針等を各部局にお出しいたしまして、予算編成作業に着手しておったところでございますが、近年財源の確保について大変厳しい状況が続いておりまして、収支の乖離が大きくなってきていると、このようなことから平成15年度当初予算編成におきましては、増大する歳出経費の抑制策の一環といたしまして、各部局への枠配分方式を予定しているところでございまして、各部局の主体性を生かした予算編成を行い、効率的、効果的な事業の推進が図られますよう７月30日付で部長通知によりまして各部局にその周知を図ったところでございます。現在平成15年度予算編成に向けて各部局とともに例年より２カ月早い取り組みを行っているところでございます。厳しい財政状況ではございますが、工夫を加えることによって今後対処してまいりたいと存じます。
　続きまして、行財政対策のうち行政のあり方を見直す構造会議の実施についてお答えを申し上げます。ご質問の構造会議につきましては、大井町におきまして町の行財政全般にわたる構造の改革について広く提言を受けるために設置したもので、町長を座長に助役、学識経験者及び住民代表をもって13人で組織し、平成14年７月27日に発足されたと伺っております。会議では、１年をかけて行財政全般にわたる構造についての分析や改革の施策提言、将来の方向性を提言するということでございますが、財政状況、それから公共事業、補助金、行政組織、住民自治というテーマごとに各１回ずつの会議が予定されており、限られた時間の中でこのような幅広いテーマについて将来の方向性をどこまで提言することができるのかにつきましては、未知数ではなかろうかと思っているところでございます。当市におきましては、平成14年度から新行政改革大綱に基
P.122
づきまして、引き続き行政改革を推進しているところでございます。行政改革を推進していく上で社会情勢の変化に対応した市民参加による効率的な市政の実現を推進するために、企業経営者や知識経験者、町内会長など民間有識者10人で組織いたします上福岡市行政改革懇談会を設置しておるところでございます。行政改革を進めるに当たりましてはこの懇談会のご意見を伺って進めているところでございます。今後も行財政改革の推進につきましては、この懇談会を活用いたしまして、積極的に意見を求め、効率的な市政運用に反映させるべく考えておりますので、現状では大井町のような構造改革についての導入につきましては、考えてはございません。
　続きまして、最後に市職員及び教職員の長期民間派遣研修の実施についてのうち市職員の関係につきましてお答えを申し上げます。当市職員の民間派遣研修につきましては、ご指摘のとおり接遇能力の向上を目的といたしまして、昭和59年度から平成９年度まで実施したところでございます。派遣先は、株式会社東武百貨店池袋店、派遣期間は２週間から３週間で、売り場での実習という形で延べ73名を派遣したいきさつがございますが、それ以上の長期にわたっての民間派遣研修は行ってはおりません。他団体の状況を見てみますと、埼玉県では民間企業の経営感覚や経営の実態を体験的に学習することを目的に民間企業10社に１名ずつ１年間派遣を行っております。県内の市の状況でございますが、20市程度が百貨店あるいはスーパーマーケットへの派遣を行っておりますが、期間は長くて１カ月で、ほとんど２週間程度となっているところでございます。百貨店、スーパーマーケット以外への派遣の状況でございますが、八潮市がホテルへ２カ月、越谷市があさひ銀行へ１カ月、草加市があさひ銀行と松下電器産業へそれぞれ３カ月間派遣を行っております。民間企業等へ職員を派遣させ、研修を行うことは専門知識が得られることのほか、職員の意識改革が図れることや、民間企業の経営感覚やコスト意識の習得ができるなどの研修の効果が期待できますが、派遣に当たっては、ただ漠然とした視点だけで職員派遣を行うのがよいのか、特定の課題に対するノウハウを民間企業の実務を行うことにより身につけさせるために派遣を行うのがよいのかなど、職員を派遣する目的を明確にする必要があるのではないかと考えております。また、派遣期間につきましてもどの程度適当なのか、職員を派遣している間の職員の補充をどうするかということにつきましても課題となるというふうに思われます。したがいまして、民間企業に対する長期派遣制度につきましては、今後十分研究を行いまして、実施について検討してまいりたいと考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　答弁者に申し上げます。限られた時間でやっておりますので、的確に答弁をお願いします。
　本田市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　火災対策についてのご質問にお答え申し上げます。

P.123
　まず初めに、北野・大原地区の消防設備の総点検を上福岡消防署の方に要請していきます。この点検に当たっては、市はもとより北野・大原地区の方々にも参加いただけるような形で早い時期に実施してまいります。この中で、先ほどもご質問ありました街角消火栓、いわゆる簡易式消火栓、これは北野・大原だけで公設が13基、それから私設が５基という数字で今把握しておりますけれども、それらの総点検もさせていただきたいというふうに思っております。そこで、消防署、消防組合との協議内容ですけれども、これは今簡易消火栓は私設と公設とあるのですけれども、公設33、それから私設が30ぐらいというふうに聞いておりますけれども、この私設の部分は自治会ないしはその地域の方々が管理しておられるので、それをすべて公設にならないかということでご相談を申し上げました。そこで出てきたのは、実は広げられないと。今ある公設も老朽化した場合は、地域の方のご了解がいただけるのだったら撤去したいのだというお話が出ました。したがって、この私設の消火栓についても、地域の方々にとっては大事な消火設備ですので、今後どうするかというのを再度まだ消防署と消防組合と協議していかなければいけないというふうに思っております。
　それから、人材の養成ということで、総務部長への相談ということなのですけれども、現段階も総務部長にはご相談申し上げておりません。総務部長も重要性は認識されると思いますけれども、相談申し上げていきたいというふうに思っております。
　それから、人と防災未来センター、職員の受け入れが可能かということですけれども、こちらのセンターからはぜひお越しいただきたいというご返事をいただいております。ただ、中身が大変限られておりまして、トップマネジメントコースとマネジメントコースと２種類あるのですけれども、トップマネジメントコースというのは災害対策本部長を対象にしておりますので、市長というふうになります。マネジメントコースというのは、応急対応、いわゆる災害時指揮者となり得る者、これがどこまで、部課長というふうになると思いますけれども、ぜひ参加できるならばこの部分でできたらしたいなというふうに思いますけれども、そうしますとこれやっぱり先ほどのご質問の中にもちょっとありましたが、専門職員といいますか、やっぱりしばらくその部署できちっと仕事をしていただきたいという形になりますと、なかなか異動等があるともったいないなという話がありますので、専門職員みたいな形でこういうコースを学んでいただいて、災害対策に当たっていただければなということもありますので、これも受け入れていただけるというお返事ですので、人事担当の方ともご相談していきたいというふうに思っております。
　それから、近隣市町に居住している公務員の活用ということでございますけれども、この件につきましてはまず２市２町の防災担当者会議というものが年に４回しか開かれていないのですけれども、その会議でまだテーブルに上げておりません。次回問題提起してまいりたいと思っております。
　それから、ＯＢ等への呼びかけということでありますけれども、今現在地区防災計画、これが
P.124
南台１丁目、駒林西、それから西、霞ケ丘、この４地区で計画づくりを行っております。ここで今まで風水害、地震を中心に行ってきたわけですけれども、火災編を入れてほしいというのが最近声が多くなっておりまして、これからは火災編を入れまして、火災時の通報、初期消火の項目を入れて啓発をしていこうというふうになっております。災害時にお互いに助け合う仕組みづくりを資料とするために、昼間の家の状況ですとか、消防団のＯＢの方、あるいは看護師等の災害時に役立つ人材と協力できる人材の把握をしております。こういった中にＯＢの方にも多く参加していただいて、火災発生時の体制づくりをしていきたいということで、今仕事を進めております。これは、地域密着型防災訓練も同様でございます。
　次に、交通規制に関してのご質問ですけれども、消防署では119番通報が入りますと、まず県警の指令課の方に専用回線の通知が行きます。県警から東入間警察署に専用回線で知らされるシステムになっております。直接東入間警察署というのではないシステムになっております。したがって、時としてサイレンを聞いて東入間警察署から消防署の方に問い合わせがあるということも聞いております。こういう流れですとか、あるいは警察の方はその通報を受けますと、即派出所の警察官が現場に駆けつけて、交通規制に当たるというふうになっておりますけれども、なかなか住宅密集地の場合は迂回路の問題で苦労しておるというお話でしたけれども、もっともっと消防とそれから警察とが連携を密にした交通規制体制がしかれるように要請していきたいというふうに思っております。
○高橋行雄　議長　吉野教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　教育委員会へのご質問、小中学校の校庭を芝生にするということと、それから太陽光発電施設の設置、教職員の民間派遣と民間の力を学校教育にという４点お答えいたします。
　まず最初に、学校の校庭を芝生にしてはどうかということでありますが、校庭を芝生にすることによって、児童生徒の安全確保はもとより環境保全、緑化推進などのメリットが多いということは理解しているところであります。しかし、校庭の使用は現在学校だけではなく、学校開放等により野球やサッカー等で使用していることや、雑草の対策などの芝生の維持管理上の課題、そのための人的、財政的な課題など多くの問題がございますが、議員ご指摘の芝生に対する効果、効用について私も同感であり、将来的な課題とさせていただきます。
　太陽光発電施設の設置でございますが、環境教育の一つといたしまして、第１小学校の大規模改造工事の中で教育委員会としては検討してまいりました。実際に子供たちの目で直に太陽光発電を見られるように、職員室の照明を太陽光発電で賄う一つの実験的な試験的な装置を導入しようとするものでありました。しかし、過去、現在の元福小学校で設置いたしましてプラネタリウムの導入、これと同様にこうした施設は一度見ればそれで終わりということが多いことから、費用対効果が期待できないこと、また全校を太陽光発電で賄うことには余りにも費用が増大するこ
P.125
とから、断念いたしたものであります。どうぞご理解を賜りたいと存じます。
　教職員の民間派遣研修の実施でございますが、学校運営や学習指導を充実するため、民間の組織運営の方法や知識、技能などを学んだり、活用したりすることは大変有益であると考えております。民間に教育を派遣することについては、これまでも初任者研修会、５年次研修会の計画に施設体験研修や社会貢献活動体験研修を位置づけまして、該当職員を積極的に充実した内容で研修させております。また、本年度はサービス産業、社会福祉施設等へ１年間の民間企業派遣研修を１名の教員を出しております。
　次に、民間の教育力を学校に導入することにつきましてですが、専門的な知識を持つ地域指導協力者やふれあい講演会というものをやっておりますふれあい講演会の講師を非常勤講師として学校に受け入れまして、学校の教育活動を充実させているところであります。教育委員会といたしましては、今後も民間の感覚や力を学校教育に生かすよう、積極的に取り組んでまいる所存であります。
○高橋行雄　議長　岸川彌生議員の再質問を許します。
◆岸川彌生　議員　再質問いたします。
　この火事の問題ですけれども、市長にもぜひお願いできればと思うのですけれども、とにかく１年間であそこの希望軒からかつ一までの通りのところについて、３件の火事が起きた。これはもう大変な状況ではないかと思います。その上で３件ともこれ全焼だった。あの地域に私も近くに住んでおりますけれども、非常に怖さを感じております。そこの中で、地域の中で私も住んでいる一人として皆さんがおっしゃっていることは、とにかく消防署の方は一生懸命やっていると。警察の方も一生懸命やっていると。また、地域の住民の皆さんも火がついたときに物すごく協力をして、初期消火に当たっては大変な協力をしている。皆さん精いっぱいやっていらっしゃるのです。ところが、ではなぜこの１年間３件が全部全焼だったのか。それは、もちろんいろいろな原因があるにせよ、その中で共通していることがもう皆さんおわかり、市長おわかりいただけるかと思いますけれども、あそこの道の特異性の問題だと思います。一方通行の問題ということがあると思います。その一方通行も悪意的に車が入ってくるわけではなくて、たまたま入っていってしまったら目の前が消防車があった。抜けるに抜けられない。それから、次の消防車が来ました。また、その消防車がどこが火事現場かわからず車が入ってきてしまった。結局あの一列の狭い道の中で大渋滞が起きて、その車を動かすのに時間がかかって、火が回ってしまう。これがまず大きなあの地域の皆さん方が思っていることです。その上で３件ともそういう状況にあって、本当に残念な思いですけれども、３件とも全焼になってしまったことについて、やはりそこで警察と消防署とが想定、実際に事故が起きてしまったわけですので、解決できることについては早急に今月にでも、来月にでもぜひ話し合いをしていただきたいと思います。ただ、そのときに警察、県警に確認してみると、あくまでも出動依頼をされないと警察としては動けない。その出動
P.126
依頼として動きをリーダーシップをとっていただけるのが市ではないのか、行政ではないかと考える次第です。その点について、ぜひ安心と安全のために火事を全くないようにするのが一番ですけれども、起きたとき少しでも防げるような要因として考えることは、一つでも消していけられるようにご検討いただきたいと思いますが、その後その件についてお答えをいただきたいと思います。それが一つです。
　それから、全然話変わりまして、概算要求についてですけれども、私もちょっとこれについてはもう１回で質問やめようと思ったのですけれども、ところが先ほどのご答弁の中で、情報を得るのは新聞報道からとおっしゃられたのですけれども、それでは総務部長があるいは財政課長、企画課長は一応その担当のプロということですので、プロが一般報道されているところから情報を得て、それがよき行政の発展になっていくのかどうか。私は、それだけでは情報は足りない、そういうふうに思う次第です。当然上福岡市行政を支えてきた方たちは、何回も何回も国に行き、先に一歩でも情報を得て市の予算の健全化あるいは発展化へ今までやってこられた。上福岡市においては、武藤市長が大きな大きな改革をされようとしています。その上でその基盤となる予算を国の情報を新聞報道で得ているということについては、非常に憤りを感じる次第です。その上で私も今いろんな情報を聞いてきましたけれども、具体的に申し上げますと今回都市再生については手厚い配分があると。これは、上福岡市で大きく検討している課題ですけれども、この点についてどのようにお考えなのか。また、減税についても法人税が減るわけですけれども、当然減税されるということを考えた場合、市の予算歳入としてはどの程度影響されるのか、来年度に向けての予算執行はどうなのか、当然今検討されなければならないと思いますけれども、その辺について具体的に再度お答えをお願いしたいと思います。
　それから、芝生について教育長にご答弁いただきました。非常にいい答弁なのか、悪い答弁なのか、非常にいい答弁だと思って聞いておりましたけれども、具体的には横浜市で実際に芝生がもう実現化、実施されています。そういう面から今回初めての質問でしたので、12月も来年の３月も６月も間違いなくこの芝生の問題につきましては質問させていただきますので、将来的に検討するということではなくて、きょうからぜひご検討をお願いしたいと思いまして、それは要望とさせていただきます。
　それから、職員の派遣のことについてですけれども、汎用コンピューターの技術者ということで先ほど私は申し上げましたけれども、この方たちを派遣をしていただくのに大体予算書大枠です。ちょっと違うかもしれませんけれども、１人当たりの人件費が市の部長と相当するぐらいの給料を取っているのではないかと、そう考える次第です。それに相応するだけのこの技術者が市の改革について適正な措置がされているかどうか、その辺のことも含めて費用対効果を考えた場合、市でやはり育成していく必要があると思いますけれども、総務部長、その点についてお答えください。

P.127
　以上で２回目の質問を終わります。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　災害、火災についての本当に頭の痛いところです。特に一方通行等の弊害も本当に質問者が言われているように出ているのです。それと、もう一つ、私が今どうしても必要だよと皆さんにも申し上げているのが桜通り線の延長、これがやはり防災対策に大きな役目を果たすと、こういうことを念頭に置いて、これはやっていかなければいけないというふうに思っておりますが、言われるとおりまだまだ３者一体化されていないというのは事実です。例えば警察に電話しても交番にいないとか、いろいろと問題点があります。その辺を含めて、ここでまた新たに見直していきたいなと。それから、もう一つは皆さんもぜひ市民の方々に宣伝していただきたいので、通報が非常に遅いということがございます。これは、出火から振り返ってずっと見ますと、今回の三つの事件とも通報がえらくおくれているという状況がございます。場合によっては警察へ入ったという１点があるのです。これは、119番とあれだけ言いながら、まだまだそれが浸透していない。慌てている部分もあるかと思いますが、そういうものを親身一体としてこのまた見直しをきちっとして、方向性をつくっていかないといけないのかな。問題なのは、そこに居住する人たちへ周知徹底するということが一番大事だと思っておりまして、その点も含めてしっかりとした取り組みをしてまいりたいと、このように思います。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　それでは、私に対する再質問にお答え申します。
　まず、新聞報道によるとというお答え申し上げたことについては、正式に国からの通知をいただいておりませんので、そういうふうに申し上げたところでございますが、財政当局といたしましては、総務省、それから財務省等の情報発信でございますインターネット等を通じまして、情報についてはその都度的確に押さえようとしているところでございますが、お話の例えば新重点４分野でございます、これにつきましても例えば人間力の向上、発揮、教育文化、科学技術、ＩＴということが一つ、それから魅力ある都市、個性と工夫に満ちた地域社会、それから公平で安心な高齢化社会、少子化対策、それから４番目として循環型社会の構築、地球環境問題の対応というような四つの部門につきまして、今回予算配分の重点化、効率化を図るというふうに言われております。これからその省庁の具体的な中、どんなふうな要求しているかということにつきましては、ちょっと中身については知らされておらないところでございますので、今お話しの都市再生については、特にどんなふうに考えるかということにつきましては、何ともちょっと今の情報ではお答えできないのですけれども、この四つの重点化、効率化を実施するというお話を伺っておりますので、市の財政を編成するに当たっては、そういった国等の方針等をよく熟知といいましょうか、よく確認した上で対処してまいりたいというふうに考えております。
　それから、法人税減税等につきましても、今国の中でも大きく議論が分かれているようでござ
P.128
いますので、その議論を注目しつつ、地方財政の影響等を十分把握して、今後の財政運営に当たってまいりたいというふうに思います。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　岸川彌生議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　次に、山口公悦議員の発言を許します。
　　　　　　　　　〔６番山口公悦議員登壇〕（拍手あり）
◆山口公悦　議員　それでは、通告書に従いまして、市政全般についての質問を行います。
　最初にまちづくりという項目で、上野台周辺地区の住宅市街地整備総合支援事業についてお尋ねをいたします。この住市総は市と公団が共同調査を行い、平成14年度に発表された上福岡駅東口周辺地区まちづくり構想策定調査、それと平成11年度に上野台団地建て替え関連まちづくり計画検討調査、この結果をもとに整備地区を設定、整備方針と整備計画書がつくられていると述べています。そこで、お尋ねいたします。上野台周辺地区市街地整備総合支援事業ですが、これの対象地域が当初は108ヘクタールでしたが、実際上の報告書を見ますと36.1ヘクタールとなっています。その理由について、具体的にお答えをお願いいたします。
　次に、この住市総の支援事業は、平成15年３月の大臣承認を目指すとしています。上福岡市民にとってどのようなメリットがあるのかを具体的にお答えください。
　次に、上野台団地建て替えに関する行政の役割と責任について質問いたします。市長は、さきの議会で都市整備公団の責任者を訪ね、懇談をしたとお話をされました。そこで、お伺いいたします。懇談の日時や同伴者、また懇談内容についてお答えください。その際、上野台団地建て替えに関してはどのような話が交わされたのかを具体的にお答えをお願いいたします。昨年市は、上野台団地建て替えに伴い公団に対して要望書を提出し、回答が寄せられています。内容を見ますと、１番目の基本的要求項目の２項目については回答は満たしているものの、２点目の公共公益施設に関する要求13項目について見ますと、ほとんどがゼロ回答に近いものです。例えば２点目に挙げている中央公園の拡張のため、第２小学校用地との等価交換、これの不足面積を無償で提供してほしいという要望に対しては、有償譲渡、つまり市に購入しろとの回答。上野台保育園の用地の無償提供についてもこれについては応ぜず、賃貸するか購入するかと、そのような回答のみならず、住居と保育園の合築施設を提案するに至っています。交番の用地も無償ではなく、買い上げるか賃貸するかとの回答。上野台団地の自治会集会所についても住民のためのコミュニティー施設についてはつくるが、自治会その他などで必要とするものについては有償で買い上げるようにという内容です。その他これを取り上げれば数限りなく市の方からの要望についてはこたえていない。私が見た上では、13項目中８項目こたえていないという内容になっています。また、13項目に施設内の緑化の問題について努力をすると書かれていますが、私たち日本共産党議
P.129
員団がこの公団と懇談をした際に緑化の指標をどのように持っているかということを問いましたけれども、このことについては指標自体を持っていないと、そのような回答ですから、努力をするという内容がその中身自体がどうなのか疑われるところです。ここでお伺いします。市の要望書に関する交渉はいつからだれが担当し、何回行ってきたのか。このようなゼロ回答に近いような内容なわけですから、今後の交渉予定、これについてお答えをお願いいたします。
　次に、上野台団地建て替えに伴う説明会は団地住民に対して公団から行われました。しかし、隣接する住民には説明のないままになっています。市から公団に対し、隣接する地域住民に上野台団地建て替えの説明を行うように求めるべきと思いますが、市の対応をお答えください。
　次に、上野台団地の住民の不安の一つに都市基盤整備公団が将来的に独立行政法人になっても現在建て替えに伴い住民に説明をし、約束をしている家賃の減額などの措置について継続されるかどうなのかということになります。地域住民に責任を持つ市として、都市基盤整備公団が独立行政法人へ変わったとしても、現在への居住者への対応、これが引き続き変更なく進めていくように求めるべきだと思いますが、市の対応をお答えください。
　次に、体育館、多目的施設管理棟、教育相談室設置の事業についてです。今９月議会で補正予算の中でこのことが取り上げられております。月116万、10年間のリースで土地は市のもの、そして業者からそれをリース方式で借り入れ、10年間で約１億4,000万もの支払いをするという内容です。この決定経過、またリース方式を導入した理由、さらには契約内容、この点についてお答えをお願いいたします。
　次に、駅西口再開発事業についてです。最近の駅前再開発ビルの設計計画を見ますと、当初説明していた設計との変化、変更がありました。変更理由については、権利変換計画の作成との関係があるかと思いますが、どのように都市基盤整備公団から市が説明されているのか、お答えください。また、再開発に伴い地元の商店や業者の経営権や居住権が守られるのかどうか心配されます。地権者への意向が集約されたと聞いています。この点についても市が現在把握している内容についてお答えをお願いします。
　次に、上野台保育園の建て替え計画及び跡地問題についてご質問いたします。上野台保育園の建て替えについての質問に対し、３月議会で多様化する保育ニーズの的確な対応を前提として園長、保育士などで構成する検討委員会で保有すべき機能、施設規模などを検討していると答えております。そこで質問いたします。この検討委員会での構成やまた検討内容について、簡略にお答えをお願いします。また、建設場所や建設の時期についても上野台団地建て替えとあわせて上野台団地との合築を視野に入れ、都市基盤整備公団に対する各種の要望を行うとともに早期建設に向けた協議を積極的に展開すると３月の議会で答えているわけですが、ここでお伺いいたします。建築場所や建築の時期などについて検討している庁舎内の組織、その構成、また検討経過、同時に都市基盤整備公団との協議を行っている担当の構成、そしてその経過と内容についてお答
P.130
えをお願いします。また、上野台団地と上野台保育園の合築を視野にしているとは、どのような経緯によって検討の俎上に乗せたのか、その理由についても明らかにしてもらいたいと思います。
　次に、介護保険についてご質問いたします。介護保険制度を見直し、だれもが必要なときに介護サービスが受けられるようにという内容で前回の議会でこの一般質問をさせていただきました。混乱、混迷のもとで導入された介護保険制度も１期目がもうすぐ終わり、２期目の実施に向けて市も見直し作業を行っています。基金などで約２億円余りの執行残額が見込まれるという状況が予測されます。この要因の一つには、市が予測した介護サービスの利用者件数が下回ったことがあるといいます。また、介護サービスそのものを少なくしたり、また介護保険料、利用料などの負担の影響なども介護保険サービスが予測より下回った背景の一つとなっていることは、市みずからが実施したアンケートの中にもあらわれています。また、受けたい介護サービスが受けられないと、こういうような状況もあると聞いております。ここでお伺いいたします。現在見直しとして低所得者高齢者に対する介護保険料や利用料の減免等々についての検討内容、これについてお答えください。
　介護保険見直しで求められる一つに、介護サービスの質の問題が重要になっています。さきの市が実施したアンケートでは、居宅サービスの利用者の中でサービス提供事業者からの契約内容にかかわる重要項目の説明を受けたかどうか、この問いに対して対象351名中受けていないが36人、10.3％。受けたと答えた300人のうちでも理解できなかったという方が24名、6.8％、つまり351名中60名が説明を受けたにもかかわらず理解ができない、または受けなかったと、こういう方でした。そこで、お伺いします。良質の介護サービスが受けられるよう、介護保険施設のサービスを第三者が評価し、課題や問題点を指摘し、公表し、改善を促す第三者評価制度を具体化すべきと考えますが、市のお考えをお答えください。
　次に、要介護認定者が障害者手帳を持たなくとも障害者と同様に所得税、住民税控除対象の適用とする指導をすべき、この点についても３月議会、６月議会で取り上げました。要介護認定者が障害者手帳を持たなくても、税の障害者の所得税、住民税の控除を適用することを決定するという点は、現段階の介護保険における認定書がそのまま認定区分になるのではないという認識と、西部地区福祉事務所研究会で検討課題としているという回答が前回の内容でした。そこで、お伺いいたします。西部地区福祉事務所研究会で検討したその結果について、まずお答えをお願いします。また、上福岡市の基本的な姿勢、基本方針、これについてお答えをお願いいたします。
　次に、教育問題について質問をいたします。新学習指導要領により、ゆとりの中で生きる力をはぐくむという大変高い理想で新しい教育が始まりました。しかし、土曜日の授業時間分を平日に上乗せをしたことから、教師にとっても子供にとっても時間にゆとりがなく、問題が生じているのではないでしょうか。ＴＴの授業もお互い忙し過ぎて、十分な打ち合わせができない状況から、ぶっつけ本番になっているのが現実のようです。それでは、少人数授業の効果が十分に発揮
P.131
できないのではないでしょうか。さらに、テストの採点、授業の準備、教材研究、ノートの点検等々十分な時間がとれない状況では、子供たちにとっても魅力ある授業は望めないのではないでしょうか。新学習指導要領により教科内容が削減されたけれども、受験体制は変わらない状況です。親の間では、学力の低下が心配され、塾通いがふえているとも思えます。このままでは、学校の教育力が後退していくのではないでしょうか。そこで、お尋ねをします。学校の教育力の後退が懸念されますが、教育委員会はどのように現在の実態を把握しているのか、お答えをお願いいたします。
　次に、小学校高学年の保護者の方に新学期以降子供たちの様子はどのように変化したかとお話を聞いてみました。異口同音に子供が疲れているという返事が返ってきました。６時間目の授業がふえたことによって、下校時間も遅くなり、疲労感を訴える状況が生まれています。子供たちへの肉体的、精神的影響も心配されます。保健室へ来る子供も５月は突出してふえています。教師の目から子供たちの変化の様子がどのように映っているのか。また、保健室で対応した子供たちの様子など、特徴的なことをお答えください。
　次に、教育委員会は週５日制が実施された５月に子供たちの土曜日の過ごし方の実態の調査に当たりました。大変積極的な取り組みと評価できると思います。教育委員会として、土曜日や夏休みなど、子供たちの居場所、参加できる企画などをどのように取り組んできたのかお答えください。また、これは児童福祉課にも関係することですが、児童館の開所時間を30分繰り上げたり、児童センターでは夏休み期間で限定的ではありますが、中高生のための夜間に開館するなど、積極的な対応が行われました。初めての取り組みでしたが、昨年の利用実態との変化、利用実態そのものの内容の分析等、担当課としてどのように把握し、総括されているのか、お答えをお願いします。
　以上、１回目の質問を終わります。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
　　　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕
◎小城哲生　総務部長　それでは、まちづくりのうち、上野台団地建て替えに関する行政の役割と責任のうち、総務部に対するご質問にお答えを申し上げます。
　都市基盤整備公団による上野台団地建て替え事業につきましては、本市の東入り口地区における新たな住宅市街地整備の中核ともなるものであり、市としても積極的に協力をしていきたいと考えております。この事業は、市民生活の基本であります住の事業でありますことから、引き続き居住を希望する住民が住み続けられるよう、住民本位の立場に立った整備と、現在はもとより将来の住民が住んでよかったと思えるような魅力的で快適なよりよいまちづくりを進めるために、都市基盤整備公団に対しまして昨年11月29日に15項目にわたる要望を行ったところでございます。それで、まずご質問の都市基盤公団責任者との懇談の日時等についてのお尋ねでございま
P.132
すが、公団総裁をお訪ねして懇談を平成13年12月４日でございます。出席者につきましては、市長、助役、安田理事、都市整備部長、市街地開発課長、企画調整室長、以上６人が出席をいたしたところでございます。中身につきましては、29日に公団埼玉地域支社長に提出いたしましたいわゆる要望15項目全般について要望したところでございます。
　次に、15項目の回答がゼロに等しいと、交渉はだれがどのように行ったのかと。今後の交渉予定等についてのお尋ねでございますが、市では要望事項の実現に向けて、上野台団地建て替えにかかわる住宅市街地整備を推進する上での諸課題や当該要望事項について関係各課を含めた都市基盤整備公団との全体調整会議を４回ほど開催し、あわせて関係各課による個別交渉を経た上で本年７月に15項目に対する正式回答をいただいたところでございます。市といたしましては、要望事項の回答としては100％満足するものではございませんが、まちづくりへの前向きな協力姿勢がうかがえる回答であると考えております。また、要望事項自体が法的拘束力を有するものではなく、まちづくりの基本理念の視点からのお願いであること、公団に対する国からの指導あるいは建て替えスケジュール等を考え合わせますと、今後さらに交渉を行い、これ以上の有益回答を引き出すことは現実的に難しいというふうに考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　それでは、私ども都市整備部の方にご質問のございました上野台住宅市街地整備総合支援事業についてお答えをさせていただきます。
　住市総対象区域は108ヘクタールであるが、36.1ヘクタールとなったその理由とのご質問でございますが、この調査につきましては平成13年度に駅東口の108ヘクタールの区域を対象に基礎的な調査を行い、具体的な事業を実施する整備地区を設定し、さらに整備の方針を検討いたしました。14年度におきましては、上野台団地の建て替えに関連し、周辺の公共施設の整備を検討し、中央公園の拡張整備、県道の拡幅、第１中学校前の（仮称）上ノ原線の整備をすることとし、この36ヘクタールを整備することにしたものでございます。年度末には大臣承認を得る予定となっております。
　それから次に、住市総の支援事業を受けるとどのようなメリットがあるのかというご質問でございますが、住宅整備総合支援事業が大臣承認を受けますと、先ほど説明をさせていただきました事業実施する場合の各事業について、優先的に補助金が受けられるものでございます。
　続きまして、上野台団地建て替えに伴う説明会についてのお答えをさせていただきます。説明会につきましては、市民全体を対象に平成14年６月16日、市役所第５会議室において説明会を実施したところでございます。
　続きまして、上野台団地建て替えに関する家賃軽減についてお答えをさせていただきます。上
P.133
野台団地建て替えにおいて、第１ブロックは平成18年度４月の入居と聞いております。建て替え後は家賃が上昇することになりますが、都市基盤整備公団におきましては、所得の低い方に対しては、さまざまな家賃軽減制度がございます。公団の体制が変わることがあっても、特別家賃軽減制度処置の制度を引き続き継続してくれるよう、市といたしましても公団に要望をしていきたいと思っておるところでございます。
　続きまして、西口関係のご質問にお答えをさせていただきます。まず、西口再開発関係のご質問ですが、権利者用の住宅につきましては、前回の答弁、検討案の絵では都市基盤整備公団がその時点の権利者の意向における住宅希望者数に基づき、権利者住宅棟を計画しておりました。その後の公団による権利者への意向確認の結果、住宅へ権利変換を希望する方が減ったことから、よりよい環境の実現に向け、敷地内空地を確保するため、独立型の権利者住宅棟を取りやめ、超高層住宅棟内に権利者住宅を計画したものと聞いております。
　次に、再開発に伴う地権者への意向についてお答え申し上げます。再開発につきましては、現在公団施行で実施しておりますが、公団が地権者の意見をお聞きした中で行っており、公団からは現在地権者と交渉中であるということで聞いております。
　以上です。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、保健福祉部に対します上野台保育園の建て替え関係及び介護保険関係についてお答え申し上げます。
　まず、１点目の検討委員会についてということでございますが、３月議会で検討しているという形でご答弁したという形でご質問ありましたけれども、検討していきたいという形でお答えしたつもりでございます。検討委員会の構成関係につきましては、やはり現場の意見等を反映する趣旨から、園長を初めといたしまして保健師、栄養士、調理員を合わせまして15人程度を予定して、さまざまな方向から機能、規模、運営等を検討していく組織を議会終了後なるべく早く設置し、来年３月までには数回の会議を開催していきたいというふうに考えております。
　２点目の建設場所等でございますけれども、公団からの合築に対します提案を受けたのが７月11日という形がございます。この提案を受けまして、都市整備公団埼玉地域支社建設・建替計画課から正式な回答がありましたので、それを受けまして、公団の建て替え担当者と児童福祉課とで７月26日に提案されました合築の場合の場所、それと今後のスケジュール関係、これについて協議、話し合いを行っております。続きまして、合築に至った経緯ということでございますが、仮設園舎での実施という形になりますと経費的な負担が大きいということから、都市整備公団によって進められております上野台団地建て替えの中に用地を無償で提供することを要望いたしました。しかし、会計検査院の指摘及び国土交通省からの通達による指導により、時価による譲渡
P.134
または適正な対価による賃貸となり、無償での提供は不可能であるとの回答をいただきました。そうした中で、住宅との合築による建て替えを提案いただきました。団地建て替えの第１ブロック内での工期であり、早期に開設できることや、財政負担上の問題から建て替えがより現実的なものとなるため、合築の方向で建て替えを行うことを選択いたしました。
　続きまして、介護保険の関係でございますが、現在策定中の計画見直しの中で低所得者に対する保険料、利用料等の減免の検討を行っているのかというご質問でございますが、現在介護保険等運営審議会で介護保険料の審議をしていただいております。介護保険料につきましては、10月中に結論を出し、国へ報告することとなっております。準備基金約２億円を保険料に充当する方法や、現行の保険料段階、所得階層でございますが、これを５段階から６段階にする方法など審議中でございますので、ご理解いただければと思います。なお、10月の国への報告後、保険料につきましては介護保険等運営審議会の中間答申としての内容を全員協議会にお示ししていきたいと考えております。利用料につきましては、既に軽減を実施しているところでございますが、高齢福祉関係一般施策として取り扱うこととなりますので、現在のところ本年12月を目途に審議会において結論を出し、審議会終了後に高齢福祉基本計画の中に位置づけるようになってまいります。
　それと、良質の介護、質の問題でございますけれども、こちらの問題につきましては介護保険施設サービスに対する第三者評価制度に関連することといたしまして、ことし市が基幹型在宅介護支援センターを設置いたしましたが、そのセンター事業といたしましてサービス事業者の指導がございます。そのため、当センターが主体となりサービス事業者連絡協議会を設立し、この協議会の中に各事業者別の分科会を設置いたしました。事業といたしまして、これらの組織に対しましてサービスの利用状況の実態把握、事業者に対する研修等がございます。そのような機会を通じてサービスの質の向上に努めてまいりたいと思っております。
　続きまして、要介護認定者が障害者手帳を持たなくても、障害者と同様に所得税、住民税控除対象となるという部分でございますが、障害者と同様に所得税、住民税対象の適用とする指導をというご質問は、前回の議会においてもご説明いたしましたが、近隣市、町、西部地区事務研究会などで所得税、住民税の取り扱いについて協議をしてまいりました。しかしながら、各自治体とも明確な取り扱いがなく、依然として事務取り扱い上での統一することが困難でございます。例えば市町村長の判断で証明書の発行となるわけですけれども、要介護認定者が一律に障害者としての対象となるのではなく、控除基準が身体障害者の障害状態に準ずる判定が必要となってまいります。このような中から、各障害別に障害状態を的確に判断する体制が各自治体とも大きな課題となっております。しかしながら、当市といたしましてはできる限り申請の周知を行い、現行の障害基準に基づき認定書の交付手続を進めてまいりたいと考えております。各市、町とも今後の取り扱いを研究することとなっておりますが、これらを参考にしながらやはり特に２市２町
P.135
での取り扱いの統一という形を考えまして、議会終了後協議する予定となっております。
　もう一点、児童館、児童センターの利用実態、新施策の評価についてというところでございますが、児童館の利用状況につきましてでございますが、昨年と比較いたしますと４月から伸びてきております。７月の延べ利用者数は前年5,629人で、今年度は6,415人となっており、施策効果がうかがえます。また、夏休みの児童センター夜間開館では、７月24日から８月31日までの間で97人の利用者がありました。初めての開館でＰＲ不足の感がございますが、中高生とじっくりとかかわれるよい機会であったと評価しております。来年度につきましても、職員体制に問題がなければＰＲを一層深め、実施してまいりたいと考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
　　　　　　　　　〔島村栄教育次長登壇〕
◎島村栄　教育次長　最初に、まちづくりのうち、教育相談室設置事業について経過、リースとした理由、契約内容につきましてご答弁させていただきます。
　最初に経過につきまして、上野台小学校は来年度から旧第４小学校に移り、現在の校舎は本年度末をもって廃校となります。また、平成15年中には取り壊されるということになっております。それに伴いまして、教育相談所をどこに移すかにつきまして、昨年来から教育委員会内部でいろいろと検討した経過がございます。ことしの１月31日に行われました庁議におきまして、15年中に国から払い下げを受けて、市が取得する２小国有地の中に今後も多目的施設として活用していく２小体育館の管理棟とともに教育相談室を設置するということが決定いたしました。平成14年度に入りまして、４月17日総務課、それから学校教育課、体育課の３課でこの施設をどのような機能を持ったものにするかということを検討してきました。厳しい財政状況の中でどのようにしたら今年度中に整備ができるかなどについて、最初の会議を行いまして、その後数回、五、六回程度だというふうに思いますが、会議を経まして５月14日に教育委員会案としての施設概要、それから機能、配置計画等を市側の方に提示をしたところでございます。その結果承認されまして、リース方式による整備もその中に位置づけられたということでございます。そして、来年４月にオープンを前提といたしまして施設の建設期間を考慮すると、やはり10月には業者をほぼ決め、入札、契約という手順を踏まなければならないということで、この９月の議会に補正予算をお願いをさせていただいたというわけでございます。
　次に、リース方式とした理由につきまして、先ほどもちょっと触れましたけれども、旧第２小学校は現在の教育相談室のある棟を含めて平成15年度中には取り壊せるということになっております。教育委員会といたしまして、教育相談室が空白の期間を置くということができないということから、それにかわる新たな相談室を本年度中に整備をしなければならないというふうに考えております。これを前提にいたしまして、総工事費が約１億4,000万円の施設整備を今回の補正
P.136
予算の中で対応するにはということを考えまして、単年度予算が低減されまして、一時的な大きな財政負担が避けられるということ、そして予算に大きな制限がある中でも緊急整備が可能なこと、また工事の実施の段階で工事設計が生じた場合でもその対応が早い、また工期が短いというような利点を持ちまして、リース方式による施設整備が最も有効なものということで判断をしたわけでございます。
　次に、契約内容につきましてご説明いたします。契約の内容は、入札後リース業者が決定次第できるだけ速やかにリース契約を締結していくということになります。この中で建築構造上瑕疵がある場合の保証、それからほか先行している実施例を、団体等がございますので、それらを参考にいたしましたりして、契約内容に盛り込んでいきたいというふうに考えております。また、リース期間満了後には建物所有権を市の方に無償譲渡する旨は明記をしていきたいというふうには考えております。いずれにしましても、初めてのケースでございますので、慎重に当たってまいりたいというふうに考えております。
　教育行政のうち、学校の教育力の実態を教育委員会がどのように把握しているかということでございます。学校の教育力については、児童生徒に基礎的、基本的な内容を確実に定着させ、学力を向上させるとともに心の教育を充実させたり、また学校という場における共同生活を通して社会規範や基本的生活習慣の指導、また家庭、地域の教育力を学校に導入するなど、その充実と向上に各学校が全力で取り組んでいるところでございます。教育委員会といたしましては、学校訪問や校長会等で学校の教育力の実態把握に努めておりまして、今後より一層の充実に向け、今後も努力してまいりたいというふうに考えております。
　次に、教師の目から子供たちの変化の様子をどのように映っていたのか。また、保健室で対応した子供たちの様子など、特徴的なことがなかったかというご質問についてお答えいたします。学校週５日制が完全実施となりまして１学期が経過しましたが、年度当初はクラスが変わるなどの変化から緊張した様子が見られたということでございます。現在は落ちついた学校生活を送っているという状況でございます。また、保健室の利用状況ですが、昨年と比較すると５月はけがによる利用者が若干ふえたということで保健室の利用数が増加しましたけれども、１学期全体を通してみますと、昨年とほぼ同様であり、大きな変化はございませんでした。
　次に、土曜日や夏休みなどに子供たちが参加できる企画など、どのように取り組んでいるのかということでございます。公民館を初めとする社会教育施設において、各種事業の取り組みを進めているところでございますが、どのようにということでございますので、幾つか実施した実績からご紹介をさせていただければというふうに思います。まず、ふくっ子クラブというクラブ方式なのですが、その中でレクリエーション大会を開いたり、それから子供の対象の将棋教室、子供の将棋大会、子供オセロ大会、それとあわせて子供の囲碁教室、これらを取り組みましたところ、非常に多くの参加者が得られたというようなことでございます。また、ちょっと変わったと
P.137
ころではわんぱく教室ということで、料理を実施したり、それからグラウンドゴルフ大会をしましたり、それから夏休みの子供映画会、そういう実施などをしてまいりました。また、夏休みには地域指導協力者による夏休み親子木工教室を開催いたしました。物づくりを体験するだけでなく、大工さんとの交流など体験学習も行うことができ、200組の親子に大変好評を得た事業を行いました。今後につきましては、現状の把握を的確に行いまして、子供たちが地域の中でさまざまな体験を重ねながら成長していけるよう、事業の展開や取り組みの方法など、検討、工夫してまいりたいというふうに考えておりますので、よろしくお願いいたします。
　以上です。
○高橋行雄　議長　山口公悦議員の再質問を許します。
◆山口公悦　議員　大変なことが今回答されたと思うのです。総務部長、住民本位に立ったまちづくりをするということを基本にしながら公団と話を進めてきたと。市の方から出してきた15項目、この内容について前向きだという回答が得られたというお話でしたね。どう見ればこれ前向きな回答というふうにあなたは評価できるのですか。いいですか、上福岡市は平成15年、ですからその前の年の平成９年から公団と上野台周辺、また東口のまちづくり、こういうことで合議を重ねてきていますよね、そうでしょう。合議を重ねてきて、その節目、節目で調査した報告書を出しています。この内容、なかなか行政が担当課の方では何のためかわかりませんけれども、議員には見せたがらずに大変な苦労をしてこの資料について入手して分析しましたけれども、一貫しているのは平成９年の末から10年にかけて第２小学校を廃校にするということを前提となった組み方になっていたと。これは、前の議会でも私言いましたけれども、こういう合議がされていたわけでしょう、既に。そして、今日上野台団地の建て替えが本格的になったというところで出した内容、1999年のいわゆる小泉首相の提案した骨太方針の中で公団が利益優先の業態としてやるべきだと、推進すべきだと、そういうことが提唱されたわけです。それに対して、従来のように公共的な良質の住居を提供すべきだという特別の決議が上がっているわけでしょう、国会の中で。その基本に沿って上福岡市のまちづくりをどうしていくかという立場に行政側が立たなければならないではないですか。そういうことであるならば、今既にこの15項目について、これで基本的に合意でございますと。情けない内容です。ましてや市の幹部が市長を初め総裁とも会って話をしてきたということではないですか。いいですか、私の手元のところにほかの議員の方にも手元に行かれたかと思いますけれども、特に上野台保育園の建て替え問題、これにつきましては市立の保育園を利用する保護者と職員で構成されています上福岡市立保育園ＰＴＡ連合会から手紙が寄せられまして、この内容見ますと、上野台保育園の建て替えを市が都市基盤整備公団からの提案された合築での建築というスタイルで検討を進めていると。このことに強い危惧を抱いているという。５園のＰＴＡの会員で上野台保育園建て替え問題プロジェクトチームをつくり、施設見学なども自前で行ってきたと。そういうふうに視察研修した上でもやっぱり納得できないと。そ
P.138
れは、何よりも集合住宅と保育施設では騒音問題など不都合が多いとか、また落下物が園児や職員に及ぼす危険性が避けがたいと。そしてまた、住宅と一体化した保育施設では、補修や改修工事が単独施設よりも困難になると、こういう予測ができるから、絶対に避けてもらいたい。こういう利用者、またそこで働く側からの思いが寄せられているのです。市長、これ大変なことだと思うのです。私も幾つかこの合築をしている保育所のところを調査をさせていただきましたが、日常的な業務にも差し支えるだけではなくて、子供が萎縮してしまうのです。例えば行事の準備などでも大声を出さないようにするだとか、落下物についてもちょっとした間違いで落ちたものではなくて、作為的に例えば包丁が落ちてくるだとか、自殺者があったところもあるのです。ですから、園庭にネットを張って日常的な保育をやる。いわゆる生活する建物とそして保育施設、そういうものをおおよそ合築するという発想自体は避けなければならない。上福岡市が特に霞と上野台の団地ができて急速に子供がふえて、保育所づくりだとか、学童づくりだとか、小学校づくりだとか、延々と頑張ってきたわけです。そのすぐれた内容が今ここで大きな保育の日常的な業務に危険性のかかわるような合築の方向性を合意をし、打ち出していくということは、絶対これはやめるべきだと、私はぜひこの合築方式の建て替えを一度白紙に戻すべきだ、このように思いますが、その点についての市長のお答えをお願いしたい。同時に新しく保育施設の建設の検討に利用者や職員、また市民の負託を得ている私たち議員も参加して検討する組織をつくる、そして十分な検討を保証する、このようなことが必要だと思います。とにかくこの合築方式、これについては白紙に戻す、この点についてまず要求をいたします。この点についてお答えください。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　合築の問題は危険な話ばっかりしておりますけれども、そうではないのです。その合築をする理由もちゃんとあるのです。今上から包丁が落ちてくると言いましたが、それは殺人罪です。そんなことが法的に許されるということあり得ない。この合築については、私は変更する気持ちはありません。もう一点、それからこの合築によって子供たちの環境がまた新たに開けるということもあるのです。そういうことも含めて、いろいろと議論をしながらここまでやってまいりました。それから、もう一点、公団との話し合いがゼロ回答だ、とんでもない話です。私も何回も行って、この要するに皆さんに発表するまでの間はすべて交渉しながら、いいところはそのまま取り入れ、そしてだめなところはだめだ。そのだめだというところを何回も何回も交渉を重ねた結果がこうなったと。これは、部分的にだめな部分もあります。ところが、ちゃんとした回答をいただいた部分はたくさんあるのです。それは、この報告の中にはないのです。全体的な発表した時点でそういう構造的なものがすべて取り入れられて、道路の問題一つとってもそうです。第２小学校の体育館用地を残すということも、あれは本来はつぶさなくてはいけない、構造的には。しかし、それは公団のお力添えをいただいて、道路を少々曲げてでも残してほしい、こういうものをしっかりと交渉している。そういう一つ一つを交渉したものが今回の最終的な結論
P.139
になったと、こういうことでありまして、決して努力をしていないのでない。私も総裁に会うには簡単には会えない。やっとこすっとこいろんな手づるを通じてお会いしていただきました。最大の努力をしますよ。私がそこで細かいどこを何しろ、どこを何しろ、そういう交渉は私は政治家の一人として、総裁に会っているわけですから、職員が行っておりますいろいろな事務手続、これをしっかりと後押ししてくださいということをお願いに行ったのでありまして、そういう細かいことでごちゃごちゃ、ごちゃごちゃいくつもりはありませんし、そういうトップとの会談というのはあり得ないというふうに思っておりまして、私は私なりに事務的なものがすべて出た時点でそういう交渉をしてまいる。その中での改善された部分もたくさんございます。６メーター道路を８メーターにしてくれとか、そういうものもすべて含めて最終的な結論が出たと、このように認識しておるところでありまして、決して質問者の言っているとおり何もしないでゼロだったなんてそんなばかなことはないと、改めて私の方からはっきりと申し上げておきます。
　以上であります。
○高橋行雄　議長　答弁時間を考慮に入れて質問お願いします。
　山口公悦議員の再々質問を許します。
◆山口公悦　議員　交渉自体の経過は、回数だとか、内容を見れば全くむだにやっているというふうには、もしもそう聞こえたとしたらば、それは訂正させていただきますけれども、結果として私たちが入手したこの15項目の内容を見れば、今市長が言われるようにこの項目以外には前進している内容もあるのだということは私たちには伝わってこないのです。いいですか。それ自体が問題なのです。もしも誤解であるならば誤解として、上野台保育園の問題を横に置いたとして、市長ですから、トータル的な意味でのまちづくり、それにおける公団としての役割ということで交渉したというふうに思います。ですから、それならばこそ市民に理解が得られるような全貌を明らかにすべきではないですか。まだ公開していないことがあるなら公開すべきではないですか。それと、もう一つ個別の上野台保育園の問題で言うならば、合築方式で障害が起きていくことは、支障が起きていくことはたくさん例があるのです。今市長が言われるようにメリットがあるということについては、私は今の話だけでは納得できないです。ましてやこの合築という方式に決定する上で、現場で直接保育に当たる方々というのは参加していたのですか。先ほどの福祉部長のお話を聞きますと、保育士初め、園長初め、検討はこれから始めるというのでしょう。私３月の時点でもう既にそれが進められていると思っていました。実際その中で保育を進めていく側にどれほどの障害があるのか。それやはり一番現場にいらっしゃる保育士や職員の方々、同時にそれを利用する親にまず目を向ける、顔を向けることが必要なのではないですか。この点について、市長ももう一度考えを改めていただきたい。そして、この内容についてきちんと議会の中でも合築方式がどうなのかという問題も含め、またはほかのところの用地の取得、そういう可能性がないのかどうなのかということも検討できるようにすべきだということを私としては強く要求いた
P.140
します。
　幾つかの点であと確認だけさせてもらいます。介護保険の問題で一つだけ触れておきます。厚生労働省が来年度の概算予算に低所得者の訪問介護看護利用の値上げをもくろんでいます。低所得者対策は、2000年に介護保険制度ができたときにはそれまで無料にしていた訪問介護の負担が急にふえると、これを防ぐために実際上は10％の利用料を３％に軽減したのですけれども、これを厚生労働省は来年７月から倍の６％にしようとしています。先ほどの見直しということは、このことも視野に入れての見直しも当然検討しているというふうに理解していいのか、この点を確認させてください。
　それともう一つ、要介護認定者が障害者手帳を持たなくても障害者と同様に所得税、住民税の控除対象を適用するということについて、具体的な手続については市役所の高齢福祉課に要介護認定者が介護保険証を示すならば具体的な申請ができると、そういう手続をするということで理解していいのですね。また、その対象期間が５年までさかのぼるということ、当然重度の痴呆や寝たきりなどに当たっては特別障害者としての認定すると、こういう理解でいいのかどうか、この点についてお答えをください。
　以上。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　合築の関係につきましては、安全策はもちろんのこと、きちっとした安全策をとることは当たり前なことでありまして、私の方で今ここで合築の変更する予定は全く持ちません。これは、合築でやっていくということでご理解をいただきたいと思います。
　それから、あわせましていろいろな問題点あるのは当たり前です、新しい事業の中でやっていくのは。それをどうやってその問題点を排除していくかということが一番大事なことでありまして、そういうことを目途にやはり費用対効果をいろいろと計算した中で合築が一番経費的にも安く上がると、あるいは単年度支出の中でやっていける、こういうことを含めて考えたと、こういうことでございますので、よろしくお願いいたします。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、私の方から３％が６％になるのだけれども、そういうような状況を２期目の見直しの計画も考えているのかというご質問でございますけれども、先ほどお話ししたとおり利用料につきましては本年12月を目途に運営審議会にて結論を出すことになっておりますので、よろしくご理解いただきたいと思います。
　それと、控除の関係でございますけれども、要介護認定者のすべてが障害者控除の対象とはなりません。所得税法及び地方税法に基づきまして、要介護認定者が障害者基礎控除の対象になるか個々に判断をいたしますが、窓口につきましては高齢福祉課高齢福祉係を現状で考えております。それと、あと対象期間さかのぼりの関係でございますけれども、国等の方針の通知等を見ま
P.141
すと、控除対象を５年間さかのぼるという形のものは聞いております。この中で、市といたしましては認定書の交付につきましては、可能な限り交付をやっていきたいと思っております。
　以上です。
○高橋行雄　議長　山口公悦議員の質問を終了いたします。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後２時４９分
　　　再　開　午後３時００分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　次に、福村光泰議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔10番福村光泰議員登壇〕
◆福村光泰　議員　ただいま議長の許可がありましたので、一般質問をさせていただきます。今回は、特に都市行政を中心とした提言を含めまして質問をさせていただきます。それでは、順次質問をさせていただきます。
　まず最初に、東口狭隘部分の進捗状況についてでございます。このことにつきましては、長い間の念願であります。武藤市政になってから、５年有余で狭隘部分の解消に積極的に対応していただいております。関係職員も大変ご苦労を重ねていると思います。さて、現在契約している場所につきましては、平成13年度末に解決することになっておりましたが、いまだに現況のとおりであります。このことについて、今後その後の経過と見通しについて伺うものでございます。
　次に、東口再開発事業についてでございます。昭和60年度に東口市街地再開発Ａ調査が補助対象事業としてリフレッシュマイコミュニティ構想が完了しているところであります。行政は、引き続き計画を継続しなくてはならないと思いますが、今後どのような考え方を持っているでしょうか。最近におかれましては、特に駅前の三井住友銀行、あそこに第２街区ということでＡ調査が終わってございます。最近このバブル以降の低迷によりまして、銀行も撤退するような時期でございますので、引き続き行政といたしましてはこれらについて推進していかなくてはならないというふうに思ってございますので、この辺につきましてのお答えをいただきたいと思います。
　次に、桜通線の事業認可についてでございます。このことにつきましては、提言を含めまして私が幾度か質問をしてまいりましたが、特に桜通線を基幹とした市街地再開発あるいは道路アクセス等の計画なくして事業認可の取得はできないと再三私は提言をしてまいったところでございます。今回事業費用に見通しがあるということをお聞きしてございますが、このことにつきまして事業認可申請と許可条件等をお聞かせ願いたいと思います。
　次に、（仮称）上福岡・川越防災道路の進捗状況についてでございます。イトーヨーカドー先
P.142
の希望軒から川越市寺尾小学校までの道路建設計画が進められているところでありますが、当市と川越市との協議は具体的に進んでいるのか。また、この計画につきましては何年計画のスタンスで行おうとしているのか、その辺についてもお答えを願いたいと思います。
　次に、県道歩道整備と交差点改良についてでございますが、県道さいたま・上福岡・所沢線の改良事業計画は、県の主導でもって進められておりますが、このことにつきましていつごろ具体化するのか。また、計画事業年度は何年を見ているのか、内容などをお示し願いたいと思います。特に私はこの踏切の解消について、何度か質問をさせていただいておりますが、この経過につきましては、スクランブルから踏切を渡りまして、現在のあさひ銀行までの拡幅というふうに聞いております。特に軌道敷地内の踏切内、これにつきましてはご存じのように車両が多く、歩行者が大変危険な状況になってございます。私は、この軌道敷地内の歩道について再三質問をしていますし、この軌道敷内の特に歩道整備についてお伺いをしたいと思います。
　次に、路上での歩きたばこ禁止についてでございます。これは、多分議会で初めての質問だと思いますし、私は七夕まつりなどの多くの人の集まる場所、あるいはほかにもたくさんの危険が潜んでいると思います。その一つが歩きたばこである。人込みの中でも平気でたばこを吸いながら歩く人がたくさんいると思います。まちを歩いてふいに流れてきたたばこの煙に不快感を抱いた人は、大勢いるはずです。私もその一人であります。夏場は薄着になり、人々は肌をたくさん露出している。たばこの火が他人にやけどを負わせる可能性がとても高いと思います。特に子供の顔に当たる危険性もあります。当市の七夕まつりにもこの子供さんのやけどがあったというふうに聞いてございます。事故が起こってからではなく、事故を予測して路上喫煙者に対する事前措置を講じる必要があると考えますが、いかがでしょうか。このことについてお伺いをいたします。
　以上で最初の質問といたします。
○高橋行雄　議長　安田理事。
　　　　　　　　　〔安田博理事登壇〕
◎安田博　理事　それでは、東口駅前の関係につきまして２点ご質問ございますので、ご答弁したいと思います。
　まず、１点目の狭隘部分の進捗状況でございます。現契約されているものが13年度に解決するということでスタートしております。ご質問のとおりでございます。この件につきましては、まず現況のところその後移転先をちょっと決めかねていたということとあわせまして、途中で個人的な問題が発生しまして、その期がちょっとそういうことが原因でおくれてしまいました。したがいまして、店舗をお借りしているお二方がおるわけでございますが、その方の契約もちょっと年度が平成13年度末になってしまいまして、平成14年２月28日に店舗者の交渉契約が成立したところでございます。その後、しつこく交渉を進めてきまして、平成13年度中どうしても間に合わ
P.143
ないので、14年度末ということで期限の変更いたしまして、その後ずっと代替地と移転先等について交渉を重ねてきた結果、本年８月２日に代替地の売買契約をいたしました。代替地としましては、市が予定して先行買収しておった土地でございます。いよいよ移転先が確定しましたので、その後におきまして現在移転先への建築の着工、さらにまた解体移転ということを相手方に強く申し入れまして、契約期限の問題もございますので、できるだけこの契約履行をするようにということで現在進めております。以上が狭隘部分の進捗状況でございます。
　２点目でございますが、東口駅前の再開発についてでございます。ご質問のとおり、昭和60年度に再開発Ａ調査のために国費をいただきまして、あの駅前を現在計画決定されている2,000平米の広場を含めて再開発の基本計画を立ててございます。その後いろんな状況の変化、経済の変化等を経まして現在に来ておりまして、ご質問者がおっしゃるとおりこういう国庫補助で調査した基本計画につきましては、ある程度の内容の中でそれを検証しなければならないという行政としての責務あると思いますが、現在の状況の中ではとりあえず緊急暫定措置として狭隘部分を解決したい。次に、2,000平米の広場を含めた駅前の再開発、これを検討していかなければならない。さらに、県道、鉄道側の民間の再開発の機運があって、それの基本調査も入っているというようなことも兼ね合いしまして、かかわる東武鉄道、それらも含めまして、また東西道路の関係もございます。それらを兼ね合わせてとりあえず狭隘部分を解消した後に検討していきたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　桜通り線関係のご質問にお答えをさせていただきます。
　桜通り線につきましては、平成12年度において全線の中心測量とスクランブル交差点から渡辺タバコ店までの丈量測量を実施しております。市といたしましては、全線の整備を視野に入れておりますが、とりあえずスクランブル交差点から渡辺タバコ店までの180メーターについて整備を実施したいと思っております。しかし、財政的な面を考慮しますと、どうしても国の補助は必要であり、そのための事業手法を県と調整いたしましたが、なかなか思うようなものが見つかりませんでしたが、平成14年度においてまちづくり総合支援事業という事業手法で補助が受けられる要素があるということで、現在県と国と調整中でございます。結論が出るまでには、もう少しお時間がかかりますが、現在調整中でございますので、ひとつよろしくお願いをいたしたいと思います。
　続きまして、防災道路の進捗についてお答え申し上げます。（仮称）上福岡・川越防災道路につきましては、先般川越市と上福岡市で概略の平面図を作成することとなり、上福岡市において概略平面図２案を作成いたしました。現在川越市とルート及び幅員についての協議中でございま
P.144
すが、川越市といたしましてもこの地区につきましては水害等の問題がございますので、この問題と並行して協議を進めてまいりたいと考えております。
　続きまして、県道歩道整備についてお答えをさせていただきます。上福岡地域活性化事業として、上福岡東口付近の緩和及び歩行者、自転車の安全確保のため、緊急地方道整備工事として現在県道さいたま・上福岡・所沢線あさひ銀行上福岡東口支店跡地交差点及び東武東上線130号踏切付近290メーターについて丈量測量がほぼ完了し、この結果に基づいて地元説明会を10月中旬に予定をしているとのことでございます。それから、用地買収につきましては平成13年度から繰越事業として本年度実施予定とのことで聞いております。また、踏切の整備につきましてもこの計画の中で東武鉄道と協議していくということで川越土木事務所より聞いておりますので、この緊急整備事業の中で同じく実施していくものと理解しております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　路上での歩きたばこ禁止についてのご質問にお答えいたします。
　路上で歩きながらの喫煙の弊害は、ご指摘のとおりでございます。確かに朝夕の通勤時間帯などにおいて、歩きたばこは大変危険であり、迷惑でもあります。また、歩きたばこはポイ捨てにもつながります。いわゆる百害あって一利なしというふうに考えております。そこで、千代田区の例ですけれども、安全で快適な千代田区の生活環境の整備に関する条例の中で、公共の場所において歩行中、これは自転車乗車中も含まれますけれども、喫煙をしないように努めることとし、さらに路上禁煙地区を定めておりまして、指定区域内で歩きたばこはもちろん喫煙が禁止、違反すると注意し、指定区域内での吸わない指導を行う。この注意是正指導があってもさらに違反した場合には、２万円以下の罰則、いわゆる科料が科せられます。ただ、最近ちょっと変わって当面2,000円でいくという話でございます。また、九州の福岡市でも同様の条例を準備中というふうに聞いております。埼玉県のいわゆるポイ捨て禁止条例との整合性ですとか、先ほど例にした千代田区の例ですとか、そういった取り組みが上福岡市においても可能かどうか、研究をさせていただきます。
○高橋行雄　議長　福村光泰議員の再質問を許します。
◆福村光泰　議員　まず、最初から順次追って再質問をさせていただきます。
　ただいま東口駅前狭隘部分の進捗状況ということでお伺いをしてございます。確かに市長を初め職員の方々がわずかの５年数カ月の中でこの狭隘部分を一部解消し、また引き続き残りの該当者に交渉をして、少しずつ解決に向けているということについては高く評価をしたいと思います。ただし、今お答えいただきました現在契約している場所、平成13年度には全部更地になるということを再三私どもも聞いておりましたけれども、今回今お答えありましたけれども、極力努力さ
P.145
せていただくということでございますが、今までのお話の中でまいりますと、14年度の末、すなわち来年の３月でございますけれども、この時点で解消に向けてというようなお答えでございますが、これにつきましては間違いなく移転できるのか。それと、移転することによって今東武ストアだと思うのですけれども、駐輪場があると思うのです。ああいうものも一応市として買収しないと、今再開発の話もありましたけれども、やはり東武の敷地ですから、できる限り買収していただきたいというふうに思ってございます。それで、念のために再質問の中で東口狭隘部分の今指摘の場所につきまして、３月に完了するという理解をしてよろしいのか、お伺いしたいと思います。
　次に、東口再開発事業の件でございますけれども、このことにつきましては今安田理事の方からお話ありましたように、東口駅前の2,000平米の都市計画決定がされているということでございます。これに伴いまして、現在東口駅前市道第515号線は27年ほど前になろうかと思いますが、当時あの道が大変な砂利道で、交通に支障を来していたということがありまして、当時私も担当でありまして、東武鉄道と十分協議をして、幸いに協定書が締結されたということがございます。この舗装につきましては、東武鉄道と市の折半、２分の１の相互負担によって現在の舗装道路ができているというふうに思ってございます。そこで、現在駅前の都市計画を実施するときに、その協定書の内容につきましては都市計画を実施する時点で道路を法に基づいて買収するという協定内容になっているふうに理解をしているところでございます。そこで、この際東西を結ぶアンダー道路の今計画が浮上してございます。周辺の再開発を視野に入れて買収する必要があると思います。これについて、市の対応をどのようにお考えなのか、お伺いしておきたいと思います。今このアンダーについて、私少し触れてみましたけれども、当初提示された図面等を見てみますと、今の県道のちょうど名店街、ちょうどあそこに交差点、今のトヨタのリースもありますけれども、何かあの辺から斜めに横断するような図になっておりますけれども、道路構造令からいきまして、斜め横断というのは多分私は好ましくないというふうに思っています。そこで、名店街通りの一部を食い込んで、それから東武東上線の軌道敷、これの直角に行くような方向で変更してもいいのではなかろうかというふうに思ってございますし、そうしますと今斜め横断で東西結ぶということになりますと、残地が何か三角地として残るような気もしますから、この辺についてやはり利便性のある道路構造令に合致するようなアンダー方式でしていただきたいというふうに思ってございます。その辺についてのお答えをいただきたいと思います。
　次に、桜通線の事業認可でございますが、ただいま長島都市整備部長から明るいお答えをいただいておりますが、現在県あるいは国と協議ということでございます。長くこの桜通線についても地域の方々も熱望している地域でございますし、もちろん国庫補助対象事業ということになってきますと、それぞれの方々は当然協力をしていただけるというふうに理解をしているところでございますけれども、スポット買い等一時出ましたけれども、そうなりますとそれの補償制度が
P.146
ないということで、あくまでも市単で行っていくというようなことでございます。そこで、今その桜通線の事業認可申請と許可条件、こういうのある程度クリアしたものが国、県に行って今協議という形で机上に乗っているのか、この辺についてもお聞かせ願いたいと思います。これにつきましては、特に県から見るとまず永田助役が都市計画のエンジニアということで私ども特別期待をしているところでありますし、特に事業認可をとって、私どもでも事業認可を二つほどとって実施したことがありますけれども、事業認可をとるということは担当者の仕事は大体７割ぐらい終わりなのです。大体完成できたという理解していいと思うのです。あとは、それぞれの用地の交渉、大体予算づけは保証されますから、結果的にはあと３割は地域の交渉に入っていくというふうに思います。特にこの事業認可をいただくということは、大変な努力が必要だと思います。これについて、都市計画のエンジニアとして、特に助役として事務方のトップであるし、また技術屋でもあるし、この辺の見通しをお聞かせいただければ幸いと存じます。
　それから（仮称）上福岡・川越防災道路についてでございますが、現在平成11年度に用地も買収してありますし、このことについては時間もかかると思いますけれども、精力的に川越市と協定を結び、そして負担割合のはっきりした中で事業実施をしていただきたい。これについてもお答えを願いたいと思います。
　それと、県道歩道整備、交差点関係につきましては、これは一応理解はしてございます。特にこれは県の事業でありますし、もちろん地元の都市整備部がお互いに協議をしながら進めていくということでございます。大体市長も何か知事とこれを約束取りつけたものが今具体的になっているということで、地域の方々も大変期待もしていますし、特にこの交差点改良、あそこはちょっと変則の交差点ですから、今あさひ銀行跡地の用地をうまく利用して、交差点改良を進めていただきたい。これは、要望にしておきます。
　次に、路上でのたばこの問題でございます。私は、決して喫煙そのものをたばこを批判しているものではないし、その辺はご理解を願いたいと思います。路上などにおきます歩きたばこ、これはほとんど吸い殻のポイ捨てにつながってまいります。私これの質問を出す前に、スクランブルから駅、この土地開発公社の駐車場あります。だから、スクランブルから駅に向かって右側、あの歩道を歩いてみたのです。下を向きながらたばこがどのぐらい落ちているかなと。そうしましたら、私の確認できたところで168本ありました。こういうたばこが。だから、その両側にしますと、向こうは人通り割と少ないような気もしますけれども、そういう数があそこに落ちていた。これは事実で、私も確認して一本一本数えたものですから、これは間違いないと思います。最近この駅北口でタクシーの運転手さんが空き缶やたばこのポイ捨てを見て注意しているところを見かけております。このような一人一人の取り組みがまちをきれいにしていくというような大事なことと私は思っております。私も千代田区の歩きたばこ禁止条例を読んでみましたが、ここまで規制しなければ守られないのか。最終的にはモラルの問題ではないかと、ある意味では大変
P.147
寂しい思いもするわけでございます。先ほど答弁で研究してみたいとのことでありますが、例えば駅周辺の道路、これをモデル的に喫煙禁止道路として指定しまして、簡単な看板ではなくて焼きつけの看板などを設置しまして、啓発に努めていただければというふうに思っておりますが、いかがでしょうか。また、今月彩の国ごみゼロ県民運動が土屋知事の肝いりで行われると聞いておりましたけれども、市はどのように取り組んでいったのか、お伺いをしてみたいと思います。
　それから、ちょっと時間がありますので、これは歩きたばこの新聞に投書をしてありますので、ちょっとこれを読ませていただきたいと思います。これもやはり千代田区の条例も含めてあります。この方は、22歳の青年であります。「東京都千代田区で駅周辺や通学路の多い地域などの特定地域で路上喫煙を禁止する条例が成立した。しかし、気になるのは喫煙者の多くはこうした動きには鈍感なことである。たばこは、手にくるむようにして持てば危なくないとか、携帯灰皿を持てばいいと考えている喫煙者が少なくない。私がそうだった。以前役所の人が駅前でたばこのポイ捨てをしないように呼びかけていたが、役所任せにせず、地域の大人たちが子供を連れて呼びかけることがあってもいいのではないか。歩きたばこの火は、子供の顔をかすめ、大変危険である。児童喫煙が健康に与える影響も見逃せない。喫煙者は、周りの視線が想像以上に冷たいことを自覚してほしい。路上喫煙者には背広姿が目立つ。背広だけでなく、マナーと誇りを着てほしい」。こういうような投書がなされておりますので、最近たばこを吸う人も、私も以前は吸っておりましたけれども、二十数年間禁煙をしてございます。今そういうことで、人込みの多いところ、こういうところにつきましてはそういう指導をぜひしていただきたいというふうに思います。
　以上で再質問を終了いたします。
○高橋行雄　議長　永田助役。
◎永田喜雄　助役　それでは、福村議員さんの私に対するご質問にお答えを申し上げます。
　まず、長年本市の幹部職員といたしましてご活躍され、また私どものまちづくりの土台をつくっていただきましたことに深く敬意を表する次第でございます。議員さんお話しのとおり、Ａ調査、Ｂ調査を実施し、それをやはり土台として行政の継続性というものは考えていかなくてはならないことと思っております。このため、東西道路につきましても単に線形が短ければいいというものではなくて、その地域の将来のまちづくりのために生かすようにということで担当課の方で今いろいろ苦心して線形を決め、またそれをもとに早期実現に向けていきたいというふうに考えております。また、お話の桜通り線につきましては、今までは道路事業として何とか市町村道路が、道路でいいますと国では道路特会と、ガソリン税で補うものですが、この金を使いましてやっていきたいということでございましたが、どうしてもその道路が川越市とどうつながるのかとか、幅員は川越市の方はどう動いているのかということで、今の道路採択というのは非常に延長区間が長くできなくてはだめだということがありまして、なかなかそのためには路線によって
P.148
は100億、200億かかってしまうところがありますので、現実的に不可能になってしまいます。そこで、担当の方にも命じまして、面的に考える中で道路ができないかのかということで、実は面的といっても区画整理やるわけではございませんで、これは先ほどもお話しいたしましたまちづくり総合支援事業ということで、桜通り一帯の周辺のまちをどうつくるかと、その中で桜通りがどうしても必要だという位置づけをしまして、そのかわり商業の地域としてここは発展しておりますので、商業基盤も何とか生かせるようにしていきたいということで、沿道の部分は場合によってはポケットパークも買収ができます。道路以外にできます。また、さらに駅に向かっての狭いと言いましたが、市町村道についてはさらにそれを美化して、カラー舗装とか、場合によってはいろいろ防災のための施設も投入ができます。そういうことで、面的にも使えますまちづくり総合支援事業を導入いたしまして、何とか行っていきたいと。はっきり言えば道路の路線で200、300メートルということをすぐにつくるのはちょっと不可能でございますので、こちらの採択はあきらめまして、まちづくりの手法もあるので、その辺から採択を持っていきたいというふうに今やっているところなのです。全国的にもかなりありまして、現在ただいま担当と奮闘中でございまして、市長の応援もいただきながら何とか当初の目的が達成できますように頑張っていきたいというふうに考えております。今後ともいろんな意味でまちづくりのご支援、ご協力のほどをよろしくお願い申し上げます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　安田理事。
◎安田博　理事　それでは、助役さんの方の答弁以外の部分で答弁したいと思います。
　まず、狭隘部分の関係でございます。あと、東武鉄道の関係、これらにつきましては現在東武鉄道の駐輪場は東武ストアの駐輪場です。星野光治郎さんと新井さんの裏にあるあの部分でございますが、ここにつきましては2,000平米の範囲の中で今東武鉄道と交渉を重ねておるところでございまして、感触的にはいい方向にございます。
　それから、ご苦労をいただいた市道515号線、これらとあとアンダーに関する部分、それらの買収も今後発生してくると思いますし、またそのときはひとつ当時の協定に基づきまして努力させていただきたいというふうに考えております。
　以上です。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　防災道路関係についてお答えを申し上げます。
　先ほどもちょっとお話をさせていただきましたが、現在防災道路につきましては川越市とルート案及び幅員関係について協議をしているところでございますので、この内容が調いました時点ではやはり協定なり結ぶような形をとりまして、負担割合等決めて進めてまいりたいと考えておるところでございます。

P.149
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　歩きたばこ禁止の再質問にお答えいたします。
　彩の国ごみゼロ県民運動推進事業、これに関しましては清掃と啓発のためのキャラバン隊というのが９月４日の日に上福岡市に参りました。市も全面的にバックアップをいたしまして、駅の北口周辺のポイ捨て、それとごみの収集と啓発に取り組んだところでございます。１丁目商店街の皆さんの協力のもとに県からキャラバン隊が12名、環境課から５名の職員が参加して、助役さんの激励あいさつの後、１丁目商店街全域を啓発を含めごみ拾いを実施しております。終了後の報告によりますと、たばこの吸い殻が実に多かったということでございます。
　ご質問のモデル的に道路の１本を喫煙禁止道路として指定し、いわゆる歩きたばこをさせない地域を設定することは、効果は期待できると思います。しかし、地元の商店街ですとか、あるいは関係機関等の協議も必要となりますので、マナーからルールへの移行について若干時間が必要かなというふうに思っております。千代田区に関しましても、相当区を挙げてという運動になっているようですので、上福岡市もちょっとそれを見習っていければなというふうに思います。ただし、例えば歩行中の喫煙はやめましょうというような啓発の看板、これらについては考えてみたいと思っております。
　それから、たばこ税確保対策協議会におかれましては、ポイ捨て禁止の啓発活動をなさるというふうにお伺いしておりますので、ご協力いただけるやもしれませんので、ご相談申し上げていきたいというふうに思っております。
○高橋行雄　議長　安田理事。
◎安田博　理事　申しわけございません。１点落としましたので、答弁させていただきたいと思います。
　狭隘部分の解決の問題でございますが、期限でございますが、14年度末、15年３月末ということで、先ほどもご答弁申し上げましたが、相手方に強くこの契約の履行を申し入れておりまして、そのようにご理解していただいて結構でございます。努力させていただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　福村光泰議員の再々質問を受けます。
◆福村光泰　議員　では、再々質問ということでございます。
　今積極的に永田助役から桜通線についての事業手法をお伺いしてみましたけれども、この件につきましてはきょう来ている方々も桜通線というのはすごく期待をしているわけです。そういうことで、一日も早くこういう事業手法を細部に練っていただいてとれる方向で努力をしていただきたい。これにつきましては、もちろん議会でもだれも反対するものでもないし、これは以前からだれもがこれを話をしているわけですから、ぜひ強力に県、国に折衝していただきたいというふうに思っております。
　それから、防災道路の関係も確かに先ほどは助役がおっしゃったように、今国では道路築造については大分与党の中でも、あるいは野党がいろいろやっています。そういうことで、特にそう
P.150
いう防災道路については、ちょっと厳しいのかなと。特にこの都市計画道路として計画決定されていれば、また一つの救いがあるかもしれません。これは、単独だけではまたできる相談でもないでしょうし、国の方やはり事業手法も当然考えていただいて、川越市と上福岡市の協定の中で築造していただきたいというふうに思ってございます。
　それから、たばこの関係でございますが、今部長おっしゃったように、特に難しい、法律にあるいは条例とかないですから、まず啓蒙を促すためにも人通りの多いような場所については立て看板で啓蒙していただきたい、このように思ってございます。特に通学路については、そういう事実があるわけですから、いずれにいたしましても上福岡市の一応メーン通りはあのように人が大勢通っていますから、これについて十分検討して、そういう啓蒙活動をしていただきたいというふうに思ってございます。
　それで、最後に市長にお伺いをさせていただきますが、今私は都市整備について幾つか質問をしてまいりました。特に２市２町合併を視野に入れたどれも大事な事業というふうに受けとめております。今６点ほど申し上げましたけれども、特にその中で重点施策というと駅前の解消、これはもう当然のことです。先ほど2,000平米も計画決定受けていますし、515号線も今答弁の敷地と、そういうものを買収していくとおのずからあの周辺の整備ができるかなという思いがしてございます。それから、桜通線もちろんのこと、それから東西連絡アンダー道路、これら三つ、それから私はやはり手がけた東口の再開発、昭和60年度に国庫補助でいただいて、その後全く姿消えてしまったのです。Ｂ調査やったときには何かバブルの時代で住民の方が乗ってこなかったと。今こういう時代になりますと、銀行も撤退する時期ですから、特に第２、これちょうど私なんか担当してつくったものなのですが、第２街区はちょうど三井住友銀行のエリアに第２街区としての確認はできているのです。だから、この辺にいくと難しい相談ではなかろうかなというふうに思います。特に鶴瀬の東口も25年かけて間もなく手をつけようとしてございます。川越市も25年で手をつけて完成していますし、今私らこれをやってから17年たっているのです。あと七、八年たつと25年なのです。その間前市長はこれ手つかずでしたから、現市長はまず狭隘部分を広げようということに力を入れているということですから、引き続きやはりこれらも視野に入れて、上福岡市が合併しても禍根を残さないようなことで進めていただきたいと思います。そういうことで、市長は積極的に推進していただいておりますけれども、市長の決意のほどを伺って、質問を終了させていただきます。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　今福村議員から都市再開発についてご質問がございました。特に桜通り線につきましては、23番議員もご質問にありましたように、災害的にも絶対必要な道路というふうに私は判断しておりまして、当然議員さんが当時担当として計画されたものにつきましては実行していきたい。これは、地権者の方々にはたしか15年度という説明をしていると思うのです。それに向かっ
P.151
て真剣に取り組んでいきたい。これは、私の政策の一つでありますので、そのような方向で地元の人たちにもご理解をいただいて、一日も早く取り組んでいきたいと、このように思っています。
　また、今助役の方からもお話がありましたように、道路関係の予算というのは非常に狭められておりまして、たまたままた新たな補助事業として認められる、その事業手法が手に入りましたので、その方向で一日も早く取り組むと、このように考えております。
　それから、例の防災道路の話なのですが、今担当としてはやっていますが、この間も実は船橋市長にトップダウンでやれということでお話ししました。それはなぜかといいますと、要するに寺尾小学校あるいは元福小、あるいは葦原中学校という学校があそこに控えておりまして、非常に自動車公害が地元からも出ています。これを一日も早く安全対策の一つとしてお願いしたいということが大きな課題であります。それで、特に今遊水池の関係と雨水の関係が実は出てまいります。あの田んぼが遊水池のかわりになっていると。これをちょっと解決したいというお話ですので、一日も早い取り組みをしていただこうと、このように思っています。
　それから、総体的に今駅前の東口再開発につきましては、東武鉄道が今土地を売りたくてしようがない。うちの方でも買いたいということで、これからアンダー方式をやる上にでもあの東武の要するに県道へ抜ける道、あれも含めて今お話ししているのは2,000平米をまず買って、その後道路部、それから北野へ抜ける道路もあれも東武鉄道なものですから、あれも買収したいなと。そうでないと、あの狭隘部分の解消はできないと、こんなことも含めて計画的に東武としっかりと交渉をしてまいりたいと、このように思っています。それがまたある意味で東口の再開発の進捗にいくだろうと。実は、私は今狭隘部分の開発につきましては、先ほども何人かの議員さんからのご質問ありましたが、あれは今富士そばさんを貸しているのは、実はビルのパチンコ屋さんの歩道をつくる上で、あの上を撤去してもらわなければいけないということで、一応入り口などそういう工事をやっていただいていると。そのかわり自転車置き場がなくなってしまっているので、こっち貸してくれと、こういうことでお貸ししています。これもそれが終われば返していただこうというふうに思っておりますが、いずれにいたしましてもあの狭隘部分は何としても広げたいというのは私の意思でありまして、質問者の言われているとおりいろいろなことがあるかもしれませんが、完遂をしたいと、このように思っておりますので、よろしくお願いいたします。
○高橋行雄　議長　福村光泰議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午後３時４７分）
○高橋行雄　議長　以上で本日の日程は終了いたしました。
　明日18日は午前９時30分から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.153
平成１４年　　９月　定例会（第３回）


△議事日程（９月１８日）
　開　　議
△日程第１　市政に対する一般質問
　　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員
　次回予定報告・散会
………………………………………………………………………………………………………………………
△出席議員（２３名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員
　　　　　２０番　　小　高　時　男　議員　　　　２１番　　細　井　地　久　議員
　　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員
　　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席議員（１名）
　　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　関　口　　　充　　事　務　局　長　　　　　　綾　部　　　誠　　事 務 局 次 長
………………………………………………………………………………………………………………………
△地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　永　田　喜　雄　　助　　　　　役


P.154
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　工　藤　哲　夫　　理　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報 室 長
　　　安　田　　　博　　理　　　　　事　　　　　　小　城　哲　生　　総　務　部　長
　　　本　田　穂　積　　市民生活 部 長　　　　　　伊　藤　義　憲　　保健福祉 部 長
　　　長　島　直　行　　都市整備 部 長　　　　　　橋　本　広　治　　工事検査 室 長
　　　鈴　木　久　志　　水　道　部　長　　　　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長
　　　島　村　　　栄　　教　育　次　長　　　　　　田　中　利　次　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　長
　　　中　野　　　武　　代表監査 委 員　　　　　　南　　　敏　夫　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



P.155
△開議の宣告（午前９時３０分）
○高橋行雄　議長　ただいまの出席議員は22名です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成14年第３回定例会第17日目の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○高橋行雄　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため１日）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　市政に対する一般質問
○高橋行雄　議長　日程第１、昨日に引き続き市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　初めに、金澤知恵子議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔16番金澤知恵子議員登壇〕（拍手あり）
◆金澤知恵子　議員　おはようございます。ただいま議長より一般質問に対するお許しをいただきましたので、通告に従い質問をさせていただきます。
　まず初めに、環境対策についてでございます。とりわけ暑かったことしの夏も終わりを告げようとしておりますが、この夏ほど地球温暖化を身近な問題として何とかしなくてはとの思いに駆られた方も多かったのではないでしょうか。今まで何度か地球温暖化防止策についても取り上げさせていただきました。その中で、ヒートアイランド対策のために雨水浸透性道路舗装を推進してほしいと要望してまいりました。そして、西側の商店街の雨水、冠水対策の舗装の折に取り入れて実施していただきました。ありがとうございました。雨水をまとめて流すのではなく、大地が水を含むことはヒートアイランドの防止にもなるところでございますので、今後の取り組みについて雨水透水性の舗装についてどうされるのか見解についてお伺いいたします。
　次に、まちづくりの中で風の流れをどうとらえてまちづくりをするかということについても、ヒートアイランド対策の一つと考えられるのではないでしょうか。これについての見解を伺います。
　次に、ごみの減量をどうしていくのか。大量の公用書類について簡単に消すことができる用紙もできており、再度利用が簡単にできることになっております。シュレッダーで切断してごみに出すこと、燃やすこと以外にも新たな方法が出てきていることについての見解はどうか、お伺いいたします。
　また、リバーサイド構想は現在進んでおりませんが、水辺をどう守るのかも大事な視点です。このあたりはどう考えていらっしゃるのか伺います。

P.156
　次に、緑化の推進ということについて。考えられるのは植林でありますが、植林については後から質問する森ダム基金ともあわせてどのように考えておいでなのかお伺いいたします。
　次に、冷暖房の使用の削減や公用車や待機電力のエコ化など、温室効果ガスの排出抑制についてはどのような方向になっていくのでしょうか、お伺いいたします。
　次に、屋上緑化大作戦について。３回目でしょうか、一昨年以来お伺いいたしておるところでございますが、セダムシートをつくったり壁にシダをはわせるなどして、自分のビルの屋上の強度に合わせた緑化の推進が必要かと考えられますが、余り使われてはいない生け垣づくりに出している補助と連動して啓蒙と補助を考えていく方向があってもいいのかと思われますが、どのような方向で考えられていかれるのか、見解を伺います。
　次に、森ダム基金についてお伺いいたします。森ダムという大変地味な名前でありますけれども、この施策というのは上福岡という小さな市から全国に向けて発信すべきすばらしい考えであります。21世紀は水の時代とも言われております。森林が満々たる水をダムとして蓄え、大事な水資源を守っていくことは全国に先駆する考えであると思われます。安心しておいしい水の確保をしていくために、また森林の保護のために水源の涵養、自然環境の保全機能を高めるための森林の整備、育成事業に対する支援を考えていくという森ダム基金の幅広い活用については、具体的にどう決定されたのでしょうか、お伺いいたします。
　また、ホームページなどで全国発信していらっしゃるようでございます。拝見させていただきましたが、今あるホームページはちょっとわかりづらいように思います。もっと工夫されてもよいのではないでしょうか、お伺いいたします。
　次に、廃食油についてお伺いいたします。廃食油について、何度か伺わせていただきました。その後取り組みについて進展はあったのかどうか伺います。
　以上のような問題から、私は環境基本条例の制定、また環境基本計画の提案と策定の推進に取り組んでまいりました。当市として環境都市宣言もすべきではないのかとの提案もしてまいりました。これは、環境基本計画の中でとの以前のお答えでしたが、環境対策について今もうのっぴきならない状況の中での取り組みです。環境都市宣言についてはどうなったのかお伺いいたします。
　次に、アレルギー対策についてお伺いいたします。決算委員会でも申し上げましたが、３人に１人とも５人に１人とも言われる現代病アレルギーについて苦しんでいらっしゃる方々が大勢いらっしゃいます。花粉症やアトピー、また化学物質反応過敏症、いわゆるシックハウス症候群、中には不登校の一つの原因ではないのかと言われている慢性疲労性症候群など、原因がはっきりしない病気が現代の我々を取り囲んでおります。市としては、市民の生命と安全を守る立場から現状をどのように把握しているのか、今後まちづくりをしていく上で大変必要な視点であると考えますが、いかがなのでしょうか。当市としては、今後上野台保育園や上野台小学校の建て替え、
P.157
また障害者施設、公団の建て替えなど、まちづくりに大きくかかわる問題を抱えております。前回も学校の木室化についてお話をさせていただきましたが、まず市民の現状を把握してまちづくりの制作にいかに取り入れていくか、将来を担う子供たちが安心して学べる環境を提供すべきであると考えますが、いかがでしょうか。
　次に、市内循環バスについてお伺いいたします。いよいよ隣の大井町でも市内循環バスが導入されるようでございます。私は、以前から特養ホームや公共施設への足がないので、ぜひ市内循環バスを導入してほしいとずっと言い続けてまいりました。当市は、合併後に焦点を合わせた取り組みのように承れますけれども、先に当市の事情に合わせた市内循環バスが導入されて、もし合併になるようなことがあれば、そこで問題点を明確にしていく方向性があってもよいのではないでしょうか。まだ今なら間に合います。ぜひ導入を考えるべきと思いますが、いかがでしょうか。先日には敬老会での送り迎えがバスを使って行われたようでしたが、バスの運行で問題点はあったのでしょうか、伺います。
　次に、成年議会についてお伺いいたします。上福岡市を知っていただき、また政治にも関心を持っていただけるようまちづくりにもお若い方々の意見が反映できるよう成年議会を提案しましたところ、実現していただけるとの答弁をいただいております。いつごろどのような目的と内容で行われるようになったのか、お決まりでしたら教えていただきたいと思います。
　次に、子供の読書活動の推進についてでございますが、まず初めに子供図書館の設置についてお伺いいたします。上福岡市の図書館は、館内を子供が騒がしく走り回っていたり、利用者のマナーの悪さから調べ物をしたり読書をしたりする雰囲気ではないという苦情をお伺いしております。また、読み聞かせの日は特に騒々しいとのことです。静かな環境の中で落ちついて学んだり検索することには、現在の図書館では別に子供たちだけ伸び伸びと活動できる子供図書館がつくれないのかどうか。現在児童センターや西公民館にも子供のためのスペースがありますが、これらを統合したような施設はできないのでしょうか。また、図書館の子供コーナーを仕切って子供だけの独立した部屋にすることはできないのでしょうか、お伺いいたします。
　次に、学校図書館の地域開放でございますが、教育の重要性の上からも、また創造力をはぐくむ読書の大切さを地域から進めていきたいと希望いたしておりますが、小さいお子さんも自由に出入りすることのできる子供の伸び伸びとした、また地域密着型の読書空間を提供していくことは大事なのではないでしょうか。他者の痛みを知ること、また自分をわくわくするような想像の世界にいざなう、思いも寄らない世界に引き込んでくれる、これは読書の大事な点かと思います。蔵書の充実と学ぶ場の提供は、今後の教育行政に大きな力となるだろうことは間違いないと考えておりますが、教育委員会は現在どのようなお考えなのでしょうか、お伺いいたします。
　次に、バリアフリーについてお伺いいたします。今回は、高齢者への福祉対策として心のバリアフリーにどう取り組まれるかということについてお伺いいたします。時代とともに介護保険の
P.158
導入やごみの分別収集など行政の取り組みが変わり、高齢者にとってはわかりづらいことが多くなってきております。聞くべき家族は近くにいない、伴侶はもっとずっと遠くに行ってしまった、孤独と寂しさの中で、でも頑張っておいでの高齢者の皆さんにもっと温かな行政の手が差し伸べられるべきではないかと考えます。暑かった夏も過ぎ、つるべ落としに日が落ちていくさまを見て、夜が早く来て寂しくなるねとのつぶやきを聞いたとき、ああ、毎日どんな思いなのだろうと悲しくさえなりました。行政の担当者はともかく、当事者である高齢者は何だかわけのわからない状況に置かれて、説明に出向いているから、説明責任は済んだかのように言われても、すぐに理解ができないことがたくさんあります。大きな文字でわかりやすくかみ砕いた身近な表現をしたとしてもやっぱりわからない、そういう人が多いということであります。担当者だって何回も何回も討議してわかったことではないのでしょうか。繰り返し根気よく取り組む温かさが高齢者へのバリアフリーの一つと考えます。そこで、伺います。まず、１点、介護支援員は今どのような形態で週に何回、１人当たり何名に当たっているのか教えていただきたいと思います。そして、高齢者の総合窓口はどうなったのでしょうか。どうなさるのでしょうか、お伺いいたします。
　次に、バリアフリー、障害者への福祉対策についてお伺いいたします。私は、障害者の福祉施設の設置を要望しておりますが、障害者について統合失調症など一部呼び方は変わっても取り巻く環境は余り変わっていないのが現状です。心のバリアフリーとして、共生社会に見合った障害者のための中間施設の場所を提供すべきと考えております。そして、それは町外れのへんぴなところではなく、中心部にこそ必要なのではないかと考えております。それが障害者への心のバリアフリーを進める一歩となるのではないでしょうか。障害者共生社会の実現のために今後の取り組みはどうなっていくのかお伺いいたします。
　以上で私の１回目の質問を終わります。（拍手あり）
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　環境対策のうち地球温暖化防止対策の中で、透水性舗装今後の取り組みについてにお答えを申し上げます。
　ヒートアイランドの現象の解消の中で、透水性舗装について効果があるとのことで、当市といたしましても以前から実施をしてまいりましたが、本年度も引き続き実施していきたいと考えております。車道につきましては、平成14年度も引き続き排水性舗装を施工いたします。歩道につきましても、透水性舗装、インターロッキングブロック、平板ブロック等々、透水性のある素材を使用してまいります。今後につきましても、積極的に取り組んでいきたいと考えておりますので、よろしくお願いをいたします。
　以上です。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。

P.159
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　環境対策に対するご質問にお答えいたします。
　まず初めに、地球温暖化防止策でありますけれども、ことしの夏も去年以上に毎日30度という日が大分続きまして、ヨーロッパや中国では過去に例を見ないような洪水に見舞われるような状況を見ますと、明らかに地球温暖化の傾向が見られます。ご質問の地球温暖化対策は、早急に実施しなければならないものと考えております。政府は、この７月に地球温暖化対策推進法に基づき、京都議定書の締結を踏まえ、政府の実行計画を決定いたしました。これは、国の各省庁が実施する事務に関して、温室効果ガスの排出抑制のための行動計画で、平成18年度までに現状、いわゆる平成13年度からですけども、温室効果ガスの総排出量を７％削減するという数値目標を立てております。内容といたしましては、公用車の燃料消費量の削減、事務所の電気使用量の削減、冷暖房設備等の燃料使用量を増加させないこと、廃棄物、特に可燃ごみの削減、用紙類の使用量を増加させないことなど細かく定められております。そこで、上福岡市におきましては、現在環境基本計画を策定中でございますが、当然この地球温暖化対策については議論していかなければならないことと認識しております。
　ご質問のまちづくりの中で風の流れ、いわゆる風の道についても審議会において議論となっているところでございますけれども、都市計画法や建築基準法など、他の法律との整合性が大き過ぎることから、積極的な対応についてはかなりの時間を要することをご理解いただきたいというふうに存じます。
　次に、大量の公用書類をごみにせず、新たな方法ができていることに対する取り組みはどうかということでございますけれども、市では平成12年度から廃棄する公用の書類については燃やすことなくトイレットペーパーとして再利用し、学校あるいは保育園等の公共施設や市民の方にお買い上げいただき、利用してまいりました。もちろん両面を使用した後の書類を再生することが基本でございます。このトイレットペーパーへの再利用もやっと軌道に乗りかけてきたところでございますので、ご提案の件は恐縮でございますけれども、今の方法をもう少し実施させていただきたいというふうに考えております。
　次に、水辺をどう守るか、植林についてのご質問についてあわせてお答えいたします。この２点につきましても、現在策定しております環境基本計画の中で重要事項として議論しております。市民参加により、市民がつくる環境基本計画ということからもよりよい方向性が出てくることを期待しております。
　温室効果ガスの排出抑制についてのご質問は、次の屋上緑化のご質問にも関連してまいりますが、これも現在環境基本計画策定の中で議論されております。環境基本計画策定後の庁内実行計画で方向性を出していくものでございます。
　次に、屋上緑化大作戦ナンバー３というご質問ですけれども、屋上緑化の推進につきましては、
P.160
前段のご質問に関連して地球温暖化防止の面からもとりわけ重要なことと考えております。都市部におけるヒートアイランド現象は深刻な状況であり、国としても環境省、国土交通省、経済産業省から成るヒートアイランド総合対策会議を設置することとなっており、高層ビル屋上の緑化、風の通りやすいまちづくりなどの検討を行い、平成15年度の重点施策として予定していくというふうになっております。
　屋上緑化につきましては、ご質問者から再三ご質問をいただいておりますけれども、屋上緑化のみならず、緑化全体が地球温暖化防止の点からも必要なことと認識しております。市では、現在環境基本計画の策定に取り組んでおりまして、市民参加により全力で平成15年度中に計画策定を目指して進めております。この中で、当然地球温暖化対策や緑化の問題も議論しておりまして、計画策定後に市としての方向性が見出せるものというふうに考えております。屋上緑化を含めた地球温暖化対策は、待ったなしの時代に来ているというふうに思っております。シンクグローバル、アクトローカル、いわゆる考えは地球規模で、行動は地域からというふうに申します。上福岡といたしましても、取り組めるものから取り組んでいかなければならないというふうに考えております。
　次に、廃食油についてのご質問ですけれども、この問題については再三ご質問を受けておりまして、大変恐縮に思っておりますけれども、今年度に入り、廃食油のリサイクルを実施している団体８カ所に状況の紹介をいたしました。また、今議会終了後先進的な取り組みをしている団体の現地調査を実施したいと考えております。大変おくれてしまいましたけれども、やっと取り組める状況になってきたと思っております。今回の調査におきましても、市内全域の回収方法やリサイクル後の使用方法、予算的な問題などまだかなりのハードルがあるというふうに思っております。しかし、ここ何年かで市民の皆様のご協力によりまして、分別収集も軌道に乗ってきておりますので、大変お待たせいたしましたけれども、手をつけていきたいというふうに思っております。
　次に、環境都市宣言についてのご質問ですけれども、以前にもお答え申し上げましたとおり、環境基本計画策定後上福岡市の環境が確立されてからの取り組みということでご理解を賜りたいと存じます。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
　　　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕
◎小城哲生　総務部長　それでは、総務部に対するご質問に順次お答えを申し上げます。
　まず、まちづくり環境対策のうち森ダム基金に対するご質問にお答えをさせていただきます。まず、　　金澤議員におかれましては森ダム基金につきまして、すばらしい考えであるとの評価をしていただきまして、御礼申し上げます。ご質問にあります森ダム基金の活用につきましては、現在のところ上流地域からの情報収集を行いながら検討中であり、具体的な支援方法等は決定して
P.161
おりません。上流地域の状況といたしましては、面積の半数以上が森林という環境の中、木材価格の低迷により間伐ができず、それにより森林の持つ水源涵養機能が低下してしまうため、現段階では間伐促進を図っていくことが急務となっておりますが、この人件費的なものが不足している状況であるということでございまして、また現在ある森林の保水機能を高めるために間伐の促進を図っていかなければならない段階の森林がほとんどのため植林をする場所がなく、現在森林保護のための下草刈りも行っていないということでございました。森ダム基金の活用方法といたしましては、このような上流地域の状況や意向も踏まえながら、設置目的の達成を目指し、なるべく早い段階で上流地域に対する有効的な支援をしてまいりたいと考えております。
　続きまして、ホームページの件につきましてお答えいたします。森ダム基金について、昨年第３回市議会におきまして金澤議員から市のホームページに載せることにつきましてお話をいただいたところでございますが、昨年10月９日に市のホームページの方へ載せさせていただきました。ホームページはお話のとおり全国に向けた情報発信の場であると考えております。森ダム基金のホームページについてわかりにくいというご指摘でございますが、早急に担当課に指示いたしまして、だれもが見やすいホームページになるように改良してまいりたいと存じます。
　続きまして、（３）の市内循環バスの実現についてお答えを申し上げます。お話の大井町における町内循環バスの導入状況につきましては、庁舎及び総合福祉センターを中心とする公共施設連絡循環、それから交通弱者対策ということを目的といたしまして、平成14年10月の総合福祉センター全面開館とあわせて一般路線バス方式による町内循環バスの運行が開始されるということでございます。導入当初の経費といたしましては、車両購入費やバス停設置費用等といたしまして約4,900万円、それから運行経費の赤字補てん分として約2,000万円が平成14年度当初予算で計上されておるところでございます。これから運行が開始されるということで、実施状況等につきましては、今後把握してまいりたいというふうに考えております。
　当市において市内循環バスを導入することにつきましては、コスト面と乗車率の費用対効果が課題と考えており、厳しい財政状況の中、他の事業との優先順位の問題や道路などの交通事情を総合的に判断いたしますと、現時点においての導入は難しいと判断しているところでございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　工藤秘書広報室長。
　　　　　　　　　〔工藤哲夫理事兼秘書広報室長登壇〕
◎工藤哲夫　理事兼秘書広報室長　それでは、私の方から成年議会についてお答えをさせていただきたいと思います。
　まず、開催の目的でございますけれども、新成人、高校生を含めた若い世代の方に市政やまちづくりへの関心を深めてもらうとともに、市政への参加意識を持ってもらうきっかけにしていただこうと、このように考えております。開催時期につきましては、平成15年２月上旬で市議会と
P.162
の調整を進めていきたいと、このように考えております。また、参加者につきましては、若い世代という意味合いから、高校生以上25歳未満の方で市内で活動している団体、個人の方を考えているところでございます。また、公募による参加者も含めまして15人程度で開催したいと、このように考えております。会議方法につきましては一般質問の形式で実施をしていきたいと、このように考えているところでございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、保健福祉部に対しますご質問にお答え申し上げます。
　まず、１点目のアレルギー対策という中で、アトピーなどアレルギーの子供がどの程度いるのかと、どう把握しているのかというご質問でございますが、現状におきましては数については把握しておりません。しかし、乳幼児健診の際個別にアトピー性皮膚炎など、個別のアレルギーに関する相談を受けておりますことから、乳幼児健診時などの機会をとらえまして一部実態把握を行うことは可能だと認識しております。今後につきましては、健診時のみならず、保育園、学校など幅広く把握するのはどのような方法があるかなど関係課と連絡会議を行い、研究してまいりたいと思っております。
　続きまして、バリアフリーの関係で高齢者関係でございますが、介護支援専門員の家庭訪問の回数はどの程度なのかというご質問でございますが、最低月二、三回はケアプラン作成上訪問を行っております。また、状況によりましては臨時的な訪問も実施されております。
　高齢者総合窓口についてでございますけれども、今年の４月１日に基幹型介護支援センターを高齢福祉課内に設置いたしましたことから、高齢福祉課を窓口といたしまして課内一体となりまして現在対応しておるところでございます。
　続きまして、障害者関係でございますが、上福岡市の障害者長期行動計画では、まちの中にお年寄り、若者、子供、障害のある方々がさまざまな人が活動するのが当たり前というような形でのノーマライゼーションの理念のもとに障害者福祉を推進しております。今回第三次総合振興計画の主要事業として位置づけました知的障害者通所施設の建設も計画しておりますが、この現状におきまして場所の問題ですけれども、市の中心とも思われる上野台保育園跡地に建設を考えているところでございます。施設はやはりまちの中心に建設して、障害がある人とない人がともに地域で生活する地域づくりを念頭に置きまして、進めていきたいと考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
　　　　　　　　　〔島村栄教育次長登壇〕
◎島村栄　教育次長　最初に、子供読書活動推進のうち子供図書館の設置につきましてお答えいたしま
P.163
す。
　市民図書館では子供からお年寄りまでが一つのフロアで図書を利用しながら自由な時間を過ごせるように同じフロアに児童コーナーや調べ物コーナーを配置してございます。このため、話し声など、読書環境に悪影響が出てくるということ、また利用者の増加に伴いまして騒がしくなっている、こういう状況もご指摘のとおりでございます。図書館では読み聞かせを実施する際には騒々しくならないように保護者に注意を促すとともに、日常的にはポスターや職員による注意をしております。今後もできるだけ静かな環境が保たれるよう利用者にご協力をお願いしていきたいと考えております。また、利用、使用を保っていけるよう努めてまいりたいというふうに考えております。
　子供コーナーの仕切りにつきましては、さまざまな世代が出会えることを念頭に置いて考えておりますので、それも一つの大切な要素というふうに考えておりますので、独立させる考えは今のところございません。
　なお、子供図書館の設置につきましては、県内でも飯能市のみが設けているという現状でございますので、当市としては今のところ考えてはございません。
　続きまして、子供読書の推進活動のうち学校図書館の地域開放につきましてお答えさせていただきます。学校の地域開放ということになりますと、土曜日あるいは日曜日等が想定されますので、その面からお答えをさせていただきたいというふうに考えております。学校図書館の地域開放につきましては、開放を考えて施設づくりをしておりませんと、こんなことがございますので、施設管理の問題があり、また人的配置の問題、蔵書の構成、いろいろと多くの課題がございます。現状では実施は困難だというふうに判断しておりますし、今後各学校や関係部署などと協議をしてまいりたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　金澤知恵子議員の再質問を許します。
◆金澤知恵子　議員　ご答弁いただきました中から再質問させていただきますが、ヒートアイランド対策のために道路の部分については積極的な取り組みをしていただけるということでありがとうございます。
　次に、風の流れをどうするかということについては、都市計画法とか何かいろいろ難しい部分があるのでということでございますが、何のために都市計画法があるのかという部分、まず人間を主体にして考えていったときに、これからの地球温暖化をどうするかと、そういう一点がなくて何のためのまちづくりかということを申し上げたいと思います。何のための法なのかということです。それは、今までそうでなければならなかったものが時代とともに我々を取り巻く環境が変わっていったときに、人の生命をどう守っていくか、この地球をどうするか、そういう視点が大事なのではないかと思いますので、その辺の考え方変えていただければというふうに思います、
P.164
一遍に全部は難しいことだとは思いますが。
　それから、屋上緑化とかにつきましては、何回か申し上げておりますし、これから常任委員会等でも視察させていただくわけでございますが、都内の方がヒートアイランド対策については進め方が早いように伺っておりますが、屋上の強度や何かについてできる部分のところからまず取り組むような方向性が必要なのではないかということでございます。環境課については、一つ一つ取り組んでいただいて一歩前進、毎回そういうところが見られておりますので、行政の中でやっぱりまじめに取り組んでいるか、一歩前進しているか、いつも同じ答えで何も変わらないか、こういうことがやっぱり一番行政の中で問題になってくるのかなというふうに思います。環境対策というと、これからの大きな視点でありますので、真摯に取り組んでいただきたいということを希望いたしておきます。
　次に、森ダム基金でございますが、これも本当に環境に取り組む部分としては大事な視点であります。ここにホームページの紙がございますけれども、私も加齢によりまして、目が大分傷んでまいりましたのでしょうか、ちょっとこの文字だけがざっと並んでいるというのは、なかなかせっかくホームページをつくっても見ないという部分だと思います。
　それから、私も森ダム基金についていろんなところでチャリティーが行われると、森ダムというのはどういうことなのですかと森ダム基金チャリティーをやっている人から聞かれてどうするのだという思いもありますけれども、お話をさせていただくこともございます。森ダムと、森とダムを分けて森と、そして別に今つくっているダムをつくれというような考えになっているという部分もございますので、もう少しこれをかみ砕いた形で知っていただくという方向性はぜひ必要なのではないかなという、せっかくいいことを取り組んでおりますので、それは担当課としてもうちょっと丁寧に細やかに取り組んでいただいて、せっかくの全国発信ということであればやっていかなければならないのかというふうに思います。
　それから、森ダム基金を取り崩すことについて、具体的には何も決定していないというようなお話がございました。間伐材についても下草刈りもできなくて日も当たらないような状況で、広い面積の半数がそういう状況だというお話もわかりましたけれども、例えば玉川村のように間伐材を使って子供のアレルギーの対策にしていこうとかやっているところもございますので、ぜひ基金の取り崩しの方向性がそういう形で生かされていくような一歩前進の方向を、いつも同じではなく、していただければというふうに思います。
　それから、廃食油とかいろんな部分について、結局循環型社会を目指していくということでございますけれども、市民が分別したことによってどのように循環しているのかということが明確に見えているかどうかということではないかなというふうに思います。市民の方は大変苦労して分別に努力をしているわけでございますが、その後どうなっていくのか、本当に循環型ということであれば全国的に同じような形でやっていければ一番いいわけでございますし、わかりやすい。
P.165
行った先々によって分別の方法が違うというようなのは、本当に循環につながっているのかなというふうに思ってしまいます。ちょっとこれはまたお時間かかることかもしれませんので、答弁は結構です。
　それから、アレルギー対策についてでございますけれども、いつも市民の生命と安全を守ると言いながら、現実のところでは現状を把握していないという部分がございます。国からのお仕着せではなく、本当に地方自治として独立を考えるのであるならば、今保健センターとして何に取り組むべきなのかということについてぜひご検討いただいて、市民の方が安心して暮らせるような取り組みを率先してやっていただきたい、お忙しいとは思いますけれども、ぜひお願いしたいなというふうに思います。国が決めてこないからとかということで市ではできないということではなくて、現状をどうすれば把握できるかということは、仕事に取り組む中で、いつも市民の立場に立って考えいただければなというふうに思います。保育園や学校についてアンケートをとったっていいわけですし、身近なところでもう少し取り組みができるのではないのかなというふうに思います。そういう取り組みが現状を把握して、そして本当に市民の生命と財産をどうすれば守れるのかという政策を生かす上の大きな考えの一つになっていくのではないかなというふうに思いますので、ぜひこれもよろしくお願いいたしたいと思います。この取り組みについて、これは保健センターからどういう考えなのか、保健センターでなくても保健福祉部からでも結構ですが、もう一度伺わせていただきます。
　それから、市内循環バス、これは一貫してできない方針ということで承っておりますが、大井町が取り組んだら今度はちょっとコスト面とか乗車率とか費用対効果を考えてみましょうと、人のところがやったらそういうふうにするということではなくて、市民が何を必要としているかというアンケートの中で高い位置を占めておりますので、市民の立場から考えたときに交通弱者にやっぱりそういう政策を考えていく方向性があってもいいのではないかなということで、これはなかなか見解が違って歩み寄っていかないところなのですが、私も言い続けていきたいというふうに思っております。
　それから、子供読書活動の推進について、これから環境とか教育というのは、いろんな部分で大事な要素になるところであるというふうに思っております。その中でも、今の現状を考えるとやっぱり活字離れ、そういう部分で深い思索ができなくなっていくとか、いろいろ問題点がさまざまな角度から指摘されておりまして、また読書活動を推進していく中でさまざまな実績が上がったというようなお話も承っておるところでございますので、ぜひ学校図書館の地域開放など、三鷹市とかさまざまな先進市で取り組まれておりますので、できないということではないのではないかな、教育委員会としての取り組みの方向性がこれは必要なのではないかというふうに思いますが、いかがでしょうか。
　高齢者の福祉対策ということでバリアフリーの中で取り上げさせていただきましたが、介護支
P.166
援員のことについて、何かちょっと見えないという部分で何かいろいろ、ちょっと今書き漏らしましたが、やっていらっしゃるというふうなお話でございましたが、この支援員の部分で挙がっている問題点というのはないのでしょうか、伺わせていただきます。
　障害者への福祉対策としては、中心部に通所施設、上野台保育園跡地に取り上げていただけることでございますので、これについてはありがとうございます。みんな協力して障害者共生社会の推進に頑張ってまいりたいというふうに思っております。
　以上で再質問を終わります。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　風の流れのご質問、私の方から法の関係でちょっとご説明申し上げましたけれども、ご指摘のとおり法が何のためにということに尽きると思いますけれども、今国でも風の通りやすいまちづくりということで検討に入ったということであります。これは、大変大きな問題だというふうに思いますし、難題だと思いますし、我々ももっと研究をしていく必要があるというふうに考えております。
　それから、屋上緑化の問題で、できるところからということで公共施設等が挙げられると思いますけれども、これは今計画を策定中であります。基本計画の中でもそれは十分論議されております。その後に即実施計画をつくります。これは、環境対策はすべて全庁的というか、全市的な取り組みになりますので、そういった意味から、全庁的に取り組んでいく中身に実行計画をつくっていきたいというふうに考えております。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、アレルギー関係でございますけれども、取り組みについてという形でございますが、先ほどご答弁申し上げましたが、乳幼児健診の際、あるいは保育園あるいは学校、こういう幅広く把握していくにはどういう方法がいいのか、これを関係課と連絡会議を設けまして早い時期に方向性だけは出していきたいと考えております。
　それと、介護支援専門員の関係で今挙がっている問題はということでございますけれども、現在の介護保険関係からいきましてケアプランを作成、あるいは実施状況を把握というような形で支援専門員が家庭訪問という形で訪問しておりますけれども、なかなか高齢者の方々のいろいろな細かい問題、諸問題についての把握というのがやはり課題ではないかと、こう考えております。この問題につきましては、市内３カ所に地域型在宅介護支援センター、これを設置しておりますので、またその在宅介護支援センターに介護モニターの方々もそれぞれ配置しております。そういう中で在宅介護支援センターを中核といたしまして、実態の把握、あるいは身近な相談、そういう問題点の拾い上げ、こういうものの充実に努めてまいりたいと考えております。
　以上です。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。

P.167
◎島村栄　教育次長　学校図書館の地域開放の今後の方向性はどうかということでございます。先ほど申し上げましたとおり学校開放を考えた施設づくりでないということが最大のネックと、困難さを増しているところというふうに考えておりまして、また三鷹市の紹介も先ほどいただきました。今後は、学校開放の先進地等から情報も収集しまして、図書館も含め本市の状況に適した学校施設の開放について、今後具体的に検討してまいりたいというふうに考えております。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　森ダム基金の中でホームページの関係でございますが、先ほどもご答弁申し上げたところでございますが、字が多くて見にくいというのは確かに私も見て感じておるところでございまして、早速見やすい形に改良してまいりたいというふうに考えております。
　それから、森ダム基金の処分と活用方法についてでございますが、いずれにせよ上流の地域の状況というのを十分確認、それから意向も踏まえた上で今後の方法について有効な支援はどんなものがあるかということについて検討してまいりたいというふうに考えております。
○高橋行雄　議長　金澤知恵子議員の再々質問を許します。
◆金澤知恵子　議員　環境問題についてもさまざまな施策は市民のことを考えて取り組まれていくものだというふうに、それは同じ考えでおありなのだろうなというふうには思います。ただ、まず条例をつくって環境基本計画を立てて実施の方向に至るまでに、それが行政の仕事なのかもしれません。全庁的にやるということでそういうことなのかもしれませんけれども、やっぱりそうすると随分取り組みまでの年月がかかってしまうのかなというふうに思っております。例えば工場などの産業部分では省エネが進んで、ＣＯ２の排出量が前年度比0.2％などに家庭部門は4.1％増になっておりますし、省エネマインドを高める手法として環境家計簿など私も前にも提案させていただいておりますけれども、省エネナビという省エネ機械も出てきて、電気使用量が20％削減されたとか、こういう部分で電気業界もさまざまな取り組みをしているのだと思います。市民の方のご意見を伺いながらやっていくという時代でございますので、ある程度さまざまな策定に時間はかかってくるのかなというふうに思いますけれども、環境対策については先ほどご答弁があったように、待ったなしの状況であるというのは両方で皆さんの理解もあるところだと思いますので、ぜひそういうのを待たずにも取り組まれるような部分ですか、環境課は一歩ずつ取り組んでいらっしゃるので、また余り重ねて言うのもあれかなと思いますので、この辺にとどめますけれども、進められる部分についてはどんどん進めていかれる必要性があるのではないかというふうに思います。これは、私たちの大事な地球を守って、また子供たちにそれをつないでいく私たちの使命が、責任があるということでございますので、ぜひこの辺についてはよろしくお願いしたいというふうに思います。
　総務部長の方の答弁は、任期があとちょっとしかないからとかということではないと私は思います。一生懸命取り組んでいただいているのだというふうに思いますけれども、もうちょっと進
P.168
めて取り組めるのではないかなというふうに思うのは私が素人だからなのでしょうか。やっぱりこのいい考えを早く、上流水域に尋ねるのにそんな何年もかけて尋ねなくてもいいわけですし、やっぱりもうちょっと総務部長はしっかりしてほしいと言うとあれですので、この部分についてしっかり取り組んでいただきたいというふうに思いますので、県からお見えでいらっしゃいますので、本当に期待を込めてぜひよろしくお願いしたいというふうに申し上げたいというふうに思っております。
　それから、教育委員会でございますが、考え方の底辺に読書について学校の考え方はさまざまかと思いますけれども、教育委員会としては読書については大変重要であるというようなご答弁をいただいたような気がいたしております。でございますので、それに対する取り組み、今後もっと、一歩ずつは前進して学校でも取り組んでいただいているというお話も承っておりますけれども、いっぱい総合学習や何かで学ばなければならない部分があるのかもしれませんけれども、子供が読書を通してさまざまな体験をすることによって、いじめ、不登校、さまざまな問題を解決できる一点にもなっていると思いますので、そういう意味で読書活動の推進、これを強力にやっていただきたいというふうに心から思っておりますので、教育長にご答弁をお願いいたします。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ご指摘のとおりと存じます。全市的な取り組みにつきましては、若干の準備時間が必要だと思いますけれども、早急に実施しなければならないものはやっぱり適宜やっていきたいというふうに思います。たくさんのご提言を金澤議員さんからいただいておりますけれども、環境課の方も精いっぱいやらせていただいております。スズメバチの駆除というものから地球温暖化対策まで大変幅広い業務を担当しておりますので、精いっぱいやらせていただきますので、ご理解賜りたいというふうに思います。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　総務部長としてしっかりせいというお話いただいたと思うのですけれども、この問題につきまして私としても非常に重要な課題というふうに認識しておりますので、ご指摘の点を踏まえまして精いっぱい率先して取り組んでいきたいと思います。
○高橋行雄　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　子供の読書活動の推進につきまして、教育委員会といたしましても子供の豊かな心を育てるための重要な課題であると考えております。現在の子供たち漢字離れしております。教育委員会といたしましても、学校図書室あるいは市立図書館の広報活動をいたしまして、少しでも児童生徒により多くの本を読んでいただきたいと思っていますので、そのような施策を進めていきたいと思っています。
　以上です。
○高橋行雄　議長　金澤知恵子議員の質問を終了いたします。

P.169
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時２５分
　　　再　開　午前１０時３５分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　次に、鈴木実議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔14番鈴木実議員登壇〕（拍手あり）
◆鈴木実　議員　それでは、順番が回ってまいりましたので、市政に対する一般質問をさせていただきたいと思います。発言通告に基づきまして、順次質問をさせていただきたいと思います。
　まず、１番目に公園づくりについてであります。今までの質問の中でも緑化推進、あるいはヒートアイランド対策ということが何人かの議員から出されておりました。そういう意味でこの公園づくり、市民にとっては大変大きなテーマであり、これから予定される上野台中央公園や霞ケ丘地区での公園、こうしたことについて市民がどのようにかかわっていくか、そのことについて私は質問してまいりたいと思います。
　上福岡市の１人当たりの公園面積は県内でも下位に位置しております。資料で調べましたら市段階で下から２番目ぐらいな形で１人当たり1.6平方メートルぐらいな数字になっております。今回私が取り上げました二つの公園は、市内での１番目、２番目の広さを持つ公園となるわけでありますので、ぜひそのことについて回答をいただきたいと思います。都市住民にとって公園の役割はひときわ大切なものがあります。日常の憩いの場として、親子が安心して遊べる場として、また災害時の避難場所として、そして何よりも緑と自然らしさを創出する場として重要な役割を果たします。霞ケ丘団地の既存住宅の建て替えが来年の10月ごろ完了する予定になっております。その後に霞ケ丘地区の中心部に既に出されております1.1ヘクタールの公園が設置されることになっております。公園の位置と形状は既に示されておりますが、この公園の設置に当たって市はどのような公園像を考えているか、現時点での市の考えをお伺いしたいと思います。
　もちろん二つの公園は一方が都市公園であり、一方は地域の地区公園としてのもので、現在公団の土地になっておりますが、それを市に移管する形になるわけであります。そうした背景の違いによって、最終的にでき上がる公園としての機能や役割、そうしたものをどのように考えているか、そして１番目として市としてどのような公園を描いているか、行政の立場から見てどのような機能が必要と考えているかお伺いしたいと思います。
　２点目には、この公園策定に当たってどういう方法で計画を具体化するのか、市民の声を反映するということは何よりも大事だと思いますが、そのことの具体的な手順や方法についてお伺いしたいと思います。

P.170
　３点目としては、これから計画をつくる中で市として現在の考えがあるのかないのか、このことについてもしありましたら、市としてのアウトラインなり内容についてお答えをいただきたいというふうに思います。
　４点目に、霞ケ丘地区の公園についてでありますが、現在西側デイサービスのわきのところにかつてありました線路際の市営駐輪施設が、西側デイサービスのわきに移動をして現在臨時的に使われておりますが、ここの場所は今言いました公園の敷地予定地になっております。せんだっても自治会と担当課との話し合いもありましたが、自転車置き場については公園の敷地内ではなく、別なところにというお話もありましたが、その辺の具体的な内容についてお伺いしたいと思います。
　次に、１番の公園づくりの二つ目の問題として、上野台中央公園の拡張計画についてお伺いいたします。これは、１番目で取り上げました霞ケ丘団地内の地区公園の質問と同じようにお伺いするものでありますが、まず１点目は上野台中央公園の拡張後の計画をどのように描いているか。
　二つ目にはどのような方法で計画を具体化していくのか。昨日の山口議員の質問の中で、地域説明会を６月16日に開いたとお答えになっております。中央公園については、都市公園として拡張予定にかかわる都市計画決定をこれからするというような段取りでありますが、今言いました住民説明会には参加者が10名ということで、そのうち団地内の方が３名、こういう状況でありますので、本当に市民全体の公園をつくっていくということからしますと、やはり行政としてのもっともっと努力が必要ではないかと思います。そういった点からお伺いしたいと思います。
　それから、３点目に、上野台中央公園の計画について市としての現在の考えはあるのかどうかお伺いいたします。市の計画として、市長からも野外音楽堂の設置というようなプランも聞いたことがありますが、こういったことも含めてどのようにその後中央公園の拡幅後の計画が検討されているのか、このことについてお答えをいただきたいと思います。
　続いて、第２番目のＰＦＩ導入問題についてお伺いいたします。この問題についてはさきの６月議会で小高議員から質問が出されておりました。私は、このときに担当部長がお答えになったことを踏まえ、また今議会の議案として提案されている第58号議案・平成14年度一般会計補正予算（第３号）案の中の体育館多目的施設管理棟、教育相談室設置事業について、担当部からの説明でＰＦＩ的な事業手法というお話がありました。このことも念頭に入れて質問していきたいと思います。この教育相談室の設置事業はＰＦＩ法、英語の頭文字なのですが、プライベートファイナンスイニシアチブということで、民間が資金を導入して主導的に行うというような意味だそうです。それの頭文字でありますが、このＰＦＩ法という法律に基づくものではないということですが、従来市が行ってきた事業手法とは異なり、市としては初めての方法であるという説明を受けました。この事業手法は、設計、建設を民間業者が独自に資金を調達し、今回の方式では管理、運営を市が行うもので、このことはつまりＰＦＩ手法そのものと見ることができると思いま
P.171
す。現在政府が推進しているＰＦＩ手法、これからいろいろな事業で地方自治体でも課題となり、展開される可能性がある中で、この問題を市がどのように考えていくか、つまりＰＦＩの中心問題であります民間資金の活用、あるいは景気対策も言われておりますが、これらをどのようにとらえ、行政として今後取り組んでいこうとしているのか、その考えについて質問をしていきたいと思います。
　質問通告書には３点示しておりますが、まず導入の目的、それからこの事業によるメリットをどのように考えているか、３点目に問題点としてはどのようなことがあるかであります。６月議会での部長答弁では、一つとして公共サービスに競争の原理が働く、二つ目として一括発注などにより事業コストの削減が図れる、３点目にリスクが明確化され、事業の効率化が図れる、４番目に新たな事業機会が創出されて経済の活性化が図れる、５点目として資金調達が多様化するとしてＰＦＩを導入した場合の利点を挙げております。具体的に今回の教育相談室設置事業ではどのようなメリットがあり、また問題点が残されているのかお答えをいただきたいと思います。さらに、具体的な内容として業者選定をどのように行うのか、二つ目には今後もこうした方式を広げていくのかどうか、その際管理、運営を民間委託にしていく、こうした考えがあるのかどうか伺いたいと思います。３点目に、契約内容について事前に公表する考えがあるかどうかお伺いしたいと思います。リース会社ということでありますが、業者ごとに契約内容が異なるということも考えられると思うのですが、その点もあわせてどのように認識されているかお答えをいただきたいと思います。
　次に、３番目の国保、介護保険制度の改善についてお伺いいたします。このうち国保問題につきましては、説明段階でいろいろとお話を伺いましたので、別な機会にまた改めてお伺いしたいと思いますが、国保会計については現在一般会計からの繰り出しが年々増加し、国保財政が大変厳しい状況にある中で、やはり国の国庫負担率、扶助率、このことを引き上げる、増額させることが根本問題としてあると思います。そのことをとりあえず指摘して、またの機会に質問させていただきたいというふうに思います。
　そこで、通告いたしました介護保険制度の改善について質問をさせていただきます。（１）として、利用実態と問題点は何かという問題であります。平成12年度から開始された介護保険制度は、第１期計画が今年度で終了し、15年度から第２期計画となり、現在介護保険等運営審議会で保険料などの見直しが検討され、10月中にその結論が出るとのことであります。第１期事業計画を踏まえて、よりよい介護保険制度になるよう期待するものですが、この間の実績に基づく制度の利用実態はどうであったのか、また改善すべき点はどのようなことがあるかお伺いしたいと思います。その一つとして、13年度の介護認定者の支給限度額に対する利用率が４割程度と伺っております。これは、埼玉県全体でもそういう状況でありますが、その主な理由は何なのか、ぜひお答えをいただきたいと思います。

P.172
　２番目に、介護認定者数に対する介護サービス利用者比率は、市内でどのぐらいになっているのかお答えをいただきたいと思います。
　３点目に、未利用者の理由や実態について、実情について市としてどのように把握しているかお答えをいただきたいと思います。
　（２）の減免制度の普及についてであります。全国で自治体独自の減免措置が広がり、保険料の減免措置をとっている自治体は431自治体あります。利用料の減免は、自治体総数の４分の１に当たる825に及んでおり、埼玉では90％近い自治体で実施されているということであります。この介護保険の保険料の減免については、かつて市長がこの保険制度の根幹にかかわるもので、減免するということはその根本を変えることになるというお話がありましたが、現実には利用料や保険料の負担の大変さの中で、自治体が保険料、利用料の減免に取り組まざるを得ない、市民の声がそういう形で大きく動いているという実態があるわけなのです。この制度自体国が本来きちんと手だてをとらなければいけないわけですが、今申し述べたように各自治体でも保険料の減免について努力している自治体がかなり広がっております。そこで、１点お伺いいたすわけでありますが、さきの６月議会で山川議員が保険料の減免の実施について富士見市での例を挙げて質問し、これに対して担当部長が当市においては具体的に条例の中に明確化していきたいという考えでございますと答弁しておりますが、この条例の改正をいつごろ予定しているかお答えをいただきたいと思います。
　以上で最初の質問を終わります。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　公園づくりについてお答えをさせていただきます。
　まず初めに、霞ケ丘団地地区の公園関係についてお答えをさせていただきたいと思います。霞ケ丘団地地区公園は都市基盤整備公団からの移管公園のため、公団で計画案を作成しているところでございます。市といたしましては、公団からの移管公園でありますが、移管後は市が維持、管理等をしなくてはならないことや、公園づくりに市の要望等を少しでも多く取り入れていただくため、公団との話し合いを現在行っているところでございます。
　市といたしましての公園像は、都市計画マスタープランにもうたわれておりますが、水や緑を生かし、子供の遊び場、市民の憩いの場、災害のときの避難場所を基本に考えております。公園づくりに住民との意見交換の場を設定してほしいとのことですが、冒頭でもご説明をさせていただきましたが、この公園は公団がつくって市へ移管する公園のため、公団の方針もあると思いますので、この件につきましては市から公団へ働きかけ、市民との意見交換の場を設けてほしい旨要望してみたいと思っております。
　公園設置までのスケジュールにつきましては、公団の予定では平成14年度に基本構想と基本設
P.173
計を行い、平成15年度に実施設計を行い、平成16年度に工事着手していきたいということで聞いております。
　続きまして、市営駐輪場の位置づけについてお答えを申し上げます。現在の上福岡西口駐輪場は仮設の駐輪場で、平成15年９月までの期限つきの使用であります。それまでの間新たに自転車置き場の設置等を確保しなくてはなりませんので、現在公団とその適地について交渉中であり、設置に向けて関係課とも協議を進めておるところでございます。
　次に、福岡中央公園の拡張についてお答えをさせていただきます。福岡中央公園の公園像につきましては、都市マスタープランの中において水と緑の拠点として位置づけられており、市のシンボルとして快適な空間の創出を念頭に、市民の交流の拠点、防災機能を有する公園像を考えております。公園づくりは、基本的に市民参加によりつくり上げていきたいと考えております。現在の予定では、平成16年度から平成17年度におかれます基本構想から実施計画において市民の意見を取り入れてまいりたいと考えているところでございます。
　音楽堂の関係につきましては、先ほどもちょっとこの中で申し上げましたが、市民の交流拠点ということで考えておりますので、今後その中で検討させていただくような形になろうかと思っております。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
　　　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕
◎小城哲生　総務部長　それでは、ＰＦＩ導入問題についてのうち総務部関係のご質問にお答えを申し上げます。
　本補正予算案の教育費に計上させていただきました体育館多目的施設管理棟、教育相談室設置事業につきましては、財政状況等を考慮いたしまして、財政負担の分散化を図る目的で民間を活用した新たな事業手法として建物のリース化を取り入れたものでございます。ＰＦＩ事業につきましては、先ほどお話ございましたように、平成11年７月にＰＦＩ法、民間資金等の活用による公共施設等の整備等の促進に関する法律が制定されまして、同年９月に施行されているところでございます。６月の定例会におきましても、ＰＦＩ事業につきましてはご質問いただきまして、行政としてのメリット、デメリットにつきましてご答弁をさせていただいておりますが、ＰＦＩとは公共施設等の設計、建設、維持管理及び運営に民間の施設、経営能力及び技術的能力を活用して公共サービスの提供を民間主導で行い、効率的かつ効果的な公共サービスを図るというものでございます。確かに議員がご指摘されましたとおり、公共サービスに競争原理が働く一括発注などにより、事業コストの削減が図られるなどメリットはございますが、反面ＰＦＩ事業を導入し、実施していくためには法制面、金融面、税制面等、専門的な知識が必要とされるということが言われておりまして、事業の発意時点からアドバイザーの活用が不可欠とされ、その費用も事業規模に関係なく高額になるとも言われておりまして、小規模事業には不適切との考え方、問題
P.174
点が示されているところでございます。また、事業期間につきましてもＰＦＩ法に定められている実施方針等の作成から、建設まで相当な期間を要することもありますので、事業計画とあわせて初期の段階からＰＦＩ事業の活用が可能かどうかの検討が必要であり、一部の自治体では実施しているものの、多くの地方自治体で実施していない状況等から判断いたしますと、ＰＦＩ事業につきましては今後十分研究が必要ではないかというふうに考えているところでございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、保健福祉部に対しますご質問にお答え申し上げます。
　まず、第１点目の介護保険関係の限度額に対する利用率が低いと、その主な理由は何かというご質問でございますけれども、平成13年度の認定者の支給限度額に対します利用率の実績から申し上げますと、ご質問にもありましたとおり県におきましては40.1％、上福岡の場合は41.4％と県平均よりも少し上回る数値となっています。この限度額に対する数値でございますけれども、施設サービスの限度額に対する利用率の場合は、ある程度100％に近い金額の利用率になっております。しかしながら、在宅サービスの場合につきましては、限度額以内の利用率という形になりまして、やはり限度額に対する数値に大きく影響しているものがこの施設サービス、居宅サービスの割合ではないかというふうに認識しております。
　第２点目の介護保険認定者に対する介護サービス利用比率というご質問でございますが、平成13年度実績からいきますと県におきましては74.85％、国におきましては77.67％、上福岡市の場合は79.8％と、利用率は県平均あるいは国平均を上回って利用されている状況でございます。
　第３点目の未利用者の利用していない理由等につきましてでございますが、やはりこの問題につきまして平成14年３月、全認定者を対象といたしました実態調査を実施したところでございます。今後このデータをもとに、各地域在宅介護支援センターを通じまして実態把握を予定しております。主なものといたしましては、やはり家族介護あるいは入院をしている、今の段階で認定は受けるけれども、将来使いたいとかいうような形がアンケート上からは出ております。
　それから、保険料の減免というご質問でございますけれども、現状におきましてご質問にありましたとおり、第２期の平成15年度から３カ年の保険料についての問題につきまして、介護保険等運営審議会において現在審議をお願いしているところでございます。市といたしましては、現在の保険料の徴収所得階層区分、こちらの方を５段階方式から６段階方式によりまして保険料負担区分を細分化する方式を審議要件として諮問しているところでございます。なお、保険料等につきまして、この６段階等も含めまして平成14年12月議会に上程予定として現在審議を進めているところでございますので、よろしくお願いいたします。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。

P.175
　　　　　　　　　〔島村栄教育次長登壇〕
◎島村栄　教育次長　リース方式のメリットということでございますが、先ほど総務部長の方からも若干触れておりましたけれども、そうしたことを踏まえまして検討してきたわけでございますが、間取りとか使い勝手を中心にしましてそういったものを中心にした設計については内部で対応したいということでございます。建物の建設に関しましては、民間にお願いするということでございます。その建物をリースによる借り上げということによりまして、建設費の一時的な財政負担の標準化を図れるということが一つの最大のメリットというふうに考えております。また、そのほか今回のように限られている目標期間がございましたので、その工事期間も計画期間内に対応できるという点もメリットというふうにとらえております。
　それから、２番目に問題点は何かということがございました。先般のご質問の中でもお答えさせていただきましたが、金利が発生するということで割高であるということをお答えしました。それが問題点といえば問題点になるかというふうに考えております。そのほか細かい点あるかと思いますけれども、最大ということではそこの点だというふうに考えております。
　次に、業者選定をどのように行うのかということでございます。指名競争入札を基本として考えております。今回の場合におきましては、使用料ということになりますので、現在市にあります既存の指名選定委員会の範疇外ということになってございます。この辺をどういうふうにするかということで、契約担当課とも今後協議しながら別途独自の委員会等を設置するとか、なるべく公平性、透明性というものを確保するよう努めて実施したいというふうに考えております。
　次に、契約内容について事前に公表できるかどうかというご質問がございました。内容が決定されて固まれば、情報公開の対象にもなるというふうに考えておりますので、公表はできるものというふうに判断しております。いつの時点で出せるかということにつきましては、契約が固まったという段階というふうに考えておりますので、その前は内部の手続上のということでは事前の範疇から外したいというふうに思っております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
　　　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕
◎小城哲生　総務部長　失礼しました。一つ答弁漏れがございましたので、ＰＦＩ導入問題について、今後もこうした方式を広げていくのかという観点でご質問がございました。これにつきましてお答え申し上げます。
　今後もこうした方式を取り上げていくかという質問でございますが、現在歳入の減少傾向から非常に厳しい財政状況にございますので、費用対効果などを検討いたしまして効率的な方法を今後選択してまいりたいというふうに考えております。管理、運営につきましては、民間活力が可能な事業につきましては対象事業の効果、そのメリット、デメリットを勘案して検討させていた
P.176
だきたいというふうに思っております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　鈴木実議員の再質問を許します。
◆鈴木実　議員　再質問をさせていただきます。質問しました順番で再度お伺いいたします。
　まず、公園づくりについてでありますが、私もこの問題では何回か伺ってきたのですが、具体的に質問した中身が実施されないといいますか、実行に移されていかないというところが一つ問題だろうというふうに思います。今霞ケ丘地区の地区公園ではいろいろな目的を挙げられ、多機能公園といいますか、そうはいっても実際つくる段階では絞り込まれていって、やはり具体的に形としてこういうふうになるのだということが定まっていくわけなのです。そうしたことを念頭に置いて、どういうふうに地域住民、市民の声を反映させて、そうした声を集約し、また行政としての機能のあるべき内容、そういったことも含めながら実施計画というのですか、そういうところに行き着くべきだと思うのですが、その辺の具体的なプロセス、過程をぜひもっともっと重視していただきたいというふうに思います。今の説明では、公団が計画案を作成し、市の要望も取り入れていただきたいので、公団とも協議していくと。市と住民との協議、懇談も形としてはやられているのですが、本当に全体の声を集約する、例えばアンケートであるとか、そういったことも含めて最大公約数といいますか、多数の意見をやっぱり聞いて、その中でどういう形がいいのかということをやはり詰めていく必要があるのではないかというふうに思います。来年度では実施設計、16年度では工事にというお話がありました。そういう意味では、時間的にもまだ多少あるかと思いますので、そのことをぜひ具体的に関係住民と行政との話し合い、そして行政と公団との話し合い、あるいは３者一体でも構わないと思うのですが、そういった手順を踏んでいただきたいと思うのですが、そのことについて具体的にこうしますという考えがありましたらもう一度お答えをいただきたいというふうに思います。
　それから、上野台の公園の拡張計画についてでありますが、市の顔として防災機能や交流拠点としての位置づけといういろいろお話がありました。また、今緑化ということが大変叫ばれておりますので、そういったことも改めて考えの中に入れていく必要があると思います。先ほど私は公園の１人当たりの設置面積が下から２番目というお話をしましたが、これは都市公園における１人当たりの面積で市段階で、私が持っている資料によりますと42番目になっておりますが、これは13年３月末の資料で、その後浦和、大宮が合併しておりますので、多少違いはあると思いますが、いずれにしても市段階で大変公園の少ない場所にある。町村も含めて資料があるのですが、例えば町村でも決して都市公園でいうとそんなに多くはないのです。ただ、環境は全然都市部と町村部では異なりますから、緑化の状況というのは全く違います。そういう意味で、公園が果たす役割、緑化のことも含めて大変重要だと思います。私は、野外音楽堂そのものを否定するものではありませんが、市の中心部にそうしたことがどうなのか、その点についてはいろいろな角度
P.177
から検討する必要があると思います。具体的に野外音楽堂というのは市長の政策としても出てきているわけですから、このことをどうするのかということも含めて、具体的にやっぱり検討作業を進めていく必要があると思うのです。上野台団地の建て替えが今始まったところでありますが、住宅密集地にこうした施設が妥当なのかどうか、そういったことも検討される必要があると思うのです。ですから、そういうことをやはり早目、早目というのですか、できるだけ多くの市民が参加する形で進めていただきたいというふうに思います。先ほど都市計画決定に当たっての地域住民への説明会のお話をしましたが、言われている義務的にやっていくということだけではなくて、もっと市民の声を反映させる、吸収するという、そういう作業をぜひ重視してやっていただきたいと思いますが、そういう計画を例えば今年度中にどのような形で実施が可能なのかどうか、そういうことも含めまして、再度ご回答をいただきたいと思います。事業計画では、公園ができ上がるまでにはまだ２年か３年あるような計画予定のタイムスケジュールをいただいておりますが、そうしたことからぜひ実施をしていただきたいというふうに思います。
　次に、２番目のＰＦＩ導入の問題であります。ここではデメリットとして金利の部分が割高になるというようなお話もありましたが、補正予算にのっている家賃として１カ月116万、それで10年間のリースということで債務負担行為として１億3,802万でしたか、かなり細かい数字が載っているのですが、116万円を12倍して、さらに10カ年の10倍を掛けますと数字がそれよりも大きくなるのですけれども、この辺はどういうふうに積算されたのか。また116万円という月額、これは高いのか安いのか私にはちょっと判断する材料を持っていないのですが、どういうことで決められたのか。また、リース方式ということですから、市が取得する土地に民間業者が建てるということで初めての形態になるわけなのですが、土地使用についてはどういう形になるのか、こういった疑問も出てくるわけなのです。実際10年のリースということですから、契約内容がどうなるかということで、基本的に公開したいということですが、契約が固まった段階というお話もつけ加えられました。決まる前に議員の人あるいは市民の人も含めて意見が反映できるようなシステムがやはり必要だと思うのですが、その辺について改めてお伺いします。
　それから、指名競争入札ということで指名選定委員会を新たにというお話もありましたが、設けてということであります。そして、公平性や透明性を図るという説明がありましたが、やはりこういう会社というのはそんなにたくさん多分ないのではないかと私は思っているのですけれども、同時にリース会社でこういった大きな建物をやるわけですから、限られてしまい、また談合や何とかということもいろいろな角度から心配されている話も聞くのです。業者が少なく限られてしまうと、やはりその道にたけた部分が仕事を独占してしまうというような弊害もあるようであります。そういうことでデメリットといいますか、いろいろな問題も含まれているというふうに私は考えているわけなのですが、ただいまの点についてお答えをいただきたいと思います。
　次に、３番目に介護保険制度の改善についてでありますが、いろいろと詳しいご説明をいただ
P.178
きまして、上福岡市の取り組みとして本当に担当課の方を初め関係者の努力によって、大変国基準や県と比較して実際の利用状況が上にいっているといいますか、もともと埼玉県は全国平均から見て、介護保険制度のいろいろな面での指標が平均より上になっているというふうに聞いております。そうした中で、上福岡市がさらに県平均を上回る形で取り組まれているということは高く私も評価したいというふうに思います。そこで、実際に今問題になっている利用率を向上させる問題や保険料の負担、利用料の負担、こういったものを軽減するために運営審議会で審議されているということですから、直接そこに口を挟むという形はとれませんが、例えば先ほど条例の改正、保険料の引き下げということで質問をいたしましたが、改定される保険料を幾らに設定するかによって減免制度の実施の枠が具体的に可能になってくるというようなこともできると思うのです。そういったことで、今の段階で担当部としてのお答えはなかなか難しいのかもしれませんが、そういう中で減免制度をぜひ実施していただきたいというふうに思いますので、そういう当面全体の状況を把握されている担当部としての実現の方向性について、再度お答えをいただきたいというふうに思います。
　以上で再質問を終わります。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　霞ケ丘地区の公園の関係についてお答えをさせていただきます。
　先ほどもちょっとお話をさせていただきましたけれども、この公園につきましては公団におきまして設置をするということになっておりますので、今後公団ともよくお話し合いをさせていただいた中で、市民の皆様のご意見をどのように取り入れていくかということで、公団の方へもこれから十分働きかけをさせていただきたいと思っております。
　それから、中央公園の関係でございますが、中央公園の関係につきましては、今回お願いをしておりますのは都市計画決定ということで公園の位置の決定をさせていただくということで、中身をここで決定するわけでございませんので、今後この中身の決定に当たっては、先ほどもお話をちょっとさせていただきましたが、市民の皆様のご意見等をお聞きした中で決めさせていただきたいということで考えておりますが、緑等、できるだけそういうものが多く設置できるようなものを考えていきたい、それから音楽堂につきましてもこれもやはりこれからの検討課題ということでこの中で考えていくこともあろうかと思いますが、基本となるのはやはり市民の皆様のご意見を聞いた中で市民参加による公園として設置をしていきたいということで考えておるところでございます。
　以上です。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、介護保険関係の保険料の軽減、減免関係でございますけれども、まず現在一番問題になっておりますが、準備基金の取り崩し、こういうものをどうするかによっ
P.179
て保険料、こういうものを適正に実施していくという形で、今審議会の方に諮問しておりますが、あわせましてやはり低所得層に対します配慮という形におきまして、５段階から６段階の階層を検討するという形をしております。また、この６段階の階層区分でございますけれども、負担比率、こちらの方につきましてもやはり適正な部分という形で審議会に審議をお願いしているところでございますので、このような状態の中で検討させていただければと思います。
　以上です。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　まず、債務負担行為の関係でございますが、債務負担行為は平成24年度まで考えてございまして、その中で見込んでおりますのは今年度支払い分が116万、３月分がございます。総額から116万の１カ月分を除きました残りを24年度までの債務負担行為というふうにしてございます。
　それから、次の今回の賃借料が安いのか高いのかというお話でございますけれども、積算の仕方ということでお答えをさせていただきたいというふうに思います。建設工事費につきましては、建築工事、電気工事、機械工事、給排水、そのほか諸経費合わせまして、１億300万ということで算定をさせていただきました。これは、既に近隣で実施されているところもありましたものですから、その辺から資料を取り寄せた上で上福岡に割り当てた場合にはどうなるのかということで算定をしてございます。そのほか火災保険料は、保険料率ということで0.141％を見込みまして145万円、それから金利が手数料を含みまして4.95ということで仮定をいたしまして2,957万円を建設費に加算しまして総額を出していただきました。それを120カ月で割り返したものが116万円ということで算定をさせていただいております。
　次に、土地の使用方法ということでございますが、これは財産管理をしております総務部の方と結論を得まして、最終的には行政財産の目的外使用ということで貸すということになりました。
　それから、契約書の内容について事前に公表できないかということでございましたけれども、途中というか、決定の過程の段階で固まらないものを出して果たしてどうなのかなという心配がございますので、最終的に決まった段階で私どもの方としては情報公開もございますので、その時点では公開にしたいというふうには考えております。
　それから、業者の数からいってなかなか選定の仕方等についていろいろ問題点が発生しないだろうかというご心配でございますけれども、調べたところによりますと県内外で十数社、大小あるようですけれども、そのような会社があるということでございます。そういう中から、先ほど申しましたとおり独自の選定、このための選定委員会になるようなものを設置しまして、透明性のある決定の仕方をしたいというふうに考えております。
○高橋行雄　議長　鈴木実議員の再々質問を許します。
◆鈴木実　議員　14番、再々質問を行います。

P.180
　一通りお答えをいただきました。ぜひ私の質問の趣旨を酌み取っていただいて、公園づくりにつきましては市民の声が反映できるよう具体的に進めていただきたいというふうに思います。今防災の問題も大分あちこちで言われていますので、霞ケ丘地区公園あるいは上野台の中央公園においても貯水槽が位置づけられているというふうに思います。上野台の中央公園については、そういう話も既に公団の方から回答書の中で15項目の質問書でしたっけ、入っておりますが、霞ケ丘地区公園の方はどのように位置づけられるのか、その点お答えいただきたいというふうに思います。
　それから、緑を多く設置したいというお話で、私もその点は同感なのですが、緑を多くするということと、また使える面積をどう確保するかというのはある意味で競合する部分でもありますので、その辺をぜひ市民の希望や声を生かしてつくり上げていくと、そういう姿勢を貫いていただきたいというふうに思います。これは、一応要望ということでとどめさせていただきます。
　次に、ＰＦＩの関係なのですけれども、２回目の質問の答弁の中で、費用対効果ということで必要な場合にはぜひこういった民間資金導入方式を検討するというお答えがありました。私も全面的にこの方式を否定する考えではないのですが、先ほど言ったようにいろいろな問題点が含まれますし、行政というのはただ費用対効果を最優先に考えるべきことではないと思うのです。保育所や福祉施設にかかわる施設の全面的な運営委託、こういったことも少なくない場所で展開されるというふうに聞いております。このように教育や福祉や医療、こういった部門は専門的なことが必要であります。そういう意味で、公が担ってきたものを次々に民間に委託していくということが、本当に住民にとって長い目で見て利益になるのかどうか、そういうことが問われている、そのことを私はこの問題で提起したかったわけであります。そのことを担当部においても、ぜひ十分位置づけていただくことをお願いしたいというふうに思いまして、この点については時間の関係もありますので、お答えは結構であります。
　それで、３番目の介護保険制度でありますが、10月末に結論が出て、12月で審議していただくというようなお話でありました。第２期計画あるいは第３期事業計画を見据えて、介護保険事業というのは大変な中での計画性を持った施策展開が必要だというふうに思うのです。そういう意味で、ぜひ今後とも市民の声を積極的に取り入れて、今言われております負担の軽減をぜひこうした中でも積極的に考えていただくことを要望いたしまして、私の質問を終わります。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　防火水槽の関係につきましては、今後霞ケ丘の公園についてまだお話し合いの余地がございますので、これから要望等をさせていただければと思っております。
　以上です。
○高橋行雄　議長　鈴木実議員の質問を終了いたします。
　休憩いたします。

P.181
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時３６分
　　　再　開　午前１１時３７分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　次に、野沢裕司議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔２番野沢裕司議員登壇〕（拍手あり）
◆野沢裕司　議員　議長から許可をいただきましたので、発言通告書にのっとりまして質問をさせていただきます。
　初めに、水害防災対策についてお伺いをいたします。先ほどからヒートアイランド現象なんていう話が出ておりまして、ほかの議員さんからいっぱい出ておりました。ヒートアイランド現象の最大の悪いところは、集中的な気温の上昇による上昇気流が上がりまして、その上昇気流によって地域的に集中豪雨が降ることが、暑いのは我慢をすればさほどのことはないのです。命に別状はありませんけれども、局地的な豪雨があります。それの局地的な水害対策ということが、ヒートアイランド現象が進行しますとそういうことがあります。また、先ほどから地球温暖化現象なんていう話も盛んに出ておりました。温暖化現象というのをとらえますと、非常に言葉としてはいいのです。暖かくなるのですから、暮らしやすくなります。そうではなくて、それは敗戦を終戦というふうに言いかえるような言葉でして、寒冷地が温暖化をするのです。そうしますと、玉突き現象で温暖地が高熱化をします。高熱地が砂漠化をするのです。砂漠化をすると、我々にとって大切な食糧がなくなってしまうのです。というふうな玉突き現象で、トータルでとらえていただかないと議論が見えなくなるような気がいたします。それは、余計なことですけれども。
　したがいまして、今私申し上げますとおり、上福岡市で今から42年前に伊勢湾台風というのが来襲しました。そのときに、たしか日本じゅうで1,000人以上の方々が亡くなりました。そのとき、私の住んでいる上福岡市でも、私は台所で増水してきた水で手が洗えました。そのときもちろん新河岸川はいっぱいですし、水田もいっぱいで、たしかあれは10月だったと思います。私喜んで田んぼに行って水泳をしたのを覚えております。昔でしたらば水泳ですけれども、今でしたらば床上浸水どころではなくて、屋根まで浸水をするだろう。なぜならばあのころでしたら田んぼが十分な遊水機能を持っておりましたけれども、今は田んぼは大部分がというか、多くが埋められました。また、上流部分については激しい都市化が進んでいます。そのため、遊水機能はひどく落ちているだろうという気がいたします。
　また、温暖化現状を私高熱化と言いましたけれども、アメリカでフロリダを襲う台風というのはハリケーンと言います。それは、キューバで発生しまして、メキシコ湾は暖かいのです。位置はハワイと同じですので、海の温度が高いということはハリケーンに対してエネルギーを供給す
P.182
るのです。台風というのは、赤道で発生しますけれども、日本近海というのは比較的メキシコ湾より涼しいので、エネルギーが供給できないので、弱った状態で日本に上陸します。ところが、高熱化が進みますと海の温度が上がりますので、エネルギーを補給されつつ、今まで日本に上陸してきた台風というのは、もう日本に上陸するときにはエネルギーが供給されない、これからはエネルギーが供給されるので、より凶暴化していくということが予想されます。そういう意味で、上福岡市は今都市化が、上流大井町なんかもそうですけれども、都市化が急激に進んでおります。したがいまして、その雨というのは地面に吸収されるのではなくて、江川に向かって集中的に流れております。したがいまして、これからは水害が多発化するのではないかという懸念があります。実は、３年前にも８月に、ふだんでしたらば江川からあふれることはないのですけれども、江川の八幡橋という橋があるのですけれども、その上を越えて水が流れました。そういうことで、水害対策といたしまして、また市民の方々も今はご高齢化が進んでおりまして、ひとり暮らしの方々も上福岡市には大勢住んでいらっしゃいます。その方々に対して水が出ました、そのときにどういうふうな対策がとれるかといいますと、市は救助用の軽舟艇を用意しておいて、それらの方々を救助するというふうな対策が必要ではないかというふうに考えますので、お答えをよろしくお願いします。
　続きまして、市の浄水場の空きスペースの活用についてを質問いたします。これも緑化、緑化という話が先ほど出ていました。私が考えますのに、緑化というのはもう時代おくれなのです。緑化というのは、極めて許容範囲が広くて、何を植えても緑化なのです。そうではなくて、できれば上福岡市、もしくは埼玉県に生えている木を使うということが一番肝要なのです。上福岡市の浄水場は、新しくすばらしい施設が完成いたしました。これで上福岡の市民は安心して水の供給が受けられます。その浄水場の給水タンクには絵と文で、水は森によってもたらされる、だから水を大切にしようといった意味が書かれております。私たち人間や人を含むすべての生物は、水がなければ生存ができません。その水は、森が水をため、川に流すことにより、その水を利用しています。それらを実証するのには文字によるスローガンではなく、浄水場の空きスペースに水源を涵養している樹木、エゴ、ビョウブ、山桜、クヌギ、コナラ等を植栽してエコロジカルな視点から水の大切さを実証、証明すべきではないかと考えます。また、水源涵養の樹木は埼玉県の気候、風土に適した野生種であることが望ましく、野生種であるため根がしっかりと張りますので、土砂の流出に強いため、台風に対しても抵抗力があり倒れにくく、また野生種であるがために病害虫に対しても抵抗力があります。強靱でありますので、緑化による園芸種に比べても木の価格も安く、剪定に対しても強く、ヒートアイランド現象の低減にももちろん有効であります。水の大切さをアピールするのに、実証的な面からぜひ市の浄水場の空きスペースには節水の大切さを兼ねてそれらの木を植栽をしていただきたいと考えます。水道部長さん、ここにお座りになっていらっしゃいまして、私が知る限りではほとんど発言の機会がなかったと思いますので、存
P.183
分にいいお答えをよろしくお願い申し上げます。
　続きまして、子供たちの総合学習に対応する環境教育の副読本について質問をいたします。環境教育の必要性について、学校教育の中でも特に環境教育が担う役割は非常に大きいと考えています。心理学等の研究成果でも、幼少のころに自然と接した時間の長さがその後の豊かな人間性を形づくるとも言われています。子供たちは、野山を駆け回る中で自然の仕組みのすばらしさ、命のとうとさを知るのです。自然は最大の教師であると言われているゆえんです。ところが、現実には各先生方の自然に対する関心はあっても知識がないので、授業では余り触れないようにしているとか、相談できる専門家がほとんどいないという理由から、他の分野に比べて環境教育の時間が割かれることが少なく、実際に自然に触れ、親しむ機会が非常に少ないのではないかと考えます。そこで、先生方が現場で抱える悩みを解消し、自然環境に対する子供たちの興味、関心を持たせるきっかけとして、市内の森や川、野生の生き物の現状のほか、自然の見方や接し方についてまとめた手引、環境教育副読本を作成し、授業や課外活動で活用させることが効果的と考えますが、その必要性についていかがお考えでしょうか。今私たちが後世に伝えることのできる上福岡市の豊かな自然は、先人たちの努力によって受け継がれました。将来の上福岡を担う子供たちに、自然とともに生きることの大切さを伝えることは、今上福岡市のまちづくりを担っている私たち大人の責務でもあります。自然との触れ合いをうたい文句に終わらせるだけでなく、上福岡を日本一の教育先進市にするためにぜひともよろしくお願いを申し上げます。
　続きまして、新河岸川の堤防の遊歩道の延長をであります。川越から上福岡市を通って志木市まで新河岸川は流れております。話はちょっと飛ぶのですけれども、車で水冷のエンジンと空冷のエンジンではどちらが冷却効果が高いかといえば、もちろんそれは水冷のエンジンです。つまり空気を冷やすという方策よりも、水があるということはヒートアイランド現象に一番有効なのです。つまり新河岸川というのは、天然自然のクーラーでありまして、その堤防上というのは、そういう意味でも夏になりますと実に大勢の方々がウオーキングやらジョギングをしています。それは、まちの中を走るよりも涼しいということなんかも大いに影響をしているのだろうと考えます。この堤防上には市のご努力で遊歩道が設けられておりまして、254バイパスの下は迂回路が通っております。川崎橋から市民は上福岡市側を通って、それからバイパスまで行きます。ですけれども、その先の下福岡橋は道路で分断をされております。そういう意味で長くずっと、上流は川越市から下流は上福岡市を通って富士見市、志木市、朝霞市というふうに行けるような、そこにはもちろん信号もありませんし、存分に市民の方々がウオーキング、ジョギングが楽しめるようにというふうに年次計画を立てて遊歩道が延びるように、川越側にも回れるように、もちろんこれが本当の循環型の往還型の遊歩道が年次計画を立てて延長ができるようによろしくご努力をお願いしたいと考えます。
　それから、１回目の最後の質問になりますけれども、固定資産税の現状の適正化について、特
P.184
に市街化地域の農地のことにつきまして質問いたします。固定資産税評価額の見直しは、原則３年ごとに行われ、平成15年度には固定資産税評価替えが予定されております。平成６年固定資産税評価額が公示価格の70％の基準に引き上げられた背景には、土地基本法の制定、平成元年を受け、公的土地評価の均衡化、適正化を目的に行われ、総務省監修の固定資産税のしおりにも増税が目的でないことが示され、周知されております。しかし、新評価制度導入後８年を経過した現在、資産デフレによる11年連続の地価下落にもかかわらず、固定資産税は評価額が下げられても負担の調整のため直ちに税額が引き下げられない現状にあります。当初目的の均衡化、適正化は進みつつも、評価替え時に示された増税が目的ではないことから、反する結果となり、納税者としては納得しがたい課税制度の矛盾が生じております。平成６年度の評価替え時には納税者の極端な税負担を抑制するため、課税標準の特例措置、負担調整措置等、急激な税負担を抑制をする調整措置が講じられておりましたが、事実上効果は少なかったにもかかわらず、平成９年度評価替え時に際しては負担水準の均衡化を掲げ、新たな税負担の仕組みが導入された結果、税負担は年々上昇の一途をたどり、増税がさらに進むことになりました。このことから、当初目的の公的土地評価について均衡化、適正化が十分に図られたとしているものの、評価基準改正に伴う弊害是正と複雑きわまりない現行課税制度をより簡素化し、納税者に理解しやすい制度実現に向け、現行固定資産税課税制度の改正が必要と考えられます。農家は、農産物の輸入自由化により、農産物価格の低迷、都市化が進展する環境の中で、新鮮で安全な農産物の供給に努めていますが、年々上昇する固定資産税が大きな負担となっております。このことは、固定資産税が地方税ではあるが、その仕組み、指導は国が定めたものであり、上福岡市が独自に軽減することについては非常に難しいこととは考えますけれども、国に向けて固定資産税、特に市街化区域内農地が持つ都市農業は食糧の供給のみならず、生活環境保全や防災空間として都市機能の維持、保全に重要な役割をしていることなどをかんがみ、固定資産税の課税制度の適正化並びに税負担の軽減を国に働きかけていただきたいと考えます。
　以上をもちまして１回目の質問を終わらせていただきます。
○高橋行雄　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時５４分
　　　再　開　午後　１時００分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　野沢裕司議員の最初の質問の答弁から始めます。
　本田市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕

P.185
◎本田穂積　市民生活部長　それでは、まず私の方からは水害防災対策についてのご質問、水害対策として救助用のボートの用意をしておくべきというご質問にお答え申し上げます。
　上福岡市におきます直近の水害は、平成11年８月14日、これは大雨によるものですけれども、床上浸水が２棟、床下浸水が21棟、道路冠水が５カ所発生いたしました。それ以降は、床下、それから道路冠水が若干ありましたけれども、大きな被害をこうむる水害は発生しておりません。新河岸川の築堤や調整池などの河川改修の進捗による現象かなというふうに思われますが、ご質問の中にありました伊勢湾台風、これは昭和34年９月26日ですけれども、5,000人を超える死者、行方不明者が出たということで、このことがきっかけになって災害対策基本法が制定されたというふうに聞いております。こうした大きな台風がまた来るやもしれないわけでして、あるいは長時間集中あるいは局地的な豪雨によりまして、河川の増水による水害等、そうしたものを想定しなければならないというふうに思っております。市は増水時の避難救助、物資輸送を目的に平成４年に災害用の手こぎボートを２そう購入しております。ちなみに、消防組合の方では４そう持っておりまして、そのうち１そうが上福岡消防署にございます。仮に大水害に見舞われた場合、消防組合や市所有の船だけでは対応できないことは明らかであります。ご提言につきましては、消防組合、消防団などの関係組織と相談していきたいというふうに考えております。また、ご承知のとおり富士見市には水害の常襲地がありますので、最近少なくなりましたけれども、水防団を組織して対応しております。富士見市は４そうのボートを持っておりまして、それぞれ水防団が管理しているというふうにお聞きしております。そうしたものからいろいろ参考になるご意見が聞かれるかと思いますので、勉強していきたいというふうに思っております。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　新河岸川堤防の遊歩道の延長について、お答えをさせていただきます。
　新河岸川の堤防上の散歩道の充実につきましては、254バイパスで分断されていた散歩道を埼玉県新河岸川総合治水事務所の協力により改善を図ってきたところでございますが、さらに橋のかけかえ等を終了したところから順次橋の下を通過できるよう、散歩道の整備につきましても先般と同様、埼玉県新河岸総合治水事務所に要旨を説明し、お願いをしてまいりたいと考えているところでございます。
　以上です。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
　　　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕
◎小城哲生　総務部長　それでは、固定資産税の現状適正化についてお答えを申し上げます。
　固定資産税の土地につきましては、従来３年ごとに評価替えを行い、評価額の修正を行ってまいりましたが、地価の下落が続いているため、平成10年度の制度改正により、下落が顕著な地域
P.186
については市町村長の判断で地価の下落に合わせて毎年評価額の見直しができるようになりました。これにより、本市におきましては平成13年度から14年度の間においても、住宅用地で約４％も下落修正を行ったところです。市街化区域内の農地も同様の下落修正により、評価額そのものは下がっておるところでございますが、負担調整措置という急激な税負担を抑制する調整措置が講じられているため、評価額に対して税として実際に負担している割合がまだ低い状況にありますことから、生産緑地以外の市街化区域内農地のうち約７割が上昇傾向にあるのが実態でございます。こうしたことから、ご質問のように農業経営者として重税感を抱いているということは、市といたしても理解できないことではないというふうに考えております。しかしながら、都市計画政策や財政事情等から直ちに固定資産税の政策的減税に結びつけることは無理がございまして、農業政策面で農業経営を支援していくことが肝要であろうというふうに認識しておるところでございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　吉野教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　総合的な学習の時間で環境について学習する副読本の作成についてのご質問でございますが、現在各学校では環境教育学習に対する資料といたしましては、文部科学省の環境教育指導資料や埼玉県教育委員会が発行している環境学習実践指針を初めとする各種資料や関係機関が出しておりますごみ、エネルギー、水、川、自然生態系など多くの環境に関する資料の中から、児童生徒の実態や授業のねらい等を十分考慮し、資料を選定し、活用しているところでございます。総合的学習の時間でございますが、そのねらいは児童生徒一人一人が自分の興味や関心に基づく課題を自分で見つけ、自分で情報を集め調べる等の調べ学習や体験学習を通しまして、問題を解決する力の育成や学び方を習得することであります。そのため、児童生徒一人一人により学習課題も学習方法も違うため、教科書も副読本も指導用のマニュアルもございません。そのため、学校では児童生徒に多種にわたる情報を与えるよう努力しているところであります。このような学習方法の点から、現段階では市独自の環境についての副読本を作成する考えはございませんが、今後の学習の中で必要であれば研究させていただきたいと考えています。教育委員会といたしましては、今後とも総合的な学習の時間のねらいを達成し、子供に生きる力を身につけさせることのできるよう、教員の指導力の向上、地域指導協力者制度の充実や学習環境の整備に努めてまいりたいと考えております。
○高橋行雄　議長　鈴木水道部長。
　　　　　　　　　〔鈴木久志水道部長登壇〕
◎鈴木久志　水道部長　それでは、私の方から上福岡市の福岡浄水場に水源涵養樹木を植えて節水の大切さをＰＲしてはいかがかということにつきましてお答えをいたします。

P.187
　市民の皆さんが水資源は限られた資源であるということを強く認識していただき、節水意識の高揚と水の大切さを理解していただくということは全くおっしゃるとおりでございまして、大変重要なことでありますから、水道事業者といたしましても水の大切さをＰＲしていくことは必要であると考えております。また、ＰＲの方法等につきましては、浄水場の機能面と環境を考慮しまして、工夫していかなければならないと、このように考えてございます。そこで、浄水場内に樹木を植えることについてでありますが、先ほどいろいろご助言いただきましたエゴ、ビョウブ、山桜、クヌギ、コナラでありますが、これらほとんどが落葉樹でございます。また、実もつけます。そういうこともございますし、また病害虫に強くとも発生源になってしまっては私の方としましては困りますので、いずれにしましてもこの場所が国有地でありますことから、そのことを念頭に置きまして、将来の浄水場施設整備の配置などを勘案しながら樹木スペースの確保と樹木の種類など、施設の維持管理の障害とならない方法を検討し、今後できる限り植樹に努めてまいりたいと、このように考えてございます。
○高橋行雄　議長　野沢裕司議員の再質問を許します。
◆野沢裕司　議員　それでは、再質問をさせていただきます。
　水害対策ですけれども、上福岡市には現在２そうのボートが用意してあるという話をお聞きしました。心強い限りであると言いたいのですけれども、２そうでは十分であるかどうかお答えを願いたいと思います。私は、２そうでは決定的に少ないのではないかと考えます。
　それから、もう一つ、いかにいい道具がありましても、訓練をしなければそれらは使えません。２そうのボートについては、どういうふうな訓練をなさって一朝有事の際に備えているかについてもお答えをお聞かせ願いたいと思います。
　それから、市の浄水場の空きスペースにつきましてはいいお答えをいただきましてありがとうございます。再度重ねてご質問しますけれども、エコロジーの観点で樹木を植えていただけるかどうか、安易な緑化ではなくてエコロジーの観点で植栽をしてくださるかどうかについて、できればはっきりとお答えを願いたいというふうに考えます。
　子供たちの総合学習に対応する環境教育の副読本でございますけれども、先ほどお答えの中で、別の答弁ですけれども、大井町ではやっているのでという話がありました。このことは、富士見市ではやっていますので、その辺ライバルの富士見市に引けをとらないようにどうでしょうか。再度お答えを願いたいというふうに考えます。
　新河岸川の堤防上の遊歩道の延長につきましては、私のほぼ満足いくお答えでございました。さらに下流へ、さらに上流へ、川越市へ、それから志木市へ、東松山市ではウオーキングのまちというふうになっていますけれども、こういう施設はありません。これは、上福岡市が他市に胸を張ってこういういい施設があると言えると思いますので、これから先も新河岸川総合治水事務所さんと定期的に話し合いを持って、その後の進捗はどうだというふうな、常に接触を持ってい
P.188
ただきたいと考えます。接触を持っていただけるかどうか、計画的に遊歩道が延びていくかどうかについてお答えを願いたいと思います。
　それから、固定資産税なのですけれども、これは地主のエゴだと言われてしまっては甚だ不本意なのです。先ほど申し上げましたとおり、都市農業というのは食糧の供給のみならず、生活環境保全や防災空間としての都市機能の維持、保全に重要な役割を果たしていること、それから公示価格に対する固定資産税評価基準額が地価の下落に伴っていないということ、それから納税制度が極めて複雑でございます。納税者が理解できる簡素な手続については、どういうふうな改善がなされるかについて再度お答えを願いたいと思います。
　以上をもちまして、２回目の質問を終わります。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　私の方に救助用のボート２そうで間に合うのかということと訓練のご質問ですけれども、２そうで間に合うかどうかということよりもどう管理していくのか、どう機能していくのかということも含めて学んでいきたいということで、先ほど申し上げましたとおり富士見市の水防団ですとか、あるいは市の消防団、それから消防組合ともご相談させていただきたいなというふうに思います。
　今現在２そう所持しておりますけれども、市として訓練らしい訓練は今しておりませんので、その必要性は十分承知しておりますので、検討していきたいというふうに思います。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　新河岸川の遊歩道の関係につきまして、お答えをさせていただきます。
　新河岸川につきましては、まだ工事中の場所がかなりありますので、議員さんからご指摘のとおり、今後定期的にお話し合いをしていく中で通行できるような形でお話し合いを進めさせていただければと思っております。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　それでは、私に対する再質問にお答えいたします。
　農地といいましょうか、都市農業が生活環境保全や防災空間として都市機能の維持、保全に重要な役割があるというふうなことから、例えば貴重な緑地空間として農地の保全という観点から、固定資産税の減税も考えられないかということかなと思っておりますけれども、これにつきましてはご承知のように、平成４年から生産緑地法による緑地空間としての市街化区域内農地の保全策として既に生産緑地が指定されております。指定された農地につきましては、市街化調整区域並みに軽減措置が講ぜられているところでございます。したがいまして、緑地空間として農地の保全という観点から考えますならば、まずは生産緑地と関連して課税措置を講じてまいるべきかなというふうに考えております。
　なお、簡素な課税制度という点等につきましては、地方税法等で定まった内容でもございます
P.189
ので、そういった点から課税制度等について非常に複雑になっているかと思いますが、市としてはその制度の中でできることがあればやっていきたいと思っておりますが、何分税法の制度の中でのことでございますので、ご理解を賜ればと思います。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　富士見市の関係ですが、以前環境課で「富士見の自然」という副読本を作成しました。その結果、富士見市の自然が破壊されたという情報が入ってきております。現在では、その「富士見の自然」という副読本は使用しておりません。ということは、こういうところにいろいろなものがあるということで、子供たちがそこに行きまして草を抜いたり、自然の動物を追いかけたりしてしまったような状況があります。その点を留意し、当市も考えていきたいと思っています。
○高橋行雄　議長　鈴木水道部長。
◎鈴木久志　水道部長　浄水場の問題につきまして、エコロジーの観点からはっきり答弁してくださいということでございますが、まだ浄水場につきましては安全な水を供給するという使命がございますので、除草剤等の薬害あるいは汚染、そういったものから水を守らなければなりません。かつ施設については口に入る水を供給するわけでございますので、清潔感があるということを守っていきたい。そういう中でエコロジーの観点どこまでか、これはなかなか私としましても難しい問題でありますが、現状では甚だ困難であろうと考えておりますが、現状市街地にある施設柄、空きスペースのスペースの関係とどこまで精神だけは取り入れられるか、これは今後も研究をさせていただきたい、このように考えております。
○高橋行雄　議長　野沢裕司議員の再々質問を許します。
◆野沢裕司　議員　いろいろとお答えいただきましてありがとうございます。
　最後に、浄水場のことについてもう一点だけお願いします。植栽につきまして、市の当局に植栽をしろと尻をたたくのではなくて、我々市民がボランティアで、つまり無報酬で手弁当で参加する道があれば私は喜んでそれに参加をして汗をかきたいと考えています。園芸業者に任せるのではなくて、市民参加の道も開いていただけるかどうか、市民参加の道、だけれども、報酬なし、手弁当で参加できる道があるかどうかについてだけお答えをいただいて、私の質問を終わります。ありがとうございました。
○高橋行雄　議長　鈴木水道部長。
◎鈴木久志　水道部長　ボランティアということでご協力いただくことにつきましては、大変ありがたく思っております。ただ、私の方でそのようにお手伝いをしていただくような施設に今後していけるかどうか、その辺だけ十分研究していきたいと、このように考えてございます。
○高橋行雄　議長　野沢裕司議員の質問を終了いたします。

P.190
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　次に、山川寿美江議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔13番山川寿美江議員登壇〕（拍手あり）
◆山川寿美江　議員　それでは、質問させていただきます。順番につきましては、通告書のところで教育問題を一番最後にさせていただきます。
　まず最初に、違反建築についてです。もう既にこういう資料を皆さんのところに、数が少なかったので、手元にある方もない方もいらっしゃると思いますが、この資料に基づいて省略をいたしまして、質問をさせていただきます。違反建築について。駒西の違反建築の実態は初動に誤りがあったのではないか。６月14日、住民の事前の通報、つまり違法建築物と知っていて建築することを明言して周りにあいさつをしていることを市に知らせたのにもかかわらず、基礎をつくらせ、建築は完成してしまいました。確かに違反建築という赤紙を７月18日、これは基礎に、８月26日にも玄関口、建物外壁に張りつけました。８月20日には停止命令の公告が、永田助役、市長代理人の名前で立て看板が入り口に立てられています。このようにさまざまな手は打ってきたわけですけれども、しかし現在既にガスも水道も入っている状態です。このようにこじれたのは、初めの動きに誤りがあったと思いますが、どうでしょうか伺います。
　二つ目、現在隣２軒の話し合いを市は指導しているようです。建築物が完成した時点での話し合いというのは、違反者に格別有利な扱いと私には不自然に思います。どうでしょうか。建築物をもとに戻し、解決すべきですが、どうお考えでしょうか伺います。
　三つ目に、江川沿いの家の日照が大変悪くなります。違反建築物で日常生活に支障を来すようでは大変困りますけれども、泣き寝入りしろというのは余りにも行政として無責任だと思いますが、どうでしょうか。
　４番目に、最後に今後規制緩和で民間業者への建築確認申請の依頼がふえると思うのですが、対処はどうするつもりなのでしょうか、伺います。
　次に、西口再開発事業と東口駅前整備です。一つ目は、公益施設と保留床の買い取り。西口再開発は、12月事業計画決定を目指して国土交通省への許可申請が出される予定で、追って事業計画縦覧が行われます。この計画書に市の保留床など、（計画当初より保留床の買い取り価格は15億円と算定されていました。）の買い取り価格、面積が記載されています。公団の説明資料によれば、一つには事業の名称、もう一つには施工期間、もう一つは資金計画、もう一つは権利変換を希望しない旨の届け出期間などが明記されていると書かれています。この問題について、明らかにしていただきたいと思います。その上で、公共駐車場を120台としたその根拠を示していただきたいと思います。公益施設は何を考えているのでしょうか。基本協定書にある15億円という額についての割賦制度は利用するのでしょうかどうでしょうか、伺います。
　大きな二つ目は、権利者住宅の問題です。当初権利者住宅棟がありましたけれども、希望者が
P.191
いないということで、なくなったと伺いました。これでは住民追い出しそのものだと考えますが、12年１月の公団との基本協定によると、権利者の代替地は市が用意することになっていますけれども、現在何件くらい用意されているのでしょうか、伺います。
　３の西口再開発事業とまちづくりについては、前議員、福村議員の質問に答えておりますので、割愛をいたします。４番目、東口駅前整備についても割愛をさせていただきます。
　次に、障害児者支援事業です。きょう私は新聞報道を見て大変な衝撃を受け、怒りを覚えました。拉致された人のうち４名が生存、８名が死亡という北朝鮮による日本人拉致事件が衝撃的かつ悲惨な報告がされたからです。拉致された親族などの落胆と憤慨はいかばかりでしょうか。この家族への今後の精神的ケア、これが大変重要になります。その第一のケアは、事実を白日のもとに明らかにすることです。家族の死、出産、暴力などが精神の歯車をずらさせるということは十分あります。こういうことで関連がありますので、大変衝撃を受けたことを初めにご報告申し上げます。
　時間の関係上、これは３について伺います。精神障害者福祉対策。広報にも相談窓口などの紹介がされていますが、テレビなどでもうつなどについて治療を受ければ社会生活が十分にできると呼びかけています。２カ月に１度精神科の先生が相談に乗られ、３日前までに申し込みをすれば相談を受け付けてくださるということです。きょうがその相談日のはずです。申し込みの状況をお知らせください。また、薬漬けの心配はよく伺います。私のところに見えられた方は何と12錠、９種類の薬を毎日飲まされています。日本精神神経学会の佐藤理事長も大量処方は有害と言っています。患者が大量処方に不安がある場合、これは直接お医者さんに聞くのが一番いいのですけれども、しかし主治医となるとなかなか口に出せない、そういうことから相談窓口があると大変いいと思うのですが、いかがでしょうか伺います。
　また、ソーシャルクラブなど、上福岡市内で始められる時期はいつごろなのでしょうか。精神的に障害を持っている方が日常生活を営むための訓練の場、交流の場などが必要ですが、この点について伺います。
　住基ネットについて伺います。個人情報等。８月１日から開始された住民基本台帳ネットワークは、６月議会の私の質問に対して運用規程、外部業者への対策を約束しました。また、私のところに来たコード通知を見ますと、上福岡市のセキュリティー対策として運用管理規程及び関連要綱を制定、また職員の研修、技術面での専用回路の使用、ファイアウオールの設置で不正アクセスを防ぐという紙が入っていました。これで万全でしょうか。そう言えないというのが一般的な見方のようです。まず、家族単位に送られたコード通知ですが、家族が一緒の欄に書かれていて、家族ならだれでも相手の番号を知ることができます。ＤＶに悩んでいる人、別居している人など、現代社会の家族のやみは深いものがあると思いますが、こんな方法で通知した当局の認識の甘さにびっくりしました。これは、全国住基ネットに参加している自治体は同じなのでしょう
P.192
か。
　また、封筒に転送不要と記載されているのは、多分郵便局に対しての注意書きだと思いますけれども、郵便局との打ち合わせは不十分だったのでしょうか、伺います。このような不十分な住基ネットの通知、大変不親切だと思うのですが、どうお考えでしょうか伺います。
　二つ目には、中止または延期を。今全国400万人分が住基ネットに不参加です。これでは住基ネットの役割は果たせません。不参加の自治体の理由は、国が個人情報保護法制定を条件にしていたが、まだこの法律ができていないというもので、自治体として首長の責任が明確なのに責任が持てないと表明しているところです。市は県を通してその旨国に要請していました。返事はどうだったのでしょうか。そして、今現在苦情は何件で市長はどう考えるのか伺います。件数については、せんだっての議員の質問に対して答えがありましたので、結構です。
　次に、新学習指導要領と学校教育。１、習熟度別学習とは。福岡中学校がフロンティアスクールの３年間の文部科学省の指定をとり、習熟度別学習を実施することになり、半年が過ぎました。１回の通知表も生徒は手にしました。フロンティアスクールの指定開始についてですが、そこで伺いますけれども、一つ目にゆっくりコースとスピードコースの数学における授業は、学校や教育委員会としてどういう評価だったのでしょうか。評価などを検討する期間はあったのでしょうか。
　二つ目には、この授業の結果はどう発表され、学校、担任、生徒本人にどのように公表されるのでしょうか。
　三つ目は、入試は選抜方式です。個人別評価に反映されるという危険が伴います。学校、学年で評価法の研究は１学期の通知表作成の際に論議され、父母や生徒に周知されたのでしょうか、伺います。
　二つ目は、総合的な学習の時間です。総合的学習の内容は資料でいただきましたけれども、小学校で約400時間、中学校で70時間から130時間と選択科目によって幅があるようですけれども、大量の授業時間を受けることになります。この実践内容を、13年度上福岡市教育委員会委嘱の授業内容の冊子を見せていただきました。そこで、成果としては教師自身が地域のことを深く認識できた、学習の展開過程が明確化された、みずから求める学びに学習の方向が変わったとまとめられています。この取り組みはよく準備され、これは福岡小学校ですけれども、学校、学年、父母や地域の協力者と事前によく話し合われています。しかし、課題は残されたようです。例えば３年生の思いっきり昔体験では、体験できる道具の数の不足、社会科との連携や地域の協力者の不足を挙げています。全体とすると、年度を重ねていくうちに多分この総合的学習は飽きがくるのではないでしょうか。つまりテーマがどれも同じように見える、先生や学校の総合学習に対する研究時間の確保がこれからの課題ではないかと思います。子供たちに飽きられないという点からも、十分に論議が必要です。小学校では４年間で400時間も総合的学習の時間をとるのですか
P.193
ら、きちんと仕組みをしていただきたい。総合的学習の時間のために学習が嫌いになったというのでは本末転倒になります。そのためにも学校、学年で研究や学習のねらいの一致の時間を確保していただきたいと思います。
　二つ目には、英語教育が国際理解に関する一環として総合学習の中の取り組みに紛れ込んでいます。既に上福岡市でも数校実施しているということですけれども、報告をお願いいたします。これが数学年当市でやるとなると、総合的学習の時間のねらいが歪曲化されるというふうに考えますが、どうでしょうか伺います。
　３番目に学校現場と教育委員会。学校現場は今、週５日制の実施でてんやわんやです。ゆとり教育といいますけれども、生徒も先生も毎日単元が長くなり、土曜は休みですけれども、平日は大変です。現場では、行事の時間を割いて時間をつくるなどを工夫しているようですけれども、生徒には大変評判が悪いのです。教育委員会はこれをどのように把握し、解決策を考えているのでしょうか。また、総合的時間という指導上、準備に時間のかかる教科もあり、教育委員会が人材の発掘などできることはやる必要があると思いますが、どうでしょうか伺います。
　４番目には、教育相談活動です。若い相談員の配置で、相談活動だけでなく適応教室の役割も前進したと伺いました。そのせいでしょうか、資料を見る限りでは不登校児童の数も少ないように思います。昨年は相談室の最低限の改修をやられました。今回提案されている教育相談室の利用人数は何人ぐらいと考えているのでしょうか。相談員は増員するのですか。適応教室が併設される設計になっています。共産党議員団もさまざまな施設を研修してまいりました。教室の配置や休養室の併設、図書室、実習室などの確保など、各自治体の教育委員会独自の考え方が反映されて、この適応教室はつくられています。上福岡市教育委員会の建設、運営のねらいをお示しいただきたいと思います。また、教育相談室の建設に当たり、相談員や現場の意見はどのように酌み取ったのでしょうか、伺います。せっかく新設されるわけですから、十分に配慮された施設運営を望んでやみません。
　以上で１回目の質問を終わります。
○高橋行雄　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後１時４０分
　　　再　開　午後１時４８分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　山川寿美江議員の最初の質問の答弁から始めます。
　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕

P.194
◎武藤博　市長　私の方にございました住基ネットの関係で、個人情報保護法が成立していない現状では住基ネットを中止すべきではないかということで私の見解を求めております。
　その点につきまして、ご答弁を申し上げたいと思いますが、住民基本台帳ネットワークにつきましては、国が個人情報保護法の制定を条件にしていたということはご存じのとおりだと思いますが、同法が成立していなかったことでもあり、個人情報保護対策に課題がある、これは当然質問者と同じように私も認識をしているところでございます。したがいまして、当市はもとより、国の機関やほかの自治体でもセキュリティー対策が万全でなくてはならないということから、私自身上福岡市の市長として６月28日に埼玉県知事に対しまして、個人情報保護及びセキュリティー対策について引き続き万全の対策をとられること、また国及び関係機関への働きかけについても強く求める要望書を提出いたしました。県、国からの返答はありませんが、全国知事会長の土屋知事は７月26日に首相官邸を訪れまして、全国知事会議で緊急決議した個人情報保護法制の早期整備などを求める要望を伝えたことは質問者もご存じだろうと思います。当市といたしましては、基本台帳ネットワークシステム導入に当たり、セキュリティー対策として個人情報の適正な管理と個人データの漏えい防止のため、取り扱う職員を含め運用面と技術面の対策で、上福岡市住民基本台帳ネットワークシステム運用管理規程及び要綱を制定するとともに、ハード面においても相手を固定した専用回線を使い、不正アクセスを防ぐためファイアウオールを設置しております。考えられる限りの対策を講じたところでございます。これらにより、住民基本台帳ネットワークシステム導入につきましては、住民基本台帳法に規定されていることであり、住民基本台帳ネットワークシステムに参加しないのは法律違反になると判断をいたしまして、参加を決定いたしました。したがいまして、本システムを中止する考えはございませんので、よろしくお願いします。
　以上であります。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　違法建築についてお答えをさせていただきます。
　駒西１丁目の違法建築につきましては、違反発覚の早い時期から指導に入るとともに、あわせて関係者との話し合いにより問題解決を促してきたところでございます。状況が改善されず、工事が進捗していくことから、建築基準法第９条の規定に基づく工事の施工停止を命じたところでございます。市といたしましては、工事の施工停止等の違反指導等、関係者間の話し合いでの問題の解決を促す指導と両面を行ってきたところであり、引き続き状況の改善に向け指導してまいりたいと考えております。
　次に、民間機関において建築確認をおろせるようになった件でございますが、建築基準法の改正により平成11年から可能になっており、埼玉県内では平成12年から指定確認検査機関が業務を
P.195
開始しております。現在埼玉県知事指定の２機関、それと国土交通大臣指定の14機関が埼玉県内を業務エリアとしております。なお、指定確認検査機関は確認をおろした場合には、速やかに県または市にその趣旨を通知することにより定められております。当市へも確認日のおよそ３から４日後には通知が届いております。また、この間に市民からの問い合わせ等があった場合には、指定金融（後ほど「確認検査」と訂正あり）機関へ電話等確認をすることにより対応しております。
　次に、西口関係でございますが、公益施設と保留床の買い取りについてのご質問にお答えをさせていただきます。都市再開発法第58条によると、都市公団が市街地再開発事業を施行しようとするときは施行規程及び事業計画を定め、国土交通大臣の認可を受けなければならないことになっております。施行規程では、事業の名称や範囲、費用の負担、保留床の処分方法、審査会に関する事項といった事業の進め方のルールを定めます。それから、事業計画では施行地区、設計の概要、施行期間、資金計画といった計画の中身を定めます。これらの内容は、今後地元地権者との話し合いや市と公団との協議等に基づき決定してまいります。
　それから、次に公営駐車場の根拠につきましては、大規模小売店舗立地法の駐車場の必要台数をもとに算出した結果約110台となり、あわせて公益施設の利用も考えることから、120台の公共駐車場としております。
　次に、権利者住宅の問題についてお答えをさせていただきます。権利者の方が権利変換を希望しない場合には、都市再開発法第71条では、事業の認可の公告があった日から起算して30日以内に施行者に対して権利の変換を希望せず、金銭の給付を希望し、またはほかに移転すべき趣旨を申し出ることができる規定となっております。つきましては、法定の市街地再開発事業においては、人数にかかわりなく転出を希望される方には、この条文に基づいて権利者の意向に沿って事業を進めることになっております。
　次に、代替地につきましては、代替地を希望する権利者が確定しましたら、権利者個々の意向を踏まえまして、必要場所等の調整を今後公団と協力して進めてまいります。現在代替地につきましては、市有地については４カ所、公団といたしましては公共代替地等を予定をしておるところでございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
　　　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕
◎小城哲生　総務部長　それでは、西口再開発事業と東口駅前整備のうち、公益施設と保留床の買い取りの中で、公益施設については何を考えているかというご質問にお答え申し上げます。
　西口再開発事業に係る公益施設の用途につきましては、従来から市内部で検討を重ねてまいりましたが、このたびその整備の方向性として市役所庁舎的機能を確認したものでございます。検
P.196
討に当たりましては、窓口を中心とした市民サービスの向上と集客力のある施設という点から考えまして、市役所庁舎的機能としたものでありまして、現段階におきましては市民生活及び福祉関係の市民サービスと直結する部署の移転を想定して検討を進めてまいるものでございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、障害児者支援事業の中の精神障害者福祉対策、このご質問にお答え申し上げます。
　まず、第１点目の申し込みの状況ということでございますが、県より移管されました本年４月からこれまでの相談件数は27件、この中でご本人が相談にお見えになっているのが５件の状況でございます。また、精神科の専門医によります相談事業、こちらの方は２カ月に１回の割で実施しておりますが、本年度の実績は６月２件、７月２件、本日９月相談日でございますけれども、３件の予定が入っております。相談時間が２時間という形で限られておりますので、１回当たり二、三件の相談というのが実情でございます。
　２点目の患者が大量処方に不安がある場合の相談窓口ということでございますが、やはり精神障害者という形になりますと、主治医と患者の信頼関係という部分がやはり治療にも大きな影響があるものと認識しております。このような観点から、ご質問のありました大量処方に関する患者の不安、これにつきまして相談窓口といたしましては保健所におきましても相談を受けております。また、市におきましても、専門医によります相談で処方されている薬の内容の効果、効能、あるいは見通しなどについてもアドバイスを受けることは可能と認識しております。
　第３点目のソーシャルクラブはいつごろから始まるのかというご質問でございますが、現在ソーシャルクラブにつきましては川越保健所富士見支所で実施しているところでございます。本市におきましても、来月26日に予定しております心の健康講座や11月に開催する家族教室などの事業を実施していく中で参加者に呼びかけを行いまして、希望者を募って実施できるよう努力してまいりたいと考えております。
　以上です。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　住民基本台帳ネットワークシステムについてのご質問にお答え申し上げます。
　初めに、世帯単位への通知報告についてのご質問でございますけれども、まず住民票は世帯単位が前提であるということがございます。そして、住民基本台帳法では同じ世帯の方であれば住民票コード入りの住民票をとることができます。住民票コード通知を個人あてに送ったといたし
P.197
ましても、世帯員は知ることができる番号ですので、世帯単位で送付させていただきました。また、別居されている方から住民票コード通知を別に送ってほしいとの依頼がございましたので、同様に説明させていただいた上で別に送付させていただいた例が１件ございます。
　なお、参考までに８月19日現在の県の調査によりますと、90自治体のうち個人あてに郵送したのは秩父市、北本市、美里町の３自治体となります。残り87自治体は、私どもと同様世帯単位での通知法で郵送してございます。
　次に、郵便局との打ち合わせというご質問ですけれども、住民基本台帳コードの通知をする前に３回ほど打ち合わせを行っております。その結果、大きなトラブルもなく郵送していただいたというふうに思っております。転送不要の扱いについてですけれども、自宅ではなく職場に郵便物が届くように郵便局に転居届を出している場合もございます。本人に確実に郵送するために転送不要という扱いをして、確認をした上で再度送付をしております。なお、転居先不明や居住実態のないものについて返送されてきておりますが、慎重にやっていただいたおかげだと思いますけれども、戻り分が431件ございました。現在適宜処理を進めてございます。
　以上、内部で検討を重ね、最善と思われる方法をとってきております。郵送方法等ご指摘を受けたものについては、改善した方がよいと思われますので、方法を変えて対応しております。ご理解を賜りたいと存じます。
○高橋行雄　議長　吉野教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　教育委員会に対するご質問でございますが、最初にフロンティアスクールからまいります。
　初めに、ゆっくりコースとスピードコースの数学における授業についてお答えいたします。生徒へのきめ細やかな指導を充実させる上で生徒自身が選んだコース、いわゆる少人数指導は生徒一人一人に応じた学習の充実、発表など一人一人の活躍する場面の増加など、多くの成果を上げております。また、授業の評価は毎時間ごとに担当教師によってまとめられ、教科担当の会議によって常に細やかな見直しと改善を加えながら職員会議の中で評価、検討を行っております。
　次に、授業の結果の発表についてでございますが、フロンティアスクールのねらいは、児童生徒一人一人の実態に応じたきめ細やかな指導の一層の充実を図るための実践研究を推進し、その成果を全国すべての学校に普及することにあります。したがいまして、この事業の成果は公開授業や報告書などにより、広く他の学校に普及するとともに、保護者会や学校だよりなどにより生徒、保護者にも詳しく周知してまいります。今後は、福岡中学校のホームページ上でも授業の成果について公開していく計画でございます。
　次に、評価法の研究と父母や生徒への周知についてでございますが、福岡中学校ではフロンティアスクールの指定以前より新学習指導要領にのっとった評価法の研究に積極的に取り組んでお
P.198
りました。今年度は通知表の作成に当たりまして、各教科ごとに詳しく研究を行うとともに、職員全体でも調査研究を進めております。今年度の評価法につきましては、保護者会で説明を行うとともに、評価基準方法についての文書を作成し、各家庭に配付したところでございます。
　次に、総合的な学習の関係でございますが、総合的な学習の時間は地域や学校、子供たちの実態に応じて各学校に創意を生かし、これまでの教科の枠を超えた学習ができる時間であります。総合的な学習の時間で子供たちにどんな力をつけさせるのか、またどんな課題意識を伸ばしていきたいのか明確にするため、校内研修や学年研修でねらいの理解や指導計画、指導方法等を十分研究するよう各学校を指導しております。各学校におきましては、放課後の時間や十分時間のとれる夏季休業中等、各学校が実態に合わせ創意工夫して研究の時間を確保しております。また、教育委員会といたしましては、教育課程研究委員会を開催し、総合的な学習の時間の指導方法、評価方法等について研究や情報交換を行うとともに、各学校に出向き、教師の悩みや課題解決に向け支援しているところであります。
　次に、英語学習についてお答えいたします。総合的な学習の時間における英語に関する学習は、６校の小学校のうち５校が実施しております。学習内容につきましては、歌、ゲーム、簡単なあいさつなど、音声を使った学習を中心としたものであります。英語になれ親しむ学習としまして適切に取り組んでおり、子供たちも楽しんで学習しておるところであります。学習指導要領に基づく国際理解教育の一環としての適切な取り組みであり、総合的な学習の時間のねらいが歪曲化されることとは考えておりません。教育委員会といたしましては、子供たちが総合的な学習の時間の活動に意欲的に取り組むよう、今後も各学校を支援してまいりたいと考えています。
　学校現場と教育委員会の関係でございますが、週５日制に伴いまして教育委員会がどのように把握して解決策を考えているかというご質問であります。教育委員会といたしましては、学校週５日制の下で新学習指導要領の実施状況、児童生徒の学習状況など、学校長を通して実態の把握に努めているところであります。教育課程につきましては、法令や学習指導要領に基づいて編成、実施されておりますが、今後も一層適切かつ効果的に教育活動が展開されるよう指導してまいります。
　また、人材発掘などのできることは取り組んでいく必要があるのではないかというご質問でありますが、教育委員会といたしましては授業や部活動など学校教育を充実するため、地域指導協力者を委嘱し、学校に派遣しているところであります。また、必要に応じ、非常勤講師を学校に配置しているところであります。
　最後に、教育相談活動の関係でございますが、本市の不登校児童生徒数は一昨年より減少したとはいえ、不登校児童生徒の解消は本市教育の大きな課題であると認識しております。こうした不登校児童生徒の学校復帰への支援を目的に、平成13年度より教育相談室に適応指導の機能を持たせたところであります。13年度の相談室利用者は相談者数延べ486人、適応指導に通った児童
P.199
生徒は４名でございます。新しい教育相談室８名の児童生徒が可能でございますが、昨年度と同程度の利用を見込んでおります。相談員の増員につきましては、平成13年度相談業務に支障がありませんでしたので、現時点での増員の予定はございません。今後の利用状況を見きわめてまいりたいと考えております。
　次に、建設、運営のねらいですが、教育相談全般として今年度同様電話や来室による相談をより一層充実できるよう、電話回線や相談室の施設設備の拡充を図ってまいります。また、適応指導では児童生徒及び保護者のカウンセリングのための個別相談室、調理や工作などのできる実習室、美術などの創作活動ができる美術室、卓球などの軽スポーツのできる作業実習室、ゲームや音楽鑑賞のできるプレールーム、コンピューターを使った個別やグループでの学習が可能な学習室など、学校復帰へ向けての体験的活動や人間関係づくり、学習への支援を行える施設としてまいります。また、新しい相談室の建設に当たっては、常任相談員、各学校からも直接意見を聞き、施設整備を反映させていきたいと考えております。
　以上であります。
………………………………………………………………………………………………………………………
△発言の訂正
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　先ほどのお答えの中で「指定確認検査機関」を「指定金融機関」と申し上げてしまいました。まことに申しわけございませんで、おわびをし、訂正をさせていただきます。失礼いたしました。
○高橋行雄　議長　山川寿美江議員の再質問を許します。
◆山川寿美江　議員　１時間しか質問、答弁ともでありませんので、集中して質問をいたします。
　違法建築についてですが、本当に質問に答えてくださらないなと、これがやっぱりおくらせた原因だなというふうに思いました。といいますのは、私が聞いているのは建築物をもとに戻すのか戻さないかということを言っているのです。関係者というのはだれを指しているのですか。違法建築をしたその人ではないですか。関係者、これは一体だれを指しているのか。そして、次に建築物をもとに戻すのかどうか。初動に誤りはなかったか。
　次に、相談に行きますと、市は初め告発すると言ったのです、違法があれば。ところが、一向に告発する気配はありません。そして、それこそ今違法建築を建てている人でない両わきの人に、こういうふうに今建てているうちの新しいうちと古いうちとの間に廊下をつければ違法にならないのだから、話し合ってくれなんてとんでもない話です。こんなことを言われたら周りのだれでも怒るでしょう。自分のところは全然何もやっていないのに、隣のために何で私がやらなくてはいけないのだ、こんな指導の仕方がありますか。私は、関係者というのはだれを言っているのか、そして告発をする気があるのかないのか、この点について明らかにしていただきたいと思います。

P.200
　次に、上福岡では新しい制度ができて初めての違法建築だと伺いました。初めの一歩です。きちんと対応しなければ、上福岡でどうも規制が甘いらしいぞと、次から次へ違法建築ができるでしょう。実を言いますと、この近所を回られた業者の方は私は1,000件もこういう違法建築を扱っているのだと、こう公言しているのです。おどして言っているわけですよ、周りの人に。こんなことを許しておいたら、上福岡は違法建築だらけになってしまいます。この点について、業者などの公開をすべきだと思いますが、何という業者がやっているのか、どこの住所にある業者なのか、これは知らないでお願いするという場合もあるかもしれませんので、ぜひ公開をしていただきたいと思うのです。この点について伺わせていただきます。
　次に、西口の問題です。西口の問題は、120台というのは大規模小売店舗立地法、これによって110台というふうに定められているのです。それをどうして上福岡で買わなくてはいけないのですか。大規模小売店舗というのは、公団がキーテナントとして入れる店舗のことを指しているのではないですか。大規模小売店舗法では、こういうお店をつくったら何台の自動車駐車場を設けなければならない、こういうことが決められているのではないでしょうか。そして、住民の方と話し合っているのではないでしょうか。なぜ再開発だけ市が買わなくてはならないのですか。用意しなくてはならないのですか。この点について伺います。
　先ほど私申し上げましたのは、大臣認可をとる際にこういうことはもう既に12月にとるとおっしゃいましたよね。そうすると、もう事業の名称や施行期間や資金計画、そして移転する人たちの通知期間ですか、これは一緒に書いて申請しなければならないというふうに私は公団との話し合いのときに伺ったのです。ですから、それはもう全部事業計画の申請の中に入っているのではないですか。何で話し合うというのですか。それとも、先ほどから鈴木議員も言いましたけれども、公団の問題ではいつも公団の意向を気にして市民にはなかなか明らかにしないという、そういう態度、その大もとがやっぱり公団言いなりということなのではないでしょうか。市民の利益を優先していただきたいと思うのです。国土交通省大臣への認可申請という中にはこれらの内容が入っております。知らないはずはありません。公表してください。
　次に、住基ネットのことです。市長は早い段階から議会の指摘もありましたので、６月28日に県知事に万全の対策をということでしたね。それで、私が質問したのは、万全の対策だと思っているのかということをまず第一に聞いたのです。実をいいますと、運用規程にもそのほかにも罰則規定がないのです。何をやっても罰則がありませんから、遵守事項とか守りなさいよということだと思うのです。ですから、前回の私の質問に対しても罰則規定がないのでぜひ設けてほしいと、それにはやはり個人情報保護法が制定されなければならないということだと思うのですが、市長はこれで万全だと思っているのでしょうか。罰則規定についてはどう考えているのか伺わせていただきます。
　新学習指導要領などについて伺います。福岡中学校でフロンティアスクールの指定を３年間受
P.201
けました。それで、今やられているようですけれども、評価については各教科ごと、そして担任ごとに評価をしているということで十分にやられているのだろうなと、全国の基本になるものですから、そういう点ではきっと厳しくこういうところではこういうふうに検討すべきだと書かれているのではないかと思います。そこで、伺いますけれども、最後のところにも聞いたのですが、入試の際には個人別評価になるわけですよね。そうすると、これはどうなるのでしょうか。具体的には、やはりなかなか難しくなるわけだと思うのですが、方法がどういうふうにやろうということになっているのか伺います。
　また、これらがホームページや、それから全国に公開されるわけです。報告されるわけですから、個人本人としては大変自分の情報が漏れるのではないかという心配もあるわけです、生徒は。個人情報ですけれども、公開を本人が求めた場合にその評価は公開されるのかどうか、この点について２回目に伺います。
　また、英語学習なのですが、これは事前に聞きましたら総合学習の時間、学年全部を使うのではなくて、国際理解ということで１学期に二、三時間ということはないでしょうが、全部を使うのではないということでした。国際交流というのはアメリカだけではありませんよね。アジアもあるしヨーロッパもあるし、さまざまな国との国際交流というのは大事だと思いますので、そういう点で偏らないようにやっていただきたいことが一つと、それから英語学習についてですが、今盛んにマスコミなどの影響もあって英語の学習というのが大変盛んです。そういう意味でいうと、父母や生徒の要望も多いと思うのです。しかし、やっぱり総合学習の基本的な目的を達成する上でも偏らないでやっていただきたいと思うのですが、どうでしょうか伺います。
　以上で２回目の質問を終わります。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　住基ネットの安全面は大丈夫なのかと、こういうことでございますけれども、この住基ネットの中で通常一般的に言いますと技術的なものが20％、それからそれを運用する人的なものが80％と言われているのです。ですから、当然これは先ほども罰則はどうなっているのかということでありますが、地方公務員法の中で後で担当部長の方から罰則規定はあれしますが、私の知っている範囲でも２年以下の懲役、100万円以下のたしか罰金というような項目があったと思うのですが、そういう中でいかに職員がどう運用していくかということの教育をしっかりする必要がある。また、あわせて当然住民に住基ネットの意義をしっかりとお話をしていく、公開をしていくということが大事だろうと、このように思っておりまして、私は安全面ではそれなりの結果が出ているというふうに判断をしているところであります。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　罰則の関係のご質問にお答え申し上げます。
　市の規程、要綱等には罰則規定はございませんけれども、住民基本台帳法でもう定められてお
P.202
りまして、指定情報処理機関の役職員、それから都道府県及び市町村職員、それから委託先の役職員、本人確認情報の受領者である職員、これらが該当するのですけれども、地方公務員法あるいは地方税法、今までは地方税法が一番重かったのですけれども、それよりも重い、ただいま市長の方からも出ましたけれども、住民基本台帳法では２年以下の懲役と100万円以下の罰金というふうに定められてございます。
○高橋行雄　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　総合的な時間に英語を勉強しているということでございますが、これは学科の中の英語ではございませんので、英語を通して外国文化を習得するという方向で進んでおります。
　それと、入試の際に使用する評価でございますが、これは学習内容の到達目標に合わせた絶対評価で行います。評価が記入してある調査書の公開でございますが、埼玉県教育委員会の管轄になります。公開を求める場合は、埼玉県に求めることになります。埼玉県の教育委員会では、現在全面開示に向けて検討をしている段階であります。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　違反建築についてお答えをさせていただきます。
　違反建築に関しましての違反者に対する告発は、刑事訴訟法により行うことになりますので、現在告発に向けての準備を今進めているところでございまして、関係機関との打ち合わせ等実施をしているところでございます。
　それから、細かい内容のご質問を幾つかいただいておりますが、これはまた個人情報等の絡みもございまして、個々のお話はちょっと差し控えさせていただきたいと思います。
　それから、公営駐車場の部分についてどうして市で買うのかというご質問でございますが、公営駐車場についてはその部分が保留床として扱われておりますので、市が購入するという形になろうと思います。
　それから、事業認可の中で資金計画がございますが、事業の収支出を記載しておりますので、個々の詳しい内容については記載はしないことになります。
　以上です。
○高橋行雄　議長　山川寿美江議員の再々質問を許します。
◆山川寿美江　議員　違法建築についてなのです。告発の準備をしているというのは、もう７月の時点に聞きました。もう９月の終わりです。一体いつやるのでしょうか。もう人が住んでしまったらどうなるのですか。本当に住める状態です。ガスも水道もあります。それから、ハウスクリーニングも終わっていますし、一体いつまでに告発するのか、人が住んだ場合にどうなるのか。
　それから、個人情報だと言いますが、実際にお隣のうちもその隣のうちも言っているわけです。そして、そのことについて大変憤慨しているわけです、そういう指導があるのかと。何でそんな指導をしたのですか。違法建築のところを指導しないで、どうして周りのうちを指導したのです
P.203
か。この点について伺います。
　住民基本台帳の問題なのですが、台帳法にはあるのですけれども、多分これ私が今持っていませんから、わかりませんが、個人情報保護法の規定に基づいてとかなんとかという注釈がなかったですか。そうでなくてこのまんまで使えるものなのですが。私はたしか個人情報保護法の成立に基づいてとかなんとかと、今持っていないので、申しわけないのですが、この罰則がそのまんま生きるのかどうかということです。
　そして、もう一つは、家族全員一緒のというのは台帳法ではそうなのだとおっしゃいますけれども、今本当に家族が変わっています。本当にいろいろな事情から家族の構成、そして家族のありようが変わっているのです。ですから、そういう意味でも私は秩父、北本、美里はすごいなと思いました。そういう意味で、市長、住基ネットのもう既にコードは示してしまいましたから、そういう点でいえば今からでは追いつかないのですが、しかしこういうものをする場合に家族全員とか、こういうことはやっぱり注意する、これからの時代のありようをぜひ検討していただきたいと思うのです。この点について市長の考えを伺います。
　英語学習が教科だというふうに私言っているのではないのです。教科のようになっては困るなと思っているのです。例えば何々小学校では英語をやったと。そうすると、それはまたやってほしいということで毎年やるとなると、ある程度のやっぱり、やってほしい、あそこは英語やっているのだから、ここもやってちょうだいということになるのではないかと思うのです。もちろん音楽をやったり外国人との交流をしたりということになるのだと思うのですが、総合学習についてのやっぱり趣旨を逸脱しないように指導をしていただきたいなというふうに思います。
　そうすると、もう一つ、最後に個人情報、これはフロンティア事業の中で個人情報がどの程度全国に公開されるのか、何と何が公開されるのか。例えばクラス単位でゆっくりコースではこうでしたとか、それからスピードコースではこうでしたとかという報告ならいいのですが、やっぱり個人の情報というのは守らないと守れないのです。どこが規範なのかということは研究されているのでしょうか。なければぜひ研究していただきたいと思います。
　３回目の質問を終わります。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　ただいま家族構成の話がありました。本当に寂しい限りであります。そういうことが、今の社会を大分いろいろな角度にずれている部分になっているのかなと、こんなように思っておりますが、現実に住基ネットの番号が家族単位でやれないのだということであれば、またそれは考えてもいいかと思います。個々の感覚の中でやっていく必要があるかと思います。私は、できるものであれば家族くらいはしっかりと手をつないでやっていただきたいなと、それがやはり高齢者を大事にしていったり、あるいは子供の環境をしっかりと見詰めていったりということにつながるのではないのかな、非常に残念に思いますけれども、私の考え方としてはそういう部分を
P.204
念頭に置いて、家族だけでも手を携えてしっかりとこの社会に生きてもらいたい、そういう一念からそういう方法があることは知っておりましたが、今回そういう方法でやりました。ただ、その結果として、今質問者の言われているとおり問題があるとすれば、これはやっぱりきちっと見直しをしていかなければいけないだろうと、このようにも考えております。
　それから、もう一つ、建築違反の問題でありますが、これ例えば設計図に基づいて違反をしていくということではなくて、非常に頭のいいくぐり抜けの一つの違反ということで、例えばＡとＢと、こういうふうにある場合、今Ａという方が建築違反をしている、当然あわせてそのうちＢもやるのではないかというふうな気もしています。それは、お隣があいていれば同じような方法でやるだろうというふうに思っておりますが、これは通常建築主が例えば２軒建てると、こういうことは違反ではないのです。たまたま売るとこれは違反になるということがございまして、今後要するに取り締まりのあり方について、今回も私は告発をしろと、こういうふうに言っているのです。これは、住んでいるとか住んでいないの問題ではなくて、今度は地方へこの権限がおりてきたわけですから、負け、勝ちというよりもきちっとした姿勢を持てと、こういうことで告発せいという私は指示をしております。今質問者が言われた遅いのではないかということでありますが、遅いとか早いの問題ではなく、今後のこともありますので、しっかりとした対応をしていきたいと、このように思っております。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　罰則についてのご質問ですけれども、住民基本台帳法の第42条できちっと定められております。単独で生きております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　公開の関係でございますが、個人にかかわる情報は公開いたしません。学習の資料と指導方法について公開をいたします。
　それから、総合的な学習ですが、子供たちの意欲に沿った総合的な学習を進めていきたいと思っております。
○高橋行雄　議長　山川寿美江議員の質問を終了いたします。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後２時３１分
　　　再　開　午後２時４８分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　次に、高橋順子議員の質問を許します。

P.205
　　　　　　　　　〔15番高橋順子議員登壇〕（拍手あり）
◆高橋順子　議員　ただいま議長のお許しをいただきましたので、一般質問をさせていただきます。
　障害福祉。障害者支援費制度の取り組みと方向性について。障害者の支援費制度が平成15年４月からスタートいたします。行政が福祉サービスを決定する措置制度から、福祉サービス利用に際して利用者と事業者が対等な関係に基づき契約する支援費制度へ移行されるわけです。上福岡市においては、新制度の対象は何人くらいと考えておりますか。現段階まで準備されてこられたことはどんなことでしょうか。また、今後の取り組みと方向性について伺います。
　次に、不登校について。適応指導教室の整備と充実について伺います。我が市においても、いじめはなくなったとお話がありましたが、まだまだ不登校は多いように思います。不登校になった原因の中でも複合的な要因があったりするわけで、全国的に引きこもり200万人、不登校13万9,000人、そして10代の子供の犯罪など、事件の背景にはいじめが潜んでいる場合が多いように思います。実際にいじめに遭って自殺されたお子さんを持ったお母さんのお話を聞く機会がありました。１人は、1991年９月町田市中学２年の前田晶子さんは、鉄道線路に横たえてみずからの命を絶った12歳の女の子。お母さんの千恵子さんは、娘がなぜ死んだか真相を知りたいという思いで、告別式のときに同級生からいじめで自殺したということを聞きます。そして、とうとう自殺から11年目の2002年８月13日に、当時の同級生の作文の中でいじめがあったことがわかるのです。作文の799通のうち現在残された作文は289通、市情報公開個人情報保護審査会に開示することができたわけです。作文には、いじめがわかっていたのに何もしなかった自分が悔しい、いじめがどんなに人を傷つけるかわかった、明るくて優しくてうらやましい存在だった。学校側は、いじめではない、生徒間のトラブルと繰り返し、不誠実な対応だった。校長は不慮の事故として事実をあいまいにした。学校側がきちんといじめのあったことを認め、加害者に対して指導を行っていたならば一人の命を救えたかもしれない。腹立たしいやら強い憤りを感じました。２人目は、1998年７月に小森香澄ちゃんが自宅のドアノブに制服のネクタイをかけ自殺をした。やはりいじめが原因だった。同級生から、とろい、アトピーが汚いなどといった言葉を浴びせられて、怖くて学校に行けないと欠席する日が続いた。お母さんの美登里さんは、教師に12回までも相談に行った。カウンセリングを受けたりしたが、何も変わらなかった。亡くなってわかったことは、教師は加害者に対する指導はされていなかった。それまで学校を信じていた自分が学校に対して不信へと変わっていった。そして、学校ではいじめはなかったと言うばかりであった。残念ながら現在日本の各地で、いじめ裁判のほとんどは開示義務のない学校側が勝利しております。そして、2000年、ある日突然服部君は集団暴行を受けた。何の理由かわからない。お母さんの影にさえおびえる毎日だった。今はこの方はお父さんの仕事を手伝いながら、心と体に受けた傷を抱えながら自分の夢に向かって、またお父さん、お母さんの夢もその子供さんにかける夢を何とかかなえてあげたいと思って活動している。今もなお苦しみながら生きている親子の姿がありました。
P.206
問題を解消していくためには、児童生徒の一人一人の信頼関係に基づく支援に努めるとともに、子供たちと真剣に向き合う、話を聞いてあげる先生が必要です。生徒の目線から見た理解をする人、例えばスクールカウンセラー制度や若い学生の力をかりてメンタルフレンド制度を導入したり、学校にも相談室に来れない児童に対しては訪問事業をしてくれるカウンセラーがどうしても必要だと私は思います。それについていかがなものでしょうか、お伺いいたします。
　先生が生徒の行動におかしいなと思ったときに声かけをして、いじめは絶対やってはいけないことを先生みずから訴えもし、いじめがあったら解明していく方向に必ず持っていくと決意して子供たちの教育に携わってほしいと考えます。来年の４月に新設置される教育相談室にはどんな人でも受け入れ、心身ともに疲れた心をいやせる場、学習の場だったり、スポーツの場だったり、趣味の場だったり、そういう受け皿としていっていただきたいと思います。
　次に、教育の学校教室の環境整備の推進について。ことしの夏は猛暑で、公立学校の普通教室の７割が摂氏30度以上となったことが全日本教職員組合が８月12日にまとめた調査結果でわかりました。７月11日午後２時、17都道府県でほぼ一斉にはかったものが、この日晴れた東京、埼玉では92％の教室が30度以上、20％は33度以上、都市部は騒音などで窓をあけにくいことも多く、授業にならないとの不満も聞かれました。しかし、予算の制約もあり、普通教室のエアコン設置は進まない状況だ、教師からはせめて扇風機をという声も、教師も児童もぼうっとしているなどの声が寄せられた。そんな折、文部科学省では８月16日、今後10年間で公立小中高の普通教室30万室に空調設備を導入することを発表した。教室冷房化計画を来年度から実施することは、自治体向けの補助事業を新設するもので、初年度分として３万教室分に当たる100億円を概算要求に盛り込んだことです。我が市もぜひエアコンを各学校に取り入れていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。そのためには、学校の環境の整備をする必要があると考えます。
　子供にとっては学校は住宅に次いで多くの時間の場所です。また、学ぶ場であり、作業の場であり、生活の場であり、家庭の延長とも言えます。したがって、住宅と同様に安全、健康で快適な環境を整えることが学校においても求められます。また、教室は学校の中でも児童と教師がともに過ごす最も中心的な活動の場であります。教室の環境改善、向上を図ることが学校環境全般の改善、向上につながることになると思います。環境が与える影響は低年齢ほど大きいことを考えると、環境改善、向上の意義は小学校においても最も大きいと言える。教室も学校の場所によっても異なると思いますが、近代の高層化が児童に与える影響を考え、健康的な面からも教室環境における判定基準の周知をしていく。この判定基準といいますのは温度、例えば冬はほぼ10度以上、夏は30度Ｃ、最も好ましい温度は冬は18度から20度、夏季は25度から28度、耐用湿度30％から80％が好ましい、人工気流の場合は0.5ミリ毎秒、また二酸化炭素、一酸化炭素、それぞれその判定基準があります。この基準に沿った環境判定基準をまず知っていただいて、基準が達成されているか否かを判断するためには、実情を正確に把握することからやっていただきたいと思
P.207
います。たくさんある中でも、特に湿度や温度に対しては各学校の環境データをとり、学校の状況を把握し、教室の環境整備を図っていく必要があると考えますが、この点いかがでしょうか、お伺いします。
　次に、学校図書館整備費を図書購入費に。平成５年度から実施された学校図書館図書整備新５カ年計画及び平成10年度から13年度まで継続して措置された図書整備費により、学校図書館の整備はかなり成果を上げつつあります。しかし、平成10年度以降は単年度措置であることもあって、せっかくの国の施策も完全には生かされないという状況に来ております。総務省及び文部科学省は、義務教育諸学校の学校図書館図書整備について、平成14年度を初年度として５年間で650億円の交付税で措置するという施策を決定し発表いたしました。平成14年度から新学習指導要領が実施され、総合的学習など多様な教育活動を展開していくために、学校図書館を充実していく必要があること、また昨年の12月に子供の読書活動の推進に関する法律が成立し、子供の読書活動を推進していくための環境整備が求められています。ことしから本格的に実施された新学習指導要領は、教師が教科書の知識を教え込む教育を排し、多様な資料を駆使して子供みずからが学ぶ教育への転換を強く求めています。こうした教育を展開するためには、豊かに整備された学習、情報センターとしての学校図書館及び子供と資料を結びつける司書教諭や学校司書活動が不可欠です。しかし、学校図書を充実させるため、国が投入した130億円が３分の２に近い自治体で実際には本の購入に使われずに、他に流用されようとしているということが全国学校図書館協議会の調査でわかりました。財政状況が厳しいのはわかるが、子供たちのために有効に使ってほしいということになるわけです。当市においては、地方交付税措置に対して学校図書購入費の予算及び購入状況はどうなっているのでしょうか、お伺いいたします。
　次に、学校完全５日制のその後。教師、保護者、生徒の声をアンケート調査にしていただきたい。本年４月から完全学校週５日制のもと、新学習指導要領が全面的に実施されております。市内の各小中学校においても児童生徒に生きる力をはぐくむことを目指し、創意工夫を生かして特色ある教育活動の展開をする中で、みずから学びみずから考える力の育成を図るとともに、基本的、基礎的な内容の確実な定着を図り、個性を生かした教育の充実に努めていると聞いております。また、中央教育審議会や教育改革国民会議からの提言を踏まえた国、県の施策や教育委員の施策などにより、少人数指導加配教員や生徒指導支援員などの配置があり、これらの教員や地域の方々の力を十分に活用して、児童生徒の学力向上や心の教育の充実、基本的生活習慣の育成に取り組んでいることも伺っております。完全５日制により授業日が５日に減少した面で、保護者にとっては学力低下になるのではとの不安も寄せられております。土日の過ごし方では、不安になっている保護者もかなりおります。我が市において、教師、保護者、生徒の声をアンケート調査する考えはないでしょうか、お伺いいたします。
　次に、特色ある学校づくりについて。最後に、特色ある学校づくりについて質問させていただ
P.208
きます。学校によっては、いろいろな試作しながら特色ある学校づくりを推進していることを聞いております。特に本市の施策であるＡＥＴの中学校への配置することによって、外国人の先生から小学校訪問により英語に興味を持つようになった生徒が、また保護者が喜ぶとともに、もっと接する機会をふやしてほしいとの要望も出ております。生徒指導支援員や学校図書館教育支援員の配置などについても、同様なことが言えるようです。また、小学校入学児童が入学して生活面、学面でなれるまでのサポーターとしての配置は考えられますでしょうか、お伺いいたします。
　最後に、児童福祉について伺います。ブックスタートの進捗状況について伺います。ブックスタートの進捗状況については、３月の定例会におきまして武藤市長から予算化に向けての前向きのご答弁をいただきました。ありがとうございました。今回定例会開催日に、市民の皆さんの声でもあります500名の署名要望書を、市民代表の方と公明党議員とともに市長へお届けすることができました。実施に向けて一日も早い対応をよろしくお願いするものです。今わかっている範囲で結構でございますので、進捗状況について伺わせていただきます。特に対象者数、年間予算、絵本のほかに何が同封されるかどうか、１人当たりの本代が幾らと考えているのか伺わせていただきます。
　以上、１回目の質問を終わります。（拍手あり）
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、保健福祉部に対します障害者福祉、それと児童福祉のご質問にお答え申し上げます。
　障害者支援費制度、この制度につきましては大枠は決まっておりますが、内容の一部につきましては国、県の方針がいまだ未確定な部分がございます。したがいまして、当初予定しておりました10月からの申請の受け付けは若干ずれ込む見込みとなっております。しかしながら、支援費移行への準備といたしまして、市といたしまして順次進めているところでございますが、障害者福祉団体等への説明会、民生委員さんへの説明会を７月に４回にわたり実施しております。また、８月には支援費制度紹介を市報に掲載し、ＰＲに努めているところでございます。その他といたしまして、支援費制度の仕組みを紹介するパンフレット等を窓口に設置するなど、こういう方法につきましてもやはりＰＲに努めているところでございます。
　先ほどご質問にありましたこのような支援費制度の利用者数の見込みというご質問でございますが、現行制度の中での利用者数はおおむね140名程度が受けております。これが支援費制度に移行した場合予測される利用者数は、150から200名程度に増加するのではないかと考えております。
　それと、あと利用者の認定方法等についてでございますが、身体障害者擁護施設や知的障害者更生施設に入所や通所なさっている方につきましては、聞き取り調査により３段階にランクづけ
P.209
されることとなっておりますが、詳細については現時点ではまだ未確定となっております。なお、認定方法等につきましては、政令等で規定される支援費基準に基づいて適正に認定されていくものと考えております。この認定につきましては、２市２町の基準の統一というものも重要との認識から、２市２町事務レベルで事務打ち合わせ等を実施している状況でございます。
　続きまして、児童福祉、ブックスタートの進捗状況ということでございますが、やはり絵本を介しまして親子のスキンシップが深まり、心豊かな子育てを支援していくというブックスタートの趣旨を踏まえながら、現在検討している平成15年度当初予算の中で実施していく方向で、その具体的な方法を児童福祉課、保健センター、市民図書館等の関連部所で現状で協議しているところでございます。ご質問のありました内容、金額的なものにつきましても、やはり保健センター、市民図書館、児童福祉課の方で今協議しておりますので、協議して決定した段階におきましてはご紹介できると思いますが、今の段階では検討中ということでご了解いただきたいと思います。
　以上です。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
　　　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕
◎小城哲生　総務部長　それでは、教育問題について、学校図書整備費用、図書購入費についてのうち小中学校図書購入費における地方交付税の算入についてのご質問でございますが、平成13年度の小中学校図書購入費の決算額における地方交付税の算入された額についてお答えを申し上げます。
　小学校における平成13年度の図書購入費の決算額につきましては、419万2,521円の執行となっております。地方交付税の算定基礎につきましては、教育費の小学校費の中で措置されておりまして、標準施設規模18学級で33万1,000円と積算されております。この算定基礎に基づきまして、当上福岡市の平成13年度における94学級をもとに計算いたしますと、172万9,000円が基準財政需要額に算入された額となります。したがいまして、小学校につきましては419万2,521円の執行額から172万9,000円の地方交付税で算入された額を差し引きました246万4,000円が地方交付税で算入された基準財政需要額より執行額が多いということになります。同様に中学校における平成13年度決算額につきましては、図書購入費は243万6,084円の執行となっております。地方交付税の算定基礎につきましては、教育費の中学校費の中で措置されておりまして、標準施設規模15学級で54万8,000円と積算されています。この算定基礎に基づきまして、当上福岡市の平成13年度における中学校36学級をもとに計算いたしますと131万6,000円が基準財政需要額に算入された額となります。したがいまして、中学校につきましては243万6,084円の執行額から131万6,000円の地方交付税で算入された額を差し引きました112万1,000円が地方交付税へ算入された基準財政需要額より執行額が多いということになります。
　以上でございます。

P.210
○高橋行雄　議長　吉野教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　最初に、不登校に関する関係でございます。教育相談室の整備とメンタルフレンドという関係でお答えしたいと思います。
　不登校児童生徒の学校復帰のために教育相談室を設け、設備の充実を図っているところでありますが、学習面の設備について整備充実してまいっております。また、大学生ボランティアが一緒に遊んだり、話を聞いたりするメンタルフレンド制度の導入については、今後不登校児童生徒の学校復帰支援のための方策の一つとして研究を進めてまいります。
　次に、教職員のカウンセリング研修でございますが、議員ご指摘のとおり不登校児童生徒の解消のために教職員のカウンセリング技術の向上は不可欠であると考えております。本市では、精神医学と学校カウンセリング、いじめ、不登校への対応などの講義、面接の基本技法、人間関係づくりなどの演習による学校カウンセリング研修会を毎年８月に３日間をかけて実施しております。県教育委員会では、平成16年度末までに学校カウンセリング研修会について、全教職員の50％の終了を目標としております。本市では、既にことしまでに111名、約60％が終了しております。また、さわやか相談員、ボランティア相談員、生徒指導支援員も全員が学校カウンセリング研修会を受講しております。これらの研修の成果を生かし、積極的な児童生徒との教育相談を通して、一人一人の児童生徒の心に寄り添った教育相談活動の充実を図っております。
　猛暑が続く中の状況把握ということでございますが、高温多湿という日本固有の気象条件の中で、精神的また肉体的発達段階にある児童生徒の健康面を考慮いたしまして、学校の夏季休業期間が設定されているところであります。通常の夏休みでございます。近年夏季は高温化いたしまして、特に都市部では平均気温が100年で３度上昇したということが言われております。こうした中で、各学校では養護教諭を中心に温度や水質や照度など、生活環境に留意いたしまして、児童生徒の健康管理に当たっているところでありますが、ご質問のありました学校環境衛生につきましては養護教諭部会や保健主事部会で一層研究してまいりたいと考えております。
　その中で、空調設備の関係でございますが、平成14年９月11日、文部科学省初等中等教育局施設助成課予算総括係長から、この国庫補助については予算措置を行うことは当面は控えていただきたいという文書が来ておりますので、空調設備についてもう少し国の状況を見ていきたいと考えています。
　学校図書整備予算及び購入状況はどうかということでございますが、学校図書の予算はいわゆる配当計算、つまり不足割プラス人数割プラス均等割で各学校へ配当しております。各学校においては、この配当額に基づきまして、先生方が学習に必要な図書あるいは図書委員が子供たちのアンケートをとるなど、要望を取り入れまして購入しているところでございます。
　完全週５日制につきまして、教師、保護者、生徒の声のアンケート調査はどうかということで
P.211
ございますが、学校の教育活動を適切に計画し、実施していくためには、まず児童生徒や学校、地域の実態、保護者の要望などを把握することが必要だと考えています。これまでも学校においては、児童生徒の学習面や生活面の実態把握を担任初め学年の教師などが適切な方法で行ってまいりました。また、保護者の要望や考え方については、保護者会やＰＴＡの役員会、総会などの場面で把握するとともに、教職員については職員会議、その他の会議などで学校長が把握しているところでございます。教育委員会といたしましては、本年度から設置された学校評議員からも地域の声などを聞くことも含め、保護者や児童生徒、教職員の考えを適切に把握するよう学校に対して指導するとともに、学校長が把握した状況などをこれまで同様に集約してまいりたいと思っています。
　児童生徒、保護者、教職員を対象にしたアンケートでございますが、土曜日の過ごし方に関する調査については、前回は５月の上旬、新学期が始まったばかりの調査でありました。教育委員会といたしましては、学校教育、社会教育の中で児童生徒に対し土日の過ごし方をどのように取り組めるか調査項目を研究し、再度調査を実施する考えであります。
　特色ある学校づくり、生活面や学習面で担任をサポートする人は必要ではないかというご質問でございますが、特色ある学校づくりは、新学習指導要領が告示されてから市内各学校において研究と実践を進めてまいりました。本年度から特色ある学校づくり支援事業を実施し、地域の人材や教育力を活用することも含めた特色ある教育活動が市内全小中学校で一層明確化し、実践されているところであります。本市の施策であるＡＥＴの中学校への配置や小学校訪問、生徒指導支援員や学校図書館教育支援員の配置について、その経過を見きわめながら継続の方向で予算化を検討してまいります。
　また、他市で導入しているような小学校低学年児童のためのサポーターの配置でございますが、本年度全小学校に配置している生徒指導支援員に学習支援の機能を持たせました点から、その成果を把握してまいりたいと思っております。
　不登校児童生徒の学習については、これまで担任初め学校全体で適切に対応するよう、各学校に指導してまいりましたが、今後も継続して実施するよう努力してまいります。
　以上です。
○高橋行雄　議長　高橋順子議員の再質問を許します。
◆高橋順子　議員　再質問をさせていただきます。
　障害福祉の方ですが、私は支援制度は障害者の自立と社会参加であり、障害者の就労、それも適正な賃金を保証するレベルでの就労支援策はどのように考えているのかお聞きしたいと思います。また、支援費制度利用について十分な施設と事業者という基盤整備は大丈夫なのでしょうか、伺わせていただきます。
　次に、不登校についての適応指導教室の整備と充実についてですが、これについてはメンタル
P.212
フレンド制度を導入していただく方向で研究していただくということですので、ぜひその辺を実施に向けてお願いしたいと思いますと同時に、スクールカウンセラー制度が以前からやられているのではないかと思うのですが、先生自身もカウンセラーも受けているということもありましたけれども、私が先ほど言ったスクールカウンセラー制度というのは、専門的なカウンセラーでありまして、高度なカウンセリングの知識を、能力を持つ臨床心理士や児童心理学の専門家とか、そういう精神科医などの方たちのカウンセリングも適応指導教室的な悩める子供さんのためにそういう配置はできないのかと思いまして、質問させていただきました。というのも、実は1999年から2001年度に不登校が全国で6.4％増加した中で、スクールカウンセラーを取り入れたところでは1.7％の増にとどまっているという報告があります。不登校に対してはまだまだ人数が減っているとはいえ、まだまだいろんな悩みを抱えている生徒さんがいるということで、そういうカウンセラーを必要とするのではないかということで伺いました。それと同時に、なかなか相談室にも来れない、もちろん学校にも来れなくて相談室にも来れない、そういうお子さんが家庭にいる場合、家庭訪問というか、訪問的にカウンセリングをしていただけるような人たちがやっぱり必要ではないか、そういうサポートしてくれるような立場の人も必要になってくるのではないか。特になかなか学校に溶け込めないお子さん方、それでいろんな理由があっての不登校ということになっているということが考えられます。そうした場合に、両親にも打ち明けられない、先生にも打ち明けられない、友達にも打ち明けられない、そういう悶々としているお子さんもいらっしゃるのではないか。そうした場合に、そういう家庭訪問をしていく中で人間関係をつくって、徐々に話の中で、例えば相談室に行ってみようかというような誘いの中で、また子供さんとの１対１の対話の中で人間の信頼関係をつくっていくということで、不登校を少しでも前向きにとらえる子供たちになってもらうためのそういうサポーター的な方も必要ではないのかなと思いまして、質問させていただきました。
　そういうこともありまして、いろんなカウンセラーでも、これは簡単にはいかない大変な仕事だと思うわけです。本当に１人や２人ではできないことだと考えておりまして、できる限り多くのお子さんたちに少しでも人間不信というか、学校に対していろんな角度から屈折しているお子さんたちを、どんな形でもそういうお子さんたちを何としても学校というよりも、そういう相談室を、適応指導機能を持ったところに連れ出せるような、そういうところまで持っていくということがまず一番大事なところかなと私自身は考えております。その後に、そこに出てくるようになれば、またそのお子さんの趣味とか特技とか、また自分が勉強したい分野とか、そういうところに自分が目標を持っていけるような状況に、本人が目を向けられるような状況にしていく、そういう段階があって、少しずつ対話を通してお子さんなりの持って生まれたやっぱり特性というか、そういう力があるということをお互いの話し合いの中、またいろんな情報の中で、またいろんな友人が集ってきている中で、少しずつその辺を、それこそいろんな複雑に絡んだ意図をほぐ
P.213
すような形をとっていくのがカウンセラーかなというふうに私自身考えておりまして、少しでも１人でも２人でも、とにかく心を打ち解け合う、そういう人との連携が大事になってくるのではないかということで、その辺も加味してぜひお願いしたいと思います。
　学校教室の環境整備については、一定の定期的な点検というのは今までされていたのかどうかちょっとわかりませんが、できる限り、ここに来てヒートアイランドというようないろんな現象が起きている、そういうような自然環境の中で、できれば温度や湿度だけでも定期的に調べていく、そうした場合例えばそれが国で今回エアコン等の取りつけになった場合に、それが生かされていくのではないかというふうに考えております。例えば学校で全部一気には入れていただけないと思いますので、特に学校の向きとか考えられてはいると思うのですが、１階、２階、３階によっても温度差があるし、その向きによっても大分違うと思いますので、その辺温度の変化をとらえながら定期的に教室の環境整備をしていってはいかがかと思います。国の方でもやるとは言ってもすぐということではありませんので、まだ時間もありますので、その辺も加味して考えていただければと思います。
　それから、学校図書のことですが、我が市においてはかなりしっかりと学校図書の方はやっていただいているということはよく把握いたしました。そういう中で、学校図書の現有率というのがありますが、これは標準冊数というのがあるわけです。それで、これは国から、うちの場合は６小学校あるわけですが、それぞれの冊数の基準というものがあるわけなのですが、例えば福岡小学校に見ますと、この標準冊数が１万360に対して、現有冊数が、これが平成14年の３月におきましては4,463冊ということで43.18％、それに対して第７小学校、これは標準冊数が5,560に対して5,488冊ということで98.71％で、それぞれの学校見ますと格差があるということに気づきます。この格差は、一体どういうことでこういう格差が起きたのかということを質問させていただきます。
　もう一つなのですが、国で定められた標準の蔵書数が小学校では69％、中学校では78％というふうに達成率がなっておりますが、それで国としては4,000万冊の蔵書ということでもってやっているわけですが、上福岡においては小学校がそれに対して64.6％、少し若干まだかなというところがあります。それと、中学校においては78％に対して67.58％ということで、まだそれだけの蔵書がちょっと足りないのかなと、ここ５年間のうちに少しずつふやしていくということもあるのでしょうけれども、そういう点について伺います。
　ブックスタートについてのことなのですが、大変ありがとうございます。何とか早目にしていただきたいと同時に、15年度の予算化ということで大変にありがとうございます。それで、それに要望が幾つかありますので、これはまた後で福祉部長の方には要望をさせていただきますので、何分その辺も加味してよろしくお願いしたいと思います。
　以上で再質問を終わります。

P.214
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、障害者支援の中の就労支援策、それとあとは支援費制度における基盤整備の観点についてご説明申し上げます。
　まず、第１点目の就労支援ということでございますが、現状におきましては川越市にございます西部地域障害者雇用支援センターで障害者の雇用支援を実施しているところでございます。上福岡からは現在１名の方が通所しております。この支援センターの業務といたしましては、就業前の準備訓練という形で入所期間が１年程度を予定してやっておりますが、なかなか就業に結びつかないというのが、やはり景気の動向ですとかいろんな形がございまして、なかなか結びついていないのが実情でございます。また、２市２町で設置しております武蔵野作業所からも１名就業という形で訓練を終わりまして就業いたしましたけれども、やはり不適応という形の中で、また再度離職して戻ってきているという実情もございます。今後につきましても、引き続き支援センターの活用あるいは現在の施設の中での職業訓練等、これに基づきまして支援してまいりたいと考えております。
　それと、基盤整備という形でございますが、現状におきまして基盤整備という形で第三次総合振興計画の中に位置づけております認可施設としての通所授産施設、こちらの方の整備を行いまして、支援費制度の基盤整備という形で充実に努めていきたいというふうに考えております。
　以上です。
○高橋行雄　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　カウンセラーと学校の環境衛生について、私の方から答弁させていただきます。学校図書の関係は、教育次長の方から答弁させます。
　不登校児童生徒に対するカウンセラーは、これは確かに必要であると私も感じております。ただ、不登校の児童生徒に対しまして、各学校でカウンセリングの講習を受けた教諭が家庭訪問等をいたしまして、学校復帰を促しております。どこまでが行政で行う、手を差し伸べるのかはこれからの検討課題でございますが、受け皿は必要だと思います。この点につきまして、今後研究課題とさせていただきます。
　それから、学校の環境衛生につきまして、各学校に児童生徒の健康管理を担当する養護教諭がおります。そのために養護教諭を各学校に張りつけてあるわけでございます。上福岡では検査員による機械等による検査は実施しておりませんが、養護教諭が必要であればそのような方策もとっていきたいと考えております。
　それでは、学校図書については教育次長の方から答弁させます。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　標準冊数に関して格差が生じているのはどうしてかという内容かと思います。格差の一番低いところは、福岡小学校でございました。福岡小学校がどうして格差が起きているの
P.215
かということを学校側とも問い合わせてみたところ、平成９年から12年度までにかけまして大分廃棄をしたということでございます。どういう状況で廃棄したのかちょっと内容的にはつかんでおりませんが、廃棄冊数が1,514冊廃棄したということで、この期間で一挙に蔵書数が減ったということでございます。
　続いて、学校図書の蔵書数をこれからどういうふうにふやしていくのか、今後の対応についてというご質問かと思います。これまで小学校１校につき60万、それから中学校につきましては80万年間蔵書代ということで予算計上させていただきました。これを毎年続けていくと、維持したいというふうに私ども考えておりますので、今後もこの状況は何とか努めていきたいというふうに考えております。
○高橋行雄　議長　高橋順子議員の再々質問を許します。
◆高橋順子　議員　最後に、図書整備費のことなのですが、14年度に２小と４小が統合いたしまして１校分60万が減ったわけですよね。その予算の分が、これは繰り込まれておりませんよね。要するに14年度の予算には小学校は360万と、中学校が240万ということで、以前は７小もありましたので、420万ということで予算化されておりましたが、今度統合されたということで60万が減額になりましたけれども、これはどういったところに行ったのか。
　以上で再々質問を終わります。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　60万の行方ということでご質問をいただきましたけれども、教育委員会の学校予算の中では60万は入っていると思います。１校当たり小学校で60万、それと中学校80万という線は崩さないということでこれからも進めてまいりたいというふうに考えておりますので、よろしくお願いいたします。
○高橋行雄　議長　高橋順子議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午後３時４４分）
○高橋行雄　議長　以上で本日の日程は終了いたしました。
　明日、19日は午前９時30分から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.217
平成１４年　　９月　定例会（第３回）


△議事日程（９月１９日）
　開　　議
△日程第１　市政に対する一般質問
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員
　　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　 ２２番　　井　上　和　憲　議員
　次回予定報告・散会
………………………………………………………………………………………………………………………
△出席議員（２２名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員
　　　　　２０番　　小　高　時　男　議員　　　　２１番　　細　井　地　久　議員
　　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席議員（２名）
　　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　関　口　　　充　　事　務　局　長　　　　　　綾　部　　　誠　　事 務 局 次 長
………………………………………………………………………………………………………………………
△地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　永　田　喜　雄　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　工　藤　哲　夫　　理　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報 室 長

P.218
　　　安　田　　　博　　理　　　　　事　　　　　　小　城　哲　生　　総　務　部　長
　　　本　田　穂　積　　市民生活 部 長　　　　　　伊　藤　義　憲　　保健福祉 部 長
　　　長　島　直　行　　都市整備 部 長　　　　　　橋　本　広　治　　工事検査 室 長
　　　鈴　木　久　志　　水　道　部　長　　　　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長
　　　島　村　　　栄　　教　育　次　長　　　　　　田　中　利　次　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　長
　　　南　　　敏　夫　　監　査　委　員　　　　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



P.219
△開議の宣告（午前９時５０分）
○加藤末勝　副議長　議長から本日都合により会議を欠席する旨届けが提出されました。よって、地方自治法第106条第１項の規定により、副議長の私加藤が議事を進行させていただきますので、よろしくお願いをいたします。
　ただいまの出席議員は22人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成14年第３回定例会第18日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○加藤末勝　副議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合１日）。次に、代表監査委員・中野武（私事都合１日）でございます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　市政に対する一般質問
○加藤末勝　副議長　日程第１、昨日に引き続き市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　初めに、岩崎公夫議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔５番岩崎公夫議員登壇〕（拍手あり）
◆岩崎公夫　議員　おはようございます。それでは、１番バッターで質問をさせていただきます。
　まず最初に、まちづくりについて上福岡市に住んでよかった、こう言えるまちづくりを目指してこの間何回か私ここで質問をさせていただいておりますが、引き続きこの内容で質問させていただきます。高齢化社会を迎えまして、弱者に優しいまちづくりに取り組んでいただきたい。武藤市長は、都市基盤整備がおくれている。上福岡市の高齢化率が県内でも大変高い方に位置しております。それにもかかわらず駅東西連絡道路、西口再開発事業、上野台団地周辺地区住宅市街地整備総合支援事業や東口駅前整備、また元福岡から川越に抜ける道路の推進などを今図っております。これらを実現するには莫大な税金を投入することが考えられます。この開発計画優先のまちづくり、この予算を市民要望の実現に見直しすべきと考えて幾つか質問をさせていただきます。
　まず最初に、市長にお伺いいたします。高齢化社会を迎えて市長は上福岡市のまちづくりに福祉施策をどのように位置づけようとしているのか、その点お尋ねをいたします。
　２点目、13年度決算でも桜通り線と元福岡の道路計画の不用額が合わせて1,500万円余出ました。開発計画で駅東西連絡道路、桜通り線、元福岡から寺尾に抜ける道路計画を今進めております。その一方で武藤市長になってから高齢者が楽しみにしていた敬老祝金制度の対象者の大幅縮
P.220
小やひとり暮らし、今市内では約1,300人おりますが、これらの人たちへの給食サービスが廃止をされました。これらで年間約1,900万円ぐらいの削減になります。開発道路計画に比べればこれはわずかな金額ではないでしょうか。駅東西連絡道路、桜通り線、元福岡から寺尾に抜ける道路計画は、市民合意の計画ではありません。この計画を実施した場合にどのくらいの予算がかかるのでしょうか。この点を１点お尋ねをいたします。
　３番目です。平成10年に市が行いました住民意識調査の結果は、市民が一層住みよい都市に力を入れてほしい、こういう施策への要望の中で保健福祉関係では、ぜひ医療、保健を強めてほしい、また高齢化対策を強めていただきたい、こういう要望が強くあります。また、都市基盤整備については生活関連道路の整備や公園などの整備、また防災対策では消防に支障のない道路整備と緊急避難場所の確保、こういうことになっております。桜通り線や元福岡から寺尾に抜ける開発道路ではありません。市長は、市民が主役のまちづくり、こういうことを市民に約束をしております。ぜひ市民要望に耳を傾けた施策をしてほしいと思いますが、この点どうでしょうか。そして、具体的に申しますと市民要望の中で今すぐに取り組んでいただきたい施策としては、商店街の空き店舗などを活用して老人憩いの家、もう一つは町内会や自治会で敬老会が今行われておりますが、これらの活動やひとり暮らしの見守り活動、こういうのを地域によっては行っております。これらのところに補助金を出すようにしていただけないか、この点です。
　二つ目は、障害者に優しいまちづくりの問題です。特に私は、視覚障害者への対策として市民から要望が出ている問題について質問をしたいと思います。現在視覚障害者などの重度障害者に福祉タクシー券の発行と燃料費の補助を行って社会生活圏の拡大を図る施策を行っております。福祉タクシー券は、13年度決算の中では254人が利用し、タクシー券は毎年４月１日に１人48枚を発行し、市役所に取りに行くことになっております。そこで、お尋ねをいたします。利用者の要望として４月１日から使用できるようにしてほしいということであります。そのためには、第１点は期限が切れる前に券を健康保険証と同じように郵送してもらいたい、こういう要望が強くあります。この点実現できないかどうかお尋ねをいたします。
　二つ目は、点字ブロック、これが市内にはありますが、特にサンロード商店街、こういうところに行きますと自転車などが至るところに放置されている。そういう中で障害者が歩こうと思っても障害になって危険なところがあります。これに対してどのような市として対策をしているのかお尋ねをいたします。
　３番目は、合併の問題です。合併協議会が行った住民意識調査では、１番は福祉の施策です。新市将来構想をつくりましたが、この中で書かれているのは健康増進施設の整備として規模の大きな福祉施設の建設、こういうことが明記されております。高齢者や障害者が望んでいるまちというのは、市役所や福祉施設が近くにあること。また、市役所の窓口に行けば職員が親切に対応してくれる、こういうことではないでしょうか。１年前に合併したさいたま市、ここで調べまし
P.221
たら、敬老祝金や敬老会の助成制度、これが一番サービスの低い方になっております。また、国民健康保険税も旧与野市の場合の1.5倍に引き上がっている、こういう実態があります。全体としてはサービスは低く、負担は高くなっている、こういう実態です。高齢者や障害者に住みにくくなっているのではないでしょうか。市長は、合併の判断材料がそろったら合併の是非の判断を住民投票を視野に入れて行う、こういうことを新聞報道でもされております。そこで、お尋ねいたします。一つには判断材料がそろうのはいつごろと考えているのか、お尋ねをいたします。二つ目は、判断材料を全有権者に徹底するためにはどのようにしようとしているのか。特に高齢者や障害者には具体的にしていかないと徹底できません。こういった人たちに対してもどのように徹底しようとしているのかお尋ねをいたします。
　次は、教育問題です。一つには、学校に30日以上欠席した不登校の児童生徒の対策についての内容です。これについては他の議員も質問しておりますので、簡単に質問させていただきます。資料によりますと昨年度で小学生では６人、中学生では43人の不登校の児童生徒がいます。不登校児童生徒の対策として今市では適応教室やさわやか相談室、ボランティア相談室、教育相談などで対応しております。そして、来年からは教育相談室と適応教室を新しく体育館の横につくる計画もしております。内容を聞きましたら、大変今よりも充実した施設になるとのことです。そこで、お尋ねをいたします。問題は施設そのものが充実するだけでなくて、内容の問題です。ぜひ内容についても充実させていただきたい。そのためには指導、援助する人をきちんと配置をしていただきたい、この点であります。もう一点は、適応教室があることを不登校を持っている保護者の方、これらの方に全員きちんと知らせているかどうかお尋ねをいたします。また、他のところを共産党議員団で以前会派研修に行きました。そうしたところでは不登校対策として教育委員会の中に対策協議会などを持って、そして具体的な対策を行っている、こういうところもあります。ぜひ当市でも検討していただけないかどうか、お尋ねをいたします。
　二つ目は、学校のトイレの改修の問題です。元福小、葦原中にセンサーがトイレに設置されて水道料金も減額になっております。そこで、お尋ねをいたします。今後のトイレの改修計画については、どうなっているのか。大規模耐震補強工事とは別にこれは急いで実施してもらいたいと思います。二つ目は、以前の質問の中でぜひ全校でトイレのアンケート調査を行ってほしい、こういうことを提案しましたら、教育委員会ではこのアンケートについてはやりますということを約束いたしました。これが実施されているのかどうかお尋ねをいたします。３番目は、トイレの単独改修に今度国の補助金がつくことになりました。これは日本共産党の国会議員団が奮闘いたしまして、実現したわけでありますが、400万円以上の規模の工事の場合には国の補助が３分の１つくことになっているそうであります。この制度を活用する考えはないかどうかお尋ねをいたします。
　３番目は、平和教育についてです。上福岡市は、非核平和都市宣言を1985年８月15日に行いま
P.222
した。そして、それから17年目になる間、毎年平和事業を市は行ってまいりました。その中で平和のとうとさを市民に知ってもらう大変よい機会だということで、市民も大変楽しみにしております。そして、この平和事業というのは本当に今有事問題とかいろいろ出ております。そういう中で本当に大事な役割を果たしているのではないでしょうか。そこで、お尋ねをいたします。以前被爆地の広島や長崎の平和式典に市民派遣をして、そして原爆の恐ろしさや平和の尊さを学んできておりました。この中には参加した人が本当に平和の大切さがわかってよかった、こういう感想も寄せられておりました。この派遣事業について担当課はどのように評価をされているのか、この点お尋ねをいたします。
　次、三つ目は、ごみ問題についてお尋ねをいたします。一つは、ごみの分別の徹底がされてきております。そうした中で特に集合住宅への取り組みが、これらの要望が強くあります。この集合住宅への取り組みについて具体的な対策がとられているのかどうかお尋ねをいたします。二つ目は、ごみの飛散防止ネット、これを今度全市内に普及するということで、日本共産党がこの飛散防止ネットについては提案し、実現をさせていただいたところです。そして、この普及の状況がどうなっているのか、この点とあわせて今現在どこまで進んでいるのか、この点についてお尋ねをいたします。また、このネットを普及するに当たって問題点があるのかどうか、この点についてもお尋ねをいたします。
　４番目は、北野、大原地区の道路の拡幅についてです。北野地区、大原地区の場合は本当に大変道路が狭くて、最近も火災がありました。そうした中でも本当に消防車が通れない、そういうような道路も現実としてはあります。そうした中でこの間私はぜひ市道の拡幅をということで提案をしてまいりました。そして、担当課も努力もされてきております。そして、今現在大原地区のところの大原公園の前のここの市道のところの今舗装工事を始めております。そして、私が思うには今こういう中で地権者と段差解消の交渉も行うという話であります。ですから、このときにあわせて地権者に道路の一部をバックしていただけないかどうか、これもあわせて相談していただけたらということで、この点についての質問をさせていただきます。
　以上で最初の質問を終わります。
○加藤末勝　副議長　武藤市長。　
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　おはようございます。質問者の方から私に対しますまちづくり、特に高齢化社会を迎えて市は福祉施策をまちづくりにどのように位置づけるのか、こういうご質問でございます。我が市のまちづくりの指針といたしましては、議決をいただいております第三次総合振興計画、その基本構想がございます。その中においてまちづくりの基本目標を六つ掲げております。その一つは、触れ合いや助け合う心に支えられたまちがあり、高齢者福祉の充実や児童福祉の充実、障害児者、福祉の充実などが位置づけられております。これは、質問者もご存じだろうというふう
P.223
に思います。当市の将来都市像である「わたしのまち循環型社会かみふくおか」の実現を目指すためには、福祉や教育、文化あるいは生活環境、都市整備、産業経済、そして行財政などの各施策が総合的に進められて初めてすばらしいまちができるというふうに思っております。その中の一つとして福祉施策があるわけでありますから、他の施策と同様に重要な視点に立って総合的なまちづくりを推進していく必要があると考えております。
　続きまして、合併問題についてでありますが、市民が判断する材料が整う時期はいつごろなのかというご質問でありますが、現時点では質問者もご存じだと思いますが、合併協議会において平成15年８月ごろをめどに協定項目などの協議案がまとまるというふうに予想をしているところであります。そのころに判断材料がそろってくるのではないかと、このように考えているところであります。それでは、判断材料を徹底するための方法はいろいろあるかと思いますが、合併協議会だよりの全戸配布や合併協議会ホームページの活用、あるいは住民への説明会などを行いながら周知徹底を図ってまいりたい。また、合併協議会において検討してまいります。
　以上であります。
○加藤末勝　副議長　伊藤保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、保健福祉部に対しますご質問にお答え申し上げます。
　まず、１点目の商店街の空き店舗を活用して老人憩いの家にという形でございますけれども、なかなか商店街に設置というのが立地条件的に難しい部分もあると思いますけれども、研究させていただければと思っております。
　それと、２点目の地域で行っている敬老会やひとり暮らし見守り活動への補助という形をすぐできるのではないかということのご意見でございますが、こちらの方につきましては、間接的ではございますけれども、社会福祉協議会の中で社協支部活動として見守り活動が実施されております。この事業に対しまして市といたしましては、事業費補助という形で現在実施しておりますので、引き続き実施してまいりたいと思っております。
　それと、福祉タクシー券の郵送についてということでございますけれども、ご質問にありましたとおり年間48枚のタクシー券を交付しております。この状況につきましては、やはり平均１人27枚使用しております。こういう中からこのタクシー券48枚を郵送できないかということのご質問でございますけれども、ご承知のとおりタクシー券の初乗り料金が無料になります金券という形になります。したがいまして、本人の申請に基づきまして交付を行っている実情でございます。やはり27枚の平均した利用という形になりますと、相当数が不用という形で返却、こういう形が出てきます。この返却をしていただくという形になっておりますので、この関係でそのときに申請をいただければというふうに考えております。なお、どうしてもこちらの方に来庁できないという場合につきましては、ご本人の印鑑あるいは代理人の方の印鑑があれば交付が可能でござい
P.224
ますので、このような方法をご利用いただければと思っております。なお、聴覚障害者の方々との懇談会等も実施しておりますが、その中でやはり同じようなご要望をいただいております。また、特に懇談の中で我々の方で大きくとらえましたのが先日の議会の中でも出ておりました心のバリアフリーと申しますか、触れ合いを求めているという部分が非常に大きいです。こういう中から踏まえますと、地区の民生委員さんの方、あるいは知人の方と無料の交付券、こういうような形のもののタクシー券の代理受領等、こういう機会をとらえまして触れ合っていただければと思っておりますので、よろしくお願いいたします。
○加藤末勝　副議長　本田市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　私の方に環境の関係のご質問をいただいておりますので、お答え申し上げます。
　まず、ごみの分別、特に集合住宅の取り組みということのご質問ですけれども、苦情がある都度私の方では管理人あるいは所有者に対して分別の徹底について指導してございます。これは、集合住宅のみならず全市的に分別の啓発は繰り返し、繰り返し続けていく必要があるというふうに思っております。
　それから、飛散防止ネットの現状と今後ということでのご質問ですけれども、まず飛散防止ネットの配付状況でありますけれども、大切なのは維持、管理ですので、集積所ごとにきちっと管理ができるところという条件で各自治会町内会にご説明申し上げて希望をとりました。防風、防鳥ネットにつきましては923枚、ペットボトルの回収ネットにつきましては788枚、それらをお配りしてございます。そのほかに集積所ごとに環境課の方に取りに来られる方がおられまして、それが防風、防鳥ネットが167枚、ペットボトル回収ネットが５枚、これは窓口で配付してございます。合計で防風、防鳥ネットが1,090枚、ペットボトルの回収ネットが793枚配付済みでございます。したがって、現在在庫は防風、防鳥ネットが10枚、ペットボトル回収ネットが157枚となっておりますので、まだ希望がある集積所があればお配りしていきたいというふうに思っております。また、自治会町内会の中で利用されていないものがあるようですので、これらは回収いたします。そして、希望集積所に配付して活用していただきたいというふうに思っております。
○加藤末勝　副議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　都市整備関係のご質問にお答えをさせていただきます。
　まず初めに、東西連絡道、桜通り線、防災道路の関係のご質問がございましたが、これ通告にございませんので、私の記憶の中で今お話をさせていただきたいと思います。
　まず初めに、桜通り線のスクランブルから渡辺たばこ店までにつきましては約20億、それから東西道路につきましては約65億、防災道路につきましては約５億6,000万円となっておるところ
P.225
でございます。
　続きまして、自転車と点字ブロックの関係についてのご質問にお答えをさせていただきます。駅周辺につきましては放置自転車区域となっており、１カ月に約８回から９回の自転車の撤去を行っておるところでございます。駅周辺の良好な環境に心がけていますが、黒田書店付近には自転車整理員を午前７時から午前４時（後ほど「午後」と訂正あり）まで配置し、点字ブロック上に自転車を置かないよう、また自転車を放置しないよう指導しているところでございます。なお、自転車整理員が配置されていない時間帯につきましては、自転車の利用者の人のマナー及びモラルの問題もございますので、春、夏、秋、年末の交通安全週間等を利用いたしまして、街頭活動を通して啓発を行い、触れ合いや助け合う心に支えられるまちづくりに努めているところでございます。
　続きまして、北野、大原地区の市道の拡幅の進捗についてお答えをさせていただきます。北野、大原地区の道路については、まず初めに北野の市道508号線につきましては、約４カ所の地権者と引き続き交渉を行ってまいります。それから、大原地区の501号線につきましては現在工事を実施しておりますが、これに伴いますご相談もございましたが、段差の解消にいく段階で、地権者の方ともご相談をさせていただいて、拡幅に協力していただけるようお願いをしていきたいと思います。この501号線につきましては７カ所の地権者の方と現在も交渉を継続しておりますので、今後とも交渉に力を入れて早期に解決できるよう努力させていただきたいと思います。
　以上です。
○加藤末勝　副議長　島村教育次長。
　　　　　　　　　〔島村栄教育次長登壇〕
◎島村栄　教育次長　最初に、不登校の児童生徒の取り組みについてということで、３点ほどご質問いただきました。最初に、指導、援助する側も今まで以上に充実させるようにというご質問でございます。また、指導、援助する人を配置してほしいという内容でございます。現在もカウンセリング研修会や教育相談員連絡協議会等開催しまして相談員の資質向上を図っておりますが、今後もより一層資質向上に努めてまいりたいと思います。また、援助、指導する人の配置につきましても今後の状況を見まして対応を考えていきたいというふうに考えております。
　次に、適応教室があることを不登校の父母全員に知らせているかどうかという答えでございます。現在は、市の広報等によりまして市民に周知しているということと、不登校児童生徒の父母には学校を通じましてお知らせをしてございます。また、来年度から新しい教育相談室がオープンしますので、適応指導の機能を持った相談室であるということを明示した新たなポスターを公的施設に掲示したり、市民への周知を進めるというふうに考えており、また各学校からも学校だより等地域、家庭、児童生徒にお知らせしていきたいというふうに考えております。
　次に、不登校の対策協議会などをつくっているところということで、協議会が設けられません
P.226
かということでございます。本市においては現在も常任相談員、さわやか相談員、ボランティア相談員、スクールカウンセラー、生徒指導支援員、教育相談員ネットワーク会議や担任、各相談員によるケース会議等開催し、一人一人の対応等について情報交換を行っております。このような会議を持ってございます。
　次に、学校トイレの改修計画につきまして３点ほどいただきました。学校のトイレは今まで臭い、汚い、暗いと、こういうふうに言われておりましたので、対症的な対策ということでありますけれども、これまでトイレの専門家による清掃ですとか、また換気扇を取りつけたりとかという対症的なもので努力をさせていただきました。ご質問のトイレの改修につきましては、基本的には大規模改造工事にあわせて実施していくという考えでございます。また、大規模工事まで待てないような、特にトイレの老朽が進んでいて対症的なものでは難しいというようなところに思われる学校につきましては、大規模改造工事とは別に単独にトイレ改修の計画をしていきたいというふうに考えております。
　次に、全校でトイレのアンケートをとる約束があったということでございますけれども、アンケートの実施の仕方につきましては、やはり改修設計に反映させたいということを基本に考えております。ですから、大規模改修あるいは単独改修の際には必ず前年度にそういう設計を行いますので、該当の学校を通しましてトイレの改修についてのアンケートはとりたいと。また、それをその設計に生かしたいというふうに考えておりますので、最終的に全校改修する際にはアンケートを前提とした改修工事があるというふうに進めたいというふうに考えておりますので、全校のトイレのアンケートについては結果的にはその方向にいきたいというふうに考えております。また、３番目に単独改修があるかどうかと、単独改修に際しての国の補助金制度を利用できないかということでございますが、これから単独改修で行う際にはこの制度を活用して実施していきたいというふうに考えております。
　それから、平和事業、平和教育につきましてご質問いただきました。平和教育につきましては教育委員会の重要施策ということで、平和、民主主義の教育の推進ということで位置づけました。それで、対象者別に事業を毎年実施してきております。市民が平和について主体的に考え、正しい認識を持って、真の平和な社会を築いていく意識の高揚や平和の歴史とその意義について次の世代に伝えていくためには、平和教育への取り組みは欠かせないものというふうに認識しております。また、そういう観点から展開もしてまいりました。ご指摘の平和教育事業の一環として実施してまいりました非核宣言自治体全国大会への市民派遣事業、これにつきましては参加者を募集してもなかなか集まらないという状況がございましたので、見直ししまして、中止してきた経過がございますが、今後の扱いといたしましては教育行政の中でどのように行っていくか、そうした見直しをする中でより効果的な事業に展開していきたいというふうに考えております。
　以上でございます。

P.227
………………………………………………………………………………………………………………………
△発言の訂正
○加藤末勝　副議長　長島都市整備部長から答弁の訂正の願いの申し出がありました。
　したがいまして、長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　大変失礼いたしました。先ほど自転車整理員の中で、「午前７時から午前４時」と申し上げましたが、「午前」ではなく、「午後」の間違いでしたので、ここで訂正をさせていただきます。申しわけございませんでした。
○加藤末勝　副議長　岩崎公夫議員の再質問を許します。
◆岩崎公夫　議員　それでは、２回目の質問をさせていただきます。
　まず、障害者に優しいまちづくりの問題です。これについては福祉タクシー券を郵送するのは難しいというような答弁ですけれども、利用されているのが半分ぐらいということで、あと残ったのを持ってきてもらってそれと引きかえにということなのですけれども、ちょっと担当課にお聞きしたら実際にはこの利用している数というのは、タクシー会社から市の方に請求が来てそれでカウントしているのです。中にはどうしても１年間ですから、長い中で保存されないでどこかに紛失してしまうということも実際あると思うのです。そういったときには当然新しいタクシー券ももらえていると思うのです。そういう面では、期限も多分タクシー券にはついているのではないかと思うのです。ですから、例えば2000年であれば2000年４月から使用するとかというふうにたしかなっているというふうに聞いたのですけれども、その点も含めて実際に利用者の立場に立って利用しやすいためにはどうしたらいいかということで、ぜひ考えていただきたいと思うのです。そういう面では、例えば郵送がどうしても無理とかというのであれば、少なくとも４月１日以降にもらいに行く形ではなくて、その前に３月の25日ごろとかそういう段階で行った中でもらうとかということもすれば、例えば４月１日から実際に利用したいというときにもすぐ利用できると思うのです。ところが、実際には、特に視覚障害者の方なんかはガイドヘルパーとかそういう方も、代理人もいいと言っていましたけれども、そういう方も必要なわけです。そういう点では時間がとりに行くまでかかるわけですから、そういうことも含めてやっぱり利用者にどうやって利用しやすいことをしていただくかという点で、ぜひ例えば発行の渡す日にちを４月前に渡せるようなことができないかどうか、そういう点をもう一点お尋ねをいたします。
　それと、これは要望なのですけれども、視覚障害者の卓球台が実は今旧４小の体育館に置いてあるのです。実際に場所がなかなかないということで、余り利用されていないということなのです。そういう面では、今度旧２小の体育館を不登校児童生徒の対応も含めて利用するということですので、例えばそのところにこの卓球台等も置いていただけないかどうかということもあるのですけれども、そういう要望があるのですけれども、その点についてどうかお尋ねいたします。
　次は、教育の問題です。ここについては、適応教室の問題についてはぜひ充実を図っていただ
P.228
きたいということで、他のそういった施設などもぜひ検証していただいて、それでできるだけ利用しやすいように図っていただきたいということで、これは要望です。
　それと、あと不登校の児童生徒を抱えている父母の方に徹底はされているということなのですけれども、これからはポスターをつくるとかということで、先ほどあったのですけれども、これについてはそんなにきれいでなくてもいいと思うのですけれども、パンフレットみたいので個別に手にしてやっぱり見られるということの方がいいと思うのです。他の自治体なんかでいきますと、やっぱりきちっとパンフレットをつくってあって、それで直接イメージがその適応教室のところがどういう場所でどういう内容かということがわかるようになっているのです。そういうことなんかもぜひパンフレットも作成していただきたいと思うのですけれども、その点についての考えはあるかどうかお尋ねをいたします。
　それと、トイレの件なのですけれども、アンケートについてはこれも私大分前に質問して、それで私がなぜ質問したかといいますと、まず例えば子供たちにとって、一つはトイレについてはどういうふうに思っているかということをやっぱり聞くことも大事だと思うのです。そういう中で例えば先生から見たのと、またやっぱり子供たちから見たのと違うと思うのです。そういうことで総合して先ほど答弁の中で、これからトイレの改修が必要だというところについてはやっていきたいという答弁なのですけれども、具体的にこの上福岡ではそういうような対象の学校があるのかどうか、あるとすればどういう学校なのか、重ねて質問をいたします。
　それで、不登校の児童生徒の対応の問題について、これは事前に私教育委員会の方に渡そうと思ってコピーしたのですけれども、後で渡しますけれども、志木市で実は在宅学習支援制度というのをやっていまして、具体的にことしから始めているのです。そういうことについて私もまだ実際にどの程度成果が上がったかについては細かい話は聞いていないのですけれども、やはりこれも一つの方法のやり方かなと思うのです。そういう点では、ぜひこれらなどについても後で渡しますので、研究していただいて、こういうことも含めて検討していただけたらということです。これは要望です。
　あと平和教育についてです。これについては参加者が少ないということでやめたのだという理解でよろしいのですか。それで、私が聞いているのはなかなか、例えば知らない人同士で遠くへ行くというのは不安があるのです。そういう意味からすると学校ごとで今回は５人をどこどこ中学校で募集しますよということで、学校ごとに募集を図るとか、今回はというところでそういうふうにすれば、仲間同士が知り合いがそこに行くということで、参加者も可能だと思うのです。そういうこともぜひ検討していただきたいと思いますけれども、その点についてどういうお考えなのかお尋ねをいたします。
　あとはまちづくりの問題なのですけれども、市長は第30章に書いてありますよと、確かに書いてあります。私がここでいろいろと言ったのは、今のまちづくりの視点のことなのです。高齢化
P.229
社会といって上福岡の場合もおよそ65歳以上のお年寄りの比率が15％を超えていると思うのです。この近隣の中でも高いのではないかと思うのです。そういう中で私はこういった道路開発だけに力を入れるやり方ではなくて、これからはもっとハードではなくて、ソフトだというふうなことをいろいろな専門家の方も言っているわけです。そういう視点に市長も今後は考えていく必要があるのではないかということと、もう一つは、わざわざ私意識調査の内容を言ったのは、市民の要望はこういう要望なのですよということで、わかっていただくように言ったつもりなのですけれども、これにも直接触れられていないで、今のやり方で進めようということかもしれないのですけれども、私は前ほかの議員の方と一緒に全国都市問題会議というのが毎年１回やるのです。これは、57回会議の中に参加した中で、それぞれのまちがどういう活性化したまちづくりをつくるかというシンポジウムというのか、話がされておりました。その中で、これはある大学の名誉教授の柴田さんという方の発言なのですけれども、これからの高齢化社会を迎える中では最大のかぎは何かといったら、やっぱり高齢者が住みやすいまちづくりを目指すことだというふうに提言をしているのです。ですから、今のやり方で道路開発も、確かにそれができれば通りやすくなるかもしれないのですけれども、税金が限られていますので、どういう税金の使い方をするかという視点からすると、単純にそういう道路開発だけでなくてもっともっと福祉の面、これから高齢化社会を迎えるに当たってそういう生活道路、こういうところに視点を当てたまちづくりを考える必要があるのではないかということで、含めて私は質問したつもりなのですけれども、具体的にはそういったことについては触れられておりませんでした。
　もう一つ合併問題についてなのですけれども、これについて来年の15年８月に資料ができると。そこで、ある程度資料がそろったらというところなのですけれども、実際に住民投票を市長はやるお考えがあるのかどうか、その点について再度お尋ねをいたします。
　以上で再質問を終わります。
○加藤末勝　副議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　今ご質問者、私非常に残念だと思っているのですけれども、歳入なくして歳出というのはないのです。ですから、今基盤整備をしているということは、将来の福祉あるいはソフト面を充実していくためには歳入を得る手段の投資、これが必要なのだ。これが今20年間されていなかったということが大きな上福岡の欠陥です。私になってからは、この５年間の間にその投資というものを一部税金を投入して将来のソフトというものを推進していく上で、歳入を求める、これが大事なことでありまして、今質問者の言っている歳出ばっかりしていたら幾らお金あっても足らないし、そのお金がない。ですから、要するにまちづくりというのは、福祉はもちろんのこと、基盤整備をしっかりとしていかないと、今の若い人たちの生活基盤が整っていかない。これは、医療費一つ見てもこれは私も言いたいことはいっぱいあるのです。これは、高齢者に対しましては多いとか少ないではない。でも、１人当たり68万前後の医療費がかかっているのは高齢者
P.230
です。では、若い人はどのぐらいかかっているかといいますと、恐らく私の記憶では15万前後。幼児ですとかあるいは子供のことを考えますともっと少ないのです。ですから、皆さんからのご希望がありました子供たちの医療の無料等も推進しますよ、これは公平に子供から高齢者までが福祉を受ける権利はある。そういう意味で私は先ほど六つの施策の中でそういう一つ一つを説明申し上げたところであります。これひとつ誤解のないようにお願いいたします。
　それから、合併の問題ですが、これは合併協議会と言われている法定協議会が８月まで委員会が計画されています。その後出てくるというふうに私は判断しています。それから、もう一つ、住民投票の問題がありますが、私は常に申し上げているのです。私が住民投票の云々を判断するのではなくて、最終的には皆さんの議決が必要なのです。その議決において迷いがあるのであれば住民投票と。私は今の議会の皆さんは住民代表だと思っているのです。ですから、そういう中で議論してやっぱり住民の意向を確認した方がいいよということであればやればいいのでないですか。私はやってはいけないと言っていません。ただ、私も議員さんは住民の代表ですから、そこら辺をしっかりと勉強していただいて判断をしていただく、これが一番大事だろうと思っています。
　それから、もう一つ、先ほどちょっとご質問にありました４月１日以前の執行ということはあり得ない。これは、３月に予算を決定して４月１日から執行するということになっている。その前に例えばタクシー券ですとか、あるいは生活保護費を支出するということはできない。ですから、３月議会ではなくて２月の下旬から議会を開いていただいて、手続が４月１日に支出できるように今皆さんにお願いしている。前は４月の４日ですとか、10日ですとかというふうに、要するに支出がおくれたことがほとんどなの。それは何かというと議会の議決が終わって、手続が間に合わないために４月を乗り越えてしまった。そこで、私は皆さんに大変ご苦労をかけておりますが、２月から議会を開会して、それで手続の分だけ少しでも早く１日に支出できるように議会の開催と決議をいただいていると、こういうことですので、お間違いのないように。今言うとおりそういう予算的なものが事前に出せるのであったらばとっくに出しています。そういう一つの法律があることを議員さんの質問とは私思えていません。そういうことを念頭に置いてひとつ質問をしていただきたい、このように思っています。
○加藤末勝　副議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、タクシー券の関係で、再発行の関係でございますけれども、現状におきましては再発行はしておりません。あくまでも発行する場合におきましては、破損、汚れ、こういうもので使えない場合、こういう場合においてはお持ちいただいてその枚数を再発行するという形で実施しております。
　それと、今市長の方からご答弁がございましたが、利用券の交付枚数という形で、こちらの方につきましては助成要綱という形で要綱で実施しておりますが、この中で交付につきましては予
P.231
算の範囲内でという形になっておりますので、予算執行上の点がやはり難しいのかなというふうに考えております。
　以上です。
○加藤末勝　副議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　最初に、相談室のＰＲの関係でございます。私どもポスターということで現在考えておりますけれども、これから実施に向けて進めていくわけですので、パンフレット化等も含めまして検討はさせていただきたいというふうに考えています。
　また、次のトイレの関係でございます。対象の学校があるかどうかということでございます。今まで全く手をつけていないと言うとちょっと語弊があるのですけれども、対症療法の必要のなかった、対症的な整備を必要としていなかったところが２カ所ございます。そこについてはまたアンケート等も踏まえてこれから計画をしていきたいというふうに考えております。
　それから、平和教育の関係でございますけれども、先ほど申し上げましたとおりなかなか参加者が集まらなかったということもございます。そういういきさつから見直しして中止したという経過がございますけれども、今後そのやり方とかそれから実施の内容等のこともあるかと思います。そういう観点から、教育行政の中でどのように行っていくか、より効果的な事業を実施していきたいというふうに今後考えてまいります。
　以上です。
○加藤末勝　副議長　岩崎公夫議員の再々質問を許します。
◆岩崎公夫　議員　それでは、時間がありませんので、何点か絞ります。
　１点は、市長は答弁されましたけれども、タクシー券の発行なのですけれども、実際利用するのは翌年の４月１日から利用することはこれはもう明らかなのです。それで、当然予算がつくわけなのですけれども、券、要するに利用する本人に渡るのが、その以前に渡すことはできないのかどうか。だから、印刷したものが届くだけなのです。それは、だって今までも、例えば４月１日から使う場合には、当然印刷は３月のうちにつくらなければ４月１日から渡せないではないですか。それなのにそういう何か今のは誤解していると思うのですけれども、やっぱり利用者が実際使うのは４月１日からなのです。だけれども、券を事前にその前にもらえないかどうかと。保険証だって、例えば３月１日で終わった場合には、翌年度のたしか１週間ぐらい前には本人に渡っていると思うのです。そういうことができないかどうかというだけを私は言っているのです。ちょっと今の答弁は私の質問との関係でいくとかみ合っていないので、その点について再度確認させていただきます。
　それと、合併のところでの徹底の問題です。私は、障害者やお年寄りにもきちんと今の合併の状況が伝わっているかどうかということで、特に視覚障害者、聴覚障害者、そういう方などは例えば市の広報などはテープを起こして、それで市が聞いてもらったりしているではないですか。
P.232
そういうことを具体的に合併協議会だよりの内容でそういうテープとか、そういうのを使っているかどうかという配慮をしているかどうかということで、この点についての協議会の中で位置づけがされているかどうか、障害者に対して、この点についてお尋ねをいたします。
　それと、ぜひ市長にこの空き店舗、商店街の活性化のためにも、やっぱり憩いの家を実施したいということを以前答弁されております。そういう面ではぜひこれを実現させていただきたいと思うのですけれども、この点についても重ねて質問させていただいて終わります。
○加藤末勝　副議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　合併協の要するに住民への趣旨徹底というのはいろんな議論があると思うのです。それはそれとして合併協議会がしっかりとしてやってもらう。また、それにあわせて２市２町が歩調を合わせてしっかりと報告をしていくということが大事だろうと思っています。ただ、これはやはりいろいろと趣味がありまして、例えば上福岡のコスモス一つをとってみても、実際に読んでいる方が非常に少ないと私は思っています。ということは、いまだにいろいろと通知を出していても問い合わせ等が来ます。それは、読んでいただいていないなというふうに思っているのですが、そういう部分も確かにあるのです、いろいろな形で。ただ、要は結果的に報告していなかったよということであってはいけませんので、その辺は全力で取り組むというふうに考えております。
　それから、もう一つ、今予算執行上の問題があるのです。私は、できるだけ早くお渡しするためには、これはもし議会が延びたらどうするのですか。これは、全部が全部３月いっぱいに終わるという実態はない。今までもそういう実際があるのです。ですから、そういうことを考えて４月１日の執行はあくまでも４月１日ということを前提に執行してまいりたい、このように思っております。
　　　　　　　　　〔「券でも同じだよね」という声あり〕
◎武藤博　市長　券でも同じです。金券である以上、これは議会で議決いただかないとこれは出せないわけですから、当然です。これは券だからといって金券なのです、これは。その辺甘く見てもらっては困ります。それが一つ。
　それから、もう一つ、空き店舗、これにはいろいろと問題もあるのです。要するに公平性をいろいろと考えると家賃から何からみんな違う。これはしっかりと今検討していただいておりますが、利用できるものは利用していきたいというふうに思っておりますけれども、これが実際に形としていいのか悪いのか、まだほかに方法はあるのか。いろんな角度から検討させていただいているというのが実態ですが、利用ができるような状況であれば利用していきたい。ただ、これは一度経験があるのですけれども、１軒借りると市長はあいつと知っているから借りたのかとか、いろいろ言われるのです。現実に私の耳に入ってきています。そういうことがあってはいけない。ということである機関において決定をしていただくとか、そういうことをちょっと考えていかな
P.233
ければ無理かな、このように思っております。
　以上であります。
○加藤末勝　副議長　岩崎公夫議員の質問を終了いたします。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時５３分
　　　再　開　午前１１時０４分
………………………………………………………………………………………………………………………
○加藤末勝　副議長　再開いたします。
　次に、石山皓一郎議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔３番石山皓一郎議員登壇〕（拍手あり）
◆石山皓一郎　議員　それでは、議長のお許しを得ましたので、一般質問をいたします。
　まず初めに、１番、西口再開発とまちづくりについてであります。（１）権利変換計画とはどのような内容か。権利変換の対象予定件数と内訳別の件数はおのおのどのくらいか。また、交渉の開始からまとめまで、いつからいつごろまでを予定しているか。さきに発表されました上福岡駅前地区市街地再開発事業の全体スケジュールによりますと、平成14年12月事業計画認可、平成15年６月権利変換計画認可、そして除却、着工して平成17年12月竣工の予定となっております。（１）の権利変換計画とはどのような内容なのかお尋ねいたします。議会審議資料によりますと、対象戸数は41世帯となっておりますが、権利者の総数とその内訳別件数をお知らせください。現在権利変換の意向等を把握する作業が行われているとのことですが、権利変換に伴う実務はいつから始まっていつごろまでに終わる予定なのかお伺いいたします。再開発事業の成否は、この権利変換手続の進行、進みぐあいにすべてがかかっていると思います。その進捗状況もあわせてお答えください。
　次、（２）西口再開発事業の竣工時（平成17年12月予定）の交通問題（自動車、自転車、歩行者）または生活道路への自動車の影響をどうとらえているかです。西口再開発事業は平成17年12月の竣工に向けて現在西口通線の第２期工事が進められています。上福岡西口駅前の道路は、川越街道よりは西口通線の市道640号線の整備された新道が開通いたしますが、さいたま・上福岡・所沢線の東上線西側の県道よりの自動車の流出入は、現あさひ銀行上福岡支店わきの市道545号線がメーンとなります。そこで、心配なのは市役所方向より東上線踏切を渡ってあさひ銀行と青木屋菓子屋さんの間の通り、すなわち市道545号線へ踏切方向から右折する車の列の渋滞が大きく予想されます。一説によりますと右折禁止になるとも言われていますが、それなら市役所方向から踏切を渡った車は、駅西口へ入るにどの道路を通るのでしょうか。そこで、心配されるのが生活道路への県道からの車の流入です。私の予想では踏切を渡った右折できない車、その先の銀
P.234
座バーバーさんのところの信号を右折して、西公民館の北側の通称若草通りという一方通行の狭い道路をやむなく車が通る事態が予測されます。以前に公団の説明会で、地元の居住者の方より生活道路への自動車の流入を心配する質問が出されましたが、大いに懸念される問題ではないでしょうか。その影響等についてどうとらえているのかお伺いいたします。
　（３）駅西口に昇降口増設時（池袋方向、南側に予定）東西の自由通路にも利用でき、車いすの障害者対応型のエレベーターを設置してほしい。また、駅周辺のバリアフリー化計画はあるかです。西口駅前地区再開発事業の竣工時に駅西口に池袋方向、南側に昇降口の増設が予定されていると聞いております。その昇降口の増設工事とともに東西の自由通路にも利用でき、車いすの障害者対応型のエレベーターをぜひ設置していただきたいと今回お願いいたします。埼玉県ではだれにも優しいまちづくりを目指してと福祉のまちづくり条例を制定しています。それによりますと病院、駅、公園、道路など不特定多数の人が利用する施設は、高齢者や障害者のある人も含め、だれにとっても利用しやすいように整備されることが大切です。「県では平成７年に「埼玉県福祉のまちづくり条例」を制定し、バリア（障壁）をつくらない施設整備を推進するなど福祉のまちづくりを進めています」と彩の国だよりに記載されています。去る８月８日ＪＲ吹上駅南口の自由通路にエレベーターが完成して利用が始まりました。吹上町では2000年12月町内の福祉団体に駅利用について意見を募ったところエレベーターの設置の要望が寄せられ、まちづくり総合支援事業に位置づけ、エレベーターを取りつけたとのことです。総事業費は5,400万円とのことですが、私は早速永田助役さんにお願いして、補助金関係のことを調べていただきました。国庫補助金対象事業として補助対象費5,400万円の３分の１、すなわち1,800万円の補助金が国から交付されていることがわかりました。永田助役さんのスピーディーな対応に感謝している次第です。「百聞は一見にしかず」と言います。私は翌８月28日にＪＲ吹上駅に視察に行きました。新設されたエレベーターにも試乗してみました。エレベーターは15人乗りで１度に２台の車いすが乗れる障害者対応型です。また、音声案内や監視カメラなども装備されていて総工費は先ほども述べましたように5,400万円です。来年度は同駅北口にもエレベーターを設置する予定で、さらに駅や駅通路利用者らの利便性を高めるとのことです。吹上駅にてエレベーターを視察の後、吹上町の都市計画課を訪ね、平井課長さんにお会いして詳細が書かれたパンフレット等の資料をいただいてきました。そこで、わかったことは県からも「彩の国みんなに親しまれる駅づくり」という補助金が同等交付されていたことです。なお、ＪＲでは構内に設置されているものには負担するが、構外では負担しないということです。今回は吹上町の補助金による単独設置で、保守管理も町でやるそうです。上福岡市においても駅西口事業の完成時に障害者対応型の21世紀の長寿社会の高齢者や障害者に対して人に優しいバリアフリーのまちづくりを目指していただきたいと思います。また、駅周辺のバリアフリー化計画はあるか、あわせてお尋ねいたします。
　次に、大きい２番の市民の健康づくり計画についてです。（１）健康増進法の制定で健康づく
P.235
り計画とのかかわりはどうなるか。小泉内閣の改革の大きな柱の一つに医療制度改革があります。さきの通常国会ではその第１に健康保険法の一部改正が行われ、サラリーマンの自己負担の割合を３割とする。また、70歳以上の高齢者は１割、一定以上の所得がある70歳以上の者は２割とすることが決まりました。医療保険制度は老人医療費の増大で深刻な財政状況となり、その抜本改革を急ぐ考えを示しています。今回の医療改革法案の一つに健康増進法があります。この法案は、次の（２）で質問いたします健康日本21の法制化と言われています。総則の中の責務という項目では、国民、国及び地方自治体のかかわりを取り決めているようですが、今後のそれぞれのかかわりはどのようになるのかお尋ねいたします。
　（２）健康日本21国民健康づくり運動の県の健やか彩の国21プラン策定による上福岡市のプランづくりはどのように行われるかです。2000年に当時の厚生省は、2010年度を目途とした目標を決めて21世紀の国民健康づくり運動健康日本21を推進することを決めました。すべての国民が健康で明るく元気に生活できる社会の実現を図るため、早世、早死を減少させ、痴呆や寝たきりにならない状態で生活できる期間、すなわち健康寿命を延伸させることを目標に個人の力と社会の力を合わせて国民の健康づくりを総合的に推進するとしております。治療中心から予防中心の医療に転じることにより医療費の削減と市区町村の国民健康保険財政の悪化防止につながると期待しています。埼玉県でも平成13年10月に健やか彩の国21プランが策定されました。今年度からは市町村がその地域に合った地域計画を策定することになっています。上福岡市の策定予定は近隣の東松山市、朝霞市、新座市、鶴ケ島市同様平成15年度と伺っております。既に平成14年３月に策定を終えた狭山市の場合は、平成12年、13年の２カ年にわたって健康日本21狭山市計画がつくられたとのことです。８月29日私は狭山市の健康推進課を訪ね、健康推進課の主査橋本さんにお会いし、その計画書や市民向けのダイジェスト版のパンフレットをいただきました。いただいた資料によりますと、狭山市は既に平成４年11月１日に「すこやか都市狭山」と題して健康都市宣言を行って、毎年11月１日を市民の健康の日としています。その目的は、自分の健康は自分で守るという基本事項を一人一人が再認識し、体調のチェックなど健康状態により一層の注意を払い、運動、休養、栄養に心配りをすると記されています。まさにこれが健康日本21そのもので、今から10年前の平成４年11月に狭山市は健康都市像を明確にするためにこのような宣言をしています。ことし１月の新聞紙上に「長寿日本一のわけ」という記事に市別の男性平均寿命の１位に長野県佐久市78.4歳、５位に埼玉県狭山市が78.0歳で紹介されていました。さすがに健康都市宣言をしている健康の先進市狭山であると今になって感心している次第です。寝たきりや介護の要らない健康寿命の延伸を目指す厚生労働省が提案する健康日本21の埼玉県版健やか彩の国21プランに基づく市民の健康づくり計画を策定されて、行政も市民もともによかったと、その結果喜び合える健康づくりを市民の総意で行いたいと思います。上福岡市の健康日本一のプランづくりはどのように行われる予定かお伺いいたします。

P.236
　これで初めの質問を終わります。
○加藤末勝　副議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　西口再開発とまちづくりについてお答えをさせていただきます。
　まず初めに、権利変換計画の内容についてお答えをいたします。権利変換とは、第１種市街地再開発事業において施行区域内の権利者が従前所有していた土地、建物の権利を新たに整備される土地、建物の権利に置きかえることが権利変換となります。権利者の総数は89人となります。そのうち土地所有者54名、借地権者７名、借家権者28人となっております。権利者の方々はまだ意向が固まっていない方がおられ、権利変換希望者の総数につきましては今のところ把握しておりません。権利変換につきましては、その前段の調整を現在行っておりますが、権利変換計画認可は再開発事業の事業認可後おおむね半年後となるため、今後とも引き続き調整を行うということになっております。
　次に、再開発事業は、平成14年３月12日都市計画決定を取得し、現在は事業計画認可に向けて作業を進めております。事業計画認可後30日の評価基準日において評価された内容の権利変換計画書を作成され、その後計画書の縦覧を経て権利変換計画認可がなされます。事業完成は平成17年度ごろを予定していると聞いております。
　続きまして、西口再開発事業の竣工時の交通問題についてお答えをさせていただきます。上福岡西口駅前地区第１種市街地再開発事業は、その都市計画決定において自動車、自転車、歩行者の交通を勘案して行っておりますので、現行よりも利便性の向上が図られるものと考えております。また、生活道路への自動車の影響ですが、西口駅前通線及びその他の幹線等の整備により生活道路への自動車の流入は軽減されるものと考えられます。また、市道第545号線から駅前広場への自動車の交通については、当該道路が新設される駅前広場の入り口に近いため自動車の道路の交錯が複雑化し、右折について駅前広場への進入は危険であると指摘を受けておりますので、今後交通安全面を配慮し、関係機関と協議してよりよい方法を考えていきたいと思っております。
　次に、駅前に昇降口増設等についてお答えをさせていただきます。上福岡西口には現在霞ケ丘団地寄りに駅に通ずる階段が設置されておりますが、その階段を背にするように新たにエスカレーターつきの階段を設置する予定です。また、当該階段を設置するときにあわせて車いす対応のエレベーターを設置すべく、関係機関と現在協議を進めております。駅前周辺のバリアフリー化の計画ですが、再開発事業地区内においてはエレベーター、歩道の段差の解消、低床式バス対応の駅前広場、音声式信号機、点字ブロック等の処置を講ずる計画になっておるところでございます。
　以上でございます。
○加藤末勝　副議長　伊藤保健福祉部長。

P.237
　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、市民の健康づくり計画についてのご質問にお答え申し上げます。
　国民の健康づくりのために国、県、市町村、医療機関、学校、民間団体など国民の健康増進にかかわるものが一定の目標に向かってお互いに連携をとりつつ積極的に施策に参画し、それぞれの役割を果たしていくということが必要だと考えております。とりわけ健康増進のための施策につきましては、個人の自発的な意思がかかわる生活習慣、食事あるいは運動、休養、たばこの問題、お酒の問題、改善を直接の目的とするところから、やはり強制的、権力的な手段ではなく、正しい情報やサービスの提供を地域一体となって住民とともに推進する必要があると考えております。そういう意味におきまして今年８月に法律第103号として制定されました健康増進法は、国民の責務や行政機関等の役割を明確にし、健康づくりに対しての法的な基盤を与える初めての法律であります。健康日本21地方計画策定の法的根拠になるものと認識しております。急速な高齢化を迎える当市におきましても、健康寿命の延伸と寝たきりなどの生活の質を低下させない上での各種事業の取り組みに当たり、重要な法律であると考えております。なお、この法律における健康増進計画は、国及び県については必置義務となっております。市町村につきましては努力義務という形になっております。この関係から予算、人的体制などの裏づけを配慮する中、できる限り早い時期に策定する必要があるというふうに考えております。
　２点目のご質問でございます。上福岡市における健康増進計画策定プランについてでございますが、国及び県との整合性を保ちながら、上福岡市民の健康状態や地域の実情を見詰め、彩の国21プランに含まれていない部分の高脂血症などの項目も取り上げていきたいというふうに考えております。なお、策定に当たりましては、単なる机上の計画では地域における健康づくり運動も盛り上がらないということから、幅広い住民の参加を策定当初から得ていきたいと考えております。結果的に市民一人一人の自覚と取り組み、その個人を地域住民や医療、行政などが支援していく生き生きとした健康づくり、まちづくりを目指してまいりたいと考えております。
　以上でございます。
○加藤末勝　副議長　石山皓一郎議員の再質問を許します。
◆石山皓一郎　議員　それでは、再質問をさせていただきます。
　初めに、１の西口再開発関係の問題で、（１）権利変換計画の件ですが、権利変換の内容につきましてはよくわかりました。権利者の総数が89人ということで、うち土地所有者が54人おいでになりますが、土地については等価交換などで比較的変換の価値判断も理解できると思いますが、建物等の上物は築何年ということで、その評価は個々に大きく変わってくると思います。その評価につきましては償却損を差し引いた減損価値の算定につきましては、概数的な単純な算出方法でなく、それぞれの権利者の身になって折衝する職員の方に常に最大限の誠意を持って当たっていただきたいと思います。今回の開発事業に関する平成12年１月24日の市及び公団の基本協定書
P.238
によりますと、権利者対策として市及び公団は相互に協力して権利者の生活再建対策に必要な処置を講ずるものとし、転出する権利者のため代替地等を確保するよう努めるものとすると記されています。代替地等は選択するに足る確かなものが確保され、整理されているのでしょうか。また、権利変換の交渉は公団の職員、市の職員のいずれが当たるのか。相互共同で当たるのかお尋ねいたします。権利者の方々は、市及び公団の誠意に期待しています。
　次に、（２）の西口再開発事業の竣工時の交通等の問題です。この再質問のご回答は武藤市長にお願いしたいと思います。よろしくお願いします。ただいまの都市整備部長のご回答にありましたように霞ケ丘公団の周辺の道路は、公団の用地を公団の手によって道路整備をされて見違えるほどよくなり、問題はありません。問題はさきの発言でも出ましたように、あさひ銀行から駅前広場への自動車交通面ですが、埼玉県警と協議していきたいとのご回答ですが、協議で解決される問題なのかどうか、この解決方法は私は２点に尽きると思います。西口駅前がにぎわいのある駅前になることが再開発事業の目的ですが、東上線踏切を挟んだあかずの踏切による県道の渋滞の抜本的解決策は次の二つに尽きると思います。その一つは、現在計画されています東西連絡道の早期完成です。本年３月の議会におけるその開通予定に対する私の一般質問に、市長は遅くとも霞ケ丘団地の工事が完成する平成22年までには間に合わせたいとご回答をいただきました。それでは、西口駅前事業の竣工予定、平成17年の５年後ということになります。このまちの最大の課題でありますあかずの踏切の解消に向けて、東西地下連絡道の一日も早い完成のために最大のご尽力をお願いしたいと思います。それから、解決方法の二つ目は、都市計画道路昭和通り線の早期着工です。昭和通り線は霞ケ丘団地の中心部より上福岡５、６丁目地内を抜けてマツモト電器さんの信号のところへ、そして福岡線と交差してふじみ野駅方面へつながる予定と聞いています。この１本の道路が県道と霞ケ丘団地よりの新たなアクセスとなり、地元の富士見通り商店街の活性化にも大きく寄与されると思います。ぜひ市長にはこの二つの道路の早期完成に向けて全力投球をしていただきたいと思います。期待しています。
　次に、（３）はエレベーターの設置ですが、既に東武鉄道とも協議を進められるとのことで、大変うれしく思います。平成17年の西口駅前竣工に合わせてバリアフリーのまちづくりを進めていただきたいと思います。この件はご回答は結構です。ぜひ促進をお願いします。
　次に、２の市民の健康づくりに移ります。（１）健康増進法につきましては、市町村は健康増進実施者の分類で国民の健康増進のための事業の積極的推進に努めるということで、努力義務と言われておりましたのはご回答でわかりました。この件についてもご回答は要りません。
　次に、（２）の健康日本21の県の健やか彩の国21プランによる上福岡市の策定問題につきましては、執行予算を伴うので、特に武藤市長にご回答をお願いいたします。健康日本21の策定には予算化が必要とされます。総務省では14年度から実施自治体に総額650億円を配分するための地方交付税で財政支援をすることを決めています。厚生労働省でも医療費を抑制するには健康づく
P.239
りが近道と積極的な事業展開を促しております。ぜひ市長にはただいま予算編成中の15年度当初予算に国が強力に推進している市民の健康づくり事業、健康日本一の上福岡市に合ったプラン策定のためにしかるべき予算化を担当の保健福祉部とご協議の上、取り上げていただきたいと思います。折から増大する医療費の抑制のためにも市民の健康づくりは待ったなしです。市長のゴーサインを期待しています。健康づくりに対する質問をこれで終わります。
　では、市長、よろしくお願いします。
○加藤末勝　副議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　まず、西口駅前の再開発によりますいろいろの問題点があるわけでありますが、今上福岡でどうしてもやっておかなければいけないのは、質問者もご存じのとおり県道の拡幅をまずしっかりとやるということが大事です。それから、あわせまして東西の連絡路、これを早期につくる。私の方で平成22年というふうに申し上げましたのは、通常ですとそのぐらいかかってしまう。これはなぜかといいますと、これは東武鉄道とのいろいろとまだ話し合わなければならない部分がたくさんございます。例えば今エレベーター等の話がありましたが、それ以前にあの駅舎でいいのかどうかということです。これは東武と実は話をしているのですが、全く誠意がない、東武鉄道は誠意がないというふうに私は見ております。どんなことをしてももっともっとこの交渉を重ねて、そして東武鉄道が我が市に適正な駅舎をつくっていただく。これは、私は常日ごろ言っております南側に向けての要するに乗降口等をつくってほしい。また、これがある意味でそのエレベーター等の問題とも合致していくのかなというふうに思っておりまして、何がともあれまず東武鉄道としっかりと話をする。この東西道路につきましては、今言われましたように、もう長年の踏切の渋滞、それから今質問者も言われております16メーター道路が完成しても行きどまりになってしまうということがございまして、これはもう一日も早くつくるということが大前提だろうというふうに思っておりまして、私としては今22年という完成を目途にはしておりますけれども、実質的な計画策定、それから執行はできれば西口の17年度再開発の終了後の時期に合わせて何とかこの計画を積み重ねたい、このように思っておりまして、そうしませんといつになってもこの県道の渋滞が解消しないということが一つと。
　それから、今昭和通り線の話を質問者がいたしましたが、これは確かに都市計画決定があります。しかし、これを事業認可をいただいたり、それから地権者の了解をいただくという手続を踏んでいきますと大変時間がかかる。必要なことはもう百も承知でおりますが、時間がかかる。そうしますと、まずやっていくことは今手をつけている、要するに踏切の解消の東西連絡路、それからもちろんこの青木さんのところの右折の問題は、警察としてはこれは絶対許可できない。これはなぜかというと渋滞したときに列車事故が起きる、こういうことでございまして、これは恐らく許可にはならないというふうに見ています。そういうことを念頭に置きますと、まずはあそこの東西道路のアンダーを一日も早くつくって、そして要するに抜け道としての生活道路を確保
P.240
する、これが一番大事だろうと思っておりまして、これにまず全力で取り組んでいきたいというふうに思っております。
　それから、健康日本21の予算ですが、650億というと上福岡では大変な金額になるのですが、全国で見ると私としては数十万円の補助金だろうというふうに見ています。そうなりますとこれをやっていくにはどうしたらいいのか。まず、この健康づくりのことを考えますと、例えば倒れて再起に向けてリハビリをしている、そういう人の救済措置はどうしていくのかとか、健康づくりどうしていくのかとか、そういうことも含んだ健康づくり日本21なのです。ですから、当然大きく分けて審議会等早く設置して、それでその中で一つのケア、あるいは健康づくりのためのマニュアルをつくっていく必要があるだろう。その中で補助金をいただく、それから改めて予算編成をしていく。また、皆さんに健康づくり21やるよと言って、例えば15年度予算ぽんと出してもどういうふうな方法でやるのか、これは必ず質問されます。ですから、それなりの手順を踏んで一日も早くこの健康づくり21の国の施策に参加できればなというふうに思っています。前の議員さんにもお答えをしましたが、質問者が言っているとおり医療費そのものが大変かかっています。１割でも浮けばそれこそ数億の金が浮いてくる。こういう状況でございますので、できるだけそういうこの健康づくりのあれには参画をしていきたいというふうに思っておりますが、まだまだ始まったばっかりで市町村の実例が非常に少ないという状況がございますので、それがあってからやるのだということではありませんので、できるだけ早くこの問題にも取り組んでいきたいと思いますが、そういう一つの手順をしっかりとつくって支出をしていかないと議会でも認めてもらえないのではないか、こういうことでできるだけ私もこの健康づくりについては全く質問者と同じ意見でございますので、推進に向けて全力で取り組んでいきたいと、このように思っておりますので、よろしくお願いいたします。
○加藤末勝　副議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　再質問にお答えをさせていただきます。
　権利変換の交渉はどちらが行うのかというご質問でございますが、権利変換の交渉につきましては、公団が主体的に当たりますが、市といたしましてもできる限り協力はしていきたいと考えておるところでございます。また、権利変換の場所の確保につきましては、市といたしましても代替地等用意しておりますが、公団としても代替地等についての確保を指示し、提示をしているところでございますので、代替地としてはかなりの土地が用意できていると考えておるところでございます。
○加藤末勝　副議長　石山皓一郎議員の再々質問を許します。
◆石山皓一郎　議員　それでは、再々質問に移りますが、今回の質問のまとめとして要望を述べて終わりたいと思います。
　西口再開発のまちづくりにつきましては、駅前の集客効果が出て非常に多くの車が流入すると、
P.241
これはまことに結構なことですが、昭和通り線についてはちょっと簡単にはできない、それはわかっています。ですから、なおさらこの東西連絡道が大きなもうターゲットというか、目標になると思いますので、先ほど市長も言われたように、できるだけ早めてお願いするようにこれから働きかけお願いしたいと思います。
　それから、健康づくりの件については、確かにこれから10年間という計画でやっていくわけですけれども、保健センターの方でも第三次総合振興計画にも位置づけております。ですから、上福岡市としてもどういうふうにやっていくのか、まずその辺の議論をぜひ進めていただきたいと思います。
　それから、権利変換の件ですが、先ほども発言いたしましたようにこれは今のご回答で公団側が主だということでわかりましたけれども、個々の権利者というのは市及び公団に基本的には協力を惜しまないことでございますが、その結果に対して今期待と不安が複雑に交差しているのだろうと、私は勝手に想像しています。ですから、どうか権利者の方々にお一人お一人に公団や市の職員がこれから権利変換について接触されていくわけですから、常に誠意を持って我々も一生懸命やっているのだなというふうに市民の権利者の方に理解していただけるように努力をお願いしたいと思います。この件については要望ということで結構です。とにかく市民に対して努力を惜しまないで関係の職員の方ともども事業の推進に当たっていただきたいということでお願いしたいと思います。
　それから、健康づくりについては、一説には２市２町の合併とのつり合わせをしながらというような話も聞きましたけれども、その辺のところは前向きにやっぱり議論をまず進めていただきたいと思います。
　以上をもちまして私の質問を終わります。
○加藤末勝　副議長　石山議員、要望ということで答弁は要らないのですか。
◆石山皓一郎　議員　ごめんなさい。質問があったね。
○加藤末勝　副議長　質問があるのですか。
◆石山皓一郎　議員　はい。済みません、ではお願いします。３回目の質問。
　　　　　　　　　〔「質問内容わからない」という声あり〕
○加藤末勝　副議長　答弁のしようがないということで、よろしいですか。
　石山皓一郎議員の質問を終了いたします。
　休憩します。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時４３分
　　　再　開　午後　１時０２分
………………………………………………………………………………………………………………………

P.242
○加藤末勝　副議長　再開いたします。
　午前中に引き続きまして、一般質問を行います。
　次に、鈴木啓太郎議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔７番鈴木啓太郎議員登壇〕（拍手あり）
◆鈴木啓太郎　議員　それでは、一般質問をさせていただきます。
　まず、屋上緑化についてという項目で幾つか出させていただいたのですが、これについては環境の方で統一してお答えをいただくということにして、都市計画については県産木材を使用した公共施設の建設についてということについて質問したいと思います。県の林務課を中心として西川材を初め、県の木材を使った事業の奨励というふうなことが行われているというふうに思います。こうした補助事業も加わっているはずですので、事業を通じて我が市の公共施設の建設というふうなことを進めていくことはできないだろうかと思いますので、この点についてお答えをお願いしたいというふうに思います。
　それから、環境についてです。もう何人もの議員の方が質問をされましたので、環境基本計画等の中で屋上緑化の問題を取り上げていくという考えは非常によくわかりました。その上でさらに議論を進めてみたいというふうに思うのですが、上福岡の市街地のような住宅密集地域で、屋上緑化もしくは壁面緑化ということを進めていくのは環境的にも大変有効であるというふうに私は考えますが、担当部としていかがお考えになっているかお聞きしたいというふうに思います。
　また、ことしの12月１日からダイオキシン等に対する規制ということが新たに変わりまして、12月１日に新しい法規制が開始されます。これを前に我が市では清掃センターの改修事業ということを行ってきたわけですけれども、この回収事業は現在どうなってダイオキシンの測定ということについてどのような数値が出ているのかお知らせ願いたいというふうに思います。
　そして、上野台保育園の問題です。今議会でも幾つかの上野台保育園に対する質問というようなことの中で、特に今度の上野台保育園の移転が公団住宅の住宅棟との合築という方式において行われるという方針が明らかにされました。１、２階部分を保育園とし、さらにその上に住宅棟が乗せられていくというような方式が検討されているということであります。果たしてこの内容が妥当であるのかどうか、これから十分に吟味する必要があるだろうというふうに思います。私自身もさまざまな機会を通じて、視察や見学等々行ってきましたけれども、合築している現場ではこのやり方はぜひ改めてほしいと。極めて危険性が高い、落下物に対する防御ができない、さまざまな弊害というようなことが指摘されています。この方式についてさきに市長は、この合築方式について考えを変えるつもりはないということを明確に答弁され、そのことが今市内に重大な波紋を投げかけています。一方で今回の上野台保育園の改築というふうなことに当たって、公設、公営で行うということが明らかにされました。これについては私は率直に評価し、行政の責任において保育行政を進めていくという積極的な姿勢だというふうに考えたいというふうに思い
P.243
ます。その上で、それではエンゼルプランの実施であるとか、今後の子育て支援策であるとか、保育園をどうつくり上げていくか、この点について市長がどのようなお考えで、今回この合築、公設、公営ということも含めて選択されたのか、この考えについてぜひお伺いしたいと思いますので、よろしくお願いしたいと思います。
　それから、学校給食についてお伺いいたします。食をめぐるさまざまな問題というのはここ１年間の間に噴出したというような感があります。狂牛病、ＢＳＥ問題であるとか、あるいは雪印、日本ハムの問題であるとか、あるいは輸入野菜の農薬問題であるとか、さまざまな問題が取り上げられるようになりました。これについて給食を進めている教育委員会がどのような対応をしているのかお聞きしたいというふうに思います。まずは、ＢＳＥの問題への対応、２点目は雪印、日本ハム問題への対応であります。その上で、給食は教育の一環というふうに位置づけられているわけですけれども、現在給食の果たさなければならない社会的な役割というものが変わりつつあるのではないかというふうに私は考えたいというふうに思います。子供の切れやすい性格や学習能力の中に食の問題が絡んでいる、こういうふうなことを指摘する方は今研究者の中でもふえているというふうに思います。この中で健康でおいしくかつ安全である給食について先駆的な考え方を持って給食運営を行うべきではと思いますが、この点についていかがでしょうか。さらに、学校給食の民営化ということが何度もこの議会の質問の中でも出ました。現在この事務はどのように取り扱われているでしょうか、質問いたします。
　それから、男女共生の問題であります。男女混合名簿を取り入れていただきまして、さまざまな効果が得られていると思いますが、さきの議会において青山議員の質問に対して今後は教師の意識改革を図るというふうに答弁されているわけですけれども、具体的にどのような取り組みをされているのかお答えをお願いいたします。２点目では、総合的学習などの時間にこの男女共生リプロダクティブ・ヘルス／ライツに関する学習という問題に取り組んでいるかどうか、いるとすればその指導方法、内容についてお伺いしたいというふうに思います。最後に、今後学校教育に求められている施策をどのような内容でこの男女共生ということに関してですが、考えられているか質問したいというふうに思います。
　以上で１回目の質問を終わります。（拍手あり）
○加藤末勝　副議長　傍聴者の皆さんに申しわけないのですが、拍手等、音声を録音しておりますので、慎んでいただきたいと思います。
　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　私の方へ保育園の合築についてのご質問がございました。この合築につきましては、今新たに行政としてこの合築をしていくというのは、これは時代に沿ったいろいろと環境的な変化に伴う一つの手法というふうに私は考えておりまして、この上福岡市の合築をする上でなぜ合
P.244
築をしたのか。これは、行政全体のいろいろな問題点をチェックしてまいりますと、これは保育園だけの問題ではなくて、障害者施設の問題、あるいは教育の相談室の問題等、今回の議会の中でもリースということについていろいろ意見がありました。ただ、私としてはいかに早く住民の要望にこたえていくかということを考えましたときに、費用対効果を含めていろいろな施設を一日も早くつくらなければならないということもございます。そういうことを含めて保育園だけの問題ではなくて、トータル的ないろいろな問題を加味しまして今回の決断をしたと、こういうことでありまして、私も前の議員の方の質問に対しましても合築を推進すると、こういう方法をご説明申し上げました。その中で一番問題になるのは、今までにないいろいろな想定される問題、そういうものにつきましてはまた担当の方からお話を申し上げますが、まず一番大事なことは安全対策ということにもかかわってくるかと思います。それとあわせて全体的な保育園のあり方はどうかというお話もありました。考え方です。今上福岡市は、公営の保育園が五つあります。今後その五つの状態でいいのかどうか。それから、もう一つは場所の問題、こういうことがありまして、利便性、要するに使用する保護者、あるいは園児のことを考えますと、やはり中心的なところへも必要になってくる。そういう状態を考えますと当然これからもビルの一室を借りるとか、いろいろな条件が出てくるかと思います。そういう中での一つの今回の合築、それはもちろんその合築をしていただく公団の了解も得なければならない。こういうこともございまして、しっかりとした安全対策はもちろんのことやる、こういうことの中でこの合築を推進することによって、また障害者施設も一日も早く建設可能になる。あるいはその必要な土地を有効利用できる。そういうことをトータル的に考えてこれからの上福岡のまちというものを考えていかなければいけないのではないか。例えば霞ケ丘保育園等の状況を見ましても、希望のあるように時間の延長ですとか、そういうことの可能な場所というのもあるわけであります。当然そういう利便性を図るそういう場所の選定というものを慎重に選択しながら、西保育園等はこれからも移動させなければいけないなというふうに率直な意見として考えております。当然ほかの滝保育園あるいは新田保育園等の再建築の場合の場所の選定ですとか、そういうものも念頭に置いて位置づけを考えていく、これが一番大事だろうというふうに思っています。そういう意味で今回のいろいろな条件、それから費用対効果の問題を考えましたときに合築という最終的な決断をした。これにはきょう、あした決断したのではなくて、私なりに実は２年にわたっていろいろと検討した結果がそこへ決断をしていく。これをまたこういう問題があるから、ああいう問題あるから、ではそれは直せばいいではないかと、それでは事業ができない、計画的にできない。ですから、そういう問題点がある場合には当然その安全策をどうやってとるのか、しっかりとやっぱりそれは責任においてこの問題に取り組まなければいけない、このように思っております。
　以上であります。
○加藤末勝　副議長　小城総務部長。

P.245
　　　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕
◎小城哲生　総務部長　それでは、都市計画のうち県産木材を使用した公共施設の建設についてお答えを申し上げます。
　木材は、人に優しい自然素材であるとともにその利用は森林の適正な管理や地球温暖化の防止などの地球環境問題に貢献できるものであり、大変意義のあることと認識しております。こうしたことから、当市では今年度庁舎１階のギャラリー化に伴いまして、来庁される方の利便性を図るとともに木のぬくもりを感じていただきたいという思いから、県産木材の間伐材を使用したパンフレットラックを設置しております。また、コミュニティー通りで実施しております花香るまち育てモデル事業の花壇植え込み内の看板に県産木材の間伐材を使用するなど、一部で木材の活用を実施しているところでございます。なお、埼玉県におきましても県産木材利用の木のよさについての理解増進を図るため、県産木材利用の促進に資するために必要な事業を対象といたしまして事業費の補助が実施されておるところでございます。今後におきましては、当市で公共施設等の建設計画が行われる際には、県産木材の活用がより一層図られるよう、県の補助等の活用も含め、担当部署において木材を活用した施設の建設等について検討ができるよう、関係部署への情報提供を積極的に行ってまいりたいと存じます。
　以上でございます。
○加藤末勝　副議長　本田市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　環境についてのご質問にお答え申し上げます。
　初めに、屋上緑化につきましてのご質問にお答え申し上げますけれども、確かに屋上や建物を包み込む緑化の推進は、冷暖房電力の削減といった省エネルギーの推進や温室ガスの削減効果などに大変有効なものであるというふうに思っています。また、環境基本計画素案づくりの会議では、太陽光発電を推進していく審議も並行して進められておりますので、屋上緑化を含め屋上などを有効的に活用していく施策が検討されるものと思っております。また、ご質問の壁面緑化につきましてもご指摘のとおり市街地におきましては、特に緑化推進のために活用できるものはすべて取り入れるべきものと考えますので、屋上緑化同様壁面緑化も同じ位置づけで審議会の中で考えていただくということになると思います。
　次に、清掃センター関係につきましてのご質問にお答え申し上げます。清掃センター基幹改修工事はまず２号炉の改修を平成13年度中に完了しておりまして、ことしの４月に性能確認試験を行っております。そのときの試験結果でございますけれども、ダイオキシン類の排出濃度、保証値が0.5ナノグラム、目標値が0.1ナノグラムというのに対しまして0.0018ナノグラムということで性能は十分満たされていることを確認しております。また、ダイオキシン類以外の環境基準もクリアしていることを確認しております。今後の予定でございますけれども、現在１号炉の改修
P.246
を実施しておりまして、改修が終わる10月下旬には２号炉と同じように性能試験を行い、ダイオキシン類の排出濃度を初めとする排出ガスが環境基準をクリアしているかどうか確認していきます。市に試験データが提出される時期といたしましては、ことしの11月下旬ごろになるという見込みであります。
○加藤末勝　副議長　島村教育次長。
　　　　　　　　　〔島村栄教育次長登壇〕
◎島村栄　教育次長　まず、学校給食の関係からお答えしたいと思います。
　最初に、ＢＳＥ問題への対応ということでございますが、平成13年９月に最初のＢＳＥが確認されて以来、ついこの間８月でございますけれども、５頭目が確認されたというのはまた新聞等でもにぎわしておりましたので、ご承知のとおりと存じます。当市教育委員会といたしましては、食の安全を確保する観点から、学校給食の提供に当たり、発覚後速やかに牛肉及び牛肉が使用されている加工食品の使用を自粛し、現在に至っているところでございます。なお、調味料につきましては、従来から牛肉エキス等が使われているものは使用しておりません。
　次の雪印、日本ハム問題への対応でございますが、従来から同社及び関連会社との取引がございませんので、対応はしてございません。
　次の給食は教育であるという考え方でございますけれども、根拠といたしましては学校給食法の第２条におきまして学校給食の目標ということが規定されているところであります。内容につきましては省略させていただきますけれども、その目標とする学校給食の意義または役割等の達成のために私ども給食調理場、直接学校に出向くなど、さまざまな食を通した知識や習慣などに関する指導を実施しているところでございます。また、給食のあり方を健康でおいしくということでございますけれども、先駆的な食の供給を行ってはどうかというご提案をいただきました。本市の学校給食の方針といたしましては、児童生徒の健康を守り育てる立場から食品添加物、農薬等の含有、またはそのおそれのある食品、食材料を極力排除し、より安全でおいしい学校給食の提供に努めております。ご提案の趣旨を踏まえまして、今後さらによりよい給食の提供ができるよう研究してまいりたいというふうに考えてございます。
　民営化についてご質問いただきました。現在配送業務、ボイラー業務等について民間委託を実施しているというところでございますが、国によりましてさきに臨時行政調査会あるいは臨時行政改革審議会及び総務庁から合理化の姿勢があるということで、学校給食についてご指摘いただきました。昭和60年１月21日付で文部省から学校給食業務の運営合理化について通達がなされているところでもあります。教育委員会といたしましては、学校給食の掲げられております目標を十分認識しながら、民間委託について実施に向け、検討を進めてまいりたいというふうに考えております。
　次に、男女共生の関係でございます。教師の意識改革を図るための取り組みのご質問いただき
P.247
ました。男女平等の教育が行われていくためには、教育関係者が日ごろから正しい男女平等意識を身につけていることが不可欠であります。そのための研修などを充実させていくことが重要であるという考え方から、具体的には県の教育委員会が開催しております教師のための男女平等教育セミナーや男女平等教育推進講演会等への参加、また学校内研修において講師を招いての講演会や職員研修会などの取り組みを通して教師の意識改革を図っているところでございます。
　総合的学習などでの取り組みの状況で、リプロダクティブ・ヘルス／ライツの学習に取り組んでいるか、また取り組んでいるとすればその指導方法、内容についてということでございます。本市においては、総合的な学習の時間では国際理解、情報、環境、福祉、健康に関する学習に取り組んでおり、男女共生リプロダクティブ・ヘルス／ライツを具体的な課題として取り上げている学校はございません。しかしながら、教科領域のみならず学校教育全体を通して人権の尊重、男女の平等、男女相互の理解と協力について指導をしているところでございます。
　共同参画社会への取り組みの進捗状況、今後学校教育に求められていく施策としてどのような内容かということでございます。施策といたしましては大きく２点考えております。１点目は男女平等観に立った教育の推進であります。二つ目が教職員研修等の実施というふうに考えています。最初の男女平等観に立った教育の推進ということでございますけれども、男女平等観に立った教育の推進につきましては、教育活動全体を絶えずジェンダー的に敏感な視点から点検し、児童生徒の発達段階に応じた指導内容、指導方法の工夫改善を行ってまいります。教職員研修の充実に関しましては、教師の意識改革の取り組みでもお答えいたしましたけれども、男女平等教育に関する校内研修を実施したり県の研修会に積極的に教師を派遣するなど、一層教師の意識改革を図り、資質の向上に努めてまいります。教育委員会といたしましては、児童生徒にとって学校教育は男女共同社会参加を形成していく上で、大切な基礎を培うものであり、今後も男女平等に意識を高め、一人一人を大切にした教育を充実させてまいります。
○加藤末勝　副議長　鈴木啓太郎議員の再質問を許します。
◆鈴木啓太郎　議員　まず、県産木材の使用という点からお伺いいたします。
　さきに霞ケ丘保育園の建設に当たりましてホルムアルデヒドの発生というふうなことを問題にしたことがあります。同じように今合板を使用している建材を使った学校や公共施設ということから影響を受けるシックスクール、もしくは住宅の場合にはシックホームというようなことが非常に大きな問題を引き起こしているということは、十分ご承知いただいているというふうに思います。そういう意味では確かに部分的にいろいろな木材や何かを使用したいというふうなことはあるとは思うのですけれども、木材を使った建物のよさというふうなことを改めて見直して、なぜそれが使えないかというふうなことでいうと二つの問題点があると思います。一つは、設計及び建築を行う業者さんの中に十分な木材の使用ということに対する知識がなくなっているということ。それが非常に高くつくものであると一般的に認識されているというようなことであります。
P.248
しかし、この県が進めている推進事業で補助が出るというふうなこともありますけれども、必ずしも木材使用というものがすべてにわたって高いというだけではない。なかなかそれを使いこなしていくための、さまざまに克服しなければならないこともあると思うのですけれども、それをぜひ進めていただきたいというふうに思います。その上で現在議論の的にもなっています、例えば保育園において、あるいは教育相談室においてこうした木材を使用した全体の建築がコンクリートを前提にしていますので、内装材としか言いようがないですが、この場合は。要するに使用が可能であるかどうかについてぜひお答えをいただきたいというふうに思います。
　それから、環境についてお伺いいたします。今非常に積極的に壁面緑化というふうなことまで含めて、その計画の対象にしていくというようなことが提示されているわけですけれども、これを進めていくというふうなことのためには、実は緑というふうなものをどんなふうに私たちの生活の中に位置づけていくのか、例えば落ち葉であるとか、庭木であるとか、雑草であるとか、そういうふうなものの持っている役割というものを、単にそれがトラブルのもとになっているというふうなことを克服して、ある意味では大きな意識改革を進めていかなければならない課題ではないかというふうに考えています。そうした計画を一般的に提示するというだけではなくて、ある意味では生活レベルの意識を変えていくような問題ということについてお考えがあるかどうか伺いたいというふうに思います。
　それから、ダイオキシンの問題ですが、大変立派な数字でというか、でき上がったというふうなことについては、歓迎すべきだろうというふうに思います。しかし、この施設にあの巨大なというか、バグフィルターというビルの４階にも相当するような大きなフィルターを通さなければごみ処理ができないという。しかも、そのためには30億円もの税金が投入されたというような事実は、こうした廃棄物、それに付随して発生したダイオキシンの処理というふうなことが自治体に押しつけられているという現実に変わりはないというふうに思います。とりあえず施設は完成したかもしれませんが、そうであるからこそ今後ダイオキシンの発生源を断つための努力ということを怠ってはならないというふうに思います。そのためにはごみ減量のための政策というふうなことをより積極的に推進していくことが求められているというふうに思いますけれども、この点について現在どのようなお考えにあるかお伺いしたいというふうに思います。
　さて、上野台保育園です。それでは、その合築というような方針が明らかにされてきたわけですけれども、その際に際して利用者もしくは市民からの意見というものを聞いていただけただろうか。ある意味では市民参画で進めるまちづくりという原則に照らして、今回の決定というのは私はいささか唐突であったと、決定であるかどうかもわかりませんが、いささか唐突であったというふうに思うのです。この点担当部としてどんなふうにお考えになっているのか示していただきたいというふうに思います。それから、当初の公団への要望、これは11月29日付の文書に明らかになっているわけですけれども、霞ケ丘保育園と同程度の用地の無償提供というような言葉が
P.249
ありました。今回この同程度の用地、施設面積は確保されているのか、それともそれを上回って確保するというようなお考えでいるのか、この点について明らかにしていただきたいというふうに思います。３番目に、仮に合築になったとして公団は無償提供をしないということを明らかにしてきたというふうに聞いておりますが、地代、賃借料になるのでしょうか、借地料は幾らというふうに計算されているのでしょうか。見込みで結構ですので、お知らせいただきたいというふうに思います。
　さて、それからこの問題ですが、確かに安全面に気を使っていただけると、そのことに最大限の努力をしたいという市長のお言葉に間違いはないというふうに私も信じたいと思いますが、例えばこれはきのうですけれども、新聞報道されましたが、名古屋のこれは市立の保育園です。車が転落して幼児が死亡するというような事件が起きました。大変痛ましい事故であります。考えられないような事態が起きている、この弊害を避けなければならない。このために例えば落下物に対して、これは私たちが調査したところでは日本人の習慣でいろいろなものを干すので、まないただとか包丁だとかも天日に干したりする、それが風で飛んだりもする。それから、布団も、それからハンガーもいろんなものが落ちてくる。人も落ちてくるのです。霞ケ丘団地でコンフォール霞ケ丘ができてからどのぐらいの自殺者数が出たかということを消防組合に問い合わせましたところ、４年間で９人というお答えをいただきました。やはりこういう現実を前にすると、この方式が果たしていいのかというような疑問が広がっていくのも無理からぬことだというふうに思います。では、安全面を確保するためにどんな対策を考えていくのか、この点についてお答えをお願いしたいというふうに思います。それから、もう一つは、公団の中を借りるというときには、中のものを使うというときには修繕が発生した場合、これはもう子供の施設ですから、絶えず発生する。霞ケ丘保育園でこれまで新しくつくったばっかりで、どれだけ修繕が発生したかということを皆さん十分ご承知だと思うのですが、その発生した場合、本当に保育園側の都合で修繕を行っていくということが可能なのか、この辺についてお答えをお願いしたいというふうに思います。それから、保育園というのは独特の使い勝手の必要なものです。大きな建物の中を包丁で切って、そこに子供たちを割り当てればそれで済むということではありません。それなりの専門的な設計というふうなことも必要になります。何より重要なことは、利用者の、そして実際にそれを担当する保育士の方たちの意見というふうなものがこの設計の中に十分反映されているということです。果たして今回の方式の中で、利用者の意向を反映することは可能と考えているのか、可能にしようとしているのか、この点についてお答えをお願いしたいというふうに思います。
　さて、給食です。食をめぐる信頼というのが揺らいでおりますから、確かに素早くＢＳＥ問題等々に対応していただいたという様子がわかりました。今後その問題を考えていくに当たって独自のガイドライン、農薬であるとか、どういう食というふうなものを積極的に取り入れていくというふうに評価すべきなのかということも含めて給食の提供に当たるべきではないか、ある意味
P.250
ではそういうことこそが給食の審議会の中で審議していただきたいなというふうに思うのですけれども、そうしたガイドラインというふうなものを明確にしていく、あるいは公表していくというお考えがあるかどうか、この点をお伺いしたいというふうに思います。それから、先ほどのお話では民営化実施の方向で検討を進めているというふうなお話でした。具体的に実施の方向というふうなことについてどのように検討されているのかお伺いいたします。
　それから、男女共生です。総合的学習の中で特にそういう課題はまだ取り入れていないというふうな話でした。これは、ぜひ取り入れていただきたいというふうに思います。総合的学習とかというふうな課題の中で取り入れてこそ、健康とか、保健とかという教科だけではない教師全体の意識改革につながるのでないかというふうに思うのですが、この点どのようにお考えでしょうか。それから、この男女共生というふうな問題は学校の中だけで解決する問題であるというふうには考えにくいです。地域との連携というふうなことはどのように考えていらっしゃるのか示していただきたいというふうに思います。総合的学習というふうなことのプランを資料として見させていただきましたところ、花の木中学校だけ性教育というような項目があります。これは総合的学習の中に性教育ということなので、男女共生とは違うということかもしれませんが、大きく関連するものがあります。他の学校では取り組んでいないということなのでしょうか、この辺についてお答えをお願いします。
　以上です。
○加藤末勝　副議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　環境にかかわる再質問にお答え申し上げます。
　上福岡市の市域のうちおおむね４分の３が住宅地であります。人口が集中しております。したがって、この区域におけるアメニティー空間を考えることは非常に重要なことだというふうに考えています。現在策定中の環境基本計画におきまして、いわゆる市街地の住環境についても重点項目として位置づけて議論されております。市街地における緑については地球温暖化防止の面からもこれからもますます大事な位置づけとなってくるものでございます。ただ、やぶから棒に緑化すればよいというものではなくて、まちと調和した緑化、それが必要であり、またそこに暮らしている方々の意識、これもご質問のとおり変えていかなければならないかというふうに思っております。また、違った面で緑化の後の落ち葉の堆肥化など、環境に配慮した取り組みも必要になってくると思います。そのようなことを踏まえて環境基本計画を配慮していきたいというふうに考えております。
　次に、ごみ減量についてのご質問ですけれども、ご質問のとおりごみ対策においての必須事項というふうに考えております。上福岡市においては平成12年度の廃プラスチックの分別収集、それから平成14年度の事業系ごみの改正でやっとごみ処理体制が一段落したというふうに考えております。このところ市民の方々も現在の分別、収集、そういった方法に戸惑いがなくなってきた
P.251
というか、比較的スムーズに進展したというふうに思っております。したがいまして、これからは担当課としてもある意味で攻めの体制がとれるところまで来たのかなというふうに考えています。ご質問の発生源を断つごみの減量化については、今後速やかに取り組んでいきたいというふうに考えております。
○加藤末勝　副議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、保育園関係でご説明申し上げます。
　まず、１点目の合築に対して決定の段階で利用者あるいは市民の意見を聞いたのかというご質問でございますが、この問題につきましては上野台団地建て替えに伴いまして、先ほどご質問にありましたとおり、無償での用地提供を要望したところでございますが、住宅棟への合築というのが提案されまして、合築による建設の問題につきましては先ほど市長のお答え申し上げましたとおり開設の時期、財政負担の問題、その他市全体の施策推進等総合的な判断の中、市として決定させていただきました。
　２点目の用地の確保というご質問でございますが、園の規模という形もございますけれども、園１人当たりの施設面積または用地面積につきましては、公団からの提案の面積よりもより以上、霞ケ丘保育園レベル以上の用地を要望していくと、確保したいというふうに思っております。地代につきましては、今のところ明確なお答えはできませんけれども、公示価格の２％前後の賃借料ではないかと思われます。そうしますと、今の段階からいきますと、公示価格が約20万という形になっておりますので、敷地面積仮に1,000平米といたしますと、年間40万（後ほど「400万」と訂正あり）の賃借料という形になります。それと、落下物についての対策という形でございますが、やはりこの問題につきましては落下物、先ほどご質問にありましたとおり落ちてきた段階での問題、非常に大きい問題ございますので、先ほど市長が説明申し上げましたとおり設計上で安全対策に万全を期したいと思っております。修繕関係でございますけれども、内部修繕、改修等につきましては市の所有という形になりますので、市が主体となって修繕、改築が行われるものと思います。ただし、大規模で建築物の構造上に影響が出そうな場合におきましては、やはり公団と協議をしていくというような形になります。それと、設計段階での意見反映という形はどういうような形になるのかというご質問でございますが、現在今検討しておりますのは、建て替え構想関係につきましての策定の関係の検討委員会、これにつきましては児童福祉課長を座長といたしまして現場の意見、園長を初め、保育士、栄養士、それと保健師、調理師など現場の意見を取り入れながら、住居との共同管理の問題あるいは騒音、セキュリティーの問題、採光、緑の問題、クラス数、規模機能あるいは定員、必要床面積、園庭面積等いろいろな形で検討を行う予定としております。なお、検討会議におきましては保護者の意見も可能な限り反映できるように配慮しながら、市民参加、職員参加で建て替え構想を策定してまいりたいと思っております。
　なお、検討の段階では当然都市基盤整備公団との調整等も図りながら、現実性を持った案とし
P.252
てまいりたいと思っています。
　以上です。
○加藤末勝　副議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　私の方から学校給食調理場の委託についてお答えさせていただきます。
　まず、委託をしないもの、これは献立の作成、物資の購入、そのほかに委託できる部門があれば委託していくという方針で今研究をしております。そのほかにつきましては教育次長の方から答弁させます。
○加藤末勝　副議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　まず最初に、県産木の使用ということで、教育相談室に木質が用いられないかということがございました。教育相談室には床を杉のフローリングを取り入れたいと。それから、腰壁にも杉板を考えております。予算的に県産木材の使用が可能かどうかということは検討してみたいと思いますけれども、やはり教育相談室の性格上できるだけ木質系のものは使いたいという判断で今検討はしております。
　続きまして、学校給食の関係でございます。独自のガイドラインを明確にというお話がございました。児童生徒の健康を守る立場から、食材の選定につきましては化学的合成添加物など極力排除する。先ほど申しましたとおりでございます。市の独自の物資規格基準を定めておりまして、基準に適合する食材のみ使用するということで、安全に配慮しているところでございます。また、この基準につきましては、食材を購入する場合には納入業者にも提示する必要がありますので、食の安全性を広く協力を求めていくということからも明確にし、また要請があればお示しするというふうにしておりますので、ご理解いただきたいというふうに思います。
　それから、男女共生の関係でございます。総合的学習で取り入れてこそ意識改革につながらないのかということでございます。総合的な学習の時間は、課題を教師が用意して与えていくというものではなく、児童生徒みずからが課題を見つけ判断し、解決していく、いわば応用能力というのでしょうか、そういう能力を育てることでございます。そういうことにねらいを置いております。男女共生につきましては大切な課題ということで考えておりますので、全教育活動の中で指導はしてまいりたいというふうに思っております。
　次に、男女共生の中の地域との連携は課題としないのかということでございます。男女共同参画社会を築いていくためには、さまざまな機会をとらえて一人一人の意識改革を図っていくということが重要だというふうに考えております。今後も保護者や地域の方々への啓発、連携を図っていきたいというふうに考えております。それから、男女共生の関係でもう一点、花の木中学校だけに性教育の項目があると、ほかではやっていないのかどうかということでございますが、性教育そのものにつきましては、学習指導要領に基づきまして実施しております。保健学習を中心に全小中学校で適切に実施しているということでございます。

P.253
………………………………………………………………………………………………………………………
△発言の訂正
○加藤末勝　副議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　先ほどの答弁の中で位を取り間違えてご説明申し上げましたので、おわびしてご訂正させていただきます。地代につきまして年間「40万」というふうにご説明申し上げましたが、「400万」の誤りでしたので、ご訂正お願いします。
　それと、１点答弁漏れがございましたので、保育園建て替えの中で木材使用についてというご質問がございました。これにつきましては、事業補助の対象となるかどうかということもございますが、やはり木づくりの暖かい環境を提供していくという観点から、使用ということを前向きに考えながら、経費あるいは補助問題など多方面から研究してまいりたいと思っております。
　以上でございます。
○加藤末勝　副議長　鈴木啓太郎議員の再々質問を許します。
◆鈴木啓太郎　議員　それでは、まず環境です。環境については、随分積極的に進めていらっしゃるというふうなことがうかがえるわけですけれども、ここでかつて市役所の出っ張りの屋上にも芝が張られていたというふうな、市役所だったか、屋上緑化というふうなことを試みたことがあったというふうに思うのですけれども、それがなかなかうまく実現できなかったのか、引っ込んでしまったというふうなことがあるのですけれども、まさに公共施設から壁面及び屋上緑化というふうなことに取り組んでいくべきだと思うのですけれども、このことについてどのようなお考えであるかお知らせ願いたいというふうに思います。
　さて、上野台保育園です。今回のこの保育園の問題は、保育園の新しい建設ではなくて、これは移転です。現在使っている人たちが、上野台保育園を利用している人たちが十分に納得のいくものでなければ、新しいものをつくったところでそれを納得して使っていただけない。なかなか大きな問題を後に残すというふうな懸念も残ります。利用者の声をなかなかそこでは受け入れずに市でとりあえず今回のいきさつの中で決めたということであるわけですけれども、ぜひさまざまな意味で利用者の声を聞き、それをまず把握するというか、利用者の声を聞いて利用者の声を反映できる形で、できれば見直しも含めてというふうに私は希望しますけれども、さまざまな安全策や施策を講じていただきたいというふうに思いますけれども、この点いかがお考えでしょうか。特にあと上野台保育園をめぐってはなかなか、これは次の一般質問で出させていただくつもりですけれども、情報公開というふうなことをめぐってなかなか明らかにならないというふうな現状があります。これは西口開発、再開発の中でも同じ問題が起きていたというふうに私は認識していますけれども、なかなかそれでは利用者や住民、市民の理解を得ることができないという現状があるのではないかというふうに思います。ぜひ積極的な情報公開とあわせて住民参加というふうなことを進めていくという考えを検討委員会に、あと保護者の意見を可能な限りというふ
P.254
うにおっしゃっていただきました。それを積極的に進めていただきたいというふうに思いますが、いかがでしょうか。
　それから、給食です。今の教育長の答弁で委託というふうなことに合理性があればというふうにお聞きすることができました。合理性がなければ改めて委託を進めることはないというふうに伺ってよろしいのでしょうか。その上でいつごろまでにこの検討を進めるつもりであるのか、この点についてお答えをいただければというふうに思います。
　それから、男女共生ですが、地域との連携というふうなことも視野に入れて考えていただけるのではないかというふうなお話でしたけれども、今男女共生アドバイザー制度というのが県の方でつくられていまして、上福岡にもお住まいの方がいらっしゃいます。こういう方たちを積極的に学校の中に受け入れていくというようなお考えはあるか、この点についてお願いしたいというふうに思います。
　それから、お答えが最後になりましたので、質問も最後になりますけれども、それぞれ教育施設や保育園の中において可能な限り木材をというふうにお答えをいただきました。よもや間違いはないと思いますが、木材でも合板であればこれはホルムアルデヒドの問題が発生します。これをできるだけ避けるというようなことについては、かなり専門的な知識も必要になると思いますし、そのことを県は積極的に進めているというふうなところでもあります。ぜひ幅広いそういう設計もしくは木材を基本的に扱うことのできる業者からも意見を聞いて施策に取り入れていただきたいというふうに思いますが、いかがでしょうか。
　以上で私の再々質問を終わります。
○加藤末勝　副議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　再々質問にお答えいたします。
　担当といたしましてという段階でしかまだお答えできませんけれども、まず屋上緑化、壁面緑化も含めてですけれども、公共施設から率先して始めるべきだというふうに思います。これは、環境審議会の方でもそういった位置づけで論議されているというふうにお聞きしておりますので、その結果を待とうというふうに思っております。
○加藤末勝　副議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　保育園関係でお答え申し上げます。
　まず、情報関係で、ある程度一定の検討を行いまして、全部固めるという形ではなく、ある程度の段階を経ましてこの程度の情報という形を保護者の方にお知らせしていくという姿勢でまいりたいと思います。また、安全対策、施策等、この部分につきましても当然保護者の先ほどご説明申し上げましたけれども、ご説明が可能な限りという形でということでご指摘いただきましたけれども、骨幹にかかわる部分につきましては市としての決定という形がございますので、それ以外の安全対策、施策等の部分につきましては保護者のご意見、これの反映に努めさせていただ
P.255
ければと思っております。
　以上です。
○加藤末勝　副議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　給食調理場の委託について合理性があるかどうかということですが、現在の経済状況の中で行政運営上、合理性があると考えております。時期につきましては、委託可能な部門を今研究中でございますので、いついつまでということで断念するような段階ではございませんので、ご了解をお願いします。
○加藤末勝　副議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　男女共同参画アドバイザー制度についてでございますが、こういう制度につきまして内容、また活用方法等私ども把握が十分できておりませんでしたので、早速調査をしまして学校でどのような形で活用できるのか、早速研究してまいりたいというふうに思っております。
　それから、相談室に木質系のことでご心配いただきました。私どもの方も杉板を取り入れたいということで、そういう願いを込めてそれだけは何とかしたいということで考えておりますので、ご理解いただければというふうに思います。
○加藤末勝　副議長　鈴木啓太郎議員の質問を終了いたします。
　休憩します。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後１時５９分
　　　再　開　午後２時１３分
………………………………………………………………………………………………………………………
○加藤末勝　副議長　再開いたします。
　次に、足立志津子議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔４番足立志津子議員登壇〕（拍手あり）
◆足立志津子　議員　それでは、順番が参りましたので、発言通告に従って一般質問を行います。
　１番目は、障害者福祉についてです。支援費制度への市の準備状況について伺います。2003年４月から障害者福祉制度が変わります。今まで行政の責任で障害児者の福祉を行っていた措置制度から一部を除いては障害者本人が事業者と契約を結ぶ支援費制度へ大きく転換します。障害を持つ方への介護は、単なるサービス提供ではなく、発達を保障するさまざまな概念を持ち、周囲の人々のノーマライゼーションももたらすものでなくてはなりません。その視点から新しい社会福祉制度について市の準備状況をお尋ねいたします。まず、支援費制度移行による市の役割についてお尋ねします。
　次に、支援費制度はこの10月から申請受け付けが始まります。新聞の投書欄にも、家族がグループホームで生活しているが、施設からは措置から契約になります、個人責任になりますという
P.256
説明しかなく、わからないことだらけ。役所の窓口も国が決めていないことが多くて資料がありませんという返事です。介護保険でも不満が多く見直しの要求がありました。このときのことが今回の役に立っていない、投書欄にこんな記事がございましたが、このような不満の声があちこちで聞かれました。そこで、支援費制度への市の準備状況についてお尋ねいたします。介護保険では専門家であるケアマネジャーが認定調査に当たっています。この支援費制度の中では勘案事項調査票というものを作成するわけですが、この記入のための調査に専門的な職員の配置はどうなっているでしょうか。次に、措置から支援費になりますと、本人負担の変化があるのではないでしょうか。どのような状況でしょうか。
　三つ目には、どれだけサービスが受けられるかという支給量の管理は本人の責任です。サービス利用状況は、受給者証、保険証のようなものですけれども、本人に交付されます。この受給者証の実績記入欄にどれだけサービスを利用したかということが記入されます。ですから、視覚障害者の方には受給者証と事業者の記入欄を点字にすること。また、知的障害者の方には本人の理解を助けるための補助的な冊子などにサービスの残量をわかりやすく記入するなどの配慮が必要だと思います。この点についてお答えください。
　基盤整備の問題です。支援費制度では契約を結ぶ事業者がないと福祉サービスが受けられないことになります。ですから、市も計画をしているというふうに答弁がありましたが、知的障害者の授産施設の建設は早急にかかっていただくことを要望しておきます。現在市内にあります障害者施設は、上福岡作業所、ふれあい地域支援センター等ございますが、これらを利用されている方々、利用者に対する対応は来年４月からどのようになるのでしょうか、お答えください。また、この支援費制度に対する市の姿勢を明らかにするものとしては条例の整備などが必要かと思います。このことについてお答えください。
　大きな二つ目は、高齢者福祉についてです。通告書にございます生きがい健康づくりについては今回割愛させていただきます。二つ目、公共施設のバリアフリーについて。小学校のトイレ改修には単独工事でも補助金がつくようになりました。これは、国会で日本共産党の井上美代参議院議員が全国の実態調査をもとにして、臭い、汚いトイレから衛生的で快適なトイレを求める子供たちの声は人権であると、学校トイレの改修促進を政府に要求しました。国は、その趣旨を認めた結果、トイレ改修に単独工事でも補助金がつくというようなことになりました。だれもが使いやすいトイレ設備は、人権の保障と言っても過言ではありません。公共施設、特にトイレのバリアフリーについて市はどのように考えておられるか。施設整備を行っているのでしょうか、お答えください。市役所、両公民館、図書館、フクトピアの車いす用トイレは整備されています。しかし、すべて洋式タイプが設備されているフクトピアを除いては、各施設の大方は和式トイレで洋式はそれぞれ一つという状態です。600人を収容する勤労福祉センターも例外ではありません。トイレのバリアフリーは、高齢者など足に負担がかかるとつらい方にとっても使いやすいも
P.257
のでなくてはなりません。こういった場合も想定しますと洋式トイレがもっと必要になるのではないでしょうか。先日行われました敬老会にはたくさんの高齢者の方々がお集まりでしたが、ひざや腰が痛いという方々が一つしかない洋式トイレの前に並んで順番を待っておられます。私は、車いす用に広い扉のついたところもあります、そこもお使いくださいとお声かけました。短い休憩時間では大変な状況でした。敬老会はよかったけれども、トイレが困ったという声も寄せられています。勤労福祉センターの洋式トイレの増設について見解をお聞かせください。
　次の大きな問題は、教育問題についてお尋ねいたします。学校週５日制と新学習指導要領ということで、ゆとりの中で生きる力をはぐくむという教育改革の中で今の子供たちは学校生活を送っています。新学習指導要領によって学習内容は３割削減されたと言われています。片や授業時間は減らさないということであります。ことしから始まった完全学校週５日制ということではありますが、授業時間を減らさないということで、１年生は５時間目がある日が週２回から３回になりました。４年生からは６時間目まである日が週３回で、下校時間は４時近くになります。また、小学校３年生以上は、年間1,000時間ほどの授業時間のうち100時間以上の時間を、総合的な学習の時間として使うようになっておりますので、国語や算数など基本的な教科の学習時間の確保に工夫が必要なようです。このような学校生活の変化の中で子供たちや先生の様子を教育委員会はどのように把握しておられるかお知らせください。私は、子供たちに対して学習を含め、成年へ成長する過程でのきめ細かい対応をするために、ぜひともこの上福岡で少人数学級を実現するように求めてきました。教育長は、さきの議会の私の質問に対して市費教員がクラス担任になれるように県に要請するとお答えになっています。このことについていつどのような形で県に要請をされ、どのような回答を得たのかお答えください。
　次は、学校給食の問題です。前の議員がこのことを取り上げておりまして、それに答えて教育長が幾つかお答えになっておりましたが、その中で上福岡の学校給食を委託しないものということでは献立作成や食材の購入だというふうにおっしゃっています。給食が食べられるようになるまでに。そうしますと、料理をつくるところ、調理するところというのが委託の対象に挙がっているということがわかりました。この調理を委託するとなりますと、あの調理場を使って調理をするということを委託するのかどうか、この点についてお答えいただきたいと思います。
　次に、学校施設にクーラーの設置ということでお尋ねいたします。夏の教室は風が通りにくく、子供たちの体温や熱気も影響して、30度を超える、外が30度ですから、もっと35度というような記録もあったようですが、こんな日々が続きました。また、カビの生えやすい梅雨どきなど雨も降り、蒸し暑い、高温多湿の環境は子供たちの健康面からも決してよいものではありません。地球規模で進む温暖化の時代です。環境に優しい対策ということでしたら、校庭を芝生にして、学校にもっと木を植えて、天井を高くした校舎、窓を大きく取り、風通しのよい教室で勉強できるようにすることなどが考えられます。しかし、現状の中では緊急避難的な対応で教室にクーラー
P.258
をということになります。文部科学省は15年度から10年間で全国の小中学校にクーラーの設置ができるように来年度の概算要求に盛り込む予算要求をしております。文部省が動き出した今、上福岡の子供たちの教室にクーラーが設置できるように私たち大人が奔走するときではないでしょうか。今上野台小学校の改修工事が行われています。上野台小学校の耐震改修工事には父母や子供たちからクーラー設置の要望が出ていましたが、財政の関係から設計には入っておりません。９月６日、日本共産党国会議員団による省庁交渉に私たち上福岡市議団も参加して、文部科学省の担当者に上野台小学校クーラー設置に補助金の前倒しをという要望書を提出してまいりました。教育委員会としても一つ、上野台小学校の教室にクーラー設置ができるように文部科学省に補助金の前倒しを強く要請すること、二つ、せめて今年度の工事にクーラー設置のための電気配線工事を補正することを提案したいと思います。どのようにお考えかお聞かせください。
　初めの質問を終わります。
○加藤末勝　副議長　伊藤保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、障害者福祉関係につきましてご説明申し上げます。
　まず、第１点目の支援費制度移行の際の市の役割はどのようなものなのかというご質問でございますが、ご質問にもありましたとおり措置から契約という形、変更になります。ここで一番やはり問題となるのが障害者という形で、契約能力の問題、こういうものも前回、前々回の議会のときにもある議員さんの方からご質問いただきましたけれども、成年後見人制度の問題あるいは任意後見、あるいは権利擁護事業の活用等、こういうような制度関係の活用についても使用していくという形のものが出てくるのではないかと思われます。一番大きな違いにつきましては、利用者の方に施設や事業者を紹介するなど、情報提供の役割がふえてまいります。利用者の方がこの制度をより使いやすいものにするためには、市として適切な制度利用促進に努めていく必要性が役割として大きく出てまいります。
　２点目の調査のための専門員職員の問題でございますが、現状におきまして10月に県で実施されます支援費職員研修、こちらの方を受けました障害福祉課のケースワーカーが当たる予定としております。続きまして、本人負担額、こちらの方の本人負担額が変わるのかというご質問でございますが、県主催の担当課長会議等の中におきましても現在の負担額を上回らない額となる旨の説明を受けておりますので、これまでの負担額を上回ることはないと考えております。それと、聴覚障害者、また知的障害者の方への配慮という形の中で、知的障害あるいは知覚障害の方の配慮というのは当然重要な問題となってくるものと認識しております。これにつきましては、本年４月から毎月２市２町の中で支援費関係連絡会議を開催しておりますが、この中で検討しているところでございます。
　続きまして、上福岡作業所、ふれあいセンターへの対応はというご質問でございますが、両施
P.259
設につきまして国の認可施設ではございません。デイケア施設として県の補助事業、補助対象の施設となっております。このようなことから、支援費の対象となる施設ではございません。しかしながら、そこを利用なさっている方が他のサービスを受けると、支援費サービスを受けるということも考えられますことから、支援費の説明会は実施しております。
　最後になりますけれども、条例の整備という形のご指摘でございますが、ご指摘のとおり支援費制度施行規則などは市町村が定めるという形になっております。その内容につきましては、８月から埼玉県下の市町村で結成されました支援費事務検討委員会の中で現在議論を重ねているところでございます。この委員会から９月末には案が提案されることになっておりますので、これを参考とし、市の規則等について定めてまいりたいと考えております。
　以上でございます。
○加藤末勝　副議長　小城総務部長。
　　　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕
◎小城哲生　総務部長　それでは、高齢者福祉に公共施設のバリアフリーのうち公共施設トイレのバリアフリーについて市はどのように考えているか、どのように考えて施設整備を行っているかということについてお答え申し上げます。
　高齢者、障害者を含むすべての人がみずからの意思で自由に移動し、社会、経済、文化その他あらゆる分野の活動に参加できるよう、日常生活及び社会生活を制限しているさまざまな障壁を取り除いていくことは必要なことと考えております。そのため特に公共施設におきましては、年齢、性別、障害の有無などにかかわるだれでも利用しやすい施設、いわゆるユニバーサルデザインの考え方を取り入れた施設として整備をしていかなければならないというふうに考えております。ご質問のトイレのバリアフリー化につきましては、今後ともこのような考えをもとに市の財政状況を考慮しながら、できる限りの整備をしてまいりたいと存じます。
　以上でございます。
○加藤末勝　副議長　吉野教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　勤労福祉センターのバリアフリーの関係でございますが、昨年度は上福岡の公民館のエレベーター、これを目の不自由な方にも利用しやすいように発声装置のついたものに変えました。これは上福岡公民館でございます。また、本年度に上福岡公民館、トイレに手すりを設置いたしました。勤労福祉センターのトイレにも手すりを設置すると同時に車いす対応のドア、それから人工肛門の方の洗浄装置も設置いたしました。なお、洋式トイレにつきましては男性、女性とも一つずつ備えてあります。増設については大規模な改修が必要であり、現在の施設のスペースでは困難な状態であります。
　学校週５日制の関係でございますが、新学習指導要領につきまして、上福岡の現状をどのよう
P.260
に把握しているかという問いにお答えいたします。新学習課程の編成、実施につきましては、さまざまな調査や学校訪問を通して各学校の状況を把握したところ、新学習指導要領に基づいて適切な教育活動を実施していると考えております。週５日制の影響はどのような形であらわれているかということでございますが、週５日制が始まりまして１学期が終わったばかりでございますので、学校や子供たちの状況を見守っているところでございます。教育委員会といたしましては、子供たちの学校生活に大きな影響があるか、また変化があるか調査いたしましたが、変化、影響はなかったと考えております。今後休みを活用しての地域や家庭での体験が豊かになり、学校での体験的な学習や問題解決的な学習が一層充実していくことと期待しております。
　次に、市費職員が担任になれるようにいつどのような形で県に要請したかというご質問でございますが、教育長会あるいは学級編制に関する担当者会の機会があるごとに要望を県教育委員会に伝えてまいりました。回答はどうかということですが、回答は現在のところいただけない状態であります。学校給食調理場の委託の関係でございますが、委託可能な部門、現在の調理場を使用することで検討しております。
　クーラーの設置の件でございますが、これは新聞報道によりますと、今回文部科学省での内容は、自治体が普通教室にエアコンを設置する際、経費の３分の１を補助する。10年間で30万教室のエアコンの導入を目指すということであります。空調の方式は、夜間電力活用型を指定し、環境への影響を極力抑えるというものであります。上野台小学校耐震補強工事大規模改修工事の中で、配線等できないかということでございますが、現在の大規模改修の状況でございます。空調設備の機種がわからない段階で、配管だけ先行することは困難であります。工事がここまで進んでいる中で、配管工事を新たに追加することは、工期上、また時間的に困難なことであります。配管工事がたとえ可能でありましても国の空調方式の具体的内容が示されない以上、この工事がむだになる可能性があります。それから、この予算につきましてはもし文部科学省にこの予算がとれたといたしましても来年度事業になりますので、今年度は補助の対象にならないという点から、今年度の配管工事は無理な状態であるということであります。
　以上です。
○加藤末勝　副議長　足立志津子議員の再質問を許します。
◆足立志津子　議員　再質問をさせていただきます。
　順次再質問ということで、まず障害者福祉の点でございますが、いろいろとお答えいただきまして、ありがとうございました。ほとんどがこれから決まる内容だということがわかりました。何か介護保険のときと同じような状況だと思いますが、国は支援費制度に関連して介護保険のように専門家の意見書や審査会を求めてはいません。しかし、障害者の生活の様子を正確につかんで正しく公正に審査、判断ができるようにということは大事な点でございますので、市としては審査、決定内容に責任を負うための体制をきちんととるべきだということを主張したいと思いま
P.261
す。支援費制度の実施で150名以上の障害者の方々が対象になると見込まれていると伺いました。この方々が支障なく社会福祉が受けられますように市としての最善の努力をすべきと考えますので、この点についての市としての決意をお答えいただきたいと思います。
　高齢者福祉のトイレのバリアフリーという点につきましては、ユニバーサルデザインの観点で施設を整備していきたいというお答えでございまして、具体的に要望いたしました勤労福祉センターの洋式トイレ、先ほど私は増設と申し上げましたが、スペースの関係であれ以上ふやせというふうに言っているわけではございませんので、和式を洋式に取りかえるということでしたら、先ほどスペースの関係で増設を考えないというお答えですが、取りかえるということでご検討いただきたいと思いますので、再度のお答えをいただきたいと思います。
　子供たちの様子ということで、週５日制は始まったばかりで子供たちの変化ははっきりしない、調査をしたが、大きな変化はなかったと考えるというふうにお答えになられましたが、いろいろ私も直接先生方や子供たちと話をしたり、保健室の養護の先生ともお話をしたりということで、いろいろな状況がつかめたその結果から見ますと、新学習指導要領に基づいて授業を進めていきますと、わかる子はよりわかるように、わからない子はそれなりにというような形での分けて授業をする少人数授業というのは文部科学省も進めておりますが、結局やっぱり分けるということがそれぞれを補うということではなくて、選別教育を進めるという結果になっていくということが見えてきました。週５日制になってということで先ほども申し上げましたが、土曜日の時間がなくなった分全体の授業の時間は変えないというふうに言われていますから、結局１週間に４年生以上は週３回も６時間の日がある。私保健室に行きまして、学校のそれぞれのところに行って先生に様子を伺って、ある学校に行って３時40分から４時10分ぐらい、授業が終わったところだったのですけれども、もう次々と子供たちが来るのです。クラブの途中でけがをしたとか、でもけがというのはひざをすりむいたとか、腕をちょっとかすったとか、そういう感じなのですが、子供たちが次々やってきて養護の先生にお薬をつけてもらいながら、きょうこれから塾なのだけれども、行きたくないなというふうな話をする。そういう姿を何人も見ました。養護の先生に伺いますと、やはり子供たちは今までよりも帰る時間が遅くなる。また、その後に新学習指導要領の結果、授業の学ぶ中身が減ったというふうに言われていますが、その分やっぱりわからなくなるということで、塾に行くというような。子供たちがすごく忙しくなっているというようなことがよく見てとれました。上福岡では少人数加配ということで、きめ細かい授業ということは、教育委員会も強調されてそういう体制がとられていますが、少人数加配ということで一つのクラスに２人の先生が入るとか、一つのクラスを二つに分けて授業をするというような場合があるわけなのですが、どちらも２人の先生が打ち合わせをする時間がとれないということが次々報告をされています。ですから、朝の時間とか休み時間の本当二、三分の間でこの算数についてどんな方法で教えるというようなことを歩きながら打ち合わせをするような状況も生まれているというこ
P.262
とで、階段話だというふうに先生は笑っておっしゃっていましたが、本当に階段の途中で話をしながら、子供たちの授業に向かわなくてはいけないような事態も起きているということです。
　また、中学の話もありますが、わかりにくくなっていてやはり塾に行くようになっていくという事例で申し上げますと、例えば国語の授業、文法の中に用言というのがあります。られる、何とかと。あれなんかは従来は五、六時間かけて生徒に教えていたのだけれども、今の時間の編成からいくと２時間で済ませなくてはいけなくなっているというようなこともあるそうです。また、漢字ですけれども、小学校の漢字１年間に120ぐらい覚えるわけですが、小学校２年生では120文字、小学校５年生では116文字ということですけれども、国語の授業時間というのは、小学校５年生の場合は180時間ですから、それを116文字を覚えるわけです。漢字だけを覚えるわけではない。まず、その文章からその気持ちを読み取るような力をつけるという、そういうことも含めての180時間の中で116文字の漢字学習するわけですけれども、それが大変だということがわかっていますから、文部科学省の方でも４年生と５年生に出てくる漢字は５年生までにわかればいいというふうに言っています。ですから、４年生で時間がなくて、５年生に持ってきてそれも終わらせなくてはということで、５年生の先生は本当に大変な中でというか、先生は大変です。子供たち自身が大変です。こんな状況が新学習指導要領のもとで生まれているわけです。本当に新学習指導要領はマイナスの処方せんでしかないというふうに話がありましたが、私も現状を聞きながらそのように思いました。基礎、基本をやれということになっていますが、本当にこれではやるゆとりもないと思います。こういった中で少人数学級ということで、授業のことだけではなく、子供たちの生活すべてを含めた少人数学級というのが大事だということで、県の方に要請をしていただきたいということで、そのことについてお答えいただきましたが、やはり上福岡の意思として返事をくれという、そういうふうにやっていただかないと教育長会のところで言いました。学級再編の担当会議で言いました。返事はありません。子供の使いではないと思います。このことについて積極的な方法をとっていただきたいと思います。
　なお、なかなかこの少人数学級ということについては、教育委員会としては積極的な立場ではないというところで、県に要請をと言われ、要請はしましたよというような状況だと思います。ちなみに、山形県の教育委員会では、全国に呼びかけて山形県は本年度から少人数学級を県として実施をしておりますが、その中でも少人数学級編制研究会というのを山形県の教育委員会が全国に呼びかけて、少人数学級の効果などについてより深い研究をしているということですので、上福岡の教育委員会としてもこの少人数学級についての研究会などやっていただくということも必要かと思いますので、この点については要望をしたいと思います。ぜひ研究をしていただきたいと思います。
　給食のことですけれども、先ほどの議員の質問にお答えになって、教育委員会としては学校給食法に基づいた食の教育活動というふうに受けとめているというふうにお答えになっています。
P.263
このことについての確認をもう一度させていただきたいと思います。その立場から再度質問をするのですが、委託の問題があるわけなのですけれども、子供たちが給食を食べられるというふうになるには献立を立てる、それから食材を購入する、調理、配送、配ぜん、それから子供たちが食べて、その後片づけでまた調理場に配送する、洗浄するという、そういう過程があるかと思うのですけれども、既に配送は委託になっています。それから、調理の部分、先ほどのやりとりの中にもありましたが、今食の安全という点についてはいろいろ問題が起きています。調理をする中での食中毒の問題とか、食中毒の問題では温度の管理などのことがあるかと思うのです。
　それから、調理も、同じ給食でもほかの食堂というのですか、そういうところの調理とは違って子供たちの給食というのは、普通の集団のところの給食とは違う性質を持っているという点では、調理に熟達した調理員が継続してかかわるということが大事だと思うのですが、その点も委託をしてしまうというのかということを伺いたいと思います。学校給食ということについては先ほどもおっしゃったように、つくる人と食べる人が結びついて給食教育ということが行われるというふうに考えます。その点から委託をしてしまった場合にほかの地域での委託をされている例というのをいろいろ調べてみたのですが、そこは栄養士さんは市の職員、調理を委託をしたという場合もありますが、委託会社はチーフの調理員を、委託会社の調理員で来るわけです。でも、調理をする人たちはパートで来るわけです。委託会社も委託をされたその金額の中でやろうとしますから。やっぱり人件費で抑えていこうとしますから、パートでやるわけです。パートの人たちにすると、やはり調理の技術という点については、時給幾らということですから、短期間で異動してしまうということがありますので、なかなか調理の技術が熟達していかないということがあります。そして、なお職業安定法の関係でいきますと、市の職員である栄養士さんが調理場のパートの調理員の人に指示は出せないということですから、市の職員の栄養士さんがつくった献立表と調理の仕方についての指導書を渡す。その委託された委託会社のチーフ調理員がそれを見ながら、パートの調理員に調理の仕方を伝えながら調理をすると、そういう関係になっていくわけです。そういうような状況が起きる調理を委託するということについては、調理の衛生面の問題、調理法についての疑問などが書いたものでは解決しない問題、食中毒など温度管理の問題など解決をしない部分が生まれる。そういう状況を生むような調理部門の委託というのは、大変問題があると思います。
　学校給食は、食の教育、教育活動としての学校教育を実践する、そういう点からしますと、調理場の民間委託というのはそぐわないことでありますので、この調理場の民間委託の検討を即刻中止すべきだと考えます。このことについてお答えいただきたいと思います。
　空調の問題ですが、空調については機種がはっきりしないからとかというようなことがございまして、なお15年度からの予算の補助金の話だから、上野台小学校は該当しないということで、教育長お答えになったのですけれども、私が申し上げているのはそうではなくて、だからこそ上
P.264
野台小学校の補助金の前倒しをということを国に要望していただきたいということを申し上げているのです。というのは先日の議会の中では、文部科学省の連絡文書が来て云々というようなお話がありました。これは、９月11日付で文部科学省が県の教育委員会に出した通達なのです。それは、15年度からの補助金、国庫補助を前提とした予算措置はとらないようにという、そういう文書が各県に来たということで、教育長はそのことを理由に前の議員には空調についてはまだ何とも言えないというようなお答えでありました。私は、この文書について文部科学省にはっきりさせてもらおうと思いまして、共産党の国会議員団を通しまして文部科学省に問い合わせしました。きょうは11時からその懇談がありまして、結果が来たのですけれども、８月中旬に全国の小中学校、来年から10年かけて空調設備をつけるということでの予算要求、概算要求を文部科学省がしたというニュースが新聞報道の方に載りまして、この情報に本当に全国が喜んであちこちで補助金を前提にした予算措置をつけ始めているという動きが文部科学省もわかったものですから、予算折衝でこれからぶつかっていくところなので、確実に予算がつかめたわけではないから、余りそこを当てにして予算措置を各自治体がしない方がいいですよという、ちょっと老婆心的な文書を出してしまったというのがこのいきさつだそうです。それぐらい全国でやっぱり今子供たちの教室の状況が大変なので、クーラーの設置をという声が全国から起きているというあらわれなのです。だからこそ上福岡の場合上野台小学校が前倒しということで、お願いをするハードルがちょっと高目かもしれませんが、やはり全国からそういう声を上げていって、それが文部科学省の後ろ盾となって予算折衝のときに文部科学省も自信を持って前に行けるわけです。ですから、ぜひとも申し上げておきたいことは、こういう状況の中で市長お願いがあるのですけれども、本当にお目をあけてくださいませ。上福岡の子供たちのために快適な教育環境をということで、その皮切りとしての上野台小学校にクーラーの設置、補助金の前倒しをということに自信を持って手を挙げていただきたいと思うのです。補助金獲得のために市長に頑張っていただきたい、これはぜひとも市内の子供たち、父母の声でございます。お答え願いたいと思います。
　再質問を終わります。
○加藤末勝　副議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　質問している方もわかっているのですよね、中身。これは、予算というのはやはり決まってきませんと我々の予算というものもきちっとつけて。そういうことについての手順がありますから、そこのところはやっぱりルールとしてやっていかなければいけない。これは、ついてくれるものであれば、またいろんな形で検討していきたいというふうに思いますが、これはまずは国がつけますよという判こをもらいませんと、我々も非常に理解に欠けるわけにはいかない、このように思っております。
○加藤末勝　副議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　支援費の決定には正確な判断が必要ではないかというご質問でございます
P.265
が、この決定という形の中で障害区分や支給量の決定、この審査の決定に当たってはやはり担当者レベルで決定するという形ではなく、課内全体で審査できる体制づくりにつきまして、現在検討しております。また、決定時に専門的な知見が必要な場合におきましては、県の更生相談所の意見を求めていくということも考えております。また、２市２町あるいは近隣での同一の基準、こういうものも必要ではないかというふうにも考えておりますので、総体的に検討を行いながら、適正な決定に努めてまいりたいと考えております。
　以上です。
○加藤末勝　副議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　勤労福祉センターのトイレの関係でございますが、これは現場を調査いたしまして利用者のご意見等をお聞きし、対処していきたいと考えています。
　それから、学校給食の委託につきまして、これは先ほどから申し上げているとおり委託可能な部門を委託する。これは新行政改革大綱の中で、民間委託に関する指針というのがあります。この方針にのっとって教育委員会では進めていきたいと考えています。
　それから、クーラーの関係でございますが、これは現在の児童生徒でございますが、体の成長過程ではこのクーラーいかがなものかと考えます。しかしながら、現在の社会状況の中で子供たちもこのクーラーをほとんどの方が利用しております。学校の授業の中で集中力を持続させられるかどうか、私たちも懸念を持っておるところでございます。ぜひ先生方100％の補助をいただけるように、国の方にお願いしたいと思いますので、よろしくお願いします。
○加藤末勝　副議長　足立志津子議員の再々質問を許します。
◆足立志津子　議員　最後の空調のところに話が来ましたけれども、残っておりますが、私たちの子供時代から考えますと、汗をふきふき夏になって夏休みでわあっと自然の中で遊ぶという、そういう子供時代を過ごしてきたわけですが、今回の議会でも随分地球的規模の温暖化のことで意見、質問などが出て、何人もの議員の方が取り上げていらっしゃいますように、本当に私たちが育った時代とは違う環境の中に地球全体がいるという、そういう時代です。そういった中で今教育長がおっしゃったように、子供たちの持続する力というのが本当にどうなのだろうかという今の教室の中で生活を考えたときにどうなのだろうかという疑問が本当にどうなのだろうと、大変な状況なのです、それはお互いわかっているというところで。教育長、ここが私たち大人が子供の環境をよりよくしていくというところで手をつなぎ合って子供のための環境を確保するということなわけですから、その点で、しつこいのですけれども、やはり市が補助金が必要だという先ほどお話ししましたように、９月11日の文部科学省が緊急に出したその老婆心ながらの通知というのは、全国で補助金がつくということがわかったからこそ、わからなくても独自にやっているのです、あちこちで。でも、つくのだということで要望が出ているわけでしょう。その前に９月２日に文部科学省は、それ以前の通知を出しているわけです。それも取り寄せることができたの
P.266
ですが、それは各都道府県に対して空調設備をどれだけの学校が要望しているかという事前調査をしております。これは県に来ていますから、上福岡の教育委員会にも来ているかと思うのですが、来ているはずですが、来ているようでしたらどのようにお答えになったかをお答えいただきたいと思います。このように文部科学省は全国の実態をつかみながら、その予算折衝に臨むわけです。そのための資料として９月２日の調査が行われているわけです。ですから、どんなに必要かということをやっぱり言っていかないと、市もそうです。財政のところはいや、これしかない、枠だから。ということは、やっぱり声が大きいところに行くということもあるかと思います。子供たちの快適な教育環境ということでありますので、市長は先ほどルールがあるから、予算がついてからというお話をされましたが、その予算を獲得するというのは運動です、押しです。ですから、市長に頑張っていただきたいと、予算、補助金を求める、上野台小学校の場合は前倒しという形になりますが、そういう例というのは幾つもあるはずです。ですから、もう一度お答えをいただきたいと思います。
　それから、教育長の方には９月２日付で各都道府県に文部科学省が出した調査について市教委の方に問い合わせがあったかどうか、あったらどのようにお答えになったかお答えいただきたいと思います。
　それから、学校給食共同調理場のことですが、行革方針の中でというようなことをおっしゃっておりますが、先ほども申し上げましたように子供たちが給食を食べられるという、そういう長年の中で調理というところが今の市のお答えでは委託の対象になっているということです。その調理ですが、上福岡の学校給食共同調理場を使って調理員を委託することで検討しているということでよろしいかどうか、教育長の方には二つお尋ねいたします。市長と教育長にご回答をいただきたいと思います。
○加藤末勝　副議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　予算の関係で文部科学省、この予算の正式な配分は、財務省が決める。それから、財務省が文部科学省に対してやる。ですから、これは文部科学省がああだ、こうだ言ったからって予算がつくとは限らない。これは、財務省がきちっとした配分の枠を決めてもらわないとだめです。まだその枠が決まっていないです。ですから、私の方で言っているので、皆さんの活動の中でやっていることはわかります。そういう活動がなければいろんなものが実現されないというのはわかりますけれども、それは共産党さんの組織が動いてそういうふうな形ができたのかもしれませんが、最終的には財務省の枠の中で決まるというのが一つの形ですから、やっぱり筋道を来ていないと、ではなかったら文部科学省がもうちょっと待てなんてあんな文書出すわけない。ということは、非常にあやふやな予算だなというふうに私らは直接とるというふうなこともありますので、そういう部分で手続が来ればそれなりの対応をしていきたい、こういうこと。
○加藤末勝　副議長　吉野教育長。

P.267
◎吉野英明　教育長　学校給食共同調理場の委託の関係で、まだ私調理部門を委託するというようなお話はしておりませんので、委託可能な部門を現在検討しているということでお答えしたいと思います。それから、クーラーの関係ですが、大規模改修にあわせて毎年１校ずつやっていきたいという希望は出しておりますが、この工事費１校につき大体8,000万円程度かかります。ぜひ補助金100％をよろしくお願いしたいと思います。
○加藤末勝　副議長　足立志津子議員の質問を終了いたします。
　休憩します。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後３時０５分
　　　再　開　午後３時１８分
………………………………………………………………………………………………………………………
○加藤末勝　副議長　再開いたします。
　引き続き、市政に対する一般質問を行います。
　次に、井上和憲議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔22番井上和憲議員登壇〕（拍手あり）
◆井上和憲　議員　最後ということでこの前もこのようになってしまいまして、お疲れのところでございますが、しばらくご協力お願いいたします。
　通告書に従いまして、質問させていただきますが、まず通告書の学童という言葉を使ったのは、学童という言葉は間違いではないのですけれども、最近では余り適正とも言い切れないというので、児童生徒というふうに訂正をさせていただきたいと思います。総括あるいは今までの前段の議員の質問で私の質問事項のほとんどは相当のところまで答弁をいただきました。ですから、余り新鮮味のないことを繰り返してもむだということを感じますので、その中で少し視点を変えた、アングルを変えた形、あるいは切り口を変えた形でお聞きしたいと思いますので、そのようによろしくお願いします。教育行政ということに絞りまして今回質問をさせていただきます。
　まず、大きい一つの児童生徒の健康問題ということで、１、２、３と一応項目を挙げさせていただきました。先ほども申し上げましたようにこの夏大変暑い高気温の夏でございました。といったところに加えて完全学校週５日制ということで、生徒への学校へ通学する日の負担というものは大変大きかったということは常識的にもわかりますし、現実に私のところへ相談といいますか、かかわり合いのある保護者からもいろいろと相談のようなことを受けました。この中で資料としてお願いしました中で、一つには学校の保健室の利用状況というものをデータを出していただきますと、ただ４月から７月いっぱいというようなことでは暑いといっても暑い日がそんなに続き過ぎたわけでもないということと、新しいことに取り組むという姿勢では児童生徒本人あるいは保護者、それに学校当局の先生方及び教育委員会すべてこれにかかわる皆さんの考え方とい
P.268
いますか、取り組みといいますか、そういった努力の中で先ほどのご答弁にもありましたように、大きな問題を抱えなかった、事故も大きな事故が起こらなかったという結果を得ておりますことは、それなりに大変かかわりのある皆さんに努力をしていただいたということが評価されるのではないかと私は判断いたします。そういったことの中で、細かいところでは努力をする中ではいろいろな問題があったかと思いますので、そういった小さい、こんなことがあって、そしてどのように対処したというふうなことが極めて大切なことなので、それの積み重ねによって大きな問題にならなかったとも結論できると思います。
　また、先ほど来のいろんな質問の中で、特に教育長の答弁の中で家庭ではほとんどクーラー、エアコンに凌がされているが、学校はこれは危険な、誤解されると困るのですけれども、そこのところでは少し児童生徒に体力を鍛えるという意味では、すなわち今いろんなことで比較的一般的に言いますと、無菌状態あるいはもやしのような温室のような中で育てられるというような表現されますけれども、そういったことの中で免疫、生きる力ということの一つある面が大変弱っているといいますか、鍛えられていないということが言えるわけで、クーラーを設置したからといって冷たく冷やしっ放しにすることはないということも言われますので、扱いが肝心かと思いますけれども、いずれにしましても春から主に夏、ことしの１学期に関しては児童生徒の健康ということに関しては皆さん大変な努力をしたり、ある面では苦しんだということがうかがえるかと思います。そういったことの中で現実に今健康教育というものは、学校教育法に従っていろいろなされているかと思いますが、その骨の部分のほかにこの枝葉をつけて、そして現場では今言いましたように１学期を大きな事件なく過ごされたという、そこのところで具体的に保健、衛生ということでどのようなご苦労をなされたか、お教えいただきたいと思います。
　特に学校という集団の中では、個人の集まりで集団になるということは論をまちませんが、個々の個人衛生ということと同時に個々の集まりの中で、しかし管理したり、統一していくためには学校ということの中では、また立場の人によっては公衆衛生、全体の衛生ということ、健康に関して当然配慮されているし、この暑い夏では特別な配慮がなされたのではないかと思いますので、そういった面で両面からお答えをいただければありがたいと思います。
　異常気象ということで先ほども前段の質問者の方から、文部科学省大臣が向こう10年間で全国30万教室にエアコンディショニングするということを新聞で見ましたが、しかし同時に予算的措置がまだ十分されていないということで、すぐ打ち消されるような、少し待っていただきたいというような通達が出たりもしておりますけれども、異常に暑過ぎるということは、それは限界を超えると健康には大変マイナスしてしまいますから、過ぎたるは及ばざるがごとしということで、過ぎてはいけませんけれども、ほどほどのことはやっぱり体力を鍛える、涵養するという意味では大切なことがあります。特に学校教育で今問題になっているのは、耐える力といいますか、我慢する力、忍耐力ということが一番問題にされているというような時代に入っています。そうい
P.269
ったことでそのさじかげんといいますか、限界といいますか、境界線というのは非常に難しい問題でありますが、両方から物事を考えなければいけない時代に入っているのではないかと思います。
　また、地球的な規模で温暖化現象ということでは、それに対応するためにはとりあえず現実は耐えられない、体力がそれに負けて病気になって無に消えては何もなりませんが、これからも続くとなれば、ある意味ではクーラーばかり冷たくしてそこで生きているというわけにはいきませんから、高温にも耐えていく体力というものを、健康というものを培っていくという策がなければならない時代に入っているのではないかと思います。そういう面からも教育という面ではそのことに関しても大変考え方、意識の問題では今大切な時期に入っていると思われるわけでございます。そういったことに関する根本的な考え方について教育長の所信を伺えればと思います。
　次に、大きい２番目の児童生徒の性教育ということでお伺いします。これは大変古くて新しい問題で、いろんな面からいろんなふうに問題になるところがありますが、今回は財団法人日本母子衛生助成会発行の「ラブアンドボディ」という冊子が学校に配られましたが、生徒に配付する、これは中学２年生対象の人数分ということで配られたものでありますが、どんな状況で配られたか、そしてそれが回収というようなことになっているようにも聞いておりますが、それのいきさつ、経緯についてまずお伺いしたいと思います。
　次に、大きい３番目の学校給食と命の大切さ教育ということで、前段の質問者の方からも学校給食ということのいろんな面からの大変分析された中での質問がありました、それの答弁もありました。私は別の面から食の文化、食は文化なんて言いますけれども、食の文化という言い方もいろんなとらえ方、見方があろうかと思いますけれども、私は今児童生徒に命の大切さということを教える中では根本的に考えられなければならないのは、食物、食べ物のもとはほとんど命なのです。大ざっぱに言いますと動物と植物、それに無機物が入りますけれども、無機物もそれが価値がある。我々の生命を維持するために、ミネラル、いろんなことがそれなりに必要な成分ということになりますと、価値ということからすれば、また別の言い方でこれを命とも言いかえられるわけですけれども、今具体的に人の命ということで関連して申し上げればわかりやすいのは植物と動物、これの命ということで、その命をいただいて私たちが人間が生きているということからすれば、給食の場で命の大切さということを織り込んでいくことが極めて有効、合理的であり、また基本的に大切なことではないかと思うわけです。どんな方面からどのように持っていくかということはいろいろですけれども、まず残飯を出さないということを児童生徒に教えるべきだと思います。まずいとか、おいしいとかということはそうなければいけないと思ってつくる人もつくるし、それでなければ評判が悪いといいますか、あるいは残飯も残るという結果になろうかと思いますけれども、自分の責任で配食というか、給食の場でとったものは盛り分けてもらったもの、あるいは本来はこれ自分でバイキング方式で自分の食べられる分を自分がとってくる、
P.270
あるいはその種類も自分でとってくる、そしてそれを担任の先生なり、あるいは時には保護者あるいは栄養士がついていて、これではあなた１日の栄養とすれば偏るから、できればこれとこれとこれぐらい補えないかというふうな非常に小まめな指導ということこそ大切なのであって、そういうことをすれば当然個人個人での残飯というものは出ない、出さない。それは命をもらって給食しているわけですから、食べているわけですから、命を大切にするということを考えれば残飯を出してはいけないということになります。これ今回資料で、学校の残飯は生徒から出る残飯、それから給食はちょうどぎりぎりにつくるということはこれはできません。例えば５％とか、10％は余分につくって不足しないようにというふうにつくるのが常識ですから、そういうふうに児童生徒の食器の中から食べ残しで残飯にするという量などがわかるかどうかと思いましてヒアリングしましたところ、盛り合わせたものも個々の生徒の食器に盛らなかった部分も一緒にして残飯ということに、今残飯という言葉使わないそうですが、残滓ということで、そして学校給食共同調理場に戻りますと、今度は調理する前に材料から廃棄しなくてはならない部分が当然出てきますから、それと合算して１日の残滓量が出るのですけれども、その調理のために出る残滓はほぼ量がわかっているから、学校給食としてつくった食物の残滓というものは量とすればどれくらいになるかということはわかりました。それぞれの学校とか、いろんなことでの量はわからないということでございました。いずれにいたしましても、日本は浪費は美徳なり、そして日本の社会は飽食です。そして、皆さんいろんな病気になる。食べ過ぎ、カロリーのとり過ぎということも大変多いわけで、そういったことからすれば、特に今は21世紀はそういったことの根本的な意識の改革、見直しが迫られている。そういったことの中では学校給食の場で命の大切さを教えるならば食べ物、給食というところから始めていくのが順序ではないかというふうに私は考える面がございまして、今回このように一般質問のところで申し上げさせていただきました。こういったことに対する一つの考え方ということに対して教育長の方ではどのようにお考えになっていらっしゃるか、所見を伺えればありがたいと思います。
　以上で第１回の質問を終わります。
○加藤末勝　副議長　吉野教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　まず、児童生徒の健康問題についてお答えいたします。
　小中学校の保健、健康教育の現状についてですが、小学校の低学年におきましては、学級活動の時間を中心に、年間で10時間程度、高学年では体育の保健学習の時間や学級活動の時間等で年間23時間程度学習しております。中学校では体育の保健学習の時間を中心に年間21時間程度学習しておりますが、この授業の指導者ですが、小学校においては主に学級担任が、中学校では主に保健体育の教員が指導に当たっております。指導内容によっては養護教諭が指導する場合もございます。指導の内容ですが、小学校では命の尊重、けがの防止、心の健康、病気の予防、中学校
P.271
では心身の機能の発達と心の健康、健康な生活と疾病の予防を発達段階に応じて指導しております。それらの学習の中で公衆衛生や個人の衛生管理についても指導しているところであります。
　次に、学校週５日制と健康問題でございますが、今年度から実施された完全学校週５日制により、１週間に１時間程度授業時間がふえました。このことによる児童生徒の健康への影響ですが、各学校では児童生徒の健康に十分配慮した時間割りの編成等を工夫して行っております。現在児童生徒支障なく学校生活を送っております。
　次に、異常気象と健康問題ですが、ことしの猛暑により児童生徒の健康状態が心配されたところであります。しかしながら、各学校における今年度１学期の保健室の利用状況は、例年と大きな変化はありませんでした。各学校では学級担任や養護教諭を中心に例年以上に児童生徒の健康状況の把握や保護者との連携に努めたところであります。
　次に、性教育の関係でございますが、児童生徒の性教育の現状と財団法人母子衛生研究会が発行いたしました「ラブアンドボディ」についてお答えいたします。まず、性教育についてですが、小学校においては４年生の保健学習で心の発達と二次性徴という内容で４時間、５、６年生については心の健康と病気の予防という内容の中で、それぞれ３時間ずつ性教育を実施しております。中学校では保健学習の２次成長の発現と生殖器の発達、エイズとその予防等の内容で３年間に10時間程度の性教育を実施しております。この性教育を指導する教員でございますが、小学校においては学級担任、中学校では保健体育の教員が行います。また、必要に応じまして養護教諭が行うこともございます。
　次に、児童生徒の性教育に関するご質問の中の財団法人母子衛生研究会が発行した冊子「ラブアンドボディ」が学校に配付されるまでの流れについてお答えいたします。この冊子は、財団法人母子衛生研究会理事長から埼玉県健康福祉部こども家庭課に配付依頼がありました。埼玉県福祉部こども家庭課から思春期教育や思春期の健康問題の普及啓発用の活用資料といたしまして、配付依頼分と中学校２年生生徒分の冊子が各市町村の母子保健主管課に配付されたところであります。本市におきましては、保健センターですが、保健センターを通じまして教育委員会に送付されてまいりました。この冊子は、自分の体をよく知り、性について正確な知識を学ぶために作成されております。各中学校ではこの冊子の使用についていろいろ物議がありました。当市教育委員会におきましては、生徒の発達段階や実態を踏まえまして十分検討した結果、保健の教科書を使って性教育を指導することになりました。この冊子は生徒個々には配付いたしておりません。教育委員会といたしましては、児童生徒への性に関する指導が今後も学習指導要領に沿って適切に実施されるよう、各学校に指導してまいります。
　学校給食の関係でございます。学校給食と命の大切さ教育についてお答えいたします。学校給食につきましては、児童生徒の生きる力を育成することを基本といたしまして、教育の一環として実施しているものであります。具体的には児童生徒が生涯にわたって健康で生き生きとした生
P.272
活を送ることを目指しまして、一人一人が正しい食事のあり方や望ましい食習慣を身につけ、食事を通じてみずからの健康管理ができるようにすることであります。また、楽しい食事や給食活動を通じ、豊かな心を育成し、社会性を涵養することなどを目標としております。食の大切さ、命の大切さに関する指導につきましては、給食時間を利用いたしまして給食調理場の職員による学級訪問、全校児童生徒を対象といたしました給食週間において栄養士による直接指導、家庭に対しましては、食教育資料を毎月配付するなどの事業を実施しております。食の大切さ、ありがたさ、命の大切さとともに大切な食糧をむだにしないよう、積極的に指導してまいっております。また、現在地場産の野菜なども導入しておりますので、食を通してふるさとへの愛着と理解を深めるとともに、生きている野菜などに対し、実感できるような指導、ＰＲも行っております。
　以上です。
○加藤末勝　副議長　井上和憲議員の再質問を許します。
◆井上和憲　議員　それでは、再質問をいたします。
　児童生徒の健康問題、これは全体的に大変つかみどころのない幅広い問題でありますが、まず健康ということの定義といいますか、考え方、これもまた非常に難しいのですけれども、何回かこの場でも私発言しましたが、ＷＨＯでは肉体的に、精神的に、並びに社会的によい状態、これを健康と定義しております。社会的にということは、大変難しい問題というふうに今議論されておりますが、少なくとも肉体的に、精神的にということは、古くから言われる健全な身体には健全な精神が宿るという言葉がありますように、きちんとした健康な体、身体的な部分がまずできないことには精神も健全でなくなる、健康でなくなるということが言えるかと思います。
　そういったことの中では私たちは、人間は環境の動物とも言われておりますように、いろんな面で環境を整えるということも大事ですけれども、環境に適応していくという、体力ということが大切なことかと思います。先ほどもちょっと申し上げましたように、今私たちを含めまして特に少子高齢社会ということでは大人が子供におもねることが多い。大人が子供に言いたいことを言えない、言わないという状況が長く続いてきたために今大変な親子のバトル、いじめ問題、いろんなことが起こってしまっているという現状です。このことは、直視してすぐ対応しなければならないことでありますけれども、同時にこういったことになる根本的なところは何であるかということを今しっかりと意識してスタートを切らなければならないという時期にあろうかと思います。そういったことでは私たちは心身両面から、すなわち肉体的、精神的な面から免疫力をつけなくてはいけないということであります。
　そういったことで、つながってくるのは性教育ということに強く深くつながってくるわけでございます。今教育長の答弁の中にもありましたように、エイズなどのことが性教育の中に、あるいは健康教育の中に言葉として出てきましたが、先日私が所属している学会の学術講演会で財団法人性の健康医学財団の副会頭をしております松田静治博士、これは日本産婦人科学会の中の感
P.273
染症、エイズとか、Ｃ型肝炎とか、あるいは最近子宮頸がんもＨＰＶ、ヒューマン・パピロマ・ウイルスというビールスの感染症ということになってきていますけれども、そういったことの松田静治博士の講演会を聞くチャンスがありました。何と高校生の75％は、高校１年から３年生を通じてですけれども、75％、すなわち４人に３人はセックスの性交の経験者である。このことは皆さん既にお聞きになってもびっくりしないと思います。ああ、もうそんなものかな。さらに、私はびっくりしましたのは、その中の多くはセックスパートナーが複数である。複数といっても４人、５人といるということがこの財団法人で調査された結果を報告されました。このことが何を意味しているかというと、性のモラルというとらえ方をすればそちらがうんと変わってしまったなということと同時に極めて憂慮すべき問題は、ＳＴＤの問題であります。ＳＴＤといいますと、性感染症と言います。昔は性病と言いましたけれども、最近はエイズを含めた性にかかわる感染症、そして最近はその性の感染症があるべきところの、下半身にあるべきウイルスが上半身の口の中やのどにいるということなのです。これがゆゆしい問題になっているということ。極めて専門的な話になりましたが、こういったことではこの「ラブアンドボディ」という冊子は、極めて適切に記述されてありますので、副読本のような資料とすれば極めて適切かと思います。ただ、こういう価値のある適するものがあってもその取り扱いということを間違えればこれは大変なことになってしまうわけで、この取り扱いということを十分にするためにはまず生徒にこれが渡ってはだめだと思います。先ほど教育長が答弁いただきましたように、教育を担当する先生あるいは保護者、ここのところである程度のところをしっかりとまずポイントを押さえて次の段階で生徒にということにならなければならないと思います。この「ラブアンドボディ」を例にとりまして、これは大変適切な内容、表現がされております。
　私も仕事の関係で毎日少しかかわりを持っておりますけれども、この性教育のところで何で今性教育がさらに大切かということは、一般の児童生徒、思春期の子供たちは、世にあふれている非常に異常な表現をされたコミック誌だとか、ポルノ雑誌のノーマルでない、アブノーマルなことが強調されたことが頭に入ってしまって、ノーマルなところが欠けている。一足飛びにアブノーマルなところへ入ってしまっているところが問題なのです。ですから、今文部科学省が出している保健の本、そしてそれに基づいて先ほど教育長が答弁なされたそれに基づいた学校教育では、児童生徒はもう白けてしまうのです。抽象的でぴんとこない。何のこと言っているのかい。そういう点では、例えばこの「ラブアンドボディ」の中の言葉遣い、あるいは表現方法が過激ではなく、しかし過激に走ってしまった児童生徒にはこれを正常に引き戻す、ちょっと見てもいいような、興味引くような言葉遣いやあるいは文章や、あるいは絵が出ているなと、あるいは題材が取り上げられているなということで、大変価値があろうかと思います。
　そういったことで、こういう大変中庸を得た優良な補助教材があったとしても、取り扱いということが大変問題になるわけで、順序を間違えたらいけないということと、同じことを教育する
P.274
にも多分学校の担任の先生や父母の方が同じことを言ったのでは、あるいはとても言い切りにくい、あるいは言い切るだけの知識がない。ある言葉に愚かな者は体験に学び賢い者は歴史に学ぶという言葉がありますけれども、この自分の体験したことだけなんていうのはとんでもない間違いのこともあるし、この人類の歴史の中からいえば少ない偏った浅いものです。こういう学問的なことの裏づけのあることというのは、人類始まって以来営々と研究され、失敗を積み重ねた結果のことが定説として決まってあることでございますから、ある程度そういったことを修めた人がそういうことに携わるということが極めて大切かと思います。
　日本の九州の福岡県では、県挙げて教育委員会が学校の校医に正副をつけて、その副の方に産婦人科の医者をつけたという経緯がございます。そして、そこのところで性教育を進めたということがございますけれども、専門家がある事柄についてある言葉を発言した場合に、それを聞く児童生徒の受け取り方というものは違うわけです。そういったことから、この「ラブアンドボディ」の冊子のことに関しまして長々と大きい声で申し上げましたが、今回教育長にそういった取り組みといいますか、専門家を組み入れていく性教育のあり方ということが考えられないかどうか、こういうことについて最後にお聞きいたしまして、私の質問を終わりにさせていただきたいと思います。
○加藤末勝　副議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　まず、私は人間形成の基本は、つのつく年齢、いわゆる９歳までの教育にあると、ある先生から教えられました。これからの児童生徒の育成につきましては、社会の責任であると考えております。学校だけが教育の場ではありません。私は、まず家庭でのしつけ、学校での学力の習得、社会での集団規模、規律等の勉強により、次代を担う人間育成ができるのではないかと考えるところであります。今先生がおっしゃいました性教育につきまして次代を担う人間をつくる行為であります。ぜひ先生方のお力をおかりしまして、学校教育にもこの勉強をさせていきたいと思っております。
○加藤末勝　副議長　井上和憲議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午後４時００分）
○加藤末勝　副議長　以上で本日の日程は終了いたしました。
　明日20日は委員長報告作成のため休会、21日、22日及び23日は休日のため休会、24日は午前９時30分から本会議を開き、委員長報告、討論、採決、議案審議等を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.275
平成１４年　　９月　定例会（第３回）


△議事日程（９月２４日）
　開　　議
△日程第１　決算特別委員長報告（討論・採決）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第５１号議案　平成１３年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について　　　　　　　
　　　　　第５２号議案　平成１３年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について　
　　　　　第５３号議案　平成１３年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について　　　
　　　　　第５４号議案　平成１３年度上福岡市介護保険特別会計歳入歳出決算認定について　　　
　　　　　第５５号議案　平成１３年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について　　
　　　　　第５６号議案　平成１３年度上福岡市学校給食事業特別会計歳入歳出決算認定について　
　　　　　第５７号議案　平成１３年度上福岡市水道事業会計決算認定について　　　　　　　　　
　　　　　報告第１７号　決算特別委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△日程第２　常任委員長報告（討論・採決）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第４９号議案　専決処分の承認を求めることについて（上福岡市税条例の一部を改正する
　　　　　　　　　　　条例）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第５０号議案　専決処分の承認を求めることについて（平成１４年度上福岡市一般会計補
　　　　　　　　　　　正予算（第２号））　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　
　　　　　第５８号議案　平成１４年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案　　　　　　　　　
　　　　　第５９号議案　平成１４年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案　　　
　　　　　第６０号議案　平成１４年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案　　　　　
　　　　　第６１号議案　平成１４年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第１号）案　　　　　
　　　　　第６２号議案　平成１４年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案　　　　
　　　　　第６３号議案　平成１４年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第１号）案　　　
　　　　　第６４号議案　上福岡市びん沼サッカー場条例を制定することについて　　　　　　　　
　　　　　第６５号議案　上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて　　　　　　
　　　　　第６６号議案　上福岡市道路線の認定について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　報告第１８号　総務常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　報告第１９号　福祉・教育常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　報告第２０号　環境・都市常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△日程第３　議案審議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第７１号議案　上福岡市国民健康保険条例の一部を改正することについて　　　　　　　
△日程第４　議員提出議案審議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　議第９号議案　上福岡市議会議員定数条例を制定することについて　 　　　　　　　
　　　　　議第１０号議案　税制上の軽減措置等「ヒートアイランド対策」の推進を求める意見書に

P.276
　　　　　　　　　　　　ついて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△日程第５　閉会中の継続調査の申し出（常任委員会及び議会運営委員会）　　　　　　　　　　　
△日程第６　市長あいさつ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　閉　　会
………………………………………………………………………………………………………………………
△出席議員（２３名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員
　　　　　２０番　　小　高　時　男　議員　　　　２１番　　細　井　地　久　議員
　　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員
　　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席議員（１名）
　　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　関　口　　　充　　事　務　局　長　　　　　　綾　部　　　誠　　事 務 局 次 長
………………………………………………………………………………………………………………………
△地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　永　田　喜　雄　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　工　藤　哲　夫　　理　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報 室 長
　　　安　田　　　博　　理　　　　　事　　　　　　本　田　穂　積　　市民生活 部 長
　　　伊　藤　義　憲　　保健福祉 部 長　　　　　　長　島　直　行　　都市整備 部 長
　　　橋　本　広　治　　工事検査 室 長　　　　　　鈴　木　久　志　　水　道　部　長
　　　山　元　　　弘　　教 育 委 員 会　　　　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長
　　　　　　　　　　　　委　　員　　長

P.277
　　　島　村　　　栄　　教　育　次　長　　　　　　田　中　利　次　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　長
　　　中　野　　　武　　代表監査 委 員　　　　　　南　　　敏　夫　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



P.278
△開議の宣告（午前９時４０分）
○高橋行雄　議長　ただいまの出席議員は23人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成14年第３回定例会第23日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○高橋行雄　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　総務部長・小城哲生（私事都合のため１日）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　決算特別委員長報告（討論・採決）
△第５１号議案　平成１３年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について　　　　　　　　　　　
△第５２号議案　平成１３年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について　　　　　
△第５３号議案　平成１３年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について　　　　　　　
△第５４号議案　平成１３年度上福岡市介護保険特別会計歳入歳出決算認定について　　　　　　　
△第５５号議案　平成１３年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について　　　　　　
△第５６号議案　平成１３年度上福岡市学校給食事業特別会計歳入歳出決算認定について　　　　　
△第５７号議案　平成１３年度上福岡市水道事業会計決算認定について　　　　　　　　　　　　　
☆報告第１７号　決算特別委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
○高橋行雄　議長　日程第１、本定例会に提出されております第51号議案から第57号議案までの以上議案７件を一括議題といたします。
　報告第17号・決算特別委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　小高時男委員長。
　　　　　　　　　〔小高時男決算特別委員長登壇〕
◎小高時男　決算特別委員長　決算特別委員会審査報告書。
　平成14年第３回定例会において付託された第51号議案から第57号議案までの７議案について、平成14年９月９日、10日及び11日の３日間、上福岡市議会第１委員会室において委員会を開き、審査を終了したので、上福岡市議会議規則第103条の規定により報告いたします。
　付託事件、第51号議案・平成13年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について、第52号議案・平成13年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について、第53号議案・平成13年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について、第54号議案・平成13年度上福岡市介護保険特別会計歳入歳出決算認定について、第55号議案・平成13年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について、第56号議案・平成13年度上福岡市学校給食事業特別会計歳入歳出決
P.279
算認定について、第57号議案・平成13年度上福岡市水道事業会計決算認定について。
　委員会の構成は、お手元に配付してある報告書のとおりでございます。欠席委員はありませんでした。説明員は、お手元に配付してある報告書のとおりでございます。
　審査の概要及び結果。審査に当たっては、市長、水道事業管理者、教育委員会委員長、選挙管理委員会委員長、監査委員及び農業委員会会長並びにその委任を受けた者の出席を求め、付託された各事件について審査を行いました。主な質疑、討論及び結果は次のとおりです。
　第51号議案・平成13年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について、主な質疑はお手元に配付してある報告書のとおりでございます。討論は反対討論が１件、賛成討論が２件ありました。結果、第51号議案については採決の結果、起立多数により認定することにいたしました。
　第52号議案・平成13年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について、主な質疑はお手元に配付してある報告書のとおりでございます。討論はありませんでした。結果、第52号議案については、採決の結果、全会一致をもって認定することに決定いたしました。
　第53号議案・平成13年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について、質疑、討論はありませんでした。結果、第53号議案については採決の結果、全会一致をもって認定することに決定いたしました。
　第54号議案・平成13年度上福岡市介護保険特別会計歳入歳出決算認定について、主な質疑はお手元に配付してある報告書のとおりでございます。討論はありませんでした。結果、第54号議案については採決の結果、全会一致をもって認定することに決定いたしました。
　第55号議案・平成13年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について、主な質疑はお手元に配付してある報告書のとおりでございます。討論はありませんでした。結果、第55号議案については採決の結果、全会一致をもって認定することに決定いたしました。
　第56号議案・平成13年度上福岡市学校給食事業特別会計歳入歳出決算認定について、主な質疑はお手元に配付してある報告書のとおりでございます。討論は、賛成討論が１件ありました。結果、第56号議案については採決の結果、全会一致をもって認定することに決定いたしました。
　第57号議案・平成13年度上福岡市水道事業会計決算認定について、主な質疑はお手元に配付してある報告書のとおりでございます。討論はありませんでした。結果、第57号議案については採決の結果、全会一致をもって認定することに決定いたしました。
　平成14年９月24日。決算特別委員会委員長、小高時男。
　以上です。どうぞよろしくお願いいたします。
○高橋行雄　議長　委員長の報告に対し質疑を受けます。
　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　１点だけちょっと確認させていただきます。
　第52号議案は、こちらの方の報告書には平成12年となっていますけれども、これ平成13年です
P.280
か。誤りですね。
◎小高時男　決算特別委員長　今山口議員からご指摘がありました平成12年度が13年度ではないかというご指摘のとおりでございます。13年度にご訂正ひとつよろしくお願いします。どうも申しわけありませんでした。
○高橋行雄　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　第51号議案・平成13年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について討論を行います。
　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　決算特別委員会の報告について、第51号議案についての討論を行います。平成13年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について、反対の立場から討論を行います。日本共産党を代表して、反対の討論を行います。
　国の財政政策の破綻は、地方財政にも大きく影響を及ぼしています。不況対策として打ち出された金持ち減税は、市税収入の不足を生み出しました。審議の中でも明らかになったように、法人減税は１社当たり７万9,782円ですが、個人への減税は１万4,331円と、大きな差があります。しかし、市税を納めた個人、法人の現年度課税分に対する収納率は97.8％、滞納繰り越し分は21.1％と、昨年に比べ現年で0.3％、繰越金で1.7％と多くなり、税務課などの努力があったとはいえ、不況の中、生活費を割いても納税しようという市民の姿がはっきりと見えます。
　ところが、どうでしょうか。平成13年度の決算で、市は不用額で５億4,000万円も出し、平成14年度への繰り越しは何と８億3,305万1,000円にもなるというずさんさです。そもそも、不用額のうちの1,584万円は、日本共産党と無所属の議員が市民合意がないとして、当初予算のときに組み替え動議で桜通り線、開発道路である桜通り線、川越・上福岡道路が結局国の補助事業にも該当しない、また川越の了解もとれないということで、事業が執行できなかったための不用額でした。その上、人が財産と言われる福祉部門などでは、人件費を削減するという方針のもと、臨時雇用や短期雇用の職員を予定しておりましたけれども、この職員の待遇改善もしないままの応募で、この失業時代でも応募者がなく、1,700万円も不用額になりました。審議の中で、清掃センターのピット工の設計ミス問題は、この決算委員会の中でも審議を尽くしましたけれども、納得いくものではありませんでした。不用額の５億円を組み替え提案時に提案した交通安全対策や乳幼児医療費、30人学級の実現などに回したら、どれほど市民に喜ばれたかわかりません。
　世論に押されて、学区変更に伴う校名変更などの予算や、第二庁舎の改修は節減に努力した様子は見られますが、全体として開発優先、福祉、教育切り捨ての予算執行となっています。この中でも、我が党が主張して改善された学校のトイレ改修は、節水という効果も上げました。しかし、庁舎内の節電は効果が上がりませんでした。また、同和対策費も、地域改善対策特定事業に
P.281
係る国の財政上の特別措置に関する法律が終了したにもかかわらず、わずかな削減にとどまっています。市税の徴収率や国保、給食費の徴収率の向上を監査委員は指摘していますけれども、それよりもみずからむだな経費をなくし、無理な公共事業を中止することこそ求められているのではないでしょうか。
　５億円余の不用額に対し、市執行部の反省を促し、平成13年度の決算認定に反対といたします。
○高橋行雄　議長　福村光泰議員。
◆福村光泰　議員　第51号議案・平成13年度一般会計決算認定について、順正会として賛成討論をいたします。
　平成13年度の一般会計決算につきましては、９月９日、10日、11日の３日間の慎重審議を行った結果、長引く経済力の低迷にもかかわらず、各種の諸施策が展開されており、市民サービスの低下を招くこともなく、予算執行はおおむね所期の目的が達成されたものと判断できます。
　市財政全般について言えば、現在国は構造改革を進めている中で、国庫補助負担事業の廃止、縮減、これを踏まえた国庫補助負担金、地方交付税、税源移譲を含む税源配分のあり方を三位一体で検討することとしており、今後市財政に少なからずとも影響が出るものと考えられるところであります。
　市税が年々減少している昨今、税の負担公平の見地からも、収入未済額の解消に全力を尽くしていただきたく要望するとともに、まちづくり発展のために重点事業が山積していますが、健全な財政運営が行われるよう市当局にお願いし、賛成討論といたします。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　明和会を代表して、第51号議案に賛成の立場から討論を行います。
　平成13年度一般会計歳入歳出の決算は、地方交付税が前年度に比べて約３億4,700万円も減少するなど、厳しいものとなりました。
　決算の内容を見ますと、経費節減についていろいろと努力されたことがうかがわれ、また決算の認定を否定するような問題点はありません。
　桜通り線に関する予算が執行できなかったことが問題となっていますが、国の財政状況が逼迫しているため、新規事業については国の支援措置を確保することが容易ではなく、努力したものの、国の財政支援措置を受けることができなかったものです。なお、本年度じゅうには国の財政支援措置が決定するものと考えています。
　しかし、細かく点検すると、まだまだ経費を節減できるものがあると思われます。担当部門には、それぞれ幾つか申し上げてあるものがありますが、今後経費節減についてなお一層努力されることを期待して、本件の決算認定に賛成いたします。
○高橋行雄　議長　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　公明党を代表いたしまして、第51号議案・平成13年度上福岡市一般会計歳入歳
P.282
出決算認定について、賛成の立場から討論をいたします。
　当市の平成13年度決算は、歳入につきましては、自主財源の根幹をなす市税が減少傾向にあり、歳出については増加の傾向にあります。こうした状況の中、執行部は我が市のさらなる発展を願い、主要事業を初め緊急性の高い事業などを可能な限り実施し、最少の経費で最大の効果を上げるべく努力してまいりました。その結果、長引く不況の中でも財源を確保し、市民生活の向上を最優先に事業の推進が図られ、市政の発展に寄与されました。
　主要事業では、市街地再開発事業、清掃センター基幹改修事業の推進、そして高齢者福祉の充実、学校教育の充実等、積極的な事業展開をいたしました。
　また、決算収支の面から見ても、実質収支額が８億3,305万円の黒字となっています。財政力指数は前年を若干下回り、経常収支比率も前年比0.7％上昇するなど、財政状況がますます厳しくなる中、今後の市財政を考え、財政調整基金期末現在高が前年比7,260万円の増加を積み立てるなど、財政の健全化に努めております。まさに厳しい財政状況の中において、総じて健全財政が堅持されており、長期的な展望に立った上での行財政運営を高く評価するものであります。
　今後は、さらに行財政改革に取り組むとともに、新たな夢や希望をはぐくむまちづくりの新年度予算に期待し、第51号議案・平成13年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定に対して賛成討論といたします。
　以上。
○高橋行雄　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第51号議案・平成13年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について、この決算に対する決算特別委員長の報告は認定です。第51号議案は委員長の報告のとおり認定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○高橋行雄　議長　起立多数であります。
　よって、第51号議案は委員長の報告のとおり認定することに決定いたしました。
　第52号議案・平成13年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。

P.283
　ただいまの出席議員は22人です。
　第52号議案・平成13年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について、この決算に対する決算特別委員長の報告は認定です。第52号議案は委員長の報告のとおり認定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第52号議案は委員長の報告のとおり認定することに決定いたしました。
　第53号議案・平成13年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第53号議案・平成13年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について、この決算に対する決算特別委員長の報告は認定です。第53号議案は委員長の報告のとおり認定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第53号議案は委員長の報告のとおり認定することに決定いたしました。
　第54号議案・平成13年度上福岡市介護保険特別会計歳入歳出決算認定について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第54号議案・平成13年度上福岡市介護保険特別会計歳入歳出決算認定について、この決算に対する決算特別委員長の報告は認定です。第54号議案は委員長の報告のとおり認定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第54号議案は委員長の報告のとおり認定することに決定いたしました。
　第55号議案・平成13年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について討論を行います。

P.284
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第55号議案・平成13年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について、この決算に対する決算特別委員長の報告は認定です。第55号議案は委員長の報告のとおり認定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第55号議案は委員長の報告のとおり認定することに決定いたしました。
　第56号議案・平成13年度上福岡市学校給食事業特別会計歳入歳出決算認定について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22名です。
　第56号議案・平成13年度上福岡市学校給食事業特別会計歳入歳出決算認定について、この決算に対する決算特別委員長の報告は認定です。第56号議案は委員長の報告のとおり認定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第56号議案は委員長の報告のとおり認定することに決定いたしました。
　第57号議案・平成13年度上福岡市水道事業会計決算認定について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22名です。
　第57号議案・平成13年度上福岡市水道事業会計決算認定について、この決算に対する決算特別委員長の報告は認定です。第57号議案は委員長の報告のとおり認定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第57号議案は委員長の報告のとおり認定することに決定いたしました。

P.285
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　常任委員長報告（討論・採決）
△第４９号議案　専決処分の承認を求めることについて（上福岡市税条例の一部を改正する条例）　
△第５０号議案　専決処分の承認を求めることについて(平成１４年度上福岡市一般会計補正予算(第
　　　　　２号））
△第５８号議案　平成１４年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案　　　　　　　　　
△第５９号議案　平成１４年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案　　　
△第６０号議案　平成１４年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案　　　　　
△第６１号議案　平成１４年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第１号）案　　　　　
△第６２号議案　平成１４年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案　　　　
△第６３号議案　平成１４年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第１号）案　　　
△第６４号議案　上福岡市びん沼サッカー場条例を制定することについて　　　　　　　　
△第６５号議案　上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて　　　　　　
△第６６号議案　上福岡市道路線の認定について
☆報告第１８号　総務常任委員会審査報告
☆報告第１９号　福祉・教育常任委員会審査報告
☆報告第２０号　環境・都市常任委員会審査報告
○高橋行雄　議長　日程第２、本定例会に提出されております第49号議案、第50号議案、第58号議案から第66号議案の以上11件を一括議題といたします。
　各常任委員会の審査報告を行います。
　初めに、報告第18号・総務常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　田中雍規委員長。
　　　　　　　　　〔田中雍規総務常任委員長登壇〕
◎田中雍規　総務常任委員長　それでは、報告第18号でございますけれども、総務常任委員会審査報告をさせていただきます。
　平成14年第３回定例会において付託された下記事件について、平成14年９月12日に上福岡市議会第１委員会室において委員会を開き、審査を終了したので、上福岡市議会会議規則第103条の規定により報告をいたします。
　１、付託事件、第49号議案・専決処分の承認を求めることについて（上福岡市税条例の一部を改正する条例）、第50号議案・専決処分の承認を求めることについて（平成14年度上福岡市一般会計補正予算（第２号））、第58号議案・平成14年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案。
　２、委員会の構成、お手元の報告書のとおりでございます。３番目、欠席委員、土屋昭太郎委
P.286
員、４番目としまして説明員、これも報告書のとおりでございます。
　５、審査の概要及び結果、審査に当たっては、市長及び教育委員会委員長並びにその委任を受けた者の出席を求め、付託された各事件について審査を行いました。
　主な質疑、討論及び結果については、次のとおりでございます。第49号議案・専決処分の承認を求めることについて（上福岡市税条例の一部を改正する条例）、質疑、討論は報告書のとおりでございます。結果、第49号議案については、採決の結果、全会一致をもって承認することに決定いたしました。
　次に、第50号議案・専決処分の承認を求めることについて（平成14年度上福岡市一般会計補正予算（第２号））、質疑、討論は報告書のとおりでございます。結果、第50号議案のうち、本委員会に付託された事項については、採決の結果、起立多数をもって承認することに決定いたしました。
　次に、第58号議案・平成14年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案、質疑、討論は報告書のとおりでございます。結果、第58号議案のうち本委員会に付託された事項については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　平成14年９月24日。総務常任委員会委員長、田中雍規。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　委員長の報告に対し質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　質疑を終了いたします。
　次に、報告第19号・福祉・教育常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　井上和憲委員長。
　　　　　　　　　〔井上和憲福祉・教育常任委員長登壇〕
◎井上和憲　福祉・教育常任委員長　それでは、福祉・教育常任委員会審査報告を行います。
　平成14年第３回定例会において当委員会に付託されました第50号議案ほか６件、合計７件につきまして、平成14年９月13日に上福岡市議会第１委員会室において委員会を開き、審査を終了いたしましたので、上福岡市議会会議規則第103条の規定により報告いたします。
　付託事件は第50号議案・専決処分の承認を求めることについて（平成14年度上福岡市一般会計補正予算（第２号））、第58号議案・平成14年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案、第59号議案・平成14年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案、第60号議案・平成14年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案、第61号議案・平成14年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第１号）案、第63号議案・平成14年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第１号）案、第65号議案・上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについての以
P.287
上７件でございます。
　委員会の構成は、お手元の報告書のとおりでございます。欠席委員はございませんでした。説明員につきましては、お手元の報告書のとおりでございます。
　次に、審査の概要及び結果につきまして報告いたします。審査に当たりましては、市長及び教育委員会委員長並びにその委任を受けた者の出席を求め、付託されました各事件について審査を行いました。主な質疑及び結果につきましては、議案ごとにご報告申し上げます。
　第50号議案・専決処分の承認を求めることについて（平成14年度上福岡市一般会計補正予算（第２号））、主な質疑は報告書のとおりでございます。反対討論が一つございました。第50号議案について採決の結果、起立多数により承認をすることに決定いたしました。
　次に、第58号議案・平成14年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案につきまして、極めて活発な質疑が行われましたが、主な質疑はお手元の報告書のとおりでございます。討論は、賛成討論一つございました。採決の結果につきましては、第58号議案のうち当委員会に付託されました事項について採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　次に、第59号議案・平成14年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案につきまして、主な質疑は報告書のとおりでございます。討論はなく、第59号議案については採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　次に、第60号議案・平成14年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案について、質疑、討論はなく、第60号議案について採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　次に、第61号議案・平成14年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第１号）案につきまして、主な質疑は報告書のとおりでございます。討論はなく、第61号議案について採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　次に、第63号議案・平成14年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第１号）案について、質疑、討論はなく、第63号議案については採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　次に、第65号議案・上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて、主な質疑は報告書のとおりでございます。賛成討論が一つあり、採決の結果、第65号議案については全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　平成14年９月24日。福祉・教育常任委員会委員長、井上和憲。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　委員長の報告に対し質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　質疑を終了いたします。

P.288
　次に、報告第20号・環境・都市常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　細井地久委員長。
　　　　　　　　　〔細井地久環境・都市常任委員長登壇〕
◎細井地久　環境・都市常任委員長　環境・都市常任委員会の審査報告を行います。
　平成14年第３回定例会において当委員会に付託された議案について、平成14年９月13日に上福岡市議会第２委員会室において委員会を開き、審査を終了したので、上福岡市議会会議規則第103条の規定により報告いたします。
　付託を受けた議案を申し上げます。第58号議案・平成14年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案のうち所管部門、第62号議案・平成14年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案、第64号議案・上福岡市びん沼サッカー場条例を制定することについて、第66号議案・上福岡市道路線の認定について、以上４件であります。
　委員会の構成については、お手元に配付しております報告書のとおりであります。欠席委員はありません。説明員は、お手元に配付してあります報告書のとおりでございます。
　審査の概要及び結果を申し上げます。審査に当たっては、市長及びその委任を受けた者の出席を求め、付託された各事件について審査を行いました。
　審査の結果を申し上げます。第58号議案・平成14年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案、第62号議案・平成14年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案、第64号議案・上福岡市びん沼サッカー場条例を制定することについて、第66号議案・上福岡市道路線の認定について、いずれも討論がなく、４議案とも全会一致をもって原案のとおり可決されました。なお、質疑の概要はお手元に配付してあります報告書に記載をいたしております。
　以上で報告を終わります。
○高橋行雄　議長　委員長の報告に対し質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　質疑を終了いたします。
　以上で各常任委員長の報告に対する質疑を終了いたします。
　第49号議案・専決処分の承認を求めることについて（上福岡市税条例の一部を改正する条例）について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第49号議案・専決処分の承認を求めることについて（上福岡市税条例の一部を改正する条例に
P.289
ついて）、本件に対する総務常任委員長の報告は承認です。第49号議案は委員長の報告のとおり承認することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第49号議案は委員長の報告のとおり承認することに決定いたしました。
　第50号議案・専決処分の承認を求めることについて（平成14年度上福岡市一般会計補正予算（第２号））について討論を行います。
　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　第50号議案・専決処分の承認を求めることについて（平成14年度上福岡市一般会計補正予算（第２号））につきまして、日本共産党を代表して反対の立場で討論を行います。
　この議案は、健康保険法の一部改正による老人医療電算システムの修正です。健康保険法の改正は、さきの国会で医療関係者を初め、多くの国民の反対の中で可決した医療改悪法です。上福岡市議会では、国民皆保険制度を崩す医療保険制度改革に反対する意見書を国会に提出し、議会の意思を示しました。
　９月13日付の官報に記載されております「政治資金収支報告書2001年」によりますと、今回の医療改悪を進めた自民党と小泉首相など厚生族議員に医薬業界の６政治団体、つまり日本医師連盟、日本歯科医師連盟、日本薬剤師連盟、日本看護連盟、製薬産業政治連盟、日本薬業政治連盟から総額で29億円近い政治献金が流れていたことがわかりました。これら政治団体の献金は、医療保険財政を原資としており、公的資金の還流と言えるものです。このような状況のもとで、住民に重い負担を押しつける問題のある議案です。臨時議会を開くなどして住民の利益について論議するべきところであるにもかかわらず、専決処分にしたことは議会の意思を無視したやり方です。
　以上の点で、専決処分の承認について反対いたします。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　明和会を代表して、第50号議案に賛成の立場から討論を行います。
　本議案は、健康保険法の一部を改正する法律が制定され、本年10月１日から施行されることになった以上、当然実行しなければならないものであり、臨時議会を招集して審議する内容のものではありません。国の法律に反対することは自由ですが、制定された法律に従って事務を進めるのは地方自治体の責務であり、当然のことです。
　よって、本案は何ら問題はなく、賛成いたします。
○高橋行雄　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。

P.290
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22名です。
　第50号議案・専決処分の承認を求めることについて（平成14年度上福岡市一般会計補正予算（第２号））について、本件に対する総務常任委員長及び福祉・教育常任委員長の報告は承認です。第50号議案は両委員長の報告のとおり承認することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○高橋行雄　議長　起立多数であります。
　よって、第50号議案は両委員長の報告のとおり承認することに決定いたしました。
　第58号議案・平成14年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案について討論を行います。
　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　一般会計補正予算に無所属議員として反対の立場から討論いたします。
　所属委員会における所管事項については賛成をいたしましたけれども、今回の補正予算の中に盛り込まれております上野台団地の建て替えに伴う市の総合的な開発計画の中に、子供を守る視点というものが欠如していると考え、今回の補正予算については反対とさせていただきます。
　特に国有地取得に関する事業の利用計画の中に、市の駐車場の建設というような計画が盛り込まれているわけですけれども、この駐車場に指定されている用地は現在緑地であり、子供の遊び場であるということが明確になっています。ところが、こうした緑地及び子供の遊び場に対する保全の観点ということが全く欠如したまま駐車場建設が前面に押し出されています。
　このことは、各種市民要望や都市マスタープランに盛り込まれた基本的な理念と整合性を全く持たないものであるというふうに考えています。さらに、安全問題というふうなことから、大きな問題が残っているというふうに思います。
　現在中央児童館には登録児童95名、一般児童26名が通園しており、この施設を駐車場と道路で囲ってしまうというあり方が、この安全性という問題を考えたときに妥当ではないということについては明らかだろうというふうに思います。早急にこの駐車場建設の利用計画そのものの一部凍結か、もしくは中央児童館施設の上野台小学校隣接地への移設を計画すべきであるというふうに考えます。このような緑地及び子供の遊び場に対する保全というふうな計画がないまま現計画を進めるというようなあり方には反対いたします。
　以上です。
○高橋行雄　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　第58号議案・平成14年度一般会計補正予算（第３号）案について、日本共産党を代表し、賛成討論を行います。
　この補正予算は、13年度決算確定に伴う補正が中心で歳入では地方特例交付金、地方交付税、国庫支出金、繰越金などを最終的に補正したものとなっております。このうち地方交付税では、
P.291
基準財政需要額の高齢者保健福祉費の補正係数の変更による影響で地方交付税全体で1,889万円の減少となっています。地方交付税について、国は今後地方交付税の制度の持つ財源保障機能を廃止し、また小泉首相は地方交付税の大幅削減を発言するなど、地方自治体にとって重要な財源である地方交付税制度が大きく変わっていく危険性があります。現行の地方交付税制度の根幹である財政調整機能と財源保障機能を維持させることは、自治体にとって死活問題であり、国の一方的な都合によって地方交付税や国庫支出金の制度改変や大幅な削減が行われるならば、市民生活全般に著しい困難をもたらすことは明らかであります。
　一方、歳出では防災対策上からも重要であり、地域の要求として長年待たれていた（仮称）北野公園の実現に向けた公園整備事業、教育相談室整備事業や公債費の繰上償還などが含まれております。旧第２小学校の取り壊しに伴って新たに教育相談室を建設し、不登校児童生徒対策などの教育相談を充実させることは歓迎できるものであります。
　総括質疑や委員会審議、一般質問で論議が交わされた教育相談室のリース方式は市として初めての方法で、民間資金による高い利子、補修などを含めた契約内容、10年の長期の債務負担行為による帳簿上にあらわれない借金など長期的に見て市民の利益になるかどうか不明であります。こうした手法は、今後十分に研究することが必要であることを指摘して賛成討論といたします。
　以上です。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　明和会を代表して、第58号議案に賛成の立場から討論を行います。
　この補正予算のうち、北野地区公園建設は長い間の懸案事項でありました。また、都市計画道路用地の取得は上福岡市にとって極めて有利な内容のもので、地権者の厚意に感謝するとともに担当部門の努力に敬意を表します。その他、旧第２小学校敷地の取得のための鑑定、西口再開発のための開発公社所有地の買い戻しなど当然実行しなければならないものです。その他、この補正予算に計上されたものについても何ら問題はなく、本案に賛成いたします。
○高橋行雄　議長　福村光泰議員。
◆福村光泰　議員　順正会を代表し、第58号議案・平成14年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案について賛成討論を行います。
　本補正予算は、歳入歳出総額１億4,447万2,000円を追加した予算となっています。歳入面では平成13年度決算の確定により、前年度繰越金は３億8,305万1,000円の増額となっていますが、反面、これまでは毎年増額補正を行ってきた普通交付税は1,889万1,000円の減額となっており、今後の歳入不足はさらに厳しさを増してくるものと思われます。
　こうした中で、長年の懸案となっていました北野地区の公園の整備に向けた関係経費や再開発事業の推進を図るための取り組みが行われています。さらに、多目的施設管理棟及び教育相談室の設置につきましては、財政状況を踏まえ、財源の分散化を図るため建物のリース化を図るなど、
P.292
市として新たな手法の取り組みもなされており、財源不足への対応も図られていますが、最大限事業効果を得られるよう要望し、賛成討論といたします。
○高橋行雄　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第58号議案・平成14年度上福岡市一般会計補正予算（第３号）案について、本案に対する各常任委員長の報告は原案可決です。第58号議案は各委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○高橋行雄　議長　起立多数であります。
　よって、第58号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第59号議案・平成14年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第59号議案・平成14年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案について、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第59号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第59号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第60号議案・平成14年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第60号議案・平成14年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案について、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第60号議案は委員長の報告のとおり決定する
P.293
ことに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第60号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第61号議案・平成14年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第１号）案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第61号議案・平成14年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第１号）案について、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第61号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第61号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第62号議案・平成14年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第62号議案・平成14年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案について、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第62号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第62号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第63号議案・平成14年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第１号）案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。

P.294
　ただいまの出席議員は22人です。
　第63号議案・平成14年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第１号）案について、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第63号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第63号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第64号議案・上福岡市びん沼サッカー場条例を制定することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22名です。
　第64号議案・上福岡市びん沼サッカー場条例を制定することについて、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第64号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第64号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第65号議案・上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第65号議案・上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第65号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第65号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第66号議案・上福岡市道路線の認定について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。

P.295
　ただいまの出席議員は22名です。
　第66号議案・上福岡市道路線の認定について、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第66号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第66号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第３　議案審議
△第７１号議案　上福岡市国民健康保険条例の一部を改正することについて
○高橋行雄　議長　日程第３、市長から議案が追加提出されました。
　第71号議案・上福岡市国民健康保険条例の一部を改正することについてを議題といたします。
　事務局、議案朗読。
◎綾部誠　事務局次長　
　　第71号議案・上福岡市国民健康保険条例の一部を改正することについて
　上福岡市国民健康保険条例の一部を別紙案のとおり改正したいので、議会の議決を求める。
　　平成14年９月３日提出
　　　　　　　　上福岡市長　武　藤　　　博
○高橋行雄　議長　提出議案の説明を求めます。
　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、追加議案といたしまして提出いたしました第71号議案・上福岡市国民健康保険条例の一部を改正することについてでありますが、健康保険法等の一部を改正する法律が平成14年８月２日に公布されたことに伴い、関係規定を整備する必要が生じたため、この案を提出するものであります。
　改正の主な内容は、平成14年10月１日から70歳以上の者の一部負担金を１割とすること、70歳以上の一定以上所得者及び３歳未満の乳幼児で一部負担金を２割とすること、平成15年４月１日から退職被保険者の一部負担金を３割とすることなどであります。よろしくお願いいたします。
　以上であります。
○高橋行雄　議長　お諮りいたします。
　ただいま議題となっております第71号議案については、会期を定めた後に提出された議案です。よって、上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕

P.296
○高橋行雄　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　第71号議案について質疑を受けます。
　直ちに質疑を受けます。
　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　それでは、上福岡市国民健康保険条例の一部を改正する条例案、この条例案によりますと３歳未満児は３割から２割に引き下げられますけれども、乳幼児医療の助成制度の関連についてお尋ねいたします。
　まず、第１点に今回の負担割合の引き下げによって乳幼児の医療費助成制度における節減額はどの程度というふうに推定されているか、まず１点。
　それからまた、通院を１歳拡大するために必要な額は幾らになるか、あわせてお答えいただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　ただいまのご質問であります。
　３割から２割に引き下げられるという形になりますと、約2,937万円の減というふうに考えてございます。
　また、通院を１歳引き上げるという形になりますと、1,394万円というのが現状におきます想定額でございます。
○高橋行雄　議長　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　もう一点、ご一緒にお尋ねすればよかったのですけれども、例えばこれ就学前まで拡大した場合幾らぐらいの費用があれば足りるというふうに判断されますか。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　就学前まで拡大という形をとりますと、約2,800万円と想定しております。
○高橋行雄　議長　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　2,800万円ということで、そこでお伺いいたします。これは、市長にご答弁いただければというふうに思うのですけれども、市では現在通院を１歳ずつ拡大して保護者から大変ありがたいという声が聞かれる反面、１歳ずつ拡大して、しかも６月からの実施ですと４月、５月生まれの乳幼児は対象外、６月、７月、８月生まれの子供は１カ月から３カ月間のみの対象となって、保護者から不満の声も聞かれるわけでございます。
　こうした状況を考えますと、財政的には大変厳しいということは承知しておりますけれども、来年度思い切って小学校就学前まで拡大するべきではないかというふうに思っておりますけれども、市長のお考えをお伺いいたします。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　これは、幾つかの私としては軽減なったので、助かったなというふうに思っているの
P.297
ですが、実質的に幼児医療就学前までということを考えますと、今プラス・マイナスすると幾らか残る状態です。ただ、問題なのは今質問者もご指摘のとおり、４歳、５歳あるいは６歳、７歳、８歳の子供たちの待遇が非常に不公平だと。当然条例改正をしないといけないのかなというふうに思っています。ということは、公平性を保つためには４月１日実施というような方法をとれば、また違ってくるのかなというふうに思っておりますが、いずれにいたしましても非常に財政的には厳しい状況です。
　新聞でもご存じのとおり、固定資産が55％の約15％の減というようなことも新聞等できょうも出ておりますけれども、そういうことを勘案して、ただ私の公約といいましょうか、政策の一端として幼児に対する医療、あるいは生活環境整備というものをしっかりとつくっていくというお約束をしておりますので、いつこの条例を改正して実質的にいつから執行したらいいのか、その点もあわせてしっかりと議論しておきたいというふうに思っています。
　特に４月に例えば実施した場合、非常に手続が常に１カ月半から２カ月ぐらいかかる。では、前倒しでやるかというようなこともしっかりと議論して取り組んでみたいなというふうには思っています。そういう意味で、新年度予算いろいろと議論をしながら質問者の言われているような方法がとれる状況をつくっていきたいと、このように思っておりますので、よろしくお願いいたします。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　それでは、この国が健康保険法を一部改正のために伴っているわけなのですけれども、実際にこれからこの改正によって対象となる70歳から74歳までの市内の対象者は何人ぐらいか。それと、一律１割と２割負担ということで高額者についてはなると思うのですけれども、その対象もわかりましたら教えてください。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　総数で直近のデータから見ますと、総人員的には5,498名です。それで、ご質問のありました１割、２割の負担関係でございますが、２割負担予定という形が8.99％で494名が想定されております。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　ありがとうございます。
　それと、もう一点は70歳以上のこの改正によって窓口での支払い、患者負担がふえるようになると思うのですけれども、現在今一律で850円を窓口で一般の場合払うことになっていると思うのですけれども、これがこの改正によってどのように支払い方法が変わるのか教えてください。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　支払いの関係でございますけれども、合算という形がございまして、医療機関では定まった金額をお支払いいただきまして、限度額等につきましてはその後各医療機関か
P.298
らの請求に基づきまして合算いたしまして、限度額以上のものについては還付していくという方法でございます。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　例えば一般の場合、今現在は850円を支払うということで限度額が3,200円ということになっているのではないかと思うのですけれども、これは実際にこの条例改正が通った場合にこれがどのように、要するに本人が最高限度額でいえばどのようになるのかということで、具体的に教えていただけますか。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　現状におきましては、低所得者１、２という形で分かれておりますが、この方につきましては各外来個人ごとに8,000円という金額になります。自己負担限度額につきましては、入院の場合につきましては、現状におきまして老齢年金受給者１万5,000円、これは変わらずです。それと、住民税非課税、こちらの方につきましても２万4,600円の入院という形で変更なしという形。ただ、低所得者関係におきまして、老齢年金受給者につきましては約15％程度の拡大という形になっております。
　以上です。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　私は一般の場合も含めてと質問したのですけれども、一般の場合はたしか資料見ましたら１万2,000円が限度額ではないかと思うのですけれども、その点でよいかどうかちょっと確認させていただきます。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　どうも申しわけございませんでした。
　一般の場合は１万2,000円という形でございます。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　最後になりますけれども、今窓口で支払っているわけなのですけれども、これが限度額を超えても、改正案でいきますと窓口で払うことになって、後で償還払いですか、償還制度という形になると思うのですけれども、その辺の仕組みというのか、支払いと還付ですか、それの関係を限度額を超えた場合にどのようにそれが患者に戻ってくるのかということの仕組みを教えていただけますか。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　窓口でお支払いいただきまして、それが医療機関からレセプトという形で保険者の方に請求が参ります。その時期に応じまして、各個人ごとの医療機関、これを全部名寄せいたしまして、その金額をもって対象限度額と比較して、それ以上に超えている場合におきましては還付と、償還という形で実施していく予定としております。

P.299
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　そうしますと、これはもし限度額を超えた場合には自動的に本人に支払うような方法なのか、それとも申請方式なのか、その点だけ確認をさせてください。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　原則的にはご本人の申請という形になりますが、やはりご本人の方がなかなかわからないという部分がございますので、レセプトが戻ってきた段階で名寄せいたしまして、対象者の方にはこちらから通知をして申請をいただくという形を現状で考えています。
　以上です。
○高橋行雄　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　それでは、第71号議案・上福岡市国民健康保険条例の一部を改正することについての日本共産党を代表いたしまして、反対討論を行います。
　この条例の改正は、国会で健康保険法の一部改正が７月25日に自民、公明、保守の与党３党が委員会の審議途中で審議を打ち切って採決を強行し、26日の参議院本会議で成立した法案に基づくものです。この健康保険法の改悪の影響で、国民はおよそ１兆5,100億円の負担増になり、受診抑制につながるということで心配をしております。条例改正で、例えば70歳以下に比べて70歳以上の高齢者の負担割合が高くなっております。高齢者の一般の人の場合、窓口で現在定額の850円を払えばよかったわけですが、改正後は１割負担になるため、ある患者の例でいいますと850円から1,020円に、それで850円でできていた検査も2,600円にもなります。限度額も3,200円から改正後は１万2,000円と約４倍の負担増になります。低所得者の場合も、月に3,200円から8,000円に負担増になる内容です。しかも、限度額以上は一たん窓口で払い、償還方式で戻されるということですから、このような煩雑な方法は高齢者にとって負担の上乗せです。これでは、高齢者は病院に行く回数を減らし、病気が悪化してから病院に行くことになるため、手おくれになる心配もあります。
　また、今回国の健康保険法の改悪には高齢者の医療制度の創設が盛り込まれています。これが実施されますと、75歳以上の高齢者から保険料を集めることにもなり、ますます国民に痛みを押しつけるものです。この健康保険条例の改正は、医療関係の影響だけではなく、経済への影響も心配されています。今後予想される年金給付の削減、雇用保険料の値上げなどでリストラなどで家計の収入が減るのに負担はふえて、ますます消費の落ち込みが心配されます。今やるべきことは国民に負担を押しつけるやり方ではなく、国の国庫負担分を引き上げることです。そのために
P.300
自治体から意見を上げていただきたい、このことを述べまして反対討論といたします。
○高橋行雄　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第71号議案・上福岡市国民健康保険条例の一部を改正することについて、本案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○高橋行雄　議長　起立多数であります。
　よって、第71号議案は原案のとおり可決されました。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時００分
　　　再　開　午前１１時１５分
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第４　議員提出議案審議
△議第９号議案　上福岡市議会議員定数条例を制定することについて
△議第１０号議案　税制上の軽減措置等「ヒートアイランド対策」の推進を求める意見書
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　日程第４、議員から議案が追加提出されました。
　議第９号議案・上福岡市議会議員定数条例を制定することについてを議題といたします。
　事務局、議案朗読願います。
◎綾部誠　事務局次長　
　　議第９号議案・上福岡市議会議員定数条例を制定することについて
　上福岡市議会議員定数条例を別紙案のとおり制定したいので、地方自治法第112条及び上福岡市議会会議規則第14条の規定により提出します。


　　平成14年９月18日
　　　提出者　　上福岡市議会議員　　細　井　地　久
　　　賛成者　　上福岡市議会議員　　井　上　和　憲　　　小　高　時　男
　　　　　　　　　　　　　　　　　　粕　谷　正　臣　　　石　山　皓一郎
　　　　　　　　　　　　　　　　　　野　沢　裕　司　　　山　川　寿美江
　　　　　　　　　　　　　　　　　　鈴　木　　　実　　　岩　崎　公　夫

P.301
　　　　　　　　　　　　　　　　　　足　立　志津子　　　山　口　公　悦
　　　　　　　　　　　　　　　　　　岸　川　彌　生　　　金　澤　知恵子
　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 高　橋　順　子　　　青　山　博　明
　　　　　　　　　　　　　　　　　　鈴　木　啓太郎
　　上福岡市議会
　　議　　　　長　　高　橋　行　雄　様


○高橋行雄　議長　議第９号議案の説明を求めます。
　細井地久議員。
　　　　　　　　　〔21番細井地久議員登壇〕
◎細井地久　議員　上福岡市議会議員定数条例を皆様のお手元に配付いたしました案文のとおり制定いたしたく、地方自治法第112条及び上福岡市議会会議規則第14条の規定に基づき、提案いたします。
　提出者は、私細井地久、賛成者は井上和憲、小高時男、粕谷正臣、石山皓一郎、野沢裕司、山川寿美江、鈴木実、岩崎公夫、足立志津子、山口公悦、岸川彌生、金澤知恵子、高橋順子、青山博明、鈴木啓太郎の各議員であります。
　提案理由を申し上げます。地方分権の推進を図るための関係法律の整備に関する法律（平成11年法律第87号）が平成11年７月16日に公布されました。この法律の制定により、地方自治に関する多くの法律が改正されました。地方自治法につきましても、市町村議会の議員定数を定めた91条の改正が行われ、平成15年１月１日より施行されます。現行の地方自治法第91条では、人口５万人以上15万人未満の市の議員定数は36人と定められています。しかし、同91条２項で議員の定数は条例で特にこれを減少することができる旨の定めがあり、多くの市町村議会でこの規定により、定数を減少させる条例を制定しています。本市の場合も上福岡市議会議員の定数を減少する条例により、議員定数を24人としています。しかし、平成15年１月１日から施行される地方自治法第91条では、市町村議会の議員の定数は条例で定めるものとする旨規定され、人口５万以上10万未満の市は上限を30人とする範囲内で条例で議員定数を定めることになりました。
　以上のことから、現行の上福岡市議会議員の定数を減少する条例を廃止し、新たに上福岡市議会議員定数条例を制定することが必要となりました。議員定数は現在と同じ24人でよいと考えます。皆様のご賛同いただきますようよろしくお願い申し上げます。
○高橋行雄　議長　お諮りいたします。
　ただいま議題となっております議第９号議案については、会期を定めた後に提出された議案です。よって、上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕

P.302
○高橋行雄　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　議第９号議案について質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　それでは、順正会を代表しまして上福岡市議会議員定数条例を制定することについてに対し、反対の立場から討論を行います。
　本条例は、地方分権の推進を図るための関係法律の整備等に関する法律に基づき、地方自治法の一部改正により、人口５万以上10万未満の市、30人の規定から現定数の24名を定めたと考えますが、順正会としては現定数24名からさらに減らすべきと考えます。数名の減数は、何ら議会運営に支障を来すことは全く考えられず、今日の地方自治体のまことに厳しい財政状況を考えれば減らすべきであります。
　以上の理由から、順正会は本条例に反対いたします。
○高橋行雄　議長　他に討論ございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22名です。
　議第９号議案・上福岡市議会議員定数条例を制定することについて、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○高橋行雄　議長　起立多数であります。
　よって、議第９号議案は原案のとおり可決されました。
　次に、議第10号議案・税制上の軽減措置等「ヒートアイランド対策」の推進を求める意見書についてを議題といたします。
　事務局、議案朗読お願いします。
◎綾部誠　事務局次長　
　　議第10号議案・税制上の軽減措置等「ヒートアイランド対策」の推進を求める意見書について
　税制上の軽減措置等「ヒートアイランド対策」の推進を求める意見書を別紙案のとおり上福岡市議会会議規則第14条の規定により提出します。


　　平成14年９月18日
　　　提出者　　上福岡市議会議員　　岸　川　彌　生

P.303
　　　賛成者　　上福岡市議会議員　　金　澤　知恵子　　　高　橋　順　子
　　　　　　　　　　　　　　　　　　田　中　雍　規　　　大　島　国太郎
　　　　　　　　　　　　　　　　　　五十嵐　正　明　　　小坂部　政　勝
　　　　　　　　　　　　　　　　　　福　村　光　泰　　　青　山　博　明
　　　　　　　　　　　　　　　　　　細　井　地　久　　　井　上　和　憲
　　　　　　　　　　　　　　　　　　小　高　時　男　　　石　山　皓一郎
　　　　　　　　　　　　　　　　　　野　沢　裕　司　　　粕　谷　正　臣
　　　　　　　　　　　　　　　　　　鈴　木　啓太郎　　　山　川　寿美江
　　　　　　　　　　　　　　　　　　鈴　木　　　実
　　上福岡市議会
　　議　　　　長　　高　橋　行　雄　様


○高橋行雄　議長　議第10号議案の説明を求めます。
　岸川彌生議員。
　　　　　　　　　〔23番岸川彌生議員登壇〕
◎岸川彌生　議員　案文の朗読をもって説明とさせていただきます。
　税制上の軽減措置等「ヒートアイランド対策」の推進を求める意見書（案）
　近年、都市部の気温が郊外より高くなるヒートアイランド現象が進行している。ヒートアイランド現象は都市化に伴う緑地・水辺等の減少、交通機関や高層ビル等の集積・集中、そしてそれらによるエネルギー消費の人工排熱の増大等によるものとされ、夏季期間における熱帯夜や乾燥化の進行、冬季期間における大気汚染の進行などの諸状況をもたらしている。また、夏季期間における都市部で頻発している集中豪雨との関連も指摘されている。
　より具体的には、人口の過密化や交通網の集中による単位面積当たりの排熱量の増加、自動車やエアコンから出る廃熱の増加、緑地部の減少に伴う地表面および植物からの水分の蒸発量の減少、高層建物の集中に伴って起こる多重反射による加熱、アスファルトなど都市を構成する物質が持つ熱の蓄積効果の拡大などによるとされている。
　これらのヒートアイランド現象に対して、これまでも各種の対策が関係省庁や地方公共団体等で実施されてきているが、根本的な対応となっているとは言い難いといわざるを得ない。
　政府として、早急にヒートアイランド現象の研究・調査・分析を進め、そのメカニズムを解明していく必要がある。また同時に、ヒートアイランド現象緩和のために必要な諸措置を実施すべきである。
記
　　１　ヒートアイランド現象の研究・調査・分析を進め、そのメカニズムの解明を行い、必要な対策を早急に実施すること。

P.304
　　２　都市緑地の保全・創出・再生が急務であり、そのため緑地保護に係わる相続税や固定資産税等について、税制上の軽減措置を講じること。
　　３　地方公共団体が取得・整備する緑地に対する補助枠及び補助対象の拡大をはじめ保全緑地の公有化に係る譲渡所得の特別控除額の引き上げ及び緑地奨励金の非課税措置を講ずること。
　　４　屋上・壁面緑化をはじめ地方公共団体が森林再生のために行なう事業等に対する国の支援策を講じること。
　　５　ビル等における省エネルギーや環境保全対策を強化するとともに、人工排熱の低減・再利用対策についても本格的な対応を図ること。
　　６　中小河川や水路等水辺の保全・創出を図るとともに、透水性・保水性舗装の普及を推進すること。
　　以上、地方自治法第99条の規定に基づき、意見書を提出する。
　皆様方のご賛同をよろしくお願い申し上げます。
○高橋行雄　議長　お諮りいたします。
　ただいま議題となっております議第10号議案については、会期を定めた後に提出された議案です。よって、上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　議第10号議案について質疑を行います。
　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　質問をさせていただきます。
　環境問題ということで世界的な関心の、みんなが心配をしている中での国に対策を求めるという意見書、今提案をされました。こういった中で、世界的に環境を守っていこうということで92年にリオデジャネイロで第１回の世界地球サミットが開かれています。この中で地球環境を守るための行動計画、アジェンダ21というのが提案されて、それぞれの国がどのようにそれを実行していくかというところでこの10年間過ぎてきたわけですけれども、でもこの10年間地球環境はますます悪くなっているというふうに報道もされています。この1990年代は、観測史上最も暑い10年だという、こんな報道もありました。
　また、世界的に森林がどんどん失われていって、日本の面積の3.8倍もの森林が既に地球上から消えうせているという、こんな状況の中で京都会議が開かれまして、京都議定書というのが採択をされています。この京都議定書についてはアメリカが離脱したというようなことが報道されておりますし、そのことについて日本が議長国であったということで、日本がアメリカに対してきっぱりとした態度をとるということが求められているかと思うのですが、この提案されており
P.305
ます意見書の中には京都議定書のことについて触れている部分がないのですが、このことについて提案者はどのようにお考えかお聞かせいただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　岸川彌生議員。
◎岸川彌生　議員　質問していただきました足立議員に感謝申し上げます。
　あくまでもヒートアイランド対策に対しての改善策を進めていくということで、お願いをさせていただいております。その上で京都議定書においても、ヒートアイランド対策の推進が必要であるならば、その方向性で私は賛同するものでございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　私もこの趣旨には賛成なのですけれども、ちょっとこの文書の中でわからない点がありますので、ちょっと提案者に教えていただきたいと思います。
　「記」のところで３番目、「地方公共団体が取得・整備する緑地に対する補助枠及び補助対象の拡大をはじめ」となっているのですけれども、この具体的には例えば公園などを確保した場合にそういう対象になるのか、例えば森林みたいなのを公共団体が取得して、それに対することを言っているのか、このことについてちょっと説明をお願いいたします。
○高橋行雄　議長　岸川彌生議員。
◎岸川彌生　議員　それが公園ということの限定して申し上げた場合、あくまでも総合的な政策として必要とするというふうに認識いたします。それの具体的な事例を申し上げますと、東京都がこのヒートアイランド現象の対策について、今一番必要とされて施策が展開されております。その中でこのような補助枠及び補助対象の拡大が進められているわけですが、これについて国レベルでも、さらにこの施策を展開すべきではないかと、そのように解釈をしていただければと思っております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　もう一点は、この文書の中でもそれなりに受けとめられるのですけれども、私はこの今のこういったヒートアイランド対策ということで、この現象についてはやはり大きな意味では足立議員がお話しされましたように、地球全体の規模にもなってきていると。そうした中で、やはり私は一つ考えるのはこの森林を守るということで、市もいろんな施策等をここのところで行ってきていますけれども、やはり大きな意味では森林をどんどんと切ってしまうというような傾向があるのではないかと思うのです。というのは、例えばイトーヨーカドーが今できておりますけれども、あそこにも桜並木が、大変大きな木がありました。しかしながら、それが切られるというような事態の中で、やっぱり開発問題についてもこの辺をきちんと制限するというのか、そういう施策等も含めて考えていかないといけないのではないかなというふうに思うのです
P.306
けれども、そういう開発問題について、例えば今度上野台の団地の建て替え等があれば、今たくさんの団地内に木があります。これなども心配されるのは、開発計画によってなくなってしまうのではないかと、また改めてそれをまた植えるというような形になってはかえって手間や、また代金というのか、そういう点でも大変になると思うのです。そういう面では、私がお伺いしたのはぜひそういう面で開発についても一定の規制が必要なというふうに私は思うのですけれども、提案者はどのように考えているのかお尋ねいたします。
○高橋行雄　議長　岸川彌生議員。
◎岸川彌生　議員　質問いただきましてありがとうございます。
　今ご質問いただきましたことにつきましては、今現在政府が都市再生プロジェクトということで緑化の推進、水辺面積の拡大、土の保水量を高める透水性舗装材の普及などの施策を展開しているところでございます。地域的には東京、横浜、名古屋、大阪の緊急整備地域17カ所、ほか政令市についてもそのような施策を進めているようでございますが、それをさらに国レベルで短期的に改善措置ができるように意見書を提出させていただくものでございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　質疑を終了いたします。
　議第10号議案について討論を行います。
　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　税制上の軽減措置等「ヒートアイランド対策」の推進を求める意見書（案）について、意見を付して賛成討論を行います。
　自然を破壊し、乱開発をすることや二酸化炭素の大量な排出国、このことに対する厳しい批判が抜けているというふうに思います。このヒートアイランド現象は地球環境の問題として、特にこの10年間、先ほども指摘ありましたように世界の森林が日本の3.8倍の広さで失われています。平均海抜２メートルのフィジー諸島北に位置する国のツバルは、国そのものが海に沈む重大な危機に瀕しています。９月22日に発生したロシア南部、北オセチアの氷河崩落で死者20名、行方不明が100名を超えるというような大惨事が起きました。このことの原因の一つにも、地球温暖化があると言われています。
　92年、リオデジャネイロで開かれた第１回の開発環境サミットで採択されました地球環境を守るためのアジェンダ21は、ほとんど実行されませんでした。その原因がアメリカにあります。先進工業国に温暖化ガス削減の数値目標を義務づけた97年の京都議定書の採決に対しても、背を向けたのはアメリカのブッシュ政権です。日本政府は、国内外の世論と運動を受けて京都議定書を批准しましたが、離脱したアメリカに毅然とした態度をとらないばかりか温暖化ガスを大幅に増
P.307
加させるアメリカを評価し、追従して京都議定書の発行をおくらせてきました。議長国である日本政府の責任は重大です。ことし８月26日から上福岡の議会の会期中、９月４日まで、南アフリカ共和国のヨハネスブルク、持続可能な開発に関する世界首脳会議が開かれ、世界190カ国の代表が集まりました。京都議定書を世界各国が批准することを目標としてきたことしの会議には、ブッシュ大統領が欠席しました。そして、パウエル国務長官が代理出席し、再生可のエネルギー、地球温暖化問題で抵抗いたしました。
　その一方で、軍事問題では一方的な攻撃を正当化するパウエル長官の発言に多くの国の代表からの抗議の声が広がりました。このアメリカに実質的に追従したのは日本です。中国が会期中に批准を表明し、ロシアやカナダが近日批准すると表明しました。ロシアが年内に批准するならば、京都議定書は来年早々に発効します。
　意見書案では、地球温暖化防止の妨害者としてのアメリカと、それに追従する日本政府に対する厳しい批判の観点が欠如しています。地球温暖化防止とことしのサミットで新たな課題とした風力や太陽光など、再生可能エネルギーの達成時期や京都議定書の批准推進、そして規制の数値目標の合意、これを拒むアメリカに追従する日本政府の態度を改めることを求め、意見として述べ、賛成討論といたします。
○高橋行雄　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　議第10号議案・税制上の軽減措置等「ヒートアイランド対策」の推進を求める意見書について、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、議第10号議案は原案のとおり可決されました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第５　閉会中の継続調査の申し出（常任委員会及び議会運営委員会）
○高橋行雄　議長　日程第５、閉会中の継続調査申し出についてを議題といたします。
　お諮りいたします。総務常任委員長から所管事務の調査について、一つ、ＩＣカードを利用したインターネット対応総合行政情報について、二つ、オムニバスタウン計画についてを特定事件として閉会中の継続調査の申し出がありました。委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕

P.308
○高橋行雄　議長　異議なしと認め、よって委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることに決定いたしました。
　お諮りいたします。福祉・教育常任委員長から所管事務の調査について、一つ、在宅知的障害者の自立支援施設の運営等について、二つ、世代別家庭教育資料の発行についてを特定事件として閉会中の継続調査の申し出がありました。委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　異議なしと認め、よって委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることに決定いたしました。
　お諮りいたします。環境・都市常任委員長から所管事務の調査について、一つ、阪神・淡路大震災の震災対策について、二つ、屋上緑化等によるヒートアイランド現象対策についてを特定事件として閉会中の継続調査の申し出がありました。委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　異議なしと認め、よって委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることに決定いたしました。
　お諮りいたします。議会運営委員長から所管事務の調査について、一つ、次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について、二つ、上福岡市議会会議規則等について、三つ、一般質問の一問一答方式について、四つ、インターネットによる会議録の公開についてを特定事件として閉会中の継続調査の申し出がありました。委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　異議なしと認め、よって委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることに決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第６　市長あいさつ
○高橋行雄　議長　以上で本定例会の議事はすべて終了いたしました。
　日程第６、市長からあいさつのため発言を求められておりますので、これを許します。
　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　平成14年第３回定例市議会の閉会に当たりまして、一言あいさつを申し上げます。
　去る９月２日定例市議会を招集申し上げましたところ、議員各位には本日までの23日間にわたりご参会を賜り、歳入歳出決算認定、補正予算案、条例改正案など24議案につきましてご審議を
P.309
いただいた次第でございますが、厳正かつ熱心なご審議を賜り、それぞれご可決等いただき、厚く御礼を申し上げます。なお、本会議並びに委員会においていただきました議員各位の高邁なご意見、ご要望等につきましては、今後市政を運営するに当たりでき得る限り尊重し、ご要望等に沿えるよう努めていく所存でございますので、さらなるご指導、ご協力を切にお願いを申し上げる次第でございます。
　さて、既に９月も半ばを過ぎ、秋の気配も漂ってまいりました。秋には夏の猛暑に痛めつけられた体もいやされる、さわやかで心地よい季節で、何を行うにも積極的に取り組めるときではないかと思います。昔からスポーツの秋、文化、芸術の秋、食欲の秋などと言われておりますが、その中でも学びの秋、特に読書に適した季節ともよく言われます。読書、つまり本を読むということは情報化、ＯＡ化の著しく進展した現代社会においてはその大切さ、必要性といった価値観が後退傾向にある感がしてなりません。確かに情報などを得るにはテレビ、ラジオばかりでなく、インターネットなどの近代情報通信機器を使用することにより、早く正確に、そして大量に入手できるようになりました。それに比較して読書、つまり活字を読むということはスピードには欠け、一度に多くの情報を得たり、学習をするには適していないかもしれませんが、本を読むことにより、その活字に隠された未曾有の情景、夢といったものが大きく広がってくるように思います。つまり同じ本を読んでも、一人一人の経験や生活様式などからはぐくまれた感性の違いにより、その情景が変わってきて、人それぞれの夢の世界が生まれてくるのではないでしょうか。
　私は、読書とは活字を通じて未知の世界へいざなうすばらしい文化であり、古代からとうとばれている人間の知恵であると思っております。そうしたことから、私は秋の夜長、読書の秋本番を迎えるに当たり、いま一度読書の大切さ、すばらしさを認識し、本を読む時間を少しでも多くつくっていきたいと考えております。
　さて、ただいま申し上げましたようにこれから何に取り組むにおいてもよりよい季節の始まりとなります。議員各位におかれましては、さらにご健勝にて有意義な活動を展開され、大いにご活躍されますことを祈念申し上げまして、本会議閉会に当たりましてのあいさつといたします。大変ありがとうございました。（拍手あり）
………………………………………………………………………………………………………………………
△閉会の宣告（午前１１時４６分）
○高橋行雄　議長　これで平成14年第３回定例会を閉会いたします。