トップ頁へ戻る

P.0
平成１４年　１２月　定例会（第４回）


　　　　　　　　　平成１４年上福岡市議会第４回定例会会議録

　　　　　　　　　　　　　目　　　　　　　次

招　集　告　示…………………………………………………………………………………………………(7)
会　　　　　期…………………………………………………………………………………………………(7)
会　期　日　程…………………………………………………………………………………………………(7)
応　招　議　員…………………………………………………………………………………………………(7)
不 応 招 議 員…………………………………………………………………………………………………(8)
議　事　日　程（１２月２日）………………………………………………………………………………１
出　席　議　員…………………………………………………………………………………………………１
欠　席　議　員…………………………………………………………………………………………………２
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名………………………………………………………２
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名……………………………………２
開会及び開議の宣告（午前９時３２分）……………………………………………………………………３
日程第１　会議録署名議員の指名……………………………………………………………………………３
日程第２　議会運営委員長報告………………………………………………………………………………３
◎次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について………………………………………………３
☆報告第２１号　議会運営委員会調査報告…………………………………………………………………３
日程第３　会期決定……………………………………………………………………………………………４
日程第４　市長あいさつ………………………………………………………………………………………４
日程第５　常任委員長報告……………………………………………………………………………………５
☆報告第２２号　総務常任委員会視察調査報告……………………………………………………………５
☆報告第２３号　福祉・教育常任委員会視察調査報告……………………………………………………６
☆報告第２４号　環境・都市常任委員会視察調査報告……………………………………………………９
日程第６　議会運営委員長報告………………………………………………………………………………９
☆報告第２５号　議会運営委員会視察調査報告……………………………………………………………９
日程第７　全国都市問題会議報告…………………………………………………………………………１１
日程第８　諸報告……………………………………………………………………………………………１２
◎地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員…………………………………………………………１２
◎平成１４年第３回定例会において可決した意見書の処理結果………………………………………１２
日程第９　議案上程（議案１５件）………………………………………………………………………１２
日程第１０　市長提出理由説明……………………………………………………………………………１２
日程第１１　議案審議………………………………………………………………………………………１６
◎第７２号議案　三芳町の一般廃棄物（可燃ごみ）の処分に関する事務の委託に関する協議に
　　　　　　　ついて
◎第７３号議案　上福岡市の一般廃棄物（不燃系粗大ごみ）の処分に関する事務の委託に関す
　　　　　　　る協議について
　　　　ｏ採　決（原案可決）（第７２・７３号議案）………………………………………………４３
散会の宣告（午後１時４３分）……………………………………………………………………………４３

議　事　日　程（１２月５日）……………………………………………………………………………４５
出　席　議　員………………………………………………………………………………………………４５
欠　席　議　員………………………………………………………………………………………………４６
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名……………………………………………………４６
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名…………………………………４６
開議の宣告（午前９時３２分）……………………………………………………………………………４７
◎欠席届………………………………………………………………………………………………………４７
日程第１　議案質疑…………………………………………………………………………………………４７
◎第７４号議案　平成１４年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案
◎第７５号議案　平成１４年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案
◎第７６号議案　上福岡市長等政治倫理条例を制定することについて
◎第７７号議案　上福岡市教育相談室の設置及び管理に関する条例を制定することについて
◎第７８号議案　上福岡市手数料条例の一部を改正することについて
◎第７９号議案　上福岡市税条例の一部を改正することについて
◎第８０号議案　上福岡市介護保険条例の一部を改正することについて
◎第８１号議案　上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて
◎第８２号議案　上福岡市入学準備金・奨学金貸付条例の一部を改正することについて
◎第８３号議案　上福岡市立体育館条例の一部を改正することについて
◎第８４号議案　上福岡市道路線の廃止について
◎第８５号議案　上福岡市道路線の認定について
順　正　会……………………………………………………………………………………………………４７
明　和　会……………………………………………………………………………………………………５５
日本共産党……………………………………………………………………………………………………６０
公　明　党……………………………………………………………………………………………………７９
無　所　属……………………………………………………………………………………………………８６
日程第２　議案の常任委員会付託…………………………………………………………………………９４
日程第３　議案審議…………………………………………………………………………………………９４
◎第８６号議案　固定資産評価審査委員会委員の選任について
　　　　ｏ採　決（同意）…………………………………………………………………………………９５
散会の宣告（午後２時０４分）……………………………………………………………………………９５

議　事　日　程（１２月１０日）…………………………………………………………………………９７
出　席　議　員………………………………………………………………………………………………９７
欠　席　議　員………………………………………………………………………………………………９７
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名……………………………………………………９７
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名…………………………………９７
開議の宣告（午前９時４６分）……………………………………………………………………………９９
◎欠席届………………………………………………………………………………………………………９９
日程第１　市政に対する一般質問…………………………………………………………………………９９
　　　　　ｏ質　問（　１番　　小坂部　政　勝　議員）……………………………………………９９
　　　　　ｏ質　問（１２番　　粕　谷　正　臣　議員）…………………………………………１０７
　　　　　ｏ質　問（１３番　　山　川　寿美江　議員）…………………………………………１２０
　　　　　ｏ質　問（　２番　　野　沢　裕　司　議員）…………………………………………１３４
　　　　　ｏ質　問（２３番　　岸　川　彌　生　議員）…………………………………………１４４
　　　　　ｏ質　問（　５番　　岩　崎　公　夫　議員）…………………………………………１５５
散会の宣告（午後４時３０分）…………………………………………………………………………１６９

議　事　日　程（１２月１１日）………………………………………………………………………１７１
出　席　議　員……………………………………………………………………………………………１７１
欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………１７１
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………１７１
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………１７１
開議の宣告（午前９時３１分）…………………………………………………………………………１７３
◎欠席届……………………………………………………………………………………………………１７３
日程第１　市政に対する一般質問………………………………………………………………………１７３
　　　　　ｏ質　問（　８番　　青　山　博　明　議員）…………………………………………１７３
　　　　　ｏ質　問（　７番　　鈴　木　啓太郎　議員）…………………………………………１８６
　　　　　ｏ質　問（　４番　　足　立　志津子　議員）…………………………………………２０１
　　　　　ｏ質　問（２０番　　小　高　時　男　議員）…………………………………………２１３
◎発言の訂正………………………………………………………………………………………………２１５
　　　　　ｏ質　問（　６番　　山　口　公　悦　議員）…………………………………………２２１
◎発言の訂正………………………………………………………………………………………………２３６
　　　　　ｏ質　問（１６番　　金　澤　知恵子　議員）…………………………………………２３７
△時間の延長………………………………………………………………………………………………２４１
散会の宣告（午後４時４３分）…………………………………………………………………………２５０

議　事　日　程（１２月１２日）………………………………………………………………………２５１
出　席　議　員……………………………………………………………………………………………２５１
欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………２５１
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………２５１
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………２５１
開議の宣告（午前１０時００分）………………………………………………………………………２５３
◎欠席届……………………………………………………………………………………………………２５３
日程第１　市政に対する一般質問………………………………………………………………………２５３
　　　　　ｏ質　問（　３番　　石　山　皓一郎　議員）…………………………………………２５３
　　　　　ｏ質　問（１５番　　��　橋　順　子　議員）…………………………………………２６４
　　　　　ｏ質　問（１４番　　鈴　木　　　実　議員）…………………………………………２７６
　　　　　ｏ質　問（１１番　　五十嵐　正　明　議員）…………………………………………２８７
　　　　　ｏ質　問（１０番　　福　村　光　泰　議員）…………………………………………２９１
散会の宣告（午後２時５５分）…………………………………………………………………………２９６

議　事　日　程（１２月１６日）………………………………………………………………………２９７
出　席　議　員……………………………………………………………………………………………２９８
欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………２９８
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………２９８
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………２９８
開議の宣告（午前９時３２分）…………………………………………………………………………３００
◎欠席届……………………………………………………………………………………………………３００
日程第１　常任委員長報告（討論・採決）……………………………………………………………３００
◎第７４号議案　平成１４年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案
◎第７５号議案　平成１４年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案
◎第７６号議案　上福岡市長等政治倫理条例を制定することについて
◎第７７号議案　上福岡市教育相談室の設置及び管理に関する条例を制定することについて
◎第７８号議案　上福岡市手数料条例の一部を改正することについて
◎第７９号議案　上福岡市税条例の一部を改正することについて
◎第８０号議案　上福岡市介護保険条例の一部を改正することについて
◎第８１号議案　上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて
◎第８２号議案　上福岡市入学準備金・奨学金貸付条例の一部を改正することについて
◎第８３号議案　上福岡市立体育館条例の一部を改正することについて
◎第８４号議案　上福岡市道路線の廃止について
◎第８５号議案　上福岡市道路線の認定について
☆報告第２６号　総務常任委員会審査報告
☆報告第２７号　福祉・教育常任委員会審査報告
☆報告第２８号　環境・都市常任委員会審査報告
　　　　ｏ採　決（原案可決）（第７４・７５・７６・７７・７８・７９・８０・８１・８２
　　　　　　　　　　　　　　・８３・８４・８５号議案…………………………………………３０４
日程第２　議案審議………………………………………………………………………………………３１３
◎第８７号議案　上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて
◎第８８号議案　上福岡市企業職員の給与の種類及び基準を定める条例の一部を改正すること
　　　　　　　について
◎第８９号議案　市長、助役及び収入役の給与等に関する条例の一部を改正することについて
◎第９０号議案　上福岡市議会議員の報酬及び費用弁償等に関する条例の一部を改正すること
　　　　　　　について
◎第９１号議案　市長等の給料の特例に関する条例を制定することについて
　　　　ｏ採　決（原案可決）（第８７・８８・８９・９０・９１号議案）……………………３２０
日程第３　議員提出議案審議……………………………………………………………………………３２２
◎議第１１号議案　富士見市・上福岡市・大井町・三芳町の早期合併に関する決議について…３２２
◎議第１２号議案　住民基本台帳ネットワークシステム実施の中止、凍結を求める意見書につ
　　　　　　　　いて……………………………………………………………………………………３２２
　　　　ｏ採　決（原案可決）（議第１１号議案）…………………………………………………３２２
◎欠席届……………………………………………………………………………………………………３３７
　　　　ｏ採　決（否決）（議第１２号議案）………………………………………………………３４４
日程第４　特別委員会委員の選任………………………………………………………………………３４８
日程第５　特定事件の議員派遣…………………………………………………………………………３４８
日程第６　閉会中の継続調査の申し出（議会運営委員会）…………………………………………３４９
日程第７　市長あいさつ…………………………………………………………………………………３４９
閉会の宣告（午後２時２８分）…………………………………………………………………………３５０
署　名………………………………………………………………………………………………………３５１


P.1
平成１４年　１２月　定例会（第４回）


△議事日程（１２月２日）
　開　　会　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　開　　議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第１　会議録署名議員の指名　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第２　議会運営委員長報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　報告第２１号　議会運営委員会調査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第３　会期決定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第４　市長あいさつ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第５　常任委員長報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　報告第２２号　総務常任委員会視察調査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　報告第２３号　福祉・教育常任委員会視察調査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　報告第２４号　環境・都市常任委員会視察調査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第６　議会運営委員長報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　報告第２５号　議会運営委員会視察調査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第７　全国都市問題会議報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第８　諸報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　・地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　・平成１４年第３回定例会において可決した意見書の処理結果　　　　　　　　　　　　
　日程第９　議案上程　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第10　市長提出理由説明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第11　議案審議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第７２号議案　三芳町の一般廃棄物（可燃ごみ）の処分に関する事務の委託に関する協議
　　　　　　　　　　　について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第７３号議案　上福岡市の一般廃棄物（不燃系粗大ごみ）の処分に関する事務の委託に関
　　　　　　　　　　　する協議について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　次回予定報告・散会　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
………………………………………………………………………………………………………………………
△出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員

P.2
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席議員　　な　し
………………………………………………………………………………………………………………………
△職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　関　口　　　充　　事　務　局　長　　　　　　綾　部　　　誠　　事 務 局 次 長
………………………………………………………………………………………………………………………
△地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　永　田　喜　雄　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　工　藤　哲　夫　　理　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報 室 長
　　　安　田　　　博　　理　　　　　事　　　　　　小　城　哲　生　　総　務　部　長
　　　本　田　穂　積　　市民生活 部 長　　　　　　伊　藤　義　憲　　保健福祉 部 長
　　　長　島　直　行　　都市整備 部 長　　　　　　橋　本　広　治　　工事検査 室 長
　　　鈴　木　久　志　　水　道　部　長　　　　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長
　　　島　村　　　栄　　教　育　次　長　　　　　　田　中　利　次　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　長
　　　中　野　　　武　　代表監査 委 員　　　　　　南　　　敏　夫　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



P.3
△開会及び開議の宣告（午前９時３２分）
○高橋行雄　議長　ただいまの出席議員は24人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成14年第４回定例会を開会いたします。
　直ちに本日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　会議録署名議員の指名
○高橋行雄　議長　日程第１、会議録署名議員の指名を行います。
　本定例会の会議録署名議員は、上福岡市議会会議規則第81条の規定により、鈴木啓太郎議員、青山博明議員を指名いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　議会運営委員長報告
△次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について
☆報告第２１号　議会運営委員会調査報告
○高橋行雄　議長　日程第２、報告第21号・議会運営委員会の調査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　五十嵐正明委員長。
　　　　　　　　　〔五十嵐正明議会運営委員長登壇〕
◎五十嵐正明　議会運営委員長　報告第21号・議会運営委員会調査報告を行います。
　平成14年第３回定例会において、閉会中の継続調査として申し出た下記事件について調査を終了したので、上福岡市議会会議規則第103条の規定により報告いたします。
　調査事件、次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について。調査日、平成14年11月26日。会議の場所は、第１委員会室でございます。委員会の構成は、お手元の報告書の記載のとおりでございます。調査の概要及び結果につきまして、平成14年第４回定例会について、会期及び会期日程について、会派別総括質疑の割り振りについて、議案の委員会付託について、先議について、一般質問について、議員への審議資料の配付日時について、それぞれ調査を行い、次のとおり決定いたしました。
　会期及び会期日程について。会期は、平成14年12月２日から16日までの15日間といたします。日程については、報告書の記載のとおりでございます。
　次に、会派別総括質疑の割り振りについて。各会派から通告のとおり順正会は田中雍規議員、明和会は細井地久議員、日本共産党は１番目、岩崎公夫議員、２番目、足立志津子議員、公明党は１番目、高橋順子議員、２番目、岸川彌生議員、無所属は青山博明議員、鈴木啓太郎議員といたします。なお、総括質疑は１日間といたします。

P.4
　議案の委員会付託について。上福岡市議会委員会条例第２条の規定に基づく所管並びに上福岡市議会運営に関する細則第20の規定により、次のとおり付託いたします。総務常任委員会は４件、福祉・教育常任委員会６件、環境・都市常任委員会４件、議案につきましては、お手元の報告書のとおりでございます。
　市政に対する一般質問について。発言者は、１日目６人、２日目６人、３日目５人といたしまして、順番につきましては、報告書の記載のとおりでございます。議員への審議資料の配付日時について、平成14年12月２日本日午前９時といたします。なお、第72号議案及び第73号議案は11月29日午後４時といたしました。
　先議につきましては、第72号議案及び第73号議案は開会日に、第86号議案は５日に審議することになりました。
　以上、報告終わります。
○高橋行雄　議長　委員長の報告に対し、質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　質疑を終了いたします。
　以上で報告第21号を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第３　会期決定
○高橋行雄　議長　日程第３、会期決定の件を議題といたします。
　お諮りいたします。本定例会の会期は、ただいまの議会運営委員長の報告のとおり本日から12月16日までの15日間としたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　異議なしと認め、よって本定例会の会期は本日から12月16日までの15日間に決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第４　市長あいさつ
○高橋行雄　議長　日程第４、市長からあいさつのため発言を求められておりますので、これを許します。
　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　皆さんおはようございます。本日ここに、平成14年第４回定例市議会を招集申し上げましたところ、議員各位におかれましては、ご健勝にてご参会を賜り、当面する市政の諸問題につきましてご審議をいただくことができますことは、市政のさらなる進展のため、誠に慶ばしい限りであり、心から感謝申し上げる次第でございます。

P.5
　さて、本定例会におきましては、補正予算案が２件、条例制定・改正案が８件、その他５件の計15件のご審議をお願い申し上げるものでございます。
　諸議案の内容につきましては、後ほどご説明させていただきたいと存じますが、議員各位におかれましては、何卒よろしくご審議くださいまして、ご議決を賜りますようお願い申し上げまして、本定例会開会に当たりましてのあいさつとさせていただきます。
　よろしくお願い申し上げます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第５　常任委員長報告
☆報告第２２号　総務常任委員会視察調査報告
○高橋行雄　議長　日程第５、各常任委員会の視察調査報告を行います。
　初めに、報告第22号・総務常任委員会視察調査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　田中雍規委員長。
　　　　　　　　　〔田中雍規総務常任委員長登壇〕
◎田中雍規　総務常任委員長　おはようございます。それでは、総務常任委員会の視察調査報告を行いたいと思います。
　平成14年第３回定例会において閉会中の継続調査の申し出をした所管事務の調査について、平成14年10月８日及び９日の日程で、岩手県水沢市及び盛岡市を視察し、調査を終了しましたので、報告いたします。
　調査事項、１としまして、ＩＣカードを利用したインターネット対応総合行政情報システムについて、これは岩手県の水沢市でございます。
　次に、オムニバスタウン計画について、これは岩手県の盛岡市でございます。委員さんの出席委員、欠席委員は報告書のとおりでございます。
　視察の概要についてでございますけれども、その１でございますけれども、岩手県水沢市の方でございますけれども、ＩＣカードを利用したインターネット対応の総合行政情報システムにつきまして、視察をいたしました水沢市の取り組みの経過、概要について簡単に報告いたします。水沢市では、市民生活に身近なサービスの向上を目指し、旧郵政省の認可法人である通信・放送機構からマルチメディア・モデル市役所展開事業の指定を受け、平成11年度の実証実験を得てシステムの導入をしております。主な取り組みの内容といたしましては、市民の利便性を確保するため、市内７カ所に設置したタッチスクリーン対応の情報端末機器により、窓口の時間外あるいは休日における住民票及び印鑑証明書の交付を自動で行うものでございます。
　次に、オムニバスタウン計画についてでございますけれども、盛岡市はベッドタウン化の進む郊外への人口流動に伴うマイカーによる通勤者が増大し、加えて市内の主要道路が典型的な都市
P.6
放射型の形態にあることなどから、バス路線の定時制が困難となり、交通渋滞が深刻化したことに起因した取り組みでございます。その内容は、有効な移動手段であるバスの機能を回復、向上させ、再生を図ることにより、バスの利用促進を通して交通弱者への対応、交通渋滞の緩和、自動車事故の防止などを図り、安全かつ豊かで暮らしやすい地域の実現を目指すものでございます。
　なお、それぞれの取り組みの詳細につきましては、お手元に配付させていただきました資料のとおりでございます。
　以上で報告を終了させていただきます。平成14年12月２日、総務常任委員会委員長、田中雍規。上福岡市議会議長、高橋行雄様。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　委員長の報告に対し、質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　質疑を終了いたします。
　　総務常任委員会の視察調査報告を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
☆報告第２３号　福祉・教育常任委員会視察調査報告
○高橋行雄　議長　次に、報告第23号・福祉・教育常任委員会視察調査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　井上和憲委員長。
　　　　　　　　　〔井上和憲福祉・教育常任委員長登壇〕
◎井上和憲　福祉・教育常任委員長　福祉・教育常任委員会視察調査の報告をいたします。
　平成14年第３回定例会におきまして閉会中の継続調査の申し出をいたしました所管事務の調査につきまして、平成14年10月24日及び25日の日程で宮城県岩沼市及び山形県山形市の視察を行い、調査を終了いたしましたので、ご報告申し上げます。
　調査事項は、宮城県岩沼市は在宅知的障害者の自立支援施設の運営等について、もう一つ、山形県山形市は世帯別家庭教育資料の発行についてでございます。欠席委員はなく、全員出席でお手元に配付の報告書のとおりでございます。
　視察の概要について申し上げます。宮城県岩沼市について、人口は４万1,555人、それから面積は60.72平方キロメートルというような我が市と比べると大分大きい市ですが、在宅知的障害者の自立支援施設の運営等について、（１）の福祉のまちづくりということで、例えば高品位、高品質な福祉のまちづくりというようなことを掲げ、生涯現役高齢者ということを目指して取り組んでおられます。いろいろの項目を挙げ、目的達成のために事業を展開しているところでございまして、細かいことは報告書をご一読いただきたいと思います。
　次に、（２）としまして、トレーニングホームたてしなという事業でございます。設立の目的
P.7
は、在宅の知的障害者が保護者がいるうちにその保護者、家族と別居して宿泊訓練を通して精神的な自立心を養えるよう訓練を行うということが特徴でございます。その実行に際し、トレーニングホームというものをやっているわけですけれども、詳細につきましては報告書をごらんいただきたいと思います。
　次に、（３）としまして、介護サービス第三者評価、このことが大変ユニークなことで、介護サービスについてこれの施行者及びサービス機関について評価するということは大変難しい微妙な問題が絡むところでございますが、岩沼市は率先してこの第三者評価ということをいち早く取り入れております。この目的は、Ａ、Ｂ、Ｃのランクづけをするわけですけども、Ｃだからだめだというようなことではなくて、Ｃでも国の基準ははるかにクリアしているわけでございまして、ＡとかＢとかのようによい介護サービスが行えるようにお互いに努力していきましょうというような目的で、よくできているところはよくできているように評価する。普通のところはそれでも国の基準よりはいいわけなんで、Ｃのところは国の基準ということで、周りはこんなふうにＡ、Ｂ、Ｃやっているところがあるのですから努力しましょうねというふうに、第１の目的はそういう情報を提供するということ。
　２番目は、そういうふうによりよくしていくためにお互いに努力しましょうねというふうなところが目標のようでございました。実際実行しているのは民間の介護施設で、介護サービス施設への評価はまだちょっと問題がそこまで踏み込めないということで、公的な施設の評価をまず始めております。その詳細につきましては、報告書に記載のとおりでございますので、ごらんいただきたいと思います。
　次に、山形県山形市の世代別家庭教育資料の発行について、このことも大変積極的に立派なパンフレットをつくりまして、小学生用には「健やか」、平成７年度から導入し、小学校入学時に保護者に配布します。それから中学生用「生き生き」、平成７年度からちょっとこれ活字が小学校になっていますが、中学に訂正をお願いしたいと思います。平成７年度から中学校入学時に保護者に配布しております。
　それから、幼児用「すくすく」というパンフレットは平成11年度から１歳半の健康診断時に保護者に配布して、大変きめ細かに保護者の立場に立ちながら、また幼児は幼児教育、あるいは小学生、中学生、それぞれ教育者の立場、あるいは第三者の立場、あるいは保護者の立場というようなそれぞれ立場から専門のことも取り入れながら、大変わかりやすく、ユニークな冊子をつくって、しっかりした見事な冊子をつくって、しかしそれでいながら余り分厚くもならず、余りあっさりしたものでもなく、内容の盛り込まれたわかりやすいイラストも取り入れた冊子でございます。それを配布することによって家庭教育の啓発と支援をしているという古くて新しい問題、これを大変積極的によりよく事業を展開しているということで実施をしてまいりました。詳しいことにつきましては、報告書をごらんいただきたいと思います。平成14年12月２日、福祉・教育
P.8
常任委員会委員長、井上和憲。
○高橋行雄　議長　委員長の報告に対し、質疑を受けます。
　青山博明議員。
◆青山博明　議員　岩沼市の方の第三者機関の評価についてお伺いしたいんですけれども、この報告書を読んでみますと、各施設の自己評価というのも入っているわけです。この自己評価と第三者機関の評価というのはどのように扱われるのかなというふうに思ったんです。第三者機関の評価はおおむねこのぐらいの内容の評価というのはわかるのですけれども、自己評価がこの報告が行われた協議会の中で同じように評価されるのかどうか、その点についてちょっと教えていただけますか。
○高橋行雄　議長　井上委員長。
◎井上和憲　福祉・教育常任委員長　お答えします。
　短い時間でのこの調査でございまして、余り詳しいことまで突っ込んでは私自体調査を踏み込めなかった嫌いがございますが、自己評価というのは各サービス機関、それぞれ専門的な一つの考え方、見解というのが個性的なものもありまして、それはそのようなことを主張するということでございまして、それなりに第三者評価委員会では評価するというように受けとめているように私は受け取って帰ってまいりました。
○高橋行雄　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　大変充実したサービスだというふうに私思うのです。きちんとこれが第三者機関によって評価される。それがまたフィードバックされていくということであれば、大変結構なことだと思います。あわせて今お答えになられましたけれども、施設の自己評価というものが第三者機関の評価とある程度の突き合わせをされて、さらにそれが第三者機関で話し合われてまた今後の次年度以降の取り組みに反映されるということがやっぱり望ましいというふうに思うのですけれども、当市でもぜひこういうふうな形が取り入れられればいいというふうに思いますが、もう一点だけお伺いいたします。市民委員２名と事務局というふうになっているのです、この調査する人が。この事務局というのは、具体的にどこの職員になるのですか、それを教えてください。
○高橋行雄　議長　井上委員長。
◎井上和憲　福祉・教育常任委員長　お答えします。
　ちょっと資料の整理が不十分で、その事務局員の所属について今にわかにお答えできませんので、許していただけるならば、後ほど資料を細かく精査してお答えさせていただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　ほかにございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

P.9
○高橋行雄　議長　質疑を終了いたします。
　福祉・教育常任委員会の視察調査報告を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
☆報告第２４号　環境・都市常任委員会視察調査報告
○高橋行雄　議長　次に、報告第24号・環境・都市常任委員会視察調査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　細井地久委員長。
　　　　　　　　　〔細井地久環境・都市常任委員長登壇〕
◎細井地久　環境・都市常任委員長　環境・都市常任委員会の視察調査報告を行います。
　平成14年第３回定例会において閉会中の継続調査の申し出をした所管事務の調査について、平成14年10月24日及び25日の日程で、兵庫県西宮市及び大阪府大阪市の視察を行い、調査を終了したので、報告をいたします。
　調査事項、１、阪神・淡路大震災後の震災対策について、これは兵庫県の西宮市で調査を行いました。２番目、屋上緑化等によるヒートアイランド現象対策について、これは大阪府大阪市で調査を行いました。出席委員はお手元の資料のとおりでございます。欠席委員はありません。
　視察の概要を申し上げます。西宮市は、平成７年１月の阪神・淡路大震災において死者1,146名、負傷者6,386名、家屋の全壊３万4,136戸、半壊２万7,102戸という大きな被害を受けました。この震災を教訓にして防災体制の確立、消防力の充実、強化、防災意識の高揚、その他震災対策のため、さまざまな活動を行っております。また、大阪市では、ヒートアイランド対策として屋上緑化を推進しています。現地では、いずれも熱心な質疑があり、多くのことを学ぶことができました。詳細についてはお手元に配付してあります資料のとおりでございます。
　なお、西宮市から阪神・淡路大震災の震災復興の６年の総括、その他、震災についての問題点、対策、教訓などを記録しましたかなりの量の資料をちょうだいいたしました。図書室に常備しておきますので、ごらんいただければと思っております。
　以上で報告を終わります。
○高橋行雄　議長　委員長の報告に対し、質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　質疑を終了いたします。
　環境・都市常任委員会の視察調査報告を終了いたします。
　以上で常任委員会の視察調査報告を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第６　議会運営委員長報告
☆報告第２５号　議会運営委員会視察調査報告

P.10
○高橋行雄　議長　日程第６、議会運営委員会の視察調査報告を行います。
　報告第25号・議会運営委員会視察調査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　五十嵐正明委員長。
　　　　　　　　　〔五十嵐正明議会運営委員長登壇〕
◎五十嵐正明　議会運営委員長　報告第25号、議会運営委員会の視察調査報告を行います。
　平成14年第３回定例会において閉会中の継続調査の申し出をした所管事務に係る特定事件について、平成14年10月30日、31日の日程で、山口県下関市及び福岡県宗像市の視察を行い、調査を終了いたしましたので、報告いたします。
　調査事項につきましては、下関市におきましては一般質問の一問一答方式について、宗像市につきましてはインターネットによる会議録検索システムについてを研修いたしました。出席委員につきましては、お手元の報告書のとおりでございます。
　なお、それぞれ下関市、宗像市の市議会の概要がここに記載されております。本市の議会概要と後ほど照らし合わせていただければと思います。特に今回、３ページでございますが、一般質問の中の９として一問一答方式、これを下関市で研修してまいりました。一問一答方式を取り入れた経緯につきましては、議会の活性化に取り組むため議会改革調査特別委員会を設置して委員長報告の中で一般質問の一問一答方式を提言されて、議会運営委員会で協議を平成12年12月の定例会から実施されたようでございます。実施の状況につきまして、特に理事者席に対面する質問席を新たに設け、実施したところでございます。効果と課題につきましては、問いというか、質問に対する答えが明瞭化されてきた。答弁漏れが少ない、議論が深まると。課題といたしましては、質問を繰り返すうちに通告内容から外れてしまうことが多々あるようでございます。また、細部な点まで言及する、あるいは一問一答のとらえ方をどのような視点でとらえていくかというような課題も残されているようでございます。その他につきましては、お手元の報告書のとおりでございます。
　４ページ目のインターネットにおける会議録検索システム、これ宗像市でございますが、電子自治体構築の柱として宗像市地域イントラネット基盤整備事業により市内公共施設等に光ファイバー網が整備され、本会議の模様が施設モニターに放映されているようでございます。この放映システムとあわせ、インターネットにおける会議録検索システムが構築されているところでございます。なお、導入後間もないため、アクセス件数等がまだ把握できておりませんが、市民の方が家にいながら会議録が閲覧できるというように議会の公開に役立っているという視察を行いました。
　以上で報告を終了いたします。
○高橋行雄　議長　委員長の報告に対し、質疑を受けます。

P.11
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　質疑を終了いたします。
　以上で議会運営委員会視察調査報告を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第７　全国都市問題会議報告
○高橋行雄　議長　日程第７、全国都市問題会議に参加した議員を代表して、細井地久議員から報告を求めます。
　細井地久議員。
　　　　　　　　　〔21番細井地久議員登壇〕
◆細井地久　議員　第64回全国都市問題会議に参加いたしましたので、報告いたします。
　10月31日、11月１日の両日、長崎県佐世保市のアルカスＳＡＳＥＢＯを会場とし、今回のテーマ「子どもの健やかな成長と都市」を議題として開催されました会議に出席いたしました。全国各地から市長、市議会議員、行政関係者等2,000人以上が集まり、上福岡市議会からは足立志津子議員、青山博明議員、加藤末勝議員と私、細井地久の計４人が参加いたしました。
　第64回全国都市問題会議の概要について報告いたします。第１日目、10月31日は午前９時30分から開会式が行われました。全国市長会会長、青木久立川市長の開会あいさつがあり、開催市、光武顕佐世保市長のあいさつ、長崎県知事公務都合ため副知事が代読で来賓祝辞がありました。そして、基調講演は「子どもの健やかな成長と都市」をテーマに養老孟司北里大学教授の講演がありました。続いて、主報告では光武顕佐世保市長から「少子化社会における自治体の子育て支援―“子育てモデル都市”佐世保からの発言―」と題して、スライドをあわせ見ながら報告があり、また平成15年１月31日から２月１日、第２回少子化対応推進全国フォーラムが佐世保市で開催されるに向け、少子社会における子育て支援について積極的に進めていきたいと報告がありました。午前の部は終了し、午後から一般報告に入りました。お茶の水大学藤原正彦教授から「日本のこれから、日本人のこれから」と題して、次に鵜飼一郎春日井市長から「子どもの健やかな成長と都市―春日井市の子育て支援について―」と題し、スライドをあわせ見ながら報告があり、フェリス女学院院長であり、中央大学名誉教授、小塩節氏から「教育の現場から」と題し、教育力は「家庭と学校と社会」の３者であると教育について述べられました。おのおのの報告はそれぞれのテーマに沿った都市及び子育て支援についてであり、価値がある報告であったと受け取りました。
　第２日目、11月１日は９時30分から「子どもの健やかな成長と都市」をテーマとしてパネルディスカッションで議論が行われました。コーディネーターは常盤大学井上繁教授、パネリストには東京大学院汐見稔幸教授、お茶の水大学菅原ますみ助教授、埼玉県立芸術総合高等学校益子幸雄校長、北村春江芦屋市長、横尾俊彦多久市長の５人を迎え、議題といたしまして、１、子供を
P.12
めぐる人間環境を考える。２、子育て力のある町をつくる。３、行政による子供の育成支援を充実させる。４、子供に対する育成支援の先進事例を学ぶ。以上４点で子育ての問題はまちづくりの基本であり、このような視点をもとに活発な議論が行われました。質疑応答もあり、終了時間を十分程度延長し、終了いたしました。有意義なパネルディスカッションでありました。日程も滞りなく進行し、閉会式が行われ、次期開催市の高山市から次年度への取り組みと多数の皆様の参加を歓迎するあいさつがありました。続いて、東京市政調査会理事長の野村氏から閉会のあいさつがあり、会議を無事終了いたしました。なお、会議の参加者一覧及び会議の概要、資料については議長に提出してあります。
　以上で第64回全国都市問題会議の報告を終了いたします。
○高橋行雄　議長　以上で全国都市問題会議の報告を終わります。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第８　諸報告
△地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員
○高橋行雄　議長　日程第８、諸般の報告をいたします。
　本定例会に説明員として出席する者の職・氏名については、お手元に配付してあります説明員一覧のとおりですので、ご了承願いたいと思います。
　なお、説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため１日）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△平成１４年第３回定例会において可決した意見書の処理結果
○高橋行雄　議長　平成14年第３回定例会において可決されました、税制上の軽減措置等「ヒートアイランド対策」の推進を求める意見書については、内閣総理大臣を初め、国会及び関係行政庁に提出しておきましたので、報告いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第９　議案上程
○高橋行雄　議長　日程第９、ただいまから本定例会に提出されました第72号議案から第86号議案まで、以上議案15件を一括議題といたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１０　市長提出理由説明
○高橋行雄　議長　日程第10、提出議案の説明を求めます。
　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、本定例会に上程いたしました諸議案の提案理由説明を申し上げる前に、平
P.13
成14年度予算上半期の執行状況についてご説明申し上げます。
　はじめに、一般会計は、当初予算153億4,560万円で編成され、その後３回にわたり編成された補正予算により、２億4,457万8,000円を増額し、これに前年度からの繰越額９億2,271万1,500円を加え、予算総額165億1,288万9,500円で執行されております。
　上半期の収入額は、72億4,593万3,000円で収入率44.1パーセントとなっております。
　収入の主なものを科目別にみますと、市税が収入額33億855万7,000円で収入率47.6パーセント、地方交付税は16億5,797万5,000円で72.7パーセント、国・県支出金は３億7,823万1,000円で19.4パーセント、地方消費税交付金は２億2,024万7,000円で55.6パーセント、地方特例交付金は収入額２億8,693万9,000円で100パーセントの収入率となっております。
　支出につきましては、執行額68億1,466万2,000円で執行率41.3パーセントとなっております。
　支出の主なものを款別にみますと、総務費が12億4,145万9,000円の支出で執行率47.7パーセント、民生費は22億5,769万7,000円で49.9パーセント、衛生費は４億8,917万4,000円で19.7パーセントの執行率となっております。商工費は6,971万7,000円の支出で69パーセントの執行率、土木費は６億9,788万7,000円で31.3パーセント、教育費は９億1,952万6,000円で42.6パーセント、議会費、労働費、農林水産業費、消防費、公債費及び諸支出金は11億3,920万2,000円の支出で47.2パーセントの執行率となっております。
　次に、国民健康保険特別会計につきましては、１回の補正を行い、予算総額44億4,148万9,000円で運営されており、収入額は18億5,585万7,000円で収入率41.8パーセント、執行額は16億8,481万8,000円で37.9パーセントの執行率となっております。
　次に、老人保健特別会計につきましては、１回の補正を行い、予算総額36億5,329万7,000円で運営されており、収入額は16億3,233万9,000円で収入率44.7パーセント、執行額は15億3,488万8,000円で42パーセントの執行率となっております。
　次に、介護保険特別会計につきましては、１回の補正を行い、予算総額20億9,867万9,000円で運営されており、収入額は９億4,553万2,000円で収入率45.1パーセント、執行額は６億791万8,000円で29パーセントの執行率となっております。
　次に、下水道事業特別会計につきましては、１回の補正を行い、これに前年度からの繰越額4,010万円を加え、予算総額12億8,816万5,000円で運営されております。
　執行状況は、収入額４億1,227万5,000円で収入率32パーセント、執行額は４億4,199万5,000円で執行率34.3パーセントとなっております。　
　次に、学校給食事業特別会計につきましては、１回の補正を行い、予算総額４億9,969万円で運営されており、収入額は２億7,332万円で収入率54.7パーセント、執行額は２億276万7,000円で40.6パーセントの執行率となっております。
　次に、水道事業の収益的収支につきましては、収入合計４億4,264万4,828円、支出合計４億
P.14
6,168万7,847円となっております。
　また、資本的収支につきましては、収入合計101万4,430円、支出合計2,381万2,125円となっております。
　給水関係につきましては、給水戸数192戸の増となり、平成14年９月30日現在、２万3,503戸となっております。
　また、総配水量365万6,030立法メートル、総有収水量346万921立法メートルとなっております。
　工事関係につきましては、配水管337.8メートル、給水管300メートルを布設いたしました。
　以上のとおりでございます。
　それでは、引き続きまして、本定例会にご提案申し上げました諸議案につきまして、順次、ご説明申し上げます。
　はじめに、第72号議案「三芳町の一般廃棄物（可燃ごみ）の処分に関する事務の委託に関する協議について」及び第73号議案「上福岡市の一般廃棄物（不燃系粗大ごみ）の処分に関する事務の委託に関する協議について」でありますが、平成14年12月から三芳町とごみの共同処理を行うこととしておりますが、一般廃棄物のうち可燃ごみの処理を三芳町から受託し、不燃系粗大ごみの処理を三芳町に委託するため、協議により規約を定めたく、提案するものであります。
　次に、第74号議案「平成14年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案」についてでありますが、本補正予算案は、歳入歳出それぞれ７億5,064万3,000円を増額し、予算総額を163億4,082万1,000円とするものでございます。
　主な内容といたしましては、まず、歳入では、分担金及び負担金を揚水機場新設事業負担金として511万5,000円の増額、県支出金を土地改良事業費補助金など総額で935万円の増額、財産収入を代替地売払収入など総額で6,176万3,000円の増額、繰入金を公有地取得基金繰入金など総額で６億6,510万3,000円の増額をそれぞれお願いするものでございます。
　次に歳出では、総務費を旧第二小学校敷地内の国有地取得として６億6,500万円の増額、農林水産業費を福岡第二揚水機場新設工事など総額で1,734万6,000円の増額、土木費を土地開発公社で所有する旧あさひ銀行用地の一部買い戻しを行うための土地購入費として6,349万9,000円の増額、また、公債費を市債の繰上償還を行うことにより1,140万円の増額をそれぞれお願いするものでございます。
　次に、第75号議案「平成14年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案」についてでありますが、本補正予算案は、平成14年度予算第４条に定める資本的収入の予定額を2,750万円増額して、総額を3,905万円とするものでございます。
　なお、資本的収入額が資本的支出額に対し不足する額を補てんする過年度分損益勘定留保資金を2,750万円減額するものです。
　内容といたしましては、水道管路近代化推進事業費国庫補助金を2,750万円追加するものでご
P.15
ざいます。
　次に、第76号議案「上福岡市長等政治倫理条例を制定することについて」でありますが、市政が市民の厳粛な信託によるものであることを認識し、その担い手である市長、助役、収入役及び教育長が、市民全体の奉仕者として、人格と倫理の向上に努め、その地位による影響力を行使して、自己の利益を図ることのないよう必要な措置を定めることにより、市政に対する市民の信頼に応えるとともに、清潔かつ公正な市政を実現するため、この案を提出するものであります。
　なお、前回第３回定例市議会において、上福岡市政治倫理に関する特別委員会委員長から市の四役を対象とした諸規程の整備の御要望をいただいておるところであり、今定例会に私をはじめとする四役を対象とするこの条例案を提出するものであります。
　次に　第77号議案「上福岡市教育相談室の設置及び管理に関する条例を制定することについて」でありますが、現在、教育相談室として使用している旧第二小学校校舎の使用が今年度末をもって終了することから、教育相談室を旧第二小学校敷地内の国有地に移転し、新たに専用の施設として設置いたしたく、この案を提出するものであります。
　次に、第78号議案「上福岡市手数料条例の一部を改正することについて」でありますが、地方税法の一部を改正する法律が公布され、固定資産税の情報開示制度が新設されたことに伴い、法律に基づく課税台帳の閲覧、記載事項の証明に係る手数料を新たに規定するために所要の改正をいたしたく、この案を提出するものであります。
　次に、第79号議案「上福岡市税条例の一部を改正することについて」でありますが、地方税法の一部を改正する法律（平成14年法律第17号）及び地方税法の一部を改正する法律（平成14年法律第80号）が公布されたことに伴い、関係規定を整備する必要が生じたため、この案を提出するものであります。
　主な内容といたしましては、まず、市民税につきまして、法人の連結納税制度創設に伴う関係規定の整備を行い、また、固定資産税につきまして、情報開示の制度が新設されたことに伴い、新たに条文の制定及び引用条文の改正を行うものであります。
　次に、第80号議案「上福岡市介護保険条例の一部を改正することについて」でありますが、平成12年度に介護保険制度が施行されてから１期３年が終わろうとしております。
　そして、平成15年度から２期目が始まることに伴い介護保険料を、介護保険給付費等準備基金１億2,000万円を運用し、所得階層全体に配慮するとともに、保険料段階区分６段階方式を導入し、低所得者階層にさらに配慮した保険料といたしたく、この案を提出するものであります。
　内容といたしましては、介護保険料の基準額を３万円とした６段階保険料区分のそれぞれの金額を設定するとともに、第５段階と第６段階の境界所得である基準所得金額を800万円とするものであります。
　次に、第81号議案「上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて」であります
P.16
が、健康保険法等の一部を改正する法律が平成14年８月２日に公布されたことに伴い、関係規定を整備する必要が生じたため、この案を提出するものであります。
　主な内容は、平成15年度分の国民健康保険税から所得割額の算定にあたり公的年金等特別控除の廃止、給与所得特別控除の廃止、青色事業専従者給与・事業専従者控除の適用、長期譲渡所得等の特別控除の適用を行うことなどであります。
　次に、第82号議案「上福岡市入学準備金・奨学金貸付条例の一部を改正することについて」でありますが、入学準備金及び奨学金の貸付要件にある連帯保証人の居住要件を、現在県内在住者と定めておりますが、特定の親族に限り、県外在住者にも拡大して貸付要件の緩和を図るため、この案を提出するものであります。
　次に、第83号議案「上福岡市立体育館条例の一部を改正することについて」でありますが、旧第二小学校の体育館の用途変更により、新たに多目的施設としての機能を有した市立体育館が追加されることに伴い、条例を改正いたしたいので、この案を提出するものであります。
　次に、第84号議案「上福岡市道路線の廃止について」及び第85号議案「上福岡市道路線の認定について」でありますが、上福岡市清掃センター遊水池の区域に市道第627号線の一部が含まれるため、この路線を廃止し、廃止した路線のうち、今後も引き続き市道として存置する必要のある区域を新たに認定するものであります。
　次に、第86号議案「固定資産評価審査委員会委員の選任について」でありますが、固定資産評価審査委員会委員古川豊氏が平成14年12月26日をもって任期満了となるため、再度同氏を固定資産評価審査委員会委員に選任いたしたいので、この案を提出するものであります。
　以上で、本定例会に上程いたしました諸議案の提案説明を終わらせていただきます。よろしくご審議の程お願い申し上げます。
○高橋行雄　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時２７分
　　　再　開　午前１０時３９分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１１　議案審議
△第７２号議案　三芳町の一般廃棄物（可燃ごみ）の処分に関する事務の委託に関する協議について
△第７３号議案　上福岡市の一般廃棄物（不燃系粗大ごみ）の処分に関する事務の委託に関する協議
　　　　　について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
○高橋行雄　議長　日程第11、ただいま議題となっております第72号議案・三芳町の一般廃棄物（可燃
P.17
ごみ）の処分に関する事務の委託に関する協議について及び第73号議案・上福岡市の一般廃棄物（不燃系粗大ごみ）の処分に関する事務の委託に関する協議については、三芳町との一般廃棄物の共同処理の関係上、市長から先議の依頼がありました。
　お諮りいたします。上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により委員会の付託を省略し、直ちに審議したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略し、直ちに審議することに決定いたしました。
　第72号議案及び73号議案については関連がありますので、一括質疑を行います。
　直ちに質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「休憩」という声あり〕
○高橋行雄　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時４０分
　　　再　開　午前１０時４１分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　直ちに質疑を受けます。
　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　では、質問をさせていただきます。
　資料をいただきまして、資料と提案理由の中には県から議決が必要だという指導があったということですが、これは何月何日に県から指導があったかということをお答えいただきたいと思います。調べているようでしたら休憩にしてください。
○高橋行雄　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時４２分
　　　再　開　午前１０時４３分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　失礼いたしました。県からの指導といいますのは、県へ打ち合わせに行った時点なんですけれども、県の地方分権室というところでありまして、９月27日であります。
○高橋行雄　議長　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　駒林の地域の役員の方々とその搬入路の確認というか、調整というような会
P.18
議が７月に行われて、とんとんと日程が資料の方には書かれています。三芳町の方では11月18日に議会があったと。という状況なので、上福岡でも臨時議会の開催などを視野に入れて調整をしていたがということですが、結果的にはきょう本会議での先議ということなのですけれども、９月27日に県からの指導があったということで、９月の時点でわかっているわけですから、三芳町は11月18日の議会からの中でこのことを審議していると。上福岡でも臨時議会を開くことができたかと思うのです。そのことを指摘をしておきます。
　次に、駒林の自治会の役員さん方と調整会議が行われたということで、その中で手直しの案が出たので、再度見直しをされて７月30日に修正案ということですが、どのような点が見直しということで指摘をされてお話が出たのかということをお答えいただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　私どもがお示ししましたルートから地元の方々からのご意見で出たのは、県道をなるべく使わないで清掃センターに運び込む方法はないかということのご指摘がございました。そういった面で再度三芳町との協議に入ったということでございます。
○高橋行雄　議長　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　見直し案が出るわけですが、住民の方々のご要望にこたえられるような大幅な変更をすることができたわけですか。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　そういうふうに思っております。
○高橋行雄　議長　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　もともとの原案を示されておりませんので、今のお答えで住民の方々の意向に沿って大幅な見直しができたと思っておられるというお答えですが、それは議会の方では比較ができませんので、お答えの額面どおりに受け取ることができないと私は考えます。
　次に、三芳町と上福岡の処分の分別の内容、分別方法はどう変わるのかということで資料をいただきました。12月後の分別方法にそれぞれのところの変更はありませんというふうに資料でお答えいただいているんですが、上福岡と三芳町の分別の現状、それぞれ住民の方に配られていますものを比較してみました。そうしますと、可燃ごみのところですけれども、生ごみ、紙おむつ、紙くずというのは同じなのです。革製品、これも燃やせるものになりますが、その大きさが違うのです。上福岡は30センチ未満、かばんとか靴なんかがそうなのですけれども、三芳町は50センチ未満ということで、２倍ではないですが、大きなものが来るわけです。本来、正確にいっていけばこれは燃やせないものなのです、やっぱりいろいろ排出されるということで。でも、これぐらいならということで革製品を燃やすというふうになっているわけですが、そうしますと、上福岡よりも多くの量というか、容積としては50センチ未満の革製品が入ってくるわけですから、そうしますと、上福岡の環境を考えて30センチ未満というふうにして住民の方々には協力をいただ
P.19
きながら焼却をする、処分をしているという上福岡の大気にどのような影響があるのかということを検討されているのかどうか、そのことについてお答えいただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　可燃物の関係ですけれども、大きさの違いということですけれども、可燃物、燃えるごみについてはすべて上福岡に倣っていただくということですけれども、細かな、いわゆる何センチ、何十センチの差というのはまだ完璧に煮詰めてございません。したがって、今後そういったものも上福岡の分別方法に合わせていただくというふうになります。
○高橋行雄　議長　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　そうしますと、資料で求めたことへのお答えは、12月後の分別方法に変更はありませんというのが…共産党が求めている資料ですから各会派には１部ずつしか行っていないような中身なのですけれども、そうしますと、今後上福岡の方がこの部分については環境を考えてという対応をしているということで、そこに合わせて即刻でしょうか、三芳町も同じようにしていくかどうかということですね。市民が協力をしてみずからの問題としてこのことを考えてやっていかないと、環境は守れないということですから、役所の担当課のところですり合わせをしましたというだけでは末端のすべての方々がきちんと出せるというところまでにはちょっと時間もかかるかなと思うのですが、そういうことを今までにやらないでここでスタートをしようというその姿勢がちょっと問題かなと私は考えますので、そのことについてお答えいただきたいと思います。どういうふうに即刻このことが改善されて実施されるかということで、見通しをお答えください。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　資料でお示ししましたとおり、分別の方法というのは変わっておりません。今ご指摘のあったこの大きさ、30センチ、50センチの問題、そういうものについてはすり合わせが必要かなというふうに思っております。ただ、これが大至急ということではないんですが、今後そういった問題がこれから予期せぬものも出てくると思いますので、そういったものは両者話し合いながら解決していくということになります。したがって、三芳町の町民の方に分別の仕方がこうこう変わるというような説明会等も一切してございませんし、従来どおりということであります。
○高橋行雄　議長　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　それは大変な問題だと思います。上福岡の焼却場で三芳町の生ごみを焼却するというそのことについては、上福岡の住民としてはいろいろ意見もありますよね。要するにダイオキシンが出ないようにということで改修もしました。でも、そこに持ってこられるものによって含有率が低くても量がふえれば結局排出されるものもふえていくということで、そういう点を上福岡の住民は心配しているわけです。でも、こういう今流れになって、あしたからですか、
P.20
３日から、今まではないのでしょうか。三芳町のごみを燃やすことがなかったのかよくわかりませんが、表向きはあしたからということになっていますけれども、担当課の方では当然やるべきこととして、三芳町の住民の方々も上福岡で可燃ごみを焼却するのだということを十分理解し、一緒に環境を守るというふうに住民がなって、焼却処理をするというふうになっていかないと、そういう準備をしてこないと、ただ車が入ってきました。搬入路のことだけをやりましたということではないと思うのです。ちょっと担当課の気概が足りないのではないかと思うのですが、その辺の準備、今気がついたところではその分別については変わりありませんと言うけれども、分け方の多くは変わりませんけれども、住民からすると本当にこれ出していいのかしらとはかって出すのです。私たちだって、上福岡でも。それが違うのですよということをこれから調整していきますということですけれども、三芳町の方々にすると、やっと分けることをわかったのに今度は何センチというのが違うのだからというふうに言われても、なかなか生活の中でそれをすぐにできるかというと、できないということであれば、上福岡の住民にとって一緒に焼却をするということが歓迎できなくなってしまうというふうに考えます。その点、環境課では一刻も早く細かいことまで調整をし、どちらの住民にとってもわかりやすい焼却、可燃ごみを出すということでやっていただきたいと思います。これは要望しておきますので、十分に配慮し、これから実施に移っていただきたいと思います。
　もう一つですが、三芳町と上福岡、それぞれ三芳町からは可燃ごみが搬入され、その車は帰っていきます。上福岡からは不燃ごみが出ていって車が帰ってきます。ということで、その搬入、搬出の時間帯というのでしょうか、どういう時間帯でその車が行き来するか。結局ふだん走らなかったところに走るから道路の通行を変えてくれとかという意見もあったわけですよね。そこにふえていくわけですから、その台数は伺いましたが、その時間帯はどうなっているのか、お答えいただきたいと思います。それによってさぎの森小学校の前の交通量がふえるわけですよね。それが登下校の時間なのかどうかわかりませんので、そこについてお答えいただきたい。そして、さぎの森小学校の通学路の安全対策ということでどのように手を打っていらっしゃるかどうか、お答えいただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　三芳町からの搬入の時間帯ですけれども、搬入の時間帯につきましては８時30分から４時までの間ということであります。それから、さぎの森小学校の前を通らないようなコースを検討してご報告したということでございます。
○高橋行雄　議長　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　もう一つ答えてください、後で、その安全対策。では、県道を通らずに三芳町に行き来するということですね。そうしますと、さぎの森小学校の前を通らないでということでよろしいですね。

P.21
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　三芳町からの搬入ルートは二つございまして、藤久保だとか竹間沢、こちらの方は上福岡市内に入る手前の勝瀬の交差点で富士見環境センターの方へ右折します。そして県道へ出てまいります。
　もう一つは、三芳町の上富地区などなのですけれども、これはふじみ野のアンダーパスを通って駒林の県道に出て清掃センターへ入るということであります。その台数は少ないと。15台のうち３台というふうに聞いております。
○高橋行雄　議長　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　少なくても通るのですよね、先ほどは通らないとおっしゃったけれども、通るわけですね、３台は。上福岡から出ていくのはどうなっているのか、出ていって帰ってくるものは。上福岡から不燃物を持っていきます、三芳町に。その車は帰ってきます。それはどうなっているのかということの時間帯について。結局通るわけですから、さぎの森小の前の通学路の交通安全対策にどういう手を打っているのか、打っていないのか、お答えください。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　不燃系の粗大ごみについては上福岡から出てきますけれども、これもやっぱり二つのコースがありますけれども、一つは亀久保の交差点経由の大井町経由の三芳町というのと、それからやはりふじみ野のアンダーパス通っての大井町経由の三芳町という二つのコースがあります。これについては、それぞれ学童の交通安全の施策というのは私どもはとってございません。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　まず、第72号議案からお尋ねいたします。
　このたびのごみ焼却炉の基幹改修の費用は概算で約30億円です。そのうち国の補助金が10億円とすると、起債を含めて約20億円を支出したことになります。このうち三芳町から幾らどのような形でこれを負担していただくことになるのか、お尋ねをします。
　次に、三芳町からごみ焼却の経費、焼却灰、飛灰の処理の費用をどのような算定方法で受領することになるのか。また、焼却炉の今後の保守管理費用の分担についてもあわせてお尋ねをします。さらに、三芳町のごみ処理することによって上福岡市のごみ処理の費用の単価はかなり下がると思います。当市にとっても三芳町にとってもかなりメリットのある方法だと考えますが、いかがでしょうか。この点、以上お伺いいたします。
○高橋行雄　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時５９分
　　　再　開　午前１１時００分

P.22
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　順番がちょっと狂うかもわかりませんが、お許しいただきたいと思います。
　まず、基幹改修工事の負担割合でありますけれども、ご指摘のとおり30億近くかかってございますけれども、そのうち上福岡市独自の老朽化した部分で改修が必要なところは除きまして、基幹改修部分だけで上福岡の負担分として14億2,137万ほどございます。そして、三芳町の負担額が７億550万ほどございます。これは一応６対３というふうになっているのですけれども、数字６対３になりません。この部分の中の３億3,000万程度が経年の劣化部分ということで上福岡市が持つというふうになってございます。これは、市債の償還分ということで平成24年までかかって支払っていただくというふうになります。
　それから、不燃系の粗大ごみの委託金ですけれども、これは三芳町とのごみ共同処理委託分としての考え方ですけれども、三芳町の各年度の不燃系粗大ごみに係る経費から資源物の売却益、鉄くずだとか売却いたしますので、そういったものを差し引きまして、ごみの搬入路に応じて負担していくと、案分していくということになります。現在これ金額、トン当たり幾らかというのは今調整中でございます。
　それから、逆にこちらから出る可燃ごみの受託金額でありますけれども、これは上福岡市の一般会計中、清掃費の廃棄物共同処理事業に係る経費、これは旅費ですとか需用費、役務費、委託料、委託料は排ガス測定などの委託料あるいは保守点検の委託料も含まれますけれども、それから焼却施設運転管理委託料、焼却灰等の処分の委託料、それから下水道の使用料、そして所長、それから事務職１名の50％の人件費、それから機械操作員１名の100％の人件費、光熱水費等々、合計金額に可燃ごみの搬入路に応じて負担するということでありまして、これはご質問のとおり現在埼玉県の自治体で協定を結んでおります金額、これが、トン当たり２万1,000円ぐらいなります、計算しますと。今回のこの共同処理の計算でいきますと、１万2,000円弱ぐらいに安くなります。
　それから、保守管理についても今後どうするかというご質問だったと思いますけれども、そういった部分も案分しながらお支払いいただくというふうになります。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　基幹改修の費用、大体何年くらいでこれを全部三芳町からいただくようになるのか、その点について一つお尋ねをいたします。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　市債の返還ということで三芳町の負担を定めてございまして、平成24年度に終了する予定でございます。

P.23
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　それから、第73号議案で不燃粗大となっておりますけれども、このごみの不燃粗大というのはどの範囲のものなのか。市が市民に配布した粗大ごみというのは、家具、家具は当然燃えるものであれば除外されると思うのですけれども、スキー板とかじゅうたんとかガスレンジ、石油ストーブ、ベッド、それからマット、ソファー、自転車、こんなものです。ところが、粗大に入っていないので、例えばアルミの傘だとか金属製のおもちゃ、それからそのほかに有害ごみとしてスプレー缶とかライターとか、こういったものも三芳町に委託することになるのかどうか、この点についてお尋ねをいたします。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　第73号議案、不燃系の粗大ごみというふうになってございまして、あくまでもごみの収集の私ども考えている粗大ごみ、今ご指摘のあった部分だけでございます。ただ、この中で燃えるものもいろいろ複合してでき上がっているものもございますので、そうすると燃えるものは三芳町からまた帰ってくると。破砕して燃えるものについてはまた上福岡に戻ってくる。というのは、三芳町はもう焼却施設ございませんので、そういうことになります。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　今粗大というのは、例えば傘とかあるいは金属製のおもちゃとかこういったものは粗大に入らない、三芳町に委託しないということですけれども、こういったものは破砕機はちゃんと向こうにあるし、一緒に処理するわけですよね。だから、こういうものを除外する必要は私はないだろうと思うのです。当然こういったものも市が粗大として分けているものの中に入れて一緒に処理する方法が私は合理的だろうと、このように考えるのですが、いかがでございましょうか。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　現状は不燃系粗大ごみというふうに限定してございますので、上福岡の粗大ごみの中の不燃物ということでご理解賜りたいと思いますし、三芳町の粗大ごみの処理施設についてはご指摘の部分も処理できると思いますけれども、上福岡でできるものはやっていくということでございます。
○高橋行雄　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　まず、最終処分場についてお伺いいたします。
　以前この共同処理に関する話をしたときに、三芳町は最終処分場を保有しているということがあるのですけれども、その最終処分場の取り扱い、第72号議案と第73号議案では違うと思うのですけれども、それぞれどんなふうに最終処分をする予定であるのか、お伺いいたします。
○高橋行雄　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………

P.24
　　　休　憩　午前１１時０７分
　　　再　開　午前１１時１０分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　まず、可燃系の処分に関しましては、現在上福岡がお願いしております三ケ山、寄居町にあります県の環境整備センター、それと長野県にも１カ所処分場をお願いしてございます。
　不燃系の関係の三芳町のものですけれども、三芳町の処分場はもう手いっぱいでございまして、これは燃えるものが出ましたら、また上福岡に搬入されます。そして、売れるものは売却いたします。残ったものは、今現在上福岡と同じように寄居町にあります県の環境整備センターの方に処分をお願いしているということでございます。
○高橋行雄　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　わかりました。
　続きまして、この規約そのものが一般廃棄物の処理及び清掃に関する法律ということで基づいて行うということになっているわけですが、この法律の中にはそれぞれ廃棄物の減量に関する努力の規定というふうなものがあると思います。これは規約ですので、そういう点は盛られなかったのかなというふうには思うのですけれども、両者の間でそういうごみの減量という計画の点はどのような考え方に立っているのか、お答えをお願いいたします。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ご承知のとおりこの件については埼玉県のごみ処理広域化計画、このブロック３に位置づけられておりますけれども、その共同処理の一環というか、第一歩を踏み出したと。本来ならば、大井町も参画としての１市２町ということなのですけれども、現在のところ三芳町とこの１市１町で共同処理をしていくと。この一番の目的がダイオキシンの削減、その対策が第１番ですけれども、そのもう一つ大きなものが今おっしゃっておられたごみの減量、このことはもう絶対に不可欠でありまして、１市２町で今後ともその辺のところは十分力を出していかなければいけないところだというふうに思います。合計９万人の人口を抱える清掃センターになりますので、一つ間違えると大変なことになりますので、我々も緊張感を持って取り組んでいきたいというふうに思っております。
○高橋行雄　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　第72号議案の方の第４条、再生利用可能なものというふうにあるのですけれども、これは具体的にどういうことを想定して再生利用可能というふうにしているのでしょうか。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。

P.25
◎本田穂積　市民生活部長　再生利用可能なものということなのですけれども、第２条のところを踏まえまして、焼却灰及びばいじんを想定してございます。不燃系の粗大ごみでは鉄くずなど資源物を指しているわけなのですけれども、それでよろしゅうございますか。
○高橋行雄　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　お聞きしたかったのは、ばいじんや焼却灰を再生利用するということを考えていらっしゃるというふうな今のお答えだと受け取るのですが、それでよろしいでしょうか。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　大変失礼いたしました。再生利用ということで、13年度から始まっておりますけれども、焼却灰やばいじんをセメントの材料としてリサイクルしているということもございますので、そういった現状から将来的には焼却灰等が資材として売却できるというふうに予想がされますので、こういうふうにしたわけでございます。
○高橋行雄　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　それから、最後になりますけれども、可燃ごみの場合、ここでは要するに焼却処理が可能な廃棄物を上福岡は受け入れるというふうになっているのですけれども、三芳町と上福岡の分別収集の違いの中で容器、包装類の取り扱いによって三芳町の容器、包装類が可燃ごみとして上福岡の中に入ってくるというようなケースが考えられるのではないかというふうに思うのです。そういうことについて、先ほどのご答弁では今後協議していくというふうにあったのですが、減量等を進めていくというふうな上でももしそうしたことがあったとすれば、その点精査していく必要があるのではないかというふうに思うのですけれども、この点いかがでしょうか。
○高橋行雄　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時１６分
　　　再　開　午前１１時１６分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　失礼いたしました。先ほどのご質問にもお答え申し上げましたけれども、分別の方法については三芳町、上福岡変わっております。ただ、精査しなければならない部分はありますけれども、そういったことでは燃えるごみの中に容器、包装が入るということはございません。
○高橋行雄　議長　鈴木啓太郎議員の質疑を終了いたします。
　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　どうしてもちょっと腑に落ちないというところがありますので、お聞きしたい
P.26
のですが、先ほど足立議員の質問に対して県の方からの指導というのが９月27日というお話がありました。もともと12月３日に三芳町とのこのようなごみの処理の方法を実施するという期間が初めから決まっている関係です。そういう関係でありながら、確かにこの経過を見ますと、７月３日に駒林地区の住民との会議を持ち、修正もされてほぼ関係としては修正もされてきたということも経過上ではわかりますが、実際上市民生活に重要な関連のあるようなこのような内容を、常任委員会などの付託もされずに先議という形で進めるというやり方は、私はやはり議会そのもの、議会も期間決まっていますから、そういうものを軽視はしていなかったのかと、そういう疑念を持っているのです。今回のこの内容を見ても、改めて最終確認のために県に確認したところ、地方自治法上の事務の委託に該当することから規約を定めた協議書の議決が必要と書いていますね、共産党の方から出した資料請求に対する回答が。ならば、それまでこのような協議書の議決が必要と考えないで進めてきたのかという、そういう疑問を持つのです。この点についてはいかがなのですか。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ご指摘のとおり本件については12月から共同処理を行うということは、もう前々から予定してございましたので、準備を進めてまいったわけです。したがいまして、９月議会に上程できれば一番よかったのだというふうに思いますけれども、どうしても一番肝心なのは、この地域の方々の合意といいますか、それをやっぱり重視するということで、そういったことがありましたので、ちょっと９月議会に上程できない状況にありました。
　それから、私どもこの件については県とも十分に協議をしながら進めさせていただいております。当初は市町村課というのですか、そちらの方ですけれども、広域行政ということで途中からちょっと部署が変わりましたけれども、そういったことでどうしても住民の合意、それから我々その搬入ルートのみならず、さまざまな細かなまだ完璧とは言えませんけれども、すり合わせがございましたので、そういったことでちょっと時間が要したということで、議会運営上ご迷惑をおかけしたということについては大変申しわけなく思っております。
○高橋行雄　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　地域住民との合意の形成をするということは大変大事なことだと思うのです。そういう点で丁寧にやられているということであれば、それは当然必要なことでありますから、歓迎されるものではありますけれども、やはり議会というものとの関係でいいますと、今回の議案だけではなくて過去にもこのような専決議案だとか先議だとか、先議は前はありませんでしたけれども、そういうものが進められるということ自体について言うと、やはり議会との関係、このことを機軸とした行政側の取り組みに問題があるのではないかと、そういうふうに指摘される分もありますので、今後十二分に対応については議会との関係も見てされることを求めていきたいと思いますので、その点をひとつよろしくお願いしたいと思います。

P.27
　それと、次に第72号の５条に委託事務の管理及び執行に要する経費の問題について三芳町の負担とするとなっておりますが、わかりやすくちょっと整理をさせていただくと、搬入、搬出等々にかかわる三芳町からの受け入れの関係。搬入、搬出にかかわる、改修もそうですけれども、上福岡に来る、また戻る、その経費そのものはすべて三芳町と、そういう考えでよろしいわけですね。そして、その受け入れたごみそのものの処理等と、これについてのかかる経費については上福岡という考え方でよろしいのでしょうか。そうした場合に、例えばもう一度確認させていただきたいのですけれども、焼却炉等々が改修が必要となったといった場合は、その都度三芳町との協議がされると、負担についての割合とか。そういう関係になるのでしょうか。この点ちょっと確認させていただきたいのですが。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　処理費についての負担は、ごみの量、搬入の量で案分をしていきます。それから、老朽化というか、大分年数たった炉でございますので、基幹改修以外のところでそういったところでいつ何どき故障が起こるとも限らないのですけれども、そういったときはもうそれぞれ三芳町と協議しながら進めていくということでございます。
　それから、最初におっしゃられたもちろん我々議会に対してお諮りしながらこのことは広域の特に大きな事業ですので、随時お諮りしながら進めていきたいというふうに思っております。
○高橋行雄　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　搬入、搬出等々の関係で事故なんかの場合の責任の所在なのですけれども、それについては搬入、搬出にかかわる時間帯でやられて、例えば上福岡の敷地内に入った以降は上福岡になるのか。それとも搬入、搬出、行き帰り、すべて三芳町の車での事故とかそういうのは全部三芳町という形になるのか。その辺に例えば物損だとかいろいろありますよね、その関係はどうなるのでしょうか、ちょっと確認をさせていただきたいと思いますが。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　搬入、搬出の運搬車両の事故のご質問ですけれども、これはそれぞれ一般事業系でしたら委託業者の責任になろうというふうに思います。それから、委託関係のところもその委託先が、一般家庭ごみもそうですけれども、それらの責任というふうになろうかと思います。
○高橋行雄　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　最後の質問ですけれども、上福岡が進めてきているごみの総量を少なくしていく、減量させていくという考え方、強いてはそのダイオキシン等々の環境、それを汚染から守るというような考え方、その基本的な理念というものがやはり双方の二つの行政のところで一致させた形で進めていかなければならないのではないかなというふうに思うわけですけれども、そういうような議論なり、一つの覚書みたいなものについての確認というのはどうなのでしょうか。

P.28
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　覚書はございませんけれども、それはご指摘のとおりでございます。ただ、特に上福岡と違うところは、三芳町の場合は事業所が多うございます。事業系のごみが一般家庭ごみと同じぐらいなのでしょうか、多いということで、ちょっとごみ質が上福岡と違います。そういったことも含めて減量は一般家庭だけでなくて、事業系も含めて図っていかないと、基幹改修を行って完璧といえどもごみはどんどん減らしていかなければなりませんので。ただ、現実の問題、資源系のごみが相当ふえてきておりますので、その分が可燃系が減ってはきております。ただ上福岡の場合は人口がちょっと平成４年から下に下がっておりますけれども、ごみは若干横並びというのがありますので、それはもう必死に取り組んでいかなければならないことだというふうに思っております。
○高橋行雄　議長　山口公悦議員の質疑を終了いたします。
　青山博明議員。
◆青山博明　議員　それでは、第72号議案の方のこの条文に即して何点かお伺いしたいのですけれども、今までのやりとりで経費の問題はわかったのですが、この手数料の徴収の具体的な内容について教えていただきたいと思います。第73号議案については不燃系の粗大ごみということで入っていないのですが、この可燃ごみの手数料、具体的にどのようにおやりになるのか、まずそれを教えていただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　手数料の徴収のことですけれども、附則のところで平成15年３月31日までは委託事務に可燃ごみの処分にかかわる手数料の徴収事務は含まないものというふうにしてございますけれども、これは可燃ごみの関係ですけれども、現在上福岡の事業系のごみの処理手数料がキログラム10円であります。三芳町に関しましては、キロ６円であります。しかし、今年度に関しましては、処理手数料アップの周知期間ということで、この間は上福岡市に搬入した事業系ごみの量を三芳町を通過して手数料を徴収するということになります。したがって、その辺のところが来年からは同じくキロ10円というふうになる予定でございます。
○高橋行雄　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　今回のこの協議というのは、先ほどの話ですと共同処理というふうなことなのです。今まで各市、町の相互協力というふうなものが行われていたわけですけれども、その際には手数料等はどういうふうにされていたのですか。
○高橋行雄　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時２９分
　　　再　開　午前１１時３１分

P.29
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　共同処理でなくて、埼玉県内で協定を結んでおります助け合いの協定なのですけれども、１週間なり炉をとめなければならないときなんかは、そういうことで他市にお願いするということで、その計算方法、これは処分委託料ということでやっております。今ご質問のところは、あくまでも事業系の事務の手数料ということですので、ちょっと違いがございます。
○高橋行雄　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　今回のこの協議というのは、基本的には清掃センターの基幹改修に伴うことなのですけれども、今共同処理とちょっと表現があれですけれども、要するに県内の相互協力、近隣の自治体で受け入れましょうというふうなことです。そういうふうなものと全く別なのです。ですから、その会計上の処理がどういうふうにされるのかなというふうに思ったのです。今後この会計が別会計になっていくのかどうか。例えば予算上の編成に当たっても、この協議に基づくごみ処理の予算というのは、今までのものとは全く違った形で予算計上されるのですか。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　予算処理は別扱いになります。例えば大井町がここでもって炉の故障ということ、あるいはオーバーホールということで１カ月間炉を停止しますと。そういった場合、埼玉県内でつくり上げております協定書によって協定を結びます。これは先ほどもちょっとお話ししましたけれども、その計算方法がございまして、今は大体トン２万1,000円ぐらいというふうに思います。そういうふうになります。今度共同処理になるとこの計算方法全然違いますので、先ほどお答え申し上げましたとおり１万2,000円ぐらいになると。これ全く別な扱いになります。
○高橋行雄　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　わかりました。今言われたこともこの次にお聞きしたいと思ったのですが、三芳町は清掃センターもうこれ燃やさないというようなことですから、大井町の清掃センターが事故というふうなことではなくて、上福岡市の清掃センターが事故というふうなことも当然考えられるわけです。そうすると、これは全くこの協議における共同処理というのがもう無効になってしまうというか、生きなくなってしまいますので、そういうふうな対策というのも考えていかないといけないと思うのです。そういうふうなことも含めまして、会計のことをお聞きしたいわけですけれども、実際この上福岡市のセンターが改修したばかりですけれども、トラブル等が起こった場合は先ほど言われました相互協力の中で近隣に持っていくということでよろしいのですか、これ確認をしておきたいと思います。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ご心配いただいていることのないように最大の努力をしていきたいと思い
P.30
ますけれども、もし万が一にそういったケースが生じたとき、やはり埼玉県内の協定に基づいて、例えば川越市なり、そういったところにバックアップいただくと。大井町はもう手いっぱいですし、隣にあります富士見のセンターも手いっぱいですし、そういう状況ですので、助けていただくところに助けていただくという形になります。先ほど申し上げましたけれども、本当に三芳町の方々も上福岡の方々もすべて９万人の人口を抱えた清掃センターということで、そういう故障のないように万全の措置を講じていきたいというふうに思っております。
○高橋行雄　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　この協議の今後のことなのですけれども、いろいろ費用の案分の問題とか、例えば先ほどですと、不燃系粗大ごみを三芳町に持っていってそこで燃やせるものについてはまた持ち帰るみたいな話でしたので、この継続した協議というのはどのような形で行われていくのかということをちょっとお聞きしたいと思います。８条ですと、連絡会議というふうな形で載っているわけですけれども、これは今まであった新しい清掃センターを建設するための１市２町でやられていた連絡会議とは全く別な形でこういうふうな機関ができるのですか。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　現状も三芳町の環境課あるいはセンターの職員との協議はもう頻繁に行っております。そういったことで、上福岡の炉でありますけれども、三芳町と上福岡との共同の作業でこれから維持管理をしていかなければならない部分もございますので、そういった連絡会議を密に持ってやっていくということでございます。
○高橋行雄　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　そうすると、特別な機関というふうな形ではないようなのですけれども、新清掃センター、こちらの方が当然視野に入っての今回の協議ですから、ここにおいて大井町が今後どういうふうにここに参入されるのか。あるいは２市２町というふうな枠組みで考えると、富士見市、ここも当然共同処理がされることが望ましいわけですけれども、その辺についてはどういうふうにお考えですか。この質問を最後として私の質問を終わります。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　埼玉県のごみ処理施設の広域化計画の中で１市２町、３本の矢でもって強固に頑張っていこうということだったのですけれども、大井町さんが現在の本炉ではない附属炉、それを維持管理して新炉の建設まで頑張るという決意をなさったわけですけれども、そういったことで新炉建設を我々は平成21年以降ということで計画の中では位置づけておりますので、それまでの間は個々の炉を守っていくというふうになります。ご指摘の富士見の方の関係ですけれども、現在合併協議会等でもって事務が進められておりますけれども、その広域化ということも考慮に入れないと清掃行政の方は進まないかなというふうな感じを持っております。
○高橋行雄　議長　青山博明議員の質疑を終了いたします。

P.31
　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　さきに質問がありましたが、通学児童生徒の安全対策という問題で地元からの変更の要望というお話の中で、県道をなるべく使わないでというお話の説明がありました。最終的にＡルート、Ｂルート、Ａルートは３台程度、Ｂルートは12台というお話でありますが、原案ではどういう形で提示されたのか、まずそのことについてお答えください。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　三芳町からの搬入ルートで、私どもの検討し直したのは上福岡市内に入る手前の勝瀬の交差点を富士見の環境センターの方に右折するというふうに変えたのですけれども、それ以前はそれ右折しないで真っすぐ県道に向かってくると。いわゆるコンビニがございます、そこを右折するという形でございました。そこを変更したということであります。
○高橋行雄　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　そうしますと、合計15台がそのコンビニのところで右折するということは県道に全部合流するという形になると思いますので、さぎの森小に向かう道路に最初は15台全部合流する案が分離されたというふうに理解してよろしいですか。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　そのとおりでございます。
○高橋行雄　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　そういうことではかなり検討されて、変更があったというふうに理解したいと思います。
　次に、先ほど青山議員からも質問がありました第72号議案の規約の第２条の（３）における可燃ごみの処分に係る手数料の徴収事務、これは先ほどの説明では事業系の年度内処理は現行どおりという説明でありますが、この意味は家庭用の可燃ごみの例えば有料化という問題がいろいろな自治体でやっているところもありますが、そのことは含まれないのでしょうか。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　可燃ごみの有料化については、確かにご指摘のとおり若干そういうのを入れている自治体も出てきましたけれども、この（３）の可燃ごみの処分に関する手数料の徴収というのは、これは事業系のごみのことのみでございます。
○高橋行雄　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　それでは続きまして、不燃系粗大ごみ、これは上福岡から三芳町へ搬出するわけなのですが、先ほどのご説明の中で戻ってくる部分があるというお話でした。三芳町で振り分けて燃やすべきものは持ち帰るというお話ですか。これについてはいわゆる受託する三芳町の可燃ごみとの関係に合計されるのかどうか、そのことについて。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。

P.32
◎本田穂積　市民生活部長　不燃系の粗大ごみ、これは一度上福岡清掃センターの方に集まってまいります。それで、ストックヤードに集まります。そこで、できるだけ燃えるごみについては振り分けます。ただ、それでもなおかつ燃えるごみが入ったものが三芳町の方に搬入される可能性がありますので、そういったものは燃えるものについてはまた逆送してくるということなのですけれども、これはちょっとクールに考えて三芳町からの可燃物の搬入ということで有料というふうになります。負担いただくというふうになります。
○高橋行雄　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　はい、わかりました。
　次に、このごみの共同処理に当たっては、いわゆるこのごみ問題の減量化という位置づけの中でいろいろ議論されてきた経緯もあるかと思うのですが、これを実際に進めるという観点で従来上福岡でやっていました大型ごみの再利用、家具等の。これらについては現状がどういうふうになって、今後どのように位置づけているのか。議会の質問等でリサイクルプラザを上福岡市内につくるというご返事もいただいていたところなのですが、この辺の今までの経緯と今後の考え方についてお伺いします。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ご質問の大型の粗大ごみの中で、ちょっと修復すれば使用可能あるいはリサイクル可能というものについてですけれども、我々今廃棄物対策審議会の方へ諮問申し上げているのですけれども、何とか上福岡の中にそういうリサイクルセンターを設置したいという思いがございまして、働きかけをして今審議会の方でご審議いただいているという状況でございます。大型ごみの関係については三芳町に全部任せてしまうのではなくて、やっぱり上福岡の中で生かせるものは生かせていくという考えで、それを審議会に今諮問してございます。そういう状況であります。
○高橋行雄　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　では、もう一つそのごみ減量化の関連で、やはり共同処理やるわけですから、双方が経費もかからないような努力というのは当然目指していくと思うのですが、例えば上福岡と三芳町の土地の違い、上福岡は住宅地、三芳町は住宅地もありますけれども、農地もあると。そういうことで、生ごみの堆肥化の問題なども含めてやはり考えていく必要があるのではないかというふうに思うのですが、その点についてどうでしょう。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ご指摘のとおりごみ処理に関して、あるいはごみ減に関しましても、これからもう二人三脚でいくようになります。すべてが清掃センターの方に集約されますので、そういった意味でも十分に１市２町でもって協議を進めながら進めていきたいというふうに思います。

P.33
○高橋行雄　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　では、最後の質問項目なのですが、共同処理ということですから当然双方が共通の理解と共通の認識と共通の基準というものが必要になってくるというふうに私は思います。そこで、具体的に三芳町、上福岡市でそれぞれ分別収集カレンダーというのを出しております。これを見比べてみますと、基本的には同一というか、ほぼ同じなのですけれども、厳密に見ると、違いが幾つかあります。例えばプラスチックライターというのですか、あれなんかは三芳町では容器、包装に入って、上福岡では有害ごみの分類になっている。こういう個別の問題で見ると、違いがあります。これは当然共同事業としてやっていくわけですから、統一する必要があるというふうに思うんです。そのために先ほどの説明では上福岡の基準に合わせるというお話でした。両方いい方をとって足したものがさらによりよいものになる方向が望ましいと思うのですが、そういう統一化に向けて、例えば15年度から分別収集カレンダーを、例えば少なくとも分類事項については同一のものを使った方が望ましいと思いますし、それに向けての残された期間の事務方といいますか、担当課あるいは住民も含めた周知あるいは場合によっては説明等も含めたことが必要になってくると思うのですが、その辺については既にあしたから共同処理が始まる状況の中で、せめて15年度にこういったカレンダー等を含めた統一化、一元化ということが必要になってくると思うのですが、その点についてお答えいただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　上福岡市に合わせる可燃物に関しましては上福岡に、不燃物の粗大に関しては三芳町に合わせていくということになります。ただ、それもやっぱりマイナスになってはいけないと思います、市民の方、町民の方が。いうことで、やっぱりいい方法をとっていきたいというふうに思っております。それから、カレンダーにつきましても今後ちょっとすり合わせが必要な部分が若干ございますので、そういったところは三芳町と協議しながら進めていきたいというふうに思います。
○高橋行雄　議長　鈴木実議員の質疑を終了いたします。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時４７分
　　　再　開　午後　１時０３分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　小坂部議員。
◆小坂部政勝　議員　それでは、一つずつ質問させていただきます。
　公共の収集車に関しては先ほどからコースが決まっていると。約15台搬入があるわけですが、
P.34
個人で運ぶ事業系ごみ、または三芳町には沿道産業ですとか飲食店の収集を業とする業者がいるわけですが、そういうごみのカウントはどうなっているか。要するに今まで出ているトン数に含まれているのか、そういうことをお伺いしたいと思います。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　個人で搬入なさる、カウントしてあるかということなのですけれども、それはしてございません。
○高橋行雄　議長　小坂部政勝議員。
◆小坂部政勝　議員　今一緒に質問してしまったので、答えがなかったのですが、もう一回質問いたします。
　三芳町には沿道産業ですとか個人の飲食店から生ごみ等の収集をしている業者もあると思うのですが、そのようなごみは全体量に計算してあるのか。また、そのような搬入に関してはどうするのかを伺います。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　今ご指摘のあった事業系のごみの分については、全体の量としてはカウントしてございます。それから、今おっしゃられた収集業者さんは三芳町の許可をされている業者さんと思いますので、もちろん中へ入ってきます。
○高橋行雄　議長　小坂部政勝議員。
◆小坂部政勝　議員　９月に駒林地区において説明会、住民説明があったということですが、どのような範囲で、どのような方法で説明会を行ったのか。また、私たちこの中にも駒林の地域の議員３人おりますが、どなたが出席して話を伺ったかどうかもあわせて伺いたいと思います。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　10月22日に行いました地域の説明会、駒林会館で実施いたしました。範囲につきましては駒林地区にお住まいの方々に自治会を通してご通知を申し上げました。参加者の中に議員の方がということですけれども、緊張感でわからなかったのですけれども、ちょっと今どなたがいらっしゃったというのを明確に思い出せない。
○高橋行雄　議長　小坂部政勝議員。
◆小坂部政勝　議員　自分の地域のことを言うのは何ですが、地域柄なかなかそういうふれが回ってこない。そのような状況の中から駒林地域で説明会を行ったのだということを一概に申し上げられても困るのですけれども、それは中のことといたしまして、いずれにいたしましても事業系ごみ、個人で運ぶ車の台数かなりふえるのではないかと思います。まず、前の日に積んだものを朝一番で捨てに行く。それから、一日集めたものを夕方時間内に捨てに行く。その台数が大変今公共の場合はコースを定めて行いますが、まず県道も真っすぐ通過していくのが通常だと思います。大変な混雑になると思いますので、後ほどで結構ですから、その辺の事業系ごみが三芳町の
P.35
清掃センターに現在までどの程度個人で運ばれていたのか。事業系の関係、生ごみ等の運搬がどのぐらいトン数的にあったのかも、後ほどで結構ですから同時にご報告お願い申し上げたいと思います。
　以上です。
○高橋行雄　議長　小坂部政勝議員の質疑を終了いたします。
　次に、金澤知恵子議員。
◆金澤知恵子　議員　では、ちょっと質問させていただきますが、可燃ごみの処分に関する事務の委託に関する規約の中で、審議資料の中に駒林地区の自治会と公害対策協議会の役員等について話し合いをしたということなのですが、この中で秋桜園とかというのはどのような、この中に入っているのでしょうか。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　当初私どもが話し合いをしたのは、自治会と公害対策協議会の方のみで、秋桜園は入ってございません。
○高橋行雄　議長　金澤知恵子議員。
◆金澤知恵子　議員　この地図で見せていただいても、秋桜園というのは一番焼却場に近いようなところに位置しているように思いますけれども、この搬入部分については問題なかったとしても、可燃ごみが増量するということについての説明等については行っていらっしゃるのかどうか、伺います。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　今回の共同処理に関してのご説明はしてございません。
○高橋行雄　議長　金澤知恵子議員。
◆金澤知恵子　議員　特養とかケアハウス等につきましてもやっぱり市民の方が大勢入居していらっしゃるということだと思いますので、施設の方に説明はあってもいいのではないかなと思いますが、その辺に対する見解を伺います。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　大変失礼いたしました。訂正させていただきます。基幹改修に当たって、それから今回の共同処理に当たって、すべて一連の流れは秋桜園にご説明しながら進めているということでございます。
○高橋行雄　議長　金澤知恵子議員。
◆金澤知恵子　議員　秋桜園のどなたにご説明されて、どのような了解を得たのかについて教えてください。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　お相手は田中事務局長でございます。そして、内容については、半径500メ
P.36
ーター範囲内に入りますので、それをきちっと説明してご了解いただくという手続をとっております。
○高橋行雄　議長　金澤知恵子議員。
◆金澤知恵子　議員　やることについて周知はしたということですけれども、それから起こるような諸問題について提起されたこと、例えば健康診断をふやすとか、そういうことは周知だけの部分で今終わっていらっしゃるということでしょうか。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　そのとおりでございます。周知のみでございます。
○高橋行雄　議長　金澤知恵子議員。
◆金澤知恵子　議員　今の時点で、どういう可燃ごみが三芳町の分までふえたのでどうなるということの問題はないのかもしれませんけれども、近隣においでの、高齢の方でいらっしゃいますので、可燃ごみがふえたことによって何か体に影響があったりとか、そういうことがないのかどうかについて、もう少しその後の部分についても見ていく必要性があるのではないかというふうに思います。
　それと、不燃ごみについて先ほど鈴木実議員の方からお話ございましたけれども、私の方も上福岡市でリサイクルをやっていただきたいというようなことを何度か申し上げているわけでございますけれども、この不燃ごみをあえてそちらに、三芳町に運ばないでも、上福岡市の空き教室というか、どこか施設にそういうリサイクルの部分を上福岡市としてもあった方が、わざわざ三芳町まで見に行かなければならない、また運ばなければならないということはないのではないかと。この規約の中に上福岡にも将来やっていく方向も見ていきたいというようなさっきご答弁ございましたけれども、この規約の中ではそれはどの辺にあるのでしょうか。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　現状は明確なものはございませんので、規約の中に位置づけてございません。ただ、先ほど申し上げましたとおり何としても今廃棄物対策審議会の方でご審議いただいておりますけれども、市内にどうしてもそうしたリサイクル可能な品物、そういったものは何とか活用していきたいというふうに思いますので、市内にそういう施設が欲しいということで担当の方では準備をしているところでございます。
○高橋行雄　議長　金澤知恵子議員。
◆金澤知恵子　議員　そうすると、ここに規約はなくてもそういう方向性は可能であるというふうに了解してよろしいのでしょうか。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　そういうふうに解釈しております。
○高橋行雄　議長　金澤知恵子議員の質疑を終了いたします。

P.37
　次に、山川寿美江議員の質疑を許します。
　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　それでは、いろいろと質問が出ておりますから、集中して規約ということについて伺います。これによりますと、規約を定めた協議書の議決が必要だということですけれども、これは252条の14、第１項の規定、つまり委託をする場合についての法律ということになりますけれども、これで間違いないか、伺います。
○高橋行雄　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後１時１５分
　　　再　開　午後１時１５分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　地方自治法の252条の第14、これは事務の委託でございますけれども、これは普通地方公共団体は協議により規約を定め、普通地方公共団体の事務の一部を他の普通地方公共団体に委託し云々という部分がございます。そして、その委託の協議については、252条の２で協議については関係普通地方公共団体の議会の議決を経なければならないという定めでございまして、今上福岡市と三芳町と同時に同案件を議決いただくという手順でございます。
○高橋行雄　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　実を言いますと、廃棄物の処理及び清掃に関する法律の中には市町村のごみを処理しなければならない、運搬収集して速やかに処分しなければならないという、なければならないという条項が第６条の２にあります。そうしますと、三芳町は焼却場を先ほどのお話ですと撤廃してしまったというか、なくしてしまったということなのですが、処理計画の変更ではないのですか。この点については届け出はどうなっているのか、伺います。
○高橋行雄　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後１時１６分
　　　再　開　午後１時１９分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ご指摘のとおり処理計画の変更、これは三芳町にはこれからなされるというふうに解しております。

P.38
　それから、廃掃法の関係ですけれども、そういう定めがございますので、こうした自治法にのっとって事務の委託をしている。なおかつ議決もいただくということでございます。
○高橋行雄　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　そうだと思うのです。これで説明を見ますと、委託のことについて自治法で決められているから規約を定めた協議書の議決が必要だと県の方の指導を受けたからやるということ、遅くなったというような説明でしたけれども、三芳町は焼却炉を廃止するわけですから、当然変更になりますし、廃掃法による委託というのもありますから、実際には委託できないということではないのですけれども、処理計画そのものは変更しなければならないのです。それから、施設の廃止届も出さなければならないというふうに思うのです。これらがきちんとなされて初めて本来は搬入ということになるのだというふうに思うのですけれども、これらの手続がまだ不十分だということがわかりました。やはり自区内処理ということが２市２町の合意になっていないといいますか、関係当局の安上がりにどういうふうにやって行政を行っていこうかということの考え方がやっぱり偏ってしまっていますから、実際には本当に環境のため、そして市民生活のために、地球環境のためにも、どうやってこのごみ問題を処理していくかというのがやっぱり抜けていくわけです。ですから、そういう意味でいうと、こんな規約が今ごろあしたからやるのにきょう出てくるというような結果になっているというふうに思うので、きちんとその点については、もう既に三芳町は焼却炉を廃止してしまったわけですから、そういう意味では待ったなしということはわかりましたけれども、しかし議会にそういうことを前日に突きつけられたのではたまったものではありません。このことについて十分に反省をすべきだというふうに思います。
　次に、安全対策について足立議員が伺いましたら、全くないというようなお話でした。これは先ほど特養ホームのこともありましたけれども、福岡高校の通学をする児童がたくさん通るところです。本当に実際にこういうことについての安全対策がなされないというのが少し気になります。そういう点について、安全対策については地元から要望があったのか、なかったのか。そして、あったとすればいつやるのか、この点についてまずお答え願いたいと思います。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　地元説明会の中で出ましたのは、まだ県道部分で拡幅がされていない部分というところがございますので、それは市を通して県に早期拡張ですか、要望していただきたいという旨のお話はございました。安全対策について個々のご意見はございませんでした。
○高橋行雄　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　安全対策について個々のそういう点ではなかったということですので、それはしかし事故が起きてからでは困ります。私もあの近所はよく散歩しておりますけれども、本当に先ほど言われたように福祉センターに行く方の自転車、そして高校に行く人の自転車、また自動車、老人ホームに仕事に行く方、そういう方が大体８時から９時の間すごく多いのです。本当
P.39
に危ないなというふうに思いますし、私も途中までは自動車で行きますから気をつけて行くわけで、ぜひその点については対策を講じていただきたいというふうに思います。
　次に伺いますが、先ほど細井議員の質問に答えて、費用が安く上がるのではないかというようなお話でした。これは、どんなものが含まれて安く上がると計算されたのでしょうか。私は、建設改修工事ですか、基幹改修工事、その他について全部コストを考えれば、決して安くなったというふうに思わないのですが、その点についてご説明を願います。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　先ほどお答え申し上げましたのは、基幹改修工事の負担割合とは別個に可燃物の負担区分といいますか、その辺のご説明ですけれども、この算定方法といいますか、それにつきましては、まず処分にかかわる歳出の総額に加える額として人件費、これは所長を含めて２名の職員の２分の１、そして作業員の100％１名、それを足します。そして、その中から引きます。今度は光熱水費の10％ですとか、あるいは荒物破砕機の修繕を行いましたが、これは市独自のということで、そういうものは削ります。整備委託料、電気工作物の保安ですとか、防災設備の保安ですとか火災保険料、これは10％引きます。それを掛けることのごみの量の案分です。そして、そこからまた引くことの事業系の手数料、これは三芳町分からは引きます。そうしますと、１億2,250万程度になります。そういう計算でございます。そうしますと、単純に計算して１トン当たり１万2,000円弱というふうな計算になります。
○高橋行雄　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　ありがとうございました。この共同処理のための改修の費用が入っていないということがわかりました。それでは、三芳町のごみがふえることで困るのは、住民の安全や大気汚染などの環境の問題、そしてもう一つは、やはり働いている方の労働条件だというふうに思うのです。今焼却については委託をしております。そういうことからすると、この方たちの労働条件がかなり厳しくなる。つまり15台の自動車ですか、たしか12と３だったというふうに思うのですが、それと何トンというふうにお答え願いたいと思うのですが、それでそれが往復ですから、そういう意味ではご近所の自動車の公害というのは大変だというふうに思うのですけれども、何よりもこの労働者の委託されている人々及びそこの焼却場で働く方々の労働がかなり厳しくなるのではないかというふうに思うのですが、その点についてどうなのか、お答え願います。
○高橋行雄　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後１時２７分
　　　再　開　午後１時２８分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。

P.40
　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　失礼しました。焼却業務の方ですけれども、これは業者委託してございますけれども、昨年までは４人３班でフル交代ということ、24時間操業をしてございました。今年度から４人４班ということで、少し余裕を持たせないとちょっと大変な作業になりますので、４人４班という形で回転をしてございます。
　それから、先ほど来申し上げておりますとおり、三芳町の分も責任を負うという形になりますので、労働だけでなく、精神的にも相当センターに働く職員は大変になるなということが感じられますので、そういった面も我々も配慮していかなければいけないというふうに思っております。
○高橋行雄　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　わかりました。４人４班ということで人数をふやされてやっているということですけれども、これからさらに三芳町のごみがふえるとどういうふうになるのか。
　それからもう一つは、委託料というのがふえるのかどうかというか、人件費ですから多分ふえるというふうに思うのですけれども、これについてはどのくらいふえるのか、伺います。
○高橋行雄　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後１時３０分
　　　再　開　午後１時３０分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　失礼いたしました。ごみの総数量といいますか、これは推計の分は出し得ませんけれども、２万9,200トンぐらいになるということであります。そういうことで、これも三芳町と案分しながら委託の方も対応していくということでございます。
○高橋行雄　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　わかりました。人数もふえ、トン当たりで委託をしているのかなと、今ちょっと私も忘れてしまいましたのであれですけれども、実際には労働は厳しくなり、そして危険も伴ってくるわけです。そういう意味では安全性を考慮して十分に注意をしながら、共同処理ということをしていくことを強くお願いして私の質問を終わります。
○高橋行雄　議長　山川寿美江議員の質疑を終了いたします。
　次に、岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　では、簡単に２点質問をさせていただきます。
　１点は、鈴木実議員が質問の中で出されておりました生ごみの問題なのですけれども、私も以前三芳町の焼却場に行きまして、非常に生ごみが多くあるなというのを強く印象に残ったのです。
P.41
当然農家の方も多いという関係で、もう捨てる例えば大根とか、そういうものだって実際にあったのですけれども、そういう面から見ると、一つは給食センターが上福岡の場合は生ごみ処理機を設置していますよね。最低でも例えばその水準に近づけるのだったら、三芳町としてもそういうのをこちらとしてもやっぱり要請していくとか、そういうことが実際にしようとしているのか、その点についてお伺いします。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　具体的には三芳町についてこの働きかけはしておりませんけれども、ごみの減量ということで上福岡市の例がありますので、そういったことは三芳町にも働きかけていきたいと。それからまた、三芳町の方が一歩先んじている部分もあろうかと思いますので、そういったものを我々が取り入れていきたいというふうに思っております。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　ぜひそれは強力に進めてほしいと思うのですけれども、もう一点は先ほどの質問とのやりとりの中で、三芳町の焼却炉は既にもう燃やしていないというような話が出ていて、部長も答弁の中でそうだというふうに答えているみたいなのですけれども、そういうことなのでしょうか。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　三芳町の炉は一切機能してございません。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　そうしますと、ここに書いてありますように、あしたから具体的にはこの議案ですか、これが効力を発するわけですね、もしここで可決された場合に。そういう点からすると、既に三芳町のごみが上福岡の焼却場にもう搬入しているということでしょうか。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ご承知のとおり12月１日から法規制強化されました。それによっても三芳町の炉はもう廃止ということでございます。それ以前に、今現在埼玉県内の協定書に基づいて先月の18日から三芳町の可燃ごみが搬入してございます。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　そうしますと、実際にはこれは既にもうされていて、これを認めてくださいというような経過ですね。議会で今こうやって臨時議会も開かないで、実際に先議でやっているわけなのですけれども、もしそういう事実であれば、例えば18日の前に私は臨時議会を開いて当然やっぱりそういう議員の意見を聞いて、それで私はやるのが手順ではないかと思うのですけれども、そういう努力はしたのでしょうか。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　11月18日から12月２日まで、これが埼玉県の共通の協定書によって契約を
P.42
結びまして、処理をしてございます。明日からはいわゆる共同作業、共同処理になるということでのご議決をいただくということでございます。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　そうしますと、この費用の負担とかそういうのは、その11月18日以降から12月２日までのごみについては別途これとは違った約束で向こうの処理したお金というのですか、そういうのはもう話し合いがされているのでしょうか。それともこれと合わさった形でこれから費用というのか、そういうこともやるのか、別途なのか、その点です。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　２日までのやつは別の契約ということでございます。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　今の話を聞いていて私もちょっと唖然としたのですけれども、この担当課は当初は議会にかけなくてもやはり進められるのではないかという認識があったのではないかと思うのです。それで、県の方の指導を受けて実は急遽この議案を議会に出さなくてはならないということから出た経過があると思うのです。そこのところから私は既にもっとやっぱり慎重に、ずっと以前からそういう計画というのはされていたわけですから、当然もうそういうことというのは基本的なことだと思うのです、これを実際に議会にかけるかどうかというのは。そういう点からすると、もっときちんと調査をし、そしてもっと早く確認して、それでやはり対応をするということが私はもっと必要だし、もう一つは、ほかの人も指摘しておりましたけれども、やっぱり議会軽視というのに私なんか受けとめざるを得ないというような状況があります。そういう点で、その点を指摘して私の方は終わりにします。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員の質疑を終了いたします。
　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　質疑を終了いたします。
　初めに、第72号議案について討論を行います。
　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　それでは、第72号議案・三芳町の一般廃棄物（可燃ごみ）の処分に関する事務の委託に関する協議について、日本共産党を代表して討論を行います。
　この議案は、次の第73号議案と内容的にもかかわるものでありますが、今回の議案は、上福岡、三芳町におけるごみ処理における共同事業の総合作業のものだと思います。今質疑の中でいろいろ出されましたごみの減量化の問題、これにはまず分別のより一層の徹底化、統一化、こういったことが望まれることだと思います。リサイクルによる資源の再利用を含め、共同処理によって他の行政区とのより一層の向上が図られることが望まれるところであります。また、地域住民の
P.43
安全性、現場で働く職員の方々の労働条件を守ることも大切なことだと思います。
　以上、いろいろ述べましたが、今回の１市１町の共同処理によってこの清掃行政、ごみの減量化、また資源の再利用について、市民にとっても、行政にとってもプラスになるように引き続き努力されることを期待して、賛成の討論といたします。
○高橋行雄　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第72号議案・三芳町の一般廃棄物（可燃ごみ）の処分に関する事務の委託に関する協議について、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第72号議案は原案のとおり可決されました。
　次に、第73号議案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第73号議案・上福岡市の一般廃棄物（不燃系粗大ごみ）の処分に関する事務の委託に関する協議について、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第73号議案は原案のとおり可決されました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午後１時４３分）
○高橋行雄　議長　以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
　明日３日及び４日は議案調査のため休会、５日は午前９時30分から本会議を開き、議案質疑、委員会付託、議案審議を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.45
平成１４年　１２月　定例会（第４回）


△議事日程（１２月５日）
　開　　議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第１　議案質疑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　会派名　順　正　会　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　明　和　会　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　日本共産党　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　公　明　党　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　無　所　属　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第７４号議案　平成１４年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案　　　　　　　　　
　　　　　第７５号議案　平成１４年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案　　　　　　　
　　　　　第７６号議案　上福岡市長等政治倫理条例を制定することについて　　　　　　　　　　
　　　　　第７７号議案　上福岡市教育相談室の設置及び管理に関する条例を制定することについて
　　　　　第７８号議案　上福岡市手数料条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　
　　　　　第７９号議案　上福岡市税条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　
　　　　　第８０号議案　上福岡市介護保険条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　
　　　　　第８１号議案　上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて　　　　　　
　　　　　第８２号議案　上福岡市入学準備金・奨学金貸付条例の一部を改正することについて　　
　　　　　第８３号議案　上福岡市立体育館条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　
　　　　　第８４号議案　上福岡市道路線の廃止について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第８５号議案　上福岡市道路線の認定について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第２　議案の常任委員会付託　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第３　議案審議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第８６号議案　固定資産評価審査委員会委員の選任について　　　　　　　　　　　　　
　次回予定報告・散会　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
………………………………………………………………………………………………………………………
△出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員

P.46
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
　　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　２１番　　細　井　地　久　議員　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席議員　　な　し
………………………………………………………………………………………………………………………
△職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　関　口　　　充　　事　務　局　長　　　　　　綾　部　　　誠　　事 務 局 次 長
………………………………………………………………………………………………………………………
△地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　永　田　喜　雄　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　工　藤　哲　夫　　理　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報 室 長
　　　安　田　　　博　　理　　　　　事　　　　　　小　城　哲　生　　総　務　部　長
　　　本　田　穂　積　　市民生活 部 長　　　　　　伊　藤　義　憲　　保健福祉 部 長
　　　長　島　直　行　　都市整備 部 長　　　　　　橋　本　広　治　　工事検査 室 長
　　　鈴　木　久　志　　水　道　部　長　　　　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長
　　　島　村　　　栄　　教　育　次　長　　　　　　田　中　利　次　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　長
　　　南　　　敏　夫　　監　査　委　員　　　　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



P.47
△開議の宣告（午前９時３２分）
○高橋行雄　議長　ただいまの出席議員は24人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成14年第４回定例会第５日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○高橋行雄　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため１日）。代表監査委員・中野武（私事都合のため１日）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　議案質疑
△第７４号議案　平成１４年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案
△第７５号議案　平成１４年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案
△第７６号議案　上福岡市長等政治倫理条例を制定することについて
△第７７号議案　上福岡市教育相談室の設置及び管理に関する条例を制定することについて
△第７８号議案　上福岡市手数料条例の一部を改正することについて
△第７９号議案　上福岡市税条例の一部を改正することについて
△第８０号議案　上福岡市介護保険条例の一部を改正することについて
△第８１号議案　上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて
△第８２号議案　上福岡市入学準備金・奨学金貸付条例の一部を改正することについて
△第８３号議案　上福岡市立体育館条例の一部を改正することについて
△第８４号議案　上福岡市道路線の廃止について
△第８５号議案　上福岡市道路線の認定について
○高橋行雄　議長　日程第１、第74号議案から第85号議案まで、以上議案12件を一括議題といたします。
　ただいまから議案12件に対する会派別総括質疑を行います。
　質疑の方法は、会派別総括質疑時間一覧及び会派別総括質疑通告書一覧の順番に質疑を行います。
　なお、一問一答方式により質疑を行いますので、各議員においてはよろしくお願いいたします。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　初めに、順正会所属議員の質疑を受けます。
　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　おはようございます。それでは、順正会を代表しまして総括質疑をさせていただきます。

P.48
　最初に、第74号議案・平成14年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案について財政という面から質問させていただきますけれども、本予算案は７億5,064万3,000円を追加し、総額で163億4,082万1,000円となっておりますが、今後の財政見通しということで何点か質問させていただきます。
　最初に、この長引く不景気の中で市税の減少とともに、地方自治体の財政は年々厳しい状況下にございます。そこで、財政当局は既に平成15年度の予算編成の作業を進めていると思いますが、来年度の予算規模はどの程度見込んでいらっしゃるのか。まず、この１点について質問をさせていただきます。
　ついでにまた、関連でございますので、質問させていただきますけれども、皆さんも既にご承知のとおり、財政調整基金につきましても年々減少の一途でございまして、今年度におきましても結構切り崩しをしているということでございますけれども、今後の上福岡の中長期的というよりも短期的な財政状況の先を読んだ場合、特に財調におきましては、まことにかつてない厳しい状況に追い込まれるのではないのかなというふうに危惧しておるわけでございますけれども、来年度は何とかなるかなとは思いますけれども、短期的に見て次の年といいますと、16年度でございますけれども、ここら辺が恐らく大変ではないのかなと財政当局の方で考えていると思うのでございますけれども、余計な心配だと言われればそれまでですけれども、一応そこら辺についてどのような考えを持って、どのように対処しようとしているのか、大枠の考え方をひとつお聞かせ願えればと、かように思います。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　それでは、まず15年度の予算編成の規模がどのくらいになるかというお話でございますが、現在各部局とヒアリングを実施いたしまして、調整しているところでございますが、今後多少の増減が見込まれますけれども、おおよそ170億円前後の規模になるのではなかろうかということを予測しておるところでございます。今年度、平成14年度に比べますと、増となる要因について今いろいろヒアリングしているところでございますけれども、西口の再開発の事業ですとか、あるいは東口の再開発事業、こういったものから増の要素になるのではなかろうかというふうに判断しておるところでございます。
　それから、16年度の予算が大変だというご指摘と、大枠どんなふうな予算編成をしていくかというお尋ねでございますが、現在の社会情勢、経済情勢、長引く景気の低迷、それから株価の下落等の影響から、市の自主財源につきましては市税、この市税の収入については今大変厳しい状況にあります。反面、市民のニーズは多種多様化しておりまして、年々ニーズはふえてきておるところでございます。こうしたことから来年度、平成15年度予算編成方針におきましては、今までの予算編成方針を改めましていわゆる概算枠方式の手法を取り入れまして、各部局におかれまして、自主性、主体性を持った機動的な施策展開が図れるように取り組んでいるところでござい
P.49
ます。この結果、これまでの要求段階における収支の改良は大変今までは大きいものがあったのですけれども、今回の編成におきましては当初からかなりの解消が図られておりまして、現在その返りを埋めるべく編成作業に従事しているところでございます。しかしながら、平成16年度の予算編成につきましては、もうかなり厳しい状況の中で予算編成が行われてくるものと思われます。これまで同様の行政サービスの水準を維持することが容易でないというふうなことが予測されております。そうしたことから、歳入面におきましては各種基金の積極的な活用を図りまして、その目的の財源に充当していきたいというふうに考えておりますし、歳出面におきましては例えば単独事業の見直し、それから投資的経費の抑制、それから職員の人件費の抑制なども含めまして、今まで固定概念で実施してきました事業の総点検を図りまして、これまで以上にスクラップ・アンド・ビルドを進めまして、市民ニーズの後退を招くことのないよう最少の経費で最大の効果を挙げられるように予算編成を努めていかなければならないというふうに考えております。
　また、今年度取り入れております概算枠配分につきましても、来年度以降につきましても内容を充実して取り組んでまいりたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　大枠でお答えしていただきましたけれども、特に短期的というよりも平成16年度あたりはまことに厳しいということで、具体的にお話はございました。15年度の予算編成の概算枠方式というやり方、これかつてない、今まで余りこの手法を用いていないです。それで、ちょっとわかるようでわからないというところが現実問題我々にあるわけですけれども、今聞いていて。このやり方は初めてでございますので、皆さんにもう少しわかりやすいようにひとつご説明をしていただきたいというところがまず１点でございます。
　それと、16年度になりますと、やはり私が想像していたとおりの財調面についてもまことに厳しいということで、今歳入面においては各種基金を活用したいというようなお話がございました。各種基金を活用するということ、これは一つの手法でございますので、財調はどうしても少なければそれを運用してやらざるを得ないと。漏れ聞くところによりますと、ほかの地方自治体ではその基金さえももう底をついているというような状況で、どうしたらいいのだろうかというふうに頭を痛めている地方自治体もあると聞いております。そういう面では、まだうちの上福岡は基金につきましてもおおよそ幾らでしたか、60億をちょっと切っているのかな。50億後半ですよね。そのぐらいのまだ基金があるということで、市民のニーズにこたえた施策をまずやっていけるというところでは、私はまだいいというふうに踏んでおります。そういう手法もそういう形で基金を積極的に運用していくということも、これもこのような状況下であればやむを得ないのかなというふうにとらえます。また反面、歳出面でございますけれども、一番問題なのはここだと思うのです。この歳出だと思うのですけれども、今までのやり方で歳出、要するにお金を出していた
P.50
ら幾ら金あっても足りない。例えば来年度は170億の規模だと。かなりお金もないにもかかわらず、今年度とほぼ、今年度以上の規模になる、また同等ぐらいの予算規模になるということでございます。これも大変な予算だったと思いますけれども、やはり思い切った見直しをしていく必要がある。これは、いやが応でもやらざるを得ないのではないのかと。端的に言うと、職員の人件費の抑制、これもございます。そして、これに伴う職員採用ということももっとシビアに考えざるを得ないところも出てくるのではないのかなということもございます。また、単独事業の見直し、国もお金がないので、地方自治体に押しつけて単独でやれというような方向性も出ていますけれども、冗談ではない。地方自治体だって金がない。結局借金してやらざるを得ないという状況の中で、もととなるお金がどこの自治体も底がほとんどないような状況でございますので、単独事業も根本的からやっぱり見直す必要が出てくるのではないのかなというふうに私は考えます。また、投資的経費、これもそうです。これもやっぱり簡単に投資的経費といいますけれども、これは大変難しい問題が幾つも含んでおります。でもやっぱりここら辺も切り込んでいかないと、とてもではないけれども、今までのような予算立てはとてもできないのではないのかなと、かように思うわけでございますけれども、担当についてはこれ以上はちょっとまだ切り込んだ答弁ができるかどうか、私はちょっと不可欠な要素を持っているかと思いますけれども、今時点でそういうところの切り込みをどういうふうに考えていらっしゃるのか、ご披露できる点で結構でございますので、ひとつお答えできればなと、かように思います。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　まず初めに、概算枠の関係についてお答えを申し上げたいと思います。
　平成14年度の予算編成方針におきましてまではマイナスシーリングというふうなことで実施してまいりましたが、これはいわば急場しのぎというようなところもございまして、もう既に限界に来ているということがございました。そこで、平成15年度予算編成におきましては、新たに概算枠、わかりにくいというお話でございますが、これを設けまして、現在予算編成を進めているところでございますが、この概算枠を設定いたしました主な理由としましては、こうした枠の中で各部署が機動的、効果的に予算を使えるようにしたということでございまして、この概算枠を設定するため、例年より早目の予算編成を開始しております。そうしたこともありまして、従来ではその要求段階では相当な乖離があったのですけれども、あらかじめ概算枠ということでお示しすることによりまして、所要額の調査もいたしましたもので、要求の締め切り段階では従前よりも縮小した形で出てきております。そういったことで今進めているところでございます。
　それから、平成16年度以降といったらいいのでしょうか、予算編成をするに当たって、それから平成15年度の予算、今回の予算におきまして170億というふうに申し上げたのですけれども、具体的にどんなふうに事務当局として切り込んでいくかというお話でございますが、先ほど申し上げましたように市民のニーズというのは多種多様になってきております。財政、それから市税
P.51
収入等の確保は非常に難しいと。国の構造改革も今進みつつあるということで、歳入の面では非常に厳しいということで、歳出について歳入に見合った歳出というふうなことも考えていかなければなりません。そのためには、今ご指摘のありました人件費の面、それから定員の面、それから市の単独事業の見直しの関係、それから投資的経費の見直しというお話もございましたけれども、こうしたことをいずれにせよ既定概念で実施してきた事業について総点検をするという中で最少の経費で最大の効果が挙げられるような予算編成、これに努めてまいりたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　とにかく今担当部長の方からお答えいただきましたけれども、まことに厳しい状況の中で腹をくくった一つの予算編成をやらざるを得ないということで、我々としたら最少の経費で最大の効果というものを一つの旗頭として市民ニーズにぜひともこたえていただきたいということでございます。財政に関してはこの点で質問を終わらせていただきますけれども、次に同じ第74号議案の中で国有地の取得事業が予算化されております。６億6,500万ですか、これについてちょっとご質問をさせていただきます。これは、旧第２小学校敷地内の国有地4,433.82平米を購入するための予算でございますけれども、この国有地そのもののその利用価値というもの、それはだれしもが認めるところであると思いますけれども、ただ長年にわたって先輩議員もこの本会議で一般質問で質問されておりましたけれども、庁舎前の駐車場の拡幅ということで何回か質問がございました。ここでやっと市長も思い切った形の中でこれにこたえるような形を、施策をとりました。極めて市民は喜んでいると私は確信しております。この駐車場拡幅について既に民間から借り上げている駐車場の廃止も検討されていると聞き及んでおりますけれども、この廃止、要するにお返しするわけですけれども、財政上どの程度の負担軽減になるのか、これがまず１点。そして、庁舎前道路、これは今現在市道367号線ですか、この駐車場化に伴って、双方で、要するに全体としてどの程度の駐車が可能となるのかなと、おおよそ。そこら辺のところをこれ大枠で結構でございますので、数字をご披露していただければなと思います。
　それと、ちょっと我々がちまたに市民と会いますと、今度市の方ではこうこうこうだと、土地は旧２小の土地を買ってこういうふうにしますということで話しましたら、意外と違うご意見も市民の方から聞く場合もあるのですけれども、この国有地、旧第２小の跡地、これをもし買わなかったらどうなるのかなと。逆に言って買わなくてもいいのではないのかなという意見もあったのですけれども、よく説明しましたら、ある程度わかったのですけれども、意外と市民の人がそこら辺のところまだわかっていないところがございますので、ここであえて質問という形ではっきりさせる必要があるのではないのかなと思うのですけれども、この国有地をもし市の方で購入しなかった場合、これは恐らく国の方としてはそれなりの形で処分をされると思うのですけれど
P.52
も、助役さんもいろいろとこの土地の購入に関しましては尽力をされたということの中で、どういうふうに当初は、国はこの旧２小の跡地、国有地でございますけれども、市が買わなかった場合、処分しようとしていたのか、そこら辺の考え方についてひとつご答弁をいただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　それでは、まず初めに今民間から借り上げている駐車場の負担についてということでございますけれども、現在コミュニティー施設駐車場につきましては、駐車可能台数58台、年間借地料が約504万円で民間から借りております。また、市の庁用自動車駐車場といたしまして、いわゆるその清見の駐車場でございますが、ここには駐車可能台数19台ということで、年間借地料216万円ということで借り上げておるところでございます。したがいまして、今回駐車場を新たに設けることによりまして、民間から借り上げている駐車場の廃止ができますことから年間合計約720万円の経費が節減できるということになります。
　次に、駐車場を市道第366号線と367号線と一体的に活用することによった駐車場の台数でございますが、いわゆる旧２小の国有地内で大体約90台ぐらい、それから市道367号線上に仮に設けた場合につきましては40台程度、合計130台程度になろうかと思われます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　永田助役。
◎永田喜雄　助役　田中議員さんのご質問にお答えを申し上げます。
　国有地につきまして、もしも市の方で買わなかったらどうなるのかとのご質問でございますが、一般的には国のやり方によって私どもの方としては何ら申し上げることはできないわけでございまして、一般的には競売をし、民間で買われるということが多いようでございます。その場合は当然用途地域に合った建物ができなくてはならないという制限ございますが、国としてはこういう広い土地でございますので、当然公共用地としてなるべく使ってもらえないかということは思ってございます。そうは言っても現在では学校ということですので、学校としての使用の貸借となっていますから、お金の面も学校ということになっております。こんなことで、周辺の生活環境に合わせたようにできるだけ配慮しますが、民間での建物ができると。場合によってはマンションとか集合住宅ができるということもあろうかと思います。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　わかりました。
　それでは、次の質問に移らせていただきますけれども、前の質問と関連するわけでございますけれども、この国有地内というよりも駐車場ができるということで、前回、要するに９月議会でも一部問題提起されておりますけれども、現在中央児童館があそこにあります。角にございます。
P.53
それで、児童の放課後の遊び場所として旧第２小敷地内を利用していたというところもございます。そういう面でのマイナスは否めないのかなというふうに考えるわけでございますけれども、ここで私の一つの提案なのですけれども、そうであればやはり新たな場所に中央児童館を移設してもいいのではないのかというふうにひとつ考えるわけでございますけれども、唐突な質問で大変申しわけございませんけれども、執行部の方のお考え、もしございましたら、ひとつご答弁を願いたい。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　今新たに田中先生の方からご提案ありました児童館の問題なのですが、児童館というのはその学区内の児童が対象ですから、当然本来は旧第４小学校の上野台小学校に移設するのが一番ベター、理想というふうに思っておりまして、環境の変化によってその辺はやっぱりきちっとした議論をして、計画をしていかなければいけないだろうというふうに思っております。これは、年度いつだと、こう言われると、ことしですとか来年とするわけにいきませんが、できるだけ早い時期にこれは当然今質問者の言われていることも同じ考えだろうと思いますが、環境に変化があった場合、それなりの施策を講じると、こういうことは当然ではないかと、このように判断しております。
○高橋行雄　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　市長の極めて前向きなご答弁をいただきまして、ぜひこれを今後どもひとつ検討を内部でしていただきたいと思います。
　次に、第76号議案でございますけれども、上福岡市長等政治倫理条例を制定することについてということで、１点質問させていただきますけれども、議員の方は既に条例化されております。それで、今度は市の四役ということでございますけれども、これが制定された場合、その後ひとつちょっと余計な心配かもしれませんけれども、職員についてはどのように考えていらっしゃるのかなと。以前ちょっといろいろなご意見をお聞きしておりますので、そこら辺の真意をただす意味でちょっとどのようなお考えを持っていらっしゃるのか、お聞かせ願えればなと思います。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　一般職員の倫理に関する規定の関係についてのご質問でございますが、埼玉県、それからあと県内の19市におきまして倫理規程が定まっている状況でございます。また、２市２町では大井町と三芳町でも定めておるところでございます。したがいまして、当市といたしましても四役の条例の施行にあわせ、平成15年４月１日から施行することで、一般職員についての職員倫理規程を今準備をさせていただいているところでございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　わかりました。ありがとうございます。

P.54
　それでは、１点ちょっと質問が漏れておりましたので、これを最後にさせていただきたいと思いますけれども、これは第74号議案に戻りますけれども、揚水機場の新設事業、これについてちょっと簡単でございますけれども、質問させていただきますけれども、今回思いがけないというような事故でもって揚水機が機能しないということで新たに移設をしておるわけです。それで、こういうことは我々ちょっとふだん現場は見ていますけれども、どういう管理をしているのかなとちょっと思ったのです。それで、これは上福岡の揚水機組合ですか、こちらの方で当然管理運営はされていると思います。また、保守点検もされていると思うのですけれども、そこら辺の把握、それと今回県の方からも補助金をいただいて、市の方からも出しておるわけでございますけれども、これどういう形になるのかなと思うのですけれども、お金をこちらの方から出して予算立てしてやりますけれども、今度移設する新しい場所は地主さんがいるわけですから、当然もう話がついているのでしょうけれども、地主さんと交渉しますけれども、そこら辺の法的関係がどういうふうな形になっていくのか、そこら辺のところがちょっと漠然としてよくわからないところがありますので、そこら辺について質問させていただきます。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　揚水機場の管理の関係ですけれども、揚水機場、揚水機組合だけでも５団体ございます。それぞれが設置以来、年数が経過しておりますので、そういった意味では揚水機組合の方で管理をいただいておりますけれども、改修の必要が出てきているということで、市の方では平成13年度からその改修の費用についてのこの補助制度を設けております。
　ご質問の第２揚水機場の関係ですけれども、これはご指摘のとおり補助事業者が市になります、この県の補助金については。したがいまして、完成後市の行政財産というふうに位置づけられます。それを普通財産に変更いたしまして、組合の方に譲渡するというふうになりますので、管理は組合の方でお願いしたいというふうに思っております。工事場所の土地ですけれども、もちろん地主さんいらっしゃいまして、その方とは協議済みでございまして、お貸しいただくということの手続をとるというふうになります。
○高橋行雄　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　今のご答弁では、平成13年度からいろいろと改修のことで予算立てをしながら協力しているというお話でございますけれども、本来ならばこれは市の仕事ではないのだけれども、そら辺のところ二人三脚できちっとやっぱり保守点検というものを、本来だったら組合の方でやることでしょうけれども、そこら辺の詳しいことは実情、私わかりませんけれども、万が一ということもございますので、やはり定期的な保守点検に関してある程度アドバイスするなり、一つのやり方というものを今後マニュアルというのですか、そういうものをつくる必要があるのではないのかなと、そういうアドバイスをする必要があるのではないのかと思うのですけれども、担当の方としてはそういうものももう既にやっているといえばそれまででございますけれども、
P.55
そこら辺についてちょっとお答え願えればなと思います。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ご指摘のとおり、我々も組合と協議しながらその点検作業をしております。大分老朽化しているものについては年次計画を立てながら改修をしていくということで、組合の方々と協議をして進めているという段階でございます。
○高橋行雄　議長　田中雍規議員の質疑を終了いたします。
　順正会所属議員の質疑を終了いたします。
　次に、明和会所属議員の質疑を受けます。
　細井地久議員。
◆細井地久　議員　明和会を代表して質問を行います。私、第74号議案から揚水機場の新設工事についてお尋ねをいたします。
　この新設工事というのは総額1,698万のうち県から675万円を負担していただいて、残りを揚水機組合と上福岡市がそれぞれ２分の１ずつ負担をして工事を行うと、こういうものだと思います。それで、まずお伺いするのは、揚水ポンプは既に平成14年に購入したものを取りつけると聞いておりますが、この購入金額と、それから上福岡市と揚水機組合でそれぞれ幾らを負担をしたのか、またその揚水ポンプの所有権はどちらにあるのかお尋ねをいたします。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ご質問の８月にポンプを交換いたしましたけれども、改修費は総額で210万円です。そのうち市の補助が100万円でございます。所有権は、したがって揚水機組合というふうになります。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　この工事によってつくられる揚水機場の所有権は当然上福岡市に帰属すると考えますが、いかがでしょうか。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　この工事自体、いわゆる県の補助金をいただいて実施いたしますけれども、事業主体者が市、補助事業者が市となりますので、完成したものについては市の行政財産というふうに位置づけられます。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　不動産に動産を取りつけた場合、民法242条、不動産付合の規定によって、動産のポンプは当然上福岡市に帰属することになるだろうと思うのです。今まで揚水機組合のものだといっても、そこの小屋に取りつけることによって上福岡市の所有になると。それから、ただこれを貸した後、建物を貸した後、組合がそれに取りつければ組合の所有のままと、こういうふうなことに民法242条の規定によってそうなると思うのですが、これについては後で問題の起き
P.56
ないようにひとつ措置をしていただきたいと、こういうふうに考えております。
　それで、揚水機場は上福岡市の所有とするのか、今後揚水機組合に所有権を移転するのか、先ほどもちょっとお話がありましたけれども、もう一度これを確認させていただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　現段階では、担当レベルでは完成後譲渡を予定しております。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　その所有権の移転の時期はいつごろを考えているのか。それから、議会の議決は必要になるのか、ならないのか、その点についてお尋ねをします。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　ちょっと前後しますけれども、譲渡の関係ですけれども、自治法上あるいは県の補助要綱、あるいは県が持っております補助金の交付手続等、確認いたしましたけれども、譲渡については問題なかろうというふうに考えております。
　ただ、上福岡市財産の交換、譲与、無償貸し付け等に関する条例というのがございまして、その中に本件は当てはまりません。したがって、先ほどご指摘あった議会の議決が必要になるというふうになります。したがって、この議会の議決の時期ですけれども、完成後速やかにご提案させていただきたいというふうに思っております。それが平成15年３月議会に間に合えばよろしいのですけれども、間に合わなければ６月議会というふうになります。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　先ほど田中議員の質問に答えて揚水機場の敷地、これは借りるようなお話がありましたけれども、これは配水管の埋設する部分も含めて借りると思うのですけれども、これは使用貸借ということで解釈してよろしゅうございますですか。使用貸借契約を結ぶということで。それとも転貸を受けると、こういうことになるのか、その辺についてひとつお尋ねをいたします。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　揚水機場の土地につきましては、使用貸借ということで締結をさせていただこうと思っております。あと、給水管の埋設が必要になってきます。その部分140メーターですけれども、これは市道620号線の歩道部分に当たりますので、それは市のものでございますので、使用の権利というのは発生しないというふうに考えております。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　この予算に登記の費用が計上されていないのです。それで、例えば市の庁舎とか公民館とか、そういったもので地方自治体の財産で譲渡の可能性のないものについてはこれ登記する必要がないと思いますし、しなくても済むというのが今の取り扱いだと思って理解しているのですが、ただこの揚水機場というのは、一般的には民間の個人の所有のものが多いです、法律的には。権利能力なき社団ですから、個人のものと法律的には。こういうふうなことになるか
P.57
と思うのですけれども、そうであれば譲渡の可能性も、例えばもう譲渡するということですから、当然登記の義務が発生すると思うのですね、屋根があって側壁があるわけですから。この登記をどのようになされるのか、予算はどの予算をお使いになるのか、ひとつお尋ねをします。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　工事が完成いたしましたら、速やかに登記は当然だというふうに思っております。予算につきましては、新年度予算で対応したいなというふうに考えております。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　登記は建物ができてから１カ月以内という法文があるのですね、不動産登記法で。だから、果たして新年度の予算で１カ月以内にできるのかどうか。私は、これ本当にちょっと疑問に感じているのです。ひとつこれは多分予算に漏れたのだと思うのですけれども、答弁結構ですから、今後このような問題のないようにひとつお願いをしたいと思うのです。
　それから、今補助金をもらって施設をつくってすぐ民間に譲渡することについて制度上の問題はないというように伺ったのですけれども、それはそれとして無償譲渡した場合に、例えば贈与税の問題出てくるのです。これは川越税務署の税務相談室に確認したところ、贈与税の対象になる可能性が非常に高い。ですから、もし実際にこれを譲渡する場合は税務署と十分協議をしていただきたいと、こういうふうな話がありました。ですから、もし譲渡する場合は十分国税庁と打ち合わせをしていただきたいと、このように考えております。
　次に、もう一点、これは当然揚水機組合に譲渡した場合は償却資産の対象となって、固定資産税の対象になると思うのです。一般の揚水機場というのは、これみんな申告納付ですから、申告がなければこれはもう課税をしないということで済ませているのかもしれませんけれども、市が払い下げをして無償で譲渡して、それ知りませんというのは通らないと思うのです。この償却資産の扱いはどのようになるのかお尋ねをします。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　排水機場設置後、揚水組合に譲渡した場合におけるその固定資産税、焼却資産に対する固定資産税の課税についてのご質問でございますが、地方税法の第341条第４号におきまして固定資産税の課税客体となる償却資産というものについては、土地及び家屋以外の事業の用に供することができる資産であることですとか、あるいはその減価償却額または減価償却費が法人税法、または所得税法の規定による所得の計算上損金、または必要な経費に参入されるものであることなど、四つの要件を備えるものというふうなことで規定されているところでございまして、また事業とは一定の目的のために一定の行為を継続、反復して行うことをいうものであって、必ずしも営利または収益そのものを得ることを直接目的とするものであることを必要としないというふうなこととされておるところでございます。こうしたことを踏まえますと、一般論で申し上げますと、本件につきましては譲渡された段階で課税客体として否定できないであろうと
P.58
判断いたすところではございますが、課税の実務上は現場の状況ですとか、あるいは地方税法351条に定める固定資産税の免税点などを精査した上で、最終的に判断することになろうかなというふうに思うところでございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　あとの維持管理の問題等があるのかもしれませんけれども、私は当市所有のまま使用貸借を結ぶのも一つの方法かなと思っておりますが、なおこれについては検討していただきたいと、このように考えております。
　それから、次に第76号議案、政治倫理条例でございますが、これはこのたびの上福岡市長等政治倫理条例、これには議員の方の３条の（４）市職員の採用に関して推薦又は紹介をしないと、こういうのが入っているわけですけれども、今度の提案された倫理条例の中にはこれが入っていないわけです。それで、その３条の（２）にその権限又は地位のもたらす影響力を私的な目的のために使用しないことと、この中にこの職員の採用は入るのかなと思いますけれども、確認をいたします。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　今議員ご指摘いただいたとおり、市議会議員政治倫理条例第４条第１項第４号には市職員の採用に関して推薦又は紹介しないことというふうに規定されておりますが、今回ご提案した条例案にないのは、その条例案の第３条第１項第２号、その権限又は地位のもたらす影響力を私的な目的のために使用しないことというふうに規定をしておりまして、それによりまして目的が達成されるということで明文化していないということでございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　この倫理条例について関連してひとつお尋ねをしたいと思うのです。これは、入札の予定価格の公表の問題です。ついこの間、12月３日の朝日新聞に予定価格57％が事前公表ということで記事が出ております。地方自治体が発注する公共工事の入札改革をめぐり、予定価格の事前公表をしている自治体が57％と２年前の2.5倍にふえていることが民間研究者の調査でわかったと、このような記事が出ております。いろいろ新聞記事などを見ていますと、自治体の汚職の大体７割ぐらいがこの予定価格の漏えいだというように感じているわけです。ですから、上福岡市もこの予定価格を公表する時期に来ているのではないだろうかと、このように考えます。この件について予定価格を公表する考えがあるのかどうか、ひとつこれは指名業者選定委員会の委員長の助役からご答弁いただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　永田助役。
◎永田喜雄　助役　細井議員さんのご質問にお答えを申し上げます。

P.59
　予定価格の公表についてでございますが、現在市の課長を中心とする委員会を持ちまして、その中で検討させております。中間報告によりますと、職員の中からも予定価格を公表すべきと。そのほか幾つかのまだ４項目か５項目ぐらいございましたが、設計価格よりもまずは予定価格を出すということもありますので、お話のとおり公明正大ということを基本に４月１日にはもう出したいというふうに考えております。できれば４月１日発注となりますと、３月の指名業者選定委員会にかかるものからやっていきたいなというふうに考えておりますが、そのためには周知を１月末ぐらいにはしていきたいという予定でおります。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　それから、次に第80号議案の介護保険料のことでちょっとお尋ねをしたいと思います。
　これは、保険料を６段階方式にするということですけれども、富士見市、大井町、三芳町、これの状況はどうなっているのか。それから、できれば県内の状況がわかればお知らせをいただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　６段階方式の導入という形で２市２町あるいは県内の状況ということでございますけれども、現在把握しております中では西部11市の中で鶴ケ島と上福岡が導入という形で決定されております。それ以外の市につきましては、導入を検討している市あるいはまだ未定という市もございますが、11市の中ではこういう状況でございます。
　それと、あと県内の状況ということでございますが、県内で導入方向で検討している市町村が９市町村、検討中が14市町村、追って検討予定というのが11市町村、それと導入しない、あるいは予定もないという市町村が48市町村の状況でございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　それでは、なぜ６段階方式の方がいいのか、なぜ６段階方式にしたのか、その理由をお尋ねをいたします。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、６段階方式の考え方と申しますか、導入した経緯ということでございますが、ご質問の６段階方式につきましては国におきましても第２期の保険料を検討する一つの方法として国においても示されております。６段階方式では、各所得階層の負担率を調整しまして、全階層の保険料総額を法定保険料負担とするという内容でございます。まず、国は５段階方式のうち４段階の所得金額を200万円に変更いたしました。所得階層５段階を基準といたしまして、低所得者の保険料軽減階層を第１、第２段階といたしまして、また５段階を分割して
P.60
６段階を設けるというような内容でございます。当市におきまして介護保険等運営審議会では第１段階及び第２段階の軽減施策に合わせまして１億2,000万の充当ということも考えまして、高所得階層４、５、６階層の高齢者にも還元されるべきというような形がありまして、保険料設定が望ましいという意見の一致を見ております。これを受けまして、現保険料を下回る保険料を設定という形になっております。この内容でございますけれども、第１段階は老齢福祉年金受給者で年金額月額約３万円程度を考えまして、月額保険料1,000円以下として年額１万程度と設定すべきという意見でございます。第２段階につきましては、市民税非課税世帯、これ世帯全員が非課税という形でございますけれども、年間所得から見まして年額２万円程度の設定という形でございます。この中で低所得者に対する対応といたしまして、負担率、この負担率につきまして第１段階は0.35、第２段階は0.65ということになりました。第４段階は、国が示す200万円未満といたしまして、第５段階は200万以上800万未満、第６段階は第１段階の人数に近づける高齢者数を確保するという視点から800万円以上と設定しております。個々の階層の負担率は第４段階1.35、第５段階1.62といたしまして、低所得対策などから第６段階は1.7となっています。このことによりまして、法定保険料、賦課総額９億9,967万6,000円が確保できるというところから答申はいただいておりますが、この６段階方式につきましてやはり低所得対策という部分も多く出しております。この点につきましては、鶴ケ島市の方で決定されておりますけれども、こちらの方の率をご紹介申し上げますと、鶴ケ島におきましては第１段階の方が0.45、第２段階が0.675という負担率になっています。この点から当市におきます負担率は、低所得世帯に対応できる第６段階方式と確認しております。
　以上です。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　どうもありがとうございました。これで、明和会の質問を終了いたします。
○高橋行雄　議長　細井地久議員の質疑を終了いたします。
　明和会所属議員の質疑を終了いたします。
　次に、日本共産党所属議員から質疑を受けます。
　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　日本共産党を代表いたしまして総括質問をさせていただきます。まず、前の議員が幾つか質問しておりますので、重ならないように質問を何点かさせていただきます。
　まず、補正予算の関係です。ここのところで先ほども公有地の購入についていろいろと質疑がされました。その中で駐車場に、この公有地の部分をするということで台数等も先ほど報告がされました。それで、一つ聞きたいのは、今回公有地として取得する面積が実際にその中で駐車場として確保するのはおよそどのくらいの率になるのかお尋ねいたします。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。

P.61
◎小城哲生　総務部長　ちょっとお待ちいただきます。済みません。
○高橋行雄　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時４７分
　　　再　開　午前１０時４７分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　大変失礼いたしました。市役所来庁者、それから公民館の来館者、それから庁用車の駐車場を予定しているということでお話し申し上げたのですけれども、駐車場につきましては約2,540平方メートルを想定しておるところでございます。2,540平方メートルで、全体としては4,433.82平方メートルが全体の面積でございますから、そのうち2,540平方メートルでございますので、約55％になろうかと思います。済みません。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　およそ55％ということなのですけれども、この今回公有地の取得の金額が６億6,500万円ということで、実際に今駐車場の台数等を出してもらって、金額も720万円ですか、全体で支出しているのだと。その割合からすると、これからの問題では支出が減るような質疑みたいだったのですけれども、実際にこれを返すとなると、およそ６億6,500万のうちの約半分が、３億3,000万ぐらいが結局この駐車場の単純にいくと費用に出すということになるので、これで市の支出が減ったとは単純に言えないと思うのですけれども、この点についてはどうでしょう。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　今回民間から借り上げている駐車場２カ所、新たに駐車場ができることによりまして駐車場を借りないということになりますと、先ほど申し上げました700万円を超える額について節減効果があるというのが事実かと思います。ただ、購入に当たりまして、駐車場につきましては現在狭隘な庁舎、敷地のため、十分な駐車場が確保できていないと。それから、平時から来庁者に不便をおかけしている状況でございます。特に確定申告の時期になりますと、来庁者等が集中する時期、この場合駐車場を含めた庁舎敷地の混雑はもとより庁舎前の路上駐車も発生いたしまして、交通安全上も問題となっているところでございます。このようなことから駐車場の設置というものは長年の懸案事項であり、必要な施設であるということでございますので、早急に整備しなければならないというふうに考えておるところでございます。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　私は別に必要ないとかという質問ではなくて、どのくらいの費用効果という点で私はあくまでも質問したわけなのです。

P.62
　それで、もう一点は、ここのところの公有財産の取得に関して市有財産処分及び取得審査委員会で審議がされて結論が出されていると思うのですけれども、このときに附帯事項が出ていたのではないかと思うのですけれども、この点についてはどういうことが書かれていたのでしょうか。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　平成14年７月２日、市有財産処分及び取得審査委員会の委員長さんから市長あてに、旧第２小学校敷地内借用国有地の取得についてご答申をいただいております。内容につきましては、平成14年６月27日付で諮問のあった旧第２小学校敷地内借用国有地の取得については全会一致をもって取得することを認めます。ただし、本敷地の取得に当たっては市の財政状況を十分考慮の上、価格の決定について最善の努力を払っていただくことを意見として付します。なお、一部の委員から取得後の利用計画について同用地は第２児童館に隣接しているので、子供たちの遊び場が確保できるようにしてもらいたい旨の発言があったことを申し添えますという附帯意見がついております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　そういうことですよね。それで、この児童館の遊び場を確保をしてほしいというのが要望として出されているわけなのです。そして、この公用地というのは、例えば今は駐車場等で活用するのだということで国から購入することになっているのだと思うのですけれども、これは例えばほかの利用に転用ができるのでしょうか。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　ほかの利用に転用できるかというお話でございますが、今回土地利用計画に示させていただいております多目的施設、教育相談室及び来庁者等の駐車場につきましては、市民福祉の向上、市民の便宜、それから市政運営の必要性を総合的に判断して決めさせていただいたものでございますので、土地利用の変更については今のところ考えてはおりません。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　私は考えを聞いているのではなくて、これがほかに転用できるかどうかということをお尋ねしているのですけれども。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　今回国の方から払い下げを受けるに当たって土地利用計画をお示ししたところでございますが、適正な利用計画であるということで認めていただいて、価格の提示があったというふうに考えております。払い下げに係る契約書においてもこの利用計画が記載される予定であることを国から伺っております。今回の払い下げは、利用計画を変更したことによる違約金等のペナルティーは科せられることはないと伺っておるところでございますが、この利用計画によ
P.63
り払い下げを認めていただいた経緯を勘案いたしますと、ペナルティーが科せられないからといって利用計画を変更することはできないものというふうに考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　今の答弁でいくと、その辺についてはまたいろいろと議論が委員会の中でされると思うのですけれども、１点先ほどの質問の中で附帯事項について説明をしていただきました。これについて今公用地取得の関係の予算が出ている関係で、これの附帯事項についての担当課としての努力は実際にされたのかどうか。要するに今のは駐車場に確保するというだけで説明がされたのですけれども、もう一点心配されているこの児童館への遊び場の確保という点についての担当課の努力というのはどのようにされてきたのかお尋ねいたします。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　児童館の遊び場についてどんなふうな配慮かということでございますが、子供たちの遊び場については具体的にはその中央児童館に通う子供たちの遊び場ということでございますので、これは上野台小学校の中で児童館に通う子供たちの遊び場が確保されるというのが筋かと思われます。そういうことで、その上野台小学校の中で遊び場が確保できるようには福祉部局と調整をさせていただきたいというふうに考えております。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　ぜひこれについては引き続き議論をしていきたいと思っております。この点については終わりにします。
　次に、この補正予算に関連してですけれども、もう一点、あさひ銀行跡地の県道の拡幅部分について今回県に売却するということでこの予算にも掲げられております。これについて県道拡幅部分を土地開発公社が先行購入して、そして今回県に買い取ってもらうという土地のことなのですけれども、実際には先行取得した土地の金額と今の土地の金額というのが値段が下がっているのではないかと思うのですけれども、この点については実際にこの差、これはどのくらいなのかお尋ねいたします。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　あさひ銀行跡地の買収に絡みましてのご質問かと思いますが、これにつきましての購入価格の差でございますが、これにつきましては鑑定価格等の差が生じておりますので、これについての差は平米当たり１万5,000円前後になろうかと思います。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　そうなのです。実際に１万5,000円の差が結果的にはこれによって税金の支出になっているということで、市からも持ち出しということになると思うのです。
　もう一点は、この間の利子の支払いした分も合わせてあると思うのですけれども、これと先ほ
P.64
どの先行取得した土地、これと合わせますと、どのくらい実際に市が持ち出しとしてなるのか、この金額をお尋ねいたします。
○高橋行雄　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時５５分
　　　再　開　午前１０時５６分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　公社で買った利子につきましては約110万円前後になりますので、この差を見ますと、424万円前後になろうかと思います。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　先ほども大変市の財政が厳しくなっているということを部長の方が話しておりました。そうした中で、どれだけ節約をするかということでの話もされました。そういう点ではこうした424万円といえども、やはりこれは税金です。そういう面では、私たち日本共産党はこの購入についてはこうすべきでないと、県の部分というのはきちんと県に買ってもらうべきだというふうな提案をしたのですけれども、結局あさひ銀行の土地をすべて買う形になって今回そうした市の持ち出し分があったということで、これについては今後また議論をしていきたいと思います。
　次は、市長等の政治倫理条例の関係です。ここのところでは幾つかもう質問されておりますので、１点だけお尋ねをいたします。３条の４項のところには市が行う公共工事の入札に便宜を図らないというふうな項目になっております。最近いろんな汚職事件というのですか、入札に絡んで出ております。先ほども細井議員が話しておりましたけれども、例えば隣の川越市では助役、また千葉県の八千代市、ここでは市長がそれぞれ逮捕されるというような事態があるのですけれども、こうしたことに対してこの条例では防ぐことができるのかどうか、この点についてだけお尋ねいたします。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　今条例の第３条、政治倫理基準の中で、市長等は次に掲げる政治倫理基準を遵守しなければならないということで、第４号に市が行う工事等の工事当該請負契約の下請契約、業務委託契約及び物品納入契約に関し、特定業者を推薦し、又は紹介するなど有利な取り計らいをしないことというふうなことが規定されております。また、今回の政治倫理条例につきましては、市長等の責務は市民の信頼に値する倫理性を自覚し、市民に対しみずから進んでその高潔性を明らかにしなければならないという責務等がうたわれておりますので、当然この条例によって
P.65
倫理条例ということでございますので、この中で目的が達成されるものというふうに理解しております。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　この問題については、また委員会の中で議論をしていきたいと思っております。ここのところでいいです。
　次に、国民健康保険条例の一部改正についてです。今回この一部改正案が出されたのですが、国会ではこの内容についてはいつ決まったのか教えてください。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　内容等につきましては、健康保険法改正後決定されております。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　いつというふうに聞いたのですけれども、これはことしの夏の国会の中で審議され、その中でいろいろ高齢者への負担増なんかを含めた窓口払いとか、実際にこの10月からは高齢者の窓口払い等が負担がふえるというようないろいろの医療、私たちは医療改悪というふうに言っておりますけれども、これがずっと１年決まりました。この条例改正というのは一部ではないかと思うのですけれども、確認の意味ですけれども、そういうことでしょうか。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　ただいまご質問にありましたとおり、その中で国民健康保険税算定方法の見直しという形の中で、今回ご審議をお願いしております公的年金等特別控除の廃止、給与所得特別控除の廃止、青色専従者給与等控除の適用、長期譲渡所得等特別控除の適用という形の内容のもので、この改正内容につきましては住民税と同じような形での控除の適用を行っていくという形でございます。
　以上です。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　これについては、本当に国民に医療についての負担をふやすというふうなことで強行にこれは国が決めてきた内容の一つだということが確認されました。そういう点で日本共産党は、これについては医療改悪だということで反対をし、そして共産党が計算した内容でいきますと、これらが行われると、およそ３兆2,400億円の負担増になるというふうにしております。
　そこで、具体的にお伺いいたします。この中でこの一部改正案の内容なのですけれども、これによる市民への影響については、例えば公的年金控除の廃止、給与所得の特別控除の廃止等が入っております。これによって実質的に市民が影響を受けるのは何人で、どのくらいの金額になるのかお尋ねいたします。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　資料でもお示ししておりますけれども、専従者給与等がある場合、この状
P.66
態の中でいきますと500世帯、それと年金等の部分におきましては3,000世帯、それと青色専従者関係でいきますと約500世帯、長期譲渡関係で約80世帯という方たちの税が変わってまいります。これで影響額ということでございますけれども、現状におきまして個人の状況等を非常に細かく見てみないと、はっきりとした数字は出ておりませんが、現状におきまして年間の調定年税額、こちらの方から見ますと、約400万前後のご負担が増加になるという形の推計をしております。
　以上です。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　今おおよそ400万円の負担増になるということで、本当に市民にとってこれは大変な問題ではないかというふうに思います。この点について、特にその中で長期譲渡所得者というのが資料によりますと、80世帯というふうにありますけれども、これは具体的にどのような対象というのか、その点についてちょっとお尋ねいたします。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　先ほども申し上げましたとおり、個々のケース、非常に難しい部分がありますが、例として分離譲渡所得がある場合という形の被保険者の場合ですと、現行におきましては特別控除前の所得が仮に3,100万という金額があった場合、現状におきましては特別控除額3,000万、特別控除後の所得100万というような状態がございます。こういうような中で、現状におきましては3,100万から33万の基本的控除を引きまして7.8％の税率を掛けますと、239万2,260円という形が出ますが、税の関係で限度額という形で設けていますので、50万円程度。改正後につきましては、こちらの方で先ほどご説明した特別控除3,000万、特別控除後の所得100という形の100万に対しまして33万円を引きまして7.8％を掛けるという形になりますので、税額が５万2,260円という形で、ただ単純に計算しますと44万7,740円の減というふうな形で、これはケース・バイ・ケースで細かく見てみませんと、はっきり申し上げられない点が一つの例としてお話しさせていただきました。
　以上です。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　これについてもいろいろと問題点もほかにもありますので、これは大いにこれからまた議論もしていきたいというふうに思います。ただ、ここのところで私がこの全体を見て受けとめたのは、非常に階層としては負担増は400万円程度というお話ですけれども、公的年金等特別控除廃止によるおよそ影響は約3,000世帯と。そして、給与所得特別控除の廃止による影響のある世帯が5,800世帯と、合わせて8,800世帯がこれによって負担増になるというふうになります。その一方で、青色事業専従給与事業専従者控除の適用、また長期譲渡所得等の特別控除の適用と、これは逆に減額になるということで、この世帯がおよそ580世帯ということで、明らかに市民の中では多くの人の影響になる部分は負担増にして、そしてどちらかというと、高額所得
P.67
というのか、比較的所得がある人については減免という形になっているのではないかと思うのですけれども、その点についてはどうでしょうか。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　ただいまご質問にありました増の部分と減の部分という形でございますけれども、これは国におきましても、やはり例をとらえれば公的年金特別控除17万の廃止という形でございますが、この制度自体62年の税制改正の際に公的年金等の所得が給与所得から雑所得へという形の変更がございました。このために従前137万円の控除が雑所得という形で120万という形で差額が17万出ました。これに対応するために特別控除という形での減額という形で対応してまいったのですが、平成３年度の税制改正におきまして雑所得の控除が140万円に引き上げられましたことから、従前の減額を補う部分が薄れてまいったというような中で、今回国におきまして住民税等の課税ベースとの整合性を図るという形で、世代内の一層の負担の公平性を図るという観点から改正された内容でございます。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　申しわけないのですけれども、１点聞き漏れたので、補正予算の関係で１点、今回公債費の繰上償還の関係なのですけれども、これについてちょっと内容について説明してください。
○高橋行雄　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時００分
　　　再　開　午前１１時１０分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　繰上償還についてのお尋ねにお答え申し上げます。
　12月補正予算におきまして繰上償還に当たりましては、減債基金を充当させて今回繰上償還をさせていただきました。これは、上福岡市減債基金条例第６条第３項に償還期限を繰り上げて行う市債の償還の財源に充てるときという規定がございまして、この規定に基づきまして減債基金を財源として繰り入れて繰上償還させていただきました。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　今大分簡単に説明されたのですけれども、具体的にこの金額とか、実際これによってどのくらい今後支出が少なくなるのかという内容も含めて説明してください。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。

P.68
◎小城哲生　総務部長　今回繰上償還に伴いまして、1,140万繰上償還をさせていただきましたけれども、繰上償還に伴う軽減利息といたしましては、68万4,000円軽減を、利息を計上させていただいております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　この減債基金で繰上償還をしたわけなのですけれども、このようなやり方というのは今回初めてだと思うのですけれども、その点どうなのでしょうか。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　９月補正予算におきましては、地方財政法あるいは地方自治法等の条項によりまして、地方公共団体は各会計年度において歳入歳出の決算剰余金を生じた場合において、当該剰余金のうち２分の１を下らない金額は、これを剰余金を生じた翌々年度まで積み立て、または償還期限を繰り上げて行う地方債の償還の財源に充てなければならないという規定がございまして、９月等におきましてはこの規定を受けまして繰越金を充当し、繰上償還を行ったところでございますが、今回は先ほど申し上げました減債基金の条項で用いまして、実施したところでございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　わかりました。それで、これは県の振興資金の関係を繰上償還したということなのですけれども、このほかに県の同じような振興資金等のまだ繰上償還の対象になる公債費というのはあるのでしょうか。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　埼玉県市町村振興資金の関係につきましては、まだ３事業ございます。平成６年度、それから平成７年度、平成10年度に借り入れた年度のものがございまして、この３本がございまして、繰上償還につきましては公債費負担の軽減を図るということで、今後も義務的経費の抑制に努めるということでございますので、今後とも実施してまいりたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　では、私の方の質問は終わらせていただきます。そして、足立議員にかわります。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員の質疑を終了いたします。
　引き続き、足立志津子議員の質疑を受けます。
　足立志津子議員。

P.69
◆足立志津子　議員　日本共産党の総括質疑、足立がさせていただきます。日本共産党の総括質疑を続けます。
　まず、第76号議案の上福岡市長等政治倫理条例を制定する、この点についてお尋ねしたいと思います。この中身ですが、第３条の政治倫理基準という項目があるのですけれども、これを見ますと、上福岡市の議員の政治倫理条例と比べて見ますと、この市長の政治倫理条例という中には職員採用に関与することを禁止するという具体的な項目がありません。資料によりますと、第３条の第１項２号、その権限または地位のもたらす影響を私的な目的のために使用しないこと、ここに含めたので、明記はしていないということでありました。しかし、市長などがその行為を市勢発展のために有効だと主張した場合、これは職員採用に関して推薦または紹介するということを制限することはできないと思います。
　かつて昨年ですか、前回の市長選挙の折に新聞にもスクープをされました市長選挙をめぐる武藤市長の密約問題ですが、昨年の３月議会で共産党の山口議員が取り上げた際に市長は、それは紳士協定だと言い逃れをしました。そのことは昨日もう一度議事録で確認をしています。この新聞記事が出たときに、私偶然なのですけれども、ある市民の方からこんなことを言われたのです。その方がおっしゃるには、98年の市長選挙のころに、この問題のもう一方の当事者であります星野光治郎氏に呼び出されまして、武藤市長との約束があるから、市の中のいろんな団体の役員は自分の思うようになるのだと。懐から出した紙を見せられてこのように聞かされたと言います。大変リアルな状況の話です。第３条の政治倫理基準というのは、このような不正な行為の縛りになるものでなくてはならないと思います。今回提案されています第３条２と３は理念的で具体性に欠けてわかりにくいです。上福岡市市議会議員倫理条例のように市職員の不正な職務執行を妨げ、その権限または地位による影響力を不正に行使するよう働きかけない。また、市職員の採用に関して推薦または紹介しないことなど明記する必要があったと思いますが、具体的に書かなかったのはなぜでしょうかお答えいただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　この政治倫理につきましては、先ほど私と星野光治郎氏のお話が出てまいりました。だからこそ実行しない、これを実行したら大変なことになるのです。その辺がわかっていただけないといけない。私はそういう一つのいろいろな状況があるからこそ、こういう倫理条例をつくっていったのでありまして、そういう部分ではとんでもないそういう一つの取り扱いをしたという、これはもう星野さんの考え方であって、私の方ではそういうことを実行しない、それがもう当然のことであります。
　それから、もう一つは、この倫理条例をつくることによって議員さんを含めておのおのが非常に気が楽になると思います。いろんな気を使わないで済む。そういう意味を含めて倫理条例というものはしっかりとやっていかなくちゃいけない、このように思っておりまして、これは当然の
P.70
一つの条例というふうに解釈をしていただきたいと、このように思っています。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　条例の策定の関係についてお答えを申し上げます。
　議会審議資料でもお示ししたとおり、市職員の採用に関して推薦または紹介をしないことが本条例にないのは議員もお話いただいたとおり、その権限または地位のもたらす影響力を私的な目的のために使用しないことにより対応できるというふうに考えまして、明文化しなかった次第でございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　市長みずから今お答えをくださいましたが、実行していたら大変なことになりますが、その約束をするという、その行為自体が問題だということで、そういうことがないようにこういう提案を今回されたというように市長今お話をされています。であるならば、理念的、抽象的ではなくて、具体的にそういうことをさせないということへの手を打つことが必要だと思います。資料の中にこれからこの政治倫理条例を施行するに当たっての手順ということで、条例の解釈や運用についての手引きというのをつくるというふうになっておりますので、この中に今私が指摘したような点を具体的にそういう不正な行為を縛るという点でこの手引きの中に明記することを求めたいと思いますが、いかがでしょうか。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　審議資料でお示ししたとおり、手引きをつくるふうなことを考えております。これは、あらゆる解釈も含めたものについて検討し、やっていこうと思っているところでございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　では、全国にもやはり誇るような内容ということで実のある中身にしていきたいというふうに私たちも考えておりますので、ぜひ今のお答えのように実行していただきたいと思います。
　続きまして、この同じ条例の中でですけれども、上福岡市長等政治倫理審査会の開催について、調査請求が行われ、市長から諮問が行われたときに審査会が開催されるというふうにありますけれども、市長自身にかかわる問題が生じた場合に市長が諮問するということをすぐに行わないで、調査などの効果が薄れるようなことがないように、審議会がすぐに開かれるようにする必要があるかと思います。そういう点で、調査請求が行われたら市長は即刻諮問をしなければならないというように、ここについても実のある実効性を持たせるという点で見直しをしていただいた方がいいかと思うのですが、いかがでしょうか。

P.71
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　条例第７条の規定によりますと、政治倫理基準違反の審査、審査会は第５条の規定により調査請求が行われ、市長から諮問が行われたときは当該事案の適否又は存否の審査を行うものとするというような規定になっております。
　お話の市長云々というお話でございますが、審査会はいわゆるその市長の執行機関の附属機関でございまして、審査会の諮問は長である者が行うべきであるというふうに考えております。市長につきましては条例第１条の目的や第２条の市長の責務、市長等は市民の信頼に値する倫理性を自覚し、市民に対してみずから進んでその高潔性を明らかにしなければならないということから市長は当然諮問しなければならないということを考えておりますので、そういったことで第７条については設けた次第でございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　という市長の役割というのを明記してあるわけですけれども、それが疑わしいという事態が発生したということで、その市長が諮問をするというだけにしてしまいますと、きちんと審査会にただすことができるかということでは大変疑問がわく状況なのです。ですから、ここにセーフティーネットを張る必要があると思いますので、そのことについてご検討いただき、施行するまでの間に手を打っていただきたいというふうに思っています。
　次に、道路拡幅で第74号議案、一般会計補正予算案の中で先ほど岩崎議員の方から質問が出まして、その中で本来県道の拡幅ですから県が買うべき土地を市が買って、今回県に売るという、その中で424万5,000円の差額が出たと、市民に負担がふえてしまったという事態です。このことについては岩崎議員の方でも申し上げましたが、共産党は昨年の６月議会で予算の組み替え動議を提出いたしました。この中で、あさひ銀行の土地購入について県道拡幅は県の責任で行うもの、その土地を市が購入する正当性はないと指摘をいたしました。この予算組み替え動議、残念ながら成立はいたしませんでしたが、そのとき指摘しましたように、今市民に負担がかぶるような状況が起きているということで、共産党が指摘したとおりになったということを確認させていただきたいと思います。
　次に、国有地の取得ということでお尋ねいたします。ここの土地というのは、住宅市街地整備総合支援事業の中でも今回の上野台団地の建て替えに関するまちづくりの中でも注目の場所になっているところでございます。この上野台団地の建て替えに関するまちづくりということで、市の方では公団と一緒になって幾つかの調査をしています。私たちもいただきました上野台団地建て替え関連まちづくり計画検討調査報告書、本来はもっと厚いものがあるのですが、私たち議員にはその概要版というものだけが配られたというような状況ですけれども、それを見てみますと、その報告書の中で国有地というのは、交流、福祉等の公益施設用地として位置づけて、リザーブ
P.72
地という表現がされていますけれども、予約です。リザーブ地になっております。そして、公団の中がどのように変わっていくかということで、この図を見てみました。カラーで結構わかりやすくはなっておりますが、その図を見てみますと、スクランブルのわきに野外音楽堂、サトームセンの向かい側あたりが商業系施設、そこから双愛病院のところまでが住宅棟の範囲になっています。住宅棟は東西に面した建て方というか、その図にはなっておりましたので、県道に並行に高層の建物を建てるというようなのが最初の平成12年３月の案だったようです。それで、その住宅棟がずっと双愛病院のところまで建っているわけですが、今回購入しようという国有地に面したところはその住宅棟がＬ字型になっていまして、上野台Ａ道路というふうに何か表現されている。ことしの６月に住民説明会があったときに配られた地図には上野台Ａ道路となっていましたけれども、そこから離れてＬ字型の建物になってＬ字の中側のところがスペースとしてあいている、道路にくっついて建つような計画ではありませんでした。これは、国有地への日照のことを考えてのことではなかったのかなというふうに見てとれます。
　ところが、平成14年、ことし３月の上野台周辺地区住宅市街地整備総合支援事業の報告書というのを、これもいただきました。これも本来もっと厚いものが出ているのですが、なぜか私たち議員のところにはこの概要版というものしか配られませんでして、でもこれでは全部がわかりませんので、いろいろ調べてみました。その中の建て替え後の配置図というのを見ますと、公園の形が変わっているのです。スクランブルの角のところか台形になりまして、かなり広くなって、そういうので、あとは今までの細長い上野台中央公園、そこに台形の広い、スクランブルに近いところに音楽堂ができるというような、そういう計画に変わってきたようで、公園の形が変わった結果、サトームセンのあたりまで公園用地が広がりました。その先に苗木屋さんが県道の向かいにあるのですけれども、そこのあたりまでが商業系の施設用地、そこから双愛病院のところまで住宅棟が今度は南北に面して建つという、県道に直角に細長い建物が建つという、そういう配置になっているというイメージ図が示されていたのです。それで、もうそれこそ上野台Ａ道路というところにぎりぎりまで建っているというような状態があって、その上野台Ａ道路に即隣接して今回６億6,500万円をかけて買おうと言っている土地があるわけです。上野台団地の建て替え調査からこの住宅市街地整備総合支援事業の調査が、冊子ができるまでの２年間の間に公園拡張部分、スクランブルから県道沿いの一角に集中させて広がってきたと。その結果、住宅棟が国有地の方に押し寄せられてきたというふうに考えられます。この住宅棟が公団は住民説明会の中で今度の建て替えは高層化でやっていくと。従来のテラスハウスをつくってゆったりということではなくて、土地を効率的に使うから10階、14階建てを建てるというふうに言っています。すべてこういう建物が建てられて、国有地に隣接するところまで国有地に並行した面で南北に面した建物が建てられるということになりますと、当然国有地は日照の影響を大きく受けることになります。６億円もの買い物です。市は国有地が生きるような形になるように公団に働きかけるべきだ
P.73
と思いますが、いかがでしょうか。お答えいただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　いろいろご質問いただきまして、内容は私としても理解ちょっとしにくい部分がございましたが、一応今の計画につきましては、公団の方からはっきりした計画がまだ来ておりませんので、今後この土地についての、面しての建物等の計画が公団の方から示されると思いますので、その中で公団とよく協議していきたいと考えております。
○高橋行雄　議長　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　今のお返事はちょっと平成12年の冊子は、確かに上福岡市と公団と調査をしたという冊子なのですが、この黄色い表紙の住宅市街地整備総合支援事業、これは上福岡市が発行しているのです。その中にある地図が、イメージ図が今私が申し上げたようなことなのです。私は長く申し上げました。現状を皆さんに共通の認識として持っていただきたいので、説明をしました。担当課の方にしましたら、わかっていることだから今さらくどくど言われても何言っているのだろうということなのでしょうが、公のところでははっきり伝わっていないことなので、申し上げました。それで、私は市有財産処分及び取得審査委員会のメンバーでございます。この中で、国有地取得については利用目的を駐車場とすることを変更することができるかと質問をしまして、このことについては変更ができるというようなことが前提になりまして、この委員会では私を含めて複数の委員が今回の取得に賛成をしたわけです。この土地を６億かけて買う大事な、大きなお金を使っての買い物ですから、そのよくわからないようなものを買うことはできないわけです。ですから、市もここに発行していらっしゃいます住宅市街地整備総合支援事業の中で上野台団地の建て替えに関する中でここの土地をどういうふうにするかということ、リザーブ地、公益の福祉などの施設にするということで、この中でもうたっているわけです。それを何も公団から聞いていないので、わからないけれども、６億円かけて６億円で買いますと、そのお金を確認してくださいということなのですか。ちょっと無責任だと思います、それは。これからわかったところで、はっきり公団に上福岡が６億円で買うこの土地を損をしないように、市民に有効に使えるような土地として買えるように、では公団に計画を変更させる、そのことを約束していただきたいと思いますので、お答えいただきたいと思います。
　それから、先ほどの前の議員の質問の中で、国からこの土地を買うに当たって契約を取り交わす、そこで変更してもペナルティーはないというふうなことでした。そうなのです。私も財務省の方に問い合わせをしました。そうしましたら、国有地の払い下げについて払い下げ計画を示して払い下げてもらうわけなのですけれども、その計画と違うような状況が起きるという、そのことについて契約後の用途変更禁止の条文はない。変更してもペナルティーはないと。監査はあります。どんな土地、どんなふうに土地が使われてしまうかということでは国としても見る責任がありますから監査はありますが、ペナルティーもないし、それを禁止する条文もないと。市が本
P.74
当に市民にとって有効な施設利用ができるということが国も望んでいるところだと思いますので、市民の声に耳を傾けるということが大事だと思います。まず、この土地を日陰状態にしないこと。
　それから、この土地なのですけれども、駐車場について年間720万円の節減をするために６億6,500万円をかけるということです。90年もかかるではないですか、720万円割ってみると。それよりも今求められているのは、上野台の保育園の建て替えのことです。私も、きっと皆さんのポストにも入っていましたよね、議員の方々には。保育園のＰＴＡ連合会から、この前合築になったらこんなに困るということで200近い合築状態の保育園の調査をしたと。その調査結果とそのことが朝日新聞に掲載されたという資料が全議員の手元に届いています。それによりますと、危険物、雨あられ、中高層住宅の下の保育園の園庭、上福岡のＰＴＡが併設反対へ調査、こういうことが行われています。親御さんたちは親だけではありません。上福岡の大人たちは健やかな環境で子供たちを育てたい、自分たちのまちの子供たちを自分たちのまちで育てたい。そういう思いで暮らしているわけです。それなのにあえて合築という危険な状態をつくる必要はないと思います。土地はあるではないですか。この国有地です。駐車場が必要だという意見もありますが、でも現状で借りていればそれで済んでいるわけです。ですから、この国有地の利用目的、利用計画を変更するということはできるということが担当の方でも利用計画が変更できないというふうにお答えになっていません、国は変更できないと言っていないですから。ですから、このことについて市民の声にきちんと耳を傾けて、要求の強い施設に変えるべきだ、このことを提案したいと思います。この点についてお答えください。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　質問者は国有地の変更を簡単にしろと、そんな簡単なものではない。自治体としてどういうふうに使うかということを議論して決定したことですから、これはまだまだ国有地たくさんあるのです。保育園の跡地ですとか、あるいは旧第４小学校。では、そういうところの国有地の問題の話し合いのときに、おまえたちは約束を守ってないではないかと言われたときはどうするのですか。そういういいかげんな形で、私に言わせればいいかげんな形で６億も投資する必要ないのです。ちゃんとした計画があるからこそ投資するのです。その辺をよく理解していただきたい。
　それから、もう一つは、日照、日照といいますけれども、１日、日の当たる場所なんて上福岡にないのです、畑以外に。日照時間というのはぴしっと規定されている。その範囲の中で日照があればいいのです。今建物を建てれば何でも暗やみになる、暗やみと、そんなことは絶対ないのです。それはそれなりにまた補償して、ちゃんとその日照の条件づくりをしていく。こういうことでありまして、今質問者が言っております上野台団地とのイメージ図、イメージ図と、イメージ図なのです。まだ、これから正確なものができてくる。今質問者もイメージ図と言っているで
P.75
はないですか。それ決定しているのではない。イメージ図なんで、よくその辺理解していただきたい。これからどういうふうにするか。最終的なものは決まってくる。その決まってきたことについてどうこうという意見を我々は言わなくてはいけない。そんなことは当たり前の話です。
　それから、合築だとかいろいろな問題あります。ただ、保育園が、では何年度に必要なのかということも頭に入れてほしいのです。今もし合築ができないとすれば、５年、６年先になりますよ、保育園。申しわけありませんが。それは保育園としてあれを建て替える、簡単に言いますけれども、今600万が高いの安いの言っていますが、あれ建て替えるだけだって5,000万も吹っ飛んでしまう。仮設だけで5,000万です。もう少し同じ、要するにお金の計算するのだったらそういうことも含めて計算してほしいのです。そういうむだな投資、学校の今耐震一つをとっても8,000万も仮設して１年２カ月でそれ解体しなければいけない。そういうことの形で事業ができますか。その辺をもう少しやっぱり市民に立って本当の意味の要するに数字というものを計算していただきたい、このように思っております。内容の細かい点につきましては担当の方から答えさせます。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　先ほどもちょっとお答えをさせていただきましたけれども、その報告書はあくまでもイメージ図で市長の方からお答えあったと思いますけれども、これから細かい部分の建築がこういう建物を建てたいとか、そういう内容の開発工事等出てきますので、それが出た時点でどういう建物が建つか決まってまいりますので、その中で公団の方へお願いをしていくということでご了解をしていただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　では、子供たちや市民に負担をかけることのないような結論になるように働きかけをするという約束をしてくださったというふうに受けとめて、次の質問にまいりたいと思います。
　次、震災に強いまちづくりということで国づくり補助金が出ておりますが、このことについてなのですが、先日、11月24日の夜に花の木中学の前で火事があったのです。10時半ごろでした。ちょうどそこ私通りかかったのですけれども、消防車がたくさん来て大変な状況だったのですが、たまたまそこでその一つの建築会社がつくった住宅でしたから、消火栓が三つホースのついたもの設置されたものが、セットされたものが消火栓３カ所にあったのです、住宅の中に。出火した２軒隣のおうちのご主人が気がついて、その消火栓を使いながら、消火をしながら別のお宅が119番をするというような状況で、不幸中の幸いというのでしょうか、両隣、本当に隣接した、接近した建て方をされていましたが、どちらにも延焼することがなく、鎮火というふうになりました。このことを通して、ご近所でもやっぱり遠くの親戚より近くの他人というようにご近所づき合いというのが大事だし、そういう点でなかなかそういうことが薄れてくるような風潮の中で、
P.76
そこはご近所同士のことで助け合いができたということでよかったというふうにお話があちこちでされていました。このことなのですが、この国づくり補助金の使い道ということで、市が地域防災計画を次々つくっている。そのための補助金として使っているわけですが、そのもともとの平成11年３月に発行されています上福岡市地域防災計画というものがあります。その中の基本計画の中に阪神・淡路大震災の教訓をもとにして上福岡の防災計画の柱には、地域コミュニティーを基礎に地域みずからが地域を守るまちづくりを進めるというふうになっています。大変このことが今回の火事を通しましても、こういう姿勢というのが大事だなというふうに私も感じました。そういう前提の中で計画がそれぞれ町内会ごとに、自治会ごとに市の援助で建てられている状況なのですけれども、この計画は立てっ放しでは意味がないのです。絵にかいたもちになってしまわないように、既に作成完了した自治会の計画がその後どのように生きて活用されているのか、市としては検証する必要があると思うのですけれども、このことについてお尋ねしたいと思います。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　この地区の計画づくり、地域の方との協力なくしてできないわけですけれども、まだ市内全域一巡しておりません。でき上がっておりません。ご指摘のとおりでき上がったところでのその後、計画づくりはしたけれども、ただつくっただけではいけませんので、それは我々とつくったところと十分協議をしながら進めていきたいと思いますし、それから一巡した後、また最初に戻って、お金をかけないで、地域の方々と行政とでもう一回見直しをする時期にも入ってくるというふうに考えておりますので、そういった意味では繰り返し、繰り返し、この事業は続けていかなければならないなというふうに考えております。
○高橋行雄　議長　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　それでは、次に議案80号の介護保険条例の一部を改正することについて伺います。
　保険料や利用料の負担から思うようにサービスが受けられないとか、保険料の支払いが生活を苦しめる、こういう声が5,000名の請願署名となって２度もこの上福岡の市議会にとどけられました。利用しやすい介護保険といった、これ介護保険を求める、こういった声に押されて、今回上福岡市も保険料の引き下げに踏み切った、このことは大きく評価する、できるものと思います。ところが、だれをも等しく引き下がったかといいますと、残念ながら所得200万円から250万円の方々、550人が第１期の保険料より上がってしまうというのが今回の提案です。第２期計画をつくるに当たっての調査結果を見てみますと、保険料がやや高い、または高いというふうに回答された方々で、これは保険料の階層別に集計をしておりますが、この中でその高いという傾向の答えを最も多く出されたのが第１期のときの第４階層、つまり当時は250万円未満の方々ですけれども、それが今回200万から250万円のところで保険料が引き上げになってしまうところなのです。
P.77
この保険料の引き下げという全国にも誇る施策が550人を犠牲にしたものでは本物の施策とは言えないと思います。第４段階を250万円未満にする場合の不足額は1,336万5,000円ということですが、これは介護保険等審議会の第２期計画について答申を出された審議会の資料の中にもありますけれども、この審議会では介護保険の給付準備基金積立金、介護保険のお財布に２億1,000万円あるので、そのうちの１億2,000万円を今回の引き下げに使いましょう。それで結構ですというふうなお答えなのです。残りの9,000万円は何かというと、円滑導入基金という国から来ているもともとがものだということで、これは第３期のその次の３年後のために使いましょうというふうに市の方から言われて、それでいいですというのが審議会の答申の中身だということなのですけれども、この1,336万5,000円、これを介護保険が利用しやすいものになるようにということで国が円滑導入基金というのを出しているわけですから、これを使うなどして、65歳以上のすべての方たちが今回保険料の引き下げになれたという状況をつくる必要があるかと思いますので、この点についてお答えいただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　ただいまのご質問でございますけれども、今回の６段階方式、先ほどご説明申し上げましたとおり５段階から６段階という形で、基本的には５段階方式を標準としたものでございます。この６段階方式をとらずして５段階方式で実施した場合、国の方で250万から200万という形での基準額の境界線の変更がございます。こういう形をとりますと、先ほどご質問ありました550名の方は最高保険料の第５段階へ移行というのが一般的な形でございます。しかし、第６段階という形をとることによりまして、本来的に５段階からいきますと、最高限度額でございますけれども、６段階方式とることによりまして、保険料自体、本来２期として負担すべき保険料としては減額している点もやはりご理解いただければと思っておりますので、よろしくお願いいたします。
○高橋行雄　議長　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　５段階にするのではなくて、この６段階にするのですが、６段階の中で第４になっているそこの分ける基準の額、これが200万円からというふうになっているのですが、このところを資料の中で介護保険法施行令38条６、ここのところで基準額が、これは古いあれですけれども、厚生労働大臣が定める額というふうになっています。でも、それでここのところが200万円というふうになったのだろうと考えますが、この点についてはただしということでただし書きが書かれているのです。当該額が適当でないと認められる理由がある場合は市町村が独自に見込み数などを勘案して設定することができるということで、国が200万円と言っているからその200万円のラインを一つつくるということではなくて、250万というラインをつくることができるわけです。200万から250万というその階層の550人の方々が上福岡は65歳以上の方々の中で、そこだけが負担がふえる。その方たちは第２期計画を立てるに当たっての調査の中で一番保険料の
P.78
負担が重いのだと答えている人たちなのです。さっき申し上げましたせっかくいい施策を今回やろうとしているのですが、一番困ると言っている方々に一番負担を、しわ寄せをさせてご理解願いたいというのはとっても私は皆様にお伝えできる内容ではございません、市民の方々に。ですから、ぜひ市として本当に利用しやすい介護保険、安心して老後もこの上福岡で暮らし続ける。これは国が決めた決まりですけれども、それぞれの市町村がそれぞれの形をそれぞれの市民の暮らしを見ながら充実させていくということで、さまざまなことが施策が今全国で広がっているわけですから、その中の一つということで、上福岡が保険料の引き下げをするという、この勇断に踏み切ったそこを祝うためにも、その犠牲を押しつけるような状況を残してスタートしてはならないと思いますので、ぜひお答えいただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　今のご質問でございますけれども、現状におきまして今回の保険料設定につきましては、審議会等におきましての方針におきましても低所得対策という部分もやはり重点を置くという形と、それと高所得者層につきましてもある程度の配慮を行うという形の中で設定されております。この中でご質問にありました1,300万程度という形を、これは保険料の中で再度検討いたしますと、やはり低所得世帯、第１、第２階層、こういう部分で先ほど他の議員さんにご説明しました0.35ですとか、そういう部分の負担率まで影響してまいります。現状におきましては、先ほどご説明申し上げましたとおり、本来の第５段階の階層からいきますと、逆に今回の６段階方式をとることによりまして、低い金額になっておるということもやはりあわせてご理解いただきまして、今回６段階方式の中でご検討いただければという形でございます。
　以上です。
○高橋行雄　議長　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　介護保険が始まって、保険あって介護なしということを全国で懸念があり、そういうことのないようにということで、それぞれの担当のところでも実施をするに当たっていろいろ工夫がされてきたと。それは、初めはその介護保険料の引き下げはならないと国は言っていたのです。でも、それが全国の声に押されて国もそのことをいつまでも言い張ることはできなかった、それが実態なのです。そういう中で、上福岡では保険料、全県で３番目に高いというような状況の中で保険料が高いから利用料のこともあるので、サービスが受けられないというようなこともありまして、それは調査の結果にも、アンケートの答えにも随分ありましたけれども、そういう結果、介護保険のお財布に２億円もの積み立てがあるということになったわけです。これは、今回ははっきり出ていますが、何度もの議会の中で共産党がそのことを指摘しながら２億円のお金どうするの、１年間の保険料に匹敵するではないですか。本当に使いやすい介護保険にするということで保険料を引き下げることが大事なのだと、5,000名を超える方々の声の先頭に立って議会でもそのことについて主張してきました。そういう市民の声が届いたから今回引き下
P.79
げになってくるわけです。そのことはお互いの確認できるところだと思います。ですから、何度も同じことの繰り返しになりますが、あとはもう市長の姿勢、市の市民に対するどういうふうに責任をとれるかという、そういう意向にかかると思いますが、その550人の方に犠牲を押しつけてこの新しい施策をスタートすることのないように、スタートまでの間に工夫をしていただきたいと思いますので、この点を申し述べて共産党の質問を終わりたいと思います。
○高橋行雄　議長　足立志津子議員の質疑を終了いたします。
　日本共産党所属議員の質疑を終了いたします。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時４７分
　　　再　開　午後　１時０１分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　次に、公明党所属議員から質疑を受けます。
　高橋順子議員。
◆高橋順子　議員　それでは、公明党を代表して総括質問をさせていただきます。
　77号議案・上福岡市教育相談室の設置及び管理に関する条例を制定することについて伺わせていただきます。これを拝見しますと随分大まかな感じがしております。方向性がちょっとこれではすぐわかりませんので、今までと異なったというか、改まった点を取り入れた点がありましたらご答弁お願いしたいと思います。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　今回の設置条例の内容でございますけれども、設置条例の内容につきましては大体この示された条例の中身の設置位置、管理、職員と委任、そういうところで構成されておりますけれども、そのほかの具体的な管理運営の中身につきましては、この５条の委任規定がございます。これに基づきまして規則及び規定等で詳細については定めていくということでございますが、内容は今まで規定等で実際には相談室の運営に当たっておりましたので、それを踏襲するという内容でございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　高橋順子議員。
◆高橋順子　議員　それでは、第４条の教育相談室に室長、その他、必要な職員を置くという文面がありますが、この室長というのはどういう方を考えているのでしょうか。例えば民間からの登用という、そういう考えがあるのでしょうか。お願いします。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。

P.80
◎島村栄　教育次長　室長の件でございますけれども、今までも学校教育の課の一つのセクションという考え方も持っておりましたので、学校教育課長を室長ということで今までも運営しておりますので、今後もそういう体制でいきたいというふうには考えております。
○高橋行雄　議長　高橋順子議員。
◆高橋順子　議員　教育相談室の室長といいますと、これは大変な、重要なお仕事だと思っております。それに例えばカウンセリング、それぞれ子供の悩みとか苦しんでいることとか、そういうことをきちんとした把握をして的確な対応をしてくれるような、そういう方を室長に充てるのかと思っておりましたので、できればこういうところでカウンセラー的な方を取り入れていこうという意向はなかったのでしょうか、そういうお話はなかったのでしょうか。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　室長という職については、もう少しその専門的な見地から考えた方がよろしいのではないかというご質問でございますけれども、今まで実際にやってまいりまして、今までの実績から勘案しましても学校教育課長で管理運営に当たり、またその常任の相談員さんですとか、そのほか２名おりますので、その辺との連携の上でやっておりますので、現在のところその方向は考えておりませんけれども、今後相談内容ですとか、それから適応相談に見られる方、その内容等に勘案しまして、そういう方向でいかないと、かなりそういう専門性を持った職員をもって充実させないと、運営ができないというような見通しがあった場合には、またそれは別個考えてみたいというふうには考えております。
○高橋行雄　議長　高橋順子議員。
◆高橋順子　議員　その他必要な職員を置くということなのですが、このその他の必要な職員といいますと、何人くらいで、例えば常駐する人なのでしょうか、お伺いします。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　現在の体制とほぼ同じ体制で運営するということでございますので、兼任の室長で１名、それから教育委員会からの指導主事兼任でやはり１名、兼任で運営に当たろうと。それから、現場の方の相談室の方には常任の方ともう一名の方、計４名体制で行う。現場の方は常時２名体制ということになります。
○高橋行雄　議長　高橋順子議員。
◆高橋順子　議員　これから教育相談については、今までもそうなのですが、特に子供たちのいろんな悩みをご相談されたりするこのカウンセラー的な方たちが最も重要視される。要するに子供が安心して聞いていただける方、どんな悩みもいろいろですので、それをしっかりと受けとめて子供に合った指導をやっていただけるような、そういう方向性ということで内容の充実に力を入れていっていただきたいと思いますが、よろしくお願いいたします。
　次に、第82号議案の上福岡市入学準備金・奨学金貸付条例の一部を改正することについて伺わ
P.81
せていただきます。今回の入学準備金、奨学金の貸付制度の新旧対照表を見ますと、貸し付けの対象の第３条の４項目のところに、今回改正後、ただし連帯保証人が第１号に規定する者の２親等内の親族である場合の居住地についてはこの限りではない。それから、奨学金のところも第10条の５項目のところがただし書きで、連帯保証人が第１号に規定する者の３親等内の親族である場合の居住地についてはこの限りではないという、こういう文面が入りまして、以前とは保証人の方たちの枠が広がったように思います。これについてこの違い、奨学金と、それから入学準備金との保証人の違いをお願いしたいと思います。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　入学準備金と、それから奨学金の保証人の枠が一見ここで見ますと、２親等、３親等の違いがありますので、全く違うように感じられたかと思いますが、貸付者を基点にして考えてみますと、この２親等、３親等に分けませんと、同じ範囲の保証人の枠、伯父（叔父）さん、伯母（叔母）さんをとらえますと、お子様と、それからその親との関係では変わってきますので、やはり借りるときに奨学金についてはこの例でいきますと、ご本人が借りるわけです。それから、入学準備金の場合には保護者対象になっております。ですから、そこで併用、一緒に借りる場合も保証人がある程度同じ範囲の方が事務的に進みやすいだろうと。また、借りる側にとってもその方が一番よろしいだろうということで２親等、３親等に言葉上分けておりますけれども、範囲は同じにしたということでお考えいただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　高橋順子議員。
◆高橋順子　議員　この保証枠が２歩も、３歩も本当に前進して改正していただいたということに高く評価しているものです。ただ、ここで考えられるのは、入学準備金の場合ですが、金額がかなり年々ふえてまいっております、ご存じだと思いますが。そうした場合に、今この支払いのことを考えますと、入学準備金をその月に借りて支払いが翌月から支払うという形になってまいります。そうした場合に、今社会情勢というか、経済的な面で親としては翌月からその入学準備金を借りたものに対して支払いをしていかなければいけない。そうしますと、生活していく上での生活の負担がまた多くなってきている。それに対して親の給料とかも今減額されたり、ボーナスがカットされたりとかしている状況にありまして、これははっきり言って一緒に翌月から支払いというのが、かなり生活負担になってくるのではないかと思われます。そうしたときに、こういう支払い方法を奨学金のような考え方を適用はできないのかと思うのですが、いかがなものでしょうか。というのは、要するに借りるのは確かに親なのですけれども、実際その準備金を使って学校に入っていく。それも入るのにもご自分が本当に勉強したい、義務教育とは違うわけで、高校、大学となりますと、自分の意思で勉学に励みたい、勉強したい、将来のことを考えてご自分で奨学金、市のそういう補助、援助金を借りて勉学に励みたいという意思がありますので、それを重きに置いて奨学金と合わせた、例えば社会に出て半年後だったと思いますが、支払いを同じ
P.82
ように、奨学金と同じような準備金を合わせたような形で支払いをしていくような方向はとれないものでしょうか、伺います。
○高橋行雄　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後１時２３分
　　　再　開　午後１時２３分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　入学準備金の翌月返済を据え置きにというご提案でございますけれども、準備金につきましては、確かにそういうことも便利さはあるかと思いますけれども、今のところそこまで踏み込んで実施するという計画はございませんので、ご了承いただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　高橋順子議員。
◆高橋順子　議員　これからますますはっきり言ってこの社会状況が厳しくなっておる現状にあって、本当にこれからの子供さんたちが、また将来これからの日本を担う子供たちのために今やれることからやらなければいけないと思うわけです。確かに入学準備金に対しては、これは保証人があくまで市と保護者に対しての保証人になるわけなので、できればこの保証人枠も将来を見通してのことを考えて、これからの課題だとは思っておるのですが、今すぐやってほしいということではないので、そういうことで、これからちょっと考えていかなければいけない課題ではないかと私は考えております。ですので、またこの後は一般質問でさせていただきますので、この辺でやめておきます。
　それから、次に第83号議案の体育館条例の一部を改正することについて伺います。これを見ますと、体育館施設が一つ、上野台体育館がふえておりますので、体育施設体育館使用料という形になったわけです。そうしますと、備考欄もここで２市２町という文面は抜いておりますが、内容はほとんど変わらないということなのでしょうか。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　実態をもっとわかりやすくしようということで、このように整理をさせていただいたということでございます。
○高橋行雄　議長　高橋順子議員。
◆高橋順子　議員　体育館については、今まで一般の人たちが駒林体育館を使用したりしておりましたけれども、なかなか自分の番が回ってこないというか、もう早々と予約をとらなければ使用できないということがありましたので、そういう面では使用の方にとって、利用者にとっては大変余裕を持って利用できるということになるということです。そういう面では大変喜んでいると
P.83
思います。ただ、この駒林の体育館を見学させていただいたのですが、使いやすさとか、それから施設設備の面で、例えばシャワーとか、そういうのが取りつけていないとか、更衣室がないとか、そういう不便性がかなりあったように思うのです。そういう面では今度の体育館にはそういうものを施設整備の面で利用者の立場になって考えているのでしょうかお伺いします。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　体育館の整備の今後の考え方ということでございます。当面この上野台体育館につきましては、現状のまま使っていきたいというふうに思っておりますが、ただ管理棟ができますので、そういう面では新しい部分でご利用いただける部分も出てまいりますので、そういう意味ではかなり改善はされてくるというふうには考えております。また、駒林体育館につきましても、今後余りその利用に耐えないような状況等があるようでございましたら、順次手は入れていきたいというふうには考えております。
○高橋行雄　議長　高橋順子議員。
◆高橋順子　議員　今スポーツの秋は過ぎましたけれども、本当にスポーツに対しても市民の皆さんは使いやすい体育館で健康な体づくり等にも力入れてきていますので、本当に市民の皆さんの立場になった体育館づくりをしていただきたいと思います。
　これで私の質問は終わらせていただきまして、続きまして岸川議員と交代いたします。
　以上です。
○高橋行雄　議長　高橋順子議員の質疑を終了いたします。
　引き続き、岸川彌生議員から質疑を受けます。
　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　まず、引き続き質問させていただきます。
　旧第２小学校敷地内の土地の購入についてなのですけれども、まず簡単なところから当然長く借り入れの契約しておられまして、その適用年数から考えたら、借地借家法の減額措置があってもしかるべきかと思います。購入の際においてどのような配慮を、対応をされたのかご答弁ください。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　今回補正予算におきまして計上させていただいた額につきましては６億6,500万円でございます。平成14年11月７日に関東財務局長から提示された価格でございます。この価格においては、体育館部分の敷地におきまして借地権が認められておるところでございます。関東財務局の説明によりますと、借地権が認められる場合は借地権としての権利を登記している場合、または登記していない場合においてはその土地を有償で借りている場合で、かつその建物がその後も利用を続けることが必要とされているところでございます。今回の場合、借地権の権利登記はしておりませんが、この国有地を有償で借り受けていること。また、体育館を購入
P.84
後も引き続き利用していくということから、体育館部分について借地権が認められたところでございます。借地権が適用された面積は全体の面積4,433.82平米の約３割に当たります1,337.50平米でございます。その単価は平米当たり10万6,000円でございます。ほかの借地権が認められていない部分の単価は平米当たり16万9,000円というふうなご説明を受けておりますので、約37％ほどの減額となっておるところでございます。こうしたことによりまして、借地権が認められなかった場合の価格を算出いたしますと、７億4,900万円ということでございますので、今回お認めいただいたことによりまして、約8,400万円安く購入できたということになろうかと思います。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　ありがとうございます。そうしますと、今ご説明いただきました法定根拠の裏づけとしましては、旧借地借家法においての計算根拠かと思われます。現在の改正されての借地借家法、今後上福岡がやはり同じ状況になる可能性があるかと思いますが、その辺のところになりますと、借地権の登記の問題ですとか、またその権利の問題でいろいろちょっと改正になっているかと思います。その辺のところはどうお考えですか。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　今回国の方からお示しいただいた額につきましては、国の説明によりますと、国有財産評価基準というものがございまして、その中で借地権の部分について評価がなされているというふうなお話でございますが、この点につきましては、中身につきましてはちょっとまだ承知していないところがございますので、借地権を一応認めていただいたということでこの額になったものでございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　確かにおっしゃるとおりだと思います。
　ただ、借地権の問題については、計算根拠、認定基準が大きく幅がありまして、その収益対応上の問題だとかありますので、やはりそこのところについては借地借家法の新しくなった以上、市の基準というのが必要と考えますので、要望、検討をお願いしたいと思います。
　続きまして、入学準備金のことでお尋ねさせていただきます。高橋順子議員からいろんな種々質問していただきましたけれども、私としましては要はこれで入学準備金の２親等内、それから奨学金については３親等内で現実的に今それで現実が把握できているのかどうか。実際に実際借りている方いっぱいいらっしゃいますので、その実例から対応して、適用してどうなのかお答えをお願いします。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　現在実施をしております、貸し付けしております内容を見ましたところ、ほぼこ
P.85
の範囲に納まるというところから２親等、３親等の同一の幅でやっていこうという結論に達したわけでございます。
○高橋行雄　議長　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　そうすると、適用しない方がいらっしゃるわけですね。あくまでも例外的な問題としまして、そこの部分についてはなかなか掌握する問題点難しいと思いますが、ただ大きく私としてこの部分でちょっと質問させていただきたいのは、その入学準備金が親、借り主が。それから、奨学金については本人。そうすると、入学してみて初めて奨学金というのが発生するわけですので、そこのところでなぜその制限をつけたのか、ご説明お願いします。
○高橋行雄　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後１時２９分
　　　再　開　午後１時２９分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　入学準備金を借りる方が保護者ということになります。それから、奨学金は学生となる本人というふうに分けたそのいきさつ的なものということでございますけれども、これは制定当初をさかのぼってちょっと見てみませんと、はっきりしたこと申し上げられませんけれども、推測で恐縮でございますが、入学準備金につきましては保護者の一応役割であろうということで、入学準備は保護者と。借りる本人、これについてはその当時も恐らく民間、それから育英資金等でも事例があったかと思いますけれども、ご本人が借りているのが通例だということで分けられているのではないかというふうに考えておりますが。
○高橋行雄　議長　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　実例としてということだと思いますが、一番の今回のこの趣旨がその奨学金に対して本人の能力、優秀な人についてはどんどん、どんどん能力を伸ばしていただく。そのための経済的援助であると。そのときに今まではその親の所得の制限によっていろんな問題が限界があったかと思います。そういう意味を撤廃する意味で、本人の能力のことから考えましたら、この入学準備金も本人にした方がいいのではないかという考えを述べて、この質問は終わらせます。
　最後、水道で、これちょっと素朴な質問なのですけれども、国庫補助金が2,750万が入っています。これにつきましてそのまま一般会計と同じような補正予算のやり方で収入の補正予算ということで組み込まれています。ところが、それがそのままこの資本的な収入に繰り入れられて、しかもそれが過年度の損益勘定留保資金に組み入れられていると。一般的な、その当該年度の普通の予算からいったら、それがただ収入が入って、補正が入って、実質収支ということで黒字か
P.86
赤字かということになるかと思うのですが、水道会計については企業会計ですので、そこで過年度の留保金ということが加味されています。そうしますと、経理処理について当然利益処分とか何らかの形で前年度に計画がなされていなければ今回のこの措置はできないのではないかというふうに認識しますけれども、その点はいかがでしょうか。
○高橋行雄　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後１時３１分
　　　再　開　午後１時３１分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　鈴木水道部長。
◎鈴木久志　水道部長　貴重な時間大変申しわけございませんでした。
　ただいまのご質問の件でございますが、今回石綿セメント管の更新事業に伴いまして、国庫補助金が2,750万円、収入になったわけでございますが、これにつきましては臨時的に収入されたということで、当初には組み込んでおりませんでした。今回この収入が入りましたので、過年度分、損益勘定留保資金につきましては当然それを修正できるものと、このように考えてございます。
○高橋行雄　議長　岸川彌生議員の質疑を終了いたします。
　公明党所属議員の質疑を終了いたします。
　次に、無所属青山博明議員から質疑を受けます。
◆青山博明　議員　それでは最初に、第80号議案の介護保険条例の一部改正についてお伺いいたします。
　今回の条例改正によりまして、保険料は値下げというふうなことになるわけですけれども、月の保険料にしますと、大体基準額が2,937円ですか、当初。それが2,500円というふうな形でなるわけですけれども、新聞報道なんかによりますと、この間、大分各地では保険料を値上げしないとやっていけないというふうな報道がされているわけですけれども、当市はそういう意味では当初のこの見込みというのですか、その辺と大分違って実際は安く済んだと、介護保険の方が実際運営してみたら県でこんな高い設定する必要はなかったのではないかというふうな印象を受けるのですけれども、その辺につきましてはどうなのでしょうか。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　今ご質問のありましたとおり第１期の保険料設定、この関係につきましては実績等もございません関係から、健康な高齢者から、要保護の高齢者等アンケートとりまして、必要料という形を推測いたしまして、それから2,937円という形での保険料を設定してまいりま
P.87
した。
　ただ、実際に第１期目を今終わろうとしておりますけれども、見込みからいきますと、約2,457円程度で、保険料で終わったのではないかという形が出ております。こちらの方につきましては、県内第３位という形の中での高額のご負担という形でございますので、ただ２期目につきましては１期目の部分、そういうものの部分の実績もございますので、やはり必要料につきましては今後のサービス料、これも当然整備されます施設等も含めまして、的確な形で計算させていただいたところでございます。
　以上です。
○高橋行雄　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　当初はたしか施設等もできるというふうなことで、そういうふうなことも含めて先ほど言われましたようにちょっと高目に設定されたというふうなことだったと思うのです。第２期目はこれでやりますよということですけれども、今後また見直しされていくわけですけれども、そのときに、では今度やっていけないからまた値上げしますよというふうなことになると、市としての考え方が一定していないのではないかというふうな形がやっぱり市民から言われると思うのです。そういう意味で、今回この保険料の設定に当たって話し合いの中で下げるのか、あるいは現行でやるのか、上げるのかというふうな、単純な比較で言えば、その審議会の中でどのような話し合いがなされたのかなというふうに思うのです。どういうふうな意見が多かったのか、その辺について教えていただけますか。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、審議会等におきまして議論されました内容でございますけれども、現状におきまして第２期目につきましては2,800円程度の保険料という形が出ました。この2,800円の金額でいくのか。あるいはやはり１期として、保険料としてお預かりしております金額、これの金額を、ではどうするのかという議論をいただきまして、先ほどご説明申し上げましたが、保険料についてはやはり２期目の保険料も当然１期でお預かりしている部分については投入して還元すべきというふうなご意見でございました。ただ、その段階におきまして今ご質問にありました次の見直しの段階で上がるという形はないのかという点でございますけれども、やはり急激な値上げという形を避けるためにも留保資金であります9,000万を残しまして、１億2,000万の充当という形で設定をしてまいりました。
　以上です。
○高橋行雄　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　それと、今回第６段階が新たに設置されまして、その所得金額、対象となる所得の方が800万ということなのですけれども、これにつきましては根拠といいますか、なぜ800万にしたのかということをご説明いただきたいと思います。

P.88
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　先ほど他の議員さんにもご説明申し上げましたが、第１段階の被保険者数と同数の形で800万という形に想定させていただきました。
○高橋行雄　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　次に、第74号議案の一般会計補正予算、これにつきましてお伺いいたします。
　大変高額の補正予算ということで、見ましたら県の補正予算とほぼ同額ぐらいのかなり大きな金額です。そのほとんどは、この国有地の取得というふうなことなのですけれども、そういう意味ではこの財政の厳しい中で使い道というのは慎重にやっていただきたいという思いが、これは市民の中にもあると思います。午前中のいろいろなこの審議の中でも明らかになってきましたけれども、一つ、このあさひ銀行の跡地の買い戻しの際に424万というふうな金額が先ほど出てきましたけれども、いわば私は感覚的には損益というふうに思っているのですけれども、そういうふうな金額がやっぱり出てきました。これは大変大きな金額だというふうに思うのですけれども、今後この同じような公社の買い戻しの際に一つ一つきちんと土地の再評価というのですか、こういうのがされて、その後でまた私前回一般質問でやらせてもらいましたけれども、公社のあり方にまで含めてきちんと見直しをされていってもらいたいというふうに思うのですけれども、その辺について部長の方からお考えをお聞かせください。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　土地開発公社に関するご質問につきましては、前回の議会でもお答えを申し上げたとおりでございますが、市としてはその独立した別法人ということでございまして、本来公社に対して言及することは差し控えていただきたいということで、前回の議会でお答えしたとおりでございますが、公社所有の土地の活用については、公社を所有しております土地につきましては、いずれも市として事業計画がある土地でございまして、市の財政状況等を勘案しつつ市の第三次総合振興計画に基づく実施計画等に基づいて事業化してまいりたいというふうに考えております。事業の実施に当たりましては可能な限り補助事業として実施するよう努めているところでございまして、公社から買い戻す際には補助、市債を財源として財政負担の軽減を図り、効率的な用地の取得に努めるということでございますが、お話のとおり今回地価が下落していることもございますことから、今後におきましては早期の買い戻しを行えるよう、またその事業の必要性を見きわめながら進めてまいりたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　それぞれに必要な土地というふうなことはこの前の議会の中でも答弁をいただいたのですけれども、今回こういうふうな形で含み損というふうなことを説明されましたけれども、そういうふうな金額が出てきますと、実際今持っている土地がここだけではなくていっぱい
P.89
あるわけです。そうすると、それらを合計しますと、かなりの金額になるというふうに思うのです。それを買い戻していく際に、実際、では市が負担しなくてはならない金額というのはどのぐらいになるというふうに予想されるのですか。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　今のご質問にお答えするに当たって、具体的な今再評価して正確な数字は持ち合わせておりませんが、現在その土地開発公社を活用した土地の取得を行っているところですけれども、機動性を発揮するために公社を活用して土地の取得を行っているところでございます。今事業を進めております東口の駅前広場ですとか駒林・勝瀬線の用地など、その事業展開を図る上で交渉経過により購入できる際に取得をしなかった場合につきましては、事業の見通しが全くつかないという状況も考えられます。また、一般会計で土地購入を行った場合、契約交渉などの関係で不調になることも想定されますので、そういうことも総合的に勘案しまして土地開発公社を活用した土地の取得につきましては、今後ともやっていかなくてはならないのかなというふうに考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　公社を活用するということにつきましては、それはその方向性でもう答弁いただいていますからいいのですけれども、最終的には持ち出し分というのは、私たち市民の負担になるわけです。前回にもちょっと質問のときにも言いましたけれども、公社というふうなことのあり方が一つ問われていますから、そういうふうなことでいうと、そこの持っている土地のいわば含み損、こういうふうなものもきちんと公開していくというふうなことが本当は望ましいと思うのです。ことしの夏に横浜市では初めて開発公社のみずからがこれは明らかにしていこうという方針出しまして、全部公開になりました。それを今ここでというふうな話ではありませんけれども、最終的にこういうふうなものも含めて市の財政として考えていく必要があるのではないかなということなのです。市の公開しましたバランスシートにはこの辺も当然入っていないわけですから、今回こういうふうな形で400万というふうな数字を示されますと、やはり市民としてはこれだけではないのだろうというふうなことを思うのは当然だと思うのです。そういう意味で、ぜひ来年度の予算編成にでもこういうふうな形の金額を全部含めて反映されるというふうな形にしていっていただきたいと思います。
　それから、このあさひ銀行の跡地の利用計画なのですけれども、今回県道の部分ということで買い戻しがされましたけれども、この部分は歩道というふうなことです。この県道の拡幅の歩道部分の拡幅に当たりましては、残りの用地、多分これから拡幅されるであろう部分、全部同じ広さと面積ということで想定していらっしゃるのでしょうか。
○高橋行雄　議長　休憩いたします。

P.90
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後１時４４分
　　　再　開　午後１時４４分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　現在県の方で県道拡幅工事を実施しておりますが、この拡幅部分につきましては、市が今売却します拡幅と同じ拡幅のまま県道の方で拡幅をしてくれるということで聞いております。
○高橋行雄　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　実際に建物が建っているというふうな状況の中では、かなりこれだけの幅の歩道を確保するのは難しいのかなという気が、私は個人的にはしているのですけれども、もしそういうふうな形でされるのであれば、これは歩行者のためにも必要なことだと思います。このあさひ銀行の跡地の利用計画につきまして、今後どのように考えているのかなというのが一つ私の知りたいところでもあるわけですが、本来この県道拡幅に当たりましては、やっぱり先ほども出ましたけれども、県の方でこの代替地ですから確保していくというのが当然ではないかなというふうに思うのですが、その辺についてのお考えはどうでしょうか。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　この県道拡幅につきましては、上福岡市の地域活性化事業として県と上福岡市が共同で実施していくということでお話をさせていただいておりますので、市もそれなりに県の方へ協力をさせていただくということで、あさひ銀行用地についても賠償させていただいたところですが、今後これから県の方で買収に入りますと、代替地の問題いろいろ出てくると思いますので、その辺であさひ銀行の跡地を代替といたしまして拡幅の方をしていきたいということで、県の方と調整をさせていただいているところでございます。
○高橋行雄　議長　無所属青山博明議員の質疑を終了いたします。
　引き続き、無所属鈴木啓太郎議員から質疑を受けます。
　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　それでは、補正予算、第74号議案からお聞きしていきます。
　補正予算と、この第77号議案にかかわることであるというふうにもなると思うのですが、今回の議会で土地購入費が補正予算で計上されていますので、これが購入費が議決され、さらに土地の契約が終了してから後、さらにはこの教育相談室の設置及び管理に対する条例案が可決した後に工事が始まるものだというふうに理解していたのですが、フェンスが張られて工事が開始されているようなのでありますけれども、この点はなぜ工事を既に始めてしまうというふうなことが
P.91
行われたのでしょうか。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　先般の９月定例市議会におきまして補正予算で教育相談室関係のご審議お願いしまして、その後、入札、契約事務一連をしまして、今工事に入ったという段階でございますけれども、それは来年の４月にオープンには向けるということを一つの目標としてもう少し早い時期に発注できればよろしかったのですけれども、もう９月が動かせないというぎりぎりのところでしたので、９月にお願いしたところでございます。また、完成してから設置条例ということでございますけれども、やはり４月１日オープンに向けてさまざまな手続等もしてまいりますので、設置条例についてはあらかじめ決めておきたいということでございます。
○高橋行雄　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　この工事がいきなり始まったということに対して、父母、利用者の側からかなり唐突だったというふうな印象を受けたというふうな話を聞いております。実際には学校から小学校保護者に対して通知がなされているのですけれども、11月22日付で工事のお知らせというのが入って、もう24日の日曜日には工事に着手されているというようなことだそうです。さらに、すぐその後に、要するに工事の予定が急速に延長になるというような通知がされるというようなことになっています。いささか利用者というか、その説明が不足しているのではないかというふうに思うのですけれども、この点はどういうふうにお考えでしょうか。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　今ご指摘いただきました点でございますけれども、確かに11月20日に私ども契約をしました。その契約の際に仮設計画はこういうふうにしたいですとか、工事計画もその際に打ち合わせをしまして、その際、翌日21日には上野台小学校あるいは児童館等に工事の概要、それから工程、仮設の計画、安全対策等につきまして一応説明はさせていただきました。その後のフォローでございますけれども、フォローのところを指摘されますと、いささか私ども答えようがありませんけれども、相手方に安易にしていたという点は否めないわけでございますけれども、そういう点では少し不十分だったかなという反省をしておりますし、今後進める上におきまして、特に大きな音が出るですとか、どういう工事が始まりますよとか逐次周辺にお知らせすべき点があれば何か対応はさせていただきたいというふうに思います。今後の不十分さにつきましては、ご指摘いただいたところについては十分反省をしたいというふうに考えております。
○高橋行雄　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　その点はありがとうございます。
　ただ、残念なことにといいますか、再三ここの中で議論させていただいたところでは、あそこが子供たちの遊び場になっていて、遊具が置かれていました。アスレチックがつくられていたわけですけれども、それがきょうの段階になって全部撤去されるというふうなことになっています。
P.92
児童館の利用者、保護者に対して児童館には通知がされたのでしょうけれども、利用者に対する説明というふうなことが行われなかったというふうに聞いているのですけれども、学校を通じて児童には通知はされたというふうなことでしたけれども、その辺もう全部フェンスで張られてしまって、今まで子供たちが放課後に入って遊んでいた場所がフェンスで囲われてしまうというふうになってしまったのですけれども、この点はどんなふうに説明をされたのでしょうか。
○高橋行雄　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後１時４７分
　　　再　開　午後１時４７分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　児童館長の方にどのような内容の説明をしてあるのかということかと思いますけれども、私どもの方では囲いの関係につきましては、一つの考え方としてあそこにつきましては、児童館に通っている子供たちの安全策ということで、そのほか上野台小学校の児童、それから市役所を利用される方が割と多いものですから、道路面、それ周辺等を考慮しまして、工事関係の重機、車両、それから資材等を収容して子供たちから安全性を確保するために少し広い範囲でございますが、その工事上の安全区域ということで、中でなるべく作業ができるようにということで、周辺への影響、安全を考慮するという意味でお話をさせていただきまして、またそのように実施させていただいたというところでございます。
○高橋行雄　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　それだからフェンスがああいうふうに広くとられたのだというようなことなのかもしれません。フェンスが非常に大きくとられるというふうなことによって、児童館の利用者の側では、もういきなり全部ここまで工事をしてしまうのかと。もう土が盛り上げられて、とても立ち入ることはできませんので、それで目の前をトラックが今後工事というふうなことの中で往復するというふうなことになりますので、非常な圧迫感を受けているというような事態が続いています。でき得る限り十分な安全対策をお願いしたいというふうに思います。
　なお、中央児童館の問題につきましては、先ほどの市長のご答弁の中で移転ということを視野に入れていくというふうなお話がされましたので、ある意味では問題は解決の方向を見たというふうなことが言えるというふうには思います。ただし、どうしても残念でならないというところでいいますと、あの場所がその子供たちの遊び場であったということになってくると思います。実は小学校でも今各小学校の中で懇談会が開かれまして、冬休みの諸注意というふうなことを行います。その中で、家に閉じこもって遊んだりしないで、外へ出て遊びましょうという項目が必
P.93
ず入っています。家の中でゲームをやったり、閉じこもってしまうというようなことというのは非常に子供たちの中で今多く見受けられるのですが、今子供たちがなかなか外で遊ぶというようなことができません。そういう場所がありません。あの場所を持っていた、確かに草地で一見荒れていて、何か利用されていないのではないかというふうなお声もありましたけれども、実はそこの貴重さ、大切さというのは言い尽くせないものがあるというふうに思うのです。そういう子供の遊び場というふうなものについて教育長、どんなふうにお考えになって今回の施策をとらえていったのか、一言お願いしたいというふうに思います。
○高橋行雄　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　今回の体育館の管理室、また相談室の設置ということではなくて、一般的に屋外でのその遊びについてお答えしたいと思いますが、現在の社会環境の中では子供たちの中で、子供同士で遊んで、いろいろ考え、創作する遊びが少なくなってきていると思われます。また、大人がつくったパソコンやゲーム、テレビ等の遊びを子供たちがして家庭内に閉じこもったり、ひとり遊びが多くなっている現状であると私は思っています。子供には子供の社会があります。大人には大人の社会があります。子供が大人に成長していく過程の中で、子供同士の社会、これは非常に重要なことであると思っています。屋外で子供たちが遊びながら子供たちの社会をつくり、その中で人に対する思いやりや、今死語になっているような我慢とか辛抱とかという心を身につけていくものであると思っています。また、自然環境の中で遊びながら豊かな心、また感動する心、自然を大切にする心を身につけていくと思っています。現在の社会の中でこのような場所が少なくなっております。地域社会や家庭社会、社会教育の中でこのことを考え、より多くの子供たちを外で遊ばせ、健全で、健康な体を持った子供たちを育成していくのが教育ではないかと考えております。
○高橋行雄　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　大変ありがとうございました。
　それでは最後に、清掃センターの問題について一つだけお尋ねさせていただきます。先日先議が行われたことでも明らかになっていることではあるのですけれども、ダイオキシン対策の中で今回とられた施策というふうなことで、さらには補正予算で清掃センターの登記が完成したということで登記されるというふうなことがありますので、それに関連してお聞きいたします。三芳町との合同処理も始まるというふうなことの中で、今後のダイオキシン対策というふうなことについてどのようなこのことによって評価をされる予定であるのか、おわかりでしたらお答えをお願いしたいというふうに思います。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　大変難しいご質問なのですけれども、この基幹改修によりまして、12月１日からの法規制は厳しくなりましたけれども、大変性能のいい数値が出されました。１号炉につ
P.94
いては0.0045ナノグラム、２号炉については0.0018ナノグラムということで、これによって即大気あるいは土壌のダイオキシン濃度が変化を来すということではないと思いますけれども、これから毎年１回大気、それから土壌の調査をしていきますので、その推移を見守っていきたいと思いますけれども、もう一つ大きなことは、この共同処理によって三芳町の20トン炉が２炉ある清掃センターの煙突がなくなると。あそこはくぬぎ山に近いところですけれども、そういうことが大きいかなということと、やっぱり最終的にはごみ減量に向けての努力がされているものかなというふうに思っております。
○高橋行雄　議長　無所属鈴木啓太郎議員の質疑を終了いたします。
　以上で本定例会に提出されました第74号議案から第85号議案まで、以上議案12件に対する総括質疑を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　議案の常任委員会付託
○高橋行雄　議長　日程第２、議案の付託を行います。
　第74号議案から第85号議案まで、以上議案12件につきましては、お手元に配付してあります付託表のとおり、それぞれの所管常任委員会に付託いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第３　議案審議
△第８６号議案　固定資産評価審査委員会委員の選任について
○高橋行雄　議長　日程第３、第86号議案・固定資産評価審査委員会委員の選任についてを議題といたします。
　お諮りいたします。ただいま議題となっております第86号議案については人事に関する議案です。よって、上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定に基づき、委員会の付託を省略したいと思いますが、これに異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　直ちに質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。

P.95
　第86号議案・固定資産評価審査委員会委員の選任について、古川豊さんを選任することに、これに同意することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第86号議案・固定資産評価審査委員会委員の選任について、古川豊さんを選任することに、これに同意することに決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午後２時０４分）
○高橋行雄　議長　以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
　明日６日は総務常任委員会のため休会、７日及び８日は休日のため休会、９日は福祉・教育常任委員会及び環境・都市常任委員会のため休会、10日は午前９時30分から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　これで散会いたします。

P.97
平成１４年　１２月　定例会（第４回）


△議事日程（１２月１０日）
　開　　議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第１　市政に対する一般質問
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員
　　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員
　　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員
　次回予定報告・散会　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
………………………………………………………………………………………………………………………
△出席議員（２３名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員
　　　　　２０番　　小　高　時　男　議員　　　　２１番　　細　井　地　久　議員
　　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員
　　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席議員（１名）
　　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　関　口　　　充　　事　務　局　長　　　　　　綾　部　　　誠　　事 務 局 次 長
………………………………………………………………………………………………………………………
△地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　永　田　喜　雄　　助　　　　　役

P.98
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　工　藤　哲　夫　　理　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報 室 長
　　　安　田　　　博　　理　　　　　事　　　　　　小　城　哲　生　　総　務　部　長
　　　本　田　穂　積　　市民生活 部 長　　　　　　伊　藤　義　憲　　保健福祉 部 長
　　　長　島　直　行　　都市整備 部 長　　　　　　橋　本　広　治　　工事検査 室 長
　　　鈴　木　久　志　　水　道　部　長　　　　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長
　　　島　村　　　栄　　教　育　次　長　　　　　　横　山　清　毅　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委　　員　　長
　　　田　中　利　次　　選挙管理委員会　　　　　　南　　　敏　夫　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　書　　記　　長　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



P.99
△開議の宣告（午前９時４６分）
○高橋行雄　議長　ただいまの出席議員は23人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成14年第４回定例会第９日の会議を開きます。
　選挙管理委員会委員長から説明員として出席する旨通知がありました。お手元に追加した説明員一覧表を配付しておきましたので、ご了承願います。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○高橋行雄　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合１日）。代表監査委員・中野武（私事都合１日）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　市政に対する一般質問
○高橋行雄　議長　日程第１、ただいまから市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　初めに、小坂部政勝議員の質問を許します。
　小坂部政勝議員。
　　　　　　　　　〔１番小坂部政勝議員登壇〕（拍手あり）
◆小坂部政勝　議員　皆さん、おはようございます。ただいま議長より通告によりお許しをいただきましたので、一般質問をさせていただきます。
　まず、大変寒い一日になると思います。大正以来の初雪、大変な雪が降りました。皆さんぜひ残す20日ぐらいですが、お体にお気をつけいただきたいと思います。私もけさ自宅を出てきますときに、何か知りませんが、暮れになったのか、大変工事が多く、役所へ来るのにあっちへ回り、こっちへ回り、とんでもない方へ回って役所へ来たような次第でございます。ぜひ暮れには余り仕事をしないように行政としてお願いしたいと思います。
　それでは、早速質問をさせていただきます。まず、今回は教育問題と都市計画問題、環境問題をさせていただきます。まず、教育問題の方から。地域の教育力の活用について、どのように考えているか。また、どのように取り組もうとしているのか、今後について伺いたいということで通告をしてあります。平成11年６月の第２回定例会で議員にならせていただきまして、初めての質問をさせていただきました。学校に地域に活力を。教育現場ではいじめ、不登校、学級崩壊等の報道が頻繁である。子供たちの間に友情、協力の精神が欠けてきていますということで、生徒の要望充足のために武道、スポーツ、芸術、技術、文化、さまざま指導者が必要であると。学校のみでは充足が困難なため、市民の能力や活力を取り入れていただきたい旨、質問をいたしまし
P.100
た。教育委員会としては、部活動だけでなく、総合的な学習の時間など、授業の中に取り入れ、各学校レベルで人材バンクを整備し、来年から取り入れたいとの回答をいただき、早速平成12年度から実施していただいております。大変ありがたいことだと思います。
　そこで、質問をさせていただきます。本年度は、完全学校週５日制の実施や新学習指導要綱の完全実施により、学校教育においてはゆとりの中でみずから学び、みずから考える力などの生きる力をはぐくむことをねらいとし、教育内容が大きく変わり、教育改革の年となったと思われます。また、彩の国教育改革会議の提言の中には地域と連携強め、地域の教育力を高めるとされています。地域ぐるみで学校を支援するなど、地域と学校あるいは家庭が担い、果たす役割が求められており、地域の教育力の活用が大きくクローズアップされてきております。当市の教育委員会としては、文部科学省が示す開かれた学校づくりの一環として学校評議員制度を取り入れたり、特色ある学校づくり支援事業や総合的な学習の時間を初めとする授業や部活動での地域指導協力者の活用、また学校図書館、教育支援を配置するなど、地域の教育力の活用を積極的に図っていただいております。新制度導入から８カ月余り経過いたしましたが、当市の教育委員会としてどのように取り組んでいくのか、今後の取り組みと計画についてお伺いいたします。
　２点目に移ります。都市計画問題、駒林土地区画整理の保留地処分と調整池について、保留地処分の市の方針と調整池の構造について伺います。平成12年第２回定例会で質問いたしておりますが、駒林土地区画整理地内の保留地処分は市の移転代替用地とする考えはないか。また、調整池上の空間地利用の考え方について質問をいたしました。保留地処分は、売却ということですから、事業を円滑に進めるためには今後の事業の展開を見ながら援助できるか、検討していく。調整池は、市にとっても貴重な公共用地、有効利用を検討したいと答弁をいただいております。現在区画整理においては、道路になる部分の文化財の試掘を行っております。試掘の予算も少なく、全体計画は組まれておりません。市道245号線の一部、区画整理の接続道路部分についても契約交渉中か契約ができたという状況です。県道にしても今の段階では予算がつかず、保留地の処分価格の設定金額も現在の地価は大幅に下落し、保留地処分金では区画整理が完結できないことと思われます。市からの分担金も今年度で終了となります。宅地化農地の納税義務の免除についても大幅に減額されることになります。宅地についてもくいが打たれ、畑には各所にくいが打たれ、耕作はしにくくなっております。そのくいは、現在もう日にちがたちますので、下は腐っておりまして、ぽろぽろ、ぽろぽろとれるような状況でございます。国、県の予算がつかず、事業の推進は見えず、予算はますます不足となることは確実です。そこで、全体計画の変更、事業計画の変更を考えるべきと思うが、当市の考えを伺いたいと思います。
　現在の減歩率は平均で３割、100坪で70坪になってしまいます。1,000坪だと300坪、約１反減ってしまいます。これ以上の減歩は考えられません。現在の駒林土地区画整理の調整池は4,000平方メートルで深さ2.5メートル、１万立方メートルで1,000トンとなっております。国交省では都
P.101
市型水害対策に特別法を14年７月９日に埼玉新聞等で報道されておりますが、次期通常国会に提出とされ、県内治水にも期待されておるとされています。都市部の集中豪雨で下水道から川に排水し切れず浸水を引き起こす都市型水害に対するため、国土交通省は８日、特定河川流域内水被害対策特別措置法（仮称）を作成する方針を固めたということです。近年さいたま市や川越市などでも都市型水害が相次いでいることから、新法制度の動きに県内関係者の関心が集まりそうだということで、新法は浸水被害の軽減、防止を目指し、下水処理場を含めた下水道と河川の計画的整備、雨水を一たんためる調整池の整備促進や恒久化が中心、新聞報道の内容の関連をお話ししますと、1998年８月の川越を中心とした新河岸川流域など、近年県内でも都市部を中心に水害が相次いでいる。国交省は、新法により水循環の回復や県内でも広がりを見せている地下街など、地下空間の安全確保を目指す。法案は、都市型水害が予想される河川と地域を国や県が指定し、関係者で流域整備計画を作成するとされております。川に排水する量や川の水位が高くなり、排水できない緊急時に備え、調整池でためる量を計画的に定めるとなっております。県は、これまでの水害対策として土地開発と調節池の建設を一体的に行う手法やさいたま市などの既存都市部では地下河川を建設導入するなどの雨水の流出、抑制対策を進めているとしています。特に被害が多発した県東部の中川、綾瀬川流域と私どもの一番近い西部の新河岸川流域、県南部の高麗川流域で重点的な治水対策を進めていくというふうになっております。区画整理の早期進捗を望むのであれば、事業計画の変更をし、地下式調整池を取り入れ、調整池の全体面積を半分とし、工事資金を捻出すべきと考えますが、当市の考えはどのように考えるか、伺いたいと思います。
　地下式調整池の上にはコミュニティー施設を建設、駐車場もとれ、隣接には2,000平方メートルの公園もあります。近隣では東武東上線の柳瀬川にある柳瀬川団地の中央に鹿島建設が開発した柳瀬川団地があります。その場所にも、下を調整池にし、上にすばらしい市民体育館がつくってあります。このような方法で調整池の地下式というふうな案が、これも報道されております。ぜひ都市整備部でもこういう検討をお願いしたいと思います。
　３番、環境問題に移ります。市内に広がる異臭問題。中央２丁目から東方方面、滝地区等質問しておりますが、その後の対策方法と結果、３点比較式臭袋法等について伺います。平成12年９月第３回定例会で１回目の質問、検知管を提示し、特定できずということでそのままほうられてまいりました。平成13年12月第４回定例会で２回目の質問をいたし、清掃センター24時間操業になって臭気が中央付近から通称坂下地域、もとの福岡村に近い方なのですが、坂下地域に全域で感じられるようになってきているということから、これまでの状況説明をし、答弁をいただいております。答弁の内容は、過日臭気が出たとの連絡をいただき、職員を現地派遣、近隣住民に確認、何も感じないとのこと。毎年定期的に臭気、大気の測定、特に異常なし、特定の発生源が見当たりません。環境省の臭気測定マニュアル研修に職員を派遣しました。そのとき３点比較式臭袋法を実施したいという答弁をいただきまして、職員を含む５人ぐらいで空気を採取し、におい
P.102
をかぎ、判断する。その結果で対応したいというお答えをいただいております。その後、地域の各市民からいろいろ質問、お尋ね、苦情を言われて１年経過いたしております。私以外の議員さんのところにもお話が行っているように伺っております。この１年間でこの試験、テスト、結果を実証しておると思いますので、１年間に行った回数、日時、その結果についてお答え願いたいと思います。中央地区、駒林地区、南台地区、滝地区、下福岡地区など、それぞれ臭気も違うと思いますが、地域ごとに住民に説明できる結果をお願い申し上げます。
　以上で１回目の質問とさせていただきます。
○高橋行雄　議長　吉野教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　おはようございます。地域の教育力の活用についてどのように考えているか。また、どのように取り組もうとしているかのご質問についてお答えいたします。
　私は、学校だけが児童生徒の生きる力をはぐぐむ教育の場ではなく、学校が家庭や地域社会に対してみずからを開き、地域の大人たちは皆子供たちの先生であるととらえております。現在学校外に人材を求めて、地域の教育の力を取り入れた教育活動を充実させることが求められている時代でございますので、そのような取り組みをさせていただいております。
　教育委員会といたしましては、六つの目標課題を示しまして、現在実現化に向けて取り組んでおります。これは、一つといたしましては近隣大学の学生を学校に派遣していただいて学校に活力を入れていただく。二つとして、地域の有力な能力をお持ちになっている方をやはり学校に派遣していただき、総合的学習など授業を教えていただく。三つといたしましては、地域の社会活動、これを児童生徒に絡ませて生きる力をはぐくんでいただく。四つ目といたしまして、地域と家庭と学校、それらの方々との協力体制をもって児童生徒を育成していく。五つ目といたしましてはスポーツ等、これを学校に取り入れ、常時的に児童生徒の育成をしていただきたい。六つ目といたしまして文化活動、これを各学校に常時的に入れて児童生徒の育成をお願いしたい。以上の六つの目標課題として取り組んでおります。現在のところ実現化に最も近いものとなっておりますのは、近隣大学との提携によりまして大学生の学校への派遣となっております。しかし、取り組み内容、例えば学校の授業の補助の具体的内容の検討、また学生の需要と供給の接合方策の協議を行っている段階であります。まとまり次第関係者への協力支援をお願いしたいと考えております。
　また、社会教育に関しましては、学校施設を利用し、文化活動、スポーツ活動を取り入れ、常時的活動場所の確保を可能としつつ、学校とのつながりを醸成し、学校の活性化と豊かな地域づくりをはぐくむことを目標に検討を重ねている段階であります。この事業につきましても早急に実施したいと思っています。この社会教育の関係でございますが、現在学校フランチャイズ制と称しまして、実施に向け、推進しているところであります。

P.103
　以上です。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　おはようございます。続きまして、区画整理関係のご質問にお答えをさせていただきます。
　区画整理事業の重要な事業資金となります保留地の処分の方法等については、処分単価、処分年次等を慎重に検討して組合の資金に不足が生じないよう配慮する必要があります。一方、現在の経済情勢を背景とした地価動向は下落の一途をたどり、保留地処分金の減額が確実視されているところでございます。したがいまして、このような状況を踏まえた中での保留地価格の下落に対応した総事業費の減額等に関連した全体計画の変更、事業計画の変更についてのご質問でございますが、事業計画の変更につきましては、組合の方々の総意により決定していく部分もありますので、市といたしましても組合からの要請があれば新たな事業資金調達に関する調整池等の公共施設整備の方法等、組合の意向を十分踏まえて事業計画の変更を前提とした協議に応じてまいりたいと考えております。
　次に、調整池の構造の変更に関する質問でありますが、調整池の深さを倍にして新たな保留地を生み出す組合の事業資金として活用したいとするお考えかと思われますが、調整池等の整備の方針につきましては、基本的には組合の裁量により決定する部分もありますので、組合の皆様からの要請があれば調整池の活用方法等について市において検討してまいりたいと考えております。
　次に、保留地処分の市の方針ですが、調整池の構造であります本件についても組合において決定すべき事項でもあり、現段階において市が直接関与するべき事項ではないものと考えております。しかしながら、組合による保留地売り払いの状況等を考慮し、市といたしましてもできる限りの協力をしていきたい所存でございます。また、調整池につきましては2,000平米の公園と隣接する縦が71.9メートル、横が61.59メートル、面積にしまして4,420平米の貴重な駒林地区の公共空地となっておりますので、活用については市といたしましても慎重に検討してまいりたいと考えておるところでございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　市内に広がる異臭問題のご質問にお答え申し上げます。
　今回で３回目のご質問をいただくわけでありますけれども、私も担当といたしましても決して手をこまねいていたわけではございませんが、解決の糸口が見つからず、私どもも大変苦慮している問題であります。平成13年第４回定例会において３点比較式臭袋法でとりあえず実施してみ
P.104
たいというお答えをいたしましたが、排出場所が特定できず、しかも物質の特定、臭気の特定が定かでない状態で果たしてこの方法が適切かどうか、県の西部環境管理事務所、それから埼玉県の環境科学国際センターなどとも相談してまいりました。そこで得られた一つの方法として、その特定地域を対象といたしまして、ご協力をいただけるご家庭に調査票を配布して３カ月なり、半年なり、においが出た日時、天候、感じたにおい等の記録をしていただき、それを集計し、統計をとってみるという方法もあるのではないかということでございました。市も現在まで河川水質やみどり化学臭気調査など、各種測定を毎年実施しているところでございますけれども、目先を変えての測定も必要な時期かというふうに思います。何回もご質問を受け、二転三転するようなお答えになり、恐縮でございますけれども、このような方法で臭気等がある程度特定できれば前に進めるかなというふうに考えております。
○高橋行雄　議長　小坂部政勝議員の再質問を許します。
◆小坂部政勝　議員　再質問をさせていただきます。
　先ほど１回目の質問で調整池のイメージ図を掲げましたが、集中豪雨等の場合に地下式調整池と申しまして、取水堰をつくり、２層、３層につくっていく方法でございます。私よりも行政側の担当部門の方がよくご存じだと思いますので、検討をこれはよろしくお願いしたいと思います。
　早速これ２回目の質問に移させていただきます。先ほど１回目の質問をいたしました順に質問をさせていただきます。まず、教育問題の方なのですが、現在行われております学校評議員制度、そしてさらに学校外に人材を求めている地域の教育力の問題、この募集ですとか募集の方法、内容と現在までどのような程度行われてきたか、それをお答えいただきたいと思います。
　また、先ほど答弁いただきました大学、高校等の提携、これにつきましてはすばらしい計画だと思いますので、学生にも児童にもお互いのためのすばらしい計画であると思います。ぜひ一日も早く実現、実行をお願い申し上げます。
　２点目の都市計画の方に移らせていただきます。１といたしまして、組合の資金不足の配慮について、市のアドバイスとしてはどのように考えるか、伺いたいと思います。
　２点目、事業計画の変更はやむなしと考えているが、市としての考えはどうかと。これは、今までの何も知らない組合の中で、市または住宅整備公社ですか、先行型の方針で進んできておりまして、その成り行きで進んできたように思われております。組合自体はいろいろな検討、今後出てくると思いますが、その点についてお願いしたいと思います。
　３点目、調整池の活用は、組合で早急に検討していただけますようにお願い申し上げたいと思います。そのときは、必ず計画の変更等、またお手伝いをいただきたいと思います。
　保留地処分は、組合の事業資金の本体でありますので、早目の売却が必要です。この保留地を売らないと事業が行えません。都市計画道路内の県道等にも建物の移転を要する土地が数多くあります。市と県で早く協議をして、県道の北側の拡幅についても対応することが望ましいと思わ
P.105
れます。保留地を代替地とすることを最善の策と考えておりますが、市の考えはどうか伺います。
　３点目の環境問題、私の質問した内容の答えになっておらないと思います。実施の約束をして実施していない、何もやらない。答弁の中で、県の西部環境管理事務所、環境科学国際センターなどと相談をしたと伺いましたが、いつ、どのように、どのようなことをご指導いただいたのか、相談内容をお答えください。
　実際にやらず、予算もとらず、実施できるわけがないと思います。予算も上程されていたことが補正でも何にもないと思います。予算を上程し、市内の何カ所かに、例えば中央ですとか、滝ですとか、下福岡地区ですとか、駒林地区、その各場所を定めて数カ月間の、１カ月とか２カ月、３カ月という長い期間で設置をし、調査をすることはできないものか、伺いたいと思います。
　以上で２回目の質問とさせていただきます。
○高橋行雄　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　まず、学校評議員、地域指導協力者の推薦方法ですが、これは学校長に推薦していただき、教育委員会で委嘱する手はずになっております。開かれた学校づくりを推進するためには、まず学校開放を一層推進することだと考えております。学校と地域、家庭のつながりを深め、地域性を高め、学校の活性化を図ることにあると考えております。
　地域指導協力者制度でございますが、平成12年度からそのような考えから地域の有能な人材の方を活用させていただきまして、学校教育の充実を図り、学校づくりをしていくという考えから設置されました。各学校では、総合的な学習を初めとする各教科指導や部活動等でこの制度を活用しております。今年度は、個人や団体を合わせまして35名の方が登録されております。具体的な活動例といたしましては、総合的な学習の時間に英語学習、和太鼓、国際理解教育、福祉障害者理解等多岐にわたっております。また、部活動におきましてはバレーボール、野球、テニスにおいて指導をしていただいております。教育委員会といたしましては、今後も一層地域指導協力者制度を充実させまして、開かれた学校づくりを進め、地域と連携した地域に根差した学校づくりを推進してまいります。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　区画整理関係のご質問をいただいた中での答弁をさせていただきます。
　まず、組合に配慮のことでございますが、これにつきましてはこれから組合といたしまして事業に入りますと、いろいろと問題等起きてくるかと思いますので、市でできる範囲のアドバイス等を実施できるものについては実施していきたいと考えております。
　それから、事業認可の関係でございますが、これにつきましては現状、先ほどもちょっとお話をさせていただきましたけれども、保留地処分金がこの事業費に当たってまいりますので、現在の地価の動向を見た場合に、やはり金銭等実質的に事業費等が足らなくなってくるのではないかとは考えておりますが、これは事業が進む中で事業計画の変更等、やむを得ない場合には実施を
P.106
すべきではないかと考えております。
　それから、調整池の関係ですが、調整池につきましてはいろいろご議論あろうかと思いますが、市といたしましてもいろいろ公共用地といたしまして何をしたらいいのかを検討させていただいておりますので、その中で上の部分を自主的に実施した方がいいのか、それともほかに土地を求めて何かをした方がいいのか、いろいろその辺で検討させていただいておりますので、今後とも内部的に検討させていただきたいと思っております。
　それから、県道拡幅等の保留地処分地の計画でございますが、これは県との事業との整合性をとらなくてはなりませんので、県の方へできるだけ早く整合性をとりまして、その保留地処分地が、その県道拡幅で当たった方に中へ入っていただけるような形のものを早急に県の方へお願いをして、この事業とあわせて実施できるよう考えていきたいと、県の方へ要求していきたいと思っております。
　以上です。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　西部環境管理事務所及び環境科学国際センターへの相談内容、期日の方がちょっと今私の方では定かではないのですけれども、それぞれご承知のとおりどう解決すべきかということのご相談でございます。ご質問の中にもございましたけれども、小坂部議員さんの方にいろいろ市民の方から苦情、相談があるというお話でございますけれども、その際ぜひとも市の環境課環境保全係というのが担当しておるのですけれども、そちらの方にご連絡いただきたいということをご指導賜りたいなというふうに思います。環境保全係はさまざまな公害ですか、大気、水質、土壌、騒音、振動、地盤、悪臭、ごみ、動物、病害虫、電波障害、その他もろもろの相談を受け付けております。悪臭に対する相談件数は、平成13年度でも10件、それから14年度については11月末で12件というふうにございます。それから、内容につきましてはあの化学工場の悪臭ですとか、一般家庭ごみの臭気ですとか、野外焼却の悪臭ですとか、あるいは植物にかけられた薬剤のにおい、そしてご質問にありました中央２丁目の悪臭問題、生活ごみの悪臭ですとか、焼き鳥のにおい、浄化槽の臭気、家庭からの悪臭、猫のふん尿による悪臭、仮設トイレの悪臭と、大半が発生源があっての苦情であります。したがって、今回の中央２丁目等は発生源のつかめないために解決に至らない事例の一つでございまして、粘り強く努力してまいりたいというふうに思っております。予算のお話が出ましたけれども、予算の範囲内で調査をかけることも視野に入れて取り組んでまいりたいというふうに思っています。
○高橋行雄　議長　小坂部政勝議員の再々質問を許します。
◆小坂部政勝　議員　教育問題についてはぜひお願いしたいと思います。
　都市計画問題でいろいろお答え、ご丁寧にいただきましたが、まず間違いない土地の下落、坪単価で予定価格より30万は落ちていると思います。大きい面積の30万ですから、大変な資金不足
P.107
になってくるはずです。ぜひ調整池の検討をしていただき、保留地が少しでも多く出ますようなことを検討し、組合の方にご指導もお願いしたいと思います。
　それから、県道につきまして県と整合性をとり、早急に県の方へ組合の事業とあわせて行いたいというお答えをいただきました。北側部分につきましても、県からはまだ話が全然来ていない、地権者にも話が全然行っていないようです。もちろん測量等も入っていないのではないかと思います。その中で、現に６メーターぐらいは入るわけですから、その６メーター入るところに３分の２、半分以上当たってしまう人が数多くあるわけです。その人たちの中からも、組合の区画整理をやる中に入れないのかな、そうすればいいのだけれどもなという話が数多く聞かれることがあります。ぜひ県と早急な相談を行って、組合の事業に進捗、協力できるようにお願い申し上げたいと思います。
　それから、最後になりますが、臭気に関していろいろ悪臭の種類があると、発生源が特定できているものは対処できるというお話を伺いました。今滝地区でも煙か蒸気かわかりませんが、夜８時過ぎると出てくるとか、そういうその空気が沈んだときに出るにおいがあるのではないかというふうに話が出ておりますので、特にこのような上空の天気が雲にかぶって上から圧力が押されたときに発生しているようでございますので、その辺に関しましても環境課の方のできる範囲で結構ですから、市民から言われる前にも調査をお願いしたいと思います。
　以上で３回目の質問と、ほとんどお願いでありましたので、最後は要望で終わらせていただきます。
○高橋行雄　議長　小坂部政勝議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　次に、粕谷正臣議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔12番粕谷正臣議員登壇〕（拍手あり）
◆粕谷正臣　議員　ただいま高橋行雄議長より発言の許しをいただきました。通告により一般質問をさせていただきます。
　今回の一般質問は、私の１期目の最後の質問ということで力を入れております。よろしくご答弁のほどお願い…
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◆粕谷正臣　議員　一番初めに、上野台保育園の建て替えに関してであります。上野台保育園の合築に対しましては、理想でない、好ましくない、反対です。その理由としては、平成11年度に完成した霞ケ丘保育園との比較であります。同じ団地という条件から見ても余りにも差があります。霞ケ丘保育園は一戸建てで上野台保育園は合築、市民受けせず、市長の業績としてはマイナスでしょう。保育園ＰＴＡ連合会が他市の施設を見学、調査し、市長あてに９月に要望書を提出したことは９月の定例会で知らされました。10月初めには東京の10件の電話聞き取り調査だったもの
P.108
が、11月28日の朝日新聞の記事によれば、東京都と川口市の３階建て以上の中高層住宅の中にあり、園庭を持つ公私立の198施設を対象に実施されたとのこと。連合会のご努力、子供を思う熱心さにエールを送ります。
　そこでまず、見直し変更で質問させていただきます。ＰＴＡ連合会で問題する落下物対策として、１階だから問題なのであるから、最上階にする方法はいかがでしょうか。落下物による園児、職員に及ぼす危険は避けられるでしょう。しかし、安全性において新たな問題が考えられ、不適格なのでしょうか。また、騒音問題について、私は本年５月よりマンション保育園を開園し、待機児童急増の対策をしている和光市のみなみ保育園分園を12月の定例会前に訪ねました。マンションの１階の一番端の83平方メートルの一室に生後２カ月から２歳までの園児18名が生活していました。狭い部屋も工夫され、狭いながらも我が家、マンションと上手におつき合いしているようでした。霞ケ丘団地は昭和33年に建設が着工され、34年６月から入居が始まりました。ちょうどそのころ上野台団地も建設が着工しました。そして、35年７月16日から第１次427戸が入居し、上野台団地は誕生いたしました。幾年か過ぎたころ、自治会運営の上野台保育園が誕生し、長きにわたり多くの子供たちを育てました。上野台は子供に優しく、子供と一緒に成長し、保育園にも、学校にも理解ある自治会であります。予定される上野台保育園は、建設時より開園されるわけですから、マンションの入居希望される方々もその点は十二分に理解した上で入居するであろうと考えますが、あえてお尋ねいたします。ＰＴＡ連合会から寄せられた要望書等に挙げられる反対の声に対して十分に対応していただけるのかどうか。
　今まで合築を想定してお話をさせていただきましたが、障害者施設との関係でお聞きします。現在の上野台保育園の土地に知的障害者の通所施設を予定していますが、この通所施設と保育園の併設、２階から３階建ての建物の建設は考えられませんか。障害者の作業道具や作業品は物置などで十二分対応できます。保育園の仮園は旧第２小学校の教室を利用、一時的なことならＰＴＡからも理解はいただけると思います。しかし、仮設するのには7,000から8,000万円かかると聞いております。こんな出費はむだであります。これにおきまして他保育園の建て替えへの影響について確認と質問をさせていただきます。霞ケ丘保育園は、ＰＴＡ連合会により保育園建て替えプロジェクトが発足され、保護者や職員の声を最大限に取り入れられ、他市に誇れるすばらしい保育園が建設されました。しかし、その一方、５億2,000万もの莫大な費用となりました。財政の厳しさを考えればぜいたくな建物であります。今回合築等により上野台保育園が安価でできたとしたら、滝保育園や新田保育園などの残りの保育園によい影響が与えられるのかどうか、お尋ねいたします。
　明和会では、13年２月１日に新座市立栗原保育園を視察させていただきました。鉄筋コンクリート２階建て、598.53平方メートルの建物面積を擁し、総工費は１億4,000万強、開所までわずか１年、定員は60名で、運営は社会福祉法人まるよ会に委託されておりました。また、12月定例
P.109
会前に私は和光市で10月に新設された下新倉保育園も視察させていただきました。そこにはゼロ歳児から５歳児まで60名が保育されていました。398平方の建物はプレハブで１億6,000万、土地は借地とのお話をご案内してくださった子供福祉課長、荒木さんからお話を伺いました。建物は窓を利用し、側道わきの立地もあり、光が取り入れられ明るく、室内は一部床暖房されており、プレハブだったとは思えませんでした。そのくらいすばらしいものでした。その上、民間で経営されていることもあり、上平園長を初め、主任、職員ともすべての方が若く、美しく、そして明るく対応してくださいました。また、きびきびと職務につかれていました。決して上福岡の保育園の実態をけなしているわけではありませんので、誤解しないでよろしくお願いいたします。保育園は、建物でなく、受け入れ側の愛であり、真心ではなかろうかと感じます。参考までにご紹介いたします。ある保育園の園長は、先生方は私の宝です。また、先生方は園児たちにとっても宝です。私のビジョンを実践してくれる先生だから、私は先生たちを命をかけて育てていますとおっしゃっていました。経費節減からも、民営もこれからは視野となるでしょう。
　続いて、児童センターについてお尋ねいたします。上福岡市総合センター３階にある児童センターは、学校週５日制になって土曜、日曜日には多数の利用者があると聞いております。利用者は児童ということであり、自転車で訪れるのではないでしょうか。一人一人が自転車で訪れれば駐輪場があふれ、２階にあるデイサービスの送迎や保健センターの来庁者などの邪魔となっているようですが、駐輪場の新設の考えはありませんか。また、参加費を徴収する催しがあり、これが無料とできない理由があるのでしょうか。さらに、消耗品類が不足していたり、遊具が少ないと利用者から伺っております。もっとふやすことはできないでしょうか。
　続いて、高齢者への住宅支援と対策についてお尋ねいたします。契約切れや取り壊し等で現在住んでいる住居から転居しなければならない。しかし、現実は大変厳しく、転居先が見つからないで、当人はもちろん、相談を受けた不動産屋さんや今までの大家さんとの間でトラブルが発生しております。市は現在幾つの市営住宅を確保し、現況はどうなっているのか、お尋ねいたします。
　高齢社会が進みますが、今後の増強の予定はいかがでしょうか。また、保証人が必要な場合、保証人がいない、こんな方への対応はどうしているのでしょうか。不動産屋さんも、市が保証人になってくれれば物件が探しやすいと言っておりますが、いかがでしょう。低所得、無職、ひとり暮らしなど、条件の違いはありますが、とりあえず年金を受けており、家賃の支払いは可能ということでお答え願います。
　続いて、教育費の拡充についてお尋ねいたします。教育関係の予算については近隣市町と比べどんな状況なのか、調べてみました。調査した市は10で、狭山市、所沢市、坂戸市、日高市、東松山市、飯能市、川越市、富士見市、志木市、そして上福岡であります。平成13年の決算と14年度の予算で比較させていただきました。歳入歳出の総額は各市の人口等条件が違うので、歳出総
P.110
額の中で教育費の占める割合を見させていただくと、ほとんどの市で11から15％でありました。13年度の決算では富士見市が24％、日高市が22％と異常に高かったので、お尋ねしたところ、富士見市では小学校の用地取得、日高市では体育館建設だったようです。14年度は、両市とも当市と同じ11％であります。東松山市では平均的に高い数字となっておりました。不登校の小中学生の自宅などに教員を派遣する個別授業を行うホームスタディー制度を導入したり、25人学級実施に伴い、市独自で10人の教員などを採用した志木市は19％で、本年度の予算は24％となっておりました。当市でも昨年の10％から11％と予算は上がっていますが、他市と比べるとまだまだ少ない。教育の拡充のためにも増額した方がよいと考えますが、来年度の予算取りについてどういう見解をされておりますか。
　続いて、パソコン台数についてお尋ねいたします。先ほど調べました10市の学校数、生徒数には相違があるので、１学校当たりのパソコン台数を割り出しました。狭山市は69台、そして５市が41台、２市が42台、１市が40台でした。これは、国の１学級40人に対応した結果の台数であります。当市では平成４年度に導入、９年度に機種変更された21台と、約半分の状態であります。１台当たりの生徒数を見ると、狭山市は6.4人に１台であり、日高市は6.7人、坂戸市8.3人、飯能市8.78人、富士見市9.7人、上福岡市は何人だと皆さん想定されますか。何と18.4人に１台であります。教育長のパソコン普及に対する考えと予算どりに他の部署の費用に対して気を使っていらっしゃるのかどうか、お尋ねいたします。
　続きまして、学校長と支援事業（金）の実態についてお尋ねいたします。学校長の裁量により支出できる予算を調査いたしました。13年度に特色ある学校支援事業補助金として、所沢市、富士見市、東松山市、川越市の４市が支出されておりました。14年度には当市では特色ある学校支援事業補助金として中学校に50万、小学校に30万、計330万が支出される予定となっております。所沢市は48小中学校に33万、目的別で400万が別途に用意されており、富士見市では18小中学校と養護学校に30万、計570万、東松山市では中学校に16万、小学校に15万を総合的な学習のための消耗品費として。同じく消耗品費としては、狭山市が小中学校に10万、計270万を計上しております。川越市では中学校22、小学校33に５万円の275万円を計上し、坂戸市、日高市、飯能市、志木市ではまだ取り組まれておりません。当市は他市に比べ多額となってはおりますが、さらに特色ある学校支援事業補助金を増額し、ますます地域に密着したすばらしい学校づくりを応援したいと考えておりますが、教育長のご見解はいかがでしょう。
　続いて、不登校と引きこもりの実態と対策についてお尋ねいたします。病気等の理由以外で年間30日以上欠席した国公私立小中学校の児童生徒は、昨年度過去最多の13万9,000人と文部科学省で報告されております。志木市のホームスタディー制度を初め、授業をおもしろく工夫したり、地域との連携をとったりと知恵を絞る学校が全国で見られますが、当市の解決方法はどんなものか、お尋ねいたします。先ほど小坂部議員のところでお答えがあったかと思いますけれども、再
P.111
度お伺いいたします。
　国立教育政策研究所の研究員の調査で、公立中学校の現場を預かる教員と管理責任のある校長とで生徒との距離間の差があらわれたと分析しております。不登校を容認する、問題生徒は排除する教員と否定的な見解を持つ校長との意識のずれは当市ではどう受けとめ、対処されているのでしょうか。引きこもりは、全国に100万人を超えると言われています。しかしその一方で、16歳から20歳で160万人以上、全体で200万人と推定するものもおります。引きこもりについては年齢を超え、社会的引きこもりは精神的疾患でないことを大前提に教育委員会が教育問題として支援事業に取り組む静岡県に対してどう考えられますか。
　埼玉県でも平成13年度より引きこもりの実態調査を始め、相談窓口も設置したりと対策に取り組んでおられます。国会では11月、引きこもり対策議員連盟が発足されました。役員は会長に園田博之、副会長に青山二三、小池百合子、事務局長は土屋品子の各氏であります。埼玉県にはなじみが深く、県も一層力を入れると考えます。他市に先駆けて前向きな姿勢を示したらと考えますが、いかがでしょう。
　続いて、環境道路についてお尋ねいたします。上福岡市私道整備に関する要綱の改正であります。上福岡市では、他市にない独自事業として生活環境の基盤整備を促進し、住民生活の向上に寄与する目的として私道整備に関する要綱が定められ、近隣より高い評価を得ております。また、当事者たちにとっては大変喜ばれております。整備の対象及び要件が第３条に１から５号まで規定されています。その２号にある私道の延長が30メートル以上であることとなっておりますが、この申し入れの現状と予算の関係はどうか、お尋ねいたします。30メートル以上を25メートル以上に変更し、他市にも誇れる事業として確立してほしいと考えますが、いかがでしょう。
　二つ目に、公共施設や公園はセットバックし、歩道をつくっていただきたいと思います。駒西小側の道路、市道262号線のガードパイプと電柱が撤去され、数カ月が経過いたしました。おかげさまで車両の流れはスムーズになり、渋滞も大分緩和されました。駒西小ではそれ以前にセットバックされ、敷地内に歩道がつくられ、子供たちへの安全が配慮されていました。福岡小、福岡中、葦原中などの車両の通りが激しいので、学校敷地内に歩道が設けられたら、安全性は極めて高くなります。また、公園を訪れてみたら、パンダの大原公園、杉並クローバー公園などはセットバックされており、15年度予定の北野公園もセットバックされるようです。南台１丁目に新設された公園は、道路に沿って金網フェンスで囲まれていますが、今後セットバックされるのでしょうか。市民から不安する声も聞きますが、最初からセットバックする方法をとることはできなかったのでしょうか、お尋ねいたします。
　続いて、ケヤキ並木と街路灯と交通安全ということでお尋ねいたします。下福岡方面から上福岡市内に向かう市道80号線のケヤキ並木は大変すばらしく、夏には新緑、秋には紅葉と美しく、自慢できる通りであります。しかしその一方、道路付近の住民には木の油とか落ち葉で大変迷惑
P.112
していらっしゃる声を至るところで聞きます。葉のあるころは、街路灯や信号機の明るさを妨げ、その上、大きく成長した幹は壁となり、交通事故につながっております。運転手は安全に十二分注意を払うのは言うに及びませんが、枝おろしの時期、枝おろしの大きさなど、手だてをとってほしいのですが、いかがですか。
　また、ケヤキ通りの方々へ竹ぼうきやごみ袋の無料配布はできないのでしょうか。あわせてつけ加えさせていただきますが、ご近所の企業の社員が20名近く早朝出勤され、80号線の落ち葉掃きをしているのを見ました。この場をおかりし、ご報告と感謝を申し上げます。
　四つ目に、プラタナスの落ち葉と美化であります。同じく80号線の中央公園付近ではプラタナスが優しく安らぎを与えてくれます。しかし、葉が散っているときには、大きい葉なので、道路や歩道の美観を損ない、時には歩いている折足を滑らすこともあります。プラタナスはプラタナスの景観がありますが、何か手だてはないのでしょうか、お尋ねいたします。
　最後に、お金をくれ、お金くれと言ってばかりでいけないので、独自財源の確保への取り組みについてお尋ねいたします。市税確保等財政の環境は極めて厳しい現状だが、各課とも懸命な努力が見られ、特に市税徴収の状況は前年に比べ、前年課税分においても、滞納繰り越しについても徴収率が向上していること、市税確保において臨宅徴収や休日収納などにより消滅時効完成をも前年に比べ減少させるなど、職員の努力の成果が見られた13年度でありました。しかし、相変わらず長引く景気低迷、景気の回復が望めない現状であります。財源確保の施策として、地方自治体の課税自主権を拡大した2000年４月の地方分権一括法の施行による独自財源の確保に向け、新しい税の創設の一考をと９月の決算委員会で申し上げました。その後独自財源の確保への取り組みをされたのか、お尋ねいたします。
　全国の自治体が独自財源の確保に向け、知恵を絞っています。山梨県河口湖町などが昨年の７月有料釣り税、神奈川県は昨年８月から臨時特例企業税を、三重県ではことし４月から産業廃棄物税、東京都ホテル税、杉並区がレジ袋税、千代田区の路上喫煙禁止条例、これは10月１日から施行され、違反者から過料2,000円、しかし徴収は10月中はＰＲ期間になっており、11月から徴収が始まったようです。11月から実際に徴収され、12月５日までの同区のまとめでは過料を科したものは833件、522人の違反者がその場で2,000円を払い、残る311人は納付書を手渡したようです。吸い殻のポイ捨て状態を見ると、条例施行前の９月28日には秋葉原の電気街の一角でポイ捨てされた吸い殻は995本だったが、12月３日には15本に激減したようであります。マナーに訴えるべき問題も罰則つきの条例で強制すると、啓発だけでは考えられぬ効果が上がるようであります。日光市でも歩きたばこ禁止条例を制定する方針を固め、来春以降の実施を目指すとのことです。しかし、これは罰則規定は設けないようですが。安全で快適な生活環境整備、マナーやモラルが守られない昨今、ルール化による罰則を科すことは一石二鳥と考えます。モラル低下の歯どめとして放置自転車等対策税、違反駐車等防止策、また放置された置き看板、捨て看板というの
P.113
でしょうか、広告ビラ、特に議員や選挙に絡むものは市民の怒りが聞こえてきます。条例化、罰則させたらどうお考えだか、お尋ねいたします。
　以上で１回目の質問を終わりにします。ありがとうございます。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、保健福祉に対しますご質問にお答え申し上げます。
　まず、児童福祉、高齢福祉、それと教育の中の引きこもり実態という内容についてお答え申し上げます。まず、１点目の上野台保育園の建て替えに関してということでございますが、合築反対の声への対応という形でございますが、合築によります保育園の建て替えに関しましては、やはり一部の保護者の皆様からいろいろなご意見が寄せられております。具体的な内容を把握するためにも書面でいただいたり、要望を確認したり、懇談会を行ったりしてまいりました。主な声の内容でございますが、住宅棟の上からの落下物に対する安全対策と、それと防音対策が十分に行えないのではないかというような形で、安全に伸び伸びとした保育が行えないのではないかというご意見が主なものでございます。これに対しまして、既に合築という形で建設され、運営されている保育園に視察に行くなど行いまして、改善策を検討しているところでございます。屋根の勾配、落下物防止ひさし等保育園の設計上最大限考慮するとともに、運営の中で住宅に居住する住民の方あるいは地域自治体、自治会の開かれた保育園というような形でご理解いただけるよう努力してまいりたいと思っております。また、保護者に不安が残らないよう、可能な限り安全対策、防音対策に対応してまいりたいと思っております。
　また、ご質問でございました最上階に建設してはどうかというご意見でございますが、防災面、火災等が起こったときの児童の救出方法等、あるいは振動音等などから最上階設置というものは難しいものと思っております。
　続きまして、他の保育園への建て替えへの影響ということでございますが、合築によります建築方法を行いますと、仮園舎の建設に要する経費や用地取得に係る一時的な財政負担等もなく、借り受ける土地や取得する建物部分も区分所有によりまして容積案分で負担の軽減となります。こうした財政的負担軽減の中で、上野台、霞ケ丘保育園以外にも多機能中核保育園として整備が期待される保育園や区画整理等新たなまちづくりの中で必要とされる保育園建設等の他保育園の整備計画も検討できるものと考えております。
　続きまして、障害者施設との関係という形の中で、既存場所で保育園と障害者施設併設はどうかというご質問でございますが、この二つの施設、それぞれ施設運営上機能がやはり１階部分に集中することとなっております。それぞれの規模、機能自体が縮小というような形、あるいは機能自体の問題、こういう問題からやはり既存場所での障害者通所施設と保育園の併設は難しいものと考えております。

P.114
　続きまして、児童センターの問題でございますが、ご質問にありましたとおり土曜、日曜の駐輪場、こういう形につきましては現在の児童センター利用者が、やはり児童という形もありまして非常に土日は多く、また自転車の使用という形からいきますと、駐輪場の確保という問題も当然出てきております。現在給食センター等に駐輪場をという部分もございますが、やはり土日給食センターの業務も休みでありますので、駐輪場として使用する場合、管理する職員の配置等の問題もございまして、なかなか難しいものと思われます。フクトピアの敷地内に駐輪場を確保できるよう、現在検討しているところでございます。
　また、ご質問にありました児童センターの利用者が使用する文具、遊具、不足してはいないのかということでございますが、子供たちが使用する文具、遊具は消耗が早く、遊具などはリサイクルできるものは工夫したり、行いまして、活用しているのが実情でございます。物を大切にするということもやはり教育の一環であると考えておりますので、今後は中高生の利用者が使用するバスケットボールゴールなど、遊具等を充実してまいりたいというふうに考えております。
　もう一点、児童センターの中でございましたご質問の中で、参加費の徴収というものがございますが、こちらの方につきましては現在児童センターの催し物として行っているものにつきましては、基本的には無料という形をとっております。ただし、材料がかかります作品づくり、こういう場合、この作品を持ち帰れるとか、あるいはつくった料理を食べるとか、そういうような場合におきましては材料費等のご負担をいただいているのが実情でございます。
　続きまして、高齢福祉の部分で高齢者への住宅支援と対策という部分でございますが、高齢化が進む中、市内のひとり暮らし高齢者がふえてきているのが実情でございます。本市でも霞ケ丘団地建て替え事業におきまして特定目的借り上げ公共賃住宅や市営住宅として高齢者に配慮した住宅の提供を図っております。また、今後の上野台団地の建て替え事業におきましても、高齢者世帯の居住の安定を図るための住宅の供給に向けて努力という形でございます。現在高齢者の住宅支援という内容でございますが、現状におきまして高齢者の一時的な部分でございますが、健康な高齢者が現居住地の取り壊し等の立ち退きで住むところがなくなった方に対しまして、次の住居地が見つかるまで一時的に入居させるための支援事業をやっております。しかしながら、次のアパート等を探すことはなかなかできず、長期に居住というのが実態となっております。この入居者の方々がやはり高齢という形になってまいりますと、見守りが必要な高齢者となってきておりますし、またアパートという形もバリアフリーの問題から、やはりいろいろの課題となっております。このような状況の中で、高齢福祉担当部門のみでなく、部として環境部署と一体となって解決すべき課題と認識しているところでございます。
　また、ご質問にありました保証人に市がなってはということでございますが、県内の中では川口市がなっております。単に市といたしましては保証人になれば利用希望者のニーズがすべて満たされるのかという点もございますので、調査研究課題として前提と考えております。しかし、
P.115
やはり保証協会などもございますので、こういう民間保証協会などとの総合的な調査研究すべきものと認識しております。
　続きまして、不登校と引きこもりの実態対策の中で、ご質問にありました県におきます平成13年度に行いました引きこもりに関する相談機関の実態調査、これを県で実施しております。この結果につきましては、今後何らかの形で県の施策に反映されてくるものと考えております。引きこもりの一般的な定義は、ご質問にありましたとおり社会参加をしない状態が６カ月以上継続しており、精神障害がその第１の原因とは考えにくいものとされております。しかしながら、精神の疾患を伴う事例も多く、対応がなかなか難しいケースがほとんどでございます。現在この引きこもりに関する相談は、保健所が中心となって対応しております。上福岡市では平成13年度から障害福祉課が窓口となり、保健センターや地区の民生委員さんなどともに連携を図りながら対応しているところでございます。しかしながら、市への相談件数は保健福祉部を合計しても年に件数が少ないのが現状でございます。ご指摘のとおり全国で推定で引きこもりの方は100万以上いると言われております。今後につきましては、まず引きこもりの方の相談に答えられる人材の育成を第一に相談体制の充実に努めてまいりたいと思っております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　私道関係のご質問にお答えをさせていただきます。
　平成３年度から生活環境の基盤整備を促進し、市民生活の向上に寄与することを目的に道路法第３条に規定する道路以外の道路で私が所有し、現に道路の形態があり、かつ一般の通行の用に供している道路を私道所有者の申請に基づき整備を実施しておるところございます。現在の要件といたしましては、大まかに申し上げますと、道路の幅員が４メートル以上、延長が30メートル以上、私道の地下に公共埋設の工事予定がないこと、所有者全員の同意が得られていること、以前に県や市の補助を受け、整備を行ったことがないことなどとなっております。平成14年度分も現在の要件に基づき11件の申請があり、15年度分についても事前相談が数件ありますので、まだ現在の要件に該当する私道の整備がすべて完了したと思われませんので、今後の申請件数の推移を見ながら対応していきたいと思っております。また、予算につきましては毎年6,000万円を一応確保しているところでございます。
　次に、公共施設や公園の歩道のセットバックについてお答えをさせていただきます。公共施設等の歩道のセットバックにつきましては、歩行者の安全を確保するため、できるだけ設置をしているところでございますが、ご質問の小中学校への歩道の拡幅及び設置につきましては、今後教育委員会と協議をしてまいりたいと考えております。
　公園のセットバックにつきましては、公園づくりの際に近隣の住民の皆様から要望されるケー
P.116
スが多くあります。市といたしましては、公園面積が若干減少することになりますが、市民の皆様の交通安全確保を考慮し、公園づくりの際は歩道の設置をあわせて検討していきたいと考えております。
　続きまして、ケヤキ並木と街路灯との交通安全についてお答えを申し上げます。市道第80号線のケヤキ並木につきましては、他から来た人が見ると大変立派ですばらしい景観とお褒めをいろいろいただいておりますが、反面沿道沿いにお住まいの方からは、一日じゅう日が当たらない、落ち葉がといに詰まる等の苦情もあることは事実でございます。そのような申し出のあった箇所につきましては、ケヤキを強く刈り込み、ご協力をいただいているところですが、また街路灯については木の枝等が邪魔をして暗い箇所につきましては、今後調査を実施し、対応していきたいと考えております。また、ケヤキ並木で交通の安全を阻害している箇所、例えば交差点で木が邪魔をして信号機及び標識が見づらい箇所については、関係機関と連携をとりながら調査等を実施して、交通安全対策に努めてまいりたいと思っております。
　次に、竹ぼうきやごみ袋の無料配布ですが、以前ごみ袋の配布について検討したことがございますが、ケヤキの葉が飛ぶ範囲が大変広く、そして事前に配布した場合、清掃の押しつけになってしまうのではないかと難しい点がございます。また、現在はボランティアで清掃していただいている団体等がありますので、この団体等に無料で配布をしているところでございます。今後は剪定時期、そして職員による清掃に十分配慮しながら、対応していきたいと考えておるところでございます。
　続きまして、プラタナスの落ち葉と美観についてお答え申し上げます。ご質問のありました箇所の街路樹の選定につきましては、毎年１回、そして定期的に職員による清掃を実施しているところでございますが、今後落ち葉の時期については清掃回数をふやし、美観に努めてまいります。また、この場所の街路樹につきましては、今後他のものにかえられるかどうか、その辺についても検討をさせていただきたいと思っております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　吉野教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　教育委員会へのご質問、まず教育費の予算関係、それからパソコンの台数をふやすこと、特色ある学校づくりの支援事業について、それと不登校児童の解決に向けて、それと児童生徒の引きこもりの取り組みです。
　まず、教育費関係予算が他市に比べて少ないのではないかというご質問でございますが、他市とは児童生徒数や施設の規模により一概に比較することが難しい面がありますが、いずれにいたしましても財政状況は大変厳しい中でありますが、教育の拡充のため、今後とも必要な予算は確保できるよう努めてまいります。

P.117
　次に、パソコン台数をふやすことについてお答えいたします。本市の情報教育については、各学校にコンピューターを設置し、インターネットに接続できる学習環境を整備するとともに、指導法の研究を深めてきた結果、児童生徒の情報活動能力の向上に大きな成果を上げているところであります。コンピューターの設置台数をふやすことについては、平成14年度に中学校３校、15年度、16年度に小学校３校ずつの新整備計画を作成いたしました。これは、文部科学省の新整備方針を踏まえ、１校当たりコンピューター教室に36台、普通教室に各１台、特別教室に６台、職員室に１台、コンピューターを設置する計画であります。コンピューター１台当たりの児童生徒数でございますが、中学校については今年度コンピューターの増設によりまして、１台当たり7.1人であります。平成15年、16年度に予定する小学校のコンピューターの設置についても１台当たりの児童生徒数が中学校並みになるよう努力してまいります。
　次に、特色ある学校づくり支援事業についてお答えいたします。平成14年度は小学校については１校当たり30万、中学校につきましては１校当たり50万円を補助金として交付しております。各学校においては、年度当初の計画に基づきまして地域の教育力を活用しながら特色ある学校づくりを推進し、教科や総合的な学習の時間を初め、読書活動や部活動の充実を図るなど、成果を上げているところであります。教育委員会といたしましては、これらの成果を踏まえるとともに、この事業のより一層の充実を目指しまして、予算措置について検討しておるところであります。
　次に、不登校児童生徒の解決に向けての取り組みについてでございますが、本市における不登校児童生徒数は平成12年度から13年度にかけて小学校12名から６名になりました。中学校は62名から43名と減少の傾向にあります。しかしながら、本市の教育の中で最も重要な課題として各学校、関係機関と緊密に連携をとりながら、その解消を図っているところであります。具体的には、各学校では特色ある学校づくりや指導法の工夫改善等による魅力ある学校づくり、また生徒指導主任、教育相談主任を中心とした学校教育相談体制の整備になどに努めております。また、教育委員会といたしましては、カウンセリング研修会や他市にない本市独自の取り組みである教育相談員ネットワーク会議を実施いたしまして、各学校の支援をしているところであります。
　不登校児童生徒の指導支援について、校長と教員に意識のずれがあるのではないかという点でございますが、各学校とも一人一人を大切にする教育を推進いたし、不登校児童生徒の解消を図るため、校長のリーダーシップの下、組織的、計画的に全教職員が一体となって不登校児童の支援を行っているところであります。
　最後になりますが、児童生徒の引きこもりの取り組みについてでございます。本市では、不登校児童生徒一人一人の実態に合わせまして、担任や相談員による家庭訪問、電話や手紙による連絡、関係諸機関との連携、臨床心理士を交えたケース会議の実施など、適切な手段により対応しているところであります。
　議員ご指摘の静岡県の取り組みでありますが、本市教育相談室におきましても不登校児童生徒
P.118
への適応指導といたしまして、相談員とのカウンセリングはもちろんのこと、農作業や美術工芸作品制作、生き物の飼育、コンピューターを使っての学習支援、軽スポーツなどを実施し、不登校児童生徒の学校復帰を支援して成果を上げているところであります。平成15年度より新たに整備拡充されます教育相談室では、より一層こうした適応指導を充実してまいりたいと考えております。今後も不登校児童生徒の一日も早い学校復帰のために、関係各機関と緊密に連携をとりながら各学校を指導してまいります。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
　　　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕
◎小城哲生　総務部長　財政独自財源確保への取り組みについてお答えを申し上げます。
　この９月の平成14年決算特別委員会で議員にご指摘をいただきました法定外税につきましては、地方分権の推進の一環といたしまして課税自主権の尊重、住民の受益と負担の明確化、地方団体の課税の幅の拡大などの観点から、地方分権一括法によりまして法定外普通税にあっては許可制が総務大臣の同意を要する協議制に改めますとともに、新たに法定外目的税の制度が創設されるなどの地方税法の改正が行われ、平成14年４月１日から施行されているところでございます。この間、ご指摘の河口湖町や神奈川県のように新税の導入が行われたところでございますが、特殊事業を抱える一部の団体におきましては新税導入に向けての具体的な検討を進めているものの、このうちの大半の団体では実施までのハードルが高く、なかなか実現に至っていないのが実情でございます。また、課税要件の枠組みが地方税法によって網の目のように定められている現行制度下におきましては、課税自主権の活用により、大きな税財源の確保を期待することは困難な状況でございます。こうしましたことから、本市におきましては法定外税の導入など、課税自主権の活用を検討するに当たりましては、税財源の充実確保だけを目的とするのではなく、行政サービスにおける受益と負担の関係を明らかにしつつ、市政が直面する特定の政策課題を解決するための一つの支援策としてとらえることが重要であろうと認識いたしているところでございます。こうした観点に立ちまして、税務課を中心といたしまして、今年度中に関係各課から成る庁内検討組織を設置してまいりたいと考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　粕谷正臣議員の再質問を許します。
◆粕谷正臣　議員　時間も大分少なくなっておりますので、お答えいただいた担当課の方はいま一度私の質問を読み直していただきまして、なお一層改革されることを期待させていただきます。
　再質問ですけれども、上野台保育園の建て替えに関して市長にお尋ねいたします。市長、また私たち議員も一緒ではありますが、一人のこと、保育園関係の方というだけでなく、障害者のことも考えなくてはならない。少ない予算、費用で限られた面積の中でいかに効率ある仕事をするか、皆さんに喜んでもらえるか。私も含む市民の方々は、ある程度我慢や妥協、譲り合いをしな
P.119
くてはいけないと考えております。市長の保育園、障害者施設開設への意気込みを伺いたいと思います。よろしくお願いいたします。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　大変合築問題というのは新しい一つの公共事業の中で今後取り入れられてきた経緯がございます。ただ、今合築によっていろんな被害があるのではないかというご意見もありますが、現実に霞ケ丘団地あるいは上野台団地、高層住宅で人身事故というのは皆無なのです、今までで。そういうことを考えると、あえてこれは病的に落とすんであればこれは問題があります。そういうことを考えますと、今後保育園事業だけではなくて障害者も今困っているのです。
　それからもう一つ、先ほど教育長からもお答えのありました、要するに引きこもり児童、これも三位一体としていかに早くその施設整備をしていくかと、こういうことを念頭に置きますとともに、これからもできるだけ借金はしょわない、これが大きな課題というふうに思っています。その借金をしょわないのはどういうふうにするかというと、単年度で使用料を払っていくようなこれからは公共施設でなければならないだろう。一遍に何百億もの借金をしない、そういう一つの制度をやっぱり確立するということが一番大事でありまして、これからのいろいろな行政改革の中でどのようにして効率のいい施設整備をしていくか、これは今後皆さんとともに検討していかなければいけない。
　それからもう一つは、私せんだってもある勉強会に参加しました。それは、教育の問題でありますが、これは今言う児童生徒をどうやって、要するに社会全体で見ていくかという問題なのです。この中で、やっぱりいろいろ問題のある子供というのは生活環境の中のいろんな問題が含まれてきます。例えば虐待があったり、それからもう一つは親が違っていたり、そういう子供たちが必ずと言っていいぐらい問題にかかわっていると。そこを教師の実態として先生が直接精魂込めて、愛情込めて指導したことによって要するに立ち直ったという事例があるのです。ですから、我々社会人として大きく面倒を見ていく、そういうシステムをつくっていかなければいけない。ただ保母さんに任せればいいのだというふうに私は一切思っておりませんで、やっぱりお年寄りから大人が全体で子供たちの環境を見ていく、これがこれからの教育に一番大事なことではないかと、このようなつもりで、この三位一体としたこの地域の、私たちのふるさとの施設を充実していきたいなと、このように思っております。
　以上であります。
○高橋行雄　議長　粕谷正臣議員の再々質問を許します。
◆粕谷正臣　議員　要望を２点させていただきます。
　保育園についてでありますけれども、先ほどお答えの中で、今回合築にすることによって予算が、どれが少なく済むということで、ほかの保育園のことについても触れていただきました。早い、安い、しかもぬくもりある施設への建て替え、明るい、優しい、意欲が見える民営委託を財
P.120
政面からも決断すべきではないかと考えております。公設民営、民設民営の研究取り組みを要望いたします。
　続いて、教育費であります。教育につきましては、特色ある学校支援事業補助金について上福岡市は調査した９市に比べ多額となっており、答弁においても事業のより一層の充実を目指し、予算措置について検討してくださるとのことでご期待いたします。川越市、狭山市、そして東京都などでは学校配当予算を校長の裁量で使わせているとも聞いております。他市に負けぬ学校づくりをしてほしいと考えますので、これらも検討していただきたく、要望とさせていただきます。ありがとうございました。
○高橋行雄　議長　粕谷正臣議員の質問を終了いたします。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時２８分
　　　再　開　午前１１時４０分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　次に、山川寿美江議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔13番山川寿美江議員登壇〕（拍手あり）
◆山川寿美江　議員　それでは、順番が参りましたので、一般質問を通告の順番どおりに行いますので、よろしくお願いいたします。
　１番、まちづくりについて。福岡中央公園について伺います。市は、昨年11月に都市公団に中央公園は４ヘクタールの公園にしたいと13項目の要望書の中で要求しました。これは、中央公園、現在1.25ヘクタール、旧２小校地1.62ヘクタールと、既に公団敷地内に現にある公園1.29を加えれば約4.16になると考えたのではないでしょうか。９月20日の都市計画審議会で示された福岡中央公園の変更の内容は、この公園面積を3.25ヘクタールに広げる。旧第２小の校地と都市公団が開発する土地の３％が公園用地として加算されて広がるという内容でした。しかし、等価交換という旧第２小は、上野台Ａ道路分0.1ヘクタールと県道部分0.03ヘクタールが削られ、これを足して3.25ヘクタールになるというのです。なぜ県道や建て替えのための道路、上野台Ａ道路のために0.13ヘクタール削らなければならないのかは、後にしてここに重要な問題が判明しました。上野台周辺地区住宅市街地整備計画支援事業整備計画報告書、この住市総と一般に言われております計画は上福岡公民館前の道路から中央公園前の道路、そして水道施設や福岡中わきの道路と県道、これに挟まれた四角な36.1ヘクタールの場所でございます。この整備計画では、公共空き地、これはこの計画の36.1ヘクタールの中の公園などを指していますけれども、従前、つまり現在は土地利用ではこの公共空き地は2.6ヘクタールでしたが、事業後の公共空き地は3.3ヘクター
P.121
ルと0.7ヘクタールしかふえない計画になっているということが今度の報告書の中でわかったのです。どこが変わったのか。団地内の公園がなくなったのです。先ほど申し上げた1.29ヘクタールの公園が解消されてしまうのです。そういえば市も団地関係者も、小さな公園が点在してもしようがない、まとめてくくればとか、団地内に大きな公園ができると団地外の人が遊びに来るので、うるさいというような声が聞こえていました。そこで伺います。第１に、市は福岡中央公園に団地内の公園もまとめてつくることを方針としたのですか、お答えください。
　人口密集率というのがあります。上福岡市は全校ランキングで25位です。このランキング、上福岡の面積622ヘクタールですから、１ヘクタール当たり人口密集面積は82人となっております。これは、12年の国勢調査で計算され、また先ほど申し上げました整備計画報告書の中でも記載されています。埼玉県平均というのは１ヘクタール31人、報告書では31人です。報告書による整備地域36.1ヘクタールの人口は現在4,112人としていますから、ここだけの人口密度を計算すると１ヘクタール当たり114人ということになり、驚異的な人口密度です。さらに、計画では、人口は団地以外は1,300人、これは現在おります。これに2,800戸の住宅建設でこの戸数に世帯当たりの人口２人、実をいいますと２人以上なのですが、掛けると6,900人になります。この住市総の範囲の中では、人口密度は何と１ヘクタール当たり193人なるのです。全国ランキングというのを見てみました。１位は埼玉県の蕨市でした。これは、１ヘクタール当たり139人なのです。その第２位というのは東京都でした。外見は立派になるかもしれないけれども、人口密集、全国１位の上野台団地ができ上がるのです。ここから居住空間の公園などを奪って市はどうするのですか。次に伺います。市は整備計画には公共空き地、つまり今まで団地内にあった公園の面積が確保されない計画になっていることを十分ご存じだと思います。団地内に公園を確保することができるのでしょうか、この点について伺います。
　次に、福岡中央公園の敷地についてですが、市長は野外音楽堂を改選時には公約をいたしました。しかし、住民の住環境を悪化させ、市民の税金６億6,500万円もつぎ込んで買う国有地が犠牲になるようなごり押しはやめていただきたいのです。報告書を見ると、この野外ステージをどちらの方向に向けるか、持っていくかが一番の検討課題でした。先日配られた順正会便りには、この福岡中央公園のイメージ図が載せられていますが、これは多分この報告書131ページの中のＢ案かＣ案を示しているものだと思います。この公園の台形になった原因はここにありました。市長は、13年11月の要望書にも13項目の中に野外音楽堂的な施設をつくるから、これを考えて建て替え計画を要望しました。これを考慮すれば当然台形にならざるを得ない。公団の建て替え計画は、現居住者分1,200戸を公団１、２、３、三つの地域に押し込む計画です。今までの約３分の１の土地にです。現在のイメージ図では、大小合わせて17棟入っていますけれども、例えば14階建て、80世帯の14階建てができますと、13棟建てなければなりません。結局団地１、２、３の地域に建てる1,200戸は、第２庁舎まで押しやられてしまった。国有地は、小学校敷地なので、用
P.122
途が変更になれば買わなければならず、日陰の心配が出て駐車場になったのではないですか。そして、公団の住宅棟の下に保育園を建てれば市民の批判も薄らぐと考えたのではないですか。質問いたします。元凶が野外音楽堂にあります。市民の合意も取りつけないで、まして近隣居住者の意見も聞かないでつくることは取りやめるべきです。都市計画決定は、福岡中央公園の3.25ヘクタールを決定しているだけですから、変更ができるはずです。
　次に、道路計画について伺います。上野台Ａ道路は、８メーターの片道歩道ということですが、市は12メーターで両側歩道を要望しています。国有地の日照のためにも、４メーターの差というのは大きいと思うのです。ましてフクトピアの前も両側歩道、上野台保育園の前も両側歩道、県道も両側歩道なのです。交差する道路すべてが両側なのですから、この上野台Ａ道路は両側歩道にすべきだと思いますが、これを強く要求していただきたいのですが、どうでしょうか、伺います。
　３番目に、駅前整備についてです。開発公社が上福岡東口広場834平方メーターを東武鉄道から１億5,400万円で購入することにしました。これは、公社でも説明がありましたが、当初東武ストアが借りている自転車置き場だけの購入の計画でした。これは、既に市が買い取っている土地で営業している営業者が、建物建設のための工事車両の出入り口が必要とのことから、買い取り計画をしていたはずです。これで３月移転は実現するのでしょうか。東口駅前整備は、市民の念願です。どこまで進む予定か、旧うどん屋さんと市有地との狭隘部分はいつ広くなるのか、伺います。
　福祉について。介護保険料について伺います。ここでは詳しくは申しません。合計所得金額200万円から250万円の人を第５段階にしたらどうでしょうか。ここだけが今回介護保険の引き下げの対象にならないからなのです。これは、約500人ということでした。この人たちの保険料を3,500円、第１期より171円引き下げると年間で33万円、4,050円のときよりも足りなくなるのです。ですから、これが３年間で99万円、つまりあと100万円あれば上福岡の第１号被保険者のだれでもが保険料を下げられたと喜ぶ結果になると思うのですが、どうでしょうか。つまり区分を第６段階でなく、第７段階までにしてほしいと思います。来年４月までに検討を約束してほしいのですが、実施までに、いかがでしょうか伺います。
　上野台保育園と障害者通所施設。上野台保育園の建て替えは、第三次総では14年度設計、15年度建設が４億9,000万円で計画されていました。国有地も学校の廃校の時期がわかっていたのですから、当然日程に買い取りは上っていたはずです。ここに保育園を建てれば、プレハブも必要なく、できたはずなのです。そこで質問いたします。なぜ国有地に建設を考えなかったのか。
　二つ目には、公団に施設を借りる場合、費用は幾らかかるのか伺います。障害者施設は、第三次総ではやはり２億1,600万円で15年建設予定でした。しかし、保育園を活用するという計画ですが、ここも国有地なのです。いつまで借りられるのでしょうか、伺います。

P.123
　商店政策。空き店舗の活用。共産党が実施したアンケートでは、商店主の要望で一番多かったのが空き店舗の活用です。来年度は実施していただけるのでしょうか。空き店舗状況は、後ほど資料をいただくということで、時間がありませんので、やるのか、やらないのかだけお答えください。
　融資制度については割愛をいたします。
　入札制度。川越市の事件に学んで。いよいよ四役の政治倫理条例もでき、公共工事をめぐって、今また不正事件が相次いでいる中で、上福岡でも一般競争入札も実施をされ、改善は進んでいるようです。しかし、まだ本格的ではありません。近々には予定価格の事前公表や最低価格の設定、一般競争入札の本格的導入などを準備されていると伺っています。このことについていかがでしょうか、伺います。
　２番目に、建設組合退職者共済（後ほど「建設業退職金共済制度」と訂正あり）の加入状況をお知らせください。
　教育問題。１、習熟度別授業と評価基準です。犬山市は、今市長と教育長が力を合わせ、犬山の子は犬山で育てると教育改革に燃えています。その中で、ＩＥＡ、国際教育到達度評価学会の調査で、日本の子供たちは数学も理科も好きというのは世界で最低ランクだそうです。家庭での学習の時間も大幅に減少していることを重視し、これを犬山市では研究いたしました。その結果、授業をおもしろく、わかる授業にと独自の副読本の作成、また能力と質集団は、つまり習熟度別集団というのは学力差をさらに広げるという欧米の教育心理学者の意見から学び、少人数学級の実現を準備していることが報道されました。共産党議員団も研修に行きましたが、その意気込みは大変なものでした。上福岡市からいただいた評価基準、これは文部科学省の指導そのままを父母に伝えているもので、参考にはなりません。特に高校受験を控えた３年生の保護者はどう判断したらいいのでしょうか。全員が希望する高校に入学できればいいのですけれども、選抜がある以上、判断材料は何なのか、お答えください。
　二つ目に、入学金、奨学金制度についてです。今回保証人を広げていただき、本当にありがとうございました。さて、残念ながら額が広がっていないのです。とりあえず奨学金は、生徒が返還することを考えると、貸付対象の条件の中に�A、市税を滞納していないこと、こういうことが書かれているのです。生徒が返還するわけですから、これを抜いていただきたいのです。限度額も上げていただきたいと思います。親が失業して、生活に困窮して市税は払えない、まだ払っていない。それでも、子供の勉学の機会を与えてほしいのです。学業途中での退学を防ぐことができるのではないでしょうか。質問です。全体の限度額を来年は上げていただけるかどうか、二つ目に奨学金の�Aの条件の廃止はどうですか、伺います。
　第１回の質問を終わります。
○高橋行雄　議長　休憩いたします。

P.124
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時５６分
　　　再　開　午後　１時０３分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　永田助役。
　　　　　　　　　〔永田喜雄助役登壇〕
◎永田喜雄　助役　山川議員さんの私に対するご質問にお答えいたします。
　４、入札制度。�@、川越市の事件に学んでについてお答えいたします。川越市発注の公共工事の予定価格を漏えいした事件が起きたことに対しまして、市といたしましても早速平成14年11月５日、市幹部会において職員の服務規律の確保についてという命題で地方公務員法の規定を遵守し、特に職務の執行に当たっては全体の奉仕者としての自覚に基づき、これに専念するとともに、誠実かつ公正な事務処理に努めることなどの綱紀粛正を周知したところでございます。また、平成14年10月31日、第20回の指名委員会でございますが、この会合におきましても入札契約制度に対する不正行為が起こらないよう、各委員にも指導、徹底に努めたところであります。
　公共工事の入札、契約制度における発注、受注に対する不正行為に対しましては、常日ごろ当然あってはいけないこととして受けとめておりますが、しかしながら身近なところで起きたことにつきましてはまことに残念でなりません。当市におきましても、これらの事件を真摯に受けとめまして、契約の透明性の確保に鋭意努力したいと考えております。また、入札契約事務に当たっては、予定価格や最低制限価格が不正行為を起こす原因でもあることから、この漏えい等、これらがその原因になっているということが言われております。このことからも、現在上福岡市入札契約制度改善検討委員会において予定価格等の事前公表について検討しておりまして、その結果につきましてはまとまり次第早期に実施したいと考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
　　　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕
◎小城哲生　総務部長　それでは、４、入札制度のうち、建退共加入状況についてお答えを申し上げます。
　いわゆる建退共、建設業退職金共済制度は、建設現場で働く労働者の福祉対策の一環として設けられたもので、具体的には労働者が事業主を転々とかえても、建設業という一つの業種に就労する特殊な雇用実態を救済し、建設業の仕事に従事しなくなったときに各事業主の雇用した期間を全部通算して退職金は支払われる制度でございます。埼玉県内の加入状況につきましては、勤労者退職金共済機構埼玉県支部によりますと、平成14年10月現在3,807社がこの制度に加入して
P.125
いるとのことでございました。また、上福岡市の状況につきましては、現在上福岡市建設工事入札参加登録者台帳に登録された建設業者が1,169社でございまして、このうち961社、約82％がこの建設業退職金共済制度に加入している状況でございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　安田理事。
　　　　　　　　　〔安田博理事登壇〕
◎安田博　理事　それでは、まちづくりの中の３番目にございます駅前整備についてご質問ございましたので、ご答弁いたしたいと思います。
　この駅前整備のご質問については、答弁が非常に難しい部分があります。といいますのは、この件につきましてはご承知とおり土地開発公社という別の法人が買収契約行為等、いわゆる契約書を結んでおります。これらにかかわる答弁は差し控えさせていただきたいと思いますが、市の立場としての答弁をさせていただきたいと思います。東口駅前広場につきましては、公社が取得した土地に建物移転等につきまして今代替地の移転を至急着手してもらうよう努力しているところでございますが、これ期限等もございますので、それらを兼ね合わせまして、いずれにしましても早急に事業効果が出るよう、また狭隘部分の解消に向けて努力しております。以上の点で、市といたしましては何とか契約に沿うよう努力をしているところでございます。
　以上です。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　中央公園に関しまして幾つかのご質問をいただいておりますので、順次お答えをさせていただきます。
　福岡中央公園は、市の中心部の唯一まとまった規模を有する近隣公園で、周辺住民の憩いの場としてその利用効果は高く、さらに市内には地区公園が整備されていないことから、イベント開催等の利用が増加しております。しかしながら、細長い形状のため、利用しづらいといった問題を抱えており、このため緑のマスタープランにおいても隣接する上野台団地の建て替えの際に規模を拡大し、地区公園として位置づけすることがうたわれております。平成13年度当該用地に接する上野台団地17ヘクタールの建て替えと団地に隣接する旧第２小学校の廃校が決定されたのに伴い、旧第２小学校の大部分と公団用地の等価交換、上野台団地建て替えに伴う公団の開発負担及び公団用地の一部買収することにより２ヘクタールに拡張し、3.25ヘクタールの福岡中央公園として都市整備決定の変更を行いました。ご質問の福岡中央公園に団地内の公園もまとめてつくることを方針としたのかということでございますが、当市の開発行為指導要綱により、事業者が3,000平米以上の開発を行う場合、一定の位置に公園の設置要望をしているわけではありませんが、今回上野台団地の建て替えに際しては、この開発行為の公園の位置を市の顔となるスクラン
P.126
ブル付近の公園と統合することにより、より大規模な公園整備を図ることができるもので、１カ所にまとめて整備する方針を決定した次第でございます。
　次に、上野台団地の公園の確保については、当市の開発指導要綱により上野台団地全域に係る開発負担の提供公園を市の方針として福岡中央公園に統合して整備するため、さらに団地内に公園の確保は難しいものと推測されます。しかし、公団が建設計画をする際に、今建て替えが進んでおります霞ケ丘団地建て替え計画でもわかるように、公共空地、緑地を確保しながら建設していくものと認識しております。
　次に、野外音楽堂的な施設の件でございますが、これにつきましては市民の交流拠点の一部として計画しておりますが、内容につきましては市民参加による計画づくりの中で検討していただきたいと考えております。
　次に、道路計画についてですが、お答えをさせていただきます。住市総の報告書の道路計画につきましては、都市計画道路であります上福岡駅前通線と（仮称）上ノ原線についての計画は市として必要な道路として整備をすべく計画したところでございます。また、上野台団地の道路につきましては、基本的には公団により計画されたものであり、市として幾つかの事項について要望した経過はありますが、団地内の道路の計画はあくまでも公団として決定し、公団が整備することになっていますので、ご理解をいただきたいと思います。
　以上です。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、保健福祉部に対しますご質問にお答え申し上げます。
　まず、１点目の福祉についての介護保険料についてということでございますが、今回ご審議いただいております第２期の保険料等の内容でございますが、こちらの方につきましては低所得対策から６段階方式の保険料設定を行って軽減施策を図るという内容でございます。もし第１期同様に５段階方式であった場合は、５段階の方が200万以上で1.5倍の設定というふうになります。ご質問の200万から250万未満を第５段階として保険料月額3,500円、年額で申しますと４万2,000円にし、残りを６段階にして、６段階の方を７段階にしてほしいというようなご質問内容でございますけれども、現状におきましてこの案を計算いたしますと、第２期計画の中では不足額が1,089万円の金額が不足という形になります。この不足額を低所得段階を含めました全段階で補うということになり、現在の提案の保険料自体値上げをせざるを得なくなってまいります。また、７段階方式の採用というご提案でございますが、現在の介護保険制度化では今回お願いしております６段階方式と基本となります５段階方式の２段階となっておりますので、７段階方式は採用なかなかできない状況でございます。
　２点目の上野台保育園関係でございますが、なぜ国有地に建設しなかったのかというご質問で
P.127
ございますが、上野台保育園を既存の場所に建て替えることが困難な状況の中で、市では平成13年11月29日付で上野台団地建て替え事業に係る諸要望の一つといたしまして、保育園建設用地の無償提供をしてほしい旨の要望を行いました。しかし、国土交通省からの通知等からの無償提供は不可能であり、住宅棟への合築という形での建設が本年の７月に公団の方から提案されております。この用地確保、財政負担、他の市施策の推進、早期に開設したいという総合的な判断のもとに、市として合築による建設の方向で決定してまいりました。
　また、公団に建設、施設を借りる場合の費用はというご質問でございますが、園舎の建物部分は市の区分所有となります。用地が公団からは借用となるわけでございますが、その借用地は園舎に係る部分はその旨での容積案分との賃借料というふうになって、園庭の部分は園単独で使用しますことから容積案分はなく、100％の賃借料というふうな状況でございます。こうした条件の中で、１平方メートル当たりの工事価格20万円と建設規模、建物の規模、ただいま検討中でありますけれども、仮に建物部分を1,700平方メートルと園庭を750平方メートルと想定して計算いたしますと、年間建物部分が544万円、園庭部分が300万円となり、計年間844万円の賃借料となります。
　続きまして、跡地はいつまで、仮に障害者の方の施設、こちらの方の施設を現在の上野台の跡地に建設した場合、いつまで借りられるのかというご質問でございますが、保育園建て替えにつきましてはただいま合築方式での検討を行っている状況でございます。この合築が最終決定できた時点で具体的な内容につきまして国との協議を実施してまいりたいと考えておりますことから、現状におきましては借用期限等につきましては未定の状況でございます。
　以上です。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　空き店舗の活用についてのご質問にお答え申し上げます。
　市並びに埼玉県の補助制度、空き店舗の活用事業補助でございますけれども、これらの補助事業の有効活用を図っていただくよう積極的に働きかけてまいります。そのためにも商工会、商店会と空き店舗活用について協議をさせていただきます。ちなみに、現在空き店舗、市内に30店舗でございます。
○高橋行雄　議長　吉野教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　習熟度別授業と評価基準の関係についてお答えいたします。
　高校の入学に関する選抜の判断材料についてでございますが、県立高校では推薦入試においては面接、小論文、調査書及び志望する学科によっては実技等の適性検査により選抜しております。また、一般入試では面接、学力検査、調査書及び志望する学科によっては実技と適性検査による
P.128
選抜であります。私立学校につきましては、それぞれ異なりますが、国語、数学、英語などの筆記試験と面積、調査書によって選抜しております。いずれにいたしましても、調査書における評価の信頼性については、各学校とも研修会において評価基準について十分に研究を進めるとともに調査書等作成委員会を設け、信頼される評価となるよう万全を期しているところでございます。教育委員会といたしましても、今後も一層適切な評価となるよう各学校を指導し、ご父兄の方にもご理解していただくよう努めていきたいと考えております。
　それから、入学金と奨学金の関係でございますが、公費の貸し付けを決定するに当たっては、まず貸付時の要件とともに返済時の担保も確保し、初めて実行されるものと考えております。入学金、奨学金、それぞれの貸付金額を増額してはどうかとのご意見でございますが、このご意見は何度となくご要望いただいております。繰り返しのお答えで恐縮でございますが、この厳しい市財政状況の中での増額、また仮に増額した場合、貸し付けを受けた者の返済時における負担増を思いますと、現実的には現行の貸付額でと考えております。奨学金の貸付要件の中に、まず10条の中に市内に引き続き１年以上居住し、市民税、その他市税を滞納していない世帯の構成員であるということでございますが、この件につきましては奨学金の貸し付けを受ける方は学生本人であります。本人の勉学意欲を向上させるためにも、この件については検討していきたいと考えています。
　以上です。
○高橋行雄　議長　山川寿美江議員の再質問を許します。
◆山川寿美江　議員　ありがとうございました。
　それでは、まちづくりについてまず質問をいたします。一体旧２小の用地はどこに消えたのでしょうか。1.62ヘクタールあった市民の歴史が刻まれた土地がこんな扱いを受けていいのですか。福岡中央公園は、もともと1.25ヘクタールありました。上野台団地に点在していた公園など空き地は、従来の2.6ヘクタールから中央公園の1.25ヘクタールを引くと、0.06ヘクタールが宅地ですから、1.29ヘクタールが従来の空き地なのです、公団の中の。これは、公共用地、公共空き地が福岡中央公園に計算されてしまったから、多分その団地内に置くのは無理だろうと、こういうような計画ってあるのでしょうか。住民の意見は聞いたのですか。とんでもないことだと思います。先ほど申し上げたように、局地的ではありますけれども、全国一の人口密集地になるのです。そこからどうして公園を取り上げるのですか。小さな子供もいるでしょう。お年寄りもいるでしょう。障害者もいるでしょう。そういう人たちがちょっと憩えるような場所、そういうものがこの団地内になくてどうするのですか。本当に大変なことだと思います。つまり今回福岡中央公園の確保面積は3.25ですから、何と1.62ヘクタールあった旧２小が0.91、つまり9,100平方メーターもなくなってしまったのです。都市公団は、３分の２を民間に売り渡す。そのために上福岡市民の財産をだまし取ったようなことになるのではないですか。都市公団にまずこんなもうけ主義
P.129
の計画は撤回しろと要求すべきですが、どうでしょうか。
　市も都市公団に丸め込まれたのではないかと考えるべきで、反省すべきだと思います。上野台周辺地区住宅市街地整備総合支援事業は６月16日に住民説明会を開いています。福岡中央公園の都市計画変更は審議会にかけられています。だから、今さらと思うかもしれませんけれども、市民の代表である議員にもこの計画の概要編しか配っていないのです。私が今回手に入れました概要編でなく整備計画報告書を見ますと、このようなことがわかるわけです。一体何のために大切な市民の財産である旧２小の用地を子供にも、大人にもふるさとと考えていたこの用地を手放したのですか。こんな計画がそのまんまになったら、市長も、市の職員も市民の批判のあらしにさらされると思います。まず、福岡中央公園の拡張を口実に1.29の公団住宅の公園を決めてしまうこと、このことについてぜひ復活を要求してもらいたいと思います。先ほど部長はできないのではないかというようなことを言っていましたよね。とんでもないことです。このような人口密集地に公園がなくては困ります。市は、きちんと上野台団地に公園をつくりなさいということを言っていただけるのかどうか、伺います。
　次に、等価交換が条件の２小、1.62ヘクタールありました。道路用地などという理由で消えたのは1,300平方メーターです。保育園用地としてちょうどいいではありませんか。どうですか。道路は、先ほど部長がおっしゃったように都市公団の建て替えのためのものです。そのためにやるわけですから、私たちの大事な財産である旧２小用地から何で引かなければならないのですか。私は、この1,300平方メーターを取り返して、そしてここに上野台の保育園を建設していただきたいと思いますが、どうでしょうか。これは、市長に伺います。この点についてお答えください。
　次に、市費でつくった計画書や調査書などは議員に概要編などしか配られていません。とんでもないことです。これは、議員活動に必要不可欠ですので、配付を約束していただきたいのですが、どうでしょうか。
　また、野外音楽堂は、ぜひ市民アンケートなりなんなりをとっていただきたいのです。このことはどうでしょうか、伺います。
　そして、福岡中央公園の都市計画決定は3.25ヘクタールということだけですから、形を変えることはできると思いますが、どうでしょうか。この点について伺います。
　介護保険の問題です。料金を７段階にすることはできないというようなお話でした。これは、国の方針というか、５段階か６段階だということですよね。私が申し上げましたのは、７段階にして200万円から250万円の人を５段階にする。ですから、100万円で足りるのです。全部を５段階にしたら1,089万円です、３年間で。そうではないのです。ここに矛盾がある500人だけの階層をつくりなさいと言っているのですが、どうでしょうか。
　実をいいますと、これをもしできないならば、尾道市に介護サービス利用助成券、ほっと券というのがあって、今大変好評なのです。こういうものを配られたらどうでしょうか。これは、介
P.130
護サービスへの理解を深めるため、お試し券という形で訪問介護やデイサービスなど、６種類のサービスを１回ずつ無料で体験できるものになっているのです。初めはなかなかなじみがなかったらしいのですが、これが大変好評だということです。こういう形で500人の人たちだけが保険料が上がるという事態を防いでもらいたいのです。こういう点について伺います。
　商店政策ですが、商工会や何かに言いますというご返事でした。タウンモビリティーという、静岡市がショップモビリティー推進事業助成金交付制度をスタートさせました。商店街に電動カートや車いす、ベビーカーを購入する際に２分の１を補助する制度なのです。こういうものもあわせてやらないと、なかなか空き店舗の利用というのはできないわけです。空き店舗は、特にこのステーションになりますから、人も集まるし、障害者も、お年寄りも、小さな子供を抱えた方も参加できるということになります。もちろんボランティアという方法も検討されているようです。こういうふうに充実してほしいのですが、これは提案だけにとどめます。
　教育問題はご答弁は要りません。評価基準をわかりやすくしていただきたいことと、先ほどおっしゃってくださったように奨学金の改善をしていただきたいと思いますので、これも要望にとどめます。
　２回目の質問を終わります。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　私に公団の関係のご質問がございました。道路問題につきましては、公団の人たちだけが使うのではないです。上福岡市民全員が使う。そういう中で、今公団は公社から民営化されまして、民間になっています。この民間になることによってすべての施策が変わってまいりました。そういう中で、霞ケ丘の保育園と上野台の保育園との扱いは全然違うのです。これは、もう有償なのです。あれは、無償提供をしていただきまして建設をしました。しかし、それは時代とともに公団の運営方法が変わっているのだ。その運営方法をよくひとつ勉強していただきたいなと、このように思っております。また、道路につきましては、当然私たちが使う道路でありますから、一部負担をすると、これは当たり前のことであります。公団がもちろん提供していただく面積というのもありますけれども、当然道路というのはお互いが利用する範囲の中できちっとした利用計画をつくるのが本来だというふうに思っています。
　それから、計画書の配付の関係でありますが、これは決定しますれば皆さんにお配りしたいと思っていますけれども、決定前にはこれがとかく数字だけが走る、あるいはそういう計画案が走ってしまう。住民が非常に戸惑いを起こすということを念頭に置きますと、これは決定した時点での要するに解放というふうになるかと思います。
　それから、市民との話し合い、これは当然公園の建設に当たりましてはワークショップ等をやっておりますので、これは通常の公園とはちょっと違うのです。一回り大きな一つの町の顔としての公園であります。その公園は、もう少し慎重に審議会等の中でも議論をしていただきながら
P.131
きちっとした計画をつくっていきたい。これは、形がこうだとかああだとかという問題以前に利用しやすいのか、しやすくないのかということが問われるというふうに思っております。
　それからもう一つは、ある程度の形というのは、騒音ですとか、あるいは地域住民に迷惑をかけないような一つの計画の中でああいう形が出てきたというふうに判断しておりまして、私もああいう形になる前は厳しくいろいろな意見を申し上げてあります。これは、最終決定ということでありませんが、こういう形の中で建設をすることによって騒音を少しでも居住者に対して緩和できればというようなことの計画だと聞いております。
　それからもう一つ、今公団に対していろいろなことを申し上げておりますけれども、それができるのであればぜひ質問者も協力してやっていただきたいのです。これは、私も大変苦労して今までこのような形にまで持ち込んだ状況です。
　それから、もう一つ申し上げておきますけれども、上野台団地の開発行為によって私たちは土地を提供していただいている。これは、上野台の公園を横取りして、団地の横取りをしてこの土地を提供してもらっているのではないのです。開発をするという開発行為の中での土地を提供していただいている。それを第２小学校と今借りております国有地とを合体したのが3.25ヘクタール、このようなことですので、ひとつお間違いのないようにお願いをいたします。
　以上であります。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　介護保険につきましてお答え申し上げます。
　ご提案ありましたその段階4,050円の方を3,500円にという形の金額の積算でございますけれども、これ年額に直しますと４万2,000円という形になります。これは、正規の形でいきますと４万8,600円の方が４万2,000円に引き下げという形になりますので、差額が6,600円という形でございます。この方が３年間という計画期間がございますので、この３年間という形をとりますと、１万9,800円とお一人の金額になります。この１万9,800円で550名、計画上想定されておりますので、これを掛けますと1,089万円の減額という形になります。この金額につきまして今ご提案ありました７段階という形のものが国の方で難しいのであれば、それにかわるような施策展開というものは考えたらどうかというご提案だと思いますけれども、この点につきまして今ご紹介ありました尾道市の助成ほっと券ですか、お試し券という形につきまして、この利用促進という観点からの施策ではないのかなと思っておりますけれども、こういうような形のものにつきまして、どのようなものなのか研究させていただければと思いますが、ただいろいろな施策を打つにしても、やはり保険料が増加した方のみの施策という形はなかなか難しいものではないのかなというふうに感じております。
　以上です。
○高橋行雄　議長　山川寿美江議員の再々質問を許します。

P.132
◆山川寿美江　議員　市長、いろいろ協力してほしいというような話でした。協力するのにも、報告書も何もなくて、検討する資料もなくてどうして協力できるのですか。私たち日本共産党議員団は、上野台の団地建て替えの事務所に行きましてお話を聞きました。そして、どのような建て替えになるのかということも聞きました。このときに私どもが一番心配しましたのは、今現在ある土地の様相がどう変わるのかということで、例えば公共施設は何％、それから住宅用地は何％、道路は何％になるのかということをお聞きしました。再開発の従前15の計画、こういうものについて伺いましたら、そういうものはありません。これは、再開発ではありませんからとおっしゃったのです。いや、そんなはずはないと私は確信いたしまして今度の計画書を見ましたら、整備計画という中にちゃんとあるのです。こうやって都市公団は、私たち市民にも、そして共産党の議員団、つまり市民の代表である議員が５人行ってもそういうことをちゃんと言わないのです。それで、市も一緒になって言わなかったら、一体どうやって私たちがこういう問題について検討できるのですか。計画書でしょう。決定書ではないです。計画書なのだから、それは出してもらうのは当然ではないですか。決定書は決定書です、また。これの３倍もあるような計画書が出ているのです。私たちはこれしかもらっていない。皆さん、多分私が質問した内容わからないと思います。これしかもらっていないから、整備計画の内容なんてないのです。とんでもないことです。こんなことがまかり通ったら、まちづくりは本当にやみの中になってしまいます。私は何よりも悔しいのは、1.62ヘクタールの旧第２小学校、今の上野台小学校で使っています。そこがどうして9,100平方メーターも削られてしまうのですか。等価交換と言ったはずではないですか。議会で市長だってそう答弁しています。２小をふるさとと思っている父母も、子供たちも、等価交換、しようがないかな。福岡中央公園に入る、交換してくれるのだというふうなことを思って仕方がないかなと思うかもしれないです。でも、とんでもないのです。本当にひどい話です。
　何が減ったかって、つまり公団の公園が減ったです、空き地が。そこで、きっとちゃんと市長も見てないのかもしれません。だから、係の責任というのは私はすごく重要だと思います。これは、計画書の111ページにありますから、見てください。いいですか。その他の自然地というのは0.06ヘクタール、住宅用地は19.23、公共用地は2.3、その他の空き地が0.24なのです。つまり先ほど言いましたように2.6幾つあるのです、今は。ところが、今度広げてくださるというので、私も広げてくれるのかなと思ったのです。そうしたら、今回の整備計画は3.3にしかならないのです。0.7ヘクタールしかふえないではないですか。とんでもない計画です。３分の２は、公団が民間に売り渡すために住宅はぎゅうぎゅう詰めになる、公園はなくなる、市民の大事な２小の用地は吸い取られてしまうというか、とんでもないことです。これは、15年３月までに大臣承認をとるというようなことですけれども、私ども議員はみんな知りません。ぜひこの計画を明らかにして、そして再検討していただきたいと思います。とんでもない計画がまかり通っては私たち議員としても責任があります。まず、市長は、旧２小用地がなぜ1.62が9,100平方メーターも削
P.133
られたことについてどうお考えなのか、このことについて答弁を願いたいというふうに思います。
　道路のことについては、市長はみんなが通るのだから、部長はこれは公団の計画なのだから、違うではないですか、執行部だけで。こんなばかな話がありますか。そうやってこう言えばああいうって逃れてきて、公団の問題についてわからなくしているのではないですか、市民にも、私たち議員にも。本当に議員は、こういう意味では重大責任だと思います。まして公団に住んでいらっしゃる方に議員もいるのです。そういうのからすると、本当にこれ、もうこの問題が明らかになったら、全国一の密集地域ができる、局地的ではありますが。そして、そこには公園がないと認識していると都市整備部長が言った。市長は、今度聞くと、道路はだれでも使うのだから、仕方がないのだと言う。何ですか、これ。本当にひどい話だと思います。私は、議会で特別委員会なり、検討委員会なりつくって、私はきちんとやらなければならない責任があるなと、これを見て感じました。本当に今そこに整備計画書というのを持っていらっしゃいますよね。整備計画というのが一番最後のページにありますから見てください。そこにちゃんと今後どうなるかということが書いてあるのです。これで上野台の保育園の合築が決められたのではたまりません。9,100平方メーターを返していただいて、そこに私は上野台の保育園、当初より４億9,000万でつくると言ったのではないですか。第三次総というのは、長い期間をかけて、大変な費用をかけて市民に約束したものです。これは公表されているのです。この変更があれば、やっぱり市民が納得のいく形でやるべきではないですか。この点についてお答えを願いたいと思います。
　先ほど私が間違ったことがありますので、まず訂正をさせていただきます。「建設業退職金共済制度」というふうに改めますので、よろしくお願いいたします。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　第２小学校の市有地の道路分についてご質問ありまして、簡単なのです。第２小学校の地域の道路分を引くと、今質問者が言われている数字になる。これは当たり前のことなのだ。自分の宅地のところへ道路つくるのですから、負担するのは当たり前ではないですか。何が違うのですか。
　それともう一つ、先ほども言いましたように上野台公園につくるか、つくらないかは団地が考えることなのです。我々がどうこういう立場ではありません。ただ、市がそれをつくらないようにしていると、こう言うから、それは違いますよ、我々は開発行為の中でもらった分をくっつけただけの話で、上野台の公園云々の話とは全然別な話なのです。その辺を間違えないようにしていただきたい。
　それからもう一つ、いろいろと公開するものの中にも、相手のあることですから、公表しなければならない部分と、それから公表できない部分というのはあるのです。皆さんに発表することによってそれだけが数字が走った場合には、これは相手にも迷惑かける。そういうことも念頭に置いて、これからも公表はしていくし、しないものはしない。この方針には変わりなくやってい
P.134
きたいと、このように思っています。
　それからもう一つ、保育園の建設云々、今合築の話でどうこう言っておりますけれども、合築がだめならだめでいいのです、反対していただいて。我々は合築を前提にして、やはり市の方針としてそういうふうな考え方を市民に提示して、それでだめなら保育園ではなくてもいいのです、ほかのものに使う、切りかえるよりしようがないではないですか。それこそ障害者の施設にしなさいということになれば、全体的にそういうふうにせざるを得ない。そのかわり保育園が３年も４年も先になってしまう。それがどちらがいいのか、そういうこともきちっと判断すべきです。ただ、こうだ、こうだと言っているだけではなくて。ほかにもいろいろと不便を来している。障害者の施設なども、今保護者が高齢化して子供を預かれない、そういう実態を知っていますか。そういう実態があるからこそ、早く将来的に預かる場所をつくる、それが今先ほど言った三位一体の施設建設なのです。
　以上です。
○高橋行雄　議長　山川寿美江議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　次に、野沢裕司議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔２番野沢裕司議員登壇〕（拍手あり）
◆野沢裕司　議員　それでは、質問させていただきます。
　先般埼玉県の緑の推進員という組織がありまして、各市町村から推進員さんが２名ほど、上福岡市からも選出されていますし、埼玉県じゅうからその方々が選出されています。上福岡市は、西部地区に当たりまして、西部環境事務所というところがその緑の推進員さんを統括をしております。その緑の推進員が、西部地区の方々が上福岡市にこの間集まりまして、研修会を催しました。そのときにその推進員さんの方々が上福岡市の緑地公園を視察なさいました。まず、一般の市民の方々が上福岡市に視察目的とか研修目的でいらっしゃるということは、私はほぼないのではないかと、まずほかにはないのではないかというふうに考えております。お隣の川越市に参りますと年間100万人ぐらいの方が川越市を見にいらっしゃるそうですけれども、上福岡市ではそういうことはまずなかったのではないかと思うのですけれども、たまたまというか、必然的に緑の推進員さん、上福岡市においでいただきまして、緑地公園の斜面林を視察をなさました。異口同音に斜面林のすばらしさ、樹木の多さなどを見学なさいました。これは、上福岡市にとっての宝であるというよりも新河岸川全流域の宝物だという話をなさって帰りました。その緑地公園の西側、大日本印刷に沿ったところに道路がございます。その道路というのは、交通量というのは非常に少ないです。道幅が狭いので、中型車がすれかわる場合には、お互いにスピードを落としてサイドミラーを確認をしてすれ違います。夜になると犯罪事件、過去に殺人事件なんかも起きております道です。その道の下には、先ほど申し上げた上福岡市が世の中に向かって誇れるので
P.135
はないかと思われる緑地公園の樹林が広がっております。例え話なのですけれども、今クリスマスでクリスマスツリーというのがあちこち飾ってあります。小さなツリーは10センチから15センチのツリーがあります。仮に10センチのツリーにもやっぱり地下に向かって10センチの根が張っております。１メートルのツリーならば１メートル、10メートルならば10メートル、20メートルならば20メートルの根が張っていて、その樹木を支えています。緑地公園の森というのもその上に道路が通っていまして、そこには先ほど申し上げたとおり最大限15メートルの木があれば15メートルやっぱり地下に向かって根が張っています。そこの上を車が通りますと、その森に大きなダメージになります。その辺で、そういうふうなことを勘案しまして、あの道は非常に狭い道なので、大きな車が通るには私はふさわしくないと考えます。できれば車の通りをやめていただく、できないならば大きな車は通さない工夫をしていただいて、自転車、バイクあたりが通れるように工夫ができるはずだと思います。それは、その森という貴重な財産、上福岡市民の財産という観点から考えるならば、また交通量の少なさから考えるならば、容易ではないかと考えますので、緑地公園の西側、大日本印刷の堀に沿った道路を大型車の通行を規制して、森の保護のために使えるようなことができないかどうかについてお答えをよろしくお願いします。
　続きまして、私は上福岡市の古老から聞いた話なのですけれども、上福岡市の東側には川が三つある。一つは外川、一つは内川、一つは新川というのだそうです。外川というのは荒川のことを外川というそうです。内川というのは九十川、旧新河岸川の流路を内川というそうです。新川というのは、河川改修をして九十川を改修した現在の新河岸川の流れを新しくつくった川なので、河川改修をしたので、新川というそうであります。私がこれから話すことは、その内川、元九十川の旧流路が下福岡、それから川崎に残っています。その下福岡の旧新河岸川の流路には夏になりますと、ごくわずかなのですけれども、ヘイケボタルが生息をしています。数としては非常に少ないのですけれども、現在でもそれらは辛うじて生き残っております。その数というのは毎年毎年激減というか、もう最低限度辛うじているしか生きられません。なぜ減ったかといいますと、一つはアメリカザリガニの異常繁殖によりまして、アメリカザリガニが蛍の幼虫が食べておりますタニシなどを捕食しますので、減っている。それから、ちょうどそこは富士見市と上福岡市の境になっておりますので、両方の部落（　　部分後ほど「集落もしくは地域」と訂正あり）から、富士見市の部落から、また上福岡市の部落から下水が直に旧流路に流れ込んでおります。旧流路に流れ込んだ水というのは、そこにとどまらずにして新河岸川に出ていきますので、非常に悪臭なんかもあります。しかし、それは蛍が生きられる環境ですので、まずまずの自然環境があろうかと思います。子供たちにさまざまな提案が今議会でもありますけれども、できれば私は教育改革とか授業の効率化というのではなくて、できれば上福岡市の未来を担う子供たちが麦わら帽子をかぶって、長靴履いて、手にたも網を持って、そこに行って遊べるような環境をつくって、教育環境が厳しい、授業がこうだというのではなくて、上福岡市に住んでよかった、こんなうれし
P.136
いことはない。麦わら帽子かぶって旧新河岸川に行ってザリガニ釣りができるとか、メダカがすくえるとか、そういうふうな環境を子供たちに与えて、上福岡市のファンの子供たちをつくりたい。彼らがあと70年、75年ここに住み続けるような、胸を張って上福岡市に住んでいることがよかったなと言われるようなまちづくりをぜひしていきたいと考えますので、まずこれから先般行われました子ども議会でも、子供議員さんからの議題の多くの内容は、自然保護をしてほしいとか、緑をいっぱいふやしてほしいとかという要望というか提案が多数出ていらっしゃいました。それらも考えて、市長さん、上福岡市の新河岸川の旧流路、子供たちが楽しめる自然型の公園をつくっていただきたいというふうに考えますので、よろしくご回答をお願い申し上げます。
　それからもう一つ、先ほどから公園の話がいっぱい出ていましたけれども、公園というのは小さいか大きいかといえば小さいよりも大きい、それから四角いか丸いかといえば公園は丸い地型がいい、それから単独にそれらが存在するのではなくて、公園と公園とが有機的にくっついている。例を申し上げると、富士見市の青年の家の裏にある遊水池と、それから川崎の先にあります遊水池とは新河岸川で有機的に結びついているというふうな形態が非常に望ましいのです。どんなすばらしい公園でも点としてあるのではなくて、点と線がくっついているというふうにしないと公園としての効果は出ないそうです。そういう意味で、ぜひ緑地公園の北側にあります空き地、傾斜地があります。あの辺は、あのところはこのままにしておきますと、専門家の指摘では局地的な豪雨が降った場合にはあの土砂が新河岸川に向かって流れ下る。そうしましたらば、上にある住宅地に被害が及ぶおそれがあるというふうな指摘もありますので、ぜひ先ほど私申し上げましたけれども、10メートルの木を植えれば地上10メートルの木は地下10メートルに向かって土をしっかりとつかんでいる。そういう意味で、また緑地公園はより広い方が、公園は広いければ広いほどいいと思いますので、あの更地、草が生えていますけれども、あそこはぜひ植栽をして、さらに緑地公園の面積を広げるように、そして上の道からダメージが当たらないように、道の通りは制限するようにしていただきたいと思います。
　それから、学校図書のより充実についてお願い申し上げます。というのは、何年か前に上福岡市でさる有名な財界活動の団体がありまして、その団体が子供たちに聞かせたいというので、音楽会、コンサートを催しまして、アメリカから私たちも知っている有名なアーティストを呼んできてコンサートをしました。そのときに私はなぜそのアーティストがいいのかと聞きましたらば、彼らが言うのには、おれたちが聞いて感動した、だから子供たちに聞かせたいと言ったのです。私は、それは間違いではないかという気がするのです。自分たちの価値観を子供に押しつけるのではなくて、子供たちに聞いて、子供たちが新しい価値観で選ぶのが一番いいのであって、野生生物の猿が海水で芋を洗うという文化をつくったのは、年寄りの猿ではなくて若い猿がそれらをして、それが群れに広がったという話がありますので、学校図書の充実につきましても自分たちの、これは大人が見ていい本だというのではなくて、彼らの意見を柔軟に取り入れて、一昔、二
P.137
昔、三昔前には手塚治虫さんの作品というのは、あれは漫画だと言われましたけれども、今は手塚治虫さんというのは芸術家の方になっているというので、価値観が我々の価値観ではなくて、ぜひ彼らのニーズを取り入れて柔軟に、彼らが読みたい本が読めるような方策を立てていただきたいというふうにお聞き申し上げます。
　最後になりましたけれども、学校給食の話です。先ほど私上福岡市に住んでいただける子供たちは、上福岡市の大事な未来を担う子供たちなので、彼らがここに住んでよかったという話を繰り返しますけれども、学校へ最大の楽しみは何かといえば、これは習熟度に応じた授業を受けるよりも、彼らは給食の方がはるかに楽しみだろうと思います。私前回も、何回も質問しますけれども、野菜というの４里四方のものを食べるのが一番いいという話があります。これは、もちろん鮮度が物を言いますので、それは輸送にかけるよりも、また輸送にかけてＣＯ２を出して運ぶよりも地元のものが一番おいしいし、鮮度もいいし、何より身元がはっきりしている。どこでとれたものか、どういう理想でとれたものか、どういう考え方でその野菜をつくったかというのがわからないものよりも、地元のものならばそれはもうすぐに追跡すればわかるものでありますので、ぜひそれをとっていただきたい。皆さんもわかると思うのですけれども、トウモロコシなどは、とったばかりのトウモロコシならば、それは非常にトウモロコシの味がしますけれども、流通にかけたならば、あれはトウモロコシではなくてトウモロコシの形をしたものになってしまいます。そういう意味で、ぜひ子供たちに地元の野菜を取り入れていただきたいというふうにお願いをしてあります。お聞きしますけれども、前年よりもどの程度地元の野菜が子供たちの口に入ったかについて具体的に教えていただきたいと思います。上福岡市の野菜ならば、上福岡市の伝統の調理方法があると思うのです。ファミレスのメニューもそれもいいのですけれども、できれば上福岡市伝統のものを彼らに振る舞って、上福岡市の行政は、上福岡市の市民は我々に、子供たちが感じるのに気を使っていただいているというふうな、誠意がこもるようなものができるかどうかについてもお伺いいたします。
　それから、市長さんが大滝村と上流、下流の交流をなさっています。大滝村ならとれる、産出するものがあると思うのです。それらについても、交流というのは直流でなくて交流なので、お互いに交わることになると思うので、その上下でもってしっかり交流を、水と食物というのはイコールだと思うので、この辺も大滝村の食材が導入が私はできると思うのです。できれば４里四方のものは野菜で、それと意見が矛盾しているというふうになるのですけれども、多分大滝村のものは野菜ではなくて山菜だろうと思うので、山菜と野菜とはちょっと違うだろうと思いますので、その辺についての地産地消、もしくは上下の交流ができるような食材の調達方法があろうと思いますので、その辺のお答えもよろしくお願いします。
　１回目の質問を終わります。
　　　　　　　　　〔私語あり〕

P.138
◆野沢裕司　議員　訂正いたします。
　私の発言の中で、旧新河岸川の富士見市の部落、上福岡市の部落というのを申し上げました。それは、いわゆるそういうことでなくて集落もしくは地域ということに訂正いたしますので、よろしくお願いします。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、旧新河岸川流路の市民の自然公園をということでご質問いただきました。平成11年11月６日の日だと思いますが、子ども議会が開かれまして、７番にお座りになりました内田議員さんというお子さんから、新河岸川付近の自然を利用した公園づくりについてご質問がありました。下福岡の旧新河岸川流域には、埼玉レッドデータブックというのがございまして、そこにも記載されております。その記載されている中身を見ますと、カワセミもいるのです、あそこには。カワセミがいたり、あるいはチョウゲンボウと言われております鳥、それからキンブナと言われておりますフナ類が生息していると、こういうことが確認されております。そこで、今現在策定中の緑の基本計画におきましても、潤いのある緑の地域ということで、市民によります自然と触れ合いながら散策のできる公園として整備してほしいという実は要望もございます。ここで、当然地元の下福岡地域の皆さんのご協力をいただきませんと、これまた駐車場ですとか、あるいはちょっと休憩場等がとれない状況がございまして、今この策定と同時に、あわせて下福岡の住民の方々としっかりと話し合いをして残していきたいと、このように思っております。これ、質問者はビオトープというお話もございますが、自然を満喫できる地域として、一応予定では橋のところまで、あれ約300メートルほどあるというふうに確認しているのですが、あそこまでをまずやるべきかなというふうに思っているのです。その先は、また質問者が何か維持管理しているようでありますので。それは、またそれで続けてお願いしたいなと、このように思っているところでありますが、そのような形でひとつ今後もあの整備事業を実施してまいりたいと。この緑の策定の事業は、今年度中ででき上がるのかというふうに思っておりまして、でき上がり次第、またその実施に向けて検討に入りたいと、このように思います。
　それからもう一点、これは細かい点につきましては担当の方からお話をいただきますが、例の緑地公園の問題なのですが、あれ実は国有、国の文化財の指定を受けようと思って申請をいたしました。ところが、あの道路があるために却下されたという経緯がありまして、本来あそこを残していくにはあの道路を撤廃することの方がいいのかなというふうに思いますが、実は住民があそこに住んでいるものですから、簡単には撤去できないということで、ある程度の規制をできればなというふうに思っておりますけれども、現実に元福岡を抜けて通勤の車等があそこを大変な数今通過しています。そういうことも念頭に置いて、ちょっとそこら辺の見直しと今後の、要するにあそこ緑地公園として残していく手だてをしっかりと決めていきたいと、このように思って
P.139
おります。あと細かい点につきましては担当の方から報告をさせます。
　以上であります。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　緑地公園の保護の関係で、緑地公園の西側の道路の関係のご質問にお答えをさせていただきます。
　先ほど市長の方からもご説明ございましたけれども、緑地公園の西側、大日本印刷塀に沿った道路、市第197号線を歩行者、自転車、バイク専用道路にできないかというご質問でございますが、この道路につきましては市道80号線の都市計画道路福岡線から中福岡、中丸交差点から養老橋への県道さいたま・上福岡・所沢線へ通ずる道路として、現在川崎及び川越方面を結ぶ重要な路線として市民が利用しているわけでございますが、この路線を歩行者専用道路するには公安委員会との協議、沿道住民の合意と迂回路の確保等必要になりますので、現状では一応今申し上げましたように難しい点がございますが、今後検討していきたいと考えております。
　続きまして、道路の舗装を雨水浸透式にして十分な雨水を森に供給することについてのご質問でございますが、この関係につきましては市道197号線の緑地公園保護地区の道路の浸透につきましては、緑地公園の土砂の流亡等を考えますと道路を構造的に研究する必要がありますので、これらについて今後研究をさせていただければと思っております。
　それから、新河岸川の関係でございますが、旧新河岸川は市内でも随一の自然が残されている貴重な場所となっておりますので、こうした場所を保全し、市民が自然と触れ合える場所を残していくことは大切なことと思いますので、現在は旧新河岸川の保全や整備について具体的な検討はなされておりませんが、先ほど市長の方からもお話ありましたように、ただいま緑の基本計画等の策定中でございますので、この中で議論をしてまいりたいと思っております。当面の間は、河川の維持管理に努めてまいりたいと思っております。
　それから、旧新河岸川への下水の流入対策でございますが、現在下福岡地区の浄化槽排水、雑排水等の生活排水は一般下水道を流れ、旧河川に放流されておりますので、今後現在策定中の緑の基本計画において旧河川地域の自然として整備をしていく構想が検討される中で、公共下水の整備も含め、家庭からの雑排水の処理方法等について検討していきたいと思っております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
　　　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕
◎小城哲生　総務部長　緑地公園の北側の斜面についてのご質問にお答えを申し上げます。
　緑地公園の北側の土地につきましては、昨年まで学校建設基金用地として管理しておりましたが、同基金の廃止に伴いまして、平成14年３月末付で普通財産として総務部庶務課の方へ管理移
P.140
管された土地でございます。移管後におきましては、隣接する宅地の窓際まで生い茂っていた高木の枝払いを行うなど、近隣へ迷惑をかけぬよう管理に努めているところでございます。この土地につきましては、平成10年９月22日、市有財産処分及び取得審査委員会におきまして市の諸施策との調整を図りながら有効活用の道を探る必要があると考えられることから、売り払い処分をしないことが適当であるとの答申をいただいておるところでございます。これらの状況を踏まえますと、この土地につきましては隣接している緑地公園と一体的に利用することが有効活用策の一つと考えられますので、現在公園担当課と調整を進めているところでございます。なお、ご提案の高層木の植林のお話でございますが、この調整の中で検討を進めさせていただければというふうに考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
　　　　　　　　　〔島村栄教育次長登壇〕
◎島村栄　教育次長　学校図書のより充実についてということで、子供たちの読書要望、子供の価値観で選択をし、またそれにどうこたえていくのかというようなご質問についてお答えさせていただきたいと存じます。
　学校図書の利用の範囲と申しますと、主に児童生徒と教員という限られた中で使われておりますけれども、最近ご承知のとおり活字離れですとか、読書離れ、本離れと、こういうふうに言われている状況がございますので、それらが少しでも改善なり、また本に親しんでもらえるようにという面から、各学校では学校図書を選定するに当たりまして児童生徒のアンケート調査、それから要望の聞き取り、学校によって多少やり方は違うと思いますけれども、そういうことで児童生徒のニーズに沿った図書、あるいは教員の先生方が教育課程を進める上で必要な図書を図書主任という各学校に置いてありますけれども、図書主任の先生方が調整しまして、各学校の割り当ての予算がありますけれども、配当予算に応じて購入をしているというのが実態でございます。
　次に、学校給食の食材の地産地消について申し上げたいと思います。まず最初に、地元野菜をどのように拡大し、また使っているのかという最初のご質問でございました。13年度と14年度、まだこれは14年度途中でございますが、見込みになりますが、そこでの比較をちょっと申し上げてみたいと思います。品目に関しましては、13年度は７品目を扱わせていただいておりました。14年度見込みでございますけれども、ことしの年当初生産者の方々といろいろ調整をさせていただきましたところ５品目を扱うということに、残念ながら２品目減ってしまいました。量的に申し上げますと、ふえたところですと、大きなところ二つほど申し上げますと、カブについては248キログラムふえております。それから、ニンジンについては548キロふえております。あとは、ホウレンソウ、エダマメ等もございますけれども、これはわずかでございますが、若干ふえているということでございます。

P.141
　それに続きまして、上福岡の伝統食ということでございますけれども、現在学校給食で伝統の行事食ということで実施しておりますのは、十五夜には里芋とクリを使用した調理、また学校の卒業時には赤飯を炊いたり、それから冬の時期には冬至カボチャあるいは水とん、白玉汁なども取り入れて、少しでも季節感のあるものを味わっていただこうということで工夫はさせていただいております。
　さらに、地域の伝統食についてもご質問がございました。私どもの方もできるだけ伝統食等についても工夫をしていきたいということで、先ほど申し上げたとおりなのですけれども、やはりお昼の時間帯まで間に合わせなければならないということで、調理時間帯等もございますので、そういう時間内で対応できるものについては、またこれからもメニュー等の研究はさせていただきたいというふうに考えております。
　また、最後には、大滝村の食材に関しまして食材の交流をしてみたらどうかというご質問でございました。早速私どもの方も大滝村の役場の方にも照会をさせていただきました。そうしたところ、役場側の方としてもまだ十分に把握はされていないのかというふうに思いますけれども、地元では高齢化等が進んでおりまして、自家消費のみでは扱っているようですけれども、なかなか出荷をしているような農業者はいないのではないかというようなご回答をいただいておりました。そういうことを考えますと、給食材料として一定量の供給が私どもの方にいただけるのかどうか、ちょっと難しい状況なのかなというふうには考えておりますので、また先方の役場の方にももう少し実態がどうなのか確認はしてみたいと思いますけれども、それらの今後の動向を十分に見守っていきたいというふうには考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　野沢裕司議員の再質問を許します。
◆野沢裕司　議員　それでは、発言項目にのっとりまして再質問させていただきます。
　緑地公園の西側の大日本印刷の塀に沿ったところ、車の通行規制できないかという話でしたけれども、残念ながらできない。ならば、せめて大型車の通行を規制して、根にダメージがいかないようになるかどうか。
　それから、緑地公園の市道に面しましてフェンスがあります。そのフェンスとファミリーカーの窓の位置がぴたりと一致していまして、あのフェンスからちょうどごみを緑地公園に投げ捨てるのに適しています。さまざまなごみが投げ捨てられます。ボランティアが定期的に掃除をしているのですけれども、捨てるのと拾うのとで全くらちが明かない状況です。中には水道のホースとか、それから建築の廃材、何回も投げ捨てられております。それらについて、フェンスをもう少し高くすると緑地公園にごみが投げ捨てられなくなるのではないかという、それからちょうどそのフェンスがもう傷んでおりまして、あちこちぶつけられてゆがんでいます。それから、口があいているところもあります。その辺のフェンスの改善、改良をならないのかどうか。それから、
P.142
道路の舗装をできるだけ早くに雨水浸透式にしていただくか、もしくはその舗装をはがして砂利道にして、雨水が緑地公園に十分に供給されるようにならないかどうか。または、ドイツ方式で車の車輪が通るところのみを舗装して真ん中は外してというようなことも検討してみていただきたい。というのは、あの森というのは、もうほかにもってかえがたい貴重なものだろうと思います。今富士山に新たに道路をつくると言えば大反対が起こるに決まっています。そういう意味で、富士山ではなくて、我々は地元で、地元の貴重な財産を守る必要があるのではないか。あの下にはサワガニが生息をしています。サワガニが生息しているところは入間郡下では入間川から北側にしか今いないそうですけれども、上福岡市にはそれは残っている。それについては、豊かな湧水があるということなので、それらは保護していく必要があるのではないかと考えますので、雨水が十分に供給できるような考え方をしていただきたいと、再度お答えを願いたいと思います。
　それから、下福岡の新河岸川の旧流路についてはビオトープ化を図りたいという市長さんからのお話がありました。よろしくお願い申し上げます。
　それから、緑地公園の北側の斜面について、植林の方向でという話がありました。それにつきましても、上福岡市のさぎの森小学校という小学校がありますけれども、そこに南側にクスノキが、東側にはヤマモモが植えてあります。クスノキというのは関西から西の木でして、多分きのうの大雪で葉というか枝が雪の重みに耐えかねて落ちているだろうと、折れているだろうと思います。それから、ヤマモモにつきましては、あれも暖地の木でして、ヤマモモを幾ら植えてもヤマモモになりません。こうではなくて、上福岡市の特徴を生かした地域植栽で植林をしていただきたい。そうしませんと、コスト的にも高くなりますし、病気にも弱いことになります。ぜひ地域植栽で植林を検討してください。お答えをお願いします。
　学校図書につきましては、もう一度お願いしたいのですけれども、私が例えばこの本が読みたいということが、私が生徒と仮定しまして、この本も読みたい、銀河鉄道999を読みたいとしたことが確実に教育委員会に伝わって銀河鉄道999が配本をされるかどうか、これについてお答え願いたいと思います。
　それから、大滝村の食材を導入という話については非常に難しいと、大滝村には産業課とかそういうのはないのでしょうか。では、提案なのですけれども、大滝村には無尽蔵に材木があるかと思うのです。その大滝村の材木を使ってはしをつくることは可能かどうか、それらについて。それで、子供たちに、このはしはただのはしではない。輸入材ではない。大滝村のはしだ。上下交流がなされているというふうなことができるかどうか、お答え願いたいと思います。
　以上で２回目の質問を終わります。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　緑地公園関係のご質問にお答えをさせていただきます。
　まず、先ほどの大日本印刷塀に沿った道路の交通規制でございますが、これにつきましては現
P.143
在も大型車は通行できないような状況になっておりますので、今後何か目立つようなものを考えていきたいと思っております。
　それから、道路の浸透の関係でございますが、これについては先ほどもちょっとお答えをさせていただきましたが、浸透することによって緑地公園の方にわき水等かなり出ている場所もございますので、いろいろそういう点で勉強させていただかないと、ちょっと今すぐ舗装をはいで砂利道にするという問題もできないのかなと思いますので、お時間をいただければと思っております。
　それから、緑地公園のフェンスでございますが、現在このフェンスにつきましてもうちの方で高くする検討をさせていただいたことございますが、地形等の問題などから障害が多く、工事が難しいと思われますので、しかしながら公園の自然を守るのは定かでございますので、不法場所とならないように立て看板等をふやすなりなんなりして、こういうことのないように考えていきたいと思っております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　緑地公園の北側の斜面に関する再質問にお答えいたします。
　緑地公園の北側の斜面の植林に当たっては地域植栽で植林をというご提案でございますけれども、先ほどもお答え申し上げましたとおり、現在公園担当課とその北側の土地につきましてはその緑地公園と一体的に利用するということで調整を進めているところでございますので、そうした調整を進める中で研究、検討を進めてまいりたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　学校図書のリクエスト本の扱いでございます。リクエストがあったときには必ず買ってもらえているかどうかという話でございました。私どもで集約して教育委員会として購入しているわけでございませんので、実態については確たるものはちょっとつかんでおりませんが、可能な限り児童生徒の要望にこたえるという基本姿勢で各学校は当たっておりますので、ほぼそういう意向に沿ったものというふうにはつかんでおります。詳細につきましてはもう一度確認してみたいというふうには思っておりますので、よろしくお願いします。
　また、はしの関係でございますが、大滝村の方に私ども確認は、はしまでどうかということは伺っておりませんので、またそういうものが扱えるかどうかもこれからちょっと照会したり、研究はさせていただきたいというふうには考えております。
○高橋行雄　議長　野沢裕司議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　次に、岸川彌生議員の質問を許します。

P.144
　　　　　　　　　〔23番岸川彌生議員登壇〕（拍手あり）
◆岸川彌生　議員　議長のお許しをいただきましたので、発言通告書に基づき順次一般質問を行います。
　まず初めに、火災対策について伺います。この件につきましては、さきの６月、９月定例会でもお伺いいたしました。要するに私は、早急にお願いしたいことは、火事で必要なことは水と交通規制です。密集地である北野地区の火災対策として、消火用の水は必ず出水するのでしょうか。また、消防車が進入可能なように交通規制はどのように引かれるのでしょうか。この点を改善するために、消防署、警察、そして市及び住民のもとで地区ごとに総点検実施は行うのかどうかです。ご答弁をお願いいたします。
　次に、公共図書館の環境改善についてお尋ねいたします。１、これからの図書館、地域電子図書館の実現に向けについてお伺いいたします。ご承知のとおり政府のＩＴ戦略本部が2002年１月に策定したｅ―Ｊａｐａｎ戦略及びこれを具体化するために策定したｅ―Ｊａｐａｎ重点計画では、我が国が５年以内に世界最先端のＩＴ国家となることを目標としています。2000年12月に文部省地域電子図書館構想検討協力者会議が「2005年の図書館像、地域電子図書館の実現に向けて」という報告書を作成し、地域電子図書館機能の整備を図っていくべきことを提言しています。公共図書館も、図書の貸し出し以外にＩＴ教育の一翼を担うなどして積極的に生涯学習を支援する情報提供型のサービスを行う必要があるのではないかと思います。そこでお聞きします。市民図書館の現状を踏まえて、教育委員会では地域電子図書館の実現に向けて進むべき方向性をどのように考えておられるのか、お答えください。
　次に、ボランティアの活用についてお伺いいたします。教育委員会でボランティアの活用について、１、有償か無償か、２、活動範囲、３、メリット、デメリットについてどのようにお考えなのか、お答えください。
　次に、平成15年度予算編成方針について伺います。平成15年度予算編成方針については、去る10月８日付、各部長あてに通知されております。この予算編成方針と３月定例会で述べられる市長の施政方針は、次年度の市政運営の決意あるいは方針を知る上で非常に大事なものであります。今定例会では予算編成方針について伺います。通知の始めのページに、政府は平成16年６月に経済財政運営と構造改革に関する基本方針2002云々と述べておられますが、この基本方針2002の３、国と地方の中で国庫補助負担金について数兆円規模の削減を目指す、同時に地方交付税の改革を行うと示されておりますが、当市の財政に与える影響はどの程度になるか、伺います。
　次に、世代間の公平性を確保しつつ云々とありますが、この問題は口で言うよりもはるかに難しいものと思います。そこで、来年度予算の中で世代間のバランスをどのようにとるおつもりか、お聞かせください。
　また、近年歳入歳出の状況は大きく乖離が生じてきているとありますが、毎年８億円もの繰越
P.145
金を出している現状において、歳入歳出の乖離が大きいとはどのように解釈すればよいのでしょうか、お伺いいたします。
　また、来年度は概算枠配分を行うとしておりますが、枠配分のメリットとデメリットについて伺います。３月定例会においては、予算編成方針に基づいてどのように予算編成が行われたか。あるいは施政方針について質問していきますので、この質問については再質問はいたしませんので、的確にお答えをお願い申し上げます。
　次に、小中学校校庭を芝生にすることについて伺います。いじめ、不登校、学級崩壊、校内暴力等小中学校がこうした問題でマスコミを騒がせるにつけ、子供を取り巻く環境が十分なものでなく、その解決策についても手探りの状態ではないかと想像いたします。ただ、日本の将来を支えていく子供たちに私たち大人ができることの一つとして環境づくりです。その環境づくりの一つとして学校の校庭を芝生にすることの効果は大きいのではないでしょうか。校庭を芝生にした場合の効果は、大きく分けて二つあります。その一つは、教育活動の活発化が挙げられます。潤いのある芝生の景観にはいやしの効果があり、子供たちの精神的安定に寄与し、いじめや切れる子の減少につながります。また、花や昆虫と接する機会がふえることによって豊かな感受性が生まれ、芝刈りや除草作業を通じて集団活動能力が高まります。
　二つ目の効果は、優しい環境が生まれることです。芝生は、大気の浄化を促進するとともに、都市の高温化を防止します。また、冬の乾燥期における砂じんの飛散を防止するとともに、降雨の際のグラウンド土壌の流出を防止します。そして、何より緑の被面増加による美観効果があり、学校のみならず周辺の住環境の改善につながります。
　以上、それぞれの芝生の効果について述べさせていただきましたが、財源の手当て、芝生の養成期間等解決しなければならない課題は幾つもあると思いますが、子供たちの教育環境をよくするという立場で校庭の芝生化に取り組んでいただけるか、教育長に伺います。
　次に、埋蔵文化財の発掘作業について伺います。去る10月28日、駒林原土地区画整理の該当地において埋蔵文化財の発掘作業が行われておりました。この土地は、以前から家庭菜園として利用されており、道路沿いは菊が植え込まれ、花の咲く時期は色とりどりの菊の花で見た目にも心が和みます。ところが、ことしは花の咲く直前の10月28日に埋蔵文化財の発掘作業のためにすべてが刈り取られました。文化財の発掘のために刈り取ったことだけが事実として残りました。また、北野の公園予定地でも突然埋蔵文化財の発掘作業が行われました。そこで伺います。埋蔵文化財の発掘作業の周知はどうされているのか。埋蔵文化財の発掘に関する基本方針についてお答えください。
　次に、児童館の館名について伺います。市内の小中学校の校名が変更されてから既に９カ月近くなります。この間地域の人々に愛される校名として徐々に人々の間で普及しております。一方、各学区ごとにある児童館についてはいまだ従来の各小学校の校名を用いた児童館名であります。
P.146
そこで伺います。児童館の名称は、従来の小学校名に合わせてつけたものと解釈しますが、それでよろしいでしょうか。もし指摘のとおりであるならば、学校名が変更になったのになぜ名称を変えないのでしょうか。それとも、単純に第１、第３、第５等々の数字を用いる方が児童館に相応した名称とお考えでしょうか、お答えください。
　次に、緑のリサイクル制度について伺います。緑の保全については、我が市でも関係職員の努力によって以前から着々と進めておられます。先日久喜市の緑のリサイクル制度が新聞で報道されました。この制度は、不要となった樹木を伐採する前にあらかじめ登録し、希望する市民にプレゼントする制度です。市が仲介役となって市内の緑を有効活用し、緑や自然を守っていこうという制度です。この制度は、市内の一般家庭や事業所などで建て替えや増築の際、不要となる樹木を前もって市環境課に電話で登録、木の種類や高さ、幹の太さ、不要になる時期、期限等を申し出る。登録された樹木は、市の広報紙やホームページ、公民館など、公共施設の掲示板で知らせる。希望者は、市に連絡後、所有者が紹介され、樹木の移転時期などについて打ち合わせることになっております。そこで伺います。現在の当市の制度との相違点、あるいはこの制度を基本として現行制度を変更するお考えがあるか、ないかについてお考えをお聞かせください。
　次に、統一地方選挙の開票速報をホームページで公表することについて伺います。来年４月、４年に１度の地方統一選挙が行われます。この選挙は、市長選とともに市民にとって最も身近な選挙で、市民の関心が深いものであります。今までは、選挙の開票速報を知るには開票所に出向くか、あるいは電話で問い合わせる方法のみでありました。現在は従来と違い、ＩＴ時代を迎え、当市でもホームページが開設されました。開票速報を市のホームページあるいは選挙管理委員会のホームページで公表するお考えはないでしょうか、お聞きします。なお、ホームページの開設は決して難しいものではなく、普通にパソコンが利用できる人であれば、だれにでもできますので、実施願いたいと思います。選挙管理委員長の前向きなご答弁をぜひよろしくお願い申し上げます。
　次に、住民による公共事業の実施について伺います。去る11月18日、ＮＨＫテレビのクローズアップ現代という番組で「住民による公共事業」という内容の番組が放映されました。この内容は、例えば静岡県掛川市では業者に発注していた道路舗装を地域住民が行い、舗装に係る経費が３分の１で済んだということです。また、愛知県の額田町では荒れた山を地域住民が桜や紅葉を植栽し、観光地として生まれ変えようとしています。これに係る費用は毎年１億円、町が出資しているそうです。また、同町では農家を改築し、都会人のふるさととして生かそうと、これも町が出資し、地域住民に改築をお願いしているそうです。また、三重県藤原町では、高齢者がつくる公共事業として農業公園の築造を高齢者にお願いしているそうです。この公園は、設計から施工まですべてを任せ、でき上がった公園の維持管理費は公園の草刈りや伐採した樹木でつくる堆肥で賄えるそうです。いずれもそれぞれの市、町の置かれている状況によって取り組みが違いま
P.147
すが、住民が主役の地域づくりという点では一致しております。我が市でもこうした取り組みができるのではないかと思います。例えば市が施行する市道、私道舗装の対象規模以下の市道の舗装あるいは旧２小の体育館をスポーツ施設として施設の改築から管理運営までを任せるとか、運動公園を初めとする公園の管理や老人給食等市民が対応できるものは数多くあります。このテレビ放送は数多くの市民が見ているものと思いますので、市民からこうした申し出があったときは市民が主体のまちづくりとして市民にゆだねるお考えはないか、お伺いいたします。
　これで、１回目の質問を終わります。
○高橋行雄　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後２時４０分
　　　再　開　午後２時５４分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　本田市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　火災設備の点検と火災時の交通規制についてのご質問にお答えいたします。
　火災設備で消防水利については毎月１回以上の調査と３カ月に１回の消火栓の水圧測定が義務づけられておりまして、あわせて火災現場に急行できるよう地理調査も行っております。消火栓からの通水の試験ですが、それを行うことによって家庭の水道に赤水が発生する場合があり、必要とされる場合以外は通水試験はしていないということでございました。簡易式消火栓につきましては年２回、８月と２月に点検しております。ことしは、11月に総点検を実施したということでございます。これも家庭の水道には赤水が発生するために水は出していないということでございました。現状は、異常なしという報告を受けております。私どもが消防署へお願いしておりましたことは、こうした点検ではなく、最近の火災時に水が出なかった等地域の方々の不安感を払拭する意味で消防と地域と私どもと合同で消防水利の点検を行うことであります。当然赤水が出ようと、前もって地域の方々に了解をいただいて、水を出してみなければ不安感をぬぐえないということなので、したがいまして地域ごとに消防署と市と３者によって点検を早急に実施すべく準備をいたします。なお、10月に地域と、それから消防署、市、３者による話し合いを北野地区と、それから大原地区で実施いたしました。火災時の消防の活動内容、地域からの要望、地域への要望等々話し合われまして、少し相互理解が得られたのではないかなというふうに考えております。
　次に、火災時の交通規制でありますけれども、火災発生と同時に情報が東入間警察署にも通報
P.148
され、交番や警ら中の警察官、そして消防団員がいち早く交通規制を行っておりますというふうになっておるのですけれども、北野、大原地区の火災時はそれがスムーズでなかったということで、市への苦情、また議会でのご指摘もございました。交通規制は警察の権限でありますので、協議をさせていただきましたけれども、迂回路がなければというお話でございました。道路工事等と違うわけで火災でございますので、緊急時迂回路設定等手続のいとまがございません。そこで、消防法23条の２による消防による火災警戒区域の設定であります。この区域内における火気の使用を禁止して、または命令で定める者以外の者に対してその区域からの退去を命じ、もしくはその区域への出入りを禁止し、もしくは制限することができるというもので、交通規制以上の内容となっております。火災現場の半径50メートルとか、消火活動に支障を来さない範囲を定めて火災警戒区域といたしております。大原、北野地区の火災を想定いたしまして、この火災区域の範囲について、これは大幅に広げることができますので、議会終了後、早急に消防署、消防団と協議をしたいというふうに考えております。また、地域の方々にも消火活動の支障にならないようにご協力いただく要請もしてまいりたいというふうに思っております。
　次に、緑のリサイクルに関してのご質問ですけれども、私どもの市では緑に対しての施策として保存樹木の指定の奨励金の交付、そして生け垣の奨励金制度の交付、二つの施策がございます。例として挙げていただきました久喜市の緑のリサイクル制度につきましては、ことしの10月からスタートさせたということでございまして、特に要綱等の規定がなく、木が不要になった方と木を必要とする方の仲買を市が取り持つというものであって、大変理にかなった制度だというふうに考えます。市のホームページ上で実施しているということでございました。ちなみに、現在木を伐採する予定の方が２名、それから木を必要としている方が４名程度いるということでございました。このほかにも久喜市で私どもと同様保存樹木の指定を行っております。前回の定例市議会におきましても、地球温暖化防止の点から緑化に対してのご質問を多数いただいております。こうした状況の中で、緑化に対する施策がますます重要な課題というふうに考えております。市では現在環境基本計画を策定しておりまして、その中でも緑については相当議論しております。例えば今後の緑化につきましては外来種ではなく、地元の郷土種を中心にすべきであるとか、社寺林、屋敷林についても幅広い議論が審議会でも行われております。市といたしましても、こうした状況がありますので、ご質問のご趣旨を踏まえてまして、大いに検討していきたいというふうに思っております。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
　　　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕
◎小城哲生　総務部長　それでは、総務部に対するご質問に順次お答え申し上げます。
　まず、財政対策、平成15年度予算編成方針についてお答えを申し上げます。経済財政運営と構造改革に関する基本方針2002につきましては、平成14年６月25日に閣議決定されておるところで
P.149
ございます。ご指摘のとおりこの中で地方行財政改革に関して、国庫補助負担金については改革と展望の期間という、これは2002年度から2006年度ということだと思いますけれども、この期間中に数兆円規模の削減を目指すと、それから同時に地方交付税の改革を行う。そして、その９割以上の自治体が交付団体となっている現状を大胆に是正していく必要があるというようなことを示しておるところでございます。こうした状況のもとで10月30日の日に地方分権改革推進会議というのが最終報告を出しているのですけれども、政府はその国庫補助負担事業の廃止、それから縮減については年内を目途に結論を出すというふうに言っているところでございます。
　まず、これらの方針についての当市への影響についてのご質問でございますけれども、まず地方交付税については段階補正と事業費補正について今年度、つまり平成14年度から既に見直しが行われております。段階補正につきましては３カ年をかけて見直すというふうになっていまして、来年度もほぼ同様の削減が予定されているということですけれども、当市にはほとんどその影響はないものと考えています。ただ、事業費補正については地方債の元利償還分に係るところが縮減されるという状況にあるのですけれども、国から通知がまだ来ていないということもございまして、国庫補助金の額も含めまして、その算出については今ちょっと難しい状況であろうかと思います。
　それから次に、世代間のバランスについてをどうその予算の中でやっていくかということでございますけれども、若い世代の方については上福岡に魅力を感じて住み続けられるようにといった施策ですとか、あるいは高齢者についてはバリアフリーなどを取り入れて安心して暮らせるような基盤の整備に資するような施策に重点配分するなどをすることによって世代間のバランスをとっていくようにしてまいりたいというふうに考えています。
　それから、繰越金の件でございますけれども、繰越金につきましては毎年、ことしは多分８億円ぐらいだったと思うのですけれども、出ておる状況でございます。主な内容は、土地購入費や補償費などだと思うのですけれども、執行を前提に当初予算からその措置をせざるを得ないものとなっていまして、地権者の交渉結果で不用額になっているということから多額の繰越金が出ているのですけれども、これにつきましては今後は決算見込みの周知を徹底を図って、年度内に執行残を十分精査して、来年度の当初予算の財源として使えるように取り組んでいきたいというふうに考えます。
　それから、枠配分のメリット等についてのお尋ねでございますけれども、平成15年度につきましては初めて枠配分の予算の取り組みを行うことといたしました。これは、限られた財源の中で各部局が自主性、主体性を持って予算の編成を行っていただくことを目的とするものでございます。本年におきましては７月30日付で平成15年度当初予算の所要額調べを実施して、各部局においてはいつもより、例年よりも３カ月早く取り組みを行っていただいているところでございます。このメリットといたしましては10月に、今回10月８日の日に予算編成方針を出させていただいた
P.150
のですけれども、編成を出す、通知する段階であらかじめおおよその収支の状況を把握ができましたことから、各部局に対して要求額の目安をお示しすることができたということで、予算要求書の提出時の歳入歳出の乖離幅は例年になく圧縮されていると思われます。これまでの予算編成に比べまして各部局の主体性を尊重した予算の編成が行われて、それから予算編成の事務の簡素化も現在のところ図られているものと考えております。
　それから、デメリット的なものは、今のところ余り感じていないところなのですけれども、今後は経常経費と、それから政策経費を区分した枠配分の研究、検討をいたしまして、限られた財源の活用を図るべく、効率、効果的な予算編成に努めてまいりたいというふうに考えております。
　次に、住民による公共事業の実施についてお答えを申し上げます。住民による公共事業の実施でございますが、公共事業には一般的には河川、道路等の公共的な土木事業、それから学校等の文教施設、厚生福祉施設等の公共的施設の建設事業、これがございます。これら公共事業につきましては住民福祉の向上という行政目的を達成するための手段でございますので、それぞれの施設、目的に沿った供用開始が予定どおり図られることが大切なことと考えております。そのため定められた工事期間内に工事が適正に完成することが何よりも重要であると考えておりまして、その意味からすると工事受任者の責任は大変大きなものがあるというふうに考えております。ご質問のＮＨＫクローズアップ現代で放映された「住民による公共事業の実施」についてでございますが、住民と行政のかかわり方は、これまでの住民が行政の主催する事業へ参加する形から住民みずからが参画、協働する形へとシフトしているところでございます。これらは、いずれもソフト事業を中心とした住民参加の形態でありますことから、例えばご質問のような掛川市の住民がみずから地域の公共事業を実施するというハード的な部分での住民参加については、ある意味では完成度の高い成熟した住民参加の形態であると考えるものでございます。放映された内容は、ご指摘のとおりや掛川市や額田町などの例でありまして、掛川市の例では、ご指摘のように自治会が土木事業である農道整備を工事に必要な原材料の給付を市の方から受けまして、みずから工事を施工するというものであり、みずから工事の施工ができない部分についてはみずからの負担で業者に発注して整備をしていただくというものでございます。
　住民による公共事業の実施は、行政にとりまして限りある財源の節減につながり、効率的な財政運営ができることから歓迎するものでございますが、次のような課題がございます。一つには、住民みずから公共事業を受任し、実施する場合は、どのような公共事業が適し、一つの公共事業を単独で実施するのか、それともほかの請負者との合同行為になるのかといった問題、次に発注者である市と住民との関係は、請負契約または委任契約としてとらえたらいいのかとか、あるいは住民自身に発生した損害はもとより受任者である住民の第三者に対する賠償責任、それから工事完成物の瑕疵による賠償責任の問題、それから何よりも住民コミュニティーの意識が希薄で行政依存が強いと言われております都市部において、実際問題として公共事業を積極的に受任して
P.151
地域のまちづくりに貢献していこうとする高い住民意識を持った住民がいらっしゃるかどうかという問題もあろうかと思われます。したがって、現時点ではソフト面での住民参加に力点を置きまして、住民意識の高揚に努める段階であると考えております。なお、ご指摘の住民が主役のまちづくり、これにつきましては地方分権の目指す自主性、自立性に基づいた個性豊かな地域づくりにつながるものであり、住民参加の貴重なご意見として承りますとともに、公共事業を実際に所管する担当部署につきましては情報提供を積極的に行ってまいりたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、保健福祉関係で児童館名についてというご質問にお答え申し上げます。
　現在の児童館の名称につきましては、学童保育から切りかわる際に学校名を参考にいたしましたが、必ずしも学校名と連動しているわけではございません。しかし、学区ごとに設置、運営し、放課後児童対策を積極的に行っているため、学校名の変更にあわせて児童館の名称を変更した方が場所的にもわかりやすい、あるいは親しみが持てるということは認識しております。このようなことから、時期を見まして、今後検討してみたいと思っております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
　　　　　　　　　〔島村栄教育次長登壇〕
◎島村栄　教育次長　最初に、公共図書館の環境改善についてということでございます。これからの図書館、地域電子図書館の実現に向けてについてということでございます。先ほどご質問の中にもございましたとおり、2005年の図書館像というものを折に触れておりました。我が国の図書館像というものは、2005年までに我が国の公共図書館が実現すべき機能またはサービス、そういったものを例示したものでございます。図書館を取り巻く環境も、これを機会に大きく変わってくるだろうということでございます。今や公共図書館が生き残るためにはどのような経営、あるいは戦略が必要になるか、考える時期に来ているのではないかというふうに認識はしてございます。図書の貸し出しや子供の読書サービスという図書館の現状を踏まえますと、これに今までのことに加えまして地域電子図書館としての機能を高め、さらにレファレンスサービスの充実のためにＩＴ化に努める必要があるだろうと。さらにはハイブリッドライブラリーということが叫ばれておりますので、そういったものにも必要になってくるだろうというふうに考えております。現在市民図書館には利用者用のインターネット、閲覧用に端末機１台設置してございますけれども、その場所におきましてインターネットに触れたり、それから検索等操作や利用の習得の機会の場、
P.152
あるいは体験の場となっておりますけれども、ＩＴ図書館構想に今後乗りおくれないということを考えますと、複数のパソコンの増設ということが必要になってくるだろうと、またそういった面でも取り組んでまいりたいというふうに考えております。また、そうした体制に応じていくために一番大切だというふうに考えておりますのは、職員の情報機器を使いこなす能力、そういったものの習得、また向上のための研修等によってより一層そういうものに力を注いでいくことが必要であるというふうに考えておりますし、また来客の図書館利用者に対する指導にも役立っていけるものというふうに認識しております。
　次に、ボランティアの活用についてお答えしたいと存じます。図書館司書で構成しておりますボランティア専門委員会というもので検討しておりますが、既にボランティアを活用している先進の自治体等の調査あるいは研究を重ねた報告書を取りまとめたものがございます。その報告書に基づきまして、それを参考といたしまして、市の図書館協議会というところに図書館ボランティアの活用についてということを検討、提言をお願いしているところでございます。ここで図書館司書によるボランティア専門委員会がまとめたものを少し引用してみますと、その中では有償か無料かの判断につきましては無償にしたいと考えております。また、図書管内におけるボランティア活動の範囲については図書館の総合案内、それから外国人に対する図書館利用支援、図書館啓発活動、特別事業支援などの活動部分を考えております。メリット、デメリットにつきましてでございますけれども、図書館情報大学というところがございまして、そこにおける図書館ボランティア研究会の分析または関連事例を引用してみますと、メリットといたしまして図書館に関心を持つ市民や図書館を利用する市民がふえるであろうということがまず挙げられております。また、デメリットといたしまして、事務室内に出入りするいろいろな職員、あるいは立場の異なった人たちがふえてくるということがございますので、プライバシーやデータの保護、そういった管理に細心の注意を払わなければならないというような必要が生じてくるだろうということでございます。したがいまして、デメリットが生じないよう活動範囲に十分な配慮をしていく必要があると考えておりますので、生じてくる課題を一つ一つ解決しながら、さらに図書館協議会からの提言を待って望ましいボランティアの活用を積極的に取り入れてまいりたいというふうに考えております。
　次に、小中学校校庭を芝生にすることについてということでございます。先刻のご質問の中でも芝生における利点、効果、存分に触れられておりましたとおり、文部科学省におきましても期待する効果というものが述べられております。その中でも芝生の弾力性ということによってスポーツが安全に行えると、それから砂じん防止、夏場には照り返しや気温上昇の抑制にも役立つと。また、児童生徒が遊んだりスポーツをしたりしましても、すり傷、切り傷などの外傷の減少効果なども期待することができるというようにいろいろとメリットがあるようでございます。このように子供たちが喜ぶ一方で、その維持管理は決して容易ではないというふうに言われております。
P.153
例えば草刈り、散水、堆肥、空気穴あけ、雑草取り、傷んだ場所の補修、またガラスの破片なんか混入しますと、それらの混在の確認などが容易ではないというようなこと、それから通常の校庭に比べますとかなりの費用と労力がかかってくるなどと言われております。中でも特に大変だと言われておりますのが、夏場の草刈りと散水というふうに伺っております。また、芝生の維持管理の作業に当たっては、学校の先生方はもちろん、児童生徒、ＰＴＡ、保護者の奉仕作業が何より必要になってくるということでございます。継続してよりよい状態で芝生を維持することはこうした人たちの多大な理解と協力が前提となるのではないかというふうに考えております。いずれにいたしましても、ただいま芝生化の実施団体に対して状況について紹介をしておりますので、これらの結果を参考にいたしまして、今後の芝生化の方向性について研究をしてみたいというふうに考えております。
　それから次に、埋蔵文化財の発掘についてでございます。埋蔵文化財の調査におきましては二つございます。市で行う工事についてのもの、物件と、それから民間の開発によって発生する物件と二つございます。民間の開発によって発生する文化財調査に当たりましては、なかなか計画的に行うとか、その発生の都度ということになってまいりますので、計画的に行うということはなかなか困難性がございますけれども、申請の際に土地所有者との協議の上行っているところですけれども、今回のように周辺の方々への周知については、ご指摘のとおり不十分であったという点がございました。今後は、このようなことのないよう、十分に協力が得られるよう配慮してまいりたいというふうに思います。特に埋蔵文化財行政を進める上で発掘の範囲、遺跡の範囲というものはあらかじめ図面上でも落としたものが、ご案内ということで役所には備えてございますけれども、それだけらならず、やはり周辺の人たちの協力ということがなくてはなかなかできませんので、周知の方法についても今後十分検討してまいりたいというふうに思います。また、発掘を調査、実施する際には看板を設置するとか、そういった案内をもう少ししっかりすることによりまして、周辺の地域の皆さん初め、一層のご理解がいただけるように周知方法について努めてまいりたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　横山選挙管理委員会委員長。
　　　　　　　　　〔横山清毅選挙管理委員会委員長登壇〕
◎横山清毅　選挙管理委員会委員長　お答えいたします。
　私どもは、各選挙の開票業務の迅速、適正化には常に留意しておるところでございますが、岸川議員のご質問はまことに当を得ており、恐縮に存じます。開票速報のホームページへの公表は夜間の開票作業ということもあり、迅速な情報の提供という点から大変効果的であると思います。自宅や事務所のパソコンから手軽に最新情報を得られるよう、ホームページに掲載を進めてまいりたいと思います。なお、掲載につきましては、来年４月に予定されております統一地方選挙か
P.154
ら実施してまいります。また、ホームページへの掲載につきましては、広報等で事前にＰＲしてまいりたいと考えております。
　なお、申し添えさせていただきますが、国政選挙の開票結果の確定得票数を有権者に公表するとともに県選管にも報告しますが、時刻は数年前までは全市選管の中位程度でございましたが、前々年は２位に、昨年は７位にランクづけされるようになり、職員の努力に深く感謝しておる旨申し添えさせていただき、答弁といたします。
○高橋行雄　議長　岸川彌生議員の再質問を許します。
◆岸川彌生　議員　では、再質問させていただきます。
　まず、今ご答弁いただきました開票速報をホームページでということで、４月から実施していただけるということで、何とぞよろしくお願いいたします。また、本日はありがとうございます。
　それから続きまして、住民による公共事業の実施ということについてなのですが、これももしもお考えがあればご答弁お願いして、できれば要望でというふうに思っています。結論から申し上げます。今も市役所がすべてにおいて賄う、すべてにおいて責任をとるというのはなかなか難しい時代ではないのか。時代の流れとしては、また世界的に見ても、住民とともに行政が担っていく、責任を分かち合う、そういう方向性が一部見られます。その意味で、このクローズアップ現代でも結論づけていました。方向性としては今後大いに検討していく方向性ではないかと考えます。その辺について要望として考えを述べさせていただきます。
　それからあと、図書館についてですけれども、これも電子図書館実施していただけるということで、その上に基づいてお願いしたいことなのですが、地域電子図書館の実現には紆余曲折が見込まれます。できるところから一歩一歩着実に前進していただきたいとお願いするものであります。それとともに、図書館利用者向けのＩＴ講習会を開催する予定はあるのか、また開催するとしたらどのくらい、この地域電子図書館の実現の中の一部としてそのようなお考えあるのかどうか、何回開催されるのか、講習会に係る費用は幾らぐらいお考えなのか、それをお尋ねします。
　次に、ボランティアの活用については図書館の協議会の提言はいつ出されるのか。また、いつからボランティアを受け入れる計画なのかをお答えをお願いいたします。
　そしてあと、これできれば市長ご答弁お願いしたいのですけれども、火事が北野地域３カ所起きました。非常に残念ながら、１人亡くなられました。住民の方たちも、非常に今その火災に対して対応ということを深く考えておられます。その上で今市民生活部長から実施していただけるということでご確認いただいて、またそういうご答弁いただきましたが、なかなかそれが行政の縦割りということで難しい点が多々あると思います。ぜひ市長、その辺のところを住民の皆様のお気持ちを考えた上で実施していただきたいと思います。ぜひ市長、その辺のところをご答弁お願いしたいと思います。
　これで２回目の質問を終了します。

P.155
○高橋行雄　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　この災害につきましては本当に生命、財産を奪う大きな、これはデメリットの部分でありまして、今一番私が心配しているのは、どうも警察が非常に遅いということは事実でありまして、大原あるいは北野の地域の火災を見ましても、非常に交番にお巡りさんがいないというふうなときに発生したりなんかしていまして、この辺を徹底してもうちょっと話し合いをしていかなければいけないのかというふうに思っています。まず、消防自動車につきましては、全体的な総点検を今やりながら、できるだけ早い時期にどうやっぱりいくかという、火災現場へ急行するかということがあるわけですけれども、まだまだ道路の細い部分がございまして、これをまずどんどん、どんどんやっぱり解決していく。あわせてこの消火につきましてはできる早い、１分でもあるいは50秒でも早く着けるような方向を見出して、しっかりとしたやはりその消防、消火活動ができるように、私も来年また管理者になりますので、消防の方は少してこ入れをしていきたいなと、こんなふうに考えております。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　図書館関係につきまして４点、５点ほどございました。最初に、ＩＴ講習会の関係でございます。図書館利用のための基礎的な講習会ということでございますので、年に３回程度開催したいという考えでおります。そのような予定を立てたいというふうに考えております。
　また、講習会に係る経費でございますけれども、講師を図書館の現在いる職員で何とか担当できる内容であるということから、特に予算化については考えてございません。
　ボランティアについてのいつ答申というようなことでございました。遅くとも15年７月いっぱいにはご提言をいただきたいというふうに考えておりますので、16年度から導入できればというふうに考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　岸川彌生議員の再々質問を許します。
◆岸川彌生　議員　ただ１点です。とにかく火災が起きて、北野地域につきましては火災が起きると全焼、もう火が出たら全焼、こういう事態が３回続けて起きています。その部分について非常に不安があって、安心して暮らせるまちという点でぜひ大至急お願いをして、要望といたしまして、私の３回目の質問を終わります。
○高橋行雄　議長　岸川彌生議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　次に、岩崎公夫議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔５番岩崎公夫議員登壇〕（拍手あり）
◆岩崎公夫　議員　それでは、きょうの最後ですので、よろしくお願いいたします。
　私の質問は、通告に基づいて順次質問させていただきます。まず最初に、まちづくりのことで
P.156
す。その１点は、商店街の活性化対策です。日本共産党市議団は、ことしの５月に商店街アンケートというのを行いまして、その回収した結果からわかったことは、約５割のお店で前年度に比べて、昨年度と、その前の年との関係でお聞きしたのですけれども、これについて約５割の人が大幅に減少しているということで、私もこの指標を見て本当に驚きました。今の長引く不況がこういうことで本当に商店街にも大きな打撃になっているということを強く感じました。そうした中で、商店自身の努力も必要でありますが、それと当時にこのアンケートの中では市の商工政策の要望も強く出されておりました。
　そこで、何点か質問をいたします。１点は、上福岡市もたくさんの商店があります。この中で、まちづくりの一つとして、商店街政策というのは本当に大事なことではないでしょうか。こうした点で市の商店街政策に対する位置づけについては弱いというふうに私は思います。この間、私は議会の中で質問をさせていただきました。その中では、商店街、商工会、そして行政と三つのそれぞれの部署がこれからのまちづくりを話し合っていくのだというふうなお話をされました。それが実際にこの間行われたかどうかをまず１点お尋ねをいたします。
　２点目は、商店街のところにマンションが建って今いるのも一つあります。また、これから建とうとするのも１点聞いております。そのときに今マンションを建てる場合に、今まででしたら一番下のところは、１階の部分というのはテナントを入れていたわけなのですけれども、最近はテナントを入れないで、丸ごとマンションで住むようにつくられているというような状況の中で、商店の人たちが商店街が途切れてしまうというふうなことで大変心配をしております。市として商店街を守るという立場で、何とかこのようにマンションの一番下にテナントがつくれるような、そういう規制ができないのかどうか、その点についてお尋ねをいたします。
　三つ目は、山川議員が空き店舗の問題については質問をいたしました。その中では、これから取り組んでいくというふうな答弁でありました。具体的に私は、ここで提案を含めて述べたいのは、在宅福祉サービスの施策の一つとしてぜひこの空き店舗を活用していただきたいということを提案しておきます。
　大きな二つの合併問題です。その一つ、市長は２市２町合併協議会の委員です。どのような立場で実際にこの間参加をし、そして市民の意見をどこで聴取して、そしてどこでどのようにその市民の要望を反映させてきたのか、この点についてお尋ねをいたします。
　また、協議会が行いました１万人の住民アンケート調査の回収率が前回のときよりも５％下がっております。私は、住民の関心が決して広がっていない、そういうことにも受けとめておりますが、市長はこの点についてどのように受けとめたのか、お尋ねをいたします。
　二つ目です。市独自の広報資料を出してほしいというのを私の方、何度か提案をいたしました。しかし、それについては合併協議会がやっているからいいのだという答弁でした。しかし、今お隣の和光市などの４市のところで来年の統一地方選挙時に住民投票を行います。それらの市は、
P.157
志木とか、和光市とか、市独自で広報資料などを出しております。そうした視点からぜひ学んで、やはり正しい情報をきちっと市民に知らせるという立場でぜひ市としても独自の資料提供をしていただきたい。具体的に言いますと、財政計画というのは大変市民も関心しております。ぜひ市独自で20年後の財政計画がどうなるのか。合併した場合と合併をしなかった場合についてどうなのかということをぜひ提供していただきたいと思いますけれども、この点についてお尋ねをいたします。
　三つ目は、住民投票は住民自治の原則でもあり、住民の意思が反映できる民主的な方法です。そこで、富士見市、三芳町、大井町の市長や町長は、合併の是非を決めるときには住民投票を行うということを正式に表明をしております。特に私が注目しておりますのは、富士見市の市長です。今行われています12月議会の中に、新聞等でも報道されました。市民投票条例を提案をいたしました。市長も住民投票について意思表明をすべきだと思いますが、この点についてのお考えをお尋ねいたします。
　また、富士見市の市民投票条例は、合併だけではなくて、住民の施策の判断を求めるときにもこれらの市民投票条例ができるようになっております。市長、ぜひ富士見市を学んで市民投票条例を提案をしていただきたいと思いますが、この点についてお尋ねをいたします。
　４番目、合併した後のもし仮に新しい市になった場合に、庁舎をどこに置くのかというのも一つ議論の対象になります。そうした中で、ちょっとお話として聞いたのは、三芳町に新しい市になった場合には庁舎を置くというようなことが何か流れてきております。そうした場合に上福岡市民にとっては一番外れのところにもなります。どう考えても上福岡市民にとって一番不便なことを強いられるのではないかと思うのですけれども、市長はこの点についてはどのように考えているか、お尋ねいたします。
　大きい三つ目です。北野地区公園についてです。私は、７年前に議会に送っていただいて、当選して最初のとき、平成７年６月議会で、この一般質問の中でこの北野地区に公園をということで取り上げてまいりました。そして、この間再三提案する中で、地権者の協力や職員の協力もあって今度実現することになりました。住民も大変喜んでおります。ぜひ市民に親しまれる公園をつくるためにこれからも私も頑張ってまいります。そこで、住民からの要望といたしまして、ぜひこの公園に木陰にベンチがあってお年寄りが休めたり、また親子で利用できるようにしていただきたい、こういう要望があります。そこで、お尋ねをいたします。この間、市は２回住民説明会を行っております。これについてどこが主催して、その説明者はだれだったのか、そして参加した人数はどのくらいで、そして出された要望はどんな要望だったのか、お尋ねをいたします。
　２番目は、住民要望を今後どのように取り入れて、そしていつごろこの計画ができるのか。そして、その計画についてはいつ住民に説明をするのか。今後の公園計画についてお尋ねをいたします。

P.158
　大きな二つ目は、福祉施策についてです。今市は、介護保険事業計画の見直しと同時に、老人福祉法と老人保健法に基づく平成12年に作成しました高齢者保健福祉計画というのがあるのですが、これを今見直しを行っております。そこで、お尋ねをいたします。高齢者施策の基本方針にこのように書かれております。介護保険の導入によって高齢者保健福祉事業の守備範囲から離れたのではなくて、施設などの基盤整備の充実はもちろんのこと、介護保険の対象とならない紙おむつ給付や給食サービスのきめ細かなサービスが今後重要になっている。こういうことが明記されております。この高齢福祉計画の見直しは今どこまで進んでいるのか、そしてこれについては平成15年度から実施されるのだと思うのですけれども、この点についての計画の進捗状況についてお尋ねをいたします。
　二つ目です。65歳以上の高齢者は、平成13年度の資料によりますと8,352人となっております。介護認定者は、平成12年と平成14年と資料を教えていただきましたら、285人増となっております。それに対して、介護サービスを利用している人は210人となっており、利用率はその２年間では２％にとどまっているのが状況です。そうした中で、今度65歳以上の保険料が引き下がるというようなことが今この議会でも議論をされて、大変市民も今喜んでおります。
　そこで、お尋ねをいたします。一つには、介護サービス利用者が、今お話ししましたように余り変化がない、ふえていないのではないかというふうに私は思います。それはなぜかといいますと、やはり利用料の負担が重いために利用したくても利用できない、こういうようなことが言えるのではないかと思うのですけれども、この点について担当課の考えをお尋ねをいたします。
　二つ目は、低所得者の訪問介護の利用料を現在国の助成で利用者は３％の負担になっております。ところが、来年からは国の助成が減るために今度６％の負担になります。そして、平成15年には10割の負担になるというのが計画されております。そうした中で、国がこうした助成をやめた場合に、先ほどお話ししましたように利用料の負担が大きいというふうな人も多いわけですから、この負担の軽減を図る意味で、国が持っていた３％をぜひ市が補助、助成をするということを考えていただきたいと思いますが、この点についてお尋ねいたします。
　三つ目です。基盤整備のおくれで現在特別養護老人ホームに入れない、こういう人たち、待機者がたくさんおります。そうした中で、市内の人たちでは実際どのくらいの人が待機しているのかどうか、お尋ねをいたします。また、その人が特養ホームに入れないという中で、在宅もなかなか難しいということで、病院に仕方なく入っているというふうなことがあります。しかし、今度国会で医療改悪がされました。その一つに、今度病院に半年以上入院していると大変な負担増になるということを聞いております。この点についてどのくらいの負担増になるのか、お尋ねをいたします。
　大きな三つ目です。在宅サービスのことです。在宅サービスについてもサービスを利用している人が、資料を見ましたら、少しはふえております。しかし、高齢者の増加の割合からすると決
P.159
して多くは私は言えないと思います。この点でお尋ねをいたします。これらの事業実績のことを見た場合に、担当者はこの資料についてどのように分析をしているのか、この点が１点です。
　二つ目は、福祉サービスでは宅老所が、お聞きしましたら、市内に２カ所あるということを聞きました。そして、個人負担についても約１万円ぐらいかかっているというふうなお話も聞きました。実際在宅福祉サービスの内容についてきちっと見直しをしていただいて、今度平成15年に向けて今やっていますので、ぜひこういう点からも見直しをしていただきたいと思いますが、この点についての考えがあるのかどうか、お尋ねをいたします。
　大きな三つ目の教育関係です。その一つは、学校の耐震補強工事の推進についてです。今上野台小学校の大規模工事が行われております。そして、来年４月には今度の上野台小学校に子供たちがそちらの方に移るようになります。そこで、お尋ねをいたします。現在旧２小よりも今度移る上野台小学校の大規模改修工事を行っている教室は、今の学校よりも教室の数が少ないのではないでしょうか。そうした中で、実際に移ってから考えるのではなくて今から想定して、やはりきちんと安心して子供が入れる、そうした施設をつくることが大事だと思うのです。そういう点で、私がお聞きしたいものは、この中で例えば学年が合同の総合学習などをしておりますが、これは一定の広いスペースが必要です。ところが、聞いたところ、こういう広いスペースは今度の上野台小学校にはないようにお聞きしております。実際に総合学習授業がこうした教室を確保することができるのかどうか、お尋ねいたします。
　二つ目は、今後の大規模改修工事についての次の年はどこの学校をやるのか。そして、その順序が決まっていたら教えてください。そして、大規模改修工事のときには、もう全国的にクーラーを設置する、そうした要望が強く出されております。もう各家庭でもほとんどの家がクーラーがついているのではないでしょうか。ところが、学校にはそうした設備がついておりません。そういう面では、ぜひあわせて大規模改修工事と一緒にクーラーも設置していただきたい、このことについてどういうお考えなのか、お尋ねをいたします。
　また、中学校については２校が改修計画に入っていると思いますが、この２校についてはどのように改修工事計画に組み込まれているのか、あわせてお尋ねをいたします。
　二つ目です。学校施設の改善についてです。大規模改修工事とは別にトイレの改修計画を進めてほしいと前回の議会でも私は質問いたしました。そしたら、前向きに検討するというような答弁でした。具体的に来年度はどこの学校からこのトイレの改修工事をやるのか、その点をお尋ねをいたします。
　またもう一つは、トイレの改修工事や、また大規模改修工事、これがまだすぐにはつかない学校についてなのです。その中で、もう教育委員会も聞いておると思いますが、例えばトイレのにおいがひどい、こういうような学校が例えば駒西小とか葦原中、花の木中などでは言われておりますが、こういうところについてはそれらの対策として、例えば換気扇などを設置していない場
P.160
合は設置するとか、そういう対応をする。もう一つは、教室そのものがもう古くなって、そして壁なども大変汚れております。こういうところについては、壁などをペンキなどで塗りかえる、そういうことをやるだけでも大変雰囲気が変わると思うのですけれども、この点についてやっていただきたいと思いますが、この点についてお尋ねをいたします。
　二つ目は、改修として、必要箇所については細かいことはいろいろと私も聞いております。これについては教育委員会の方に事前に説明してありますので、省きます。ぜひこれらについても急いで対応していただきたいと思います。
　最後の道路についてです。その一つは、新しくできました市の庁舎のすぐわきのイトーヨーカドーです。ここのところの交通問題についてです。ご存じかと思いますが、市役所からラーメン屋さんの方に向かっていく道路の途中、交通公園のそばからイトーヨーカドーに向かう道路、ここがＴの字になっております。ここに歩道がついておりますが、実際に今交通量がいっぱいあって渡るのに大変だという住民の声があります。そして、担当課にお聞きしましたら、ここに交通信号をつくるというふうなことで申請しているということです。ですが、すぐにはつくとは言えませんので、当面それがつくまではヨーカドーさんに交通整理員の配置をぜひお願いしていただきたい。私もほかのところでよくこのようなスーパーのところに交通整理員を置いて交通整理をしているところもありますので、こういったことをぜひ具体的にやってほしいと思いますが、この点についてお尋ねをいたします。
　もう一点は、このヨーカドーができて交通量がふえました。そうした中で、特に元福岡の元福小学校の通学路、ここに今車の往来が激しいというのが父母から聞いております。その点で交通量の調査をしていただきたいと思いますが、そうした中でぜひ交通指導員をふやしてほしいと、こういう要望があります。あわせてさぎの森小学校、ここのところも今度三芳町からのごみの車が通るというふうなことで大変になっております。そういうことで、ぜひ調査をしていただいて、交通指導員をふやしていただきたいと思います。この点について確認をいたします。
　それともう一点は、北野、大原地区の道路の進捗についてです。大原の舗装の工事のときに私は、駐車場もありますので、今担当課の方も努力いただいて、段差も大分解消されました。住民の方も喜んでおります。そのときに地権者と交渉して、ぜひあわせて拡幅できないかどうか、一緒に相談してほしいというふうなことも提案いたしました。この結果がどうなったのか、お尋ねをいたします。
　そして最後に、髪美人のところから大原公園の方に入ってくる道路のすぐ近くの床屋さんがありますが、ここのところの駐車場、これはぜひ何とか急いで対応していただきたい。このことを確認をさせていただきます。
　これで最初の質問を終わります。
○高橋行雄　議長　武藤市長。

P.161
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　私の方へのまちづくりについての質問がございますので、答弁申し上げますが、通告のないものは省かせていただきたいと思っております。
　まず、今までにも何度も申し上げておりますけれども、上福岡市長の立場で合併協議会に参加しておりまして、２市２町の合併の推進を公約に掲げて市長として参加しているのであります。これは、何度も言っているとおりでございます。
　あわせまして、富士見市の住民投票条例につきまして、これは私の方で聞いている範囲でも常設型の住民投票制度でありまして、これは合併を前提にしたというふうな状況は聞いておりません。また、他市のことでありまして、私の方でとやかく言うつもりはございません。
　続きまして、住民意向の把握についてでありますが、これは手法や時期について検討することになっておりまして、これは住民意向を把握して合意、形成していくことは全く合併に向けて当然必要なのです。ただ、合併協議会においてしっかりと議論を行ってその方向性を出していくということが私は正しいというふうに見ています。それまでは議会もそれに責任を持って対応をしていただくと、その結果が住民投票につながるというふうに私は判断しておりまして、議会も判断できない状況の中で住民投票を即という考え方は、私は持っておりません。
　それからもう一つ、20年間の財政計画、こんなものはできるわけないのです。今３年ですら変えていかなければいけない状況があります。しかし、できるだけ財政計画というのはある程度つくっていかなければいけない。合併協議会におかれましては10年間プラス５年間、15年間の予定をつくろうと。ただ、これはあくまでも予定でありまして、これが私は一つの計画案になるというふうには全く考えておりません。また、考えられないと思っております。
　それから、新庁舎が三芳町へ行ったら上福岡の住民、遠くなるのではないかというご質問でありますが、三芳町は上福岡になったら遠くなるのです。わかりますか。反対にしてみると、上福岡に本庁舎が来ると三芳町の住民は遠くなるのです。これは、どこへ持っていっても同じことが言えるのです。要は、住民サービスを低下させないということを重要とすれば、もっともっと出張所をふやし、あるいは各まちごとの部署をしっかりと検討して位置づけをしていく必要があるだろう、こんなふうに思っています。私自身は、上福岡は今の市役所と西口にも出張所をつくりたい。これは、合併前に移転できればなというふうに思っておりますが、この東西を出張所としてつくっていければ、計画どおり、あるいは今まで以上に住民の要するに利便性は上がると、このように思っておりまして、その方法をとっていきたい。また、先ほども言いましたように住民投票そのものというのは、何を求めて住民投票をするのか、私はよく住民投票、住民投票ってわからないのですが、我々の２市２町における合併協議会におかれましては、新市建設計画が明らかになった後いかがですかと、こういうのが私は筋と考えておりまして、合意形成していく上で合併に向けて必要なことと私は考えています。これは、住民投票が必要だということであればや
P.162
ればいいのです。必要か、必要ではないか、これから判断する大きな議論をしていただくことが大事だろうと、このように思っております。
　私の方から、質問は以上でございますので、あとは担当の方からお答えをさせていただきます。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　商店街の活性化対策についてご質問にお答え申し上げます。
　まず、市、商工会、商店街が話し合いを行っているのかというご質問ですけれども、いただきましたアンケートの中にも市と商工会と商店街が共同で活性化を図りなさいとか、図るべきだとか、あるいは市、商工会、商店街がまとまりがないというようなご意見もございました。したがって、この３者がまずはまとまって、共同で活性化の道を探っていかなければならないというふうに強く思っておりますし、今までも話し合いはしておりますけれども、少しでも活性化に結びつくようにご提案申し上げている部分もございますけれども、具体化していないというのが現状でありまして、これは３者でもってますます強固なものにして活性を図っていきたいというふうに思っております。
　それから、マンションの関係で、条例での規制といいますか、そういったようなお話だったのですけれども、商業振興上といいますか、人の流れといいますか、そういったものを考えれば途切れるのはどうかというふうには思いますけれども、そのことが、現在そういうお話し合い、私どもの方には入っておりませんけれども、聞いておりませんけれども、そのことがその地域の商店街でどう考えているのかということが大事なことだというふうに私としては思います。また、法にかなって建設されるものですから、それを条例によって規制するのは難しいというふうに思いますし、あくまでも商店街の考え方といいますか、そのことによって商店街がどう考えておられるかということが一番大事かというふうに思いますし、そのことによって建て主さんといいますか、そういったところの要請だとか、要望だとか、話し合いというふうになるのではなかろうかなというふうに思います。
　それから、空き店舗の活用についてのご質問でございますけれども、若干さっきのご質問にも触れましたけれども、平成12年度は18店舗、それから平成13年度には21店舗、今年度は30店舗と、いわゆる増加をたどってございます。そういったことで、私ども先ほどもお答え申し上げましたけれども、愛する商店街活動推進事業補助ということで、この中に空き店舗の活用事業がございますし、それから商店街コミュニティーサポート事業補助、これは県ですけれども、これはすべて空き店舗活用の事業の補助でございます。こういったものがございますけれども、上福岡市ではこれはまだ一度も活用されてございません。そういったことで、まずは商店街がその活性化を図る意味でその空き店舗をどう活用なさるかということがやっぱりまず大事だというふうに思いますので、これらの事業を活用していただくための働きかけを、これは補助対象が商工会ないし
P.163
は商店街というふうになっておりますので、まず積極的に働きかけていきたいというふうに思います。公共施設の利用というふうなご質問だったと思いますけれども、一つとしては今エコハウスがございますけれども、これもひとつ市としても、空き店舗対策で始めたわけでありませんけれども、そういったことも考えられますので、これも今後の課題かなというふうに思っております。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　まず初めに、北野公園の関係についてお答えをさせていただきます。
　（仮称）北野公園につきましては、地権者のご協力によりまして用地について地権者等に関する借用手続等は終了いたしました。今後整備工事着手までの間、セットバックによる仮の歩道等の設置と敷地造成工事を年度内に実施する予定となっております。設計については、地元住民の意見や要望を取り入れるため、今までに２回北野町内会との説明会を行ってまいりました。説明会は町内会が主催で行われ、説明は市及び市が委託しております業者が行っております。参加者は延べで57名で、主な要望内容は公園のセットバックによる歩道の設置、公園のゾーニング、公園施設の配置計画、防災関係、それから管理運営面などについての話し合いをしたところでございます。それから、住民要望をどのように取り入れていくのかにつきましては、今後において町内会との説明会を行い、今年度内に設計等を終了させていきたいと考えております。
　続きまして、ヨーカドー関係のご質問にお答えをさせていただきます。新ヨーカドー周辺の交通問題についてお答えをさせていただきます。市道第465号線と市道第469号線の交差するＴ字路に信号機を設置をしていただきたいとのことですが、信号機の設置につきましては毎年東入間署に要望していますが、なかなか設置していただけないのが現状でございます。引き続き東入間署に信号機の設置について要望していきたいと考えております。また、信号機が設置できるまでの間、ヨーカドーに対しまして交通誘導員の配置をしてもらいたいとのことでございますので、今後イトーヨーカドーに対しまして要望等をお願いしていきたいと考えております。
　それから、元福小学校の交通が激しいので、交通指導員の増員をというご要望でございますが、交通指導員につきましては通学路の児童も含めて市民の交通安全の確保を図るため、特に朝、夕の通勤通学時間帯に交通の整理、誘導を行っております。交通指導員の増員につきましては、現状ではなかなか難しい面がございますが、これらの平成15年度の立哨箇所につきましては、平成15年３月下旬の交通指導員会議の中で検討してまいりますので、そのときに再度検討をさせていただきたいと思っております。
　次に、北野、大原道路の拡幅についてお答えをさせていただきます。北野、大原地区の市道第508号と501号線の拡幅につきましては、現在北野地区につきましては４カ所の地権者の方と、また大原地区につきましては７カ所の地権者の方と交渉を継続的に実施しているところでございま
P.164
すが、なかなか進展しないのが現状でございますので、この路線の重要性は担当といたしましても認識しておりますので、今後とも用地交渉に当たりましては早期に買収できるよう努力してまいりたいと考えております。
　以上です。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、保健福祉部に対しますご質問にお答え申し上げます。
　まず、１点目の高齢者保健福祉計画の進捗状況はというご質問でございますが、紙おむつの支給や配食サービスなどの高齢者保健福祉計画につきましては介護保険等の審議会において検討することになっております。現在の審議状況でございますが、第１期計画の実績の状況と施策効果の分析が終了いたしました。今議会終了後、第２期高齢者福祉施策に関する審議に入る予定となっております。平成15年３月には答申をいただきまして計画策定と、これを完了する予定としております。なお、３月定例議会までには、施策内容につきまして各議員さんの方にお知らせしたいというふうに考えております。
　２点目の問題でございますが、介護サービス利用者が余りふえないのは利用料金、利用料の負担が重いためではないかというご質問でございますが、介護保険利用者は介護保険制度施行以来年々増加してきております。利用者の利用料負担が重いため利用する高齢者がふえないのではないかとのご質問でございますが、平成14年３月に実施いたしました要介護者全体の認定されております高齢者実態調査では、介護サービスを利用しない理由といたしまして、家族介護だけで十分であるという方が84名ございました。続きまして、今は介護を必要としないが、認定を受けたという方が58名、それと病院に入院している方が49名、また利用料が高いからという方が13名という状況でございました。担当といたしましては、これらの実態調査から市として独自に介護保険利用料の軽減施策も実施しておりますので、利用料が高いため利用がふえないという判断はいたしておりません。
　続きまして、利用料助成についてというご質問でございますが、介護サービスの利用料軽減施策方針が検討に現在入っております。国の示しております動向を見据えながら今審議会の方で審議されるものと考えておりますが、現在の軽減施策は国と市独自施策の併用の施策です。高齢者からは、一定の評価を得て、感謝、あるいはそういう表現が手紙等で意見が寄せられてきております。介護サービス利用促進効果という観点からいきまして、現在の施策効果を念頭に入れながら、審議会の意見も尊重して施策の実施、検討してまいりたいというふうに考えておりますので、ご理解いただければと思います。
　続きまして、特養待機者関係でございますけれども、施設整備のうち、特別養護老人ホームの施設整備につきましては、介護保険制度施行時におきまして秋桜の里、秋桜園でございますが、
P.165
100床の確保をするということなので、近隣市町村の中でも待機者がいないという状況下で出発しております。現在の市内高齢者の待機者といたしましては、28名の方を把握しております。現在におきまして富士見市等におきましては80名以上の待機者がおるという状況からいきますと、他市から比べると少ない状況かなというふうに思っております。
　ご質問の入院による負担増という内容でございますけれども、医療が必要な高齢者の入院費用であり、介護保険サービス給付に係る負担とは比較できないものであります。また、入院費用もその疾病及び入院状況におかれまして、おむつの必要性ですとかいろんな形が絡んでまいりますので、その金額についてはちょっとお答えすることができません。ただ、介護保険給付という形からいきますと、特別養護老人ホームに入所できないと、何らかの施設サービスが必要な場合におきましては老人保健施設や療養型病床群の入所なども検討することになりますので、ご理解をいただければと思います。
　続きまして、在宅サービスにつきまして高齢福祉施策の生活支援事業施策、地域高齢者の福祉施策支援という考え方で、先ほどのこれから担当部はどのように分析しているのかというものにお答えしておりますが、この二つの考え方に立ちまして、市の職員、ケースワーカー等の訪問調査、指導、あるいは地域型在宅支援センターでの相談、助言、あるいは申請代行など利用者側の立場に立ちまして施策展開の充実を図っているということでございます。高齢者人口の増加によりまして年々対象者が拡大しているのが実情ですが、長寿社会に対応するためには自立した生活がやはり継続してできるように、介護予防やおむつ等の生活支援を受けずに健康な高齢者をふやすことが最重要課題というふうに考えております。担当といたしましては、さらに在宅福祉サービス給付者を減少させる施策として、第２期計画では介護予防を中心にして保健センターや関係機関と連携し、リハビリ、スポーツ、生きがいなどの施策充実を図ることとしておりますので、ご理解お願いいたします。
　続きまして、宅老関係でございますが、市内には２カ所ございます。１カ所があかね倶楽部、もう一つが吉田ベビールームというところで実施されておりまして、あかねさんの方につきましては19名、吉田さんの方につきましては13名の方が利用しております。いずれも利用者につきましては介護保険認定者でございますので、経費等につきましては介護保険報酬で対応となっております。担当といたしましては、民間活力による介護保険施設整備を前提としておりますことから、デイケア施設の必要性あるいは実態というものを今後調査研究させていただければと思っております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
　　　　　　　　　〔島村栄教育次長登壇〕
◎島村栄　教育次長　上野台小学校の教室、不足するが、確保できるのかというご質問でございます。
P.166
上野台小学校は、旧第２小学校より若干校舎面積が少ないため、多少の窮屈感はあるかと思います。利用の想定、それから利用の計画を十分に行いまして、校舎内の教室を活用し、スタートしてまいりますと、このように考えております。また、先ほど申し上げたとおり他校と比べ狭いこと、それから今後周辺のまちづくりいかんによっては状況が変わってくることも十分認識していかなければならないというふうに考えておりますので、今後学区のあり方等を含めまして検討する時期が来るというふうには認識しております。
　次は、今後の大規模改修工事の計画の内容についてのご質問でございます。耐震補強工事につきましては、上福岡市第三次総合振興計画の実施計画というところで計画的に実施していくという基本的な考え方でおりますけれども、16年の計画ということで現在示されております。その中身につきましては、平成14年度には上野台小学校が現在行っているところでございます。平成15年度には福岡小学校、16年度には駒西小学校を実施するという計画で現在進めております。
　エアコンの関係につきましてもご質問いただいております。クーラーの設置、エアコンの関係でございますけれども、地球の温暖化や都市のヒートアイランド現象により都市部の気温の上昇が著しく、そのため教室が高温化し、授業の効率が低下しているというふうに言われております。このようなことから、教室にクーラーの設置ということが非常に要望がありますけれども、教育委員会といたしまして学校が避難場所となっていること、児童生徒、市民を守るための耐震補強工事を優先すべきということで考えておりますので、これらが完了した後にクーラーの設置をしてまいりたいと、そのように考えております。
　トイレの改修かと思いますが、トイレの改修につきまして大規模改修工事の際に実施していくということを基本にして考えておりますけれども、これでまいりますと第三次総合振興計画の最終年次の方に当たる部分については相当後回しになってしまうということが考えられますので、トイレ改修につきましては早急の問題というふうにとらえさせていただきまして、さぎの森小学校から順次実施していきたいというふうに考えております。
　大規模改修以外の修繕の関係でございます。昭和40年代の人口急増時に多くの学校を同時期に建設したということから、多くの学校で一斉的に老朽化が進んできているという現象がございます。第三次総合振興計画の実施計画の中で大規模改造工事を計画的に実施していくということでございますけれども、これとは別に各学校で老朽化が進み、授業に支障が出るというところについては、計画とは別個に改修を行っております。今後もこの考えでいきたいということでございます。
　あと校舎のペンキですか、その他改修、大規模改修でない一般的な改修の場合については、今までも予算範囲内でこれまでも対応させてきたという経過もございますので、実態をよく確認した上で必要なところは早急に対応にしていきたいというふうには考えております。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員の再質問を許します。

P.167
◆岩崎公夫　議員　時間が余りありませんので、何点か絞っていきたいと思います。
　特にまちづくりの関係については、商店街の活性化については第三次総の中でも商店街のイメージアップ及び情報化に対する支援というのが具体的になっておりまして、調査研究をするというのが項目として出されているわけなのです。そういう点からしますと、やはり具体的に調査研究も含めてよく３者で話し合うということで、ぜひこれは進めていただきたいということで要望です。
　次に、合併問題です。これについては、市長は今の段階では住民投票については議会で決めるのだというふうな趣旨で、相変わらず明確な表明はしていないのが残念なのです。ほかの三つの行政区の長は、やはりなぜああいうことで具体的にそれぞれ意思表明をしているかということなのです。それは、やはり住民の立場を考えて、住民の意思をどのように反映させるかということで長の責任というのは大事なのです。そういう点から、やはりそれなりに住民に対してはきちんと意思を確認しますよと、住民投票をやって意思を聞きますよということを言っているわけであって、実際に具体的に決めるのは、住民投票条例は議会で当然議決も必要だし、そういう段取りは必要なのですけれども、私が聞きたいのは長として市民の意見をやっぱりどう生かすかと。市長は、公約の中で私は合併をするということを言ってきたのだと、だからもう当選したのだから、住民の意見は聞かなくてもいいのだというふうに私は聞こえてくるのです。私はそうではないと思うのです。市長である以上は、やっぱり住民の多数の意思をきちんと聞くという立場に立って、それで賛成、反対のそれぞれ個人的な見解はいいと思うのです、それぞれ。例えば富士見の市長も表明している中では、私は合併は賛成ですと。しかし、やはり住民の意思をきちんと聞くことが大事だからということで、わざわざ市民投票条例までつくったではないですか。やはりそこが、住民に対してきちんとやっぱり聞こうという姿勢が、今の答弁からも私は受け取れないということで非常に残念に思います。この点については、今後また機会がありましたら聞きたいと思うのです。もうまた同じ回答になると思いますので、この点については一応、その点について言っておきます。
　あと、福祉の関係です。これについては、今見直しを行って、これから計画をつくっているというお話でした。私はここで提案したいのは、日本共産党議員団で、最近ですけれども、高浜市に実は視察研修に行ってまいりました。一つ驚いたのは、ここの福祉に対する姿勢なのです。その中に国以上のサービス事業を目指すのだということも掲げているのです。それで、やっていることも非常に積極的なのです。例えば在宅サービスの中では上福岡の場合は８事業ですけれども、この高浜市では17事業を進めております。先ほどもお話しになりました例えば宅老所、これも５カ所ありますし、例えば今の情勢からしますとＩＴといって、パソコンですよね。これもお年寄りの方も自由に使えるようなところもあったり、あとはものづくり工房といって、やはりお年寄りが例えばそこの地元で何かつくれるもの、こういうものを生かしてやろうという取り組みもし
P.168
ております。そういう面では、こういった点も含めて、ぜひやはり上福岡市でも今後の福祉事業の中に生かしていただきたいと思いますが、そういう点でそれらを取り入れる考えがあるのかどうか、お尋ねをいたします。
　それと私は、福祉の関係で担当の職員にいろいろ話を聞いております。そういう中で、今福祉部門というのは本当に仕事そのものが大変になってきております。職員そのものも相当残業等も行っているという実態も私見ております。そういう面からしますと、私は職員の配置の問題も含めてやはり福祉のところにもっと職員をきちんと配置をして、そこだけが負担になるということのないような方向もぜひ、これは職員課の関係だと思うのですけれども、やはり私はあわせてこの福祉のいろいろ調査研究する中でそういうことを強く感じました。ですので、そういう点でやはり福祉部門についてもきちっと職員をふやすと、仕事がふえているわけですから。そういうことをぜひ進めていただきたいと思いますが、この点について担当課で何かありましたら、ぜひ答えていただきたいと思います。
　あと、教育の関係では、先ほど耐震補強工事については進めるということで、これはぜひ進めてほしいのですけれども、これでいきますと中学校２校については私の質問に対して答えていないのですけれども、これ一番、要するに小学校が終わったら中学校になるということなのかどうか、この点についてお尋ねいたします。特に中学校は、ある程度校区が広がっていますし、人数も多いですよね。そういう面では利用頻度も大きいですので、私は小学校とあわせてやっぱり中学校もやるというようなことぐらい積極的に進めていただきたいと思うのですけれども、この点の考えについてお尋ねをいたします。
　あとは、介護サービスの関係なのですけれども、これについては利用料の負担は余り重いというふうに担当課は受けとめていないというふうにおっしゃいますけれども、具体的にここ何年かの例えば介護認定を受けて、そして利用しているというふうな実態の比率からすると、３％ぐらいしか実際はふえていないわけなのです。そういう点を考えると、認定した人がきちっとやはりサービスを受けられるという保証をするためにも、ぜひそういう点では、先ほどはこれは実施する方向で、検討するという方向で、例えば国が来年３％分を削った場合には市が実施する方向で検討するというふうに受けとめてよいのかどうか、お尋ねをいたします。
　以上で２回目の質問終わります。
○高橋行雄　議長　答弁者に申し上げます。時間の関係もありますので、簡素にお願いします。
　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　介護保険関係あるいは高齢福祉関係でございますけれども、国以上のサービスをという形でございますけれども、先ほどご答弁申し上げましたとおり対象者を中心に据えながら、やはり限られた財政的な部分もございますので、その中で有効に実施してまいりたいと思っております。

P.169
　それとあと、介護保険の３％の問題でございますけれども、こちらの方につきましても現段階で審議会にかけている状況でございますので、できる、できないというのははっきり申しませんが、やはりそういう利用の促進効果というものも十二分に理解しておるところでございます。
　以上です。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　古い順から計画をしていくということでございます。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員の再々質問を許します。
◆岩崎公夫　議員　古い順ということは、私が確認したいのは小学校が全部大規模改修が終わった後に中学校がやるということなのか、要するにあわせて中学校は中学校で大規模改修工事を古い順にやりますよということなのかどうなのか、今の話だと見えないので、その点ちょっとわかりやすく教えていただきたいと思います。
　あとはいいです。
　以上です。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　大規模改修の順番ということで考えておりますが、耐震の関係でございますけれども、学校を建てた古い順から順次やっていくと。今決まっておりますのは、平成16年までは個別に学校が明示されていると、その後については古い順からまた順次決めていくということでございます。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員の質疑を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午後４時３０分）
○高橋行雄　議長　以上で本日の日程は終了いたしました。
　明日11日は午前９時30分から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.171
平成１４年　１２月　定例会（第４回）


△議事日程（１２月１１日）
　開　　議
　日程第１　市政に対する一般質問
　　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員
　　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　２０番　　小　高　時　男　議員
　　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　次回予定報告・散会
………………………………………………………………………………………………………………………
△出席議員（２１名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員
　　　　　２０番　　小　高　時　男　議員　　　　２１番　　細　井　地　久　議員
　　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席議員（３名）
　　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員
　　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　関　口　　　充　　事　務　局　長　　　　　　綾　部　　　誠　　事 務 局 次 長
………………………………………………………………………………………………………………………
△地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　永　田　喜　雄　　助　　　　　役

P.172
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　安　田　　　博　　理　　　　　事
　　　小　城　哲　生　　総　務　部　長　　　　　　本　田　穂　積　　市民生活 部 長
　　　伊　藤　義　憲　　保健福祉 部 長　　　　　　長　島　直　行　　都市整備 部 長
　　　橋　本　広　治　　工事検査 室 長　　　　　　鈴　木　久　志　　水　道　部　長
　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　島　村　　　栄　　教　育　次　長
　　　田　中　利　次　　選挙管理委員会　　　　　　南　　　敏　夫　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　書　　記　　長　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



P.173
△開議の宣告（午前９時３１分）
○加藤末勝　副議長　議長から、本日都合により会議を欠席する旨届け出がありました。したがいまして、地方自治法第106条第１項の規定により副議長の私、加藤が議事を進行させていただきますので、よろしくお願いをいたします。
　ただいまの出席議員は20人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成14年第４回定例会第10日目の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○加藤末勝　副議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、ご報告いたします。
　理事兼秘書広報室長・工藤哲夫（私事都合１日）。教育委員会委員長・山元弘（私事都合１日）。選挙管理委員会委員長・横山清毅（私事都合１日）。代表監査委員・中野武（私事都合１日）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　市政に対する一般質問
○加藤末勝　副議長　昨日に引き続き市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　まず初めに、青山博明議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔８番青山博明議員登壇〕
◆青山博明　議員　それでは、指名がありましたので、私の一般質問を行いたいと思います。朝から私の質問で申しわけないなと思うのですが、順番ですので、おつき合いください。なるべく眠くならないように努めたいと思います。
　前回大分質問数が多くて答弁者にご迷惑おかけしましたので、今回は大幅に減らしました。減らしまして、まず住民基本台帳ネットワークシステムについて、それから社会的引きこもりについて、子育て支援、ごみ問題、権現山周辺の整備、それから駒林土地区画整理事業についてというふうなことで、６項目について質問いたします。大幅に減らしましたので、答弁の方よろしくお願いします。通告書がありますので、これに従いまして順次通告どおりに質問していきたいというふうに思います。
　最初に、住民基本台帳ネットワークシステムについて質問いたします。来年、平成15年８月から本格稼働が開始されることになるわけですが、このいわゆる第２次稼働で実施される事項とは何になるのでしょうかというのが最初の質問です。この際、新たな条例の制定が必要になるというふうに思いますが、いかがでしょうか。この第２次稼働における利用拡大、この内容についてお伺いいたします。

P.174
　それから、ことしの８月にシステムが接続されまして、その際各家庭に送付されました個人コード、こういうふうなものが見えて、封筒で郵送されてきましたので、外から見えてしまうとか、あるいは通知が届かないというふうな問題であるとか、多くの自治体で混乱がありました。また、このシステムにおきましては国による利用拡大というふうなものも新聞報道等でされておりますが、国会の方でも可決されたというふうなことのようです。住民生活の安全が守られないというふうなことで、東京都中野区はこの住基ネットへの接続を中止しました。これで、国と地方自治体間でやりとりされる事務というのは、電子関連３法案が可決したことによりまして、今までの93項目から一気に264項目に拡大されるというふうなことが明らかになっております。したがって、依然として住民の不安感というのは解消されていないというふうに思います。横浜市は、このシステム導入の際に市民の選択制というふうにしたところ市民の24％に当たる83万9,539人、この段階です、が不参加の意思表示をしました。そして、総務省は、この10月16日に横浜市との話し合いをしていく中で、選択制による段階的な参加を認めようというふうな方針を出しました。当市におきましてこの選択制導入ができないのでしょうか、お伺いをいたします。
　次に、個人カードなのですけれども、本格稼働される際に各個人が住民基本台帳カード、これが発行されるわけですけれども、どのくらいの発行予定数を想定されていらっしゃるのか、この発行についてお伺いします。また、その市民負担分の費用はどのくらいになるのでしょうか。それから、この住民基本台帳カードは、法律によりますと条例を定めれば市町村で独自のサービスをそこに追加することができるというふうになっています。カードの記載情報の内容について、市はどのように考えておられるのでしょうか。また、その内容につきまして総務省からの指導が提示されているのかどうか、あわせてお伺いいたします。
　それから、セキュリティー対策ですけれども、緊急時の対応として総務省の指針が示されています。その技術的基準というふうなものの中では、緊急時の対応計画書をつくる、定めるということになっています。そして、不正行為により本人確認情報に脅威を及ぼすおそれがある場合は、未然にこの被害を防ぐためにシステムの機能停止というふうなことが含まれています。その際に、私がお伺いしたいのは、市が独自にこのシステムを切断するというふうなことになるのかどうか、実際切断できるのかどうか、実際に当市において情報漏えいというふうなことがあった場合に接続の停止をされるのでしょうか。
　それから、個人確認情報の保護については最優先というふうになっておりますけれども、この情報は蓄積されるのでしょうか。住民基本台帳法の規定では、本人確認情報の開示請求ができるというふうになっていますが、その情報開示はされるのでしょうか。以上がこの住基ネットに関する質問でございます。
　次に、社会的引きこもりについてお伺いいたします。まず、その対策についてですけれども、引きこもりが家庭内の問題として放置することのできない社会的な問題として取り組む、そうい
P.175
うふうな緊急的な課題というふうになっております。今回図らずも粕谷議員の方からも同様の質問が出ておりましたけれども、厚生労働省はこの引きこもりにつきまして、昨年の５月に社会的引きこもりへの対応ガイドラインというものが作成されております。各自治体に、そして配付されているというふうに伺っております。このガイドラインにつきましては、暫定版というふうなことになっていますが、それだけでもかなりの長文の内容になっています。これが来年の４月には最終版として、もう一度きちんと配付されるというふうに聞いております。このガイドラインは、私も読ませていただきましたけれども、大変評価できる内容というふうになっております。その評価される事項というのは、引きこもりが要するにだれにでも起こり得ることであること、それから怠けや反抗ではないということ、過保護や放任などの過去の家族の問題が原因とは決めつけないこと、そして対処の仕方次第で十分解決できる問題であること、このように定義している点です。また、家族も含めて、その支援をすることを明確にしています。地域において、まずできることは何か、具体的な内容がここには書かれております。それから、その中から何点か質問したいと思いますが、まず引きこもり専門の相談窓口を設置していく必要があるかというふうに思いますが、いかがでしょうか。それから、県の実態調査が行われましたけれども、市としてはどのように状況を把握しているのでしょうか。専門的な研修あるいは相談員の養成、こういうふうなものを図っていくべきではないかと思いますが、いかがでしょうか。
　それから、２点目ですが、居場所の確保というふうにさせていただきましたが、二つの意味があります。一つは、これは本人、家族への自立支援といいますか、そういうふうな場所、それからもう一つは…多くの場合でもありません。失礼しました。大体引きこもりの２割の人が、いわば暴力的行為に走ると、そういうふうに言われているのです。これは、全国的な傾向、統計を見てもそういうふうになっております。そういうふうな際に緊急避難場所、そういうふうなことも含めまして、この居場所の確保というのが必要ではないかなというふうに思いますが、いかがでしょうか。
　次に、子育て支援についてですけれども、前回に続いて子育て支援取り上げさせていただきます。エンゼルプランの具体的な取り組みについてということですが、私の方からは１点だけです。前回もしましたけれども、働く父母にとって最も困るのが子供の病気というふうなことで、緊急的なものにつきましては前回医療体制をお聞きしましたけれども、実際病気にかかって、治って元気なのだけれども、感染症とかでありますとそこに預けることができないというような状況があります。治りそうで治らない状態が続きますと仕事に行くのも心配ですし、かといって休み続けるわけにもいかないというふうな状況があります。市としては、このエンゼルプランの中に病後保育の実施というふうなことが入っているわけですけれども、どのように取り組むのかお伺いいたします。
　少子化対策というふうなことが言われまして、国の乳幼児の健康支援、一時預かり事業という
P.176
のがありますけれども、ここ数年で全国的にも数がふえておりまして、各地でその整備が進んでおります。医療機関併設型というのが最も多いというふうに私が調べたところではなっておりますけれども、保育所併設型への補助も今後実施されていくというようなことが出てきました。当市では、この病児病後保育につきましてどのように取り組まれるのかお伺いいたします。それからまた、あわせて現状では感染症などへの対応はどのようになっているのか、これにつきましてもご答弁をお願いいたします。
　次に、ごみ問題についてです。二つ質問項目を掲げさせていただきました。高齢者や寝たきりの人へのごみ出しの支援、それからいわゆる戸口収集、ごみ出しと収集、これにつきまして分けて質問をさせていただきました。発言通告書を出させていただきました。少し説明させていただきます。この問題につきましては、五十嵐議員がふれあい収集ということで過去何度か質問しております。平成12年３月議会では市民生活部長が答弁をいたしまして、調査研究して、福祉サイドとも協議していきたいと、こういうふうに答弁しています。それから、平成13年12月議会では保健福祉部長が答弁に立っておりまして、関係各課と連携をとりながら調査研究していきたい、このように答弁しております。それから、ことし６月議会で、同じく保健福祉部長ですけれども、実態把握をした上で方法を見い出す努力をしていきたい、こういうふうに答弁しております。
　今回私のところにも、市民の方からこの問題についてのお話がありましたので、この経過を調べまして報告し、そしてそのように依頼された方には伝えております。私も今回取り上げるに当たりまして調べてみましたが、全国的にはいろいろな例が出てきました。埼玉県内でももちろん実施されております。経過も考えて、あえてこういうふうに二つの質問に分けたのですが、内容としては同じことなのです。要するにどういう方法がいいのかということで、手法が二つあるということです。五十嵐議員がこの質問をする際に丁寧に、担当課同士でよく協議してというふうに聞いているのです。しかし、今回質問をするに当たりましてお話を聞いてみますと、その話し合いが行われていない、そういうふうなことがわかりました。この話し合いの中で、協議していく中で、例えばうちの課ではここまではできる、あるいはそれはできないということがはっきりわかってくると思うのです。その際に、ではどういうふうにしたらいいのかということです。その問題は、一つですから、高齢者や寝たきりの人、障害者の人、このごみを集めていただくということですから、そのための協議をしていただかないと、まず進まないのではないかというふうに思うのです。そういうふうなことを指摘いたしまして、福祉サービスとしてのごみ出しの支援、それから清掃センターの方における戸口収集、この方法につきましてご答弁をいただきたいというふうに思います。
　それから次に、権現山周辺の整備ということですけれども、先日の権現山古墳の見学会というのに参加させていただきました。大変多くの参加者がありまして、市民の関心も高いのかなというふうなことがわかりました。貴重な史跡として県の文化財指定も受けておりますが、市として
P.177
も早急に保存を考えていくべきではないかなというふうに思います。できれば史跡公園としてきちんと整備して、訪れる人たちに古墳の状態がわかるような方法で、見えるような形で整備されていくというのがいいのではないかなというふうに思っているのですけれども、市としてどのようにお考えなのか、お伺いいたします。
　それから、県の方の文化財指定の内容見ましたら、国土交通省の土地も含まれているというふうなことでした。それもあわせてきちんと整備の中に入れて、この辺一帯をできれば公園として整備できればいいのかなというふうに思いますが、その辺につきましてもご答弁をお願いいたします。
　それから、２番目の斜面林の保護ですけれども、この見学会が権現山を見学した後に現在もあります福岡河岸記念館まで歩きまして、そしてまたもとのコースへ私戻ってきたのですけれども、この斜面林というのが大変荒れた状態になっておりました。これにつきましては、野沢議員が昨日質問いたしました。私もほぼ同様な意見です。帰りにずっと歩きながら見ていきますと、もう遊歩道の体もなしていないというふうな状態でもありまして、きのう言われましたようにごみの捨て場所にもなっております。一番心配なのは、やはりこの斜面林が斜面部分が崩れかけているということなのです。原因としては、道路の車の通行がやっぱり考えられるわけですけれども、この辺をきちんと制限されて斜面林を保護するというふうなことが必要ではないかなというふうに思います。あわせて歩きながら見てきましたら、埼玉県の権現山の文化財指定の看板が設置されていました。この斜面林も権現山史跡としての指定を受けているのであれば、この辺も含めて公園としてきちんと整備していくというふうなことができるのかなというふうに思うのですが、その辺につきましてもご答弁をお願いいたします。
　最後に、駒林土地区画整理事業についてです。現在の進捗状況につきまして、それから今後の計画について、この概要を教えていただきたいと思います。前回私が質問してから大分たちまして、そういうふうな経過から見ますと、大分この計画が、大分と言って申しわけありません、おくれているのかなというふうな気がするのです。計画を進めていく上で何らかの問題点が出てきているのかどうか。それから、私が一番気になるところは道路整備における、この場合ですと富士見市との話し合いがされているのかどうかということなのです。基幹道路、それから接続部分の拡幅であるとか歩道の整備、こういうふうなものはきちんとやっぱり話し合いはされていかないといけないと思うのですが、その辺がどのようになっているのか。
　それから、工事の予定、それから計画そのものができれば周辺住民の方に情報として提供される必要があるというふうに思うのですけれども、その辺につきましてもお考えをお聞きしたいと思います。昨日県議会におきましても、地元選出の議員さんがこの区画整理事業について質問されておりました。県の方としても国の補助事業になるように早急に取り組んでいくというふうな答弁がされておりました。市としても、この辺につきましてどのようにお考えになっているのか
P.178
お伺いをしたいと思います。
　以上で私の最初の質問を終わります。
○加藤末勝　副議長　本田市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　初めに、住民基本台帳ネットワークシステムについてのご質問にお答え申し上げます。
　まず初めに、第２次稼働での利用拡大ということでございますけれども、住民基本台帳ネットワークシステムの第２次稼働、これは平成15年８月から住民票の写しの広域交付及び転出、転入の特例措置、住民基本台帳カードの発行、それらが予定されております。
　また、国と自治体間でやりとりされる事務は拡大されるのかということでございますけれども、新たな事務の取り扱いはございません。しかし、自治体間では転出入の情報と住民票の広域交付の情報がやりとりされるようになります。なお、第２次稼働に伴って住民基本台帳カードについての発行手数料に関する条例の整備が必要となってまいります。
　また、横浜市の選択制を当市でも運用できないかというご質問でございますけれども、総務省は本人確認情報を都道府県に通知するか否かを住民の選択にゆだねる住民選択制は住民基本台帳法上違法であるという見解は変更がございませんので、当市では選択制を行う考えはございません。
　個人カードの発行についてのご質問ですけれども、すなわち住民基本台帳カードの発行につきましては現在機器の購入、多目的利用、手数料について検討中でございます。その内容につきましては、発行予定枚数は総務省の試算でまいりますと人口の８％というふうになっておりますけれども、近隣市の状況も踏まえまして人口の約５％に当たる2,900枚としております。また、手数料につきましては10月29日に川越地区の戸籍事務協議会の中にございます住民基本台帳ネットワークシステム担当者会議を開催いたしまして、各市町の情報交換をいたしました。住民基本台帳カード代の実費をご負担いただくという考えや高過ぎる手数料ではいかがなものかという議論がなされていますけれども、まだ金額の確定はしておりません。近隣の状況を踏まえつつ手数料を決めてまいりたいというふうに思っております。
　次に、多目的利用につきましては、これまでもご質問いただきましてご答弁させていただいておりますけれども、個人情報の保護の見地から慎重に検討してまいりたいというふうに考えております。現在上福岡市情報化推進委員会におきまして、住民基本台帳カード部会を設置いたしました。今後関係課とともに検討を進めてまいります。なお、総務省からの概要が示されておりますけれども、指導という形では提示されておりません。あくまでも市独自で決めていくことと了解しております。
　次に、セキュリティー対策についてのご質問ですけれども、上福岡市住民基本台帳ネットワー
P.179
クシステム運用管理規程第６条第５項におきまして、市長は不正アクセスが判明したときは埼玉県知事及び指定情報処理機関に報告するとともに、被害状況の把握、被害拡大の防止、被害の復旧及び再発の防止の実施などの措置を講じなければならないというふうに規定しております。住民基本台帳ネットワークシステム推進協議会より出されております住民基本台帳ネットワークシステムのセキュリティー対策に関する指針の中では、不正アクセス、コンピューターウイルスの侵入など不正行為が生じた場合、ネットワークの一部機能停止等の処置を行い、漏えい等の脅威の拡大を防止することとなっております。当市におきましても、不正アクセスにより個人情報漏えいの可能性がある場合、運用管理規程に基づきまして状況の把握及び関係各所への連絡を行うとともに、緊急措置として原因究明、被害の拡大防止のためネットワークの一部機能停止ということも考えられます。
　また、個人確認情報が蓄積されるのかというご質問でございますけれども、現段階では日付、時刻、端末番号、操作者及びどんな操作を何件したかについて履歴が残るシステムになっております。したがいまして、特定の個人情報に関して、いつ、だれが、どんな情報を見たかにつきましては特定することができません。したがいまして、開示する情報がないということになります。しかしながら、みずからの本人確認情報の提供状況を確認したいという住民からの要望や本人確認情報の通知、当事者としての地方公共団体からの要請により、現在住民基本台帳ネットワークシステム推進協議会において本人確認情報提供状況開示検討部会、こういうものが設置されておりまして、個人を特定したアクセスログが見られるようなシステムの開発を検討しているとの情報でございます。したがいまして、今後住民基本台帳ネットワークシステム推進協議会の本人確認情報提供状況開示検討部会の推移を見守ってまいりたいというふうに思っております。
　次に、ごみ問題ですけれども、寝たきりのお年寄りなどごみの排出に困難な方への戸口収集というご質問ですけれども、収集業務を担当しています清掃センターの立場としてお答え申し上げますけれども、寝たきりの高齢者などごみの排出の困難な方の支援事業ということですけれども、ごみの排出に困難な方の支援として戸口収集のご提案ですけれども、世田谷区あるいはさいたま市などでの実例も承知してございます。いずれの市もごみの収集は直営で行っておりまして、市の職員が戸口収集をしております。本市のように民間委託で収集している場合、大変難しさがございます。実施できないということではなくて、戸口収集は非常に困難であるというふうにセンター側では考えてございます。ただし、ご質問にもございましたけれども、福祉サイドとの話し合いがまだなされていないということですけれども、十分協議をさせていただいて前進できればというふうに思っております。
○加藤末勝　副議長　伊藤保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、保健福祉部に対しますご質問にお答え申し上げます。

P.180
　まず、１点目の社会的引きこもりについてという点でございますが、専門の相談窓口を設置していく必要性についてというご質問でございますが、本市におきましては13年度から精神保健に関します相談窓口を障害福祉課に設置いたしました。また、これと同時に引きこもりの相談につきましても障害福祉課が現在担当しております。
　県の実態調査がなされたが、市の状況を把握をしているのかというご質問でございますが、平成13年度に埼玉県が県内の行政機関や民間の相談機関などを対象に引きこもり実態調査を実施しております。期間につきましては６月から８月までの３カ月間で、本人もしくは関係者から引きこもりに関する相談を行った事例を対象として調査が行われております。この３カ月間におきまして本市に相談があった事例としては１件となっております。引きこもりの状況につきましては、年間の相談件数が保健福祉部全体でも件数が少なく、正確な実態把握ということからいきますとなかなか困難な状況となっております。
　こういうような中で、専門的な研修、相談員の養成、この点につきましてでございますけれども、現在引きこもりの問題につきましては全国的にも県の保健所が中心となって対応しているのが実情でございます。したがいまして、国から県への引きこもりに関する研修等は実施されておりますけれども、県が主催する市町村の職員を対象とした研修会はこれまで実施されておりません。しかしながら、全国で引きこもりと言われる方の数は推定で100万人とも150万人とも言われております。今後の対応といたしましては、保健所は県の担当部署とも機会をとらえて意見交換を行いながら、研修の機会等を設けていただき、質の向上を図っていきたいと思っております。
　２点目の支援関係で家族支援と緊急避難場所や自立支援という場の設定が必要ではないかというご質問でございますが、現在市では精神障害がある方のためのソーシャルクラブの設置を検討しております。このソーシャルクラブは、参加者の社会参加を目的としておりますので、今後引きこもりの方も含めた形で検討が可能かどうか検討してまいりたいと思っております。緊急避難場所という形になりますと、こちらの方につきましては県の方と一体となって推進してまいりたいというふうに考えております。
　続きまして、子育て支援についてというご質問でございますが、まずご質問にありました病児病後等の保育につきましてはエンゼルプランの中の基本目標３の中の仕事と子育ての両立支援を柱立てとして、基本施策、多様な保育サービスの提供の中で具体的な施策として位置づけております。現状での上福岡市の病児病後保育、感染症への対応は、感染症につきましては医師の許可があるまで登園しないように指示しております。また、県内で病児保育を実施しているところは、県の調べでは和光市が実施しておりまして、近隣市町村では実施しておりません。今後この病児病後保育等につきましては、やはり多機能保育園として建て替えられます上野台保育園の運営の中で病児病後保育、感染症等の対応も課題の一つとして検討してまいりたいと思っております。
　続きまして、ごみ問題、高齢者、寝たきりの人への支援ということでございますが、近年ごみ
P.181
問題深刻であります。やはりこのような状況の中で、単身高齢者世帯や病弱な老老世帯も増加して、とりわけ寝たきりの状態の高齢者の重度の要介護度の高い高齢者、これにとって家庭ごみの処理、排出などが困難となっております。現在在宅介護支援センター等に相談いただいているケースも多くなってきております。ごみの分別ができないという相談が10件、生ごみは排出できないという形での捨てられないという方が10件、その他ごみ排出等で相談された方が15件と、ごみに関係する相談件数が延べ35件、実相談者は18名という状況でございます。現在こうした高齢者の支援制度や支援機関がなく、自立した生活を維持する上で問題となってきております。関係機関との協議等も実施してまいりますけれども、やはり高齢者福祉支援施策として検討いたしまして、早急に解決しなければならない課題だと認識しております。このような中で、平成15年度にごみの分別ができない、あるいは生ごみが捨てられない高齢者を対象といたしまして、いろいろな形でのモデル事業的なものを実施してみたいと思っております。このような試行を行いまして、その結果を見た上で本格的な支援事業という形に移行してまいりたいと考えております。ただ、高齢者福祉の立場から、ごみの収集方法も含めて支援内容を検討していますが、ごみの分別ができない、生ごみを捨てられないという高齢者を中心に支援を考えますと、やはりおむつなどのごみの仕分けから排出、後片づけや台所の清掃、こういうものもやはり課題となっているのが実情でございます。
　以上でございます。
○加藤末勝　副議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　都市整備部関係のご質問にお答えをさせていただきます。
　　まず初めに、斜面林の保護についてでございますが、緑地公園の斜面林は河川と一体となった郷土の豊かな自然環境を今に伝える重要な場所となっております。借地方式によりまして、緑地公園等として一定の整備が行われておるほか、上福岡市新河岸川斜面林ふるさとの森にも指定されて、多くの市民の方に親しまれている場所でございます。しかしながら、一部の箇所では斜面の崩壊や倒木などの課題があり、適切な管理の必要が生じることから、市では平成13年度から継続して斜面林の補修工事を行っているところでございます。今後につきましても、継続的に斜面林の保護に当たってまいりたいと考えております。
　次に、駒林土地区画整理事業につきまして４点ほどのご質問をいただいておりますので、順次お答えをさせていただきます。まず、１点目の現在の進捗状況についてでございますが、平成15年度以降の地区区内の道路、公園等の公共施設整備を本格的に開始するための前提といたしまして、現在教育委員会において埋蔵文化財の試掘調査を進めております。今後につきましては、事業主体である駒林土地区画整理組合が埋蔵文化財の試掘調査終了箇所から上下水道の生活関連施設の整備を進めてまいります。

P.182
　次に、２点目の今後の計画予定でございますが、本年６月仮換地の指定通知を関係地権者全員に組合において送付し、おおむね終了いたしましたので、今後につきましては関係地権者の皆様が早期に土地が使えるように使用収益の回収を目途に道路等の公共施設整備を進めていくこととなります。なお、この事業の完了につきましては平成17年度を予定しておりますが、先般もちょっとお話をさせていただきましたが、現在の低迷する景気の動向等による保留地処分の減少、あるいは国庫補助の導入が困難な状況にあることから、組合といたしましても事業期間の延長を視野に入れた事業計画の変更を検討していかなくてはなければならないものと考えております。
　次に、３点目の道路整備における富士見市との話し合いについてでございますが、本事業につきましては隣接市との間における道路網、特にふじみ野駅に至るまでの間の上沢・勝瀬通線、新駅東通線との整合のある交通の安全などを考慮し、富士見市及び所管警察との協議を十分した上で、平成12年６月、埼玉県知事の認可を得ておりますので、ご理解のほどいただきたいと思います。
　次に、４点目の周辺住民への情報の提供についてでございますが、土地区画整理事業は地権者の減歩等により実施する事業であることから、これまで地権者の合意形成が第一として情報の提供を行ってまいりましたが、今後地区内の工事に着手いたしますので、近隣にお住まいの皆様、またふじみ野駅利用者の方々に対し、ご不便をおかけしないよう今後配慮するとともに、市広報等を通じまして工事等の進捗について適宜お知らせをしてまいりたいと考えております。
　以上でございます。
○加藤末勝　副議長　島村教育次長。
　　　　　　　　　〔島村栄教育次長登壇〕
◎島村栄　教育次長　権現山周辺の整備につきまして、史跡公園としての保存する考えはどうですかということと、それから国土交通省に絡んだ整備区域についての考え方ということでお尋ねをいただきました。
　最初に、権現山の史跡公園についての考え方について申し上げたいと思います。権現山古墳群は、古墳時代初頭の３世紀後半から４世紀前半につくられたと見られ、墳丘が現存する希少な古墳群であり、古墳文化の波及状況を示す上で学術的に重要な遺跡ということになっております。また、この古墳群からは葬送、儀礼に使われた土器等が多数出土しております。発見されたこれらの土器につきましては、古墳群とあわせて、ご承知のとおり平成14年３月22日に県指定文化財として県の指定を受けたところでございます。
　ご質問のありましたように、古墳を復元、保存し、市に残された貴重な歴史的遺産として市民の生涯学習や史跡公園として活用していくための環境整備を目指すとともに、周辺は市内でも貴重な緑の空閑地ということになっておりますので、自然環境の保全もあわせて目指してまいりたいというふうに考えております。

P.183
　また、整備区域のとらえ方、国土交通省の絡んだということでございますけれども、整備するに当たりまして整備手法の活用により幾つかの区域設定が考えられるかというふうに考えております。少なくとも古墳を含む区域は、整備区域内ということにしたいというふうに考えております。教育委員会といたしましては、貴重な文化財を保存し、次の時代に引き継いでいくために保存ができるよう、今後も検討してまいりたいというふうに考えております。
　以上です。
○加藤末勝　副議長　青山博明議員の再質問を許します。
◆青山博明　議員　今回は再質問の時間がありますので、少し質問させていただきます。
　社会的引きこもりにつきましてお伺いいたしますが、昨日の粕谷議員の質疑の中で埼玉県が行った調査の中身というのがあるわけですけれども、市の方からお借りして読まさせていただきました。大変回収率も高くて、まとめの文章の中も厚生労働省のその指針を受けて、かなりいわゆる高度なまとめ方になっております。実際なぜ埼玉県が昨年からこれを取り組んだのかなというふうなことで調べましたら、国の方のモデル事業として、これやられております。なぜ埼玉県が手を挙げたのかなというふうに思ったら、実は埼玉県の岩槻市の方で引きこもりの親の会というのが設立されていまして、ここがいわば発祥の地というふうな形になっているのです。ここに本部がありまして、今全国に昨年15支部、ことし調べましたら、もう既に31支部というふうになっています。かなりこの１年間でふえている。それだけ先ほど100万とか150万とかという数字が出てきましたけれども、実数は余り明らかになっていません。しかし、それだけ実は困っている人たちがいるのだというふうなことが、ここで明らかになります。
　このまとめによりますと、国の方で打ち出した家族への支援というのが具体的にこういうふうにしなさいというふうなことで出ているわけです。一番重要なことというのは、先ほどの答弁の中ですと相談件数が１件しかなかったということなんですが、実はやはり実数が推定でしか語られないというように、いわゆる暴力事件等もありますと世間体とかそういうふうなこともありまして、なかなか相談に訪れにくいというふうなことがあるのです。ですから、専門の窓口というふうにお聞きしたわけです。これ一般のいろんな相談するところがあるわけですけれども、親の方からはどこに相談していいかわからないとか、あるいは一番のここのいいところといいますか、精神疾患ではないというふうな定義がされているのです。ところが、実際には世間のいろいろな目というものがありますので、実数があらわれてこないというふうなことだと思うのです。一番今求められているというのは、親への支援、これを国がはっきりと方針として出されておりますので、埼玉県はこれにつきましてＮＰＯ団体に委託しまして自立の施設をつくったりとか、あるいは自立のプログラム、パンフレットも製作して、積極的に取り組んでいるというような状況であります。
　市としても、先ほどは県の方との連携も言葉としては出てきましたけれども、具体的にこうい
P.184
うふうな引きこもりの実態に対しての理解、それから専門の窓口、専門の相談できる体制、人材の養成とか、そういうふうなことが必要になってくるというふうに思うのです。早急にこれは取り組んでいただきたいと思いますけれども、具体的にどういうふうな、県の方では研修等が実施されていないというふうなことでしたけれども、市としてはやはり早急に人材の育成、養成というものが必要ではないかなというふうに思いますので、その辺につきまして一番私がやっていただきたいというのは親への支援なのです。この親の会、全国にあるということですので、そういうふうな形が、まず実態把握していただいて、そこへの支援ができるのかというのが重要になってくるのかなというふうに思います。
　それから、権現山周辺整備ということです。これは、答弁がどちらになるのかちょっと難しいのですが、先ほど斜面林も含めてこれを公園のような形で整備できないかというのは、権現山の古墳というのは一部道路も含んでいるのです。民有地、国有地だけではない、その道路部分が含まれていますので、古墳をきちんと再現して、それが市民に見られるような形にするためには道路も何らかの形でかかわってくるというふうなことだと思うのです。ですから、この斜面林の保護も含めてこの辺をきちんとしていけたらいいのではないかなというふうに思うのです。まず、この古墳の範囲、この辺がきちんと把握されないといけないと思いますので、改めて今回文化財指定された部分につきまして道路が入っているのかどうか、その辺を含めて、先ほど言われました答弁によりますと今後計画はあるのだというようなことですので、その辺も含めての計画になるのかどうか。道路です、これにつきましてお答えをお願いいたします。
　それから、ごみ問題について戸口収集につきましては全国の例を先ほどいっぱいあるのだよというようなことを言いましたけれども、必ずしも直営だけでやっているわけではない。ただ、職員がやっているわけでもない。いろんな形でやられております。委託されているところでもやられております。だから、そういうふうな例がいろいろありますので、これは引き続き実現可能かどうか、担当課してもまず継続してやっていただきたいと思いますし、福祉サイドとしては先ほど実際モデル事業として平成15年度からやっていきたいというふうな答弁でしたけれども、具体的にそれがどういうふうな形になるのか、もう少し詳しく教えていただきたいというふうに思います。
　それから、区画整理事業、これにつきまして一番私が気にしているのが道路の問題なのです。近隣とのやっぱり話し合いはされているということですけれども、実際基幹となる道路は線路の部分と、先ほど言われました日曜診療所があるあの道路、それから昨日小坂部議員が質問したいわゆる県道、今拡幅の計画があるあの部分、こういうふうな形になると思うのです。でも、実際その道路につきまして見てみると、線路のところにはまだ舗装されていない部分もありますし、日曜診療所の部分につきましては富士見市側が物すごく広く整備されていて、上福岡へ来ると、いきなりもう歩道もないような状況ですので、こういうふうなところもきちんと解消されなくて
P.185
はこの区画整理事業がきちんと成立していかないというふうに思います。まず、道路の部分を優先してやっていただきたいというふうに思います。もちろんその以前に下に埋め込む作業等があるわけですけれども、一番特に気になるのがこの交通問題なのです。先ほどの話ですと期間が延長されるというふうなことも想定されるということなのですけれども、そういうふうなことであると今の危険な状況がますますそのまま継続されるということになりますので、早急に取り組んでいただきたいというふうに思います。
　周辺住民につきましては、合意形成というようなことがまず優先されるのだということはそのとおりだと思います。ただ、現状につきまして区画整理の組合はできたけれども、実際どうなっているのだというふうなことをよく聞かれます。そういうふうな際に、今こういうふうに作業は行われているのだというふうに答弁できるような形で、また市民も、周辺の住民もすぐわかるような形でお示ししていただけたらというふうに思います。
　以上で再質問を終わります。
○加藤末勝　副議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、引きこもりの関係でお答え申し上げます。
　ご質問にありましたとおり県の方の調査のまとめの中で、いろいろと関係機関のネットワーク、あるいは親への支援、本人への支援、市民への啓発等ございますけれども、この中で今後我々の方といたしましては正しい知識の普及という部分がやはり必要ではないかと考えております。ご質問にありました県で作成されておりますパンフレット等の活用あるいは資料等を活用いたしまして、担当窓口を明確にしながら普及に努めてまいりたいと考えております。
　続きまして、ごみの問題でございますが、具体的にはどのような形でということで検討されているのかという内容でございますが、現状で考えておりますのが、ごみ出しという形でございますので、やはりごみの排出を収集日に合わせまして１時間程度その家庭の方に出向きまして、ごみの分別、集積所への搬出、台所等の清掃、こういうものを検討していくという形で、やはりこうなりますとシルバー人材センター等との協議を図りながら現在検討しておるところでございます。
　以上です。
○加藤末勝　副議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　区画整理の関係のご質問にお答えをさせていただきます。
　道路の安全性が保たれていないのではないかというようなご質問でございますが、これにつきましては現在まだ区画整理組合の方も、道路の工事事業につきましては今後地下埋設物が優先されてくると思いますので、組合ともよく協議をした中で歩行者の安全等について今後検討をさせていただきたいと思っております。
　それから、作業の内容を住民の方に周知してはどうかというご質問でございますので、今後に
P.186
つきましてはその辺につきましても組合とよく協議をした中で、関係者だけではなく、周りの方にもわかるような形で考えていきたいと思っております。
　以上です。
○加藤末勝　副議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　斜面林を含めて、または道路も含めて古墳の保存にというお話でございますけれども、先ほど申し上げましたとおり私どもの方としてみれば少なくとも古墳を含む区域というものは整備区域に入れたいということをまず第一に考えております。しかし、斜面林の問題、それから道路という問題になりますと、道路については特に生活道路ということでつけかえ等大きな課題になりますので、それらにつきましては今後所管の部分とよく調整をさせていただきまして、どういう整備手法でいくとか、その辺もございますので、今後十分検討させていただきたいというふうに考えております。
○加藤末勝　副議長　青山博明議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
○加藤末勝　副議長　次に、鈴木啓太郎議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔７番鈴木啓太郎議員登壇〕
◆鈴木啓太郎　議員　それでは、一般質問をさせていただきます。
　まず、情報公開についてです。先日上野台団地の建て替えをめぐりまして情報公開の開示を窓口で求めたことがあります。具体的に幾つかの内容について開示していただいた文書もありますが、開示していただけなかったものもあります。この問題について、市長は先日２年間にわたってこの問題を検討してきたというふうにおっしゃいましたので、それが具体的に開示情報の中でどの程度明らかになるのかということに試みてみたわけですけれども、そのような記録というものが十分に開示されてはこないというような現状がありました。このときに壁になっておりますのが…済みません、私の通告書の字が間違っております。決済の「済」という字が違います。決裁供覧に供されるものというふうに、我が市の情報公開条例の第２条には規定されております。ところが、そのことが決裁供覧となった公文書は存在しないというようなことになります。ところが、現在国の情報公開制度、県の情報公開制度、例えばお隣の富士見市の情報公開制度ではこの第２条の規定というものが全く違います。具体的には、公文書とは何かというような規定について要するに問題になるわけですけれども、公文書というのは職員が職務上作成し、または取得した文書、図画や電磁的記録で組織的に用いるものとして実施機関が保有しているものというふうになります。これを組織共用主義というふうに言うのだそうです。これは、皆さんのご記憶にもあると思うのですけれども、何か最近民主党の代表になられた菅さんが厚生大臣だったときに、エイズの薬害問題というふうなことをめぐって文書の存在というふうなことが非常に大きな問題になりました。そのとき以来、それでそのことが職員の持っていたファイルの中にあったわけで
P.187
すけれども、これは公開の対象にすべきかどうかということが非常に大きな議論になりました。これが、しかし公開の対象にすべきだというような考え方に基づいて、今情報公開制度というのが整えられています。それが組織共用主義というふうに言うのだそうです。我が市の情報公開制度は、かなり全国的にも先駆けて成立していますので、いわば決裁供覧主義というような形をとっているということだそうです。既に現状から考えて、この情報公開制度のあり方は変えられるべきだというふうに思いますが、いかがでしょうか。
　特に市民が必要とする情報というのは、政策の決定されたものではありません。政策的な決定に至るさまざまな過程がガラス張りになり、透明化されていくというふうなことが最も求められる情報です。そういう中で情報が十分に市民と共有されるというふうなことがなければ、本来の意味での市民参加、市民参画というのも得られるはずもないというふうに思うのです。ぜひこの点条例の改正ということを、もしくは内容的にそのことをきちんと実施するということを実現してほしいと思うのですが、この点いかかがでしょうか。
　それで、もう一つ、「住宅市街地整備総合支援計画」です。これもちょっと表記が間違っています。これについてですけれども、上野台団地の建て替えというのは、これが再開発なのかどうなのかというような議論になるところかもしれませんが、間違いなく開発行為です。開発行為である限り市の開発指導要綱というのは厳格に適用されなければならないというふうに考えています。その開発要綱の中を例えば見ますと、第５条に事前協議を行うということが出てきます。それから、例えば第９条には別に定める基準に基づき、つまり開発行為等指導要綱施行基準に基づいて開発行為等を行わなければならないというようなことが出てきます。さらに、第12条に、これも議論になるところだと思いますけれども、公共公益施設整備協力金として１平方メートル当たり2,000円を乗じて得た額を納入するものとするというような中身が、まだこの要綱の中には載せられています。というようなことが適用されるべきであるというふうに思いますけれども、こうした事前協議はどうなっていくのか、お答えをお願いしたいというふうに思います。
　上野台保育園の建て替えということではなく、上野台保育園の土地を無償提供というふうな問題は、上福岡市がこの開発指導要綱に基づいて要望してきたものです。これができていない、できないという現状をどうするのか。このことは、非常に保育園建設にかかわって重要な問題だというふうに思います。これをどういうふうに考えるのか、そしていつの時点で、これも政策決定の過程情報であるというふうに言えると思うのですけれども、いつの時点で市はこの事態を認識し、どのような対処をしてきているのか、お知らせいただきたいというふうに思います。
　その上で、何よりもこれからのまちづくりの中で大切な市民参加というふうな問題をこの上野台団地建て替えに関連して、既に公園というようなことについての答弁は若干あったようですけれども、改めて公園や道路の建設やどういうところに市民参加を得ながらこの計画を進めていくおつもりなのか、ご答弁をお願いしたいというふうに思います。

P.188
　さて、その上で上野台保育園の建て替えの問題です。これは、合築というような方向が示されたことに対して質問いたします。９月の議会を前後して、それからそれ以降もというふうなことなのですけれども、合築の保育園に対するさまざまな調査が行われました。私もそれをさまざまな形で参加してきました。特に市の行政と、それから職員の方でつくる検討会議、さらには行政の担当の方たちと一緒に視察を行いました。ここでは若干写真を使って、その報告をさせていただきたいというふうに思います。
　まず、上福岡市に一番近い保育園というのは、さいたま市の下落合保育園というところです。これについては、視察に行った段階のことについては前回の議会でもお話しさせていただきましたけれども、さいたま市の職員の方自身がこの方式はもうやめた方がいいと、園長先生もこの合築には全くメリットはないというようなお答えをするような場所でしたので、何でそんな古いところに行ったのだというふうに言われましたけれども、それは一番近かったからです。それでは、公団の方に尋ねました。どういうところをモデルと考えたらいいのか、どんなところを合築のモデルと考えて自分たちはその次の設計をしたらいいのか。二つ回答がありました。一つは、大田区の矢口保育園、もう一つは足立区の竹の塚保育園というところです。
　まず、大田区の矢口保育園というところに行きました。ここは、保育園の中は木づくりでつくられていまして、保育園のできとしては非常にいい保育園でした。かなり木づくりといっても、残念ながら合板だったのですけれども、中身は非常に考えられた形で保育施設が整えられているというような保育園でした。その矢口保育園の図を示します。ごらんのように、ここにあるのですけれども、柱には木が巻かれていて、子供たちがぶつかっても大丈夫なように安全のための対策がとられています。こういうコンクリートのところに木を使った部分が保育園の中にずっと入ってつくられています。ただ、この保育園の問題は、園庭が非常に狭いということでした。設計上、園庭を使わないようにつくられているのです。園庭での運動会やその他の行事は、近くの小学校を借りてやるというようなことだそうです。子供たちは、ふだんどこで過ごしているかというと、この柱と保育園の園舎の間、ここピロティーというふうに、前庭というふうに呼んでいたのですけれども、で過ごしています。そこと建物の中の出入りが非常に自由になるように設計されていて、子供たちが行き来は非常に自由にできて伸び伸びと確かに過ごしています。しかし、この前庭部分が、この写真でごらんになっていただいてわかっていただけますでしょうか。ここの植栽がある部分というのは畑になっていまして、さまざまなものが植わってはいるのですけれども、子供たちが出れないように柵がしてあります。そして、その上にはひさしが出ています。つまりひさしより外には子供たちが出ないという設計になっているのです。そこの中を子供たちが自由に出入りするというふうなことです。ご承知かどうか、ご承知のとおりというふうに申し上げますが、上福岡市の保育園というのは園庭で子供たちが遊びます。これが基本です。ほとんど園舎の中に入るのではなくて、外に出るというような構造で今の保育が行われています。この
P.189
タイプの保育園では、そのことがなかなかやりづらいというようなことが言えるというふうに思います。これが矢口保育園でした。
　次に、竹の塚保育園という足立区の保育施設の写真を示します。この保育園は、写真をごらんになっていただくとわかるのですが、屋根の非常に高いところに光を取り入れる窓がついているのです。屋根は非常に高く、斜めにずっと屋根が張られています。市長もちゃんとごらんになっていただいて。要するに高い屋根から光が入り込むような設計になっているので、合築型保育園の欠点の一つである採光性の悪さという欠点を大きくカバーするような工夫がされています。今度は園庭の方の写真を示しますけれども、園庭は非常に広いです。今の霞ケ丘保育園の1.5倍ぐらいの園庭がありました。非常に広い保育園でとられています。だから、設計上は、非常にこれも工夫されて、その欠点をカバーするような措置がとられているなというように思えるものでした。ところが、このひさしの上というのは、これちょっとよく見えますでしょうか、こんなふうに見えるのですけれども、こういうふうに見えます。ひさしの外に金網が張られていまして、防護フェンスがつくられています。防護フェンスがこうつくられています。そこに、例えば見ていただくとわかるのですけれども、布団たたきが落ちています。それから、いろんなものが実際には落ちているのですけれども、洗濯物が落ちている、これは写真です。それから、よく見ますと、わかるでしょうか。洗濯物干しのクリップ、こういうものが頻繁に落ちているというのがどうも実情なようです。ただ、この足立区の保育園の中では住民とのトラブルがありました。と思われる事件が幾つか起きています。まず、自転車が４台保育園の通用口に落ちてきたそうです。これは、住民同士のトラブルによって、上にあった自転車を落としたというふうなことなのだそうです。それから、園庭に画鋲がばらまかれるという事件があったそうです。これは、両方とも警察に通報したというようなことでした。せっかく非常にいい設計の中でつくられている保育園も、なかなかその使い勝手は困難であるというような事態が起きていたようです。
　そこで、保育園のＰＴＡの電話調査というふうなことが行われまして、このご報告は皆さんのもとにも届いているかというふうに思います。この中で特に申し上げて、これは新聞記事にもなりましたので、ごらんになっているというふうに思うのですけれども、落下物を避けるというようなことは不可能ではないというふうに思います、構造上。ただし、住民とのトラブルで落下物というのはもう絶えず起きるものだというふうに思っていただく方がいいと。これは、どこの園長先生も必ずそう答えています。それを覆いをつくってそれを防いでいるというのが実情です。古い保育園の場合は、大体後づけで防護フェンスが張られているというのが実情でした。さらに、住民とのトラブルというの、これ住宅の方は替りますから、ずっと替らない方もいらっしゃいますけれども、引っ越す方もいらっしゃいますから、そうなるとトラブルとかというふうなことに絶えず気を使わなければなりません。トラブルは、即事故につながります。そういうトラブルを経験されたという方が、聞き取り調査の家庭だけでも７割、そして落下物というふうなことに対
P.190
して危険性を感じているというふうなお答えをされた方が８割、これは園長先生たちへの聞き取り調査です。私は、この調査とさまざまな視察活動を通じて、これはある意味では避けがたいことではないのかと思うようになりました。どんなふうに防ごうと思っても、なかなか防ぎ切れないというような印象を強く持ちました。既に都内では200もある施設ですから、その中で、では事故はないのか。事故の報告も、この電話調査の中ではありました。落ちてきたのは、水風船だそうです。子供がお祭りで使うぱちゃん、ぱちゃんと、こうやるやつです。あれが落ちてきて、保護者の目に当たったそうです。お迎えに来ていたお母さんの目に当たって、重傷を負ったというようなことでした。それ以外にもさまざまなことがこの中では考えられていくのではないか。危険性をなくすというのは、かなり難しい仕事ではないかというふうに思うのです。
　その中で、質問ですけれども、この危険性をなくすという方策はどんなことが考えられるのか、さらに保健福祉部ではＰＴＡに対する説明会を行って、危険を回避できないのでは児童福祉施設とは言えないと、児童福祉に値しないものは建築しないというような発言をされたということですが、この真意はどのようなものであるのか、確認をさせていただきたいというふうに思います。
　さらに、こうした親たちの調査結果というふうなことをどのように受けとめていらっしゃるか、お伝え願いたいというふうに思います。その上で、果たしてこうした施設を、本当にこれはあらかじめ偏見を持って私も調査に当たったわけではないのです。そういうものがよくないとかというふうなことで当たったわけではないのですけれども、得られた結果は十分に納得の、どうしてもというようなところが非常に難しいところがあると思います。本当にこれは児童福祉施設にふさわしいものだろうかというふうに思えるところがあるのですけれども、この点はいかがでしょうか。一応それが上野台保育園です。
　あとは、時間がなくなりましたので、簡単にいきます。児童館についてですが、学童保育というような言い方がふさわしいかどうかは、さまざまにまた検討されていくべきだというふうには思うのですけれども、放課後児童健全育成事業として今上福岡の児童館が補助を受けているというのは実際の事実だというふうに思います。この際、そうした位置づけを明確にして児童館の運営に当たってはどうかというふうに思うのですけれども、この点いかがでしょうか。
　それから、児童館がそうした子供たちの放課後児童クラブというふうに今は言うそうですけれども、学校の休日もそこで保育されるというふうな現状になりますと、当然安全対策というふうなことが出てくると思います。そこには、交通路及び避難路というものをどう確保するかというふうな問題が出てきます。これが十分であるかどうか、この点についてお答えをお願いします。
　そして、この児童館というのが、児童館の中だけで今は通う子供たちが非常にふえていますので、非常に手狭になってくるというふうな現状があります。実際には児童館の施設だけではなくて、学校に隣接していて初めて子供たちがそこで自由、伸び伸びと放課後を過ごすことができるというふうなことがあります。第５、第７、つい最近まで中央児童館は学校への隣接というふう
P.191
なことであったのですけれども、今後中央児童館、さらには要するに第６、第３、第１の児童館は学校から離れたところにあります。これは、学校への隣接地、もしくは学校内に改築、移転というふうなことも検討されるべきであるというふうに思いますけれども、いかがでしょうか。
　禁煙対策というふうにしてありますのは、世の中が欧米諸国の影響を受けてだんだんと禁煙になっていくというようなことを諾々と受けてというふうなことだけではありません。この中で、強制力を発揮するというだけではなくて、健康と豊かな生き方のためにやっぱり喫煙という習慣とはおさらばしようというような動きと受けとめたいというふうに思うのです。そういうふうな意味で、積極的な禁煙運動がどうここの中で広がっていくのかということを期待して、質問です。市役所での全面禁煙の考えはあるだろうか、それから学校が中で喫煙が行われるというのはいかがなものかというふうに思いますので、この辺はどうでしょうか。特に学校での喫煙に対する注意というか、薬物、喫煙に対する授業を見学に行ったことがあるのですけれども、そこで先生は、私も実はたばこやめられないのですけれどもねと言って生徒に禁煙を説いているわけです。これは、全く説得力がない。ということから言うと、これはモラルの問題として、そういう喫煙習慣というふうなもののあり方が禁煙を説くことができるのかということでお聞かせ願いたいというふうに思います。
　質問は以上です。
○加藤末勝　副議長　小城総務部長。
　　　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕
◎小城哲生　総務部長　それでは、総務部に対するご質問に順次お答え申し上げます。
　まず、情報公開に関するお尋ねにお答えを申し上げます。先ほどご指摘いただきましたように、現在上福岡市情報公開条例第２条におきましては、対象情報を実施機関の職員が職務上作成し、または取得した文書図画及び写真並びにフィルム、磁気テープ等から出力され、または再録されたもので、決裁または供覧等の手続が終了し、かつ実施機関が管理しているものを言うとしております。しかし、最近条例を改正をした多くの自治体におきましては、対象情報を実施機関の職員が組織的に用いるものとして当該機関が保有するものとしているところが多く見受けられます。国の行政機関の保有する情報の公開に関する法律第２条第２項におきましても、行政文書とは行政機関の職員が職務上作成し、または取得した文書図画及び電磁的記録であって、当該行政機関の職員が組織的に用いるものとして当該行政機関が保有しているものを言うとなっておりまして、また埼玉県情報公開条例第２条第２項におきましても同様の規定となっておるところでございます。一般的に実施機関の職員が組織的に用いるとはどういったことを指すのかと申しますと、作成または取得に関与した職員個人段階のものではなく、組織としての共用文書の実質を備えた状態、すなわち当該実施機関の組織において業務上必要なものとして利用または保存されている状態を意味すると言われております。したがって、組織として利用を予定していない個人の
P.192
メモや職員の個人的な検討段階にとどまる資料等はこれに当たらないとされていますが、これらであっても決裁供覧等文書に添付された場合には組織的に用いるものとなります。どの段階から職員個人段階を離れ、組織としての共用文書たる実質を備えた状態になるかにつきましては、当該事案の決裁権限を有する者が了承しているかどうかにより決するものと解釈されているところでございます。ご提案の情報公開条例を改正し、対象情報をいわゆる組織共用文書に改めるということにつきましては、透明性を確保した民主的市政の一層の推進という本市の条例の目的が達せられますよう、他市の状況等も調査した上、今後検討を進めてまいりたいと存じます。
　次に、意思決定過程における情報に関するお尋ねにお答え申し上げます。本市の条例におきましては、意思決定過程における情報の公開請求があった場合、まず対象情報に当たるか否かを判断し、情報の特定を行った後当該情報について公開するか否かの判断をいたします。意思決定情報における情報は、一律情報公開条例によって非公開とするものではなく、条例において公開することにより公正かつ適正な意思決定過程に著しい支障が生じるおそれが認められるものに限られ、例示いたしますと、まず未成熟な情報であって公開することにより市民に誤解等を与え、公正かつ適正な意思決定に著しい支障を生ずるおそれがあると認められるもの、次に公開することにより自由で十分な意見交換等が妨げられるおそれがあると認められる情報、また公開することにより情報提供者との信頼関係を害し、今後十分な検討資料が得られないおそれがあると認められる情報、さらに公開することにより特定の者に不当な利益、不利益を与えるおそれがあると認められる情報、そして公開することにより事務事業の経費が著しく増加し、または実施の時期が大幅におくれるなど行政を著しく混乱させるおそれがあると認める情報、その他公開することにより当該事務事業、または将来の同種の事務事業にかかわる公正かつ意思決定に著しい支障を生ずるおそれがあると認める情報とされておるところでございます。本市といたしましては、市の政策立案に当たり、市政に対する市民の理解と信頼を深め、市民参加を促進し、透明性を確保した民主的市政の一層の推進を図るために、情報公開制度のほか、今後とも情報提供をしていくことが重要であると認識しておるところでございます。
　続きまして、禁煙対策について、総務部に対するご質問にお答え申し上げます。庁舎内における喫煙対策につきましては、これまでに本庁舎のロビーの全面禁煙化、２階、３階踊り場の喫煙所撤去など分煙を進めてまいりました。喫煙対策を進めるに当たっては、基本的な考えといたしましては今後も分煙の徹底を推進してまいりたいと考えております。受動喫煙による非喫煙者の健康への影響が指摘される一方で、喫煙は個人の嗜好に強くかかわるものだというものといたしまして、喫煙に対し、いわば寛容な社会的認識が存在する中にあって、喫煙者と非喫煙者が相互の立場を尊重する立場に立った政策の推進が求められているものと考えておるところでございます。このような考えのもと、現在各種の空気清浄機等を喫煙場所に設置し、対応しているところでございます。しかし、これら空気清浄機等の設置が分煙を完全に実現しているとは思っており
P.193
ません。第２庁舎の２階の喫煙場所などでは、運動指導室へ向かう市民の動線上にあることから、場所を変更してほしいなどの要望を具体的に耳にしておるところでございます。今後におきましても喫煙場所、分煙の方法等調査研究を行いまして、より効果的な分煙を実施してまいりたいと存じます。
　以上でございます。
○加藤末勝　副議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　それでは、都市整備部関係のご質問の中から住宅市街地総合支援事業の中の市の開発指導要綱の関係につきましてお答えをさせていただきます。
　上野台団地の建て替えにつきましては、東口における新たな住宅市街地整備の中核となるものであり、市といたしましても建て替えの実施に当たっては現居住者の皆様方の不安解消はもとより、よりよいまちづくりを進めるため、都市基盤整備公団法第31条第３項の規定に基づく意見照会を受けてから公団へ要望をすべきところ、公団法の協議がなされてからでは市の意見等が反映されないと考え、早い時期に要望を公団に対して提出したものでございます。その後公団法に基づく上野台団地建て替え建設計画の意見照会が平成14年２月に提出されたものです。その意見照会に対し、市は平成14年３月付で市の要望事項に対する配慮及び市の開発指導要綱に該当する趣旨の回答をしたところでございます。
　ご質問の開発行為の事前協議につきましてはまだ行われていませんが、今後事前協議が提出された後改めて関係課等の意見を聞きながら協議をしてまいる所存でございます。
　それから、公共公益協力金につきましては、開発者には多大な負担を強いるものとして国より指導を受けており、また先般の決算委員会におきましても同様な指摘を受けておりますので、今後要綱等の整備をすべきと考えております。
　それから次に、市民参画をどのようにしていくのかというご質問でございますが、現在上野台周辺地区住宅市街地整備総合支援事業の中で計画されております具体的な事業は、福岡中央公園の拡張整備と（仮称）上ノ原線の整備でございます。福岡中央公園につきましては、公園づくりを市民参加でお願いしたいと考えております。時期につきましては、平成16年度から17年度を予定しております。市民参加の手法といたしましては今のところ具体的な検討をしておりませんが、ワークショップ方式等がよろしいのではないかと考えておりますが、今までは公園の近隣の住民の意見を取り入れる方法で行ってまいりましたが、この公園は市街地では最も大きな公園でありますので、その誘致圏はほぼ市全体に及ぶことから、計画に当たっては広く市民の意見を取り入れて方策を検討してまいりたいと思っております。
　次に、（仮称）上ノ原線については、近隣住民の住宅状況から、学校敷地の方に数メートル拡幅することになると思われますので、いずれにしましても事業の場合には地区住民の皆様に十分
P.194
ご説明をしていきたいと考えておるところでございます。
　以上でございます。
○加藤末勝　副議長　伊藤保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、保健福祉部に対しますご質問にお答え申し上げます。
　まず、住宅市街地総合整備計画の中で上野台保育園の土地の無償提供ができなかったのはなぜか、いつの時点でというご質問でございますが、この問題につきましては市といたしまして平成13年11月に公団に対しまして無償提供という形で要望してまいっております。この中で、交渉の中で会計検査院の指摘及び国土交通省からの通達による指導により、時価による譲渡、または適正な価格による賃貸となる旨のお話がございました。最終的にこの決定と、確認したということでございますが、最終的には平成14年７月11日の市への要望を受けた都市整備公団からの回答が出された時点で認識したところでございます。
　先ほど都市整備部長の方からご答弁ありましたが、開発指導要綱等に基づきまして関係課という形に児童福祉課もなっておりますので、そういうものが明確になった段階で再度事前協議等に臨んでまいりたいと考えております。
　続きまして、上野台保育園関係でございますが、合築方法によります保育園運営、考えられる危険性は既に合築方式で設置しております他市区保育園の状況などを参考にいたしますと、上層階からの落下物があると、これは認識しております。そこで、既設の合築による保育園では落下物への対策として、落下防止ひさし等を設置するなど対応として考えられております。市といたしましても、いろいろなできる限りの安全対策を積極的に講じてまいりたいと考えております。
　続きまして、危険を回避できないのは児童福祉施設ではないというような形での真意はということでございますけれども、やはり一人一人の児童が伸び伸びと安心して保育を受けられるよう、保育園として建築上も運営上も最大限配慮するということでご理解賜りたいと思います。
　続きまして、ＰＴＡによります電話調査の結果等をどう考えるのかということでございますが、やはり合築によります保育園のメリット、デメリットの調査を保護者の皆様が主体的に実施されたことにつきましては、保育園運営の中で大きな力というふうになっております。また、こういう調査、こういう力をやはり敬意を表したいと思います。現在検討会議で全体構想を検討中ですので、この調査結果をできるだけ生かしながら、尊重して計画づくりを実施してまいりたいと思っております。
　それとあと、児童福祉施設としてふさわしいのかというご質問ですが、児童福祉施設としてふさわしい保育園にするように、合築による建設の問題点を一つ一つ改善していく中で、行政、現場職員、保護者と力を合わせてまいりたいと考えております。
　続きまして、児童館関係でございますが、放課後児童健全育成事業の位置づけを明確にすべき
P.195
とのご質問でございますが、ご承知のとおり以前は学童保育という名称で、保護者が就労等により昼間家庭にいない児童の健全育成を有料で行ってまいりましたが、昭和63年７月から児童館としてスタートし、無料で18歳未満の児童を対象に共働き世帯以外の児童も来館できるようになり、現在に至っております。しかし、児童館の利用状況を見ますと、ことしの10月の１日平均で６館で留守家庭児童211名、一般児童36名となっております。児童館の運営実態は、放課後児童健全育成が主なものになっております。また、現在の児童館は学童保育施設として設置されたものであり、施設規模は45から50名程度のものであり、手狭となってきております。今後は、放課後児童クラブのような形で運営の見直しも必要となってまいりますが、現状では一般児童も利用していることから、保護者の皆さんのご意見を参考にしながら慎重に取り組んでまいりたいと思います。
　次に、児童の安全対策ですが、学校がある日は集団下館とし、児童への安全指導、暗い道は一定のところまで指導員が付き添うこと、広報で地域の方々に見守りをお願いしています。夏休み等学校休校時は、地域の集合地点に集合し、登館しており、また14年度から午後８時に開館し、保護者出勤後家で１人過ごす時間を短くする配慮をいたしました。学校休校時は、ふだんと比べて人数が少なくなる傾向がありますので、低学年を中心に心配な面がございます。交通指導員の配置等につきましても担当課に協議を実施いたしましたが、現時点ではなかなか難しい面がございます。登館時の安全指導を十分に行いますが、今後は保護者の皆さんのご協力をいただきながら対応を考えてまいりたいと思っております。
　続きまして、放課後児童対策を積極的に行っていることを考えますと、学校敷地内またはその近隣が望ましいと思いますけれども、国有地への設置の難しさがあり、計画されている駐車場の安全確保や上野台小学校での遊び場確保に向けまして、中央児童館につきましては担当部署に申し入れて、当分は現状の運営で継続してまいりたいというふうに思っています。
　以上です。
○加藤末勝　副議長　吉野教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　教育委員会に関する学校を禁煙エリアにと喫煙習慣の教員が生徒に禁煙を説くことができるかについてお答えいたします。
　現在本市の小中学校での教職員の喫煙場所については、子供の目に触れない場所を喫煙場所として分煙化を図っております。喫煙は、個人の嗜好の問題でありますが、喫煙者がモラルを守り、学校においては喫煙場所等のルールをしっかり確立して、喫煙しない人への十分な配慮を行うよう今後も指導してまいります。
　喫煙習慣の教員が生徒に禁煙を説くことができるのかというご質問でございますが、明治33年法律第33号、未成年者喫煙禁止法があります。第１条に「満二十年ニ至ラサル者ハ煙草ヲ喫スル
P.196
コトヲ得ス」という法律がありますので、制定されておりますので、未成年者に禁煙を説くことは当然だと思っております。
○加藤末勝　副議長　鈴木啓太郎議員の再質問を許します。
◆鈴木啓太郎　議員　時間がなくなってきましたので、急いでいきます。
　情報公開です。さきの議会では、総務部長が上野台団地の建て替えに関して４回調整会議を行ったというふうなことを明らかにしています。この調整会議には部長は出ていらっしゃらないのだと思うのですけれども、こういう調整会議が行われたことを通じて、それが各組織に報告されると、連絡される。これは、組織共用情報に匹敵するというふうに思うのですけれども、いかがでしょうか。そういうことをぜひ公開していただきたいというふうに考えるのですが、この点はいかがでしょうか。
　それから、事前協議の問題ですけれども、事前協議の中に改めて保育園の設置を要望していただけるというふうなことでしたので、これはぜひお願いしたいというふうに、関係各課からというふうなことで今そういう話がありましたので、ぜひお願いしたいというふうに思います。なお、公園づくりに市民参加を行っていくということですので、これは幅広い公募をお願いしたいというふうに思います。以上は要望です。
　それから、会計検査院の指摘及び国土交通省による通達の指導というのは、これは７月11日の回答に何回も出てくるのですけれども、国土交通省の通達による指導というのは地方分権の現在ですから、都市計画法に基づく機関委任事務は既に廃止されておりまして、通達は何の法的拘束性も持つものではないというのが明らかだと思うのです。しかも、これが出ているのは1995年、平成７年です。平成７年11月に出ているわけですから、これは当然もしそれがあったなら霞ケ丘団地は何でできたのかというような話になってしまうのではないかというふうに思うのです。霞ケ丘団地で認められていたものが上野台では認められない、これはやっぱり市民としては納得のいく話ではありません。なぜそういうふうな事態になったのかについて説明をお願いしたいというふうに思います。
　それから次に、保育園の問題です。安全性を優先するというふうなことを考えていけば、子供を外に出さないということに尽きるのです。騒音も起きません。落下物の被害を受けることもありません。現にそうしている保育園はたくさんあります。例えば埼玉県内では、川口市に合築タイプの保育園は六つあるのですけれども、このうち四つは園庭を全部ひさしで覆っています。全部です。網で、金網、鳥かごのような園庭になっています。もちろん狭い保育園、園庭ですから、そこで運動会とかそういう行事を行うことはできません。ほかでやるわけです。そういうようなあり方だと、今部長がおっしゃっていただいたような伸び伸びと安心して保育を受けられるようなあり方とは大分違ってしまうのではないかというふうに思うのです。この矛盾を今後どのように解決していくのか、お答えをお願いしたいというふうに思うのです。

P.197
　それから、児童館の問題です。現在は、一般児童も通って利用しているので、放課後児童クラブのようには完全になれないというようなお話でしたけれども、ここで言われている一般児童というのは登録児童というのは法律的におおむね10歳まで、おおむねですから、３年生でも４年生でも実際はいいのですけれども、登録児童というのはおおむね３年生、４年生まで。それ以上の子が実は来ているのです。どういう子か、大体兄弟です。小さい子がいて、児童館に通っていて、あるいは保育園に通っていて、親が働いているために児童館に行っていただくというような形です。これが一般児童として登録されている児童です。今児童館に18歳未満の方が自由に利用していいというふうになっていますけれども、そこに実際に来て利用しようとしたとしても、そこで提供できるサービスを行う体制は実はありません。児童センターにはあります。児童館にはありません。そういう意味では、そういう現状を考えると、要するにもう既に放課後児童クラブとして明確な位置づけのもとに、それに対する対策を充実させていくというふうな必要があるというふうに思うのですけれども、この点はいかがでしょうか。
　特に安全対策ということでどんなふうに問題になってくるのかといいますと、最近では２学期になってからなのですけれども、子供たちが暗い道を帰ることになります。５時半で今は児童館は閉まってしまいますので、それから子供たち外へ出されてしまいます。そこから歩いていく子供たちが暴行を受けるという事件が相次いで２件発生しました。これは、もう教育委員会にも報告されているというふうに思います。あるいは交通指導員が朝立って、要するに危険箇所で交通指導を行っているわけですけれども、夏休みに入ったり冬休みに入ると同時にいなくなります。そうすると、児童館に通う子供というのはほとんど１年生とか２年生です。もちろん少数です。少人数です。その子供たちだけで行かなければならないというような事態になります。もちろんそれは親がそこに対するさまざまな対策を行って、安全策をとろうとしているわけですけれども、なかなかそれだけではとり切れない。何らかの方策を考えられないかというふうに思います。特に児童館が実施する、父母会が実施するアンケート、その他の結果によりますと、夜迎えに行くまで、これは要するにちゃんと児童福祉法に規定された生活の場であり、遊びの場を保証するという放課後学童クラブであるならば、そういうことをきちんとやっぱりやらなければいけないということなわけですから、親が迎えに行く時間まで、せめて保育園と同じ程度に延長してほしいという要望が一番強いです。この点はいかがでしょうかということです。
　それから、児童館に対する安全対策が余りにも軽視されているのではないかというふうに思われる事例としては、中央児童館をめぐって、今工事車両がもう既に入って、これ自身も非常に大きな問題があると思うのですけれども、もう工事が始まっていて、トラックの通行が要するに正門側から行われるので、それはもうできるだけ早く解消するというふうなはずでした。きょう見たら、市役所側の道路に工事車両の出入り口があけられていましたので、多少早まったのかというふうに思うのですけれども、当初の予定からこれが２回も延長されて、学童に、子供たちに通
P.198
知されるというふうなことが起きています。これどうしてこういう事態になったのか、ご説明をいただきたいというふうに思います。
　禁煙問題について議論したいところですが、時間がありませんので、この質問については割愛しますので、以上です。
○加藤末勝　副議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、保健福祉部の関連のご質問にお答え申し上げます。
　第１点目の霞ケ丘保育園の場合と上野台保育園の場合は違うけれどもというご質問でございますが、これは担当の方の保健福祉部といたしましては、霞ケ丘保育園につきましては元来公団の方の開発計画の中で公団設置という形になっていたものでございます。これは、運営上の問題で市の方が昭和48年に管理運営を引き継いだという経過がございます。その後霞ケ丘団地建て替え計画の中で移転という形の中で、保育園用地が提供されたというふうに認識しております。今回の上野台団地建て替えの関係につきましては、要望という形で実施してまいりましたが、有償での譲渡または賃貸というような回答は、都市整備公団側の考え方という形で理解しております。
　続きまして、保育園関係でございますけれども、現在合築の方向で検討しておりますので、やはり子供たちが園庭で伸び伸び遊べるような施設にしたいということで最善を尽くしてまいりたいというふうに考えております。
　それと、児童館の問題でございますが、放課後児童対策を中心として運営されていることは事実でございます。18歳未満の児童が門戸を開く形となっておりますので、先ほど申し上げましたとおり運営の形態をその実態に合わせたような形での見直しを検討してまいりたいと思っています。
　それとあと、時間の延長ということでございますけれども、現在６時までという形になっておりますが、５時30分の下館と。この５時30分の下館というのは、やはり子供たちが自宅に戻ってというようなこともございます。それで、まだ戻らないというような形での照会等もございますので、５時30分という形で現在実施しております。ただ、６時までに確実に迎えに行きますと、今回家に親御さんがいられないので、児童館にじかに行きますというような場合においては６時までお預かりしているというのもございます。
　以上でございます。
○加藤末勝　副議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　情報公開に関する再質問にお答え申し上げます。
　まず、いわゆる組織共用文書に関するお尋ねでございますが、先ほども申し上げましたように一般的な解釈によりますと、当該組織において業務上必要なものとして当該事案の決裁権限を有するものが了承し、利用または保存されている場合は組織共用文書と判断されることになります。
　それから次に、政策決定過程における情報についてのお尋ねだったと思いますけれども、現時
P.199
点におきましては対象情報が情報公開条例第２条の規定に該当するか否かで判断することになります。なお、メモにつきましても、それから他の文書と同様に起案に添付されるなどして決裁の、または供覧の手続を終了し、保管、管理されているものにつきましては対象情報に該当するものと条例を解釈しておるところでございます。
　それから、審議、検討、調査研究等の意思決定にかかわる情報につきましては、原則公開という情報公開制度の趣旨を十分理解した上で、情報公開条例第６条第３号の規定に基づきまして、該当情報が公開することにより公正かつ適正な意思決定に著しい支障が生じるおそれが認められるかどうか、請求事案ごとに実施機関において情報内容を精査、検討し、公開の可否を判断を行うこととなるかと思われます。
　以上でございます。
○加藤末勝　副議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　工事関係のことで２回も延長されたということでございますけれども、道路側の方から工事車両を入れる場合に当たりまして、市の道路化の許可あるいは警察の許可等が必要でございました。それらの手続が延びたということで、当初１回は１週間ぐらいというふうに計算しておりましたけれども、そういうことで延長を余儀なくされたということでございます。
○加藤末勝　副議長　鈴木啓太郎議員の再々質問を許します。
◆鈴木啓太郎　議員　情報公開のことは、ちょっとそこにきょうはとどめる以外ないというふうに思うのです。
　問題は、上野台団地の建て替えというようなことにかかわってどういうことが起きたのかというふうなことなのですけれども、霞ケ丘団地は確かにもともとは公団のものだったから、公団が建て替えるのだというふうな理屈は成り立つかもしれません。しかし、霞ケ丘団地のときには同じような考え方の中で、デイケアセンターもつくられているわけです。これは、無償提供されているわけです。何で今度はできないのか、これの理由にはならないのです。これについて、やっぱりきちんと説明をしていただきたいというふうに思います。
　それから、その上で開発要綱の中でこれが、要するに保育園の設置というふうなことが定められているわけです。公団の側はこういう要綱で行っていく、学校の公共施設の建設や何かというふうなことに対して国土交通省が指摘しているとか、会計検査院が指摘しているとかというふうに言われているけれども、私はこの保育園というふうな問題はこれには当たらないというふうに思います。なぜなら、学校とかというふうなことであれば少子化によって、もう周辺の施設でも新しい宅地開発が行われたからといって学校がパンクするというような事態はないではないかと。だから、要するに学校を改めて地方公共団体につくれ…ではない、開発者が新しく学校を設置しなくても足りるというふうな場合があるではないかと、こういうふうな指摘は会計検査院の指摘の中にもあります。しかし、保育園は別です。というのは、待機児童はあふれているわけで
P.200
す。現在でも100名近い待機児童がいて、保育園は新しく１個つくったっていいぐらいの待機児童がいるわけです。この上野台団地の開発によって、新しく一体どのぐらいの人口が予測されるのか、これを把握されていらっしゃいますでしょうか。そうすると、一体どれぐらいの新しい保育需要が発生するのかというふうなことははっきりすると思います。これは、少子化であるにかかわりなく、保育園を望むというか、保育というふうなものを必要とするというニーズは、保育需要というものは非常に拡大しているというふうに考えなければなりません。このまちは、公団の開発とともに大きく発展したというふうな歴史がありまして、しかし同時に公団の開発によって新しい開発の中で、さまざまに公共施設の整備に追われてきたというふうな歴史を持っていると思います。だからこそこの開発要綱の中で保育園を、もしくは幼稚園をきちんと設置すべきだというふうに要綱上書かれているのだというふうに思うのです。ですから、要綱の基準というふうなものを守っていただきたい。そして、この要綱の中で要するにあらわれているというふうなものの中で、この基準に従わないならば必要な処置をとるとまで書かれているわけだ。ちゃんとそこまでとり切るというふうな形で公団に毅然とした態度をとるべきではないかというふうに思うのですけれども、この点いかがでしょうか。要するにそういうふうなことをやっていただきたいというふうに思います。
　それから、保育園の安全性というふうなことを確保するために最後まで努力をされると、それは当然関係の中にある部長のお話としてはそれはそうなのかもしれないのですけれども、どうとしてもやっぱりこの設計の中で避けられないという事態ができた場合、この保育園の建て替えというふうなことについてもう一度検討し直すというふうな考えはあるかどうか、この点を最後にお願いしたいというふうに思います。
○加藤末勝　副議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　先ほどご答弁申し上げましたとおり開発指導要綱等で事前協議という形が出た段階におきまして計画の詳細が示されるものと思います。この中で想定児童数等も明確になると思いますので、そのような形を踏まえながら事前協議に臨みたいということでございます。
　それと、安全性についてという形のことでございますが、やはり児童に危険を及ぼすような状態があらかじめ予測されるような状態であれば、やはり計画の見直しというのも当然あるものと認識しております。
　以上です。
○加藤末勝　副議長　鈴木啓太郎議員の質問を終了いたします。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時３０分
　　　再　開　午前１１時４１分

P.201
………………………………………………………………………………………………………………………
○加藤末勝　副議長　再開します。
　次に、足立志津子議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔４番足立志津子議員登壇〕（拍手あり）
◆足立志津子　議員　それでは、発言通告に従いまして一般質問を行います。
　まず初めは、高齢者福祉についてです。介護保険の第２期計画のための調査結果を見てみますと、介護にかかわるこれからの施策のあり方について力を入れるべきことは何かという、こういう質問に対しまして、サービス提供事業者の質の充実28.7％、ケアマネジャーの質の向上25.1％、サービス提供事業者の質を高めるための指導の充実28.1％ということで、サービス事業者の質の向上を求める利用者の不安と当たり前の要求が数字にあらわれています。
　この秋福祉・教育常任委員会では、宮城県岩沼市を視察いたしました。ここでは、事業者を客観的に評価して、利用者に施設などの情報を届ける第三者評価機関というものが設置されていました。まず、介護施設などの事業所が100項目以上のチェック項目で自己評価をして、その結果をもとに介護保険運営協議会の委員と職員がその施設の実態調査をします。その結果を協議会で審議をする。そして、ＡからＣの評価をするわけですが、これは固定化したランクづけではなくて、その結果をその施設が改善に生かしていくというものです。市民は、その評価をもとに事業者を選べるという仕組みです。共産党議員団も独自で視察に行ってまいりました愛知県高浜市でも、この第三者評価機関がつくられておりました。サービス事業者の質の向上を図るために、当市でもこの第三者評価機関を置くことが大切かと思いますが、このことについてどのようにお考えでしょうか、お答えいただきたいと思います。
　二つ目は、公園づくりです。住宅市街地総合整備支援事業では大きな公園づくりが計画されています。しかし、小さな子供を持つ若いお母さん、友達と走り回りたい子供たち、近所を散歩する高齢者にとっては身近なところにある公園も欠かすことはできません。市内全体の公園設置計画についてお答えいただきたいと思います。
　長宮、滝地域は、公園スペースがありません。築地地域に公園設置の要望があったときも、市は土地があれば借り上げからでも公園にしていきたいと答えています。そして、幸いにも地主さんのご厚意で今の築地公園ができました。市民アンケートでも公園の要望が多いこの上福岡で、問題は土地です。ところで、現在市内には物納で生じた国有地が15カ所あります。長宮、滝地域にも国有地がありますので、これを利用して公園ができないでしょうか。
　11月25日、共産党議員団は、塩川鉄也日本共産党衆議院議員とともに財務省交渉を行い、国有地の貸与について要望してまいりました。席上、財務省の大臣官房専門調査官の話では、住民の福祉向上的なはっきりした計画を市が持てば、委託管理などの形で貸与できるということでした。長宮、滝地域の公園についてお答えください。

P.202
　次は、少人数学級についてです。ことし山形県の30人以下学級のように、全国で22の道府県で少人数学級が実施され始めました。今手元に持っておりますのは、志木市の25人学級が始まったというニュースを報道した新聞の記事であります。ここには、新学期早々の子供たちの姿が写真になっている、一面に広がっている新聞の記事でございますが、この記事によりますと、少人数学級が実施されて先生の感想としては、勉強がわかったかどうか一人一人の様子がよくつかめるようになった、またあの子はきょうは元気がないなとか、何かきのういいことがあったのではないだろうかと、子供たちの様子を一人一人わかるというふうに書かれています。また、一人一人に声をかけることができるので、子供たちの体の様子、心の様子をつかむことができる、子供たちも授業の中身をきちんと受けとめているということが確認できるというふうな感想がこの記事には載っております。私は、９月議会で少人数学級について研究してほしいと提言をしました。私初め共産党議員団は、その後少人数学級について研究している山形県や愛知県犬山市で勉強してまいりました。市教育委員会として少人数学級の研究をどのようにされてきたかお尋ねします。
　次は、学校給食についてです。前議会で、９月の議会で学校給食は教育の一環であるということを確認をいたしました。そこで、今回は給食と児童生徒の心身の成長について、教育委員会ではその目的達成のためにどのような点に配慮して学校給食づくりに取り組んでいるのかお尋ねいたします。栄養士の方々はどうでしょうか。調理の現場ではどうでしょうか。給食時間の食の指導ではどうでしょうか。また、子供たちが給食を食べることを通して、また総合的学習など教科の中で先生方は食教育にどのように取り組んでおられるかお尋ねいたします。
　９月議会で教育長は、給食の委託可能な部分を検討中と答えていますが、既に調理部門を委託している他市の学校の様子を聞きますと、給食時間に給食が間に合わなかったとか、髪の毛や木の枝などの異物の混入が過去10年間と同じぐらいに１年間で発生しているとか、子供たちが安心して食べられないような事態が生じています。例えば食材の下ごしらえ、調理、食事後の食器洗浄や調理器具の管理など調理部門を委託した場合の子供たちへの影響をどのように考えているのでしょうか、教育委員会にお答え願いたいと思います。また、費用対効果という点では、既に実施している市の実情を数字で見てみますと、児童数が減っているのに委託金が年々上がっているということで、経費がかかっているということが明らかになっています。
　次に、文化財の保護ということでお尋ねいたします。権現山の前方後方墳についてですが、これについての質問も出ておりましたが、大日本印刷の裏手、権現山は、前方後方墳などの古墳群です。雑木林の中に今なお古墳の丘が良好な状態で残っている、関東でも貴重な例だそうです。権現山古墳群は、ことし３月22日に県の指定文化財になりました。日本列島にたった１人の王が誕生した３世紀ごろの歴史を後世に伝えるために、第三次総合振興計画にもありますように権現山遺跡とその周辺地域の保存、整備を具体化していただきたいと思います。保存計画はどのようになっているか、具体的にお答えください。

P.203
　また、現在県の指定になっている古墳が市内６カ所ということで、全体で13カ所あるはずです。残りの古墳の発掘の時期と県指定についてどのような見通しを、計画を持っていらっしゃるのか、お答えいただきたいと思います。
　そして、保存に向けて、まず第一にこの権現山の前方後方墳の墳墓についての案内板を設置し、広く市民に伝えていく、先日は歴史民俗資料館でミニ展示会というのがございまして、私も行ってまいりました。それは、もう期日が過ぎてしまっておりますので、日々多くの市民の方に知らせていくという点では案内板の設置が必要かと思いますので、この点についてもお答えください。
　また、もう一つの遺跡、遺産についてお尋ねいたします。旧陸軍火工廠の給水塔ですが、教育委員会では文化財としてどのような評価をしているかお答えください。10月３日、給水塔を保存してほしいという市民など1,300名の要望書が市長に提出されています。市長はその席で、国がどうにかしてくれればとおっしゃいました。私は、11月25日の財務省交渉に行きました折に、国有地の関連ですので、給水塔の保存を要望しました。担当官は、文化財の指定との関係もありますが、市に建造物保存の意思があれば国も協力をすると答えています。第三次総合振興計画には平和への願いを込め、後世に語り継ぐため保存に努めるとあります。こういった状況のもとで、保存を求める市民の声に市はどのように今おこたえになるのでしょうか、お返事をいただきたいと思います。
　１回目の質問を終わります。
○加藤末勝　副議長　休憩します。昼食休憩といたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時５５分
　　　再　開　午後　１時０２分
………………………………………………………………………………………………………………………
○加藤末勝　副議長　再開いたします。
　足立志津子議員の最初の質問の答弁から始めます。
　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　最初に、私の方への質問が１点ございます。あとは、また担当の方からお話をしていただきたいと思いますが、旧火工廠の給水塔の保存についてということでご質問いただいております。
　教育委員会からいろいろとお話がございました。財務省の折衝の中で、無償貸与は無理であるという回答をいただいております。これは、無償貸与という、厳しい財政状況の中で非常に難しいという回答をいただいているわけでありますが、給水塔の保存については検討した結果、市の財政も非常に厳しい、こういう状況の中で、保存に向けた土地や給水塔の取得は困難というよう
P.204
なこともあります。そこで、市としては国に返還をしていきたいと、このようなことで返還に向けて事務を進めていると、こういう状況でございまして、保存はしにくいという状況でございます。それから、あわせまして非常に劣化が激しく、大体手のこぶし大の石が大変落ちている状況を考えますと、ちょっと保存は今の財政状況では無理と、こういうことで、保存しない方向で国の方へ返還をしていきたいと、このように考えております。
　以上であります。
○加藤末勝　副議長　伊藤保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、高齢福祉関係、介護サービス施設に関する第三者評価機関設置についてのご質問にお答え申し上げます。
　介護保険制度も第２期計画を迎えまして、やはり制度の定着とともに介護サービスにつきまして、ご指摘のありましたとおり内容、質の方が求められてきております。このため介護サービス評価ということで、その仕組みづくりが少しずつ全国的に立ち上がってまいっているところでございます。介護保険の利用は、利用者個人の自己選択による契約によるものですが、その選択に当たって各サービス事業者に係る客観的な情報の提供が必要となってまいります。また、サービス提供におきましても、その内容が利用者に配布したものかどうかという点も求められてきております。それらを総合的に、客観的に判断、評価するものとしての第三者評価機関が求められてきているところでございます。市といたしましても、今後何らかの形でその設置を検討してまいりたいと考えております。
　なお、その間の対応といたしましては、介護保険サービス事業者連絡会議の中で事業者への指導を行い、また県で示しております県の在宅サービス事業者用の自己評価方式を利用いたしまして、保険者としての点検、確認を行い、情報提供ができるようにしてまいりたいと考えております。
　以上でございます。
○加藤末勝　副議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　公園づくりの中で長宮、滝地区に公園をということの中で、市内全体の公園設置についてお答えをさせていただきます。
　公園の設置につきましては、平成元年に作成いたしました緑のマスタープランにおいて、整備時期、設置箇所数、整備面積などが掲げられております。なお、この緑のマスタープランにかわります緑の基本計画を現在平成13年度、平成14年度の２カ年で策定しているところでございますので、よろしくお願いしたいと思います。
　それから、物納地を利用して公園にとのご質問でございますが、今までに当該地域の物納地を
P.205
調査いたしましたが、面積が小さかったり、土地の形状が悪かったりするので、隣接する土地とあわせて公園用地として検討してみましたが、地権者との関係で実現していません。物納地を管理している財務省関東財務局に物納地の無償貸し付けなど地方自治体にとって有利となるような内容のものがあるかないか照会をしてみたところ、特例的なものはありませんということでした。市といたしましても、長宮、滝地区につきましては公園が不足しており、以前から議会の場で新たな公園設置の要望をいただいておりますので、今後実現に向けて最大の努力をさせていただければと思っております。
　以上です。
○加藤末勝　副議長　吉野教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　少人数学級についてと権現山の古墳群、それから給水塔の関係についてご答弁させていただきます。
　初めに、少人数学級についてでございますが、９月議会で30人学級の研究をというご要望をいただきました。本市教育委員会では、各小中学級が積極的に実施しております少人数指導について研究を進めているところであります。今後も少人数指導を推進し、その成果と課題、効果的な指導法などについて継続して研究してまいります。
　また、学級編制につきましては今年度学校生活や集団の適応を目的に県から小学校１、２年生、中学校１年生についての38人学級の特例が示されました。本市においても実施しているところであります。今後も県の示す学級編制基準に従いまして学級編制を進めるとともに、少人数指導加配教員の増員を強く県に要望していくところであります。少人数学級につきましては、資料等を収集いたしまして研究材料の参考とさせていただいております。
　権現山の古墳群ですが、古墳時代の初頭の３世紀末から４世紀前半につくられたと見られております。墳丘が現存する希少な古墳群であり、古墳文化の波及状況を示す上で学術的に重要な遺跡であります。このことから、史跡として県の指定を受けたところでございます。このような重要性を認識し、よりよい形で後世に引き継ぎ、保存区域と周辺環境とのあり方など文化財価値だけではなく、広く整備手法や整備費用などの規模を定めまして、身近な歴史財産として活用できるよう関係課と調整を図りながら進めていきたいと思っております。市といたしましては、市報に掲載しまして市民にお知らせするとともに、歴史民俗資料館におきまして県指定記念権現山古墳群展示会や権現山古墳群関連学習講座を開催したところですが、現地においても平成15年度に県の補助を受けて案内板の設置やフェンスの補修を行い、環境整備に努めていく予定であります。
　なお、県の指定範囲といたしましては、ほぼ古墳群を網羅する形で指定されているところでありますが、古墳としては６基指定されております。他の古墳について、発掘や県の指定の見通しということでございますが、今後の古墳の遺構確認調査につきましては指定区域が民有地という
P.206
ことでございますので、所有者の意向を踏まえながら実施していきたいと思います。
　次に、給水塔の保存についてお答えいたします。給水塔は、昭和12年東京第１陸軍造幣省川越製造所の各施設に給水する目的で建設されております。築後65年を経過し、コンクリートの鉄筋の露出や危険なコンクリートの固まりの落下等がありますので、文化財としてどうかという段階ではないと思います。これも先ほど市長が申し上げましたように、国の財務省との折衝の中で無償貸与、譲渡について無理ということですので、保存は不可能と考えております。
　学校給食の関係についてお答えいたします。栄養士、調理員の給食に対する取り組みということでございますが、常に児童生徒に安全でおいしく家庭的な給食を提供していくという気持ちで調理に取り組んでおります。具体的な工夫といたしましては、まず献立作成におきましては限られた調理機器、時間の中でいかに児童生徒に喜んで食べていただけるか、またおいしい給食ができるかについて検討を重ね、作成しております。調理面におきましては、基本となるだし汁に和風献立には昆布、削り節、西洋献立には豚骨、鳥がらなどを使用してつくっております。カレーやシチューのルーにつきましても、小麦粉からいためてつくる等素材を利用した手づくりの給食に努めているところであります。
　食指導に関しましては、栄養士が各学校の給食時間に出向き、食事マナーや食材、栄養効果などの直接指導を実施しているところであります。
　次に、委託に関して児童生徒に及ぼす影響についてですが、実施に当たりましては学校給食が学校教育の一環として行われておりますので、それらを踏まえ、児童生徒に影響を及ぼさないように配慮をしていきたいと考えています。
　以上でございます。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
○加藤末勝　副議長　費用対効果の関係ですか。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
○加藤末勝　副議長　２回目でもう一回聞いてもらえますか。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
○加藤末勝　副議長　休憩します。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後１時１８分
　　　再　開　午後１時１８分
………………………………………………………………………………………………………………………
○加藤末勝　副議長　再開いたします。
◎吉野英明　教育長　食の指導でございますが、学校給食が児童生徒に栄養のバランスのとれた食事を提供することにより、心身の健全な発達に資することをねらいといたしまして、教育活動である
P.207
認識のもと、給食を楽しく食べさせるとともに食品や配膳の仕方、マナー、協力、思いやり、地域の食材調理の仕方など、体の健康や心の教育、社会性や自己管理能力の育成にも取り組んでおるところであります。
　以上です。
○加藤末勝　副議長　足立志津子議員の再質問を許します。
◆足立志津子　議員　ご答弁ありがとうございました。
　順次続けてということで、介護福祉のところですが、第２期に入るに当たって今求められているのは第三者評価機関ということで、市の方でもこれについては今後何らかの方策を第三者評価機関設置に向けて進めていくというご答弁いただきまして、ぜひ具体的に第２期始まりますので、検討をし、実施をしていただきたいと思います。
　第２期に関することなのですが、さきの一般質問の中にも出ておりましたが、第２期の保険料というのが65歳以上の550人の方だけが引き上げになるという、そういう提案がされているところなのです。このことについて、具体的な是正策を考えていないというようなのが昨日のお答えでございました。でも、それではやはり市民の方々納得はされません。昨日の質問でも1,900万円の取り崩し、もしくはサービス券配付など具体的な提案がされています。何か是正を検討していただきたいと思いますので、ご答弁いただきたいと思います。
　公園のところですが、長宮、滝地区については今後実施に向けて最大の努力をということで、担当課の方の決意を述べていただいたわけで、このことについてはぜひこの方向でお願いしたいと思います。具体的に私が提案をしました長宮地域に今物納により発生している国有地ですが、地域の方々のご要望ですと、公園という言葉であらわされるのはブランコがあり、滑り台がありというようなことを担当の方は思われるかと思いますが、地域の者からすると築地公園などがそうですが、格別に遊具などが設置をされなくても、それがスペースとして確保されるということで、長宮のあたりはかなり広いですから、防災というか、万が一のときの広い…持ち主さんはあるでしょうが、広い場所はありますけれども、それが今後おうちが建ったりしていくような状況の中では、公のスペースを確保するという、防災という観点からも確保するというのがすごく大事な点だと思います。地域の方々も、そういうことも含めて、公園ができればというふうにおっしゃっていますので、この国有地の貸与のことについては、国の方では国有地、税金入ってこなくて物でということで、どうにかお金にしたいというふうにおっしゃっていますけれども、でも今の状況の中では地域で有効に活用してもらえるようだったら、草ぼうぼうにしてしまうようなことがない方法ということで検討することができるという話になっておりますので、それはやはり地元がどれだけ熱意を持ってここをこういう目的で貸してほしいというふうに迫っていくということが大事かと思いますので、ぜひ公園という方法で借りられるように働きかけをしていただきたいと思います。

P.208
　少人数学級ではなくて、先に文化財保護のところで質問を続けたいと思います。権現山のことにつきましては、県の方も文化財として指定したというところから、案内板の設置など具体的に進んでいくということですが、市自体がそこをどういうふうに保存していくかという、上福岡の大事な宝としてどう保存していくかということが大事かと思いますので、第三次総合振興計画には本当にさまざまなことが、今後10年間、平成13年から10年間の上福岡の姿をここに約束をしたという計画ですから、あらゆるものがあらゆる角度から計画としてこういうふうにしていきたいということが述べられた冊子になっているのです。その中でこの文化財の保護ということもありますので、担当の方ではこれに予算をとりながら計画を具体的に動かしていくということが必要かと思いますので、文化財の保護のところには権現山の遺跡、それから火工廠の給水塔の戦跡保存ということが出ているわけですけれども、この先の具体的な計画というのが、実施計画というのを私ども議員ももらいましたが、一番新しいのは平成14年から16年度という、それはその中身というのは予算がついて計画が動いていくのは建物だったり、下水だったり、道路だったりという、そういう状況なのです。市民としましては、この第三次総合振興計画が全体的に市民の利益の方向に向かって具体的に動いていくということを求めているわけですから、ぜひこの文化財の保護ということにつきましても、教育委員会の方では頑張って、積極的に具体的な計画を立てて、一つ一つ進めていっていただきたいと思います。
　それから、火工廠の給水塔のことですが、市長の方では計画は第三次総合振興計画にはうたっているけれども、実際その土地を確保するに当たって財政的に無理だからというお返事であります。しかし、財務省の担当官と話をしましたら、市からはその話というか、最初から保存の意思は伝わってきていなくて、事務手続上水道部の方がその目的を果たしたので、今後貸借の継続は必要ないという手続が回ってきているということですので、市長さんの方でも歴史をここで断ち切るようなことのないようにしていただきたいという市民の声に耳を傾けて、ちょっと気持ちを切りかえていただきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
　それから、30人学級のことですが、教育委員会の方では少人数指導について研究をしているということです。そうしましたら、どういう方法でどういうスケジュールで研究をなさっているのか、その研究途中を報告をしていただきたいと思います。少人数です。
　私ども愛知県の犬山市に行ってまいりまして、ここが2004年度から市内の全小中学校で30人学級を実施すると。この犬山市というのは、人口７万5,000人ほどのところで、小学校が10、中学校が４ある地域です。それで、ここが子供たちがよくわかる授業を目指して少人数授業ということで始めているのです。でも、それは今国際的な調査の結果からもわかりますように、日本の子供たちが学ぶ意欲を失っているという結果が出ているのです。それは、数学が好きか嫌いか、理科が好きか嫌いかという問いに対して、日本の子供たちが算数や理科が嫌い、好きではない、嫌いだというふうに答える率が大変世界的にも高いというような結果からも、学ぶ意欲を失ってい
P.209
るような状態だということで、犬山市では犬山の子供は犬山市で育てるのだという市長や教育長の熱意と決意のもとに少人数授業を展開をし、それを進めやすくするために市内の先生方が集まって副読本をつくって、授業をサポートできるような副読本をつくって、それを活用して子供たちと授業をするということを繰り返してきました。その結果、少ない人数で勉強するということでどういうことがわかったかといいますと、子供たちに直接きめ細かく触れ合うこと、物理的に触れ合うことができるということで、子供たちは教科の習得をするということを深めることができたということがわかりました。子供たちは、新しいことはわかるわけですから、子供に限らず大人もそうですけれども、わかった、わかる喜びというのは人間が持っているものなのです。そういうことを、そういう満足感や達成感を得られることで子供たち自身が子供同士で、またそれを教えてくれた先生との関係の中で人間関係が安定してきたと。子供同士の人間関係や生徒、先生の信頼感、こういうのが高まってくると、また次勉強したい、覚えたい、わかりたいというふうに、こうなってくるのです。そういう循環の中で充実した学習が心のゆとりも生みます。そういうことが生活面にも良好な影響をもたらしていくと、生活面が安定すれば学習がより進んでいくと、そういうように少ない人数の中で学習することの効果というのが大きく上がったというのが犬山市での報告でした。その中で犬山市の教育委員会の担当の方がおっしゃるには、当たり前のことですが、教育の目的である人格の完成、これは生活の指導と学習の指導をばらばらにするものではないのだということで、犬山市としては少人数学級にしたい、学習集団と生活集団を同じもので、それでスムーズに物が回っていくのだけれども、当時の仕組みの中では少人数学級を実施することができなかったので、便宜的に少人数指導の授業をやっていたのだということだそうです。
　それで、全国的に大きな動きがあるのです。政府は、2004年度をめどに市町村が財政負担をすれば市町村独自で教員を採用することができるという方針を打ち出す方向です。これは、かなり確実なところになっておりまして、犬山市ではそのことを見越して、2004年度から市内の全小中学校で少人数学級を実施するという方向を打ち出したわけです。全国からの視察が犬山市には行きますので、私たちが行きましたときには、偶然ですが、ほかの議員団も一緒になりまして10人の議員が、二つのまちの議員が犬山市の教育委員会の担当の方にいろいろ現状を教えていただくというような状況でしたが、毎日のように犬山市にはさまざまな、市町村などから視察が行っているそうです。
　このように、先ほども申し上げましたけれども、ことしは22の道府県で少人数学級が実施をされているのです。国は、40人というのをまだ崩しておりませんが、県が認めるならば少人数の学級、変則的な学級でオーケーだというふうになっているわけです。市は、そういうこともわかっていらして、上が言ってくるとおりにしますというのが毎回のお答えなのです。ここで、また私が求めたいのは、上が言ってくるのを待つのではなくて、犬山市が犬山の子供は犬山で育てると
P.210
いうふうに言ったように、上福岡は上福岡として、上福岡の子供たちを上福岡の大人たちが育てていくというふうな姿勢を市が持つかどうかということが問われているのです。そういう中で、現状では市が予算をつけて先生を採用するというところで、先ほどお金の話になりますと市長の方では、ないものはないのだと、ないそでは振れぬということをいろんな場面でおっしゃいますが、要はどういうふうにお金を使っていくかということになりますので、子供たちのために教育をお金を理由に切っていくというような上福岡市であるのか、大人は我慢をしても、せめて子供たちのためにという親心を持てるかどうかというところになっていくと思います。
　ここでもう一つ申し上げておきたいのは、国は全国の声に押されて、少人数学級が今日本の子供たちを救う一つの道だという、その声に押されて少人数学級へ道が動いていっているのです。という中で、片や国は義務教育国庫補助負担金を削減しようとしています。ひどいですよね。義務教育ということで、教員の採用についての人件費、半分は国が持つということでずっとやってきました。それを削ろうとしています。市としては、そういうようなことをさせないということで、埼玉県の土屋知事も同席をしておりました、義務教育費負担の削減、到底受け入れられぬということで地方６団体が国に緊急要求を出しています。土屋県知事は、その席にいるというような報道がされていましたが、土屋知事に続いて上福岡市でもこの補助金を削らないようにという意思表示をしていただく必要があるかと思います。あわせて市として子供たちのための少人数学級という方に向けて、方向を切りかえていただきたいと思います。それにつきましては、少人数授業についての研究をなさっているということですから、途中でしょうが、研究についての報告を一部していただければと思いますので、よろしくお願いいたします。
　学校給食のことですが、子供たちに迷惑にならないような委託をしていくということでしたでしょうか、ちょっと…子供たちに影響を及ぼさないような委託をしていくというふうにおっしゃったわけですが、委託という状況がどこの行政でもそういうふうに言うのです、委託の前には。もうあちこちの父母の方々が、委託になってしまったところからその声が聞かされました。先ほど申し上げましたように、委託になってしまうと調理員というのが、法律の関係で栄養士さんと調理員が話をすることができないとかという状況の中で、安上がりのパートの人たちが心ならずも異動していくような、そんな状況の中できちんとした食事をつくることができないというようなことがあって、子供たちに影響を与えないようにという言葉は空約束だということがどこの市町村でも明らかになっています。このことについて担当、市の方ではどういうことを想定しながら子供たちに影響を及ぼさないようにというふうなお答えが出てくるのか、このことについてお答えをいただきたいと思います。
　２回目の質問終わります。
○加藤末勝　副議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　火工廠の給水塔の関係でありますけれども、今まで無償でお借りしていました。お借
P.211
りしていまして、その使用の目的が外れた場合には今後買うなり、あるいは有償ということになりますよと、こういうことになっていまして、先ほども言いましたように、私自身は給水塔の要するに保存はしないよと、こう言っております理由は、学校施設の中にあれだけの高いものを置くということがどれだけ危険かということも理解していただきたい。これは、今合築の問題でもお話が出ておりますが、給水塔があそこにあることが危険ではないのですか。そういうことを考えたときに、あそこの学校の施設の中には給水塔を保存するということは不向きというふうにも考えておりますので、それはしないと、このようにお答えを申し上げております。
　曲げて考えてと言われても、曲げて考えておりません。曲げないです。
○加藤末勝　副議長　伊藤福祉保健部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　介護保険の関係でご質問にお答え申し上げます。
　介護保険料が引き上がる方のみを限定した施策というのは、これはなかなか難しいものでございますが、先日議員さんの方からご提案がございましたお試し券等、これにつきましても効果的なものというのはやはり利用促進という観点があるのではないかと思います。この点からいきますと、現在上福岡市におきましては利用料減免施策という形をとっております。これは、さきの議員さんにもお答え申し上げましたとおり、この継続という形を審議会の方にご検討いただくという形になっておりますが、この利用促進の観点と、それとあとはこの効果というものも出ておりますので、そういうものを念頭に置きまして検討してまいりたいと思っております。
○加藤末勝　副議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　公園関係の中で、国から物納された土地を自治体が要請すれば公園用地として無償で貸し付けるようなお話でございますが、私どもで財務省関東財務局に照会したところ、取得を前提として一時的に有償で貸し付けるようなケースはあっても、無償で貸し付けるようなことはないようなお答えをいただいておりますので、今後国からの情報収集等努めてまいりたいと思っております。
○加藤末勝　副議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　少人数指導についての成果でございますが、現在児童生徒一人一人に応じた学習が充実した、また児童生徒の発表など一人一人の活躍する場面が増加した等出てきております。上福岡市の児童生徒は上福岡市で育てるというような方針は、今開かれた学校づくりの中でも実施しております。ぜひご協力をお願いしたいと思います。
　それから、給食の関係でございますが、児童生徒に影響を及ぼさない点は何かということでございますが、基本的に献立の作成、それから物資購入、これについては市で行うということであります。
　もう一点、歴史財産の関係でございますが、これは先ほどご答弁いたしましたように関係各課と調整をとっていきたいと思っております。

P.212
○加藤末勝　副議長　足立志津子議員の再々質問を許します。
◆足立志津子　議員　では、再々質問に立ちます。
　これ私は、学校給食の試食会というのが父母の方たちに向けて毎年あるのです。試食会で配られたという資料をいただきました。学校給食共同調理場運営審議会を傍聴しましたときに配布をされました。その中で上福岡の給食、本当に家庭的で、その審議会の中で傍聴しましたときに審議会の委員の先生が発言をされていました。幾つもの学校を経験してきた自分としては、上福岡の給食が今までで最もおいしい家庭的な味のする食事だと、給食だというふうに評価をされていまして、この給食がきちんと子供たちに提供されて、これを通して食の教育ができるような上福岡というのはすばらしいというふうな、そのために今審議会の中でも発言をしていきたいというふうなことを休憩のときに感想を述べられておいででした。そこでいただいた傍聴者ももらった資料なのですが、上福岡の給食は疑わしきは使用せずという教育委員会の方針に基づいて、化学的合成食品添加物などは使用しないという、そういう約束でさまざまな食材を使っていらっしゃるということです。それから、素材を生かした手づくりの給食を心がけて、安全性の確保と子供の味覚を育てるようにしていきますと、三つ目は献立内容の充実及び多様化を図っていきますということで、成長期に大切な栄養を子供たちの嗜好に合わせて和食や洋食をバラエティーに富んだ調理方法を取り入れていきますと、それは先ほど上福岡の給食を教育の一環としてということで、どのようにされているかと質問をいたしましたら、お答えをいただいた中身そのままでございました。これを続けていくことが大事なのです。そのために教育委員会も苦労をされているかと思います。そこで、起きてくる委託という問題なのです。今申し上げましたようなことを変えないで、子供たちに影響を及ぼさないというのは、今申し上げましたこと、またそちらでもご答弁くださいましたことを変えないでやっていくというのが子供たちに影響を及ぼさないということです。ということが調理の部門を委託したときに、それが約束を守れるかどうかということなのです。影響を及ぼさないようにしていきますというお答えですが、影響を及ぼさないという証明がここでできるかというとできないですよね、やっていないから。でも、委託をしたところでは、やはり子供たちに大きな影響を及ぼしてしまったということの実例が山積しています。ですから、子供たちの心と体を育てる給食を、上福岡の進んだすばらしい給食をこれからも続けていくということに当たっては、委託という方法はそぐわないという結論になるかと思います。
　上福岡の今日の給食というのは、職員の方や先生方が子供たちの健やかな成長を願って、給食の担当のところでも、調理現場のところでも、心を一つにして工夫をして積み上げてきた結果が今日の上福岡の学校給食ではないでしょうか。いろいろな工夫がされています。献立一つつくるにしましても献立検討会というのがあるのだそうです。これは、先生方や調理場の方、それから栄養士さんも含めて２カ月に１度話し合いをしているということです。あるときブロッコリーが大変残ったときがありまして、そのことが先生の方からもご意見が出て、調理場の方ではそれが
P.213
ブロッコリーの切り方が大きいのではないかと、だから低学年のところから残ってくるブロッコリーが多かったそうです。では、それを小さく切ろうということで、次ブロッコリーを使ったメニューのときにはブロッコリーを小さく切って出すということがありました。そうしますと、結果的に残滓が減ったのです。そういう手間暇をかけて上福岡の給食というのはつくられているわけですが、これが委託になり、時間の契約の中で、書いたもので指示書を見ながら調理をしなくてはならないような委託の調理の中では、そういう手間暇をかけるということはやはり避けられていく、割愛されていくのではないでしょうか。こういうことからしても、子供たちに影響を及ぼさないような委託というのは不可能だというふうに考えます。ぜひ委託については中止をする、撤回をするというふうにしていただきたいというふうに考えますが、いかがでしょうか。
○加藤末勝　副議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　児童生徒に影響のないようなところに委託をしてまいります。
○加藤末勝　副議長　足立志津子議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
○加藤末勝　副議長　次に、小高時男議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔20番小高時男議員登壇〕（拍手あり）
◆小高時男　議員　通告の順に従って質問いたしますので、よろしくお願いいたします。
　絶対評価に変わって児童及び父母の反応についてお伺いいたします。今回絶対評価に変わったわけですけれども、新聞報道によると５と４が倍近くにふえて、１と２が減ったということなのですけれども、子供は自信がつくから、すごくうれしがっているとは思うのですけれども、その点父母や児童はどう受けとめているのか、またどういう反応なのかお聞きいたします。
　二つ目に、教育現場と家庭の問題についてということで、これは今子供が結構わがままになってきて、子供のしつけだとか十分にできていない家庭がふえている中で、学校は各家庭で問題がある場合はきちんと指導するべきだと思うのですけれども、それはまた置いておいて、ある学校の先生からお聞きしたところによると、小高さんたちはいいですねと、スポーツで子供を教えていて、並べと言えば黙って並ぶし、集まれと言えば黙って集まるし、こうすればこうしてくれるけれども、学校では先生がこうしろと言ってもしないし、ちゃんと座っていろと言っても座らないし、歩き回るし、困っているのですよと、地域でそういう指導者が子供に学校でもそうしろと指導してくれないかということを言われるのです、先生方が。それで、これやっぱり一番は家庭に問題があると思うのです。教育は、学校と家庭と社会教育と私が絶えず質問のたびに言っているとおり、３本柱でやっていくべきですけれども、今切れる子が多いと言われている中で、新聞報道によりますと家庭の原因がもう８割近くなのです。学校の原因が少しあるのですけれども、そういう中で教育現場の先生たちは相当困っていらっしゃるのですけれども、教育委員会として今後そのような対応をどうしていくのか、ひとつお答えいただきたいと思います。

P.214
　次に、私さきの一般質問のときにしたのですけれども、環境教育アシスタント制度、すごくいい制度だと思うのですけれども、その後はどのように活用されているのか、まだ検討中なのか、ひとつお答えいただきたいと思います。
　それと、福祉なのですけれども、介護保険制度について。今現在介護保険制度では介護ケアプランをつくるケアマネジャーがいて、いろんなプランをつくってくれて、それでヘルパーの派遣とか、いろんな手続が行われるわけですけれども、ケアマネジャーの中には事業所出身の方もいらっしゃいますし、そうでない方もいて、なるたけやはり当然だとは思うのですけれども、自分の事業所にする方が物すごく多くなってくると。そうすると、本当はその人に合った事業所に回してくれればいいのですけれども、そうではなくてどうしても自分のところの事業所に回すと、私が事業をしていたら当然そうするから、当然だとは思うのですけれども、その中でやはり自分のところの質や量を検討せずに、何げなくというか、気がつかずというか、そういうところにヘルパー派遣してしまうということで、そうするとケアマネジャーの公正、中立性を市としてどう今後考えていくのか、ひとつお答え、２回目の質問でいろいろ聞きたいのですけれども、１回目の質問はひとつそのようによろしくお願いいたします。
　それと、高齢者への情報提供なのですけれども、高齢者はいろいろな情報を提供しても、またそれを失念してしまうというか、そういうことがあるものですから、やっぱり地域の皆さんに物すごい負担がかかっているわけです。ですから、地域の皆さんが高齢者のためにいろいろ苦労されているのを見ると大変だなと思うのですけれども、担当課としても高齢者への出前講座を頻繁にいろんなところでやっていただけないかということで、ひとつご質問します。
　それと、上野台団地の建て替え事業、皆さんがいろんな質問、いろんな角度でされているのですけれども、私はちょっと先日公団が住民に対して建て替えたときに年収等を調査して、市営住宅に自分が該当する年収であるかどうかという調査したのです。その結果が大体320戸ぐらいが市営住宅相当の収入であるという驚くべき結果が出たわけです。それで、当然上野台は霞ケ丘団地の１期と違って優遇措置ということで、大体年収の620万前後の方までは家賃の半額制度が適用されているわけですけれども、その中においても約90戸ぐらいが半額制度になってもまだ高くなってしまうという制度がある。大体…90戸ではなくて130軒ぐらいが家賃が少し上がってしまうという世帯が出てくると。そうしますと、困窮世帯の中にそういう世帯があるということは、市営住宅を相当つくらなければ追いついていかないのではないか。ただ、今埼玉県も県営住宅をつくらないと言っていますし、市もいろんな人の一般質問聞いていますと、予算がなくて財政がないって言っている中で、そんなにいっぱい市営住宅の借り上げができるのかという私も心配しているわけですけれども、そのうちの約90軒が年収が本当に低い世帯がいらっしゃると。ですから、私も市営住宅を大体そうすると最低でも120戸ぐらいは確保していただかないと、上野台の場合はいけないのかなと思うのですけれども、財政がない、財政がないという答弁を聞いていま
P.215
すと、これもちょっといろいろ不安になってくるのですけれども、そこで一つ提案なのですけれども、市営住宅を借り上げる制度もいいのですけれども、家賃が半額になるわけですから、家賃をそこで大体霞ケ丘の場合市営住宅を借り上げると１戸４万円弱の負担になるといいますから、そうではなくて反対に家賃が半額になるのなら、家賃の補助制度でやってもらえば、例えば１ＤＫで49立方メートル（後ほど「平方メートル」と訂正あり）ちょっと広く、今よりはるかに広い広さなのですけれども、それで８万4,000円の家賃で半額で４万2,000円になるわけですから、そこで１万5,000円を補助してもらうだけでも全然市営住宅借りるより安くなると。そういうことで、そういう制度も今後検討していただければ、そうすると市営住宅を借り上げる戸数が少なくても何とかクリアできるのかなと、金額的には。そういうことも今後考えてくださるかどうだか、ひとつよろしくお願いします。
　それと、上野台団地が建て替えになると、あの植木等が相当余るのです。今見てもらえば、各家庭の庭に皆さん、自分所有の植木がいっぱい植わっているわけですけれども、そういう植木も市が仲介して、欲しい人に分けてあげられるようにしていただけるかどうか、ひとつよろしくお願いします。
　それと、最後の農地利用なのですけれども、さきの新聞で農林水産省は次の通常国会で市町村が条例を制定し、地域の特性に応じた土地利用ができるよう法整備をする方針を固めたということで、条例で定める区域が法整備後の要件を満たせば、農地法や農業振興地域整備法の規制を緩和、適用を除外して、これにより市町村が独自の判断で地域の事情に応じた農地利用も可能になるという、これもし可決されれば市として、今いろんな質問の中に、やはりこういう介護保険一つとっても健康が一番ですから、健康維持のためにもいろんな施設が必要なわけですから、スポーツ施設、特にこの２市２町では上福岡にソフトボール場というのもないのです。それで、そういう施設をソフトボール場に限らずいろいろつくって今後いただけるかどうか、またこういう法律が通ったら率先して早く条例つくって適用していただけるか。
　１回目の質問終わります。
○加藤末勝　副議長　休憩します。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後１時５６分
　　　再　開　午後１時５６分
………………………………………………………………………………………………………………………
△発言の訂正
○加藤末勝　副議長　再開します。
　小高時男議員。
◆小高時男　議員　立方メートルって言った。平方メートルと言わずに立方メートルって。

P.216
○加藤末勝　副議長　字句の訂正ですね。立方メートルを平方メートル。
　小高時男議員。
◆小高時男　議員　はい、そうです。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、保健福祉部に対しますご質問の介護保険制度についてと、この中でケアマネジャーの公正、中立性を担当はどう考えるのかというご質問でございますけれども、ご質問者の言うとおり現行の介護保険制度では民間事業所の参入によりまして介護保険運営が行われて、多くの事業所はケアマネジャーを有してサービス事業所となっている部分がございます。こういうような観点から、ケアマネジャーの作成したケアプランにより、本人との契約で所属事業所のヘルパーを派遣するということも見受けられます。国といたしまして、ケアマネジャー単独での事業参入はプラン作成報酬が低く、またケアプランを作成し、かつその指導、相談に当たるという業務のため採算がなかなかとれないとの報道がございます。このようなことから、平成15年度になりまして報酬あるいは担当するケース数、こういうものを改正する予定と聞いております。ケアマネジャーの業務の中立性と採算性という点においては、改善されてくるのではないかと考えています。
　また、市といたしましても、実際事業所に所属しているケアマネジャーにつきましても、所属事業所のサービスの質の向上や事業所自体の研修の促進をさせるため、各サービス別分科会を立ち上げましてケアマネジャーの自主的研修や市との情報交換や研修を既に実施しております。要介護高齢者の立場に立ったケアプランの作成について充実させるべく現在取り組んでいるところでございますので、ご理解いただければと思います。
　もう一点の出前講座の関係でございますが、高齢者に対する情報の周知の充実についてということですが、やはり高齢者への介護保険制度等に関する情報の提供につきましては、広報及びパンフレット等により適時実施しております。その他、地域において出前講座や福祉団体等に対しまして高齢福祉、介護保険制度等の説明会を実施しております。なお、第２期計画におきます介護保険料の説明会も来年２月に実施する予定としております。出前講座などにつきましては、要請等あれば積極的に出て周知徹底を図ってまいりたいと思っておりますので、よろしくお願いいたします。
○加藤末勝　副議長　本田市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　農地の利用についてのご質問にお答えいたします。
　ことしの７月に農林水産省がまとめた食と農の再生プランの中で、農山村地域の新たな土地利用の枠組み構築として住民参加による地域づくりの里地、里山の適切な保全を進める中で、農業や農地への多様なかかわり方が可能となるように、法律による諸規制から市町村の土地利用調整条例を基本とした新たな枠組みへ移行することを検討するというふうに打ち出しておりまして、
P.217
この農林水産省の中に有識者懇談会を設けまして、具体的な検討を行っています。早ければ来年の通常国会に提出するという動きでございます。
　耕作放棄などふえている農山村地域の農地保全や秩序ある開発を進めるため、市町村が条例を制定して地域の特性に応じた土地利用ができるように法整備するというものでありまして、いわゆる魅力ある農山村の再生や維持を図るという趣旨でございます。国の動向をこれから見守りまして、新たな土地利用の枠組み構築にかかわる有識者懇談会、そういった動向を見ながら市としても考えていきたいというふうに思っております。
○加藤末勝　副議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　上野台関係のご質問にお答えをさせていただきます。
　上野台団地の建て替え事業に伴う公共住宅の併設につきましては、都市基盤整備公団におきまして11月１日から11月22日の間に公営住宅希望調査を実施したと聞いております。そして、従前居住者約1,300人の中で315人が公営住宅の優先入居を希望しており、優先入居資格が霞ケ丘団地と同等とした場合はそのうち300人が対象となることと聞いております。市といたしましては、今後希望されている皆様の実情を十分把握するとともに、県、公団と協議しながら市営住宅の供給戸数等についていろいろな角度から検討させていただきたいと思っております。
　また、家賃補助の関係についても今あわせてご質問がございましたが、この辺につきましてもいろいろな角度から検討をさせていただければと思っております。
　それから、上野台団地の中に各家庭にある緑を仲介できないかというご質問でございますが、これにつきましては初めてのご提案でございますので、今後公団とそういうこともできるかどうか協議をさせていただければと思っております。
　以上です。
○加藤末勝　副議長　吉野教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　絶対評価に変わって児童及び父母の反応について、教育現場と家庭の問題について、環境教育アシスタント制度のその後について、３点お答えいたします。
　今年度から新しい学習指導要領が全面実施されました。これに伴い絶対評価が導入されております。この絶対評価は、他の子供との比較によって行う相対評価と違いまして、一人一人の子供が各教科の目標に対し、どれだけ到達したかを見る評価でございますので、相対評価に比べ、目標の実現状況をより的確に把握できるものでございます。各学校では評価に客観性を高めるため、評価基準の作成に向けて努力してまいりました。市教育委員会におきましても、教育課程研究委員会において指導と評価の計画の作成、評価記録の累積と活用の仕方等研究を進め、各学校を支援しているところであります。

P.218
　１学期の評価の結果によりますと、従来の相対評価に比べまして、どの教科におきましてもやや４、５の割合が多くなっております。２、１の割合は低くなっております。全体として評価がよくなっているところであります。絶対評価は、学習の成果を人と比較してではなく、目標に照らして評価してまいりますので、子供たちの学習意欲も高まっていると各学校はとらえております。また、保護者からの問い合わせや苦情があったという報告もなく、適切な評価が行われているのではないかと認識しております。市教育委員会といたしましては、今後も子供たちの学ぶ意欲が向上する評価になるよう、また保護者に一層のご理解をしていただくよう、各学校を指導してまいります。
　次に、教育現場と家庭の問題についてでございますが、近年善悪の判断がきちんとできなかったり、辛抱強く物事に取り組んでいくことができない子供や規則や決まりを守らない子供たちがふえているとのご指摘でございますが、こうしたしつけや基本的な生活習慣については、学校においてもしっかり指導していくことでございます。ただ、家庭や保護者に負うところも大きいものと考えておりますので、ぜひ家庭での教育もよろしくお願いしたいと思います。このような問題については、時に毅然とした態度で実情を保護者に伝えまして、保護者の責任を理解していただくことが必要であると学校では考えております。今後も家庭と学校が連絡を密にし、信頼関係を築く中で、基本的な生活習慣が身についた子供が育つよう各学校を指導してまいります。
　環境教育アシスタント制度でございますが、６月定例会におきまして議員から環境教育アシスタント制度の活用についてご質問をいただきました。その後校長会におきまして、環境教育アシスタント制度の活用について周知したところでございますが、現時点ではまだ登録者を学校に派遣していただき、環境教育に活用した学校はございません。教育委員会といたしましては、今後も環境教育アシスタント制度について一層の周知を図り、環境教育の充実に努めてまいります。
　以上です。
○加藤末勝　副議長　小高時男議員の再質問を許します。
◆小高時男　議員　それでは、絶対評価なのですけれども、これは要望なのですけれども、きょうの読売新聞によりますと、きのうの近藤善則県議会議員が質問した中学校の絶対評価なのですけれども、１をつけなかった学校が結構あるという、１をつけない学校が12校あったと新聞に出ているんです。そうすると、高校に進学するときに埼玉県の高校は絶対評価なのか、相対評価なのか、で高校やるのか、ひとつそのことだけお答えください。
　それと、過日の埼玉新聞では、切れる子は家庭に原因があるということで、本当にこれ見ますとほとんど家庭の問題なのです。そうしますと、いかに学校で頑張ってくれても、家庭にいる時間の方が長いわけですから、その辺もひとつ教育委員会で各家庭にそういうのをお母さんたちと話してほしいなと。それとまた、11月の新聞なのですけれども、テレビゲームなのですけれども、なるたけ学校でテレビゲームをしないように指導してほしいなって私もこの新聞見て考えたので
P.219
すけれども、ゲームをしている、極端に多くしている方は、ゲーム漬けで異変が生じた脳をゲーム脳と呼ぶそうなのですけれども、痴呆患者の脳波と同じ傾向を示すという。創造性など人間らしさをつかさどる脳の前の前部分、前頭前野の機能が低下したという言い方をしているのです。これは本も、ＮＨＫが出版している本に「ゲーム脳の恐怖」という本、これ実際調べたらそうなっていたと。また、臨床心理学が専門の山田真理子九州大谷短大教授によると、乳幼児のテレビ接触に関することで、例えば母親がテレビを見ながら授乳した子は自閉傾向が出やすいという。ですから、これはあくまでもデータを集めて出したものですから、事実と異なることがあるかもしれませんけれども、確かにゲームの方の脳は現実に近いみたいですので、ひとつなるたけ外で遊べるようにいろんな施設をいっぱいつくって、なるたけ子供が伸び伸び屋外で遊べるようにひとつよろしくお願いいたします。これは要望でございます。それで、先ほど一つ言った埼玉県の高校は絶対評価なのか、相対評価なのかだけお答えひとつお願いいたします。
　それと、教育現場と家庭の問題については、これは教育委員会にしてもしようがないので、なるたけ家庭のお母さんが集まるＰＴＡの席などでは家庭の問題だとはっきり言ってほしいのです。そういう強い態度で臨んでもらいたい。
　それと、環境アシスタント制度は今後進めていってほしいなと。本当に県が派遣してくれるのですから、ひとつよろしくお願いいたします。
　介護保険制度なのですけれども、ある市では福祉介護の苦情処理でサービス調整委員、実際にお年寄りからいろんな苦情を、実際私もいっぱい聞いていますけれども、あのふれあいサービスさんはどうだったとか、あのホームヘルパーさんはどうだったとか、直接聞いていますけれども、そういうことをそういう市民の苦情を聞いて解決に当たる福祉サービス調整委員を彦根市では新設したと。オンブズパーソン制度導入は県内で初めてという。調整委員は、サービス利用者の苦情を市政側の担当者に伝えたり、第三者の立場から助言したり、みんな相談は無料だそうです。解決に至らない場合は、市長に対して意見書を提出できるという、そういう制度らしいのですけれども、実際に末端のお年寄りは面倒を見てもらっているから、その人に文句も言えませんし、とやかくも言えないわけですから、こういう…これ現実にあるのです、いっぱい。私も地元でいろいろ、地元ではなくても聞いているのですけれども、苦情を言いたくても言えないということなので、こういうオンブズパーソンを余りお金かけずに真剣に福祉に取り組んでいる方を構成して、こういう福祉サービス調整委員という苦情を市民から聞いて解決に当たるという制度もつくっていただけたらなと今ちょっと考えておるものですから、その辺の対応をひとつよろしくお願いします。
　それで、上野台の建て替えなのですけれども、ひとつまだ先の話ですけれども、今後検討してください。これも答弁要らないのですけれども、ただ植木は公団の植木ではなくて住民の植木のことを私申しておるものですから、いっぱいあるのです、それこそ。それを枯らしてしまうとや
P.220
っぱりもったいないものですから、その辺の検討、仲介を願えるかどうかということ、それだけひとつご返答願います。
　農地の利用についてはこれから検討段階で、成立しないかもしれないですけれども、多分成立するとは思うのですけれども、農地を活用して施設をいっぱいつくって、外で伸び伸び遊んで、健康と健やかな精神を育てていけるような施設をつくってほしいなと思っていますので、これも要望でひとつよろしくお願いいたします。
○加藤末勝　副議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　緑を守ることは、非常に大切なことでございますので、一応内部的にどこが担当するかはっきりわかりませんが、今後検討させていただければと思っております。
○加藤末勝　副議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　高校の入学に関する選抜の判断材料で絶対評価を入試に使うのかどうかということですが、山川議員さんにもお答えいたしましたように、県立高校の場合は推薦入学が面接と小論文と調査書、この調査書は絶対評価であります。一般募集の関係では、面接と学力検査と調査書、この調査書が絶対評価となっております。
○加藤末勝　副議長　小高時男議員の再々質問を許します。
◆小高時男　議員　ちょっと一つだけ質問をしたいと思います。
　きのう山川議員が質問した住宅市街地整備総合支援事業の件で、私も質問を聞いた後すぐ公団の建て替え事務所に行って、あの３％の中に今ある上野台の住民が使っている公園が含まれるのかどうかということで聞いてきました。そうしましたら、今のところの考えでは含まれないと、住市総の３％は開発のための３％だから、また上野台の公園のということを聞いてきたのですけれども、その認識でいいのかどうだか、それだけ一つ。
○加藤末勝　副議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　上野台関係のご質問でございますが、市の開発指導要綱では3,000平方メートル以上の開発をする場合に３％の公園を設置するということでうたっておりますので、これに基づいて一応設置を、その用地を旧第２小と合わせて3.25ヘクタールの公園に設置するということで都市計画決定をさせていただいたところでございます。
○加藤末勝　副議長　小高時男議員の質問を終了いたします。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後２時１８分
　　　再　開　午後２時３４分
………………………………………………………………………………………………………………………
○加藤末勝　副議長　再開いたします。

P.221
　次に、山口公悦議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔６番山口公悦議員登壇〕（拍手あり）
◆山口公悦　議員　通告に従いまして、市政全般につきまして質問いたします。
　初めに、まちづくりとして上野台周辺地区住宅市街地整備総合支援事業について質問させていただきます。以下、略称といたしまして住市総と呼びます。この住市総が市と都市整備公団が共同して調査、作成した上福岡駅東口周辺地区まちづくり構想策定調査と上野台の団地建て替えの関連まちづくり計画検討調査、これをもとにしてつくられているわけですが、９月の私の質問に対してこの住市総の大臣承認を年度内に得ると予定していると、こういうお答えがありました。それではお尋ねいたします。この住市総の支援事業を大臣承認受ける理由として、各事業について優先的に補助金が受けられることと挙げていますが、想定している補助金の対象事業は何なのかお答えください。
　次に、住市総を市民全体を対象に平成14年６月16日に市役所第５会議室で説明会を実施されたとされています。何名参加し、どのような意見が出されたのかお答えください。
　次に、上野台団地の建て替えについてです。上野台団地の建て替え問題について、市は住民への責任として引き続き居住を希望する住民が住み続けられるよう、住民本位の立場に立った整備と、現在はもとより将来の住民が住んでよかったと思えるような魅力的で快適なよりよいまちづくりを進めるとして、その一端として昨年11月29日に15項目にわたる要望を都市基盤整備公団に行ったとしています。この15項目の回答に対して私がゼロ回答に等しいではないかと、このように指摘したときに総務部長は、公団の回答は前向きな協力姿勢がうかがえる、このように評価いたしました。また、市長は、ちゃんとした回答をいただいた部分はたくさんあるのです。それは、この報告、つまり回答を指すと思いますが、これにはないのですと答えています。大変市民にとってはわかりにくい回答でした。この答弁の内容、具体的に何を指しているのかお答えください。
　次に、旧第２小学校跡地の利用計画についてです。この第２小学校の跡地については、小中学校の統廃合が教育委員会で審議される、この俎上にのる前から、都市基盤整備公団と第２小学校を廃校にする、これを前提として協議された形跡が見られます。このような私の認識、否定できるのかどうか、まずお答えください。
　次に、市と都市基盤整備公団が共同した調査、報告、上野団地建て替え関連まちづくり計画検討調査で、この第２小学校の市有地、上福岡の土地の部分1.62ヘクタールと国有地0.39ヘクタールのうち国有地部分、つまり今議会で国から買い上げる土地の利用についてはリザーブ用地と位置づける、このように書かれています。その理由を四つ挙げているわけですが、その第１に市役所周辺の東部核というのでしょうか、を強化する公益施設（交流）福祉用地として位置づけ、リザーブとしておくことが適切な位置づけであると、このように書かれています。２と３は飛ばしますけれども、４には当面国からの用地取得の見込みがないというふうに書いているのです。こ
P.222
の当時福祉施設で計画されているのは二つあります。それは、第三次総合振興計画を見ると、上野台保育園の建て替えの問題と心身障害者の通所施設、この整備の事業です。この二つの施設が対象となっていましたから、この福祉というのはその位置づけ、リザーブ地として位置づけられたのはこの二つを指すと思いますが、この点についていかがなものなのでしょうか、お答えください。
　また、市有地部分1.62ヘクタールは、既にこの報告書で公団との等価交換用地として想定されているのです。つまり公団との共同した調査報告、この中でもう市有地を公団の土地と等価交換して野外音楽堂を設置する構想がもう既にできていた、このような内容になっているわけなのです。この住市総では、旧第２小学校跡地の土地利用はどのように考えられているかというと、市有地は公団の土地になること、そして効率的かつ適切な土地、建物利用を実現することを課題としていると、このように書かれているのです。よろしいですか。この上野台団地の建て替えに伴う構想の時期について言えば、あそこの国有地について福祉施設も前提としてリザーブ土地にしようというふうになっているのです。それが適切だと書かれているのです。ところが、１年後に出されたこの住市総の中ではそれが外れているわけです。なぜこのような計画変更がされたのでしょうか。ましてや、我々議員が三次総については大変な時間をかけて論議をした内容です。この平成14年は、三次総の前期の３年間の実施の時期でもあります。そのしょっぱなからこのような変更がされたと思えるようなことがなっていることはどういうことなのでしょうか。この旧第２小学校跡地、効率的かつ適切な土地、建物利用を実現するということを課題、このことはどういう意味をするのかお答えください。
　また、住市総では国有地部分を公益施設用地等の計画が必要になることを考慮し、将来の多様なニーズに対応可能な柔軟な土地利用を想定しておくことが必要というふうに書かれています。ということは、福祉施設やそういうものについても考慮できると、余地をこの中では残しているのだと意味をするのか、このことについてもお答えください。
　次に、公園の問題について質問します。先ほど長島都市整備部長が話された内容については、大変問題があるというふうに思います。昨日山川議員の方から指摘した内容、住市総の中で位置づけられている従前と従後の内容を見ると３％の公園が広がるわけですが、実際はこの公共の公園の中にはすべて公団の団地も含まれたパーセンテージが示されているわけですから、公団が独自に団地の中に公園をつくる等々の確約がされているのかどうなのか、そのことについては示されずに、先ほどのような答弁をされるということは大変問題があると思います。この点について実際上1.29ヘクタール、この部分の公園が、実際この計算でいきますと7,100平方メートルがなくなる計算になるわけなのですが、このことをどのように説明されるのか。また、公団に対して団地の中に公園用地を確保することを市として求める考えがあるのかどうなのかお答えください。

P.223
　同時に公園づくりについては、ワークショップで行うということが答えられています。これについては、いつ、どのような形でやるのか、これについてもお答えください。
　次に、マンション対策についてです。平成11年の第２回定例会で、私はこのマンション問題を取り上げました。さきの一斉地方選挙で当選した１回目の議会であるわけですが、このときに幾つかの提案をしております。上福岡で新しい居住形態としてなるマンション、居住者が安心して暮らし続けていくような、そういう提案として第１にマンションの耐震診断に対する費用の融資や助成制度の提案、第２に防災のためなどの改修費用の融資制度や助成制度、第３に命と財産を守るための防災、防火体制の強化、第４にマンションの共有部分に対する固定資産税の減免などです。このとき固定資産税の減免問題は、情報収集に努めるとの回答でしたので、次回に回したいと思いますが、このマンションの耐震診断に対する補助金制度の新設について、当時の安田部長が県の方に民間建物の耐震診断調査補助制度がありますと、こういうお答えでした。調べましたら、平成９年と平成10年の時限で行われていた内容です。実際は、300万のうちの３分の１の補助で、対象も1,000平方メートル以上の大きな病院やショッピングセンター、それから劇場などというものが対象とされて限定されていたことから、実際２年間では１けたの申請しかなかったというようなお話でした。担当の方と詳しく話したところが、やはり補助金の額が低いということや、実際耐震診断で改修が必要となった場合の費用の問題などが大きいと、そういうことで申請にちゅうちょされたような感じがあるという感想を述べられておりました。私もそうではないかというふうに思います。そういう点では、この制度化としての状況としては合わないのではないかというふうに思います。それで、この内容については要望せずに、しかしマンション自体の関係でいいますと、70年代以前に建設されたマンション、それ以降についても大改修の時期に入っています。居住者の中には定年となり、年金で暮らしている方もいらっしゃるし、また長引く不況下で収入が大幅に減ったり、倒産やリストラなどで生活そのものが脅かされている状況も生まれています。ですから、上福岡で長く住み続けていかれるような状況をつくるために、大改修の費用や建て替えの費用を無担保、無利子、または低利で貸し付ける制度、この新設にぜひ踏み切っていただきたい。ご所見についてお答えをお願いいたしたいと思います。
　次に、地域防災計画におけるマンション対策についてです。これについては、地域防災計画が進められています。その進捗状況についてもお答えいただきたいと思いますし、また実際マンションなどでひとり住まいの高齢者、また障害者、また同居者はいるけれども、日中は１人でいる、こういう高齢者や障害者などどのように把握をし、対応策としてどのように講じられているのか、この点についてお答えください。
　また、マンションの防火体制、つまり防火管理者の有無、防火訓練、地域との連携などで把握できているのかどうか、このことについてもお答えください。防火管理者を置かなければならない防火対象物、消防法で決められています。この点についての把握がどうなっているのかもお答
P.224
え願います。
　次に、高層住宅の火災に対する対策、どうなっているかということで、これも質問したところ、当時の本田部長が、その当時で消防組合が40メーター級１台、10メーター級２台を所有しているというようなお答えをされていますが、現状はどうなっているのでしょうか。今大変高層のマンション、また上野台も霞ケ丘も団地が高層化していくという中でこの体制がきちんとされているのか心配ですが、この点についてお答えください。
　子育ての支援策について質問いたします。上野台の建て替え計画及び跡地利用についてです。上野台保育園の建て替えに際して、市は公設民営、民設民営も選択肢の一つとして考えていると市長が答えられたのは記憶に新しいところにあります。しかし、公設公営の現行を維持するとの結論に至った、これは大変評価できるのではないかというふうに思います。なぜなら、私はコスト切り下げの観点から、一方的に民営化、民間委託化を推進する国の動向は、保育の公的責任を放棄し、保育内容の質的低下をもたらすものになると考えているからです。ＰＴＡ連合会のアンケートがあります。これは、全世帯393世帯中330世帯、84％の回収。この中での設問に、既存の市立保育園について今後どのような運営が望ましいと思うか、この問いに対して、これまでと同じように公立公営でというのが80％、民間委託、民営化が必要ではないかというのが２％という回答です。利用者側にもこのことが求められていることが示されている。また、新設する保育園についてはどうかと、これについてもこれまでと同じく公立公営でやってもらいたいが74％、民間や社会福祉法人などでというのが５％、そういう点では市が選んだ選択は正しい、また利用者にとって歓迎されるものというふうに考えます。
　多数の待機者がいる朝霞市の父母がやむなくちびっ子園、池袋の西園に預けて痛ましい死亡事故に遭ったことは皆さんも記憶に新しいことではないでしょうか。この事故が経営者の人命軽視、もうけ第一主義にあることと同時に、公立保育園や無認可保育園が不足していることにありました。コスト第一主義は、保育労働者の過酷な労働と低賃金、そして運営経費を低く抑えたり給食やおやつそのものの質を低下をさせる、このようなことにもたらされていることなのです。ちびっ子園がおやつの予算を落として子供にポテトチップスを食べさせているという内部告発の報道、これを新聞で見まして、私は大変驚きと憤りを感じました。
　昨日の一般質問で民間の保育施設が若い保母さんが多く、明るいとの感想が述べられていましたが、若い保母が多いというのは入れかえが激しいということなのです。低賃金と過酷な労働で保育労働者が定着しない。また、経営者は積極的に定着させない方策をとっていることも多々あるのです。この点を見落としてはいけないのではないかというふうに思います。
　上福岡市の保育はどうでしょう。ことしに入って保育園に入れないとの相談がふえました。私に相談されたつい最近の内容でも、現在92名の待機児童がいることから、保育園には入れませんという、そういう回答が担当課から得られました。その若いお母さんが必要に迫られ、近くの家
P.225
庭保育室を利用しましたら、保育内容に不安を感じ、働きながらの子育てに大変悩んだと、でも市の一時保育を利用し、出会った先生に励まされ、子供も見る見るうちに生き生きとなっていく姿を見て、保育園に対する私の認識が間違っていたことに気づき、早いうちから預けていたならばと悔やまれます。本当に上福岡市の保育園っていいですねと言ってくれました。上福岡市の保育は、長い歴史の中でつくられています。保育実務の経験、子供たちの発展の保障、環境、安全、衛生、保護者との共育、ともに育てるという観点、これが積み重ねられて若い保育士たちに引き継がれている、このことが公立公営である大変重要な意義があるということなのです。上野台保育園の存在は、公団にとって過去も現在も、そして未来もなくてはならない存在ではないでしょうか。公団が独自に保育所を設置し、管理運営できるのでしょうか。上野台団地を建て替え、約３分の２余りを売却し、利益を得ようとしている公団に保育園用地の無償提供、また安価に売却することを求めることを簡単に市はあきらめてはならないと思います。今要求すべきだと思いますし、我が党は全面的に協力いたしますので、ぜひやっていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
　昨日我が党の山川議員の質問に市が答えて、合築施設が市民の要望が強ければ保育園でなく変更してもいいと市長答弁がありました。なるほどということを思いました。でも、保育園の建て替えは遅くなるが、いいのかという旨もお答えされています。市民が市政の主人公と市長が常日ごろ公言していることからいうと、保育施設の合築方式の考え方を合築形態に変更の声が大きい場合には変更するのだと、そういうことが昨日の山川議員との答弁に示されたことは大変歓迎されることではないかと思います。公団にとっては少しでも利益が得られるように、有利に展開するように合築で行う契約を早急に求めてくることも予測されます。
　そこで、お伺いいたします。私は、公団との契約は、行政と利用者、そしてその職場で働く職員での合意が形成されるまで行うべきではないと考えます。この点についてお約束できるか、はっきりお答えをお願いいたします。
　昨日山川議員から、国有地を有効利用して保育所を建設される提案がされました。市長は、国有地の取得に関して用途変更は審議上の問題があると総括質疑で答えていたしました。共産党市議団は、国会へ行きましてこの点について調べてまいりました。私も直接行ってまいりました。財務局としては、用途変更されるのは困るということです。ならばどうすれば用途変更できるかという私の問いに対して、契約以前に変更するならばできるとの答えでした。12月に契約するということですから、では契約後は変更できるのかとの話については困るという回答でしたが、特別のペナルティーがあるわけでなく、条例もないことがわかりました。監査はあるところです。つまり用途変更は、担当課としては困るが、できないわけではないということがわかりました。国有地の有効利用のために、この点につきましても日本共産党は全面的に協力いたしますので、そこで提案ですけれども、上野台保育園の建て替え構想策定検討会議が会議期間を平成15年３月
P.226
までとしていますが、保育園、障害者施設、児童館等々総合的な建設計画の練り直しを担当部局と現場の職員、利用者一体となって行ってはいかがでしょうか。エンゼルプラン推進会議の議題としても大変ふさわしいと思いますが、いかがでしょうか。
　次に、市長は合築でなければ財政上の問題がある、また開設が遅くなると繰り返し述べていらっしゃいますが、第三次総合振興計画の実施計画では基本計画を14年、実施計画を15年、工事を16年行うということですから、開設は17年度になるのでしょうか。ところが、合築では開設が上野台の団地建て替えの時期と合わせるわけですので、平成18年と、実は遅くなるのです。市長の言っていたのは、ちょっと勘違いではないかというふうに思うのです。やっぱり逆さまではないかな。合築では遅くなる、反対に三次総のとおりやると早くなる、そしてこの三次総の中に４億9,086万円というのが計画されているわけで、これが合意をされている内容ですから、これを粛々と進める、このことで全く問題はないと、このように思いますが、いかがでしょうか。
　待機児童の対策について質問します。現在92名待機児童がいます。92名といいますと、市長、一つの保育園ができるくらいの数なのです。このことの対策、どのように講じられようとしているのか、このことについてお答えください。
　保険料の第２子の減額制度の拡充について、これについてはほかの大井や富士見市などから見ても、もう少し改善の余地があると思います。制度拡充の検討すべきと思いますので、この点についてお答えをお願いします。
　エンゼルプランの実施促進についてですが、ゼロ歳児の産休明け保育、延長保育、一時保育、霞ケ丘保育園や上野台保育園以外の保育園の老朽化に対する対応、職員の配置など総合的な保育施設をどのように進めようとしているのか、この施策、展望といいますか、このことについて具体的にお話を願いたいと思います。なお、ＰＴＡの父母から出されている駐車場の件につきましては、あす鈴木実議員が物納問題に触れまして保育園の駐車場設置の具体的な提案をしますので、今回は省きます。
　私は、多岐にわたる保育ニーズにこたえる上で人材の確保は必要だと思います。現在８時間パートの職員がおります。これは、霞ケ丘保育園の改修に当たり、正規職員ではなくパート職員で対応し、その後毎年２人ずつ正規職員に採用をすることによって、自分の意思にかかわらずやめざるを得ない、不安がつきまとうような、そういう職員なわけです。ぜひ資格があり、経験があり、クラス担当ができる力量もある、こういうパートの方々を新たな保育ニーズにこたえるような施策を進める上で、この優秀な人材を確保する、そのようなことを積極的に進めるために今後優先的に正職員化するべきだと思いますが、いかがお考えか、このことについては一応要望にとどめておきますので、改めて検討をお願いします。
　市道334号線における車の待避所の確保について、これについては一市民からの訴えがあり、その後町内会として署名が取り組まれ、届けられました。時間はかかっているようですが、担当
P.227
課の交渉で何とか車の待避所の確保ができるという見通しになったようですが、進捗状況についてお答えを願います。
　以上第１回目の質問といたします。
○加藤末勝　副議長　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　私に対します保育園の合築の問題であります。
　これは、私も最終的に安全ということがまず第一である。それから、もう一つはお金のことを質問者は全然考えていただいていない。お金のことをしっかりと考えていただきたいということが、まず一つあります。それは、なぜかといいますと、新しく土地を買い、建設した場合にはそれなりの総額の借金をしょうことになります。今回の合築の利点というのは分割払いなのです。これがまず一つあります。
　それから、もう一つは障害者の施設、これも保育園どころではない。親がその子供を面倒見られない状況が続いています。これも何とか救済しなくてはいけない。それから、あわせて教育委員会が今真剣に取り組んでおります要するに引きこもり児童、あるいは学校の登校拒否、こういう問題をしっかりと取り組んでいかなければいけない。質問者は、保育、保育というお話をしておりますが、私の立場ではすべてを公平に見ながら、一つ一つを一日も早く建設していかなければいけない。その方法はというのが現在合築をどうかというようなことで話し合いをしている。これも安全対策が十分必要なわけでありまして、例えば先ほどもお話がありました物干しのはさみがおっこってきたとか、あるいはいろいろなものが落ちてきた。それは、そちらにベランダがあるから、落ちるのでありまして、何もベランダの方向に保育園をつくることはない。これは、安全対策の中で一番重要な向きですとか、それからそこに住む住民の利用の仕方、そういうものを念頭に置いてしっかりとした安全対策を考えていくのは、これは当たり前のことなのです。そのことをしっかりと確認して、それでどうしても合築では危険だということであれば、また利用を変えればいい。ただ、私は、将来のこれからの駅周辺、そういうもので例えば保育園を実施するとか、いろいろなことを考えていくには必ずこれは高層ビルを一部借りたり、あるいはそういう危険な地域に位置づけしていかないと利便性は落ちてしまう。そういうことも念頭に置いて、これからはきちっとやっていかなければいけないのではないかと、そういう意味で、私が保育園を無視しているのではないのです。もちろん必要なのです。しかし、ご存じのとおり毎年毎年財政規模は落ちている。そういう中でどうやってやりくりしていくのかというのは、あとはお金の使い方も念頭に置いてやらなければいけない。その辺で私は皆さんと違ってお金のことで毎日悩んでいると、こういうことでいろいろな工夫を考えざるを得ないと、こういうことも理解をしていただきたい。
　以上であります。

P.228
○加藤末勝　副議長　小城総務部長。
　　　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕
◎小城哲生　総務部長　まちづくりのうち、上野台団地の建て替えについてお答えを申し上げます。
　ご質問の内容は、本年９月開催の第３回定例会の一般質問で、質問者からの公団からの15項目の回答はゼロ回答に等しいのではないかとの質問に対する答弁の一部分に関するものでございますが、これは昨年11月29日に行った都市基盤整備公団に対する15項目にわたる要望事項の回答について、市としては100％満足する回答ではないが、まちづくりへの前向きな協力姿勢がうかがえると、市として評価するとしたものでございます。
　その理由といたしましては、１の基本的要望事項として要望した事項の中で、団地建て替え事業の全体の計画を市に示すとともに、居住者に対しても必要な説明をすることという要望、これに対しまして都市基盤整備公団は、建設戸数につきましては計画が決定次第きちっと協議いたします、団地居住者への皆様へは平成14年３月16日、17日に説明会を開催し、居住者の方々の理解を得ておりますと、引き続き同意を得るための説明を行ってまいりますと回答しております。また、団地建て替えに当たっては引き続き居住を希望する住民が住み続けられるよう整備し、居住者の不安解消のためあらゆる対策を講じることという要望に対しまして、都市基盤整備公団側は…
　　　　　　　　　〔「回答書読んでいますから、いいですよ」という声あり〕
◎小城哲生　総務部長　はい。
　建て替え後団地内に引き続き希望する居住者の意向を十分に反映した良好で多様な住宅の建設に努めます。また、家賃の軽減措置としてすべての戻り入居者は三つの家賃減額制度の中から選択していただけるとともに、高齢者の方には特別減額措置を講じてまいりますと回答しており、おおむね要望趣旨が満たされているものと評価したものでございます。
　次に、公共公益施設に関する要望事項の中では、例えば福岡中央公園を拡張し、市の顔となるような４ヘクタール規模の公園づくりをするため第２小学校用地と上野台団地用地を交換すること、また交換後の不足する用地を無償で提供することという要望に対しましては、福岡中央公園拡張整備のための土地の等価交換につきましてはご協力いたしますと回答をいただいております。
　それから…
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◎小城哲生　総務部長　はい。
　そのほか40トン規模の耐水性防火水槽３基の設置を予定しているですとか、あるいは都市計画道路３・４・１、上福岡駅前通り線、都市計画区域内の公共用地は市に無償で提供すること、また当該区域内の歩道との一体的平面利用を図るため、団地内敷地側に幅員５メーター程度の歩行
P.229
可能な緑地空間を設けることという要望に対しましては、緑地空間についてはおおむね要望に沿った形で整備できると考えていますが、歩道上空き地につきましては一般の通行に供するため、公租公課の減免をお願いしますなどと回答していただいているところでございます。
　以上のように幾つかの具体例を例示いたしましたが、このような回答内容から、要望事項に対する回答としては市としては100％満足しているものではありませんが、まちづくりへの前向きな協力姿勢がうかがえるものであると評価し、第３回定例会の一般質問において答弁をしたものでございます。
　以上でございます。
　　　　　　　　　〔「それ以外何なんですかって聞いているんだよ、今のは
　　　　　　　　文書持っているんだから。それじゃわかんない。それ
　　　　　　　　で評価したの。答えになっていないよ。」という声あ
　　　　　　　　り〕
◎小城哲生　総務部長　私の答弁は、そういったことでご答弁申し上げました。
○加藤末勝　副議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　まちづくりの中で、上野台周辺地区住宅市街地整備総合支援事業についてお答えをさせていただきます。
　上野台団地周辺地区住宅市街地総合支援事業の想定している補助金対象はということでございますが、これにつきましては現在二つの事業を予定をしております。まず、一つは福岡中央公園の拡張工事で、現在約1.25ヘクタールの中央公園を旧２小等の等価交換などにより約3.25ヘクタールの交換にすること、もう一つは福岡中央公園の南側の道路、市道第619号線（仮称）上ノ原線の拡張工事です。現在約６から７メーターの幅員を10から11メーターに拡幅する予定としております。
　次に、市街地整備総合支援事業の説明会のご質問にお答えをさせていただきます。平成14年６月16日に開催いたしました市街地整備総合支援事業の説明会には、10名の皆様のご参加をいただきました。その中でご質問ということでございますが、質問は公団の住居建築工事が始まっても２小と公園は存続するのか、またそのほかに公団の取り壊しの時期についてのご質問がありました。
　次に、第２小学校の統廃合が決定される前から統廃合を前提に協議されているのではないかとのご質問でございますが、平成12年３月の上野台団地建て替え関連まちづくり計画検討調査の中では、まだこの時点では第２小学校の統廃合等については定まっていない状況でしたが、統廃合がされることを仮定して検討された経過があります。
　次に、効率的適切な土地、建物の利用についてにお答えをさせていただきます。住宅市街地整
P.230
備総合支援事業の目的は、既成市街地において快適な居住環境の形成等を図りつつ、職住隣接型の良好な市街地住宅の供給を推進するため住宅棟の建設、公共施設の整備等を総合的に行う事業です。これらは、市有地、民有地を問わず行われることですので、大きな課題ということになっております。
　次にご質問の国有地はということでございますが、国有地は住宅市街地総合支援事業の整備計画におけるリザーブ用地のことのご質問と思いますが、このリザーブ用地は旧第２小学校敷地と公団敷地の交換により生ずる残地をリザーブ用地として位置づけしたものであります。これは、将来の公共施設整備に対応するための用地として確保することが望ましいという視点から、特に用途を定めずに設定したものでございます。
　それから、公園関係のご質問でございますが、公園関係につきましては平成13年度当該用地の接する上野台団地約17ヘクタールの建て替えと団地の隣接する旧第２小学校の廃校が決定されたのに伴い、旧第２小学校の大部分と公団用地との等価交換、上野台団地建て替えに伴う公団の開発負担及び公団用地の一部を買収することにより２ヘクタールに拡張し、3.25ヘクタールの福岡中央公園として都市計画決定を行ったものでございます。
　それから、上野台団地内の公園の確保につきましては、市の開発指導要綱により上野台団地全域に係る開発負担の提供公園の市の方針として、福岡中央公園に統合して整備するため団地内に公園の確保は難しいということで推測しております。しかし、公団が建設する際には、今建て替えが進んでおります霞ケ丘団地建て替え計画でもわかるように、公共空地、緑地を確保しながら建設しているものと認識しております。
　それから、先ほどからご質問でいろいろ言われておりますが、公共空地につきましてはこの報告書の現況調査の中で言われていることだと思いますが、この現況調査の中での公共空地につきましては市の所有する公園と団地がする小さな公園がいろいろありますが、団地の中に設置してある公園についてはあくまでも団地の面積の中で含まれておりますので、その辺誤解のないようにご理解していただきたいと思います。
　続きまして、マンションに対するお答えをさせていただきます。マンションの耐震診断、改修工事の補助制度、融資制度についてですが、市といたしましては現在のところ制度を新設する予定はございません。しかしながら、住宅金融公庫において耐震改修工事等一般の大改修工事を対象として融資制度がございます。対象となる工事内容といたしましては、耐震改修や屋上防水、外壁改修等であり、劣化診断も含まれています。融資限度額は、工事費のおおむね80％で平成14年12月現在の金利は一般改修工事で当初10年間は2.5％となっております。また、耐震改修工事を行う場合には、その工事の際に建築物の耐震改修の促進に関する法律に基づく県の認定を受けると、さらに１％（後ほど「0.1％」と訂正あり）低い2.4％の金利で融資を受けることができます。マンションにつきましては以上です。

P.231
　それから、道路問題でございますが、市道第334号線における車の待避所の確保につきましては上福岡市４丁目団地内の旧４丁目集会所跡地前の道路拡幅の買収につきましては地権者２名の方と用地交渉をし、現地立ち会い及び丈量測量等も終了し、売買契約の準備を進めている中で地権者の方がお亡くなりになりましたので、現在相続等の手続を実施しているところでございますので、もうしばらくお時間がかかるものと考えております。
　以上でございます。
○加藤末勝　副議長　本田市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　地域防災計画におけるマンション対策、地区の進捗状況、お答え申し上げます。
　市民みずからの生命と財産を守るための意識と力量を高める、地区組織間の連携、協力体制を確立する、地区組織と行政との役割の共通認識をつくり、協力関係を確立するという３本柱で実施しております。策定状況は、平成11年度葦原中学校を防災拠点とする川崎、清見、元福岡、�Fの４自治会、12年度におきましてはさぎの森小学校を防災拠点とする福岡新田、駒林の２自治会と県立福岡高校を防災拠点とする下福岡自治会、13年度には花の木中学校を防災拠点とする中福岡自治会と西公民館を防災拠点とする上福岡４丁目、上福岡５、６丁目、武蔵野の３町内会、これは実施しております。現在策定中なのが駒西小学校を防災拠点とする南台１丁目町内会と駒西自治会と西小学校を防災拠点といたします西地区の町内会と霞ケ丘自治会の４地区が実施しております。以上、策定中も含めて15地区行っております。残りは12地区ということになりますけれども、年間４地区程度で順次計画策定を行ってまいりたいというふうに思っております。
　計画の中でのマンション対策でございますけれども、地区防災計画においては地区の居住者の避難行動をマニュアル化したもので、特別にマンションを限定しての避難対策は策定しておりません。今までに実施してきたところに高層マンションがなかったということもありますけれども、今年度霞ケ丘団地自治会の計画を策定していく中で具体的な対応策、その計画の中に盛り込まれるということになります。
　また、マンションなど防火対象物に選任を義務づけられている防火管理者等を含めた防火訓練等についても地区等に働きかけを行うとともに、広報等を通じて訓練など必要性の啓発、普及を図ってまいりたいと思います。
　次に、災害弱者についての把握と対応策というご質問ですけれども、地区の計画策定の過程で自治会、町内会の加入の有無にかかわらずプライバシーを考慮しつつ、全世帯を対象にしたアンケート調査をして緊急連絡網などを作成しています。しかし、マンション世帯の情報収集というのは若干難しいことも現状にあります。先ほど申し上げましたとおり、本年度霞ケ丘自治会、計画を策定中であります。高層住宅に居住する災害弱者の把握なくしてその対応策は図れませんの
P.232
で、計画策定の中で努力してまいりたいと考えております。
　マンションの防火体制ですけれども、収容人員が50人以上の防火対象物では防火管理者を定めて所轄の消防長または消防署長に届け出なければならないというふうになっております。防火管理者は、消防計画の作成、その消防計画に基づく消火、通報及び避難の訓練の実施、消防の用に供する設備、消防用水または消防活動上必要な施設の点検、整備等の業務が義務づけられております。防火訓練については、消防組合等によれば平成13年度上福岡市で防火管理者を設置しなければならないマンションは81軒ありますけれども、そのうち６軒が防火訓練を行っていると。81軒あるマンションの中で管理者を選任しているのが31軒と、37.8％でございます。
　次に、防火管理者必置対象物ということでございますけれども、法律に基づいて定められておりますけれども、マンションとかはその他の施設の中に入りまして、50人以上のものというふうになります。平成14年４月１日現在、２市２町で防火管理者を置かなければならない高層住宅は510軒ございます。防火管理者の選任届け出があるのが249軒、これも選任率は49％です。２市２町です。今後高層住宅の火災防止あるいは被害を最小限に食いとめるための防火管理者の資格取得の設置等、消防組合は具体的な施策を、私ども市は啓発を行ってまいりたいと存じます。
　次に、高層住宅の火災に対する方策でございますけれども、平成11年６月定例会でご質問がございましたけれども、現在も高所火災に対応するはしご車の現状は40メーター級１台、これは中央消防署にございます。10メーター級２台、上福岡消防署と三芳分署です。配備されております。当時と変更がありません。消防組合の話によりますと、高所火災に対しましては消防法で定められているスプリンクラー、それから連結送水管、これはビル全体に放水ポンプが埋め込まれているということなので、１階で連結できるということございますけれども、そうした屋内消火活動上必要な施設に関する基準に基づき、火災対応を行うのがより効果的と判断しているため、現有以上のはしご車の増車の計画はないということでございました。昨年の新宿歌舞伎町の雑居ビル火災によって消防法が改正され、消防査察の権限が強化されましたので、今まで以上に査察を強化し、マンション等の消防計画に沿った防火活動が行われるよう指導してまいりたいということでございました。
　以上でございます。
○加藤末勝　副議長　伊藤保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、保健福祉部に対しますご質問にお答え申し上げます。
　まず、１点目の保育園用地についてはあきらめずに要求すべきではないかというご質問でございますが、前回の議員さんにもお話し申し上げましたとおり、開発指導要綱に基づきます事前協議により細部が示された段階で、未就学児童数など踏まえながら協議してまいりたいと思っております。

P.233
　２点目につきましては、公団との契約は行政と利用者、そしてその職場で働く合意形成という部分でございますが、現段階におきまして現在保育園現場で働く職員を中心に検討会議を設けております。合築によります建設の保育園を視察しましたと、この状態の中でどういうところがよい点なのか、またどういうところが課題となるのかを整理し、問題点につきまして公団との話し合いの中で建築設計上どこまで改善できるのか、納得いくまで協議してまいりたいと思っております。また、保護者の皆さんのご意見を把握するため懇談会を行っておりますし、また保護者の皆さんが実施されましたアンケートの結果につきましても承知しております。今後は、合築問題も含めた建て替え構想の検討の中にこうした保護者の皆さんのご意見を十分に尊重し、会議を進めてまいりたいと思っております。また、一定の案がまとまった時点では保護者の代表の方も参加いただけるようなことを考えています。そうした中で、できるだけ早く合意形成ができればと努力してまいりたいと思っております。
　また、第三次総合振興計画の計画年次と合築年次と、これは遅いのではないかというご指摘でございますが、三次総の計画の中に仮園舎部分の問題が生じたために、こういうような状態でなっております。この三次総の計画の計画年度修正を行うという形になりますと、合築の部分よりも遅くなってくるのではないかという意味で早目にやったということでございます。
　それと、待機児童対策という形でございますが、保育園といたしまして２歳児、３歳児の定員拡大で対応したところでありますが、保育園における定員の弾力化によります拡大にもやはり限界がございます。今後は新しく建て替えられます上野台保育園を規模的にも拡充させ、低年齢層に待機児童が多いことから、家庭保育室委託拡大、一時保育、ファミリーサポートセンターの活用促進などあわせまして待機児童解消に努めてまいりたいと思っております。
　続きまして、第２子減額制度の拡充ということでございますけれども、現状におきまして保育料につきましては平成６年４月に改定して以来一度も見直しを行っておりません。平成13年度の保育所運営費国庫負担金精算上から見ても、特別保育事業の充実等で保育に要する経費が増加している中で、国基準で算定した場合の保育料と比較いたしますと56.7％の徴収額というふうになっております。決して高い水準ではないと考えておりますが、また３歳未満児、３歳児、４歳以上児の年齢区分を22階層に分け、所得に応じた細分化し、負担感を少なくして対応しております。第２子減額制度の拡充というご提案でございますが、今後は多様な保育の充実をしていく中で保育に要する経費とのバランスを見つつ、保育料全体を見直す時期もあると思いますので、その中で検討してまいりたいと思います。
　続きまして、エンゼルプランの実施促進ということでございますが、安心して子育てができるまちづくりを目指すという形の中で、10年間を計画期間といたしましたエンゼルプランを策定されております。この中で平成10年から14年までの５年間を計画期間とした重点施策、緊急保育事業を中心といたしました事業でございますが、この低年齢児保育の充実、一時保育、延長保育、
P.234
障害児保育の充実、多機能保育園の整備等の達成状況や課題を庁内関係部署で確認し、市民の皆さんのご意見を伺う中で、必要があれば基本施策の後期計画へ位置づけていきたいと思っております。
　また、保育園の今後のあり方という形でございますが、霞ケ丘保育園と今回の上野台保育園以外の他保育園の改修につきましては、建設後30年を経過した西保育園を中心とした大規模な改修、あるいは建て替えが必要となってまいりますので、今後は市全体の保育園の配置バランス等も検討してまいりたいと考えています。
　以上でございます。
○加藤末勝　副議長　山口公悦議員の再質問を許します。
◆山口公悦　議員　丁寧な回答をありがとうございます。時間が短くなりましたので、中心的な内容を幾つか挙げます。
　今の回答ですと、保育園、保育要求との関係で言いましたらば、何か新しくできる保育園が魔法の保育園で、何でも解決できるような、そういう幻想を持たすような内容ではないですか。違いますよね。市の方は、合築というのは合築という決裁がおりてから調査に行っていますから、合築そのものが有効なものかどうなのかということは、ある意味では父母よりもおくれて調査研究しているわけでしょう。熱心に親たちもこの問題について、大変忙しい中で、時間のない中で真剣に200軒余りの調査をやった、その結果については皆さんお手元にあるわけです。ですから、三位一体、行政と保育士、そして利用者、この合意がきちんと整う、このことがない限り見切り発車はしない方がいい、このことが本来の地方自治のあり方なのだと、そのことを確約できるかどうか、この点１点はっきりお答えください。
　私時間がないから、言いませんけれども、矢口保育園、そちらで大変いい内容だというふうに言われているところから設計図を手に入れました。無理があるのです、構造上。今の上福岡の水準の保育をやろうとするならば。市長がおっしゃいました。安全が第一だ、だから内容を検討した上で、不都合であれば変更もあり得るというお話をしてくれました。これは、大変勇気づけられる内容です。ですが、決定されてからでは遅いのです。それ以前に今公団に対しても、要求することについてはあの時点で終わったのではなくて進める必要がある。用地の獲得について言えば、公団がこの上福岡の用地を獲得した1960年代、坪どのくらいですか。2,000円ぐらいだったような気がするのですけれども、もうそれ減価償却終わっているでしょう。土地代はかかっていないのです。ですから、要求できるのです。無償提供なり安価に土地を提供してほしい、何の問題がありますか。このことにしっかり市民を力にしてやる必要があると、改めてその決意を市長に求めたいというふうに思います。
　市長がおっしゃるように財政上の問題、私たちもそのことについては真剣に考えています。地方自治がこのような厳しい状況になったのは、国のあり方に問題があるからなのです。このこと
P.235
に対しても厳しくやっている。一番厳しくやっているのは、共産党じゃありませんか。今の財政転換についても、具体的な方針を提起しているのも共産党ではないですか。
　市長、障害児の施設の問題についても、思い起こしてください。私も議員になってから何度も取り上げています。この問題について、私は熱心に共産党議員団は施設も調査をしたり取り上げています。だからこそ、総合的な内容として今獲得するこの国有地と、それから旧２小の跡地、これを有効に市民にとって喜ばれるような利用の仕方、このことを決断する必要があるのだ。また、公団についても、公園の問題もそうですけれども、どうですか。今の先ほどの部長の回答でいったら大変傍観者的な回答だと思います。これは、厳しく批判されるものです。いいですか。あの霞ケ丘団地を見ても、本当に同じような公共空き地を確保するという認識をしているというようなことではだめなのです。きちっと、きのう山川議員が言いました。全国でも大変人口密度の高い上野台団地になるのだ、全国一なのですよ。ここに公園をきちっと確保させる。このことが市民に責任を持つ行政、市長のあり方ではないでしょうか。このことについても明確にお答えをお願いします。
　あと幾つか内容的に示されたことがありますけれども、以上の点についてお答えをお願いします。
○加藤末勝　副議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　まず、公団は市有地ではないのです、人の財産なのです。その財産をとれとれ、とれとれと、ぜひとってきてください、とれるのだったら。日本共産党でとっていただきたい。一つもそういうことがなくして、ただ言うのはだれでも勝手なのです、そんなことは。現実にしっかりと話し合ってみれば、お互いが地権者と、地権者同士の話し合いなのです。ただ、そこから持ってこい、持ってこい、ぜひいただいてきていただきたい。私はこのように思います。そういうひとつの…いただいてきた時点でいろいろ言っていただくのは、これは私も恐れ入りましたという話になります。一度もそういうことはない。これは、申しわけないですけれども、ただ口だけの話ではなく、そういうものはどんどんやっぱり行っていただきたい、このように思います。
　それからもう一つ、密度が高いとか低いとかという、これはそこのうちの事情ですから、しようがないのです。上福岡で１人頭何面積ですよという規約があるわけではない。そういうことの話というのは、それは理想論と現実の問題と、もうちょっと遊離しないで短い話の中で事を運んでいただきたいと、このように思います。今私が何を上福岡につくるか、それは大きな中央公園によって顔をつくろうとしているのです。今の上福岡、顔がありますか、ないではないですか。やはり私たちの生活する上で何か誇りの持てるものがあるということが生きがいを感じる大きな課題です。
　それからもう一つ、保育園の保護者、先生、これはそれでいいです。でも、入っていない人は何を考えているのかということも考えていただきたい。入っている人は幸せなのです。その人た
P.236
ちがいろんなことを言う私は事由はないと思います、今現実に入っているのですから。入れない人がいろいろと言っていただかなければいけない。そういう人を考えましたときに、私は本当の合築の問題等の問い合わせは全市民の中から選んで、それで議論するべきです。その一部の中で入っている人なんて、こんな幸せな話は私はないと思っています。そう思いませんか。そういう人たちだけの意見が通る時代ではないのです。そこを利用している人は、既に利用できているということは幸せなのですから、その辺もしっかりと物事を考えた方がいいのではないでしょうか。
　以上であります。
○加藤末勝　副議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　見切り発車と申しますか、これはやめてほしいと、確約をしてほしいということでございますけれども、先ほどもご答弁申し上げましたとおりやはり利用なさっている保護者の方、そういう方たちのご意見等もありますので、これは我々の方といたしましても現在合築という方向性で検討させていただいておりますので、その中で危険のないような施設という形でのある程度デメリット部分の協議を行いながら、やはり早目な合意形成に努めていきたいと思っております。
○加藤末勝　副議長　山口公悦議員の再々質問を許します。
◆山口公悦　議員　伊藤福祉部長、市長は安全第一だと言っているのです。これが損なわれるようなところだったらば変更もあり得ると言っているのです。ですから、十二分にさっき言った３者のところでも検討、合意形成をした上で見切り発車をしないでくれと、こういう内容を言っているのです。合築が前提だということではないのです。市民全体にも、これは問えばいいではないですか。そのことを要望いたします。
○加藤末勝　副議長　山口公悦議員の質問を終了いたします。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後３時３５分
　　　再　開　午後３時４９分
………………………………………………………………………………………………………………………
△発言の訂正
○加藤末勝　副議長　再開いたします。
　答弁の訂正の申し出が長島都市整備部長からありましたので、これを許します。
　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　先ほどのお答えの中で、金利に関する融資の関係の中で１％ということでお答えをさせていただきました。0.1％の誤りでしたので、ここで訂正しておわび申し上げます。申しわけございませんでした。

P.237
………………………………………………………………………………………………………………………
○加藤末勝　副議長　次に、金澤知恵子議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔16番金澤知恵子議員登壇〕（拍手あり）
◆金澤知恵子　議員　本日の最後となりましたが、議長のお許しをいただきましたので、市政に対する一般質問をさせていただきます。
　初めに、まちづくり、（１）駅東西口開発事業の考え方の表題のところを「再」の字を入れて、再開発事業とさせていただきたいと思います。
　さて、12月３日から障害者週間として、少なくともこの１週間はノーマライゼーションについて考えていただいた方も多かったかと思われます。政府が95年に策定したノーマライゼーション７カ年戦略もことしが最終年度、2003年からは新障害者プランが策定されることになり、意見公募も終わったところであります。まちは、今バリアフリーやユニバーサルデザインの考え方を避けて通れない時代となっております。ユニバーサルデザインは、すべての人のための設計、構想と訳され、年齢、性別、障害のある、なしに限らず、妊婦、けがした人等にも安全で使いやすい製品や快適で不便なく、安心に生活できる環境をつくるデザインのことです。バリアフリーの概念をさらに進め、数字の大きな見やすい時計、段差のない建物、車いすのままでも買える券売機など、ユニバーサルデザインを取り入れた優しいまちづくりが行われるようになっています。志木市では、市道の４分の１を交互通行から一方通行として改め、あいた片側をゆったりとした歩道にしていくという高齢者、障害者に配慮した道路づくりをしていくということであります。車優先でなく人間優先の道路づくり、まちづくりと言えるかと思います。当市としては、道路行政の方向性をどうお考えでしょうか、伺います。
　ユニバーサルデザインの中での一つの視点、例えば視覚障害者の立場になったとき、視覚障害者は初めての場所では点字案内プレートやブロックがどこにあるのか、既にそれさえを知り得ないところからのスタートになります。現在のところ視覚障害者がエコーカードを持って歩くことによって、駅のターミナルでは音声誘導、触手板による案内や郵便局、市役所、公衆トイレの入り口、場所、男女別などを知らせる音声案内、エコーチャイムや駅の手すりに触れると手すり連動音声ガイドが聞こえたり、交差点で信号等を知らせるボラードなどが開発され、各地で取り入れられる方向のようですが、当市ではそれらについてのまちづくりの中で取り入れの考え方はいかがでしょうか。
　また、市長とは見解を異にする市内循環バスについてでございますが、三芳町まで行く気はありませんが、窓口が一元化されていないため、公共施設を回ったり、特養ホームの入所者で面会を待ち望む人々に会いに行ったりするためにも、足がないと遠のいてしまうのが現実であります。寂しい高齢者をどうするのでしょうか。先般大井町が導入されましたが、当市もぜひ導入してほしいと思います。これは、執念を持って毎回お伺いしておるところでございますが、今回は高齢
P.238
者福祉の立場から保健福祉部長はどうお思いなのか、見解をお伺いしたいと思います。
　次に、駅東西口連絡道路についてお伺いいたします。車いすの方などについて、勾配が気になります。いかがでしょうか。東西連絡道路は、いつごろまでの完成の予定で、高齢、障害者への配慮はどうなっているのでしょう。エレベーター、エスカレーターなどはどのようになるのでしょうか、お伺いいたします。
　次に、アダプトロードプログラムについてお伺いいたします。これからの取り組みとして、住民参加型道路管理、別名道路養子縁組制度とも呼ばれ、地域の道路、農道、町道、県道等を地域住民や企業等がボランティアで道路の里親となって美化、清掃、緑化等を含めた維持管理を行うことでございます。当市も一部取り組まれているようでございますが、今後拡大の方向性等についてどのようにされるのかお伺いいたします。
　次に、高齢者、障害者共生のまちづくりについてお伺いいたします。今まではどちらかというと高齢者、障害者は町外れの施設入所が一番適切であるかのようなまちづくりの傾向があったかなと考えられます。しかし、それぞれ生き方や趣味、嗜好も違うわけで、閑静なところが好きな方ばかりではありません。赤ちょうちんや騒音すら、生きている気がするから、好きという方もいらっしゃいます。また、現在は、施設も徐々にグループホームのようなものや中間施設、社会復帰に向けた施設など、脱施設の方向に変わってきてはおります。地域の方々とともに自分の持てる力を精いっぱいに出した自己の使命が実感でき、生きる充実感が味わえる、そんな人権を大事にした選択肢が住みなれた地域の中で、小学校区ぐらいの中でできないのでしょうか、方向性についてお伺いいたします。
　次に、環境対策についてお伺いいたします。まちづくりの中での取り組みといたしまして、さきの９月議会においても温室効果ガスの削減や地球温暖化防止の観点から、環境対策は待ったなしの状況であり、身近なものでできるものからやっていくべきであると質問させていただきました。それに対して市民生活部長は、全市的取り組みは時間がかかるが、できること、できるものからやっていきたい、環境課としても精いっぱいやっていくと非常に心強いお答えをいただきました。今上福岡市では、今まで立ちおくれていた都市基盤整備が急ピッチで進められておりますが、新しいまちづくりをしていく中で環境対策は忘れてはならない大きな項目だと思います。そこで、新しいまちづくりを計算していく中で、「わたしのまち循環型社会かみふくおか」と計画の理念をうたった当市の第三次総合振興計画では、地球環境の負荷軽減などを考慮し、市民、企業、行政が一体となってごみの減量化、資源化の啓発に努めるとともに、ごみの資源化を推進しますという前期基本計画が示されております。近年ごみの分別、ごみの出し方などはかなり市民の中に定着してきたものと思いますが、例えばプラスチック製品一つをとってみても、果たして今のままの分別、処理方針はこれでベストではないのではないかとも感じているところでございます。ただし、現在の社会構造から、廃プラスチックを減量するのはかなり難しいものがあるか
P.239
と思いますが、できることからやっていくということからも少しでも廃プラスチックを減らし、まちに捨てられるごみを減らし、まちをきれいにしていくこと、ひいてはアメニティーの醸成から住みよいまちづくりができるものと思います。このようなことから、担当として現在考えている施策がおありかどうかお伺いいたします。
　次に、環境対策のうち公共施設についてお伺いいたします。比企郡玉川村では、今小中学校教室の木質化が進められております。玉川村は、木材の供給源ということから、取り組みやすいこともあるかと思いますが、木材の持つ環境に優しい取り組みが、例えばインフルエンザにかかる子供が極端に少なくなるなどの実績が出ております。玉川村では、今後体育館、保育所、公民館等の教育施設や民間の木質化に対する補助メニューの検討など、木質化のよさを波及させていきたいとしております。環境対策の一環からも、公共施設の木質化を環境基本計画の中に盛り込むとか、市の施策として位置づけるようなお考えがおありかどうかお伺いいたします。
　次に、森ダムについてお伺いいたします。高知県の橋本大二郎知事は、2003年度から森林保全を目的とした森林環境税なるものを導入して、個人、法人、県民税を年額500円上乗せして徴収するようであります。森林の水源涵養機能により恩恵を受けている県民や企業に応分の負担を求めていく発想ということであります。この森林保全は、これからの行政に環境面からも、経済面からも、働く場の確保の上からも、非常に大事な視点となると考えます。我が上福岡市は、既に森ダム基金を４年も前に設立し、チャリティーなどで基金へのご協力をいただき、環境政策としての先鞭をつけてきたことを誇りに思うところであります。しかし、その発想と視点をこの４年間で広げ切れていないことがとても残念でなりません。森林は、さまざまな顔をあわせ持っています。森は生きています。あるときは水を蓄えるダムとして、あるときは水をきれいにする浄水器として、あるときは二酸化炭素を吸収して空気をきれいにする空気清浄機としての働きもあります。今後は、その役割の根源にある生命活動にもっと目を注ぐことから、新たな人間と森林とのつき合いは始まると考えております。
　さて、日本学術学会の平成13年11月１日の発表によりますと、森林の働きをお金に換算すると水を蓄える森林の保水能力は440億トンであり、琵琶湖の貯水量の1.6倍、生活用水使用料の３倍と言われております。これを評価すると８兆7,407億円、また洪水を防止する効用として洪水時のピーク流量を３分の２にカットします。これは６兆4,686億円に換算します。水をきれいにする、森林は水質を中和してミネラルを付加します。これは14兆6,361億円。また、森林の土砂流出防止量は年間50億立方メートル、札幌ドームを3,300杯分と表土の流出を防ぐ働きが28兆2,565億円ということです。土砂崩れを防ぐ森林は、土砂崩壊防止面積は年間960平方キロメートル、北海道サロマ湖の6.3倍と言われており、８兆4,421億円。保健休養の場として国民の７割が年に１度は森林を訪れているということで２兆2,546億円、野生の鳥獣を守る森林には約200種の鳥類、約２万種の昆虫類を初めとする野生動植物の貴重な生息、生育の場として３兆7,792億円、
P.240
二酸化炭素を吸収する森林の二酸化炭素吸収量は年間9,700万トンということで１兆2,391億円、木造の建物が二酸化建物を蓄えるということで2,261億円、これらを合計すると森林の働きはお金に換算して54兆430億円にもなります。森林の持つ価値は、多様な生態系の複合的な働きの集まりによって生まれるものであり、経済的価値に換算してすべてを森林だけの恩恵として安易な価値を評価するつもりはありませんが、はかり知れない森林の価値をイメージする助けにはなると思います。長野県の脱ダムより一歩上行く上福岡の森ダムの考え方を広く流布して環境を考える一助とするために、もっと森ダムの考えを具体的に、日常的に取り組み、啓発できるよう間伐材の利用を広範囲に考える方向性などは出てこないのでしょうか、お伺いいたします。
　次に、勤労者のための上福岡市勤労者住宅融資あっせん制度についてお伺いいたします。この制度に申し込みできる方の（１）で、市内に居住している者、または居住しようとする者で、申し込みの時点で同一事業所に１年以上勤務している方とあります。しかし、いざ申し込みをするとなると、同一事業所に３年以上勤務の方という銀行の見解の最低条件にぶつかるとの銀行の発言がありました。これは、複数で伺っております。当市は１年でオーケーということでも、銀行は通らないということでは意味がないのではないかと考えますが、いかがでしょうか。もしそういうことであれば、この制度は見直すべきではないのでしょうか。
　次に、条例についてお伺いいたします。６月の議会で勤労福祉センター条例の改正の中での申し込み受け付け時間が公共施設なのに８時半とか、９時とかばらばらなので、変えていただきたいという市民要望がありましたことを述べましたところ、市長は条例はなるたけやたらと見直しはしないということでした。当然だと思われます。それならば、要望があって受け付け時間等についても、もっと丁寧にどうして話し合われなかったのでしょうか。それについても伺います。
　今回政治倫理条例が出ておりますが、ある新聞によると川越市の事件では下請、孫請まで名前が出され、入札が偏っていておかしいとの話が載っておりましたが、そのあたりについてまで話し合っているのかどうか。職員の倫理条例をつくられるようなお話がございましたが、そうするならば今後は担当職員の負担が重くなってくるわけでございますので、職員の倫理条例は担当職員の報告や内部告発等についての立場の保障、保護も考え合わせていく必要があるのではないでしょうか。それらについてどういうふうにお考えなのか、見解についてお伺いいたします。
　次に、教育委員会、開かれた教育その後についてお伺いいたします。地方分権の担い手である自治体のあり方を検討している地方制度調査会の中で、合併特例法が切れる2005年３月以降は財政的特典をつけずに強力に合併を推進するとの見解が示されておりました。その中で、小さな自治体では首長は置くが、助役、収入役は置かない、議員は置くが無給とする、教育委員会、農業委員会は置かないようにするというような報道がありました。ほかはともかく、教育委員会は要らないものなのでしょうか。私は、教育というのはこれからの国づくりの中でも大切なものかと考えるわけでございますが、当市では教育委員に民間の方を多く登用しているわけでございます。
P.241
民間の方の柔軟な発想で特に取り組まれているものがありましたらお教えいただきたいと思います。
　志木市では教育の現場へ地域の方の参加を募り、小学校では今どのような授業が行われているのか参加して、朗読や給食にも参加して、にぎやかに行われている様子がテレビで報道されておりました。今後も理科の実験や星座の観察などへの授業の参加を呼びかけていくようであります。当市では、地域に開かれた教育としてはどのようなことが行われているのでしょうか、お伺いいたします。
　次に、教育環境についてお伺いいたします。シックハウス症候群や化学物質アレルギー等に苦しむ子供たちのために、また静岡大学でのマウスを使った生活環境による実験での木質化のよさを以前の議会でお話しさせていただいたところでございます。その折、教育長は、今後の学校づくりの中で取り組んでいくとのご答弁をいただいております。シックスクール症候群の解決とともに、圧倒的に明るく温かく優しく心をいやしてくれる木質化について、既に取り入れて成果の出ている玉川村の学校はごらんいただいたのでしょうか。学校の木質化についてそろそろ決まりましたでしょうか。いつ、どこから取り組んでいただけるのでしょうか。せっかくですので、上野台小学校から取り組んでいただきたいのですが、いかがでしょうか。埼玉県産の建材を利用すると木質化に補助が出るということを６月議会でも申し上げておりますが、子供の教育環境を守るため学校の木質化を取り入れていただきたいと思いますが、いかがでしょう。
　以上で１回目の質問を終わります。（拍手あり）
………………………………………………………………………………………………………………………
△時間の延長
○加藤末勝　副議長　本日の会議時間は、議事の都合により延長いたします。
　それでは、答弁をお願いします。
　小城総務部長。
　　　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕
◎小城哲生　総務部長　総務部に対するご質問に順次お答えを申し上げます。
　まず、ユニバーサルデザインについてのお尋ねにお答えいたします。ユニバーサルデザインにつきましては、ご指摘のとおり障害者や高齢者、外国人などそれぞれの人々の特性を超えてすべての人に優しいまちづくりなどを進めていこうという考え方でございます。このユニバーサルデザインの理念は、バリアフリーの理念をさらに進めたものでございまして、ハンディを負った人が特別な配慮を受けることにより利用しやすくなるのではなく、初めからすべての人に使いやすい社会環境を整備することで、物理的な障害のみならず心理的な疎外感をも取り除いていこうとするものでございます。この理念の根底には、すべての人に対する深い思いやりと平等の精神が流れていると感ぜられるものがございまして、ユニバーサルデザインということはこれからの社
P.242
会のあり方、ひいては行政のあり方を考える上で重要なキーワードになるというふうに考えておるところでございます。市がこの理念を取り入れてまちづくりを進めることは、重要な課題であるというふうに認識しておるところでございます。今後ともユニバーサルデザインの考え方等につきまして職員や関係部署に幅広く情報提供することによりまして、施策に反映できるよう努めてまいりたいと考えております。
　続きまして、森ダム基金についてのご質問の中で間伐材の活用についてでございますけれども、森ダム基金につきましては県内の水源地域における森林づくり事業を支援することを目的に設置されたものでございます。それ以外の森林保全を目的に設置されたものではございません。ご指摘にございます間伐材の利用の方向性につきましては、環境政策担当課を含めて今後協議してまいりたいというふうに考えております。
　それから、森ダム基金の啓発につきましては、基金の設置趣旨を幅広く理解していただくため、日常生活に欠かすことのできない水の確保といった視点から、水源地域の森林の重要性に対する認識を一層深めるための啓発事業を取り入れることも視野に入れまして、基金の活用につきまして県等関係機関と協議を今進めているところでございます。
　続きまして、まちづくりの中の条例についてのご質問の中で、政治倫理条例に関するお尋ねにお答え申し上げます。議員ご指摘の新聞報道については、直接ちょっと確認しておりませんが、今回上程させていただきました市長等政治倫理条例につきましては、第３条第４号の政治倫理基準の中で市が行う工事等の請負契約、下請契約、業務委託契約、物品納入契約に関し、特定業者を推薦、紹介することを禁止する規定、これは四役に課した規定でございまして、業者を明らかにするというような内容ではございません。なお、本市におきましては建設工事の入札結果につきましては、常に業者名を含めまして公表をしているところでございます。
　次に、条例についてのうち一般職員の倫理に関するご質問にお答えいたします。一般職員の倫理につきましては、総括質疑の際にお答え申し上げましたように、条例ではなく規定という形で制定いたしまして、平成15年４月１日から施行したいというふうに準備を今やっているところでございます。倫理規定の内容につきましては、県や県内の19市及び大井町、それから三芳町でも既に制定しておりますので、その内容を参考にして現在準備しているところでございますので、今ご指摘のあったことを含めまして、今後検討を進めてまいりたいと考えております。
　以上でございます。
○加藤末勝　副議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　ユニバーサルデザインの中の道路関係のご質問にお答えをさせていただきます。
　現在当市におきましては、道路工事等を設置する中で今まではバリアフリーという考え方で実
P.243
施をしてまいりましたけれども、ご指摘がございましたユニバーサルデザインにつきまして、今後はそのような考え方に基づいて設置工事等実施をさせていただければと思っております。また、ご指摘がございました志木市の例等もありますので、今後はユニバーサルデザイン等について志木市等の調査もさせていただきまして、調査研究させていただければと思っております。
　続きまして、東西連絡道路の関係についてお答えをさせていただきます。東西連絡道路につきましては、現在基本計画業務委託が完了し、平面図等で東武鉄道と協議を重ね、地元説明会を実施し、今後予定しております路線測量及び地質測量について皆様のご協力が得られたところでございます。ご質問のユニバーサルデザインにつきましては、この東西連絡道路の基本設計の段階から高齢者や障害者が使用していただけるような歩道を設置してまいりますとともに、アプローチ部分の段差の解消、手すりの設置、点字ブロックの設置、それからエレベーターの設置等を考えて現在いるところでございます。今後本設計に入る段階でユニバーサルデザインということでの考え方を取り入れながらまとめていきたいと思っております。
　以上です。
○加藤末勝　副議長　本田市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　環境対策についてのご質問にお答えを申し上げます。
　まず、まちづくりの中での取り組みについてお答えを申し上げます。前回の９月議会におきまして、できることからやっていくというふうにお答え申し上げました。ご質問のとおり、これからのまちづくりに環境対策を抜きに考えていくことはできないと思っております。国におきましても循環型社会形成推進基本法を平成12年度に定め、ここに来て2010年までに達成させるべく、ごみの最終処分量やリサイクルの数値目標を基本計画の中に定めていく方針が出されております。ご質問の中にありましたように、廃プラスチック一つとってみても減量化を図るには相当の努力が必要ですし、売る側からの自粛、買う側からは受け取らないということが定着していかなければなりません。担当として努力はしているところでございますけれども、廃プラスチックの処理方法にしても現在のものが万全と考えているわけではございませんので、さきにお答えしましたとおりできることからやっていくということで実行していきたいというふうに思っています。当然のことながら、このできることからやっていくということは、ゆっくりやるよということではなくて、できることを着実にやっていくということでございます。
　次に、公共施設のご質問でございますけれども、木のぬくもり、木の優しさとのつき合いは生活環境の面からも、まちづくりの面からも非常に大切なことと思います。木材の持つ通気性の面からも環境に優しく、健康にも配慮でき、特に新建材に使われるホルムアルデヒドなどの化学物質も抑制できる効果もあります。ご質問のように木材を使用したまちづくりを推進することは大変意義があるというふうに思います。しかし、環境対策から現在のところ木材の使用推進の施策
P.244
について特に打ち出しておりませんが、ご提案の趣旨につきましては今後研究してまいりたいというふうに思っております。
　次に、勤労者住宅資金あっせん制度についてご質問でございますけれども、融資の申込条件として市内に居住している者または居住しようとする者で、申し込みの時点で同一事業所に１年以上に勤務している方というふうになっていますが、ご質問の中に金融機関では同一事業所に３年以上という見解というご質問でございますけれども、これは市の制度でございます。この制度は、同一事業所１年以上勤務と定めてございます。したがって、金融機関の間違った見解でございますので、正すべく周知してまいります。同時に厳しく注意をしていきたいというふうに思っております。
○加藤末勝　副議長　長島都市整備部長。追加答弁。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　大変失礼いたしました。一つ抜けてしまいましたので、申しわけございませんでした。
　アダプトロードプログラムについてお答えをさせていただきます。アダプトロードにつきましては養子縁組という意味で、地域のボランティア団体等が道路の一定区間の里親になり、清掃、美化活動を実施する制度でございます。川越土木事務所管内では、既に13団体が登録し、当市においても１団体が登録し、平成14年８月に埼玉県道路里親制度に関する確認書を交わし、既に県道も含め市道85線を実施していただいております。今後も県の里親制度の下で里親、これボランティア団体でございますが、ふやして本格的に実施していきたいと思っておるところでございます。
○加藤末勝　副議長　伊藤保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、保健福祉部に対しますご質問にお答え申し上げます。
　１点目の巡回バスの関係でございますが、やはり担当の方といたしましては、福祉サイドといたしましては高齢者の病院、施設利用、いろんな形の移動の関係の確保、こういうものが課題となっていることは確かでございます。自宅から足の確保を検討していくというような形でございますけれども、こういう問題が現状においては山積みとなっておりますけれども、こういう巡回バスという見解ですので、担当セクションとすれば対象者の方の行動範囲の拡大、社会参加の促進、そういうものからやはり有効なものとは認識しております。ただ、この問題につきましては、市内循環バスの運行につきましては市の施策の一環として取り扱われておりますので、全体的な施策の中で６月の議会で総務部長がお答え申し上げましたとおり、現在運行は難しいという判断が示されております。こういうような状況ですので、ご理解いただければと思います。
　また、法人等の施設、この関係につきましては、施設利用につきましては法人の場合自身で送
P.245
迎バスを運行するなど実施ということも聞いておりますので、各関係の施設、関係機関の方に要請、要望、協議してまいりたいと思っております。
　それともう一点、高齢、障害者共生のまちづくりというご質問でございますが、この問題につきましては高齢者の共生のまちづくり、これは現在長寿社会という形で、当市におきましても65歳以上の方が１万人を超える現状となってきております。地域で暮らす高齢者の方が生活支援、助言、指導がやはり重要になってまいっております。自立した生活を送るためには、やはりバリアフリーやユニバーサルデザインなどによるまちづくりが不可欠という認識を持っております。また、高齢者の多くは自立生活が困難になった場合施設入所という形の指導に移行するわけでございますが、その多くの高齢者の意見は、やはり住みなれた地域で暮らし続けたいという思いが強くございます。また、高齢者本人の精神的、身体的な自立等地域から隔離する施設整備よりも、やはり地域の中での施設整備が望ましく、このような住民との交流ができる施設建設は国が指導しているところでございます。
　当市におきまして、経済状況の変化により地価が下がった関係から、各法人が施設建設、グループホームや特別養護老人ホームも住宅地や市街地、それに近い場所に建設されたり、あるいはされる予定があります。高齢者が地域で暮らす、そして地域と密着し、生きる充実感が持て、共生のまちづくりを推進していくためにも関係機関の協力を要請し、また実現に向けて努力してまいりたいと考えております。
　あわせまして障害者の共生という形を考えますと、やはりともに地域で生活することが当たり前の社会であるというノーマライゼーションの理念のもとにまちづくり、障害者施設づくりが推進されることが求められております。上福岡市におきましては、第三次総合振興計画の主要事業として新たに知的障害者通所施設の建設が計画されているところでございます。施設はまちの中心に建設して、障害がある人とない人がともに地域で生活する地域づくりを念頭に施設づくりに当たってまいりたいと考えております。
　また、来年４月から始まります支援費制度は、障害者を施設に閉じ込めることなく、まちの中で人間らしく生き生きと生活することができることを目指した制度でもございます。今後障害者福祉を推進するに当たりまして、このような観点からノーマライゼーションの推進に努力してまいりたいと思っております。
　以上でございます。
○加藤末勝　副議長　島村教育次長。
　　　　　　　　　〔島村栄教育次長登壇〕
◎島村栄　教育次長　６月議会で勤労福祉センター条例の改正ということで関連しましてでございますので、これは私どもの方から。
　この際、統一するには全庁的な取り組みが必要ではないかということでお答えさせていただい
P.246
ておりましたけれども、その後の状況ということでございます。教育委員会におきましては、特段話し合いが行われていなかったと、非常にまずい状態でしたけれども、改めて指示をいたしまして、話し合うようにいたしたいというふうに考えています。
　次に、教育委員が民間での取り組みは当市としてどんなことがあるのかと、どんなメリットがあるのかというふうなことだと考えております。これまでとかく学校教育という狭義な観点から教育行政をを見がちになってしまうというような傾向があるというふうに言われておりました。こうした弊害を少しでも取り除き、民間感覚からの視点や発想を生かしながら学校教育を初め、社会教育、文化、スポーツ等幅広い視野から当市の教育行政全般を見られるようになったということが考えられると思います。具体的な提言という形では現在ありませんでしたけれども、例月の教育委員会議の中では過去の反省に立った上での事務事業であるかどうか、また費用対効果の点はどうかというような、主なそういったご指摘をいただいているところでもあり、かなりの効果はあるというふうに考えております。
　あわせて地域に開かれた学校づくりにどんなことをやっているのでしょうかということでございます。これも教育委員としての考え方と思います。地域に開かれた学校づくりの一環といたしまして、教育委員として学校訪問を行っております。また、その際に学校長との話し合い等も行いましたり、さらに上福岡が導入しております地域指導者協力者等の民間の方を学校に取り入れるということもやっておりますので、その人たちの活用状況はどうなのだろうかとか、そういった状況把握等も踏まえまして学校長の話し合い、あるいは授業の参観等、授業の実施している状況等を観察しましたり、そういったことで開かれた学校づくりのためいろいろ活動いただいておりますけれども、今後も活動の機会を少しでも取り入れて、拡大、取り入れをしていきたいというふうには考えております。
　それから、教育環境で学校の木質化についてということでございます。その後どうだったかということでございます。学校の木質化につきましては、木質のやわらかな感触、それから高い吸湿性等から温かみと潤いのある学校づくりを進める大きな効果が期待できるというふうに言われております。このようなことから、文部科学省では木材の活用を推進しているという実態がございます。教育委員会といたしましても、木のぬくもりが児童生徒に安らぎを与え、精神的な安定を与えることから、大規模改造工事等をとらえてできるだけ木材の活用を推進してまいりたいということを基本に考えております。
　お尋ねの上野台小学校に関しましては、大規模改造工事の中で教室の床をすべて木質化にするということで進めさせていただいております。これからも木質化を念頭に置いて、いろいろと計画は練っていきたいというふうに考えております。
○加藤末勝　副議長　金澤知恵子議員の再質問を許します。
◆金澤知恵子　議員　ご答弁ありがとうございました。

P.247
　ユニバーサルデザインについては、何なのかということについて総務部長が教えていただきましたけれども、こちらが伺っておりますのは、こういう考え方、ユニバーサルデザインを行政の中で、まちづくりの中でどのような形で取り組んでいくのかということについて質問したわけです。ユニバーサルデザインとはどういう考え方なのですかということを聞いたわけではなかったのですけれども、そういうお答えでした。
　例えば志木市はいろんな新しい政策を打ち出してきているわけなのですけれども、歩行者優先、車優先かと、この辺の方向が決まっていくとまちづくりの方向性が見えてくるのかなというふうに思える部分もあります。
　それから、視覚障害者の部分についてはご答弁がなかったように思いますが、これは抜けてしまったのでしょうか。都市整備部長の方からご答弁があるというような、先ほど総務部長からユニバーサルデザイン以外は都市整備部長の方のご答弁なのでしょうか。まちづくりの中で視覚障害者の視点も当然取り入れていくからということで、エコーカードとか、そういうことについてのお話がなかったのでしょうか。もう一度この辺についてお話をいただきたいと思います。
　市内循環バスについては、保健福祉部長としては有効なものと認識して、高齢者にとっては必要かなと思う。でも、総務部長が全体的な財政的な部分とか、そういう部分で以前から市長を初めとして、これはできないよと言っているからというようなお話があったかのように思います。それでは、例えば市内循環バス、パーク・アンド・ライドということで、少しでも車を市内に乗り入れないということでの発想からすると、都市整備部長はこの循環バスというものについての見解はいかがなのかということについて一言お伺いしたいと思います。
　それから、駅東西連絡道についてはエレベーターなどを設置していただけるということでございますので、よかったなということです。
　アダプトロードプログラムについても、徐々に進められているということでございました。
　それから、保健福祉部長のお話は、高齢者、障害者共生のまちづくり、大変よくお考えいただいているということで、ありがたいというふうに思いますし、またこれからもその視点でぜひよろしくお願いしたいというふうに思っております。
　それから、森ダム基金でございますけれども、森ダム基金が取り崩しはできるようになったけれども、具体的には進んでいないというようなお話伺っております。それで、ホームページの方も若干変更していただいて、前よりは見やすくなったわけでございますけれども、例えばこのアクセスした方が全国からこの森ダム基金について趣旨に賛同したので、ぜひ協力したいというようなお話があったときに、そういう場所が提供できないのかというふうに思います。まだ、そういう部分では進んでいないのでしょうか。ちょっとそのことについてお答えいただきたいと思います。
　そして、この森ダムの考え方を広げる方向というのを、視点はすごくいいのだけれども、どう
P.248
してたくさんの職員の方がいらっしゃるのになかなか広がらないのかなと、そういう話は出てこないのかなというふうに思うのですが、環境課としては環境フェア、この出展者に今まで無料で出展していただいたようですけれども、300円の出展料をいただいて全額森ダム基金に寄附することにしたというようなお話を聞いております。説明会で出展者に対して森ダムの意義を話して、広く理解を求め、啓蒙に努めているというようなこともあるようであります。このように強力なる推進方で、もっと考えていくような努力の方法、新たなる展開ができないのかどうか。インターネットの中でもしできる部分があれば伺いたいなというふうに思います。
　この森ダム基金のことについてすごくこだわっているようなのですが、森林の部分についてというのは、これ一つの政策の目玉としてほかのところは単発的にいろんな形で出てきているので、こちらは先に取り組んでいた部分なので、何とかこれをもっと拡大したいという思いでございまして、毎回質問させていただいているようなことでございます。
　それから、環境対策でございますが、容器包装リサイクル法ができて、プラスチックのくしとか歯ブラシなどは、最終処理が同じであるにもかかわらずに別収集というような部分があって、分別が市民負担が大きい割に循環がスムーズでないなどと先ほど挙げたとおりでありますけれども、ほかの議員からも高齢者とごみについての問題が出ておりますが、我が家の高齢者もきょうは何のごみの日かというふうに迷うことが、まず最初からのつまずきというのが現実でありますし、内容についてすごく細かく分かれていることについて、大変だなという部分が現実にはあるわけなのです。ごみの発生しにくい製品の製造を義務づける拡大生産者責任の導入などを目指すことが大事だと思います。どうか今後も市民負担の少ない、わかりやすい循環型のごみ施策をお願いしたいというふうに、これは要望にしたいと思います。
　それから、教育委員会でございますが、教育委員会の方も子供の朝の読書運動とか、いろんなものに新たに取り組んでいただいているわけですが、志木市のアピールが余りにすごいためになかなか上福岡市も目立ちませんが、民間の教育委員さんがいらっしゃるので、ぜひ具体化して、何か新たなそういう展開ができればいいかなというふうに思っております。
　また、上野台小学校につきまして床の部分、木質化ということでございます。横の方もやっていただければもっといいのですけれども、とにかく床は木質化にするということでございますので、ありがとうございます。次の機会、大規模改修などの部分におきましてはぜひ全体的に取り組んでいただくと、本当にもう明るく、もうぜひ玉川村に足を運んでいただいて見ていただきたいなって、別に玉川村に頼まれたわけではありませんけれども、確実に風邪を引く子供が少なくなっているとかという効用も出ているようでございますので、ぜひお願いしたいと思います。都内の小学校などは、二酸化炭素濃度が、窓を閉め切るために非常に深刻な状況になっているとかというようなインターネットに載っている部分もありますので、当市としては本当に子供の環境に配慮した学校づくり、もういいチャンスですので、大規模改修とかするときにはぜひよろしく
P.249
お願いしたいというふうに思っております。
　では、そういうことで何点か質問させていただきます。
○加藤末勝　副議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　森ダムについてのご質問について順次お答え申し上げたいと思います。
　まず、ホームページの関係のお尋ねでございますが、ホームページの掲載につきましては過日ご指摘いただきまして、早速わかりやすいような形で掲載の内容を変更させていただいたところでございますけれども、森ダム基金の市民へのＰＲは大変重要な課題だというふうに認識しております。これまでも市内の企業に対してポスターの掲示を依頼してＰＲしているところでございますが、さらに働きかけを行いたいと思っています。
　それから、インターネットを利用した寄附のいわば受け入れというふうなお話だと思うのですけれども、これにつきましては当市におきましては電子決裁の制度というのがまだ確立されておりませんので、ご提案の点につきましてはすぐに事業化というのはちょっと困難かと思われます。
　それから、森ダムの活用計画を具体的にもっと進めるべきだというお話だと思うのですけれども、これにつきましては具体的な支援策というものを含めまして、先ほど申し上げましたとおり県等の関係機関と協議を進めているというところでございます。具体的な支援策につきましては、上流地域の状況やその意向も踏まえながら、森林の持つさまざまな公益的な機能を高まるために必要な間伐などの森林整備事業を支援し、促進していくとともに、下流地域として森林の重要性に対する認識を一層深めるための啓発事業を取り入れていくことも視野に入れて協議しているところでございます。
　森ダムにつきましては以上でございます。
○加藤末勝　副議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　高齢者、障害者に配慮した道路づくりをということでございますが、これにつきましては今後設置いたします歩道等につきまして、担当課といたしましても十分検討した中で、できるものについては設置をさせていただきたいと考えております。
　それから、市内循環バスの考えを担当の方にお聞きしたいということでございますが、道路担当といたしますと上福岡市内につきましては非常に狭い道路が多いことなどがございますので、循環バスやるとすればある程度限られた地域になってしまうのかなという考えがございます。それとあと、パーク・アンド・ライドの考え方でいきますと、市内の渋滞を解消することについては、これはなかなかよい考えだとは思いますが、他の場所にある程度大きな駐車場等をつくらなくてはなりませんので、ここら辺の考えからいきますとなかなか難しいものと考えております。
　それから、市の考えは一応総務部長の方からお答えしたとおりですので、よろしくお願いしたいと思います。
○加藤末勝　副議長　金澤知恵子議員の再々質問を許します。

P.250
◆金澤知恵子　議員　せっかく時間が９分間残っておりますので、市内循環バスについて一部だけ伺わないところがございますので、市民生活部長の考え方、環境対策の部分から、せっかくですので、お考えについて一言伺いたいと思います。
○加藤末勝　副議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　6.81平方キロですので、できるだけ歩いていただきたいなというふうに思いますけれども、ただ駅から市役所までで息切れをすることもありますので、そういうのが必要かなと思いますけれども、総務部長の方から結論が出ておりますので、それを度外視して言わさせていただけると、市内循環型でなくて資源循環型のバスということで、導入に当たっては低公害車、その低公害車で、なおかつ商店街活性化できたらベターだなというふうに思うきょうこのごろであります。
○加藤末勝　副議長　金澤知恵子議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午後４時４３分）
○加藤末勝　副議長　以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
　明日12日は午前９時30分から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.251
平成１４年　１２月　定例会（第４回）


△議事日程（１２月１２日）
　開　　議
　日程第１　市政に対する一般質問
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員
　　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員
　　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　次回予定報告・散会
………………………………………………………………………………………………………………………
△出席議員（２３名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員
　　　　　２０番　　小　高　時　男　議員　　　　２１番　　細　井　地　久　議員
　　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員
　　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席議員（１名）
　　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　関　口　　　充　　事　務　局　長　　　　　　綾　部　　　誠　　事 務 局 次 長
………………………………………………………………………………………………………………………
△地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　永　田　喜　雄　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　安　田　　　博　　理　　　　　事

P.252
　　　小　城　哲　生　　総　務　部　長　　　　　　本　田　穂　積　　市民生活 部 長
　　　伊　藤　義　憲　　保健福祉 部 長　　　　　　長　島　直　行　　都市整備 部 長
　　　橋　本　広　治　　工事検査 室 長　　　　　　鈴　木　久　志　　水　道　部　長
　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　島　村　　　栄　　教　育　次　長
　　　田　中　利　次　　選挙管理委員会　　　　　　中　野　　　武　　代表監査 委 員
　　　　　　　　　　　　書　　記　　長　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　南　　　敏　夫　　監　査　委　員　　　　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



P.253
△開議の宣告（午前１０時００分）
○高橋行雄　議長　ただいまの出席議員は22人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成14年第４回定例会第11日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○高橋行雄　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　理事兼秘書広報室長・工藤哲夫（私事都合のため１日）。教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため１日）。選挙管理委員会委員長・横山清毅（私事都合のため１日）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　市政に対する一般質問
○高橋行雄　議長　日程第１、昨日に引き続き市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　初めに、石山皓一郎議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔３番石山皓一郎議員登壇〕（拍手あり）
◆石山皓一郎　議員　おはようございます。本定例会の一般質問もきょうが最終日となりました。最初の質問者となりました。どうぞよろしくお願いいたします。通告書のとおり順次発言いたします。
　１番目は、まちづくりです。本定例会の一般質問でも多くの議員がまちづくり問題を取り上げています。福岡中央公園について、駅前東西口の整備、東西連絡道路、西口再開発について等ハード事業が多く目につきます。まちづくりには、ハード事業とソフト事業があります。まちづくりは人づくりという言葉があります。まちづくりは、人がどうかかわっているか、またかかわったかが大事です。そこで、今回は私はまちづくりのソフト事業の面から２点ご質問いたします。
　（１）は、大学と地域の連携についてです。先日川口市において、彩の国産、学、官連携フォーラムというのが県、経営者協会、川口市の主催で開かれました。地域産業活性化と大学の取り組みをテーマに討論され、その中で早稲田大学総長の奥島氏は、地域に密着し、地域の日常的問題について取り組みたい、お互いに知恵を出し合い地域の活性化に取り組みましょうと呼びかけています。また、埼玉大学学長の兵藤氏は大学も地域社会とどうかかわっていくのかが問われている、産、学、官連携を一層強めたいと語っています。大井町の文京学院大学学長の島田さんも先日の新聞紙上で大学と地域の連携を進めようと呼びかけていました。私どもの大学は、既に上福岡市の商店連合会と連携して、情報ネットワークのサポートやかみふくおか七夕まつりへの学生参加、シンボルマークづくり等を行ってきましたと述べています。また、去る10月１日には武藤市長が文京学院大学へ訪問され、市内の義務教育現場の学生によるサポートをお願いしたとの
P.254
要請を受けたとのことです。武藤市長の大学への積極的な働きかけに、市民として意を強くするとともに感謝します。
　また、この件につきましては、本定例会の一般質問で小坂部議員が教育問題として地域の教育力の活用についてどう考えているかとの質問に、吉野教育長は学校外に人材を求めて地域で教育する取り組みをしていますと回答しています。また、その目標課題としては近隣大学の学生を学校に派遣していただいて、学校に活力を入れるとのことでした。武藤市長が大学を訪問されて、その取り組みが速やかにされているのを確認して、上福岡市にとりましても大変喜ばしいと思う次第です。島田学長さんも地域が活性化しなくては地域の将来が危ない今、地方自治体も多少の予算をつけて、大学の持てる力を引き出してはと語り、地域の活性化のためには中高年の皆さんや育児中の女性まで地域で助け合いながら楽しく暮らせることを考えてみませんかと提案しています。我々上福岡市民にとりましては、願ってもないすばらしいことだと思います。
　上福岡市にとりましては、商店街の活性化対策は一般質問でもたびたび取り上げられていますが、急がなければならない課題です。２市２町には、ほかに尚美音大、東邦音大、淑徳大学等の大学も他にあります。これらの大学との積極的な連携を深め、西口再開発による新しい地域の商店街のまちづくりや新しい中央公園等のまちづくりにかかわりを求めていってほしいと思います。大学と地域の連携についての過去のその主な事例とこれからの方針は何かお尋ねいたします。
　（２）地域通貨、エコマネー事業と行政とのかかわりについて。新市建設計画の新規事業提案の参考事例としてのエコマネー事業に行政としてのかかわりはどう考えるかについてお伺いいたします。特定の地域内で流通する通貨、エコマネーの試みは今全国に広がっています。この地域通貨は、お金ではないが、お金と同じように交換できる。お金との違いは、流通の範囲が特定の地域社会に限っていることです。エコマネーの取引は、独自の単位の紙幣による、これは通帳型もありますが、地域通貨を使いたい人たちは自分ができること、してもらいたいことを登録します。このリストをもとに取引が成立すると、エコマネーが対価として支払われます。エコマネーというのは、地域通貨とも言われていますが。
　先般議員に配付されました２市２町の新市建設計画の新規事業提案の参考事例として、エコマネー導入モデル事業が提案されています。これは、合併協議会事務局の提案とのことです。その中で、新市におけるエコマネーの可能性について次のように述べています。一般的にエコマネーは、人々の暮らしにかかわるさまざまなボランティア活動に用いられているほか、買い物のような物品の売買にも用いられている。２市２町圏域においては、近年東武東上線沿線の新興住宅に人口増加が見られる一方で、旧来からの集落との地域交流が課題となっている。地域通貨を導入することによって、ボランティアや買い物など日常生活を通して市内一体的な交流を促進することが期待できる。また、住民意識調査においては新市全体として力を入れてほしい分野として健康、福祉分野がトップに上がっていたが、こうしたサービスは行政の施策だけでは必ずしも浸透
P.255
せず、住民の草の根レベルからの取り組みが重要である。高齢化が進む中、高齢者向けの福祉関係サービスにおける活用可能性も考えられる。エコマネーは、趣旨に賛同する人々が自主的に集まることと住民団体が中心になって運用することの２点が原則であり、新市においても行政は設立の働きかけと側面支援を行いながら、住民の理解を得ながら徐々に拡大していくことが大切であると説明しています。
　このエコマネーの導入の動きは、昨年から急速に広がり、現在導入も含めた地域は全国で100以上に上っています。買い物袋を持参した客にエコマネーと交換できるポイントを与えることで、環境改善にもなります。環境改善に乗り出すスーパーもあらわれています。商店街の振興にも導入されています。地域通貨の発行が全国各地で相次いでいる中、県内でも導入を検討する自治体や団体がふえています。上尾市、さいたま市、飯能市などで現在発行されています。発行の主な目的は、地域コミュニティーの連携や活性化、福祉、環境、教育などさまざまな分野での活用が可能で、不況の折から低迷する商店街の活性化の一助にという動きもあるようです。
　戸田市内では、市コミュニティー推進課の呼びかけで、ことし８月地域通貨で市民活動を楽しくする会が発足し、現在主婦や商工関係者ら市民が発行に向けた研究を続けています。また、今月８日には「地域通貨って何」と題したフォーラムが戸田市内で開かれました。戸田市のコミュニティー推進課では、地域通貨にはさまざまな可能性がある、今後市民主導で発行できるきっかけづくりと情報提供をしたいと話しております。エコマネーは、地域を結ぶ新たな手段として地域コミュニティーによるまちづくりとして脚光を浴びています。新市建設計画の新規事業の提案の参考としてのエコマネー導入モデル事業が提案されています。地域通貨、エコマネー事業について、行政のかかわりをどうお考えなのかお尋ねいたします。
　次に、大きい２番、旧第２小学校体育館の活用についてです。（１）多目的施設として機能を有した体育館の事業とは、その内容は何か。今回の体育館条例の改正理由の中に、旧第２小学校体育館の用途変更により、新たに多目的施設としての機能を有した市立体育館が追加されるとありますが、多目的施設として機能を有した体育館の事業とは、その内容は何かお伺いいたします。
　（２）条例改正について。条例第４条第２項中、「体育」の字句を削除した理由は何か。また、指導業務はどのように行われ、将来の２体育館制度の中でどのような計画されるのかお伺いいたします。
　体育館条例第４条、業務の（２）号の条文中、体育、スポーツ及びレクリエーションの指導に関することとありますが、「体育」を削り、「スポーツ及びレクリエーションの指導に関すること」に改めるとありますが、「体育」の字句を削除した理由は何かお尋ねいたします。
　先ほど体育館事業とは、その内容は何なのかお伺いいたしましたが、４条の指導業務はどのように行われ、新しい２体育館制度の中でどのように計画されるのかお伺いいたします。
　以上で１回目の質問を終わります。

P.256
○高橋行雄　議長　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　皆さん、おはようございます。ただいま私の方へ、石山議員の方からまちづくりについてご質問いただきました。また、かかわる詳細な質問の内容につきましては、各担当部から説明をさせていただきたいと思いますが、大学との地域の連携ということで、実はこの七夕のまつりがきっかけでございまして、ことしの七夕まつりに約200名の文京短大の生徒が参加をしていただきました。その中で企画を初め、いろいろな分野に参画をいただきまして、その参加をしていただいたお礼に実は質問者が言われているような日に大学の方へ参りました。ちょうどその席に学長さんもおいでになりまして、迎え入れていただきました。そういう中で、これからも発展的に継続をして、お力添えをいただきたい、そういう一つの目的を持って、今回はたまたま祭りということで行政にかかわることでお手伝いをいただいたわけでありますが、できればあるいは企業のようなものにもさまざまな立場でひとつ考えていただきたい、こういうことで、学生の新しい要するに考え方をいろいろと我々にアドバイスをしていただければと、こういうことをしたところであります。
　特にこの大学との連携のまちづくりについて、私の方からお礼とあわせて将来においてやはり学生が社会参加をしていく大きなきっかけになるということも含めてお話に行ったところ、大学の教授の先生方が50名ほどちょうど待機をしておりまして、市長にひとつ地域の行政の立場でお話をしていただけないかということで、先生の前で今の要するに自治体のあり方を説明を申し上げまして、そして今まで以上の大学との連携の取り組みをさせていただきたい。そのためには、先ほども学長さんも言われておりましたようにある程度の事業費も計上していただけないか、こういうことでありますが、基本的にはボランティアということで参加をしていただく。ただ、私の方からのお願いといたしましても、これ単なるボランティアということだけでは大変申しわけないということから、大学の卒業単位としてぜひ認めてあげていただきたい、こういうお話をしましたところ、大学でもそういう社会参加を前提としてボランティアをした場合にはいろいろと考えてみましょうと、こういうお話をいただきまして、お礼に行った一つの目的が達成されたというふうに思っておりますが、今現在この市民交流のプラザにおいて東邦音大あるいは尚美学園の生徒さんによるハートフルコンサート等、もう既に協力をしていただいておりまして、お昼の時間に市民を交えてそういう事業の開催も既にやっております。
　また、市役所のアートスポットきんもくせいを使いまして、文化、芸術の振興のために、あるいは庁舎のイメージアップというようなことを含めてロビーコンサートも開催をさせていただいております。質問者の言われておりますように、文京短大だけでなくてこの東上沿線にある大学すべてのご協力をいただければ一番いいのかなというふうに思っておりますが、文京短大がたまたまそれのまず先進的に協力をしていただいている、こういう状況であります。そして、さらに
P.257
15年３月には広域的な取り組みといたしまして、埼玉県首都近郊入間東部都市づくり協議会というのがあるわけでありますが、この都市づくり協議会というのは２市２町のトップによる協議会なのですけれども、この協議会においてカルテットコンサート等も計画をしている。こういう状況の中で、多くの学生の皆さんにお力添えをいただいております。これからは、いろいろな施策を推進するに当たりまして、より以上の生徒の参加を求めていきたい。また、あわせてその可能な分野でお力添えをいただきたいというふうなお話もしてまいりました。その中には例えばパソコンの指導を含めたり、あるいは保育士のまだ卵と言われておりますが、学生で勉強している、そういう方々の活動の場ですとか、あるいは教育委員会が実施しようとしております学校への地域の学生の参画、これ教師ということだけでなくて、お姉さんという、あるいはお兄さんという立場で参加をしていただくという門戸をもっともっと広げていく必要あるのかなと、このように思っておりまして、質問者の言われておりますように、大学との連携というのはこれから大事な一つの行政の事業になっていくのかなと、このように考えておりますので、これをもっともっと100人ではなくて、200人、300人、400人と言われる大勢の生徒さんの参画をお願いしていきたいと、このように思っておりますので、よろしくお願いいたします。
　以上であります。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
　　　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕
◎小城哲生　総務部長　まちづくりについて、地域通貨事業と行政のかかわりについてのご質問にお答え申し上げます。
　地域通貨につきましては、特定の地域やコミュニティー内だけで流通する通貨やシステムのことでございまして、ボランティアや地域の活性化など法定通貨で換算が難しい社会的価値を交換し、流通させることを目的としたものであると一般的に言われております。既に全国で100を超える地域通貨が発行されておりまして、その目的もコミュニティーの活性化や世代間の交流、環境問題、福祉や介護サービス、商店街の活性化などさまざまな分野にわたっておるところでございます。こうした地域通貨には、貨幣を発行する形のものですとか、あるいは通帳に記載するものなど幾つかの手法がございますが、その活用を通じまして住民同士の触れ合いや住民相互の助け合い、新たな人間関係を生み出していくといった効果を誘発する側面がございまして、地域のコミュニティーづくりに大きな力となる可能性を秘めているものと考えております。
　この地域通貨、エコマネーにつきましては、議員ご指摘のとおり２市２町の合併協議会で作成中の新市建設計画の新規事業として、事務局の方から提案したということでございます。この提案につきましては、エコマネーの一般的な概要ということを提案したものでございまして、仮に合併した場合におきましては、新市の事業として実施する場合はその目的を含めた議論が必要となってまいります。その中で行政のかかわりを含めて検討されているものというふうに考えてお
P.258
ります。エコマネーにつきましては、その提唱者である加藤先生も言われておりますように、地域の生活者自身が発行し、住民主体の組織で運営されることが基本であるというふうに考えておりますので、一般的には行政といたしましては側面からの支援になるものというふうに考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
　　　　　　　　　〔島村栄教育次長登壇〕
◎島村栄　教育次長　旧第２小学校の体育館の活用につきまして、３点ほどご質問いただいておりますので、お答えをさせていただきます。
　まず、多目的施設として機能を有した体育館の事業とは、その内容は何かということでございます。スポーツの利用を基本とした多目的としての機能を有する施設といたしましたのは、健康の増進、生涯スポーツの振興の拠点としての活用を考えたというものでございまして、スポーツ大会の開催や練習の場としての利用のほか自治会、子供会などスポーツの通常活動の拠点を持たない団体への貸し出しなど目的及び利用団体の枠を拡大していこうと、そういう意味から、多目的といたしましたところでございます。
　次に、条例第４条の改正のかかわる部分でございます。「体育」の字句を削除したのはどういうことなのかということでございます。学校教育でいう体育という言葉でございますけれども、スポーツを通してルールを守り、協調性を養う、体をはぐくむという教育的意味が含まれているというふうに言われております。社会体育におけるスポーツとは、日常の生活から離れて気分転換、それからストレスの発散をすると、そういう意味から転じてスポーツ本来の意味である楽しむという意味合いを持っており、最近の国並びに県の文書等の表現例を見ましても、体育という言葉からスポーツへと言葉の変化が見られております。このような時代の趨勢と目指す施設の役割を条例に反映すべく、文言の整備を図るというものでございます。
　今後の２体育館内でどのような事業をどのように計画され、また指導業務は行われるかということについてお答えをさせていただきます。駒林体育館につきましては、現在スポーツ団体の利用が定着し、飽和の状態でありますので、引き続きスポーツ団体の利用にしていきたいと考えております。今回市立の体育館としてオープンする旧第２小学校体育館につきましては、スポーツ団体の利用だけでなく、完全学校週５日制にも対応できるような時間や曜日による小中学生が参加できる事業の実施、各種講習会、スポーツ教室等を実施し、レクリエーション、スポーツが日常的、定期的に行われるような環境を整え、また体育指導員の活用、関係団体との連携により各種事業を展開しながら生涯スポーツの推進を目指していきたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　石山皓一郎議員の再質問を許します。

P.259
◆石山皓一郎　議員　それでは、再質問させていただきます。
　１番目の大学との連携について、今武藤市長さんからご回答いただきましたけれども、これから積極的にやっていくという、まちづくりというのは人がかかわらないと、本当に活力というのは出てこないので、特に２市２町の中でも上福岡市は高齢化率が高いと言われていますから、やっぱり若い人たちがまちの中にどんどん来ていただいて、まちの活性化をお願いしたいと思いますが、先ほど島田学長が地方自治体も多少の予算をつけて、大学の持てる力を引き出してはと言っているということで、今後の大学との連携で市長も言われていましたけれども、予算面での増額というか、そういう配慮はどんななのか。学生さんもボランティアだけではなかなか学校の単位だとか、いろいろ学校の方でもその配慮があると思うのですけれども、先ほどの地域通貨のエコマネーというのもそういう究極のまちづくり、究極のボランティアなのですけれども、そういうことで自治体としてのいろいろ協力をいただく上で、予算面でもぜひ増額して、前向きに展開していただきたいと思いますけれども、その点いかがなのかお伺いいたします。
　それから、２番目というか、商店街の活性化なのですけれども、大学の力をかりてということで商店街の活性化、商店街、商工会、それから大学の持てる力を引き出して、ぜひまちの活性化を図っていただきたいと思います。今回の一般質問でも、さきに岩崎議員がいろいろの質問の中で、市民生活部長は商店街がどう考えているかが大事だと回答していますが、市、商工会、それから商店街が現在私は３者３すくみの状態で、なかなか前へ進んでいけないのだと思います。そういうことで、これでは商店街の活性化というの今まで一般質問でも何回も出ているのです。だけれども、同じ質問で同じ回答で前へ進まないのです。やっぱりこれはもうみんなが考えて、どういうふうにしたらこの先に行けるのか、その一つの手だてが今言ったように七夕まつりに文京学園の学生さんが200人も来たということですけれども、この商店街の活性化の中にもエコマネーも含めて方策が私はあると思います。
　そういうことで、先ほど戸田市が行政のきっかけづくり、情報提供ということでエコマネーの中でも触れていますが、やっぱりそういうふうに積極的な何か働きかけがないと商店街の活性化というのは進まないと思います。この際商店街の活性化の方策として、商店街のイベントの企画や演出など、若い学生の力をかりて一歩踏み込んだ行政としての支援を大学との連携の中で求めながらと思います。もちろん商店街と共同でございますが、先ほど共産党議員さんがアンケート出されていまして私も見ましたが、商店街の個々の力では現在の商店街の活性化は無理なので、市、商工会、商店街が共同で活性化を進めていきたいと、その商店街のアンケートの中で寄せられています。早稲田の商店街とか、商店街と学生とのかかわりというのは、もう全国多く見られますが、ぜひそのきっかけづくりを行政が支援して活性化の具体化を図っていただきたいと思います。それが大学との連携の２番目の再質問です。
　次がエコマネーの関係です。仮に合併した新市に事業で実施する場合は、その目的を含めた連
P.260
携が必要となり、行政のかかわりを含めて検討されていくというような回答でした。先ほど発言しました戸田市では、今後市民主導で発行するきっかけづくりと情報提供をしていきたいと言っております。上福岡市のスタンプ会によるコスモスシールも15年１月の新規更新をされますが、商店街の活性化もいまだしの感がひとしおだと思います。商工業者も含めて地域の活性化、まちづくりについて行政としてそのきっかけづくりと情報提供を戸田市のエコマネーの例に見られますように、行政としての役割をぜひ果たしていただきたいと思います。今後の商店街の活性化についての取り組みについてお聞かせいただきたいと思います。
　次は、旧２小体育館の活用についての件ですが、１番の多目的施設としての機能を有した体育館ということで、スポーツの利用を基本とした多目的ということで、健康の維持増進、生涯スポーツの振興の拠点として活用するという基本的な考え方がわかりました。その具体的な例として、先ほどスポーツ大会の開催とか、練習の場を利用するとか、自治会や子供会など今まで利用団体でない団体にも貸し出しして、利用者の枠を拡大するという意味から多目的ということで、本当にこれはまことに結構なことだと思います。厚生労働省は、2000年から2010年までの10年間を目途として国民健康づくり運動、通称健康日本21推進を各自治体に求めていますが、埼玉県でも県の指針を昨年策定し、いよいよ自治体が健康づくり運動を推進する段階となっております。これは、さきの一般質問で私も発言しておりますが、健康づくり運動は保健センター業務とオーバーラップする部分が当然出てきます。教育委員会体育課、保健福祉部所管の保健センターと各所管が異なりますが、縦割り行政の中でそれぞれの場で健康事業の延伸、すなわち健康増進に努める同じ市民の立場で保健センターとの二人三脚による健康の維持、増進を図っていただきたいと思います。最近スポーツの競技練習中に高円宮様を初め、マラソンの競技中等突然死も多発しております。体育館事業の中で、保健センターの保健師のかかわりも強く求められると思います。保健事業の中での保健センターのかかわりが今後課題だと思います。今後の運営方針をお尋ねいたします。
　それから、最後の条例の件です。条例第４条の中の「体育」の文字が削除されたという理由は、学校教育では体育という言葉は使うけれども、社会教育においてはスポーツ、レクリエーションということで、そういう意味合いで削除したということでわかりました。
　それで、最後に体育関係の質問ですが、指導者を養成も含めてふやす考えがあるかということです。今度今までは駒林体育館は貸し館ですから、団体に貸して事業をやっていればよかった。今度は、上野台体育館は各種いろいろ多目的に広く事業を展開するということで、当然指導者が必要になると思います。体育指導員はおりますが、幅広いやっぱりそういうものが求められると思うので、指導者の養成も含めてふやすお考えがあるか。それから、健康づくりというのはこれは継続が条件なのです。１回やってやめてしまうというわけにはいかないので、できるだけ事業もそういう継続的なものもまた必要ではないかと思います。それから、先ほど言いました保健セ
P.261
ンターとの話し合いによって事業の展開を図る意向があるかどうかということです。
　それから、最後４番目にスポーツ人口の拡大のために初心者向けのスポーツ教室だとか、健康教室も計画されたらどうかと思いますが、その点、以上４点について再質問します。
　再質問終わります。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　大学との連携を含めて商工会の活性化に向けてのいろいろな事業はないかと、こういうことでありますけれども、行政としては地域の商工会あるいは商店街がこういうことをやりたいということであれば、先ほども言いましたようにもちろん情報提供、それから予算面の措置いうのは当然考えられますが、例えば今のスタンプ会のようにやっているうちにどんどん、どんどん参加者が少なくなっていくという状況では、これは費用対効果を含めて活性化につながっていかないという難点があります。私は、常日ごろ商工会自体ももっともっと会員をふやす、その会員をふやすというのは当然魅力がないとふえない。では、その魅力のために何が必要なのか。こういうことが必要だから、ぜひ行政のバックアップを欲しいと、これは当然協力していく、これは定かではない、こういう考え方も持っています。
　それから、もう一つは大学を通じて、これは私の考え方なのですが、商店街の人も今の上福岡市の商店街が若者に向く商店街なのかどうかというコーディネート的な、コーディネーターのやはり商工会でもそういう一つの提案をして、若い人たちに今の商店街が参加していきやすいのか、買いやすいのかどうかとか、そういうことを含めますと大したお金もかからずしていろいろとコーディネートいただく、これも大事なことかなというふうに思っています。今サンロードも含めて、車が通って中のお店の内容が見えないようでは、私は買い物客は集まってこない、このように思っておりまして、あれなどの改善も一日も早くやっていきたい、このように思っておるわけでありますが、何はともあれこの商店街ももう少し元気になっていただかないといけない。その元気のために、こういう一つのバックアップが必要ということであればやっていきたい、このように思っておりますが、ただ皆さんにも確認をしておきたいことは、一つの個人事業と、それから税の使用の問題というのは常に壁になります。
　ですから、例えば商工会ですとか、商店連合会ですとかということの中でやっていただければ、これは不特定多数の商店街になりますから、非常にお金の支出がしやすい、こういうことは事実でありまして、個々の商店街でこうだああだと言われても、なかなかその点の取り組みはしづらいということが実態であります。何はともあれこれは２市２町がもし合併しても、上福岡市の商工会あるいは商店街だけが衰退したということになっては大変なことでありますので、それなりのやはりこれからの連携といいましょうか、いま少しもっともっと連携を持たなければいけないのかなというふうに思っています。それには、もちろん行政の方も縦割り行政だけではいけませんので、その点は含めてもうちょっと定期的な商工会との話し合いですとか、そういうものが組
P.262
み込まれていかないといけないのかな。ただ、商店街の皆さんが年じゅう会議出てこいといっても、なかなか難しいと思いますけれども、やはりそれは商工会としてきちっと事務職員も含めているわけですから、そういうものの取り組みをひとつ真剣にやっていきたいなというふうに思っております。私自身も商人の出ですから、非常に１円、２円のお金が気になる方でありまして、ぜひ立ち上がっていただきたい。その立ち上がるための予算をこうだということであれば、私も協力は惜しまないというふうな考え方を持っておりますので、ひとつよろしくお願いしたいと思います。
　以上であります。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　まちづくりについて、地域通貨、エコマネーについての再質問にお答えを申し上げます。
　商工行政含めてまちづくりについて、戸田市の例をご指摘いただいたのですけれども、積極的な取り組みをというご質問だったと思いますけれども、先ほども申し上げましたとおり、エコマネー導入モデル事業ご紹介いただきましたけれども、２市２町の合併協議会で作成中の新市建設計画の新規事業ということで検討していく予定ということでございまして、仮に合併した場合に実施される場合は新市において詳細に詰めていく必要があろうかというふうに考えております。
　戸田市につきましても、私どもの方でちょっと確認をさせていただいたのですけれども、同市のコミュニティー推進課が中心となって現在情報提供行っているというお話でございます。市民主導で導入を前提として、市としては市民主体の市民懇話会というのをつくっていらっしゃるようですけれども、市民懇話会をいわばサポートするような立場で対応されていると。それから、これに係るホームページもつくっていらっしゃると、市民が主体となってということでございまして、地域通貨の導入目的につきましても、先ほど申し上げましたようにコミュニティーの活性化ですとか、あるいは世代間の交流、環境問題、それからお話の商店街の活性化などにつきまして多方面なさまざまな分野にまたがっております。その目的をどこに置くかによって市の担当課もちょっと出てくるかなと、変わってくるかなと思っているところでございます。ですから、現段階におきましては２市２町の合併協議会で作成中の新市建設計画の新規事業としての検討を優先に考えておりますが、地域通貨というのは先ほど申し上げましたように地域のコミュニティーづくりに大きな可能性を秘めているということでございます。地域通貨に関する情報収集に積極的に努めてまいりたいと、こういうふうに考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　最初に保健センターとの関係でございますが、今後の運営方針についての考え方ということでございます。健康づくり運動のとらえ方と申しますと、議員さんの方も申し上げて
P.263
おりましたけれども、保健センターとは似ておりましても、若干非なりなのかなという点があろうかと思いますが、そういうところもカバーするという意味で必要に応じて話し合ったり、よく連絡をとり合いまして、双方の持つノウハウを役立てて有効な事業展開にしていきたいというふうに考えております。
　次に、指導者の増ということでございますが、現在教育委員会におきまして体育指導員17名を委嘱して、いろいろとご活躍をいただいておりますけれども、市民の皆さんの活動の状況、そういったものを、またはどういう要求があるのか、そういうものを察知しながらさらに高度なものが必要なのか、あるいは専門的な指導者が必要なのかどうかということもありますので、今後検討してみたいというふうに考えております。
　継続した事業の取り組みの計画ということでございますけれども、スポーツと健康との関係というのはやはり継続性ということが大切なことだというふうに考えておりますので、今後その方向で検討していきたいというふうに考えております。
　保健センターとの話の事業の展開ということでございますが、先ほど触れておりましたので、ご理解をいただければというふうに思います。
　あとスポーツ振興、底辺拡大のスポーツ教室、健康教室等の実施ということでございますけれども、保健センターを初め、関係機関や関係団体と協議しながらスポーツに親しんでいただいたり、また健全な体力づくりとか、日常生活が営めるようなスポーツの拡大等検討していきたいというふうに考えておりますので、よろしくお願いいたします。
○高橋行雄　議長　石山皓一郎議員の再々質問を許します。
◆石山皓一郎　議員　それでは、最後の質問をさせていただきます。十分ご回答いただきましたので、再々質問ということではなく要望としてまとめるつもりです。
　まちづくりの１番の大学との連携について、武藤市長さんが商店街の活性化も含めていろいろこれから考えていらっしゃる、いただけると思って期待していますけれども、今常に模索しながらやっぱり大学という若いパワーの力をかりて、今まで膠着状態であった商店街の活性化も含めてこのまちづくりを先ほど２市２町合併して、新市になって上福岡市だけが衰退してしまったということのないよう、合併に向けてこの２年間ですか、３年間ですか、本当にこの期間というのは上福岡市の歴史的な一番大事な期間だと思います。ですから、そういうことでお願いいたしたいと思います。
　それから、エコマネーについてなのですけれども、このシステムの提唱者である加藤敏春さんは私も最近知ったのですが、通産省、今現在の経済産業省のキャリアとして大型店規制法の緩和、商業集積法等立案した人なのです。現在は、国際大学の教授でありますが、「商業界」という商店向けの雑誌の８月号に加藤敏春さんの記事が詳しく出ているのですが、エコマネーの原風景は、疲弊した商店街にありますと、今のままでは行政は動けないけれども、生活と一体となった複合
P.264
サービス提供ゾーンとしての商業なら、そこに福祉、健康、環境というものが関係してくると、文化や教育活動も含めて行政も支援しようという発想が生まれてくると言っています。単なる物売りゾーンでは商店街の再生はありませんと述べて、私のエコマネー構想の原点が商店街にあると、この人がかつての大型店規制法の緩和とか、商業集積法を通産省の官僚としてやった方だということがわかりました。そういうことで、今後のまちづくりに最も重要な要素はコミュニティーの再生だと考えていますので、どうかそういう意味で前向きに自治体としてもいろいろ関与していくことを考えていただきたいと思います。
　それから、最後の体育館のスポーツ活動です。スポーツの底辺拡大の、それで初心者に向けての体験教室とか、健康増進教室とか、縦割り行政を排除しても保健センターとしてぜひ共催事業を展開していただきたいと思います。
　それから、各種講習会を開催する場合体育課では補助金が出ないのだということを私聞きました。保健センターでは、健康づくりだとかいろいろ各種厚生労働省初め、健康日本21でも補助金があるのだと思いますけれども、体育課ではそういう事業をやるのに補助金というか、予算がなかなか難しいと。ぜひその辺のこれからこういう健康増進だとか、新しい事業を展開する上で、これは市長さんにもお願いしなければならないことだと思いますけれども、そういう体育課の事業に対する予算というものを新しく考え直して、また事業の展開を図っていただきたいと思います。
　以上要望をもって私の質問を終わります。ありがとうございました。
○高橋行雄　議長　石山皓一郎議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　次に、高橋順子議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔15番高橋順子議員登壇〕（拍手あり）
◆高橋順子　議員　ただいま議長のお許しをいただきましたので、通告に従いまして一般質問をさせていただきます。
　教育について。次の世代を担う子供たちが夢と希望を持ち、高校、大学で勉強したいという意欲に燃えた充実した学校生活を確立する観点から、２点質問させていただきます。まず、１点目には、平成12年度から入学準備金、奨学金貸付制度を大幅に改正させていただき、私立のみではなく国公立の高等学校、専門学校、短大、大学まで枠を拡大させていただいたことはこの上もありません。大変ありがとうございました。そして、今議会におきましては教育委員会から上福岡市入学準備金・奨学金貸付制度条例の一部改正が上程され、お子さん、保護者から見た一定範囲の身内の人を連帯保証人にした場合の住所要件の緩和を図ることとしております。この改正は、特に地方に親戚の人を持つ市民が多い上福岡市のような自治体にとっては、大変有意義な改正であり、市民にとっては２歩も３歩も前進した改正と高く評価するものです。

P.265
　この件については、総括質疑の中でも質問させていただきましたが、今の社会情勢や経済状況から考えますとまだまだ考える余地、課題があると思います。高校、専門学校、大学等は、義務教育ではなく、子供自身が勉学に励みたい、教育をでき得る限り受けたいという本人の意思が重要視されること、親は本人の意思を尊重し、応援したいと考えるのは当然だと思います。しかし、リストラ、減給、倒産といった厳しい現状にあります。そこで、市民の立場に立った市民サービスの重要性を感じるものでございます。将来我が市を、我が国を担う子供たちに自覚と責任を持って勉学に励んでいただくとともに、親の支払い負担を軽くするためにも入学準備金と支払い方法と保証人を奨学金貸付制度と同様に、あくまで子供に貸し付けをし、保証人を親とするようにはできないものでしょうか、伺います。
　次に、入学準備金の貸付限度額と奨学金の限度額について伺います。現行の制度では入学準備金は公立高校の場合20万、私立高校30万、公立の大学40万、私立大学で50万円という４段階に分け、それぞれ限度額が定められております。しかし、この金額は現在の実際の入学金を初めとする初年度に必要なもろもろの経費、費用を考えた場合、私は余りにも少額であるように思います。また、奨学金の限度額についても同じようなことが言えると思いますが、初年度の入学準備金の必要な金額と毎月の奨学金の必要金額はどのくらいと認識しているのでしょうか、教育委員会の見解をお伺いいたします。
　次に、２点目は学校図書館整備費について伺います。この件につきましては、前回の９月議会にもお聞きしたところですが、確認と質問不足の点もありましたので、質問させていただきます。教育委員会が考えている学校図書館の位置づけについて伺います。児童生徒にとっての読書を通じて学ぶものは、はかり知れないものがあると思います。当市の小中学校図書購入費の過去５年間の予算、決算の実績と、過去５年間の国の標準冊数に対しての現有冊数率をお聞かせいただきたいと思います。
　次に、子育て支援について伺います。一つ目に、乳幼児医療費無料化に向けてさらなる前進を。少子化が日本の将来に大きな不安を投げかけております。少子化が進み、社会保障費負担や労働の担い手が少なくなってきていることによって、社会の仕組みが維持できなくなったり、経済の活力を失われてしまうことから、国を挙げての対策が緊急の課題になっております。少子化が深刻の問題になる中、次代を担う子供たちの子育て支援、第１の支援策の一環として、当市では乳幼児医療費を通院では５歳未満の４歳児までとし、入院については小学校入学前までと拡大されました。大変ありがとうございました。若夫婦にとっては、大変喜ばれております。この近辺の自治体の中では、当市の誇れる子育て支援の一つと考えます。そこで、伺います。乳幼児の通院時の保護者の一部負担を廃止し、完全無料化への移行を考えておりますでしょうか、伺います。
　次に、待機児童の現状についてですが、昨日の山口議員の一般質問にもありましたので、私からは保育所の受け入れ児童を2002年度から３年間にわたり、毎年５万人ずつ合計15万人ふやす待
P.266
機児童ゼロ作戦について、当市においては待機児童ゼロに持っていくためには具体的にどんな取り組みをしているのですか、伺いたいと思います。
　次に、防災について。年末に向けていろいろな事件が発生する時期でもあります。一つには、火災について予防と防止のために消防署の呼びかけの依頼と、二つ目には特にひったくりや空き巣、日が短くなり児童生徒の被害等など警察へのパトロール依頼を要望いたします。ことし当市だけで火災が何件起きているのか伺います。取り組みについても伺いたいと思います。火災は、１人の財産を奪うだけでなく、近所の人への巻き添え、迷惑をかけることになり、まず一人一人が気をつけることに心がけ、近隣同士のお互いの注意の呼びかけをしていくことの重要性を、市としても１日１回この時期だけでも限定でアナウンスをして注意を促すことはできないでしょうか、伺います。
　また、昨今、朝７時前後、自転車で出勤する前に自転車のかごからバッグをひったくられた婦人の方がおります。相手はバイクです。余りとっさのことで声も出なかったということです。市民も予防策を考えて、例えば徒歩の際にはバッグはたすき掛け、自転車のかごは防犯ネット等工夫して、その中で特に一番大事なのは命を守ることを忘れてはいけないと思います。ひったくりについては、ことし１月から10月にかけて4,554件と前年同期よりも917件ふえているようです。子供たちの下校の際にも、子供たちは危険にさらされております。警察のパトロールの強化の要請をお願いいたします。
　最後に医療について。一つ目に、女性外来の必要性について伺います。昨年５月、鹿児島大学医学部の附属病院に総合内科として誕生以来、女性の医師が女性の患者を総合的に診る女性専用外来が次々に誕生し、女性外来患者が殺到しております。というのも、男性医師には言いにくい症状や悩みを気軽に相談できることが何よりです。近年働く女性の増加や高齢化などを背景に、女性が直面する病気や健康上のトラブルが多様化しております。日本人女性の平均寿命が世界最高となり、女性の社会進出に伴う妊娠、出産年齢の上昇が乳がんや子宮がんの増加要因になるなど、女性を取り巻く環境は大きく変化しており、女性の生涯を通じて健康維持増進の体制、整備の必要性は一段と高まっております。しかしながら、女性の医療や健康、情報に関するシステムは、まだまだ十分とは言えない現状であり、女性という性を考慮した医療を行うべきであることから、女性専門外来の設置を強く要望するものです。そして、民間にも支援体制の推進を女性のライフスタイルに応じた健康チェック、健康教育ができ、患者にとってアクセスしやすい医療施設の整備拡充と女性医師の育成と女性医師が働きやすい環境の整備など、女性専門外来の必要性を当市においても声を大にして要望していっていただきたいと思うのですが、いかがでしょうか。
　次に、救急病院の対応について。最近のことですが、近所の方から伺った話ですが、夕方ご主人が食事をしていて急に大きな声で「心臓が痛い」と訴えるのが異常だっため、近所の人たちも集まり、救急車を呼び、救急病院へ行ったときに救急病院の対応に不信を抱いてしまったという
P.267
ことでした。病院に着いて、医師１人と看護婦さん１人が対応してくれたのですが、医師は患者に対してどこが痛いのか聞くのですが、よくわからないため、奥さんが心臓が痛いと訴えていることを告げ、「何とかしてください」と言い続け、そこでしばしのやりとりで時間だけがたち、結局はここでは無理なので、埼玉医大へ行くことを勧められ、その医師も一緒に救急車に乗り込んで、埼玉医大に向かった。その間奥さんは、意識がなくなるご主人に何度も大きい声で名前を呼び続けていたそうです。そして、埼玉医大に着いて処置をしていただいて驚いたことに、「もう少し遅かったら取り返しがつかないところでしたよ」と言われ、事の重大さを感じたと、また同時に憤りを覚えたと話してくれました。今いろいろと医療ミスの問題を取りざたされているだけに、医療機関に携わっている方はもっと危機感を持って、患者さんや患者さんの家族に接するときの対応や配慮も考えていただきたいと思います。そこで、伺います。救急病院になるためにはいろいろの規約があると思いますが、また市からもそういう病院に対して補助金が少なからず出ていると思いますが、救急病院の対応について伺わせていただきます。
　以上で第１回目の質問を終わります。（拍手あり）
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、子育て支援に関しますご質問と医療関係につきましてお答え申し上げます。
　まず、乳児医療費無料化のさらなる前進という形のご質問でございますが、乳児医療費支給事業につきましては市の子育て支援の重点施策と位置づけており、現在支給対象年齢をご質問にありましたとおり入院時は小学校就学前まで、通院時につきましては平成14年６月から１歳拡大いたしまして、４歳児までとなっております。また、通院の年齢拡大につきましては、毎年１歳ずつ引き上げるという方向で議員の皆様にお約束しているところでございます。しかし、さきの議会におきましても、ご指摘を受けております１歳ずつの引き上げでは誕生月によっては全く対象にならない、また二、三カ月しか対象とならないという点で、市民の間で不公平感があることも承知しております。今後これらの解消のためどうしたらよいのか、来年度予算の中で十分に検討させていただければと思っております。
　続きまして、待機児童関係でございますが、待機児童は現在低年齢児を中心として11月１日現在92名に上っております。その対策は、切実な課題であります。そこで、公立保育園の２歳児クラスでは昨年度15名、３歳児クラスでは今年度22名とそれぞれ定員を拡大し、対応したところでございます。しかし、保育園における定員の弾力化、ハード的な部分の拡大、こういうものにつきましても限界がございますので、今後は新しく建て替えられます上野台保育園を規模的にも拡充させ、低年齢層に待機児童が多いことから、家庭保育室の委託拡大、一時保育、ファミリーサポートセンター等の活用を促進するなどし、待機児童解消に努めてまいりたいと考えております。

P.268
　続きまして、医療、女性外来の必要性というご質問でございますが、ご質問にありましたとおり同性による診療という部分につきましてもいろいろとご議論あるところかとは思いますけれども、働く女性がかかりやすいやはり医療機関の時間帯や女性の医師による診察の必要性などを福医会及び東入間医師会に伝えてまいりたいと思います。こちらの方につきましては、上福岡市内福医会の管轄からいきますと４名の女医さんがおいでになります。
　救急病院の関係でございますけれども、こちらの方につきましては現在初期、２次、３次という形での医療体制をとっております。この中でご質問にありました状態からいきますと、一般的には救急車で搬送されまして、病院、ドクターの方が診察いたしましてその段階の判断といたしまして、その医療機関の対応、これでは難しいという場合におきましては、やはり専門の治療が可能な医療機関の方と連絡をとりまして、医師が一緒に付き添いながらそちらの方に病院に一緒に行くという場合も当然ございます。しかし、苦情等につきましてはいろいろな部分ございますので、医師会等通じまして苦情等はお伝えしているところでございますので、今後につきましても苦情等につきましては医師会等にお伝えしてまいりたいと思っております。
　以上です。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　防災にかかわるご質問にお答え申し上げます。
　初めに、火災予防の呼びかけ、パトロール強化等のご質問でございますけれども、ご質問のとおり火災は一瞬にして生命、財産を奪ってしまう、常日ごろから火の始末に十分注意を払わなければならないと思います。平成14年１月から上福岡市内に起きた火災はぼやを含めて10件で、そのうち３件が全焼となっております。その原因は、火の不始末、不注意によるものが大半でございます。全焼となった火災は、住宅密集地での火災で尊い命が奪われ、貴重な財産が失われております。また、逃げおくれた方が煙を吸い、負傷しております。ご質問のとおり12月に入り、火を扱う機会が多くなります。火災の発生する確率も高くなります。火災予防のパトロール、それから呼びかけということでございますけれども、年末を控えて11月の市報、これ２ページの特集を組みまして、初期消火のポイント、119番通報のポイント、消防署の消防活動や予防活動の紹介等火災に対する啓発を行っております。あわせて、消防組合発行の「みんなの消防」においても火災予防の啓発を行っているところであります。また、入間東部地区の消防組合の各消防署では、午後７時から８時の間消防車両の点検を兼ねまして、火災予防の夜間警戒巡回を実施しております。こういう活動をしている消防署は、全国的にも珍しいということでございますけれども、火をつけているのを忘れていて危うく火災になりかけたが、巡回消防車の鐘の音で我に返り、火を消すことができたというお礼の言葉もいただいたということで、市民から喜ばれているということでございました。

P.269
　火災を予防するには一人一人が火の始末を心がけなければなりませんが、今後において火災予防の意識啓発を行い、なおかつ火災予防のパトロールの強化、これは巡回コース、あるいは先ほどおっしゃられたアナウンスの関係の方法等もちょっと相談していきたいなというふうに思っております。
　次、防犯に関してのご質問ですけれども、上福岡市内の犯罪件数は平成11年が1,032件、平成12年が1,323件、平成13年が1,317件、13年が少し減っておりますけれども、増加傾向にあります。ご質問のひったくりについてでありますけれども、東入間警察署管内の平成14年８月から11月のデータで申し上げますと、４カ月間ですけれども、発生件数は100件、そのうち上福岡市内が27件、富士見市内が52件、大井町内が10件、三芳町内が11件でございます。発生時間は、午後８時から午前零時が49件で約半数を占めております。次に、午後４時から午後８時が18件、午前８時から正午までが13件というふうになっております。警察署によりますと、このひったくりは青少年が小遣い稼ぎでひったくるケースが多く、バイクを使い、女性の自転車の前かごをねらうということでありまして、県全体でも女性の被害が97％ということでございます。そこで、ひったくりの一番の予防策ということで、自転車の前に防犯ネットをつけるということで、警察では各駅で防犯ネットを毎週木曜日の５時から配布するなど対策に当たっているということでございました。また、東入間警察署の中にひったくりの特別対策班を編成して、対策に当たっているということでございました。警察では防犯ネットを配布しているが、なかなか普及されないと、危機意識が薄いのではないかということで、市民の方々も我が身のことと考えていただき、被害に遭わない予防策をとってほしいということでございました。
　それから、清見の自治会では自転車の前かごに防犯パトロールと、元福小学校と書いた黄色いプレートをつけております。これは、元福小学校のＰＴＡからの依頼があって、協力できる方を募って実施しているということであります。子供の防犯対策ということですけれども、こういう事例がございますので、少しでも被害に遭わないためにどうしたらよいか、地域ぐるみで取り組む、そうした働きかけが必要と考えております。市報の12月号に児童館の記事で、子供たちを地域で守ってくださいと、皆さんで地域の子供が困ったり助けを求めたり不審な場面を見かけたら、ぜひ力になってあげてくださいという呼びかけが掲載されております。みんなで見守り合うと、いわゆる共同防御の大切さ、それは自分たちの住んでいるこのまちの安全、安心に積極的にかかわる市民の存在があるか否か、すなわち強固なコミュニティーの創造というのが安全、安心の視点から、求められるというふうに思います。そういった働きかけがぜひ必要だというふうに感じております。
　年末に向けてパトロールの強化ですけれども、警察では12月15日から１月３日までを年末年始の特別警戒として金融機関、店舗等の警戒、交通事故防止、飲酒運転取締等あわせてパトロール強化をすることになっております。火災予防のパトロールと同様、引き続き防犯のパトロール強
P.270
化についても依頼をしてまいりたいというふうに思っています。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
　　　　　　　　　〔島村栄教育次長登壇〕
◎島村栄　教育次長　入学準備金に対しまして、保護者に貸し付けていることを学生本人に貸し付けを対象にしたらどうかというご質問でございます。貸付決定に当たりましては、貸付時の要件とともに返済時の担保を確保し、初めて実行されるものというふうに考えております。また、入学準備金となりますと金額もある程度高額になってくるということから、貸し付けを受けるのは学生本人ということにもなりますし、その後の学生の負担をかなり将来的にふやしてしまうというふうに考えられますので、現在学生に対する貸し付けは考えておりません。
　続きまして、進学する場合の初年度に必要な金額は一体どのくらいと認識しているのかということでございます。初年度にかかる経費ということで、入学準備金を初年度にかかる経費、費用と解釈をいたしまして、それらの実勢、なかなかつかみにくいのですけれども、それらの実勢としては公立の高校で約30万円から40万円、かなり幅がありますけれども、それから私立の高校では70万円から100万円、公立の大学では80万円、私立の大学で約130万円というふうにとらえております。しかし、いずれの学校の種類いろいろございますけれども、納める家庭等の関係からいろいろと事情が異なりますので、初年度費用を一律にそろえていくということはなかなかできない状況がございます。以上のとおり認識をしております。
　それから、図書購入費の過去５カ年の予算、決算の実績についてということでございます。予算につきまして、平成９年度から13年度まで申し上げたいというふうに思います。小学校は、１校当たり60万円、７校で420万円となります。中学校は、１校当たり80万円、３校合わせまして240万円ということで現在まで予算化をさせていただいております。次に、各年度の決算額でございますけれども、最初に年度、それから小学校、中学校の順で平たく申し上げますので、お願いいたします。平成９年度420万332円、中学校234万7,629円、平成10年度420万3,972円、239万8,776円、11年度412万9,208円、238万6,854円、12年度421万1,212円、239万6,911円、13年度419万2,521円、243万6,084円、以上が決算額でございます。
　それから、もう一点、学校図書の現有率のお尋ねがございました。平成13年度の実績で申し上げたいと思います。13年度小学校総計ということで64.60％です。中学校総計で72.86％ということになっております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　高橋順子議員の再質問を許します。
◆高橋順子　議員　それでは、再質問させていただきます。
　教育の方は、ちょっと後回しにしていただきまして、子育て支援の方、乳幼児医療費無料化については15年度の予算でその辺をしっかりと審議していただいて、小学校に入学するまでに拡充
P.271
していっていただきたいことを要望いたします。よろしくお願いいたします。
　それから、待機児童についてですが、待機児童が92名ということと、それから一時保育、また緊急預かりということで、待機児童が余り多いために一時保育とか、緊急預かりの方にも移行しているということで、今後の課題だということも挙げられておりましたけれども、今後は上野台保育園の方にもそういう面で少しずつ枠をふやしていくというお話でした。確かに実際一時保育を預けたいという方がいたのに、なかなか入っていけない状態で、それがどうしてなのかという市民のお声がありまして、調べてみますとそういう待機児童があふれているというところに問題があるということで、これから国としては３年間にわたって待機児童をゼロにしていく闘いというか、そういう形をとっていくということですので、その辺上福岡市にとっても実際少子化とはいっても待機児童がそれだけいるということに対して、これは本当に大変働きたくても子供を預けられないでいる婦人の方が、若い方がいるということですので、しっかりその辺を踏まえて対処していっていただきたいと思います。
　先ほどの乳児医療の無料化について、最後に市長のご答弁をお願いしたいと思います。それをちょっと忘れましたので、お願いいたします。
　それから、防災については詳しいご答弁をいただきまして、大変ありがとうございます。これから年末に向けていろいろな事件がもう既に出ているところもありますので、しっかりパトロール強化、また火災についてはしっかりと取り組んでいただいているということですので、ただ一人一人が気をつけていかなければいけないということで、市としても例えばアナウンスでというお話をしましたので、それだけではないと思います。確かに市報等でも訴えていただいていますので、それがなかなか市民の方には浸透していないというところがありますので、どうしたら浸透できるのか、その辺も考えて具体的な取り組みをしていっていただきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
　それから、今女性外来の必要性ということ、それから救急病院についての対応についてはそれぞれの医療機関の方にきちっと訴えていっていただくということですので、その辺はよろしくお願いしたいと思います。何かうれしいことに女性の医師の方が４人もいらっしゃるということですので、これも大きいところにはしっかりとそういう女性の医師を取り込んだ、女性がなかなか伝えられない病気等を早急に発見して対応できるような、そういうシステムをできる限り早い状況で女性の専門医を置いていただければ一層よくなるのではないか、女性が働きやすくなり、今までにない女性の社会での進出がもっと責任持ってやっていけるのではないかと思いますので、その辺もよろしくお願いしたいと思います。
　それで、最後に教育のことですが、これにはちょっと時間をかけて質問させていただきたいと思います。今入学準備金のことで、私としては結局対象は借りるのは子供なのだけれども、保証人は親ということで、入学準備金のことを取り上げますとどうしても入学準備金を借りて、その
P.272
翌月から支払いが始まるという、これは親にとっては今の社会情勢においてはなかなか厳しいものがあるということを感じます。そういう面でもう少し考えていただかなければいけないのでないかということで、先ほど答弁の中に当制度の中身的な面での充実に努力をしていただきたいということがありましたけれども、これは具体的にどういうことなのかちょっと伺わせていただきたいと思います。予算枠の枠は広げられないということなのかどうか、その辺がちょっとよくわかりませんでしたので、もう一度中身的な面での充実の努力というのはどういうことなのかを教えていただきたいと思います。現実に今の社会に即した考えから、まだまだこのことに対しては議論があるのではないか、考えていっていただきたいと思いますので、よろしくお願いします。
　次に、当市の小中学校の図書購入費についてなのですけれども、これが毎年平均して小学校の場合60万、中学校の場合は80万ということで予算化されておりますが、この５カ年の決算額にしても国の示している整備費用をかなり上回っているわけなのです。これは、それに対してこの額を見る限りでは、市の学校図書館の充実を図ろうとしている嫌いがあるということは、本当に私自身は一定の評価をしております。しかし、ここで見てみますと、国の標準冊数に対して現有率が小学校では13年度の場合64.6％で中学校の場合72.86ということで、国としてはこれを100％に持っていっていただきたいということで、図書活動費として子供たちの人間形成とか、情操をはぐくむ上での学校図書館の役割に極めて重要であるということで650億という予算をつけられて、ことし14年度については130億の予算をつけてありますが、これを見ますと毎年それだけの予算を組んでいるのに対して図書費の現有率が上がらないというのはどういう理由からなのか、考えただけでちょっとわからないのですが、お答え願いたいと思います。いずれにせよ当市において、これから５年間に現有率を上げていくためにはどのような推進をしようとしているのか、その動向について伺わせていただきたいと思います。
　それから、学校図書の利用に際してですが、司書とか、教員の配置について各学校に配置されますということは大変うれしく私自身思っております。ただ、配置される司書教員がクラス担任とか、そういう兼務となるということがありますので、常時図書館には先生というか、そういう方たちがいない。そうしますと、子供が休み時間に図書館に行っても、相談したい、だれもいないところに相談はできないということが問題になってくるのではないかと思うのですが、その辺いかがなものでしょうか。
　図書館について先ほどどこに、学校の中で図書館の位置というものを教育委員会ではどのようにとらえていくか、そのことについては一番重要なことではないかと思います。私の中では学校図書館というのは、学校のやっぱり中核に置くべきであると思うからなのです。例えば今では学校の図書館には情報センターとか、また地域社会の中核とかしていくためには、この図書館というものは開かれた学校という中で、一番重要な位置を占めていくと思うことも一つに原因があると思います。それから、図書館というのは施設、設備の改善を図ることはもちろんのことなので
P.273
すが、ことしから体験学習とか、調べ学習など学習方法が変わってきているわけですから、図書の資料とか、視聴覚資料とか、コンピューターなどの完備がこれからなされていくわけですが、そういう中で図書館が無人の学校図書を解消していかなければいけないと思うのですが、その辺もどう考えているのか伺わせていただきます。そういう解消をしていく中で、昨日小坂部議員の質問に対して教育長の答弁の中で地域の教育の活用の６項目を挙げられました。こういう中のこういった地域の教育支援の方法、支援の方を学校の図書館にも活用はできないものでしょうか。でき得る限り図書館を無人にしないで、そういう地域の支援の方たちの手もかりて、図書館を子供たちが集まっていろんな調べ学習をしたりとか、それをまた相談事とか受け入れるためにも図書館というのはなくてはならないところでもあると思いますので、その辺もちょっと考えていただきたいと思います。図書室ですね、済みません。とにかく子供の居場所としての図書室でもある、またこれから一番図書室が子供の居場所にとっても重要な、学校ではなくてはならない中核になっていくものと思いますので、その辺の取り組み方を伺いたいと思います。よろしくお願いいたします。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　乳幼児医療のご質問がありましたが、毎年毎年議員の皆さんには１年ずつ上げていくよと、こういうことでお話をしておりますが、来年になりますと実は今までにもちょっと問題になっていたのですが、４月から６月の間の子供が対象にならないということが実はございまして、来年度におきましては本来は５歳までということですけれども、そうしますと今度は６歳の一つ半端がまた出てくるのです。この半端をやっぱりきちっと是正しなければいけない。こういうことになりますので、６歳児入学前までを一応一括でやる必要あるのかなというふうに今考えております。質問者が言われているところはその辺だと思いますが、要はその２カ月をまた来年に、その次の年に持っていきますと、また２カ月分だけをちょっとやらなければいけないということで、乳幼児の医療の問題ですから、今その辺をしっかりと検討して、また来年度の新規予算の中へ取り入れられたらと、このように思っておりますので、ひとつよろしくお願いいたします。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　待機児童解消ゼロにという形の国の動き等十分承知しております。こういう中で市といたしましては一時保育の状況、こういうものから見てみましても前年４月から10月までの一時保育の件数が677件と、これが今年度につきましては783件と、やはり伸びがございます。こういう形の中で、抜本的に待機児童解消のいろんな施策を打って検討していかなければならないと思っております。ただ、緊急一時保護という形の場合におきましては、やはり実際緊急という点がございますので、施設の問題、あるいは人員の問題等もございますが、やりくりしながら緊急一時保護については優先的に現状ではやっている状態でございます。
　以上でございます。

P.274
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　貸付制度の中で、中身的の充実ということはどういうことなのでしょうかということでございました。貸し付けの条件とか、条例で定まっているものはなかなか難しいと思いますけれども、貸し付けに当たっての手続の簡素化ですとか、それから金額以外での工夫、例えば繰り延べのことができるかどうかとか、そういうことは中身等の充実ということで取り組みができるかというふうに思います。
　それから、現有率がなかなか上がっていかないということのご指摘がございました。確かに私ども100％は目指してやっているわけですけれども、少し見てみますと年々アップは確実にしております。しかし、学校でもなかなか捨てるものも多少ございますので、廃棄のものもございますので、思うようには上がっていかないという実情でございます。全部すべて保管し、とっておくということにすれば100％に必ず到達年限が早くなるのですけれども、やはりそういう学校側の方の都合ございまして、なかなかアップしていないのですけれども、確実にアップしているという点はご理解いただきたいというふうに思います。
　それから、もう一点は司書教諭の関係かと思いますけれども、これは専任化につきましてはなかなか難しいところでございますけれども、市としては今年度から新たに内容を充実したなかなか高い評価も得ておりますけれども、学校図書館指導支援員という制度を利用しております。この活動等も見ていかなければなりませんので、これらをしっかりと見きわめた上で今後検討していきたいというふうに思います。また、地域の人を活用して図書室にご尽力いただける方法はないかというお話でございますが、これに関しましては地域指導協力者という制度を教育委員会で行っております。これは、学校長の推薦によりまして教育委員会が活用できるということでございますので、その辺の活用を学校長の方にも話はしてみたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　高橋順子議員の再々質問を許します。
◆高橋順子　議員　ありがとうございました。
　市長のご答弁をいただきまして、大変ありがとうございます。新年度の予算に取り入れていく方向で考えているということですので、何分早急によろしくお願いしたいと思いますので、よろしくお願いします。
　それから、待機児童の方なのですが、本当に上福岡市当市においては多様な保育サービスを提供していただいております。これは、本当にありがたいことだと思っております。しかし、この保護者の保育ニーズがいろいろ適切な把握をしているかどうかと同時に、医師会や医療機関と連携した病児、病後保育とか、または休日保育などの検討もこの要望に入れていただきたいと思うのですが、よろしくお願いしたいと思います。
　次に、教育のことについてですが、先ほどのご答弁いただいた中でありましたのですが、中身
P.275
の面でというお話がありました。そうしますと、例えば入学準備金の支払い月を翌月ではなくて延ばすことも可能だということになるわけですよね。そうしますと、その辺で検討してはいただけないでしょうか。そうしませんと、家庭生活において今本当にご主人たちが、またお母さん方が働いてもなかなか負担の割合が多いということですので、その辺の支払い月数を１年後とか、繰り延べるというのですか、翌月からではちょっと無理だと思いますので、その辺の検討も考えていただきたいと思いますので、よろしくお願いしたいと思います。いかがなものでしょうか。その方向でよろしくお願いしたいと思います。
　それから、先ほどの現有率のことでありますが、５カ年の間の本来の現有率をお知らせしていただきたいということをお願いしたのですが、13年度だけのことですので、はっきりしたことは言えないのですが、ただなぜこの現有率ということに対して私自身が気になるかといいますと、新聞報道によりますと自治体で65％が図書購入費に使用されていないということがあるから、私もちょっと厳しく質問しているわけなのです。実際これをそちらから現有率を見ますと、13年度で購入しているのが2,346、これは小学校であるわけで、中学校の場合は3,725冊ということで、そのほかに先ほどの予算に対して決算額が５カ年度を見ますとそれぞれ出ておりますが、確かに予算に対して見ますと予算が大体小学校でいきますと７校ですから、420万に対して大体420万に近くは決算されているのですが、この内容については何らこの本だけにとどまっていないのではないかという、そういうところにちょっと不審を抱かざるを得ないわけです。ですので、その辺のことはまた後ほどで結構でございますので、その辺の内容の図書についての細かい内容について、また資料がありましたらいただきたいと思います。
　以上、いろんなぶしつけなことがありまして、大変申しわけなかったのですが、いろいろとご答弁いただきまして、大変ありがとうございました。以上で私の一般質問を終わります。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　貸付金の返済の関係でございますが、今でも返済計画につきましてはいろいろ事情が伴う方もいらっしゃいますので、教育委員会ではご相談には応じておりますので、特段最初から繰り延べを原則とするとかではなくて、原則は翌月からでも、それは相談の中でも今までやっておりますので、できるかというふうに思います。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
◎伊藤義憲　保健福祉部長　待機児童の関係でございますけれども、他の議員さんにもお答え申し上げましたとおり病児保育、病後保育、休日保育等につきましても、上野台保育園建て替え検討会議の中で一つの機能としての課題という形で検討してまいりたいと思っておりますので、よろしくお願いいたします。
○高橋行雄　議長　島村教育次長。
◎島村栄　教育次長　図書の購入のことでちょっとお尋ねがあったと思いましたので。図書購入に当た
P.276
りましては、一昨日ですか、やはり同様の質問がございまして、学校の児童生徒のアンケートに基づいて学校の図書の主任の先生方とあわせまして図書を購入するということでございますので、ほかのものは買っておりません。すべて学校の図書に使うということでやっております。ただ、それでもなかなか、100％は目指しておりますけれども、到達には至っていないと。ただ、確実に増加しておりますので、そこだけは誤解のないようにしていただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　高橋順子議員の質問を終了いたします。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時４３分
　　　再　開　午後　１時０３分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　次に、鈴木実議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔14番鈴木実議員登壇〕（拍手あり）
◆鈴木実　議員　それでは、順番が参りましたので、発言通告の順に従って質問をさせていただきたいと思います。
　まず、第１番目として西口再開発についてお伺いいたします。駅西口再開発と駅前整備についてお伺いするものであります。この内容としては、権利者との合意形成の進捗がその後どのように進んでいるか、それらについてお答えをいただきたいと思います。西口再開発は、平成17年12月の再開発ビルを含めて竣工予定となっております。来年３月末までに事業認可をとることで進められていますが、権利者の代替地や移転補償などの合意はどの程度進んでいるか、また見通しを市としてどうつかんでいるかお伺いいたします。
　（２）として、駅前広場公園のアンケート調査結果と今後についてお伺いいたします。駅西口再開発の中に位置づけられている1,800平方メートルの広場公園の設置について、市は７月にアンケート調査を行い、その調査結果が市報11月号に掲載されました。このアンケートへの回答数は、26人となっております。このアンケート調査は、市報７月号で市民にお知らせし、７月１日から19日までの回答期間となっています。周知期間やアンケート用紙の扱い、西公民館などに置いたということでありますが、実施方法について不十分だったと思いますが、担当課ではどのように判断されているか御意見をお伺いしたいと思います。市民からも回収数の少なさにちょっと驚きの御意見もいただきました。しかし、結果は結果として市民の一つの声が反映していると私は感じたところであります。このアンケート結果では、イメージする広場公園として一番多かったのがイベントに対応した広いオープンスペースのある広場13人、半分であります。次に多かったのが緑を多く取り入れた環境に優しい広場、また休憩施設を中心とした市民が集える憩いの広
P.277
場、シンボル、モニュメントなどを中心とした広場の順となっております。この回答からもわかるように意見が二分するといいますか、一方で緑を多くしてほしいという意見と一方でイベント広場ということで、何もないという、空間地というような意見があるわけです。こうしたことを踏まえて、またほかの駅前広場ではモニュメントを中心とした公園といいますか、駅広なんかも位置づけられているところがあります。こうした多様な市民の意見に対して、今後市はどのように最終的な計画をつくっていくのか、その辺の段取りについてお伺いしたいと思います。
　（３）として、エレベーターの設置、エスカレーターなどの改善についてであります。西口駅前再開発にあわせて駅周辺の整備を進めることは、市としても将来の長期的な見通しの上で進める必要があります。９月議会の石山議員の質問でも西口の駅階段通路の新設にあわせたエスカレーターの設置、さらにエレベーターの設置をするとしていますが、変更はないか改めてお伺いしたいと思います。なぜかといいますと、昨日の金澤議員の質問の答弁の中で東西連絡道路計画にもエレベーターの設置を予定しているとの答えがありました。２カ所に設置するのはよいことだとは思いますが、担当する課が違っていて別々に独自の計画を出しているのか、市として統一された形でその計画ができているのか、このことが重要だと思います。したがって、その役割、目的はどのように考えておられるのかお伺いしたいと思います。
　次に、東西連絡道路についてお伺いいたします。（１）として、今年度の取り組み、調査はどう推進されているかについてお伺いいたします。昨日の金澤議員の質問では、該当する場所の地質調査の実施、道路計画の中の歩行者通路にエレベーターの設置などがあることが示されました。これは、先ほど指摘したとおりであります。担当課からいただいた概略平面図を見てみますと、私が６月議会で取り上げました国会議員の名で出された図面の一部を手直しした感じなものとなっておりますが、この線形はどのような考えで描かれたのか、引かれたのか。また、この計画による事業の総予算、事業の完成めど、時期についてお答えをいただきたいと思います。
　（２）として、住民説明会の状況についてお知らせいただきたいと思います。この道路計画については、11月13日、14日と両日にわたり、説明会が開催されております。出席者は13日が16名、コスモスホール、14日が17名、西公民館ということで２回に分けて関係する方々への出席要請をし、13日は26名の対象に対して16名出席、14日は17名の対象に対して17名が出席ということで大変集まりとしてはよかったのではないかと思います。そこで、お伺いしたいのは、そこで出された意見などについて説明をお願いしたいと思います。私も何人かに、この説明会後に出席した方にちょっとお話をお伺いいたしました。市からの一方的な説明で、余り意見は出なかったような感じを受けました。また、参加された方の感想としてはこの道路は通過道路となり、地元にとってメリットはないかもしれない、このような意見も述べておられました。担当からの説明を受けたいと思います。
　（３）として、西口再開発計画との関連はどう位置づけられるのかお伺いいたします。この道
P.278
路計画と事業推進に当たって、西口再開発及び西口通線との関連はどう位置づけられるのか。この概略平面図の西側の場所、ホンダビルご存じでしょうか。それから、おもちゃ屋さんヨシオカヤがあったビルなのですけれども、ここは西口通線を通すために地権者が移動したところであります。再び道路計画の線引きの中に含まれる形になっております。なぜこのような線引きになったのか、そのことについてお答えをいただきたいと思います。
　３番目として、商工政策についてお伺いいたします。（１）として、融資制度の改善についてであります。長引く不況、出口が見えないばかりか、政府は外形標準課税の導入や消費税の免税店制度の見直し、簡易課税制度の廃止など中小企業へのさらなる増税計画を打ち出しています。こうした中、市内の商工業者は必死の思いで営業して頑張っております。さきに行いました共産党市議団の商店街アンケートでも商売の厳しい実態があらわれております。融資制度、つまり市や県が窓口となる制度融資は、営業が不安定な中小企業にとっていざというときの資金源、命綱であります。この制度が有効に機能するよう、私は議会で何度か質問をしてきました。各自治体でもさまざまな努力や取り組みが実施されていますが、上福岡市ではどのような点を検討し、改善してきたか、その内容について改めてお答えをいただきたいと思います。そして、当面の改善策は何か、このことについて市としての計画、施策がありましたらぜひお答えをいただきたいと思います。例えば制度融資と別に金融機関の独自融資制度が最近幾つか出ております。この中で無担保、無保証人制度というものが融資枠も相当高い金額で出ております。こうした制度への利子補給などを含めた対策、そういったことが可能かどうかお答えをいただきたいと思います。また、この融資制度につきましては制度があっても、実態として利用されている方が非常に少ない。このことは借りる必要がないのか、借りられないのか、借りようとしないのか、その辺の分析は細かく検討していく必要はあるかと思いますが、実績として非常に少ないのが実態であります。これらについてもお答えをいただきたいと思います。
　次に、４番目の合築問題についてお伺いいたします。上野台保育園建て替えに係る公団住宅との合築計画について、この問題では今議会でも３人の議員が質問を行ってきました。これまでの説明では、市が合築の方向での検討を進める理由として仮園舎の移転用地の確保の問題、建設費用の問題から、既存の場所への建て替えは困難で、近隣への建て替え用地確保も難しいこと、公団から提案された住宅棟との合築による保育園建設では用地が賃貸であり、購入のための一時的財政負担がない、建物分の賃借料が区分所有のため幾分軽減できると説明しているところであります。そこで、最初に財政面についてお伺いしたいと思います。合築方式とした場合の建設費と独立型にした場合の建設費の金額は、それぞれ幾らぐらいになるのか、こういう試算をされていると思いますが、そのことについておわかりでしたらお答えをいただきたいと思います。第三次総合振興計画では、独立型の建設予定として４億9,000万円ほどの数値が示されておりますが、合築の場合は高層住宅のため建築単価が割高になると思いますが、どのような数値になるのかお
P.279
知らせいただきたいと思います。
　次に、用地についてお伺いいたします。市は、この保育園の建て替え問題に関して当初、平成13年11月の時点で公団に対し、13項目の要望の中で保育園用地、これは霞ケ丘保育園と同程度、1,852平米ということでの公団への無償提供を求めておりました。ところが、公団の回答では会計検査院の指摘や国土交通省の指導で時価による譲渡、または適正な対価による賃貸との回答となっております。あわせて、この公団の回答の中では合築を提案しているのであります。しかし、ここで重要なのは土地については無償での提供はできない。賃貸、もしくは買い取り式ですよと回答していることであります。合築のことは別の問題となるのではないでしょうか。したがって、市は土地については賃貸を選択したわけで、その上で賃貸の土地に市が独立型の建物を建てる方針を打ち出すのが筋ではなかったのではないでしょうか。昨日の山口議員の質問では、保育園建て替え問題について公団との契約は行政と利用者、保育園の職員との合意がされるまで行うべきでないと提案いたしました。私は、加えて上野台団地居住者の立場から、さらに公団から見てもこの合築方式がよいということにならないだろうという点から、質問をしていきたいと思います。上野台団地居住者にとって、団地の建て替えは家賃のことを含め、住環境がどのように変わるかということは根本的な問題であります。
　昨日の小高議員の質問で出された回答の中で、公営住宅の入居希望調査の結果では約1,300世帯のうち315世帯が入居を希望し、300世帯が入居基準に該当するとのことでした。つまり高齢化が進み、公団の減額制度でもまだまだ家賃負担が厳しいという実態であります。また、ことし３月の公団の説明会では合築計画については団地住民には全く触れられておりません。居住者と保育園とのトラブル問題については、ＰＴＡ連合会の大がかりな調査の中から、どこの保育園でも発生していることが報告されております。こうした状況は、居住者にとっても決して望ましい住環境とはならないかもしれません。また、市がこうした高齢者に対して借り上げ市営住宅を実施する計画を市長は打ち出しておりますが、具体的に何戸供給できるのか、何戸供給しようとしているのか、こうした計画もまだ定まっておりません。私は、こうした中で今検討されている上野台団地の建て替え計画は、合築計画の変更も含めた幅広い角度から、よりよい計画をつくるべきだと考えるものでありますが、担当部としてはいかがお考えでしょうか。あわせて、市長にもこの点についてのお考えをいただきたいと思います。
　次に、５番目の国の管理地の活用についてお伺いいたします。（１）として、物納による市内の国有地の現状であります。相続税がわりに土地を国に納める物納用地が近年大変増加しております。担当課からいただいた資料によりますと、平成14年11月20日現在で財務省所有の国有地が上福岡市内で25筆、15カ所、総面積は8,611平方メートルになります。8,611平方メートルといいますと、今回国有地を旧２小の跡地のを買い取ります。あの面積の約２倍ということであります。一番広い面積は、北野２丁目の1,321平方メートル、約400坪、一番狭い面積は築地１丁目の165平
P.280
方メートル、50坪で、地目は山林、畑、宅地、雑種地となっています。これらの土地は、現在国によって管理されていますが、鉄線やさくによって囲われ、実態は野放し状態となっています。夏場などの雑草の伸びる時期には地元を通じて苦情があり、関東財務局で対策を講じているところですが、ほとんど手が回らず、財政的にも大変むだだということが、実は11月25日、日本共産党はこれら国有地の問題で地元での有効活用について財務省に申し入れをし、懇談を行ってきました。その中で今述べた大変困っている、むだな経費が出ているというお話が聞かされました。国としては、一定期間で競売にかけるということですが、この不況下でほとんど売れない状況で困っていると、草は生えるし、住民からは苦情が出るし、かといって手も回らない、こういう実態であります。こうした中で、有効利用について地元での具体的な提案があれば積極的にこたえていきたいと、こういうお話であります。それで、国としては無償提供はしないというご返事でありました。しかし、管理委託という手法によって、これは管理費を自治体が負担する方式なのですが、そのことによって自治体は賃借料は払わず、管理のみ責任を負うということで、他の自治体では駐車場とか家庭菜園、こういったものにも使われているというお話でありました。こういう現状の中で、物納国有地についての市の方針をお聞かせいただきたいと思います。市内にある物納国有地について、市の基本的な考え方をぜひ示していただきたいと思います。この点については、質問通告後に関東財務局に担当課から問いただしていただいたということでありますので、それらを含めてお答えいただきたいと思います。また、固定資産税が入っていないのですが、調べたところによりますと107万円ほどの固定資産税が入ってこないという状況も生まれておりますから、市にとってもマイナス要因であります。
　（３）として、物納国有地の活用についてであります。１、２について、今現状、それから市の方針についてお伺いしたところでありますが、現在ある国有地について具体的な検討がされているところがありましたらぜひお答えをいただきたいと思います。３点ほどお伺いいたします。一つは、滝１丁目にあります323平方メートルの土地であります。これは、過日質問がありました権現山遺跡の敷地内であります。もう一点は、長宮２丁目、福岡釣センターの向かい側に1,124平米の土地があります。３点目は、駒西２丁目に立正佼正会の隣に939平方メートルがあります。これらについて、例えば先ほど指摘しました駐車場の利用、公園としての利用、家庭菜園としての利用、こういったいろいろな方法が考えられると思いますが、このような幾つかの点についてお答えをいただきたいと思います。
　以上で最初の質問を終わります。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　私の方へ質問者からご質問がございましたが、上野台団地の建て替え、あるいは合築の問題等は今まで担当部長の方でご報告、あるいはご説明をしたとおりでありまして、その後の
P.281
変更はありません。
　以上であります。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
　　　　　　　　　〔小城哲生総務部長登壇〕
◎小城哲生　総務部長　それでは、５、国の管理地の活用についてお答えを申し上げます。
　（１）、（２）、（３）と関連がありますので、まとめてお答えを申し上げます。まず、市内の所在する物納国有地につきましては、ご指摘のとおり平成14年11月20日現在で公衆用道路として登記されている物件を除きまして、15カ所、25筆、8,611平米でございます。物納国有地につきましては、近年の地価下落や土地取引の停滞を背景といたしまして、相続税を物納により申請すること、特に土地の物納が近年急増しておりまして、その管理、それから処分につきまして国有財産行政上の大きな課題となっているということで伺っております。ご指摘の市内物納国有地の有効活用につきましては、現在滝１丁目にある物納国有地、約323平米について権現山の遺跡公園等としての活用を検討しているほか、他の土地につきましては特に計画はございません。また、先日関東財務局の担当官に対しまして、仮に物納物件を公園、家庭菜園用として借用させてもらえるかどうかお尋ねしましたところ、国としては活用させている例はあるが、この場合でも将来当該土地を市が購入する確約が必要とされるとのことであり、また貸し付けに当たっても原則として国の基準に基づく有償の貸し付けとなるとのことでございました。したがいまして、こうした状況を踏まえますと物納国有地にかかわります市の方針をつくることは今のところ考えておりませんが、今後におきましては物納国有地を含めた国有地の現況等の情報の収集に努めてまいりたいというふうに存じます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　西口再開発についてお答えをさせていただきます。
　西口再開発権利者との合意形成の進捗につきましては、都市公団による今までの個別調査の中では基本的に事業に反対する権利者はいないと聞いております。また、現在公団と地権者で代替地等についてお話し合いをしている状況でございますので、その経過を見たいと思っております。
　それから、本開発事業の見通しでございますが、この本開発事業の事業認可申請は都市公団が国土交通省に年内中に行うと聞いております。事業認可は、通常申請後３カ月程度の期間を要するもので、平成15年３月ころになる見込みと聞いております。事業認可は、施工規定及び事業計画、施工区域、設計の概要、事業施工期間及び資金計画を添えて申請します。また、権利変換、計画認可は平成15年９月ごろになる予定と聞いておるところでございます。
　次に、駅前広場公園のアンケート調査結果と今後についてですが、ことしの７月11日から19日
P.282
まで駅前広場の計画に市民の方々のご意向を反映させるためにアンケート調査を実施し、26名の方にご協力をいただきました。結果をまとめますと、緑とゆとりある空間が確保された公園というものでありました。これらの結果を貴重な御意見として、今後行う実施設計に反映させていきたいと考えております。
　それから、エレベーターとエスカレーターにつきましては、西口駅前広場は再開発事業で整備するのにあわせて、駅舎南側方面に新たに階段、エスカレーター、エレベーターを設置する予定であり、具体的な計画につきましては、他地区の事例を参考に東武鉄道と調整を図りながら進めてまいりたいと考えております。
　それから、その中での質問でエレベーターの設置の目的ということでございますが、エレベーターの設置の考えは、先般のご質問の中でもお答えしたようにユニバーサルデザインの考え方に立ちまして設置するものであり、西口再開発地区内の駅に設置するエレベーターは利用する高齢者、障害者の利用性を考え、設置するものであります。また、東西連絡道路につきましてもこの道路を利用する方々の利便性を考え、設置するものでございますので、考えております。
　次に、東西連絡道路についてお答えをさせていただきます。今年度の取り組みと調査はどのように推進されているのかについてお答えをさせていただきます。東西連絡道路につきましては、現在単費分の基本設計業務が平成14年８月に完了し、平面図等におきまして東武鉄道等と協議を重ね、地元説明会を平成14年11月に実施をし、皆様のご協力が得られたところでございますので、国庫補助交付申請を11月に行い、路線測量及び地質調査の業務委託を12月中に発注し、平成15年３月中に完了したいと考えております。今後の計画といたしましては、詳細設計、丈量測量、物件補償調査、用地買収、物件補償をした後に本工事に入る予定となっております。
　次に、連絡道の線形についてでございますが、東武鉄道との話し合いによりまして、東武側としては線路の斜め横断につきましては認められないというご回答でございましたので、私どもの基本調査の中で線路と直角になるような計画にしてもらいたいとの東武の判断をいただいたところでございますので、そのために市といたしましても交差点問題、道路勾配等緩やかになるため、この基本計画の中で検討し、決定をしたもので、この計画による事業費は約65億円。完成のめどでございますが、これは平成20年前後を一応今のところを予定をしております。20年でございます。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◎小城哲生　総務部長　いや、20年前後ということで、これは用地交渉等入りますと、用地交渉がうまくいけば早目に進められることもありますので、一応今の段階では20年前後ということでお答えをさせていただきます。
　次に、住民説明会の状況についてお答えをさせていただきます。住民説明会につきましては、東口側及び西口側と２回に分けて説明を実施いたしました。まず、東口側につきましては平成14年
P.283
11月13日、上福岡市コスモスホールにおいて午後７時から実施いたしました。土地及び建物の所有者26名に対しまして、説明会開催のご案内をしたところ16名の方のご出席をいただきました。また、商工会長さんの代理の方と商店会長さんのご出席もいただいたところでございます。
　次に、西口側につきましては平成14年11月14日、西公民館におきまして午後７時から実施いたしました。土地及び建物所有者17名の方に説明会開催のご案内をしたところ、17名の方のご出席をいただいたところです。また、こちらにつきましても町内会長さん、商店会長さんにもご出席をいただいております。その中で出た御意見といたしましては、交通量がふえるのではないか、この道路は生活道路か、再開発事業の考えはとか、市民本位の道路に計画してもらいたいとの御意見がありました。
　次に、西口再開発計画との関連についてお答えいたします。現在実施しています西口再開発事業につきましては、上福岡市住宅市街地整備総合支援事業の一つの事業として位置づけられて、実施をしているところでございますが、ご質問の（仮称）東西連絡道路につきましても住宅市街地総合支援事業の関連公共施設事業として変更同意を受け、立ち上げた国庫補助事業であります。再開発事業との関連につきましては、住宅市街地総合支援事業の中の同じ事業として考えておるものでございます。
　それから、道路計画の線引きの関係でございますが、これは先ほどもちょっとお話をさせていただきましたけれども、東武鉄道との打ち合わせの中で斜め横断はだめだということでございましたので、直角にした場合どうなるのかということで、基本計画の中で計画をさせていただいて、直角ということで、線路に直角に横断するということで決めさせていただいたものでございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　商工政策のうち融資制度に関するご質問にお答えいたします。
　厳しい雇用情勢や消費の低迷が続き、市内中小事業者の経営環境は厳しい状況に置かれております。特に小川信用金庫の破綻により地域経済の悪影響を防止する観点から、同金庫の健全な取引先に対してその資金繰り等に支障が生じないよう、平成12年２月に中小企業運転資金特別融資あっせん制度を期限つきで創設いたしました。この制度は、平成14年３月31日で期限が切れましたが、さらに５年間延長いたしました。内容も見直して貸付限度額を500万円から800万円に、償還期間も７年から８年に変更いたしました。また、利子補給もすることといたしました。中小企業者に対し、事業資金の融資をあっせんし、企業の自主的な努力を助長し、経営の安定に資するための小口融資あっせん制度がございます。小口融資、保証人つきと特別小口、無保証人の二つがあります。平成13年２月から貸付限度額を一般小口では750万円を1,000万円に、特別小口は600万円を1,000万円に拡大いたしました。なお、運転資金の償還期間につきましては６年を７年
P.284
に延長いたしました。当面の改善策というご質問ですけれども、長引く不況の中で県内の中小企業の経営を金融面から後押しする無担保、無保証人の融資制度を幾つかの金融機関で創設いたしました。市といたしましては、これらの融資制度を含め、利子の補給の面で支援ができないか検討していきたいと考えております。
　それから、融資状況ですけれども、平成11年度に小口融資２件、平成12年度は特別融資が３件、平成13年度は小口融資２件、平成14年度は小口融資２件、特別融資は平成14年度申し込み２件がございましたけれども、貸し付け実行になっておりません。件数が少ないということですけれども、需要が多いから、よしとするのか、少ないから、よしとするのか、大変難しさがございますけれども、制度上の問題だけとは言いがたい複雑な面もございますので、十分研究してまいりたいというふうに思っております。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、保健福祉部に対しますご質問にお答え申し上げます。
　合築問題についての中で、合築方式とした場合の建設費と独立にした場合の建設費の金額はそれぞれ幾らになるのかというご質問でございますが、建物につきましては前提条件といたしまして待機児童解消の視点から、定員数を現在の100から150といたしまして、霞ケ丘保育園の児童１人当たりの面積を想定いたしまして、前提条件といたしまして敷地面積2,450平米、建物面積1,700平米という想定のもとで、経費の比較を行っています。まず、建物につきましては単独で建てた場合平方メートル単価40万といたしまして、1,700平方メートル、６億8,000万円、合築でやった場合躯体部分買い取りと合わせまして内部改修、これを入れまして３億8,400万円。この差につきまして、約３億弱の金額の経費メリットが出ております。また、用地につきまして取得という形をやった場合の経費比較でございますが、工事価格20万円で2,450平方メートルを取得するという形をやりますと、４億9,000万円になります。これをこの前提条件で公団の方から借り上げた場合年額844万円という形になります。この用地関係につきましては、用地費を30年という想定を行いまして、用地費取得した場合の30年間でも半額の財政負担というふうになっております。こういう金額を想定した上で検討いたしました。
　あわせまして、もう一点、居住者とのトラブルの関係という形でご質問ありましたけれども、トラブルの関係につきましては保育園に限らず学校や幼稚園等のやはり気になる音から生じるトラブルは少なからずございます。これは、合築に限らず利便性を考慮された都市部に設置された単独の施設にもよく発生するものでございます。先日視察を行いました保育園でも言われておりましたが、ふだんから地域自治会や各居住住民と園との交流をきめ細かく行うことなどで対応が可能ではないかというふうに考えております。担当部といたしましては、やはり保育園を迷惑施設というような視点は持たず、地域に開かれた保育園として居住住民も含め、地域住民に保育園
P.285
を理解いただき、地域社会として子育て支援をしていけるよう運営上最善の努力を行ってまいりたいと思います。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　鈴木実議員の再質問を許します。
◆鈴木実　議員　時間が余りありませんが、質問の順に沿って再質問させていただきます。
　まず、１番目の西口再開発の件であります。順調にといいますか、権利変換等については最終的な個別のいろいろな個々の状況を詰めていくことになると思いますが、予定の線で進んでいるというようなご回答でありました。その駅前公園の関係で実施設計に反映させていくということであります。私非常にアンケートの回答数が少なかったのではないかということで指摘したのですが、担当課としては一生懸命やったとは思います。また、書かれた、回答寄せた方々の意見も私も市報を読ませていただきましたが、なるほどというような結果が出ていたのではないかというふうに思います。問題は、実施設計を具体的に詰めていく段階で今意見が二つにくくられるというようなお答えでしたが、いずれにしても樹木、緑を多くするといっても場所柄そんなに大きな樹木ということは難しいと思いますし、川越駅の西口なんかでは夕方になると木が鳥の巣になってハトやら何という鳥ですか、結構すごい数が来て、そのことが逆に公害みたいになってしまっているという問題もあったりして、片方をとれば片方別な問題が出るとか、いろいろ難しいことがあると思います。ぜひこの点は、よりよいみんなの声が反映されるようにやっていただきたいというふうに思います。
　それで、（３）のエレベーターの問題ですが、２カ所をつくるということであります。私は大変結構だと思います。障害者やご年配の体の弱い方々が自由に使える、そういうことは本当に大事なことだというふうに思います。問題は、西口の再開発が平成17年12月ころを予定していて、東西道路の関係は平成20年ころというようなお話でありました。そうしますと、駅前の部分が先にということになると思うのですが、問題は東西の行き来の問題、将来的には駅のホームへおりて使える、こういう必要性も出てくるかと思います。車いすなんかですと、駅におりる場合は電車に乗っておりる駅で、またそういう対応がないと意味をなさないのですが、なかなかそこまでは難しいと思いますが、当面東口もあわせたエレベーターの設置については最小限の条件として私は必要だというふうに思います。
　共産党は、東武鉄道と11月18日に池袋の本社ですか、で交渉を行ってきました。あと駅ホームにあるトイレが池袋寄りの一番外れにあって利用しづらいと、このこともあわせて西口再開発の事業の中で思い切った改善策を東武もとる必要があるのではないかということで、いろいろ質問したのです。正直言って、東武鉄道は非常に消極的というか、受け身のような状況であります。市から積極的に働きかけていただいて、せっかく新しいまちの西口の顔として駅前が整備されるわけですから、21世紀にふさわしいバリアフリー含めたユニバーサルデザインとしてのやっぱり
P.286
機能を高めるという観点から、ぜひ実現に向けて今の提案を受けとめていただきたいと思いますが、そのことについてお答えをいただきたいと思います。
　時間が限られておりますので、東西連絡道路についてであります。これは、関連総合事業という話で地下連絡道路が直角というのは鉄道の側からの指摘ということで、ある意味では、直角ということですから、最短距離ということになると思うのです。あわせて考えなければいけないのは、道路の地下道の勾配、そしてまた上り切ったところの交通の機能、こういったことが必要になってくると思います。今回いただいた概略平面図を見ますと、西側での既存道路との接続や先ほど申しました一たんどいた方がまたどく図面といいますか、西口通線の時にバックしたのですね、交換して。また今度東西道路でその道路用地の中に乗っかっているということで、普通考えると、こういう設計図というのは出てこないのかなというふうに思うのですが、もう一度この点だけお答えいただきたいというふうに思います。もちろんこれは確定というものではありませんが、原案としてそういう形で略図が出ているということはそれなりに根拠があると思いますので、お答えをお願いしたいと思います。
　３番の商工政策につきましては、金融機関での独自融資について利子の支援ができないか検討するというご返事をいただきましたので、これは新しい市の積極的な姿勢として受けとめたいと思いますが、こういう不況の折でありますから、時期的なめどをどういうふうに考えて検討されるのか、その点についてだけお答えいただきたいというふうに思います。
　４番目の合築問題であります。市長の方からは、基本的な考えとして変更はないというお話でありました。私の提案も一つの意見としていろいろな考え方や検討方法がありますし、特に今回ＰＴＡ連合会の方々のいろんな意識調査や組織内での勉強会も含めたいろんな努力がされている中で、９月の日付で市長あてに「上野台保育園建て替えについての第１次要望書」というのが渡っていると思いますが、この中で一番目として建て替え後の新上野台保育園の建物については集合住宅との合築方式は絶対に避けてください、こういうことが書かれているわけであります。市としては、いろいろな広い観点からの検討の結果、こういう方法での検討をするということでありますが、建て替え構想策定検討会議、これが10月に立ち上がって来年の３月をめどに検討して報告書を出すということでありますが、ぜひ議会で出された意見を十分酌み取っていただいて、幅広い角度から検討していただきたいというふうに思います。
　それで、私はこの問題で住民の視点から質問をしたわけなのですが、この建て替え問題というのは居住者にも一定の権利がありまして、つまり借地借家法に基づく居住権があって、法律によってある程度保護されているのです。それが公団と住民との折衝期間といいますか、話し合い期間というのが平成16年３月末までなのです。再来年の３月末まで、２年間一応なっているのです。それまでに住民はそこをどくのか、どかないのか、こういうことも含めて、意思表示しなくてはいけないのです。霞ケ丘団地ではこの建て替えの取り組みの中で、従前住宅を工事の一番最後ま
P.287
で残す、平成22年まで残すというようなことを公団と取り決めして、計画変更をさせたことなどもありますし、今回市営住宅の借り上げが９戸という霞ケ丘で限定つきなために、足りない部分を公団と交渉して、１ＤＫの４型という小住宅を新たにつくるということで、住民と公団が最終的に合意したという経緯があります。こういうことも含めて居住者の選択は居住者自身がするものでありますが、こうした将来の住宅に対する不安などがまだ残されている中で、現在話が進んでいるわけですから、これは保育園関係と市と公団という問題だけではなくて、上野台に住む住民の方々の直接の問題でもありますので、ぜひ幅広い角度から検討していただくことを要望しておきたいと思います。
　時間がないので、５番聞きたいところですが、答えの時間を残さないといけませんので……５番目の国有管理、国の管理地については滝１丁目については検討しているということでありました。それ以外は計画はないというお話でしたが、この点については私は改めて次の機会にもう一度詳しくこちらも調べてお伺いしたいと思います。40秒でお答えをというのは無理だと思いますので、質問で終わりたいと思います。
○高橋行雄　議長　鈴木実議員の質問を終了いたします。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後２時０２分
　　　再　開　午後２時１５分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　次に、五十嵐正明議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔11番五十嵐正明議員登壇〕（拍手あり）
◆五十嵐正明　議員　ただいま議長より発言の許可をいただきましたので、通告に従い、発言させていただきます。
　まず、市長への手紙「ブーメラン」についてでございますが、武藤市長はあなたが主役のまちづくりを提唱し、平成10年１月から市民の声を市政に反映できるようにと市長への手紙「ブーメラン」をスタートさせました。その後ホームページの開設により、電子メールでも市民の声が多くなっていると思いますが、その市民からの提言や要望とそれに対する市の対応や考え方をより多くの方に周知することも大切と考えております。年１回市報「コスモス」でその概要は掲載されていますが、１回では少な過ぎるのではないでしょうか。例えば年４回程度の掲載ができたらと思いますが、いかがでございましょうか。また、ホームページでの掲載も考えたらいかがでしょうか、お伺いいたします。
　次に、環境問題でございます。市民生活部環境課では、清掃センターの改修工事が終了し、ク
P.288
リーン焼却で環境負荷の軽減を進めます。また、人体に有害な二酸化炭素の削減について市民一人一人の協力をと市報「コスモス」12月号の紙上にて呼びかけております。そこで、お伺いいたします。現在ごみ収集運搬車は、ディーゼル車が主流で収集時もエンジンをかけていなければ作業はできません。その時点で排出ガスが出て、ガス中の有害成分として炭化水素、一酸化炭素、窒素化合物等が含有されております。私は、収集運搬車を改善する必要があると思います。県として第１次、平成15年10月、第２次、平成17年４月とディーゼル車に減量装置をつけて対応するよう指導があると聞いております。このような状況の中でディーゼル車を天然ガス車に改造できないことは承知しておりますが、環境負荷の軽減からも天然ガス車等の低公害車を使用するよう委託先に義務づける考えがあるかどうかお伺いいたします。
　次に、道路上、電柱等の看板撤去でございますが、市内における違反の張り紙、捨て看板等は担当部の除却作業により以前よりは少なくなってきておりますが、しかし捨て看板等は青少年に影響を与えるような内容のものもあり、また美観風致の阻害と交通安全の面からも、速やかに除却をしなければならないというふうに考えております。今回の質問の趣旨は、屋外広告法に基づき、県条例が設置されております。この条例により違反立て看板等の簡易除却事務を行う場合の実施要領の中で、簡易除却を行うことができる者として、１は市町村長、２、市町村の職員で市町村長が命じた者、３として市町村の職員以外で市町村長が委任した者と定められております。違反の張り紙、捨て看板の除却については、種々制約があることは承知しておりますが、先ほど述べましたように市町村の職員以外で市町村長が委任した者は除却ができることになっております。そこで、ご提案なのですが、例えば各行政区の自治会、町内会に委任し、これは個人的な形になろうかと思いますが、除却作業を実施することができないか、お考えをお伺いいたします。
　これで最初の質問を終わります。
○高橋行雄　議長　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　私に対します質問の「ブーメラン」について、現在年１回の記載を４回ぐらいできないかと、こういうお話でありますが、今私への手紙の「ブーメラン」は上福岡市に住んでよかったと、一人でも多くの市民の皆さんにそう言っていただくために、この事業を進めてまいりました。市民の皆さん方が日ごろ市政に対するお考えですとか、あるいはお気づきのことを私が直接聞くということはこの「ブーメラン」以外になかなかないのであります。これは、大変重要なものと思っておりまして、私も実は市政にできるだけ生かすようにしていきたいと思っておりますが、まだまだ残念ながら無記名の方が言いたいことを言ってくるというのもあります。しかし、大変「ブーメラン」そのものの数は年々ふえておりまして、現在年間で150通ぐらい来ます。これ手紙もあります。それから、今インターネットによるメールも来ております。こういうことを考えますと、質問者が言われているようにこの年間の、要するに発表回数、これ多ければいいと
P.289
いうふうには思っておりませんが、タイミングを見て、広報を通じてきちっとしたやはり内容を公開すべきだろうというふうに思っています。それは、中身を見ますと非常に市民にもご協力をいただかなければならない部分、それから我々職員を含めて全体で取り組む問題ですとか、そういう問題が大変多くございまして、今まではそういう市民に協力をしてもらえるものを主体として、広報として報告はさせていただいたのですが、質問者が言われるとおり全体の中身として年４回とは言わず、タイミングを見ながら広報に記載できればいいかなというふうに思っています。ただ、問題なのはちょっとプライバシーの問題がございますので、その点は今ちょっといろいろと研究をして、この実施に向けて取り組んでまいりたいと、このように思いますので、よろしくお願いします。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　ごみ収集車の件についてお答え申し上げます。
　委託業者に天然ガス車などの低公害車の使用を義務づけてはどうかというご提案でございます。実際に天然ガス車でごみを収集している業者に聞いてみますと、音が静かで排ガスがなく、においがないということでございます。ただ、欠点としてパッカー車としての巻き込み力が弱いということも言われております。県のディーゼル車に対する本格的な規制が来年の10月から始まりますが、市といたしましても一つの事業所として窒素酸化物や粒子状物質の排出抑制に向けて努力しなければなりません。上福岡市がごみ収集を委託しております業者は２業者、27台の収集車が動いておりますが、すべてディーゼル車であります。これは、減量装置をつけて対応するということでございました。これを天然ガス車に切りかえるための費用、相当でございます。燃料のガスを供給できるスタンドも近くにございません。しかし、ごみの収集は毎日のことであり、収集に回る車の排気ガスを削減できれば、環境負荷の削減には相当の効果が期待できます。天然ガス車への切りかえについては、ガスの供給源等の問題もあり、難しい面もあると思いますが、７都県市でディーゼル車を含む低公害車の指定を行っております。いずれ収集業者も車の買いかえをしなければ、県の排ガス規制に適合しなくなりますので、その際にはご提案の趣旨を踏まえ、委託業者と調整していきたいというふうに考えております。
○高橋行雄　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　道路上の電柱等の看板撤去についてお答えをさせていただきます。
　立て看板等の問題は、都市景観の阻害、見通しの不良と信号機及び道路標識の妨害等があります。現在市では簡易除去を定期的に、月２回及び苦情があった場合には随時除去を実施しております。実施要綱の中で簡易除去を行うことができる者は市町村長、市町村の職員で市町村長が命じた者、市町村の職員以外で市町村長が命じた者となっております。市町村長が命じた職員は、
P.290
その指導監督のもとに簡易除去作業等の事実行為を第三者に委託することができることとなっておりますが、この質問の自治会等の役員さんに委任できないかとのご質問でございますが、要領の中では市町村長が委任した者が除去できることとなっておりますので、自治会等の役員の方にお願いすることはありがたいことで可能であると思いますが、除去の対象となる張り紙、張り札、立て看板等及び禁止区域、禁止物件、他の判断、また除去したものの管理、処分、除去中の事故、トラブル等の問題が予想され、そういう問題に対応しなくてはならないこと等もあり、ご提案については検討するものの、当分の間は市の職員で実施し、環境美化に努めてまいりたいと考えております。
　以上です。
○高橋行雄　議長　五十嵐正明議員の再質問を許します。
◆五十嵐正明　議員　いずれも私は提案でございますので、再質問という形にはちょっとならないかと思いますが、市長のご答弁本当にありがとうございました。ぜひ推進していただきたいと思います。本日担当の秘書広報室長がお休みでございますので、議事録を読んでいただければと思いますが、ただ市報「コスモス」の掲載に当たりまして、大変最近読み手のことを考えないような編集の仕方が若干見受けられますので、その点十分ご注意していただきながら研究していっていただきたいと思います。
　次に、環境問題ですが、一つのこれも提案という形になろうかと思いますが、研究していただきたいと思いますけれども、低公害車を使用させるに当たりまして、例えば委託業務の入札時に全車ということは無理かと思いますけれども、低公害車の使用を条件の一つとして取り入れることも可能ではないかというふうに私は考えておりますので、その点もぜひ研究していただきたいと思います。資料によりますと、２トンのパッカー車が約500万相当するというふうにうたわれております。これは、費用も相当かかることは承知しておりますけれども、補助制度もあるわけですので、当然企業としての努力が必要かと思います。また、先ほど部長の答弁の中で委託業者と調整していくというふうにご答弁ありましたけれども、担当課としてぜひ業者に改善に努力するよう働きかけていっていただきたいということを希望します。
　次に、看板の撤去でございますけれども、私の質問の趣旨というのは先ほど申し上げましたけれども、何でも行政にゆだねることなく、できるものはやはり地域で撤去とか、住民の力をかりてこういった環境美化にやっぱり努めていかなければならないというふうに思いまして、提案させていただきました。今のご答弁の中で、私もここに資料、広告法とか、いろいろ条例持っておりますけれども、大変難しい問題があるということは十分承知しております。しかし、こういった問題は住民一人一人ができる範囲内でやはり行っていくことが市民参加の一つかというふうに私は考えておりますので、こういう問題も踏まえて今後に向けて、さらなる検討を重ねていっていただきたいことを希望して、質問を終了いたします。

P.291
○高橋行雄　議長　五十嵐正明議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　次に、福村光泰議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔10番福村光泰議員登壇〕（拍手あり）
◆福村光泰　議員　きょうは、一番最後の質問ということでございますが、もうしばらくご辛抱をいただきまして、よろしくお願いしたいと思います。
　まず最初に、薬物乱用への取り組みということでございますが、これ答弁者、教育長ということでございますが、この中に市民に対する啓発ということで事前に保健福祉部長の方にも通告してございますので、よろしくお願いしたいと思います。では、まず薬物乱用への取り組み。青少年の薬物乱用の実態と市民に対する啓発並びに薬物乱用防止に教育と指導はどのように講じているかということでございます。現在我が国では、第３次覚せい剤乱用期に突入したと言われております。また、別に第５次薬物汚染期とも言われ、重大かつ深刻な社会問題となっております。このようなときに不正な薬物の乱用が社会に蔓延してきた背景といたしましては、薬物の入手が容易になってきたこと、また青少年層の若者たちがファッション感覚で乱用し、犯罪としての罪悪感が希薄化してきたことなどにあると言われております。また、この第３次覚せい剤乱用期は心身の発達、人格形成に最も大事な時期にある中高校生による乱用の急激な増加に大きな特徴があると言われており、まことにもって憂慮すべき状況にあります。
　薬物乱用には段階的には移行過程が見られることが知られており、飲酒や喫煙から始まり、それが量的に移行した後シンナーやマリファナ、覚せい剤や麻薬の乱用や複合使用に結びつくことが明らかにされております。薬物乱用をなくすための方策としては、薬物の不正な供給を絶つための厳正な取り締まりを強化することはもとより、薬物の乱用が精神、身体に及ぼす恐ろしい影響等を市民に正しく理解していただくための知識の普及を図り、薬物の乱用を許さない社会環境の構築が必要であると考えます。特に薬物の使用を開始する危険性の最も高い時期にある青少年に対する薬物乱用防止教育、指導の充実が指摘されております。従来飲酒、喫煙、薬物の乱用などに関する指導は、ともすれば非行対策の観点からとらえられがちでありましたが、今後は非行に関する生徒指導的な問題としてだけではなく、健康教育的な問題として対応していくことが必要ではないかと考えています。
　以上のことから、本市における学校教育が行っている薬物の乱用防止に対する教育の指導はどのように行われているか具体的にお聞かせいただきたいと思います。さらに、この薬物乱用防止に対する取り組みを効果あるものとするためには、教育による取り組みのみをもっては困難であり、全市的な取り組みが必要であると考えます。したがって、今後薬物乱用防止に向けた推進体制を整備し、取り組む予定があるかお聞かせいただければ幸いでございます。
　次に、市の花コスモスの普及促進についてでございます。市の花コスモス、市の木キンモクセ
P.292
イ、市の鳥シジュウカラは、昭和57年４月に制定され、今日に至っているところでございます。私がちょうど職員時代に市制20周年事業を担当したときに、市の花コスモスが市内では見ることがなかったのでありまして、市の花を咲かすべく川越土木事務所と協議を重ね、新河岸川堤防敷にコスモスを咲かすことに許可を得まして、運動公園から福岡橋の間にコミュニティー懇話会等の協力で見事にあの土手に花が咲き、コスモスまつりを開催した経緯がございます。しかし、近年は残念ながら市内でコスモスの群生を見ることができないのであります。このような状況の中で、上福岡市報、以前は市報「かみふくおか」でありましたが、現在は表題が「コスモス」に変わって発行していることからも、積極的に普及促進を図らなくてはならないと考えています。今後どのように促進するのか伺いたいと思います。
　以上をもちまして、最初の質問といたします。
○高橋行雄　議長　吉野教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　小中学校教育の中での薬物乱用への取り組みについてお答えいたします。
　公立小中学校の非行、問題行動調査における薬物乱用の実態は埼玉県全体で12年度は30件、13年度は14件と極めて深刻な社会問題であり、健康教育の面からも薬物乱用防止教育は大変重要なことであります。学校教育が行っております薬物乱用防止に対する教育、あるいは指導はどのように行われているかとの問いでございますが、各学校における取り組みといたしましては小学校では学級活動の時間や保健の時間において薬物に関する心身の影響を説いております。また、中学校では保健体育の時間に薬物乱用と健康について指導しております。今年度におきましては、県教育委員会主催の薬物乱用防止ヤングフォーラムに児童生徒や教職員、保護者が参加したり、本市のフクトピアを会場に入間東部学校保健研究大会を開催いたしまして、薬物乱用防止に関する指導の実践例や埼玉県薬物乱用防止指導員を講師といたしまして、講演会を実施いたしました。
　また、本市の取り組みといたしましては薬物乱用防止教育のためのキャラバンカーの派遣を平成８年度より全中学校において毎年実施しております。今年度からは、薬物乱用も低年齢化傾向の実情を踏まえまして、市内全小学校にもキャラバンカーを派遣し、薬物乱用防止教育に努めているところであります。このキャラバンカーの全小学校への派遣は、近隣市町でも実施しておらず、薬物乱用防止教育の先進的な取り組みと自負しているところであります。今後もこれらの活動を一層充実させ、薬物乱用防止教育に努めてまいる所存であります。
○高橋行雄　議長　伊藤保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔伊藤義憲保健福祉部長登壇〕
◎伊藤義憲　保健福祉部長　それでは、薬物乱用の取り組みについてということで保健福祉部に対します内容にお答え申し上げます。
　埼玉県県警の薬物対策課の調べからいきますと、昨年度の薬物乱用で検挙された人数761名中
P.293
青少年、これ14歳から19歳という年齢ですが、47人ということで検挙の6.7％を占めているのが実情でございます。このような中、上福岡市といたしまして、市域を中心に考えた場合どのような取り組みを行っているのかということでございますが、現状におきまして上福岡市保護司会が中心となりまして、市を初め教育委員会、更生保護婦人会、青少年を健全に育成するための上福岡市民会議と連携して、犯罪や非行をなくすための社会を明るくする運動に年間を通じて取り組み、街頭キャンペーンや矯正展、学校との連携事業などさまざまな取り組みを実施しております。その中で多発する青少年の非行、犯罪防止に向けた啓発活動といたしまして、増加する青少年の薬物乱用に関しても取り上げております。特に保護司は、薬物乱用による保護観察処分等を受けた対象者の更生にかかわっている経験等から、平成９年度から10年度にかけまして市民対象の講演会を開催し、平成11年度からは中学３年生全員を対象に保護監察官、保護司によります特別授業を実施し、恐るべき覚せい剤、援助交際、青少年の陥りやすい非行、犯罪などをテーマに講話と関連ビデオの上映を行ってまいりました。視聴した生徒たちからは、学校の授業で学んだことを改めて認識し、身近な問題として薬物の恐ろしさを感じたという感想を多く寄せられております。また、上福岡市を担当しております保護監察官からお聞きしたところによりますと、２市２町を見ますとふじみ野の新しいマンション群ができたこともあり、富士見市や大井町での発生が多く、２市２町の中でも上福岡市は低い状況にあるというような状況でございます。このような状況は、先ほど申し上げました各関係機関の活動のたまものではないかと認識しております。今後につきましても、このような学校と地域が一体となって取り組むことができるよう、行政といたしまして側面からの支援、また市民対象に保健センターも巻き込みまして、市民の啓発活動を行っていきたいと考えております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
　　　　　　　　　〔本田穂積市民生活部長登壇〕
◎本田穂積　市民生活部長　市の花コスモスの普及促進についてというご質問にお答え申し上げます。
　ご承知のとおり市制施行10周年記念時に実行委員会の方で市の花の部会を設けまして、候補を選びまして、その中で一番市民の方の投票が多かったということでコスモスが10周年記念事業実行委員会において決まり、昭和57年４月10日に制定されております。その後10周年時にコスモスの種を小中学生に配布いたしましたり、15周年時にはコスモスの苗１万本を江川緑道ですとか、中央公園ですとか、さまざまな市民団体の方のご協力いただいて植栽しております。その後先ほどご質問の中にもありましたけれども、平成３年新河岸川の右岸に植栽がなされております。それから、緑地公園わきでもコスモスを咲かそう会というのが自治会の協力を得て植栽を行っております。その他公園あるいは小中学校、植栽の実績がございます。新河岸川右岸につきましては、改修工事等の影響がありましたり、平成11年度をもって、また緑地公園わきについては人手不足
P.294
ということもありまして、13年度で終了しております。そこで、ご承知かと存じますけれども、平成11年度から市の観光協会において花の木中学校の南側の5,500平米をお借りして、観光花畑がオープンしたわけでございますけれども、耕作は農家の方々にご協力いただきましたけれども、種まき、水やり、草取り等の作業は応募されました花の応援団が自主的になされ、年２回の開会時には多くの市民の方の目を楽しませてきました。この観光花畑において、13年度と14年度の秋は、大変見事なコスモスの畑を見ることができました。今もうないので、ちょっと写真だけですが、こういう状況でございます。いわゆる途絶えることなく秋には市内のどこかで美しく花を咲かせていたということでございます。残念なことにこの観光花畑も今年度いっぱいで土地をお返しすることになりまして、花の応援団もしばしお休みということになります。また、機会があれば、ぜひ観光花畑、そして花の応援団を復活させていきたいというふうに思っております。12月７日までに、この応援団の方々がコスモスの種をとっていただくことになっております。もう終了しましたけれども。来年の秋には市内いろいろなところで花を咲かせていただくよう、願っているところでございます。
　コスモスを市町村の花として制定しているのが全国で101市町村あります。埼玉県内でも神川町、岡部町、鷲宮町、南河原村、吹上町、これはコスモスを町、村の花としておりまして、いずれも植栽場所が豊富にあってうらやましい限りなのですけれども、県内での例などを参考にしながら、これ普及ですから、印刷物も含めて普及活動行って、機会あるごとに市の花コスモスが秋にその花を咲かせるように、生態系等も考慮しながら働きかけていきたいというふうに思っております。
　ぜひごらんいただきたかったのですけれども、庁舎の前の池のほとりにプランター二つにこの寒い中ひっそりと咲いているコスモスがあるのですけれども、月曜日に雪が降ってもう倒れてしまいまして、きのうそれを片づけになったのですけれども、きょうご質問があるというので、中で元気のいいのだけ残してくれということで、今残して植えてありますので、帰りがけにぜひごらんいただきたいなというふうに思います。群生が一番美しいのですけれども、こっそり咲いているコスモスがあることをご承知いただければというふうに思います。よろしくお願いします。
○高橋行雄　議長　福村光泰議員の再質問を許します。
◆福村光泰　議員　ありがとうございました。
　まず、教育委員会から、それから行政の方の薬物乱用の取り組みについてはただいまご答弁いただいて、積極的に他市でやっていないことをやっているというふうに理解してございます。また引き続き、非行、非行と言ってもいけませんから、非行になる前の体等についての教育指導をしていただければと思います。引き続き教育あるいは行政もこれに十分取り組んでいただきたいと思います。
　次に、今市の花コスモスなのですが、これは今部長いろいろお話ししてもらいましたが、これ
P.295
につきましては私も携わった一人でございますから、特にこの制定するときには私もちょうどコスモスの部会に入った経緯があります。これは、もうやはりそれへ参画した方々の委員さんが圧倒的にコスモスということで決定をしたと。その間佐久市に行ったり、あらゆるところに行って視察研修をしながらコスモスを植えたと、育てたという経緯がございます。したがって、当市の場合今新河岸川も改修工事やっていますけれども、あの土手に見事に咲いたというときには、いろいろな若い人から年寄りの方、それから写真クラブの方々があのコスモスを見ながら散策しているのが大分にぎわったというのが事実でございます。したがって、志木市には市の花コスモスではありませんけれども、これはもう毎年十数年やっています。うちより歴史が長いのですが、聞くところによりますと建設大臣賞、自治大臣賞、知事賞ということで、新河岸川の堤防敷のコスモスについて表彰をされて、受賞しているということもございます。
　最近のボランティアといいましても、特に志木市の場合あいがも会というところが主体になってやっているようでございますが、これも大分高齢化してなかなか人数が集まらないということを聞いてございます。したがって、これを植えつけするときには市の広報によって応募の募集をかけるわけなのですが、そうしますと大体100人ぐらい集まるようなのです、毎回。そういうことからして、当市も以前市民団体、あるいは先ほど申しましたコミュニティー懇話会等にお願いをして、このように花が咲いたのですが、最近においてはそれぞれの団体が高齢化しつつあるということで、確かにこれを促進するというところもなかなか行政は無理があるかなという気もします。本来ならば団体が仕掛人で、行政が多少お手伝いするというのが本来の花いっぱい運動ではないかというふうに私は思ってございますけれども、いずれにいたしましても引き続きこの上福岡市の花ということでコスモス指定されています。特に先ほど言ったように、この市報の「コスモス」という表題で出しているわけですから、「ブーメラン」にそういうものが入ってきたりとか、それはちょっとわかりませんけれども、私も幾つかちょっと何人か聞くのです。コスモスはどこ咲いているのだろうと。今部長がおっしゃったような観光農園というか、花農園ですか、こういうところもありますけれども、市民の方々一番目につくようなところ、やはりああいう河川敷の散策できるようなところだと思うのです。そういうことで、できればこれはまた再現していただくようにしていただきたいと思います。
　ただ、川越土木事務所には以前私ども許可はいただいていますから、特に河川敷というのは、洪水等によりますといろいろな土手に対する防護が河川管理者としては厳しいわけでございますけれども、現在志木市も毎年河川敷を占用して花を咲かせています。そういう意味合いからして、ぜひ以前と同じような花がいっぱい土手に咲くようなことを進めていただきたい、そういうことでその意気込みをもう一度お聞きして終わりたいと思います。
○高橋行雄　議長　本田市民生活部長。
◎本田穂積　市民生活部長　志木市の例が出ましたけれども、志木市も本当に歴史がありまして、大臣
P.296
表彰ですとかありますので、近場でそういうところがありまして、あれは花いっぱい運動ということでやっておられるのですけれども、そういうことを参考にしながら機会あるたびに普及を図っていきたいというふうに思っております。
○高橋行雄　議長　福村光泰議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午後２時５５分）
○高橋行雄　議長　以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
　あす13日は委員長報告作成のため休会、14日及び15日は休日のため休会、16日は午前９時30分から本会議を開き、委員長報告、討論、採決、議案審議を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.297
平成１４年　１２月　定例会（第４回）


△議事日程（１２月１６日）
　開　　議
　日程第１　常任委員長報告（討論・採決）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第７４号議案　平成１４年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案　　　　　　　　　
　　　　　第７５号議案　平成１４年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案　　　　　　　
　　　　　第７６号議案　上福岡市長等政治倫理条例を制定することについて　　　　　　　　　　
　　　　　第７７号議案　上福岡市教育相談室の設置及び管理に関する条例を制定することについて
　　　　　第７８号議案　上福岡市手数料条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　
　　　　　第７９号議案　上福岡市税条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　
　　　　　第８０号議案　上福岡市介護保険条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　
　　　　　第８１号議案　上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて　　　　　　
　　　　　第８２号議案　上福岡市入学準備金・奨学金貸付条例の一部を改正することについて　　
　　　　　第８３号議案　上福岡市立体育館条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　
　　　　　第８４号議案　上福岡市道路線の廃止について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第８５号議案　上福岡市道路線の認定について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　報告第２６号　総務常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　報告第２７号　福祉・教育常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　報告第２８号　環境・都市常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第２　議案審議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第８７号議案　上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて　　　　
　　　　　第８８号議案　上福岡市企業職員の給与の種類及び基準を定める条例の一部を改正するこ
　　　　　　　　　　　とについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第８９号議案　市長、助役及び収入役の給与等に関する条例の一部を改正することについ
　　　　　　　　　　　て　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第９０号議案　上福岡市議会議員の報酬及び費用弁償等に関する条例の一部を改正するこ
　　　　　　　　　　　とについて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第９１号議案　市長等の給料の特例に関する条例を制定することについて　　　　　　　
　日程第３　議員提出議案審議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　議第１１号議案　富士見市・上福岡市・大井町・三芳町の早期合併に関する決議について
　　　　　議第１２号議案　住民基本台帳ネットワークシステム実施の中止、凍結を求める意見書に
　　　　　　　　　　　　ついて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第４　特別委員会委員の選任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第５　特定事件の議員派遣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

P.298
　日程第６　閉会中の継続調査の申し出（議会運営委員会）　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第７　市長あいさつ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　閉　　会
………………………………………………………………………………………………………………………
△出席議員（２３名）
　　　　　　１番　　小坂部　政　勝　議員　　　　　２番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　　３番　　石　山　皓一郎　議員　　　　　４番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　５番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　　６番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　７番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　８番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　９番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１０番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　１１番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１２番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１３番　　山　川　寿美江　議員　　　　１４番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　１５番　　高　橋　順　子　議員　　　　１６番　　金　澤　知恵子　議員
　　　　　１７番　　田　中　雍　規　議員　　　　１９番　　大　島　国太郎　議員
　　　　　２０番　　小　高　時　男　議員　　　　２１番　　細　井　地　久　議員
　　　　　２２番　　井　上　和　憲　議員　　　　２３番　　岸　川　彌　生　議員
　　　　　２４番　　高　橋　行　雄　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席議員（１名）
　　　　　１８番　　土　屋　昭太郎　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　関　口　　　充　　事　務　局　長　　　　　　綾　部　　　誠　　事 務 局 次 長
………………………………………………………………………………………………………………………
△地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　永　田　喜　雄　　助　　　　　役
　　　岡　田　忠　雄　　収　　入　　役　　　　　　工　藤　哲　夫　　理　　事　　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘書広報 室 長
　　　安　田　　　博　　理　　　　　事　　　　　　小　城　哲　生　　総　務　部　長
　　　本　田　穂　積　　市民生活 部 長　　　　　　伊　藤　義　憲　　保健福祉 部 長
　　　長　島　直　行　　都市整備 部 長　　　　　　橋　本　広　治　　工事検査 室 長
　　　鈴　木　久　志　　水　道　部　長　　　　　　山　元　　　弘　　教 育 委 員 会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委　　員　　長
　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　島　村　　　栄　　教　育　次　長

P.299
　　　田　中　利　次　　選挙管理委員会　　　　　　中　野　　　武　　代表監査 委 員
　　　　　　　　　　　　書　　記　　長
　　　南　　　敏　夫　　監　査　委　員　　　　　　河　野　輝　典　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



P.300
△開議の宣告（午前９時３２分）
○高橋行雄　議長　ただいまの出席議員は23人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成14年第４回定例会第15日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○高橋行雄　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　選挙管理委員会委員長・横山清毅（私事都合のため１日）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　常任委員長報告（討論・採決）
△第７４号議案　平成１４年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案　　　　　　　　　
△第７５号議案　平成１４年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案　　　　　　　
△第７６号議案　上福岡市長等政治倫理条例を制定することについて　　　　　　　　　　
△第７７号議案　上福岡市教育相談室の設置及び管理に関する条例を制定することについて
△第７８号議案　上福岡市手数料条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　
△第７９号議案　上福岡市税条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　
△第８０号議案　上福岡市介護保険条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　
△第８１号議案　上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて　　　　　　
△第８２号議案　上福岡市入学準備金・奨学金貸付条例の一部を改正することについて　　
△第８３号議案　上福岡市立体育館条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　
△第８４号議案　上福岡市道路線の廃止について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第８５号議案　上福岡市道路線の認定について
☆報告第２６号　総務常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
☆報告第２７号　福祉・教育常任委員会審査報告
☆報告第２８号　環境・都市常任委員会審査報告
○高橋行雄　議長　日程第１、本定例会に提出されております第74号議案から第85号議案までの以上議案12件を一括議題といたします。
　各常任委員会の審査報告を行います。
　初めに、報告第26号・総務常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　田中雍規委員長。
　　　　　　　　　〔田中雍規総務常任委員長登壇〕
◎田中雍規　総務常任委員長　おはようございます。それでは、総務常任委員会の審査報告をさせてい
P.301
ただきます。
　平成14年第４回定例会において付託された下記事件について、平成14年12月６日に上福岡市議会第１委員会室において委員会を開き、審査を終了したので、上福岡市議会会議規則第103条の規定により、報告をいたします。
　１、付託事件、第74号議案・平成14年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案、第76号議案・上福岡市長等政治倫理条例を制定することについて、第78号議案・上福岡市手数料条例の一部を改正することについて、第79号議案・上福岡市税条例の一部を改正することについて。
　２番目の委員会の構成、欠席委員、説明員は、お手元の報告書のとおりでございます。
　５番、審査の概要及び結果、審査に当たっては、市長及び教育委員会委員長並びにその委任を受けた者の出席を求め、付託された各事件について審査を行いました。
　主な質疑、討論及び結果については次のとおりでございます。
　最初に、第74号議案・平成14年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案でございますけれども、質疑につきましてはお手元の報告書のとおりでございます。討論はございません。結果について報告します。第74号議案のうち本委員会に付託された事項については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　次に、第76号議案・上福岡市長等政治倫理条例を制定することについて、質疑はお手元の報告書のとおりでございます。討論はございました。賛成討論は報告書のとおりでございます。結果、第76号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　次に、第78号議案・上福岡市手数料条例の一部を改正することについて、質疑はお手元の報告書のとおりでございます。討論はございませんでした。結果、第78号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　最後に、第79号議案・上福岡市税条例の一部を改正することについて、質疑、討論なし、結果、第79号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　平成14年12月16日。総務常任委員会委員長、田中雍規。上福岡市議会議長、高橋行雄様。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　委員長の報告に対し質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　質疑を終了いたします。
　次に、報告第27号・福祉・教育常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　井上和憲委員長。
　　　　　　　　　〔井上和憲福祉・教育常任委員長登壇〕
◎井上和憲　福祉・教育常任委員長　それでは、福祉・教育常任委員会審査の報告をさせていただきま
P.302
す。
　平成14年第４回定例会において本委員会に付託されました事件、第74号議案の一部、第77号議案、第80号議案、第81号議案、第82号議案、第83号議案につきまして、平成14年12月９日に上福岡市議会第１委員会室において委員会を開き、審査を終了いたしましたので、上福岡市議会会議規則第103条の規定により、ご報告申し上げます。
　付託事件は、第74号議案・平成14年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案、第77号議案・上福岡市教育相談室の設置及び管理に関する条例を制定することについて、第80号議案・上福岡市介護保険条例の一部を改正することについて、第81号議案・上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて、第82号議案・上福岡市入学準備金・奨学金貸付条例の一部を改正することについて、第83号議案・上福岡市立体育館条例の一部を改正することについて、以上でございます。
　委員会の構成は、お手元の報告書のとおりでございます。欠席委員はなく、説明員につきましては、お手元に配付してあります報告書のとおりでございます。
　審査の概要及び結果についてご報告いたします。審査に当たりましては、市長及び教育委員会委員長並びにその委任を受けた者の出席を求め、付託された事件について審査を行いました。
　第74号議案・平成14年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案についての主な質疑は、お手元の報告書のとおりでございます。討論はなく、第74号議案のうち本委員会に付託されました事項については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第77号議案・上福岡市教育相談室の設置及び管理に関する条例を制定することについて、主な質疑はお手元の報告書のとおりでございます。討論はなく、第77号議案について、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　次に、第80号議案・上福岡市介護保険条例の一部を改正することについて、主な質疑はお手元の報告書のとおりでございます。賛成討論がありました。第80号議案について、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　次に、第81号議案・上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて、主な質疑は報告書のとおりでございます。反対討論がありました。結果について、第81号議案につきましては、採決の結果、起立多数により原案のとおり可決されました。
　次に、第82号議案・上福岡市入学準備金・奨学金貸付条例の一部を改正することについて、主な質疑は報告書のとおりでございます。賛成討論がありました。結果について、第82号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　次に、第83号議案・上福岡市立体育館条例の一部を改正することについて、主な質疑は報告書のとおりでございます。討論はなく、結果について、第83号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。

P.303
　平成14年12月16日。福祉・教育常任委員会委員長、井上和憲。上福岡市議会議長、高橋行雄様。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　委員長の報告に対し質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　質疑を終了いたします。
　次に、報告第28号･環境・都市常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　細井地久委員長。
　　　　　　　　　〔細井地久環境・都市常任委員長登壇〕
◎細井地久　環境・都市常任委員長　環境・都市常任委員会の審査報告を行います。
　平成14年第４回定例会において付託された議案について、平成14年12月９日に上福岡市議会第２委員会室において委員会を開き、審査を終了したので、上福岡市議会会議規則第103条の規定により、報告をいたします。
　付託を受けた議案は、第74号議案・平成14年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案、第75号議案・平成14年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案、第84号議案・上福岡市道路線の廃止について、第85号議案・上福岡市道路線の認定について、以上４議案でございます。
　委員会の構成は、お手元に配付してあります資料のとおりであります。欠席委員はありませんでした。
　審査の概要及び結果を申し上げます。審査に当たっては、市長及び水道事業管理者並びにその委任を受けた者の出席を求め、付託された各事件について審査を行いました。説明員は、お手元に配付してある資料のとおりでございます。
　主な質疑、討論及び結果を申し上げます。第74号議案・平成14年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案、質疑の主なものは、お手元に配付してあります資料のとおりであります。討論はありませんでした。結果を申し上げます。第74号議案については、採決の結果、起立多数により原案のとおり可決されました。
　第75号議案・平成14年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案について申し上げます。質疑の主なものは、お手元に配付してあります資料のとおりであります。討論はありません。結果は、第75号議案については、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第84号議案・上福岡市道路線の廃止について、質疑の主なものはお手元に配付してあります資料のとおりであります。討論はありません。結果は、第84号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第85号議案・上福岡市道路線の認定について、質疑、討論はありません。第85号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。

P.304
　以上のとおりであります。
○高橋行雄　議長　委員長の報告に対し質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　質疑を終了いたします。
　以上で各常任委員長の報告に対する質疑を終了いたします。
　第74号議案・平成14年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案について討論を行います。
　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　第74号議案に対して賛成の討論をさせていただきます。
　私自身は、国有地取得に伴う中央児童館の問題、駐車場を道路に囲まれてしまう安全問題というふうなことを主張し、この問題に対して反対をしてきましたけれども、市長の方から総括質疑の中において学校隣接地への移転の方向が示されたことをもちまして、本案に賛成するものであります。
　なお、取得国有地を保育園の移転場所とするのではなく、駐車場を優先するなど、子育て支援よりも車社会を重視するかのような決定になお不満を残し、またこの議決を待たずに既に工事が開始され、さらにトラック工事車両の横断期間が２度にわたって延長されるなど、大きな不安を抱えております。こうした児童館の利用者や子供たちに、一日も早く移転の具体策を示していただきたいという願いを込めて、本案に賛成といたします。
○高橋行雄　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　第74号議案・平成14年度一般会計補正予算（第４号）案について、日本共産党を代表して賛成討論を行います。
　今回の補正予算は、歳入歳出の補正額７億5,064万3,000円を増額する大型補正となっています。歳入の主なものは、公有地取得基金からの繰入金６億6,500万円、代替地売払収入6,108万1,000円などとなっています。歳出の主なものとして、国有地取得事業として６億6,500万円、道路用地取得費6,349万9,000円、公債費の繰上償還として1,140万円などが計上されています。国有地取得では、跡地利用として体育館、多目的施設管理棟・教育相談室建設と駐車場が予定されています。
　日本共産党は、不登校児童生徒の対策として、以前から一貫して適応教室の学校外設置を主張してきましたが、今回国有地の跡地利用の一つとして体育館、多目的施設管理棟・教育相談室設置によって、適応教室の機能を持った教育相談室を位置づけたことを歓迎するものです。今後は、人事配置などソフト面での充実を図ることが望まれます。一方、庁舎用の駐車場増設は必要性はあるものの、中央児童館の遊び場をなくすことは児童を犠牲にする計画で本末転倒であります。市長は、今議会の総括質疑の中で、児童館の移転を改修後の上野台小学校がベターと述べています。跡地利用について、日本共産党は上野台保育園の建て替え用地にと提案を行いましたが、も
P.305
し児童館の移転を考えるのであれば、庁舎前の道路廃止も考えると駐車場の増設、そして上野台保育園の建て替え用地を市が今回買収する国有地の跡地に確保することは可能であります。跡地利用は、三次総に掲げた福祉施設にぜひ利用すべきです。保育園関係者など、市民の多くが望んでいることを市長は選ぶべきではないでしょうか。
　道路用地取得では、県道拡幅に伴う県道用地部分を土地開発公社からの買い戻し、県への売却となっていますが、この結果、市は鑑定価格の変動で241万8,000円、利子を含めて420万円ほどの差損をこうむることになります。そもそも県道拡幅は、県が直接買収すべきものであり、今後の計画ではきちんと改めるべきであります。
　歳出の公債費の繰上償還については、今回の予算計上によって68万4,000円の利息を軽減させることができました。今後も計画的な繰上償還による財政の有効運用を期待します。
　以上、今後の改善すべき要望を述べて賛成の討論といたします。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　明和会を代表して、第74号議案に賛成の立場から討論を行います。
　この議案は、歳入歳出それぞれ７億5,064万3,000円を追加する補正予算であります。この補正額の88.6％を占めるのが、旧第２小学校の用地となっている国有地4,433.82平方メートルの購入費６億6,500万円であります。土地が安くなり、金利水準が史上最低と言われるほど低くなった現時点で、公有地取得基金により国有地を購入することは時宜にかなうものであります。特に体育館敷地となっている1,337.5平方メートルについては、問題はあるものの借地権が認められ、更地価格の約62.7％である坪当たり約35万400円ほどで購入できることは、非常によかったことだと考えています。この国有地の取得により、国有地の賃借料年間955万円余を節減することができ、また道路のつけかえにより、今後市役所の駐車場の拡張が可能になります。この駐車場の拡張により、現在民間から借り上げている二つの駐車場を返却し、さらに720万円の駐車場の賃借料を節減することができることにもなります。
　上福岡市役所の周囲一帯の国有地は、将来市が購入するという前提で賃借しているものです。昭和45年４月、大蔵省の要求により国有財産買い受けに係る長期計画を提出いたしました。この長期計画では、各土地ごとに購入の時期を明示しているものです。まず、昭和49年に市庁舎敷地を買い取り、昭和69年、すなわち平成６年までには保育園用地、旧第２小学校用地、旧第４小学校用地、給食センター用地など、賃借しているすべての土地を購入することを約束しています。しかし、昭和49年になって市庁舎敷地を購入することができず、昭和49年12月、庁舎敷地を取得できないことをわびるとともに、資金の都合がつき次第購入する旨の念書を大蔵省に提出しているのです。しかし、庁舎敷地を実際に購入したのは、念書差し入れ後19年以上を経過した平成６年３月です。私は、あることを調べるために平成９年６月、大蔵省関東財務局浦和財務事務所を訪問しました。そのとき国有財産管理官という責任者から、上福岡市というところは約束を守ら
P.306
ないとんでもない市だとして激しく恫喝されました。国有地は購入するという前提で賃借している以上、今後も公有地取得基金を積み立て、賃借している国有地を取得するように努力すべきであると考えます。この国有地購入以外の揚水機新設事業、道路用地取得事業、県市町村振興基金繰上償還などは、いずれも適切、妥当なものであり、本案に賛成いたします。
○高橋行雄　議長　田中雍規議員。
◆田中雍規　議員　順正会を代表いたしまして、平成14年度一般会計補正予算（第４号）案について賛成の立場から討論をさせていただきます。
　歳入面につきましては、ここ数年12月補正では財政調整基金を取り崩し、歳出の財源に充当していましたが、今補正予算案では各種目的基金を有効に活用したことにより、財政調整基金を取り崩すことをせずに編成されたことは、担当当局のご苦労がうかがえます。しかし、財政調整基金の残高は10億円程度と減少し、過去に比べても減少傾向の加速幅が大きいということから、今後の財政運営を十分慎重に進めていただきたいと思います。
　次に、歳出面におきましては公債費の繰上償還を９月定例会に引き続き実施するよう計上されたということは、今後の財政運営を見据え、義務的経費の抑制に努めている姿勢がうかがえます。
　最後に、現在平成15年度予算編成作業を進行中だと思いますけれども、今後市民のニーズの後退を招くことのないよう、ひとつ編成に努め、実施されることを申し添えまして賛成の討論といたします。
　以上であります。
○高橋行雄　議長　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　公明党を代表いたしまして、第74号議案・平成14年度上福岡市一般会計補正予算について賛成の立場から討論いたします。
　当市の14年度の財政状況は、歳入につきましては減少にあり、歳出については増加の傾向にあります。こうした状況の中において、今回の補正予算では国有地取得事業、道路用地取得事業等の我が市のさらなる発展のために必要な事業推進がなされています。また、将来にわたる経費節減のための繰上償還も行われており、まさに年度当初に掲げた最少の経費で最大の効果を掲げた執行部の努力の一つであると認識いたします。今後の長引く不況の中でも、市民生活の向上を最優先に事業の推進が図られ、市勢の発展に寄与することを要望し、第74号議案・平成14年度上福岡市一般会計補正予算についての賛成討論といたします。
○高橋行雄　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。

P.307
　第74号議案・平成14年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案について、本案に対する各常任委員長の報告は原案可決です。第74号議案は各委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○高橋行雄　議長　起立多数であります。
　よって、第74号議案は各委員長の報告のとおり可決されました。
　第75号議案・平成14年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第75号議案・平成14年度上福岡市水道事業会計補正予算（第１号）案について、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第75号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第75号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第76号議案・上福岡市長等政治倫理条例を制定することについて討論を行います。
　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　それでは、第76号議案・上福岡市長等政治倫理条例を制定することについて、日本共産党を代表いたしまして賛成討論を行います。
　この政治倫理条例は、議員倫理条例が来年１月から発効することを受け、制定することになったものです。もともと我が党が議会で再三にわたり、入札制度の改善と公共事業に対する市民の不満などを払拭する上でも、市長、議員などの関連企業への公共事業入札への辞退など、政治倫理条例の制定を提案してきました。我が党の提案について、市長は議会が提案すればいいという姿勢をとってきましたが、世論などの後押しもあり、議員みずから政治倫理条例を提案、成立させました。後に特別委員会が設置され、市長等の政治倫理はみずから提案が予定されているということで終結、今日の提案になりました。しかし、内容は議員の条例と異なるところもあり、また発効時期も15年４月とおくれます。内容の中では、市長等が目的の中で全体の奉仕者として人格と倫理の向上に努めるとあるものの、第２条は議員の条例と大きく異なります。
　第２条で、議員の倫理条例の場合、市政にかかわる権能と責務を深く自覚し、地方自治の本旨に従って、その使命の達成に努めることが明記されています。しかし、市長等政治倫理条例では、市長等が市民の信頼に値する倫理性を自覚し、市民に対しみずから高潔性を明らかにすると内容
P.308
が個人の責任にゆだねられています。また、倫理規定の基準の中には市職員の紹介、推薦の禁止事項も明確ではありません。審査会の設置も運用に不満を残します。今後規則など、運用に当たっての解釈を明確にするとともに、市においては一層不正防止に取り組むことを要望、今回の提案を歓迎し、賛成討論といたします。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　明和会を代表して、第76号議案に賛成の立場から討論を行います。
　本案の上福岡市長等政治倫理条例が制定されたことは、すばらしいことだと考えます。大きく新聞報道されましたが、県内の市町村では騎西町に続いて２番目、41市では初めてのことです。他の市町村に対して大きく誇れるものです。新聞記事による武藤市長談話として、市民全体の奉仕者として今後も倫理の向上に努め、信頼にこたえていきたい旨掲載されていますが、市議会議員政治倫理条例と相まって、汚職のない市民に信頼される市政を築き上げていきたいと考えています。
　以上をもって賛成討論といたします。
○高橋行雄　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第76号議案・上福岡市長等政治倫理条例を制定することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第76号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第76号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第77号議案・上福岡市教育相談室の設置及び管理に関する条例を制定することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第77号議案・上福岡市教育相談室の設置及び管理に関する条例を制定することについて、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第77号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。

P.309
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第77号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第78号議案・上福岡市手数料条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第78号議案・上福岡市手数料条例の一部を改正することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第78号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第78号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第79号議案・上福岡市税条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第79号議案・上福岡市税条例の一部を改正することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第79号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第79号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第80号議案・上福岡市介護保険条例の一部を改正することについて討論を行います。
　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　第80号議案・介護保険条例の一部を改正することについて、日本共産党を代表して賛成の立場から意見を付して討論を行います。
　上福岡市議会に、住民の方々から介護保険料の減免をという請願が何度も出され、福祉・教育常任委員会でも請願代表者から高齢者の生活実態が語られ、減免を訴えられてきました。今回第２期介護保険計画に当たり、介護保険料を引き下げる執行部の提案は大きく評価したいと思います。しかし、今回の案では残念なことに新しく第５段階になる人のうち、所得200万円から250万
P.310
円未満の550人だけが引き上げになります。10月からの医療改悪で、高齢者は負担増を強いられ、受診抑制が引き起こされていることが明らかになっています。こうした状況の中で、第２期計画に向けての調査の中で、介護保険料が高いと答えた人が最も多かった階層である所得200万円から250万円未満の人たちだけが保険料引き上げになる計画は納得がいきません。この部分を引き上げにしないために基準額を250万円にすると1,336万5,000円が必要です。基金の取り崩しや高齢福祉施策などで是正策をとるべきです。今回の改正が65歳以上のすべての人たちを対象にした引き下げになるような措置をすることを要望し、賛成といたします。
○高橋行雄　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第80号議案・上福岡市介護保険条例の一部を改正することについて、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第80号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第80号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第81号議案・上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて討論を行います。
　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　第81号議案・上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについての日本共産党を代表いたしまして、反対の立場で討論をいたします。
　この改正案は、７月の国会で小泉内閣の与党であります自民党、公明党、保守党が、国民多数の反対の声を無視して国民に医療費の負担増をさせた医療保険法の改悪によるものです。審議の中で、公的年金の特別控除は国が年金生活者への救済措置を必要として行ってきたもので、廃止の影響で65歳以上の高齢者に17万円の控除がなくなるため、市内の約3,000世帯が給付減になります。また、給与所得特別控除の廃止で約5,800世帯が給付減になります。その一方で、青色事業専従者給与、事業者専従者控除は、これはもっと早くやるべき内容のものです。また、長期譲渡所得等の特別控除の適用は高額所得者などです。これによって、市民は約400万円の負担増となる見込みです。今度の医療保険法の改悪は、高齢者の低所得者に負担増の追い打ちをかけるもので、政府は国民に負担増をする理由について国民皆保険を守るためとして、将来にわたって国民に負担増をさせることを合理化しています。
　医療保険の悪化は、家計を冷やすことになり、将来は不安を大きくすることです。そして、経
P.311
済の悪化にもつながります。医療財政の悪化の原因は国庫負担の削減です。この国庫負担を計画的に引き上げない限り、国民に負担増を押しつけることになります。日本共産党は、むだな公共事業を大幅に削減して社会保障に軸足を置いた予算の使い方に切りかえることを提案しています。
　以上をもって反対討論といたします。
○高橋行雄　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第81号議案・上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第81号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○高橋行雄　議長　起立多数であります。
　よって、第81号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第82号議案・上福岡市入学準備金・奨学金貸付条例の一部を改正することについて討論を行います。
　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　第82号議案・上福岡市入学準備金・奨学金貸付条例の一部を改正することについて、日本共産党を代表して意見を付して賛成の立場で討論を行います。
　入学準備金、奨学金貸付の際の連帯保証人を、前者は第２親等、後者は第３親等の場合、県外でも認めるという改正は、共産党も議会の中で提案をしてきたもので、歓迎できるものと評価いたします。ところで、上福岡の入学準備金、奨学金貸付条例は、平成11年の改正で大学までなどに対象は拡大されましたが、私立高校入学の貸付限度額は70万円から30万円にと引き下げになっています。小泉構造改革のもとで、昨今の社会状況はリストラ、倒産と家族の状況が急変し、子供たちが思うように勉学を続けられない事態が起きています。政府の調査でも、完全失業者のうち雇用保険の失業給付を受けている人は２割にすぎず、半分の失業者が無収入の状態に置かれています。この大不況下で、不幸にして職を失ってしまった人とその家族の最低限の生活を支えることは、ともに働き、ともに社会を構成する人間として当たり前の連帯であり、国や自治体はそのために力を尽くすべきです。
　日本共産党は、先ごろ深刻な経済危機から国民の暮らしを守る緊急要求を発表しました。その中で、子弟の学費、授業料などの緊急助成制度などの創設を提案しました。吹きすさぶ不況のあ
P.312
らしの中で、日本国憲法26条に明記された教育を受ける権利を保障するために、上福岡では貸付限度額の引き上げなど、頼りになる貸付制度へ改善する努力をすべきということで賛成といたします。
○高橋行雄　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第82号議案・上福岡市入学準備金・奨学金貸付条例の一部を改正することについて、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第82号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第82号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第83号議案・上福岡市立体育館条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第83号議案・上福岡市立体育館条例の一部を改正することについて、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第83号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第83号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第84号議案・上福岡市道路線の廃止について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第84号議案・上福岡市道路線の廃止について、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第84号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕

P.313
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第84号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第85号議案・上福岡市道路線の認定について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第85号議案・上福岡市道路線の認定について、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第85号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第85号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　議案審議
△第８７号議案　上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて　　　　　　　　
△第８８号議案　上福岡市企業職員の給与の種類及び基準を定める条例の一部を改正することについ
　　　　　て　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第８９号議案　市長、助役及び収入役の給与等に関する条例の一部を改正することについて　　
△第９０号議案　上福岡市議会議員の報酬及び費用弁償等に関する条例の一部を改正することについ
　　　　　て　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第９１号議案　市長等の給料の特例に関する条例を制定することについて　　　　　　　　　　　
○高橋行雄　議長　日程第２、市長から議案が追加提出されました。
　第87号議案から第91号議案まで、以上議案５件を一括議題といたします。
　事務局、議案の朗読をお願いします。
◎綾部誠　事務局次長
　　第87号議案・上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて
　上福岡市職員の給与に関する条例（昭和32年条例第62号）の一部を別紙案のとおり改正したいので、議会の議決を求める。
　平成14年12月11日
　　　　　　　　　上福岡市長　武　藤　　　博
　　第88号議案・上福岡市企業職員の給与の種類及び基準を定める条例の一部を改正することについて
　上福岡市企業職員の給与の種類及び基準を定める条例（昭和42年条例第８号）の一部を別紙案
P.314
のとおり改正したいので、議会の議決を求める。
　平成14年12月11日
　　　　　　　　　上福岡市長　武　藤　　　博
　　第89号議案・市長、助役及び収入役の給与等に関する条例の一部を改正することについて
　市長、助役及び収入役の給与等に関する条例（昭和33年条例第63号）の一部を別紙案のとおり改正したいので、議会の議決を求める。
　平成14年12月11日
　　　　　　　　　上福岡市長　武　藤　　　博
　　第90号議案・上福岡市議会議員の報酬及び費用弁償等に関する条例の一部を改正することについて
　上福岡市議会議員の報酬及び費用弁償等に関する条例（昭和28年条例第32号）の一部を別紙案のとおり改正したいので、議会の議決を求める。
　平成14年12月11日
　　　　　　　　　上福岡市長　武　藤　　　博
　　第91号議案・市長等の給料の特例に関する条例を制定することについて
　市長等の給料の特例に関する条例を別紙案のとおり制定したいので、議会の議決を求める。
　平成14年12月11日
　　　　　　　　　上福岡市長　武　藤　　　博
○高橋行雄　議長　提出議案の説明を求めます。
　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕　
◎武藤博　市長　それでは、追加議案といたしまして提出いたしました第87号議案・上福岡市職員の給与等に関する条例の一部を改正することについてでありますが、職員の給与改定につきましては人事院勧告に準じて所要の改正をいたしたく、この案を提出するものであります。
　次に、第88号議案・上福岡市企業職員の給与の種類及び基準を定める条例の一部を改正することについてでありますが、上福岡市職員の給与に関する条例の一部改正に伴い、市長部局との整合性を確保するため、この案を提出するものであります。
　次に、第89号議案・市長、助役及び収入役の給与等に関する条例の一部を改正することについて及び第90号議案・上福岡市議会議員の報酬及び費用弁償等に関する条例の一部を改正することについてでありますが、今年度の人事院勧告において一般職国家公務員の期末手当の支給割合を0.05月引き下げることが勧告され、既に国では特別職を含め実施されております。また、地方公共団体の職員についても、国に準じた改正を行うよう総務省からの通知が出されております。このような状況を考慮して、当市といたしましても市長、助役及び収入役並びに議会議員の期末手
P.315
当の支給割合を0.05月引き下げたく、この案を提出するものであります。
　次に、第91号議案・市長等の給料の特例に関する条例を制定することについてでありますが、市長、助役、収入役及び教育長の給料の額を平成15年１月１日から１年間減額いたしたいので、この案を提出するものであります。
　よろしくご審議のほど、お願いいたします。
○高橋行雄　議長　お諮りいたします。
　ただいま議題となっております第87号議案から第91号議案については、会期を定めた後に提出されました議案です。よって、上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時２８分
　　　再　開　午前１０時４２分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。　　　
　第87号議案から第91号議案まで、以上議案５件について一括質疑を行います。
　直ちに質疑を受けます。
　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　それでは、質問いたします。
　今回の第87号議案は、人事院のマイナス勧告に基づき、職員の給与を４月にさかのぼって３月の期末手当で調整をして支払われた給与を取り上げると、そういうような内容になっているわけですが、これは不利益不遡及の原則を逸脱するという内容ではないかと思うのですが、この点についてお答えください。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　本年の当市の給与改定につきましては、人事院勧告に準拠して給与の引き下げ案をご提出申し上げたところでございますけれども、給与の引き下げを４月１日に遡及して適用させることにつきましては、いわゆる不利益不遡及の原則の観点から、行うことはできないというふうに考えております。
　本年４月以降、給与条例の施行日、今回15年１月１日とさせていただいております。前日までの給料につきましては、何らかの措置を講ずることなく、将来に向かってのみ、つまり１月１日から以降ということで減額改定を行うことにつきましては、その間の人事院勧告でいうところの
P.316
官民格差の逆格差を放置するものとして、市民の理解を得られないというふうに考えたところでございます。このため人事院勧告に準拠いたしまして、不利益不遡及の原則を踏まえつつ、年間における官民の給与を均衡することを基本といたしまして、３月期の期末手当で所要の調整を行うこととさせたのでございます。したがいまして、例えば４月１日からの給料月額が改定されるわけではございませんので、共済費の掛金、負担金の調整も行わないこととしておるところでございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　福村光泰議員。
◆福村光泰　議員　まず、第91号議案についてお伺いしたいと思います。
　現在追加議案として、市三役並びに教育長に関する件で１年間の報酬の引き下げということで特例的な条例を出してございますが、ここで一つお伺いしたいと思いますが、資料を要求したところ、各41市ある中で、この調整手当の関係なのですけれども、これは職員に対しては、もちろん生活給ということで位置づけられておりますが、この資料の中で見ますと16市がそれぞれ10％から２％、いろいろ差ありますけれども、出てございます。そこで、市長並びに三役について１年間の給与減額ということを出したわけなのですけれども、この辺につきましては調整手当の辺もパーセント、これを検討しなかったのかどうか、まずこの１点をお伺いしたいと思います。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　今回四役の給料の額を引き下げることにつきましては、10月に開催されました特別職報酬等審議会の答申。これは、11月５日にご答申いただいたことでございますけれども、この中で一般職員の給与が人事院勧告に準拠して引き下げられた場合には、市民感情や財政状況などを考慮し、市長の良識ある判断に期待するとの附帯意見がつけられたところでございます。一般職員の給与改定を人事院勧告に準じて行った場合は、すべての職員の給料の額が引き下げられるということになりますので、それに合わせまして市長以下四役につきましても給料を引き下げた方がよいと判断いたしまして、お願いしたものでございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　福村光泰議員。
◆福村光泰　議員　私は、その調整手当を検討しなかったのかと。というのは、例えば三役は１年間減額しますよね。これは、やっぱり市民感情としていいとは思いますけれども、これは一時的なのです、１年間。そうすると、調整手当というのは、これは他市を見ますと出ているところがほとんどないわけで、この西部地区を見ても、東上沿線を見ても少ないわけです。その辺のことを考慮しなかったのかと、それを聞いたわけなのですけれども、またその辺の答弁を願いたいと思います。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。

P.317
◎小城哲生　総務部長　今調整手当でなぜしなかったかということでございますけれども、確かに議員おっしゃられますように41市中16市について、10％のところが10市、９％１市、８％が２市、５％１市、４％が１市、２％が１市ということで16市、そんなような状況になっております。
　　今回入間市におきましては、この条例上、四役に４％の調整手当を支給することになっておるのでございますが、入間市においては市長等の給与の特例に関する条例によりまして、４％を０％にしているということもございます。そうした中で、本市においてなぜ調整手当で引き下げなかったということでございますが、あくまでも人事院勧告に準じて行った場合は、すべて給料ということで引き下げられるということでございますので、本市といたしましては調整手当ではなくて給料を引き下げるという人事院勧告に準じた形で、四役について給料について引き下げた方がよいというような判断をしたところでございます。人事院勧告に準じて行ったということで、給料について引き下げを図ったところでございます。
○高橋行雄　議長　福村光泰議員。
◆福村光泰　議員　これ今答弁聞いていますと、あくまでも人勧ということなのですよね。ただ、人勧に準ずるということをおっしゃっていますけれども、職員はこれずっと響くわけです、下がったこと。三役は１年間、私別にこれにどうのこうのけちつけるつもりはないのです。ただ、その給料を１年間凍結というか、10％ぐらい下げる。市長については90万ぐらいの年収ダウンします。ところが、調整手当というのがついているわけですから、これは職員は、調整手当、これ生活給に完全に入っていますから。ただ、今総務部長は人勧、人勧とおっしゃるわけで、これ人勧以外に各自治体が三役あるいは知事でも30％引くということを言っていますよね。だから、これはもう各自治体で任意で執行部の判断でできると思います。報酬審議会ですか、これは意見は意見として結構だと思うのです。そういうことで、調整手当を例えば、今10％ありますから、５％にした場合にはこれずっと続くわけですから、これは評価できると思うのです。ここにあります入間市なんていうのは、積極的に12年から16年までやらないと、その調整手当は支給しないというふうになっています。これすごくやはり執行部として前向きな姿勢だと思うので、入間市でさえ、これ四役が４％ですか、入間市の場合。先ほどお話ししたように、県内では支給しているところが少ないと見受けられます。これは、以前に議会でもこういう論議がされているわけですけれども、この辺の調整手当を検討しなかったのか、この１点だけもう一度お伺いしたいと思います。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　10月に開催された報酬審議会の中で、今回報酬審議会の結果につきましては、報酬額については今年度の議会議員の報酬額並びに市長、助役、収入役及び教育長の給料額は、現行の額に据えることが適当であるということで答申をいただいたところでございまして、附帯意見がつけられたところでございます。報酬審議会そのものにつきましては、議員にご説明いた
P.318
だいたように、所掌事項として議会議員の報酬並びに市長、助役、収入役及び教育長の給料の額に関する条例を議会に提出しようとするときは、あらかじめ当該報酬等の額について審議会の意見を聞くものとするということでされておりまして、私どもの方といたしましてはこうした答申、それから附帯意見を踏まえて今回その特例条例を出させていただいたわけでございますが、調整手当につきましては特にこの中でも結論をいただいたわけではございませんで、先ほど申し上げましたように、職員について人勧に準拠した形ですべての職員が給料が下がりますので、それに沿った形で給料について引き下げをお願いするものでございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　福村光泰議員。
◆福村光泰　議員　これは、論議していても平行線をたどりますので、入間市の場合は、恐らくこれは執行部の判断で下げたのではないかなというふうに思料します。いずれにしましても、この調整手当は、今後についてのそういう意思があるとすれば検討していただければというふうに思いますし、これは要望にしておきます。
　それから、もう一点聞きたいのですが、これ特例ですから、退職金、退職手当ですね、これまず影響はしないと思うのですが、その影響するのか、しないのか、この辺についてお伺いしたいと思います。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　退職金についてのご質問でございますけれども、退職手当組合の支給条例によりますと、減額前の給料で算定されるということで確認をとっております。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　人事院勧告に基づいて、議員の場合は報酬審議会等の答申ということですけれども、人事院勧告の内容を見ますと、先ほど小城部長がおっしゃったように官民の給与の格差を是正するというようなことでございます。この中で、しかし官民給与の比較ということでは月例給7,770円、2.03％というふうになっていますが、当市の一般職員の１人当たりの月額の減額は8,856円と高額のようでございます。この差について伺います。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　人事院勧告の中では2.03％ということで、行政職につきましては2.0％の改定率だということでございまして、その改定率に基づきまして今回その格差ということが出まして、今ご指摘の金額について率ということで出しまして、出たところでございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　格差ということであれば、当然この差でなければならないと思うのです。パ
P.319
ーセンテージにしても、それを引き下げれば、そちらの言い分ですと民間との格差を是正するということですから、当然是正は少なくとも7,770円でなければならないというふうに思うのですが、これが1,100円も多いというのは、やはり職員としては大変な打撃だというふうに思います。これは、月額ですから、そういう意味では明確な答弁をお願いしたいと思います。パーセンテージではそうであっても、実際に額としては差があるのはどういうわけですか。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　本市の場合、人事院勧告に準拠して改定をしているところでございますけれども、地方公務員法の第24条第１項によりますと、職員の給与は生計費、それから国及び他の地方公共団体の職員並びに民間事業の従事者の給与その他の事情を考慮して定めなければならないというふうにされておるところでございます。市としては、このことからこれまで人事院勧告、率につきましても、その率に準拠した形で職員の給与を改定したところでございますので、今回もこうした額でお願いしている次第でございます。
　以上でございます。
○高橋行雄　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　それでは、組合等、職員の代表等とのお話し合いもなさったと思うのですが、この点についてどういうお話になったのか。職員は、これ7,770円が上福岡の場合は8,856円だよということが明確にわかっていてどうだったのか。
　それから、もう一つは、特例一時金のことですが、これが廃止になります。そもそも特例一時金というのは、官民の格差をなくすということで、当初古い話になりますが、公務員というのは身分は保障されているけれども、報酬、給与は安いというようなことで敬遠された時期もございました。こういうことからして、特例一時金等が提案されたというふうに思うのです。ところが、これが今回は官民格差ということで廃止になるということですが、こういうのが調整弁になっているとすれば、何も人事院勧告に基づいて官民格差の是正を勧告することはないというふうに思うのですけれども、その点についても組合とはどのようなお話になったのか伺います。
○高橋行雄　議長　小城総務部長。
◎小城哲生　総務部長　まず、最初のご質問でございますが、組合との交渉ということにつきましては11月22日、それから12月５日に２回交渉を重ねまして、12月11日に妥結に至っているところでございます。そのため、今回改正条例を上程をさせていただいたところでございます。
　それから、特例一時金のお話につきましては、今回国のいわゆる人事院勧告におきましての特例一時金は廃止というふうなことで勧告をされておるところでございますので、当市といたしましても、この人事院勧告に準拠した形で特例一時金につきまして廃止をしようというところでございます。
　以上でございます。

P.320
○高橋行雄　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　質疑を終了いたします。
　初めに、第87号議案について討論を行います。
　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　第87号議案・上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて、日本共産党を代表して意見を付して賛成討論を行います。
　日本共産党は、国会における審議において人事院のマイナス勧告に基づく政府提出の国家公務員、一般職の給与改正案に反対をいたしました。第87号議案は、この人事院勧告に準拠して地方自治体の職員給与の賃下げを行うというものです。
　この人事院勧告は、第１に長引く深刻な不況に追い打ちをかけ、デフレ克服に水を差し、日本経済に大きなマイナスを与えることになります。歴史上、初めてのマイナス勧告による大幅賃下げは、755万人の労働者に直接影響を与えるだけではなく、年金給付減や民間労働者の賃下げにもつながるもので、まさに賃下げの悪循環をもたらすものです。ＧＤＰを0.1から0.2％押し下げるとの試算もあるように、人事院勧告に基づく賃下げは社会保障改悪や増税、そして不良債権処理の名による中小企業つぶしと並び、個人消費を押し下げ、日本経済に取り返しのつかない否定的影響を与えることは火を見るよりも明らかです。
　第２は、４月以降の支給済みの給与を平成15年３月の期末手当で調整と称し、平均16万も減額するということが、不利益不遡及の原則に触れる脱法行為だからです。この問題は、法律論としても重大であるばかりか、人事院制度そのものの根幹にかかわる原理、原則が問われる問題でもあります。市当局と労働組合が話し合いを重ね、基本的な合意に至ったことについて日本共産党は尊重し、賛成するものですが、不利益不遡及の原則を逸脱することに同意できないことを改めて表明いたします。
　以上です。
○高橋行雄　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第87号議案・上福岡市職員の給与に関する条例の一部を改正することについて、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。

P.321
　よって、第87号議案は原案のとおり可決されました。
　次に、第88号議案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第88号議案・上福岡市企業職員の給与の種類及び基準を定める条例の一部を改正することについて、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第88号議案は原案のとおり可決されました。
　次に、第89号議案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第89号議案・市長、助役及び収入役の給与等に関する条例の一部を改正することについて、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第89号議案は原案のとおり可決されました。
　次に、第90号議案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第90号議案・上福岡市議会議員の報酬及び費用弁償等に関する条例の一部を改正することについて、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第90号議案は原案のとおり可決されました。
　次に、第91号議案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕

P.322
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第91号議案・市長等の給料の特例に関する条例を制定することについて、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○高橋行雄　議長　起立総員であります。
　よって、第91号議案は原案のとおり可決されました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第３　議員提出議案審議
△議第１１号議案　富士見市・上福岡市・大井町・三芳町の早期合併に関する決議について
△議第１２号議案　住民基本台帳ネットワークシステム実施の中止、凍結を求める意見書について
○高橋行雄　議長　日程第３、議員から議案が提出されました。
　議第11号議案・富士見市・上福岡市・大井町・三芳町の早期合併に関する決議についてを議題といたします。
　事務局、議案朗読をお願いします。
◎綾部誠　事務局次長　
　　議第11号議案・富士見市・上福岡市・大井町・三芳町の早期合併に関する決議について
　富士見市・上福岡市・大井町・三芳町の早期合併に関する決議を、別紙案のとおり上福岡市議会会議規則第14条の規定により提出します。
　　平成14年12月11日
　　　提出者　上福岡市議会議員　　細　井　地　久
　　　賛成者　上福岡市議会議員　　井　上　和　憲　　　小　高　時　男
　　　　　　　　　　　　　　　　　粕　谷　正　臣　　　石　山　皓一郎
　　　　　　　　　　　　　　　　　野　沢　裕　司　　　田　中　雍　規
　　　　　　　　　　　　　　　　　大　島　国太郎　　　土　屋　昭太郎
　　　　　　　　　　　　　　　　　小坂部　政　勝　　　福　村　光　泰
　　　　　　　　　　　　　　　　　五十嵐　正　明　　　岸　川　彌　生
　　　　　　　　　　　　　　　　　高　橋　順　子　　　金　澤　知恵子
　　上福岡市議会
　　議　　　　長　　高　橋　行　雄　様
○高橋行雄　議長　議第11号議案の説明を求めます。
　細井地久議員。

P.323
　　　　　　　　　〔21番細井地久議員登壇〕
◆細井地久　議員　富士見市・上福岡市・大井町・三芳町の早期合併に関する決議を行うことを提案をいたします。
　質問時間が制限されておりますので、まず最初になぜ合併が必要なのかということを申し上げます。合併を…
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◆細井地久　議員　ちょっと休憩を求めます。
○高橋行雄　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時１０分
　　　再　開　午前１１時１０分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
◆細井地久　議員　それでは、決議の案文を読み上げて提案にかえさせていただきます。
　富士見市・上福岡市・大井町・三芳町（２市２町）の合併については、平成12年４月に法定合併協議会が設置され、その後、平成14年３月に協議会が全会一致で「合併を是とする方向性」を確認し、現在、平成17年３月までの合併を目標として具体的な協議が行われている。
　各市・町の形成過程や住民の生活実態、また各種団体の現状などを見ると、この地域は、ごく自然に一体化しているといえるが、今後、少子・高齢社会の到来や地方分権などの、社会状況の変化に対応し、広域的なまちづくりと住民生活の一層の安定のためには、２市２町の合併は、もはや避けられない極めて重要な課題となっている。
　住民意向を尊重し、将来にわたって住民生活に責任を持つのが議会の役目であり、「公」の立場に立つのが議員の旨とすべきところであることから、下記の事項を基本として２市２町の早期合併を実現するため、ここに決議する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　記
　　１　合併の方式　　富士見市・上福岡市・大井町・三芳町を廃止し、その区域をもって新しい市
　　　　　　　　　を設置する対等合併（新設合併）とする。
　　２　合併の期日　　平成16年11月１日までとする。
　　３　新市の名称　　公募により名称を選定する。
　　４　新市の事務　　三芳町大字藤久保1100―１
　　所の位置　　　三芳町役場とする。
　以上でございます。よろしくご審議の上、ご賛同いただきたくお願いをいたします。
○高橋行雄　議長　お諮りいたします。

P.324
　ただいま議題となっております議第11号議案については、会期を定めた後に提出された議案です。よって、上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議あり」という声あり〕
○高橋行雄　議長　異議ありの声がありますので、起立によって採決いたします。
　ただいまの出席議員は22人であります。
　委員会の付託を省略することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○高橋行雄　議長　起立多数であります。
　よって、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　直ちに質疑を受けます。
　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　提案者に伺わせていただきます。
　合併の方式というのがございますけれども、これはご存じのように合併協議会だより第10号で富士見市議会、上福岡市議会、大井町議会、三芳町議会の議決というところがありまして、一市町でも否決の場合には合併不成立ということが説明書に書かれております。こういう合併協定書の調印、その後合併関係議案の提出の後に議会にかけられる、つまり一市でも否決の場合には合併不成立というような原則があるのにもかかわらず、上福岡市議会としてこのような合併の方式を僣越にも議員議決するというのはいかがなものかと思いますが、いかがでしょうか。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。　　　
◆細井地久　議員　この決議を、合併の決議とはまた別なのです。こういう方式でやろうということでの、早く合併をしようと、こういう方がいいのではないかという一つの提案と受けとめていただければ結構だと思うのです。合併をここで決めるわけではないです。
○高橋行雄　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　いや、上福岡市議会として決議をするわけですから、つまり富士見市、大井町、三芳町の権利を奪うということになると思います。特にこの新市の事務所が三芳町というのは、地方自治法の第４条にきちんと位置を定め、その自治体の権限として自分の自治体の事務所の位置を定め、そしてこれを変更するときは条例で定めなければならない。特に出席議員の３分の２以上の同意がなければならないという重要な自治権として確立されております、地方自治法では。これを侵害するものだと思いますが、いかがでしょうか。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　このたびといいますか、今富士見市、それから大井町でも同様な議案が提出されております。三芳町も多分臨時議会を開いてこれを決議することになるかと思うのですけれど
P.325
も、これで最終決定ではないのです。こういうふうにしたいということで、一つの提案として受けとめていただければ結構だと思うのです。
○高橋行雄　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　いや、これは提案といっても決議ですよね。議会の意思を表明するものです。私は、やはり法定合併協がことし３月17日に合併の是非に関する方向性を確認して研究調査を始めたばかりなのです。法定合併協がやっていることは、今住民意識調査がやっと12月の合併だよりの中で公表されました。このような事態の中で、また上福岡市議会の議長も副議長も出ていらして、11回の５月のフクトピアでの協議会では17年３月を想定期日とするということまで決めております。これに対して、上福岡市議会として16年11月１日ですか、それから区域をもって新しい市を設置する対等合併とするとか、それから新市の事務所を三芳町役場にするなど、自治権の侵害も甚だしい、違法の決議であると思います。いかがでしょうか。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　これは、そういうことで合併を促進しようという決議で、これをもって決定をするということではございません。そういう方向で、合併協議会では現在審議はされていますけれども、議会としてもこういう意見を出していこうと、そういうことでございます。また、最終の議決ではございませんので、その点はひとつご了解いただければと思います。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　それでは、何点か質問をさせてもらいます。
　まず、今山川議員が質問した関連なのですけれども、今回こういう決議が出されたわけなのですけれども、今この合併協議会そのものも、それぞれの議会で多数で決めて、それでつくられた協議会です。そこに市民の代表も参加していると。そういう中で、今具体的にこれから、この間の合併協議会でどういう合併の仕方を、合併の方式については一応確認したということが報道されておりますけれども、その他についてはまだこれから協議するという段階になっているわけなのです。それを差しおいて、議会の中でこのように合併の期日、新市の事務所をどこに置くとかというようなことを決めるというのは、逆にその合併協議会に圧力をかけることになるのではないでしょうか、この点どうでしょうか。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　私は、議会がこういう意見を出すのは自由だと思っています。可能だと思います。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　決議といえども、要するに議会の意思をここで諮るわけです。実際に、まだ住民の意思もどうするかと、どういうふうに確認するかということも全然なくて、この項目の中にも一言も住民の意思をどういうふうに尊重するかということが住民、例えば投票とか、そういう
P.326
ことも触れておりません、全く。これでいくと、全く住民の声を聞かずに早く決めてほしいというような決議になっているのではないかというふうに思うのです。
　もう一点、具体的にお伺いします。住民の意向を尊重してとありますけれども、この文言からいいますと、どのように住民の意向を尊重してというふうなことになっているのでしょうか、この決議そのものが。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　住民の意向を調査するのは、さまざまな方法があると思います。富士見市では、住民投票条例を何か提出するということを聞いておりますけれども、住民投票についてもいろいろ問題があります。まず、公職選挙法が全く適用されないという件、それからもし投票率が低かったらどうなるかという問題、罰則もございません。それで、一般の市民の皆さんでは、現時点で物事を考えることは容易かと思うのですけれども、将来どうなるのか、国の財政はどうなのか、こういうところまで含めて、やはり市民の皆さんに判断していただくことにやや問題があろうかと思います。しかし、この件については今後議会で検討していくべき問題だと考えております。また、やり方としては住民意向調査を徹底してやっていくと、こういうやり方もあるかと思いますので、今後いろいろ議論をしていきたいと、こう思っています。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　よくわからないのですけれども、そうしますと住民意向を尊重してと、ここに将来にわたって住民生活に責任を持つのが議会の役目というふうに明記されているわけなのです。そういう中で、今合併協議会が２回住民意識調査をやりました。その回収率見ても、第１回目より第２回目の方が５％も回収率が低いということについて、提案者はどのように受けとめているでしょうか。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　私の個人の考え方ですけれども、当然合併するであろうと考えている人が多いのだと思うのです。また、こういう問題を啓蒙していくのはなかなか難しいかと思うのですけれども、これについては今後議論していきたいと、こういうふうに考えております。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　全くちょっとひどいですね。勝手に住民のまだ多数の意思を確認するのでもなく、例えば住民意識調査の結果を見ても、回収率が下がっているということに対しても今質問しましたら、それについても多数の人は合併をすることを賛成しているのだかのような答弁をしているわけなので、これでは全く住民の意思を聞かないで早く合併をしてほしいと、その１点で今度の決議を上げるようになっているので、大変これは問題だと思うのです。
　もう一点です。具体的に、住民生活の安定のためにという項目もこの中に入っておりますけれども、合併することが住民の生活の安定につながるのでしょうか、その点について説明お願いし
P.327
ます。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　今なぜこの合併を提案するのか、これは今の国の交付税、譲与税配付金特別会計の赤字が物すごいのです。それで、このままで当然国はこの特別会計は破綻していく、将来大幅な交付税の切り下げ、あるいは交付税制度が根本的に変わるかもしれない。今やはり合併をして経費を少なくする、地方自治体をスリム化していく、こういうことが私は必要だと思うのです。そのことが住民生活の安定につながる。今合併しなかったら、交付税はだんだん切り下げられていくのです。国の財政も悪化していく、そのときに後悔したって遅いのです。今合併特例法が平成17年３月31日までとなっていて、その間にいろいろな優遇措置を受ける、その方が市民生活のためにはプラスになる、このように考えているわけです。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　今の話ですと、それこそ提案者は国の政治に対して、それを受ける形で積極的に合併推進ということで今回提案したということなのですけれども、私が聞いているのは、ここの上福岡の市民にとって暮らしがどうなるのかということが、非常にやっぱりだれしもが心配していることだと思うのです。そういう中の例えば合併協議会が行った住民意識調査の中でも、生活に対しての市民の要望というのは、上福岡市民でいえばやはり駅前の整備とか、狭い生活道路を広げてほしいとか、歩道をきちんと整備してほしい、こういうところが圧倒的に数字的にも明らかなのです。例えばあと商店街についても、今どんどんとシャッターをおろす、そういうお店がふえているという中で、合併した場合にそれが活性化の方向に結びつくかといえば、決してそんなことはないと思うのです。そういう面では、まだまだやはり住民にきちっとわかりやすい説明の提起も必要だと思うし、このように合併について何が何でも早くやれというのは、余りにも住民を無視した決議になっているのではないかということなのですけれども、この点について何か提案者ありますか。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　合併を進めようというのは、一地方自治体がどうこうという問題ではないのです。
　国がなぜ合併を進めようとしているか、これは交付税、譲与税配付金特別会計が危機的な状況になっているからなのです。地方交付税は、所得税の32％、法人税の35.8％、消費税の５％から地方消費税の１％を差し引いた残りの４％の29.5％、それから酒税の32％、たばこ税から市町村たばこ税を引いた金額の25％が財源となっているのです。地方交付税制度は、地方自治体の必要経費である基準財政需要額と地方税収入などの基準財政収入額の差額を国が負担するというものです。例えば高齢者が増加し、関係する経費が増加すれば交付税がふえる、市議会議員の定数が削減されれば、その分交付税が減るという制度なのです。国全体の高齢化が進み、また不況が進
P.328
むと交付税の法定の財源は少なくなっていくのです。一方、地方自治体の高齢化が進むと、地方税収入が少なくなるとともに財政需要は増加し、交付税は増額されることになるのです。不況によって地方税収入が減少しても同じなのです。平成14年度で見ると、さきに述べた法定の地方交付税の財源は、国全体で12兆7,000億です。これに対して地方交付税としての必要額は、この法定の財源の２倍近い23兆2,600億円となっているのです。この差額、つまり不足額10兆5,600億円は、一般会計から支出するほか地方自治体に臨時財政対策債を発行させてこれを賄っているのです。この臨時財政対策債は、後年度元利金全部を地方交付税で補てんすると、このような状況になっていて、交付税、譲与税配付金特別会計の借入金は46億円となって、交付税措置と呼ばれる後年度負担約束の簿外債務が約70兆円になっているのです。これを合わせると116兆円にもなるのです。国全体の一般会計は80兆円を少し超える程度です。消費税全体で年間10兆円と言われていますが、この地方交付税特別会計の負担金がいかに大きなものかとおわかりいただけると思うのです。少子高齢化が進んで…
○高橋行雄　議長　答弁者に申し上げますが、もっと的確な答弁をお願いします。
◆細井地久　議員　もうこのままでは地方交付税会計が破綻する、そういうことです。それを何とかしてやらなければいけない、これは上福岡市民である前に国民なのです。国がどうあるべきか、国の財政がどうあるべきか、真剣に考えていただきたい。この地方自治体の行政経費を節減するために合併をしなければいけない、こういうわけですから、その点についてはご理解をいただきたい、そのように思っています。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　国が説明していることを、今いろいろと長々と説明してもらったわけなのですけれども、私は聞きたかったのは、実際に国がそういうことで財政が大変だということを言いつつ、今回交付税を減らすために合併を促進するということで国挙げてやっているわけなのです。それはよくわかりました。しかし、問題は私たち住民の暮らしがどうなるかということを私たちは考える必要があると思うのです。そういう点からしますと、例えば具体的に住民の生活の安定のためということがあるのですけれども、この項目には三芳町役場とすると、新市の事務所が。上福岡市民にとっては一番端になるというのか、そういう位置になるわけなのです。これが市民にとって本当に市民の暮らしが安定する方向になるのでしょうか、私は何人かの高齢者の方なんかに聞いてみました。皆さん驚いておりました。何でこんな三芳町に役場を持っていくということで上福岡の市民の人が賛成するのですかというような驚きを示しておりましたけれども、提案者はこの点についてはどうなのでしょうか。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　合併に当たって新しい庁舎は建設しない、大きなお金は使わない、まずこういうふうに考えたわけです。そして、四つの市、町でどこに市庁舎を持っていけばいいのかと。そ
P.329
れで、四つの市、町の庁舎の状況を見ますと、56年の耐震基準を満たしているのは三芳町役場だけなのです。しかも、その駐車場の状況を見ても庁舎を持っていくのは三芳しかない、では不便になるのはどうするのかと、これは当然上福岡に支所ができると思います。そして、日常業務の80％はそこで済ませるようにすると。そして、さらにこの間を循環バスで動かす、そういうことにすれば大きな問題はないと思うのです。上福岡の今の市域が、市の区域が決まったのは明治22年です。それから交通がどういうふうに変わったか、自転車もない時代です。今自転車はおろかどこのうちにも自動車がある、そういう時代に今までの市域でいいのかどうか、そういうことをやはり考えなければいけない、私はそう思います。
○高橋行雄　議長　岩崎公夫議員。時間がありませんので。
◆岩崎公夫　議員　もう時間がないのですけれども、今の説明だと新しい新市は三芳町でもやむを得ないとする意見ですけれども、この問題については大きな問題ですし、これはやはり住民無視の提案だということで、私はこれについては大変問題があるということを指摘して終わります。
○高橋行雄　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　提案者が国の財政破綻、その根本的な転換のできないことを擁護して合併を推進しようという姿、はっきりわかりました。しかし、今の提案の問題としては二つの問題があると思うのです。
　一つは、先ほど山川議員が指摘しましたように、法定合併協議会に上福岡からは市長初め何名かの委員が出ているわけです。その中の審議自体が進められている段階で、このような決議を押しつけようとする。まさにその委員出られてご努力されている方々の行為そのものに対して否定するようなことは断じて許されないことではないか。
　もう一つは、住民との関係です。先ほど岩崎議員が指摘したように、今回の市民アンケートの中でも非常に低調な状況ではあります。合併自体についての理解がまだまだ広がっていない。日本共産党は、何度か議会で市長に向けて住民投票条例をやってはどうかという提案をされました。市長みずからも、まだまだ判断をする材料が市民に提供されていない、時期が必要だということを繰り返し述べられています。そういうことの関係からいうならば、今あなたたちが行おうとしていることは、市民に対して合併そのものを押しつける行為となるのではないでしょうか、この点について所見を答えてください。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　先ほど合併の決議をするのはおかしいではないかということに対して私お答えしましたけれども、そのとおりで、議会は議会として、協議会は協議会としてそれぞれの意見を出すのはいいのだろうと思うのです。議会は議会で、こうあるべきだということを意見を出すことはちっとも差し支えない、私はこのように考えます。
　それから、あともう一点、何だったですか、住民投票…

P.330
○高橋行雄　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　提案者は、地方交付税が減らされたら合併しかないのだということで、今しなければならないということを盛んに言われています。交付税法第１条の目的は、地方自治を強めるための財源保障とあります。地方交付税法がある限り、政府は地方財政計画を立てるのです。合併しなければ地方交付税が減らされるというのはおどかしです。2003年に向けての日本共産党の政府交渉で、総務省は合併すれば毎年同じ額が保障されるとか、合併しないからといって交付税が減らされることはないと言明しているではないですか、あなたの言っていることは、何をもって減らされるということを言っているのですか。
　それから、二つ目には、事実は合併すれば地方交付税は大幅に削減されるという内容なのです。これが事実なのです。自治体はつぶれません、住民が生きている限り。地方自治体は続きます。自治体は住民を首にできないのです。岐阜県の飛騨地域の振興局が、各自治体にばらまいた合併しない自治体の交付税を削って合併した自治体支援の財源に充てるとした減額イメージ図の広報紙や説明資料の撤回をさせています。合併特例債、こういう幻想を振りまくこと自体、住民に対する大変無責任な内容だと思いますが、この点についてお答えください。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　今でもいろいろ地方交付税については測定単位を減らしたりしているのでしょう。それから、これから小さな自治体では今補正係数で補正をして上げているのです。だから、そういうものをどんどん今度は変えてきているのです。そういうふうにして現実には地方交付税が減ってきているのです。
　それから、今国の財政このままでは破綻するのです。だから、それを国のせいだ、我々は関係ない、そういうことを言っていいのかどうか…
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◆細井地久　議員　そういうことで、ひとつご理解をいただければと思います。
○高橋行雄　議長　山口公悦議員｡
◆山口公悦　議員　今の本当にかじ取りもできなくなった自民党政治を擁護することはたくさんです。辟易しているから、全国的に今自民党政治を転換するような動きがあるのです。新しい流れにきちっと目を向ける必要が、あなたあると思いますよ。
　次に、住民の目線でこの合併問題というのは見なければならないと思います。いいですか、住民の利便性、本庁への距離、支所への機能がどうなるか、このことが重要なことなのではないでしょうか。今回の決議案の中に出ている三芳町に、ここに市役所をつくるというのでしょう。本庁に行かなければ対応できないものがありますよね。生活保護、障害者の手帳の交付、融資の相談など、こういう距離の問題があるわけですけれども、あなたはこのことについてどのように住民に対してお答えをしようとしているのか、まずこの１点。

P.331
　それから、もう一つ、住民の声が行政に届き、行政を生かすことができるかという問題。何でも削減すればいいという問題ではありません。特に市民生活にかかわる福祉、教育などの住民サービスが低下しないかどうか、このことが一番問題とされるのです。職員は今でさえも、上福岡の福祉に関係する職員の人数と対応する仕事量との関係をあなたはご存じなのですか、これがさらに削減される、このことに多くの市民が不安を持つ。当たり前ではありませんか、これについて明確なお答えをお願いします。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　上福岡市の面積は6.81平方キロで、東京都の特別区を主として計算した全国698市中第４位の狭さです。平成13年11月１日現在の市町村数3,241市町村の中で、3,194番目の面積です。上福岡市より面積の狭い町村は、東京都青ケ島村、伊豆七島の利島村など、離島が多いのです。したがって、これらの島を除くと、上福岡市は日本でも代表的な狭い自治体なのです。大井町も面積は7.86平方キロで、3,241市町村のうち3,182番目の面積なのです。そういうような状況なのです。国の財政を考えるなら、こういうのは当然やっぱり合併をして一つのまちになる、そういう努力をすることが必要なのではないでしょうか。私は、先日…
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◆細井地久　議員　先日四万温泉というところ行ってきました、あるグループの旅行で。中之条町から四万温泉まで、すいた道で40分かかるのです、バスで。山形県の鶴岡市というのは端から端まで行って、バスでどうしたって１時間はかかる。それがさらに合併しようとしているのです。それで、始めると長さが鉄道で54キロ、そういうところでも合併しようとして努力をしているのです。これが今の上福岡の現状を見れば、合併して少しでも私は、問題がないと言うと語弊があるけれども、当然合併を考えてしかるべきだと、このように考えています。
○高橋行雄　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　今の日本経済の破綻の原因は、だれの目から見ても今の自民党政治がむだな大型の公共事業を進める、このやり方を変えない、ここに大きな問題があるわけです。この転換を求めることこそが、本来の住民に責任を持つ立場かと思います。提案者が今の自民党の政治そのものを推進する役割を何が何でも果たそうということについては、よく理解ができました。
　今回の決議案が二重の意味で、特に法定合併協議会に出られている委員や、また市民そのものをないがしろにする内容であるということは、今度の一斉地方選挙の中でも厳しく市民の審判になるということを確信して、質問を終わります。
○高橋行雄　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　私の方から議論が大変白熱してきましたので、参加していきたいなと思いまして、１点だけなのです。
　今、議会におきまして、合併につきましては特別委員会が設置されております。そこにおきま
P.332
して、こういうふうな形で決議が出されるというふうな話ではなかったというふうに思うのです。この特別委員会につきましては、各会派の代表ということで私も無所属扱いではありますけれども、出させていただいて、その中で今検討しているわけです。そういうふうな状況の中で、委員会を無視してこの決議案を出されるということにつきまして、私今非常に不満を持っているわけですけれども、この委員会との整合性といいますか、委員会を議会で設置したにもかかわらず、あえてここで決議案を出されるということにつきまして、提案者の説明をお聞きしたいと思います。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　委員会は委員会で合併問題の調査研究、いろいろ皆さんの合意に基づいて運営をしているわけです。それと別に決議をするのは、問題は私はないと思いますけれども、いかがですか。私はそう考えております。
○高橋行雄　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　確かに議員の各意見や、こういうふうな決議案、意見書の提案権というのは、私もそのとおりだと思います。ただ、議会でいろいろ検討していかなくてはならないという経過も含めてこの委員会が設置されておりますので、その辺の意向も十分考えていく必要があるのではないかなというふうに思いますが、その委員会との委員の話し合いといいますか、今回決議案を出されるにおきましてそれはされたのでしょうか。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　委員会は、先ほども申し上げましたけれども、皆さんの意見に従って運営をしているわけです。これを決議するということではないはずです。この合併の促進を決議するということではないと思います。
○高橋行雄　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　幾つかの論点が出てきたので、質問をしておきたいというふうに思うのですけれども、提案者は住民投票をこの合併に際して行うということに賛成なのですか、反対なのですか。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　それは、これから皆さんと議論をしていきたいと思っています。
○高橋行雄　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　これから議論していくというのであれば、例えば住民投票をやるという可能性を持っていらっしゃるということであれば、今ここに合併促進の決議を出すというのは非常に奇異だというふうに思うのですけれども、そういうふうにはお考えになりませんか。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　議員がそういうふうな意見を出すことと住民投票というのは別個だと思うので
P.333
す。ある程度住民投票にいくにもいろんなものをやっていかなければいけない。事務担当としても、やっぱりその方向性が見えてこないといろいろ問題かと思います。
○高橋行雄　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　議員として賛成であるとか、住民投票やるとか、合併についてどういう意見を持っているということをおっしゃるのは自由だというか、大いにやるべきだというふうに思いますし、私もそうしたいと思うのですが、ここで上福岡市議会の議決という形で結論を出すというふうなことは、その事態を大きく変えていくというふうに思います。
　そこで、提案者にお伺いしたいのですか、例えば提案者は前回の選挙に立候補する際に、２市２町の合併ということを公約の中に入れていたのでしょうか。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　私は、平成７年の最初の選挙に出るときから、２市２町の合併を一番前に持ってきてパンフレットを配っております。もし必要だったらいつでもお渡しします。
○高橋行雄　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　であるならば、なおさらこれが住民投票の大きな課題として必要になっているというふうなことは認識されるのではないかというふうに思います。改めてお伺いいたしますけれども、住民投票にこの合併問題を付するというようなお考えはありますでしょうか。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　私は、個人とすれば住民投票はなくてもいいと思っていますけれども、これは私は皆さんで議論すべき問題だと申し上げているのです。
○高橋行雄　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　ただいま合併協議会では、２市２町の議会の付託を受けて、この合併に向けた事務のすり合わせから含めてさまざまな議論を進めているところだというふうに思います。例えば合併の期日をいつにするかというふうなことというのは、合併協議会で決めるべきことではないかと思いますけれども、これについてはいかがですか。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　までとするという、これに日にちをいつと決めていないのです。平成16年11月１日までとするということで、なるべく早く合併しようと。なぜこの11月１日ということにしたかと申し上げますと、今市町村合併特例法では附則の第２条で、この法律は平成17年３月31日までとすると書いてあるのです。それ以降は失効するわけです。それで、それまでに合併をすれば合併特例債とか、あるいは地方交付税の特例とか、さまざまな優遇措置があるわけです。
　それで、これをやるには17年３月31日までというと、ぎりぎりで言えば９月の市議会で議決をして12月の県議会で議決してもらう、そうして手続をする。３月だったら間に合わないですね、県議会では。それから、事務処理をするのにやはり２月１日ぐらいに合併をしないと、いろいろ
P.334
事務手続が非常に難しくなる。それから、もう一つは、やはり４年ごとに回ってくる選挙がありますね、市長選挙が。そうすると、その都度暫定予算をつくったり、あるいは寒いときに選挙やったりいろんな問題が出てくると思うのです。それから、もし問題があったときに議会の一つぐらい、例えば９月ぐらいの県議会、６月の市議会と、やっぱりリスクを考えてそのぐらいの期日を考えるのがいいのではないだろうか、それまでにやるようにしませんかという提案でございます。
○高橋行雄　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　新市の名称は、公募により名称を選定するとありますけれども、これは本来住民が参加している合併協議会の中で検討すべきことだというふうには思いませんか。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　それももちろん合併協議会で、そういう皆さんの公募をするかということは決めると思いますけれども、どうするか、一般的にはみんなそういうやり方でやっているわけです。だから、意見を出すということは構わないと思います。住民から意向を聞いてやっていくと。
○高橋行雄　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　新しい事務所の位置について三芳町役場とするということについては、どこでも出されていない意見です。一体どこで提案者らはこの決議について議論し、同時の提案というふうなことを行っているのでしょうか。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　２市２町の合併議員連盟というのがございます。そこで、どうしようかということで、合併を進めようという議員の集まりで、いろいろとそこで議論をしてまいりました。そして、今先ほど申し上げた理由で三芳町役場にするしかないであろうと。あと支所の権限を、あるいは支所で扱う事項をふやしていけば大きな問題は起きないであろうということで、こういうような結論に達したわけです。
○高橋行雄　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　そのような形で、ある意味ではこの合併という問題が、非常にそれは市民には見えにくい。一つの政党あるいは一つの会派のというふうに考えてもいいかと思うのですけれども、決議をもってその合併の期日や新しい事務所の場所を指定すると。こういうような方法というのは、公の討論を決めていくというふうなことに対してそれを非常に妨害するというか、そういう役割を果たすことになるというお考えはなかったでしょうか。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　議員の有志が集まって意見を出すということは、ちっとも悪いことではない。そこで最終的に決めるわけではないのですから、それはもう私は何も問題ないと思います。
　ちょっと休憩お願いします。

P.335
○高橋行雄　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時４７分
　　　再　開　午前１１時４８分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　意見を出すことは、それは政党の活動というか、議員の活動として大変重要だというふうに思うのですけれども、上福岡での市議会での議決を求めるという行為は、それとは分けて考えられるべきではないかというふうに思いますけれども、提案者は意見を出すことと議決を求めることは同等であるというふうにお考えでしょうか。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　議員が議員提案の議案を出すということは、私は少しも構わないと思うのです。市民の負託を受けた議員が、みんなどうあるべきかということを協議をし、それの議員提案で決議をするということは何も少しも問題はない、私はこのように考えています。
○高橋行雄　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　それでは、少し先ほど議論の中で出てきましたことに踏み込んで質問をしたいと思います。
　提案者は、財政問題というふうなことを非常に大きな理由として、合併を早期に実現しなければならない理由というふうにしているのですけれども、地方の財源が枯渇し、交付税措置が変わっていくだとかというふうなことを考えるのであれば、仮に２市２町の合併である必要はないのではないか、なぜ中核市である川越市との合併ということを考えないのか、あるいは政令指定都市のさいたま市との合併ということを考えないのか、そうなる方が財政的にははるかに豊かになるというふうに思えるのですが、この点はいかがでしょうか。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　川越市は、人口が30万以上、三十幾らかあるわけです。面積も２市２町で合併する面積よりはるかに大きいのです。それで、今までの歴史的なもの、あるいはその規模の大きさとか地理的なもの、そういったものを考えて、この２市２町の枠組みがいいのではないだろうか、例えば２市２町で衛生組合もあれば、消防組合も一緒にやっているわけです。今までそういう形で一緒に仕事をしているのだから、その中でやっぱり合併を考えようということは少しも問題はないと、私はそのように考えています。それが自然だと思います。
○高橋行雄　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　そうであるならば、その交付税措置とか現在の国の財政状況ということを理
P.336
由にして、早期の合併というふうなことに拍車をかけなければならない理由ということが見出せないのですけれども、もし今その２市２町のより自然なというか、それが一つの自治体として発展していくというようなことを提案者が本当に考えていらっしゃるのであれば、もっとさまざまな形で住民の中で議論し、早期の合併というやり方を避けてじっくりとこの課題を温めていく必要があるという議論があったと思うのですが、その点お考えはいかがでしょうか。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　ちょっともう一回済みません。もう一度だけ…ちょっと休憩して…
○高橋行雄　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時５６分
　　　再　開　午前１１時５７分
………………………………………………………………………………………………………………………
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　細井地久議員。
◆細井地久　議員　前にこの件について申し上げてありますけれども、やはりその合併特例債、これは600億と言われていますけれども、これ全部使うかどうかは別にして、これ95％までは起債ができる。その元利償還金の70％は、後年度で地方交付税措置をすると、こういうような制度になっているわけです。これを今度延ばした場合に、今の国の交付税の状況からいって、これがもう最後です。もうこれから後は、国は特例法を延ばすことも言っていないし、私は最後の機会だと思う。今地域のおくれたまちづくりをやっぱりやっていくには、この特例法のあるうちに合併をした方がいいと、このように考えているわけです。
○高橋行雄　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　国の側がそういう合併を推進しようとする中で、さまざまなあめとむちということを使い分けてくるということは、皆さんご承知だと思います。そういう押しつけられた合併というような形をいわば選択するのか、それとも本当に自主的な、このまちの将来というふうなことを問題にした合併を選択するのかというふうな、それは非常に重要な問題ではないかというふうに思うのです。特に要するに合併特例債というふうなことを問題にしなくても、将来にわたって禍根を残さない形での合併というようなことが、より建設的であるというふうには思われませんでしょうか。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　上福岡と大井、富士見の境界というのは、非常に入り乱れているのです。中でも、大井町と富士見というのは、何でこんな境界になっているかと首ひねるほどです。
　それから、大井町の中に上福岡の飛び地があったり、東上線の西側のいわゆる富士見通りに面
P.337
した鶴ケ舞２丁目、上福岡市西２丁目に隣接した鶴ケ岡３丁目の地区は、近くにある第５小学校に行けないのです。こんな不合理があるわけです。合併をすればこんな問題もなくなる。川越街道を越えて遠くの大井…
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◆細井地久　議員　川越街道の交通や新河岸川等の舟運によって発展してきたまちですから…
○高橋行雄　議長　所定の時間が参りましたので。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時５９分
　　　再　開　午後　１時０５分
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合のため午後１時から５時まで）。以上です。
　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　それでは、午前中大分議論が闘わされましたが、引き続いて私の方から決議案についての質問をしていきたいと思います。
　提案者は、質問にいろいろ答えていましたが、私も聞いていて質問に的確な回答という点では、ちょっと不十分な感じを受けたところであります。まず、私も重なる部分がありますが、改めてお答えをいただきたいというふうに思います。この合併をするかしないかということは、手続的には各構成する市町の議決事項になっているということは、だれしも承知しているところであります。そういう中で、全国でこの合併問題について住民の意思、意向をどのように反映させるかということで、投票条例によって住民投票を実施しているところがだんだん広がっているということは、提案者もご承知かと思います。そこで、先ほど住民意向を尊重しということをこの決議案の中に書かれているのですが、住民投票については協議会等で検討されるというお話でしたが、それはそれとして提案者自身はこのことについてすべきだと考えているか、必要性はないと考えているか、まずその点についてお答えをいただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　先ほどその点については申し上げてあります。いろいろ住民投票については問題がある。ただし、皆さんがやるべきだということであれば、やっぱりやるべきであろうと、こういうふうに考えて、それについては先ほど質問に答えて申し上げたところです。和光、朝霞、志木、新座、ここでは県議選と一緒にやるということをちょっと聞いておりますし、それは今後
P.338
議論していくべき問題だということで先ほどお答えしてあります。
○高橋行雄　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　今の回答ですと、提案者自身としては消極的と、協議会等で決まればそういう方向でやる。これは、提案者が仮に言う言わないにかかわらず、そう決まればそういうことが実施されていくことにはなると思います。
　問題は、提案者自身が住民意向を尊重しということで、そういうシステムをとることについて問題があるというご意見が今明らかになったわけであります。そういう意味では、やはり住民の意向をどう反映していくか、この住民投票も法的拘束力はなくて、最初に言いましたように手続的には議会での議決が優先といいますか、手順になるわけです。ですから、それでもなおかつあちこちで住民投票をやっているということは、それだけそれぞれの自治体の存立にかかわる問題ですから、議員が選挙で議会に選ばれてきたといっても、それはさまざまな住民要望や考え方を住民に示して合併をするかしないかだけで選ばれてきているわけでないので、問題の重要性、大きさからしても、やはりこれは住民の意向、意思を確認する手続というのは大変大事なシステムだと私は考えるものであります。
　そこで、具体的に何点か聞いていきたいと思うのですが、提案者は法律にいろいろ精通されていて、法律に非常に執念を持っていると思うのですが、そういう立場から見て、先ほど山川議員の質問の中で地方自治法から見て、例えば３条では名称変更の規定が書いてあります。それから、第４条では事務所の位置の問題が書いてあります、変更する場合。こうしたことを法律的に考えるとするならば、手続的にはこういったことを決めていくのは合併をするかしないかということが決まった後に手順としてなってくると思うのですが、それを結論が出る前にこのように決議という形で決めることは、法律の手続上に問題があると考えますが、いかがでしょうか。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　一つの意思表明だと受け取っていただければ、それで結構だと思うのです。さまざまな意見があって、それで最終的に決まるわけですから、一つの意思表明として受け取っていただければそれでいいと思います。
○高橋行雄　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　この決議というのは、議会の総体としての意思を決定する意味を持つわけです。それで、この中で新市の事務所の位置を三芳町役場とするというふうに決めるということは、上福岡としての意思としてそういう意思表示を、意思表明をするということになるわけです。そうしますと、まだ決まっていないことを議会が踏み込んでここにしますと。しかも、自分の地区でなく他の行政区にするということを決めてしまうというのは、これはいわゆる地方自治の侵害になると思うのですが。加えて言うならば、上福岡市が上福岡に市役所をというようなことならば話としてもわかるのですが、人様の町役場を勝手に議会の意思として決めてしまうということは、
P.339
いわゆる自治権を侵害することになると思いますが、そのような考えはお持ちでないでしょうか。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　これ最終議決ではないのです。これから合併協議会からも意見出るでしょうし、首長の方からも意見が出るかもしれない。そういうところでそういったものをもう一度、そういうものを総合して最終の議決をすると、いま一つやっぱり議会としての意思表明はここでするけれども、最終ではないわけですから、そういうことでご理解いただければ。
○高橋行雄　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　そうしますと、今上福岡市議会の中にある合併問題の特別委員会、それから２市２町でつくっています法定合併協議会、このことの議論や作業を否定することにならないかどうか、その点についてお答えいただきたいと思います。ここで、上福岡市議会として意思表示をしてしまうということは、そういった機関を否定することになるのではないかと思いますが、いかがでしょう。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　委員会でそういうことを議決するということは決めていないわけです。合併問題調査研究会でもいろいろと勉強はしているけれども、そういったことを今議論をするということでは決まっていないわけです。ですから、今それをここで議決することが、それを軽視ということではないはずです。
○高橋行雄　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　軽視するとかしないとかではなくて、ここで決めること自体に無理というか、越権的なことにならないかということを私は聞いているのですが、再度お答えください。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　私は越権にならないと思っています。
○高橋行雄　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　来年４月は、一斉地方選挙であります。今議場にいるすべての議員が再び立つか立たないかは別にして、立つ方は市民の審判を仰ぐということになるわけです。そういうことを考えますと、もう任期終了まで４カ月ほどの期間の中で、今ここでそういう上福岡市議会としての意思を決定するということは、来年４月に行われる選挙で新しく選ばれてくる議員の人たちをも拘束してしまうわけです。今その合併するかしないかということは、情報の不足もありますが、なかなか全市民的な関心という点では行き届いていない部分もありますし、合併よしとする、だめです、そういった意見もまだ集約し切れていないといいますか、双方それぞれ意見や考え方があって、そういう意味ではこういう場で本当はもっともっと市民の方々がわかるような形で賛成、反対、それぞれの立場も含めて議論していくことは、住民にとって大変重要なことだというふうに思います。

P.340
　先ほど提案者の方が、例えば合併するメリットとして学校区の問題を言われました。大井町に隣接している小学校…大井町の方から、大井町の小学校に行った方が近い地域、確かに上福岡にはそういう実例あります。これは、どんな自治体の形をとっても生まれる問題です。例えば仮に２市２町が合併して、ではその先の市境となる所沢、川越、大宮を見た場合、それぞれ近くなる、問題は新しくまた生まれるのです。ですから、ここで問題なのは上福岡市が自治体の一つとしてどういう個性あるまちづくりをするか、また合併するかしないかということも含めて、住民自身、市民が一人一人やはり考えていく、選んでいく、そういう手順が今問われていると私は思います。つい最近の話で、小規模自治体の再編案について、全国町村議長会が反対の意思表示をしたということが新聞記事に載っております。国の地方制度調査会、これは首相の諮問機関ですけれども、その副会長である方の出した試案に対して反対の意見をまとめて調査会に提出したということで、１万人に満たない小さい自治体でも、やはりそれぞれの町や村が合併ということだけではなくて、今ある村や町をどのように発展させていこうか、そういうことを考えている、こういう声が広がっているのです。そういう意味では、今国が推し進めている一律の合併再編、これは特例債の問題をとっても、10年後には交付税が削減され、15年後には完全に段階的な縮小から、交付税が計算どおり縮小された形で交付されるということで、自治体にとっては15年後、20年後を考えたときに、債務返済、そういったものが大変厳しくなる、こういうことが出されているわけです。そういう意味では、特例債も含めて自治体が抱える借金でありますから、私はこのような合併を議会が一方的に促進するという決議は間違っているということを指摘して、質問を終わります。
○高橋行雄　議長　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　それでは、伺います。
　決議案の文案の中に、住民意向を尊重し、将来にわたって住民生活に責任を持つのが議会の役目である。公の立場に立つのが議員の旨とすべきところであるというふうになっているわけですが、この住民意向を尊重しということで、提案者は早期合併にということなのですけれども、住民の意向が合併を早期に進めてほしいという、そういうことをどういう方法でつかまれたのか、具体的にお答えいただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　今まで意向調査をやっているわけです。そうすると、その結果でもご存じのとおり合併をした方がいいという意見が多いわけです。それはご存じだろうと思います。それから、住民意向を尊重しというのは、これからやるにしても、もっと徹底したやっぱり住民意向調査をやるという方法もあると思うのです。そういうことをやっぱりいろいろ考えていこうと、こういうことでございます。
○高橋行雄　議長　足立志津子議員。

P.341
◆足立志津子　議員　提案する際に、提案者、また賛同者の方々が、みずから住民の意向を確認するということがなされずにこの提案がされているのでしょうか。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　この決議案を出すにはやっぱり合併すべきだと、した方がいいという考え方でこれを出しているのです。住民意向は、今までも住民意向調査もやっているけれども、これからさらにどういう形かいろいろあると思います。それは、意向調査が私は一番いいだろうと思うのですけれども、さらにもう少し具体的に細かくいろいろやっていく方法もあるだろうと、このように考えているのです。投票率がわずかのものでやっぱり決めるということについても、それになる可能性もあるわけです。そういうことについても問題があるし、公職選挙法が一切適用がない、罰則もないと、こういうような制度のもとでやるのが果たしていいのかどうかということも考えているわけです。
○高橋行雄　議長　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　私住民投票の話をしているのではなくて、提案者及び賛同者の方々がどういう方法で住民の意向をつかみ、それで合併を推進する決議というのを提案されているか伺っているのです。具体的にどんな方法で住民の方々の意向を確認をしたのか、お答えいただきたいと思います。
　今の前段のお答えの中で、意向調査というふうにお話がありましたが、合併の問題に関して公のところで調査をされているというのは、合併協議会の意識調査ということはわかります。この平成14年11月、合併協議会が出しております集計結果報告概要版、これを見ますと、調査結果、対象者、上福岡市は2,460人、有効回答数971人、回収率が39.5％、有権者では４万4,000と見ますと、４万4,000のうちの971人が聞かれたことには答えているけれども、合併について賛成か反対かの回答をしているわけではない。こういうものが出ているだけだと思うのですが、提案者及び賛同者の方々は、住民の意思をどのように確認をしてこの合併を進めるという提案をされているのか、具体的にお答えいただきたいと思います。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　多くの議員が、合併をすべきだということで議員になっているわけです。そして、活動しているわけです。それで、今度は皆さんの代表として活動しているわけです。それからあと、これからも住民の意向調査する、あるいは確認をする、そういう努力をしていきますと、こういうことです。今我々がそういった決議をするということについては、全部これを確認を終わって決議を求めているわけではないのです。最終的には、もう一度これの議決が必要になる、そういうことです。
○高橋行雄　議長　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　はい、わかりました。住民の皆さんの意向を確認せずに、議員個人個人の意
P.342
見でこれが提案されているということですね。
　大事な点は、議会で議員が意見を言うこと、意思表示をすることはいい、法的にも認められている議員の権利であります。でも、住民に対して直接責任を負う議員が、その議会の中で意見を述べ、そしてその結論は議会の意思というふうになるわけです。議会の意思となったときには、議員個人個人の意思から離れるということは自治法にも明記されています。そういった中で、もともとが住民の意向を確認をせずに提案をしているというこの中身、提案自身が誤りだというふうに考えます。憲法の５原則の一つ、地方自治、そして民主的な民主主義的原則の住民自治を侵害する重大な誤りのあるこの提案は、撤回すべきだと私は考えます。
　以上で質問を終わります。
○高橋行雄　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　質疑を終了いたします。
　討論をいたします。
　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　それでは、富士見市・上福岡市・大井町・三芳町の早期合併に関する決議について、日本共産党を代表いたしまして反対討論を行います。
　合併するかしないかは、市民の意思を第一に尊重しなければなりません。法定合併協議会は、ことし３月17日に合併の是非に関する方向性を確認し、調査研究を始めたところです。やっと住民意向調査の内容も、12月に発行された合併協議会だよりで内容が明らかになりました。まして上福岡市議会議長、副議長が出席した11回５月のフクトピアでの協議会では、17年３月を想定期日に協議が進められている最中なのに、このような内容の決議を市議会として出されるのは、非常識のそしりを免れません。また、この決議には他の自治体の庁舎を合併後の庁舎にするなどという越権行為、自治権を侵害する内容も含まれていることは、違法の決議と思われます。まして地方自治法第４条には、事務所は住民の利用に最も便利であるようにと規定されていますから、上福岡市にとっては上福岡の市議会の議員として最も遠い三芳町の庁舎を指定するなどというのは、住民のこの自治法の第４条に定められた目的にも反するものです。
　上福岡市長は、他の市長が住民投票条例を成立させたり、公式答弁で大井町は、今回の議会で共産党の新井議員の質問に答えて住民投票条例の準備をしていることを明らかにしました。三芳町は、町長が既に住民投票の実施を発言しています。こういう中にあって、上福岡市ではあくまで議会が判断できないならと市長が答えるなど、議会にその責任を押しつけているときに、またまた議会が市民の意見を聞かない姿勢ともとれるこのような非民主的な決議をすべきではありません。法定協議会のスケジュールによれば、16年中には地方自治法に定められた第４条、配置の決議、３分の２以上の同意を必要とする計画で、また合併協議会だよりによれば、イ、一市町で
P.343
も否決の場合には合併不成立と定めています。合併については、市民も議会も大いに論議することが大切です。ところが、改選が15年４月にあることを知りながら、上福岡市議会が現在改選後の議会の意思を縛るような決定、このような決定をしようとしています。とんでもないことです。よって、合併反対、賛成の意見は別としても、この決議は住民の論議を無視する一方的な民主主義を踏みにじるものであることで、反対をいたします。
○高橋行雄　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　無所属議員から、富士見市・上福岡市・大井町・三芳町の早期合併に関する決議について反対の立場で討論をさせていただきます。
　今回の決議案の提出というふうなことについては、与党の責任といいますか、道義的な責任というものが問われるのではないかというふうに考えます。ある意味では、こうした決議案を提出すること自身が強行採決というか、そうしたものに等しい行為であるというふうに思います。なぜなら、この２市２町の合併という問題について、これまで合意してきた手続を無視しているという点であります。この議会は、法定合併協議会を設置いたしました。この法定合併協議会に合併問題について議論をすることをゆだねているわけです。それに対して、その合併協議会の討議を飛び越える形で、議会多数派の意思を示すというふうなこと自身が極めて横暴であるというふうに言わなければならないと思います。
　さらに、合併問題調査研究特別委員会を上福岡市議会が設置しております。ここで、当然合併問題についての議論が出され、その一定の結論というふうなことが期待されていたにもかかわらず、そうした結論を導き出すことを飛び越えて、あらかじめ議会内多数派が独自の決議案を提出するなどというのは、議会を無視する行為だというふうに考えなければなりません。特に今回の決議案が２市２町の議員連盟なるものによって推進されているということは、極めて重大な問題を含んでいると思います。いつ、どこで、だれが参加したのかがわからないという事態の中で、こうした決議案が出されてくるということ自身が、市民にとっての十分な説明の観点を欠いていると言わなければならないというふうに思います。ましてそのことが合併の期日、新しい市の名称の方法、そして新しい事務所の位置というふうなことまで踏み込んだ形で明確に規定しているということの重大さは、はっきりこれは重大な問題をはらんでいるというふうに考えます。合併問題のような問題はだれにでもわかるように、これから先、本当にこのまちが大きく発展していくというふうな方向をもって異論の出ない、さまざまな議論を尽くすということがだれにでもわかるという方法で行われるべきだというふうに思います。今全国のさまざまな合併を検討する自治体の中で、最もこのことが明確に住民の意思を示すという形で行われているのは住民投票です。したがって、住民投票という手続をもって初めてこの問題は解決できるのではないかというふうに私は考えます。よって、この上福岡市議会が現段階で早期合併に関する決議を提出することには反対いたします。　

P.344
○高橋行雄　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　議第11号議案・富士見市・上福岡市・大井町・三芳町の早期合併に関する決議について、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○高橋行雄　議長　起立多数であります。
　よって、議第11号議案は原案のとおり可決されました。
　次に、議第12号議案・住民基本台帳ネットワークシステム実施の中止、凍結を求める意見書についてを議題といたします。
　事務局、議案朗読をお願いします。
◎綾部誠　事務局次長　
　　議第12号議案・住民基本台帳ネットワークシステム実施の中止、凍結を求める意見書について
　住民基本台帳ネットワークシステム実施の中止、凍結を求める意見書を別紙案のとおり、上福岡市議会会議規則第14条の規定により提出します。
　　平成14年12月12日
　　　提出者　上福岡市議会議員　　青　山　博　明
　　　賛成者　上福岡市議会議員　　鈴　木　啓太郎　　　山　川　寿美江
　　上福岡市議会
　　議　　　　長　　高　橋　行　雄　様
○高橋行雄　議長　議第12号議案の説明を認めます。
　青山博明議員。
　　　　　　　　　〔８番青山博明議員登壇〕
◆青山博明　議員　皆さんのお手元にも意見書の案文をお示ししてありますので、これ読み上げまして説明にかえさせていただきたいと思います。
　住民基本台帳ネットワークシステム実施の中止、凍結を求める意見書（案）でございます。
　住民基本台帳ネットワークシステムは、住民票の広域発行や国、自治体への申請手続き簡素化に役立つなどとされますが、「指定情報処理機関」の情報が国に提供されるため、全国民の個人情報が国に管理されることになります。また、個々の自治体で管理していた情報が全国的オンライン化で広範囲からアクセス可能となり、情報の流失、漏洩の危険も一層高まります。
　現在、日本にはすべての国民に番号をつけて管理する総背番号制導入への国民の合意はなく、
P.345
自己の個人情報をコントロールする権利も未確立となっております。違法な情報利用の中止請求権、不服申し立て手続きなどが未整備では、行政の一方的な情報利用になすすべもないなども大きな問題です。そのためシステムを導入する住民基本台帳改正案の審議では、当時の小渕首相が、実施には「個人情報保護の法整備が前提」と答え、同法に「個人情報の保護に万全を期するため、速やかに、所定の措置を講ずる」との条項を加えました。ところが前国会で政府が提出した個人情報保護法案は、肝心の行政が個人情報を目的外に使うことに罰則がないなど不十分で、逆に報道機関などを規制対象にし、言論、表現の自由を侵すなど、個人情報保護法の名に値しないものでした。個人のプライバシーを守る実効ある個人情報保護法制がない段階では、住民基本台帳ネットワークシステムの実施は認められません。
　よって、上福岡市議会は、住民基本台帳ネットワークシステム実施の中止、凍結を求めます。
　以上、地方自治法第99条の規定により意見書を提出します。
　平成14年12月16日。上福岡市議会。内閣総理大臣、小泉純一郎様、総務大臣、片山虎之助様という内容でございます。よろしくお願いいたします。
○高橋行雄　議長　お諮りいたします。
　ただいま議題となっております議第12号議案については、会期を定めた後に提出されました議案です。よって、上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　直ちに質疑を受けます。
　細井地久議員。
◆細井地久　議員　住基ネットというのは、インターネットでなく専用回線で結ばれているわけです。それで、セキュリティーのシステムとして端末操作の日付、時刻、端末番号、操作をした者など、どんな操作を何人したのかという全部記録が残るようになっているわけです。それで、罰則も通常の罰則の２倍、１年なのをこの場合は、住基ネットについては情報漏えいについては２年という懲役刑ということになっています。２年以下の懲役か100万円以下の罰金、通常の情報漏えいの２倍の罰を加えている。提案者は、この情報の流出あるいは漏えいの危険というのは、どういう場合に起きるというふうに考えていますか。
○高橋行雄　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　この意見書の案の中には、国の方に対して今回導入するに当たって第２次稼働が来年の８月にされるわけですけれども、その中において当時の国会の決議案、これが守られていないということが大きな問題であります。
　今質問者が質問されました情報の漏えいにつきましては、この手続的なものの中には含まれて
P.346
おりませんが、上福岡市独自の例えば保護条例、こういうふうなものもまた改めて必要になるというふうに私は思っております。今言われておりますのはインターネット、この回線を使うということが実際明らかになったわけです。当時の導入の際の本当の計画の中では専用回線、これが今のファイアウオールではなくて、また別な形の専用回線というふうな形で言われていたわけです。それが実際に実施に当たりまして、今ある回線を使うというふうなことが明らかになってまいりました。当市においては、ファイアウオールあるいは罰則というふうなことも、今言われましたようにやっておりますけれども、実際インターネット上で情報が流れていくことの危険性というのは、これは全国あるいは世界じゅうで同じように言われております。そういうふうなことからいいますと、いつ何どきどんなふうな形で情報が流出するということがあるということは、全く未知数であります。今言われるコンピューターのハッカーの問題等もありますけれども、これはもう日本だけでなく世界じゅうのことであります。そういうふうな不安感、こういうふうなものを解消するためにも、きちんとした個人情報保護条例が必要ではないかなというふうに私は思います。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　インターネットで回線を結ぶのではないのです。自治体と県、国の間だけで専用回線で結ぶのです。それで、このために情報漏えいの可能性というのは私は非常に低いだろうと、このように考えているのですけれども、今の説明だと、どうもその辺のことが十分理解できないのです。もう一度答弁お願いします。
○高橋行雄　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　今の説明を繰り返してもしようがありませんので、私としてはそういうふうな形で不安感を持っておりますけれども、インターネット上というのは前回、前々回も含めまして、私この議会の一般質問でも質問させていただきましたけれども、いわゆる仮想、バーチャルというふうな言葉で言いましたけれども、実際には方法はインターネットと同じなのです。そういうふうなことで、私はこの情報が漏えいするというふうな危険性を持っているというふうに思います。
○高橋行雄　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　それでは、議第12号議案・住民基本台帳ネットワークシステム実施の中止、凍結を求める意見書について、日本共産党を代表して賛成討論を行います。
　住民基本台帳ネットワークシステム、略して住基ネットが８月に実施されて４カ月が過ぎてい
P.347
ます。この住基ネットは、導入に当たって多くの識者から問題点が指摘されていました。その中心点は、意見書案で指摘しているように情報の流出、漏えいの危険であります。これを防ぐために、個人情報保護の法整備をすることが政府自身の責任でもあり、回答でありました。しかし、国会においてこの法律ができないまま住基ネットがスタートしたことは、国民に不安を残す結果となり、川崎市など幾つかの自治体では独自の判断で対応するなど、国民や自治体の反発が表面化いたしました。個人の情報保護が完全に守られてこそ、その利便さが発揮されるものであり、またそれを選択するのは個々人の判断にゆだねられるものであるべきです。
　日本共産党上福岡市議団は、住基ネットが実施される以前の７月に、上福岡市長に対し導入の中止、延期の申し入れを行ってまいりました。こうした立場から、この意見書に対し賛成し、討論といたします。
　以上です。
○高橋行雄　議長　細井地久議員。
◆細井地久　議員　明和会を代表して、住民基本台帳ネットワークシステム実施の中止、凍結を求める意見書の提出に反対する立場から討論を行います。
　住基ネットには、氏名、生年月日、性別、住所の４情報と住民票コード、これらの変更情報が保有されています。この住基ネットによって、今後93の行政の事務手続が簡略化されることになります。例えば年金や恩給を受ける人は、今現況報告を毎年書いていますが、これが不要になります。さまざまな申請や届け出の際、住民票の写しをつけるのも煩雑な手間です。これを行政機関と住基ネットの間で済ませれば、手間もコストも要りません。行政機関側も現況報告用の返信用のはがきや封筒を何千万人に送る事務が省ける、その他不動産登記の手続の簡便化など、多くのメリットがあります。
　住基ネットは、市町村と都道府県、国との間を専用回線で結ばれ、相互認証などセキュリティー対策がとられています。端末の操作の日付、時刻、端末番号、操作者及びどんな操作を何人したかについて履歴が残るようなシステムになっています。インターネットとは違います。住民基本台帳法によって、提供先や利用法を具体的に限定し、民間が利用することはできません。目的外利用は一切禁止されていますし、関係職員や委託業者には守秘義務を課し、情報漏えいには２年以下の懲役か100万円以下の罰金としています。これは、普通の守秘義務の倍の重さです。
　以上、申し上げましたことから、住民基本台帳ネットワークシステム実施の中止、凍結を求める必要はなく、本意見書の提出に反対いたします。
○高橋行雄　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。

P.348
　ただいまの出席議員は22名です。
　議第12号議案・住民基本台帳ネットワークシステム実施の中止、凍結を求める意見書について、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立少数〕
○高橋行雄　議長　起立少数であります。
　よって、議第12号議案は否決されました。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後１時４８分
　　　再　開　午後２時２２分
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第４　特別委員会委員の選任
○高橋行雄　議長　再開いたします。
　日程第４、合併調査研究特別委員会委員の選任についてを議題といたします。
　12月５日付にて高橋行雄委員、加藤末勝委員から、また本日16日付にて青山博明委員から合併調査研究特別委員会委員の辞任願が提出されましたので、上福岡市議会委員会条例第14条の規定により、議長において許可をいたしました。
　お諮りいたします。後任の合併調査研究特別委員会委員に、岸川彌生議員、五十嵐正明議員、鈴木啓太郎議員を指名したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　異議なしと認め、そのように決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第５　特定事件の議員派遣
○高橋行雄　議長　日程第５、特定事件の議員派遣についてを議題といたします。
　お諮りいたします。平成15年２月４日に川越市で開催される埼玉県市議会議長会議員行政研修会に加藤末勝副議長を派遣したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　異議なしと認め、そのように決定いたしました。
　お諮りいたします。平成15年２月12日に所沢市で開催される埼玉県市議会議長会第２ブロック臨時総会に加藤末勝副議長を派遣したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　異議なしと認め、そのように決定させていただきます。
………………………………………………………………………………………………………………………

P.349
△日程第６　閉会中の継続調査の申し出（議会運営委員会）
○高橋行雄　議長　日程第６、閉会中の継続調査の申し出についてを議題といたします。
　お諮りいたします。議会運営委員長から、１、次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について、２、上福岡市議会会議規則等についてを特定事件として閉会中の継続調査の申し出がありました。委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○高橋行雄　議長　異議なしと認め、よって委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることに決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第７　市長あいさつ
○高橋行雄　議長　以上で本定例会の議事はすべて終了いたしました。
　日程第７、市長からあいさつのため発言を求められておりますので、これを許します。
　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　平成14年第４回定例市議会の閉会に当たりまして、一言あいさつを申し上げます。
　去る12月２日定例市議会を招集申し上げましたところ、議員各位には本日までの15日間にわたりご参会を賜り、平成14年度上福岡市一般会計補正予算案を初め、20議案につきましてご審議をいただいた次第でございますが、厳正かつ熱心なご審議を賜り、それぞれご可決等いただき、厚く御礼を申し上げます。なお、本会議あるいは委員会を通じて承りました議員各位の高邁なご意見、ご要望等につきましては、今後予算執行に当たり、また新たな施策を講ずる場合においてでき得る限り尊重し、ご要望等に沿うべく努力をいたす所存でございます。
　さて、ことしも早いもので残すところ半月余りとなってしまいました。多くの死傷者を出した児童殺傷事件やビル火災事故発生など、激しく揺れ動いた一昨年からことしが明けた本年、さまざまな出来事があったものの、比較的平穏に過ごせた１年であったように思います。５月には、初の日韓両国共催によるサッカーワールドカップが開催され、国民の多くは日本チームの活躍に大いに酔いしれました。また、つい先ごろ我が国の２人の学者がノーベル賞の栄誉に輝き、私たちに大きな感動と勇気を与えてくれました。一方では、ことし「大きな古時計」という歌がヒットしました。この歌は、議員各位も一度は口ずさんだことがあるかと思いますが、古い時計とおじいさんの一生が重ね合わされ、人生のとうとさ、命の大切さといったものを問いかけており、私もこの歌を聞くたびに心が洗われるような気がします。
　上福岡市もことし市制施行30周年の節目の年を迎えましたが、市制を施行するずっと以前の町、村の時代から、多くの人々がこのまちの移り変わりを見続けてきました。このまちで過ごした人々の人生と市の歴史は切っても切れないものであり、どちらも重く、とうといものであります。
P.350
私は、市民の皆さんの大切な思い出や未来への夢や希望がたくさん詰まったこのまちの市政を預かる最高責任者として、さらに美しく、永遠に光り輝くすばらしいまちづくりに今後も渾身の力を込めて取り組んでまいる所存でございます。どうか議員各位におかれましては、引き続きご指導、ご協力のほどよろしくお願いを申し上げます。
　さて、ことしの年の瀬も迫り、これからさらに寒さが厳しくなってまいります。議員各位におかれましては、くれぐれもお体にご留意をいただき、ますますご健勝にて平成15年の輝かしい新春をお迎えくださいますようご祈念を申し上げまして、定例会閉会に当たりましてのあいさつといたします。大変ありがとうございました。（拍手あり）
………………………………………………………………………………………………………………………
△閉会の宣告（午後２時２８分）
○高橋行雄　議長　これで平成14年第４回定例会を閉会いたします。