トップ頁へ戻る

P.0
平成１６年　　６月　定例会（第２回）


　　　　　　　　　平成１６年上福岡市議会第２回定例会会議録

　　　　　　　　　　　　　目　　　　　　　次

招　集　告　示…………………………………………………………………………………………………(6)
会　　　　　期…………………………………………………………………………………………………(6)
会　期　日　程…………………………………………………………………………………………………(6)
応　招　議　員…………………………………………………………………………………………………(6)
不応招議員………………………………………………………………………………………………………(7)
議　事　日　程（６月３日）…………………………………………………………………………………１
出　席　議　員…………………………………………………………………………………………………１
欠　席　議　員…………………………………………………………………………………………………１
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名………………………………………………………２
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名……………………………………２
開会及び開議の宣告（午前９時５８分）……………………………………………………………………３
日程第１　会議録署名議員の指名……………………………………………………………………………３
日程第２　議会運営委員長報告………………………………………………………………………………３
◎次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について………………………………………………３
☆報告第１０号　議会運営委員会調査報告…………………………………………………………………３
日程第３　会期決定……………………………………………………………………………………………４
日程第４　市長あいさつ………………………………………………………………………………………４
日程第５　諸報告………………………………………………………………………………………………５
◎地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員……………………………………………………………５
◎報告第８号　平成１５年度上福岡市一般会計継続費繰越計算書の報告について……………………６
◎発言の訂正…………………………………………………………………………………………………１３
◎報告第９号　平成１５年度上福岡市一般会計繰越明許費繰越計算書の報告について……………１８
日程第６　議案上程（議案１１件）………………………………………………………………………２３
日程第７　市長提出理由説明………………………………………………………………………………２３
◎欠席届………………………………………………………………………………………………………２５
△日程追加　議長辞職の件…………………………………………………………………………………２５
△日程追加　議長の選挙……………………………………………………………………………………２６
△日程追加　副議長辞職の件………………………………………………………………………………２７
△日程追加　副議長の選挙…………………………………………………………………………………２８
日程第８　常任委員及び議会運営委員の選任……………………………………………………………３０
◎報告（各常任委員会及び議会運営委員会正・副委員長の選任について）…………………………３１
散会の宣告（午後４時１３分）……………………………………………………………………………３１

議　事　日　程（６月８日）………………………………………………………………………………３３
出　席　議　員………………………………………………………………………………………………３３
欠　席　議　員………………………………………………………………………………………………３４
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名……………………………………………………３４
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名…………………………………３４
開議の宣告（午前９時３０分）……………………………………………………………………………３５
◎欠席届………………………………………………………………………………………………………３５
日程第１　議案質疑…………………………………………………………………………………………３５
◎第３１号議案　専決処分の承認を求めることについて（上福岡市税条例の一部を改正する条
　　　　　　　例）
◎第３２号議案　専決処分の承認を求めることについて（上福岡市都市計画税条例の一部を改
　　　　　　　正する条例）
◎第３３号議案　平成１６年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案
◎第３４号議案　上福岡市税条例の一部を改正することについて
◎第３５号議案　上福岡市印鑑条例の一部を改正することについて
◎第３６号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅条例の一部を改正することについて
◎第３７号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについて
◎第３８号議案　上福岡市営住宅条例の一部を改正することについて
◎第３９号議案　上福岡市道路線の廃止について
◎第４０号議案　上福岡市道路線の区域外認定について
◎第４１号議案　上福岡市道路線の認定について
明　和　会……………………………………………………………………………………………………３５
順　正　会……………………………………………………………………………………………………４２
日本共産党……………………………………………………………………………………………………５０
公　明　党……………………………………………………………………………………………………７０
市民クラブ……………………………………………………………………………………………………７３
日程第２　議案の常任委員会付託…………………………………………………………………………８１
散会の宣告（午後２時２２分）……………………………………………………………………………８１

議　事　日　程（６月１０日）……………………………………………………………………………８３
出　席　議　員………………………………………………………………………………………………８３
欠　席　議　員………………………………………………………………………………………………８３
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名……………………………………………………８３
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名…………………………………８３
開議の宣告（午前９時３０分）……………………………………………………………………………８５
◎欠席届………………………………………………………………………………………………………８５
日程第１　市政に対する一般質問…………………………………………………………………………８５
　　　　　ｏ質　問（　２番　　内　田　久　江　議員）……………………………………………８５
　　　　　ｏ質　問（２１番　　山　川　寿美江　議員）……………………………………………９４
　 　　　　ｏ質　問（　８番　　岸　川　彌　生　議員）…………………………………………１０７
　　 　　　ｏ質　問（　１番　　伊　藤　美枝子　議員）…………………………………………１１５
散会の宣告（午後２時４１分）…………………………………………………………………………１２６

議　事　日　程（６月１１日）…………………………………………………………………………１２７
出　席　議　員……………………………………………………………………………………………１２７
欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………１２７
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………１２７
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………１２７
開議の宣告（午前９時３０分）…………………………………………………………………………１２９
◎欠席届……………………………………………………………………………………………………１２９
日程第１　市政に対する一般質問………………………………………………………………………１２９
　　　　　ｏ質　問（１２番　　足　立　志津子　議員）…………………………………………１２９
◎発言の訂正………………………………………………………………………………………………１３８
　 　　　　ｏ質　問（　６番　　青　山　博　明　議員）…………………………………………１４１
　　 　　　ｏ質　問（　７番　　高　橋　順　子　議員）…………………………………………１５３
　　　 　　ｏ質　問（１９番　　鈴　木　　　実　議員）…………………………………………１６２
散会の宣告（午後２時４７分）…………………………………………………………………………１７３

議　事　日　程（６月１４日）…………………………………………………………………………１７５
出　席　議　員……………………………………………………………………………………………１７５
欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………１７５
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………１７５
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………１７５
開議の宣告（午前９時３３分）…………………………………………………………………………１７７
◎欠席届……………………………………………………………………………………………………１７７
日程第１　市政に対する一般質問………………………………………………………………………１７７
　 　　　　ｏ質　問（　９番　　野　沢　裕　司　議員）…………………………………………１７７
　　 　　　ｏ質　問（１１番　　山　口　公　悦　議員）…………………………………………１８５
◎発言の訂正………………………………………………………………………………………………１９９
　 　　　　ｏ質　問（　５番　　鈴　木　啓太郎　議員）…………………………………………２００
　　 　　　ｏ質　問（１０番　　石　山　皓一郎　議員）…………………………………………２１４
　　　 　　ｏ質　問（２０番　　岩　崎　公　夫　議員）…………………………………………２２７
散会の宣告（午後４時００分）…………………………………………………………………………２３９

議　事　日　程（６月１６日）…………………………………………………………………………２４１
出　席　議　員……………………………………………………………………………………………２４１
欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………２４２
職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………２４２
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………２４２
開議の宣告（午前９時４６分）…………………………………………………………………………２４３
◎欠席届……………………………………………………………………………………………………２４３
◎上福岡市民生委員推薦議会委員の推薦………………………………………………………………２４３
◎上福岡市土地開発公社の経営状況を説明する書類の提出…………………………………………２４３
◎財団法人上福岡市運動公園施設管理公社の経営状況を説明する書類の提出……………………２４３
日程第１　常任委員長報告（討論・採決）……………………………………………………………２４３
◎第３１号議案　専決処分の承認を求めることについて（上福岡市税条例の一部を改正する条
　 　　　　　　例）
◎第３２号議案　専決処分の承認を求めることについて（上福岡市都市計画税条例の一部を改
　 　　　　　　正する条例）
◎第３３号議案　平成１６年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案
◎第３４号議案　上福岡市税条例の一部を改正することについて
◎第３５号議案　上福岡市印鑑条例の一部を改正することについて
◎第３６号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅条例の一部を改正することについて
◎第３７号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについて
◎第３８号議案　上福岡市営住宅条例の一部を改正することについて
◎第３９号議案　上福岡市道路線の廃止について
◎第４０号議案　上福岡市道路線の区域外認定について
◎第４１号議案　上福岡市道路線の認定について
☆報告第１１号　総務常任委員会審査報告
☆報告第１２号　環境・都市常任委員会審査報告
◎発言の訂正………………………………………………………………………………………………２４５
◎発言の訂正………………………………………………………………………………………………２４８
　 　　　ｏ採　決（承認）（第３１・３２号議案）…………………………………………………２４９
　　 　　ｏ採　決（原案可決）（第３３・３４・３５・３６・３７・３８・３９・４０・４１
　　　 　　　　　　　　　　　　号議案）……………………………………………………………２５５
日程第２　議員提出議案審議……………………………………………………………………………２５８
◎議第５号議案　無認可保育室の保育料を消費税非課税扱いとすることを求める意見書につい
　 　　　　　　て…………………………………………………………………………………………２５８
◎議第６号議案　年金者、高齢者への増税撤回を求める意見書について…………………………２５８
◎議第７号議案　有事関連法案に反対する意見書について…………………………………………２５８
　 　　　ｏ採　決（否決）（議第５・６・７号議案）………………………………………………２６３
日程第３　閉会中の継続調査の申し出（議会運営委員会）…………………………………………２６９
日程第４　市長あいさつ…………………………………………………………………………………２６９
閉会の宣告（午後１時４７分）…………………………………………………………………………２７０
署　名………………………………………………………………………………………………………２７１



P.1
平成１６年　　６月　定例会（第２回）


△議事日程（６月３日）
　開　　会
　開　　議
　日程第１　会議録署名議員の指名
　日程第２　議会運営委員長報告
　　　　　次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について
　　　　報告第１０号　議会運営委員会調査報告
　日程第３　会期決定
　日程第４　市長あいさつ
　日程第５　諸報告
　　　　　・地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員
　　　　　・報告第８号　平成１５年度上福岡市一般会計継続費繰越計算書の報告について
　　　　　・報告第９号　平成１５年度上福岡市一般会計繰越明許費繰越計算書の報告について
　日程第６　議案上程
　日程第７　市民提出理由説明
　日程第８　常任委員及び議会運営委員の選任
　次回予定報告・散会
………………………………………………………………………………………………………………………
△出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　伊　藤　美枝子　議員　　　　　２番　　内　田　久　江　議員
　　　　　　３番　　高　畑　　　博　議員　　　　　４番　　佐　藤　英　夫　議員
　　　　　　５番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　６番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　７番　　高　橋　順　子　議員　　　　　８番　　岸　川　彌　生　議員
　　　　　　９番　　野　沢　裕　司　議員　　　　１０番　　石　山　皓一郎　議員
　　　　　１１番　　山　口　公　悦　議員　　　　１２番　　足　立　志津子　議員
　　　　　１３番　　小坂部　政　勝　議員　　　　１４番　　加　藤　末　勝　議員
　　　　　１５番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１６番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１７番　　小　高　時　男　議員　　　　１８番　　細　井　地　久　議員
　　　　　１９番　　鈴　木　　　実　議員　　　　２０番　　岩　崎　公　夫　議員
　　　　　２１番　　山　川　寿美江　議員　　　　２２番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　２３番　　田　中　雍　規　議員　　　　２４番　　大　島　国太郎　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席議員　　な　し

P.2
………………………………………………………………………………………………………………………
△職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　藤　田　光　雄　　事　務　局　長　　　　　　綾　部　　　誠　　事務局次長
………………………………………………………………………………………………………………………
△地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　高　沢　清　史　　助　　　　　役
　　　工　藤　哲　夫　　収　　入　　役　　　　　　安　田　　　博　　理事（統括）
　　　金　子　　　昇　　総　務　部　長　　　　　　山　崎　　　豊　　市民生活部長
　　　小　関　修　一　　保健福祉部長　　　　　　　長　島　直　行　　都市整備部長
　　　鈴　木　久　志　　滞　納　特　別　　　　　　伊　藤　義　憲　　参　　　　　事
　　　　　　　　　　　　対　策　室　長　　　　　　　　　　　　　　　(社会福祉協議会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　・シルバー人材
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　センター担当）
　　　冨　田　金　治　　参　　　　　事　　　　　　原　田　　　昇　　秘書広報室長
　　　　　　　　　　　　（駅東西周辺
　　　　　　　　　　　　開発担当）
　　　島　野　清　一　　副　参　事　兼　　　　　　原　口　利　雄　　水　道　部　長
　　　　　　　　　　　　工事検査室長
　　　山　元　　　弘　　教育委員会　　　　　　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長
　　　　　　　　　　　　委　　員　　長
　　　島　村　　　栄　　参事兼教育次長　　　　　　関　口　　　充　　参　　　　　事
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（学校安全
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　対策担当）
　　　南　　　敏　夫　　選挙管理委員会　　　　　　中　野　　　武　　代表監査委員
　　　　　　　　　　　　書　　記　　長
　　　河　内　繁　雄　　監　査　委　員　　　　　　奥　平　勝　久　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



P.3
△開会及び開議の宣告（午前９時５８分）
○五十嵐正明　議長　ただいまの出席議員は24人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成16年第２回定例会を開会いたします。
　直ちに本日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　会議録署名議員の指名
○五十嵐正明　議長　日程第１、会議録署名議員の指名を行います。
　本定例会の会議録署名議員は、上福岡市議会会議規則第81条の規定により、小坂部政勝議員、加藤末勝議員を指名いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　議会運営委員長報告
△次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について
☆報告第１０号　議会運営委員会調査報告
○五十嵐正明　議長　日程第２、報告第10号・議会運営委員会の調査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　福村光泰委員長。
　　　　　　　　　〔福村光泰議会運営委員長登壇〕
◎福村光泰　議会運営委員長　皆さん、おはようございます。ただいまから、議会運営委員会の調査報告を申し上げたいと思います。
　平成16年第１回定例会において、閉会中の継続調査として申し出た下記事件について、調査を終了したので、上福岡市議会会議規則第103条の規定により報告します。
　記。１、調査事件、次期議会の会期及び会期日程並びに議会の運営について。２、調査日、平成16年５月28日。３、会議の場所、第１委員会室。４、委員会の構成は、お手元のとおりでございます。欠席委員はありませんでした。委員外議員の出席、岸川彌生副議長。７、調査の概要及び結果につきまして、（１）平成16年第２回定例会について、会期及び会期日程について、会派別総括質疑について、議案の委員会付託について、一般質問について、審議資料の配付日時について、それぞれ調査を行い、次のとおり決定しました。
　ア、会期及び会期日程について。（ア）会期は、平成16年６月３日から６月16日までの14日間とする。（イ）日程については、６月３日に開会し、会議録署名議員の指名、議会運営委員長報告、会期決定、市長あいさつ、諸報告、議案上程、提出理由説明、常任委員及び議会運営委員の選任、４日は議案調査のため休会、５日、６日は休日のため休会、７日は議案調査のため休会、８日は第31号議案から第41号議案までを一括議題として、会派別総括質疑、委員会付託、９日は
P.4
総務常任委員会及び環境・都市常任委員会のため休会、10日、11日は市政に対する一般質問、12日、13日は休日のため休会、14日は市政に対する一般質問、15日は委員長報告作成のため休会、16日は委員長報告、討論、採決、市長あいさつ、閉会といたします。
　イ、会派別総括質疑について。各会派から通告のとおり、明和会は野沢裕司議員、順正会は福村光泰議員、日本共産党は１番目、山口公悦議員、２番目、山川寿美江議員、公明党は１番目、伊藤美枝子議員、２番目、高橋順子議員、市民クラブは鈴木啓太郎議員とする。なお、総括質疑は１日間とする。
　ウ、議案の委員会付託について。上福岡市議会委員会条例第２条の規定に基づく所管及び上福岡市議会運営に関する細則第20の規定により、次のとおり付託する。（ア）総務常任委員会４件、第31号議案、第32号議案、第33号議案及び第34号議案。（イ）環境・都市常任委員会７件、第35号議案、第36号議案、第37号議案、第38号議案、第39号議案、第40号議案及び第41号議案。
　エ、市政に対する一般質問について。質問は、１日目５人、２日目５人、３日目５人とし、順番は、６月10日は、小坂部政勝議員、内田久江議員、山川寿美江議員、岸川彌生議員、伊藤美枝子議員。11日は、足立志津子議員、青山博明議員、高橋順子議員、鈴木実議員、小高時男議員。14日は、野沢裕司議員、山口公悦議員、鈴木啓太郎議員、石山皓一郎議員、岩崎公夫議員とする。
　オ、議員への審議資料の配付日時について。６月３日午前９時に配付しております。
　平成16年６月３日、議会運営委員会委員長、福村光泰。
　以上でございます。
○五十嵐正明　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○五十嵐正明　議長　質疑を終了いたします。
　以上で報告第10号を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第３　会期決定
○五十嵐正明　議長　日程第３、会期決定の件を議題といたします。
　お諮りいたします。本定例会の会期は、ただいまの議会運営委員長の報告のとおり本日から６月16日までの14日間としたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○五十嵐正明　議長　異議なしと認め、よって本定例会の会期は本日から６月16日までの14日間に決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第４　市長あいさつ
○五十嵐正明　議長　日程第４、市長からあいさつのため発言を求められておりますので、これを許し
P.5
ます。
　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　皆さん、おはようございます。本日、ここに平成16年第２回定例市議会を招集申し上げましたところ、議員各位におかれましては、ご健勝にてご参会を賜り、市政の重要案件につきましてご審議をいただきますことは、市政進展のため、まことに喜ばしい限りであり、心から感謝を申し上げる次第でございます。
　今定例会におきましては、ご報告を申し上げるもの２件、専決処分の承認をいただくもの２件、補正予算案１件、条例改正案５件など、合わせて13件のご審議をお願い申し上げるところでございます。諸議案の内容につきましては、後ほどご説明させていただきたいと存じますが、何とぞよろしくご審議をくださいまして、ご議決またはご承認を賜りますようお願いを申し上げる次第でございます。
　さて、地方自治体を取り巻く環境は、税財政の三位一体の改革や地方分権の進行、深刻化する財政状況など、これまでに経験したことのないほどの厳しい状況にあり、こうした中で、地方自治体では自己決定、自己責任のもと、高度化、多様化する市民ニーズへの的確な対応が求められております。私は、これらの状況を勘案し、新しい市民ニーズにも積極的にこたえ、市民の皆様がより安心して生活できる環境の整備や行財政基盤の充実を図っていくためには、より効果的な行政運営や安定した自治体経営の構築が必要であると常々考えているところでございます。
　そこで、本市といたしましては、歴史的にも関係が深く、住民の生活圏が同一であります大井町と行政圏を一つにし、将来に向けたまちづくりを推進してまいることが、こうした課題を包括的に解決し、地域の均衡ある発展のために不可欠であるとの考えから、先月21日に上福岡市・大井町任意合併協議会設置に関する確認書を取り交わしたところでございます。今後、この協議を進めるに当たりましては、合併の必要性を相互に確認すべく内容の濃い協議をしてまいる所存でございますので、どうか議員各位におかれましては、ご指導、ご協力を賜りますようお願いを申し上げまして、開会のあいさつとさせていただきます。
　よろしくお願いいたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第５　諸報告
△地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員
○五十嵐正明　議長　日程第５、諸般の報告をいたします。
　本定例会に説明員として出席する者の職・氏名については、お手元に配付してあります説明員一覧のとおりですので、ご了承願います。
………………………………………………………………………………………………………………………

P.6
△報告第８号　平成１５年度上福岡市一般会計継続費繰越計算書の報告について
○五十嵐正明　議長　次に、市長から平成15年度上福岡市一般会計継続費繰越計算書及び平成15年度上福岡市一般会計繰越明許費繰越計算書について報告書が提出されました。
　市長から報告を求めます。
　初めに、報告第８号・平成15年度上福岡市一般会計継続費繰越計算書の報告について、市長から報告を求めます。
　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、報告第８号「平成15年度上福岡市一般会計継続費繰越計算書の報告について」ご説明を申し上げます。
　平成15年度の継続費につきまして繰越計算書を調製いたしましたので、地方自治法施行令第145条第１項の規定により報告するものでございます。
　内容といたしましては、旧第２小学校校舎等除却事業の１件でございます。
　よろしくお願いいたします。
○五十嵐正明　議長　ただいまの報告に対して、質疑を受けます。
　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　それでは、質問させてもらいます。
　今報告されました除却工事の関係なのですけれども、たしかこの中に、今囲まれている中にポケットパークというミニ公園があるのですけれども、ここももう今既に使用できなくなっているわけなのですけれども、これについての契約というのはあわせてされているのかどうか、お尋ねいたします。
○五十嵐正明　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　お答えをいたします。
　ただいまの質問については、契約の中に含まれているということでございます。
○五十嵐正明　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　そうしますと、たしかこのポケットパークには多額の税金がかかっているのではないかと、5,000万円を超える金額が使われているのではないかと思うのですけれども、そういった面で市民の人たちからちょっと聞いているのでは、なぜこういうむだなことをやるのかというような質問が、私のところにも厳しい批判が来ているのですけれども、この点について見通し、こんなに多額のお金をかけてつくって、しかもそれが、あれはたしか平成12年ごろだったと思うのですけれども、公園がつくられたのが、平成11年か平成12年だと思うのですけれども、そういった点ではもう短期間で使わなくなってしまうという点で、どのようにこのことについては考えているのでしょう。

P.7
○五十嵐正明　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　お答えをいたします。
　まず、今回の旧第２小学校の校舎等の除却につきましては、平成15年の12月の補正でお願いしているわけでございますけれども、平成16年の２月24日に都市基盤整備公団との委託業務契約を締結をいたしまして、既に旧第２小学校校舎取り壊しの除却とあわせまして、都市基盤整備公団も一体として今上野台公団住宅の取り壊しを進めております。そういった関係からポケットパークについても支障を来す点から、今回一体として整備を行うということでございます。
○五十嵐正明　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　それは、この説明でわかってはいるつもりなのですけれども、私が今質問をした内容というのは、余りにもポケットパークがつくられた期間で市民が利用している期間が少なかったわけです。そういう中に対して5,000万円を超えるお金が使われているということは、やっぱり市民の税金ですよね。そういったことに対して、担当課なり責任ある人がこのことについてそれなりにやっぱり反省すべき事柄ではないのかというふうに私は思うのです。市民から見てそういうふうに率直なところ指摘されて、私もそのように受けとめていますので、そういった点で実際にどうなのか。私は見通しが、ですからあそこにそういう多額の金額を使ってやるようなことではなかったのではないかというふうに考えたのですけれども、その点について見通しの甘さがあったのではないかと思うのですけれども、それも上野台団地の建て替え等に伴うもう大まかな計画というのがされていたのではないかと思うのです。そこにはもう当然そこも入っていたのではないかと思うのです。それを見越してやったのかどうか、この点について聞きます。
○五十嵐正明　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　その時点では、まだ計画上見通しを考えてございません。
○五十嵐正明　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　おかしいのではないですか。たしかあそこの旧２小の跡地と福岡中央公園との交換ですか、その話というのはもう大分前から私は出ていたのだと思うのです。そういう点で以前からそこはいずれ都市基盤整備公団の方に譲り渡すというようなことがもうわかっていて、それでなおかつその公園を私は建てたのではないかというふうに思うのですけれども、どうでしょうか。
○五十嵐正明　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時１５分
　　　再　開　午前１０時１５分
………………………………………………………………………………………………………………………
○五十嵐正明　議長　再開いたします。

P.8
　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　それでは、都市整備部の方からこの経過につきましてご報告をさせていただきたいと思います。
　旧第２小学校のポケットパークにつきましては、平成７年８月に市職員提案制度に基づきまして採用となった事業で、学校用地の一部を使用してポケットパークの整備、実施についての通知が市長から都市計画課にありました。これに基づいて実施したもので、平成11年１月に工事着工し、同年の４月に竣工したものでございます。その後、平成12年９月から10月にかけて住宅市街地整備総合支援事業の話が持ち上がりまして、この中で学校の廃校となる第２小学校敷地と福岡中央公園の拡張部分との交換の話が浮上し、平成15年12月に旧２小用地と都市基盤整備公団の土地の公園拡幅用地として等価交換する趣旨の協定が結ばれたものでございまして、以上のことからポケットパークにつきましては、学校用地の一部を一時的にポケットパークとして使用したものでございます。また、この部分につきましては、都市計画法上の都市計画道路の拡幅部分となっておるとともに、市街地総合支援事業の中では都市基盤整備公団が自主歩道としてスクランブル交差点から幅員５メートルの緑地帯を整備し、一般の歩行者の円滑な通行に供用することになっております。
　なお、この計画につきましては、緑の基本計画の中でも緑の軸として重点計画に位置づけられているものでございますので、よろしくご理解の方をお願いいたします。
○五十嵐正明　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　では、資料をいただきましたので、この資料に基づいて質問をさせていただきます。
　工事請負契約書というのがございまして、20字挿入というのがその上に載っておりますけれども、これについてはただし書きのことなのかどうか、まずこの点について伺わせていただきます。
○五十嵐正明　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時１８分
　　　再　開　午前１０時２０分
………………………………………………………………………………………………………………………
○五十嵐正明　議長　再開いたします。
　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　失礼いたしました。
　工事請負契約書の７を含む括弧の部分を含めての20字の挿入ということでございます。
○五十嵐正明　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　そうしますと、実際にこの工事は上福岡市が上野台団地の建て替えに伴って
P.9
都市基盤整備公団に依頼をして、それをまた都市基盤整備公団が業者に依頼をするという、そういう工事だというふうに思うのです。つまり契約書は、ただしその20字挿入すらどこのことなのかもわからないというような契約のやり方で私たち市民の税金が使われているわけです。そこで、これを責任を持ってやっぱり市民の方々にきちんと公平な、また公正な取引がされているということがわかるようにするのには、この契約書では不十分だと思います。総額が１億2,671万1,000円、そして平成15年度の継続になりましたのが4,223万7,000円です。こう見ますと、これは３億9,900万円の契約でございます。つまり都市基盤整備公団の先行区の基盤整備、その他の工事も入っておりますから、この上福岡市の旧第２小学校の工事契約も含まれていて、一体上福岡市の契約は幾らなのかということがわからないわけです。ですから、この３億9,900万円というのが妥当であるかどうかというのは、議会でもわからないことになってしまうわけです。この点についてどのように説明をされるのか、まずその点について伺います。
○五十嵐正明　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　お答えをいたします。
　お手元に平成15年度の一般会計継続費の繰越計算書をお示ししておりますけれども、継続費の総額が１億2,711万円ということでございます。旧第２小学校の校舎の除却工事の業務委託料そのものの内容でございますけれども、まず工事費につきまして１億1,070万円を予定しておりました。工事管理費が232万5,000円、事務費といたしまして765万2,000円、合計が１億2,067万7,000円、予算額そのものが１億2,671万1,000円ということで継続費を設定して、実際に都市基盤整備公団の契約がお手元に配付しております３億9,900万円、この中には当然旧第２小学校分の工事費等を含む金額が入ってございます。この金額の中には、当然旧第２小学校分の除却の費用相当分が含まれての契約ということになっております。
○五十嵐正明　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　実際には１億2,000万円の契約でしたら議会にもかけなければならない、そういうものだと思うのです。ところが、実際に都市基盤整備公団に委託をしましたから、その内容は今説明を受けてもよくわからないというような事態になっていると思うのです。ですから、３億9,000万円というのが妥当なのかということも含めて伺わせていただきたいのですが、先行区の整備、その他の工事というのはどういう工事で、何平方メートルで、旧第２小学校は何平方メートルで、その工事割合はどうなのか、この点がわからなければ私たちはこれが妥当な契約かどうかというのがわからないのです。ですから、その点についてまず伺わせていただきます。
○五十嵐正明　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　都市基盤整備公団が１ブロック先工区にかかわる上野台公団住宅の除却にかかわる経費といたしましては、まず直接工事がございます。それは、7,890万4,000円でございます。共通仮設費（積上）がございます。798万5,936円。共通仮設費（率）が288万7,822円。諸経費が
P.10
1,605万7,086円。工事費が合計いたしますと１億583万4,844円。そのほかに工事管理費が入ります。232万4,130円。それと、都市基盤整備公団の除却に伴う事務費として740万7,948円。これが合計いたしますと１億1,556万6,920円と。これが今回第１ブロックの上野台公団住宅除却にかかわる費用でございます。
○五十嵐正明　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　そうすると、これ足しても約２億4,000万円ぐらいしかならないのですが、３億9,900万円というのはどういう計算によるものなのか。今の説明を受けても、全部足しても２億4,000万円ぐらいですよね。３億9,900万円の契約をしているということです。それで、これが、1,900万円が消費税だということであったとしても計算合わないのです。そうすると、議会では、いや、ここで細かいことをやっても仕方がないのです、つまりもう継続をしてしまって契約をしてしまっているという段階で。こういう契約が次々と行われるとすると、議会の審議というのは空洞化いたします。実際に都市基盤整備公団が契約をして、我々はそれを聞きおくだけといいますか、報告を受けるだけということになってしまうのですが、これからもこういう工事のやり方は考えられると思いますが、都市基盤整備公団に発注者がきちんとそれらの契約が我々にわかるように、議会にわかるように資料を提供させるということを努力をしていただきたいと思うのです。これについても、別紙のとおりと、７、解体工事に要する費用等と書いてあるのでしょう、きっと。別紙のとおりといっても別紙も添付されておりませんし、ただし指定部分は平成16年８月31日小学校用地内解体と何かメモ書きのように書いてある契約書では、我々議会としては本当に市民の税金をこんな形で使っていいのか、市民に聞かれたときに、まあ都市基盤整備公団がやっていますからということで、実際に上福岡市議会として、また市の行政として責任を持った態度にはならないと思うのです。ですから、もっときちんとした契約書、そして上福岡市と都市基盤整備公団が結んでいる契約書など公開をしていただきたいと思うのですが、いかがでしょうか。
○五十嵐正明　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　お答えいたします。
　先ほどもお答えいたしましたように、旧第２小学校校舎の除却工事につきましては、これは平成16年２月24日に市と都市基盤整備公団との間で委託業務の契約を行っております。その契約につきましては、校舎取り壊し後の廃材処分について、都市基盤整備公団実施の方がリサイクル法の国の基準以上に再資源化が高められるということ、それと上野台公団住宅取り壊しスケジュールと整合性が図られるというなどの点から、効果的であるということで今回都市基盤整備公団の方にお願いをいたしまして、一体として除却をお願いしたわけでございます。都市基盤整備公団は、今回の契約につきまして公募型競争入札により実施をしたということであります。この公募型競争入札の方法といいますのは、あらかじめ工事の概要、公募要領を定めまして、資格要件を
P.11
定めて、それに満たしたものを選定して競争入札を実施するということで、今回参加業者は９社ということで聞いておりますけれども、このような方法というのは市としても例外的といいますか、そのような観点で進めた住宅の工事でございまして、今後こういった民民（後ほど「民間と民間」と訂正あり）のかかわるような契約についてどこまで公開が可能なのかどうか、その辺も含めて今後は検討していきたいというふうに思います。
○五十嵐正明　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　先ほど岩崎議員の質問に対してお答えが長島部長からされましたけれども、幾つか経過上不可解な感じがいたしますので、一、二質問させていただきます。
　ミニパークについては、平成７年の８月ころに市の職員の方からの発案でそれを取り入れ、平成11年の11月に着工し、平成12年の４月に完成をされたというお話です。そうしますと、これを取り壊す決定をするまでわずか３年くらいで5,600万円くらいの税金をここに投入して、これがもう使えなくなると。こういう見通しのない計画を、これはだれがやったのですか。まず、その当時の担当の責任部署、ここを明らかにしてください。
○五十嵐正明　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時３３分
　　　再　開　午前１０時３３分
………………………………………………………………………………………………………………………
○五十嵐正明　議長　再開いたします。
　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　先ほどもちょっとお答えをさせていただきましたが、この公園につきましては、市の職員提案制度に基づき市長の方から都市計画課に報告があり、それに基づいて実施をしたということになります。
○五十嵐正明　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　では、市長にちょっとお伺いします。
　たしかここは大滝村から石でしたっけ、運んで、森ダムの基金の問題として市長が発案して、大変熱を入れてやられていたある意味では大変メモリアル的な性格を持つものですが、これがわずか３年程度で取り壊されるということは、市長自身は知らなかったということで理解してよろしいのですか。
○五十嵐正明　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　時代の趨勢というのはあるのです。今3,000万円、5,000万円がわずかあれだと言いますけれども、市民としてはそうではないのです。あれだけのものをつくっていただいたと物すごい反響がありました。それなりの成果あったというふうに私判断しています。ただ、都市基盤整
P.12
備公団あるいは学校の統廃合による動きというものは、それはそれなりのその時代の趨勢によって動いていきますから、私の方でそれが全部読んでいてやれるようなら私は日本一利口な人間だと思っていますけれども、それほど利口ではない。ただ、その動きの中でやはり対応していかざるを得ない。ただ、私はそのポケットパーク、あるいは大滝のそういうものは、むだにはしないようにしていかなければいけない、これはもう当然のことでありまして、私決して5,000万円むだにしたという考え方毛頭持っておりませんで、それなりの成果の中で今後残る、今ちょうど部長の方からお話のありましたように、歩道の問題等、これは県道との話し合いの中で、私は５メーターあるいは７メーターと言われる道路の間隔がとれる、あるいは緑道をつくれる可能性もあると、そういうことを念頭に入れますと、決してそれがマイナスにはなっていない、こういう判断をしています。
○五十嵐正明　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　非常に残念な返答なのです、市長。市長、御存じですよね。平成９年に都市基盤整備公団と上福岡市で共同して上野台の建て替えに関連する調査やっていますよ。それの報告書が平成９年の３月です。それを見ると、旧２小の用地の問題については統廃合を示唆するような項目が入っているのです。それは、都市基盤整備公団が勝手に判断しているのではないです。上福岡市と都市基盤整備公団が共同でやった内容なのです。私たちは、いわゆる小中学校の統廃合の問題のとき、その資料が我々議員には渡されていなかったと。入手をしまして、もう既に平成９年の段階から目的がはっきりして進められたのではないかと、そういう疑念があるということを私この場でも追及いたしました。答えられなかったではないですか、そのことについては。だって、事実活字になって出ているわけですから。ですから、その時点でそういう見通しを持っていながらこのようなミニパーク、僕は職員からの発案、そういう制度というのはもっともっといろいろ活用すべきだと思います。行政を活性化させる上で大変大事だと思いますが、そのこと自体に問題があると言っているのではないです。施策を講じるに当たっての見通しというものが全くされていなかったのか、それとも知っていてやったのか、ここが大変問題になると思うのです。
　そこで、もう一つお伺いします、９分しかありませんから。このミニパークの工事を請け負ったところはどこですか。工事を請け負った業者、また植栽等々やった業者、名前をここで明らかにしてください。
○五十嵐正明　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時３８分
　　　再　開　午前１０時３８分
………………………………………………………………………………………………………………………

P.13
△発言の訂正
○五十嵐正明　議長　再開いたします。
　先ほど山川議員の質問の中で、総務部長の答弁で「民民」という表現をされておりましたので、正しい表現に置きかえていただきますので。
　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　大変失礼をいたしました。
　契約の公開の件で、私「民民」という表現をしておりますけれども、「民間と民間」との契約というふうに改めていただきたいと思います。
　よろしくお願いいたします。
○五十嵐正明　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時３８分
　　　再　開　午前１０時３９分
………………………………………………………………………………………………………………………
○五十嵐正明　議長　再開いたします。
　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　工事を請け負った業者でございますが、これは嶋田建設株式会社でございます。
　　　　　　　　　〔「もう一つ、植木関係は」という声あり〕
◎長島直行　都市整備部長　この工事につきましては一括発注でございますので、嶋田建設工業が全部実施したということになります。
○五十嵐正明　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　言いにくそうですので、私の方から言いますと、私ども調査しましたらば、この嶋田建設の方に発注をし、植木を実際請け負ってやったというのが、上福岡市の幹部職員の親戚関係だというふうにお聞きしましたが、そういう事実なのでしょうか。大変市民の間ではこのことについて、不可解であるし、不透明だというような、そういうような声が出されています。もしもそういうことであるならば、行政としてもそれ誤解であるなら誤解を払拭する必要があると思うのです。その点はっきりとお答えください。
○五十嵐正明　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　これ一括請負で嶋田建設が実施をしておりますが、この下請につきましての調査はちょっと私ども把握しておりませんので、お答えできない状況でございます。
○五十嵐正明　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　行政として発注したところの嶋田建設以外わからないというような態度をとる
P.14
のはとんでもないことです。御存じですか。下請丸投げ自体の問題もありますけれども、同時にそこで働く労働者に対する管理がきちんとされているかということも、これは行政がチェックしなければなりません。その際はどういう業者が来ているかということについても確認してあるはずです。そういう議会に対して不誠実な態度はやめるべきです。もう一度お答えください。
○五十嵐正明　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　業界の親戚だとか親戚ではないとか、そんなこと言っていたら切りがないのです。それは、あえて親戚だから頼んだとかなんとかではないので、ちゃんと入札をしてそういうものをやっていく、それは当たり前のことでありまして、そういう遠い親戚だとかなんとかと私が把握しているわけがないではないですか。そんなもの、あるほかのもので書いたものを引用して、こうだ、ああだと言うこと自体が私は疑いたい、このように思います。それ真実ですか。真実ならこれ大変なことです。私の方からそれはぜひ真実なのかどうか確認したい。
○五十嵐正明　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　市長、そういう開き直りはだめです。今市民に少なくてもそういうことで不信を持たれているわけだから、それを払拭する責任は行政にあるのです。私にあるのではないのです。いいですか。では、いいです、調査しても。議会で調査しましょうか、調査委員会でもつくって。そういう問題の性格ですよということを言っているのです。私は、議会の権威というものが市民に対してもきちんと正しく伝わるような環境をつくっていきたい、そういう思いから言っているではないですか。間違ってはいけません、立場を。ましてや親戚かも何とかというの私はどうこうと言いましたけれども、知っているからそういうこと言うのではないですか。そう疑われます。市長らしくない。きっちりと正々堂々と言ってください。
○五十嵐正明　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　知っているから言っているのではない。そちらが親戚ではないかとかなんとかと言っただけのことです。私の方から言ったわけではない。ただ、私の言われているのは、逆にそういう質問するのであれば、こういう証拠があるではないかということを持ってくればいいではないですか。私の方ではそういうことのないという前提の中でやっているわけですから、それを一部のそういう一つの情報の中で話をするの、これまたこの議会で言うべき言葉ではないのではないですか。私は、その辺をはっきりとしておきたいというふうに思います。そういう一つの議員さんだとか、これ市民だとか、いろいろなかかわりあるのは当然だと思っています、地域のことですから。そういう部分でかかわりがないとかということは私は申し上げません。ただ、そういうことが一つのこういう指名だとかそういうことに本当に生かされているのであれば、こういうことだということを示して、それはもう問題があればちゃんとした整理をしていくというのは当たり前のことでありまして、私は言われたことでそういうことの考え方の中で物事を言われたのではとんでもない話であります。その辺だけは十分ひとつ気をつけていただきたいと思います。

P.15
○五十嵐正明　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　市長、一言言えばいいのです。はっきりそういうことはないと言えばいいのです。そうおっしゃればいいではないですか、ぐじゃぐじゃ、ぐじゃぐじゃ言わないで。そうでしょう。私言っているのは、証明をする、それは行政がやりますよということなのです。だから、市長は、そういうことはありませんと。例えば結果的に狭いまちですから、いろいろとの関係でそういうことがあったかもしれないけれども、それは公正にやっていますと言えばいいではないですか。それだけの問題です。
　それと、もう一つ言います。私市長に聞きたいのは、先ほどの経過の中でも言いましたけれども、何でこういうことを言っているかというと、前の市長選挙のときに紳士協定とおっしゃいました。裏協定ありました。あのときの文面見ると、あれはちゃんと市長の署名になっているわけですから、その内容を見ても、この私とのやりとりでも、貢献あった者に優遇すること何が問題あるというようなこと言ったではないですか、後で訂正しましたけれども。だからこそ疑われるのです。なかったらないと言うだけでいいのです、議会は終わるのですから。そういうことでしょう。それで、恨みつらみみたいなことで私へ向けて言うことではありません。ここははっきりさせておきます。
○五十嵐正明　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　恨みつらみで言っているのではないのです。こんな物事の判断が全然違います。私は、ないからちゃんと説明しているのです。あればそういう説明できないのです。その辺だけはご理解をいただきたいと思っています。
○五十嵐正明　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　それでは、先ほどの契約の関係で山川議員からも質問ありましたが、その関係で改めてお伺いしたいと思います。
　本来この旧２小解体工事については、市が直接業者との契約に基づいて解体作業というのが一般的に考えられていたわけですが、たまたま上野台団地の建て替え事業、工事という中で、市が都市基盤整備公団に委託契約という形になったということは、今この議論の中で明らかになっているわけなのですが、問題は市と都市基盤整備公団とそこから先になる業者、こういう一体性の中で、行政として市民の財産を預かる立場から、きちんとした説明責任というのが当然付随してくるわけなのです。このときに説明、確かに同一区域内で都市基盤整備公団住宅の除却と旧２小の除却という、そういうことを考えますと、理屈的には一つの業者が一緒にやるというのは効率的、またいろいろな面でのメリットがあるというのは理解できます。では、そのことが具体的にどういう、例えば金額的なメリット、あるいは都市基盤整備公団は今取り壊したコンクリートなどを再利用という形でそういう資源の有効利用も含めてやっていますから、それはそのこととしてよく理解できるのです。そういうことで、例えば都市基盤整備公団が事業をする場合に国から
P.16
の補助金という問題もあります。また、市が独自にやった場合どういう補助金制度が適用になるのかちょっと私はわかりませんけれども、そういったことも含めてどういう金銭的なメリットが生じるのか、そういうことをあらかじめ市の行政責任として数字的にも明らかにする、市民に対して説明する責任があると思うのです。これはもう既に過ぎてしまったのですけれども、山川議員からの質問もありましたように、こういう全貌を何らかの形で明示する、今からでもそのことは決して遅くないと思うのです。そういう考えがまずあるかないか、その辺をお伺いしたいのと、入札が先ほど公募型競争入札というご説明でありましたが、これも市からすれば新しい方式だと思うのです。具体的に公募された方が９社という話ありましたが、その入札結果なども含めて公表する考えがあるのかないのか、その辺についてもお答えをいただきたいと思います。
○五十嵐正明　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　先ほどもお答えいたしましたように、今回は市が効果的な条件をもとに都市基盤整備公団に業務委託をして契約をしております。したがいまして、その後の一体とした工事については民間と民間の契約でございますので、ですからそういうことを一般市民の方に命じ、あるいはその入札の執行等について明らかにできるかどうかということでございますけれども、やはりこれは相手ございますので、その辺ともお話を伺った上でどの程度まで開示できるかどうか、その辺は今後の課題になってくるだろうというふうに思います。
○五十嵐正明　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　例えば先ほどもお話ありましたけれども、都市基盤整備公団と業者の契約において４億円近い数字がここに示されているわけなのですけれども、その中で市が１億二千六百七十数万円というのは、それなりに面積負担とか、あるいは除却ですから、建物の構造、いろんな形が計算上出てくるのではないかと思うのですけれども、少なくともそういう算出根拠的なものというのはあると思うのです。だから、それは契約の公開どうのこうのではなくて、契約を結ぶ上での一つの仕組みとして、こういう根拠でこういう負担割合になったというのは明らかにできる問題だと思うのです。その辺がやはりこの資料の中では見えないです。だから、そういうことを公表すべきだと思いますが、いかがでしょうか。
○五十嵐正明　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　お答えいたします。
　積算内容まですべて提示できるかどうかわかりませんけれども、トータル的な合計については公表できると思います。
○五十嵐正明　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　要するに市が都市基盤整備公団に委託するときに当然そういうことが話の前提として出てきて、市は市としての予算計上ということをやっていくわけです。当然そうなれば、全体的になるか、個別の積み上げで全体になるのか、いろいろあると思いますが、当然そういう根
P.17
拠となるものがあって数字が出てくると思うのです。だから、そういうのを例えば都市基盤整備公団が上野台団地の建て替え事業で今後も市がかかわるいろんなそういうこれに類似した問題が出てくると思うのです。そうした場合、やはり事前の時点、例えば議会で言えばこの委託契約をする時点でそういう資料を議会にも市民にもやはり知らせる責任があると思うのです。そういうことを今後やっていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
○五十嵐正明　議長　高沢助役。
◎高沢清史　助役　一部契約に関することがございますので、私の方から答えさせていただきたいと思います。
　契約につきましては、積算のそれぞれの内訳の内容については現在も公表はされておりません。設計額は入札と同時に公開をしておりますけれども、それぞれの積み上げのところにつきましては、一部積算の秘密の厳守というのがありますので、そちらの方につきましては現在も公表はしておりませんので、ご理解をいただきたいと思います。
○五十嵐正明　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　私はそういう契約上のことではなくて、物事を決めようとするときに、その根拠となる市がこれだけ、全体の工事の中でこういうお願いをするのだということで、こういう案分というのですか、全体の金額の中でなるというのは、単価どうのこうのではなくて、それは当然ほら入札との関係がありますから、事前にそういうのは出せないというのは当然なのですけれども、そういうことを聞いているのではなくて、そういう手法を含めた物事を決める上での市としての委託に当たっての委託内容です、要するに。そのことによってこういう市の負担分が出てくるのだということをやはり明らかにしないと、結果としてこういうものがわからないことになってしまうのではないかというふうに思うのですが、そういう改善をぜひすべきだと思うのですが、そういうことでもう一度お答えいただければ。
○五十嵐正明　議長　高沢助役。
◎高沢清史　助役　設計に当たりまして金額を積算するときにつきましては、市で積算をして、トータルの金額を持って、それで都市基盤整備公団と当たっているということでございます。通常積算の歩掛かりにおきましては国土交通省でひな形をつくりまして、それを県、あるいは都市基盤整備公団、市町村が参考にして歩掛かりというのは持っておりますので、それらであらかじめ積算したトータルの数字というのを持ちまして都市基盤整備公団の方と交渉をしているところでございます。
　以上であります。
○五十嵐正明　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　この場所は今後いわゆる上野台のＡ道路と言いましたか、道路を造成する予定になっています。これは、都市基盤整備公団が工事して市に移管というのですか、そうだよね。

P.18
　　　　　　　　　〔「そうです」という声あり〕
◆鈴木実　議員　そうなると思うのです。ですから、そういう次の工事もまた連動してくるわけなのです。だから、そういうことをトータル的に考えて、今後ではもし今回の契約の中で市が過大に負担しているとすれば、それは何らかの形、どこかでまたバックしてもらわなければいけないわけでしょう。そういう問題にもなっていくわけですから、結果についてもきちんとやはりチェックする、市民にもわかるようにする、そのことが大事だと思うのですが、そういうことをでは指摘して、とりあえず終わります。
○五十嵐正明　議長　質疑を終了いたします。
　以上で報告第８号を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△報告第９号　平成１５年度上福岡市一般会計繰越明許費繰越計算書の報告について
○五十嵐正明　議長　次に、報告第９号・平成15年度上福岡市一般会計繰越明許費繰越計算書の報告について、市長から報告を求めます。
　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、報告第９号「平成15年度上福岡市一般会計繰越明許費繰越計算書の報告について」ご説明を申し上げます。
　平成15年度の繰越明許費につきまして繰越計算書を調製いたしましたので、地方自治法施行令第146条第２項の規定により報告するものでございます。
　内容といたしましては、「都市計画道路駒林勝瀬線整備事業」、「桜通線及び周辺地区整備事業」、「上福岡駅西口駅前地区第１種市街地再開発事業」、「（仮称）南台あすなろ公園整備事業」の４件でございます。
　よろしくお願いいたします。
○五十嵐正明　議長　ただいまの報告に対し、質疑を受けます。
　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　それぞれについて伺いたいのですが、国、県支出金が未収入特定財源のものでございます。その他については多分基金というようなふうに考えますけれども、なぜ国、県支出金が繰越計算書として繰り越さなければいけなかったのかというのを桜通線、上福岡西口駅前地区、それから南台あすなろ公園、それぞれについて伺いたいと思います。
○五十嵐正明　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　それでは、繰越計算書に関係します桜通線の関係についてまず初めにご報告をさせていただきます。
　これにつきましては、事業認可、交差点協議に時間を要したためということで、３月までに実
P.19
際的に工事が終わらないため、繰り越しをお願いしたものでございます。
　次に、西口関係でございますが、これにつきましては権利者の補償額や代替地の調整に時間を要したということ、それに伴います工事着工がおくれたということで、今回これも繰り越しをさせていただくということでお願いをしたところでございます。
　それから、あすなろ公園につきましては、用地交渉に際しまして買収単価の問題で買収が難しいということで、用地交渉に時間を一応要したことがおくれたきっかけでございますが、それに伴う工事が実質的におくれるということで、あすなろ公園につきましても一応繰り越しをお願いしたということでございます。
○五十嵐正明　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　たしかそれぞれについて、年度の終わりの方で国、県からの補助がつくというようなことでございました。しかし、その時点でもやはりなかなか年度内には難しいのではないかというような論議がされていたというふうに思うのです。特に桜通線については、交差点の問題というのがかなり警察との協議というのが、あそこはスクランブルということもありまして、なかなか終わらなかったということなのですけれども、しかし国は一応つけましょうということでお約束をしてくださって継続費になったということなのですが、これはそうするといつごろ来ることになっているのですか。
○五十嵐正明　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　国庫補助金の納入につきましては、この工事が完成した時点で国の方へ申請をし、振り込んでいただくような形になろうかと思います。
○五十嵐正明　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　そうすると、この工事の完了というのはいつごろになるのでしょうか。そして、申請が終わった時点、申請終わり、そして国の補助金が振り込まれてくるという、振り込みというのですか、何かよくわかりませんが、くださるというふうに、補助をされるということだというふうに思うのですけれども。といいますのは、国の補助金自身は継続費はそう何年も何年もというわけにはいかないというふうに思うのです。そういうことからすると、実際にその桜通線の補助対象となる部分についての完了はいつなのか、これによって、平成16年、平成17年になっては多分補助金はパアになってしまうと思うのです。ですから、そういう意味で何年が限度で、そしていつごろになるのかということです。
○五十嵐正明　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　この補助金につきましては実際的に１年繰り越しということで繰り越しを実施しておりますので、これはやはり平成16年度内に工事が完了すれば、その補助金については平成16年度内に入ってくるということになります。
　以上です。

P.20
○五十嵐正明　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　そうすると、平成16年度中に工事が終わらないと来ないという、逆に言うとそういうことでしょうというふうに思うので、そのことについて聞いたのですが、平成16年度中に終わるのでしょうか。というのは、きょう資料をいただきましたところを見ましても、地権者の総数が29名で、内諾含めて11名というふうになっています。それから、借家人も内諾を含めてというのはかなり難しいところだろうなというふうに思っているものですから、もともと５年計画ですか、まちづくり支援事業は５年計画ですからあれなのですけれども、全部どいていただいて整備されるのは５年間ということはわかっているのですが、国の補助金の方は交差点改良事業といいますか、道路の180メーター部分というふうに考えているのですけれども、これはそうすると工事の完了というのがどの部分で、何メーターぐらいで、今の進捗状況はどうなのか、平成16年度じゅうに本当に終わるのかどうかということ、この点について伺わせていただきたい。
○五十嵐正明　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　この計画はまちづくり総合支援事業という中で５年計画で実施をするということになっておりますので、今年度はその１年目ということで用地買収と借家人等の補償の実施を今お願いをしているところでございますので、これは工事ができるということではなく、用地買収等が完了できるという意味でご理解をいただきたいと思います。
○五十嵐正明　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　いや、たしかそうだなというふうに思ったのですが、先ほど何か工事とおっしゃっていたものですから、それではその道路の工事のことなのかなというふうに思ったのです。たしかそういう用地買収でした。そうすると、これかなり厳しいのではないかなというふうにこの数値から見て思うのですが、どの程度までいったら国はその事業に補助金を出すというふうに決定をされるのでしょうか。平成16年度中にどこまでいったらいいのかということについて伺いたいと思います。
○五十嵐正明　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　先ほど工事ということでお話をしましたけれども、この事業ということでご理解をしていただきたいなと思うのですが、この事業につきましてはやはり買収等が繰り越しとして今回お願いをしておりますので、この繰り越しについては平成16年度内に終わりにしろということになりますので、これが終わり次第一応事業は完了するという形になります。本年度事業は完了する、平成16年度の繰り越し事業は完了するということになります。
○五十嵐正明　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　ごめんなさい。よくわからないのです。契約状況というのが載っています。契約済み地権者というのは６人、内諾済み地権者というのが５人です。地権者の総数は、29というふうになっています。それから、借家人が13となっています。これを平成16年度中に何件をや
P.21
ったら、その全部をやらなければその補助金がつかないのか、それとも何％やったらということなのかということを聞いているのです。全部ですか、この点についてお答えください。
○五十嵐正明　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時０８分
　　　再　開　午前１１時２２分
………………………………………………………………………………………………………………………
○五十嵐正明　議長　再開いたします。
　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　大変失礼いたしました。
　桜通線の関係でございますが、平成15年度に繰り越しをした件数につきましては、一応12件を予定しております。そのうちここに書いてあります契約済みが６件ということでございますので、一応あと残りが６件という形になろうかと思います。
○五十嵐正明　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　それでは、引き続き私の方では、繰越明許の関係の中で桜通線の関連で質問をさせていただきます。
　共産党が要求しました資料によりますと、先ほど契約人数とかそういうのは数字が出ていますので、それそのとおりだと思うのですけれども、実際に平成15年度事業費と平成16年度事業費というのが、明細が書かれてありまして、この予算でいきますと平成16年度に合わせるとどれくらいの金額になるのかというのと、あと全体として平成18年度までの事業計画だと思うのですけれども、その当初の総額でどのくらいの見込みを予定していたのか、それとの関係で現状はどうなのかということでお伺いします。
○五十嵐正明　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　まちづくり総合支援事業は、今の計画でいきますと平成15年度から平成19年で、実際的な事業費といたしましては23億3,600万円ということで、平成15年度と平成16年度、平成15年度が２億3,000…失礼しました。ちょっと済みません。
○五十嵐正明　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時２６分
　　　再　開　午前１１時３３分
………………………………………………………………………………………………………………………
○五十嵐正明　議長　再開いたします。
　長島都市整備部長。

P.22
◎長島直行　都市整備部長　大変貴重なお時間を申しわけございませんでした。
　先ほどもちょっとお話をいたしましたが、総事業費につきましては23億3,600万円で、このほかに開発公社の買い取り分がこの中に含まれておりませんので、本年度の平成15年度資料要求の中でお渡しした金額につきましては23億3,501万3,000円とありますが、これにつきましては開発公社の買い戻し分が約16億円含まれておりますので、この金額と平成16年度を足しますと24億1,762万3,000円になろうかと思います。
　以上です。
○五十嵐正明　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　これを足し算で私やってみたら25億822万4,000円というふうになったのですけれども、この計算の仕方が間違っているのかどうかあれなのですけれども、私ここで聞きたいのは、当初の予定よりも今言ったように23億円ということが最初に部長の方から答弁がされて、それをめぐっていろいろと調査されたみたいですけれども、実際に全体の桜通線の延長事業としては相当の金額の予算がかかるというふうに私は思うのです。以前聞いた中では32億円ぐらいというようなことが概算として使われるのではないかというふうにしているのですけれども、それは今後の見通しの関係なのですけれども、それが実際総額としてその土地の購入も含めるとどのくらいということで担当部の方では考えているのかということと、もう一つは今山川議員が質問した中で、なかなか事業が進まないのではないかというようなことで指摘しているわけですけれども、そうした中で私具体的に例えばこの事業そのものがこれからの市の財政計画の中でやはり大変な比重というのか、負担になるというふうに思うのです。そういう中で、今国も補助事業の見直し等を行う、また県や各自治体もそれぞれそういった見直しを行う中で、道路事業とかこういう事業、これについても見直しをしようという動きが全体としてある中で、何せこの180メートルの道路だけはもうどんどんと進めるのだというような方向で何か進められているなというふうに非常に感じられるのです。というのは、実際に家そのものも、もうあっちこっちが壊され始めているという中で、具体的に今事実営業をしている人から見ると、非常にそういう点ではやっぱり悪い影響を与えかねない状況があるかと思うのです。そういったことも踏まえないで、要するに単発的に買ったところ、こういうふうな家を壊して、そして更地にするというようなことをやっているように見えるのですけれども、その辺の商店街全体の配慮とかそういうことも含めてやっぱりもっと慎重に私は進める必要があるかと思うのですけれども、そういった観点からこの事業そのものについて、３月議会のときに事業全体を見直しをするよと、予算の執行関係から見てというふうな話もされているのですけれども、そういった対象にここの部分も当然私は予算の金額からしても見るべきだというふうに思うのですけれども、その点を担当課としてはどのように見ているのかということと、もう一つは地域の問題との絡みで実際に商売をやっている方の関係で配慮したそういった進捗をされているのかどうか、その点についてお伺いします。

P.23
○五十嵐正明　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　事業費の関係でございますが、事業費につきましては先ほどもちょっとお答えをさせていただきましたが、一応この事業につきましては平成15年から平成19年ということで23億3,600万円前後がかかるということで考えておるところでございます。
　それから、周りに対する配慮でございますが、現在今何軒かの方が契約をさせていただき、実質的に周りの住民の方にご迷惑をおかけしないような形で取り壊しの方を実施していただいておるところでございます。周りの商店につきましても、我々担当課といたしましてもいろいろお話をした中で事業の方は進めさせていただいているつもりでございますので、周りの商店街の方にご迷惑をかけないよう実施していきたいというふうに考えておるところでございます。
○五十嵐正明　議長　質疑を終了いたします。
　以上で報告第９号を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第６　議案上程
○五十嵐正明　議長　日程第６、ただいまから本定例会に提出されました第31号議案から第41号議案まで、以上11件を一括して議題といたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第７　市長提出理由説明
○五十嵐正明　議長　日程第７、提出議案の説明を求めます。
　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、ご提案申し上げました諸議案につきまして、順次説明をさせていただきます。
　初めに、第31号議案及び第32号議案「専決処分の承認を求めることについて」でありますが、地方税法及び国有資産等所在市町村交付金及び納付金に関する法律の一部を改正する法律が平成16年３月31日に公布され、同年４月１日から施行されたことに伴い、上福岡市税条例及び上福岡市都市計画税条例の一部を改正する必要が生じたため、やむを得ず地方自治法第179条第１項の規定により専決処分をさせていただきましたので、報告し、承認を求めるものであります。
　まず、上福岡市税条例の主な改正内容といたしまして、個人市民税につきましては、市民税均等割の見直し、土地、建物等の長期譲渡所得及び株式等の譲渡所得にかかわる税率の引き下げが行われたことに伴い、関係規定を整備したものであります。また、固定資産税につきましては、家屋の所有者以外の者が取りつけた家屋の附帯設備に対する課税特例が新設されたことに伴い、関係規定を整備したものであります。
　次に、上福岡市都市計画税条例の主な改正内容につきましては、課税客体等及び特例措置の関
P.24
係規定を整備したものであります。
　次に、第33号議案「平成16年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案」についてでありますが、本補正予算案は歳入歳出それぞれ300万円を増額いたしまして、予算総額を181億4,100万円とするものでございます。
　今回の補正の内容といたしましては、「上福岡市・大井町任意合併協議会」に係る経費として、300万円の増額補正をお願いするものでございます。
　次に、第34号議案「上福岡市税条例の一部を改正することについて」でありますが、地方税法及び国有資産等所在市町村交付金及び納付金に関する法律の一部を改正する法律が平成16年３月31日に公布されたことに伴い、上福岡市税条例の一部を改正する必要が生じたため、この案を提出するものでございます。
　改正の内容につきましては、個人市民税の課税における所得控除のうち老年者控除が廃止されたことに伴い、所要の改正を行うものでございます。
　次に、第35号議案「上福岡市印鑑条例の一部を改正することについて」でありますが、印鑑登録に伴う本人確認を厳格に行い、不正による成り済ましを防止するための規定を新たに加えたく、この案を提出するものでございます。
　次に、第36号議案「上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅条例の一部を改正することについて」、第37号議案「上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについて」及び第38号議案「上福岡市営住宅条例の一部を改正することについて」でありますが、独立行政法人都市再生機構法の施行により都市基盤整備公団が解散し、新たに成立する独立行政法人都市再生機構がその権利及び義務を承継することとなったことに伴い、条文の整理を行いたく、この案を提出するものでございます。
　また、上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅条例につきましては、住宅管理を明確にするため、入居規定及び明け渡し請求規定の改正をあわせて行いたく、この案を提出するものでございます。
　次に、第39号議案「上福岡市道路線の廃止について」でありますが、大井町東久保土地区画整理事業に伴い、行政境の大井町道も含め、上福岡市道として認定する必要があります。つきましては、終点の位置が変更になるため、新たに認定し直す必要が生じましたので、道路法第10条第１項の規定により、この路線を廃止するものであります。
　次に、第40号議案「上福岡市道路線の区域外認定について」でありますが、大井町東久保土地区画整理事業に伴い、大井町長から大井町道の区域外認定の依頼がありました。当路線は、市民の生活道路として利用されており、また、今後の道路の維持管理等を考え、上福岡市道に含め、道路法第８条第３項の規定により区域外認定するものでございます。
　次に、第41号議案「上福岡市道路線の認定について」でありますが、認定調書にあります３路線を市道として公道化を図るため、道路法第８条第１項の規定により、認定するものであります。

P.25
　まず、１の市道第684号線及び２の市道第685号線につきましては公道から公道へ通り抜けできる道路で、道路敷地所有者から寄附採納の申し込みがありましたので、市道として認定するものであります。
　次に、３の市道第686号線につきましては、開発行為の施工により整備された公道から公道へ通り抜ける道路で、道路敷地寄附採納事務が完了したので、認定するものでございます。
　以上、よろしくご審議のほどお願いいたします。
　以上であります。
○五十嵐正明　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時４６分
　　　再　開　午後　１時２０分
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　　　　　　〔五十嵐正明議長退席、岸川彌生副議長着席〕
△欠席届
○岸川彌生　副議長　再開いたします。
　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合午後１時から）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程追加　議長辞職の件
○岸川彌生　副議長　先ほど五十嵐正明議長から議長の辞職願が提出されました。
　お諮りいたします。この際、議長辞職の件を日程に追加し、直ちに議題にしたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○岸川彌生　副議長　異議なしと認め、よって議長辞職の件を日程に追加し、直ちに議題とすることに決定いたしました。
　議長辞職の件を議題といたします。
　地方自治法第117条の規定により、五十嵐正明議長の退場を求めます。
　　　　　　　　　〔五十嵐正明議長退場〕
○岸川彌生　副議長　事務局、辞職願朗読。
◎綾部誠　事務局次長　辞職願。このたび一身上の都合により議長を辞職したいので、許可されるよう地方自治法第108条及び上福岡市議会会議規則第139条の規定により願い出ます。平成16年６月３日、上福岡市議会議長五十嵐正明、上福岡市議会副議長岸川彌生様。
○岸川彌生　副議長　お諮りいたします。

P.26
　五十嵐正明議長の議長の辞職を許可することにこれにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○岸川彌生　副議長　異議なしと認め、よって五十嵐正明議長の議長の辞職を許可することに決定いたしました。
　五十嵐正明議員の除斥を解きます。
　　　　　　　　　〔15番五十嵐正明議員入場〕
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程追加　議長の選挙
○岸川彌生　副議長　ただいま議長が欠員となりました。
　お諮りいたします。議長の選挙を日程に追加し、直ちに選挙を行いたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○岸川彌生　副議長　異議なしと認め、よって議長の選挙を日程に追加し、直ちに選挙を行うことに決定いたしました。
　これより議長の選挙を行います。
　選挙の方法についてお諮りいたします。
　　　　　　　　　〔「投票」という声あり〕
○岸川彌生　副議長　ただいま投票という声がありましたので、議長の選挙は投票により行います。
　議場の出入り口を閉めます。
　　　　　　　　　〔議場閉鎖〕
○岸川彌生　副議長　ただいまの出席議員は24人です。
　投票用紙を配付いたします。
　　　　　　　　　〔投票用紙配付〕
○岸川彌生　副議長　投票用紙の配付漏れはありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○岸川彌生　副議長　配付漏れなしと認めます。
　投票箱を点検いたします。
　　　　　　　　　〔投票箱点検〕
○岸川彌生　副議長　異状なしと認めます。
　念のため申し上げます。投票は単記無記名です。投票用紙に被選挙人の氏名を記載の上、事務局長が議席番号を読み上げますので、その点呼に応じて順番に投票願います。
◎藤田光雄　事務局長　１番、２番、３番、４番、５番、６番、７番、９番、10番、11番、12番、13番、14番、15番、16番、17番、18番、19番、20番、21番、22番、23番、24番、８番。

P.27
　　　　　　　　　〔各員点呼〕〔岸川彌生副議長は議長席より投票〕
○岸川彌生　副議長　投票漏れはありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○岸川彌生　副議長　投票漏れなしと認めます。
　投票を終了いたします。
　議場の出入り口をあけます。
　　　　　　　　　〔議場開鎖〕
○岸川彌生　副議長　開票を行います。
　上福岡市議会会議規則第31条第２項の規定により、立会人を指名いたします。高畑博議員、山口公悦議員を指名いたします。
　立ち会いをお願いいたします。
　　　　　　　　　〔開　票〕
○岸川彌生　副議長　選挙の結果を報告いたします。
　出席議員24人、投票総数24票、出席議員と投票総数が符合しております。
　投票総数のうち、有効投票24票、無効投票ゼロ票。有効投票のうち、小高時男議員17票、山川寿美江議員５票、細井地久議員１票、鈴木啓太郎議員１票、以上のとおりです。
　この選挙の法定得票数は６票です。
　よって、有効投票の最多数を得ました小高時男議員が議長に当選されました。
　ただいま議長に当選されました小高時男議員が議場におられますので、本席から上福岡市議会会議規則第32条第２項の規定により当選の告知をいたします。
　当選されました小高時男議員の当選承諾並びに就任のあいさつをお願いいたします。
　　　　　　　　　〔小高時男議長登壇〕
○小高時男　議長　ただいま多数の議員の皆様からご推挙いただきまして、議長という大任を拝命いたしました。今後は民主的議会運営を図ってまいりたいと思いますので、皆様のご指導とご協力のほどよろしくお願いいたします。どうもありがとうございました。（拍手あり）
○岸川彌生　副議長　以上で議長の選挙を終了いたします。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後１時４０分
　　　再　開　午後２時００分
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　　　　　　　〔岸川彌生副議長退席、小高時男議長着席〕
△日程追加　副議長辞職の件

P.28
○小高時男　議長　再開いたします。
　先ほど岸川彌生副議長から副議長の辞職願が提出されました。
　お諮りいたします。この際、副議長辞職の件を日程に追加し、直ちに議題にしたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男　議長　異議なしと認め、よって副議長辞職の件を日程に追加し、直ちに議題とすることに決定いたしました。
　副議長辞職の件を議題といたします。
　地方自治法第117条の規定により、岸川彌生副議長の退場を求めます。
　　　　　　　　　〔岸川彌生副議長退場〕
○小高時男　議長　事務局、辞職願朗読。
◎綾部誠　事務局次長　辞職願。このたび一身上の都合により副議長を辞職したいので、許可されるよう地方自治法第108条及び上福岡市議会会議規則第139条の規定により願い出ます。平成16年６月３日、上福岡市議会副議長岸川彌生、上福岡市議会議長小高時男様。
○小高時男　議長　お諮りいたします。
　岸川彌生副議長の副議長の辞職を許可することにこれにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男　議長　異議なしと認め、よって岸川彌生副議長の副議長の辞職を許可することに決定いたしました。
　岸川彌生議員の除斥を解きます。
　　　　　　　　　〔８番岸川彌生議員入場〕
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程追加　副議長の選挙
○小高時男　議長　ただいま副議長が欠員となりました。
　お諮りいたします。副議長の選挙を日程に追加し、直ちに選挙を行いたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男　議長　異議なしと認め、よって副議長の選挙を日程に追加し、直ちに選挙を行うことに決定いたしました。
　これより副議長の選挙を行います。
　選挙の方法についてお諮りいたします。
　　　　　　　　　〔「投票」という声あり〕
○小高時男　議長　ただいま投票という声がありましたので、副議長の選挙は投票により行います。

P.29
　議場の出入り口を閉めます。
　　　　　　　　　〔議場閉鎖〕
○小高時男　議長　ただいまの出席議員は24人です。
　投票用紙を配付いたします。
　　　　　　　　　〔投票用紙配付〕
○小高時男　議長　投票用紙の配付漏れはありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　配付漏れなしと認めます。
　投票箱を点検いたします。
　　　　　　　　　〔投票箱点検〕
○小高時男　議長　異状なしと認めます。
　念のため申し上げます。投票は単記無記名です。投票用紙に被選挙人の氏名を記載の上、事務局長が議席番号を読み上げますので、その点呼に応じて順番に投票願います。
◎藤田光雄　事務局長　１番、２番、３番、４番、５番、６番、７番、８番、９番、10番、11番、12番、13番、14番、15番、16番、18番、19番、20番、21番、22番、23番、24番、17番。
　　　　　　　　　〔各員点呼〕〔小高時男議長は議長席より投票〕
○小高時男　議長　投票漏れはありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　投票漏れなしと認めます。
　投票を終了いたします。
　議場の出入り口をあけます。
　　　　　　　　　〔議場開鎖〕
○小高時男　議長　開票を行います。
　上福岡市議会会議規則第31条第２項の規定により、立会人を指名いたします。加藤末勝議員、鈴木啓太郎議員を指名いたします。
　立ち会いをお願いいたします。
　　　　　　　　　〔開　票〕
○小高時男　議長　選挙の結果を報告いたします。
　出席議員24人、投票総数24票、出席議員と投票総数が符合しております。
　投票総数のうち、有効投票24票。有効投票のうち、小坂部政勝議員17票、鈴木実議員６票、鈴木啓太郎議員１票。以上のとおりです。
　この選挙の法定得票数は６票です。
　よって、有効投票の最多数を得ました小坂部政勝議員が副議長に当選されました。

P.30
　ただいま副議長に当選されました小坂部政勝議員が議場におられますので、本席から上福岡市議会会議規則第32条第２項の規定による当選の告知をいたします。
　当選されました小坂部政勝議員の当選承諾並びに就任のあいさつをお願いいたします。
　　　　　　　　　〔小坂部政勝副議長登壇〕
○小坂部政勝　副議長　ただいま多くのご推挙をいただきまして、大役であります副議長に当選させていただきました。大変重責でございますが、議長とともに議会の運営がスムーズに行われますよう努めていきたいと思いますので、よろしくお願い申し上げます。大変ありがとうございました。（拍手あり）
○小高時男　議長　以上で副議長の選挙を終了いたします。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後２時１８分
　　　再　開　午後２時３１分
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第８　常任委員及び議会運営委員の選任
○小高時男　議長　再開いたします。
　日程第８、ただいまから常任委員の選任を行います。
　お諮りいたします。常任委員の選任については、上福岡市議会委員会条例第８条第１項の規定により、総務常任委員に高橋順子議員、岸川彌生議員、石山皓一郎議員、山口公悦議員、五十嵐正明議員、細井地久議員、山川寿美江議員、田中雍規議員、福祉・教育常任委員に内田久江議員、高畑博議員、鈴木啓太郎議員、足立志津子議員、加藤末勝議員、粕谷正臣議員、鈴木実議員、大島国太郎議員、環境・都市常任委員に伊藤美枝子議員、佐藤英夫議員、青山博明議員、野沢裕司議員、小坂部政勝議員、小高時男議員、岩崎公夫議員、福村光泰議員をそれぞれ指名したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男　議長　異議なしと認め、よってただいま指名したとおりそれぞれの常任委員に選任することに決定いたしました。
　次に、議会運営委員の選任を行います。
　お諮りいたします。議会運営委員の選任については、上福岡市議会委員会条例第８条第１項の規定により、高畑博議員、佐藤英夫議員、青山博明議員、高橋順子議員、山口公悦議員、鈴木実議員、田中雍規議員、大島国太郎議員をそれぞれ指名したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕

P.31
○小高時男　議長　異議なしと認め、よってただいま指名したとおり議会運営委員に選任することに決定いたしました。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後２時３５分
　　　再　開　午後４時１１分
………………………………………………………………………………………………………………………
△報告（各常任委員会及び議会運営委員会正・副委員長の選任について）
○小高時男　議長　再開いたします。
　報告いたします。各常任委員長及び議会運営委員長から、休憩中に行われました正副委員長の互選の結果について報告がありましたので、報告いたします。
　総務常任委員会委員長に五十嵐正明委員、同副委員長に高橋順子委員、福祉・教育常任委員会委員長に粕谷正臣委員、同副委員長に内田久江委員、環境・都市常任委員会委員長に野沢裕司委員、同副委員長に伊藤美枝子委員、議会運営委員会委員長に田中雍規委員、同副委員長に高畑博委員、以上のとおりです。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午後４時１３分）
○小高時男　議長　以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
　あす４日は議案調査のため休会、５日及び６日は休日のため休会、７日は議案調査のため休会、８日は午前９時30分から本会議を開き、議案質疑、委員会付託を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.33
平成１６年　　６月　定例会（第２回）


△議事日程（６月８日）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　開　　議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第１　議案質疑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　会派名　明　和　会　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　順　正　会　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　日本共産党　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　公　明　党　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　市民クラブ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第３１号議案　専決処分の承認を求めることについて（上福岡市税条例の一部を改正する
　　　　　　　　　　　条例）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第３２号議案　専決処分の承認を求めることについて（上福岡市都市計画税条例の一部を
　　　　　　　　　　　改正する条例）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第３３号議案　平成１６年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案　　　　　　　　　
　　　　　第３４号議案　上福岡市税条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　
　　　　　第３５号議案　上福岡市印鑑条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　
　　　　　第３６号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅条例の一部を改正することについて　
　　　　　第３７号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについ
　　　　　　　　　　　て　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第３８号議案　上福岡市営住宅条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　
　　　　　第３９号議案　上福岡市道路線の廃止について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第４０号議案　上福岡市道路線の区域外認定について　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第４１号議案　上福岡市道路線の認定について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第２　議案の常任委員会付託　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　次回予定報告・散会　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
………………………………………………………………………………………………………………………
△出席議員（２３名）
　　　　　　１番　　伊　藤　美枝子　議員　　　　　２番　　内　田　久　江　議員
　　　　　　３番　　高　畑　　　博　議員　　　　　４番　　佐　藤　英　夫　議員
　　　　　　５番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　６番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　７番　　��　橋　順　子　議員　　　　　８番　　岸　川　彌　生　議員
　　　　　　９番　　野　沢　裕　司　議員　　　　１０番　　石　山　皓一郎　議員
　　　　　１１番　　山　口　公　悦　議員　　　　１２番　　足　立　志津子　議員
　　　　　１３番　　小坂部　政　勝　議員　　　　１４番　　加　藤　末　勝　議員

P.34
　　　　　１５番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１６番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１７番　　小　高　時　男　議員　　　　１８番　　細　井　地　久　議員
　　　　　１９番　　鈴　木　　　実　議員　　　　２０番　　岩　崎　公　夫　議員
　　　　　２１番　　山　川　寿美江　議員　　　　２２番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　２３番　　田　中　雍　規　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席議員（１名）
　　　　　２４番　　大　島　国太郎　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　藤　田　光　雄　　事　務　局　長　　　　　　綾　部　　　誠　　事務局次長
………………………………………………………………………………………………………………………
△地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　高　沢　清　史　　助　　　　　役
　　　工　藤　哲　夫　　収　　入　　役　　　　　　安　田　　　博　　理事（統括）
　　　金　子　　　昇　　総　務　部　長　　　　　　山　崎　　　豊　　市民生活部長
　　　小　関　修　一　　保健福祉部長　　　　　　　長　島　直　行　　都市整備部長
　　　鈴　木　久　志　　滞　納　特　別　　　　　　伊　藤　義　憲　　参　　　　　事
　　　　　　　　　　　　対　策　室　長　　　　　　　　　　　　　　　(社会福祉協議会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　・シルバー人材
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　センター担当）
　　　冨　田　金　治　　参　　　　　事　　　　　　原　田　　　昇　　秘書広報室長
　　　　　　　　　　　　（駅東西周辺
　　　　　　　　　　　　開発担当）
　　　島　野　清　一　　副　参　事　兼　　　　　　原　口　利　雄　　水　道　部　長
　　　　　　　　　　　　工事検査室長
　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　島　村　　　栄　　参事兼教育次長
　　　関　口　　　充　　参　　　　　事　　　　　　南　　　敏　夫　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　（学校安全　　　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　長
　　　　　　　　　　　　対策担当）
　　　河　内　繁　雄　　監　査　委　員　　　　　　奥　平　勝　久　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



P.35
△開議の宣告（午前９時３０分）
○小高時男　議長　ただいまの出席議員は23人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成16年第２回定例会第６日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○小高時男　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合１日）。代表監査委員・中野武（私事都合１日）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　議案質疑
△第３１号議案　専決処分の承認を求めることについて（上福岡市税条例の一部を改正する条例）
△第３２号議案　専決処分の承認を求めることについて（上福岡市都市計画税条例の一部を改正する条例）
△第３３号議案　平成１６年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案
△第３４号議案　上福岡市税条例の一部を改正することについて
△第３５号議案　上福岡市印鑑条例の一部を改正することについて
△第３６号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅条例の一部を改正することについて
△第３７号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについて
△第３８号議案　上福岡市営住宅条例の一部を改正することについて
△第３９号議案　上福岡市道路線の廃止について
△第４０号議案　上福岡市道路線の区域外認定について
△第４１号議案　上福岡市道路線の認定について
○小高時男　議長　日程第１、第31号議案から第41号議案まで、以上議案11件を一括議題といたします。
　ただいまから議案11件に対する会派別総括質疑を行います。
　質疑の方法は、会派別総括質疑時間一覧及び会派別総括質疑通告者一覧の順番に質疑を行います。
　なお、一問一答方式により質疑を行いますので、各議員においてはよろしくお願いいたします。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　初めに、明和会所属議員から質疑を受けます。
　野沢裕司議員。
◆野沢裕司　議員　それでは、明和会として総括質疑を行いたいと思いますので、よろしくお願い申し上げます。

P.36
　初めに、第31号議案、第32号議案、議案の専決処分の承認を求めることについて、どうして専決になったか、その経過についてご説明をお願い申し上げます。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　おはようございます。
　第31号議案、第32号議案の専決の理由についてのお尋ねでございます。地方税法及び国有資産等所在市町村交付金及び納付金に関する法律の一部改正する法律が平成16年２月６日付で国会に提出されました。平成16年３月26日に成立をし、平成16年３月31日に公布されたということがまず専決の一つの理由でございます。それと、このうち個人市民税の均等割の見直しが、現行2,500円を平成16年度分から3,000円に統一されました。この改正が平成16年４月１日からの適用ということになります。そのほかに均等割、所得割の非課税限度額の基準額の引き下げが行われまして、これについても平成16年４月１日からの適用ということでございます。したがいまして、地方自治法第179条第１項に定める議会のいとまがなかったということで、今回専決処分をさせていただいたということでございます。
○小高時男　議長　野沢裕司議員。
◆野沢裕司　議員　そういたしますと、第31号議案と第32号議案が４月１日からの施行で、議会を開くのに時間的な無理があったということで理解してよろしいでしょうか。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　基本的にはご質問者の言われるとおりでございます。
○小高時男　議長　野沢裕司議員。
◆野沢裕司　議員　続きまして、第33号議案・平成16年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案についてお伺いいたします。
　補正予算について、提出の理由は何かをお伺いいたします。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　お答えいたします。
　今回の補正予算につきましては、１市１町の合併にかかわる諸課題を協議するための関連活動経費を補正ということでお願いしてございます。
○小高時男　議長　野沢裕司議員。
◆野沢裕司　議員　確認いたしますけれども、１市１町とは具体的にどことどこを指すのかについてお答え願います。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　大変失礼いたしました。１市１町といいますのは、大井町と上福岡市でございます。
○小高時男　議長　野沢裕司議員。

P.37
◆野沢裕司　議員　補正予算につきましては、大井町と上福岡市の合併について協議するための予算と理解してよろしいでしょうか。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　そのとおりでございます。
○小高時男　議長　野沢裕司議員。
◆野沢裕司　議員　その主たる補正額の内容について、詳しくご説明を願いたいと思います。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　今回の負担金にかかわる補正予算の内容でございますけれども、議会の審議資料でもお渡ししてございますけれども、今回の補正は大井町と上福岡市の任意合併協議会にかかわる諸課題の協議事項の経費ということで、会議費につきまして、これはそれぞれの１市１町の任意合併協議会の負担金という根拠でお出ししてございますので、双方合わせますと、会議費で179万2,000円、広報広聴費で230万円、事務局費で180万9,000円、予備費で９万9,000円、合計で600万円の双方の任意合併協議会にかかわる経費ということでお願いをしたものでございます。
○小高時男　議長　野沢裕司議員。
◆野沢裕司　議員　今広報費というお答えがありました。具体的にはどのような広報を計画していますか。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　ご質問の広報広聴にかかわる広報発行経費でございますけれども、予定では130万円を見込んでございまして、協議会だより、全世帯へ２回程度発行したいということでございます。それから、啓発冊子、パンフレットの作成、こういったものを広報発行経費ということで予算をお願いしてございます。
○小高時男　議長　野沢裕司議員。
◆野沢裕司　議員　上福岡市と大井町とでは世帯数が異なるだろうと考えます。それに対して負担金が同じというのでは、ちょっと市としての度量が低いような気がしますけれども、いかがでしょうか。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　今回の１市１町の合併協議会に係る負担金については、これは応分の負担ということで考えてございますので、人口割ですとか均等割とか、そういうふうな考えは持ってございません。
○小高時男　議長　野沢裕司議員。
◆野沢裕司　議員　大井町と上福岡市とで何回程度の協議をなさるご計画でしょうかについてお伺いします。
○小高時男　議長　金子総務部長。

P.38
◎金子昇　総務部長　現在のところ６回程度の会議を予定しております。
○小高時男　議長　野沢裕司議員。
◆野沢裕司　議員　よく理解できました。
　続きまして、第34号議案・上福岡市税条例の一部を改正することについて、改正の要点をお知らせくださいませ。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　税条例の34条の関係でございますが、これは老年者控除廃止に伴う条文の整備ということで、平成17年１月施行の平成18年度から適用ということで、今回条例の一部改正をお願いしたものでございます。
○小高時男　議長　野沢裕司議員。
◆野沢裕司　議員　語句の整備と理解してよろしいでしょうか。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　そのとおりでございます。
○小高時男　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前９時４１分
　　　再　開　午前９時４３分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　大変失礼いたしました。
　今回の改正でございますが、これは老年者控除の廃止でございまして、これは納税者が老年者、65歳以上でございますけれども、合計所得金額が1,000万円以下の所得控除48万円が廃止されたということでございまして、この関係でございます。老年者控除の廃止の理由でございますけれども、最近の高齢者が積極的に社会活動に参加し、経済的にも現役世代との遜色といいますか、そういうような方がいる一方で、健康状態がすぐれない、経済力の低下した者もいるなど極めて多様であるということで、今後の少子高齢化社会においてのこうした高齢者の多様性を踏まえまして、年齢だけを基準に画一的に、固定的に高齢者を取り扱う発想の転換が求められたこともございまして、税制面での高齢者を年齢だけで一律に優遇する税制のひずみを見直して、年齢にかかわらず能力に応じて公平に負担を分かち合うということが重要であるということで、今回このような改正によって廃止されたということでございます。
○小高時男　議長　野沢裕司議員。
◆野沢裕司　議員　引き続きまして、第35号議案・上福岡市印鑑条例の一部を改正することについ
P.39
て、改正することの理由をお知らせください。
○小高時男　議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊　市民生活部長　これは、平成16年３月２日から総務省からの通知によって一部改正をすることになっております。その内容とか理由なのですけれども、印鑑登録の、昨年来から住基カード、住民基本台帳カードの方で本人の成り済ましによる不正取得、これが何件か事件が起きております。このところの防止をするために、本人の確認を厳格にするという内容の一部改正でございます。
○小高時男　議長　野沢裕司議員。
◆野沢裕司　議員　今お聞きしたところによりますと、成り済ましを防止するということだそうですけれども、実際上福岡市でそういうふうな成り済まし事件が現実に発生したことがあるのでしょうか。
○小高時男　議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊　市民生活部長　住民基本台帳カードではございません。ただ、今回の印鑑登録なのですけれども、印鑑登録の関係で昨年１件不正取得、本人成り済ましによる不正取得のことが発生してございます。
○小高時男　議長　野沢裕司議員。
◆野沢裕司　議員　１件あったということですけれども、どうやってその不正を職員は見破ったのでしょうか。一つ間違えると重大な人権問題になるおそれもあることなので、慎重な対応があったと思うのですけれども、プロの眼力というのでしょうか、どういうことだったのかちょっと教えてくださいますか。
○小高時男　議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊　市民生活部長　昨年のこの不正取得が行われた経過をちょっとご説明申し上げます。
　昨年の６月に結果的に被害者となりますご本人から印鑑登録の件で申請がございました。その時点で調べましたところ、これが廃止されていたということで発覚いたしました。それは平成14年11月に廃止されております。これは、当時その本人に成り済ますために、これは運転免許証とかパスポート、これについては顔写真、公的機関の発行した身分証明書の顔写真つきのものを提示した場合は、その場で印鑑登録を廃止したり登録することができます。それで、そのときは本人は運転免許証を提示しました。この免許証が写真も名前も一致してございました。それで、市役所の方はそのままそれが通りまして、その場で廃止されて新たな印鑑証明を登録しました。そういうことで事件が発覚したのですけれども、これは免許証が偽造ではなくて、本物の免許証でありました。その辺で非常に複雑になったのですけれども、その後犯人は逮捕されたのですけれども、本人が当初からその方の名前を使って免許証をとったと、それで免許証を取得したと、そういう経過でございました。

P.40
○小高時男　議長　野沢裕司議員。
◆野沢裕司　議員　それと、私文書偽造罪とか、そういうことで市役所が警察に告発をしたわけですか。
○小高時男　議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊　市民生活部長　事件が出たとき、発覚したときに、市役所の方ですぐ市民相談の弁護士さんの方を通じて相談いたしまして、すぐ被害届を出しました。それで、警察の方で捜査して、犯人を１週間後ぐらいに逮捕したという経過でございます。
○小高時男　議長　野沢裕司議員。
◆野沢裕司　議員　印鑑登録を偽造するということは、何らかの犯罪目的があってそれをしたわけですね。
○小高時男　議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊　市民生活部長　結果的に被害を受けた方は、そのときに家屋の抵当権が設定されて金融機関からお金を借りたということがあったようでございます。
○小高時男　議長　野沢裕司議員。
◆野沢裕司　議員　よく理解できました。
　それでは、次に移りまして、第36号議案・上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅条例の一部を改正することについて、都市基盤整備公団解散の理由は何かをお尋ねします。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　解散の理由でございますが、これは先ほどもちょっとお話の中に出てまいりましたが、都市基盤整備公団が解散し、新たに独立行政法人都市再生機構ができる法律が改正されたためでございます。
○小高時男　議長　野沢裕司議員。
◆野沢裕司　議員　都市基盤整備公団解散ということは、今お聞きしますと、独立行政法人都市再生機構ができたためだといって、要するに都市基盤整備公団というのがもう用をなさなくなったということだと思うのですけれども、何ゆえに用をなさなくなったかについてお聞きしたつもりなのですけれども、その点をお答え願えればありがたいです。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　現在国で進めております行政改革の一環の中で進められてきたものと考えております。
○小高時男　議長　野沢裕司議員。
◆野沢裕司　議員　それでは、新たにできました独立行政法人都市再生機構の主な業務内容と都市基盤整備公団の業務内容について、顕著な相違点があったらばお知らせくださいませ。
○小高時男　議長　休憩いたします。

P.41
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前９時５３分
　　　再　開　午前９時５３分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　都市再生機構の業務内容といたしましては、新たに設立される独立行政法人都市再生機構には、解散される都市基盤整備公団の事業と地域振興整備公団の事業のうち、地方都市開発整備事業等の業務が移管されることになります。
　以上です。
○小高時男　議長　野沢裕司議員。
◆野沢裕司　議員　単なる看板のかけかえというふうに考えてよろしいでしょうか。
○小高時男　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前９時５４分
　　　再　開　午前９時５５分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　独立行政法人の通則法によりますと、定義によりますと、この法律において独立行政法人とは、国民生活及び社会経済の安定の供給上の見地から確実に実施されることが必要な事務及び事業であって、国がみずから主体となる直接に実施する必要のないもののうち、民間の主体にゆだねた場合には必ずしも実施されないおそれがあるもの、または一つの主体で独立して行われることが必要であるものを効率的かつ効果的に行わせることを目的とし、この法律及び個人法の定めるところにより設立された法人という形になります。
○小高時男　議長　野沢裕司議員。
◆野沢裕司　議員　よくわかりませんけれども、では改めてちょっとお伺いします。条例を改正することによって、特定目的借上住宅に住む上福岡市の住民に、市民にどういうふうな影響が及びますか。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　これはあくまでも名称の変更でございますので、特定目的借上公共賃貸住宅に入っている方につきましては、特に何の支障もないと思います。
○小高時男　議長　野沢裕司議員。

P.42
◆野沢裕司　議員　そうしますと、先ほど私申し上げましたけれども、看板のかけかえというふうに考えて、具体的にはそれでよろしいですね。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　今回お願いしてあります条例につきましては、一応その名前を変えるということでご理解していただければと思います。
○小高時男　議長　野沢裕司議員。
◆野沢裕司　議員　それでは、質問を改めまして、第40号議案・上福岡市道路線の区域外認定について、大井町と上福岡市との区域外認定については、共同管理道として考えてよろしいでしょうか。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　今回お願いをしてあります道路につきましては、これは上福岡市の管理道路となるようにお願いをしているところでございます。
○小高時男　議長　野沢裕司議員。
◆野沢裕司　議員　そうしますと、道路の管理の責任は上福岡市にあるというふうに理解してよろしいでしょうか。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　そのとおりでございます。
○小高時男　議長　野沢裕司議員の質疑を終了いたします。
　明和会所属議員の質疑を終了いたします。
　次に、順正会所属議員から質疑を受けます。
　福村光泰議員。
◆福村光泰　議員　まず１点目でございますが、このことにつきましては今９番議員も触れてございますが、第31号議案、第32号議案及び第34号議案、これは関連しているということでお尋ねをさせていただきます。
　今回の市税条例につきましては、都市計画条例の一部の改正に当たり、地方税法の改正など国の施策に基づかない当市独自の改正部分があるのかどうか、その点についてお伺いしたいと思います。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　お答えをいたします。
　第31号議案、第32号議案及び第34号議案にかかわる市独自の改正部分があるかどうかのお尋ねでございます。今回の条例改正の内容につきましては、一部法制上の字句等の訂正を除き、すべて国の平成16年度税制改正大綱に基づく地方税法等の改正による条例の改正でありました。したがいまして、市独自の施策にかかわる改正内容はございませんでした。

P.43
○小高時男　議長　福村光泰議員。
◆福村光泰　議員　では、平成16年度の税制改正に当たりまして、基本的な国の考え方、特に税条例、あるいはこれらの改定につきましては大変複雑化されてございますし、わかる範囲で国の施策として、その辺の改正内容、わかる範囲で結構ですけれども、お答えをしていただければと思います。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　お答えをいたします。
　平成16年度税制改正に当たっての国の基本的な考え方ということでのご質問でございます。平成16年度の地方税制の改正に当たりましては、現下の経済財政状況等を踏まえつつ、持続的な経済社会の活性化を目指し、将来にわたる国民の安心を確保するためのあるべき税制の構築に向け、さまざまな検討が行われておりました。昨年12月15日の政府税制調査会からの平成16年度税制改正に関する答申によりますと、政府与党における平成16年度税制改正大綱の取りまとめを得まして、本年２月６日に地方税法の一部改正が国会に提出をされまして、３月26日に成立、３月31日に公布されたということでございます。
　ただいま申し上げました経過の中での議論されました基本的な考え方についての概要でございますけれども、現在我が国は少子高齢化、それからグローバル化等の構造変化に直面している中で、公平な社会を構築し、将来にわたる持続的な経済社会の活性化を実現するため、税制を新たな社会に相応した姿に再構築をするための抜本的な改革を進めていかなければならないとしておりまして、その重要な視点といたしましては５点ほど上げられております。まず１点目が、個人や企業の自由な選択を妨げず、経済活動に中立でひずみのない税制を基本としつつ、構造改革を促進し、経済社会の活性化を図るため必要な対応を行うこと。２点目といたしまして、経済社会の構造変化に対応し切れず、税負担のひずみや不公平感を生じさせている税制上の諸措置の適正化を図ること。３点目に、納税者にとってわかりやすい簡素な税制を構築すること。４点目といたしまして、安定的な歳入構造を構築すること。５点目といたしまして、地方分権の推進と地方税の充実を図ること。これらの基本視点に基づきまして、平成15年度改正における広範な税目にわたる改革に続き、平成16年度改正におきましても切れ目のない施策を講じることとされたというふうなことでございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　福村光泰議員。
◆福村光泰　議員　ありがとうございました。
　続きまして、第35号議案・上福岡市印鑑条例の一部を改正することについてでありますが、これも先ほど９番議員から出てございます。ちょっと私は角度を変えましてご質問をさせていただきます。本人の確認を厳格に行うということが主眼でありますが、その内容について、改正前と
P.44
改正後の申請の仕方を中心に説明を願い、また市民に周知徹底する方法、これについてお伺いをしておきたいと思います。
○小高時男　議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊　市民生活部長　改正前と改正後の申請の仕方の違いというか、そのところについてご説明申し上げます。
　従来ですと、まず印鑑登録申請、公的機関の発行した顔写真つきの身分証明書、代表的な例として運転免許証あるいはパスポート、これらでございます。これを提示された場合はその場で登録、これは従来も今後も同じです。今回の改正で変わるところは、その写真つきの身分証明書が提示できない方、これが一般的には成り済ましがされる部分でございます。この顔写真つきの書類が提示できない方、この方については最初にまず印鑑登録の申請が参ります。それで、その後、市の方から郵送しました照会文書をご自宅の方にお送りします。それに回答書、これに記載して、その照会文書を持参して印鑑登録を今まではしておりました。今回は、持参だけではなくて、本人と確認できる書類、写真つきのものはないのですけれども、健康保険証あるいは介護保険証、学生証等が考えられます。それをあわせて一緒に提示して、回答書と一緒にそれも提示すると。それとあわせて、必要に応じて本人でしかわからないような項目、戸籍上の項目を質問できるというようなことを今回新たに設けた内容でございます。
○小高時男　議長　福村光泰議員。
◆福村光泰　議員　この印鑑の証明ということは大変慎重を期さないといけないと思います。そこで、今のことについて１点、何かちょっと私聞き取れなかったのか、今ご回答がないようなものが１点ございましたので、お答え願いたいと思います。
○小高時男　議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊　市民生活部長　失礼しました。
　市民へのＰＲの方法、周知の仕方ということなのですけれども、これは平成16年３月２日付で国の方から通知が来ております。３月８日からこのものが効力を発することになっていますので、今現在はお願いという形で、協力という形で、同じ作業をもう既にしております。４月１日の市報で、従来はこうだったけれども、４月からこうなりますという形での市報での記事は載せて、市民の方に周知したということでございます。
○小高時男　議長　福村光泰議員。
◆福村光泰　議員　次に、第33号議案の補正予算についてお伺いをさせていただきます。
　このことにつきましては、特に今まで一般質問等につきましても、大井町との合併について論議をされているところでございますが、なぜ大井町との枠組み、これは一般質問も出て、改めてまず最初にこの辺からお伺いしたいと思います。昨年２市２町の合併協議会が解散をされた、これはもう周知のとおりでございます。２市２町の中で住民投票を行ったところ、富士見市、それ
P.45
から上福岡市、これにつきましては賛成の票が多かったということでございます。それで、大井町と三芳町は合併についての反対票が多いということでございました。そこで、富士見市が賛成だったということで、この結果を考慮しますと、やはりお互いに賛成票が多かったところからまずするべきではなかろうかなという私の考え方もございますが、市長は口頭で大井町の町長に合併の推進方を申し入れしてございます。その辺について、まず１点目の質問として回答を願いたいと思います。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　なぜ富士見市を抜いたのかと、こういうご質問でありますけれども、私は以前から申し上げておりますように、非常に歴史的、あるいは商業圏として大井町と非常に近い、それからもう一つは、ジグザグな行政境というのは大変問題になっているというようなことを考慮しまして、この任意合併協議会の立ち上げをまず声かけしていくということで、声かけをしましたことはご存じだと思います。その中でやはり、私が予想したようにということではないのですが、その声かけにこたえて協議をしようよというような形になってまいりました。これは、私の選択としては間違っていなかったのかなというふうに思います。ただ、前々から申し上げておりますように、私は今でも２市２町が本来は合併すべきだという一つの理想は持っておりますけれども、何はともあれ、一つずつ解決できるところからやってみようというのが今回の大井町への声かけでございます。
○小高時男　議長　福村光泰議員。
◆福村光泰　議員　２点目に、協議会の規約でいきますと、構成人員が24名ということになってございますが、この辺の根拠につきましてひとつお伺いをさせていただきます。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　お答えをいたします。
　上福岡市・大井町任意合併協議会規約に関する協議書の中で、定数を24名以内ということで今回お願いしているわけでございますけれども、構成委員の24名につきましては、２市２町の合併協議会の委員構成を参考に、大井町町長とも調整した結果まとめたものでございます。２市２町の合併協議会と比較しますと、各市町から選出の委員は３人ずつふえているかというふうに考えています。１市１町当たり12人となっておりまして、これは議会議員代表４名を増員して６名の枠として、学識経験者を１名減として４名枠としたものでございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　福村光泰議員。
◆福村光泰　議員　それでは、特に議会からも選出されて出るということになってございますが、特に市長は、この後の指名ですね、特に学識経験者が出てくると思いますが、議会については議員の中から選出ということになります。そこで、その他の学識経験者、今お答えがございました
P.46
が、この辺の指名の仕方ですね、どのような考え方で選考するのか、その辺についてお伺いしたいと思います。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　これにつきましては、質問者の言うとおり、私の権限としてなっております。特に上福岡市、大井町と両市町の中で、町長との話し合いの中では、やはりその地域で大きく活動している団体の方々ということがメーンになるかと思っております。
○小高時男　議長　福村光泰議員。
◆福村光泰　議員　もちろん指名は市長の権限の範疇なのですけれども、２市２町の合併協議会の中で私も議長として１年間参画してございますが、この中でやはり総体的に見て、活発に論議しているような方が少ないように見受けられたのです。やはり各種団体の長とかは、選考する基準としては、そういう過程でないと難しさもあるかもしれませんけれども、やはり合併についての発言あるいは考え方をお持ちの方、そういうことはやっぱり難しいかもしれませんけれども、その辺よく人選をしていただいて、選考するようにしてもらいたいと思いますが、いかがでしょうか。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　ちょっと私の方で言葉が足りなかったのですが、やはり充て職ではなくて、その団体の中から今質問者の言われているような方々のご推薦をいただくというふうにご理解していいかと思います。その中で私としてもそれを判断していくと、こういうことになるかと思います。
○小高時男　議長　福村光泰議員。
◆福村光泰　議員　次に、任意合併協議会をここで立ち上げようとしてございます。そこで、今まで２市２町の論議の中で財政計画あるいは新市建設計画等を取りまとめてきてございます。大井町と上福岡市、ここで任意合併協議会を立ち上げようということでございますが、その課題としてどのようなことを協議すると。今大井町と上福岡市、２市２町の場合、ある程度骨格はできていますよね。これは一応任意合併協議会から法定合併協議会に切りかえをしようとするわけですよね。具体的にその任意合併協議会でどの範疇までを進めていくのか、先ほど回数が６回ということでございますが、大方この辺で取りまとめができるのかどうか、その辺についてお伺いしたいと思います。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　お答えをいたします。
　諸課題についての協議ということで、上福岡市・大井町任意合併協議会規約の中の第３条にも書かれてございますけれども、任意合併協議会での諸課題についての協議につきましては、任意合併協議会は法定合併協議会の準備段階として、本格的な議論に向けて必要な事項を調整する場でございます。具体的には、両市町の主要な事務事業の調整、現状抱える問題、課題を整理いた
P.47
しまして、対応方策を含めた調整、当然その中にはまちづくりの姿、財政計画などを検討、整理した上で法定合併協議会に移行し、本格的な合併協定項目や新市建設計画を作成するなど、合併のための必要な準備を進めていこうというものでございます。
○小高時男　議長　福村光泰議員。
◆福村光泰　議員　この上福岡市と大井町との合併については、ちょっと私は心配していることがあるのです。今大井町は、まず任意合併協議会を立ち上げる前、大井町としては住民の意向調査を行うというようなことを言っていますよね。それが大体８月の中旬ごろのようなことを聞いてございます。それで、この予算が通った後に、６月にまず24名程度の任意合併協議会が発足するとは思いますけれども、８月中旬ごろに大井町が意向調査をする。これは、全く任意合併協議会を無視している形で、大井町長の権限でやると。どうもそれが、中旬にその意向調査をした結果が多分、恐らく集計が９月になると思います。そのなったときに、よしとなればいいのでしょうけれども、心配しているのは、現在この任意合併協議会を立ち上げようとする以前に、大井町の町議会はこの合併についての特別調査委員会が発足していますよね。それで、この補正予算の中でも14回程度の特別委員会を開催する、そこへ今度任意合併協議会が入る、どうもその整合性がちょっと私としてはわからないのです。これはもちろん他の自治体ですから難しさもあるけれども、こちらから申し入れした中で、大井町は意向調査をするということをはっきり言っているわけなのですが、これについてどうも私としては心配するところがあるのです。これについて市長はどのようにお考えになっているのか、その辺の見解をお伺いしたいと思います。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　これは、大井町の町長との話の中では、議会は議会としてのやはり権限の中でやっていただくと、それから行政は行政として、その行政の立場の中で町長の権限を含めて実行していきたいと、こういうことで、今質問者が言われている２頭立てに一部なるかと思います。ただ、いずれにしても、任意合併協議会の中で法定合併協議会が何らかの形でもし設置される段階になったときには、それなりの要するに行動があるのかなというふうに思っています。それはなぜかといいますと、議会の方の特別委員会がどういう結論を出していくかわかりませんが、それはそれとして、大井町の場合は２頭立てでいくということは私の方に説明は受けております。ただ、任意合併協議会の中でその調査をするのか、あるいは特別委員会でやるのか、そこのところははっきりしていないのです。私の方ではまだそれは、今質問者の言うとおり他町のことですから、私の方でどうこうは言いませんが、その内容的なものについては、私の方ではまだ把握していないというふうにご理解していただいて結構かと思います。ただ、そういう２頭立てということについては、最初のうちに報告をいただいているということでございます。
○小高時男　議長　福村光泰議員。
◆福村光泰　議員　合併については、上福岡市としても、市長としても積極的に推進しているとい
P.48
うことについては理解はしていますけれども、心配なのは、前回も住民投票、これが各市町まちまちで合併についての住民投票というのは、どうも私としては解せないのです。そういう失敗もあることで、今回私が言おうとしているのは、任意合併協議会を立ち上げる以前にもう大井町は早々と住民の意向調査をするということを発言しているようでございますから、今度任意合併協議会で例えばいろいろな住民投票、意識調査、こういうのもまた出てくると思います。今のところで聞いている中では、市長は住民の意向調査はしないようなことだと思いますけれども、状況によってはそういうものが出てくると思うのです。基本的には、やはり任意合併協議会あるいは法定合併協議会が立ち上がったときには、その中の論議の中でまとまったものを同じ条件でやるのが筋だと思うのです。これをばらばらでやっていますと、それぞれの団体がやっているところに、法定合併協議会なり、あるいは任意合併協議会にしても、何のための協議会だか全くわからない。自治体が別だと、長の権限だということになりますと、その辺がまたまとまらない。そうしますと、今大井町では町議会で特別委員会ができている。そのすり合わせが、今度任意合併協議会ですか、そのすり合わせがどうもうまくいかないのではないのかということなのです。
　それで、私の考え方でいきますと、大井町の町長が今までは反対だったが、将来を見据えた、20年、30年いったときに、仮に市長としての心構えが賛成で持っていこうというような意思表示があれば、議会もそれぞれの議員団も賛成論者が多いようですから、これはうまくいくと思うのですけれども、どうもトップに考え方が古い人がいますから、議会の方でもそういう特別委員会が振られてしまったと。私は逆に、首長が議会に悪い言葉で言いますと丸投げしてやったと。それで、議会の意見を尊重するようなことをゆだねているのではなかろうかというふうに私は思っているのです。そこで、市長はこれについて、当然今度任意合併協議会も立ち上がることですから、この委員会の中で十分この投票についても議論を高めなくてはいけないと思うのです。これは、もちろん各議員が選抜されていきますから、その辺も議員としてもそれを、考え方をその場で発言できるような形で持っていかなくてはならないと思います。そこで市長に、今私が言ったようなことと多分同じような考えだと思うのです。どうも首長の考え方があやふやのような私は受けとめをしていますので、その辺について、市長の今の見解はどのようなお考えかお願いしたいと思います。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　大変込み入ったご質問なのですが、現状の中で私の方からどうこう言う時期でないと、このように思っておりますので、回答は控えさせていただきたいと、このように思います。
○小高時男　議長　福村光泰議員。
◆福村光泰　議員　これは、昨年２市２町の合併を白紙に戻したということで、ここで１市１町がまたその合併の立ち上げをしたと。それで、お互いに今回の補正予算を上程しているというところで、私たちもこれについては反対ではないのですけれども、ちょっとした心配事もございます。
P.49
そこで、上福岡市として、先ほどちょっと述べましたけれども、市長の方は住民説明会、これはどのように持っていくのか、あるいは実施するのか、あるいは任意合併協議会が取りまとめたものをそれぞれの行政体が説明に行くのか、その辺についてちょっとお伺いしたいと思います。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　前回の２市２町の要するに法定合併協議会から出発したことと、今回は任意合併協議会からの出発ですので、この任意合併協議会の中でいろいろ議論がされてくると思います。その中で必要であれば、やはりその任意合併協議会の意見に沿った方法をとらざるを得ないということはあるかと思います。ただ、私の基本的な個人的な考え方からいえば、質問者の言われているとおり、私はやはり議会の議決ということがまず大前提でございますので、そういう意味では、今回24名の中に６名の議員さんに入っていただけるということは、大変私としては歓迎でありまして、そういう部分でそれなりの方向性が議会としてまた出していただけるというふうにも思っておりますので、今までのような委員会で決定されたことを聞くのではなくて、直接の議論ができるというのが今回の任意合併協議会のいいところではないかと思いますので、ひとつお力添えをいただきたいと、このように思っております。
○小高時男　議長　福村光泰議員。
◆福村光泰　議員　これにつきましては、やはり皆さんも、市民も大分関心を持っているところでございます。先ほどちょっと私述べましたように、市長は、今現在ですよ、上福岡市の市民に対する意向調査、これについての今のご見解を確認しておきたいと思います。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　現状の中では考えておりません。要するに、任意合併協議会が発会して、任意合併協議会の中でまたそういう部分は議論されるというふうに思っておりますので、私の方からは控えたいと、このように思っております。
○小高時男　議長　福村光泰議員。
◆福村光泰　議員　あとの議案につきましては環境・都市の範疇でございますので、この中で論議をさせていただきたいと思います。
　いずれにしましても、今回の補正予算は、300万円といえども、１市１町の将来を決める大きな役割の補正予算だと思いますし、これにつきましては行政も、あるいは議会の中からも選出されますので、これの推移を十分見きわめながら、今度は失敗のないような形でいきたいというふうに思っていますので、ひとつ執行部につきましても、これからいろいろな役割分担があると思いますけれども、まず執行部が合併はできるのかできないのかという、職員が余り意識がないと困りますので、その職員の中でも積極的なそういう組織がまとまるようにひとつ願いたいと思います。
　これをもちまして総括質疑を終わります。

P.50
○小高時男　議長　福村光泰議員の質疑を終了いたします。
　順正会所属議員の質疑を終了いたします。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時３０分
　　　再　開　午前１０時４０分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　次に、日本共産党所属議員から質疑を受けます。
　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　日本共産党を代表いたしまして総括質疑を行わせていただきます。なお、日本共産党の総括質疑は、私山口公悦と山川議員が担当いたします。
　31号、32号、34号の議案については、地方税法及び国有資産等所在市町村交付金及び納付金に関する法律の一部を改正する法律が平成16年３月31日に公布され、同年４月１日から施行されたことに伴う市税条例の改正です。今回の地方税制改正は、自民党と公明党による税制改革大綱では、地方分権の推進を支える税制として提起されています。しかし、22番議員の質問の際に答弁なされた将来の安心を確保するだとか公平な税制とかいうような内容でないことは、さきの国会で100年安心の年金制度ということで国民をだまして強行採決されたあの年金制度が、全く安心どころではなく、不安を醸し出す大変な内容であることが明らかになったと同じように、この内容も次々と国民の前にその本質が明らかにされています。まさにその実態は、三位一体改革の看板による国から地方への財政支出大幅削減のもとで、地方自治体と住民の負担で穴埋めを行う改正が中心となっています。改正は、個人住民税の均等割を年額2,500円を3,000円としています。このことによる影響として、審議資料では、対象が２万1,587人、そして1,079万3,000円の増収というふうになっています。
　伺います。個人住民税の均等割は、道府県税で1,000円、市町村税では人口割で３区分となっていると思いますが、現行の制度がどのように区分され、それがどのようになるのか、また全国的な対象市町村数と対象者数、これがおわかりになれば、お答えをお願いいたします。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　お答えをいたします。
　個人住民税の今回の税制改正の均等割の内容でございますけれども、まず個人住民税の均等割、これが段階別の税率区分を廃止したと、その税率が3,000円、年額統一されたということでございます。これにつきましては、個人住民税の均等割につきましては、広く住民が地域社会の費用の一部を均等に負担するものということで、地方自治を支える重要な基幹税の一つでございます。
P.51
平成16年度税制改正におきましては、制度上の課題について見直しを行っておりますけれども、個人住民税の基礎的部分である均等割につきましては、まず個人段階に応じた市町村の税率区分、３区分ご指摘のとおりなっております。それを廃止をいたしまして、人口50万人以上の市に対する税率、年額3,000円に統一したということでございまして、現行では市町村民税の均等割の標準税率、人口50万人以上の市が標準税率年額3,000円でございます。人口５万人以上50万人未満の市に年額2,500円でございます。その他の市並びに町村は年額2,000円でございます。今回の改正後、一律年額3,000円になったということでございます。
　それと、ご質問の個人住民税の全国的な対象市町村数ということでございます。これにつきましては、人口50万人以上の市は除きますので、その他の市町村の中での均等割納税義務者数は約3,300程度というふうに把握をしております。それと、もう一点の対象者数でございますが、3,290万人ということでございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　そうしますと、均等割については、2,000円の都市も2,500円の都市もすべて高い方の3,000円に統一をしたという内容なのです。まして、この対象市町村を聞きましたらば、ほぼこれは100％ではないですか。すべて例外なくとなるのでしょうか。私は幾つかの例外が出るのかなということで試算してみましたけれども、今のお答えですと、例外が出る方が不思議なくらいな数ですね、3,300ということでありますと。また、対象者数が3,290万ということですから、大多数がこれにかかわると。大変な大衆からの収奪とも言えるような税制の内容ではないかと思います。
　伺います。もう一つの問題としてあることなのですが、これまでの納税義務者の妻は、どれだけの所得があっても均等割は非課税とする制度を1950年から行ってきました。今回の改正では、生計同一の妻に対する非課税の措置が廃止されています。これは大変な影響があると思うのです。まず、その理由について、どのように説明されているのかお答えください。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　お答えをいたします。
　生計同一の妻に対する非課税の措置の見直しでございます。均等割の納税義務を有する夫と生計を一にする妻で、夫と同じ市町村に住所を有する者については、均等割が非課税とされておりました。このため、生計同一の妻のみが幾ら所得を得ていても均等割が課税されず、税負担の不公平感といいますか、不公平が生じていたということで、特に近年、職業をして所得を得る妻がふえておりまして、所得割の納税義務を有する生計同一の妻は全国で約800万人程度、これは全国ベースでございますけれども、超えるようになってきております。これらの者に均等割の納税義務者がなく、均等割納税義務者が所得割の納税義務者よりも少なくなっているというのが現状
P.52
でございまして、こうした状況を踏まえまして、課税の公平の観点からこの非課税措置を廃止すべきであるというふうなことから、今回見直しをされたわけでございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　課税の公平からというお話ですが、実は1950年代よりも女性の就労人口は確かに大きく変化していることは事実です。また、行政サービス自体について言いますと、今日もその1950年代も同じように世帯単位、家族単位で受けられるのが多いわけです。均等割は非課税でしたけれども、所得割を納税している層も大変多いということは事実だと思うのです。その点で貢献していると思うのです。また同時に、女性の社会的な進出の面で大きな問題は賃金水準の問題なのです。低賃金のもとでやられていると、こういう状況の中で二重に、またこのように控除が、こういうような制度の改正がされるということ自体は、二重、三重の打撃になるという内容ではないかと思うのです。
　伺います。こうした均等割の改正で、道府県民税で幾ら、さらには市町村税で幾ら増税になると国の方は言っているのか、この点についてお答えください。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　均等割の改正で、道府県税、それから市町村民税の影響でございますが、これにつきましては、道府県民税が約81億円、それから市町村民税ですと458億円程度の影響が出てきております。
○小高時男　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　大変な金額の影響が出てくるのが明らかになったと思うのです。
　もう一つ、今回の改正の中でこれは特に大きな問題だと、最大な規模の問題、影響額があるということで指摘されていたのが、これは文章の変更でも何でもない老年者控除の廃止なのです。これは大変な問題なのです。これは、時間の関係がありますので、ちょっと幾つか指摘しておいて、先ほど９番議員さんにお答えした老年者控除の廃止の問題の理由、これが当たらないということだけちょっと指摘させていただきたいと思うのです。それは、これまでの老年者控除は65歳以上で所得1,000万円以下の者に適用されるとは先ほどお話しされたとおりです。額は48万円ということでした。この場ではちょっと後で控えますけれども、資料を出されましたけれども、後でいいのですけれども、お聞きしたいのですが、実は控除の適用を受けている対象者は全国的には400万人くらいなのですが、この控除廃止によって、控除額分だけ所得が上乗せされますよね。その分も加味された資料になっているのかどうなのかというのを先に、事前に確認しませんでしたので、後でまた確認させていただきます、これは。
　実は、上福岡市では控除の廃止対象が1,891人、4,538万4,000円の増となるということなのですが、新たに課税対象がふえるわけですから、もう少し変わるのではないかというふうに私は思
P.53
います。高齢者はこれだけではなくて、国税において公的年金等控除が削減されました。その影響も受けます。所得税の課税最低額は、年金収入で285万5,000円から205万3,000円に下がるわけでしょう。個人住民税においても245万となると。年金の収入で250万円ですと、２万2,000円の住民税となるのです。月20万円程度の年金収入の高齢者に新たな課税というのは、これは一層の生活不安を広げ、高齢者いじめとなるというふうに指摘しておきたいと思うのです。これはさらに介護保険等々の負担増の問題もありますから、さらに拍車をかけるのです。このようなとんでもない税制の改革がわずかな期間で決定から地方に押しつけられるということがあるわけです。私は、確かに今言われるように、専決処分という点では時間がなかったと言われることは、確かに理解はできます。しかし、地方自治がこのような国のやり方、住民そのものを、生活を脅かすようなやり方に対して意見を持っていくということも大変大事なことではないかと思うのです。行政としての今回の改正について、意見をきちんと述べるというような立場に立つべきだと思いますが、この点ではいかがでしょうか。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　お答えをいたします。
　確かに年金の今回の制度による改正によりまして、年金生活者につきましては、低金利の時代を迎えている中で、非常に生活が困窮しているというのは、私どもそういう実態についても認識しているところでございますので、平成18年度からこの老年者特別控除が廃止されてきますと、当然4,500万円程度の税収、市にとってはプラスですけれども、高齢者にとっては、今の経済環境、生活状況を見ても厳しい状況に置かれるわけでございますので、この点については、これは財政の、地方交付税等のこういう改正点の要望も含めまして、税制上の問いかけもございますので、そういった機会があれば、やはり今の税制制度についての税源移譲を含めた考え方を含めて、要望できるものはしていきたいというふうに思っております。
○小高時男　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　前にも専決処分の件については、厳密にその執行については考えていただきたいということは述べたとおりですので、同じようなことをここで主張させていただきます。
　次に、第36、37、38号議案の関係ですが、これは都市基盤整備公団を独立行政法人都市再生機構に改めることに伴うことだということですが、先ほどどういう内容かということでいろいろやりとりがされましたが、これははっきりしているのです。都市基盤整備公団がバブルの時期に買い込んだ土地がもう既に全国に塩漬け状況になった。この赤字をどうするかという問題が大きな問題となったわけです。そのことによって、民間の活力ということを称して、例えば都市基盤整備公団の土地なども自由に売却できるような、そういう機構に変えていくこともその一つの背景となっているということなのです。とんでもない、国民の財産をこのような売却も含めて自由にやらせるような状況をつくるということが今回の内容にあるということをきちっと指摘しておき
P.54
たいと思いますが、第38号議案についてお伺いします。たしか特定目的借上公共住宅制度は、霞ケ丘団地が全国で施行された第１号だったというふうに思いますが、これは実は特定目的借上公共住宅制度が廃止された以降は借り上げで市営住宅を確保してきたという歴史的な状況があります。
　伺います。この制度は時限法だと思いますが、期限はいつまでになっているでしょうか、この点お答えください。
○小高時男　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時５６分
　　　再　開　午前１０時５７分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　大変貴重なお時間申しわけございません。
　特定目的借上公共住宅制度につきましては、管理専用の制度要綱として残っているということでございまして、新規供給はできないということで、特定目的借上公共住宅制度自体は一応あるということでご理解していただければと思います。
○小高時男　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　今質問には答えていませんけれども、今無理だと思いますから、それは後で聞きます、もう一度。これは、どちらにしても時限なのです。こちらでつかんだのがちょっと今資料を探して見つからなかったので、質問したのです。たしか平成20年くらいではなかったでしょうか。そうしますと、それ以降の住宅に対する施策を市の方としても準備しなければならないということになるわけですが、これについては現段階ではまだ考えられていらっしゃらないのですか。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　特定目的借上公共住宅にかわる住宅としては、市といたしましては市営住宅ということで今実施しておりますので、その特定目的借上公共住宅のかわりというものについては現状では考えておりません。
○小高時男　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　公的な住宅をどれだけ供給して住む者を安心させるかということは、大変大きな施策の柱の一つかというふうに思います。霞ケ丘団地では、第１期で特定目的借上公共住宅を50戸、借り上げ市営住宅が９戸、県営の住宅が59戸で、計118戸です。第２期では、借り上げの市営住宅27戸ができました。総合計で言いますと、145戸の公営住宅が確保されています。とこ
P.55
ろが、上野台団地での建て替えに伴い、市の借り上げ住宅の戸数をお聞きしたところ、53戸というような回答でしたけれども、余りにも霞ケ丘団地とは落差があるのではないかと。この点はどのような考えをされたのか、この点についてお伺いします。お答えください。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　これは、先般もちょっとお答えをさせていただいたと思いますが、霞ケ丘団地に供給した当初、１期分の規模と同じ比率で一応今回はお願いをしたところでございます。
○小高時男　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　２期分の比率ということで計算式をお示しされましたけれども、前回の議会のとき、しかしそれはやはり霞ケ丘団地の居住者と上野台団地の居住者との平等な対応ということでは、これは落ち度があるというふうに思います。財政的に逼迫して大変だということも理由としてされていたようですが、やはり安定した居住者の住と、住む権利というものを確保するという点で再考していただきたいことをつけ加えたいと思うのですが。
　次に、第39、40、41号の市道の認定議案の問題なのですが、これは一つだけ質問します。これは、前にも複数の路線を一括して議案とすべきではないと、一つ一つすべきだということの意見を出してまいりました。これについては、審議資料において、当市の場合は以前より一括議案としているというふうに書かれていますが、これは事実とは違うのではないでしょうか。この以前からというのはいつからを指しているのか、具体的にお答えください。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　今ちょっと資料がございませんので、いつからというふうに聞かれますとちょっとお答えできませんが、市道の認定につきましてと廃止議案の議会への提出につきましては、現時点では道路法及び地方自治法の規定に基づいて行っているところでございますが、この法律の中では個々に独自案件という定めは特にございませんので、当市の場合におきましては一括でお願いしているという形をとらせていただいております。
○小高時男　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　特に定めがないから、こういうふうに複数で出しているのだという答弁は当たらないのです。意見が出てきているのです、議会の中から。それについてどうこたえるかということですから、そういうような紋切り型の回答ではなくて、改善する方向でぜひ検討していただきたいと思うのです。
　次に、第33号の補正についてお伺いします。この補正予算を計上するに至るまでの経過上の問題で幾つかお伺いしたいと思います。昨年10月の住民投票の結果を経て、三芳町から合併協議会廃止の申し出があり、12月の上福岡市議会において２市２町の合併協議会の解散の議案が全会一致で可決されたのです。他の１市２町でも同じように議会の審議を経て、３年７カ月に及んだ合併協議会は解散したのです。しかし、そのわずか２カ月後の２月１日、読売新聞の朝刊を見まし
P.56
てびっくりしました。「上福岡市長、大井町と合併方針」と、こういう報道がされていました。
　そこでお伺いします。市長は、先ほど22番議員の質問に対して、２市２町を理想としているということがお話しされました。市長が描く合併のあり方ということについて改めてお伺いしますが、２市２町を理想としながら、できるところ、大井町のところから始め、富士見市についても視野に入れながら取り組んでいるというふうにとらえてよろしいのでしょうか、まずこの点についてお答えください。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　これは、２市２町の合併は一たん切れている、切れて新たにまた出ているということで、切れたものは切れたもので、それはもう結果論として出ているわけですから、私は議論するつもりはありません。ただ、２市２町が理想ですよということは今も変わらない考え方を持っています。先ほども申し上げましたように、22番議員さんにお答えを申し上げましたように、やはり一番関係の深い大井町にそういう話を持っていったということについてご回答をいただいたと、これだけのことであります。
○小高時男　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　それではお伺いします。あくまで市長自身は、個人のお考えとしては、２市２町が理想だというのは先ほど述べていますし、新聞報道もそうされておりますので、そう理解してよろしいかということ、違うということでしたら後で言っていただければよろしいのですが、私はこの点について大変こだわるのですけれども、住民投票条例において投票結果に対する扱いは、条例の15条、「市長、市議会及び市民は、第12条の規定により成立した住民投票の結果を尊重しなければならない」、こうなっているわけです。ここには市長も議会も市民もが尊重することが義務づけられています。つまり、市民からは現在に至っても合併協議会の開催に対して反対意見が寄せられたとは聞いていませんし、議会は全会一致で合併協議会解散を決議した12月議会の、その議会だより22号の編集委員による後記には、「３年７カ月に及んだ合併協議会は白紙になりました。議会においても合併の是非について賛否両論が激しく闘わされましたが、結論がはっきりした以上、合併ではなく、上福岡市が上福岡市として存在していくため、よりよい道を的確にとらえていくことが大切だ」と述べているのです。すなわち、市民も、また議会議員もこの結果について尊重する姿勢がここにははっきりとうたわれているのです。しかし、市長はなぜかそうではなくて、大井町の方にわずか２カ月後に合併をしようよという呼びかけをすると。これは、この住民投票条例の精神から反する行為ではないでしょうか。この点についてはどういうふうにお考えなのですか。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　全然反していません。これだけは断言しておきたいと思います。これは、あくまでも２市２町の条例でありまして、その合併が白紙になった以上、その条例も白紙なのです。これが
P.57
継続されて、合併云々の条例ではないのです。２市２町の合併のための条例ということでご理解をしていただきたいと思います。
○小高時男　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　２市２町の合併の住民投票条例だということはだれも知っているのです。ここで言われているのは、合併が白紙になったことを受け入れて、新たな自立したまちづくりを決意する、そのことが必要なのではないですか。そういうことをしなかったということが問題だというふうに私は指摘していることで、そのことが住民自治を踏みにじる行為だということをはっきりと指摘しておきたいというふうに思います。
　市長は、合併協議会には反対者は入れないということを公言して、実際そのような構成をして協議会を運営しました。市税を費やして行政ぐるみの大宣伝を行いました。住民説明会などは正直、私も何回も行きましたけれども、職員の動員を行っても大変低調なまま推移した事実があるわけです。やっと世論に押されて重い腰を上げて住民投票条例を制定して、投票日の前にはもう既に新市名を発表すると。あたかも合併が既成事実だということまでやったでしょう。何よりも重要である、市民にとって情報の一番かなめとなる新市建設計画は、投票日のわずか25日前ではないですか、発表したのは。こういう手段をしても賛成は、要するに50％の投票が得られなかったのです。50％以上の投票が得られずに、それ以下の中で実際はこれを参考資料とするしかないという事態になったと。私が今回特に重要だと思うのは、３年７カ月をかけたこの合併問題での議論の中で何を教訓にしなければならないか、なぜ低調になったのかということをもっと深刻に受けとめる必要があると思うのです。それは、一定の考え方、いわゆる合併推進ということだけで集めて行ったことにこそ一番の原因があるのではないかというふうに私は思います。言葉は違いますけれども、先ほど22番議員も協議会が活発に論議しているようには見えなかったということをお話しされました。私も何度か傍聴しましたけれども、そのように感じます。ですから、いろいろな価値観のいろいろな考え方のある方々も含めてまちというのは成り立っているわけですから、そういう人たちも含めての協議会などをきちっとつくって情報を提供していく、こういうことが大事なことではないかというふうに思います。
　私はもう一点お伺いしたいのですが、市長は合併特例債の問題で学校の問題を取り上げましたよね。今問題となっている大井町の東原小学校です。ここの地域というのは大変、住宅状況からいいますと、集合住宅が乱立して、急速に子供がふえているというような状況があるわけです。ここで第７小学校の建設問題というのが大井町のところでは大きな問題としてなっているわけですが、４月22日、大井町の調査特別委員会の代表と話した際に市長は、合併特例債の活用として、小学校児童の急増による校舎の建設など共通課題を抱え、合併特例債（推定300億円）の交付を受ける絶好の機会というようなお話が報道されていますけれども、これは実際合併特例債でこういう学校建設というものにあてがうことができるということを言われているのでしょうか、この
P.58
点をお伺いいたします。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　合併特例債というのは合併が決まってから来るのです。そういう発言をしているというのは、私の私見でいろいろな発言をしています。していますけれども、合併特例債というのは合併しないと来ないのです。それは来てからの話なのです。実質的にそういう問題をいろいろ抱えている、お互いが抱えているのです。学校の建築なんか、これはもう本当に大きな課題です。そういう中での有効利用もあるのではないかという私の見解なのです。ですから、私は長として、そういうことを念頭に置いたやはり一つの考え方をしっかりと住民の方にも説明していきたいというふうにも考えております。
○小高時男　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　市長が私見として述べられたということのお話のようです。確かに合併して、その合併特例債の運用について、小学校などの建設等々について運用できます。これは事実です。しかし、市長、上福岡市と大井町の問題で今焦眉の問題となっているのは、先ほど私が取り上げた東原小学校周辺の問題なのです。そうしますと、実はこれを私も調査させていただきました。合併特例債を適用する学校建設ということでは、おおむね三つのことが述べられていました。一つは、行政境が隣接しているかどうかと、そういう場合はいいだろうと。それからもう一つは、相互に利用できるような施設となっているのかどうなのかと、こういうことでもいいだろうと。三つ目は、その周り、要するに建設することによって、学校を建てることによって、その周りの道路建設や下水道などの建設が、合併した相互が利用できるというようなところならば、合併特例債の対象になりますよというお話でしたが、具体的な今回の大井町と上福岡市の例で今問題となっている大井町の７小の問題であれば、これは難しい、適用できないと思いますというのが回答なのです。私見ですから責任はありませんということではないのです。公の市長が新聞にまで発表される。大井町民は、今深刻な問題にこの問題をとらえているわけですから、このようなことを言われたら期待も持ちます。まさに事実も確認せずに無責任な発言をしたということではないですか。訂正すべきだと思いますが、お答えください。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　無責任な発言でも何でもないのです。何も学校建設すべて合併特例債を充てる必要もない。ほかの予算を、市の予算を改めて出せばいいのです。合併特例債を使うところへ市の予算を省いて、合併特例債の方を流用すればいいのです。やり方の問題ではないですか。
　以上です。
○小高時男　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　ご自分の発言にも責任をとれないということがはっきりとわかりました。
　私は、特に今回の任意合併協議会の予算の問題についてちょっとお話をさせていただきますが、
P.59
具体的にこの任意合併協議会が発足するという状況になりますと、住民サービスに関する検討項目、これはどのくらいになるのでしょうか、お答えください。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　お答えをいたします。
　ただいまの質問につきましては、この補正予算が本議会で議決された後、任意合併協議会が設置されることとなります。そこで、先ほども他の議員さんからご質問がありましたように、諸課題等についてはその委員会の中でご議論をいただいて、これからのサービス面にかかわるようなことも含めまして協議をしていただくということになるかと思いますので、現在のところ、そこまでのご質問に対しては差し控えたいというふうに考えております。
○小高時男　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　２市２町の合併協議会の場合、約3,000くらいあるというのがたしか議会で話された内容です。これは、２市２町でも１市１町でも項目数が極端に減るというふうには考えにくいのです。ある程度のすり合わせが２市２町のときにやられてきたということがありますから、それが前提となると思いますけれども、私もいろいろ資料を見ましたけれども、大変大きな格差のある問題があります。これを埋めてやっていくということについても大変な時間等々がかかると思うのです。それを市長の方から示されたスケジュールで言いますと、９月の議会には法定合併協議会、12月の議会には合併に関する条例等々について議案とするというようなお話ですが、これ自体無理があるのではないですか。これはどう説明するのですか。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　無理がないと思っていますので、発表させていただきました。質問者は無理があるということですが、私は無理はないというふうに判断をしております。
○小高時男　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　市長は、胸を張って無理のないというふうにお話しされたようですけれども、大変な仕事量が職員に持ち込まれるわけですから、これをもってまた行政の停滞という問題がなるようなことであれば、大変市民にとってもマイナスになるわけです。この点については、そういう支障のないように進めてもらいたいというふうに思います。
　最後になりますけれども、任意合併協議会を設置するわけですけれども、私は民主的かつ公開を原則として、構成員をまず公募するということが必要だというふうに思います。それと、専門委員会とか、そういうのをつくられるかどうかということももしかすると、質問しても、今の段階では答えるあれではないと言われるでしょうから、つくられた場合、そういうことも含めて、傍聴をきちっと保障してもらいたい。こういうことについてのお考えをまずお答えしていただきたいと思います。
○小高時男　議長　金子総務部長。

P.60
◎金子昇　総務部長　お答えをいたします。
　委員の選出につきましても、同じように委員会の中でご議論をしていただいた上で…
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◎金子昇　総務部長　失礼いたしました。公開の件でございます。これも協議会の中で議論していただいた上で…
　　　　　　　　　〔私語あり〕
○小高時男　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時１８分
　　　再　開　午前１１時１８分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　武藤市長。
◎武藤博　市長　規約の中で公募とかなんとかということはうたっていない。あくまでも要するに両方のトップが指名するということになる。ですから、その方法はすり合わせをしながら最終的な決定をしていきたいというふうに思っています。
　それからあと、公開の件でありますが、これは当然任意合併協議会の委員さんが許可を出すという形になるかと思います。
○小高時男　議長　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　わかりました。
　今大変大事なことは、上福岡市が自立した行政運営をするために、事業の見直しや財政計画の作成を早急につくり直すと、このことこそ市長の責任であるということを指摘しまして、山川議員にかわります。
○小高時男　議長　山口公悦議員の質疑を終了いたします。
　引き続き、山川寿美江議員から質疑を受けます。
　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　それでは、総括質問の共産党の続きをさせていただきます。
　順正会、そして共産党が任意合併協議会のことについて質問をいたしました。私どもも、また順正会の方でも、少しご回答がないので、わからないままこの任意合併協議会がつくられるということでは困りますので、まず最初に任意合併協議会の役割について伺います。どこまでやるのか。委員はわかりました。ここにあります任意合併協議会の規約というのがありまして、そしてここには任意合併協議会を設置するということでなっておりますけれども、この目的といいますか、どこまでまず任意合併協議会がやるのかということについてお答えを願います。

P.61
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　お答えをいたします。
　任意合併協議会につきましては、これは法律に定められた協議会ではございませんけれども、協議会といたしましては、前回の前議員さんにもお答えいたしましたけれども、法定合併協議会に移行するまでの間の諸課題について協議をしていただくという任意合併協議会でございます。したがいまして、法定合併協議会に移行するための方向性を検討していただくということになろうかと思います。
○小高時男　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　法定合併協議会に移行するという方向性を定める任意合併協議会ということです。これはそうすると、ここにありますように１市１町の任意合併協議会ということで、任意合併協議会は１市１町の合併についての法定合併協議会を設置するかどうかというところまでということですか。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　そのとおりでございます。
○小高時男　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　ここで１市１町の合併についての任意合併協議会の設置が市町両首長から提案をされました。１市１町の合併、これはまず任意合併協議会で、どういうものなのか、どうしたらいいのかということを論議をするということでございますけれども、１市１町の合併について、武藤市長はどのような将来を１市１町で切り開くことができると考えているのか。２市２町の合併のメリットというのは、一つにはマンパワーがある、二つ目には財政的効果がある、三つには少子高齢化対策ということでした。この尺度で見ると、１市１町の合併はどのような効果を考えているのか伺います。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　まず私は、１市１町というのは段階的な合併というふうに思っておりまして、今質問者が言われているとおり、今言われているマンパワーですとか、そういうものは10年、20年先に私はつくられてくるものというふうに思っています。それは、そういう一つの過程が必要だということを申し上げているのでありまして、その中でもしほかの町村も合併したいということであれば、それはそれで議論をしていけばいいというふうに思っておりまして、決して１市１町にこだわるのではなくて、一つの第１段階としてその方向を定めていきたいということで申し入れをしたという結果が、回答が来たと、こういうことでございます。
○小高時男　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　重要な発言をされているのです、市長。議会に対しては、１市１町の上福岡市・大井町任意合併協議会、これを設置したいということで提案がされているのです。これは段
P.62
階的なことだということになりますと、上福岡市、大井町の任意合併協議会というところで論議するそのものの内容が問題になってまいります。ですから、任意合併協議会は１市１町の法定合併協議会を設置するかどうかということについての論議に限定されなければなりません。ところが、この任意合併協議会の中でもしもほかのところを加えた方がいいとかということが広がりますと、これは議会の真意とは違うわけです。市長が提案をした上福岡市・大井町任意合併協議会の規約とはずっと外れてくるわけです。そういう点について、まず今回提案されました任意合併協議会は、１市１町の法定合併協議会をつくるかつくらないかというところに限定されるべきだと思いますが、どうでしょうか。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　そのように申し上げているのです。その後というお話をしている。その後、５年になりますか、10年先になりますかわかりませんけれども、そういうことがまたあれば、それはそれで議論すればいいと、こういうふうに申し上げているので、私ももちろん大井町と上福岡市の合併ということが大前提でありますから、富士見市から申し入れがあっても棚上げをしていただいているという現状であります。これはひとつ誤解のないようにして、その後ということですから、合併がしっかりでき上がって、それなりの行動が行われてこなければ、次の段階というのはあり得るわけないのです。それが今回の大きなやはり私たちの、今質問者も言われているとおり、私はその一番大事なことだろうと思っていますから、大井町とまず上福岡市が一緒になるのだということの前提の任意合併協議会の発会がされる。ただ、市民の皆さんも一部誤解があってはいけないのですが、前は法定合併協議会がまず最初に発足して、これは住民の投票によってできました。今回は、法定合併協議会が先行しているわけではなくて、あくまでも任意合併協議会ということですから、その任意合併協議会の中で場合によってはどういう形が出てくるのかは、これから皆さんにしっかりと議論していただくということが大事だと思っております。
○小高時男　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　そうしますと、１市１町の例えば合併が実施された後のことをおっしゃられているというふうに理解していいですか、この点について伺います。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　まだ合併のできないうちに次があるわけないではないですか。その辺は良識的に考えても、すべてを仕上げて、そしてなおかつその後の話をしているのでありまして、私は基本的に理想は２市２町ですよという理想を述べておりますので、そういうことがあり得るということは思っております。ただ、今質問者が言われているとおり、途中でそれをなぜやらなくてはいけないのですか。今１対１ですらどういう形になるかわからない、これから本格的な議論をすり合わせしていくということですから、私自身もいろいろな考え方はあります。しかし、現状の中では、任意合併協議会が発足するということについては、先ほど22番議員さんにも申し上げましたよう
P.63
に、できるだけ混乱を招かないように私自身も発言は控えていきたいというふうに申し上げているので、任意合併協議会の趣旨が曲げられるようであっては困るというふうに思っておりますので、そういう意味で申し上げておりますので、その後の話は私はいないと思いますので、その先の話までは私もちょっとできないと思っております。ただ、道筋はしっかりとつけておく、これは議会もそういうふうな考え方でいかなければいけないのではないでしょうか。
　以上であります。
○小高時男　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　はっきりと市長の答弁の中で１市１町の合併が実現した後の考え方だということがわかりました。つまり、上福岡市・大井町任意合併協議会、これは１市１町がどのような形で合併した方がいいのか、するのか、しないのか、こういうことが、そのための手順はどうするのかというようなことが論議をされるという限定つきであることがわかりましたので、この点については私の方の質問は終わります。
　次に、それでは、今大井町は人口急増地帯の指定を受けているようです。これは、１市１町が合併になりますと一体どうなるのでしょうか、伺います。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　お答えをいたします。
　大井町は人口急増地帯の指定を受けているが、合併した場合どうかというふうなご質問かと思いますけれども、この点については大井町の今後の協議の中で明らかにされてくるとは思うのですけれども、今現在のところ、この人口急増地帯の指定を受けているとはいっても、合併した場合にこの人口急増の扱いがどうなってくるかというのは、今現在のところ私どもでは把握し切れておりません。
○小高時男　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　わかりました。
　大井町にとって、先ほど山口議員が質問したように、市長は合併の大きな目的の一つに、大井町と合併すれば人口が均等化して、西口開発もあり、均衡ある発展が望めるというようなことを記者会見で申されていました。
　実際に上福岡市と大井町の人口データ、タウンデータという２市２町の合併のときの資料を見てみますと、実をいいますと、ゼロ歳から14歳まで、これは上福岡市でも平成15年は伸びているのです、１％。そして、働く人口、つまり15歳から64歳までの人口というのは、上福岡市でも大井町でも下がっているのです。そして、高齢者、65歳以上の人口は、上福岡市でも大井町でも上がってきているのです。ですから、そういう意味からすると、大変働き手が少なくなるが、しかし子供たちの施設を整えなければならないというような事態に来ていることは事実でございます。ですから、そういう意味では学校建設や保育園の建設というのは大きな問題になっておりま
P.64
す。このタウンデータの中の資料によりますと、上福岡市は平成15年は54人の保育園の待機児童でした。そして、大井町は28人でしたか、27人でしたか、ちょっと忘れましたが、です。それで、上福岡市では実をいうと、たんぽぽ保育園という民間の保育園を認可いたしましたから、そういう意味では待機児童は減ってきているのです。十何人だったと思います。そういう形で、ところが大井町はやはり保育園が足りないということになります。
　つまり、大井町の状況というのは、見ましても、これから開発する地域というのは大変多いわけです。どんどんマンションはできます。住宅地はできます。そして、学校建設も必要になる。それから、舗装率も上福岡市に比べて、わずかですが、10％ぐらい違いましたね。低いですよね。そうすると、市街地の方をどんどん広げてまいりますから、そういう意味では投資的経費といいますか、そういうものが次から次へと必要になってくるのが大井町の現状ではないかなというふうに思います。つまり、人口急増地帯の指定を受けていて、国が何とか手当てをしなければならないまちというふうになっているのです。
　こういうことからすると、上福岡市はどうでしょうか。実際には下水、水道その他、小さなまちですから、そういう意味で言うと整っている。それから、二つの都市基盤整備公団があって、その都市基盤整備公団の建て替え事業が進んでいるなどなどです。これからメンテナンスというのはすごく重要になってまいりますけれども、大きな開発や莫大な費用を必要とするようなむだな開発をしなければ、財政的にはきちんとした計画を立てれば、そこそこやっていけるというようなまちになると思うのです。こういうまちがこれから開発が必要な、さまざまな投資が必要なまちと一緒になろうというわけですから、大変重要な論議がされていかなければならないのが任意合併協議会だと思います。ですから、先ほど申し上げていますように、１市１町の合併のメリットというのはどのように考えているのかということ。つまり、２市２町のときには三つありました。これは全く論外なのですか、こういうことはないというふうに考えているのですか、ほかに理由があると考えているのですか、伺います。
○小高時男　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時３４分
　　　再　開　午前１１時３４分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　武藤市長。
◎武藤博　市長　１市１町のメリットというのは、これから任意合併協議会で議論するのです。任意合併協議会が議論することでありまして、私の方では将来に向けていかがですかという提案をして、それに基づいて大井町からご返事をいただきました。これからそういう問題、メリット、どの程
P.65
度のメリットだとかなんとかというものをしっかりと議論していただく。それがお互いが財政計画等、今質問者が大井町は大変金かかって大変だと。大井町から言わせますと、上福岡市は金かかって大変だと。お互いが今投資っこをしている。それで、そういう中で、任意合併協議会という一つの組織の中で議論していただく。それでいいか悪いか、それによって法定合併協議会が設置されるというふうに思っております。悪かったらば、これは法定合併協議会は設置されないということがあり得るかと。ただ、現状の中で、両方の自治体の財政ですとか、皆さんからいろいろ要望があることを聞いて、それをトータルにしてみますと、今はどこを節約してどこをふやしていくのかという時代に入ったと思っています。そういう意味で議論をしていただくというふうになるかと思います。
○小高時男　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時３５分
　　　再　開　午後　１時０１分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　それでは、午前中に引き続き総括質問を行います。少し気分を変えましょう。
　合併特例債、この内容について伺いたいのですが、今１市１町が合併するということが決まった場合に、先ほど山口議員も質問をしたと思うのですが、その点についてお答えがなかったので、伺います。合併特例債の限度額というか、上限は幾らで、事業、そして基金、地方債の充当分、うちの交付税に算入するという分ですね、それから自治体負担、一般財源からの持ち出しと地方債、これは幾らになるのか伺います。
○小高時男　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後１時０２分
　　　再　開　午後１時０２分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　お答えをいたします。
　まず、合併特例債については、ご承知のように、合併市町村のまちづくりのための建設事業に対する財政措置でございます。対象となる事業は、新市の一体性を確立するための事業であることから、新市建設計画に基づくことが条件になっております。現在のところ、これから任意合併
P.66
協議会を設置をいたしました後にこういった新市建設計画にかかわる諸事業について議論をしていただくわけでございますけれども、現在１市１町合併に係る各種財政措置ということで、これはおおむねの数字でございますけれども、合併特例債、これはまちづくりのための建設事業として予定できる標準的事業費ということでご理解をいただきたいと思いますが、おおむね280億円程度ということです。それと、もう一点が合併特例債、これは基金の関係でございますけれども、これも標準基金規模でいきますと、16億円程度ということでご理解をいただきたいと思います。
　以上でございます。
○小高時男　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　限度額が、インターネットでやると、すぐぱっと出るのです。310億円、そして基金は、これは16億円程度というのですが、これは事業費との関係でありますから、差し引きでどうなるかということだと思うのですが、私どもの調査では23億円程度というふうに考えておりますけれども、私がこのことをお聞きするのはなぜかというと、１市１町の合併を目指して市長は提案をしたわけですから、そして先ほどの回答の中にも、合併してから５年たつか、10年か１年かわからないけれども、考えるのだとおっしゃっていました。それならば、やはり富士見市の申し入れを棚上げするということではなくて、やはりお断りをするという姿勢がなければ、そういうことにはならないと思うのです。というのは、合併が仮に決まった場合に、合併特例債、市長がおっしゃっているように、平成17年３月31日までに合併するということを申請をなさいますと、合併特例債というのが来るわけです、事業に基づいて。これは、限度額310億円程度ですけれども、普通事業で使うのが280億円と言いましたか、先ほど。基金は16億円から23億円なのです。それしか残らないわけです。その後、富士見市が合併しても、特別そういうものが来るわけでもありませんし、それからやはりそういう形になると、１市１町でやるという決意をなさったのならば、やはりもっと困難になると思うのです。ですから、富士見市が合併するということは、礼儀からいっても、市長の決意からいっても、富士見市についてはきちんとお断りをするということが必要だと思います。この点について市長にお尋ねいたします。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　お断りしているのです。ただ、申し入れに対してただ断るということではなくて、そういう部分で議論をまだこれからさせていただきますよという意味で棚上げという言葉を使っているのですが、実質的にはやはり今はひとつご勘弁願いたいということを申し上げてあるということで、質問者がお断りする、そのとおりであります。
○小高時男　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　それは結構なことだと思います。私は、やはり棚上げというのと断るというのとは違いますから、そういう意味で、上福岡市と大井町の１市１町の合併を目的として市長が任意合併協議会を立ち上げようと、市民の税金を使って皆さん論議してくださいというわけです
P.67
から、そういう意味で言いますと、やはり１市１町でやるということになれば、そういう形できちんと論議ができるようにすべきであると思いますので、本当に一地方自治体として宙ぶらりんの形というのは大変申しわけないというふうに思いますので、伺います。
　これは７月ですか、富士見市は市長選挙ですよね。そしてまた、私どもの上福岡市の市長選挙が２月に行われます。合併は、平成17年３月31日までに決定をし、国に申請を出せばいいわけですから、市長選挙がつまり市民の意思を問う大変重要な選挙になってくるわけです。合併を是とする武藤市長が立候補、この前何か新聞で見ました。立候補したいというようなご希望があるそうでございますので、立ちますと、反対の方も立つというようなことになって、市民の意思が問われる市長選挙になってくるというふうに私どもは認識をいたしております。そういうことからすると、合併を決定して、そして国に申請をしてから市長選挙というのでは困ります。私は、平成17年３月31日までに申請をするということで、また結論を出すということであれば、この市長選挙を前に意思決定なりをするべきではないというふうに思いますが、まず総務部長に伺います。
　申請をした場合に、任意合併協議会ができました。そして、是の方向でいこうやということで法定合併協議会の審議が進んでいったとします。市長のスケジュールでいくと、９月には法定合併協を立ち上げて、そして12月議会では合併を決定する、そういうスケジュールでいきたいということを大井町もしくは記者会見などでおっしゃっているそうですから、そういう意味で言うと、12月に議会が決定してしまうということは、市民の意見を聞かないということになりますから、私はそういうことはすべきでない、市長選挙が終わった後にやっぱり国に対する申請をすべきだと思うのですが、その点について、もしもその前に決定した場合に取り消すことができるのかどうか。合併反対の市長が当選をし、議会では多数で例えば合併を決めているとなった場合に大変困るわけです。ですから、市長選挙というのが大変大きなかなめになってくるわけですから、そういう意味では、私は議会が決めるのは12月ではなくて、市長選挙が終わった後にやるべきだと思いますが、この点について、もしもそういう12月に議会がやってしまった、そして市長選挙では反対の市長が誕生したという場合に、国に申請をしてしまっているという場合には、それを取り消すことができるのかどうかということについて伺います。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　お答えをいたします。
　合併特例債のことのご質問かと思います。この合併特例債は、通常の起債と同様な扱いになります。したがいまして、合併後の基本計画に盛り込まれた事業に対しての合併特例債の活用ということになってまいりますので、まず任意合併協議会を設置いたしまして、その後諸課題について協議をしていただいて、その方向性が出たところで法定合併協議会ということになったときに、この合併特例債についてはあくまでも埼玉県への申請のみの行為になりますので、それ以降合併へ向けての埼玉県への議決というになったときには、まだこの段階では合併後の基本計画に掲げ
P.68
た建設諸事業というのは決まっておりませんので、それについては基本計画実施後の事業に合併特例債を該当させるということでございますから、その点についてはまだ申請の段階までいっていないということになります。
○小高時男　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　合併特例債のこともさることながら、議会で合併を12月に、例えば１月でも２月でもいいです。市長選挙の前に議決をしてしまったといった場合に、市長選挙で反対の市長が当選した場合に、もう申請をしてあったといった場合に、これは取り消すことができるのですかと聞いているのです。合併を取り消すことができるかどうかということを聞いているのです。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　ただいまのご質問については、議会の議決が得られませんと、当然この合併特例債の活用についても決定と…
　　　　　　　　　〔私語あり〕
○小高時男　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後１時１３分
　　　再　開　午後１時３０分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　大変失礼をいたしました。
　ただいまの質問でございます。このことにつきましては、長の判断では取り消しができないというふうに考えます。
○小高時男　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　そういうことだと思うのです。ですから、私は12月に議会が議決をするということは避けるべきだというふうに思います。といいますのは、つまり民意をはかる市長選挙が絶好のチャンスということになりますから、民意がもしも反対になった場合に、これは議会としての責任が問われるわけです。そうすると、議会解散ということになり、国に対しては合併を議会として取りやめるというような新しい議決をするとか、そういうふうにしないとできないわけで、こういうように大変時期が悪いわけです。平成17年３月31日までに合併を決めようという、そのこと自体大変時期が悪い。そして、住民の皆さんの声を市長は今のところ余り聞く気はないというようなことですから、私は本当に民意と離れた合併が将来上福岡市のためになるかというと、これはならないというふうに思いますので、ぜひその手順を間違えずに、議会も手順を間違えずに私は対応をすべきだと思います。

P.69
　そこで、もう一つ伺います。任意合併協議会の予算が300万円出されております。これは、時期というのはこの協定書の中にもございません。市長が公のところで９月議会には法定合併協議会と、６回ぐらいということを先ほども総務部長はおっしゃいました。しかし、これは先ほどから市長が言っているように任意合併協議会が決めることですよね。そして、時期が十分に論議が尽くされないということであれば、任意合併協議会でもう少し論議をしようとか、早々にもう合併はやめようとかという結論になればまた別ですけれども、おおよその目安ということで、任意合併協議会の委員にその時期はゆだねられるというふうに理解していいですね。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
○小高時男　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　では、ちょっとわかりにくかったと思いますので、つけ足します。任意合併協議会は、これは議決というか、300万円の予算が通って、任命が済んでから設置されるというふうに思うのですが、その時期は決められていないというふうに思います。期間ですね。この協定書を見ますと、期間は決められていないのですが、必要となったら補正予算を組むなりというのは、任意合併協議会の中の委員によって決められるというふうに理解していいですね。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　お答えいたします。
　ただいまの負担金に伴う予算の関係でございますけれども、当然これは任意合併協議会が設置された後、それぞれ課題について議論していただくわけでございまして、私どものこの補正予算は３カ月程度ということで予算を組ませていただいています。したがいまして、今回の負担金につきましては、１市１町における合併の諸課題を協議するため、大井町と上福岡市が協議をして、３カ月程度想定しての300万円を負担し合うものでございますので、当然ここでこの期間とのかかわりも出てくるのですが、当然予算の不足の点ということも考えられてくると思います。その点につきましては、予定されていますこの任意合併協議会の状況を見て、大井町と協議をしながら、あるいは追加、変更、こういった調整をさせていただくことになりますので、それに合わせて期間の方もある程度の一定の期間というものが定まってくるのかなというふうに考えております。
○小高時男　議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　もう時間が来ましたので、終わりにしますが、市長が１市１町の合併の効果について余り自信もなく進めているということが先ほどからの答弁でわかりました。ただ、私ども任意合併協議会ができた場合に、そしてまた法定合併協議会などができた場合に、平成17年３月31日が合併特例債の期限となっておりますけれども、しかし市の将来を決める大変重要な問題でございますので、まして市長選挙などが行われます。そういう点を十分勘案しながら、議会は議会としてのきちんとした対応をすべきだという意見を述べまして、総括質問を終わります。

P.70
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　選挙と大変絡めているようですけれども、選挙とは関係ない。あとは政治的な決断。それからもう一つ、今、議会のお話をしていましたけれども、議会がこれは決めることですから、みずから何か言っているようですけれども、それはちゃんと襟を正して取り組んでいただければいいのではないかと、このように思います。
　以上であります。
○小高時男　議長　山川寿美江議員の質疑を終了いたします。
　日本共産党所属議員の質疑を終了いたします。
　次に、公明党所属議員から質疑を受けます。
　伊藤美枝子議員。
◆伊藤美枝子　議員　それでは、公明党を代表して総括質疑をさせていただきます。
　第33号議案について質問いたします。一般会計補正予算に上福岡市・大井町任意合併協議会負担金300万円が計上されていますが、この合併について伺います。多くの議員の方からさまざまな質問が出ていますので、また違う観点から質問させていただきます。昨年の住民投票では、２市２町の合併にはなりませんでした。その後、多くの方から合併を希望していたという切望する声をたくさん、多く聞いております。本年２月より、武藤市長から大井町長への合併の呼びかけを初めとして、着々と任意合併協議会設置に向けての準備が進んでおりますけれども、武藤市長はその合併にどのような新市構想をお持ちか伺います。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　任意合併協議会が立ち上がっていろいろと議論が出た時点で私の見解をしっかりと申し上げておきたいと思いますが、今は私の意見を発言する時期ではないというふうに思っておりまして、大変ありがたい質問なのですが、その辺は控えさせていただきたい、このように思います。
○小高時男　議長　伊藤美枝子議員。
◆伊藤美枝子　議員　そういうことであれば、私も感じていることをちょっと話させていただきたいと思いますけれども、きょうはさまざまな方の意見を聞いていますけれども、本当に合併に対しては前向きな考えが必要ではないかと強く感じています。たびたび市長も、上福岡市と大井町の関係については、地形的にも本当に入り組んでいる地域もたくさんありますし、本当に日常生活の上でも、商業的な分野でもそうですけれども、多く上福岡市と大井町というのは行き来している関係にあると思います。小学校や保育園などを例に挙げても、大井町の方が非常に近く便利な方もいらっしゃれば、本当に合併することによって利用したい施設が、上福岡市にはないような利用したい施設がふえたりとか、住民サービスの上で充実が図られていくのではないかと思っています。それで、ぜひ任意合併協議会、これからということになりますけれども、今後の新市
P.71
発展のために諸課題をいろいろこれから協議していただくことになると思いますけれども、その中にぜひ、今上福岡市も防犯推進条例ができて、着々とその防犯について進んでおりますけれども、ぜひまたその任意合併協議会の中でも、防犯に強い、市民を防犯や事故から守る強いまちであったりとか、また高齢者や障害者の方たち、そういう弱者の方たちに優しいまちの構想というか、構築に真剣に取り組んでいただきたいと思っていますが、この点についてはいかがでしょうか。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　質問された趣旨は理解しております。ただ、先ほども申し上げましたように、任意合併協議会がしっかりとできた段階で、そういう意見というものがあったということを念頭に置いて今後も取り組ませていただきたいと、このように思います。
○小高時男　議長　伊藤美枝子議員。
◆伊藤美枝子　議員　ぜひよろしくお願いいたします。
　それであと、最近本当に痛ましい事件がありまして、長崎県の佐世保市で小学校６年生の女子児童の刺殺事件というのがありましたけれども、今ニュース等を見ましても、子供を取り巻く情報が本当にはんらんしている中で、子供たちが本当にさまざまな情報を、一方的にというか、受けてしまう、そういう状況がたくさん見受けられます。そういった意味でも、市長の立場から、これから任意合併協議会が立ち上がってからということのお話でしたので、要望という形になると思いますけれども、ぜひこれからその子供たちに対してそういう情操教育というのが本当に必要ではないかと思っております。ぜひその新市構想の中に、情操教育を豊かにするためにも、前から公明党もたびたび主張させていただいていますけれども、文化芸術の高い、そういう環境をぜひつくっていただきたいと思います。また、市長から今はっきりした答弁はいただけないと思いますので、ぜひこれから未来を担う子供たちが本当に伸び伸びと、また市民の皆様が合併によって生活がしやすくなって、生きがいを持って生きるまちであったり、また会社勤めの方たちが休日に地域に、自分のまちに帰ってきたときに本当に安らげると、本当に過ごしやすいと、新しく合併になったことによって、本当にこの上福岡市はいいまちになったと皆さんに思っていただけるような、そういう任意合併協議会を行っていっていただきたいと思いますので、ぜひよろしくお願いいたします。
○小高時男　議長　伊藤美枝子議員の質疑を終了いたします。
　引き続き、高橋順子議員から質疑を受けます。
　高橋順子議員。
◆高橋順子　議員　それでは、皆さんのいろんな質問がありましたので、私からは１点だけ質問させていただきたいと思います。
　第31号議案の専決処分の承認を求めることについてでありますが、その中で、山口議員もちょ
P.72
っとお話しした中で１点だけなのですけれども、税負担の公平の観点から、生計同一の妻に対する非課税措置が平成17年度から段階的に廃止されるということになりますが、パート収入を得ている婦人の方々がおります。そういう方についてはどのようになるのかお伺いいたします。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　お答えをいたします。
　パート収入を得ている人についての今回の税制上の扱いでございます。これにつきましては、個人住民税均等割の納税義務を有する夫と生計を一にする妻で、夫と同じ市町村に住所を有する者については、社会通念上として、妻は社会生活上、夫と一体をなして生活しております。活動している者であることから、地方行政の受益者たる地位において均等に負担することを目的とする均等割について、夫と妻の両者に個別に負担させる必要はないとする考え方に基づきまして非課税となっていました。このため、生計同一の妻のみが幾ら所得を得ていても均等割は課税されず、税負担の不公平が生じていたということで、特に近年、就業し、所得を得る奥さん方がふえているということで、これにつきましては、男女共同参画社会の進展を踏まえまして、個人単位課税の観点、あるいは課税公平の観点からの非課税措置が廃止されたという過程もございます。平成17年度は２分の１、そして平成18年度から全額課税するということで、パート収入で申し上げますと、96万5,000円以上の収入がある場合に均等割が課税されるということで、収入のない奥さんに対しましては従前のとおり課税されないということでの、今回の非課税措置による段階的に廃止された内容でございます。
○小高時男　議長　高橋順子議員。
◆高橋順子　議員　そうしますと、先ほど一定の所得というのが上福岡市においては96万5,000円ということで、こういう人については課税される対象に入るという形になるわけですよね。本来私どもが確定申告する際には103万円というようなことでやられていましたのですが、なぜこういう96万5,000円という金額になるのか、その辺ちょっとお聞きしたいと思いますが。
○小高時男　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後１時４８分
　　　再　開　午後１時５４分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　長い間大変失礼いたしました。
　ただいまの答弁の96万5,000円以上の収入がある場合に均等割は課税されないということでお答えした内容でございまして、まずこの96万5,000円でございますけれども、非課税の基礎額が
P.73
31万5,000円、１人ということになります。それに給与所得の最低の控除額がございます。それが65万円になっておりますので、96万5,000円以上の収入がある場合には均等割が課税されないということでございます。大変失礼しました。
○小高時男　議長　高橋順子議員。
◆高橋順子　議員　大変ありがとうございました。
　以上をもちまして公明党の総括質問を終わります。
○小高時男　議長　高橋順子議員の質疑を終了いたします。
　公明党所属議員の質疑を終了いたします。
　次に、市民クラブ所属議員から質疑を受けます。
　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　それでは、市民クラブを代表して総括質疑をさせていただきます。
　質問の内容は、合併協議会、合併問題に絞らせていただきます。先日開かれました全員協議会の折に説明された合併協議会の設置理由というのがありました。これが非常にわかりにくいことが幾つかあります。この点についてまず質問します。上福岡市と大井町が行政権を一つにし、将来に向けたまちづくりに取り組むことにより、効果的な行政運営や安定した自治体の経営が期待できるとともに、住民福祉の向上が図られることは言うまでもないというふうに断定されています。これは市長のお考えでしょうか。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　私だけではないのです。お互いの見解であります。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　そこがどうにも確かめようがないのです。島田町長が回答された文章の中には、「共通認識に基づく任意の合併協議会を設置し」という文言はあるのですけれども、合併しようとしているのか、することがいいというふうに考えているのか、悪いというふうに考えているのか、その回答がないのです。市長は合併を申し入れたというふうに再三にわたって私たちは報告を受けていたのですけれども、市長が申し入れた文章によると、要するに協議をしていく必要があると考えていますので、協議に同意するかどうかの回答を下さいというふうな形になっている。これは一体どちらなのか、どういうレベルでの話になるのか、この点を明確にしていきたいのです。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　同じレベルです。うちの方だけが先走って云々ではなくて、これは当然私の方で申し入れすることによって、大井町として確認をしながら回答をいただいたと。これは、正式な回答とか云々ということはまた別として、私は正式な回答というふうに踏んでおりますが、その回答をいただいたということは、これから改めて任意合併協議会という一つの任意の協議会を設置し
P.74
ましょうという一つの確認事項であります。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　任意の協議会を設置しようということが確認事項になっているというのはよくわかるのです。住民福祉の向上が図られることは言うまでもないと断定されている、この根拠は一体何なのでしょうか。私は、ちょっとこの根拠は極めて、まだそれほど明確ではないというふうに思うのですけれども、その根拠とするものは一体何なのかと、この点のお考えを教えていただきたいと。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　根拠というのは、私なりのやっぱり判断、長としての判断をもとに、そういうことを前提にしてこれからもやっていきたいということになるわけでありますから、当然私の方ではそういう考えのもとにこれからも進めていきたいという意思のあらわれであります。表現であります。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　そうしますと、上福岡市・大井町任意合併協議会規約及びその確認書でいただいた資料というふうなことで見ましても、合併に関する諸問題等を協議するため、あるいは合併に関する協議、合併に関する調査研究、必要な事項について研究するというふうになっているわけです。合併そのものが、することが住民の福祉の向上が図られることは言うまでもないというような考え方とは随分乖離しているのではないか、そういうふうにやっぱり読み取れるのですけれども、この点は再確認でありますが、改めてこれは大井町との合意事項であるというふうにとらえてよろしいのでしょうか、もう一度だけお願いします。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　そのとおりです。私の方から申し入れたことに対する要するにお答えとして調整された中身というふうに理解していただいて結構でございます。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　そういう点で、それは置いておきましょう。
　そうしますと、問題は、先ほどからも何度も出てきましたけれども、富士見市との合併ではなくて、なぜ大井町との合併という道を選択したのかということがどうしてもわかりません。幾つかの理由が挙げられてきました。要するに、歴史的にも関係が深く、住民の生活圏が一体化している、この理由というのはほかの場所とでも言えますよね。川越市とはどうなのだと、入り組んでいないのかと、富士見市と入り組んでいる部分というのはないのかと、ありますよね。さいたま市とだって接している。なぜ大井町なのかということについての説明がよくわからない。だから、僕は大井町と本当に合併しようとするのであれば、十分に説得する理由というのが必要だというふうに考えて聞くのです。なぜ大井町との合併というふうな形にしなければならないのかと
P.75
いうことについての根拠がよくわからないということをちょっともう一度お答えをいただければと思います。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　それと同じことが言えるのは、なぜ富士見市となのかということもよくわからない。単なる要するに賛成が多かったからという一つの理由なのか、それから全体的な中でやっぱり理想ではないかという考え方なのか、これはおのおの考え方が違うと思います。私は、大井町が反対があるないは別として、上福岡市としては大井町との合併というのが私なりの政治判断の中でも一番理想であろうということが前提で申し入れをしたということでありまして、皆さんからの質問がある富士見市とやればいいではないかと。では、富士見市は票数が多かったか、その中で例えば半数いかなかったではないかという議論もあります。そういうことだと、なぜ富士見市なのかということも、同じようになぜ大井町なのかということと中身は似ていると思います。ただ、私のトップとしての判断としては、大井町の方がいろいろと将来に向けてのいろんな問題をある意味で解決してもらえるのではないかということが前提で申し入れしたと、こういうことです。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　初めて納得がいきました。それは市長の政治判断として、これまでの２市２町の合併という経緯にはこだわることなく、新たに要するに大井町との合併という道が適当であるというふうに判断したというようなことであるということであるならば、これ以上そこにこだわる必要もないかもしれません。ただ、１点だけ申し上げておきたかったことは、富士見市から申し入れがあったらば、そのときにまた改めて議論を行うというようなことが、前回の私の総括質疑に対する回答の中で市長はおっしゃっていました。このことは、どこでその議論をするのかと。もうしないということならしないでいいのですけれども、ここだけもう一点明確にお願いします。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　これは手順があるのですけれども、申し入れされた時期と、それからもう一つは大井町とうちとの話し合いの時期が実はずれていまして、既にもう大井町との協議に入っていたということもございまして、今は先ほどの質問にもありましたように一応棚上げ、これは一応お断りしてあるというふうに。ただ、私の方ではだめだよと断っているわけではないのです。将来的なこともありますから、それは断っていませんが、今の状態では大井町との合併がすべて終わってからの話になりますねということで、一応の文書交換等はしていません。あくまでも口頭で、申し入れられた口頭でお答えしているというだけでございます。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　そうしますと、２市２町の合併ではなく、新しいやはり大井町との合併であると、かつての住民投票の内容にこだわっているわけではないというふうなことであるならば、
P.76
改めて大井町との合併をすべきなのかどうなのか、やはり民意を問うという手続をちゃんと踏むべきではないのかと、私はそういうふうに思って、要するにいろいろな行政の停滞とか、そういうことを招かないためにも、早いうちに住民の意思をきちんと確認して、これは大井町さんもやるそうですから、それに歩調を合わせて、ちゃんとやっぱり住民の意思を確認して、前回投票でやったわけですから、今回もきちんとやっぱり投票を行って意思を確認すべきではないかというふうに思いますけれども、この点はいかがでしょうか。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　では、議会は何の代表なのかということを前々から私は申し上げているのです。議会を私は住民の代表というふうに見ています。そういう中でしっかりとした判断をした結果、先ほどもちょっと申し上げましたように、任意合併協議会の中でも、あるいは法定合併協議会の中でもそういう方向を出すのだということでは、これは従わざるを得ない。ただ、私の判断の中で行うということは言っておりません。行わないでいいと。それは、議会がしっかりとした議論をして判断をしていただければいいというのが私の政治的な判断であります。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　しっかりとした議論をするというところにかなり私としての希望を持ちたいというふうに思いますけれども、いかんせん時間がありません。私たちは改選されて当選してきましたけれども、そのときは２市２町の合併というのは当然選挙の争点の一つでもありました。改めた枠組みとなった大井町との合併というようなことについて、要するに今の我々がそこまで負託されているというふうには到底判断し切れないというところが余地として残るというふうに思うのです。この点は市長自身も、例えば公約としては２市２町の合併ということを掲げておられた。これとは違う道を、今新しい道を選択しようとされている。こういう点からいうと、やはり住民投票の合理性というふうなことは当然考慮せざるを得ないのではないかと思うのですが、いかがでしょうか。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　これは、かなり私と質問者との見解の相違があります。私は議会というものが、今時間がない、時間がないと。どういう議論をすれば時間があるのかないのか、それをしっかりとやはりまとめていく必要がある。それからもう一つ、合併というのはすべてが整ってできるという私は判断はしておりません。ある意味で大枠を決めて、その中で粛々と改めて時間をかけながら、お互いがいい要するにまちになるような努力を、これは３年、５年で私はできるというふうに思っておりませんので、その辺を大枠の中で判断をし、そして細かい部分はその中でしっかりと議論していただくというのが必要だろうと思っておりまして、今質問者が言っている時間がない、時間がない、どこまでを時間と言っているのかわかりませんが、すべてをそこでよしとするというわけには私自身もいかないのではないかと判断しています。そういうことを考えますと、やは
P.77
りしっかりと時間をかけて、逆に方向が決まった時点でその中身を精査していただくということが大事なのではないでしょうか。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　全く同意見です。ですから、方向を決めるために住民投票をやるというのが一番禍根を残さない、だれにとっても公明正大で明快な方法であるというふうに言えると思うのですけれども、その上で要するに時間をかけて、それこそどんなまちづくりをしていったらいいのかをじっくりと、要するに責任を持って我々が議論していくということではだめなのでしょうか。要するに、改めてきちんと住民投票を早い段階で行えば、それなりの結論が出て、それに応じて要するに明快な枠組みをつくっていくことが可能であるというふうに思うのですけれども、しつこいようですけれども、もう一度だけそこの点。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　私は、住民が同じスタートラインに立って本当に議論していただくのならいいと思います。ただ、同じスタートラインにいるというふうに私は判断しておりません。疎い方もおります。あるいは詳しい方もいる。そういう中で、やはり指導的な立場になるのは議員さんではないですか。議会ではないですか。議決がなければこの合併するしないもやはり解決されない、あるいは法定合併協議会の設置も議決をされなければできないということを考えますと、今ある意味で住民投票、住民投票というのは、それは逃げではないでしょうか、私に言わせますと。ある意味で前向きに本気で取り組むのであれば、やっぱり自分たちの政治生命をかけてしっかりと議論していただくということが大事なのではないでしょうか。私は、住民の投票が悪いとかいいとか言っているのではないのです。ただ、そのやはり条件が、議員さんの方がよほどいい条件を持って、内容的にも詳しく、そしていろいろな状況も把握している皆さんが判断しなくてだれが判断するのですか、そこのところももう一度考えていただければいいのではないかというふうに思います。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　それでは、何で前回は住民投票をやったのですかというふうに問わざるを得ない。意味がない間違った行為をしたというふうに市長はお考えなのでしょうか。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　私は、最初から住民投票は賛成していなかった。わかりますね。私は賛成していない。ただ、２市２町の中でやりますよということが決まりましたからやったというふうに理解していただきたい。住民投票がすべてよい判断にいくというふうに私は考えておりません。先ほども言いましたように、スタートラインが違う方々がたくさんいる。そういう方たちが同じスタートラインに立ってやるのであれば、私は公平だと思います。そういう意味では、一番そういうことの中身を知っているのは議員さんではありませんかというのが私の持論でありまして、それはなぜ
P.78
かといえば、先ほど申し上げました議決権を持っているのが議会です。この議決権なくして、合併は法定合併協議会もつくれなければ、合併の意思の決定にもならない、こういうことを理解していただきたい、このように思います。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　わかりました。
　それでは、やはり我々が判断するというふうなことの場合の問題なのですけれども、市長は先ほどから今は発言は控えたいと、大井町との合併でどんなまちづくりをされていくのかというふうなことについての発言は控えたいというふうにおっしゃった。公式の場ではそうなのかもしれませんが、至るところで、それはいろんな形でだと思うのですけれども、市長がその合併についてこういうふうなプランを、プランというか、ビジョンを掲げたとか、そういうことを聞くことがあるわけです。できればやっぱりそれもこの場で市長の考えというものを、きちんとビジョンというものを明らかにしていただいて、それを要するに我々がそれについてきちんと議論を行っていくというような姿勢を持った方が大井町に対する説得性というのはより高まるのではないかというふうに思うのですけれども、この点はいかがでしょうか。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　私は、大井町まで説得しようという気持ちは毛頭ありません。大井町は大井町できちっとした判断をしていただく、上福岡市は上福岡市としてきちっと判断していくと。それからもう一つ、私のいろいろな構想というのは合併議論の中で言っていることではなくて、ここまで来ますと法定合併協議会の設置が目の前になりました。そこから以降は私はそういう発言をしていません。ということは、先ほど言いましたように、法定合併協議会以前の任意合併協議会の中である程度の筋ができてこないと、そこで例えば私が発言することによって、それがいい意味の影響を与えるのであればいいですけれども、反対される方は悪い影響だと言うと思います。そういうことを考えますと、私はある時期にそういうものは、しっかりと自分の意思的なものは表明していきたいと、このように思っています。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　そうしますと、気になってくるのは任意合併協議会の構成です。そして、任意合併協議会そのものが大体６回というふうなことと、先ほどの質問の中に期限というふうな考え方がありました。ここをもう一度確認させていただきたいのですが、６回程度というふうに先ほど部長は答弁されたと思うのですけれども、この根拠というのは一体どの程度のものなのかということについて示していただきたいというふうに思います。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　お答えをいたします。
　今回補正の負担金の中に６回程度ということでお願いしてございますけれども、まず１回目が
P.79
正副会長の選任、それと規約等の確認、それとスケジュールの確認が出てまいります。それと、１市１町の現状把握というようなことで１回目の会議を予定しております。２回目、３回目につきましては、これは代表的なすり合わせの方針の確認、それとまちづくりのビジョン、こういった協議が出てくるということで、２回、３回目ということで会議を予定しております。それと、４回目、５回目でございますけれども、この点については、主要なすり合わせの方針の確認、それと財政計画の確認、まちづくりのビジョンの確認。ここで任意合併協議会の協議をある程度進めますと、第６回目として、法定合併協議会の是非についてを６回目の段階で確認をし合うというようなスケジュールで現在考えております。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　そうしますと、まちづくりのビジョンというふうなことが当然議題に上ってくる。そのすり合わせの中でさまざまな論議をしていくというようなことが任意合併協議会の中で行われるということになるわけですけれども、その段階で市長はご自分の考えとして、例えばそれは上福岡市で議論した考えとか、上福岡市としてこういう考え方でいくとかというふうなことではなくて、ご自分の考えをその段階で発表すると、こういうふうに受けとめておいてよろしいでしょうか。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　これは、任意合併協議会の中で委員の皆さんのいろいろな意見の集約が当然出てきます。そういう中で必要とあれば、全くそのとおりという考え方、それからもう一つは、そこの部分でこういう部分が不足していないかとか、そういう意見を述べたいというふうに思っておりまして、あくまでもやはり上福岡市は上福岡市としての判断の中でこれは議論していきませんと、あえて大井町がどうのこうのではなくて、その中のすり合わせはすり合わせ部分として議論していただければいいと、このように思っていますので、そういう中での発言をしていくということであります。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　そういうことで、今おっしゃられたようなことから考えていきますと、かなり闊達な議論をそこの場でしたいと、そういう市長の決意のあらわれがあったというふうに僕は受けとめるのですが、前回の２市２町の法定合併協議会ですけれども、あくまでも法定合併協議会を見てみますと、基本的な議題そのものというのは事務局ですべて詰められて、委員さんの中から何か具体的な意見が出て、小委員会は具体的にどれほど活発だったかはちょっと、十分に私も傍聴し切っているわけではないのですけれども、事務局からの報告がその任意合併協議会の中で承認されていくと、幾つかの議論はあったにせよ、承認されていくというふうな過程しかたどらなかったというふうにしか私には見えませんでした。少なくてもそうではない、この任意合併協議会の中でさまざまな意見を集約すると、任意合併協議会の特性としてそれを行っていくと、
P.80
こういう考え方を今市長はお持ちであると、こういうふうに受けとめておいてよろしいでしょうか。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　言われるとおりです。これは任意合併協議会ですから、今言うとおり、法定合併協議会の中の委員会というと、委員会が決めたことはそれに従っていくのだという、ある意味で悪い部分がありました。それは改正するために、今回は任意合併協議会から立ち上げようということですから、この中でいろんな議論をして、それで最終的には法定合併協議会をそれでは設置するかという段階で設置していただければいいことですから、それはそれで、今質問者が言われているように、その任意合併協議会の中でしっかりと議論するということが大事だと思っております。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　当然そこでは、しつこいようですが、住民投票がされるべきかどうかということも当然その内容の議題にはなるということは、市長自身はお考えの中に含まれているというふうにとらえておいてよろしいですか。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　私はやらないと言っているのです。私の意思としてはやらない。ただ、今言うとおり、任意合併協議会の中でそういう結論が圧倒的に出たということであれば、これは譲歩しないと言っているのではなくて、自分の意思としてはそういうことはあり得ないというふうにご理解していただいて結構でございます。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　そうしますと、基本的には、要するに以前の話にやはりどうしても戻しておきたいというところで一つだけ確かめておきたいことがあります。何度かこの場で市長に対する質問を行って、私自身は、２市２町の合併の失敗という問題をきちんと総括すべきではないかと、何かやっぱり問題があったならば、問題があったということを突き出しておくべきではないかと、新しいプロポーズを行うというふうな場合であったとしても、それに対してはどういう点が至らなかったとか、先ほど市長が大井町を説得する気がないと言われたのがちょっと気になるところなのですけれども、やはりこれは相手があることだということから考えますと、ちゃんとやっぱり対話性というか、体質を持っていくというふうなことが必要だなというふうに私は認識するところです。そういう意味でのかつての合併問題に対する議論というふうなものは庁内において試みられたのかどうか、この点をお答えいただければと思います。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　２市２町の問題はそれなりにいろいろあります。しかし、他市町村のいろいろな問題を私は報告するつもりもありませんし、それからまた、それを気にしてこうだ、ああだと言うつもりはございません。ただ、２市２町は２市２町のいろいろな事情というものもあることは事実
P.81
ですので、その範囲の中でご理解していただければいいと思いますが、大井町は大井町のやはりそういう事情がある、上福岡市にも事情があるというようなことで、これを申し上げますと批判になりますので、私は余り言いたくない。ですから、解散のときにも一切私は口を開かなかったということも、その腹のうちをご理解していただければありがたいと、このように思います。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　それでは、最後の問題に移ります。合併特例債をめぐって、必ずしもこの合併特例債というふうなことを合併の根拠に置いているわけではないと。一応その計画の中では、来年３月までの議決というふうなこととしておっしゃられていたというふうに思いますけれども、必ずしもこの結末にこだわっているわけではない、こういうふうに市長のお考えを受けとめておいてよろしいでしょうか。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　今のその期限の問題なのですけれども、これは合併特例債がもしいただけるのであれば、私はもらった方がいいと前から言っているのです。ただ、それはあくまでも合併特例債があってこその合併というふうな解釈になりますと、いろいろとまた時間の問題などがありますから、それは申し上げていません。ただ、私の考え方としては、やはり有効活用ができるものであればするべきというふうに今も考えております。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員の質疑を終了いたします。
　市民クラブ所属議員の質疑を終了いたします。
　以上で本定例会に提出されました第31号議案から第41号議案まで、以上議案11件に対する総括質疑を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　議案の常任委員会付託
○小高時男　議長　日程第２、議案の付託を行います。
　第31号議案から第41号議案まで、以上議案11件につきましては、お手元に配付してあります付託表のとおり、それぞれ所管の常任委員会に付託いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午後２時２２分）
○小高時男　議長　以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
　あす９日は総務常任委員会及び環境・都市常任委員会のため休会、10日は午前９時30分から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　なお、小坂部政勝議員及び小高時男議員から一般質問を取り下げたい旨申し出がありましたので、議長において承認いたしました。よって、10日及び11日の一般質問は４人となりますので、ご報告いたします。

P.82
　本日はこれで散会いたします。

P.83
平成１６年　　６月　定例会（第２回）


△議事日程（６月１０日）
　開　　議
　日程第１　市政に対する一般質問
　　　　　　２番　　内　田　久　江　議員
　　　　　２１番　　山　川　寿美江　議員
　　　　　　８番　　岸　川　彌　生　議員
　　　　　　１番　　伊　藤　美枝子　議員
　次回予定報告・散会
………………………………………………………………………………………………………………………
△出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　伊　藤　美枝子　議員　　　　　２番　　内　田　久　江　議員
　　　　　　３番　　高　畑　　　博　議員　　　　　４番　　佐　藤　英　夫　議員
　　　　　　５番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　６番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　７番　　��　橋　順　子　議員　　　　　８番　　岸　川　彌　生　議員
　　　　　　９番　　野　沢　裕　司　議員　　　　１０番　　石　山　皓一郎　議員
　　　　　１１番　　山　口　公　悦　議員　　　　１２番　　足　立　志津子　議員
　　　　　１３番　　小坂部　政　勝　議員　　　　１４番　　加　藤　末　勝　議員
　　　　　１５番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１６番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１７番　　小　高　時　男　議員　　　　１８番　　細　井　地　久　議員
　　　　　１９番　　鈴　木　　　実　議員　　　　２０番　　岩　崎　公　夫　議員
　　　　　２１番　　山　川　寿美江　議員　　　　２２番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　２３番　　田　中　雍　規　議員　　　　２４番　　大　島　国太郎　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席議員　　な　し
………………………………………………………………………………………………………………………
△職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　藤　田　光　雄　　事　務　局　長　　　　　　綾　部　　　誠　　事務局次長
………………………………………………………………………………………………………………………
△地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　高　沢　清　史　　助　　　　　役
　　　工　藤　哲　夫　　収　　入　　役　　　　　　安　田　　　博　　理事（統括）
　　　金　子　　　昇　　総　務　部　長　　　　　　山　崎　　　豊　　市民生活部長
　　　小　関　修　一　　保健福祉部長　　　　　　　長　島　直　行　　都市整備部長

P.84
　　　鈴　木　久　志　　滞　納　特　別　　　　　　伊　藤　義　憲　　参　　　　　事
　　　　　　　　　　　　対　策　室　長　　　　　　　　　　　　　　　(社会福祉協議会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　・シルバー人材
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　センター担当）
　　　冨　田　金　治　　参　　　　　事　　　　　　原　田　　　昇　　秘書広報室長
　　　　　　　　　　　　（駅東西周辺
　　　　　　　　　　　　開発担当）
　　　島　野　清　一　　副　参　事　兼　　　　　　原　口　利　雄　　水　道　部　長
　　　　　　　　　　　　工事検査室長
　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　島　村　　　栄　　参事兼教育次長
　　　関　口　　　充　　参　　　　　事　　　　　　南　　　敏　夫　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　（学校安全　　　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　長
　　　　　　　　　　　　対策担当）
　　　中　野　　　武　　代表監査委員　　　　　　　河　内　繁　雄　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　奥　平　勝　久　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



P.85
△開議の宣告（午前９時３０分）
○小高時男　議長　ただいまの出席議員は24人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成16年第２回定例会第８日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○小高時男　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合１日）。代表監査委員・中野武（私事都合午後１時から）。理事・安田博（公務午前中）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　市政に対する一般質問
○小高時男　議長　日程第１、ただいまから市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　初めに、内田久江議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔２番内田久江議員登壇〕（拍手あり）
◆内田久江　議員　ただいま議長のお許しをいただきましたので、通告に従いまして一般質問をさせていただきます。
　まず初めに、介護予防対策についてですが、日本は今超高齢社会への道を歩みつつあります。でも、高齢者の急増を大変厄介なことと考える向きが多いですが、元気な高齢者が多い社会、健康寿命をより延ばす社会にしていくことがとても大事なことであると思います。前回の一般質問でお聞きした高齢者筋力向上トレーニング事業として、パワーリハビリのトレーニングマシンの設置を、またぼけ防止のため健康マージャン道場の件についての進捗状況をお聞きします。
　次に、現在あります運動指導室を喜んで利用している人たちの希望ですが、マシンが古いことと、マシンの機種をふやしてほしい。汗をかきにくるところなので、人のにおいが大変気になるそうです。におい消しのため、空気清浄機、または扇風機をとのことですが、いかがでしょうか。また、スペースをもっと広く、更衣室、利用したい人だけでも使えるコインシャワーなどを設置、もっと大勢の人が使えるように土日の開放等、いろいろ希望があります。いかがでしょうか。
　次に、次世代育成支援を。今回次世代育成支援対策地域行動計画策定に当たり、市民の皆様の子育てに関するニーズ調査の集計報告書についてですが、進捗状況をお聞きします。子育てに関して不安や負担を感じている人が多くいますが、緊急一時保育サービスの現状をお聞きします。
　次に、防犯対策推進についてです。今回武藤市長に、公明党議員４人で要望書を提出しました。病弱な高齢者の方で、緊急時連絡システムがあり、いざのときこれがあるので、安心していますと喜んでいます。しかし、これが利用できない状況の方々のため、防犯ベルの支給はいかがでし
P.86
ょうか。
　次に、防犯推進会議の進捗状況をお聞きします。
　次に、文化芸術振興推進についてですが、前回の一般質問の答弁で、市内在住の文化人や各種文化芸術団体関係者はもとより、地域市民の懇談会を開催し、その内容を踏まえて条例制定の設置を考えていきたいと思いますとのご答弁でしたが、現在の進捗状況をお伺いします。
　以上で最初の一般質問を終わります。（拍手あり）
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔小関修一保健福祉部長登壇〕
◎小関修一　保健福祉部長　よろしくお願いいたします。それでは、幾つか質問受けました。一つは筋力トレーニングの関係、それからもう一つは健康マージャンの取り組み、そして健康指導室の運営に関する総合的な質問を受けましたので、お答えを申し上げます。
　まず、一つ目の筋力トレーニングでございますが、高齢者の筋力トレーニングにつきましての必要性につきましては前回も述べたところでございますので、取り組みというふうな中で答えさせていただきますが、この事業につきましては比較的軽度の要介護高齢者や虚弱高齢者を対象とした機能回復を目的とした事業でございます。一番の問題が、私ども検討してございますが、医師と理学療法士の専門スタッフを確保し、事業場所の確保、それとともに移送の確保も必要だというふうに認識してございます。そういうふうな中で非常に課題も多くございますので、それとあわせまして理学療法士の確保というのが人材的に非常に少ないというふうな困難さもございますが、課題の解決に向けまして引き続き検討してまいりたいというふうに考えてございます。
　もう一点の健康マージャンの取り組みでございますが、このことにつきましては老人福祉センターの中で以前県の補助金を受けまして、非常に機能回復にはマージャンがいいというふうなことで、マージャンの器具そのもの自体を補助金で購入し、現在クラブ等の活動の中で実施してございます。ここにつきましては非常に４人というふうな、一つの固定した人数というふうなこともございまして、なかなかスペースの問題、広げるというふうなことが難しさもございますが、そういった形の効力、効果というふうなものがありますので、今後私どももこの辺の取り組みについてもあわせて検討してまいりたいというふうに考えてございます。
　それから、２点目の運動指導室の運営の関係でございます。ここにつきましては、施設の整備、土日の開放、それと空調関係の問題もありますが、これらを述べさせてもらいます。まず、一つは運動指導室、以前は保健センターの機能として第２庁舎がございました。移転後につきましては、約238平方メートルの現在の運動指導室を残しまして保健センターが移転をしたと。その238平方メートルの中で、器具、その他健康増進の事業を実施している状況にございます。そういうふうな中にありますので、スペース的な問題、また利用人数を申し上げますと、平成13年度１万2,645人、平成15年度では１万8,747人というふうな形で年々増加傾向にございます。施設のそう
P.87
した使用状況、それから今申し上げましたように、設備の問題、ここにつきましてもスペース上の課題、それから必要性というものは十分私ども認識してございます。さらにこの辺に力を置かなければというふうな考え方もございますが、この辺につきましても現行の施設の中で活用できる、また設備を整える部分は検討してまいりたいというふうに思っています。
　それからもう一つ、土日の開放でございますが、同じような形で庁舎機能に変わったということから、施設側、つまり指導室側の管理と庁舎の管理ということで複合的な管理が必要になってまいります。出入り口も庁舎利用の出入り口を利用するというふうなこともございますので、非常にこの辺につきましても人的な面、経費的な面で課題が多くあるというふうなことでございますが、今申し上げたように健康の増進、要望というふうな形からすれば、この辺も取り組んでいかなければならないというふうに感じてはございます。
　空調関係でございますが、５時に空調が切れるというふうなことで以前質問をいただきました。現在既に稼働してございますので、その辺につきましてはよろしくお願いいたします。
　あわせまして、この介護予防に関しましては、私ども以前65歳からの介護予防に関しての先進自治体を視察をした経験がございます。その中で感じましたことは、この事業にかける財源が非常に大きいというふうなことがありますことと、もう一つは65歳からの事業取り組みが非常に多いというふうに感じております。健康維持、介護予防というふうなことを考えますと、やはり40代、50代の健康に対する取り組みと支援、そして65歳になった時点では高齢化率というふうなことではなくして健康化率というふうなことも重視しつつ、65歳からの健康維持、介護予防というふうな取り組みを検討しなければならないのではないかというふうに考えてございます。そのような考え方から、今後総合的な予防体系や確立、施設の整備、充実というふうな必要がありますので、第三次高齢者保健福祉計画・介護保険事業計画の策定の中で総合的な健康維持や介護予防の施策体系の確立に向けて検討してまいりたいというふうに考えてございます。よろしくお願いします。
　もう一つございました。次世代の育成支援の進捗状況ということでございますが、現在基礎の調査が終わりまして、策定作業に入るというふうなことになってございます。それで、今現在委員の選定を行う業務というふうな形の中で取り組んでございます。一つは、委員を20名程度、約20名を予定してございます。内容につきましては、学識経験者、これは大学教授、それから県の職員、それから各児童施設の代表者、保護者、それから市民の代表者というふうな中での20名というふうなことで考えてございます。もちろん企業の代表者もその中に入っていくというふうなことになりますので、委員構成を20名というふうなことで現在検討をしてございます。あわせまして、庁内の検討委員会も課長から成る検討委員会を設置してございますので、策定に当たりましては委員会の設置とともに今後策定の検討に入るというふうな予定になってございます。
　それから、一時保育の件についてお答えを申し上げます。一つは、保護者の就労、職業訓練、
P.88
就学などの理由により、保護者の疾病や事故、出産、冠婚葬祭などの理由によるもので一時保育を受けているというふうな方、それからもう一つは保護者の通院、短時間の一時保育というふうなものがございます。それと、保護者の就労、職業訓練、それから保護者の学校の就学というふうなところでの利用というふうなものがございまして、平成15年度の実績では1,058人の方が利用をされてございます。私ども今後こうした核家族や女性の社会参画がふえるというふうなことから、利用する保護者が増加するというふうに判断してございます。このため、子育て支援事業としての事業効果も大きく期待されることから、平成18年４月１日開園予定であります市立上野台保育園の建て替え計画の中に一時保育事業を位置づけまして、一時保育の事業充実を図ってまいりたいというふうに考えてございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　山崎市民生活部長。
　　　　　　　　　〔山崎豊市民生活部長登壇〕
◎山崎豊　市民生活部長　それでは、私の方に防犯対策推進の関係、それから文化芸術振興の関係で２点ご質問を受けておりましたので、お答え申し上げます。
　まず、防犯対策の方なのですけれども、ひとり暮らし老人高齢者の緊急時連絡システムにかわるものとしての防犯ベルの配布ということでございます。現在福祉部の方で在宅のひとり暮らしの高齢者に対しまして、緊急時の際の連絡方法として緊急時連絡システムを導入してございます。ただ、この緊急時連絡システムを導入するまでには至らないひとり暮らしの高齢者、そういう方が万が一の緊急時、有事の際の連絡方法としては、現状では十分ではないと認識してございます。そのようなことから、ひとり暮らしの高齢者に対する防犯ブザーの配布も、防犯ブザーとしての機能の二次的なものとしてその配布も一つの有効な方法ではないかなと思っております。今年度私どもの方で社会福祉協議会の方の地域の見守り活動の中、その実践を通じてこの防犯ブザーを配布についてお願いしていきたいと考えてございます。
　続きまして、防犯推進会議の進捗状況でございます。昨年の12月議会で条例を制定しまして、ことしの１月に施行されました。それの中で、防犯推進会議の設置が規定されてございます。それにつきまして、今年度に入りまして４月20日の日に自治会、町内会、それから各校のＰＴＡ、各商店街等々の皆様方に対しまして説明会を開催いたしました。その中では、この条例の概要の説明、それから防犯推進会議の活動の内容、それからそれの参加方法等についての説明会を開催いたしました。それで、その趣旨に賛同していただきました35団体の方々、団体、この方を集めての第１回目の防犯推進会議、平成16年５月17日に開催いたしました。その中で、改めてのこの組織の運営、活動についての説明、それから正副会長の選任、今後の日程、活動の打ち合わせ等々につきまして第１回目の会議を開催して、今月の11日の日までに一応各会員になられた団体の今年度の活動状況を把握する予定でございます。それから、今年度はこの推進会議の目的として、
P.89
まずは防犯意識を市民の方々に向上させていただくというようなこと。それから、まずみずからの勉強ということで６月24日の日に第２回の防犯推進会議を開くわけですけれども、それに先立ちましてその前半に講演会とか防犯講習会を開催して、防犯の専門の方に、先生においでいただきまして勉強するというようなことが決定されております。今後は、この各団体の活動状況の調査をもとに、具体的な活動について逐次話し合っていきたいと考えてございます。
　それからもう一点、文化芸術の振興の関係で１点ご質問を受けております。ご承知のとおり、我が国ではこれまで文化芸術政策の根拠となる法律がございませんでした。そして、平成13年12月に文化芸術振興基本法が制定されまして、その中で第４条に、地方公共団体に関しては国との連携を図りつつ、自主的かつ主体的にその地域の特性に応じた施策を展開していくという責務が規定されてございます。さらに、第35条の方で、その芸術文化の振興のために必要な施策の推進を図るよう努めるというような規定がされてございます。そうしたことから市では将来における文化芸術振興条例の制定というものを念頭に置きまして、今年度から各市内で活動する芸術文化に係る団体等々と教育委員会等との連携を図りながら、そういう団体との懇談会あるいは行政の要望あるいは文化に対する考え方等について、まず意見あるいは要望を把握することから始める予定でございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　内田久江議員の再質問を許します。
◆内田久江　議員　再質問をさせていただきます。
　最初の介護の予防対策についてですけれども、本当に先ほど答弁にありました40代、50代からの健康をということは確かだと思います。今こういうふうな、こちら側にその運動指導室があるのですけれども、市民の皆様の要望で西口の方にもこのような公益、新しく西口駅開発のところに、公益施設等のところにこういうふうな運動指導室、例えば総合健康管理センターとか、そういうふうなので設置をしていただけないでしょうかという希望があります。そこにはもちろん専門的知識を持つ運動指導士やリハビリ士等と協議をして、どんなふうに、より有効にだれもが楽しく利用ができ、介護予防や健康増進を図ってはつらつな人生を生きることのできる本当に楽しい施設をつくっていただけたらと思います。
　次に、家庭でできる筋トレの健康づくりのセミナーなどを開催してはどうでしょうかと思います。健康によいと確認できた科学的根拠に基づく健康づくり、本当に必要性を感じます。寝たきりになる３大要因は、１番、脳卒中、２番、痴呆、３番、転倒、骨折だそうですが、脳卒中はウオーキング、転倒、骨折は筋トレで予防できるそうです。また、ある行政では市民の皆様を本当に元気にするため、市を挙げて太極拳を指導して、朝集まってみんな覚えて、それ自分ができるようになったらまたそれを人に教えていくという、輪を広げていって市を挙げて本当に体力増強を図っている行政がこの間ＮＨＫテレビでやっていましたので、ああ、そういうことも一つの方
P.90
法だなというふうに思いました。いかがでしょうか。
　次、２番の次世代育成支援についてですけれども、上野台保育園で一時保育の充実を図っていただくということで本当にありがたく思います。本当に今の若いお母さん方が、この緊急一時保育サービスにこんなにたくさんの方が利用しています。まだまだ一つ問題は、この子育て支援センターに今見ていただくときに、ああ、これは１週間前に予約をするということで、自分が急に病気になったり、急にけがしたとか、本当に緊急に見てもらいたいときには、予約制が今のシステムなので、緊急のときのそういう支援は今現状どうなっているのでしょうか。すごくそれがいざのとき子供診てもらえないので、心配ですというお母様がたくさんいらしたので、ちょっとお伺いいたします。
　前回の一般質問でも言いましたが、子育て親子の本当に交流ができ、相談もできる集いの広場事業を次世代育成支援対策推進法に基づく市の行動計画策定の際にぜひ、今でもいろいろ支援やっていますけれども、いつでも自由に行かれるそういう広場の設置を希望しているお母さんがたくさんいますので、そういうものもよろしくお願いいたします。それもまたできれば、新しくできる西口駅前開発の公益施設等にそういうのもあれば、これから今霞ケ丘にはいろいろマンション建ったり、今度上福岡市もいろいろ若い人がたくさん越してきています。それで、そういう若い人たちが、上福岡市に来たら本当によかったと思えるような、そういう施設があったら本当に上福岡市のアピールになると思いますので、いかがでしょうか。
　それと、防犯対策推進についてですけれども、本当にひとり暮らしの高齢者の方に、緊急システムが使えない方に配布をいたしますとのことで、ありがとうございます。いざのときにそういう安全な対策があればひとり暮らしのお年寄りも本当に安心して暮らせると思いますので、よろしくお願いいたします。
　それから、これから防犯推進会議におきましていろいろな案が出ると思いますが、他の行政で犯罪を未然に防ごうということで、駅前で安全向上運動を行っているところもあります。約50人ぐらいの警察署員に加えて、市長とか地区の防犯会員さんらがみんな参加して、夕方に帰宅する女性とか親子連れなどにティッシュペーパーのほかに防犯のパンフレット等を配って、また自転車の通行人には前のかごにかける防犯ネットを配って、本当に防犯意識の向上を呼びかけてアピールをしたそうです。本当にこうやって防犯に対するアピールもすごく大事なことかなと。上福岡市もこのように防犯アピールを派手に行ったらいかがでしょうか。
　また、犬を散歩しているお方がたくさんいらっしゃいます。それで、その通学路をパトロールする、そういうふうな散歩をしている人たちに、犬のおまわりさん運動ということでボランティアで散歩がてらそうやって、防犯の帽子をかぶったりして本当にわんわんパトロール隊とかいう感じでそうやっている行政もあるそうです。私それも一つの、まず自分ができることから始めようを合い言葉に、本当に安心して暮らせる地域づくりをとの思いでいっぱいです。どうでしょう
P.91
か、こういう案もすごくいいアイデアかなと思います。
　また、文化芸術振興推進についてですが、推進状況を、今度懇談会を持っていただくということをお聞きして、本当にありがたく思います。これから一日も早くそういう状況を、またそれ大体いつごろになるのでしょうか、ちょっとお伺いします。
　それで、上福岡市在住で活躍している文化人、芸術家、音楽家、芸能人、スポーツ等々たくさん結構いるのです。それで、でも結構知らない人がいるので、やっぱり市民の皆様に、ああ、上福岡市でこういうふうに活躍している人がこんなにいるのだというのを一度市民の皆様にお知らせしてもいいかなというふうに思うのですけれども、いかがでしょうか。そして、市の行事のときとか、そういうときにまたそういう人を呼ぶことができたら楽しいと思います。また、国の学校の文化活動の推進策としての学校への芸術家等派遣事業もあり、すぐれた活動を行う芸術家や伝統芸能の保持者等を出身地域の小中高校に派遣し、講演や実技披露、担当教員などへの指導者指導を行っていますので、国でやっているそういう推進を進めていることを今度上福岡市としても推進していただけたらと思います。
　以上で再質問を終了します。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　それでは、順次お答え申し上げます。
　一つは、西口の公益施設を使ってというふうなことでございますが、今後西口の活用につきましてはあらゆる方向で検討されるものと思いますので、一つの考え方からしますと、福祉の立場からすれば地域の中でできるものはやはりそういった介護予防を実施していくというふうな考え方は一つ成り立つと思いますし、また必要だと思います。そういう中で、例えば公設民営のデイサービスも西側にはございます。この２階に今一応相談室、それからスペースというふうなものも確保してございますので、こういった利用方法なども含めて地域でできるものはできる限りこういった施設の活用を図りながら介護予防を含めた中で増進を図っていきたいというふうに考えてございます。
　それから、２点目の筋力トレーニングでございますが、ここにつきましては在宅介護支援センターというふうな中で、転倒防止のいろんな事業も実施されてございます。あわせまして、この在宅介護支援センターの一つの活動の中で、筋力トレーニング等を含めた取り組みもできるものは暫時取り入れていきたいというふうに考えてございますので、この辺につきましても地域性を生かしながらまたこういった施設の活用も含めまして考えていきたいというふうに思ってございます。
　それから、次世代育成の支援ということで一時保育の緊急的な措置ということになりますが、現在電話で短時間、短期間の場合については取り扱いをしてございます。今ご質問者が言われたように、緊急な場合につきましては一時保育というふうなものが直ちに必要になってくる。これ
P.92
は当然のことでございますので、この辺につきましても充実に向け、また不都合がございます点はなるべく改善の方向で検討していきたいというふうに思ってございます。
　それから、自由に使える広場というふうなことも質問にございましたが、これにつきましては霞ケ丘保育園に子育て支援センターというふうなものが併設されてございます。もう一つ、今度は上野台保育園に子育て支援センターが併設されます。ここにつきましては相談業務だけにとどまらず、やはり学校施設と同じように交流というふうなものが一つ大きな役割を果たすものと考えてございます。ですから、児童との交流、そういった施設利用というふうなものをあわせまして、子育て支援センターが担うべき姿というふうなものもあわせて今後検討してまいりたいというふうに考えてございますので、よろしくお願いします。
○小高時男　議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊　市民生活部長　まず、防犯の方の関係で、駅前で安全向上運動等他市でのご紹介をいただきました。当市でもどうかということでございます。東入間警察署の中で、各２市２町に防犯推進委員さんというものを委嘱してございます。上福岡市からも50名強の方が委嘱されていると思います。今までこれはどちらかというと休眠状態だったのですけれども、先日警察の方とお話をしに行った際に、平成16年度からこの防犯推進委員を積極的に活用して、警察としても駅前の街頭等でアピールをしていきたいというような考えでございます。現に既にこれは２市２町内での四つの駅、上福岡市、鶴瀬、それからふじみ野、みずほ台、四つの駅で定期的に既に始まっております。先週たしか上福岡市で夕方やりました。警察の幹部の方、それから地区の推進委員さん、行政等が行って、ティッシュ等の啓発運動をしたところでございます。定期的に今後もやっていくようでございます。
　それから、これから立ち上げることなのですけれども、一応今年度夏場の犯罪の多発する時期に先駆けて、市の職員のボランティアによる街頭のパトロールを予定してございます。最初の日が６月24日、これは市長、助役以下みずから防犯パトロールに行くということで一応ご返事いただいているのですけれども、そういう形でできるだけ市民にその際は目立つようなアピール度も十分に配慮して実施してまいりたいと思っております。
　それから、犬の散歩の際のパトロールもご提案いただきました。ご承知のとおり、昨年度ドッグランを開設いたしました。その際の管理運営をお願いする愛犬家協会というのが市内にございます。会員さんが100名ぐらいいらっしゃるということですので、その愛犬家協会の方にも近々行く予定でございます。そういう中で、日ごろの、毎日の朝夕の散歩の中でそういう防犯というものを配慮した形で、あるいは協力願えないかということでお願いに参る所存でございます。
　それから、芸術文化の方の関係なのですけれども、懇談会一日も早くということでございます。うちの方も限られた時間、条例もそう長い先ではないわけですので、ことし有効に各文化団体の方とのお話を実施していきたいと思っています。今いつごろかと、できるだけ早くというか、早
P.93
急にもう準備は今やっているのですけれども、実施の方に移っていきたいなと思っております。
　それから、芸術文化の関係で市内在住の方でたくさんいらっしゃると、市民の方に知らせてはということでございます。確かに私の方でも何人かは把握してございます。スポーツ関係でも、またここで今回オリンピックで高松選手が行くということも非常にうれしい材料でございます。そういう中で、文化芸術関係について、先ほど申し上げました懇談会等を通じて各文化団体等でのいろんなこういう方も知っている方いらっしゃると思いますので、そういう中で把握をして何かの形で市民の方に知らせるチャンスをつくっていきたいなと考えております。
　それから、市の行事にそういう方をお呼びしたらということでございます。当然そういう方々の活躍する場の確保、あるいはより市民と密着した有意義な行事にするにはやはりこういう在住の方との芸術文化を生で見る非常にいい機会だと思いますので、そういうものも十分にこれから検討して実施の方に、できる方向で考えております。
　以上です。
○小高時男　議長　島村教育次長。
◎島村栄　参事兼教育次長　学校教育の方にそういう地域の方、あるいはプロの方を招いて授業に活用できないかという内容ございまして、少し記憶乏しいものですから、うまく言えるかどうかわかりませんけれども、上福岡市におきましても平成12年、ですから５年になりますでしょうか、前から開かれた学校づくり、あるいは総合的な学習ということを念頭に置きまして地域指導協力者という制度を設けまして、地域の方々、いろんな文化芸術、地域で活躍される方々を学校教育の場に何とか協力していただけないだろうかということで、既にそういう方式ではやらせていただいておりまして、各学校でもここでもう大分定着をしてまいりましたので、それは引き続きこれからもやっていきたいというふうに思います。
　また、プロの方を招く、ボランティア的に招いてできるというお話でございますけれども、一昨年でしょうか、そういう記事を新聞で私が見ましたときに、学校教育にそれ活用できないだろうかということで検討はしてみたらどうだろうかということで提案はしてみましたけれども、やはり派遣する側の方と派遣を受ける側の方でいろいろとスケジュールの問題、かなり有名な方ですので、前もってそれを呼ぶには学校の授業との関係とかいろいろ、かなり前からいろいろ準備をしていかないとできないような感じを見受けられるということで、そういった制度あることは認識しておりますけれども、なかなか利用には至っていないというところでございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　内田久江議員の再々質問を許します。
◆内田久江　議員　いろいろ推進をしていただきましてありがとうございます。本当に高齢者が元気に安心して暮らせる上福岡市を目指し、また本当に私たちは高齢者だけではなく、若い人も体力をつけて、もっと本当にあと心豊かに、文化芸術とかもう本当にそういう心も豊かにし、心も
P.94
健康にし、体も健康にし、元気な上福岡市にしていきたいと思います。
　今教育長さんからのいろいろ学校でそういうふうな…
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◆内田久江　議員　あっ、済みません。そういう地域の文化芸術の人たちを呼んでいろいろやっているとのことでしたけれども、ちょっと済みません。具体的にどのようなことをやっているんでしょうか。いろいろ呼んでそういうふうなのを推進しているということでしたけれども…
　　　　　　　　　〔「教育次長」という声あり〕
◆内田久江　議員　あっ、教育次長さんに。済みません、教育次長。
○小高時男　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時１４分
　　　再　開　午前１０時１４分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　内田久江議員。
◆内田久江　議員　本当にこれからいろんな形で頑張ってやっていきたいと思います。もう元気な上福岡市を目指して、本当に文化芸術振興基本条例も懇談会持ちながら一日も早く制定していただくことを願っております。これから次世代育成も、若い人たちもしっかりと私たちが支援して、本当に人口もふやして元気に暮らせる上福岡市にと思っております。一日も早く、毎回最初から文化芸術振興条例は言っていましたけれども、本当に今回からしっかりと推進をしていただきまして、よろしくお願いいたします。
　以上で私の再々質問を終了させていただきます。
○小高時男　議長　内田久江議員の質問を終了いたします。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時１５分
　　　再　開　午前１０時３０分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　次に、山川寿美江議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔21番山川寿美江議員登壇〕（拍手あり）
◆山川寿美江　議員　それでは、一般質問を行わせていただきます。通告どおりその順番で行いますので、ご回答の方もよろしくお願いをいたします。

P.95
　一番初めは、住宅市街地整備総合支援事業についてです。上福岡市では、昨年暮れから二つの住市総、住宅市街地整備総合支援事業の実施が展開されることになりました。こんな小さなまちで二つの住宅市街地整備総合支援事業が展開しているわけであります。平成４年３月に大臣承認をとった西口地区住宅市街地整備総合支援事業、そして平成15年12月16日、つまり去年の12月16日に大臣承認がとれた上野台周辺地区住宅市街地整備総合支援事業です。
　１、全体計画についてまず伺います。西口地区住宅市街地整備総合支援事業は、平成７年の資料によりますと、Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｄ、Ｅと計画が分かれております。これに間違いないか、変更はないか。ちなみに、Ａは霞ケ丘団地の建て替え事業、Ｂは西口駅前地区整備です。問題は、Ｄ、Ｄ、Ｅ、これは既成住宅地の区画整理などの事業だと思われますが、今後の実施見通しについて伺わせていただきます。また、今回西口再開発の事業展開が始まりました。初めて業務代行方式を取り入れたと紹介されています。業務代行方式とはどのようなもので、西口再開発事業地域ではどのようなことをだれがやるのか。この点についてお聞かせ願います。
　次に、上野台周辺地区住宅市街地整備総合支援事業です。平成15年12月に大臣承認がとれたことが、議会に報告されていません。３月の市長の予算説明時にも報告をされていないことは大変遺憾であります。議員に報告する必要はないと考えていらっしゃるのでしょうか、この点について伺います。
　さて、上野台住宅市街地整備総合支援事業は、Ａ、上野台団地の建て替え事業、Ｂ…これはＡ、Ｂというのは私が仮につけました。福岡中央公園の整備事業、そして上ノ原619号線の整備でした。ところが、大臣承認では、この上ノ原619号線の事業は単独事業として住宅市街地整備総合支援事業計画から外れたようですが、これについて理由をお答えください。また、上野台の場合には、この住宅市街地整備総合支援事業の最も目玉であります住民参加、まちづくり協議会の立ち上げはいつになるのか、どのようなメンバーを考えているのか、伺わせていただきます。この後つくられます開発推進計画策定などのスケジュールもお答えいただきたいと思います。
　住宅市街地整備総合支援事業の二つ目は国の補助金です。住宅市街地整備総合支援事業はさまざまな国の補助制度がありますが、西口地区の場合は駅前北線が市への補助対象になりました。上野台Ａ道路も、補助対象になるのではないでしょうか。なぜわざわざ市が用地を提供して、工事は都市基盤整備公団がやり、その後また市に移管する、このような面倒なことをやるのでしょうか、伺います。福岡中央公園整備は、住宅市街地整備総合支援事業で実施すると全福岡中央公園の地域に国の補助金がつくのでしょうか、これはどのくらいなのか、伺います。
　３番目は、財政計画と個別事業です。西口再開発事業では、平成18年度までに市の負担は39億円、こういう資料が共産党の資料要求によって提出をされました。再開発地区だけですから大変なことですけれども、このほかにも西口通線事業など、また先ほど言いましたＤ、Ｄ、Ｅなどがあります。また、平成18年には上野台保育園の借り上げもあり、この二つの住宅市街地整備総合
P.96
支援事業の財政負担はどの程度と考えているのか、伺わせていただきます。
　二つ目は、市長、議員の政治倫理条例についてです。初めに、現状についてお答えください。市長の政治倫理条例ができて１年が過ぎました。調査請求が市民からあったのでしょうか、なかったのでしょうか。また、議員については請求が出されましたが、改善がこの議員の企業では図られていたようで、その報告がありました。この点について伺います。
　二つ目は、工事発注の改善です。公が市長、議員の関連企業への発注を未然に防ぐには、登記簿などの提出もさることながら、本人の誓約書をとるのが効果があるということで全国の自治体の幾つかが実施しています。来年は市長の選挙でもありますので、実施することを検討してほしいのですが、いかがでしょうか、伺います。
　三つ目には、乳幼児、小児医療についてです。これは何回もお尋ねをいたしておりますので、的確にお答え願いたいと思います。一つ目は、救急医療について。休日診療所への小児科医の配置をお願いしてきました。医師会との話し合いはどうなっているのでしょうか、伺います。また、いつから実施されるのかも伺わせていただきます。
　二つ目は、医療補助制度の年齢の引き上げです。近隣の市町村では、少子化対策として小学生の医療費も補助する自治体が出てきています。検討する考えはないか、伺います。
　四つ目は、市民参加について。一つは、合併の住民投票結果と意義はどのように市長が考えられているか、伺います。率直にこの点については伺いますが、市長は合併の住民投票は意義があったとお考えでしょうか、なかったとお考えでしょうか、伺います。
　二つ目、市民参加の方法と考え方。今回任意合併協議会がつくられるようです。法定合併協議会でも議論が不活発だった、こういうようなことが議会でも再三指摘をされました。市民参加は関心のある人が参加することが大事、前回住民投票に実施の際に新聞報道で二つの住民団体の活動が伝えられていました。一つは、青年会議所を中心とするグループ、合併に丸をと捨て看板などをやったグループです。一つは、フォーラムなどを開いていた上福岡市の合併を考える会、この一つ一つのグループの代表者を学識経験者として参加させることはできないでしょうか。やっぱり活発な論議というのが大事だと思いますので、この点について伺います。
　三つ目は、市長の役割と権限、政策形成と実行について伺います。１市１町の合併は、職員との協議などを行い、任意合併協議会設置に至ったのでしょうか。市長は執行権を持っていますが、しかし政策実行は一人でできるものではありません。一人で考えたついたことを実行するだけでは裸の王様、こうなってしまうのではないでしょうか。この１市１町の合併の申し入れはだれに相談をして、手順はよかったのか、悪かったのか、どう考えているか、まずお聞かせ願いたいと思います。
　初めの質問を終わります。
○小高時男　議長　武藤市長。

P.97
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　質問者からのご質問にお答えしたいと。私の方への質問が何点かございますので、私の方からお答えを申し上げておきたいと思います。
　まず、合併の住民投票の結果とその意義をどう考えているのかと、こういうご質問でございますが、この合併に関する住民投票というのは、いろいろな意見があります。市民への責任転換、あるいは無責任政治という批判も出ているようでございます。後々いろいろな波紋を残すことから、現行の地方自治制度下ではそれを実施すること、またその結果を適正に判断することがいかに難しいかということを感じております。そこで、上福岡市のことだけを申し上げれば合併賛成が多かったという結果でしたし、私の公約は２市２町で行った住民意識調査の結果などから総合的に判断すると、意義があったというふうに私は受けとめております。
　続きまして、市民参加の方法と考え方ということでございますが、合併問題に関して申し上げれば、合併はあらゆる分野にわたる総合的な問題ですし、そのよし悪しの判断するにもさまざまな視点で方策していただくことが必要というふうに思っております。そこで、住民の代表であり、行政に対して最も重要な責任を持っている議会と私市長、そして専門分野で活躍されているさまざまな市民の方々が、同じテーブルに着いて議論されることは必要ではないかというふうに思っているところでございます。
　あわせまして、３番目の市長の役割と権限ということでありますが、行政に関して名実ともに重要な役割を果たしております。その地域や住民に対して最も大きな責任を持っていることは、私自身言うまでもありません。それだけに首長は、何事にもその地域や住民にとって最善の選択をすべく、長期的な視野を持って大所高所から判断して、必要があればみずからが行動をすると、あるいは行動しなければならないというふうに思っております。幾つかの中で、合併協議会そのもの、これは任意合併協議会でありますけれども、今回の場合、その任意合併協議会の中で一番大事なのはやっぱりトップの決意であります。私は、これは決意ということが、ある意味で総合的な信頼関係にもつながっていくというふうに思っております。それだけに逆に事務レベルでの具体的な作業や実質的な議論に入る前に、トップ同士の話し合いをしっかりとしておく必要がある。それがなくして私は合併というものは成立していかないというふうに判断をしております。また、あわせて大井町長への申し入れは市民の信頼を受けた地方自治体の長として行ったものでありまして、長の権限内のことであり、私の判断で行ったものであります。その行為そのものは、法律的には上福岡市の行為となると私は理解をしております。
　以上であります。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　都市整備部関係のご質問にお答えをさせていただきますが、最初にちょっ
P.98
とお断りをしておきますが、質問の内容が先ほどちょっといただいたものですから、私どもの方で答えられるものについてお答えをさせていただきたいと思いますので、ご了承願いたいと思います。
　それでは、まず初めに、住宅市街地整備総合支援事業についてのご質問にお答えをさせていただきます。まず、全体計画についてでございますが、西口地区の住宅市街地整備総合支援事業、総合整備計画につきましてはＡ、Ｂでご質問でございますので、これでお答えさせていただきますと、Ａが霞ケ丘団地建て替え事業、Ｂが西口駅前地区市街地再開発事業、Ｃが西口駅前通線沿道地区で、この３地区が拠点的開発事業地区です。Ｄにつきましては整備計画区域内ですが、拠点的開発事業地区に位置づけておりません。Ｅにつきましても、整備計画区域外となっております。
　それから、Ｄについての今後の見通しについてお答え申し上げます。Ｄにつきましては、駅前周辺の拠点開発事業地区の…これは駅前拠点地区に当たる一般住宅となっており、この地区の今後の考え方といたしましては、まず西口地区全体の拠点事業である霞ケ丘団地建て替え事業や駅前再開発事業を進めていき、これから地区や西口駅前通線が完成した後に、次のステップとしてまちづくりを検討する地域として考えております。検討に当たりましては、地元の意識を踏まえまして、住宅建設事業や優良再開発事業などを活用しながら建物の不燃化や強度化を促進し、区画道路の整備、行きどまり道路の解消を図り、災害に強いまちづくりを進めるという方向を考えているところでございます。
　続きまして、上野台関係のご質問にお答えをさせていただきます。まず初めに、上ノ原の市道619号線が大臣承認から外れたということのご質問でございますが、これにつきましては上野台地区周辺地区の外周道路でありまして、またその大半が中学校用地に面しており、本地区居住者の利用が見込みづらい道路であるため、住宅市街地整備総合支援事業での整備はふさわしくないということでこの住宅市街地整備総合支援事業から外れたものでございます。
　それから、まちづくり協議会の関係でございますが、まちづくり協議会につきましては建て替えの対応が上野台団地のみであるため、現在のところ協議会の設置は考えておらないところでございます。
　それから、大臣承認の関係でございますが、これは議会に報告をしなければならないという義務はございませんが、私どもの手落ちと申しましょうか、報告をしなかったことにつきましては、今後このようなことがないよう注意したいと思っております。
　それから、業務代行の関係でございますが、業務代行方式とは市街地再開発事業において民間事業の能力を活用して事業の円滑な推進を図るため、都市基盤整備公団等も入りますが、施行者または施行予定者からの委託に基づき事業の推進に関する業務の相当部分を民間業者が代行する制度でございます。内容といたしましては、業務代行には委託者の業務に建築等工事業務を含ま
P.99
ず、みずから保留床を取得する業務を請け負わずに事業の推進に関する相当部分を代行する一般業務代行と、建築等工事施工業務を含み最終的にみずから保留床を取得する業務を行う特定業務代行の２種類があるということになります。
　それから、国庫補助金の絡みでございますが、上野台Ａ道路の補助金がつかないのはなぜかというようなご質問があったかと思いますが、これにつきましては補助金が該当する道路につきましては、都市計画道路の指定のあるものの事業とか事業費が約１億数千万円の事業で多額の費用がかかるものが補助事業の対象となりますので、今回Ａ道路につきましては一応除外をされております。
　それから、福岡中央公園整備の補助金は２分の１つくのかというご質問でございますが、これにつきましては施設整備費については２分の１つくものと今のところは聞いておるところでございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔小関修一保健福祉部長登壇〕
◎小関修一　保健福祉部長　それでは、小児救急医療と医療費補助対象年齢の引き上げの質問がございましたので、お答え申し上げます。
　小児救急医療につきましては昨年度も質問をいただいており、私ども課題として考えてございました。そこで、東入間医師会と２市２町の事務局との協議を重ねた結果、実施方法などがまとまりましたので、協議結果報告書を作成し、平成16年３月24日付で２市２町の市長、町長にそれぞれ提出されてございます。提出された内容につきましては、休日急患診療所において２市２町の小児科医を中心に内科医の協力のもと、月曜日から土曜日、午後７時から午後11時までの時間帯を診療するというふうな内容でございます。小児救急医療に係る費用につきましては、年間おおむね3,000万円程度と試算してございます。運営につきましては、東入間医師会が運営に当たり、２市２町がそれぞれ負担するというふうな内容になってございます。この報告を受けまして、実施内容、実施時期など早期実現に向けて協議に入ることになってございますので、よろしくお願いします。
　次に、医療費補助対象年齢の引き上げについてでございますが、当市の乳児医療助成制度につきましては、乳児医療支給に関する条例、同施行規則に基づき、入院、通院とも小学校就学前の乳幼児を対象に実施してございます。ご承知のとおり、通院分につきましては平成15年３月議会において条例改正をし、平成15年６月から入院と同様に対象年齢を小学校就学前まで拡大を図ってまいりました。小学校６年までの対象年齢の引き上げにつきましては、県内市を見ましても拡大措置しているところが少ない現状でございます。拡大できない大きな理由には、財政状況が非常に厳しい中での財政負担というものが大きな課題となっているというふうに判断してございま
P.100
す。今後の対象年齢の引き上げにつきましては、財政状況や県内市の動向などを注視しながら引き続き検討してまいりたいというふうに考えてございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　金子総務部長。
　　　　　　　　　〔金子昇総務部長登壇〕
◎金子昇　総務部長　ただいまご質問をいただきました市長、議員の政治倫理条例について、倫理条例に基づく申し立てはあったのかということと、改善策として市長及び議員から市の業務を請け負わない等の政治倫理条例を遵守する旨の誓約書の提出をさせたらどうかというご質問につきましてお答えさせていただきます。
　市長等及び議会議員にかかわる政治倫理条例、それぞれ第５条に規定されております市民請求権につきましては申し立てはあったのかということでございますけれども、現在まで二つの政治倫理条例に基づく調査請求というのはございませんでした。また、議員ご提案の市が発注する業務を請け負わない等の旨の誓約書を提出させることにつきましては、二つの政治倫理条例の第３条に政治倫理基準の遵守規定がございます。政治倫理条例制定後ある程度の期間も経ている関係もございまして、条例制定の目的、意義につきましては当然理解されていることというふうに受けとめております。したがいまして、現段階では条例第３条、政治倫理基準を遵守していただくということが、誓約書と同様の効果があるものと考えてございます。そういった点からこの点をご理解していただきまして、今後の事務執行に当たっていきたいというふうに考えてございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時５５分
　　　再　開　午前１０時５８分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　大変失礼いたしました。答弁が漏れましたので、お答えをさせていただきます。
　その前に、先ほどお答えした中でちょっと不適切な言葉がありましたので、落ち度があったということで改めさせていただきます。申しわけございませんでした。
　それでは最後に、財政計画のご質問についてお答えをさせていただきます。個別の事業についてからまずお答えさせていただきますが、西地区で市の支出が伴う事業は駅前の再開発事業ということになります。再開発事業は、これから平成18年度まで３カ年にわたりまして道路の公共施
P.101
設や再開発ビルの工事が段階的に行われてまいりますので、年度ごとの工事の進捗に応じて施行者、都市基盤整備公団に都市再開発法に基づく負担金及び補助金を市から支出することとなります。今後３年間で都市基盤整備公団に支出を予定する全事業は約70億円程度になろうかと思いますが、このうち国、県の補助金分は約31億円になります。残りの約24億円を市街地再開発基金及び起債から充当し、保留床取得費の約15億円は一般財源から支出する予定となっておるところでございます。このような事業によりまして、市といたしましても大きな支出を伴いますが、魅力ある駅前拠点の創出、交通機能の向上など多くの事業効果が上がるものと確信をしているところでございます。
　以上でございます。
　　　　　　　　　〔「業務代行について」という声あり〕
◎長島直行　都市整備部長　業務代行については先ほどもちょっとお答えをさせていただきましたけれども、市街地再開発事業において民間事業者の能力を活用して事業の円滑な推進を図るため、これは都市基盤整備公団等も入りますが、施行者または施行予定者からの委託に基づき、事業の推進に関する業務の相当部分を民間業者が代行する制度でありますということでお答えをさせていただきました。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◎長島直行　都市整備部長　ご質問のちょっと内容がわからないのですが、業者名というのは市から都市基盤整備公団の方へ業務代行しているという状況でございますので、その辺でご理解していただきたいと思います。
○小高時男　議長　山川寿美江議員の再質問を許します。
◆山川寿美江　議員　それでは、第２回の質問を行わせていただきます。
　大臣承認について議会に報告がなかったというのは、やはり大変大きな事業ですから、そういう意味では議会に本来は説明してしかるべきものなんです。ところが、この説明がないまんま承認をとって、そして実を言うとその市道第619号線は外れたのだと。一番初め住宅市街地整備総合支援事業の大きな柱だったのではないですか、上福岡市では。そして、長島部長は、平成15年12月の質問だと思いますが、これは我が党の山口議員がやった質問だと思いますが、それに答えて、大変重要な道路だということを答弁しているのです。それなのにどうしてというのは、上野台Ａ道路というのは県道からその市道第619号線に抜ける道路だからこれが重要だということは、市道第619号線も重要だということです、通過できる道路だということで。ところが、この市道第619号線は報告によりますと、いろいろな事情でその住宅市街地整備総合支援事業から抜けるということが書かれていたので、私びっくりいたしました。あれ、何だろう、これはと思いました。特にあの道路は自動車のスピードも早くて、特にやすらぎ荘というような施設もあって、お年寄りも歩いたり、それから通学でも大変危険なところです。初めは両側に歩道がつくと言って
P.102
いたのです。大きな道路になるというふうに言われていました。ところが、途中からどうも民地なので、片側にしたいというような報告がされました。これは報告がされたというだけで、報告書の中を私がずっと見ていってわかったことです。議会に、質問によって答弁をするという形で私たちが知り得たものです。ところが、今度はこれがなくなってしまう。これは、こういうことについてはやはり議会でも質問されていることですから、きちんと議員に教えていただきたいと思います。
　それから、上野台Ａ道路の補助金についてですが、都市計画道路か１億円以上の費用がとおっしゃいました。この例にとって西口の駅前北線、これは市の努力によって補助金がついたではないかということを申し上げました。Ａ道路はこの議会でも大変問題になりまして、幅員をもう少し広げてほしい、両側に歩道がほしいというふうなことが言われております。その道路についてですが、実を言うと駅前北線というのは都市計画道路でも何でもないのです。それから、１億円以上のお金はかかっていますけれども、このＡ道路だってかかるのではないですか。そういうことを考えると、なぜ市がやらないのかなという大変だんだん、だんだん、何か民間にどんどん委託して、一体その契約は幾らで落札したのかというその資料すら議会に出ないではないですか。ついこの間の旧第２小学校の解体の問題、あの問題だって民間と民間の契約だからなかなかわかりにくいと。では、上福岡市の第２小学校の解体の費用は一体幾らで落札したのかということもわからないのです、議会で。契約書の20字挿入だって、一体これ何ですかと聞いてもわからないのです。こんなような事態の中で、やっぱり市の道路でありますから、私はきちんと補助金を取って整備をすべきだと思いますが、この点についてできないのかどうか、もう既に大臣承認をとって都市基盤整備公団がやると言っているからだめだと言うことなのかもしれませんが、工夫が足りなかったのではないかというふうに指摘しておきたいと思います。
　西口の駅前再開発については、全部総事業費を合わせるとそうです。かかりますけれども、実際には31億円というのは国、県の補助金です。ですから、いろいろ計算すると、市の方でいただいた資料11、西口再開発事業における市の財政支出の項目と金額及び今後の事業計画と費用という資料の中で計算をいたしましたら39億円ほどです。これは、保留床も含めてということです。こういうことで、西口の再開発だけでそれだけかかるわけです。これから西口の通線、それから上野台の保育園の借り上げの問題や福岡中央公園の整備などでこの二つの住宅市街地整備総合支援事業では一体幾らかかるのかということを伺っているのですが、どうもまだ調べていないようですので、おわかりになりましたらお答えくださいということで、後から私の方で調査をいたしますので、ご協力のほどよろしくお願いいたします。
　業務代行についてです。都市基盤整備公団がやるから知らないよ、こんなばかな話がありますか。市が39億円も出すのです。国が31億円も出すのです。何でそんなことを知らないで再開発ができるのですか。この前我が党の議員も、その西口の再開発事業についての起工式に行ってまい
P.103
りました。そのときに何か説明がされたようです。それで、私もその資料を見ましたら、特定業務代行、その手法を入れたのが今回の再開発の特徴だというふうに書かれているのです。私はおやっと思いました。これは、全国で展開されている保留床を大企業が買ってこれを売りさばく、こういうような事業です。実際には再開発の破綻いたしますと、まず逃げ出すのがこの業務代行の業者です。そして、あと残った保留床、市はどうしたらいいのだろうか、施行者はどうしたらいいのだろうかというふうにやって全国でも物議を醸しているのが特定業務代行だということです。本当にそういうことにならないように、きちんと市はその責任を果たさせるように、どこがどういう形で業務代行をするのか、この点について私は知っておく必要があると思うのです。そして、ましてその場所で「鹿島」という説明を受けています。市の方もそこに行っていらっしゃるのではないですか。もちろん市長も行っていらっしゃるのですが、そうしますとなぜ「鹿島」というふうに言えないのだろうか、おかしいなというのは普通感じるのではないですか。この問題についてやっぱりきちんと取り組んでいただきたいのですが、「鹿島」で間違いないか、特定業務代行というのはどんなことをやるのか、わからなければ後日で結構ですので、教えていただきたいと思います。
　住宅市街地整備総合支援事業、二つの事業が展開されます。本当に上福岡市のまちづくりにとっては重要なものです。特にまちづくりの協議会についてですが、これが今回は上野台の建て替えだけなので、つくらないということです、まちづくり協議会。ところが、どうでしょうか。私どもの議員団の方にこういう大原地域住民の要望書というのが提出されました。５月19日、都市基盤整備公団の埼玉地域支社、これに対して日影の被害がひどくなると、団地外の大原地域住民に及ばないように根本的に設計を改めてもらいたい、県道沿いの団地、建物は低層としてほしい、このような要求書が出ているのです。つまり上福岡市のまちにとって、団地だけの問題ではありません。周りの地域がどういうふうになるのか、そして暮らしやすい生活がどう脅かされるのか、そういうことがないようにやっぱりまちづくりをしていただくのにはまちづくり協議会をぜひつくって、こういう方たちの意見も入れてほしいと思うのですが、どうでしょうか。
　次に、計画についてです。開発推進計画策定などが今後のスケジュールのようでございます。私も住宅市街地整備総合支援事業というのを知らないので、よくわからないので、国のインターネットで資料をとりました。まず、大臣承認があり、地方公共団体によりまちづくり協議会がつくられ、また開発推進計画が作成され、開発事業計画を策定し、関連公共施設事業計画が策定されると、こういう図式になっているのです。この問題について全く知らないというのでは困りますので、どうやってつくっていくのかということをお答え願いたいというふうに思います。
　市長の倫理条例ですが、二つの政治倫理条例についての申し立てはなかったというのですが、私の方には議員については請求が出されたというふうに言っておりまして、このことを前議長から伺っておりますので、この点についてはご訂正をお願いいたします。また、市長の訂正といっ
P.104
てもご存じなかったのかもしれませんから、こういうことですので、ご承知おきいただきたいというふうに思います。市長の選挙がありますから、そういう点については実施を検討してほしいというふうに思うのです。議員も４年に１度の選挙がありますし、市長もあります。本当に周知徹底されるといっても、新しく変わっていくわけですから、そういう意味では４年に１度きちんとこういうことをとられるのがいいかなというふうに思います。
　三つ目の乳幼児の問題です。市長に伺わせていただきます。２市２町の市町に医師会も、3,000万円ほどのお金がかかるのだけれども、月曜日から土曜日までこうやりたいというようなお話が、申し入れといいますか、実施方法が策定され、市長の方に申し込まれたようでございます。ぜひ実施していただきたいのです。本当に私なんかもう随分昔になりましたが、子供が熱を出すとどうしていいかわからない。特に今の環境ではもっとそうでしょう。お父さんは夜遅くて帰ってこない、子供と母親で本当におろおろする、こういうことが、またおろおろしないという人もいるのです。そうすると、気がついてみると重病になっていたり、亡くなったりという方、知識が薄いというよりはやっぱり経験がありませんから、どうしていいかわからないので、心を閉ざしてしまったり、気持ちを閉ざしてしまったりという、そういう問題もありますけれども、もうちょっと気軽に、ああ、あそこでやっている、行ってみようというような整備が整えれば大変いいと思いますので、ぜひ市長、これを実現していただきたいと思いますので、お答えを願いたいと思います。
　市民参加についてですが、住民投票については意義があったと、こういうお答えをいただきまして、本当にほっといたしました。いろいろ意見があるのだということは承知いたしておりますけれども、しかしこれというときにはやっぱり全住民の意見を聞くというのは大事なのです。議員も一生懸命まちの中を歩いていらっしゃる方私もよく見かけますけれども、私ももう一生懸命まちの皆さんの意見聞きますけれども、それでも夜遅く帰ってくる方やまた朝早い方なんか本当にあれですので、そういう意味では住民投票という制度があるのですから、ぜひこれを実施していただきたいと思います。
　市長の役割と権限については、次回にまたやらせていただきます。
　第２回の質問を終わります。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　乳児医療の関係は質問者もご存じだと思いますが、既に医師会と今話をまとめております。ただ、問題なのは、これは内科医そのものがどこまで乳児の要するに診察ができるのか、ちょっと疑問点あります。しかし、１時間でも早くやっぱり診察をしていただくということが大事でございますので、間もなくその話はまとまるという方向で今話し合いは進んでおります。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　再質問の順番がちょっと変わりますけれども、私の方に二つの申請につきまして
P.105
請求がなかったかという再質問でございますけれども、私ども議会に確認したところでは申し立てはなかったということでございます。ということと、誓約書の改善につきましては、先ほどご答弁申し上げましたように、双方の条例第３条の政治倫理基準というものが設けられております。したがいまして、これを遵守していただくことが誓約書にかわる同様の効果があるものということでお答えさせていただいていますので、それらを十分ご理解をしていただきまして今後の事務の執行に当たっていくということで考えてございますので、ご理解を賜りたいというふうに思います。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　大変質問の内容が多岐にわたりまして、お答えができなくて申しわけないと思っておりますが、これから調査した中で詳しい内容についてはお答えをさせていただきますので、ここでわかるものだけちょっとお答えをさせていただきます。
　まず、市道第619号線でございますが、住宅市街地整備総合支援事業の範囲にこれは含まれておりますが、現時点では補助事業から外れたものでありまして、したがって住宅市街地総合事業の関連事業として補助申請等を今後考えていきたいということで考えておるところでございます。
　それから、まちづくり協議会ですが、先ほどもちょっとお答えをさせていただきましたが、これは上野台団地の絡みにつきましては、建て替えの霞ケ丘団地の地域と違いまして、これは団地のみでありますので、改めて現在のところ協議会の方は設立は考えていないということでお答えをさせていただきます。
　以上です。
○小高時男　議長　山川寿美江議員の再々質問を許します。
◆山川寿美江　議員　上野台周辺地区住宅市街地整備総合支援事業の問題ですが、市道第619号線については、支援事業としては整備実施は見合わせるということになったのではないのですか。支援事業の一部だということなのですか。そうではないですよね。外れたというふうに理解していいですよね。それで、単独で整備するものとするということになったというふうに思いますが、この点についてまずお答えを願いたいというふうに思います。
　そして、もう一つは協議会なのですけれども、実際に周りの住民は困っているわけです。それで、都市基盤整備公団が建て替えるから都市基盤整備公団の中の人だけでいいという話はないのではないですか。まちづくりという協議会というのですから、その周りの周辺の方々、こういう方々についてもやはり参加させていただくということが大事なのではないかと思うのです。それがどうして団地の中だけというのはどうもわからないのです。それで、この後には開発推進計画や何かつくるわけでしょう。住民の意見も聞かなければならないわけです。それから、開発事業計画も策定する。これ私は、このマニュアルどおりというか、インターネットで出しましたもの
P.106
を見てお話をしているのですが、この中にやっぱり国の補助金もつくということですので、ぜひまちづくり協議会というのをつくっていただきたいのです。これが一つのモデルになるのではないかというふうに思います。実際には西口再開発の中でもまちづくり協議会というのはつくられまして、いろんな意見が出されました。これは、もちろん団地外の方々の、特にご商売の方々が再開発で関連しておりましたから、そういう意味ではそういうのがつくられるのは当然ですけれども、ここについても被害が出ている、もっと下げてほしいとか、上げてほしいとかという意見があるわけでしょう。そういう中では、ぜひまちづくりについて市民の声を聞いていただく協議会をつくっていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
　それと最後に、市長にお答えをいただきました東入間医師会とご一緒にお話をして、そして１時間でも早く子供たちが、子供がそういうふうになったときには、乳児がそういうふうになったときには診るのは大切だという市長のお考えのもとにこれが実施されるのではないかなと思いますが、実施時期がまだお答えいただいていませんので、なるべく早くというお話でしたから、その点についてどの程度早いのかということ、いつから実施していただけるのか、この点について伺わせていただきます。
　最後に、住宅市街地整備総合支援事業については、私もやっとここで、二つも住宅市街地整備総合支援事業でやるのだから、これは大変だということで勉強を始めました。ぜひ議員にもわかるように説明をしていただくためには、職員の方も十分に勉強していただかなければならないと思います。特に特定業務代行という新しいシステムを取り入れていることが特徴だと言われているようですから、これがどういう効果を持つのか。また、欠陥を持つのか、研究をしていただきたいと思います。実を言うと、石川県の七尾市というところで、保留床を合併特例債というので買いました。そうしましたら、よくよく見たら３割高だったというのです。つまりこのことが大変問題になりました。それから、ほかの再開発事業では、実際には床の価値がすごく高く買わされてしまったために、買った方がその後裁判を起こしているというのも全国であります。このようなことが起きないためにはやはり市が、都市基盤整備公団がやっていることだからと言わないできちんと見守っていただきたいというふうに思いますので、よろしくお願いをいたします。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　日程がいつなのかというご質問ですけれども、実は今協議をしているところです。それで、間もなく決まると思いますが、ちょうど東入間医師会もここで10周年を迎えます。そういう一つのきっかけの中で行っていただければありがたいというふうに思っておりまして、間もなく決まりましたらまたご報告をさせていただきたいというふうに思います。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　初めに、市道第619号線の関係ですが、これは住宅市街地整備総合支援事業の範囲には含まれております。ですが、今回の補助事業からは一応除かれて、外れたというこ
P.107
とでございます。ですから、先ほどもちょっとお答えをしましたように、住宅市街地整備総合支援事業の関連事業として今後補助金の申請をしていきたいということでお答えをさせていただいたところでございます。
　それから、まちづくり協議会の関係でございますが、まちづくり協議会につきましては霞ケ丘でもつくらせていただきましたが、これは地域内の地権者、関係者でつくるものでありまして、現時点では上野台としては都市基盤整備公団が主体でございますので、まちづくり協議会につきましてはつくる考えは今のところございません。
○小高時男　議長　山川寿美江議員の質問を終了します。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時２４分
　　　再　開　午後　１時００分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　次に、岸川彌生議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔８番岸川彌生議員登壇〕（拍手あり）
◆岸川彌生　議員　議長のお許しをいただきましたので、発言通告書に基づき一般質問を行います。
　まず初めに、市内の防犯対策についてお尋ねします。防犯推進条例が決定し、防犯推進会議が開催されました。自分たちのまちは自分たちで守ると上福岡市の防犯の改善が大きく期待されていますが、次の点について市はどのように対策を検討しているのか、お答えください。地域の安全対策の強化、高齢者の方の防犯対策、児童生徒を犯罪から守る安全対策について。特にこれからは夏場となり、変質者が出没する可能性があります。防犯パトロール強化が必要とされていますが、東入間警察に強く依頼するとともに、市として６月から９月までの間、公用車、特に上下白黒のものを活用して地域防犯に活用してはいかがでしょうか。また、学校の防犯力を強化することが最重要の一つと考えます。いかがでしょうか。
　次に、市内交番の警察官の増員についてお尋ねします。埼玉県警は、平成13年度400人、平成14年度380人、平成15年度380人と３年連続警察官の増員がなされました。では、我が市を管轄する東入間署ではどのような増員がなされたのでしょうか。市民にとって最も身近な警察施設である交番には増員がなされたのでしょうか、お尋ねします。また、昨年12月議会において、10月に埼玉警察本部に対して交番設置についての要望に対し、その回答についてお答えください。また、市として要望を出すだけでなく、市としての推進策を具体的にお答えください。
　次に、児童生徒の通学路についてお尋ねします。通学路について、憂慮されるお話をお母さん方から伺います。一つは、団地建て替えに伴い、通学路の安全対策について。二つ目に、北野地
P.108
区等の密集地域の通学路の安全対策について。特に前回のご答弁で、通学路の白色舗装をする旨を言われましたが、その進捗状況をお答えください。
　次に、北野地区等の橋梁地域の防災、交通安全対策についてお尋ねします。北野地域などの狭隘地域では、次のことが改善を求められています。１番目に、北野、藤間陸橋を自転車で通れるようにですが、その進捗状況についてお答えください。さらに、北野地区の道路幅の改善の進捗状況をお答えください。北野に住んでいる住民として毎回申し上げます。救急車、消防車が入れない現状に非常に不安を感じています。以上、早期に改善を求められる点についてお尋ねします。体系的にお答えください。
　また、元福岡、清見地域の交通安全対策として、元福岡交差点坂下に歩道を必要としています。桜の木は残して歩道を整備していただきたいと考えますが、いかがでしょうか。また、イトーヨーカドー前に信号の設置については早期に求められていますが、いかがでしょうか、お答えください。
　以上で初めの質問を終わりにします。（拍手あり）
○小高時男　議長　山崎市民生活部長。
　　　　　　　　　〔山崎豊市民生活部長登壇〕
◎山崎豊　市民生活部長　防犯対策といたしまして何点かご質問を受けておりますので、お答えいたします。
　まず、地域の安全対策の強化ということでございます。上福岡市では、今ご質問者がおっしゃいましたとおり、１月に条例を制定し、５月から市民の防災推進会議を発足させてございます。その中で、これから犯罪が一応多発する時期、夏場に向けて、市としてもこの地域の安全対策を強化する必要があると考えてございます。
　まず、その安全対策一つとして、シルバー人材センターに委託をして徒歩による防犯パトロール、それから６月に自治防災課の方に１台白と黒の小型の公用車が導入されました。防犯パトロールカーとして導入されましたので、その車を活用しての車によるパトロール、これを早急にシルバー人材センターと今詰めております。できるだけ早い時期に、できれば今月の途中から実施をしていきたいと考えてございます。
　それから、先ほどの議員さんにも申し上げたのですけれども、市の職員によるボランティアによる防犯パトロールをこれからボランティアの職員を募りまして実施していきたいと。そういうことによりまして、防犯の抑制、防犯意識の市民の高揚等を図っていきたいと考えてございます。
　それから、市内の防災行政無線があります。その防災無線を活用して、街頭犯罪等に十分注意するような旨の放送を毎日夕方実施していきたいと考えてございます。
　それから、市内の自治会、町内会、これから自主的な防犯パトロール等の計画が出てくると思います。そういう中で実施する地区については、ベストとか帽子、腕章等の備品については側面
P.109
支援していきたいと考えてございます。
　それから、まずそれとあわせて街頭犯罪等が、身近な場で起こる犯罪、これが非常に市民生活で不安をもたらせているということで、そういうものを防止していくということは最も重要であるという視点に立ちまして、犯行の機会を与えないような地域環境づくりを推進するために、そのための市としての防犯指針のようなものを早急に作成していきたいと考えてございます。
　続きまして、高齢者の方の防犯対策でございます。高齢者の防犯対策につきましては、緊急時連絡システムが導入できないようなひとり暮らしの老人の方で、社会福祉協議会の方で地域の見回り活動を実施しております。そういう中でこの防犯ブザーを有効に活用していただくようにお願いしていきたいと考えてございます。
　続きまして、交番の関係でございます。まず、警察官の増員と交番の移設ということでございました。まず、東入間警察署の増員状況は、平成13年から平成16年、３年間で21人の増と伺ってございます。それから、市内の交番の定員につきましては、平成13年から平成15年においては、霞ケ丘交番で３人の３人交代制で延べ９人、福岡交番２人の３交代制で延べ６人、これについては現状維持の状況になってございます。このため、昨年10月17日に文書で要望したところでございます。その後、過日私どもの方で東入間警察署に伺って確認をしてまいりました。現状では、この霞ケ丘交番の９人、福岡交番の６人でそのままにいきたいという形での、増員はなかなか難しいという状況でございました。東入間警察署の交番警察員の増員方針、こういうものが２市２町全体の見地から、人口増、世帯数の増、犯罪件数、交通事故件数、110番通報件数、そういったもろもろのものを総合的に勘案して配置しているというところで、近年人口流入あるいは都市化の著しいふじみ野周辺とか、みずほ台周辺の方に数少ない人員を配置しているというのが現状だということでございました。私どもとしては、市民の安全を図る上から今後もこの増員についての要望は引き続き粘り強くやっていく予定でございます。
　それから、交番の移設です。交番の移設につきましては、防犯という観点から、より効率的な、効果的な場所ということで、市としては駅前のスクランブル交差点周辺ということを目指して検討してございます。その中で、このスクランブル交差点付近への交番の移設、これが可能かどうか文書で昨年照会しているのですけれども、先日助役ともども東入間警察署と県警本部の方へ伺ってまいりました。双方とも市の実情、上野台団地建て替えに伴い拡大される福岡中央公園、そこでの防犯、犯罪の防止、それから犯罪発生率の高い駅周辺の商業地域への監視の強化という観点から、市の意向を、考えをお伝えしましたところ、一定の理解は示していただきました。ただ、一度何しろ現地を確認したいと、見たいということでございました。そういうことから、できるだけ早い時期に県警の現地確認を受けまして、特定の場所、この移設についてまた推進していきたいと考えてございます。
　私どもについては以上でございます。

P.110
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　では、都市整備部関係のご質問にお答えをさせていただきます。
　初めに、通学路の安全対策につきましてですが、上野台団地建て替えに伴う安全対策についてまずお答えをさせていただきます。工事車両の進入ルートは、県道さいたま・上福岡・所沢線を川崎方面から上野台団地に至り、左折して工事現場へ進入するルートと、予備的なルートといたしましてスクランブル交差点から県道を右折するルートの二つのルートを都市基盤整備公団から示されております。川崎方面からの進入口につきましては２カ所で、おのおのに交通整理員を１名ずつ常時配置します。スクランブル交差点からの進入につきましては、１カ所の入り口及び団地内に３名の交通整理員を配置するとのことで都市基盤整備公団の方から聞いておるところでございます。市といたしましても、通学路を工事車両が通行することから、施行者の都市基盤整備公団に対しまして安全対策を十分とるよう要請していきたいと考えておるところでございます。
　次に、北野地区の密集地域の通学路の安全対策についてですが、先般の議会でもお答えをさせていただいたとおり、通学路の危険についてのご指摘をいただいておりますので、地域性に応じた効果的な安全対策として外側線の表示の工事を行うべく事務的準備を進めておりますので、もう少しお時間をいただければと思っておるところでございます。
　次に、藤間陸橋についてお答えをさせていただきます。この歩道の件につきましては、昨年度に川越市と上福岡市の問題を話し合うための双方の助役を含めた検討会議を開催いたしました。その中で今後も改善に向けて努力していくことで意見は一致しておりますので、改善に当たりましては引き続き両者におきまして協議を進めてまいりたいと思っておるところでございます。
　次に、北野地区の道路拡幅改善計画についてですが、市道第508号線につきましては昨年から地権者に協力していただけるよう用地交渉をしてきたところでございますが、５月に入って１件契約することができ、現在土地の所有権移転登記の手続を行っておりますので、終わり次第整備したいと思っております。今後とも引き続き拡幅につきまして交渉を重ねてまいりたいと思っておるところでございます。
　次に、元福岡交差点坂下の歩道設置についてでございますが、３月議会でもお答えいたしましたが、桜の問題がクリアできないでいますが、今まで考えられる方法といたしましては、現在ある桜の木を小さな桜に植えかえて歩道を確保するしかないのかなと考えておりますが、今まであります桜の花を楽しみにしている方もおられますので、桜を植えかえることはできるだけ避けたいと考えておりますので、他の方法として歩道の設置は避けて、道路ペイント等により視線を誘導し、注意を促す方法しかないものと考えますので、その辺でできるものについては実施していきたいということで考えておるところでございます。
　以上です。

P.111
○小高時男　議長　イトーヨーカドー前の信号機。
◎長島直行　都市整備部長　済みません。大変失礼いたしました。
　イトーヨーカドー前の信号機の設置につきましては、平成16年度設置要望の優先順位を上位に繰り上げて東入間警察に要望しておりますので、今後も市の状況を説明し、設置に向けて努力させていただきたいと思っておるところでございます。
　以上です。
○小高時男　議長　関口参事学校安全対策担当。
　　　　　　　　　〔関口充参事（学校安全対策担当）登壇〕
◎関口充　参事（学校安全対策担当）　児童生徒を犯罪から守る安全対策についてでございますが、各校では校長、教頭及び学校安全担当者を中心にいたしまして、安全体制づくりを進めております。教員の意識の向上を図るための研修会の実施と、緊急対応マニュアルの周知徹底を図っております。教育委員会ではすべての学校に安全管理体制の総点検を指示し、不審者対応の避難訓練の実施等、さらに改善を要する点につきまして指導をいたしました。具体的な安全対策といたしましては、登下校時には通学路を通っての複数での登下校の徹底と注意を払うべき箇所を把握し、保護者にも通知してきているところでございます。また、交番や子ども110番の家の周知と、万が一の事態が発生した場合の対処法を指導してきております。教職員、ＰＴＡ等によるパトロールや登校指導も実施してきております。授業中、昼休み、放課後につきましては、安全確保のため、教職員による校内を巡回し、保護者に対しては児童生徒の安全確保のため、犯罪や事故から守るための注意事項や情報等を文書で通知するとともに、家庭の啓発も図っております。また、関係機関との連携としては、地域の警察、あるいは交番との連携や近隣の学校との情報交換を初め、学校評議員、自治会、ＰＴＡ、校外委員、健全育成会等、地域住民との話し合いや協力を得ながら進めてきております。施設整備に関する安全対策でございますが、校内の巡回を徹底して行い、安全確認に努めております。すべての小中学校で学校への来訪者の確認を徹底しております。立て札等掲示物の作成を初め、来訪者には受付簿への記入と名札をつけていただいております。また、教職員には来訪者に声かけをするように指導しております。校長会議にも、今年度２回実施しておりますが、児童生徒の安全確保の徹底を指導してきているところでもございます。また、安全マップの関係についてでございますが、特に暗がりの診断ということでございますが、暗いというところは昼間も危険な状況が十分に考えられ、児童生徒にもその付近は非常に危ない状況が十分考えられるということでございますので、この診断に当たりましては自治・防災課と連携を十分にとりまして進めてまいりたいと考えております。
　次に、学校の防犯力の強化でございますが、物的に強化する方法と人的に強化する方法と大きく二つに分かれるかと思います。物的強化といたしましては、防犯センサー、スーパー防犯灯、非常ベル、警察とのホットライン、これらの施設が考えられますが、その効果は非常に期待でき
P.112
るものと認識しております。多額の予算を必要といたしますので、今後の研究課題といたしたいと考えております。人的強化といたしましては、教職員の認識度の向上を図り、児童生徒の子供の考えの中で防犯に対する興味を持ってもらうための指導、啓発をしてまいりたいと考えております。最初に申し上げました児童生徒を犯罪から守る安全対策の強化と人的強化は、比較的少ない予算でできるものでございます。検討して進めてまいりたいというふうに思っているところでございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　岸川彌生議員の再質問を許します。
◆岸川彌生　議員　では、再質問をさせていただきます。
　まず、白黒の公用車の防犯パトロールカーがいよいよ運行されるわけですけれども、そこで一番効果、さらに効果を出していただくために、やはりオレンジ灯というか、赤色灯は警察の許可が必要になるかと思うのですけれども、オレンジ色の点滅灯であれば運輸局の許可が得られればつけられると。また、つけたところが、現実に東海市でつけているわけです。その効果があったということですので、これも含めて今後ご検討をお願いしたいと思いますけれども、いかがでしょうか。
　それから、教育委員会の方ですけれども、非常によく確実にやっておられると思いますけれども、ただ防犯についてはこの連続作業の中が一番の防犯と考えます。その中で一番今私からお願いしたいことは、この暗がり診断、今ご答弁の中にもありましたけれども、今の被害の中で、犯人は、夜間の街頭犯罪は明るいところでねらいをつけ、暗いところで犯行に及ぶと、これが犯人の共通した手法でございます。この暗がり診断ということを実施する必要性があるだろうということで各地いろいろ実施しているようですけれども、その中で一番効果があったと一つ言われていますのが、春日井市の安全なまちづくり協議会。市内の15中学校区ごとに調査区域を設定し、またどこが危なかったかをアンケートを行い、それを行政や警察官、あるいは地域住民の皆様と一緒に調査区域を歩いて危険な箇所を確認すると。その両面で暗がり診断をして改善されたと、そのような基準で実施したところがあります。これを強く実施お願いしたいと思いますが、いかがでございましょうか。
　それから、あと３番目で交番についてなのですが、確かに部長がすごく努力をしていただいているわけですけれども、実際に行政がすべてやるということは、これ実際現実問題なかなか厳しいと思います。三位一体改革の中でのことですので、その難しい点も多々あるかと思いますが、その中で全国的に多々工夫した点がございます。
　例えば埼玉県の中で申し上げさせていただきますと、自分たちのまちは自分たちで守るのだということで、民間交番というものを県内初めて７月１日から東武伊勢崎線草加駅前で誕生すると。これにつきましてはどのように内容が打ち出されるかと申し上げますと、放送設備や電話、ファ
P.113
クスなどのほか、無人の場合でも県警などにつながる県内初の非常通報システムを導入していると。あるいは、ステーションを拠点に繁華街などをパトロールするのが、住民ボランティア四、五人と市が委託している交通安全防犯パトロール隊２人と県委託の同隊員１人が交代で参加していると。パトロール時間帯については午後１時から午後10時、このようなことが新聞報道をされているわけですけれども、どこの行政区も同じ中で何らかの手だてをしている。草加駅前は、民間の交番をやっている。
　また、もう一つ別の面では、これは沖縄県の与那城町ですけれども、交番ボランティアということで警察署から委託を受けた住民らが空き交番に詰める交番ボランティアというのを実施していると。道案内のほか、警察署への専用電話の取り次ぎなどを担っていると。その日の出来事や気づいたことを書き込む日誌もあると。このような連携を組んで自分たちのまちは自分たちでやっていこうということで打ち出しが出ているわけですが、このようなことも一つの案として、ただ単に警察にお願いするだけではなくて、一つの方法として見つけられていくのかなと思います。
　その上で突然で申しわけありませんが、市長にご答弁をお願いしたいと思いますが、さらに今後夏場について、上福岡市は数年前まではひったくりが県内３番目に多かったと。現状データをもう一度取り直してみると８番目、少し改善されたわけですけれども、九十数市町村ある中での８番目でございます。防犯については行政一番の、まず初めの改善すべき、また必要な項目と思います。市長のお考えなり、対策方法をお述べください。よろしくお願いいたします。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　質問者が言われているとおりであります。それで、まず今防犯条例ができました。これは、団体とのいろいろな話し合いで非常に時間がかかっているということで、行政は何をするのかということで実は私の方から直接今指示をしております。それは、まずシルバーを使って時間的な防犯パトロールを実施しろということは、これはもう６月中にやれということで指示しています。それからあわせまして、今言われましたような一つの職員のパトロール、これもいよいよボランティアで今月中に私は実施しろという指示もしております。何がともあれ、その市民団体が動くまでの間、これは行政として先手、先手を打っていく必要がある。例えばシルバーなんかでは武道の経験者がたくさんいます。そういう方々にひとつお願いをしていくと。あるいは、警備会社の委託ということもあるのですが、シルバーのいいところは時間でやっていただける。先ほど言われた要するに通勤、通学あわせて重要な時間帯にお願いできるということの利点を使って、例えば３時間コース、あるいは４時間コースというようなことで市全体をやっていくということがまず大事だと思っています。
　それから、もう一つ交番の話で、いろいろ今悩みの種は場所だけです。それで、交番としては、建てるのはうちの方でやりますよと、警察で。そこの了解はいただいています。問題なのは、今言うとおりそこが空き家ではしようがない。先ほど申し上げました質問者の言っているとおり、
P.114
そういう一つのボランティアを含めた、あるいは委託を含めてそこに待機をさせるということも大事だと思っていますので、全くご質問者が言われているような方法でこれは一日も早く、これ犯罪というのはきょうのあしたあるわけですから、一日も早く取り組むようにということで私の方からも強く指示をしていきたいと、このように思っています。
○小高時男　議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊　市民生活部長　市の公用車にオレンジ灯の点滅灯ということで、ここでやはり６月から新しく白と黒のツートンカラーの車が配置されましたので、それを利用してシルバーの方にお願いしたいと考えております。その際、６月の第３週ぐらいからできれば準備整い次第実施していきたいと思っているのですけれども、そのオレンジ灯も今運輸局の方の許可でできるということをお伺いしました。早速これについてはそちらの方、またうちの方でも関東運輸局の方に当たってみたいと思っております。
○小高時男　議長　岸川彌生議員の再々質問を許します。
◆岸川彌生　議員　では、再々質問をさせていただきます。市長よろしくお願いいたします。
　再質問のときにちょっと漏らしてしまいまして、都市整備部長、桜の木の件なのですけれども、部長がおっしゃっている側と逆のところを言っているのです。あちらの交差点がありまして、坂下、川越市の方に向かって部長は右側をおっしゃっていると思うのですけれども、私が申し上げているのは左側なのです。左側のところの桜の木のところを歩道をというふうにご要望をいただいておりまして、その木をちっちゃくするとかということではない。右側の方はお花見に使っておられていて、実際にあそこはいろいろあの桜はすばらしいということでご意見伺っておりますので、左側の方を、ぜひその辺のところを、実際に買い物だとかイトーヨーカドーちょうど行くわけですけれども、後ろから車がばんばん来たり、前からすごいということで、今言った箇所の桜の木を残しながら歩道ができないかという要望ですので、答弁は結構ですので、今後ぜひ実現に向けてご努力お願いしたいと思います。
　以上でございます。
○小高時男　議長　岸川彌生議員の質問を終了します。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後１時３２分
　　　再　開　午後１時４５分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　次に、伊藤美枝子議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔１番伊藤美枝子議員登壇〕（拍手あり）

P.115
◆伊藤美枝子　議員　それでは、ただいま議長のお許しをいただきましたので、発言通告書に従い一般質問をさせていただきます。
　初めに、児童生徒の安全対策についてですが、昨年７月の児童に対しての暴力事件を含め、昨年度だけでも多くの不審者による児童生徒に対する事件が起こりました。９月議会から要望し続けてきました防犯ベルも、自治防災課、教育委員会の方々のご努力で間もなく全小学生に配布になると伺っております。そこで伺います。防犯ベルは、いつ、どのような形で児童に手渡されるのか、伺います。また、子供たちが防犯ベルをいざというときにしっかり活用できるようにするため、学校での指導はどのように行われるのでしょうか。また、女子中学生に対しても相変わらず不審者による事件が起こっておりますが、ぜひ大きな事件に発展する前に中学生に対しても防犯ベルの支給をしていただきたいと思いますが、いかがでしょうか、伺います。現在全小中学校に緊急対応マニュアルが作成されておりますが、これは現在どのように活用されているのでしょうか。また、以前お聞きしたときに不審者侵入を想定しての訓練を行っているとのことでしたが、これは全校で子供を交えて行っているのか、伺います。また、危険箇所マップの作成に当たっては、学校評議員もしくは防犯推進会議のメンバーである校長、自治会の代表、ＰＴＡの方々に協力していただいて、防犯だけではなく通学路の安全点検も含めて作成をお願いしたいと思いますが、いかがでしょうか、伺います。また、子ども110番の家のステッカーについて以前議会でも申しましたけれども、もっと目立つ大きさにするとか目立つ色にした方が、いざというときのためだけではなく、防犯の上からも必要ではないかと思いますので、防犯推進会議でも検討していただきたいと思いますが、いかがでしょうか。また、これも前回で一般質問させていただきましたけれども、効果的な看板の作成をお願いしたいと思っております。例えば「痴漢逮捕しました」とか「ひったくり逮捕しました」等の実効性のある看板の作成はいかがでしょうか、伺います。また、現在今まで開放的だった校庭に門扉がついた学校がありますが、今後その管理はどのように行われるのか、伺います。また、子供たちが多く集まる場所、公園や通学路などに子供緊急装置かスーパー防犯灯の設置はできないでしょうか、伺います。
　次に、地域の安全対策について伺います。防犯推進条例の制定に伴い多くの方から防犯についての話を聞く機会がふえましたが、実に多くの方が被害に遭っています。ひったくりであったり、空き巣であったり、痴漢、車上荒らしなど多岐にわたっております。これほどまでに犯罪が多いと、地域ぐるみで防犯の意識を高める必要があると強く感じます。もう既に地域でパトロールを始めていらっしゃるところもあり、先日も夜間にお見かけしました。不審者にとって大きな予防策になると実感しました。そこで伺います。このようにパトロールを実施してくださる方に、防犯グッズ、反射シールのついた帽子や腕章などの支給をしていただけないでしょうか。
　次に、発達障害の児童生徒の対策について伺います。ご存じのように、高機能自閉症、ＡＤＨＤ、ＬＤなど知的発達におくれはないものの、学習面や行動面で問題を抱える児童生徒が増加し
P.116
てきております。そこで伺います。現在学校で掌握している発達障害児童生徒は何人いるか、お聞きします。また、市内で障害のある子供の教室は、どこの学校で何クラスあり、何人の先生で対応していただいているのか、またどのような資格をお持ちの先生が担当していただいているのか、伺います。また、就学時健診の際に発達障害などの症状が見受けられたときは、教育委員会ではどのような対応をされているのでしょうか。そして、通常の学級を選択したときには学校はどのような受け入れの態勢ができているのか、伺います。
　次に、中央児童館の環境改善について伺います。旧第２小学校校舎の除却事業により、中央児童館で放課後や夏休みを過ごす子供たちの環境が、粉じんや騒音などで劣悪な環境に追いやられる状況です。また、今後上野台団地の建て替えに伴い中央児童館の周りは道路と駐車場に囲まれ、およそ子供が過ごしやすい環境ではなくなると思いますが、この点についてどのようにお考えでしょうか、伺います。また、旧第２小学校の除却事業が終わった後はどのような工事を行う予定か、伺います。
　次に、高齢者の安全対策について伺います。現在ひとり暮らしの高齢者の方で緊急連絡システムをご利用できない方に、先ほど防犯ベルを社会福祉協議会の方から見守り支援の中で支給していただけるということでしたけれども、今後どのような手順で支給されるか、伺います。また、見守り支援をやっていない地域の方もいらっしゃると思いますが、その方たちにはどのように対応していただけるのか、伺います。
　以上で最初の質問を終わります。（拍手あり）
○小高時男　議長　山崎市民生活部長。
　　　　　　　　　〔山崎豊市民生活部長登壇〕
◎山崎豊　市民生活部長　防犯の関係で児童生徒の安全対策について、それから地域の安全対策について何点かご質問を受けておりますので、逐一順次ご答弁を申し上げます。
　まず、小学生の防犯ベルいつ渡せるのかということでございます。６月３日の日に各小学校の方にお配りしたところでございます。それから、中学校についても全員配布できないかということでございます。先日の庁内の、役所の中の会議の中でこの旨を議題といたしました。中学生についても、追加で全生徒に配布するということで決定を見ました。急いで手配しますので、７月の初めごろにはお渡しできるのかなと思っております。
　それから、逮捕の情報等の看板の設置でございます。これにつきましては犯罪抑止のための一定の効果があるということは認識してございますが、東入間警察署の方と設置方法とか細かな問題が出てきますので、可能かどうかの協議はしてみたいと思います。
　それから、子供の緊急通報装置、この件でございますが、この装置非常に経費の面、あと設置場所の確保、それから設置した後の維持、それについては十分検討する必要がある装置でございます。また、警察とのまず調整も非常に必要となってまいりますので、今後の検討課題とさせて
P.117
いただきたいと思います。
　それから、防犯、地域の安全対策ということで、市民の活動、防犯パトロールに対してのいろんな物資的なグッズの支給ということでございました。今、自治会、町内会、ＰＴＡ、そしてそういうところで構成されております防犯推進会議、その中でも開催して、これにより市民との協働による防犯活動が本格的にこれから開始したものとうちの方は考えてございます。市では、市民の積極的な活動を支援するものとして、そういう帽子とかベスト、それから腕章等のものを一応防犯推進会議の意向を確認しながら貸与していく方向で検討してございます。
　それから、安全マップの作成についても、同様に地域の防犯マップの作成、これを各町内会、自治会等にお願いしていきたいと考えてございます。
　私どもの方では以上でございます。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔小関修一保健福祉部長登壇〕
◎小関修一　保健福祉部長　それでは、私どもの方につきましては、中央児童館の工事に伴う環境改善と考え方というふうなことですので、これに関してお答え申し上げます。
　この児童館の関係につきましては、都市基盤整備公団の工事に伴う一つの工事ということから、本年４月９日都市基盤整備公団から児童福祉課に工事に関する説明がございました。その内容につきましては、児童館に直接影響が出る旧第２小学校の解体を中心としました内容でございまして、工事期間が５月から８月までの計画が示されたところでございます。これを受けましてちょうど夏休み期間にかかることから、その対応が心配されました。都市基盤整備公団側では、運搬車両を待機場所を設けて停車による迷惑をかけないということと、昼の時間は工事を工夫して配慮する。また、仮囲い等の設置及び防犯灯の設置などにより対応していく。また、問題が発生した場合につきましては、随時都市基盤整備公団との協議が行われるよう配慮するというふうな内容でございます。私どもこれらを受けまして、影響が出る３カ月間の間、特に安全確保を図る必要があるというふうに考えてございますので、児童の安全を未然に防ぐという観点から、職員の徹底した指導とともに父母の協力を求めながら送迎に対する安全の確保を図ってまいりたいというふうに考えてございます。それともう一つは、遊び場等の環境も問題もございますが、今後公園、学校敷地等を対応するような形で検討をしていきたいというふうに思ってございます。よろしくお願いします。
　以上でございます。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
○小高時男　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後１時５７分

P.118
　　　再　開　午後１時５７分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
◎小関修一　保健福祉部長　失礼しました。
　一応旧第２小学校の除却工事が終わった後の児童館の整備というふうなことでご理解してよろしいでしょうか。そうだとしますれば、私ども児童館の整備というふうなものは、現在総体的な児童館運営というふうなこともございますので、現状の施設の中で運営を考えていきたいというふうに考えてございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　関口参事学校安全対策担当。
　　　　　　　　　〔関口充参事（学校安全対策担当）登壇〕
◎関口充　参事（学校安全対策担当）　子ども110番の家のステッカーの関係でございますが、ＰＴＡ連合会が平成11年度から自主的に取り組みまして行った事業でございます。旧上福岡市社会教育関係団体に対する助成要綱に基づく補助金を使いまして現在の110番の家のステッカーがつくられたわけでございます。現在子ども110番の家としてご協力いただいている軒数でございますが、1,020軒に上っております。保護者と学校、地域の連携により、子供たちの健全な成長を見守っていけますよう今後もＰＴＡ活動は支援してまいりたいと考えておりますが、ステッカーの大きさや色などのご意見につきましては現在まだ在庫があるということでございますので、今後の購入計画の際には検討事項に加えていただけるようＰＴＡ連合会にお伝え申し上げたいと考えておるところでございます。
　防犯マニュアルの活用でございますが、不審者への対応を中心という内容ですべての学校で平成15年度に作成いたしましたが、マニュアルの見直しということも一部行ってきております。学校の状況、また社会情勢の変化等いろいろ変わってきておりますので、変更は当然かと思いますが、さらに活用をしていただくために、不審者の対応の訓練や教職員の研修会の実施等防犯に関する確認を全教職員で実施し、活用しております。また、校内に図なども掲示して啓発も図っております。５月の校長会議におきましてこの防犯マニュアル、特に啓発につきまして十分指導するよう校長を通してお願いしてきているところでもございます。
　通学路の安全点検、危険箇所のマップということでございますが、作成されている学校がございますが、大半が現在つくられておりません。平成16年度におきまして作成していただけるよう学校を指導してまいりたいと考えておるところでもございます。通学路の安全点検につきましては、ＰＴＡの校外安全委員を中心にいたしまして常時安全点検を実施してきております。教職員は随時地区の通学路をパトロールしており、保護者と教職員合同によるパトロールも実施してきております。また、学区内の地図を校内に掲示し、子ども110番の家を確認させたり、下校時に
P.119
確認するように指示しているところもございます。いずれにいたしましても、学校での対応する安全点検は今後も続けて行うよう指導をしてまいりたいと考えております。
　以上でございます。
○小高時男　議長　島村参事兼教育次長。
　　　　　　　　　〔島村栄参事兼教育次長登壇〕
◎島村栄　参事兼教育次長　発達障害児童生徒の対策についてでございますが、把握している人数並びに発達障害者に対する教育委員会の対応という点から最初にお答えしたいと思います。
　就学前に親が自分の子供に障害があると申し出ている子供が何人いるかということでございますが、これにつきましては断定して私の方に申し出される保護者がないということで、人数につきましては把握していない状況でございます。しかし、授業等に集中することができなかったり、いわゆる落ちつきのない児童生徒に対しましては、より適切な対応と指導に心がけまして、相談室、あるいは相談員による心のケアや学校への適用等につきまして、カウンセリング指導、あるいは適応指導ということも行っております。
　次に、どこの学校に何人いて、何人の教師が担当しているのかというご質問でございます。福岡小学校につきましては、知的障害者１クラス３名で、２名の教師が担当をしております。福岡小学校につきましては、児童の障害の状況に応じた対応ということで、県から１名の特別配置がされているということでございます。上野台小学校につきましては、知的障害学級と情緒障害の学級２クラスがございますが、知的障害学級には５名で１名の教師が担当しています。情緒障害学級につきましては、３名で１名の教師が担当しているということでございます。また、福岡中学校では知的障害者１クラスがございまして、５名で１名の教師が担当しているというところでございます。
　次に、市内の特殊学級で、どのような教師が担当し、どういう資格のある先生がというご質問でございますけれども、どの教員につきましても特殊教育の経験があると。それから、研修会にも積極的に参加して、熱心な体制で指導に当たっている状況でございます。そのような専門的な研修等を整えた教師ということでございます。
　それから、通常学級に通学している関係でございますけれども、小中学校とも学校では管理職の指示を受けまして、就学相談担当の教師を中心にいたしまして支援体制を整え、学習、生活の両面で個別指導に心がけて学校生活への適応指導等を図っております。
　以上でございます。
○小高時男　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後２時０７分
　　　再　開　午後２時０８分

P.120
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　伊藤美枝子議員の再質問を許します。
◆伊藤美枝子　議員　それでは、再質問をいたします。
　先ほどちょっとご答弁なかったのが一つあったのですけれども、子供たち、小学生に防犯ベルを支給するときにどのような指導をしていただけますでしょうかという質問をしましたので、それをちょっと答えていただきたいということと、実際どのような防犯ベルかちょっとわからないのですけれども、常時使えるようにしておかなければいけないものなので、それがかばんにかけられるようになっているのか、また首にかけられるような状態になっているのか、その辺をちょっとあわせてご答弁いただきたいと思います。
　中学生の防犯ベルに対しては、本当にありがとうございます。小学生の防犯ベルというのは本当にお母さん方喜んでいましたけれども、中学生の保護者の方も大変不安に感じていることもありまして、事件もその後たくさん起こっていましたので、そういった意味で７月の支給ということでご答弁いただきました。どうもありがとうございました。
　次に、緊急対応マニュアルは常に見直しをしながらやっていただいているということで、ありがとうございます。
　また、危険箇所マップについても、学校独自でつくっているところもあるということですけれども、地域を交えて作成していっていただければいいと思っておりますので、この点もよろしくお願いいたします。
　子ども110番のステッカーについては今現在在庫があるということですので、その在庫がどれだけあるかわかりませんけれども、今後のためにぜひもっとわかりやすい、見やすい、ぱっと見て防犯の意味も込めてわかりやすいものにしていただきたいと思いますので、この検討をよろしくお願いいたします。
　また、その緊急対応マニュアルに関係してくるのですけれども、東入間警察の方にご協力をいただいて、ぜひ防犯教室を開催していただけないかと思っております。これは、実際子供会等で警察の方に来ていただいて、子供と保護者がそこに参加しているわけですけれども、実際不審者に腕をつかまれたときにはどうやって逃げるかとか、何か捕まったときにはどういうふうに声を出せばいいかとか、その逃げ方を詳しく本当に手取り足取り教えていただけるということで、そういう実際プロの方に来ていただいて、いろんな知恵を教えていただくというものも大事かと思いますので、この点についてはどうか、お聞きしたいと思います。
　また、先ほどスーパー防犯灯や緊急装置というのは、警察の調整もあるし、予算的にちょっとかかるものというのはわかっているのですけれども、ぜひ今後の検討課題として、福岡中央公園とかで事件もありましたし、また今（仮称）あすなろ公園などをつくっていますよね。ああいう
P.121
これからつくる公園等子供たちやまた近隣の方々がよく利用されるような場所にそういう設置をしていただけないか、これは要望します。
　また、防犯グッズに関してですけれども、きょう公明党の議員が要望した中で、犬の散歩をされる愛犬家協会に呼びかけてくださるということでしたけれども、団体の方に支給だけではなくて、今健康増進のためにウオーキングされている方もたくさんいらっしゃいますし、犬の散歩されている方は本当にすごい早朝からもうすごい遅い時間まで散歩されている方まちまちな時間で散歩されていますので、そういう方がボランティアでやっていただけるということでしたら、そういった方たちにもぜひ防犯グッズをしていただければと思います。本当にぱっと目立つのです。この間私が丸山の方を歩いていたときに、そういうグッズを身につけてパトロールしていた方がいまして、ああいうのを実際見ますと、確かにすごく防犯の効果があるのではないかなと思っておりますので、この点もよろしくお願いいたします。
　次に、発達障害についてなのですけれども、今現在もそういう特殊学級に通っている子も把握しているということですけれども、実際学校にそのような子供が就学時健診に来たときにどのように市の方では呼びかけているのかその点ちょっと伺いたいのと、また実際のそういうクラスで経験豊かな先生が、本当に少人数で大変なクラスは３名を２人の先生とか、その状況に合わせて見てくださっているということで、その辺今後もそのとおり進めていただきたいと思いますけれども、中にはお母さんは通常の学級の方で子供をちょっと育てたいという、教育したいというお母さんもやっぱり中にはいらっしゃいます。そういうときに、お母さん、保護者がそういうふうにしたいということであれば学校の方ではそのように受け入れると思いますけれども、実際そのようなお子さんがいた場合に学校ではどのように対応していただいているのか、お伺いしたいと思います。
　また、このような発達障害というのはまちまちだと思いますけれども、３歳ごろから顕著にあらわれてくるようなのです。その３歳児健診等でそのような発達障害についての知識を保健師さんがお持ちで、実際そういうような指導等をされているのかどうか、ちょっとこの点も伺わせていただきたいと思います。
　先ほどあった中央児童館についてですけれども、確かに８月の夏休みまでということで、お昼寝の時間もありますし、その時間は工事はしないということで先ほどご答弁いただきましたけれども、やはり粉じんというのがすごく大きいと思うのです。あれだけの建物を壊すときの粉じんで、やはりアレルギーの子供もいると思いますし、そういうやっぱり環境を考えると、健康面でも大変心配しているところです。本当に工事が終わった後もあの周りは、例えば市役所の駐車場がすぐ後ろまで迫っていたりとか、周りが道路になっていくと思うのです。要するにちょっと子供を預けるにはいい環境ではないかなというふうに感じておりますので、ぜひその点も考えていただいて、近くの市の施設にそのようなもしスペースがあって、夏休みです、主に。長時間にな
P.122
りますので、そういう時間にそういう市の施設等を使わせていただいたりできるのであればそういう方法もちょっと考えていただきたいと思いますし、また建物も結構老朽化してきていると思いますので、周りの環境がおよそ子供の環境にいいとは思えませんので、近い将来その建て替えも視野に入れていただいて、とにかく現状の改善をしていただきたいと思いますけれども、この点についてはいかがでしょうか。
　あとちょっと高齢者についての質問ですけれども、公明党の議員からひとり暮らしの高齢者の方で緊急連絡システムを使えない方には、社会福祉協議会の方で見守りの方たちを応援していただいて、防犯ベルを支給するということでしたけれども、では実際これは今後どのように支給するか、その手順をちょっと教えていただければと思います。よろしくお願いいたします。
○小高時男　議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊　市民生活部長　それでは、２点ほどご質問されております。
　まず、小学生の防犯ベル、どのような指導をしていくのかということでございます。各学校にこの防犯ベルをお持ちしたときに、校長先生のお願いの通知と、学校の先生の使い方の指導等についてはお願いをしてきました。それと同時に、各保護者あての通知についても一緒に置いてきてございます。お子様が日ごろから防犯ブザーを携帯し、緊急時以外には使用しないように指導していただきたいということ。それからあと、防犯ブザーの図を書いた使い方の図面、それを保護者あてに一緒にお配りするようにお願いしてきてございます。通常の中では、学校の方に指導についてはお任せをしているところでございます。
　それからあと、個人の自主的なボランティア、例えば愛犬家、犬の散歩をしている方、それからウオーキングをなさっている方、そういう方につきましては、またこれも非常に朝から夕方まで、犬については夜も含めて多くの方が市内をそういう形で行き来しているということで、効果は十分に認識してございます。防犯に協力できる方々の対応どのような方法がいいのか、これは検討させていただいて、できるだけ早く結論出したいと思っております。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　それでは、３歳児健診の関係につきましてお答え申し上げます。
　３歳児健診につきましては、平成15年度の実績ということで141名の方が、これが発達におくれがあるというふうな認識でとらえておりますが、そういった形で数字が出てございます。そこで、私ども福祉的な立場からしますとここに指導というものが入りますので、当然保育園の障害児保育であるとか、その発達の中の経過を見ながら指導をしていくというふうな形になりますので、その件数が、141名というふうな中で26名が経過観察、指導を行うケースとして取り扱いをしているというふうなことでございます。これにつきましては、保健センターと児童福祉課の連携による一つの発達の保障というふうな事業でございます。
　それから、２点目の中央児童館の工事の終わった後の移設というふうなことだと思いますが、
P.123
そういうふうに理解しますが、これにつきましてはできれば私どもも工事期間でも移設がある場所があればしたいというふうに考えてございますが、なかなかそういう場所もないというふうな現実もございます。このために極力現状の児童館の運営の中で安全を図りながらこの工事期間を乗り切りたいというのが今の考え方でございますので、よろしくご理解願いたいと思います。
　それから、社会福祉協議会の事業としての見守り活動での防犯ベルの給付というふうな形がございました。私ども福祉的な立場から申し上げますと、電話回線を使った緊急連絡システムの対応ということで一つ対応を考えてございます。これにつきましては、さまざま高齢者の生活実態の中で該当しない、この該当というのは対象者が身体障害者の１級から３級及び要介護の状態の中での取り扱いというふうなことと、ひとり暮らしの高齢者というふうなことになっていますが、これらについてもさまざまな生活実態で生命、安全が確保されない、またされない危険性があるという判断された場合につきましては、保健福祉部の対応としましては支給対象として考えていきたいというふうに思ってございますので、よろしくお願いします。
　以上です。
○小高時男　議長　島村参事兼教育次長。
◎島村栄　参事兼教育次長　就学時健診の際にどのように呼びかけて対応しているのかというご質問でございましたけれども、その際に就学相談に来ていただけるように呼びかけを私どもからいたしまして、その後相談が十分にできるように対応をしているということでございます。
　また、通常学級に通学したいということで保護者の方から要請があった場合に学校ではどのように対応しているのかということでございますけれども、やはり保護者の方からぜひ通常学級にという希望、要請があれば、受け入れる方向ですべてを進めていくということでございます。その際に就学支援体制を整えるように学校内でそういう体制を組みまして、その後個別指導が十分にできますように、学習、生活面両面で支援体制がとれるよう体制を整えていくことでやって実施しております。
　以上です。
○小高時男　議長　関口参事学校安全対策担当。
◎関口充　参事（学校安全対策担当）　防犯ベルの指導でございますが、配布までは自治防災課の方で行いましたが、その後につきまして６月７日の校長会議におきまして使い方などを記載した文書を校長先生に配布し、生徒に指導方するよう伝えてございます。
　防犯教室でございますが、今年度６校の学校におきまして警察による安全教室を開く計画がなされておるようでございます。
　防犯マップ、安全マップの関係でございますが、当然地域の皆さんを含めて作成の方向で考えてまいりたいと思っております。
　子ども110番の関係でございますが、このステッカーにつきましてはＰＴＡ連合会に申し伝え
P.124
てまいりたいと考えておるところでございます。
○小高時男　議長　伊藤美枝子議員の再々質問を許します。
◆伊藤美枝子　議員　まず、緊急連絡システムについては、今までの基準を超えて柔軟に考えていただけるということで、ありがとうございます。
　それで、先ほどの防犯ベルをということでは社会福祉協議会の方にということでしたけれども、それの支給するまでの段階はどのようにされるか、もしお答えできればお願いします。
　それで、発達障害のことですけれども、例えば通常学級の方に通われているお子さんがいらっしゃいます。そういう場合は、多分学校の支援員の先生が一緒に、担任の先生だけでは大変になると思いますので、支援員の先生が一緒について教育してくださっていると思うのです。そのときにもしできましたら相談室がありますよね。教育相談室がありますけれども、あそこに臨床心理士の先生がいらっしゃるということですので、そういう実際そういった発達障害の子たちの、どういうふうにかかわっていったらいいのかというのをわかっている方にぜひ、週のうち２度でも３度でもいいのですけれども、そういった方がたまには巡回していただいて、支援員の方だけではなくてそういう臨床心理士の方を交えて対応していただければと思いますけれども、この点についてお答えください。
　あと、発達障害、３歳児健診のときにそのように発達のおくれということで、現在26名の観察が必要な方がいらっしゃるということですけれども、今後も、本当にこの発達障害というのはまだテレビや何かで報道されたりするようになってまだそんなに何年もたっていなくて、本当最近言われ出してきていますので、これからの問題だと思うのです。ぜひその辺をご理解していただいて、よく３歳児健診のときとかにもっと細かく具体的に対応していただけば、中には発達障害というのは結構難しくて、今だんだん20人に１人以上いると言われてますけれども、まだまだおくれていますので、中には本当に薬を飲んで症状を落ちつけないといけないケースもありますし、多岐にわたりますので、その辺よく今後の課題だと思いますけれども、ぜひ最善の対応をしていっていただきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
　あと、中央児童館については、そのかわりになる場所もないということで、現状のままでということでしたけれども、一番最初質問のときに伺いたかったのは、結局今の旧２小の除却事業が終わった後に、そこの場所をまたさらに道路をつくるなりそういう工事が入っていくと、ずっと環境が悪い状況続くかなというふうに思いましたので、その点はどうなのかちょっと確認したかったので、その点についてお願いいたします。それで、ただ除却した後に環境が整うというのであればいいのですけれども、多分環境的にはとてもいい状況とは言えないと思いますので、すぐにというのは無理と思いますけれども、本当に先ほども申しましたけれども、近い将来にもう少し落ちついた場所に移していただければと思いますので、この点もよろしくお願いいたします。
　あとは、最近は学校を発生場所とする犯罪の件数が大変増加していまして、本当に上福岡市で
P.125
もまだ未然に防げていますけれども、さまざまな不審者によるそういう事件が起こっています。それで、先ほど24日からのパトロールには何か市長みずからパトロールに行ってくださいということでしたけれども、本当に子供たちの安全や、また弱者の人たちの安全を守るためにはやはり学校と地域と家庭が協力していく必要があると思います。これからまた夏に向けて本当に不審者がさらに増加する時期でもありますので、その辺パトロールの強化をよろしくお願いいたします。
　あとは最後に、これは最近のニュースで感じることをちょっとお話しさせていただきます。今現在長崎県の佐世保市の女子児童による刺殺事件がありまして、日々毎日、毎日詳細が明らかになっていっているわけですけれども、私も同年齢の子供を持つ親として、本当にこれからたくさん夢があった子供の命が、同じ年の子供によって刺されるということを同じ親の立場として大人がもっとその状況に気づいてあげられなかったのだろうかとすごく感じています。長崎県であのように悲惨な事件起こりましたけれども、これは本当に今の状況見ますとどこでも起こり得るような状況だと思うのです。インターネットとか使ってあのような情報もはんらんしていますので、ぜひ私たちやはり大人が、先ほども言いましたけれども、学校、地域、家庭が協力してよりよく子供たちが健やかに伸び伸びと成長できるそういう上福岡市にしていきたいと望んでおりますので、今後もよろしくお願いいたします。
　以上で再々質問を終わります。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　それでは、中央児童館の旧２小の除却後の内容でございますが、都市基盤整備公団からのスケジュールが提出された内容を見ますと、道路等の工事が11月までというふうな形で計画がされているようでございます。この辺につきましても十分配慮しながら運営に当たりたいというふうに考えてございます。
　それからもう一点、老朽化した児童館、これは中央児童館に限らず、昭和57年から昭和61年までの間に建てられた施設でございます。もちろん遊び場も少ないという、ないというところもございますが、この辺につきましては私ども障害児の児童育成計画等を含めまして、計画策定年度もございますが、第三次総合振興計画の後期基本計画というふうなものもございますので、これらに向けて児童館そのもの事態の運営もあわせまして、施設整備、それから施設のあり方、この辺も検討してみたいというふうに思ってございます。なお、これにつきましては、今後課題とさせていただきたいというふうに思ってございます。よろしくお願いします。
○小高時男　議長　島村参事兼教育次長。
◎島村栄　参事兼教育次長　教育相談室の相談員との連携ということでしょうか、そういうご質問でございましたけれども、これは各学校内で支援体制を組んでそれにかかわってきているわけでございますけれども、その中でそういうところである程度専門的な指導等も必要だということでございましたら、それにつきましては相談室の方でも十分体制がとれるというふうに思いますので、
P.126
学校の方から申し出があればそのようなこともやっていきたいというふうに思っておりますし、また定例的にネットワーク会議というものも開催しておりますので、学校内でそういうものにかかわっている人でぜひそういうところに出て少し指導等をいただきたいということでもあればそういう機会も十分活用できますので、そうした両方から学校との緊密な連携をとりながら支援はしていきたいというふうに考えております。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
○小高時男　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後２時３４分
　　　再　開　午後２時３８分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　山崎市民生活部長。
◎山崎豊　市民生活部長　失礼しました。
　社会福祉協議会の方にお願いしていきます地域の見回り活動の中での防犯ベルの活用ということで、６月の中旬に開かれる支部長会議の中で諮るということでお聞きしております。そこで諮った後具体的な、どういう形で配っていくのか、うちの方と今度は社会福祉協議会の方でちょっと協議をさせていただきたいと思います。
○小高時男　議長　伊藤美枝子議員の質問を終了します。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午後２時４１分）
○小高時男　議長　以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
　あす11日は午前９時30分から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日は、これで散会いたします。

P.127
平成１６年　　６月　定例会（第２回）


△議事日程（６月１１日）
　開　　議
　日程第１　市政に対する一般質問
　　　　　１２番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　６番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　７番　　高　橋　順　子　議員
　　　　　１９番　　鈴　木　　　実　議員
　次回予定報告・散会
………………………………………………………………………………………………………………………
△出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　伊　藤　美枝子　議員　　　　　２番　　内　田　久　江　議員
　　　　　　３番　　高　畑　　　博　議員　　　　　４番　　佐　藤　英　夫　議員
　　　　　　５番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　６番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　７番　　高　橋　順　子　議員　　　　　８番　　岸　川　彌　生　議員
　　　　　　９番　　野　沢　裕　司　議員　　　　１０番　　石　山　皓一郎　議員
　　　　　１１番　　山　口　公　悦　議員　　　　１２番　　足　立　志津子　議員
　　　　　１３番　　小坂部　政　勝　議員　　　　１４番　　加　藤　末　勝　議員
　　　　　１５番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１６番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１７番　　小　高　時　男　議員　　　　１８番　　細　井　地　久　議員
　　　　　１９番　　鈴　木　　　実　議員　　　　２０番　　岩　崎　公　夫　議員
　　　　　２１番　　山　川　寿美江　議員　　　　２２番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　２３番　　田　中　雍　規　議員　　　　２４番　　大　島　国太郎　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席議員　　な　し
………………………………………………………………………………………………………………………
△職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　藤　田　光　雄　　事　務　局　長　　　　　　綾　部　　　誠　　事務局次長
………………………………………………………………………………………………………………………
△地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　高　沢　清　史　　助　　　　　役
　　　工　藤　哲　夫　　収　　入　　役　　　　　　安　田　　　博　　理事（統括）
　　　金　子　　　昇　　総　務　部　長　　　　　　山　崎　　　豊　　市民生活部長
　　　小　関　修　一　　保健福祉部長　　　　　　　長　島　直　行　　都市整備部長

P.128
　　　鈴　木　久　志　　滞　納　特　別　　　　　　伊　藤　義　憲　　参　　　　　事
　　　　　　　　　　　　対　策　室　長　　　　　　　　　　　　　　　(社会福祉協議会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　・シルバー人材
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　センター担当）
　　　冨　田　金　治　　参　　　　　事　　　　　　原　田　　　昇　　秘書広報室長
　　　　　　　　　　　　（駅東西周辺
　　　　　　　　　　　　開発担当）
　　　島　野　清　一　　副　参　事　兼　　　　　　原　口　利　雄　　水　道　部　長
　　　　　　　　　　　　工事検査室長
　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　島　村　　　栄　　参事兼教育次長
　　　関　口　　　充　　参　　　　　事　　　　　　南　　　敏　夫　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　（学校安全　　　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　長
　　　　　　　　　　　　対策担当）
　　　中　野　　　武　　代表監査委員　　　　　　　河　内　繁　雄　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　奥　平　勝　久　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



P.129
△開議の宣告（午前９時３０分）
○小高時男　議長　ただいまの出席議員は24人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成16年第２回定例会第９日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○小高時男　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合１日）。代表監査委員・中野武（私事都合午後１時から）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　市政に対する一般質問
○小高時男　議長　日程第１、昨日に引き続き市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　初めに、足立志津子議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔12番足立志津子議員登壇〕（拍手あり）
◆足立志津子　議員　おはようございます。それでは、本日一般質問の１番目ということで、よろしくお願いいたします。６月議会市政に対する一般質問、足立です。それでは、発言通告に従って質問させていただきます。
　１番目は、市財政運営ということで、財政計画と個別事業についてお尋ねいたします。３月議会では、後期計画の財政計画について、平成16年から平成18年については今年度中に立てるという答弁でした。その個別事業、財政の中身についてお答えいただきたいと思います。
　さて、２市２町でつくる火葬場ですが、これは平成18年度供用開始ということで今事業が進められています。今回も皆さんに地図を見ていただきながら、共通の認識の上で議論をしたいと思いますので、よろしくお願いいたします。これが南畑につくられる火葬場を取り巻く全景です。３月議会で火葬場建設と財政について伺いましたところ、全体では65億円ということでした。平成18年度供用開始予定のこの事業を人口割、均等割の案分から、上福岡市の割合は23％となっていますので、およそ15億円と考えてよろしいでしょうか、まず確認させていただきます。この点についてお答えください。
　その後、３月22日に開かれました衛生組合の３月議会で、この地図にございます国道254号線バイパスと富士見市の都市計画道路の交差点に当たる部分の信号設置のことが問題になりました。日本共産党議員団の調査の結果から、国道254号線バイパスと都市計画道路の交差点の信号設置のためには、一つとして交差する道路が貫通していること、つまり富士見みずほ台東通線が完全につながるという見通しのあること、二つ目は新河岸川を渡るところから都市計画道路が交
P.130
差する地点までの落差を解消すること、これが条件だということがわかりました。これは、入間警察に行って直接共産党議員団が調査をしてわかったことでございます。一つ目の国道254号線バイパスに交差する都市計画道路みずほ台東通線について、富士見市の第４次基本構想には入っておらず、平成13年から平成17年の前期計画にみずほ台東通線を検討するとあるだけで、富士見市自身が都市計画道路みずほ台東通線の計画を具体化していないことが衛生議会の中で確認をされています。二つ目の都市計画道路のかさ上げについては、５月14日の衛生組合の議会の建設常任委員会で事務方の答弁では、四、五メートルかさ上げする場合、７億円かかるという答弁がありました。また、施設近隣の五つの町内会から現在29項目の要望事項が出ていますが、その実施、施行については富士見市がやるのか衛生組合がやるのか検討中ということでありました。財政研究会では都市計画道路のかさ上げや29項目の住民要望をどのように検討しているのか、その結果、また市の財政負担はどうなるのかお答えいただきたいと思います。
　二つ目の問題は、男女共同参画の問題です。1993年、世界人権会議ウィーン宣言及びその行動計画の中に「女性の権利は人権である」と明記されています。憲法が掲げる個人の尊重や両性の平等という立場からも、男女平等は人権の問題であることが確認できます。健康や仕事、夫婦や人間関係など、女性が抱えるさまざまな問題に対応できるフェミニストカウンセラーを配置した相談室が必要です。この問題を私は議会で何度か取り上げ、市も第２次女性行動計画に位置づけて、昨年から女性総合相談窓口が上福岡市に開設しました。この点について伺います。女性総合相談窓口の相談傾向と窓口開設に対する市の評価についてお尋ねいたします。
　また、上福岡男女平等計画の、これは第２次女性行動計画のことですが、この推進体制と進捗状況についてお答えください。
　三つ目は、男女共同参画条例、男女平等条例というのでしょうか、上福岡市にそのような条例をつくることについて、市のお考えをお聞かせ願いたいと思います。
　四つ目は、学校給食について伺います。ことしから配送業者が変わったようですが、業者の委託先の変更で経費の変化はありましたでしょうか、具体的な金額でお答えいただきたいと思います。
　食缶やお盆を入れて運ぶキャスターのついたステンレスの箱、コンテナと呼ばれていますが、このコンテナの台数がふえたようですが、増加の理由と調達経費をお答えください。
　２月に行われました市と母親連絡会との懇談の中で、市は、調理部門を委託した場合、7,000万円から8,000万円、人件費で五、六千万円の削減になるというお答えでした。何人もの職員が働く調理部門を委託することで五、六千万円の節減ということは、現在の職員をどういう状況に置こうとお考えの上でのお答えなのか、お聞かせ願いたいと思います。
　市は議会でも、上福岡の豊かな給食を守る会への回答でも、調理部門の委託に当たり、現在の上福岡市の給食の質は低下させないと答えています。上福岡市の安全でおいしいと定評のある学
P.131
校給食を堅持するための条件についてどのようにお考えか、具体的な項目でお答えいただきたいと思います。
　以上で最初の質問を終わります。
○小高時男　議長　金子総務部長。
　　　　　　　　　〔金子昇総務部長登壇〕
◎金子昇　総務部長　おはようございます。それでは、私の方に市財政運営ということの中から、財政計画、個別事業、それと火葬場建設における上福岡市の負担はどうなのかというご質問に対しましてお答えをいたします。
　ご質問いただきました事業実施にかかわる財政計画につきましては、第三次総合振興計画の前期計画における主要事業、25事業でございます。平成15年度までに７事業が終了しております。18事業が現在進行中でございます。進行中の事業につきましては、進行管理について、事業におくれがないように確認をしているところでもございます。また、主要事業以外の事業につきましては、現在財政状況の説明会、各種既存事業のヒアリングを実施しております。全体事業の見直しを積極的に進めているほか、計画年度、計画期間などの見直しに今努めているところでございます。
　それから、火葬場の建設の負担金はどのくらいかというご質問でございます。これにつきましては、現在65億円規模の概算事業費で計画されております。この事業費をもとにした当市の負担金については、財政計画に位置づけを考えております。
　また、地域要望も含めた財政計画についてのご質問でございますけれども、現在のところ地元地域の環境整備における事業費を入間東部地区衛生組合において検討を行っている段階でございます。したがいまして、２市２町とも負担金については現在のところ明確になっておりません。
　次に、男女共同参画にかかわる女性総合相談窓口の相談傾向というご質問でございます。相談事業の内容といたしましては、女性や男性が抱える家族、対人、生活、職業、心身等の相談に応じ、相談内容に基づき必要な助言、カウンセリングを行うとともに、適切な機関や施策の紹介及び連絡調整を行える相談窓口として機能させるために、相談員は男女共同参画及び人権問題に深い理解と関心があります、性別問題を熟知し、カウンセリング等必要な技術を有する者として、適任者を派遣できる県内の事業者に委託して実施しております。これにつきましては、平成15年度12月から女性総合窓口を開設しております。
　それから、相談事業を開始してからの状況でございますけれども、現在までの状況といたしましては、平成15年12月の開設から５月末現在までに12回の相談を実施、延べ12件の面接による相談を受けております。相談内容といたしましては、主に家族関係における相談が多く、８件出ております。それと、ドメスティックバイオレンスに関する相談が２件、職業、対人に関する相談が１件となっております。相談事業の周知に当たりましては、市報の掲載や、公共施設にチラシ、
P.132
ポスターを掲示することはもとより、平成15年第３回定例市議会におきまして、議員ご提案によりましてミニカードを作成しております。市役所本庁舎、第２庁舎及びフクトピアのトイレ内、これは女性用、男性用のトイレにも置かせていただいておりますけれども、市民への周知を図っております。また、公共施設に出向くことができない方などを含め、より広く市民へ周知を図る必要があることから、福医会のご協力を得まして、市内医療機関の受付等にポスターの掲示、ミニカードを置かせていただいております。相談者からも医療機関で相談窓口の存在を知ったという声を聞いておりまして、着実にこの効果は上がっているのではないかというふうに受けとめております。
　それから、男女平等計画の推進体制と進捗状況というご質問を受けております。これにつきましては、女性行動計画の推進体制につきましては、計画に基づく施策及び事業の実施を図るための進行管理体制として、上福岡市女性行動計画進行管理規程に基づく計画に掲げられたすべての施策及び事業について、毎年度所管する部署から事業の実施計画及び実績報告の提出により、進捗状況の把握を行っております。各年度の進捗状況報告書の作成をいたしまして、施策及び事業の総合的かつ効果的な推進を図っているところでございます。
　それから、最後に男女共同参画条例の制定についてというご質問がございました。このことにつきましては、国においては平成11年６月に男女共同参画社会基本法が成立いたしております。埼玉県においては、全国に先駆けて平成12年３月に埼玉県男女共同参画推進条例を制定しております。県内におきましても条例を制定する自治体が出てきておりまして、現在県内90市町村中16市町、12市４町が条例を制定しております。本市におきましては、平成14年度からを計画期間とした第２次女性行動計画において、今後の計画の推進として男女共同参画を推進するための条例を位置づけておりまして、男女共同参画社会の推進に向けた市全体の取り組みの姿勢と目標を示すために、将来的には条例の制定も視野に入れ、これは行政だけではなくて、市民の意見も聞きながら、市民参画のもとに検討を進める方針でございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　島村参事兼教育次長。
　　　　　　　　　〔島村栄参事兼教育次長登壇〕
◎島村栄　参事兼教育次長　学校給食について、４点ほどお答えをさせていただきたいと思います。
　まず最初に、配送業者変更による委託経費の変化ということでございます。平成15年度、配送業務委託料2,587万2,000円でございました。今年度、平成16年度でございますけれども、1,940万4,000円ということでございます。その差646万8,000円の減ということでございます。
　次に、コンテナの台数の増加の理由と調達経費についてということでございます。配送車が今度変わりましたので、それに伴いましてコンテナの積載余力が生じたということでございます。そこで、各学校内で多少運びやすくできるよう工夫ができるということでございましたので、効
P.133
率的な配ぜんを考慮いたしまして、現在持っております保有のコンテナの有効活用を図るということにしたものでございます。なお、調達経費につきましては、予備として保有しているものを使用しておりますので、新たな調達金の発生ということにはなっておりません。
　次に、委託した場合の現在の職員はどういう状態に置こうと考えたのかということでございます。市の行政改革あるいは事務事業の見直しという見地から、市全体の定数管理の中で効率的な職員配置を図っていく必要があるというふうに考えておりますし、今後全庁的な課題となりますので、今後の検討ということで考えております。
　調理を委託した場合の安全でおいしい学校給食を堅持するための条件について具体的にということでございます。上福岡市の学校給食は、合成添加物を避け、安全でバランスのとれた給食であること、素材を生かした手づくり給食であること、和食中心に伝統食を取り入れる工夫をし、季節感に富んだしゅんの野菜や魚介類、地元の米などの取り入れを基本に献立を作成し、運営している、こういうことでございます。委託に当たりましては、これらの献立が維持できることを基本といたしまして行っていくという考えでございます。
○小高時男　議長　足立志津子議員の再質問を許します。
◆足立志津子　議員　それでは、お答えに従って再質問をさせていただきます。
　財政と火葬場の問題ですが、昨日の共産党議員が取り上げましたように、上福岡市の今後ということで、今西口再開発事業で平成18年度までに39億円、その他に西口通線事業、平成18年には上野台保育園の借り上げと、幾つもの事業がありまして、先ほどのお答えでは、こういったものを順次実施年度なども含めて見直しながら、すべて市民に必要なものということでやっていくというようなことになるのでしょうか。
　そういう中で、この火葬場のことなのですが、これは２市２町で進めているものです。入間東部衛生組合という２市２町で進めていると。そういう中で、この火葬場の財政のことについては衛生組合の方でやっているのでということですが、先ほど私が伺いました財政研究会というのは、各自治体から財政担当が出て、この財政研究会というのが規約もあり、昭和54年につくられたというところで、この会の目的が、財政事務の研究及び相互の綿密な連絡、協調によって行財政の発展を期することを目的とするということでやっているところなのです。ですから、財政の専門家が集まっているところで、この２市２町で住民の皆さんの要望の固まりのような火葬場をつくろうというに当たっての財政的な分析がしっかりできるところのはずなのです。それが、住民の方から29項目の要望が出ていると、そのことについて衛生組合の方でやっているというお答えなのですが、衛生組合の方にはそう財政の専門家がいるわけではありません。その裏づけとなるものを送り出しているのが財政研究会のはずなのです。ですから、財政研究会のところがより積極的に、それぞれのまちの状況が、国のやり方が強硬に変わってきておりますので、国から来るものが減っているという、そういう中で、ことしも三位一体改革がということで、それぞれの自治
P.134
体が本来もらえるものがもらえなくなるような、そういうところになっておりますので、それぞれのまちの財政に責任を持ってこの火葬場ができるように、例えば住民の方々の要望について、衛生組合がやるのか、本来の富士見市がやるべきものなのかという、そういう判断をやはりつけるというようなことをこの財政研究会でもやるべきだと考えるのですが、いかがでしょうか。
　私、事前に衛生組合の議会の方から手に入れました資料で見てみますと、住民の方々からさまざまな要望が出されるわけですが、それを、本来富士見市がやるべきものを衛生組合の方でやるというような分け方に第１段階ではなっているように見受けられます。客観的に見ながら、それぞれのまちの住民の負担にならないように、こういう時代ですからならないように、財政的な判断のアドバイスができるというのが財政研究会の役割であると思いますので、この点についてお答えをいただきたいと思います。
　住民に負担のかからない内容の事業展開というのが大事だと思うのです。65億円というのは公にされていますが、先ほど申し上げましたように、国道254号線バイパスに交差する都市計画道路というのは、警察が二つの条件がクリアできなければ信号機の設置は難しい、できないというふうに答えているので、いまだに協議中というふうに衛生組合の方でも答えざるを得ない状況なのです。これを無理やりやれば、四、五メートルのかさ上げをしなくてはだめなわけですから、そこに７億円新たな支出が必要になるということもはっきりしています。それよりも以前に、富士見市がこの道路を、都市計画道路をつなげるという計画をまだ持っていないというような状況ですから、このことについては私が衛生組合の議会の中で質問をしまして、富士見市長が、副管理者がお答えになっておりますが、富士見市長は、地元の皆さん、地権者、火葬場施設等、都市計画道路が通るところの用地の持ち主が同じ方のようですが、これが同時並行で購入をというふうに求められているようです。それで、副管理者である富士見市長は、都市計画道路を一日も早くやってくれたら火葬場にも協力すると言われている。約束事、つまり市の計画ではないけれども、私としては優先的に順位を上げてやっていきたいと、こういうふうに私的な発言ということでお答えになっていますが、富士見市としてははっきりした計画を第四次総合振興計画には入れていなくてというような状況ですので、こういうようなものをわかっていながら進める。黙っているということは、それを認めるということになるわけですから、どんなことでも。やっぱり２市２町の住民の方々の負担にもならないようにということでは、この計画についての意見もやはりしかるべきときに、出すべきときには出す必要があると思いますので、この点についてお答えいただきたいと思います。
　財政的にこれからどれだけになるかわからないこの火葬場の事業です。でも、どうしても平成18年度の供用開始に間に合うようにやっていくということでは、安全で、そしてみんなが喜ぶようなものでなくてはなりません。そういった中で、武藤市長が大井町との合併構想を出している今の状況なわけです。武藤市長は、ご自分の意思で大井町にボールを一つ投げたということです
P.135
が、一つ投げたボールがキャッチボールになって、もう今回任意合併協議会をつくるというところまで来ているわけですが、市長は首長として持っている権限でやっているのだというふうにきのうはお答えになっておりますが、住民の選挙で選ばれた市長というのはその自治体の代表ではありますが、住民の意見を背負ってですから、住民の皆さんに意見を聞いていないこの大井町の合併というのをこのまま続けようとすることでありますと、２市２町でやっているこの火葬場の問題がまた改めて考えなくてはいけないことになると思うのです。そういう点で、みんなが望んでいるこの火葬場建設を予定どおりに実現するということからすると、今市長が大井町との合併構想を住民に押しつけるということはやってはならないことではないかと私は考えるのですが、このことについてお答えいただきたいと思います。
　男女共同参画のことについてお尋ねいたします。先ほど総合相談窓口について丁寧にお答えをいただきました。具体的にこの相談窓口というのが、やはり住民の方々に要望があったということ、潜在的な期待があったということでスタートして、さまざまな問題が解決され始めているというふうに伺いましたが、具体的に月に２回でしょうか、窓口が開かれているということですが、その様子についてもう少し教えていただきたいと思います。
　上福岡市男女平等プランの進捗ということで、推進体制もつくり、進捗状況も毎年報告書にまとめていらっしゃるということですけれども、この点についてももう少し具体的なところを教えていただければと思います。
　共同参画条例の制定についてということで、県内でもさまざまな、16の自治体が条例をつくっているということですが、条例はあればいいというものではないわけです。条例というのは、そのことについての精神、また住民の皆さんと市との約束というのでしょうか、そういうことでの条例というふうになるはずですので、これをつくっていくに当たって、市民参画でというお答えでしたけれども、この市民参画ということを大切にしながら、市としてはどんなような点に視点を当てながらというか、条例をつくるに当たって視点を当てながらやっていこうとなさっているのか、お答えいただきたいと思います。
　学校給食についてです。経費が委託業者が変わって600万円ほど節減になったというふうなお答えです。業者が変わったということで600万円節減になったわけですが、あわせて変わったということで起きた状況ということで、食缶などを入れて運ぶコンテナをふやすことになったというわけです。車の形も変わりましたし、それから業者さんが変わるということは、業者さんが使っている道具というのでしょうか、そういうのも変わっているはずですから、台数がふえているのです。これは、私も事前に調べまして教えていただいた部分ですが、このコンテナというのは全小中学校に給食を運ぶに当たって56台昨年は使っているそうです。ことしになって70台、つまり14台ふえているのです。このコンテナというのは、ステンレスの箱で、手押し車になっていてキャスターがついていると、そういうものですけれども、一つの中に４クラス分入るそうです。
P.136
そういう中で14台ふやすというのは、昨年まで必要なくて今回必要だということは、やっぱり配送業者さんが変わるという、そういう中で起きたことだと思うのです。それで、あるものを使ったので、経費はかかっていないというお話ですが、あるものというのは完璧なものがあったわけではなくて、やはり新しいものを調達するにはお金がかかるけれども、今まであって倉庫にしまってあった使えないようなものというか、部品が壊れたようなものを直して使っているわけでしょうから、お金が、経費がかかっていないとは言えないわけです。ですから、先ほどのお答えは間違いだと思いますので、正確なお答えをいただきたいと思います。
　委託というのは経費の節減というふうに教育委員会の方では常々お答えになりますが、委託で本体の経費は安くなったけれども、そのほかのところにしわ寄せが起きているのではないかというふうに考えました。そうしますと、業者さんが変わったので、春の時点で給食が始まるとき、１年生、新入生もいて、この４月、５月の給食というのは学校でも大変な時期なのですが、その時期に上福岡市の給食の配送について経験のないところが来るわけですから、実際には配送業者が変わったことによって学校に給食が届く時間がおくれたり、そのことによって、配ぜん員の方々が12時半のいただきますまでに教室に届け、子供たちがそれを配ぜんして、いただきますとなるわけですから、配ぜん員の方々も苦労されましたし、また給食時間が結果、12時半に間に合わなくて、短くなるようなこともあったようで、子供たちが楽しみにしているおかわりというのも我慢させられるような状況もあったようです。
　そして、600万円も安く契約ができたということになりますと、仕事内容が配送だけというふうな契約をすると、600万円ぐらい安くなると思います。同じものをそのまま仕事として受けるのに600万円も、本体からいきますと何割ぐらいになるのでしょうか。もともとが2,500万円、それが2,000万円ということで、５分の４ぐらいになるわけです。これだけのものが安くなるというのは、それなりに仕事の中身が軽いものというのでしょうか、上福岡市の給食の業務として必要なものが全部契約の中身に入っていなかったのではないかというふうに思います。給食が運ばれていくには、運転手さんが全部コンテナの車に詰められたものを運搬して運ぶだけではなくて、車に積み込むところ、また車からおろしてということが必要になるわけです。今の業者さんが前のところでどういう仕事をされていたかはわかりませんが、埼玉の方ということですので、単純に運送だけというふうな仕事を請け負っているところであれば、今回の契約もそういう中身で契約をし、結果600万円安くなったということが考えられるのではないでしょうか。上福岡市の給食については、従来委託でない直営のときから運転をする人も調理業務の補助をするという形で仕事をしてきているわけですから、それが去年までの委託業者の方もその仕事の流れの中でスムーズに給食を配送できるようにということをしてきたわけですから、それがなくなったとすれば、結局調理員の方々に負担がふえてくるということになると思います。配ぜん員の方や調理員の方に負担をふやして600万円の削減になったということでありますれば、委託というのが単に経費
P.137
の節減ということだけに目を向けていきますと、スムーズに子供たちに給食を届けるということができなくなると思います。
　そして、おいしい安全な上福岡市のこの誇りある給食を維持していく条件ということで伺いましたらば、献立が現在の添加物を使わないとか地元の食材を使うとか、そういう…これです。市報「コスモス」の４月号に「楽しいな、おいしいな。給食だ〜い好き！」という特集が「コスモス」の方で組まれました。これを見ますと、本当に上福岡市の給食は歴史があり、みんなが自慢できる、外からいらした先生たち、校長先生方も上福岡市の給食はおいしいと給食に関する会議でも発言をされるような、そういう中身なのです。そういう中身を守っていくということになるわけですが、こういうような献立が維持できることを基本としているということですが、この中ですと、だしはインスタントのものを使わずに、お湯を沸かして大きなおなべでだしを入れてということで、だしやスープをとっているというのは上福岡市の給食のもともとなのです。ですから、そういうこともやり続けるということが条件になるはずなのです。となりますと、そういうようなことというのは、委託をすれば、そっくりその中身の人たちが、その委託を受けた会社が人件費を落とすというようなことになれば、人の入れかわりもありますし、上福岡市の給食の調理の技術などが伝わっていかないということになるわけです。この「コスモス」を見ますと、栄養士の方々やその他の働く人たちの活躍の様子が出ておりますが、調理員についてのことが写真でも文章でも出てきておりません。教育委員会は、その調理員の定着ということについてどのようにお考えなのか、お答えいただきたいと思います。
　これが大きな、市がおっしゃっている上福岡市の給食を守っていく、給食の質を落とさないということの大きな条件が調理員の定着による調理員の熟練、また上司からの技術の伝承、そしてやっぱり調理員の人数、それが条件になると私は考えますが、いかがでしょうか。
　再質問を終わります。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　質問の中身が支離滅裂でよくわからないのですけれども、私の方でわかったのは、質問者も合併は賛成していただけるのかなと、そういう発言があったように聞こえております。ということは、これは衛生組合の問題と合併の問題はまず違う。衛生組合は衛生組合として管理者がいて、そしてその管理者の中で事業計画がなされ、その事業計画に基づいて財政研究会がそれに応じた計算を出すと、こういうことになっています。今質問者も大変心配をされて、地元の要望、あるいは他市町村に迷惑がかからない、これはもう当然なことであります。ただ、あの場所に決定をさせていただいたのは私であります。私が管理者のときにあそこにお願いをしたという経緯がございます。そのお願いをする以上、例えば上福岡市にあの施設が来た場合、地元の住民としてどういう考え方を持つのか、その点もあわせてひとつご理解をしていただきたい、このように思います。あの受け入れをしていただくということにつきましては、私は地主さんあるいは
P.138
近隣の住民の方々に本当に感謝をしています。そういう感謝をした中で、どこまでの要するに補償ができるのか、これはしっかりと２市２町で検討していかなければいけない、このように思っています。大井町と合併したらこの火葬場ができない、とんでもない話でありまして、合併をしてもしなくても、要するに２市２町での建設というのは約束どおり実施していくということになっています。またあわせて、合併したらできなくなるのではない。合併したら、なおさらつくらなければいけません。そういうことを念頭に置いて、私は今回の質問者の中で合併に賛同していただいているのかなというふうに受け取りました。これはもう大変ありがたいことでありまして、私の公約にご協力をいただいたことを感謝を申し上げて、答弁にかえさせていただきます。ありがとうございました。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
○小高時男　議長　休憩します。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時１２分
　　　再　開　午前１０時１３分
………………………………………………………………………………………………………………………
△発言の訂正
○小高時男　議長　再開いたします。
　ただいま市長から訂正したい旨の発言がありましたので、これを許します。
◎武藤博　市長　質問の趣旨支離滅裂と、私はそう思っていますが、議事録の中でそういうことの問題点があるとすれば、全然違う質問というふうに訂正をさせていただきます。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　お答えをいたします。
　まず、財政研究会の役割ということでご質問を受けております。今市長の方からも答弁ございましたように、今回の火葬場、それと葬祭場の件につきましては、入間東部地区衛生組合の方の各委員会におきまして、それぞれハード、ソフトを含めてご研究をなされております。そうしたことから、私ども財政研究会のかかわりといたしましては、火葬場、葬祭場の事業内容等の決定には直接はかかわってはございません。しかしながら、費用負担をする立場でございますので、現在の財政、各自治体の財政の状況を勘案いたしますと、厳しいことには変わりございませんので、建設に向けて、施設整備に向けてどの程度まで抑制できるかどうか、その辺も含めてこれから組合の方では事務を進めていくかと思いますけれども、そういう立場でございますので、事業の抑制には十分検討していただいた上で、２市２町の間で協議してまいりたいというふうに考えております。
　それから、男女共同参画の件で幾つかご質問いただいています。まず、相談の内容でございま
P.139
すけれども、相談の日時等につきましては、毎月第２、第４火曜日の月２回、１日３時間、お一人につき50分程度の時間を相談を受けております。相談の窓口につきましては、市民相談室において実施しております。面接または電話のいずれかによる相談を受けておりまして、また相談者の状態によっては継続して相談を受ける必要があることから、５回、おおむね３カ月までの継続相談も可能としております。なお、相談につきましては予約制となっているため、随時予約を受け付けておりますけれども、現在のところ１カ月分の予約は常に埋まっているという状況でございます。
　それから、男女平等計画の推進体制と進捗状況ということでのご質問でございます。まず、進捗状況の報告でございますけれども、これは庁内の関係部署に配付して、施策や事業に対する意識の向上を図っております。市民交流プラザ内の交流ライブラリー及び市民図書館におきまして閲覧用として置いておりますけれども、広く市民に対しても本市での取り組み状況を公表しているということでございます。
　それから、同じく男女共同参画条例の制定についてというところでのご質問を受けています。今後検討を進める方法につきましては、男女共同参画という内容が人権の問題ということもございます。また、人の生き方、考え方、社会の慣習など、私たちの生活そのものに深くかかわるものでございます。さらに、男女共同参画社会基本法や自治体が制定している男女共同参画条例に対しまして、基本的な考え方、規定内容の解釈をめぐって国会等での議論が再燃焼していることなども考え合わせまして、条例制定の検討に当たりましては、市民の方々の意向を十分に把握して、市民の方々と十分な協議を重ねた上で制定していくことが不可欠であるというふうに認識しております。
　以上でございます。
○小高時男　議長　島村参事兼教育次長。
◎島村栄　参事兼教育次長　予備のコンテナの関係でございますけれども、私どもは予備ということで保有しておりますので、常に使える状態にしておきたいということから、応分の修繕等をいたしまして、予備としていつでも対応できるようにしているということでございます。
　続きまして、もう一点は調理員の定着、熟練につきましてのご質問だと思いましたが、これにつきましては、これから進める委託先の選定の考え方ということに非常にかかわりがあると思います。先ほど申し上げました条件が堅持できる委託先を選定していくということで検討してまいりたいというふうに考えております。
○小高時男　議長　足立志津子議員の再々質問を許します。
◆足立志津子　議員　それでは、再々質問をさせていただきます。
　上福岡市の男女平等が進むように、市民の方々が本来の人権に基づいた男女平等というその問題をしっかり自分の問題にできるような、そういうことをするためにも、市が学習やさまざまな
P.140
機会を市民の皆さんに提供しながら進めていくということも大事なことだと思いますので、そういう視点で上福岡市が本来の男女平等のまちというふうになれるように、担当の方でもこれからもそれぞれの部分で施策の展開をしていただければと思いますので、要望にさせていただきます。
　給食のことでは、堅持できるようにお約束をしてくださいました。上福岡市の給食の質を下げないということを堅持する、そのことが条件で委託先を探すということですので、堅持するということを確認をさせていただきます。
　それで、市長、議事録にそれこそ残りますから、私が合併に賛成をした発言をしているかどうかというのは議事録に残っておりますので、市長がどういうふうに受けとめられようと、永久に残る議事録をどなたに見ていただいてもいいと思います。私は合併に賛成しているわけではありません。先ほど発言をしましたように、市長がお考えになって合併を進めると、そういうやり方、そういう合併を押しつけるという、そのことを批判をしているわけです。昨年の住民投票の結果、合併賛成、反対それぞれありましたが、やはり投票に…
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◆足立志津子　議員　いいえ、これは財政の問題ですから、まちの行く末を決める合併するか、しないかというのは大事な問題なのです。それで、住民投票の結果白紙になったということで、この議会を挙げて、白紙になったので、財政を上福岡市が自立したまちとしてやっていけるように見直していくというふうに議会だよりでも市民の皆さんにお知らせをしているわけです、議会の意思を。そういう中でこの財政のことを見直しをするということで、今年度財政計画を立てるということです。このことについて伺いたいと思います。今年度立てるということですが、今年度というのは来年の３月まであるわけですから、そんなに遅くになって財政計画を立てるというのもおかしな話で、事業は進んでいるはずですから、具体的に今年度ということですが、どの辺をめどに財政計画を立てるべく努力をされているかということを伺いたいと思います。
　まちの行く末は住民が決める、これが地方自治の原則であり、住民自治の本質なのです。ですから、住民が決めるその本質を、それを阻むような状況が起きているということで、市長はその住民自治というのをどのようにお考えになっているのかお答えいただきたいと思います。住民が決める住民自治というものですが、市長のお考えの住民自治というのは何なのか、お答えいただきたいと思います。
　これで再々質問を終わります。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　読んで字のごとくでございます。住民自治というのはそういうことです。そういう中に議会があり、あるいは市長というのが存在するということでございます。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　上福岡市の第三次総合振興計画に掲げております、今25の主要事業を抱えており
P.141
ます。先ほども申し上げましたとおり、平成17年度予算編成に向けて、早急に主要事業を含めた全体事業を現在見直し進行中でございますので、まだ予定では…ですから、後期計画平成16年、平成17年、まず計画を今見直してございますので、そこで検討させていただくということになります。
○小高時男　議長　島村参事兼教育次長。
◎島村栄　参事兼教育次長　１回目の質問の最後にお答えさせていただいたとおり、やはり基本として、堅持できる、維持できることを基本として行ってまいりますということを申し上げたとおりでございます。
○小高時男　議長　足立志津子議員の質問を終了いたします。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時２６分
　　　再　開　午前１０時４０分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　次に、青山博明議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔６番青山博明議員登壇〕
◆青山博明　議員　それでは、議長の発言許可がありますので、私の一般質問を行います。
　今回の一般質問は、大きく四つの項目に分かれております。東口の駅前の整備について、それから上野台団地の建て替えについて、それから教育委員会の方に学校の選択制、それから権現山古墳群の保存整備ということでお伺いをいたします。発言通告書を出しておりますので、それに基づきまして、少し整理をしながら質問をしていきたいというふうに思いますので、よろしくお願いいたします。
　最初に、東口駅前整備ですけれども、市の方の努力で大変駅前がすっきりしました。私は、この辺につきましては評価をしております。前回にもお聞きしましたし、また何回かこの東口の駅前の整備については質問しているのですけれども、基本的な考え方としては、やはり歩行者優先のそういうふうな駅前の整備が図られるということが望ましいというふうに思っております。その点につきまして、現在サンロードの方から駅に向かって歩いていきますと、両方に歩道がきちんとついておりまして、駅前だけが狭隘状態があって、きちんと歩道が確保されるということが必要ではないかなというふうに思っております。整備しないといけません。今回の拡幅によりまして、暫定歩道というふうな形で、右側のパチンコ店のところが曲がりなりにも歩行者が歩ける、そういうふうな状況がつくられました。そうなのですけれども、左側の部分、サンロードのところまで歩道がきちんとできているのですけれども、そこから先が歩道というふうな状況になって
P.142
おりません。したがって、現状では車道を朝通勤に使っているというふうな状況が言えるのではないかなというふうに思います。この辺の早期解決をぜひ図っていかなくてはならないというふうに思います。きちんとした歩道の確保、これにつきまして市のお考えをお聞きしたいというふうに思います。
　それから、現在例えば、歩道がないためだと思うのですけれども、車道の部分で歩行者が駅に向かって歩いていく途中で、パチンコ店あるいはゲーム店の看板を持った人であるとか、これは夕方の通勤から帰ってくるときも同じなのですけれども、同様にティッシュを配ったりとか、こういうふうな状況が見られます。これは、明らかに車道でそういうふうなことをやっているわけですので、この辺につきまして対策がとれないものかどうかお伺いをいたします。
　それから、広くなった駅前の部分、こちらにつきまして、交通対策ということでお伺いしたいのですけれども、現在一方通行の、一方通行といいますか、車両の進入の方向が現在のような形でもうつくられてしまっているのですけれども、この設定の経過、進入の標識等の設置が必要だと思いますけれども、この対策、それから将来的にもこの一方通行の方向性でいくのかどうか、この辺につきまして、確認も含めましてお伺いをしていきたいと思います。
　それから、広くなった分、早速といいますか、違法駐車といいますか、かなりあそこの駅前に車がとめられるというのは、いいことだなというふうに思ってとめるのだと思うのですけれども、違法駐車が見られるようになりました。この辺につきましても、きちんと対策をとられるべきではないかなというふうに思います。市のお考えをお聞きしたいというふうに思います。
　それから、駅前広場の整備なのですけれども、現状でも細い道路を含めて、この駅前の道筋というのが大変多くなっているのです。そして、この後、例えば現在計画されている桜通線、こういうふうなものが整備された段階になりますと、ますます車による駅前への通行がふえるのではないかなというふうに思うのです。そのためには、例えばもう一つ大きい横断するような道路をつくらないと、全部これが駅前に車が集まってしまう、そういうふうな状況になってしまうのではないかなというふうに私は心配しております。それも含めまして、早急に駅広と言っています駅前広場の整備が必要になってくるというふうに思います。その見通しというふうなものにつきまして、いつまでに計画が実行されるのか、お伺いをしたいというふうに思います。
　それから、２点目に入ります。上野台団地の建て替えということで、今回問題点といいますか、私の方で四つの項目に分けて質問をいたします。最初に、現在フェンスで覆われている第１ブロックの先工区というのですか、その工事内容、これにつきまして、大きな変更点というふうな形がとられているように思いますが、その内容についてお伺いをいたします。それから、その理由ですね、なぜそういうふうな形になったのかお伺いいたします。
　それから、旧第２小学校の除却工事、これにつきまして、前回の３月議会でも少し質疑がありまして、この除却工事の費用につきまして、都市基盤整備公団の方とこの工事が終わった段階で
P.143
清算するというふうな形になっています。この清算内容につきまして、どのようになるのかお伺いをいたします。
　それから、福岡中央公園の拡張工事です。これにつきましては、等価交換というふうな形で言われておりまして、その内容がどういうふうになっているのか、今回確認をしておきたいと思いまして、質問項目に上げました。実際にこの等価交換の際の、福岡中央公園の拡張につきまして、市の負担、費用持ち出し、こういうふうなものがあるのかないのか、これにつきまして明らかにしていただきたいというふうに思います。
　それから、今回の議会でも質疑が一部行われましたけれども、道路の整備について、都市基盤整備公団の建て替えに伴いましてどのような整備がされるのか。Ａ道路、私はこれをちょっと勘違いしておりまして、除却工事が終わった部分だけというふうに思っておりましたけれども、今議会でこの道路が滝、上ノ原の方面まで含めてＡ道路というふうに称されているというふうなことがわかりました。この整備につきまして、その時期と範囲、費用負担の問題、これにつきましてどのようになっているのかお伺いをいたします。
　それから、次に移ります。教育委員会の方なのですけれども、せんだって行われた教育委員会議を傍聴させていただきましたけれども、報告事項として学校の選択制につきまして、平成17年度から実施していくというふうな報告がありました。この導入に向けての経過、どのような審議を経ていつ決定されたのか、それから今後の導入に向けての審議方法、具体的な進行計画、それから、大変保護者にとっては重要な問題だと思いますし、地域にとっても大変これからは、よく教育改革の中では地域に開かれたというようなことが出てきますけれども、保護者への説明、地域の皆さんへの説明、これがどのようにされるのか、これについてお伺いいたします。
　最後に、権現山古墳群についてですけれども、私も見学会にも行って見せていただきましたし、今年度の事業計画も見せていただきました。大変立派なといいますか、歴史的にも意義のあるものというふうに思いますので、きちんと整備をしていく必要があるのではないかなというふうに思います。過去の発掘の経過、どの程度の範囲を発掘されたのか、その結果どういうふうな報告がされているのか。やはりこれは、もし部分的にしか発掘されていないというふうなことであれば、やはりきちんと発掘をして、その全貌をやはり明らかにした上で保存整備をしていく必要があるのではないかなというふうに思いますので、その内容についてお伺いをいたします。
　それから、あわせて周辺整備ということで、道路の問題です。この新河岸川沿いの道路が生活道路として大変重要なのだというふうな話が過去にありました。実際多くの方が利用されている、特に朝などは通勤等にも使っているというようなことで、これは廃止するわけにもいかないというふうなお話がありました。しかし、現実には道路の通行量がふえていくことによって、斜面林の方がどんどん傷められてしまうというか、荒れてしまうというふうな状況があります。この道路を少し変更すれば、今回の古墳群の周辺整備ということで活用できるのではないか、利用でき
P.144
るのではないかなというふうなことで質問させていただきます。
　現在、大日本印刷の裏の新河岸川との境の道路、これは今のような状況で生活道路として使っているということであれば、当面これはそのままで、その部分を過ぎたといいますか、大日本印刷の会社の敷地が終わった部分で二またに分かれておりまして、そこから権現山の古墳群というふうになっています。したがいまして、その部分で右折といいますか、直進できないような形で、足立議員のように地図を見せて説明すればわかりやすいなと思うのですけれども、イメージで描いていただきたいと思うのですけれども、その部分を迂回するような形で道路、車を誘導していけば、その古墳群がきちんと保存される。要するに、古墳の位置が道路にかかっているのです。そういうふうな状況がありますので、その部分を一部ふさいで車を迂回させれば、全体的にこの古墳群がきちんとした形で保存整備されるのではないかなというふうに思います。こういうふうな形が可能なものであるかどうか、その辺につきましてお伺いをいたします。
　お漏らしはないと思うのですけれども、もしありましたら再質問の方でやらせていただきたいと思いますので。
　以上で最初の質問を終わります。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　都市整備部関係のご質問にまずお答えをさせていただきます。それと、一番最初の東口の関係につきましては、担当参事の方から回答させていただきますので、よろしくお願いいたします。
　それでは、上野台団地の建て替え関係のご質問にお答えをさせていただきます。まず、上野台団地の建て替え事業は、上野台周辺地区住宅市街地整備総合支援事業に位置づけられた事業の一つであり、都市基盤整備公団が事業主体となって実施するものであります。したがって、建て替えの工事の内容につきましては、都市基盤整備公団によって決定されることとなります。このほど団地建て替えに伴う大原地区説明会において、日影問題について出席者から改善要望があった趣旨の報告は受けております。また、地元住民の皆様から住居棟の高さ及び配置の改善を望む要望が市に提出されております。市といたしましても、このような状況を考慮し、過日都市基盤整備公団に対し要望いたしましたところでございます。地元に対しましては、再度説明会を実施するとのことでありますので、計画の内容につきましては、この中で再度協議されるものと考えておるところでございます。
　それから、福岡中央公園の拡張についてお答えをさせていただきます。公園の整備につきましては、全国的に市民参加のワークショップ方式が多く取り入れられておりますので、平成13年度に開園いたしました杉並クローバー公園、また今年１月に開園しました北野さくら公園につきましては、周辺住民の皆様に計画、設計段階からご参加いただくワークショップ方式でつくり上げ
P.145
させていただいたところでございます。福岡中央公園の拡張につきましては、同様の方法で市民の皆様方の参加をいただき進めてまいりたいと考えておりますが、前に述べました二つの公園につきましては、遊地距離が比較的街区内であり、周辺自治体を中心にワークショップに参加していただきましたが、福岡中央公園につきましては、市内で最も大きな遊地距離も広い地区公園ですので、市全体を対象にワークショップ参加者を募集し、多くの市民の意見を取り入れながら、市の顔となる公園としてつくり上げていきたいと考えております。また、時期につきましては、年度中にワークショップ参加者を募集しまして、平成17年度から作業に入りたいと考えておるところでございます。
　それから、上野台建て替えに伴います道路の整備についてでございますが、上野台団地内の道路整備につきましては、上野台周辺地区住宅市街地整備総合支援事業の整備計画に基づきまして、（仮称）上野台Ａ、Ｂ、Ｃの３路線が整備されることとなります。この道路は、住居棟の建設に合わせて随時整備する予定でありますので、平成18年５月以降、建物の完成に合わせて各ブロックごとに道路の使用が可能になるものと思っております。それから、これらの道路全線が完了いたしますのは、今の計画でいきますと平成21年７月ごろとなると予想しております。なお、整備後の道路は市に移管されることとなりますので、将来は市道として管理をする予定になっております。
　以上でございます。
○小高時男　議長　金子総務部長。
　　　　　　　　　〔金子昇総務部長登壇〕
◎金子昇　総務部長　お答えをいたします。
　旧第２小学校の解体に伴う清算内容についてというご質問でございます。現在、旧第２小学校校舎解体工事中でございます。清算はこれからのことでございまして、現在確定しておりません。工事が終了した後、清算するということになっておりまして、都市基盤整備公団との契約においての業務委託の内容につきましては、除却工事費が１億524万5,857円、工事管理費221万162円、事務費737万2,800円、消費税が入ります。574万1,440円で、総額１億2,057万259円となっております。この中には、建物と附帯工作物、それから地下埋設物、それから立木の責任分担ということも問われているのかなということでございますけれども、これにつきましても旧第２小学校の除却等の委託契約の中にすべて含まれているということでございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　冨田参事。
　　　　　　　　　〔冨田金治参事（駅東西周辺開発担当）登壇〕
◎冨田金治　参事（駅東西周辺開発担当）　それでは、私どもに与えられました東口駅前整備についての１番目として歩道の確保について、２番目として交通対策について、３番目、駅前広場の整備
P.146
についてお答えいたしたいと思います。
　まず初めに、歩道の確保についてですが、現在駅東口狭隘対策事業として実施しております駅に向かって右側部分につきましては、暫定的でございますが、歩道整備を行ったことにより、安全な歩行者スペースを確保することができましたが、一部未買収地部分ということで、パチンコ屋の駐輪場部分と、あと喫茶店の階段部分ですか、あと景品所部分が残されておりますことから、狭隘部分の一部がまだ解消できておらず、現状としては歩道を完全に確保するスペースは今のところございません。しかしながら、歩行者の安全を確保するためには東口駅前広場全体としての整備が必要であるため、左側部分の、つまり不二家側部分の整備に着手するためにも、右側部分の未買収地の交渉を最優先に今現在進めているところでございます。
　次に、道路上で行われているチラシ配り等の対処方法でございますが、最近道路上でのチラシ配りが多くなっておりまして、交通事故等の原因になりかねないことから、今後警察とも相談しまして対処の方法を検討したいと思っております。
　次に、交通対策についてお答えいたします。まず初めに、現在の一方通行の設定経緯でございますが、買収済み用地、旧富士そばと新井ビルを駅前広場として暫定整備をする際、従前の車両通行形態では、道路幅員の狭い牛丼屋さんの前が交互通行となっておりましたから、車両と鉄道利用者の交錯による危険が高かったため、警察と協議しました結果、駅前広場につきましてはロータリー方式による一方通行が望ましいだろうという指導がありました。ということで、現在の一方通行の形態としたところでございます。今後、将来的にもこのロータリー方式の方法により整備を進めていきたいと考えております。
　次に、道路標識の設置及び駐車禁止対策についてお答えいたします。駐車禁止区域、横断歩道、一時停止の交通規制及び道路標識の設置につきましては、東入間警察署長に要望書を提出しており、東入間警察署からは、県警本部と調整した後こちらの方に決定される旨、連絡を受けております。
　次に、一番最後に駅前広場の整備についてお答えしたいと思います。現在、駅に向かって右側部分を駅東口狭隘対策事業として市の重点事業に位置づけまして、平成18年度完了を目標としまして用地買収、歩道等の暫定整備を進めておりますことから、現状としましては、現在手がけております右側部分の整備を最優先に考えていきたいと思っております。しかしながら、駅に向かって左側部分、先ほど言いました不二家側の部分の整備が完了して、初めて東口駅前広場として機能するものでございますので、右側部分の整備が完了次第、将来の東口駅前広場のあり方や東西連絡道路の位置づけ等、近隣地権者等の意向も十分取り入れた上で、財政面等を調整の上、計画を立てて左側部分の用地交渉に着手していきたいと考えております。
　以上です。
○小高時男　議長　吉野教育長。

P.147
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　教育委員会に対しましてのご質問、学校選択制と権現山の関係でございますが、学校選択制について３点、導入に向けての経過、今後の審議方法、保護者への説明についてお答えいたします。
　学校選択制につきましては、平成９年に当時の文部省から出されました小中学校の通学区域の弾力的運用に関する通知を踏まえ、地域性及び学校配置の状況から当市教育委員会といたしましても研究を重ねてまいっているところであります。教育委員会事務局といたしましては、当市の学校選択制の取り組みについて、議会のご意見や他市町村の取り組みをもとに研究いたしました。その結果、当市の学校選択制は通学区域の緩和という観点で着手する旨、さきの教育委員会議で報告させていただいたところであります。
　当市についての現状でありますが、通学区域の指定は学校教育法施行令第５条で規定され、小中学校の通学区域を定め、就学すべき学校の指定に当たっておりますが、一部特別な事情等により指定校を変更する措置を講じているところであります。しかしながら、今日のような社会情勢から、児童生徒が社会の教育力を得ることが非常に必要なことであります。児童生徒が地域に帰り、隣人との交流が大切なことであること、また中学校における部活動の現況を考えますところから、当市の学校選択制は指定校変更の拡大の緩和を実施するということであります。指定校変更の拡大につきましては幾つかの方法が考えられますが、基本的な考え方であります現在の通学区域は継続させ、適正な学校運営規模を維持してまいります。
　今後の審議方法ですが、この緩和により、小中学校ともに隣接する学校から複数の学校が選択可能となりますので、学校運営に支障のないよう、指定校変更の緩和について今月中に内部検討委員会を設置し、緩和についての子細を定め、８月の教育委員会に承認を得、平成17年度から適用させる方向で進めていきたいと思っています。今後、学校、家庭、地域との連携による児童生徒の育成からも地域の方々のご協力は重要なことであり、保護者への説明とあわせて、地域の方々にもご理解、ご協力をいただけるよう事務を進めてまいりたいと考えています。
　なお、保護者、地域の方への説明等についてでありますが、今後８月上旬に教育委員会の承認をいただきます。その後、早急に文書、またホームページ等により保護者等の周知をいたします。10月上旬からは中学校区を中心に地域説明会を実施していく予定であります。
　権現山古墳群の保存整備についてでありますが、権現山古墳群の発掘については、昭和57年から８回の調査を行ってまいりました。その結果、およそ9,506平方メートルの雑木林の中に、今から1,750年前の３世紀半ばごろ、古墳時代初めにつくられた12基の古墳が残されていることが判明いたしました。古墳群は、１基の前方後円墳と11基の方墳で構成され、特に通称権現山は最大規模32メートルに達し、高さ２メートルの墳丘が確認されております。県内にも幾つかの類例が知られていますが、往時の様子を伝える墳丘が残されているのは非常に少なく、貴重な例とな
P.148
っております。平成14年３月に県指定を受け、現在県の文化財保護の補助金を受けまして整備を行っております。これまでの調査により、権現山古墳群の規模やその性格について概略が判明しておりますので、県との協議の結果、現時点においては保存整備が第一であり、発掘調査が必要とは考えておりません。
　次に、道路の変更等を含む周辺の整備についてのご質問でございますが、教育委員会といたしましては、国庫補助金による都市再生モデル調査の指定を受け、この調査を実施していく中で、史跡の整備、保存方法、さらに整備後の活用の方法などを総合的に検討、作成したいと考えています。周辺の道路整備については、関係各課とも連絡調整の上、総合的な計画の中で検討していきたいと考えております。なお、国庫補助金の指定が得られなかった場合には、ただいま申し上げました調査はもとより、これらの実現のため、第三次総合振興計画の後期計画の中に位置づけられるよう努力してまいりたいと考えております。
　以上です。
○小高時男　議長　青山博明議員の再質問を許します。
◆青山博明　議員　それぞれに大変ご丁寧な答弁をいただきました。何点かにつきまして再質問をさせていただきたいと思います。
　まず、東口の駅前の整備ですけれども、これは市長が最初に市長になったときの大きな公約です。現在全然進展していないということではなくて、私はある程度進展したというふうに思っています。先ほどの参事の説明によりますと、駅前広場そのものの計画につきましては、東西連絡道路もちらっと出てきましたけれども、とにかく狭隘対策で、私の基本的な考えとしては、歩行者の保護、歩行者優先の道路、駅前整備、こういうふうな形が望ましいというふうに思っております。そのためにも、今サンロードまでできている歩道、これがそこでぷつんと途切れて、右側はいいです。左側は、はながさ、星野たばこ屋さん、そしてタクシー乗り場と、こういうふうになっています。この辺のところを少しでも道路標示を、歩行者が行けるような誘導、そういうふうなものが必要ではないかなというふうに思いますし、今後右側を最優先してやっていくのだというようなことですけれども、左側の部分もやはり駅前広場をきちんと確保していくための計画が、今見直しされている第三次総合振興計画、その中でもきちんと位置づけられるべきだと思います。できれば緊急課題として、早急に取り組むべき課題ではないかなというふうに思います。やはり多くの人はみんな、車ももちろん使いますけれども、歩いて駅にみんな向かうわけですから、やはりきちんとした駅前を整備するということがまず最優先されるべきだというふうに思っております。これにつきましては、意見として申し上げておきたいというふうに思います。
　それから、上野台団地の建て替えにつきましてですけれども、これにつきましては今回四つの項目に分けました。大変わかりにくいのです。市長は最初のときに、市の主導、こういうふうな形でこの建て替えをやっていくのだというふうに言われましたけれども、現実的にはいろんな問
P.149
題が発生してきています。今回四つに分けて、わかりやすくするためにそういうふうにしたのですけれども、一つは日影の問題で計画そのものが変更していくというふうな内容になっていること。それから、旧第２小学校の除却問題につきましては、契約書も今議会で審議されましたけれども、都市基盤整備公団との基本協定書、これにつきまして、非常にこれがまたわかりにくい内容で、ほとんど今後の協議にゆだねられるというような状況になっています。そういう意味では、やはりきちんと市の意見を出していって、どういうふうなまちづくりにするのかという観点からきちんと位置づけられるべきではないかなというふうに思います。
　具体的に言いますと、基本協定書の中では、先ほど言われた建造物であるとか立木に至るまで全部、それぞれの責任で負担するというふうになっています。この辺、例えばそれがどこからどこまで市が負担して、あるいは逆に都市基盤整備公団が負担してというふうになるのか、そういうところもやはりきちんと明らかにされるべきだというふうに思うのです。今議会でも、総括質疑の中でも審議されたポケットパークの問題、こういうふうなものの費用は例えばどっちが持つのか。これは継続費でやっていますよね。３月時点でもう予算がつけられたにもかかわらず、なかなか工事が進まないというような状況が見られました。そういう意味では、なぜそのようにおくれてしまったのかなというふうに私心配しているのですけれども、そこに、新しい都市基盤整備公団が建てたところに入る予定の人たちがいるわけです。そういう人たちはずっとその間待って、工事の騒音を聞いているわけです。ですから、少しでもスムーズにいくためにはやっぱり市の指導、そういうものが必要ではないかなというふうに思うのです。今回のこの除却工事が果たして契約どおりに行われるのかどうか、あるいはうわさされている埋設物がどういうふうな状況になっているのか。これはもともと旧火工廠の跡地ですから、もしかしたら地下に何かがあるかもしれないというふうなことが懸念されていたわけです。そういうふうな意味でも、きちんとした調査が行われていく必要があると思いますし、そのためにも市がどういうふうにこの建て替えに向かっていくのかという姿勢が問われているのではないかなというふうに思います。
　例えば以上言いました２点、埋設物、工事の工期の問題、それからポケットパークの費用負担の問題、それぞれの責任というのは何を市が持って何を都市基盤整備公団が持つのか、こういうふうなことにつきまして、少し具体的にお答えをいただきたいというふうに思います。
　それから、等価交換についてですけれども、考え方としては出てきましたけれども、具体的な私がお聞きした市の負担、費用の持ち出しがあるのかどうか、これにつきましての答弁がありませんでしたので、再度の答弁をお願いいたします。
　ずっと等価交換というふうに言われていました。私もそういうふうに思ってきましたけれども、実際前回の、前回といいますか、さきの議会におきまして出てきた資料によりますと、これは実は単純に土地と土地を交換するのではない、実際には市が都市基盤整備公団の土地を買うのだというふうな状況が出てきました。となると、これは旧第２小学校の跡地を都市基盤整備公団に渡
P.150
して、その都市基盤整備公団の土地を市がもらうというだけではなくて、市が新たに都市基盤整備公団の方から公園用地として土地を買収しなくてはいけない、そういうふうなことですから、考え方は等価交換ではないというふうに私は思います。その点につきまして、金額の問題、幾らかかるのか、この辺を少し明らかにしていただきたいというふうに思います。
　それから、付随しまして福岡中央公園、例えば野外音楽堂をつくるというような計画があります。出てきましたけれども、これにつきまして、実際そういうふうな形で多額の費用をかけて土地を買うというふうなことであれば、この計画そのものも少し見直していってもいいのではないかなというふうに思います。現実に財政が厳しい中で、福岡中央公園の拡張、これがどこまで市民の望んだものであるのかということがありますので、実際等価交換で済むのであれば、それはそれで一つの方法。ただ、それ以外に多くの土地を必要として、多くの金額を費やさなければならないのであれば、もう一度考えてもいいのではないかなと。今回の先ほど説明されました福岡中央公園の審議会、つくる際の審議会、こういうふうなところでもきちんとその辺の内容を諮って検討されてもいいのではないかなというふうに思います。具体的な費用につきまして答弁をお願いいたします。
　それから、国との、例えば福岡中央公園は国有地ですので、その辺の話し合い、ずっと福岡中央公園が今回拡張した部分と今までの国有地の部分とつながるような形になりますので、その辺の話し合いがどのようにされているのか、これにつきましてもお答えをお願いいたします。
　それから、教育委員会の方にお伺いいたします。学校選択制につきましては、私が以前に一般質問でも取り上げました内容というふうな形が今回出てまいりました。保護者への説明といいますか、例えば在校生、それと、今度新たに平成17年度からというふうに再度言われましたので、新入学児童、これらの人たちに対する説明というのは大変重要だと思います。今の説明ですとちょっと、指定校変更の緩和なのだというふうなものがどこまでわかってもらえるのかなという難しいものがありますので、きちんとこの説明をしていく必要があるのではないかなというふうに思います。それから、手続といいますか、先ほど庁内でもすぐ検討に入るのだというふうなお話でしたけれども、具体的に現在の学区というのは審議会を設けてやっていますけれども、こういうふうな形が必要ないのかどうか、その手続の問題。それから、その決定の段階で、例えば説明は当然丁寧にやって、納得できるまでやっていただきたいと思いますけれども、意見を例えば聞く、学区審議会なんかだと、選ばれた委員さんから意見が出てきますよね。そういうふうな意見を聞く場はないのかどうか。単なる説明会だけではなくて、そういうふうな形で、やはり保護者の方あるいは地域の方が納得できるような形でこの選択制が導入されるべきではないかなと思いますので、その点につきましてお伺いいたします。
　それから、権現山古墳群につきましては、現状では補助金がというふうな話がありましたので、この辺、大変財政的にも厳しい問題があるのかもしれませんけれども、できればきちんとした形
P.151
でこの保存、発掘がされて、全貌がきちんと明らかになって保存されるというふうなことが望ましいと思いますので、この辺につきましては、また機会を見て別の形で質問していきたいというふうに思います。
　以上で再質問を終わります。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　お答えをいたします。
　責任分担の件について、再質問にお答えしたいと思います。この上野台団地建て替え事業に伴う公共公益施設等整備に関する基本協定書というのがございます。この中の第３条第４項の中に、今回の取り壊しにかかわる敷地に存する建物、附帯工作物、地下埋設物及び立木などについての責任につきましては、それぞれが責任において撤去するということに従いまして、旧第２小学校の除却工事は市の費用で行って、その工事に当たっては都市基盤整備公団に業務委託をして、現在取り壊しにかかっているということでございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　福岡中央公園拡張に伴います市の負担はあるのかというご質問でございますが、これにつきましては、現在都市計画決定をいたしました公園の面積が約3.25ヘクタールになります。それから、既存の今の公園面積が約1.24ヘクタールございます。それから、旧第２小学校用地の交換に要する面積が約1.41ヘクタールとなります。それから、都市基盤整備公団負担分の面積が0.44ヘクタールとなり、これを差し引きしますと、約0.16ヘクタールが市の今後の負担になろうかと思います。費用につきましては、ちょっとまだ鑑定等をとっておりませんので、現在のところでは費用については控えさせていただきたいと思います。
　それから、国との話し合いはどうなっているのかというご質問でございますが、国との調整につきましては、住宅市街地整備総合支援事業の中で大臣承認を受ける前に事前説明を行いまして、内諾を受けているところでございます。
　以上です。
○小高時男　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　拡大の緩和の範囲でございますが、これは６月中に設置いたします検討委員会の中でどの辺までどのようなことを緩和するかということを決定してまいります。また、指定校の拡大の緩和ということですので、これは事務上の手続でありますので、審議会にはかけません。教育委員会の決定で行います。保護者のご意見等でございますが、これは先ほど申し上げました文書によるものと、ホームページ等を開きますので、その中でご意見等をお聞きしていきたい、また説明会の中でいろいろご意見等をお聞きしていきたいと考えております。
　以上です。

P.152
○小高時男　議長　青山議員の再々質問を許します。
◆青山博明　議員　それでは、再々質問を行います。
　上野台団地の建て替え問題ですけれども、さきの議会でいろいろ資料が出てきています。一つは、旧第２小学校の除却工事に伴う工期の問題、これがなかなか答弁の中では出てきておりませんけれども、実際これが今の工期でできるのか、延長されるのか、延長によって費用がまた伴うのか。それから、埋設物等の調査、これにつきましても答弁がありませんでしたけれども、何も問題ないのかどうか、あるいは問題があるのであれば、また費用がプラスされるのかどうか、これについてお伺いいたします。
　それから、福岡中央公園の拡張工事につきましては、第三次総合振興計画前期計画の中で実施されたもの、未実施のもの、こういうふうな形で資料が提出されております。その中に福岡中央公園の拡張工事全体の費用として10億円という数字が出ています。これは工事費も含めてだと思いますけれども、この中で例えば土地の買収が今の面積でおよそどのぐらいなのかという試算ぐらいはしているのではないかなというふうに思います。鑑定はこれからの問題としても、市の計画として、単なる等価交換ではなくて、買収があるのだということは明らかなわけですから、やはりそのぐらいの試算はするべきだと思います。その数字をできれば教えていただきたいというふうに思います。
　以上で再々質問を終わります。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　お答えをいたします。
　まず、旧第２小学校の工期の問題でございます。現在のところ都市基盤整備公団の方からは、現在取り壊しを進めておりますけれども、特に延期のお話は聞いておりません。それと、もう一点の埋設物についてでございますけれども、この点についても問題はないというふうに聞いております。
　以上でございます。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　正式には鑑定をとった中で一応金額等出ますが、概算といたしまして私どもで試算をしている金額といたしましては、先ほどお答えをいたしました0.16ヘクタールの面積の分を買収という形になりますので、これについては試算として３億円程度になろうかと考えておるところでございます。
○小高時男　議長　青山博明議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　次に、高橋順子議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔７番高橋順子議員登壇〕（拍手あり）

P.153
◆高橋順子　議員　ただいま議長のお許しをいただきましたので、通告に従って質問させていただきます。
　市民生活の行政窓口について、各種手続をまとめて受け付けるワンストップサービスについて伺います。役所の手続はわかりにくく面倒などの苦情がよく聞かれます。特に転入時の届け出や高齢者の利用手続など、各階、各課に分かれているため、各課を回らなければなりません。例えば転入してきた人は、転入届、住民票を市民課の同課に届けた上で、健康保険の手続を健康保険課に出し、ごみの出し方を知るためには環境課へ、転校関係は教育委員会へなど、こうした手間を省き、市民課でまとめて受け付けられるワンストップサービスを実施してはどうでしょうか、伺います。
　次に、女性のがん予防対策として２点について伺います。一つ、40歳以上の女性全員を対象に乳がんのマンモグラフィー検診をお願いしたいと思います。このマンモグラフィーについては、乳房エックス線撮影、今までは視触診という、併用した方式でがんを早期に発見できる、そういうことであれば安心ということですので、これを取り上げてはどうかということです。このことは、働き盛りの女性の罹患率の１位は乳がんです。女性の生涯を通じて健康支援対策を推進していくためにも乳がん対策が必要です。自民、公明両党は、ことしの５月19日に健康フロンティア戦略の４本柱を細田博之官房長官に申し入れをしました。同戦略では、日本が超高齢社会へ進みつつある今、国民一人一人が生涯にわたり元気に活動的に生活できる明るく活力ある社会の構築が不可欠であるとし、2005年から14年までの10年間で生活習慣病対策と介護予防対策の重点的な取り組みを行い、元気に暮らすことのできる健康寿命を２年程度延ばすことを目指していくものです。この４本柱の一つに、女性層のがん緊急対策として500台のマンモグラフィーの緊急整備を盛り込まれました。そこで、２市２町の現況を伺います。
　二つ目に、20歳以上の女性全員に子宮がん検診の普及をお願いしたいと思います。子宮にできる悪性腫瘍で、発生部位によって２種類に分けられます。子宮頸がんと子宮体がんがあります。子宮頸がんについては、30代から急激にふえ始め、40代から50代にかけてピークと言われております。どんながんでも早期発見にこしたことはありません。女性のがん緊急対策の働きかけとして、検診の呼びかけを広報で広く広めていくことが、ひいては生命の危険から守ることになると思います。ぜひ推進を提案いたします。
　次に、子育て支援について、妊婦へ支援拡大と健診の無料についてお伺いします。少子化がまた進み、出生率が1.29人、東京都においては１人に満たない0.9987人、まさに社会の根幹を揺るがしかねない事態に来ていると言えます。少子化対策基本法の附則にありますように、結婚や出産は個人の決定に基づくものであるが、こうした事態に直面して、家庭や子育てに夢を持ち、かつ次代の社会を担う子供を安心して産み育てる環境を整備し、子供がひとしく心身ともに健やかに育ち、産み育てた者が真に誇りと喜びを感じることのできる社会を実現し、少子化進展に歯ど
P.154
めをかけることが今我らに強く求められているとあります。その上から、上福岡市で妊娠健康診査助成をしておりますが、この現状について伺います。
　次に、出産後のお母さんを支援。愛知県の刈谷市では、出産１カ月以内のお母さんが生活する家族に家事代行のヘルパー派遣をしております。上福岡市の現状について伺います。
　次に、防犯についてです。公用車を防犯に活用、公務の移動時間を使い地域パトロールの実施を。岐阜県可児市では、市が所有する約50台の公用車に防犯パトロール実施中と書かれた蛍光色のマグネットシートを掲示し、地域安全月間などを設け、公用車に乗る職員は庁舎と外出先の移動中、パトロールを通し市民に防犯意識を持つことを呼びかけております。我が市においても公用車につけるようになって、かなり皆さんが安心して、生活が脅かされていた、そういう不安定な生活がこのことによって安定してきているということもうかがわれています。昨日の公明党議員の質問にも答弁していただきましたが、あわせて拡大をしていただけるかどうか伺います。これは全公用車に対してですので、今一部についてはやっているのではないかと思いますので、これは全体で考えていただけるかどうかということでございます。
　また、これから夏場にかけて変質者の出没が考えられます。５月12日には、上福岡６丁目の公園で包丁を持って草刈りをしている男が出没し、警察が対応した。５月25日には、福岡小の裏の通りで車中から道を尋ねるそぶりをして女性にいかがわしい言葉を浴びせた。５月26日には、市内川崎地区にも同様な事件が起きております。毎年のことですが、防犯パトロール強化を東入間警察に依頼をいただくことを伺い、１回目の質問とします。
○小高時男　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時４３分
　　　再　開　午後　１時００分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　金子総務部長。
　　　　　　　　　〔金子昇総務部長登壇〕
◎金子昇　総務部長　お答えをいたします。
　ワンストップサービスについてのご質問でございます。市民の方に迅速かつ正確に行政サービスを提供するに、一つの窓口で対応できる総合窓口の必要性ということは、私ども十分認識しております。現実的には、総合窓口で対応できる人材の育成、窓口設置スペースの確保の問題、全庁的な情報連絡体制の整備など解決すべき問題もございますが、このワンストップサービス、すぐに対応できるかということでございますけれども、なかなかこの点については難しい面もございます。私ども現状の中で、できるだけ市民の方に負担をかけないような窓口事務ができるよう
P.155
事務手続等の改善を検討するとともに、総合窓口を開設している先進地もございますので、調査研究を進めていきたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○小高時男　議長　山崎市民生活部長。
　　　　　　　　　〔山崎豊市民生活部長登壇〕
◎山崎豊　市民生活部長　それでは、私の方に防犯に関して２点ほどご質問を承っておりますので、ご答弁させていただきます。
　まず１点目の公用車を防犯に活用してはどうか、そしてまた公務の移動時間を使っての地域パトロールについてのご質問でございます。ご案内のとおり、現在市では防犯推進条例が施行されました。ことしの１月から庁用車に防犯パトロールのシールを張りまして、また職員の市内の移動時間にはパトロールを兼ねた運用を始めてきたところでございます。また、ことしの３月30日には、東入間警察署と安全で安心なまちづくりのための相互協力に関する協定、この協定を締結しまして、その中に職員が街頭において活動するときは、努めて保育園、幼稚園、小学校、中学校及び高等学校の周辺並びに公園、遊園地等子供の遊び場周辺を通り、不審者の確認など児童等の安全に注意を図るという規定を明記してございます。市職員が市内において業務を行う際には、こうしたことからパトロールを兼ねたものとして対応し、公園や学校周辺に注意を図る旨職員に周知をしてございます。
　ご質問のありました防犯パトロールのステッカーにつきまして、１月でしたので、もう既に半年が経過し、最近では何かの都合で外したままになっている庁用車も見受けられるようになってきていることは確かでございます。再度各課に徹底するよう周知を図っていきたいと考えております。また、６月には防犯パトロールカーとして、警察のパトロールの塗装に類似した白と黒のツートンカラーの車両を導入しました。今後、啓発と防犯パトロールを併用した効果的な運用を図ってまいりたいと考えております。
　２点目の夏場の変質者に対するパトロールの東入間警察署への依頼ということでございます。市として、これから犯罪の多発時期でございます夏場を迎えるに当たりまして、これから市職員やシルバー人材センターによる防犯パトロールを実施、強化していく予定でございますけれども、さらに児童生徒の安全のために、警察にもより一層のパトロールをということで、去る６月１日の日に東入間警察署に赴きましてお願いしてきたところでございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔小関修一保健福祉部長登壇〕
◎小関修一　保健福祉部長　それでは、私どもの方に３点ほどご質問いただきました。１点目ががん予防とがん対策ということでございます。２点目が妊婦に対する支援というふうな関係の中の妊婦
P.156
に対する健診、それから家事代行ヘルパーの派遣ということでございますので、お答え申し上げます。
　まず、第１点目の女性に対するがん対策でございますが、女性のがん対策につきましては、先般厚生労働省が設置しておりますがん検診に関する検討会の中間報告書の提言を踏まえ、厚生労働省は平成16年４月27日付で「がん予防重点健康教育及びがん検診実施のための指針」の一部改正が行われました。改正内容につきましては、乳がん検診の実施内容を、マンモグラフィー、エックス線撮影と視触診の併用による検診を実施するというふうな内容でございます。乳がんの発症でございますが、全国で年間約３万5,000人が乳がんと診断され、乳がんで亡くなる方は年間１万人というふうな推計が出てございます。40代、50代の女性ががんで亡くなる原因として一番多くあるというふうな背景から、こうした改正がなされたものというふうに理解してございます。子宮がん検診につきましても、同がん検診に関する検討会で議論されており、子宮頸部がんについては若い女性に多く発症するということから、20歳以上からとする内容が望ましいとした検討会の結論でございます。この内容を受けまして、同じく厚生労働省は20歳以上の女性に対しても検診の機会を提供するよう指針が出されております。これらを私ども受けまして、がん検診につきましては２市２町連携のもとで共同で実施していることから、２市２町と東入間医師会と実施に向けた協議に入りたいというふうに考えてございます。
　なお、当市の検診実績でございますが、２市２町の検診実績ということから、平成14年度でございますので、よろしくお願いします。乳がん検診につきましては、当市の場合1,508人、子宮がん検診については1,203人となっております。富士見市につきましては、乳がん検診が1,586人、子宮がん検診が1,738人、大井町は乳がん検診が1,597人、子宮がん検診が1,150人、三芳町は乳がん検診が1,319人、子宮がん検診が1,317人というふうな平成14年度の実績になってございます。
　次に、妊婦に対する健診等支援の拡大ということですが、当市では、母子手帳に受診票を添付し、事業を実施しております。その内容につきましては、一般健康診査、それからＢ型肝炎、その他梅毒検査、ＨＩＶ感染抗体検査、超音波検査などが実施されてございます。これらにつきましては、ＨＩＶにつきましても一部有料化という指導がございますが、無料で実施しているところでございます。平成15年度の実績につきましては、一般健康診査896人、それからＢ型肝炎452人、ＨＩＶ416人、超音波56人というふうな実績になってございます。
　次に、出産後の母の支援という内容で家事代行ヘルパーの派遣ですが、近年、核家族化の進行により育児の伝承などが困難な状況になっており、市販されている育児書が唯一の育児のよりどころとなっております。このため、育児書どおりにならないと育児不安や育児の負担というふうなことで、乳幼児のさまざまな問題が発生しているという報道が多く見受けられます。近年、家事援助にとどまらず、こうした状況の中で子育て相談等の必要もあるのではないかというふうに考えてはございます。母親のもとで健やかに育つ環境と支援は、少子化対策からも今後の子育て
P.157
支援対策の大きなテーマでございます。
　当市にはファミリーサポートセンターがありますが、平成12年度から組織され、活動を始めました。内容につきましては、労働者の仕事と育児の両立を支援し、会員組織としての女性の社会参加を図るという目的でございます。保育施設までの送迎や放課後の子供の預かり、学校行事の際の預かりなどが主な業務となってございます。平成15年度の実績ですが、会員数301人、979回の派遣回数となってございます。このほかに社会福祉協議会にはふれあいサービス事業がありますが、これにつきましては家事援助を行う事業としてヘルパーが派遣されているようでございます。また、シルバー人材センターにおいても、件数は少ないのでございますが、こうした派遣依頼があるということも確認してございます。こうした中で、私ども行政の取り扱い、事業の考え方でございますが、出産後の母の支援ということから施策を検討する場合、支援の必要性や支援事業効果、また地域で支え合う地域活動の検討、民間法人等の活用も視野に入れまして、今後事業内容や方法など調査研究をしてみたいと考えておりますので、よろしくお願いします。
　以上でございます。
○小高時男　議長　高橋順子議員の再質問を許します。
◆高橋順子　議員　それでは、再質問をさせていただきます。通告に従ってさせていただきます。
　まず、ワンストップサービスについてでございますが、これは確かに解決すべき問題点がたくさんあるということは、これはよくわかる部分もあります。ただ、例えば内容によっては申請等でまとめてできるものもあるのではないかと、そういう期間内でそういうものが少しでも節約できる部分。また、高齢者または小さいお子さんと一緒に、ともに来た場合に、いろんな手続をする場合、どうしても必ず１個か２個忘れてしまうと、全部１回で済まされないということで、そういう方がかなりいらっしゃるということを聞いております。同じ内容の共通する点というか、そういうものがありましたら、できる限り簡単に済ませる方法をとっていってもいいのではないかと思われるところがあります。その辺を考えていただきたいと思います。
　とにかく、来る方は１回で済ませたい。ましてや、市役所というのはなかなか行きにくいところというところがあります。例えば受付の方に聞いたりしている方もいます。窓口に行った場合に、どこに行ったらいいかわからないということもあります。そうした場合に、私どもの方ではロビーの案内の方が話していただいたりもしておりますが、場所によってはフロアマネジャーみたいに案内してくれる方がいらっしゃると。たしか病院あたりでそういうところがあります。どういう内容でいらしたのですかという話を聞いたりとかして、それで内容を聞いて、こうしてください、書類等を書いてください、提出してくださいというような詳しいことを、申請手続などをきちっと教えていただいたりする場合もありますので、例えばそういうフロアマネジャーみたいな方もいてもいいのかなというところでお考えはあるかどうか、その辺お答え願いたいと思います。

P.158
　それと、これから庁舎は出張所として西口の方にビル等ができた場合に、庁舎でこれから新しい角度からオンラインシステムというか、そういうものを取り入れていくということは特に考えていかなければいけないのではないかと。今の現状ですと、なかなかできないということもありますので、その辺もこれから加味していただかなければいけないのではないかと思います。愛知県の豊明市というところには、なるべくその窓口を対面式にする。要するに、お客さんというか、市民の方と職員の方がやっぱり対面した状態で、なるべくそのスペースを、窓口のスペースを広くとっていただいて、自分の机とか、そういうことではなくて、だれでもが使えるような机にしていくようなフリーアドレス作業というのをされているそうです。それで、機能的に仕事ができるようにしているということで、窓口カウンターを対面式にするということも工夫されているということですので、その辺も考えていただければと思います。
　それから、女性のがん対策の方で、かなりがんに対しては、女性にとっては発生率から死亡率、どんどん年々増加している傾向にあるということで、日本人の女性の30人に１人ががんにかかるということも聞いております。ですので、これは本当に厚生労働省の方で一部改正があったということで、これは大変いい方向にいっているということで、ありがたいと思いますというか、がんになった場合にいろんな症状があるわけです。人によっても違うということを聞いております。やっぱり体調が、どうしてもバランスがとれにくかったりするということもありますし、また今までの女性が一番大事な部分というところで、そういう面で10年前から比べると、手術等もかなり楽になってきていますが、発生というか、早期発見できる方法ということを考えていかなければいけない。予防対策ももちろんのこと考えていくためには、これは必要だと思います。ですので、これは呼びかけはぜひしていただいて、できる限りの人が早くそういうものを使って、自分の体は自分で予防していく方向にしていただきたいと思います。
　それと、子宮がんについても、これは30歳が大体にして一番かかる率が高いという。それで、今30歳とは言わず、もう20歳ごろから、やっぱり年々女性もいろんな面で社会進出がかなり進んでおりますので、そういう面でも早目にこういう若い方たちに、女性の病気ということに対してすごい抵抗心があるわけです。それなので、女性外来等も出てきているわけなので、これは本当に市報等でも呼びかけをしていっていただければと思います。いろんな会社に入られて、会社でそういう検診をしていらっしゃる方もいるとは思うのですけれども、フリーターが多くなっておりますので、そういう方たちに対しては、自己管理をきちっとしていくためにも、市報等で訴えていただければと思います。啓発をしていただきたいと思います。
　それから、子育て支援について。これについては、本当に少子化が進んできている。これは大変、私どもにとっては一番基本的なことで、一番頭が痛いところで、どうしたらこの少子化を防げるかというところで、特に安心して産み育てられるような、そういう環境づくりをしていただかなければいけないと思っております。そういう場合において、我が市においてはいろんな無料
P.159
化もしていただいております。ただ、例えば妊娠した場合に郷里で産む場合もあります。そういう場合に東京の方では、里帰り妊婦という方に対して補助を出しているそうです。本当にやっぱり一番安定した状況でお子さんを産むということは大変大事なことだと思います。体調というのが今後、その後にまで影響していることがありますので、そういう場合、一部助成というか、そういうことも考えてはいかがなものでしょうか、お聞きしたいと思います。
　それで、その妊婦さんがかかるまでに大体十四、五回、14回から16回くらい病院に行くわけです。その費用たるや、やっぱり10万円以上かかる、これは現実問題です。ですので、そういうところの観点から少し考えていかなければいけないのかなと。確かに今乳幼児医療費も無料化になったりしております。高齢者に対してもかなりいろんな面で助成等もやっておりますけれども、若い方たちに対しても本当に安心して子供をつくって育て上げられるような環境整備をしっかりとやっていかなければ、これは少子化対策にはならないのではないか。ぜひその辺も考えていただきたいというか、その辺も検討していただきたいと思いますが、その方向は考えられるかどうか、ご答弁いただきたいと思います。
　それと、出産後の母を支援ということで、社会福祉協議会とか、それからシルバー人材センターとか、いろんなところでそういう支援をしているということですので、これはもっとＰＲしないと、若い方たちが本当に核家族になっておりまして、おじいちゃん、おばあちゃんがいない中で、子育てに不安を感じたりしている方も多いものですから、そういう方たちに対して先輩の方とか、そういう方たちが支援する形をとっていただいているということがわからない方がかなりいらっしゃると思いますので、その辺も市報等では出していただいているのですが、その辺がなかなか伝わっていないところがありますので、その伝達方法をもうちょっと考えていただきたいと思いますが、いかがなものでしょうか。
　最後に、防犯の方では、東入間警察署の方にもお話をしていただいて、しっかりとパトロール強化をしていただくということですので、ただこういうことは突然起きることでございますので、しっかりその辺、職員の方には本当に至れり尽くせりでやっていただくような状況になっていますが、これが実は皆さん、市民にとってはそれがしっかり目に焼きついてくるというか、やってくれているなと、そういうところから市民の方の安心、それで自分たちも気をつけよう、お互いに地域同士で、地域の方たちが、住んでいる方たちがしっかりお互いがお互いを守り合っていけるような方向になるように、またパトロール等いろいろな面でよろしくお願いしたいと思います。
　以上で２回目を終わります。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　ワンストップサービスの再質問についてお答えをいたします。
　まず、案内係を務めるフロアマネジャーの検討はいかがかということで、確かにご質問がありました草加市でも、印鑑証明など、それと証明発行と各種届け出を１カ所で行えるような総合窓
P.160
口を既に開設しておりまして、手続のたびに各課を移動する不便さを軽減させることがねらいでございまして、同窓口開設に伴って、市は待合所を設けるとともに、案内係にフロアマネジャー３名の方を置いております。３名を配置しているのですけれども、この配置に当たって、かなりベテランの職員をお願いしているというふうな実情があるようでございます。
　それと、当市のこのワンストップサービスにかわるものかどうか言えませんけれども、市民課の現状での対応をお話し申し上げますと、転入の手続に来られました方には、行政サービスを高めるために、高齢者がいれば高齢福祉課、介護保険課など、お子様がいれば児童福祉課の方に、それと教育委員会などに転入時に記入していただく届出書の写しなどをお持ちいただきまして、職員がそれぞれ担当する窓口にご案内を申し上げまして、迅速に処理をさせていただいているというのが現状でございます。最近特に高齢者の方は、申請手続が機械化へ移行されてきておりますので、戸惑いもあるように感じております。したがいまして、私ども、こういったことについては時代の要請ということも考えられますので、いずれにしても、先ほど申し上げました調査研究に値するのかなということで考えていきたいというふうに思います。
　それから、窓口の対面式でございますけれども、これについては、現状庁舎がかなり狭隘のために、組織と各部署の配置のバランスもございます。ただ、一部署でそういったことが可能かどうかも考えられますので、その辺も含めて調査研究を引き続きさせていただくということでご理解を賜りたいと思います。
　以上でございます。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　それでは、里帰り妊婦の補助金というふうな内容で２回目の質問を受けましたので、お答え申し上げます。
　少子化対策と子育て支援施策というふうな形の中で、今後そういった施策も含めて調査研究をさせていただきたいというふうに考えております。
　それから、２点目のＰＲというふうなことでございますが、これにつきましては、例えば社会福祉協議会につきましては、会員相互の助け合いというふうな形の組織でもございます。こういうふうな中で、社協だより等で周知しているというふうなことも聞いておりますが、この辺につきましても、まだそういったＰＲが不足しているというふうなことであれば、その辺のところも含めて、私どもの方でこうというふうな形は言えませんけれども、そういうふうなこともひとつ参考に意見として述べておきたいというふうに考えてございます。
　それからもう一点、シルバー人材センターにつきましては、子育て経験者が例えば多くいらっしゃる、最近では60歳以前の方も会員になるということになっていますので、ここにつきましては、また民間事業者としての対相手の契約というふうなことでのサービス提供になります。ですから、この辺のところも含めて、行政とまた違った形でのサービス提供というふうなこともあり
P.161
ますので、こういったさまざまなサービス提供手法というふうなこともございますので、私どもこれらも含めて今後十分調査研究しながら、子育て支援、少子化対策を図ってまいりたいというふうに考えてございますので、よろしくお願いします。
○小高時男　議長　高橋順子議員の再々質問を許します。
◆高橋順子　議員　いろいろ皆さんに答えていただきました。答弁いただきましたが、一番私自身が今回の一般質問で言いたかったところは少子化ということに対してなのです。本当に今一番国が抱えているこの少子化を、先ほどもちょっと読ませていただきましたけれども、結婚とか出産に対しては個人的な決定に基づくものなのですが、そういう方たちにも本当に子供を産み育て、結婚から始まりますが、そういうところにおいて、家庭生活から子供を育てていく中で、いかに子供を産み育てていく、その生命の大切さというか、そういう面でもうちょっと、これは環境整備だけではなくて、親子関係をしっかりしていかなければいけない。教育問題、食育問題、いろんな問題がかかわってきているなということを痛切に感じます。そういった場合、行政でどういうふうな少子化対策に対してどれだけの考え方を持っているかということを最後にお聞きして、終わりたいと思います。よろしくお願いします。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　十分かどうかわかりませんが、まず１点目は環境というふうなことでございます。私ども保健福祉部につきましては、従来の上福岡市の都市構造が大分変化してきてございます。そういうふうな中で、非常に若い世代が流入するのではないかというふうな期待をまず１点持ってございます。そこにあわせまして、保健福祉部の施策であります子育て支援というものをどの程度十分にそろえていくか、整備していくかというのが大きな課題であるというふうに認識してございます。そういうことから、今申し上げたように少子化対策というふうなことになりますと、やはり個々の責任というふうなことと、また私ども行政が行う支援というふうな形で、どういうふうな形が一番いいのか。もちろん、保育につきましては一時保育から子育て支援センター、さまざまな事業の取り組みをやってございますが、これらも含めて、体系的な流れの中で考えていきたいというふうに担当の方では考えてございます。
○小高時男　議長　高橋順子議員の質問を終了します。
　休憩します。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後１時３３分
　　　再　開　午後１時４５分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　次に、鈴木実議員の質問を許します。

P.162
　　　　　　　　　〔19番鈴木実議員登壇〕（拍手あり）
◆鈴木実　議員　それでは、順番が参りましたので、市政に対する一般質問をさせていただきたいと思います。きょうの最後になりますので、よろしくお願いしたいと思います。
　武藤市長におかれましては、２期８年目の最終年度ということで、きょうは私、市長にも直接質問通告しておりますので、ぜひ思い切った答弁を積極的にお話しいただければというふうに思います。
　それでは、三つの大きなテーマで質問通告しておりますが、通告書の順番に沿って質問させていただきます。まず、１番目の合併問題についてであります。昨年10月26日に２市２町の住民投票が行われ、その結果、この２市２町の合併という問題が白紙に戻ったことは既に繰り返し述べられたところであります。この２市２町の住民投票は、それぞれの市、町が独自に投票条例を制定するという中で、投票成立が富士見市と三芳町、富士見市は３分の１以上、三芳町は50％以上、上福岡市、大井町は50％以上という中で、投票成立したのが富士見市と三芳町であります。上福岡市と大井町は50％に到達せず、条例に基づく参考数字という形になったわけであります。内容については、上福岡市がそうした中で賛成が反対を上回りました。逆に大井町では賛成が反対を下回りました。そういう結果です。この間、他の議員からも質問が出されて、新たな合併の枠組みということで、年が明けて武藤市長から大井町との合併という構想が出されました。これをめぐって新聞記事もたくさん載せられておりますが、なぜその一つの結論が出た直後に次のこういう合併という問題が出てきたのか、そういうことで、この大井町との合併構想について、事前に通告してあります五つについて、５点について市長にお伺いしたいと思います。
　まず一つ目は、市長の独創的な手法ですね、独断的とも言われておりますが、そのねらいは何か。庁内でもこうしたことに対しては、猪突で独断的なやり方ということで、業務遂行を初めとして、前回のときもそうでありましたが、混乱が大変問題になるのではないかと。例えば介護保険の事務事業のすり合わせということで、昨年も担当課では業務がストップするような状況にあったと思うのです。そういう意味で、やはり必要な手順を経てやるというのが最低限必要なことだろうというふうに思います。一方で、市長はトップの決意が大事ということを他の議員の質問の中で答えておりますが、また新聞記事によりますと、いろいろなことが書かれております。改めて、市長が新たな大井町との合併についてこういう猪突な方法をとった、そのねらいは何かということをお伺いしたいと思います。
　また、昨年度の２市２町の合併、これについて市長は再三、この２市２町の合併について政治生命をかけるということを言ってきました。この結論が出たのです。そのことについての何のけじめもないまま、次の大井町との合併だということは、これは政治家としてもやはり筋が通っていないというふうに思いますので、この点についてのきちんとしたお考えを述べていただきたいと思います。

P.163
　二つ目は、新たな枠組み、大井町、上福岡市の根拠ですね、どういう理由でしたのか。また、メリット、デメリットを市長としてどのように現状の中でとらえているか。任意合併協議会が始まってから話しますというようなことも言っていましたが、やはり今回の経過を見ても、市長がきちんとした説明をする必要が、私は責任もあると思います。将来を見据えた２市２町の合併が理想ということを再三述べ、また最も近くにある大井町から問いかけるのが筋ということも言っています。また、両市町の境界が複雑なこともあり、合併ですっきりさせたい、こういうことも新聞記事で述べております。確かに大井町と上福岡市の市町境はジグザグしていて、部分的に飛び地もあります。南台２丁目ですか。なるほどというふうに感じる人もいるかもしれません。でも、こうした市町境というのは、大井町だけではなくて、川越市との境にもあるわけです。現に旧第６小学校の土地などは、もともと川越市であったところを交換したような経緯もありますから、こうした問題というのは、合併による解決だけでなくて、別な方法もあるわけなのです。だから、あたかもそういう、それらしきことを言い述べて合併の根拠とするというのは、説得力がないのではないかと思います。また、財政赤字を抱えている人口５万5,000人足らずの都市では何もできない、合併特例債がのどから手が出るほど欲しいというふうに、これは毎日新聞の２月17日の中で書かれております。こういった点から、きちんと改めてお答えをいただきたいと思います。
　３点目は、住民の意思をどのように判断するのかという問題であります。昨日の山川議員の質問の中で、２市２町のときに行われた住民投票について、意義があったというふうに述べております。このことは私も評価したいと思います。今後の問題ですが、１市１町の合併問題で、大井町では町長が住民意向調査によって住民の意思を問うと述べておりますが、上福岡市でも同様に住民の意思を確認する手続をすべきと考えますが、改めて市長の考えをお伺いしたいというふうに思います。
　また、住民の意思を確認する機会として、来年２月には市長選挙が行われることになるわけでありますが、こうしたことを踏まえますと、やはり合併の是か非の結論は早急に出すべきではない問題ではないかと思いますし、２市２町の合併のときには３年数カ月議論をして、いろいろ不十分なこともたくさん指摘されましたが、期間をかけてきました。そういうことからすると、１年も経ない期間の中で結論に導くというのは余りにも無理があるのではないでしょうか。
　４点目です。合併特例債の規模と具体的な対象事業は何を想定しているか、お答えいただきたいと思います。これについてもなかなか答えにくいという答えが返ってくるのかなとも思いますが、私の調べた範囲では、合併特例債の限度額が約280億円前後というふうに理解しております。この70％が地方交付税として算入されるということでありますが、いずれにしても、後年度市民への負担として借金が累積されるのは明らかであります。それで、具体的なこの合併特例債を前提とした対象事業、どういうことを市長の頭の中で描かれているか、お話をいただきたいと思い
P.164
ます。
　５点目です。庁舎はどこにどのようにしているのか、その構想について市長の考えをお伺いいたします。庁舎をどこにするかという問題は、合併を決める場合の大きな問題の一つであります。現時点で具体的な市長としての構想があるのかないのか、あればお答えいただきたいと思います。以上が１番の問題であります。
　続いて、２番目の財政計画についてであります。上福岡市にとって大きな事業が幾つも幾つもありますが、その中で特に私は今回二つの事業として、西口再開発事業、それから（仮称）東西連絡道路とのかかわりで、財政関係についてお伺いいたします。
　過日、５月26日に西口再開発の起工式が開かれ、事業の着工が具体的に始まることになりました。おおよそ２年後には駅西口の駅前が大きく変貌することになるわけであります。５月19日付の日刊建設新聞の記事からも読み取れるのですが、平成18年２月には駅前の施設と公益施設等が竣工すると、超高層住宅棟の竣工が同年７月、公共施設の工事完了が同年12月というふうに書かれております。これらの計画は、既に市でも承知していることだと思います。
　そこで、この財政の問題でありますが、総事業費が170億円、このうち市がかかわる予算として70億円ということが昨日の質問の中でも明示されております。70億円のうち31億円を国、県が補助する形で、39億円が市の財源として必要になってくるわけであります。市の方からいただきました資料によりますと、平成16年度、平成17年度、平成18年度において、それぞれ財政計画が出されております。とりわけ平成18年度には、保留床での15億円の問題、これが一般財源から出される予定になっております。こうした多額な資金計画を必要とされている今日の状況の中で、この再開発事業における市の施策とのかかわりでどのように今後検討されていくのか。西口再開発部分については、事業進捗がかなり進んでいるわけですから、基本的には当初計画を踏まえるということになろうかと思いますが、そうした中においてもさまざまな工夫を重ねていかなければならないと思いますが、その辺の都市基盤整備公団との協議というのは今後も行われるのかどうか、お答えいただきたいと思います。
　二つ目の（仮称）東西連絡道路の問題であります。この（仮称）東西連絡道路計画につきましては、事業計画が出されてまだそう期間がたっておりません。また、地元地権者との合意の問題、また予算規模の問題、補助金の問題、これらを総合的に勘案したときに、事業計画の大幅な見直しというものが出てくるのではないかと思います。既に発表されてきました事業年度の計画についても、実質担当課の方では延長せざるを得ないという方向が出されております。こうした問題は、地元の住民や、何よりも地権者にとっても、直接利害がかかわる問題でもありますので、早急に検討策についての結論を出す必要があると思います。そして、主要事業の見直しについては今年度の課題とされておりますが、いつごろまでに結論が出るのか。今検討中ということですが、現在の段階での問題として、この二つの事業についてどのような見通しが考えられるか、お答え
P.165
をいただきたいと思います。
　次に、三つ目の問題で、防犯推進についてであります。昨年の12月議会で防犯推進条例が制定され、１月１日から条例が施行されました。条例第８条には推進会議の設置というのがのせられております。推進会議の規則が３月23日に発布され、平成16年度からの取り組みとして、この間４月19日に説明会、５月17日には第１回防犯会議が開かれてきました。この防犯推進条例に基づく防犯推進会議の設置については、会議規則第２条において、その団体名として消防団、校長会、自治会、町内会、青少年の健全育成を行う団体、社会福祉活動を行う団体、社会教育を行う団体、商工活動を行う団体、その他となっております。つまり、すべての団体が入るというふうに理解もできるかと思います。そういう中で、この推進会議をどういうふうに推進していくか、難しい問題でもあるし、大事な問題だと思います。
　そこで、具体的にお伺いいたしますが、推進会議規則に基づく登録団体の状況、対象とする団体数と既に登録した団体数はそれぞれどのようになっているか、幾つになっているか、お答えをいただきたいと思います。そして、今後参加団体をどのように築いていくのか。また、それぞれの団体ごとにおいて役割が違うのです。これをどのようにそれぞれ生かしていくかということは、大変この推進会議を推進する上で大切だと考えております。
　二つ目の質問は、条例第４条の中に市の責務として書かれておりますが、基本理念に基づく計画の策定、施策の実施について書かれておりますが、これはどういう手順でいつごろまでに行おうとしているのか、具体的には今年度の計画についてお答えをいただきたいと思います。
　この問題では、他の議員からも質問が出されております。市の職員によるボランティアパトロールなどの話も出されました。大変結構なことだと思うのですけれども、本当に具体的にそういうことが、職員のきちんとした理解と合意を得るという前提があってそういうお答えが出てくるべきだと私は思うのですが、そういう一つ一つの問題をきちんと今後進めていく必要があると思います。また、七夕まつりなど大きな行事について、こういう推進会議や現存している東入間防犯協会というのもありまして、各町内会の役員さんが入っている組織も実際あるのです。ですから、そういう組織との整合性、協力、そういうことも今後出てくるのではないかというふうに思います。
　いずれにしても、犯罪を未然に防ぐということと、何よりも犯罪そのものが起こらないまちづくりこそ、我々が力を注ぐべき視点だと思うのです。危ないから何かをやるということは必要なことではありますが、それよりも犯罪そのものが起こらない地域づくり、社会づくりこそが私は大切だと考えておりますので、そういうことで二つの質問についてお答えいただきたいと思います。
　以上で最初の質問を終わります。
○小高時男　議長　武藤市長。

P.166
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、私に５点のご質問がございました。合併問題につきまして私の方にございましたので、何回も私も答弁をしているわけでありますが、わかりやすい質問でございますので、私の方でしっかりとお答え申し上げたいというふうに思います。
　まず最初の独断的な手法というねらいは何か、これは言葉上のことですから、どう言われても結構なのですが、私としてはどういう意味かちょっと理解ができません。私はこれまで、合併に関しましては、時代の変化を見詰めて、20年、30年先の将来を考えて、そしてこれまで申し上げてきたつもりであります。また、なおこれまで多くの市民の方々のやはり賛同や大方の議員の方々のご支持をいただきながら私は行動しておりますので、決して独断的な行動というふうには思っておりません。
　続きまして、二つ目の新たな枠組みということについてでございますが、質問者もわかるとおり、大井町長、そして上福岡市長が同意することによって新たな枠組みができたと。これは同意しなければできませんので、その同意が…合意ですね、合意が今回の話を進めているというふうに理解をしております。
　続きまして、住民の意思をどのように判断するのかと、こういうことでございますが、上福岡市だけを言えば、質問者も言われておりますように、合併の賛成が多かったわけでありますから、私はこの問題を取り上げて、常に私の立候補、市会議員を含めて、市長２期目を通じて、やはり２市２町の合併ということについては常々公約の中で申してまいりました。こういうことから、大井町との合併に対する問題は、多くの市民の方々を含めて、先ほども申し上げましたように、大方の議員の皆さん方も申し入れをしていただくなど、総合的に判断しても私は意義があったと、このように思っております。
　続きまして、３番目の合併特例債の規模と具体的な対象事業は何を想定しているのか。合併特例債は、いただけるようになってから、これは議論をしていけばいいのでありまして、これは当然任意合併協議会のすり合わせ事項、あるいは法定合併協議会ができた時点で本格的な議論がされるものとして期待をしているところであります。
　あわせまして、庁舎はどこにできるのかと、これも同じく合意形成をいただけませんと、私がここだと言っても、それはでき上がるものではございませんので、あわせてやはり任意合併協議会あるいは法定合併協議会の中でしっかりと議論をしていただいて決定をしていただくということが一番正しいのではないかと、このように思っております。
　以上であります。
○小高時男　議長　金子総務部長。
　　　　　　　　　〔金子昇総務部長登壇〕
◎金子昇　総務部長　私の方からは、西口再開発と財政計画について、（仮称）東西連絡道路と財政問
P.167
題についての現段階での見直しの状況についてご質問を受けております。この件につきましては、現在市全体の事業の見直しを進めております。その理由といたしましては、本市の今後の財政状況というものが、長引く景気の低迷、政府の制度の見直しなどの影響から、引き続き厳しい状況に置かれている現実がございます。現在各自治体におきましても、私どもと同じような都市基盤整備の問題、それと子育て支援対策、高齢者福祉や学校の充実、防犯環境対策などの問題というのは、共通したそれぞれの課題を抱えてございます。そういう中で、その対応がそれぞれ各自治体に求められておりまして、私どもの方もそういった背景をもとに市全体の事業の見直しが必要不可欠になってきたということでございまして、そこで現在、財政状況の説明会、それと各種既存事業のヒアリングなども実施をしております。主要事業を含めた全事業の見直しを行っているところでございまして、その見直しに当たりましては、真に市民要望に依拠した事業であるか、サービスの質を低下させずして他の行政にかかわる事業手法といいますか、そういう方法が考えられないかなども含めまして、規模、あるいは縮小はできないか、それと事業計画を単年度に集中させないで調整できないかなどの観点から、歳出の抑制に現在努めているということで、企画、財政を交えまして、それぞれ関係部署にもご協力いただきまして見直しをかけているところでございます。今後、計画的にこの都市基盤整備などの各事業を実施していくことになるわけですけれども、いずれにしても、主要事業を今25事業抱えてございますので、それらを視野に入れつつ、持続可能な財政運営に努めていきたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○小高時男　議長　山崎市民生活部長。
　　　　　　　　　〔山崎豊市民生活部長登壇〕
◎山崎豊　市民生活部長　それでは、防犯推進に関しまして、条例制定後の防犯推進会議の参加状況、それから計画の策定の手順、そういったところの質問がございましたので、ご答弁申し上げます。
　防犯推進条例の推進と防犯推進条例の第８条に基づきます防犯推進会議、この会議が４月19日に、関係団体を対象としての説明会を開催いたしました。そして、５月17日、35団体の参加を得て、第１回の防犯推進会議を開催したところでございます。その後２団体が加入されまして、現時点では37団体の参加ということになってございます。ご質問のありました参加団体の内容なのですけれども、自治会、町内会の関係が25団体、全部で28団体中25団体、ＰＴＡは９団体中８団体、商店会は18団体中２団体、あと消防団、それから校長会ということになってございます。現時点でまだ加入されていない自治会、ＰＴＡ、そういった中には役員の改選等の関係で加入の決定がおくれているというような団体もあると伺っております。また、幾つかの市内の団体においても、今加入に向けての意向を示されているところもお聞きしてございます。今後は、これらの団体を含めまして、市民による自主的な防犯活動を理解していただきながら、積極的に参加を呼びかけていきたいと考えてございます。

P.168
　次に、計画の策定の手順ということでございます。第４条の市の責務にございますような計画、当然犯行の機会を与えないような地域環境づくり、あと防犯への取り組み、そういったものを市民の皆様方にわかりやすくする一つの手法として、計画というものの存在があると思っております。この計画につきまして、市ではその原案を庁内の推進検討会議等に作成していただき、また防犯推進会議等でいろいろと中を検討していただきながら策定をしていきたいと考えてございます。時期につきましては、できるだけ早急に策定したいということで今取り組んでおります。今年度の計画については、今年度は初年度ということもありまして、まず第一に防犯の意識を市民に持ってもらうことが不可欠でございます。防犯意識の高揚というものを第一に考えて、今年度につきましては、防犯推進会議に参加されております団体の皆様方を対象にした防犯講演会、あるいは自治会、町内会による防犯マップの作成、それから自治会、町内会による自主的なパトロール、そういうものが中心になってくるものと思っております。
　以上でございます。
○小高時男　議長　鈴木実議員の再質問を許します。
◆鈴木実　議員　それでは、通告の順で再質問をさせていただきたいと思います。
　最初に、市長から合併問題についてのお答えをいただきました。独断的手法という言葉に若干のためらいを感じたのでしょうか、そういうお返事でありました。市長として大方の支持をいただきながら進めてきているのだということでありますが、この新聞記事が出るまではだれも知らなかったのではないですか。そういうことだったと思います。そういうことで、その後市長は議会の中でも首長としての決意が大事ということを再三言われております。この�@、一つ目のとこでお伺いしたのですが、２市２町の合併について、市長は並々ならぬ決意を再三述べていたと思うのです。そのことについてのけじめというのは何もなく、次はこっちです、こういうことではないですか。そこら辺をまず市民に対してきちんと意思表明をする責任があるのではないかというふうに私は最初の質問でお伺いいたしました。そのことでお答えがなかったので、もう一度お尋ねいたします。
　二つ目の問題で、枠組みの根拠ということで、私も具体的な境界の、市、町の境界についての例も挙げたり、また財源的な合併特例債の問題での市長の発言の問題を指摘したわけなのですけれども、この中でメリット、デメリットということも聞いたのですが、市長はどのように大井町との合併について考えておられるのか、それをお答えいただきたいというふうに思います。
　３点目の住民の意思の判断の問題でありますが、市長は合併が公約だということでご返事がありましたが、２市２町のときの住民投票の意義があったということで、住民の意思を確認することを評価しているわけです。それでは、今度の新しい枠組みでの問題で、意向調査などを含めた住民の意思を問うことを考えているのかいないのか。大井町長は、意向調査は８月ごろにやるというふうなことです。当然のことながら、両市町が同じような手順を経るということは最小限必
P.169
要なことではないかと思います。市長はやらないというようなことも言っているようですが、それは撤回して、やる方向で考えるべきだと思いますが、そのことについてお答えをいただきたいというふうに思います。
　合併特例債については、どういう内容にするか、対象事業ですね。新聞記事などを見させていただきますと、西口再開発事業の問題についても市長は触れて発言しています。新しい大井町との、いわゆる直接的な利用度の高い西口の再開発、こういった中で今後どういうふうに新たな財政計画が出てくるのかどうかということも、もし仮に合併を前提とすれば、考えていかなければならない内容だと思います。いずれにしても、この短期間の中で市長は結論を出そうとしているわけでありますよね、計画として。平成17年３月までに議決まで持っていきたいということを言っていますよね。そうであるならば、なおさらその中身を示すべきではないかというふうに思いますが、いかがでしょうか。
　５点目の庁舎はどこにという問題ですが、これから決めるというお話ですが、手順的にはそうだと思います。市長として、少なくとも今の時点で、２月以降そういう大井町との合併ということを発言してきたわけですから、具体的にどういう構想を持っているのか、意見として出すことは一向におかしくないというふうに思います。２市２町のときは、合併が決まる前に平気で名前まで決めたではないですか。これは、合併協議会でそのような手順はしたのですけれども、だからそういう意味では、都合が悪いときに引っ込めるのではなくて、質問にきちんとやっぱり答えていくことが私や市民に対しても責任を果たしていくことになるのではないかと思いますので、なければないということで一つの返事だと思います。
　次に、２番目の問題で、財政計画の問題です。上福岡市は小さなまちで、今大きな事業を幾つも抱えている中で、お答えがありました子育て問題や高齢者対策、本当にこれらの問題も大切な中で、ハード事業をどういうふうに優先順位をつけながらやっていくかというのは大変重要な問題だと思うのです。金額的にいっても、このハード事業の金額は突出して大きいのです。ですから、そういう意味で、私は本当にきちんとした見直し、歳出の抑制を考えるという点から必要だと思います。その中でとりわけ、共産党の方で再三指摘しました桜通線の問題や今出しました（仮称）東西連絡道路、これらについては、事業の総体的な見方、あるいは進捗の状況、ただ桜通線なんかは、もう既に用地買収に一歩入り込んで事が進んでいる、そういう事実もあります。そういうことであれば、なおさらこれからという部分については思い切った決断をせざるを得ないというか、そういう問題があるかと思います。そのために必要な対象者への説明や議論、話し合いの場というものが必要だし、そういうことを大いにやることが上福岡のまちを今後どういうふうにつくっていくかということにもつながっていくと思うのです。そういうのがやはり今の上福岡市のハード事業におけるまちづくりの一番不足している部分だと思うのです。市民全体のやはり意見を集約していく、議論していく、そのことが今必要だし、そういう議論とあわせて計画の変
P.170
更を固めていく、そういうことが私は大事だと思いますので、今年度には結論を出すという一つのタイムリミット的なこともあろうかと思いますので、ぜひそのことについて今後の進め方をお聞かせいただきたいというふうに思います。
　次に、３番目の防犯推進についてであります。ご回答がありました各団体の参加状況なのですけれども、例えば自治会、町内会というのは、それぞれの地域をすべて網羅する組織として、上福岡市で言うと28自治会、町内会になっておりますが、ここでまだ３団体が未加入、未参加になっていると思うのです。実際にはもう第１回推進会議が開かれてスタートしているのです。この出発で足並みをそろえるというのは大事なことなのです。だから、やはりその進め方にかなりこう、急ぎ過ぎというか、きちんとした段階を経ていくというのが大事だと思うのです。そういう過程がこの防犯意識を高揚していく一つのステップにもなっていくのだと私は思うのです。
　平成16年度の新規事業として、既にそういう形で、先ほど説明したような形で一方で進められていると。今年度の予算についても、講演会を開くということと、それから防犯ブザーですか、計上されていると思うのです。それで、実際この会議を立ち上げるときに、説明会の中でいろいろな意見が出されましたよね。その推進会議の役割の問題、例えば具体的にパトロール活動やいろんなことをやったときに事故が起きた場合、行政がどういう支援、責任を負うのかという問題なども出されましたし、団体をどこまで網羅させるのか、そういう問題が今後まだ残されていると思うのです。例えばＰＴＡが９個ある中で８ですから、あと一つ、１団体入っていません。商店会もたくさんある中で二つですよね。消防団も、これは分団が五つあるそうなのですが、地域ごとというのですか、地区ごとにそれぞれの地域の役割を担っていると思うのです。同時に、消防団というのは防犯というよりも防災、防災が中心的な役割として、日常の活動としてあると思うのです。だから、その力をかりるということも一つの大事なことだとは思いますが、消防団だって本当に大変な中で皆さんご苦労されて、その上についでに防犯ということになると、本来の役割が逆にマイナスになってしまうおそれもあるかもしれないのです。そういうことで、今幾つか指摘しましたそういう問題を一つ一つクリアしながら、ぜひこの推進会議が防犯のために積極的な役割を果たせるようにしていただきたいというふうに考えているわけであります。
　それで、パトロールしたり、いろんなことも大事だと思います。オレンジ灯を車につけるとか、いろいろな対症療法的なことも出されて、そういうことについては前向きな答弁がぱっと出てきているのですけれども、やはり一人一人の意識を高揚するということは、かなり地道な努力の積み重ねだと思うのです。そういう点で、今後この防犯推進会議をどういうふうに発展させていくか、その辺の展望について、担当課というよりも、むしろこの防犯推進会議というのは任意の団体として、本来自立していかなければいけない会議なのです。市がこの防犯推進会議に諮問的にいろんな防犯に関する計画などの要請をして、そこで練られたものを市が受けて、市が実施するというふうになっているのですが、実際にはそこには行政とこの市民団体である防犯推進会議が
P.171
一緒に動く、いわゆる両輪のように動く、そういう関係になってくると思うのです。ですから、そういう意味で今後これをどういうふうに発展させていくか、そのことについて、ちょっと抽象的な質問かもしれませんが、お答えいただきたいというふうに思います。
　そして、予算については、例えば途中で補正予算的に既に考えられているのかどうか、このこともあわせてお答えいただきたいというふうに思います。
　以上で再質問を終わります。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　先ほど合併の問題につきまして五つのご質問をいただいて、すべてお答えしたのですが、再質問の中で２点ばかり私の方でもお答えしないといけないかなと。
　２市２町が白紙になった件についての責任、これは解散によって、それは白紙になっております。
　それからもう一つ、住民の意思の確認につきましては、私としてはやる意思はないということをはっきりと申し上げております。ただ、これから任意合併協議会ですとか、あるいは任意合併協議会から法定合併協議会へ進んだ中でいろいろとまた意見があるかと思います。それはそれ。私は、その任意合併協議会が要するにでき上がるまでの間、やはり自分なりのいろいろな説明をしなくてはいけませんから、いろいろなことを申し上げました。ただ、この中で任意合併協議会ができ上がるということになれば、これは権限をきちっと持っていただいて、任意合併協議会の中で議論していただく、これが大事だと思っておりますので、私の方からはあえてこの任意合併協議会にいろいろと影響を与えるような発言はしないという私の政治意思であります。
　以上であります。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　お答えをいたします。全体事業の見直しに係る今後の進め方についてお答えをいたします。
　ご質問者が言われているとおり、財務情報を含む政策情報というのは、住民、議会、行政が共有を図っていくというのはもう十分認識しております。全体事業の見直しにつきましては、予算編成方針をまとめていくまでにおきまして、その方向性を見出す考えで現在進めております。ですから、時期については明確に言えませんけれども、毎年予算編成方針は10月ごろ、平成17年度予算編成に向けて方針を決定いたしますので、おおむねその月ぐらいまでには方向性を出していきたいというふうに考えます。
　以上です。
○小高時男　議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊　市民生活部長　防犯推進会議の件でございます。自治会等が三つ未加入ということで、足並みがそろわなければということでございますが、この防犯推進会議は、連合体で入るというので
P.172
はなく、それぞれを構成している個々の団体、すなわち通常の生活の中で通常の団体が通常の活動をしている、その個々の活動を通して、それの集結された形が防犯、それぞれ防犯の視点を持って、一つの活動をするについても、同じ活動の中でも防犯の視点を、そういう視点に立った活動を加味することによって地域のコミュニティーが、防犯に対するものが大きく広がっていくという前提での、個々の活動が中心となった会議を前提にしております。そういうことで、足並みがそろう、一斉にスタートでなく、今まで事業として活動してきた中にそういうものを加えていっていただきたいということを再三申し上げてございます。
　そういうことで、これからの展望ということなのですけれども、通常の活動に改めて新しいことをやってくれというのではなく、通常の活動の中で声をかけ合ったりコミュニティーを密にすることによって、防犯の力が広がっていくという前提での活動をちょっと加えていただきたいということでご理解いただいております。そういうことで、そういう地道な参加団体の活動、それの集結した形が全体に広がって、防犯の意識が高揚されていけばと思っているところでございます。
　それから、予算についてでございますが、とりあえず今年度各団体で予定しています事業が間もなく把握されます。その中で市で補正を組むべきものを抽出しまして、それと県の補助金等も合わせまして、できれば９月の議会で補正予算という形で出したいということを考えてございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　鈴木実議員の再々質問を許します。
◆鈴木実　議員　それでは、再々質問をさせていただきます。
　市長から二つの点についてお答えがありました。政治責任の問題で、合併協議会の解散によって責任をとったというお答えです。こういうお答えで市民に説明になっているのかどうか、ちょっと私は疑問なのですけれども、市長はそのように述べられました。これは、合併協議会で規約に基づいて書かれている手続上の問題で、市長が２市２町の合併に政治生命をかけているのだということと全く別な問題です。と私は思います。
　それから、意向調査をやる意思はないというお答えです。２市２町のときの住民投票は評価しているわけでしょう。今回はそういうことは必要ない、今の市長の考えとして、そのことを表明したのですけれども、この住民意向調査をどういうふうにやるかというのは、また方法論としてはいろいろあると思います。対象人数なども含めていろいろあると思います。でも、少なくとも枠組みが変わったということは、住民の判断もまた別な判断結果が出るということも当然、当たり前のこととして考えられるわけです。そういう手順を、なぜ殊さら頑強に意思はないとこの時点で述べてしまうのか。非常に後ろ向きな考えではないですか。市長は山川議員の質問のときに、住民投票は市民への責任転嫁という声もあるというふうに、自分の意見かどうかわかりませんけ
P.173
れども、そういうことを述べました。一方で住民投票の意義があったということを言いながら、一方で今時点で意向調査をやらないというのは矛盾すると思うのです。ましてや、大井町においては意向調査をやるということが出されているわけですから、足並みをそろえる必要が私はあると思います。また、住民投票も含めた市民全体の意向を把握する手段をやはり取り入れるべきだと考えております。
　時間が秒読みになりましたので、お答えは結構でありますが、防犯推進会議についても、個々の団体が自主的に参加ということで、大変重要な役割を担っております。10年前ぐらいでしょうか、幼児誘拐事件というのが埼玉県で多発して、大変大きな問題になったときがあります。このときも私も防犯活動ということで参加させていただきました。事があって何かをやるというだけではなくて、日常的な心構え、準備が大切だと思いますので、そのことを指摘して、終わります。
○小高時男　議長　鈴木実議員の質問を終了します。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午後２時４７分）
○小高時男　議長　以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
　明日12日、13日は休日のため休会、14日は午前９時30分から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.175
平成１６年　　６月　定例会（第２回）


△議事日程（６月１４日）
　開　　議
　日程第１　市政に対する一般質問
　　　　　　９番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　１１番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　　５番　　鈴　木　啓太郎　議員
　　　　　１０番　　石　山　皓一郎　議員
　　　　　２０番　　岩　崎　公　夫　議員
　次回予定報告・散会
………………………………………………………………………………………………………………………
△出席議員（２３名）
　　　　　　１番　　伊　藤　美枝子　議員　　　　　２番　　内　田　久　江　議員
　　　　　　３番　　高　畑　　　博　議員　　　　　５番　　鈴　木　啓太郎　議員
　　　　　　６番　　青　山　博　明　議員　　　　　７番　　高　橋　順　子　議員
　　　　　　８番　　岸　川　彌　生　議員　　　　　９番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　１０番　　石　山　皓一郎　議員　　　　１１番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　１２番　　足　立　志津子　議員　　　　１３番　　小坂部　政　勝　議員
　　　　　１４番　　加　藤　末　勝　議員　　　　１５番　　五十嵐　正　明　議員
　　　　　１６番　　粕　谷　正　臣　議員　　　　１７番　　小　高　時　男　議員
　　　　　１８番　　細　井　地　久　議員　　　　１９番　　鈴　木　　　実　議員
　　　　　２０番　　岩　崎　公　夫　議員　　　　２１番　　山　川　寿美江　議員
　　　　　２２番　　福　村　光　泰　議員　　　　２３番　　田　中　雍　規　議員
　　　　　２４番　　大　島　国太郎　議員　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席議員（１名）
　　　　　　４番　　佐　藤　英　夫　議員　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
………………………………………………………………………………………………………………………
△職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　藤　田　光　雄　　事　務　局　長　　　　　　綾　部　　　誠　　事務局次長
………………………………………………………………………………………………………………………
△地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　高　沢　清　史　　助　　　　　役
　　　工　藤　哲　夫　　収　　入　　役　　　　　　安　田　　　博　　理事（統括）

P.176
　　　金　子　　　昇　　総　務　部　長　　　　　　山　崎　　　豊　　市民生活部長
　　　小　関　修　一　　保健福祉部長　　　　　　　長　島　直　行　　都市整備部長
　　　鈴　木　久　志　　滞　納　特　別　　　　　　伊　藤　義　憲　　参　　　　　事
　　　　　　　　　　　　対　策　室　長　　　　　　　　　　　　　　　(社会福祉協議会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　・シルバー人材
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　センター担当）
　　　冨　田　金　治　　参　　　　　事　　　　　　原　田　　　昇　　秘書広報室長
　　　　　　　　　　　　（駅東西周辺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　開発担当）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　島　野　清　一　　副　参　事　兼　　　　　　原　口　利　雄　　水　道　部　長
　　　　　　　　　　　　工事検査室長　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　島　村　　　栄　　参事兼教育次長
　　　関　口　　　充　　参　　　　　事　　　　　　南　　　敏　夫　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　（学校安全　　　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　長
　　　　　　　　　　　　対策担当）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　中　野　　　武　　代表監査委員　　　　　　　河　内　繁　雄　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　奥　平　勝　久　　農 業 委 員 会　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　



P.177
△開議の宣告（午前９時３３分）
○小高時男　議長　ただいまの出席議員は23人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成16年第２回定例会第12日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○小高時男　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合１日）。代表監査委員・中野武（私事都合午後１時から）。理事・安田博（公務都合午後１時から）。選挙管理委員会書記長・南敏夫（公務出張午後１時から）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　市政に対する一般質問
○小高時男　議長　日程第１、先週に引き続き、市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　初めに、野沢裕司議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔９番野沢裕司議員登壇〕（拍手あり）
◆野沢裕司　議員　おはようございます。議長のご裁可をいただきましたので、発言通告書にのっとりまして一般質問をさせていただきます。
　初めに、これをごらんくださいませ。これは、上福岡市の通学路につけたまま放置されていました看板でございます。これ道路は公有地ですので、公有地のフェンスにしっかりとくくりつけられてありました。そこはしかも通学路でした。こういうすばらしいデザインの看板でございました。
　まず初めに、捨て看板について質問をさせていただきます。今申し上げましたとおり、これがありましたのは上福岡市のれっきとした公有地でございます。公有地にこのような私的な広告の看板が、上福岡市随所にあります。それらについてまちの美観をもちろん損ねますし、通学路ですと子供たちがこれを見ながら通学、帰る際にもこれらを見て帰ります。非常に見苦しいと思います。これを市の職員さんが毎度毎度市の車を動員し、職員さんを動員して、また市民の方々も撤去をしておりますけれども、撤去しても撤去してもこれがまた必ずつけられております。私が思いますのに、看板の大きさも少しずつ大きくなっているような気もします。中には針金でしっかりとくくりつけられてあったり、それからガムテープでくくりつけられてあります。これらは、市の職員さんまたは市民の方々が撤去なさいますと、撤去なさったものを多分焼却場に運んで焼却処分にすると思うのです。材質がビニールでできているものとかプラスチックでできているものさまざまありますけれども、それらは焼却場で燃やせばごみがふえていくだろうと思います。
P.178
これをイタチごっこで、つける、撤去する、つける、撤去するではなくて、根本的にもとからこれらが市の職員さんを動員して、手間をかけて、ガソリン代をかけて車を出してではなくて、もとから断ってつけられないようなことになるように、まちから有害無用な看板をなくしていくような方策についてお伺い申し上げますので、よろしくお願いします。
　続きまして、学校給食につきましてお伺いします。安全でおいしい上福岡市の学校給食は、非常においしいという話が前回も12番議員さんから出ておりましたけれども、今家庭での食事というのは残念ながらレトルト、インスタント物が多くになりまして、学校給食センター自体が伝統食や地域食を担っているということがあります。さらに、それらを一層増進をすることができないかについてお伺いします。農家等の連携、それから地産地消なんてことが叫ばれていますけれども、それらをなお一層推進して、よりおいしい学校給食ができるように工夫がないかどうか。
　上福岡市のお隣まちに富士見市というまちがありますけれども、富士見市に難波田城城址公園という公園があります。時々私そこまで散歩に行くのですけれども、難波田城城址公園に今行きますと、富士見市の古い民家が城址公園には何棟か移築されてあります。その移築されてあります民家の廊下にこの間行きましたらば、小麦が干してありました。学芸員さんにこれはどうしたのだと聞きましたらば、城址公園の中の敷地に小麦を栽培をして取り入れました。これをこれから石うすを使って粉にして、うどんをつくって市民と一緒に食べるというようなことをしているという話でした。まさにスローフーズです。スローフーズの上にはさらに一言ついていまして、スローライフ、スローフーズ、忙しく働いてインスタント物を食べて勉強するのではなくて、ゆっくりと楽しんで、時間もゆっくり流れてというふうなことだと思うのですけれども、富士見市ではそういうふうなことで市民が富士見市の伝統食のうどんを石うすを使って粉にひいて、しかも小麦をまいてというふうなことがしてありました。まさに地産地消ではなくて、これはもう一歩進んで自産自消、みずからつくってみずから消費するというようなことでした。それらのところを学んで、我々も地産地消、自産自消ができないか。ならば、例えば農家と連携をしまして、今田んぼが３割減反であいております。その３割の中に大豆をつくることが十分に可能であるし、大豆をつくる技術者もいらっしゃいます。それらと連携をして大豆をつくる。それから、高齢者事業団なんかにはそれを醸造できる技術者、経験持っている方がいらっしゃるそうですので、それらの方々と大豆で職員さんとともに研修をしてみそができないか。そのみそで子供たちにみそ汁振る舞ったらば、まさにスローフーズ、スローライフができるのではないかと考えます。ぜひ学校給食にスローフードを取り入れていくようなことができないかどうかについてお伺いいたします。
　それからもう一つは、これは市民からの私のところに来た要望なのですけれども、上福岡市の焼却場に夜行きますと、焼却場のごみを当てにしてか、野良猫が十数匹いるそうです。私も現場を見てまいりましたけれども、確かに野良猫の数が七、八匹は見えました。もちろんそれは飼い
P.179
主さんの自己責任ではありますけれども、上福岡市に野良猫、野良犬相当数います。農家では今シーダー農法と言いまして、種を糸に結びつけて畑に入れる。例えば10センチに一つずつトウモロコシの種を埋め込んで、それらを畑に埋めていく機械があるのですけれども、それをシーダー農法と言うのですけれども、そのシーダーをして糸を犬や猫がつめにひっかけますと、それらがざっと全部地中から表面に出てしまって、農業に被害が及ぶ場合もあります。さらに、ペットで飼っています猫や犬のほかにも、フェレットというイタチの仲間をアメリカから輸入してきましてそれを飼っていました。それらが逃げ出して、田んぼなんかにもたまに見かけます。そういうふうな農業被害の実態があります。猫、犬の飼い主さんに自覚を持っていただいて、猫や犬は自己責任でしっかりと飼って、それらが自由にというか、勝手に気ままにまちの中を闊歩できないように飼い主さんに自覚を持っていただくような方策があると思いますので、これについてお伺いをいたします。
　中国の広東では、犬や猫を食べる習慣がありまして、首輪がついていない猫や犬は自由に食っていいというふうになっているそうです。それは文化の違いですけれども、飼い主は食われるのが嫌だったらば自分の犬や猫にはきちっと首輪をつけて屋内で飼うと。飼い主が責任持って飼うと。飼わないで外に出せば、それはごちそうが歩いているというふうにみなされるそうですけれども、我が日本ではそういうことはないのですけれども、飼い主さんがしっかりと自覚を持つ、そういうふうな市民自覚を持たせるようなこと。それで、この方は犬や猫が我が家の庭に来るのは非常に不愉快だという話でした。また、本当の愛猫家というのは猫を自由に放さないと。放せば、今猫エイズが蔓延しているので、エイズにかかるおそれがあるという話もありますので、ぜひ上福岡市の愛犬家、愛猫家の方々に他人に迷惑をかけないような飼い方について自覚を促すような方策を立てていただきたいと思います。
　最後になりましたけれども、これも私に市民からの要望でありますけれども、市の広報紙「コスモス」、私は非常によくできていると、表紙なんかもいいと思うのですけれども、その方がおっしゃるのには画一的だと。ぜひ市民参加で表紙をつくれないか。きょうも市役所の１Ｆのフロアにはギャラリーがありまして、非常にあのギャラリー好評だそうです。そういうふうな文化活動や芸術活動をなさっている方々には、アマチュアの方なので、発表の場が余りない。ぜひ広報に市民参加の道、例えば今中国の話をしたので、中国の北京では北京八景といって中国の北京の周りの美しい景色を八つ挙げてそれらを市民に啓発しているなんてあります。一つは、日本軍が戦争を中国軍に仕掛けたところで盧溝橋というところがあるのですけれども、盧溝橋はマルコポーロブリッジと言って世界で一番美しい橋だと言われています。そのマルコポーロブリッジのところに暁に月がかかるのを北京の方々は盧溝暁月と言って大変好むそうです。その盧溝暁月を日本人がまねしまして、近江八景なんていって近江の琵琶湖の近所にある橋とか景色を八景といって喜ぶそうですけれども、上福岡市の市民参加で表紙に上福岡市12景を募集しますとか上福岡市
P.180
のお祭りの風景を募集しますとやったらば、多分市民の方々からそういう応募があるのではないかと考えますので、ぜひ「コスモス」の紙面なお一層市民参加ができるようなことができないかどうか。あとはもう一つ例があるのですけれども、「コスモス」に取り上げていただいた市民の方が、自分のうちの応接室に「コスモス」を額に入れて額装してあるというのを私見たことがあります。ぜひ「コスモス」に市民参加の方式がないかどうかについてお伺いいたします。
　これで１回目の質問を終わります。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　それでは、都市整備部関係のご質問にお答えをさせていただきます。
　まず初めに、市内の道路に放置されている捨て看板を根本的に規制できないかというご質問でございますので、この点についてお答えをさせていただきます。市内の道路に放置されている捨て看板についてですが、捨て看板については安価な費用で容易に表示することができる、また広告効果が上がるため、街路樹や電柱に多数設置されているようになり、都市景観の阻害、見通しの不良、信号機及び道路標識の阻害等確かに美観、風紀を害していると思われております。現在では、簡易除去を定期的に月２回及び必要に応じて随時実施しているところでございます。捨て看板防止条例を制定できないかというようなご質問になろうかと思いますが、この看板設置につきましてはいろいろと先進地と事例等を何カ所か調べさせていただきましたが、この実施しているところに問い合わせをさせていただいたところ、条例を制定し、その指定した地域には確かに提示指数は多少減ったそうですが、減らすためには監視、撤去の費用が制定前以上にかかるものということで、大分苦慮しているところだそうでございます。そのような点から、条例を制定すれば減るということではないと思われますので、今後の課題といたしまして当面は野外広告物条例により、規制、撤去の回数をふやすなどして環境美観に努めてまいりたいと考えておるところでございます。
　以上です。
○小高時男　議長　山崎市民生活部長。
　　　　　　　　　〔山崎豊市民生活部長登壇〕
◎山崎豊　市民生活部長　それでは、犬、猫につきまして３点ほどご質問いただいておりますので、逐次ご答弁申し上げます。
　まず最初に、猫の不妊手術の推進をというご質問の件でございます。この猫の不妊手術につきましては、あくまでも飼い主の責任において判断し、行うものと認識しておりますから、市として当面補助制度等については現状では考えておりませんので、ご理解いただきたいと存じます。
　次に、放し飼いから管理飼いへということでございます。まず、犬についてでありますが、犬につきましては狂犬病予防法に基づき、犬の登録及び年１回の予防注射を義務づけられておりま
P.181
す。あわせて、埼玉県の動物愛護及び管理に関する条例によりまして放し飼いが禁止されております。しかしながら、猫に関しましては人に危害を加えるおそれがほとんどないことから、法規制がございません。そのため、一般的には放し飼いの状態であり、管理飼いは極めて難しい問題であります。ただ、現実問題としては、ご質問者がおっしゃっていますとおり、他人の敷地に入ってふんや尿をする猫による被害、そういう被害を受けている家庭は相当件数あると思われます。また、地域にすみついてしまったいわゆる野良猫、これを地域の問題としてとらえまして、適正に地域で管理しながら共生していくといった方法、こういう方法につきましても自治会あるいは町内会、そういったところの協力が必要不可欠でありますし、またこの犬や猫が本当に嫌いな方も数多くいらっしゃいます。そういう中での制度化につきましてはなかなか難しい面が存在するものと思っております。
　続きまして、捨て犬、捨て猫の防止対策のご質問についてお答え申し上げます。捨て犬、捨て猫、この防止対策としましては、現在防止に関する啓発用の看板を作成しております。犬や猫の飼い主の方々、あるいは地域住民でその看板を必要とされている方々に差し上げ、設置していただいております。また、犬の登録者に対しましては、愛犬手帳を交付したり、捨て犬、捨て猫に関するチラシ等を作成して随時協力の要請を図っているところでございます。また、市報「コスモス」でもＰＲに努力を努めているところでありますが、今後におきましてもより一層このＰＲに努めてまいりたいと思っております。なお、犬につきましては埼玉県の所沢保健所、猫につきましては埼玉県動物指導センターで常時対応できるような体制は整っております。
　以上でございます。
○小高時男　議長　原田秘書広報室長。
　　　　　　　　　〔原田昇秘書広報室長登壇〕
◎原田昇　秘書広報室長　ただいまのご質問のうち、市の広報紙「コスモス」の表紙に市民の参加をにつきましてお答えいたします。
　市報「コスモス」への市民参加という観点から表紙等へ市民の作品の掲載をということでございますが、表紙につきましてはことしの４月号から特集記事と連動させ、特集に関連した作品を表紙に配置することにより訴求力を強め、より多くの市民の方々に市報を読んでいただけるよう努めているところでございます。また、作品を募集しても募集がほとんどないというのが現状であります。したがいまして、市民の作品を市報「コスモス」への掲載につきましては、今後ご指摘の点も含めまして研究が必要と考えているところでございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　島村参事兼教育次長。
　　　　　　　　　〔島村栄参事兼教育次長登壇〕
◎島村栄　参事兼教育次長　学校給食につきまして、まずスローフードの導入ということでございます。

P.182
　元来からの食に関心を持ってということでございまして、その土地からの食材や調理法を大切にして伝統的な家庭の味あるいは郷土を守るとする考え方ということでございますけれども、本市の学校給食の特色といたしまして地元野菜を取り入れた和食を中心といたしまして、また安全でおいしい手づくり給食を基本にしてスローフードを意識した内容に努めているところでございます。したがいまして、日本の食文化につきましても理解を深めるため、これまでにも七夕あるいは十五夜などの行事食を取り入れているところでもございます。今後におきましてもスローフードの考え方に立ってさらに充実してまいりたいというふうに考えておりますし、また児童生徒からよりよい評価が得られるようおいしい給食づくりに努力をしてまいります。
　次に、調理場においてみそづくりということでございます。先ほどご質問の中に、地産地消をさらに進めた自産自消の観点から調理場でみそづくりをということでございます。地元産の大豆による自家製みそを使用できるということになれば、スローフードの一環としては大変意義があるのではないかというふうには理解しておりますけれども、ただ現状を考えますと、仕込みの時期、それから完成させる温度管理ができる倉庫の必要性などなど、検討しなければならない多くの面がありますので、現在のところ実施できる状況にはないというふうに考えておりますので、ご理解をいただきたいというふうに思います。
○小高時男　議長　野沢裕司議員の再質問を許します。
◆野沢裕司　議員　幾つか再確認をさせてくださいませ。
　捨て看板なのですけれども、お答えいただきました。私は、通学路に風俗関係の看板が多数見受けられると思うのですけれども、その点につきましてまちではそれを認識しているかどうか。
　それから、これはことしの４月22日の読売新聞のところに、ニューヨークの前市長のジュリアーニさんが来て、東京で講演をなさっています。破れ窓理論というのがここに書いてあります。「1982年に米国の学者が提唱した犯罪抑止理論。建物の窓が割れたままに放置しておくと、その建物は管理者がいないと思われ、ほかの窓も次々と割られ、建物全体が荒廃する。それと同じように、小さな犯罪を見逃すとやがて地域全体の治安が悪化していく。このため、軽微な犯罪を徹底的に取り締まることがより重大な犯罪を抑止し、地域の安全を守ることにつながるとする考え方。ニューヨーク市の統計によると、ジュリアーニ氏が市長に就任した1994年同市で起きた重要犯罪、殺人、婦女暴行、強盗、銃傷害、侵入盗、窃盗、自動車盗は約44万7,000件だった。それが５年後の99年には約半分になり、市長退任の2002年には16万6,000件と就任当時の38％まで減少した。」とあります。
　上福岡市に人が住んでいないうちというのはそんなにないと思うのです。上福岡市では、看板なんかは軽犯罪にもうぎりぎり抵触するかしないかのものが放置されています。月２回、それは結構でございます。それから、定期的に取りかえている、それも結構でございます。しかし、通学路で子供たちに、それらが目につくようなところにいっぱいたくさんある、放置されていると
P.183
いうのは、この破れ窓理論でいけばまさに上福岡市に犯罪が、今犯罪防止のことでさまざまな提言がなされています。市民でも自転車にパトロールの看板をつけるとか、さまざまな工夫しています。市も努力なさっています。汚いまちならばごみはもちろんふえるでしょう。きれいなところにごみはふえません。汚いまちになれば、それはそういうふうなものは集まる、さらに大きなものに及んでいく、ごみが次々捨てられるというふうなことで、まさに上福岡市の破れ窓理論は、私は捨て看板なんかにあるのではないかという気がします。子供たちの通学路を徹底的に捨て看板、何らか看板が置かれたらば取る、これではいつまでたっても川の水は澄まないような気がします。川の水澄むのには、上流をきれいにすれば川の水澄みますので、ぜひ徹底的に子供たちを、このまちで胸を張って、上福岡市の子供たちでよかった、市民でよかったと言われるようなことなるのには、この辺をさらに撤去していますではなくて、撤去しないようなことをぜひ研究していただきたいというふうに考えますが、いかがでしょうか。
　学校給食につきましては、12番議員さんに答えが来ています。安全でおいしい学校給食を堅持するとあります。安全でおいしい学校給食を堅持するのではなくて、安全でおいしい学校給食をさらに増加、向上させていただけませんでしょうか。その辺について堅持ではなくて、増加、向上の工夫があるということが私はスローフーズの肝要だと思うのですけれども、その点いかがでしょうか。みそをつくれ、それにわかにいかないと思います。でも、昔の農家なんかでは杜氏さんが、うちのみそはいいみそだというのをよく言ったそうです。そういうのを手前みそと言うそうですけれども、上福岡市の学校給食にはこういう特徴がある。さらに、一層増加、向上させていただけませんでしょうか、お伺いします。
　それから、犬、猫については、これもぜひ自己責任で、ペットは飼い主が責任を持つと。それから、相当数冬の終わりの発情期には交通事故ではねられて猫が死にます。あれらも愛猫家として放し飼いにすれば車の事故に遭うと、それは愛猫家として非常に情けないことだと思いますので、ぜひその広報をあらゆる機会をとらえて、猫は自分の責任で管理をして、交通事故に遭わないように、遭えば放置されます。放置されると市役所に電話がかかってきて、猫の死体を片づけろ、こうなります。飼った猫を猫かわいがりではなくて、責任を持って飼うのがペットを飼う人の常識でありますので、ぜひそれらを情けないことですけれども、市が広報するなんてことは本末が転倒しているかと思いますけれども、ぜひペットを飼う人の良心がさらに向上するような、交通事故に遭って放置されてずたずたになっているというのを見受けますけれども、そういうことが上福岡市からなくなるような、道路の美観の上からもそういうことがないようにお願いしたいと思います。
　それから、「コスモス」につきましてはこれ市民要望でありましたので、市民要望で私のところに来たので、応募がないと言われると立つ瀬がないので、応募があるからこそ言ったのだと思いますので、ぜひ市民参加、市民からの要望ですので、これについてもさらに一層研究し、市民
P.184
参加の門戸が開いて応募がないなら仕方ありませんけれども、そういうことについても応募があるのならば研究していただきたいと思います。
　以上で２回目の質問を終わります。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　ご指摘をいただいております通学路の捨て看板につきましては、先ほどもちょっとお話をさせていただきましたけれども、随時撤去できるよう努力しているところでございますが、撤去しなくてもよい方法が何かないのかというご質問でございますので、今後我々といたしましても撤去しなくて設置をされないような形の方法を何かしら考えていきたいと思いますが、なかなか難しい面もございますので、お時間等をいただければと思っております。
○小高時男　議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊　市民生活部長　動物、猫、犬の飼い主の自己責任ということで、この辺のところは市としても同じ考えでございます。大前提としまして、今後もより広報等のあらゆる機会で飼い主としての責務、そういうものを市民の方に訴えていきたいと思います。
○小高時男　議長　島村参事兼教育次長。
◎島村栄　参事兼教育次長　安全でおいしい学校給食を増加させ、あるいは工夫できないかというご質問でございます。安全でおいしい学校給食を行うために、私ども栄養士が献立について日々研究あるいは工夫をしておりまして、そのような姿勢を持って臨んでいるということでご理解いただければというふうに思います。
○小高時男　議長　野沢裕司議員の再々質問を許します。
◆野沢裕司　議員　学校給食の件は、増加、向上をよろしくお願い申し上げます。
　犬、猫についてもぜひ飼い主の自己責任をしっかりとして、周りに迷惑が及ばないようことをしていただきたいと思います。
　捨て看板につきましては、私根本的に原因をなくしてほしい。時間はかかっても結構です。しかし、あしたを担う子供たちがこういうものを無菌培養をしてはいないと思うのですけれども、法に触れるのではないかというような内容の看板が随所に見受けられます。それらについては月２回ではなくて、もとを断てばそれはなくなりますので、費用かかるでしょうけれども、費用よりも子供たちに悪影響を及ぼすことは、さらにかかっている費用よりも社会的な逆効果の費用というのがいっぱいあると思うのです。ただ単に帳じり上の費用ではなくて、社会的な責任、社会悪に対して、上福岡市役所、上福岡市の市民は社会悪にはノーだということが言えるようなスタンスがあるいは必要だと思いますので、また機会を改めてその後どうなっているかご質問申し上げましたので、よろしくお願いします。
　以上、申し上げまして質問を終わります。
○小高時男　議長　野沢裕司議員の質問を終了いたします。

P.185
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時１２分
　　　再　開　午前１０時１７分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　次に、山口公悦議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔11番山口公悦議員登壇〕（拍手あり）
◆山口公悦　議員　順番が来ましたので、一般質問を行います。
　西口再開発事業についてお伺いします。西口再開発事業は、住宅市街地整備総合支援事業として網がかけられました。事業主体は都市基盤整備公団ですが、このことによって上福岡市にとってどのようなメリットがあるのか、また都市基盤整備公団にとってどのようなメリットがあるのか、具体的事例を挙げてお答えください。これからのスケジュールを見ますと、2005年２月に公益施設等の発注、2006年４月に公益施設、商業施設のオープン、８月に住宅入居、12月に公共施設工事完了となっています。伺います。公共、公益施設の面積、また内容、市の負担金額は幾らなのか、お答えください。12月議会で前の総務部長は、窓口担当部署の構想は合併が白紙になったために見直し、一部出張所機能を持たせることを検討していると答弁されておりましたが、いかがでしょうか。
　次に、駅前広場、幹線道路、取りつけ道路の市の負担はどのくらいなのか、この点についてもお答えください。
　次に、駅開発ビルの１階、量販店というふうに言われておりますけれども、床面積は約4,100平方メートルということですが、変更ありませんか、確認をお願いします。昨年の９月に、都市基盤整備公団は鹿島建設と特定業務代行の契約を行いました。都市開発法第108条によって公募がされていると思いますが、伺います。公募はいつ行われ、どのような経緯を経て鹿島建設になったのか、わかる範囲で結構ですので、お答えください。また、特定業務代行の果たす役割と上福岡市との関係をお答えください。
　次に、上野台団地の関係です。昨年６月に75万戸に及ぶ住宅を供給してきた都市基盤整備公団を廃止して、独立行政法人都市再生機構を設立する法律が成立して、ことし７月に発足します。新しくなる機構は、名称が変わっただけというものではありません。国民生活や日本経済、国土開発や住宅政策に大きな影響を与えるもので、主な仕事は都市再生事業が中心です。この都市再生事業とは、住民が望むまちづくりではなく、大企業の工場跡地などを活用した大規模な都市再開発のことです。機構は、基盤整備した後に民間住宅が建設されない場合だけに例外的に住宅を建設することとし、賃貸住宅からは完全に撤退しました。私たちのまちの霞ケ丘、上野台団地な
P.186
ど旧都市基盤整備公団の居住者の家賃などの業務は当面行われますが、管理業務が現在よりさらに外部化される、このようなことが懸念されております。家賃は従来どおり３年ごと見直される。機構は、３ないし５年たったら事業内容を見直し、継続するかどうかを判断するとされていますから、従来の都市基盤整備公団以上に採算を第一義とすることになります。家賃値上げなど居住者負担を一層強めることが大変懸念されています。60年代の団地の建て替えは、入居希望者戸数を見込む分を建設、居住者を高層住宅に追いやり、余った敷地を民間に売却し、利益を得るとしています。上福岡市の両団地も例外ではありません。
　こうしたことから、法案が採択された際に、衆参の両院で附帯決議として居住者の居住の安定を図ること、家賃が低所得の高齢者等の居住者に過大な負担とならないように配慮するなどが盛り込まれました。都市基盤整備公団の財産分析の結果、賃貸住宅部門が黒字約422億円、市街地開発部門の赤字約945億円が、これに黒字分が回されていることが明らかになりました。黒字を団地居住者に還元させ、家賃値下げや修繕費に回すべきとの声が上がっていますが、当然の正当な要求です。伺います。上野台団地建て替えのエリアを含み、住宅市街地整備総合支援事業として網がかけられました。このことは国の補助事業などの活用が有効に生かされると、このように今まで説明がされております。上福岡市にとってのメリットと都市基盤整備公団にとってのメリットがどのようにあるのか、具体的事例を挙げてお答えください。また、このエリアは、上福岡市１丁目、２丁目、中央１丁目等々ぐるっと広い地域が隣接しております。行政として隣接地域の調和を目的に地域環境整備のために住民組織づくりを働きかけ、支援すべきと思いますが、どのように考えているのか、お答えください。
　また、周辺地域の住民へ住宅市街地整備総合支援事業の事業計画や上野台団地の建て替え事業の説明など地域ごとに呼びかけて懇談会を行い、きめ細かく話し合いを持つ、このことを積極的に行うべきと思いますが、どのような考えなのか、お答えください。
　公営住宅の問題ですが、300件以上を超える要望がありました。それにしても、余りにも回答の内容が乖離しております。住民の要望を切り捨てるお考えなのか、この点についてもお答えください。また、都市基盤整備公団との借り上げ住宅に関する基本協定を取り交わした日付、また主な内容もお答えください。
　桜通線及び周辺地域の整備事業についてですが、伺います。物件調査が12月の議会ではこれから行われるというふうにお話しされていました。その結果と現在の買収の進捗状況についてお答えください。また、12月議会で一つの問題となりました取り壊した公営駐車場の代替、これについては検討するとお答えしておりましたが、現在どのようになっているのか、お答えください。代替地になった地域はどのような店舗の形状になるのか、また入居方法についてはどのようになるのか、これについてもお答えをお願いします。
　次に、合併問題です。２市２町の合併に政治生命をかけてきたと再三表明しておりました市長
P.187
にお伺いします。２市２町の合併が達成できなかった政治責任を問われ、合併協議会が解散したことで責任をとったとする武藤市長の発言がありましたが、私はこれを聞いて大変唖然としました。昨年の同時期に、新潟県の燕市でも政治生命をかけ、熱心に合併を推進した市長が、合併が受け入れられなかったことの結果を受けて潔く辞任をし、多くの団体や個人からの再出馬の要請があっても固辞をしたという報道がありました。合併に同じ政治生命をかけた政治家でも随分政治生命の重みが違うようですが、市長の政治責任とはこの程度のことなのか、改めてお答えをお願いします。
　次に、今回の市長が２市２町の合併が白紙になった直後に単独で行った合併の申し入れは、大井町が法定数には満たされませんでしたが、合併反対が大方の住民の意思として示され、自立した発展を目指す取り組みをある意味ではこの今回の申し入れは妨げることになっています。市長の行為が大井町の自治権を侵しているというふうには思わないのかどうなのか。また、これほど批判が上がっているにもかかわらず、合併をあくまでも大井町と行おうとする理由、これに何かあるのか、強い意思と考えがあると思います。これについてもお答えをお願いします。
　次に、上福岡市民にとっても合併申し入れの報道、２月１日ですね。合併する意向があるという報道があって、その後数日後に合併の申し入れというのがありましたが、この報道によって知りました。大変驚いているのが実感ではないでしょうか。大井町の調査特別委員会の報告を見ますと、市長が議会としての団体意思の議決はしていないが、４月16日に与党議員、これは上福岡市のですね。15人が文書を大井町議会に出しているので、議会の意思とお酌み取りいただきたいと話されたと報告されています。これは、事実として間違いないでしょうか。同趣旨のことが新聞でも報道されたと思います。私は、与党の過半数以上が議会の意思にかわるものというふうな認識に市長が立っているのかどうなのか、この点についての確認をさせていただきます。お答えをお願いいたします。
　次世代育成支援に関するニーズ調査を踏まえた施策について質問いたします。次世代育成法と児童福祉法一部改正が、最重要課題として位置づけられました。少子対策の推進を図るため、地方公共団体と企業に子育て支援の集中的、計画的な取り組みを求め、待機児童解消計画の策定とそれに伴う予算措置を求めています。また、この法律は、2015年までの時限法となっています。この法律が、児童育成における国と自治体の責任があいまいにされている。このことから、現行の児童福祉法との条文と整合性がないというところが幾つか指摘もされています。伺います。次世代育成支援に関するニーズ調査が行われました。その集計報告が大変おくれました。その理由についてお答えをお願いします。
　次に、策定委員会の人数は前の議員の方に20名という回答がされております。その構成と期間、委員会の回数、何回予定しているのかをお答えください。
　次に、上福岡市内には子育てに関する大変多くの団体が活動しております。策定委員会の人数
P.188
は限られていますので、このような団体の経験やエネルギーを生かし、上福岡市の子育てのネットワークをより強化する機会として取り組んではどうか、ご提案します。これについてお考えをお聞かせください。
　次に、教育行政についてです。防火シャッターの事件について。所沢市の小手指小学校で、６月３日に小学校２年の男子生徒が防火シャッターに首を挟まれ、５分後に救出。窒息で一時重体だったが、同日の夜に意識を回復しました。また、一昨日新聞を見ますと、登校ができるようになったと報じられました。大変ほっとしております。教頭先生のお話では、非常時用の手動閉鎖装置のレバーを覆うアクリル製のふたが、事故前から紛失していたことが報告されています。1998年、私が議員になってすぐですけれども、４月14日に浦和市の小学校において防火シャッターの事故がありまして、死亡事故となりました。日本共産党は、事故を未然に防ぐ対策を講じるように、当時参院の決算委員会で再発防止対策と全国調査を要求しました。私も、この壇上からこの事件直後取り上げて、総点検をするように提言をいたしました。また、国は再発を防止するために、防火シャッター閉鎖作動時の危険防止に関するガイドラインをまとめて指示を出しております。伺います。県教育委員会は６月中に防火シャッターの実態調査をするとしていますが、現在の市教育委員会の対応についてお答えをお願いします。また、点検の結果を踏まえ早急な対策を行うべきと思うが、どのような考えか、お答えください。なお、新たに修繕や工事が必要な場合の予算枠を通常の予算とは別枠で行うべきと要望しておきます。お考えをお聞かせください。
　学校の改修、改善の問題について伺います。大改修工事が先送りになりましたが、緊急の修繕は実施されるのかどうか、お答えください。また、平成16年度の修繕費は、小学校973万1,000円、中学校600万5,000円が計上されています。この修繕内容はどのようなものなのか、お答えをお願いします。
　次に、学校トイレの改修についてです。トイレの改修について、日本共産党は一環として取り組んできました。伺います。トイレが暗い、狭い、汚い、臭いというものから子供たちにとって使いやすく快適な空間となるよう改修していってはどうでしょうか。さぎの森小学校のトイレ改修が予定されているようですが、どのような予定なのか、お答えください。また、便器の設置についてですが、一般家庭に洋式便器の設置が大半となっている。それにもかかわらず、学校を訪問してみますと、和式が主流となっているのがわかります。ぜひ全学校に洋式便所の設置を予定していただきたい。お考えをお答えください。また、障害を持ったお子さんでも利用しやすいようなトイレを設置すべきだと思いますが、これについてもお答えをお願いします。
　１回目の質問を終わります。
○小高時男　議長　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　おはようございます。何点か私の方へ質問がございましたので、お答えを申し上げま
P.189
す。
　２市２町の合併が破綻になった責任はどうなると。これは、法定合併協議会として結果を出しましたので、その問題は問題として私は解決している、このように思います。また、あわせて新潟の長の問題が出ました。そういう方もいるかと思います。
　それから、自治権というもののお話がございました。私は最初から高圧的に大井町に対して文書で申し入れしたとか、あるいは市だからまちは合併しろとかということで言ったのではないのです。いかがでしょうかというお話の結果、大井町の町長からやってみましょうという確認書をいただいたということで、決して自治権を侵害しているとは思っておりません。
　それからもう一つ、議会の意思、これは非常に大事なことでありまして、私は常々申し上げていますように、私一人ではこの合併はできない。これは、法的にそのようになっております。当然議決というものが法定合併協議会を設置する、あるいは合併の最終決定をするのも議会、その中で長の要するに署名が必要になってくると、こういう手順になっておりますので、当然議会からのそういう申し入れということに関しましては私としてはしっかりと尊重していきたいと、このように思っております。
　以上であります。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　都市整備部関係のご質問にお答えをさせていただきます。
　まず初めに、西口再開発関係についてお答えをさせていただきます。住宅市街地整備総合支援事業のメリットについてということでご質問でございますので、この関係からお答えをさせていただきます。住宅市街地整備総合支援事業の目的は、大都市地域等の既存市街地において、快適居住環境の創出、都市機能の更新、美しい市街地景観の形成等を図りつつ、職住近接型の良質な市街地住宅の供給を推進することを目的としております。メリットといたしましては、整備計画に定められた計画に沿って行われる住宅等の建設に係る調査、設計、土地整備、空地、広場等の整備費や都市計画道路などの公共施設の用地と施設整備について、地方公共団体、都市基盤整備公団及び公社、民間に対し、国から必要な助成が行われるところでございます。上福岡駅前西口については、市に対して平成５年から継続して西口駅前通線の設計費、用地買収費、工事費に対する２分の１の国の助成が導入され、その後駅前北線に対しましても、設計費、用地費、用地買収費、工事費に対して補助金が導入されております。今後につきましても、整備計画に位置づけられている公共施設に対しまして住宅供給がなされることは、補助金が継続して見込まれております。上野台団地周辺につきましては、メインの公園である福岡中央公園に対しましての補助が見込まれているところでございます。このように本来単独事業では、なかなか補助が認められない施設が、住宅市街地整備総合支援事業の整備計画に位置づけられることで確実に補助金の担保
P.190
がなされるということが最大のメリットと考えております。
　続きまして、西口再開発関連についてのご質問でございますが、西口駅前地区の市街地再開発につきましては関係地権者の方々の多大なご協力をいただくことによりまして、従前建物の除去と整地が終わり、現在都市基盤整備公団により公共施設の工事と再開発ビルの基礎工事が進められております。また、この事業で整備する公共施設の概要といたしましては、西口駅前通線、それから西口駅前広場公園、駅前北線、それから歩行者専用道路であり、今後の工事行程といたしましては、既に西口駅前通線の整備につきましては、平成15年度より先行的に一部下水道管等の地下埋設物の工事に着手しておりますが、おおむねの予定といたしましては平成16年６月着工、平成18年３月竣工の予定となっております。この整備により、バスの乗り入れ等により、駅前広場の中心に交通結線機能が確保されるとともに、安全、快適、にぎわいのある駅前拠点が実現することとなります。
　施設建物の概要でございますが、敷地面積１万1,750平方メートルの中に、住宅棟、駅前施設棟、店舗棟及び公益施設棟の４棟を配置いたします。また、施設建築物の詳細でありますが、住宅棟は１階部分に店舗及び郵便局を配置し、25階建て、243棟の住宅を供給してまいります。駅前施設等は一部の量販店、これは約4,100平方メートル、２階、３階部分に公共駐車場、４、５階部分に、屋上部分に共用駐車場を設ける計画であります。店舗等は、１、２階に権利の床店舗11区画、公団権利等床が３区画、合計14区画を配置する計画であります。公共施設棟は公共駐輪場を含む約1,929平方メートルの２階建ての建物で、市庁舎分室等の活用も期待できるところであり、詳細については市内部で現在検討中でございます。
　続きまして、公共施設等に係る事業費にお答えをさせていただきます。西口地区の市の支出が伴う事業は、駅前の再開発事業ということになります。再開発事業は、これから平成18年度の完成まで３カ年にわたりまして道路などの公共施設や再開発ビルの工事が段階的に行われてまいりますので、年度ごとの工事の進捗に応じて施行者、都市基盤整備公団に都市開発法に基づく負担及び補助金を市から支出することになります。今後３年間で都市基盤整備公団に予定する全事業費は約70億円で、このうち国、県の補助金は31億円になります。残りの約24億円の市街地再開発につきましては市街地再開発基金及び起債から充当し、保留床取得の約15億円は一般財源から支出する予定となっております。このような事業によりまして市といたしましても大きな支出を伴いますが、魅力ある駅前拠点の創出、交通機能の向上、多くの事業効果が上がるものと確信をしているところでございます。
　それから次に、量販店の床面積の変更はないかというご質問でございますが、先ほどもちょっとお答えをさせていただきましたが、量販店の面積につきましては約4,100平方メートルで変更はございません。
　次に、公募についてはどのような経過を得たのかということでございますが、これにつきまし
P.191
ては平成15年６月20日に特定業務代行の参加者の募集を行い、９月25日に鹿島建設と契約を行いました。平成16年１月29日に保留床の公募を行いましたが、公募者がおりませんでしたので、特定業務代行者に保留床の処分を任せることとなります。特定代行業務は、委託者である施行者と受託者の業務代行者との関係でありますが、本市とは直接関係はございません。
　続きまして、上野台団地建て替え計画と周辺住民への説明責任でございますが、上福岡市１、２丁目等の上野台団地に隣接する地域との調和のとれた住環境のための組織づくりに関するご質問にお答えをさせていただきます。上福岡市１丁目及び大原地区と隣接する地域は、密集住宅地と災害に弱い市街地構成となっておりますので、地権者の方々のご意向を踏まえ、この機会に住民の方々によるまちづくりのための組織づくりも検討することも必要と考えております。
　次に、住宅市街地整備総合支援事業の事業計画や上野台団地の建て替え事業の住宅説明に関する質問ですが、既に市民の方々に対象といたしまして説明会を開催しておりますが、今後事業の進捗を見て再度市報等により市民の皆様に広くお知らせすることも必要と考えております。また、都市基盤整備公団による建て替えの説明は、日影の問題、電波障害の問題等地域の方々により多様な問題が提示されておりますので、市の対応といたしましては地域の方々の意見等につきましては地域の方々と十分協議していただき、円滑なる事業執行を図られたく都市基盤整備公団に要請してまいりたいと思っております。
　次に、桜通線周辺事業についてでございますが、桜通線の６月１日現在の事業の進捗でありますが、12名の方と契約を行っております。内訳といたしましては、地権者６名、テナント入居者６名でございます。
　次に、公共駐車場及び丸米丸跡地の代替地については、現在８区画程度に分割し、地権者の方々に対して提示し、交渉を進めておるところでございます。また、店舗の形状につきましては、代替地の状況から今後、完成いたしておりますので、現段階ではまだどういう店舗になるかは未定の状況でございます。
　次に、上野台団地に伴います公営住宅の問題でございますが、上野台団地建て替え事業に伴います住宅につきましては、平成16年５月11日付で上野台団地建て替え事業に伴う借り上げ公共住宅の供給に関する協定を都市基盤整備公団と締結しております。この主な内容につきましては、上野台団地におきます市営住宅の供給戸数を53棟とすること。そのうち団地の従前居住者の方々の優先入居住居といたしまして44棟の枠を設定しております。ご質問のとおり、上野台団地におきましては平成15年の建て替え計画説明会後に都市基盤整備公団が行った希望調査によれば、約300名の方が公営住宅への入居を希望しております。そこで、市では霞ケ丘団地同様に高齢者などの居住の安定を図るため、市営住宅の供給を実施することとしましたが、優先入居枠の設定に当たりましては霞ケ丘団地第２期の実績と均等を図るため、希望者数でなく従前事業者の数と優先戸数が同率となるよう設定をさせていただいたところでございます。

P.192
　以上でございます。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔小関修一保健福祉部長登壇〕
◎小関修一　保健福祉部長　それでは、私どもの方に３点ほど質問がございましたので、お答え申し上げます。
　まず一つは、次世代育成支援に関するニーズ調査がなぜおくれたのかというふうな質問でございます。このことに関しましては、平成15年の７月に次世代育成支援対策推進法が成立されました。それを受けまして、平成15年度末までに市町村においては次世代育成支援行動計画の策定が義務づけられたところでございます。これを受けまして県より通知がありました。そのため、私どもからしますと９月に補正予算をお願いしまして、その後調査の内容等絞り込みをやりまして、実質業者選定等を含めまして12月に完了し、調査の方につきましては３月末までの調査というふうな、報告というふうなことになってございましたので、３月末までに調査を完了し、皆さんのお手元にお配りしたのは５月というふうな形で集計の報告をさせていただいたというふうなことでございます。そんな経過の中で取り組みをしたというふうなことになります。
　２点目につきましては、策定委員の構成及び今後の委員会の取り組みというふうなことですが、前にもお話ししましたように、次世代育成支援行動計画の委員会というふうな形の当市の考え方でございますが、まず一つは学識経験者、教授、それから県職員も一応想定してございます。もう一つは、児童福祉施設の保護者、関係職員、それから小中学校の職員、保護者、それに医療関係機関の代表者、地域福祉団体の代表者、企業代表者、それに市民代表者から成る20名の委員構成を現在検討中でございます。今後の取り組みでございますが、これも平成16年度中に策定を完了するというふうな国の指示がございますので、今後私どもからしますと月１回の開催を予定するということから、今担当課の方では計画表の策定に入っているところでございます。
　それともう一つは、福祉団体のネットワークというふうな形での推進はできないものかということですが、これにつきましては国が行動計画の策定指針を出してございます。この柱立てが七つございますが、その一つ目に地域における子育て支援というふうな柱立てがございまして、この中に地域における子育て支援のネットワークづくりというふうな形に位置づけられております。ですから、私どもからしてもこの柱立てに基づきまして十分検討されるものと考えてございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　島村参事兼教育次長。
　　　　　　　　　〔島村栄参事兼教育次長登壇〕
◎島村栄　参事兼教育次長　防火シャッターの関係につきましてお答えをしたいと思います。
　まず、現在の教育委員会の対応ということと、それから点検の結果を踏まえて早急な対策をと
P.193
いうことでございます。事故のありました翌日、６月４日でございますけれども、校長会議がございました。その場で点検等の要請を行いまして、あわせて各学校あて点検の通知をいたしましたところでございます。また、その点検の結果に基づきまして、現在ふぐあいのある箇所等について早急に対策をとるべく実施しているところでございます。
　また、通常の予算とは別枠でという考え方はどうなのかということでございます。これまでも通常枠の予算、これは通年対応ということでやっておりますけれども、それとは別にその年度ごとに重点的に整備したい場所等を予算計上を行いまして対応してまいりました。今後も同様の考え方で実施していきたいというふうに考えております。
　続きまして、学校のトイレの改修という観点でご質問いただきました。特にさぎの森の小学校を例にしてご質問いただきましたので、その内容を申し上げてみたいというふうに思います。さぎの森のトイレ改修におきましては、曲線を取り入れた幾らか温かみあるというのでしょうか、そういう室内の構造にしたり、また小さなベンチを配置したり、あるいは洗面台に大きな鏡の設置をしたりするほか、洋式、それから和式の便器を設置いたしまして、限られた予算の中でありますけれども、いわゆる少しおしゃれな感覚を取り入れたものとして改修をしていく予定でおります。また、障害者のトイレということでございましたけれども、その校舎の１階にオストメイト対応もできる多目的トイレというものも設置していく予定で現在進めております。このような改修内容を通しまして、子供たちが快適なトイレとして使用できていくことを私ども願っているところでございます。
　続きまして、あと洋式化につきましてですね。
　　　　　　　　　〔「はい」という声あり〕
◎島村栄　参事兼教育次長　洋式化について、全校に洋式化ができないかどうかということでございましたけれども、これは利用者そのものが、家庭、家族という限られた中での利用と、それから学校のように多数の者が供用するところということで、いろいろ利用者の感覚が分かれているということもございまして、その双方の利用にかなうようなものに配慮しまして整備はしていきたいというふうに考えております。
○小高時男　議長　山口公悦議員の再質問を許します。
◆山口公悦　議員　西口再開発についてちょっとお伺いします。
　つまり本来地方公共団体などが取り組む開発の場合については、例えば業者についての選定だとか価格などというのは公表をされるわけです。そういう点では今回の関係でいうと、住宅市街地整備総合支援事業によって網をかけ、その工事主体を都市基盤整備公団が行い、そして実際上の保留床等々の具体的な売却等々について特定業務代理が行うと。実はここのところに大変不透明なところがあるというのが、今全国でも問題となっているところなのです。ちょっと時間がここまで来ていますので、これは改めて私の方も調査をして質問をさせていただきますので、省き
P.194
ますけれども、そういうような問題があるということをひとつ指摘しておきます。
　上野台の団地の建て替え関係の問題では、地域環境整備のために住民組織をつくる等々の積極的な働きかけという提案については、非常に前向きなご回答だったようにとらえました。ぜひ行っていただきたいし、今、日照権問題も地域住民から上がっておりますので、そういう問題なども上福岡市に住む住民の暮らし、生活そのものを支える役割としてもぜひ取り組んでもらいたい。
　それからもう一つ、それとは相反しまして、私非常に後ろ向きだなと思うのは、この上野台の関係での住宅市街地整備総合支援事業や団地の建て替え等々について、周辺住民には１度説明をしたということを再三この議会の中で言われているのですけれども、今から２年前でしたっけ、３年前でしたっけ、ちょっと忘れましたけれども、大分過去です。何人集まったかというと、10人というお話でしょう。もうそのことは問いませんけれども、今はもう既に進んでいます、具体的に。ですから、今の時点でもそういうことを積極的に行うべきだと思うのを市報で知らせますというお話でしょう。市報での役割も確かにもっと高めなければならないなという側面ありますけれども、ぜひ地域に入ってこういうものを丁寧に説明をしていただきたいということを重ねてこれは要望にしておきますので、よろしくご検討のほどをお願いいたします。
　それから、公営住宅の問題については大変不満です。霞ケ丘団地の２期工事の比率に合わせてという、ヒアリングでは計算式も教えてもらいましたけれども、そういう問題ではないのです。問題は、三百数十名が要望していたにもかかわらず、実際は53戸だということです。それも、もう既に協定をしたというわけでしょう。これは、追加することはあちらが大変歓迎すると言っていましたから、ぜひ居住者が安心して、この長く住んだ上野台に住み続けていけれるような環境、そのためにも積極的に働きかけていただきたいということ、これでまたやりとりありますと大分時間になりますので、これも要望にしておきます。
　それで、私今回いろいろな問題取り上げましたけれども、特にいろいろな開発にまつわる大きなハードな取り組みというのが、この上福岡市においては第三次総合振興計画の平成16年度、平成17年度の作成と後期５カ年計画の作成、それだけでも大変重要な課題です。これは、またおくらせることができない取り組みなのです。この作業の中心となるのが、企画調整室や財政課の担当職員。膨大な量の仕事をこなさなければなりません。私は市長が持ち込んださらに大井町との合併問題もここの部署でやるわけですから、職員に大変過重な負担がかかる。過労による重大な事態にならないかというふうに大変胸も痛め、心配もしています。その点でも市長、市長の責任は大変重要だということで自覚をしていただきたいと思います。伺います。第三次の総合振興計画の前期計画、平成16年度、平成17年度計画の作成の基本方針、理念はどうなのか、この点について、特に今私が取り上げた開発との関係もありますので、そういう角度からお聞かせください。
　それから、２点目に収支バランスのとれた第三次総合振興計画の後期５カ年計画、これ当然つくらなければなりません。この基本はやっぱり収支バランス、要するに上福岡市の寸法に合った
P.195
そのような事業計画、財政計画をする、これが大事なのです。西口再開発と関連事業や（仮称）東西連絡道路、桜通線、上野台団地の建て替え等々挙げれば限りなく、大変大きな一つ一つの課題があります。これがずるずると計画が作成おくれていきますと、後戻りができなくなるまで進行するわけです。遅くても私はこの議会が終わったらば、７月中、できれば８月中には作成を終えて、９月には私たち議会にも報告ができる環境、それをぜひつくっていただきたい。大変な中で、職員の方のご苦労は大変だと思いますが、そのことが市民に対する責任を持った行政の態度ではないかと思います。このことが約束できるのかどうか、これについてお答えをお願いします。
　合併問題については、随分市長とのとらえ方が違いますので、それはいろいろなとらえ方がありますから、何を主張しようが、指針を持とうが、私はそれはそれで結構だというふうに思っております。ただ、私一つちょっと例を挙げさせていただきたい。これかいつまんで言いますので、私大変感動したことがあるのです。それは、新潟県の津南町というのか、これは隣の長野県の栄村等々との合併問題をずっとやっていたところです。これが結果的には住民が合併しないでいこうということを選んだのです。それ以降、職場職員と住民との協働したまちづくりが大きな感動を呼んでいます。これ全国のいろいろな集会でも報告されています。津南町は、役場の全職員が規模ごとに社会福祉、商工、雇用、農林水産など11の自立推進チームに参加して、これからのまちについて議論しています。1,145の事務事業をすべて検証しているそうです。課長はオブザーバー参加、話し合いは勤務時間が終わってからで、超過勤務手当は出ていないそうですが、82.2％の職員が集まって夜遅くまでの激論をしている。この議論を通じて、職員の中に住民に奉仕する気概、また職員としての生きがいが成長し始めているとも報告されているのです。チームによっては、随時地域や各種団体との意見交換を行い、提言も受けています。住民参加型の行政の実践、ここにあらわれているのではないでしょうか。
　津南町の自立に向けての目標と理念が掲げられていましたので、ちょっとご紹介します。第１は住民が大切にされるまち、二つ目には住民の暮らしを支えるまち、３点目には住民参加の協働のまち、この３個なのです。また、行政の原点として、「役場は住民のためにあるのであって、住民が役場のためにいるのではありません。役場職員は、住民全体の奉仕者です」と書かれています。このことを紹介した助役の高沢さんは、これは町長の政治姿勢でもあると語っています。私まちづくりの基本は、やはり市の職員が一丸となり、力を発揮できるように、市長の指導性を発揮することだと思うのです。そして、その前提となるのが、職員の力を信頼し、依拠すると同時に、市政に対する住民の信頼を高め、市政への参画を得ることではないでしょうか。市民への説明責任を果たさず、市民ではない議会の多数与党を頼りに合併を推し進めるということは、市政の主役を市民と常に市長がおっしゃっておりますけれども、その理念から見ても逆行することではないかというふうに思いますが、この点についてお答えをお願いします。
　それから、次世代のことについてはお伺いしました。幾つかありますけれども、まず基本はや
P.196
はりこの制度がつくられることによって本当に利用しやすく、住民にとってプラスになるかどうかという視点です。このことが何よりも重要かと思います。同時に市内での子育て関係団体との連携というものも述べられておりましたが、大変期待をしておりますので、よろしくお願いしたいと思います。要望にさせていただきます。
　教育行政の方の防火シャッターの問題、早急な対策を行うということを言われました。また、別枠で行うべきだという提言も、そういうお話ですので、そういうふうに安心できるような、一つの話題になったことですので、やっぱり親とすれば大変関心があると思いますので、ぜひその旨よろしくお願いしたいと思います。ただ、結果的には、大改修６年以上先送りになるという事態になるわけです。学校の改修工事は、待ったなしの事項であります。全体の財源配分をどのようにするのかが問題になるわけです。第三次総合振興計画の後期基本計画もあるわけですけれども、財政担当にこれについてはお答えを求めたいと思うので、学校の改修の事項をやはり優先してもらいたいというふうに思うのですけれども、こういうお考えがあるのかどうなのか、ぜひこの点についてお答えをお願いしたいと思います。
　共産党議員団まだ教育施設の調査が途中なのですけれども、今現在把握しているところでは、駒西小学校の南校舎、ここは３年前私たち議員団が行って、屋上まで上って雨漏りの実態を調査をし、指摘してすぐ対処されました。しかし、どうも湿気のせいなのでしょうか、たてつけが悪いということが再三あって、親の方も何かがたがたしますよという話もありましたので、ちょっと私も見てきたいと思いますけれども、ぜひここのところは改善できないかなというふうに思っています。
　それから、西小学校の老朽化、これは先生方大変努力しているのです。壁のひびのところに子供の作品などをずっと張ったりとか、非常に工夫はわかるのですけれども、大変厳しい事態でもありますし、これについても早急にできればというふうに思っています。
　また、元福小学校のプール、これも３年前見たときにひび割れがあったけれども、さらにこれ拡大しているような気がします。ちょっとこれ見ていただければ、はだしなんかで、これから夏で歩いたりしてけがなどされると大変ですので、ちょっと事前に点検をしていただければと思います。この点は要望にしておきます。
　それから、トイレ改修については、これ実は私の目に触れたのは沼津市、これが非常に子供の要望を入れてつくられたというのは、いろんなところから視察研修に来まして、私が見た記事は三島市の親たちが行って、大変いいということで先生方にも知らせて、それを参考にしてホテルみたいなという評価もしていましたけれども、そういうトイレになった。洋式便所確かに言われることよくわかるのですけれども、今座るところの便器のところ衛生的になるようないろんな工夫もされています。そういうこともひとつ教育の中でもきちんとむだにしないで、ただがらがら、がらがらやってしまいますとすぐなくなってしまいますから、座るところ。そういうものがなく
P.197
なるようなことも教育もしながら、私実は足をけがしたときに洋式トイレのないところばっかりで大変な思いしたことあるのです。そういうこともありますし、今環境も変わっておりますので、ぜひすべてということではありませんけれども、幾つかそういうものもつくるということで前向きなご検討をお願いしたいと思います。
　２回目の質問を終わります。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　合併の問題に絡めて政治姿勢のお話がありました。当然これは、質問者はその考え方だということはよくわかりました。問題は、職員が８時半まで議論するというのは私は賛成ではありません。これは、当然昼間の住民に対するサービスが低下するの当たり前。そういうことが決していいというふうには、私は政治姿勢の中では持っておりません。
　それから、あわせて今合併の問題で議会云々というお話がありました。私は、議員さんというのは住民によって投票されたのではないのですか。そのことが何かちょっと考え方がずれているのかなという気がしています。その点は私の考えとはちょっと乖離しているかなというふうに思っております。
　以上であります。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　お答えをいたします。
　ご質問をいただきました中の、学校施設の改善の中の財源配分、学校の改修の事業を優先する考えがあるかということについてお答えをいたします。このことにつきましては市全体の事業との見直しの関係もございますので、あわせて答弁いたします。本市の財政状況は、ご承知のとおり依然厳しい状況に置かれております。反面行政需要はますます多様化してきておりまして、その対応が求められているということでございます。こんなような状況の中、市挙げての見直しは必然的であるというふうに考えております。すべての職員が常にこの状況を認識しながら業務を進めるべきというふうに考えております。
　そこで、年度当初の４月に財政状況の説明会を既に行いました。５月には各種既存事業のヒアリングを実施いたしまして、既に来年度の予算編成を見据えた主要事業を含めた全体事業の見直しを行っているところでございます。その見直しに当たりましてはどの事業も重要性は高いわけでございますが、限られた財源の中でどの事業を優先して行うかが大変に難しいという状況でございます。そのような中で、常に今危機意識を持ちながら、計画的に第三次総合振興計画の理念に沿った各種事業について収支バランスのとれた事業計画推進に向けて努力していきたいというふうに考えております。
　それと、もう一点の学校の改修の事業を優先する考えがあるかとのご質問でございますが、平成16年度の事業から国の制度が変更されたことに伴いまして、耐震診断終了後（後ほど「耐震工
P.198
事終了後」と訂正あり）でなければ補助決定がもらえないということになりました。これを受け、今年度当初予算におきましては、各小中学校に修繕費、また緊急的工事等の予算計上を行いました。今後につきましては、耐震診断終了後（後ほど「耐震工事終了後」と訂正あり）に順次大規模改造工事に着手すべく、主要事業等の見直しについて現在検討をしているところでございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時１１分
　　　再　開　午前１１時１１分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　山口公悦議員の再々質問を許します。
◆山口公悦　議員　合併の問題市長お話しされましたので、ちょっと一言言わせてもらいますと、再三上福岡市は住民投票の結果、賛成者が多数だったと。そのとおりです。そのとおりなのです、これはどう見ても。しかし、これはご存じのように、法定数はいかなかった。だから、参考にするということです。私再三この議場で市長の方にお話ししているのは、市民にこの合併問題の関心を向けることができなかったということです、結果は。これ市長としては、大変合併推進ということで主導的にやってまいりました。市税を使っていろいろな広報を使い、大変な物量で宣伝も行い、ところが住民説明会とかフォーラムとか行くと、参加者は本当に職員の方を動員してもびっくりするくらい少なかったです。非常に冷えた対応がずっとあったわけです。その原因は、やはり賛成者だけで固めて推し進めるから問題だったのではないかという問題提起もしました。ですから、賛成、反対、慎重、いろいろな人たちも含めての議論というものが闊達に行われて、それが市民に反映することによって意識は高まっていくのです。それを事前に市長はその道を断ち切ったのです。断ち切って行ったのが、２市２町の合併の取り組みなのです。ここを最大の教訓にすべきではないですかというのは私再三言っているのです。これが一つ。
　もう一つは、投票の結果という問題について言いますと、有権者数の関係で言いますと25％の２市２町合併の賛成投票なのです。この点が重要なのです。それをもってすべてを合併賛成というふうに塗りつぶすことはできないです。そうですよね。また、市長は、いろいろな立場の人たちも当然上福岡市内にはおりますから、そういう人たちの反映したような当然政治的な決断も必要ですけれども、そういうようなところの立場にいるということもこれ事実なのです。議会の問題言われました。議会を重視してくれることは大変ありがたいことであるし、近代民主主義の発展としては議会制民主主義というのは大変すぐれたものだと思います。しかし、今回の問題でいいますと、その一般的な論法を今回の合併、大井町との合併にすりかえることはできません。よ
P.199
ろしいですか。それは、あくまでも２市２町の合併についての住民投票の結果なのです。大井町との合併についての賛成という意向ではありません。ですから、改めて大井町との合併を考えるならば住民に改めて説明も必要であろうし、また真意を問うと、このことが必要なのだということを間違わないように、肝に銘じていただきたいというふうに思います。この間の討論で幾つかのことが明らかになりました。これは、市長が住民投票の結果を経て２市２町合併に至らなかった責任、これを住民投票の結果を尊重した三芳町や合併に慎重だった議員に転嫁し、さらには私にとっては逆恨みでもしているような態度をとりながらご自身の政治責任を免れているのではないかと、このように断ぜざるを得ません。
　また、市民のまちの将来を思ってと再三述べていることが合併の理由で言われておりましたけれども、これも私は真っ赤なうそだなというふうに思います。ご自身の公約実現のために、上福岡市民と大井町の住民を巻き込んで合併のことによってつくられる膨大な赤字財政の負担を強いる、このことの明らかになることを恐れて住民説明会や意識調査も行わないと、このようにしか私は見えないのです。このことについては、しっかり弁明する必要があると思います。つまり何が何でも来年の市長選挙までご自身の政治生命を延命させようとすることを今回の合併の画策の最大の理由としていることがわかりました。私は、市民と市の職員を翻弄する今回の合併が、ちょっときつい言葉ですけれども、武藤市長自身の私利私欲の合併であることを厳しく批判して、今こそ行政に携わる全職員と地域住民との力を信頼して、その英知を生かせて、上福岡市の健全な発展、新たな再生を目指すことを提案して、質問を終わります。
………………………………………………………………………………………………………………………
△発言の訂正
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　訂正をお願いいたします。
　先ほど学校の改修事業を優先する考えがあるかとのご質問に対しまして、私「耐震診断終了後」とお答えしましたけれども、「耐震工事終了後」ということで改めていただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
○小高時男　議長　山口公悦議員の質問を終了します。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時１８分
　　　再　開　午前１１時２６分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　次に、鈴木啓太郎議員の質問を許します。

P.200
　　　　　　　　　〔５番鈴木啓太郎議員登壇〕
◆鈴木啓太郎　議員　それでは、一般質問をさせていただきます。
　まず、いよいよ上福岡市の中の長い歴史を伝えてきました給水塔が跡形もなくなくなりました。大きな瓦れきの山に変わってしまうというのを見て、非常に何とも言えないような感覚を抱きます。ただ、この問題を含めて、ちょっと土地活用の問題についての質問から入りたいというふうに思います。
　まず、あわせて旧第２小学校の除却工事が始まりまして、フェンスがずっと張られるようになりました。ここにぽつんと取り残されたように残った中央児童館と、一部前庭がさくで囲まれましたけれども、それを残してフェンスが張られ、これから工事が始まっていくというふうなことになってきました。今後の駐車場の整備は、この部分は駐車場にするという予定だというふうに伺っておりますので、予定並びに計画はどんなふうにここを考えているのか、この点についてお伺いしたいと思います。
　給水塔が壊された後には、もう既に４月の段階で５階建てのマンションが建つというような計画ができ上がっているようです。ご承知のとおりだと思いますけれども、周辺は学校のプールがあり、要するにそういう施設が並んでいる場所の真ん中にそういう住宅が建つというふうなことになります。一体自治会はどこに属するのだろうかなというふうに考えたりもしますけれども、この土地を購入しないで民間業者の住宅棟建設にゆだねたというふうなことは失策ではないかという疑念がわき上がってきます。これについてどのようにお考えか、お聞かせいただきたいというふうに思います。
　それから、その建て替え工事に伴いましてさまざまな工事車両の出入り等々が行われてきました。もちろん児童生徒の安全というふうなことのためにさまざまな説明会等々は行われてはいるのですが、今見る限り要するに子供たちの通学路の中やさまざまな影響に対して十分に配慮されているというふうにはちょっと言えないのではないかというふうなところが出てきているかなとも思いますので、周辺の工事現場に対する保安員の配置というのは十分できているというふうには思うのですけれども、その周辺の交通安全対策というふうなことを今後どのような計画で行われているのか、これについて質問をしたいというふうに思います。
　一応こちらが上野台の建て替えですけれども、同じ質問を西口開発の関連でもさせていただきたいというふうに思います。開発に要する工事車両の通行状況がもう既にはっきりしていると思いますので、これと予測及び対策ということについてお聞かせいただきたいというふうに思います。特にこれは両側に言えることなのですけれども、夏休みの対策というふうなことが大変大切ではないかというふうに思います。といいますのは、ご記憶にあるとおり、これは上福岡市の領域外でありましたけれども、去年の夏休みに１人の生徒が交通事故で死亡するという痛ましい事故がありました。なかなか本来は市内を出ることを余り認められていない小学生たちが自転車で
P.201
郊外に飛び出すというような事態を招くということも考えられますので、そういう意味では交通安全対策及びその対応というのは非常に重要な問題をはらんでいるというふうに考えております。そういう夏休みの対策を含めてどのようなお考えでいるのか、この点を明らかにしていただきたいというふうに思います。
　これは、もう繰り返された質問ですので、簡単なお答えで結構ですが、西口開発の完成までの費用負担、財源、基金等財政計画は一体どうなっているか、まずこの点を再確認させていただきたいというふうに思います。それでいまして、この西口開発の過程の中で、住宅市街地整備総合支援事業の中に含まれておりました昭和通線及び入間線の整備というものがありました。この２本の要するに再開発地域を大きく囲んで、川越街道や周辺地域と結ぶためのこの道路整備というふうなことをもって本来ならこの住宅市街地の整備としての意義を完了するものというふうに私はとらえておりましたが、どうもこの整備が十分に何か進んでいかないというか、最近の都市基盤整備公団のパンフレットを見ましてもすっかりこの計画はどこかにいってしまっているというようなことがあります。この整備予定は一体どうなっているのか、どういう計画であるのか、ここを明らかにしていただきたいと思います。もともとは整備全体を行う行政効果というふうなことを要するに計算上出していたというふうに思うのですけれども、こうした行政効果が減じられるというふうなことが生じるのではないか、その点はどんなところなのか、ここについて明らかにしていただきたいというふうに思います。それが西口開発です。
　続いて、次世代育成支援行動計画ですが、今前者の質問がありましたけれども、確かにおくれたのは問題ですが、非常にいいアンケートができ上がったというふうに、アンケートとその集計結果が明瞭なものが出てきたなというふうに私はこのアンケート報告を見て思いました。今後どう生かすのかというふうなことが、一番ここが問題になります。もちろん対策会議をつくって、検討委員会を設けて、それで計画をつくっていくというふうなことになると思うのですけれども、現時点でこのアンケートをどう生かすのかということについての考えをもう一度整理させていただきたい。その上で現在の子育て世代が望んでいるものというのは何かということが、私はこのアンケートの結果によって極めて明瞭に出てきているというふうに思います。これをどんなふうに今お考えになっていらっしゃるか、この結果を受けとめていらっしゃるかということについて、とりあえずここは担当者のお考えをお聞きしたいというふうに思います。
　特にこのアンケートの結果を読ませていただきまして、もうはっきりとあらわれたので、私はこれ本当にほっとしたのですけれども、児童館についての評価の中で設備、施設というものを何とかしてほしいという考え方、これ私は再三ここの場でも言わせていただきましたけれども、これもしかしたら余りにも少数者の考えなのではないかというふうに思ったのですけれども、全然やっぱりそんなことはなくて、非常に児童館を利用しているほとんどの方がやっぱりこのことをとらえていたのだなというふうなことがこのアンケートの中から浮かび上がってまいりました。

P.202
　それから、この記述回答の中にあります就学前と就学後ではもうこうも違うのかというぐらい児童館に対する問題点というふうなものがたくさん指摘されてまいりました。あわせて、子育て支援策について市に求むものはというふうな記述回答の中にも、この児童館に対する問題点というふうなものがいっぱい出てくるようになりました。これは、保育園とかの比ではないと私は思います。その中で、特に設備に対する、施設に対する不満と、つまり子供たちをこのような劣悪な条件のところに置いておくのかというような考え方が非常にはっきりとあらわれているというふうに私は思います。という点から、特に喫緊の課題として児童館の整備というふうなことが必要とされているというふうに思います。この点今年度の予算において第５児童館の改修工事等を入れていただきまして、こういう点については率直に私としては感謝を申し上げます。しかし、これでは決して十分ではない現状があるということについて申し上げたいというふうに思いますので、この児童館の整備ということについてのお考えをお聞かせいただきたいというふうに思います。
　それから、この子育て支援の中で放課後児童というふうなものに対する対応というのが非常に大きな課題になってきました。県の方では、去年１年間をかけて埼玉県放課後児童クラブ運営基準というのをつくり上げました。要するに今後この運営基準というふうなものに見合わせて補助金の交付に当たっての考慮とするというようなことを上田知事は表明するに至っています。今すぐとかそういうことでは決してないのですけれども、しかしこのつくられた運営基準というものが今後の放課後学童の、児童クラブのあり方を考えていく上で大変重要な位置を持ってくるということは明確です。この関係でもう当然担当者はお読みになっていると思いますので、課題としているものは一体どういうことであるのかという点についてお考えをお聞かせいただきたいというふうに思います。
　ここには賛否両論があります。学校の施設内に要するに児童館を移すべきかどうかと、ここには賛否両論が実はあります。学校の施設、例えば余裕教室を改造してつくったなどという施設の場合、子供たちがただいまと言って帰って安心して過ごせる場所に果たしてなるのだろうか、学校の延長としてしか受け取られないのではないかというような議論もあります。しかし、でき得るならば学校の施設内の方がいい場合もあります。もしくは隣接した場所に、極めて近い場所に移転をするというふうなことが最も大切なのではないかというふうに私は思います。そして、そういうふうなことがとりやすいようなさまざまな便宜処置がとられてもおります。こうした移転というふうなことについて積極的に進めていくというような考えはどうか、この点をお答え願いたいと思います。
　当面隣接地への移転というふうなことが問題になりますのは、今工事が始まりました中央児童館、第３児童館、そして今条件は非常に恵まれていますけれども、要するに第６児童館、さらに第１児童館がそういう対象になるというふうに思います。こういう場所の問題がありますけれど
P.203
も、当面中央児童館の工事が進んでいくというふうな、周辺が整備されていくというふうな現状の中で、できるだけ子供たちがそこで遊び、生活するというふうな空間を確保するために、適度な空間というのは絶対に必要だというふうに思われますので、この確保をどんなふうにしていくお考えであるのか、この点についてお答えを願いたいというふうに思います。
　それから、民間委託というふうなことで給食調理場の問題を取り上げさせていただきました。これはさっきの質問にもありましたが、給食運搬業者の民間委託業者を変更したことによりまして給食が多少おくれたのではないかというような声が私の方にも届きました。給食調理場で調べさせてというか、いろいろ見聞させていただいたところ、当初何日間か要するに運搬というふうなことに対する混乱があって、これが約１カ月間かかって是正されてきたというような現状が明らかなようです。この状況をどのように考えているのかということについてお考えをお聞かせ願いたいと思います。
　２番の質問については、省略させていただきます。
　それから、学校改修についてお伺いいたします。今も議論になりましたけれども、大規模学校改修がなくなりました。今後の予定、計画はどのようなものであるのか。
　それから、再三これは議論の中に出てくることですけれども、改修ではなく建て替えを進める、耐震工事をやってから改修をするという二重のあり方よりも、建て替えを進めた方が補助金の交付基準等々からいって合理的ではないかという考え方があると思うのですけれども、これについてどのような見解であるのかを示していただきたいというふうに思います。
　さらには、情報センターというか、学校の中心として整備されるべきと私は考えております。学校図書館の整備に向けて、現在市内の小中学校にある図書館そのものはその運行のあり方がちょっと多少のばらつきがあるというふうに思いますので、そのばらつきを是正していくための方策はどんなことを考えていらっしゃるかを示していただきたいというふうに思います。
　以上で１回目の質問を終わります。
○小高時男　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時４１分
　　　再　開　午後　１時０１分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　金子総務部長。
　　　　　　　　　〔金子昇総務部長登壇〕
◎金子昇　総務部長　お答えをいたします。
　旧第２小学校の取り壊しに伴う中央児童館の一部を残して今フェンス張られているけれども、
P.204
今後の駐車場整備の予定、計画はというご質問が１点でございます。それともう一点が、給水塔の土地購入をしなかったのは失策ではないかと、２点ほどのご質問を受けております。
　まず、今後の駐車場整備の予定、計画についてご答弁申し上げます。旧第２小学校の除却作業終了後、旧第２小学校内の駐車場拡張を予定しております。なお、本年度中は職員の手による砂利敷きにとどめまして、その暫定的駐車場配置を現在検討しているところでございます。
　次に、給水塔の土地購入をしなかったのは失策ではないかとのご質問にお答えを申し上げます。給水塔の土地の活用方法等につきましては、市としましても上福岡市の歴史を物語る文化的な価値のある給水塔の土地の購入につきましては最善の努力をしたわけでございますけれども、土地購入の財源確保が非常に困難なこと及び給水塔の維持管理に多額な費用を要すること。また、将来的な施設整備等の活用方法など検討をいたしましたけれども、総合的な観点から判断し、土地の購入を見送りせざるを得なかったということで決定した次第でございます。その点のところをご理解いただくよう求めまして、ご答弁にかえさせていただきます。よろしくお願いいたします。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　都市整備部関係のご質問にお答えをさせていただきます。
　まず、上野台関係の建て替えに伴います交通安全対策関係のご質問にお答えをさせていただきます。現在都市基盤整備公団より基盤整備工事における工事用車両進入の基本的な経路といたしましては、県道さいたま・上福岡・所沢線川崎方向より上野台団地までに至り、左折し工事現場へ進入するルートと、予備的なルートとしてスクランブル交差点より県道を右折する二つのルートが示されております。なお、川崎方面からの進入に際しましては、団地進入口２カ所に交通整理員２名を常時配置し、またスクランブル交差点方向よりの進入においても団地進入入り口１カ所及び団地内に３名の交通整理員を配置し、工事に伴う事故防止のため工事管理を厳正に行うとの報告を受けております。市といたしましても、工事用車両の進入路が日ごろより慢性的な混雑状況にある県道を使用すること、あるいは小学生の通学路にもなっていることなどを十分踏まえ、交通事故の防止及び歩行者等の安全の確保について都市基盤整備公団側に強く求めていきたいと思っております。
　次に、西口関係のご質問にお答えをさせていただきます。開発に要する工事車両の通行状況、予測、対策についてお答えいたします。工事車両の通行状況は、現在川越街道から市道第535号線を通過しておりますが、再開発事業区域内の西口駅前通線が７月ごろ暫定整備が完了する予定ですので、その後は西口駅前通線を主に利用することになります。工事車両台数の予測は、工事の工程で台数の一定はないことから、１時間当たり約10台から20台と聞いております。
　安全対策ですが、都市基盤整備公団が危険箇所に保安要員を配置し、安全確保に努めることでいます。また、近隣小中学校には既にご説明を行っており、夏休みの期間を含め、今後調整を必
P.205
要とする項目については小中学校と連絡をとり、安全対策をとると聞いておるところでございます。市といたしましても、通学路を工事車両が横断することとなりますので、都市基盤整備公団に対し、安全対策を十分とるよう要請していきたいと思っております。
　それから、西口開発完成までの費用負担、財源、基金等財政計画についてお答えをさせていただきます。費用負担は総額で約90億円、財源内訳は補助金43億円、起債６億円、基金25億円で、一般財源16億円でございます。
　それから、昭和通線、入間線の整備予定をどうするのかの行政効果が削られる点についてですが、昭和通線については住宅市街地整備総合支援事業整備計画に位置づけられており、整備が必要施設でありますので、今後本施設整備に向けて検討してまいります。入間線につきましては、その用地の大半が川越市に含まれており、また地形的に傾斜地に存在するため、整備が困難な施設でありますので、施設計画を含めた整備の検討が必要と考えております。昭和通線及び入間線の整備が進みますと、県道の渋滞緩和が図れることが予想されます。本計画道路は、上福岡駅前を中心とした外周道路の一角を担う施設なので、その整備が必要であります。入間線につきましては一部ですが、暫定的に都市基盤整備公団の建て替えに合わせて都市基盤整備公団団地沿いに９メートルで整備を実施させていただいたところでございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔小関修一保健福祉部長登壇〕
◎小関修一　保健福祉部長　それでは、私どもの方へ４点ほど質問をいただいておりますので、お答え申し上げます。
　まず、次世代育成支援行動計画に関する質問の中で、ニーズ調査から子育て世代が望んでいることと担当としての考え方、それと児童館施設整備に対する担当の考え方というふうなことでございます。
　まず、１点目のニーズ調査からの子育て世代が望んでいることということで、既にニーズ調査につきましては皆様にお配りしているところでございますが、その中で多いものをかいつまんでお話し申し上げますと、親子でも出かけやすく楽しめる場所をふやしてほしい。安心して子供が医療機関にかかれる体制の整備をお願いしたい。児童センターなど親が安心して集まれる身近な場所をつくってほしい。それと、イベントの機会が欲しい。自由意見としましては、遊び場の整備が一番多く寄せられているというふうな内容になってございます。
　これらのニーズ調査からの担当の意見でございますが、今後庁内検討会議及び策定委員会等で十分議論され、また国が示した指針の中の七つの柱で、その中にも環境整備及び児童館の整備というふうなことがございますので、私どもの意見は差し控えたいというふうに考えてございます。
　もう一点の児童館の施設の整備に対する担当の考え方でございますが、これもおおむね同じな
P.206
のですが、私ども今現在の予算の範囲内での対応というふうなことは考え方として持ってございます。
　それから、もう一点の県が示した放課後児童クラブ運営基準に対する考え方、それと学校施設内や隣接場所への移転の考え方でございます。放課後児童クラブ運営基準につきましては、先般県の方から児童１人当たり1.65平方メートルというふうな内容で示されました。当児童館におきましては、保育室、和室というふうなものがありますが、これらの内容につきましては利用数については現状問題ないとしておりますが、今後登録児童数及び利用数を考えますと、これらの基準を目安とし、今後重視をせざるを得ない状況になるのではないかというふうに考えてございます。
　次に、学校施設への移転でございますが、児童館の大きな施設整備の要件にもかかわることでございます。この辺につきましても、やはり先ほど申し上げましたように、それぞれ次世代育成支援行動計画の中で検討され、また第三次総合振興計画の後期基本計画等も十分関連づける内容でございますので、これらも含めて考えていく内容と担当の方では考えてございます。
　以上でございます。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◎小関修一　保健福祉部長　失礼しました。
　中央児童館の遊びの空間が抜けてございましたので、お答え申し上げます。質問者もご存じのとおり、児童館そのもの自体に遊びの空間がない児童館が複数ございます。先ほど申し上げましたように、これら含めまして児童館の施設整備、これをどうしていくのかという大きな内容が伴ってございます。先ほど申し上げましたように、これら施設整備も含めまして次世代の育成支援というふうな中で検討されるものというふうに考えてございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　島村参事兼教育次長。
　　　　　　　　　〔島村栄参事兼教育次長登壇〕
◎島村栄　参事兼教育次長　民間委託の中で、給食運搬業者の変更により給食のおくれがあったかどうかということに関係しましてお答えいたします。
　配送業務の開始当初につきましては、学校によっては若干のおくれも生じたということでございます。学校からは児童生徒の給食に支障を来したという報告は受けてございません。そのため、配送業者が変わったということによる影響はないというふうに考えております。
　次に、学校改修の関係でございます。学校改修を進める今後の予定と計画ということでございます。平成16年度当初予算審議の際にもご説明したところでございますけれども、学校施設に対する補助制度が大きく変更されたことにより、当市の耐震補強、大規模改修計画も見直しをせざるを得ないという状況となっております。これによりまして国の方針が耐震管理を先行させると
P.207
いうことから、当市といたしましても今後の予定ということで、まず全校の耐震補強を先行して事業計画を進めていくという考え方でございます。
　次に、改修でなく建て替えが合理的ではないのかということでございます。上福岡市の小中学校、昭和56年度以前に建てられたものがほとんどでございます。一部増築した校舎を除きますと、いわゆる耐震基準の改定以前のものでございます。したがいまして、相当年数が経過していることはご承知のとおりでございますので、教育委員会といたしましても建て替えを全く否定するという考えはございません。また、合理的かどうかというということでございますけれども、施設規模、仮設校舎の問題、また実際の工事費のどこまでを補助対象として国が認めるかによりまして、補助率の基準であっても不確定要素もあるということから市の一般財源の持ち出しが多額になるという可能性もございますので、仮に建て替えるに当たりましても、今後の財政状況、人口推移、学校の配置等、あらゆる面から慎重な検討が必要と考えております。
　次に、学校図書館の関係で、学校間のばらつきの方策についてどんな取り組みをしているのかということをお答えいたしたいと思います。本市の学校におきましては、学校図書館教育全体計画及び年間計画をそれぞれ作成し、学校図書館の充実に取り組んでいるところでございます。この結果、市内のすべての学校で、朝読書の実施、読書月間の中での読書指導、全校を挙げての読書集会、ボランティアの方々による読み聞かせの会などの実施を通しまして成果を上げているところでございます。さらに、教育委員会といたしましては、学校図書館教育支援員を３名配置しまして、各学校の学校図書館経営計画に基づきまして、配架の工夫、新刊本の紹介の作成、学校図書館の環境整備、学校図書館を使った授業の支援、図書週間や朝読書の時間のブックトーク、日常の利用指導の補助など、それぞれの学校の実態に応じた読書活動、学校図書館運営を司書教諭等への協力体制のもとに支援を行っているところでございます。今後も教育委員会といたしましては、市内すべての児童生徒がよりよい環境の中で本と触れ合い、豊かな心の教育が一層充実してまいりますよう各学校を指導、支援してまいりたいと考えております。
　以上です。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員の再質問を許します。
◆鈴木啓太郎　議員　まず、土地活用の問題です。暫定整備というふうな言葉が出てきましたので、今暫定整備を行って、暫定的にそこを今整備しているところだというところだと思うのですけれども、それいつまで暫定期間なのか。今後本格整備がされていくというふうな過程で、今確保されている中央児童館の園庭部分がどうなっていくのか、この点について明らかにしていただきたいと思います。
　この土地は、市の所有になっております。ほかに制約はないというふうに私は考えております。したがって、この部分をどんなふうに使っていくのか。ほかの児童館と比較してどうかとかいろいろ議論はあると思いますけれども、中心的なほかのいろんな制約のある、ほかには土地がない
P.208
とかそういう場所ではなくて、ここをどう使うのかというのは上福岡市における児童福祉政策のシンボルとして、これは要するに注目を集めるところではないかというふうに私は思います。そういう意味で、ここの中央児童館の駐車場予定場所にさらに子供たちの遊びの場所をきちんと確保していくということについて法律上の制約はあるのか、また駐車場にしなければならない理由というのがあるのか、この点を再確認させていただきたいと思います。
　給水塔の土地の問題については、苦渋の中で選択されたということですので、そのように受けとめていきたいというふうに思いますけれども、児童館の移転先として確保するという考えはなかったのか、そういう議論はなかったのかという点についてお答えをいただきたいというふうに思います。
　さて、それでいて西口開発ですけれども、基本的にはまちづくりに対するこれは考え方の問題なのですけれども、真ん中を整備して、豪華にして、いろいろ人を呼び込んでというのは大切なことなのですけれども、今は周辺をきちんと整備して、余計な車や何かが市内に入らないようにして、非常にその人たちの生活空間ということを大切に考えるという考え方があります。そういう意味では、周辺の道路というのをきちんと交通網を整えていくというふうなことを優先するという考え方があります。
　ところが、残念ながらというか、要するにそういうような形で整備が先行していくのではなくて、中心の再開発というふうなことばかりが、要するに交通網がそこだけ整っていくということはそこに車が殺到するという危険性も持っているわけで、現計画に対して非常にちょっと若干の疑念を抱かざるを得ないような状況というのが生み出されているのではないかと私は思います。そうしますと、この住宅市街地整備総合支援事業で位置づけられているというと、平成22年までの事業計画というふうなことになりますから、それまでに要するに行政効果というものが考慮され、それなりの補助金というふうなものがこの事業計画全体の中についていたと思うのです。しかし、真ん中だけをやって、再開発部分だけをやってあと手をつけないというふうになるのはいかがなものかというふうに私は思うのですけれども、今のご答弁だとそれは事業としては当然必要なものとしてやっていきますというふうなことを言われましたけれども、現実的な見通しとしてこれを住宅市街地整備総合支援事業の期間内にやり切るというようなことを考えはあるのかどうか、この点について伺いたいと思います。
　それから、上野台団地の建て替えと西側と合わせてなのですけれども、安全対策というふうな問題です。特に例えば児童館の子供たちというのは、夏休みは歩いて普通の登校と同じように朝８時から５時半まで要するに通います。なかなか今までの市の交通安全対策とか保安員の配置というふうなことを見ても、そういう部分にまでちゃんと配慮されているとはちょっと言えないと。余りその事態を認識していないのではないかというふうに思うのです。こういう点で危険箇所というふうなことが時間帯や学校の状況というふうなことによっても変わりますので、当事者から
P.209
の要望をよく聞いていただきたいというふうに考えるのですけれども、この点いかがでしょうか。その窓口として受け付けていただけるかどうか、お答えをいただければというふうに思います。
　さて、次世代育成支援行動計画です。これからすべて要するに問題があって、担当者はこれから検討に入るのだというようなお考えであるということはよくわかります。その上で割と問題ははっきりしているというふうに私は思います。それでいて児童館の具体的な整備をどうするのか、学校隣接地への移転を進めるのか、それとも保育園をふやすというふうなことに対してこれからどうやっていくのか、これは極めて高度なというか、市議会というか、市の行政としてもかなり重要な政治的な判断を含む問題ではないかというふうに私には思えます。そういう意味で、これは市長にぜひお考えを伺いたいところなのですけれども、要するにこの検討委員会というふうなことを経て内容が出てくるでしょうけれども、実効性ある行動計画とするために今武藤市長が考えていらっしゃる次世代育成に対する基本的な考え方、こういうものがありましたらぜひこの機会に示していただければというふうに思いますので、よろしくお願いしたいというふうに思います。
　その上で細かいことでちょっと質問を続けますが、児童館の問題について県基準というのは、1.65平方メートルというふうなのはもう本当の一つの枠にしかすぎません。これは、設備や何かを除いた子供たちの空間が1.65以上ということですから、厳密に計算してそれに妥当するかどうかは、かなりちょっと疑わしい点はいっぱいあるというふうに思います。それだけの施設規模にとどまりません。この県基準の中で出てきた中身というのは、保育料の徴収、夕方６時30分までの開館、バリアフリー、げた箱、ロッカーの登録児童の数に合わせた数、トイレの男女別、屋外の遊び場の確保、温水シャワー、玄関以外の出入り口の設置、座卓の設置、指導員の資格要件、地域への開放、いろんな要因が挙げられています。これらの設備面についての要望というのは、不足しているというふうな事態はそのままアンケートの中にもあらわれているというふうに私は思います。それほど十分予算内の枠内の中でも努力してやれるものがたくさんあると思いますので、この点についてどんなふうにこれから計画を立てていかれるか、考えがありましたら示していただきたいというふうに思います。言っていただいたように、これから第三次総合振興計画とか何かの中でやっていくのだというのはそのとおりだと思います。ぜひそこには協力もしていきたいというふうには思います。しかし、現状にあるもの自身に対する欠陥性というのは割とはっきりしていると思いますので、そこの点について早急に着手していくというふうなお考えはあるかどうか示していただきたいと思います。特に学校施設内の移転というのは、これは現状ではすぐぱっといくというふうなことではないですが、検討課題としてぜひこの点は議論の俎上にのせていただきたいというふうに思いますので、この点はどうかをお伺いしたいというふうに思います。
　それから、学校改修です。大規模改修がなくなったというか、今できなくて耐震を先にやると
P.210
いうふうに言うわけですけれども、それはよくわかりますというか、耐震はやらなくていいというふうには言えないですけれども、いつ地震が来るかわからないという現状と、非常に判断は難しいと思うのですけれども。今現状で改修を待っていた子供たちというのが現実にいるわけで、この次世代育成のアンケート調査にもあらわれてくるのですけれども、学校が汚い、余りにもおんぼろ過ぎると、こういう意見多いです、結構回答欄の中に。やっぱりこれも切迫する問題だと思うのです。そういう意味では、確かに大規模な改修というふうなことではなくても、少しでもその条件を整えていくような見直しというか、そういうことを、トイレの改修という意見はたくさん出てきましたけれども、それも含めてやっぱり手をつけていくべき点が数多くあると思うのですけれども、この辺をさらに踏み込んで実現していくというふうなお考えはないでしょうか。
　それから、図書館について最後の質問になりますけれども、ちょっとばらつきがあるというふうなことの中で、確かに今図書館の支援員制度というのは３人の方が各校を全部回られてやっていますので、お互いのそのばらつきを是正したり、それを統一していくというふうな努力をすることはできると思うのです。そうしますと、それをだれが統括していくのかということが一番大きな問題になるのではないかというふうに思います。これ教育委員会が責任を持って実は私としては統括していただきたいというふうに考えるのですけれども、統括しているのは一体だれなのか。その中でこの図書館支援員たちの創意工夫たちが生かされていくような仕組みをつくっていただきたいというふうに思いますけれども、この点は一体どうなっているのかという点を要するに明らかにしていただきたいというふうに思います。具体的にどのような活動をしているのかということについては、先ほどのお答えで出ましたので、そこはちょっと結構ですから、ぜひその二つの点についてお答えをいただければというふうに思います。
　以上で２回目を終わります。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　私の方へ次世代育成に関する考え方を市長に伺いたい、政策ですね。こういうお話であります。今次世代育成支援対策推進法というのあるわけでありますが、その中の概要の中にも述べていますように、保護者が子育てについての第一義的な責任を有するという基本的な認識、そういうものがあるわけでありますが、家庭、その他の場において子育ての意義についての理解が深められ、なおかつ子育てに伴う喜びや実感がされるように配慮して支援対策を講じなければならないという項目がございます。この項目の中にありますように、基本的な法の理念、まずそれを求めて、そしてこの行動計画が作成されるものと私は思っております。その後いろいろな角度で議論がされていくのかなと、このように思っておりますので、まずはその基本的な理念の中での行動計画ということが大事ではないかと、このようにも思っております。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　再質問の園庭部分がどうなっていくかについてお答えをいたします。

P.211
　先ほども申し上げましたが、砂利敷き時点における駐車場の利用状況を見て園庭の増減を検討させていく考えでおります。
　それと、法律上の制約があるかとのご質問でございますが、この土地についての法律上の制限はありません。
　それと、駐車場にしなければならない理由というご質問を受けています。これは、現在賃借しておりますコミュニティーセンター駐車場の返却、これ平成16年度末の予定と関係をしておりまして、旧第２小学校の駐車場はこのコミュニティーセンター駐車場の用途を持っている考えでございます。コミュニティーセンター駐車場の駐車可能台数は50台で、旧第２小学校の駐車場可能台数は現在駐車しておる市の公用車21台含めて70台程度のスペースしかとれませんので、実質的にはふえていないという状況にあるわけです。また、旧第２小学校の駐車場の利用者としては、コミュニティーセンター利用者、それと体育館利用者、教育相談室の利用者を初めとする多数の方の駐車が日常的に考えられますので、これらも含め駐車利用状況を見ながら状況を見ていきませんと決定できないものと、今のところそんなような考えでおります。
　それと、給水塔跡地を児童館の移転先としての確保するようなお考えはなかったかというご質問かと思います。これについては過去の協議決定に至る経過を見ておりますけれども、その段階では出ておりません。
　以上でございます。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　西口関係の開発の中で、昭和通線についてのご質問がございましたので、お答えをさせていただきます。
　先ほどもちょっとお答えをさせていただきましたが、昭和通線につきましては住宅市街地整備総合支援事業整備計画に位置づけられておりますので、担当といたしましてはこの道路につきましては重要な整備が必要な路線として認識をしているところでございます。したがいまして、昭和通線の整備につきましては、西口再開発の進捗を見た後整備手法及び補助金等の導入等について検討をさせていただきたいと思っております。
　それから、通学路の保安員の配置の関係でございますが、これにつきましては現在工事の安全対策につきましては、都市基盤整備公団の西口工事事務所がその対応をしておりますので、我々といたしましてもそういう整備員、保安員の配置等についてのご要請があれば、私どもを窓口といたしまして西口工事事務所の方に相談等を持ちかけていくなり、要請なりしていきたいと考えておるところでございます。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　それでは、県基準の重要性というふうなことで今質問者から大変重要な提案ございました。保育料の徴収というふうな件でございます。私どももこの保育料徴収につきま
P.212
しては、大体平成16年度の予算ベースでございますと１人頭21万594円、この程度歳出上かけてございます。歳入等大体4,000円ぐらいですから、１万3,000円程度は負担金が出るのかなと。他市の状況を見ますと、大井町等を含めましてそれぞれ保育料の徴収を行っているようですので、この辺と今後の施設整備計画等を含めまして、この県基準の重要性というふうな中で施設整備も含めとらえていきたいというふうに考えてございます。
　２点目の学校施設内の移転の検討でございますが、これにつきましては庁内検討委員会の設置もございますので、私どもこの学校内の関係も含めて児童館施設の整備というふうなことが触れていかれるものと考えてございますので、策定委員会の中でもこういった議論が当然なされるものと考えておりますが、なおこの辺につきましては庁内検討委員会等を含めまして私ども事務サイドになってございますので、また明らかになりましたら報告したいというふうに考えてございます。
　以上です。
○小高時男　議長　島村参事兼教育次長。
◎島村栄　参事兼教育次長　まず、学校改修の関係でございますけれども、確かに大規模改修そのものが今回の補助の絡みで先送りになるということはもう確実でございますけれども、その間やはりトイレ改修については今までどおり、何とか毎年計画どおりやっていきたいということは考えておりますし、また維持補修につきましてもその年、その年ごとにやはり学校で必要なものは何とかやっていきたいというふうに考えておりますので、学校長とも相談しながら予算編成に慎重に当たっていきたいというふうに考えております。
　それから、学校図書館でだれが統括しているのかということでございますけれども、これは二通り考えられるのではないかというふうに思っております。まずは教育委員会としてのかかわり、それから学校としてのかかわりと、２点の二面性があるのかなというふうに思っております。教育委員会といたしましては、配置計画と研修育成を行っていくという二通りがあるのではないかというふうに考えておりまして、学校図書館教育支援員を各小中学校に派遣を実施をし、さらに支援員を対象にした研修会、あるいは市内小中学校の図書館に直接携わるものとして学校図書館活用研修会などをやっておりますので、その運営あるいは学校間のばらつきを解消するための調整を図るべく研修会を実施していくということが教育委員会の果たす役割かなというふうに思っております。また、学校におきましては学校長が中心になろうかと思いますけれども、学校図書館を計画的に活用した教育活動が推進できるように、策定しております全体計画や年間計画に基づきまして運営を実施をしております。それらに図書館支援員は、その計画や司書教諭等への協力活動という立場で従事しているわけですけれども、十分活用した運営管理を学校側の方で行われるように努めていくということが学校側としての役割かなというふうに考えております。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員の再々質問を許します。

P.213
◆鈴木啓太郎　議員　どこからいこうかなというところなのですけれども、駐車場ですけれども、これは全般にちょっときょうの議論の中で言えることですけれども、子供たちの施設というふうなものにいかにやっぱり十分なお金をかけていくのかと、このことが非常に問われているという点が避けられないと私は思います。家貧しくて孝子出ずるということも言いますから、それは格段の配慮をされて、まずは親がちゃんとしろと、これはもう当然の考え方でしょう。ですけれども、要するに働く親たちというのは、当然それは両親が働くから子供を預けるわけで、働くということはちゃんと税金を納めているというふうなことなわけですから、それに見合う行政の態度というものがどういうふうにやっぱりやられていくのかというふうなことは、一番私は大切な点にもなってくるのではないかというふうには思います。そういう意味で、今の出生率が大幅に下がってきたというような現状はどうしていくのかというふうなことを、このまちの施策の中で、できればその点を市長に意欲的に示していただきたかったというふうに思いますけれども、していくのかというようなことが非常にやっぱり問われるところではないかというふうに思います。
　そういう意味で、駐車場20台減らせばいいわけです。十分な余裕がとれるのです。市の駐車場20台ほかの場所に確保するもしくはそのぐらい減らすための努力をする、そんなに大変なことでしょうか。しかし、あそこの場所に子供たちの遊び場がなくなってしまったら、子供たちはどんなだけやっぱりそれが大変なことなのか、ぜひここを考えいただきたい。要するに減らすための努力というふうなことをぜひ議論をしていただきたいというふうに思いますが、この点についてお考えを最後にお願いしたいというふうに思います。
　それから、まちづくりの根本的な考え方として、その周辺整備というふうなことについての考え方をどうしていくのかということが得られないと、これは市の領域だけではないかと思いますけれども、要するに本来の意味での渋滞の解消であるとか、交通の円滑なとか、来る人たちの安全というふうなことがなかなか図られないのではないかというふうに思いますけれども、その点ぜひ考えていただきたいというふうに思います。その上で、だから危険だというところがどういう部分であり、どういう手だてが必要かというのは、何がとれるかというふうなことにも応じて変わるとも言えるかもしれませんが、ぜひ窓口だけはきちんと設けていただきたいというふうに思いますので、この点をもう一度再確認をさせていただきたいというふうに思います。
　児童館についてですけれども、特に第３児童館の問題が喫緊の課題であるというふうに思います。これ実は上福岡市の第３児童館、昔は上福岡市の学童保育というのは全国から見に来たというのですけれども、今第３児童館というのは最悪の児童館としての見本として見に来るのだそうです。これ富士見市の学童の人たちが言っていましたから、こんなところに子供を閉じ込めておくなんていうのは全く最低だというふうに言って、こういうものをつくらせてはいけないと見に来るのだそうです。その点をぜひ考えてこの児童館の整備というふうなことに当たっていただきたいというふうに思います。とりあえず質問としては省略をしておきます。

P.214
　その上で学校図書館の問題ですけれども、そういう図書館支援員の方の二面性があるからこそ、ここは学校図書館はやっぱりよくしていく、その中、せめて学校の中で学校の先生たちのありようを変えていくというふうな意味では、図書館をきちんと整備していく計画を市が持っていくということは非常に重要なポイントではないかと思います。教育委員会としてこの学校図書館をどんなふうに位置づけて、ここで要するにどういう図書館をつくっていくというふうな施策をとるかということが大変重要なポイントになり、それはハードの整備というふうなことを必ずしも伴わなくてもやっていける面を多々持っているというふうに思いますので、ぜひこの辺についてこれまでよりも一歩踏み込んで努力をしていただきたいというふうに思いますので、これについて、図書館をどうしていくかということについて、教育長、一言考えがありましたらお願いしたいというふうに思います。
　以上で終わります。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　お答えをいたします。
　駐車場の整備の件の再々質問でございますけれども、まずコミュニティーセンター保有台数の確保、それと市の公用車の台数の確保を前提に駐車場の使用状況を優先した上で、遊び場空間の確保が可能かどうか、必要性を十分検討した上で今後考えていきたいというふうに思います。
　以上でございます。
○小高時男　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　学校図書室の重要性は、教育委員会としても十分認識しております。そのために図書館司書等を配置したわけでございます。今後とも充実するように努力していきたいと思っています。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員の質問を終了します。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後１時４６分
　　　再　開　午後１時５６分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　次に、石山皓一郎議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔10番石山皓一郎議員登壇〕（拍手あり）
◆石山皓一郎　議員　それでは、私の発言をさせていただきます。項目は大きく分けまして、１番の西口再開発事業とまちづくりについて、２番が市民の健康づくりについて、以上の２項目になっております。

P.215
　西口開発事業の（１）西口商店街の商業店舗（床）希望の権利者の移転はどう決まったかです。上福岡駅の西口が生まれ変わりますと上福岡市報「コスモス」５月号に詳しく紹介されていますように、西口駅前地区市街地再開発事業に平成18年度の完成を目指し、いよいよ駅前施設棟、超高層棟、公益施設棟、店舗棟の再開発ビルの工事が着手されました。武藤市長は、再開発に着手している東武東上線上福岡駅西口が大井町に面し、大井町の発展につながると合併後の新市発展の構想を描きやすいと、西口の再開発が大井町との合併に相乗効果があると発言されています。私も全く同感です。
　それでは、質問に移ります。西口商店街の権利者の方々は、既に再開発ビルの店舗棟と住宅棟に権利返還される方や代替地に新店舗を建設された方などその移転先は多様化していると聞いております。その結果をお知らせください。
　代替地の新店舗に移転された方は、既に一部営業も再開されているようですが、再開発ビルに権利返還された方々の事業展開は２年後の再開発ビル竣工時になるわけですが、この方たちは今までまちづくり研究会を組織して、西口商業がいかにあるべきか、どうしたら活性化が図れるかなどにぎわいのある商業施設とするための準備、研究を行ってまいりました。都市基盤整備公団、市街地開発課の連携により竣工をめでたく迎えることと思いますが、多様化した地域商店街はどうなるのか。
　心配の種は、（仮称）大井町ショッピングセンターの大井町進出が進行中の問題です。関連質問として、地域の商店街のこれからの活性化に向けて、市の商工、農政の立場でどう考えていらっしゃるのか、そのスタンスはどうなのか、権利者の移転のご答弁の後の再質問でお伺いいたしたいと思います。よろしくお願いいたします。
　次に、２、公益施設に保育ステーション、ホール（約160平方メートルぐらい）を設置してほしいです。今年度国土交通省では、駅前のにぎわいの復活を求めて、市町村がにぎわいの復活、駅前の居住者をふやすなどの成果目標、具体的な活性策のソフト施策に対して都市再生の交付金を予算化しています。駅前の居住者を減らすことは、霞ケ丘団地の建て替えや超高層住宅の建設などで所期の目標は達成されると思います。国では、施設整備の中心の公共事業では、駅前など中心市街地の再生は難しいと判断しています。川越駅前のアトレ再開発ビル、志木駅前の丸井ファミリービルのような核店舗は西口駅前にもありません。量販店と予定されている4,100平方メートルのスーパーマーケットが唯一の大型店舗です。その中で、公共施設等の２階建ての保留床の有効的な活用は、西口駅前のにぎわい復活の一躍の要因となると思います。この施設棟の１階は市役所の出張所機能をさらに充実してオープンすることと思いますが、今進めている大井町との合併が決まって新市が誕生した場合は、新市の総合支所として西口の後背地の大井町住民の駅前施設の利用により、西口駅前のにぎわい復活の大きな要因となることと予想されます。駅西口地区は、新市の一つの玄関口として活気を帯びてくるはずです。西口地区の一体化は、市長の言
P.216
われるような新市発展の構想を描きやすくなるもので、私も今回の大井町との合併論議は両市、町にとって一体化による新たな構想のもと、互いの発展につながるものとして合併協議の発展に大いに期待しています。
　さて、西口再開発の２番目です。保育ステーションについて発言いたします。東武東上線若葉駅西口が、去る３月14日新たにオープンいたしました。１日の乗降客は３万3,714人、これは平成14年の調べですが、西口開設に伴い鶴ケ島市では駅舎内に市民のサービスの一環として、１階に保育ステーション、２階に会議のできるコミュニティーホールが計画され、来年中に開設される予定になっております。市民生活の一層の向上が期待されています。開設された若葉駅西口１階には、鶴ケ島市が子供を保育園に送迎する窓口、保育ステーションを設置、一時保育も行う予定となっているそうです。実施は、2005年度の予定になっております。特に一時保育の充実を図ってほしいと思います。パートで働く母親、出産、介護、通院、また今はやりの介護等の資格取得に若い市民の子育てを支えてほしいと思います。大事な買い物にも、一時保育により乳幼児の生命の安心、安全が約束されます。
　二つ目はホールです。新設される西口駅前の駅広公園で屋外のイベントができますが、東側にあるフクトピアの交流プラザやコスモスホール等の多目的ホールがありません。西公民館が唯一の現在の公共施設です。そこで、西口駅前にも屋内でイベントや健康体操が常時できる多目的ホールをぜひ設置してください。設備としては、ステージの前面と中央の天井から今はやりの大型プラズマテレビをつり下げて、それにビデオデッキを１台常設してください。市民の健康づくりの場として時間的な枠組みをして市民開放し、市民がいつでもだれでも健康づくりの実践を行えるような利用を図ってください。また、老人クラブに既に配布されているＮＨＫラジオ体操のみんなの体操をビデオ放映して、みんなで元気な高齢者をつくりたいものです。また、これから大事な事業でもある介護予防の筋トレ体操も、ビデオで放映によりみんなが一緒に参加できるものと思います。週の初めに保健センターの保健師さんが参加し、講義と実技の指導を行います。そんなイベントもできる多目的ホールで、他の施設にない高齢化社会に意義ある両市民のために検討してください。
　次に、（３）施設建築物公共駐車場（約120台）共用駐車場（約190台）への県道さいたま・上福岡・所沢線より市道145号線への右折の可否はどうなるか、また西口への自動車の流出入の予測はどうなるか、またこの県道の拡幅の進捗状況はどうなっているか、お伺いいたします。
　西口再開発の４番目です。上福岡駅西口に昇降ブリッジ（踏切側方向へ）増設時の改築工事は新しい駅前にふさわしい景観を伴ったものとなるよう東武鉄道との協議を進めてほしい。上福岡西口の駅前地区市街地再開発事業の詳細につきましては、市報「コスモス」５月号にてその完成予想図も掲載されておりますが、対面する西口駅舎の部分は依然として見えない状態です。そこで、今回の西口駅前地区市街地再開発事業の建築工事と関連して、現在昇降階段は新河岸方面へ
P.217
の片側となっているものを、踏切方向へ新たに昇降階段を増設し、片仮名のハの字の状態に階段をつくることになっていると思います。東武鉄道では、伊勢崎線や東上線で全線を順次駅施設のバリアフリー化工事を進めています。駅のバリアフリー化工事は、国土交通省と地元の市町村で工費を負担している場合、これは東武野田線の八木崎駅とか春日部市ですね。と国、市、町の補助と事業者、すなわち東武鉄道の負担がもとになる場合、これは南栗橋駅の場合は東武との協議でやっています。とするなど、先般一般質問で私が取り上げましたＪＲ吹上駅に設置された車いす利用のできるバリアフリーのエレベーターは、国、県、吹上市が各３分の１ずつ負担して工事は行われています。上福岡市との計画はどうなっていますか、お伺いいたします。
　次に、２、市民の健康づくりについてです。保健センター事業について初めに質問いたします。�@、各種がん検診の受診率が低迷している。改善策は何か、また要精検のフォローはどう行われているか、お伺いいたします。
　次、�A、生活習慣病予防教室における保健推進員の役割は定着しているかをお伺いいたします。
　�B、運動指導室運営事業はどのように実施されているか。この質問は、既に２番議員さんが介護予防対策の推進の中でご質問され、保健福祉部長がお答えになっております。２番議員さんの質問、土日の開放の要望、機械の種類をふやしてほしいという要望に対して部長は、利用者も平成15年度は１万8,742人で年々増加傾向にあり、スペース上の課題等もあり、必要性は十分認識しているとのことで、また健康増進として介護予防として取り組んでいかなければならないと。40代、50代に対する健康支援、65歳からの介護予防については、先進自治体の視察も行い、第三次総合振興計画の中で健康、保健の施策の中で取り組みたいとご答弁がありました。ですから、この質問はここまでの発言にいたします。
　次、�C、食の健康教室への市民の関心度はどうか。また、食生活改善推進協議会の会員による市の事業への協力依頼はどのようにされているか、お伺いいたします。健康づくりの３要素は、栄養、すなわち食、運動、休養の調和、すなわちバランスにあると言われていますが、生活習慣病のもとは、過食と食事のバランス、運動不足によるところが要因と言われています。食についての食生活改善推進員さんの活動を含めてお伺いしたいと思います。
　次に、生涯学習の関係についてです。�@、体育課主催の主な体育事業と体育指導委員、済みません。これ「指導員」になってしまっていますけれども、「委員会」の「委」が抜けましたので、挿入していただきたいと思います。正しくは「体育指導委員」です。委員の役割はどうなっているか、お伺いいたします。
　　　　　　　　　〔「これでいい」という声あり〕
◆石山皓一郎　議員　いいの。
　　　　　　　　　〔「これが正しいんですよ」という声あり〕
◆石山皓一郎　議員　そうですか。済みません。

P.218
　それでは、�Aです。ことぶき大学のカリキュラムの中に健康、生きがいに関する項目の講座を設置してほしいです。ことぶき大学は、61歳以上の市民を対象とした上福岡公民館主催の高齢者大学です。男性78歳、女性が85歳の平均寿命の人生が80年、90年の現代に、60歳で定年を迎え、仕事をリタイアしてから20年、30年の自分の人生をどう生きるかは、世界一の長寿国となった日本の高齢者にとって大事な新たなる人生のチャレンジの課題です。すべての国民の共通の願いは、健康で長生きしたいということに尽きるようです。健康は体力的な健康、医学的な健康、精神的な健康、生きがい、意欲的な健康の四つに分けられますが、生きがい、意欲的な部分が一番大事だと思います。仕事をリタイアしてやることがないなんて言わないよう、ちょっとした目標を自分なりに見つければ人生は楽しく生きられると思います。日常生活でも、できるだけ人の手をかりないで、健康で自立した高齢者を目指したいものです。61歳からの市民を対象としたことぶき大学で、健康で生きがいを持って長寿社会を楽しく生きられるよう教養、文化、医療、ボランティア、老後設計など、健康で生きがいを再発見できることぶき大学のカリキュラムの中に、特に健康、生きがいに関する項目の講座をより多く設置していただきたいと思います。
　以上で第１回目の発言を終わります。（拍手あり）
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　それでは、都市整備部関係の西口再開発事業のまちづくりについてお答えをさせていただきます。
　まず、１点目ですが、西口駅前地区市街地再開発事業における権利者の方々の状況についてお答えをいたします。本市市街地再開発事業により建設された建物は、店舗棟、駅前施設棟、住宅棟、それから公共施設棟の４棟となっております。このうち権利者の方の意向に沿った形で店舗棟と住宅棟に権利返還されております特に商業床です。これは床です。と事務所床に権利返還された方々の状況といたしましては、店舗棟に権利返還された方は11件、住宅棟の１階に権利返還された方は３件という状況になっております。次に、転出された方で市と都市基盤整備公団の代替地に店舗を出された方は８件という状況になっております。
　それから次に、西口駅前の昇降口の関係につきましてお答えいたします。現在の駅西口の昇降口は、霞ケ丘団地方向に１カ所階段とエレベーターがありますが、再開発事業により新しい駅前広場が南側に拡幅整備されますので、駅舎から南側方向に新設階段とエスカレーターを設置することについて検討を行っているところでございます。新設階段の設置に当たりましては、バリアフリーの視点に立ちまして、車いす対応のエレベーターも併設する方向で検討してまいります。景観面につきましては、新しい駅前のイメージにふさわしいものとなるよう努めてまいります。
　なお、東武鉄道との状況についてですが、市が新設階段を設置するという方向については東武鉄道側から異存ない趣旨確認を受けております。いずれにしましても、新設階段を設置する場合
P.219
には都市基盤整備公団用地を取得する必要もあることから、財政状況等を踏まえて計画を進めていく必要があると考えておるところでございます。
　次に、県道さいたま・上福岡・所沢線関係のご質問にお答えをさせていただきます。県道さいたま・上福岡・所沢線につきましては、現在川越県土整備事務所におきまして上福岡市地域活性化事業として、県土緊急地方道整備で当該県道の交差点改良工事を、約290メーターについて工事を実施しているところでございます。ご質問のありました県道から市道第545号線への右折につきましては、当初計画では右折車線を設ける案もあったようですが、その後現地調査等をした結果、結果を踏まえ、踏切から交差点までの距離が短いため、右折車線を設けるには危険ということで、現在の計画の中には含まれておらないと聞いております。なお、右折の交通量は従来的に（仮称）東西連絡道路が受け持つと考えますので、当該箇所の交通量は減少するものではないかと予測しております。
　次に、県道の整備推進状況でございますが、平成15年度に５筆、約300平方メートル買収し、平成16年度も引き続き買収していくということで聞いておりますので、ご報告の方させていただきます。
　以上です。
○小高時男　議長　金子総務部長。
　　　　　　　　　〔金子昇総務部長登壇〕
◎金子昇　総務部長　西口再開発事業とまちづくりについて、２の公益施設に保育ステーション、ホール約160平方メートルぐらいを設置してほしいとのご質問にご答弁いたします。
　西口駅前地区再開発に係る保留床の用途につきましては、一部現在ある出張所機能を拡充すること、それとご質問者からご提案されておりますこれまでの全国の再開発等を行っている都市基盤整備公団の事例等も参考に、駅前という立地条件と利便性を生かし、市民サービスのより一層の充実が図られる施設となるよう、現在都市基盤整備公団も含めまして協議を進めているところでございます。あわせて今後の財政状況や維持管理費などを考慮し、貸し施設としての活用となれば有料ということも視野に入れ、早期に検討していきたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔小関修一保健福祉部長登壇〕
◎小関修一　保健福祉部長　それでは、私どもの方に各種がん検診のほか、それに伴う高齢者の健康増進の関係で質問がございましたので、お答え申し上げます。
　まず、第１点目の各種がん検診の受診率が低迷しているのではないか、それに伴う要精密のフォローはどう行われるのかというふうな質問でございます。本市では、現在胃がん、子宮がん、乳がん、肺がん、大腸がんの五つのがん検診を実施しております。先般申し上げましたように、
P.220
子宮がん、乳がんにつきましては、また指針が変わったというふうなこともございますので、今後の取り組みが課題となっておりますが、当市のがん検診の受診率を見ますと、大腸がんが県平均で１位でございます。そのほかに、肺がん検診につきましては県平均を見ますと２位、それから乳がん検診につきましては８位、子宮がん検診につきましては37位。それで、胃がんになりますと、90市町村中順位は70位と低くなってございます。これにつきましては、さまざまな私ども分析をしておりますが、当市の市民構成を考えますと勤労者世帯を中心としていることから、会社等の他機関で受診する機会が多いのではないかとも考えてございますが、なお今後一層の受診者を確保するため、がんの早期発見に努め、広報等の掲載はもとより、地域等を含めた啓発等の活動を行ってまいりたいというふうに考えてございます。
　また、要精密検査に対しての個別受診奨励を促すというふうなことでございますが、医師とのかかわりとの中で、私ども保健師を通じましてさらに精密検査等の指導を進めているところでございます。また、市内の医師を招いての生活習慣予防教室の中でがん検診を取り上げ、検診についての知識を普及するとともに、毎週定期的に実施している健康相談でも検診後のフォローを行っているところでございます。
　次に、生活習慣病の予防教室における保健推進員の役割は、その定着というふうなことでございますが、保健推進員制度を設けて３年がたちました。この間、推進員の自己啓発研修、また地域での理解など側面的な活動を行ってまいりましたが、最近では市が行う保健事業を初めとしていろいろな事業に積極的に参加するとともに、本来の活動である推進受診による担当地域でのさまざまな健康に関する問題、課題の把握、資料収集等、保健活動を保健師と連携しながら行っております。今後におきましては、地域保健活動の一層の充実を図るために推進員の果たす役割は大変大きいと考えてございます。市の保健センター及び各地域の推進員、そして保健福祉が持つさまざまな団体等を含めまして、連携を保ちながら今後進めてまいりたいというふうに考えてございます。
　食の健康教室等の関心度、それから食生活改善推進員との関係でございますが、長寿社会を迎え、がんや脳卒中、寝たきりなどの病気にならずに長生き、元気で生き、ますます生活を楽しむというふうなことが重視されております。このような中で、生きていくために最も基本的な条件は食でございます。この食の関心度は、最近市民及び高齢者には高いものがございます。各種セミナーや健康相談及び基本健康診査受診率などから、大変関心が高いというふうな内容が見受けられます。現在上福岡市食生活改善推進協議会の協力をいただきまして、保健センター主催の健康づくりセミナー、料理実習及びウオーキング大会等に料理等を含めたさまざまな活動の場を設けていただいてございます。また、協力もしていただいてございます。産業祭等におきましても、健康、食というふうなかかわりをＰＲしているところでございます。さらに、保健福祉部では、在宅介護支援センターの中にこうした食を取り入れた事業を実施する、また強化するということ
P.221
が国から指示を受けてございます。こうした保健福祉部はもとより、各関係機関との連携をとりながら食というふうなものの中で今後健康推進に向け努力していきたいというふうに考えてございます。
　以上です。
○小高時男　議長　吉野教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　教育委員会へのご質問でございますが、まず教育委員会体育課主催の体育事業と体育指導委員の役割についてどうなっているかというご質問です。
　体育課の主催する主な事業でありますが、昨年の５月に開館いたしました市立の上野台体育館を拠点にしていろいろ行っております。まず、50歳以上を対象にいたしましたシニア元気づくり教室、それから小中学生を対象といたしましたいろんなあそびアリーナ、それと一般の人を対象といたしました第３日曜日の個人開放を実施しております。その他事業といたしましては、各種教室といたしまして、スポーツクリニック、それからテーピング講習会。また、各種大会といたしましては、市民体育大会や新春ロードレース大会などを実施いたしまして、スポーツの振興に努めております。
　体育指導委員の役割はどうなっているかというご質問でございますが、体育指導委員はスポーツ振興法第19条に基づきまして、上福岡市におけるスポーツの振興を図ることを目的といたしまして、市民へのスポーツの実技の指導、その他スポーツに関する指導、助言、軽スポーツの普及、また教育委員会事業へのご協力をいただいておるところであります。現在17名の方に委嘱しております。具体的な活動といたしましては、シニア元気づくり教室、個人開放事業などでの指導者としてのご活躍をいただいております。また、地域派遣事業といたしまして、地域へ出向いてのスポーツ活動の指導、助言や軽スポーツの普及に当たりいろいろ各地区の指導をしていただいております。新春ロードレース大会の企画、協力などの多方面でもご活躍いただいております。体育指導委員は、今後も生涯スポーツの推進のための重要な役割を担っていただいていると考えております。
　ことぶき大学のカリキュラムの中に健康、生きがいに関する項目の講座を設置してほしいというご質問でございますが、ことぶき大学につきましては高齢者一人一人が健康で明るく生きがいを持った人生を送るために、ともに考え、ともに学び合い、より豊かな地域生活を過ごしていくために、生涯学習の一環として開催しているところであります。具体的には、趣味、教養、国際問題、健康、医療、音楽、人権などさまざまな問題について学んでおります。本年度は、16回の講座を予定しているところであります。ご質問にありました高齢者にとって健康や生きがいは重要な課題であり、今年度のカリキュラムの中に組み込んでまいりたいと考えております。
○小高時男　議長　石山皓一郎議員の再質問を許します。

P.222
◆石山皓一郎　議員　それでは、西口再開発事業の方からご質問いたします。
　先ほど再開発ビルや代替地に移った方の詳しいご報告をいただきましたけれども、要するに商店街がどうなるかということは、できるまでは都市基盤整備公団と市街地開発、要するに都市整備の課題なのですけれども、できてからどうなるかは、これは市の産業課ですか、やっぱりそういうことのかかわりに変わってくるわけです。ですから、所管がちょっと違うので、質問が２回に分けてしまって、１人の方にご回答いただくというわけに、今回２回目の質問にさせていただきましたけれども、ですからそういうことで今までやってこられた方に対して、これから市の商工、農政の立場で市はどういうスタンスを持って対処されるのか。これ桜通線もそうです。今もう移転が始まっていますけれども、桜通線もこれから再開発されていきます。そういった中で、ハードはできた、そしてその地域の商店がこれからどうなっていくのか、いろいろ商工会の問題、地元の商店街の問題、そういうこともありますけれども、市の商工、農政の立場でどんなお考えでいらっしゃるのか、それを再質問にさせていただきます。よろしくお願いします。これは、ちょっと大きなテーマになるかと思いますので、できれば市長にお願いしたいと思います。
　２番目は、保留床の問題ですけれども、市として具体的に今後どのように活動をしていく予定なのか、また今後ますます厳しい財政状況から保留床取得についてどのようにしていくのか、先ほど私の質問、要望はしたのですけれども、なかなか非常に不透明なところがあるので、その辺のようなところを確認させていただきたいと思います。
　次に、昭和通線の件ですが、これは先ほど５番議員さんもご説明されておりますが、西口通線と県道のアクセスがよくないと、回遊性がないとますます、今県道の渋滞が上下線というか、両方向今激しいのですけれども、これは西口の駅前が300台からの駐車場ができた暁にどうやってやっぱりその車がさばけるのか、非常に大きな心配の要素です。それにはぜひとも住宅市街地整備総合支援事業の中でお考えがあるということなら、なおさら県道まで第１次の昭和通線の工事をぜひ早期に着工していただいて、市内の新しい設備に伴ったスムースな交通の確保を要望したいと思います。
　次に、市民の健康づくりについてですが、先ほどの胃がん検診の受診率が低いという私の質問にお答えいただきました。いろいろ集団検診で、これだけは医者に行ってやらないでバリウムでやるとかいろいろ問題、検診車というのが保健センターのところへバスが来てやっていますよね。ですけれども、非常に先ほどのご回答で基本健診は県内で１位だと。約9,900人だから、１万人の方が基本健診をやっているのです。これは、地元の医者でやれるのですけれども。ところが、その中で胃がん検診は平成15年度でたった573人。しかも、これは７月と１月と２回やって、その辺のところがですから問題なので、ひとつ人数が何人か、そこは今ちょっと数字が、私聞いた数字を言ってしまいましたけれども、その辺のところをお伺いしたいと思います。
　それから、保健推進員さんの状況をよくご説明していただきました。非常にこれすばらしい制
P.223
度です。地域の中に保健師さんが出向いて健康な話をして、しかもストレッチ体操だとかそういう指導までやる。各行政区でこれ３年目ですか、ことしで。すばらしい事業です。これが各行政区でやったらもう本当に言うことないのです。これは要望ですが、現在実際を見てみますと非常に行政区によって、やっているところとやらないところと差があるのです。健康事業というのは自治体によって非常にばらつきがある事業なのですけれども、この保健推進員制度の事業も始まってことし３年目ですから、しようがないと言えばしようがないのですけれども、各行政区によって熱心にやっているところとそうでないところとか、ご努力をひとつこれからまたさらにして、市民の健康のために保健センターで頑張っていただきたいと思います。
　それから、食の問題です。これは、非常に食が皆さんが高いということで、一つだけそこの上福岡市食生活改善推進委員協議会という会員さんが五十数名だかいらっしゃるのですけれども、市の事業に非常にご協力されているということがわかったのですけれども、この組織が任意団体だということで非常に私も認識ができませんでした。今回いろいろご担当の方にお伺いしてその内容というのはつかめてきたのですけれども、地域でいろんな行事があるときにぜひ市の方にいらした場合その要請にこたえていただけるかどうか、その辺のところを再質問で伺いたいと思います。
　それから、教育委員会の関係ですが、体育課の主催のさっきのご答弁本当にありがとうございました。上野台の体育館の開放はことしで２年目ですけれども、体育課の事業というのは本当にすばらしく、盛んにやっていらっしゃいます。感謝いたします。特に今回取り上げた体育指導委員さんが的確な指導をされて、なおかつ地域に、今老人会のグラウンドゴルフだとか、子供会とか、いろんな自主的に、それこそボランティアで熱心にやっていらっしゃる。本当に体育指導委員の活躍には頭が下がりますけれども、体育指導委員の年間の活動人数は延べ何人ぐらいか。あとは要望ですけれども、地域派遣事業をより積極的に実施していただきたいということです。
　それから、ことぶき大学のカリキュラムの件ですが、最後に一つ私が、これも要望です。今市民課では、上福岡市に転入された方が手続に窓口に来ますと、「転入、転居された市民の皆様へ」という、こういう「国民健康保険に加入される方」とか、いろんな表紙に書いてありますけれども、その中に「暮らしの上福岡」とか「健康カレンダー」、いろんな資料が、上福岡市のご案内というような、これも非常にいいのがあるのです。「公共施設、医療機関のご案内」、こういうのがセットになって、この袋に入って、手続された方にお渡し、「転入、転居された市民の皆様へ」というもの差し上げています。ぜひひとつこういうアイデアを、私はことぶき大学に入ってこられるような、要するに定年で60歳になって61歳になりまして、実は年金問題が今大きな問題になっていますけれども、皆さんリタイアされた方は共済年金だとか厚生年金から国民年金に変わるわけです。そして、ですから当然１階の国民年金係に国民年金の加入の手続を来ると思います。そのときにぜひ国民年金に、リタイアされた61歳ぐらいの方だとか多いと思いますけれども、そ
P.224
ういう方に、私「上福岡市暮らしの手帳」という冊子を見ましたら全部出ているのです、今の。健康センターの市民づくりだとか、健康生活習慣病の予防だとか、それから老人センター、医療費のこと、それから体育事業のことも出ていますか。非常に市内のことが全部わかるのです。定年で結局今まで勤めた方は、ほとんど企業戦士と言いまして、会社と自宅をもう往復して、日曜日はゴルフ行ってしまうとか、そういう地域になじまない方です。だから、定年になった方が、私も知っていますけれども、毎日図書館に行くけれども、あとはどこも行かないよと。なじみがないのです。あと、気がつきました、これ。教育委員会の関係です。「上福岡市生涯学習ガイドブック」、これだとか、この「上福岡市暮らしの手帳」、こんなのをセットにして、国民年金の手続に来られた新高齢者といいますか、ことぶき大学の新入生になるようなその方にぜひお渡ししていただきたいのです。これは資料はないですけれども、ほかの資料は市のロビーだとか公民館、保健センター、体育館みんないろいろ置いてあります。ところが、肝心のそういう新しい方にはそれが目に触れないと思います。なぜならばその現場へ来ないわけです。ただ、そういう国民年金の手続や何か来られた方にぜひそんなセットを、高齢者向けのこういう市の案内、ことぶき大学の案内とか胃がんの検診なんかも入れたらいいです。今胃がんの検診が低迷しているというのですけれども、黄色いパンフレットが出ています。だから、そういうのもぜひセットにして差し上げたらまた有効なのかなと思います。よろしくお願いします。
　２回目の発言を終わります。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　商店街とのスタンスの問題が質問者から言われましたけれども、私は西口の再開発あるいは桜通線の開発、今東口も行っておりますけれども、そういうその重要な役割を果たしているのは商工業者というふうに私も認識はしております。ただ、問題なのは、この役割を担っている状況の中で、今大変この経営の厳しさというものを皆さんが感じているわけでありますけれども、一番経営者としてどういう自覚が必要なのかということもやはり一方では考えていかないといけないと思っておりますけれども、例えば自覚ももちろん、あるいは理念、それからもう一つはそういう経営方針、そういうものをしっかりとやっぱり持っていただくということが必要ではないかというふうに思います。あわせまして、商工業者は一番常連客ですとか、あるいは顧客というものを把握しているわけでありますが、その方々に飽きられるような商業であってはいけないというふうに思っておりまして、これはやはり継続的な把握をしていく必要があるのではないかと思います。そういうところを今のスーパー等は的確につかんで経営しているという実態はご存じだろうというふうに思います。何はともあれ商品の販売の、これはもう当然商工業者である以上、スペシャリストでなければいけないというようなことを考えますと、これは魅力ある店づくりの努力というものも必要になってくると思います。
　また、これらのバックアップをでは行政はどうするのか。当然これは今まで以上に行政も違っ
P.225
た形でいろいろな指導をしていく必要があるだろうというふうに思いますが、現在上福岡市でもご存じのとおり、第三次総合振興計画の推進をしている。そういう中でまた改めて商工業者の商工会との連携を深めながら、この計画の中へ盛り込んでいく必要があるのかなというふうに思っております。ただ、私は常日ごろ申し上げているのですが、人口の減っているところで商業の発展はないのです。人口が減ってしまってはない。ですから、今後そういう部分も含めて総体的な地域づくりをあわせて商工会との連携を深めていくということが必要なのではないでしょうか。今スタンプ会の方も大変低迷しておりますが、ただ補助金を出せばそれが成功していくというものではなくて、大きなそこにやはり努力が必要になっていくという時代になりました。そういうことを含めて今後そういう地域に根差した商店街づくりをどうやっていくのか、これからも行政としてのサイドからのバックアップは当然必要であろうと思っておりますので、今後そういう考え方の中で行政も携わっていきたいと、このように私は考えております。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　再質問についてお答えをいたします。
　まず、具体的に今後どのように活用していく予定なのかということと、保留床取得をどのように取得するかと２点の質問ございました。先ほども申し上げましたように、一部出張所機能を盛り込むことはもちろんのこと、ご質問者からのご提案等も参考に、今後の財政状況、維持管理費等を考慮して、貸し施設としての活用となれば有料ということも視野に入れ、早期に検討していきたいというふうに考えております。
　それと、取得につきましては、できるだけ一時的な財政負担を伴わない方法を今後都市基盤整備公団と協議していきたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○小高時男　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　体育指導委員さんの平成15年度の延べ活動人数、223人でございます。そのほかにシニア元気づくり教室の修了者でつくりましたサークルがございます。そことか地域の行事、それから地域のスポーツ活動のご相談等を相当受けていますので、実質の活動人数はちょっとうちの方でも把握しかねております。相当数活動をしていただいております。
　以上です。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　それでは、胃がん検診の実績の状況を申し上げます。
　平成13年度から平成15年度の３カ年で申し上げますと、対象者数１万6,338人、これは平成13年度ですが、受診者448名、受診率2.7％、平成14年度対象者数１万6,254人、受診者539人、受診率3.3％、平成15年度対象者数１万5,279人、受診者573人、受診率3.08％、このような状態になっています。

P.226
　それからもう一点、食生活改善推進協議会の関係でございますが、国では先般食育基本法が議員立法で国会に提出され、間もなく可決されるというふうな報道がございます。このことを受けまして、県、市町村は食育推進会議を設置するというふうな内容での想定もあるように聞いております。このような中で、私ども食生活改善推進協議会も含めまして、さまざまな食に対する取り組みを連携しながら支援をしていきたいというふうに考えてございます。
　以上です。
○小高時男　議長　石山皓一郎議員の再々質問を許します。
◆石山皓一郎　議員　では、再々質問をさせていただきます。
　先ほどの地域商業に対する行政としての方向性ということで、市長さんからご回答をいただきました。本当に大型店がどんどん進出してきますので、やっぱり個々のお店がそれだけのお客さんに支持されるようなファクターを持っていなければいけない。やっぱり健康づくりもみずからの健康はみずからがつくるというのが鉄則ですが、お店もそうです。やっぱりみずからの力で再生を図らなければならないと思います。桜通り、それから西口、それぞれお店が変わっていきますけれども、その中でやっぱり地域のお店が繁栄しなければまちの繁栄はないと思いますので、今後とも行政としてぜひ積極的にお願いします。
　それから、保留床の関係、財政的にやっぱり厳しいということはわかっていますが、とにかく２年後すべての再開発ビルが完成するというスケジュールがもう発表になっております。もう２年しかありません。とにかく前向きに何とか西口の開発が全体として成功するような方向づけ、ご努力をいただきたいと思います。
　それから、健康の方ですが、食生活改善推進員さんの要請についてはお受けしますということで、ぜひご協力をしていただいて、文字どおり食生活改善ということがこの健康づくりにつながるので、地域の中で活躍していただきたいと思います。
　それから、体育館の方ありがとうございました。いろいろ人数は、ご協力をいただいた223人ですけれども、実態は地域の中にもう自主的に体育指導委員の方が本当に活躍されているということ、市民のスポーツ、レクリエーション、健康の視野でご活躍していただいていることに感謝します。上野台の体育館の開放を機として、非常に大きくこの社会体育というのが前進されたと思います。今後ともぜひよろしくお願いいたします。
　以上で私の質問を終わります。
○小高時男　議長　石山皓一郎議員の質問を終了します。
　休憩します。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後２時５３分
　　　再　開　午後３時０６分

P.227
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　次に、岩崎公夫議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔20番岩崎公夫議員登壇〕（拍手あり）
◆岩崎公夫　議員　それでは、きょうの最後ですので、もう一つよろしくお願いいたします。
　私は、今回は質問項目として、まちづくり、その中では上野台団地建て替えによる大原地区住民への日影問題、そしてもう一つは合併問題、また教育関係では学校校舎の大規模改修の関係、そして福祉関係では介護保険制度について、環境ではごみ焼却場の新炉建設について、そして道路関係では生活道路ということで質問をさせていただきます。それでは、順序に基づいて質問をさせていただきます。
　まず最初は、上野台団地の建て替えによる大原地域への日影問題です。４月27日に、上野台団地建て替えについての説明会が大原地域住民あてにありました。説明会の呼びかけは建物から61メートル以内を対象にした説明会で、影響を受ける全住民には知らされておりません。そして、事前に議員の方にはこの資料をお渡しして、これを見ていただくとおわかりだと思いますが、冬至日の朝８時で、日影は大原公園までかかります。この計画案を知った住民は認められないということで、この間市長に、都市基盤整備公団に要望書を提出して再検討を求めています。要望の主な内容を紹介しますと、一つには日影の被害を団地外の大原住民に及ぼさないように設計の変更。そのために、県道沿いには低層住宅を。高層は、東側に配置していただきたい。二つ目は、テレビ電波受信障害対策について。三つ目は、工事用のフェンスによる沿道住民の騒音対策について。四つ目は、説明会の案内や資料については影響があるすべてのお宅に配っていただきたい、そういう趣旨の内容になっております。そして、この間、都市基盤整備公団に住民から要望書が提出されました。その中の話では、まだ都市基盤整備公団は建築確認は行っていない、こういうことですので、設計変更なども当然可能です。
　そこで、何点か質問をさせていただきます。一つは、都市基盤整備公団への要請の中で、大原地区の住民の日影問題について、都市基盤整備公団は法的には守られているのだということで住民の要望を聞く姿勢が余り見られません。市は、市民の健康、環境にも支障を来す問題として、ぜひ住民から出されている要望を実現できるように積極的に働きかけていただきたい。二つ目は、市は都市基盤整備公団に要請したとのことですが、いつ、どのように要請したのか、お伺いいたします。３番目は、上野台団地建て替えは市のまちづくりにとっても大変大事な問題です。団地の住民だけでなく、特に近隣住民の意見なども聞いて住みやすいまちづくりを目指すことが大事です。そういった意味では、山川議員が提案しましたまちづくり協議会、これを市としても設置していただきたい、このことを再度確認をさせていただきます。以上が上野台関係です。
　二つ目は合併問題です。この間いろいろと合併問題について質疑がありました。この点を踏ま
P.228
えて何点か質問をさせていただきます。２市２町合併は、住民投票の結果白紙になりました。住民投票は意義があった、こういうことを市長は答弁されております。しかし、１市１町の合併については住民の意思を聞かない、こういうことを言って、余りにも矛盾しているのではないでしょうか。自治体と地域のあり方を決める、これはまさに問題です。大変重要な問題です。ですから、どこでも今合併問題が県内にも起こっております。しかし、どこでも自治体はそれなりに住民の意思を聞こうという、いろんな方法を使ってやっているわけです。ですから、ぜひこれは市長としても改めて市民の意見を聞いてもらいたい、そのことをまず１点質問をさせていただきます。市長は、この間の質疑の中での答弁で、大井町との合併は２市２町合併の延長としてとらえているのではないか、私はその点すごくそういうふうに思います。１市１町の合併については、また改めて一からのスタートなのです。ですから、住民の意思をきちんと聞くことが大事です。大井町は、住民の意思を聞くことを町長も明言しております。ぜひそういった点でそのことについて確認をさせていただきます。
　２番目は、市長は議会での質問にまともに答えておりません。そして、一方では、この間新聞の記者発表で、合併特例債が欲しい、合併は来年３月までにやりたい、住民意向調査はやらない、こういうことを報道してきています。まさに議会に対して、議会は多数で決めてしまう、そういう役割しか考えていないのでしょうか。本来議会というのは大いに討論を交わして、そして決めるべきところであります。その点について確認をさせていただきます。
　三つ目は、任意合併協議会の委員を公募する考えがあるのかどうか、この点について明確に答えていただきたいと思います。
　四つ目は、市長は市民にも議会にも相談なく大井町に合併の申し入れを行いました。市長は市民の代表です。大井町との合併について、新聞報道だけで市民も市の職員も知ったのです。ですから、合併の申し入れをした理由、そのことについてきちんとこの議会や市民に対して説明する責任があるのではないでしょうか。そして、合併のメリットについて市長自身がどのように考えているのか、ぜひ聞かせていただきたいと思います。
　５番目、市長は２月２日付の新聞報道の中で、「今の１市だけでは予算編成が困難になる」と述べていることが報道されています。このことは事実なのかどうか、また真意は何か、明確に答えてください。
　６番目、財政の問題です。財政担当課は、自立した市の事業を進めるための今予算編成に取り組んでおります。大変努力されております。しかし、財政は困難になっている。そして、この間議論の中で、第三次総合振興計画というのが今つくられ、そしてその前期計画の事業が行われています。その中で今残った18事業、これはほとんど基盤整備の関係です。そこで、お伺いいたします。この中で事業費の大きいのが、西口再開発事業、（仮称）東西連絡道路、そして桜通線延長です。市は税収が今減っています。一方では、市債残高、借金の残高がふえ続けております。
P.229
そして、基金はどんどん減っている。そうした中で、財政はますます困難になっております。なぜ合併特例債を当てにして合併をするのですか。合併特例債を使っても借金がふえるだけで、財政の立て直しはできないのではないでしょうか。この点について明確にお答えを願います。
　二つ目は、今進めている基盤整備事業の凍結や中止をしなければ、福祉や教育の削減がされて市民サービスも後退することになってしまいます。これについてきちんと市民サービスを後退させない、そういう点での決意をお伺いいたします。
　それでは、三つ目、学校校舎の大規模改修についてです。この間の質疑の中で、この学校の大規模改修事業については、耐震補強工事が全校終わってからやるようなことが答弁として出されております。そこで、お伺いいたします。一つには、耐震補強工事が終わるのは何年になるのか。また、トイレの改修計画も全部終わるのはその計画でいくと何年になるのか、お伺いいたします。ぜひこれは計画の見直しが必要ではないかと思います。
　４点目、介護保険制度についてです。５年を経過した中で、制度の見直しがそれぞれ今行われております。そうした中で、最近全国市長会の意見書が提出されております。この中で何が指摘されているのか、お伺いいたします。だれでもが安心して介護が受けられる、そういうことを市民の皆さんは望んでおります。特にきょうは時間が限られていますので、幾つか必要な点だけ質問をさせていただきます。当市で要介護認定を受けている人の数と実際に介護サービスを受けている人は何人なのか、その点まず１点お伺いいたします。そして、その理由、サービスを受けていない人がいる場合に、その中には利用料の１割負担が大変で受けられないと、こういう人が考えられると思うのですが、この点について担当課はどのように受けとめているのか、お伺いいたします。また、もう一点、今全国的に特別養護老人ホームが不足しているそういう中で、特養ホームに入りたくても入れない、こういう実情があります。この上福岡市の中では実際に待っている人は何人いるのか、お尋ねいたします。
　５番目は環境問題です。ごみ焼却炉の新炉建設は、平成21年から平成22年にかけてを目途に予定されております。大変このごみ問題というのは、日常の中でも必要なことです。そうした中で、新炉建設について具体的に大井町、三芳町との話し合いが行われているのかどうか、まずお伺いいたします。また、ごみ処理施設整備基金、これは新炉建設のために蓄えておくお金のことですが、これが現在取り崩しされて9,300万円ぐらいしか残っておりません。今後建設するために財政をどのように考えているのか、お尋ねをいたします。
　６番目、最後です。道路についてです。市民の要望の中で高いのは、開発道路よりも生活道路の整備です。そこで、お伺いいたします。北野地域に行く市道で、前回の議会の中でも質問いたしました東武ストアの敷地のところを道路として使っております。これをぜひ市で購入するなどして整備をしてほしいと、こういうことで提案をいたしました。その後進捗状況はどうなっているか、お伺いいたします。また、この土地を購入する場合にはどのくらいの金額がかかるのか、
P.230
重ねてお伺いいたします。
　二つ目は、北野地区の私道について拡幅の見通しが１件できたとの答弁です。この道路はいつごろに工事が実施されるのか、具体的になっておりましたらぜひお答えをお願いいたします。また、大原地域の市道の拡幅についても、地権者との関係でも大分よい反応を受けているというところが幾つかあります。ここについての進捗状況はどうなっているか、お尋ねをいたします。
　最後、（仮称）東西連絡道路についてです。この計画は、市の財政を困難にする事業でもあり、凍結して事業の見直しをすべきと考えますが、この点についての見解をお伺いいたします。
　以上で私の最初の質問を終わります。
○小高時男　議長　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　私の方へ合併問題でご質問がございますので、トータル的にお答えを申し上げておきたいと思っております。
　まず、私は不思議なのですが、こういう質問が出ること自体、基礎的な自治体としての役割を果たせなくなるという危機感が感じられない。非常に残念であります。そういう中で、住民の意思を、あるいは市民の意見を聞く、そういう場所はつくらないのか、それが任意合併協議会であります。任意合併協議会というのは、自由にお互いがいろいろなお話をする場でありまして、法定合併協議会ではないのです。私は、この任意合併協議会の中ですべて議論が出てくるというふうに思っております。
　また、議会が大勢の方々によってそれが可決されるのではないかと、こういう意見がありますが、議会制民主主義の中で行っていることでありまして、これが決して、法律で定められた必要な議決権でありますので、ご理解をしていただきたいと思います。
　また、公募あるいはなぜ大井町なのかと。これは、私の方で問いかけをして、大井町が嫌であれば確認書あるいは任意合併協議会の設立に向けての意見を付していただかなくて結構なのです。その確認書をいただいたという以上、大井町も今の状況は大変だからいろいろ話をしようよというふうに私は理解をしております。
　また、あわせて公募云々というお話ありますが、これは大井町あるいは上福岡市で協議会がつくられました。その協議会の中で、規約の中でうたっているとおり実施されるというふうに考えております。
　以上であります。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　都市整備部関係のご質問をいただいておりますので、お答えをさせていただきます。

P.231
　まず、まちづくりの中で、上野台団地建て替えによる大原地区住民への日影問題などについてお答えをさせていただきます。都市基盤整備公団におきましては、平成16年４月27日に大原１丁目地域居住者の方々を対象といたしまして、上野台団地建て替え先工区建設計画に係る周辺住民説明会を実施しております。この会議の中で地域の方々から、日影の問題、県道に隣接する住宅棟の位置及び回数の問題、電波障害の問題、工事車両の進入路の問題等多様な意見が地域の方々から極めて深刻な問題として出されましたので、去る５月28日、都市基盤整備公団埼玉地域支社へ助役と私が出向きまして、支社長及び建て替え業務部長に対し、地域住民の方々からのご意見等につきまして地域の方々と十分協議していただきたい上、事業の執行に当たられるよう要請をしてまいりました。
　次に、まちづくり協議会の関係でございますが、先ほどもちょっとお話をさせていただきましたが、上福岡市１丁目及び大原地区に隣接する地域は密集市街地等災害に弱い市街地構造となっておりますので、地権者の方々のご意向を踏まえ、この機会に住民の方々によるまちづくりのための組織づくりも検討する必要があるということでお答えをさせていただいたところでございます。
　それから次に、道路問題でございますが、上福岡１丁目の東武ストア搬入路のことについてお答えをいたします。この東武ストアわきの搬入路につきましては、現時点では東武鉄道が所有しているストアの用地と思いますが、この敷地を市が借用して公道として使うことにより、東武ストア及び西友両側の建物が建築基準法に抵触するものと思いますので、現状では道路にできないと考えております。そのために購入する場合の費用の積算は特にしてございません。
　次に、大原、北野地区の道路拡幅についてでございますが、市道第508号線につきましては昨年11月から地権者に協力いただけるよう用地交渉をしてきたところですが、５月に入って１件契約することができ、現在土地の所有権、移転登記、移転手続を行っておりますので、終わり次第整備したいと思っております。また、大原地区の市道第501号線につきましても、拡幅できるように現在用地交渉を今後も引き続き進めていきたいと思っておりますので、今のところご了解をいただいた方はいらっしゃらないということでございます。
　次に、（仮称）東西連絡道路の進捗状況ですが、（仮称）東西連絡道路につきましては平成15年度実施設計と３件の物件補償積算を行いまして、平成16年度は残りの物件補償積算を委託予定しております。今後の予定は財政状況にもよりますが、順次用地買収、物件補償等これを行い、平成22年度をめどに進めていきたいということで考えておるところでございます。
　以上です。
○小高時男　議長　山崎市民生活部長。
　　　　　　　　　〔山崎豊市民生活部長登壇〕
◎山崎豊　市民生活部長　それでは、ごみ焼却場の新炉建設につきましてお答え申し上げます。

P.232
　新炉建設につきましては、埼玉県ごみ処理広域化計画で、ブロック３として上福岡市、大井町、三芳町から成る協議体制となっております。現在は三芳町と共同処理を実施しているところでありますが、当市の焼却処理施設は基幹改修をしたとはいえ、昭和49年の建設で年数もかなりたっていること、それから協議体制の一員であります大井町の施設、これが現在処理能力の限界に近づいている状況等々から、新炉建設に当たっての協議を早急に進めていく必要があるものと認識しております。このことを踏まえまして、１市２町の事務レベルにおきまして今年度から新炉建設に向けての事務を進めることとし、まず職員の共通認識を持つため、去る４月に県職員を講師にお迎えして勉強会を行ったところであります。
　次に、財政をどのように考えているかということでございます。建設規模や建設場所等すべてこれから協議の中で具体化していくことになりますので、現段階で具体的なことは申し上げませんが、いずれにしましてもどこの市、まちも大変厳しい財政状況の中で検討していくことになりますので、国庫補助金、地方債を最大限活用し、一般財源は極力負担をかけない方策を研究してまいりたいと考えております。なお、上福岡市のごみ処理施設整備基金の平成15年度末の基金残高でございますが、３億3,690万6,912円でございます。
　以上です。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔小関修一保健福祉部長登壇〕
◎小関修一　保健福祉部長　それでは、全国市長会の意見書についてというふうなご質問を受けましたので、お答えさせていただきます。
　まず、全国市長会の意見書でございますが、提出されました意見書につきましての内容は６項目ございます。大きく分けますと、保険財政、低所得者対策、保険料、保険者の機能強化、サービスの質の確保、被保険者及び給付対象者の範囲、保険給付というふうな内容になってございます。
　これらそれぞれ意見というふうな形でございますが、何が指摘をされているのかということでございますが、先ほども述べられたように、５年間の介護保険制度の運用の中で、国の財政的な負担、それから地方の財政的な負担というふうな形の中で、地方自治体の負担というのが非常に大きくなっているというふうなことが１点ございます。それともう一つは、被保険者の負担というふうなこともありますので、全国市長会では今回の見直しの中で議論を急ぐことなく、引き続きさらに検討を国に求めていくというふうな姿勢での内容になってございます。それと、だれもが安心して介護を受けられるようにというふうな点でございますが、国が実施している低所得者対策は保険料及び利用料の軽減策が十分ではないというふうな視点に立ちまして、国の制度として財政措置を含め、総合的かつ統一的な対策を講じるよう抜本的に見直しの要請をしているというふうな内容になってございます。

P.233
　二つ目でございますが、介護認定者の数でございますが、1,082件ございます。このうち介護給付を受けていないとする件数は51件でございます。私どもこの51件のとらえ方でございますが、公的な介護保険制度の中で給付を受けていないというふうに解しておりまして、なぜかと申しますとケアマネジャー及び老人ケースワーカー、在宅介護支援センターの相談内容から、介護サービスを受けたいのだけれども、利用料の負担が大きくて受けられないというふうな相談はないということを聞いてございますので、私どもこのような形で介護給付を受けていない理由とすれば、今言ったような負担が大きいから受けられないというふうな形での解釈はしてございません。
　次に、特別養護老人ホームの待機者数でございますが、全体で待機者数は市内在住者50名というふうな数値で現在なってございます。
　以上でございます。よろしくお願いします。
○小高時男　議長　島村参事兼教育次長。
　　　　　　　　　〔島村栄参事兼教育次長登壇〕
◎島村栄　参事兼教育次長　教育問題のうち、学校校舎の大規模改修並びにトイレの改修計画につきまして申し上げたいと思います。
　平成16年度から国の補助制度が改正されまして、学校の大規模改修計画を見直す必要があるとこれまでお答えしてまいりましたけれども、市といたしましても学校の整備については国庫補助を枠組みとして実施していくということから、今後においてもそれを基本にして進めていくということになろうかと思います。
　そこで、ご質問ありました耐震補強工事及びトイレ改修の工事が終わるのに何年ぐらいかかるのかということでございますけれども、平成21年ごろから平成22年ごろまでには終わりたいということで現在予定しております。これは、これから後期計画の見直し等が行われるわけですけれども、現在のところ平成21年か平成22年ごろまでというふうに考えてはおります。
　以上です。
○小高時男　議長　岩崎公夫議員の再質問を許します。
◆岩崎公夫　議員　それでは、いろいろそれなりに答えていただきまして、順序ちょっと変えまして、まず道路の関係なのですけれども、これについては北野の東武ストアのところの敷地の中を通っている私道の関係なのですけれども、これは建築基準との関係ですぐには購入できないということなのですけれども、以前の私の質問に対してこの点についてたしか必要なこともあるという認識に立っていたと思うのです。そういうことで、どうしたら建築基準をクリアできるのか、その点を含めて検討してもらって、ぜひこれは市民の要望でもありますので、実現を図っていただきたいということで、この点について担当課の方ではそういうことでぜひ取り組んでいただきたいと思いますが、どうだか、お尋ねいたします。
　次は、環境問題では、新炉建設についてはこれから検討に入るということであります。その点
P.234
についてはぜひこれから急いでもらいたいのと、あわせて財政的な問題も含めてですけれども、新炉実際に具体的に場所とか、規模とか、そういうのを検討するのに相当の期間が要すると思うのですけれども、その点はどのくらいの期間を一応担当課としてはひとつ検討として期間を見ているのか、お考えがあればお尋ねいたします。
　介護保険の制度の問題については、全国市長会の要望等を含めて、これはほかでも、国民健康保険の関係もそうですけれども、やっぱり国の姿勢がどちらかというと地方自治体にどんどんと財政的な負担を押しつけてきたり、または国民自身に負担を押しつけると、そういうことへの一つの地方自治体からの声だというふうに受けとめております。そういったことを踏まえながら、ぜひこの自治体でも大変担当課の方は努力されていると思いますので、引き続き安心して介護が受けられるように努力をしていただくということです。
　１点だけ、この中で51件まだ給付を受けていないという人がおりますけれども、決して利用料の１割負担が大変だからという話は聞いていないという答弁なのですけれども、だとしたら実際にこの人たちはどういうふうに担当課としては見ているのか、この51人について。その点について説明がありませんでしたので、その点についてお伺いいたします。
　次は、上野台団地の建て替えの問題です。これについては担当課としてもすぐに都市基盤整備公団の方に要請していただいたということで、この点については感謝申し上げます。もう一つ大事な点は、先ほども質問の中で触れましたが、都市基盤整備公団の方は余り誠意ある姿勢をとられていないのです。というのは、例えば説明会を４月27日に行ったのですけれども、工事が始まったのが５月の連休後なのです。ですから、２週間足らずの間に説明会をやってもう工事を始めているという状況なので、そういう点ではもっと早くやっぱり地域の住民に知らせる必要があったのではないかという声が住民の中から出ております。
　それと２点目は、今度６月18日に第２回説明会をやるということですが、先ほどの項目の中に日影の影響のある住民にはすべて説明会等の資料の配布をしてほしいということを住民の方が要望したのですけれども、これについては実現されていないのです。都市基盤整備公団の方は、これは基準に基づいてやっているのだということで、高さの２倍の範囲でしか配布していないという状況があります。ですから、そういう点から実際に住民の要望に必ずしもこたえるような姿勢にもなっていないわけです。ですから、ぜひやはり相当市の方でも協力に推し進めてもらわないと、なかなかこの住民の要望は実現できないのではないかというふうに住民の方も心配しております。ぜひそういうことも踏まえて要望していただきたいと思うのです。
　それで担当課は、この間霞ケ丘団地の建て替えに関して、線路際に高い建物が建っています。これに対して北野地域の方に日影の問題で影響が出るということで説明会をやった中で、住民が困るということからやはり何とかしてほしいというような要望を出しまして、それに対して都市基盤整備公団もやはりそのまま続けるわけにいかないということで、階を下げたり、位置を下げ
P.235
るとか、そういうことが現実にやられているのですけれども、そのことについて担当課は知っているのかどうか、その点についてお尋ねをいたします。
　それと、もう一つこの問題で大事なのは、私も担当課から資料をもらいました。県の建築関係に対する埼玉県中高層建築物の建築に係る指導等に関する要綱というのがありまして、この中で一つは中高層建築物の建築主は、周辺の住環境に及ぼす影響に十分配慮するものとするということで、今回それぞれ近隣の住民に説明会を開いているということなのですけれども、それとあわせて非常にこれから自治体がかかわってくるのです。建築主は、開発許可申請書または確認申請書提出以前に市町村を経由してとなっているのです。だから、必ず市町村長のいろいろな意見や、そういうことを踏まえているのです。ですから、ここできちっとそれぞれの市で住民の意見や要望がきちんととられているかどうかということが、確認する、チェックすることができるのです。そういうことで市の役割も大きいのです。ですので、そういう点からぜひこの住民の要望がきちっと実現できるように図っていただきたいということですが、この点についてこれは市長の方からぜひ答弁を求めます。
　それと合併問題です。これについて市長は私の質問に対して、任意合併協議会の中で議論をするということで相変わらず今までの答弁と変わらないのです。私が具体的に指摘したのは、この間の議論を踏まえて市長自身が大井町にスケジュール表を出しました。それでいくと、12月までに議会で議決するような内容になっているわけなのです。しかしながら、まず任意合併協議会を立ち上げて、それから法定合併協議会をつくってということで、最初からのスタートのやり直しなのです。ですから、私はやはり市民にきちんと説明責任があるのではないですかということを言ったのですけれども、そのことについてははっきり言わないのです。それで任意合併協議会でやると。だとしたら、私はこの議会で議論ができないのであれば、まさに任意合併協議会に全議員を入れるとか、そういうことをやはり私はすべきだと思うのです。もし任意合併協議会で全議員の意見を反映できるという姿勢をとるのであれば、その点について代表しか入れないとかというような案が出ています。それともう一つは、さっき協議会の中で何か…
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◆岩崎公夫　議員　協定書。公募のことについて、たしか協議会等で答弁したのですけれども、協定書の誤りではないのかと思うのです。協定書に基づいてそれを進めようということだと思うのですけれども、この公募をするについてはぜひ山川議員からも提案されましたように、賛成者、反対者、この人たちについて知識人の中からそういう人を入れていただきたいのですけれども、これはもう６月の下旬に具体的につくろうというわけですから、やはりここで市長自身がその点についてはきちっとやっぱりこういう人たちを入れて、活発に任意合併協議会で議論をしたいのだという姿勢を私は示していただきたいと思うのですけれども、その点について明確な答弁をしていただきたいと思います。

P.236
　それともう一点は、合併問題についてなぜ市民の意思を聞く必要があるかということについて明確な答弁がされていないのですが、昨年の住民投票条例を制定するときの議会の中で、たしかそのときの総務部長は鈴木さんだと思いますけれども、そのときの答弁の中で２分の１条項に関するところで言っているのです。その中では、まちづくりにとって合併というのは大変大事な問題だと、だからやはり住民の多数の意思を反映することが必要なのだという趣旨の説明をその場でしているのです。ですから、市長自身、そういったことを当局自身も認めているわけです。それを今回しないというふうに表明しているのはなぜなのか、全くそういう点では理屈が合わないというのか、納得できません。そういう点についてきちんと答弁をしていただきたいと思います。
　以上で再質問を終わります。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　もうちょっと中身を理解していただきたいと思いますが、先ほど申し上げました協議会規約の協議書があるのです。その中に条例の第２条、委員の定数の中で、細かいことを説明しないと、これ共産党の資料要求で出ていると思います、この資料は。この資料の中に、上福岡市長が指名する学識経験者４名ということになっているのだ。大井町もそうです。ですから、それを申し上げているのです。
　それからもう一つ、質問者は前の２市２町の合併のことまだ引きずってはいけないと言いながら引きずっているようなお話ししていますけれども、中身が違うのではないですか。新しくやるのだから、今質問者は住民投票を受けたらどうかと言いながら、２市２町の合併のときのこうだからだというその話は全然違うのではないですか、私に言わせれば。
　それからもう一つ、一番肝心なことをお忘れいただいていますけれども、法定合併協議会からスタートしたのではないのです。今回は、法定合併協議会の前の任意合併協議会のスタートなのです。この任意合併協議会のスタートの中でいろいろと議論をしていただけますよということで申し上げているので、その前に市長はこう言ったではないか、ああ言ったではないか、それはこの確認書ができる前の話なのです。それを理解してくれて大井町が確認書をよこしてくれたと。その手順は、しっかりとこう見ていきますと、ちゃんと私は理屈が合っていないのではないのです。私は一人で、先ほどもちょっと質問者の中で私利私欲なんて言葉がありましたけれども、政治の中で私利私欲やったら警察ざたです、これは。そういうことも念頭に置いて、反対だけの意見ではなくて、賛成するけれども、こういうことは問題ないのか、あるのかという意見もたまにはあってもいいのではないですか。私は、そういう中で事の判断をしていただくのであれば、それはまたそれの受けとめ方が違います。ただ、反対のための反対であったら、別に私はやろうと言っているのですから、それは質問者が言われている議論は議論として私の方で聞いておきますけれども、それに準じて私の方でお答えする理由はないということになります。問題なのは、今回も一番これから大井町と上福岡市のあくまでも協議をした中でそれに基づいてやっているので
P.237
ありまして、決して私の方だけで、一方的に上福岡市だけでやっているのではないのです。そのことだけはよく理解していただきたいと、こういうふうに思います。
　日影問題ございます。これは、私がトップとして出るには、やはり法律的なものをきちっと遵守した中で問題があるとすればこれ当然出てきます。ただ、そういう一つの形がどういう形になりますか、私の方で今静観しておりますけれども、これは日影の問題というのは非常に都会の中で大きな課題です。私は全部がいいというふうに思っていません。ただ、法律に定められた範囲の中でやった場合には、どのようにけんかしてもこれは勝ち目はないということも念頭に置いてしっかりとした議論をしていただくことが大事だというふうに思います。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　東武ストアわきの道路の関係でございますが、現状では東武ストアと西友の建物が道路に隣接し、かつ高さも高いことから、建築基準法の第56条の道路車線の規定をクリアすることは非常に難しいということでお答えをさせていただきたいと思います。
　それから、霞ケ丘団地の建て替え時に北野住民の要望により建物の計画を一部変更したということは市も承知しているかということでございますが、これにつきましては都市基盤整備公団から聞いております。
　以上です。
○小高時男　議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊　市民生活部長　新炉建設にどのくらいの期間を見ているかということでございますが、広域化計画では平成21年度以降に設置ということでなっております。それを踏まえまして、今年度先ほど申しましたとおり、共通認識を持つということでの職員の勉強会、あるいは研修会、それから資料収集、先進的な施設の視察というようなことを今年度計画しております。その中で大まかなラフプランというものを検討していくことになるわけですけれども、基本的にまず基本計画を策定してから土地の選定に向けて、土地の地域住民との合意づくり、環境アセスメント、それから都市計画決定、そして工事という大まかな手順になると思うのですけれども、そういう中で見ていきますと最低でも７年ぐらいはかかるのかなと。ただ、これは土地の選定あるいは地域住民との合意等がどのくらいの期間かかることが今現在予想できませんので、それによっては若干幅があると思っております。
　以上です。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　要介護認定を受けて介護保険制度のサービス給付を受けていない高齢者51名と申し上げました。介護保険制度につきましては、ご承知のとおり高齢者本人及び家族がサービスの選択と契約というふうな行為に基づきましてサービス給付が受けられるということになってございます。その窓口としまして、ケアマネジャーが給付の窓口になるわけですが、このケ
P.238
アマネジャーが給付、管理、相談というふうなものを行うというふうなことになっていますので、51人というふうな数字が把握されるわけでございます。高齢者サービスを受けていないというふうな方々につきましては、１期目につきましてはまず家族介護というふうなものが一つ考えられます。それからもう一つは、自費での対応というのがございました。最近では、これは実質的に数値は拾っておりませんが、民間の生命保険の介護保険給付というふうなものも商品として出てございます。そういったもろもろの選択が高齢者本人及び家族となってございますので、この51名に関しましては先ほど申し上げたようにサービス利用料等の負担が重くて受けられないというふうな認識ではおりませんので、ご理解願いたいと思います。
　以上でございます。
○小高時男　議長　岩崎公夫議員の再々質問を許します。
◆岩崎公夫　議員　それでは、上野台団地の建て替えによる日照の問題については、ぜひ自治体としてもやっぱりきちんと住民の要望が実現できるように最大限取り組んでいただきたいということで、これは要望とします。
　それと、先ほどの再質問の中で出なかったので、教育関係で施設の問題です。それで、先ほどの耐震補強工事及びトイレの改修については、平成22年ごろになるということで、これから先子供たちがそれまでずっと毎年毎年結果的に一番遅いところは待つわけです。そういう面からしますと、私が提案したいのは、大規模改修というのはおよそ耐震補強工事の倍以上の財政が必要だと思うのです。大規模改修はとりあえずやらないというわけですから、そのことを考えたら耐震補強工事を毎年２校ずつ、それとトイレ改修もやはり２校ずつやるとか、そういう積極的なことでやっぱり子供たちが一日も早く安心して学べる環境をつくるということでぜひ姿勢としてとっていただきたいと思うのです。財政問題とかいろいろ言うかもしれませんが、その辺ではやっぱり教育長としてそういったことでぜひ決意をして、予算等もきちんと確保すると。要するに大規模工事の分をきちんと確保していれば耐震補強工事が２校できるわけですから、そういう点でぜひ取り組んでいただきたい決意を一つはお伺いいたします。
　それともう一点は、財政の問題に触れたのですけれども、財政問題の担当課の方は一言もこの基盤整備の18事業に対するとらえ方というのか、そのことについて答弁がないのですけれども、私はいろいろ今勉強しているところなのですけれども、全国的に今公共事業の見直し等を行っている県などが出てきているのです。例えば長野県とか大阪府、ご存じだと思うのですけれども、ここなどが単純に道路事業をやる場合に、補助金がつくからそれをやればいいということをやるのではなくて、道路の事業についても縮小して、そして例えば単独事業で行うようにすると。要するに道路つくるについても半分は補助金です。半分は市の持ち出しになるわけですけれども、だから縮小して見直しをすれば要するに単独事業でもやれるということで、逆に事業そのものを縮小してやることによって支出分が減るということを具体的にやっている事例も私読みました。
P.239
そういう点も踏まえると、今18事業をそのまま継続してやりながら、しかもその中で見直しをしようということですから、それで無理があると思うのです。私が先ほど指摘したように、大きな基盤整備事業、このことの見直しをしない限りは、やはり私は財政的には市の財政がそれこそ大変になってしまうということはもう明らかだと思うのです。そういう点からやっぱりきちっと見直しを図るべきだと思いますが、担当課としてどうなのか、その点についてお伺いいたします。
　それと、大規模改修は、引き続き一日も早くやってもらうということが前提で、先ほど提案したように、やはり耐震補強を毎年２校ずつでも進めれば早く大規模改修ができるということで私は提案いたしました。
　以上の２点です。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　お答えをいたします。
　主要事業、18事業を現在抱えております。これは、当然第三次総合振興計画に位置づけられた事業でございますので、私ども担当部としてはこれを推進していかなくてはなりません。したがって、これまでにも幾度かご答弁申し上げましたけれども、将来を見据えた市全体の事業の見直しを現在進行中でございます。そうした中でこれらの大型事業にかかわるものにつきましては、当然補助金等の有効活用を図りながら見直しを努めていくという考えでございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　きれいで設備の整った学校で児童生徒に学校生活を送らせたいというのは、行政でも教育委員会でも家庭でもどこでも同じだと思います。ただ、今の現況から申し上げますと、教育委員会といたしましてはまず児童生徒の安全を第一として耐震補強工事からという計画をしております。実現可能な計画を進めていきたいと思いますので、ご理解のほどお願いしたいと思います。
○小高時男　議長　岩崎公夫議員の質問を終了します。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午後４時００分）
○小高時男　議長　以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
　あす15日は委員長報告作成のため休会、16日は午前９時30分から本会議を開き、委員長報告、討論、採決、議案審議を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.241
平成１６年　　６月　定例会（第２回）


△議事日程（６月１６日）
　開　　議
　日程第１　常任委員長報告（討論・採決）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第３１号議案　専決処分の承認を求めることについて（上福岡市税条例の一部を改正する
　　　　　　　　　　　条例）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第３２号議案　専決処分の承認を求めることについて（上福岡市都市計画税条例の一部を
　　　　　　　　　　　改正する条例）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第３３号議案　平成１６年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案　　　　　　　　　
　　　　　第３４号議案　上福岡市税条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　　
　　　　　第３５号議案　上福岡市印鑑条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　　
　　　　　第３６号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅条例の一部を改正することについて　
　　　　　第３７号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについ
　　　　　　　　　　　て　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第３８号議案　上福岡市営住宅条例の一部を改正することについて　　　　　　　　　　
　　　　　第３９号議案　上福岡市道路線の廃止について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第４０号議案　上福岡市道路線の区域外認定について　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第４１号議案　上福岡市道路線の認定について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　報告第１１号　総務常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　報告第１２号　環境・都市常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第２　議員提出議案審議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　議第５号議案　無認可保育室の保育料を消費税非課税扱いとすることを求める意見書につ
　　　　　　　　　　　いて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　議第６号議案　年金者、高齢者への増税撤回を求める意見書について　　　　　　　　　
　　　　　議第７号議案　有事関連法案に反対する意見書について　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第３　閉会中の継続調査の申し出（議会運営委員会）　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第４　市長あいさつ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　閉　　会
………………………………………………………………………………………………………………………
△出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　伊　藤　美枝子　議員　　　　　２番　　内　田　久　江　議員
　　　　　　３番　　高　畑　　　博　議員　　　　　４番　　佐　藤　英　夫　議員
　　　　　　５番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　６番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　７番　　��　橋　順　子　議員　　　　　８番　　岸　川　彌　生　議員

P.242
　　　　　　９番　　野　沢　裕　司　議員　　　　１０番　　石　山　皓一郎　議員
　　　　　１１番　　山　口　公　悦　議員　　　　１２番　　足　立　志津子　議員
　　　　　１３番　　小坂部　政　勝　議員　　　　１４番　　加　藤　末　勝　議員
　　　　　１５番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１６番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１７番　　小　高　時　男　議員　　　　１８番　　細　井　地　久　議員
　　　　　１９番　　鈴　木　　　実　議員　　　　２０番　　岩　崎　公　夫　議員
　　　　　２１番　　山　川　寿美江　議員　　　　２２番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　２３番　　田　中　雍　規　議員　　　　２４番　　大　島　国太郎　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席議員　　な　し
………………………………………………………………………………………………………………………
△職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　藤　田　光　雄　　事　務　局　長　　　　　　綾　部　　　誠　　事務局次長
………………………………………………………………………………………………………………………
△地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　高　沢　清　史　　助　　　　　役
　　　工　藤　哲　夫　　収　　入　　役　　　　　　安　田　　　博　　理事（統括）
　　　金　子　　　昇　　総　務　部　長　　　　　　山　崎　　　豊　　市民生活部長
　　　小　関　修　一　　保健福祉部長　　　　　　　長　島　直　行　　都市整備部長
　　　鈴　木　久　志　　滞　納　特　別　　　　　　伊　藤　義　憲　　参　　　　　事
　　　　　　　　　　　　対　策　室　長　　　　　　　　　　　　　　　(社会福祉協議会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　・シルバー人材
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　センター担当）
　　　冨　田　金　治　　参　　　　　事　　　　　　原　田　　　昇　　秘書広報室長
　　　　　　　　　　　　（駅東西周辺
　　　　　　　　　　　　開発担当）
　　　島　野　清　一　　副　参　事　兼　　　　　　原　口　利　雄　　水　道　部　長
　　　　　　　　　　　　工事検査室長
　　　山　元　　　弘　　教育委員会　　　　　　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長
　　　　　　　　　　　　委　　員　　長
　　　島　村　　　栄　　参事兼教育次長　　　　　　関　口　　　充　　参　　　　　事
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（学校安全
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　対策担当）
　　　南　　　敏　夫　　選挙管理委員会　　　　　　河　内　繁　雄　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　書　　記　　長　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　奥　平　勝　久　　農 業 委 員 会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



P.243
△開議の宣告（午前９時４６分）
○小高時男　議長　ただいまの出席議員は24人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成16年第２回定例会第14日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○小高時男　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　代表監査委員・中野武（私事都合１日）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△上福岡市民生委員推薦議会委員の推薦
△上福岡市土地開発公社の経営状況を説明する書類の提出
△財団法人上福岡市運動公園施設管理公社の経営状況を説明する書類の提出
○小高時男　議長　報告いたします。
　市長から推薦依頼のありました民生委員推薦議会委員については粕谷正臣議員を推薦することに決定しましたので、報告いたします。
　次に、市長から上福岡市土地開発公社の経営状況を説明する書類及び財団法人上福岡市運動公園施設管理公社の経営状況を説明する書類の提出がありました。お手元に配付しておきましたので、ご了承願います。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　常任委員長報告（討論・採決）
△第３１号議案　専決処分の承認を求めることについて（上福岡市税条例の一部を改正する条例）
△第３２号議案　専決処分の承認を求めることについて（上福岡市都市計画税条例の一部を改正する条例）
△第３３号議案　平成１６年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案
△第３４号議案　上福岡市税条例の一部を改正することについて
△第３５号議案　上福岡市印鑑条例の一部を改正することについて
△第３６号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅条例の一部を改正することについて
△第３７号議案　上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについて
△第３８号議案　上福岡市営住宅条例の一部を改正することについて
△第３９号議案　上福岡市道路線の廃止について
△第４０号議案　上福岡市道路線の区域外認定について
△第４１号議案　上福岡市道路線の認定について
☆報告第１１号　総務常任委員会審査報告

P.244
☆報告第１２号　環境・都市常任委員会審査報告

○小高時男　議長　日程第１、本定例会に提出されております第31号議案から第41号議案まで、以上議案11件を一括議題といたします。
　各常任委員長の審査報告を行います。
　初めに、報告第11号・総務常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　五十嵐正明委員長。
　　　　　　　　　〔五十嵐正明総務常任委員長登壇〕
◎五十嵐正明　総務常任委員長　それでは、総務常任委員会の審査報告を行います。
　平成16年第２回定例会において付託された下記事件について、平成16年６月９日に上福岡市議会第１委員会室において委員会を開き、審査を終了いたしましたので、ご報告いたします。
　付託事件につきましては、第31号議案・専決処分の承認を求めることについて（上福岡市税条例の一部を改正する条例）でございます。第32号議案・専決処分の承認を求めることについて（上福岡市都市計画税条例の一部を改正する条例）でございます。第33号議案・平成16年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案、第34号議案・上福岡市税条例の一部を改正することについて、以上４議案でございます。
　委員会の構成、欠席委員、説明委員につきましてはお手元の報告書のとおりでございます。
　審査の概要及び結果につきましては、審査に当たっては市長並びにその委任を受けた者の出席を求め、付託された各事件について審査を行いました。
　第31号議案・専決処分の承認を求めることについて、このことにつきましてはお手元に配付してございます報告書のとおり質疑、討論がございました。結果につきましては、採決の結果、起立多数をもって承認することに決定いたしました。
　続きまして、第32号議案・専決処分の承認を求めることについて（上福岡市都市計画税条例の一部を改正する条例）でございます。これにつきましては、質疑、討論はございませんでした。結果につきましては、採決の結果、全会一致をもって承認することに決定いたしました。
　次に、第33号議案・平成16年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案につきましては、お手元に配付してございます報告書のとおり質疑、討論がございました。討論につきましては、反対討論、賛成討論、各討論がございました。結果につきましては、採決の結果、起立多数をもって原案のとおり可決されました。
　続きまして、第34号議案・上福岡市税条例の一部を改正することについては、質疑、討論はございませんでした。結果につきましては、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　以上、報告いたします。

P.245
　　　　　　　　　〔私語あり〕
○小高時男　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前９時５５分
　　　再　開　午前９時５６分
………………………………………………………………………………………………………………………
△発言の訂正
○小高時男　議長　再開いたします。
　ただいま委員長から訂正したい旨の発言がありましたので、それを許します。
　五十嵐正明委員長。
◎五十嵐正明　総務常任委員長　報告について訂正させていただきます。
　第34号議案につきましては、先ほど「全会一致をもって原案のとおり可決されました」というふうにご報告いたしましたが、第34号議案については「起立多数をもって原案のとおり可決されました」ということで訂正させていただきます。
○小高時男　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　質疑を終了いたします。
　次に、報告第12号・環境・都市常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　野沢裕司委員長。
　　　　　　　　　〔野沢裕司環境・都市常任委員長登壇〕
◎野沢裕司　環境・都市常任委員長　環境・都市常任委員会の審査報告を行います。
　平成16年第２回定例会において付託された事件について、平成16年６月９日に上福岡市議会第２委員会室において委員会を開き、審査を終了したので、報告いたします。
　付託を受けた事件を申し上げます。第35号議案・上福岡市印鑑条例の一部を改正することについて、第36号議案・上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅条例の一部を改正することについて、第37号議案・上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについて、第38号議案・上福岡市営住宅条例の一部を改正することについて、第39号議案・上福岡市道路線の廃止について、第40号議案・上福岡市道路線の区域外認定について、第41号議案・上福岡市道路線の認定について、以上７件です。
　委員会の構成及び欠席委員については、お手元に配付してあります資料のとおりであります。
　審査に当たっては、市長及びその委任を受けた者の出席を求め、付託された各事件について審査を行いました。出席し、説明を行った説明員は、お手元に配付してあります資料のとおりであ
P.246
ります。
　主な質疑、結果を申し上げます。
　第35号議案・上福岡市印鑑条例の一部を改正することについて、質疑についてはお手元に配付してあります資料のとおりであります。討論はありませんでした。結果、第35号議案は、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第36号議案・上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅条例の一部を改正することについて、質疑についてはお手元に配付してあります資料のとおりであります。討論はありませんでした。結果、第36号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第37号議案・上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについて、質疑、討論はありませんでした。結果、第37号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第38号議案・上福岡市営住宅条例の一部を改正することについて、質疑についてはお手元に配付してあります資料のとおりであります。討論はありませんでした。結果、第38号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第39号議案・上福岡市道路線の廃止について、質疑、討論はありませんでした。結果、第39号議案については採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第40号議案・上福岡市道路線の区域外認定について、質疑についてはお手元に配付してあります資料のとおりであります。討論はありませんでした。結果、第40号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第41号議案・上福岡市道路線の認定について、質疑についてはお手元に配付してあります資料のとおりであります。討論はありませんでした。結果、第41号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　以上で報告を終了いたします。
○小高時男　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　第41号議案の上福岡市道路線の認定についての質疑、応答でございますけれども、ここに幅員が3.5メーターで今年度整備予定ですというふうに書かれてございます。その後にはブロック塀で幅が狭いところがあるとか、ブロック塀を壊すとかという質疑がされていますけれども、これを見る限りでは3.5メーターで今年度整備予定というふうに理解をいたしますが、４メーターにしてというのの間違いではないかと思いますが、この点についてお答えを願いたいと思います。
○小高時男　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………

P.247
　　　休　憩　午前１０時００分
　　　再　開　午前１０時０３分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　野沢裕司委員長。
◎野沢裕司　環境・都市常任委員長　質問の趣旨は、3.5メートルのところが４メートルになるかということでしょうか。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◎野沢裕司　環境・都市常任委員長　質問者のおっしゃるとおりだろうかと思います。
○小高時男　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時０３分
　　　再　開　午前１０時１６分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　野沢裕司委員長。
◎野沢裕司　環境・都市常任委員長　委員会ではそういう話はございませんでした。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
○小高時男　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時１６分
　　　再　開　午前１０時３０分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　野沢裕司委員長。
◎野沢裕司　環境・都市常任委員長　申しわけありません。幅員が3.5メートルと４メートル未満でしたのでございました。地主さんのご厚意によりずっと寄附採納をお願いしてまいりましたところ、一応本年度寄附採納が調ったので、本年度４メートルにして整備予定でございます。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
○小高時男　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時３１分
　　　再　開　午前１０時５２分

P.248
………………………………………………………………………………………………………………………
△発言の訂正
○小高時男　議長　再開いたします。
　野沢裕司委員長の発言を許します。
◎野沢裕司　環境・都市常任委員長　山川寿美江議員の質問にお答えします。
　委員長報告のうち「幅員が3.5メートルで本年度整備予定です」の部分を「幅員が４メートル未満ですが、寄附採納が調ったので、今年度中整備の予定です」と訂正をお願いいたします。
○小高時男　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　質疑を終了いたします。
　以上で各常任委員長の報告に対する質疑を終了いたします。
　第31号議案・専決処分の承認を求めることについて（上福岡市税条例の一部を改正する条例）について討論を行います。
　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　第31号議案・専決処分の承認を求めることについて、日本共産党を代表して反対討論を行います。
　今回の地方税法、この改正は、自民党と公明党による税制改正大綱では地方分権の推進を支える税制として提起されております。しかし、その実態は三位一体改革の看板による国から地方への財政支出大幅削減のもとで、地方自治体と住民の負担で穴埋めを行うための改正が中心となっています。改正は、個人住民税の均等割を年額2,500円を3,000円としています。このことによる上福岡市民の影響は、対象人数が２万1,587人、負担総額は1,079万3,000円となります。
　また、これまで納税義務者の妻はどれだけの所得があっても均等割は非課税とする制度でした。しかし、今回の改正では生計同一の妻に対する非課税措置が廃止されています。今日では女性の就労人口は増大しており、均等割は非課税でしたが、所得割を納税している層も多くなっています。行政サービスは、今日でも世帯単位、家族単位で受けているのが多く、その点では非課税措置を廃止する理由はありません。女性の賃金水準が低く抑えられている中で、さらなる新たな負担を強いることになります。上福岡市民の影響は、対象人数3,124人で、負担額は平成17年度は２分の１で468万6,000円、平成18年度は937万2,000円となります。
　今回の改正で影響額の最大規模のものは老年者控除の廃止です。これまで老年者控除は65歳以上で所得1,000万円以下のものに適用され、控除額は48万円でした。この控除の適用を受けている対象者は約400万人です。この控除廃止によって控除額分だけ所得が上乗せされる形になることから、新規対象者による高齢者が約60万と見込まれています。上福岡市の高齢者の影響は控除の廃止の対象が1,891人となり、4,538万4,000円の負担増となっています。高齢者は、国税にお
P.249
いて公的年金等控除が削減され、影響を受け、所得税の課税最低額は年金収入で285万5,000円から205万3,000円に下がります。個人住民税においては245万円となります。年金収入で250万円ですと２万2,000円の住民税となります。月20万円程度の年金収入の高齢者に新たな課税は一層の生活不安を広げ、高齢者いじめになるのではないでしょうか。こうした個人住民税と所得税における負担に加え、さらに所得に応じて負担する応能割である国民健康保険料や市町村民税非課税と200万円の基準所得など、段階を分け、所得段階別保険料となっている介護保険料の負担増にもなっています。
　自民公明の連合政府は、大企業や資産家には税制度を変え、優遇してきました。その一方で行われた今回の改正は、個人住民税にねらいを定めた庶民増税であり、長い不況に苦しむ国民大多数の暮らしをさらに追い詰めるものであり、特に高齢者の生存権を侵すものとなります。本議案に反対いたします。
○小高時男　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第31号議案・専決処分の承認を求めることについて（上福岡市税条例の一部を改正する条例）について、本案に対する総務常任委員長の報告は承認です。第31号議案は委員長の報告のとおり承認することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○小高時男　議長　起立多数であります。
　よって、第31号議案は委員長の報告のとおり承認することに決定いたしました。
　第32号議案・専決処分の承認を求めることについて（上福岡市都市計画税条例の一部を改正する条例）について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第32号議案・専決処分の承認を求めることについて（上福岡市都市計画税条例の一部を改正する条例）について、本案に対する総務常任委員長の報告は承認です。第32号議案は委員長の報告のとおり承認することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○小高時男　議長　起立総員であります。

P.250
　よって、第32号議案は委員長の報告のとおり承認することに決定いたました。
　第33号議案・平成16年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案について討論を行います。
　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　それでは、第33号議案・平成16年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案について、反対の討論を行います。
　今回の補正は、大井町との合併を検討する上福岡市・大井町任意合併協議会の負担金の予算300万円の補正です。この財源は、財政調整基金の取り崩しで予算化されました。平成15年12月に大井町も含んだ２市２町の法定合併協議会が住民投票の結果、解散したばかりです。２市２町の合併について、上福岡市では市独自の合併の是非についての検証も資料も出さず、市長は合併協議会がやることと、みずからの市民への説明責任を果たさないできました。今回武藤市長は、２月１日に自分の後援会の新年会で大井町の合併を公言、そして大井町の町長に口頭で合併の検討を申し入れ、５月に入ってやっと文書で申し入れという、およそ自治体の長としての節度のないやり方で大井町長の同意を取りつけたのです。任意合併協議会は、議員、市長、助役などで公費を使い、日時をかけて検討する以上、このような節度のないやり方は許されるものではありません。合計600万円の公費は市民の税金で成り立っているのですから。
　武藤市長は、この２月１日から今までの経過や１市１町の合併が必要とする理由を議会で質問されても、任意合併協議会ができてから話すと明らかにしないばかりか、任意合併協議会の設置について首長同士の決断とみずからの責任を棚上げしました。これは、２市２町の合併協議のときの武藤市長の態度と同様で、無責任な市民不在の市政です。今回も住民意識調査を８月には実施するとする大井町と、議会が市民の代表だから、議会で決めればいいとする武藤市長の民主主義を多数決のみと考える偏った姿が浮き彫りになりました。２市２町法定合併協議会ができてからの過去３年数カ月の市政の空洞化は目を覆うありさまでした。合併がなくなり、自立した市としての財政計画も練り直しているやさきに武藤市長の大井町との合併発言です。これまで共産党議員団が指摘してきた合併目当てで大ぶろしきのように広げられた開発計画、この収拾策として武藤市長が１市１町の合併を持ち出し、その延命を図ろうとしていることは明らかではないでしょうか。２市２町合併のよしあしを決める住民投票の結果を見ても、上福岡市民は合併についての機運はない。つまり50％の投票率に届かず、投票した人で賛成者が反対者より多かったとはいえ、全有権者の25％にすぎませんでした。最も重要なのは、議会も公の議会だよりで、合併について議論してきたが、白紙になった以上、自立したまちのための方向をと表明していることです。
　以上の理由から、今回の上福岡市・大井町任意合併協議会設置の予算に共産党を代表して反対討論をいたします。重ねて予算案は多数によって成立が見込まれ、１市１町の任意合併協議会がつくられるでしょう。今回の議会で共産党は、任意合併協議会で議論が尽くされるためには与野党の議員のみならず、２市２町法定合併協議会に関心を示していた住民市民団体の代表、青年会
P.251
議所や上福岡合併を考える会の代表を任意合併協議会へ参加させること、また来年３月までの合併特例債期限に縛られないことなどを提案、確認しました。任意合併協議会が公費で設置される以上、十分な論議が尽くされることを要求し、反対討論といたします。
○小高時男　議長　高畑博議員。
◆高畑博　議員　第33号議案・平成16年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案について、明和会を代表し、賛成討論を行います。
　我が国の財政は、長期にわたる深刻な経済状況の中で税収は減少傾向にあり、国、地方ともに巨額の債務残高を有するなど極めて厳しい状況にあります。国の予算も改革断行予算との位置づけのもと緊縮型予算となっており、2004年度の地方財政計画では全体規模は前年度比の1.8％減の84兆6,669億円、交付税額は三位一体改革の一環で6.5％削減され、16兆8,861億円となりました。交付税の不足分を補充する臨時財政対策とあわせて、実質的な交付税は21兆776億円で12％減と初めて減少に転じたのであります。また、改革に絡んで約１兆円の補助金がカットされ、税源移譲は所得譲与税など計約6,500億円にとどまっております。
　本市の平成16年度予算への影響は、地方交付税と臨時財政対策債の双方で４億6,000万円の減少となり、国庫負担金、国庫補助金についても公立保育園運営人件費などの一般財源化などにより、所得譲与税を加えても約6,000万円の減少となり、自主財源である市税が年々減少する中にあって非常に厳しい予算編成になりました。そして、このような状況は単に一時的なものではなく、今後さらに厳しい状況になると想定されます。また、少子高齢化と言われる中、本市においても高齢化の振興が著しく、保健、医療、介護保険給付等の社会保障関連費が増加傾向にあります。また、教育環境の整備についても学校の大規模改修補助金の廃止等、その影響は極めて顕著であります。
　このような現状を認識した中で、基礎自治体としての規模、能力はさらに充実強化することが必要であります。我が市の武藤市長と大井町の島田町長との間で任意合併協議会設置に関する確認書が取り交わされたことはまことに意義あることであります。両市町は歴史的にも関係が深く、住民の生活圏も一体化していると考えます。また、人口、まちの面積等もほぼ対等に近い規模であります。全国的に見ても面積が少ない上福岡市と大井町が合併しますと、面積は約15平方キロ、人口約10万人の新市が誕生いたします。さらには、両市町の境界が非常に入り組んでいる点も合併すれば解消ができます。
　さて、本補正予算は上福岡市と大井町が合併の必要性を確認するために任意合併協議会を設置し、その運営に係る費用であります。昨年の12月25日に２市２町合併協議会が三芳町からの合併協廃止の申し入れによって解散しました。住民発議により、当該市町の議会の議決を経て設置された法定合併協議会であり、合併に対し、是の方向性を確認した後に進められた合併協議が白紙になってしまったのであります。そうした現在、新たなる枠組みでの合併を進めることが必要で
P.252
あると考えます。
　今議会の総括質疑での武藤市長の答弁では、基本的には２市２町の合併が理想であり、まずは可能なところから始めるべきであるとの考え方が示されました。我が会派としても効率的かつ合理的な行政運営と地域において包括的な役割を果たすことができるある程度の人口規模を持った基礎自治体の形成を目指すことが必要不可欠であると考えます。したがいまして、大井町との早期合併に向けて、その必要性を任意合併協議会において確認をするとともに、可能な限り速やかに法定合併協議会へと移行していくことが一義であるとの認識のもとに本案に賛成の討論といたします。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　私は、本補正予算に賛成の立場から討論したいと思います。
　なお、会派においては意見の調整がつきませんでしたので、また私の議員活動の根幹にかかわることでもありますので、少し長い討論を述べたいと思いますので、お許しいただきたいというふうに思います。
　まず、２市２町合併の失敗の総括を欠如したまま特例法期間中の早期合併を打ち出したことは、さきの住民投票結果の軽視であると考えますので、看過することはできません。特に３年７カ月にわたった合併論議に職員を動員し、市政の一定の停滞を招いたことは事実であり、否定することはできないと思います。この責任があいまいであることは、今回の合併論議の信義性について大きな疑念を差し挟む余地を残していると思います。
　しかしながら、市長の権限において進められた大井町長との合意が一定の前進を見て現実のものとなっていること、さらに今議会で市長が明らかにした幾つかの点を私としては建設的な論点と受けとめたいと思います。すなわち、任意合併協議会は法定合併協議会とは違ってまちづくりの根本から意見を出し合い、議論を行う場であるということ。第２に、任意合併協議会の決定であれば住民投票や住民意向調査を行う可能性を排除しないということ。第３に、期限として来年３月議決を目指すが、必ずしも合併特例債獲得を最優先事項とはしないということ。第４に、市長自身のまちづくりのビジョンについては任意合併協議会の議論の中で明らかにするということであります。これらの諸論は、任意合併協議会で市民の信頼にたえ得る開かれた議論が行われる可能性を示唆しており、この約束が履行されるならば任意合併協議会の設置を否定することはできないと私は考えます。
　かつて私は、２市２町の合併協議会、法定合併協議会立ち上げ時の議決において反対を表明してまいりました。最も重大な疑念を抱いたのは、住民発議に意見を添えるべき市長の見解が「賛成します」、わずか５文字に限られていたことにありました。これでは一体だれが責任ある議論を引き受け、合併という大事業を導くのか皆目わからない、また何をたたき台に何を議論するかさえもわからないというほかなかったからであります。このような無責任体制では、合併は平成
P.253
の大合併という国からの押しつけのままに、あるいは合併特例債に群がる外部勢力のえじきにしかなり得ないと考えたのであります。本来の自主的で自立的なまちづくりを考える限り、このような合併はほど遠いというふうに私は考えました。さらに、このことは合併協での事務的な議論の処理、各種決定の不透明な推移によって、この合併は阻止されるべきだという確信を抱かせたのであります。この疑念は、現在もぬぐい去れたわけではありません。したがって、私は合併ありきの立場にくみすることはできません。
　私の考えでは、合併が基礎自治体の直面する困難な問題を解決するただ一つの選択肢だというのは幻想にすぎないと思っております。あるいは総務省がつくり上げたたわごとであるというふうに言うこともできると思います。合併という選択をとらずとも、我が市は十分に自治を行使する能力を持っております。しかし、合併それ自身があらかじめ悪いものであるというふうに決めつける論拠は持ち得ないというのも事実です。よりよい選択ということを目指して、より合併がよいものであるための条件ということを考えてみる必要があるだろうというふうに思います。その際、ここでは極めて僣越ではありますけれども、任意合併協に臨むに当たって、その成立を前に現時点で言えることを整理しておきたいというふうに思います。
　第１に、両市町の大型事業、特に開発行為は既に着手され、とめることが著しい損害をもたらすことを除いてすべて凍結すること。再開に当たっては、新市の新たな選出された首長と執行部の責任ある財政計画のもとで執行すること。このため、合併議決後直ちに策定委員を公募し、住民参加のもとで実質的な基本計画の策定に入ること。
　第２に、新市建設計画は、基本的には両市町の総合振興計画、基本構想、基本計画を提示し、実施に当たっては新執行部の責任にゆだねると同様の方式をとること。ただし、新市将来構想の提示においてはビジョンを確認し、合併に資する必要最小限の事業だけを決めること。
　第３に、合併特例債が活用可能な時期に合併を決定したときは、合併特例債はソフト事業に差し向けることを優先して開発事業には活用しないこと。具体的に住民要望から私自身がソフト事業の必要性として把握しているものは、24時間の小児救急医療体制の確立、福祉政策の格差是正、学校教育施設増設などであります。
　そして最後に、住民投票についての意見を申し上げて討論を締めくくりたいというふうに思います。市長は、議会の議決を経ればよいというふうに見解を示されましたが、それでは決定的に不十分であり、さきの住民投票の結果を踏まえればなおさら住民投票は不可欠であると私は考えます。議会の構成が代議制であり、間接民主制であることは周知の事実でありますけれども、だから議会及び議員がすべてを判断する、判断し得るという考えは誤りであり、地方自治法の法的な仕組みもそのようにはなっていないということを踏まえられるべきだと思います。
　第１に、地方自治では、議会は代議制でありますけれども、首長選挙は直接選挙を伴うのであり、大統領制や首相公選制に準じていることはご承知のことと思います。つまり代議制と直接制
P.254
は相互に補完し合うのが我が国の地方制度の根幹であります。例えば首長の解職請求、条例制定直接請求、監査請求、さらには合併の住民発議そのものが直接民主的制度というふうにとらえるとができると思います。住民投票もこの延長にあることは言うまでもありません。住民投票は、法律的には参考投票にすぎず、これらは最終決定者となる代議制と対立するものではなく、議会を補完するというのが常識的な考え方ではないでしょうか。議会判断と民意がずれるねじれ現象は相互に補完し合う制度、直接制と代議制などの事態の中ではしばしばあらわれることでもあります。議会の勢力比が住民意思と必ずしも一致しないということは、さきの投票結果があらわしたとおりであります。だからこそねじれを是正するという努力をせずに住民投票を回避するならば、将来に重大な禍根を残すことになるだろうと思います。新たな住民投票だけが明確に議論の余地のない公正な判断を示し得ると考えるところであります。
　そもそも住民投票を奨励しているのは総務省であり、市町村合併法定協議会運営マニュアルなどにおいても住民意向調査は必須事項、住民投票など合併の賛否を問うことはあり得るべき選択肢とされております。住民投票を恐れるべきではないと思います。確信を持つ反対派が議会内に存在するときは、ためらうことなく住民投票に踏み切るべきであるというふうに思います。
　以上の意見を申し述べて、上福岡市・大井町任意合併協議会の設置への賛成討論といたします。
○小高時男　議長　福村光泰議員。
◆福村光泰　議員　第33号議案・平成16年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案について、順正会として賛成討論をいたします。
　上福岡市と大井町の合併につきましては、地方分権の推進や深刻化する財政状況の受け皿づくりが急務とされている中では、住民の生活圏が一体化している両市町が行政権も一つにし、将来に向けたまちづくりの体制を整え取り組むという共通の認識に立ち、行政能力を高めるためにも合併の協議を進めることになったことは極めて意義深いものがあります。今補助金、交付税などの依存財源を減らし、自主財源である税をふやすことで自治体の財政的な自立を高めつつも、財政は予想以上の厳しいものになり、小規模自治体そのものの財政規模が縮小することを危惧してなりません。国の政策や経済情勢、地域の人口や産業経済の動向などによってますます小規模な団体でまちづくりを進めることはなかなか難しい状況にあると思います。このままでは、特に収入の少ない市町村においては、行政サービス水準の維持はおろか、基礎的自治体としての役割が果たせなくなるという危機感もあります。そうした意味においては、この大井町との合併協議は両市町の発展に寄与するものと考えます。我々議員は、職員、市民と一丸となって新市誕生に向かって取り組む必要があると思っております。
　また、さきの一般質問の答弁で市長は、時代の変化を見詰め、それに対応すべく変革を推進することが自治体の運営を託された者たちの責務であると述べられておりましたが、全く同感であります。こうした切実な状況の中での任意合併協議会の設置については、大きな期待と決意を込
P.255
めたこの補正予算であるというふうに考えております。以上のことについて賛成をするものであります。
　以上であります。
○小高時男　議長　高橋順子議員。
◆高橋順子　議員　それでは、第33号議案・平成16年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案について、公明党を代表して賛成の立場から討論させていただきます。
　上福岡市と大井町との合併に向けた協議会を進めていく考えにおいて、共通認識に基づいた任意の合併協議会を設置し、協議を進めることに大井町町長の同意を得ることができています。そのことにより、それぞれ負担金300万円、上福岡市、大井町の合併協議に係る運営経費600万円を均等額にしたものです。上福岡市と大井町の今後のまちづくりの中で、国は三位一体の改革の推進で地方交付税などの収入を大幅に削減し、市、町の財政は大変厳しい状況にあります。今後将来に向けての効果的な行政運営や安定した自治体の運営が少しでも期待できること、住民福祉の向上が図れることなど、合併特例債の活用を含め、現在市、町が取り組んでいる事業を滞りなく進めていく上でも、上福岡市と大井町が合併することにより、よりよい効果を生み出し、住民の皆さんが安心して暮らせるまちにすることを期待し、賛成といたします。
○小高時男　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第33号議案・平成16年度上福岡市一般会計補正予算（第１号）案について、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第33号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○小高時男　議長　起立多数であります。
　よって、第33号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第34号議案・上福岡市税条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第34号議案・上福岡市税条例の一部を改正することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第34号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願いま
P.256
す。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○小高時男　議長　起立多数であります。
　よって、第34号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第35号議案・上福岡市印鑑条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第35号議案・上福岡市印鑑条例の一部を改正することについて、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第35号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○小高時男　議長　起立総員であります。
　よって、第35号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第36号議案・上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第36号議案・上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅条例の一部を改正することについて、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第36号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○小高時男　議長　起立総員であります。
　よって、第36号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第37号議案・上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。

P.257
　第37号議案・上福岡市特定目的借上公共賃貸住宅家賃条例の一部を改正することについて、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第37号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○小高時男　議長　起立総員であります。
　よって、第37号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第38号議案・上福岡市営住宅条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第38号議案・上福岡市営住宅条例の一部を改正することについて、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第38号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○小高時男　議長　起立総員であります。
　よって、第38号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第39号議案・上福岡市道路線の廃止について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第39号議案・上福岡市道路線の廃止について、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第39号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○小高時男　議長　起立総員であります。
　よって、第39号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第40号議案・上福岡市道路線の区域外認定について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第40号議案・上福岡市道路線の区域外認定について、本案に対する環境・都市常任委員長の報
P.258
告は原案可決です。第40号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○小高時男　議長　起立総員であります。
　よって、第40号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第41号議案・上福岡市道路線の認定について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第41号議案・上福岡市道路線の認定について、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第41号議員は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○小高時男　議長　起立総員であります。
　よって、第41号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時３２分
　　　再　開　午後　１時０１分
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　議員提出議案審議
△議第５号議案　無認可保育室の保育料を消費税非課税扱いとすることを求める意見書について
△議第６号議案　年金者、高齢者への増税撤回を求める意見書について
△議第７号議案　有事関連法案に反対する意見書について
○小高時男　議長　再開いたします。
　日程第２、議員から議案が提出されました。
　議第５号議案から議第７号議案まで、以上議案３件について、事務局、議案の朗読を願います。
◎綾部誠　事務局次長
　　議第５号議案・無認可保育室の保育料を消費税非課税扱いとすることを求める意見書について
　無認可保育室の保育料を消費税非課税扱いとすることを求める意見書を別紙案のとおり、上福岡市議会会議規則第14条の規定により提出します。

　平成16年６月16日
　　　提出者　　上福岡市議会議員　　足　立　志津子
　　　賛成者　　上福岡市議会議員　　鈴　木　啓太郎　　　山　川　寿美江

P.259
　　　　　　　　　　　　　　　　　　岩　崎　公　夫　　　山　口　公　悦
　　　　　　　　　　　　　　　　　　鈴　木　　　実
　　上福岡市議会
　　議　　　　長　　小　高　時　男　様

　　議第６号議案・年金者、高齢者への増税撤回を求める意見書について
　年金者、高齢者への増税撤回を求める意見書を別紙案の通り、上福岡市議会会議規則第14条の規定により提出します。

　平成16年６月16日
　　　提出者　　上福岡市議会議員　　山　川　寿美江
　　　賛成者　　上福岡市議会議員　　足　立　志津子　　　山　口　公　悦
　　　　　　　　　　　　　　　　　　鈴　木　啓太郎　　　岩　崎　公　夫
　　　　　　　　　　　　　　　　　　鈴　木　　　実
　　上福岡市議会
　　議　　　　長　　小　高　時　男　様

　　議第７号議案・有事関連法案に反対する意見書について
　有事関連法案に反対する意見書を別紙案の通り、上福岡市議会会議規則第14条の規定により提出します。

　平成16年６月16日
　　　提出者　　上福岡市議会議員　　鈴　木　　　実
　　　賛成者　　上福岡市議会議員　　岩　崎　公　夫　　　足　立　志津子
　　　　　　　　　　　　　　　　　　山　口　公　悦　　　山　川　寿美江
　　上福岡市議会
　　議　　　　長　　小　高　時　男　様

○小高時男　議長　初めに、議第５号議案・無認可保育室の保育料を消費税非課税扱いとすることを求める意見書についてを議題といたします。
　議第５号議案の説明を求めます。
　足立志津子議員。
　　　　　　　　　〔12番足立志津子議員登壇〕
◎足立志津子　議員　それでは、無認可保育室の保育料を消費税非課税扱いとすることを求める意見書について、お手元に配らせていただきました案文の朗読をもって提案にかえさせていただきたいと思います。
　その前にこの意見書の案文ですが、送付先を追加していただきたいと思います。送付先の追加、厚生労働大臣、坂口力様を追加して案文というふうに考えていただきたいと思います。

P.260
　それでは、読み上げます。
　無認可保育室の保育料を消費税非課税扱いとすることを求める意見書（案）。
　合計特殊出生率１・29という数字は、わたしたち国民に少子化の危機をいっそう強く感じさせました。そんな中で積極的な少子化対策として、国は待機児ゼロ作戦を推進し、国を挙げて待機児童解消に取り組んでいます。
　無認可保育室は全国に6849カ所、18万人の子ども達が保育されています。保育所入所待機児童数調査の定義においては、地方自治体による独自の保育施策で保育される児童について待機児童数には含めない事としており、自治体の保育室事業が待機児童解消のための有効な政策として機能していることは、国も認めているところです。平成16年４月１日からの改正消費税法の適用によって、市内で保育室を運営する事業者の消費税負担の増、あるいは保護者の消費税負担の増となります。無認可保育室は、待機児童解消を目的とした児童福祉法に定める認可保育所に準じた施設であり、改正消費税法が無認可保育室の利用に与える影響が懸念されます。
　よって、国におかれましては、次世代育成支援対策を推進し、保育施策の充実を図る国の施策とも照らし、無認可保育室の保育料を非課税扱いとするよう税制度の改正を行うことを要望します。
　以上、地方自治法第99条の規定に基づき意見書を提出します。
　平成16年６月16日。埼玉県上福岡市議会。送付先、内閣総理大臣、小泉純一郎様、財務大臣、谷垣禎一様、厚生労働大臣、坂口力様。
　以上でございます。皆様のご賛同でこの意見書を政府に届けることができますようよろしくご審議のほどお願い申し上げます。
○小高時男　議長　お諮りいたします。
　ただいま議題となっております議第５号議案については、会期を定めた後に提出された議案です。よって、上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　直ちに質疑を受けます。
　青山博明議員。
◆青山博明　議員　それでは、案文をお示しいただきましたので、これに関連して質問をさせていただきます。
　合計特殊出生率というふうな形で1.29という数字が出ておりますけれども、こちらの数字の根拠といいますか、これはいつごろの数字になるのでしょうか、それをまず教えていただきたいと思います。

P.261
○小高時男　議長　足立志津子議員。
◎足立志津子　議員　この数字につきましては、ちなみに６月10日の朝日新聞などにも報道がされておりますが、2003年の政府の、その新聞記事によりますと、厚生労働省がこれから発表するというふうになっておりますが、2003年の数字でございます。
○小高時男　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　待機児童の解消ということでは、私もそれはそのとおりだというふうに思います。無認可の保育室におきましては全国に6,849カ所、18万人というふうな形で示されておりますけれども、埼玉県内ではこれはどの程度の数字になるのか、これについても教えていただきたいと思います。
○小高時男　議長　足立志津子議員。
◎足立志津子　議員　埼玉県内の無認可保育室ということで、2003年度の資料によりますと、家庭保育室が329、その他というふうに分類されておりますが、ベビーホテルのことだと思いますが、これが153ということでございます。
○小高時男　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　それから、同じくこの案文の中で地方自治体による独自の保育施策で保育される児童について、待機児童数には含めないことというふうな表現があるわけですけれども、この内容につきまして法的なものがあるのかどうか。その辺のところ、この内容につきまして説明をお願いいたします。
○小高時男　議長　足立志津子議員。
◎足立志津子　議員　政府が進めています待機児童ゼロ作戦という中で、平成14年度から平成16年度について毎年５万人の待機児童を解消していくという政策を出しているわけですが、これに基づいてみますと、待機児童数というのが2001年度では全国で２万1,031人で、2002年度で見ますと２万5,447人、2003年度が２万6,383人と年々待機児童というのがふえてはいるのですが、その中で無認可保育所の利用数というのが2001年度の16万9,000人に対して最近の資料では17万9,000人ということで、これは国会の議論の中でも厚生労働省の方が発表している数字ということで、無認可保育室の利用者数を待機児童の中に含めないということがこの数字からも明らかになるかと思います。
○小高時男　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　その待機児童を少しでも減らしていくというふうなことのために、国の方でこういうふうな、いわば操作をしたというふうに私としては今の説明ですと受けとめられるのですけれども、現実的に上福岡市なんかもこれから待機児童の解消を図っていくというふうにしないといけないと思うのです。そういうふうなやり方ではなくて、やはりきちんとした施設、そういうふうなものをちゃんと用意してこの解消を図らなくてはいけないというふうに思いますけれど
P.262
も、その点についてはお考えはいかがでしょうか。
○小高時男　議長　足立志津子議員。
◎足立志津子　議員　この認可の基準というのがあるわけですから、そこで認可、無認可というふうになっていくわけですが、子供を保育するというところは公の責任があるというところで認可保育室というのがラインが決められていくというところからしますと、公の責任というところで、質問者がおっしゃったように、私の方といたしましてもきちんと国が責任を持ってやっていくということが大事だと思いますから、施設をふやしていく、職員への手当、その他含めて国が無認可のところも含めてやらせるということではなくて、国の責任のもとにやっていくというのが当然だと思います。
○小高時男　議長　他に質疑はありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　議第５号議案・無認可保育室の保育料を消費税非課税扱いとすることを求める意見書について、日本共産党を代表して賛成討論を行います。
　ことしの４月から事業者の消費税課税が従来の3,000万円以上から1,000万円以下に引き下げられました。この消費税課税は、売上金額に対する課税で、1,000万円の売り上げというのは月額で84万円です。１日の売り上げが３万円ほどで、そこから仕入れ、家賃、光熱水費などの経費が差し引かれ、残りの金額が人件費、つまり事業者の収入となるものです。したがって、多くの中小零細業者が消費税を事業者の名において支払うことが義務づけられたものであります。まさに天下に言われる消費税法のさらなる改悪です。今回の意見書案は、こうした消費税の課税制度から、少なくとも行政の補完的役割を果たしている無認可保育室が非課税となることを求める意見書であります。
　政府においても待機児童ゼロ作戦で全国で18万人が利用する無認可保育所を受け入れ先にしていることなど、その役割は重要です。この間、国会では厚生労働省が、税制改正も念頭に財務省とも相談しながら検討を進めていると答弁しています。さらに、谷垣財務相は秋に厚生労働省から要望が出てきたら検討すると答えています。
　意見書案でも述べているように、無認可保育室は待機児童解消を目的とした児童福祉法に定める認可保育所に準じた施設であり、改正消費税法が無認可保育室の利用に及ぼす影響が心配されます。したがって、非課税措置は喫緊の課題であります。
　以上、日本共産党を代表しての賛成討論といたします。
○小高時男　議長　他にありませんか。

P.263
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　議第５号議案・無認可保育室の保育料を消費税非課税扱いとすることを求める意見書について、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立少数〕
○小高時男　議長　起立少数であります。
　よって、議第５号議案は否決されました。
　次に、議第６号議案については、田中雍規議員から賛成者の取り下げの申し出がありました。議長において承認しましたので、ご了承願います。
　議第６号議案・年金者、高齢者への増税撤回を求める意見書についてを議題といたします。
　議第６号議案の説明を求めます。
　山川寿美江議員。
　　　　　　　　　〔21番山川寿美江議員登壇〕
◎山川寿美江　議員　それでは、提案をさせていただきます。案文を朗読いたしまして提案とさせていただきます。
　まず最初に、大変申しわけないのですが、提案の意見書案の上から９行目の「000千円」という「千」を間違えまして、削除していただきたいと思いますので、どうぞよろしくお願いをいたします。
　年金者、高齢者への増税撤回を求める意見書（案）。
　政府は、３月26日の参議院本会議で所得税などの改正案を与党の賛成多数で可決しました。これは年金生活者、高齢者への新たな増税を押し付けるもので、高齢者の最低生活をおびやかすものです。
　今回の「改正」は、現在65歳以上の年金受給者に適用されている公的年金控除140万円を120万円に縮小し、老年者控除（65歳以上年1,000万円以下の課税対象所得から控除）48万円も一挙に廃止するというもので、その理由も根拠も国民に明らかにしないまま、強行したものです。
　これにより、65歳以上夫婦世帯の課税最低限度額は、現在の285万5,000円から205万3,000円に下がるため、財務省の試算でも、これまで非課税だった年収240万円の世帯で約6,000円の課税がされるとしており、これと合わせて住民税、国民健康保険税、介護保険料が引き上げられるため、年金生活者や高齢者への過酷な税負担になることは明かです。わずかな年金で生活する年配者や高齢者の生活実態をふまえ、その最低生活を保障するためにも、今回の増税は実施しないよう要望します。

P.264
　以上、地方自治法第99条の規定に基づき意見書を提出します。
　平成16年６月16日。埼玉県上福岡市議会。内閣総理大臣、小泉純一郎様、財務大臣、谷垣禎一様。
　以上でございます。ぜひ皆さんのご賛同を得られまして、そして政府にこの意見書が提出されることにご協力いただくことをお願い申し上げまして提案といたします。
○小高時男　議長　お諮りいたします。
　ただいま議題となっております議第６号議案については、会期を定めた後に提出された議案です。よって、上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　直ちに質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　それでは、年金者、高齢者への増税撤回を求める意見書案に日本共産党を代表いたしまして賛成討論を行います。
　今本議会に地方税法及び国有資産等所在市町村交付金及び納付金に関する法律の一部を改正する法律が変わり、それに伴って市税条例の一部改正の専決処分の承認を求める議案が今議会に出されております。その中では老年者控除廃止が提案されております。自民党、公明党は、この間医療改悪を進める。そうした中で医療費の負担増で高齢者いじめを行い、今度は税の負担増を行いました。今回の税制改正について、自民党、公明党は地方分権の推進を支える税制と説明をしています。政府は、地方分権の名で仕事は地方自治体に移し、一方では税源移譲は不十分です。改正の実態はひどい内容です。三位一体改革の名で国のから地方に支出する財源を大幅に削減するため、地方自治体と住民に負担を押しつけるための改正です。老年者控除廃止により適用を受ける対象は全国で約400万人、この控除額の廃止により新規の課税の控除額の分だけ所得が上積みされる対象は約60万人です。上福岡市民への影響については、高齢者1,891人、4,538万4,000円の負担増となります。これにより月20万円程度の年金収入の高齢者への新たな課税となります。今年金受給者は、今度0.3％、物価スライド分が減らされ、年金生活者は本当に怒っております。一層の生活不安を広げ、高齢者いじめとなっております。
　以上を述べて、この意見書案に賛成討論といたします。
○小高時男　議長　他にありませんか。

P.265
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　議第６号議案・年金者、高齢者への増税撤回を求める意見書について、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立少数〕
○小高時男　議長　起立少数であります。
　よって、議第６号議案は否決されました。
　次に、議第７号議案・有事関連法案に反対する意見書についてを議題といたします。
　議第７号議案の説明を求めます。
　鈴木実議員。
　　　　　　　　　〔19番鈴木実議員登壇〕
◎鈴木実　議員　それでは、提案説明させていただきますが、最初にこの問題に関して国会で一昨日ですか、月曜日の日に法案が可決されましたので、ここでの意見書の趣旨そのものは全く変わることはありませんが、そういう事態の変化についてご了承していただきたいというふうに思います。したがって、この文書の中では法案という文言を使っておりますが、法律として成立したと。ただ、まだ公布という形をとっておりませんが、そういう状況になっておりますので、そういう前提でお手元にあります案文を読み上げて提案にかえさせていただきます。
　有事関連法案に反対する意見書（案）。
　有事関連法案は、日本を��戦争する国�≠ﾉするという国の進路にかかわり、戦争協力を拒否すれば罰するなど、国民の自由と権利にかかわる法案です。
　５月26日以来、わずか八日間の参院の審議でも、米軍の海外での戦争に自衛隊が本格参戦し、日本国民を総動員する法案の危険な本質がいっそう明らかになっています。審議すべき問題が山積しているのに、数の力で採決をごり押しすることは到底許されません。
　有事関連法案は、海外での米軍の戦争に自衛隊や国民を動員することを決めた日米ガイドライン（日米防衛協力の指針）を実行する有事法制を仕上げるものです。
　日本は、政府の行為で再び戦争の惨禍を起こさせないと決意し、戦争放棄の大原則を憲法で定めています。その日本の国会が、アメリカの戦争のための参戦法案を強行するのは異常きわまることです。
　21世紀はもうアメリカの覇権主義が通用しない時代です。イラク戦争の現実がそれを教えています。米軍は泥沼に陥り、無法で残虐な戦争は世界中の批判の的になっています。アメリカはＮＡＴＯ（北大西洋条約機構）諸国からもイラク派兵を拒否され、派兵したイギリスのブレア政権
P.266
から国民は離反しています。
　いまこそ、日本政府は憲法九条の精神に則り、『戦争しない国』を堅持すべきときです。
　以上、地方自治法第99条の規定に基づき意見書を提出します。
　平成16年６月16日。埼玉県上福岡市議会。送付先は、内閣総理大臣、小泉純一郎様あてでございます。
　以上、よろしくご審議いただきたいと思います。
○小高時男　議長　お諮りいたします。
　ただいま議題となっております議第７号議案については、会期を定めた後に提出された議案です。よって、上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　直ちに質疑を受けます。
　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　それでは、ちょっと幾つかの点、お聞きします。
　有事関連法そのものに反対するという意見書を出すのは、私はいいことだと思うのですけれども、内容的にはちょっと幾つか、どういうふうに言ったらいいでしょう。聞いておきたいということなのです。例えば３行目です。「米軍の海外での戦争に自衛隊が本格参戦し」という、「日本国民を総動員する法案の危険な本質」というふうにあるのですけれども、米軍の海外での戦争に自衛隊が本格参戦するということはできないと思うのですけれども、この点はどんなふうにお考えですか。
○小高時男　議長　鈴木実議員。
◎鈴木実　議員　これは、有事関連７法案というふうに言われておりますが、その中の一つに米軍行動円滑化法というのがあります。これは、いわゆる米軍支援法ということなのですが、日本が武力攻撃を受けていない、武力攻撃についての予測事態の段階で、自衛隊が米軍に、アメリカ軍に弾薬などの物品や役務を提供するという内容のものであります。こういうことの状況の中で、実際に今イラクでアメリカ軍がいわゆる戦闘状態の中で自衛隊が現地に派遣されているわけでありますが、本来憲法が規定している戦争に参加しないということからすれば、もう既にそういう憲法上の解釈からしても一歩踏み出た状況が生まれているわけであります。そういうことで、交戦状態の中で日本の自衛隊がそこに直接加わるようになれば、まさに日本国そのものがいわゆる戦争の当事国としての状況になってくるわけであります。そういう意味では、今後国民全体に及ぼす影響、例えば今言われた法律以外に公務員のいわゆる協力義務というのですか、そういうものなども今回の中に、法律の中に盛られているというところであります。

P.267
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　同じような議論になってしまうのですけれども、要するに海外での米軍の戦争に自衛隊や国民を動員することを決めた日米ガイドライン、防衛協力の指針を実行するという、ガイドラインを実行する有事法制の仕上げであるというのはわかるのですけれども、これが海外での米軍の戦争にというふうになっているのです。今の本格参戦と同じような意味合いになるかと思うのですけれども、何事の制約もないというようなことではないと思うのですけれども、この点はいかがでしょうか。
○小高時男　議長　鈴木実議員。
◎鈴木実　議員　今後今国会で次に問題になっているのは、いわゆる他国籍軍への自衛隊の参加という問題が出されております。そういう意味では、今後この法律を根拠にいわゆるアメリカとの軍事での一層の協力という問題が拡大していく危険性があると思います。そういう意味で、今回既に法律としては可決という状況になりましたが、市議会としての意思表明をすべきということで、法案成立前に提案した次第であります。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　また同じことになって恐縮なのですけれども、真ん中の行ぐらいの段落のところに「アメリカの戦争のための参戦法案を」というふうになっております。先ほどから議論の繰り返しで申しわけないのけれども、この有事法制そのものの問題点を指摘するの対して、これがアメリカの戦争のための参戦法案であるというふうにはちょっと飛躍がかなりあるというふうに私は思うのですけれども、この点はいかがでしょうか。
○小高時男　議長　鈴木実議員。
◎鈴木実　議員　現状の事態をどう見るかということで、いろいろなとらえ方はあるかとは思います。そういう中で、現実にイラクでの現状、アメリカ軍によるイラク国民への残虐行為、この間マスメディアでも大変取り上げられ、ヨーロッパ諸国では今軍隊の撤退を次々と進めているというのが世界の世論の動向です。ところが、日本ではアメリカの政策に追随していくという全く自立性、自主性のない状況、そういうことはここに指摘している状況ではないかと考えております。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　なかなか表現としてはやっぱり無理があるというふうに思いますので、今おっしゃっていただいたような中身として、要するに内容的には納得する部分もあるというふうに考えますので、できればこの表現を変えていただきたいということをここではお願いしておきたいと思います。
○小高時男　議長　鈴木実議員。
◎鈴木実　議員　趣旨にはご賛同ということで、表現の検討ということであります。本来事前にご相談できて、そこで調整できればよかったと思います。あわせて今のご質問についてはそういう
P.268
部分での変更を拒むものではありません。
○小高時男　議長　他に質疑はありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　今回の有事関連法案７法案については、この案文にも書かれていますように、日本を戦争する国という、大きく国の指針を変えていくという岐路に立つ内容であります。まして戦争に協力を拒否する、いわゆる戦争に対して自分の意思としては反対だというものについても、今当面は物資の管理等々について対象となっていますが、それが拡大されるということは目に見えていますし、前回の議会でも取り上げましたように、中学生卒業生の自衛隊員適齢者名簿もつくられているという事態から大変な問題であるということで、反対する意見書についての賛成討論について、若干長くなりますけれども、ご了承をお願いしたいと思います。
　議第７号議案・有事関連法案に反対する意見書について、日本共産党を代表して賛成討論を行います。法案は、14日午後に委員会審議31時間という短時間で審議を打ち切り、参議院で自民党、公明党、民主党によって強行採決されました。このことは、議会制民主主義を踏みにじる蛮行であり、日本共産党は厳しく糾弾するものです。この法律は、アメリカの戦争に日本国民を参戦させることを目的としており、戦争放棄を掲げる日本国憲法に反することは明かであります。
　政府は、この法案は日本が攻められたときの備えだと説明してきました。しかし、日本が攻撃を受けていない武力攻撃予測事態からアメリカ軍の支援を想定しています。日本が支援するアメリカ軍の行動に制約を加える仕組みは一切なく、支援内容は極めて包括的かつ無限定なものです。予測事態の際にアメリカ艦船が攻撃されれば、日本が攻撃されたものとみなして自衛隊が応援することも可能との国会での答弁は重大です。この法案が発動されると、首相が全権を握り、自衛隊の武力行使やアメリカ軍への支援、さらには警報発令、避難、被災者救助、生活物資の価格安定、配分など、対象措置を命令できるようになります。政府機関はもちろん、地方自治、独立行政法人、日本銀行、ＮＨＫ、日本赤十字社、電気、ガス、輸送、通信などの公益事業を含む民間企業は、首相の命令で対処措置を実施しなければなりません。従わなければ首相が強権的に実施することができます。
　これまで認められていなかったアメリカ軍への弾薬の提供が大っぴらに可能になるほか、神戸市のように資格証明がなければ艦船が入港できない場合でも、アメリカ艦船の入港を強制的に可能にできるようにしました。武力行使事態法案には、国民がこれらの対処措置に必要な協力に努めること、日本国憲法の保障する国民の自由と権利に制限が加えられることが明記されています。自衛隊法改正には、物資の保管や収用を命じられた業者が命令に従わなければ懲役または罰金刑
P.269
がかけられ、犯罪者となります。また、自衛隊は防衛出動の発令前であっても民有地を通行し、家屋を取り壊し、武器を使用できるようにもしています。また、報道規制まで盛り込まれています。憲法で保障されている基本的人権、言論、出版、報道の自由を奪い、財産権も奪う憲法違反です。
　日本国憲法は、世界の平和、とりわけアジアの平和にとってかけがえのない値打ちを持っており、有事関連法案は世界とアジアの平和を求める国際世論、世界の流れに逆行するものです。日本の進むべき道は、日本がアジアの一員としてこの地域の平和に貢献する自主外交を進めることであり、日米安保に縛られたアメリカ言いなりの外交姿勢を根本的に改めることです。
　今また小泉首相は、国会にも国民にも説明せず、自衛隊の他国籍軍参加をブッシュ大統領に約束してきました。対米従属外交を進める小泉首相に日本の平和と安全、日本の進路の託すことはできません。日本共産党は、日本国民を戦争に巻き込む憲法違反の有事関連法に反対を表明し、賛成討論といたします。
○小高時男　議長　ほかにありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　議第７号議案・有事関連法案に反対する意見書について、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立少数〕
○小高時男　議長　起立少数であります。
　よって、議第７号議案は否決されました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第３　閉会中の継続調査の申し出（議会運営委員会）
○小高時男　議長　日程第３、閉会中の継続調査申し出についてを議題といたします。
　お諮りいたします。議会運営委員長から、次期議会の会期及び会期日程等並びに議会の運営についてを特定事件として閉会中の継続調査の申し出がありました。委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男　議長　異議なしと認め、よって委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることに決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第４　市長あいさつ
○小高時男　議長　以上で本定例会の議事はすべて終了いたしました。

P.270
　日程第４、市長からあいさつのため発言を求められておりますので、これを許します。
　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　平成16年第２回定例市議会の閉会に当たりまして、一言あいさつを申し上げます。
　去る６月３日、定例市議会を招集申し上げましたところ、議員各位には本日までの14日間にわたりご参会を賜り、補正予算案、条例改正案など、13議案につきましてご審議をいただいた次第でございますが、厳正かつ熱心なご審議を賜り、それぞれご可決等をいただき、厚く御礼を申し上げます。
　なお、本会議あるいは委員会を通じていただきました議員各位の高邁なご意見、ご要望等につきましては、今後市政を運営するに当たり、でき得る限り尊重し、ご要望等に沿えるよう努めていく所存でございます。
　さて、本年４月４日に福岡県福岡市で開催された柔道のアテネ五輪代表選考会を兼ねた全日本選抜体重別選手権におきまして、本市花の木中学校出身の高松正裕さんが優勝し、オリンピック出場権を獲得いたしました。まことにおめでとうございます。この快挙は、御本人はもとより、我が市にとりましても大きな喜びと大変な名誉であります。高松さんにはぜひともオリンピックで今までに培われてきた力を十分発揮していただき、金メダル獲得の活躍を期待するものでございます。
　ところで、先月気象庁が発表しました６月から８月までに３カ月予報によりますと、ことしの梅雨は平年に比べ曇りや雨の日が多く、気温は平年並み、梅雨明けから夏らしい天気が期待できるとのことであります。関東地方におきましては６日に梅雨入りをし、元気がなかったアジサイが潤い、梅雨時のうっとうしい日々にピンクや青紫の色で彩りを添えています。また、今週は梅雨の中休みとなり、夏を思わせる青空が続いておりますが、気温が日ごとに変動しやすいこの時期は体調を崩しがちになり、大変過ごしにくくなっております。どうぞ議員各位におかれましては、時節柄体調などを崩さぬようくれぐれもご自愛をいただき、ご健勝にてご活躍くださいますようご祈念を申し上げ、定例会閉会に当たりましてのあいさつといたします。
　大変ご苦労さまでございました。ありがとうございました。（拍手あり）
………………………………………………………………………………………………………………………
△閉会の宣告（午後１時４７分）
○小高時男　議長　これで平成16年第２回定例会を閉会いたします。