トップ頁へ戻る

P.0
平成１６年　　９月　定例会（第３回）


　　　　　　　　　平成１６年上福岡市議会第３回定例会会議録

　　　　　　　　　　　　　目　　　　　　　次

　招　集　告　示…………………………………………………………………………………………………(7)
　会　　　　　期…………………………………………………………………………………………………(7)
　会　期　日　程…………………………………………………………………………………………………(7)
　応　招　議　員…………………………………………………………………………………………………(8)
　不応招議員………………………………………………………………………………………………………(8)
　議　事　日　程（９月２日）…………………………………………………………………………………１
　出　席　議　員…………………………………………………………………………………………………１
　欠　席　議　員…………………………………………………………………………………………………２
　職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名………………………………………………………２
　地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名……………………………………２
　開会及び開議の宣告（午前９時４５分）……………………………………………………………………３
　日程第１　会議録署名議員の指名……………………………………………………………………………３
　日程第２　議会運営委員長報告………………………………………………………………………………３
　◎次期議会の会期及び会期日程等並びに議会の運営について……………………………………………３
　☆報告第１３号　議会運営委員会調査報告…………………………………………………………………３
　日程第３　会期決定……………………………………………………………………………………………５
　日程第４　市長あいさつ………………………………………………………………………………………５
　日程第５　諸報告………………………………………………………………………………………………６
　◎地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員……………………………………………………………６
　◎議員派遣………………………………………………………………………………………………………６
　◎報告第１４号　専決処分の報告について（損害賠償の額を定めることについて）…………………６
　◎報告第１５号　平成１５年度上福岡市一般会計継続費精算報告書の報告について…………………９
　◎報告第１６号　専決処分の報告について（損害賠償の額を定めることについて）…………………９
　日程第６　議案上程（議案１８件）………………………………………………………………………１１
　日程第７　市長提出理由説明………………………………………………………………………………１１
　日程第８　特定事件の議員派遣（全国都市問題会議）…………………………………………………１７
　散会の宣告（午前１０時５０分）…………………………………………………………………………１７

　議　事　日　程（９月７日）………………………………………………………………………………１９
　出　席　議　員………………………………………………………………………………………………２０
　欠　席　議　員………………………………………………………………………………………………２０
　職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名……………………………………………………２０
　地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名…………………………………２０
　開議の宣告（午前９時２９分）……………………………………………………………………………２２
　◎欠席届………………………………………………………………………………………………………２２
　日程第１　総括質疑…………………………………………………………………………………………２２
　◎第４２号議案　平成１５年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について
　◎第４３号議案　平成１５年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について
　◎第４４号議案　平成１５年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について
　◎第４５号議案　平成１５年度上福岡市介護保険特別会計歳入歳出決算認定について
　◎第４６号議案　平成１５年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について
　◎第４７号議案　平成１５年度上福岡市学校給食事業特別会計歳入歳出決算認定について
　◎第４８号議案　平成１５年度上福岡市水道事業会計決算認定について
　◎第４９号議案　平成１６年度上福岡市一般会計補正予算（第２号）案
　◎第５０号議案　平成１６年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案
　◎第５１号議案　平成１６年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案
　◎第５２号議案　平成１６年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第１号）案
　◎第５３号議案　平成１６年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案
　◎第５４号議案　平成１６年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第１号）案
　◎第５５号議案　上福岡市個人情報保護条例の一部を改正することについて
　◎第５６号議案　上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて
　◎第５７号議案　上福岡市道路線の認定について
　監査委員報告…………………………………………………………………………………………………２２
　明　和　会……………………………………………………………………………………………………２３
　順　正　会……………………………………………………………………………………………………３２
　日本共産党……………………………………………………………………………………………………３９
　◎欠席届………………………………………………………………………………………………………５１
　公　明　党……………………………………………………………………………………………………５８
　市民クラブ……………………………………………………………………………………………………６６
　日程第２　決算特別委員会の設置・付託…………………………………………………………………７６
　日程第３　決算特別委員会委員の選任……………………………………………………………………７６
　日程第４　議案・請願の常任委員会付託…………………………………………………………………７６
　日程第５　議案審議…………………………………………………………………………………………７６
　◎第５８号議案　教育委員会委員の任命について………………………………………………………７６
　◎第５９号議案　教育委員会委員の任命について………………………………………………………７７
　　　　　ｏ採　決（同意）（第５８・５９号議案）……………………………………………………７７
　日程第６　入間東部地区消防組合議会議員の補欠選挙…………………………………………………７８
　散会の宣告（午後３時１３分）……………………………………………………………………………７８

　議　事　日　程（９月１６日）……………………………………………………………………………８１
　出　席　議　員………………………………………………………………………………………………８１
　欠　席　議　員………………………………………………………………………………………………８１
　職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名……………………………………………………８１
　地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名…………………………………８１
　開議の宣告（午前９時４５分）……………………………………………………………………………８３
　◎欠席届………………………………………………………………………………………………………８３
　◎第４２号議案の添付書類の訂正…………………………………………………………………………８３
　日程第１　市政に対する一般質問…………………………………………………………………………８３
　　　　　　ｏ質　問（１８番　　細　井　地　久　議員）……………………………………………８３
　　　　　　ｏ質　問（　８番　　岸　川　彌　生　議員）……………………………………………９５
　　　　　　ｏ質　問（２０番　　岩　崎　公　夫　議員）…………………………………………１０７
　◎発言の訂正………………………………………………………………………………………………１１１
　　　　　　ｏ質　問（２１番　　山　川　寿美江　議員）…………………………………………１２０
　◎発言の訂正………………………………………………………………………………………………１３３
　　　　　　ｏ質　問（　２番　　内　田　久　江　議員）…………………………………………１３３
　　　　　　ｏ質　問（　６番　　青　山　博　明　議員）…………………………………………１４２
　△時間の延長………………………………………………………………………………………………１４８
　散会の宣告（午後４時４７分）…………………………………………………………………………１５３

　議　事　日　程（９月１７日）…………………………………………………………………………１５５
　出　席　議　員……………………………………………………………………………………………１５５
　欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………１５５
　職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………１５５
　地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………１５５
　開議の宣告（午前９時３０分）…………………………………………………………………………１５７
　◎欠席届……………………………………………………………………………………………………１５７
　日程第１　市政に対する一般質問………………………………………………………………………１５７
　　　　　　ｏ質　問（　１番　　伊　藤　美枝子　議員）…………………………………………１５７
　　　　　　ｏ質　問（１５番　　五十嵐　正　明　議員）…………………………………………１６５
　　　　　　ｏ質　問（１２番　　足　立　志津子　議員）…………………………………………１７５
　◎欠席届……………………………………………………………………………………………………１８６
　　　　　　ｏ質　問（　４番　　佐　藤　英　夫　議員）…………………………………………１８７
　　　　　　ｏ質　問（１４番　　加　藤　末　勝　議員）…………………………………………１９１
　　　　　　ｏ質　問（１９番　　鈴　木　　　実　議員）…………………………………………２０４
　散会の宣告（午後４時０１分）…………………………………………………………………………２１５

　議　事　日　程（９月２１日）…………………………………………………………………………２１７
　出　席　議　員……………………………………………………………………………………………２１７
　欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………２１７
　職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………２１７
　地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………２１７
　開議の宣告（午前９時４５分）…………………………………………………………………………２１９
　◎欠席届……………………………………………………………………………………………………２１９
　日程第１　市政に対する一般質問………………………………………………………………………２１９
　　　　　　ｏ質　問（　５番　　鈴　木　啓太郎　議員）…………………………………………２１９
　　　　　　ｏ質　問（　３番　　高　畑　　　博　議員）…………………………………………２３３
　　　　　　ｏ質　問（２２番　　福　村　光　泰　議員）…………………………………………２４４
　　　　　　ｏ質　問（　７番　　高　橋　順　子　議員）…………………………………………２５１
　　　　　　ｏ質　問（１１番　　山　口　公　悦　議員）…………………………………………２６１
　散会の宣告（午後３時５１分）…………………………………………………………………………２７５

　議　事　日　程（９月２４日）…………………………………………………………………………２７７
　出　席　議　員……………………………………………………………………………………………２７８
　欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………２７８
　職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………２７８
　地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………２７８
　開議の宣告（午前１０時３１分）………………………………………………………………………２８０
　◎上福岡市土地開発公社監事の選出……………………………………………………………………２８０
　日程第１　決算特別委員長報告（討論・採決）………………………………………………………２８０
　◎第４２号議案　平成１５年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について
　◎第４３号議案　平成１５年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について
　◎第４４号議案　平成１５年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について
　◎第４５号議案　平成１５年度上福岡市介護保険特別会計歳入歳出決算認定について
　◎第４６号議案　平成１５年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について
　◎第４７号議案　平成１５年度上福岡市学校給食事業特別会計歳入歳出決算認定について
　◎第４８号議案　平成１５年度上福岡市水道事業会計決算認定について
　☆報告第１７号　決算特別委員会審査報告
　◎発言の訂正………………………………………………………………………………………………２８３
　　　　　ｏ採　決（認定）（第４２・４３・４４・４５・４６・４７・４８号議案）…………２８４
　日程第２　常任委員長報告（討論・採決）……………………………………………………………２８７
　◎第４９号議案　平成１６年度上福岡市一般会計補正予算（第２号）案
　◎第５０号議案　平成１６年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案
　◎第５１号議案　平成１６年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案
　◎第５２号議案　平成１６年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第１号）案
　◎第５３号議案　平成１６年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案
　◎第５４号議案　平成１６年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第１号）案
　◎第５５号議案　上福岡市個人情報保護条例の一部を改正することについて
　◎第５６号議案　上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて
　◎第５７号議案　上福岡市道路線の認定について
　◎請願第 ２ 号　上野台団地高層化について大原地域住民の請願書
　◎請願第 ３ 号　上福岡市と大井町の合併について地域説明会と住民意向調査を求める請願書
　☆報告第１８号　総務常任委員会審査報告
　☆報告第１９号　福祉・教育常任委員会審査報告
　☆報告第２０号　環境・都市常任委員会審査報告
　　　　　ｏ採　決（原案可決）（第４９・５０・５１・５２・５３・５４・５５・５６・５７
　　　　　　　　　　　　　　　　号議案）……………………………………………………………２９５
　　　　　ｏ採　決（不採択）（請願第２・３号）……………………………………………………３０１
　日程第３　請願審議………………………………………………………………………………………３０５
　◎請願第１号　西口通線と交差する市立西小学校通学路（市道５５０号線）への信号機の早期
　　　　　　　設置を求める請願…………………………………………………………………………３０５
　　　　　ｏ採　決（採択）（請願第１号）……………………………………………………………３０９
　日程第４　議員提出議案審議……………………………………………………………………………３０９
　◎議第 ８ 号議案　沖縄国際大学への米軍ヘリコプター墜落爆発炎上事故に対する意見書につ
　　　　　　　　　いて……………………………………………………………………………………３０９
　◎議第 ９ 号議案　上福岡市個人情報保護条例の「外部提供」の運用についての決議につい
　　　　　　　　　て………………………………………………………………………………………３０９
　◎議第１０号議案　地方分権推進のための「国庫補助負担金改革案」の実現を求める意見書に
　　　　　　　　　ついて…………………………………………………………………………………３０９
　　　　　ｏ採　決（否決）（議第８・９号議案）……………………………………………………３１４
　　　　　ｏ採　決（原案可決）（議第１０号議案）…………………………………………………３２１
　日程第５　議員派遣………………………………………………………………………………………３２１
　日程第６　閉会中の継続調査の申し出（各常任委員会及び議会運営委員会）……………………３２１
　日程第７　市長あいさつ…………………………………………………………………………………３２２
　閉会の宣告（午後２時３４分）…………………………………………………………………………３２３
　署　名………………………………………………………………………………………………………３２５



P.1
平成１６年　　９月　定例会（第３回）


△議事日程（９月２日）
　開　　会
　開　　議
　日程第１　会議録署名議員の指名
　日程第２　議会運営委員長報告
　　　　　次期議会の会期及び会期日程等並びに議会の運営について
　　　　報告第１３号　議会運営委員会調査報告
　日程第３　会期決定
　日程第４　市長あいさつ
　日程第５　諸報告
　　　　　・地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員
　　　　　・議員派遣
　　　　　・報告第１４号　専決処分の報告について（損害賠償の額を定めることについて）
　　　　　・報告第１５号　平成１５年度上福岡市一般会計継続費精算報告書の報告について
　　　　　・報告第１６号　専決処分の報告について（損害賠償の額を定めることについて）
　日程第６　議案上程
　日程第７　市長提出理由説明
　日程第８　特定事件の議員派遣（全国都市問題会議）
　次回予定報告・散会
………………………………………………………………………………………………………………………
△出席議員（２３名）
　　　　　　１番　　伊　藤　美枝子　議員　　　　　２番　　内　田　久　江　議員
　　　　　　３番　　高　畑　　　博　議員　　　　　４番　　佐　藤　英　夫　議員
　　　　　　５番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　６番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　７番　　高　橋　順　子　議員　　　　　８番　　岸　川　彌　生　議員
　　　　　　９番　　野　沢　裕　司　議員　　　　１０番　　石　山　皓一郎　議員
　　　　　１１番　　山　口　公　悦　議員　　　　１２番　　足　立　志津子　議員
　　　　　１３番　　小坂部　政　勝　議員　　　　１４番　　加　藤　末　勝　議員
　　　　　１５番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１６番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１７番　　小　高　時　男　議員　　　　１８番　　細　井　地　久　議員
　　　　　１９番　　鈴　木　　　実　議員　　　　２０番　　岩　崎　公　夫　議員
　　　　　２１番　　山　川　寿美江　議員　　　　２２番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　２３番　　田　中　雍　規　議員　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

P.2
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席議員（１名）
　　　　　２４番　　大　島　国太郎　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　藤　田　光　雄　　事　務　局　長　　　　　　綾　部　　　誠　　事務局次長
………………………………………………………………………………………………………………………
△地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　高　沢　清　史　　助　　　　　役
　　　工　藤　哲　夫　　収　　入　　役　　　　　　安　田　　　博　　理事（統括）
　　　金　子　　　昇　　総　務　部　長　　　　　　山　崎　　　豊　　市民生活部長
　　　小　関　修　一　　保健福祉部長　　　　　　　長　島　直　行　　都市整備部長
　　　鈴　木　久　志　　滞　納　特　別　　　　　　伊　藤　義　憲　　参　　　　　事
　　　　　　　　　　　　対　策　室　長　　　　　　　　　　　　　　　(社会福祉協議会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　・シルバー人材
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　センター担当）
　　　冨　田　金　治　　参　　　　　事　　　　　　原　田　　　昇　　秘書広報室長
　　　　　　　　　　　　（駅東西周辺
　　　　　　　　　　　　開発担当）
　　　島　野　清　一　　副　参　事　兼　　　　　　原　口　利　雄　　水　道　部　長
　　　　　　　　　　　　工事検査室長
　　　山　元　　　弘　　教育委員会　　　　　　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長
　　　　　　　　　　　　委　　員　　長
　　　島　村　　　栄　　参事兼教育次長　　　　　　関　口　　　充　　参　　　　　事
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（学校安全
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　対策担当）
　　　南　　　敏　夫　　選挙管理委員会　　　　　　中　野　　　武　　代表監査委員
　　　　　　　　　　　　書　　記　　長
　　　河　内　繁　雄　　監　査　委　員　　　　　　奥　平　勝　久　　農業委員会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



P.3
△開会及び開議の宣告（午前９時４５分）
○小高時男　議長　ただいまの出席議員は23人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成16年第３回定例会を開会いたします。
　直ちに本日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　会議録署名議員の指名
○小高時男　議長　日程第１、会議録署名議員の指名を行います。
　本定例会の会議録署名議員は、上福岡市議会会議規則第81条の規定により、五十嵐正明議員、粕谷正臣議員を指名いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　議会運営委員長報告
△次期議会の会期及び会期日程等並びに議会の運営について
☆報告第１３号　議会運営委員会調査報告
○小高時男　議長　日程第２、報告第13号・議会運営委員会の調査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　田中雍規委員長。
　　　　　　　　　〔田中雍規議会運営委員長登壇〕
◎田中雍規　議会運営委員長　おはようございます。それでは、議会運営委員会の調査報告をさせていただきます。
　平成16年第２回定例会におきまして、閉会中の継続調査として申し出た下記事件について、調査を終了しましたので、報告をさせていただきます。
　１番目に調査事件、次期議会の会期及び会期日程等並びに議会の運営についてでございます。２、調査日、平成16年８月18日及び27日でございます。３、会議の場所、４、委員会構成、５、欠席委員、６、委員外議員の出席については、お手元の報告書のとおりでございます。７、調査の概要及び結果でございます。平成16年第３回定例会について、会期及び会期日程について、会派別総括質疑の割り振りについて、決算特別委員会の設置について、議案の委員会付託について、先議について、一般質問について、審査資料の配付日時について、請願審議について、特定事件の議員派遣について、それぞれ調査を行い、次のとおり決定をいたしました。
　最初に、１としまして、会期及び会期日程についてでございます。会期は、平成16年９月２日から24日までの23日間とする。次に、日程については、９月２日に開会し、会議録署名議員の指名、議会運営委員長報告、会期の決定、市長あいさつ、諸報告、議案上程、提出理由説明、特定事件の議員派遣、３日は議案調査のため休会、４日、５日は休日のために休会、６日は議案調査
P.4
のために休会、７日は第42号議案から第57号議案までを一括議題として、会派別総括質疑、特別委員会設置、付託、特別委員会委員の選任、委員会付託、議案審議、８日、９日は決算特別委員会のために休会、10日は敬老会のため休会、11日、12日は休日のために休会、13日は決算特別委員会のために休会、14日は総務常任委員会のため休会、15日は福祉・教育常任委員会及び環境・都市常任委員会のために休会、16日、17日は市政に対する一般質問、18日、19日及び20日は休日のために休会、21日は市政に対する一般質問、22日は委員長報告作成のため休会、23日は休日のため休会、24日は委員長報告、討論、採決、市長あいさつ、閉会となります。
　次に、会派別総括質疑の割り振りについてでございますけれども、これはお手元の報告書のとおりでございます。
　次に、決算特別委員会の設置について。委員は８名からでございます。委員の名前は、お手元の報告書のとおりでございます。付託議案は７件、第42号議案から第48号議案まででございます。
　次に、議案の委員会付託について。上福岡市議会委員会条例第２条の規定に基づく所管並びに上福岡市議会運営に関する細則第20の規定により、次のとおり付託します。総務常任委員会は３件、第49号議案の所管部門、第55号議案及び請願第３号。次に、福祉・教育常任委員会は６件、第49号議案の所管部門、第50号議案、第51号議案、第52号議案、第54号議案及び第56号議案でございます。環境・都市常任委員会は４件、第49号議案の所管部門、第53号議案、第57号議案及び請願第２号、以上でございます。
　次に、先議について。第58号議案並びに第59号議案・教育委員会委員の任命については、人事議案につき、総括質疑終了後、審議をさせていただきます。
　次に、市政に対する一般質問については、お手元に配付した報告書のとおりでございます。
　次に、議員への審議資料の配付日時については、本日午前９時となっております。既に配付済みでございます。
　次に、特定事件の議員派遣について。10月28日、29日、全国都市問題会議（愛知県名古屋市）でございます。人数は６名でございます。議員の名前は省略させていただきます。
　次に、請願審議について。請願第１号・西口通線と交差する市立西小学校通学路（市道第550号線）への信号機の早期設置を求める請願については、議会運営に関する細則第18号の６の規定により、本会議審査とさせていただきます。
　最後になりますけれども、８月18日に開かれました議会運営委員会で審議された内容でございますけれども、一般質問についてということで、開会日の午後５時までにヒアリングを終了すること。なお、発言通告書については、質問要旨が十分に理解できる内容としていただきたいということで、皆さんの意見がまとまっておりますので、よろしくお願いいたします。
　以上をもちまして私の報告は終わらせていただきます。
○小高時男　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。

P.5
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　質疑を終了いたします。
　以上で報告第13号を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第３　会期決定
○小高時男　議長　日程第３、会期決定の件を議題といたします。
　お諮りいたします。本定例会の会期は、ただいまの議会運営委員長の報告のとおり、本日から９月24日までの23日間としたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男　議長　異議なしと認め、よって本定例会の会期は本日から９月24日までの23日間に決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第４　市長あいさつ
○小高時男　議長　日程第４、市長からあいさつのため発言を求められておりますので、これを許します。
　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　皆さん、おはようございます。
　本日ここに平成16年第３回定例市議会を招集申し上げましたところ、議員各位におかれましてはご健勝にてご参会を賜り、当面する市政の諸問題につきましてご審議をいただくことができますことは、市政のさらなる進展のためまことに喜ばしい限りであり、心から感謝を申し上げる次第でございます。
　ところで、９月の声を聞いて、幾分朝夕が涼しく、過ごしやすくなりました。しかし、ことしの夏は、新聞紙上においては酷暑という言葉が使われ、体温を上回る暑さが続き、熱中症などにより倒れる方、大きく体調を崩す方々も多かったようであります。こうした暑さは、フィリピン東海上赤道付近の海面温度の上昇や太平洋高気圧の勢力が強かったことにあわせ、空調や自動車などの排熱、舗装面の増加などヒートアイランド現象が加わったものとされております。これらは地球温暖化現象の一つであり、私たちの生活にも大きくかかわり、支障を来しておりますことから、今後何らかの対策を考えていかなければならない課題であると認識しております。
　さて、本定例会におきましては、ご報告を申し上げるもの３件、条例の一部改正案が２件、平成15年度の決算認定が７件、補正予算案が６件、その他が３件の計21件のご審議をお願い申し上げるものでございます。諸議案の内容につきましては、後ほど説明をさせていただきたいと存じますが、何とぞよろしくご審議をくださいまして、ご議決またはご承認を賜りますようお願いを
P.6
申し上げ、今定例会開会に当たりましてのあいさつとさせていただきます。よろしくお願いいたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第５　諸報告
△地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員
○小高時男　議長　日程第５、本定例会に説明員として出席する者の職・氏名については、お手元に配付してあります説明員一覧のとおりですので、ご了承願います。
………………………………………………………………………………………………………………………
△議員派遣
○小高時男　議長　次に、去る８月19日、第２区市議会議長会の新旧正副議長研修会が東松山市で開催されました。上福岡市議会会議規則第159条第１項ただし書きにより、小坂部政勝副議長を派遣しましたので、報告いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△報告第１４号　専決処分の報告について（損害賠償の額を定めることについて）
○小高時男　議長　次に、市長から報告第14号・専決処分の報告について（損害賠償の額を定めることについて）、報告第15号・平成15年度上福岡市一般会計継続費精算報告書の報告について、報告第16号・専決処分の報告について（損害賠償の額を定めることについて）、報告書が提出されました。
　初めに、報告第14号・専決処分の報告について（損害賠償の額を定めることについて）、市長から報告を求めます。
　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、報告第14号「専決処分の報告について」ご説明申し上げます。
　平成16年３月31日に児童センターにおいて児童が負傷した事故について、地方自治法第180条第１項の規定により市長の専決処分事項に指定された損害賠償の額を定めることについて、平成16年８月10日付で専決処分いたしましたので、同条第２項の規定により報告するものでございます。よろしくお願いいたします。
○小高時男　議長　ただいまの報告に対し質疑を受けます。
　青山博明議員。
◆青山博明　議員　今回この損害賠償の額を決定することについてですけれども、当日の児童センターにおいて、指導員というのですか、名称はよくわかりませんけれども、管理をする人が何人ぐらいいたのかということと、その後、実際けがが起こった後の対応といいますか、その辺につきましてご説明をお願いいたします。

P.7
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　それでは、説明申し上げます。
　まず、事故の場所でございますが、児童センター内の遊戯室ということで、平成16年３月31日３時40分に事故が発生をいたしました。発生の状況につきましては、ドッジボールをしていた当時14歳の児童に指導員がぶつかるということで、前歯を１本折るというふうな事故内容でございます。この段階での指導員の数というふうなことですが、当時指導に当たっていた職員、指導員でございますが、その遊戯室の中では１名というふうな形でバスケットボールの指導に当たっていた。これにつきましては、遊戯室というふうな形のスペースの中で、一方はドッジボール、一方はバスケットの指導というふうな形の業務内容でございます。
　対応につきましては、すぐに一応口にある程度のけがを認めたと、あごも当然状態が、ある程度の裂傷等が認められるというふうなことで、直ちに病院等の処置に向かったというふうな形でございます。その後、前歯が折れているというふうな事実確認がございましたので、応急治療の後に歯科診療ということで、市内の歯科医院で受診をし、処置を行ったというふうな形でございます。治療期間につきましては、応急処置後、４月２日から４月30日まででございますが、おおむねこの中で前歯の治療は完了したというふうな形でございます。
　以上が主な内容でございます。
○小高時男　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　児童センターですから、いろんな子供たちがいると思うのですけれども、通常のこの対応として、指導員が一緒に遊んでいるような状況だったのかどうかということと、それと、子供がいっぱいいると思うのですけれども、通常の職員の配置、職員といいますか、指導員の配置がどういうふうになっているのか。それと、対応につきましては、親がどれだけ把握していたのかなというのはわかりませんけれども、そういうふうな連絡、家庭への連絡というふうなことについてはどういうふうになっていますか。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　当方の連絡等を含めた対応でございますが、一つは事故発生後、直ちに連絡するというのが通常の形でございます。一応は処置期間も含めた形の医療の早期治療をまず先にやり、同時に保護者に連絡するというふうな形になってございます。それからもう一つは、ここで報告書が出てございますが、職員の対応につきましては、やはり遊戯室で指導員が遊んでいるというふうな形の中で、そういった職員の配慮というものがここで問題視をされ、内部で十分この辺について対策を協議したというふうな経緯がございます。私どもも、子供の遊戯室等を含めた事故の防止というふうな観点から、職場等及び私ども担当課、部等含めまして、この辺の防止対策というふうなものについては協議をしていくというふうな形で、現在も十分注意する形では取り組んでございます。

P.8
　以上でございます。
○小高時男　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　ちょっとお答えが違うような気がしたのですけれども、家庭への連絡をどういうふうにとるのかなというふうなことが一つです。要するに、子供さんが来て、そこで遊ぶときに住所、氏名を書くわけではないと思うのです。だから、親にどういうふうに連絡をとるのかなという方法です。それと、通常これは指導員の人と衝突してというのはちょっとイレギュラーです。子供同士がぶつかるなんていうのはよくあると思うのです。そういう意味で、通常子供同士が遊んだときの事故というのは多いと思うのです。今回指導員がどういうふうな形でここに入ってかかわっていたのかというのをちょっとお聞きしたかったのです。質問の意味はわかりますか。よろしくお願いします。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　児童館の入館の際につきましては、児童の名前等含めまして把握をしてございます。この状況でございますが、午後３時に入館した友人を含めて４人の方がドッジボールをして遊んでいたというふうな実態が一つ現場でございます。もう一方で、バスケットボールを職員が小学生に対して、これは人数をちょっと確認してございませんが、指導していたというふうな中で、ドッジボールというふうな形で動きの激しいスポーツでございますが、それに対して職員に衝突をしたというふうな内容で、口を切ったというふうな当初の判断が、結論的には前歯が折れていたと。先ほど申し上げましたように、入館時のこういった事故等含めましてさまざま想定されますので、氏名、住所等を含めましたものは確認してございますので、治療とともに保護者に連絡をとったというふうな形でございます。
　以上です。
○小高時男　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　大体概要は、状況はわかりましたけれども、指導員が、例えばバスケットボールの方は指導というふうな形になっていますけれども、一緒に遊んでいたわけですよね。そういうときに、ある意味では指導する人たちがきちんと注意をしていないといけなかったのではないのかなという思いがするのです。その辺で場所の、そんなに球技が何組もできるようなスペースでもないと思うのです。中学生だとかなり大きくなってきますから、そういう意味でその辺の指導員の注意というものがやっぱり必要だなというふうに思います。それは意見として申し上げます。
　以上です。
○小高時男　議長　他にありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　質疑を終了いたします。

P.9
　以上で報告第14号を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△報告第１５号　平成１５年度上福岡市一般会計継続費精算報告書の報告について
○小高時男　議長　次に、報告第15号・平成15年度上福岡市一般会計継続費精算報告書の報告について、市長から報告を求めます。
　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、報告第15号「平成15年度上福岡市一般会計継続費精算報告書の報告について」ご説明を申し上げます。
　平成15年度に終了いたしました継続費につきまして精算報告書を調製いたしましたので、地方自治法施行令第145条第２項の規定により報告するものでございます。
　内容といたしましては、環境基本計画策定事業でございます。よろしくお願いいたします。
○小高時男　議長　ただいまの報告に対し質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　質疑を終了いたします。
　以上で報告第15号を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△報告第１６号　専決処分の報告について（損害賠償の額を定めることについて）
○小高時男　議長　次に、報告第16号・専決処分の報告について（損害賠償の額を定めることについて）、市長から報告を求めます。
　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、報告第16号「専決処分の報告について」ご説明申し上げます。
　平成14年11月28日に上野台保育園において児童がやけどを負った事故について、地方自治法第180条第１項の規定により市長の専決処分事項に指定された損害賠償の額を定めることについて、平成16年８月16日付で専決処分いたしましたので、同条第２項の規定により報告するものでございます。よろしくお願いいたします。
○小高時男　議長　ただいまの報告に対し質疑を受けます。
　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　２点お尋ねさせていただきます。
　事故発生が平成14年11月、示談がされたのが平成16年８月と。この間約１年９カ月かかっております。通院数が21日、平均１カ月に１回ぐらいの通院というふうに理解できるのですけれども、この通院の過程と、それから示談まで１年９カ月かかったこの経過について、まずご説明いただ
P.10
きたいと思います。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　概要を説明申し上げます。
　まず、事故発生につきましては、今申し上げましたように、平成14年11月28日の午後３時５分というふうな形になってございます。それで、実質的にはやけどの２度というふうな形でございました。ケロイド等を含めまして非常に心配されたというふうなこともございまして、この治療が一つ大きな目標となりまして、跡が残らない治療ということで、ある一定の期間保護者等を含めまして経過を見ていったというふうな形で、長期にわたった治療になったというふうなことが一つございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　このことは保護者の方も当然理解をされて１年９カ月かかったと思うのですが、もう一点、おやつの時間に保育室でもって熱いコーヒーを保育士さんが休憩時間中に飲んだと、こういったことはちょっと考えられないような保育士の態度だと思うのですが、その後、当然指導の上、こういうものは改善されたと思うのですが、今こういった休憩時間、当然保育士さんも休憩をとる時間があるのですが、今どういうような状態でもってこういう休憩時間をとっていらっしゃるのか、その状況説明をしていただきたいと思います。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　実は、この事件が発生をいたしました。実際、事件の内容につきましては、現行の保育士の不注意でございます。直ちに全保育士に対しまして日常の業務のあり方についての徹底というふうな形とともに、全職員に対しましてこの対応についての協議及び検討を行いました。あわせまして、保護者からこの件に関しまして３項目にわたり私どもの方へ要望をいただきました。一つは保育士の対応のあり方、通常の保育のあり方、もう一つは事故発生後の対応のあり方というふうな形でございまして、平成16年８月６日に私ども、私自身口頭と文書でもって報告いたしたわけでございますが、こういった中で対応そのもの自体の、この事件発生そのものが保育室で休憩をとる、しかも熱いコーヒーを飲むというふうな内容でございましたので、今後はこれにつきましては、事務室等を含めまして、休憩の場合については子供の安全を十分考えた対応をするというふうな形で取り扱うことになってございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　他にありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　質疑を終了いたします。
　以上で報告第16号を終了いたします。

P.11
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第６　議案上程
○小高時男　議長　日程第６、ただいまから本定例会に提出されました第42号議案から第59号議案まで、議案18件を一括して議題といたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第７　市長提出理由説明
○小高時男　議長　日程第７、提出議案の説明を求めます。
　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、今定例会にご提案申し上げました諸議案につきまして、順次ご説明申し上げます。
　初めに、第42号議案「平成15年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について」でありますが、平成15年度の一般会計は、当初予算181億6,240万円で編成し、その後７回の補正で19億2,645万9,000円を増額し、これに前年度からの繰越事業分１億9,819万3,000円を加え、歳入歳出予算現額202億8,705万2,000円をもって執行に当たりました。
　一般会計の収支状況は、歳入決算総額193億384万6,000円、予算に対しまして95.2％の収入率、歳出決算総額185億4,593万2,000円、予算対比91.4％の執行率で、翌年度に繰り越すべき財源として4,857万4,000円を差し引いた実質収支額は７億934万円となっております。
　歳入の科目別の内容につきましては、市税が69億4,765万3,000円の収入で、法人市民税の増により、前年対比1.4％の増となっております。
　また、地方交付税につきましては、臨時財政対策債への振替金額の増などにより、21億7,340万1,000円、前年対比９％の減となっております。
　次に、国、県支出金につきましては、市街地再開発事業費補助金などの増により、29億9,104万3,000円、前年対比74.8％の増、市債は、（仮称）南台あすなろ公園整備事業などの借り入れで、20億3,940万円の収入でございます。
　その他の収入といたしましては、地方消費税交付金、分担金及び負担金など、合わせまして51億5,234万9,000円となっております。
　次に、歳出の主なものを科目別に見てみますと、まず総務費では、庁舎等の総合維持管理経費、土地開発公社貸付金、市報発行事業、女性行政推進事業などを実施いたしまして、総額23億5,144万4,000円の執行になっております。
　また、民生費では、総額47億7,876万8,000円の支出があり、主な事業は、老人医療費助成などの高齢者対策、市立保育園、児童館の運営事業、児童手当の支給などの児童福祉対策を実施するとともに、生活保護費の支給等を実施し、市民福祉の向上を図ってきたところでございます。

P.12
　衛生費では、予防接種事業などを実施したほか、環境対策として環境測定事業等の実施により、総額で14億8,953万2,000円を支出し、市民の健康づくり、保健サービス、快適な生活環境づくりに努めてまいりました。
　次に、土木費では、道路維持及び舗装、公園の整備、交通安全対策、自転車対策、街路事業などの住環境の整備や快適なまちづくりの推進に当たり、総額59億1,405万1,000円を支出いたしました。
　教育費におきましては、学校施設整備、英語指導助手の配置などを行い、小中学校の教育環境整備を行うとともに、市民図書館の図書購入、市史編さん事業等を実施し、総額で16億8,014万6,000円を支出し、教育行政の円滑な推進に努めてまいりました。
　その他の科目では、議会費、労働費など、合わせまして23億2,199万1,000円の執行額となっております。
　以上、決算についての概要を申し上げましたが、詳細につきましては、平成15年度上福岡市一般会計歳入歳出決算書及び平成15年度上福岡市一般会計歳入歳出に係る主要施策の実績報告書のとおりでございます。
　次に、第43号議案「平成15年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について」でありますが、平成15年度の国民健康保険特別会計は、当初予算44億8,890万6,000円で編成し、その後３回の補正で２億6,534万8,000円を増額し、歳入歳出予算現額47億5,425万4,000円をもって執行に当たりました。
　歳入決算総額は46億9,470万円、予算に対しまして98.7％の収入率、歳出決算総額は44億7,439万4,000円、予算対比94.1％の執行率で、歳入総額から歳出総額を差し引いた実質収支額は２億2,030万6,000円となっております。
　歳入の科目別の内容につきましては、国民健康保険税が15億5,929万2,000円で、前年対比1.4％の増となっております。
　国庫支出金につきましては13億3,711万9,000円で、前年対比7.4％の増となっております。
　療養給付費交付金につきましては７億5,993万9,000円で、前年対比47.9％の増、共同事業交付金につきましては8,883万3,000円で、前年対比93.7％の増、繰入金につきましては７億1,502万6,000円で、前年対比14.2％の増となっております。
　その他の収入といたしましては、県支出金、財産収入、諸収入、繰越金など、合わせまして２億3,449万1,000円となっております。
　次に、歳出の主なものを科目別に見てみますと、国保事務に必要な総務費が１億1,849万4,000円で、前年対比5.4％の減となっております。
　また、医療費の支払い関係に充てる費用としての保険給付費につきましては26億9,930万円で、前年対比16.7％の増、老人保健拠出金につきましては11億7,543万8,000円で、前年対比4.2％の
P.13
減、介護納付金につきましては２億3,492万7,000円で、前年対比10.9％の増となっております。
　その他の執行といたしましては、共同事業拠出金、保健事業費、基金積立金、諸支出金など、合わせまして２億4,623万5,000円となっております。
　次に、第44号議案「平成15年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について」でありますが、平成15年度の老人保健特別会計は、当初予算35億6,186万4,000円で編成し、その後3,207万2,000円を増額し、歳入歳出予算現額35億9,393万6,000円をもって執行に当たりました。
　歳入決算総額34億9,837万円、予算に対しまして97.3％の収入率、歳出決算総額34億9,836万9,000円、予算対比97.3％の執行率で、歳入総額から歳出総額を差し引いた実質収支額は1,000円となっております。
　歳入の科目別の内容につきましては、支払基金交付金22億8,517万9,000円で、前年対比7.4％の減となっております。
　国庫支出金につきましては７億2,673万2,000円、前年対比２％の増、県支出金１億8,691万6,000円で、前年対比2.5％の増、繰入金につきましては２億2,685万円で、前年対比17.5％の増となっております。
　その他の収入といたしましては、繰越金、諸収入を合わせまして7,269万3,000円となっております。
　次に、歳出の主なものにつきましては、医療諸費34億6,665万3,000円の執行となっております。
　その他の執行といたしましては、償還金及び繰出金で3,171万6,000円の執行となっております。
　次に、第45号議案「平成15年度上福岡市介護保険特別会計歳入歳出決算認定について」でありますが、平成15年度の介護保険特別会計は、当初予算16億389万5,000円で編成し、その後２回の補正で１億4,184万6,000円を増額し、歳入歳出予算現額17億4,574万1,000円をもって執行に当たりました。
　歳入決算総額17億3,263万9,000円、予算に対しまして99.2％の収入率、歳出決算総額17億1,171万8,000円、予算対比98.1％の執行率で、歳入総額から歳出総額を差し引いた実質収支額は2,092万1,000円となっております。
　歳入の科目別の内容につきましては、保険料が３億502万5,000円で、前年対比9.5％の減となっております。
　国庫支出金につきましては３億3,712万3,000円で、前年対比8.8％の増、支払基金交付金につきましては５億727万3,000円で、前年対比11.9％の増、県支出金につきましては１億9,750万1,000円で、前年対比12.3％の増、繰入金につきましては３億4,976万5,000円で、前年対比22.9％の増となっております。
　その他の収入といたしましては、繰越金、財産収入、諸収入を合わせまして3,595万2,000円となっております。

P.14
　次に、歳出の主なものにつきましては、介護保険サービス費の支払い関係に充てる費用としての保険給付費が15億6,830万9,000円で、前年対比13.3％の増、介護保険事務に必要な総務費は１億１万3,000円で、前年対比９％の減となっております。
　その他の科目では、財政安定化基金拠出金、基金積立金など、合わせまして4,339万6,000円となっております。
　次に、第46号議案「平成15年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について」でありますが、平成15年度の下水道事業特別会計は、当初予算額11億5,377万7,000円を計上し、その後２回の補正で603万7,000円減額し、繰越明許費4,555万円と合わせて、歳入歳出それぞれ11億9,329万円で予算執行に当たりました。
　収支の状況でありますが、歳入総額11億8,437万6,000円は、予算に対して99.3％の収入率、歳出総額11億4,356万2,000円は、予算対比95.8％の執行率で、実質収支は4,081万4,000円となっております。
　次に、主な歳入を見てみますと、自主財源の中心であります公共下水道使用料は６億1,969万1,000円で、前年対比1.1％の減となっております。
　一般会計からの繰入金は３億8,895万5,000円で、前年対比3.8％の減となっております。
　国庫支出金につきましては1,500万円の補助を受け、市債は6,420万円を借り受けております。
　歳出につきましては、公共下水道費が富士見台幹線工事、清見幹線工事の雨水管工事、長宮２丁目付近枝線工事ほかの汚水管工事に9,783万4,000円、流域下水道事業負担金に4,090万6,000円、その他の経常的経費等を合わせて５億6,934万2,000円の支出となっております。
　また、公債費につきましては、元利償還金として５億7,422万円の支出となっております。
　次に、第47号議案「平成15年度上福岡市学校給食事業特別会計歳入歳出決算認定について」でありますが、平成15年度の学校給食事業特別会計は、当初予算４億6,627万8,000円で編成し、その後２回の補正で11万7,000円を増額し、歳入歳出予算現額４億6,639万5,000円をもって執行に当たりました。
　収支状況は、歳入決算総額４億6,686万8,000円、予算に対しまして100.1％の収入率、歳出決算総額４億6,007万9,000円、予算対比98.6％の執行率、実質収支額は678万9,000円となっております。
　歳入の主なものにつきましては、分担金及び負担金が１億7,601万9,000円で、前年対比0.7％の増となっております。
　繰入金につきましては２億8,546万円で、前年対比1.1％の減となっております。
　一方、歳出につきましては、給食費が４億5,483万2,000円で、前年対比0.7％の減となっております。
　次に、第48号議案「平成15年度上福岡市水道事業会計決算認定について」でありますが、まず
P.15
収益的収入及び支出について申し上げます。収入につきましては、当初予算額９億2,603万6,000円で編成し、決算額９億1,375万8,443円になっております。その主な内容につきましては、水道料金が８億98万2,200円、水道利用加入金が5,364万円、雑収益が4,842万3,085円であります。
　支出につきましては、当初予算額11億846万7,000円で編成し、決算額は10億916万2,759円になっております。その主な内容でありますが、営業費用が９億5,528万1,988円、営業外費用が5,388万771円であります。
　なお、平成15年度の水道事業会計における純損失は１億359万9,289円になっております。
　次に、資本的収入及び支出について申し上げます。収入は、当初予算額3,090万1,000円で編成し、決算額3,033万4,000円であります。内容は、工事負担金、他会計負担金、国庫補助金であります。
　支出は、当初予算額２億5,463万8,000円で編成し、決算額は１億8,973万8,271円であります。この内容でありますが、建設改良費が１億5,959万6,100円、企業債償還金が3,014万2,171円となっております。
　なお、資本的収入額が資本的支出額に不足する額１億5,940万4,271円は、当年度分消費税及び地方消費税資本的収支調整額733万2,310円、減債積立金3,014万2,171円及び過年度分損益勘定留保資金１億2,192万9,790円で補てんいたしました。
　次に、第49号議案「平成16年度上福岡市一般会計補正予算（第２号）案」についてでありますが、本補正予算案は、歳入歳出それぞれ７億3,474万6,000円を増額し、予算総額を188億7,574万6,000円とするものでございます。
　今回の補正の主な内容といたしまして、まず歳入で、普通交付税の決定に伴い1,725万2,000円の減額、特別会計繰入金として２億3,640万2,000円、前年度からの繰越金として３億5,934万円の増額をそれぞれお願いするものでございます。
　次に、歳出の主な内容といたしましては、総務費では、防犯パトロール業務委託など総額で3,597万1,000円の増額、土木費では、西口再開発事業、（仮称）東西連絡道路整備事業など６億6,517万9,000円の増額をそれぞれ計上させていただきました。
　また、債務負担行為として、上野台保育園建て替え事業の設定、地方債として、臨時財政対策債のほか２事業の変更をそれぞれお願いするものでございます。
　なお、人件費につきましては、平成16年度４月１日付人事異動に伴う科目間更正などをお願いするものでございます。
　次に、第50号議案「平成16年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案」についてでありますが、本補正予算案は、歳入歳出それぞれ１億8,897万7,000円を増額し、総額を49億3,170万5,000円とするものでございます。
　歳入につきましては、国庫支出金を1,323万8,000円、繰入金を1,353万6,000円、繰越金を１億
P.16
7,480万6,000円増額し、療養給付費等交付金を762万円、県支出金を498万3,000円減額するものでございます。
　歳出につきましては、総務費を1,296万1,000円、諸支出金を１億7,601万6,000円増額するものでございます。
　次に、第51号議案「平成16年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案」についてでありますが、本補正予算案は、歳入歳出それぞれ3,883万1,000円を増額し、予算総額34億5,460万9,000円とするものでございます。
　歳入につきましては、諸収入3,883万円、繰越金1,000円を増額するものでございます。
　歳出につきましては、繰出金3,883万1,000円を増額するものでございます。
　次に、第52号議案「平成16年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第１号）案」についてでありますが、本補正予算案は、歳入歳出それぞれ2,370万5,000円を増額し、総額を18億744万5,000円とするものでございます。
　歳入につきましては、国庫支出金の介護給付費負担金366万7,000円、支払基金交付金の介護給付費交付金５万6,000円、繰越金2,092万1,000円を増額し、繰入金93万9,000円を減額するものでございます。
　歳出につきましては、介護保険給付費等準備基金積立金841万5,000円、償還金146万3,000円及び一般会計繰出金1,476万6,000円を増額し、一般管理費93万9,000円を減額するものでございます。
　次に、第53号議案「平成16年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案」についてでありますが、本補正予算案は、繰越金の確定、人件費、公債費の補正によるもので、歳入歳出それぞれ189万1,000円を増額して、予算総額を11億4,129万1,000円とするものでございます。
　歳入では、一般会計繰入金を1,107万7,000円増額し、前年度繰越金を918万6,000円減額するものであります。
　歳出では、人事異動等に伴う人件費を186万9,000円、公債費を２万2,000円増額するものでございます。
　次に、第54号議案「平成16年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第１号）案」についてでありますが、本補正予算案は、歳入歳出それぞれ550万9,000円を増額し、総額を４億7,218万2,000円とするものでございます。
　歳入につきましては、繰入金128万円の減額、繰越金678万9,000円の増額を計上しております。
　次に、歳出ですが、給食費の一般事務に176万3,000円、諸支出金に一般会計への繰出金678万9,000円を増額し、調理場運営事業を304万3,000円減額するものでございます。
　次に、第55号議案「上福岡市個人情報保護条例の一部を改正することについて」でありますが、個人情報の適正な取り扱いを確保し、個人の権利、利益の保護を目的として、平成10年４月１日
P.17
から上福岡市個人情報保護条例を施行しているところであります。しかしながら、今日高度情報化社会の進展等に伴い、個人情報の利用状況は条例制定時と大きく変化してきております。このような状況を踏まえ、市として個人情報保護対策をさらに充実、強化するための条例を改正いたしたく、この案を提出するものでございます。
　次に、第56号議案「上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて」でありますが、地方税法及び国有資産等所在市町村交付金及び納付金に関する法律の一部を改正する法律が公布されたことに伴い、関係規定を整備する必要が生じたため、この案を提出するものであります。改正の主な内容は、長期譲渡所得に係る課税の特例について、長期譲渡所得の100万円の特別控除制度が廃止されたことに伴い、条文を整備するものでございます。
　次に、第57号議案「上福岡市道路線の認定について」でありますが、市道第687号線につきましては、開発行為に伴い、新たに整備された公道から公道への通り抜けできる道路であり、道路敷地寄附採納事務が完了したので、認定するものであります。
　次に、第58号議案及び第59号議案「教育委員会委員の任命について」でありますが、教育委員会委員金子繁氏及び松本和子氏の両氏が平成16年10月４日をもって任期満了となりますので、再度両氏を教育委員会委員に任命いたしたく、この案を提出するものであります。
　以上で今定例会に上程いたしました諸議案の提案説明を終わらせていただきたいと思います。よろしくご審議のほどお願いいたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第８　特定事件の議員派遣（全国都市問題会議）
○小高時男　議長　日程第８、お諮りいたします。
　10月28日、29日に愛知県名古屋市で開催される第66回全国都市問題会議に、伊藤美枝子議員、五十嵐正明議員、粕谷正臣議員、細井地久議員、岩崎公夫議員、田中雍規議員、以上６人を派遣したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男　議長　異議なしと認め、そのように決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午前１０時５０分）
○小高時男　議長　以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
　明日３日は議案調査のため休会、４日及び５日は休日のため休会、６日は議案調査のため休会、７日は午前９時30分から本会議を開き、議案質疑、特別委員会の設置、付託、特別委員の選任、委員会付託、議案審議を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.19
平成１６年　　９月　定例会（第３回）


△議事日程（９月７日）
　開　　議
　日程第１　総括質疑
　　　会派名　明　和　会
　　　　　　　順　正　会
　　　　　　　日本共産党
　　　　　　　公　明　党
　　　　　　　市民クラブ
　　　　　第４２号議案　平成１５年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について
　　　　　第４３号議案　平成１５年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について
　　　　　第４４号議案　平成１５年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について
　　　　　第４５号議案　平成１５年度上福岡市介護保険特別会計歳入歳出決算認定について
　　　　　第４６号議案　平成１５年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について
　　　　　第４７号議案　平成１５年度上福岡市学校給食事業特別会計歳入歳出決算認定について
　　　　　第４８号議案　平成１５年度上福岡市水道事業会計決算認定について
　　　　　第４９号議案　平成１６年度上福岡市一般会計補正予算（第２号）案
　　　　　第５０号議案　平成１６年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案
　　　　　第５１号議案　平成１６年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案
　　　　　第５２号議案　平成１６年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第１号）案
　　　　　第５３号議案　平成１６年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案
　　　　　第５４号議案　平成１６年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第１号）案
　　　　　第５５号議案　上福岡市個人情報保護条例の一部を改正することについて
　　　　　第５６号議案　上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて
　　　　　第５７号議案　上福岡市道路線の認定について
　日程第２　決算特別委員会の設置・付託
　日程第３　決算特別委員会委員の選任
　日程第４　議案・請願の常任委員会付託
　日程第５　議案審議
　　　　　第５８号議案　教育委員会委員の任命について
　　　　　第５９号議案　教育委員会委員の任命について
　日程第６　入間東部地区消防組合議会議員の補欠選挙
　次回予定報告・散会
………………………………………………………………………………………………………………………

P.20
△出席議員（２３名）
　　　　　　１番　　伊　藤　美枝子　議員　　　　　２番　　内　田　久　江　議員
　　　　　　３番　　高　畑　　　博　議員　　　　　４番　　佐　藤　英　夫　議員
　　　　　　５番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　６番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　７番　　高　橋　順　子　議員　　　　　８番　　岸　川　彌　生　議員
　　　　　　９番　　野　沢　裕　司　議員　　　　１０番　　石　山　皓一郎　議員
　　　　　１１番　　山　口　公　悦　議員　　　　１２番　　足　立　志津子　議員
　　　　　１３番　　小坂部　政　勝　議員　　　　１４番　　加　藤　末　勝　議員
　　　　　１５番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１６番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１７番　　小　高　時　男　議員　　　　１８番　　細　井　地　久　議員
　　　　　１９番　　鈴　木　　　実　議員　　　　２０番　　岩　崎　公　夫　議員
　　　　　２１番　　山　川　寿美江　議員　　　　２２番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　２３番　　田　中　雍　規　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席議員（１名）
　　　　　２４番　　大　島　国太郎　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　藤　田　光　雄　　事　務　局　長　　　　　　綾　部　　　誠　　事務局次長
………………………………………………………………………………………………………………………
△地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　高　沢　清　史　　助　　　　　役
　　　工　藤　哲　夫　　収　　入　　役　　　　　　安　田　　　博　　理事（統括）
　　　金　子　　　昇　　総　務　部　長　　　　　　山　崎　　　豊　　市民生活部長
　　　小　関　修　一　　保健福祉部長　　　　　　　長　島　直　行　　都市整備部長
　　　鈴　木　久　志　　滞　納　特　別　　　　　　伊　藤　義　憲　　参　　　　　事
　　　　　　　　　　　　対　策　室　長　　　　　　　　　　　　　　　(社会福祉協議会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　・シルバー人材
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　センター担当）
　　　冨　田　金　治　　参　　　　　事　　　　　　原　田　　　昇　　秘書広報室長
　　　　　　　　　　　　（駅東西周辺
　　　　　　　　　　　　開発担当）
　　　島　野　清　一　　副　参　事　兼　　　　　　原　口　利　雄　　水　道　部　長
　　　　　　　　　　　　工事検査室長
　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　島　村　　　栄　　参事兼教育次長

P.21
　　　関　口　　　充　　参　　　　　事　　　　　　南　　　敏　夫　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　（学校安全　　　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　長
　　　　　　　　　　　　対策担当）
　　　中　野　　　武　　代表監査委員　　　　　　　河　内　繁　雄　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　奥　平　勝　久　　農業委員会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



P.22
△開議の宣告（午前９時２９分）
○小高時男　議長　ただいまの出席議員は23人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成16年第３回定例会第６日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○小高時男　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合１日）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　総括質疑
△第４２号議案　平成１５年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について
△第４３号議案　平成１５年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について
△第４４号議案　平成１５年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について
△第４５号議案　平成１５年度上福岡市介護保険特別会計歳入歳出決算認定について
△第４６号議案　平成１５年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について
△第４７号議案　平成１５年度上福岡市学校給食事業特別会計歳入歳出決算認定について
△第４８号議案　平成１５年度上福岡市水道事業会計決算認定について
△第４９号議案　平成１６年度上福岡市一般会計補正予算（第２号）案
△第５０号議案　平成１６年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案
△第５１号議案　平成１６年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案
△第５２号議案　平成１６年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第１号）案
△第５３号議案　平成１６年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案
△第５４号議案　平成１６年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第１号）案
△第５５号議案　上福岡市個人情報保護条例の一部を改正することについて
△第５６号議案　上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて
△第５７号議案　上福岡市道路線の認定について
○小高時男　議長　日程第１、第42号議案から第57号議案まで、以上議案16件を一括議題といたします。
　初めに、第42号議案から第48号議案までについて、中野監査委員の報告を求めます。
　　　　　　　　　〔中野武代表監査委員登壇〕
◎中野武　代表監査委員　おはようございます。平成15年度の一般会計、特別会計及び水道会計の決算審査の結果をご報告申し上げます。
　まず初めに、一般会計、国民健康保険、老人保健、介護保険、下水道事業及び学校給食事業の各特別会計、それぞれの歳入歳出決算につきまして、地方自治法第233条第２項の規定に基づき
P.23
審査を実施するとともに、あわせて関係職員から説明をいただき、決算審査を行いました。一般会計及び特別会計を合計した形式収支は10億4,674万3,685円であり、この額から翌年度に繰り越すべき財源4,857万4,000円を差し引いた実質収支は９億9,816万9,685円であります。この実質収支から前年度の実質収支７億4,455万9,685円を差し引いた単年度収支は２億5,361万円の増となっております。審査に当たりましては、決算事項別明細書、実質収支に関する調書及び財産に関する調書の計数と収入役保管の歳入歳出簿、現金出納簿、証拠書類等の照合検査を行ったところ、審査に付された各会計決算書及び附属書類はいずれも関係法令に基づき作成されており、適正なものと認められました。
　次に、水道事業会計でございますが、地方公営企業法第30条第２項の規定に基づき決算審査を実施するとともに、あわせて関係職員から説明をいただき、決算審査を行いました。収益的収支においては、事業収益が９億1,375万8,443円、事業費が10億916万2,759円となり、１億359万9,289円の純損失となっております。一方、資本的収支においては、収入が3,033万4,000円、支出額は１億8,973万8,271円であります。なお、資本的収入額が資本的支出額に不足する額１億5,940万4,271円は、当年度分消費税及び地方消費税資本的収支調整額733万2,310円、減債積立金3,014万2,171円及び過年度分損益勘定留保資金１億2,192万9,790円からの補てんとなっております。審査に当たりましては、決算書及び決算附属書類における計数が正確に事業の経営成績及び財政状態を表示しているかを検証するため、会計諸帳簿及び証拠書類等の照合検査を行ったところ、審査に付された決算書及び附属書類は関係法令に基づき作成されており、適正なものと認められました。
　決算審査の概要と意見につきましては、それぞれお手元の決算審査意見書のとおりでございます。
　以上で報告を終わります。
○小高時男　議長　以上で監査委員の報告を終了いたします。
　ただいまから議案16件に対する会派別総括質疑を行います。
　質疑の方法は、会派別総括質疑時間一覧及び会派別総括質疑通告者一覧の順番に質疑を行います。
　なお、一問一答方式により質疑を行いますので、各議員においてはよろしくお願いいたします。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　初めに、明和会所属議員から質疑を受けます。
　粕谷正臣議員。
◆粕谷正臣　議員　明和会を代表して総括質疑をいたします。
　初めに、第42号議案の平成15年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定についての中からお尋ねいたします。平成15年度当初予算を編成した県内の各市は、前年比マイナスの一般会計予算とす
P.24
る中で、当市は18.4％増の大型予算181億6,240万円を可決し、その後７回の補正予算を取り組み、執行した結果、歳入総額193億384万5,590円、歳出総額185億4,593万1,651円の一般会計の決算となりました。そこで、決算につきまして幾つか質問させていただきます。
　まず、先ほど申し上げましたとおり、平成15年度予算につきましては、都市基盤整備事業などを積極的に進めたことなどから大型予算となりました。そこで、平成15年度決算の歳入歳出等の主要なポイント、状況などについて、大枠で結構だと思いますので、お答えいただきたいと思います。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　おはようございます。
　ただいま平成15年度決算の歳入歳出の要点についてのご質問をいただきました。平成15年度一般会計の決算につきましては、多岐にわたる行政需要に対処すべく予算を執行してまいりました。平成15年度の決算の実質収支につきましては、７億934万円の繰り越しを見ることができました。
　歳入歳出決算の総じて要点についてご説明申し上げますと、まず歳入の根幹となる市税につきましては、前年度に比べますと約9,083万円の増となってございます。この内容といたしましては、大手主要法人の業績が上向いた影響などに伴いまして、法人市民税が３億7,505万9,000円の増収を見ることができました。反面、個人市民税につきましては、給与所得者の減少、それと年金受給者の移行に伴いまして、平成14年度、前年度と比較いたしますと伸び悩んでいるという状況にございます。
　次に、地方交付税でございますが、地方交付税の普通交付税につきましては、引き続き行政需要の一部が臨時財政対策債６億3,910万円に振りかえられた影響から、大幅な地方交付税の交付減ということになっております。
　地方債につきましては、普通交付税が減額になった反面、臨時財政対策債がふえております。また、都市基盤整備事業を実施するために、一般単独事業債の借り入れなどの影響から４億2,613万円の増となってございます。
　歳出につきましては、義務的経費の構成割合が比較的高い位置を示しております。この経費につきましては、性格上抑制することが極めて難しい経費となってございます。その主な要因といたしましては、扶助費はここ数年顕著に伸びてございます。その中でも、児童手当、生活保護費関係の社会保障経費の増加が目立ってきております。前年度と比べましても約３億7,000万円程度の増加となっておりますので、この経費については大幅に伸びているという状況にございます。
　それから、人件費につきましては、情勢の変化を見きわめながら定員管理等に努めてございますので、これにつきましても引き続き減少傾向にあるということでございます。
　公債費につきましては、今後も普通建設事業の財源として借り入れを行うことが想定されてございますので、元利償還金等の増加が図られてくるかなというふうに感じております。ただし、
P.25
この公債費につきましても、普通交付税の基準財政需要額の公債費に措置されるような状況もございますので、すべてが公債費負担につながらないというふうな考えも持っております。
　最後に、投資的経費でございますけれども、基盤整備事業が実施段階に入っております。ということから、今後も性質別の構成割合の増加の傾向を示していくものというふうに考えてございます。
　以上、要点についてご説明をさせていただきました。よろしくお願いいたします。
○小高時男　議長　粕谷正臣議員。
◆粕谷正臣　議員　今説明をしていただきましたが、平成16年度の予算執行で検討すべき点はどのようなものがあるかお聞きいたします。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　ただいまの平成15年度の決算の状況を見てみますと、まず１点目として、平成15年度の予算現額に占める収入率につきましては、平成14年度が98.3でございます。平成15年度が95.2という対予算収入率になってございますので、この点につきましては、収入率の確保に向けて努力をさせていただきたいというふうに考えております。
　２点目といたしましては、今申し上げましたように、義務的経費が市税を上回ったという決算の状況は今回初めてでございますので、ただしこの義務的経費の公債費の中には地方交付税の普通交付税で算入されている公債費も一部含まれておりますので、その辺のとらえ方によっては、すべて義務的経費を含めて市税を上回るという結果にはならないのかなというふうにも感じております。
　そのほか、経常収支比率の問題でございますけれども、この点についてはほぼ前年度とおおむね推移していますので、この経常収支比率については、今後も高めないように努力をさせていただきたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○小高時男　議長　粕谷正臣議員。
◆粕谷正臣　議員　ただいまの答弁の中で、今後平成16年度の執行、平成17年度の予算編成に向けて特に注意していかなければならない財政指標についてはどのような項目なのかをお尋ねいたします。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　お答えいたします。
　今申し上げましたように、やはり財政指標をとらえたときに、経常収支比率、これが重要なポイントになってまいります。経常収支比率につきましては、一般財源、この財源は使途に特定の制限や条件はございません。予算編成の過程やその執行の段階におきまして、常に経常一般財源の伸びを、経常経費の増加の推計を行うなど、前年度より経常収支比率が高くならないように財
P.26
政運営に常に心がけていかなければならないというふうに感じております。したがいまして、この点がご質問のありました平成17年度予算に向けて、本年度、現在当該予算を執行しておりますけれども、注視しながら執行に当たっていきたいというふうに考えております。
○小高時男　議長　粕谷正臣議員。
◆粕谷正臣　議員　次に、平成15年度市税の不納欠損額5,402万3,898円、収入未済額が６億8,038万6,099円と発生しています。この解消に向けてどのような取り組みをされてきたのかをお尋ねいたします。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　平成15年度の市税徴収対策につきましては、実施計画書を作成して事務に当たりました。その計画書をもとに、現年分につきましては、収納率向上のために課体制で夜間の電話催告を行うほか、既に実施しております休日収納及び夜間収納の窓口なども開設をして実施をしております。また、特別徴収対策につきましては、税務課及び健康保険課合同による休日の臨宅徴収の実施も行っているところでございます。さらに、口座振替促進キャンペーンの実施も行っておりまして、98％の徴収率を目標に努力をしているところでございます。滞納繰越金につきましては、長期未納者、高額滞納者の実態調査なども徹底しながら、この不納欠損あるいは収入未済額の回収に向けて努力をさせていただいているところでございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　粕谷正臣議員。
◆粕谷正臣　議員　平成15年度決算監査意見書の中で幾つか指摘される点もありました。これらの受けとめ方につきまして、今後の行財政運営をどのように生かしていこうと考えているのかをお尋ねいたします。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　平成15年度の監査の意見書、それから今後の行財政運営というご質問でございます。決算の結果につきましては、監査委員さんから先ほどご報告がございました。財政担当所管部といたしましては、監査委員の意見を十分尊重しながら予算の執行に努めていかなければならないというふうに考えてございます。
　今後の行財政運営についてのご質問でございますけれども、いろいろ今当市では、事務事業全般を含めて、財政の運営についての各部局とのヒアリングも実施しているところでございますけれども、感じることは、経常経費につきましては、やはり事業の見直しが思ったより加速していないという現状がございます。固定化、既定化されている事務事業につきましては、毎年同様な予算の計上を続けているといった状況が見受けられますので、この点については何か対策を講じていく必要があろうかというふうに感じております。そんなような状況の中で、今後の社会保障関係等の扶助費、公債費の増加を考えていきますと、経常経費の抑制に引き続き努力をさせてい
P.27
ただきたいというふうに考えております。現在、補助金、負担金のあり方、使用料、手数料のあり方などにつきましての検討も行っております。さらに、過去からの終期の設定されていない事業等につきましても幾つか見受けられますので、その解消、改善を図り、歳入歳出面から全体事業の既定概念にとらわれない抜本的な見直しの改革が急務というふうに考えております。
　以上でございます。
○小高時男　議長　粕谷正臣議員。
◆粕谷正臣　議員　続いて、第49号議案・平成16年度上福岡市一般会計補正予算（第２号）案に質問を移させていただきます。
　まず、地方交付税につきましては、当初予算16億円の予算計上に対して1,725万2,000円の予算割れの状況となっていますが、この評価についてどうお考えかをお聞きいたします。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　お答えをいたします。
　地方交付税についてご質問いただきました。確かに今回、まず地方交付税の普通交付税につきましては、予算割れをしたことについてはおわびを申し上げたいというふうに思います。ただし、1,725万2,000円程度の予算割れでございましたので、この点については県下でも一番予算割れの少なかった市というふうに受けとめておりますので、その辺につきましては私ども安堵感があったわけでございますが、いずれにしても、予算割れしたことについてはご質問者の言われるとおりでございます。平成16年度の予算編成時におきましては、三位一体の改革が混迷している中での編成を余儀なくされておりました。しかし、基準財政需要額などを確実に見込めない中での予算割れを生じてしまったことは、今申し上げましたとおり事実でございますので、今後は国、県の交付税の算定の方法等を、最新の情報を取り入れながら次年度以降の交付税の算出に当たっていきたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○小高時男　議長　粕谷正臣議員。
◆粕谷正臣　議員　ただいま県内の中でも当市は大変予算割れが少なかったという報告がありましたけれども、この県内でちなみに、予算によっていろいろ違うかと思いますけれども、どの程度すごかったよというか、そんなのもお聞かせ願えたらと思います。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　お答えをいたします。
　県下の状況でございますけれども、41市中２市だけが超過、プラスということになります。このような２市という状況から、非常に平成16年度の地方交付税の算出については複雑多岐にわたった内容の中での試算であったというふうに思っております。
　以上でございます。

P.28
○小高時男　議長　粕谷正臣議員。
◆粕谷正臣　議員　続きまして、上野台保育園の建て替え事業につきまして債務負担行為が設定されています。独立行政法人都市再生機構との合築で進められていくわけですが、その効果につきまして、どのように受けとめられているのかをお尋ねいたします。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　合築の効果でございますが、私ども議会等でお話をしてございます内容につきましては、まず１点目が、新たな保育園を取得というふうな形になりますと、今現存してある保育園を除かなければならないというふうなこともございまして、用地の確保、仮園舎の建設、移転費用というものが、合築により財政負担が少なくなるというふうな効果のメリットがあるというふうな内容が１点ございます。
　もう一点は、現保育園跡地を知的障害者の通所施設として活用するというふうな考え方もございました。さらに、駅に近い立地条件から、多機能保育園として地域に開かれた保育園施設というふうなことで、世代間交流を含めた子育て支援施設の拠点施設となるというふうなメリットがあるというふうなお話もしてございます。
　次に、建設経費の削減というふうなことも合築のメリットとしてお話をいたしました。これにつきましては、平成14年12月議会で３億円弱というふうな経費削減というふうなお話もいたしました。当時の建設形態につきましては、直方体、つまりビルの中に園舎が１、２階すっぽり入るというふうな形の中で、周りを防護ネットで落下物を防ぐというふうな構築物の想定のもとの建築様式というふうな形でとらえたわけでございます。平成15年６月に議会において、この建て替えに対して改善するよう、安全を十分留意して改善するというふうな決議をいただきまして、その後、全員協議会で示した建築様式というふうなものを再度私どもで検討した結果、通常、当初の計画では80％程度の合築率というふうな形での構想が、現在私どもの手元で検討を始め、また債務負担行為でお願いしている内容につきましては14％の合築率ということで、ほぼ単独に近い施設形態に変わってきたというふうなことでございます。これにつきましては、児童の安全というふうな面から、市民の方々、また議員の方々のご心配を私ども重く受けとめた中での施設の設計の変化というふうなことでご理解を願いたいというふうに考えますが、いずれにしても、この建設費の削減というふうな点につきましては余り強調できないというふうなことになりますが、前の三つの部分につきましては、メリットとして合築というふうなことでの効果というふうなものがあるのではないかというふうに考えてございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　粕谷正臣議員。
◆粕谷正臣　議員　では、なぜこの時期に債務負担行為を設定されたのかをお尋ねいたします。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。

P.29
◎小関修一　保健福祉部長　まず、旧第２小学校の除却後の敷地を保育園の建設地にというふうなことでございましたので、旧第２小学校の除却というふうな工事の完成を待ったということがございます。それとともに、除却がなされましたので、今後都市再生機構との建設というふうなことに当たるわけですが、10月に発注するに当たりまして、市と都市再生機構が上野台団地建て替え事業における保育園施設譲渡に係る確認書を工事前に締結する必要がございます。この予算の裏づけとしまして、今回お願いしてあります３億2,000万円の債務負担行為を設定しまして、躯体の買い取り費用の上限を定めたものでございます。
　なお、躯体の上限でございますので、精算時においては金額が変わるということになりますが、いずれにしましても、平成16年度中には支出がないために、継続費ではなく債務負担行為を設定したということでございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　粕谷正臣議員。
◆粕谷正臣　議員　その債務負担行為費用の３億2,000万円の内訳はどのようになっているのでしょうか、お尋ねいたします。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　この債務負担行為の３億2,000万円、上野台保育園の分譲価格概算額内訳ということで議会の審議資料にもお示しをいたしております。この中で、建設費２億4,764万円、設計費1,200万円、工事監理費500万円、経費2,676万4,000円、建設利息1,335万7,000円、合計で３億476万1,000円、消費税が1,523万9,000円でございまして、合わせまして３億2,000万円というふうなことでございますが、多少補足説明しますと、建設の利息につきましては4.24％で計算してございますが、これにつきましては、都市基盤整備公団が都市再生機構に移る段階で、国の指示で現状の4.24％で積算をするというふうなことでございまして、これにつきましては実勢の価格で積算するというふうなことになりますので、実勢の利率で精算することになりますので、とりあえずの利率は4.24％で計上させていただいたということでございます。それと、経費につきましては、10.5％の経費率ということになってございますが、これも国の指示というふうな形の経費の率というふうなことになってございますので、この点につきましてはご理解をいただきたいと思います。
　以上でございます。
○小高時男　議長　粕谷正臣議員。
◆粕谷正臣　議員　では、開園時期はいつと考えているのかをお尋ねいたします。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　平成18年４月１日開園を目途に現在進めてございます。
　以上でごさいます。

P.30
○小高時男　議長　粕谷正臣議員。
◆粕谷正臣　議員　経費削減ということで合築方法がとられました。その中で、全国展開の激しい合築反対運動もあり、大幅な予算増となったことは残念ですけれども、今のご説明の中で、90％の合築率が14％にということで、児童の安全が図られたということについて、これはすばらしいことであり、その分経営の方もすばらしいものになってほしいなということを期待いたします。
　続きまして、交通指導員配置事業141万1,000円についてです。この事業は、西口駅前通線の暫定開通及び交通量が多く、危険な地域として交通指導員３名を増員するもので、暫定開通時に合わせたのは一見早い処理と思えますが、既に早い時期より通学路としての利用がされておりました。それで、その部分に車両が通っていたわけです。４月の入学時と現在ではどのような考え方により移行したのかお尋ねしたいと思います。本来は増員しないという方針だったかと思いますので、よろしくお願いいたします。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　交通指導員の増員につきましてお答えをさせていただきます。
　交通指導員の増員につきましては、多方面及び学校関係等から要請、また西口駅前通線等の暫定開通、上野台団地建て替えによります当市の交通体系の変化によりまして通勤通学路の変更を余儀なくされており、通勤通学者の安全確保及び市内全体の交通安全を図りたく、今回増員をお願いしたところでございます。よろしくお願いいたします。
○小高時男　議長　粕谷正臣議員。
◆粕谷正臣　議員　では、増員される３人の交通指導員の配置場所並びに期間はどのようになっているのかをお尋ねいたします。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　この配置場所につきましては、現在のところまだ不確定なところがございますので、先ほどもちょっとご説明をさせていただきましたが、西口駅前通線の暫定開通路線、それから上野台団地の建て替えを主体に今後考えていきたいということでおります。
○小高時男　議長　粕谷正臣議員。
◆粕谷正臣　議員　期間については答弁がなかったのですが、せっかく増員されましたので、児童の安全面ということで、多くの信号機設置だ、何だかんだの要望などもありました。ぜひこのまま交通指導員を置けるような予算をとっていただければなと思います。
　続いて、（仮称）東西連絡道路整備事業３億9,346万1,000円についてお尋ねします。この事業が展開されることで、慢性的な渋滞の解消及び通勤通学路としての円滑な交通の確保が図れることは承知いたしています。費用面、期間などを考えますと、今後市の一大プロジェクト事業となることと思われます。そこでお聞きします。用地購入、建物移転補償及び工作物移転の実施に伴う内容についてですが、費用内訳並びにおのおのの件数、内容についてお尋ねいたします。

P.31
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　今回お願いをしております（仮称）東西連絡道路の補正につきましては、用地関係で約320.34平方メートルの購入、それと２件の物件補償、建物移転補償を計上をさせていただいているところでございます。
　　　　　　　　　〔「３件でしょう」という声あり〕
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　大変失礼いたしました。３件の用地等を買収するということで計上させていただきました。大変失礼いたしました。
○小高時男　議長　粕谷正臣議員。
◆粕谷正臣　議員　今後の計画、進め方についてはどのようにお考えをお持ちなのかお聞きいたします。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　今後の予定といたしましては、この予算通過後、地主さんとの交渉等を再開をさせていただきたいということで考えておりますので、10月の後半ぐらいから用地交渉に入りたいという考えで現在進めております。
○小高時男　議長　粕谷正臣議員。
◆粕谷正臣　議員　続いて、平成13年度から駅前の拠点事業として進められている西口再開発事業１億7,945万円についてです。国庫補助金等の増額内示に伴う事業執行とのことですが、総額の内訳、事業内容として西口駅前通線、駅前北線などが予定されるが、それぞれの事業費の割合はどのようになっているのかをお尋ねいたします。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　今回計上させていただきました西口再開発の補正につきましては、先ほどもちょっとお話がございましたが、国庫補助金の増額による増が6,040万円、それから駅前広場修景施設整備費の見直しに係る設計変更額といたしまして315万円、それから西口駅前通線整備事業といたしまして1,310万円、それから駅前北線の電線共同溝整備費といたしまして１億280万円、合計の１億7,945万円を計上させていただいたところでございます。
○小高時男　議長　粕谷正臣議員。
◆粕谷正臣　議員　平成18年度完成予定とのことでしたが、平成17年度の財政負担はどの程度予定されているのかをお尋ねいたします。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　平成17年度の費用につきましては、超高層棟、それから駅前施設棟、店舗棟、公共施設棟の建設工事費及び西口駅前広場、西口駅前通線と駅前北線の仕上げ工事を行いたいということで、平成17年度事業費の合計は約31億7,000万円を考えておるところでございます。

P.32
○小高時男　議長　粕谷正臣議員。
◆粕谷正臣　議員　大変大きな事業です。
　以上をもちまして、明和会を代表しての総括質疑を終わりにいたします。
○小高時男　議長　粕谷正臣議員の質疑を終了いたします。
　明和会所属議員の質疑を終了いたします。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時１５分
　　　再　開　午前１０時２８分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　次に、順正会所属議員から質疑を受けます。
　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　それでは、順正会を代表して総括質疑をさせていただきます。
　まず、第42号議案。私は決算委員会の委員なのですが、順正会を代表してということでひとつご理解いただければというふうに思います。毎年決算委員会の中で話題に上っております予算の流用、そして予備費を充当していながら不用額が発生している費目が数カ所見受けられます。これは、現行のシステムがある費目に限って複数の部署で予算を管理、執行するという状況からこういうことが起きるということは承知しているところですけれども、今現在開かれた市政の推進、また市民の知る権利を保障するという観点から情報の公開が浸透してきております。市民を初め多くの方々が市の１年間の活動の成果とも言える決算書をごらんになる機会が多々あるのではないかというふうに考えております。
　そこでお尋ねさせていただきます。予算については、予算説明書とあわせて各課が事業ごとに管理する予算事業別明細書が示されております。これとリンクした計算書、あるいは何かほかの方法で解消できないか、まずお考えをお聞かせいただきたいと思います。よろしくお願いします。
○小高時男　議長　工藤収入役。
◎工藤哲夫　収入役　確かに議員さんおっしゃいますとおり、予算事業別明細書につきましては、10年ぐらい前から予算の説明書の別冊として提出しているところは事実でございます。それに対応する事業別決算書を作成し、提出するということでございますけれども、事業別予算に対する事業別執行ということで、その結果を対比するにも非常に容易にでき、市民の方々にもよりわかりやすい財政状況の公表になるということは事実でございます。これらのことから、現行の財務会計システムで出力することも可能とは思いますけれども、費用の面、また表示の仕方など、各市町でも幾つか作成しているところも、団体もございますので、その動向を見据えながら今後検討し
P.33
てまいりたいというふうに考えているところでございます。
○小高時男　議長　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　費用もかかることで、大変だというふうには理解しておりますけれども、これは行政評価システムということを前提にしましても、このことにつきましては、私も過去に一般質問、あるいは同僚の加藤議員、あるいは公明党の岸川議員もこのことについては指摘をしているところでございます。今の答弁の中で、各市でもということでお話がございましたけれども、川越市、所沢市、飯能市、東松山市、狭山市、入間市、志木市、和光市、鶴ケ島市、日高市とやっているわけですけれども、朝霞市と新座市、それから隣の富士見市もやっております。やっていないのは先ほど申し上げました朝霞市と新座市と我が市ということになっておりますので、ぜひ作成の方向で検討することを希望しておきます。
　次に、前議員の答弁の中で、義務的経費が市税収入を上回ってしまうというような答弁がございました。これは、平成15年度の決算審査意見書を見ますと、あえて数字を言わせていただきますけれども、人件費が39億6,700万円、それから扶助費が19億8,200万円、公債費については11億6,000万円、いわゆる支出が義務づけられ、任意に節減できない、いわゆる義務的経費というのが71億900万円、先ほど答弁がございましたけれども、その反面、市税の収入は69億4,800万円、義務的経費がこれを計算いたしますと約１億6,000万円も上回ってしまうと、極めて厳しい決算状況ということが意見書から見ることができるわけです。そこで、この現状から、今後第三次総合振興計画に位置づけられているいわゆる基盤整備事業等の財源が果たして捻出可能かどうか、担当のご意見を伺いたいと思います。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　お答えをいたします。
　確かに初めて平成15年度、義務的経費が市税を上回る大変厳しい決算状況になっておりました。先ほども粕谷議員さんの方にお答えしたのですけれども、公債費の中には一部普通交付税の中に元利償還金等が含まれているものもございますので、すべて上回っているというふうには理解が、解釈がとれないのかなというとらえ方もございます。こういうような状況で、平成17年度以降の第三次総合振興計画に位置づけられている主要事業の財源捻出、これは可能かどうかというご質問でございますけれども、現在平成17年度予算編成に向けた所要額の把握調査を終了しております。大枠の平成17年度の全体像が見えてきたという状況にあります。その中であわせて、他の会派からも資料要求されておりますけれども、平成20年度までの主要事業のヒアリングも行ったところでございます。このヒアリングを実施した中では、共通して言えることは、国庫補助金の負担率が今後どういうふうに展開されていくかということと、現状の基金の当該事業に充当すべき基金残高がかなり減少してきております。そういう問題もございます。それと公債費の増加、主要事業にかかわる財源捻出の問題、それと今政府が進めております三位一体の改革、この秋口に
P.34
はある程度の動きが示されるということで、本年12月にはその国庫補助金等の見直しについての工程表も確定してくるのではないかということで考えてございます。そのようなことをいろいろヒアリングのときにも財政担当部として受けとめておりますけれども、やはり都市基盤整備の実施につきましては、各種の事業を抱えておりますので、他の事業経費とのバランスを見ながら予定されている諸事業を進めていくという考えでございます。こうした状況を踏まえまして、主要事業を含めた歳入歳出両面からの全事務事業の見直し、それと基金の統廃合を見据えた再編成等、さらには予算に対するやはり庁内の職員意識の問題もございますので、そういったものも改革をしつつ、単年度ごとの予算編成に向けて努力をさせていただきたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○小高時男　議長　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　今の答弁で全事務事業の見直しと、予想されたお答えが出てきたわけですけれども、ちょっと視点を変えまして、やはり先ほどの議員のお答えの中で、補助金制度ということが答弁がございました。この補助金制度につきましては、ご案内のとおり高度成長時代における税収の伸び、そういった財政の豊かさなどから多くの自治体がさまざまな形で補助金あるいは負担金などを支出してきたという経過がございます。しかし、今日の地方財政を取り巻くこの環境というのは極めて憂慮するべき状況ではないかというふうに思われます。この補助金制度、これはもちろん補助金が行政の代行あるいは補完的役割を果たして、市民の皆さんの自主的活動を支える一つとして、この補助金はばらつきがございますけれども、大変重要であるということは認識しているところでございます。しかし、現在のこの財政状況を勘案したとき、このまま漫然と継続していくことは、私は財政の健全性を損なうのではないかというふうに考えております。そこで、細かいことにつきましては、私決算委員でございますので、決算委員会の中でまたお尋ねいたしますけれども、この厳しい財政状況の中で補助金制度を今後どのようにしていくのか、これは極めて基本的なことでございますけれども、これをどういうふうに改善していくのか、いろいろな庁内の会議等があると思いますので、どういうふうにしていくのか、その考えがございましたらお聞かせいただきたいと思います。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　補助金についてのご質問にお答えをいたします。
　私ども財政担当といたしますと、この補助金の制度の改革というのは非常に過去の経緯を見ても難しいものがございます。昭和の時代から補助金等調査の見直し委員会というものを、学者を入れてこの補助金の見直しを進めてきておりますけれども、なかなかいい結果が出ないのが実情でございます。過去に庁内組織で構成された補助金等の庁内検討委員会の中で、一つの補助金について、補助金のあり方、それと期間の設定などを行った経緯はございます。しかしながら、その中でも全体の補助金のあり方については一定の方向性が見出せなかったというのが事実でござ
P.35
います。毎年の予算編成の中で、補助金の事業執行のあり方、あるいは繰越金の有無等を見据えながら、適正な予算額の設定をさせていただいているところでございます。それに伴いまして、支出の実行ということに心がけながら、この補助金の予算のあり方について、常に各部局に事業補助金として支出されているものを検討しつつ予算化している状況にございます。今後につきましては、新行政改革大綱、これが平成14年度から平成18年度の中で財政運営の健全化の一つとして掲げてございますので、その中では補助金に関する指針の策定というものも行うことになっています。補助金の本来のあり方を再検討するとともに、補助金に関する指針というものを今後は設けつつ、統一した考えをまとめていきたいというふうに考えております。
○小高時男　議長　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　新行政改革大綱、平成14年度から平成18年度、時間が余りないわけですけれども、ぜひこの補助金等につきましては共通した考え方を示していただけるよう期待しておりますので、よろしくお願いいたします。
　次に、第49号議案、一般会計補正予算、このことについてお尋ねいたします。まず、債務負担行為、費用的なことにつきましては前議員がご質問しておりました。ちょっと私は視点を変えましてお尋ねさせていただきたいと思います。といいますのは、当初計画どおり早期開園の実現がなりまして、保育に向ける市の姿勢はうかがえるところでございますけれども、現在の施設の約2.5倍の広さで、150人規模の保育児童に対して、先ほど数字がちらっと述べられましたけれども、約７億円の施設整備をし、なおかつランニングコストも当然増加するというふうに思います。そこで、小学校就学前までの児童は約2,500人程度、あるいは保育園に通っている約500人、あるいは家庭で保育されている児童や幼稚園に通っている約2,000人に対して、この保育園の投資金額が７億円というような数字で多大であります。こういったことから、その不公平さがちょっと生じるのではないかという危惧を私は抱いておりますけれども、その点についてお考えを述べていただきたいと思います。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　７億円の上野台保育園建て替えに対する経費が確かに今現在予定されてございます。先ほど申し上げましたように、保育園建設に当たりましてのメリットとして、地域に開かれた保育園のあり方、それにつきましては子育て支援センター等で、今後においては保育園運営そのものが保育だけというふうな機能ではなく、地域の子育て支援拠点施設としての位置づけが強くなってきてございます。この辺につきましては私どもも十分認識しておりまして、今回の７億円の予定されている建て替えの内容につきましては、子育て支援センターの設置によって、さらに子育てに対する指導助言、それから事業展開も図ることになってございますので、この辺につきましては、家庭で保育されている方との交流等を含めまして事業展開を図っていきたいというふうに考えてございます。

P.36
　もう一点は、130名で４月１日出発をいたしますが、150名規模を想定した施設内容になってございます。これにつきましては、当然就労を希望する保育に欠ける児童に対しても、希望すれば入園ができるというふうな範囲の中での施設の拡充を図っていくというふうな考え方もございます。それから、そのランニングコストを含めた形での、確かに2,500人というふうな家庭で保育をされている方々の支援ということもございますので、今後につきましては、この辺の財政の厳しい中での子育て支援を含めた財政的な配分、行政コストの削減も含めて十分留意しながら、子育て支援もあわせまして推進していきたいというふうに考えてございますので、よろしくお願いいたします。
○小高時男　議長　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　考え方をお伺いしたわけですけれども、そのことにつきましてはその程度にしておきます。
　もう一点、今回いわゆる三位一体改革の中で、公立保育園の運営費が今年度から一般財源化されます。それで、そういう中で上野台保育園はいわゆる公設公営で運営されると聞いています。私は、公設公営では横並びの保育になるのではないかなというふうに思っております。財源の問題もあることと思いますけれども、多機能保育園を目指して、例えば私が集めた資料の中に、横浜市や、あるいは世田谷区を初めとした民営保育園への移行も実施されているという事実がございます。近隣の、隣の大井町で実施している民営化、これは敷地は町で用意しているわけです。町で無償貸し付けをして、建物は国あるいは県、そういった町の補助金といわゆる設置者の一部負担によって、民設民営という施設が最近開園されました。この名称は風の里保育園というのでしょうか、その保育園が開園されているところでございます。また、当上福岡市におきましてもたんぽぽ保育園、これは民営化として初めて開園されたところでございます。このように民営の保育園が増加しているのは、公設公営では私は柔軟に対応できない、そういったことが一つの理由として考えられるのではないかというふうに思います。本市の公立保育園３園も既にでき上がってから30年近くが過ぎております。建て替えを計画していかなければならない時期に来ているのかなというふうに思います。そういった中で、保育需要はますます多様化することが予想されます。公立が柔軟性のある対応が困難であるならば、今後は先ほどちょっと述べました大井町の方策も検討して、民営保育園をふやしていくというふうに私は考えておりますが、その辺についてお考えをお伺いさせていただきます。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　保育園運営の形態での民営化というふうなことでございますが、平成12年３月30日付で厚生省児童家庭局長通知により、社会福祉法人以外の者による設置認可申請が可能となったということでございます。この内容につきましては、議員さんも申し上げられましたように、三位一体の改革、地方財政計画等の中でも触れられてございますが、財源移譲の前に国庫
P.37
補助金の全廃というふうな中で公立保育園の人件費が削減され、一方では民間保育施設の補助金が多少増額されたというふうな動きもございます。そんな中で、公立保育園運営が一つの保育園運営の形態になってきてしまったというふうな現実がございます。それとともに、大井町での公設民営というふうな中での経費を見ましても、非常に経費的には市の財源の負担というのが少なくなった上に、サービス供与は低下していないというふうな実態があるようでございますので、今後につきましては、次世代育成支援行動計画の策定内容も注視しながら私ども検討をしなければならないと考えてございますが、担当部としても、公設、それから民営民設、公設民営というふうな保育園の運営配置も含めまして、保育のあり方を調査研究してみたいというふうに考えてございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　それでは、ちょっと視点を変えまして、私どものこの平成16年度の当初予算の総括質疑、順正会として行っていったわけですけれども、その中で三位一体の改革の影響額、そのときの答弁では、７月までには交付税などが決定された時点で報告をしますというようなご答弁だったというふうに認識しております。そこで、大きな影響を及ぼします、先ほど債務負担行為の中で申し上げましたけれども、例えば公立保育園の運営費の負担金、あるいは国庫補助金の負担金の廃止あるいは縮減、また地方交付税の見直しによってどのように影響があったか、担当部のお考えをお聞かせいただきたいと思います。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　お答えをいたします。
　地方交付税の当市の影響ということでのご質問についてお答えをいたします。まず、国庫負担金の廃止、縮減についてでございますけれども、上福岡市に該当した項目といたしましては、公立保育所運営費負担金、介護保険事務交付金などの歳入の項目が一部廃止されてきております。これを前年どおり歳入されることとして予算を積算した場合に、その金額につきましては約１億5,000万円程度となります。しかし、その減額分を財源調整するために創設された所得譲与税の交付金が平成16年度新たに設置されております。金額的には9,143万7,000円程度になるかなというふうに思っています。その差額の6,000万円が減収になったと考えられます。
　２点目といたしまして、地方交付税ですけれども、先ほど申し上げた国庫補助負担金の一般財源化でございますが、減収分の6,000万円につきましては、全額交付税措置が行われておりませんでしたが、その反面、地方交付税の単位費用、特に投資的経費の減額、それと段階補正の乗数といいますか、定数の減少などの影響が大きく出てきておりまして、この金額を求めますと、約２億円もの金額が減額交付ということになります。それらが三位一体改革による影響額ということでとらえておりますけれども、おおむね今回の三位一体の改革による影響額を申し上げますと、
P.38
前年度と比較して約５億3,000万円程度が減収になったものではないかというふうに考えられます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　数字はちょっと書きとめることができなかったのですが、最後の全体で５億3,000万円程度の前年度と比較して減収になると。それでは、こういう減収になったということで、今後の影響、このことについてお聞かせいただきたいと思います。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　今後の影響についてお答えをいたします。
　平成17年度の地方交付税、臨時財政対策債の動向につきましての影響ということでご説明させていただきますけれども、総務省が８月27日に平成17年度の地方交付税の要求額と地方債計画案を定め発表されております。この発表の中身につきましては、既にご承知かと思いますけれども、地方交付税が3.7％の減、地方債は公共事業関連が３％減、臨時財政対策債が19％減となることで、現時点、今後税源移譲の問題などもかなり変更になってくるかなとは思いますけれども、このようなことが現在政府の方で進められております。この数値を見ていきますと、今年度の交付実績に単純に当市の平成17年度歳入予算を積算いたしますと、地方交付税の普通交付税は5,000万円程度の減少になってくるかなというふうに考えられます。それと、臨時財政対策債につきましては１億6,000万円が見込まれ、合わせますと、それぞれ２億円程度の減収になるかなということで現在受けとめております。
　以上でございます。
○小高時男　議長　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　それでは最後に、私がとらえているのですが、一番大きな問題と考えられます（仮称）東西連絡道路整備事業あるいは桜通線事業、それから西口の再開発事業、上野台保育園建て替え事業、こういったことに加えまして、広域的に取り組まなければならない火葬場の建設に伴う負担、もろもろを考えますと、今の財政状況ではとても対処できるものではないというふうに危惧しておるところでございます。今回の歳入予算の状況を見ますと、毎年９月で計上されている地方交付税あるいは繰越金が減少しております。そして、基金に積み立てる余力はないように私は見受けられるところでございますけれども、また公共施設整備基金及び市街地開発基金、これにつきましては、平成17年度に事業費が増大することで、この基金残高が底をつくのではないかなというふうに、そんなおそれもあるのではないかというふうに思います。そこでお尋ねしたいのですが、こういった問題について対策は検討されているかどうか、このことについてお尋ねいたします。
○小高時男　議長　金子総務部長。

P.39
◎金子昇　総務部長　お答えをいたします。
　基金のことについてのご質問でございます。確かに各種の基金を当市条例で整備をされております。その中でも、基金の有効活用を図るという意味で、いろんな諸事業に基金を取り崩し充当させていただいています。今後想定される主要事業を含めますと、かなりの基金の取り崩しが必要になってくるかなというふうに私どもも危惧しているところでございます。平成15年度から、第三次総合振興計画に掲げております主要事業の進捗に伴いまして、これまでの事業の財源に充てるために、市街地開発基金、公共施設整備基金、こういうものも積極的に活用を図っているところでございます。今後も、現在の主要事業の計画を見据えた場合に、ご質問者がおっしゃられたように、西口の再開発事業あるいは（仮称）東西連絡道路整備事業などの事業費が、国庫補助金、それと地方債などの特定財源を除いた一般財源というものについては、今後も基金を活用しながら計画を進めていく所存でおります。このようなことから、平成17年度、先ほども申し上げましたけれども、予算編成に向けた所要額の把握を年度当初から始めております。平成17年度の全体をつかむことはもとより、主要事業も含めた歳入歳出両面からの、繰り返しの答弁になりますけれども、見直しを図りつつ、基金の統廃合も含めまして、今後も持続可能な財政運営ができるように、平成17年度予算編成に向けて努力をさせていただきたいというふうに考えております。間もなく10月上旬には予算編成が、一定の編成事務が始まりますので、それまでにはいろいろ諸課題について内部的にも調整を図りつつ、第三次総合振興計画に予定されている主要事業について推進を図るべく対策を講じていきたいというふうに考えております。
○小高時男　議長　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　大変厳しい財政状況の中から、今後の財政を存続するためのいろんな方策のお考えがあると思いますけれども、例えば収入未済額の６億8,000万円とか、そういったものの早期の回収、そういったことと、あるいは財政の健全化の方策として、当然内部努力、あるいは施策の見直し、あるいは歳入確保、この努力をしていくと。先ほど申し上げました収入未済額等のこういった計画をきちっと作成して、財源の捻出目標に向けて努力していただきたいと思います。
　これで順正会の総括質疑を終了いたします。
○小高時男　議長　五十嵐正明議員の質疑を終了いたします。
　順正会所属議員の質疑を終了いたします。
　次に、日本共産党所属議員から質疑を受けます。
　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　それでは、日本共産党の総括質疑を行わせていただきます。
　まず、一般会計補正予算（第２号）案ということで…
　　　　　　　　　〔私語あり〕

P.40
○小高時男　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時０６分
　　　再　開　午前１１時０６分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
◆足立志津子　議員　補正予算の２号案ということで、西小学校の耐震補強設計委託料について伺わせていただきます。国の補助金ということで、全校舎が耐震補強されていなければ大規模改修の補助対象にならなくなった今年度なのですけれども、西小学校の耐震設計の、そういう国の補助金の対象の変化のもとで西小学校の耐震設計の補正を組んだというふうに資料には書かれています。これでいきますと、この上福岡市の中で次に大規模改修工事が行われるのは西小学校だと考えてよろしいでしょうか。
○小高時男　議長　島村教育次長。
◎島村栄　参事兼教育次長　西小学校の耐震補強工事の設計業務委託の関係でございますけれども、今年度の当初予算におきまして既に耐震設計を実施しております。それと、議員さんおっしゃいましたとおり、平成16年度から補助金の制度が変わりました。そこで、現在やっているところに追加をいたしまして、全校をしておくということの方が効率的だろうという考えから今回追加をさせていただいたというところでございます。
　また、次年度は西小学校の工事かというお尋ねでございますけれども、私どもの方の予定では、平成17年度西小学校の耐震を実施していきたいというふうに考えております。
　大規模改修については、耐震補強工事が全校完了した後に実施したいというふうに考えておりますので、全部実施いたしますと、平成21年ぐらいまでたしか耐震補強工事がかかるかと思いますので、その後というふうに考えております。
○小高時男　議長　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　昨年度まではというか、安全を確保するということで耐震補強工事を早急にやらなくてはいけない、それをやりつつ大規模改修もやっていくという市の計画で進めてきたわけですが、国の補助金の関係ということで、春の時点で、本来はこの平成16年度に福岡小学校の大規模改修工事をするという予定だったのですが、急遽それがなくなったということで、平成16年度の予算審議の中では全体のスケジュールを見直すということのご答弁をいただいているわけなのです。今のお話では、大規模のことについてまだお答えいただいておりませんので、耐震補強工事は順次やっていって、平成21年には全部が終わるだろうということです。そうしますと、大規模改修の方についてはあわせて検討されているかと思うのですが、この検討結果についてお答えいただきたいと思います。

P.41
○小高時男　議長　島村教育次長。
◎島村栄　参事兼教育次長　ことし大規模改修、耐震工事等の実施計画を見直すということで、当初の審議の中で申し上げてまいりましたけれども、先ほど申し上げたとおり、耐震設計、耐震工事が完了しますのが平成21年度になろうというふうに考えております。その後において大規模改修を実施したいというのが現在の教育委員会の計画でございます。
○小高時男　議長　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　それは、春の時点から、４月から９月議会までの間にそのような方針を明らかにする決定をしたというふうに考えていいのでしょうか。それと、トイレの改修については別途早急にやっていくというふうな流れがあるかと思うのですが、そのことについてもあわせてお答えいただきたいと思います。
○小高時男　議長　島村教育次長。
◎島村栄　参事兼教育次長　まず、大規模改修でございますけれども、計画についてはそのように決定を、教育委員会としてはそういう方向で進めたいというふうに考えておりますし、またトイレの改修につきましては、従前の考え方を踏襲しまして順次進めてまいりたいというふうに思います。
　なお、そのほかには、大規模改修がかなり先送りになるということもございますので、緊急を要する修繕等は積極的にその年その年対応してまいりたいというふうに考えております。
○小高時男　議長　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　その決定がいつかということをちょっとお答えいただきたいわけです。次のお答えでお願いいたします。そのときに福岡小学校なのですが、創立120年を超えて、建物としてはあれですが、古い学校ということで、順番でいくと次に福岡小学校の大規模改修をやるというところまで来ておりますので、何で今回できなかった、今年度できなかったかというと、校舎の耐震工事というのを半分しかやっていなかったわけです。ですから、当然次の耐震にかかれる準備としては、今回当初予算がついているので、効率的に西小学校の耐震設計をやったということなのですが、そうしますと来年は当然福岡小学校が耐震工事にかかれるような前段階の設計というふうに考えてよろしいでしょうか。二つお答えください。
○小高時男　議長　島村教育次長。
◎島村栄　参事兼教育次長　最初に、決めた時期はいつかということでございますけれども、本年度当初予算を検討する段階でおおむねこのようになるだろうということで、そのときもたしか申し上げたと思いますけれども、これに基づいて今後３カ年事業計画等のローリング等の検討がなされるだろうと、その中で位置づけていきたいというふうに考えておりまして、まだその位置づけ等が私どもの方に結果が届いておりませんので、現在調整中というふうに考えております。
　また、福岡小学校の耐震化に向けての設計でございますけれども…耐震化ですよね。
　　　　　　　　　〔「大規模」という声あり〕

P.42
◎島村栄　参事兼教育次長　大規模につきましては、先ほど申し上げましたとおり、市内の耐震がすべて終わるといった後の平成21年以降の計画になろうというふうに思います。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
○小高時男　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時１５分
　　　再　開　午前１１時１６分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　島村教育次長。
◎島村栄　参事兼教育次長　大変失礼しました。福岡小学校の耐震の設計が終わっておりませんので、それをまず来年度実施したいというふうに思っております。その後の平成18年度に福岡小学校の耐震の工事ができればというふうに私どもは予定をしております。
○小高時男　議長　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　続きまして、債務負担行為３億2,000万円のことについて伺わせていただきたいと思います。上野台保育園建て替えということでこれが提案されているわけですが、その前に関連して、上福岡市の今の子供たちの、保育園に入りたくて入れない待っている子供たち、待機児童の状況についてお答えいただきたいと思います。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　待機児童につきましては、日々変化してございますが、17名程度ということでございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　17名程度というふうにお答えいただいたのですが、私の方で教えていただきましたというか、調べました資料、平成16年９月１日現在ですが、これでいきますと32名となっております。数字的には17名か32名かということですが、この待機児童というものの考え方、数え方が国の方の基準が変わりまして、ベビーシッターさんをお願いしたり、家庭保育室に入っていらっしゃる子供たちなどは数から計算上外して待機児童を算出するというふうに国が変わりましたので、実際には公立保育園に入る必要がある子供たちが入れない状況というのは、今お答えになった数、また私が調べました数の陰に隠れた子供たちがいるということで、上福岡市で保育園を拡充していくという大変せっぱ詰まった状況の中での建て替えになるかと思います。
　それで、直接この３億2,000万円のことについて伺いますが、資料をいただきまして、３億2,000万円についての、例えば建設工事費が２億四千何がしとかと、設計費、工事監理費という
P.43
ふうに細かい数字は見せていただいております。それで、当初、昨年６月議会の中で、またその前の議会の中でも、躯体部分の買い取りについては１億1,900万円だということで私たち議員の方には知らされております。この１億1,900万円の内訳、建設工事費が幾ら、設計費が幾ら、工事監理費が幾らということで対比をさせて考えたいと思いますので、見ていきたいと思いますので、この数字を教えていただきたいと思います。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　平成14年12月６日の資料が各議員さんにもお配りされていると思いますが、これに基づきまして説明申し上げます。建設工事費の躯体部分でございますが、１億1,900万円、これは平米単価７万円掛ける1,700平方メートルで１億1,900万円でございます。建設工事の内部改装工事部分でございますが、これにつきましては川口市の例を参考にしまして、平米単価15万円というふうな想定と、それから備品等1,000万円ということから２億6,500万円、これが説明されてございます。それから、設計監理委託料といたしまして2,020万円、設備費として1,200万円、それから借地部分の用地費として844万円、水道加入金が100万円、移転費が40万円ということで、総経費４億2,604万円というふうな数字をお示ししております。
　以上でございます。
○小高時男　議長　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　今お答えいただきましたのは、総額になるもともとの数なのです。私は、躯体部分について３億2,000万円今回で、かつてというか、当初は１億1,900万円だったと、その明細なのです。今のは総額、全部で今回７億円の建て替えをやろうという、そういう話。それに対して、かつては４億2,000万円でやるのだよという、そういうふうに議会の方には知らせていただいたわけです。躯体部分１億1,900万円の明細です。わかりませんでしたら…。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　１億1,900万円というふうな数字が出てまいりましたのが平成14年12月議会でお話を申し上げた内容でございます。この段階では、検討の内容につきましては、詳細設計が出てございませんので、実建築費の平米単価ということでございまして、ここの中には工事監理費、諸経費、利息、消費税というものが全く配慮されていない概算額をお示ししたということでございます。ただ、内容的には３億円弱の経費削減というふうな形で強調されましたので、この点につきましては、概算額というふうな形のとらえ方がなかなか、私どもの説明が足りなかったかなというふうに感じますが、この平成14年12月段階では詳細な、今のような躯体の詳細な明細、内訳というものはなく、概算額でのご説明というふうなことでご理解を願いたいと思います。
○小高時男　議長　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　概算額といっても、同じように積算して概算というふうになるかなと思うのですが、このことについては大ざっぱなところで私たちに知らせたというふうに受けとめておき
P.44
ます。
　それでは、この３億2,000万円なのですが、これが示されたのはいつで、だれがいつこの中身を了承し、今回の債務負担行為というふうに提案されてきているのか。示されたのはいつで、だれがいつそれを了承、上福岡市として了承したのかということについてお答えいただきたいと思います。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　躯体部分につきましては、この債務負担行為の時点までもちろん協議等を含めて実施をしてございました。皆様には平成16年３月議会に２億8,800万円という数字を躯体費用としてご報告申し上げていることでございます。この段階の２億8,800万円でございますが、さらに地下の部分の水道、電気、ガスの引き込み等の基礎部分のところがちょっと不明であるという、算出根拠が不明だというふうなこともその２億8,800万円の後の協議の中でも出てきてございます。それともう一点は、土地の関係を整地後の問題として、土台等の問題が発生するのではないかと。さまざまな、いろんな今後予想される７点ほどの協議事項がございましたが、その２億8,800万円というふうな内容から３億2,000万円というふうな数字が出ましたけれども、これにつきましては、土台等を含めました躯体部分が確定したというふうな内容で今回お示しした数字でございます。
　それから、だれが決定したのかというふうなことでございますが、これにつきましては、当然市というふうな形の中で皆様に債務負担行為をお願いしたということでございます。
○小高時男　議長　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　それでは、当初、概算とは言いますが、１億1,900万円という数字をもとにして私たちは今度の建て替えの中身というのを考えていたわけです。これが2.6倍にもなる今の状況なのですが、数字では2.6倍というふうに多額になっていくわけなのですけれども、この積算について、最初のところが概算だったというので、私はここを聞きたいのですが、概算ですからということで、部分についての細かい数字が示されないのですけれども、どういうふうにしてこの３億2,000万円というのを精査して、市が了承したと言っておりますが、どのように精査をして了承したのかということについてお答えいただきたいと思います。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　これは、躯体の部分というのはやはりビルをつくる、平米単価幾らと出るのです。一番の問題は、当初はマンションの中に90％入る。ところが、安全対策をどうのこうのということで、ビルの中へ入るのは14％になった。そこの違いの了見が出てくるのは当たり前なことですので、一番大事なそこのところを認識しておいていただきたい。14％がビルの躯体の中にあるというのが今の３億2,000万円の起債を組む原因です。前は90％が躯体、要するにビルの中にありますよと。それがいろいろと市民の要望で、物が落ちてくるとか、安全対策だとか、当然日当たり
P.45
が悪いとかと言うから、それが14％。工事費として高くなるのは当たり前ということで、この決定というのは私がもちろん判を押さなければ決定しません。そういう意味で、その部分をしっかりと認識しておいていただかないと、この話は全く乖離した話になっていってしまう。その点だけはひとつ認識しておいていただきたいと、このように思います。
○小高時男　議長　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　市が了承するわけですから、市長が判を押すというのは当たり前のことなのです。そこにたどり着く前のところで事務方のところが、これが妥当な数字なのかと。本当に子供たちの保育環境を確保する、安全な保育環境を確保するということで建てていくわけですが、その建物をつくるというわけですから、きちんとその材質とかいろんなものとかを合わせて、建築物がこの額で妥当なのかどうかというのをきちんと見きわめることが必要なわけで、そういう点でどのように精査をしたのかということを伺っているわけです。そのことについては、今の市長のお答えでは違いますので、担当の方からお願いしたいと思います。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　この検討を開始しましたのが平成10年10月でございます。それで、市長も申し上げたように、当初は矢口保育園を視察をしに行く、これはもう100％保育園がビルの中に入るというふうな内容での視察の内容で、これを持ち帰りまして、一つのたたき台としてつくり上げました。この段階でまだ図面等詳細設計、保育室等が決まりませんが、私ども答弁した12月というのは10月から２カ月過ぎていますけれども、その段階では都市基盤整備公団では、恐らくそういう様式であれば躯体が平米７万円だというふうなお話を承っております。あわせまして、これに類似した川口市の保育園は平成18年４月に開園予定ですが、そういうふうな形にしますと、内装につきましても平米15万円でできるというふうな形で川口市の方は積算をしているというふうなことを参考にいたしましてお答え申し上げた。これは、概算というふうなことでは失礼な言い方かもしれませんが、消費税等を含めた諸経費、こういったものが全く入っていない形の中での一つの１億1,900万円というふうな躯体の部分というふうなところでご答弁を申し上げたというふうなことでございます。
　以上です。
○小高時男　議長　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　最初の概算というのは、消費税分などが入っていないので概算だということなのですが、やっぱり建物をつくって、そのつくった建物を市が買うという今回のこの契約というか、やりとりの中で、それが、本当にその数字がどうなのかというのを、もうここでは概算ではないですよね。今回は概算というふうに答えないと思うのです、細かい数字が出てきますから。その数字が本当に妥当かどうかというのを確認をして、ではこの３億2,000万円という数字でこの建物をというふうになるはずですよね。そこの部分がないです、今のお答えでは。そこの作業
P.46
をしなかったのかどうか。したかしなかったか。やらなかったのですか。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　ちょっと中身が、聞いている質問の中身がわからないのですが、躯体というのはあくまでも土台なのです。もと。それからまた内装だとかは別にやるのです。ですから、ビルの例えば建物は建物、内装を含めないで一つのビルの建築費用というのは、平米単価７万円なら７万円ですよと数字が出た中で積算をしたということなのです。今やっている今度の３億2,000万円の要するに債務負担行為というのは、その部分がまた広くなった。広くなるから３億2,000万円になった。前の80％の位置であれば、それが同じような数字、あるいは場合によっては少なくなるかもしれません。さっきも言いましたように、14％ということは86％が外へ出ているのです。当たり前なことなのです。躯体というのはその土台の中の平米単価ということでひとつおわかりいただきたいと思うのですが、これはちょっと建築を知っている人でないとわからないのかなと思いますが、そういう中身の、内装や何かはまた別なのです。あくまでも土台がそういう単価ですよと、こういうことですので、間違えないようにひとつお願いします。
○小高時男　議長　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　ここは大切な点なので、その３億2,000万円の中身をきちんと精査をしたのかと聞いているのです。伺っているわけです。初めておわかりですか、今首を振っていらっしゃるけれども。そのことに、いいですか、今度立つときにはきちんとお答えいただきたいと思うのです。３億2,000万円の中身、それに比べられるもともとのところは大ざっぱでよくわからないということなのですが、３億2,000万円というのが妥当なのかどうなのかと、その検討をどこでどういうふうにしたのかということについてお答えいただきたいわけです。それがはっきりなければ、はっきりしていないものに市長は判を押したということになって、市長の責任が問われることになるのです。お願いします。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　市の方で決定してお示しをしたというふうなお話を申し上げました。もちろんこれにつきましては、４月から関係機関、これは当然建築主管課及び私ども、それと企画、財政、あわせまして都市基盤整備公団、今都市再生機構でございますが、各部門別、項目別に精査をしてお示しをしたということでございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　担当の方でも精査をしたということですが、やっぱり建物にかかわることですから、それなりの専門の部署が、建て替えのこのことだけではなくて、市が建築に関するもので契約をするというような場面のときにきちんと中身を見ることができるという部署がないから、今はっきりお答えになれないのではないですか。どうもその３億2,000万円の中身について、
P.47
その精査をしたのかと伺っているのですが、こんなに長い時間をかけて、結局こういう点で妥当だからオーケーをしましたということをきちんとお答えいただいていない。このことは大事な点なので、この議会に対しては３億2,000万円の中身というのがこういう点で妥当なのだということを具体的にはっきり示していただきたいと思いますので、そのことについてきちんと報告をするということをお約束をしていただきたいと思います。ひとつそのことについてお答えをいただきたいと思います。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　まず、精査をしたということではご理解いただけたと思います。それから、妥当かどうかというふうなことにつきましては、市長が申し上げましたように、当初は80、90というふうな形の合築の想定でございましたが、児童の安全確保に留意するという決議を受けましてさらに精査した結果、14％の合築率での単独の形式で建設に当たるということから、３億2,000万円の躯体というふうなことで今回お願いしたというふうなことでご了承願います。
○小高時男　議長　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　精査をしたという答え。精査というのはやっぱり違うのですよね、基準が全然。私が二つ目に質問したことについてはきちんとお答えいただけていないということで、もう一回それを求めたいと思います。きちんと出していただきたいと。このことを出せるのか、出せないのかというふうにしてお答えいただきたいと思います。
○小高時男　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時３２分
　　　再　開　午前１１時３５分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　精査したというふうなことでございます。
　以上です。
○小高時男　議長　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　そうしましたら、矢口保育園のというようなお話が出てきておりますが、それも私の方でも調べて、担当の方からもお話を伺っているのですが、矢口保育園の単価というのは59万7,618円という数字が出ております。今その３億2,000万円の躯体、そこに内装をし、何をしということで、でき上がるということで３億2,000万円が、数字が出ているのですが、これでいきますと41万6,000円というふうになってくるわけですよね。どうも…
　　　　　　　　　〔「上福岡市の場合、単価は幾らなのだ」という声あり〕

P.48
◆足立志津子　議員　では、総額の中から割り出してというようなお話を市長もおっしゃっているのですが、上福岡市の単価というのをどういうふうに計算をして、最終的にオーケーというふうにされたのですか、担当の方でお答えいただきたいと思います。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　単価というのは、総額が決まらないと単価というのは出ないのです、単価、単価と言いますけれども。今質問者が言っているとおり、安いではないですか、ほかのところより10万円も、坪単価。うちは四十数万円と言ったでしょう。これは、安い高いというのは中身、内容も違うのです。ですから、うちの方が要するに安い、そしていいものができればいいのではないですか。それだけだと思いますけれども、違いますか。では申し上げます。私の方から質問しますけれども、どれだけの単価だと思っているのですか、ご提案いただきたい。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
○小高時男　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時３７分
　　　再　開　午前１１時３８分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　矢口保育園の視察というふうな話からいろんな形になりましたけれども、実は合築の方式をまずどのような形でやるべきなのかというふうな内容から10月に視察を始めたということでございますので、今市長が申し上げましたように、最終的には市民の方々、当然この間には保護者の方や議員さん、いろいろと審議の中で、議員全員協議会で示した基本設計に基づき躯体が決まった、３億2,000万円というふうな数字でございますので、過去につきましては、そういった矢口保育園の視察等につきましては、合築の様式を中心にまず検討していきまして、それを持ち帰りまして協議を進めていったという過程の中で１億1,900万円という数字が出てきたと。その後、平成16年３月議会では２億8,800万円というふうな数字をこの議会でお示しをしたところでございます。
　以上です。
○小高時男　議長　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　何度も申し上げますが、３億2,000万円というのが建築上妥当かどうかということを細かく精査して確認したということなのですが、どういうふうに、この部分はこういう数字の違い、中身はこうだということで、これはオーケーだというふうにしたかどうか、そのした中身を知らせていただきたいと何度も申し上げているのですが、なかなか出てこない。やって
P.49
いないのではないかというふうに考えますが、いかがですか。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　実は細かい点につきまして今触れるのですが、中身ですね、例えば躯体そのもの自体が、例えば協議の中でいろんな話がございます。最近の経済情勢からしますと、中国経済が非常に進んでいますので、鋼材の鉄筋が14％ほど上がっているのだというふうなお話も承ってございます。また、原油の原価が上がっているので、この辺についても影響するのではないかとか、さまざまな話がございます。そういうふうな話の積み上げももちろんありました中で、今言ったように躯体そのものの部分の建設費を項目別に議論しながら精査をし、精査した結果、決裁をいただいて今回の債務負担行為をお願いしたというふうなことでございます。
○小高時男　議長　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　私の求めているものには不十分ですが、もうちょっと早くこのことをおっしゃればいいわけです。細かい数字ということをどういうふうに精査をしたのかという中身を伺いたかったのですが、今どうも、何ともはっきりしないのですけれども、何か都市基盤整備公団に示されたままに、都市基盤整備公団の言いなりに出されたものを、中国経済が変化してきて、その材質がこう変わってきているのかという大ざっぱな説明をされた中で結論が出されているのではないかというような気がしてなりません。今後この中身、こればかりではありませんが、建設にかかわるものについてなど、きちんと判断ができるような部署というのをこの上福岡市ではつくっていく必要があるかと思うのです。福祉のところでそういう建築の中身までについて精査をし、最終結論を出す、直前の決定をするという、市長に提案を出す、そういうようなことというのは大変むちゃであるし、職員の方にとっても負担が大きいというふうに考えます。ですから、この点については早急に改善を求めたいと思います。
　それで、今の、ずっと長い時間になりましたが、やりとりの中で大事なことが言われたのです。というのは、合築率が先ほどの議員の質問のやりとりの中では80％というふうに言われました。それが今回14％になった。そのことによって子供たちの安全が確保されたというふうに発言をされています。これは議事録に残りましたことですから。これが大事な点で、昨年父母の方々が子供たちの安全な保育環境を求めて、合築をするなというふうに言った請願がありました。その中でのやりとりの中で、どんなに合築になることで、建物の下にそのまま保育室ができるということで、危険な状態だということが再三述べられたわけですが、それでも市は合築という方式をとったわけです。結果として、合築率を14％に落とし、建物上の影響が少なくなるようにしたということでは、やはり合築が子供たちにとって、当初の合築がいいものではなかったと、できるだけ単独に近いような形でこういうふうになったということで、市が市民の皆さんの要望を受けとめてこういうふうになりましたということですが、でしたらもともとの要望のときにもうちょっと耳を傾ける必要があったと思います。このことは指摘をしておきたいと思います。

P.50
　では、続きまして交通安全対策費の交通指導員の増員について伺います。西小学校の通学路につきましては、西１丁目の４の角というところも危険で、今交通指導員が必要なところです。現在は、西口駅前通線の工事の関係で別の方が立っているかもしれません。でも、その前のときにはいたし方なく学校の方で先生が毎朝立つというような状況でした。先ほど答弁の中で３人ふやすということで、どこをふやすかというお話がありました。西口駅前通線のところ、それから上野台団地の方ということで、市内全体を見直してこの３人を配置していきたいというような部長からの答弁でしたが、既に西口駅前通線のところ、それから上野台小学校のところ、それから銀座バーバーのところですね、銀座バーバーという理容室がありますが、そこに信号があるのですけれども、あそこは変則Ｖの字みたいになっていて、通学区の変更により、かつての旧第３小学校に通っていた子供たちが第５小学校、今の西小学校に通わなくてはならない中で、あそこは大変危険なところで、あそこにも必要だということで、共産党では市内全体を見回して、通学路の安全という点では交通指導員が不足しているということで、予算修正なども提案した経緯がございます。現在３人の増員ということですが、この３人はもう既に必要なところが、西小学校の通学路の区域でもう手いっぱい状態になるかと思いますので、今後ですが、市内全体の通学路の総点検というのをしていただきたいと、するべきだというふうに考えています。また、防犯の観点からも下校時の配置というのが大変必要だというふうに思うのですが、この全体の見直しのこと、それから下校時の配置のことについてお答えいただきたいと思います。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　交通指導員の関係につきましては、私どもの方で学校といろいろ協議した中で総体的に総点検をさせていただきますが、通学路の点検につきましては、教育委員会の方からの関係を考えておりますので、私どもは交通指導員全員について、一応少ない中でいろいろやりくりをした中で、皆さんの安全を守るために今現在実施しておりますので、その辺のご理解をしていただければと思っております。
○小高時男　議長　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　今部長が図らずもというか、少ない中で工夫をしていると。少ないのです。ですから、予算をきちんと子供たちの安全確保のために、子供たちだけではありませんが、通学路の指導員の増員をということで予算修正を繰り返しているところでございます。見直しをするということで、ぜひそこは見直しをし、それで少ない中でという、少なければふやすしかないのですよね、実際に。だから、学校で校長先生が立つとか、十分立ったら別のところに行くとかという事態がずっと起きているわけですから、ここは担当としてはぜひその部署の責任ということで、その交通指導員の配置に必要な箇所の点検というのをしていただきたいと思います。そのことについてどのように点検をされたかということを後日議会の方に明らかにしていただきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。

P.51
　最後に、決算の方なのですが、生徒指導支援員の事業というのがございまして、１年間これがなされたということですが、平成15年度の予算の中では、少人数学級ということがずっと求められてきたのですけれども、生徒指導支援員の配置でどうにか少人数授業という形で補っていきたいというようなお話がありました。それで、この少人数学級のことなのですけれども、埼玉県では今年度から少人数加配教員の活用ということで、少人数学級、学級の担任として活用してもいいというふうになりました。それを学校側が希望するという条件がありましたけれども、上福岡市ではその結果、福岡小学校の１年生が少人数学級で編制をしました。授業を、学校生活を送っています。この少人数学級の実施につきまして、議会でも何回か取り上げてきたわけですが、教育委員会議の最近４年間の議事録を拝見いたしますと、平成14年３月には少人数学級の実施を求めた陳情が出されているということで、その報告はされています。ですが、このときにその少人数学級というものについて議論がされていません。先ほど申し上げましたように、埼玉県でもその少人数学級という形をとっていくことを認めるというふうになってきているのですが、この４年間で、報告されたときを含めて、少人数学級について教育委員の会議で論議がなされていなかったということについて、なぜなのか伺いたいと思います。この４年間では、少人数学級を求める請願が何度か出され、この議会の中でも論戦がされてきた問題です。このことについて、上福岡市の教育を見ていく教育委員の会議で少人数学級について議論をしてこなかったという、その理由についてお答えいただきたいと思います。
○小高時男　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　上福岡市の教育委員会では、少人数学級ではなく、少人数指導で進んでおります。教育委員会議で出てこないのは、教育委員会の事務局からも少人数学級では議題として上げておりません。また、委員さんの方からも少人数学級でのお話がありませんので、教育委員会議には出ておりません。
　以上です。
○小高時男　議長　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　それでは、共産党の総括、次に鈴木議員にかわります。
○小高時男　議長　足立志津子議員の質疑を終了いたします。
　引き続き鈴木実議員から質疑を受けます。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時５１分
　　　再　開　午後　１時００分
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届

P.52
○小高時男　議長　再開いたします。
　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　代表監査委員・中野武（私事都合午後１時から）。以上です。
　引き続き鈴木実議員から質疑を受けます。
　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　それでは、午前中の共産党の総括質疑に引き続いて、私の方から質疑を続けさせていただきます。足立議員の中でわからない点、答弁が明快でなかった点があったと思いますので、改めてその部分から質疑をさせていただきたいと思います。
　一般会計補正予算の中の債務負担行為についてであります。上野台保育園建て替え事業として、躯体部分の買い取り費用３億2,000万円の点であります。これまでの質疑の中で出された点から見ますと、当初予定しておりました躯体部分買い取り費として１億1,900万円が変更になる形でありますが、その根拠について質問があったわけなのですけれども、結果として、当初の合築率80％から最終案としての合築率14％に変更になったということで、このこと自体は危険からの回避という点で大変よかったと思うのです。それで、問題は、費用がなぜこのように変わってきたかという点についてお伺いしたいと思います。それで、私もそういう意味では専門家ではありませんが、単純に考えて、合築率が低くなったことによって、いわゆるはみ出し部分が多くなるということで、そのことによる躯体部分、具体的に言えば屋根の部分が広がってくると思うのですけれども、そういうことを含めたこの数字の変化なのか、その点についてまずお答えいただきたいと思います。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　まず、経過を申し上げますと、今質問者が言われたとおり、単独部分が多くなったことによる躯体の単価の増というふうなことがまず挙げられます。それは、一つには、今申し上げましたように、単独のような形になったための土台、基礎から含めた部分が合築による案分等の算定とは違ってきたということが１点ございます。もう一つは、経過で先ほどもちょっと申し上げましたのですが、平成10年10月６日に１億1,900万円、これは想定として皆様のお手元にお渡ししたわけですが、想定ということで書いてありますけれども、そこの段階から変更していきながら、平成15年12月にもさらに２億8,800万円というふうな形で、平成16年３月議会にも金額をお示ししたというふうなことなのですが、この中でずっと私どもは現場を含めまして、保育園の構造自体もいろいろ検討してございます。そういう中で、例えばウッドデッキ等を含めたその形状が多少ここでは問題があるというふうなことが指摘がございましたり、また一部機械部分が今の例えばプールの容量なり、さまざまな容量で面積からすると足りないというふうなこともございましたりしましたものですから、最初1,700平方メートル、1,800平方メートル、現在は1,827平方メートル程度に変化していくというふうなこともございます。そういったことがご
P.53
ざいますが、いずれにしましても単独部分が大幅にふえたということが原因でございます。
　以上です。
○小高時男　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　平成10年と言いましたか、想定という数字というお話がありました。この工事自体は、施工主が都市基盤整備公団で、都市基盤整備公団から建設業者に発注という形になると思うのですが、面積の多少の変更はあるにしても、平米単価幾らという形で数字が積算されております。そうしますと、その平米単価幾らというのは、もちろん市としての希望もあるでしょうが、直接的には建設主の側の数字が示される、それが数字の出どころだと思うのですが、それは間違いありませんか。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　まず、躯体部分にしましても、内装関係とも関係しますので、それらを含めて躯体の形状については協議をまずするわけでございます。その中である程度試算されたものが都市基盤整備公団から出ますから、その中で私ども建築の担当課を含めましてそれらを精査していく、そういった事務の進め方をしてございます。
○小高時男　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　そうしますと、躯体ですから、全体の建物のいわゆる骨格部分、コンクリートや鉄筋による柱とか壁とか、今回の場合は屋根もはみ出た部分という計算になると思うのです。ですから、それが今回２倍以上の数字変更という、要するに平米単価で計算したときになってしまうので、では今回の、例えばことしの３月議会で山口議員の質問に２億8,000万円という数字は答弁していますよね。ですから、これも当然都市基盤整備公団から示された数字をもとにした計算だと思うのです。その辺の単価の変更なのか、形状の変更による変更なのか、その点についてはいかがですか。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　平成16年３月議会に２億8,875万円程度の金額をご説明申し上げましたのですが、その後３億2,000万円というふうな形に変わってまいりました。その主なものにつきましては、やはり建設工事費が1,000万円程度ふえているというふうな内容でございます。そのほかにつきましては、それぞれの諸経費がふえてきたというふうな形になってございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　今回の３億2,000万円ぐらいであろうという根拠は、平米単価幾らで積算というそのものだけではないというふうに理解してよろしいですか。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　前にも申し上げましたように、躯体でございますので、一体化した中でと
P.54
りあえず保育園も含めて建設をするというふうな部分と、保育園部分だけで建設する部分というふうなことがございますので、それらを加味した中での平米単価というふうにご理解願いたいと思います。
○小高時男　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　そして、これから内装の建築費というのが出てくるわけなのですけれども、その数値も当初出された２億6,500万円という数字から現在の３億7,000万円ということで、１億円を超える増額の形になると思いますが、これについては、内装については私は変わらない数字で本来あるべきだと思うのですが、この点はいかがでしょうか。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　内装の件につきましては、平成17年度の予算計上というふうなことになりまして、今実際は実施設計の段階でございますので、答弁は差し控えたいと思います。
○小高時男　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　まだ設計中ということであります。そうしますと、当然数字は全くの空数字ではないと思います。総額で７億円を超える見込額という形で数字が示されています。当時、単独建設か合築建設かという議論が行われたときに、安い、仮園舎が要らないというような説明があったと思うのです。それで、実際そのときに単独で建てた場合どのぐらいか、合築の場合どのくらいかということで、単独の場合５億5,700万円、合築の場合４億2,600万円ということで、１億3,000万円ほど安く上がるということで数字が示され、私もそのときに担当する委員として請願の審査にも当たってきたわけです。でも、結果として見るならば、５億5,700万円という単独建設の費用を上回る今回の７億774万円という数字が出てきているわけです。その当時議論してきた土台となる数字の根拠というのが非常に崩れてきているわけです。そういう意味で、私はこの今回の問題から、この数字の根拠となる、先ほど精査という言葉のやりとりがありましたが、やはり市としてもそういう部分での専門的な職員なり部署、そういうものが一緒に積算するときに考えないと、数字は数字、それで保健福祉部が保育の部分だから受け答えするけれども、そのかかる費用の問題については、やはりそういう市として総合的にとらえていく必要があると思うのですが、その点今後どのようにお考えでしょうか。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　まず、担当部としましては、今後こういった建設に当たりましては、関係課との協力体制をとって引き続きやっていきたいと思います。ただ、今回の件につきましては、確かに二転三転というふうに金額が変更になりました。これにつきましては、やはり子供の安全に十分留意するというような決議もございました。そういうふうな中で、当初私どもの合築計画がどうだったのかというのはまた別にしまして、最大の安全を留意した施設に移行していきながら単価が変化していったというふうな形でご理解を願いたいと思います。

P.55
○小高時男　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　それでは、この点につきましては、今後、これから実施設計に移るということでありますから、この債務負担行為の３億2,000万円というのが一応上限として設定されるということでありますから、本当にかかる費用が適正となるよう、十分担当課としても研究や検討をしていただきたいというふうに思います。
　次の質問に移りたいと思います。平成15年度の決算では、説明がありましたが、当初180億円余の予算から最終的には193億円という形で、大変大きな予算規模になったわけであります。その財源としては、基金の取り崩しなど、市の財政の厳しい一端がそこにあらわれていると思います。そういう意味では、事業の全般的な見直しというのが議会の中でもいろいろ議論されてきたと思います。
　そこで、私は今回補正予算の中に示されております（仮称）東西連絡道路のことについてお伺いしたいというふうに思います。この（仮称）東西連絡道路、総額67億円余の財政枠というのが載っておりますが、今回この（仮称）東西連絡道路の買収及び補償金として３億9,346万円の予算が計上されています。これは、国からの補助金がついたという説明でありますが、この事業の補助申請はいつ提出して承認されたのか、そのことをまずお答えいただきたいと思います。
○小高時男　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後１時１４分
　　　再　開　午後１時１５分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　補助申請につきましては、当初の4,600万円につきましては４月に実施しております。
○小高時男　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　今回の国庫補助が１億8,200万円ついています。それから、市街地開発基金の取り崩しで7,496万1,000円、市債として１億3,650万円という内容になっておりますが、この部分の国庫補助は、それではいつ承認されたのでしょうか。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　今回補正をお願いしてありますのはまだ当初内示ということで、補助申請等は今のところまだしてございません。
○小高時男　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　この（仮称）東西連絡道路というのは住宅市街地整備総合支援事業として位置づ
P.56
けられて、ここではその補助金の該当事項として、公共施設の整備に関する事業や、あるいは整備計画によって定める区域内の主要な道路、それから交通上重要拠点と連絡する緊急に整備が必要な区間、このような説明書きがされております。そういう事業の推進を図る上で、申請したことによってその結果が出たのではないでしょうか。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　補助申請につきましては、予算が通った後に国の方へ補助の申請をするということで、今回お願いした（仮称）東西連絡道路につきましては、補助金の内示の通知がありましたので、これに基づいて計上させていただいたところでございます。
○小高時男　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　普通は全体の計画があって、その中の年次計画があって、では今年度はこれこれこういう事業を実施したいからということで、それが承認されるのか、されないのかというふうに私は理解するのですが、全体が明示されていれば、年度ごとに自動的に補助金というのは出るものなのですか。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　まず、補助金の確定につきましては、住宅市街地整備総合支援事業の一環として位置づけられておりますので、これに基づいて計画を立て、それから年度計画を作成し、国の方へ提出するということでございまして、それに基づいて一応県の方から内示等の通知があるということで理解しております。
○小高時男　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　これは、総額67億4,700万円と前期基本計画の主要事業の財政計画として示されておりますが、非常に大きな事業だと思うのです。それで、一方、平成16年度以降の財政フレームを見てみますと、平成15年度、平成16年度は180億円台、平成17年度に190億円、その後は170億円、平成19年度150億円、平成20年度150億円という形で、財政規模自体が本当に大きくとれない状況の中で、一方で市債残高がこの３年間を見ても18億円ふえて、平成16年度末見込みでは131億円、一般会計の部分でなっております。そうした状況を見ますと、大型公共事業の再検討というのは当然厳密にされなければならないと思います。そして、この（仮称）東西連絡道路につきましても計画の見直し対象とされ、実質、計画の先送り的なことも必要に迫られているというふうに私は考えるものであります。そして、平成17年度、来年度の事業費としては5,000万円しかこの前期計画の中で、これは７月30日に作成された資料に基づいて述べております。そういう状況ですから、今回３億9,000万円、約４億円近い予算の支出ということであります。平成17年度以降の市としての今後の計画、またその地権者との了解の進捗について、先ほどの質問の中では10月から地主との交渉というお話がありました。この点について、現在の状況を説明していただきたいと思います。

P.57
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　現在（仮称）東西連絡道路につきましては、土地の調査、物件調査等、建物調査とか、これの今現在調査を地主さんにお願いをして、地元に入り調査等をしている段階でございまして、これが終わり次第、今後については一応買収計画を進めていくような形になろうかと思います。
○小高時男　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　そうしますと、先ほど財政計画を述べましたけれども、次年度、平成17年度はとりあえず買収という点での予算立てはないというふうに理解してよろしいですか。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　平成17年度につきましても、一応一部買収を進めさせていただくということで考えておるところでございます。
○小高時男　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　そうしますと、その財政枠としては、先ほど私の方で示しました5,000万円という数字が平成17年度の事業費として上がっているのですが、それは変更もあり得るということですか。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　これにつきましては、一応３カ年の事業実施計画を立てる中で、財政当局ともいろいろ協議した中で計画をさせていただいておりますので、実際、再度事業費についても見直しをしろということで指示を受けておりますので、その辺についても一応実施をしたいということで現在進めているところでございます。
○小高時男　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　これはもう非常に、基金も底をつく状況の中で、大変真剣に、深刻に考えないと、今後の市の財政にとって大変危機的な状況になると思いますので、ぜひ慎重な検討をお願いしたいというふうに思います。
　時間の都合もありますので、次に移らせていただきます。補正予算の中に載っております土地開発公社補助金982万円です。これは、旧丸米丸跡地の残留物件撤去費用として計上されております。この桜通線にかかわる旧丸米丸の跡地については、当初平成４年に丸米丸から桜通線にかかわる部分を土地開発公社が買収して、残りの部分で丸米丸が、当時ですね、縮小した形で事業の再開というようなことも言われていました。そういうために、営業補償という形で、総額で２億3,500万円出しているのです。その後、いろいろ事情の変更の中で、平成11年に残りの部分の土地を買い取る形になったと思うのですが、こうした経緯を見ますと、跡地のいわゆる残留物の責任というのは、当然その当時の所有者であった旧丸米丸や、途中で所有権が変わりました堀井不動産ですか、ここにやはり責任の根源があると思うのです。そういった点から、いわゆる今回
P.58
982万円が計上されていますが、この支出が適正なものかどうかという点でやはり疑義が考えられると思うのですが、この点について市や公社、公社といっても代表者は個人名で同じなわけなのですけれども、いわゆる法的な手段、平たく言えば告訴という形で、市はきちんとした対応をする意思があるかないか、そのことをお答えいただきたいと思います。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　お答えいたします。
　私どもの方は、土地開発公社の理事会におきましてこの関係については個々に詰めていると思いますけれども、補正予算の補助金についてご説明したいと思いますが、まず補助金につきましては、土地開発公社が市に売却しておりますのが平成16年２月27日でございます。桜通線の事業用地といたしまして２件分の地下埋設物が発覚しまして、市長あてに公社理事から改善依頼文書があったということでございまして、法的な根拠につきましては、いろいろ顧問弁護士とも協議いたしましたけれども、契約にかかわる責任を問う場合には、相手方となるのは売買当事者が原則であるということで、市は公社、公社は売買契約相手先との交渉が今後必要になってくるだろうという考え方で今回補助金を計上させていただいております。
　以上でございます。
○小高時男　議長　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　今回なぜその補助金を計上したのか。結論がまだ出る前ですよね。その点について、時間がありませんが、お答えください。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　今桜通線については順次事業を進めておりますけれども、それに、工事に支障があるということで、今回残留物除却についての代行ということでお願いしたものでございます。
○小高時男　議長　鈴木実議員の質疑を終了いたします。
　日本共産党所属議員の質疑を終了いたします。
　次に、公明党所属議員から質疑を受けます。
　内田久江議員。
◆内田久江　議員　公明党を代表しまして総括質疑をさせていただきます。
　第49号議案・平成16年度上福岡市一般会計補正予算（第２号）案についてです。教育費、小学校費で、西小学校耐震補強工事設計業務委託料305万円について、本年度当初予算で計上しました設計事務の残り校舎分の設計ということですが、耐震補強工事の施工方法はどのような工事を予定しているのかお伺いします。
　ちなみに、本年度実施しました駒西小学校の補強工事の内容はどうなのでしょうか。西小学校で実施していく予定の工事と違う工法なのかお伺いいたします。
○小高時男　議長　島村教育次長。

P.59
◎島村栄　参事兼教育次長　工事をするということを仮定した場合の工事の内容がどのようになるのかということでございますけれども、これは年々耐震補強の仕方が変わっておりまして、実際に設計を終わらせまして、設計の診断というのがございます。それを経てみませんと、内容についてはなかなか固まらないというような状況がございますので、現在のところどの程度の補強になるのか、最終的な結論はいまだ至っていないというふうに考えております。一般的に必要なものというふうになりますと、今まで福岡小学校、上野台小学校等で実施している例から見ますと、鉄筋コンクリート、柱ですね、柱の補強を鋼板を巻いて補強するですとか、それから筋交いを入れて少し壁の補強をするとか、ブレスと言っておりますけれども、そういうものを設けるなどの補強をしております。そのような内容で今後いくのではないかというふうに思います。
　また、駒西小学校の工事の内容はどのようなものだったかと。耐震工事の内容につきましては、やはりＲＣ、鉄筋コンクリートの柱の補強を実施しました。また、耐震スリット、これは建物のある一定の間隔に切り込みを入れまして、それぞれの建物の中で一度に揺れが来てきしまないようにということで、一定の間隔ですき間を設けるようなスリット工事、それから場所によっては耐震壁の増設をするというようなことが駒西小の場合では行われておりました。そういったことで、これから西小学校の耐震設計に入るわけですけれども、どの程度に変わってくるかということになりますと、実際に設計が終わりまして、耐震診断というのがまたございますので、その結果どの程度になるかということで、今のところ明確にはなっておりませんので、来年度工事の段階では、それらを踏まえた上で実施してまいりたいというふうに思っております。
○小高時男　議長　内田久江議員。
◆内田久江　議員　では次に、耐震補強工事のこれからのいろんな工事の予定をお伺いいたします。
○小高時男　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後１時３４分
　　　再　開　午後１時３４分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　島村教育次長。
◎島村栄　参事兼教育次長　耐震補強工事の予定でございますけれども、当面３カ年ということでお答えをさせていただきますが、平成17年度では西小学校を予定しております。平成18年度では葦原中学校と福岡小学校の南校舎、平成19年度の計画では元福小学校と駒西小学校の予定をしております。
　以上です。
○小高時男　議長　内田久江議員。

P.60
◆内田久江　議員　先日も地震がありまして、いざというとき命を守るための本当に大事な事業ですので、これからもしっかりとした補強工事をお願いします。
　それから、次に質問いたします。提出議案、第55号議案・上福岡市個人情報保護条例の一部を改正することについてお伺いいたします。先日、９月２日の新聞にも載っていましたけれども、神奈川県で政府管掌健康保険個人データが委託業者を通じ、最大9,000人分のデータが流出し、重大な事態を招いてしまったという記事を見まして、これからますますこういうような情報事故が多発していくのではということを感じました。今回の個人情報保護条例の改正によりまして、市民の皆様の立場からどういった利益というか、メリットがあるのでしょうか、お伺いいたします。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　お答えをいたします。
　ご質問者の質問のとおり、最近政府管掌健康保険個人データ、９月２日の読売新聞でございますけれども、委託業者を通じ流出事故が、最大9,000人分もの、昨年の６月、８月に受診した患者の氏名ですとか傷病名の内容が9,000人分外部に流出したという事故が起きております。このことにつきましては、各自治体あるいは企業が管理している個人情報についても、かなりの個人情報の流出事故が多発しているというのはご質問者の言われるとおりでございます。
　今回の条例の改正によって市民の立場からのメリットでございますけれども、個人の権利、利益の保護を目的として平成10年４月１日から上福岡市個人情報保護条例を施行しているところでございますが、高度情報化社会の進展に伴いまして、個人情報の利用状況は条例制定時と比べますと大きく変化しているのが現状でございます。公的分野、民間分野の双方でＩＴを活用したさまざまなサービスが提供されるようになりましたけれども、市民の生活が便利になった反面、個人の情報が不適正に扱われているということで、市民の間で不安が一層高まっているということが考えられます。ＩＴ社会では、従来では考えられなかったほどの大量の個人情報が高度に、かつ高速に処理されることから、個人情報の漏えいに取り返しのつかない深刻な被害を与えているということは私どもも認識をしているところでございます。個人情報につきましては、こういった漏えい事故が少しでも回避できるように、今回の条例の改正は、このような状況を踏まえまして、個人情報保護対策をさらに充実、強化するという考え方から、一層の市民の信頼感を高めるために、今後さらに進展していく電子自治体に対する理解を深めていきたいということで、改正をさせていただいてございます。そういったことから、今後ますます市民にとっても、個人情報についてはかなり厳しく受けとめられてきますので、そういうことも踏まえまして、早く改正を準備し、お認めをいただきたいということでございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　内田久江議員。

P.61
◆内田久江　議員　それとまた、上福岡市としてもこの個人情報の委託先に対しての、情報が漏れる、そういう対策についてお伺いしたいと思います。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　お答えをいたします。
　当市の個人情報にかかわるデータの取り扱いと委託先の情報も含めてのご質問かと思いますけれども、確かに電子計算センターで扱っているデータというものは相当数のデータがございます。そこで、電子計算センターでの情報の管理につきましては、まずセンターへの関係者の立ち入りにつきまして、業務妨害などを防ぐためのＩＣカード及び指紋認証方式のオートロック、それと監視カメラを設置しているところでございます。また、入退室者の記録をとるなどして入退室管理を徹底しておりまして、さらにサーバー等の機器の設置をいたしまして、データの記録媒体を保管、管理をしていることで、電算機室につきましても、指紋の登録者のみあけることができるなどの規制も講じているところでございます。また、機密操作に必要のないパスワードにつきましても厳重に管理するなどして、市としては最大限の安全対策を講じているというのが現在の管理でございまして、委託先の情報の漏えいの対策でございますけれども、上福岡市個人情報保護条例の第22条におきまして、市はその受託者に対して個人情報の保護を図るために必要な措置を講じなければならないというふうになっています。したがいまして、委託契約に当たりましては、情報の漏えい、改ざん、紛失、その他の事故防止のために、契約書におきましては遵守するように内容を取り決めております。それと、上福岡市の情報セキュリティーポリシーというのを現在整備、調整中でございますけれども、そういったものも受託者に提示して遵守されるように考えてございます。
　いずれにいたしましても、電算処理業務につきましては、現在電子計算センターが行っておりますけれども、各課において業務委託契約により行っているものですけれども、情報セキュリティー対策を徹底するために、さらに個人情報の利益、保護の未然防止を図るために強化をしていきたいというふうに考えております。
　なお、職員についても、今後研修会を重ねるなどして情報セキュリティーの管理を徹底していきたいというふうに考えております。
○小高時男　議長　内田久江議員。
◆内田久江　議員　本当に情報が漏れないようしっかりと、上福岡市としましてもセキュリティーをしっかりよろしくお願いいたします。
　以上で私の質問を終わりたいと思います。
○小高時男　議長　内田久江議員の質疑を終了いたします。
　引き続き高橋順子議員から質疑を受けます。
　高橋順子議員。

P.62
◆高橋順子　議員　引き続き公明党の質問をさせていただきます。
　まず、決算について質問させていただきます。午前中に決算書を事業別決算書としてつくったらどうだろうかという提案がありました。公明党としては、事業別決算書も賛成ですが、さらに行政評価システムを決算確定時に導入をし、事業について年度ごとに評価をし、見直しをすべきではないかと考えておりますが、いかがでしょうか。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　お答えをいたします。
　事業別決算と行政評価システムを決算確定時に導入して、事業について事業ごとに評価し、見直しすべきではというご質問でございます。この点につきましては、現在の社会情勢の変化に伴いまして、地方財政が危機的な状況にあることは私ども認識しておりますけれども、既存の行政体制を維持していくことが困難になってきてございますので、地方分権の進展などによりまして、地方公共団体の行政サービスに格差が生じることが考えられます。したがいまして、住民の行政に対する監視の目が一層厳しくなる状況に対応するために、行政のスリム化ですとか組織機構等の見直し、定員管理の適正化、事務事業の外部委託など、さまざまな行政改革に取り組む必要があろうというふうに考えております。このような状況のもとで、行政評価システム導入の必要性につきましては、新行政改革大綱、この中で行政効率化という中に位置づけられておりますので、こういったことも意識をしながら、十分必要な事項について事務的に進めていくことで考えております。現段階におきます取り組みといたしましては、県内市町村の状況把握についてでございます。先進地事例について、さらに行政改革検討委員会においても導入に向けた検討を行うように考えております。今後の課題といたしましては、職員みずからが担当する事業の意義と効果、問題点、あるいは客観的に分析するなどして達成度を評価するものとして、一定の手法を構築していくように考えています。作成することによって行政活動の成果をどれだけ住民に満足させるかという観点もございますので、評価を実施して行政活動に活用できるよう、今後も事業別決算書と同時にあわせてお示しできるものであれば、考えていくようにこれから内部的に詰めていきたいというふうに考えます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　高橋順子議員。
◆高橋順子　議員　続きまして、第49号議案・平成16年度上福岡市一般会計補正予算（第２号）案の第２表、債務負担行為補正について伺います。
　この上野台保育園建て替え事業については、午前中も皆さんからご質問いただきまして、ほとんど出し尽くしていたのかなと思うのですが、その中でご答弁あった中で、子育て支援センターを霞ケ丘保育園の方でも行われていると思いますが、こちらの上野台保育園建て替え事業の方でも子育て支援センターを行っていく上でどの程度やっていただけるのか、その辺を伺いたいと思
P.63
います。よろしくお願いします。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　それでは、上野台保育園建て替えに伴いまして子育て支援センターの併設を行うわけでございますが、霞ケ丘保育園での実績をちょっと申し上げながら説明をいたしたいと思います。
　まず、霞ケ丘の場合、電話相談が98件、面接相談が330件、集いが692名の児童の方、おしゃべりの日というふうな事業で128、サークル支援では450名、講座では122というふうな数字でございまして、全体では約1,800名程度の児童がこういった各種事業に参加をしてございます。それともう一つは、各子育て支援というふうな形の連携事業というふうな中で、児童センターの関係での連携では224人の児童の方が参加され、また西公民館の子育てサロンでは91名、地域交流として霞ケ丘保育園での交流事業での参加児童数は331、それから保健センターで82というふうな形で、全体で700人以上の利用者があるということでございます。それから、もう一つ注目すべき点でございますが、電話相談の中での98名というふうな形で申し上げました中で、発達遅滞の相談とともに情報提供というのが26件ございます。私どもまず、子育て支援を始めるというふうなことでございますので、こういった情報提供が各私どもの保健福祉部の窓口で児童の子育て支援、育成も伴いますそういったパンフレット等の啓蒙をまずできるような体制にしていきたい。情報網も含めてでございますが、例えば保健センターで健診をした内容の中で、やはり地域でいろんな子育てに悩んでいる方の情報も、こういったセンターと連携をとりながら子育て支援を図っていきたいというふうに考えてございます。
　また、この事業目的でございますが、国でも目的を示しておりまして、内容につきましては地域の中での児童の育成指導というふうなことで、開かれた保育園ということで、先ほど申し上げましたように保育事業だけではなくて、そういった交流事業、それから各種子育て支援事業をやりなさいというふうなことにもなってございます。この辺が私ども今後重視をしなければならないのは、少子化の進行というのは上福岡市もかなりの数値で示されてございます。そういうふうな中で、子育ての方々の不安というものを解消しなければならないということもございますし、一方ではやはり子育ての世代の流入というふうなことも考えていかなければならない。またあわせまして、いろんなお話を聞きますと、子育て環境というふうな形とそこに対する支援、それから福祉的な支援の総合的な中で、やはり安心して暮らせる、また子育ても安心してできるというふうな内容になってございますので、保健福祉部のみにとどまらずに、各関連の機関ともいろいろ連携をとりながら、情報等もあわせて整備しながら、今後子育て支援を充実させていきたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○小高時男　議長　高橋順子議員。

P.64
◆高橋順子　議員　今回の上野台保育園建て替え事業で、かなりの建築の上での補正等がありました。躯体の関係の補正がありましたけれども、一番懸念されているのは、住民にとっては保育料の値上げということも考えられるのではないかということです。こんなに建て替えの方の建築関係にお金がかかるということになってきますと、その辺を懸念されておりますので、その辺はどうなのか。また、若い夫婦が多いわけで、共働きをしていらっしゃる方が多いわけです。そういう生活が厳しい中で少子化も進んでいる。そういう安心して子供を産み育てられて、安心して仕事ができる、そういう保育園の施設の必要性というのをすごい感じているわけです。それなので、そのことに関して、まだまだ待機児童もふえているわけですので、安心して保育施設が利用できるような、そういうものを市民として待ち望んでいるわけですので、また一日も早い開園ということも望んでいるわけですので、そういう立場からその１点、保育料の面ではどうなのかだけ伺いたいと思いますが、よろしくお願いします。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　今回の市立保育園の建て替えにつきましては、150名規模を持った保育園施設を建設するということから、待機児童の解消を一つの目的にしてございます。それとあわせまして、保育料というふうなことでございますが、これにつきましては、本来保育運営の運営コストそのもの自体というのが、従来ですと国、県、市のそれぞれの負担とあわせまして、保護者負担というふうな中で運営をされるというのが基本でございます。ただ、国の方としましても所得に応じた負担というふうなものを課しているわけでございまして、そういったことでは一定の負担は公平性を保たれているのだろうというふうに考えています。ただ、当市におきましては、平成６年からの保育料改正を最後に改正をしていないということもございますが、今後につきましては、運営コストの面、さまざまな形とあわせまして、子育て支援施策というものも一方では頭に据えながら、こういったことも考えていかなくてはいけないということから、調査なり研究をさせていただきながら、今後そういった点もあわせまして明らかにしていきたいというふうに考えてございます。
　以上です。
○小高時男　議長　高橋順子議員。
◆高橋順子　議員　次に、防犯・暴力排除推進事業の42万1,000円について伺います。
　本市において、ことし１月より防犯推進条例が施行され、広報を通して公募していただき、各種団体においてお願いしてまいりまして、６月から市の施策として、シルバーさん、職員のボランティアの皆さんによって広く防犯活動をしていただいております。市民の皆様からは、車パトロールや歩きパトロールに対して大変好評でございます。ぜひ感謝の思いでお互いに声をかけ合っていただければ励ましになると考えますが、いかがでしょうか。
　今後も継続していただくということでございます。今回この補正予算を42万1,000円組んでい
P.65
ただいたわけですが、県においても防犯のまちづくり支援事業として補助金交付をしております。これは、本市としては利用していこうという姿勢があるということをお聞きしました。それでは、この申請をしていただいているということですので、その申請の内容について伺わせていただきたいと思います。
○小高時男　議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊　市民生活部長　防犯に対する県の申請の内容ということでご答弁申し上げます。
　埼玉県ではことしの４月から、埼玉県防犯のまちづくり支援事業補助金という制度を新たに発足を４月１日からさせました。その目的とするところは、身近な犯罪の防止を図るということを目的にして、犯罪を誘発する機会を減らすこと、犯罪を起こしにくい地域環境づくりをする市町村に対しての補助ということで、新たな補助制度が新設されました。それで、上福岡市におきましては、ことしの５月の下旬に３点ほどの事業につきまして交付申請をしてございます。まず１点目につきましては、住民によるパトロール活動の促進事業に対する補助ということで、市民の自発的なパトロール、これに対する市からのいろんな防犯機材、それの整備に対する補助ということで、１点補助を申請してございます。二つ目の内容としては、住民による活動の促進ということで、住民への防犯に対する講習会、研修会、そういったものを市が開催した場合ということで、それからもう一点、三つ目としては子供を守るための事業ということで、小学生等への防犯ブザーの配付という、この三つが今回のうちの方の事業としては申請に該当するということで、補助の申請を５月26日付でしたところでございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　高橋順子議員。
◆高橋順子　議員　こういう補助金の交付をしている県の支援事業をぜひ活用して、財政難と言われていることもありますので、少しでもそういうものを活用していく中で防犯のまちづくり支援をしていっていただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
　次に、この防犯に関してですが、教育行政においても、県としては今回新規事業として、県の教育行政の重点施策の中の項目の中にも入れていただいております。教育委員会関係でも、これは今いろんな問題が起きております。これは非行の問題等がかかわってきておりますが、その中の新規事業の充実の安心まちづくり学校パトロール隊事業と、それから非行防止連携充実事業というものを推進しておるわけですけれども、こういうところに、教育委員会ではこういうものを活用していくということは大変必要かと思っております。今年度は、安心まちづくり学校パトロール隊事業については、もう15市町村がモデル校として決定されたということでありますので、これの内容については、一番ＰＴＡ、それから地域住民、学校のパトロールということを学校の教育としてとらえて、実際児童生徒に関する犯罪の加害とか被害を防いでいくものとしては大事なことだと思っております。これは、研修会を行ったり、その費用として、費用補助として１校
P.66
当たり25万円ということが限度として支給されているそうです。今後上福岡市としても、これは新規事業ですので、今年度はもう間に合いませんでしたので、来年度中またこちらの方に手を挙げてぜひ活用していくべきではないかということで、この西部地区では三芳町、それから坂戸市とか飯能市、都幾川村等で使用しているそうです。予算がないという教育委員会のお話もありますので、ぜひこういうものを活用していくべきだと思いますので、よろしくお願いしたいと思います。
　それから、非行防止の関係では、我が市は余り非行がないよと言う方もいらっしゃいますが、この児童生徒の非行、問題行動に対しては、すごい今状況が深刻になっております。ですので、これは学校における生徒指導の充実に向けて、保護者、警察署、保護司などの関係連携との不可欠要因というふうに考えております。ぜひこういうものも予算等に入っておりまして、いろんな非行防止連携充実会議という会議も開催され、それを機関誌になって配付されるということですので、そういうことも加味して活用をしていっていただきたいということで、最後に公明党の総括質問をこれで終わりにさせていただきたいと思います。
　以上です。
○小高時男　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後２時０２分
　　　再　開　午後２時０２分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　高橋順子議員の質疑を終了いたします。
　公明党所属議員の質疑を終了いたします。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後２時０２分
　　　再　開　午後２時３０分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　次に、市民クラブ所属議員から質疑を受けます。
　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　質問させていただきます。それでは、内容的には補正予算と（仮称）東西連絡道路を中心にお聞きしていきたいというふうに思います。
　まず、なぜ今この時期に、つまり財政的にも苦しいとか、合併問題についてもまだなかなか片
P.67
がつかないというようなこの段階で、（仮称）東西連絡道路の用地買収というふうなことにここで着手するのか、その理由は一体どこにあるのか、ここからお聞かせ願いたいというふうに思います。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　（仮称）東西連絡道路をなぜここで補正するのかということのご質問かと思いますが、この（仮称）東西連絡道路の９月補正につきましては、担当といたしましては当初予算の中で計上したいと考えていましたが、補助金の内示の関係、また当初予算編成上の理由によりまして、９月補正で今回お願いをしたところでございます。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　なぜ今なのかという問題は、いろいろちょっと議論をしておくべきことだというふうに思うのですけれども、それではことしの当初予算の中の補正では、物件調査を要するにやるために行っていくということで補正予算が計上されたと思います。その現状はどうなってきたのか。ここに来て、当初からこれをやる予定だったというと話がちょっと違ってくるのですけれども、その物件調査はどの程度まで今進行しているのかということについてお知らせいただきたいと思います。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　現在物件調査等につきましては、指名競争入札により業者を確定いたしまして、地元の方の状況の調査に入っているところでございます。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　余り数量とか、この程度の進行とか、そういうふうには言えないことなのでしょうか。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　内容につきましては現在調査、精査中ですので、まだはっきりした結論が出ておりませんので、この場ではちょっと差し控えさせていただきたいと思います。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　それでは、ちょっと質問を変えていきますが、今回の補正、新しく幾つか（仮称）東西連絡道路については説明会等が行われておりまして、ことしの２月には地権者の方に説明が行われたというふうにお聞きしております。ことしの最初の第１回の議会のときに、道路認定を行った際にいただいた図面と最新の図面では、この（仮称）東西連絡道路の形状が変わっているように私には見受けられるのですが、形状は変わったのでしょうか。そして、このことについては議会に対する説明がないというふうに思うのですけれども、この点はいかがでしょうか。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　道路認定におきましては、起点から終点を一応お願いをするということで
P.68
ございますので、正式図面につきましては先般もお配りしたと思いますが、その図面が正式な図面になるかと思います。ですから、多少のずれ等は出る可能性がございます。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　多少のずれだというような形ではなく、形が大きく変わったように私には見えます。ちょうど今の買収部分、今回物件の用地買収になると言われている二つの家屋を挟んで、そこに要するに道路の形状の位置が、これで言うと、図面上で言うと何メートル離れているというふうに私の方ではわからないのですけれども、図面が変わったというふうに思うのですけれども、そうではないのでしょうか、そうなのでしょうか、まずその点を。
○小高時男　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後２時３５分
　　　再　開　午後２時３６分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　大変申しわけございません。先ほどもちょっとお話をさせていただきましたが、認定につきましては起点、終点から、一応こういう経過地を通るということでお願いをしてございますが、最終的には警察との協議等によりまして、若干の道路の形態等については変更が出てくるものと思っております。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　この先さらにこの道路形状及び実施設計の内容が変わるというような可能性はあるというふうにとらえておいた方がいいのですか。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　現在住民の方にご説明をした図面の中で、測量した時点での多少のぶれはあるかと思いますが、総体的にはそんなに大きな変更はないものと思っております。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　そういうことならば、それを踏まえて内容的に議論していきたいというふうに思います。
　その前に、まず新しい今年度の予算の中ですと、従来これは住宅市街地整備総合支援事業として補助金の交付対象になっていたというふうに理解していたのですが、新しい予算の中ではまちづくり交付金というふうに内容が変わったというふうに理解しております。この住宅市街地整備総合支援事業からまちづくり交付金に転換したことによって影響があるのかないのか、あるとすればどのようなものなのか、お知らせいただきたいというふうに思います。

P.69
○小高時男　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後２時３８分
　　　再　開　午後２時３８分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　補助金の内容につきましては、まだまちづくり交付金という形での補助金ではなく、住宅市街地整備総合支援事業の一環としての補助金として今回もお願いをしているところでございます。それから、まちづくり補助金につきましては、今後こういう形になるだろうということで、今国、県におきまして説明なりなんなりをしているところでございますので、まだ変更はしてございません。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　お願いは、昨年度の問題ですから住宅市街地整備総合支援事業でお願いしていると思うのですけれども、ことしの交付については住宅市街地整備総合支援事業というのはなくなってしまいましたから、まちづくり交付金に全部変わったというふうに国土交通省の資料の中に出てくるので、それは間違いないと私は思うのですけれども、この点はどうなのでしょうか。
○小高時男　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後２時３９分
　　　再　開　午後２時４２分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　大変貴重なお時間を申しわけございませんでした。
　平成15年度以前に市町村で行われる事業のうち、平成16年度以降においてまちづくり交付金として配分するということでございますが、住宅市街地整備総合支援事業制度要綱のものにつきましては、住宅市街地整備総合支援事業制度要綱の中で規定をそれぞれ適用するということになっておりますので、住宅市街地整備総合支援事業の中で一応今回は受けていることと同じだということで理解しております。それから、補助率につきましても従前の例と同じということでございますので、よろしくお願いいたします。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　従前の例と同じならいいのですけれども、住宅市街地整備総合支援事業はま
P.70
ちづくり交付要綱対象事業の20番目に入っていまして、それについては要するにまちづくり交付金として交付すると、ただし補助率差額は措置しないというふうにありますので、差額が生じた場合にはその措置はされないというふうに私には読み取れるのですけれども、この点はないものというふうにもう一度確認してもよろしいでしょうか。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　補助率の格差につきましては、一応住宅市街地整備総合支援事業の中で実施している分には変わらないということで聞いております。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　そうすると、桜通線の方はどうなるのか。桜通線の方は補助率が変わってしまうということになるのでしょうか。この点はいかがでしょう。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　桜通線につきましても、従前と同じような形で来るものと私どもでは確認をしております。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　ありがとうございました。そこは確認ですので。
　そうしますと、このまちづくり交付金の要綱を見る限り、交付期間というふうなことについての規定があります。おおむね３年から５年の間にというふうな規定があります。そうしますと、この期間内に事業は終了するというような計画で今いらっしゃるのかどうか、この点を確認したいと思います。
○小高時男　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後２時４５分
　　　再　開　午後２時４６分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　現在のところ、（仮称）東西連絡道路の計画につきましては、住宅市街地整備総合支援事業が平成22年で一応終わるということでおりますので、その間に一応終わりにしたいということで考えているところでございます。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　確認したかったのは、補助率の影響がない。それから、期間についても、まちづくり交付金の規定では３年から５年というふうに規定されているのですけれども、その規定も影響があるかないか、この点はいかがでしょうか。

P.71
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　私どもといたしましては、事業を継続している以上、その同じ事業の比率で一応もらえるのではないかということで考えておるところでございます。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　ちょっと心もとない気もしますけれども、とりあえずそういうことにしておきたいと思います。
　それでは、この（仮称）東西連絡道路そのものの整備事業の今回の議案の提案の中に、慢性的な渋滞の解消及び通勤用道路として円滑な交通の確保を目指すというような定義があります。以前にもここでこうしたことについて議論させていただいた際に、渋滞の解消ということが重要な目標であるというようなことが言われました。ということから、ちょっとこの中身の議論が必要だというふうに思うのですけれども、果たして渋滞の解消というふうなことについては、どこをどの程度解消するというようにお考えになっているのかお聞かせいただきたいと思います。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　これは先般の国土交通省の発表なのですが、これによりますと、１時間に40分以上閉まっている踏切が全国で14都道府県あるそうです。その中で一番多いのが東京都の266カ所、次に神奈川県、兵庫県、埼玉県ということで、埼玉県の13カ所となっております。その13カ所の中に当市の通りますさいたま・上福岡・所沢線の踏切も含まれており、現在の交通量といたしまして、１日平均で約１万4,000台の交通があります。そのうち、大型車が11％、普通車、小型貨物車が約88％となっております。この普通車、小型車の全体が通行しないといたしましても、（仮称）東西連絡道路ができることによりまして、あかずの踏切の解消になることは確信しているところでございます。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　１万4,000台というふうにおっしゃっていたのですが、ちょっと交通量についてはともかくなのですが、この（仮称）東西連絡道路の計画交通量は3,000台というふうに定義されています。この3,000台としたことの根拠はどの辺にあるということなのでしょうか。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　この（仮称）東西連絡道路の計画の3,000台につきましては、道路設計基準案の中で小規模対象道路ということで、道路構造令の一部改正に伴いまして、これに基づく計画台数が一応3,000台ということで、計画をさせていただいたところでございます。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　つまり、実質的な交通量の調査とか、渋滞そのものに対する調査ということではなかったというふうに確認したいのですが、具体的にこれについての渋滞の調査、この周辺、その踏切がそういうふうに非常に閉まっているというのは生活的な実感としてもわかるところな
P.72
のですけれども、そこを解消するというような意味合いでは、１万4,000台通る車の何割かがそちらに流れるだろうというようなことを基本的に考えているということであって、基本的に交通量そのものをきちんと調査をしたりはしていないというふうに理解してもよろしいでしょうか。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　これの交通量につきましては、先般道路体系調査の中で交通量調査等については実施をさせていただいております。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　そうすると、その資料がいただけていないのでわからないのですけれども、私が参考にしましたのは平成14年度上福岡駅東口桜通線周辺地区事業化方策調査の中にあります交通量調査で、上福岡駅方向、つまり県道を通過する車の量が、ここの中に詳しく調査された結果が平成15年２月４日の調査として載っております。これを要するに見ますと、例えば今のお話とは大分違うなというか、平日の12時間の中に大型混入率は13.1％、6,131台、休日の12時間交通量も同じく6,127台、大型混入率は3.2％、こういうような調査がされているわけです。この結果とは別に独自の調査をされたというふうなことなのでしょうか。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　先ほどお答えしました交通量につきましては、県道の交通量調査に基づいてお話をさせていただいたところでございます。
　　　　　　　　　〔「これと違うのですか」という声あり〕
◎長島直行　都市整備部長　違います。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　そうしますと、そこで要するに非常に素人っぽく考えてみることなのですけれども、ワースト13に数えられる上福岡市の踏切に要するにトンネルが通って、普通乗用車だけですけれども、そこが通行できるようにとりあえずなると、そういうふうに考えると、そこに対する交通量というのは増加するというふうに考えるのが普通ではないかというふうに思うのですけれども、現状その閉まっている踏切に対して、さらにそこにたくさんの車が殺到してくると、こういうような予測は立たないでしょうか。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　今のご質問、私ちょっとわかりにくかったのですが、現状ではこの（仮称）東西連絡道路ができることによりまして、これの生活道路としての役割というのはかなり大きいものがあるかなと思います。それで、交通量につきましても、やはり今まで踏切があかないために渋滞をしていたところが、今度はスムーズに向こう側へ抜けられるような形になると思いますので、渋滞の解消にはなるということで考えております。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。

P.73
◆鈴木啓太郎　議員　スムーズにという、かなりその根拠が知りたいという、そこが渋滞解消にこれがつながるのだというふうなことを、僕は素人ですので、専門的な見方としてそういうふうにすることが非常に効果的だというような根拠はどこにあるのか、では助役、ぜひお願いします。
○小高時男　議長　高沢助役。
◎高沢清史　助役　（仮称）東西連絡道路についてお答えをいたします。
　（仮称）東西連絡道路の基本的な認識といたしましては、先ほど都市整備部長がお答えを申し上げたとおりでございますが、そのほかにもう一つございます。先ほど都市整備部長は、県道さいたま・上福岡・所沢線の踏切の交通渋滞というのが一番だというふうにお答えを申し上げましたが、この（仮称）東西連絡道路は県道のバイパスでは決してございません。県道が込めば、当然県が事業主体になって、立体にする、あるいはバイパスにするという責任がございます。市が（仮称）東西連絡道路をつくるという趣旨は、駅の東西の交通を緩和すると、市民の方が東西口を自由に行き来ができるというようなことを主にして建設するものでございますので、当然先ほどから議論をされております県道のバイパスをつくって渋滞を解消するというのは、市が事業をする趣旨とは若干違っておりますので、市といたしましては、あくまでも西口の再開発、東口の上野台の建て替え、再開発事業に含めまして、そういうことを一体として進めるために事業を進めるのだという趣旨でございます。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　非常に明解なお答えで、大変ありがとうございます。そういうことをぜひお聞きしたかったのです。
　そうしますと、ここで改めてこれはバイパスではないと、要するに生活用の道路として役立てていきたいというふうなことであるならばなおさらなのですが、ここで問題になるのは上福岡市都市計画マスタープランです。このマスタープランによりますと、上福岡駅を中心としてどういうゾーンの形成をするかという考え方が書かれています。ここの中には自転車、歩行者優先ゾーンという規定があります。ここの中には、上福岡駅を中心に桜通線、入間線、昭和通り線、福岡線の整備後、それらに囲まれたゾーンを自転車、歩行者優先ゾーンとして設定しますと、こういう方向で駅周辺の整備をすべきだというような考え方が示されているわけです。ところが、（仮称）東西連絡道路がそこの真ん中に通るというふうなことになってくると、駅の中心に人々が殺到する。つまり、人々というか、車が来るということです。どうしてもそういう構造が避けられないのではないかというような印象を持ちます。つまり、これは第二東名をつくるかどうかとか、さまざまな都市計画の中で議論されることですけれども、放射線状に幾ら道路をつくっても全然渋滞が解消しない。むしろ、周辺の環状道路をいかに整備するかということがその都市の形成においては核心問題だと、これはもう常識的な議論だというふうに言ってもいいと思います。そうした周辺道路の整備ということではなくて、この中心から手をつけることになるという構造には
P.74
大きな問題があるのではないかというふうに思えるのですけれども、この点はどういうふうにお考えでしょうか。
○小高時男　議長　高沢助役。
◎高沢清史　助役　先ほどのご質問でございますが、周辺道路の整備ももちろんやっぱり重要だと私は考えております。ですから、本来ですと、西口でいけば西口駅前通線、あるいは北通り線などを一緒に整備をする方向がよろしいなというふうには思っておりますけれども、限られた財政状況もございますので、それと西口、東口の状況がございます。それらをあわせて、西口駅前通線が８月16日に暫定開通いたしましたことを契機に、今後駅東西をつなげていきたいというふうに考えております。またあわせて、北通り線だとか周辺道路につきましては、そういうことの整備も含めて総合的に考えていきたいというふうに思っております。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　今回東口の方の歩道の整備というふうなことで予算も計上されておりまして、大変危険だった場所が人に優しい構造に変わっていくということもある面ではあらわれていることだというふうに思います。ところが、今回この西口の再開発事業の中でいきなり、いきなりと言うと失礼ですね、当初計画にはなかったこの（仮称）東西連絡道路というふうなことがつながるというふうな図面になっています。ここの部分の道路の横断、つまり人の交通ですね、そういうことについて、要するにどのような計画になっていくのか。つまり、再開発地域から横断道路の側に抜けていく車がこれから流量としてはふえていくことが想定されているわけです。そういうふうになった場合、かなりそこに車の交通量が非常にふえて、なおかつ人の歩く歩道上が非常に狭められていくというふうなことが私には思えるのですけれども、この点はどんなふうに想定されているのでしょうか。おわかりいただけますでしょうか、質問の趣旨が。そこはちょうど道路が、要するに本来だったらきれいに囲われた再開発の歩道が整備されているはずだったのが、大きな道路が１本、（仮称）東西連絡道路から来る車と（仮称）東西連絡道路へ入り込む車が入り込む道路ができてしまうわけです。それはちょっとかなり、要するに駅西口の機能を考えるというふうな上で、構想としてはちょっと逆行するというか、ものになってしまうのではないかということが懸念されるのですけれども、この点はいかがにお考えでしょうか。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　（仮称）東西連絡道路と西口駅前通線の接続点につきましての歩道の関係につきましては、いろいろと警察と議論した中で確定をさせていただきましたので、特に歩行者に支障のあるような形にはなっていないというふうに理解をしております。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　駅西口の開発計画の基本となるマスタープランの考え方の中では、人が要するに自由に動き回れるような空間としてその場所を確保するというふうなことが規定されてお
P.75
り、またそういうものとしてこの再開発についてはかなり期待を込めていたというのが実際なわけですけれども、そこの中にそうした車が入り込む新しい道路が加わるということに対して、安全策が加えられていないのではないかという印象を持つということが今言ったことの根拠になるわけです。ちょっとここで、ちょっと時間もないので、ちょっと質問を早めていきますけれども、つまりこの計画そのものは、本来道路づくりの生活道路としての基本となるような人に優しい、そしてユニバーサルデザインであるというような条件を満たすためには、もう少しこの計画そのものを開かれた場で議論をする、市民参加のもとできちんと意見を聞く、こういう手続が必要ではないかというふうに思うのです。この道路計画については、第三次総合振興計画のようなある意味では市民参加のもとで計画されたものとは若干異なっています。やっぱりそういうふうにつくられてきたマスタープランと整合性を持つのかどうかすら若干疑問に思える点が私にはあります。そういう点から、改めて公聴会、その他の機会を設けて検討すべきではないかというふうに思いますけれども、この点はいかがでしょうか。
○小高時男　議長　高沢助役。
◎高沢清史　助役　ご質問者の意見は参考にさせていただきたいと思いますが、基幹道路につきましては、基幹道路の特に機能面につきましては、やはり道路管理者あるいは交通管理者の意見を聞いて、十分安全対策が施された上で、例えば歩道を歩きやすくするとか、そういう細部につきましては、先ほどのご質問者のご意見は十分に取り入れていきたいと思いますが、交通管理者あるいは道路管理者の主たる機能の面につきましては、今までどおりやらせていただきたいと存じます。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　具体的にこれは、これまで行われてきた旧住宅市街地整備総合支援事業の計画の継続であります。ということは、ある意味では早急に、平成22年までに工事を完了しなければならないという性格のものではないはずです。そういう意味では、調査をやりながらもう少し時間をかけて要するに道路建設を計画してくるという余裕があるのではないかというふうに私には思えます。そういう意味では、今早急に用地買収に着手すれば、ある意味では後戻りがきかないようなことも考えられます。そういう意味では、現状では用地買収にとどめて、もう少し周辺の交通調査、あるいは住民からの意見の聴取、こういうふうなことの期間に充てるべきだというふうに思いますけれども、この点はいかがでしょうか。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　これは、今までさんざんうそついて、開発あるいは道路の整備というのはやっていない。ですから、今回のこの話もさんざん住民には、本気でやるのかやらないのか、そういう姿勢が見えないということで大きな批判を受けました。そういう中で、ではどうやって実施していったらいいのかということが今回のこういう計画の中で、ましてやきちっと国土交通省の理解をいただいて、その事業の中に入れていただいたと。あれがもし半年おくれていたら、恐らく国土交
P.76
通省の事業認可はいただけなかったというふうに私は理解しておりまして、その点、質問者の言われております要するに市民の利用の度合いがより一層いいような、そういう方向についてはそのように取り組んでいきたいというふうに思っております。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員の質疑を終了いたします。
　市民クラブ所属議員の質疑を終了いたします。
　以上で本定例会に提出されました第42号議案から第57号議案まで、以上議案16件に対する総括質疑を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　決算特別委員会の設置・付託
○小高時男　議長　日程第２、お諮りいたします。
　第42号議案から第48号議案までの議案７件につきましては、上福岡市議会委員会条例第６条並びに上福岡市議会会議規則第37条第１項ただし書きにより、８人の委員で構成する決算特別委員会を設置し、これに付託の上、審査することにしたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男　議長　異議なしと認め、そのように決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第３　決算特別委員会委員の選任
○小高時男　議長　日程第３、お諮りいたします。
　ただいま設置されました決算特別委員会の委員の選任については、上福岡市議会委員会条例第８条第１項の規定により、伊藤美枝子議員、高畑博議員、佐藤英夫議員、高橋順子議員、山口公悦議員、加藤末勝議員、五十嵐正明議員、岩崎公夫議員の以上８人を指名したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男　議長　異議なしと認め、そのように決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第４　議案・請願の常任委員会付託
○小高時男　議長　日程第４、議案及び請願の付託を行います。
　ただいま決算特別委員会に付託しました議案のほか、第49号議案から第57号議案までの議案９件及び請願第２号、請願第３号につきましては、お手元に配付してあります付託表のとおり、それぞれ所管の常任委員会に付託いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第５　議案審議
△第５８号議案　教育委員会委員の任命について

P.77
△第５９号議案　教育委員会委員の任命について
○小高時男　議長　日程第５、第58号議案・教育委員会委員の任命についてを議題といたします。
　お諮りいたします。ただいま議題となっております第58号議案については、人事に関する議案です。よって、上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　直ちに質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第58号議案・教育委員会委員の任命について、金子繁さんを任命することに、これに同意することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○小高時男　議長　起立多数であります。
　よって、第58号議案は金子繁さんを任命することに、これに同意することに決定いたしました。
　次に、第59号議案・教育委員会委員の任命についてを議題といたします。
　お諮りいたします。ただいま議題となっております第59号議案については、人事に関する議案です。よって、上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　直ちに質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。

P.78
　ただいまの出席議員は22人です。
　第59号議案・教育委員会委員の任命について、松本和子さんを任命することに、これに同意することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○小高時男　議長　起立多数であります。
　よって、第59号議案は松本和子さんを任命することに、これに同意することに決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第６　入間東部地区消防組合議会議員の補欠選挙
○小高時男　議長　日程第６、入間東部地区消防組合議会議員の補欠選挙を行います。
　お諮りいたします。選挙の方法については、地方自治法第118条第２項の規定により、指名推選としたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男　議長　異議なしと認め、選挙の方法は指名推選で行うことに決定いたしました。
　お諮りいたします。指名の方法については、議長において指名することにしたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男　議長　異議なしと認め、議長において指名することに決定いたしました。
　入間東部地区消防組合議会議員に野沢裕司議員を指名いたします。
　お諮りいたします。ただいま議長において指名いたしました野沢裕司議員を入間東部地区消防組合議会議員の当選人と決定することにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男　議長　異議なしと認め、野沢裕司議員を入間東部地区消防組合議会議員の当選人と決定いたしました。
　野沢裕司議員が議場におりますので、上福岡市議会会議規則第32条第２項の規定により、当選の告知をいたします。
　なお、当選承諾の意思を起立によって確認させていただきます。当選されました野沢裕司議員は起立を願います。
　　　　　　　　　〔議員起立〕
○小高時男　議長　承諾を認めます。
　以上で入間東部地区消防組合議会議員の補欠選挙を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午後３時１３分）

P.79
○小高時男　議長　以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
　明日８日、９日は決算特別委員会のため休会、10日は敬老会のため休会、11日、12日は休日のため休会、13日は決算特別委員会のため休会、14日は総務常任委員会のため休会、15日は福祉・教育常任委員会及び環境・都市常任委員会のため休会、16日は午前９時30分から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.81
平成１６年　　９月　定例会（第３回）


△議事日程（９月１６日）
　開　　議
　日程第１　市政に対する一般質問
　　　　　１８番　　細　井　地　久　議員
　　　　　　８番　　岸　川　彌　生　議員
　　　　　２０番　　岩　崎　公　夫　議員
　　　　　２１番　　山　川　寿美江　議員
　　　　　　２番　　内　田　久　江　議員
　　　　　　６番　　青　山　博　明　議員
　次回予定報告・散会
………………………………………………………………………………………………………………………
△出席議員（２３名）
　　　　　　１番　　伊　藤　美枝子　議員　　　　　２番　　内　田　久　江　議員
　　　　　　３番　　高　畑　　　博　議員　　　　　４番　　佐　藤　英　夫　議員
　　　　　　５番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　６番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　７番　　高　橋　順　子　議員　　　　　８番　　岸　川　彌　生　議員
　　　　　　９番　　野　沢　裕　司　議員　　　　１０番　　石　山　皓一郎　議員
　　　　　１１番　　山　口　公　悦　議員　　　　１２番　　足　立　志津子　議員
　　　　　１３番　　小坂部　政　勝　議員　　　　１４番　　加　藤　末　勝　議員
　　　　　１５番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１６番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１７番　　小　高　時　男　議員　　　　１８番　　細　井　地　久　議員
　　　　　１９番　　鈴　木　　　実　議員　　　　２０番　　岩　崎　公　夫　議員
　　　　　２１番　　山　川　寿美江　議員　　　　２２番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　２３番　　田　中　雍　規　議員　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席議員（１名）
　　　　　２４番　　大　島　国太郎　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　藤　田　光　雄　　事　務　局　長　　　　　　綾　部　　　誠　　事務局次長
………………………………………………………………………………………………………………………
△地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　高　沢　清　史　　助　　　　　役

P.82
　　　工　藤　哲　夫　　収　　入　　役　　　　　　安　田　　　博　　理事（統括）
　　　金　子　　　昇　　総　務　部　長　　　　　　山　崎　　　豊　　市民生活部長
　　　小　関　修　一　　保健福祉部長　　　　　　　長　島　直　行　　都市整備部長
　　　鈴　木　久　志　　滞　納　特　別　　　　　　伊　藤　義　憲　　参　　　　　事
　　　　　　　　　　　　対　策　室　長　　　　　　　　　　　　　　　(社会福祉協議会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　・シルバー人材
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　センター担当）
　　　冨　田　金　治　　参　　　　　事　　　　　　原　田　　　昇　　秘書広報室長
　　　　　　　　　　　　（駅東西周辺
　　　　　　　　　　　　開発担当）
　　　島　野　清　一　　副　参　事　兼　　　　　　原　口　利　雄　　水　道　部　長
　　　　　　　　　　　　工事検査室長
　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　島　村　　　栄　　参事兼教育次長
　　　関　口　　　充　　参　　　　　事　　　　　　南　　　敏　夫　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　（学校安全　　　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　長
　　　　　　　　　　　　対策担当）
　　　河　内　繁　雄　　監　査　委　員　　　　　　奥　平　勝　久　　農業委員会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



P.83
△開議の宣告（午前９時４５分）
○小高時男　議長　ただいまの出席議員は23人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成16年第３回定例会第15日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○小高時男　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合１日）。代表監査委員・中野武（私事都合１日）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△第４２号議案の添付書類の訂正
○小高時男　議長　市長から９月10日付で第42号議案の添付書類の訂正について依頼がありました。議長において了承し、９月13日に各会派室に配付しておきましたので、ご了承願います。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　市政に対する一般質問
○小高時男　議長　日程第１、ただいまから市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　初めに、細井地久議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔18番細井地久議員登壇〕（拍手あり）
◆細井地久　議員　おはようございます。ただいまから発言通告書に従いまして順次質問をいたします。
　ことしの７月15日付日本経済新聞夕刊に「プラスチックは燃えるごみ」、「環境省全量焼却に統一」、「埋め立て場延命」と三つのタイトルがついた８段にわたる大きな記事が掲載されました。内容は、環境省は家庭から出る包装容器やレジ袋などプラスチックごみを燃えるごみ、可燃ごみとし、自治体に焼却を原則義務づける。現在は、自治体により可燃かどうか扱いが分かれているが、今年度じゅうに廃棄物処理法施行令を改正し、分類を統一する。ただし、ペットボトルなど容器包装リサイクル法の対象品目は、分別、再利用が義務づけられているため除く。リサイクル可能なプラスチックも例外とするというものです。焼却に変更する理由として、各自治体は、2000年のダイオキシン特別措置法施行後、有害物質の発生が少ない新型炉を相次ぎ導入してきた。環境省は、プラスチック類を新型炉で燃やせばダイオキシンの心配はないと判断し、見直すことを決めたと書かれていました。
　私は、950度以下で燃やす必要がある上福岡市の炉では問題が出る可能性もあると考え、県の廃棄物政策室に電話で確認したところ、県は何も聞いていないのでわからないとのことでした。
P.84
そこで、環境省に電話をしたところ、新聞記事は誤報ですとの返事が返ってきました。東京都廃棄物審議会では、ことし５月、23区内でこれまで不燃ごみとしてきたすべてのプラスチックを可燃ごみに変更し、再生利用できないものは焼却して発電に利用するよう求める提言を出しているのです。これだけの新聞記事が出て誤報というのは、容易には理解できません。
　また、プラスチックの処理はいかにあるべきか、私は国の考えを知るべく環境省に行きました。環境省では、実務上の責任者である廃棄物対策課の課長補佐から話を聞くことができました。結論は、ごみ焼却炉に問題がなければ、容器包装プラスチックを含むすべてのプラスチックを燃やし、そのエネルギーを上手に利用することが最もよい方法で、埋め立てはなくするよう努力しなければならないというものです。これは、私の考えとも一致しています。
　物をつくる過程で出るプラスチック、製品を回収処理されるプラスチックは、品質が同じであるため、かなり高い割合でリサイクルされています。しかし、一般廃棄物で一般的にプラスチックと認識されているものは余りにも種類が多く、これを分別することができないため、リサイクルが困難であるのが今の現状です。リサイクルという見地から考えれば、擬木やパレットにする材料リサイクル、あるいは油化という方法が望ましいと考えますが、いずれも残渣が非常に多く、油化には油の質の問題があると日本容器包装リサイクル協会で説明しています。
　上福岡市では、さいたま市の業者に委託をして容器包装プラスチックを油化しています。昨年12月議会の一般質問でこの油化の問題点を指摘したところ、検討してことし９月には結論を出すとの答弁をいただきましたので、検討の結果どのような結論になったのか、お答えをいただきたいと思います。また、三芳町で破砕処理される廃プラスチックを現在のごみ焼却炉で燃やすことができるかどうかもお答えください。
　次は、ペットボトルの問題です。ペットボトルは、現在容器包装リサイクル協会に委託して処理しています。このペットボトルを収集する条件として、ラベルの切り取りを求めている自治体が数多くあります。富士見市もそのような取り扱いになっています。しかし、このペットボトルのラベルの切り取りについては、上福岡市のペットボトルの分別、こん包を行っている業者の担当者の説明が事実と異なっており、ラベルを切り取らなくても容器包装リサイクル協会で受け入れることが判明したので、この点についての質問はしないことにします。
　次は、ペットボトル売却の問題です。ペットボトルは、素材が単一であるため、リサイクルは容易です。ペット樹脂は、多くが化学繊維などの原料として利用され、また中国などにも輸出されてきました。しかし、繊維などに加工している工場には必要とする量のペット樹脂が集まらないという問題が起きています。また、山口県周南市にペットボトルを分子レベルまで戻し、新品のペットボトルをつくる工場が完成し、稼働を始めたとのことです。年間で処理される量は６万2,000トンと聞いていますが、今後このような工場がふえてくるのではないかと予想しています。
　このような状況のもとで、ペットボトルは古新聞や古雑誌のように売却できるようになってき
P.85
たのではないかと思っています。もし売却できるのであれば、売却することを考えるべきではないかと思いますが、いかがでしょうか、お伺いをします。
　なお、ご参考までに申し上げますが、中国への輸出は、ペットボトルの中にペットボトル以外のものをまぜて輸出した不心得な業者が見つかったため、中国政府は現在ペットボトルの輸入をとめているとのことであります。
　次は、焼却灰とばいじんの処理の問題です。上福岡市の焼却灰は、寄居町三ケ山にある県の環境整備センターに運ばれていますが、一部は長野県飯山市、または山形県米沢市に運ばれています。また、ばいじんは薬剤で処理され、水を加えて長野県飯山市、または山形県米沢市に運ばれ、埋められています。しかし、県内熊谷市にあるセメント会社の工場では、平成13年度より焼却灰とばいじんを受け入れ、無害化処理を行った上、セメントの原料として利用しています。現在、県内の３分の２の自治体がこのセメント会社に委託をしてばいじんや焼却灰の処理をしています。
　ばいじんにはダイオキシンなど有害物質が多く含まれていて、毒性が強く、その処理は長い間の懸案でした。埼玉県の環境整備センターでは、たとえ薬剤処理されても有害であるとして受け入れをしないのです。この有害とされるばいじんを県外の遠いところへ持っていって埋め立てるということは一日も早くやめるべきだと考えますが、いかがでしょうか。また、焼却灰も県外に運んで埋め立てることをやめるべきだと思いますが、あわせてお答えください。
　ごみ問題の最後は、ごみ焼却炉に関する問題です。国と地方との税財政改革、これは三位一体改革とも呼ばれているものですが、この改革で全国知事会など地方六団体は、８月19日、政府から要請された補助金削減案を正式に決定しました。この削減案の中に義務教育費の補助金削減問題が大きく新聞報道されましたが、この削減案の中にごみ処理施設の補助金1,167億円が含まれています。環境省でもごみ焼却炉の補助金がなくなるのはほぼ確実な情勢と説明しています。また、今月８日、地元衆議院議員に確認したところ、ごみ焼却炉の補助金はなくなります。川越市では、ごみ焼却炉の建設で紛争が起き、延び延びになっていたが、補助金がなくなるということで、頭を抱えていますよとの話がありました。
　ごみ焼却炉は、一般的にはトン当たり6,000万円程度と言われています。川越市のガス化溶融方式によるごみ焼却炉の契約締結が合意された金額は、150トン炉２炉で176億円、トン当たり5,866万6,000円です。昨年度稼働した所沢市のごみ焼却炉は、115トン炉２炉で94億円、トン当たり4,260万8,000円となりますが、ごみ焼却場全体を28の契約に分けているとのことで、全体で幾らかかったのか確認できません。しかし、環境等の問題もあり、合計すればかなりの金額になった模様です。また、現在建設中の柏市のストーカー炉は、125トン炉２炉で灰溶融炉を含め174億円、トン当たり6,960万円になります。その他幾つかの自治体のごみ焼却炉の価格を調べましたが、トン当たり6,000万円で見込めばよいのではないかという感触です。上福岡市の現在のごみ
P.86
焼却炉は90トン炉２炉ですが、トン6,000万円とすると、現在と同じ90トン炉２炉で108億円となります。この金額には土地代を含んでいませんので、土地代を含めれば金額は膨らみます。
　また、留意しなければならないのは、不要になったごみ焼却炉の解体に非常に多くの金額が必要になるということです。以前は一般の建物と同じような解体が行われていましたが、ダイオキシンの毒性が大きな問題になってからは、かなり面倒な手順に従って解体しなければならないのです。
　一方、上福岡市のごみ焼却炉は、県内の自治体の中では一番古いのです。また、ごみ焼却炉建設には、環境アセスメント、地域住民説明会などの期間を含めて最低６年はかかります。また、隣の大井町のごみ焼却炉は、平成14年12月以降の排ガス規制を達成できないため、排ガス規制を達成できない古い焼却炉の附属炉として平成９年に建設されたものです。平成14年以降はこの附属炉だけでごみ焼却を行っていますが、簡易型の炉であり、長く使い続けることはできないと推測されます。
　もし上福岡市と大井町との合併協議が進み、合併特例債の利用の条件が整えば、ごみ焼却炉は合併特例債の対象になると聞いています。大井町との任意合併協議会のまちづくりビジョンにはごみ焼却場の建設が盛り込まれておりません。もし大井町との合併が法定期限内にできるのであれば、新市建設計画に盛り込み、合併特例債はまずごみ焼却炉建設に充てるべきだと考えます。大井町、三芳町の参加を求めるとしても、100億円以上の事業を補助金なしでやるということは大変なことです。合併すれば、合併特例債により借り入れがふえるということが合併に反対する理由の一つにされていますが、私は合併して合併特例債を使わなければ、長い間苦しまなければならない多額の借金を背負い込むことになると考えますが、この問題をどのように考えているのか、市長の考えをお聞かせください。
　ごみ焼却炉建設については、現在大井町、三芳町と事務的な話し合いが行われているとのことですが、どのような話し合いが行われているのかお知らせいただきたいと思います。
　現在のごみ焼却炉は、850度から950度の間で燃すことが必要で、950度を超える場合は水を噴霧しています。したがって、90トン炉といっても、実際は上限72トンというのが今の現状です。焼却炉のばいじんは通常10％程度と言われていますが、現在の炉は燃え残る物質の約３分の１のばいじんが発生しています。これは、排ガス対策のため活性炭や消石灰を吹きつけているからで、ばいじんの処理費を大きく押し上げています。また、埋め立てをなくするという見地からも新炉が必要です。県内で一番古いというごみ焼却炉は一日も早く建て替えるべきだと考えますが、いかがでしょうか、お伺いをいたします。
　次は、都市計画道路の問題です。ことし８月16日の朝日新聞西埼玉版に「塩漬け路線を見直し」と見出しがつけられた新聞記事が掲載されました。計画されて長い年月がたっているのにいまだ着工されていない都市計画道路について、廃止を含めて見直しをすることになったというもので
P.87
す。
　上福岡市には未着工の都市計画道路が幾つもあります。しかし、桜通線の未着工部分では、防災の見地から、時間がかかってもぜひとも完成させなければなりません。入間線のうち桜通予定線から東上線の線路に至るまでの間、北野１丁目と川越市の間の現在の道路は、上福岡市消防署で、道幅が狭く、障害物があり、Ｕターン場所がなく、消防車が進入するのにちゅうちょする場所だと説明しており、将来は完成させなければならない道路です。また、昭和通り線も、もし（仮称）東西連絡道路が完成した場合は、埼玉りそな銀行上福岡支店のところにある丁字路は右折禁止になると聞いておりますので、西口通線の完成に合わせて、その一部だけでも実現させなければならない道路です。
　福岡線のうち未着工となっている上福岡市立市民図書館入り口の交差点からイトーヨーカドー上福岡西店の間の都市計画道路については、移転対象となる住宅が余りにも多く、建設費用も莫大なものとなり、現在の上福岡市や国の財政状態を考えるならば、実現は不可能と考えます。また、（仮称）東西連絡道路や県道の一部拡幅の見通しが立ったことを考えれば、必要性も小さくなってきているのではないでしょうか。さらに、この都市計画道路上の土地の所有者は権利の制限を受け、土地の売買に際しても、権利の制限のない土地よりも安くしなければ売れないなどの問題が起きています。もし都市計画道路について見直しが行われるのであれば、福岡線の未着工部分の道路計画を廃止していただきたいと考えますが、いかがでしょうか。
　最後は、学校の耐震補強工事と統廃合の問題です。平成10年２月、「災害に強いまちづくり」というテーマで図書館２階の視聴覚室において講演会が開かれました。講師は、埼玉大学工学部建設工学科教授の角田史雄氏でした。この講演では、上福岡市を八つの地域に分けて地質の状況を説明し、最後に、私は興味を持って上福岡市の地質を細かく調べました。調査の結果、第６小学校の場所は、大きな地震が起きた場合は間違いなく液状化現象が起きる場所ですと説明がありました。また、市内に長く住んでいる人何人かに聞いても、皆一様に、あそこはアシが生えていた沼地で、ごみ捨て場だったところと言うのです。
　私は、この講演会の後しばらくしてから、教育委員会から元福小学校の図面の一部を借りて、あるゼネコンの設計室に行き、建築技術者数人に集まってもらい、この図面を見てもらいました。その結果、この建物の基礎ぐいはかなり多い。これは、地質が悪く、液状化現象が起きた場合、避難する時間を確保するためではないかと推測できるというものです。学校を建てるときに当然地質調査が行われており、地質調査報告書があれば具体的に問題点がわかるのですが、地質調査報告書は紛失しているという理由でお借りすることはできませんでした。
　現在、元福小学校について耐震補強工事の計画が立てられています。しかし、液状化現象が起きれば、耐震性に問題がなくても建物は倒壊します。液状化現象は、新潟地震で広く知られるようになり、また仙台沖地震でも一部地域で建物の倒壊が見られました。液状化により校舎倒壊の
P.88
可能性が極めて高いのに、耐震補強工事をしてどれだけの意味があるのですか。どうしても学校が必要なのであれば、まず液状化を防止する工事を行うべきです。しかし、液状化を防止する工事は、耐震補強工事の何倍かの工事費が必要です。液状化現象が起きる可能性が極めて高い元福小学校の耐震補強工事をなぜ実施するのか、教育委員会の考えをお聞かせください。
　教育委員会では、現在の生徒数であれば、小学校４校、中学校２校で間に合うと説明しています。しかも、将来は児童生徒数は激減します。現在小学生の親は、戦後のベビーブーム世代が中心です。ことし８月31日現在の上福岡市民の年齢構成によると、30歳から35歳の方の年ごとの平均人数は977人です。しかし、10年後に30歳から35歳の人、つまり現在20歳から25歳の年別の平均は685人、15年後に30歳から35歳になる現在15歳から20歳の年齢の平均人数は497人です。上福岡市から転出する人、あるいは転入する人、子供を産まない方がおられるわけですから、実際に小学生の親になる人の数とは異なりますが、傾向としては見ることができます。霞ケ丘、上野台の二つの団地の建て替えが行われれば子供がふえると言われたときもありましたが、共益費を含めれば、３ＤＫはすべて10万円を超すという家賃では、小学生はそれほどふえないのです。また、新聞で報道されているとおり、１人の女性が産む子供の数は年々減少し、埼玉県ではこの数が1.21人まで少なくなったということです。以上のことから、10年後には小学校３校、15年後には２校で足りる時代に入ってくるのではないでしょうか。
　今、国の財政は危機的な状況です。今年度の国の一般会計予算は82兆1,109億円です。しかし、税収見込額は41兆7,000億円です。税収の２倍近い予算を組み、不足額の大部分を新規発行の国債発行で穴埋めしているのです。来年度の税収の見込額は43兆2,000億円と推測されているようですが、国債の元利償還金は金利の上昇もあって20兆2,000億円と見込まれています。国債の借りかえは100兆円を超します。税収の２分の１近いものを借金返済に回さなければならないということにはただただ驚くばかりです。国の補助金、地方交付税交付金などは、今後さらに大きく削減されていくのは明らかです。一方、少子高齢化により、扶助費、老人健保繰出金、介護保険繰出金は大きく増加していき、個人市民税は減少します。これからはあらゆる努力をして経費の削減に努めなければなりません。小中学校は一日も早く統合し、１校3,000万円と聞いている経費と耐震工事費、大規模改修工事費を節減しなければならない時期に来ていると思いますが、いかがでしょうか。
　以上で最初の質問を終わります。（拍手あり）
○小高時男　議長　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　皆さん、おはようございます。
　私の方への質問、ごみの焼却場の建設についてということで、私の方へもご質問がございますので、お答え申し上げたいと思っておりますが、質問者も言われておりますように、県のごみの
P.89
広域化計画に示されております上福岡市あるいは大井町、三芳町によります新設は、これからの時代に合った施設規模や機能、そして住民の意識等を考慮した高額な財源を必要とするということにつきましては、質問者の言われているとおりであります。また、ご指摘のありましたごみ処理施設整備補助金の削減、これがあるということは予想されます。ですから、こういうことを前提に考えますと、私はもしとかたらというのは余り好きではないのですが、合併をした場合、新市のまちづくりでの合併特例債が活用できれば、これほどいいことはないというふうに思っておりまして、施設整備の財源として検討していく必要があるというふうに思っております。
　以上であります。
○小高時男　議長　山崎市民生活部長。
　　　　　　　　　〔山崎豊市民生活部長登壇〕
◎山崎豊　市民生活部長　それでは、ごみ問題につきまして４点ほどご質問をいただいておりますので、逐一ご答弁させていただきます。
　まず、容器包装プラスチックの処理についてでございます。現在では、ご指摘のとおり油化処理を行っております。この油化処理は、清掃センターから処理業者に引き渡す際の前処理、これが要らないこと、あるいは処理費が非常に安い、安価であるという利点があります。そういうことで、これまで油化処理を選択してまいりました。しかし、抽出した油、これは非常に粘着性が高いということで、清掃センターでの使用ができないという大きな問題がありました。そこで、当初の計画を変更せざるを得ないというのが偽らざる今の状況でございます。そして、これまでいろいろと内部で検討を重ねてまいりましたが、容器包装プラスチックについてはリサイクル協会へ、その他のプラスチックについては三芳町に処理をお願いする方向へ変更していきたいと考えてございます。しかし、リサイクル協会に委託することによりまして、協会への委託料が新たに500万円ぐらい、また協会の引き取り基準をクリアするための前処理がございます。そういうものが400万円ぐらいは必要になるのかなという、支出が増になると見込んでございます。
　次に、ペットボトルの売却についてでありますけれども、私どもも売却する方向で現在検討してございます。今四つほどの業者からキログラム当たり３円から４円ぐらいで売却してほしいという申し出も受けております。現在はリサイクル協会に処分を委託しておりますけれども、そのために約900万円ほどの前処理をしております。この前処理をして売却をするのか、前処理をしないで処理と処分を一括で委託するのか、この状況を見定めながら、見きわめながら判断をしていきたいと考えております。
　続きまして、焼却灰とばいじんの処分方法です。埋め立て処分ではなく、セメント会社に処分を委託し、セメントの原料として活用すべきではないかというご指摘をいただきました。私どもも、埋め立てるのではなく、セメント原料として活用した方が、リサイクルの観点からも、最終処分場の延命措置という観点から、あるいはまた市としての姿勢ということも考え合わせますと、
P.90
ご質問者と全く同じ考えでございます。
　ただ、問題が幾つかございます。それは、焼却費用と、あと灰の保管設備の整備が必要になるということです。ばいじんを例にしますと、現在では運搬を含みますトン当たりの処理費、これは３万2,000円で行っております。セメント会社の処分費は、運搬費を別にして６万円でございます。その差の２万8,000円と運搬費というものが今後必要になってくるわけですけれども、市の年間の排出量が約1,000トンですから、3,000万円以上の支出増になると見込んでおります。ただ、セメント会社の委託では、今現在行っております薬剤の購入というものは必要でなくなります。それからあと、水を、水分を含めて搬送していますので、この水の重量も減量になります。そういうことを前提にして試算しますと、実質では500万円ぐらいの増で済むのかなというふうに思っております。
　ただ、もう一個の問題であります施設の改造が必要になってくるということです。ばいじんは特別管理一般廃棄物に指定されておりますので、その処理とか処分についていろんな規制がございます。先ほど申し上げました薬剤を使用することについて、そのいろんな規制が免除されております。今度セメント会社に委託すると、その薬剤が使えなくなりますので、ばいじんが飛散をしないように、コンベヤーや保管庫について、外気と完全に遮断する施設に改造しなくてはなりません。こうしたことから、今現在セメント会社に委託はしておりません。
　ただ、先ほども申し上げましたとおり、処分場の逼迫、あるいは最終処分場の環境、そこに住んでいらっしゃる方々の感情、そういうものを考慮しますと、ご質問者のご指摘のとおりだと思います。できる限り埋め立てをしない方法を選択すべきではないかなと考えておりますけれども、新炉建設に向けての課題とさせていただきたいと思います。
　続きまして、４点目のごみ焼却場の建設についてお答えいたします。ごみ焼却場の建設の状況につきましては、ことしの４月から構成しております１市２町の職員が県の職員を呼んで、またＰＦＩで今実施しておりますＰＦＩに携わっております事業者、そういう方々から講義を受けたり勉強をしております。今現在の市町の状況の報告、あるいは現在稼働中の先進地の、先進自治体の焼却施設、焼却炉等の視察研修も今まで２回ほど実施してまいりました。今後につきましては、また今月の末に、下旬に県の職員をお招きしまして、廃棄物処理法の動向、先ほどありました補助金の動向、起債の範囲、環境アセスメント等の一連の手続、そういったところの今後のごみの減量化、資源の有効活用の観点等から、将来動向を見据えた建設に当たっての協議を進めてまいりたいと考えております。
　以上でございます。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　それでは、都市整備部関係のご質問にお答えをさせていただきます。

P.91
　都市計画道路を廃止できないかとのご質問でございますが、ご存じのように、都市計画道路の予定地内においては、建築物を建てるときある一定の制限を課していますが、これは将来の事業の円滑な施行を確保するため行われるものであります。また、都市計画決定は長期的視点に立って定められるものでありますので、都市計画決定から事業着手まで相当の期間を予定しているところでございます。このような中で、埼玉県におきましては、ご質問の中にございましたとおり、都市計画決定から20年以上たった未着手道路について、廃止を含めた見直しを検討しているとの新聞報道がございました。本市においても、都市計画決定から20年以上経過した路線もございますので、今後埼玉県から示される指針、ガイドラインを見ながら対応を検討していきたいということで考えておるところでございます。
　以上です。
○小高時男　議長　島村教育次長。
　　　　　　　　　〔島村栄参事兼教育次長登壇〕
◎島村栄　参事兼教育次長　学校の問題につきまして２点ほどご質問いただきました。順次お答えをさせていただきたいと思います。
　ご質問の中にもございましたとおり、元福小学校を含むその付近につきましては、大地震の際に液状化が想定される地域であるということで、平成10年度に当市でも策定いたしました地域防災計画の中でもそのように記載されているということでございます。したがいまして、地盤改良をせずになぜ耐震補強をしていくのかというご意見ももっともなことというふうに私ども受けとめてございますし、また仮に地震が起きたといたしまして、当校の児童がこの地区の避難場所である葦原中学校に避難できる、逃げることができるまで建物倒壊を防ぐ必要はあるのではないかというふうに考えておりますので、現在予定している年次計画で耐震補強工事は実施していきたいというふうに考えております。
　続きまして、もう一点の学校の統廃合の関係でございますけれども、今後の少子高齢化社会、あるいは人口が集中していく地域など、学校を取り巻いていく環境は大きく変化をしていくのだろうというふうに予想しております。また、現在通学区域の緩和について検討している段階ということもありますし、また一方では、学校、家庭、地域、行政が連携を深めて、それぞれの立場から教育力を高め、協力関係を築くため、それぞれの学校でそれぞれ特徴を出し合って学校の発展に向け頑張っているということでもございますので、現時点での統廃合ということにつきましては、教育委員会としては考えておりません。
　以上でございます。
○小高時男　議長　細井地久議員の再質問を許します。
◆細井地久　議員　最初の質問をした中で一つ答弁漏れがありますので、まずこれをひとつお答えいただきたいと思うのです。リサイクル協会に容器包装プラスチックの処理を委託した場合、か
P.92
たいプラスチック、廃プラスチックが当然出てくるわけです。これを三芳町で今度破砕処理をするということになるのかと思うのですけれども、これを埋め立てにするのか、上福岡市の焼却炉で燃せないのかということをお伺いしたのですが、それについての答弁をひとつまず最初にお願いをいたします。
　そのほか、今度容器包装リサイクル協会に出すと、プラスチック、これをリサイクル協会に出すということなので、これは私も、ちょっとこれにも問題があると思うのですけれども、今の時代にはやむを得ないのかなと。ぜひ油化をやめて埋め立てをなくするということが必要だと思いますので、ぜひひとつそのように処理をしていただければと思います。
　それからあと、ペットボトルについてはひとつよろしく。売却できれば一番いいなと、こういうふうに思っております。
　それから、問題はばいじんの処理なのです。安いからといって、埼玉県が有害物質だとして受け入れないものを遠い他県に持っていって埋め立てる。後ろめたくないですか。県内の３分の２の市町村ではきちっと処理をしているのです。セメント会社に委託するには2,000万円から3,000万円の設備が必要になるのかもしれません。また、毎年500万円ほど余分に経費がかかるということですけれども、費用の点から実施できないという姿勢には納得いきません。これについては、再度答弁をお願いいたします。
　それから、焼却灰の処理ですけれども、セメント会社で処理するのと他県へ持ち込むのと、それほど大きな費用の差はないと思っております。焼却灰を他県に持ち込まずにセメント会社でリサイクルしていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
　次は、ごみ焼却炉についての問題です。ごみ焼却炉を合併特例債を利用して建設する場合は、新しい市で建設をして、三芳町から委託を受けてごみ処理を行うのか、あるいは新市と三芳町との共同事業になるのか、どちらになるのか、仮定の問題ということになるのかもしれませんけれども、できればお答えをいただければなと、こう思っております。
　また次に、ごみ焼却場建設に当たっては、担当する職員の方に十分な勉強をしていただきたいと思っているのです。以前は、ごみ焼却炉といえばストーカー炉と流動床炉のどちらかで、それぞれ特徴がはっきりしていて、基本的な構造もメーカーの間でそれほど大きな違いはありませんでした。しかし、ガス化溶融炉では、二つの企業連合をそれぞれ１社として計算しても、16社が特徴を競い合い、激しい受注合戦を繰り広げているのです。ガス化溶融炉と一口に言っても、ごみ処理の基本的な考えや性質は大きく異なっています。大部分は日本の技術だけで焼却炉をつくっていますが、中にはスイスやドイツの技術を導入したものがあります。コークスなどの助燃剤を使うもの、使わないもの、不燃ごみを含めてすべてのごみ処理ができるようにしたもの、ばいじんの出るもの、出ないもの、リサイクルに細かく対応したもの、発電効率のよいものなど、本当に千差万別です。従来型のストーカー炉や流動床炉でさえ、附属して設置される灰溶融炉の方
P.93
式が幾つもあって、出てくるスラグの外観や性質がかなり違います。
　職員に十分な知識がなくて問題になったことでは、川越市がよい教訓です。川越市のごみ焼却炉は、市民の反対に遭って２年６カ月以上建設ができず、今回補助金が受けられない可能性が出てきました。これは、コンサルタント会社が元衆議院議員鈴木宗男氏との関係が話題になった会社であったことが問題発生の端緒となりましたが、私は市がすべてコンサルタント任せで、市の職員が十分な勉強をしてこなかったことが原因の一つだと思っています。ごみ焼却炉建設については、反対運動が出てくることは予想しなければなりません。市民の質問に市の職員が答えられずに、コンサルタントや焼却炉のメーカーに答えさせる、これが川越市で紛争を大きくした原因だと思っています。ただ、川越市の場合、国内ではメーカーの実証炉以外に実績がなかったことも問題です。しかし、それぞれの炉の特徴や維持管理費、価格調査を十分に行って、自信を持ってこの焼却炉がよいと言い切れる自信があれば、仮に随意契約をしても恐れるものはないはずです。職員が十分な勉強をすれば、コンサルタントを使う必要はありません。ごみ焼却炉選定に係る職員の方は、私が申し上げたことを理解していただきたいのです。これは要望事項です。
　次に、都市計画道路の問題でございますが、私が申し上げた道路については、見直すといったらば、第一番に見直す道路ではないかなと思っています。県の方で見直しをするというのであれば、ぜひこの福岡線の図書館入り口からイトーヨーカドー上福岡西店の間、これを見直しをしていただいて、できれば廃止をしていただきたいと思いますので、よろしくお願いをいたします。
　それから、学校の耐震補強工事と統廃合の問題です。元福小学校の周りは、新河岸川の洪水対策の遊水池になりました。遊水池は素掘りのままです。遊水池に水がたまっているときに大地震が来たら、液状化の速度は速くなります。避難することができるのか疑問を持っているのです。大雨と地震が重なることはあり得ないということかもしれませんが、可能性ゼロではないと思います。また、葦原中学校の地質にもやや不安を持っています。元福岡の住宅では、１メートルも掘れば水が出てくると言う方がいます。倒壊するであろう学校に耐震補強工事をする、大地震が来たら逃げ出す、本当に安全に避難できるでしょうか。最初の質問でも申し上げたとおり、小学校は２校で足りるという事態は、15年もたてば必ずやってくるのです。このままであれば、耐震補強工事だけでなく、全校の大規模改修もやるということになるのかと思います。この財政が逼迫してくる時期に、面倒なことは先送りにする。本当に残念です。財政についての危機感が感じられません。しかし、現実に今答弁できないということは理解することができます。したがって、これ以上学校の問題については、今回は質問しないことといたしますが、ぜひ私の考えを理解していただいて、今後の教育行政に生かしていただきたい、このように考えております。
　以上で２回目の質問を終わります。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　焼却場の建設に当たっての要するに対象の市町、これは当然受け入れるということで
P.94
はなくて、新規の場合はあくまでも各その対象となった市町が負担するという方向でいきませんと、ちょっと建設が大変だろうというふうに思っておりまして、そういう方向で当然いくというふうに考えております。
○小高時男　議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊　市民生活部長　ばいじんの処理につきまして、２回目のご質問をいただきました。ご質問者のご指摘のとおり、ばいじんは今現在山形県あるいは長野県の方に持っていっているわけですけれども、そこの受け入れている方々に対する思いというものも十分理解はしてございます。ただ、このばいじんを今現在の薬剤処理をしなければ、その費用が減額となり、また先ほど申した水分も現状より少なくなりますので、額としては500万円程度ということで先ほど答弁したのですけれども、ご質問者のご指摘のセメント会社のことなのですけれども、実はこのセメント会社は平成11年９月から一般廃棄物の処分業の許可を取得して、平成13年10月から受け入れを開始した経過がございます。今現在私どもの方で基幹改修をしたのが平成12年からでございます。この平成12年から巨額な財源を投じまして基幹改修工事を行いまして、平成14年12月から今現在の形で運営しているわけですけれども、その工事の中で、特別管理一般廃棄物でありますばいじん、これの薬剤を混入して有害物質を溶出させないための灰固化設備を設置いたしました。セメント会社にばいじんの委託となりますと、この灰固化設備の運転を中止して、新たにばいじんの保管庫を設置するということになります。基幹改修工事が完成してからちょうど２年たつところなのですけれども、そういう時期的なこと等も考慮して、現段階ではセメント会社の委託を選択するということは非常に困難ではないかなというふうに考えておりますので、ご理解をいただきたいと思います。
　ただ、焼却灰につきましては、今現在三ケ山の方に１カ所持っていっております。ご質問者のご指摘の趣旨も十分うちの方も理解しておりますので、検討させていただきたいと思います。
　それから、三芳町へ来年度からお願いしたいと思っていますかたいプラスチック、これは上福岡市の炉では、やはり温度がかなり高温になって、中の炉内を痛めることはもうわかっております。そういうことで、三芳町の方に委託をしたいと考えております。
　以上でございます。
○小高時男　議長　細井地久議員の再々質問を許します。
◆細井地久　議員　最後に、ばいじんの問題についてだけちょっと簡単に質問したいと思っています。
　ばいじんは、セメント会社に委託する場合は乾いた状態で渡さなければいけないわけです。セメント会社ではバキュームカーなどで持っていかれるということのようですけれども、これは今はウエット、水あるいは薬剤を入れてやっているわけですけれども、乾いた状態というのは、焼却炉から出てくるそのままの状態で渡すと。もしそうだとすれば、今水と薬剤を加えているわけ
P.95
で、それについて補助金をもらったから使い続けなければいけないということなのか、あるいはせっかくつくったものだから使わなければいけないと、そういうことなのか、あるいは年間500万円の費用が余計かかる、それから、私は大体どのぐらいの設備か正確にはわかりませんけれども、大体2,000万円から3,000万円ぐらいの費用が、工事費がかかるのかなと思うのですけれども、そういう費用を現実に出すことは今の財政状態でできないと、こういうことなのか、あるいは今まで焼却灰を無理してお願いしていたから簡単に断れないとか、そういう意味があるのか、なぜそれを遠くまで持っていって、有害なものを持っていかなければいけないのか、どうもその点が私ははっきりわからないのです。それについて再度、もう一度お答えをいただきたい。
　これで私の最後の質問といたします。
○小高時男　議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊　市民生活部長　国庫補助金に絡んでいるのかどうか、今現在ここで正確な答弁を申し上げられませんので、ちょっと宿題にさせていただきたいと思います。ただ、基幹改修工事で、今現在まだ保証期間も実は経過していない段階でございます。そういう中で灰固化設備を、中で巨額なお金を投じて設置したものをまだ２年間の保証期間も切れていない段階で休止して、新たに保管庫を設置するということは、今現在の段階では市として判断が非常にしにくいという実情でちょっとご理解をいただきたいと思います。
○小高時男　議長　細井地久議員の質問を終了します。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時４１分
　　　再　開　午前１０時４７分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　次に、岸川彌生議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔８番岸川彌生議員登壇〕（拍手あり）
◆岸川彌生　議員　通告に従い、順次質問いたします。
　初めに、地域通貨の活用についてですが、我が国のそれぞれの地域は、社会構造の変化に伴い、都市化社会から都市型社会への転換期にあり、都市基盤整備やコミュニティーの再生等が求められています。一方、地域経済の活性化のためにさまざまな試みが行われてきましたが、従来型の方法では地域は活性化できないところまで追い込まれています。そのような中、地域住民、ボランティア、ＮＰＯ、行政、商工会、ＴＭＯ等の諸団体の参画と協働による新しいまちづくりの手法としてコミュニティービジネスが創出されるなど、新しい動きが見られます。このコミュニティービジネスと地域住民、ボランティア、商店街の事業者等の参加を得たエコマネー等を組み合
P.96
わせることによって、両者の相乗作用を生み、自立し、持続可能な事業としての発展と真の意味での地域コミュニティーの再生、地域経済の活性化を図ることができます。この地域通貨について、市として商工会、スタンプ会に振興していく予定はいかがでしょうか。
　次に、図書館環境対策、公共図書館の環境改善についてお尋ねいたします。１の利用者数についてですが、市民図書館には１日どのくらいの利用者が訪れているのでしょうか、お答えください。
　次に、２のパソコン講習会についてですが、平成15年度における開催回数と受講者数及び応募者数についてお答えください。
　最後に、３の文化芸術振興策についてお尋ねいたします。ご承知のとおり、日本が先進諸国に比べて文化芸術振興策のおくれを指摘されていることから、公明党は文化芸術立国を目指して文化芸術振興基本法の制定に尽力し、文化芸術分野における施策の展開を進めてまいりました。当市におきましても、文化芸術振興条例の制定に向け努力を重ねておられるところですが、文化芸術振興策の推進に市民図書館は欠かせない存在と考えられます。鳥取県の片山知事は、知的立国を目指して、図書館を知的インフラの拠点に位置づけました。そこでお尋ねします。市民図書館では積極的に文化芸術振興策の推進を図っていく考えがあるのかないのかお答えください。
　次に、上福岡市の防犯対策の推進について質問いたします。防犯まちづくり関係省庁協議会が、東京都足立区など６地区をモデル地区としたケーススタディーを通じて検討してきた結果を受け、モデル地区での検証を通じた知見や関係省庁として実施すべき施策等の取りまとめを昨年発表いたしました。防犯まちづくりの基本的な考え方と進め方、関係省庁における防犯まちづくりに関する具体的な施策、防犯まちづくりにおける公共施設等の整備、管理にかかわる留意事項に分け、それぞれの課題の検討や分析及び具体的な対応策等が求められています。これらを受け、我が上福岡市では、犯罪のない安心して暮らせるまちづくり条例として、上福岡市防犯推進条例が昨年に施行されました。
　そこで、質問の第１として、上福岡市防犯推進庁内検討会議設置要綱第１条、上福岡市防犯推進条例第９条の規定に基づき、市の犯罪防止に関する施策について調査及び検討をするため、上福岡市防犯推進庁内検討会議を設置するとあり、その推進会議は、犯罪の現状把握に努めるとともに、犯罪防止に係る次に掲げる事項について調査及び研究を行うとあります。これらの事項について、庁内検討会議ではどのように推進されているのかお答えください。
　さらに、上福岡市防犯推進条例第４条、市は前条に規定する基本理念に基づき、次に掲げる事項について必要な計画を策定し、施策を実施するものとする。１、防犯に対する意識の啓発。２、市民、事業者及び土地、建物所有者等による自主的な防犯活動に対する支援。３、犯罪の防止を目的とする環境の整備。４、前３号に掲げるもののほか、この条例の目的を達成するために必要な事項。２として、市は、前項の計画の策定に当たっては、市民、事業者及び土地建物所有者等
P.97
の意見を反映させ、国、県、警察署及び防犯関係団体と密接な連携を図るよう努めなければならないとあります。市の取り組みを伺います。また、今後の予算措置に対する考え方を伺います。
　次に、児童生徒を犯罪から守る安全対策について伺います。国では、防犯まちづくりの推進に次いで、平成15年７月、関係省庁協議会において取りまとめられました。文部科学省関係については、学校施設の防犯対策が示されました。防犯対策項目が数多くありますが、この中で上福岡市教育委員会や学校等が実施している、あるいは実施してきた防犯対策をお答えください。
　また、学校への不審者侵入時の危機管理マニュアルについて、平成14年12月、文部科学省で作成されました。上福岡市内の学校においても作成されていると考えておりますが、その作成状況と、作成されている場合のマニュアルの活用はどのようにしているのかお答えください。
　次に、交番の設置及び警察官増員についてお尋ねします。平成16年度、埼玉県警察では警察官610人採用との計画があります。また、警察庁も平成16年７月15日に空き交番解消計画の概要を発表しています。市内交番の警察官増員について及び交番設置の進捗状況についてお答えください。
　次に、北野地区等の狭隘地域の防災・交通安全対策についてお尋ねします。北野地域などの狭隘地域では次のことが改善を求められています。１番目に、北野藤間陸橋を自転車で通れるようにですが、その進捗状況についてお答えください。
　次に、通学路の改善を求められています。道路狭隘住宅密集地の北野大原地域は、非常に通学路も危険な状況です。現在、通学路は白線を引いていただいておりますが、道路を通学路としてカラー舗装し、運転者が通学路である旨の認識を持つことで危険性が少しでも減ると考えますが、いかがでしょうか。さらに、北野地区の道路幅の改善の進捗状況をお答えください。
　北野に住んでいる住民として、先ほども申し上げましたが、救急車、消防車が入れない現状に不安を感じています。そして、団地建て替えに伴う通学路の安全対策についても、安全性の向上についてどのように対応するのかお尋ねします。
　以上、早期に改善を求められている点についてお尋ねします。体系的にお答えください。
　また、元福岡清見地域の交通安全対策として、元福岡交差点坂下に歩道を必要としています。桜の木は残して歩道を整備していただきたいと考えますが、いかがでしょうか。
　また、イトーヨーカドー前の信号機の設置については早急に求められています。信号機の設置については早急に求められていますが、いかがでしょうか、お答えください。
　以上で私の最初の質問を終了いたします。（拍手あり）
○小高時男　議長　山崎市民生活部長。
　　　　　　　　　〔山崎豊市民生活部長登壇〕
◎山崎豊　市民生活部長　それでは、地域経済活性化と防犯のまちづくりにつきましてご答弁いたします。

P.98
　地域経済の活性化につきましては、私どもとしては、商工会、スタンプ会、商店街、そして商工業に直接携わる経営者の方々が真剣に受けとめ、自分自身の問題としてとらえ、本気になって取り組んでいただくことが何よりも重要であると考えております。市は、それに対して側面的な立場から支援を実施していきたいということで考えてございます。ご提案のありました地域経済の活性化を図るための一つの有効手段であります地域通貨につきましては、ＮＰＯ、それからボランティア団体のような住民組織、あるいは商工業者が地域住民との協働による新しい交流手段としてとらえた上で、商工会、スタンプ会に積極的に働きかけていきたいと考えております。
　続きまして、防犯のまちづくりについてでございます。ご質問いただきました庁内検討会議ではどのような推進をしているのかということについてでございます。現状では、一つ目として、防犯意識の高揚及び啓発を図るための防犯ブザーの配付、それから講演会の開催、二つ目として、自主的防犯活動を推進するための防犯パトロールの資機材の貸与、三つ目として、自治会、町内会、ＰＴＡなどの防犯活動の協力体制などの個別の事業につきまして、庁内検討会議の中でいろいろと検討し、それを防犯推進会議の審議を経て具体化してまいりました。今後は、警察署から提出、提供されました市内の侵入犯罪あるいは街頭犯罪等のデータをいただきました。そういうものをもとに、市の行うべき防犯推進計画を庁内検討会議でまとめていきたいと考えております。また、庁内検討会議で検討されました計画につきましては、警察署や関係機関、団体の意見を聞き、連携をとりながら、市民の防犯推進団体で構成されております防犯推進会議に諮っていきたいと考えております。
　なお、最後に、防犯につきましての最後、今後の予算措置に対する考え方でございます。今年度も当初予算を組みましたほかに、予備費の充当、そして今回補正予算と、予算を拡大してまいりました。防犯という性格上、街頭犯罪の被害者がほとんど子供、女性、それから高齢者であります。こうした比較的弱い立場の市民の安心した日常生活を保障する観点からも、非常に財政的に厳しいわけなのですけれども、可能な限り予算化に向けて努力をしてまいりたいと考えております。
　続きまして、交番の移設、警察官の増員についてお答えいたします。さきに交番の移設の進捗状況につきましては６月議会でもお答えいたしました。福岡交番の移設についてでありますけれども、防犯という観点からより効果的な場所ということで、駅前のスクランブル交差点付近を設置場所として検討してまいりました。その中で、スクランブル交差点周辺に交番の移設が可能かどうか前からも伺っているのですけれども、先日も東入間警察署に行ってまいりました。先日行った限りでは、東入間警察署の話では、この件に関しまして現在県警本部と調整をしておりまして、移設について前向きな方向での対応を考えているというご返事をいただきました。このことから、今後も引き続き積極的に関係機関に働きかけていきたいと考えております。
　次に、警察官の増員の配置であります。昨年来から文書で10月、それから５月、６月、８月と
P.99
東入間警察署の方に直接伺って増員の要望をしております。ただ、この増員につきましては、県全体の問題の中でいろいろ検討されておりますので、この上福岡市に限っての増員は今現在はなかなか難しいという回答であります。今後も市民の安全と安心を図る上から、警察官の増員というのは必要と思っておりますので、西側の開発、あるいは上野台団地の建て替え等の状況の変化に応じまして、今後も引き続き粘り強く要望してまいりたいと考えております。
　以上でございます。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　それでは、都市整備部関係のご質問にお答えをいたします。
　初めに、藤間陸橋の件についてお答えをさせていただきます。この歩道橋の改善につきましては、長期にわたりましてご要望いただいているところでございますが、この歩道橋を自転車が通れるようにするには、用地の確保、家屋の移転等を実施しなくてはならなく、多くの事業費がかかるため、現在川越市と上福岡市の問題を話し合うための検討委員会が設置してありますので、この中で検討をさせていただいておるところでございます。また、改善に向けて川越市ともよく協議をしていきたいと思っておるところでございます。
　次に、北野地区の道路拡幅改善計画についてでございますが、市道第508号線につきましては、地権者に協力をいただけるよう用地交渉をしたところでございますが、５月に入りまして１件契約することができ、所有権移転手続が終わり、７月に整備したところでございます。今後とも引き続き道路拡幅できるよう交渉をしてまいりたいと思っております。
　次に、密集地の通学路の安全対策ですが、北野地区内の通学路対策については、既に専門業者に対し、10月中に完成予定で路面標示、これは外側線等の工事ですが、これを発注いたしました。工事区間につきましては、北野地区付近の11路線を対象に現在実施しているところでございますので、よろしくお願いしたいと思っております。
　次に、通学路の安全対策についてお答えをいたします。団地建て替えに伴う通学路の安全対策につきましては、今回お願いしております補正予算の中で交通指導員３名の増員をお願いしたところですので、予算確定後、新任の交通指導員に委嘱した後、警察等で行う研修を受けつつ、経験者と組んでいただいて実際の場面で経験を積み、配置という順になろうと思います。質問の上野台小学校に通学する生徒については、上野台団地内が通行できませんので、県道沿いに歩いて第２庁舎前を交番側へ横断して通学しています大原地区のほとんどの生徒がこの場所に集中するため、安全対策が必要と考えておりますが、新人指導員の場合は先ほどの理由により配置等はできませんので、暫定的な措置として、ご指摘箇所を含め、関係者のご意見等を聞きながら配置箇所の点検を実施していきたいと考えております。
　次に、元福岡交差点坂下に歩道の設置についてお答えをいたします。現在桜の木の問題がクリ
P.100
アできない状態ですが、先般現地調査を実施いたしまして検討いたしましたが、やはりこの歩道橋設置につきましては桜の木が一番のネックになりますので、この桜の木をやはり何とか残して歩道が設置できるかというご質問でございますが、私どもで調査した中では、この桜の木を残したまま歩道を設置するのは大変難しいと考えておりますので、歩道を設けないで、道路ペイント等で自然誘導し、注意を促す方法か何かを考えざるを得ないのかなということでおりますが、今の桜を楽しみにしている方もいらっしゃいますので、今後地元の皆様からご意見等をお聞きした中で、よい方向がないか再度検討させていただければと思っています。
　次に、イトーヨーカドー前の信号機の設置については、先般の議会でもお答えをさせていただきましたが、順位を繰り上げて早期設置できるよう、引き続き東入間警察署に要望していきたいと考えております。なお、この問題につきましては、８月に埼玉県市町村会を通じて信号機設置の要望を提出させていただいたところでございますので、よろしくお願いをしたいと思っております。
　以上でございます。
○小高時男　議長　関口学校安全対策担当参事。
　　　　　　　　　〔関口充参事（学校安全対策担当）登壇〕
◎関口充　参事（学校安全対策担当）　児童生徒を犯罪から守る安全対策について、二つの防犯対策が示されましたが、項目が多岐にわたりますので、総体的な内容になりますが、あらかじめご了承いただきたいと存じます。
　関係省庁における防犯まちづくりに関する具体的な施策の学校と地域の連携等による子供の安全の確保で、学校施設の防犯対策について、平成14年11月、学校施設の安全管理に関する調査研究協力者会議に基づき対策を推進するということでございますが、学校を取り巻く社会状況が、平成11年12月、京都市立小学校で、平成13年６月、大阪教育大学附属小学校で児童殺傷事件が発生し、学校安全確保に関心が高まってまいりました。現状を的確に認識し、対策を講じることが求められており、学校のみならず、保護者や地域の関係機関、団体等が連携しつつ、安全管理を徹底することが重要でございます。
　学校において、児童生徒の安全を第一に確保する必要があり、学校内への侵入犯罪の防犯対策が重要であると考えております。こうしたことから、学校の防犯対策を考える上で重要な視点といたしまして、教育委員会、教職員、児童生徒が学校の安全の意識を維持し、また対応できるよう、各学校で取り組みをしてきております。いざという場合の保護者や関係機関等への緊急連絡体制等を定めた整備を行い、学校では外部からの人の出入りの受付簿への記入、名札の着用を励行し、校内滞在者の確認をしております。教職員や保護者による校内や周辺の安全確認を実施するとともに、子ども110番の家の方々に対しても子供が駆け込んできたときのマニュアルを配付してきており、いざというときの対応ができるようご協力を願ってきております。

P.101
　教育委員会では、自治・防災課のご協力をいただきまして防犯パトロールカーを借用し、学校周辺を中心に、教育委員、校長先生等にも乗車していただき、パトロールを８月から実施してきております。引き続き実施をする計画で進めております。なお、パトロールにつきましては、先生、ＰＴＡの皆さんも学校単位で実施してきております。その他、児童生徒みずから防犯意識を持っていただく意味から、各学校に対し啓発活動を進める指導をし、取り組みをしてきております。また、学校施設の門扉等の改善を計画的に実施してきているところでもございます。
　学校への不審者侵入時の危機管理マニュアル等を踏まえた学校による家庭や地域の関係機関等と継続的な安全に関する取り組みを促進するということでございますが、このことにつきましては、各学校におきまして生徒の安全に関する緊急対応マニュアル、これは主に不審者への対応を中心と題しまして作成済みでございます。想定される事項が網羅してあり、いざというときにマニュアル効果が発揮できますよう、学校において行う事項の対応をしてきておりますが、今後マニュアルの見直しを検討する中で、教職員を中心とした防犯意識の高揚もあわせて図ってまいりたいと考えております。
　防犯訓練により、教職員や児童生徒の安全対応力の向上を図る防犯教室の開催を、平成15年度は福岡小学校、元福小学校、さぎの森小学校、福岡中学校、葦原中学校、花の木中学校の６校が実施いたしました。平成16年度は、９校全校が全学年に対し実施する予定になっており、既に一部の学校では終了したところもございます。その効果を期待しているところでもございます。
　学校施設の防犯対策と学校への不審者侵入時危機管理マニュアルは、共通する部分もございます。今後も学校安全について、防犯推進条例の施行もありまして、防犯意識が高まってきておる中で、教育委員会と学校等の連絡を密にいたしまして協議、研究し、鋭意努力をしてまいりたいと考えておりますので、ご理解のほどいただきたいと存じます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　島村教育次長。
　　　　　　　　　〔島村栄参事兼教育次長登壇〕
◎島村栄　参事兼教育次長　図書館環境対策につきましてお答えさせていただきたいと思います。
　最初に、１日どのくらいの利用者が訪れているのかということでございますけれども、平成15年度の１日当たりの貸し出し件数をまず申し上げてみますと、2,315点の１日当たりの貸し出し件数になってございます。また、来館者ということで申し上げますと、来館者数、中学生以上が1,269人、小学生以下で285人、合計いたしますと1,554人の利用者と、来館者数ということになってございます。
　次に、パソコン講習会の開催回数、受講者数、応募者数についてということでございます。開催回数につきましては、３回を開催してございます。受講者数につきましては、延べ60人でございます。応募者数につきましては、224人ということでございます。

P.102
　それから、文化芸術振興策について、市民図書館では積極的に文化芸術振興策の推進を図る考えはあるかどうかということでございますが、図書館は社会教育のための機関といたしまして、市民文化の向上にその一役を買っているところでもございますし、また図書館法が行おうとしている図書館奉仕活動にも、文化芸術はもちろんのこと、学校や教育機関と密接に連絡し、協力することをうたっておりますので、その方向を目指しまして、できるところから取り組んでまいりたいというふうに考えてございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　岸川彌生議員の再質問を許します。
◆岸川彌生　議員　それでは、再質問をさせていただきます。
　まず、地域通貨についてですけれども、スタンプ会等で商品券をつくりました。これらは市としてはどのようにしていくのか、これらのものを市の記念品などに使う予定はあるかないか、この辺をお答えいただきたいと思います。
　今地域通貨につきましては、執行部の皆さんはご存じだと思いますけれども、全国的に広がって大きな成果が出ている。北海道で41件、東北で42件、関東で82件、北陸甲信越で59件、東海38件、近畿で72件、中国、四国で59件、九州で56件と、非常に効果がある、またその結果も出ているということですので、あわせてさらにこれを振興のために使っていただければと思いますが、いかがでありましょうか。
　次に、図書館の環境対策ですけれども、環境改善についてお尋ねします。人数を聞いて大変びっくりしました。1,500人以上おられる、人口の約３％が利用されているわけですけれども、これだけ多くの市民に支えられている図書館です。図書館がまちを変えると言っても、あながち不可能な言い回しではないと思いますが、そのような発想を図書館はお持ちか、いかがか、お答えをいただきたいと思います。
　また、今度２のパソコン講習についてですけれども、応募者が非常に多い。ぜひ回数をふやしていただきたいと思いますけれども、それとともに、今そのパソコンが５年も６年も前のパソコンを使用しています。だれもがいつでも立ち寄れ、さまざまな出会いや体験が可能な、子供と大人がともに楽しめる図書館にしていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
　それから、防犯のまちづくりのことについてですけれども、確かに上福岡市はいろいろな面で改善が進んで、埼玉県全県の中でもひったくりは３番目だったのが８番目に下がり、現在９番目という状況になっています。さらに改善しなければいけない。90市町村ある中でまだ９番目、下がったといえども、まだまだ改善しなければいけない要素があるかと思いますが、その中で防犯まちづくり関係省庁協議会が公表した防犯まちづくりの基本的な考え方、防犯のまちづくりの重要性を訴えた視点がまとまっています。それは、防犯まちづくりの進め方として、ハード面、ソフト面を通じて防犯の観点から問題がないか調べる防犯診断を行うと。その中で一番大きなのは、
P.103
人目というものを確保することが、犯罪を行おうとする者に対して第三者に目撃されるかもしれないと感じさせることによって抑止効果が大きいということを、事例を挙げてこの関係省庁協議会は公表しています。具体的には、夜間において行動を視認できるような、道路、公園、駐車場等の空間において防犯灯、街路灯による必要な照明の明るさの確保をする。それから、公衆便所についても、建物の入り口等に人の顔、行動を明確に識別できる程度以上の明るさを確保する。それから、さらに附属的事項として、見通しということ、人目の確保と見通しを確保するということでもこの関係省庁の協議会は公表をしております。具体的には、照明が樹木に覆われたところはある程度の高さにする、また定期的な検査をする、低コストで高い照度を得られる照明設備の開発、導入に努める等々があります。
　この辺につきましても、まだまだあと10項目ぐらい、具体的にここについて改善をしたらどうだろうということで、これに基づいて関係省庁も実施されているわけですが、いろんな面で上福岡市の場合は前進していると思いますけれども、防犯のまちづくりとして、公共機関すべてにわたってこの人目を確保、それから見通しの確保ということでの防犯まちづくり関係省庁協議会の提案の点についてはいかがか、それについてご答弁をお願いいたします。
　それから、児童生徒の方の防犯についてですけれども、幅広い中から上福岡市教育委員会、学校、ＰＴＡ等が取り組んでいる主な対策の答弁があったわけですけれども、防犯ブザー、防犯ベル、これの配付後の反応はどうだったのか、それについてご答弁をお願いいたします。
　児童生徒の安全対策は継続して行うことが大事であり、さらにまた実施していないことについても今後取り組んでいただきたいことを要望いたします。
　以上で再質問を終了します。
○小高時男　議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊　市民生活部長　まず、地域通貨の件でございます。今月の９月１日から上福岡市スタンプ会では共通商品券というものを発行しました。有効期限６カ月間ということで、市内の個店と市民とのつながりを深める、あるいは販売促進の向上につなげるというふうなことを目的にスタートしたところでございます。この商品券が市民生活の中で定着して、市民から愛されるような商品券になることを願っているわけですけれども、今現在の内容ですと、魅力度あるいは運営面でまだ若干の課題はあるのかなというふうに認識しております。いずれにしても、行政としましてもこの商品券については大きな期待をしているところでございます。そういうことから、市役所の業務を遂行していく中では、謝礼とか記念品とか、そういったような報奨関係が相当数ありますので、この商品券の活用につきまして、いろんな機会を通じて各部署に働きかけて支援をしていきたいと考えております。
　それから、地域通貨は全国でいろんな形で展開されてきております。発行主体あるいは目的等もそれぞれみんな違う中で、上福岡市に合った地域通貨というものはどういうものなのかという
P.104
ことは今後研究、検討してまいりたいと思っております。
　続きまして、防犯のまちづくりにつきまして、まちづくり関係省庁協議会の中で、国の方で示した一定の基本的な考え方、あるい具体的な策、そういうものをモデル地区として展開していくということはお聞きしてございます。上福岡市の場合、この防犯まちづくりにつきましては、推進条例の第３条の基本理念で、みずからの地域はみずからで守るという連帯意識のもとに、市と市民と事業者それぞれが役割を分担して、密接な連携を図りながら行うということが基本として定めてございます。そして、市民との連携につきましては、自治会、町内会、ＰＴＡ等いろんな団体と市が連携し、地域の特性を尊重しつつ、また場合によっては警察の協力を得ながら活動を展開しているところであり、それを基本にしていきたいと考えてございます。
　また、一つの理念的なことになりますけれども、犯罪抑止のための活動の展開をしていく中では、地域に犯罪を起こそうとする者を侵入しにくくする領域性、それから犯行を思いとどまらせようとする監視性、先ほどご質問者の方からも人目というものがありましたけれども、監視性、それを高めるための地域環境をつくっていくことが何よりも重要だというふうに考えて、基本的な考え方にしております。具体的な施策としては、防犯の意識の高揚とか地域コミュニティーの推進、児童の安全確保、そして安全な都市環境の創出ということを基本に具体的な施策を展開し、あるいはまた今後必要なものをどんどん加えてやっていきたいと思っております。特に安全な都市環境の創出ということで、道路、公園、駐車場、先ほどご指摘がありましたけれども、そういう公共施設に係る安全性の向上、そういうものにつきまして、庁内の検討会議の中で十分に検討していきたいと考えております。
　以上でございます。
○小高時男　議長　関口参事。
◎関口充　参事（学校安全対策担当）　防犯ブザーは、小学校2,800個、中学校1,190個、合計3,990個を配付いたしました。配付後の反応でございますが、教育委員会で学校に対しまして、注意事項等を記載しました文書等で、校長先生を通じまして防犯ブザーの保管、所持等管理のお願いをしたところでございます。配付後は、おもしろ半分に鳴らす生徒もいたという情報も聞いておりますが、現在では落ちついているという状況でございます。防犯ブザーを持っているということから、防犯意識も持てるようになりました。また、登下校以外にも防犯ブザーを持って歩く生徒がいるという報告も受けております。苦情も特に教育委員会等に来ておりませんので、良好な状況にあるのではないかと判断しているところでございます。今後も防犯ブザーの活用、活用といっても鳴らすことではございませんが、防犯意識を持つということでございますが、防犯意識の高揚に努めてまいりたいというふうに考えております。
　以上です。
○小高時男　議長　島村教育次長。

P.105
◎島村栄　参事兼教育次長　図書館がまちを変えるという発想を図書館は持っているのか、また子供と大人がともに楽しめる図書館にしていただきたいが、いかがでしょうかということでございますが、図書館は子供から大人までを対象にいたしまして、平成６年に開館をいたしております。本を通しまし　　て、世界の音楽、また世界の美術に、さらには世界の演劇表現に触れることができる、地域の伝統を郷土資料を通じて未来につなげるなどの目的を持っておりますけれども、従来の本を貸し出す図書館から講演会や実習を取り入れる方向ということも考えられますが、やはり図書館本来の基本的運営を踏まえつつ、感動や交流を通じて人間形成に役立つ、またひいては地域社会の発展に寄与できるようにしていきたいというふうに考えております。
　次に、パソコン講習会の回数をふやすことについてということでございますが、平成16年度の計画から申し上げますと、パソコンの基本操作や文字入力、あるいはホームページの利用方法などの基礎的な講習会を１回ふやします。そして、回数では４回開催するほかに、中級講習会というコースも１回開催したいというふうに考えております。
　また、５年も６年も前のパソコンを使用していたのではということでございますけれども、パソコンのバージョンアップということかと思いますが、機能が日進月歩進んで変わっておりますので、それに追いつくということはいろいろ困難が伴いますので、今後もできる限りの努力はしていきたいというふうに考えております。
○小高時男　議長　岸川彌生議員の再々質問を許します。
◆岸川彌生　議員　再々質問をいたします。
　文化芸術振興策について、再質問でちょっと抜けてしまいましたので、要望として申し上げておきたいと思います。文化芸術振興策についてですが、これにつきましてはできるところから始めていただきたいと思います。例えば愛知川町立図書館が試みたような企画展を開催してみてはいかがでしょうか。これは要望にとどめさせていただきます。
　それから、次から質問します。２点市長に、恐れ入りますが、答弁をお願いいたします。
　機械の方のバージョンアップなのですけれども、なかなか追いつけないということですけれども、ちょっと古いのではないかと思います、平成５年、平成６年、10年前ということですので。そういう面で、平成12年11月28日の生涯学習審議会の答申にもありますように、市民が自由に情報機器に触れる機会を図書館において提供することで、実際の情報検索などを通じた情報リテラシーの習得を支援することなどの新たな図書館サービスの展開を図ることが求められています。こういうような生涯教育ということにおいても図書館が重要拠点となっているわけなのですけれども、要は私が申し上げたいことは、パソコンを買いかえていただきたい。とりあえず10台ぐらい買いかえていただきたい。市長にお尋ねをいたします。
　それから、防犯についてなのですけれども、重ねて市がかなり改善で一生懸命やっていただいているのはわかります。しかし、改めて上福岡市のこの犯罪が起きている状況を申し上げますと、
P.106
調べました。期間として平成16年８月22日から８月28日に上福岡市でどのような事件が起きているか。ひったくりが上福岡３丁目で１件起きています。自転車の盗難が５件、それから自動販売機ねらいの事件が中福岡で１件、車上荒らしが西２丁目で１件というようなことが起きています。さらに直近のデータも調べましたら、９月10日に上福岡市北野１丁目で、午前零時、20代の女性がひったくりに遭っている。それから、11日に上福岡市上福岡２丁目、午後３時ごろ、40代の女性がひったくりに遭っている。さらに同じ時間帯、上福岡２丁目、午後３時ごろ、60代の女性もひったくりに遭っている。こういう状況があるわけです。最近の報道でも、池田小学校の事件、これはもう絶対に起こしてはならない。改めて確認をしたいと思います。その上で、市長も先頭を切ってパトロールをしている。その中でまちの全体図も見られて、防犯のまちづくりについて先ほど提案をさせていただきましたけれども、そのことも含めて、これからの方針について答弁をお願いいたします。
　これで質問を終了いたします。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　まず、図書館のパソコンの件について、買いかえていただきたいというお話でありますが、実はこの図書館でことしインターンシップによります、短大の生徒たちにこの図書館で働いていただきました。その中で、終わった後私と懇談をさせていただいた中で、上福岡市の図書館というのはこれほど利用されているとは実は思わなかったと、こういうことで大変お褒めをいただきました。これは、生徒たちの感じたことを素直に意見をいただきたいということで、私と１時間半ほどその生徒たちと話をしたのですが、大変魅力的に感じていると。その中で、今言われましたように時代のおくれがあってはいけないのではないかという意見も実はありました。そういうことを含めると、今言われたようにそういう一つの機械化も、しっかりとやっぱりおくれをとらないような方法で今後もやっていく必要があるというふうに感じております。
　それから、その後のパトロールの問題であります。実は私も歩かせていただきました。ただ、これは継続的にやっていかなければ意味がないというふうに思っておりまして、この平成16年度におかれましては、今盛んに私の方でもデータをつくっていただこうというふうに思っておりまして、あるいは８月の夏休み中ですとか、それから年度末、あるいはこれは暮れの年末、こういうところでも重点的にひとつやっていかなければいけないのかなというふうに思っておりますが、相手もさる者、回っていないときの犯罪が非常に多いということもこれはご存じのとおりでありまして、私もこういう一つの条例化を議会にもお願いしてやっていたということにつきましては、プラスになっているというふうに思っています。それは、平成15年度の１月から８月までの統計を見ますと35件ありました。それが平成16年度の１月から８月、同じような時期を見ますと22件ということで、実は13件ばかり減っていると、こういうふうにデータが出ております。そのうち、特に６月から８月というのは子供さんが夏休みの時期です。この時期を見ますと、平成
P.107
15年度は19件、35件のうち19件そこへ集中していました。それが平成16年度の要するに６月から８月まででは５件ということで、14件の減があったということで、大勢の方々の市民を含めたパトロールの成果は出ているというふうに思いますが、これからが肝心で、今質問者の言われましたように、明るいまちはもちろんのこと、それから犯罪の種類を見てみると、ここのところ起きているのは、私は同一犯というふうに見ているのですが、やり方が非常に類似している部分がありまして、同じやつがやっているなという感じがしています。何はともあれ、これを続けて、今言う監視体制は、どういう形の監視体制、要するに人の目、あるいは機械的な目、これは24時間見られるとか、そういういろんな面をトータル的に今年度まとめて、新年度からしっかりとした予算を計上しながら、被害を最小限に抑えるということに取り組んでいきたいというふうに思っております。
　以上であります。
○小高時男　議長　岸川彌生議員の質問を終了します。
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　次に、岩崎公夫議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔20番岩崎公夫議員登壇〕（拍手あり）
◆岩崎公夫　議員　それでは、質問項目に基づいて質問をいたしたいと思います。
　質問項目の申請した順序をちょっと変えさせていただきまして、まず個人情報保護について質問をさせていただきます。内容は、上野台団地建て替えにかかわる被害住民の会が市に提出いたしました陳情書の署名簿を市が都市再生機構に漏えいした事件に関することについて、まず質問いたします。
　来年４月から個人情報の保護対策について充実及び強化を図る個人情報保護条例の一部改正が今議会に提案されております。個人情報とは、特定の個人を識別できる情報すべてです。また、ほかの情報と容易に照合することで特定の個人を識別できる場合も含むとなっております。個人情報の取り扱い事務者に課せられた責務とは、個人情報を第三者に渡すときは本人の同意を得ることとなっております。
　今回の漏えい事件に至る経過について少しお話をいたします。都市再生機構が、当時は旧都市基盤整備公団でしたが、４月27日に住民に対して初めて地域説明会を開きました。この説明会で、現在建て替え中の上野台団地の高層化によって、県道を挟んだ反対側の大原地域の住民が日影被害を受けることを知り、被害を最小限にしてほしいと、地域の有志で上野台団地建て替えにかかわる被害住民の会をつくり、現在も活動しております。そして、５月19日、市長あてと、この日は同じ旧都市基盤整備公団、都市再生機構に要望書を提出いたしました。このときの市の対応は、助役と都市整備部長でした。そして、今回の事件となりました７月26日の件についてです。７月26日、住民は市長あてに住民から寄せられました陳情書、合わせて署名157人分を添えまして、
P.108
５階の会議室に行き、助役と都市整備部長がこれに対応いたしました。この中では、前回、これは５月19日ですけれども、このときに要請した内容についてお伺いをし、一定の意見交換を行いました。そして、最後にぜひ都市再生機構に市から働きかけをしてほしいということを訴えまして、要請が終わりました。ですから、このときに署名簿云々という話は一切ありません。そして、このとき既に、都市再生機構に28日に行くわけですが、そのことについてももう既に都市再生機構とは話が決まっておりました。そして、被害住民の会に都市再生機構から、１週間ぐらい前に人事の異動があり、リーダーがかわったのであいさつをしたい、こういうように申し入れがありました。そして、いろいろ日にちを検討いたしまして、そして被害住民の会は７月28日が都合がいいということで、これを事前に決めておりました。その７月28日に被害住民の会は準備をしておりました市に出した陳情書と同趣旨の要望書を持って上野台団地内の都市再生機構の事務所に行きました。そして、その中で懇談をいたしました。この話し合いの中で要望書を提出しましたら、都市再生機構の対応した１人の人から、陳情書は市からコピーしてもらっている、このような発言があり、参加した住民は大変驚きました。その日は、その後県土整備事務所に行く約束をしていましたので、すぐそちらに向かいました。そして、その帰りの中で住民から、陳情書が渡っているのは大問題だ、すぐに都市整備部長に抗議しようということで、お昼近くでしたが、そしてすぐに市役所に行きました。そして、ちょうど都市整備部長がおりましたので、直接お会いしました。そして部長は、住民から都市再生機構に陳情書のコピーを渡しましたねということを尋ねましたら、渡しましたということで返事が返りました。住民が勝手に市が部外に渡したのはプライバシーの侵害で、大変な問題ですよということを指摘しますと、そうですか、済みませんと謝ったわけです。しかし、責任の重大さは感じていない様子でした。これがそのときの経過です。
　ですから、陳情書を部外に持ち出すことについて、一切そのときにも話はありませんでした。また、情報を提供したというのは、同趣旨を説明すれば済むことです。署名などを渡す必要はありません。上福岡市の個人情報保護条例第10条に違反しているのではないでしょうか、この点についてお伺いをいたします。
　まず一つ、情報を提供することを指示したのはだれなのか、これが１点です。
　二つ目は、何を目的にこのようなことをしたのか、これが２点目です。
　３点目は、今回の個人の情報を流すという、個人のプライバシーを侵害するこの重大な行為、これはまさに公務員の守秘義務違反ではないでしょうか、この点についての見解を求めます。また同時に、住民に対してどのような責任をとる考えなのかお伺いいたします。
　次に、東口駅前整備の進捗についてお尋ねいたします。現在、駅前は一部整備がされております。しかし、まだ島となっているビルがあるために、住民は早く何とか除いてほしい、こういう要望が私のところにも幾つも要請があります。この残っているところについては、いつごろまで
P.109
に除くような方向になるのか、その見通しについてお伺いいたします。
　二つ目は、特に土日になると、駅北口、東武ストア側ですけれども、ここの歩道まで放置自転車でいっぱいになります。また、自動車の駐車もあちこちで見られます。これについて、今後の対策をどのように考えているのかお伺いいたします。
　三つ目は、東武ストアの駐輪場が現在北口にあります。そして、今東武ストアは24時間営業になっております。しかし、自転車の駐輪時間は午前10時から午後11時までとなっております。24時間開放させているわけですから、きちんと駐輪場も利用できる、そのように指導すべきと考えますが、この点についてお伺いいたします。
　四つ目は、駅東口に市営駐輪場がありません。すべて廃止になりました。民間事業者は１カ月およそ3,000円から3,500円、これに対して西口の市営駐輪場の料金は利用しやすく、大変安価になっております。このことについてお伺いいたします。
　まず一つ、どのくらい民間の事業者と市営駐輪場の料金の違いがあるのか、その点についてまずお伺いいたします。
　二つ目に、同じ市民が利用して負担の差があるのは問題です。差を市が補助すべきではないでしょうか、この点についての見解をお伺いいたします。
　次は合併問題です。今月11日に上福岡市と大井町の任意合併協議会が開かれ、その中では、もっと協議を続けるべきだ、協議会は解散すべきなどの意見を無視しまして、合併賛成者多数で法定合併協議会に移行することが決まりました。
　そこでお伺いいたします。一つは、市長は、合併は自分の公約だから、何をやってもよいと勝手に思っているようです。しかし、市長は３年前の選挙公約のときに、上福岡市と大井町の合併については公約の中に入っておりません。また、市会議員についても、前回の市会議員選挙のときに、２市２町合併については、公約を掲げた議員は２人か３人おりました。しかし、１市１町を掲げた議員はおりません。市長は、住民の意思も聞かない、説明もしない、そして合併をするということを考えております。市民に負託されていない施策を市民の意見も聞かずにするやり方は、今の情勢に逆行しているのではないでしょうか。県内でも、首長が住民投票を実施して、そして合併する、しないを決めているところがほとんどであります。その結果を真摯に受けとめ、県内でも六つの協議会がこの間解散しております。また、法定合併協議会をつくる前に民意を問うのは当たり前のことです。そこでお伺いいたします。市長は、住民投票をやる考えはあるのかどうかお伺いいたします。
　二つ目は、合併の関心を高めるために、住民に対して説明会を積極的に開くのは行政の責任です。そういうことで、ぜひ地域説明会をやるべきと考えておりますが、この点についての考えをお伺いいたします。そして、もしやれないのであれば、やれない理由は何なのか、このことについてもお伺いいたします。

P.110
　四つ目は、介護保険の見直しについてです。一つは、滞納者の実情を見ますと、一番多いのが第２段階です。５段階まで分かれている中で第２段階、その世帯の内容というのは本人が非課税世帯です。そして、１カ月今市の介護保険料は1,620円です。低所得者の保険料の減免をぜひしていただきたい、この点についてお伺いいたします。
　二つ目は、介護認定を受けて、いろいろ事情があってサービスを受けていない人は市内では何人いるか、そしてその中で年金生活、年間50万円以上（後ほど「50万円以下」と訂正あり）の人は何人いるのかお伺いいたします。
　国は、見直しの内容と、訪問介護や通所介護を介護保険の対象から外すという意見などが報道されております。ぜひこうしたことに対して反対の意見を上げていただきたいと思います。
　次は、不登校児童生徒の問題です。これについては、不登校児童生徒数は平成15年度は前年度比全国で少し減少しておりますし、当市も同じ傾向にありますが、市内で現在、平成15年度は52人いるということが報告されております。
　そこでお伺いいたします。一つは、小学生と中学生の人数はどうなっているのかお伺いいたします。また、不登校になるきっかけとして、小学校から中学校に上がるときに不登校になる、そういうことも聞いております。今不登校になっている児童生徒の中で、そうした条件に合った人がいるのかどうかお伺いいたします。
　二つ目は、適応指導教室を現在市でも行っております。そして、５人の方が今通学をしております。そして、残りました47人、これについてもこの適応指導教室への通学も含めてどのように対策をとっているのかお伺いいたします。
　最後に、道路問題です。一つは、東武ストアの敷地内を通る私道、ここについて私も何回か議会で取り上げておりますが、前回の議会の中では、建築法の関係で市が買収できないというようなお話をされました。そうしましたら、ぜひ市としてこの道路整備を実施することも含めて、早急にこの道路整備をしていただきたいと思いますが、その点についてお伺いいたします。
　二つ目は、北野、大原の市道の拡幅についてです。これも毎議会取り上げております。市道第508号線の沿道の地権者、ここと今年度については何件と交渉する予定なのか。また、この間交渉しているのであれば、その結果などについてもお伺いいたします。
　３番目は、川崎橋の手前に信号機があります。これが今手押しの信号機になっております。そして、道路改善がされましたので、もういつでも本来ならば自動化になってもいいわけでありますが、まだいまだに自動化になっておりません。ぜひこれを急いで自動化をしていただきたい。このことについて、担当課の方に県の方からどのように報告されているのかお伺いいたします。
　以上で私の最初の質問を終わります。
○小高時男　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………

P.111
　　　休　憩　午前１１時５５分
　　　再　開　午後　１時００分
………………………………………………………………………………………………………………………
△発言の訂正
○小高時男　議長　再開いたします。
　岩崎議員から発言の訂正を求められておりますので、これを許します。
◆岩崎公夫　議員　それでは、最初の質問の中で、私は陳情書ということで、「陳情書に添付した署名」ということを、「署名」の部分が言いそびれておりましたので、それをつけ加えさせていただきます。
　それともう一点、「50万円以下」というのを「50万円以上」というふうに言ってしまったので、それを「以下」に訂正をお願いします。
　以上です。
○小高時男　議長　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　まず、私の方に合併の問題についてご質問がありました。質問者は、私が住民を無視してという言葉、ぜひ訂正していただきたいと思いますが、無視しているどころではなくて、いかに住民のためにこういう問題に取り組むかということで取り組ませていただいております。
　まず最初の住民投票の件でありますが、私は当初から住民投票ではなくて、議会の責任において議決をいただき、そしてそれに基づいて合併を推進していくのだということを申し上げておりまして、これは何回聞かれても同じであります。私の意思は変わらない。
　それから、説明会のご質問がありました。この説明会につきましては、質問者の言われる説明会と私の言っております説明会が違うというふうに思っています。私の方では、広報等を通じて全住民にこれを説明をしていくのだということで、この説明をさせていただいております。ただの説明会ですと、集まる人間というのはたかが知れております。たかがと言うと怒られてしまいます。非常に少ない。全住民に、広報によって全戸に説明をしていくということが私は正しいというふうに思っておりまして、この説明会のあり方につきましてはいろいろ議論があるかと思いますが、私としてはそういう方向で今後も説明をしていくということで努力をしてまいりたいと、このように思います。
　以上であります。
○小高時男　議長　金子総務部長。
　　　　　　　　　〔金子昇総務部長登壇〕
◎金子昇　総務部長　個人情報保護条例の第10条の見解についてお答えを申し上げます。
　上福岡市個人情報保護条例第10条の規定につきましては、原則として業務の目的の範囲を超え
P.112
て個人情報を外部に提供してはならないとしております。しかし、例外として外部提供する場合につきましては、第10条第２項に規定する本人の同意があるとき、２点目に法令等に定めがあるとき、３点目に人の生命、身体、健康または財産に対する危険を避けるため、緊急かつやむを得ないと認められるとき、それと、申し上げました前３点に掲げる場合のほか、実施機関が審議会の意見を聞いて特に必要と認めたときと限定しているところでございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔小関修一保健福祉部長登壇〕
◎小関修一　保健福祉部長　それでは、介護保険の見直しに関しまして３点ほど質問をいただきましたので、お答え申し上げます。
　まず最初に、保険料が５段階で、第２段階の保険料が1,620円の非課税の人が滞納しているということに対しましての減免の実施ができないかということでございます。介護保険制度につきましては、ご承知のとおり、介護保険事業そのものが３カ年を１期とする計画事業であります。介護保険給付から介護保険料及び給付に関する自己負担の軽減、保険料の減免まで、すべての項目を上福岡市介護保険運営等審議会に諮問いたしまして、その答申に基づきまして介護保険事業を運営することとしてございます。ご質問の内容につきましては、第２期介護保険事業が平成15年度から平成17年度の３カ年計画を審議会の答申に基づき決定し、現在運営されておりますので、事業年度途中での制度変更は事業運営上大きな支障がありますので、困難な事項と考えております。
　続きまして、介護認定を受けている人でサービスを受けていない人が何人いるのかと、50万円以下の人の人数ですが、介護認定者数1,077人のうち、介護サービス利用者888人、サービス未利用者189人となってございます。この数値につきましては、６月利用分の数値でございます。また、50万円以下の方の人数の把握でございますが、社会保険庁が一括処理をしてございますので、現状私どもでは人数の把握は困難となってございます。
　最後に、介護保険法の改正で、要支援、介護度１の人がサービスを受けない、受けられないとした検討に対する反対の意見の要望でございます。これに関しましては、国は介護保険制度の見直しに当たり、厚生労働省の審議機関であります社会保障審議会介護保険部会が設置され、現在審議されているところでございます。介護保険料や介護保険給付に関しましては、既に一部新聞等で報道されておりますが、審議段階での報道に対して、国の方針が決定されるまでの間につきましては慎重に対応してほしいという要請が県を通じてあります。私どもといたしましては、国の動向を注視したいと考えておりますが、第１期の介護保険事業の状況に基づきまして、全国市長会は国に対して要望書を出してございます。これに基づきまして、私どもも各機会をとらえ要望しておりますので、ご理解をいただきたいと思います。

P.113
　以上でございます。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　それでは、都市整備部関係のご質問にお答えをさせていただきます。
　今回の上野台団地建て替えに伴う問題につきましては、上野台団地建て替えにかかわる被害住民の会より平成16年５月19日に最初の要望を市長あてと都市基盤整備公団埼玉支社にいただき、市から都市基盤整備公団へ強く働きかけていただきたいということで、この文書によりまして平成16年５月28日に都市基盤整備公団へ出向き、その趣旨をお伝えしたところでございます。その後、平成16年７月26日に上野台団地建て替えにかかわる大原地区住民の陳情書が提出されました。その時点で、この陳情は市ではなく、住民の方が直接都市再生機構へ提出した方がよいのではないかとお話をしましたが、ぜひ市から都市再生機構へ働きかけてほしいということで、平成16年７月26日に市役所５階会議室において大原住民の会の方からお受け取りをいたしました。都市再生機構への要望事項は、地域への日影の対策など具体的な内容であり、陳情書を受け取る際にこの件をすべて都市再生機構へお伝えする趣旨をお話しし、その上でその後、市から都市再生機構へ陳情内容を伝える際に署名を含めた陳情一式をお渡ししたものでございます。
　次に、東武ストアわきの私道の関係でございますが、上福岡１丁目の東武ストア搬入道路のご質問にお答えいたします。ご質問の敷地は、６月にお答えしたとおり、現時点では東武鉄道が所有しておる敷地ですので、現状では市道にできないと考えております。また、敷地通路の補修につきましては、市道でない敷地道路を補修することにつきましては問題等もありますので、現時点では実施できないところでございます。
　次に、大原、北野地区の道路拡幅についてでございますが、市道第508号線につきましては、地権者にご協力いただけるよう用地交渉をしてきたところが５月に入って１件契約することができ、所有権移転手続が終わり、７月に整備したところでございます。また、大原地区の市道第501号線につきましても、拡幅できるよう用地交渉を今後も引き続き行っていきたいと思っておるところでございます。
　次に、川崎橋近くの信号機の自動化についてお答えをさせていただきます。市道第381号線、第395号線と県道並木・川崎線の交差するホーワ石油前の交差点信号機については、押しボタン式信号機が設置されておりますが、市道から県道へ進入する車両が出にくく、また南古谷方向からの車両が右折しにくいのも事実ですので、市といたしましても、この道路の円滑な交通を確保すべく、信号機改良要望場所として、定周式信号機への切りかえを東入間警察署へ要望しております。今後も交通量の増加が予想されますので、信号機切りかえの早期実現に向けて東入間警察署及び関係機関に働きかけしていきたいと考えておるところでございます。
　以上です。

P.114
○小高時男　議長　冨田駅東西周辺開発担当参事。
　　　　　　　　　〔冨田金治参事（駅東西周辺開発担当）登壇〕
◎冨田金治　参事（駅東西周辺開発担当）　それでは、駅前整備についてお答えしたいと思います。私の方に２問の質問が出ております。
　まず最初に、東口駅前整備の進捗状況についてお答えします。現在まで東口狭隘対策事業として、駅に向かって右側部分の整備を推進し、ご承知のとおり、買収済み地の暫定整備が平成16年３月29日に完了し、翌日の３月30日から道路としての供用を開始したところでございます。
　次に、未買収地の交渉状況でございますが、現在未買収地といたしまして、アサヒビルの外階段及び専用駐輪場用地と吉野屋及びイエローカメラが出店している建物用地が残されており、買収交渉を今現在継続して行っているところでございます。
　まず初めに、アサヒビルの外階段及び専用駐輪場用地につきましては、既にすべての権利者から金銭面の合意はいただいておりますが、その中に借家人の１件、契約合意条件として出されておりますそのビル周辺に駐輪場用地を確保することについての調整を進めてまいりましたが、駅前といった立地及び店舗専用駐輪場という用途から、ごく限られた区域の用地確保が必要となりますことから、現在用地確保に奔走しているというのが正直なところでございます。なお、調整が整い次第、土地開発公社の方に議案としてお諮りしたいと考えております。
　次に、吉野屋及びイエローカメラが出店している建物用地についてですが、土地所有者、これは東武鉄道株式会社から既に買収に協力いただける旨の回答は得ておりますが、建物所有者及び営業借家人と交渉するに当たっては、建物の調査を実施しなければ補償金額が算定できず、具体的な交渉に入っていないが実情でございます。このことから、建物所有者に対し、現在月２回程度この建物所有者の方に伺っております。ということで、建物調査にご協力いただけるよう交渉を重ねておりますが、いまだ承諾は得られておりません。しかしながら、長年の市民要望であります安全で快適な駅前広場整備を実現するためには、当該建物の買収は急務であることから、引き続き建物調査の承諾が得られるよう交渉を重ねてまいりたいと考えております。
　次に、駅前の交通安全対策についてお答えします。地権者のご協力により、駅前広場用地の一部を確保することができましたので、長年の懸案でありました駅前狭隘部分の解消に向け大きな前進を見ることができました。これにより、歩道及び車道の暫定整備を行い、ロータリー方式での車両通行を確保することができました。しかしながら、整備後の車道部には駐車車両があり、円滑な通行が妨げられているとのご指摘があります。当該道路の交通車両の状況は、今現在警察による規制ではなく、道路管理者の自主規制ということとなりますので、道路交通法に基づくものではないため、強制力のあるものでは今現在ありません。ですから、一日も早く交通規制の実施をすべく、東入間警察署に標識等の設置の申請を今現在しております。ということで、東入間警察署との協議時に申請があった部分の改善を行いまして、県警本部との協議に臨みたいと考え
P.115
ておりますので、もうしばらく時間をいただきたいと考えております。
　以上です。
○小高時男　議長　吉野教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　教育委員会へのご質問、不登校児童生徒の実情と対策でございますが、不登校児童生徒の実情でありますが、議員ご指摘のとおり、平成15年、これは52名、小学生が９名、中学生が43名おりました。本年度と昨年度の１学期の実数を見てみますと、本年度、小学校が３名、中学校が16名で、計19名です。前年度は、小学校４名、中学校22名、計26名でしたから、１学期としては前年度より今年度の方が若干減少をしております。しかしながら、まだ予断を許さない状況と認識しておりますので、学校並びに家庭での生活環境等を把握し、児童生徒への支援に努めているところであります。
　対策でございますが、不登校児童生徒への対策といたしましては、カウンセリング研修や生徒指導、教育相談研修等を通しまして、教職員の相談技能を高めることに努めております。また、市教育相談室では、生徒指導支援員、さわやか相談員、ボランティア相談員、スクールカウンセラー、不登校支援員と連携して、個に応じた会議を開き、対応の検討をしておるところであります。
　以上です。
　　　　　　　　　〔「議長、休憩してくれますか。答弁になっていない」と
　　　　　　　　 いう声あり〕
○小高時男　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後１時２１分
　　　再　開　午後１時２３分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　先ほども若干お答えをさせていただきましたが、この件につきましては、陳情を受けた際にこの件のすべてを都市再生機構へお伝えする趣旨をお話しした上で、その後、市から都市再生機構へ陳情内容を伝えたということでお話をさせていただきました。
　それから、都市再生機構へ渡す指示はだれがしたのかという内容でございますが、これにつきましては、私と助役の相談の上、正確に陳情の趣旨を伝えるということを踏まえまして、都市再生機構の方へお渡ししたものでございます。

P.116
　それから、何を目的ということでございますが、これは都市再生機構の方へ正確に内容が伝わるように、その全部を一応お渡ししたものでございます。
　以上です。
○小高時男　議長　金子総務部長。
　　　　　　　　　〔金子昇総務部長登壇〕
◎金子昇　総務部長　お答えをいたします。
　個人情報保護条例第10条の見解についての補足的なご説明をさせていただきます。市が取得した個人情報を含む陳情書を外部機関に提供することについては、条例第10条第１項の規定により原則禁止でございます。市が取得した個人情報を含む陳情書を外部機関に提供することについては、先ほど同第10条の条例でご説明したとおりでございますけれども、例外として４項目の規定をご説明申し上げました。今回の件に関して言いますと、この陳情書の提出者の同意の有無、これが問題になるところでございまして、関係者の話によりますと、同意を得たということでございますので、条例上の解釈は、今後事実を見きわめてそれぞれの判断をしていきたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○小高時男　議長　岩崎公夫議員の再質問を許します。
◆岩崎公夫　議員　今の答弁を聞いて、一つは、直接住民が陳情書を市に届けて、市の方でぜひこれは都市再生機構の方に内容を働きかけてほしいということであって、新聞等にも出ていますけれども、何かあたかも陳情書の添付されている署名まで認めたような、そういうようなことを言っているのですけれども、決してそういう事実はありません。まず私たちが、住民が話を持っていったときに確認したのは趣旨の説明だけなのです。そういうことについて、事実ではないことを歪曲して責任逃れというような状況が今の話を聞いてわかりました。
　それで、都市整備部長の答弁についても、全然責任を感じているように思えないのです。要するに、あたかも部署の担当ではないのだと、この陳情書の内容が。だから、都市再生機構にそのまま情報として流したのだというふうなことなのです。内容は違うのです。なぜわざわざ市に持ってきたかといったら、都市再生機構にも当然働きかけているけれども、なかなか都市再生機構も住民の要望にこたえようとしないと。そういう姿勢のもとで、やはり市というのは市民の暮らしや命、財産を守る自治体としての本来の仕事があるわけです。そういうところにやはり住民とすれば対応していただきたいということで、切なるお願いで実は陳情書を持っていった経過があるのです。それを今の答弁の中では、私たちの担当とは違うからそのまま流したのだということについては、そういう面ではまさに住民に対して恥ずかしいというのか、そういうことを感じますけれども、もう一度指示については、住民は市長あてに出しているのです。ですから、当然市長にもこのことは伝わっているはずなのですけれども、その点について、市長はこのことについ
P.117
て聞いているのかどうか、そしてこのことについて、都市再生機構に署名簿まで渡していいということを了解しての今回のそういう対応だったのか、その点について１点お尋ねいたします。
　それともう一点は、今度のこの個人情報というのは、先ほども最初の質問の中で私は説明しました。今回非常にプライバシーの問題が必要とされていると。そういう中で、弁護士会についても、ＮＨＫの報道の中でも、この問題についてはやはり大いに問題があるというふうに見解を述べているのも見ていると思うのです。そういうように弁護士会でも見解を持っているわけですから、その辺は先ほどの総務部長の話ですと、個人情報保護条例第10条に当たるかどうかということよりも、そういう面では第10条に違反しているということがもうはっきりしていると思うのです。やはりそれなりにきちんとした責任を住民に対して示すと、そういうことが必要だと思うのです。それで、今回こういう形で報道されて、やはり市としても信用問題にかかわるわけです。ですから、きちんとやっぱり住民に対しても、市は今後こういうような教訓を生かして、やはり二度とこういうことはあってはなりませんよという決意も含めて対応をとるのが当然だと思うのです。そういうことも含めて、再度この点について質問いたします。
　それと、もう時間がありませんので、あと合併の問題については、これはほかの人もやりますので、後にこれは譲ります。
　それで、１点、高齢者対策の問題なのですけれども、これについてはこれから見直しをする関係で私は質問しているのです。先ほどの答弁者の答えですと、低所得者への減免なんかについても今はだめだと思うのです。ですから、今度の見直しのときに要求した内容をぜひ検討の中に入れてほしいということで私は質問したわけなので、その点をそういうふうに理解をしていただいて検討していただきたいと思うのですけれども、その点について再度確認をさせていただきます。
　以上で再質問を終わります。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　この個人情報の問題につきましては、上福岡市も条例等を吟味しながら、安全対策、セキュリティーという問題についてしっかりと取り組んできました。今回のこの請願というよりも要望書につきましては、私は受け取る趣旨のものではないということで担当の方へ返しております。ただ、見ていないのかと言われると、見ております。内容を吟味した上で、それはうちの方で受け取る趣旨のものではない、この点ははっきりと申し上げておきたいと思います。ただ、質問者の言われているとおり、私が責任逃れをしているということではなくて、個人情報の外部への提供に当たっては本当に慎重にならなければいけないわけでありまして、条例の規定に基づきまして厳正に対処すべきというふうな認識は持っております。条例上の手続によらず、個人情報を外部に提供したとの疑念により、市民の方々が市への不信感を持たれたということに対しましては、本当に私としては遺憾であるというふうに思いますし、またあわせて、何よりも残念だというふうに思っているわけであります。ただ、市政に対する信頼回復のために、個人情報保護
P.118
制度の厳格な運用をしていくためにはもっともっと職員の研修をしっかりとやっていく必要があると、このように思っておりますので、そのような形で今後も取り組んでいきたい。これは、再発をしないという前提になるかと思います。
　またあわせて、私がこういう見解を述べたということは、私もそれなりに調査をしました。やはり速急に都市再生機構との交渉を開始してもらわなければ、これは何の意味もありませんから、そういう意味で担当者は当然一日も早く都市再生機構に届けたという一つの経緯はあると思います。またあわせて、請願者もその場でのいろいろなお話の中で、早く向こうへ届けてくださいよ、こういうようなお話も私の方の調査では聞いております。ただ、違う点は、公団にもその要するに要望書が行っていたということにつきましては、私の方でも初めて聞いたことでありまして、本来は私はこちらの方から届けなければいけない、そういう一つの性格の中でおりましたら、もう既に届いていたということについては、話が違うのではないかなと。これは水かけ論になりますから、どうこう私は申し上げません。ただ、そういう中では厳正な職員の教育をしていかなければいけない、このことについては皆さんに、市民におわびをするとともに、これからの取り組みをしっかりとやっていきたいと、このように思っております。
　以上であります。
○小高時男　議長　市長、請願者ではなくて要望者。
◎武藤博　市長　陳情書だと思います。もし請願と言いましたら訂正をお願いいたします。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　平成18年度以降の介護保険制度に関しまして、低所得者の減免でございますが、これに対しましては、全国市長会並びに町村会、それから全国知事会等を含めまして、全国に要望を出してございます。それに基づきまして国の方針決定がなされた上で、私どもは平成17年度から審議会でその保険料を含めたすべての部分を検討することになりますので、ここでその見直しをする、しないというふうな答え方は非常に難しいものですから、この辺につきましてはご理解をお願いしたいと思います。
　以上でございます。
○小高時男　議長　岩崎公夫議員の再々質問を許します。
◆岩崎公夫　議員　それでは、再々質問をさせていただきます。
　先ほどから質問をやっておりますこの漏えい問題、それで市長が今答弁の中で、経過についてはわかっておりますと、一つはこの陳情書そのものは市で受け取るべきものではないと、そこのところの判断が私はもう既に市民からどんな…これは、この趣旨について、市長はどういう判断でこの要望書は関係ないというふうに判断したのか、そのことについてもう一度きちんと答えていただきたいということが一つと、あと市長は、これは担当部署からそれぞれ情報を聞いた中で、26日に市の方に行きまして、その後28日に都市再生機構に住民が行っているということについて
P.119
も、これはもうこの被害者の会は当然事前に、28日はもう26日の時点でセットされているわけです。ですから、26日の時点で都市再生機構に行かないというようなことは一言もその話の中で出てきた経過はないし、全くのやはりそこの対応についてのでたらめな内容を市長にもしあれだったら伝えているところだと思うのです。そういうことについて、やはり事実をきちんと伝えると。今回こういうふうに新聞報道もされて、それでやっぱり担当者の方は事実をゆがめて、それで新聞記事も私は幾つか読みました。幾つもの紙の中で出ているのですけれども、本当に私がこの記事を見て憤慨したのは、一つはやはり市としてやるべきものではないという、その対応のとり方です。市民からすれば一番身近な…税金も納めていると、そういう中で行政に対して、一番身近な行政に対して、やはりその地域住民が日影の被害を受けることで、これから先ずっともう大変な暮らしになるという切なる願いで、その願いを代表して届けているわけです。それについて、その内容について全く市では関係ありませんと、これは都市再生機構でやるべきことですよというふうに受け取るそのものが、私は本来の自治体のあり方として大きな問題があると思うのです。もしそうであれば、そうあってはいけないし、その点について、本当に助役自身がそのことについてそういうふうに思っているのかどうか、今回のことについて、その辺についてはどうなのか、ひとつ見解をいただきたいと思うのです。
　それとあと、都市整備部長の方についても、先ほどの報告ですと、あたかも陳情書の全部をこの住民の人が届けてもいいというような旨のことを言っているみたいなことで答弁されておりますけれども、これは全く事実と違います。私どもが28日に都市再生機構から聞いたときに驚いて、それで部長のところに行ったときに、一言もそのことについては触れていないのです。このことについて、あなた方が渡したときに、私はこういうことで全体を都市再生機構に渡してもいいというふうに認識して渡したのですよということなんかも、一言もそういう弁解も言っていないのです。ただ、そういう事実については認め、そして済みませんでしたと謝っているわけです。ですから、本人もやっぱりその点については、やった行為に対しては、やっぱり申しわけないという気持ちがあったのではないかと思うのです。それが今の答弁の中では一切そういうことはないのです、本人自身からも。そのことについて、やはり住民はこういうことであれば許されないと思うのです。ですから、もう一度それぞれにこれについての答弁を求めます。
　以上で再々質問を終わります。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　こういう交渉事というのは、対住民と都市再生機構との交渉を本来はきちっとやらないと、この問題は解決しない。行政が入らないとか入るとか言っているのではないです。ただ、この時点で行政が受け付けて、これが行政としてできることというのはないのです。法律で定められた範囲の日照を含め、都市再生機構としてはそういうものをすべて整えて建築の認可をいただいている。そういうことを念頭に置いたときに言っているのでありまして、決して何もそうい
P.120
うのが入らないとか入るとか言っているのではない。まずはその人たちとの話をしていただくことが大事でありまして、そこに狂いがあれば、行政として入れる範囲で入っていくと、こういうことになるかと思いますが、これは都市再生機構だけではないです。民間のビルが建ってもそういう状況は変わらないというふうに思っています。
　以上であります。
○小高時男　議長　高沢助役。
◎高沢清史　助役　助役の考え方はどうかというふうなお話でございますが、私は７月26日に実際に立ち会った者といたしましてお話をさせていただきたいと思います。
　岩崎議員立ち会いのもとで安部様から陳情書をいただくときに、この陳情書の内容につきまして一読させていただいたときに、特に３項目要望をいただいております。１項目めにつきましては、大原地域住民に日影被害が出ないように対策をとっていただきたいということが１点。それから、３点目になりますが、日影の影響のある全住民に対して説明資料を配付していただきたいという、そういう趣旨の陳情書でございました。これを見たときに、先ほど市長が答弁をさせていただいたように、本来市長あてになっておりますが、このときに都市再生機構の方に提出をしないのですかというふうに私の方から確認をさせていただいたところ、提出はしません、市の方から伝えてくださいという趣旨のお話がありました。それで、そのときにも、その前回、５月19日も、住民の方から市長あてと、それから都市再生機構に要望書を提出するので、市の方にも伝えに来ましたというふうなお話をさせていただいて、その経緯も当日お話をさせていただきました。そのときに、私は５月19日に要望書をいただいたときにすぐに都市再生機構の埼玉支社の方にお伺いしまして、皆さんからいただいた趣旨のことを都市再生機構の支社長の方にお話をしてまいりました。ですから、７月26日に陳情書をいただいたときにも同様に地域の住民の方のご要望を都市再生機構の方に正確にお伝えをしようという形でやったものでございます。
　それで、私の考えはということでございますので、私といたしましては、現在こういう個人情報保護情報、あるいは国の方にいろんな法律が定まっているような状況でございますので、一層注意をすべきというふうに反省はいたしておりますけれども、今後ともそのように職員の指導もしていきたいというふうに思っております。
　以上でございます。
○小高時男　議長　岩崎公夫議員の質問を終了します。
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　次に、山川寿美江議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔21番山川寿美江議員登壇〕（拍手あり）
◆山川寿美江　議員　それでは、順番が回ってまいりましたので、質問をさせていただきます。ただし、先ほどの岩崎議員の個人情報漏えい問題について、十分に煮詰まっておりませんので、残
P.121
念ながら私の３番、４番については割愛をさせていただきます。準備をしてくださった職員の皆さんには大変申しわけございません。
　それでは、まず１番から。あすなろ公園の周辺整備について、東側の歩道整備について伺います。南台のマンションソフィアが建設されたときに住民運動が起こりまして、東側の市道第282号線は通学路として使われること、交通量の多いことで、住民の要望もあって歩道をつくることになりました。その当時から前の畑は公園用地と言われ、そして公園をつくる場合に、このマンション東側の歩道に連動して歩道をつけるということは市でも了承しておりました。ところが、今建設の状況を見ておりますと、公園東側には歩道が設置できるのかどうか大変心配でございます。この点について、できるのかできないのかお答えください。
　２番目に、あすなろ公園周辺の皆さんの意見を伺いました。交通安全対策を要望されています。例えば南部分館の方から来る方はあの交差点が、富士見台の新田保育園の近くの交差点、駒西小学校のプールの交差点など、コモディイイダなど大変危ない、子供たちが自転車で飛んできた場合に本当に危ないのではないかということを伺っております。そういう点で、交通整理または交通安全対策をしていただきたいというふうに考えております。これについては、後ほど文書でお答えいただくことで結構でございます。
　センターヒルズ下の南台と新田の交差点、ここに信号機をつけていただきたいのですが、どうでしょうか。
　４番目には、遊具の安全性について伺います。一体この公園というのはどういうイメージをしてつくられたのかなというふうに感じます。昼間の利用は幼児やお年寄りなどでしょう。当然カラフルな遊具は幼児も使いたくなります。ところが、リングの間が広過ぎるとか、砂場への犬、猫の侵入の心配などが予想されています。リングにはネットを張ってほしいという意見が出されておりますし、この公園では小さな子供を遊ばせる、こういうのは大変だというふうに思います。砂場の改善を求めます。
　５番目は、出入り口の横断歩道はつけていただけるのでしょうか、伺います。
　６番目は、管理及び今後の整備です。きれいな公園は管理が大切です。特にトイレ、水飲み場などはどうでしょうか。長いことトイレに入っているとランプがつくというような安全対策は講じられているようですが、ブザーなどはつけていただけないのかというのが周りの方たちの要望でありました。また、トイレの前に街路灯がついていませんので、夜間は大変な暗がりになると思うのです。この点についていかがでしょう。夜間の利用、これは近所の方も大変心配なさっています。住宅街ですので、深夜に騒がれても近所迷惑で困る。警察の巡回はしていただけるのか。また、打ち上げ花火などの禁止をお願いしたいということです。私のところにもたくさんの要望が寄せられておりますので、この点についてお答えください。
　２番目に、合併問題についてです。大井町との合併の任意協議会が終わりました。ここでは多
P.122
数決で法定合併協議会への移行を決めましたけれども、実際に大井町や上福岡市の財政状況というのは審議の中に入りませんでした。一体上福岡市と大井町はどういう財政状況にあるのかなというのが皆さんの関心事だというふうに思います。そこで、実を言いますと、公債費比率とか、それから財政力指数とかということを伺わせていただきたかったのですが、実際にこの１時間という質問時間の中では十分に論議はできないということがわかりましたので、この点については後日担当課ともお話をしながら研究をさせていただきたいというふうに思います。
　二つ目、１市１町の合併後の財政計画の見方です。任意合併協議会では、200億円の事業を合併特例債190億円を借りて行う計画でした。これで計算しますと、返還する総額は一体幾らになるでしょうか。263億6,800万円、このうち基準財政需要額に算入されるのは158億2,400万円です。差額105億4,400万円が新市の負担になります。ちなみに、158億2,400万円は返還分の60％ですから、地方交付税で70％を返すというのは、残念ながらそういう計画にはなりません。利子も入るということですからこういうことになります。これを例えば上福岡市の事業に半分使えるとすると、100億円の事業ですよね。自己資金５億円、これに約53億円で、58億円の自己資金が必要なのです。つまり、42億円の補助金、これはまちづくり総合支援事業の２分の１の補助とほとんど変わりないのです。そういうことからすると、合併特例債が有利だということは言えないというふうに思うのです。また、市長は合併推進支援債ということを最近新聞の中で言っております。合併重点支援地域、これになっているところに50％でその借金をすることができ、50％を交付税に算入されるというものですけれども、まず最初に合併重点支援地域になっているのかどうか。そして、本当にこれが…合併前に借りるものですから、その後についてまた合併特例債を借りれば、借金に借金を重ねるということになりますから、大変な借金を抱えることになります。市長は、合併前にこれをどこに使おうとしているのか伺います。
　３番目に、自立計画のおくれと総合振興計画です。市は平成16年度予算を提案されたとき、市長は施政方針でこう言われました。かつてないほどの激しい変化が起こっている、このような状況にあるから、自立性を持った行政主体へ転換していく時期であると考えている、こうおっしゃったのです。そして、（仮称）東西連絡道路については、新設に向けて今年は物件調査を実施すると、この施政方針の中で言いました。これにまた、資料によりますと、三位一体の改革により地方交付税、臨時財政対策債が大幅に減らされるから、全体事業費などを見直し、そのためにも（仮称）東西連絡道路整備事業は、全体事業費などを把握するために、平成16年度は物件調査費のみ計上することとしたと書かれているのです。さて、ところが今回の補正予算では、３億9,000万円の（仮称）東西連絡道路の事業をしなければならなくなりました。我が党が総括質問でこの国庫補助金はいつ申請したのかということを申し上げましたら、全体計画で申請していると都市整備部長が答えました。総務常任委員会の中では、道路課長が当然計画だから来るものだというふうに思っていた、こう答弁なさったのです。とんでもないことではないでしょうか。市が自立計
P.123
画を立てるために（仮称）東西連絡道路整備事業を凍結すると言っているのです。凍結というよりは、物件調査をすると言っているのです。ところが、これがついた。たちまち自立計画は、４億円も事業をするわけですから大変なことになります。補助金がついたからといって、いいものではありません。市長の施政方針にある自立性を持った行政主体への転換、これはとりもなおさず、ことしは物件調査のみにするという市の財政見直しプランそのものではないですか。それなのに、この補助金について、一体だれが国に働きかけて決定をさせ、自立計画を踏みにじったのか、お答えいただきたいと思います。
　次に、先ほどの３、４を抜かしますから、５になります。要望書などの取り扱いについて伺わせていただきます。既に経過は岩崎議員から質問されました。まず、今回の個人情報の漏えいについて、改めて認識を深める必要があるのではないかなと思いました。2001年、大阪高等裁判所、京都府宇治市の個人情報漏えい事件の判決が下りました。22万人の個人データが流出したもので、慰謝料１万円、弁護士費用5,000円とするものです。そして、その判決の大事な点、これが私たちこの上福岡市にとって実に教訓的だというふうに思います。具体的被害は立証されていないが、プライバシーの権利が法的に強く保護されなければならないものとかんがみるとき、慰謝料をもって謝罪すべき精神的苦痛を受けたとすべきだと判決が下っているのです。さて、この近くでは志木市の同じような問題がありました。閲覧用の古くなったものが東京都内の業者に流れたのです。でも、これはいずれも直接職員がかかわったという証拠はありません。しかし、どうでしょう。今回の問題は市の…しかし、この二つとも…ほかにもあります。二つとも市の監督責任は問われているのです。ところが、今回の上福岡市の事件は市長に提出した署名簿です。今までの事件と質に大差があります。このことをまず認識していただきたいと思うのです。
　まず１、市長面談や部長面談に提出した要望書はどのような取り扱いとなっているのか。特に今回は、上野台団地の建て替えについて、大原などの住民が市長面談を行った際の住民の署名です。これが都市再生機構に渡ってしまいました。先ほど都市整備部長がすべて渡してもいいと認識したということなのですが、言った、言わない…助役さんがお答えになったのは、全部渡してもいいと、今度は都市再生機構に渡さないからいいのだと、了解しているというようなことを言っていらっしゃいますが、それは間違っています。私がこの会の方に伺いました。７月19日、この会の世話人会が開かれております。ここで、７月26日には市に、７月28日には都市再生機構に要望書を持っていこう、持っていくことが確認されているのです。どうして助役さんに会ったときに都市再生機構には行かないなどということがあるでしょうか。とんでもない間違いではないでしょうか。あなたがそう思っただけにすぎないのではないですか。思い違いをしたのではないですか。この点について、まずお答え願います。
　次に、総務部長に伺います。同意の有無ということが問題になっているようですけれども、個人情報保護条例第10条では本人の同意を必要とするということになっています。157名の署名が
P.124
他の機関に手渡ったということは、本人の同意をとっていないということは如実なのではないでしょうか。そうすると、この第10条に違反となります。もう一つは、地方公務員法の第34条、これにはやはり守秘義務というのがあるはずです。これに違反しているというふうに思います。この点についてもお答え願いたいと思います。
　次に、市長に伺います。市長、私は住民の要望というのはいろいろな要望があると思うのです。しかし、住民の健康や、そして生活にかかわる問題、この問題については市が努力をするのは当然ではないでしょうか。その点について、市に関係ないから、それは直接都市再生機構に持っていけというようなことをお考えになるのは間違いだと思います。要望書、陳情書をよく見てください。市当局が都市再生機構に私たちの思っていることをよく説明して、そして何とか市民のために役立つような、そういうような施策を講じてくれるようにお願いしてください、市当局にお願いしているのです。
　それともう一つは、高沢助役は、これは２番目の要望書の内容について、もう一回私は高沢助役のお口から示していただきたいと思うのですが、要望書の２番目は何と書いてあるでしょうか、この点についてお答え願いたいと思います。
　初めの質問を終わります。（拍手あり）
○小高時男　議長　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　質問者もいろいろ言われておりますが、私は関係ないと言っているのではない。私の方で関係するよりも、都市再生機構がしっかりと対応していただいた方がいいのではないかということを申し上げているので、だれも関係ないなんていう言葉は使いません。
　それからもう一つ、この上福岡市全体の合併の問題と、それから市の要するに事業計画とは、これは別なのです。合併は合併としてどうやっていくのか。合併というのは100％合併できるというふうに、質問者は100％合併できるのではないかというふうに思っておりますが、私は思っていません。非常に厳しい状況の中で粛々とやっていきますよと、こういうふうなことを申し上げているので、合併と、それから市の計画事業というのは全然別な方向で考えていただかなければいけない。ただ、そういう中で、いずれそうなったときに初めていろいろとすり合わせをしていく、こういうことでありまして、通常の合併ができていない状況の中で当たり前なことだというふうに私は思っております。
　以上であります。
○小高時男　議長　高沢助役。
　　　　　　　　　〔高沢清史助役登壇〕
◎高沢清史　助役　私に対するご質問でございますが、７月26日に立ち会ったときと、それから28日に都市再生機構に行くというお話があったかどうかということでございますが、私は７月26日に安
P.125
部様が陳情書を提出されたときに２回確認をさせていただきました。その時点では、私から都市再生機構にはこの陳情書は行かないのですかというふうなお話をさせていただいたところ、行きません、改めてもう一度させていただいたところ、都市再生機構に出す用意はありませんというふうなお答えでございました。
　それからもう一点、上野台団地建て替えにかかわる大原地区住民の陳情書の陳情内容の２点目ということでございますが、２点目につきましては、上野台地域の環境配慮だけでなく、同時に隣接の大原地区の環境を守ることが住民の共生にとって必要であることを公的性格を持つ都市基盤整備公団に理解させていただきたいというふうなことが書いてございます。先ほど私が申し上げましたのは、その三つのうち二つ、直接都市基盤整備公団にお話しした方がよろしいのではないかというふうな趣旨から、先ほどのご説明では当然都市基盤整備公団の方にも出してしかるべきではないですかと…
　　　　　　　　　〔「都市基盤整備公団ではない」という声あり〕
◎高沢清史　助役　都市再生機構の方に提出された方がよろしいのではないかというふうなお話をさせていただいたところでございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　１点抜けておりましたので。
　重点支援地域、これは認定を受けておりません。そういうものを有効に使ったらどうですかと投げかけをしたということでございます。
　以上であります。
○小高時男　議長　金子総務部長。
　　　　　　　　　〔金子昇総務部長登壇〕
◎金子昇　総務部長　本人の同意の件についてお答え申し上げます。
　同意の条例上の解釈といたしましては、原則として同意書などの文書とされております。個人情報の権利侵害に当たらない場合などは、口頭での確認も運用上認められているところでございます。今回の場合、外部提供につきましては、陳情書の要求実現を図る上で必要と判断されたものでございまして、また陳情書の取り扱いについては、代表者にすべてが委任されていると考えられます。したがって、代表者への口頭による同意を得ることで外部提供は条例上認められているものというふうに考えてございます。仮にこれらの条例の規定に逸脱した行為があった場合につきましては、現行の条例においては、現在個人情報保護条例の一部改正を議会にお願いしてございますけれども、事実確認に基づき、服務規律の問題として、地方公務員法上の規定に基づきまして対応するという考え方のもとで条例上の解釈をしているところでございます。

P.126
　以上でございます。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　あすなろ公園のご質問にお答えをさせていただきます。
　南台あすなろ公園東側の歩道と隣接しているマンションの自主管理道路を一体的に使用できるようにしてほしいとのご質問でございますが、これについてお答えをさせていただきます。南台あすなろ公園の外周には、道路への飛び出し防止を目的に約２メートルの歩道を公園内に設置する予定となっております。また、隣接しているマンションの設置者には開発行為の段階で、通学路に面しているため、歩道の設置に協力していただいております。質問者から公園を整備する際にマンション側の歩道と一体的に利用できるようにとのお話があったとのことでございますが、確かにその時点で、当時のその件でマンション側にお願いした経過はありますが、その時点ではお断りをされてしまいました。いずれにいたしましても、歩道の歩行者の安全確保の観点から、マンション側へ再度交渉したいと考えておりますので、よろしくお願いしたいと思います。
　続きまして、大型遊具の件でございますが、危険とのご指摘でございますが、この遊具は安全基準に基づき専門業者が製造したもので、市といたしましては今のところ補修する必要はないものと考えております。
　それから、開園後の管理の件ですが、今まで住民参加方式で設置した公園は、近隣自治会により簡単な管理をしていただいております。当公園につきましても、近隣自治会に管理をお願いいたしましたが、協力を得ることができませんでした。ただ、平成12年当時のことなので、再度協力をしていただけないかお願いをしてまいりたいと思います。
　それから、主なもの、トイレとか公園内の樹木の剪定については、一応当市の方で実施する予定で考えております。
　それから、今後の整備でございますが、それにつきましては、主に多目的広場、エントランス広場、園路植栽などの工事を行い、来年１月中に竣工する計画となっております。
　それから、便所わきの照明についてでございますが、公園として設置しておりますので、道路上の街路灯としての設置が必要なのではないかというご質問でございますが、これにつきましては状況を見て検討してまいりたいと思います。
　それから、トイレのブザーの関係でございますが、以前に他の公園においていたずらにより近隣住民の方にいろいろご迷惑をおかけした経過がございますので、この公園のトイレ等については設置をしておりません。
　それから、花火の対策といたしましてですが、これにつきましては、花火の禁止ということで、看板等で注意を促す予定になっておるところでございます。
　それから、次にコモディイイダ周辺と駒林小学校周辺の横断歩道についてのご質問でございま
P.127
すが、危険ではないかということでございますが、コモディイイダ周辺については、特に駐車場付近の交差点には４方向に反射鏡が設置されており、横断歩道の標示については、駐車場と明東工業の間及び住宅と駐車場の反対側への２カ所が標示されております。また、駒西小学校付近の横断歩道の標示についても、危険箇所及び必要箇所と思われるところについては横断歩道の路面標示が設置してあると思いますが、ご要望の箇所がありましたら、現地を調査の上、東入間警察署へ横断歩道設置について要望してまいりたいと思っております。
　次に、センターヒルズ前の坂道の信号機設置についてお答えをさせていただきます。ご質問箇所の新田１丁目と南台１丁目が接する交差点の信号機については、昨年東入間警察署に対して定周期式の信号機設置の要望をしております。市内の他の場所にも信号機設置の要望が出ておりますので、引き続き早期設置に向けて努力をしてまいりたいと思っております。
　それから、あすなろ公園周辺の横断歩道の設置については、公園の出入り口が３カ所ございますので、横断歩道の設置については公安委員会の設置となりますので、利用者の動向及び通行量等を参考にしながら必要箇所を点検し、利用者の安全確保に努めたいと考えておるところでございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　山川寿美江議員の再質問を許します。
◆山川寿美江　議員　それでは、個人情報についての漏えい問題について引き続き伺わせていただきます。
　外部提供の陳情書、これについては代表者にすべて委任されているということです。しかし、この内容は上福岡市長に出されたものなのです。ですから、市長に公開するのは当然です。だけれども、都市再生機構の方にそれを出したわけではありません。それなのに、市に出した署名が、その陳情書が代表者がすべて委任されている。市に出すのは当然、市に私がこういうことを望んでいるのだよということで署名したのですから当たり前だと思います。なぜ都市再生機構に出さなくてはならないのですか、そのことが問題だと言っているのです。これは外部提供ではないですか。むしろ外部提供なんていう生易しいものではありません。個人情報の漏えいです。私は、助役さんとも昨日、また都市整備部長とも昨日お話をさせていただきました。そのときは、善意といいますか、軽い気持ちでこういう要望があるよということで手渡されたようです。手渡されたのはコピーですか、コピーして渡されたようです。しかし、それでは今こういう状況になってどう考えているのですかというふうにお聞きいたしました。助役さんもなかなかお答えくださいませんでしたが、都市整備部長もこういうことが二度とあってはならないと思っていらっしゃるということはわかりました。そこで伺います。今もこの議場できちんと、この問題については大変うかつであったと、今後こういうことが起こらないようにしたいということは、助役さん、そして都市整備部長はそうお考えになりますか、この点についてお答えを願いたいと思います。

P.128
　もう一つです。私は、先ほどのこういう市の認識だと大変なことになるなと思ったのは、市民の要望について、受け取る趣旨のものではないと判断してというふうに市長が岩崎議員にも答えているのです。助役さんも同じようなことを私がお話しに行ったとき言っていましたよね。でも、内容を見れば、先ほど助役さんはお読み上げになったでしょう。公的性格を持つ都市再生機構に理解させてもらいたい、つまり市が理解するようにお話をしてくださいと。市民の切なる願いなのです。こういうことをなぜ市ができないのですか。とんでもないことではないですか。それよりもまた、その陳情書の内容という前、ここにこう書いてあります。市当局として都市再生機構に対し、地域住民の要望を無視することなく、住民への被害を極力軽減する努力を惜しまぬよう強く働きかけてください。本当に涙ぐましい陳情です。下げてくれるように言ってくれとか、そう言っているのではないです。要望を無視することなく、本当に市民の気持ちがわからないのですか。こういうことを受け取るものではないというような感覚で市政をやっていたら、市民は何のために税金を払っているのですか。とんでもないです。こういうことについて、今後その要望書、それから市にこういうことをしてください。例えば、きのうも申し上げましたよね。東上線のところにエレベーターをつくってほしいという要望が結構あるのです。これを市に、東上線の東武にもお願いしたので、市もぜひ東武に言ってもらえませんでしょうかというので陳情を出すことだってありますよね。そういうときに、うちは関係ないから東武に持っていけと、もしくはその署名を全部東武にやる、こんなことが平気で行われたらどうなりますか。市は何て役に立たないのだろう、私たち市民のことなんかちっとも考えていないな、こう思われるではないですか。市長、さっきこういうふうにおっしゃっていましたよね。市への不信を持たれたことは遺憾である、あわせて残念、こういうふうに言われているのですよね。市への不信を持たれたと、こういうことが不信を招くのです。市長、こういう市民の切なる要望をぜひ聞くような市政にしなければならないと思いますが、市長はいかがでしょうか、この点について再度お答え願いたいと思います。
　先ほどの武藤市長の答弁の中で、合併問題についてですが、合併重点支援地域にはなっていないということですよね。これは私、市長が朝日新聞だか何だかにそういうふうにおっしゃったので、これはまた新しいことを言ってきたなと思って一生懸命調べたのです。そうしましたら、書いてありました。合併推進のための建設事業に対する財政措置、合併重点支援地域において合併に関係する複数の市町村が連絡、調整して一体的に実施する公共施設及び公用施設の整備事業に対して合併推進債を充当、90％、元利償還金の50％を地方交付税に算入するということなのです。支援地域に指定されていませんから、できないでしょう。こういうことをなぜおっしゃったのですか。今までは合併特例債、合併特例債がなければ合併の意義はないとおっしゃっていたではないですか。何で急にこんなことをおっしゃったのか、この真意を確かめさせていただきたいと思います。

P.129
　以上で再質問を終わります。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　まず、後ろからいきましょう。合併推進支援債というのは、合併特例債の前倒しでお借りできるお金なのです。私は合併推進支援債というものを、大井町と上福岡市でその申請をしたらどうですかと投げかけている。これはなぜそういうことを言っているかと。その合併推進支援債の許可をもらいますと、来年度から予算編成の中にそのお金が入れられる。ですから、来年度予算が大変だ、大変だと言っているだけではなくて、そういう一つの手法も使ったらいかがですかと、こういうことを申し上げている。何も悪いことではない。私の方でも、その合併推進支援債というのはそういう申請をしたらば許可をしてくれるのですかと、合意があればいつでも許可をしますよと、こういうことでありまして、その合意というのは何かといえば、前向きにいかなければ合意というふうにはとられない。ですから、前向きにいくということについては、そういうものを使っていくと。それも使いたくない、すべて借金でやるよというのであれば、将来的に合併というのは無理になってしまうのではないでしょうか。そういうことも含めて、私はいろいろな手法の中で財政の健全化を図る上でやっていかなければいけない、このようにも思って、この重点支援地域の申請をしたらどうですか、こういうふうに呼びかけましたので、誤解のないようにひとつお願いしたい。
　またあわせて、私は関係ないとか、そういうふうなことを言っているのではない。全然趣旨が違う。皆さんから来る市に対する要望書の署名と、それからああいう第三者の中でのいろいろな要望というのは、直接話し合ってもらわなければ、その人の言っている本心というのは、間に入って話していたのではなかなか話が進まないから、直接話をしていただいた方がいいのではないかと。そういう中で、住民の方々がマイナスになっていく、あるいは損害をこうむるということであれば、それは行政として、先ほど質問者の言ったように税金をいただいているのです。税金をいただいている方にしっかりと支援をしていかなければいけないのは当たり前のことです。ただ、今言う私に対する例えば道路整備ですとか、あるいはそういう今言われた公園整備ですとかという一つの請願あるいは要望書とはまた趣旨が違うということもはっきりと申し上げたいと思っております。私の方で今後こういう問題があるとすれば、将来要望を受け取る側として慎重に受け取っていかなければいけないというふうに思っておりまして、例えば要望書があっても署名簿は要りませんよというようなことも、漏えいということを本当に考えるのであれば、いただかない方が安全だということにもつながると思います。ただ、そういう一つ一つを細かく言っていると話が通らなくなりますから、そういう部分を考慮して、しっかりとしたこの個人情報保護条例の仕上げをして徹底していかなければいけないと、このように申し上げておりますので、誤解のないようにお願いをしたいと思います。
○小高時男　議長　高沢助役。

P.130
◎高沢清史　助役　私に対する質問でございまして、個人情報の外部提供でなくて漏えいだと、それからもう一点、軽い気持ちで手渡したのではないかということで、ご質問が二つありましたので、私の考えを述べさせていただきたいと存じます。
　私は、あくまでも陳情書の内容からして、この件につきましては都市再生機構の方に正確にお伝えした方がよろしいかというふうな判断をいたしまして、情報の提供を行ったところでございます。そのように考えております。
　それからもう一点、軽い気持ちで手渡したのかということでございますが、昨今、個人情報保護法、あるいは市の方で個人情報保護条例など、個人情報の保護が非常に声を高くして叫ばれている中でございまして、今後とも十分注意をしていきたいというふうに思っております。このような中で、市民の方から情報の保護につきまして不信感を持たれたことに対しましては、非常に反省をいたしているところでございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　今回このようなことになりましたので、今後は個人情報保護について意識をより一層高めまして、慎重な取り扱いに努めてまいりたいと思っております。
○小高時男　議長　山川寿美江議員の再々質問を許します。
◆山川寿美江　議員　助役さんも反省をしていると、それから都市整備部長もこういうことがないように今後意識を高めていきたいということですが、市長だけが、こういう問題を持ったら、それでは署名はもらわない方がいいのではないかというようなこと、これはやっぱり市の長が言うことではないです、市長。市長は、先頭に立って住民の個人情報の漏えいを防がなければならない責任ある立場にある人です。そしてまたもう一つ、市民の願いを何とかしてかなえたい、そのために働かなければならない人なのです。それがどうしてそんな反省のない言葉をおっしゃるのですか。本当に残念です。いろいろな考えをお持ちの方がいらっしゃいますが。でも、やはり上福岡市を愛して、そして上福岡市役所、市長さんを初め職員の皆さんを頼りに生活していらっしゃる方が５万4,000人以上いるのです。そして、この上福岡市で自分の人生を全うしようとする人がいるのです。それなのに、市長がそんな考え方では本当に悲しくなります。市長、それでは個人情報の漏えいだと思っていないのですか。この点について、先ほどの話だと、市への不信を持たれた、遺憾である、あわせて残念、個人情報の厳格な運営をやっていくと、そして都市基盤整備公団との交渉、都市基盤整備公団に早く届けたいという話を聞いて、都市基盤整備公団にも行っていたというようなことを言っていらっしゃるけれども、市への不信を持たれたのは遺憾である、残念だと言っているのです。申しわけないとは言っていないのです。高沢助役さんも反省しますとおっしゃっているし、都市整備部長も今後こういうことがないようにしたい、本当に申しわけないという気持ちでしょう。市長だけ違うのです。これをもう一回きちんと答えていただ
P.131
きたいと思います。
　もう一つです。私先ほど申し上げましたよね。これは市に出したもので、都市再生機構に出したものではないですよね、署名というのは。個人情報というのは、今プライバシーの侵害とかいろいろ言っていますけれども、こういうのが今の主流なのです。個人情報、自己に関する情報の流れをコントロールする権利なのです。つまり、市に出した情報は、それは市長さんに見ていただいていいでしょう。助役さんに見ていただいていいでしょう。担当者に見ていただいていいでしょう。しかし、都市再生機構にその情報を流すという権利はありません。私自身にそれをコントロールする権利があるのです、こういう内容なのです。ですから、もう一回部長に申し上げます。これは、先ほどの答弁では代表者にすべて委任されているというようなことが言われておりました。だけれども、そうではないですよね。これは市の方に渡したならば、それはそうでしょう。しかし、都市再生機構に流れたのは、代表者がすべて委任をされているものでもなければ、自己の情報をコントロールする権利を侵害し、漏えいしたという事実ですよね。この点についてお答え願います。
　そして、最後に助役さんに申し上げます。平成17年４月１日から個人情報の条例が変わりまして、国の法律が変わったから変えたわけですけれども、しかし実を言いますと、国の情報だって個人情報の条例だっていろいろ欠陥があるのです。本当に名簿が公然と業者に流れるような、お金を払えばいいとか、いろいろなことが出てくるわけですよね。だけれども、でも上福岡市の個人情報保護条例については、審議会などを設けて専門家の意見も聞いて、監査制度などを設けるという必要があるというふうな答申を得て今回提案されておりますから、私はそういう意味ではそういうことを厳格にやってほしいというふうに考えております。しかし、残念ながら平成17年４月１日からですから、この条例が活用されるわけにはいきません。宇治市の判例によりますと、１人当たり１万5,000円ですよね。157名、どのくらいですか、220万円です。本当に大変な額。ヤフーＢＢでも、ジャパネットたかたですか、あそこでも大変な漏えい問題で、うちにもヤフーＢＢから500円の商品券が来ましたけれども、本当にひどいですよね。それで企業がつぶれるなんていうことが往々にしてあるというふうに伺っています。上福岡市がそんなことになったら大変なことになるなと思っておりますが、今はその条例が施行前ですので、まず市で賞罰委員会を設けてきちんとこのことを検討していただきたいのです。助役さんにその長としての責任があると思いますが、いかがでしょうか。
　これで再々質問を終わります。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　私は、そんな署名を受け取らなくなっては大変だということを言っているのです。そこのところをしっかり聞いておいていただかないと、知らない人はそれが本当だと思ってしまうのです。よく言われるのです。51％賛成だった、49％反対だった、51％でやりますよといったら、
P.132
１％でも市長は合併するといって、あんなことを書かれてどこの人が…言葉を気をつけないと、私もいろんなことを言ってしまいますから気をつけますけれども、１％で物事を実施するほど私も愚かではありません。そういう意味でお話を申し上げている。私は、きちっと受け取るということについての自戒をしているのでありまして、そういう意味で、先ほども申し上げましたように、やはり個人情報の制度そのものを厳格に運用していく、これが大事でありまして、質問者が言っている賞罰、そういうものも含めて、いつどこでどういうふうにできるのかということもしっかりとしておかなければいけない。ただ、言った、言わないという一つの議論がいろいろあると、その辺の問題が非常にいろいろと絡んでくるのです。簡単にはそうはいかない部分もあります。ただ、私はそういう意味で申し上げておりますので、その点をひとつ誤解のないようにお願いいたします。
　以上であります。
○小高時男　議長　高沢助役。
◎高沢清史　助役　私に対し、何点かご質問がございましたので、一括してお答えを申し上げたいと思います。
　平成17年４月１日から今お願いしております上福岡市の個人情報保護条例がご議決をいただければ施行になるわけでございますが、それにつきましては、今回の点を踏まえて、より一層セキュリティーポリシーにつきましては厳格に運用をしていきたいというふうに思っております。
　それからもう一点、今回の情報につきましては、質問者は流出あるいは漏えいだというふうにご質問の中ではお話がありましたけれども、私どもといたしましては情報の外部提供というふうに思っております。
　それから、賞罰委員会につきましては、当然該当要件に該当するかどうかというのが前提でありますので、そのような状況になったら考えをさせていただきたいと思います。
　以上でございます。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　お答えをいたします。
　ご質問の代表者に委任された件でございます。まず、住民の自己情報コントロール権と申しますのは、本人が知らないうちに自己に関する個人情報が収集されたり利用されたりすることがないよう、自己に関する情報の流れをコントロールする権利を市民に保障するものでございます。それには自己に関する個人情報の開示を請求する権利ですとか、あるいは自己に関する個人情報についての訂正を請求する権利もございます。したがって、これらの解釈から、今回代表者に委任されているこの陳情書の件については同意を得たということでありますから、先ほどのようなご答弁にさせていただいたわけでございます。
　　　　　　　　　〔「都市再生機構に流出したことについてと聞いています。

P.133
　　　　　　　　 きちんと答えてください」という声あり〕
◎金子昇　総務部長　都市再生機構については、外部提供という解釈でございます。
○小高時男　議長　山川寿美江議員の質問を終了いたします。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後２時３４分
　　　再　開　午後２時５６分
………………………………………………………………………………………………………………………
△発言の訂正
○小高時男　議長　再開いたします。
　高沢助役から発言の訂正を求められておりますので、これを許します。
◎高沢清史　助役　先ほど私の山川議員に対するご答弁の中で、「都市再生機構」を「都市基盤整備公団」とお話をさせていただきましたが、７月以降は「都市再生機構」でございますので、７月１日以降の分につきましては訂正をさせていただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　次に、内田久江議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔２番内田久江議員登壇〕（拍手あり）
◆内田久江　議員　通告に従いまして一般質問をさせていただきます。
　まず最初に、国民健康保険証を小型のカード様式に切りかえて、１人に１枚交付することができないかということでお伺いいたします。現在、健康保険証は世帯主だけに交付されているため、家族が同時に通院するときに使用できないため、不便を感じます。家族が一人一人が携帯できるようになれば、旅行や出張先などで体調を崩し、病院にかかるときなども便利だと思います。これについては、健康保険証のカード様式が国でも法制化され、来年度中には実現されるようにとお聞きしておりますが、先月、８月31日の朝日新聞の記事に載っておりましたが、医療機関が発行する診療報酬明細書、レセプトの誤りが2003年度は615万件に上り、現行基準になった97年度以降で最多だったことが30日、審査をする社会保険診療報酬支払基金の調べでわかり、前年度比９万件の増加で、レセプト全体に占める割合も0.782％と過去最多だったとのことでした。本人と家族を間違える誤りが前年度比18万件増、70万件と大幅にふえたのが主な要因で、従来と違い、家族が１枚ずつカードを持つケースがふえていることが影響しているのではないかと同基金は分析しているとのことでした。上福岡市での取り組みの現状をお伺いいたします。
　次に、まちづくりについてですが、霞ケ丘自治会自主管理施設、小型集会所の設置に当たっては、市が用地の手当てをしてくれることになっていますので、その進捗状況をお伺いいたします。
　また、霞ケ丘にできる移管公園の名称と地域行動計画策定についてですが、公園の名称はどの
P.134
ようにして決めるのでしょうか。そして、この公園を安心、安全で皆さんが楽しむことができる公園として育てていこうという地域の人たちによる地域行動計画を検討するための推進協議会をとのお声もありますので、いかがでしょうか、お伺いいたします。
　次に、西口通線に信号機の設置、また交通指導員の増員を。先月、８月16日から西口通線がやっと開通し、とても便利になりました。今回、信号機の設置と交通指導員の増員についての請願が出ましたが、平成11年度に西口通線が途中までできたとき、公明党は即、子供たちの安全を思い、署名運動を行い、2,000名の皆様から署名をいただき、市長に要望書を提出いたしました。上福岡市としまして、本年開通するときには同時に信号機の設置は絶対必要という思いを県に訴えていたのでしょうか、お伺いいたします。また、交通指導員の増員はいつごろになるのでしょうか。
　次に、健康増進、運動指導室のスペースの拡大をということですが、前回の一般質問での答弁において、市民の皆様の今後総合的な予防体系の確立、施設の整備充実というような必要があるので、検討していきますとのことでしたが、運動指導室の利用者数が年々増加しています。若い人からご高齢者まで、健康増進、健康維持、介護予防を積極的に推進するために、もっとさまざまなトレーニングマシンを設置し、大勢の人たちが利用できるようにするためには、スペースの拡大が絶対必要と思います。何か方法はないのでしょうか。この件については、市長にお伺いいたします。
　次に、筋力トレーニングセミナーの拡充を。先日、勤労福祉センターで、敬老会のイベントで、参加者の人たちは、かわいい子供たちのアトラクションや健康ミニ講演、カラオケ大会等、とても楽しかったと言って喜んでおりました。特に健康ミニ講演を聞いて、あれから毎日少しずつトレーニングしているのです。特に三三七拍子のわっはっは、わっはっは、わっはっはっはっはっはっはという、そのトレーニングを毎日しているのですと、それで本当に少し声が出るようになりましたと、本当に私のところに電話をくれた人がいました。本当に心が元気に、体も活動的になる筋力トレーニングの効果の意識を拡大するため、専門的知識を持つ運動指導士やリハビリ士等に、各自治体やイベントなどいろいろな機会を利用してトレーニングセミナーの拡充をと思いますが、いかがでしょうか、お伺いいたします。
　次に、太陽の家の改善、このことにつきましては、担当課に市民の皆様のご意見を要望いたしましたので、今回は一般質問なしにさせていただきます。
　最後に、食物アレルギー対策についてですが、国立病院機構相模原病院のアレルギー性疾患研究部長、海老澤元宏医師のお話ですが、法律で義務づけたアレルギー原因物質５品目の表示は、世界に先駆けて画期的なことだったそうです。表示制度が始まる際にもととなったデータ、1997、98年に行った初の全国調査は、医師の記憶をさかのぼり、カルテをたどる調査だったそうです。そこで改めて、前回調査に比べ劇的な調査はないか、また現行表示の妥当性を検討する目的で
P.135
2001、2002年に発症したケースのモニタリング調査を行い、その結果、症例が多い上位３品目は同じアナフィラキシーを起こす上位５品目も同じという、おおむね前回調査を裏づける内容となったとのことでした。この５品目の卵、牛乳、小麦、そば、ピーナッツは、微量でも入っていれば表示する義務があるので、そこに大豆を加えると、重い症状が出る品目はほぼカバーできるそうです。食物アレルギー患者の増加に伴い、学校給食での対応が迫られています。ことし１月にアレルギー対策検討委員会を保健センター、児童福祉課、学校給食共同調理場の栄養士、保健師で実施していただき、今後も引き続き協議をし、まず初めに食物アレルギーに焦点を絞って進めていただき、実態調査を実施していますとのことでしたが、その進捗状況をお伺いいたします。
　以上で最初の質問を終了いたします。（拍手あり）
○小高時男　議長　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　それでは、私の方へのご質問がございます。運動指導室のスペースの拡大ということで、私の方へ答弁を求められておりますので、お答えをしておきたいと思いますが、質問者もご存じのとおり、あそこの施設の利用者は今大変ふえているということも事実でありまして、ただもうあの場所は20年もたっております。そういうことで、あそこの拡大というのはなかなか難しいのかなということを考えますと、今、年間の利用者数をちょっと調べてみますと、１万8,747人の方々が昨年利用されているということで、施設はかなり狭くなっているのかなと、このように思います。それで、現状では当然、先ほども申し上げましたが、無理ですので、ほかの場所に移すということを考えた方がいいのかなと、このように思っておりまして、室内の運動できるような施設というのは非常に限られておりますので、何らかの形で他の施設を利用できるように努力して、拡幅というか、拡大を図ってまいりたいというふうに考えております。これは、教育施設も全体の施設も見ながら検討させていただきたいと。これは、余り遅くなっても意味がありませんから、できる限り新年度へ向けて検討を重ねていきたいというふうに思いますので、よろしくお願いいたします。
○小高時男　議長　山崎市民生活部長。
　　　　　　　　　〔山崎豊市民生活部長登壇〕
◎山崎豊　市民生活部長　霞ケ丘自治会集会所の用地の件でご質問を受けておりますので、お答えいたします。
　霞ケ丘自治会の集会所の用地につきましては、平成13年11月に霞ケ丘自治会から用地の取得の要望書をいただいております。それ以来、庁内の関係課、それから現在の都市再生機構と何回か協議を続けてきております。昨年の12月議会で集会所用地の取得計画について答弁させていただきましたが、その後庁内で調整をいたしましたところ、大変厳しい財政状況の中にあって、当面は賃借という方法で、そして財政状況が好転した段階で取得する方向で検討するということにな
P.136
りました。先般、都市再生機構の担当者の方と面会をいたしましてその旨をお伝えしたところ、都市再生機構内部で協議し、後日回答をいただくことになってございます。具体的には、中にある1.1ヘクタールの公園の西側にあります公共事業代替地の周辺のところで取得、確保が可能かどうかというような打診をしているところでございます。いずれにしましても、今回が集会所用地を確保する最後の機会になるとうちの方としてはとらえておりますので、今後とも努力していきたいと考えております。
　以上です。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔小関修一保健福祉部長登壇〕
◎小関修一　保健福祉部長　それでは、私ども３点ほど質問を受けておりますので、お答え申し上げます。
　まず、第１点目の保険証のカード化につきましては、以前22番議員さんから同じ質問を受け、またお答えしておりますが、再度お答え申し上げます。昨年度から埼玉県国保団体連合会においてカード化推進検討会議を開催し、平成17年10月の実施に向けて準備を進めているところでございます。保険証の役割は、国保の被保険者が診療を受ける際の受診券でもありますので、カード化にして１人１枚ということになりますと、それぞれ利用できることになりますので、利便性という点では改善が図れるというふうに考えてございます。当市においては、平成17年10月の実施目途として現在検討を進めておるところでございます。
　続きまして、筋力トレーニングのセミナーの充実をというふうな質問でございます。お答え申し上げます。高齢者のトレーニングセミナー等につきましては、介護予防のために非常に効果があると認識しております。現在、高齢者に対する筋力向上トレーニングの取り組みとしましては、市内３カ所の地域型在宅介護支援センターにおいて、介護予防教室や地域の懇談会等の場で、虚弱高齢者や介護モニター、地域の支援者の方々を対象に実施しております。内容といたしましては、保健センターの保健師、市の体育指導員等の協力を得ながら、転倒予防のための基本体操やペットボトルなどを使用した体操など、日常生活の中で簡単に行える体操の普及を目指してございます。平成15年度の実績といたしましては、延べ回数16回、参加者数は313人となり、１回につき20人程度の参加となってございます。また、先日の敬老会におきましては、ミニ健康講座の中でタオルを使用した健康体操を参加者の皆様に実施したところでございます。今後の取り組みといたしましては、一人でも多くの方にこれら体操等、筋力トレーニングを含めて普及するよう努力していきたいというふうに考えております。
　引き続きまして、食物アレルギー対策でございます。保健センターでは、平成15年４月からアレルギーの実態把握をするため、１歳６カ月児健診と３歳児健診においてアレルギーのアンケート調査を実施いたしました。この調査結果では、１歳６カ月児健診では466人中54人、３歳児健
P.137
診では426人中91人がそれぞれ食物アレルギーというふうな形での結果となってございます。原因物質の多くは、卵、牛乳、小麦粉ということでございました。これに基づきまして、乳幼児健診でアレルギーの相談があった場合につきましては、個別相談と医療機関の紹介を行っております。また、平成16年１月と５月にアレルギー対策検討会議を実施しまして、保健センター、児童福祉課、学校給食共同調理場の栄養士、保健師で実施しております。食物アレルギーの子供の情報の共有化を図るとともに、経年的にデータをとりながらそれぞれ確認していくというふうにしてございます。また、埼玉県では生活環境整備を中心とした総合的なアレルギー対策を進めることになりました。主な内容は、相談員養成研修の開催、アレルギーに悩む人や家族の自主グループや学習会の開催、アレルギーの相談ができる医療機関名簿の作成などでございます。ここで県から生活環境とアレルギーのパンフレットが届きましたので、窓口で配布したいというふうに考えてございます。今後も関係課と連携を図り、取り組みを進めてまいりたいと考えておりますので、ご協力よろしくお願いしたいと思います。
　以上でございます。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　それでは、都市整備部関係のご質問にお答えをさせていただきます。
　霞ケ丘にできる公園は、西口地区住宅市街地整備総合支援事業の計画に定められたもので、面積が約1.1ヘクタールあり、都市再生機構が公園として整備し、市に土地の譲渡を含め移管することになっております。この公園の整備計画は、本年度中に工事を行い、平成17年度に移管予定となっております。公園の設計は、移管公園でありますが、議会からの要望等もあったことから都市再生機構に交渉し、近隣の霞ケ丘、上福岡５、６丁目、西の３自治会の住民の意見を取り入れる方法で行いました。したがいまして、公園の名称についてもこの３自治会の意見を聞いて決定したいと考えておるところでございます。
　次に、公園をみんなで育てていくための検討を行う推進協議会のようなものを設置してはとのご意見でございますが、公園の管理や運営を検討する組織としては、大きく分けて自治会を中心としたいわゆる愛護会的なものと、各種団体が共同で公園づくりに携わった場合に、その人たちを中心にして公園の利用者組織を結成するものがあります。本市の場合は、公園の管理運営について自治会を中心に話し合いを行っておりますので、当公園についても近隣の自治会の意見を聞きながら行ってまいりたいと考えております。ただ、他の自治体で利用者団体により公園の管理運営をしているところもありますので、今後調査研究をしてまいりたいと考えておるところでございます。
　次に、西口通線に信号機の設置と交通指導員の増員をということでご質問をいただいておりますので、お答えをさせていただきます。西口通線の信号機設置については、他の地域への設置要
P.138
望とあわせて東入間警察署へ要望しております。設置箇所といたしましては、西口通線と市道第555号線の交差点、西１丁目付近の交差点に設置要望をしているところでございます。この場所は、西小学校への通学路にもなっており、通学児童が集中する箇所でもあり、設置要望の上位で警察へ要望しておりますので、今後とも設置に向けて努力してまいりたいと考えております。
　また、交通指導員の配置につきましては、西口通線等の暫定開通により交通量等が増加しておりますので、今回３名の増員をお願いしておりますので、交通指導員の配置計画を見直しをした中で配置の位置等について考えていきたいと思っておるところでございます。
　以上です。
○小高時男　議長　内田久江議員の再質問を許します。
◆内田久江　議員　では、再質問させていただきます。
　保険証のカードの件ですが、このカードの形態、形はどのようなカードなのかお聞きいたします。また、このカード化することによって、本人と家族を間違える、あいまいになったという新聞報道の記事につきまして、どのような対応を考えているのでしょうか、お伺いいたします。
　それと、霞ケ丘の集会所の件ですが、一応案としまして、この施設用地取得について、現状の厳しい財政を踏まえ、用地取得にかかる費用として、西口再開発の中で1,600平方メートルの保留床につくられる公益施設の中に一室こうやって確保するという柔軟な考えも取り入れていただければ、予算的にも、だから行政も住民もすごく喜ぶのではないかと、ちょっとそういう案も出ておりますので、いかがでしょうか、お伺いいたします。
　また、霞ケ丘の公園についてですけれども、ほかのところでやっているアダプトプログラム、アダプトというのは養子にするということで、市が公共の場所を養子に見立てて美化活動を行い、行政がこれを支援するプログラムで、行政が２カ月に１回以上清掃、植栽、除草等を各団体がやる場合、ほうきやごみ袋等本当に活動に必要な用具を貸し与え、市民活動災害補償保険の加入も補助するという、そういうふうなプログラムを組んでやっている行政もあります。私たちの地域は私たちがという思いで、本当に愛情豊かに育てていけることができたら、健康増進にもなる、触れ合い、生きがいづくり等にもなるのではと思います。先ほどの答弁で、自治会を中心にということでやっていただくということでありましたけれども、そういうふうな自治会を中心といっても、こういうふうなアダプトプログラムの行政の対応はいかがでしょうか、お伺いいたします。
　次に、先ほどの西口通線の交通指導員の件ですけれども、いつごろに配置していけるのでしょうか、お伺いします。
　それから、健康指導室のスペースの拡大ということですが、これから何らかの形で公共の施設を検討していただくというご答弁をいただきまして、これからも本当に若い人からご高齢者の方までたくさんの人たちが利用していくことができれば、本当に介護予防にもつながると思いますので、そこは早急に実現を要望いたします。

P.139
　筋力トレーニングセミナーの件ですが、いろんなところでセミナーをやるのですけれども、また一つの方法として、各地域の民生委員さんや、あとまたいろいろ地域の役員をやっている役員さんたちがたくさんいますので、そういう方たちが積極的にそういうセミナーに参加して、まず自分たちがそういう筋力トレーニングセミナーを覚えて、そういう人たちがボランティアでまたさらに地域の人たちに教えてあげるという、そういう機会をどんどんふやしていけば、身近で本当に近所で集まった人たちとかで、まず自分が覚えたら人に教えていくというようにどんどんふやしていけば、また上福岡市もどんどん元気な人がふえていくと思いますので、こういう方法もいかがでしょうか、お伺いいたします。
　最後に、食物アレルギーの件ですが、このアレルギー対策につきまして、上福岡市としましても一歩前進していただきまして、本当にありがとうございます。また、でもいろいろと…神奈川県の公立小中学校で実態調査の結果なのですけれども、食物アレルギーに対する認識と対応が本当に学校ごとにばらばらであるという実態が浮き彫りになったそうです。上福岡市でもこの対策、検討委員会の充実を図り、このようなことのないようにしていただきたいと思いますが、いかがでしょうか、お伺いいたします。
　以上で再質問を終わります。
○小高時男　議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊　市民生活部長　アダプトプログラムによります市民活動の支援の一つとしての保険の加入ということについてのご質問にお答えいたします。
　近年、全国各地でご質問のようなアダプトプログラムによるさまざまなまちづくりの中にボランティアが参加するようになってきています。社会の成熟化により新たな公共の担い手が登場し、市民と市の協働関係が急速に確立しつつありますことは、非常に喜ばしい歓迎すべきことと考えてございます。上福岡市では、平成14年と平成15年の２カ年にわたりまして、ボランティア、ＮＰＯなどによります自主的、主体的な市民活動の支援のあり方を検討する担当者レベルでの庁内検討会議を設置しまして、市民活動支援に関する中間報告をまとめてあります。その中で、施策の方向性と具体的な方策の中での市民活動団体のまちづくりへの参加機会の拡大という項目の中で、今申し上げました、ご質問にありましたようなボランティア保険の加入というものが触れてございます。他のボランティア団体からもそういう要望も同時にいただいてきております。そういうことから、今後この保険の加入につきましては検討していきたいと考えてございます。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　それでは、保険証カード化の形態でございます。カード化の関係につきましては、国民健康保険被保険者証カード化推進検討会議で報告された内容に基づき実施されるものと考えてございます。カードの材質につきましては、大きさはキャッシュカード程度の大きさでございます。材質は紙でございまして、両面フィルムを張るというふうなタイプでございます。
P.140
その中に被保険者として必要な記載はすべて行うという形になります。そのほかに、偽造防止としまして、コピーされた場合については複写という文字が浮き出るということで、偽造を防止するというふうな内容になってございます。なお、詳細につきましては、大変細かいものですから、もしあれでしたらば、後日参考のために差し上げたいと思います。
　次に、カード化による誤りというふうな報道があったというふうなことでございます。この件に関しまして、社会保険診療報酬支払基金でコメントを出してございます。この内容につきましては、被保険者本人と家族入院が２割負担から３割負担になったというふうな形の負担割合の変更によるミスであるということで、カード化とは直接関係がないというふうなことでコメントを出してございますので、私どもこういうふうな内容で理解をしてございます。
　それから、二つ目が筋力トレーニングセミナーというふうな形で民生委員と各役員さんが率先して指導するような位置づけというふうなことでございます。これにつきましては、介護保険そのもの自体の制度もございますが、在宅介護支援センターが中学校区に三つございます。この三つが介護予防に対する各種事業の中心的役割ということで、地域福祉の拠点施設ということになります。私ども介護保険が立ち上がったときに、この介護支援センターの協力員、いわば介護モニターというふうなことで名称をつけましたが、民生委員さんを従来の民生委員地区ではなくて中学校区に振り分けまして、この方々が地域の指導者となり、介護予防、健康維持の各種事業に指導的な役割、また連絡的役割を果たすというふうなことで現在事業を進めておりますので、今後につきましてもこのような形の中で充実に努めていきたいというふうに考えております。
　それから、三つ目の食物アレルギー対策でございます。これにつきましては、いわばそれぞれの機関がそれぞれの認識の中でというふうな質問の中でありますが、私ども考えておりますのは、やはり連携による一つの同じ舞台での協議というふうなことが大事かなと思います。それとあわせまして、普及するということから、各関係機関を含めて、保健センターが中心になると思いますけれども、こういったところから児童福祉、また教育委員会等を含めまして、各関係機関との連携を図りながら普及と啓蒙に努めていきたいというふうに考えてございますので、今後ともよろしくお願いいたします。
　以上でございます。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　交通指導員の増員の時期はいつかというご質問でございますが、今回お願いしております補正予算の中で交通指導員３名の増員をお願いしているところでございますので、予算確定後、公募により募集をしまして、新任の指導員に委託した後、警察等で行う研修を受けていただきまして、経験等を積んだ方と実際の場所で組んで経験を積んでいただいて、その後配置という順序になろうと思いますので、若干時期はかかるのかなということで考えておるところでございます。

P.141
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　議員ご提案の小型集会所の設置を公共施設の中にというご質問にご答弁いたしました。
　西口再開発事業における公共施設等の用途につきましては、駅前という立地条件を踏まえまして、市の行政サービスの提供場所としての庁舎的な機能を現在検討しております。再開発事業の地権者からも集客力のある施設をとの要望も出されております。したがいまして、広く市民全体に活用していただける施設を中心に検討させていただいていますので、ご提案の地域自治会の集会所の活用については現在考えておりませんので、ご理解を賜りたいというふうに思っております。よろしくお願いいたします。
○小高時男　議長　 内田久江議員の再々質問を許します。
◆内田久江　議員　再々質問をいたします。
　まず最初に、国民健康保険のカードの件ですけれども、本当に一日でも早いカード化の推進を要望いたします。また、将来的にはＩＣカード化になると思いますが、そこまで進めば、保険証情報だけでなく、個人の健康状態の情報やら、どんな投薬が行われているかなどの情報が盛り込まれ、医療費の抑制や薬の過剰投与の抑制、また倒れるようなことがあった時、このカードがあって本当に助かったということもあって、本当に便利になると思います。でも、経費もかかるし、いろいろ問題もあるので、そう簡単にはＩＣカードはできないと思いますけれども、でもできれば早く実現できることを要望いたします。
　霞ケ丘自治会の用地の取得ですけれども、本当に霞ケ丘住民の皆様は心配していますので、一日も早く公団から回答をいただきまして、用地確保、取得の推進をお願いいたします。要望いたします。
　公園についてですけれども、本当に新しい公園の安全対策も考慮していただき、またこのような地域行動計画策定を地域の人たちで立てたとき、どういうふうな形になるかわかりませんけれども、ただ本当に要望がありますのは、西２丁目の住民の人たちが、今建てていますけれども、公園にちょっと入りづらいのです。それなので、入りやすい環境の整備を要望いたします。
　筋力トレーニングセミナーの拡充ですが、介護予防対策として、本当に上福岡市としましても積極的に推進を要望いたします。
　食物アレルギー対策ですが、本当に学校は健康な子供を基準に考えてしっかりと推進していただきたいので、これから本当にアレルギー対策を積極的に、またさらに前進をよろしくお願いいたします。
　これで質問を終了いたします。
○小高時男　議長　内田久江議員の質問を終了します。
　休憩いたします。

P.142
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後３時３８分
　　　再　開　午後３時５０分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　次に、青山博明議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔６番青山博明議員登壇〕
◆青山博明　議員　休憩を入れていただきましたので、少しまとめる時間がありました。議長より配慮をいただきまして、ありがとうございました。
　今回の私の一般質問は、ごみの問題、そして子育て支援の問題、障害者の問題、そして学校の施設というふうなことで４項目です。発言通告書の提出はしてありますので、これに沿って質問をしていきたいというふうに思います。
　最初に、ごみ問題ですけれども、分別収集の実績と課題というふうなことでお伺いいたします。分別収集が行われて年数も経過しているわけですけれども、依然として違反ごみとしてごみステーションに残るものとか、あるいは、半透明の袋とかを利用していますので、中身が外から見てもわかってしまうこともあるわけですけれども、燃やすごみの中へ資源物が入っていたりというふうなものも見受けられます。ごみの減量化、これがどの程度進んでいるのか、それからこれにつきましては数値も含めて示していただきたいというふうに思います。
　それから、リサイクルの内容についてですけれども、現状が実情どうなっているのか、問題点があるとすれば、どのようなことが挙げられるのかについてもお伺いをいたします。
　それから、資源物の持ち去り対策というふうなことですけれども、これにつきましては以前の議会でも取り上げさせていただきました。平成15年６月の私の質問に対しての答弁ですけれども、古紙の例を挙げて私は質問いたしました。古紙の値段が上がっておりまして、それを持っていってしまう業者がいるというようなことで質問をさせていただきました。無断持ち去りの対策として、看板の設置をお願いしたわけですけれども、これにつきましてどうなっているのか、また今後の対策についてもあわせてお聞きいたします。
　当時の平成14年の古紙の例ですけれども、市にとって金額にすれば約29万1,000円ぐらいが損失しているというふうな答弁でした。今はどういうふうになっているのか、ちょっと金額的なものはわかりませんけれども、相変わらずそういうふうな業者が横行しているというふうなことがありますので、その後の経過についてお聞きいたします。
　それから、新清掃センターの建設についてですけれども、これにつきましても何回か質問をさせていただいております。大井町と三芳町との話し合いがどういうふうになっているのか、これにつきましては、以前の議会では、分別を完全実施、きちんとやっていけばごみが減るのではな
P.143
いかということで、焼却炉が小型化、あるいは広域の見直しというふうなことをすることで費用の軽減化、こういうふうなものが図れるのではないかなということでお聞きいたしました。そして、答弁は進捗していないというふうなことで、約２年間、ずっとこの間放置されてきたというふうに私は受けとめているのですけれども、ことしからいよいよ具体的な話し合いに入るというふうな答弁をいただいています。どのような状況になっているのかお尋ねいたします。
　それから、次の子育て支援についてですけれども、病児病後児保育の実施というふうなことです。これも以前に質問させていただいております。平成14年12月議会、そして平成15年12月議会、２回この問題で質問をしております。その経過も含めて、今回また質問をさせていただきます。内容としては、保育園での実施以外にも、例えば病院や民間施設、こういうふうなところへの委託も考えられると思います。それから、例えば２市２町で今実施している広域の休日急患診療所、こういうふうなところでの実施は考えられないのかどうか。先ごろ市で行ったニーズ調査の結果からも、子育て期の支援としてその必要性が挙げられています。市の計画が現状どういうふうになっているのか、お答えをお願いいたします。
　次に、障害者の就労支援についてです。当市においての障害者の就労支援の実態、実績、それから今後の計画、これにつきましてお伺いいたします。これにつきましては、具体的に障害者団体からも要請をいただいております。市にまず相談窓口、これの設置が求められています。その設置につきまして、どういうふうなお考えがあるのか。また、障害者の就労を一時的なものにしないためにも、障害者が職場に適応するための必要な助言を行うジョブコーチ、こういうふうなものの存在も必要なわけですけれども、その配置、あわせて市の計画についてお聞きいたします。
　それから、最後の学校施設の管理についてですけれども、各学校の耐震補強工事、今議会でもいろいろ質問が出されましたけれども、私はこの内容についてお聞きいたします。各学校の耐震補強工事が今までどのような内容で行われてきたのか。上野台小学校、福岡小学校、そしてことし駒西小学校が行われました。これらの比較をしていく中で、その内容、これをお聞きいたします。
　上野台小学校が耐震補強工事をやられたときには、初めての耐震工事ということで、議員の皆さんも見学に行きました。教育委員会の方も、積極的にこういうふうなところをやりましたということで、見に来てくださいというふうなお話でした。福岡小学校がその次に行われたのですけれども、これも私は見に行ってきました。その内容がきちんと耐震診断調査、この結果に基づいて行われているのかということについて、今回お聞きしたいというふうに思いました。上野台小学校のときには、鉄骨のブレスやスリット、大規模改修もあわせてでしたけれども、耐震補強の内容がかなりお金をかけてやられておりました。福岡小学校に移ってからは、鉄骨ブレスも入っているのですけれども、これが難しいのですけれども、エキスパンションジョイント改修というふうなことで、若干工法が変わってきております。果たしてどの程度の威力があるのかというの
P.144
は、私は素人ですからわかりませんけれども、この内容、これは駒西小学校においても同様の工事ではないかなというふうに思います。きちんと耐震診断の調査結果に基づいて行われているのかどうか、この辺につきましてお聞きいたします。
　それから、最後に学校の門扉の取りつけと管理についてということです。各学校に門扉がつけられまして、私たちも議会で取り上げさせていただきました。各学校の門扉の現状がどういうふうになっているのか。例えば一つ駒西小学校の例でお聞きしますと、施錠をしているのです。各校でこれもやっているのかどうか。休日、夜間の管理、それから地域に開かれた学校という教育委員会の方針がありますけれども、これとの整合性といいますか、これに関して、施錠をしていくということについてどのようなお考えを持っているのか、これについてお伺いいたします。
　それから、学校施設が市の避難場所として位置づけられていること、これにつきましても教育委員会はどのように考えているのか、これについてお伺いいたします。
　以上で私の最初の質問を終わります。質問しましたら大分眠気もとれてきましたので、再質問がなるべくないような答弁をお願いいたします。
○小高時男　議長　山崎市民生活部長。
　　　　　　　　　〔山崎豊市民生活部長登壇〕
◎山崎豊　市民生活部長　それでは、ごみ問題で何点かご質問を受けておりますので、お答えいたします。
　まず、ごみの減量化はどれだけ進んでいるのかと、数値で示していただきたいということでございます。ごみの減量化の実態について申し上げます。上福岡市が本格的に分別収集を開始した平成12年度と平成15年度、昨年度のごみの収集の総量を比較ということで申し上げたいと思います。平成12年度は２万1,355トンに対しまして、平成15年度１万9,377トンでありました。差し引き1,978トンの減となってございます。このごみの内訳なのですけれども、燃えるごみは１万5,656トンから１万3,828トンに1,828トンの減、燃えないごみは1,111トンが1,127トンということで16トンの増、粗大ごみは1,165トンが1,363トンということで198トンの増、資源物につきましては3,423トンが3,059トンということで364トンの減ということになってございます。
　続きまして、リサイクルの実態について、それから何か問題点があればということでございます。リサイクルの実態ということで、今現在、缶類、瓶類、古紙類、プラスチック類、金属類など13品目に区分して再利用を図っているところでございます。
　問題点ということでございます。問題点につきましては、今現在清掃センターの中にストックヤードというものがまだ整備されておりません。そのところの整備を至急やらなくてはいけないかと思っております。また、リサイクルの処理方法あるいは処分方法の見直しということで、プラスチックの処理、あるいはペットボトルの売却について等々の課題を今持っております。それから、リサイクルについての一番の大きな問題としては、多額の費用がかかるということがどう
P.145
してもございます。参考までに申しますと、焼却の場合の実績からいきますと、トン当たりの処理費5,400円に対して、例えばペットボトル４万9,000円、容器包装プラスチック４万1,000円等々かなりの高額になるという財源的な問題があります。
　続きまして、資源物の持ち去り対策ということで、看板の設置、今後の対策ということでございます。資源物の持ち去り対策についてですけれども、平成12年度から分別収集を開始しましてから、現在この分別の徹底により、地域、曜日により集積場への排出物としての資源物がまとまって出てきております。今のご質問の資源物の持ち去り、これについては、近年来の一部の資源物の売買価格の高騰等によりまして、回収業者らしき人たちが資源物を持ち去るという行為が発生していることは私どもも認識してございます。市民が廃棄物として排出し、市ではこの廃棄物の処理及び清掃を行っているわけですけれども、警察を初め、自治会、関係機関と協議をしながら、持ち去り厳禁の看板あるいは張り紙、そういうものを検討しながら抑止効果のある対策を今後進めていきたいと考えております。
　最後に、新清掃センターの建設、進捗していないけれども、今年度どのような状況になっているのかということでございます。本年度から新たに上福岡市と大井町、三芳町の担当者が集まって建設に向けて動き出したところでございます。ことしの４月に県の職員をお呼びして、あるいはまたＰＦＩという方法で携わる関係者をお招きしまして、現状の報告、それからそういう手法についての講義を受けたところであります。また、６月22日には川口市の方でガス化溶融炉の関係でその施設を、それから７月12日には所沢市の方へ灰溶融炉の関係でその施設を視察してまいりました。今後また県の職員等から、補助金の動向、あるいは起債の範囲、環境アセスメントの一連の手続の方法、廃棄物処理方法の動向、そういったものを今後の焼却灰の資源化の将来動向を見据えた上で協議を進めてまいりたいと考えております。
　以上でございます。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔小関修一保健福祉部長登壇〕
◎小関修一　保健福祉部長　それでは、病児病後児保育の実施につきましてお答え申し上げます。
　この件に関しましては、再三ご質問を受けまして、課題事項として取り扱ってございます。２市２町ともニーズが少ないというふうなことを聞いております。それは別としまして、今後病後児保育の実施に当たりましては、どうしても保育室、観察室、調理室等の設備が必要であり、また医師の連携及び病後児の専門的な知識を有する看護師及び保育士の配置が必要になります。こういった設備、配置の問題からなかなか実現できないのが現実でございます。このたび、次世代育成支援対策推進法に基づくニーズ調査では、上福岡市の場合８人の方が必要というふうな内容でございます。富士見市が10人、三芳町、大井町が４人、４人、それぞれ４人になってございます。２市２町ともこの対応につきまして協議を現在いたしております。内容につきましては、担
P.146
当部とすれば、広域での対応が適切ではないか、人数が少ないということがあります。なお、この検討に当たりましては、次世代育成支援行動計画策定委員会において説明をし、また検討をしていただきながら、今後調査研究を含めて実現に向けた方策に移行したいというふうに考えてございます。
　続きまして、障害者の就労支援でございます。障害には身体障害と知的障害の２つの種類がございます。身体障害者の就労につきましては、企業での就労相談、つまり一般企業での就労相談がほとんどでございまして、ハローワークや国等の職業訓練施設の指導が中心となります。一方、知的障害者の就労につきましては、障害内容がなかなか一般就労につなげることが困難なケースが多くございますので、市の支援が必要となってございます。現在、知的障害者61人の方が当市の各施設の中、２市２町の広域の中でそれぞれ自立に向けた訓練をしております。デイケア施設41人、授産施設12人、喫茶ポポ８人というふうな形で自立に向けて訓練をしておりますが、ご質問の内容も、相談窓口の設置に合わせたジョブコーチの配置等、就労支援に対するセンターの設置というふうに理解してございます。この件に関しましては、現在広域対応として、２市２町として入間東部福祉会に依頼をいたしまして、平成16年７月に障害者地域療育等支援事業検討委員会を設置いたしました。この中でジョブコーチ等の配置を含めた指導体制及び支援センターの設置案が検討され、まとまり次第報告がありますので、報告に基づきまして今後実施に向けた事務的な協議が行われるというふうなことになっておりますので、よろしくお願いいたします。
　以上でございます。
○小高時男　議長　島村教育次長。
　　　　　　　　　〔島村栄参事兼教育次長登壇〕
◎島村栄　参事兼教育次長　学校施設管理につきまして答弁をさせていただきます。
　各学校の耐震補強工事の内容ということでございますけれども、今までの工事の内容につきまして申し上げたいと思います。平成14年度、これは上野台小学校を工事したわけでございますけれども、耐震診断時の補強案ということでは、耐震ブレスについては17カ所が、工事の段階では13カ所でよろしいということになってございます。それから、耐震スリットを比較しますと、耐震診断時の補強案では40カ所でございましたが、これは57カ所にふえているというふうになってございます。また、平成15年度行いました福岡小学校を見てみますと、この主なものという箇所で見てみますと、同じように耐震ブレスを見てみますと、耐震診断時の補強案では17カ所でございました。それが工事の実施の段階では13カ所ということになってございます。スリットを見てみますと、診断時では28カ所でございましたけれども、工事では12カ所というふうに変わってきた。その他幾つか診断時にないものが加わっているというところがございますけれども、比較のしやすいところということで申し上げました。また、ことし実施しております駒西小学校で申し上げますと、比較できるところといいますと、エクスパンションジョイントの関係でいきますと、
P.147
これは１カ所で、やはり診断時では１カ所でしたけれども、工事の際も１カ所ということでございます。また、ブレスを見ますと、診断時では８カ所が１カ所で…ブレスは、これはないです。なくなっておりまして、そのほかの補強案で、例えばＲＣの柱を補強するですとか、スリットをさらに挿入したりとか、耐震の補強壁を増設するとか、そういった別のやり方で、当初案とは違った方法がとられるということで対応してございます。そういうことで耐震補強工事を実施してきたところでございます。
　次に、耐震診断結果に基づいた補強工事が必要ではないでしょうかということでございますけれども、当市の耐震診断は平成８年度から平成11年度で実施してきております。この時点の耐震補強提案では、第３次診断、柱、それから壁に加えて、はりや鉄骨、鉄筋も含むというものでございましたけれども、これと同じに、ほぼ同様に実施したものは上野台小学校の耐震補強工事ということになっておりまして、またこれにより国の補助金も受けて実施したということでございます。その後、平成15年度からは耐震補強補助対象が２次診断で可能と、そういう施工方法等変わってまいりましたので、平成15年度に実施しました福岡小学校、あるいは平成16年度に実施しました駒西小学校ともに、当初の耐震診断調査結果とは補強案、その提案と若干異なる施工となってございます。しかし、異なっておりますけれども、当初の耐震診断調査の判断を踏まえて、建物の特性や実情に応じた適切な措置を内容として工事を選定して行ったということでございますので、耐震については十分対応できるものというふうに判断してございます。
　次に、学校門扉の関係でございますけれども、学校安全の面から全校の門扉やフェンスのついていない箇所の点検を行いまして、開放されたままの箇所は整備を実施してまいりました。ちなみに、平成16年度に福岡小学校、駒西小学校、元福小学校、さぎの森小学校に門扉やフェンス等を設置いたしまして、現在残っているところは、他の部局との調整があることから、西小学校の児童館側が開放された状態になっているということでございます。これは、早急にまた調整させていただきたいというふうに考えております。
　また、全校で施錠しているかどうかということでございましたけれども、各校とも正門につきましては、来校者、給食運搬車などの出入りが多いため、施錠するということは無理がございますけれども、例えば西小学校（後ほど「駒西小学校」と訂正あり）のグラウンドの側には今まで開放された箇所が２カ所ございましたけれども、本年ここにも門扉を設置しまして施錠するということにいたしました。しかし、登下校時においては施錠を外しまして、児童の立入りができるようにしているということでございます。基本的には学校施設は関係者以外の出入りは遠慮していただくということから、各学校の入り口にもそのような掲示をさせていただいておりますので、ご理解いただきたいというふうに思います。
　休日、夜間の管理ということでございますけれども、これは民間の警備会社による機械警備あるいは巡回警備の対応ということでございます。

P.148
　それから、開かれた学校の考え方というご指摘がございました。１点といたしましては、学校教育上から見たソフトの面からの地域に開かれた学校として、地域とともに育てて考えていく学校という考え方があるとともに、もう一点は社会体育上からのハード面としてのグラウンドや体育館を使用する学校施設の開放というものがございますけれども、この点については学校の使用許可を必要としていくものでございますし、いずれも開かれた学校自体では必要なことというふうに考えておりますし、特に義務教育用施設目的ということでございますし、また児童生徒の安全を守るためということからも、門扉の施錠ということをとらえますと、別の問題かというふうに考えております。
　避難場所として位置づけられていることに関しての教育委員会の考え方ということでございますけれども、教育委員会、学校の現場といたしましては、当然もう認識しているところでございますし、例えば駒西小学校を例にとりますと、平成16年度でグラウンド側の開放部分に学校安全対策上門扉を設置し、施錠しておりますけれども、緊急時対応として、門扉近隣の住民の方にかぎを預かっていただき、協力していただくことで、現在学校長がお願いに行くという段取りになっております。
………………………………………………………………………………………………………………………
△時間の延長
○小高時男　議長　本日の会議時間は、議事の都合により延長いたします。
　青山博明議員の再質問を許します。
◆青山博明　議員　それでは、再質問をいたします。
　まず、ごみの問題ですけれども、分別収集されているわけですけれども、燃えるごみが減っていて、なおかつ資源物も減っていると、こういうふうな反比例するような数字を今お示しいただきました。やはり本来であれば資源物がふえていくというふうなことだと思うのですけれども、実際やっぱりこれはどこかに流出しているのかなと言わざるを得ません。それとあわせまして、上福岡市の分別が、今私はもう少しこれを細かくやらなくてはいけないのではないかなというふうに思っているのですけれども、任意合併協議会による協議が進んでいまして、調整方針というのが出されました。それを見ますと、大井町は21分別なのです。上福岡市の場合は、分別といっても、一括で収集して清掃センターで分類しているのです。だから、完全な分別収集ではない。この辺をやはりきちんとしていくことによって、市民に分別収集の意味というものがきちんと理解され、そしてごみがきちんとリサイクルされていくというふうな形になると思うのです。その結果、ちょっと総合的に発言しておりますけれども、ごみの燃やす量が少なくなれば、焼却炉そのものも、ある意味では１市２町であれば、小さい焼却炉でも可能ではないかなというふうに私は思うのです。これが一つあります。これは、今大井町、三芳町との話し合いが始まったと、残念ながら始まったばかりというふうなことですので、今後この推移を見守っていきたいというふ
P.149
うに思います。
　リサイクルの点につきましては、最初の細井議員の質問でもプラスチックの問題が出てきました。この辺につきましても今後変更されるというふうなことのようですので、私の方としてはもう少し細かくきちんと分別をしていただきたいというふうなことでお伺いをいたします。実際には、プラスチック類であればトレーや発泡スチロールのようなもの、それから瓶では大井町でやっているような色分けによる分別、こういうふうなものもきちんとやっていって、市民になぜ分別をするのかというふうなことをきちんと理解していってもらう必要があるのではないかなというふうに思います。
　それから、ごみの持ち去り、資源物の持ち去りですけれども、これにつきましては、看板等若干前向きな答弁をいただきましたけれども、警察等も含めて、前回の質問では早速その方向でというふうに出ているわけです。ことしの６月に県で行った各自治体のこの資源物の持ち去り対策のアンケート結果というのを県の方からいただいてきました。これによりますと、対策を行っているという自治体が52自治体、52団体、一部事務組合も含みますから。条例を改正してやっているというところにつきましては22団体、監視活動等をやっているところ、そこにつきましては38団体、看板等を設置しているところが37団体、こういうふうな形でアンケートの結果が出ています。この近隣で言いますと、川越市、所沢市、飯能市、東松山市、狭山市、入間市、志木市、和光市、新座市、坂戸市、こんなふうな形で、既に条例を改正していくというふうな形で取り組んでおります。これだけこういうふうな状況で県内の条例整備が進んでいくとどういうふうなことが考えられるかというと、例えば隣の川越市で条例が制定されて、この資源物が市の所有というふうに位置づけられていく。そうすると業者の人は、川越市は条例で所有権がちゃんとうたってあるから、条例で定めていない上福岡市に行こうと、そういうふうなこともあり得るのではないでしょうか。これはやはり各自治体で、全国的に同じようなことが起こっているわけですから、どこでもきちんとこういうふうなところを取り組んでいかなくてはいけないのではないかなというふうに思います。早急に上福岡市も条例化を考えていく必要があると思います。
　それから、病後児保育の関係です。次世代育成支援のその審議会の中で今後審議されるというふうなことでした。ニーズ調査の結果の８人という数字が出てきましたけれども、これを多いか少ないかというのは大変判断の難しいところです。アンケートそのものが何千人というふうな形で返ってきたわけではありません。それから、広域というふうなことも出てきましたけれども、内容的には私も広域でいいのではないかなというふうに思います。例えば休日診療所の例を出したのもそういう意味合いがあるわけですから、本当に困ったときの一時保育というふうなとらえ方で、これがきちんと次世代育成支援の今行っている計画の審議会の中で位置づけられていく、そういうふうなことが必要ではないかなというふうに思います。策定の委員会がまだ始まったばかりですので、今後その中のこれも推移を見守っていきたいと思いますけれども、ぜひその中で
P.150
きちんと実施が位置づけられて、そういうふうな形で病児保育、病後児保育、こういうふうなものを取り上げていっていただきたいと思います。市のこれは計画の中にもうずっと入っているものです。ぜひ実施の方向でお願いしたいというふうに思います。
　それから、各学校の耐震診断の結果を内容を含めて今お聞きいたしました。工法の違い等はあるにしろ、実際ブレスなんかがかなり少なくなっていくというふうな実情があります。耐震診断が行われて、各校少しずつ、今までの議会の説明であると、１年に１校というふうな形で行われるのかなというふうに思っていたのですけれども、今議会での説明だと、また戻って福岡小学校をまたやるとか、そういうふうな話も出てきました。やはりきちんと耐震診断の結果を尊重して、そのとおりに行われなくてはいけないのではないかなというふうに思います。果たしてそれで本当に子供たちの学校生活が守れるのかというふうなことをきちんと説明できるような補強工事が行われる必要があると思います。この耐震補強の３次診断と２次診断というふうな形でありましたけれども、補助対象が２次診断、これでの施工に限られてしまうということでは、本当に学校の耐震補強工事と言えるのかどうかというふうな不安があります。これがどういうふうな…ただ単に補助が出ないからやらないということなのか、それとも何らかの形で、耐震診断の調査結果がここまででいいですよというふうな判断が何らかの形でされたところ、その辺の判断につきましてお伺いいたします。なぜこれでいいのかというふうなことです。
　それから、耐震診断の調査結果を見ると、駒西小学校は体育館も補強が必要であるというふうな形になっています。そこにはもうブレスも書いてありました、調査結果には。特に屋根というふうな形で出ていました。実際に被害が出たら、子供たちだけではなく地域住民も、当然学校だけではなくて地域も震災に遭うわけです。実際そういうふうな人たちがどこに避難するのかといったら、学校に避難する、避難場所になっていますから。テレビや何かで震災の被害に遭った人たちが映し出されますけれども、体育館にいるのです。ですから、ぜひこの体育館の耐震補強もやらなくてはいけないのではないかというふうに思います。個人的なことを言わせてもらえば、私は体育館のすぐ前に住んでいます。いざとなったら目の前の体育館にお世話になるかもしれない。防災井戸もすぐ近くにありますし、防災倉庫もあります。隣に体育館があるわけですから、実際学校だけではなくて、地域も一緒に震災に遭うということになるわけですから、この辺のところも…済みません、自分のことばかりで。例えばということで出させていただきましたけれども、体育館等も耐震補強工事、これをきちんとやっていく必要があるのではないかなというふうに思いますが、いかがでしょうか。
　以上で再質問を終わります。
○小高時男　議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊　市民生活部長　まず、ごみ問題の方につきまして何点か再質問を受けましたので、ご答弁申し上げます。

P.151
　ごみの分別をもっと細かくという観点からのご質問でございました。例として、食品トレー、発泡スチロール、それから瓶類の色分けというような形での細分化した分別はどうかということだと思うのですけれども、容器包装プラスチックから発泡スチロール製の食品トレー…失礼しました。容器包装プラスチックは来年からです。来年度から予定としては財団法人のリサイクル協会の方に処理をお願いする予定でございます。そうなると、必然的に今現在はトレー、発泡スチロール、その他のプラスチック、一括でうちも処理しているのですけれども、トレー、発泡スチロール、その他のプラスチックに分別する必要が出てまいります。その場合、家庭から出る、この排出するときに分別してもらうのか、あるいは分別後、前処理のところで分けるのか、これは来年の収集カレンダーの方の関係もありますので、またご質問者の細分化ということも念頭に置きまして、早期に検討していきたいと考えております。ただ、瓶の色分け、４種類ぐらいに分かれると思うのですけれども、今現在の集積所の状況等、市内の狭隘な中での集積所の状況を見た場合、市民が出す段階で４種類に分けるということは、スペース等の問題からで今現在ちょっと困難なのかなというふうに考えてございます。
　それから、持ち去りの関係なのですけれども、条例化というご提言をいただいております。確かに他市等条例化の動きがあることは認識してございます。ただ、私どもは今ごみの所有権がどちらにあるのか、あるいは集積所の設置や管理、これがすべて市ではなく地域住民の方が行っているということ、あるいは条例を制定した場合の対応、体制の問題等、そういう課題がありますので、もう少し時間をいただけたらと思っております。
　以上です。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　病後児保育でございますが、多機能保育ということで、国が示しております次世代支援育成計画では調査項目というふうな中に入ってございます。それに対して、対応も県及び国に求められるというふうなことになります。そこで、ご質問者が言われるとおり、今後具体的な対策内容については明記されるものと考えております。
　以上でございます。
○小高時男　議長　島村教育次長。
◎島村栄　参事兼教育次長　先ほどの答弁の中で１カ所間違って答弁したということでございますので、最初に訂正をお願いしたいと思います。全校で施錠しているかという中で、「西小学校」というふうに申し上げたということでございますが、これは「駒西小学校」ということで訂正をしていただければというふうに思います。大変失礼しました。
　それでは、工事を変更したことの判断の仕方はどうなのかということでございます。これは、耐震の診断から工事の流れまでをちょっとお話をさせていただいて、ご理解いただければというふうに思います。既に昭和56年以前の基準で建築をしたものということで、平成８年から平成11年
P.152
度まで耐震診断の調査を実施して、どこを改善すればいいのかというところを判断して、改善案を提示していただいたところでございます。それに基づきまして、順次改修のための工事設計を行っているわけでございますけれども、これを工事するに当たりまして文部科学省の補助金を受けるという場合には、いろいろ言い方はあるようですけれども、耐震性能判定委員会というようなところから評価書を受ける必要があるということでございます。これを受ける場合を想定して工事設計に入るわけですけれども、耐震診断の調査の判断を踏まえて、先ほど申し上げたとおり、建物の特性あるいは実情に応じた適切な措置内容はどうなのだろうかということを、工事の中身を選定しまして耐震補強設計を行うということになってございます。これも一つの標準的な考え方がございます。2001年度に発行されております改訂版の既設鉄筋コンクリートづくり建築物の耐震診断基準というのが示されておりまして、これを踏まえた上で設計をし、耐震性能判定委員会の判定を得るということになっております。また、これは建物の耐震改修の促進に関する法律の５条に基づく認定ということでございますので、これに基づきまして判定後の耐震改修設計ということになっておりますので、妥当な工事がなされるというふうに私どもは考えております。それを受けまして、工事の着工手続に、契約あるいは着工の方に入ってくるという流れでございます。
　次に、小学校、中学校の体育館の、避難場所としてなっているにもかかわらず、耐震がなされないというご提案でございますけれども、それにつきましては、おっしゃられるとおりだなという印象をまずは持ちました。しかし、今までの整備方針ということから考えますと、まずは教室のある学校からということで取り組んでおりますので、体育館の計画についてはもっと先になるのかなというふうに考えております。
　以上でございます。
○小高時男　議長　青山議員の再々質問を許します。
◆青山博明　議員　再々質問をいたします。
　ごみの問題につきましては、これからまた清掃センターの計画等も含めて少し煮詰められるのかなというふうに思います。一番大切なのはやっぱり、大切だというか、清掃センターの場合は場所の問題と炉の種類、これがどういうふうなものになるのかというのが非常に重要になってくるのかなというふうに思います。それとあわせまして、分別収集というのはもう各自治体、対象自治体が取り組んでいるわけですから、少しでも整合性を持つと同時に、本当の分別収集というふうな形でこれからきちんと取り組んでいっていただきたいというふうに思います。
　それから、一つ、済みません、申しわけありません、再質問で漏らしてしまいましたので、言わせていただきますけれども、障害者の就労支援の問題ですけれども、きょうの新聞なんかでも厚生労働省の新しい政策、施策というものが打ち出されました。10月ごろにまとめられるというふうなことで、発表がおくれておりますけれども、その中では施設ではなくて障害者の問題、社
P.153
会化、自立というふうな言葉が入っております。ぜひ市としても相談窓口、これは広域での就労支援とは別に、単独で市で設置していくというふうな考えを持っていただきたいというふうに思います。
　それから、耐震補強工事のことですけれども、基本的には計画年度というふうなものがいろいろ出てくるために、ちょっと私も迷ってしまうのですけれども、平成21年度に全部耐震が終わりますよというふうなことで、私は先ほど言いましたように１年に１校というふうに思っていたのです。今回の議会の中では、福岡小学校をまた来年やるというふうな答弁も出てきたような気がするのです。そうすると、今本当にどういうふうな計画でやっていくのかというのを少しわかりやすく明確に教育委員会として示していただきたいと思うのです。耐震補強工事はこういうふうな年度計画がありますよと、その後で大規模改修をやるのであれば、それはこういうふうな年度でやりますと、体育館はいつやるのだと、やるという方向なら方向でいつやるのだと、そこまでやっぱりきちんと計画立ったものを教育委員会として示していただきたいというふうに思います。
　以上で私の質問は終了いたします。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　障害者の相談窓口の設置でございますが、私ども先ほど広域というふうな話を申し上げました。ただ、これにつきましては、２市２町でそれぞれの情報が一つの広域としての情報というふうなことでありますので、この辺につきましては、私ども現在の体制等を含めまして充実を図りながら、相談窓口をどうするか、調査研究させていただきたいと思います。
　以上でございます。
○小高時男　議長　島村教育次長。
◎島村栄　参事兼教育次長　耐震工事の関係でございますけれども、最終的には平成21年度までには終わらせるという計画で、今議会でもご質問があったときに申し上げましたとおりでございますし、また福岡小学校等が入ってくるのはなぜかというご質問でございましたけれども、それはことしの新年度予算を編成する際に、国の補助制度が大きく変わりまして、全校舎やっておりませんと大規模工事が補助金を受けられないということになりましたので、その分を先に、残っている分は入れて今回対応していきたいと、今後着手する耐震設計には、全校舎を対象にして設計に入ると、そういう考え方から、一部分繰り上がりというか、今まで終わったところがまた一部入ってくるのがあったりということで、多少の混乱があるかと思いますけれども、そのような考え方から計画をしているところでございます。
○小高時男　議長　青山博明議員の質問を終了します。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午後４時４７分）

P.154
○小高時男　議長　以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
　明日17日は午前９時30分から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.155
平成１６年　　９月　定例会（第３回）


△議事日程（９月１７日）
　開　　議
　日程第１　市政に対する一般質問
　　　　　　１番　　伊　藤　美枝子　議員
　　　　　１５番　　五十嵐　正　明　議員
　　　　　１２番　　足　立　志津子　議員
　　　　　　４番　　佐　藤　英　夫　議員
　　　　　１４番　　加　藤　末　勝　議員
　　　　　１９番　　鈴　木　　　実　議員
　次回予定報告・散会
………………………………………………………………………………………………………………………
△出席議員（２３名）
　　　　　　１番　　伊　藤　美枝子　議員　　　　　２番　　内　田　久　江　議員
　　　　　　３番　　高　畑　　　博　議員　　　　　４番　　佐　藤　英　夫　議員
　　　　　　５番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　６番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　７番　　高　橋　順　子　議員　　　　　８番　　岸　川　彌　生　議員
　　　　　　９番　　野　沢　裕　司　議員　　　　１０番　　石　山　皓一郎　議員
　　　　　１１番　　山　口　公　悦　議員　　　　１２番　　足　立　志津子　議員
　　　　　１３番　　小坂部　政　勝　議員　　　　１４番　　加　藤　末　勝　議員
　　　　　１５番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１６番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１７番　　小　高　時　男　議員　　　　１８番　　細　井　地　久　議員
　　　　　１９番　　鈴　木　　　実　議員　　　　２０番　　岩　崎　公　夫　議員
　　　　　２１番　　山　川　寿美江　議員　　　　２２番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　２３番　　田　中　雍　規　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席議員（１名）
　　　　　２４番　　大　島　国太郎　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　藤　田　光　雄　　事　務　局　長　　　　　　綾　部　　　誠　　事務局次長
………………………………………………………………………………………………………………………
△地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　高　沢　清　史　　助　　　　　役

P.156
　　　工　藤　哲　夫　　収　　入　　役　　　　　　安　田　　　博　　理事（統括）
　　　金　子　　　昇　　総　務　部　長　　　　　　山　崎　　　豊　　市民生活部長
　　　小　関　修　一　　保健福祉部長　　　　　　　長　島　直　行　　都市整備部長
　　　鈴　木　久　志　　滞　納　特　別　　　　　　伊　藤　義　憲　　参　　　　　事
　　　　　　　　　　　　対　策　室　長　　　　　　　　　　　　　　　(社会福祉協議会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　・シルバー人材
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　センター担当）
　　　冨　田　金　治　　参　　　　　事　　　　　　原　田　　　昇　　秘書広報室長
　　　　　　　　　　　　（駅東西周辺
　　　　　　　　　　　　開発担当）
　　　島　野　清　一　　副　参　事　兼　　　　　　原　口　利　雄　　水　道　部　長
　　　　　　　　　　　　工事検査室長
　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　島　村　　　栄　　参事兼教育次長
　　　関　口　　　充　　参　　　　　事　　　　　　南　　　敏　夫　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　（学校安全　　　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　長
　　　　　　　　　　　　対策担当）
　　　中　野　　　武　　代表監査委員　　　　　　　河　内　繁　雄　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　奥　平　勝　久　　農業委員会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



P.157
△開議の宣告（午前９時３０分）
○小坂部政勝　副議長　議長から、本日都合により会議を欠席する旨届け出が出ておりますので、よって地方自治法第106条第１項の規定により、副議長の私、小坂部が議事を進行させていただきますので、よろしくお願いいたします。
　ただいまの出席議員は22人です。議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成16年第３回定例会第16日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○小坂部政勝　副議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　教育委員会委員長・山元弘（私事都合１日）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　市政に対する一般質問
○小坂部政勝　副議長　日程第１、昨日に引き続き、市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　初めに、伊藤美枝子議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔１番伊藤美枝子議員登壇〕（拍手あり）
◆伊藤美枝子　議員　おはようございます。それでは、ただいまお許しをいただきましたので、発言通告書に従い、一般質問をさせていただきます。
　初めに、障害者対策について伺います。人工膀胱、人工肛門の方が安心して社会参加をしていただくために、公共施設へのオストメイト対応トイレの設置について伺います。
　市民図書館に設置していただきましたオストメイト対応の多目的トイレを見学させていただきました。障害者トイレだったところに温水のシャワーが設置され、大き目のシンクと便座のところにフックも取りつけてあり、パウチの洗浄や衣服を汚してしまったときに安心してゆったりと利用していただけるトイレだと思います。そこで、以前要望いたしました大勢の市民の方が利用される総合センター、フクトピアの身体障害者トイレを、オストメイト対応のトイレに改修できるかどうか、３月議会で検討するとの返答でしたが、その後の進捗状況を伺います。
　次に、高齢者対策の徘徊高齢者家族の支援サービスについて伺います。痴呆で徘徊をされる家族をお持ちの方の心労は並大抵のものではありません。近隣の方にも、お父様が徘徊をされる方で、少し目を離している間にどこまでも行ってしまい、家族総出で探し回るという大変な思いをされていらっしゃる方がいました。その外出のときに転んでしまい、寝たきりの生活を余儀なくされてしまいました。痴呆でどこまでも歩いていってしまいますので、とんでもない遠くで保護されたりということもあります。防災行政無線でも時々高齢者の方の行方不明が放送されておりますが、実際上福岡市に徘徊でお困りの方は何件いらっしゃるのでしょうか伺います。

P.158
　近隣では、朝霞市、新座市、坂戸市などで実施しておりますＰＨＳによる徘徊者を探索するシステムがありますが、上福岡市でもこの事業を行い、少しでもご家族の負担を軽減したいと思いますが、いかがでしょうか伺います。
　次に、小児・児童対策の児童虐待について伺います。昨年度全国の児童相談所で受け付けた児童虐待についての相談は２万7,128件、前年度比2,874件の増で、対応、対策の方針を決めた相談処理件数は２万6,573件、前年度比2,835件の増でした。処理件数を都道府県別に見ると、大阪府が2,782件、東京都が2,206件、埼玉県が1,422件、前年度比72件の減とはなっておりましたけれども、３番目に虐待が多い県となっておりました。近年保護者や同居人による子供たちへの虐待事件が後を絶ちません。つい最近も栃木県で同居人によって幼い兄弟２人が命を奪われるという許しがたい事件もありました。虐待は、幼児だけではなく、ことしに入っても大阪府の岸和田市では中学３年生の男子が暴力や食事を与えられず、保護されたときは体重が24キロしかない餓死寸前で発見されたり、千葉の松戸市では中学校２年生の男子が長時間にわたり母親、姉、姉の友人から暴行されたり、熱湯を浴びさせられたりと、想像を絶するような痛ましい虐待が後を絶ちません。
　そこで伺います。昨年度の調査では、３番目に虐待の処理件数の多い埼玉県ですが、上福岡市では平成13年度より児童虐待防止ネットワーク要綱を作成し、虐待防止に取り組んできておりますけれども、児童虐待相談件数と、またケースカンファレンスを行った件数を、平成13年度以降年度別に、また平成16年度は４月から８月まで何件あったか伺います。
　発見のきっかけとして、乳幼児健診などに受診に来なかったり、また保育園での着がえなどでわかるケースがあると思いますが、このネットワークではどのように対応しているか伺います。また、研修や啓発活動ではどのようなことをしているか伺います。
　次に、小児救急電話相談について伺います。シャープ8000番を押すだけで、小児救急に関する電話相談が受けられる小児救急電話相談事業が、国の助成を受けて、各都道府県で順次スタートしています。埼玉県としては、まだ行われてはおりませんが、東京都で行われている電話相談では、育児相談の内容が大半を占めているとのことで、まずベテランの保健師、助産師が相談を受け、内容によって小児科医に電話を転送するシステムになっているとのことです。若いお母様方にとって身近に相談できる人がいる場合は安心でしょうが、育児に直面する問題一つ一つに不安を感じることがあると思います。上福岡市の現状としては、このような育児相談に関してはどのように取り組まれているか伺います。また、育児相談を通してシャープ8000番の必要性は感じられるか伺います。
　最後に、健康増進対策について伺います。きのう内田議員からも要望のありました運動指導室についてですが、市長は、運動指導室が20年もたっており、1,742名の利用者を考えると、ほかの場所への移動を考える必要があるとおっしゃっていました。公共施設などとのお話も出ました
P.159
が、具体的にどのような場所がよいかお考えでしょうか伺います。また、利用者も土日、祝祭日に利用したいとの要望も多いので、ぜひそのことも含めてのお考えをお聞かせください。
　以上で最初の質問を終わります。（拍手あり）
○小坂部政勝　副議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　おはようございます。それでは、私の方へ運動指導室の件につきまして、昨日内田議員さんから質問がありましたが、そのことについてのご質問であります。内容的には重複するかと思いますが、質問者もご存じのとおり一応狭いということにつきましては、私もそのように考えております。問題なのは、場所の選定でありますが、いろいろな公共施設等を預かる組織としっかりと話し合いをしまして、できるだけ早期にこれは移転せざるを得ないのかなというふうに思っておりますので、ちょっと時間をいただきたいというふうに思っております。できれば新年度に何らかの方法がとれればよいかなというふうに思います。
　それからもう一つ、土日の解放ということになりますと、実は公共施設は今専門の組織にお願いをしておりますので、そういうところにかかわりのない場所というものも念頭に置いて、土日の開放ができるように、一括で防犯体制をとっておりますので、その点も含めて検討させていただきますので、よろしくお願いいたします。
○小坂部政勝　副議長　小関保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔小関修一保健福祉部長登壇〕
◎小関修一　保健福祉部長　それでは、私どもの方の質問に対して順次お答えさせていただきます。
　まず、１点目の障害者対策としまして、オストメイトトイレの設置についてお答え申し上げます。障害者の方々に対しましては、安心して利用していただける施設として、市民交流施設フクトピアでは今まで点字ブロックや音声案内装置の設置、障害者トイレの整備など施設のバリアフリー化に努めてまいりました。ご質問のオストメイトトイレの設置につきましては、現在既に設置されております市立図書館などを参考に検討してまいりたいと考えております。
　続きまして、高齢者対策といたしまして、徘徊高齢者家族の支援サービスとしてのＰＨＳの利用の質問にお答え申し上げます。痴呆高齢者の在宅介護は、家族にとっていろいろな面で大変負担となっております。徘徊により自宅に帰れないため、家族から協力要請は当市においては年間10件ほどございます。その対応につきましては、先ほどご質問者が質問の中にございましたように、防災行政無線を利用しましての対応が主となってございます。徘徊感知のＰＨＳの導入につきましては、今後調査、研究をしながら、導入等を含めまして検討をさせていただきたいと考えてございます。
　続きまして、小児・児童対策としまして、市内における児童虐待の現状と対策についてお答え申し上げます。平成15年度の児童虐待に関する通告件数は15件となっております。虐待の内容で
P.160
すが、児童の療育放棄によるものが11件、身体的虐待が３件、心理的虐待が１件となっております。当市における児童虐待防止の対策ですが、平成12年の児童虐待の防止等に関する法律が制定され、平成13年１月に上福岡市児童虐待防止ネットワーク要綱を制定し、関係機関との連携のもとでその対応に当たっているところでございます。さらに、平成16年７月には児童虐待防止対策マニュアルを作成し、関係機関に配付するとともに児童虐待の早期発見と防止に努めてまいりたいと考えてございます。
　ケースカンファレンスの回数でございますが、平成13年度ちょっと統計上では記録をとってございませんので、カンファレンスの回数は平成14年度からになりますが、平成14年度の回数は70回、平成15年度72回となってございます。それとともに年齢別の虐待の件数でございますが、平成13年度17件、平成14年度20件、平成15年度、先ほど申し上げた15件というふうな内容になってございます。そのほかに研修につきましては、年に１回、２月に虐待研修会を実施してございます。内容につきましては、講師を医師と弁護士というふうな形で、対象者は関係機関の職員と民生委員等を含めました団体関係者の研修となってございます。
　続きまして、小児緊急電話相談についてのご質問にお答え申し上げます。小児・児童対策といたしまして小児緊急電話相談がございます。子供の突然の病気などに対しましては、保健師あるいは医師が24時間で電話相談が受けられるというものでございます。国が立ち上げた県単位の全域事業として位置づけられております。既に東京都など６県で実施されているところでありますが、埼玉県では現在この事業に対しまして、電話での対応のリスク及び調査、さらに実施している県の現状を見るなど検討を加えてございます。私どもとすれば、この必要を感じてございますが、県の動向を見守りながら対応に努めていきたいというふうに考えております。
　最後に、健康指導室の関係でございますが、先ほど市長が答弁した内容で私ども努力させていただきたいというふうに考えてございます。
　以上でございます。
○小坂部政勝　副議長　伊藤美枝子議員の再質問を許します。
◆伊藤美枝子　議員　再質問をいたします。
　オストメイト対応のトイレに関してなのですけれども、３月議会で検討するというお話でしたが、また今も検討するという内容だったのですが、その後の進展はなかったのか、もう一度伺います。
　それでぜひ、きのう図書館のトイレをちょっと見させていただきましたけれども、すごく内容的に充実している内容だったのですけれども、さらにもうちょっと予算やスペースがとれるのであれば、ぜひまた汚れた衣服を着がえるときに着がえやすいように、コンパクトに出したり入れたりできるような踏み台の設置や、汚物流しがあれば、さらに利用しやすいトイレになると思いますので、この点もちょっと含めてもう一度お答え願いたいと思います。

P.161
　次に、徘徊高齢者の探索システムについてなのですけれども、先ほど言いました３市の状況を聞かせていただいたのです。各自治体でさまざまな方法がとられていたのですけれども、坂戸市では、軽量の端末機があるのですけれども、それとあと備品を大体約１万2,000円ぐらいの金額がかかるそうなのですけれども、それを市の方で負担していますということで、あとは月々の使用料は525円かかりますけれども、それは本人が負担しているということなのです。朝霞市でもやはり端末機や備品の貸し出しと当初の加入料金が大体約１万7,000円かかっていまして、これもこの分に関しては市が負担して、その後の基本料金のやはり月額525円というものは本人の負担をしていただいていますということでした。それでまた、新座市が一番サービスが充実しているのですけれども、端末機の貸し出しと、あと月額4,935円かかるそうなのです。それとあと専用ポケットというものを、端末機を入れて、それを洋服に縫いつけて、その洋服を着せてというものなのですけれども、その専用ポケットを最初四つまでサービスでつけるということなのです。それで大体ふだん着られる、一番必要なのは、歩いて知らない間に出てしまうので、そのときにそれがやっぱり利用できないと意味がないので、朝に着せる洋服にポケットを縫いつけてあるものに、朝その端末機を入れて、ファスナーをして着させておくという、そういう感じで、利用者も朝霞市と坂戸市では昨年度はそれぞれ３名の利用者ということだったのですけれども、新座市では22名の方が利用されているということでした。平成16年度、136万8,000円予算組んでいるということでしたけれども、この事業というのは県の補助事業になっていまして、４分の３、県の方から補助が出るということですので、徘徊をされるご家族の方を目の当たりにして、本当に大変というのがわかりますので、補助事業でもありますので、ぜひこの辺を実現していただきたいと思いますけれども、いかがでしょうか伺います。
　次に、児童虐待についてなのですが、先ほど件数をお伺いしましたら、17件、20件、15件ということで、大体15から20件のその間ということなのですけれども、ケースカンファレンスの回数を見ても、結構埼玉県はやっぱり３番目に多いということだけあって、上福岡市でこれだけの件数があったのだなというのがわかりましたけれども、実際その被害に遭っている対象年齢というのは何歳ぐらいの子が多いのか、ちょっと伺います。
　あとは、通報や発見をされた後に、川越児童相談所の方に送致することになっていると思いますけれども、児童相談所というのも、現在虐待のほかにもさまざまな問題を扱っています。結局今人員不足ということや、入所する施設がないというか空きがないというのが問題になっているようですけれども、今まで虐待で送致した中で、行き場がないというか先に進めないというような問題が生じたことがないのかどうか伺います。
　また、育児不安の解消や虐待防止にもつながるシャープ8000番なのですけれども、これは今月県の方の議会でも公明党の議員がこの重要性を訴えさせていただきますけれども、東京都なんかでも、先ほども言いましたけれども、ほとんどが緊急の病気というよりは本当に不安な部分を解
P.162
消してほしいという部分が大半を占めるということですので、ぜひ上福岡市では、先ほども最初の質問でお聞きしたのですけれども、ちょっとそれに対しての回答がなかったかと思いますので、市の方では、シャープ8000番というのはまだそれは今後の問題なのですけれども、実際そのような育児相談に関しては今どのように取り組まれているかをちょっと伺いたいと思います。
　先ほど市長の方からご答弁いただきましたけれども、狭いということをきのうもおっしゃっていましたけれども、とにかく皆さんが健康で長生きして、本当に元気になっていただきたいという思いで、市長もよくおわかりですので、ぜひ土日開放も含めて、新年度に何とかその対策がとれればというお話でしたので、前向きな回答をいただきましたので、本当にその実現に向けて頑張っていただきたいと思います。
　以上で再質問を終了します。
○小坂部政勝　副議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　それでは、お答え申し上げます。
　オストメイトトイレの設置でございますが、現状では、場所、形状を含めて検討中でございますので、ご理解をいただきたいと思います。
　それから、二つ目の徘徊装置のＰＨＳの関係でございますが、これにつきましては、ご質問者が言われるとおり補助があります。ですが、ちょっと私どもここで足踏みをしておりますのは、例えば一つの例を申し上げますと、川越市は平成15年４月に実施しておりますが、利用者が１人でございます。坂戸市は、平成14年４月から実施しておりますが、利用件数はゼロ件でございます。そこで、突出しておりますのが新座市の22件、ここは自己負担が無料ということになってございますので、この無料による利用者が多いのか、それともＰＨＳ自体が何らかの課題があるのか、この辺をちょっと調整させていただき、検討させていただきたいというふうに考えてございます。ちなみに富士見市は２人でございます。狭山市は５人、入間市３人、東松山市は６人ということで、非常に利用者が少ないというふうなこともありますので、この点ちょっと私どもで調査させていただきたいと思います。
　続きまして、虐待の関係でございます。年齢別に見ますと、ゼロ歳から３歳までの方がほぼ四、五人、それから３歳以上学齢前の児童につきましては、ここが非常に多くございますが、平成12年は14人ございました。平成13年では５人、平成14年度は７人というふうな形ですが、急に平成15年度になりまして１人ということで減っております。この辺は、非常に大きな差がございます。それから、小学生になりますと、ここにつきましては大体５人から７人の範囲で発生してございます。中学生につきましては、平成12年は３人、平成13年は１人ということでしたが、平成15年度においては７人ということでふえてございます。このように非常に年度別ではばらつきがあるというふうなことでございます。それで、一応私どもいろんな対応をしてございます。ケースカンファレンスも含めまして、虐待の防止マニュアルもつくりまして対応しておりますので、ご質問
P.163
者が言われるように出口がないというふうなところになりますと、いろんなまたその後の問題も出てきますので、なるべくそういうふうな形にならないように努力させていただきたいと思います。
　それから、子育て支援の関係の育児相談シャープ8000番というふうなことのご質問でございますが、私どもとしても、子育て支援の中で今後いろんな形での計画策定もございますし、また私どもの検討事項でもあります。
　まず一つは、健診時、妊産婦の健診から始まりまして乳幼児の健診、この辺のところにつきましては、保健センターが、子育て相談を含めた療育相談も含めまして一つの相談機関になってくるだろうというふうに思いますし、なっております。
　またもう一つは、就学前につきましては、私ども今進めております多機能保育園の設置でございますが、子育て支援センターを拠点としましたそういった子育ての療育、それから育児相談、それから交流というふうなものを図りながら、今後子育て支援をしていきたいというふうに考えておりまして、この辺のネットワーク化を含めて子育て相談、子育ての悩み、不安というものをできる限り地域の中で解消していけるようなシステムなり組織をつくっていきたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○小坂部政勝　副議長　伊藤美枝子議員の再々質問を許します。
◆伊藤美枝子　議員　それでは、再々質問をいたします。
　オストメイトトイレに関しては、スペース的なものも考えて検討するということでしたので、先ほど申しました結局着がえのときにしやすい踏み台や汚物流しがあるようなものを、その考えの中に含めて検討していただきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
　それと、ＰＨＳについてですけれども、確かにお話を聞かせていただいた中で、お仕事を持たれていて、徘徊の高齢者の方を１人自宅に置いていく場合に、場所がわかったとしても迎えに行けないという方の場合は、結局迎えに行くためのシステムですので、迎えに行けないということで利用者が減ったというケースはあるというお話は聞きました。ただ、やはりご自宅にいて迎えに行ける態勢ではあるのだけれども、ずっとつきっきりでいるわけにはいきませんので、そのときにおうちのこともしながらとかというときに本当にちょっとの間で出かけてしまってわからなくなるというケースがありますので、ぜひその辺を、そうやって減少しているところとか少ないところも確かにあるでしょうけれども、その必要性というのも考えていただいて前向きな検討をしていただきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
　あと児童虐待ですけれども、年齢では３歳から６歳が一番多いようですけれども、やはり中学生になってもこういう被害に遭っている子が多いのだなというのをちょっと感じました。それで、上福岡市は、平成13年度からそういう虐待防止のネットワークを活用されて、さまざまな機関と
P.164
連携をとりながら、そういう早期発見が一番大事なことだと思いますので、大事に至る前に助けてあげるということがやはり大事なことだと思いますので、そういった面ではすごく活用、先ほどもケースカンファレンスの回数を見ても頑張っていただいているのだなと思います。ただ、やはり最近児童相談所というのもニュース等で取り上げられたりしていますけれども、本当に電話だけで結局対応してしまったというか、その確認を電話だけでしてしまったとか、いろんな報道もありますけれども、ただ現場にすれば、本当に少ない人数の中でやっていてのそういう部分もあるのかなというふうには感じているのです。やっぱり早期発見というものも大事になってきますので、先ほどもマニュアルを作成して配付しますということもおっしゃっていましたし、ぜひ広報のコスモス等でも、身近にこういう人はいませんかということで定期的に呼びかけていただきながら、今までこの間の次世代育成支援の調査の中にも載っていたのですけれども、虐待をしているというのがわかっているのだけれども、通報しましたかというところに「いいえ」というのが大半だったのです。やはりなかなかそういうのわかっていても、通報できないというような方が多いような状況だと思いますので、ぜひこういったことでも小さなことでも構わないので通報してくださいという形での広報の呼びかけというのも大事だと思いますので、ぜひ今後周りの方が意識を持てるような啓発活動していただきたいと思います。
　あと、虐待というのは、本当に子供にとって親に虐待されるというものほど本当につらいものはないと思いますけれども、親だからこそ抱え込んでしまうとなかなか外に見えづらい部分というのがあると思います。本当に命にかかわる問題になってきますので、福祉事務所が担当で、何かあったときは福祉事務所長が招集してということで載っていましたけれども、福祉事務所としての、市としての責任も大きくなってくると思うのです。今だんだん虐待というものが大変取り上げられて、年々ふえてきているような状況ですので、ぜひその辺を、先ほどもそういう先のことが問題にならないように検討していきますというようなことだったので、その先の施設がやっとそういう収容施設が３軒目ができるような状況で、そこさえもいっぱいで県外の施設に預けなければいけないかなというような、それだけ収容する場所がないという状況でもあるみたいですので、本当に直ちに親から引き離さなければいけないような子供もいると思いますので、その辺を上福岡市と結局児童センターといろいろな方たちが本当に連携とり合って子供を守っていただきたいということと、あとは結局家庭に戻ってきた後にまた事件が起こって死に至っているというケースも結構ありますので、家庭に戻ったからそれでいいというのではなくて、さらに本当にその保護者の治療も必要でしょうし、保護者の再教育というのも必要になってくると思いますので、さらにその辺を考えながら対応していっていただきたいと思います。それで、そのような保護者の治療やその再教育というものに対してどのように考えられるか、それだけちょっと１点お伺いして、再々質問を終わらせていただきたいと思います。
○小坂部政勝　副議長　小関保健福祉部長。

P.165
◎小関修一　保健福祉部長　まず、第１点目でございますが、ＰＨＳの導入に関しましては、前向きに調査、研究をしていきたいというふうに考えてございます。
　二つ目の虐待に関するネットワーク化に伴う例えば充実と、それから保護者に対する指導と申しますか、そういうふうな内容だというふうに考えますが、一つは保護者そのもの自体が原因で虐待というふうなことは当然起きるわけでして、今までもそういった件数の中で認知しながら指導をしてきているとは思いますけれども、保護者を取り上げて指導していくというふうなことが、例えば児童福祉法の中で福祉事務所長の権限の下で、当然この辺につきましては指導ができることになりますので、その指導方法につきましては、今までは虐待というのがさまざまな形で起こるというふうな原因がございます。例えば育児不安から始まったものと、それからいろんな家庭の状況によるそういったストレスから起きるものと、子供の療育そのものの問題から起きる虐待、さまざまございますので、この辺につきましては児童ケースワーカーそのもの自体がこういった家庭に赴きながら、いろんな家庭の状況をつかみ、また送致の関係になりますと、これは児童相談所になりますけれども、できるだけその手前の段階で指導に入るというふうなことになるわけですから、そういった体制で児童福祉の虐待含めた保護者も含めたその指導体制を今後どういうふうに充実させていくか、ケースワーカーと福祉事務所の組織も含めて考えさせていただきたいと思います。
○小坂部政勝　副議長　伊藤美枝子議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　次に、五十嵐正明議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔15番五十嵐正明議員登壇〕
◆五十嵐正明　議員　ただいま議長より発言の許可をいただきましたので、通告に従い、一般質問させていただきます。
　まず、福祉関係ですが、これちょっと問題のテーマが大きいのですが、移動困難者に対する支援についてということで、車いす利用者に代表される公共交通を単独で使用することが困難な方々が、日常生活において自由に移動できる社会の実現が求められていると私は考えております。この実現に当たっては、行政はもとより地域社会の協力が何より重要であると考えられます。よって、移動困難者の移動の権利の保障と利便性を確保する観点から、これに対する市の見解、大変これ数課にわたると思いますが、まとめてご答弁いただければと思います。
　次に、ドメスティックバイオレンスの問題についてお尋ねいたします。質問中にドメスティックバイオレンスという言葉をＤＶというふうに略させていただくことをご理解いただきたいと思います。女性に対する暴力、いわゆるＤＶの問題につきましては、家庭内で起こる暴力のためか、外からは大変見にくくなかなか表面化することはありません。それだけに被害は深刻なものとなり、被害女性のみならず、その子供たちにも重大な影響を及ぼしているという重大な社会問題に
P.166
なっております。さらに申し上げるならば、このＤＶの問題は、女性の人権をも侵害する犯罪行為であります。このことは、改めて私が申し上げるまでもなく、既に皆様ご案内のとおりかと思います。この問題は、平成13年10月に、配偶者からの暴力の防止及び被害者の保護に関する法律、いわゆるＤＶ防止法の施行により、被害者保護のための施策の実施が地方公共団体の責務として位置づけられているわけでございます。
　しかしながら、ＤＶによる被害者は後を絶たず、ますます増大の傾向にあり、甚だ残念に思う次第でございます。ＤＶは、先ほど申し上げました女性の人権を侵害する犯罪行為であり、個人の尊厳と男女平等の実現の妨げとなる問題でもあります。その保護、救済に当たっては、一行政機関で対応は極めて困難であり、国、県、市や関係団体が一体となり、社会問題としてこのＤＶの根絶に取り組んでいく必要があると思います。したがって、被害者の相談、一時保護などに適切に対応することはもちろんですが、このＤＶを未然に防止するために、被害者が身近なところでいつでも相談できる窓口の充実と、市民への周知、精神的なケアを行うカウンセリング体制の整備が必要ではないかと思います。
　また、ＤＶ問題は、被害者の早期発見が大切であり、ＤＶを放置しない地域づくりに向けた行政、地域の連携が必要ではないかと思います。ＤＶの問題は、他人ごとで済まされるのではなく、多くの人にかかわることとしてとらえ、取り組むべきであると思います。そこでお尋ねをいたします。取り組みに当たり、行政、関係機関、地域社会との連携はどのように行われているのか、また、このＤＶに関する市民意識の高揚を図るための取り組みはどのようにされているか、お聞きいたします。
　さらに、最近被害者が相談に訪れた際に、相談員の心ない一言により被害者がさらに傷つくといういわゆる二次被害が増加しております。支援現場の質の向上を求める声は高まっております。幸い当市においてはそのようなことはそのようなことはないと認識しておりますが、さらなる支援活動の充実を図る観点からお聞きいたします。相談員に対する研修の実施状況をお聞かせいただきたいと思います。
　次に、教育の問題でございます。国際理解教育の推進の成果と今後の方策として、外国語による表現力及びコミュニケーション能力の育成を図るため、語学指導助手の配置により英語活動を充実するなど国際理解教育に向けた取り組みを展開されております。その成果と今後の方策についてお尋ねいたします。
　次に、教育相談室の充実についてでございます。不登校児童生徒への対応として、教育相談室の果たす役割は極めて重要であるというふうに考えております。この相談業務のさらなる充実、強化の観点から、相談員を増員するお考えはあるかどうか、お尋ねいたします。
　次に、学校図書館の充実についてでございます。学校における基礎的設備である学校図書館の健全な運営に当たっては、各学校への専任司書の配置が最も望ましいと私は考えております。現
P.167
在の配置状況をお聞かせいただきたいと思います。なお、全校への配置が困難である場合、当面の措置として、数名の司書による複数の学校図書館を管理するなどシステムの検討が考えられないか、お尋ねいたします。
　次に、施設整備の問題でございます。先ほどご質問いたしました司書の配置と同様に重要なこととして、学校図書館の充実にはハード面の整備も重要なことと感じております。特にことしの夏の異常とも思える暑さの中で、学校図書館での図書の検索、図書室の読書などはとても耐えられる状況ではなかったのではないかというふうに思います。本年度の当初予算審議のときに、国庫補助制度の変更から大規模改修が先送りになるとの説明を受けております。私の目で見た限り、本市の学校施設はかなり汚れているというか、例えば駒西小学校などの外壁などもひどい状態ではないかというふうに見受けられます。補助制度の変更により、施設改修がおくれることはやむを得ないとしても、それならば小さいところで児童生徒への配慮をしていくことはある程度できるのではないかというふうに思います。そこで、児童生徒が落ちついて学校図書館が利用できるよう、各学校の図書館に冷房設備の設置をしていただけないか、お考えをお尋ねいたします。
　以上で最初の質問を終わります。
○小坂部政勝　副議長　小関保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔小関修一保健福祉部長登壇〕
◎小関修一　保健福祉部長　移動困難者の移動の権利の保障、それとあわせまして利便性の確保ということで、市の見解という大きな内容での質問をお受けいたしました。お答え申し上げます。
　障害者の移動保障という観点から見ますと、福祉の立場で考えますと、移動困難者の指導、支援の目的は、まず最初に日常生活の自立の支援と指導がございます。次に、社会的自立を目指した就労と所得保障による経済的な自立の指導、支援がございます。これらにつきましては、日常生活においては当然自分自身で生活できる指導、支援となりますことから、買い物を含めた地域社会でのかかわりが多くございます。さらに、社会的自立になりますと、同じように移動というふうな形の保障が出てまいります。こういうふうな中で、障害者が移動を保障しつつ生活するわけですが、さらに障害者自身は精神的なゆとりも必要でございます。公園や例えば文化、芸術、スポーツに触れるというふうなことから始まりまして、人的交流による社会的な位置づけ等も含めまして、私ども自立に向けた指導、支援を実施しているところでございます。
　これらの移動保障が、ある一定の形で大きな課題を抱えているのも現実でございます。当市におきましては、このような移動に対する保障面から見ますと、現在西口駅前の再開発事業、東口の狭隘部分の解消及び駒林地区の区画整理事業等、整備事業が大きく進んでございますので、担当部といたしましては、この辺の整備に大きな期待を抱いているところでもございます。あわせまして、福祉の施策で申し上げますと、移動困難者の確保と利便性というふうなことから、障害者自身が自立して生活できるまちづくり、地域づくりといたしましては、当市としても市役所や
P.168
市民交流施設等公共施設に対しましては、バリアフリー化を推進しているところでございます。あわせまして介護保険や支援費制度の導入により介護サービス等を受けるための移送が確保されました。さらに、市の施策といたしましては、障害者の移動の確保のための福祉タクシー事業を行ってございます。社会福祉協議会では、リフト車の貸し出し等により、障害者の移動を確保している事業を展開してございます。
　多くの部分につきましては、最終目的としましては障害者の社会参加と社会的自立でございます。私どもからしますと、福祉の充実はやはり都市整備や都市環境の整備、あわせまして地域での協力のもとでの福祉施策が調和してこそ初めて安心して暮らせる優しいまちづくりと考えております。そこで、社会参加と日常生活の自立に向け、関係機関とも連携しながら今後移動困難者に対する支援をより一層充実するために努力したいと考えております。
　以上でございます。
○小坂部政勝　副議長　金子総務部長。
　　　　　　　　　〔金子昇総務部長登壇〕
◎金子昇　総務部長　ドメスティックバイオレンス問題の３点についてご答弁申し上げます。
　行政、関係機関、地域社会との連携について。行政と関係機関との連携につきましては、ドメスティックバイオレンス被害による相談者に対する支援を行うため、被害者保護の担当課でございます企画調整室を中心に、庁内の関係部署と庁内ドメスティックバイオレンス被害者対策連絡会議を開催するなどの連携を図ることはもとより、県の配偶者暴力相談支援センターや警察などの関係機関と連携をとりながら対応しているところでございます。地域社会との連携という点につきましては、ドメスティックバイオレンスという問題が被害者の意思を尊重した上で取り組まなければならないといった面もありますことから、地域の方がドメスティックバイオレンスの現場に直面したときに専門の相談機関やドメスティックバイオレンスについての正確な情報提供を行うことができるよう、ドメスティックバイオレンスの防止に関する理解を含めるための啓発に努めているところでございます。
　また、ドメスティックバイオレンス被害者や、ドメスティックバイオレンスの現場に直面して、どう対応してよいか悩まれている地域の方が、いつでも相談できる場所の一つとして、市の行政総合相談窓口がございます。こちらにつきましても、福医会のご協力を得まして、市内医療機関の受付等にポスターの掲示や周知用のミニカードを置いていただくことで、広く地域社会の情報提供を図っているところでございます。
　市民意識の高揚を図るための取り組みについてでございます。ドメスティックバイオレンスに関する市民意識の高揚を図るための取り組みといたしましては、県などで作成する啓発パンフレットの配付のポスターの掲示を行うとともに、市民交流プラザ内の交流ライブラリーにドメスティックバイオレンス関連図書を設置し、ドメスティックバイオレンスの問題を、他人ごととして
P.169
ではなく、身近でも起こり得る問題として関心を持ってもらうよう啓発に努めているところでございます。
　また、女性情報誌さんの中でも、特集テーマにドメスティックバイオレンスを取り上げ、女性の人権を侵害する許されない行為でございますので、背景に男性優位を肯定する意識が存在する構造的な社会問題であることを訴えております。今年度新たな取り組みといたしましては、ドメスティックバイオレンス問題についてより多くの市民に理解を深めていただく機会となればと考えまして、市民交流プラザ内の交流ライブラリーにおいてドメスティックバイオレンスを知るためのパネル展と題しまして、わかりやすく説明できるようなパネル展を予定してございます。
　次に、相談員に対する研修の実施状況についてでございます。相談員に対する研修の実施状況につきましては、ドメスティックバイオレンスの相談業務への従事経験年数に応じて研修プログラムが組まれております。ドメスティックバイオレンスに関する相談担当者研修会、これは埼玉県男女共同参画推進センター主催によるものでございます。それと関係部署の相談担当者が参加することにより、相談員としてドメスティックバイオレンスに関する理解をより深めるとともに、相談の技術を習得する機会を設けることで、支援現場の質の向上を図っている状況でございます。
　以上でございます。
○小坂部政勝　副議長　吉野教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　教育委員会に対してのご質問でございます。
　まず、国際理解教育の推進の成果と今後の方策につきましてご答弁いたします。文部科学省の示す英語が話せる日本人育成戦略にこたえまして、当市教育委員会でも英語が話せる児童生徒の育成を目指し、今年度新規に小学校ＡＥＴを１名配置させていただきました。児童生徒に対する外国語による表現力及びコミュニケーション能力の育成につきましては、各小学校にも小学校配置のＡＥＴに加え、各中学校に配置しておりますＡＥＴを週１回定期的に派遣いたしまして授業を展開し、小学校の英語活動を充実させているところであります。各学校からは、ＡＥＴによる表情豊かな授業が展開され、児童たちはゲーム感覚で学習を楽しみ、英語や外国の文化に触れている等の報告がされております。教育委員会といたしましては、今後も引き続き小中学校９年間を見通した英語活動、英語教育の充実を一層推進していくよう努力してまいります。
　次に、教育相談の充実についてですが、当市教育委員会において不登校等の相談業務でありますが、教育相談室の常任相談員、各小学校の生徒指導支援員、各中学校のボランティア相談員並びにさわやか相談員、教育委員会の指導主事により、個に応じた教育相談適応指導を行い、不登校等の予防と解消に向け、日々努力しているところであります。当市の教育相談には、適応指導の機能を持つ相談室でありますので、現在２名の常任相談員を配置し対応しております。先ほど申し上げました相談員、支援員、指導主事等の連携により対応し、個に応じたプログラムの計画、
P.170
実施に努め、教育相談体制の充実に向けておるところであります。
　昨年教育相談室に10名の児童生徒が通室いたしました。この中で不登校を主訴とする児童生徒は８名でしたが、５名が学校復帰をいたしております。今年度は、昨年度からの継続の児童も含め５名が通室しております。この中で不登校を主訴としている児童生徒が３名おりますが、一日も早い学校復帰に期待しているところであります。
　次に、学校図書館の充実に関するご質問でございますが、現在本市は司書または司書教諭の免許を持った学校図書館教育支援員を３名配置し、１名が３校ずつ担当しております。学校図書館教育支援員の１週間の勤務は、小学校２校へ２日ずつ、中学校１校へ１日となっております。学校図書館教育支援員は、各学校の司書教諭と協力いたしまして、本の読み聞かせや本の紹介、読書集会など多様な活動を展開しているところであります。これによりまして、児童生徒が本に親しむ機会がふえ、学校図書館への来館者数も年々ふえてきているところであります。このような背景の中で、児童生徒が自分の感動した本の話を教師や友達に一生懸命伝えたり、文にあらわすことを楽しんでいる姿は、少しずつふえてきております。感受性に富んだ心優しい児童生徒の育成に効果を上げているところであります。
　議員ご指摘の司書の全校配置でございますが、児童生徒の情報活動能力を育成するという点からも、重要な課題と認識しております。各学校の活用実績を検討しながら、学校図書館教育が引き続き充実するよう一層努力させていただきたいと思っております。学校図書館の施設整備でございますが、ことしの夏は酷暑と言われるほどの暑さでした。この暑さの中で学校図書館の利用は、確かに厳しいものであると思っています。本年度は、小学校の低学年のクラスに扇風機を設置させていただきました。
　また、各学校の保健室、コンピューター室には既に冷房設備を設置しております。したがいまして、今後冷房施設をどこを優先に整備していくかということになれば、ご質問のとおり学校図書館等を優先にしていくと考えております。
　ただし、冷房設備の設置に当たりましては、電力容量の変更、ある程度の財源が必要となりますので、教育委員会といたしましても整備の必要性は十分理解しておりますので、財政担当部署と協議検討させていただきたいと思っています。
　以上です。
○小坂部政勝　副議長　五十嵐正明議員の再質問を許します。
◆五十嵐正明　議員　それでは、通告順に従い、再質問させていただきます。
　まず、移動困難者の問題でございますが、ご答弁の中で社会参加の自立を支援するということでご答弁ございました。私もそのように考えております。ただ、ちょっと論点が違うかと思いますが、ハード面から少しお話しさせていただきたいと思うのですけれども、これは県のまちづくり条例というのございます。担当の方はおわかりになっているかと思いますが、こうした社会を
P.171
実現するためには、高齢者、障害者がみずからの意思で自由に移動し、社会、経済、文化その他あらゆる分野の活動に参加することができるよう、県民一人一人が社会連帯の理念に基づいて福祉のまちづくりに取り組み、高齢者、障害者等の日常生活及び社会生活を制限しているさまざまな障壁を取り除いていくことが必要であるというふうにまちづくり条例の前文でうたわれております。そういった観点から、例えば今市の前の県道、スクランブル交差点の方に向かいまして、左側が上野台団地。上野台団地の横を今歩道がございます。点字ブロックも途中まではございます。しかし、その歩道の真ん中に突然丸い柱みたいなものがあります。これですと、実際に車いすで通っていただいたら通れない。あるいは、右側の公共施設である病院もございます。そちら側には、下水というのでしょうか、雨水升みたいのがたくさんありまして、大変車いすでは通りにくい。これは県道でございますので、市は関係ないとおっしゃるかもしれませんが、やはり公共施設の周りでございますので、こういった改善も県の方に要請していくべきだというふうに私は考えております。今回上野台団地の建て替えによって幅が広くなって、担当課の方ではそういったことも県の方に要請していくという事務打ち合わせの中ではございました。
　それからもう一点、今回西口駅前通線が開通されて、このことにつきましてはきのう内田議員の方からも要望書が出たり、あるいは請願書が出されております。私が考えるのは、こういった道路をつくるときには、既に始めたときから何年何月にはこの道路は開通するということはもう工事の内容から見ればわかるわけですね。当然そういったときには、信号機、これは今取り上げられているのはどうしても子供たちの通学だとかということで健常者のみのことをお考えになった要請もあろうかと思いますが、例えば目の不自由な方たちがその横断歩道等を渡るときには、やはりそういった交通信号、それによって音が出る、確認をして渡ると、そういうことがハード面では設備が必要かと思います。そこで、今お話ししたとおりなぜ担当課はそういった道路づくりの中で関係機関に速やかにこういうことを要請していかないのか。これはまちづくりの環境という問題からも大きな問題として私は考えられるのではないかというふうに考えております。道路ができてから、行政機関に信号設置依頼をしても、これはできません。きのうのご答弁の中にも、ほかの信号機とあわせて設置を依頼しているというようなご答弁ございましたけれども、やはりそういった困難者とかいろいろなものを勘案して、そういうまちづくりの中ではもう計画が出されるわけですから、当然やってしかるべきというふうに考えておりますけれども、これ通告にございませんが、もしそういうことでご答弁いただけるならば、担当課の方からご答弁いただきたいと思います。
　次に、ドメスティックバイオレンスの問題ですが、大変これ難しい問題で、今企画の方で、企画調整室ですか、行われておりますけれども、今女性政策として男女共同参画総合プランも企画の方でおつくりになっているようでございます。これは組織のことですから、私が言うのもいかがなものかと思いますけれども、企画調整室というのは、私の考え方では例えば市の総合振興計
P.172
画だとか、あるいは施策の総合調整あるいは行政改革、行政の組織の問題とか、そういった問題をおやりになっている課だというふうに私は認識しているところでございます。そういう中で、女性の総合相談窓口等大変専門的なこの問題を取り上げていくわけですけれども、私はできるならば他市でやっているような人権推進課、これは大変女性政策としては今後このＤＶの問題というのは大きく取り上げられてくると思いますので、専門職的なそういった課を設置していく必要はあるのではないかというふうに考えております。これは、提言としてお受けとめいただければ結構でございます。
　そこで、具体的にお尋ねいたしますけれども、平成15年度にこのＤＶ問題で相談があった件数、あるいは平成16年現在までで結構でございますけれども、もしお聞かせいただければと思います。対応については、守秘義務もございますから、それは結構ですけれども、それをお答えいただきたいと思います。
　次に、教育の方でございます。外国語によることなのですけれども、英語教育、これは子供たちも大変喜んでおります。これもう少し充実していっていただきたいと思います。問題は、この教育相談、今ご答弁の中で各小学校に生徒指導支援員を配置して、そしてさわやか相談員さんだとか常任相談員さんとも協力をしながら子供たちの相談を受けているというふうなご答弁ございました。私これ決算特別委員会でもちょっとお尋ねしたのですが、生徒指導支援員、この制度は国のいわゆる緊急雇用対策の中で、たしか平成12年度から設置されたというふうに聞いております。ところが、これ平成16年で終わってしまうと。そうすると平成17年からはこの補助金がなくなるわけですから、これをどういうふうに教育委員会の方としては対応していくのか。私は当然ここにも上福岡市の教育という中で、平成16年度版にも生徒指導支援、後からまたご質問いたしますが、図書館支援あるいは教育相談適応教室の機能の充実ということをここで伺っております。そういった中で、この国の緊急雇用対策の制度がなくなった場合には、教育委員会として財源の確保が必要かと思います。あるいは、この支援員制度をほかの方法で考えていくのか、そのことをまずご答弁いただきたいと思います。
　それから、やはりさわやか相談員も同じことで、これも県の補助金で行われているというふうに聞いております。これも３人体制ですが、聞くところによりますと今度は１人なくなってしまうと、２人の補助だけですと。今中学校三つあるわけですけれども、そこにさわやか相談員さんがいるのですが、１人欠けとなると、これをどうするかという問題も発生してくるのではないかと思います。そのことにつきましても、ご見解をお尋ねしたい。
　それから、常任相談員、今お２人ですよね。先ほどのご答弁の中で、通室されている方が５人。ただ、私が考えるのは、例えば電話等のご相談もあろうかと思います。１人の相談員さんが、せいぜい子供たちの相談に乗ったり、親御さんの相談に乗るのは、２人ぐらいまでが限度ではないかなというふうに考えております。そこで、こういうお子さんたちがふえるということはない方
P.173
がいいのですけれども、そういった意味からも、今２人体制を３人体制ぐらいにやはりお一人ぐらい、もう一人ぐらいふやしていくことが望ましいのではないかというふうに考えておりますけれども、そのご見解をお尋ねいたします。
　それから、学校図書館の問題ですけれども、先ほどご質問いたしました教育相談の生徒指導支援員と同じように、これも国の緊急雇用制度によって採用されております。これも平成17年からなくなってきます。例えばそうなった場合、私が先ほど最初の質問の中で申し上げましたように、司書は全員が配置ができなければ、例えば市民図書館に勤務されている専任司書の方、この方たちが週幾日かローテーションを組みながら学校の方に出向いて、そして対応していく。要は表現は悪いかもしれませんけれども、金のないときは知恵と工夫を出して、そして対応していく必要があろうかと思います。このことは、同じ教育委員会ですので、ほかの部局との調整もないというふうに考えておりますので、スムーズにいくのではないかと思いますが、その辺のことをご答弁いただければと思います。
　これで再質問を終了いたします。
○小坂部政勝　副議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　移動困難者に対する支援についてお答えをさせていただきます。
　都市整備部関係といたしましては、生活環境の整備で歩行空間の改善整備があり、公共施設や歩道等に点字ブロックの施設、段差等についてのバリアフリーを進めているところでございます。ご指摘のございました県道関係につきましては、確かに歩道の真ん中にくい等立っておりますが、これにつきましては、当初設置したときには団地内に入る車があの歩道の中に入らないようにということで設置したものだと思いますので、今上野台の住宅総合支援事業の中で、今度歩道もかなり広くなりますので、これからそういう面につきましても県との打ち合わせ等を十分しました中で、障害者等に支障のないような形で進めてまいりたいと思っております。
　それからもう一点、新しい道路ができたときのご指摘がございましたが、これにつきましては、新設道路につきましては当初計画といたしまして警察との中で協議をさせていただいておりますので、その協議の中でいろいろ信号機、横断歩道、交通の安全についてお話し合いをしてございます。とりあえず西口につきましては、今暫定開通という形の中で、警察と協議した時点でも暫定開通ではこういう交通安全施設等の設置もできないということで、完成時点では一応そういうものについて警察と協議も調っておりますので、その中で設置されるものということで考えております。
　以上申し上げましたけれども、関係ある機関といろいろ協議をしながら今後進めてまいりますので、よろしくご理解のほどをお願いしたいと思います。
○小坂部政勝　副議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　ドメスティックバイオレンスの相談件数という再質問にお答えをいたします。

P.174
　ドメスティックバイオレンスの相談実績につきましては、平成15年度分がことし２月から３月までの２カ月の実績になりますけれども、相談が２件ございました。うち１件は、配偶者からの暴力の防止及び被害者の保護に関する法律に基づきまして、埼玉県婦人相談センターによる一時保護を実施しております。平成16年度ドメスティックバイオレンス被害者保護担当の企画調整室で受けた８月末現在での相談件数は７件ございます。面接が４件、電話１件、その他２件ございました。うち１件が配偶者からの暴力の防止及び被害者の保護に関する法律に基づきまして、埼玉県婦人相談センターによる一時保護を実施しております。
　以上でございます。
○小坂部政勝　副議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　緊急雇用対策補助金の関係の３事業でございますが、生徒指導支援員、それからさわやか相談員、学校図書館教育支援員等につきましては、それぞれの役割の重要性と効果を認識しておりますので、制度といたしましても上福岡市の教育行政に定着しております。現在有効活用しておりますので、教育委員会といたしましては継続配置をお願いしていきたいと考えています。教育相談室の常任相談員でございますが、５名の通室者がおりますが、常時５名通室しているわけではございませんので、現在のところ常任相談員２名で対応させていただきたいと思っております。
　それから、図書館司書の活用でございますが、現在学校図書館に図書館司書が出向いている事業といたしましては、ブックトークにおける本の紹介、それから移動図書館車の巡回等でございます。これらの事業は、学校からの要請に基づきまして、学校に出向いております。市民図書館には司書が12名おりますので、積極的な活用を図れるよう、支援体制を図ってまいりたいと考えております。
○小坂部政勝　副議長　五十嵐正明議員の再々質問を許します。
◆五十嵐正明　議員　それでは、教育の方だけ絞り込んでご質問させていただきます。というよりは、希望を申し上げます。この生徒指導支援員、それからさわやか相談員、これは先ほど申し上げましたように上福岡市の教育の中で例えば豊かな心をはぐくむ学校教育の推進、こういう大きなテーマの中で生徒指導体制の充実だとか教育相談の充実だとかということをきちっとここでうたわれております。そういった意味からも、例えば国の緊急雇用制度がなくなった場合でも、きちっと財源を確保し、これは継続していくべきだというふうに考えております。今教育長のご答弁の中にも、これは継続していきたいという強い信念がございましたので、関係機関とも財源の問題は協議する必要があろうかと思いますけれども、ぜひこれは継続していただきたいというふうに考えております。
　それから、学校図書館の支援員につきましては、司書教諭の先生方もいらっしゃいますけれども、ある程度はやはり専門的な司書の方々が学校へ出向いて、時間があればそういったご指導を
P.175
されるのも一つの方法かと思います。
　それから、さわやか相談事業、これも教育委員会としてはこの取り組み方は大変重きを置いているというふうに私は考えております。そういう意味で、中学校では特にこのさわやか相談員の方たちの活躍が期待されているわけですから、そういった意味からも、今３人が２人になってしまうと、やはりこれも財政当局等と相談しながら財源を確保し、子供たちの教育の一環としていろんな相談を受けているケースがあろうかと思います。こういった子供たちのことを保護する意味からも、ぜひこの制度の充実を図っていただきたいというふうに考えております。
　これで質問を終了いたします。
○小坂部政勝　副議長　五十嵐正明議員の質問を終了いたします。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時５１分
　　　再　開　午前１１時００分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小坂部政勝　副議長　再開いたします。
　次に、足立志津子議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔12番足立志津子議員登壇〕
◆足立志津子　議員　それでは、発言通告に従いまして質問させていただきます。
　１番目は、公園についてです。長宮、滝地域の公園の進捗についてお伺いいたします。今年度遊具設置などが予算化された長宮、滝地域の公園開設の進捗状況についてお尋ねいたします。借地公園ということですが、いまだに開設の様子がありません。開設がおくれている問題点は何か、お答えください。また、今後の見通しについてもお願いいたします。
　また、中丸の天神様のところは、公園のない長宮地区の子供たちにとって貴重な遊び場です。ここにありました滑り台は、古くて危険だということで撤去されています。地域からは、滑り台を設置してほしいと要望が出されていて、この点どうなりましたでしょうか、お答えください。この問題につきましては、ことし３月に私取り上げておりますが、そのとき担当の方では、公園の利用者数や規模等を考慮しながら優先順位を定めて、自治会などの要望を聞きながら計画的に設置していきたいということでしたが、その後どうなっておりますでしょうか、お答えいただきたいと思います。
　市民全体の公園と位置づけられています運動公園のシーソーも撤去されたままになっています。今後の設置予定についてお答えください。安心して遊べることが公園の条件です。市内の公園全体で遊具の点検計画と新たな設置予定をお答えください。
　次は、下福岡地域からの公園の要望についてです。下福岡は、今ごろは稲刈りを待つ田んぼが
P.176
秋の変わらぬ光景を広げています。しかし、そこに住んでいる方たちの生活環境は、かつてとは随分変わりました。非農家も農家でない方もふえて、子供の遊びも変わりました。人と人の関係でも、あそこを歩いている人はどこの家の子供だろうとか、あの若い人がどこどこのお嫁さんだと、こんなふうなぐあいです。今下福岡の若いお母さんたちから、小さい子も大きい子も一緒になって遊べる広場を、また年配のお母さんからは、おばあちゃんを気晴らしに公園に連れていくのに、中央公園まで車で行かなくてはならないのはしんどいから、日陰とベンチがある広場が欲しいという、このような声がたくさん寄せられています。平成15年３月発行の上福岡市緑の基本計画の公園緑地配置計画図では、下福岡地域に公園は配置されていません。その理由についてお答えください。
　上福岡市緑の基本計画の基本方針２の１、歩いていける公園の充実という項には、市内のどこに住んでいても歩いていける範囲に個性的な公園があるまちを目指して、公園を整備していきますとなっています。下福岡の住民にとってこの条件が満たされる見通しについてお答えください。
　次は、合併問題です。市の将来を決定することに市民の意思を反映させる方法について伺わせていただきます。まず、地方自治の本旨は、団体の権限と責任において地域の行政を処理する団体自治と住民の意思と責任に基づいて処理する住民自治の二つがあります。それでは、合併協議の手続上の問題ですが、総務省の発行しました合併協議運営マニュアル、これは上福岡市の議員は皆さんに配られているものですが、そのマニュアルによりますと、任意合併協議会から法定合併協議会に踏み込むためには、住民意向調査やトップ同士が合併の方向について確認するなどとなっています。住民意向調査をする必要があります。確かに合併の最終判断は長と議会であると総務省の合併マニュアルにもあります。しかし、住民の意向の上に立った最終判断でなければ、住民自治をないがしろにすることになります。市で新しい仕組みをつくるときには、市民の皆さんに十分に説明をして理解を得るということで、その課題がスムーズに運ぶというのが常識です。例えば上福岡市で分別収集を始めましたが、それを始めるときにも、地域ごとに説明会を開いてきたはずです。ましてやまちの将来を決める合併の問題です。住民の意思を反映させるために意向調査をするということについて、お考えをお聞かせ願います。
　三つ目は、介護保険の問題です。国が制度を見直すという動きの中で、当市の介護保険制度にかかわる現状と課題についてお尋ねいたします。国は、来年度から介護保険制度を見直すための準備をしていて、厚生労働省の社会保障審議会介護保険部会が、要介護、介護度１など軽度の人の一部を新しくつくる新予防給付に移す意見書をまとめたと報道されています。資料の介護度別利用状況を見ますと、訪問介護を受けている人のうち、介護度が要支援、介護度１の合計が56.5％になっています。同じく資料によりますと、保険料の段階別で第１段階から第３段階に区分される人数を合計しますと、65歳以上のうち66.5％になります。第３段階というのは、本人市民税非課税という所得階層ですから、65歳以上のおおよそ７割の方々が低所得ということになります。
P.177
つまりヘルパーによって居宅介護が可能になる人のうち、およそ６割が介護度の低い人であり低所得であると言うことができます。このような状況で国の見直しの方向がそのとおり実施をされますと、利用料の引き上げになり、低所得の方々がヘルパーを頼みにくくなり、自宅での自立した生活が困難になります。介護保険は、在宅介護を中心にやってきているはずですから、市は介護が必要な高齢者の在宅介護が可能になるような援助をすべきです。この点についてどのようにお考えか、見解をお聞かせください。私は、2002年12月議会で、介護事業者の質の向上を図るための第三者評価期間について取り上げました。市はその際に、介護サービス評価の仕組みづくりが全国的に立ち上がっている、市も何らかの形でその設置を検討したい、その間の対応として介護保険サービス事業者連絡会議で事業者への指導を行い、保険者としての点検、確認、情報提供したいと答えています。ケアマネジャーやヘルパーなど事業者の質の向上のために、介護サービス事業者連絡会の具体的活動についてお答えください。
　四つ目は、ごみの問題です。上福岡市のごみ減量について、現状と課題についてお答えください。また、リサイクル推進のための具体的施策の現状と課題についてお答えください。ごみの問題の三つ目は、焼却炉新設計画にかかわる課題についてお答えください。
　以上で１回目の質問を終わります。
○小坂部政勝　副議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時０９分
　　　再　開　午前１１時１０分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小坂部政勝　副議長　再開いたします。
　金子総務部長。
　　　　　　　　　〔金子昇総務部長登壇〕
◎金子昇　総務部長　ただいまの合併に関するご質問にお答えをいたします。
　市の将来を決定することに市民の意向を反映させることにつきましては、市としても当然のことと認識しております。その市民の意向を把握する方法といたしましては、住民意識調査、モニター制度、広聴制度やインターネットによる意見聴取、住民投票制度などがございます。広く情報公開し、市民みずからが判断する機会をつくり、その意向は尊重すべきものと考えますが、その意向を把握する方法、イコール住民投票のみとならないとの判断をしているところでございます。今回の大井町との合併協議会に関しましては、任意合併協議会におきまして、約３カ月の間、協議会規約に基づき十分議論がなされ、市民の意向が反映されたものと判断してございます。
　以上でございます。
○小坂部政勝　副議長　山崎市民生活部長。

P.178
　　　　　　　　　〔山崎豊市民生活部長登壇〕
◎山崎豊　市民生活部長　それでは、ごみの問題に関しまして、３点ほどご質問いただいておりますので、ご答弁申し上げます。
　ご質問のごみの現状ということで、まずお答え申し上げます。本市が本格的に分別収集を開始した平成12年度と昨年度の平成15年度のごみ収集の総量を比較しますと、平成12年度は２万1,355トン、平成15年度が１万9,377トン、差し引き1,978トンの減、平成12年度と比較しますと90.7％となっております。特にその中でも燃えるごみが１万5,656トンから１万3,828トン、1,828トンの減、パーセンテージにしまして88.3％の減量となっております。ごみの分別、資源化やごみそのものの減量に向けた市民の皆様方のご理解と日々の取り組みに感謝を申し上げたいと思います。
　続きまして、このごみの減量化に向けた課題についてでございます。ごみの減量化に関しての課題として主なものとしては、まず家庭ごみの有料化と廃プラスチックの焼却処理化、それとあと事業系のごみの分別の徹底、３点がございます。家庭系のごみの有料化についてでありますけれども、環境省が、すべての市町村が有料化できるよう指針を作成し、料金の徴収方法などの情報提供することを決めたという旨の新聞報道がございました。ただ現段階では、これ以上まだ全く詳しい内容はわかっておりません。
　また、廃プラスチックの処理化についてでございます。これも環境省が、可燃ごみとして収集し処理することを奨励する方針を固めたという旨の報道がありました。資源循環型社会構築や容器包装リサイクル法との関連等を考えた場合、私どもにとってはせっかく分別収集が定着した中でのこういった変更であり、またうちの方の処理施設の施設的に見て、旧式のごみ焼却施設ということから、そうなった場合の焼却が可能なのかどうか、非常に大きな問題があるものと考えております。
　事業系のごみの分別の徹底についてであります。事業系のごみの分別は、家庭系のごみの分別はある程度進んでいるのですけれども、事業系についてはまだまだ不十分というのが実態でございます。事業者、それから回収業者の方々との意見交換を進めて改善をしていきたいと考えてございます。
　それから、２点目のリサイクル推進のための具体策ということでございます。それにはまず、リサイクル関連としては分別収集の徹底が何よりでございます。それから、集団資源回収の奨励がございます。検討事項としましては、リサイクルプラザの設置、焼却灰のセメント減量化などがあります。リサイクルに関する課題についてでございますが、昨日も申し上げましたとおり、リサイクルについては多額な財源が必要となるということが第１の課題でございます。平成15年度のごみの処理費用について申し上げますと、焼却処理の場合のトン当たり5,400円に対しまして、ペットボトル４万9,000円、その他のプラスチック４万4,000円、容器包装プラスチック４万
P.179
1,000円、ガラス瓶１万2,000円等々となってございます。これらいずれも容器包装リサイクル法に基づきまして、容器包装リサイクル協会の方に処理を委託しているものですけれども、いずれも処理費用は高額です。反対に、アルミ缶とか空き瓶のように処理費が売却費を下回るようなものもございます。リサイクル費用の削減及び適正化を図るため、処理費用あるいは処理委託先についてさらに検討を進めていかないといけないと考えております。
　それから、最後の新炉建設に係る課題ということでございます。県のごみ処理広域化計画に基づきまして、上福岡市、大井町、三芳町、この三つによります新施設につきまして、これからの時代に合った施設の規模、機能、そして地域住民の環境に対する意識等を考えますと、まずどこに建設するのか、近隣住民の合意、炉の選定、それから財政的な問題等の課題があると考えております。今後基本構想、基本計画を策定していく中で、これらの課題に対する方向づけをしていくわけですけれども、その前提として、まず新炉建設に向かっての１市２町での体制づくりをいつどのように体制づくりしていくのかということも、その前提としての課題ととらえてございます。
　以上です。
○小坂部政勝　副議長　小関保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔小関修一保健福祉部長登壇〕
◎小関修一　保健福祉部長　それでは、介護保険制度に関しましてお答え申し上げます。
　まず、１点目の介護保険制度の見直しの動きの中でというふうなことでございますが、当市の介護保険制度にかかわる現状と課題というふうなことが入ってございますので、ちょっと分けてお話し申し上げますと、まず第２期目の介護保険事業が平成15年に始まりました。今年度平成16年度中に事業の中間報告をする年度となってございます。現状の分析を行い、また課題等は介護保険等審議会で十分審議され報告されるものと考えておりますので、ひとつご理解をいただきたいと思います。
　また、あわせまして介護保険制度の見直しにかかわる市の見解でございますが、これにつきましては、昨日も申し上げましたように国の方針が決定されていない状況の中での市の見解につきましては、市民に不安を招くということから、答弁を差し控えたいというふうに考えておりますし、国からもそのような要請でありますので、この件につきましては答弁を差し控えさせていただきたいと思いますので、ご理解いただきたいと思います。
　それから次に、第三者の評価機関の設置にかわる介護保険サービス事業者の連絡会議のその後の経過でございます。私ども平成14年12月に答弁をいたしておりますが、このサービスの質の向上につきましては、平成14年度２市２町介護保険サービス事業者を中心にして、介護保険サービス事業者別分科会をまず設置をしました。分科会の代表者から成る介護保険サービス事業者連絡会議をその上の組織として設置をいたしました。設置目的は、サービスの質の向上と、行政各事
P.180
業間の情報のネットワーク化を図ることにより、サービスの質をさらに向上しようというふうな目的でございます。各サービス別の分科会につきましては、必要に応じて講演会や事例研究または勉強会を自主的に開催するシステムになってございます。年に６回程度開催されている分科会もございます。
　また、あわせまして行政側としましては、介護保険サービスに対する苦情や対応、課題、問題を提供とまた情報交換及び対応を検討するために、年２回情報交換会を設け、開催をしております。このような形で今後も介護保険のサービスの質の向上に努めてまいりたいと考えておりますので、ご理解をいただきたいと思います。
　以上でございます。
○小坂部政勝　副議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　都市整備部関係のご質問にお答えをさせていただきます。
　まず、長宮、滝地域への公園整備の進捗についてお答えをいたします。長宮、滝地区への新設公園設置につきましては、以前から早期に実現してほしい要望をいただいておるところですが、市といたしましても、早期に用地確保に向け、今積極的に取り組んでいるところでございますが、まだ用地の確保に至っておりません。今後も実現に向けまだ努力をさせていただきたいということで、もう少しお時間をいただきたいと思っております。
　次に、中福岡児童公園の遊具の件でございますが、遊具の安全点検を実施したところ、滑り台の老朽化が進み、危険との判定を受けましたので、撤去をさせていただいたところでございます。新たな遊具の設置につきましては、現在国からの指導を受けている遊具の安全管理に関する指針よると、撤去したスペースが非常に狭いため、新たな遊具の設置は難しいものと思います。例えば滑り台を設置する場合のスペースといたしましては、前後左右に約２メートルの安全領域を設けなければならないことになっており、他の遊具についても相当広範囲に安全領域を設けることになっておりますので、現状のスペースでは公園内の安全確保の観点から難しいものと思っております。
　続きまして、運動公園の遊具の設置と遊具の点検計画に伴う新たな遊具の設置計画についてお答えいたします。遊具の安全点検は、５年に１度専門の業者に委託して行っております。点検は昨年10月に行い、老朽化し危険な遊具は撤去させていただきました。その後、撤去した公園に徐々に遊具を設置しておりますが、予算との関連もあり、質問者の言われているとおり、早期に設置することはなかなか難しい状況であります。今後計画的な設置に向けて予算を確保してまいりたいと考えておりますので、よろしくお願いしたいと思います。
　続きまして、下福岡地域に公園を設置できないかとのご質問にお答えをいたします。
　公園は市民だれでも憩える場所であるとともに、市内における緑地の保全及び緑化の推進を図
P.181
る場でもあることから、緑の基本計画により整備方針が示されております。平成14年度に策定いたしました緑の基本計画では、下福岡地域に、旧新河岸川の自然を利用し市民が自然と触れ合いながら散歩などできる公園の整備方針が立てられており、質問者がイメージしている公園とは若干違うかもしれませんが、今後この公園整備を進める場合には、ご要望の内容も含めて検討させていただきたいというふうに考えておるところでございます。
　以上です。
○小坂部政勝　副議長　足立志津子議員の再質問を許します。
◆足立志津子　議員　再質問させていただきます。
　公園のことですが、遊具の設置のことなのですけれども、予算の関係で早期実現は難しいというのは、子供はどんどん大きくなってしまいますので、ぜひ遊具の設置に向けては努力をしていただきたいというふうに思いますが、長宮の公園ですけれども、子供は遊びを通して育つわけです。そういう中で貸してくださる地権者さんとの関係ですから、難しいところでありまして、担当の方でもご努力をされているということは重々承知をいたしますが、もともとの予定では一つの公園とするには、何か地権者さんがお二方いらっしゃるというようなことも前の答弁で教えていただいているような状況もありますので、子供と遊び、かけがえのないものということを最優先させまして、開けるところからでもスペースとして確保するというところから、遊具を置くとかいうこともありますけれども、まず子供たちは安心して走り回れる広場が欲しいというふうに、子供たちを代弁してお母さんたちが言っているわけです。その辺のところを担当としてはもうちょっと前面に出して、この事業について取り組んでいただきたいと思います。この点についてお答えください。
　また、下福岡の方からの要望についてですが、農業を中心とした地域集団であった下福岡なのですけれども、もう今は代も新しくなりまして、新しい住民の方もふえて、先ほど申し上げましたようにどこのだれかもわかりにくくなっているような状況の中で、かつてとは違う地域状況が生まれているわけです。例えば小学校まで、ここは鷺森小学校ですが、そこへ行くまでの30分以上の道のりを集団で登校するときも、子供同士おしゃべりもせずに、黙々と前傾姿勢で歩いていく子供たちはちっとも楽しそうではないとお母さんは言います。そのお母さん、きっと今まであった近隣との密接な関係が変わってきて、それが子供たちの関係にもあらわれているのかもしれない、こんなふうにもおっしゃっています。こんなふうに変わってきた下福岡の方たちが願っているのは、だれもが気軽に集まれてコミュニティーを育てられるような広場というのです。先ほど１回目の質問に答弁いただいたのですが、あれ前回私が質問をしたときと全く同じ原稿ですよね。状況が同じということなのでしょうか。ちょっと不親切だと思いますので、今後はそういうことのないように。
　それで、確かに緑の基本計画というところですから、緑の保全というところでは下福岡には十
P.182
分緑もあり、旧新河岸川の流域を活用してという計画が立っています。そういった中で、今申し上げておりますように下福岡のその地域の特性が変わってきているということを踏まえての計画かというと、今立っている緑の基本計画、緑のというのがついているところからでは、今の結論になってしまうと思うのですが、その中で暮らしている人たちが求めているもの、それで何しろ先ほどの質問の中に申し上げました市の計画の基本方針２の１、歩いていける公園の充実という項目の中には、市内のどこに住んでいても歩いていける範囲に個性的な公園があるまちを目指しているというわけで、個性的というのは今申し上げましたような下福岡の特性が変わってきている中で、その個性的というのをどのようにつかんで市は公園をつくるかというのが大事なことになるかと思うのです。今下福岡の皆さんがこんな状態なのだということをこもごも要望されていると申し上げて、その要望が南台の方のようなああいう公園とかということを望んでいるわけではなくて、おじいちゃんもおばあちゃんもちっちゃな子も中高生も、そこに行ったら、ああ、だれかいる。広いですが、よその田んぼに勝手に入るわけにはいきませんので、そんなちっちゃなスペースでも確保していただきたい。このことを検討していただきたいというのがこの質問の趣旨ですので、ぜひこのことについて、下福岡にコミュニティーの公園を確保することということでお答えをいただきたいと思います。
　それで、ちょっと飛ばしまして、介護保険のところですが、事業者の質の向上ということでお答えをいただいておりますが、その中身を伺いますと、学習会を自主的に開催するシステムがありますということ、それから年２回の情報交換の会をしているということ。これでは、現状がつかめるという中身にはなかなかならないかなと思います。現状というのは、上福岡市の高齢者の方々がどういう現状かということがわからないかなというふうに思うのです。資料から、先ほど私の方で数字を申し上げましたが、上福岡市の高齢者の方々を取り巻く状況というのを見てみますと、上福岡市は高齢者の方が多いという、高齢者比率が高いということで、そういうまちですよね。それから、所得の低い高齢者の方が多いというのも、その段階の中でわかりました。それから、上福岡市のこの面積の中に５万4,000人の方が住んでいるという中では、上福岡市の高齢者の方がどういうおうちに住んでいるかというと、やっぱり古いおうちでなかなか経済的に自力でバリアフリーにするというのが難しい、ご自宅の改修をするのも難しいというような状況もありますし、例えば３丁目とか、駅に近いところのアパートなどに住んでいる方ですと、２階に住んでいらっしゃったりすると、デイサービスに行くのにも施設の方に迎えに来てもらって、おんぶして１階におりてデイサービスに行く車に乗るとか、そういう状況があったりするわけです。そういうようないろいろな上福岡市の方々の状況をつかんで、介護申請が来ました、はい、認定をしました。はい、あなたは何度ですから、どれだけの介護が受けられますといってケアマネジャーさんがプランを立てて、はいと、そういうふうにスムーズにいかない部分もあるでしょうし、ケアマネジャーさんがプランを立てるには、おうちのことやらさまざまな状況を市も絡んでその
P.183
問題を解決するということが必要になってくるわけです。そういう点で、例えば川越市などでは基幹型の在宅介護支援センター、市が中心になってやるというのは国が決めましたから、上福岡市も基幹型の在宅介護支援センターが中心になっているわけなのですけれども、川越市などではそこが中心になって市民の方や事業者に向けての学習会が行われたり、ケアマネジャーさんの連絡会が密に行われたりということをしながら、大事なのは高齢者の方の安心してその地域に住み続けられるような権利を守っていくという視点から、ケアマネジャーさんなどの事業者が抱えている困難な事例を事業者任せにしないという考え方で、基幹型の在宅介護支援センター、つまり市が中心になってそういうことを支援していく方針を持っているわけなのです。それで、私はそれがこの上福岡市にあるかどうかというのをはっきりさせたいなというふうに思いまして、この問題を取り上げているわけなのです。事業者さんの質の向上というのは、一番大事なことですので、ぜひそれができるようにしていく必要があるのですけれども、介護サービスの今は事業者連絡会ということで、これがもう少し困難な介護の事例をみんなで共有しながら、市もそこに絡んで改善の方向に向けていける中身なのかと思っていたのですが、今のお答えですと、連絡会年に何回とか、学習会は自主的に事業者さんにやってもらっていますというところでは、市が上福岡市の高齢者の実態をしっかり自分の手の上に乗せて、問題を解決していくための支援をするというふうにはなっていないように見受けられますので、このことについてもう一回お答えをいただいて、高齢者の方が安心して、市が介護が必要なすべての高齢者の方々をしっかり把握するということをやっていっていただきたいと思いますので、今どうなっているのかというのをもう一回お答えいただきたいと思います。
　ごみの問題ですが、国の方針が随分変わってきているようですので、その中で市も困惑する事態がこれから起きていくのかなというふうに答弁を伺ったのですが、でもやっぱりその中で大事なのは、この環境の問題からしまして、リサイクルを進めていくということは大事な点にはなるかなと思いますし、それにかかわって市民の方たちがそこにきちんとみずからの問題として取り組んでいけるようにすることが大事なポイントになっていくわけですよね。そういう中で伺わせていただきたいのは、リサイクル推進に関連しまして、エコハウスに空き缶回収機というのがありましたね、上福岡市の商店街の中に。それがこれはリサイクルを進めていく意識啓発というような点から、エコハウスという名前の建物に空き缶回収機を置いてという事業が組まれたかと思うのですが、これが実施をした成果と問題点についてお答えいただきたいと思います。これがごみの問題についての再質問です。
　合併のことですが、先ほどの答えの中で、市民の皆さんの意向をつかむ方法としては、モニター制度とか、意識調査とか、住民投票とか、さまざまあるということで、その方法があるということは市も認識をなさっていることはわかりました。意向を把握するということと住民投票がイコールではないというようなお答えだったのですが、ちょっとこのことについてはまた後ほどと
P.184
いうことで、ご答弁の中で任意合併協議会で３カ月かけて十分討議をしてきたというふうにおっしゃいますが、２市２町の合併のときには３年７カ月をかけて、結論は住民の皆さんがそれを選ばないという、選ぶには早過ぎるというか、合併という結論を出すには早過ぎるというようなことで、協議は解散、白紙になったわけですよね。今回３カ月でとても十分とは言えないはずなのです。なぜ言えないかというと、任意合併協議会を私もずっと傍聴いたしましたが、よくわかりませんがというふうに前置きをして意思表示をする委員の方が何人もおられるのです。そういう会議を繰り返した結論として、任意合併協議会は法定合併協議会へ移行するという結論を出している、形としては出しておりますが、これが十分に討議がなされたということではないということを証明していると思います。住民の皆さんの意向を把握する方法は、はっきりしています。住民の皆さんの意向をつかまなくてはならないということは、地方自治法上、憲法上当たり前のことだというわけです。それは先ほど申し上げましたし、そのことは公務員として、また行政のトップとして、職員の方もそれから市長さんも認識しているはずのものなのです。それで、市長は第６回の任意合併協議会の席上で、合併特例債を使わなければ合併をする必要はない、特例法の期限内は大前提だと発言をなさいました。そして、協議会の後に新聞記者に、合併推進債を利用したいというような意向も話しておられます。合併推進債は、合併重点支援地域で合併に関係する複数の市町村が連絡調整をして、一体的に実施する公共施設及び公用の施設の整備事業に対してもらえるということで、これは国の方が言っているものなのですが、合併特例債というのは平成17年の３月31日までに合併することを調印しなくてはだめなのですね、これが前提条件ですから。その一方で、調印をしなくてももらえるのが、この合併推進債で、これを大井町に持ちかけようとした市長は、来年の３月31日までに合併できないと思ったわけですよね。合併についての見通しが今もう既に崩れています。こういった中での大井町との法定合併協議会をつくるということは税金のむだですから、市民のためにはなりません。法定合併協議会というのを開くということ、このことについてはもうあきらめた方がいいと思います。
　これで再質問を終わります。
○小坂部政勝　副議長　休憩します。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時４３分
　　　再　開　午前１１時４３分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小坂部政勝　副議長　再開いたします。
　山崎市民生活部長。
◎山崎豊　市民生活部長　ごみ問題に関しまして、エコ商店街の件でご質問いただきました。ご案内のとおりエコ商店街につきましては、平成13年の10月に廃棄物の減量等推進審議会の方からの答申
P.185
に基づきまして、平成14年４月にオープンをいたしました。今現在桜通線事業の関係でエコハウス自体がかかってしまって、今一たん休止状態になってございます。
　それで、ご質問のありましたこれまでの成果と問題点ということでお答え申し上げます。成果としては、一つの具体的な例として昨年度の平成15年度のエコハウスにおける資源回収状況を申し上げます。ペットボトルは、重量にして835キロ、本数にして１万3,652本、空き缶は1,095キロ、３万7,164本という状況でございます。この数字を見ましても、ポイ捨てとか廃棄物の散乱防止、それからごみ減量、資源化への推進等につきましては、ある程度成果はあるものと思っております。
　それから問題点としては、このエコ商店街、上福岡商店街、それからサンロード商店街でエコ商店街を取りかかっているのですけれども、この商店会の会員が減少しているということ、それに伴いまして年間33万円ぐらいかかります年間の維持管理費が非常に負担増になっている。回収機のメンテナンスの面で苦情が結構あるということです。ラッキーチケットが余り使われていない、あるいは使う人が固定化されているというようなラッキーチケット自体の問題等が問題点としては把握しております。そういうところから、商店街の振興というもう一つの目的があるのですけれども、それには今現在余り結びついていないのかなというのを問題点としてとらえております。
　以上です。
○小坂部政勝　副議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　まず、サービスの質の向上ですが、私どもも川越市と同様基幹型の在宅介護支援センターの事業として取り扱ってございます。それとともに、介護保険制度の基本は、すべての高齢者に対しまして、サービスを受ける権利が与えられ、契約に基づいて利用料を支払う制度でございます。また一方、サービス事業者につきましては、一定の水準を含めたものがクリアされて認可され、またサービス事業者は契約の中にありますサービスを提供することにより、サービスの対価を受ける制度でございます。このような中で、市はさらにそのサービスの質を向上するために、市の取り組みをしているところでございます。これに対しまして、私どもにつきましては、サービス事業者自体にこのサービスの質の向上に対する理解と協力を求め、またサービス事業者自体が協力をするというふうな意思のもとに現在の事業を実施しているところでございます。
　以上でございます。
○小坂部政勝　副議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　長宮、滝地区の公園関係で、借りられる公園用地があれば、面積が半分でも開設すべきではないかというご意見をいただきましたが、この件につきましては、現在交渉中の方もいらっしゃいますので、今後確保できないような場合には、そのような方法も検討させて
P.186
いただきたいと思います。
　それから、下福岡地域への公園設置は、先ほども申し上げたとおり緑の基本計画に基づく旧新河岸川を利用しての公園整備計画でありますので、この計画を基本といたしまして公園整備を検討してまいりたいと考えておりますので、よろしくご理解のほどお願いしたいと思います。
○小坂部政勝　副議長　足立志津子議員の再々質問を許します。
◆足立志津子　議員　長宮地域の公園なのですけれども、先ほど申し上げましたようにスペースの確保という点で別のというか、半分でも開設というようなことも考えられるというふうにおっしゃったのですが、遊具の予算も今年度ということですから、どうにか進めるということでは今年度内でオープンできるというふうに受けとめてよろしいでしょうか。その辺をお願いいたします。
　それから、下福岡の公園ですが、もう少し時間をかけてこれについては担当の方でも現状を見ながら考えていっていただきたいと思いますので、緑の基本計画の中でということですが、下福岡地域の現状を改めて見直すというのですか、その地域環境をもう一回見直すことをしながら、この事業を進めていっていただきたいと思います。その点について担当のお考えを、コミュニティースペースということが求められている新たな要求についてどうかお答えをいただきたいと思います。
　以上で終わります。
○小坂部政勝　副議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　本年度オープンするのかということでございますが、我々も用地交渉に今全力を尽くしておりますので、その結果を見た中で進めさせていただければと思っております。
　それから、緑の基本計画の見直しですが、これにつきましては、緑の基本計画はたしか整備計画は20年程度の計画として作成されておりますので、機会がございました中で今後見直しができる時期が来ましたら見直しをさせていただければと思っておるところでございます。
　以上です。
○小坂部政勝　副議長　足立志津子議員の質問を終了いたします。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時５０分
　　　再　開　午後　１時１０分
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○小坂部政勝　副議長　再開いたします。
　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　代表監査委員・中野武（私事都合午後１時から）。以上です。

P.187
　次に、佐藤英夫議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔４番佐藤英夫議員登壇〕（拍手あり）
◆佐藤英夫　議員　ただいま議長より発言の許可をいただきましたので、通告に準じて質問いたします。
　まず第１点目、滞納特別対策室設置後の状況について伺います。市の滞納繰越額は、平成12年度７億9,500万円をピークに、その後当局の努力により年々減少傾向にはあるものの15年度決算においては６億8,000万円といまだ市政収入全体の１割に相当する税額が滞納となっております。国民健康保険税に当たっては、年々の増加傾向にあり、平成15年度決算においては７億超の滞納額となっております。こうした実態を踏まえ、本年４月１日付の機構改革により、滞納特別対策室が新たに設置され、高額、悪質な市税及び国保税の滞納者に対する滞納整理業務を集中的に進められておりますが、税の公平負担、自主財源の確立の面から大変重要なことと高く評価するとともに、その任に当たられております職員の方々は大変なご苦労をされているものと推察をいたしております。
　そこで何点かお尋ねをいたします。まず、滞納特別対策室の発足に当たり、滞納者に対してどのように周知を行い、結果どのような滞納者からの反応があったのか。また、現在までの事務執行の進捗ぐあいはどのような状況か、お尋ねいたします。
　次に、間もなく半年が経過しようとしている中で、何か問題点や課題も発生しているのではないかと思われますが、こうした点を踏まえ、今後どのような対策を講じていかれるのか、考え方がありましたらお聞かせいただきたいと思います。
　２点目です。武藤市長に伺います。市長の任期満了について伺います。平成９年３月武藤市政が誕生以来、２期７年６カ月が経過し、来年３月には任期満了となります。市長は、この間市民が主役のまちづくりを標榜し、また公約の実現に向けて全力を傾注し、数々の実績を残されてきました。今まで特に都市基盤整備を中心に取り組んできましたが、現在進めている駅東口狭隘部分についての一部の解消、西口駅前開発によって駅前通線について８月に暫定開通になり、また桜通線については現在一部買収事業も予定どおり実施されております。いずれの事業も整備途中であります。市民の皆さんは、早期実現を期待しているところであります。市長は市政運営への理想は高いほど、現実との溝は決して小さくはないであろうと思います。そこで、市長は、就任以来約８年間、我が上福岡市政の運営に当たりどのような志を持ち、どのような点に留意されて臨んできたか、また、現実に抱えている問題点と今後の課題について、総括的にお答えいただければと思います。
　次に、革新市政から転換し、立ちおくれた本市のまちづくりが着々と進展していることは、市民の皆さんは高く評価しているところであります。しかし、現実の問題として、思いのすべてを実現するにはまだまだ時間を要するところであろうと思います。そこで、来春に執行される市長
P.188
選挙に、武藤市長が三たび立候補をし、現実する問題点、すなわち市民が長年の夢であった東西駅前の整備を初め、いずれの事業も整備途中であり、現実する問題点や今後の課題の解決に、そしてこの８年間で軌道に乗ったまちづくりのさらなる推進にしっかりと取り組んでいただきたいと思います。市長はどのようにお考えでおられるか、その決意のほどを伺います。
　以上をもちまして１回目の質問を終わります。（拍手あり）
○小坂部政勝　副議長　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　私への質問がございました。特に今後の市政を預かるのか、預からないのかと、こういうことでご質問をいただいたわけでありますが、いずれにいたしましても私の後援者あるいは後援会の方々とじっくりとまた話を進めながら、最後の決断はしてまいりたいと思っておりますが、ただ現状の中での私の意思といたしましては、皆さんもご存じのとおり１期目あるいは２期目ということで、私なりの公約を掲げまして、１期目に六つの公約、そして２期目に同じく六つの公約ということで、この公約を完成すべく全力で取り組んでまいりました。特にあなたが主役のまちづくりにつきましては、それなりの公約と実績がつくれましたことは、当然議会の皆さんのご協力があってこそと、ある意味では感謝を申し上げているわけであります。特に私たちの生活環境の整備というのは、後世の世代においても大変重要なことでありまして、私たちだけの問題として取り組むには、余りにも将来のまちということを考えなさ過ぎるというふうに思っておりまして、どちらかといいますと、私の公約そのものは、次世代にわたっての新たな上福岡市のまちというものを念頭に置いた政策が多く取り入れられているわけであります。特に老人から子供までの問題、要するにゼロ歳までの問題を幅広く実施していかなければ、税の公平な使用ということにはならないということを念頭に置きまして、高齢者から若い子供の問題までを取り入れさせていただいております。その中で、特に私は大事にしておりましたのは、やはり住民同士のコミュニティーというものをしっかりと持っていただく。やはり地域が団結をして、新たなまちをしっかりと見据えて、そして運営をしていただくということが私は大事だと思っておりまして、私の公約の中でも地域の集会所の要するに建設あるいは地元としてのそういう場所をきちっと確保して、こういうことも一つの考え方に入れて、多くの集会所の完成を目指してまいりました。
　その中で、今は長寿社会になりました。その長寿社会が有益に生活できるようなそういう環境づくり、それは何かと言えば、多くの市民の方々が、いろいろな市民あるいは自分の生活というものを要するに楽しく生活できる、そういう環境づくりをする必要があるというようなことから、いろいろな会議室を確保したり、あるいは運動場を確保したりと、多くの市民が大勢でいろいろなものに参加できる、そういう環境づくりもしてまいりました。そういう一つの目標を持ちながらやってまいりましたが、私は、公約の中ですべてがやはり生活基盤整備が主力でありまして、いろいろな問題点は多々あるかと思いますが、余り２足のわらじ等を履きながらこういうものの
P.189
執行はしづらいというふうに思っておりまして、これからもそういう一つの基盤整備を中心としたまちづくりを進めてまいりたいというふうにも考えております。特に２期目になりましてから、やはり私自身にも大変ゆとりというものができてまいりました。そういう中で、いろいろと今度は基盤整備も多くの完成を目指した、仕上げを目指したやっとその軌道に乗ってきたということも質問者の言うとおりでありまして、私自身もその完成をやはり見きわめる責任があるということも自分なりに認識をしているところであります。こういう場所でございますので、多くの細かいお話は別として、何とか自分なりに市民の負託にこたえられる政策を打ち出し、そしてしっかりとした足取りの中でその完成を見きわめ、そして道筋をしっかりと今後もつくっていきたいと、このように考えております。立候補の意思ということでありますが、大勢の支援者との相談をしっかりとして、改めてその意思の表明をしてまいりたいと、このように思っておりますので、よろしくお願いいたします。
　以上であります。
○小坂部政勝　副議長　鈴木滞納特別対策室長。
　　　　　　　　　〔鈴木久志滞納特別対策室長登壇〕
◎鈴木久志　滞納特別対策室長　私の方から、市税収納対策につきましてご答弁いたします。
　ご質問者から、具体的に６カ月経過したと、そこでどのように滞納者の方には周知されたのか、またその反応はどうあったか、現状の進捗状況は、今後何か課題、問題があれば、その対策、考え方についてご質問ございました。これについてご答弁申し上げます。
　ご承知のとおり滞納特別対策室は、市税並びに国民健康保険税の高額の収入未済額を整理、圧縮すべく、本年４月に設置をされたものでございます。所管する内容としましては、市税及び国民健康保険税それぞれ50万円以上の滞納者の滞納整理でございます。これらを具体的な数字で申し上げますと、市税滞納者は271件、滞納額は４億7,034万9,993円、国民健康保険税滞納者は334件で、滞納額は３億5,034万188円、合計しますと605件で、滞納額は８億2,069万181円で、これらの解消に向けて、現在鋭意努力をしているところでございます。実際の移管に当たりましては、４月と５月に、６月末日までの完納を条件として催告をさせていただき、完納されない場合には滞納特別対策室に事務移管しますよと、こういった旨を滞納者あてに文書で通知し、周知を図ったところであります。そういうことで、移管前のいわゆる駆け込み納税者や納税相談者が結構ありまして、ある意味では間接的な効果もかなりあったと、このように感じております。
　そこで、現在までの進捗状況でございますが、滞納繰り越しの決定は６月１日であります。６月末までの完納ということで、猶予期間を１カ月置きました関係から、実質対策室としましては７月、８月の２カ月というのが実情でございます。８月末現在の状況を申し上げますと、収納件数としましては、これは納期別を単位として１件と申し上げますが、市税で270件、国民健康保険税で90件、それから収納税額といたしましては、市税として2,424万7,521円、これは滞納額と
P.190
比較しまして収納率５％でございます。それから、国民健康保険税は220万4,860円、収納率は約１％でございます。そのほかにいろいろと納税相談をさせていただき、これが簡単なものにつきましては省いておりますが42件、そして本来の期別の単位では納付が困難な人に対しましての納税相談結果、分割納付というものの成約をしていただいた件数は、市税で21件、国民健康保険税で34件、このようになっております。また、差し押さえにつきましては１件、それから競売等を実施された中で交付要求３件、このようになってございます。今後の課題でございますが、現状の経済情勢の中での滞納整理は極めて難しいものがあると感じておりますが、地方税財政の三位一体改革で国から地方への税源移譲が実現し、従来より住民税の重みが増せば、これまで以上に徴収分野の取り組みを充実させることが課題になるものと考えてございます。
　また、今後の対策でございますが、滞納者と早期に面談を行い、滞納者個々の実情把握に努め、適正な措置を迅速に講じてまいりたいと、このように考えてございます。さらに原課との連携を密にし、時には県とも連携するなど、より効率的、効果的な方法等を勘案しながら、今後の事務執行に当たってまいります。
　以上でございます。
○小坂部政勝　副議長　佐藤英夫議員の再質問を許します。
◆佐藤英夫　議員　ただいま滞納特別対策室長からのご答弁によりますと、50万円以上の滞納者が市税で271件、これ驚くべき数字だと思いますし、何と金額が４億7,000万円、国保については334件で、３億五千万何がしのお金が滞納されているということで、合計605件の８億2,069万181円、これは大変な金額でありまして、市財政に大きな影響を与えていることになりますが、今回特別対策室を設置されたことについては、大変これは意義があると思いますし、実際の滞納者の数、金額が初めて表に出されたということも、大変意味があるかなというふうに考えております。
　そこで、今後の対策について今ご答弁ありましたけれども、滞納者への通知の周知。ただ問題は、６月までの完納という猶予期間を１カ月間置いたために、実質的には７月、８月の２カ月という短い時間での徴収税額で、その金額が2,645万2,381円ということで、実に実績は大きく上がっているわけです。いかにやはり対策室の設置は重要であったかということが、数字であらわされて出てきましたけれども、ただ問題は、これから滞納者への交付要求とか、分納誓約とか、納税説明等々で開いて、いろいろ対策を講じるわけですけれども、ただ中には時効制度を悪用しようという人もかなりおるのではないかなというふうにも感じられます。今ここでそれらの問題を余り洗い出しをしてお聞きするつもりはありません。そこで、やはり最終的には今後滞納者への早期面談を行って、いかに税を100％納めてもらうかということが、これ目的でありますので、今後まだ２カ月しかないという経過もありますので、事務執行に当たっていただくように特に要望をしておきたいと、このように思います。
　それでは、市長に伺います。我が市は、過去20年間革新市政が続きまして、都市基盤整備がほ
P.191
とんどやられなかったというのが実態だと思います。そのツケが、武藤市長に大きくのしかかっているところであり、今市長が申し上げられた点についても、政治は継続なりということもありますが、大変な心痛だったのではないかというふうに察せられます。しかし、市長は、一貫して市民が主役のまちづくりを信念として市政に取り組んでまいりました。私は、今後まだまだ事業の完成の途中であります。先ほど申し上げました幾つかの大きな事業がまだたくさん残っているというこういう責任もあると思いますので、ぜひ三たび立候補していただきたいというのが市民の一つの大きな希望だと思います。しかし、市長は、今おっしゃられるとおり各関係者、いろんな方々、後援会を含めてご相談の上、決意をしたいという大変慎重なお考えのようでございますけれども、できれば早い時期に決断をされまして、市民が主役のまちづくりを政治目標として頑張っていただきたいということを要望にして、私の質問を終わります。
　以上。
○小坂部政勝　副議長　佐藤英夫議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
○小坂部政勝　副議長　次に、加藤末勝議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔14番加藤末勝議員登壇〕
◆加藤末勝　議員　早速議長のお許しをいただきましたので、通告に従いまして、一般質問をさせていただきます。
　ことしは、例年に比べて夏の訪れも早く、まだまだ残暑が続きやすい毎日であります。しかしながら、日一日と秋の気配も感じられるようになってまいりました。本年は、冷夏であった昨年と異なりまして酷暑ということで、エアコンの売り上げが前年の40％を増しというふうなお話を聞いております。マスコミでも報道されておりました。政府や財界の国内の景気の本年の見通しはということで、ことしの初めに回復基調にありまして、景気が緩やかに回復するというふうなお話を、新年のごあいさつ、あちらこちらからいただきました。
　また、先日９日の日だったのですが、日銀の９月の月例報告でも、景気の回復を伝えています。この中で竹中大臣は、月例経済報告を関係閣僚に提出した中で、設備投資の先行指標である機械受注統計が７月に大幅な減少を示すなど景気の先行きに不透明感も出てきたが、景気は堅調に回復しているとの基調判断をいたしました。ただ、輸出と生産は、造船が鈍り始めたため、前月の増加から緩やかな増加へと下方修正をしたというふうな発表がありました。いかんせんこの中で景気は順調に回復しているという総体的な見方であります。
　こんな中、市内を歩いてみましても、決して景気の回復が感じられません。特に小売業など、大型店等の進出による打撃と後継者難等で余儀なく閉店に追い込まれている状況の中にあります。何しろ手をこまねいているだけでは何も始まらない、こんな状況かなというふうに思います。こんなときだからこそ、行政が手を差し伸べて、ノウハウの提供や研修会の実施等をするべきで
P.192
はないかと考えています。既に個店では、もうなすすべがないというふうな状況の中にあるのではないかなというふうなことも見受けられます。すなわち商店街単位で進めていくことが望まれているようにうかがわれます。
　商工業、商店街の活性化には、ハードとソフトの両面の支援が必要と考えております。ハードの面では、買い物客が安全で安心して買い物ができる道路の整備や駐車場、駐輪場の確保が不可欠であります。また、ソフト面におきましては、活性化のためのノウハウ、施策の提供、指導者の派遣、成功事例の先進地の視察など側面的な支援が必要であります。そこで、ハード面での質問といたしまして、県道の安全確保のための歩道の新設と交差点の改良について伺います。具体的には、県道の整備状況と展望に関して質問をさせていただきます。平成15年度の県道、歩道の整備が始まっておりますが、この整備の実績と平成16年度当年度の計画内容についてお示しをいただきたいと思います。それから、用地買収の関係について、どういうふうな折衝状況にあるか。
　それから、あわせまして旧あさひ銀行の跡地について、これは代替地への転用というふうなことで言われておりますが、それまできょうのあした代替地がすぐ使われるわけでは当然ありませんので、簡易的な駐車場に転用してはどうかと、これ前にも言っているのですが、なかなか公社の土地だからどうにもならないという意見しか返ってきません。しかしながら、時々駐車場等で利用しているときもありますので、その辺を継続的に使えるようにしてはどうかというふうなことで答弁をいただきたいと思います。
　それから、ちょうどこの県道の交差点徐々に拡幅が広がってきております。特に旧十一屋さんという角地がありますが、ここにせっかく隅切り程度あるいは買収が済んで、歩道の舗装もできてきております。しかしながら、このど真ん中に電柱が旧態依然として頑張っております。このために、県道の市役所側から中央通り側に入るときの左折するために非常に支障を来しておりますし、ここは以前は左折禁止、非常に左折禁止というのは余り全国でも例が少ないということだったのですが、そういう状況の中にありますので、せっかくここまでやっていただいたのですから、まずはこの電柱を少しどかしていただいて曲がりやすいようにしていただきたいと思いますので、たくさんのご賛同もありそうですから、ぜひとも期待している答弁をいただきたいというふうに思います。
　次に、ソフト面につきましてですが、質問をさせていただきます。具体的には商工会関連、商工業の活性化についてということで、この施策について。この施策の中でも、さらに空き店舗の行政施策について、前とは大分進んできて、考え方が発展的になっていただいているのだろうというふうに希望しております。そういう意味でのご答弁をいただければなというふうなことを期待しながら質問を上げさせていただきました。
　それからもう一点は、ことしは第50回の七夕祭りが挙行されました。早いもので50年という歴史であります。これは、50年前に私も、ちょうど私の家の前の通りが中央通りでありました。こ
P.193
の中央通りがもともと…
　　　　　　　　　〔「50年前には生まれていないから」という声あり〕
◆加藤末勝　議員　大変失礼いたしました。私は、50年前に生まれておりましたが、ちょっと余談になりますが、50年前に始まりましたということで、まだそのころ実を申し上げますと四つです。子供心にそんなに詳しくは覚えておりませんが、この地から始まったというふうなことでは、この地に住んでいる一人として誇りを持って暮らしております。そういうことはともかくといたしまして、ひとつ50年を迎えたということに触れまして、いろんな意味で原点としては商店街に買い物に来ていただけるお客様に年に１回のご奉仕という心の奉仕を考えた上で、この七夕祭りがスタートしたというふうなことも聞いておりますので、ここ50年過ぎてきまして、特にメモリアルといいますか、ことしは50回大会ということでありましたので、今回の実績と反省点、それから今後の七夕祭りのあり方については、一番最後に市長に聞きたいなというふうに思っておりますが、こういうふうなことを踏まえてご答弁いただければと思います。
　次に、市内業者の育成についてであります。近ごろ市内業者の方から、市の発注の仕事が少ないのではという質問をよく耳にいたします。また、近くの舗装工事なんかをしているときに、市内業者ではなく市外業者が施工しているが、そんなに大きい仕事とも思えないので、なぜ市内業者ができないのかというふうなことが言われます。したがいまして、地元業者が施工できないということはないと思うのですが、この辺について市内業者育成のためにも発注すべきであろう、またそうしていただきたいというふうなことから、この辺についてお答えをいただきたいというふうに思います。
　さらに市内の小規模事業者の方々でございますが、市内小規模事業者の方々は、市からの発注を受けられるようになりました。簡易的な申請で済むようになりまして、私も質問させていただいたのですが、契約金額も増額されまして、かなり拡大はされてきたかなという見方はさせていただいております。この小規模事業者の方は、市の仕事をしたということから、信用がやはり対外的にも上がってくるのです。ですから、そういう意味を含めまして、近年この小規模企業者につきまして発注の状況はどうであるか、過去３カ年間の発注契約状況も教えていただきたいと思います。これは、小規模事業者以外の市内業者、建設工事の物品があろうかと思いますので、こちらの方もあわせて３カ年間の実績をお答えいただきたいと思います。
　以上で最初の質問を終わります。
○小坂部政勝　副議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　都市整備部関係の県道歩道整備状況についてご質問がございましたので、お答えをさせていただきます。主要地方道さいたま・上福岡・所沢線の整備状況につきましては、現在埼玉県川越県土整備事務所におきまして実施しているところでございます。平成16年度８月
P.194
末の実績といたしまして、事業全体買収面積2,507平方メートルに対しまして、792平方メートル、約31.6％の買収が終了しております。買収箇所は、暫定整備を実施しております。今後につきましても、早期完成を目指して用地交渉中のことと県土整備事務所の方から聞いておるところでございます。それから、交差点わきの電柱の件でございますが、この交差点につきましては、確かにご質問者の質問にございましたように曲がるのに邪魔になるということでございますので、この電柱には信号機等も設置してあったように記憶しておりますので、電柱の移設につきましては先般川越県土整備事務所へお話をし、お願いしたところでございますが、再度移設についてお願いしてまいりたいと思っております。
　次に、旧あさひ銀行東口支店跡地の利用についてお答えをいたします。現在上福岡市土地開発公社の管理になっております当該箇所は、さきにお答えいたしました県道さいたま・上福岡・所沢線の整備に係る代替地の利用を優先として考えております。今年度既に関係地権者より土地の払い下げの申請があったところでございますので、今後土地開発公社から買い戻しをいたしまして、払い下げをしていく予定となっております。
　以上でございます。
○小坂部政勝　副議長　山崎市民生活部長。
　　　　　　　　　〔山崎豊市民生活部長登壇〕
◎山崎豊　市民生活部長　商工業の活性化につきまして、商工業振興施策について、空き店舗等の行政施策について、それから50回の七夕祭りにつきまして、ご答弁させていただきます。
　初めに、商工業振興施策についてお答えいたします。上福岡市の商工業は、近年の長引く景気の低迷を受けまして、商店数、事業所数、商品販売額、生産額ともに減少をしております。本市の商業は、商品販売額におきまして飲食料品が主で、商店全体の35％を占めております。これは、長引く景気の低迷を特に受けておりまして、また都市間競争の激化という厳しい状況の中にございます。工業につきましては、製造品出荷額、それから従業員数において電気機械が主であります。これもバブル崩壊後、商業と同様に事業所数は減少しております。しかし、事業者数及び製造品出荷額は若干の増加を示しております。しかし、これら皆中小企業が多いことから、景気の動向に左右されやすいという状況にございます。今後の振興施策ということでございますけれども、上福岡市第三次総合振興計画に基づきまして、地域に根差した商店街づくり支援事業を推進してございます。
　具体的に言いますと、一つとして、愛される商店街活動推進事業として商店街に対しましてイベント販促等の事業に対する支援として平成16年度におきましては４商店街に補助を行ってございます。また、今年度愛される商店街活動推進事業補助金交付要綱を一部見直しまして、商店街の活力を再生するための計画書を商店街で策定する場合の補助、これも対象とするように一部改正をしたところでございます。

P.195
　二つ目として、商店街のイメージアップや情報化の推進に取り組む上福岡市商店街連合会への支援、それから購買客の定着化と集客を図るためのスタンプ会に対する支援とを商工業振興事業費補助事業として実施してございます。また、商工業主に対しましては、融資のあっせん、利子補給等を行っているところでございます。また、商店街の街路灯の電気料の補助金50％補助を実施しております。今年度一部改正をやはり行いまして、街路灯の修繕、また撤去、それについての補助も対象として広げたところでございます。今後地域に根差した商工業を発展させていくため、地域住民、それから商工業者がともに連携し、地域性を生かしたまちづくりの推進が重要だと考えてございます。
　二つ目の空き店舗の施策についてお答え申し上げます。市内の19商店街に問い合わせましたところ、空き店舗数は19カ所が空き店舗ということで把握してございます。その空き店舗対策につきましては、議会におきましても再三ご質問をいただいているところでありますけれども、市といたしましては、愛される商店街活動推進事業として商店街の活性化を図るための共同事業を行う商店街に対し補助をしております。この中に空き店舗の活用も含まれておりますけれども、また県におきましても商工会や商店街が空き店舗をコミュニティー拠点施策等に活用し、商店街の活性化を図る事業に対して補助を行っております。ただ現実問題としては、それがまだ具体化していないのが実情でございます。これらの補助事業の実施事業者は、商工会と商店街ということになりますけれども、市といたしましても今後もこれら情報の提供を行いながら、事業の推進につきまして啓発を図ってまいりたいと考えております。
　最後に七夕祭りについてでございます。七夕祭りは、先ほどご質問者の質問の中でおっしゃっておりましたとおり夏の風物詩としてことし節目の50回目を迎えました。七夕祭り実行委員会では、ことしは竹飾りと子供を対象としたイベントに重きを置きまして実施をしたところでございます。竹飾りにつきましては350本、例年の各商店、団体等の飾りつけとは別に、サンロードと西口商店街に飾りつけを行いました。西口駅前には、新たに七夕をイメージしたモニュメントを設置し、訪れたお客様に対してお迎えしたところでございます。子供を対象としたイベントでは、埼玉県信用金庫わきの駐車場、そこに設置されました迷路、それから旧あさひ銀行の跡地に設置しましたエアーポリン、これらのところで元気な子供たちの歓声が大きく聞かれたところでございます。それから、例年行っておりますオープニングパレードや阿波踊り、各会場での催しが七夕に花を添えて盛況のうちに終わることができました。なお、毎年聞かれております人出の数ですけれども、16万5,000ということでにぎわったということで把握してございます。なお、反省点につきましては、近々実行委員会の方を開催しまして、ここでまとめる予定でございます。
　以上です。
○小坂部政勝　副議長　金子総務部長。
　　　　　　　　　〔金子昇総務部長登壇〕

P.196
◎金子昇　総務部長　市内業者の育成についてのご答弁をさせていただきます。ご質問に対する答弁が前後いたしますけれども、よろしくお願いしたいと思います。
　市内業者の育成についての小規模事業者への発注についてのご答弁をいたします。市では、平成12年度から市が発注する小規模な修理、修繕契約について、市内に主たる事業所を置く小規模事業者の受注機会を拡大し、積極的に活用することによって市内経済の活性化を図る目的で、小規模契約制度を実施しております。過去３年間の発注状況の推移でございますけれども、平成13年度59件、158万8,524円、平成14年度54件、262万2,523円、平成15年度141件、520万3,937円となっております。
　次に、市内業者への発注契約につきましてご答弁いたします。設計金額または支出予定額が100万円以上の工事請負と物品購入について、契約担当課での契約実績の過去３カ年の市内業者落札の推移についてお答え申し上げます。平成13年度、建設工事52件、４億2,471万円、物品19件、2,640万2,000円、平成14年度、建設工事46件、３億4,202万円、物品17件、2,303万7,000円、平成15年度、建設工事32件、３億8,431万1,000円、物品14件、1,732万4,000円となっております。
　そのほかの質問といたしまして、なぜ市内業者でできないのかということでございますけれども、私ども市内業者育成の観点から、この点については最大限努力をさせていただいているところでございます。
　以上でございます。
○小坂部政勝　副議長　加藤末勝議員の再質問を許します。
◆加藤末勝　議員　それでは、再質問をさせていただきます。順序に従って質問したいというふうに考えておりますので、ご答弁をお願いいたします。
　まず１点、都市整備関係でございますが、県道の拡幅関係のことでありますが、全体の31.6％の買収が完了したというふうな答弁いただきました。この予定年度は何年まででしょうか、お答えをいただきたいと思います。
　それから次に、代替地の件なのですが、なかなか土地開発公社の所有であるということ、それから代替地というふうなことで、代替地も全部一遍に代替地になるわけでもありませんし、部分的にレイアウトを考えれば、やはり駐車場にもできるだろうし、駐輪場にもできるだろうし、あるいはミニ公園だとかという方法もあるのではないかと思うのですが、その辺はお考えいただけませんでしょうか。再答弁をいただきたいと思います。
　いずれにしても、今のままでは景観がちょっと悪過ぎると思います。せっかく上福岡の駅をおりて二、三分したところがあの交差点になりまして、そのところが砂利道の、今草が生えていませんからまだいいですが、余りにも上福岡市の顔の部分に近いところに、あのまま放置しておくというふうなことではなくして、代替地がまだ全部活用されるまでには数年かかるだろうということになりますので、その辺をそんなにならないというふうな感覚で努力されているのはわかり
P.197
ますが、せめてその間でもというふうに思います。
　次は、商工行政の関係なのですが、第三次総合振興計画の地域に根差した商店街づくりを推進していくというふうな政策のもとにいろいろ実施されているというふうなことは理解はさせていただいております。その中で、前にも質問させていただいたのですが、まず１点は非常に地域に根差したというふうなことを考えていきますと、地域の住民やあるいは商工業者の方々といろいろ意見交換をする場も必要なのだろうというふうに考えます。上福岡市の商工業をこれからどうしようかという意味では、やはり消費者の方の意見も取り入れられるようにしていただけるための場を設けていただきたいということで、定期的にこういうふうな会議を実施していただくということが私の方では希望としてはベターなのですが、年に１回でもともかくこういう実施をしていただけるようにしていただきたいのですが、過去にはしたことがあることは理解しています。していただけるかということでの答弁をいただきたいと思います。
　それから、商工会と何かこのごろ意思の疎通が非常によさそうなのか、悪そうなのか、外から見てわかりません。悪い方向にあるように見受けられますので、商工会と担当課との意見交換についても、前は定期的にやっていただけるというふうなお話があったかと思うのですが、１回はやって終わるともう定期的が終わってしまいまして、また言われるとやるというふうな繰り返しになっているように思います。定期的にやっていただけるのか、それから、この平成16年度、今年度に入りまして何回会議をしたのか、お聞かせをいただきたいと思います。あわせて今年度この後10月にまた会議したいと思いますというふうなこともあれば、お答えをいただきたいと思います。
　それから、スタンプ会のことなのですが、実はきのうの他の議員の質問の中に、共通商品券ということで、スタンプ会がこれ発売しているというようなことで、これを定着させていきたいというふうなことの答弁がありました。あわせてこのスタンプ会が発行する共通商品券を各部署でいろいろ使っていきたいというふうな答弁がありました。それに関連することから、この試み、すばらしい試みだというふうに理解をしておりますが、この関係の予算だとか、それから担当課は産業課だと思うのですが、スタンプ会のこの商品券の発売に関して何らかの指導、助言だとか、相談だとか、担当課はかかわり合いがあったのかというふうなことをお聞きしたいと思います。というのは、500円の発売で500円の商品券ということで、プレミアムが全然ついていませんし、スタンプ会だけでは加盟店も限られてしまうかなというふうに思いますので、こういう指導を産業課にしていただいたのかなというふうな意味で、ちょっとお伺いしたいと思います。決して悪いという意味で言っているのではないので、前向きにお答えをいただければありがたいというふうに思います。
　それから、空き店舗の関係なのですが、現在19カ所市内に空き店舗があるというふうなお話をいただきました。実は、ことし７月に、会派でこの商店街の活性化について長崎県の大村市に視
P.198
察に行ってきました。ここは、ＴＭＯの関係で非常に全国からも注目を浴びていまして、商店街の活性化施策というふうなことで、商店街の中に、空き店舗を利用いたしまして市民ギャラリーや市民講座の開設を行っております。非常にみんな７月の暑い中現地へ行って、ごらんいただいたこれがその視察をさせていただいたときの研究、その資料なのですが、始めようと思った発端というのは、やっぱり空き店舗をどうしようかという発想なのです。商店街の中の空き店舗があるために何となく虫食いになってしまって、人が寄ってきてくれない。それをどうにかするためには何か方策があるだろうということで考えたということなのですが、やっぱりこの中には当然市民も入っているのです。例えば上福岡市でいくと商工会と市役所で決めたことではなくて、そこに市民が入ってきて、なおかつさらに今度は大学の先生もここに加入しているのです。今よく言われる産学官という意味で、この事業を平成11年から実施しておりまして、県の補助金、それから市の補助金、県の補助金は３年間でとりあえずストップしてしまったのですが、その後平成14年度、平成15年度、それからことしもというふうなことで、市が単独で補助金を出して、この事業を推進をしているのです。
　それで、この中で一般市民各界各層の方々をこの中に巻き込んでいただいて、いろんなことをやっています。先ほども言いましたが、出前講座だとか、それからちょっと変わったところでは保育室、託児所といいますか、保育室もこの中に、この空き店舗を利用して実施しているのです。非常にユニークであるというふうなことから、こういうふうなこともやっぱり知識だけではなくして何らかの形で上福岡市で実践できないだろうかというふうなことで質問をさせていただいていますし、提案もさせていただいておりますので、どうでしょうか、この辺いろいろ前向きに考えていただいて、先ほども補助金を出そうというふうにやって形はつくったのだけれども、実際商店街から何の話もないというふうな答弁もいただいておりますから、逆にこちらから話を持ちかけて、いろんな人を巻き込んで、空き店舗を利用できるようなこういうふうな事業をぜひとも担当課がリーダーシップをとってやっていただければ非常にありがたいというふうなことから、提案とあわせてやっていただけるかというふうなことに対してご意見をお聞かせいただきたいというふうに思います。
　次に、七夕祭りであります。竹飾りが350本、観客動員数が16万5,000人の50回、50周年の記念大会であったというふうなご答弁をいただきました。さらに50周年にふさわしいイベントをやりましたというふうなお話でありますが、一種過渡期に差しかかっているのかなというふうに私は思います。それで、16万5,000人の動員数があったということで、50周年のことしが16万5,000人、去年、おととしはどうだったのか、３年間ぐらいさかのぼっていただいて、ちょっと動員数の推移をご答弁いただきたいというふうに思います。
　次は、小規模事業者の関係であります。平成13年から平成15年、向こう３年間を59件、54件、141件、件数もふえてきた、あるいは契約金額もふえてきたというふうなことであります。近隣
P.199
ではどんな状況なのか。同じような事業もしている近隣がありますから、その辺とちょっと意見をお聞かせいただきたいと同時に、８月末までの契約状況についてご答弁いただきたいというふうに思います。
　それから、市内業者への発注の関係でありますが、建設工事では３カ年の平均、先ほど趨勢比でパーセントを言ってくれませんでしたので、こちらの方でちょっと計算しながら平均値を出しましたらば、59.8％、約60％ぐらいが建設工事の市内業者発注率というふうなことであります。さらに高めていただきたいという希望を重ねてお願いしたいということと同時に、今度は物品の方がこれも何％という数字いただきませんでしたから、こちらで数字を計算しますと、発注金額に対する比率でありますが、平成13年度が44.2％、平成14年度が46.2％、それから平成15年度が極端に減って21.1％。物品の発注、これは比率ですから、金額が少なくなろうがなるまいが私はそんなに関係ないと思うのですが、極端にこの物品に対する発注の率が減っているということは、何か原因があるのかなというふうに思いますので、その原因を、こういうことでこうなりましたというふうなことをお聞かせいただきたいと思います。
　以上で再質問を終わります。
○小坂部政勝　副議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　県道さいたま・上福岡・所沢線の整備につきましては、緊急地方道交通安全整備事業といたしましておおむね５年の計画になって実施すると聞いております。
　それから、代替地の駐車場等の使用について、先ほどもお答えをさせていただきましたが、一部土地につきましては払い下げをする意向になっておりますので、今後は県土整備事務所の買収計画もありますので、その辺を踏まえて実施できるかどうかを検討させていただきたいと思います。
○小坂部政勝　副議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊　市民生活部長　商工業の活性化の件で何点か再質問を受けております。お答えいたします。
　まず、商工業振興施策ということで、定期的な連絡会議みたいなものを開催という提言をいただきました。第三次総合振興計画に基づきましていろんな施策を進めているところなのですけれども、この施策を推進する上では、それぞれの商店会の方がまず本当に自分たちの問題だということの上に立って、本気になって商工会なり商工会連合会と連携を図りながら取り組むということが第一だということは思っております。ただこういう時代の中で、行政としてそれをどういう形で加わっていくかということでございますけれども、商工会の中にあります地域活性化推進委員会という委員会がございます。そういう中に行政あるいは一般消費者の方々も加わっていただいて、市の商工業の発展について研究していくということも一つの有効な方法だと思っております。そういうことで、１度商工会の方と協議をしてみたいと思っております。
　それから、市と商工会の方の定期的な会議についてということでございます。私が、昭和60年当時商工係長を３年ほどやったことがあるのですけれども、当時は年に何回か定例会議を開催し
P.200
ておりました。ことし来て、そこでやっていないことはわかったわけなのですけれども、この必要性については、商工会、行政、両輪になってやっていくということは当然ですので、情報交換なりそういう場としても年に何回かの定例的な会議はこれから設けていきたいなとは思っております。そういう中で、先ほど空き店舗等のことなんかもいろんな形で研究できたらと思っております。
　それから、スタンプ会についてでございます。スタンプ会につきましては、ことしの９月１日から商店街と市民とのかかわりを深め、あわせて販促活動を図るということでの共通商品券を発行いたしたところでございます。１枚500円のスタンプということで有効期限が６カ月という内容になってございます。事業の予算ということなのですけれども、スタンプ会の方にちょっとお聞きしまして、１万枚を発行していると。１万枚の印刷をし、商品券の印刷代として13万4,700円、封筒代として10万円、ポスター、ステッカーで９万4,000円と聞いております。
　それから、発行に当たっての行政の方との相談なり意見交換があったのかということなのですけれども、それについてはありませんでした。
　それから、市報の方の掲載ということを、市としては９月号に載せてＰＲを図ったところでございます。
　それから、今後市とのかかわりということですけれども、うちとしてもこの商品券確かにプレミアとか、そのほか市民の方が使いやすさ、そういう点においてちょっと課題があると思っております。今後スタンプ会の方からも、ご意見があったらお聞きしたいということも言われていますので、そういうところをまたスタンプ会の方とも情報交換をしていきながら、市としても大変期待はしておりますので、市役所の業務の中で活用できるものは極力活用できるように、また各部署の方に働きかけていきたいと思っております。
　最後に、七夕の件でございます。私も七夕祭り、こちらで生まれ育ちましたので、ちっちゃいころからよく知っております。そういう中で、非常に中央通り名店街を中心に年々盛んになってきた経過もわかっております。ご質問者のとおり、また今時代の流れの中で過渡期に差しかかっているのかなとも思っております。こうした時代とともに商店街自体の環境も変化してきておりますし、商店主の方々の高齢化、それから最近では新たに交通規制でいろいろな問題も課題として挙がっております。そういう中で、今後につきましてやはり七夕である以上竹飾りというものは基本となりますので、そういうものとあわせてあとは限られた条件の中でのイベントを、祭りを盛り上げるためのイベント、そういうものをいかに組み合わせながらやっていくかをということを、今後市民参加によります実行委員会の中で協議しながらまた進めていきたいと考えております。
　最後に、動員数なのですけれども、発表しました数字を過去申し上げますと、平成13年度15万5,000、平成14年度16万5,000、昨年度平成15年度が17万5,000という数字で発表してございます。

P.201
　以上です。
○小坂部政勝　副議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　再質問にお答えをいたします。
　近隣の小規模の状況ということでございます。大井町、三芳町、富士見市の状況を、平成14年度、平成15年度資料からご説明申し上げます。
　まず、大井町でございます。平成14年度の件数、135件、573万5,000円、平成15年度、件数152件、518万3,000円、登録項目につきましては小規模修理修繕、金額の範囲は50万円未満ということでございます。三芳町、平成14年度68件、210万3,000円、平成15年度52件、123万3,000円です。登録項目、金額の範囲は、大井町と同様でございます。富士見市、平成14年度24件、181万9,000円、平成15年度28件、240万2,000円、登録項目、金額の範囲は、大井町、三芳町同様でございます。それともう一点、平成15年度の物品の構成率が、平成14年度46.2％に対して、21.3％と減少したこの理由は何かというご質問でございます。このことにつきましては、平成15年度物品発注の担当課からの依頼がございまして、清掃センターの購入予定の物品、液体キレートという特殊物品の発注分が高額でございました。これによって発注率が減少しております。なお、この特殊物品の購入依頼につきましては、地元、いわゆる市内業者では扱えなかったということで、このような結果になってございます。
　以上でございます。
○小坂部政勝　副議長　加藤末勝議員の再々質問を許します。
◆加藤末勝　議員　それでは、再々質問をさせていただきます。
　いずれにしても商工業者への関係では、相手から話がなければこちらも受けないみたいな話の会話になってしまうよりも、こちらから出向いて何か行動を引き出させるような方法として考えていくべきなのだろうと思うのです。というのは、もうかなり落ち込んでいるのです、それぞれの個店が。本当に例えば中央通りの商店街見ても、実際に積極的に商売やっているの二、三店しかないのです。それぞれがやっぱりどうしていいのかわからないというのが実態でありますし、そういうふうなことをやはり皆さんがノウハウを提供していく。そのためには、商工会等々との定期的な会議の開催、この中でいろいろ問題をお互いが持ち寄って情報を共有しながら打開方策というのを築いていくべきだというふうに考えます。したがいまして、商工会等々との定期的な会議については、やっていただけるという答弁をいただいたというふうに私は理解をしておりますので、今後定期的に年数回やっていただきたいというふうに思います。
　そこで、もう最後ですから、市長にちょっと質問したいと思うのですが、七夕祭り、今るるありました。観客動員数にしてみれば、ことし50周年、丸周年の割には昨年より人数、観客動員数が少なかったというのは、天候のせいもあろうかと思います。しかしながら、この七夕祭り自体をやはり同じ方向ではなかなかこの後51回以降難しいように思います。というのは、竹飾りが基
P.202
本的には本流でありますが、なかなか竹飾りをつくるということも大変なのです。実際私なんかも子供のころ、小学校のころだったのですが、学校を帰ってくると、うちへ帰ってくると、すぐ桜紙で夜９時ぐらいまで花を折っていたのです。こういうことが、みんな通り商店街の人たちはもう毎年同じように気持ちを込めてお客さんにサービスというのですが、ところがもう実際そういうことをやる人がいないのです、現実に。竹飾りで賞をとるというのがいっときは名誉だったのですが、このごろ不名誉みたいな感じとしてとらえられるような部分もできてきたのです。おまえのところは、暇だからそんなことできるのだろうみたいなことを言われたりしますので、竹飾りをさらに推進していくためには、やっぱりその竹飾りに対する補助が必要なのかな。それからまた、このごろは市販されているものも非常に多いものですから、そういうものを買いますと非常に高いのです。際物と言いまして、１回買いますと二、三年実はもつのですが、２年目、３年目になりますと、ほこりだらけになってしまうのです。でも、それでも知らん顔してつけて出しているのです。いや、私のうちは違います。だから、そういうことをちょっと踏まえた上で、やっぱり過渡期を迎えているということを踏まえまして、まちの風物詩、大きなイベントとして育ってきたこの七夕祭りを、もう一度違った角度で考えていただけるように、市長も多分そういうふうに思っていると思いますので、方向性をこれからこういうふうにしていきたいというふうな考え方がありましたら、お聞かせをいただきたいと思います。
　それともう一点は、スタンプ会の問題ですが、先ほど１万枚の発行を今回この500円の商品券をしたというようなことであります。本当は、できればいろんな人がかかわって、こういうふうな商品券つくったらいいだろう。あるいは、きのう岸川議員も質問がありました地域通貨等への変更だとか、そういうふうないろんなノウハウを集中していくことのためには、やっぱり話し合いが必要だろうというふうに思います。そういうふうな意味で、ここで何かことしでたしかスタンプ会の補助金がストップしてしまうといううわさをちらっとは聞いたのですが、もうちょっと少し延ばしていただいて、適切な指導をしていただきながら、もうプリペイドカードあるいはポイントカードの時代も過ぎ去ろうとしているかもわかりませんが、見据えた上で市長、大変申しわけないのですが、救済処置として次年度について温かい寛大なる気持ちで処置をしていただきたいというふうに思いますので、これは希望だけ言ったのではだめですから、市長の考え方をお聞かせいただきたいということで再々質問といたします。
○小坂部政勝　副議長　市長。
◎武藤博　市長　３回目に私の方へ振ってまいりました。七夕祭りというのは、私質問者とちょっと考え方が違います。それはなぜかといいますと、今評価されているのは、手づくりが評価されているのであって、買ったものをつけるというのは皆さん本当に同一意見として評価していません。ですから、ああいう審査をした中でも手づくりがやっぱり大方を占めていくということがあると思います。それからもう一つは、地元の政というのは七夕なのかどうかいう意見があると思いま
P.203
す。しかし、現実に16万あるいは17万という人を動員できるのは、今の上福岡市には七夕きりない。産業祭もだめです。そういうことを考えましたときに、それをどうやって生かしていくかということをやっぱりしっかりと考えていく必要あると思います。大変な部分は、ではどういうふうにすれば改善できるのか、そういう一つ一つを見据えていく必要がある。私は、この七夕あるいはこの上福岡市の祭りとしては、これがただ一つのお祭りというふうに見ておりまして、これからもできるものであればしっかりと継続していきたい。ただその中にはいろいろとご意見がありますから、しっかりとしたやはり考え方を持ちながらやっていくべきだろういうふうに思います。
　それからもう一つ、このスタンプ会の補助金なのですが、私のところへも何の相談もありません。それからもう一つ、このスタンプ会だけではなくて、エコ商店も問題があったのです。例えば市が一定の場所をここを借りるよといったときには、そこがだれだとか、彼だとかというので必ずそういうことを言われる。私にしてみれば、そういう空き店舗をどこを使うのかと、それは商工会としてここが最善だよという判断をすべきではないかというふうに思っています。私は、厳しい意見を申し上げておきたいのですが、前回のスタンプ会のときの補助金もそうです。６年間補助しました。何が残ったのですか。1,200万円の投資が何も残っていない。これは、私厳しい意見で受けとめていただきたい。それは、もう一つ１歩跳び上がっていただくために、私は意見を述べます。今回のこの商品券も、正直な話、私はもう今から、これは上福岡市役所だとか、あるいは教育委員会が使う以外は、ほとんど使わないのではないか。ということは、メリットが全くない。買った人のメリットがあれば、私は買っていただける。ただ前回の券出しましたよね、補助金つけて。あれなどは、まとめて買って自動車買うとえらい30万円も50万円ももうかったという前例があるのです。だから、これ非常に難しいと思いますが、ぜひこれはしっかりと行政だけではなくて全部で取り組んでいく必要があるだろう、このように思います。
　それからもう一つ、質問者も消費者の問題も言っておりましたが、なぜ商工会が、消費者の会があったのです、あれを解散した理由がわからない。ご存じですか。これは、消費者を集めた意見をもらう、そういう組織を商工会がつくりました。ところが、それがいつの間にか解体されていたということになりますと、もう一度つくり直すという方法、あるいは一般の市民からの公募による意見交換ということになるかと思いますが、あの当時の私は振り返って、私も実はそれにかかわったことがあるものですから、大変消費者は厳しいことを言います。そういう部分で、私はある意味で商工会が嫌になってしまって解散したのかなという感じもしているのです。ですから、もうちょっと中身を精査してしっかりとやっていただく。それともう一つ、私は、商工会が何をしているのかな。商店街のフォローをしていない部分が非常に多いのではないかと。行政からの指導はいいです。ただ行政はアマチュアです。プロではない。ですから、そういう意味で、しっかりと意見を、商工会としてやはりそこに関係している会員の皆さんともっと一致団結して
P.204
いただけば、どういう形であれ、またご支援を、私はしないと言っているのではないのです、したいのです。したいのですけれども、中身がないということもひとつ念頭に置いて、これからもご意見をいただければ、これはもうどんどんやっぱり活性化のために努力をさせていただきたいと思います。
　以上であります。
○小坂部政勝　副議長　加藤末勝議員の質問を終了いたします。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後２時３５分
　　　再　開　午後３時００分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小坂部政勝　副議長　再開いたします。
　次に、鈴木実議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔19番鈴木実議員登壇〕（拍手あり）
◆鈴木実　議員　それでは、順番が参りましたので、発言通告に従って順次質問をさせていただきたいと思います。本日の最後でありますが、最後までよろしくお願いいたします。
　まず第１番目として、住宅政策についてお伺いいたします。（１）として掲げてあります高齢者住宅の今後についてであります。上福岡６丁目の民間住宅借り上げ方式による高齢者住宅、コスモス荘についてお伺いしたいと思います。ご存じの方もいるし、もしかしたら気がつかない方もいるかもしれません。余り目立たない形です。この高齢者住宅は、平成３年、民間の空き家住宅を家主が1,000万円ほどの費用をかけて改修し、市が全部屋10戸を借り上げ、立ち退き要求を受けるなどの住宅に困窮する高齢者への緊急的な住宅としてスタートし、今日に至っております。この間上福岡３丁目での高齢者住宅もありました。当時は、先進的な施策として近隣の市町村からも問い合わせを受けた経験を私は体験しております。８月の初旬に、私は入居者から相談を受けました。その内容は、７月の中ごろに市の職員の方が訪問し、いろいろな説明はされたと察しますが、結論的には来年の３月までに退去してほしいと告げられたということでありました。建物の老朽化などもあるのはよくわかるところであります。また、退去後の対策についても、具体的な老人ホームなどへの入所の紹介などがされたとのことでありました。そこで、何点かについてお伺いいたします。
　まず一つ目は、高齢者住宅の入居者の現状。建物などの状況及び市の今後の予定、計画についてどのように考えているか、お答えをいただきたいと思います。現在は、建物の老朽化などを理由に平成16年度から入居を停止となっております。家主さんの意向では、建物を取り壊さなければというようなお話で、契約も２年契約でとりあえずことしの２月に平成18年２月までの契約が
P.205
更新されたところであります。つまり言いかえれば、そこでとりあえず建物の限度もあり、終了したいということだと思いますが、二つ目は居住者への対応策についてどのように考えているか、お答えをいただきたいと思います。
　あわせて現在でもお年寄りの住宅難は、依然深刻な状況になっております。今後の民間住宅借り上げ制度の存続について担当課としてどのように考えているか、お答えをいただきたいと思います。
　２番目に自治振興についてお伺いいたします。（１）として掲げました地域集会所についてであります。私は、昨年の12月議会で同様の質問をいたしました。市は、自治会集会所用地の取得を計画的に進めているとして、霞ケ丘、上野台地域集会所用地確保の今後の計画については、平成18年度、平成19年度の計画が示されてきました。平成15年度、昨年は南台１丁目の集会所用地を購入、本年度平成16年度は福岡新田、そして平成20年度は滝集会所の予定となっているということであります。平成17年度が飛んでおりますが、相続などの緊急の場合も想定しての計画のようですが、ここで平成17年度に霞ケ丘の用地確保の計画を組み入れることはできないかどうか、お伺いしたいと思います。
　２点目は、７月１日から都市基盤整備公団が独立行政法人都市再生機構に変わりましたが、昨日の２番議員の方の質問の中で、当面は賃借でとの説明がありました。また、建て替え事業の関連で、場所の確保について最後の機会、今後も努力するとのことですが、都市再生機構との話し合いはどこまで進んでいるか、７月以降に都市再生機構との確認はされているか。さらに後日の回答というお話がありましたが、後日とはいつごろを指すのか、お答えをいただきたいと思います。
　また、場所の特定を含めて自治会との協議をすることが望ましいと思いますが、この点についてはいかがでしょうか。
　３番目に合併問題についてお伺いいたします。大井町との合併問題について、ついせんだって任意合併協議会の最終回の会合が開かれ、そこで法定合併協議会への移行という確認がされたところであります。合併の是非については、いろいろ意見があるところでありますが、今後この任意合併協議会の確認に基づいて動くことも考慮しなければなりません。そこで私は、合併後の市民への影響の問題で、何点かお伺いしたいと思います。
　まず一つ目として、行政サービスなどについての市の具体的な考え方、方針についてお答えをいただきたいと思います。合併後は、行政サービスは高く、負担は低くと市長が議会でも再三発言し、任意合併協議会の資料でも掲げられてきました。しかし、多くの事項についてこれからの調整となっておりますが、基本的に１市１町のサービスは高い方、負担は低い方にとの考えは今後も貫かれるのか、そのことについてお答えをいただきたいと思います。
　２点目でありますが、合併に向けての当面の問題点ということでお伺いいたします。何よりも住民に対し情報提供を公平、公正に行う責任を、行政は最低限行わなければならないと思います
P.206
が、市として独自に行う考えがあるか、担当部としての見解を伺いたいと思います。
　昨日山川議員、そして足立議員の質問の中にもありましたが、この合併に関連して合併重点支援地域の合併推進債についての質問がありました。この推進債の申請については、期限が定められていないと理解しておりますが、まずそのことについてお答えをいただきたいと思います。また、市長の方ではこのことについては申請はしていないということでありました。
　３点目に、合併の是非の判断に住民の意思を確認することについてお伺いいたします。少し前にいただきました市町村合併法定協議会運営マニュアル、議員にも配られておりますが、このマニュアルによりますと、市町村合併の手順の中で、住民説明会について以下のような説明がされております。市町村合併の意義、必要性、新しいまちづくりの内容、合併協定の内容の周知など、住民説明会は協議会が行う広報活動の中で最も重要なものですと述べ、広報活動のみでは住民は一方的な情報を享受する受け身の状態となりやすい。住民説明会は、住民が意見を表明する重要な機会ですと書かれております。このことに総務省の方も賛意を寄せた後書きのところに載っているところであります。今回の任意合併協議会で、上福岡市ではこの手順を踏まず、最終回に至りました。市長は、このことについて、説明会を開いても人が集まらないと述べました。これはまさに逆さまの論理で、集まらないこと自体が市民の理解度、関心度を示す一つの事例でもあります。それを乗り越える努力こそ必要だったのではないでしょうか。
　そこで、次のことをお伺いいたします。任意合併協議会から法定合併協議会の意向が確認されたところですが、今後のスケジュールについてどのように考えているか、お答えをいただきたいと思います。
　二つ目は、法定合併協議会に移行した場合、説明会の開催や住民投票などによる住民の合併の是非を問う手順をとるべきと考えますが、いかがでしょうか。前の議員のお答えでは、幾つかの手法についてお答えがありましたが、私はその必要性を考えているかどうかについてお伺いいたしますので、お答えをいただきたいと思います。
　４番目に、西口再開発についてお伺いいたします。西口再開発事業がこの５月から具体的な工事に入りました。都市基盤整備公団が独立行政法人都市再生機構に変わり、特定業務代行方式が取り入れられる中、２年後には駅前の景観も大きく変貌します。地元の商店街を含め、その成り行きを見詰めています。地域の活性化をどう築いていくか、市にとっても責任の大きい事業の一つであります。そこで、幾つかのことについてお伺いします。
　まず一つ目は、保留床など市の具体的な計画案についてであります。市が買い取る予定になっております1,600平方メートルの保留床の具体的な計画は、どのように検討されているか、これまでの経過について説明をいただきたいと思います。また、今後どのように確定していくのか、さらに財源としての15億円が平成18年度の一般財源からの支出となっていますが、その見通しが立つのかどうか、お伺いいたします。

P.207
　２点目は、工事業者と市の行政指導についてお伺いいたします。特定業務代行とは、建築など工事施工業務を含み、最終的にみずから保留床を取得する業務を行うものと、さきの６月議会で説明がありました。西口再開発事業の施工主は、都市基盤整備公団、現在の都市再生機構であり、保留床の売却は施工主が進めることになっていたと思います。市の保留床も都市基盤整備公団との間で決められてきましたが、今後は保留床の売却を特定業務代行の民間の鹿島が行うことになります。つまりこれからの保留床の行方は鹿島の決め方次第になるわけであります。公共的性格を持った組織から民間へ移ることで、市の行政指導に変化が起こると考えられますが、どう考えているかお伺いいたします。
　３点目は、周辺整備と安全対策についてお伺いいたします。一つとして、再開発地域周辺の道路計画などは今後どのように計画されているか、西口再開発に伴う周辺の道路整備計画はどのように進められるのか、昭和通り線計画を含めてお答えをいただきたいと思います。
　２点目として、交通安全対策などについて、関係者とどのように協議し、実施されているか、お答えをいただきたいと思います。
　西口駅前通線が川越街道から駅前まで貫通し、８月16日から暫定開通道路という立て看板が、西口交番近くに表示されております。この暫定開通道路というのは、どういうことを指すのか、教えていただきたいと思います。あわせて安全対策などについてどこが監督し、手だてをとっているか、また道路管理責任として市は関係者とどのように協議しているか、お答えをいただきたいと思います。歩道がまだ完全に整備をされていない中で、安全対策が急務となっておりますので、お答えをいただきたいと思います。
　以上で最初の質問を終わります。
○小坂部政勝　副議長　休憩します。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後３時１９分
　　　再　開　午後３時１９分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小坂部政勝　副議長　再開します。
　市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　私の方への質問は、合併の問題で、負担は低くサービスは高くということの確認の質問だと思いますので、そのとおりでございます。
　以上です。
○小坂部政勝　副議長　金子総務部長。
　　　　　　　　　〔金子昇総務部長登壇〕

P.208
◎金子昇　総務部長　合併についてお答えを申し上げます。
　まず、当面の問題点は何かというご質問でございます。これにつきましては、任意合併協議会の６回の会議を通じまして、まちづくりビジョンや主要な事務事業の調整方針等の諸課題がまとまりました。任意合併協議会といたしましては、法廷合併協議会の移行ということで協議が調ったところでございまして、現状での問題点ということに関しましては、私ども特段問題点というものを現在考えておりません。
　それから、もう一点の合併の是非の判断ということで、住民投票にかかわるご質問かと思いますけれども、これは先ほど足立議員さんからもご質問ありましたとおり、今回の大井町との合併協議会に関しましては、任意合併協議会におきまして約３カ月間の協議規約に基づき十分な議論がなされ、市民の意向が反映されたものと判断しております。
　それから、西口再開発における保留床など市の具体的計画案というご質問を受けております。これにつきましては、西口駅前地区再開発事業に係る市が趣得する予定の保留床については、駐輪場を含めた公益施設棟と駅前施設棟内の公共駐車場、これ２階、３階になります。公益施設棟につきましては、まず駅前出張所が移転することになりますけれども、市民の方への身近な行政サービスの充実、周辺地域住民への利便性を図るという面から、取り扱い業務の拡充を図りたいという考えでございます。また、再開発事業の権利者からも集客のある施設をとの要望も出されております。さらに駅前という立地条件と利便性を生かした今後新たな行政サービスの提供場所としての活用も視野に入れ、施設規模、設置後の運営形態、運営コストなどを総合的に勘案しながら早急に検討していきたいというふうに考えております。
　また、公共駐車場につきましては、基本的には有料駐車場としての活用の方向で、その運営形態、手法等について開発事業の各施設管理組合準備会等の関係者との協議を進めていきたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○小坂部政勝　副議長　山崎市民生活部長。
　　　　　　　　　〔山崎豊市民生活部長登壇〕
◎山崎豊　市民生活部長　それでは、自治振興ということで霞ケ丘集会所用地の件でお答えを申し上げます。
　霞ケ丘自治会集会所用地の件につきましては、現在都市基盤整備公団から組織変更されました都市再生機構と引き続き現在協議を進めてございます。集会所用地の取得につきましては、庁内調整した結果、当面は賃借という形態でいきまして、今後財政状況が好転した段階で取得する方向で検討するということになりました。先般都市再生機構の担当者と面会をいたしまして、その旨をお伝えいたしました。都市再生機構内部で持ち帰りまして検討し、後日私どもと協議をする予定となってございます。平成17年度に霞ケ丘の集会所の用地確保を前倒しで組み入れることは
P.209
できないかということについてでございますが、今進めております都市再生機構の協議いかんによっては対応が変わる可能性はございますけれども、現在のところその考えはございません。なお、場所などが特定された場合には、霞ケ丘の自治会と協議をさせていただきたいと考えております。
　以上です。
○小坂部政勝　副議長　小関保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔小関修一保健福祉部長登壇〕
◎小関修一　保健福祉部長　高齢者住宅に関しましてお答え申し上げます。
　三つほど質問をいただいておりますので、まず最初に入所者の現状と建物の状況及び市の今後の予定と計画についてお答え申し上げます。高齢者住宅の現状と市の今後の予定ですが、高齢者住宅コスモス荘は、平成４年３月から民間借り上げ住宅として、住宅が何らかの事由で得られず民間の賃貸住宅に入居できない独立して通常の生活を営むことができる高齢者に提供する住宅事業でございます。入居の状況をちょっと申し上げてみますと、10世帯のうち６世帯が入居してございます。90歳の方が１名、84歳、82歳、81歳、80歳、76歳、以上６名が入居し、このうち３名が要介護認定者でございます。建物の状況につきましては、木造の２階建て約35年を経過して老朽化してございます。あわせまして障害者等を含めた対応する施設となってございませんので、通常のアパートの借り上げというふうな現状であります。入居者の対応でございますが、私どもこの６名の入居者に対しまして、個別に指導方向を定め、それにのっとり指導を進めております。このため、ご質問の今後の計画でございますが、この方々が１人で生活をするのが困難な状態に至っているという判断のもとで、それぞれ介護保険施設等を含めまして入居指導を進めていきたいということで、先ほど退去というふうなお話がございましたが、私どもは入所指導ということで対応をしているのが現状でございます。
　それからもう一つ、このような状況の中で、高齢者が１人で単身で生活できる設備がございません。あわせまして、住宅密集地の中にあるということで、常日ごろ私どもは火災及び事故等に心配をしているわけでございます。このため地域民生委員さんの協力やケースワーカーが適時訪問いたしまして、この辺の状況も含め指導及び様子を見に行く、そうした活動を行っております。今後本人の希望を尊重し、施設等の指導を強化していきたいというふうに考えてございます。あわせまして今後の考え方でございますが、上福岡市高齢者住宅条例ということでございますので、取り扱いにつきましては慎重に扱いたいというふうに考えてございますが、従来今まで私ども事業を行ってきた中では、やはり高齢者住宅というものがもし設置をするならば、かなりの財源と設備を伴うそうした施策の中での取り扱いが必要と考えております。このような点から、今後十分検討していきたいというふうに考えております。
　以上でございます。

P.210
○小坂部政勝　副議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　それでは、都市整備部関係のご質問にお答えをさせていただきます。
　工事業者と市の行政指導についてお答えをさせていただきます。本再開発事業は、都市再生機構に施行依頼しているもので、当市と工事業者の間における直接のかかわりはございません。工事業者に対して指導等が必要な場合は、都市再生機構を通して市が行うこととなります。
　次に、特定業務代行者に関した事項でありますが、本来市街地再開発事業の施設建築物は施工者みずから建築することが原則ですが、特定業務代行者の特徴としまして、施設建築物の建築を業務代行者が行うことができるほか、保留床の処分の責任を問う。また、組合施行等の場合、施行者が必要な資金を確保するに当たり、必要な援助を行うことが挙げられます。これは、平成８年７月22日、建設省課長通達において、施行者の負担を軽減し、民間の能力を活用し、市街地再開発事業の円滑な推進のための有効な手段であるとされているからであります。
　次に、周辺整備の安全対策についてお答えいたします。本地域は、上福岡や駅西口地区住宅市街地整備総合支援事業の整備計画に基づき整備を行っております。再開発事業地区の周辺におきましては、国道254号線に接続する西口駅前通線の整備を完了し、平成16年８月16日に、暫定ではありますが供用を開始しております。そのほか霞ケ丘団地の建て替えが着々と進んでおり、現在までに約1,200棟の新築住宅を供給しております。安全対策については、現在再開発事業者と霞ケ丘団地の建て替え事業者が施工中ですので、道路の危険箇所には交通整理員を配置し、交通事故などがないように安全に努めております。今後の駅前広場、西口駅前通線、駅前北線の工事は、駅前の一般交通並びに定期車両の進入を考慮して、これから車両の通行を確保しながら施工となるため、一部規制等をかけながら、段階的に整備してまいります。したがって、歩行者の安全確保、車両の円滑な通行については、都市再生機構とともに一層の注意を払って事業に取り組んでまいりたいと思っております。
　それから、暫定開通とはどのようなことなのかというご質問でございますが、これにつきましては、再開発事業部分につきましては、西口駅前通線、駅前北線、駅前広場等ができるまでの暫定的に通行していただく道路となりますので、この管理については道路認定してあります部分については当市の管理となるものとなっております。
　以上です。
○小坂部政勝　副議長　鈴木実議員の再質問を許します。
◆鈴木実　議員　それでは、最初の質問に従って再質問をさせていただきます。
　まず、１番目の住宅政策の問題であります。退去ではなく入所指導だというお話でありました。言葉としては、その方が私も適切かなと思いますので、そこで、十数年この民間住宅の借り上げということで、非常に貴重な役割を果たしてきたと思うのです。あわせてここ何年かは、部屋を
P.211
全部借りながら、実際には半分しか利用していないということで、空き家も含めた家賃を市が負担してきたということで、そういう意味でのロスもあったのも事実です。それは、やはり建物の老朽化という中で、いずれは建物の終わりが来るという中の判断もあったかと思うのです。そこで、今私は高齢者が住宅に困って不動産屋を訪ねても、高齢を理由に借りられないという、こういう相談があちこちで出ています。そうしたときに、ではその方は最後どうすればいいのか、親戚もない、１人で生きていかなければいけないときに、本当に行く先が閉ざされてしまうわけです。そういう意味では、行政としてこういう方々に必要な手だてをということで、ここでは緊急的にスタートしましたけれども、実際１回入れば、もう住宅としての役割に変わってしまったのが実態だと思うのです。そこで、これを一つの経験として、今後どういうふうに行政として施策展開していくか、そのことをお伺いしましたら、慎重に扱いたいという、慎重なお答えが返ってきたのですけれども、確かに設備や財源かかるのも事実だと思うのです。かつて家賃補助制度なんていう質問された方もいたと思うのです。そうしますと対象者を全部に与えなければいけないということで、予算的には莫大な金額になってしまいますよということで、当面一つの手だてとして、住宅を確保して家賃補助して、結果として抽せん方式に現行ではなってしまっているのですが、その数をどれだけ供給するか、そのことが私は必要だろうと思うのです。
　そこで、例えば今上野台団地が建て替えのさなかにあって、いわゆる市の借り上げ住宅が霞ケ丘団地で実施されたように行うということであります。ただ実際には、その数を聞いてみますと、現在住んでいる上野台団地の方々の対象となる数にも満たないし、霞ケ丘と比較しても数が少ないです。そういった点から、市内に高齢者の住宅需要がどのぐらいあると市はつかんでいるのか、その辺のお答えをいただきたいというふうに思います。あわせて、現在の支出している予算から考えて、新たな民間住宅の借り上げ制度を、数には限度があるかと思いますが、そのことも可能だと思うのです。今借りている大家さんとのその後の話し合いも何かされているというふうにお伺いいたしましたが、あわせてやっぱり市としてのきちんとした考えがまず基本にないといけないと思いますので、その辺をもう一度お答えいただきたいと思います。
　そして、現在入居されている方は、年齢的にもかなり高い数字で、入居の環境も、おふろがなくて、階段、段差があり、トイレも和室ということでありますから、そういう意味では使用目的からしても限界に来ているのかなという判断はわかります。現在３万5,500円の月額家賃を10戸分12カ月掛けますと、１年間で426万円の支出ということですね。そこから家賃分として入ってくる部分があるわけなのですが、そういう中身になっていると思います。ぜひその辺の今までやってきた施策を後戻りさせないような立場で考えていただければと思いますが、お考えを再度お伺いいたします。
　２番目の自治振興については、話としてよくわかりました。平成17年度空き年度になっているので、緊急な場合、霞ケ丘か、あるいは後に予定している滝集会所やほかのところも含めてだと
P.212
思うのですけれども、そういうことで対応していただければというふうに思います。
　この点でちょっと一つだけ確認しておきたいのは、広さなのですけれども、昨年の12月に質問したときには40坪から60坪ぐらいというふうに答えておりますので、その辺の広さはそのように担当部として承知しているのか、またその相手側の都市再生機構にも伝わっているのか、そのことを確認させていただきたいと思います。
　３番目の合併についてであります。市長の方からお答えをいただきました。行政サービスが高く、負担は低く、そのとおりということで、大体合併した時点では守られているところもあるようでありますが、その後大きく変わったというのもまたたくさんの事例が出ております。問題は、やはりいろいろな状況や情報を市民に公平に公正に伝える。昨日のやりとりの中でも、広報活動したのだから十分だというお話がありました。でも、総務省が称賛しているこのマニュアルの中でさえ、住民の判断する基準として住民説明会を開くべきですよということが示唆されているわけです。この間大井町では、任意合併協議会の開かれていた中で、大井町として説明会や意向調査を実施しました。残念ながら上福岡市ではそういう手順を踏まえないで最終回となったわけです。そういう意味で、今後法定合併協議会に移行する可能性がある中で、基本的なそのルールといいますか、手順というものを、やはり私は周到すべきだと思いますので、これは市長は市長としてのお気持ちや感情や考えもあるかと思いますが、担当部としてこの問題についてどのように受けとめているのか、そういう立場から再度お答えをいただきたいと思います。
　４番目の西口再開発について再質問を行います。最初の質問で述べましたけれども、膨大な保留床をつくり、それを一つの施策の種というのですか、基本になるわけなのですけれども、いわゆる特定業務代行という一つの手法を取り入れたということです。それで、公団も日本住宅公団から住宅都市整備公団から都市整備公団、それから今回の都市再生機構と４回ぐらい名前が変更して、３番目、４番目では住宅という名前がなくなってしまって、いわゆる都市開発中心の組織に変わってきているのです。そういう中で、今回の上福岡市の再開発事業が大きく展開されているわけであります。そして、この特定業務代行という手法もこの中で取り入れられているわけです。私は、昨日他の議員の一般質問のさまざまな問題のやりとりの中で、やはり行政と公共的な団体あるいは民間業者、そういう関係において行政としての市民の利益を守る立場から、いろいろなやりとりがあったと思うのです。そういう意味で、今回都市再生機構から鹿島という民間の企業が特定業務代行を行うということになるわけですから、その保留床の処分に当たって、民間は民間ですよと、市はかかわりありませんという式の判断で、もし事が推移していくならば、この上福岡市の顔となる新しい再開発のまちづくりの中において、やはり市民の気持ちや感情、そういうものとそぐわない形になる危険も膨らむわけです。そういった点で、私は、市の行政指導の役割をきちんと受けとめていただきたいということで質問したわけであります。そのことで民間活力の活用というふうに言われましたけれども、それはそれとして、行政としての民間への指
P.213
導義務、その辺をきちんと受けとめていただきたいと思います。その点からお答えをいただきたいと思います。
　それと、暫定開通道路ということで、暫定的に使用、それはわかるのです。それで、例えばその西口駅前通線、川越の方からずっと駅前へ行きますと、ぶつかるような形で交番のわきっちょに左方向の大きな赤い矢印が看板で提示されているのです。これは、左にしか曲がれないのかなというふうにも見られるのですけれども、下を見ますと路面標示で直進と右折という矢印もペイントされているのです。そうすると、地元の人も困惑してしまうし、外から来た人も何だろうというふうになるし、その周りは歩道がまださくで囲われていて、片方は通れる状態。いろんな形状が日々移り変わる中で、開通して便利だというふうに受けとめている方もいらっしゃると思いますが、同時にそういう危険と隣り合わせになっていますので、ぜひそこら辺を細かく目配りしていただきたいと。私は、その道路、これから通線についても25階建ての高層ビルに向けての生コン車があそこを使うわけですから、相当な数がこれから出入りするような形になるわけですね。そういうことも含めて、全体の交通の監督は都市再生機構がやるというふうに伺っているのですけれども、今ライオンズマンションの工事のあれも動いています。それから、1.1ヘクタールの公園工事も始まっております。そういう中での状況ですから、ぜひ市としても都市再生機構なり関係機関と十分連絡を密にとって、事故のないように見守っていただきたいというふうに思いますので、その辺の具体的な定期協議などがやはり私は必要だと思いますので、そのことについてもう一度お答えをいただきたいと思います。
　以上で再質問を終わります。それと、１回目に答えをいただかなかった合併推進債のことについてお答えください。
○小坂部政勝　副議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　第１回目のご質問に対して答弁漏れが２件ございました。失礼申し上げます。
　合併推進債につきましては、合併する前までの手続上の必要な期間というふうに私ども受けとめております。それと、保留床のご質問がございまして、この財源についての捻出の件についてご質問ございました。これにつきましては、第三次総合振興計画の主要事業の進捗状況と今後の行政課題、市財政の状況を勘案いたしまして、都市再生機構の還付支払い制度の利用も一つの手法として現在検討しているところでございます。
　それから、合併に対する担当部の住民説明会のご質問ございました。この件につきましては、市の将来を決定することに市民の意向を反映させる方法については、住民から執行権を受けた首長と、議決権の信託を受けた議会の議員の方々が議論をし、調整をして、地域の将来のことを決めることが現在の地方自治制度の基本であるというふうに私ども受けとめております。つまり市民の意向を上手に反映させなければ、代議員をかえることができるのが地方自治体であるということでございます。市民の意向を把握する方法としては、先ほどの前議員さんからも同じような
P.214
ご質問を受けまして、住民意識調査やモニター制度、広聴制度、ブーメランもありますけれども、インターネットによる意見聴取のほかに住民投票はありますけれども、担当部としては、現在のところこの住民の説明会についての考えはございません。
　以上でございます。
○小坂部政勝　副議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊　市民生活部長　集会所の件で、広さにつきましては都市再生機構の方に伝わっているのかということでございます。昨年の自治会からの要望に基づきまして、市では移管公園わきのいわゆる公共事業代替地内に最低でも100平方メートル程度の土地の確保はしたいのだということは申し伝えてございます。今後協議の中で、どのようなところが特定化されていくかによっては、また面積の方は変わってくるとは思いますけれども、うちの方としては最低100平方メートル程度の土地は確保したいということで申し伝えてございます。
○小坂部政勝　副議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　それでは、お答え申し上げます。
　質問は、コスモス荘ではなくて、今後の借り上げ住宅の方向性というふうなことだと理解しておりますが、慎重に取り扱うと申し上げました。実は、担当課の方から、部長、一体どうするのだというふうなお話が再三来てございます。これにつきまして整理の仕方を一つ申し上げますと、私の方からしてみますと、やはり先ほど、また先日申し上げましたのですが、介護保険計画、高齢保健福祉計画の平成16年度中間報告とその問題点の検討の場がございます。これは、介護保険等運営審議会がこの場になるわけですが、ここの中でやはり庁内の検討会議を経て、高齢者保健福祉計画の中の福祉施策の一部として、今後どういうふうな方向性を持つべきなのか、この辺を私とすれば整理をしていただいて、もちろんここの中には市民代表も含めた議論等交わされるわけでございますので、お聞きしてみたいというふうに考え、その結果に基づきまして、借り上げ住宅の方向性というものを明確にしていきたいなというふうに考えております。
○小坂部政勝　副議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　保留床のご質問があったかと思いますが、本特定業務代行者に業務を依頼するに当たり、保留床の譲渡先を公募しましたが、公募がありませんでしたので、その結果、保留床の処分の責任を問う特定業務代行者が保留床を処分することとなりました。保留床の処分は、公募によることが原則でありますので、公募を公正に処理されている状況で、行政指導については変化が起こることは考えておりません。
　それから、交通安全対策の関係でございますが、どのように協議実施されているのかということでございますが、西口駅前通線と駅前北線が現在暫定の供用開始を行っておるところでございますが、安全対策につきましては、市の道路課、市街地開発課、施行者の都市再生機構、埼玉県警と協議を重ねております。暫定供用開始であるため、道路の維持補修は都市再生機構で行い、
P.215
安全対策については市、都市再生機構、埼玉県警と協議して進めているところでございます。
○小坂部政勝　副議長　鈴木実議員の再々質問を許します。
◆鈴木実　議員　それでは、時間が余り残されておりませんので、総括的に私の意見を述べて時間が来てしまうのかなと思いますので。
　それで、住宅政策の高齢者住宅の位置づけなのですが、部長の方から、福祉施策の一部として介護保険の検討会議の中で今後協議したいということでありました。この高齢者住宅、介護保険が始まる前にスタートして、その後その介護保険の導入で、また逆の変化も出てきたと思うのです。そういう意味では、高齢者の住宅需要に対して市が積極的にこたえる。また、高齢者の福祉施策の一部という位置づけの中で、ぜひ積極的に施策が進められる立場で進むことを要望したいと思います。
　それから、推進債の件ですけれども、合併前の準備の期間内というお話でしたが、これは合併特例債が言われている来年の３月31日までというのがあります。合併を３月31日まで決めれば、その合併特例債が受けられると。これと、今説明された期限というのは違うというふうに私は理解をしているのですが、だからそういう意味では来年の３月31日までに幾らも期限がない中で、合併が決まらない場合も決められない場合もあるわけです。そうしたときに、新たな推進債というのがこの資料の中にあるというふうに私は理解しているのですが、これも実際には地方交付税の比率が50％ですか、そういうことですから、今あるさまざまな補助金制度と基本的に余り変わらないような内容だと理解しております。
　それから、再開発の関係で、特定業務代行のことで私１回目、２回目、発言させていただきました。公募方式でという話がありましたけれども、今なかなかこの際開発事業というのはテナントが決まらない、そういうのが全体の状況なのです。そうすると、どうやって売るかということになると、できるだけそのまちにふさわしいものを選んでいくということではなくて、入ってもらう人をかき集めるようなことになりかねないのです。例えば駅前が全部飲食店のチェーン店みたいな形になってしまうような可能性も出てくるわけです。そうしたときに、特定業務代行ということで民間がやったときに、それは市の関知しないことですと答えていたら、やっぱり行政としての役割が果たせなくなってくると思いますので、そのことを指摘して終わります。
○小坂部政勝　副議長　鈴木実議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午後４時０１分）
○小坂部政勝　副議長　以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
　明日18日、19日及び20日は休日のため休会。21日は、午前９時30分から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.217
平成１６年　　９月　定例会（第３回）


△議事日程（９月２１日）
　開　　議
　日程第１　市政に対する一般質問
　　　　　　５番　　鈴　木　啓太郎　議員
　　　　　　３番　　高　畑　　　博　議員
　　　　　２２番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　　７番　　高　橋　順　子　議員
　　　　　１１番　　山　口　公　悦　議員
　次回予定報告・散会
………………………………………………………………………………………………………………………
△出席議員（２２名）
　　　　　　１番　　伊　藤　美枝子　議員　　　　　２番　　内　田　久　江　議員
　　　　　　３番　　高　畑　　　博　議員　　　　　４番　　佐　藤　英　夫　議員
　　　　　　５番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　６番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　７番　　高　橋　順　子　議員　　　　　８番　　岸　川　彌　生　議員
　　　　　　９番　　野　沢　裕　司　議員　　　　１０番　　石　山　皓一郎　議員
　　　　　１１番　　山　口　公　悦　議員　　　　１２番　　足　立　志津子　議員
　　　　　１３番　　小坂部　政　勝　議員　　　　１４番　　加　藤　末　勝　議員
　　　　　１５番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１６番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１７番　　小　高　時　男　議員　　　　１８番　　細　井　地　久　議員
　　　　　１９番　　鈴　木　　　実　議員　　　　２０番　　岩　崎　公　夫　議員
　　　　　２１番　　山　川　寿美江　議員　　　　２２番　　福　村　光　泰　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席議員（２名）
　　　　　２３番　　田　中　雍　規　議員　　　　２４番　　大　島　国太郎　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　藤　田　光　雄　　事　務　局　長　　　　　　綾　部　　　誠　　事務局次長
………………………………………………………………………………………………………………………
△地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　高　沢　清　史　　助　　　　　役
　　　工　藤　哲　夫　　収　　入　　役　　　　　　安　田　　　博　　理事（統括）
　　　金　子　　　昇　　総　務　部　長　　　　　　山　崎　　　豊　　市民生活部長

P.218
　　　小　関　修　一　　保健福祉部長　　　　　　　長　島　直　行　　都市整備部長
　　　鈴　木　久　志　　滞　納　特　別　　　　　　伊　藤　義　憲　　参　　　　　事
　　　　　　　　　　　　対　策　室　長　　　　　　　　　　　　　　　(社会福祉協議会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　・シルバー人材
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　センター担当）
　　　冨　田　金　治　　参　　　　　事　　　　　　原　田　　　昇　　秘書広報室長
　　　　　　　　　　　　（駅東西周辺
　　　　　　　　　　　　開発担当）
　　　島　野　清　一　　副　参　事　兼　　　　　　原　口　利　雄　　水　道　部　長
　　　　　　　　　　　　工事検査室長
　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　島　村　　　栄　　参事兼教育次長
　　　関　口　　　充　　参　　　　　事　　　　　　南　　　敏　夫　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　（学校安全　　　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　長
　　　　　　　　　　　　対策担当）
　　　河　内　繁　雄　　監　査　委　員　　　　　　奥　平　勝　久　　農業委員会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



P.219
△開議の宣告（午前９時４５分）
○小高時男　議長　ただいまの出席議員は22人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成16年第３回定例会第20日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○小高時男　議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　代表監査委員・中野武（私事都合１日）。教育委員会委員長・山元弘（私事都合１日）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　市政に対する一般質問
○小高時男　議長　日程第１、先週に引き続き、市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　初めに、鈴木啓太郎議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔５番鈴木啓太郎議員登壇〕
◆鈴木啓太郎　議員　おはようございます。それでは、お許しをいただきまして、一般質問をさせていただきたいと思います。
　まず、私の質問の第１は西口の再開発です。西口通線の暫定的な開通が行われまして、再開発の工事がこれから本格化するというようなことで、その全貌というか、工事の進行というふうなことが市民だれにとっても見えるような形になってくるようになりました。ところが、こうした開発工事の進行の一方で、一体ここがどんなふうなまちになってくるのか、どのようなまちがここに生まれてくるのか、なかなか市民生活の中に実感としてあらわれないというようなことがあるのではないかというふうに思います。ここらで要するに西口が一体どんなまちづくりになっていくのか、その基本的な姿が市民の前に提示され、あるいは議論され、練り上げられていくべき時期を迎えているというふうに思います。そういうことから、この点について質問させていただきます。当初にぎわいのあるまちづくりを目指すというようなことを目標に掲げられていました。それは、どのように今進めるプランが進行しているのか、明らかにしていただきたいというふうに思います。
　それから、第２に公共用地、公益的施設の中で保留床の問題があります。市の所有する1,600平方メートルをどのように活用し、どのようなまちづくりの中に寄与していくというふうな計画をお持ちなのか、この点についてももう明確にするべきときが来ているというふうに思いますので、お考えを示していただきたいというふうに思います。私の意見とすれば、ある意味ではこの再開発地域全体に対する総合的なまちづくりのプラン、ここではシティープランニングというふうに
P.220
書きましたけれども、がますます必要になっているのではないかと、それを具体的にどのような体制のもとで今進行しようとしているのか、この点について現状を明らかにしていただきたいということがこの第１点目の質問であります。
　第２点目は、効率的な行政運営というふうに書きましたけれども、これは小学校の扇風機の問題であります。今年の３月に小学校普通教室扇風機設置事業というのを新規事業として324万円の予算を当初予算の中に計上いたしました。ここには事業の概要について、夏場等の気温上昇を防止し、快適な教室で授業が受けられるよう、小学校１、２年生各教室に扇風機の整備を実施するとあります。果たしてこれがどうなったか、皆さんご承知でしょうか。ご承知ですよね。ということであれば、扇風機設置事業はいつ完了したのか、今回っているのかどうか、まだ暑い日が続いていますけれども、この扇風機がどうなったか、教えていただきたいというふうに思います。その設計完了はいつだったのか、指名委員会、入札、契約時期はどのように推移したのか、この点について明らかにしていただきたいというふうに思います。残念ながら、実際には夏休み前に扇風機が設置されるというふうなことはありませんでした。この事態を一体どのように考えておられるのか、示していただきたいというふうに思います。
　それから、市役所の新しい駐車場建設というふうなことが上野台団地の建て替え事業の進行とともに心配になってくるところであります。これについては、何度もこの場で質問させていただき、議論もさせていただいているところであります。父母たちからの要望等も盛んに行われているところだというふうに思います。市は、駐車場を建設するということで、その必要性ということをこれまでも言っていただきましたけれども、改めてこの場においても中央児童館の子供たちのために駐車場台数を減らす考えがあるかどうか、この点について示していただきたいというふうに思います。
　また、実際にはこの市役所周辺の全体像というふうなことから問題にならなければいけないと思うのですけれども、市役所前の道路、何号線かというのは後で答弁の中にも出てくるので、そのときにやっていきたいと思うのですが、道路を閉鎖するというようなプランもあったように思います。こうしたことを進行させていくというような考えは今あるのかどうか、この点についても質問をさせていただきます。
　それから、同じく当初予算の中で掲げました障害者福祉の長期行動計画の進捗状況、これが今一体どういうふうに進行しているのか、現状がどうなっているのかを明らかにしていただきたいというふうに思います。
　それから、最後の質問は学校選択制についての質問ということでした。第２回目の定例会議で学校選択制というか、指定校変更方式でいくというようなことが明らかにされたというふうなこともありまして、ここでまた教育委員会等の傍聴も通じまして、ここではこういう４点の質問というふうなことを出させていただいたのですが、ヒアリングをしている過程の中で、私自身が大
P.221
きくこれはちょっと先走った質問であるというふうなことがわかってきましたので、この点を少し変えさせていただいております。ということで、ちょっと３点の中身を改めてこの現状を明らかにするために質問を変えさせていただきたいと思います。
　まず、１点目は学校選択制を指定校変更方式として検討するというふうにこれまでしてきたわけですけれども、来年４月からどの程度、具体的に児童生徒にとってどのような変化というか、変更が行われるのか、この点を明らかにしていただきたいというふうに思います。
　それから、教育委員会では検討委員会を設けて学校選択制の導入というふうなことについて進めてきたというふうに思います。そこで、どのようなものを意図してきたのかということについて明らかにしていただきたいというふうに思います。
　この学校選択制にかかわることであるのですけれども、部活動によって特色ある学校をつくるというようなこともこの過程の中で語られてきました。この部活動を通じた特色ある学校づくりということについて、どのように今進めようとしているのか、この点について明らかにしていただきたいというふうに思います。
　１回目の質問は以上です。よろしくお願いします。
○小高時男　議長　金子総務部長。
　　　　　　　　　〔金子昇総務部長登壇〕
◎金子昇　総務部長　おはようございます。総務部へのご質問３点をいただいております。順次ご答弁申し上げます。
　まず、西口再開発の公益的施設1,600平方メートルについてはどのように活用、まちづくりに寄与するのかというご質問でございます。保留床の一部であります公益施設等につきましては、まず駅前出張所は移転することになりますが、市民の方への身近な行政サービスの充実、周辺地域住民への利便性を図るという面からも取り扱い業務の拡充を図りたいというふうに考えております。また、再開発事業の権利者からも集客力のある施設をとの要望も出されております。さらに、駅前という立地条件と利便性を生かし、今後新たな行政サービスの提供場所としての活用も視野に入れ、施設規模、設置後の運営形態や運営コストなどを総合的に勘案しながら早急に検討してまいりたいというふうに考えております。
　次に、市役所新駐車場、中央児童館の子供たちのために駐車場台数を減らす考えはあるかというふうなご質問をいただいております。それと、市役所前道路の閉鎖の考えはという２点ご質問いただいております。
　まず、旧第２小学校の駐車場整備につきましては、前回６月定例会におきましてご質問いただいております。この駐車場は、コミュニティーセンターの賃貸駐車場の全体50台相当を返却するのと時期を合わせて、旧第２小学校内の駐車場の砂利敷き暫定整備をいたしまして、実質これと同規模の台数分を確保し、これをコミュニティーセンター、体育館、教育相談室等の利用者にも
P.222
ご利用いただくものでございます。現在の庁舎前駐車場の慢性的混雑をこれにより解消できるか、利用状況を見ていきませんと推測できかねるものがございますが、中央児童公園（後ほど「中央児童館」と訂正あり）園児の遊び場空間の確保が可能かどうか、必要性を十分考えてまいりたいというふうに思います。
　次に、市役所前道路の閉鎖の考えはというご質問でございます。本庁舎と第２庁舎の間を走る市道367号線を閉鎖することにつきましては、都市再生機構による上野台団地建て替え計画の中で、旧第２小学校校内を走るＡ道路を予定していることや庁舎駐車場及び旧第２小学校内暫定駐車場の一体的有効活用を図る面からも、人、車の動線を考慮しながら考えてまいりたいと思っております。
　済みません、訂正をいたします。先ほど私、中央児童館園児の遊び場というふうにご訂正をお願いしたいと思います。
　以上でございます。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔小関修一保健福祉部長登壇〕
◎小関修一　保健福祉部長　それでは、長期行動計画作成の進捗状況に関し、お答え申し上げます。
　本市では、障害者福祉施策を効果的、計画的に推進するため、平成６年度に上福岡市障害者長期行動計画を策定いたしました。この計画の期間は、平成７年度から平成16年度の10年間となっております。計画期間が平成16年度に終了いたしますので、現在長期行動計画の策定作業を実施しております。しかしながら、平成16年６月４日付で障害者基本法の一部改正が行われたことに伴いまして、市町村の障害者基本計画策定が任意から義務化されることになりました。計画策定実施年度が平成19年４月１日となっておりますことから、今後国からの策定に関する指針等の指示があるものと考えております。また、介護保険制度の改正に伴いまして、平成15年度から導入された障害者支援費制度が介護保険制度との一元化が議論されるなど、障害者対策に関しましては流動的な情勢にあるものと考えております。そこで、平成16年度障害者長期行動計画策定においては、策定方法や今後の策定の手法なども含め、十分検討する必要があるのではないかと考えております。
　以上でございます。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　それでは、都市整備部関係のご質問にお答えをさせていただきます。
　まず初めに、西口再開発関係ですが、にぎわいのあるまちづくりについてですが、当再開発事業は住宅市街地総合支援事業の整備計画における住宅、商業、業務、行政施設などを導入し、駅前にふさわしい複合生活文化拠点を確立するという位置づけに基づいて事業を進めているもの
P.223
で、霞ケ丘団地の建て替えを初めとした駅西口全体の住宅供給増による集客、駅前拠点の確立による市内外からの集客、それから駅前広場、都市計画道路の整備による交通結節機能の強化による集客という３点の集客を見込み、商業の活性化を図ることを大きなテーマの一つに掲げております。再開発地区の施設計画といたしましては、駅西口は食料品、日用品等の販売施設の集積が少ないため、駅前施設棟の１階に核となる食品スーパーを配置し、さらにプロムナード沿いには食品スーパーと共存を図れる店舗を誘致いたします。これから店舗の誘致に当たっては、昼間封鎖せず、夜間も余り早い時間に閉店しないようにして、極力にぎわいが出るように都市機構に要請しております。南側のフロアには、生活支援施設として医療施設を誘致しますので、人が集うという点ではその他の郵便局や公共施設計画などとあわせて、かなり期待できるものと考えております。また、戸割り住宅等につきましても都市機構が中心となって地権者の方々とともに人を呼び込めるような店舗の計画や管理について現在勉強会を進めている最中であります。このように地区全体に人が集い、にぎわいを高めることを念頭に置いて計画を進めておりますので、ご理解をいただきたいと思います。
　次に、総合的なシティープランニングについてお答えいたします。住宅市街地整備総合支援事業は、快適な居住環境の創出、都市機能の更新、美しい市街地、景観の形成、密集市街地の整備改善を図るため、住宅棟の整備、公共施設の整備等を総合的に行う事業ですので、駅前西口35ヘクタールの整備計画が総合的なプランニングということになります。
　まず、西口地区の拠点的開発事業に位置づけた都市機構、霞ケ丘団地の建て替えを進めることによりまして、公営住宅や都市型住宅が供給され、多様な世代の方々が居住して、あわせて公園や緑地空間が確保され、安心で快適な居住環境が創出されます。
　次に、駅前の再開発地区につきましては、先ほどお話ししましたとおり、魅力ある商業計画によりにぎわいが創出され、交通機能の充実や複合施設の集積により、駅前拠点の確立と都市機能の更新を図ることになります。
　三つ目の拠点的開発事業である西口駅前通線沿道地区の整備につきましては、地区計画の内容に沿って周辺住民、住宅地域と調和を図りながら、民間の開発を誘導してまいります。また、主要な公共施設として都市計画道路や区画街路の整備を進めることによりまして、地区内の道路ネットワークが形成され、以前より交通の利便性が格段に高まってまいりました。これらの道路整備にあわせて壁面後退や電線共同溝の整備、ポケットパークの確保に努めて、沿道の良好な景観形成を図ってまいります。このように、住宅市街地整備総合支援事業の制度を有効に活用し、整備計画に沿って事業を進めることにより、良好な市街地に生まれ変わるものと確信しております。今後も財政状況を踏まえまして、総合的なシティープランニングを順次進めてまいりますので、引き続き皆様方のご協力とご理解のほどをお願いしたいと思っておるところでございます。
　以上でございます。

P.224
○小高時男　議長　吉野教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　教育委員会の学校選択制についてお答えをします。
　当市は市域も狭く、地域による児童生徒の友人関係や中学校における部活動の関係からも、よりよい学校生活が送れるよう通学区域の緩和を図るべき検討を行ってまいってきているところであります。緩和策の一貫といたしまして、学校選択制について検討してまいりましたが、学校選択制につきましてはさらに検討を要する事項と課題も多く、今後の検討課題とさせていただきたいと思っています。現在の児童生徒の学校に対する環境等をかんがみまして、現行制度の中で通学区域の緩和を図るため、小中学校における指定校の変更等の取り扱いに関する要項の一部を改正いたしまして、平成17年４月から小学校の通学区域の緩和について実施できるよう努めております。緩和の具体的内容につきましては、転居、友達関係、部活動に起因する問題解決を目指すものであります。
　中学校の通学区域の緩和について、できるよう努めておるところでありますが、これは部活動によって特色ある学校づくりは可能かというご質問かと思いますが、当市の中学校、学校規模によりまして、それぞれさまざまな部活動があります。また、部がない学校とある学校がございますので、子供たち、自分の好きな部のある学校へ行けるようにこの緩和策をつくっておりますので、今後子供たちの部に対する関心からも特色ある学校はつくっていけると考えております。
　以上です。
○小高時男　議長　島村教育次長。
　　　　　　　　　〔島村栄参事兼教育次長登壇〕
◎島村栄　参事兼教育次長　効率的な行政運営のうち、扇風機に関連するご質問にお答えしたいと思います。
　最初に、扇風機の設置の時期は、完了の時期はいつかということでございます。学校ごとに申し上げたいと思います。福岡小学校、平成16年８月30日、駒西小学校、平成16年８月27日、上野台小学校、平成16年８月26日、西小学校、平成16年８月17日、元福小学校、平成16年８月19日、さぎの森小学校、平成16年８月27日が完了の日ということでございます。
　次に、設計完了の時期、指名委員会、入札、契約等につきましてお答えしたいと思います。設計完了の時期につきましては、平成16年６月15日でございます。その指名委員会につきましては、平成16年７月１日でございます。入札の実施でございますけれども、平成16年７月15日でございます。契約の日でございますけれども、平成16年７月22日から平成16年９月10日までということでございます。
　この事態をどのように考えているのかというご指摘でございますけれども、確かにことしの夏は酷暑でございまして、教育委員会といたしましても夏休みの前の暑い時期に使用させてあげた
P.225
いという気持ちは十分ございましたけれども、結果といたしまして限られた条件の中で私どもも努力はしてまいりましたけれども、ご指摘の点について事業の意図するところが十分に生かされなかったという点につきまして、まことに残念なことだなというふうに受けとめております。
　以上でございます。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員の再質問を許します。
◆鈴木啓太郎　議員　まず、いろいろ答弁いただきましたのですけれども、西口再開発の点ですけれども、保留床へ具体的に移転するというふうなことで決まっているのは出張所のみということで、あとは以前の答弁とほとんど変わらない内容になっているというふうに思うのです。早急にこれを決めなければいけないというふうに言われているのですけれども、大体いつまでに具体的なプランができ上がるのか、見通しを言っていただきたいというふうに思います。
　それから、必ずしも一つの機能だけではなくて、さまざまな多種多様なものをそこの中には考えられるというようなご意見でしたので、公募とかということは行われているのか。既に行われているのか、それともこれからそれをやっていく考えはあるのか、この点についてお答えをお願いしたいというふうに思います。
　それから、総合的なシティープランというふうなことについて、現在の住宅市街地整備総合支援事業の整備事業の中の全体像というふうなことについては極めて克明にご答弁いただきまして、全体像は何となくわかるような感じがします。ただ、申し上げたいことはその全部の整備を進めていくということについての担当部署というか、責任を負うというのが市役所の中で基本的にどこにそれが指揮権と言ったらいいのですか、中枢的に指揮監督するというふうなことが行われていくのか。この辺は、ちょっと心もとないような感じがするのですけれども、そういうことを進めていかないと公園だとか、団地だとか、いろいろなものがここの中でつくられてくる中で、本当に統一的な一体感のあるまちにしていくというふうな意味で、別に今具体的に何かこういうところに問題があるとかということではないのですけれども、今後のその中に必要となるのではないかと私は考えるのですが、いかがでしょうか。
　それから、具体的なまちをイメージしていくというふうなことに当たって、できればやはり市民参加であるとか、住民や周辺の企業や、今まちづくりの研究会がおっしゃっているというふうなことで説明がされましたけれども、民間の力を引き出していくような、そうした仕組みをつくっていくということもあわせて大事ではないかというふうに思うのですけれども、こういうことについてお考えがあるかどうか伺いたいというふうに思います。
　部局がちょっとばらばらなので、質問が前後して申しわけないですが、市役所の新駐車場について改めてお尋ねいたします。コミュニティーセンターの駐車場を50台分を移設するということでありましたけれども、私自身が何度か利用状況というふうなことを調べようと、正確なデータをとったわけではないのですけれども、やってみますと、必ずしもコミュニティーセンターの駐
P.226
車場を利用しているのは利用者だけとは言えないということがあるのではないかというふうに思います。また、満車になるというような状況というのは、休日等のイベントとか、そういうときに限られている。ある意味では、平日、夏休みとかというふうな時期に子供たちがそこの空間で過ごすというふうなことと相矛盾するというか、どっちかがあいてしまうような状況ができるので、この利用状況を把握するというのは非常に難しいのではないかというふうに思うのです。その判断をやっぱり的確に行っていただきたいというふうに思うのですけれども、どんなふうにこれを進めていく考えなのか、もしお考えがあれば示していただきたいというふうに思います。
　それから、市役所前の市道367号線の問題ですけれども、そこを閉鎖すると、新しい空間をつくり出すと、これもお金のかかる事業になるのでしょうけれども、可能性は十分に持っている。駐車スペースとして利用することが可能であるということであるならば、新しい駐車場をどこまで広げてつくるのかというふうなこともここは十分に考えるべき余地が残っていることだというふうに思います。当面の施策として、この点についてはできるだけ早いというか、Ａ道路や何か、上野台団地の建て替えが行われていくことにあわせて検討を進めていただきたいということをこれは要望としておきたいというふうに思います。
　それから、障害者の長期行動計画です。これも当初予算で組み立てて、まだ結局何もやっていないというお答えですよね。これは、やっぱりちょっと確かに国の方の状況が問題だとか、介護保険との統合問題だとか、その辺の情報は部長の方が的確に踏まえられていらっしゃるというふうに思いますので、国の動向で読めない部分もあるかもしれませんけれども、この長期行動計画の基本は、別に示すまでもないと思いますけれども、あくまでもこの地域における障害者の問題であるわけですから、計画の基礎となり得るような調査、ヒアリングやその実態を調査したり、障害者団体からさまざまな意見を聞くなどというふうなことを進めるということは十分に可能だというふうに思いますので、そういう何か具体的な作業に着手すると。さほどお金もかけずにできることはいっぱいあると思うのですけれども、そうしたことを進めていただきたいというふうに思うのですけれども、そういうことについての考えはあるかどうか、この点をお願いしたいというふうに思います。そういう意味で、国の決定とか受け身の体制ではなくて、積極的に地域の状況をつかみ取っていくというようなことを進めていただきたいというふうに思いますので、お答えをお願いしたいと思います。
　それから、学校選択制です。具体的な内容というふうなことについてがまだよくわからなかったのですが、今お話の中で少し中身が出てまいりました。これは、まだ決定していないとなるといつまでに、大体もう就学時検診のときが迫っていますので、もう新しい入学者たちには示さなければいけないときが来ているというふうに思うのですけれども、いつまでにそれを行っていくのかというふうなことについてお願いしたいと思います。
　それから、ぜひこの機会に、学校選択制がさまざまに検討するべきこともあり、課題もありと、
P.227
どういう事態によってこれが検討が延ばされているのかはいまいち明らかではありませんけれども、学校選択制について市民の意見を広く求め、幅広く議論を進めるべき好機であるというふうにも考えられますので、そうしたことをぜひ実施していただきたいと思いますけれども、この点はいかがでしょうか。
　それから、先ほど部活動について教育長の方から答弁をいただきましたので、部活動によって、ある学校、ない学校、これを選ぶことができるというふうに私は受けとめたのですが、来年４月からこの部活動の選択というふうなことに応じて子供たちが学校を選ぶことが可能になるのかどうか、この点だけもう一度確認をさせていただきたいと思いますが、ご答弁をよろしくお願いしたいと思います。
　さて、そして扇風機の話です。夏休み前に、結局この猛暑の夏休みに設置できなかったというのは非常に残念なことであるというふうなお答えだったのですけれども、実際にはこれは３月の当初予算のときには夏休み、夏季のために設置するのだからというふうに予算は通ったはずなので、これができなかったというふうなことは、残念だったでは余り済まないと思うのですけれども、もし今後…
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◆鈴木啓太郎　議員　だから、ちょっと議論を先に進めます。ただ嫌みを言いたいだけではないので。
　来年さらに、これは１、２年生だけを設置するということで今回決めましたよね。ということは、当然私たちは予算の関係があったので、３年生、４年生、５年生、６年生に今後拡大していくというふうに理解しています。そういうふうな必要、拡大する考えがあるならば、さらにその設計を早めるなり、補正予算を組んで来年の夏には間に合わせるようにするなりの手だてを講じるべきだというふうに思いますけれども、これについてどのようなお考えがあるか、示していただきたいというふうに思います。
　それから、この夏それほど話は聞いていないのですけれども、学校で熱中症もしくは同様の症状で保健室の対応や病院に運ばれたとかいう事例があったら示していただきたいと思います。
　現場では、結構対応が大変だったというふうに思うのです。物すごい暑い中で、授業参観とか行ったってくらくらしてしまうぐらいのところでしたから。どういうような対策をとっていたのか、示していただきたいというふうに思います。
　あとは、これは効率的な行政の運営という観点からなのですけれども、現状ではこれはいたし方なかったことなのかどうか。これどなたがお答えしていただけるのかわからないですけれども、助役でももちろん部長でも結構なのですが、現状の予算の編成とかその設置というふうなことにこういうふうに時間がかかるものなのかどうなのか。これを縮めるということはできなかったのか、今後の点というふうなことも含めまして、こうしたことについて、これは教育委員会の方で
P.228
お答えいただけるのかわかりませんけれども、ちょっと示していたたきたいと思います。
　２回目は以上です。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　西口再開発の保留床の件で出張所のみ移転と、見通しについてどうなのかということと、今後の考え方についての２点のご質問をいただいております。
　まず、見通しでございますが、西口再開発事業における住宅棟を除く公益施設と駅前施設と店舗棟の施設オープンは平成18年４月を目標に進められております。公益施設棟の工事着工は、施工者であります都市再生機構から示されております工事工程表では平成17年２月となっております。そのスケジュールから考えますと、少なくとも本年10月中には一定の方向性を市として決定をしていきたいと考えております。
　また、活用方法の検討に公募という手法を取り入れられないかというご質問でございます。先ほどもお答えしましたように、駅前という立地条件と利便性を生かし、今後の多様化する行政需要に対する新たなサービス提供、施設展開の場所として活用したいという基本的な考え方がありますので、公募という手法で用途を決定していくということは、現段階では考えておりません。
　次に、市役所新駐車場の利用状況の判断を的確にというご質問がございました。コミュニティーセンター駐車場につきましては、コミュニティーセンター、勤労福祉センター、公民館という集会施設の利用者のため設置しております。598席を有する勤労福祉センターホールを初めとするこれら施設の利用者にご不便をおかけすることがないように、駐車場を設置しております。目的外の駐車がなされないよう注意を払いながら管理しているところでございますが、この駐車場につきましては、期間的に一時期市の業務が繁忙する時期がございます。これは、確定申告が２月、３月から毎年行われています。それと、議会の３月定例会なども行われている関係から、この時期についてはかなりの利用者の駐車が行われるということもつけ加えさせていただきたいと思います。
　以上でございます。
○小高時男　議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一　保健福祉部長　障害者の長期行動計画でございますが、国として障害者基本計画策定を義務化する中で、現状の中で何ができるのか、何をすればよいのか検討させていただきたいと思います。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　総合的な整備の担当部についてはどこがというご質問でございますが、現在国の総合的なまちづくり制度を活用して進めているのが先ほどお話ししました住宅市街地総合支援事業とまちづくり総合支援事業であります。これらの事業を全体的に担当しているのは、都市整備部の市街地再開発課となっております。例えば西口の配置計画の場合、商業系用途は駅前
P.229
や幹線街路沿いに集約され、その後ろ側につきましては住宅地となるような計画をしております。また、公園の位置については駅前に街区公園として広場公園を配置し、約１ヘクタールのメーン公園と歩行者専用道路で結び、住宅都市にふさわしい良好な環境となるよう配置に配慮しております。なお、詳細な事業に当たっては、公園や道路、上下水道などの公共施設の部署を初め、さまざまな関係部署と協力し合って住民の方々や事業者と統一感を持ったまちづくりとなるよう進めているものでございます。
　それから、住民参加のまちづくりについてですが、西口の再開発事業におきましては、住民の方々の意向に沿ったまちづくりとなるよう地元組織を早い段階からつくり、多くの時間を費やして意見交換はもとよりヒアリング、アンケート調査、先進地視察などを行ってまいりました。また、手続に応じて説明会なども開催しております。ご指摘のとおり、時代は行政主導から住民参加のまちづくりへと変わっております。既に事業に着手しているものは別といたしまして、これから第２の再開発や共同化事業、公共施設の整備などを検討する際には、早い段階から地元住民の方々や商業者の方々のご意向を酌み取りやすい方法などを考えていきたいと思っております。いずれにしましても、住民や民活、民間活用を引き出すことは、まちづくりにとって重要な要素であると認識しているところでございます。
○小高時男　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　現行の小中学校における指定校の変更等の取り扱いに関する要項の中で、特に改正しているところですが、まず転居によるものです。市内転居ですが、今までは学年末あるいは学期末としておりましたが、これを卒業するまでと変更していきたい。また、現在の社会的な問題となっています児童等の事件等をかんがみまして、友人関係による不適応等、これはご相談によってお話を聞き、これも可能とすると。
　それから、中学生です。中学生は、先ほど申し上げましたように各学校の規模によりまして部活動があるところとないところがあるということで、中学生は１年生の入学時に基本として学校を選べるというような方向で持っていきたいと思っています。
　また、説明が時間がないのではないかということでございますが、これは入学説明会、また学校等に連絡いたしまして、保護者に周知するように準備しているところであります。
　完全学校選択制度につきましては、１回目のご答弁で申し上げましたように、いろいろ課題がありますので、今後の検討課題とさせていただきたいということでご答弁させていただきます。
　　　　　　　　　〔「広く意見を聞く機会もないということでしょうか」と
　　　　　　　　 いう声あり〕
◎吉野英明　教育長　広く意見を聞く機会ということでありますが、これは研究をさせていただいてからご意見を聞かせていただきたいと思います。
○小高時男　議長　島村教育次長。

P.230
◎島村栄　参事兼教育次長　最初に、前年設計でどうかというふうに受けとめさせていただきましたが、設計から契約、工事等一連の事務処理の期間を圧縮できるかどうかということにかかってくるわけでございますけれども、また予算の計上の見通しの時期、そこの時期との兼ね合いということもございますので、それらの動向を見まして十分調整、検討をしていきたいというふうには考えております。
　また、この夏学校で熱中症等で保健室や病院に搬送されたということがあったかどうかということでございますけれども、幸いにしてそのような事態が起こらなかったということでございます。
　また、教室でどのような対策をとってきたのかということでございますけれども、各自が水筒を持参するということも認めてございまして、また水分を十分とるということと、それから教室の換気を行う。気温の高いときには郊外での活動を差し控えるなどの指導を行いまして、そのほか何校かの学校ではＰＴＡの方々から学校に扇風機を持ち込んでいただいたということ等、報告も受けております。
　また、効率的な行政の観点ということでどうなのかということでございますけれども、これは市で一定の基準、処理のもとで行っておりますので、現段階で申し上げができることは、教育委員会としてできるものはなるべく圧縮に努めたいというふうに思いますし、また他の部局との関係もございますので、ことしのような残念な結果にならないように、その旨をご理解いただいて進められるように調整をさせていただければというふうに思っております。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員の再々質問を許します。
◆鈴木啓太郎　議員　保留床についてからということで言っていきますけれども、出張所が移るだけだったら、はっきり言ってそんな1,600平方メートルも要らないです。ほとんどむだな買い物をするとしか思えない。つまりこれは、非常にむだ遣いをするのではないかというふうな懸念があるわけです。それ15億円も投じて駅前の出張所を反対側のビルの中に移すだけ、これでは一体何のための再開発なのか、その具体的なプランは10月に明らかにするということで楽しみにしたいというふうに思うのですけれども、この中身は十分に検討をしていただきたいというふうに思います。あえてこれ以上は質問してもしようがないということだと思います。
　それから、駐車場の利用状況について、要するに的確に把握してほしいという、だから一時的に膨れ上がる性格の駐車場で、ところが児童が使っているのは毎日ですから、時間も限られていますけれども、毎日ですから。そこをどんなふうに公正な判断が加えられるのかというと、やっぱりそれはどの程度の遊び場の確保が適当なのかという議論に落ちつく以外ないと思うのです。駐車場の利用状況を見ながらというのはいかにも無理があると。だから、要するにどの程度の遊び場を確保することが適当なのかというふうなことから改めて考え直すというか、そういうふうな視点を明確に持って、そして担当部というか、児童福祉を担当する部局と、それから児童館を
P.231
利用する利用者たちと十分に話し合っていただきたいというふうに思いますけれども、この点についてはそういうお考えがあるかどうかだけ、最後にお願いしたいと思います。
　それから、総合的なシティープランニングで都市整備部が管轄しているというのはわかっているのです。住民参加というふうなことにご理解いただいているということもよくわかりました。だからこそなのですけれども、実際にはいろんなものがいろんな部局が担当して、いろんな企業や何かが担当してそのものをつくっていくと、これはばらばらにできていく。先にでき上がっていくものもあれば後からでき上がってくるものもあるし、そういうふうなことがなっていくと。だからこそそれを全体に網をかけて、これを要するに統一的なものにしていくというふうなためにこそある意味では市民参加、住民参加というのは重要な要素を持ってくる。これが新たな公共の創出というふうなことの中で、さまざまな地域の中で試みられているまちづくりへの実際の関与の仕方ではないか。それは、実際法的な根拠なんかなくても、そこに集う住民が市役所と一体となってそのまちづくりについてさまざまに議論して、その詳細というか、ここに木をどうするとか、このまちの色をどうするとか、歩道の色をどういうふうに統一するとかということを提案していくということだけでも非常に僕は意味のあることだというふうに思うのです。今確かに地元の意見を聞いたり、つくっていく段階の中で意見を聞かれてくるというふうなことは非常に丁寧にやられているということについては理解をしたいと思います。その上で、改めて現状に対してもっと夢のある、これからのまちづくりを進めていくというふうなことのために、ぜひそうした、唐突にそういうふうに言っても難しいかもしれませんけれども、公聴会なり、そういう市民の意見を今具体的なまちの姿が新しく見えてくるという段階だからこそ、そうした機会を設けていただきたいというふうに思うのですけれども、いかがでしょうかというふうにとりあえず質問にさせていただきたいと思います。
　それから、学校の選択制の問題ですが、要するに趣旨はよくわかりました。そうしますと、中学生で特にやっぱり部活動というふうなことを理由にというか、部活動でこちらを選びたいからというふうなことで、例えば一定の学校にやっぱりばっと集中してしまうとか、部活動というふうなことの存在がクローズアップされてくるとすると、そのアピールの方法をどうしていくのかとか、確かに部活動で選べるようにするというふうなことだけの中でもまださまざまな課題があるというふうに思うのですけれども、この点要するにどんなふうにしていくのかというか、小学生が中学校に入学するに合わせてその部活動について見聞する機会を設けることができるかどうかという、つまり部活動、どこの学校にどういうものがあって、どこの学校にどういう部活があって、自分はどういうのを選びたいというふうに生徒が主体的に判断するために機会を設けるとかいうことができるかどうか。これで質問わかりますか、意味が。生徒が選べるというふうにするために、そういうちょっとよくわかりにくい質問で申しわけないのですけれども、そういうふうな機会が設けられるかどうか、この点だけお答えをいただければというふうに思います。

P.232
　それから、扇風機の話ですけれども、今後は調整を持って何とかしていくというふうなお答えというふうに受けとめたのですけれども、そういうことでよろしいのでしょうか。それとも、これは教育委員会でやっぱりお答えし切れないことなのか。もう少しそれ自体を早めてというか、夏休み、来年度本当に３、４年生、５、６年生をどうするのかと、予算編成の時期はまだですけれども、当然出てくる話ですよね、１、２年生に設置したのですから。この点は、助役さんお願いしてもいいですか。もう少しちゃんと夏休み前に設置できるような体制がどうやったらとれるのか、この点を示していただければというふうに思います。
　以上です。
○小高時男　議長　高沢助役。
◎高沢清史　助役　ただいま扇風機のことにつきましてご質問がございましたけれども、扇風機につきましてはことしの７月から非常に暑かった状況でございます。当然そういう時期に合わせて適切に設置ができるように今後とも、先ほど質問者がご提案がありましたけれども、例えば予算をつくるときから、予算をつくって予算をご承認いただいてから新年度に入ってすぐから取りかかるとか、あるいは契約の指名委員会とか、ある程度法律的に何日という制約がございますが、そういうのをぎりぎりにやったりして、いろいろな手段を講じながら適切に設置ができるように今後とも努めてまいりたいと思っております。
　以上でございます。
○小高時男　議長　金子総務部長。
◎金子昇　総務部長　再々質問についてお答えいたします。
　新駐車場の件で、隣接施設の児童館等との話し合いも必要ではないかというご質問です。これは、旧第２小学校の解体が間もなく終了します。それとあわせて整地も整備されることになります。したがいまして、駐車場利用計画につきましても担当部としては今後整備を図っていかなければなりません。したがいまして、そのときには隣接施設であります教育相談室あるいは児童館との調整、打ち合わせを持たないと、予定しております公用車、一般車の台数の確保ということも図れなくなってまいりますので、そこで今後調整を図っていくということで考えております。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　住民の参加のまちづくりの関係でございますが、これにつきましては先ほどもちょっとお話をさせていただきましたが、西口につきましては早い段階から住民のご意見等をお聞きして進めてきたところでございますが、公聴会等を実施できないかというご質問でございますが、これにつきましてはなかなか今の段階では難しいものと考えておるところでございます。
○小高時男　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　部活動ですが、部活動は今中学校では強制ではないのです。任意で入ってきます。
P.233
その部活動に、部活動を主として学校を選ぶ生徒ですから、当然自分の行くべき学校は自分で調査をして行かれると思います。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員の質問を終了します。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時４３分
　　　再　開　午前１０時５６分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　次に、高畑博議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔３番高畑博議員登壇〕（拍手あり）
◆高畑博　議員　それでは、ただいま議長のお許しをいただきましたので、市政に対する一般質問をさせていただきます。通告に従いまして、順次質問をさせていただきます。
　初めに、学校教育についてでございますが、ただいまの５番議員の質問の中と内容が一部重複する部分もあると存じますが、これはあえて確認も含めまして質問をさせていただきたいと思います。
　学校選択制導入による効果と課題についてを伺います。近年子供たちの教育をめぐる改革は急速に展開しております。子供たちが心身、学力ともに健全な発達をすることはだれしもが願うことであり、子供たちを取り巻く状況に対する危機感の強さが今改革を加速させているものと考えられます。教育改革、いろんなものがございますが、それが全国的に一律に横一線になって進められるというのはちょっとどうかなという気もいたしております。地域間の格差ですとか、それが地域に合ったものであることが必要ではないか、そのように考えております。平成９年１月の旧文部省初等中等教育局長通知、通学区域制度の弾力的運用についてを契機として、全国的に学校選択制を導入する自治体が増加傾向にあり、県内でも学校選択制を導入し、通学区域の緩和を図っている市、町が見受けられます。
　さて、さきの６月議会における教育長の答弁では、本市の学校選択制は指定校変更の拡大の緩和とのことでございました。また、６月24日に検討委員会が設置され、４回の開催のもとに報告がまとめられたわけですが、平成17年度実施に向けて、先ほども出ておりましたが、保護者への周知、これは非常に大事なことであると思いますので、それについて。また、小学校については通学班の問題もございます。
　さらに、中学校の部活動との関連、また検討委員会の報告では現状の通学区域は維持しつつ、学校施設の状況及び各学校の適正な規模の維持を考慮し、毎年各学校の受け入れ人数を決定することとするとの提言がされております。既存学区の指定校以外を希望する児童生徒が想定する定
P.234
員を上回るような場合の選考方法はどのようにするのか、伺いたいと思います。部活動等の希望が偏ってしまった場合ですとか、さまざまなものが想定されると思います。選考方法は、これは本当に希望に沿えなかった児童生徒も出てくることも懸念されます。その辺をお伺いしたいと思います。
　次に、学校評議員制度について伺います。平成12年度に学校評議員制度が発足し、既に全国の半数以上の学校で導入されております。本市においても平成14年度より制度を導入し、２年間の実績の中でのその成果と今後の課題について伺います。中央教育審議会の今後の学校の管理運営のあり方についてでの答申では、制度の柔軟な活用により、かなりの成果を上げている学校もある一方、運営上の課題を抱え、必ずしも初期の成果を上げ得ない学校もあると報告されております。本市においての学校評議員制度導入による成果については、どのように認識されているか、伺います。
　また、開かれた学校づくり、地域が参画する学校、これを推進するために各学校の評議員が一堂に会して意見交換をすることも必要ではないか。これは、別に横並びに同じことをするようにということではなく、地域から選ばれた評議員の方々が学校長の裁量のもとに、学校長がそういう地域の方々から意見を聞いたりするということ、初めて選ばれた方々は多分評議員制度に戸惑いを感じている方もいる。そういう観点から、これを伺いたいと思います。
　次に、商業振興について伺います。上福岡市は、昭和30年代初めに当時は東洋一と言われた上野台、霞ケ丘の公団住宅の建設により急速な発展が始まり、人口の急増とともに商店も自然発生的に増加し、幾つかの商店街ができ、やがて駅周辺の商業集積が形成されていったのであります。我がまち成長期の過程において、市民の台所はもとより、生活必需品の安定供給に努めるとともに、本市の財政面においてもまち発展の一翼を担ってきたと考えております。その商店、商店街が依然として深刻な経済状況の中で大型量販店の相次ぐ出店や経営者の高齢化等、多くの困難な経営課題に対応していくことが今求められております。
　そこで伺いたいと思います。本市の商業振興策である愛される商店街づくり補助金、商店街環境整備補助金について伺いたいと思います。平成15年度の利用状況と商店街の実態についてどのように認識されているか。また、昨年12月議会で質問させていただいたわけですが、両補助制度について、これは今の時代に合ったものにしてほしい。見直しを要望しましたが、その進捗状況と内容についてをお答えいただきたいと思います。
　次に、スタンプ会に対する支援について伺います。過日14番議員の質問において、厳しいご指摘をいただいたところではございますが、これはあえて質問させていただきたいと思います。上福岡市スタンプ会は、平成４年５月に商店会連合会においてスタンプ事業の推進が決定し、約２年半の準備期間で調査研究を行い、平成６年10月、バブル崩壊後に低迷する地域商業の活性化の起爆剤となることを目標に会員数144店舗で組織が設立されました。設立に当たっては、会員の
P.235
出資はもとより埼玉県中小商業活性化基金助成金を活用するとともに本市からの支援もいただき、大きな希望と期待のもとにスタートした事業でございます。
　しかし、景気の低迷、経済状況の悪化は予想をはるかに上回るもので、シールの販売実績の低迷や加盟店の廃業、退会、それらを招くような結果になりました。また、当初組織基盤の強化を目的に行ってきた事務局体制の充実化や数々の加盟店サービスといった施策がかえってスタンプ会の財政面を圧迫する結果になってしまったのであります。また、平成14年度、平成15年度で事務局経費の削減、また市中に滞留する未回収シールの整理回収業務の実施、そういうことを行いまして、健全なる財政構造の確立を目指して行政からの支援と加盟店の努力、これをむだにすることがないように抜本的な組織改革に不退転の決意で取り組んだことは非常に評価すべきことであると考えております。また、今年度は市内商業全体の活性化を目的に、共通商品券事業や学校教育支援事業等の新規事業をスタートさせるなど、前向きに活動を展開しております。
　さて、この統一スタンプ事業の運営形態に関しては、他地域の成功事例の代表的なところでは千歳烏山、戸越銀座、雑司ヶ谷商店会などのように一つの商店会単位で実施運営をしている組織がその大半であります。上福岡市スタンプ会は、地域商業活性化、これを目標とすることで商店会等が未組織地区、そういうところの商店も加盟対象として、市内全域の商業振興策との認識のもとにあえて取り組みが非常に困難、難しい方法を選択して取り組んできたものであります。また、現在までの実績としては、シールの発行総額が１億円を突破し、１億28万6,020円となっております。そして、回収総額が6,941万9,952円です。この回収率が問題になりますが、総回収率としては69.22％ということで、約70％に近い状態になっております。この回収率は、先進成功事例の平均水準に達しております。以上のように、個々の商業者が市内全域の商業活性化に向けて鋭意努力している組織に対し、追加継続的な考え方ではなく、ぜひともここで新しく生まれ変わったスタンプ会として次年度、平成17年度より新規の支援との考え方で支援していただけないかを伺いたいと思います。
　次に、防犯の観点から質問させていただきます。上福岡市においても窃盗、ひったくり、自転車の盗難、自動販売機荒らしなど、犯罪が多発しております。そのような中で、最近多くの市民の方々から苦情として寄せられているのが駅東口の商業地域、特にサンロードと一番街商店街が交差する付近での外国人女性による客引きの行為であります。これは、近隣の飲食店の経営者の方々、自分のところに来るお客さんから「何だか上福岡も柄が悪くなっちゃったんだね」、そういうふうに言われております。また、この上福岡１丁目駅周辺の商業地域が学区であります葦原中学校の保護者の方からは、これ子供たちにまでしつこく声をかけてくる。今の中学、高校生になりますと、私服のときには体格はもう本当に立派な大人でございます。そういう子供たちにまで客引き、声をかけてくる、これが実態であります。極めて憂慮すべき事態であると考えます。表向きはマッサージ店とのことですが、実態は風俗店であるとの話も耳にします。このような状
P.236
況は、環境上好ましくないのは言うまでもなく、青少年の健全育成上も大きな問題であると考えますが、市としてはこのような実態をどう認識されているかを伺いたいと思います。
　次に、消防団車庫の今後の整備計画についてでございます。酷暑と言われたことしの夏、体温に近い日中の暑さは通常以上に体力を消耗し、仕事を終えて家庭に帰れば一日の疲れをいやすべく入浴をして汗を流し、テレビの野球中継など見ながら冷たいビールでも飲んでいる時間帯。こんな時間帯に消防団員はといえば、消防ポンプ操法大会に向けて仕事が終わった後、訓練で汗を流しているのであります。また、夜中の火災、寒い冬の早朝、深夜にあっても飛び起きて現場に向かいます。さらには、昼間にあっても仕事で忙しい時間帯でも、地元にいる団員は仕事をなげうって消火活動に当たります。そんな何の見返りも求めず、地域の守りのかなめとして活動する消防団員のその活動拠点である消防団車庫の建て替えは、最優先課題であると考えます。武藤市長におかれましては、日ごろより消防団活動に関しては深いご理解を賜り、消防団機械器具、施設の整備を着実に実施していただいておりますことには、心から敬意を表する次第でございます。
　さて、平成13年度に第３分団、平成14年度には第４分団、そして昨年９月議会でも質問させていただいた第５分団については、今年度の予算の中で実施をしていただいております。また、この分団の建て替えを契機に全分団を建て替えていきたいとのお考えを示していただいたわけでございますが、そこで伺いたいのは、残る第１分団、第２分団の建て替えについては順次行っていただけるのか、今後の整備計画についてお聞かせをいただきたいと思います。
　以上で１回目の質問とさせていただきます。（拍手あり）
○小高時男　議長　山崎市民生活部長。
　　　　　　　　　〔山崎豊市民生活部長登壇〕
◎山崎豊　市民生活部長　それでは、市民生活部の方に商業振興、防犯、それから防災、三つのご質問を受けておりますので、ご答弁申し上げます。
　初めに、商業振興でございます。愛される商店街活動推進事業補助金の利用状況ということでお答え申し上げます。市では、上福岡市第三次総合振興計画に基づきまして、市民に愛される商店街づくりの促進、商店街の活性化、これらを図るために共同事業を自主的に行う商店街に対しまして、補助金を交付しております。平成15年度につきましては四つの商店街が利用しており、具体的に申し上げますと駅前名店街、富士見通り商店街、一番街商店街、西口商店街の四つでございます。
　事業内容ですけれども、共同売り出し等の販売促進事業、研修会等を行う商店街改善事業、それから商店街の美化運動を行います地域環境保全事業、これらが主な内容となっております。この補助金の各５年間の申請状況を見ますと、毎年ただいま申し上げました四つの商店街のみとなっております。これは、商店街によっては会員の減少などから財政的に厳しく、事業の展開自体が難しくて申請できないというようなところもあると思っております。

P.237
　次に、商店街の実態についてどうとらえているかということでございます。商店街によっては、活発な事業展開をしている商店街、それとやはりそうではない商店街があるかと思われますけれども、経営者の高齢化、後継者問題、そして景気の低迷が続く中での商店会の会員の減少等々によりまして、会費収入が非常に減少するなど、厳しい状況にあると認識しております。
　続きまして、商店街活性化再生計画、昨年のご質問の件なのですけれども、策定の支援についてのお答えを申し上げます。商店街の活力を再生するための計画、この計画書を商店街で策定する場合、愛される商店街活動推進事業補助金の中で交付対象とならないかというようなことで検討してまいりました。一応この中で、ことしの７月１日からこれらを交付対象事業として見直すべく改正をしまして、施行したところでございます。
　続きまして、商店街の環境整備補助金について申し上げます。この環境整備補助金の要項の見直しについてでございますけれども、商店街の活性化を図るために商店街路灯あるいはモニュメント等々の商店街環境整備事業を実施した場合にはこの補助金を交付し、支援をしているところでございます。この要項の見直しについてでございますけれども、昨年ご質問ありました街路灯の修繕あるいは撤去、これらにつきましても補助対象とすべく、ここで一部改正を行いまして、やはり７月１日から施行したところでございます。今年度19の商店街に照会をいたしまして、要望があったところを平成17年度予算の方に計上していきたいと考えてございます。
　それから、スタンプ会に対する支援ということでございます。市では、購買客の定着化、集客を図るために上福岡市のスタンプ会が行っております統一スタンプ事業に対しまして、これまで補助金を交付し、支援をしてきたところでございます。団体の運営につきましては、原則として自主努力で、自主運営が図られるべきものと考えてございます。ご質問者のおっしゃいますとおり現在のスタンプ会に対する前向きな取り組み姿勢、これにつきましては一定の評価をしておりますけれども、平成16年度までという補助金になっておりますので、来年度以降は現在のような形でのスタンプ会の補助金は難しいものと考えてございます。
　続きまして、防犯の関係で客引き行為の関係でございます。最近駅東口商業地域、特にサンロード商店街におきまして客引きが横行しており、ご質問者が今申しますとおり市民、特に若年層にもこの客引き行為が行われているなど、非常に迷惑な、また環境上好ましくない行為と思われる行為が行われておりますことは、私どもといたしましてもゆゆしい問題としてとらえてございます。客引きの横行に対してでございますけれども、先日も助役ともども東入間警察署の方へ赴きまして、東入間警察署長にこの取り締まりにつきまして、その強化を強くお願いをしてまいりました。警察でも環境浄化上の問題行為としてとらえておりまして、即時対応していきたいというようなことで、積極的に対応をしていただくよう、そのようなことでございました。なお、先週の月曜日の13日に警察の方から１件店舗を摘発したという連絡はいただいております。
　最後に、防災の関係でございます。消防団の車庫の建て替えについてでございますけれども、
P.238
平成13年度に第３分団、平成15年度に第４分団、そして今年度第５分団の建て替えを順次手がけてまいりました。消防団は、阪神・淡路大震災のとき、あるいはつい先日の新潟豪雨、それらのときでも大きく新聞に載っておりましたけれども、災害時におきます地域の防災組織として重要な役割を担っております。しかし、これまでの分団、車庫、これにつきましては災害活動あるいは訓練活動、これらの際に休憩するところも、また汗を流すシャワーもないという劣悪な環境の施設でございます。市としましては、早期に分団車庫を消防団の活動拠点にふさわしい環境に改善をしていかなければならないと考えております。こうしたことから、残りの第１分団、第２分団の車庫の建て替えにつきましては、非常に厳しい財政状況でございますけれども、これらをよくにらみ合わせながら、可能な限り早期に実現できるように努力してまいりたいと考えております。
　以上です。
○小高時男　議長　吉野教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明　教育長　学校選択制の導入についてのご答弁をさせていただきます。
　平成９年に当時の文部省から小中学校の通学区域の弾力的運用に関する通知が出されております。当市教育委員会でもこのような状況下で、これまでにも通学区域の緩和を図るため、研究を重ねてまいったところであります。また、幅広い視点で通学区域の緩和について検討することとし、学校選択制による通学区域の緩和について、いろいろな角度から検討する必要があるということで、６月に学校選択制検討委員会を設置し、緩和策について取り組んでまいりました。検討委員会は、先ほど議員ご指摘のとおり４回の開催をいたしました。しかしながら、学校選択制の実施につきましては、さらに検討を要する事項が多いということで、より慎重に実施することが必要であるという判断が出ました。現段階での実施を見送ることといたしまして、さきの教育委員会会議に報告させていただき、各委員の方々から貴重なご意見をいただいたところであります。そこで、現在の社会情勢等を受けて、複雑多様化する児童生徒の友達関係や部活動及び市内転居による緩和策として限られた範囲での緩和となりますが、現行制度の小中学校における指定校の変更等の取り扱いに関する要項において、通学区域の緩和を図れるよう検討した次第であります。
　ご質問の平成17年度実施に向けての保護者への周知についてということでございますが、実施に当たりましては現行制度の中での通学区域の緩和となりますので、緩和した事項を中心に各学校の入学説明会等を活用し、説明機会を設けるほか、文書等により保護者に対して周知を図ってまいりたいと考えておるところであります。
　小学生の通学班の問題でございますが、新たに緩和した事由による指定校以外の学校への登下校につきましては、安全性確保の面ではやはり保護者の責任と協力がなくしてはできないことでありますので、保護者の方々の支援と協力を強くお願いしたいと考えております。

P.239
　中学生における部活動による指定校変更を希望する児童生徒が特定の学校に集中した場合の受け入れにつきましては、学級編制上の問題や現行の学校規模を維持する観点から、学級編制に支障を来さない範囲において決定してまいりたいと考えておりますので、万が一受け入れ人数を超えた場合には、抽せんで決定せざるを得ない状況も考えられますので、ご理解のほど賜りたいと思います。
　学校評議員に関するご質問にお答えいたします。学校評議員の活用につきましては、各学校が地域の特性を生かしつつ積極的に進めているところであります。各学校では、学校評議員に対して学校の教育活動等について詳しく説明し、理解と評価をいただくとともに、学校評議員の方々から地域の情報や地域での子供たちの様子、地域と学校との連携のあり方など、さまざまなご意見をいただいているところであります。その結果、多くの地域の情報と人材を得ることができました。また、不審者に関する情報網が整備されました。学校の実態を伝えることで、学校への理解を深めていただいております。外部評価による学校運営の客観的評価が実施できたなどの成果を得ることができたと認識しております。この成果を踏まえ、今後も地域に開かれた特色ある学校づくりを推進するため、学校公開や学校説明会の実施、地域行事への参加など、積極的な地域との連携を主体的に進めるよう各学校を指導してまいります。
　また、各学校の学校評議員を一堂に会して意見を交換というご提案ですが、各学校の活用状況などを勘案しながら研究してまいりたいと思います。各学校で評議員を選定しますので、なかなか難しいような状況がありますので、ご理解のほどお願いいたします。
○小高時男　議長　高畑博議員の再質問を許します。
◆高畑博　議員　それでは、再質問させていただきたいと思います。
　初めに、教育なのですが、ただいまご答弁をいただきまして、評議員制度についてはやはり各学校長の裁量ということで、余り周りからああだこうだと言わない方が本来の自由なやり方はできるのかなというふうにも思います。しかし、推薦を受けて学校評議員になられた方々、大半が自治会の役員をやった方ですとか、ＰＴＡ関係に活動した方ですとか、そういう方が多いと思うのですけれども、どうしても学校の校長先生も３年で大概移動していくという中で、その制度自体が形骸化していくことが結構考えられるのかなと、そういうふうにも思いますので、この辺は一緒になって意見交換というのもいい面、悪い面多々あると思いますが、今研究していただけるということですので、これについては要望といたしたいと思います。
　次に、学校選択制なのですけれども、特定の学校に希望者が集中した場合に抽せんもあり得るという中で、今回これ選択制という言葉自体がなかなか自分自身もそうでしたが、制度だけを指すのではないということで、非常にちょっと理解しづらい部分もあったように感じるのですけれども、今回の場合においては指定校変更の拡大の緩和ということで、その中でのどのぐらいの枠でというのがちょっと希望が上がってこないと見えない部分あると思いますが、抽せんで漏れた、
P.240
第１希望を出した子供がそれに沿わなかったというときに、その間のフォローというのも非常に難しい。今後検討していかなければいけない部分ではないかなというふうにも思いますが、それについてはどのように、これは各学校にもよるのかもしれませんが、抽せんについてもまだ今具体的に調整を図っている最中だと思いますけれども、その辺どのように考えているのか。
　また、この指定校変更の拡大の緩和、今回来年度実施されるということでございますが、これが将来的な、先ほども今回検討課題と言っている、将来的に学校選択制を導入に向けての前段の施策なのか。もしそうであるとすれば、これは完全学校選択制で自由学区的なことを目指すというような場合には、やっぱりその児童や生徒、保護者が学校を選択するときにやはり市内の学校が施設や設備の水準が均等ということが前提で行われるのが望ましいのではないかと、そんなふうにも考えておりますので、その辺はいかがお考えでしょうか。
　次に、商業振興なのですけれども、補助金の制度についてはいろいろ見直しをいただきまして、本当にありがとうございます。しかし、19ある商店街の中で四つの商店街しか利用していない。これは、商店街自体の財政状況もありますが、財政状況、そこまでもやっぱり認識した上で行政がある程度考えていかなければいかぬというふうに思います。これについては、15の商店街が利用できていないということは、８割方が利用できていないということですので、これについても再度引き続きご検討いただきたいと考えます。
　また、活力再生計画の策定ということでお話ありました。しかし、商店街も若い人というのは本当に少なくて、下手すると一つの商店街の中で全く後継者がいない商店街、高齢化した高齢者が、おじいさん、おばあさんと言うと語弊があるかもしれませんが、そういう方々が商店経営をして商店街を運営している。そういう人たちが活力再生計画の策定と言われたときに、難しいな、これは何だかわからないからちょっと無理だなと、その一言で終わってしまわないように、ぜひ行政がその辺を指導していただけたらというふうに思います。これはいかがでしょうか。
　次に、スタンプ会の関係なのですが、補助金については現在のような形では難しいということでした。そこで伺いたいのですが、１回目の質問でも触れましたが、共通商品券事業について、これについても過日市長の答弁の中で大変厳しいご指摘をいただいたわけでございますが、消費者に対する利便性について、現在取扱店としてその登録が130軒、それで今後もそれについては拡大していくというお話でございました。また、おつりも出ないのではしようがない。このおつりの支払いについても今回もう対応をしております。おつりを出るようにしたということでございます。また、これに魅力度を高める。この商品券の発行経費はスタンプ会が負担しており、通常の統一のスタンプ事業以外の新規事業として、さらに財政面についてはもう圧迫されていると。市内全域の商業活性化を目標とする中で、取扱店の登録対象が、これはスタンプ会の会員以外の方々にも取扱店として入ってもらい、また通常のシールの事業へこの経費的部分でかなり影響が懸念されているわけです。しかし、そういう中でも市内全体の商業の活性化のために頑張りたい。
P.241
個々の商店街がそれぞれが自助努力と言われましても、やっぱり高齢化も進んでいるし、そういう中で一部の役員さんたちが本当にもう仕事が終わった後、夜遅くまで会議してやっているわけです。そういう中で、会への補助は厳しいということでございますが、スタンプ会として新しい事業を始めて、市内全体を考えた中での事業を始めて、これはそういう財政的な支出がもう会の限界を超えている、そういうふうに考えられますので、できれば新たなる商業振興策という観点から、会への補助が無理であるなら、商業活性化に向けての商品券事業に対して補助をしていただけないか、これは市長にぜひお考えを伺いたいと思います。お願いをいたします。
　次に、客引きの問題なのですけれども、これ市としても問題としてとらえていただいているということで、警察にお願いをしていただいた。私もこれ６月ごろから警察の方に何度も伺っておりまして、生活安全課の課長さんと年じゅう話をしている仲です。その中でも、９月１日の日に伺ったときには、ちょうど安全課の課長さんが当直だということで、できれば議員さん、夜の夜勤の体制も見に来てくれということで、10時ごろ伺って、12時ごろまで２人で話をさせてもらった。幸い事件起こらなかったので、緊急時にはもうすぐいなくなってしまうよという前提だったのですけれども、そういう中でお話を伺ってまいりまして、現在までこの客引きに対する警察の対応ということですが、６月には50名体制で上福岡周辺の９店舗、またみずほ台駅周辺で11店舗について取り締まりを行ってきたと。今ご答弁の中にもありましたが、９月13日には市内の特定の店舗を、これ１店舗を捜査するにも30名体制で当たって、経営者１人を検挙したということでございます。また、その後も頻繁にサンロード付近にパトカーを配置していただくなど、今回生活安全課には非常に熱心な対応をいただいているところでございます。これは、今後市としても警察との連絡調整を図っていただき、行政と警察、そして地域の市民が連携で駅周辺の環境浄化を進めたいというふうに思いますので、これは要望とさせていただきます。ぜひよろしくお願いをいたしたいと思います。
　次に、分団車庫の建て替えということですが、可能な限り早期にということで、努力するというお話でございますけれども、これ市長にぜひ伺いたいと思うのですが、昨年の９月議会で市長の答弁ございました。その答弁の内容、非常に私も感激したので、団員たちにも話して聞かせてあげました。本当に喜んでいました。頑張ってきてよかったなという声が聞かれました。そのときの答弁は、私は上福岡市民に自分たちの生命と財産を守っていただくには、応分の負担をしてほしい。市民に応分の負担をしてほしい。消防団の団員が職業を捨てて一生懸命市民のために努力している、その気持ちを本当に酌むのであれば、その程度の税金の使用は決して高いものではなく、当然のことだと思う。そして、これは当たり前のことであり、私は真剣に毎年取り組んでいくという内容でございました。まさにそのとおりです。本当にありがたい言葉です。市の財政も非常に厳しい中ではございますが、できれば残りの第１分団、第２分団の建て替えについては年次計画として来年度、平成17年度と平成18年度で実施をお願いしたい、このように思っており
P.242
ます。ぜひその点のところを市長のお考えをお聞かせいただきたいと思います。再質問といたします。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　私の方へ補助金の問題あるいは消防団の車庫の建て替えのご質問がありましたので、私の方でもお答えを申し上げておきたいと思いますが、今質問者が言われましたように昨年の９月に私はそういう約束をいたしました。その後、第１分団、第２分団の状況を見てまいりました。多くの議員の皆さんもその状況は見ていただいていると思いますが、今回のこの建て替えにつきましてはお約束どおり私は実施していくと。ただ、担当者の方では予算の関係があるので、そういう答えができなかったかと思いますが、私の政策の一貫として、これは全分団を建て替えて消防団員の日ごろのご協力に対しますひとつ感謝の意を込めて、建設に向けて取り組んでいきたいと、このように思っております。
　それから、もう一つ、スタンプ会の商品券の問題でありますけれども、私は前回の14番議員さんに大変厳しいことを申しました。それは、私も本当に同等の意見を持っているからこそ厳しく、そして新たなその活性化というのは何なのかということをもう一度見直したいというふうに思っておりまして、あの商品券自体を見ますと、私は消費者としてのメリットがないのではないかという考え方がまず一つありました。これは、教育長の方からもあれが発行されて以後、成人式に使いたいけれども、市長どうだ、こういう一つのお話も伺いました。これは、当然そういう形での利用あるいは老人の日のいろいろな事業、こういうものにも使っていかないと、なかなかあれ消化できないのではないかという私は懸念をしておるのでして、内容的に質問者もおつりも出るよというお話ありました。これはもう当然よろしいことでありまして、できればまたそれなりのメリットのある、消費者に対してメリットのある一つの商品券のあり方というものを議論をしていただければなというふうに思っておりまして、この全体的な予算の中での今議会でも盛んに言われておりますように、補助金の見直しというような時期に入っておりますが、私はある意味でそういう活性化のための事業の一つとして取り組んでいくのだという姿勢をぜひ持ってもらいたいなと。それには、それなりの事業の援助といいましょうか、事業費として行政でも応分の負担をしていくということについては、私は何ら問題ないというふうに思っておりまして、このスタンプ会事業だけで見ますと、質問者が言われている62％の回収率、63％弱、こういうお話もありましたように、ある意味では私も消費者がその分約三十数％を負担してしまったのかなという気がしています。これは、そういう一つの考え方として私は受けとめているということで、それが悪いよと言っているわけではなくて、それが消費者へのやっぱり還元につながっていない部分が幾分出たのかなという気がしています。
　そういうことを踏まえて、これからはやはり質問者の言われているような商業活性化とはどういうことなのか、いろいろと議論をして、国全体でも消費の要するにパーセントは落ちている状
P.243
況であります。特に上福岡の場合は、人口が減っているというようなことで、これは消費がふえるということはちょっと考えにくい部分があります。そういうものを念頭に置いて、やはりにぎわいのあるというお話もありましたが、それには一定の規模の人口が必要なのかなと、このようにも考えておりますし、この制度そのものはうまく運用して、共存共栄できるように行政としても努力をしていくということについては質問者の言われるとおりでありますので、これからもいろいろな形で議論をしていきたいと、このように思っておりますし、また研究をさせていただくということにつきましては、これから取り組んでまいりたいというふうに思っていますので、よろしくお願いいたします。
○小高時男　議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊　市民生活部長　商店街活力再生計画の策定の件で、非常に商店街の方で難しいと、高齢の方がつくるには難しいというようなことでの何かご指導ということでございます。
　当然再生計画策定する際に、行政としても当然側面からのいろんな助言等はしていきたいと思います。ただ、一義的にはこういうときこそ商工会の中に経営指導員さんもおりますので、そういう方々を引きずり込んで策定した方がより効果的ではないかなというふうに思っております。
　以上です。
○小高時男　議長　吉野教育長。
◎吉野英明　教育長　部活動による指定校変更により、受け入れ人数を超えた場合、抽せん漏れの生徒はどうするかということですが、現在の中学生の部活への入部状況を見まして、このようなことはあり得ないと教育委員会では考えています。また、もし万が一抽せんをするような時点になりましたら、その時点で考えていきたい。
　それから、学校選択制指定校変更の関係でございますが、将来的にはさらなる通学区域の緩和拡大を図ってまいりたいと考え、現在研究、検討課題としております。ご指摘のように、学校選択制と児童生徒及び保護者の選択範囲を緩和、拡大することとした場合、各学校の施設設備等の格差是正は必要なことと認識はしております。現在検討しておりますのは、指定校の変更ということですので、直接そのような条件に結びつくとは考えておりません。各学校の施設等の均衡化を図ることは、現在の状況では必要は感じてはありません。今後各学校が特色ある学校づくりをより推進し、それぞれの学校が児童生徒にとって魅力ある学校となるよう努めていただき、児童生徒及び保護者の方々が学校を選択する上で一つの基準となりますので、その時点で学校の整備等は考えていきたいと考えております。
○小高時男　議長　高畑博議員の再々質問を許します。
◆高畑博　議員　商業振興に関しては、検討、研究していただけるということで、大変市としても財政厳しい中、商業者もあとちょっと、本当に厳しい、もう限界だという、本当にそういう状況であります。よく常々市長が申しておりますが、今都市基盤整備公団とともに発展してきた上福
P.244
岡市が今生まれ変わろうとしているのだと、よくそういうお言葉を市長からお聞きいたします。本当に今まちが生まれ変わろうとしているところ、補助金のあり方についても確かに考えなければいけない。本市の新行政改革大綱の中でも補助金のあり方に対する検討、見直しということで、ちょうどことしはその補助金のあり方に対する指針を作成するという、そういう年度にも当たっています。そういう中で、いろいろそのポイントはあるとは思いますが、ぜひ補助金、前向きに建設的に本当にやる気を出してやっている、そういう組織に対して、確かに組織に対する補助のあり方というのは問題あるかと存じますけれども、事業に対する補助として、今度の新たな商品券事業にぜひご支援を賜りたいというのを再度お願いをしておきたいと思います。これは要望です。
　今教育委員会の方から教育長ご答弁で、抽せんによって漏れることはあり得ないというような見方をしておられる。確かに他地域の場合においても結構それなりに枠の中ですんなりいっている。どうしてもやむを得ず抽せんをするという状況ですから、それほどの問題ないと思いますが、ぜひ特色ある学校づくりを推進していく。本来特色ある学校づくりがあって、その上で、そしてさらには財政的に厳しい中でありますが、それぞれの施設がやっぱり教育そんなに関心ない、関心がないと言うと失礼なのですが、一般的に考えるとどうしても児童生徒、そして保護者が学校の外見ですとか、建築年数の差は仕方ないとしても、中の図書館にエアコンがついているとか、ついていない、この議会の中でも質問ありました。そういう差でどうしても単純にと言っていいかどうかわかりませんが、そういう部分もあると思う。財政的に厳しい中でありますが、その辺のところもできる範囲の中でぜひご検討いただき、また選択制導入に当たっては、その趣旨である特色ある学校づくりが並行して進んで、その中で導入をしていただくと。これもお伺いするというより、また要望になってしまいますが、それを要望させていただきまして、質問を終わりたいと思います。
○小高時男　議長　高畑博議員の質問を終了します。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時４８分
　　　再　開　午後　１時１０分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　次に、福村光泰議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔22番福村光泰議員登壇〕（拍手あり）
◆福村光泰　議員　それでは、議長の許可を得ましたので、一般質問をさせていただきます。質問事項といたしましては、発言通告どおり順次行いたいと思います。

P.245
　まず最初に、資源物の所有権の条例化についてということでございます。市内のごみの集積所に出されました古新聞などの資源物が無断で持ち去られる被害がふえており、このことにつきましてはご存じであると思います。これらの取り締まりを強化するためにも、資源物持ち去り条例（後ほど「資源持ち去り禁止条例」と訂正あり）等を制定する必要があるというふうに考えております。行政の条例についての考え方についてお伺いをしたいと思います。また、古紙につきまして、回収実績といたしまして、平成12年から平成15年度までの収集量、これをお聞かせ願いたいと思います。
　次に、水道水質検査の件につきましてでございますが、これにつきましては水道法で義務づけられている毎日必要な水質検査等につきまして、現在どのように行っているか、お伺いしたいと思います。このことにつきましては、平成15年３月定例会の一般質問で指摘してまいりましたが、特に浄水場内の水質検査につきましては、これは毎日当たり前のことでありまして、私が指摘しましたのは管末の水質検査の関係でございます。このことについて、今現在どのような対策を講じられているのか、それについてお聞かせ願いたいと思います。
　次に、歩きたばこの禁止の啓発についてでございます。このことにつきましては、多くの人が集まる場所にたくさんの危険が潜んでいるというふうに思ってございます。その一つが歩きたばこであります。人込みの中で、平気でたばこを吸いながら歩く人がたくさんいると思います。まちを歩いていて、ふいに流れてきたたばこの煙に不快感を抱いた人はたくさんいるはずでございます。たばこの火が他人にやけどを負わせる可能性が高いと思います。事故が起こってからではなく、事故を予測して路上喫煙者に対する事前措置を講じる必要があると思います。このことにつきましては、平成14年９月の定例会において一般質問を行い、駅周辺の道路をモデル的に喫煙禁止道路として啓発するよう提言しておりますが、現在どのような対応をしているか、お伺いいたします。最初の質問を終わります。
　先ほど資源物の所有権の条例化についての中で、持ち去り条例ということでございますが、持ち去り禁止条例に訂正をさせていただきます。
○小高時男　議長　山崎市民生活部長。
　　　　　　　　　〔山崎豊市民生活部長登壇〕
◎山崎豊　市民生活部長　それでは、資源物の所有権に絡んだ条例化について、それから歩きたばこ禁止の啓発についてということでお答え申し上げます。
　上福岡市におきます分別収集につきましては、平成12年度から現在の分別収集、分別品目としてございます。その分別の徹底によりまして、地域、曜日により集積所へ排出物としての資源物がまとまって搬出されております。しかし、この数年来の一部資源物の売買価格の高騰等によりまして、回収業者らしき人たちが資源物を持ち去る行為が発生していることは認識をしております。また、先週の９月16日の朝日新聞の夕刊にも第一面のトップ記事で関東１都６県の古紙持ち
P.246
去りによります被害額、これは年間20億円にも上るというようなことが大きく報道はされておりました。そういうことを踏まえての条例化ということで今ご質問受けましたけれども、これにつきましては集積所に出されたごみの所有権がどこにあるのか、また集積所の設置とか管理、これがすべて地域住民の方が行っている場所であるということ、それらまた条例を制定した場合の体制あるいは対応、そういったものがまだ幾つか問題が存在しておりますので、そのところを精査する時間として、もう少し時間をいただきたいと思います。
　続きまして、歩きたばこの禁止の啓発ということのご質問でございます。歩きたばこにつきましては、たばこを吸わない人たちにとりまして、受動喫煙という弊害があるとともに、歩きたばこの火が乳幼児の目の高さにちょうど当たること、あるいは歩行者の腕とか、そういうあたりに高さが一致するということで、やけどをするといったことから、マスコミ等で歩きたばこの禁止について取り上げられてきております。当市におきましても、以前からこの件に関します一般質問は受けてございます。また、市民からもブーメラン等による投書、これが何回かございました。
　このようなことを踏まえまして、市では喫煙者のモラルの向上を図るための対策といたしまして、たばこの歩行喫煙、吸い殻ポイ捨て禁止キャンペーン、このキャンペーンを実施するための要領を制定しまして、商店会等11団体のご協力をいただき、また役所の中でも４課の参加をいただきまして、平成15年９月から平成16年７月まで１年間、延べ６回にわたりまして、街頭におきましてキャンペーンを実施してまいりました。去る８月に１年間の活動の報告と今後の取り組みということで関係団体が集まりまして話し合いを行いました。当日出されました１年間の活動に関するいろんなご意見、こういうものを踏まえた上で今後のあり方を検討していく予定でございます。また、七夕まつり、産業祭などの会場におきます歩きたばこにつきましては、その危険性を主催者側に説明し、理解を得た上で何らかの対策をお願いしたいと考えております。また、さきに指摘されております啓発用の看板、これにつきましても今後内容とか設置場所、経費、それらを至急に検討させていただきたいと思います。また、市報によります啓発、これにつきましても定期的に今後掲載していきたいと考えております。
　以上です。
○小高時男　議長　原口水道部長。
　　　　　　　　　〔原口利雄水道部長登壇〕
◎原口利雄　水道部長　それでは、水道部に対します水道法に基づく毎日の水質検査につきまして申し上げさせていただきます。
　水道事業にとって安全かつ正常な水の供給を確保することは、最も基本的な義務であると思っておるところであります。ご承知のように、毎日の水質検査につきましては、水道法第20条及び同施行法第15条の規定に基づきまして、１日１回の検査が定められているところであります。本市の場合、給水区域面積が狭いことから、当時の厚生省通知でありますけれども、参照にいたし
P.247
まして、浄水場送り出しの配水管より採取して１日１回の水質検査を行ってきたところであります。そのような中で、平成15年第１回の定例市議会におきまして議員さんよりご質問をいただきまして、採取場所につきまして検討してまいりました。その結果、配水管の末端等水が停滞しやすい場所で検査を行うということで、市内３カ所の方々のボランティアでありますけれども、９月から毎日の水質検査を行い、実施しているところであります。水質検査の項目につきましては、色、濁り、におい、味、そして消毒の残留効果の５項目の検査を行うものであります。水質の異常の連絡は、水道部にあった場合におきましては、職員が速やかに現地に赴きまして、対応してまいりたいというふうに考えてございます。
　以上であります。
○小高時男　議長　山崎部長から答弁漏れがあったということなので、山崎市民生活部長。
　　　　　　　　　〔山崎豊市民生活部長登壇〕
◎山崎豊　市民生活部長　失礼しました。ご質問の中で古新聞、古紙の搬出量、年度別の量ということが出されておりましたので、ちょっとお答え申し上げます。
　平成12年度につきましては513トン、平成13年度、436トン、平成14年度、411トン、平成15年度、310トンでございます。
○小高時男　議長　福村光泰議員の再質問を許します。
◆福村光泰　議員　再質問を行いたいと思います。
　まず、順番に再質問を行ってまいりたいと思います。まず、資源物の所有権を明記した条例ということでございますが、これにつきましては当市に上福岡市廃棄物の処理及び清掃に関する条例、この中の一部条例改正でこれらがクリアできると思います。特に最近県内でもこれらにつきまして条例改正を行いまして、した後、約２カ月程度で施行しているという自治体が大半でございます。そういうことで、今部長は前向きのような検討課題というようなことをお聞きしましたが、私としてはこれにつきまして、やはり市の財源も潤うわけですから、これは当然次回の12月議会に向かってこの条例の改正をしていただきたいというふうに思ってございます。したがいまして、12月に仮に条例化いたしますと、先ほど言った他市では約２カ月で施行しているということがございます。できればなるべく早い時期にしていただくというのが基本ですけれども、新年度に向かって４月１日、少なくとも新年度から施行できるようにというような形でぜひこれ前向きに検討していただきたい。
　これにつきましては、当然各自治会、町内会のやはり協力がなくてはならないだろうというふうに私は思ってございますし、また資源回収の団体の方たちにも、各地域にあるわけですから、これらの人たちにも協力を願って監視をして、もちろん市の当面条例化した暁には市の職員をもってパトロールをする。これはどこの市でもやってございます。早朝の約６時ごろから８時、ちょうど収集をするごろが各車が集中しているようでございます。そういうことで、この２時間程
P.248
度を地域の人、それから職員のパトロールをもって取り締まりの強化を図っていただきたいというふうに思います。私先般ちょうど富士見台から下へおりた新田集会所、あの交差点のところをちょうど朝、あれは７時半ごろでしたか、通ったときに３台の車があそこで集合していました。１台は鉄骨でさくをした車が１台待機していまして、２台の車がそれに積みかえているのです。大体熊谷ナンバーなのです。これ南台、うちの方にも来ています。私は、それ見たときには、きょうは市の指定した資源の日だから持ち去りはだめですよと一応話はしているのですけれども、私もそこについているわけではないですから、わかりましたということを言っていますけれども、実際にはそれからまた活動していくのだろうというふうに思います。
　それから、霞ケ丘団地のところも聞くと５時半ごろ、出したのが指定した場所のところからやはり持ち出しをしているということもあります。私たちもほかの自治体もそうでしょうけれども、やはり資源回収をしたり、いろいろボランティアでやっていますけれども、当然そのときにも来ています。そのたびに注意はしているのですけれども、大分理解はしてきているようですけれども、実際には条例化がなされていないから、それ以上のことは言えませんし、そういうことでございますから、ひとつ早急に条例化をして、地域の方々の協力を得て実施に向けていっていただきたいと。それについて、12月定例会に向けて条例化をできるかどうか。できるかどうかではなく、私はつくっていただいて、そして新年度から施行してもらいたいということでございますので、その辺についてお考え方を聞きたいと思います。
　それから、水道の関係でございますが、水道につきましてはこれは当たり前の水質検査で今やっているようですけれども、私が言っているのは、今部長のお答えですと、３人ほどの方の協力を得て水質検査をしているというようなことでございますが、これは以前私たちが水質検査をやったときには、残留塩素測定器ということでクロルテスターというものを用いて、これちょうどこういう箱型なのですけれども、これは簡易的な残塩とそれからｐＨをはかる器具なのですが、これを使っていたのですけれども、今恐らくこれにかわるやっぱり簡易的な水質検査をするものができていると思うのです。できればそういうものをあてがってやらないことには、ただお願いして見た目と、あくまで目視なのでしょう、お願いしているというのは。これは、目視といっても毎日水道というのはきれいな水を送るというのは、これは当たり前のことですから、ぜひとも末端の残塩が果たして何ppm程度残っているかどうかをお聞きしているわけですから、これがもし無理だとすれば、毎日。これは、週に１回程度は特に水道の職員が現場へ出ますから、その時点で１カ所、２カ所、あるいは末端のところも検査する必要があるかなというふうに思います。そこの今３カ所お話ししましたけれども、南台２丁目の飛び地があるのです。そこなんかちょうど本管が巡回していませんから、まずあそこは飛び地の末端ですから、あそこなんか特に水質検査をしていただきたいというふうに思います。その辺についてのお考え方をお願いしたいと思います。

P.249
　それから、駅周辺の歩きたばこなのですが、これにつきましてはなかなか条例化することも難しいのでしょうけれども、ただ全国的に幾つかもうどんどんこの条例化をしてきてございます。最近ですと、東京都の柏市、これが全面公道の歩きたばこの禁止条例を出すことになっています。そういうところもありますから、やはり…
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◆福村光泰　議員　柏市ですから千葉県ですね。失礼しました。そこは、全面公道の歩きたばこは禁止というような、これは全国で初めてなようでございますが、そういうところもありますから、少なくとも当市の繁華街の公道についてはそういう啓蒙を強く図っていただくようにしていただきたいと思います。これは、前回も言っていますから、やはり簡単な警告板ではなくて、ちゃんとした立派なある程度の警告板で啓蒙活動を図っていただければと思いますので、これにつきましては要望としておきます。
　以上で再質問を終了いたします。
○小高時男　議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊　市民生活部長　12月の議会に、できれば条例化ということでご質問を受けました。
　たしか他市で取り組んでいる資源物の持ち去り対策としての条例化、県内の市町村の状況も先日調べました。特に西部地区は、非常に進歩というか、先進でございまして、11市中実に７市が既にもう条例を持っているという状況でございます。そういったことから、条例化の流れはもう一定の方向に進んでいるのかなということは認識をしてございます。
　それから、先ほど申し上げましたとおりうちの方の古紙の搬出が年々下がってきております。平成12年度を100にした場合、平成15年度については310トンまでいっていますので、60％ぐらいになってございます。これもこういうことが影響しているのかどうか、定かでありませんけれども、考えられることだとは思っております。そういうことで、ただ先ほど言いましたとおり所有権の関係とか管理の問題でちょっと微妙な部分もありますので、慎重に、ただできるだけ早く条例化に取り組んで、来年度の予算づけということもあれば影響してくるわけですので、それも踏まえまして、来年度から施行するという大前提で12月議会に上程ということで、最大限の目標にして頑張ってみたいと思います。
　以上です。
○小高時男　議長　原口水道部長。
◎原口利雄　水道部長　申し上げます。
　先ほども申し上げたかと思いますけれども、水道事業にとっては安全な正常な水を供給することは最も基本的な義務というふうに認識しておりますから、９月に末端の３カ所の方々にお願いして実施をしてきたところでありますから、今後水道法にも規定されておりますように、水道の検査計画というものがありますので、その中でそれらも含めまして協議してみたいというふうに
P.250
考えてございます。
　以上であります。
○小高時男　議長　福村光泰議員の再々質問を許します。
◆福村光泰　議員　では、再々質問を行います。
　まず、資源物の条例化の一部改正の件なのですが、これ今まで早く条例化をしたところにつきましては、特にその罰則規定がないために警察の取り締まりもなかなか難しさがあったということで、最近は特に罰則規定を含めた条例化をしているのです。最近読売、９月８日なのですが、狭山市で現実にこれ逮捕されているのです。職員が見つけて警察に、そして警察が一応逮捕しているのです。その前に３回ほどやっぱり忠告があった。警告しているのです、即逮捕ではなくて。だから、それほど厳しさが出てきていますから、特にこの辺も十分吟味した条例をつくって、ただ条例をつくっただけではなくて、今他市でもいろいろなそういう逮捕されるような状況の条例になっていますから、これも慎重に検討していただいて、早いうちにしていただきたいと。特に小田原市なんかもこれ20万円以下の罰金ということで出ていますから、それと横浜市、もう大方そういう形で出てきています。それから、草加市あたりも特に強い罰則規定ができていますから、そういうところを十分参考にし、あるいは出向いて遺漏のないような形で条例化をしていただきたいと、これは強く要望しておきたいと思います。一応先ほどのお答えでは、私はあくまで12月ということを言っていまして、新年度へいけば当然その財源も潤うわけですから、ぜひこれについてはそういう形で実施をしていただきたいと、これ強く要望をしておきます。
　あと水道も、これただ目視ではなくて、やっぱりそういうテスターを使った水質検査をしていただきたい。これ何か特に一昨年ですか、平成13年12月ですか、前回私が質問したときも、これは厚生労働省の方から大分全国の204団体を抜き打ちやったところが、結構違反があるのです。そういうものがしていないという指摘があります。これは、私なんかもう水道、随分経験していますけれども、水質はやっぱり一たび間違いあると、これは人間が毎日生活している飲料水でもあるから、これはもう十分やはりその辺神経を使っていただきたいというふうに思います。今最近の技術からいきますと、そういう心配ないと思いますけれども、油断して塩素滅菌、そういう怠った場合に事故が発生すると、これは大変な問題になります。特に先回は水道技術管理者が他の部署、他の場所にいたということで、これはやはり水道技術管理者はあらゆる面に監督責任があるわけですから、これも引き続き十分管理体制を整えていただきたいと思います。
　以上で終わります。
○小高時男　議長　福村光泰議員の質問を終了します。
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　次に、高橋順子議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔７番高橋順子議員登壇〕（拍手あり）

P.251
◆高橋順子　議員　ただいま議長のお許しをいただきましたので、通告順に質問をさせていただきます。
　そこのところをちょっと直していただきたいところが１カ所あります。駒林土地区画整備になっておりますが、これ整理に直していただきたいと思います。都市整備に関することで、１、駒林土地区画整理について伺います。上福岡市の南部に位置する駒林地区は、県道東大久保・大井線に沿った13.3ヘクタールの畑が一面に広がる閑静でのどかなところです。隣接する富士見市、大井町では既に組合施行による土地区画整理事業が施工されており、高層住宅の建設や大型店舗の進出が見られ、ふじみ野駅周辺は急速に宅地化が進行しております。上福岡市においては、西口再開発事業、（仮称）東西連絡道路による東口駅前開発、桜通線などと同様に上福岡市都市計画事業、駒林土地区画整理事業は、上福岡市発展にとって非常に重要なものと考えます。
　そこで伺います。一つ、進捗状況について伺います。二つ目に、整備内容と問題点などについて伺います。３点目に、今年度の事業予定について伺います。
　次に、公園整備について伺います。滝、長宮地域の公園についてですが、滝、長宮地域の公園用地状況について伺います。公園用地がなかなか見つからないというお話ですが、この地域は生産緑地が点在しております。中には作物もつくっていない畑も見受けられます。用地が見つからない理由は何でしょうか。
　二つ目に、地域住民の公園の必要性と行政の考え方について伺います。この地域は、公園が不足している地域であり、ここ数年のうちに住宅が建ち並び、しかも若い年齢層が多く、子供たちの遊び場がないこと、高齢者の方々からも憩いの場所、交流の場所としての公園の必要性を再三にわたり訴えてまいりました。住民の皆様からの要望書と2,120名の署名を市長に提出しております。行政の見解を伺います。
　３点目に、今年度中の方向性について伺います。滝、長宮公園建設の平成16年度の予算計上をしていただきました。この予算計上の限り、年度中にどこまでやっていただけるのでしょうか、伺います。
　学校教育について伺います。学校評議員制度の導入について伺います。１点目に学校評議員制度の目的と概要について、２点目にＰＴＡなどの既存組織との関係は、また現在試行している学校での内容と効果について伺います。最後に、本市においては平成14年度から導入されて進められております。平成14年、平成15年、それぞれ小中学校別に内容をお答えください。そして、平成16年度の進め方の計画予定をお知らせください。第１回目の質問を終わります。（拍手あり）
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　それでは、都市整備部関係のご質問にお答えをさせていただきます。
　まず、駒林土地区画整理につきましてお答えをさせていただきます。駒林土地区画整理の進捗
P.252
状況についてでありますが、事業主体であります駒林土地区画整理組合が事業着手に向けて平成14年度から埋蔵文化財の試掘調査を実施し、平成15年度から公共施設整備の一環として、歩行者用仮設道路及び下水道管布設工事に着手したところであります。平成16年度以降についても引き続き生活関連施設の整備を図るとともに、工作物等の移転交渉及び移転事務を実施し、全体工事竣工予定である平成18年度までには随時土地区画整理区域内の都市計画道路、幹線街路等を整備した上で使用収益を開始していくことと思われます。市といたしましても景気の低迷による保留地処分金の減少も視野に入れた中で、組合事業が円滑に行われるよう引き続き技術援助、公共施設整備管理者負担金による資金援助を講ずるとともに、国庫補助金等も県に要望し、組合区画整理事業が早期に竣工できるよう推進していきたいと考えております。
　次に、二つ目の整備内容と問題点でありますが、本地区は権利者の事業同意率が高く、農地が全体の約80％を占めておりますので、都市計画道路、区画街路、それから調整池及び公園の公共施設整備が比較的容易な地域であることなどから、組合員総意のもと計画的に事業を実施しているところであります。
　続きまして、３点目の今年度の予定についてでありますが、相当程度の使用収益が開始できるため、平成16年度の事業予定として、引き続き生活関連施設の下水道管布設工事を実施し、新たに配水管、これは水道管でございますが、施設工事、調整池築造工事等生活関連施設の整備を実施するとともに一部区画街路の築造工事並びに家屋、工作物等の移転交渉及び移転事務を予定しているところで聞いております。
　次に、公園関係のご質問でございますが、滝、長宮地区への公園整備についてお答えをいたします。まず、滝、長宮地区の公園用地状況についてですが、質問者の言われたとおり当該地区には公園用地に適した生産緑地が点在しております。ただ、生産緑地を借りる場合は公園用地に転用した時点で生産緑地から除外されるため、もし相続が発生しても相続税の納税猶予の適用が受けられなくなってしまい、地権者に不利益を与えてしまう場合もあります。したがいまして、生産緑地を公園用地にする場合は、借地方式ではなく買収方式または買収を将来的に予約した形でないと難しいものと思われます。また、生産緑地以外に耕作をしていない土地が多く見受けられますが、この土地は地区計画道路が、広い一団地の土地には計画道路等が引かれるなどしており、適地を探すのが非常に難しくなっている状況でございます。
　次に、地域住民の公園の必要性と行政の考え方についてお答えをいたします。当地域は、公園の計画的な設置を定めた緑の基本計画においても公園が少ない地域のため、公園整備計画がうたわれており、最近当地域の住宅建設が進んでいることなどから、市といたしましても十分必要性を認識しているところでございます。
　次に、本年度中の方向性についてでございますが、平成16年度予算計上した公園につきましては、地権者の事情により交渉を中断し、他の適地を探して地権者と交渉中でございます。いずれ
P.253
にいたしましても、早期に用地を確保し、年度内整備にこぎつけたいと考えておりますので、よろしくご協力のほどお願い申し上げる次第でございます。
　以上です。
○小高時男　議長　島村教育次長。
　　　　　　　　　〔島村栄参事兼教育次長登壇〕
◎島村栄　参事兼教育次長　学校評議員制度の目的と概要についてお答えいたします。
　学校評議員は、学校が地域住民の信頼にこたえ、家庭や地域と連携協力し、一体となって子供の健やかな成長を図り、より一層地域に開かれた特色ある学校づくりを推進するため、校長の求めに応じて地域と学校の連携に関すること等についてご意見、ご支援をいただける制度として設置しているものでございます。
　ＰＴＡなどの既存組織との関係ということでございますけれども、ＰＴＡの役員や元役員の方、自治会の役員の方、民生委員の方など、地域の子供たちのことをよくご存じの方々にお願いしているというところでございます。
　それから、実施している学校での効果と内容ということでございます。学校が地域の特性を生かしつつ積極的に進めているところでございますけれども、それぞれ年３回から４回程度実施いたしまして、学校評議員に対して学校の教育活動等を詳しく説明をし、また理解と評価をいただくとともに学校評議員の方々から地域の情報や地域での子供たちの様子、地域と学校との連携のあり方など、さまざまなご意見をいただいているところでございます。その結果、多くの地域の情報と人材を得ることができた、不審者に関する情報網が整備された、今まで以上に詳しく学校の実態を伝えることで、学校への理解を深めていただいた、外部評価による学校運営の客観的評価が実施できたなどの成果、効果を得ることができたということでございます。
　平成16年度はどのように進められているのかということで、学校ごとの小中学校別に内容ということでございましたけれども、実施回数ということで答えさせていただければというふうに思います。小学校では、平成15年度、延べ19回を開催してございます。中学校では、延べ６回ということでやってございます。平成16年度についてということでございますが、これまで同様地域に開かれた特色ある学校づくりを推進するため、学校公開や学校説明会の実施、地域行事への参加など、積極的な地域との連携を主体的に進めるよう、学校をまた指導してまいりたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○小高時男　議長　高橋順子議員の再質問を許します。
◆高橋順子　議員　それでは、再質問をさせていただきます。
　駒林土地区画整理事業側の県道東大久保・大井線の上下水道の工事が始まりました。もともとこの県道はとても道路が狭く、歩道がないために、歩行者は常に危険にさらされております。し
P.254
かも、一部通学路になっているところがあります。この事業によって県道の拡幅がされるということで、歩行者または運転者等にもゆとりを持てることになる。何よりも交通に対しての交通事故がなくなるということでは、大変うれしいということがあります。ただ、片側通行、16メーター通りになるということですので、そのうちの整理事業の部分の片側だけ早目に、通学路でもありますので、一日も早く整備していただきたい。これは、いつごろ予定されているのか、大体終わるのが。片道の方だけとりあえずやっていただくので、それの方が終わるのは大体いつごろなのか、伺います。
　それから、ここの道路はふじみ野駅に通じる通学通勤通りでありまして、大型車がかなり通ります。そのために、直進のためか、物すごいスピードを出すということなので、ぜひこれは一日も早くお願いしたいということをお願いするものです。
　それから、駒林、駒西地域の公園のことですが、この駒林の土地区画整理事業の中に二つの公園設置が予定されております。この大きさは、どのくらいの程度の公園なのか、伺います。
　地域住民の皆さんが一番心配しているということは、まず先ほど言ったとおり交通網のことと、それから町並みの景観ということで、その景観を彩る一つに街路樹や街灯が欠かせないと思います。その街路樹の植栽のときの植える間隔によって、死角になっている場合があるわけです。こういった植樹の際の区間距離、これは十分配慮していただきたいということも要望しておきます。
　区画整理後の交通網の面では道路づけ、道幅がどの程度になるのか、その辺も伺いたいと思います。それから、車いすの方、または高齢者の方々が交通でバリアフリー化されていくのかどうか、その取り組みはどうなっているのか、伺います。また、大型店舗が出店するということを聞いておりますが、この大型店舗の受け入れ方はどうなるのか、伺います。今後地権者がいろいろ売買していく上で、トラブル引き起こさないためにどのようなことを考えているのか、伺います。ことしは保留地処分も入るということをお聞きしております。この保留地については、いつごろからどういう手順で行われていくのか、伺います。そして、最終的にこの駒林土地区画整理事業はいつごろ完成する予定になっているのか、お願いしたいと思います。
　次に、公園整備についてですが、これは再三私の方で早期公園設置をということでお願いしております。本当に職員の方も一生懸命になって探していただいている、それは十分承知しております。生産緑地でもありますので、いっぱい土地があるから簡単にできるものかなと、住民の方は結構そういう方がいらっしゃいまして、何度もお電話いただいたりしております。何とか一日も早くつくりたい、これはお互いにそう思っているわけなのですが、なかなかそれに見合った土地がない。また、それにどうしてもその土地がまとまったというか、公園として適地かどうかということもあると思います。ただ、それこそいろんな借地の面で探していただいたり、また本当にせっかく予算もつけていただいております。その予算に対してどれだけ進んでいるのかというのが目に見えておりません。それで、皆様からいつできるのというお問い合わせの電話をいただ
P.255
くわけです。
　本当に子供たちの遊び場がない。これは、ないということではないのですが、子供を遊ばせる、危険なところが余りにも多過ぎるということなのです。例えばマンションまたはアパートの近くですと駐車場はある、または通り端に面していて、子供たちを見ていくのにもう精いっぱいで遊ばせるどころではない。そうしますと、結局家の中でテレビを見せたりしている。そうしますと、子供にとっては不平不満、要するにストレスがたまる、そういう悪循環になってしまう。公園がやっぱり今なぜ必要かというところに、親子一緒に遊べる土地がない。ほとんど遊ばせるのに、三輪車で遊ばせるのには道路端になってしまう。庭がないという現状があります。また、遊びの中で子供たちが多くのことを学びます。子供を通して親たちの対話、会話、そういう交流ができます。また、外遊びでは本当に心身ともに鍛えられるということで、大変大事だと考えます。何よりも高齢者の方々と親子との交流もできる。要するに小さい児童公園ではなくて、皆さんがおっしゃっているのは高齢者とともに話ができる、そういう交流の場ができるような公園ということを望んでおります。そのために、もうとにかく一日も早い公園の用地を探していただきたいということで、交渉の用地確保で一番おくれているということに対しては、例えば公園としてはちょっと狭いのではないのかとか、いろいろ心配していただいていると思うのですが、とりあえず今の現時点において賃貸でもやっていただける、貸して協力していただけるという方がお一人でもいるならば、もうそれを足がかりに公園をつくる方向にしていただけないかということで、行政の考え方をもう一度伺わせていただきたいと思います。
　次に、学校評議員制度の導入について、埼玉県でもかなり導入をしている小中学校があります。県自体がかなり推し進めておりまして、100％、18年度にはしていきたいということで目指しているみたいです。そういう中で、上福岡の学校評議員会の今概念という話をお聞かせしていただきました。これは、本当に大変大事なことであります。校長が地域の住民と、それから住民の声を幅広く聞く中で、本当に特色ある学校、小学校、中学校がそれぞれ一層促進していただくような適正な学校運営をしていくということで、これは本当に校長先生が初めとなってやっていただく学校運営についての意見交換ということで、これから大変大事ということになると思います。この評議員会の中に選出方法、校長先生が推薦するということになっておりまして、選出方法というのはどういう方法でなされているのか、伺いたいと思います。
　それと、教育関係、この中に見ますと、教育に関する理解または識見有する者というふうに書いているのはどういう内容なのか、ちょっとその辺ともう一点、当該学校職員以外の者というふうに書いております。こういう方たちが委嘱する形になるわけです。大体６名というふうに規定されておりますが、それぞれ学校によっても６名が規定されて、委嘱されているのかどうか。中には５名とか、内容、先ほどの次長のお話ですと、自治会とか、それから民生委員の方、ＰＴＡの方とか、そういう方たちが委嘱されているということですが、この選出方法がどういう方法で
P.256
出されたのか伺いたいと思いますので、よろしくお願いします。
　それから、内容については余り詳しい話はされなかったのですけれども、かなり効果があったというお話でした。こういう評議員会ですから、評議員の中にはいろんな方たちが意見を交換する、そういう中で一番評議員の方たちが一緒になって学校のこと、子供たちの学校の教育問題に対して真剣に取り組んでいただくことは大事なことなのですけれども、一番その中で中心者となっていく校長先生の我が学校の説明責任というのが一番大事になってくるのではないかと思います。そういう面で、校長先生自身がこれから例えば評議員会を開く場合にテーマを設けてやると思います。それぞれの学校のテーマ決めて、それで行うと思うのですが、今までそのテーマだけでも結構でございますので、お知らせ願いたいと思います。
　以上で２回目の質問を終わります。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
◎長島直行　都市整備部長　区画整理関係のご質問にお答えをさせていただきます。
　県道東大久保・大井線の区画整理区域内歩道整備につきましては、平成16年度から道路拡幅に向けた移転交渉等を予定しておりますが、公共施設管理者負担金の交付状況によって整備していくものと聞いております。
　次に、区画整理区域内の公園につきましては、面積2,000平方メートルで２カ所確保されておりますが、区画整理事業の進捗状況を見ながら整備内容につきましては今後組合と調整していくこととなってまいります。
　それから、次のご質問ですが、区画整理区域内については主要幹線として駒林・勝瀬線、幅員12メートル、車道７メートル、歩道2.5メートルずつの両側です。それと、駒林・原通線、幅員16メートル、車道９メートル、歩道3.5メートル、これも両側になります。それと、勝瀬・駒林線、幅員16メートル、車道９メートル、歩道3.5メートル。県道東大久保・大井線、幅員14メートル、車道７メートル、歩道3.5メートルの幅員及び区画道路６メートルとなります。また、道路の構造については高齢者に配慮した整備を推進すると考えております。
　次に、大型店の関係でございますが、現段階におきましては商業施設建設に関する書類の提出がございませんので、詳細についてはご説明することができませんが、いずれにしましても組合における道路等の整備後において正式な手続がなされるものと思いますので、その時点で施工者側と協議したいと考えておるところでございます。
　次に、地権者が売買していく上でのトラブルでございますが、この件につきましては土地の売買については双方の協議で成立するものであり、売買に関する対策については組合として特に講じていないと思われます。
　それから、完成はいつごろになるのかということでございますが、この工事の竣工につきましては平成18年度をめどに進めているところでありますが、国、県の補助金等の動向によっては予
P.257
定が変更になるものと思われます。
　それから、保留地処分の関係でございますが、保留地処分につきましては今後組合において処分方法等を協議し、決定していくこととなりますので、組合の方からそのように聞いておるところでございます。
　それから次に、公園の関係でございますが、現在公園用地として貸していただける方は１名おりますが、面積的に約700平方メートル程度で若干少な目でございますので、市といたしましては他の用地について交渉中でありますので、もう少しお時間をいただければと思っておるところでございます。
　以上です。
○小高時男　議長　島村教育次長。
◎島村栄　参事兼教育次長　学校評議員の選出方法ということでございますが、まず人数の関係でございますけれども、６人以内ということで私ども規定してございます。その中で、各学校長が学校経営上必要な意見やご支援をいただきたいということを判断していただきまして、その中で選んでいただいておりますが、現在少ない学校では３人、多いところで５人ということになってございます。内容的には、地域の事情をよく知っている方、あるいは学校教育に積極的にかかわった経緯がある人ということで、幅広くさまざまな意見や情報がいただける方を選定基準ということで各学校長が私どもに選んできているというふうに理解しております。
　それから、今までのどういうテーマでやってこられたのかということでございますけれども、これは平成15年度の実績を少し主にまとめたものでございますけれども、校長が意見を求めたテーマとして、求めた内容ということでございますけれども、最初に地域の様子について聞きたいというのが一つのテーマありました。それから、地域での子供の様子はどうだったか、それから授業公開における感想、それから不審者に対する情報の収集の仕方と学校の重点課題に対する成果、学力に対するとらえ方、外部評価に基づく次年度の教育課程について、地域と学校の連携のあり方等でございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　高橋順子議員の再々質問を許します。
◆高橋順子　議員　それでは、再々質問をさせていただきます。
　駒林区画整理事業の面では、まだこれから実際取り決めていかなければ、またやっていってみないと、まだ公園とはどういう公園だというのは、具体的にわかるのは道路整備をなされてからという形になると思いますので、一番の地域の皆さんが、封鎖された地域もありまして、今まで使っていたのが急にということで、一部ちょっと不安も感じられているということです。ただ、あそこのところに大きい立て看板をかけていただきまして、大体こういう町並みになるのではないかと、道路を通して考えられることがあるわけです。ただ、そういう面で一番大事なのは、そ
P.258
こに住む方たちが一番何を望んでいるのかというところだと思います。自分たちの住むまちがやっぱり安心して生活できるまち、それでいてお互いに協力し合える、また本当に景観の豊かなまちづくり、上福岡の場合どんどん、どんどん西口開発から東西交流道路とかそういうのが出てきて、何となくイメージが変わってくるなというのはわかるのですが、緑がなくなるというのはとってもこれは私たちにとってはつらいものがあります。今駒林地域としては、一番緑があって、安心して生活できる地域でもありますので、そこに住んでいる方はとにかく交通の面で安全で、それで心配なく安心して生活できるような景観の豊かなというか、美観にも適したような、そういうまちづくりということをすごく望んでいるということでございます。
　それで、先ほど答弁の中に大型店舗が出てくるのではないか。これは、商業地域というか、それの立て看板ができました。それで、実際住民の方がそこのところで自分がどういうふうな商店ができるのかということで、直接電話した方がいらっしゃいます。つまりそこに商店が必要だ、駒林には必要だ。それは唯一あるのですが、ただその商店、また店舗ができることによって、まちが変わってしまうのではないか、その変わり方がどうなのかという心配がある。それを何とかやっぱり私たちが住んでいる者がしっかり見詰め直しながら取り組んでいただきたいという思いがあるということですので、ぜひ要望としていただきたいのですが、地域住民が住んでよかったと、安心して安全なそういう町並みで美しい景観を損ねない、そういうまちづくりを望んでいることをぜひ推進していただきたいということを要望しておきたいと思います。
　次に、公園整備についてですが、今公園の方もそれなりに動いていただいているということですので、ただもう少し大きくしていただけるのかなというお話の中では、広い公園をということで動いていただいているのかな。できる限り、要は遊べるところが今欲しいのだというところでございますので、ことしじゅうに何とか公園を整備してくれるということですので、それを信じて一日も早く公園設置ができるようにお願いするところでございます。最後に、市長のご見解をお願いしたいと思います。
　それから、学校教育のことでございますが、評議員会の要項の中にありましたのですが、評議員の任期というのは、これは１年という形になっておりますが、ただし再任を妨げないということで、引き続き平成14年、平成15年、平成16年と続けていらっしゃる方もいらっしゃるということです。こういう評議員の方ですから、まちの全体の子供たちのことにかかわる方たちが大勢というか、そういう方たちがかかわっているわけですから、テーマのこともちょっと聞いた中で、一番私たちが気になるのは、子供たちの日常生活の問題点が語られているのかというところで、今のテーマの中にはそういう実際不登校で悩んでいじめに遭ったとか、そういうことがどんどん減っているということが言われておりますが、実際まだまだ中学校によってはそれで苦しみ、親御さんが子供さんを遠くに移動しなければいけなかった方がいらっしゃいます。ですので、もうちょっと日常的なテーマも取り上げていただきたいということを要望いたします。それと、先ほ
P.259
どのことだけちょっと、評議員の任期、もう一度確認したいということです。
　それと、意見交換ですから、評議員からの意見もいろいろと話を聞いていただけるということでもありますので、ぜひその辺取り上げて、子供たちの行く末を案じるやっぱり父母に、保護者にとっては大事なことでございますので、ぜひ取り上げられる方向にしていただきたいと思います。
　それから、先ほどの効果の中にありましたのですが、この学校評議員会を設けることによって、学校開放ができて、授業参観をしたり、そういうことをすることによって、教員の意識が変わってきている。要するに今教職員の意識の啓発、またそういう改革ということを叫ばれております。本当に職員が真剣になって子供たちに接していっていただいているのか、この辺で今問われていると思います。子供は、察するところやっぱり先生が自分たちのためにしっかり授業を行って、先生はしっかり行っているとは思っているとは思いますが、やっぱり先生に魅力があれば子供も少なからずそこで意識が変わり、勉強の意欲も変わってくるわけですので、そういうこの評議員を実施することによって、先生自身が緊張感を持って授業に臨むようになったということは、これは大事なことだと思います。ですので、これからいろいろと問題点があるのではないかと思います。そういう中で、充実させて改善しなければいけないこともあると思うのですが、そういう中で何か感じられる点がありましたら、その見解を伺いたいと思います。
　これで最後の再々質問を終わります。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　公園についてのご質問がございました。
　今担当の方では、予算もう既にいただいておりますので、活動しているわけでありますが、今お話の中身をちょっと説明しておきたいと思いますけれども、今２件のうち１件が了解いただいたと、これはもう皆さんもご存じのとおりですが、ただ700平方メートルといわれる大変小さな公園になります。その後、周りが本当に売ってくれるのかどうかの保障は全くないという状況でありまして、私としては1,000平方メートル以上の公園が必要だろうということが一つの基礎として考えているわけでありますが、今非常に遊具の事故が多くございまして、この安全の確保に関する指針というものが都市公園の遊具のあり方ということで、今ある程度の規定がつくられてきました。例えば滑り台なんかは前後左右２メートル必要であるということになりますから、それがない場合にはそこに設置するということは非常に危険。それから、例えばブランコの場合は回転軸プラス1.5メートルとか、またある意味でその境界棚を周囲にちゃんとつける、あるいは鉄棒の場合は、ブランコの場合と鉄棒の場合ちょっと違うのですが、前後左右約1.8メートルの要するに空間が必要だと、こういうある程度の安全の話が実は決まってまいりました。そうしますと、例えば1,000平方メートルの中でではどの程度のものがつけられるのかと、こういう一つの例えばの話で申しますと、結局ある程度広場的なスペースも絶対必要になると思っております
P.260
ので、当然そこにつけられるとすれば、ブランコですとか滑り台、あるいは砂場と鉄棒、この程度のものになってしまうと。これは1,000平方メートルでです。それで、今滝地区におかれましては、質問者も言われているように、大変大勢な人口が張りついてきました。そういう中でちょっと議論していきますと、できるものであればやっぱり３反あるいは1,000平方メートルのものが必要になってくるのかなというふうに思いますが、例えば今700平方メートル、ではどの辺とかというので、ちょっと例を申し上げますと、南台１丁目の西部調理場ありますよね。あそこのわきにあるのが約700平方メートルなのです。六百九十幾つですが、700平方メートルに近くなっています。あの程度の公園ではちょっと、質問者もご存じかと思いますので、一つの例を申し上げましたけれども、あの程度ではちょっと狭過ぎるのかな、こういうことを念頭に置きますと、何はともあれその広さを確保すべく全力で取り組んでいく必要があるということを思っていまして、私も全力で今後非常に時間がないものですから、私自身も出て、地権者の方とちょっと交渉してみたいなというふうにも思っております。担当者とともどもに少し行動を起こしてみたいと、このように思っておりまして、ある程度の防災上の場所にも利用できる、そういう場所の確保をしっかりとやっておく必要があるのかな。それは、ある意味で一度設置しますと、そこがもう既成事実になって、なかなかそこから動けないということがございますので、やるときにはしっかりやっておく必要があるのかな。特に公園の場合は、その近隣の方々が利用するわけですから、その辺を念頭に私自身もちょっと行動を起こしてみたいと、このように思っておりますので、よろしくお願いします。
○小高時男　議長　島村教育次長。
◎島村栄　参事兼教育次長　まずは任期の関係でございますけれども、原則的には１年、または再任も可能という内容でございますけれども、その年、その年の学校の教育目標、学校経営のあり方ということもございまして、再任のない場合もあり得ると思いますけれども、原則的には１年、場合よっては再任という形で運営されております。
　また、評議員の意見を聞いているかどうかというようなお話でございますけれども、先ほど申しましたとおり校長が意見を求めているテーマ設定としております。ですから、その中身でいろいろ意見交換等もあるようでございますので、その辺については十分意見は聞いているというふうに私どもは判断をしておりますし、また内容によっては取り上げるべきものは取り上げる方向で進んでいるのではないかというふうに判断してございます。
　それから、教員の意識改革の関係でございますけれども、学校がどう変わっているのかということの教育委員会としての見方ということでございますが、ここで学生のインターンシップの導入ですとか、それから地域指導協力者の導入ですとか、外部のさまざまな方々を、識見のある人、また協力を得られる方を学校の方にどんどん入っていただいております。また、学校によっては申し出ていただければいつでも授業参観ができるという学校もございますので、そういう中で学
P.261
校運営をしておりますので、学校の様子そのものは変わってきているというふうに判断はしているところでございます。
○小高時男　議長　高橋順子議員の質問を終了します。
　休憩します。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後２時２７分
　　　再　開　午後２時５０分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　次に、山口公悦議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔11番山口公悦議員登壇〕（拍手あり）
◆山口公悦　議員　それでは、順番が来ましたので、９月議会一般質問の最後として質問させていただきます。
　初めに、上野台団地に全希望者が入居できる公営住宅の確保、この点であります。ことし７月に都市基盤整備公団が廃止され、独立行政法人都市再生機構が発足しました。新しくなる機構は、名称が変わっただけだというものではありません。主な仕事は、都市再生事業が中心と私は６月議会で指摘しました。この都市再生事業とは、住民が望むまちづくりではなく、大企業の工場跡地などを活用した大規模な都市再開発であり、例外的なものを除くと賃貸住宅から撤退をすると、こういう内容であります。我がまちの霞ケ丘団地と上野台団地など、旧都市基盤整備公団の居住者の家賃などの業務は当面行われます。しかし、管理業務が現在よりもさらに外部化されることが懸念されたり、家賃の値上げも３年ないし５年で行われる、こういう予測もされています。従来の都市基盤整備公団より以上に採算を第一にされるのではないかと思います。国会での法案審議の中でもこのことが懸念され、附帯決議、居住者の居住の安定を図ること、家賃が低所得の高齢者等の居住者に過大な負担にならないことなどが盛り込まれました。戻り入居の多くの世帯主が高齢化しています。また、年金で主な生計を立てている方が大半です。戻り入居を予定している方から寄せられる不安の大きな一つは、家賃問題が占めています。都市基盤整備公団の実施したアンケートで公営住宅希望者は300人を超えました。ところが、平成16年５月11日に市は都市基盤整備公団と公共住宅の供給に関する協定を締結しました。市営住宅53戸、その中の44戸が従前居住者優先ということです。
　そこでお伺いします。上野台の居住者の中から300人を超える公営住宅希望者がいることは、市も認識していたにもかかわらず、53戸とした理由が優先入居枠の設定に霞ケ丘団地の第２期工事における実績、つまり希望者数を対象にしたのではなく、従前居住者の数と優先戸数との比を同率にするようにした、このような説明でした。希望者数に対する充足率を満たすことを考えな
P.262
かったのはなぜなのか、まずこの点についてお答えをお願いいたします。
　次に、桜通線及び周辺地区整備事業についてお尋ねします。桜通線周辺事業の進捗状況は、６月１日現在で12名と契約を行ったと６月議会で答えておりました。平成12年の意向調査の内容を調べてみますと、当時27件の対象があったようです。権利者それぞれの希望について変化があったのかどうなのか、この点についてまずお答えをお願いします。
　地区内での権利調整については、代替地型のモデルと地区内共同ビル型のモデルに設定しているようです。それぞれ何件になるのか、お答えをお願いします。
　ここは、都市計画道路としてありました。道路事業申請として何度も準備をしていた。しかし、なかなか道路の認定として、事業として認定されないということから、まちづくり総合支援事業として方針を変換、転換しております。このことについて質問をしたいのですが、道路としての事業申請を断念したというのは、県や国との協議を進めてまちづくり総合支援事業の国庫補助金を受け取るということに方針を変えた平成14年ということで理解していいのか、まずこの点を確認させていただきます。
　また、いただいた資料では平成15年度の国庫補助金３億9,900万円の内示が平成15年４月１日、申請が同年の４月14日、決定が５月７日となっていますが、実はこの事業認可申請はこの国庫補助金が具体的に示された後の平成15年10月21日、そして事業認可が１カ月後の11月21日となっています。この点について、事業認可が行われる前に国庫補助金が決定していること、この説明をお願いいたします。
　次に、丸米商店跡地の残留物件の撤去問題について質問いたします。公共駐車場と丸米丸跡地の代替地は、８区画程度に分割して地権者と交渉していると６月議会ではお答えをしておりますが、現在何件と話が整ったのか、まずこの点についてご答弁をお願いします。
　この９月議会、今議会に大変信じられない補正予算が提出されています。代替地を予定している丸米丸跡地から残留物が発見され、その撤去費用を土地開発公社に補助金として拠出するとの内容です。お伺いします。1992年、平成４年、都市計画道路３・４・２、桜通線の用地買収をした際に丸米丸に支払われた金額、補償内容ごとにお答えをお願いします。
　道路以外の残地は、丸米丸から伸和、そして株式会社堀井不動産と土地所有者が移動しました。この土地を1999年、平成11年５月28日開催されました開発公社の理事会で、日本共産党の山川寿美江理事以外の理事の賛成で購入を決定しています。金額は7,359万9,000円で取得しています。この理由は、ここに一般住宅建設の申請がされ、住宅建設は商店街との協調を壊すということから市がここを買い取ってほしいという旨の要望書が銀座商店街会長から提出されたということでした。そこでお伺いします。丸米丸から購入した道路以外の残地の所有者の意向について、この経過を説明をしてください。
　また、次の質問がこの問題での核心の問題ですので、きっちり答えていただきたいと思います
P.263
が、買収対象の用地に建物の一部が残留物としてあったままに用地買収の契約が行われたことに対して、市はどこに問題があったととらえているのか、またどのように反省しているのか、はっきりお答えをお願いいたします。
　次に、工事に伴い閉鎖された公営駐車場の代替についてです。公営駐車場は、その代替策が講じられずに現在に至っています。商業地域の集客には、駐車場は欠かせないと思いますが、どのような方針をお持ちなのか、この点についてお答えをお願いします。
　次に、エコハウスについてお伺いします。市制30周年を冠とした事業として、リサイクルの推進事業の一環、エコハウスが設置されました。ところが、桜通線の対象地域として撤去されたようです。事業は県の補助事業ですよね。補助事業申請はいつ行われ、またいつ認可されたのか、まずこれについてお答えをお願いします。また、事業にかかった費用は幾らなのか、県と市の持ち出しがあると思います。撤去費用もわかれば一緒にお願いいたします。また、このエコハウスの所有者はだれなのか、この点についてもお答えをお願いします。
　次に、道路事業についてです。生活道路関連で平成15年度の決算ベースで見ますと、道路維持事業と交通安全施設整備事業、道路舗装事業、この３事業合計で２億6,098万円、平成14年から見ますとマイナスの6,156万円でした。この金額は、実は今取り上げている桜通線180メートルの用地買収を予定した金額９億2,000万円の費用でいえば28.8％、わずか51メートル分、３分の１の費用で１年分の上福岡市全域の生活道路関連の費用が賄われています。暗い、狭い、危ない、汚い、道路の改善を求める住民の声は大変強いものがあります。
　ここでお伺いをいたします。予算の使い方を抜本的に見直し、住民が最も求めている生活道路の改善、対策に力を入れる考えがあるのかお答えをお願いします。冷やり地図なども各地域でつくられておりますので、具体的な改善計画をつくるということもできるのではないかというふうに思います。また、道路を新設する場合なのですが、15番議員も取り上げましたが、交通安全施設整備事業とリンクさせて計画するようなことが必要ではないでしょうか。考えをお願いいたします。
　また、周辺住民への工事日程や内容の周知徹底の問題ですが、この間幾つかのところでこの周知徹底する責任が十分に果たされていないことから、苦情や問い合わせがありました。特に工事の機器や資材が置かれる場所の安全管理を徹底することと、置き場所が実は上福岡３丁目の場合は公園を占領するという形になったわけですけれども、事前に地域住民に知らせる、また何のために置いているのかわかるようにすることを徹底すべきと思いますが、この点についてお答えをお願いします。
　次に、市道334号線側溝整備工事についてです。住民からの要望が寄せられてから３年たちました。市道334号線の側溝整備工事が行われ、大変喜ばれています。しかし、残念なことに要望していた距離からいえばなお延長が必要です。そこでお伺いします。引き続き地権者との交渉を
P.264
行い、延長工事をするよう実現できるよう求めますが、ご回答をお願いいたします。
　次に、上福岡４丁目側が整備されても上福岡３丁目側の道路、これの整備がおくれています。大変ここの改善を求める声も上がっています。また、踏切をもう少し広げられないかと、東武鉄道との交渉もできないだろうかということも要望として出されています。この点について、お考えをお答えください。
　次に、住民自治を侵す大井町との合併問題について取り上げたいと思います。私は、就任以来行政主導型の市政ではなく、まちづくりの主役は市民であることを念頭に置いて、市民の方一人一人が上福岡に住んでよかった、そしてこれからも住み続けていきたいと実感をできるまちづくりを進めてきました。これは、私が言っていることではなくて、ことしの１月１日号、市報の「コスモス」でことしも協同のまちづくりを進めていきますという表題の市長の年頭のあいさつなのです。平成13年、2001年発行の第三次総合振興計画の巻頭のあいさつにも同趣旨を述べています。
　そこでお伺いします。大井町との合併問題では、市民への説明は広報や協議会便りで十分できているとこの間の一般質問に対して答えております。住民からの意見も聞かないままに任意合併協議会を設置、６回の協議で終了し、法定合併協議会に移行することを決めました。上福岡市の委員は12名、そのうち学識経験者として市民４名を市長が任命しています。これが市長が信条とする協働のまちづくりであり、あなたが主役のまちづくりなのでしょうか、この点について市長、お答えをお願いします。
　次に、住民投票は行わないと市長は繰り返し表明しています。このことは、市民が合併に対しみずからの意思を示すすべを断ち切られていることになります。予算的にも期間の問題も、また条例も既に一度経験していますから、実施することは問題はないと思います。総務常任委員会では、住民説明会等の開催を求める請願に関連して、市長は前回の住民投票の経験から住民の関心度の問題を触れていたようです。説明会も意向調査も住民投票も実施する上では何も障害はありません。それでも市民への説明責任も住民投票もやらないというのは、この合併が支持されるという自信がないということなのか、はっきりと市長の答弁を求めます。
　広報やホームページを見ると、どれほど市民がないがしろにされているかがわかります。８月号の広報では、「合併はいまの市民サービスを続けていく保証を得る手段」という、私に言わせると誇大広告。「さまざまな国の支援が受けられる合併特例法」では、今なら特典つきという広告にも見れます。９月号には、合併しなかったらどうするのと市民の不安をあおる始末。社会問題となっている何とか商法にも大変似ているのではないでしょうか。準備の時間が保障されていない中での広報ですから、担当の大変さも伝わってくるのが「合併したら何がよくなるの」、「合併にはどんな不安があるの」というＱ＆Ａです。２市２町の合併のときと同じものを使っていますから、例えば役場が遠くなって、今までより不便になるのでは、これは２市２町のときに三芳町に役場が置かれるということからの不安でしたよね。今回全くこういう話は出ておりません。
P.265
なぜこういうものが記載されるのかとか、市の中心部だけがよくなり、周辺地域は寂れるのではないか、これも今の大井町との合併の中で私は改めて聞いた覚えはありません。こういうものが出されていること、これが市民との直接的な感情からも乖離したところでこの合併が進められている、このことを明らかにしているのではないでしょうか。今何よりも合併問題の焦眉の問題となっているのは、合併によって公債依存度が高まり、借金を膨らませ、そのツケを市民に負わせてくるのではないかという問題なのです。この点については、一切触れておりません。内容は、大井町との合併を誘導する内容であり、余りにも一方通行の内容ではないでしょうか。この点についての見解を改めてお聞きします。
　お伺いします。バラ色に喧伝する合併特例債が大きな借金の返済というイバラの道を市民に歩ませることは、広く知れ渡りました。国が合併奨励策の目的の一つに合併後特例期間終了後に大幅な地方交付税の削減がされるとしています。どのくらいになるのか、お答えをお願いします。
　また、市長にお伺いします。９月11日、市長は任意合併協議会の終了後、新聞記者に議論と平行して合併特例債だけでなく、合併推進債を予算編成に利用することも必要と述べています。この真意についてお答えをお願いしたいと思うのです。合併特例債を活用できなければ合併の意味がないと述べていた市長にとって、３月31日までに合併の条件を整えることができないという判断から合併特例債を取得できない場合を想定した合併問題の引き延ばし策というふうに私は見ますが、市長の明快な答弁をお願いします。
　サービスは高く、負担は低くと市民サービスについても市長が答えられました。都市規模が一定の人口に達すると増税による負担増がもたらされます。また、独立採算を基本とする分野では、公共料金の格差が大きかった場合には、合併補正などの交付税措置がされる特例期間が過ぎれば、受益者負担から公共料金の低い地域に住む住民はその引き上げを余儀なくされるというのがこの間合併した都市の例ではないでしょうか。サービスは高く、負担は低くを続けていくということが担保できるのか、この件についても明快な回答をお願いします。
　以上、１回目の質問を終わります。
○小高時男　議長　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博　市長　私の方への質問が何点かあります。通告を受けておりませんので、概略な説明に終わらせていただきたいと思っております。
　まず、通告を受けております上野台団地の住宅供給の話でありますが、現状の中ではふやす考えはございません。それとあわせまして県営住宅、この問題につきましては全力で県への交渉をしていきたいと、このように思っておりまして、今後は県営住宅が少しでもふえるように努力をしていきたいと、このようにも思っております。それはなぜかといいますと、身分相応の住宅政策というものをやっていくということは当たり前なことでありまして、そういう意味でこれから
P.266
もしっかりと取り組んでまいりたいというふうにも考えております。
　続きまして、合併の問題、大変質問者も気にしているようであります。私も合併は合併として、私は市会議員のときからの公約の一つでありまして、合併を将来的にもやっていかないと、自治体というのはこれからも存続することが非常に困難というふうに考えておりまして、もう当時十数年前から現状のままが通用するという考えは毛頭持っておりませんでした。そういう意味で、この合併というものの必要性を私は説いてきたつもりであります。また、あわせて合併の反対の方々は反対の理由がきちっとあると思います。賛成は賛成の人の理由がちゃんとあると思います。そういうものを精査しながら、私は常日ごろ議会でも申し上げておりますように、合併の推進派でございます。そういう意味を含めて、反対は反対としての意見あって当然ということに思っておりまして、あえてこのことについてどうこう言う私は考えはございません。ただ、私は常日ごろ言っております。市民の代表であります議会というものがどこまで判断するのか、これがまず大事なことでありまして、例えば議会の中でも二つに割れてしまうとか、あるいはそれに住民が加わって、あえて反対、賛成派が同じような状況になったというようなことであれば、当然何らかのその選択肢をしていかなければいけない、これは当たり前なことでありまして、私は反対している方々に別に悪いとかいいとかということは申すつもりはございません。ただ、今度は任意合併協議会の中で私が任命したというお話ですが、任命というよりもお願いをしているわけでありまして、これはいろいろな代表の方々の中から選抜されたというふうに思っておりまして、私はこの方とこの方というふうなつもりで選択をしたという記憶はございません。そういう意味では、私は市民として４名の方々が参加をされ、それなりの意見をしっかりと述べていただいたということにつきましては、感謝を申し上げておきたいというふうに思います。
　それから、合併が支持されないのではないかと、こういうお話でありますが、今は任意合併協議会の中で議論をさせていただいております。今後この法定合併協議会が設置され、法律的に決められた委員さんの中でこの議論はされるものというふうに思っておりまして、その任意合併協議会の中で私は今質問者の言われているように、そういう住民投票だとかなんとかというのはやるつもりはないということを申し上げているのでありまして、これは常に法定合併協議会として設置された中で議論をしていくべきだろうというふうに思っておりまして、その中、その前にトップとして私はあれこれ言う気持ちはございません。それは、ちゃんとしたそういう法定合併協議会というものをしっかりとできた中で議論をしていただくということが一番いいのではないかというふうに思います。
　それから、もう一つ、質問者は大変合併によって負担がいっぱいになるのだ、負担がいっぱいになるのだというお話をしておりますが、今の税法上の中で私なりに理解しておりますのは、通常の福祉ですとか、あるいはそういう日常の生活のために必要なものには、債務負担、要するに市債の発行は認められていないのです。現在あるいは未来の子供から孫までの負担をすべきもの
P.267
というものに対して、やはりその市債というものは発行できることでありまして、法律で単年度ものは単年度、そしてその負担をしていただくのは後年度にわたって負担をしていただく。まちづくりなどは典型的な、今皆さんの生活の中で全額負担しろと、これはいいものができるわけございません。当然将来に向かって10年、20年先の投資をしていくということであれば、もちろんそれにかかわるやはり私たちの子供や孫が相応の負担をしていくと、これは当たり前なことでありまして、私はそれは税法上のいろいろな問題あるいは地方自治法の問題点を指摘しているのかなというふうに思っておりますが、その辺は私としては地方自治を担う一員として、今の法律の中でこれは取り組んでいくということになるかと思っております。
　それから、重点の支援地域の問題でありますけれども、これは合併推進債というのは重点支援地域の指定を受けて初めて使えるものでありまして、私は今いろいろとやらなければいけない事業というのがあるとすれば、この重点支援債を一日も早く確保して、そして必要なところへしっかりと投資をしていけばいいのではないかと。例えば学校の建て替えですとか、今盛んに言われておりますできる事業、このものにも範囲がありますが、そういうものを使った予算編成をして、少しでも住民に早くそういう還元ができるということが大事だと思っておりまして、これは合併特例債は合併が決まらなければだめですけれども、今その合併の議論をしているうちにこの合併推進債あるいは重点支援地域のものを使って、そして一日も早い予算編成、市民が求めているものを消化していく、これは非常に大事なことでありまして、私はそういう意味でこれからもこの支援債の要するに重点支援地域の指定を知事の方へ申請をして、少しでも楽な予算編成ができるように、あるいは市民が必要とする事業ができるように取り組んでいきたいというのが私の考え方でありまして、支援債について多いとか…
　　　　　　　　　〔「推進債」という声あり〕
◎武藤博　市長　合併推進債というのは、重点支援地域をもらわないといただけないのです。これは、重点支援地域の指定を受けて初めてもらえるものでありまして、それは要するにその指定をまず受けるということが大事だというふうに思っておりまして、そういう意味で大井町に私はそういう呼びかけをしているというのは、質問者が言われているとおりでございます。
　いろいろと質問が出ておりましたけれども、私の方でちょっとメモした中でお答えできる範囲はその程度のことということでご理解をいただきたいと。
　以上であります。
○小高時男　議長　金子総務部長。
　　　　　　　　　〔金子昇総務部長登壇〕
◎金子昇　総務部長　私の方からは、丸米商店跡地の残留物件の撤去問題についてというご質問を受けています。ただし、上福岡市土地開発公社の補助金、今回補正予算の措置をお願いしております。これについてのご答弁はできるわけですけれども、土地開発公社の内容にかかわるご質問につき
P.268
ましては、ご答弁を差し控えさせていただくところもございます。ただし、何点かわかる範囲内でのご答弁をさせていただきますと、まず都市計画道路３・４・２、桜通線の用地買収をした際、丸米丸に支払われた金額の補償内容、これは私どもきちっと把握されておりません。まず、堀井不動産に320.57平方メートル、公社の購入が平成11年６月23日、公社の購入額が7,359万8,950円、市へ売却期日でございます。平成16年２月27日。売却額が7,790万2,932円でございます。
　次に、丸米商店182．29平方メートル、公社の購入が平成４年２月12日、公社購入額が８億4,686万1,980円、市へ売却期日、平成16年２月27日、売却額、11億155万8,862円ということでございます。そのほかに何点かご質問ございましたけれども、これは土地開発公社の内容になりますので、ここでのご答弁は差し控えさせていただきます。
　それから、合併の問題で合併後の特例期間終了後に大幅な地方交付税削減となるが、どのくらいかというご質問を受けています。このご質問につきましては、地方交付税、これは普通交付税の算定の特例、いわゆる合併算定外のことと理解をしておりますけれども、特例期間終了後平成27年度以後の交付税の状況というのは、任意合併協議会としても試算はしていなかったというふうに思っております。現在三位一体の改革が平成18年度を目途に進められております。この中で、国庫補助負担金、地方交付税、税源移譲の行方が取り上げられ、今議論をしております。このような中で、地方交付税につきましては交付額の減額傾向が否めない状況でございます。これは、地方財政計画の歳出が５年連続のマイナス、これにつきましては人員の見直し、投資的経費の抑制などとなったことによるものでございます。今後につきましては、平成17年度当初予算の交付税積算に際して地方財政計画の動向、また住民税の税源移譲、これは税源移譲されれば基準財政収入額がふえますので、交付税は削減されることになろうかと思います。さらに、国庫補助負担金が削減を行われることによる交付税措置の問題などはまだ示されておりませんけれども、特例期間終了後にどのくらいかとのご質問につきましては、現在のところきちっとしたご回答は難しい状況にございますので、その点ご理解を賜りたいと思います。
　以上でございます。
○小高時男　議長　山崎市民生活部長。
　　　　　　　　　〔山崎豊市民生活部長登壇〕
◎山崎豊　市民生活部長　エコハウスにつきまして、ご答弁申し上げます。
　エコハウスにつきましては、エコ商店街として廃棄物に対する市民への啓発、商店街の活性化を図ることを目的にサンロード商店街、上福岡銀座商店街が実施してまいりましたが、これまでこの事業の中心的役割を担っておりました上福岡銀座商店街の桜通線の事業の進展に伴い、現在一たん休止状態としてございます。
　ご質問のありました補助事業申請につきましては、平成13年度の彩の国緊急特別対策事業費補助金として平成14年２月１日に申請をいたしました。そして、その認可につきましては、平成14年
P.269
３月４日に補助金の補交付決定を受けたところでございます。
　事業にかかった経費は幾らかということでございます。経費につきましては、設置する際の総費用としましては、初年度474万933円でございます。その持ち出し分でございますが、県の補助金が220万円、残りの254万円が市の持ち出しでございます。なお、平成15年度までの３カ年の総費用につきましては、711万8,000円でございます。
　それから、エコハウスの所有者でございますが、当時エコハウスとして賃貸借をしました建物の所有者は、株式会社鉄装の代表取締役、片柳氏でございます。
　以上でございます。
○小高時男　議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行　都市整備部長　都市整備部関係のご質問にお答えをいたします。
　まず初めに、桜通線関係のご質問にお答えをさせていただきます。平成12年度の意向調査後変化あったのかというご質問でございますが、平成12年度の意向調査時点から年月を経過しているため、状況は大分変化しております。当時は反対者もおりましたが、現在反対者もなく、用地交渉も順調に進んでいるところでございます。
　それから、代替地と共同化の地権者の希望状況ということでございますが、桜通線の実施に当たりまして、平成15年度に意向調査を実施いたしましたが、その際には共同ビル化による代替地を希望された地権者は一人もおりませんでした。
　それから、まちづくり総合支援事業の計画以前の桜通線の計画はということでございますが、これにつきましては都市計画決定に基づいた道路構造で計画をしていたものでございます。
　次に、都市計画道路として街路整備のみ計画したが、県との打ち合わせの中で街路事業単独では国庫補助を受けることが難しかったため、平成14年度からまちづくり総合支援事業により補助金を受ける方向で県、国との協議を開始いたしました。
　５番目、まちづくり総合支援事業として国庫補助を受けるためということのご質問でございましたが、国庫補助を受けるに当たりましては、まちづくり総合支援事業の事業要件に適合した事業として国土交通大臣の同意を受けており、この同意を受けたことで国庫補助を受けることのできる事業となるわけでございます。
　また、事業認可につきましては県知事あてに事業認可申請を平成15年10月21日に行いました。当該申請時において、認可後の確実な事業実施を証するため、事業費の内訳を提示することとなっております。今回まちづくり総合支援事業の手続を事業認可より先に進めたことは、桜通線の事業費の確保のために先行したものでございます。
　それから、事業認可申請は都市計画決定をしている施設については、いつの時点でもできることとなっております。ただ、予算の裏づけ等が必要なため、確実な事業が見込まれないものにつ
P.270
いては、認可にならないものでございます。
　続きまして、工事に伴い封鎖された公共駐車場の代替についてのご質問でございますが、今回桜通線の代替地として封鎖いたしました公営駐車場の確保については、公営駐車場の敷地につきましては平成10年に桜通線の代替地の確保を目的に買収したものであります。その後、土地の有効活用を図るため平成11年から平成16年までの間、暫定処置といたしまして駐車場及びミニ公園として活用したものであります。この駐車場封鎖は、当初目的どおりの事業実施でありますので、この点につきましてご理解いただきますようよろしくお願い申し上げる次第でございます。
　今後の駐車場確保ということでございますが、今まで確保されていた駐車面積は800平方メートルと駅周辺地域において広い土地でありますので、代替をこれから求めることは多額の費用も伴うことから、非常に困難と考えておる次第でございます。
　次に、道路事業についてのお答えをさせていただきます。公共道路工事の年間計画についてでございますが、公共工事の年間計画につきましては、予算の使い方を根本的に見直しする気があるのかとのご質問でございますが、現在実施しています公共事業につきましては、主要事業を初め側溝の整備等いろいろな事業があると思いますが、担当といたしましては住民の切実な要望等にこたえるべく現在実施しております。住民が求める生活道路の改善対策につきましても、当初予算ベースで見ますと約４億6,000万円の事業費が組まれて実施しておるもので、当初予算の中でも力を入れているところでございます。また、今後につきましても生活道路の整備改善につきまして力を入れていく考えでありますので、よろしくご理解のほどお願いしたいと思います。
　次に、道路を新設する場合、交通安全施設整備とリンクさせ進める必要があるのではないかとのご質問でございますが、現在担当課で実施しています工事につきましては、歩道整備、道路拡幅工事を実施する中で、交通安全施設との連携をとりながら進めているところでございます。今後につきましても交通安全事業と道路事業は密接な関係がありますので、ご指摘のようにリンクさせながら進めてまいりたいと思っております。
　次に、周辺住民への工事の周知につきましてですが、現在道路の工事周知方法といたしましては、工事施工箇所に隣接する住宅を対象に工事施工に関するビラを配布しております。周知が図られないとのご質問でございますので、今後につきましては周知徹底が図れますよう指導してまいりたいと思っております。
　続きまして、市道第334号線の工事についてですが、当該工事につきましては、地権者の関係から３年にわたる長期になってしまいましたが、ここで工事発注することができ、皆様のご協力によりまして工事も順調に進んでいます。また、市道第334号線の工事延長ですが、当該箇所は既に一部の地権者と交渉をしておりますので、引き続き拡幅に向け努力させていただきたいと思います。
　それから、踏切の拡幅でございますが、これにつきましては東武鉄道との関連もございますの
P.271
で、今後東武鉄道と協議をしてまいりたいというふうに考えておるところでございます。
　以上です。
○小高時男　議長　山口公悦議員の再質問を許します。
◆山口公悦　議員　質問の順番どおり再質問を行います。
　上野台団地の公営住宅の関係につきましては、市長の方から県営の交渉をすると、これ去年でしたっけ、私ご質問したときに市長も大井町の方につくる県営の方が従来よりは予定変更になったということもあって、上野台という団地の中だけという考えではなく理解してくれないかというお話だったと思うのです、私の記憶では。そういうご答弁のあった基本方針に基づいて、なお可能性を追求しているというようなことでの理解でよろしいわけですね。一応この点については、確認をさせていただきます。
　次に、桜通りの関係についてですけれども、私この桜通線、まちづくり総合支援事業と、このところをちょっと調べてみましたらば、この事業自体は地域が主役のまちづくり、地域の創意工夫を生かしたまちづくりを推進するということで当初書かれていたのですけれども、このごろのホームページを見ますと、合併後の市民交流を促進し、地域の創意工夫を生かしたまちづくりを進めるということが目的の中心なのだというふうに書かれています。担当している都市地域整備局まちづくり推進課都市総合事業推進室のホームページなのですけれども、これ前調べたときも何か同じような部屋で、表裏一体で合併も進めているところだなということで、おやおやと私も気持ちを持って見ていましたらば、ああ、やっぱりなるほどなと。ここの桜通線の問題については、都市計画道路からそれ以降、市長が平成９年に市長となった以降も力を入れていたところで、ところが道路としての認可がなかなかおりないということから、いろいろ工夫をして予算を引き出す方策の一つとして考えられたということの経緯は、どうもそのようなことのようですけれども、結果的には国が合併を担保に先鞭をつける押しつけ合併の条件の一つにもなったのかなという見方もしました。私は、やはりこの180メートル以降の計画には見通しもなくて、対象となる住民に不安を募らせる桜通線ですから、これについては凍結をして、地域住民との意見を取り入れて見直すということを真剣に考える時期に来ているというふうに思います。この点について、お答えをお願いいたします。
　次に、先ほど私丸米のことで触れたところで、聞き漏らしてはいないと思うのですが、行政の責任の問題を触れさせていただきました。買収対象の用地の建物の一部が残留物としてあったままで用地の売買の契約が行われたと、これあってはならないことですよね。それが行われていたことについて、市としてはどういう問題があったととらえているのですか、これについて明快に答えていただけますか。それと、どのような反省をしているのか。こういうことが二度とあってはいけないわけです。このことについては、ぜひお答えを願いたいと。
　それから、市民の税金をむだにすることはやはり許されないわけですから、今回の問題は契約
P.272
に反することでもあり、告訴するという考え方はないのかどうなのか、この点についてもお答えをお願いします。
　開発公社の介在によって、市民の財産、税金がむだにされているというのありましたよね。県道横の銀行のあれについてもそうでしたけれども。私は、もうこの開発公社そのものの存在というものも、もう役割を果たしたのではないかというふうに思いますが、この点についての見解をお願いいたします。
　エコハウスの件についてですけれども、ここの持ち主は株式会社鉄装ということで、片柳さんというお名前が出てきました。私はっと思いました。これ前にもどこかで聞いたことあるなというもとで調べてみましたらば、駅の東口再開発事業で移転の対象となった不動産会社の代表ですよね。市から営業補償を受け取りながら、市の手厚い保護で無償で駅前の土地に仮店舗を設置して営業活動を行ったと。通称迷惑プレハブ事件というふうに市民は呼んでいるようですけれども、この渦中の人物と同一人物だったということのようです。この方が市長の後援会の幹部であるということや、それから上福岡の東口まちづくり懇談会のメンバーでもあったということから、私はどうも桜通線の対象地域がどこであり、進捗状況がどうなっているのかということも知る位置にいらっしゃったのではないかなと。また、市長と親しいということであれば、市長は意識しているかどうかはわかりませんけれども、情報提供がされるようなことがあったとしたら大変な問題だと思いますので、この点について市長はどうなのか。そういう提供とか、そういうことがされていないということであれば、明快にこれについてはお答えをお願いしたいというふうに思います。
　このエコ商店街というのは、リサイクルの推進事業として廃棄物減量等推進委員会の答申を受けて市制30周年の冠をして始めたものです。補助金ももらって、わずか２年間で一たん中止と先ほどおっしゃいましたでしょうか。
　　　　　　　　　〔「休止です」という声あり〕
◆山口公悦　議員　休止ですか。休止ということのようですけれども、県の補助事業がわずか２年で断ち切れるということは、私大変重大な問題があると思うのです。どのような考えをお持ちなのか。これ過去にも例があるのです。２小のところのミニパークもそうですよね。あれも県の事業であって、お金ももらって、そして２年くらいではないですか、あれ壊したのは。
　　　　　　　　　〔「そんなところだ」という声あり〕
◆山口公悦　議員　そうですよね。こういうことは、初めから予測なくやっているわけではないわけです。ましてやこのエコ商店をリサイクルのそのところ、場所を設置したところはもともと桜通線の延長のところにあるわけですから、これは事業を進めればそこが対象となって立ち退きになるということも明らかなわけでしょう。なぜそこにわざわざ置くのでしょうか、ここがわからないのです。ここをはっきり回答していただきたい。いいですか、この点についてお願いします。

P.273
　それから、公共工事の関係ですけれども、部長の方から説明がされました。ぜひそういう点では今進めているところ、もう少し予算も獲得をして、市民が大変望まれるような、こういう工事などを進めてもらいたいというふうに思います。
　市道334号については、なお交渉中だということですので、早速地域の方にも説明して、大変喜んでくれると思います。実現できるように努力をお願いしたいということと同時に、あわせてぜひ東武の方との交渉や３丁目のところも検討をしていただきたいということで、これは要望というふうにとどまらせていただきます。
　合併の問題ですけれども、合併は市長の公約であるということは再三聞いておりますので、私は存じ上げております。認識しております。それは間違いございません。ご安心ください。ただ、問題なのは、今市長がこの間市民のところで公式に表明してきたまちづくりの基本、協働という言葉を繰り返し使われてやられてきている。この内容と、今進めている大井町との合併の手法が余りにも乖離しているのではないですか、違うのではないですかということです。私これは地方分権時代の条例に関する調査研究の中間まとめというのを持っています。この中に協同ということに対してこういうふうに書かれています。ある課題について関係する各主体が共通の目標に向かって対等の立場で協力し合うことと、協働の実現に求められるのは対等性、自主性の尊重、自立性の確保、相互理解、目的の共有、情報の公開などの徹底と、こうなっておるのです。これ一つ一つ検証しますと、今のやり方は市民には説明はしない、説明の内容は広報で一方的な内容で結構です、これで十分ではありませんかということでしょう。ましてや市民の声を聞くということには、委員会に出ている市民含めて議論がされて、それで尽くされているということを言っているではないですか。これ全く内容と違います。市長の掲げている信念、理念といいますか、いうものから見ても相反する内容であるということを指摘しておきたいというふうに思いますし、住民に対する説明責任とか住民投票という問題といわゆる議会制の民主主義という問題、どうもはき違えたレベルでお話をされているようです。代表制という間接民主主義の中に住民の投票など直接民主主義を導入することは、民主主義や地方自治をさらに発展させると、どこでも今書かれているではありませんか。実践をされています。住民意識の向上にもつながっていくと、これが行政主導の市政ではなくて、市民が主役であるそういうまちづくりの根本ではないでしょうか。こういう点から言うならば、市長、改めて今大井町が意向調査をしてみたらば、わずか８％の人間しか賛成ではないですか。合併反対及び慎重にした方がいいという方々、やったら76.6％です。そのような町と無理やり合併して、その後のまちづくりはどうなりますか。私は、今まさに市民とともに上福岡市のあり方、私は自立したまちのあり方が一番望ましいというふうに思いますから、既に結論は出ていると思いますが、合併については断念すべきだというふうに考えています。
　市長、先ほど合併推進債の話をされましたけれども、これはこういうことで理解していいですか。市長は３月31日まで合併特例債を得なければ合併というのは意味がないのだということを繰
P.274
り返し言われてきたわけですから、これが得ることできないということの判断の上に立ったからこそこの合併推進債の話をし出したのではないですか、違いますか。ましてやこの合併推進債というのは、合併がまだ決まってもいないのにもかかわらずお金を引き出して、そして合併の道をつくるというとんでもない内容ではありませんか。こういうものはやめるべきです。このことについて、明快な回答をお願いします。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　私に何件か質問がありました。
　まず、都市基盤整備公団住宅、都市基盤整備公団の市営住宅の件につきまして、先ほども申し上げましたように県が今民間を借用して、県の指針のもとに県営住宅の要するに充実を図っているということについて、私たちはもっともっとご協力をいただくようにその努力をすると、こういうふうに申し上げております。
　それから、開発公社の必要性とか、必要性ではないとかという議論あります。これは、全国的に既にありますが、今の上福岡市の開発公社の状況を見ますと、今はこの開発公社を廃止するということが市の財政負担が大きくなるというようなことから、現状の中では私はまだ解散すべきでないというふうに思っておりまして、今後は開発公社の理事の皆さんの意見を確認の上、いつごろそういう方向性を出していくのか、今後の議論の大きなもとになるというふうに思っております。
　エコハウスの件でありますが、これは私は何にも関与はしていない。これは、商工会あるいは担当者の方でこの問題を議論した結果、たまたまあそこになった。親戚は、私は知っている人いっぱいいます、上福岡市内には。そういう方々でないと協力はしていただけません。知らない人が何の協力をしてくれるのですか。それが知っているか、知っていないかと、それは当然私は市長ですから、多くの市民と交流を持っております。当たり前のことです。ただ、私がこれを関与して、あそこを使えという指示は一切したことはない。これは、何回も申し上げておるのですが、ひとつ質問者も今回で終わっていただきたいと思います。
　それから、あわせて合併の問題でありますけれども、今後これは私の言っているのは法定合併協議会がやっていくのだということでありまして、合併ができないから合併推進債ではないのです。合併しても２年から先になる。いいですか、合併特例債そのものはまだ合併いつすると決まっていない。ということは、時間がかかる。時間がかかって予算が大変であれば、市民に対して一日も早くその目標を達成すべくやっぱり対応していく必要があるだろうということで、重点支援地域、これは重点支援地域の指定を受けても解散しているところはたくさんある。今うちだけでそれは解散してはいけないというのではない。そのようにあります。ですから、別に合併推進債をいただいたからとそれに、ただその合併推進債の使い方によっては、それが一つの市債と合わせて使う場合には、それはそれなりのやはり返還ということはあり得るかと思います。当然一
P.275
つの借金としてやるわけですから、そうなるかと思います。ただ、この合併推進債によってそれを枠をはめられるということではないのです。その点だけは、ひとつご理解をいただきたいと思います。
　それから、もう一つ、市民に相反するという考え方、それは反対する方の意見です。私は、逆にどんどん進めてほしいという方がたくさんいるのです。ですから、それに基づいて進めさせていただいている。この点は、反対と賛成があって当たり前ですから、これは反対は反対の意見をしっかり述べていく必要があるし、賛成は賛成として、やはりしっかりと述べていく必要があるというふうに思っております。
　以上であります。
○小高時男　議長　山口議員の再々質問を許します。
◆山口公悦　議員　合併問題で賛成、反対あるのはそのとおりなのです。問題は、市長が今やられている手法は、反対者をまたは慎重にしてほしい、もっと十分な議論をしてほしいという方々を排除していることではありませんか。市長、いいですか。２市２町の合併が破綻したにもかかわらず、私に言わせれば大変極めて独断かつ政治的に上から合併を押しつける、こういう乱暴なやり方は上福岡市民を戸惑わせ、大井町住民の自治権を侵害し、市の職員を翻弄させるものです。市長の責任は大変重大である。大井町との合併にならなかったときはもちろん、合併特例債も活用できなかった場合も政治責任を明確にすること、このことを求めて私の質問を終わります。
○小高時男　議長　武藤市長。
◎武藤博　市長　求められただけでは困りますので、私の方から返答しておきます。
　これは、大井町の自治権を私は何も侵害していません。いかがですかということで返事をいただいて、それで返事によって、またこれは公平なお互いの自治の尊重をしながら推進をしていますので、よろしくお願いいたします。
○小高時男　議長　山口公悦議員の質問を終了します。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午後３時５１分）
○小高時男　議長　以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
　明日22日は委員長報告作成のため休会、23日は休日のため休会、24日は午前10時30分から本会議を開き、委員長報告、討論、採決、議案審議を行います。
　本日はこれで散会いたします。

P.277
平成１６年　　９月　定例会（第３回）


△議事日程（９月２４日）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　開　　議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第１　決算特別委員長報告（討論・採決）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第４２号議案　平成１５年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について　　　　　　　
　　　　　第４３号議案　平成１５年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について　
　　　　　第４４号議案　平成１５年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について　　　
　　　　　第４５号議案　平成１５年度上福岡市介護保険特別会計歳入歳出決算認定について　　　
　　　　　第４６号議案　平成１５年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について　　
　　　　　第４７号議案　平成１５年度上福岡市学校給食事業特別会計歳入歳出決算認定について　
　　　　　第４８号議案　平成１５年度上福岡市水道事業会計決算認定について　　　　　　　　　
　　　　報告第１７号　決算特別委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第２　常任委員長報告（討論・採決）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第４９号議案　平成１６年度上福岡市一般会計補正予算（第２号）案　　　　　　　　　
　　　　　第５０号議案　平成１６年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案　　　
　　　　　第５１号議案　平成１６年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案　　　　　
　　　　　第５２号議案　平成１６年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第１号）案　　　　　
　　　　　第５３号議案　平成１６年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案　　　　
　　　　　第５４号議案　平成１６年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第１号）案　　　
　　　　　第５５号議案　上福岡市個人情報保護条例の一部を改正することについて　　　　　　　
　　　　　第５６号議案　上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて　　　　　　
　　　　　第５７号議案　上福岡市道路線の認定について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　請願第 ２ 号　上野台団地高層化について大原地域住民の請願書　　　　　　　　　　　
　　　　　請願第 ３ 号　上福岡市と大井町の合併について地域説明会と住民意向調査を求める請願
　　　　　　　　　　　書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　報告第１８号　総務常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　報告第１９号　福祉・教育常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　報告第２０号　環境・都市常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第３　請願審議
　　　　　請願第１号　西口通線と交差する市立西小学校通学路（市道５５０号線）への信号機の早
　　　　　　　　　　期設置を求める請願　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第４　議員提出議案審議
　　　　　議第 ８ 号議案　沖縄国際大学への米軍ヘリコプター墜落爆発炎上事故に対する意見書に
　　　　　　　　　　　　ついて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

P.278
　　　　　議第 ９ 号議案　上福岡市個人情報保護条例の「外部提供」の運用についての決議につい
　　　　　　　　　　　　て　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　議第１０号議案　地方分権推進のための「国庫補助負担金改革案」の実現を求める意見書
　　　　　　　　　　　　について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第５　議員派遣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第６　閉会中の継続調査の申し出（各常任委員会及び議会運営委員会）　　　　　　　　　　
　日程第７　市長あいさつ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　閉　　会　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
………………………………………………………………………………………………………………………
△出席議員（２３名）
　　　　　　１番　　伊　藤　美枝子　議員　　　　　２番　　内　田　久　江　議員
　　　　　　３番　　高　畑　　　博　議員　　　　　４番　　佐　藤　英　夫　議員
　　　　　　５番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　６番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　７番　　高　橋　順　子　議員　　　　　８番　　岸　川　彌　生　議員
　　　　　　９番　　野　沢　裕　司　議員　　　　１０番　　石　山　皓一郎　議員
　　　　　１１番　　山　口　公　悦　議員　　　　１２番　　足　立　志津子　議員
　　　　　１３番　　小坂部　政　勝　議員　　　　１４番　　加　藤　末　勝　議員
　　　　　１５番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１６番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１７番　　小　高　時　男　議員　　　　１８番　　細　井　地　久　議員
　　　　　１９番　　鈴　木　　　実　議員　　　　２０番　　岩　崎　公　夫　議員
　　　　　２１番　　山　川　寿美江　議員　　　　２２番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　２３番　　田　中　雍　規　議員　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席議員（１名）
　　　　　２４番　　大　島　国太郎　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　藤　田　光　雄　　事　務　局　長　　　　　　綾　部　　　誠　　事務局次長
………………………………………………………………………………………………………………………
△地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　高　沢　清　史　　助　　　　　役
　　　工　藤　哲　夫　　収　　入　　役　　　　　　安　田　　　博　　理事（統括）
　　　金　子　　　昇　　総　務　部　長　　　　　　山　崎　　　豊　　市民生活部長

P.279
　　　小　関　修　一　　保健福祉部長　　　　　　　長　島　直　行　　都市整備部長
　　　鈴　木　久　志　　滞納特別　　　　　　　　　伊　藤　義　憲　　参　　　　　事
　　　　　　　　　　　　対策室長　　　　　　　　　　　　　　　　　　(社会福祉協議会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　・シルバー人材
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　センター担当）
　　　冨　田　金　治　　参　　　　　事　　　　　　原　田　　　昇　　秘書広報室長
　　　　　　　　　　　　（駅東西周辺
　　　　　　　　　　　　開発担当）
　　　島　野　清　一　　副参事兼　　　　　　　　　原　口　利　雄　　水　道　部　長
　　　　　　　　　　　　工事検査室長
　　　山　元　　　弘　　教育委員会　　　　　　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長
　　　　　　　　　　　　委　　員　　長
　　　島　村　　　栄　　参事兼教育次長　　　　　　関　口　　　充　　参　　　　　事
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（学校安全
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　対策担当）
　　　南　　　敏　夫　　選挙管理委員会　　　　　　中　野　　　武　　代表監査委員
　　　　　　　　　　　　書　　記　　長
　　　河　内　繁　雄　　監　査　委　員　　　　　　奥　平　勝　久　　農業委員会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



P.280
△開議の宣告（午前１０時３１分）
○小高時男　議長　ただいまの出席議員は23人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成16年第３回定例会第23日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△上福岡市土地開発公社監事の選出
○小高時男　議長　報告いたします。
　市長から選出依頼のありました上福岡市土地開発公社監事については、細井地久議員を選出することに決定しましたので、ご報告いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　決算特別委員長報告（討論・採決）
△第４２号議案　平成１５年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について
△第４３号議案　平成１５年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について
△第４４号議案　平成１５年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について
△第４５号議案　平成１５年度上福岡市介護保険特別会計歳入歳出決算認定について
△第４６号議案　平成１５年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について
△第４７号議案　平成１５年度上福岡市学校給食事業特別会計歳入歳出決算認定について
△第４８号議案　平成１５年度上福岡市水道事業会計決算認定について
☆報告第１７号　決算特別委員会審査報告
○小高時男　議長　日程第１、本定例会に提出されております第42号議案から第48号議案までの以上議案７件を一括議題といたします。
　報告第17号・決算特別委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　加藤末勝委員長。
　　　　　　　　　〔加藤末勝決算特別委員長登壇〕
◎加藤末勝　決算特別委員長　おはようございます。それでは、決算特別委員会の審査報告をいたします。皆さんのお手元の資料をごらんいただきながらご説明いたします。
　平成16年第３回定例会において付託されました下記事件につきまして、平成16年９月８日、９日及び13日の３日間、上福岡市議会第１委員会室において委員会を開き、審査を終了いたしましたので、報告いたします。
　付託事件、第42号議案・平成15年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について、第43号議案・平成15年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について、第44号議案・平成15年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について、第45号議案・平成15年度上福岡市介護
P.281
保険特別会計歳入歳出決算認定について、第46号議案・平成15年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について、第47号議案・平成15年度上福岡市学校給食事業特別会計歳入歳出決算認定について、第48号議案・平成15年度上福岡市水道事業会計決算認定についてでございます。
　委員会の構成につきましては、お手元の資料のとおりでございます。欠席委員はございませんでした。説明員につきましては、お手元の資料のとおりでございます。
　審査の概要及び結果につきまして、審査に当たっては、市長、水道事業管理者、教育委員会委員長、選挙管理委員会委員長、公平委員会委員長、監査委員、農業委員会会長及び固定資産評価審査委員会委員長並びにその委任を受けた者の出席を求め、付託されました各事件について審査を行いました。
　主な質疑、討論及び結果は次のとおりでございます。第42号議案・平成15年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について、質疑は２ページから始まりまして９ページまでということになります。大変量がありますので、ごらんいただいて省略をさせていただきたいと思います。平成15年度の一般会計については、明和会からの賛成討論がございました。大変失礼しました。９ページに日本共産党から反対討論がございました。賛成討論につきましては、ただいま申し上げたとおりでございます。結果、第42号議案につきましては、採決の結果、起立多数により認定することに決定いたしました。
　次に、第43号議案・平成15年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について、質疑はごらんいただいている資料のとおりでございます。討論はございませんでした。結果、第43号議案については、採決の結果、全会一致をもって認定することに決定いたしました。
　次に、第44号議案でございます。平成15年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について、質疑、討論はございませんでした。結果、第44号議案については、採決の結果、全会一致をもって認定することに決定いたしました。
　次に、第45号議案・平成15年度上福岡市介護保険特別会計歳入歳出決算認定について、質疑はごらんいただいている資料のとおりでございます。討論はございませんでした。結果、第45号議案については、採決の結果、全会一致をもって認定することに決定いたしました。
　次に、第46号議案・平成15年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について、質疑はございました。ごらんいただいている資料のとおりでございます。討論はありませんでした。結果、第46号議案につきましては、採決の結果、全会一致をもって認定することに決定いたしました。
　続きまして、第47号議案・平成15年度上福岡市学校給食事業特別会計歳入歳出決算認定について、質疑はお手元のごらんいただいている資料のとおりでございます。討論はありませんでした。結果申し上げます。第47号議案につきましては、採決の結果、全会一致をもって認定することに決定いたしました。

P.282
　次に、第48号議案・平成15年度上福岡市水道事業会計決算認定について、質疑は13ページになりますが、ごらんいただいているとおりでございます。討論はありませんでした。結果を申し上げます。第48号議案につきましては、採決の結果、全会一致をもって認定することに決定いたしました。
　以上報告いたします。
○小高時男　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　内容については別なのですが、私の名前が間違っておりますので、訂正をしていただきたいのですが。「光」ではなくて「公」となりますので、よろしくお願いします。
○小高時男　議長　加藤末勝委員長。
◎加藤末勝　決算特別委員長　大変失礼いたしました。
　山口公悦さんのお名前が間違っておりました。「光」を「公」に変えさせていただきます。訂正しておわび申し上げます。
○小高時男　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　質疑を終了いたします。
　第42号議案・平成15年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について討論を行います。
　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　それでは、平成15年度一般会計歳入歳出決算認定について、日本共産党を代表いたしまして反対討論を行います。
　平成15年度予算は、181億6,240万円の大型予算を組み、さらに７回の補正を組んで、歳入総額は193億384万円と前年度比116％増（後ほど「16％増」と訂正あり）になっております。歳出では、185億4,593万円と前年度比115％増（後ほど「15％増」と訂正あり）になりました。審議の中で明らかになったことは、歳入では市税収入は69億4,765万円で、前年度比約１億円増でした。増収になったのは法人税で、個人市民税は長引く不況の中でその影響で減収になっております。税収を確保するために、滞納者への消滅時効完成分を減らすなど、執行停止処分を強めておりますが、本人の意思を確認しないで差し押さえを行うべきではありません。
　国は、三位一体の改革で年々地方交付税を減らしております。今年度の地方交付税は、21億7,340万円で、前年度比２億1,391万円減になっています。国は、地方交付税の減った分を臨時財政対策債で賄うことにしています。市は、歳入不足の中、市民の大型開発の桜通線や（仮称）東西連絡道路の事業は見直しをとの意見を聞かずに大型開発事業を次々と行っております。そのために歳入不足になった分を、市街地再開発基金や公共施設整備基金などの基金を約８億5,000万円取り崩す。また、市債20億円などで賄っております。特に市債、これは借金ですが、ここ数年
P.283
ふえ続けて平成15年度末で124億円になっております。歳出では、幾つかの事業が市民から請願として出されたり、日本共産党の再三の提案で実現したものがあります。この中に、就学前までの医療費の無料化、介護保険料の負担軽減の実現、あすなろ公園や北野地区の公園が実現しました。
　日本共産党は、当初予算のときに５点で組み替え動議を提案いたしました。第１は、消費生活センターの職員の削減をしない。二つ目に、選挙の公報の配布は、平成15年度から新聞折り込みになりましたが、全有権者に選挙の情報を提供するために、引き続き全世帯への戸別配布を行うこと。三つ目に、介護保険料を６段階にして保険料の引き下げを実施しましたが、約500人の対象者は負担増になるため、補助金で負担増をさせないこと。四つ目に、交通指導員を５名増員すること。五つ目に、小学校の生徒指導支援員の増員で行き届いた教育を進めることを求めました。
　歳出で目立つのは、桜通線の土地購入などに16億円、西口再開発に８億円、（仮称）東西連絡道路関係に7,200万円と大型開発の事業に多額の税金を投入しております。市は、支出の見直しをすると言って市民団体への補助金を削減する一方で、見通しがない防災道路は結局不用額になっております。また、予算の流用がたくさんあることも問題です。
　国は、三位一体の改革を理由に、地方自治体に国の補助金を削減するなどで負担増を押しつけております。国は、福祉や教育費への補助を削減する一方で、基盤整備などの大型道路や再開発事業には積極的に補助金を認める施策を行っています。国言いなりになっております武藤市長は、開発事業を進めております。このまま開発事業に税金を投入すれば、市民の健康、平和、暮らしへの予算が犠牲になることが予想されます。今こそ大型開発事業は、市民の意見を聞いて見直しをすべきです。
　以上述べて反対討論といたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△発言の訂正
○小高時男　議長　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　済みません。先ほどの討論の中でちょっと訂正をお願いします。
　最初の部分で歳入総額のところで前年度比というのを16％増ということで「116％」と言いましたけれども、「16％増」と。あと、歳出では「115％」と言いましたけれども、「15％増」というふうに訂正をお願いします。
○小高時男　議長　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　それでは、第42号議案・平成15年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について、順正会を代表いたしまして賛成討論を行います。
　平成15年度の一般会計の決算は、市税が増収したなどの影響を受けまして、歳入総額から歳出総額を差し引いたいわゆる形式収支は７億5,791万3,939円、また、翌年度へ繰り越すべき財源を
P.284
差し引いた実質収支も７億933万9,939円と良好な数値を示したというふうに思います。歳入決算及び歳出決算の内容につきましては、初めて義務的経費が市税を上回り、厳しい状況の中、市民サービスの維持に配慮しつつ事業を執行されており、おおむね評価できる内容というふうに感じております。
　しかし、審議を続けている中で、今後に改善すべき項目が幾つか取り上げられました。決算委員会の総括でも申し上げましたが、まず予算の流用、予備費を充当しながら不用額が発生していることについて、平成15年度決算における予算の流用は例年より目立っていること。また、不用額についても毎年同様な趣旨での指摘をさせていただいておりますが、このことについて今後はさらに正確な予算編成を心がけていただきたいと思います。
　次に、今後の各種事業における財源捻出の問題でございます。ご承知のとおり国の三位一体改革が進められ、ますます補助負担金、交付税などが削減され、市財政に大きな影響を受けることは確実な状況となっております。担当課でもさまざまな方策を検討していることは承知しているところでございますが、今まで以上に真に住民にとって必要な事業の選定、また長年継続している補助金については、その補助を支出した原点に立ち返り、今後も継続するかなどいろいろな角度から検討し、改善を図っていただきたいと考えております。
　最後に、事業別決算書についてです。開かれた市政の推進、また市民の知る権利を保障するという観点から、市の１年の成果とも言える決算書を作成することにつきましては、総括質疑の中で前向きな答弁がなされたことと認識しております。この事業別決算書を作成し、利用することにより、各種事業について事務の整理、統合も加速することは確実であり、現在の厳しい財政状況を打破する一つの要因となると思っております。今後も持続可能な財政運営を進めていくことを期待するとともに、早期に着手されるよう要望し、賛成討論といたします。
○小高時男　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第42号議案・平成15年度上福岡市一般会計歳入歳出決算認定について、この決算に対する決算特別委員長の報告は認定です。第42号議案は委員長の報告のとおり認定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○小高時男　議長　起立多数であります。
　よって、第42号議案は委員長の報告のとおり認定することに決定いたしました。
　第43号議案・平成15年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について討論を行い
P.285
ます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第43号議案・平成15年度上福岡市国民健康保険特別会計歳入歳出決算認定について、この決算に対する決算特別委員長の報告は認定です。第43号議案は委員長の報告のとおり認定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○小高時男　議長　起立総員であります。
　よって、第43号議案は委員長の報告のとおり認定することに決定いたしました。
　第44号議案・平成15年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第44号議案・平成15年度上福岡市老人保健特別会計歳入歳出決算認定について、この決算に対する決算特別委員長の報告は認定です。第44号議案は委員長の報告のとおり認定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○小高時男　議長　起立総員であります。
　よって、第44号議案は委員長の報告のとおり認定することに決定いたしました。
　第45号議案・平成15年度上福岡市介護保険特別会計歳入歳出決算認定について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第45号議案・平成15年度上福岡市介護保険特別会計歳入歳出決算認定について、この決算に対する決算特別委員長の報告は認定です。第45号議案は委員長の報告のとおり認定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕

P.286
○小高時男　議長　起立総員であります。
　よって、第45号議案は委員長の報告のとおり認定することに決定いたしました。
　第46号議案・平成15年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第46号議案・平成15年度上福岡市下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について、この決算に対する決算特別委員長の報告は認定です。第46号議案は委員長の報告のとおり認定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○小高時男　議長　起立総員であります。
　よって、第46号議案は委員長の報告のとおり認定することに決定いたしました。
　第47号議案・平成15年度上福岡市学校給食事業特別会計歳入歳出決算認定について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第47号議案・平成15年度上福岡市学校給食事業特別会計歳入歳出決算認定について、この決算に対する決算特別委員長の報告は認定です。第47号議案は委員長の報告のとおり認定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○小高時男　議長　起立総員であります。
　よって、第47号議案は委員長の報告のとおり認定することに決定いたしました。
　第48号議案・平成15年度上福岡市水道事業会計決算認定について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第48号議案・平成15年度上福岡市水道事業会計決算認定について、この決算に対する決算特別委員長の報告は認定です。第48号議案は委員長の報告のとおり認定することに賛成の方は起立願
P.287
います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○小高時男　議長　起立総員であります。
　よって、第48号議案は委員長の報告のとおり認定することに決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　常任委員長報告（討論・採決）
△第４９号議案　平成１６年度上福岡市一般会計補正予算（第２号）案
△第５０号議案　平成１６年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案
△第５１号議案　平成１６年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案
△第５２号議案　平成１６年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第１号）案
△第５３号議案　平成１６年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案
△第５４号議案　平成１６年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第１号）案
△第５５号議案　上福岡市個人情報保護条例の一部を改正することについて
△第５６号議案　上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて
△第５７号議案　上福岡市道路線の認定について
△請願第２号　上野台団地高層化について大原地域住民の請願書
△請願第３号　上福岡市と大井町の合併について地域説明会と住民意向調査を求める請願書
☆報告第１８号　総務常任委員会審査報告
☆報告第１９号　福祉・教育常任委員会審査報告
☆報告第２０号　環境・都市常任委員会審査報告
○小高時男　議長　日程第２、本定例会に提出されております第49号議案から第57号議案まで及び請願第２号、請願第３号の以上11件を一括議題といたします。
　各常任委員会の審査報告を行います。
　初めに、報告第18号・総務常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　五十嵐正明委員長。
　　　　　　　　　〔五十嵐正明総務常任委員長登壇〕
◎五十嵐正明　総務常任委員長　それでは、報告第18号・総務常任委員会審査報告を行います。
　平成16年第３回定例会において付託された下記事件について、平成16年９月14日に上福岡市議会第１委員会室において委員会を開き、審査を終了いたしましたので、ご報告申し上げます。
　付託事件といたしまして、第49号議案・平成16年度上福岡市一般会計補正予算（第２号）案、第55号議案といたしまして、上福岡市個人情報保護条例の一部を改正することについて、次に請願第３号・上福岡市と大井町の合併について地域説明会と住民意向調査を求める請願について、
P.288
以上でございます。
　委員会の構成、欠席委員等につきましては、お手元の報告書のとおりでございます。参考人といたしまして、請願第３号、佐瀬恵子さんの出席を求めました。説明員についてはお手元の資料のとおりでございます。
　審査の概要及び結果、審査に当たりましては、市長、教育委員会委員長及び監査委員並びにその委任を受けた者の出席を求め、付託された各事件について審査を行いました。
　主な質疑、討論、結果については、次のとおりでございます。
　まず、第49号議案・平成16年度上福岡市一般会計補正予算（第２号）案につきまして、質疑はお手元の報告書のとおりでございます。討論はございませんでした。結果といたしまして、第49号議案のうち本委員会に付託された事項については、採決の結果、起立多数をもって原案のとおり可決されました。
　次に、第55号議案・上福岡市個人情報保護条例の一部を改正することについて、質疑はお手元の資料のとおりでございます。討論はございませんでした。結果といたしまして、第55号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　次に、請願第３号・上福岡市と大井町の合併について地域説明会と住民意向調査を求める請願書につきまして、質疑はお手元の報告書のとおりでございます。討論がございまして、賛成討論として日本共産党、反対討論として明和会がございました。結果といたしまして、請願第３号については、採決の結果、起立少数により不採択とすべきものと決定いたしました。
　以上で報告を終わります。
○小高時男　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　それでは、１点確認のことも含めてなのですけれども、この報告の３ページのところのＱアンドＡの関係なのですけれども、下から二つ目のＱアンドＡなのですけれども、「個人情報が漏洩した場合はどのような措置をとるのか」ということで、答えとして「情報の目的外利用又は外部提供に関しては、条例第10条第２項にその定めがあります。この規定に抵触することがあれば、地方公務員法第34条による守秘義務違反として責任を問うことなどが想定されます」ということで書いてあるのですけれども、これは現在間違いないでしょうか。
○小高時男　議長　五十嵐正明委員長。
◎五十嵐正明　総務常任委員長　これは、質疑の中で執行部側の方からの答弁そのままでございます。間違いございません。
○小高時男　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　質疑を終了いたします。

P.289
　次に、報告第19号・福祉・教育常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　粕谷正臣委員長。
　　　　　　　　　〔粕谷正臣福祉・教育常任委員長登壇〕
◎粕谷正臣　福祉・教育常任委員長　報告第19号・福祉・教育常任委員会の審査報告をさせていただきます。
　平成16年第３回定例会において付託されました次の事件について、平成16年９月15日に上福岡市議会第１委員会室において委員会を開き、審査を終了しましたので、報告させていただきます。
　付託事件は、第49号議案・平成16年度上福岡市一般会計補正予算（第２号）案、第50号議案・平成16年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案、第51号議案・平成16年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案、第52号議案・平成16年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第１号）案、第54号議案・平成16年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第１号）案、第56号議案・上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて、以上の６件であります。
　委員会の構成、欠席委員及び説明員につきましては、お手元の報告書のとおりです。
　審査の概要及び結果について申し上げます。審査に当たっては、市長及び教育委員会委員長並びにその委任を受けた者の出席を求め、付託された各議案について審査を行いました。
　主な質疑、討論及び結果を申し上げます。
　第49号議案・平成16年度上福岡市一般会計補正予算（第２号）案については、質疑がございました。主な質疑については報告書のとおりであります。討論はございませんでした。採決の結果、第49号議案のうち本委員会に付託された事項については、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第50号議案・平成16年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算案については、質疑がございました。主な質疑については報告書のとおりです。討論はございませんでした。採決の結果、第50号議案については、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第51号議案・平成16年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案については、質疑及び討論はございませんでした。採決の結果、第51号議案については、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第52号議案・平成16年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第１号）案については、質疑がございました。主な質疑については報告書のとおりです。討論はございませんでした。採決の結果、第52号議案については、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第54号議案・平成16年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第１号）案については、質疑がございました。主な質疑については報告書のとおりです。討論はございませんでした。採決
P.290
の結果、第54号議案については、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第56号議案・上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについては、質疑及び討論はございませんでした。採決の結果、第56号議案については、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　以上で報告を終了いたします。
○小高時男　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　質疑を終了いたします。
　次に、報告第20号・環境・都市常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　野沢裕司委員長。
　　　　　　　　　〔野沢裕司環境・都市常任委員長登壇〕
◎野沢裕司　環境・都市常任委員長　それでは、環境・都市常任委員会の審査報告を行います。
　平成16年第３回定例会において付託された事件について、平成16年９月15日に上福岡市議会第２委員会室において委員会を開き、審査を終了したので、報告いたします。
　本定例会において付託された事件を申し上げます。第49号議案・平成16年度上福岡市一般会計補正予算（第２号）案、第53号議案・平成16年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案、第57号議案・上福岡市道路線の認定について、請願第２号・上野台団地高層化について大原地域住民の請願書、以上４件です。
　委員会の構成は、お手元に配付してあります資料のとおりです。欠席委員はありませんでした。参考人として、請願第２号、安部幸子さんの出席を求めました。説明員については、お手元に配付した資料のとおりです。
　審査の概要及び結果、審査に当たっては、市長及びその委任を受けた者の出席を求め、付託された各事件について審査を行いました。
　主な質疑、討論及び結果は次のとおりです。
　第49号議案・平成16年度上福岡市一般会計補正予算（第２号）案、主な質疑については、お手元に配付してあります資料のとおりです。反対討論が１件ありました。結果、第49号議案のうち本委員会に付託された事項については、採決の結果、起立多数により原案のとおり可決されました。
　第53号議案・平成16年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案、主な質疑については、お手元に配付してあります資料のとおりです。討論はありませんでした。結果、第53号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第57号議案・上福岡市道路線の認定について、質疑、討論はありませんでした。結果、第57号
P.291
議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　請願第２号・上野台団地高層化について大原地域住民の請願書、主な質疑については、お手元に配付してあります資料のとおりです。賛成討論が１件ありました。結果、請願第２号については、採決の結果、起立少数により不採択とすべきものと決定いたしました。
　以上で報告を終わります。
○小高時男　議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　質疑を終了いたします。
　以上で各常任委員長の報告に対する質疑を終了いたします。
　第49号議案・平成16年度上福岡市一般会計補正予算（第２号）案について討論を行います。
　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　第49号議案・平成16年度一般会計補正予算（第２号）案について、日本共産党を代表して反対の討論を行います。
　今回の補正予算案は、歳入歳出それぞれ７億3,474万6,000円を追加する大型補正となっております。歳入の主なものとしては、国庫補助金２億1,522万円、繰入金として特別会計から２億3,640万円、市街地再開発基金から２億7,940万円の取り崩し、公共施設整備基金7,500万円の取り崩し、繰越金が３億5,934万円、市債１億6,050万円の増加となり、財政調整基金は５億5,447万円をとりあえず戻す形となっております。
　一方歳出では、土木費が６億6,917万円で、歳出の大半を占め、そのうち（仮称）東西連絡道路整備事業として３億9,346万円を計上しております。そもそも（仮称）東西連絡道路は、第三次総合振興計画の当初計画にはなく、その後に計画されたものであります。予算規模が六十数億円と莫大であるだけでなく、地権者や地域全体の合意や理解もないまま推進され、しかも２市２町の合併が破談したもとで、平成16年度の当初には事業の見直しの一つとして掲げられ、事実上先送りとなったものであります。
　今回の一部買収となっている場所は、西口通線開通のために立ち退いた同じ権利者が再びその対象となっていることも極めて不可解であります。計画性と見通しと市民合意のない（仮称）東西連絡道路、また桜通線などの大型開発は、凍結してやり直すべきであります。また、土地開発公社への補助金982万円の旧丸米丸商店跡地残留物件撤去費用は、市が現在の時点で支出すべきものではありません。また、債務負担行為として設定された上野台保育園建て替え事業の３億2,000万円も、当初の計画から比較して大幅な増額となっており、今後の事業推進に向けて適正な執行が必要と思われます。
　さらに、交通指導員配置では、新たな増員を含めた検討、さらには学校耐震補強工事、大規模改修工事では、計画の前倒しなど積極的な対応が求められているところであります。

P.292
　以上を指摘し、反対討論といたします。
○小高時男　議長　石山皓一郎議員。
◆石山皓一郎　議員　第49号議案・平成16年度上福岡市一般会計補正予算（第２号）案につきまして、明和会を代表して本議案に対して賛成討論をいたします。
　本補正予算案は、歳入歳出それぞれ７億3,474万6,000円を追加するもので、歳出の主なものは都市基盤整備事業に伴う土木費６億6,517万9,000円、総務費、総務管理費の諸費の982万円となっております。総務管理費の上福岡市土地開発公社補助金982万円は、桜通線整備用地（旧丸米丸商店跡地）の地下埋設物の残留物件撤去費用を市が土地開発公社に補助金として支出するもので、これは桜通線整備事業の円滑なる推進のため、当該物件の撤去は速やかに処理を要するものと認識しております。したがって、この補助金の支出はやむを得ないものと認めます。
　次に、土木費についてです。土木管理費の交通安全対策費114万1,000円の交通指導員配置事業についてです。本件に関しましては、本定例会への請願として西口通線と交差する市立西小学校通学路（市道550号線）への信号機の早期設置を求める請願の趣旨にもありますように、本年８月に暫定開通の西口通線と交差する西小学校への通学路には、いまだ信号機が設置されておらず、１、信号機の速やかな設置を図るべく関係機関に早急に働きかけていただきたい。２、信号機設置までの間の処置として、交通指導員の増員等による安全対策を講じられたいと、請願者2,608人の署名が市議会議長あて提出されております。かかる事情の中で、市として速やかな対応をされたことに請願者にかわって賛同したいと思います。また、本定例会において請願が可決され、一日も早く交通指導員が増員され、通学の児童の安全性が守られることを望みます。
　次に、道路新設改良費の３億9,346万1,000円の（仮称）東西連絡道路整備事業についてです。東武東上線の上福岡駅南にある県道にかかる踏切は、市内の交通渋滞の原因となり、当市の長年の課題でした。東西の道路が分断されてしまうデメリット状態を解消する役割を果たすこととされる（仮称）東西連絡道路新設の意義は、今さら申し上げることはありません。現在三位一体の改革が進められ、国庫補助金負担金の減額が憂慮される中、今回国の補助金を獲得し、前倒しの支出は得がたいものと認識しております。今の計画では、西口駅前再開発事業の完成は、２年後の平成18年とされています。新たな西口駅前の施設棟の完成により、にぎわいのあるまちづくりが予測され、新たなる交通渋滞の発生も予測されます。この関連として一体的な整備を図る（仮称）東西連絡道路整備事業につきましては、市税及び基金などの自主財源の減少する中、財源の確保を一段と図りながら、地域住民の生活道路の新たな確保に努め、平成22年、平成23年度の供用開始に向けてご努力をお願いしたいと思います。
　次に、都市計画費の開発費１億7,945万円は、西口再開発事業の国庫補助金の増額内示に伴う西口駅前通線、駅前北線、公共施設管理者負担金の前倒しで、再開発事業の進捗が前向きに進められている状況であり、今後の補助金の支出が不透明な中で、事業の執行努力に感謝申し上げる
P.293
とともに、西口再開発事業の完成に向けて、引き続き国庫補助金獲得に格段のご努力をお願いし、上福岡市の顔となる新しいまちづくりの完成を期待したいと思います。
　以上、第49号議案・平成16年度上福岡市一般会計補正予算（第２号）案について、明和会を代表して賛成討論を終わります。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　補正予算（第２号）案に対する反対討論を行います。
　補正予算の執行に私たちは反対します。わけても（仮称）東西連絡道路の用地買収は直ちに凍結し、第三次総合振興計画の見直し作業を通じて改めて事業の優先順位を決め、健全な財政運営に移行すべきときであるというふうに考えます。
　平成15年度決算では、義務的経費がついに税収を上回るという財政の実態が明らかになりました。各種基金の総額も平成16年度末見込みで23億円を割り込み、このままでは平成18年度には完全に底をつくだろうというような見通しが明らかになりました。あわせて財政当局は、総合振興計画にかかわる実施計画をいまだ我々に明らかにすることができないでおります。このような財政状況のもとで、開発行為を主眼に置いた今回の補正がいかに無謀なものであるか、このことは全く明らかであります。このような事態にあってもなおかつ心理的な平静と均衡を保ち得たのは、市長自身がいかに否定されようとも、合併とそれに伴う特例債等の財政処置を得られるかすかな希望があったからにほかなりません。
　しかしながら、先ほど明らかにされました大井町住民意識調査の結果は、このようなわずかな望みをも打ち砕くような結果になりました。力任せに任意合併協議会の継続を打ち切ってなお、大井町議会はついに法定合併協議会への追加議案の提出に踏み切ることができませんでした。加えて、合併推進債獲得へ合併重点支援地域指定申請を呼びかけた我が市の試みも成功しなかったようであります。（仮称）東西連絡道路、駅前整備などの大型開発の意図の透けてみえる呼びかけが、大井町町民の大勢を獲得し得ないのは明白なことと見るべきであります。一体この先計画されてきた事業だけでどれほどになるのでしょうか。総合体育館、防災道路はどうなるのか、事態は全くつまびらかではありません。
　既に着手され、中途のままの事業も目立つようになってきました。あさひ銀行の跡地は、既に３年間も更地のままで放置されております。現実に武藤市長のもとで遂行され、取りやめになった事業も後を絶たないということも言えると思います。ポケットパーク、観光イルミネーション、エコハウス、観光花畑、さまざまな施策が放置されてきました。こうした事態が、基盤整備と合併に主力を投入したことによる市政の著しい停滞となってあらわれたという点を指摘しないわけにはいかないと思います。
　３月議会が議決しました小学校の扇風機が設置されたのは、夏休みも終わる８月の下旬でありました。同じく当初予算で計上された障害者長期行動計画には、手もつけられていないという実
P.294
態が明らかになりました。学校選択制の来年度の実施も見送られております。市が15億円の巨額を投じる西口公益施設には、駅前の出張所を移すことしか決められないというようなていたらくであります。もちろんこればかりではありません。情報の外部漏えいが起きたこの事件は、職員の中の自覚の欠如が生み出したということは言うまでもないことであります。
　さらに、商店街の活性化や雇用の創出、実効性ある次世代の対策など根源的な立ちおくれは、たびたび本議会においても指摘されているとおりだと言えると思います。このような市政の停滞、活動の弛緩、思考の停止という状態をいつまで続けるのか。この補正予算を承認することは、基盤整備偏重型の市政運営を是認するということであり、合併の展望の喪失、市政の著しい停滞、総花的な総合振興計画の放置という現状を追認し、さらなる開発行為への自縛の道を歩むことにしかならないと我々は考えます。よって、（仮称）東西連絡道路の買収行為を延期することを求めて、補正予算に反対いたします。
○小高時男　議長　五十嵐正明議員。
◆五十嵐正明　議員　それでは、順正会を代表いたしまして、平成16年度一般会計補正予算（第２号）案につきまして、賛成の立場で討論させていただきます。
　今回の補正予算につきましては、歳入では平成15年度決算の確定により、前年度繰越金及び前年度の繰出金の精算という観点から、特別会計繰入金の増額、また地方特例交付金や地方交付税などの交付決定に基づいた内容となっております。地方交付税につきましては、近年交付税総額の抑制により、予算を積算するには非常に難解となっている中で、当初予算と比較してもほぼ同額であったということで、一定の評価をすることができると思います。
　一方、財政調整基金につきましては、例年ですと、この９月定例会で利息の軽減を図るべく、公債費の繰上償還及び目的基金の積み立てを行ってまいりました。しかし、今年度につきましてはこの基金積み立てあるいは繰上償還が行われておりません。その理由を財政当局の方にお聞きしたところ、当初予算で例年より３億円多い13億円もの取り崩しをしているので、今回の補正では、今後の財源不足の解消を図るべく、平成17年度当初予算編成等を見据えて、財政調整基金の残高を回復することが得策だと判断し、予算措置は行わなかったという説明を伺っております。
　そうした中、本補正予算後の財政調整基金残高は、恐らく７億3,000万円程度になるのではないかというふうに思います。今後の予算編成を見据えた場合、私たち順正会で議論した中では、最低でも10億円以上回復しなければ、来年度の当初予算が編成できないのではないかと危惧しておるところでございます。平成17年度の予算の見込額につきましては、既に数度のヒアリング等が実施されていると聞いております。その中でよりよい改善策を検討されるよう希望するところでございます。
　また、歳出面では、（仮称）東西連絡道路整備事業や西口再開発事業などの主要事業の事業費などが組み入れられ、例年より突出した補正内容でした。今後は、三位一体の改革の中でできる
P.295
限り市民の需要にこたえられるような財政運営を進めていくことが当然だとは思いますが、このままの財政運営ではあと何年持続できるかということについては、非常に心配な状況でございます。こうしたことから、見直しすることは時間もかかり大変だと思いますが、歳入歳出両面からの見直しを従来以上に行い、持続可能な財政運営を進めていくことが肝要かと思います。
　以上で討論を終了いたします。
○小高時男　議長　岸川彌生議員。
◆岸川彌生　議員　私は、公明党を代表して、平成16年度一般会計補正予算（第２号）案に対し、賛成の討論を行います。
　賛成する主な理由の第１は、本予算が、活力ある社会を構築するため将来の発展につながる施策、すなわち１、（仮称）東西連絡道路整備事業、２、西口開発事業、そして３、まちづくりの基礎となる防犯暴力排除推進事業、４、少子化対策としての保育園建て替え事業、交通指導員配置事業等の事業に予算配分を行い、市民の皆様のニーズに応じた施策を進めました。さらに、賛成の第２の理由は、我が国の財政事情が極めて厳しく、三位一体の改革の方向性が定まらない中で、本予算は重点配分のみならず、むだの徹底した排除にも努めたものとなっております。この平成16年度補正予算（第２号）案が、我が市の今後の発展に向けて必要なものであると認識し、賛成の意を表するとともに、ぜひともその速やかな実現を期待いたします。
　なお、市民の暮らしを守るために、今後行政がどう手を打っていくのか、間もなく平成17年度当初予算の編成時期になりますが、だれもが夢を持てるまち実現のために、財源確保は厳しいと思いますが、市民サービスの向上を目指す予算編成を心がけるよう要望し、賛成討論といたします。
○小高時男　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第49号議案・平成16年度上福岡市一般会計補正予算（第２号）案について、本案に対する各委員長の報告は原案可決です。第49号議案は各委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○小高時男　議長　起立多数であります。
　よって、第49号議案は各委員長の報告のとおり可決されました。
　第50号議案・平成16年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案について、討論を行います。

P.296
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第50号議案・平成16年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）案について、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第50号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○小高時男　議長　起立総員であります。
　よって、第50号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第51号議案・平成16年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第51号議案・平成16年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第１号）案について、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第51号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○小高時男　議長　起立総員であります。
　よって、第51号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第52号議案・平成16年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第１号）案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第52号議案・平成16年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第１号）案について、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第52号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○小高時男　議長　起立総員であります。

P.297
　よって、第52号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第53号議案・平成16年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第53号議案・平成16年度上福岡市下水道事業特別会計補正予算（第１号）案について、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第53号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○小高時男　議長　起立総員であります。
　よって、第53号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第54号議案・平成16年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第１号）案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第54号議案・平成16年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第１号）案について、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第54号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○小高時男　議長　起立総員であります。
　よって、第54号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第55号議案・上福岡市個人情報保護条例の一部を改正することについて討論を行います。
　山川寿美江議員。
◆山川寿美江　議員　第55号議案・上福岡市個人情報保護条例の一部を改正することについて、日本共産党を代表いたしまして、意見を付して賛成の討論を行います。
　今回の条例改正の中身は、一つは個人情報の種類の細分化、二つは実施機関の職員の責務、三つ目には第10条の外部提供の条件、４項に、実施機関が審議機関に意見を聞いて特に必要があり、これからが追加なのですが、「本人の権利、利益を不当に侵害しないと認めたとき」という追加がございました。四つ目には、電子計算組織と通信回路等の結合禁止の例外規定。五つ目は、存
P.298
否確認の拒否。六つ目は、罰則規定であります。実施は、平成17年４月１日となっています。
　この改正に対して、平成16年１月21日、上福岡市情報公開個人情報保護運営審議会の答申は、総合行政ネットワークの運用に伴う外部との電子計算組織との結合について、行政事務の効率化や住民サービスの向上を図ることを目的としており、かつ十分にセキュリティー対策が講じられていることから、結合について承認するというものです。しかし、その後に建議を市長に対してしています。
　個人情報保護条例第11条では、公益または住民福祉の向上のため特に必要と認められ、かつ住民の権利、利益を不当に侵害しないときに通信回路などの結合を認めているとしています。これは、電子計算組織の結合がオンライン処理による住民サービスと行政事務の効率化に結びつく一方で、不正アクセスによる改ざん、破損、漏えいといった事故で個人の権利、利益を不当に侵害する危険性があること。国が目指す電子自治体構築のため、国の行政機関や他の地方団体との各種のデータの交換を行うことが予想されている。したがって、個人情報の保護が十分に講じられた後に結合しなければならない。個人情報保護条例の第一の目的、これは個人の権利、利益を保護することにあり、行政の恣意的な判断で個人情報が取り扱われることがあってはならない。ＩＴ技術の進展とともに、適正であるかどうか、常に点検されるべきである。したがって、市が個人情報保護の適正な管理及び安全の保護を継続的に確保するよう、運用に当たっては十分に留意するようと申し添えてあります。
　この改正案に当たり、審議の中でこの改正実施に向かって市はどのようなことを建議に基づいてやるのかと質問をいたしましたところ、セキュリティーマニュアルなど検討を始めることなどを委員会審議の中で表明いたしました。また、現在の条例では、第10条第２項に違反した場合はどのようになるかと質問したところ、地方公務員法第34条による守秘義務違反として責任を問われることなどが想定されると答弁しています。
　これらから判断するに、やはり今これらの個人情報保護条例が十分に施行されること、個人情報保護条例の目的が個人の権利、利益を保護することにあることを肝に銘じて行政を行うよう強く求めて、賛成といたします。
○小高時男　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　第55号議案の個人情報保護条例の一部改正について、賛成の立場で討論をさせていただきます。
　現代社会のような情報化社会というふうに言われておりますけれども、このような中でプライバシーの保護というものも含めて個人の情報、これがきちんと尊重されなくてはいけないというふうに思います。例えば国民、市民の各家庭にテレビの普及が何十年もかかったのに比較しまして、パソコンの普及というのは本当にあっという間に目覚ましいものがありました。特にセキュリティー対策が追いつかないほどインターネット等の普及というのは本当にここ数年のことで
P.299
す。そういうふうなことも考えますと、今回この条例の改正というふうなことで出てきましたけれども、まだ完全なものではないというふうに思います。何度か私も議会でも取り上げさせていただきましたし、実際に審議会の方もずっと傍聴させていただきまして、その過程も見てきました。
　しかし、審議の中で現実的な問題として、やはり個人情報の保護あるいはセキュリティー対策というふうなものが果たして本当に認識されているのかなというふうに思いました。セキュリティーポリシーの確立というのは、これ当然のことだと思いますが、しかし今回の条文見ても情報ファイルというふうなことになっておりますし、罰則等につきましても実際にその運用については問題があるのではないかなというふうに思います。
　今回のマスコミ等にも報じられました名簿の外部提供などを見ても、個人の情報保護に対する意識、そういうものがまだまだ低いと言わざるを得ません。今後この条例改正に当たりまして、庁内の研修や私たち議員、議会も含めてだと思うのですけれども、きちんと実施され、そして例えば外部監査制度などの導入等も当然検討されていかなくてはならないと思いますし、より現実的な政策、そういうふうなものへの移行が望まれます。総合行政ネットワークや住民基本台帳ネットワーク、こういうふうなものの導入によりまして、今後もこの情報化というものが進められていくと思います。そういうことも含めて、今後そういうふうな対策もとられていくというふうなことを希望しまして、賛成の討論といたします。
○小高時男　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第55号議案・上福岡市個人情報保護条例の一部を改正することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第55号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○小高時男　議長　起立総員であります。
　よって、第55号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第56号議案・上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。

P.300
　第56号議案・上福岡市国民健康保険税条例の一部を改正することについて、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第56号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○小高時男　議長　起立総員であります。
　よって、第56号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第57号議案・上福岡市道路線の認定について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　第57号議案・上福岡市道路線の認定について、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第57号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○小高時男　議長　起立総員であります。
　よって、第57号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時５３分
　　　再　開　午後　１時１０分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　請願第２号・上野台団地高層化について大原地域住民の請願書について討論を行います。
　山口公悦議員。
◆山口公悦　議員　上野台団地高層化について大原地域住民の請願書への賛成の討論を行います。
　日本共産党を代表して、上野台団地高層化についての問題についてですが、都市再生機構による上野台団地建て替えは、2006年５月の入居へ向けて工事が進んでいます。上福岡市は、上野台団地を含め約36ヘクタール、上野台周辺地区住宅市街地整備総合支援事業として位置づけ、整備方針として上野台団地の建て替えに伴う良好な都市型居住環境整備として、市が都市基盤整備公団とともに適切に役割分担、意見調整を行いながら、良好な居住環境創出の実現を目指すとしています。今でも少ない日照時間の合間に洗濯物や子供の運動靴を干すような状況がある中で、建て替えによる日影被害は住民の健康を侵します。また、冬になれば凍結した道路も溶けにくく歩行の安全も危惧されます。

P.301
　今行政に問われているのは、地域住民の健康と安全を守るのか、それとも住民の声をまともに聞こうとしない都市再生機構の営利優先の建て替え事業を放置するのかにあります。請願書は、大原地域の住民が上野台団地の建て替えによる住宅棟の高層化によって日照権が奪われることや電波障害など予測される住民への被害を極力軽減するように、上福岡市議会が市当局や都市再生機構に働きかけることを求めるものです。上野台団地の建て替えによって団地周辺地域の住民の安全で快適な住環境が侵されることがあってはなりません。
　地方自治法第２条には、住民及び滞在者の安全、健康及び福祉を保持することを地方自治の役割としています。市が、大原地域の住民からの寄せられた要望に対し、行政責任を放棄し、個人情報を漏えいしたことは言語道断です。市当局が住民の要望を真摯に受けとめ、都市再生機構に住民との話し合いの継続と解決のために努力することを求め、賛成討論といたします。
○小高時男　議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後１時１３分
　　　再　開　午後１時１４分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男　議長　再開いたします。
　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　大原住民の請願について、賛成の立場で討論したいと思います。
　この請願書の内容は、極めて妥当なものであり、住民の請願権を認めるというふうな立場からも、この請願には積極的に受け入れるべきであるというふうに考えます。住民の福祉向上ということについて果たすべき市の責任を果たすためにもこの請願権を保持すべきであるという考えから、賛成といたします。
○小高時男　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　請願第２号・上野台団地高層化について大原地域住民の請願書について、本件に対する環境・都市常任委員長の報告は不採択です。請願第２号を採択することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立少数〕
○小高時男　議長　起立少数であります。
　よって、請願第２号は不採択とすることに決定いたしました。
　請願第３号・上福岡市と大井町の合併について地域説明会と住民意向調査を求める請願書につ
P.302
いて討論を行います。
　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　請願第３号・上福岡市と大井町の合併について地域説明会と住民意向調査を求める請願について、日本共産党を代表して、賛成の立場で討論を行います。
　地方自治の本旨は、地方公共団体の権限と責任において地域の行政を行う団体自治と、事務の処理や事業の実施を住民の意思と責任に基づいて行う住民自治の二つです。全国知事会を初めとする地方六団体の地方分権推進本部では、地方自治を実現するためには、住民自治の理念にのっとり、政治や行政への住民の参加、参画が十分行われなければ、住民のための地方行政の実現は困難である。施策の実効性や妥当性を高める住民参加手法に相当の手間暇をかけるべきで、住民投票などの検討課題もあると述べています。
　また、総務省が作成をしました合併協議会運営マニュアルによれば、任意協議会から法定協議会に踏み込むためには、住民意向調査やトップ同士が合併の方向について確認するなどと、住民意向調査の必要性が述べられています。市の将来を決定することに市民の意思を反映させる方法について、市は今議会の中でも意向調査や住民投票などと答えています。ところが市長は、１市１町の合併について住民の意向を聞こうとせず、市民の代表の議会が決めればよいと言い続けています。
　しかし、上福岡市議会を構成する私たち24名は、2003年の市議会議員選挙で１市１町の合併についてだれ一人政策を訴えていません。つまり今回の合併問題について市民から負託を受けている議員はいないのです。確かに合併の最終判断は長と議会であると総務省のマニュアルにありますが、住民の意向の上に立った最終判断でなければ、住民自治をないがしろにし、民主主義を踏み外すことになります。請願の中の、住民に対して合併問題で何の説明もせず、広報に載せるだけの対応は、市は説明責任を果たしていないという指摘は、主権者である住民として当然の主張です。日本国憲法には、地方自治の章が設けられ、住民の意思を反映した地方自治の確保が明文をもって保障されています。
　以上により、民主主義の精神をあらわす住民自治を守る立場から、本請願に賛成いたします。
○小高時男　議長　粕谷正臣議員。
◆粕谷正臣　議員　明和会を代表し、請願第３号に反対の立場で討論をいたします。
　２市２町合併問題のときの住民投票を前に開かれた上福岡市の地域説明会は、11回で345人、合併協議会主催の２回、211人を加え、556人であり、大井町を参考として申せば、大井町主催10回で351人、合併協議会主催の２回、93人を加え、444人でありました。これらに費やした大きな時間、お金、実務は貴重な経験、財産であり、参考とすべきものであります。厳しい財政状況の中、参加者が少ない地域説明会ではなく、全世帯に配布される市報「コスモス」での特集は、評価に値いたします。住民意向調査では、どれだけの市民が将来を見据え投票するのであろうか。今降
P.303
りかかる身近な問題、損得しか考えない人や偏った考えの人も多くいるであろう。
　さきに実施された大井町では、3,000世帯を対象としたが、有効回答は何と1,082通。実に３分の１ほどであり、住民の無関心だけが際立っておりました。私たちを取り巻く多くの市民は、地域説明会や意向調査は必要ないよと言っております。もし説明会や意向調査があった折には出かけ、協力してほしいと言えば、次の保障もないのに合併を唱えているのだろう、私にはどっちがよいのかわからない、従うよ、これが多くの市民の代弁でありましょう。本音と建前、理想と現実が葛藤しております。安易な声、低い投票率の中での高い支持、これらに惑わされては市民が主役のまちづくりはできない。効率的な行政運営を進めるためにも、市民の代弁者、パイプ役として、今こそ自信と責任を持って行動すべきときであります。
　上福岡市と大井町の合併について地域説明会と住民意向調査を求める請願については反対であり、これらは新たに発足する予定の法定合併協議会での実務であると思う。委員になられる方は、慎重に取り扱っていただくよう要望を添えて、反対討論といたします。
○小高時男　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　それでは、本請願に対しまして賛成の討論をいたします。
　この請願は、合併をしてくれとか住民投票してくれというふうな請願ではないのです。あくまでも地域説明会と住民意向調査を求める請願であります。合併協議ということについて少しお話をさせていただきたいと思うのですが、任意合併協議会が６回開催されました。そのうち最後は採決のような形ですので、意見表明と採決のみでしたので、実質５回というふうな形で行われてきました。私もすべてのこの合併協議会を傍聴させてもらいましたが、残念ながら手続だけを優先するといいますか、２市２町の合併協議会のときのスタイルを踏襲した内容となっておりまして、本来のこの任意合併協議会の意味がないのではないのかなというふうに思いました。それは、やはり委員同士の議論が行われないということと、質問があったとしてもほとんど事務局が答弁を引き受けてしまう、あるいは会長がそういうふうにしむけてしまうというふうなことが見られました。もう少し合併についての議論が必要ではないかなというふうに思うのです。合併とは何か、あるいは合併した場合はどうなるのか、合併しなかった場合はどうなるのか、合併特例債とはどういうものか、合併特例債をどれだけ利用したらいいのか。将来のまちづくりのビジョン、これにつきましても各委員の人から意見が出されましたけれども、各委員の考え方に対しまして、別の委員からの質疑、意見、こういうふうなものがありませんでした。合併について賛成の人も反対の人もお互いの意見を出し合って、その違いを認めた上で議論をする。そして、一つの考えにまとめていく。それが任意合併協議会だからできる協議のあり方ではないかなというふうに思うのです。合併協議会の席上でも委員の人から「よくわかりませんが」というふうな前置きがされて質問している委員が多く見られました。なぜわからないというふうなことをもう少し時間をかけて協議をしないのかなというふうに思います。

P.304
　それから、この説明会についてなのですけれども、２市２町の合併協議会を以前行った地域説明会への参加者が全体的に余り多くありませんでした。このことを市民が無関心だからと言って切って捨てるのではなく、もっと周知をして時間をかけて多くの市民の人に説明していくべきではないかなと思うのです。住民投票の実施の際にもよくわからないというふうな声が多く寄せられました。したがって、市民の皆さんにもう少しきちんと合併を理解してもらって、納得してもらう必要があったのではないかなというふうに思います。
　市長は、合併を推進すると議会でもたびたび発言しておりますし、公約にも掲げているというふうに言っています。首長も政治家ですから、政治家としてみずからの政策に信念を持っているというのは、これは当たり前の話だと思うのです。ただ、その政策を推進するに当たりましては、特に首長としては、市民に納得してもらう方法、その手段を考えていくべきではないかなというふうに思います。市民参加のまちづくりというのが市の政策でも出ています。これを文章だけのものに終わらせないためにも、説明責任をやっぱりきちんと果たす。それから同時に、市民参加の市政というものを持つべきではないかなというふうに思います。これは、合併に対して反対とか賛成とかということとは全く別の問題だと思うのです。
　それから最後に、議会の問題と意向確認のことなのですけれども、議員として合併についての責任、これをやっぱり考える必要があると思います。個人的には何でもかんでも住民投票とかというふうな形の制度のあり方については、私は全面的に肯定するわけではありません。しかし、合併は大変重要で大きな問題です。そういう意味でも市の歴史や文化が変わっていきますし、市民生活にも大きく影響を与えます。この問題につきましては、首長同士の合意や議会議決だけで決められることについては、やっぱり疑問も持ちます。したがって、そこに住む住民の人、市民の人たちに対してきちんと合併については何かということの説明をして、その意向確認の方法、これも考えていく必要があると思います。
　以上で討論を終わります。
○小高時男　議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　請願第３号・上福岡市と大井町の合併について地域説明会と住民意向調査を求める請願書について、本件に対する総務常任委員長の報告は不採択です。請願第３号を採択することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立少数〕
○小高時男　議長　起立少数であります。

P.305
　よって、請願第３号は不採択とすることに決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第３　請願審議
△請願第１号　西口通線と交差する市立西小学校通学路（市道５５０号線）への信号機の早期設置を求める請願
○小高時男　議長　日程第３、請願第１号・西口通線と交差する市立西小学校通学路（市道第550号線）への信号機の早期設置を求める請願についてを議題といたします。
　事務局、議案の朗読を願います。
◎綾部誠　事務局次長
　　請願第１号・西口通線と交差する市立西小学校通学路（市道第550号線）への信号機の早期設置を求める請願
　　　紹介議員　　石　山　皓一郎　　田　中　雍　規　　岸　川　彌　生
　　　　　　　　　高　橋　順　子　　佐　藤　英　夫　　鈴　木　啓太郎
　　　　　　　　　青　山　博　明　　伊　藤　美枝子　　内　田　久　江
　　　　　　　　　山　川　寿美江　　鈴　木　　　実　　山　口　公　悦
　　　　　　　　　岩　崎　公　夫　　細　井　地　久　　高　畑　　　博
　　　　　　　　　粕　谷　正　臣
○小高時男　議長　請願第１号の説明を求めます。
　石山皓一郎議員。
　　　　　　　　　〔10番石山皓一郎議員登壇〕
◎石山皓一郎　議員　それでは、請願第１号の請願書について、請願書を読み上げて説明とさせていただきます。
　西口通線と交差する市立西小学校通学路（市道第550号線）への信号機の早期設置を求める請願。
　　（趣旨）
　上福岡駅西口駅前地区再開発事業の完成を前に、本年８月に暫定開通の西口通線と交差する市立西小学校への通学路（市道第550号線）には、未だ信号機が設置されておらず、保護者をはじめ学校関係者及び地域住民は児童の交通安全確保に日々憂慮する状況にあります。
　西口通線の車道幅員は９メートルと横断距離も長く、児童や高齢者の横断時の危険回避に向けた十分な対策が必要であると考えます。
　以上のことを踏まえ、交通安全対策の徹底を求める観点から、下記事項について請願します。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　記
　１　都市整備部及び教育委員会は、市立西小学校通学路の安全確保に向け、西口通線との交差

P.306
　　箇所への信号機の速やかな設置を図るべく関係機関に早急に働きかけていただきたい。
　２　信号機設置までの間の措置として、交通指導員の増員等による安全対策を講じられたい。

　平成16年８月23日
　上福岡市議会
　議　　長　小　高　時　男　様
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　請願者代表
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　住　　所　上福岡市西１―４―４―311
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　氏　　名　古　川　　功
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（他2,607人）

　以上でございます。よろしくお願いいたします。
○小高時男　議長　お諮りいたします。
　ただいま議題となっております請願第１号は、上福岡市議会運営に関する細則第18の６に基づく議員の半数以上が紹介議員となっている請願です。よって、上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　紹介議員に対し、直ちに質疑を受けます。
　足立志津子議員。
◆足立志津子　議員　では、伺わせていただきます。
　信号機の増設というのは、地域での切実な要望というのはよく聞くところです。それで、この議会に対しましても二、三年前に信号機設置についての請願が出されております。可決をしております。当時のやりとりの中で、県の信号機設置の計画を見てみますと、全県で１年間に100基ほどの新設。その中で70基がさいたま新都心にというようなことがわかっておりますが、今回のこの請願の内容を実現していくためにも県の信号機の設置計画というのを紹介者はどのように把握していらっしゃるか、お尋ねしたいと思います。
○小高時男　議長　石山皓一郎議員。
◎石山皓一郎　議員　私は、今回の請願が住民の方から要望された時点で、東入間警察署に交通担当の巡査中島さんも含めまして東入間警察署管内で今後の信号機の設置状況がどうなっているか伺いました。その時点では、西口通線に対しては平成17年度もしくは平成18年度に計画の予定になっているということを伺いました。そのようなことで一日も早く早期設置を求めるということで、今回の請願が出ることになりました。
　以上です。
○小高時男　議長　福村光泰議員。

P.307
◆福村光泰　議員　請願の提案者にお聞きしたいと思いますが、これは請願をとる前に担当部署とどのように協議をされたかお伺いしたいと思います。
○小高時男　議長　石山皓一郎議員。
◎石山皓一郎　議員　この請願については、学校が夏休み中で関係者の方もちょうど休みでございました。その中で私は、市の幹部の方にもそれぞれ教育委員会にもお伺いしましたけれども、休暇等の方がありましたので、一応関係者の方にこういう請願が出されますよということで、関係部署にはお願いしました。それ以上の結果については、お答えはいただいておりません。
○小高時男　議長　福村光泰議員。
◆福村光泰　議員　そのときに、古川功さん、請願者代表者の方と関係部署に行ったわけですか。それとも、今紹介人の石山さんが一人で各部署に回ったのか、それについてお答えを願いたいと思います。
○小高時男　議長　石山皓一郎議員。
◎石山皓一郎　議員　そのときは、私が一応関係部署に伺いました。
○小高時男　議長　福村光泰議員。
◆福村光泰　議員　そうすると、請願というのは、全く望めないような、こちらが望むときに必要な署名をとってやる。たまたま関係部署の方にお伺いしたときに暗い話だったのですか、こういう請願を出さないとやっていただけないような会話だったのですか、その辺をお伺いしたいと思います。
○小高時男　議長　石山皓一郎議員。
◎石山皓一郎　議員　私は、基本的には東入間の交通課の判断をまず基本として、今後の対応を皆さんと考えさせていただくような状況で請願が進められました。
○小高時男　議長　福村光泰議員。
◆福村光泰　議員　そうすると、当市の行政の担当部署を超えて、じかにもう警察に行けばいいのだという解釈なのか、その辺についてお伺いしたいと思います。
○小高時男　議長　石山皓一郎議員。
◎石山皓一郎　議員　そのようには考えておりません。
○小高時男　議長　福村光泰議員。
◆福村光泰　議員　私は、この信号について反対しているものではないです。請願する以上は、やはり行政として全く望みのない、こちらが希望してどうしても望みのないような回答があって請願に動くと。一般的にこの信号等につきましては、担当部署に要望すれば、ある程度担当部署は当然公安委員会の方に依頼をする、これはもう当たり前のことだ。たまたま今の道路としては、暫定の開通ということで公安委員会の方も正式に取り上げない。あるいは執行部では、この暫定の開通以後の正式な道路として供用開始、今も供用開始しているとは思いますよ、もちろん法的
P.308
にしないと困りますから。だから、それは当然その全面開通をしたときには、恐らく執行部もえらい努力はしていると思います。この信号というのは、大体公安委員会ではいろんな順序つけてやっていますから。そういうことでやはり執行部に依頼をして、それで今お聞きしますともう東入間に行ってそういう協議をしているということになりますと、この請願そのものがもうそれ要らなくても議員として動くこともできる範囲だと私思うのです。そういうことでありますので、その辺の執行部の会話をどの程度したか、その辺ちょっとお聞きしたいのです。
○小高時男　議長　石山皓一郎議員。
◎石山皓一郎　議員　この請願は、信号機の早期設置を求める請願ということに請願書のタイトルはなっておりますが、その請願の２番の信号機が早急に設置できないということは、今ここでやることは当然早くやっても平成17年度だということが確認されています。
　そして、これ８月23日に請願が出たのですが、９月１日からの新学期にいかに対応できるか、これが請願の一番大きな今回のポイントなのです。信号機の設置が既に今申されたように請願が出されていますが、問題は今西口通線が暫定開通して、９月１日からの新学期に信号機がない状態でどうやって小学校の児童さんの交通安全が保障されるか、そのことが当面のこの請願のポイントになっています。ですから、信号機の設置さることながら、今回補正予算で今提案されていますが、交通指導員の増員ということが差し当たってのポイントになっております。その点をご理解していただきたいと思います。
○小高時男　議長　福村光泰議員。
◆福村光泰　議員　もう一点、これは補正では、交通指導員については、執行部は前向きな形でこの時期には議案書としてはもうできているわけです。だから、そういうことでこれからは請願というのはやはり執行部と十分協議をした中で、あるいはそれが明るい話であるとすれば、こういう請願は議会活動の一つとしてやる方法もできるというふうに私は思っておりますので、これをもって終わります。
○小高時男　議長　他にありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　請願第１号・西口通線と交差する市立西小学校通学路（市道第550号線）への信号機の早期設置を求める請願について、日本共産党を代表して賛成討論を行います。
　西口通線が８月16日から道路暫定使用開始となりました。既に学校の２学期が始まり、西口通線を横断する西小学校の通学路が大変危険になってきます。現在工事が進行している西口再開発事業は、竣工まであと２年。工事車両や一般車両も日に日にふえてきます。高齢者や一般市民に
P.309
とっても危険な状況が広がりつつあります。信号機の設置の必要性については、請願書でも述べられているように、車道幅員９メートルの横断は、児童や高齢者にとって大変危険であり、早急な対応が求められているところであります。
　日本共産党は、交通指導員の増員について早くから予算編成のたびに提案してきました。本９月議会では、３名の増員の予算化がされていますが、市内全域についても危険箇所への適正配置が急がれています。交通指導員の増員だけでなく、通学路整理員の配置も含めて市民全体の安全確保に向けて改善を図るべきことを述べて、賛成討論とします。
○小高時男　議長　他にありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　請願第１号・西口通線と交差する市立西小学校通学路（市道第550号線）への信号機の早期設置を求める請願について、賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○小高時男　議長　起立総員であります。
　よって、請願第１号は採択することに決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第４　議員提出議案審議
△議第８号議案　沖縄国際大学への米軍ヘリコプター墜落爆発炎上事故に対する意見書について
△議第９号議案　上福岡市個人情報保護条例の「外部提供」の運用についての決議について
△議第１０号議案　地方分権推進のための「国庫補助負担金改革案」の実現を求める意見書について
○小高時男　議長　日程第４、議員から議案が提出されました。
　議第８号議案から議第10号議案まで、以上議案３件について、事務局、議案の朗読をお願いします。
◎綾部誠　事務局次長
　　議第８号議案・沖縄国際大学への米軍ヘリコプター墜落爆発炎上事故に対する意見書について
　沖縄国際大学への米軍ヘリコプター墜落爆発炎上事故に対する意見書を別紙案のとおり、上福岡市議会会議規則第14条の規定により提出します。

　平成16年９月21日
　　　提出者　　上福岡市議会議員　　山　口　公　悦
　　　賛成者　　上福岡市議会議員　　鈴　木　啓太郎　　　山　川　寿美江
　　　　　　　　　　　　　　　　　　鈴　木　　　実　　　岩　崎　公　夫

P.310
　　　　　　　　　　　　　　　　　　足　立　志津子
　　上福岡市議会
　　議　　　　長　　小　高　時　男　様

　　議第９号議案・上福岡市個人情報保護条例の「外部提供」の運用についての決議について
　上福岡市個人情報保護条例の「外部提供」の運用についての決議（案）を別紙の通り、上福岡市議会会議規則第14条の規定により提出します。

　平成16年９月21日
　　　提出者　　上福岡市議会議員　　山　川　寿美江
　　　賛成者　　上福岡市議会議員　　青　山　博　明　　　岩　崎　公　夫
　　　　　　　　　　　　　　　　　　鈴　木　　　実　　　足　立　志津子
　　　　　　　　　　　　　　　　　　山　口　公　悦
　　上福岡市議会
　　議　　　　長　　小　高　時　男　様

　　議第10号議案・地方分権推進のための「国庫補助負担金改革案」の実現を求める意見書について
　地方分権推進のための「国庫補助負担金改革案」の実現を求める意見書を別紙案のとおり、上福岡市議会会議規則第14条の規定により提出します。

　平成16年９月22日
　　　提出者　　上福岡市議会議員　　田　中　雍　規
　　　賛成者　　上福岡市議会議員　　佐　藤　英　夫　　　山　川　寿美江
　　　　　　　　　　　　　　　　　　岸　川　彌　生　　　青　山　博　明
　　上福岡市議会
　　議　　　　長　　小　高　時　男　様

○小高時男　議長　初めに、議第８号議案・沖縄国際大学への米軍ヘリコプター墜落爆発炎上事故に対する意見書についてを議題といたします。
　議第８号議案の説明を求めます。
　山口公悦議員。
　　　　　　　　　〔11番山口公悦議員登壇〕
◎山口公悦　議員　それでは、沖縄国際大学への米軍ヘリコプター墜落爆発炎上事故に対する意見書の案を朗読しまして、提案とさせていただきます。
　平成16年８月13日、午後２時15分頃、米海兵隊所属のＣＨ―53Ｄ型ヘリコプターが、沖縄国際大学本館に接触して墜落、爆発炎上した。一歩あやまれば市民多数の命を奪う大惨事になりかねない事故である。
　米軍基地普天間飛行場は、市の中心部にあり大事故の危険性が指摘、予見されてきた。

P.311
　墜落したＣＨ―53Ｄ型ヘリコプターはイラク派遣命令を受けており、強襲揚陸艦エセックスに搭載される前に、宜野湾市街地上空で飛行訓練をしており、そのさなかに起きた事故であることは明白である。
　今回の事故では、米軍搭乗員３人が負傷し、民間人には負傷者が見られないものの、現場から40メートルのところにはマンションが並んでいる。周囲200〜300メートルまで破片やコンクリートが飛び散り、折れたローター（羽根）が通学路に落ちた。住宅地の中での基地の存在そのものが安全を脅かしていることが証明された。
　日米地位協定を盾に、米軍により事故現場への立ち入りが制限され、沖縄県警をはじめ、日本側の関係者が事故の検証さえできないなど、異常な事態が続いている。
　９月12日、墜落現場で市民集会が開催された。主催者を代表した伊波洋一宜野湾市長はあいさつで、「市民一人ひとりの生命と暮らしを守るためには、米軍ヘリの飛行をただちに止めなければならない」と訴え、普天間基地の即時閉鎖を求めた。
　米軍基地が存在するかぎり、沖縄県民を市の恐怖に陥れるこうした事故は絶対なくなるものではない。
　よって、本市議会は国民の尊い命と財産を守る立場から、米軍ヘリコプター墜落爆発炎上事故に対し、下記の事項がすみやかに実現されるよう強く要請する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　記
　一、事故原因を徹底究明し、すみやかに国民に明らかにすること。
　一、住宅地域上空での全機種の飛行および訓練を直ちに中止すること。
　一、普天間基地を直ちに閉鎖し、基地の返還に向け米国と協議をすること。
　以上、地方自治法第99条の規定により意見書を提出する。
　以上、内閣総理大臣、外務大臣、防衛施設庁長官あてです。
　一言つけ加えますと、12日に宜野湾市民大会が行われました。これは、宜野湾市と宜野湾の市議会、そして沖縄国際大学と宜野湾市の教育委員会が共同して呼びかけて実行委員会方式で行いました。灼熱の日差しのもとで３万人が集まりました。市民大会で発言した女子中学生の言葉が、私は大変胸に落ちました。ご紹介をさせていただきます。「私は、沖縄が好きです。沖縄やそこに住む人を傷つけてほしくありません。このような事故があると死ぬこともあるかもしれないと身震いがし、不幸中の幸いだという言葉でごまかしてほしくない。基地は必要ないと改めて思いました。私が大きくなったころには、基地のない平和の沖縄に立っていたい」このように訴えました。
　今たび重なる事故が、沖縄、特にこの基地が日本の中でも集中するところで起きている。何よりも宜野湾市８万8,000人の市民、この市民は普天間基地周辺に密集して生活をすることに追いやられています。頭上を飛ぶ米軍機によって、いつ落ちるかわからない不安と恐怖の毎日を強い
P.312
られています。その意味からも、今回意見書としてこの３点を各関係機関に送っていきたいと思います。議員各位のご理解とご賛同を賜りますことを心からお願いしまして、意見書の提案とさせていただきます。
○小高時男　議長　お諮りいたします。
　ただいま議題となっております議第８号議案については、会期を定めた後に提出された議案です。よって、上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　直ちに質疑を受けます。
　青山博明議員。
◆青山博明　議員　では、提案者に質問いたします。
　私もテレビでニュースを見たぐらいの知識しかないのですけれども、今回意見書という形で出てきましたので、何点かお聞きしたいと思いますが、よろしくお願いいたします。この文中にありますことからお聞きしたいのですけれども、住宅地の中での訓練ということなのです。これは、日常的にやっていたようなことなのでしょうか。
○小高時男　議長　山口公悦議員。
◎山口公悦　議員　私は、今回の意見書を提案するに当たっていろいろと宜野湾市の市議会の方にも連絡をして、皆さんにご提案した意見書案については資料でも渡していますけれども、実は宜野湾市議会の方で全会一致で確認された内容を基本にしてつくったものなのですが、言われたように今特にイラクの状況がありまして、頻繁に訓練が行われていると。ボランティア団体が１カ月間くらいこれ調査をしたところ、従来の計画的に報告されている内容とは別な方向からも飛んでくるということがありまして、各会派の方には基地の地図もお渡ししていたかと思いますけれども、ごらんになっていただけばわかりますように、基地の周辺には小学校や保育園、中学校、沖縄国際大学と、そういうような施設もありまして、頻繁に市民の生活が脅かされている状況があるということがわかりました。
　以上です。
○小高時男　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　わかりました。地図の方は、資料としていただいたようですけれども、ちょっと私見ておりません。申しわけありませんでした。
　それから、県警プラス市の方もあると思うのですけれども、この事故のその後の検証ができていないというふうな形で書かれておりますけれども、全くこれは立ち入りができないというような状況で今あるのでしょうか。

P.313
○小高時男　議長　山口公悦議員。
◎山口公悦　議員　原因調査等々で、事故があった時点では私たちが報道されているのは、たまたま民間の方が映した映像です。その後に墜落した後にマスコミが行って映している、黒くなった壁等々になっているわけです。沖縄県警もこの調査のところに要請をしたところがシャットアウトされているという現状があって、その後是正するように国の方を通じてやられているというのを聞いていますけれども、それ以降どうなっているかについては、私の方で今現在はちょっとわかりません。事故があって２週間くらいまでの情報では、全くされていないというのは確認はできています。それ以降、ですから日本政府の方で要請していますので、それについてかたくなに拒否しているというのは聞いていたのですけれども、さらに進展したかどうかというのをちょっと確認していないという意味です。
○小高時男　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　はい、わかりました。
　それから、これは意見書の文には載っていなかったのですけれども、提案者の方から地元での大会が行われたと、かなり大規模な大会というふうなことで言われたのですけれども、そこでは何らかの住民の意思といいますか、そういうふうなものは決議とか何かされたのでしょうか。その辺についてわかりましたらお願いいたします。
○小高時男　議長　山口公悦議員。
◎山口公悦　議員　先ほど報告しましたように、８万8,000のここはまちなのですけれども、約３万人集まった集会だということで、沖縄タイムスなどでも大きく、本土と言いますが、こちらの方では余り報道というのは大きくはされていませんでしたけれども、非常に大きな報道が沖縄でされていました。特別の決議もその中で出されています。出された内容は、皆さんにお願いしている意見書のところとも合致するところがあるのですが、基地撤去ということを求めることが強い要求として出されたというふうに、ちょっと後で必要であれば資料を取り寄せていますので、お渡ししたいと思いますけれども、そういう決議がされております。
○小高時男　議長　他にありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　鈴木実議員。
◆鈴木実　議員　議第８号議案・沖縄国際大学への米軍ヘリコプター墜落爆発炎上事故に対する意見書について、日本共産党を代表して賛成討論を行います。
　沖縄宜野湾市における米軍ヘリコプターの墜落爆発炎上事故は、改めて米軍基地の存在が沖縄県民にとっても危険な存在であることが浮き彫りになりました。宜野湾市８万8,000人の市民は、
P.314
普天間基地周辺に密集しての生活を押しつけられ、頭上を飛び交う米軍機によって、いつ落ちてくるかわからない不安と恐怖の毎日を強いられています。その市民のおそれが現実となり、5,700人余の学生が学ぶ大学にアメリカの作戦のために配備された大型輸送機ＣＨ―53Ｄが墜落、炎上しました。
　意見書案にも述べられているように、今回の事故が起きたＣＨ―53Ｄは、イラク派遣命令を受けて強襲揚陸艦隊エセックスに搭載される前に、宜野湾市の市街地上空で飛行訓練をしていたとされています。事故原因の究明はもちろんのこと、作戦中に起こした事故による墜落であることも明らかになっています。
　問題は、基地を離着陸する航空機がヘリを含めて、住宅地上空を毎日何百回となく飛び回っていることです。特にヘリコプターは、あらゆる方向に飛びます。ことし２月末から３月末にかけて宜野湾市の基地監視ボランティアが調査した結果、所構わず飛んでいることが明らかにされています。こうした墜落事故がどこでもあり得るということであり、市民の生命を守るためにこの基地をどうするのかがまさに今問われています。
　以上の点から、意見書案で提起している要請事項に賛成し、討論とします。
○小高時男　議長　青山博明議員。
◆青山博明　議員　それでは、本意見書に対して賛成討論を行います。
　提案者にもいろいろ質問をさせていただきましたけれども、現実にそこに住んでいる住民たちに対する説明、こういうふうな形がやはり一日も早く行われ、その事故の原因が徹底的に究明されるということが必要ではないかなというふうに思います。
　それから、訓練の中止というのがこれも新聞報道でしか知りませんけれども、また同様に行われるというふうなことでありますので、これも直ちに中止をするというふうな形が必要だというふうに思います。やはり基本的には基地問題ですので、大変難しい問題ですけれども、そこに住んでいる住民の生活と権利、命、こういうふうな形が保障されるというふうなことが大切だと思いますので、本意見書に対して賛成といたします。
○小高時男　議長　他にありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　議第８号議案・沖縄国際大学への米軍ヘリコプター墜落爆発炎上事故に対する意見書について、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立少数〕
○小高時男　議長　起立少数であります。

P.315
　よって、議第８号議案は否決されました。
　次に、議第９号議案・上福岡市個人情報保護条例の「外部提供」の運用についての決議についてを議題といたします。
　議第９号議案の説明を求めます。
　山川寿美江議員。
　　　　　　　　　〔21番山川寿美江議員登壇〕
◎山川寿美江　議員　それでは、上福岡市個人情報保護条例の「外部提供」の運用についての決議案について、提案をさせていただきます。
　今年７月26日に市民団体が武藤博市長に提出した陳情署名（157人分）が外部団体に流出した問題について、市民は「個人情報の漏洩」として抗議している。この問題を問いただした議会の一般質問の中で市は「陳情の内容は都市再生機構へのものなので、市は住民の署名も含めて“外部提供”した。」と答弁している。この陳情署名をした人は市長宛の陳情署名を提出することを了解したのである。たとえ、代表者に了解を求めたとしても個人情報について各人の了解を取らないで他団体である都市再生機構に提供できないことは今や、社会の常識となっている。個人情報保護とは「自己の情報の流出についてコントロールする権利」などで、条例はこれを保護するためのものだ。今回、署名簿のコピーを都市再生機構に流出させたことを、
　“上福岡市個人情報条例の第10条の例外項目の「外部提供」”
　　と解釈するとすれば、今後の情報運用に重大な瑕疵を生むことになる。
　市は「外部提供」という見解をただちに撤回するとともに、市の責任を認め、住民に謝罪すべきだ。今後、個人情報を保護する庁舎内の教育を徹底し、流出などの対策を講ずることを求め、以上決議する。
　平成16年９月24日。上福岡市議会。上福岡市長、武藤博様。
　第10条についてちょっと説明をさせていただきます。読み上げさせていただきますと、（利用及び提供の制限）というのがあります。「第10条、実施機関は、第７条第１項の規定により、登録した利用目的の範囲を超えて個人情報の利用（次項において「目的外利用」という。）をし、または実施機関以外のものに対して個人情報の提供（次項において「外部提供」という。）をしてはならない。２、実施機関は、前項の規定にかかわらず次の各号のいずれかに該当するときは、目的外利用または外部提供（以下「目的外利用」という。）をすることができる」、これはこういうふうに書いてあります。（１）本人の同意があるとき、（２）法令等に定めがあるとき、（３）人の生命、身体、健康または財産に対する危険を避けるため、緊急かつやむを得ないと認められるとき、（４）前３号に掲げる場合のほか実施機関が審議会の意見を聞いて特に必要があると認めたときというふうになっております。このいずれにも該当しないことは明らかであります。ここにきちんと先ほど可決されました個人情報保護条例の改正案にはさらに厳しく、住民の権利、
P.316
利益が侵害されないと認められるときということが（４）の中に加えられております。つまりこの提案にありますとおり、外部提供という市の見解は全くの間違いでありますので、議会の良識として皆さんのご賛同をいただき決議ができますように、そして市が正しい立場に立てれば大変いいと思いますので、ぜひ皆さんのご協力をお願いいたしまして、提案をさせていただきます。
○小高時男　議長　お諮りいたします。
　ただいま議題となっております議第９号議案については、会期を定めた後に提出された議案です。よって、上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　直ちに質疑を受けます。
　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　この事件は、余りにも未解明の部分が多いので、非常に事実関係の認定そのものがあいまいになっているという中であるというふうに思っております。その点で幾つか提案者が確認していることがありましたら教えていただきたいと思いまして、質問いたします。
　まず、本人同意のもとでの情報の外部提供であるというふうに市側は説明しているわけですけれども、そうであるとするならば、条例上の手続、同条例第10条第３項でその外部提供の必要な手続がとられているべきだというふうに思うのですが、この手続がされているかどうかを確認されましたでしょうか。
○小高時男　議長　山川寿美江議員。
◎山川寿美江　議員　今の第10条の第３項の２は、「実施機関は、目的外利用を行ったときには次に掲げることを記録し、市長に届け出なければならない」というふうになっておりますけれども、一般質問の中で市長は御存じであったというふうに思いますし、届け出という形で行われたかどうかはわかっておりません。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　それから、本人の同意が得られたというふうに市側は説明しているわけですけれども、これについて提案者はどのように事実を確認なさったでしょうか。
○小高時男　議長　山川寿美江議員。
◎山川寿美江　議員　ご本人安部幸子さんにお尋ねをいたしましたところ、同意をしていないということでございます。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　それから、本人の同意が得られていないというような今のお答えだったというふうに思いますが、それであるならば条例第10条の違反というふうなことは明確だというふう
P.317
に思いますけれども、続けて質問させていただきます。代表者に同意を得れば、157名の署名を提出することは、委任者の同意によって可能であるというふうに説明しましたけれども、この点についてはどのようにお考えになりますでしょうか。
○小高時男　議長　山川寿美江議員。
◎山川寿美江　議員　「本人の」というふうに明確に書かれておりますので、157名全員本人の同意が必要と考えます。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　それからもう一つ、事実関係の中で、市側の一般質問等での回答ではあいまいだったのですけれども、この文書では都市再生機構に渡ったのはコピーであるというふうに書かれています。コピーした写しを都市再生機構の方に渡したということについての事実は、どのように確認なさっていますでしょうか。
○小高時男　議長　山川寿美江議員。
◎山川寿美江　議員　本人つまり代表者等の発言に、申告といいますか、お話の中でコピーだということが判明いたしました。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　それから、コピーが都市再生機構の側に渡っているというふうなことが判明したのは、その陳情者たちが都市再生機構の方へ何らかの要望をしに行った段階で判明したというふうに伺いました。その都市再生機構に提出した文書と157名の署名を添えた市に提出された陳情書では、内容が違うのでしょうか。また、その内容の違い等についてご確認なさったでしょうか。
○小高時男　議長　山川寿美江議員。
◎山川寿美江　議員　私は、その内容はともかくも、個人情報が漏れたということについて、流出したということについて大変な事件だというふうに感じました。そこで、この点を要望書を見させていただきましたが、都市再生機構に対しての要望書については拝見いたしておりません。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　都市再生機構には要望書が提出され、市には陳情書が提出された、こういうふうにタイトルが違うというふうなことは確認しておいてよろしいでしょうか。
○小高時男　議長　山川寿美江議員。
◎山川寿美江　議員　はい、そのとおりです。
○小高時男　議長　他にありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。

P.318
　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫　議員　それでは、議第９号議案・上福岡市個人情報保護条例の「外部提供」の運用についての決議案に、日本共産党を代表いたしまして賛成討論を行います。
　７月26日に大原住民から市長に提出されました陳情書、これはその前に何度か都市再生機構や市に要望書等を出してまいりました。しかし、なかなか都市再生機構は、住民の要望を聞いてもらえないということで、改めて住民の人たちが陳情書として提出したことです。それには住民157名の署名が添付されておりました。この陳情書は、市民は市民の最も身近な行政である市にどうしても市民要望を実現してほしいと、こういう願いから出したというものです。市は、市民の要望を実現するために、積極的に働きかけることが求められていたにもかかわらず、武藤市長は、この内容は市に関係ないと高沢助役に戻しました。そして、高沢助役と長島都市整備部長は、都市再生機構から陳情書と署名簿を要求され、市民の同意も得ないで外部に提供いたしました。この行為は、上福岡市個人情報保護条例の第10条に違反する重大な問題です。
　二つの点から指摘をします。一つは、市長あてに市民が提出した陳情書は、市民が住民の環境や健康に悪い影響を与える、そういう困っているからこそ市に要望したものであり、関係ないと受けとめたことは大変重大です。今までのものも含めて陳情書と署名は、市長の管理責任があります。今回の対応は、行政の長として管理責任を放棄したことになります。
　もう一点は、住民は市に要望を実現してほしいと提出したもので、陳情書を渡してもよいと確認しておりません。しかも、要望の内容は、すべて陳情書に書かれております。ですから、陳情書そのものを渡せば、内容としては済むことなのです。ところが、都市再生機構は陳情書の内容よりも署名簿が必要だったのではないでしょうか。この事件から言えることは、外部からの要請にすべて同様のことをやるのではなく、今回都市再生機構だから渡したのではないですか。市が都市再生機構言いなりの市政運営を行っていることがこの件からも明らかになったのであります。
　このようなことから、この事実経過をもう一度確認していただき、個人情報保護条例に違反していること、このことはまさに明らかです。二度と同じ事件が起こらないために、再調査を行ってどこに問題があったのか、そのことを確認すること。また、個人情報保護条例の内容を正確に理解させるために、全職員に学習会等を計画して二度とこのような事件を起こさせないように徹底させること。これらの内容をすべて市民に知らせるべきです。このことを述べて賛成討論といたします。
○小高時男　議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎　議員　賛成の立場から討論をいたします。
　実際にこの問題についてさまざまな事実関係についての言い分が食い違うというようなことが明らかであります。市は、本人同意のもとでの情報の外部提供であると説明しますが、陳情者は
P.319
それは本人の同意はないというふうに明確に述べています。また、委任者の同意によって外部提供が可能だというふうに市は説明しますが、157名の市民はこれを了承しないという態度を明らかにすることでしょう。さらに、都市再生機構に渡ったのが要するに情報の提供として都市再生機構の方に提供したというふうなことであるにもかかわらず、それがコピーであるのか、本文であるのか、写しがあるのか、こうした事実も明らかではないというふうなことが明らかであります。それから、都市再生機構に対して提出された要望と市への陳情との内容の違いが一体どういうものであるのかということも明らかにはされていません。こういう事実認定が十分でないというような現状の中で、この問題を個人情報の外部提供であるというふうに一方的に言いなしてこの問題を要するに回避しようとする態度は認められることではないというふうに思います。ここでの決議にあるように、一方的な外部提供というような見解を直ちに撤回して、市の責任を認めて住民に謝罪する、これはもう大前提であります。その上で事実関係を十分に究明した上で、どのような対処をすべきか慎重に対処すべきだというふうに私は考えます。
　以上の点から、この決議案については賛成といたします。
○小高時男　議長　他にありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　議第９号議案・上福岡市個人情報保護条例の「外部提供」の運用についての決議について、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立少数〕
○小高時男　議長　起立少数であります。
　よって、議第９号議案は否決されました。
　次に、議第10号議案・地方分権推進のための「国庫補助負担金改革案」の実現を求める意見書についてを議題といたします。
　議第10号議案の説明を求めます。
　田中雍規議員。
　　　　　　　　　〔23番田中雍規議員登壇〕
◎田中雍規　議員　それでは、地方分権推進のための「国庫補助負担金改革案」の実現を求める意見書（案）について読み上げさせていただきます。
　その前にですけれども、長文でございますので、中ほどに記とありまして、１から８までございます。全部読み上げると時間かかりますので、各１から８の表題だけを読み上げさせていただきます。それと、送付先につきましても一応お手元の資料のとおりでございますので、この点に
P.320
ついても省略をさせていただきますので、よろしくお願いいたします。それでは、読み上げさせていただきます。
　平成16年度における国の予算編成は、「三位一体の改革」の名の下に、本来あるべき国・地方を通ずる構造改革とは異なり、国の財政健全化方策に特化されたものと受け取らざるを得ず、著しく地方の信頼関係を損ねる結果となった。
　こうした中、政府においては、去る６月４日に「経済財政運営と構造改革に関する基本方針2004」が閣議決定され、「三位一体の改革」に関連して、概ね３兆円規模の税源移譲を前提として、地方公共団体からの具体的な国庫補助負担金改革を取りまとめることが要請されたところであります。
　地方六団体は、この要請に対し、去る８月24日に、国と地方公共団体の信頼関係を確保するための一定条件を下に、地方分権の理念に基づく行財政改革を進めるため、税源移譲や地方交付税のあり方、国による関与・規制の見直しに関する具体例を含む「国庫補助負担金等に関する改革案」を政府に提出したところである。
　８月31日の経済財政諮問会議では、地方交付税大幅抑制につながる改革案などが提出され、論議されるなど、地方財源の削減が今年度に続いて懸念される事態となっています。よって三位一体の改革案の全体像の審議にあたっては以下の前提条件をふまえることを強くもとめるものです。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　記
　１、国と地方の協議機関の設置
　２、税源移譲との一体的実施
　３、確実な税源移譲
　４、地方交付税による確実な財政措置
　５、施設整備事業に対する財政措置
　６、負担転嫁の排除
　７、新たな類似補助金の創設禁止
　８、地方財政計画作成に当たっての地方公共団体の意見の反映
　以上、地方自治法第99条の規定により意見書を提出する。
　平成16年９月24日。上福岡市議会。送付先については、先ほど申し上げたとおり省略させていただきます。
　以上であります。よろしくお願いいたします。
○小高時男　議長　お諮りいたします。
　ただいま議題となっております議第10号議案については、会期を定めた後に提出された議案です。よって、上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思
P.321
いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男　議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　直ちに質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男　議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は22人です。
　議第10号議案・地方分権推進のための「国庫補助負担金改革案」の実現を求める意見書について、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○小高時男　議長　起立総員であります。
　よって、議第10号議案は原案のとおり可決されました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第５　議員派遣
○小高時男　議長　日程第５、議員派遣についてを議題といたします。
　お諮りいたします。11月９日、議会だよりの研修のため、吹上町にあります株式会社会議録センターへ、内田久江議員、高畑博議員、青山博明議員、山口公悦議員、田中雍規議員、以上５人を派遣したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男　議長　異議なしと認め、そのように決定いたしました。
　お諮りいたします。９月30日及び10月１日に長野県松本市で開催されます埼玉県市議会議長会第２区議長会の先進都市視察研修に小坂部政勝副議長を派遣したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男　議長　異議なしと認め、そのように決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第６　閉会中の継続調査の申し出（各常任委員会及び議会運営委員会）
○小高時男　議長　日程第６、閉会中の継続調査申し出についてを議題といたします。
　お諮りいたします。総務常任委員長から所管事務の調査について、一つ、組織内分権型予算編
P.322
成について、二つ、行財政改革（使用料、手数料の設定基準）についてを特定事件として閉会中の継続調査の申し出がありました。委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男　議長　異議なしと認め、よって委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることに決定いたしました。
　お諮りいたします。福祉・教育常任委員長から所管事務の調査について、一つ、ジョイントスクール推進事業について、二つ、介護施設空き情報システムについて、三つ、学校給食における地元農産物の活用についてを特定事件として閉会中の継続調査の申し出がありました。委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男　議長　異議なしと認め、よって委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることに決定いたしました。
　お諮りいたします。環境・都市常任委員長から所管事務の調査について、一つ、災害に強いまちづくりについて、二つ目、商店街の再生活性化についてを特定事件として閉会中の継続調査の申し出がありました。委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男　議長　異議なしと認め、よって委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることに決定いたしました。
　お諮りいたします。議会運営委員長から所管事務の調査について、一つ目、次期議会の会期及び会期日程等の議会運営について並びに議長の諮問に関する事項、二つ目、議会運営と議会の活性化についてを特定事件として閉会中の継続調査の申し出がありました。委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男　議長　異議なしと認め、よって委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることに決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第７　市長あいさつ
○小高時男　議長　以上で本定例会の議事はすべて終了いたしました。
　日程第７、市長からあいさつのため発言を求められておりますので、これを許します。
　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕

P.323
◎武藤博　市長　それでは、平成16年第３回定例市議会の閉会に当たりまして、一言あいさつを申し上げます。
　去る９月２日、定例市議会を招集申し上げましたところ、議員各位には本日までの23日間にわたりご参会を賜り、条例改正案、平成15年度歳入歳出決算認定、補正予算案など21議案につきましてご審議をいただいた次第でございますが、厳正かつ熱心なご審議を賜り、それぞれご可決等いただき、厚く御礼を申し上げます。
　なお、本会議あるいは委員会を通じていただきました議員各位の高邁なご意見、ご要望等につきましては、今後市政を運営するに当たり、でき得る限り尊重し、ご要望等に沿えるよう努めていく所存でございます。
　さて、まぶしいほどの青空がいつの間にか空高く澄んだ青空に変わり、流れる空気のさわやかさにいつしか秋の訪れを感じるようになりました。この時期は、実りの秋とも言われ、さまざまな果物や黄金色に輝く稲穂が大きく育ち、その恵みに充足感や喜びといったものを覚えます。
　私も今議会の一般質問の中で、市政運営に対する思いを申し述べさせていただきましたが、私の公約であります「あなたが主役のまちづくり」につきましては、市政を預かり２期７年６カ月余りの間にまいたまちづくりの種が確実に実り始めてきていると実感しております。そして、さらに、公約という実を成熟させ、市民の皆さんが住んでよかったまち、住み続けたいと心から思える豊かなまち、世代を超えて住めるまちを実現し、さらには生活基盤であります都市整備を中心としたまちづくりの完成を見きわめていくことが、私に課せられた責務であると認識しております。いずれにいたしましても、今後のことに関しましては、支援者並びに後援会と相談し、改めて私の決意を表明させていただきたいと考えております。
　何はともあれ、今任期はまだ５カ月余り残っておりますので、この残された時間の中で一粒でも多くの種をより大きく育て上げ、実り多い市政を実現するべく勇往邁進してまいる所存でございます。どうぞ市民の皆様、また議員各位のご指導とご協力を引き続きお願い申し上げまして、私のごあいさつとさせていただきます。
　また、議員各位におかれましては、これから議会外においても諸活動が何かとお忙しくなることと存じますが、どうかお体には十分留意され、ますますご健勝にて市勢進展のため、ご活躍くださいますようお願いを申し上げまして、本定例会閉会に当たりましてのあいさつとさせていただきます。
　大変お疲れさまでございました。ありがとうございました。（拍手あり）
………………………………………………………………………………………………………………………
△閉会の宣告（午後２時３４分）
○小高時男　議長　これで平成16年第３回定例会を閉会いたします。