トップ頁へ戻る

　　　　　　　　　平成１６年上福岡市議会第４回定例会会議録

　　　　　　　　　　　　　目　　　　　　　次

　招　集　告　示…………………………………………………………………………………………………(7)
　会　　　　　期…………………………………………………………………………………………………(7)
　会　期　日　程…………………………………………………………………………………………………(7)
　応　招　議　員…………………………………………………………………………………………………(7)
　不応招議員………………………………………………………………………………………………………(8)
　議　事　日　程（１２月２日）………………………………………………………………………………１
　出　席　議　員…………………………………………………………………………………………………１
　欠　席　議　員…………………………………………………………………………………………………２
　職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名………………………………………………………２
　地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名……………………………………２
　開会及び開議の宣告（午前９時３０分）……………………………………………………………………３
　日程第１　会議録署名議員の指名……………………………………………………………………………３
　日程第２　議会運営委員長報告………………………………………………………………………………３
　◎次期議会の会期及び会期日程等並びに議会の運営について……………………………………………３
　☆報告第２２号　議会運営委員会調査報告…………………………………………………………………３
　日程第３　会期決定……………………………………………………………………………………………４
　日程第４　市長あいさつ………………………………………………………………………………………４
　日程第５　常任委員長報告……………………………………………………………………………………５
　☆報告第２３号　総務常任委員会視察調査報告……………………………………………………………５
　☆報告第２４号　福祉・教育常任委員会視察調査報告……………………………………………………６
　☆報告第２５号　環境・都市常任委員会視察調査報告……………………………………………………７
　◎発言の訂正……………………………………………………………………………………………………８
　日程第６　議会運営委員長報告………………………………………………………………………………９
　☆報告第２６号　議会運営委員会視察調査報告……………………………………………………………９
　日程第７　全国都市問題会議報告…………………………………………………………………………１１
　◎発言の訂正…………………………………………………………………………………………………１２
　日程第８　諸報告……………………………………………………………………………………………１２
　◎地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員…………………………………………………………１２
　◎新潟県中越地震被災地への支援について………………………………………………………………１２
　◎行政報告……………………………………………………………………………………………………１３
　日程第９　議案上程（議案１３件）………………………………………………………………………１４
　日程第１０　市長提出理由説明……………………………………………………………………………１４
　◎発言の訂正…………………………………………………………………………………………………１７
　散会の宣告（午前１０時３４分）…………………………………………………………………………１７

　議　事　日　程（１２月７日）……………………………………………………………………………１９
　出　席　議　員………………………………………………………………………………………………１９
　欠　席　議　員………………………………………………………………………………………………２０
　職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名……………………………………………………２０
　地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名…………………………………２０
　開議の宣告（午前１０時００分）…………………………………………………………………………２１
　◎欠席届………………………………………………………………………………………………………２１
　日程第１　総括質疑…………………………………………………………………………………………２１
　◎第６２号議案　平成１６年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案
　◎第６３号議案　平成１６年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第２号）案
　◎第６４号議案　平成１６年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第２号）案
　◎第６５号議案　平成１６年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第２号）案
　◎第６６号議案　平成１６年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第２号）案
　◎第６７号議案　市長等の給料の特例に関する条例の一部を改正することについて
　◎第６８号議案　上福岡市廃棄物の処理及び清掃に関する条例の一部を改正することについて
　◎第６９号議案　埼玉県市町村職員退職手当組合規約の一部変更について
　◎第７０号議案　埼玉県市町村交通災害共済組合を組織する地方公共団体の数の減少、同組合
　　　　　　　　の規約の変更及び財産処分について
　◎第７１号議案　上福岡市道路線の廃止について
　◎第７２号議案　上福岡市道路線の認定について
　明　和　会……………………………………………………………………………………………………２１
　順　正　会……………………………………………………………………………………………………３６
　日本共産党……………………………………………………………………………………………………４７
　公　明　党……………………………………………………………………………………………………６４
　市民クラブ……………………………………………………………………………………………………７７
　◎発言の訂正…………………………………………………………………………………………………８３
　日程第２　議案・請願の常任委員会付託…………………………………………………………………８５
　日程第３　議案審議…………………………………………………………………………………………８６
　◎第７３号議案　教育委員会委員の任命について………………………………………………………８６
　◎第７４号議案　固定資産評価審査委員会委員の選任について………………………………………８６
　　　　　ｏ採　決（同意）（第７３・７４号議案）……………………………………………………８６
　日程第４　上福岡市選挙管理委員会委員及び補充員の選挙……………………………………………８７
　散会の宣告（午後４時１０分）……………………………………………………………………………８８

　議　事　日　程（１２月１０日）…………………………………………………………………………８９
　出　席　議　員………………………………………………………………………………………………８９
　欠　席　議　員………………………………………………………………………………………………８９
　職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名……………………………………………………８９
　地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名…………………………………８９
　開議の宣告（午前９時３１分）……………………………………………………………………………９１
　日程第１　市政に対する一般質問…………………………………………………………………………９１
　　　　　　ｏ質　問（１１番　　山　口　公　悦　議員）……………………………………………９１
　　　　　　ｏ質　問（１３番　　小坂部　政　勝　議員）…………………………………………１０５
　　　　　　ｏ質　問（２０番　　岩　崎　公　夫　議員）…………………………………………１１４
　　　　　　ｏ質　問（　９番　　野　沢　裕　司　議員）…………………………………………１２８
　　　　　　ｏ質　問（２１番　　山　川　寿美江　議員）…………………………………………１３８
　　　　　　ｏ質　問（１６番　　粕　谷　正　臣　議員）…………………………………………１５０
　△時間の延長………………………………………………………………………………………………１５４
　散会の宣告（午後４時５２分）…………………………………………………………………………１６０

　議　事　日　程（１２月１３日）………………………………………………………………………１６１
　出　席　議　員……………………………………………………………………………………………１６１
　欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………１６１
　職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………１６１
　地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………１６１
　開議の宣告（午前９時３１分）…………………………………………………………………………１６３
　◎欠席届……………………………………………………………………………………………………１６３
　日程第１　議員提出議案審議……………………………………………………………………………１６３
　◎議第１１号議案　平成１７年度地方交付税所要総額確保に関する意見書について……………１６３
　◎発言の訂正………………………………………………………………………………………………１６４
　　　　　ｏ採　決（原案可決）（議第１１号議案）…………………………………………………１６５
　日程第２　市政に対する一般質問………………………………………………………………………１６５
　　　　　　ｏ質　問（　８番　　岸　川　彌　生　議員）…………………………………………１６５
　　　　　　ｏ質　問（　２番　　内　田　久　江　議員）…………………………………………１８０
　　　　　　ｏ質　問（１４番　　加　藤　末　勝　議員）…………………………………………１８７
　◎発言の訂正………………………………………………………………………………………………２００
　　　　　　ｏ質　問（　３番　　高　畑　　　博　議員）…………………………………………２０１
　　　　　　ｏ質　問（１０番　　石　山　皓一郎　議員）…………………………………………２０８
　散会の宣告（午後３時５６分）…………………………………………………………………………２２０

　議　事　日　程（１２月１４日）………………………………………………………………………２２１
　出　席　議　員……………………………………………………………………………………………２２１
　欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………２２１
　職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………２２１
　地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………２２１
　開議の宣告（午前９時３１分）…………………………………………………………………………２２３
　◎欠席届……………………………………………………………………………………………………２２３
　日程第１　市政に対する一般質問………………………………………………………………………２２３
　　　　　　ｏ質　問（１２番　　足　立　志津子　議員）…………………………………………２２３
　　　　　　ｏ質　問（　１番　　伊　藤　美枝子　議員）…………………………………………２３２
　　　　　　ｏ質　問（　７番　　高　橋　順　子　議員）…………………………………………２４４
　　　　　　ｏ質　問（　５番　　鈴　木　啓太郎　議員）…………………………………………２５６
　　　　　　ｏ質　問（１９番　　鈴　木　　　実　議員）…………………………………………２６９
　散会の宣告（午後３時３１分）…………………………………………………………………………２８１

　議　事　日　程（１２月１６日）………………………………………………………………………２８３
　出　席　議　員……………………………………………………………………………………………２８４
　欠　席　議　員……………………………………………………………………………………………２８４
　職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名…………………………………………………２８４
　地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名………………………………２８４
　開議の宣告（午後１時１０分）…………………………………………………………………………２８６
　◎欠席届……………………………………………………………………………………………………２８６
　日程第１　常任委員長報告（討論・採決）……………………………………………………………２８６
　◎第６２号議案　平成１６年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案
　◎第６３号議案　平成１６年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第２号）案
　◎第６４号議案　平成１６年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第２号）案
　◎第６５号議案　平成１６年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第２号）案
　◎第６６号議案　平成１６年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第２号）案
　◎第６７号議案　市長等の給料の特例に関する条例の一部を改正することについて
　◎第６８号議案　上福岡市廃棄物の処理及び清掃に関する条例の一部を改正することについて
　◎第６９号議案　埼玉県市町村職員退職手当組合規約の一部変更について
　◎第７０号議案　埼玉県市町村交通災害共済組合を組織する地方公共団体の数の減少、同組合
　　　　　　　　の規約の変更及び財産処分について
　◎第７１号議案　上福岡市道路線の廃止について
　◎第７２号議案　上福岡市道路線の認定について
　◎請願第 ４ 号　大井町との合併の是非について住民投票の実施を求める請願
　☆報告第２７号　総務常任委員会審査報告
　☆報告第２８号　福祉・教育常任委員会審査報告
　☆報告第２９号　環境・都市常任委員会審査報告
　　　　　ｏ採　決（原案可決）（第６２・６３・６４・６５・６６・６７・６８・６９・７０
　　　　　　　　　　　　　　　　・７１・７２号議案）……………………………………………２９４
　　　　　ｏ採　決（不採択）（請願第４号）…………………………………………………………３０１
　◎議第１３号議案及び議第１５号議案の撤回について………………………………………………３０１
　日程第２　議員提出議案審議……………………………………………………………………………３０２
　◎議第１２号議案　北方領土早期返還の実現を求める決議について………………………………３０２
　◎議第１４号議案　自衛隊のイラク派遣の延長を取りやめることを求める意見書について……３０２
　◎議第１６号議案　義務教育費国庫負担制度の廃止の撤回を求める意見書について……………３０２
　◎議第１７号議案　郵政事業民営化に関する意見書について………………………………………３０２
　◎議第１８号議案　北朝鮮による虚偽の証拠資料提出に抗議し、日本人拉致事件の早期全面解
　　　　　　　　　決を求める意見書について…………………………………………………………３０２
　　　　　ｏ採　決（原案可決）（議第１２号議案）…………………………………………………３０５
　　　　　ｏ採　決（否決）（議第１４・１６号議案）………………………………………………３０７
　　　　　ｏ採　決（原案可決）（議第１７・１８号議案）…………………………………………３１２
　日程第３　閉会中の継続調査の申し出（議会運営委員会）…………………………………………３１４
　日程第４　市長あいさつ…………………………………………………………………………………３１５
　閉会の宣告（午後２時５９分）…………………………………………………………………………３１６
　署　名………………………………………………………………………………………………………３１７

平成１６年　１２月　定例会（第４回）

△議事日程（１２月２日）
　開　　会
　開　　議
　日程第１　会議録署名議員の指名
　日程第２　議会運営委員長報告
　　　　　次期議会の会期及び会期日程等並びに議会の運営について
　　　　報告第２２号　議会運営委員会調査報告
　日程第３　会期決定
　日程第４　市長あいさつ
　日程第５　常任委員長報告
　　　　報告第２３号　総務常任委員会視察調査報告
　　　　報告第２４号　福祉・教育常任委員会視察調査報告
　　　　報告第２５号　環境・都市常任委員会視察調査報告
　日程第６　議会運営委員長報告
　　　　報告第２６号　議会運営委員会視察調査報告
　日程第７　全国都市問題会議報告
　日程第８　諸報告
　　　　　・地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員
　　　　　・新潟県中越地震被災地への支援について
　　　　　・行政報告
　日程第９　議案上程
　日程第10　市長提出理由説明
　次回予定報告・散会
………………………………………………………………………………………………………………………
△出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　伊　藤　美枝子　議員　　　　　２番　　内　田　久　江　議員
　　　　　　３番　　高　畑　　　博　議員　　　　　４番　　佐　藤　英　夫　議員
　　　　　　５番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　６番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　７番　　高　橋　順　子　議員　　　　　８番　　岸　川　彌　生　議員
　　　　　　９番　　野　沢　裕　司　議員　　　　１０番　　石　山　皓一郎　議員
　　　　　１１番　　山　口　公　悦　議員　　　　１２番　　足　立　志津子　議員
　　　　　１３番　　小坂部　政　勝　議員　　　　１４番　　加　藤　末　勝　議員
　　　　　１５番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１６番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１７番　　小　高　時　男　議員　　　　１８番　　細　井　地　久　議員
　　　　　１９番　　鈴　木　　　実　議員　　　　２０番　　岩　崎　公　夫　議員
　　　　　２１番　　山　川　寿美江　議員　　　　２２番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　２３番　　田　中　雍　規　議員　　　　２４番　　大　島　国太郎　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席議員　　な　し
………………………………………………………………………………………………………………………
△職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　藤　田　光　雄　　事　務　局　長　　　　　　綾　部　　　誠　　事務局次長
………………………………………………………………………………………………………………………
△地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　高　沢　清　史　　助　　　　　役
　　　工　藤　哲　夫　　収　　入　　役　　　　　　安　田　　　博　　理事（統括）
　　　金　子　　　昇　　総　務　部　長　　　　　　山　崎　　　豊　　市民生活部長
　　　小　関　修　一　　保健福祉部長　　　　　　　長　島　直　行　　都市整備部長
　　　鈴　木　久　志　　滞　納　特　別　　　　　　伊　藤　義　憲　　参　　　　　事
　　　　　　　　　　　　対　策　室　長　　　　　　　　　　　　　　　(社会福祉協議会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　・シルバー人材
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　センター担当）
　　　原　田　　　昇　　秘書広報室長　　　　　　　島　野　清　一　　副　参　事　兼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　工事検査室長
　　　原　口　利　雄　　水　道　部　長　　　　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長
　　　島　村　　　栄　　参事兼教育次長　　　　　　関　口　　　充　　参　　　　　事
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（学校安全
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　対策担当）
　　　南　　　敏　夫　　選挙管理委員会　　　　　　中　野　　　武　　代表監査委員
　　　　　　　　　　　　書　　記　　長
　　　河　内　繁　雄　　監　査　委　員　　　　　　奥　平　勝　久　　農業委員会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



△開会及び開議の宣告（午前９時３０分）
○小高時男議長　ただいまの出席議員は24人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成16年第４回定例会を開会いたします。
　直ちに本日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　会議録署名議員の指名
○小高時男議長　日程第１、会議録署名議員の指名を行います。
　本定例会の会議録署名議員は、上福岡市議会会議規則第81条の規定により、岩崎公夫議員、山川寿美江議員を指名いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　議会運営委員長報告
△次期議会の会期及び会期日程等並びに議会の運営について
☆報告第２２号　議会運営委員会調査報告
○小高時男議長　日程第２、報告第22号・議会運営委員会の調査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　田中雍規委員長。
　　　　　　　　　〔田中雍規議会運営委員長登壇〕
◎田中雍規議会運営委員長　おはようございます。それでは、議会運営委員会の調査報告を行います。
　平成16年第１回臨時会において、閉会中の継続調査として申し出た下記事件について調査を終了しましたので、報告いたします。
　１、調査事件、次期議会の会期及び会期日程等並びに議会の運営について。２、調査日、平成16年11月26日。３、会議の場所、第１委員会室。４、委員会構成、５、委員外議員の出席については、お手元の資料のとおりでございます。６としまして、調査の概要及び結果でございます。平成16年第４回定例会について、会期及び会期日程について、会派別総括質疑の割り振りについて、議案、請願の委員会付託について、先議について、選挙管理委員及び補充員の選挙について、一般質問について、議員への審議資料の配付日時について、それぞれ調査を行い、次のとおり決定いたしました。
　最初に、会期及び会期日程について。これ読み上げますと時間かかりますので、省略をさせていただきます。
　次に、会派別総括質疑の割り振りについて。これについても内容については省略をさせていただきます。
　次に、議案、請願の委員会付託について。これもお手元の資料のとおりでございますので、よろしくお願いいたします。
　次に、先議について。第73号議案、第74号議案は総括質疑終了後に審議する。
　次に、選挙管理委員及び補充員の選挙について。第73号議案、第74号議案の採決終了後に選挙をする。
　次に、市政に対する一般質問については、お手元の資料のとおりでございます。
　以上で私の方の報告を終了いたします。よろしくお願いいたします。
○小高時男議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男議長　質疑を終了いたします。
　以上で報告第22号を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第３　会期決定
○小高時男議長　日程第３、会期決定の件を議題といたします。
　お諮りいたします。本定例会の会期は、ただいまの議会運営委員長の報告のとおり、本日から12月16日までの15日間としたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男議長　異議なしと認め、よって本定例会の会期は本日から12月16日までの15日間に決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第４　市長あいさつ
○小高時男議長　日程第４、市長からあいさつのため発言を求められておりますので、これを許します。
　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博市長　皆さん、おはようございます。本日ここに平成16年第４回定例市議会を招集申し上げましたところ、議員各位におかれましてはご健勝にてご参会を賜り、当面の重要案件についてご審議をいただくことができますことは、市政のさらなる進展のため、まことに喜ばしい限りであり、心から感謝を申し上げる次第でございます。
　ところで、ことしは豪雨や台風による土砂災害や冠水被害の発生、また10月には新潟中越地方を震源とする地震などにより、多くの人が犠牲になられるとともに、いまだ避難生活を余儀なくされている方々もおられます。こうした天災により甚大な被害に遭われた皆さんに対しまして、心からお見舞いを申し上げます。　　　　　　　　　　　　　　　　
　さて、本定例会におきましては、条例の一部改正案２件、補正予算案５件、その他６件の計13件のご審議をお願い申し上げるものでございます。諸議案の内容につきましては、後ほどご説明させていただきたいと存じますが、議員各位におかれましては、何とぞよろしくご審議をくださいまして、ご議決を賜りますようお願いを申し上げまして、本定例会開会に当たりましてのあいさつとさせていただきます。よろしくお願いいたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第５　常任委員長報告
☆報告第２３号　総務常任委員会視察調査報告
○小高時男議長　日程第５、各常任委員会の視察調査報告を行います。
　初めに、報告第23号・総務常任委員会視察調査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　五十嵐正明委員長。
　　　　　　　　　〔五十嵐正明総務常任委員長登壇〕
◎五十嵐正明総務常任委員長　報告の前に一つ報告書の訂正をお願いさせていただきます。
　２番の出席委員でございますが、山口公悦委員が出席となっておりますが、当日風邪のために欠席しております。私の方のミスでございますので、ご訂正をお願いいたします。
　それでは、報告第23号、総務常任委員会視察調査報告書を報告いたします。平成16年第３回定例会において閉会中の継続調査の申し出をした所管事務の調査について、平成16年10月21日及び22日の日程で、秋田県横手市及び宮城県古川市を視察し、調査を終了いたしましたので、報告申し上げます。
　調査事項につきましては、秋田県横手市におきましては、組織内分権型予算編成について、宮城県古川市につきましては、行財政改革（使用料、手数料の設定基準）についてを視察いたしました。
　内容でございますが、まず秋田県横手市につきましては、組織内分権型予算編成について、報告書でシステムの導入の経緯、あるいは概要というふうにまとめさせていただいております。若干補足説明いたしますと、導入につきましては、職員個々の人たちが自主的な政策形成、あるいは事業執行の推進を目的に設置した研究会による調査研究を経て、平成15年度予算編成に向け、組織内分権型予算を考案し、編成に着手して、現在に至っているということでございます。
　次に、概要でございますが、見込まれる経常一般財源ベースとして、人件費枠あるいは義務的経費枠、標準事業枠、重点事業枠、施策提案枠、修繕工事枠、施策提案枠と事業調整枠、七つに分類して配分を行うシステムというふうになっております。特徴といたしましては、限られた財源の中で査定任せ主義から脱却した自己決定主義というふうにして予算を配分していくという取り組みでございます。成果につきましては、アからオ、今後の課題まで、お手元に記載されております報告書をごらんいただければと思います。
　次に、宮城県古川市におきましては、行財政改革、いわゆる使用料、手数料の設定基準について視察いたしました。取り組みの背景におきましては、皆さんご存じのとおり、今地方財政の悪化が進む中で、この古川市におきましては財政再建準用団体への転落が危惧されたことから、最悪な事態を回避するため、行政改革大綱とともに今後の市政運営の指針となる財政健全化推進計画を策定して、このような取り組みに入ったということでございます。あと、細かいことにつきましては、報告書に記載されておりますので、ご自読いただければと思います。
　こういったことを行いまして、７ページにございますが、効果といたしまして、一般会計ベースにおいては前年度に比べ1,200万円程度、あるいは下水道事業特別会計を含みますと約１億円の増収という、厳しい財政状況下にあって、歳入の確保の一助となった。ただし、一つ課題が残されております。使用料、手数料見直しに当たっては、見直しの結果、料金の値上げにより施設利用者が減少し、使用料、手数料の収入が減少する悪循環を招くことのないように、これからの対応が求められていると。これは、私どもの視察の委員からも意見が出され、議論したところでございます。
　以上で報告を終わります。
○小高時男議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男議長　質疑を終了いたします。
　総務常任委員会の視察調査報告を終了します。
………………………………………………………………………………………………………………………
☆報告第２４号　福祉・教育常任委員会視察調査報告
○小高時男議長　次に、報告第24号・福祉・教育常任委員会視察調査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　粕谷正臣委員長。
　　　　　　　　　〔粕谷正臣福祉・教育常任委員長登壇〕
◎粕谷正臣福祉・教育常任委員長　報告第24号、福祉・教育常任委員会視察調査報告をさせていただきます。
　平成16年第３回定例会において、閉会中の継続調査の申し出をした所管事務の調査について、平成16年10月19日及び20日の日程で岩手県盛岡市及び胆沢町の視察を行い、調査を終了したので、報告させていただきます。
　調査事項につきましては、１点がジョイントスクール推進事業について、これは岩手県盛岡市及び胆沢町の二つのところを視察させていただきました。二つ目に、介護施設空き情報システムについて、岩手県盛岡市です。出席委員は、お手元の資料のとおりです。
　視察の概要を申し上げます。視察の概要につきましては、盛岡市のジョイントスクール推進事業について、事業の趣旨は、幼児期から小学校段階に移行する際に、子供の成長、発達は連続しているにもかかわらず、幼児期の教育と小学校以降の教育との間に必要以上の格差や相互理解不足が見られるのが現状であります。本事業は、岩手県の推進事業となっており、幼児期の教育と小学校以降の教育との適切な接続のあり方を探るとともに、連帯学校において、幼児、児童の実態等について共通認識を深め、一体となって長期的な視野に立った教育活動を展開することにより教育の充実を図っていくものということでした。胆沢町についても同じ目的でやられているわけですけれども、特に胆沢町につきましては表現力育成というのに力を入れて、言語を主体にしていたのが特徴でありました。
　続いて、介護施設空き情報システムについてですけれども、これにつきましては介護保険制度の普及に伴い、市民が自宅のインターネットから容易に在宅サービス事業者の情報、介護保険施設の空き情報や待機人数、また短期入所施設の情報を検索できるシステムを構築したということで、これは職員によってやられたのが特徴でありました。以上、詳細につきましてはお手元の資料に記載してありますので、よろしくお願いいたします。
　以上で福祉・教育常任委員会の視察報告とさせていただきます。
○小高時男議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男議長　質疑を終了いたします。
　福祉・教育常任委員会の視察調査報告を終了します。
………………………………………………………………………………………………………………………
☆報告第２５号　環境・都市常任委員会視察調査報告
○小高時男議長　次に、報告第25号・環境・都市常任委員会視察調査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　野沢裕司委員長。
　　　　　　　　　〔野沢裕司環境・都市常任委員長登壇〕
◎野沢裕司環境・都市常任委員長　環境・都市常任委員会視察調査報告を行います。
　平成16年第３回定例会において、閉会中の継続調査の申し出をしたところ、所管事務の調査について、平成16年10月21日及び22日の日程で愛知県大府市及び滋賀県長浜市の視察を行い、調査を終了したので、報告します。
　調査事項につきましては、（１）災害に強いまちづくりについて、愛知県大府市、（２）商店街の再生・活性化について、滋賀県長浜市。視察の出席委員は、お手元の報告書のとおりです。
　視察の概要を申し上げます。まず、愛知県大府市の概要についてご説明します。愛知県大府市では、平成12年９月の東海豪雨について、これは総雨量609ミリ、時間最大雨量83ミリという大変な雨量でした。それによって、道路冠水、家屋等浸水など甚大な被害を受け、多くの市民が１カ月以上にわたり、生活基盤の回復、復旧に向けて厳しい毎日を送らざるを得ない状況となりました。被害状況につきましては、お手元の資料のとおりです。その後、この東海豪雨での経験を教訓として、防災計画の見直し、強化を行いました。内容につきましては、お手元の資料のとおりです。
　また、大府市は東海地震が起きた場合、震度６以上が想定され、東海地震の地震防災対策強化地域に指定されています。そのため、市ではいつ巨大地震が起きても不思議ではないと地震への備えを強化し、住民に対しても防災意識の啓発を図っています。内容につきましては、お手元のとおりです。
　次に、滋賀県長浜市におきまして、商店街の再生・活性化の成功例として、黒壁スクエアの視察調査を行いました。かつて滋賀県で最も活気のあるとされた長浜商店街は、大型店の郊外進出の影響を受け、閑散とした通りになりました。転機が訪れたのは、昭和62年、黒壁銀行の愛称で市民に親しまれた、歴史的建物百三十銀行長浜支店の解体の話が持ち上がったときでした。市民から建物の保存運動が起こり、さらにここは商店街活性化の拠点にしようと運動は盛り上がり、行政等を動かし、この建物を買収しました。昭和63年４月、第３セクターによる株式会社黒壁が設立され、翌平成元年７月、歴史性、文化芸術性、国際性をコンセプトとして、世界のガラスを扱う黒壁１号館がオープンしました。その後、この黒壁ガラス館を中心とし、北国街道沿いの町屋を修復した古い家とガラス工芸の取り合わせが評判となり、現在2,200万人（後ほど「220万人」と訂正あり）の人が訪れる商店街となり、再生・活性化が図られたことになりました。この成功のベースには、昭和59年３月に制定された長浜市博物館都市構想、歴史あるまちを自分たちの手で守るといった意識に基づく構想が市民に浸透したからこそとのことです。今後の課題としましては、再度訪れるリピーターがふえているが、日帰り型が大変多く、使用する単価が少ない、今後は滞在型のまちづくりを考えていく必要がある、そのためには近隣の協力が不可欠のとのことです。詳しい内容については、お手元の資料のとおりです。
　以上で環境・都市常任委員会の視察調査報告を終了します。
○小高時男議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前９時５０分
　　　再　開　午前９時５１分
………………………………………………………………………………………………………………………
△発言の訂正
○小高時男議長　再開いたします。
◎野沢裕司環境・都市常任委員長　訂正します。
　「2,200万人」と申し上げましたけれども、「220万人」の間違いでした。それから、字の間違いがあったそうですけれども、２ページの下から11行目をいとへんに訂正です。「税関系」、系ににんべんをつけてください。失礼しました。
○小高時男議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男議長　質疑を終了いたします。
　環境・都市常任委員会の視察調査報告を終了します。
　以上で常任委員会の視察調査報告を終了します。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第６　議会運営委員長報告
☆報告第２６号　議会運営委員会視察調査報告
○小高時男議長　日程第６、議会運営委員会の視察調査報告を行います。
　報告第26号・議会運営委員会視察調査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　田中雍規委員長。
　　　　　　　　　〔田中雍規議会運営委員長登壇〕
◎田中雍規議会運営委員長　それでは、議会運営委員会視察調査報告を行います。
　平成16年第３回定例会において閉会中の継続調査の申し出をした所管事務に係る特定事件については、平成16年10月７日、８日の日程で愛媛県今治市及び松山市の視察を行い、調査を終了しましたので、報告をいたします。
　調査事項は、議会運営と議会の活性化についてでございます。２は出席委員、３は議長出席についてはお手元の資料のとおりでございますので、省略をさせていただきます。
　４、視察の概要でございます。視察の概要、この中で若干触れさせていただきますけれども、２ページ目の今治市で事前説明というところがございます。今治市、ここには告示前に各会派ごとに担当部長、財政課長が説明というふうに書いてありますけれども、これはうちの方では今やっておりませんけれども、こういうやり方をやっているということで、一応お話しさせていただきます。
　それと、一般質問でございますけれども、一般質問のこれも今治市でございますけれども、（７）の質問方法については、登壇、再質問から質問者席、最初に全部質問し、再質問から一問一答形式でやっておられるということで、なかなかそういう面ではうまくいっているというふうにお話を聞いております。
　それと、７番目の傍聴でございますけれども、今治市と松山市を比較をしますと、松山市は突出しております。お手元の資料を見ていただくとよくわかるのですけれども、松山市の場合は平成13年定例会で延べ590名、平成14年が512名、平成15年が424名ということで、極めて高い数字になっております。ここら辺のところは、議会の活性化ということに起因するところが大であると思いますけれども、次ページの４ページを見ていただくとおわかりになると思うのですけれども、松山市の方、議会活性化について、これは平成16年ですけれども、ことしの５月でございますけれども、議会活性化フォーラムというものを開催しております。大きな市だからできるということも言えますが、これはやっぱり議員さんの意識の持ち方等によって、かなりこういうこともできるのではないのかなということで、極めて関心のあった内容でございました。お手元の内容を読んでいただければよくわかるかと思います。
　それで、議会活性化フォーラムを受けまして、議会そのもので議会活性化事例発表会というものも、これまた６ページの中で実施されております。三重県の議会議長、また横須賀市議会の事務局、千代田区議会の事務局等の面々をお呼びして、活性化について発表されております。まち全体でこういう問題に取り組んできたということで、かなりそういう面では基礎があるのではないかという中で、やっぱり傍聴も多いのではないかと。１年、２年ですぐこういうふうになる問題ではないですけれども、大いに参考になった次第でございます。
　なお、議会活性化の中で、今治市におきまして、先ほども申し上げましたけれども、議会だより編集委員会による議会だより、これはうちもやっておりますけれども、議員の審議会委員への就任を辞退しているということ、それと質問席を設置し、再質問から質問席で一問一答をやっていらっしゃるということでございます。なかなか活発な議論をされているというふうにお聞きしました。また、手話もやっているということでございます。今までいろいろと先進都市を訪問し、いろいろと勉強させていただきましたけれども、私も今回の事例は極めて突出しているということで大いに参考になったということを報告させていただきます。
　以上でございます。
○小高時男議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　粕谷正臣議員。
◆粕谷正臣議員　質問とかではないのですけれども、報告書に対して希望なのですけれども、自分で調べればいいことなのですけれども、上福岡市と比較して、今治市、松山市ということで多分報告されていると思うのです。すると、やっぱり人口ぐらいは添えていただければありがたいなと思うのですけれども、いかがでしょうか。
○小高時男議長　田中雍規委員長。
◎田中雍規議会運営委員長　質問者の言われるところはようわかりますので、今後視察においては、資料提出のときにはそういう人口等についても明記したいと思いますので、よろしくお願いいたします。
○小高時男議長　他にありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男議長　質疑を終了いたします。
　以上で議会運営委員会の視察調査報告を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第７　全国都市問題会議報告
○小高時男議長　日程第７、全国都市問題会議の報告を行います。
　全国都市問題会議に参加した議員を代表して、細井地久議員から報告を求めます。
　細井地久議員。
　　　　　　　　　〔18番細井地久議員登壇〕
◆細井地久議員　第66回の全国都市問題会議に参加をいたしましたので、参加議員を代表して報告いたします。
　10月28日、29日の両日、愛知県名古屋市の名古屋国際会議場が会場となりまして、「環境と共生するまちづくり―多様な主体の協働による美しい都市を目指して―」をテーマとして開催されました。全国各地から市長、市議会議員、行政関係者等1,900人以上の人たちが集まり、上福岡市議会からは私、細井地久のほか、粕谷正臣議員、田中雍規議員、五十嵐正明議員、岩崎公夫議員、伊藤美枝子議員の計６名が参加いたしました。
　第66回全国都市問題会議の概要について報告をいたします。第１日目、10月28日は午前９時半から開会式が行われました。全国市長会会長、山出金沢市長の開会のあいさつがあって、開催市松原名古屋市長のあいさつ、神田愛知県知事は公務のため出席できないので、森副知事から代読で来賓の祝辞がありました。そして、基調講演は、森嶌昭夫中央環境審議会会長が「地方から見た環境問題」をテーマに、環境と共生、地方分権での地方の将来、21世紀のまちづくりの視点から、地方から始まった公害問題の歴史や、ドイツ、フランスにおいてのまちづくりの市民参加について紹介がありました。
　続いて、主報告では松原名古屋市長から、「１周おくれからトップランナーへ、環境首都名古屋への挑戦」と題して、17年間議論してきた藤前干潟におけるごみ処分場計画を中止し、ごみ非常事態宣言を出して、ごみの減量と資源の回収に本格的に取り組んだ報告などがありました。
　午後から一般報告によりまして、野口健アルピニストから、「富士山から日本を変える」と題して、富士山のごみ問題を通して、環境汚染問題への取り組みなどの活動報告があり、次いで萩原岡山市長から、「環境と共生するまちづくり―多様な主体の協働による美しい都市を目指して―」と題して、岡山市における環境づくりについての報告がありました。最後に柳下名古屋大学大学院教授から「環境と共生する都市づくり、まちづくり。かぎは多様な主体の積極的な参加ではないか」と題して、フランスのストラスブール市における車社会からの脱却を目指して、交通規制の徹底、市街地への車の乗り入れ規制、駐車空間の広場としての開放など、都市交通に見る環境構造への改革や環境政策における参加会議手法などが報告されました。
　第２日目、29日は９時半から、「環境と共生するまちづくり」をテーマとしてパネルディスカッションが行われました。コーディネーターは、ＮＨＫ解説委員長の今井義典さん、パネリストの浅野直人福岡大学法学部教授、�癘{育生ＮＰＯ法人環境市民代表理事、益田清トヨタ自動車株式会社環境部長、ベッティーナ・ラングナー・寺本、ラングナー寺本建築デザイン研究所主宰、そして蓮田市の市長であります樋口暁子さんと一宮市長である谷一夫さんの６人を迎えまして、環境政策上の問題、エコシティーをつくる六つの要件、トヨタ自動車の環境政策、持続可能な都市のライフスタイルへのアプローチ、環境と共生するまちづくりへの市の取り組みをそれぞれの立場から発言があり、活発な議論が展開されました。閉会に当たりましては、次期開催市として、増田高山市長から次年度への取り組みと多数の皆さんの参加を歓迎するあいさつに続いて、財団法人東京市政調査会理事長の野村�ﾕ市氏から閉会のあいさつがあり、会議を無事終了いたしました。なお、会議の参加者の一覧及び会議の概要、資料については、小高議長のもとに提出してあります。
　以上で第66回都市問題会議の報告といたします。
○小高時男議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時０７分
　　　再　開　午前１０時０７分
………………………………………………………………………………………………………………………
△発言の訂正
○小高時男議長　再開いたします。
◆細井地久議員　先ほど次期開催都市を「高山市」と申し上げたそうですけれども、「高松市」の誤りでございます。申しわけございませんでした。訂正させていただきます。
○小高時男議長　以上で全国都市問題会議の報告を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第８　諸報告
△地方自治法第１２１条の規定に基づく説明員
○小高時男議長　日程第８、諸般の報告を行います。
　本定例会に説明員として出席する者の職・氏名については、お手元に配付してあります説明員一覧のとおりですので、ご了解願います。
　なお、説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。参事（駅東西周辺開発担当）・冨田金治（公務都合１日）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△新潟県中越地震被災地への支援について
○小高時男議長　次に、去る10月23日発生いたしました新潟県中越地震災害に対し、本市議会といたしましてはこの事態を深刻に受けとめ、11月12日、議員各位の志として、金12万円を全国市議会議長会を通じ、新潟県市議会議長会会長にお渡ししましたので、ご報告いたします。また、全国市議会議長会を通じた志の総額につきましては、１億1,851万8,642円となりましたので、あわせて報告いたします。
　なお、被害に遭われた多くの方々に対し、心からお見舞いを申し上げるとともに、被災地の一刻も早い復旧と復興を心からお祈り申し上げます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△行政報告
○小高時男議長　次に、市長から行政報告の申し出がありましたので、これを許します。
　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博市長　それでは、10月23日に発生いたしました新潟県中越地震被災地地域への支援につきまして、担当部長の方からご報告をさせていただきますので、よろしくお願いいたします。
○小高時男議長　山崎市民生活部長。
　　　　　　　　　〔山崎豊市民生活部長登壇〕
◎山崎豊市民生活部長　それでは、今回の新潟県中越地震の被災地域に対しまして行いました上福岡市の支援につきまして、行政報告させていただきます。
　まず、金銭的支援でございますが、被災地域への義援金として四役、部長会、課長会、係長会、一般職員から義援金を募り、これに市の一般会計からの寄附金を加えた総額100万937円を平成16年11月５日付で新潟県災害対策本部に送金いたしました。なお、一般会計の寄附金52万6,000円は、予備費で対応させていただきました。
　次に、人的支援につきましては、国土交通省、埼玉県の呼びかけに応じまして、建築物応急危険度判定活動として、10月29日に十日町市、10月31日に越路町にそれぞれ建築課職員１名を派遣いたしました。なお、結果的に職員派遣には至りませんでしたけれども、新潟県から被災地市町村の建築物の罹災証明発給事務に11月10日から11月17日までの８日間支援していただきたい旨の要請がありました。この要請にこたえ、自治防災課と建築課の職員２名を派遣者名簿に登載いたしました。
　物資の支援は、埼玉県の取りまとめを受けて対応することとしましたが、埼玉県から具体的な要請がなかったため、物資の支援は行っておりません。ただし、10月29日に、電話及びファクスで新潟県災害対策本部にカーペット、毛布、下着、非常用食品などの支援が可能である旨申し入れを行いました。同時に支援要請があった場合、直ちに輸送が可能となるように、埼玉県トラック協会川越支部の協力を取りつけておりました。給水支援は、日本水道協会埼玉県支部の要請に基づき、支援を行うこととしておりましたが、現地での復旧が進み、上福岡市としての支援には至りませんでした。
　以上が新潟県中越地震に対しますこれまでの上福岡市の支援の概要でございます。
　以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第９　議案上程
○小高時男議長　日程第９、ただいまから本定例会に提出されました第62号議案から第74号議案まで、議案13件を一括して議題といたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１０　市長提出理由説明
○小高時男議長　提出議案の説明を求めます。
　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博市長　それでは、本定例会に上程いたしました諸議案の提案理由説明を申し上げる前に、平成16年度予算上半期の執行状況についてご説明申し上げます。
　初めに、一般会計は当初予算181億3,800万円で編成され、その後２回にわたり編成された補正予算により、７億3,774万6,000円を増額し、これに前年度からの繰越額11億8,076万2,000円を加え、予算総額200億5,650万8,000円で執行されております。
　上半期の収入額は、84億5,300万5,000円で収入率42.1％となっております。
　収入の主なものを科目別に見ますと、市税が収入額33億8,991万円で収入率51.6％、地方交付税は11億3,207万9,000円で71.5％、国・県支出金は６億3,890万8,000円で17.6％、地方消費税交付金は２億5,476万9,000円で70％の収入率となっております。
　支出につきましては、支出額83億397万6,000円で執行率41.4％となっております。
　支出の主なものを款別に見ますと、総務費が12億1,253万4,000円の支出で執行率47.6％、民生費は21億5,395万2,000円で41.7％、衛生費は６億822万7,000円で36.8％の執行率となっております。商工費は5,622万円の支出で67.9％の執行率、土木費は９億7,021万9,000円で18.8％、教育費は７億5,761万4,000円で45.3％の執行率となっております。
　次に、国民健康保険特別会計につきましては、１回の補正を行い、予算総額49億3,170万5,000円で運営されております。収入額は、19億1,966万4,000円で収入率38.9％、支出額は20億8,395万6,000円で42.3％の執行率となっております。
　次に、老人保健特別会計につきましては、１回の補正を行い、予算総額34億5,460万9,000円で運営されており、収入額は15億1,243万5,000円で収入率43.8％、支出額は15億4,430万円で44.7％の執行率となっております。
　次に、介護保険特別会計につきましては、１回の補正を行い、予算総額18億744万5,000円で運営されており、収入額は８億892万8,000円で収入率44.8％、支出額は７億4,580万8,000円で41.3％の執行率となっております。
　次に、下水道事業特別会計につきましては、１回の補正を行い、予算総額11億4,129万1,000円で運営されており、収入額は２億3,342万9,000円で収入率20.5％、支出額は４億1,903万6,000円で執行率36.7％となっております。
　次に、学校給食事業特別会計につきましては、１回の補正を行い、予算総額４億7,218万2,000円で運営されており、収入額は２億4,191万7,000円で収入率51.2％、支出額は１億9,307万9,000円で40.9％の執行率となっております。
　次に、水道事業の収益的収支につきましては、収入合計４億2,652万6,158円、支出合計４億3,534万1,968円となっております。
　また、資本的収支につきましては、収入合計120万5,440円、支出合計3,407万377円となっております。
　給水関係につきましては、給水戸数157戸の増となり、平成16年９月30日現在２万3,831戸となっております。
　また、総配水量350万7,040立方メートル、総有収水量336万1,694立方メートルとなっております。
　工事関係につきましては、配水管482.5メートル、給水管280.4メートルを布設いたしました。
　以上のとおりでございます。
　それでは、引き続きまして、本定例会にご提案申し上げました諸議案につきまして、順次説明を申し上げます。
　初めに、第62号議案「平成16年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案」についてでありますが、本補正予算案は、歳入歳出それぞれ３億6,698万7,000円を増額し、予算総額を192億9,273万3,000円（後ほど「192億5,273万3,000円」と訂正あり）とするものでございます。
　今回の補正の主な内容といたしましては、まず歳入の国庫支出金では、まちづくり総合支援事業補助金など総額8,116万6,000円、財産収入では、土地貸付収入2,109万7,000円など総額で９万7,000円の増額をそれぞれお願いするものでございます。
　次に、歳出の主な内容といたしましては、総務費では、防犯ブザーの配付及び南台２丁目集会所用地取得など総額で2,221万3,000円の増額、土木費では、駒林土地区画整理組合への負担及び桜通線整備事業用地の購入など総額で２億5,639万1,000円の増額をそれぞれ計上させていただきました。
　また、公債費といたしまして、市債の繰上償還1,195万円を計上させていただきました。
　次に、債務負担行為として、公共公益施設取得事業の追加、上福岡市土地開発公社が取得する用地等への事業資金の変更、また地方債として桜通線整備事業債の変更をそれぞれお願いするものでございます。
　次に、第63号議案「平成16年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第２号）案」についてでありますが、本補正予算案は、歳入歳出それぞれ2,100万円を増額し、総額を49億5,270万5,000円とするものでございます。
　歳入につきましては、療養給付費等交付金を2,100万円増額するものでございます。
　歳出につきましては、保険給付費を2,100万円増額するものでございます。
　次に、第64号議案「平成16年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第２号）案」についてでありますが、本補正予算案は、歳入歳出それぞれ２億3,160万6,000円を増額し、予算総額36億8,621万5,000円とするものでございます。
　歳入につきましては、医療費交付金１億2,533万2,000円、審査支払手数料交付金87万6,000円、国庫負担金1,916万7,000円、県負担金1,147万1,000円、一般会計繰入金7,476万円を増額するものでございます。
　歳出につきましては、医療給付費２億880万7,000円、医療費支給費2,156万5,000円、審査支払手数料123万4,000円を増額するものでございます。
　次に、第65号議案「平成16年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第２号）案」についてでありますが、補正予算案は、歳入歳出それぞれ1,896万7,000円を増額し、総額を18億2,641万2,000円とするものでございます。
　歳入につきましては、国庫支出金の介護給付費負担金379万3,000円、支払基金交付金の介護給付費交付金606万9,000円、県支出金の介護給付費負担金237万1,000円、繰入金の介護給付費繰入金237万1,000円、介護保険給付費等準備基金繰入金436万3,000円を増額するものでございます。
　歳出につきましては、保険給付費の居宅介護サービス計画給付費1,896万7,000円を増額するものでございます。
　次に、第66号議案「平成16年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第２号）案」についてでありますが、本補正予算案は、歳入歳出それぞれ30万9,000円を減額し、総額を４億7,187万3,000円とするものでございます。
　歳入につきましては、繰入金を30万9,000円減額し、歳出につきましては、施設緊急修繕を実施するほか、国有地賃借料が確定したことから、相殺して30万9,000円を減額するものでございます。
　次に、第67号議案「市長等の給料の特例に関する条例の一部を改正することについて」でありますが、市長、助役、収入役及び教育長の給料額の減額を１年間延長いたしたく、この案を提出するものでございます。
　次に、第68号議案「上福岡市廃棄物の処理及び清掃に関する条例の一部を改正することについて」でありますが、家庭からごみ集積所に出される新聞紙、雑誌、段ボール、空き缶等の資源物は、市が有価物として収集していますが、近ごろこれらの資源物を収集する前に持ち去る悪質な業者や個人が横行し、その対策に苦慮しているところでございます。そこで、ごみ集積所に出された資源物の所有権を明確化し、委託収集業者以外の者の収集を禁止するため、関係規定を整備いたしたく、この案を提出するものであります。
　次に、第69号議案「埼玉県市町村職員退職手当組合規約の一部変更について」でありますが、市町村合併により新たに埼玉県市町村職員退職手当組合に加入または脱退する場合等の規定を整備する必要があるため、同組合の規約を変更することについて協議いたしたく、この案を提出するものであります。
　次に、第70号議案「埼玉県市町村交通災害共済組合を組織する地方公共団体の数の減少、同組合の規約の変更及び財産処分について」でありますが、埼玉県市町村交通災害共済組合から名栗村を脱退させ、同組合の規約変更及び財産処分について協議いたしたく、この案を提出するものであります。
　次に、第71号議案「上福岡市道路線の廃止について」及び第72号議案「上福岡市道路線の認定について」でありますが、市道第197号線につきましては、県道さいたま・上福岡・所沢線の養老橋かけかえ工事完了に伴い、川越県土整備事務所長から県道区域の市道への一部移管があり、終点の位置が変更になることから廃止し、市道第688号線として認定しようとするものであります。また、市道第662号・663号・664号・665号線につきましては、上福岡市西口地区住宅市街地総合整備事業における拠点的開発地区のうち団地建て替え事業で道路の起点、終点に変更が生じた道路線を廃止し、市道第689・690・691・692号線として認定しようとするものであります。
　次に、第73号議案「教育委員会委員の任命について」でありますが、教育委員会委員山元弘氏が平成16年12月26日をもって任期満了となるため、新たに松永優氏を教育委員会委員に任命いたしたく、この案を提出するものであります。
　次に、第74号議案「固定資産評価審査委員会委員の選任について」でありますが、固定資産評価審査委員会委員、長嶋伸治氏が平成16年12月27日をもって任期満了となるため、再度同氏を固定資産評価審査委員会委員に選任いたしたく、この案を提出するものであります。
　以上で本定例会に上程いたしました諸議案の提案説明を終了させていただきます。よろしくご審議のほどお願いいたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△発言の訂正
◎武藤博市長　説明の中で訂正をさせていただきます。
　予算総額を「192億5,273万3,000円」を「192億9,273万3,000円」と読んでしまいました。「192億5,273万3,000円」に訂正をしておいていただきたいと思います。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
○小高時男議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時３１分
　　　再　開　午前１０時３２分
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午前１０時３４分）
○小高時男議長　再開いたします。
　以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
　あす３日は議案調査のため休会、４日及び５日は休日のため休会、６日は議案調査のため休会、７日は午前９時30分から本会議を開き、総括質疑、委員会付託、議案審議、選挙を行います。
　本日はこれで散会いたします。





平成１６年　１２月　定例会（第４回）

△議事日程（１２月７日）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　開　　議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第１　総括質疑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　会派名　明　和　会　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　順　正　会　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　日本共産党　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　公　明　党　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　市民クラブ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第６２号議案　平成１６年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案　　　　　　　　　
　　　　　第６３号議案　平成１６年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第２号）案　　　
　　　　　第６４号議案　平成１６年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第２号）案　　　　　
　　　　　第６５号議案　平成１６年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第２号）案　　　　　
　　　　　第６６号議案　平成１６年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第２号）案　　　
　　　　　第６７号議案　市長等の給料の特例に関する条例の一部を改正することについて　　　　
　　　　　第６８号議案　上福岡市廃棄物の処理及び清掃に関する条例の一部を改正することについ
　　　　　　　　　　　て　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第６９号議案　埼玉県市町村職員退職手当組合規約の一部変更について　　　　　　　　
　　　　　第７０号議案　埼玉県市町村交通災害共済組合を組織する地方公共団体の数の減少、同組
　　　　　　　　　　　合の規約の変更及び財産処分について　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第７１号議案　上福岡市道路線の廃止について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第７２号議案　上福岡市道路線の認定について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第２　議案・請願の常任委員会付託　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第３　議案審議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第７３号議案　教育委員会委員の任命について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第７４号議案　固定資産評価審査委員会委員の選任について　　　　　　　　　　　　　
　日程第４　上福岡市選挙管理委員会委員及び補充員の選挙　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　次回予定報告・散会　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
………………………………………………………………………………………………………………………
△出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　伊　藤　美枝子　議員　　　　　２番　　内　田　久　江　議員
　　　　　　３番　　高　畑　　　博　議員　　　　　４番　　佐　藤　英　夫　議員
　　　　　　５番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　６番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　７番　　高　橋　順　子　議員　　　　　８番　　岸　川　彌　生　議員
　　　　　　９番　　野　沢　裕　司　議員　　　　１０番　　石　山　皓一郎　議員
　　　　　１１番　　山　口　公　悦　議員　　　　１２番　　足　立　志津子　議員
　　　　　１３番　　小坂部　政　勝　議員　　　　１４番　　加　藤　末　勝　議員
　　　　　１５番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１６番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１７番　　小　高　時　男　議員　　　　１８番　　細　井　地　久　議員
　　　　　１９番　　鈴　木　　　実　議員　　　　２０番　　岩　崎　公　夫　議員
　　　　　２１番　　山　川　寿美江　議員　　　　２２番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　２３番　　田　中　雍　規　議員　　　　２４番　　大　島　国太郎　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席議員　　な　し
………………………………………………………………………………………………………………………
△職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　藤　田　光　雄　　事　務　局　長　　　　　　綾　部　　　誠　　事務局次長
………………………………………………………………………………………………………………………
△地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　高　沢　清　史　　助　　　　　役
　　　工　藤　哲　夫　　収　　入　　役　　　　　　安　田　　　博　　理事（統括）
　　　金　子　　　昇　　総　務　部　長　　　　　　山　崎　　　豊　　市民生活部長
　　　小　関　修　一　　保健福祉部長　　　　　　　長　島　直　行　　都市整備部長
　　　鈴　木　久　志　　滞　納　特　別　　　　　　伊　藤　義　憲　　参　　　　　事
　　　　　　　　　　　　対　策　室　長　　　　　　　　　　　　　　　(社会福祉協議会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　・シルバー人材
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　センター担当）
　　　冨　田　金　治　　参　　　　　事　　　　　　原　田　　　昇　　秘書広報室長
　　　　　　　　　　　　（駅東西周辺
　　　　　　　　　　　　開発担当）
　　　島　野　清　一　　副　参　事　兼　　　　　　原　口　利　雄　　水　道　部　長
　　　　　　　　　　　　工事検査室長
　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　島　村　　　栄　　参事兼教育次長
　　　関　口　　　充　　参　　　　　事　　　　　　南　　　敏　夫　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　（学校安全　　　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　長
　　　　　　　　　　　　対策担当）
　　　河　内　繁　雄　　監　査　委　員　　　　　　奥　平　勝　久　　農業委員会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



△開議の宣告（午前１０時００分）
○小高時男議長　ただいまの出席議員は24人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成16年第４回定例会第６日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○小高時男議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　代表監査委員・中野武（私事都合１日）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　総括質疑
△第６２号議案　平成１６年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案　　　　　　　　　　　　　
△第６３号議案　平成１６年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第２号）案　　　　　　　
△第６４号議案　平成１６年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第２号）案　　　　　　　　　
△第６５号議案　平成１６年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第２号）案　　　　　　　　　
△第６６号議案　平成１６年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第２号）案　　　　　　　
△第６７号議案　市長等の給料の特例に関する条例の一部を改正することについて　　　　　　　　
△第６８号議案　上福岡市廃棄物の処理及び清掃に関する条例の一部を改正することについて　　　
△第６９号議案　埼玉県市町村職員退職手当組合規約の一部変更について　　　　　　　　　　　　
△第７０号議案　埼玉県市町村交通災害共済組合を組織する地方公共団体の数の減少、同組合の規約
　　　　　の変更及び財産処分について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第７１号議案　上福岡市道路線の廃止について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第７２号議案　上福岡市道路線の認定について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
○小高時男議長　日程第１、第62号議案から第72号議案まで、以上議案11件を一括議題といたします。
　ただいまから議案11件に対する会派別総括質疑を行います。
　質疑の方法は、会派別総括質疑時間一覧及び会派別総括質疑通告者一覧の順番に質疑を行います。
　なお、一問一答方式により質疑を行いますので、各議員においてはよろしくお願いいたします。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　初めに、明和会所属議員から質疑を受けます。
　細井地久議員。
◆細井地久議員　明和会を代表して、議案について質問を行います。
　まず最初に、第62号議案の第２表、債務負担行為の追加補正となった上福岡駅西口の公共施設の取得についてお伺いをいたします。この公共施設については、かなり前から施設の利用について検討されているのではないかと推察されますが、施設の用途決定に至る経緯についてご説明をいただきたいと思います。なお、用途選定理由について、担当部の考えがあれば、あわせてお答えをいただきたいと思います。
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　おはようございます。保留床について、これまでの検討経過についてというお尋ねでございます。お答えをいたします。
　公共公益施設につきましては、平成７年２月の政策会議で正式に決定されております。地元権利者組織、まちづくり研究会からの要望などを踏まえまして、平成12年１月24日に上福岡駅西口にふさわしい魅力あるまちの創造を目指すために、市の保留床のうち公共公益施設の設置を取得することとした協定書を都市基盤整備公団と締結をいたしました。また、議会での質問や地権者の要望などは、おおむね集客力のある施設ということで位置づけをされてございます。
　市内部で今申し上げました点を踏まえながら検討を重ねた結果、平成14年８月８日の協議を経まして、公益施設棟は市役所庁舎的機能とすることで決定をいたしました。公益施設棟につきましては1,620平方メートル、公共駐車場は3,073平方メートル、公共駐輪場につきましては309平方メートルでございます。
　こういった経過を経まして、平成16年11月15日の協議を経まして、同月18日には市長の決裁を得て用途の基本方針を決定させていただきました。その公益施設棟の用途でございますが、１階には子育て支援施設、市民活動団体支援施設、２階には市役所総合窓口、多目的ホール、それと公共駐車場、公共自転車駐車場について、施設の用途について決定したという経過でございます。
　以上でございます。
○小高時男議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊市民生活部長　続きまして、担当部としての考えということでご説明申し上げます。
　市民生活部関係では、１階に市民活動団体支援施設、２階に市役所総合窓口というところを受け持っております。まず、市民活動団体支援施設でございますけれども、第三次総合振興計画のまちづくりの基本、市政運営の基本として、市民等との協働のまちづくりというものを掲げてございます。そういうものを進めていく中で、今後市民のニーズに沿った行政サービスの要請にこたえていくためには、そういうボランティア団体あるいはＮＰＯ団体などの自主的な、あるいは主体的な活動を尊重しながら、それぞれパートナーシップを結びながら協働関係を築き、市民との行政サービスの要請にこたえていく必要があろうということへの団体の交流、あるいは市の支援としての情報発信の拠点という形で活用していきたいというねらいでございます。
　続きまして、２階の市役所の総合窓口、これは現在駅前出張所という形で、ごく限られた業務ですけれども、住民票関係の交付を中心に今実施してございます。それを単なる移設ということではなく、西口地域の行政サービスの拠点施設になるように、住民票の届け出あるいは写しの交付、それからそれぞれの証明書の発行あるいは市税の収納関係、そういったもろもろの身近な市民サービスの拡充をその施設で進めていきたいという考えでございます。
　以上です。
○小高時男議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一保健福祉部長　私どもの子育て支援施設の今後の活用というふうな考え方ですが、まず一つ大きな点は、少子化対策に伴う子育て支援施設を駅前の極めて立地のいい条件で確保できるというふうなことで期待をしているところでございます。
　検討するそもそもの今後の内容でございますが、細かい詳細につきましてはプロジェクトチームの中で開設までの間、明確にしていきたいというふうに考えてございますが、基本的な考え方につきましては、まず一つは270平方メートルの１階部分を活用した少子化に伴う子育て支援事業を位置づけるというふうなことを前提といたします。一般家庭の乳幼児及び保護者を対象とした子育て支援事業を展開したいというふうに考えています。内容につきましては、一つは乳幼児の一時預かりでございます。これにつきましては、土日、祭日も開設するというふうな大きな前提のもとで、一時預かりを行いながら買い物等、冠婚葬祭にも対応できるような形の一時預かりを実施していきたいというふうに考えております。それから、乳幼児の保護者を対象とした交流の場として、国庫補助の対象にもなる事業でございますが、集いの広場というふうな事業が国庫補助対象であります。これは、公園デビューの健全化というふうなことで国が国庫補助の助成対象にしている事業ですが、こういったところも視野に入れて事業展開をしたいと思っております。
　それから、もう一点は子育て支援の情報の拠点として、今後この施設を活用していきたい。いろんな情報、それから妊産婦から子育ての支援の相談まで、こういったニーズに対応した各種研修や事業の展開もできるように検討したいなというふうに考えてございます。運営方法につきましては公設民営で実施をしたいというふうに考え、今後検討していく形になってございます。
　以上でございます。
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　私の方から多目的ホールにつきましてご答弁させていただきます。
　駅前という立地条件、集客力のある施設という権利者からの要望もございまして、また休日の開設ができる施設という面から有料の貸し室施設を設けたいというふうな考え方でございます。基本的にはフクトピア、コスモスホールの貸し室を想定して、有効利用ができる設備、管理運営を今後検討していきたいというふうに考えてございます。
　それから、公共駐車場、公共自転車駐車場の件でございますが、これは再開発区域への集客に対応する施設という位置づけもございますので、駐車場、自転車駐車場は原則時間貸しということで現在考えてございます。公共駐車場につきましては120台、これは駅前施設棟内の２階、３階に予定しております。それと、公共自転車駐車場、これは300台予定しております。公益施設棟の１階に併設で現在考えてございます。
　以上でございます。
○小高時男議長　細井地久議員。
◆細井地久議員　次に、個別の施設についてもう少し細かくいろいろお尋ねをしたいと思っています。
　まず、市役所の出張所でございますけれども、今想定されている業務について簡単にご説明いただきましたけれども、もう少し具体的に細かくご説明をいただければと思っています。私は、市の出張所といいますか支所、これについては総合支所的な、なるべく広い範囲で業務をやっていただいて、市民の方はそこに行けばほとんど市役所に行く業務を済ませることができると、そういうことになれば一番いいなと思っているのですけれども、さらに職員体制はどのようになっているのか、ひとつ質問いたしますので、よろしくお願いします。
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　職員体制についてのご質問でございます。
　総合窓口出張所という業務内容で現在考えてございますけれども、この施設は複数部に関係いたします。したがいまして、駅西口行政サービスの拠点施設として位置づけられていくという意味合いからしても、職員体制は事務に支障のないように整えていきたいと考えております。現在駅前出張所の体制が職員２名で対応しております。したがいまして、現在私どもで想定しておりますのが、８名から10名程度は職員の体制が必要ではないかというふうに考えてございます。
　以上でございます。
○小高時男議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊市民生活部長　具体的な業務ということでお答え申し上げます。
　今現在想定しております業務としては、まず届け出関係、これにつきましては転入届、転居届、転出届等の住民移動届関係、それから印鑑登録関係。それから、交付につきましては戸籍の謄抄本、身分証明書、住民票の写し、印鑑登録証明、あと年金の現況届、課税証明、納税証明、土地家屋証明等々の交付。それから、受付としては交通災害共済の申し込みの関係、それから国民健康保険、国民年金関係の届け出関係等の受付。それから、収納関係は市税全般にわたります市県民税、固定資産税、都市計画税等々、あと国保、年金の保険料、水道料金、保育料等々の収納、そういうものを考えてございます。
○小高時男議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一保健福祉部長　私ども現在考えてございますのは、270平方メートルを将来の保育事業を考えまして、そこをフルに活用できるような使い方をしていきたい。つまり区切らないで、パーティションである程度需要に応じて変えていきたいというふうな考え方で検討したらどうかというふうに考えてございます。
　それから、もう一つは今後の私どもの運営につきましては、先ほど申し上げた公設民営でいこうと思っておりますが、そういうふうな形で考えてございます。
○小高時男議長　細井地久議員。
◆細井地久議員　執務時間についてはどのように考えておられるのか。市民の方は、できれば午後５時よりももう少し長くやっていただきたいという希望があるのかなと思うのですけれども、執務時間についてどのように考えているのか、それ延長してやるお考えがあるのかないのか、それをひとつお伺いをいたします。
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　時間延長に関するご質問ということでお答えさせていただきますが、駅前という立地、それから通勤者へのサービス提供、それと行政サービスへの市民要望を考慮いたしますと、平日の時間延長、土日曜日の一部開設も視野に入れていきたいというふうに考えてございます。
○小高時男議長　細井地久議員。
◆細井地久議員　土曜、日曜の開庁というのは、多くの市民がぜひやっていただきたいと思っているのです。いろいろご苦労があるかと思いますけれども、ぜひ土曜、日曜の開庁をできるようにひとつ努力をしていただきたいと、こういうふうに考えておりますので、よろしくお願いをいたします。
　それから、仮に大井町と合併した場合、利用者が非常に多くなると思うのですけれども、その対策を何か考えておられますでしょうか。
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　お答えをいたします。
　大井町との合併、現在進めているわけですけれども、そのことにつきましては、現時点では今回決定した用途を整備していくということが前提でございます。合併協議の結果、この施設の用途が仮に変更を余儀なくされた場合でも、基本構造あるいは基本設備を変更することはできないというふうに私ども今考えていまして、その枠の中で可能な限り努力させていただくということと、会議室等をふやさなければならないという実情が出てくれば、それは柔軟に対応していきたいというふうに考えております。
○小高時男議長　細井地久議員。
◆細井地久議員　次に、子育て支援施設についてお尋ねをいたします。
　先ほどこの施設は公設民営でやるというようなお話がございましたけれども、この施設の内容と運営方法についてお尋ねをいたします。かなり面積がとられていますので、今の霞ケ丘保育園とは大分違うようないろんなことができるのかなと私は思いますけれども、この施設の内容と運営方法についてお答えください。
○小高時男議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一保健福祉部長　施設の内容と運営方法でございますが、先ほどちょっと申し上げたように、270平方メートルの中で保育需要に対応して柔軟にできる事業というふうな考え方で今後検討していきたい。
　もう一つは、公設民営というふうな形で検討していきたいというふうに申し上げましたが、今後ＮＰＯ、それからさまざまな社会福祉法人、株式会社等いろいろございますから、その点も含めて検討してまいりたいというふうに考えます。
　それから、もう一点は運営を土日、祭日に開設し、即対応できる施設であるというのが大きな、重要な点になってございますので、この辺も含めまして公設民営とともに検討していきたいというふうに考えてございます。
○小高時男議長　細井地久議員。
◆細井地久議員　現在霞ケ丘保育園に子育て支援施設があるわけです。これと具体的にどう違うのか。霞ケ丘保育園は、恐らく一時預かりというのはそれほどできる状況ではないと思っているのですけれども、今のお話を聞くと、当然重なる部分があるのではないかと。すると、すぐ近くですよね。ですから、これを片方の名称を変えるとか、あるいはお互いに仕事がダブらない、やることがダブらないようなことが必要かなと思うんですけれども、その点いかがかなと、こういうふうに考えていますが、いかがでしょうか。
○小高時男議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一保健福祉部長　まず、霞ケ丘保育園の子育て支援センターの位置づけにつきましては、地域を一つの拠点とした保育園が事業を推進していくというふうな大きな役割がございます。ですから、霞ケ丘保育園を一つの拠点として子育て支援というふうなものを地域性を強く出しながら事業展開をしていく、もちろん相談も受ける、そういうふうな中で園庭の開放から園舎の開放まで含めて、一般の乳幼児家庭も含めた交流事業を推進していく、また相談も受けるというふうなことになっています。
　今回私ども検討をしてまいりたい内容につきましては、それとともに、もちろんそういった機能も当然つくと思いますが、大きな点は子育ての支援をしていくというふうな中で、買い物等、それから冠婚葬祭、即受け入れるというふうな形の支援とともに、あわせまして一般の家庭、どなたのお子さんでも保護者でも交流できるような施設とともに、そういった施設を利用しながら研修、またはそういった新しい事業展開を図れることができれば、そこを拠点としていきたいというふうなことで、地域全体を一つの施設とみなした子育て支援というふうに考えてございます。ですから、少子化対策に伴う子育て支援というふうな大きな広い意味の中の拠点をひとつ考えていくということになってございます。
○小高時男議長　細井地久議員。
◆細井地久議員　今のお話を伺いますと、子育てについてのいろんな相談、これは両方でやるような形になりますか、駅前と霞ケ丘保育園と。そうすると、幾らもないですよね、距離は。その間で同じ仕事を両方でやるというのは、私はどうかなと思うんですけれども。もう少しそれをお互いの機能をはっきり分けていくと、あるいは名称を変えると、どちらかの名称をそれにわかるような形で変えていくということが必要だと思うのですけれども、その点いかがでしょうか。
○小高時男議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一保健福祉部長　事業内容そのもの自体、子育て支援というふうな形で今検討に入っていますが、事業名称そのもの自体、それから施設の名称も、恐らく変わった形で検討されると思います。これにつきましては、今後プロジェクトチームで検討されます。
　それと、もう一つはやはり私ども子育て支援のネットワーク化ということで、当然霞ケ丘保育園が近いものですから、そこにいろんな相談もしくは保育情報というふうなものにつきましては連携をとりながら、職員等の派遣も含めて考えていきたいなというふうなのを前提として、考え方として持ってございます。
　以上です。
○小高時男議長　細井地久議員。
◆細井地久議員　今子供の一時預かりについてご説明ありましたけれども、私はこれ非常に市民に喜ばれると、こう考えているのですけれども、この利用人員は何人ぐらいを想定しているのか、ひとつご説明いただきたいと思います。
○小高時男議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一保健福祉部長　一応保育施設を想定した形で、兄弟も利用する、また年齢もゼロ歳から恐らく３歳という幅の広い部分がございますから、それらを検討しますと、私ども大体50人程度常時お預かりをできるのではないかというふうなスペースを確保したいというふうには考えてございます。
　以上です。
○小高時男議長　細井地久議員。
◆細井地久議員　公設民営ということですけれども、当然それについて利用料が出てくるわけですよね。それについて、業者が一方的に決めるのではなくて、市の方と十分連携をとって、施設を貸すわけですから、余り多額のものにならないこと、これも必要かなと思うのですけれども、その辺ちゃんと指導していただけるのかどうか、ひとつお考えを聞かせていただければと思います。
○小高時男議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一保健福祉部長　子育て支援というふうな立場からの利用料、当然検討を今後していく形になってくると思います。今質問がありましたように、子育て支援と利用料金の整合性というふうなものもあわせて今後検討していきたいというふうに考えてございます。
○小高時男議長　細井地久議員。
◆細井地久議員　次に、多目的ホールについてお尋ねをいたします。
　これは、現在多目的ホールとしてはフクトピアにもございますし、それからコスモスホールがありますけれども、これと同じような使い方がされるということで理解してよろしゅうございますでしょうか。
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　お答えをいたします。
　基本的には、フクトピアの多目的ホールと同様な施設でございます。駅前という立地条件、利便性を考えて、民間の利用も想定されますので、いろいろな活動の利用も視野に入れて、収益性も考慮して管理運営を検討していきたいというふうに考えています。それで、平日、夜間、土日曜日の開設も、これ当然考えていかなくてはならないと思っています。規模的には、フクトピアの多目的ホールとコスモスホールとの間の大きさ程度の多目的ホールになりますので、基本的にはご質問者がおっしゃられたような利用活用を図っていくという考えでございます。
○小高時男議長　細井地久議員。
◆細井地久議員　市民活動団体支援施設についてお尋ねをいたします。
　この施設は、どんな団体が利用できるのか、またその運営はどのように考えておられるのでしょうか。具体的に言えば、市政に直接関係のない国際的な団体でも利用できるのか、市に登録されていたり活動の実績があることが必要なのかどうか。どのような条件を具備すればこの施設を使うことができるのか、お伺いをいたします。
○小高時男議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊市民生活部長　この施設の大前提として、市と市民の協働のまちづくりという理念に基づいた設置ということから考えてみますと、市政運営、あくまでも上福岡市のまちづくりにある程度寄与する部分というのが大前提になりますので、市として上福岡市内に活動の基盤を持っている団体、あるいは上福岡市とかかわりのある団体を想定しております。
　それから、実績なのですけれども、これはボランティア団体の支援とか育成等も今回この中で期待している部分でありますので、特にまだ実績のない団体であっても利用というものが可能になるように考えてございます。
　それから、登録の件なのですけれども、これは管理していく中では原則として登録というものが一応前提に今現在は考えてございます。
　以上です。
○小高時男議長　細井地久議員。
◆細井地久議員　事務所を使うということになりますと、コピー機だとか、軽印刷機、電話機、そういったもの、それからあと利用時間とか利用料とか、こういったものについてどのように考えておられるのか、お伺いします。
○小高時男議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊市民生活部長　当然活動していく中では、今おっしゃったような電話とか、コピー機だとか、印刷機だとか、そういうものは当然必要になってくると思います。これは、こういう具体的なことにつきましては、これから庁内にプロジェクトチームをつくって、個々にその具体的な部分を詰めていきますので、例えば机といすは市が用意する、それ以外については申し込み側とか、どこまでが市として用意していくのか、そういうものも具体的なことにつきましては今後プロジェクトチームの中で検討していきたいと考えてございます。
○小高時男議長　細井地久議員。
◆細井地久議員　この公益施設について、利用条件を決めるために条例の制定の手続などが必要になってくると思うのですけれども、今後の日程等わかる範囲でお答えをいただければと思います。
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　お答えをいたします。
　今後公共公益施設を進めるに当たって、条例などの今後のスケジュールというご質問でございますが、まず平成17年２月の公益施設棟の工事発注に向けて、現在庁内にプロジェクトチームを組織しております。関連課と連携して今後取り組んでいくことになるわけでございますけれども、具体的には平成16年12月に施設建築物譲渡協定書の締結が必要になります。平成17年１月になりますと、公益施設棟の実施設計、これは最終調整ということで考えております。２月になりますと、公益施設棟の工事の発注が予定されます。平成17年６月になりますと、公共駐車場条例の制定、これは指定管理者制度を含めての条例の制定の必要が出てまいります。９月に駐車場指定管理者の議決も必要になってきます。それで、平成17年12月になりますと、指定管理者の議決、これは公益施設棟内の施設関係の議決が必要になります。平成18年２月に入りまして、財産取得の議決、これは施設譲渡契約の締結ということでご理解をしていただければよろしいかと思います。このようなスケジュールのもとに、平成18年４月の開設に向けて準備を進めていくということで現在庁内で取り組んでいるところでございます。
　以上でございます。
○小高時男議長　細井地久議員。
◆細井地久議員　次に、公共施設の債務負担の限度額15億円に関連して幾つかお伺いをいたします。
　まず、この公共施設は再開発事業の保留床として土地建物の権利を取得するものであると理解していますけれども、保留床というのはどのようなものなのか、説明をしていただければと思います。
○小高時男議長　冨田参事駅東西周辺開発担当。
◎冨田金治参事（駅東西周辺開発担当）　保留床についてお答えいたします。
　再開発ビルにおいて、従前所有者が取得するいわゆる権利床を除いた床を保留床といいます。この保留床を処分して、再開発事業の事業費の一部に充てます。保留床は、土地の権利と床の権利をあわせ持つものでありまして、言いかえれば土地と建物を同時に取得するものであります。ということで、再開発事業の資金計画において、支出は公共施設建築物等の工事費、あと用地、建物の補償費があります。収入は、国、県、市の公共施設管理者負担金及び補助金のほかに保留床を売却して得た保留床処分金があります。保留床処分は、再開発事業に重要な役割を果たすものでありまして、施行者は再開発事業の安定した事業進行を確保するため、できるだけ早い時期に保留床処分金を決定する必要があります。また、その相手先は、公共団体など信頼性の高い処分先を望んでいるところでございます。つまり再開発事業の目的を達成するためには、公共団体は保留床を取得しなければならないと、そう言っても過言ではないということでございます。
　以上です。
○小高時男議長　細井地久議員。
◆細井地久議員　最初に、各施設の面積についてご説明がございましたけれども、建築費、これについてどのくらい費用かかっているのか。各施設ごとに、もしお答えいただけるのであれば、ひとつお答えをいただければと思います。
○小高時男議長　冨田参事。
◎冨田金治参事（駅東西周辺開発担当）　各施設ごとの面積、建築費の内容でございますけれども、先ほど総務部長の方から公共施設の面積等も答弁したと思うのですけれども、再度面積とあわせた形でまた答弁させていただきたいと思います。
　公共施設が1,620.50平方メートルです。駐輪場が309.16平方メートル、駐車場が3,073.10平方メートルです。それで、公共施設と駐輪場は一体の建物でありますので、二つの施設の合計の工事費は４億9,200万円であります。これを平方メートル単価に直しますと、24万7,000円ぐらいですか、坪で81万5,000円ぐらいになります。ということで、それとまた駐車場は駅前施設棟の２階、３階の床の一部でありまして、共用部分の車路の工事費もあることから、つまり車路が市の方の２階、３階の駐車場だけではなくて、その上の共有駐車場に通ります４階、５階に来る通路にもなっていますので、実際的に駅前の駐車場だけの工事費をちょっと割り出すことは困難なので、できれば了解いただければと思います。
　以上でございます。
○小高時男議長　細井地久議員。
◆細井地久議員　公共施設棟の工事費、ちょっと今説明が漏れていたかと思うのですけれども。駐輪場については伺いましたけれども、公共施設棟の工事費。
○小高時男議長　冨田参事。
◎冨田金治参事（駅東西周辺開発担当）　先ほど言いましたように、公共施設棟と駐輪場等が一体的な建物でありますので、それを合わせた形の４億2,900万円が公共施設棟、駐…
　　　　　　　　　〔「と駐輪というのは一緒か」という声あり〕
◎冨田金治参事（駅東西周辺開発担当）　一緒でございます。
　　　　　　　　　〔「さっきと数字違いますよ。４億2,900…」という声あり〕
◎冨田金治参事（駅東西周辺開発担当）　済みません。では、先ほどの訂正させていただきたい。
　４億9,200万円でございます。
　　　　　　　　　〔「さっきのはいいけど、今のが違う」という声あり〕
◎冨田金治参事（駅東西周辺開発担当）　はい、ごめんなさい。
○小高時男議長　細井地久議員。
◆細井地久議員　この再開発事業には、国や県の補助金がかなり入っていると思うのですけれども、その金額が大体、これからの分も含めて全体でどのくらいになるのか、ひとつお答えいただきたいと思います。
○小高時男議長　冨田参事。
◎冨田金治参事（駅東西周辺開発担当）　この再開発事業の事業費の全体の金額は167億円でございます。それで、実際的に国、県の補助金、起債、一般財源等が、国の補助金とか県の補助金を市の方がいただいて、都市再生機構の方に実際的に支出する金が73億円となっています。その後の94億円については保留床処分金といいまして、これがこの中の15億円が市の方が債務負担行為で公共施設棟を取得する金額で、あとの差額ですか、この引いた額につきましては１階に量販店も入る予定でございますので、その量販店に売却する金額と、あとは都市再生機構で住宅棟がありますので、この住宅棟、実際的には販売で全部販売して、その販売で得た金で賄うのですけれども、今回は都市再生機構はそれを販売しないで賃貸の形で、量販店の取得費を除いた残額を賃貸で、幾年かわかりませんけれども、それによって賄うということで今計上している状況だと認識しております。
○小高時男議長　細井地久議員。
◆細井地久議員　この事業、再開発事業でございますので、当然土地の持ち分、今ご説明あった建物のほかに、当然占有面積の割合に応じた土地の持ち分、市の方もいろいろ区分所有で取得するのであれば、それに割合に応じた土地の持ち分は当然市が取得することになると思うのですが、この点をちょっと確認をさせていただきたいと思います。
○小高時男議長　冨田参事。
◎冨田金治参事（駅東西周辺開発担当）　土地の持ち分につきましては、公益施設については1,007.94平方メートルです。駐車場が122.83平方メートルです。駐輪場が5.39平方メートル、計1,136.16平方メートルですか、これが共有持ち分となります。
○小高時男議長　細井地久議員。
◆細井地久議員　ちょっとこれは土地も、今の面積というのではなくて、これの面積の持ち分、何分の１という、何百分の１とか、幾つとか、何十とか、そういった持ち分割合になるのではないですか、面積ではなくて。まさか分筆することではないだろうと思うのですけれども、いかがですか。
○小高時男議長　冨田参事。
◎冨田金治参事（駅東西周辺開発担当）　持ち分割合が出てきますのは、敷地面積から実際的には公共施設棟がどのぐらいの面積だということがわかると思います。ただ、全体の敷地面積が１万1,750平方メートルですので、それから駐車場、公共施設棟がどのぐらいの建物面積等がありますので、その割合に基づいて算出した土地の持ち分が先ほど言った面積になるということで理解願えればと思います。
○小高時男議長　細井地久議員。
◆細井地久議員　この施設の管理はどのように行うのか。いろいろと重なる部分もあるかと思うのですけれども、居住者とか、あるいは大型店舗の方とか。それから、どういう形で管理をするのか、その辺についてご説明いただければと思います。
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　お答えをいたします。
　管理主体の方向性ということで受けとめた上でご答弁させていただきますけれども、公益施設棟内に配置する各施設、公共駐車場、駐輪場につきましては、原則的に指定管理者制度などの民間活用を考えております。公益施設棟の各施設は、先ほどもご答弁申し上げたように、プロジェクトチームを立ち上げて管理運営、工法、設備について今後決定していくわけでございますけれども、公共駐車場、駐輪場につきましては、大型店、店舗棟などの権利者、管理組合との利用方法などを協議していかなければなりません。したがいまして、そういった過程を経て、市の方も多額の資金を投入していくことも考えられることから、収益性も十分配慮しながら検討していきたいというふうに考えております。
○小高時男議長　細井地久議員。
◆細井地久議員　実際の運用に当たっては、例えば自転車でも市役所に来た方、大型店舗に来た方、いろいろあると思う。いろんな問題が出てくるかと思うのですけれども、これについてはまた委員会で、ここでなくていろいろとお伺いしていこうかなと、こういうふうに考えています。
　次に、所有権はいつ市が取得することになるのか、これについてお尋ねをいたします。
○小高時男議長　冨田参事。
◎冨田金治参事（駅東西周辺開発担当）　再開発ビルの工事完了、公告後、住宅棟を含め区域の建物がすべて完了する平成18年８月以降になると、今のところは認識しております。
○小高時男議長　細井地久議員。
◆細井地久議員　議案の審議資料として提出された資料によると、15億円は20年分割の元金均等払いかなと、こう思うのですけれども、金利は合計で４億7,000万円ほどになるわけですけれども、この金利というのは何％で計算されているのか、お伺いをいたします。
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　あくまでも想定でございますけれども、利率は３％で試算をしております。
○小高時男議長　細井地久議員。
◆細井地久議員　この３％という金利は、まず固定金利なのか、変動なのか、その点いかがでしょうか。
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　お答えをいたします。
　今後公共公益施設譲渡に関する協定書、これを都市再生機構の方と取り交わすわけでございますけれども、その中で支払いにかかわる協定を結ぶわけでございますけれども、確認はしておりませんけれども、固定金利になる可能性が強いということでございます。
○小高時男議長　細井地久議員。
◆細井地久議員　金利についてちょっと一言申し上げたいのですけれども、今国債の金利が、たしか新発10年ものの国債が1.5％から1.6％ぐらいの間かなと思うのです。一時は、1.8％を超えたこともございました。これに対して、日銀が各銀行からたくさんの国債を買い入れて金利を下げたのです。1.8％を超えたときに、国は来年度は2.5％ぐらいの金利を想定しなければいけないのかなというような新聞記事が出ておりましたので、長期的に見れば３％という金利は、20年というスパンで見ればそれほど高いものとは思わないのです。適切なものかなと、こういうふうに考えるのですけれども、ただ現在の時点で見ると、３％という金利は少し高いのです。ですから、繰り上げ返済するように努力をしていかなければいけない、またその繰り上げ返済が制度的に可能なのかどうなのか、この辺についてひとつお尋ねをします。
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　お答えをいたします。
　今後の財政状況にもよりますけれども、その件につきましては今後都市再生機構の方と公共公益施設譲渡に関する協定書を取り交わす際に、協議可能なものであれば前向きに検討していきたいというふうに思います。
○小高時男議長　細井地久議員。
◆細井地久議員　それでは、公共施設についての質問を終わりまして、次に第62号議案の補正予算13ページ、款８土木費、項３都市計画費の街路事業に関連してお伺いをいたします。
　この桜通り延長第１期分の用地買収が順調に進んでいることは非常に喜ばしいことだと考えています。しかし、この延長１期分の道路工事の完成時期は、今まで伺っているところでは平成19年度、つまり平成20年３月までに完成させるということで伺っています。しかし、残る商店のことを考えると、一日も早く完成させていただきたい。また、できるところからだけでも完成させていただきたいと考えています。例えば上福岡銀座商店街の部分だけでも、まず道路をつくっていただきたいと思うのですけれども、道路を繰り上げて完成する考えがあるのかどうか、この点についてお伺いをいたします。
○小高時男議長　長島都市整備部長。
◎長島直行都市整備部長　桜通線の買収につきましては、皆様方のご協力によりまして、順調に進ませていただいているところでございますが、工事の状況につきましては今後の推移を見た中で、一応どういう形で進めるかは検討させていただきたいということで考えております。
○小高時男議長　細井地久議員。
◆細井地久議員　ぜひ後の残された商店の方の営業とかそういったことを考えれば、なるべく早くひとつ仕上げていただければと、こういうふうに考えています。
　次に、15ページの公債費の元金返済に関連してお伺いをいたします。議案は、平成６年度と平成７年度に借り入れた金利３％の借入金の繰り上げ返済をして、利息を56万7,000円節減するというもので、非常に結構なことだと考えています。郵便貯金を原資とした財務省管理の政府運用部資金、またはこれを原資とした公庫融資などは、融資を受けた施設などが取り壊されるなど、特別な事情がない限り、金利が高くても返済できないということは承知をしております。これらのものと本議案の借入金以外に３％以上の金利のものが残されているのかどうか、この点についてお伺いをいたします。
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　お答えをいたします。
　利率３％以上のもの、１件ございます。事業名が西口駅前通り線整備事業資金、借入額が9,030万円でございます。借り入れ利率が3.6％、借り入れ期間が15年のうち３年据え置きでございまして、償還方法は元金均等方式、この１件が残っております。
　以上でございます。
○小高時男議長　細井地久議員。
◆細井地久議員　今ご説明あった資金については、繰り上げの償還というお考えはございませんですか。
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　これまでも繰上償還につきましては、政府資金については財政投融資の関係がございまして、なかなか繰上償還はできませんでした。それで、縁故資金、いわゆる市中銀行から借りている借り入れ分については、原則古いもの順から、かつ金利の高いものということでお返しをしておりまして、この起債の借り入れが仮に市中銀行、いわゆる縁故資金であれば可能でございますので、そういったことも踏まえまして、今後繰上償還可能かどうか、交渉を重ねていくことになると思います。
　以上でございます。
○小高時男議長　細井地久議員。
◆細井地久議員　最後に、第63号議案について質問いたします。
　この議案は、退職被保険者等高額医療費を2,100万円増額補正するというものであります。国民健康保険特別会計の繰出金は、多少の変動はございますが、傾向としては一般会計からの繰り入れが増加の一途をたどっていると考えています。平成16年度の当初予算でも、一般会計から約６億8,000万円繰り出すことになっています。
　医療費の増加は、医療費の高度化や高年齢者の増加などさまざまな理由があると思いますけれども、医療費の増加、一般会計からの繰り出しの増加を、ただかかるものはしようがないといって放置することはできないと思います。もちろん医療費の支払基金のチェックのほか、さらに医療費を再チェックして支払い額を減額するような努力をしていることは承知をしております。しかし、健康保険料の滞納額のさらなる削減、健康保険料が法定限度額に届いていないという問題など、こういったことも考えなければならない問題かなと思います。
　また、長野県では保健推進員の活動によって、１人当たりの医療費を少なくするようにして効果をおさめているということで聞いておりますし、また我が会派の石山議員が主張しておるように、健康づくりも大切な問題だと思います。一般会計から国民健康保険への繰り出し削減について、担当部門ではどのような取り組みを考えておられるのか、お答えをいただきたいと思います。
○小高時男議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一保健福祉部長　今ご指摘を受けましたとおり、私どもも収納及びレセプト（診療報酬請求明細書）のチェック等で努力をしておりますが、国民健康保険の健全化というふうな形で、参考のため、私どもちょっと数字を調べましたので、ご説明申し上げますが、国民健康保険を維持するために繰出金が当然一般会計からなされているわけですが、これをちょっと見てみますと、上福岡市の被保険者１人当たりの金額が２万2,846円に対しまして、県内平均で１万2,206円となってございます。これにつきましては、いかに当市の場合繰出金が平均よりも上回っているのかというふうなことでございます。先ほど申し上げました形の内容の中で、ご指摘もございました国民健康保険税をちょっと数字上で見てみますと、当市の付加限度医療分につきましては50万円というふうなことになってございますが、これは県内市で４市だけでございまして、ほとんどの市が52万円から53万円になっているという現状がございます。
　それから、もう一つは均等割と平等割が１万2,000円でございますが、他市の場合につきましては県平均で１万5,453円となっておるということで、保険税そのもの自体も多少低くなっているというふうに認識をしてございます。
　三つ目は、滞納問題でございます。滞納につきましても、平成15年度決算で約５億2,000万円程度未済がございます。現状６億円の滞納というふうなことになってございますが、これらにつきましても数字上からしますと、かなりの高額に上っていると。
　四つ目につきましては、１人当たりの医療費が高くなってしまっていると。これにつきましては、当然健康予防、健康維持というふうなものも当然考えながら私どももやっていかなくてはいけないというふうな形で、医療費を抑制するというふうなことであれば、健康維持が必要なのだろうなというふうに、この四つの現状を踏まえて、今後課題をどう対応していくのか、皆さんと協議しながら、今後この課題を取り扱っていきたいというふうには考えてございます。
　以上でございます。
○小高時男議長　細井地久議員。
◆細井地久議員　一般会計からの繰出金の削減ということは、非常に私は大変なことだと思うのです。本当に大きな努力が要ると思うのです。しかし、問題なのは、来年からの三位一体改革で国民健康保険の国庫負担金は政府予算で5,500円も削減されるということでございます。これからの市財政は、試練の時を迎えると思います。しかし、ぜひ担当部門でいろいろ努力していただいて、この問題解決に少しでも財政負担が少なくなるように努力されることを期待して、明和会の質問を終わります。
　以上でございます。（拍手あり）
○小高時男議長　細井地久議員の質疑を終了いたします。
　明和会所属議員の質疑を終了いたします。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時５８分
　　　再　開　午前１１時０８分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男議長　再開いたします。
　次に、順正会所属議員から質疑を受けます。
　田中雍規議員。
◆田中雍規議員　それでは、順正会を代表しまして、総括質疑をさせていただきます。私どもの方からとしては、第62号議案及び第67号議案、この２本について質問をさせていただきます。
　最初に、第62号議案・上福岡市一般会計補正予算（第４号）案についてでございますが、今回の補正予算では、特に都市基盤整備関係の事業としまして、西口再開発の公共公益施設取得事業、また桜通線整備事業などの予算が提案されております。しかしながら、これらの事業をこれから推し進めるに当たりまして、財源の捻出については今日まことに厳しい状況下にあると受けとめております。そこで、質問でございますけれども、西口の公共公益施設を取得する金額、これは管理運営費等のランニングコストを含めて幾らになるのか、ご答弁をいただきたいと思います。
　最初は、これで終わります。
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　西口の公共公益施設を取得する金額、それと管理運営費のランニングコストというご質問でございます。
　今回のこの施設につきましては、地方債での一体的な活用が現在の制度では難しいというふうに考えております。前提条件といたしまして、都市再生機構からの割賦制度を活用して試算をしておりますけれども、最終的な契約の締結というのは、平成18年３月ごろに契約が締結されるということで想定しておりまして、まずお尋ねの取得費につきましては、今回債務負担で15億円お願いしておりまして、元金が15億円、利子が４億7,000万円程度、合わせまして19億7,000万円ということで考えております。
　ランニングコストでございますけれども、この管理運営費につきましては、公益施設棟、公共駐輪場、駐車場につきましては、現段階では設備利用形態、管理方法は確定しておりません。再開発事業における敷地を含めた各管理組合の管理規約も、今後権利者と協議を進めていかなくてはなりませんけれども、ランニングコストにつきましては、現在フクトピアがございますけれども、平成15年度の決算のフクトピアのランニングコストでいきますと、約7,000万円程度というふうなことになっています。したがいまして、施設の状況からいたしますと、公益施設棟については３分の１程度の施設になるのかなというふうな想定から、おおむね３分の２程度のランニングコストがかかってくるのではないかということで、あくまでもこれは想定での試算でございますので、その点につきましてご理解をいただきたいと思います。
　以上でございます。
○小高時男議長　田中雍規議員。
◆田中雍規議員　なかなかはっきりしたご答弁がいただけないのですけれども、このランニングコスト、要するに管理運営費、ある程度大枠でもどの程度の数千万円、例えば3,000万円台なのか、5,000万円台なのか、おおよその枠組みというものはとらえているのではないのかと思うのですけれども、そこら辺どうなのですか。極めて慎重な答弁をされているのですけれども、いま一度ご答弁をいただきたいと思いますけれども。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
○小高時男議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時１４分
　　　再　開　午前１１時１４分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男議長　再開いたします。
　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　お答えをいたします。
　先ほどフクトピアの施設管理費につきまして、7,000万円程度ということでございますので、先ほどの答弁と繰り返しになりますけれども、その３分の２程度ということでご理解をいただきたいと思います。
○小高時男議長　田中雍規議員。
◆田中雍規議員　ということは、まだ具体的な試算に入っていないというふうに理解しました。いろいろな事情があることは私もちょっと聞いておりましたので、そこら辺のところ、一面については理解できますけれども、ちょっとおくれているのかなという感じがしないわけでもありません。
　ただ、私が一番ここで質問させていただきたいのは、債務負担行為なのですけれども、債務負担行為をなぜここでしたのかということが一つの問題点として私はとらえています。市街地再開発という、西口の。これは、大きく西口の更新事業ということで当初から計画されて、今日まで来ました。長い時間がかかっております。当初、あれは渋井部長さんですか、まだ当時いたころに、何回か私も特に保留床の問題についてはしつこく質問しております。その当時出てきた数字が、保留床は９億円という数字が出ております。これは、何回か質問されておりますので、それは間違いないのですけれども、結局これ財政の方の一つの方針なのでしょうけれども、要するに西口更新事業をやる中で、当然基金を積み立ててやらなければならないということから、毎年基金を旧市長時代から積み立てて今日まで来て、それを運用して事業をやっているわけでございますけれども、私は当然この保留床については、基金、すなわち市街地再開発基金ですか、この基金から当然支出されるものと思っていました。全額でなくても、少なからずの金額はここからおおむね出されるものと思ったのですけれども、今回こういう形で債務負担行為で予算化されたということは、市の財政がまことに厳しいと、いつもこの言葉、皆さんの口から出ますけれども、そういう背景があってここで出されてきたのではないのかなというふうに思うのですけれども、逆に言うと、既にその状況は財政では債務負担行為をもう数年前からこれをせざるを得ないのだという内々のやっぱり腹づもりはあったのではないのかなと私は思うのですけれども、これはテクニックですから、一概には言えませんけれども、本来であればもっと前にきちっと議会の方に報告すべき問題ではなかったのかなと。ということは、私がそこまで厳しい財政状況にあるとは当時思っていませんでしたので、今ここで出されたということは、逆に言ってちょっと残念な気がします。
　そこで、特に債務負担行為をここで出したと、出さざるを得ないという背景はわかりますけれども、担当部としては一応どういう腹づもりでここで出してきたのか、財政状況を踏まえた中でのご答弁をいただければなと思いますけれども。
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　お答えをいたします。
　公共公益施設取得事業を取得するために方策を何点か考えました。まず、市街地再開発基金の活用、それと地方債の活用、都市再生機構の割賦制度の活用、こういった点を考えまして、総合的に検討を行ってまいりました。財政支出が一番合理的な市街地再開発基金の活用、これが最も理想でございますけれども、必要な都市基盤整備事業、これは平成15年度当初予算編成の段階で、実は桜通線、東西連絡道路の追加を進めるに当たりまして、財源を基金で活用してきたということがございます。それは、市街地開発基金条例の一部見直しをしてございます。そういったことも考えまして、残高の関係も十分な活用が図れなくなってきたということもございましたので、地方債の活用も含めて検討してまいりました。
　それで、15億円を一体的に借り入れを行うことが現在の地方債の計画上、厳しい状況にございます。これは、ご質問者が今ご質問になったような財政状況にあることは間違いございません。このような状況から15億円を一括して償還する財政の余力といいますか、そういうことが歳入の確保面からも厳しい状況にございますので、地方債と基本的には同様な考え方に基づきまして、孫子世代に公平に費用負担を求めるという観点から単年度の支出を抑制することを最善策として割賦制度の計画をしてございます。そういった状況から保留床の債務負担行為を取得する考えのもとに今回お願いしたわけでございます。
○小高時男議長　田中雍規議員。
◆田中雍規議員　いろいろとご答弁は難しいところがあろうかと思いますけれども、基本的に言うと、私はもう少し前から計画的な財政計画を立ててやればこういうことにはならないで済んだのではないのかなというところがございます。というのは、元金だけで15億円、利息が４億7,000万円ですから、多額のやっぱりそういう面での市の支出になります。市民の血税でございますので、そういうところはちょっといかがなものかなというところは、今回の予算措置で私としては考えざるを得ないのであります。
　次に、私の方から質問させていただきますけれども、さきの９月定例会においても、平成15年の決算の際に初めて義務的経費、これは人件費、公債費、扶助費が市税収入を上回ったとの答弁がされております。皆様ご承知のとおり、まことに厳しい財政状況にありますが、これは国も同じであり、県も同じであり、地方自治体も全く同じであります。うちが特別悪いというわけではないのですけれども、こういうまことに厳しい状況下の中にあって、これ関連するのですけれども、来年度予算の組み立て、どういうふうな形でやろうとしているのか、ちょっと心配しているところでございますけれども、私は来年度の予算措置に関しましては、特に基金の面で心配しております。およそ来年度におきましては、恐らく市街地再開発基金がほぼ底をつくのではないのかなという感じをしております。そういうことからして、これからいろんな都市基盤整備をしていく中で、基金がゼロになるということからして、財政担当としてそこら辺はどういうふうなお考えを持っていらっしゃるのか、お聞かせを願いたいと思います。
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　お答えをいたします。
　来年度の予算にかかわる質問でございます。基金がかなり減少していくけれども、来年度予算どうするかということでございますが、現在来年度予算の編成に向けて鋭意努力させていただいておりますけれども、まだ歳入歳出の乖離が生じております。これを解消するに当たって、再三にわたりまして関係部局ともヒアリングしておりますけれども、当然収支は均衡を保持するというのが私たち財政担当部の役目でございますので、この乖離を、現在５億円程度のまだ歳入不足となっておりますけれども、それは歳入歳出両面から担当部局とも抑制可能なものについては抑制していくという前提で今詰めていますので、もう少し基金を含めた各歳入の市税、地方交付税、国庫補助金、これが今三位一体の改革が進められておりまして、まだ現状地方公共団体には数字的な国庫補助金等の削減、縮減については示されてきておりませんので、そういうことも勘案しつつ、収支乖離を解消するとともに、均衡を保持していきたいというふうに考えております。
○小高時男議長　田中雍規議員。
◆田中雍規議員　来年度予算に関しましては、まだ五、六億ですか、ヒアリングの段階で乖離があるということで、それをまた今後詰めて切っていかなければならないという大変難しい局面を迎えている。来年度と言わずに再来年度に関しましても、私はまことにそこら辺については厳しいものがあろうか思いますけれども、特にこれ合併とも関連するのですけれども、合併すれば云々ということもちまたでよく言われています。合併すればそれなりの国からの方のお金も入ってくるということで立て直しができるのではないかと。それは、一理ありますけれども、やはりそこら辺のところは私も法定合併協議会の一員でございますので、今会議に出ています。しかしながら、相手のあることでございますので、いまだ100％合併が決まったわけでもございません。どうなるか、まだ不透明なところもございます。そういうことから考えて、やはり来年度予算に対する取り組み姿勢というのは、かつてないほどの厳しい姿勢でやっていかなければならないのではないかと思いますけれども、総務部長の方で今までご答弁をいただいておりましたけれども、助役さんの方ではどのようにとらまえていらっしゃるのか、そこら辺のところを一言お聞かせ願えればと思いますけれども。予定外でございますけれども、よろしくお願いします。
○小高時男議長　高沢助役。
◎高沢清史助役　今来年度予算に向けてということでお話がございましたけれども、来年度予算につきましては、先ほど部長が答弁させていただいたように、非常に厳しい状況というのは、上福岡だけでなくて日本国全部がそうだというふうに理解をしております。その中で、いろんな上福岡市独自の施策、そういうものを一つ一つ見きわめながら、どういうことに重点を置いていったらいいのかということを改めて考え直して、来年度予算につきましては編成をしていきたいというふうに思っておりますので、よろしくお願いいたします。
○小高時男議長　田中雍規議員。
◆田中雍規議員　それで、助役さんからはそういうご答弁を簡単にいただきましたけれども、しつこいようですけれども、私はこの合併に関しましては極めて慎重に対応せざるを得ないという姿勢を持っています。というのは、慎重というのは、これやめろということではなくて、何分相手のあることですので、向こうの方から正式な合併しましょうというご返事をいまだいただいていない状況下にあるわけですから、どう転ぶかわからないということを考えましたときに、やはり我々のこの上福岡のまちをどのようにして今後運営していくかと、まちづくりをしていくかというときに、主たる事業というのは、やっぱり根本的に見直す必要が出てくると思います。そういうところをきちっとやはり押さえていく必要はあろうかと思いますけれども、そこら辺のところを助役さんの方でどういうふうなご指導をされているのか、ひとつもう一点お聞かせください。
○小高時男議長　高沢助役。
◎高沢清史助役　合併のお話が出ましたけれども、合併は私は一つの選択肢ではあると思います。例えば先ほどご質問がございましたけれども、一つの事業を進めていくのに、合併によって得られる例えば重点支援地域の指定に伴います合併推進債、あるいは合併が行われますと合併特例債というのがございます。そういうものを活用するということも一つの手法かなというふうに思っております。ですから、先ほどご答弁させていただいたように、合併を考えればそういう選択肢が広がると。その中で今まで進めている事業について、できれば有利な方向で進められるのではないかと、そういうことの選択肢がふえていくというのが合併だろうというふうに思っていますので、そういうことを活用しながら今後の事業展開を進めてまいりたいというふうに思っております。
○小高時男議長　田中雍規議員。
◆田中雍規議員　助役さん、私の質問をちょっと聞き間違っているのではないのか。私は、万が一合併が不成立に終わった場合、そういうことも、本当は考えたくないけれども、考えざるを得ないような事態に今なりつつありますので、そこら辺を危惧して、私はそれをもとにしてお話をしているのです。質問しているのです。ですから、そういうまことに不幸な事態が生じた場合に、我々としたらこの上福岡市を来年度以降どのようなまちづくりをしていくか。そういうときに、今まで上げていた大事な重要事業、主たる事業を根本的に見直す必要はあるのではないのかと私は聞いているわけでございます。そこら辺のことについて、どのようなお考えを持っていらっしゃるのか、またそれに私どもと同じ考えを持っていらっしゃるのであれば、恐らく担当の方にその旨のお話をされて、今後の財政運営なり、主たる事業の根本的な見直しをさらに深めてやっていらっしゃるのか、そこら辺のところをお聞かせ願いたい。
○小高時男議長　高沢助役。
◎高沢清史助役　現在もいろいろ総合振興計画に基づきまして、重点事業として進めさせていただいておりますけれども、私は今現在進めている事業につきましては、上福岡市にとって非常に大切な事業であるというふうに思っております。その中で、やはり都市基盤整備事業というのは、将来の上福岡市にとって多分非常に大切なものだというふうに思っております。今この時期に非常に苦しい財政状況の中でありますけれども、その中で重点を入れて進めていくということが将来の上福岡市にとって非常に大切であるというふうに思っておりますので、来年の財政状況は、先ほど来からお話をさせていただいておりますが、非常に厳しい状況でございますが、その中でいろんな力点を置いたりしながら進めていきたいというふうに思っております。
○小高時男議長　田中雍規議員。
◆田中雍規議員　私としては満足のいく答弁とはちょっと言いがたいのですけれども、でははっきり言いましょう。今桜通線の問題と（仮称）東西連絡道路ございます。これは、万が一合併が不成立になったときには、やはり私は（仮称） 東西連絡道路に関しては、これはまことに厳しい状況下に置かれると思います。ですから、これは市長さん等の考えもあります。それは聞いておりますけれども、私としましてはこれはどうなのかなと、まことに厳しい状況下に陥るわけですから、財政的に。これを進めるということはいかがなものかなというふうに考えますけれども、ここら辺のことに関して、当然助役さんの方も市長さんとお話をされていると思いますけれども、いかがなものかどうか。そこら辺についてお答えをいただきたい。
○小高時男議長　高沢助役。
◎高沢清史助役　今具体的なお話として、桜通線、（仮称）東西連絡道路のお話がございました。例えばきのうの午後５時過ぎに北野の方で火災が発生したという消防車の出動がございました。誤報に終わったわけでございますが、そういうことを考えても、やはり防災道路の機能を担っております桜通線などというものにつきましては、整備を進めていかなければならないというふうに思っております。それから、（仮称）東西連絡道路につきましても毎日、例えば雨が降ってしまうと踏切から市役所の前までの長い渋滞が続いております。そういうことに関して、市民の損失については非常にはかり知れないものがあるというふうに思っております。ですから、そういう状況があるわけでございますので、財政が苦しい中ではございますが、そういう中でも粛々と進めさせていただきたいというふうに思っております。
　以上でございます。
○小高時男議長　田中雍規議員。
◆田中雍規議員　私は余計な心配をしているというふうにお考えの方もいらっしゃるかと思いますけれども、現実的にやっぱり政治というものはどういうふうに動くかわからないという不透明なところがありますので、そういうところで質問しております。したがって、私は合併に反対しているというわけではありませんので、誤解のないようにお願いいたします。
　それで次に、第67号議案の件でございますけれども、市長等の給与の特例に関する条例の一部を改正することについてということでございますけれども、今回またこのように１年間延長ということで出されておりますけれども、当然市長の方から報酬審議会の方に諮問されて、その回答を得てこういう形で出てきたと私は見るわけでございますけれども、報酬審議会において諮問する段階で、市の方としましては市の財政状況等について当然説明し、その上で審議会の方でご協議をされたことと思いますけれども、そこら辺のところをお聞かせ願えればなと思いますけれども。
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　お答えをいたします。
　まず、第67号議案でございます。市長の方からは、今回議会議員の報酬額並びに市長、助役、収入役、教育長の給料の額が適正であるかどうかということで諮問しております。そのほか、改定の必要があるとすれば適正な額は幾らかというようなことで諮問し、審議会におきまして２回にわたる審議を行いました。その結果、財政状況について各委員から市の状況について求められました。それにつきましては、平成15年度の決算をベースに財政状況をご説明申し上げました。それらをもとに各委員が議論した結果、現在の経済状況は依然厳しいということと、あわせまして市財政の状況も大変厳しい状況になっているということから、人事院勧告も連続俸給表の引き下げ改定から脱したものの、まだベースアップに至っていないというようなことから、今回の第67号議案に上げました特例条例を引き続き継続していくということで、審議結果をもとに市長に答申されて、今回お願いしたものでございます。
○小高時男議長　田中雍規議員。
◆田中雍規議員　大体わかりましたけれども、市長さんを初め四役ですか、こういう形で歳費の給与の一部カットという形でございますけれども、これ私が記憶するところ、議員になって初めてだと思うのです。ことし行われたわけで、そして来年度と２年続けてなのですけれども、過去20年間には恐らくこういうことはなかったと私は思いますけれども、過去にありましたか、こういうことは。
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　お答えいたします。
　過去にはこのようなことはなかったというふうに記憶しております。
○小高時男議長　田中雍規議員。
◆田中雍規議員　確かにそういうふうに私も理解しているのですけれども、何でこんなこと、つまらない質問するのかというと、決してつまらなくない。これは異常です、はっきり言って。これは、全国すべてが異常になっているのです。先ほども言いましたけれども、それだけ地方財政が圧迫されているということで、まことに厳しい状況下の中で、市長初め四役の方々がそういう形でみずから身を削っているということでございます。
　しかしながら、よくよく考えてみますと、今後の財政状況、先ほども言いましたけれども、来年度予算の編成についてもまことに厳しい状況で、大変ご苦労をされていることは十分私も先ほどのご答弁でわかりましたけれども、これは職員の人件費というものは極めてなかなか手を出すことが難しい聖域の分野でございますので、あえて聖域というふうに言わせていただきますけれども、そこにもやっぱり手をつけなければいけないような状況下にあるのではないのかな、まずなろうとしているのではないのかなというふうに私どもの方はちょっととらえているわけですけれども、やはり担当部長としましてはどういうお考えを持っていらっしゃるのか、そこら辺のところをお聞かせ願いたいと思います。
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　お答えをいたします。
　ここ数年の予算編成、国の三位一体の改革実施に伴います地方交付税の見直し、国庫補助負担金の廃止、縮減、こういう歳入減というものが昨年度来から顕著に出てきております。市税につきましても景気の低迷といいますか、影響から伸び悩んでいるのが現状でございまして、歳入の逼迫状況というのは、各自治体どこも深刻な状況になっているのが現状ではないかというふうに思われます。このような状況の中で平成17年度の予算編成でございますけれども、これも施設の維持管理経費の見直し、過去からの同様な趣旨で続けております目的が達成された既存事業の見直し、こういうものも内部管理経費等を含めて徹底的な見直しを今しているところでございますけれども、当然これだけの見直しでは、先ほども申し上げましたとおり、収支の乖離というのは解消されません。そこで、国も投資的事業といいますか、普通建設事業の単独事業なども３％の抑制などをしておりまして、今後も基金の活用、先ほども言いましたこういったものをどういうふうに復元化していくかということで、聖域の人件費の見直しということでございますけれども、これは確かに四役につきましては市長が５％減、三役については４％減ということで、特別職についても報酬を減額しているというのが現状でございます。この人件費につきましては、私どもやはり職員の勤務条件の改善の部分でもございますので、職員団体の交渉事項ということもございますので、議員ご指摘の点については今後十分職員の人件費についても現状を踏まえた上で努力できるものについては検討していきたいというふうに考えております。
○小高時男議長　田中雍規議員。
◆田中雍規議員　極めて答弁しづらい内容の質問をさせていただきましたけれども、やはり私も議員になってかれこれもう18年になりますけれども、当初昭和62年ですか、私が議員になった当時に第１回目の一般質問で、昭和50年当時、要するに昭和51年当時のことですが、質問させていただきました。当時は、古い職員の方々は十分ご苦労されていることはよくわかっていることでございますけれども、本当に大変なご苦労をされたということを私は聞いております、先輩の方々につきましては。私は、今日ここまで地方財政が圧迫したというのは、いろんな要因がありますけれども、それに漏れず、この上福岡市も同じ状況下にあるのであれば、根本的にまちの立て直し、財政の立て直しのために思いっきりやっぱり手法を考えていかなければいけない。そこら辺のところの組み立てをどういうふうに考えていくのかなというところに一番の関心がございます。
　そこで、最後になりますけれども、市長さんの方にお答えしていただきたいのですけれども、私は特にやっぱり今申し上げました市財政の今後の見通し、そして運営に係る一つの今後の考え方、そこら辺についてどういうふうに分析し、考え、やろうとしていらっしゃるのか、そこら辺についてお聞かせ願えればというふうに思います。
　以上でございます。
○小高時男議長　武藤市長。
◎武藤博市長　今質問者が言われているように、これ自治体だけではなくて国が今改革しようということを取り組んでいるわけでありまして、それの要するに一環として地方自治が今改革に手をつけているという状況です。特に全国市長会でも、要するに六団体の中でいろんな意見を述べておりまして、私のところへも全国市長会のいろいろな報告が、もう週に何回も来ているというような状況であります。これは、今上福岡市だけではなくて、どこでも行政改革を断行するという、ある意味で一つのいい機会でもあるかと思います。私は、今質問者が言われておりますように、総体的な要するに事務的経費あるいは支出、事業予算、こういうものをある意味で予算編成の中で公平な予算配分をしていくべきではないかというふうに思います。今までは、景気のいいときはある意味で必要なところへ多くつぎ込んでいたという実績があります。それが、今その逆に非常に負担になっているということも事実だと思います。ですから、今公共事業に対するいろいろな考え方が各自治体で述べられておりますが、上福岡市における公共事業というのは、総体的な予算の中では決して突出していないというふうに私は思っておりまして、これはある意味でやり方をそれなりに私は考えて実行してきたつもりです。この状況を判断しましたときに、当然今、今までは国庫補助あるいは交付税、そういう一つのものをある程度中心的に自分たちの予算を考えていましたけれども、それが入ってこない、こういうことになるわけですから、数字的に見ても５億円からのものが減っているという状況を考えますと、当然私はこれはもう大変になっていくのは当たり前というふうに思っています。
　ただ問題なのは、今言うとおり市長あるいは三役というのは、私は当然そのものの、要するに予算を考えましたときに減額していくというのは当たり前だと思っておりまして、ですからわざわざ審議会を開催して、そして評価をしていただきました。これからは、行政改革の中で今職員の事務的経費、これは給料も含めて、今これらの改革している真っ最中であります。これが完全に実行されると、ある程度のそういう一つの数字は出てくるというふうに思っておりまして、これを要するにどのようにして早く実行していくかということにつながっていくわけですが、今国も大変おくれています。税源の移譲、移譲と言いながら、なかなか税源は移譲してこない。それで、切る方だけは切ってくるということで、今私のところにもこういう市長会の六団体におけるいろいろな国との交渉の経過が報告されてきておりますけれども、評価するというのはほとんど少ない、ほとんど不十分。それが不十分というのは、どういう意味で言っているかというと、今までのことを基本に不十分、評価すると、こういう解釈しています。ですが、そうではなくて、これからこうなったときにそれは評価されるのかということになっていかないと、そこまでの要するに時間、それをつくっていかないと、本当のものはできてこないというふうに思っておりまして、大変この平成17年、平成18年度、来年、再来年あたりはそのままただ延ばしているよという、これは一時的なものです。その後が本当の要するに改革の路線ができてくるのかなと、こういう感じをしておりまして、先ほどもいろいろ上福岡の計画そのもののご心配をいただいておりますけれども、それを実行するのがある意味で私は政治だというふうに思っておりまして、必要なものはきちっとやっていきたいと、このように思っております。
　現状の中で、それは年度のずれは出る可能性もありますけれども、私は約束したことはしっかりと実行していくのが政治ではないかと思っておりますので、慎重に、なおかつ確実に実行していけるように、いろいろな角度で改革をしながらその予算を生み出していきたい。たとえ少しでも生み出していきたい、このように思っておりますので、いろいろとご心配をいただいておりますその部分は十分心にしてこれからも取り組んでいきたいというふうに思っております。
　以上であります。
○小高時男議長　田中雍規議員の質疑を終了いたします。
　順正会所属議員の質疑を終了いたします。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時５２分
　　　再　開　午後　１時１０分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男議長　再開いたします。
　次に、日本共産党所属議員から質疑を受けます。
　鈴木実議員。
◆鈴木実議員　それでは、日本共産党からの総括質疑をさせていただきます。
　12月議会は、武藤市政にとって２期目最後の定例市議会になるかと思います。この間、他の会派からも質問なされておりました合併を前提とした大型事業、（仮称）東西連絡道路や桜通線への財政負担の問題が懸念されております。合併に賛成であれ、反対であれ、今の財政事情を考えたときには、当然まだ先行きがはっきりしない段階では事業を凍結するという、日本共産党がかねがね指摘しておりましたが、そのことが明らかになってきたのではないかと思います。
　そこで、私は今回議案として出されております第62号議案、一般会計補正予算案のうち、第２表の債務負担行為、公共公益施設取得事業について最初にお伺いしたいと思います。私は、この保留床の取得について９月議会でも質問したところでありますが、このときはまだ今回資料として出されているような具体的な内容は明らかにされておりませんでした。そこで、まず最初に今回提示されました利用計画、この中身についてどういう経過で決められてきたか、そのことについて最初にお伺いしたいと思います。
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　利用計画の中身について、どういう経過でやったかというご質問でございます。先ほども答弁をいたしましたけれども、公共公益施設につきましては、平成７年２月の政策会議で正式に確認をしております。地元権利者組織、まちづくり研究会からの要望などを踏まえまして、平成12年１月24日に上福岡西口駅前にふさわしい魅力あるまちの創造を目指すため、市の保留床のうち公共公益施設を設置、取得することとした協定書を都市基盤整備公団と締結をいたしました。議会での質問、地権者の要望など、おおむね集客力のある施設という位置づけのもとに、市内部で今申し上げました点を踏まえながら検討を重ねて、平成14年８月の庁議を経て、公益施設棟は市役所庁舎的機能ということで決定をしております。その後、本年の11月15日の庁議を経まして、公益施設棟の用途、１階に子育て支援施設、市民活動支援施設、２階には市役所総合窓口、多目的ホールということで用途の決定をさせていただいております。
　以上でございます。
○小高時男議長　鈴木実議員。
◆鈴木実議員　なるたけ同じことを繰り返さないで答弁をお願いしたいと思います。先ほど11月15日に庁議を経て、11月18日に市長決裁というところまで、今の説明ずっと私もよく聞いておりましたので。
　最初に聞いたように、９月の段階ではまだこういう中身は出ていなかったわけです。ですから、その後この計画案が決まるまでにどういうその経過をたどったのか。例えばここに出ております子育て支援施設というものがありますが、関係する保育園の職員とか、そういう必要な手順を踏んで今回提示されたものができてきたのかどうか、そのことを私は知りたいわけなのです。
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　お答えいたします。
　11月18日に市長決裁を経て庁議決定するまでには、当然今ご質問者がおっしゃられますように、関係部局とも協議をしながら各施設の用途について決定をしてきたという経過で今回議会の方にお願いしたわけでございます。
○小高時男議長　鈴木実議員。
◆鈴木実議員　関係機関とも相談してというお話でありました。それでは、具体的にどういう部署とどのテーマでどういうふうにご相談されたか、お答えいただきたいと思います。
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　まず、市役所総合窓口につきましては市民生活部、担当課と視察なども含めまして協議をしてきています。子育て支援施設については、保健福祉部児童福祉課でございます。それと、市民交流団体の関係につきましては市民生活部の自治振興課、こういった関係部局とそれぞれ協議をしながら用途を決めてきたという経緯でございます。
○小高時男議長　鈴木実議員。
◆鈴木実議員　庁内といいますか、各担当部署の現場の具体的な意見、例えば子育て支援施設であれば直接かかわる保育園の保育士さんであるとか、その全体を見る園長さんであるとか、そういう現場の声は聞いておりますか。
○小高時男議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一保健福祉部長　これにつきましては、次世代育成計画等を見据えた形の一つのご提案でございましたので、私どものそういった園長との協議はいたしておりません。
　　　　　　　　　〔「やっていないということね」という声あり〕
◎小関修一保健福祉部長　はい。
○小高時男議長　鈴木実議員。
◆鈴木実議員　計画、最終的に決めていく課程で最も重要な部分、例えば子育て支援が今社会的にも大きな一つの問題として重要視されている中で、現在市が進めている霞ケ丘保育園での支援センター、また子育て支援策をこの駅前型の子育て支援施設の中でどういうふうに生かしていくか。先ほどの細井議員の質問の中では、一時預かりというようなお話も答弁として出てきましたけれども、いわゆる現在進めている一時保育とか、一時預かりした場合は時間で預けるというような形で、お母さん方の子育て支援や、またやるべき内容としては非常に幅広いものが本来あると思うのです。子供を預けるということだけではなくて、まさに言われている支援策として位置づけられなければならないと思うのですが、先ほどのあれでは公設で民営というお話でしたよね。そうすると、その管理責任が今まで市がやっていたものから手が放れるわけです。そういう問題が生じようとして、市がやろうとしているということなのですけれども、そのことがいいのかどうか、またそういうふうにした場合にどういう問題が生じるのか、そういうことをやっぱり考えていく必要があると思うのです。だから、そういう意味で今後最終的にどういうふうに決定されていくかという、時間は多少残されていると思いますので、そのことはぜひやっていくべきだと思うのですが、いかがお考えでしょうか。
○小高時男議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一保健福祉部長　まず、前提としまして、私ども上福岡市次世代育成支援行動計画の今の策定の状況の中の一つの分野としまして、相談交流支援というふうな中で集いの広場事業と地域子育て支援センター事業の２本を立てて今検討中でございます。その中の一つとしまして、集いの広場及びその270平方メートルを使いました一時預かりをやっていきたいと。公設民営につきましては、今後その費用対効果と事業効果も含めてもちろん検討をしていく考えでございますが、公設公営、またはそういった市の手でやることも含めまして、どういうふうな形で今後運営形態を持っていくのかというふうなご質問ですが、私ども今の考え方からしますと、公設民営でも十分、逆に言えば柔軟な対応ができるのではないか。それは、土日、祝日の対応も考え、また将来につきましては夜間までのことも見据えていかなければならないのではないかというふうな考えのもとに、公設民営で方針を今立てているところでございます。
　以上でございます。
○小高時男議長　鈴木実議員。
◆鈴木実議員　集いの広場事業ということで、私も先ほどインターネットでちょっと資料を出しましたけれども、この中でいろいろと幅広いあれを書いていますよね、事業内容として。四つの柱立てで、子育て親子の交流、集いの場を提供すること、二つ目が子育てアドバイザーが子育て、悩み相談に応じること、三つ目として地域の子育て関連情報を集まってきた親子に提供すること、四つ目が子育てサポーターの講習を実施すること、こういうことが書かれて補助金のあれも出ています。こういうことを考えたときに、今上福岡市で実施している子育て支援事業、まだまだ不足しているというか、補っていなければならない部分があるかと思うのです。そうしたことからすると、そういう直接かかわる部分で十分な議論がやっぱり必要だと思うのです。ですから、その点をぜひ今後生かしていっていきたいと思うのですが、そのことをまず確認させていただきたいと思います。
○小高時男議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一保健福祉部長　その点も含めまして、今後庁内のプロジェクトチームが編成され、検討されることになりますので、十分検討していきたいというふうに考えてございます。
○小高時男議長　鈴木実議員。
◆鈴木実議員　では、ぜひ現場の声も含めて進めていただくということを確認したというふうに理解いたします。
　次に、公共施設の関係で幾つかお伺いしたいのですが、ここは明和会の方からもかなり細かく質問されましたので、私はそれとはダブらない部分でお伺いしたいと思うのですが、一つは、公共公益施設の中に駐車場、駐輪場という話がありました。駐車場の方は時間貸しのようなことを考えているということで、コイン式のパーキングというのですか、そういうのである程度わかるのですけれども、最終的にどういう方法がいいのかというのは、今後さらに検討されていくと思います。
　もう一つは、自転車の方なのですが、これが300台ですか、お答えになっておりますが、この300台という台数が多いのか、少ないのかというのもちょっと判断つかないのですけれども、多目的、多機能の施設としてあって、しかも隣接して大規模の店舗ができ、また商店も張りつく、また25階建て240世帯と言われる住宅棟が立ち並ぶわけです。こうしたことを考えたときに、駅前に相当集中的に人の集まりというのが考えられるわけなのですけれども、自転車でいうと住宅棟に住まわれる方の自転車というのは、どのような数でどういうふうに配置されているのか、まずそれをお答えください。
○小高時男議長　冨田参事駅東西周辺開発担当。
◎冨田金治参事（駅東西周辺開発担当）　住宅棟に住まわれる方の駐輪場なのですけれども、この300台とは別に戸数分以上の駐輪場をその住宅棟の周りとか下に確保するということを聞いております。
○小高時男議長　鈴木実議員。
◆鈴木実議員　駅前であっても、住まわれる方はそこから市内のあちこちへ移動する際に当然自転車を持たれると思うのです。隣接しております霞ケ丘団地の建て替え事業の中では、戸数に対して1.5倍の自転車置き場というのが設置されています。駐車場については、戸数に対して70％の比率で設置されております。結果として、駐車場の方は現在余っているような状況があります。これは、結果的に高齢化の中で、しかも駅前ということで、あえて車を持たないという方も結果として多かったのではないかというふうに思われます。駅前の方にできる住宅棟は、すべてが一般公募という形ですから、当然一定の所得というか、収入ある方々、働き世代の方も含めて入ってくるかと思いますので、そういう意味では車の台数や自転車の数も相当やっぱり見込まないと足りなくなってくるのではないかというふうに思います。
　そこで、今住宅棟は別枠で用意されるというお話です。この公共施設に置く自転車置き場、これは具体的にどのような管理を考えられておるのか。また、300台という数は何かそういう根拠があって決めたのだと思うのですけれども、その辺をちょっとご説明いただきたいと思います。
○小高時男議長　冨田参事。
◎冨田金治参事（駅東西周辺開発担当）　この駐輪場につきましては、管理の方につきましては今プロジェクトチームの方でその管理方法等をこれから詳細に検討するということで、実際的には一時預かりで有料で時間貸しをするということだけが決まっております。
　以上です。
○小高時男議長　鈴木実議員。
◆鈴木実議員　自転車置き場を有料というのは、私今初めて聞いたのですが、例えば出張所の機能がここにありますよね。そのために自転車で来て、そこに置いたときに有料になるのですか。
○小高時男議長　冨田参事。
◎冨田金治参事（駅東西周辺開発担当）　この駐輪場につきましては原則有料ということで、あとは公共的な場所にいろいろな住民票をとりに来たとか、そういうことについては、それは何らかの方法で免除か何かの方策をとるような方式を考えるということであります。
○小高時男議長　鈴木実議員。
◆鈴木実議員　原則有料で免除も考えなければいけないということですね。わかりにくいと思うのですけれども、原則有料で免除もあるということですよね。そうすると、例えば出張所に用事があった場合は無料という考えでそういうことを言われたのかどうか。
○小高時男議長　冨田参事。
◎冨田金治参事（駅東西周辺開発担当）　そうです。出張所等に住民票をとりに来たとか、そういうものについては、これまだ決まっていないのですけれども、そういう公的なものの用務のために来たら無料、それ以外はやっぱり、これは大店法の関係でその開発区域内に来たための市民とか何かのとめさせる駐輪場でありますので、何らかの制限をしなければいつも満杯な状態になりますので、ある程度の実際的には有料として、特別な場合については無料にしていくという方向で今のところ現在進んでおります。
○小高時男議長　鈴木実議員。
◆鈴木実議員　１階に大型店が来る計画が言われています。こういう大型店に買い物に来る方の自転車は、どこに位置づけられるのですか。
○小高時男議長　冨田参事。
◎冨田金治参事（駅東西周辺開発担当）　これにつきましてもこの開発区域内ですから、一般の量販店とか、そういう買い物をした客についてそこへ置いていただいて、またそれを利用することによって、この量販店か何かがその駐車場を使った場合について補助券を出すとか、そういう方向で無料な方向にするとかそういうことを、最終的にまだ決まっていないのですけれども、そういう方向で詳細に今後詰めていくということでございます。
○小高時男議長　鈴木実議員。
◆鈴木実議員　なぜこだわるかというと、かつて上福岡駅東口の霞ケ丘団地の前の時点では、放置自転車の問題が大変地域の大きな問題になった時期があったわけです。住民同士のいざこざも含めて、本当に毎日が大変な中で今日の整備された状況が住民と行政の協力によってつくられてきたと思うのです。
　今原則有料というお話でしたが、例えばその300台の中に大型店や、あるいはそこに張りつく２階のプロムナードの両側に店舗ができますよね。そこは、小さな店舗だと思うのですけれども、そういう少なくとも大型店については駐輪施設というのは、その企業としてやっぱり確保する責任があるのではないかと思うのです。そうしたときに、その必要数というのは300台の中に含まれているとすれば、その分を責任持って費用負担してもらうとか、いろいろな形が考えられてくると思うのです。自転車でもコイン式の自転車用パーキングというのですか、駐輪場というのが西側にも今できておりますが、西口駅前通線のところです。いろいろな方法が考えられます。出張所に来たときは、当然有料というわけにはいかないと思うのです。そうしたときに、買い物に来る人、出張所の用事で来る人、出張所に寄ったついでに買い物する人、いろんな形が考えられるわけです。そうなると、どこが無料でどこが有料かという線引きも、また難しくなってくるわけです。
　ですから、そういうことを総合的に考えて、やはり責任分担もそれぞれ含めて考えていく必要があると思うのですが、今後そういうことを検討されるかどうか、今300台という市の方が所有した形になるわけですけれども、そうすると管理したときに管理する時間の問題も今度出てきます。店舗は、夜遅くまでやる店舗もあるでしょうし、大型店が何時までやるかわかりません。また、出張所については５時で仮に終わったとすると、その後は出張所への利用者というのはなくなるわけです。そういう時間ごとの変化や利用形態がいろいろな形で入ってくると思いますので、ぜひそういうことを関係する機関や組織とも相談して、また地元住民の意見などもぜひ聞いていただいて決めていくべきだと思いますが、その点今後の進め方についてお答えください。
○小高時男議長　冨田参事。
◎冨田金治参事（駅東西周辺開発担当）　この駐輪場につきましては、なぜ時間貸ししなければならないかということですけれども、これ駅に近いということで、結局何でも無料にしますと、駅を利用する通勤者が今度は置くという可能性もありますので、あとはまるっきり無料にすると、近隣に月決めの駐輪場とか何かのそういうこともありますので、一時預かりとして原則取るということで、あとはいろんなものについては免除も考えていくという形で今後決めていきたいということで思っております。
○小高時男議長　鈴木実議員。
◆鈴木実議員　市役所に来て、市役所に自転車を置いた場合、無料ですよね。出張所に来て、自転車置いて有料になってしまうというと、これは公平性がなくなるわけですから、そういう意味でやはり出張所として何台分必要なのか、そういうのはやっぱり一つの枠として確保する必要もあるでしょうし、では空いているときむだになってしまうといういろいろなあれもありますけれども、そういうことも含めて、原則有料ということになると、いわゆる平等性が欠けてしまう。もう少し広くとらえれば、近くに市の自転車置き場があります。そういうこともトータル的に考えて利用形態を考えていく必要があると思うのですが、この300台と決めた数そのものはどういう根拠なのでしょうか。
○小高時男議長　冨田参事。
◎冨田金治参事（駅東西周辺開発担当）　先ほど言われました詳細なことについては、今後詰めていきたいと思います。
○小高時男議長　鈴木実議員。
◆鈴木実議員　ぜひいろいろと、問題点を私も述べさせていただきましたので、今後検討すべきことも含まれていると思いますので、よろしくお願いしたいと思います。
　次に、第２表の土地開発公社が先行取得する公共用地取得事業、これが１億1,106万5,000円増額する形になって、その中身は補正予算の中にも出てきますが、昭和通り線の暫定道路整備事業というふうに書かれております。このことでお伺いしたいと思うのですが、この昭和通り線の道路計画、資料要求の中にも書いてありますが、この昭和通り線はいつまでに完成を予定しているのか、そしてそのことで土地権利者への説明は既に行われているのかどうか。これは、昭和通り線というのは、川越市の方へ向かっていきますと、入間線の都市計画道路にぶつかる線引きになっています。それで、西の方に行きますと、西口駅前通線に最終的には交差する計画路であります。今回暫定道路という形で出ているわけなのですが、まずこの昭和通り線について、計画上のっております土地権利者への説明は行われているのかどうか、お答えください。
○小高時男議長　長島都市整備部長。
◎長島直行都市整備部長　昭和通り線に関しましては、現時点は計画上のっておりませんので、説明等しておりません。
○小高時男議長　鈴木実議員。
◆鈴木実議員　計画はあるけれども、まだ事業実施には至っていませんよね。そういうことで説明もしていないというふうに受けとめるわけなのですが、今回の土地買収の計画案は市道第533号線と団地内にできる霞ケ丘南線の終点というのですか、ぶち当たったところを迂回道路として市道第533号線につなげる形になっております。
　それで、これは形として変形した道路になりますね。それで、まだ昭和通り線の計画が定まっていないということで地元にも話していない。そうすると、この暫定道路は相当な期間暫定道路として使われることになります。そうしますと、一時的なものではなくて長期間使うものであるならば、本来道路は真っすぐあった方がいいと思うのです。これ非常に変な形の変形道路になります。それで、南側の方に道が延びて丁の字の交差点になるわけなのですけれども、そこのところが変形した形になります。そもそもこの霞ケ丘南線、これは団地の建て替え事業の一環の中の公園造成や道路づくりだと思うのです。こういうことからすると、団地内に道路計画を昭和通り線できないのかどうか、このことについてお答えをいただきたいと思います。
○小高時男議長　長島都市整備部長。
◎長島直行都市整備部長　現在進めております上福岡駅西口再開発事業に伴います駅前霞ケ丘南線が、現在の計画では行きどまり道路ということでなってしまうということで、実質的には接続する道路を整備する必要がここであるということで、本来であれば都市計画道路である昭和通り線に接続すべきところでございますが、現時点では今のところ計画性がございませんので、この霞ケ丘南線開通が決まっておりますので、この霞ケ丘南線に行った行きどまりを解消するために、この暫定道路ということで今回予算計上をさせていただいたところでございます。
○小高時男議長　鈴木実議員。
◆鈴木実議員　暫定道路というのは、どのぐらいの期間を指しているのでしょうか。
○小高時男議長　長島都市整備部長。
◎長島直行都市整備部長　現時点ではちょっと何年ということは申し上げられませんが、将来的に都市計画決定した道路ということで決めてございますので、これができるまでの間ということになると思います。
○小高時男議長　鈴木実議員。
◆鈴木実議員　そうしますと、３年、４年ではまだ見通しも出てこないというふうに受けとめられるわけです。
　そうしますと、やはり真っすぐな道路で、しかもきちんと道路として確保するべきだと思うのです。しかも、ここは既に団地建て替え後の更地になった状態ですから、しかも所有者は都市再生機構でありますから、そんなに難しい話ではないと思うのですけれども、なぜ市がこの土地をわざわざ１億円以上もかけて買収しなければならない結論になったのか、そこをご説明ください。
○小高時男議長　長島都市整備部長。
◎長島直行都市整備部長　先ほどもご説明をさせていただいておりますけれども、西口再開発事業に伴いまして、霞ケ丘南線が現在計画では行きどまりとなってしまいます。この行きどまりを解消するために、暫定的に一応都市再生機構の方の土地を買収させていただき、現在ある市道533号線を利用しながら、迂回をできるような形をとらせていただきたいということで今回お願いしたものでございます。
○小高時男議長　鈴木実議員。
◆鈴木実議員　霞ケ丘南線が行きどまりになってしまうというのは、図面上こうなっているのですけれども、今この道路はないのです、霞ケ丘南線は。今つくろうとして、つくって道路に供するのですよね。これは、前の都市基盤整備公団、現在の都市再生機構も含めてこういう計画図ができて、この下の方になりますが、南側は代替地として再開発事業のことや隣接したいわゆる土地交換用地として位置づけられて、その上の北側のところは今後戸建て住宅が予定されていると。つまり都市再生機構が民間に売却して戸建て住宅ができるでしょうという話が出ていますけれども、ここは全部今更地になっているのです。それで、霞ケ丘南線もこれからつくって行きどまりになる、そういう道路なのです。ですから、当然霞ケ丘南線の一部として既設の道路に接続させるというのが普通の考えではないですか。ここに住宅が両側に立ち並ぶわけです。その方々たちの車の出入りも含めて道路は必要なわけです。そうしたときに、これはやっぱり都市再生機構の責任で霞ケ丘南線の一部として市道第533号線につなげる道路ではないのですか。それが、どういう経緯でこの結論になったか、市民にわかるようにご説明願いたい。
○小高時男議長　長島都市整備部長。
◎長島直行都市整備部長　通常ですと、この霞ケ丘南線につきましては昭和通り線に接続するということで計画がされております。当該都市計画道路の幅員が、今の昭和通り線につきましては一応12メーターということで、現行の道路の構造令に適合しないということで、道路の有効幅員が３メートル以上、現決定のままでは事業認可の取得ができないということで、道路計画上は道路幅員を14メートルにしなくてはならないということになります。この決定変更の交差点部分におきましては、右折帯等も必要とされますので、これ以上の幅員が必要になることで、この事業変更に当たりましては地元皆様にお話をさせていただいて、ご協力、ご理解をいただかなければできないという考えで現時点ではおります。その解消のために、暫定として今回この昭和通り線の暫定道路として市道第523号線を利用した中で結局買収の方をして、この霞ケ丘南線が現在広がっております川越市との境の道路まで接続をして通過交通ができるような形でということで今回計上させていただいたものですので、よろしくご理解のほどお願いしたいと思います。
○小高時男議長　鈴木実議員。
◆鈴木実議員　なぜ市がこれを買収しなければいけないのかということを聞いているのです。接続する利用はわかります。昭和通り線がいつできるのですかと聞いたら、相当先ですよね、今のお話ですと。そうすると、団地側に６メートル、２メートルの今回土地を買収するのです、市が都市再生機構から。しかも、その道路が変形した形になります。これは、車にとっても、歩行者にとっても余りいい形ではないと思うのです。しかも、市がわざわざ買収する、これは都市機構の事業の一部として道路を市道第523号線にぶつける。そういうことからすると、都市再生機構の責任でやるべき事業ではないかと思うのですけれども、その辺どういうお話をされたのか、もう一度市民の皆さんに理解できるようにご説明ください。
○小高時男議長　長島都市整備部長。
◎長島直行都市整備部長　先ほどからちょっとご説明をさせていただいておりますけれども、霞ケ丘南線につきましては昭和通り線に一応接続するということで居住更新事業の中で決定をさせていただいております。それにかわる、その昭和通り線ができるまでの間、都市再生機構側へ、我々としても行きどまりのまま、このまま放置できないだろうということで、入間線方向、川越市境の道路へ接続するようにということで都市再生機構の方へお願いをして、この部分について買収をお願いしたところでございます。
○小高時男議長　鈴木実議員。
◆鈴木実議員　昭和通り線ができないから市道第523号線につなげる理由はわかっているのです。その道路をつくるのに、なぜ市が買わなければいけないのかということなのです。そのことについて全くお答えになっていないのです。では、この霞ケ丘南線というのは、都市再生機構の敷地内を通るのですが、ここも市が買収するのですか。違うでしょう。
○小高時男議長　長島都市整備部長。
◎長島直行都市整備部長　霞ケ丘南線につきましては、この道路については居住更新事業の中で道路と交換の手続をさせていただいておりますので、市の道路と新しくできる道路と交換をしたこの道路が霞ケ丘南線になります。ですから、この分については買収はしません。現在お願いしているのは、あくまでも都市再生機構が持っている部分を市が、行きどまりになって、暫定的にこれでは霞ケ丘南線の活用ができないだろうということで、一応この道が通過できるような形で考えているということで、買収をさせていただくところでございます。
○小高時男議長　鈴木実議員。
◆鈴木実議員　今度別な議案にも出てきますけれども、ライオンズマンションが建っている南側の隣接した現在の市道が廃止されて、それが都市再生機構の方に一たん戻る形になりますよね。そのとき、市は都市再生機構からその部分のお金をいただくのですか。
○小高時男議長　長島都市整備部長。
◎長島直行都市整備部長　先ほどもちょっとお答えをさせていただきましたけれども、従前の霞ケ丘団地の中には市道が何路線かございました。これにかわるものとして、新たにできる道路とその道路と交換をしていますので、交換手続上、一応もらうものと渡すものとはっきりした区別がつけてありますので、その結果、もらうものはもらう、都市再生機構に渡すものは渡すという形の中でお話し合いがついているということで理解しております。
○小高時男議長　鈴木実議員。
◆鈴木実議員　今の話では、多分聞いていて市民の方、よくわからないと思うのです。これは、やっぱり霞ケ丘南線が道路として機能するためには当然市道第523号線につながらなければいけない道路ですよね。しかも、同じように都市再生機構側にとりあえず暫定道路として位置づけるわけですから、将来昭和通り線が仮にできればこの暫定道路はなくなって都市再生機構に返すわけでしょう。ですから、その期間、都市再生機構が事業を道路として提供すればいい問題ではないですか。違いますか。
○小高時男議長　長島都市整備部長。
◎長島直行都市整備部長　私どもの考えとちょっと若干違うところがあるかなと思いますけれども、我々の方といたしましては、この土地を暫定道路として使用して、将来は昭和通り線の代替地として活用させていただければということで考えているところでございます。ですから、今お話しした中で、ここの中でもうたっておりますとおり、昭和通り線の代替道路として買収をさせていただくという考えのもとにお願いをしているところでございます。
○小高時男議長　武藤市長。
◎武藤博市長　この問題は、今都市再生機構というのは会社なのです、会社、民間。盛んに公団、公団と言っていますが、公団ではないのです。これは、民間の財産なのです。その財産をお互いが、都市再生機構は都市再生機構でやる仕事というのはあるのです。それから、行政がやらなければいけないという、これは区分されているのです。そういう中で、最小限の買収をしておこうと、こういうことですから、都市再生機構がやればいいではないかと、それは相手の会社がやらないというものは買わなければだめなのです。これは、お互いが分担してやっているのです。今質問者は、国のあるところには、国ではないのです、今。ですから、余計厳しくなっているのです。
　　　　　　　　　〔「福祉法人」という声あり〕
◎武藤博市長　福祉法人、それはもう法人なのですから、これは違うのです。そういうところのあれから、出だしがもう違うのです。今私が聞いていても、かみ合うわけないのです。片方の都市再生機構のやる部分と行政がやる部分と、ちゃんとお互いが区分してやっているのです。それがこういう道路の、要するに接続なのです。
　それから、もう一つ、地元の人たちは一日も早くあれつないでくれと言っているのです。それはなぜかというと、あそこへ公園ができますから、災害のときあそこへ逃げたい。この間も私行ってきました。40名も50名も集まって、そういう話をしてきましたけれども、一日も早くつないでくれというのが、あの地域の人たちの要望なのです。ですから、できるところとできないころをはっきりさせて今回の買収をお願いしたと、こういうことですので、その点は今市民、市民と言っていますけれども、市民の声は全然違います。早くやってくれと言っているのです、私は行ってきましたから。そういうことですので、ひとつご理解をいただきたい。
○小高時男議長　鈴木実議員。
◆鈴木実議員　都市再生機構は民間ではないのです。特殊法人で、国からのまだ財政援助も受けています。
　それで、今後民営化ということは大きな問題として出ておりますが、今はそういうことで、従来の都市基盤整備公団を基本的には引き継いだ形になっています。住宅の管理も同じです。今後は分割して民営化という話は確かに出ていますから、現時点ではそういうことでありますから、誤解のないようにお願いします。
　それから、道路をつないでくれというのですけれども、今この道路、さっきも言ったようにないのです、まだ。人も通れないし、道路そのものがないのです。それで、これから道路をつくるわけだから、そのつくった道路が行きどまりになること自体がおかしいではないですか。そこの両側に住宅が張りつくわけでしょう。そうしたら、当然どうするのだということになるし、それを今道をつくろうとしているわけですから、どうして都市再生機構の責任で市道第523号線につなぐ道をもう少しその車も人も安全に行き来できるような形態でやるべきではないですか。将来どうするかというのは、そのときにこの昭和通り線の問題と、またその後どういう状況が、変化が起こるかわかりませんし、そんな先のことまで見越して市はできる状況に今ないのではないですか。財政が大変だ、大変だともう言っているではないですか。
　だから、その買収する根拠が明確ではないです。つないでくれと、それはそうです。道路行きどまりでは困ってしまうではないですか。それも、しかもこれからつくるのです。だから、この霞ケ丘南線と連動してつくるわけでしょう。だから、買わないで、きちんとあなたの責任でやりなさいということを言うべきではないですか。
　　　　　　　　　〔「この道路は必要だよ」という声あり〕
◆鈴木実議員　だから、道路否定していないです。なぜ市がこういう形で負担しなければいけないかということです。もう一度お答えください。
○小高時男議長　武藤市長。
◎武藤博市長　これは、相手のある話なのです。質問者はそう言っている。行政は、それなりのいろいろな話の経過の中で、これだけはやむを得ず買わざるを得ないというのが、今回の提案した理由なのです。それは、質問者、行って言ってください、もしそれが可能なら。どうぞ、どうぞ、話ししてください。そうすれば、うちの方はそれに従ってやります。私の方では、それなりに話をしてきて、最低限こういう状態ではないと、要するにこれからできる道路がそのまま使えないのです。ですから、ここで買う。それとあわせて、今都市整備部長が言ったように、将来的にこれらの道路というのは、昭和通り線というのは、つくらなければいけないのですから、それは今この時期に買っておいて、決して悪いことではないではないですか。これ全部買えなんていう話になったらもっと大変です、財政的にも。完全にそれは質問者と我々の執行者というので、もう全然話がずれているのです。これまとまるわけないのです。将来的に昭和通り線はつくらざるを得ない。これは、もう当たり前のことなのです。あの近所の人たちのいろいろなことを考えますと、当然つくっていかなければいけない。
　　　　　　　　　〔「決めてない」という声あり〕
◎武藤博市長　そういう中で話をしているのです。質問者以外のところで答えることない。
○小高時男議長　鈴木実議員。
◆鈴木実議員　そうすると、市の方はそういう例えば今私が述べたようなことは、全然考えとしては最初から持っていなかったということになるのですよね。ここだれが見たって、昭和通り線はすぐできる道路ではないというのは明らかではないですか。しかも、この南線は、将来的には昭和通り線にぶつける計画になっているけれども、今の話だと10年以上先の話かもしれないですよね、これはわかりませんけれども。そうしたときに、この暫定道路というのは、もう暫定ではなくて、一般道路ではなくて、何というのですか、暫定ではない道路ですよね。そうしますと、やはりその使い勝手、安全性、そういうのを当然加味して線引きがされるべきですし、こういう敷地配置でやれば当然都市再生機構の責任でやるべきだと思うのですが、それを改めてお話しするということはできないのですか。ここで議案出てきてしまって、可決するとそのままいってしまうことに、その話が進んでしまうということになりますが、予算執行は仮に議決されても、その後の問題としてできるわけですから、そうすべきだと私は思うのですが、いかがでしょうか。
○小高時男議長　高沢助役。
◎高沢清史助役　事業には事業区分というのがあります。再開発につきましては再開発で、都市再生機構の方にお願いしております。それから、昭和通り線というのは市の事業でございます。ですから、市が本来責任を持って整備すべきところでございます。先ほど市長の方から、霞ケ丘南通り線は都市再生機構の方で整備させていただいて、本来その利用がスムーズに運べるために昭和通り線というのを市が整備すべきだというふうに答弁をさせていただいたところでございます。ですから、昭和通り線はすぐ整備すべきところでございますが、ここにつきましてはここを全部整備するというのは今市にとって非常にちょっとつらい時期でございますので、その代替機能として今回市道第533号線に霞ケ丘南線をつなげるということでありますので、暫定的にこの道路を整備させていただくという趣旨で今回計上させていただいたものでございます。
○小高時男議長　鈴木実議員。
◆鈴木実議員　上福岡市と都市基盤整備公団の共同事業としてパンフレット出ていますけれども、当初の線引きを見ても、やっぱり今の形と変わっているのです。だから、そういうことからすれば現状の中でどういう方法が一番ベターなのか、ベストなのか、そういうことで考え直すということもできるわけですし、今指摘した道路機能をよりよい状態にするという点からすると、この計画図というのは余りいい方法ではないと思うのです。しかも、わざわざ市が負担する。将来昭和通り線を市がやるのは、それはそれで進めることになるのかもしれませんが、少なくとも暫定道路としてこの霞ケ丘南線につなげるということであれば、当然都市基盤整備公団から引き継いだ都市再生機構が責任持ってやるべきだと思います。そのことを指摘して、山川議員にかわりたいと思います。
○小高時男議長　鈴木実議員の質疑を終了いたします。
　引き続き山川寿美江議員から質疑を受けます。
　山川寿美江議員。
◆山川寿美江議員　引き続き日本共産党から質問させていただきます。
　ほっとするふれあいタウン、住宅市街地整備総合支援事業という資料を私はいただいておりますが、これを見てびっくりいたしました。今の鈴木議員が指摘したように、霞ケ丘南線は都市再生機構の敷地内に道路をつくり、そして左側に回って抜けるという計画のようでございます。この点についてはいつ変更したのか、これを伺います。
　　　　　　　　　〔「休憩してください」という声あり〕
○小高時男議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後２時１０分
　　　再　開　午後２時１５分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男議長　再開いたします。
　長島都市整備部長。
◎長島直行都市整備部長　大変貴重なお時間を申しわけございませんでした。
　先ほどご質問の資料を見させていただきましたけれども、都市基盤整備公団時の計画については変更はしてございません。
○小高時男議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江議員　上福岡の市民の人は、市道第533号線を通って市道第529号線に行きます。ですから、困らないわけです、今まで使っていた方は。ところが、都市再生機構の新たな建設によって霞ケ丘南線というのができて、これが突き当たりになってしまう、昭和通りをやっていないから。そういうことですから、もともとこの霞ケ丘団地建て替え後計画図の中には抜け出るような歩道か車道かわかりませんが、歩道だとそちらがおっしゃるのだから、歩道かもしれませんが、そういうのが書いてあるわけです。ですから、都市再生機構の責任でここを拡幅して、そして何か民家が１軒あるそうですが、抜けられるようにしたらどうですか。それは、建て替え事業という中でやるべきことだと思います。市がやるべきこととは、昭和通り線ができないから買うというのはおかしいというふうに思うのですが、どうでしょうか。
○小高時男議長　高沢助役。
◎高沢清史助役　お手元にある議会審議資料の中に市道第533号線というのが入間線の方から来ておると思いますが、それが大井の方に行くのも市道第533号線でございます。ですから、市道第533号線から霞ケ丘南通り線の方に、駅の方に向かってくる道にもこれは利用ができます。ですから、単に通過交通だけではなくて、ここら辺にお住まいの方も、先ほど市長から答弁させていただきましたけれども、この辺のお住まいの方が駅の方にスムーズに行けるという利点もございますので、これの整備を進めたいということでございます。
○小高時男議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江議員　この問題ばかりやっていますと時間がなくなってしまいますので、市道第523号線で駅の方にまいれますので、それから団地内を通っていけばいいわけですから、そういう点については少し、それは確かにそのぶっつけば行ったり来たりできるのは当たり前のことだと思います。しかし、計画はもともと霞ケ丘南線というのが計画図にあり、そしてつくられて、そのときに考えられるべきことで、何も市が昭和通り線をやらないから、まだやっていないから暫定的に我々の税金で買うと、こういうことはないというふうに思います。これが１点です。
　もう一点ですが、西口再開発の15億円の債務負担に関連して伺わせていただきます。債務負担を含む公債比率は、それでは平成16年度、第４号補正予算が可決した後には幾つになるでしょうか。平成15年度では、債務負担をするのは9.1％ということで0.8上回りました。どんどん、どんどんひどく高くなっていくわけです。10％を超え、15％はもう危険水域ということですから、10％を超えるのかなというふうに思いますが、この点についてまず伺います。
○小高時男議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後２時１８分
　　　再　開　午後２時３１分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男議長　再開いたします。
　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　貴重な時間、大変失礼いたしました。公債比率についてお答えいたします。
　保留床の債務負担行為を平成16年度に実施したことを想定しての試算ということで受けとめていただきたいと思いますが、現時点での分母の基礎となる標準財政収入額と普通交付税の額が平成17年度以降の数値がまだ見込めませんので、算定は厳しいのですが、今年度の数値で債務負担をしたということでの率でいきますと、1.2ポイント程度増加する見込みということになります。したがいまして、平成15年度、9.1ということでございますけれども、10.3ポイントということでございます。
○小高時男議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江議員　10.3ポイントということでかなり、今まではほとんどこの債務負担も8.2ぐらいでそのまんまだったのです。ところが、ここへ来てがっがっがっと上がってきて10％を超えるというような事態です。ですから、当然市も財政的に何とかしなければならないというのはわかります。そういう意味で言うと、やっぱりむだな債務負担行為などをしないようにしていただきたいというふうに思うのですけれども、それからもちろん公債比率を上げるような地方債を下げる、使わないということだと思います。
　市の資料を見ましたら、９月議会の資料でしたか、６月議会の資料でしたか忘れましたが、平成17年度から５億円程度、歳出の予算と乖離が見られるというふうなことが出されておりました。そういうことを考えると、暫定道路の１億幾らなんていうのも、本当に私たちにとっては負担しなくてもいいものを安易に負担しているのではないかという議会の指摘は、審議機関として当然だと思うのです。そういう面できちんと真摯に受けとめていただきたいというふうに思います。
　次に、西口再開発の問題ですが、実を言いますと、いろいろ調べてきましたら、15億円というのが本当にこれ適当なのかどうなのかということがわからなくなってきたのです。先ほどどなたかの質問で答えられました。167億円のうち94億円を保留床の処分でやるというような収入として財政をやり、73億円について市町村がやるということで、道路とか、それから駅前広場とか、公園とかというのは、この73億円でやっているわけです。ですから、当然その問題については全部市も国も県も負担をしている。そうすると、この94億円のうちに15億円も私たちが、市民が負担しなければならないのは、どういう根拠に基づくものなのかということを考えてみました。
　実際に土地は大体3.5倍ぐらいの活用になりまして、４万平方メートルの建設床面積がふえております。こういうことからすると、私は1,300平方メートルが、どのくらいかとすると約３％くらいかな。そういうので、97億円の３％でいいのではないかなというふうに計算をいたしましたが、いろいろ論議があるでしょうから、そういうことを考えると、15億円が本当に適当かどうかということをこれから議会としても、今議会で審議をしなければならないものだと思いますが、15億円の根拠、そしてもう一つは鹿島建設を特定業務代行に決めたときに、前に鈴木議員の質問に対して、９月に保留床を売りに出したが、どこも買い手がなかったので、鹿島建設に業務代行を申し出たと。申し出たか、入札したか忘れましたが。この保留床は、９月に保留床を売りに出したのは何平方メートルなのか、伺います。
○小高時男議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後２時３６分
　　　再　開　午後２時３７分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男議長　再開いたします。
　冨田参事。
◎冨田金治参事（駅東西周辺開発担当）　15億円の根拠としまして、これは土地の共有持ち分と建物代金を含めた形なのですけれども、公共施設棟が10億800万円、公共駐車場が４億7,600万円、公共駐輪場が1,600万円ということで、15億円ということになります。
　それであと、業務代行の関係なのですけれども、１階の量販店部分について、鹿島建設の方が売りに出したわけなのですけれども、実際的に応募者がいませんので、それにつきまして業務代行しまして、今その受けた方が量販店を探しておりますということで、それのどこが入るかというのにつきましては、この年度末あたりには確定するということでございます。
○小高時男議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江議員　建物が全部で15億円という計算になりますよね、建物建設費用が10億800万円と４億円と。これかなり高いのではないですか、公共公益施設では。これは、そういうのを考えると、ちょっと本当にこれでいいのかなというふうに思います。94億円のうち15億円を市が買い取るわけですから。実を言うと、土地の利用というのは千何百平方メートルが…ちょっと忘れましたが、大体3.8倍ぐらいになっているわけです。それなのに、そのことも勘案して考えると少し高いかなと思います。
　こんなことを言っているのは、つまり財政面について、市長は盛んに合併、合併と、合併すればそういうものが解消するみたいな感じを持っておりますけれども、しかしそうではないのです。やっぱり一つ一つをきちんと住民のために税金を使うということが大事だというふうに思うのです。この15億円にしろ、先ほどの１億何千万円にしろ、市民が納得できるような税金の使い方ということが大事だと思います。そういう点でいいますと、やはりきちんと精査する方法、それから住民に説明することが大事だというふうに思うのです。公債費比率がこれからかなり債務負担行為なども上がってくるのではないかなというふうに思いますので、そういう点について財政的な見通しというのがどこでその５億円を削ろうというようなことを考えていらっしゃるのか、その点についてまずお答えを願いたいと思うのです。といいますのは、今回の補正予算を見ましても、就学援助というのが大幅に引き上げ、大幅というか、人数が46名、50名の予算化がされました。つまり不況とか、また子供たちが就学できない状況というのがあって、その就学できない状況を何とか就学を続けさせたいという親の気持ち、そういうものをこういう国の制度でやっているわけです。ですから、そういう意味で言えば、本当に住民生活を大事にした財政運営でなければならないと思うのですが、この点について５億円というのはどういうところから削ろうと思うのでしょうか。こういう事業ほど、先ほども言われましたけれども、再開発、それから開発事業、道路事業などをやっぱり凍結するということがとても大事なことで、凍結すればその年度、年度では財政的には間に合っていくわけですよね。ですから、そういう意味では今５億円というのはどの程度どこで削ろうとしているのか、伺います。
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　お答えをいたします。
　先ほどもご答弁申し上げましたように、現在の予算編成のヒアリングの状況からすると、５億円という乖離が出てきております。これは、歳入の確保の面もございますし、歳出抑制、これ維持管理等につきましても、今原課の方とどの程度まで抑制が図れるかということで、昨日もヒアリングを継続実施中ございまして、そういう点を含めまして、いずれにしてもこの乖離を解消しなければならない立場にございますので、市で考えております行政改革も現在進行しておりますけれども、そういった観点から総合的に勘案して、この５億円の乖離の解消に努めていきたいというふうに考えております。
○小高時男議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江議員　それでは、市長に伺います。
　乳幼児医療費の無料化、そして老人医療費の補助制度などは上福岡の市民を支える大事な事業でございます。もちろん就学援助は国の援助もありますから、そういう面では削れない事業ですが、奨学金、入学金についても、この不況ですから、本来はここで補正を組むべきだと思いますが、いずれの事業についても堅持するお考えがあるかどうかを伺います。
○小高時男議長　武藤市長。
◎武藤博市長　財政状況に応じて、それと社会の流れというものを踏まえて、近隣市町村もあわせてしっかりとした議論をしていきたいと思っております。
○小高時男議長　山川寿美江議員。
◆山川寿美江議員　やはり削らなければならないところというのは、私は市民生活に今早急に必要ではない開発事業ではないかというふうに思います。そういう面から、平成17年度の編成に当たっても、執行部局といいますか、市長選挙がありますから、どういうふうになるかわかりませんが、何しろ職員の皆さんはやはりそういうものを凍結し、市民の暮らしを守るという立場から、ぜひそういう予算編成をしていただきたいということをお願いいたしまして、共産党の統括質問を終わります。
○小高時男議長　山川寿美江議員の質疑を終了いたします。
　日本共産党所属議員の質疑を終了いたします。
　次に、公明党所属議員から質疑を受けます。
　伊藤美枝子議員。
◆伊藤美枝子議員　それでは、公明党を代表いたしまして総括質疑をさせていただきます。
　初めに、第62号議案・平成16年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案について質問いたします。コミュニティーセンター費は、現在使用している上福岡郵便局隣の駐車場廃止、返還することに伴っての原状復旧に要する費用ということですけれども、現在市役所庁舎の駐車場は利用者がふえて、駐車スペース以外にも駐車しているというほど大変混雑をしておりますが、ここを廃止して、どこかほかに駐車スペースを確保するのか、伺います。
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　お答えをいたします。
　ご質問のコミュニティーセンター駐車場、来年３月31日をもちまして廃止の予定でございます。それを受けまして、現在市役所駐車場の拡張をするということで整備を今進めておりますけれども、現在ごらんになってわかるとおり、旧第２小学校跡地、今都市再生機構さんの方で面整備をさせていただいていますけれども、まず廃止する台数でございますが、58台でございます。それを50台にしていくということです。ほかに公用車25台分ございますので、現状75台ということで考えております。
　以上でございます。
○小高時男議長　伊藤美枝子議員。
◆伊藤美枝子議員　済みません。この確保する場所をお願いいたします。
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　失礼しました。
　庁舎南側の中央児童館のわきに、現在駐車場確保するために整備をしております。児童館の南側でございます。一体としたところでございます。
○小高時男議長　伊藤美枝子議員。
◆伊藤美枝子議員　それでは、中央児童館の南側に確保ということですけれども、児童館ということで、子供たちが小学校を終わってから行きますし、あと夏休みとか、もうほとんどの時間あそこで過ごすわけですけれども、その子供たちの安全性や、また排気ガスなどによる環境の悪化というのをどのように考えをお持ちか、伺いたいと思います。
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　お答えをいたします。
　児童館の窓口、保健福祉部の児童福祉課でございます。今ご指摘の点は、平成17年４月１日に供用開始ということで考えてございますので、その間に十分ご指摘の点は担当課の方と、私ども担当課と交えまして、夏休みの子供たちの安全確保と排気面につきましてもどの程度ご要望にこたえられるかわかりませんけれども、協議していきたいというふうに考えています。
○小高時男議長　伊藤美枝子議員。
◆伊藤美枝子議員　ぜひ台数の確保というものも大切ではありますけれども、やはり子供の環境もよく考えた上で、空気とか、本当に体にぜんそくをお持ちのお子さんとかもいらっしゃると思いますので、その辺をしっかり考慮に入れて、最善の方法をとっていただきたいと思います。
　次に、債務負担行為の公共公益施設取得事業について伺います。次世代育成支援の調査報告書を前にいただいたものを見させていただきますと、どのような要望が多いかというのを見ますと、実際今保護者の用事などで泊まりがけで出かける場合に、その預け先としてはどういったところを利用しているかということで、大体が親族や知人が圧倒的で、やはりそういった意味では安心して預けられるという点も多いのだと思うのですけれども、保育サービスを利用しているという方よりは圧倒的にそういう方を頼っている方の方が多かったのです。また、緊急の用事で、例えば急用で出かけるときに発熱したりとか、そういったときの面倒を見るのは、どうしても保護者、配偶者が見たり、また次に親族、知人に預けたりということが多いようです。今後保育サービス利用していく上で、この子育て支援施設でどれだけの時間を、これから話し合いをということも先ほどから何度も出てありますけれども、どれだけの時間を行う予定で大体お考えなのか、お聞かせ願いたいと思います。
○小高時男議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一保健福祉部長　時間の予定ということですが、つい最近国の、先ほど申し上げた集いの広場の事業内容で六つのポイントがございます。一つは、親がこうした施設があってよかったというふうに思える施設づくりと。もう一つは、将来につなげ、親のニーズに、期待にこたえられる施設づくりをしなさいと。もう一つは、地域振興の拠点ということで、商業の活性化及び近隣での女性、子供向けの商品の売り上げの向上、波及効果というふうなことで、私ども子育て支援、駅前の立地というふうな点を考えますと、これらの相乗効果も含めて検討せざるを得ないし、またしなければならないと思っています。そういう点では、夜間も含めた形の検討も今後出てくるのかなと思いますが、時間等を含めましては今後十分検討してまいりたいというふうに考えてございます。
　以上でございます。
○小高時男議長　伊藤美枝子議員。
◆伊藤美枝子議員　希望時間帯、先ほど言いました次世代育成支援の調査報告見ましても、希望時間帯としては、今も夜間というお話もありましたけれども、やはり早朝６時ごろから午後10時ごろまで。お母さん、保護者が遠くでお勤めの場合は、どうしてもそういう時間帯になってくるのかなと思いますけれども、やはり午前６時から午後10時までという希望の時間帯が一番多かったように思います。これを参考にされると思いますけれども、ぜひこの点も考えていただきたいと思います。
　午前中、何歳を対象にするかというお話のときに、ゼロ歳から３歳というお話だったかと、ちょっとその辺確認したいと思いますが、お願いいたします。
○小高時男議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一保健福祉部長　今現在私ども考えていますのは、ゼロ歳から３歳ということで考えさせていただきたいなと思っています。
○小高時男議長　伊藤美枝子議員。
◆伊藤美枝子議員　そうしますと、ゼロ歳から３歳ということですと、やはりちょっと幅が狭いような気がするのです。急に預けていかなければいけないということになりますと、せめて小学校に就学するまでの幅はやはり必要ではないかと思いますけれども、この点はいかが思いますでしょうか。
○小高時男議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一保健福祉部長　一応検討する上でのゼロ歳から３歳という原則でお話ししております。例えば兄弟が仮に１歳児と４歳児または１歳児と５歳児が兄弟でいて預けなければならない、こういう事例も出てくると思いますので、この辺についてはその辺も含めて検討するような形になると思いますので、ご理解いただきたいと思います。
○小高時男議長　伊藤美枝子議員。
◆伊藤美枝子議員　それに関連してですけれども、先ほども話しましたように急な発熱のときに、やはり急に保護者が、どちらかというと母親がという形になると思うのですけれども、休みをとって保育園などに迎えに行かなければいけないというような状況が多いと思います。そのようなときに、やはり看護師が常駐するような、そういう施設であれば安心して預けられるかと思いますけれども、この点ではどのようにお考えか、お聞かせ願いたいと思います。
○小高時男議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一保健福祉部長　今次世代でも病児保育というふうなことで検討されているかなというふうにお聞きしておりますが、病児というふうな形の一時預かり含めまして、私ども医療機関との連携も一つの考え方にあるのではないか、これらも将来的に見据えて検討をしていきたいなというふうには、現在希望としては持ってございます。
○小高時男議長　伊藤美枝子議員。
◆伊藤美枝子議員　それでは、病児保育という今お話もありますけれども、病児というだけではなく、実際病気が回復の方に向かっているけれども、病気は治ったけれども、集団保育に預けるにはまだちょっと無理というような、そういうお子さんも大変いらっしゃると思うのです。その場合は、どうしても保護者の方が長期間休みをとらざるを得ないという状況になると思いますので、先ほどの病児保育とあわせて、病後保育というものも考えの中に入れていただきたいと思いますけれども、その点いかがでしょうか。
○小高時男議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一保健福祉部長　この関係につきましては、保育と一時預かりの場所との連携と関連というふうな問題がございますので、今後検討させていただきたいと思います。
○小高時男議長　伊藤美枝子議員。
◆伊藤美枝子議員　ぜひよろしくお願いいたします。
　それで、先ほどからもお話ししていますけれども、ぜひお母様方が、また保護者が、この施設ができてよかったと思える施設というお話がありましたので、本当にその辺はよく話し合いを重ねていただいて、子育て支援施設の開設を要望したいと思います。
　次に、第68号議案の上福岡市廃棄物の処理及び清掃に関する条例の一部を改正することについて伺います。現在各家庭から出されている資源物を市の収集前に持ち去る業者、また個人を見かけることがあります。それで、ここ数年で資源回収の量は減少しているのかどうか、伺いたいと思います。
○小高時男議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊市民生活部長　資源物、これには新聞、雑誌、段ボール、ペットボトル等、いろいろございます。一つの例として新聞で申しますと、数字で申し上げます。平成13年度の年間の量が、排出量43万6,210キログラム、平成14年度、41万1,570キログラム、平成15年度、31万970キログラムということで、資源物の量は全体的には減っている傾向というふうに認識しております。
○小高時男議長　伊藤美枝子議員。
◆伊藤美枝子議員　今お聞きしますと、約12万キログラムぐらい減少しているというふうな数字が出されましたけれども、相当私も何度かそういう人は見かけております。今後、この条例が制定された後ですけれども、そのような人たちにわかるように、ごみステーションに掲示板を掲げたりなどして注意を促すのかどうか、伺いたいと思います。
○小高時男議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊市民生活部長　今後この条例が通りました後に、当然市民の方へのＰＲ、広報を通じてのＰＲ、それから各ステーションごとにステッカー等を掲示していきたいと考えております。この中は、中というか、表現の仕方としては上福岡市と東入間警察署の連名のステッカー等を設置していきたいと考えております。
○小高時男議長　伊藤美枝子議員。
◆伊藤美枝子議員　それで、今そのように掲示板、ステッカーを掲げてわかりやすくするということ、また市民にも広報でお知らせするということでしたけれども、例えば市の委託業者のトラックとそうではない持ち去りをしてしまうトラックを市民がわかりやすい、判別がしやすいようにする方法というものはお考えかどうか、お聞きしたいと思います。
○小高時男議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊市民生活部長　現在市では２社と業務委託を結んでおります。２社とも車体には大きく、協和清掃と片山商事なのですけれども、社名は記載してございます。それ以外は委託をしておりませんので、そんなところも、そういう形で市民の方には見分けていただきたいと考えております。
○小高時男議長　伊藤美枝子議員。
◆伊藤美枝子議員　その２社の名前を見て、わかる方もいらっしゃると思いますけれども、やはり中には区別がつかない方もいらっしゃる場合もあるかと思いますので、その辺もちょっと今後検討して考えて、できればわかりやすいように、上福岡市の回収車とはっきりわかるような方法がとれればいいかなと思いますので、その辺検討していただきたいと思います。
　また、市民が今度上福岡市でそういう条例ができましたということで知らせを受けますよね。例えばそういう業者を見かけた場合に、市民はどのような対応をしたらよいか、どのようにお考えか、お伺いしたいと思います。
◎武藤博市長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊市民生活部長　まずこれは、また町内会等を通じていろいろと、当然うちの方でもまた詰めていきたいと思っております。ただ、もう市民の方にある程度協力してもらうということも当然必要になってまいります。この協力は、例えばそういう行為している業者を見たときに注意するとか、そういうことは避けていただきたい。情報を通報していただく形での協力というものをお願いしようかなと思っております。直接業者の方に注意とか接触することは、やっぱり危険な場合も、いろんな事例を見ますと、そういう業者、悪質な業者が前提になりますので、思いもよらないような事故、事件につながる可能性もありますので、そういうことは避けていただきたいと。ただ、見かけた場合は、通報システムを考えて、うちの方はそれ受けて、その会社の方に警告文を出して、そういうふうにしていこうと考えております。
○小高時男議長　伊藤美枝子議員。
◆伊藤美枝子議員　それでは、市の方に通報していただくということで理解してよろしいのでしょうか。その場合は、市の方では持ち去り業者の連絡が入った場合には、それではどのように対応するつもりでいるのでしょうか、伺います。
○小高時男議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊市民生活部長　うちの方では、その業者が判明できればそういうところに、初めからそういうきついこと、行為はできませんけれども、注意文を出したり、それでもなおかつそういう業者が改めないような場合がわかったときには警告文あるいは警察への告発という形に発展していくと思っております。
○小高時男議長　伊藤美枝子議員。
◆伊藤美枝子議員　わかりました。
　それで、これはちょっとまた違うケースなのですけれども、現在子供会やＰＴＡなどが集団回収を行っておりますよね。市の方に登録して、業者を紹介していただいてという形でいると思いますけれども、そういうＰＴＡなり子供会などで集団回収している場合に、やはりごみステーションを利用して、収集日以外に利用しての回収という場合もあります。やはりそこでも持ち去りというものがあるのが現状なのですけれども、それに対してはどのようにお考えでしょうか。
○小高時男議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊市民生活部長　今回この条例を改正する一つの前提としては、所有権がどこにあるかというのが大きなネックになってございます。今回新聞等、市民の方がきょうは市のリサイクルの搬出の日だという前提でその場所に、ステーションに出されるというところで、そういう前提があって所有権が市に属するというふうにみなされるということから見ますと、この条例で適用できるのはあくまでも所有権は市に属するものというふうになりますので、そういう子供会等での集めたものは、この条例で即適用されてというのはちょっと難しいのかなというふうに考えております。
○小高時男議長　伊藤美枝子議員。
◆伊藤美枝子議員　先ほども言いましたけれども、ほかのところもちょっと見させていただくと、なかなかそこまでというのはちょっと厳しいようなところも見ておりますけれども、市の方でも登録していただいて、補助金も出してという形でかかわってもおりますので、ぜひ今後発展性を持って対応していただければと思いますので、よろしくお願いいたします。
　それでは、私は終わります。高橋順子議員にかわります。
○小高時男議長　伊藤美枝子議員の質疑を終了いたします。
　引き続き高橋順子議員から質疑を受けます。
　高橋順子議員。
◆高橋順子議員　続きまして、公明党の総括質疑を行わせていただきます。
　第62号議案・平成16年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案について伺わせていただきます。公共公益施設取得事業について伺わせていただきます。午前中にもお話がありましたけれども、公共公益施設取得事業については再三プロジェクトチームをつくって協議等をしていくというお話がありました。そうしますと、このプロジェクトチームというのは、子育て支援事業、またそこで行われる出張所事務処理等のこれをあわせてのプロジェクトチームなのでしょうか、それともそれぞれのプロジェクトチームをつくるということなのでしょうか、伺います。
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　公共公益施設、４施設ございます、大きく分けまして。この４施設を総合的にこのプロジェクトチームの中で今後の方向性について決めていくということでございます。
○小高時男議長　高橋順子議員。
◆高橋順子議員　そうしますと、総合的にと言いますと、このメンバーというのはどういう方を考えられていらっしゃるのでしょうか、伺います。
○小高時男議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後３時０６分
　　　再　開　午後３時０６分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男議長　再開いたします。
　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　西口再開発事業における公益施設棟、これ駐車場、駐輪場も入りますけれども、整備に向けたプロジェクトの構成でございますが、各施設担当課等関連課長が構成員ということで考えてございます。公益施設棟部会の中に子育て支援施設担当ですとか市民活動団体支援施設担当、そのほかに市役所総合窓口担当、場合によってはここは業務拡張に伴う関係職員での作業部会を組織することも考えております。あと多目的ホールの担当、公共駐車場の担当、駐輪場も含めて。こういったプロジェクトチームを立ち上げまして、基本的な管理運営方針等、今後スケジュールに合わせて詰めていくということでございます。
○小高時男議長　高橋順子議員。
◆高橋順子議員　そうしますと、かなり広範囲的な方たちで構成されるというお話ですね。そうしますと、これは実際いつごろから始められて、大体始まるのが平成17年４月には着工ということになりますから、それ前までには終了という形になると思うのです。それで、一番重要なのは、その中でどういうことが協議されるかということなのですが、この辺はどういうふうな考え方を持って協議に当たろうとしているのでしょうか、その辺伺いたいと思います。
○小高時男議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後３時０９分
　　　再　開　午後３時０９分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男議長　再開いたします。
　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　失礼いたしました。
　このプロジェクトチームは、庁内に助役を長としてのプロジェクト組織を立ち上げております。もう既に第１回目の11月26日も、それぞれ用途にかかわる関係部署、部長さんにもお集まりをいただきまして、それぞれ今後の都市再生機構とのスケジュールに合わせて進めていくわけですけれども、各施設とも２月には都市再生機構さんの方に少なくとも実施設計を取りまとめていかなくてはなりませんので、各施設の中で特に重要性のあるものということになりますと、例えば市役所総合窓口についても電算システムへの移行を総合窓口課に向けて努力していくかとか、そういう個別的なことにも入ってまいります。当然これは子育て支援施設についても同様なことが言えますので、そういった点を今後このプロジェクトチームの中で各施設に応じた平成18年開設に向けて準備を進めていくということでございます。
○小高時男議長　高橋順子議員。
◆高橋順子議員　そうしますと、２月ごろということですので、こういう今プロジェクトを組んだ中で、例えばどういうことが決められたとか、そういうことは事前に議員には報告はしていただけないでしょうか。といいますのは、これは駅でこれから本当に上福岡駅の西口の駅前が発展する途上にある中で、重要な子育て支援事業とか、それから市役所の総合窓口ということ、それからそれぞれ各種団体の交流的なそういう施設等もあります。ですので、ぜひこれは私ども市民にとってもどういうものなのかというところが知りたいところでもありますし、私たちがやっぱりそれを調べていかなければいけないと思っております。そういう面で、経過報告ということはしていただけるものでしょうか、伺います。
○小高時男議長　武藤市長。
◎武藤博市長　できるだけそういう経過報告はしていきたいのですが、それが先行されますと、いろいろ問題が出ると思います。例えば子育て支援センターなんかもそうなのですが、個別に何でも工事してつくってしまえばいいのかどうか、それからもう一つは総体的に受け入れる数字が幾つなのかというと、かえってフロアを大きくして、それでその都度、例えば担当の方でも考えているように、パーティションを立ててそれを隔離するとか、使い勝手のいいようにしていかなくてはいけないと思いますが、いずれにしても報告はやっぱりしていかないと皆さんにわかっていただけないと思いますが、それは努力をしていく必要があると思います。
○小高時男議長　高橋順子議員。
◆高橋順子議員　ぜひよろしくお願いしたいと思います。
　次に、先ほどの質問の中で、霞ケ丘保育園の方で子育て支援事業を行っておりますけれども、それと今回できる子育て支援事業の内容がちょっとわかりにくかったものですから、もう一度確認をさせていただければと思いますが、よろしくお願いいたします。
○小高時男議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一保健福祉部長　保育園に併設される子育て支援センター、今霞ケ丘保育園でございます。今度は上野台保育園につくられるわけですけれども、一応内容的には地域の保育園が子育て支援の拠点として地域の乳幼児を持つ保護者との交流、それから各種事業をその地域を拠点にして展開をしていくというのが子育て支援センターの大きな目的です。ですから、私ども例えば保育園の設置で中学校区に一つずつというふうなことであれば三つ、そういった大きな区域の中の地域としてとらえるのかというふうなこともありますけれども、その地域で気軽にお子さんの育児指導、相談ができるというふうなことを目指すということでございます。
　私ども駅前に今度設置する考えでおります内容につきましては、とりあえず全体の保護者さん、乳幼児を持つ一般の家庭の保護者さんを対象に一時的な預かり、それから保護者との交流、乳幼児の交流というふうな広場をまず設ける。それと、妊産婦から含めましたそういった子育て支援の情報の発信の拠点となるような事業展開をしていきたいというふうなねらいで設置をするというふうな考えでございます。ですから、霞ケ丘保育園等の併設の子育て支援センターにつきましては、その地域を拠点とした子育て支援事業というふうに理解をしていただければ幸いと思いますが。
○小高時男議長　高橋順子議員。
◆高橋順子議員　地域的といいますと、それぞれ保育園がありますよね。子育て支援事業を持っているのが、今のところ霞ケ丘団地、これからできるとすると上野台団地、それで今回の新しい公共施設として子育て支援事業を西口でという話で、その中心的というか、そういういろんな情報を提供したりとか、そういうところの拠点でもあるというお話でしたよね。それは、その３カ所が拠点になっていくということなのか、それとも今新しくできようとしているそのところが拠点になって、それぞれの保育園にいろいろと連絡等、また情報等を提供していくということになるわけでしょうか、その辺お願いします。
○小高時男議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一保健福祉部長　非常にわかりにくいということもあるでしょうけれども、私ども一番のねらいが土日、祭日をまず開設するのだと、これをとにかくそこを活用していきたい。ということになりますと、土日にそういった、保育園ですと閉園というか休園になりますから、そういった方で妊産婦なり、もちろん保育に欠ける方たちもいらっしゃいますけれども、全体、そういったものの壁を取り除いた形で今研修なり、講演なり、事業なりをこの施設内で実施をできるのではないか、またいろんな発信もできるのではないかというふうな、先ほど申し上げたように、あってよかったなという施設をまず目指したい。これは、当然ニーズによってさまざま事業は変わってきますから、限定されませんけれども、そういったニーズに応じた施設づくりをやっていきたいなというふうには考えております。
○小高時男議長　高橋順子議員。
◆高橋順子議員　ありがとうございました。
　次に、防犯ブザー配布事業について伺います。引き続きことしから来年に向けて、入学時に児童に対して防犯ブザーを配布していただくということになるということですが、児童の安全を図るということで、防犯意識の高揚を図っていきますというふうに載っております。それでは、こういう防犯意識の高揚をどのような形で進めていこうとしているのか、伺わせていただきたいと思います。
○小高時男議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊市民生活部長　防犯意識、今現在条例がことしの１月にできました。市民の組織としての推進会議がことしの５月に発足したところなのですけれども、まだまだ今現在の実態として、市民の方々が防犯というものを直接自分の生活の中に身近なものとして認識しているというのは、まだ薄いのかなというふうに感じております。ただ、今年度８月ごろまでは確かに昨年度を下回った実績だったのですけれども、また９月以降あたりから最近また少しずつふえているのが実態です。
　そういう中で、今年度の防犯推進会議、まず発足した初年度、防犯推進会議自体の大きなテーマとしては、市民一人一人に防犯の意識を啓発するというのが第一義的に今回の目的としております。そういう中で、各地域ごとの独自の防犯活動と、あわせて年末にも防犯推進会議としての駅前での街頭でのパトロールもやりますけれども、そういう中でいろんな形での呼びかけをしていきたいというのが、防犯意識を持ってもらう、これがまず第一かなと思っております。
○小高時男議長　高橋順子議員。
◆高橋順子議員　ここに言う防犯意識を高めるためには、いろんなことをやっていただいておりますよね。例えばパトロールをやっていただいたり、またそれぞれ啓発的にいろんな方たちがボランティア等でやっていただいているわけです。それでもなおかつそういういろんな事件が起きているということに対して、やっぱり意識、かなり前と比べまして防犯推進条例等もつくっていただきまして、それぞれの活動をしていただいております。これから今後どういうふうな動きをしていただいたならば高められるかというところが一番問題かなと、課題かなと思うわけです。例えばパトロールを今一生懸命やっていただいていますが、そのほかに考えられること、今できるとしたらどういうことを考えられているのでしょうか、その辺を伺いたいと思います。
○小高時男議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊市民生活部長　簡単そうで難しいテーマなのですけれども、今現在確かに自主的な、あるいはボランティアを前提とした防犯パトロールをいろんなところでやっております。それを見た方々、いろんな方々に話を聞くと、ご苦労さまと声をかけてくださる方もいらっしゃる、そういう方々が一人でもふえていくというのが、やる方からも、それから守られている方もそういうものが素直に表現できるようなものが、ある程度地域性が高まっていく根源になるのかなと思っております。
　具体的なものとしては、今防犯マップをことしつくっています。そのマップを、これ子供を交えて、あるいはその自治会、学校区等の中でマップをつくっています。これである程度自分たちの身の回りの中でどういうところが安全なのか、どういうところが危険なのかというのがわかってくるのかなと。そういうものを基本にして、今後の施策をまた具体的なものが考えられていくのかなというふうに思っております。
○小高時男議長　高橋順子議員。
◆高橋順子議員　今防犯マップということで、これは進めていただいているということです。それだけではないように私たちは思っております。というのは、本当に身近で、今防犯灯等も汚れているところは掃除をしていただいたり、また電球をかえていただいたり等をしていただいております。ただ、まだまだ点検というところで、本当に果たして…今例に出しますが、例えば防犯灯一つにしてもやっぱり考えていかなければいけないのではないかと思うのです。例えば富士見市等のまちづくりの中で防犯灯が、とても私どもが歩いていても、明るさというかそういう観点からもちょっと違うなと。それで、今までうちの上福岡市で見ますと、いまだ変わっていないようなところもあります。これからまちづくりの中でそういう照明一つにしても変わっていくのかなと思うのですが、やっぱりそういうちっちゃなことでもあるのですが、そういうところからもうちょっと点検等も見直していただきたい。スーパー防犯灯ということもありますが、なるべくお金をかけないで、できることから始めるべきではないかというふうに思っております。そういう点で何かありますでしょうか。
○小高時男議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊市民生活部長　一番基本となります防犯の施策をこれから推進していくための基本指針を一応年内に策定すべく今作業中なのですけれども、その中でやはり防犯という視点に立ったまちづくり、これは今後あらゆる施策の中で、そういう防犯という視点に立ったまちづくりというのがなされていかなかったらなかなか難しいのかと。これは、例えばよく言われるのでは公園の樹木にしても、先日奈良県の方のニュースでも公園の樹木を小さく全部剪定しているような報道も、先日の事件を契機にやっていました。そういうところで、やはり防犯の視点に立ったまちづくりの中で、例えばその例としては公園の樹木のあり方、そういうものも一つの方法ですし、あらゆる施策の中で、そういう防犯という視点からのものを市としてはあらゆるところに取り入れていきたいということをひとつ目指して指針というものを、これは行政としてのやるべきもの、あと市民としてのやるべきものというものを指針という形でまとめたものを広くＰＲしながら、認識をそれぞれまた再認識をしていきたいという形で考えております。
○小高時男議長　高橋順子議員。
◆高橋順子議員　とにかく生命にかかわることですので、皆さん一人一人がそういう防犯について意識を持っていただく、高めていただくようにしていただく、そういうための防犯推進条例でもありますので、いろんなボランティアさんたちの力をかりて、また自治体、そういうのもかりながら、ぜひその辺はしっかりと基本的な指針もつくっていただく中で、やっぱり私どもが安心して住めるまちづくりということに対して意識づけをしていっていただきたいなと思いますので、よろしくお願いいたします。
　次に、乳幼児医療の支給事業について伺います。今回は、大幅な増額がされております。この理由について伺います。
○小高時男議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一保健福祉部長　簡単に申し上げますと、人数自体はふえてございません。予算よりもやや若干減っておりますが、１人当たりの医療費が上がったということでご理解願いたいと思います。
○小高時男議長　高橋順子議員。
◆高橋順子議員　それでは、今後の見通しについて伺いたいと思います。
○小高時男議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一保健福祉部長　乳幼児医療を就学前児童まで拡大をし、ようやく皆さん、そういったことを周知されて、利用されているのがこういった形で補正というふうな形になったのかというふうに理解しています。今後につきましては、まだ制度開始間もないので、見通しからしますと利用そのもの自体も多少ふえていくのかなというふうに考えていますが、いずれにしましてもこれも子育て支援の一つでございますので、ある程度の財源負担というふうな形は覚悟せざるを得ないのかなというふうには考えてございます。
　以上でございます。
○小高時男議長　高橋順子議員。
◆高橋順子議員　最後の方がちょっと聞き取れなかったのですけれども、１はここに来まして乳幼児医療費無料化ということで、それが小学校に上がる就学前までになって、それが今度は乳幼児に対しての医療費の支給、件数的にはふえてはいないけれども、かなり支給額が増加している。これは医療費がそれだけ上がっているということですので、これからますます少子化ということにも通じることなものですから、ぜひこれは力を入れて、もうとにかく少子化を少しでも防ぐというか、多くの方にやっぱり少子化を真剣になって若い方には取り組んでいただきたいということもありますので、その辺の方をぜひ予算が不足したりする中でも、そういう中で一番重要なところは、こういうところには力は入れていかなければいけないと思いますので、よろしくお願いしたいと思います。
　続きまして、小中学校の施設修繕について伺わせていただきます。今回元福小学校と花の木中学校のプールの修繕に当たりまして今回補正予算がつけられましたけれども、これについては当初予算では間に合わなかったのでしょうか、伺わせていただきます。
○小高時男議長　島村参事兼教育次長。
◎島村栄参事兼教育次長　当初予算と申しますと、平成17年度予算でどうかということかというふうに思いますけれども、修繕には大きく三つに分けまして修繕を私どもはやっております。一つは、通常もうこの年にはこれだけのものを実施したいということで、あらかじめ想定できるものを当初予算で組んで、その期間内に事業を実施しているものがあります。そのほか、当初予算の中で突発的な修繕、水道が壊れた、ガラスが壊れた、そういう突発的なものがございます。そういうものに充てる経費として幾らかのプールしたお金がありますが、それで対応するという方法が一つございます。それと、今回補正でお願いしてありますように、ある一定の時期までにはやっておかないとどうしても支障があるというような内容のものもございます。今回のプールですと、平成17年６月ごろまでには完了しておきませんと、平成17年のプールの授業に支障があるということで、今回急遽お願いをいたしまして、ここで補正予算の対応させていただいたということでございまして、これは平成16年度中には当初こういうプールの状況だということが想定しておりませんでしたが、ことしの利用状況等、使用実態等を見まして、急遽来年のプールの実施までにはやっておく必要があるということで、今回実施をお願いしているというものでございます。
○小高時男議長　高橋順子議員。
◆高橋順子議員　ことしプールの使用人数を参考資料で見せていただきましたけれども、かなりことしは暑かったですよね。そうしますと、31日間あった中で3,597名。これは小学校ですけれども、それだけ使用している。中学校では本当に少ないですけれども、２日間で33名。このプールの使用人数を見ても、かなり状況的に早く設備をきちっとしてあげなければいけない。また、それが危険に通じるということもありますので、前からそういう水道の面とかいろんな面でわかっていたその時点では、もう少し早目に措置をするべきではないかと思うのですが、その辺いかがでしょうか。
○小高時男議長　島村教育次長。
◎島村栄参事兼教育次長　今回のプール実施期間中、水質への影響は、プールは循環で浄化しておりますので、多少のそういう面では実施上特別に支障があるということではございませんでしたけれども、これを放置いたしますとかなりの浮遊物がふえる可能性があるということと、それからプールの水質の維持が難しくなってくるということもございまして、来年度には改修しておく必要があるという判断をいたしまして、今回の補正予算をお願いしているということでございます。
○小高時男議長　高橋順子議員。
◆高橋順子議員　健康上、大変子供たちにとっては大切な体でございます。本当にそれこそ健康を害している方も多いわけです。ましてや夏の暑いさなかですので、プールに入りたい、そういう思いでいる子供さんたちが多いわけですから、できればそういう面で、特に学校関係ではここ２校だけだったわけですけれども、そのほかの学校についてはどうなのか、その辺ももう一度点検をしていただきたいと思います。
　以上をもちまして、公明党の質疑を終わります。
○小高時男議長　高橋順子議員の質疑を終了いたします。
　公明党所属議員の質疑を終了いたします。
　次に、市民クラブ所属議員から質疑を受けます。
　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎議員　それでは、総括質疑をさせていただきます。第62号議案について主に質問をしていきたいというふうに思います。
　まず一つですけれども、最後ですので、ずっとお話はいろいろお聞きすることができました。公益施設の基本的なレイアウトの資料を出していただきまして、四つのプロジェクトに分かれて整備するというようなお話になりました。全体の取得費についていろいろとご説明はいただいたというふうには思いますが、今後この内装関係、その他の建設費というのは、具体的にどの程度の金額を見込んで平成18年４月までに整備をされる計画であるのか、この点はもう出ているようでしたらお知らせ願いたいと思います。
○小高時男議長　冨田参事駅東西周辺開発担当。
◎冨田金治参事（駅東西周辺開発担当）　建設費につきましては、この債務負担行為で都市再生機構の方に渡す15億円で建物とか、あとは中の仕切り等はこの15億円の範囲内で行うということで、あとは必要なのは、開園後中に納める備品等が今後の予算として必要なものと認識しておるのですが。
○小高時男議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎議員　わかりました。では、内装等についても、もう基本的には必要はないと、この中に含まれているという理解でよろしいでしょうか。
　その上でなのですけれども、二つだけ具体的なことについてお聞きしておきたいと思います。市民活動団体支援施設というのがございます。これについては先ほど質問もありましたけれども、具体的にこれは支援施設というふうな名前がついているので、支援するための具体的な何か活動を行う部署をここに設けようとしているのか、それとも実際にこの町の中で公益的市民活動に従事している人たちが使用できる施設というふうな形で考えたらいいのか、この点がちょっとよくわからなかったのですけれども、この点はいかがでしょうか。
○小高時男議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊市民生活部長　今回この中で50平方メートルという面積の場所であります。今回うちの方でこれを入れた趣旨というのは先ほど答弁したとおりなのですけれども、各それぞれの市民活動団体の学習機会の場、あるいは活動の場として具体化したものであります。ただ、その中で個々の自分たちの事務所がわりに使うというのは、これは避けていただきたいと考えております。あとこの育成とか指導、そういう観点もありますので、市民向けの啓発あるいはボランティアリーダー等の育成の場、あるいは活動団体相互の交流の場とか、新たな市民活動を生み出すような場とか、抽象的な部分ありますけれども、そういう自分たちの事務所ではないのですけれども、それぞれの違った団体との交流の場とかで指導、リーダーの育成、手法はいろいろあると思うのですけれども、そういう育成していく場だとか、そういうところとして考えております。
○小高時男議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎議員　わかりました。そうしますと、そういう活動、公益的な市民活動を担う団体が共同でそこを使用するというような目的であるならば活用しやすいのではないかと。
　そうしますと、その管理の仕方なのですけれども、この管理の仕方もそうした共同した何かチームというか、連絡会議みたいなものを設けるというふうな形の中で、その使用の方法を探っていくというような考え方でよろしいでしょうか。
○小高時男議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊市民生活部長　この管理運営方法ということがこれから、先ほどもおっしゃったプロジェクトチームの中でも出てくると思っております。ただ、全体としての管理もあります。あと50平方メートルの空間としての管理というものがあると思います。２種類があると思うのですけれども、具体的なことについては、これから市民活動団体等と十分に調整しながら、どういう形で細部にわたって管理するかというのは決めていきたいなと考えております。
○小高時男議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎議員　わかりました。
　それでは、子育て支援施設の方に質問を移します。子育て支援施設について、今上福岡市では次世代育成計画を要するに検討中なわけで、ここで子育て支援施策がつくられるというふうなことについては、次世代育成計画の中で検討を重ねているというふうなお答えだったというふうに思うのですけれども、先ほど出ました広場事業、これについては次世代育成計画の県に提出した目標数値の中では３カ所というふうに出ていました。そのうちの１カ所がここに位置づけられると、こんなふうに考えてよろしいのでしょうか。
○小高時男議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一保健福祉部長　プロジェクトで検討されて、この集いの広場の導入ということになれば、ご質問のとおりになっていきます。
○小高時男議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎議員　ここは、子育て支援施設に使うというふうなことは、大体おおむねは今決められているということなわけですね。
　そうしますと、ここは次世代育成計画の中でどのようなものとして活用することがいいのかと、こういう検討を行うというような予定はないのでしょうか。
○小高時男議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一保健福祉部長　この辺につきましても、先般担当ともお話をしまして、十分検討すべき事項ということで議論にのせるということになってございます。
○小高時男議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎議員　そうしますと、管理運営のあり方が、それだけではない多目的ホールというふうなことも含めてというふうなことになりますけれども、先ほど総務部長の方から指定管理者制度というような内容の提案がありました。地方自治法の改正に伴って新しい指定管理者制度を我が市がどういうふうに活用していくのか、またやっていくのかというふうな方針はまだ議論した覚えがないことでもあります。ですので、この辺をどのように今は予定であるのか、ここをもう一度改めてお聞かせ願いたいと思います。
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　指定管理者制度、これはご承知のように政府総務省は昨年６月に地方自治法の一部改正を行いました。この施設の管理運営につきまして、従来の管理委託制度にかわって指定管理者制度を導入するということで、直営か政令等で定める公共的団体、これは公的セクターということになると思うんですが、限定したものを株式会社ですとか民間事業者にもできるようにしていくということで、現在私どもの方も、今度この施設の管理、いわゆる保育所だとか、児童館だとか、体育館だとかいろいろあると思うのですけれども、端的に言いますと、これまでの公の施設の管理は今申し上げたような施設の目的と生活を踏まえて自治体が直接管理運営するか、または自治体が50％以上出資をする法人、あるいは公共団体、公共団体の中でもＪＡですとか、生活共同組合ですとか、自治会などございますけれども、そういった株式会社などの民間事業者にも委託ができませんでしたけれども、そういうことをかなりこの改正で道を開いたということで、現在この指定管理者制度に向けて、来年の６月（後ほど「９月」と訂正あり）には今回の公共公益施設等を含めて、どういう形で条例を整備していくかということを含めて、今現在検討に入りました。３年という期日が指定されておりますので、いずれにしてもその期間内には整備をしていくことになります。
　以上でございます。
○小高時男議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎議員　３年という期間の指定というのは、法改正から３年。ですから、平成18年４月までに決定をしなければいけないという理解でよろしいですか。
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　そのとおりでございます。（後ほど「平成18年９月まで」と訂正あり）
○小高時男議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎議員　今幾つかの案が部長の中から出てきました。そうすると、これまでは通常民間委託というふうに言っていたわけですけれども、そのアウトソーシングのやり方が変わると。この新しい方式に従って、どの部分を指定管理者にゆだねていくのかということについて、済みません、確認的な意味で申しわけないですが、来年の６月までにそれを決定するというような形で今検討が進められている、こういう理解でよろしいでしょうか。
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　そのとおりでございます。（後ほど「平成18年９月まで」と訂正あり）
○小高時男議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎議員　具体的に今候補に、指定管理者制度としての検討に入っている市の公共施設というのはどういうものがあるか、明らかにはしていただけますでしょうか。
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　現在ようやく取り組んだところでございまして、公共施設の個別的な分野にまではまだ取り組んでおりません。
○小高時男議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎議員　西口のことに話を戻しますが、そうしますと例えば駐車場の管理、駐輪場の管理、プロジェクトでやられると言っていた四つの事業、こうしたものはその対象になっているという理解でよろしいのでしょうか。
○小高時男議長　高沢助役。
◎高沢清史助役　先ほど総務部長から答弁させていただいたとおりでございますが、指定管理者制度につきましては平成18年９月ということでございます。今お話のありました駅前の公共公益施設につきましても、平成18年４月オープンですから、当然直営でやるか、指定管理者制度でやるか、どちらかということになります。ですから、その辺につきましては改めてプロジェクトチームの中で指定管理者制度も含めて、そういうもとで検討をさせていただきたいというふうに考えております。
○小高時男議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎議員　その点についてはわかりました。では、これからその内容についてはいろんな機会を通じて議論をさせていただきたいというふうに思います。
　その上で、昭和通り線の暫定整備についてお聞きいたします。この昭和通り線の暫定整備で先ほど随分議論がありましたけど、どうしてもわからないのは、やっぱりこの経過が非常にわかりにくいというようなことがあります。私がというか、市民クラブが資料請求を行いました要する暫定整備に関する協定もしくは文書等はあるかという問い合わせに対しては、該当資料はないというお答えでした。これが非常に奇異に思えているので、質問をさせていただきます。例えば西口駅前市街地再開発に関する基本協定書、これは住宅市街地整備総合支援事業全部の協定書ではないですから、あれですけれども、に従えばこの協定の実施にかかわる細目については別途協定を締結するものとするというふうになっていたのですが、こうした暫定整備を行って、その住宅市街地整備総合支援事業の形を変えるということについては全くそういう協定や話し合いというか、それに値するというふうな行為は行われなかったということでよろしいのでしょうか。
○小高時男議長　長島都市整備部長。
◎長島直行都市整備部長　ご質問の内容につきましては、現状の中では協定等の資料等はございませんが、話し合いの段階では一応都市再生機構の方側と担当部の方でお話し合いはさせていただいたところでございます。
○小高時男議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎議員　協定は必要ないと、そういう判断であるということですか。
○小高時男議長　長島都市整備部長。
◎長島直行都市整備部長　これについては、都市再生機構の土地を我々は譲っていただくということでございますので、特にそういうものは必要ないというふうに認識しております。
○小高時男議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎議員　それから、ちょっとその中身に入りたいと思うのですが、霞ケ丘南線とつながっている、済みません、ちょっと資料見ながらではないとわからないので、時間かかりますが、霞ケ丘南線と要するに市道第533号線を結ぶ道路をこの公団の敷地内に設けるというふうなことなのですけれども、一つ疑問に思えることがあります。現在では、霞ケ丘団地を中を通って、実は市道第529号線に抜ける抜け道がございます、ご承知だと思うのですが。もちろん車も自転車も通れません。ただ、かなりの人がここを通って、要するに西地区の方に歩いてまいります。駐車場を横断するような形になっているのですけれども、例えばこの暫定道路を新しく設けるよりも、霞ケ丘南線と市道第529号線の間を結ぶ区間を買収してしまえば、昭和通り計画線に沿う形で市道第529号線全体が使えるようになるのではないかと私には思えるのですけれども、そういうような計画はなかったのでしょうか。
○小高時男議長　長島都市整備部長。
◎長島直行都市整備部長　ちょっと内容がよく理解できないのですが、今お話のありました道路については、霞ケ丘南線と昭和通り線へ抜ける道を買収すればよろしいという話になろうかと理解したのですが、そういたしますとこの市道第529号線につきましては幅員等が４メーターしかないということで、交通量もかなり住宅街を通過するということもありますので、こちらの今我々が考えております道路等を買収した方のが交通安全上も問題ないのではないかということで一応我々は解釈して、買収の方をお願いしたところでございます。
○小高時男議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎議員　余りここでわかりにくい議論をするのもなんですけれども、実際には西地区の住民にとって、防災面あるいはさまざまな公園を利用するというふうなことですと、霞ケ丘南線を突き抜けて市道第529号線につながる、今は駐車場を渡って人が歩いているというふうな状況ですけれども、そういう道路の方が使用範囲が非常に広い。むしろ市道第536号線を使ってしまって霞ケ丘南線とつないでしまうと、この市道第533号線と市道第529号線が分断されてしまって、もしくはそこの住宅の方が両側を道路で挟まれてしまうというような構造になってしまって、非常に使い勝手としては決してよくないのではないかというふうに私には思えるのですけれども、この辺はちょっと今はこの場ではこの程度にしておきたいというふうに思います。
　ちょっと質問を続けます。それから、プールの使用状況について、先ほども質問がありましたので、そこへちょっとお願いしたいと思います。このプールの使用状況について、いただいた資料を見ますと、まず８月13日以降使用したというような痕跡がありません。一応夏休みは８月31日まで、ことしは台風は９月になってから多かったので、８月中というのはもうちょっと使えるときが多かったのではないかと思うのですけれども、これは管理は体育課が行っているというふうなことだと思うのですが、こういうことの中で使用状況として何か特別な事情とか、今回改修にかかわる事情とかがあるというふうに理解してよろしいのでしょうか。
○小高時男議長　島村参事兼教育次長。
◎島村栄参事兼教育次長　学校開放のプールの関係でございますけれども、小学校のプールを毎年開放しておりますが、学校開放として体育課で行っております事業は８月２日から13日までの間をプール開放ということで実施しているところでございます。これは、学校が開放に当たりましては水質管理、かぎのあけ閉め、その他も学校の先生方にお願いをして行っているということもございまして、現在のところ８月13日をもってプール開放は終わっているというところでございます。
○小高時男議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎議員　今回の改修とは、直接それは理由とは関係がないと、そういうことになるわけですね。
　そうしますと、今おっしゃっていただいた過程であるならば、当然お使いいただくように学校プールは開放されていると、こういうふうに考えておいてよろしいですか。済みません、確認的な質問です。
○小高時男議長　島村教育次長。
◎島村栄参事兼教育次長　８月２日から13日までの間でしたらば、開放しているということでございます。
○小高時男議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎議員　それから、質問をコミュニティーセンターの駐車場ですか、補正予算内の話でちょっと移したいと思います。
　コミュニティーセンターの駐車場で、駐車場の整備を行うということなのですが、ここは整備の後、返却した後にどうなるかとかいうことについては予測等々はあるのでしょうか、予定とか。
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　コミュニティーセンター、今北側に置かれてしています。あれ原状復旧、回復させるための費用を今回補正予算でお願いしております。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
○小高時男議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後３時５５分
　　　再　開　午後３時５６分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男議長　再開いたします。
　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　失礼いたしました。
　今回は、お借りしている側の方にお返しするだけで、その後のことは私どもは特に聞いてございません。
………………………………………………………………………………………………………………………
△発言の訂正
◎金子昇総務部長　それと、訂正をお願いしたいと思うのですが、よろしいですか。
　先ほど指定管理者制度につきまして、鈴木啓太郎議員さんから平成18年４月まで決定されるのかというご質問で、そのとおりだということでお答えしたのですけれども、この場をおかりして訂正をお願いしたいと思うのですが、この法律の改正が2003年９月に施行されました。現に管理委託を行っている公の施設の場合は、３年間の間に自治体が現在の法人等も含めて指定管理者を決めていくということでございますので、「平成18年４月まで」というのは訂正をお願いしたいと思います。「９月まで」ということになります。よろしくお願いいたします。
○小高時男議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎議員　話がごっちゃになってあれなのですが、私が言いたいことはコミュニティーセンター駐車場の跡地、これまたお返しして、会社の方で何か使うという予定があればいいのですけれども、また民間に売却されるとかというふうな話になったときに、あそこのプールの横にマンションができてしまったように、何かそういうことが、ちょっとやっぱり避けた方がいいのではないかなというふうなこともありますので、買収等々については計画されていないのかということと、特に給水塔がなくなってしまった今では、あのコミュニティーセンター駐車場にあります防爆壁、非常に高い塀があると思うのですけれども、旧火工廠の歴史的な建築物の一つである防爆壁が残る唯一の場所であるとも言えると思うのですが、こうしたものの保存というか保護に努めていくというふうなことは考えられないだろうかということについてちょっと質問をしたいということです。
○小高時男議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後３時５９分
　　　再　開　午後３時５９分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男議長　再開いたします。
　島村教育次長。
◎島村栄参事兼教育次長　私どもの方で、返還に当たりまして、今回補正予算をお願いしてございます。これは、あくまでも原状回復ということで、内容は入り口のあそこに鉄柱が２本立っております。それを撤収しまして、それと入り口の看板、これも撤収になります。あと自転車置き場の撤収をしまして、同じように万年塀を入れまして、閉鎖をするというところまでの話し合いをしております。撤収後の、私ども返還後の相手方の利用計画等は伺っておりません。そういう状況でございます。
　それから、防爆壁の関係でございますけれども、あれにつきましては近代遺産か何かに登載されているとかというお話は伺っておりますけれども、そこに登載されておりますと、今までの教育委員会の実績からいきますと、最低調査保存をするというところは必要かと思います。その後の保存については、現在のところ全く計画もしていませんので、まだ考えてはおりません。
　以上でございます。
○小高時男議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎議員　最後に質問をいたします。
　最後の質問は、債務負担行為の中で、私も今回基金が活用されなかったというふうなこと、非常に不思議な感じがいたしました。当然この保留床の15億円に市街地開発基金が使われるものだというふうに思っていたのですが、そこはちょっと大きく予想とは違うようになりました。いただいた資料によりますと、27億円余の基金が現在あるというふうなことですけれども、今後の予定についてなのですが、特に市街地開発基金等についてのご予定とかというのは、現状持っているのでしょうか、この点をお聞きしたいと思います。
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　お答えをいたします。
　市街地再開発基金、これは条例がございますけれども、現在西口再開発事業と桜通線、（仮称）東西連絡道路整備事業に充てるための設置という目的でこの基金がございますけれども、平成16年度補正予算編成後12億3,800万円程度ございまして、今後この開発事業にかかわる事業については、この市街地開発基金を充当していくという考えで思っております。
○小高時男議長　鈴木啓太郎議員。
◆鈴木啓太郎議員　同じく公共施設整備基金等もあると思うのですけれども、こうしたものについては合併前、合併以前にということなのか、要するにこの辺はどんなふうに考えてこの基金を活用されていくというふうな予定でいるのかというのをお答えいただけますでしょうか。
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　お答えいたします。
　合併の方がはっきりしてございません。ですから、現状ではこの基金は目的に沿った事業基金に充当していくような考えでおります。
○小高時男議長　鈴木啓太郎議員の質疑を終了いたします。
　市民クラブ所属議員の質疑を終了します。
　以上で本定例会に提出されました第62号議案から第72号議案まで、以上議案11件に対する総括質疑を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　議案・請願の常任委員会付託
○小高時男議長　日程第２、議案及び請願の付託を行います。
　第62号議案から第72号議案までの議案11件び請願第４号につきましては、お手元に配付してあります付託表のとおり、それぞれ所管の常任委員会に付託いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第３　議案審議
△第７３号議案　教育委員会委員の任命について
△第７４号議案　固定資産評価審査委員会委員の選任について
○小高時男議長　日程第３、第73号議案・教育委員会委員の任命についてを議題といたします。
　お諮りいたします。ただいま議題となっております第73号議案については、人事に関する議案です。よって、上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　直ちに質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第73号議案・教育委員会委員の任命について、松永優さんを任命することに、これに同意することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○小高時男議長　起立多数であります。
　よって、第73号議案は松永優さんを任命することに、これに同意することに決定いたしました。
　次に、第74号議案・固定資産評価審査委員会委員の選任についてを議題といたします。
　お諮りいたします。ただいま議題となっております第74号議案については、人事に関する議案です。よって、上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　直ちに質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第74号議案・固定資産評価審査委員会委員の選任について、長嶋伸治さんを選任することに、これに同意することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○小高時男議長　起立総員であります。
　よって、第74号議案は長嶋伸治さんを選任することに、これに同意することに決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第４　上福岡市選挙管理委員会委員及び補充員の選挙
○小高時男議長　上福岡市選挙管理委員会委員及び補充員の選挙を行います。
　初めに、選挙管理委員会委員の選挙を行います。
　お諮りいたします。選挙の方法については、地方自治法第118条第２項の規定により、指名推選にしたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男議長　異議なしと認め、選挙管理委員の選挙は指名推選で行うことに決定しました。
　お諮りいたします。指名の方法については議長において指名することとしたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男議長　異議なしと認め、議長において指名することに決定しました。
　選挙管理委員に古谷清一さん、横山清穀さん、田中信夫さん、堀越秀夫さんの４人を指名いたします。
　ただいま議長において指名しました古谷清一さん、横山清穀さん、田中信夫さん、堀越秀夫さんを選挙管理委員の当選人と決定することにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男議長　異議なしと認め、ただいま指名しました古谷清一さん、横山清穀さん、田中信夫さん、堀越秀夫さんが選挙管理委員に当選されました。
　次に、選挙管理委員補充員の選挙を行います。
　お諮りいたします。選挙の方法については、地方自治法第118条第２項の規定により、指名推選としたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男議長　異議なしと認め、選挙管理委員補充員の選挙は指名推選で行うことに決定しました。
　お諮りいたします。指名の方法については議長において指名することとしたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男議長　異議なしと認め、議長において指名することに決定しました。
　選挙管理委員補充員に原田菊三さん、市川弘さん、上條径右さん、高橋行雄さんの４人を指名いたします。
　ただいま議長において指名しました原田菊三さん、市川弘さん、上條径右さん、高橋行雄さんを選挙管理委員補充員の当選人と決定することにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男議長　異議なしと認め、ただいま指名しました原田菊三さん、市川弘さん、上條径右さん、高橋行雄さんが選挙管理委員補充員に当選されました。
　補充員の順序についてお諮りいたします。補充員の順序については、ただいま議長が指名しました順序にしたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男議長　異議なしと認め、補充員の順序はただいま指名しました順序に決定いたしました。
　以上で上福岡市選挙管理委員会委員及び補充員の選挙を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午後４時１０分）
○小高時男議長　以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
　明日８日は総務常任委員会のため休会、９日は福祉・教育常任委員会及び環境・都市常任委員会のため休会、10日は午前９時30分から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで散会いたします。


平成１６年　１２月　定例会（第４回）

△議事日程（１２月１０日）
　開　　議
　日程第１　市政に対する一般質問
　　　　　１１番　　山　口　公　悦　議員
　　　　　１３番　　小坂部　政　勝　議員
　　　　　２０番　　岩　崎　公　夫　議員
　　　　　　９番　　野　沢　裕　司　議員
　　　　　２１番　　山　川　寿美江　議員
　　　　　１６番　　粕　谷　正　臣　議員
　次回予定報告・散会
………………………………………………………………………………………………………………………
△出席議員（２３名）
　　　　　　１番　　伊　藤　美枝子　議員　　　　　２番　　内　田　久　江　議員
　　　　　　３番　　高　畑　　　博　議員　　　　　４番　　佐　藤　英　夫　議員
　　　　　　５番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　６番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　７番　　高　橋　順　子　議員　　　　　８番　　岸　川　彌　生　議員
　　　　　　９番　　野　沢　裕　司　議員　　　　１０番　　石　山　皓一郎　議員
　　　　　１１番　　山　口　公　悦　議員　　　　１２番　　足　立　志津子　議員
　　　　　１３番　　小坂部　政　勝　議員　　　　１４番　　加　藤　末　勝　議員
　　　　　１５番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１６番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１７番　　小　高　時　男　議員　　　　１８番　　細　井　地　久　議員
　　　　　１９番　　鈴　木　　　実　議員　　　　２０番　　岩　崎　公　夫　議員
　　　　　２１番　　山　川　寿美江　議員　　　　２２番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　２３番　　田　中　雍　規　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席議員（１名）
　　　　　２４番　　大　島　国太郎　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　藤　田　光　雄　　事　務　局　長　　　　　　綾　部　　　誠　　事務局次長
………………………………………………………………………………………………………………………
△地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　高　沢　清　史　　助　　　　　役
　　　工　藤　哲　夫　　収　　入　　役　　　　　　安　田　　　博　　理事（統括）
　　　金　子　　　昇　　総　務　部　長　　　　　　山　崎　　　豊　　市民生活部長
　　　小　関　修　一　　保健福祉部長　　　　　　　長　島　直　行　　都市整備部長
　　　鈴　木　久　志　　滞　納　特　別　　　　　　伊　藤　義　憲　　参　　　　　事
　　　　　　　　　　　　対　策　室　長　　　　　　　　　　　　　　　(社会福祉協議会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　・シルバー人材
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　センター担当）
　　　冨　田　金　治　　参　　　　　事　　　　　　原　田　　　昇　　秘書広報室長
　　　　　　　　　　　　（駅東西周辺
　　　　　　　　　　　　開発担当）
　　　島　野　清　一　　副　参　事　兼　　　　　　原　口　利　雄　　水　道　部　長
　　　　　　　　　　　　工事検査室長
　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　島　村　　　栄　　参事兼教育次長
　　　関　口　　　充　　参　　　　　事　　　　　　南　　　敏　夫　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　（学校安全　　　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　長
　　　　　　　　　　　　対策担当）
　　　中　野　　　武　　代表監査委員　　　　　　　河　内　繁　雄　　監　査　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長
　　　奥　平　勝　久　　農業委員会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



△開議の宣告（午前９時３１分）
○小高時男議長　ただいまの出席議員は23人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成16年第４回定例会第９日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　市政に対する一般質問
○小高時男議長　日程第１、ただいまから市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　初めに、山口公悦議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔11番山口公悦議員登壇〕（拍手あり）
◆山口公悦議員　おはようございます。
　それでは、一般質問を行いたいと思いますが、その前に一言。新潟中越地震が起きてから１カ月半になりました。被害は、死者40人、重軽傷2,859人、住宅の全壊は2,515棟、大規模半壊、さらには半壊全体では4,920棟など、被害額は小千谷市内だけでも2,132億円、一般会計の13倍と聞いておりますし、県全体の規模では３兆円になるとも試算されています。約7,000人の方が現在も避難生活を強いられています。亡くなられた方へのご冥福をお祈りすると同時に、一日も早い復興のために日本共産党は全力で支援を続けたいと思います。
　それでは、一般質問に入ります。
　最初に、公共物、公共の建物などのアスベスト対策についてお伺いをします。東京文京区指ケ谷の保育園の改修工事でアスベストが飛散して、アスベストを浴びた園児と親が区と業者に慰謝料などを求めた訴訟がこのほど東京地裁で和解しました。区と業者は責任を認め、将来の健康不安についても補償を約束する画期的な内容を取り交わしました。
　ことしの10月からアスベストを含む製品の製造、使用、輸入などが原則禁止となりました。アスベストの１本の繊維の太さは髪の毛の5,000分の１、熱や薬品に強く、摩耗にも耐えることから広く使われてきました。非常に細い繊維であることから、吸い込むと気管から気管支、さらに肺から肺胞にまで入り込み、がんを引き起こすおそれがあります。
　1987年に小中学校などの吹きつけアスベストが社会問題になりました。当時、文部省は全国の調査を行い、対策はほぼ完了したと言われました。ところが、調査がずさんであったことを昨年文部科学省が認め、10月に改めて調査と対策を通知いたしました。
　お伺いします。学校施設や保育園、公民館など公共施設でのアスベスト使用の状況、これについてまずお答えをお願いしたいと思います。
　次に、昨年文部科学省の通知に基づく対応が全国で行われました。小中学校については、87年の調査、この対策が行われた資料は残っているのでしょうか、まずこの点について確認をさせていただきます。
　また、昨年の文部科学省の通知に基づく対応は、当市ではどのように行われているのか、お答えをお願いいたします。
　次に、災害時における小中学校の校舎の役割についてお伺いいたします。新潟中越地震の実態、私は川口町の学校施設に避難している状況などが放映されるのを見ました。大変胸を強く、きつく締めつけられる思いをいたしました。プライバシーが守られないまま、今も特に高齢者の方や女性、また小さなお子さんなどは夜も十分な状況で眠られないと、そのことを訴えていたように思います。
　中央防災会議の直下型地震対策専門調査会の報告が最近出されました。今回は、被害想定のもととなる地震について詳しく調べたものです。近い将来発生の可能性が否定できない18の地震を検討しています。マグニチュード７以上では、活断層で一番大きい神奈川県南西部、切迫性ではマグニチュード7.3の東京湾北部地震と発表されました。各地域で最大の地震を想定した対策が急がれます。災害時における拠点となる小中学校が地震によって損壊するような事態は避けなければなりません。
　そこでお伺いします。小中学校の耐震補強工事の予定表をいただきました。計画では、さぎの森小学校が平成21年、つまり５年後の工事予定となっています。工事そのものが年に１校の予定からですが、少なくとも年２校の工事予定として、子供たちや教職員の安全と地域の避難所としての役割を果たすようにすべきだと思いますが、教育委員会のお考えをお答えください。
　次に、市道334号線の交通安全対策の問題についてお伺いいたします。９月の議会で取り上げまして、現在一部分この拡幅工事が完了いたしました。なお、もう少し拡幅が実現しますと、大変全体としても安全な通路と、それから交通の渋滞を解消することになると思います。
　改めてお伺いいたします。延長のための地権者との交渉状況と、踏切問題では東武鉄道との協議を行うというふうにお答えをされていましたが、進捗状況をお答えください。
　次に、上野台保育園の建て替えの進捗状況、具体的な内容についてお答えをお願いいたします。
　次に、上野台団地の建て替えの関連事項ですが、中央公園の拡張計画について、進捗状況と今後の予定及び音楽堂の建設計画についてお答えをお願いしたいと思います。また、あわせてＡ道路についての今後の予定もお答えをお願いいたします。
　私は前回の議会でも取り上げましたが、特に上野台団地の建て替えに伴い、建築物等による周辺住宅とのトラブル、行政としてもこれをきちんと対応するということが求められているのではないかと思います。特にＡ道路に接近する福岡１丁目や公務員住宅居住者に対する説明が現在行われておりません。どのような計画を予定しているのか適時に説明をすべきと思いますが、どのような予定があるのかお答えをお願いしたいと思います。
　次に、合併についてお伺いをいたします。私は、何よりも住民自治を尊重して合併の是非を問う住民投票の実施、これを行うべきだというふうに思います。11月15日に開かれた第１回法定合併協議会の会議資料を見て、私は大変驚きました。それは、合併問題に関する住民投票についての事業計画について一行も書かれていなかったことです。市長は９月議会において、私の質問に対する答弁として、住民投票は法定合併協議会で議論することが一番いいと公式に発言していました。この発言が実施されていたならば、第１回目の法定合併協議会の中でその議題が俎上にのっていなければならないはずです。９月での発言はその場逃れのうそではなかったのか、このように私は大変不信感を覚えます。まず、住民投票に関して、法定合併協議会の議題にしなかったことについての責任についてお答えをお願いしたいと思います。
　市町村合併の問題は、現行の特例法の期限、2005年３月を数カ月後に控えて大詰めになっているようです。私は、市長が住民への説明責任を放棄して、意見も聞かず、かたくなに住民投票は実施しないとしている異常な事態で強引に合併を進めていることは、現行法にこだわり、合併特例債が使えるうちにとの考えに立つものだと思います。このような指摘で間違いがないのかどうなのか。また、他に理由があるならば、その点についてお答えをお願いいたします。
　次に、合併による住民の負担と行政サービスの基本方針についてお伺いいたします。法定合併協議会の第３回の会議では、合併の期日、新市の市役所の位置、地域審議会の設置とあわせて、上下水道事業の取り扱い、国民健康保険事業の取り扱い、介護保険事業の取り扱い、学校教育事業、社会教育事業、保健事業、障害者福祉事業、高齢者福祉事業、児童福祉事業、保育事業、生活保護事業など、大多数の市民に直接影響する行政サービスについて協議が予定されています。これらの事業に対する上福岡市としての基本的な姿勢、この点についてまずお答えをお願いいたします。
　次に、まちづくりの上での中長期構想と財政計画について質問いたします。法定合併協議会では、合併特例債の金額については、事業ごとに振り分けるのは難しいので、年度別に割り振る、地方交付税については、今後の流れを読むのは難しいから、あくまでも現在の制度が続くものとして計画するとの事務方の説明がありました。私は、これは大変唖然といたしました。そのような思いをされた方は、その場にいた委員の方でもたくさんいたのではないかというように推測いたします。私は、法定合併協議会の計画作成方針自体が初めから極めてずさんであり、法定合併協議会の会長である市長の責任も重大だと考えます。私は、まちづくりの中長期構想と財政計画が合併の有無によって大きく左右されることから、合併特例債の対象事業と合併推進債の対象事業、今後の財政計画についてお伺いいたします。
　まず第１点に、上福岡市として合併特例債の対象事業をどのように考えているのかお答えください。また、それには西口再開発事業や東口駅前の地区事業、桜通線の周辺地区の事業や（仮称）東西連絡道路の事業が対象となっているのか、具体的にお答えをお願いいたします。
　９月議会で市長は、重点指定地域の指定を受ける理由を、いろいろとやらなければならない事業というのがあるとするならば、この重点支援債、支援債というのは違う、推進債だというふうに指摘があって、推進債と後で言い直していますけれども、これを一日も早く確保して必要なところへ投資していくと述べています。
　お伺いします。合併が決まる前に活用することを目的とした合併推進債の対象事業、これはどのように考えていらっしゃるのでしょうか。また、決め方の問題ですが、この対象事業は上福岡市と大井町の両市町が合意したものになるのかどうか。また、必要と考え、いつ申請する予定なのか、具体的にお答えをお願いいたします。
　最初の質問をこれで終えます。
○小高時男議長　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博市長　おはようございます。ただいま私の方へ質問者から４点ほどの質問があったかと思います。
　住民投票に関して、法定合併協議会の議題にしなかったのかと、こういう質問だと思います。住民投票は、私は法定合併協議会の事業の範囲ではないというふうに思っておりますので、議題にはしておりません。
　それから、２番目の現行法、要するに合併特例債が使えるようにというふうにお考えかと、こういうご質問でございますが、これは合併特例債を今後、具体的には今後協議会において協議して決めるかと思いますが、大枠で申し上げますと、やはり現在の合併特例法に定めるさまざまな制度を活用しなければ、合併としての要するに意味がないというふうに受けとめております。
　続きまして、合併による住民負担と行政サービス、こういうことでございますけれども、事務事業を内容とする協定項目の要するに調整に当たっては、合併協定項目の調整方針、第１回の会議の中で進めてきたわけであります。なお、この中で事務事業の一元化を進めていく上で、当然の方針として、質問者も言われておりましたが、サービスは高く、負担は低くと、これを申し上げておりますが、この方針は事務事業全体のサービス水準と申し上げているわけであります。
　あわせまして、合併推進債の活用はいつなのかということでありますが、私は当然これは協議会の決定に従って、合併までに必要な事項、例えばコンピューターの調整等、あるいはそういう一つの例えば住居表示、こういうものの名前が決まってきますと、そういうものをしっかりと合併までにつくっていくと、そういうものにこの合併推進債は使われていくものと考えております。
　以上であります。
○小高時男議長　金子総務部長。
　　　　　　　　　〔金子昇総務部長登壇〕
◎金子昇総務部長　おはようございます。それでは、合併に関しまして私の方から、何点かご質問いただいていますので、順次お答えをしていきたいと思います。
　まず最初に、まちづくりの中の長期構想と財政計画という中の合併特例債の対象事業、合併推進債の対象事業、今後の財政計画についてということの中の、上福岡市として合併特例債の対象事業をどのように考えているのかということのご質問をいただいています。そのほか、この中に西口再開発事業、東口駅前地区事業、桜通線周辺事業、（仮称）東西連絡道路の事業が対象になっているのかについてお答えをさせていただきます。
　まず、合併特例債につきましては、ご承知のことと存じますけれども、合併市町村が市町村計画に基づきまして一定の事業に要する経費について、地方財政法第５条の適債事業でなくても、合併が行われた年度及びこれに続く10カ年度に限りまして合併特例債の活用が図れるものでございます。充当率は95％、地方交付税の基準財政需要額に元利償還金が70％されるというものでございます。対象といたしましては、合併後の市町村の一体性の速やかな確立を図るための公共的施設の整備事業、合併後の市町村の均衡ある発展に資するために行う公共施設、それと新市の建設を総合的かつ効果的に推進するために必要な事業に充てることがこの合併特例債の基本的な起債の内容でございます。
　そこで、具体的にどのような事業に合併特例債を充てるかということでございますけれども、今申し上げましたように、新市建設計画に掲げる理念、施策に適応した事業の中で、財源内容などから見て最も効果的な活用ができる事業に充てることが基本となるというふうに思います。具体的な対象事業の選択につきましては、合併協議会での協議結果を踏まえ行われることになるかというふうに思います。
　それから、まちづくりの中の中期構想、財政計画の中の合併推進債の対象の事業について、いつ申請するかというご質問でございます。合併推進債の対象となる事業につきましては、合併前の特例事業として、合併関係市町村が連携、調整して一体的に実施する事業に限られてございます。一つの市町村が実施する公共施設の整備事業について、関係市町村が応分の財政負担をするもの、例えば設置市町が起債して関係市町が負担金を支払うもの、こういうものが該当になります。それと、維持管理、設置市町村が行い、これに要する経費も、設置市町村が負担する経費について、応分の負担をするものについても対象になるものでございます。
　それから、まちづくりの中の中長期構想と財政計画ということでご質問をいただいております。これは、国が進める三位一体の改革の実施に伴う地方交付税の見直し、国庫補助負担金の廃止、縮減による歳入の減少、また市税についても景気低迷などの影響から伸び悩みが続き、歳入全体が非常に深刻な状況となってきてございます。このような中で、主要事業の見直し、これは予算規模の計画年度も見直しの対象にしてございますけれども、施設の維持管理費の見直し、また一定程度当初の目的を達成したと見られる既存事業の見直しなど、まず内部管理的経費の見直しを徹底するように指示を行っているところでもございます。しかしながら、こうした見直しだけでは歳入不足が改善される見通しがございません。今後は、普通建設事業の単独経費の見直し、他の市町村に比べましてサービスが上回っているものについても見直しの必要が出てくる部分があるかと思います。それと、各種基金の統合の問題、未使用の市有地の売却の検討、滞納整理、こういったものも含めまして、歳入確保と歳出削減の総合的な見直しをかけながら、将来に向けての第三次総合振興計画に沿い、バランスのとれた市民サービスの継続のできる自立的な財政計画を考えていきたいというふうに思います。
　それから、最後に、国が進める三位一体改革の現局面をどのようにとらえ、今後事業計画、財政計画をどう組もうとしているかというご質問でございます。これにつきましては、現在国が平成16年11月26日に政府与党から提出されました三位一体の改革について、国庫補助負担金改革につきまして、平成17年度、平成18年度予算において３兆円程度の廃止、縮減を行うこと、地方交付税は総額は確保するものの、税源移譲につきましておおむね３兆円程度を目指すというふうなことが示されております。この見直しの中で３兆円規模の国庫補助負担金改革の工程表が示されておりまして、国民健康保険の国庫負担金、公営住宅家賃対策補助金、養護老人ホーム保護費負担金など、今年度同様当市に与える影響は大きいというふうに判断されております。平成17年度ではどの項目が見直されるか、平成18年度にどれが該当するかといった内訳は、まだはっきり明確に示されておりません。金額的には８割程度の所得譲与税で補てんされていない状況もございます。また、所得税から住民税への税源移譲がされない中で、国の改革による厳しさはさらに市町村に打撃を与えることというふうに私どもは認識をしているところでございます。一方、地方交付税につきましては、見直しを前提に考えておりますけれども、大幅な減額はないというふうな認識をしているところでございます。このようなことで、目まぐるしく制度変更等を生じているわけでございますけれども、今後も制度変更というのが、ここ一、二年際立って改正が行われております。例えば配偶者控除、老年者控除などの税法改正も実施されておりますので、財政計画を推計する当市においても、各自治体とも非常に苦慮しているというのが現状でございます。このような状況下にございますけれども、でき得る限り市民にわかりやすい信憑性のある財政計画を作成することを考え、情勢の変化をとらえながら計画をしていきたいというふうに考えてございます。
　以上でございます。
○小高時男議長　小関保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔小関修一保健福祉部長登壇〕
◎小関修一保健福祉部長　それでは、私ども２点ほどご質問を受けておりますので、まずアスベスト対策の保育園での使用状況についてお答え申し上げます。
　保育園でのアスベストの使用状況につきましては、平成12年４月に開園した霞ケ丘保育園を除く市立保育園４園を調査しました。その結果、アスベストが使用されていないとの報告を受けておりますが、なお万全を期すため、今後とも継続して調査を実施していく予定としております。
　続きまして、上野台保育園建て替えの進捗状況でございます。上野台保育園建て替え事業の進捗状況につきましては、躯体部分でありますが、９月議会におきまして躯体買収に係ります債務負担行為設定の議決をいただき、保育園施設譲渡に係る確認書を９月30日に市と都市再生機構埼玉地域支社と締結をいたしました。都市再生機構では、保育園が合築される住宅等の建設工事につきまして、10月１日に入札を実施し、10月８日に三ツ和総合建設業協同組合、近藤建設株式会社の工事共同企業体と工事請負契約を締結しております。躯体の買収につきましては、平成18年３月末までに譲渡代金を確定させ、譲渡契約を締結する予定となっております。
　続きまして、市が発注いたします内装工事でございますが、今年度当初予算に実施設計委託料を計上させていただき、５月10日に株式会社長島建設研究所と契約を締結いたしました。議員の皆様にも配付いたしました基本設計をもとに検討を行い、実施設計案がほぼまとまるよう現在作業に入っております。内装工事の今後の予定でございますが、来年度予算に工事費を計上いたしまして、来年５月中旬までには国庫負担金の内示が行われますので、その後に契約事務を進め、８月ごろには工事を発注の予定と考えてございます。
　以上でございます。
○小高時男議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行都市整備部長　それでは、都市整備部関係のご質問にお答えをさせていただきます。
　まず初めに、市道第334号線の関係についてお答えをさせていただきます。市道第334号線の拡幅につきましては、長期にわたりまして皆様方にご迷惑をおかけし、また辛抱していただきましたが、本年度に整備の工事を終了させていただいたところでございます。市道第334号線の拡幅延長につきましては、当該箇所は既に一部地権者と交渉しているところでございますが、引き続き拡幅に向けて努力してまいりたいと思っているところでございます。しかし、地権者におかれましても、駐車場の台数等の減少など、現在同意していただけない状況でございますが、できるだけ整備の延長ができるよう努力させていただきたいと考えております。
　それから、東武鉄道との関係でございますが、これにつきましては、やはり道路が拡張のめどがつかないと、東武鉄道も協議に乗っていただけないと思いますので、道路拡張の方に十分力を入れて努力してまいりたいと考えておるところでございます。
　次に、中央公園の拡張につきましてのご質問にお答えをさせていただきます。野外音楽堂の計画案につきましてでございますが、ご承知のとおり、福岡中央公園は年間を通して各種のイベントが開催されることから、拡張整備に合わせて市民交流の場を設け、そこに野外音楽堂というよりも、各種イベントに対応できる多目的な野外ステージ的なものを設置し、市民の皆様にご利用していただきたいと考えております。ただ、これは市の計画案であり、地域住民の居住環境等の問題もありますので、具体的には来年度予定されております市民参加による公園づくりの基本計画を作成する段階で検討してまいりたいと考えておるところでございます。
　次に、Ａ道路の関係についてお答えをさせていただきます。上野台団地の建て替えにより、３路線の道路整備を計画しておりますが、ご指摘のありましたＡ道路はその中の一路線でありまして、市役所第２庁舎前の県道から上野台小学校のグラウンド前を経由して市道第619号線に接続する路線であります。現在工事を実施しております部分は、県道から上野台小学校グラウンドまでの第１ブロック区間であり、平成16年12月末に道路整備は完了いたします。しかしながら、道路の使用開始につきましては周辺建物の完成後となりますので、この部分を使用開始いたしますのは平成18年５月ごろになろうかと予定しております。その後、第２ブロック工区内のＡ道路の残り部分を平成21年に整備する計画でありますので、それに向かって周辺住民の皆さんに周知するよう、事業主体であります都市再生機構と協議しながら配慮してまいりたいと考えておるところでございます。
　以上でございます。
○小高時男議長　島村参事兼教育次長。
　　　　　　　　　〔島村栄参事兼教育次長登壇〕
◎島村栄参事兼教育次長　教育委員会関係でアスベスト対策につきまして、資料が残っているかどうか、それから通知に対する対応はどうだったのかという点につきましてご答弁させていただきます。
　平成15年の文部科学省からの通知、学校施設等におけるアスベスト、石綿対応については、平成16年10月１日から施行される労働安全衛生法施行令の一部改正において、石綿を含有する10製品の製造禁止に関するもので、改めてアスベスト対策に留意するようにとするものでございます。当市の場合、過去におけるアスベスト除去の状況を見てみますと、昭和62年に旧第１小学校、現在の福岡小学校でございます。と旧第６小学校、現在の元福小のアスベスト除去工事を実施しております。内容といたしましては、天井等に石綿を吹きつけていたものを撤去し、新たにプラスターボード等に張りかえた上に蛭石吹きつけ、雲母系の岩石でございますけれども、を行っております。昭和60年当時に出されたアスベスト対策に対応し、現在学校において石綿を使用しているものはないというふうに考えておりますけれども、今後も児童生徒の安全面からも十分監視、注視してまいりたいと思っております。
　また、公民館ということで先ほどご質問がございました。上福岡公民館、勤労福祉センター、それらにつきまして現在どのような状況にあるのか、過去の実績、経過、どういうふうに経過しているのかどうか、そこの動向の調査を現在しているところでございます。取り急ぎその実績の確認をしてまいりたいというふうに思っております。
　続いて、耐震工事の関係でございます。年２校行うべきだが、教育委員会の考え方はということでございます。小中校舎の耐震工事について、現在当市の小中学校は、元福小を除く８校が緊急避難場所として指定されております。今回の中越地震も毎日被災地からの映像が放映されておりますけれども、ご質問のとおり、学校の体育館等に避難されている方が多く見られました。災害時における避難先として、学校施設の果たす役割は非常に大きいというふうに見ております。地震や大規模災害がいつ起こるかわかりません。過去における阪神、今回の中越地震などを教訓といたしまして、避難先としての学校施設の耐震化は、国も補助金枠をふやし、耐震補強に力を入れているところでもございますので、市としても耐震補強を先行させることで現在計画を進めております。今後もこの計画にのっとりまして事業を展開していきたいと、進めていきたいというふうに考えております。
○小高時男議長　山口公悦議員の再質問を許します。
◆山口公悦議員　ちょっと順番を変えまして、市長の方が最初に発言をされますので、お答えをされますので、先に市長に関連するところで質問させていただきます。
　私ちょっと市長の答弁に耳を疑ったのですけれども、前回９月議会で住民投票そのものについての検討は合併協議会で行うと、そうお答えされたのは市長自身ではありませんでしたか。私は、会議の議題を俎上にのせる上で、会長が全く白紙で、事務方だけがやるということではありませんよね。まさかそういうことでしたらば、協議会自体の意味はないと思いますので、ならばなぜ私が先ほど質問しましたように協議会の議題にのせなかったのか、このことなのです、責任を問うているのは。これは、委員の中から指摘がされて、初めて話がされて、その結果、協議会では取り扱わず、各行政区で考えてもらいたいと、そういう話になったのではないですか。前回の質問に対する答弁は、その場逃れと言われても仕方がないというふうに私は思いますが、市長に明確な答弁をお願いいたします。
　それから、現行法の範囲で合併特例債が活用できるのは来年の３月末日までですね。ですから、それまでに知事に申請をしなければならない、合併の合意をされた上でしなければならないと、そういうことから１月26日の合併協議会で調印まで行うという話ですね。とんでもない内容です。今市長がいみじくも話をされました。合併特例債を得ることができないならば、合併の意味はないというような答弁でしたよね。大井町は、さきに住民による直接請求が行われまして、現在住民投票を求める署名の審査が行われています。これについては、20日以内に審査がされて、予定としては12月21日から27日まで縦覧をされ、そして翌28日中に正式な本請求が行われる予定なのです。市長もご存じかと思います。こうされますと、島田町長は20日以内に議会を招集しなければなりません。タイムリミットは１月17日なのです。そうしますと、そこで市長が住民投票条例を提案する。当然提案するに当たって、それに対して町長の意見を附帯するわけですけれども、市長が提案して与党が否決するということは大変考えにくいわけですね。そうしますと、これは住民投票が行われるということを確実視してもよろしいのではないでしょうか。そうですよね。そうしたならば、30日以内にこれは大井町での住民投票が実施されるということになるのです。よろしいですか。そうなりますと、それ以前に合併の協定を１月26日に組むだとかいうことは、全く住民の意思を尊重しないことになるわけですから、この日程自体は変えなければなりません。私は、市長がそれほどまで現行法に固執して、何が何でも住民の意向も聞かずに進めようということを厳しく批判したいと思います。
　具体的な問題でお伺いします。ならば、それまでにもして固執する合併特例債、この内容について具体的に答えてください。協議会で行います。当然でしょう。協議会に白紙でいくのですか。白紙で臨むのですか。上福岡市の今の事業の中で何を合併特例債対象としているかということを持っていくわけでしょう。この内容をどうしてこの議会の中で明らかにできないのですか。具体的な事業名も挙げました。明確なご答弁をお願いいたします。
　それからもう一つ、行政サービスのことについて、市長はサービスは高く、負担は低くということを述べられました。実は、全国合併が行われたところの以前、ですから合併になる前に議会でこの話が持ち出されると、市長と実は同じようなことを答弁されているのです。ところが、さいたま市の例を挙げるまでもなく、それこそ数年でこのことの公約は崩れて、住民の負担は重く、サービスは大きく後退するという実態が生まれているわけです。法人格が消滅して新たな法人になるわけですから、以前の法人のときに話したことは関係ないと、そういうことについては許されないわけです。
　具体的にお答えください。今現在行われている基本健診の無料化、これは継続するという立場で臨むのでしょうか。65歳以上の医療費の補助制度、これも堅持するという立場で臨むのでしょうか。就学前までの乳幼児の医療費の無料制度、これらの上福岡市のすぐれた独自の施策、これを明確に継続させると、そういう立場で協議に臨むつもりなのか、明快にお答えをお願いします。
　次に、私は地方財政を考える上で、特に二つの視点を持って臨むことが大事だと思います。先ほど総務部長の方から、三位一体が地方財政にどのような影響になるかと、その点について詳しくお話をされました。認識の上では私と大変一致します。そのとおりです。しかし、だからこそ慎重に、かつ住民を参画させた企画の中で事業の見直しなども行われなければならないのではないでしょうか。まず、私が二つの視点で臨む必要があると言ったその第１は、補助負担金制度の改革、これが国はどう行おうとしているのか、このことをきちっと見定める視点、これを持つ必要があると。もう一つは、それと関連して議論されますが、地方交付税の総額確保、制度の維持がどうなるのか、このことだと思うのです。そういう上に立った上で、合併による財政問題では、特に市民の間で問題視されているのが、普通交付税が11年目から５年間、段階を経て削減されることです。これと合併特例債を活用したならば、その返済の時期とこれが重なり合うと、そのことによって新市の財政を逼迫させることが明らかだということです。この点についてどのように計画を立てるのか、これは大変大事なことだと思います。この点について明快なお答えをお願いします。
　あわせて、先ほど歳出を抑え、歳入を新たに確保していくというお話がされました。これは、財政の自立計画及び総合振興計画後期基本計画及び平成16年からの実施計画というものを前回の議会で資料でいただきました。財政フレームがここに書かれています。もう既に平成16年度の財政フレームは、これが出された段階でもう修正せざるを得ない内容が今回の補正でもかかっているわけですけれども、その点についてはまた改めて議論するとして、ここには平成15年度までに完成した事業７事業、平成17年度までに完成予定の事業が６事業、ですから私はこの６事業までの内容というものは、時期を多少ずらす等々についてはあるとしても、大変これを例えば凍結するということなどは難しいかと思います。ですから、具体的に今平成18年度以降継続予定事業とする12の事業、これをきっちりやらなければならないだろうと、このように思うのです。１から12まで番号が振られていまして、１番が上野台保育園の建て替え事業に始まります。12番が石綿管更新事業、石綿というのは先ほど私が取り上げたアスベストの問題もあるわけですけれども、この中に具体的に西口の駅前の問題や、それから桜通線、それから上福岡、川越の道路新設事業、それから（仮称）東西連絡道路が入っているのです。大きな事業、今取り上げたのは大変大きな金額が負担される内容です。何を見直そうとしているのですか、この中で。具体的にお答えをお願いいたします。
　次に、アスベストの対策問題について質問したいと思います。実は87年の調査、これは文部科学省も認めたのですけれども、大変ずさんだったのです。どのようにずさんだったのかということは、アスベストが含まれた吹きつけ材の商品が少なくともその当時38品目あったのです。ところが、調査の際に文部省が挙げたのはわずか３点だったのです。３品目しか挙げなかった。対象外にされたのです。特にその38品目の中で特定して15品目は、アスベストが使われていないということで除外されたのです。とんでもない内容だったのです。このことが不徹底だという原因の一つです。また、調査した対象が教室だけに限定していたのです。給食室や廊下などを対象外にしていたと、こういう問題があるのです。さらに、吹きつけアスベストの約２割を除去せずに囲い込んで封じ込めてしまった、これが明らかになったのです。
　実は、ことしの11月に国際会議が東京の早稲田を中心に行われました。私にも案内が来たのですけれども、ちょっと予定が入っていて行かれませんでした。きのう事務局長とも連絡をして話をしました。日本の取り組みは大変おくれています。世界的にはやはりアスベストを使わないという方向になっています。禁止する方向は、10月に指示はされているわけですけれども、厚生労働省も出しているわけですけれども、私は特に、先ほど教育委員会及び児童福祉課の方からもお話がされましたけれども、この現在の公共施設、上福岡市の公共施設のアスベストの使用状況というものを再度調査をすべきだというふうに思います。同時に、今上福岡市の中では団地の建て替えが行われているわけです。建て替えに伴い、取り壊し、それによるアスベストの飛散というものが大変懸念されるわけです。そういう点では、行政として飛散しないような対策をきちんと講じるように指導するということも必要ではないかというふうに思いますし、今後上福岡市ではアスベストを使用しないということをきちっと明らかにすることが必要かと思いますが、これについてはちょっと要望ということにしておきますので、ご回答は結構です。
　それから、地震の関係からの問題も取り上げましたけれども、私は特に小中学校の校舎が災害時には大変大きな役割を果たすということから、予算に伴うことですので、ぜひ市長の方も国とも交渉して対応策を早急に講じていただいきたいと、この点についてお答えをぜひお願いしたいと思います。
　また、もう一つ、ちょっと私これを質問していてふっと思ったのですけれども、今防災の拠点としている小中学校が例えばまだ耐震工事をされていないわけですから、大きな地震が、マグニチュード７とかいうような中越地震、阪神・淡路の地震規模のものが来たということで、倒壊した場合どうなのでしょうか。その地域における防災拠点というもの、次善策というのは一応想定されて組んでいらっしゃるのでしょうか、ちょっとこの点について、お答えができればの話でいいのですけれども、お願いいたします。
　それから、市道についてはわかりました。具体的な東武との話はもう始まっているのでしょうか、これからだということなのでしょうか、その１点だけちょっとお答えをお願いします。
　それから、公園については、イベントの多目的の野外ステージというふうに変更されたようですけれども、これも来年度から市民参加で進めていきたいと。市長、この公園づくりとか環境基本計画等々については市民を参加させていますよね。なぜ合併問題だけ市民を除外してやるのですか。私は本当にアンバランスな行政運営だと思います。ちょっと余談になりましたので、外しますけれども。
　以上の点について２回目の質問といたします。
○小高時男議長　武藤市長。
◎武藤博市長　住民投票、大井町の関係は私の方ではタッチしない。行政区の中でやる、それはしないということです。それはどういう経過であるか、それは見ていくということになります。
　それからもう一つ、合併特例債の関係、これは法定合併協議会で合併特例債の枠組みというのはだんだんと決まっていきます。そういう中で、並行した中でわかっていくということでありまして、今ここで合併特例債はこれだ、あれだということは、大井町に対して大変失礼でありますから、この合併特例債は、先ほども部長から申し上げましたように、共同で使われるものが主体となっていくわけですので、上福岡市だけの工事云々というのは、私は対象は薄いというふうに見ておりまして、その部分はそういう理解をしているということであります。
　それから、法定合併協議会の中で私は実施するということで、私は個人的にそれは法定合併協議会で実施すべきでしょうというお話をしました。質問者が言っているとおり、それは法定合併協議会の中でしないということであれば、これはしないということでやむを得ない、こういうことであります。私は、そういう一つの見解の中で申し上げているということを間違えないでいただきたい。私は、法定合併協議会の中で発言はしていません。個人的に議会の中で上福岡市として発言をしているのでありまして、法定合併協議会の中で私はそういうことを一々言った覚えはないということを強調しておきます。
　以上であります。
○小高時男議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時２５分
　　　再　開　午前１０時２５分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男議長　再開いたします。
　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　再質問にお答えをいたします。
　財政計画の見直しという観点で、歳入歳出の見直しについて、具体的に何を見直すのかというようなご指摘の再質問でございます。先ほども申し上げましたように、例えば歳入面では、ここ数年、一般会計あるいは国保特別会計におきましても収入未済額が多額の、一般会計でいきますと７億円程度の収入未済額、こういうものも発生しております。そういう解消もまず必要になってくるだろうということでございます。それと、滞納整理も現在特別対策室を設けまして鋭意努力させていただいております。そういう観点、それともう一点は、やはり今国が三位一体の改革の中で補助金、地方交付税の見直しをかけておりますけれども、これは現状の当市に交付されている補助金を極力確保できるように、これは県、国の方に要望をさらに高めていきたいというふうに思いますけれども、そういった観点で、現状では歳出面におきましても確定経費、これは義務的経費といいまして、人件費とか扶助費、公債費というのはなかなか抑制できません。そういう中で、経常費、それから臨時的経費、これは普通建設事業も入りますけれども、そういったものを全般的に見直しをかけていきたいというふうに考えております。それと、見直しの中で、各今第三次総合振興計画にあります主要事業、例えば西口駅前地区の整備事業の関係ですとか桜通線の地区整備事業、それと（仮称）東西連絡道路の整備事業、これも現在３カ年実施計画の中で、担当事業部の方ともヒアリングをしつつ、この事業を見直しておりまして、例えば西口再開発事業につきましても、金額的にはまだ具体的に示されませんけれども、そういった事業について、今後の計画とあわせて見直しをかけておりますし、それと（仮称）東西連絡道路につきましても、当初の計画では平成13年から平成22年ということで計画しておりますけれども、現在の状況からしますと、当初では65億円規模の金額でございましたけれども、現在は61億円程度にまで見直しをかけているというような状況で、そういったことを含めまして、主要事業を今25掲げてございますけれども、全般的に見直しをかけながら安定財政の確保に努力させていただきたいということでございます。
　以上でございます。
○小高時男議長　長島都市整備部長。
◎長島直行都市整備部長　東武鉄道との関係についてお答えをさせていただきますが、踏切前後の道路がやはりある程度拡張にめどがつかないと東武鉄道もお話に乗っていただけないと思いますので、道路拡張に全力を尽くしていきたいということで考えております。
　以上です。
○小高時男議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊市民生活部長　活動拠点で小中学校が倒壊した場合の次善策を考えているのかということでございます。今現在の防災計画の中では、活動拠点を小中学校及び一部の公共施設と定めております。それであって、それが倒壊した場合というのは特に今現在は入っておりません。
○小高時男議長　山口公悦議員の再々質問を許します。
◆山口公悦議員　いわゆる平成の合併が国の赤字財政のしわ寄せによる自治体リストラであるということがこの前の総務常任委員会の与党議員の方からも指摘されていました。私も共通する認識です。しかし、国にとって金のかからない地方制度づくりがまた財界が望む地方制度づくりであって、効率の悪い地方の市町村を合併して、そこから財源を引き揚げ、都市に集中するというのが財界の戦略であるということも見落としてはなりません。特にこの赤字の根本は、1989年以前にアメリカが要請した630兆円規模の公共投資基本計画と、それに加えて不況対策を口実にしたむだな公共事業、このことにあるわけですから、この根本なくして地方財政そのものの安定した確保はできないというふうに私は認識しています。
　市長、過密スケジュールで法定合併協議会を進め、１月26日には新市建設計画、合併協定の項目、財政計画の承認を行い、その日のうちに合併調印式を行うということは、合併によって上福岡市の住民の暮らしと地域がどのようになるかが明らかにされないまま、住民の意思を尊重することなく行うことであります。重大な住民に対する背信行為だと私は思います。地方自治における住民参画、住民の自治意識を高め、自治体の活性化につながることは言うまでもありません。上福岡市の歴史に幕を引くこととなる合併を、住民に十分な説明もせず、その意思も尊重せずに議会の多数の力で強行しようとすることは正当性がありません。私は、市長の姿勢が住民不在の市政運営であり、民主主義とは相入れないものであることを指摘し、厳しく糾弾し、質問を終わります。
○小高時男議長　武藤市長。
◎武藤博市長　これは見解の相違でありまして、私は議会は住民の代表と、このように判断しております。
　以上でございます。
○小高時男議長　山口公悦議員の質問を終了します。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１０時３２分
　　　再　開　午前１０時４１分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男議長　再開いたします。
　次に、小坂部政勝議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔13番小坂部政勝議員登壇〕
◆小坂部政勝議員　こんにちは。ただいま議長から発言のお許しをいただきましたので、質問させていただきます。
　それでは、通告を出しておりますので、通告の順に従いまして１回目の質問をさせていただきます。
　まず、道路問題なのですが、駒林地区内を縦断する県道の進捗状況、県道との交差点、駒西小入り口、市道245号線の県道と交差する２カ所についての駒林区画整理の進捗を見ながら検討していくという交差点改良、これがどのように進展しているかということ、それから福岡高校わき道路、それから通告しております舗装拡幅を約束された市道137号線の進捗状況という、この件に関しましては、12月の初めに完成いたしましたので、質問を取り下げます。それから、市道245号線の拡幅について。
　それでは、始めさせていただきます。駒林地区内を縦断する県道の進捗状況、これを詳しくご答弁願いたいと思います。
　県道との交差点改良について、駒西小学校入り口の、個人名を申し上げては失礼なのですが、柳下様、遠藤様の角及び市道245号線との交差点、この場所は私の自宅があり、まだ取り壊しの契約期限でもない中で、御影石の塀、大和塀が解体せざるを得ない状況に追い込まれ、現在建物の軒下、基礎部分のところまで深さ５メートルもの…議長の許可を得ましたので、提示しながら話します。５メートルの穴が掘られ、今中越地震のような地震、この間震度４が上福岡市もありましたが、あの程度の地震が来たらばまず崩れます。こういう…いっぱい写真はあるのですが、すごいですね。この間の雨でも大変苦労いたしました。大変県道の通りが激しく、いつも震度３ぐらいの状況でございますので、少し建物のかもい、床が北側の方が下がったような状況になっております。区画整理のいっときも早い完成を望む者といたしましては、いたし方ないものかもしれませんが、盗難、防災面、いろんな心労、プライバシーの侵害、このような苦労は大変なものです。また、工事をして大型車の通行も多く、工事をしている関係で大型車がクラクションを鳴らします。すごい音です。耳を裂くようなクラクションの音がします。そのほかに、すぐ建物の窓下で穴を、下をえぐって掘っておりますので、重機の音。９カ月になった孫がいるのですが、毎日昼寝もできなく、うちの中をあっちへ行き、こっちへ行き、私の布団に寝たりしております。関係はないことですが、せっかく始まっている県道の拡幅ですから、渋滞及び未然の交通事故を防止するためにも、市として県との打ち合わせが進展しているものと期待しております。区画整理の進捗に合わせて、この交差点の改良もしていただきたいと思います。県との打ち合わせ状況の日程、内容等を詳しくお答えいただきたいと思います。
　続きまして、福岡高校わきの道路、堤防上ですが、平成14年からことしやります、平成15年もことしやります、前回質問したときには、平成16年度中に完成をいたしますというお答えをいただいております。現在も手がつけられず、入り口にはポールが立てられ、かぎがつけられております。このかぎにつきましては、通称下福岡地区の住民からの苦情、申し入れによりまして、田植え時期ですとか稲刈り時期には、このような農繁期には一時ポールは取り外していただく約束もありました。ことしの稲刈り時期、田植え時期もそれは外していただけず、大変ご苦労なさったようでございます。この地域は、県道から福岡高校に向かって中央にＵターンをする道路が１本です。先ほども地震のことを申し上げました。中越地震のような災害があった場合、例えば入っていきます県道が何かのかげんで閉鎖が起こった場合、この福岡高校わき、幅は狭いかと思いますが、万が一の防災道路の役割は多大なものになってくると思います。地域住民の声は、市民税も固定資産税も、いわゆるすべての税金、自分たちが払う義務は平等に行っている。納付している。公園もない。下水道の生放流もない。何度お願いしても道路もできない上福岡市は公平性がない。約束したものは一つ一つ進めてほしいとの声が多大でございます。平成16年度中に完成の約束をいただいているこの道路の進捗状況と確実に完成される日程、これは今回は部長でなく、市長から完成される日程のご答弁をお願いしたいと思います。
　市道245号線の拡幅協議の進捗状況はどのようになっているか。県道の交差点改良でも触れておりますが、朝、昼、晩の交通混雑は相変わらず。新しい道路ももちろん必要です。既存の幹線道路の整備も重要なものであります。同じ上福岡市内ですから、状況を把握し、公平に、地域中心からは外れておりますが、事業執行を願いたい。何度も協議するというお答えをいただいておりますので、協議の状況を詳しくお答えください。
　つい先日、たまたま先ほど申し上げました区画整理の方の現場の検査があったのだと思いますが、市の担当の方もいらっしゃいました。その調査中に交通事故が起きました。乗用車と乗用車だったかと思いますが、お母さんが運転して、お子さんを抱いたお母さんが後ろに乗っていて、チャイルドシートを締めていなかったせいか、抱かれていたお子さんが口から血を出して、大事には至らなかったようなのですが、そのような事故も起こっております。これは日常茶飯事でございますので、ぜひこの辺の改良は早目にお願いしたいと思います。
　大きい２番の公園問題に移らせていただきます。下福岡地区に公園をということでは、９月議会で12番議員さんからも質問がありました。私の方も以前から、旧古川、新河岸川ですとか、緑の基本計画があるのも承知しております。その中でも、旧新河岸川に親水公園から清流をということで、親子、家族で釣りですとか散歩のできる大きな公園もつくっていただける答弁も、お答えもいただいております。計画がありまして、予算上からも大変なものと思われますが、進捗状況はどのようになっているのか伺います。
　その中ですぐ必要なのは、地域として密着型の公園でございます。当地域も年数がたちますと同時にお子様、一回外に出て、結婚して戻ってきて今うちをつくって、皆お子さんがおります。このように住民も増加してきております。地域の次三男の分家がそこそこ建築され、若い年代層が定着してきております。小さなお子様、若いお母さんの姿が目につきます。現在集会所にも広場がなくなりまして、この年代の家族の触れ合いの場所がありません。そこで提案いたします。この地域には、市史にも掲載されております城山という場所がございます。もちろん個人の所有地なのですが、市民の代弁者である議員として所有者に相談いたしました。地域の公園をつくれるなら提供してもよいとの返事をいただいております。面積は1,000平方メートルぐらいなのですが、ぜひ公園をつくっていただきたくお願いいたします。
　この城山は、市史編さん上巻の426ページから数ページに掲載されております。その内容を少し話させていただきます。城山は、江戸時代後期成立の地誌、新編武蔵風土紀行に陣屋跡と紹介され、この地を領有した後北条氏家臣の富永善左衛門の城跡とも推測されている。現状では屋敷地や田畑などの農地となり、1955年、昭和30年なのですが、このころ前後の耕地整理により、全体的に平たんにならされてしまっており、同書にあるような、北より東にめぐりて二重堀の跡あり、居所とおぼしきところ20坪ばかり、また塚のごときところありというような遺構、遺跡については確認しがたい状況であります。また、周辺には立堀という小字名のほかに、いぬ木戸、高馬場、高馬場というのは馬の練習場だそうです。戸開き、これは大手門と言われているようです。などの地名が残されており、城郭遺構の存在がうかがわれると続いております。現所有者は私と同年代でありまして、当時この地に市史編さんに書かれている低地があったのを覚えていると。今つかないとできません。市長からもこの件につきましてはご答弁をお願いしたいと思います。史跡調査については過去２回行われているようですが、公園を市史のように復活してはいかがでしょうか。
　また、城山史跡を基本とした公園を整備するには、城山の全体の解明が不可欠であります。史跡調査は過去２回、先ほど申し上げましたが、実施されているようですが、現在どの程度終了しているのか、あわせてお答えください。
　大きい３番の区画整理の問題に移ります。区画整理の進行も、おかげさまをもちまして着々と進行しております。もちろん議会審議資料の、どちらかの会の資料要求にもありましたが、負担金を出していただき、着々と進んでおります。その中で調整池の形も見えてまいりました。以前提案いたしました調整池スペースにコミュニティー施設の計画を進めていただきたいと考えますが、いかがでしょうか。何か進捗がありましたらば伺いたいと思います。
　大きい４番の保育関係に移らせていただきます。上野台保育園の完成が平成18年とされておりますが、その間の進捗と工事計画、工程等についてお知らせくださいということで通告を申し上げております。11番議員の質問、答弁で、この工事は入札が終わり、三ツ和総合建設協同組合と近藤建設のＪＶに決定したとの答弁をいただいております。工期はいつからいつまでになるのかお願いしたいと思います。
　それから、以前から質問しておりました一時保育施設、ほかの場所で質問いたしておりましたが、今回霞ケ丘西口の保留床を計画されているというお話を聞いております。私たち順正会では、子育て支援等いろんな問題におきまして、７月13日、佐世保市においては合併協議会について、７月14日、大村市でまちかど研究室等について視察してまいりました。その中で、皆さんがいつも質問しておりますように空き店舗の利用等で、アーケード街の視察中に発見いたしました。空き店舗利用の交流施設、ふれあい託児所、託老所、ノアという、こういう交差点の角なのですが、空き店舗のシャッターをあけて保育所をつくって、託児所、託老所をつくってやっておる場所を発見し、私たちが会派全員で感心させられ、また関心を持った次第でございます。興味を持った次第でございます。ぜひ当市の担当部でもこのようなことを研究していただきたいと思います。
　それでは、本題に入らせていただきます。以前、通勤途中、買い物途中などに利用できる駅近くに一時保育などの託児所の開設を要望しております。上福岡駅西口駅前地区第１種市街地再開発事業の公益施設棟の用途レイアウト案があります。その中の１階部分に子育て支援施設として約270平米のスペースが確保されており、託児所形式の一時保育と考え、当市執行部も捨てたものではないのだなと考える次第でございます。高齢者の多い当市として、若者に関心のある託児所の開設は願ってもないことです。そこで伺います。総括質疑でもいろいろご質問が出ておりましたが、重複しないように予定されるこの施設の内容について詳しくお答えいただきたいと思います。
　以上で１回目の質問を終了させていただきます。
○小高時男議長　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博市長　まず、私の方へ２点ほどあるかと思います。
　まず、福岡高校の新河岸川の堤防工事、この要するに舗装工事についてお答えします。平成16年度に執行すべく、本年の予算に計上してあります。予算はあります。そこで、まだ着工しておりませんが、要するに現在県に対する事務手続をしておりますので、この年度内の完成に向けて取り組んでいきたいと、このように思っておりますので、よろしくお願いいたします。
　それから、あわせて公園の件でありますが、今質問者も言われましたように、私も実は相談をしておりまして、この場所をできたらば今年度中に筋道を立てたい、このように思っておりまして、今公園問題は実は下福岡だけではなくて滝地区も、前にも７番議員さんからもご質問がありましたように滝と下福岡ということで、いろいろと議論してまいりました。一定の規模を何とか確保したいというふうに思っておりましたが、なかなか近隣の地権者との相続ですとか、いろいろ問題がありまして、まずは拠点を決めて、そこでまず実行していこうと。一日も早い完成に向けて取り組んでまいりたいと思っておりますが、今質問者が言われておりました城山の跡地には鎮守があったり、非常に歴史的には古い歴史で、私も実はちょっと勉強させていただきました。そういう中で、適地かなというふうにも思っておりますので、この点につきましては、早速地権者に完成に向けてお力添えをいただきたいと思いますが、この史跡調査等につきましては、教育委員会等の中でどういう考えなのか、またお知らせをいただきながら、工事を一日も早く着工していきたいと思っております。特にこの二つの箇所にはまだまだ公園が全然ありません。そういう意味で、これは早急に取り組んでいきたいと、このように思っておりますので、よろしくお願いいたします。
　それから、あわせて今保留床の西口の一時保育のお話がありました。当然地元の要するに人的交流、人の動き、流れというものをつくっていくためには、公共の施設は２階でもいいのではないかいうことで、１階にそういう施設を置いて、私はできれば冠婚葬祭を含め、一時預かりをすべてやっていくと。これは通園という意味ではなくて、一時預かりの利便性を図って、理想を言えば、24時間預かりを可能にするいうようなことが私の考え方でありまして、今回270平方メートル以上の面積を使った、大体何人ぐらいになるかまた計算をしていきたいと思いますが、できるだけ預かれる、ですからある一部では医療を含めた、お医者さんとの提携のできるというようなことで、要するに病弱のお子さんでも、そういう事態があった場合には預かりをしていくという一つの制度につくり上げていきたいと、このように思っております。また、細部にわたりましては担当の方から説明をさせていただきますので、よろしくお願いします。
　以上であります。
○小高時男議長　小関保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔小関修一保健福祉部長登壇〕
◎小関修一保健福祉部長　それでは、何点か質問を受けましたので、順次お答え申し上げます。
　まず、躯体部分の工期でございますが、平成16年10月９日から平成18年３月31日までとしております。内装工事につきましては、平成17年度に予算計上をお願いする予定にしておりますが、現状の工事スケジュール案でございますが、平成16年８月から平成17年２月末までを一つの予定として現在検討中でございます。
　続きまして、西口の再開発事業の公共公益施設の子育て支援関係の施設でございますが、270平方メートルの中で、総括質疑でもお答えしたとおり、大きな事業三つをとりあえずの柱といたしまして、今後プロジェクトチームがさらに内容を検討していくことになってございます。一つ目は、一時預かりを行う。これは、冠婚葬祭及び買い物等の方々の乳幼児の保護者に対する利便性を図るというふうな目的でございます。ここにつきましては、土日、祝日を開設するというふうな柱立てでございます。もう一つは、集いの広場というふうな事業を導入してはどうかというふうな案を今提示してございます。これにつきましては、先ほどのご質問にもありましたように、国の方で空き店舗等を含めた一時預かり、交流というふうな事業を今後各自治体が進めるようにというふうな形で力を入れている事業でございます。こういった機能もその中に導入しながら、保護者との交流、乳幼児の交流を図っていくというふうな考え方を持ってございます。それから、市長が申し上げたように、今後さまざまなニーズにこたえられるような形の保育というふうなことも当然考えていかなければなりません。夜間、病時というふうなこともございますから、これらにつきましても柔軟な対応ができるような形で、前にも申し上げましたように、この上福岡市にこういった施設があってよかったというふうな施設づくりを今後プロジェクトチーム等で検討し、また具体化されましたならばご報告を申し上げたいというふうに考えております。それから、さらに空き店舗等の利用の事例も出されましたので、今後私どもも十分その辺を念頭に置きまして調査研究をしていきたい、また推進をしてみたいというふうに考えてございます。
　以上でございます。
○小高時男議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行都市整備部長　それでは、道路問題の中から駒林土地区画整理事業に関連いたしましたご質問にお答えをさせていただきます。
　本地区につきましては、東武東上線ふじみ野駅に隣接していることから交通車両、駅利用者の急増などの問題が生じ、隣接する富士見市勝瀬原特定土地区画整理事業で整備する道路網と整合を持った道路網の整備が急務となり、駒林土地区画整理事業の事業化に合わせて、地区内の骨格道路といたしまして、都市計画道路３路線を平成11年６月に都市計画決定をしたところでございます。都市計画道路駒林原通線につきましては、組合による区画整理事業として、平成16年度から区画整理区域内の交差点改良を含めた道路整備の一環として下水道管渠敷設工事等を実施しているところでございます。また、都市計画道路駒林原通線の区画整理区域外の県事業である交差点改良の着手予定につきましては、平成16年度において同都市計画道路東側県道部分約160メートルを整備した後、平成17年度から事業実施に向けた資料収集及び調査に当たりたい趣旨の説明を川越県土整備事務所から受けたところでございます。したがいまして、ご質問の駒西小入り口及び市道第245号線の交差点改良につきましては、平成18年度以降に道路拡張工事に伴う用地買収を実施していくものと思われます。
　なお、この事業に関連した事項といたしまして、特に県道東大久保・大井線の該当区画整理区域外部分の道路整備につきましては、都市計画道路駒林原通線区間の進捗状況及び公共施設管理者負担金による拡幅事業の進捗を見ながら、今後区画整理側の整備についても検討していくものと考えております。
　次に、市道第245号線についてお答えをさせていただきます。市道第245号線は、隣接する富士見市や都市計画道路との接続を図る路線といたしまして、近年交通量が増大している、交通安全上も危険度が増していると認識しているところでございます。しかし、現在の道路には既に住宅等が建ち並んでおりまして、整備には多額の費用がかかりますので、市の財政状況を勘案しますと、市の単独事業による整備は非常に困難なため、補助金導入等の事業手法があるか関係機関とも調整をし、事業手法を今現在模索しているところでございます。
　続きまして、下福岡の公園ですが、これは先ほど市長の方からもお答えがございましたように、担当課といたしましても今後努力をさせていただきたいと考えておるところでございます。
　それから、３番目の調整池の関係でございますが、駒林区画整理事業の調整池のご質問にお答えをさせていただきます。調整池の工事につきましては、現在組合施行により実施しているところであります。質問の内容といたしましては、組合の事業資金として活用したいとするお考えかと思われますが、調整池スペースを市が買収してコミュニティ施設等を建設する計画につきましては、現段階において工事手法が施設の築造を前提とした設計ではないため、市といたしましても施設の建設に当たっては慎重に検討していく必要があると考えております。また、組合としても、組合事業の重要な事業資金となります保留地の処分の方法等については、処分単価、処分年度等を慎重に検討して、組合の資金に不足が生じないよう配慮する必要があると考えておりますが、現在の経済状況を背景とした地価動向は、緩やかではあるものの、依然として下落傾向にある状況でもあり、保留地処分金の減少が懸念されているところでもあります。市といたしましても、駒林土地区画整理区域内において貴重な公共施設空地としてなっておりますので、事業資金調達に関する調整池の公共施設整備の活用法については、今後の保留地の売り払い状況及び周辺の環境等を考慮し、できる限り努力していきたいと考えているところでございます。
　以上でございます。
○小高時男議長　吉野教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明教育長　教育委員会に対してのご質問ですが、城山遺跡につきましては福岡高校北側に位置しております。200メートル四方の４万平方メートルであります。ご質問者のご説明により、遺跡につきましての説明は省かせていただきますが、これまでの調査の結果、これまで地名の地録調査と個人住宅の建設に伴う発掘調査を２回行っております。調査面積は1,000平方メートルにすぎませんので、遺跡の全容につきましては未解明のままであります。今後、開発計画に合わせまして発掘調査を実施し、全容解明に努力していきたいと考えております。
○小高時男議長　小坂部政勝議員の再質問を許します。
◆小坂部政勝議員　まず初めに、城山公園の提案によりまして、今年度中に解決していきたいと。地域的に面積等がもし、先ほど私1,000平方メートルと申し上げておりますが、足らない場合はまた調整ができる可能性もあると思いますので、ぜひ一日も早く公園をつくっていただきたいと思います。
　それから、福岡高校わきの道路、舗装道路なのですが、平成16年度中の完成、今事務手続中ということで、逆にこの道路の舗装工事を行う場合、これは都市整備部長の方にお答え願いたいのですが、道路を工事する場合の工期日程を逆算して、平成16年度中に行う場合にはいつかからなければいけないかをお伺いしたいと思います。したがって、完成が見えてくると思いますので、逆算をお願いしたいと思います。
　それから、保育関係なのですが、まず上野台保育園の方なのですが、冒頭は３億7,000万円ぐらい、今７億何ぼという数字が返ってきておりますが、躯体をやって内装をやる、大分金額が変わってきておりますが、この内装を今後出していくということですけれども、合計、合わせるとおおよそ幾らぐらいになるのか、お答えできましたらお願いしたいと思います。
　それから、西口の子育て支援施設、先ほどお答えいただきました。この答えをもらってから２度目に質問しようと思いました24時間、操業と言ったらおかしいのですが、開設、そのほか医療関係、いろいろ考えておいでだということで、ぜひそのような形で実行していただきたくお願い申し上げたいと思います。
　それから、駒林、少しばらばらになりますが、県道の関係で、市道第245号線交差点から東側について歩道を66メートル、さらに前回調査済み箇所より東へ180メートル発注したところと川越県土事務所からというふうにお答えいただいておりますが、180メートルは前回やっております続き、東側だと思いますが、245号線交差点から東へ片側について歩道を66メートルというのは、245号線の交差点から東へ向かいましてどの位置になるのか、ご提示願いたいと思います。
　それから、245号線、262号線、この交差点、危険なのは認識しておるということでございます。市の単独事業による整備は非常に困難なため、補助金導入等の事業手法があるか関係機関とも調整し、事業手法を模索しているということでありますが、県道事業に関連する交差点改良と思うが、県は口と金は出さないのですか、それをお伺いしたいと思います。半分はもう片側、区画整理以外は県の仕事だと思うので、それについてお答え願いたいと思います。県から出れば、したがってすぐできるのではないかと思います。
　それから、区画整理事業の調整池の進行に合わせて、調整池スペースを主としたコミュニティ施設の計画についてのご質問というお答えをいただきました。現在調整池がやはり５メートル、６メートルと掘られて工事が行われております。先ほど進捗に合わせて考えていきたいということでございますので、また現状を見ながら、次回というか、調整しながら質問させていただきますので、ぜひそれまでに協議の方をよろしくお願い申し上げます。
　以上、２回目の質問とさせていただきます。
○小高時男議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一保健福祉部長　まず、２回目の答弁に入る前にちょっと訂正をさせていただきます。内装工事期間を私は平成16年８月から平成17年２月と申し上げましたが、平成17年８月から平成18年２月ということで訂正をお願いいたしたいと思います。１年ずれたということで、失礼をいたしました。
　質問でございますが、内装の工事金額ということですが、実施設計の履行期間が平成17年１月31日ということになってございますので、ご理解を願いたいと思います。
　以上でございます。
○小高時男議長　長島都市整備部長。
◎長島直行都市整備部長　まず初めに、福岡高校わきの新河岸川の堤防の工事を逆算したらいつごろの工期になるのかというご質問でございますが、逆算をさせていただきますと、実質的には１月の下旬に占用の許可がおりたとして、それからいろいろな手続等を踏みますと、２月の上旬には工事の方にかからないと３月中には完成しないのかなということで逆算をしておるところでございます。
　それから、県道の拡幅でございますが、県道の拡幅につきましては、隅切り部分につきましては県の方の工事ということで、先ほどご質問のございました245号線と262号線の隅切り部分につきましては、一応県の方で実施をしていただけるということで聞いております。それに接続します市道の245号線と262号線につきましては、やはり市の単独費で実施するような形になろうと思いますので、この道路を全体的に拡幅するとなりますと非常に難しいということで先ほどもお答えをさせていただきましたけれども、補助事業等をいただけないと拡幅できないのではないかなということでございますので、ご理解のほどをお願いしたいと思います。それから、隅切り部分だけが広がりますと、そこの接続部分につきましては、やはりこれについては単費で実施せざるを得ないのかなということで今のところ考えておりますので、県の方とも十分協議をしながら進めさせていただければと思っておるところでございます。
　それから、県道の66メートルという部分はどこかというご質問かと思いますが、これにつきましては市道245号線から東側の片側ということで聞いておりますので、それからさらに前回整備済み箇所より180メートルの部分について県の方で工事を現在発注したということで県土事務所の方から聞いております。
　以上です。
○小高時男議長　小坂部政勝議員の再々質問を許します。
◆小坂部政勝議員　今の66メートルなのですが、県で発注したというお答えを先ほど聞いたわけですよね。片側歩道66メートル、これは245号線から東へ向かってどちらかでどの位置かということが伺いたかったのです。結局、約60メートルぐらい奥へ行ったところから現在工事がもう拡幅されてできていますよね。その先に180メートルは、前の質問をしたときにお答えいただいています。66メートルという先ほどのお話がどの位置か、要するに245号線の交差点に絡んでくるのかどうかが確認したかったのです。それをお答え願いたいと思います。
　それから、245号線の拡幅、これにつきましては今後どんどん予算を検討していただきまして、一日も早い道路拡幅、最悪でも歩道ぐらいつけていただきたい。これはお願いしたい。
　それから、隅切り部分は県でというお話がありました。県道に交差する隅切り部分は県でというお話がありました。以前の質問に、この16メートルに接する先ほどから申し上げております245号線、262号線の交差点に関しては、県の方の関係で100メートルぐらいまでは交差点改良に含まれるよという話を聞いていたわけでございます。そのことについてお伺いしていましたので、わかりましたらばお答えをいただきたいと思います。
　以上です。
○小高時男議長　長島都市整備部長。
◎長島直行都市整備部長　県道の66メートル分の工事の関係でございますが、これにつきましては、245号線交差点から東へ片側について歩道を66メートル、さらに前回整備済み箇所のところより180メートル分について工事を発注したということでございますので、私どもの方で聞いた内容でいきますと、この245号線部分の交差点から先について工事の方を実施するものと聞いております。この辺につきましては、再度確認をして後日またお答えをさせていただければと思います。
○小高時男議長　小坂部政勝議員の質問を終了します。
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男議長　次に、岩崎公夫議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔20番岩崎公夫議員登壇〕（拍手あり）
◆岩崎公夫議員　それでは、質問通告に基づきまして質問をさせていただきます。
　まず最初に、合併問題です。この問題について、市長は住民投票はしないということを盛んに言っております。この点についても含めて、余り一般的な質問ですと、なかなか市長も明確な答弁がされておりませんので、私は幾つか具体的な内容で質問したいと思います。
　地方制度調査会、平成10年４月24日に答申があり、この中に合併問題について触れております。その内容としましては、市町村のあり方にかかわることであり、地域の将来やアイデンティティー、住民生活に大きな影響を及ぼすものであり、その推進に当たっては、市町村及びその住民が自主的に判断することが重要であると、このように述べております。そのときにあわせて、国として住民投票制度を設けるかどうかという議論も盛んにされて、当時新聞にも出た経過がありました。
　そこで、５点について質問をいたします。１点目、市町村の存立にかかわる問題であります合併問題、これについては住民の意思をきちんと反映させる、そのためには住民投票制度というのがあります。地方制度調査会の今のお話しした答申にもありますように、その趣旨に今の市長の姿勢ですと沿わない、そういうことになるのではないですか。この点についてまずお伺いします。
　二つ目、代表民主制は民主主義の基本です。最終的に議会の議決で決めるのを否定するものでありません。議員は市民の代表ですが、何でも議員が決めてよいとは言えません。前回の市会議員選挙で、１市１町の合併推進を訴えて市民の負託を受けた議員はおりません。選挙公約にない、しかも町の存亡にかかわる合併問題は、今日全国どこでも住民投票を実施して市民の意思を確認しているわけです。市民は、２市２町のときに住民投票を実施して、１市１町で実施しない理由がわからない、そのように皆さんから寄せられております。この点について明確な答弁をお答え願います。
　３番目、市長は選挙公約の中でも、ことしの所信表明でも、市民が主役のまちづくりということを述べております。しかし、この点と住民投票をやらないということは、まさに市民が主役では、そういう位置づけになっていないのではないでしょうか。公約に反すると思いますが、この点についてお伺いいたします。
　４番目、基本的協定項目には、合併の方式、合併の期日、新市名、新市の事務所の位置などがあります。この間に決まったのは合併の方式だけです。今そして12月１日から新市名の公募をして、市民に名前だけは皆さん決めてくださいというようなことで公募しております。しかし、この間、２市２町の取り組みと比較しても、市は市民の合併について意識を高める努力をしているようには見えません。市は、市民の関心を高める責任があります。今後、市民の合併の意識を高める取り組みとしてどのようなことを考えているのか伺います。
　５番目、合併特例債を使えばよいということで、盛んに急いで合併を今進めております。しかし、これも借金です。３割は借金の返済をしなければなりません。ですから、当然借金はふえます。また、国からの交付税は10年間は減らない、こういうことを盛んに言って、だから得をするのだということを言っております。しかし、私もいろいろ資料を見ました。そうした中で、合併した自治体では翌年からこうした交付税が減っているという事実がありますが、このことを知っているのかどうかお伺いいたします。この五つの点について、合併問題についてはお答えを願います。
　二つ目は福祉施策です。まず１点は、65歳以上の医療費助成制度は今大変高齢者に喜ばれております。高齢者は今日、医療改悪によって本当に医療費の自己負担がふえて大変です。医療はお年寄りなどの死活にかかわる問題でもあり、来年以降も高齢者医療費助成制度を継続していただきたいと考えます。先ほどの山口議員の質問の中で、たとえ合併してもサービスは高くと言われておりますので、この点については継続してもらえるということを期待しておりますが、この点についての見解をお伺いいたします。
　二つ目は、介護保険制度について。現在介護認定されても、特養ホーム、老人保健施設などが不足して入れません。そうした中で、市民は困っている人がおります。特養ホーム、老健施設、介護療養型施設に入れない高齢者の相談などが市にも担当課にも寄せられておると思いますが、この点について担当課としてはどのように対応しているのかお伺いいたします。施設によっては個人負担の差が、大変大きな差があります。お金がなければ施設にも入れることができない、こういう事態も生まれかねません。この点についてお伺いいたします。また、現在上福岡市民について、特別養護老人ホームの待機者は何人なのか伺います。
　３番目、痴呆で徘回をする人を家族に持った知人がおります。その人は２人暮らしで、用事を済ませるために留守をしなければならないが、留守にもできないということで、一日じゅう見守りをしなければならない、そういうことで本当に精神的にも大変だという話を聞きました。そして、知人は市役所の担当課にも相談に行き、また独自にいろいろと調査をして、そして最近、病気の人に器具をセットしておけばどこにいるかを察知できる携帯用の機器があることがわかり、それを購入しました。この金額はおよそ１万円前後ということでした。ぜひこの器具を市でも確保できればとのことです。市でこの器具を貸し出しできるようにしていただきたいと思いますが、この点について伺います。
　３番目、上野台団地建て替えにかかわることについてです。一つ目は、上野台団地にかかわる被害住民の会は、都市再生機構に住民の要望を聞くように要請書を提出したり公開質問状を出して、被害を最小限にしてほしい、こういうことで再三要請してまいりました。しかし、都市再生機構は要望を無視しております。そして、会は最近改めて市に対して公開質問状を出しました。９月議会で市長は、日影被害の問題は市には関係ない、こういうことを発言し、都市再生機構に署名簿まで提供する、個人情報保護にも違反する、そういうことを行っております。市は誠意のある姿勢ではありません。この点について公開質問の中では、市民の安全、生命、財産、健康を守る役割のある自治体として、地方自治の立場で対応することを強く要望しております。そして、その項目の中には、日影被害の問題だけではなく、今現在もう既に工事が始まっております。そうした中で、騒音、振動、粉じんなどの被害を出さないこと。県道沿いに髪美人という美容室がありますが、ここのところが都市再生機構の計画でいきますと今度交差点になります。そういった点での安全対策。また、今既にもう旧２小がなくなってしまいました。そうした卒業生の人たちから何とかモニュメントを残してほしいという要望も出ております。モニュメントの公園を設置していただきたい、このようなことが要望書の中に明記されております。ぜひこの点について実現をしていただきたいと思いますが、この点お伺いいたします。
　大きな２点目、署名簿を都市再生機構は市から提供されたと公開質問状の中で回答しております。都市再生機構からの要請は全くなかったのかどうかお伺いいたします。
　３番目、市は署名簿までつけて渡した、これについては情報提供だという認識ですが、会では最近弁護士に会ってまいりました。そうした中でいろいろと話をしました。そうしたところ、弁護士は、個人情報の今保護が大きな問題になっている。こういうときに行政が署名簿を外部に提供するということは、普通では考えられない。仮に代表者が了解をとったとしても、署名した人全員の承諾なく外部に提供したことは、明らかに個人情報の保護に違反する。市の責任は重大だ、こう述べております。この間に市はこの問題で市民に対してどのように責任をとる対応をしたのか伺います。
　四つ目です。団地の建て替えに関する問題についてです。一つは、市は都市再生機構にＡ道路の一部、これは幅８メートル、長さ120メートルの部分ですが、ここを無償で都市再生機構に提供するということがわかりました。この点について、これは問題だと思います。きちんと都市再生機構に負担をしてもらう、そういう姿勢が必要だと思いますが、この点についてどうか伺います。
　二つ目は、中央公園の拡幅部分は都市再生機構の開発面積の３％、それと旧２小の跡地の交換部分、それだけだというふうに私は理解しておりましたら、担当課に聞きましたら、新たに都市再生機構の土地、これを購入するということもわかりました。なぜ都市再生機構からわざわざ土地を購入するのか、この点について伺います。
　３番目、都市再生機構は市に貢献している、こういうことを説明会の中でもいろいろと都市再生機構は言っております。しかし、この間、市や市民からの要望をほとんど実現していない。そういう中で、市は都市再生機構によくやってもらっている、こういうことをよく言います。しかし、対等の立場で対応すべきと思いますが、この点について伺います。
　次は、元福岡地域の水害対策です。一つ目は、ことしの台風のときに元福岡地域は水害に遭って、集会所も被害に遭っております。寺尾の遊水池ができたので、元福岡地域の住民も少しは安心しておりましたが、以前と同じ水害が出て防げませんでした。この点について、どうしてそうなっているのか伺います。また、今後この元福岡地域の水害対策について、市としてどのような対策をとろうとしているのか伺います。
　二つ目です。避難所であるべき集会所、ここはいつも水害に遭います。身近な避難所の確保が必要ではないでしょうか。その近くに元給食センターの建物があります。今倉庫としてなっております。地元の人たちは、ここをコミュニティーセンターとして有効活用できないか、こういうような要望も出されておりますが、この点についてどうか伺います。
　最後、道路の問題です。葦原中学校のわきの市道が今大変車の往来が激しくなっております。以前の元福小のわきを通って、以前新河岸川に抜ける川越との連携ですが、そうした道路計画がありました。これについて、今どうなっているのか伺います。
　二つ目は、歩道の下の道路が今変則十字路になっております。そして、これは最近ですが、畑の中に舗装の道路ができました。そのために、寺尾方面から来た車が真っすぐ川崎の方に抜ける、そういう車も大変ふえております。そのために、危険だということで住民から言われております。ぜひ対策が必要ではないかと思いますが、この点について伺います。
　最後、北野、大原地域の市道の拡幅について、大変担当課も努力されていると思いますが、ぜひ大原地域の髪美人から入った床屋さんのわき、ここのところと北野の根岸医院の道路の反対側の地権者、ここを本当に早急に対応していただきたいと思いますが、この点について今年度に交渉したのかどうか伺います。
　以上で１回目の質問を終わります。
○小高時男議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時４５分
　　　再　開　午後　１時１９分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男議長　再開いたします。
　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博市長　私の方へ何点かご質問がありますので、お答えをしたいと思いますが、合併につきまして、住民投票をなぜしないのか。私は、議会が住民の代表ということで、常にそのようなお答えで、議会が決定をしていただくということで、これは合併の是非を判定していただくと、こういう考えであります。
　続きまして、市民が主役、公約違反しているのではないかと。決して公約違反はしておりません。中身によっては議会がしっかりと判断する、物によっては住民の判断を仰ぐ、あるいは意見をいただくと、これは今もこれからも変わらないつもりでいます。
　それから、上野台の団地の建て替えについての名簿の提出の件でありますが、要望書そのものは市の方へいただきましたので、要望している住民の方々を含めて伝えることの同意を得ているとして、市としてはそういう認識をしております。しかしながら、結果としてトラブルが生じたということにつきましては、今後は署名簿の取り扱いにつきましては慎重に行っていきたい、このように考えております。
　以上です。
○小高時男議長　金子総務部長。
　　　　　　　　　〔金子昇総務部長登壇〕
◎金子昇総務部長　合併問題についてお答えをいたします。通告の内容と本日受けた内容が異なってございますので、でき得る限りご答弁をしたいと思いますけれども、よろしくお願いしたいと思います。
　まず、合併の意識を高める考えについてというご質問がございました。この点につきましては、市報等の掲載によりまして合併の啓発に現在努めているところでございます。上福岡市・大井町任意合併協議会におきまして、協議会だより８月、９月号で２回掲載しております。10月号では任意合併協議会の報告書を全戸配布をさせていただいております。上福岡市といたしましても、市報に８月、９月号で合併の特集号を掲載させていただいております。これも全戸配布をさせていただいたところでございます。そのほかにホームページの活用、もう既に6,899件のホームページの活用ということのデータが出てきております。合併協議会におきましても、1,400程度の件数のホームページの活用がされているというふうに確認をしているところでございます。合併の機運を高めるべく、情報の提供に努めておりますけれども、しかしながら市民への合併の情報の共有化につきましては重要なものというふうに認識しております。市民に情報を高めるため、掲載内容について理解されやすいものに一層努力させていただきたいというふうに考えております。なお、上福岡市・大井町法定合併協議会につきましては、引き続き毎月１回の協議会だよりを発行する予定でございます。そのようなことで啓発に努めていきますので、ご理解を賜りたいと思います。
　それからもう一点、交付税が減少するのではないかというようなご質問、さいたま市ですか、合併した次の年度から減少していくというようなご質問を伺いました。地方交付税の交付額につきましては、基準財政需要額と基準財政収入額が少ない場合、地方団体間の財政力の格差の解消をするために地方交付税制度がございます。合併した場合につきましては、現状より基準財政需要額の中のその他の諸費というのがございます。経常、投資的経費とも項目にあるわけでございますけれども、この中に補正係数、合併補正が加味されております。従来より基準財政需要額は当然増額となります。このことによりまして、歳入を同額として比較した場合、交付額は増額されるということで、現在の地方交付税制度がございます。ただし、合併した場合、しない場合では、当然歳出経費、基準財政需要額の変動は余り生じませんけれども、逆に歳入の基準財政収入額につきましては、景気の動向いかんによっては浮き沈みが変動しますので、これは基準財政需要額と基準財政収入額の差額分が変動して、場合によっては落ち込むことも出てまいります。この場合でございましても、基準財政需要額が合併補正でふえても、当然のことながら、前年度と比較して減額となるというケースも生じてくるというのが事実だというふうに認識しております。
　以上でございます。
○小高時男議長　山崎市民生活部長。
　　　　　　　　　〔山崎豊市民生活部長登壇〕
◎山崎豊市民生活部長　それでは、防災関係で２点ほどご質問をいただいておりますので、ご答弁申し上げます。
　市では、新河岸川の治水対策によりまして、川越江川の新河岸川への流出がスムーズになり、ある程度改善されてきているものと考えております。しかし、元福岡地区、この地区につきましては、もともと低地であるという地形的な関係から、台風などによります川越江川の増水時には雨水が集中的にたまり、道路などの冠水になってしまうということが起きております。これは、新河岸川の水位が高くなるため、川越江川の流出ができにくくなり、そこから元福岡地区の雨水があふれ出るというような事態になっていることに起因してございます。こうしたことから市では、道路冠水のようなときには電動式ポンプによりまして川越江川に流し込んで、被害を最小限度に抑えているところでございます。
　２点目の旧第２給食センターの件でございます。この旧第２給食センターも、この周辺は低地であります。今回のような道路冠水の被害が出やすいというところであります。こうしたこと、それから第２給食センターのつくり自体がそういう機能を有していないというようなことから、避難所としての適格性はないのかなと考えておりますので、元福岡地域のコミュニティを含めた避難所としては現状のところにしていきたいと考えているところでございます。
　以上です。
○小高時男議長　小関保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔小関修一保健福祉部長登壇〕
◎小関修一保健福祉部長　それでは、高齢者の健康を守るため、65歳以上の医療費補助制度の継続をというふうな質問に対しましてお答え申し上げます。
　さきの平成16年６月定例会で、厳しい状況でありますが、最善の努力をしていきたいというふうな形で市長が答弁いたしております。何らこの内容については変わっていないというふうに承知しております。
　続きまして、介護保険制度に関連した質問にお答え申し上げます。特別養護老人ホームや老人保健施設が不足し、入れない状況を担当課はどう考えているのかというふうな質問でございます。介護保険制度の施設サービス給付ですが、第１期介護保険計画では特別養護老人ホーム秋桜の里かみふくおか１施設のみで、老人保健施設がない状況で介護保険を運営してまいりました。このため、第２期介護保険計画でも今後特別養護老人ホームや老人保健施設の整備が大きな課題となっておりました。幸い、第２期の介護保険計画期間中に特別養護老人ホームあやめの里が開設されることになり、さらに老人保健施設の建設が現在進んでおります。今後においても複数の老人保健施設の建設が予定されておりますので、今後各種サービスの選択が自由にできるような介護保険制度の充実に向け、施設整備を初め、各種保険サービスの給付に対する検討をしていきたいというふうに考えてございます。
　なお、特別養護老人ホーム秋桜の里かみふくおかの待機者数は101名、当市の入所者は66名、当市の待機者は43名となってございます。それとあわせまして、あやめの里は既に90名、満室となってございますが、待機者は既に132名、当市の入所者19名、当市の待機者は30名となっている現状でございます。
　続きまして、介護サービス給付に対する自己負担金、１割負担がサービスを受ける上で負担となっているのではないかという質問でございます。当市におきましては、介護サービスの利用者負担助成制度を設けてございます。また、自己負担が支払えないというふうな相談も現在まで受けておりません。このような状況、また制度を含めまして、当市としましては自己負担が支払えない等の今後も相談がないというふうに認識してございます。
　次に、徘回高齢者家族のためのＰＨＳサービスの導入の件でございますが、さきの議会でも同様の内容で質問を受けております。導入に向けて検討しておりますので、ご理解をいただきたいと思います。
　以上でございます。
○小高時男議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行都市整備部長　上野台団地建て替えについてのご質問にお答えをいたします。
　上野台団地建て替えに伴いましては、地域住民の方々へのさまざまな影響が生ずることと存じますが、市街地としての環境が守られますよう、地域住民の皆さんのご意向を踏まえまして、今後とも都市再生機構側へ働きかけしたいと考えておるところでございます。
　なお、被害者住民の会から市に提出されました公開質問状につきましては、議会終了後に対応していきたいと考えておるところでございます。
　次に、中央公園関係のご質問にお答えをさせていただきます。中央公園の都市計画決定面積は3.3ヘクタールでありますが、そのうち市では用地確保面積を2.01ヘクタールを予定しております。現在の試算では、交換面積を、都市再生機構からの提供面積では不足が生じますので、その場合は市が買収することとなると思います。
　なお、交換予定は平成18年になっております。その時点の不動産鑑定価格となりますので、現段階では詳しい面積等は申し上げることはできませんので、ご承知おき願いたいと思います。
　次に、Ａ道路の関係についてでございますが、Ａ道路につきましては、住宅市街地総合支援事業の中で、当初の計画から道路として計画してありますので、都市再生機構に寄附したものではありません。また、当初より市が所有しているものでありますので、交換用地は含まれておらないものと認識しておるところでございます。
　次に、葦原中学校の道路拡幅についてお答え申し上げます。当該道路は、以前に中学校側との協議の中で用地を提供していただき、道路拡幅した経過があり、近年の交通量や通過車両の大型化に対応できない現状です。しかし、当該道路は初めから大型車通過対象の道路ではないため、今後は警察ともいろいろ協議をしながら交通規制等配慮していきたいということで考えております。それとまた、川越市との関連もございますので、関係機関とも十分協議した中で考えていきたいということでおります。
　次に、大原、北野地区の道路拡幅についてでございますが、市道第508号線につきましては、地権者に協力していただけるよう用地交渉をしてきましたところですが、５月に入って１件契約することができ、所有権移転登記が終わり、７月に整備したところでございます。また、大原地区の市道第501号線についても拡幅できるよう、用地交渉を今後も引き続き行っていきたいと思っておるところでございます。
　以上です。
○小高時男議長　岩崎公夫議員の再質問を許します。
◆岩崎公夫議員　それでは、再質問をします。この順序に沿って質問をします。
　まず、合併についてなのですけれども、市長は再三議会で決めるということしか述べておりません。そうした中で、私が具体的に市民が主役のまちづくりを市長は述べているという関連で質問したのですけれども、それと今回は違うというような話ですけれども、だとしたら、市長が常々市民が主役と言っている中身、それが私は違うというのであれば、やっぱり矛盾してくるというふうになると思うのです。ですから、市長は自分の認識で使い分けしていると、都合が悪いときは市民が主役をどこかにやって、それでいいというようなことしか私はとらえられません。もう一つ、市長はよく会社の例をとって、株主と社長の関係を言っていますよね。そのときも、市民は株主だと、株主の意見を聞かないで、それで勝手に市長が運営できるのかということの内容からすると、決してそういうことはないと思うのです。年１回きちんと株主総会を開いて、当然いろんな意見を聞きますよね。一つの例ですけれども、そういう意味でこの合併というのは本当にやはり将来にわたっても大変大事な問題だということで、再三共産党の議員も質問しているわけなのです。そういうことに対して、例外として今回は住民投票をしないということを繰り返しているわけなので、決してこれでは市民は納得できないと思います。そういう点で、改めてやはりきちんと市民の意思を聞くべきというふうに考えております。そういう点で、市長は、また同じことかもしれませんが、実際にこれから法定合併協議会の中でいろいろ具体的な協議に入るようになると思うのですけれども、この議会がそういう面では３月議会を前にして、市長選の前の最後の議会になるわけなので、市長としてこの合併についてのやっぱり考え方というのか、その点は先ほど山口議員も問うておりましたけれども、そのことについて議会の中では何ら私たちが質問した内容については答えていないのです。ただ合併協議会でそれらについては協議するということで、矛盾しているのではないのですか。片方では議会は大事なことを決める場だというふうに言っておいて、それで片方では具体的な内容の問題についてはほとんど話ししないということで、合併協議会で、私は何回も傍聴していますけれども、ほとんど具体的な協議というのはされている点からすると、やっぱり不十分だと思うのです。そういう点で、やはり私は議会の中で市長としてこの合併協議会にどういうふうな姿勢で臨んでいるのかということは当然報告する義務があると思うのですけれども、そういった面で全然報告していないのですけれども、ぜひそういうことで述べていただきたいということです。
　あと、合併特例債の問題なのですけれども、先ほど総務部長が答えましたように、地域によっても若干それぞれ差があることは、私もこの資料なんかを見ましてわかりました。ただ、全体的にさいたま市も大幅に新聞紙上によりますと減ったというような記事もありましたし、私がたまたまここで、地域的にはそんなに大きい町ではないのですけれども、熊本県のあさぎり町というところがあるのですけれども、ここは３町の合併をしたところなのですけれども、ここで具体的に資料として出ていたのは、合併の前と合併後の関係でいきますと、交付税の関係で普通交付税、臨時財政対策債、特別交付税、これを合わせた額が、例えば合併のときが、2003年のときが59億円余りあったのですけれども、それが合併した次の年には51億円になっているという資料が出ているわけなのです。それについては、いろいろ計算上のこともあるということは書いてあります。ただ、ここで述べているのは、当初何もかも、今財政が大変だから、合併すれば財政がよくなるような形で期待して合併をしたのだけれども、実際にはそうでなかったということの教訓として書かれているわけなのです。ですから、国がいいことを言って、いろいろと合併を促進をしているわけなのですけれども、そういう点で、やはりこういう事実もありますので、単純に合併特例債等や、あとは地方交付税が減らないという、単純には見られないと思うのです。そういう点もしっかり市民にも知らせる必要があると思うのです。市が広報で出した８月号、９月号の資料を見ますと、すべてよいことばかりがいろいろと書いてあるのです。マイナスなところと、私はいろいろ見たのですけれども、そういうところはほとんど、小さいところにちょっと書いてあるが、あとはほとんど目につかないというような状況なのです。そういう資料だけを市民に提供して、それでもう自治体としては責任を果たしているのだということにはならないと思うのです。それで、やはり住民説明会、今からでも遅くないと思うのです。そういう面ではやっぱりきちっと、一方的なそういった市の広報の報告や合併協議会だよりで情報を流すだけでなくて、市民の疑問、質問、そういうことにやっぱりきちんと答えて、それでやはり将来のまちについてはこうあるべきだということで当然答えていく必要も自治体としてあると思うのです。そういう点で、改めてやはりきちんと住民説明会をやるべきというふうに思いますが、その点について担当課の見解等をぜひ述べていただきたいと思います。
　次は福祉施策です。この点については、先ほどお話ししましたように、高齢者対策制度については最善の努力をしていくという答弁にとどめておりまして、私はこの点はいい方に解釈しまして、サービスは高くということから、やっぱり引き続き継続をしていくという決意をぜひ市長から述べていただきたいのですけれども、この点について再度確認をしたいと思います。
　それと、介護保険制度の関連です。これについては、施設が不足しているという中で、上福岡市はこの第２期の中で二つの施設が新たにつくられるという点では、少し見通しが明るくなったところもあるのですけれども、ただ全体からするとまだ、今お話ししましたように、待機者がそれぞれ市内の人たちもいるわけです。そういう面でぜひやはり、基本的には国のやはり姿勢のあり方が大きいと思うのです。日本共産党は、この介護保険の５年を迎えて見直しについて政策提案をしております。そういう中では、今のやはり介護保険制度は実際に介護保険料を払っても決して十分安心して受けられる制度になっていないということで、大きく３点で具体的な政策提起もしております。一つは、国庫負担率が今25％になっています。これを30％に引き上げること、二つ目が利用料、保険料の減免制度、これを引き続きやるべきだということと、３番目に支払い能力に応じた負担にしていくこと、四つ目が施設を計画的に整備をするというようなことを具体的に提案しておりますけれども、そういった政策提案をしております。そういうことで、介護保険制度については、やはり安心できる制度をさらに充実していくために、担当課の努力もこの間しておりますけれども、やっぱり国にもそういう働きかけをぜひしていただきたいと思います。それは要望です。
　それと、ＰＨＳの関連については、導入に向けて努力していくということですので、ぜひこれは具体的にしていただきたいというふうに思います。具体的にいつごろの方向で検討しているのか、その点お伺いします。
　それとあと、上野台団地の建て替えについてです。これについて、市長は都市再生機構のこととあわせて、今回の事件については、これから署名等については慎重に扱うというような答弁だったのですけれども、先ほど一つ参考に弁護士の見解を述べたわけなのですけれども、そういう点からして、市としてこの間何ら具体的な目に見える責任の対応ということがされていないと思うのですけれども、この点についてはこのままでよしとするのか、それとも改めてきちんと再度調査も含めて行ってそれなりの責任ある対応をするのか、その点についてお伺いいたします。
　団地の建て替えの中身のところで説明がありました。Ａ道路のことについては、これは当初の都市再生機構との話し合いの中でもう既に位置づけられていたのだという説明でしたけれども、等価交換ということで、中央公園の拡張部分と旧２小の跡地の部分をするという報告がされておりました。そういう中では、当然旧２小の跡地の全部が基本的には中央公園の拡張部分に入るというふうに認識したわけですけれども、調べましたら、Ａ道路の面積、およそ128平方メートルあるわけなのですけれども、これが無償で提供するということになっているわけです。そういう面で、今やはり市の財政も大変厳しいという中で、それと同時にこれは都市再生機構の土地に等価交換して変わっているわけなのです。そういう意味では、きちんと都市再生機構がつくるべき私は道路だと思うのです。そういう面で、やはり無償提供ではなくて、当然買い取りをしてもらうということが必要だと思うのですけれども、その点について、そういうことを改めて提起することが、そういう姿勢ができるのかどうかということと、もう一つは、先ほど私は拡幅部分に市が新たに購入する土地があるということを言ったわけなのですけれども、あるかどうかということを言ったのですけれども、これについては都市再生機構から提供してもらうと、これは買うのではなくて、そういう姿勢が私は必要ではないかというふうに考えております。そういう点で、そういうような要請をしてもらいたいと思うのですけれども、この点についての見解を伺います。
　それともう一つ、県道のところの部分、前ポケットパークだった部分の一部、およそ370平方メートル、ここの部分が県道の歩道の部分になるわけです。担当課に聞きましたら、まだこれについては県が買い上げるかどうかわからないというような趣旨なのですけれども、きちんとやっぱり県に買い上げてもらうという姿勢が必要だと思うのですけれども、その点についてどういうふうに対応しようとしているのか、この点についての見解を伺います。
　あと、元福岡地域の水害対策については、これは集会所のところについては、私はもしその旧給食センターの建物が余り位置的には変わらないというのであれば、もっとやっぱり安心して市民が過ごせる場として土地を見つけることも可能かと思うのですけれども、そういった点での取り組みをぜひしていただきたいと思いますけれども、この点についてお伺いします。
　以上で２回目の質問を終わります。
○小高時男議長　武藤市長。
◎武藤博市長　合併の問題でご質問をいただいておりますが、私は議会の承認を得て合併を執行すると、このように申し上げておりまして、ほかに何ら変わっていません。それとあわせて、この合併問題というのは非常に皆さんがしっかりと判断していただく、これは議会の責任も本当にあると思います。そういう意味では、いろいろと勉強していただいてやっていただくのは結構なことでありまして、それはもうどしどしいろいろな発言をしていただいて結構です。ただ、例えば先ほどもちょっと申し上げましたけれども、いろいろなところで議論されております。住民投票が必要である、必要ではない、いろんな意見があります。ただ、私たち日本は法治国家ですから、法律に基づいた中でやっていくということが一番大事なことでありますので、それに沿って、自由裁量のあるものは自由に裁量していく、それから法律で定められたものは法律でやっていくと、このようにして執行してまいりたいと、このように思います。
　それから、先ほど65歳以上のあれを大変、何回も何回も聞いているようですが、担当が申し上げましたように、平成16年６月の定例会の中で私は、財政状況は大変厳しい財政状況にありますが、最善の努力をしていきたいというふうにお答えしておりますので、それは何ら変わっていないのです。何か確認をとろうということで、私からそういう質問の中身をとるとしたら、そういう発言をしていますから、それに沿ったお答えをしておきたいと、このように思います。
　それから、上野台団地、このことにつきましては、質問者の方からも、あるいは共産党の皆さんからいろいろとご質問がありました。私は慎重に扱いますよと、これを申し上げましたのは、９月定例会においてこの発言をしているかと思いますが、私自身はやはりそういうセキュリティーの問題をしっかりと勉強しておく必要がある、こういうことから11月におきまして２回の研修会を、課長以上の勉強会を実施させていただきました。そういう中でこの慎重に扱いますよという言葉を出したことでありまして、情報というのはある意味で的確に相手に伝えなければいけないというふうに私は思っておりまして、そういう中での行き違いということがあったのかもしれませんが、何はともあれ安全策をとるということについては、質問者もそれを望んでいるのでしょうから、そういう意味では、上福岡市としては２回の研修をしましたということでご報告をさせていただきたいと思います。
　以上でございます。
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　お答えをいたします。
　住民の説明会についてお答えをいたします。上福岡市・大井町法定合併協議会第２回の会議におきまして、３号委員さんの方から住民投票説明会についてのご質問を受けてございます。会長は上福岡市長でございます。会長の意向に沿ったスケジュールに従いまして合併の事務を進めていきたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○小高時男議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊市民生活部長　地域の方が安心して避難できる場所としての新しい土地をということでございます。確かに元福岡地区につきましては、地形的という本当に難しい問題があって、地域の方の気持ちは推察できるところであります。ただ、今現在の他の場所ということでありますけれども、財政的な状況、あるいは適地があるのかどうか、ただ、今現在避難所としています上福岡公民館、これについては地理的には遠いと言えば遠い、あるいは私どもとしては避難場所としては十分に避難できる時間的には場所ではないかなと認識してございますので、当面はこの場所を指定していきたいと考えております。
○小高時男議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一保健福祉部長　ＰＨＳの導入について検討をしていきたい、ご理解いただきたいと申し上げました件につきましては、平成17年度の予算を意識した内容とご理解願いたいと思います。
　以上でございます。
○小高時男議長　長島都市整備部長。
◎長島直行都市整備部長　Ａ道路の関係についてお答えをさせていただきます。
　Ａ道路は、先ほどもちょっとお答えをさせていただきましたが、住宅市街地総合支援事業の計画の中で、立てた中で、当初の計画から道路として一応見ているもので、この道路を都市再生機構に買っていただくということは難しいものと考えておるところでございます。
　それから、公園用地でございますが、都市再生機構から提供してもらうべきではないかということでございますが、これにつきましても、都市再生機構としては開発行為に基づく提供等もしておりますので、不足分については市がこれは買収せざるを得ないものと考えておるところでございます。
　それから、県道部分の関係でございますが、県道部分の拡幅の部分にあります当市の歩道につきましては、現在歩道部分として利用しておりますが、現段階では買収方法など詳細についての話し合いはまだ行っておりませんので、今後川越県土事務所と調整をしていきたいということで思っておるところでございます。
　以上です。
○小高時男議長　岩崎公夫議員の再々質問を許します。
◆岩崎公夫議員　それでは、合併についてはまた同じ繰り返しになりますので、住民説明会を開いてほしいということで再度の質問に対しても、これは市長の姿勢によるという答弁であります。そういうことで、実際に今名前を公募をしております。そういうふうなことをして、片方ではもう合併が決まったかのように誤解を受けるというようなことをやって、具体的な新しい市のまちづくりがどういうふうになるのだろうかということについては、一方的な資料提供のみで、やっぱり説明もしないというようなことで、もしこれがそういう方向でやるのであれば、これはこれから先、将来にわたっても禍根を残すことになると思うのです。新しい市のたとえ名前が決まったり、そういう方向になったとしても、そういう面でやはり私はきちんと市民の意思を聞くべきということを再度提起して、この点については終わります。
　それと、先ほどの上野台団地の建て替えの土地のことなのですけれども、よく担当課などの説明なんかを受けますと、その中で市の姿勢というのが、都市再生機構にしてもらっているというようなことをよく耳にするのです。そういうことではなくて、対等の立場で当然協力もし合ったりしながらやっているわけなので、きちんとやっぱり主張することは主張するということが必要だと思うのですけれども、先ほど県道についてはこれから協議をするということなのですけれども、その姿勢、要するに買ってもらうということで臨むのか、それとも…今のお答えですと、その辺がはっきりしていないのです。その点はぜひ再度答えていただきたいと思います。
　以上で私の質問を終わります。
○小高時男議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後２時００分
　　　再　開　午後２時００分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男議長　再開いたします。
　長島都市整備部長。
◎長島直行都市整備部長　先ほどもお答えをいたしました県道の関係につきましては、現在歩道部分として、県道の一部として利用しておりますので、買収方法などについては、私どもも県の方に買ってもらうのが筋ではないかということで考えておりますので、これから交渉させていただきたいということで考えております。
　以上です。
○小高時男議長　岩崎公夫議員の質問を終了します。
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男議長　次に、野沢裕司議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔９番野沢裕司議員登壇〕（拍手あり）
◆野沢裕司議員　議長さんから発言通告のお許しをいただきましたので、通告にのっとりまして質問させていただきます。
　初めに、学校の夏の暑さの軽減にエコロジーの採用をと、植物の導入で涼しさ、日光を遮り、空気を涼しくする棚をつくってはということで、初めの質問をさせていただきます。朝日新聞なのですけれども、３歳ぐらいのお子さんの言葉を書いた欄があるのです。そこに、３歳ぐらいのお子さんがカップに氷を入れて遊んでいたと。その遊びを中断して別の遊びをしてしまった。それで、夏の暑さの中で氷を入れたカップを忘れてしまって、次に気がついてそのコップのところに行ったときにはもう氷がなかったと。「ママ、氷が燃えちゃった」という話が出ているのですけれども、ことしの暑さというのは氷が燃えるくらいの猛烈な暑さでした。生物界でも、関ケ原から向こうに住んでいると言われているクマゼミという大きなセミがいます。シャ、シャ、シャ、シャ、シャと鳴きます。沖縄なんかの映画なんかによく出てきます。それが今関東地方で盛んに鳴いています。それから、このまま暑さがずっと続きますと、静岡県が北限のミカンが茨城県あたりまで移ってきて、九州ではミカンがとれなくなるという計算があるそうです。もちろん、リンゴが長野ではとれなくなって、青森の方に産地が移るだろうと言われています。それから、実は私たちが暑いと言われる温度というのは、大体30度を超えると猛烈に暑さを感じます。ことしの一番初めに30度を超えたのは４月の末でした。それから４、５、６、７、８、９、10と30度を超えています。１年のうちの半分以上30度を超えています。早晩、日本には四季があっていいなという話ですけれども、その四季がなくなって、春、夏、秋、春といくだろうというぐらいの猛烈な暑さがありました。
　夏の暑い時期、市役所は全館冷房ですよね。でも、市役所の職員さんは市役所裏の公園で涼んでいらっしゃいました。なぜエアコンよりも公園の方がいいか。私は医者が大嫌いで、注射も大嫌いで、医者に行くのは嫌なのですけれども、お医者さんに行って注射しますよね。そのときに手にアルコールで消毒をします。そうすると、すっと注射する場所が涼しくなります。あれはつまり蒸発するときに温度を奪うからだと。木というのは、常に下から水分を吸い上げてそれを蒸発している。蒸発するときには温度を奪うから涼しいのだという話です。翻って学校で、７番議員さんでしょうか、扇風機の導入という話をしていました。私は扇風機の導入も大いに結構だし、エアコンの導入も大いに結構なのですけれども、それらというのは、学校というのは本当のところを教えるところだと思うのです。本当のことは何かといえば、扇風機とかエアコンとかというのは熱い空気を外に吐き出しているだけのことです。ですので、学校では本当のことを教えるならば、抜本的にこの暑さはどこからくるかということを教えて、それを安価でエネルギーをかけないで、ＣＯ２を出さないで軽減していくということが一番いいと考えます。安価でより効率的で、しかも公害を出さないのは何かといえば、先ほど市役所の職員さんが市役所裏の公園で涼んでいたと。約35度あるときには、あの公園はマイナス５度ぐらい涼しいそうです。人間は５度涼しいと大分涼感が違うそうですけれども、そういうことをそのまま学校に導入なされば、安価で低公害な方法があると思います。
　どういう方法があるかといいますと、学校には、子供たちが校庭でボールゲームをしますので、ネットが張ってあります。あのネットの上に植物をはわせたらば、一番効率的な学校の緑化、それと涼化、涼しくすることができるのではないかと考えます。どんな植物を導入するかを考えますと、どんどん、どんどん伸びる植物というのは、物語にあるのですけれども、ジャックと豆の木、天まで上るのには豆の木がいいのですけれども、例えば３階までだったらば植物は優に上っていくだろうと思います、学校の。例えば挙げますとヘチマ、副産物もあります。実がなりますので、ヘチマの化粧水をつくっても小学生ではだめか。とか、それからこの辺だと有名なのは宇都宮の近所でつくっていますかんぴょう、それから沖縄のゴーヤ、それからここら辺だと一番大きくなるのはハヤトウリなんていう植物があります。ヘチマ、かんぴょう、ゴーヤ、ハヤトウリ、インゲンなどという植物を学校の南側、北側に植えれば、24時間年中無休、冬はだめですけれども、低公害、公害を出しません。涼しくなること受け合いなので、ぜひそれらを学校に導入をしていただいて、子供たちが涼しく勉強ができるような方策ができるのではないかと思いますので、ぜひ検討していただきたいと思います。
　それで、ただ一つだけお願いがあるのは、もしそれらを検討していただいて実行していただくならば、モノカルチャーでヘチマ一辺倒で植えますと、またはかんぴょう一辺倒、ゴーヤ一辺倒で植えますと、病気の場合、それが一遍に枯れてしまいます。また、上福岡市の天候に合わない場合もありますので、もしそれらを実験していただく、検討していただけるならば、また実行していただけるならば、混植、つまりさまざまな植物を植えて、どれが一番上福岡市に合うか、どれが一番地域に合うかなどを十分に研究していただいて、子供たちが快適に、勉強の効率が上がるような方策、低公害、しかも低コストになりますので、それらをぜひ学校に導入して、子供たちが４月から10月までもしくは11月まで暑さで集中力がなくならないような、快適な学校生活が送れるように研究をしていただきたいと思います。
　続きまして、上福岡市の産業の振興についてをお伺いいたします。商工業、サービス業のおおむね40代の若手経営者と上福岡市の産業課、私は産業課ではなくて、ぜひスタイルとしては産業振興課と名乗っていただきたい。環境課ならば、環境課ではなくて環境保全課とか環境保護課とかいうふうに名乗っていただきたいと思うのですけれども、商工農、サービス業の若手経営者に市への要望、市はそのような経営者との話し合い、受け入れの場をつくっているか。また、そういうふうな若手の経営者さん等の人数を市は把握をしているか。市が中心となって若い経営者さん、例えばサービス業さんの方々はただそれだけではなくて、例えば異業種交流ができているかどうか、そういうことを積極的に市は図っていくような、もちろん考えはあるでしょうから、考えはあるかどうか。また、若い企業経営者さんの状況を市は察知しているかどうか、認識しているかどうか。市は、上福岡市の産業のあしたを担う人々と定期的な話し合い場面等を用意しているか。それから、産業の活性化を図るには、市が積極的に商工農、サービス業の若手の経営者さんと話し合いをすべきと考えますが、市の見解をお伺いします。それでは、お伺いするのについては、具体的にどのようなことをしているか、またはどのような場を設定してくださるかについてお伺いいたします。
　市の産業活性化先進地では、市と若い経営者さんが互いに協力関係にあります。私たちは、会派の研修会で大分県豊後高田市に視察に行ってまいりました。昔は猫一匹しか通らなかったとか、犬しか通らなかったという商店街が今人であふれ返っています。そういうふうな成功例については、市が積極的に関与し、仲介をしていると聞いております。上福岡市でもぜひそういうチャンス、そういう機会を積極的に設けていただきたいと思います。
　それから、市には各種の審議委員さんがいらっしゃいますけれども、私が見たところによると、どうも年齢的なバランスに偏向といいますか、集中しているのではないか、どうも市の各種審議委員さんというのはご高齢の方々が多いという感じが否めません。そういうふうな上福岡市に長く住んで、上福岡市で信用を得て、上福岡市に税金を納めてというような方々だったらば、きっと上福岡市に対しても意見を持っているだろうと思います。各種審議委員さんに青年層、それから壮年層、またご高年者層のバランス、それからもちろんご婦人の登用などということが、ちょっとバランスが欠けているのではないかという気がします。市で営業をし、これから市に納税をし、長く上福岡市に信用をもって営業、ご商売をなさる方々には市に対する要望、厳しい意見があると思いますので、ぜひそれらも審議委員さんとして登用をしていただきたいというふうに考えます。
　それから、ことしも兵庫県の豊岡市等で台風、集中豪雨の被害が多発をいたしました。今上福岡市の歴史民俗資料館で特別展をしています。「新河岸川船運の川船とその周辺」という特別展をしておりまして、そこに明治43年、今から約100年前の大水害の話が載っておりました。利根川から荒川までの間の荒川低地を洪水が流れた。利根川の堤防をどう高くしようが、荒川の堤防をどう高くしようが、その容量をはるかに超えて東京湾まで濁流が流れたという記述があります。よく災害現場、ことしもありましたけれども、たしか兵庫県の豊岡市の災害現場で土地のおばあちゃんが「こんな災害は初めてだ」と言っていました。80歳を超えるおばあちゃんが「こんな災害は初めてだ」と言うならば、多分80年ぶりの大災害だと思います。豊岡市では、バスの上で奇跡的に難を逃れた方がいらっしゃいましたけれども、もし仮に100年ぶりの、ちょうどもう明治43年から約100年近くたっていますので、100年ぶりの大災害が上福岡市を襲った場合です。昔は、田んぼというのは田んぼとして利用して、田んぼは水が出るところだから、危険だからうちはつくらない。つくる場合には、水塚といいまして、うちを1.5メートルから２メートルぐらい田んぼの水面から上げるのです。それらは、上福岡市の川崎や、それから滝、下福岡あたりではちゃんと水塚が築いてありまして、高くなっています。そういう100年洪水に対してもディフェンスの措置がとられていますけれども、今はそうではなくて、先ほども20番議員さんから出ましたけれども、田んぼの上にうちをつくって住んでいれば、それはもう水が出るのは当然です。出て当たり前なところにうちをつくったわけですから、それはもういらっしゃいなのです。しかし、それを言っても仕方ないのですけれども、そういうふうな安易な方法でうちがつくってあります。今それがふえています。だから、100年洪水が出た場合にはそれらは水没します。
　さあ、そのときにどこへ逃げましょう。泳いで逃げますか。今高齢化社会で泳ぐのも大変です。助けるのはどうしたらいいでしょうか。助けるのには歴史民俗資料館にありますような船が、我が家にも昔はつるしてあったのですけれども、船が物置にあったのですけれども、それらは100年前なので、私たちはもう安心し切って、水が出ることなんか想定していないので、船はありません。もし仮に新興住宅地に、もともと水が出るところにうちが建っていますので、必ず明治43年クラスの台風、洪水が来ればそこは水没して、床上どころではなくて、屋根まで多分いくだろうと思います。滝地区なんかで新興住宅地を見てください。農家の敷地の高さと新興住宅地の敷地の高さでは、１メートルから２メートル高さが違ってできています。そういう意味で、それらはもろに水害の被害をこうむるだろうと思います。そこで、上福岡市ではどういうふうにそれが来たときにはそれらを救助するか、船の用意はあるか。ただ船があっても、船を操るのには訓練が必要なので、そういう訓練の必要性を認めて、認識しておかないと大変なことになるのではないかと考えます。100年間に１回だからまあいいだろうではなくて、ぜひそれらの面も、もう次の100年が大分たっていますので、そろそろ来るころでは、期待はしていませんけれども、ありますので、ぜひ船の手当て、船の用意等をして災害に備えるべきではないかと考えます。
　それから、利根川の堤防が切れたような大水害でなくて、小水害、20番議員さんがおっしゃったような時々出る小水害についても、昔は、昔というか、つい最近、二、三十年前までは森があり、畑があり、田んぼがあって、それらの水を引き受ける場所がいっぱいありましたけれども、今はそれらの場所が埋められてありません。じかに、すぐに川の水が増水をします。埼玉県でも気候が、例えば狭山の奥と上福岡市では大分違います。西武球場で野球を見ていますと雨が降ります。その水は不老川を伝わって、すぐ新河岸川が増水します。それは、そういうふうな湛水機能、水をためておく機能が減っているからだと。であれば、市ではうちをつくる場合には雨水升を必ず設けて、雨水升の指導をしているかどうか。雨水升をどういうふうにつくり、雨水を一たんためて、急に川に流すのではなくて、一たんためておくような工夫について、どういうふうなまちは指導をしているかについてもお伺いいたします。
　それから、最後になりますけれども、私実は先月に新潟県の小千谷市にちょっとボランティアに行ってまいりました。どのくらい震度７というのはすさまじいかというのをつぶさに見てまいりました。高速道路、関越道路を出ますと、とたんにちょっと波打っています。サイドの防護壁は崩れています。できれば、もし災害担当者が見に行かれるならば、高速道路を走らないで17号を走っていただくと、両サイドのがけがずたずたに崩れているのがよくわかります。道路は車の低速レンジに切りかえて走らないと、陥没があるので走れません。それから、マンホールは突き出していますけれども、道路が陥没していますので、マンホールを避けながら運転をしなければなりません。お墓はもう真っ平らで、お墓の形態をなしていません。全部落ちています。水田も液状化をし、あぜは切れていますし、民家は民家として形状をなしていない民家が多数ありますし、また残っていても家屋の中がぐちゃぐちゃという場合もありました。震度７の恐ろしさは、ぜひ災害担当者の方は現場に行って見ていただくと、テレビでは報道でき得ないすさまじいことがありますので、一度、たった200キロ先です。見ていただくと、その恐ろしさ、すごさ、台風は上から来ますけれども、地面が動くという恐ろしさがわかると思います。
　前にも申し上げましたけれども、淡路島の北淡町に活断層記念館という記念館があります。そこに行きますと、全国にある活断層のここが動くよという地図があります。前にも申し上げましたけれども、そこに入間川活断層というのが上福岡市の直線距離にして２キロぐらい北側にありますので、上福岡市がそれで動けば、あの伸びやかな小千谷のまちのすさまじさからいけば、上福岡市はそれよりもはるかに人口が密集しています。どのような惨禍が来るかについては想像をしてみて、現場を見ていただいてもわかりますけれども、想像してみてもらってもわかるだろうと思います。
　震度７の地震が来ますと、消防署と連絡はつきません。電話もだめです。それから、110番も通じません。市役所が壊れていました。そうなると、道路は電柱が折れて倒れています。陥没しています。それらの中で、私は聞いて回りました。何が一番当初地震から必要でしたか。正しい情報が知りたかった。一方通行ではなくて、こちらからも連絡がとりたかった。次に水だと言っていました。上福岡市には幸いに水がいっぱいあるのです。無尽蔵にある江川の水をふだんから市民に周知をし、徹底をし、災害の場合にはここに行けば水が無尽蔵にあるよ、タンクを持っていけばある、そういうことを市民に周知をしておき、また災害の備え、消防用水の備え、江川のフェンスで市民と隔離してある水については、ぜひはしごを設け、自由におりられ、水をくみ出して使えるというようなことを周知徹底しておくべきではないかというのを新潟の地震を見てつぶさに思いました。ぜひ災害の場合には、フェンスで囲ってあるのではなくて、フェンスで囲ってあるのは結構ですけれども、フェンスからおりて、非常用には水が使える、くみ出せる。例えば市には貯水槽がある。そこまで市民の方がタンクを、自転車は使えませんから、あの惨状では、タンクを持っていけるかどうかでなくて、もっと手軽なことでできること。それから、貯水槽の水というのは死んだ水ですので、できれば生きた水が使えれば一番いいだろう。そういう意味で、ぜひ江川の水を災害の場合または大火災の場合なんかについては利用しない手はないだろうというふうに考えます。江川の湧水と市民を隔離しているフェンス、それからおりられないはしご、そういうものを、はしごをつけておりられるような方策を講じていただきたいと思います。災害の場合には、川の水は無尽蔵の市民の財産となると思います。ぜひ災害対策に江川の水を使っていただきたいというふうに考えますので、お答えをお願いします。
　これで１回目の質問を終わります。
○小高時男議長　金子総務部長。
　　　　　　　　　〔金子昇総務部長登壇〕
◎金子昇総務部長　上福岡市の産業振興についての市は若手経営者を各種委員に登用してはどうか、その現状についてということで、市の審議会等の委員には高齢者が多く、若手経営者を初めとした若い人たちを委員に登用していただきたいことにつきましてご答弁をいたします。
　現在本市には42の審議会等がございます。そのうち27の審議会等で市民の皆様に委員として活躍をいただいております。審議会等の委員には、時間の制約などの関係から、会社を退社後に自分の時間をまちづくりや地域のために使いたいとお考えになって引き受けていただいた方が多くいらっしゃいます。議員ご指摘のとおり、比較的年齢の高い方が多いのが現状でございます。平均年齢、年代別などのデータにつきましては、直接委員になるための要件ではございませんけれども、全審議会等のデータがそろっておりません。把握している限りでは、平均年齢59歳、年代別では70代が19％、60代が33％、50代が27％、40代が16％、30代が５％となっております。全委員329人中84人のデータでの積算でございます。
　本市では、市政に対する市民の意見を反映し、専門的な知識の導入及び公正等の確保を図ることを目的といたしまして、審議会等委員の委嘱に関する指針を平成14年12月に策定しております。この指針では、委員定数の制限20人以内、在任期間の制限３期以内、重複委員の制限３機関まで、公募等による委員の積極的な登用、女性委員の登用30％以上などを定めております。年齢構成の配慮につきましても、幅広い年齢層から選任するものとし、当該審議会等における委員の年齢構成の均衡がとれるように配慮するものとするということで、審議会等委員の委嘱に関する指針を設けてございます。以上のことから、今後も委員会の開催日や時間等に配慮するなどして、勤めている方や若い人たちが参加しやすい体制を検討し、幅広い年齢層の意見を市政に反映してまいりたいというふうに考えております。よろしくお願いいたします。
　以上でございます。
○小高時男議長　山崎市民生活部長。
　　　　　　　　　〔山崎豊市民生活部長登壇〕
◎山崎豊市民生活部長　それでは、産業の振興について、台風や集中豪雨について、あと江川の湧水の利用についてという３点のご質問についてご答弁させていただきます。
　まず、産業の振興で、商工業、農業の若手経営者、後継者との関係でございます。商工業及び農業につきましては、経営者の高齢化、それから後継者の不足、これらが大きな問題となっておりますことは、上福岡市だけでなく、多くの市町村の共通するテーマとなってございます。その中でのまず若手経営者の把握についてでございますけれども、商工業につきましては商工会青年部があります。現在会員が45名で構成されております。この青年部は、地域産業の後継者として、創造力と行動力を生かし、地域振興の発展に貢献するためということで、さまざまな事業を展開しているところでございます。市では、青年部総会への出席、あるいは七夕まつり等もろもろの事業の際、商工会との話し合いの中でこの青年部との連携を図っているところでございます。
　次に、農業についてですけれども、農業の担い手不足が深刻化する中、農業を職業として選択し得る魅力とやりがい、そういうものがあるものにして、意欲と能力のあるプロの農業経営者を育成、確保していくために認定農業者制度というものがございます。現在市内に８名の認定農業者の方がいらっしゃって、みずからの経営を計画的に改善するために策定いたしました農業経営改善計画、これに基づきまして日々農業に取り組んでいるところでございます。市では、この８名の方々の自宅の方に訪問をいたしまして、自宅訪問いたしまして、いろんな形での情報交換を図りながら支援に努めているところでございます。
　商工業の経営者並びに農業経営者との話し合いの場を市では設けているかという点でございますが、今現在は設けてございません。今後こうした経営者の意向とか要望等をお聞きしながら、その場の提供について調整を図っていきたいと考えております。
　続きまして、台風、集中豪雨につきましてでございます。ことしは、新潟豪雨を初め多くの台風が来て、水害が日本列島数多く見舞われました。上福岡市では、台風22号、23号の上陸の際に道路冠水が元福岡地区を中心に数カ所ありました。幸い、新河岸川の堤防の決壊などによる大災害はありませんでした。
　それで、ご質問にありましたボートの件でございます。現在市内には、救助用ボートは市に１そう、消防組合の方に３そうございます。そのうち、上福岡消防署の方に１そうを配置されてございます。確かに100年に１度の水害ということが起こった場合、当然２そうや３そうの船では救助、救命活動に支障があることは事実でございます。ご提案のありましたボートにつきまして、消防団あるいは自治会、町内会との調整が必要となりますので、研究課題とさせていただきたいと思います。
　江川の湧水の利用に伴いますフェンスの関係でございます。このフェンスに出入り口を設けたり、川底に入るためのはしごを設置してほしいという、整備したらどうかというご提案でございます。先日消防組合の方に行きましていろいろと協議をしてまいりました。この際に消防組合では、どうしても江川の湧水が必要となるような非常事態の場合、この場合はそのとき最も適切な場所のフェンスを工具で切断し、消防ホースを使用し、対応するということでございました。また、はしごの設置につきましては、現在橋のそばに３カ所出入り口とはしごが設置されてございます。実際の非常事態には、はしごなしでも十分におりられること、またこれ以上のはしごを設置することに伴い、平常時での安全管理等の問題が生じることから、現時点での整備は難しいかなということで、ご理解のほどよろしくお願いしたいと思います。
　以上でございます。
○小高時男議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行都市整備部長　雨水を浸透させる雨水升の指導の関係についてお答えをさせていただきます。
　台風や集中豪雨の際、雨水は畑や水田などで地中に浸透したり一時的に貯留されながら河川にゆっくりと流れ込んでまいりましたが、近年の急激な土地利用転換によって地面がコンクリートやアスファルトなどで覆われてしまい、雨水はほとんどしみ込むことなく河川へ一気に流れ込むため、洪水を引き起こしやすく、浸水被害が多発してまいっております。このようなことから、新たに開発等により開発前に持っていた保水機能や雨水機能の低下を防止することにより、雨水の集中的流出及び河川の増水並びにはんらんの抑制を図ることを目的に、上福岡市雨水流出抑制対策取扱要綱が制定されております。これは、開発面積が300平方メートルを超える開発行為等に適用し、開発面積に応じて対策基準を定め、浸透トレンチ、浸透井戸などの雨水流出抑制施設により敷地内で処理して、河川への流出を抑制するよう指導しているところでございます。また、300平方メートル以下の開発や一般住宅につきましても、雨水を浸透升などの雨水流出抑制施設により敷地内処理を指導しておるところでございます。引き続き雨水流出抑制施設により雨水の敷地内処理を指導していき、浸水被害の防止、河川への流出抑制を図ってまいりたいと考えているところでございます。
　以上でございます。
○小高時男議長　吉野教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明教育長　学校の暑さ軽減にエコロジーの採用をというご質問にお答えします。
　ことしの夏も異常な暑さが連日続きまして、熱中症などという言葉が頻繁に使われておりました。特に都市部におきましては、ビルから出る熱、またアスファルトの熱によって、温暖化の傾向を身をもって体験したところであります。つる性植物による校舎の日よけ対策、建物内でのエネルギーを使わず、緑のカーテンによる暑さ対策ということで、これは可能なことだと思っております。貴重なご意見をありがとうございます。実際に学校で取り組みができるかどうかにつきましては、管理をしていくのが学校現場ということになります。対応の可能な学校、あるいは環境教育の面からでも取り組んでみたいという学校がありましたら協議していきたいと考えております。
○小高時男議長　野沢裕司議員の再質問を許します。
◆野沢裕司議員　再質問の前に、私は防衛庁の住宅の集会所に行ってきまして、水田の上に建てたものだから浸水するのは当たり前だと岩崎議員が言ったというふうな誤解を与えましたことにつきましては、私が言ったことで、岩崎議員は申し上げておりませんので、この点をおわびして訂正申し上げます。
　学校のエコロジーにつきましては、ぜひ実験校なりを設けて子供のために推進をしていただきたいと考えます。
　さらに、学校でエネルギーを使う場合には、私たちは会派研修で長崎県の普賢岳の火砕流の現場を見てまいりました。そこで、火砕流が通ったすぐそばに小学校がありまして、すさまじく焼けただれておりました。その学校の校庭というのはすばらしいところで、ミカンの花咲く丘というふうな風景のところでした。しかし、今は廃墟と化していまして、記念館となっています。そこに、校庭にからからと風車が回っておりました。ぜひ、これは要望ですけれども、エコロジーを推進していく上では、風車、そういうふうなエネルギーを使ってさらにしていただきたいと思います。
　それと、私たちは会派研修で熊本市の郊外で田原坂というところに行きました。「雨は降る降る、人馬はぬれる、右手に血刀、左手に手綱、馬上ゆたかな美少年」という歌がある。そこで、なぜかというと、薩摩の兵隊というのは白刃を振るって政府軍人を切り殺したと言われています。その切り殺した剣法というのは示現流という剣法で、恐ろしく正確に人を殺せる剣法だそうです。薩摩では太刀こんめということわざがあるそうです。つまり、示現流の剣法が頭に降ってきた場合には落命をしてしまう。すぐ死んでしまう。なので、太刀が来ん前に対策を立てろをもって太刀こんめというそうです。ぜひ対策については、太刀が来ん前に、暑くなる前に早急な対策をしていただきたいことを要望します。ありがとうございます。
　続きまして、産業の振興につきまして、異業種交流とか、私はいろいろ申し上げました。具体的にどうするかについては、答えが落ちているような気がします。環境・都市常任委員会で長浜に行きました。そこでもやっぱりまちが音頭をとって、希望はあるか、金は出す、口は出さないというようなことをまちがしているそうです。そうせよとは言いませんけれども、その一歩として、具体的に異業種交流なり若手経営者の育成なりについて、まちは具体的にどうしたいかということについて、ぜひ具体的な一歩踏み込んだお答えをいただければありがたいなと思います。
　続きまして、江川のことなのですけれども、消防署が来て穴をあければいいとおっしゃいました。それというのは、私は先ほども言いましたけれども、災害の場合には消防署も警察署も市役所もなかなか連絡がとれないですので、前から準備をしていくということが大事だと。それを周知しておくということが大事、後手後手ではなくて。東京の小石川に後楽園というのがありますけれども、後楽園の命名というのは先に憂えて後で楽しむ。それは、水戸藩の封建君主でさえ先に憂えて後から楽しむと言っているではないですか。それを災害が起きたらば穴をあけるなんて、そんな悠長なことを言わずに、徹底的に準備をしておくということが大事ではないですか。それもどうぞ一歩踏み込んで、ここに行けば無尽蔵に水がありますよ、どうぞご安心くださいというような答えをぜひいただきたいと思いますけれども、いかがでしょうか。後から消防署が行って、火がついています、フェンスをあけますではなくて、あけてありますよ、どうぞこれを使ってください。私が言うことについて、お金はそんなにかかりません。地域の方々はそれで安心します。先憂後楽でなくて、先楽後憂にならないようなお答えをいただきたいと思いますけれども、いかがでしょうか。
　と申し上げまして、私の質問を終わります。
○小高時男議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊市民生活部長　異業種の交流を具体的にということでございます。確かに商業、工業の方々というのは、結構いろんな機会をとらえてそういうチャンスはあると思っております。ただ、農業と商工業となると、確かに今までもさほどそういう例はないのではないかと。今ふるさと産業まつり等で農業者、商工業者が一体となってやっています。そういう中でぐらいの触れ合いの場しかないのかなと思っております。今現在ここで具体的なというものはなかなか言えないのですけれども、とりあえず両方の分野の方々のご意向等をちょっと把握してみたいなと、そういう中で、これは当然予算等がかかる問題ではないですので、そういう機会を的確につくっていけたらと思っております。
　それから、江川の件なのですけれども、ご質問者の趣旨はよく理解しているところでございます。ただ、今現在確かに３カ所はあります。距離にして等間隔なのですけれども、大体七、八十メートルか、100メートル未満に１カ所ぐらいずつの、開口部についてですね、橋ごとに扉は設置してあります。その数をさらにもちろんふやせば、それなりに近くの中にそういうことができるということはあるのですけれども、それとどうしても通常時の安全管理等を考えた場合、もうちょっと時間を設けて検討しないと、ちょっと方向性が見えてこないかなと思っております。よろしくご理解のほどお願いいたします。
○小高時男議長　野沢裕司議員の質問を終了します。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後２時４６分
　　　再　開　午後２時５９分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男議長　再開いたします。
　次に、山川寿美江議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔21番山川寿美江議員登壇〕（拍手あり）
◆山川寿美江議員　それでは、順番が参りましたので、通告に従って質問をさせていただきます。
　１、合併問題について。合併重点支援地域指定についての経過と今後の方針。新聞記事を見ましたところ、11月８日に指定を受けたようです。12月の広報によりますと、電算システムの統合などの活用が考えられているようです。法定合併協議会は県職員の任命もあり、これも重点支援の一つですから、10月15日の訪問は11月15日に第１回が開かれる前の指定をお願いし、８日に指定されたのではないかと思います。この10月訪問の際にはだれが同伴して、合併推進債の話は知事などにされたのでしょうか、伺います。
　２、上福岡市長選挙前に合併の是非を決定すべきでない。合併について住民の関心が薄いことを理由に、市長は住民投票を拒んでいます。説明会への参加が少なかったこと、住民投票の投票率が低いこと、このことを理由に、運動した一部の人の意見が反映するだけで、住民全体の意見が正しく反映されたものにならない、この種の意見を言う方もいらっしゃいます。それでは、合併について議会が正しく市民全体の意見を反映した結論を出すかというと、そうとも言えません。何よりも１市１町の合併について、選挙で自分の意見表明をして当選している議員は一人もいないからです。法定合併協議会が１月26日に協議を終了して、すべての協議が済み、反対者がいても多数で決定すれば、これが合併を是とする決定として、その日に合併調印式を行うとのスケジュールを立てています。余りのひどさにびっくりいたしました。今回市民にとって、２月27日、市長選挙の投票があることは幸いです。合併の是非の決定は市長選挙の開票を待ったらどうでしょうか。住民投票よりは投票率もハードルは低く、多数をとった候補者が当選ですから、こういう点では大変市民の意見が反映できると思いますが、どうでしょう。
　３、大井町の意向調査の結果をどう見るか。８月に実施した大井町の意向調査結果は、私が言うまでもなく、多数が上福岡市との即合併には反対の意思をあらわしました。今住民投票実施の直接請求が出て審査されています。町長は、１月中旬までには住民投票の条例を提案する議会を開かなければなりません。告知期間があったとしても30日以内ですから、２月16日前後と思われます。私は、大井町の住民の一連の動きを上福岡市長はどういうふうにとらえているのか大変関心があります。大井町の住民が上福岡市との合併に反対していると考えているのか、そうではないと考えているのか、この点についてお答えを願います。
　また、大井町が住民投票の実施を決めた場合、上福岡市で住民投票を実施する考えはあるのでしょうか。議会で決めるというのは、自治法上も決まっておりますから当然なことだと思いますが、住民投票を実施する考えはあるかということです。
　４番目、５番目も含めて一緒に質問をいたします。合併特例債など、合併した後の財政計画と推測について。市の財政は、このまま開発を進めれば、住民負担をさらに進めなければならなくなります。（仮称）東西連絡道路、西口再開発、桜通線、この３事業だけでも基金の取り崩しは平成19年の末には14億7,687万円になります。現在28億6,838万2,000円の基金残高ですから、半分になるということです。また、基金といっても約５億6,000万円はそれぞれ目的があって、例えばごみ焼却場の基金とかありますから、取り崩せないものです。つまり、他の事業もあり、基金は財政調整基金３億円程度を残してすっからかんになるのではないでしょうか。早急に（仮称）東西連絡道路の中止、桜通線の見直しを実施すべきだと思います。
　それでは、合併特例債でこれを実施する、そうするとどうなるでしょうか。大井町の財政状況はどうでしょうか。上福岡市の場合、今回の債務負担を15億円すると、債務負担を含む公債費比率は平成16年度４号補正が通った時点では10.2％。大井町はどうでしょうか。平成15年度当初で12.9％です。平成14年度は10.9％でした。山梨県の笛吹市というところがありますが、これは最近合併して、一宮町などが笛吹市になったのですが、この10％から20％までに公債費比率が上がるのはもう本当に早かったのです。そういうことからすると、危険水域であります10％を超え、15％にいくのは本当に近くなるのではないかと思います。そういうことから考えますと、本当に危険な状態です。
　大井町の合併特別委員会の資料を私は手に持っておりますけれども、上福岡市の今後予想される事業の総額、これは682億6,700万円、大井町は603億1,300万円となっています。しかし、その事業の内容を見てみました。大井町の場合は、大きな事業は第７小学校建設48億円、清掃センター74億円です。しかし、上福岡市は西口駅前再開発の83億円、（仮称）東西連絡道路65億円です。清掃センターや小学校の事業はとめるわけにはいきません。しかし、（仮称）東西連絡道路を中止する、また桜通線などを凍結することは可能です。上福岡市民のためにも１市１町の合併はやめるべきと判断できるのですが、どうでしょうか。財政面から本当に合併はメリットがあるのでしょうか、この点についてお答え願います。
　五つ目に、住民説明会や住民投票の必要性。地方自治に携わる人々、職員も含め、市長、助役など、市民参画の気持ちを育てる、こういうことに義務があると思います。社会教育という言葉があるように、市政を知ってもらうための事業は自治体としての仕事として欠かせません。合併という市の行く末にかかわる大事な時期に説明責任はあるのではないでしょうか。こんなときに住民説明会もしない、住民投票もしない、こういうことでは本当に住民を育てることはできません。法定合併協議会で協議すると市長が答弁しながら、法定合併協議会での範囲ではないとまたきょうお答えになりました。私は言い逃れにすぎないと思います。本当に住民を育て、そして住民とともに地方自治を育てていく気があれば、住民説明会や住民投票をするのは当たり前だと思いますが、この点について市長にお答え願います。
　二つ目にあすなろ公園です。一つ、幼児も安心して遊べる公園に。縁石などの角は、公園の工事の監査があったようでして、ここで指摘され、削ったと伺いました。９月議会での私の指摘が間違っていないことが証明されたのではないでしょうか。私がというよりは、周りのお母さんたちの声でございました。今度は、あの遊具のリングの幅についてです。部長は答弁で、この遊具は安全基準をクリアしていると言いましたが、子供のことについて、特に危険か危険でないかの親の目は確かです。開設前に対策を講じていただきたいのですが、どうでしょうか。
　また、砂場がありません。子供はお砂場が大好きです。遊具が入り、滑り台のクッションの役割として設置している砂場でも幼児は遊びたがるでしょう。これとは別に砂場を用意すべきと思いますが、いかがでしょうか。
　二つ目には交通安全対策です。２月開園と伺いました。上福岡市には今までなかった公園で、大変皆さん期待をいたしております。上野台方面や水宮からも自転車などで遊びに来ると思います。お弁当屋さんやソフィアマンションの角に信号や横断歩道の設置、また駒西小学校のプール北西角のカーブミラー、南部分館交差点の安全対策を講じていただきたいのですが、どうでしょう。
　３番目に、住民との話し合いはどうだったでしょうか。要望などが出たのでしょうか。参加団体は、日時、要望などをお聞かせください。
　４番目は、東側の通路について、マンション管理組合との話し合いはいかがでしたでしょうか。マンションの住民からはさまざまな要望が私のところに届いております。公園ができることによって要望がたくさん出てくるでしょう。こういうことも含めて、通路問題だけでなく、管理組合とぜひ話し合っていただきたいのですが、いかがでしょうか。
　初めの質問を終わります。
○小高時男議長　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博市長　私の方へ何点か質問がありますので、お答えを申し上げます。
　先ほどから質問者は、大勢の方々から大井町との合併について住民投票をやれ、住民投票をやれというのでお話があるが、私はやらないと言っているのです。
　それからもう一点、私がやらないというのは、議会がきちっと判断をするということを申し上げているので、議会は何をするところなのか、もう一度考えてみていただきたいと思います。
　それとあわせまして、実は市長選挙の前に、終わってからやればいいではないかと。これは、法律的に定められた範囲の中でやることですから、選挙とは全く関係ないというふうに私は判断しております。
　それから、大井町の住民の一連の動き、これはいろいろな動きがあるかと思います。これは、大井町だけではなくて、上福岡市にも一連の動きがあります。そういう中で、ある程度はそういうものの承知をしていなければ、この先の考え方がなかなか思うようにならないというふうに思いまして、その相手町の状況は大変大きく私は関心を持っています。関心を持たないと大変なことになります。そういう意味では関心を持っておりますが、現状の推移を見ていると、こういうことでございます。
　以上であります。あとは担当の方から答えさせます。
○小高時男議長　金子総務部長。
　　　　　　　　　〔金子昇総務部長登壇〕
◎金子昇総務部長　合併問題についてお答えをいたします。
　まず、10月訪問の際にだれが同伴して、合併推進債の話は出たのでしょうかというご質問がございます。これは、ことしの10月15日に知事の方に面談をしております。同伴者につきましては、埼玉県への両市町の首長の訪問の同席者といたしまして、両市町の選出県議、近藤議員、古寺議員、上福岡市からは小高議員、大井町からは高野議員、両市町の助役、部長、合併協議会の事務局の担当が同席をさせていただいています。面談の要旨でございますけれども、知事にお会いしたのは、法定合併協議会を設置することになった旨の報告を１点ご報告させていただいています。それと、法定合併協議会設置後に合併重点支援地域の指定を受けたい旨のお願いもしております。それと、そのほかに合併推進債、この合併重点支援地域の指定を受けるということは、合併推進債と合併特例債、これが受けられることになりますので、この辺についてをお話し申し上げております。
　それから、早急に（仮称）東西連絡道路の中止、桜通線の見直しを実施すべきではないかと、それと財政面からのメリットはあるのかについてお答えをいたします。まず、この事業については、第三次総合振興計画の主要事業として位置づけられております。したがいまして、将来に向け安定した財源を確保していくためには、今回の合併については大きなチャンスではないかというふうに受けとめております。また、今抱える課題や少子高齢化に向けた対応、すなわち税負担者の減少、使用者の増加、次世代に向けたまちづくりを進めるためには、行政コストの縮減と効率的、効果的な財源投資が必要となるというふうに考えています。また、このためには、市町村の行政界を取り払った行政財産、人、産業、文化、マンパワーなどの地域の資源を一つにすることが必要ではないかというふうに考えております。それと、生活圏が密着した１市１町の財政メリットというのは大きいというふうに受けとめております。
　以上でございます。
○小高時男議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行都市整備部長　あすなろ公園関係のご質問にお答えをさせていただきます。
　まず、安全対策についてですが、９月議会におきましてもあすなろ公園周辺の整備についてお答えをいたしましたが、郵政宿舎側、北側の交差点については横断歩道等の標示はされておりませんが、公園付近の交差点については、横断歩道の標示、カーブミラーの設置等、安全対策が講じられていると考えております。しかし、住宅街ということから交差点が多く、危険を感じる箇所もあると思いますので、信号機による規制などは難しい地域でもありますので、このような箇所については現場を調査した中で、市で実施できるものについては措置していきたいと考えております。
　次に、あすなろ公園のリングの関係についてのご質問にお答えをさせていただきます。まず、前回もご質問いただきました大型遊具の中のリングトンネルの間隔が広いので、もし落下した場合の防止ネットを張ってはどうかとのご指摘でございますが、この遊具につきましては、先般もお話をさせていただきましたが、平成14年度の国土交通省発行の都市公園における遊具の安全確保に関する指針に基づき製造されており、リングの間隔、落下の高さと衝撃緩和対策などについても指針に基づいたものです。ただ、間違った使い方や、幼児を保護者の監視外で遊ばせたりした場合は危険ですので、公園利用者が遊具を見渡せるような場所にベンチを設置したり、保護者等による使用上の注意看板を設置するなど、安全対策に努めてまいりたいと思っております。また、これを製造いたしました業者とも今後よく話し合いをしていきたいと思いますので、ご理解のほどよろしくお願いしたいと思います。
　次に、住民との話し合いについてのご質問でございますが、11月18日に近隣の５自治会の役員さんと市で公園の管理についてお話し合いを行いました。公園の管理につきましては、平成12年度実施した設計の段階では近隣住民の協力はいただけないとのことでしたが、市から再度協力のお願いをしたところ、公園から遠く離れた自治会からは難しいとのお話がありましたが、そのほかの自治会からは今後検討していただけることになりました。公園管理の内容は、杉並クローバー公園や北野の桜公園で実施している内容とほぼ同じ内容で、簡単な清掃と除草作業等をお願いしたいと考えております。
　次に、マンションの自主管理歩道と公園の園路を連動して一体的な歩道の設置について、マンション側との話し合いの内容はどうであったかとのご質問でございますが、前回の議会において要望をいただきましたので、マンション管理組合の組合長さんに趣旨をお話ししたところ、平成12年度の設計の段階では応じられないとのことでしたが、今回につきましては管理組合の集会の議決が必要であるとの回答がありました。ただ、今後交渉するにしても、先方からの条件の提示、建築基準法との絡みなどの問題があり、市側においても工事は来年１月の完成を目指して進行中で、マンションとの境界の工事もほぼ終わっており、国の補助事業から簡単に施設を改修することはできない状況でございますので、ご理解のほどお願いしたいと思います。それから、歩道の安全確保の観点から必要な事業とは思いますが、今後申し上げたとおりある程度の時間が必要ですので、今後の検討事項とさせていただきたいと思いますので、よろしくお願いをしたいと思います。
　以上でございます。
○小高時男議長　山川寿美江議員の再質問を許します。
◆山川寿美江議員　具体的にお聞きしているのですが、市長がお答えにならないので、もう一回その点については伺います。初めに市長がお答えになったので、大井町の住民の意向調査の結果、これは上福岡市との合併について住民が反対しているというふうに理解しているのか、それともそうではないと思っているのか、この点についてお答えを願いたいと思います。
　それから、１番目の合併重点支援地域の指定についてです。電算システムの統合などというのは、普通交付税の臨時的経費、この上乗せにも入っているわけですよね。これが３億6,000万円ですか、毎年１億2,000万円ずつ３年間、これでは足りないのでしょうか。このほかに合併推進債が借りられるのかどうか、そして足りないのかどうか。まず足りなくないのだったら、これで十分ではないでしょうか。この点について、なぜ合併推進債が必要だと考えているのか。電算システムだけではありませんから、そういう意味で言えば、ほかのこういうものもあるよということですが、合併特例債についても何を借りるのかの市の方針がないようですよね。うちの11番、20番議員がそれぞれ質問をいたしましたが、方針がないというのは、やはり合併の話し合いをしているときに、私は実際に総務部長、お互いの向こうの企画総務ですか、わかりませんが、大井町の部長等も一緒に協議会を設けてつくっているわけですよね。審議をしているわけですね。そういう中で当然出てくると思うのです。もう既にそういう財政面については12月20日に発表されるというか、提案される予定ですね。これを審議するわけですから、合併特例債に何を充てようと考えているのか、そして合併推進債はどんなことを考えているのかということが明らかになりませんと、財政計画が成り立たないはずなのですよね。額だけを決めてしまうというのは余りにも不誠実です。そういう点で、私はきちんと先ほども申し上げました。第７小学校、清掃センター、それから上福岡市は（仮称）東西連絡道路など、主要事業の、大きな事業の額も申し上げたわけですから、そういう意味からすると、きちんとそういうことを答えていただきたいなと思います。
　市長は、議会で、法律で定められたのだから、市長選と合併は関係ないのだとおっしゃいます。関係ないでしょう。しかし、上福岡市の場合は関係があります。１月26日に合併協議会が合併の調印式というのをやるというふうに書いてあります。それでは、この合併の調印式の内容、例えば協議が成立したという調印なのか、大井町と上福岡市と合併するという調印なのか、この点についてまずお答え願いたいと思います。
　そして、例えば合併の調印が行われまして、そして議会にかけられることになります。廃置分合の条例がかけられるわけです。そういう議決がされるわけです。そうしましたときに、廃置分合の議決は、これが議会で成立した場合には県に申請をしなければなりません。そして、県議会でこれを決めなければなりません。そういうことからすると、市長選を前に廃置分合の議決をしたとして、議会がですよ、それは議決がされないかもしれませんし、わかりませんが、議決がされたとして、市長選前に私は市民の意見をきちんと聞く、住民投票をするとか、そういうことが必要だと思いますけれども、しかししないとしても、できないというか、やらないと言っているのですからやらないかもしれませんが、そういうときに廃置分合の県への申請をとどめることはできるか、市長選後にこれを申請するという方法ができるかどうか、これは法律的にどうですか、まずそれを一つ伺いたいと思います。そして、議決上の問題がなければ、これを、廃置分合の県への申請を市長選後にするということについて市長はどう考えるか、その点について伺います。
　それから、合併特例債など合併した場合の財政計画の推測というのを私が質問いたしました。部長は、人的なマンパワーの必要性や、それから地域が広がる、地域の少子高齢化やいろいろ、財政的なというよりは、むしろ効果的財政もあるというようなことをお答えになりましたね。しかし、部長に伺いたいのですが、地方債は合併の前というのはどこでもどんどん、基金も取り崩して地方債もどんどんやるのです。ですから、本当に先ほど話しました一宮町、今の笛吹市ですか、20％を超えて合併したわけです。本当にひどいなというふうに思うのですけれども、そういうことからすると、やはり私は合併する、しないというよりは、自治体としての健全財政をどう確立していくかということが大事だと思います。今自治体では、政府の財政運営の失敗を地方自治体に押しつけるという形で行われておりますけれども、ニューパブリックマネジメント、ＮＰＭというような方法でやるというようなことが言われておりますけれども、私どもが考えているのは何といってもローカルな、そして公のそういうマネジメントをすべきだというのが私たちの考え方です。つまり、その地域地域に応じた、そういう財政運営をすべきだというふうに考えています。それには何といっても住民参加が必要だと思うのです。事実を公開する、財政の状況を公開する、そして住民の意見を聞く、この姿勢がなければ私は財政の立て直しはできないというふうに考えております。一つ今大変大きな問題になっておりますのは、上福岡市の保留床の問題です、西口の。保留床は、平成18年から１億2,000万円ずつ返していくわけです。ところが、これは国の補助金も何もないのです。これは起債がきくのですか。起債で全部やるのですか。そうすると、ますます大変な事態になるではないですか。私も全部計算してみました。平成19年度までに起債がどのくらいふえるか、これでは公債費比率もぐんと上がっていくなという感じをいたしましたけれども、15億円を全部起債でするのかよくわかりませんが、本当にひどいなというふうに思ったのです。出張所をほかの場所につくれば、国の補助金も来るはずではないですか。そういうようなやっぱり頭を切りかえたり、住民の税金を使っているのだということをきちんととらえていただきたいと思うのです。霞ケ丘南線に接続とか、それが突き当たりになったために市が土地を買うなんてとんでもないことを提案してきましたけれども、そのようにやっぱり私は財政計画をきちんと立てるという、そしてきちんと市民に公開して、市民の目で財政計画を立てるということがすごく大事だというふうに思うのです。
　そういう点で、最後の５番目の住民説明会や住民投票の必要性というのについて質問もいたしましたけれども、実際にはもうやらない、やらないと言うだけですから、そういう意味では論議にならないので、そういう点について、まずそれでは、合併はしてもしなくても、財政再建をしなければなりません。立て直しですね、財政の正常化を立てなければなりません。合併しなかった場合、住民参加や市職員参加で財政立て直しを図るべきだと考えますが、住民の納得なしには自治も財政再建もできないというふうに思います。こういう点について市長はどうですか。その住民参加で財政の立て直しをやるという点については、市長はそれでも住民参加については否定するお考えなのか、その点についてお答えを願いたいというふうに思います。
　ある方が、市町村というのは、お金もさることながら、何といってもマンパワーだ、こういうふうに言いました。人が財産なのです、地方自治というのは一人一人の住民が財産なのです、こういうことを言われました。私も第二次総合振興計画の審議委員になりましたときに当時の木下部長がそういうふうにおっしゃって、私も大変、ああ、上福岡市って何にもないところだけれども、そうだ、住民がいるのだというふうにもう大変感激したことを覚えております。やっぱり住民が主人公なのです。一人一人を大事にする、そして住民の力をかりるということが大事ですので、そういう点について住民参加でやるというのですから、財政再建については、市職員、そして住民、こういう方を参加させて財政の立て直しをやるお考えはないかどうか。合併をする、しないにかかわらず、やらなければならないというのは市当局も答えていらっしゃいますので、この点について伺います。
　あすなろ公園についてです。リングトンネルの防止ネットについては、今後ベンチなどを置いて、子供が遊んでいるときに監視ができるようにしたりしたいと、それから今後利用者の意見も聞いてやってもらいたいというふうに思うのですが、砂場についてのお答えがありませんでした。砂場についてお答え願いたいと思います。
　交通安全対策については、かなり一生懸命こうしよう、ああしようという意見が出ましたので、本当にありがたいと思います。子供たちが事故にでも遭っては大変なので、ぜひ力を尽くしていただきたいと思います。
　東側の通路についてなのですが、ここではもちろん補助金をもらった関係で都市公園ということで、何か期間があるので、なかなかそれまでは設計が動かせないとか遊具が動かせないとかというお話がございましたけれども、道路のフェンスがあけられないという話ですか、しかしやっぱりそういう住民の安全とか利益になることについては国だってだめだとは言わないでしょう。そういうことを積極的にやってもらいたいと思うのです。法律がこうだから、補助金の規定がこうだからというのも公務員としては当然のことです。しかし、今は規制緩和といいまして、やっぱり住民の便利なように、みんなが便利なようにというふうに変わってきています。そういう意味から、ぜひ市もその点についてやっていただきたいと思います。
　それで、一つ管理組合の方から、この前も言いましたけれども、花火とか、そういうのが大変嫌だとか、それから私が聞いている限りでは、夜不審者などがいると困る、警察にぜひ回ってもらいたいのだというようなお話がありましたが、この点についてはどうなったのでしょうか。
　それともう一つ、相変わらず私もあそこのところへ行きましたらトイレのところが暗いのですよね、夜。夜見ておりましたら、確かにライトがなかったらだめだなというふうに思いました。マンションの方から見て、きっと暗いのでしょうね、上から見て。そうすると、私たちが行っても、トイレに入ろうとしたらというようなこともあると思うのです。ですから、ぜひ電気をつけていただきたいのですが、お願いしたいと思います。
　２回目の質問を終わります。
○小高時男議長　武藤市長。
◎武藤博市長　住民投票の問題につきましては、先ほど私も繰り返し申し上げているとおり、そういう投票はやらないということを申しております。ただ、この中で、先ほど担当の方からも説明のありましたように、広報ですとか、あるいは法定合併協議会の中での文書による周知徹底、あるいはパソコンによるホームページでの意見交換等はしっかりとやっておりますので、この中で十分ではないかというふうに判断しております。
　それから、反対しているのかいないのかと、これは先ほども申し上げましたとおり、その問題については重大な関心を持って見ていますよと、こういうふうに申し上げているので、反対しているとかしていないとかということに対して私はコメントする今は場ではないと、このように思っております。
　それから、調印式を選挙が終わってからやればいいではないかと、それはそういう提案として受けとめておきますけれども、私は何ら問題ないというふうに思っておりまして、最終的には議会がその議決をして届け出るわけですから、それの指示に従って粛々と手続をしていくというのは当然だろうと、このように思います。
　それからもう一つ、重点支援地域のお話が出ておりましたけれども、これは使い方によって、それは有効に使う、あるいは合併期日に間に合わせるというようなものに使っていくということが私は本来の筋だろうと思っておりまして、そのほかにいろんなことをやっておけという意味の重点支援地域の指定というふうには解釈しておりませんので、その点は誤解のないようにお願いしたいと思います。
　以上であります。
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　お答えをいたします。
　まず、合併推進債の活用ということでございます。まず、合併推進債につきましては、ご承知のように、合併重点支援地域に指定されることによりまして、合併の熟度が高まっている市町村に対して、合併前に適用になる合併推進債を受けることができることになります。仮に両市町が負担の伴う、先ほど電算システムのお話がございました。これは、現在情報推進室、両市町の電算システム、情報推進室の方で大井町さんと上福岡市のシステムの相違がございます。それはなぜかといいますと、税務関係、国保関係、このシステムが違います。したがいまして、どちらに片寄せさせるかという問題もございまして、現在のところ電算システムの移行にかかわる経費というのは私どもまだきちっとつかみ切っておりません。合併推進債につきましては、この電算システム以外にも、例えば庁舎改修事業ですとか、いろんな分野に合併推進債の活用が図れます。その中でも最近最も多く活用されているのが電算システムの統合の事業、こういうものを合併推進債として受けているのが状況でございまして、仮に電算システムの移行の際の費用が、今まだつかめておりませんけれども、合併推進債の適用を受ける場合はあらかじめ予算措置が必要になります。平成16年度中であれば、市町同時に補正予算をして、電算システムの業務委託料などにかかわる経費を議会の議決を求めませんと、この合併推進債の起債は適用になりません。そういうことで、具体的にどういうものを合併推進債に充てるかということでございますが、主にそういうものが活用を図れるということでご理解を賜りたいと思います。
　それから、合併特例債の市としての活用についての方針が一向に決まっていないのではないかということでございますけれども、先ほどの山口議員さんのところでもお話ししたと思いますけれども、この合併特例債の対象事業につきましては、一体性の確立、均衡ある発展、新市建設を総合的かつ効果的に推進するために必要な事業に充てるということを基本としていまして、いわゆる新市建設計画にそれぞれの市、町の計画が、施策が適用された事業の中からこの合併特例債が活用になるわけでございまして、今財政計画も、質問議員がご存じのように、並列に合併特例債の財政計画が出ております。ただし、これは合併特例債を活用する場合は、やはり国庫補助金や地方交付税、こういうものに当たらない、いわゆる不利な事業費を優先的に政策事業として合併特例債を活用していくというのが私は基本ではないかというふうに考えていまして、現在のところ、１市１町で新市建設計画を作成中でございますけれども、その中で上福岡市としてどの事業費に充当するかということは申し上げられないということでございます。
　以上でございます。
○小高時男議長　長島都市整備部長。
◎長島直行都市整備部長　あすなろ公園の砂場の関係がちょっと先ほど落ちまして、失礼いたしました。砂場の関係につきましては、この公園につきましては、住民のワークショップの中でお話し合いをした中で設計等をやらせていただきましたので、その時点では砂場等は設けないような方法でお話し合いが進んだと思いますので、今後そういう使用する頻度が、住民の方から申し出があれば、今後それについて考えていきたいということでご理解いただきたいと思います。
　トイレの関係でございますが、この公園はまだ今工事中でございますので、工事完了後、完了いたしました時点でそういう点につきましても、暗い点等ありました場合には、検査をした中で照度等の関係も調査させていただくよう今後考えていきたいと思います。
○小高時男議長　山川寿美江議員の再々質問を許します。
◆山川寿美江議員　合併推進債については、使い方によって合併期限に間に合うものだというようなことを言っておりますけれども、実際に大井町の町長さんは合併推進債を使わないと公言しているのです。そうしますと、やっぱりこういうときにちゃんと話し合ったのかなと私は思いましたものですから聞きました。それで、実際には臨時的経費で３億6,000万円というのが上乗せされるわけですから、借りなくてもいいものはぜひ借りないでやるべきだというふうに思います。特に合併がわからないときにも借りられるというのが大変、この合併推進債は機運が盛り上がっているときというようなあいまいな、決定の後というふうにはなっておりませんので、大変心配をいたしております。
　二つ目なのですが、廃置分合の議会が例えば議決をします。そうした場合に、県への申請はいつまでにしなければならないとか、そういうのはあるのですかということを、法律的にどうなのですかということを聞いているのです。廃置分合、例えば１月26日に…それと一つ、合併調印式は一体何を調印するのかということです。あそこにはすべて協定が承認されたことを、合併を是とするというふうに協議が終了して、すべての議決が済み、これが決定すれば合併を是とするというようなことを第２回で事務局が言っていましたよね。そうすると、その調印式というのは何なのか。合併の調印式とは、協定が整いましたよという調印なのか、それとも大井町と上福岡市が合併をしますよというか、そういうことなのか。合併の調印式というのはよく法定合併協議会で聞いてもわからなかったです。そういうことからすると、合併の調印式というのは実際に法的根拠が、効力があるのかどうか、この点について伺います。
　それともう一つは、廃置分合の議会の議決が終わった後、県への申請は何日以内とかとあるのでしょうか。なければ、それを選挙戦まで待つということができるというふうに判断するのですが、この点についていかがでしょう。また、大井町と上福岡市の首長が合併しようというふうに決めたときに、それから廃置分合の条例を議会に提案するまでの期間というのが決められているのでしょうか、この点について伺います。
　それから、財政的なメリットはあるのかということを質問しましたけれども、実際的には具体的なお答えはありませんでした。特に合併特例債については、何と今お答えしましたか。国庫補助金や起債などが受けられないようなもので、起債などと言ったのでしょうか、よくわかりませんが、これは合併特例債だから起債は入っていないです。国庫補助金などが受けられない事業についてやるべきだというと、例えばどんなことですか。例えばどんなことというのがわからないと、実際にそうすると、具体的に桜通線は対象外ですね。それから、保留床の方は対象になりますか。それから、（仮称）東西連絡道路は国庫補助金がつくというようなことですから対象にならないですね。この三つについてどうなのか、桜通線、保留床の返済についてのお金、（仮称）東西連絡道路、具体的に。それから、川越上福岡防災道路というのは全く関係ないですから、大井町とも、それはつかないでしょうね。そのくらいですね。その三つについて、まずお答えを願いたいというふうに思います。
　以上です。
○小高時男議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後３時４９分
　　　再　開　午後４時００分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男議長　再開いたします。
　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　大変貴重な時間、失礼いたしました。
　まず、廃置分合についてのお尋ねの件でございます。廃置分合を県に申請までの法的期限はございません。ただし、特例期限の３月31日までの申請を行いませんと、改正合併特例法の適用にならないということになります。
　それから、調印の関係でございます。調印については、これも法的根拠は特にございません。上福岡市・大井町法定合併協議会で現在27項目事業を協議しておりますけれども、その最終確認をするものでございまして、すなわち議案を提案する根拠となるということになります。
　それから、合併特例債の関係でございます。先ほど私が答弁したように、法定合併協議会では新市建設計画の中にそれぞれ、各両市町の主要事業を含めた建設計画がこれから位置づけられてくるということになります。当然その中には、当市で抱えております桜通線あるいは東西連絡道等の事業が予定されていますけれども、私どもの方は、先ほども申し上げましたように、これは補助金あるいは起債の充当になる事業も合併特例債の活用はできますけれども、その中で一般財源を、単独でやるような事業を優先していくようなメニュー出しが必要になってくるだろうと。特に私どもの方は、財政負担の大きく伴うようなものを事業の中からメニュー出ししていくような考え方でおります。
　それと、保留床の件ですけれども、保留床は、地方財政法の５条の適債事業がございまして、この適債事業には該当いたしません。したがいまして、総括質疑でご答弁申し上げましたように、今後譲渡契約協定書を取り交わすときの際に割賦方式の方法を債務負担ということでお願いをしたわけでございます。
　以上でございます。
○小高時男議長　山川寿美江議員の質問を終了いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男議長　次に、粕谷正臣議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔16番粕谷正臣議員登壇〕（拍手あり）
◆粕谷正臣議員　大変お疲れのことかと思いますけれども、議長からお許しをいただきましたので、通告に従い、一般質問をさせていただきます。
　初めに、通告の３行目の「サンロードの駐車場は悪」と記してありますけれども、この「悪」を訂正させていただき、「廃止」にという言葉にさせていただきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
　最初に、ハートのある行政とまちづくり、続いて交流、続いて教育ということで質問をさせていただきます。ハートのある行政とまちづくり。初めに、敬老会のお祝い品についてであります。お茶についてであります。長きにわたる革新市長のあたかも敬老者対象に手厚いばらまきと言える各地域での数日間に及ぶ、さらに数多い人たちへのお祝金や品々の提供の敬老会が、武藤市長に政権がかわり、財政状態、つまり今後押し寄せる高齢化や財政の切迫をいち早く認識されて、対象者の年齢を変更し、全市挙げての１日だけの敬老会開催と祝金の見直しの改正は、多くの非難を浴びせられたことは記憶に新しいものであります。
　しかし、努力、工夫により改革された敬老会は、アトラクションでは市内の保育園の参加協力や地区代表によるカラオケ大会などで大盛況であります。対象者である75歳以上の30％に当たる1,000人以上の方が出席され、すっかり地についた感じがいたします。しかし、気になるのは記念品であります。今年度は、お茶でありました。実行委員や担当部の方々が熱心に討論し、民生委員や老人クラブの方々の意見を参考として決定されたものであるものだとは思います。しかし、この記念品のお茶はどこで購入されたものなのでしょうか。議会でもたびたび、それこそ質問の議員も、答弁である市長初め部長の方々も、市内業者の育成、商業振興を声としております。まして、敬老会の記念品については現議長である小高議員が平成13年12月議会で質問されております。品名、単価、数量、業者関係の質問で答弁された内容を見れば、平成９年度から平成13年度が報告されております。品名や数量は、多少の違いは仕方がないとしまして、単価は753円、1,600円、1,578円、1,227円、794円でありました。購入先は、すべて市内業者でありました。平成13年次の小高議員やいろんな議員が、市内業者が悲鳴を上げている、商工業が死んでしまう、つぶれてしまうと一般質問している。庁内全体が真剣に市内業者のことをふだんから考えていない、危機意識がないとの質問に、答弁に当たった伊藤保健福祉部長事務代理、当時でありますが、物品の購入については税金という形でございますので、やはり少しでも安いものを購入するという競争原理の点もある。どのような形で市内業者の方から購入できるか、契約担当部署と協議研究すると再質問に答えており、さらに再々質問の答弁では市内業者に発注する方向で検討すると答えられた。今回のお茶は、市内業者によるものだったのか。もし市外業者だとしたら、その経緯はいかがなものだったのでしょうか。納品の単価からなのか、理由をお聞きしたいと思います。
　続いて、消えたエコハウスについてであります。一般家庭等から出される廃棄物に対する市民への啓発、リサイクルや商店街の活性化を図ることを目的に、平成13年度彩の国緊急特別対策事業費補助金の交付をもって平成14年４月にオープンしたと認識しております。このエコ商店街推進事業を立ち上げる際に早稲田商店街を参考にしたようですが、一たん休止に至った理由は何なのでしょうか。さきの９月定例会で何人かの一般質問に答弁された会員の減少や維持管理費の負担増、桜通線への事業進展ももちろんですが、大きな理由の原因は早稲田商店街との環境の違い等が多分にあったものと想像されますが、担当部局の見解をお聞かせいただきたい。
　あわせてこの事業実施に当たって、付近住民はもとより、参加者等に対する開店、閉店に関する連絡調整が不十分だったと聞き及んでおります。いずれにいたしても、一たん休止されている事業の復活はあるのでしょうか、また復活するとしたらその時期はいつごろ、どういう形でかを答弁願いたいと思います。
　続いて、サンロードの駐車場は廃止に。私が議席を預かる前の平成11年12月の定例会で青山議員の質問があります。当時は、公営駐車場もあり、それに関連してのサンロードのパーキングチケットの廃止の質問でありました。現在公営駐車場は、桜通線用地として開発公社より市が買い戻ししたわけで、このなくなった公営駐車場の代替の質問も最近議会で多くありました。私は、あえてサンロードのパーキングチケットの駐車場を廃止した方がよいと考えます。平成11年次の答弁によれば、廃止は条件として地元自治会あるいは商店街の意見要望と道路管理者の廃止決定、さらにパーキングチケットにかわる駐車場の確保の三つの条件があるとのことでした。現況を見るに、商店街の考えは半々で、利用者の来店も見込めず、利用して買い物と思えば使えず、業者の荷おろしなどでは縦列駐車をしております。また、パチンコ店への利用者が長時間占領していることもしばしばで、さらには無料での駐車も多く、収益も開設時に比べると３割程度と思われます。その上、民間の駐車場、コインパーキングもふえ、値下げしたところもあります。西友パーキングも余裕がありそうです。民間のパーキング経営への援助、都市上の景観、安全面、さらには商業振興のためにも廃止がふさわしいと考えます。道路管理者も言い出せないのではないでしょうか。開設は、開店と同じく夢があります。しかし、廃止はつらいものですが、決断すべき時であります。狭い上福岡市、健康のためにも歩くのもよいでしょう。思い切って七夕時のように歩行者天国もいいのではとも考えます。さきの質問時、平成11年の答えには、即廃止という形にはいかないと思う。商店街も含め自治会等と十分な協議を重ねていきますと言われていますが、実際はどうだったのでしょうか。アンケート調査をされたとは聞きました。現況をどう認識し、どのように対応していただけますか、お尋ねいたします。
　続いて、駅前再開発における市民（商店）対応は万全かということでお尋ねします。さきの９月定例会で一般会計補正予算案が可決されました。その中での歳出の一つ、（仮称）東西連絡道路整備事業３億9,346万1,000円は慢性的な渋滞の解消及び通勤通学路の円滑な交通の確保として用地購入、建物移転補償及び工作物移転を実施するもので、継続性の事業であるが、早い完成が市民から要望されております。早速事業に取りかかったようですが、市民や商店等の話し合いや理解、協力のぐあいはどうなっているのでしょうか。近況を伺いたいと思います。
　市から何の説明もなく、業者がいきなり会社、お店の状況として登記簿謄本や決算内容の提示を求められ、困惑したという話も聞きました。市では、事前にこのような業者さんというか、会社がこんな要件でというのを伺うというような対応をお願いする旨の連絡を入れることは不可能だったのでしょうか。ハートのある行政でなければ住民の理解を得ることは難しく、事業の成功はないでしょう。他の事業についても近況を伺わせてください。
　続いて、庁舎内部署の連携についてお尋ねします。市民要望や相談の内容が一つの課で完結しないとき等は、市民に他部署に回ってもらうのではなく、行政内部で今まで以上に横の連絡を十分にとって速やかに対応してほしいと考えますが、現実はどうでしょうか。少子高齢化に伴い、介護保険など職務が膨らんでいる保健福祉部の各課においては、市民が多く訪れる中、大変奮闘しているように認識しております。ほかの部署等あわせていかがなものでしょうか。
　続いて、交流です。大滝村との今後の交流ということでお尋ねします。森ダム基金の積み立てで水源地域の森林づくり事業を実施している埼玉県内の市町村に対して、財政的支援、助成を行っており、現在はそれが大滝村であります。平成15年５月に森林づくり事業協定を既決し、森を元気にするために必要な間伐などを実施しており、上福岡市でも受け取っております。しかし、大滝村も国の方針による秩父市、吉田町、荒川村の１市１町２村の合併が2005年４月１日に予定され、秩父市になるが、今後はどうされるのか、お尋ねいたします。
　森ダム基金の活用についてお尋ねします。平成９年８月に水源地域を視察し、私たちの飲料水を確保するために山村が犠牲になっている、何か手助けはできないものか、基金を積み立て、埼玉県内の水源地域の森林づくり事業を支援してはどうだろうかと武藤市長は考えられ、すぐ実行した。その意欲で、平成10年４月１日には森ダム基金が誕生となったと聞きます。さらに、市長の熱意は県内の市町村にも届き、仲間の行政もふえているようです。大変喜ばしいことであります。さて、昨年度500万円の助成をされましたが、今後のお考えをお聞きしたいと思います。
　教育についてです。幼稚園、保育園と小学校、中学校の連携と接続のあり方についてお尋ねします。国と地方の財政を見直す三位一体改革により、義務教育費国庫負担金などが2005年、2006年の２年間で8,500億円の削減の方針となりました。地方では、公立中学校の教職員給与負担金8,500億円の削減を求めた経緯もありました。埼玉県内の公立義務教育諸学校の教職員給与を見れば、平成15年度は3,487億円、そのうち国庫負担金額は1,333億円、平成16年度は3,446億円で、国庫負担金額は1,215億円の当初予算でありました。今後補助金は削減されるが、国と地方の役割分担など議論する必要があると考えております。
　未来の日本を背負う子供たちの教育の充実は、欠かすことのできない課題です。少ない予算100万円で大きな成果を得た岩手県教育委員会によるジョイントスクール事業を福祉・教育常任委員会では研究してきましたことは、既に報告させていただいております。教育はお金でなく、愛情ややる気であると考えます。少ない時間を有効に使い、知識や研究心を出し合った成果、結果は大きいものでありました。子供たちは、私の時代、私の子育ての時代から比べ、成長は著しく、また社会環境も大きく変化しております。幼児期の教育と小学校教育との大きな段差や指導間の相互理解不足のため、思わぬところでのつまずき、立ちどまっている子供たちの姿が見られたり、効果的な指導がなされなかったといった問題が発生したり、また小学校と中学校の事業のやり方の違い、教師は教科別だったり、部活動などへの戸惑いが不登校などの起因でもあります。
　こうした中で、文部科学省では調査研究がされている就学前教育から小学校教育への円滑な接続を図る上で求められる指導内容、指導方法のあり方、幼、保、小の教員による就学前教育、小学校教育についての相互理解の促進などは今後重要なものと考えます。千葉県八街市の幼、保、小、中、高連携の試み、練馬区石神井の小中連携は、児童はより高い専門性に触れ、生徒はリーダーシップを発揮するなど、あわせて地域の安全もがっちりとスクラムが組めるなど大きな成果を上げていると報じられております。埼玉県でも同じような事業があります。子どもたちの「生きる力」をはぐくむ総合推進事業で、確かな学びと育ちを追求する学校間連携であります。平成16、平成17年度委嘱研究協力校は、川口市、狭山市、深谷市の地域であります。そこで、いつでもどこでもだれでも学べるまちを目指している上福岡市、今後このような推進事業が予定されたらどう対応されますか。独自で挑戦するのもすばらしいと考えますが、いかがでしょうか。
　また、国では幼保一元化に向けたモデル事業の実施に向け、設置を希望する自治体を募るとも聞きます。これについては体力的に厳しいかと思いますが、文部科学省と厚生労働省との連携による取り組みの環境、時代となったことは間違いないと思いますが、いかがでしょう。お聞かせください。
　１回目の質問を終わります。ありがとうございます。（拍手あり）
………………………………………………………………………………………………………………………
△時間の延長
○小高時男議長　本日の会議時間は、議事の都合により延長いたします。
　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博市長　私の方へ大滝村との今後の交流についてということで、森ダム基金の活用をどうしていくのか、ご質問がございました。
　議員さんもご指摘のとおり、大滝村とは平成17年４月１日現在の秩父市、吉田町及び荒川村と合併しまして秩父市に新たになるわけでありますが、そのことは決定されております。平成15年５月に締結をいたしました上福岡市・大滝村森林づくり事業に関する協定が結ばれているわけでありますが、期間といたしましては５年間ということで契約をしております。また、この合併することによって、合併の日の前日までが協定書が有効でありまして、それが消滅することになります。そうなりますと、同様の事業を実施する場合には、また新たな新市との協定が必要かなと、このように思っております。この手続上の問題点はあるのですが、これまで森ダム基金の趣旨を理解し、寄附していただいた市民の方々もおいでになります。そういう方々の意思を尊重するためには、市の政策として実施した森林整備や大滝村との交流をより効果的に進めていくことがまた大事であろう、それから森林地域の森林の重要性をほかの自治体にも下流域の住民として啓発していく必要があるのではないかと、こういうことで、社会全体で森林を守っていくということの事業を継続していきたいと、このようにも考えております。
　また、森ダム基金の活用とのご質問ですが、先ほど申し上げましたように大滝村との協定が本市の森ダム基金を通して森林づくり事業に対する財政支援、これは先ほど申し上げましたように、平成15年から行っているわけでありますが、支援額につきましては協定により予算に定める額としておりますが、実績として平成15年度並びに平成16年度にそれぞれ500万円ずつ支出しているわけでありますが、本市に置かれている財政状況等を十分にまた検討しまして、そして適切な支援額を決定していきたい。改めてちょっと見直しをしていきたいというふうに思っておりますが、いずれにいたしましても継続をしていくということが大事だと思いますが、ちょっとまたその報告の中で、平成15年に950本、間伐材をやっております。切っております。それから、平成16年度には1,452本と言われる間伐材の整理をしていただいております。大変実績を上げてきておりますので、できるものであればこれは継続しながら、新たな地域との協定ということも含めて検討させていただきたいと、このように思っています。ただ、私の意思としては継続をしていくということでご理解をいただきたいと思います。
　以上であります。
○小高時男議長　金子総務部長。
　　　　　　　　　〔金子昇総務部長登壇〕
◎金子昇総務部長　庁舎内部署の連携についてお答えを申し上げます。
　市役所の業務は、上福岡市行政組織規則の別表に定める文書事務によりまして担当が分かれてございます。市の総合振興計画を初め、各種計画の推進や大規模な施設展開では、それぞれの部署を超えた全庁的な横のつながりの総合調整が必要となりますことから、効果的な推進体制をとってきております。市民の個々の相談への対応などにつきまして、関連する部署間で速やかな連携を図るなど、今までも対応してまいりましたけれども、今後もより質の高い行政サービスを高め、市民にご迷惑をかけないような全庁的に認識をし、速やかに対応できる柔軟な組織対応に努めてまいりたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○小高時男議長　山崎市民生活部長。
　　　　　　　　　〔山崎豊市民生活部長登壇〕
◎山崎豊市民生活部長　それでは、エコ商店街につきましてご答弁申し上げます。
　エコ商店街は、平成13年10月に廃棄物減量等推進審議会の答申を得て、その答申に基づきまして平成14年４月に市制30周年の記念事業としてオープンしたものでございます。成果としましては、ごみ減量、資源化の推進、環境教育の場の提供、廃棄物の発生抑制等々に寄与してきたものでございます。平成15年度の実績としての数字上での実績は設置機械での回収状況として、ペットボトル835キログラム、１万3,652本、空き缶1,095キログラム、３万7,164本となってございます。
　ここで、ラッキーチケットを発給する維持管理費用などは年間約33万円の費用がかかっております。この費用は、ラッキーチケット参加店が負担していくものですので、チケット参加者が多ければ多いほど加盟店の費用負担は安くなります。逆に加盟店数の減少により、負担増を招いてまいります。このことが今回のご質問いただきました問題点の一つに上げられるものと認識をしております。
　また、上福岡市の導入に当たって参考としました早稲田商店街、この商店街としての立地条件あるいは地域等の特性、そういうものの違い、それは商店街の皆様方のお話を聞く限りでは、それはやはりあったというふうに認識をしております。今後構成する商店街の会員さんが、先ほどの事業等々もありまして、会員がかなり減少している等から、非常にこれからの運営していくのが難しいというふうにお聞きしております。そういうことから、現在一たん休止という状況になっております。今後桜通線によります商業の面整備が進みまして、さらに一つの商店街としての新たな枠組みが形成された際に、またエコ商店街の活動について積極的に働きかけていきたいと考えております。
○小高時男議長　小関保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔小関修一保健福祉部長登壇〕
◎小関修一保健福祉部長　それでは、敬老会の記念品のお茶の購入の経緯の質問にお答え申し上げます。
　敬老会の75歳以上の高齢者の方々に対する記念品につきましては、品物の選定内容、それから市内業者の活用などの点で過去においても幾度となく議員の皆様の貴重なご意見をいただきながら反省し、また改善を検討した事業でございます。平成14年度、記念品のアンケート調査を実施したところ、何でも好きなものが買える、購入できる商品券が一番多い要望でございました。次に、お茶というふうな内容になってございました。そこで、平成14年度、当時私が高齢福祉課長でありましたので、当時の市民生活部長と商品券の導入を検討し、協議をいたしました。その中で、商店会連合会会長とお会いをいたしまして、商品券の導入のお願いをいたしました。しかし、当時導入までには多少の検討期間を要するというふうな回答をいただいておりました。今年度につきましては、お茶を選定し、事務手続を進めてまいりました。75歳以上の高齢者3,621人に対応するため、購入予定価格を500万6,400円、契約主管課に入札を依頼し、市内業者２社、市外業者２社、計４社で入札を実施いたしました。入札結果につきましては、市外業者が202万725円で落札し、決定し、購入をしたところでございます。
　以上でございます。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
◎小関修一保健福祉部長　500万6,400円でございます。
　　　　　　　　　〔「それ総額でしょう」という声あり〕
◎小関修一保健福祉部長　総額でございます。
　　　　　　　　　〔「単価」という声あり〕
○小高時男議長　3,621で割ってください。
　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行都市整備部長　サンロードの駐車のご質問にお答えをさせていただきます。
　サンロードパーキングのチケットにつきましては、道路交通法の一部改正が昭和62年４月１日施行されたのに伴いまして、都市部における駐車秩序の確立と必要不可欠な短時間駐車の需要にこたえるため、公安委員会において設置したものでありますが、パーキングチケットの廃止につきましては、以前同様なご質問をいただいた中で、先ほども議員さんからお話ありましたように、三つの条件として、１、まず地元自治会、商店会からの統一見解、２といたしましてパーキングチケット駐車場にかわる駐車場の確保、３といたしまして道路管理者の廃止の決定等の条件がありましたが、最近の警察の考え方といたしましては、市街地への車の乗り入れの抑制等について啓発しています。また、都市の景観上、まして駅前という場所等を考えますと、市といたしましても余り見やすいものではないというふうに私どもも受けとめておりますが、現在パーキングチケットを廃止した場合、サンロードの道路幅員については車道が10メートルと広いため、両側に駐車スペースができてしまうため、駐車禁止の規制ができないとのことですので、道路管理者として道路の幅員を狭くし、駐車スペースがなくなるような道路改修をするなら可能ではないかとのことですので、今後パーキングチケット廃止ができるか、関係者及び警察とも十分協議していきたいと考えておるところでございます。
　なお、現在の区域外の違反駐車等につきましては、モラルの問題等もありますので、交通安全上危険でもありますので、交通安全運動等の機会あるごとに啓発等にも力を入れてまいりたいと思っております。
　次に、市道第678号線、（仮称）東西連絡道路の整備に伴うご質問にお答えをさせていただきます。まず、事業に対する説明会ですが、昨年の７月に事業の説明、測量の実施及び補償費の算定に必要な資料の説明をして、本年の９月に土地家屋所有者あてに協力をお願いしたところでありますが、借家人の方に対しましての説明が行き届かなかったために、借家人の方から見ますといきなり来られた感じが強かったかなと思いますので、今後につきましては議員ご指摘のとおりきめ細かな説明を十分に配慮していきたいと考えておるところでございます。
　次に、理解度ですが、土地の測量に対し、説明などもその都度行っていく中で、大半のご理解は得られていると考えておりますが、何人かの方についてはまだご理解いただけないような方もいらっしゃいますので、今後のその方につきましては事業の必要性等きめ細かな説明を理解していただきたいと考えておるところでございます。
　以上でございます。
○小高時男議長　吉野教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明教育長　教育委員会へのご質問ですが、小中学校のジョイントスクールについて、当市の学校の設置状況から、一つの小学校から複数の中学校へ行くなどの点から現在調査研究中であります。
　また、環境が大きく変化する小中学校入学時の新入児童生徒へのきめ細やかな支援の重要さは、教育委員会といたしましても十分に認識しているところであります。当市新入学児童につきましては、新入学児童全員を対象に各学校で就学時、健康診断時に保護者対象のすこやか子育て講座を実施し、保護者への子育ての支援を行っております。また、学校公開により、新入学児童及び保護者、幼稚園、保育園職員へ学校施設、教育活動の紹介を積極的に行うとともに、必要に応じて幼稚園、保育園職員との情報交換も行うなどの交流を図っております。
　保育園と小学校の連携のあり方についてとのご質問ですが、現状ではそれぞれ保育園、小学校の設置の趣旨からも、さきに申し上げた両者間の情報交換、交流が適切であると認識しておるところであります。将来的に法改正、また国、県からの指示、指導が行われた場合には、よりよい連携、交流の実施に向け、研究、協議を進めてまいります。今後も新入学児童生徒へのきめ細やかな支援を保育園、幼稚園、各学校への実態に応じて推進してまいります。
○小高時男議長　粕谷正臣議員の再質問を許します。
◆粕谷正臣議員　通告順に再質問させていただきます。
　一番初めの敬老会のお祝い品なのですけれども、今答弁されました500万6,400円ですか、これのまず単価をお聞きしたいのと、市内、市外業者の方から入札で決定されているようですけれども、その辺をもう少し詳細にお聞きしたいと思います。
　２番目のエコハウスの件ですけれども、桜通線により面整備が確定し、さらに一つの商店街として新たな商店街の枠組みが形成された際に、再度エコ商店街の活動要請をということで、気長に期待させていただきたいなと考えます。
　それと、その次のサンロードの駐車場の件ですけれども、確かに駐車場、今のパーキングチケットをなくすと道路がすごく広くなります。確かに違った面での危険性が出るということは私も想像がつきます。でも、やっぱり活性化のためにはどうしてもあそこに車がとまっていることはよろしくないというふうに僕として結論づけるところです。どうかいい方法を考えていただきたいなと再度お願いいたします。
　続きまして、駅前再開発の件ですけれども、これにつきましてきめ細やかな取り組みをということですので、ぜひそのようにやって、事業が完成されるように期待申し上げます。
　続いて、庁舎内部の方は、やっぱり引き続き市民に柔軟な対応をと言われたので、これもぜひよろしくお願いいたしたいと思います。
　続いて、大滝村との交流の件なのですけれども、市長の方から答弁いただきまして、交流は続けられるような様子をお聞きしたので、安心しました。秩父市ということで、ぜひよろしく連携をしていただきたいなと思います。現在間伐材をいただいているのですが、950本、1,952本の整理ということをお聞きしました。この森林を育てるために、必要な間伐材への認識、愛着を深めることを目的にした間伐材利用コンクールがあることを知りましたが、ご存じでしょうか。間伐材利用部門で林野庁の長官賞に選ばれた愛媛県森林組合連合会木材加工センターのチャコール六角ブロックは、杉の間伐材を利用し、工夫した舗装用として各県から問い合わせがあると言われております。大滝村では、どんなようなものがつくられているのでしょうか。チャコール六角ブロックの製作などを提言し、より一層身近な関係を築ければと考えますが、これについて再度お尋ねいたします。
　続いて、教育の件ですけれども、教育長から答弁いただき、今後も新入児童へのきめ細かな支援を各学校の実態において推進していくということで、ぜひすばらしい子供たち、上福岡市のためにも育てるように一層のご努力をお願いしたいと思いまして、２回目の質問を終わりにします。
○小高時男議長　武藤市長。
◎武藤博市長　駅前のサンロードの問題だと思いますが、質問者の言われたの私も賛成なのです。どういう形でやるかということで、あそこは歩く歩道と言われている、私も実はそういう方向性は持っています。それで、問題なのは、先ほどもちょっと担当の方から申し上げましたように、駐車スペースをどうするか、例えば西友の駐車場をチケットでお借りするとか、あるいはあそこに、大変先ほどから言われている有料の駐車場が大分できておりました。そういうものを有効に使っていただくということで、ここで来年度に向けて、ひとつ地元としっかりと協議をしていきたいというふうに思います。
　それから、あともう一つ、今の六角ブロックのお話ありましたが、これ大変効果があるそうです。これ熱の予防にもなるそうでありまして、うちの方で使ったのはドッグランか何かにもちょこっと使ったという、間伐材ですね。これ将来公園の、要するに子供さんや何か歩くようなところは、そういうものによって熱を遮断していただくと、こういうことに使われていくというふうに思っておりまして、そういう使う方向を生み出していきたいなと、先ほども申し上げました1,400本からの間伐材がうちの予算でできているわけですから、そういうものを有効に使えるように取り組んでいきたいと、このように思います。
○小高時男議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一保健福祉部長　購入の単価でございますが、予定価格の部分につきましては１個当たり1,382円でございます。落札後につきましては、単価581円となってございます。
　それと市内業者と市外業者との関係でございますが、これは契約規則等を含めまして、私ども契約主管課にお願いするわけです。これは、金額に応じて複数の業者からということになりますと、登録業者というふうな問題が発生します。そうしますと、市内登録業者が少ない場合、当然市外業者もその中に入ってしまうということもありますので、この辺の契約規則等を含めた中での入札行為というふうなことで理解をしていただければと思います。
　以上でございます。
○小高時男議長　粕谷正臣議員の再々質問を許します。
◆粕谷正臣議員　ちょっとしつこく聞かせていただきます。
　敬老会のお茶の件ですけれども、契約業者ということですが、この契約業者はお茶専門店だったのでしょうかということと、贈答品業者ですと、我々商売にしますと、それこそ食品からお茶から衣料から全部持っている、そういう人がかかわっているのですと、断然その方が有利かなと思うわけで、それと契約業者ということで、確かに年１回コスモスで公募などありますけれども、それを見落とした方が悪いと言えば悪いのですけれども、先ほどから別の質問で言っています市内業者育成ということを考えた場合には例えば呼びかけとか、そういう親切なハートある行政ということで、例えば商工会に市内の商店からの申請がないよと。確かに受ける側が悪いと言えば悪いのですけれども、あの場所でお茶を納入するということで想定するということがまず不可能。例えば一般に毎日とか毎週のように使われているものでしたら想定できて、では登録に加わろうかなという気はするけれども、年に１回あるかないか、そういう想定できないものについて、なかなか登録し切れないという嫌いがあると思うのです。だから、その辺を優しく対応してほしいということをつけ加えて、最後の質問とさせていただきます。
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　お答えをいたします。
　お茶は、物品に該当いたします。物品は、地元業者育成の観点からかなり金額を下げて優先的にお願いするような手法をとっております。今後も議員ご指摘の点については、十分物品にかかわる地元業者育成の観点から、配慮できるものについては配慮しながら契約の事務に努めていきたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○小高時男議長　粕谷正臣議員の質問を終了します。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午後４時５２分）
○小高時男議長　以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
　明後日12日は休日のため休会、13日は午前９時30分から本会議を開き、議案審議、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで散会いたします。

平成１６年　１２月　定例会（第４回）

△議事日程（１２月１３日）
　開　　議
　日程第１　議員提出議案審議
　　　　　議第１１号議案　平成１７年度地方交付税所要総額確保に関する意見書について
　日程第２　市政に対する一般質問
　　　　　　８番　　岸　川　彌　生　議員
　　　　　　２番　　内　田　久　江　議員
　　　　　１４番　　加　藤　末　勝　議員
　　　　　　３番　　高　畑　　　博　議員
　　　　　１０番　　石　山　皓一郎　議員
　次回予定報告・散会
………………………………………………………………………………………………………………………
△出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　伊　藤　美枝子　議員　　　　　２番　　内　田　久　江　議員
　　　　　　３番　　高　畑　　　博　議員　　　　　４番　　佐　藤　英　夫　議員
　　　　　　５番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　６番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　７番　　高　橋　順　子　議員　　　　　８番　　岸　川　彌　生　議員
　　　　　　９番　　野　沢　裕　司　議員　　　　１０番　　石　山　皓一郎　議員
　　　　　１１番　　山　口　公　悦　議員　　　　１２番　　足　立　志津子　議員
　　　　　１３番　　小坂部　政　勝　議員　　　　１４番　　加　藤　末　勝　議員
　　　　　１５番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１６番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１７番　　小　高　時　男　議員　　　　１８番　　細　井　地　久　議員
　　　　　１９番　　鈴　木　　　実　議員　　　　２０番　　岩　崎　公　夫　議員
　　　　　２１番　　山　川　寿美江　議員　　　　２２番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　２３番　　田　中　雍　規　議員　　　　２４番　　大　島　国太郎　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席議員　　な　し
………………………………………………………………………………………………………………………
△職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　藤　田　光　雄　　事　務　局　長　　　　　　綾　部　　　誠　　事務局次長
………………………………………………………………………………………………………………………
△地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　高　沢　清　史　　助　　　　　役
　　　工　藤　哲　夫　　収　　入　　役　　　　　　安　田　　　博　　理事（統括）
　　　金　子　　　昇　　総　務　部　長　　　　　　山　崎　　　豊　　市民生活部長
　　　小　関　修　一　　保健福祉部長　　　　　　　長　島　直　行　　都市整備部長
　　　鈴　木　久　志　　滞　納　特　別　　　　　　伊　藤　義　憲　　参　　　　　事
　　　　　　　　　　　　対　策　室　長　　　　　　　　　　　　　　　(社会福祉協議会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　・シルバー人材
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　センター担当）
　　　冨　田　金　治　　参　　　　　事　　　　　　原　田　　　昇　　秘書広報室長
　　　　　　　　　　　　（駅東西周辺
　　　　　　　　　　　　開発担当）
　　　島　野　清　一　　副　参　事　兼　　　　　　原　口　利　雄　　水　道　部　長
　　　　　　　　　　　　工事検査室長
　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　島　村　　　栄　　参事兼教育次長
　　　関　口　　　充　　参　　　　　事　　　　　　南　　　敏　夫　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　（学校安全　　　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　長
　　　　　　　　　　　　対策担当）
　　　河　内　繁　雄　　監　査　委　員　　　　　　奥　平　勝　久　　農業委員会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



△開議の宣告（午前９時３１分）
○小高時男議長　ただいまの出席議員は24人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成16年第４回定例会第12日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○小高時男議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　代表監査委員・中野武（私事都合１日）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　議員提出議案審議
△議第１１号議案　平成１７年度地方交付税所要総額確保に関する意見書について
○小高時男議長　日程第１、議員から議案が提出されました。
　事務局、議案の朗読を願います。
◎綾部誠事務局次長
　　議第11号議案・平成17年度地方交付税所要総額確保に関する意見書について
　平成17年度地方交付税所要総額確保に関する意見書を別紙案のとおり上福岡市議会会議規則第14条の規定により提出します。
　平成16年12月10日
　　　提出者　　上福岡市議会議員　　山　川　寿美江
　　　賛成者　　上福岡市議会議員　　佐　藤　英　夫　　　田　中　雍　規
　　　　　　　　　　　　　　　　　　岸　川　彌　生　　　青　山　博　明
　　上福岡市議会
　　議　　　　長　　小　高　時　男　様
○小高時男議長　議第11号議案・平成17年度地方交付税所要総額確保に関する意見書についてを議題といたします。
　議第11号議案の説明を求めます。
　山川寿美江議員。
　　　　　　　　　〔21番山川寿美江議員登壇〕
◆山川寿美江議員　それでは、僣越ではございますが、提案をさせていただきます。案文は、お手元に配付いたしておりますので、そのまま読み上げて提案といたします。
　平成17年度地方交付税所要総額確保に関する意見書（案）。
　平成16年度政府予算においては、地方交付税及び臨時財政対策債の大幅な削減により、地方財政運営に支障を来たすとともに、地方の信頼関係を損ねる結果となった。
　平成17年度政府予算編成においては、平成16年度予算のような大幅な削減が行われることのないよう、国は誠実に対応し、国と地方の信頼関係を構築し、住民サービスの低下を来たさないようにすべきである。
　よって、国は、平成17年度政府予算編成に当たり、「地方交付税の所要総額」が確実に確保されるよう、以下の事項についてその実現を求めるものである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　記
　　１、昨年のような地方交付税等の大幅な削減により、地方公共団体の財政運営に支障を来たすことの
　　　　ないよう、平成17年度の地方交付税総額は、少なくとも平成16年度の水準以上を確保すること。
　　２、税源移譲に伴い、財政力格差が拡大する財政力の弱い地方公共団体に対しては、地方交付税
　　　　の財源調整・財源保障を強化して対応すること。
　　３、地方財政計画上の歳出と決算との乖離については、投資的経費と経常的経費の実態を踏まえ、
　　　　一体的に是正すべきであり、一方的な、不合理な削減は絶対認められないこと。
　以上、地方自治法第99条の規定により意見書を提出する。
　平成16年12月13日。上福岡市議会。衆議院議長、河野洋平殿、参議院議長、扇千景殿、内閣総理大臣、小泉純一郎殿、内閣官房長官、細田博之殿、郵政民営化・経済財政政策担当大臣、竹中平蔵殿、総務大臣、麻生太郎殿、財政大臣（後ほど「財務大臣」と訂正あり）、谷垣禎一殿でございます。どうぞよろしくお願いいたします。
○小高時男議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前９時３６分
　　　再　開　午前９時３８分
………………………………………………………………………………………………………………………
△発言の訂正
○小高時男議長　再開いたします。
◆山川寿美江議員　それでは、一番最後の「財務大臣」を、私が間違えまして「財政大臣」と発言をしたようですので、「財務大臣」というふうに訂正をお願いいたします。よろしくお願いいたします。
○小高時男議長　お諮りいたします。
　ただいま議題となっております議第11号議案については、会期を定めた後に提出された議案です。よって、上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　直ちに質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　議第11号議案・平成17年度地方交付税所要総額確保に関する意見書について、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○小高時男議長　起立総員であります。
　よって、議第11号議案は原案のとおり可決されました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　市政に対する一般質問
○小高時男議長　日程第２、先週に引き続き、市政に対する一般質問を行います。
　発言通告がありますので、順次これを許します。
　初めに、岸川彌生議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔８番岸川彌生議員登壇〕（拍手あり）
◆岸川彌生議員　皆さん、おはようございます。議長のお許しをいただきましたので、発言通告書に基づき、順次一般質問を行います。
　まず初めに、防犯対策の児童生徒の安全についてお尋ねします。去る11月17日に奈良市の小学１年生の女子児童が下校途中に誘拐され、殺害された事件が発生し、犯人はいまだに逮捕されていません。こうした痛ましい事件を再発させないためにも、またこうした行動をまねする模倣犯が社会を騒がせることをさせないためにも、犯罪から確実に安全を確保することが必要であると考えますが、教育委員会として、この事件発生後、どのような対応をしたのかお答えください。
　次に、防犯対策、上福岡市の防犯対策の推進についてお尋ねします。まず初めの防犯まちづくりの基本的な進め方、具体的施策の進捗状況についてですが、どのように上福岡市を安心なまちに推進していくのでしょうか、お尋ねします。
　一つ目に、市民、事業者等の意見を反映させ、国、県、警察署及び防犯関係と密接な連携を図ると前回の議会で言われていますが、どこまで進んでいるのでしょうか。二つ目に、警察庁が認可した自主防犯パトロールに使用する自動車に青色回転灯を装備することが認められましたが、上福岡市では一つつきましたが、今後いかが扱う予定でしょうか。３番目に、市の取り組みとして、防犯に対しての今後の予算措置に対する考え方を伺いたいと思います。いかがでしょうか、お答えください。
　次に、福岡交番の移設及び警察官の増員について、その後の進捗状況を伺います。
　さらに、防犯推進委員及び防犯ボランティアの安全と実施についてですが、市民の皆様の心ある防犯推進委員及び防犯ボランティアの活動において、安全は絶対に確保すべきです。極めて当たり前のことです。
　そこで、伺います。１、活動中の補償制度はどのようになっているのでしょうか。２、防犯パトロールの危険性はどうなのか。どのように対応していくように指導をしていくのか。３、どのような資機材を提供していくのか。４、安全性確保のため、その活動のやり方やボーダーラインを明確化したガイドライン、要綱等を作成すべきではないでしょうか、お答えください。
　次に、国の構造改革特区に係る募集についてお尋ねします。上福岡市の構造改革特区への取り組みについてお答えください。今申し上げた防犯につきましても、防犯構造改革特区として提出をすべきと考えますが、いかがでしょうか。
　次に、災害対策について質問いたします。地震防災対策の再度点検をについてですが、新潟県中越地震は内陸部における直下型地震の怖さを見せつけました。情報伝達網の整備や建物の耐震化、高齢者対策などの問題点を検証し直さなければなりません。地震防災対策の再度点検が必要と考えますが、いかがでしょうか。特に地震発生当日及び２日目、３日目の対応をきめ細かく策定する必要があると考えますが、いかがでしょうか。
　次に、災害時の情報確保についてお尋ねします。市長への伝達手段はどのようにするのでしょうか。すべての生命線です。重要です。いかがでしょうか。
　そして、停電を想定しての情報伝達手段についてですが、電気が届いておりません。どうするおつもりですか、お答えください。
　中越地震では、ライフラインの損壊により電気機器等の使用ができず、また庁舎の自家発電装置も使用できない状況となりました。このような停電下で、市長への連絡ほか情報連絡についての対応を考えるべきであります。いかがでありましょうか。
　次に、高齢者等の要援護者への対策についてはどのように対応するべきでしょうか。被害が一番大きかったのは、高齢者等の要援護者の方々でした。大変に残念です。
　次に、密集地への対策について。北野藤間陸橋を自転車で通れるようにの進捗状況について。２、北野地区の道路幅の改善を早急にについてですが、その進捗状況についてお答えください。
　また、通学路の改善も求められています。道路狭隘、住宅密集地の北野大原地域は、非常に通学路も危険な状況です。道路を通学路としてカラー舗装し、運転者が通学路である旨の認識を持つことで危険性が少しでも減ると考えますが、いかがでしょうか。
　さらに、北野地区の道路幅の改善の進捗状況をお答えください。北野に住んでいる住民として、先ほども申し上げましたが、救急車、消防車が入れない現状に非常に不安を感じています。以上、早期に改善を求められている点についてお尋ねします。体系的にお答えください。
　次に、公共図書館の環境改善についてお尋ねします。学校図書館法第４条第１項第５号に、学校図書館の運営方法の一つとして、ほかの学校の学校図書館、図書館、博物館、公民館等と密接に連絡し、及び協力することをうたい、図書館法第３条第１項第８号、図書館奉仕のため、学校教育を援助し得るように留意し、学校等と密接に連絡し、協力することをうたっております。
　そこで、お尋ねします。現在学校図書館には、学校図書館教育支援員が３名配置され、１名が３校ずつ担当しております。しかし、学校図書館の現状は、調べ物をするにも参考資料が見当たらなかったり、本も古く、さらに本の数も文部科学省の標準に及ばない状況にあります。本を選定するにはブックセンスが必要になってまいります。単に本が好きというだけではなく、図書館に関する幅広い知識が必要になってまいります。図書館学の知識や、時には図書館の歴史も必要になってきます。広く本に関する知識も必要でしょうし、製本やいろいろな分野の本の知識も要求されます。学校図書館教育支援員は、生徒指導支援員と同様に、国の緊急雇用対策の中で生まれたものです。財源の確保が厳しいときでもありますので、専門の図書館司書に協力していただくことが最善ではないでしょうか。そのためには幾つかの工夫も必要になってくると思いますが、教育委員会内部のことですので、調整して進めてみてはいかがでしょうか。
　図書館資料費の充実についてお尋ねします。図書館資料費を確保し、図書館資料の充実を図っていただきたい。図書館資料費の充実について、再三図書館を生涯学習の拠点に置くべきと私は主張してまいりました。特に図書館は、文化、芸術振興の推進を図る上で欠かせない存在と考えております。毎年開催しております市民図書館と利用者が共有できる楽しみの場である市民図書館祭りが秋晴れの11月７日に開催されました。フリーマーケットや読み聞かせ講座、マジックショー、落語など、多彩な催しに利用者も大喜びでした。中でも怖いお話会が夏を過ぎた秋に催され、１階のお話室に子供が入り切れないほど集まりました。どこの会場も超満員、主催者の発表では、参加者は3,300人を超えたとのことです。ふだんでも来館者は1,500人を超えることを考えますと、市民がいかに利用しているか知ることができます。図書館にとって資料費は命だと思います。厳しい財政状況ですが、資料費は現状を維持していただけるようお願いしたいと思いますが、いかがでしょうか。
　ＩＴ事業の推進について。ホットスポットの設置についてお尋ねします。市民図書館では、地域電子図書館の実現に向けて、インターネット検索用ノート型パソコンの貸し出しやパソコン講習会の開催、ビジネス支援など着実に歩みを続けておりますが、ビジネス支援にはホットスポットの設置が不可欠になってまいります。
　そこで、お尋ねします。ホットスポットはいつから使用開始になるのか。また、埼玉県内の公立図書館で既に設置されているところがあればお教えいただきたいと思います。
　最後に、元福岡清見地域の交通安全対策として、元福岡交差点坂下に歩道を必要としています。桜の木は残して歩道を整備していただきたいと考えますが、いかがでしょうか。
　また、イトーヨーカドー前に信号の設置については早急に求められていますが、いかがでしょうか。以上をお答えください。
　初めの質問を終わります。（拍手あり）
○小高時男議長　金子総務部長。
　　　　　　　　　〔金子昇総務部長登壇〕
◎金子昇総務部長　おはようございます。国の構造改革特区に係る上福岡市の構造改革特区への取り組みについてというご質問がございます。それと、防犯構造改革特区を申請すべきではないかという２点についてお答えをさせていただきます。
　構造改革特区につきましては、地方公共団体や民間事業者の自発的な立案によりまして、地域の特性に応じた規制の特例を認め、構造改革を推進しようとする新しい制度と認識しております。こうした構想が打ち出されました背景には、我が国の厳しい経済情勢において経済を活性化するためには、早期に構造改革を行い、民間活力を最大限に引き出し、民間活動を拡大することが重要であるという考えから、平成14年７月に内閣総理大臣を本部長とする構造改革特区推進本部を設置いたしております。同年12月に構造改革特別区域法が施行されまして、平成18年度までの期限となっております。目的といたしましては、特定地域における構造改革の成功事例を示すことによりまして、全国的な規制改革へと波及させ、我が国経済の活性化を実現することということでございます。さらに、こうした地域限定の構造改革を行うことで地域の特性の顕在化をし、その特性に応じた産業の集積や地域産業の創出等によりまして、地域経済の活性化を図ることができるというものでございます。また、この特区制度の特徴といたしましては、国があらかじめモデルを示したり、従来型の財政措置による支援を行うということではなく、自助と自立の精神を持って知恵と工夫の競争を行うこと、地域の特性に応じた特区構想を地方みずから立案し、地域の活性化を図ること、またそのような地域の独創的な構想を実現するための環境整備を内閣が一体となって行っていくというところにあるというふうに理解しております。
　平成14年の第１次提案から今年度の第５次提案まで、全国で教育分野、産業分野、まちづくり分野などで386件の特区計画が認定されております。埼玉県内の認定状況につきましては、埼玉県と川口市、志木市などの９市の14特区が認定されております。特区認定までの経緯といたしましては、毎年国から２回程度の募集時期がございまして、民間事業者や地方公共団体などは特区計画提案を申請し、その提案の内容については規制所管省庁で協議、検討し、期待される経済的、社会的効果が具体的かつ合理的である場合などによりまして、内閣総理大臣から認定され、関連する法令などが改正されることになっております。また、第６次提案募集である今年度は、既に２回目の募集期間、10月４日から15日が終了しております。今後特区計画の提案に際しましては、地域の特性に応じた構想を地域みずから立案し、地域活性化を図っていくものでございます。慎重な検討が必要になりますけれども、上福岡市といたしましても、こうした国の制度にも十分関心を払いつつ、まちづくりを進めていく必要があるかというふうに認識をしております。
　また、防犯構造改革特区を申請すべきではということでのご質問でございますが、分野別で見ますと、これまでの状況からいたしますと、教育関連特区が75件出てきております。それと、産業関連で60件、そのほか生活福祉関連、これは38件出てきております。その中にまちづくり関連という分野別の特区の計画も全国的に出ているところもございますので、今後新たな課題として、私どもこの防犯構造改革特区の申請については研究していきたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○小高時男議長　山崎市民生活部長。
　　　　　　　　　〔山崎豊市民生活部長登壇〕
◎山崎豊市民生活部長　おはようございます。それでは、防犯対策、防災対策について何点かご質問を受けていますので、ご答弁申し上げます。
　まず、上福岡市の防犯対策についてでございます。防犯まちづくりの基本的な進め方、具体的な施策の推進状況ということでございます。治安の情勢は、先ほどご質問者も申しておりましたけれども、先月の奈良県の児童誘拐殺人事件など、依然として非常に厳しい状況でございます。当市におきましても児童への声かけ事件などが発生しており、市、市民団体、警察署とも連携した防犯活動を一層充実する必要があろうかと考えてございます。
　市の防犯施策の策定状況でございますけれども、これまで庁内の連絡調整会議を６回行いまして、その中で検討及び調整をしてまいりました。現在庁内連絡会議では、安全で安心なまちづくりのための都市環境の創出、公共施設に係る防犯性の向上等、市の防犯に係る基本的方針を検討しております。基本指針につきまして、今年中に策定をする見込みでございます。
　市の防犯対策でございますけれども、小中学生に対する防犯ブザーを配付し、防犯パトロールのシルバー人材センターへの委託を夏から延長して、現在冬期についても引き続き実施いたしますとともに、職員のボランティアによります防犯パトロールも、夏期に引き続き、年末を控えた冬期におきましても防犯パトロールを12月から毎週金曜日夕刻実施をしているところでございます。
　なお、防犯パトロールにつきまして、その効果を上げるために防犯パトロール車に赤色回転灯を点灯させておりますけれども、今後も必要に応じまして、現在の車両の中で設置できるものについては極力設置をしていきたいと考えてございます。
　それから、防犯団体との連携、これにつきましては、防犯資機材をこの12月13日以降配付をする予定でございます。17日には、防犯推進会議によります一斉年末パトロールを実施することとしております。犯罪の抑制のための防犯パトロール、これは有効なものと考えてございますけれども、危険を伴うこともあります。市民レベルでのパトロールの方法や着眼点についても認識をしていただく必要があるかと存じております。このようなパトロールの実践面の研修として、来年２月に防犯ＮＰＯの日本ガーディアン・エンジェルスによります講習会を行うとともに、ガイドラインも早急に策定して、市民の方に周知をしていく予定でございます。さらに、スーパーとか郵便局等の防犯協力につきましても要望をし、協力をお願いしておりますし、また引き続き広範囲にお願いをしていきたいと考えてございます。
　それから、交番についてでございます。交番の移設の進捗状況につきましては、福岡交番の移設は、防犯という観点からより効果的な場所ということで、駅前のスクランブル交差点付近を設置場所として今まで検討してまいりました。引き続き積極的に東入間警察署、県警等関係機関に働きかけながら、具体的な方向に向かって邁進をしていきたいと考えてございます。
　警察官の増員配置、これは昨年から５回ほどですか、東入間警察署の方に直接伺いまして増員の要望をしてございますけれども、現状では増員についてはなかなか厳しいような回答でございます。しかし、市民の安全と安心を図る上から、その警察官の増員につきましては必要と認識してございますので、今後も粘り強く要望していきたいと考えてございます。
　地域防犯推進委員さん並びに防犯ボランティアの安全と実施についてでございます。これは、先ほど申し上げましたとおり、今後の、来年２月の講習会、それからガイドラインを早急に策定し、周知をしていきたいと考えてございます。
　また、保険につきましては、地域防犯推進委員につきましては、警察にお願いして保険に加入してございます。市の職員のボランティアについてもボランティア保険に加入してございます。ただ、市民団体の防犯活動につきましては、団体によって状況が多少異なっており、ボランティア保険の加入につきまして、今後防犯推進会議を通じまして積極的な推進指導を図っていきたいと考えてございます。
　続きまして、災害でございます。災害対策についてでございます。10月に発生しました新潟県の中越地震、これは直下型地震で、電力供給等のライフラインが大きな被害を受け、情報通信網も機能せず、阪神・淡路大震災とは異なった課題が浮き彫りになりました。
　現在の上福岡市の地域防災計画では、阪神・淡路大震災の教訓を生かして、平成７年から11年までの４年間をかけて、職員の手づくりで策定をしてまいりました。現在の地域防災計画は、震度５以上の地震が発生した場合、自主的に職員が参集し、防災担当部長が市長に要請して災害対策本部を設置することになってございます。
　具体的な活動体制は、職員防災対策マニュアルを策定してございます。このマニュアルに従って行動をすることになっております。このマニュアルの特徴でございますけれども、市民の避難所となる地域防災拠点、10カ所ありますけれども、その防災拠点に近隣に住む、地元に住む職員を五、六名直ちに派遣し、災害対策本部と地域防災拠点との連絡に当たらせ、被害状況の把握を行わせるシステムとなってございます。また、被災状況によって、発災直後から１日目、２日目から３日後、４日後から６日後、１週間後の時系列ごとに各部署ごとの役割がマニュアルの中で規定してございます。
　しかし、今回の中越地震のように、電気、通信手段の被害が大きくなった場合の発生時の情報通信手段の確保の仕方、これにつきまして、御質問のとおり不十分な面がございます。今回の新潟中越地震の被災の課題を十分に分析した上で、現在の地域防災計画を見直し、改善をしていきたいと考えてございます。
　御質問のありました夜間で電話ができない場合の情報伝達、収集、災害救援体制の確立、これは危機管理の視点に立った対策が必要であると考えております。災害時の情報確保、特に市長への伝達手段や停電を想定しての情報伝達手段について、現状では、災害発生時は緊急連絡網を作成し、対応しておりますけれども、不在の場合、あるいは御質問のありましたような停電の場合を想定し、さらに２重、３重にカバーできるような情報手段を確立したいと考えております。市長不在の場合の指揮命令系統の確認も必要でございます。電話が使えない場合の災害対策本部と地域防災拠点との情報交換のあり方も、最悪のケースを想定しておく必要があると考えてございます。幸いにして、本市の場合市域が狭いということで、徒歩、自転車での情報伝達もある程度他市と比べて可能かと思いますので、その利点を生かした方法も含めて検討していきたいと考えてございます。
　なお、地域防災拠点を単位とした地域密着型防災訓練を実施しておりますけれども、今後は実際の災害を想定した災害対策本部の設置、それと地域防災拠点の現地対策本部での情報収集あるいは情報伝達、物資の輸送、配付等の訓練を取り入れた生きた訓練を考えております。
　以上でございます。
○小高時男議長　小関保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔小関修一保健福祉部長登壇〕
◎小関修一保健福祉部長　おはようございます。私ども災害対策の中の災害時の高齢者等の要援護者の対策についてご質問を受けましたので、お答え申し上げます。
　本年７月の新潟福島豪雨、さらに福井豪雨による水害で犠牲となった方々の多くは、75歳以上の高齢者でございます。また、さきの新潟中越地震におきましても、ご指摘のとおり、高齢者や障害者など災害弱者への対応策が課題となっております。安否確認や救助物資の配付など災害者への支援は、学校等の避難所が中心となりがちでございまして、発生直後に避難所に行くことができない高齢者などには情報の伝達及び確認等がおくれることが目立ち、また目が届かないということも事実でございます。
　当市といたしましては、平成12年８月22日、このような災害弱者を対象といたしましての一つの対策でございますが、災害時における災害弱者の緊急受け入れに関する協定書を特別養護老人ホーム秋桜園と締結をしてございます。このような形の中で、今後複数の介護保険施設等が建設される予定でございますので、このような内容につきましても私ども進めていく考えでおります。
　いずれにしましても、福祉情報に関しましては、私ども介護情報及び障害者の支援制度情報を有しておりますが、災害時に緊急かつ的確に情報を提供することが必要となります。さらに詳細な情報、情報のネットワーク化、幾つかの課題が多くあります。このため、私どもにつきましても全庁的な一つの取り組みを考える形になりますので、関係課も含め、今後協議をさせていただきたいというふうに考えてございます。
　以上でございます。
○小高時男議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行都市整備部長　防災、交通安全対策の関係にお答えをさせていただきます。
　まず初めに、福岡陸橋の件につきましてお答えをさせていただきます。この歩道橋の改善につきましては、長期にわたりましてご要望いただいているところでございますが、この歩道橋を自転車が通れるようにするには、前回の議会でもお話をさせていただいたとおり、用地の確保、家屋の移転等を実施しなくてはならなく、多額の事業費がかかるものと思われます。この件につきましては、11月９日に川越市と上福岡市の問題を話し合うため、両助役におけるまちづくり会議を開催し、これからのまちづくりについてのお話し合いをしたところでございます。今後につきましても、この会議の中で話し合いを実施し、改善できるよう努力してまいりたいと確認をしたところでございます。
　次に、北野地区の道路幅員の改善についてですが、市道第508号線につきましては、地権者に引き続きご協力していただけるようお願いをしているところでございますが、用地交渉はなかなか難しく、５月に入って１件契約してから進んでおりませんので、今後さらに拡幅ができるよう努力してまいりたいと思っております。
　また、通学路の安全対策につきましては、10月中に北野地区の路面標示等を実施させていただいたところでございますが、ご指摘のありましたカラー舗装については、今後検討させていただきたいと思います。
　次に、元福岡交差点坂下に歩道の設置をについてお答えをさせていただきます。歩道の設置につきましては、現在の桜の木がクリアできない状況でございます。現地を調査、検討させていただいた結果、歩道を設置できる方法といたしましては、先般もお話しいたしましたが、桜の木を小さい桜に変えて歩道を設置するか、歩道を設けないで道路ペイント等で視線を誘導し、注意を促すしか現状では考えられないかと思いますが、今後も地元の皆様からのご意見等を参考にしながら、よい方法がないか再検討していきたいと思います。
　次に、イトーヨーカドー前の信号機の設置についてお答えいたします。質問箇所の信号機要望につきましては、既にお答えしているように、昨年12月に平成16年度の信号機設置要望書を提出いたしました。また、本年８月には埼玉県市長会を通じて信号機設置の要望の提出もさせていただいたところでございます。信号機設置及び改良の要望をする調査もまた来ておりますので、引き続き強く要望してまいりたいと考えているところでございます。
　以上です。
○小高時男議長　関口参事（学校安全対策担当）。
　　　　　　　　　〔関口充参事（学校安全対策担当）登壇〕
◎関口充参事（学校安全対策担当）　児童生徒の安全についてでございますが、11月17日、奈良市で小学校１年生の女子児童が誘拐され、殺害された痛ましい事件が発生いたしましたが、上福岡市教育委員会では、事件発生の翌日の11月18日付、教育長名をもちまして、「不審者事件にかかわる児童生徒の安全確保について」と題しまして、文書にて小中学校長あて、登下校時等の安全確保に万全を期すよう周知徹底を図ってまいりました。これを受けまして、各学校におきましては、教職員あるいは児童生徒への安全確保の指導をいたしているところもございます。
　さらに、11月25日に開催されました学校長会議の席上におきまして、保護者から児童生徒に対して犯罪による被害から守るための８項目を徹底するよう、学校を通しまして協力依頼をいたしております。その８項目とは、危ないと感じたらまず逃げなさい、これは第一優先でございます。知らない人にはついていかないこと、これは顔見知りでも危ない場合があります。知らない人の車には絶対に乗らないこと、これも顔見知りでも危ない場合がございます。４、無理に連れられていかれそうになったら大きな声で助けてと叫んだり、防犯ブザーを鳴らすこと、またすぐに大人に知らせること。５、出かけるときは、だれとどこへ行くのか家の人に話をして、防犯ブザーを持たせること。６、子ども110番の家を確認させること。７、一人では外で行動しないこと。８、暗くなる前に家に帰ることでございます。また、警視庁で子供を犯罪から守るために作成されました防犯チェックポイントのパンフレットがイラスト入りで紹介されておりましたので、先生方や家庭において児童生徒への指導に適していると思われましたので、有効活用していただくよう、校長会議の当日に配付をいたしました。
　教育委員会では、市の防犯パトロールカー、この車両は自治・防災課の管理下にございますが、これを借用いたしまして、計画的に下校時間を中心にパトロールを、月に５回ほどでございますが、約２時間、教育委員や学校の先生方に乗車をいただきましてパトロールを実施しております。この事件が発生したこともございまして、実施計画にはございませんでしたが、パトロールを３回ほど追加しております。１回目は、11月25日木曜日に教育次長も乗車して実施いたしました。２回目は、議会の休日日であります12月６日月曜日に実施いたしてまいりました。３回目は、12月15日水曜日に実施する計画でおります。追加のパトロールは、午後２時半から約２時間程度、学校、公園等を中心に市内全域を対象として行っております。
　これまでに市議会の一般質問で防犯に関するご質問をいただいておりますが、教育委員会では、学校関係者、児童生徒、保護者の方々の防犯に関する関心を高める努力をしてきております。毎月校長会議が開催されているその中で、その席上で児童生徒の安全確保等について資料を提供して、学校の協力をいただきながら児童生徒の防犯意識の高揚を図ってまいりました。この防犯意識の高揚から事件に巻き込まれなかった例が一つございます。ご紹介申し上げます。公園で遊んでいた小学校１年生の女子児童でございますが、車に乗らないかということで声をかけられました。女子児童が判断よく、防犯ブザーを持っておりましたので、これを鳴らしたため男は逃走し、無事であったということでございました。防犯ブザーにご尽力をいただいた結果であったとも思っているところでございます。不審者は、音と光を嫌うと言われております。まさに音を嫌って逃げたものでございます。
　児童生徒の犯罪から確実な安全を確保するためには、自分の安全は自分で守ることが前提になりますが、一人一人では小さなものにしかなりません。弱者であります児童生徒みずからができる安全確保には限界がございます。そのため、警察、自治体、教職員、保護者、地域の方々の協力のもとに、安全対策をそれぞれの立場において信頼関係と提携をとりながら進めることが重要であると考えており、防犯推進条例の果たす役割もあわせて重要なことと認識しているところでもございます。教育委員会といたしましては、児童生徒の安全を確保するために地道な努力を今後もしてまいりたいと考えております。
　以上でございます。
○小高時男議長　島村参事兼教育次長。
　　　　　　　　　〔島村栄参事兼教育次長登壇〕
◎島村栄参事兼教育次長　公立図書館の環境改善ということでご質問いただきました。
　まず、学校図書館の整備につきましてお答えいたします。市民図書館が行っております学校図書館への援助の状況についてまず触れさせていただきますと、図書館司書による読み聞かせ指導、ブックトークにおける本の紹介、さらには移動図書館車の巡回などの実施のほか、市民図書館では調べ物学習の図書をセットで購入しておりますので、学校への団体貸し付けを行いまして、学校図書館への支援を行っているところでございます。
　学校図書館に対する図書館司書の協力でございますけれども、市民図書館には現在12名の司書がおります。小中学校の司書教諭、学校図書館教育支援員との連携を図りながら、学校図書館の充実に向けて積極的な支援体制を図っていけるものと考えており、図書館業務に支障のない範囲で協力をさせていただくという覚悟でおります。学校図書館教育支援員と図書館司書の連携につきましては、学校にこれから入っていく新しい取り組みということでございますので、今後教育委員会で検討、研究をしていきたいというふうに考えております。
　次に、図書館資料費の充実ということでございますが、ご承知のとおり財政状況は極めて厳しい状況下にございます。また、予算には限界、限りもございますので、最善の努力はさせていただきたいというふうに考えております。
　次に、ＩＴ事業の推進ということでございますが、市民図書館のホットスポットの使用開始はいつからかということでございます。既にこの件につきましては使用可能という状況にございます。
　また、県内の公立図書館においてホットスポットを設置しているところがあればというご質問でございますが、現在のところ他市にはございません。
　以上でございます。
○小高時男議長　岸川彌生議員の再質問を許します。
◆岸川彌生議員　再質問させていただきます。
　まず、全体的に申し上げることなのですけれども、防犯と防災というのはやっぱり時というのがあると思うのです。今子供の事件が起きました。それから、地震も発生いたしました。起きていない平常時とこの時期というのはやるべきことが違うのではないかというような気がいたします。当然こういう時期ですので、市民の皆様もいつも以上にご協力もたくさんいただけると思います。その上で明確な指針、明確な方向性、明確な施策実現、その辺が必要なのではないかというふうに感じます。
　まず、最初に申し上げますけれども、市長にほとんど伺うようになるかと思いますけれども、今もご答弁いただきましたけれども、地震が起きたときに、市長に間違いなく今の答弁で連絡が来ると思われるかどうか。私は、どういうふうに聞いていても市長に連絡が行くというふうには聞こえませんでした。
　ちなみに、新潟県のある議員が10月23日に地震が起きたときの手記を書かれています。非常に表現しにくいこともありますが、それは削除した上で書いておられますけれども、簡単に読んでみると、10月23日夕方、出かける準備をしていた最中、突然下から突き上げるような激しい地震に見舞われましたと。震源は、被害状況はとテレビを見ると、中越地方に大きな被害が出ているようだとのことですが、電話は一切つながらず、具体的なことがわからない。直ちに市役所に行きましたが、電話はやはり不通。次第に事態が深刻な状況にあることがわかってきました。午後８時、役所に災害対策本部を設置。状況を調べようと県庁へ行ったものの、市町村との間の防災無線もほとんどつながらず、県でも実態掌握がなされていない状況。午後８時半、役所を出発。高速道は全面ストップ。まず、新潟市から60キロ離れた長岡市を目指す。市内に近づくと停電で真っ暗。国道も寸断され、家屋の被害も目立ってきました。長岡国道事務所の説明では、中越地方の道路はほとんど寸断状態。市内も家屋倒壊などが続出。まちの人から中学校に多くの人が避難していると聞き、現地へ。体育館は人であふれ、廊下などにも不安な顔をした人がいました。しかし、市役所職員は２名。その職員も市役所と連絡がとれず混乱状態。断水とトイレ不足でトイレが詰まり、手で汚物を取り出す状況でした。この実態を市役所に連絡しなければと長岡市役所へ。市長と会い、避難所の状態を説明し、食糧やトイレ対策を早急にとるよう要請。そうした中、隣の小千谷市の状況が全くわからないと聞き、既に午前零時近くになっていましたが、小千谷市に向かう。小千谷市は、全市が真っ暗のやみ。市役所だけが自家発電で辛うじて電気がついていました。市全体が真っ暗だった。市役所だけが電気がついていた。市長は開口一番、県庁と連絡がとれない。助けてもらいたい。地震発生から６時間過ぎてもその状態でした。私が携帯電話で副知事に連絡をかけたところ、極めて運よくつながり、すぐに市長に渡し、県への要請をすることができました。日付が変わり、24日は長岡市内の避難所、市内の現場へ。既に各所で車に避難する人が数多くいました。電話は相変わらずかかりにくい状態ですが、携帯電話のメールが通じることがわかり、連絡をとるようになりました云々とずっと続くわけですけれども、すべてこれが伝達がつながらないということで、市長行政の県知事、すべて指示が出せない状況にあるわけです。
　大変失礼な言い方ですけれども、今のご答弁で本当に上福岡市が、今地震が起きていないから、平常時のようなご答弁をいただいていますけれども、現実に阪神大震災のその後、幾つも北海道でも起きました。それから、新潟でも起きました。佐賀も今現実に起きています。今みたいな体制で、ほかの行政区の状況を聞いてみますと、神奈川県の厚木市では、総務省に必要な通信手段が確保できるように申請をしていると。それは、具体的にどのようなことをやっているかといったら、防災行政無線、県防災無線ファクス、アマチュア無線、地域防災無線、災害時優先電話、消防無線、衛星通信電話、一般電話、携帯電話云々、最後に人が来ると。あらゆる手段でこの伝達手段、市長への伝達手段ということを重要視して検討しているわけです。それに対して今ご答弁いただいたのは、幸い市がちっちゃいから、連絡は行くだろうと。では、だれが行くのだと。ご説明を聞くと、自治・防災課の課長が連絡ということでしたけれども、では自治・防災課の課長がおられなかったらだれが行くのですか。市長に連絡をとれないで市役所全体がどのように機能していくのか、それが全然検討されていない。この意識に私は本当の甘さがあると思う。その上で再度市長、市長に連絡をするのにこの方法でいいのかどうか、再度検討が早急に必要と思いますけれども、いかがでしょうか。
　次に、今度防犯の方ですけれども、これにつきましても痛ましい事件が起きたわけです。現実に起きたという意識の答弁ではないように聞こえてならない。実際にいろんな状況を聞いてみますと、早速戸田市は、子供をねらった凶悪犯罪が後を絶たないということで、警備員を配置したそうです。読んでみます。毎朝登校する生徒を迎えた後は校内を巡回。警備員がどのようなことをやるかということなのですけれども、下校時間には自転車に乗って地域を巡回し、小学生の下校指導も行いながら、事故の発生や不審者の存在に注意していますと。緊急時に子供が駆け込める子ども110番の家も一軒一軒回りながら連携を深めていますと。費用が4,900万円かかるそうです。でも、戸田市は検討して、それをどのようにするかということで、子供を守る、安心して安全に住めるまちということで政策が展開されています。極めて具体的な話と思います。
　さらに、私が前回申し上げました、提案した上福岡市の危険な箇所、防犯についての危険な箇所、暗がり診断は、結果はどうだったのでしょうか。暗がり診断をしたその結果、危険箇所の改善についてはどのように進捗をしたのか、そのことについてお尋ねをしたいと思います。
　そして、特に教育委員会では学校安全対策参事が配属されていますけれども、来年の３月に退職されますけれども、継続することが重要と言われています。後任の配属は、どのようにお考えなのか、ご答弁をお願いいたします。
　それから、１回目の質問で答弁が抜けていましたけれども、子供とは別の防犯推進委員の方に対してのけがをした場合の補償ですけれども、今のところないというご答弁でした。ところが、現実にほかの行政区あるいは警察庁では何と提案しているかといったら、防犯協会でその傷害あるいはけがに対しての補償をする保険の商品、そういうものが提案されている。それもやっぱり当然防犯推進委員、進んでボランティアをやっていただける方を大事にしないでどうして防犯が進むのか。私は、そういう方をまず第一に守ることが、大丈夫ですよと、それが行政の役目と考えますが、いかがでしょうか。
　次に、上福岡市の構造改革特区の話ですけれども、いろいろ長くご答弁いただきましたけれども、最終的にいただいたのは十分関心を払いますということで、関心を払っているだけというふうにご答弁いただきましたけれども、このことにつきましても、特区がいいかどうかは別として、規制緩和で大きな上福岡市民の皆様に施策を展開することは十分可能だと思います。早急にはなかなか難しいかと思いますけれども、構造改革特区室をつくって検討していく必要性があると考えますが、いかがでしょうか。
　それから、図書館についてですけれども、図書館資料費の充実についてですが、少なくとも原状を維持していただきたい思いますが、市長、いかがでしょうか。
　それから、ＩＴ事業の推進についてですが、ホットスポットが県内の公立図書館で初めての試みとお聞きし、ほっとしております。これからも地域電子図書館の実現に向け、努力していただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
　最後に申し上げておきたいことがあります。交番に対して警察官の増員ということなのですけれども、難しいとおっしゃられましたが、部長が今いないので、聞こえているかどうか。部長、聞こえていますか、裏で。警視庁の地域課では、空き交番の計画について方針を出しているのです。それは、ここ３年間で190カ所の減少をしましょうと、空き交番について。それに対して経過があるわけですから、この中に入ったっておかしくないわけです。緊急性があるかないかというと当然答えになるかと思いますけれども、上福岡市は緊急性があるのです。市民の皆さんがあそこの市役所の横のところに連絡してもお巡りさんがいないというのはだれもが言っていることであって、それは行政が強く訴えるかどうかで当然話が変わると思いますので、こういう計画が出ているのですから、その190の中に当然入れていただいていいかと思います。まして埼玉県は610人の新規の採用が決定して、それが進んでいるはずなのです。去年は700人、ことしは610人、警察官の増員が実現しています。その上で、その対応をどうするのか具体的な話を聞きたい、そのことについてもお願いいたします。
　さっき最後と申し上げましたけれども、上福岡市の防犯については調べてみました。11月14日から20日については、路上強盗が霞ケ丘３丁目で１件、自転車盗難が上福岡１丁目で２件、上ノ原で１件、車上ねらいが松山１丁目で１件、北野１丁目で１件、空き巣が大原１丁目で１件。次に、２週間飛んで、28日から12月４日にも同じように事件が起きている。本当に今防犯ということが大きな施策で、市長にお願いしたいことは、これは決して国、県の施策ではなくて、市が自分たちのまちは自分たちが守るのだということが大きな施策の展開と思います。その点につけて、大きくご答弁をお願いしたいと思います。
○小高時男議長　武藤市長。
◎武藤博市長　まず、災害に対する連絡事務でありますけれども、事実私も不安に思っております。ただ、私も準備をしておりまして、携帯電話の８時間話せるバッテリーを常時持って歩いております。これは、携帯電話がつながるかどうかというのはまた、アンテナ等がいろいろと事故があったりなんかするとつながりませんけれども、いろんな角度で準備をしておく必要があるというふうに思っておりまして、私は一番そういうときにこそトップの判断というのが非常に求められるというふうに思っておりますが、私は地域の人たちに支援を求めるよりも、地域外の人にいかに早く要するに連絡をしていくかということが一番解決に早く到達するのかなと。これは実は、阪神・淡路も実はあった後、10日ほどして中へずっと入ってみました。そのときでもまだ全くそういう救援の手が伸べられていないところはたくさんありました。そういうことを考えていきますと、いかにやっぱり早く決断して連絡をとるか。今心配をしておりますのは、そういう私に対する連絡がどういうふうに来るのか。そこで、今実は消防署も早く建て替えて、通信網の要するにしっかりとした状況を把握すべきだということも申し上げているのはそういう一つの例であります。何はともあれ、連絡のできるように。常にそういう自分としては体制をとっておきたいと、このように思っております。職員が来たり、いろいろな方法はあるかと思いますけれども、それは最悪の状態ということで、できればそういう一つの準備をしておくということで、これからもそういう一つの施策を続けてやっていきたいと思います。
　それから、もう一つは、構造改革特区の問題ですが、これは私は時代とともに、今の制度そのものが私は制度疲労を起こしているという考えを常に持っておりますので、できるものであれば、こういう特区というのは絶対に必要だろうというふうに思います。これは、特に私はこの構造改革特区を、では何をするのかということが一番肝心なことでありまして、その辺の研究というのはしっかりしていかなければいけないでしょう。ですから、私としては、この特区というのは決して反対ではなくて、どちらかといえば選択肢の一つというふうに考えておりますので、よろしくお願いいたします。
　それから、もう一つは、自分たちのまちは自分たちで守るという一つの考え方を含めて、当然国の要するに組織というものがあるわけですから、警察を含めてですね、そういうところとの連携をしっかり持つということがまず大事でしょうと思います。
　それから、今質問者が言われておりました増員の問題等につきまして、今入間警察署の方へは９人が改めて配置されています。その方々が、これはＯＢですね、配置を今現実にされておりまして、この方々をよく皆さんは見るかと。２人ぐらいでよく歩いています。そういうことも含めて、これからのまちづくりに対しましては防犯というものをしっかりとしていきたい。
　それから、もう一つは、暗がりではなくて、今はビルとビルの間に連れ込まれるという実態があるのです。ですから、昼間でも安心ができない状況ですので、その点を含めて、24時間を一つの形として見ていく必要があるのかなという気がしています。非常にまちを歩いていて暗い、要するに昼間でも暗い場所があると。要するに目の届かない場所が点在しています。こういうところをしっかりとやっぱりチェックをしていく必要があるのではないでしょうか。そんなことで防犯条例をつくってあるわけですから、しっかりとこれは中身を濃くしていくということが大事だと。
　以上であります。
　　　　　　　　　〔「図書館の資料費」という声あり〕
◎武藤博市長　これは、図書館の費用というのはできるだけ確保していくということが必要だろうと思いますし、それから一部、今言うとおり、図書館が今のままでいいのかということも議論があります。この間も市民の方々といろいろ話しているうちに、もうちょっと蔵書枠を広げられないのかという意見がありました。それは、専門書をもうちょっと欲しいというようなことも聞いておりますので、どこまでふやしていけるのか、その辺が一番これからの課題だと思いますが、そういうことについてもちょっと取り組む必要があるのではないでしょうか。ですから、当然維持はやらざるを得ないだろうというふうに考えております。
○小高時男議長　吉野教育長。
◎吉野英明教育長　今年度安全対策担当参事を配置していただきまして、児童生徒の防犯対策事業を展開するに当たりまして、児童生徒の意識が拡大されてきていると思います。事件は起きてからではなく、起きる前が大切でありますので、何らかの形でぜひお願いしていきたいという考えであります。
○小高時男議長　岸川彌生議員の質問を終了します。
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男議長　次に、内田久江議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔２番内田久江議員登壇〕（拍手あり）
◆内田久江議員　議長のお許しをいただきましたので、発言通告に従いまして、一般質問をさせていただきます。
　最初に、西口再開発についてお伺いいたします。西口再開発が大きく進み、上福岡市のイメージが大きく変わると思います。市民の皆様が上福岡市に住んでよかったと喜んでいただけるために、西口公益施設棟の活用について、前回13番議員さんの答弁で、１階に子育て支援施設ができ、一時預かり、土日、祭日開設、理想を言えば、できるだけ早く医者との提携もできる制度へとお聞きし、それが実現できれば若いお母さん方はとても助かると思います。公明党は、地域における子育て支援策の充実を強く主張し、厚生労働省として、主に乳幼児を持つ子育て中の親子が気軽に集い、打ち解けた雰囲気の中で語り合うことで精神的な安定感をもたらし、問題解決の糸口となる機会を提供することが必要であるとの考えから、そうした機能を持つ子育て親子の集いの広場の設置の推進をしていますので、子育て支援施設が駅前の便利なところの公益施設にでき、子育て支援センターとして大いに活用し、交流の場をと望んでいましたので、とてもうれしく思いました。人によってはそれぞれ状況が違いますので、さまざまな人が喜んで、安心して子育てに活用できる施設をとの思いでいっぱいです。
　駅前の便利で利用しやすい西口公益施設に、市民の皆様の生涯学習のため、図書館の設置はいかがでしょうか、お伺いいたします。
　次に、市役所出張所事務室を総合事務室として、さまざまな手続の拡充ができるとのことで、とても便利になり、市民の皆様は喜びます。そして、さらに追加していただきたいのは、西口側の皆様には保健センターが遠くて、行きたいけれども、行くのが大変とのお声がありますので、西口公益施設に保健センターの設置はいかがでしょうか、お伺いいたします。
　次に、西口商店街の活性化についてですが、道路状況が変わり、人の流れが現在途絶えて、西口商店街の状況は非常に大変です。西口再開発に伴い、西口商店街に行きやすくし、活性化を図り、また安全のため、北線西側に歩道の設置をいかがでしょうか、お伺いいたします。
　次に、教育行政、ジョイントスクール推進事業について。前回16番議員さんも質問しておりましたが、今回福祉・教育委員会で岩手県の盛岡市と胆沢町に行き、視察をしてきまして、乳幼児から小学校に移行する際に、子供の成長、発達は連続しているにもかかわらず、幼児期の教育と小学校以降の教育との間に必要以上の段差や相互理解不足が見られるのが現状とのことで、幼稚園、保育園、小学校の連携を密にしていくことの大切さを実感いたしました。胆沢町の小学校、学習発表会、表現集会で、１年生から６年生全員で元気いっぱいの連携のすごさと表現力に本当に感動いたしました。幼稚園、保育園、小学校の連携を密にし、幼児期と小学校期の教育充実と円滑化について、上福岡市での小学校と幼稚園、保育園との交流の状況についてお伺いいたします。
　次に、小学校の運動会のあり方について。いつも小学校の運動会を見に行って、昔の運動会と比べ、子供が少ない分、何か寂しさを感じます。もっと地域の人たちとの交流を図り、活気のある運動会にするために、父母の参加だけでなく、地域住民の参加も推進してはいかがでしょうか、お伺いいたします。
　また、幼稚園、保育園児と小学生との共同演目を進めて、子供たち同士の交流も大事なことと思いますが、いかがでしょうか、お伺いいたします。
　次に、食育推進について。いよいよ食から日本人の生き方を見直すときがやってまいりました。国ではこのたび、食育の重要性にかんがみ、学校教育法の一部を改正し、栄養教諭制度の創設を決めました。当面の課題は、何より指導者をどういうふうに育てるかということでこの制度ができ、人間力向上のための教育改革として、食育への取り組みを本格化するような流れになってまいりました。栄養教諭制度を進めていますので、専門性を持った人による講習会を子供たちを対象に開催してあげたらいかがでしょうか。また、上福岡市の学校では、食育についてどのような取り組みをしているのかお伺いいたします。
　次に、文化芸術振興基本法推進について。市の文化芸術振興について、文化芸術振興基本法早期制定について、推進会議の早期実現を願っております。今年度の進捗状況をお伺いいたします。
　以上で１回目の質問を終了いたします。（拍手あり）
○小高時男議長　金子総務部長。
　　　　　　　　　〔金子昇総務部長登壇〕
◎金子昇総務部長　西口再開発について、西口公益施設棟の活用についてということで３点ほどご質問を受けています。まず、１点目に、交流の場に、２点目として、図書館の設置を、３点目、出張事務室を総合事務室にというご質問でございます。順次お答えをしていきたいと思います。
　交流の場にというご質問につきましては、公益施設棟の１階に配置する市民活動団体支援施設は、当市の施策の一つでございます。協働のまちづくりを進める上で、ボランティアやＮＰＯ団体などの市民活動団体、行政とのかかわりが一層重要になってきている中で、市民活動団体間の情報交換や情報発信の場として活用していきたいと考えております。また、子育て支援施設においても、子育て親子の交流の集いの場も提供していきたいというふうに考えております。
　ご質問いただきました図書館の設置をにお答えいたします。西口公益施設棟内への図書館設置につきましては、公益施設棟の限られた面積の中でございますので、図書館としての新たな設置が可能かというと、難しいとしかお答えできませんが、プロジェクトチームが設置されておりますので、今後その中で具体的に施設内の整備を行ってまいります。いずれにいたしましても、施設を使う市民の活用しやすい施設にしていきたいというふうに考えております。
　また、もう一つのご提案でございます保健センターの相談、啓発事業などを駅前の施設でとのことでございますけれども、現段階の多目的ホールの活用方法は、基本的には有料の貸し室として幅広く利用していただき、ある程度の収益を上げたいと考えておりますことから、その範囲の中で市の施策展開をどのように調整できるか、今後課題とさせていただきたいと思います。
　次に、出張事務室を総合事務室にというご質問でございます。市役所総合窓口につきましては、現在の駅前出張所の取り扱い業務の拡充をしていく考えでございます。ご提案にありましたように、身近な市民サービスはその１カ所で完了するようにしていきたいと考えております。例えば住民票の届け出、それに関連する健康保険、介護保険や教育などの簡易な事務はすべて、市税の収納、証明交付、国民健康保険の受け付けなどを想定して、今後施設の整備に当たっていきたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○小高時男議長　山崎市民生活部長。
　　　　　　　　　〔山崎豊市民生活部長登壇〕
◎山崎豊市民生活部長　文化芸術につきまして、今年度の進捗状況ということでお答え申し上げます。
　文化振興条例制定に関します進捗状況ということでございますけれども、６月議会の答弁で申し上げましたとおり、市内の文化活動団体との懇談会、これを今年度予定しておりました。この懇談会を11月22日と29日の２日間にわたりまして実施をし、延べ30人の方々の参加をいただいたところでございます。当日懇談会で出されました意見、要望の概要なのですけれども、文化活動団体の活性化、市内の芸術家の育成や事業への参加、文化活動支援のＰＲの強化、文化事業のＰＲの改善、職員の人事配置等も出たところでございます。美術品の展示ギャラリーの新設等のような問題が提起され、いろいろと意見交換をしたところでございます。
　以上でございます。
○小高時男議長　冨田参事（駅東西周辺開発担当）。
　　　　　　　　　〔冨田金治参事（駅東西周辺開発担当）登壇〕
◎冨田金治参事（駅東西周辺開発担当）　それでは、私どもに与えられました西口商店街の活性化についてということで、再開発エリアから西口商店街へ通じるところに横断歩道の設置ができないかということについてお答えさせていただきます。
　西口再開発エリア内公共施設と北線部分に市道第682号線の六道辻の方面へ歩行者の進入を容易にするための横断歩道に関する質問でありますが、確かに再開発事業により西口商店街が分断されたことにより、進入口がわかりにくくなってしまった、あるいは西口通線の暫定開放により人の通行が変わってしまったなど、問題が生じていることは承知しておりますが、現計画による横断歩道設置予定箇所は、設置要請箇所から16メートル西側、つまり内田議員さんは西口商店街、市道第682号線の入り口のところに横断歩道をつけていただきたいということの要請なのですけれども、それから西側に16メートル、つまり北線の北側と、あと北線の西側、丁字路になったところですね、その部分に予定しております。これは、歩行者の安全確保を目的といたしまして、交通管理者であります警察と設置箇所等を協議した中で、最も適切であると判断し、決定したものですから、ご了解願いたいと思います。
　以上でございます。
○小高時男議長　吉野教育長。
　　　　　　　　　〔吉野英明教育長登壇〕
◎吉野英明教育長　まず、ジョイントスクールにつきましては、16番議員さんのご質問にお答えしましたように、今後の研究課題とさせていただきたい。
　幼稚園、保育園、小学校の連携を密にし、幼児期と小学校期の教育充実と円滑化ということですが、環境が大きく変化する小学校入学時の新入児童へのきめ細やかな支援の重要さは、教育委員会としても十分に認識しているところであります。そのため、新入学児童全員を対象に、各学校で就学時健康診断時に保護者対象の健やか子育て講座の実施、また学校公開により、新入学児童及び保護者、幼稚園、保育園職員への学校施設、教育活動の紹介を積極的に行うとともに、必要に応じて幼稚園、保育園職員との情報交換を実施しております。今後も新入児童へのきめ細やかな支援を各学校の実態に応じて推進してまいります。
　次に、小学校の運動会のあり方についてですが、学校が地域住民の信頼にこたえ、連携、協力していくことは大切なことであります。機会をとらえて、運動会の保護者の方の参加する種目にもたくさんの地域の方々が参加していただけるよう、各学校に呼びかけてまいりたいと思っています。また、各小学校では、次年度の新入学児童に運動会への招待状を出し、新入児の種目を設定しております。
　ご指摘の幼稚園、保育園児と小学校生との共同演目ということでありますが、小学校では教育課程に基づいた計画の中で運動会の練習時間を組んでおりますので、事前に共同の練習時間を設定することはなかなか難しい面があります。教育委員会といたしましては、新入学児が入学後、上の学年の児童と触れ合う機会を持ち、早く学校に適応できるよう、各学校で一層の取り組みの工夫をしてまいりたいと思っております。
　食育の推進についてですが、専門性を持った人による講習会について、上福岡市では学校給食共同調理場の学校栄養士が各学校を訪問し、小学校３年生に対しましては、地元の野菜の生産地域と献立に入っている野菜の実物を紹介したり、４年生には食物についての栄養指導をしたりしております。また、小中学校の全校集会でも、学校栄養士が栄養にかかわるわかりやすい提示資料を使って食への興味、関心を引き出す講話を行ったり、保護者を対象とした食の重要性についての講習会を実施しております。
　当市の小中学校での食に関する指導につきましては、各教科領域、総合的な学習の時間の中で実施しております。中学校の保健体育では、朝食をきちんと食べようという授業を実践したり、家庭科では、日常食をよりよくすることや健康的に食べることの指導が行われております。小学校では、特別活動の中で毎年給食月間を設定し、学校を挙げて食の大切さと食にかかわっている人々への感謝の気持ちを育てる活動に取り組んでおります。また、総合的な学習の時間では、田畑で作物を育て、収穫したものを家庭科の調理実習で料理するなど、地元の環境や食についての考えを深めることなどに取り組んでいる学校もあります。さらに、学校だより、保健だより、学校給食献立表の発行や保護者の方を対象とした給食試食会も実施し、家庭の食への意識の高揚にも取り組んでおります。教育委員会といたしましては、児童生徒の心身の健全な発達と、家庭や地域社会における食生活の改善に寄与できるよう各学校を指導してまいります。
○小高時男議長　内田久江議員の再質問を許します。
◆内田久江議員　ジョイントスクール推進事業について、本当に子供たちの交流をいろいろ考えてくださっていることをお聞きしました。本当に大事なことなので、これからも本当に各学校へのまたさらに推進を要望いたします。
　あと、小学校の運動会なのですけれども、本当に住民参加の呼びかけをしてくださるとのことで、本当にありがとうございます。もっともっと子供たちが元気で楽しい運動会が本当に開催できるようになればと期待しております。
　共同演目なのですけれども、本当に練習時間の設定は何か難しいということですけれども、本当に昔のことを思うと、本当にいつも近所の大きな子が小さな子の面倒を見ながら毎日大勢でよく遊んでいた記憶があるのですが、現在本当に子供たちは大きな子と小さい子の触れ合いは余りないと思いますので、本当に学校に入学してからの触れ合いの工夫も、またこういうふうな運動会とか、そういうところも利用して少し交流を深めていければすごくいいのではないかなと思いますので、よろしくお願いいたします。
　食育推進についてですけれども、本当に食育に関するいろいろ推進はしてくださっていることであれですけれども、また埼玉県として食育に関する教材を独自に編集、作成した小中学校食生活学習教材活用事例集という、食生活を考えよう、やってみよう、各教科の授業でできる食に関する指導というその教材は、せっかく埼玉県独自で編集してくれた本なのですけれども、そういうのも使って、使用しているのでしょうか、お伺いいたします。
　また、西口公益施設について、図書館の設置は限られた場所なので、難しいということですけれども、本当に場所は面積が余りないと思いますので、できましたらほんのわずかなスペースでできる、パソコンで本の予約、検索とか、返却のレンタルボックスとか、そういう形で、本当にわずかなスペースでつくっていただいて、そういうところに本の利用ができるような、そういうスペースの設置はいかがでしょうか、お伺いいたします。
　また、公益施設に国際交流情報の発信基地の設置はいかがでしょうか、お伺いいたします。
　保健センターの設置は今後の課題ということですが、できれば本当にそういうふうな利用しやすい方法を考えていただければ皆さん喜ぶと思いますので、要望いたします。
　また、先ほど西口商店街活性化のために、682号線に向かっての入りやすいような、人の流れが商店街に行きやすいような歩道の設置が今ちょっと、丁字路がそこにあるので、ちょっと無理ということでの答弁でしたけれども、できましたらその丁字路の歩道の位置を少し682号線の方に、多少でもちょっと場所を動かすだけでもそっちの方に、市道第682号線の道を通りやすい、何か気持ち少しでもそうなれば行きやすくなるのではないかなと。本当に商店街の人たちは、何とか通りやすいような雰囲気にしてもらいたいとすごく要望が出ていますので、何とかそこのところはいかがでしょうか、よろしくお願いします。
　それと、文化芸術振興について、本当に今年度11月に２回、本当に市民の団体の人との懇談会を開催していただきまして、ありがとうございます。それで、そのときに本当に文化活動団体の活性化を図るため、そのときに要望がありました、美術品の展示ギャラリーの新設の要望が出ていましたが、せっかく新しく西口公益施設の多目的ホールが、そういうところをそういうギャラリーも開催できるような、そういう美術品展示ギャラリーを開催できるような、そういう準備をホールにしていただけたら、本当にそういう文化団体の人は助かると思います。余りギャラリーをやれるところが、上福岡市は何点かありますけれども、もっともっとふやしてもらいたいという要望が出ておりましたので、いかがでしょうか。
　以上で再質問を終わります。
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　お答えをいたします。
　公益施設棟内に、空間スペースに図書の設置と図書予約検索機の設置というふうなことと、国際交流の場についてという２点再質問を受けております。いずれにいたしましても、この公益施設棟内につきましては、今後担当課を交えて具体的に整備に努めていきますけれども、図書館については、先ほどご答弁したように、スペース的に厳しいだろうというふうに考えています。ただ、図書につきましては、検索機の設置がどの程度までサービス提供できるか、これも担当課を交えて話し合っていきたいというふうに思います。国際交流につきましても、同様な考え方のもとに今後この施設全体的なあり方を詰めてまいりますので、その中で検討させていただくということでご理解をいただきたいと思います。
○小高時男議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊市民生活部長　市民の文化活動団体での展示ギャラリーを公共公益施設の中にどこか利用できないかということでございます。
　上福岡市役所の方にアートスポットが１階の方にあるわけですけれども、非常に年度初めで年間の日程がすべて入ってしまうというような盛況で、それを一つとってみても、いかに展示の部分が少ないのかなというふうに認識してございます。そこで、先日私どもの方でハードの方、建物全体の主管をしています都市整備部の方に、市民文化振興に資するためということで、多目的ホール、あるいは中での壁面でも結構なのですけれども、そういうところを利用してギャラリーが開催できるような設備、ピクチャーレールあるいはスポット照明、そういったものを整備していただきたいということを先日要望を出したところでございます。実現に向けてさらに努力してまいりたいと思っております。
○小高時男議長　冨田参事。
◎冨田金治参事（駅東西周辺開発担当）　北線の丁字路の付近にあります横断歩道を市道第682号線の方にもう少し近づけてほしいという質問なのですけれども、商業活性化のためとはいえ、横断歩道を移して歩行者を誘導することが、果たしてそれが適切なのかということもありますので、ちょっと検討させていただければと思います。
○小高時男議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時１２分
　　　再　開　午前１１時１５分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男議長　再開いたします。
　吉野教育長。
◎吉野英明教育長　埼玉県学校給食研究会からの食に関する指導資料の第１集と第２集の件だと思いますが、これは平成15年と平成16年に発行されております。小中学校では、児童生徒の食生活への理解が深まるよう、全教科や総合的な学習の時間等で教師の研究材料や児童生徒の参考に十分活用させていただいております。今年度発行される予定の第３集も各学校で活用する方向で進んでおります。
○小高時男議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時１６分
　　　再　開　午前１１時３０分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男議長　再開いたします。
　内田久江議員の再々質問を許します。
◆内田久江議員　西口商店街の活性化に向けての今のお話ですが、歩道はなかなか難しいとのご答弁でしたけれども、できましたら中の駅から公益施設のところの横の道に歩道をつくって、中の通りやすいように、人が通りやすいような形でやっていただければと思います。また、その公益施設を出たところに、商店街の前に商店街の名前をつけて標識等をつくってあげて、本当に商店街の活性化をやっていただけたらと思いますので、いかがでしょうか。
　それと、図書館はそういうふうなパソコンで検討してくださるということなので、本当に期待しておりますので、よろしくお願いいたします。駅前なので、本当に通勤者の人もすごく利用しやすい場所なので、できましたら時間の延長とか休日等も利用できる、そういうふうな本当に生涯教育の推進になると思いますので、実現できるように願っております。要望いたします。
　それと、先ほどの食育に関しての件ですけれども、本当に教材として埼玉県独自でつくってくれた食生活学習教材ですけれども、それを本当に各家庭にも、何かお母さん方にもそういうふうなの、しっかりとそういうふうなのをわかりやすいように、できれば本を配付していただければいいと思うのですけれども、その点についてお伺いいたします。
　文化芸術振興について、本当に一日も早くそういうふうな、また今年度これからの、今後の予定等もお伺いいたします。そして、公益施設、ギャラリーだけではなく、いろいろなところに新しくできた公益施設棟のところの入り口とか何か、どこか展示を飾れるような、どこでも本当に飾れるような、そういうスペースをつくっていただければ本当にその文化団体の人はとても喜ぶと思いますので、よろしくお願いいたします。
　以上で再々質問を終了いたします。
○小高時男議長　冨田参事。
◎冨田金治参事（駅東西周辺開発担当）　駅の方から再開発エリアのプロムナードを経て、公共施設棟から市道第682号線に抜ける誘導路とか看板につきましては、実現に向けて都市再生機構の方に要望してまいります。
○小高時男議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊市民生活部長　文化芸術振興の今後の予定ということでございます。今回聴取いたしました、懇談会の中で聴取しましたご意見、ご要望等につきまして、今後整理して関係部署と協議していきたいと考えております。また、今後におきましては、今回行いました懇談会を通していろんな意見をいただきましたので、それをもとにして進んだ形の、一歩踏み込んだ形の中で、市における今後の文化振興のあり方とか活気ある文化活動を推進するために、いろいろと議論を深めていきたいと考えております。
○小高時男議長　吉野教育長。
◎吉野英明教育長　各保護者へのお知らせですが、これは各学校で発行いたしております保健だより等で各家庭にご紹介をしているところであります。
○小高時男議長　内田久江議員の質問を終了します。
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男議長　次に、加藤末勝議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔14番加藤末勝議員登壇〕
◆加藤末勝議員　それでは、早速議長のお許しをいただきましたので、通告に従いまして、一般質問をさせていただきます。
　例年になく、ことしの夏も秋も非常に暖かかったというふうな感があります。そして、12月、師走に入っても、25度を超える夏日が記録されたり、あるいはまた台風も近づいたりいたしまして、さらには大地震もあったというふうなことで、ことしは本当に異常気象が続いているのかなというふうに思います。こんな中、新潟県中越地震で被災された方々に対しまして、深くお見舞いを申し上げたいと思います。なおかつ、一日も早い復興を願っております。
　最初に、当市のバランスシートについて伺います。バランスシートは、地方公共団体の財政が逼迫する中、その団体の財政状態を検討する新たな手法として、企業会計的な考え方を取り入れた上で作成が要望されておりました。バランスシートの作成は、数年前からその必要性について８番議員とともに要望してまいりました。当時自治省の作成マニュアルができ上がったのをきっかけに、全国の自治体で作成されるようになりました。
　市報「コスモス」の11月号に平成15年度の当市の決算報告とバランスシートが公表されました。素朴に思いますが、貸方だとか借方が載っていて、下の方には市民１人当たりのバランスシートが掲載されておりましたが、果たして一般の市民の方々はこれを見て何を理解できたのだろうというふうに思います。深くその辺を今後とも考えていただきたいと思いますし、他市のバランスシート等々につきましてももう少し詳しく市の状況が、財産状況はこうであるというふうな説明が載っております。もう少し見にくいものから理解して見やすい、理解しやすいというふうなものに変えていただければありがたいというふうに思います。
　そこで、質問させていただきますが、本年度の所見、昨年と比較してどうだったのか、どのようにまた変化したのかなど、ご説明をいただきたいと思います。
　次に、近隣市町との比較、特に合併を協議している大井町との比較について、あわせてお答えをいただきたいと思います。
　さらに、バランスシートとあわせまして必要な財務諸表があります。企業会計ではＰ／Ｌ、片仮名になっております。これを日本語に訳しますと損益計算書、プロフィット・アンド・ロスステートメントというのですが、損益計算書があります。公会計におきましては、これにかわるものが行政コスト計算書といいます。ほかにもキャッシュフロー計算書、これは歳入歳出の決算書、これがあわせまして財務諸表というふうなとらえ方がされております。ここでは行政コスト計算書、損益計算書にかわる行政コスト計算書について伺います。バランスシートは、決算期末の財政の状況をあらわすのに対しまして、決算期間の企業では損益状況をあらわします。自治体では利益という概念がありませんので、費用対効果、すなわちコスト意識の高揚に役立つものと言われておりますので、バランスシートとあわせまして、この作成が望まれているところであります。
　さらに、今後の財政の状況の見通しについても財政の担当課の立場からお答えをいただきたいと思います。
　次に、電子入札について伺います。先日業界の県の代表として、県議会の超党派による電子入札に関連して意見交換会が開かれました。私も出席してまいりました。この中で各業界からさまざまな要望が出されております。中には、国の機関との整合性や企業規模に対する取り扱いなどという要望が出されました。埼玉県では来年度から実施するとのことです。実施するということで、運用の検討を重ねているという報告でありました。
　そこで、当市の取り組みについて。さらに、近隣自治体もこの取り組みが進んでいる自治体もございます。その近隣自治体の状況についてもご報告、ご質問させていただきたいと思います。それから、あわせまして、まだまだ問題点もあろうかと思います。この問題点につきましてもあわせてご答弁いただきたいと思います。
　最後に、毎回このところ何回も質問させていただいているのですが、市内の商工業の状況であります。大変長引く不況で厳しい環境の中に置かれている市内の商工業活性化について伺いたいと思いますが、本年６月の日銀の短観では、緩やかに景気は回復の傾向にあるというふうなことでありましたが、その後果たして我々の生活はその方向に進んでいるのでしょうか。かなり我々を取り巻く環境は、決してよくなるというふうな環境ではなくして、さらに悪化しているのが今の現状なのかなというふうに思います。このところ毎回のようにこの商工業の活性化について質問させていただいておりますが、いま一ついい成果が見られません。きょうは、ぜひとも新たな成果をいただきたいということから、質問を再度させていただきたいと思います。長引く不況の影響もありまして、非常に税収が不足しているというようなことでありまして、新しい施策もできない。しかし、この税収をふやすためにも、市内の商工業の方々の活性化を図りながら、税収をふやすための方法、施策を取り入れていくことが必要なのだろうというふうに思います。
　先日、先週の金曜日だったのですが、16番議員さんから敬老会の引き出物の話がありました。確かに一般入札で競争して落札者にということで、落札者は市外業者でありましたということです。確かに規模の大きいところと市内業者が戦って、はっきり言って勝てるわけはないと思うのです。仕入れの状況だとか、すべての環境が違う。言ってみれば大人と子供がけんかしているようなものですから、どうしても子供には分がない、こういうふうな環境の中にあります。こういうときだからこそ、市内業者の活性化の対策の一つとして、特に市内で消費される、すべて市内で消費されるのでしょうが、そういうものに対しては、特定にこの分野だけは市内業者に受注ができるようにという、こういう施策をとっていただくことによって市の活性化も図れますし、税収も少なからずや寄与するのではないかというふうに思います。
　そこで、次に空き店舗の問題なのですが、前回も空き店舗の質問をさせていただきました。20店舗ぐらいあるということで、その後変化があったのかということを含めて、やっぱりこの空き店舗を利用するべきだと思うのです。13番議員さんが先日、金曜日の質問のときに、九州の大村市へ行ったときに、商店街の中の空き店舗を利用して、託児所的なものだとか、あるいは市民ギャラリーだとか、こういうふうなものを開いて、商店街の空洞化みたいな、やっぱりそこに空き店舗があると何となく歯抜けになってしまいますから、そういうふうなものを防ぐためにもこういう施策を用いた上で、やはり商店街の活性化を推進していきたいというふうなお話もありました。私も同感でありまして、このことにつきまして市の担当課はどのように考えているか、ご答弁をいただきたいと思います。
　以上、最初の質問を終わります。
○小高時男議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午前１１時４６分
　　　再　開　午後　１時１０分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男議長　再開いたします。
　金子総務部長。
　　　　　　　　　〔金子昇総務部長登壇〕
◎金子昇総務部長　それでは、当市のバランスシートについてお答えをいたします。
　まず、本年度の所見についてというご質問です。平成15年度におけるバランスシートの財務分析につきましては、社会資本形成の世代間負担比率がでございます。この比率による前年度比を見ますと、これまでの世代による負担が4.61ポイント減少していると同時に、これからの世代による負担も0.08ポイント減少しております。これは、社会資本の整備が負債等による将来への負担増へ大きく依存することなく、各種の国庫補助金、基金の繰り入れなどによる単年度収支で大きく担われてきたことをあらわしております。
　次に、市の資産の形成に何年分の歳入が充当されるかを見る予算対資産比率がございます。この年数が多いほど、既に社会資本整備が進んでいることを示すものでございますけれども、本市の場合ですと３年３カ月、富士見市が４年、大井町が３年４カ月と他市町に比べて低く、社会資本の整備がおくれている、または老朽化していることをあらわしております。
　次に、行政分野ごとの資産形成の比重を把握する有形固定資産の行政目的別割合がございます。本市の場合は、土木費が42.35％、教育費が28.97％、総務費が16.15％、衛生費が7.98％、民生費が2.56％となっております。本年度の傾向といたしましては、他市の比較においてもおくれている社会資本の整備が道路、公園、都市基盤整備を中心に将来へ大きな負担を招かず、国庫等補助金や各種基金の取り崩しなどで賄われてきたことが見受けられます。
　次に、近隣市町の状況についてというご質問でございます。総務省の調査によりますと、平成16年３月31日現在における平成14年度版バランスシートの作成状況は、全国の市区町村3,155団体中1,769団体、56.1％の団体で作成または作成予定をしております。県内で見ますと、90団体中72団体、80％の団体で作成済み、または作成を予定しております。２市２町で見ますと、三芳町ではまだでございますけれども、富士見市及び大井町で作成しております。近隣として、富士見市及び大井町のバランスシートを当市と比較をいたしますと、世代間における負担比率においては、富士見市はこれからの世代による負担の比重が高いということです。大井町ではこれまでの世代による負担の比重が高くなってきているということで、予算額対資産比率においては、両団体とも当市より高くなっているのが現状でございます。年度間比較においても増加の傾向が見られております。有形固定資産の行政目的別割合で見ますと、富士見市は上福岡市と同様土木費の比率が増加しております。大井町では総務費、教育費の比率が伸びております。費目の割合で見てみますと、富士見市及び大井町においては教育費が最も多く、次に土木費、総務費の順となっております。
　次に、財務諸表、Ｐ／Ｌについてのご質問です。企業会計における損益計算書、いわゆるＰ／Ｌに対応するものが公会計における行政コスト計算となります。当市においては、バランスシートの作成は平成12年度決算から行っていますけれども、行政コスト計算については、現在その作成に着手しているところでありますが、バランスシートの作成のように、決算統計の数値をそのまま使えばよいというものでもございません。各種の調整及びその分析手法の確立が必要となることもございまして、まだ公表するに至っていないところでございます。
　次に、今後の財政状況の見通しについてというご質問を受けております。今後の財政状況の見通しにつきましては、本定例会におきましても何回かご答弁申し上げておりますけれども、平成17年度当初予算の状況は、予算編成方針に従って一定程度の事業見直しに努められたことによりまして、扶助費等の義務的経費の増加分については補てんすることができております。しかし、三位一体の改革の実行に伴い、地方交付税などの見直し、また市税収入の伸び悩みの影響などで大幅な歳入の減収が見込まれることから、全体で５億円の収支のバランスが保てない状況にございます。今後この乖離の解消を図るわけでございますけれども、市税収入等の一般財源収入が増加しない限り、平成17年度、また将来を見据えた財政運営は、今以上に厳しい状況になってくるだろうというふうに考えます。このような状況のもとでの中で、歳入面では使用料、手数料の検討、歳出では内部管理的経費、人件費、補助金など、全体的なバランスを勘案した見直しに努めまして、国等の見直しが進む中で困窮することは今後確かな状況でございますので、できる限り安定した財政運営を進められるよう心がけていきたいというふうに思います。
　それから、バランスシートを市報11月号に載せたということで、内容が理解できないというような、しづらいというご質問を受けています。簡単な内容説明や用語の説明などは、市民１人当たりの額を掲載したところでございますけれども、限られた紙面の中でどのようにすれば理解されるか、今後工夫をしていきたいというふうに考えます。
　次に、総務行政の電子入札について、３点ほど質問を受けています。まず、当市の取り組みについて。電子入札の導入につきましては、現在導入に至っておりません。将来的には導入する予定でございます。具体的な時期については、既に導入した市町の導入結果や近隣市町の運用状況を見て判断していきたいと考えております。
　次に、県及び近隣市町の取り組み状況についてのご質問でございます。埼玉県下におきまして、平成16年度に導入し、本年度本格稼働を予定している団体は、埼玉県、さいたま市、川越市、川口市、所沢市、春日部市、狭山市、鴻巣市、草加市、越谷市、戸田市、朝霞市、和光市、富士見市、蓮田市、幸手市、日高市、吉川市、宮代町、杉戸町、松伏町の21団体で、川越県土整備事務所管内では、川越市、所沢市、狭山市、富士見市の４団体となっております。
　次に、実施に当たっての問題点と対策というご質問でございます。電子入札システムは、県において導入したシステムで、模擬入札を実施したところ、その入札に参加した業界団体から機能向上の要望が出されております。新システムに変更した経緯がございます。この埼玉県電子入札共同システムによりまして、平成17年、18年度建設工事請負等入札参加資格申請書は、電子システムにより一括受け付けができますけれども、物品等の入札システムは現在開発中でございます。将来的には、今回の建設工事等の入札システムに統合される予定ですけれども、当分の間は従来の紙ベースによる申請手続のままとなっております。安定稼働するまでにはまだ時間を要するものと考えます。本市の導入時期については、少しお時間をいただいて検討してまいりたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○小高時男議長　山崎市民生活部長。
　　　　　　　　　〔山崎豊市民生活部長登壇〕
◎山崎豊市民生活部長　それでは、商工業行政につきまして３点ほどご質問を受けておりますので、お答えいたします。
　まず、１点目の活性化施策ということでございます。ご質問の空き店舗の状況についての活性化施策ということでございます。空き店舗の状況についてでありますけれども、ことしの９月定例会でもお答えしたところでございます。市内全体で19店舗の空き店舗を確認しております。現在は利用されていないのが現状でありまして、市といたしましても商工会と定期的に会議を持ち、この中で商店街の活性化の視点からの空き店舗の活用について検討してまいりたいと考えております。
　施策につきましては、愛される商店街活動推進事業として、商店街の活性化を図るために、空き店舗の活用もこの中で対応できるように支援してまいりたいと考えております。また、地域コミュニティーのさまざまなニーズに対して空き店舗を利用した商店街みずから主体的に行う事業に対しての支援もしてまいりたいと考えているところでございます。
　２点目の当市商工業の実態と今後の施策であります。本市の商工業は、近年の長引く景気の低迷によりまして、商店数、事業所数、商品販売額ともに減少しております。商業については、商品販売額において食料品が主で、商店全体の約３分の１を占め、長引く景気の低迷を特に強く受け、また都市間競争の激化という厳しい状況の中にございます。工業につきましては、製造品出荷額、従業員数において電気機械が主でありまして、バブル崩壊後、商業同様に長引く景気の低迷を受けまして、事業所数は減少しているのが実態でございます。景気の回復の兆しも見えてきてはおりますけれども、輸出入の低迷で国においても下方修正したところであります。まだまだ厳しい状況にあると認識してございます。
　今後の施策としては、第三次総合振興計画に基づきまして、愛される商店街活動推進事業、商工業振興事業などの支援を引き続き推進し、事業主に対しましては設備資金、あるいは運転資金のあっせん、融資のあっせんを行うとともに、利子補給、保証料の補助等も実施していきます。地域に根差した商工業を発展させていくため、地域住民、商工業、市、商工会ともに連携し、地域性を生かしたまちづくりを推進していくことが何よりも肝要ではないかと思っております。
　３点目の当市を取り巻く商工業の変化についてであります。近年において商工業の変化でございますけれども、商業につきましては、西口再開発、桜通線の開発によりまして、商店街が変化しつつあります。また、新たな商店街づくりが求められているものというふうな状況になっております。さらに、大井町におきましては、ここで大型店舗ビバモール埼玉大井が11月の中旬にオープンしました。消費者の市外流出が懸念されているところでございます。このような状況の中にありまして、他市の商店街に見られないような上福岡市の特性を生かした消費者を引きつける魅力ある商店街づくりが何よりも必要になっているものと認識してございます。
　以上です。
○小高時男議長　加藤末勝議員の再質問を許します。
◆加藤末勝議員　それでは、再質問をさせていただきます。通告順に再質問をさせていただきます。
　るるお答えいただいたのですが、特に当市のバランスシートの所見については、いろいろ今年度の傾向といたしましてはというふうな中には、都市基盤整備を中心に将来へ大きな負担を招かずというふうなコメントがありました。こういうふうなことがこのいただいた市報を見てだれが評価できて、だれがそういうふうなことを見られるのかなというふうなことに対しては、やはり説明が足らないのだろうというふうに思います。これだけに限らず、まださらに関連する、先ほどお答えいただきました世代間負担比率等々、このバランスシートの中では分析の比率としてあと二つほど中心的なものがあろうかと思います。企業間あるいは企業の中では自己資本比率と申し上げておりますが、これが公会計では正味資産比率というふうなことで言われております。この比率についてはどうなのかというふうなことで、この正味資産比率につきましては、高いほど財政状態が健全であるというふうな数値というふうに聞いておりますので、この数値をお答えいただきたいと思います。
　それとあわせまして、地方債の関係なのですが、地方債の返済のために、何年の収入のうち返済に充てることが可能な金額のすべてをもって返済をしたと仮定した場合の年数ということで、地方債返済可能年数という、これも一つの指標といいますか、分析の中の一つとして挙げられております。この辺につきましても、可能年数が何年なのかというふうなご答弁をいただきたいと思います。
　続きまして、近隣市町の状況ということであります。特にこの近隣市町の状況の中では、三芳町がこのバランスシートはつくっていないというふうなことはわかりました。富士見市につきましては、この状況から答弁の中で、次世代負担の比重が高いというふうなことは、次の世代の方々に対する非常にウエートが高いという環境なのかなというふうなことでご答弁をいただきました。逆に大井町については前世代、前の世代の人たちに対して比重が高いというふうなことですから、やっぱり同じ近隣でもこれだけの格差があるのかなというふうに思います。こういうふうなことから、当市におきましては前世代、次世代の負担比率が減少しているというふうなことで、将来の負担に対しては減少している方向の結果になっていますよというふうなことも答弁の中にあったかなというふうに思います。
　そこで質問させていただきますが、このごろ大井町との合併というふうなことで、法定合併協議会が設置されておりますが、よく耳にする言葉ですが、大井町では、上福岡市の財政状況が悪いので合併しようとしているなどの意見の中には、上福岡市の借金をなぜ大井町が肩がわりしなければいけないのかというふうなことの話も耳に入ってきます。正しい言葉であるかないかというのはまた別にいたしまして、現状で大井町をとやかく言うというふうなことではなくして、上福岡市では現状どうなのかというふうなことに対して、そういうふうな借金を肩がわりしてもらわなければいけない体制の環境に財政状況はあるのか、その辺についてちょっとご答弁をいただきたいと思います。
　次に、今度は財務諸表の関係のＰ／Ｌ、行政コスト計算書の関係でございますが、企業会計のＰ／Ｌ、すなわち損益計算書ですが、利益の追求が当然目的であると同時に、先ほど申し上げました企業会計では利益、公会計では利益という概念がないというふうなことですが、この行政コスト計算書はあくまでも最少の経費で最大の効果を上げるためのコスト意識の高揚に目的があるのかなというふうに思います。いずれにしても、このバランスシートと同様に、行政コスト計算書の作成が急がれているというふうに思います。バランスシートにつきましては、平成12年３月にバランスシートの作成のマニュアルというふうなものが公表されました。その翌年、平成13年３月にこの行政コスト計算書につきましても作成のマニュアルが公表されました。したがって、作成できないという立場ではないのかなというふうなことを理解いたしますと、いつごろを、先ほどの答弁は努力したいと、なるべく早く公表できるように努力したいということですが、どの辺を目途にしているのかなというふうなことを含めてお伺いをしたいと思います。
　次に、今後の財政状況ということで、今議会でも確かに全体で５億円の収支のバランスが保てないというふうな状況であるということも聞いております。こんな中で、今後市税の増加がない限り、平成17年度、また将来を見据えた財政運営はより厳しくなっていくというふうなお話でありました。歳入面、歳出面、歳入面においては使用料だとか手数料の検討、歳出におきましては内部的管理的経費、すなわち人件費だとか補助金を見直したいというふうなことであります。
　ここで、ちょっと感じたのですが、実はやはり手をつけなければいけないのは人件費なのかなというふうに思います。12月９日のこれは埼玉新聞だったと思うのですが、県の職員の削減ということで、２年前倒しして、知事は来年度に170人を削減する方法で実施するのだということは、固定費の削減というふうなことであります。それから、先日合併協議会の中の資料を見させていただいた中で、特に大井町と上福岡市を比較した中で、管理職の人たちが大井町と比較しますと非常に上福岡市は人数が多いのです。たしか二十数人という数字だったかなと思いますが、その辺を含めまして、やはりこの辺に何らかの形の手をつけなければいけない。大手企業が今やっとリストラが終了して、今度利益が上げられ始めてきている企業では、やはり固定費、人件費の削減ということがかなり大きなウエートを占めているという実態であります。こういう中で、近年、過去５年間ぐらいの、ぐらいというよりも、平成11年度から税収と人件費の数値についてお答えをいただきたいと思います。
　それから、いずれにせよ、財政状況健全化を図っていくためには人件費だけにあらずというふうなことでもありますが、事務事業の見直しも当然なことだと思います。行財政改革が行われておりますが、その進捗状況もあわせてお答えをいただければというふうに思います。
　次に、電子入札でありますが、そもそも何のために電子入札をするのかという目的の位置づけをちょっとお聞きしたいというふうに考えております。
　それから、すなわち電子入札イコールＩＴ化でありますが、埼玉県は全県に比べておくれているような状況であります。特にこの近隣ですと、神奈川県がかなり進んでおりますし、都市の中でも、神奈川県の中でも市的にいきますと横須賀市あたりはかなりＩＴ化を積極的に推進しているという状況の中にあります。今後当市においても電子入札に限らずＩＴ化の推進というふうなものが、先ほども８番議員のお話の中にも教育の中のＩＴ化という形でお話があったかと思うのですが、さらにＩＴ化を進めていくというふうに考えているかと思いますので、その辺のご意見、その辺の今後の見通し等についてもお答えいただきたいと思います。
　次に、この電子入札の近隣の状況ということでお答えをいただきました。特に富士見市が来年度から実施というふうにご答弁いただきました。この実施に当たりましては、やはりかなりの団体が、21団体ですか、来年度から実施というふうなことになっております。この電子入札に関連する県からの説明会、こういうふうなものがあって、来年からの実施を含めて実施されるのかなというふうに思うのですが、当市はこういうふうな説明会だとか、そういう指導に対して積極的に参加されていたのかというふうなことについてお伺いしたいと思います。
　それから、実施に当たっての問題点というふうなことにつきましては、それほど極端にこの新しいシステムのためにお金がかかるということではないかなというふうに思いますが、少なからずこのＩＴ化を含めて、今回の電子入札システムを取り入れていく上において費用がかかるというふうに思います。どのぐらいの費用がかかるのか、これもご答弁いただきたいと思います。
　次は、商工業の活性化についてであります。空き店舗対策でありますが、これは当然当市だけが空き店舗、当市内にだけ空き店舗があるというわけではないのですが、国の施策だとか県の施策をうまく何か利用できることはないのかなというふうなことで質問いたします。特に近隣では、このごろよくこの空き店舗を利用して、これは所沢市の情報なのですが、空き店舗、商店を間借りしましてミニ店舗をチャレンジショップというふうなことで、主婦や大学生が小さいお店を出店していると、こういうふうな環境をこの空き店舗の中に企画して実施しているというふうなこと。それから、昨日だったですか、12月12日の新聞、商店街の活性化をねらいというふうなことで、施策の中でやはり空き店舗とはちょっと違うのかもわかりませんが、積極的に、川越市ですね、素人のちんどんの行列、これも行政が企画してこういうふうなものを行っております。空き店舗とあわせまして、こういうふうなことに今後お力添えをいただきたいと思いますが、ともかくは国や県のこういうふうな施策について、協力できるものの施策があるのかないのか。それから、商工会と定期的に会議をするというふうなことを先ほど言っていました。し終わったのかなというふうに思いますが、商工会との会議がもし終わっているのでしたら、どんなような会議をして、どういうふうなことをテーマにお話し合いがなされたのか、その辺をお聞かせいただきたいと思います。
　それと、市商工業の実態と今後の施策の関係でありますが、今実は隣の町に文京学院大学、今女子大なのですが、来年から今度男女共学の大学になるということで、ここに経済学部の高橋先生という教授がいらっしゃます。この方が今上福岡市のまちづくりということに非常に興味を持っていまして、自分の研究室の中でアンケート調査を行っています。要するに、我々商店だとか、そういう目ではなくて、学術的な分野を含めまして研究テーマとして取り上げていただいております。この結果が出れば、またご報告といいますか、教えていただけるようなことでお話をさせていただいているのですが、こういうふうな専門家を交えて、もっと真剣にこの商店街の活性化についてとらえていただきたいというふうに思います。今経済産業省では、産、学、官ということで、産業と学術関係、それから官ですか行政関係を含めて連携して、いろいろアイデアも出し合いながら、新しい角度でまちづくり、商店街の活性化を図っていこうというふうなことがスタートしております。当市において、こういうふうな形で、何らか協議会みたいなのを開催するなり、とりあえずお話を聞けるような場、こういうふうな場を設けていただけるか、また設けていただきたいと思っているのですが、そういうふうな場を開いていただけるか質問いたします。
　それと、毎回質問させていただいても、第三次総合振興計画の中でというふうにやって、いつもぼやかされてしまいますので、もう少し詳しく、こういうことはいつごろからやろうと考えているとか、そういうふうなことを少し掘り下げて答弁いただきたいのですが、部長よろしくお願いいたします。
　最後に、これも答弁をいただいた引用なのですが、当市の地域性を生かした消費者を引きつける魅力ある商店街づくりに施策を練っているみたいなお話の答弁であります。具体的にどんなようなことをイメージしているのかなというふうなことで、漠然とした抽象的なお話ばかり聞いていても、絵にかいたもちと同じように何の実にもならないというふうに思います。どういうふうなことを描いているのか、その描いていることをお聞かせいただきたいと思います。
　以上、再質問を終わります。
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　お答えをいたします。数多くの再質問を受けておりますので、お答えできるところは最大限ご答弁いたしますけれども、漏れたならばまた、失礼ですけれども、再々質問でお願いしたいと思います。
　まず、正味資産比率について質問がございました。これは、高いほどよいと言われております。本市の場合は72.73％でございます。富士見市の67.14％、大井町、これは平成14年度でございますが、74.85％、その他の市と比較しても良好な数値を保っているというふうに私ども受けとめております。昨年度比におきましても0.98ポイントの減少を示しておりますけれども、これは負債の伸びに対して正味財産中の一般財源などの伸びが低かったということでございます。社会資本の取得が基金等による資産内部で多く賄われたことをあらわしているというふうに思っています。
　それから次に、地方債返済可能年数についてでございますけれども、当市の場合は約12.3カ月となっております。平成13年度の４年６カ月、平成14年度が７年とやはり６カ月年、毎年増加傾向に努めています。これは、地方債が毎年増加する中にありまして、本財務分析による分母である臨時的経費に使うことのできる経常一般財源が減少しているということに基づくものでございます。その本質とするところは、市税、地方交付税の減少により経常一般財源に余裕がなくなってきているということをあらわしております。富士見市の場合においての傾向でございますが、これも平成14年度６年と５カ月、平成15年度で10年と約３カ月となっております。大井町は、平成14年度8.4カ月程度、平成15年度は不明でございます。
　それから、３点目に大井町との関係ですか、当市の財政状況が悪いので、合併しようとしているということでございますけれども、特に大井町さんの方に財政状況が悪いからということではなくて、合併そのものが、財政状況が悪化から合併を進めているということではなくて、やはり今の少子化対策あるいは高齢者、福祉医療等、これは教育、環境、それから基盤整備もそうなのですけれども、行政需要の増加に伴って、非常に税収や地方交付税の減少が起きておりまして、行政サービスを維持するのが難しくなってきているということで、私ども基礎自治体として規模を大きくして財政基盤を強くしていきたいという中に、広域的に行政を行うことによって行政効率を高めるということが一つの私ども合併のねらいでございまして、ですからそういう意味では財政状況、これはまちづくりにも影響してまいりますけれども、まちづくりを積極的にすれば債務残高はふえてきますし、そういういわゆる財政状況のメリット、デメリットというのは相関関係にございますので、一概に判断できないというふうに思っています。
　それから次に、平成13年３月に総務省から行政コスト計算のマニュアルが発表されているけれども、いつをめどに作成するかということでございます。バランスシートにつきましては、年度末時点における行政経営資源のストック情報をあらわす財務諸表でございます。行政コスト計算は、行政経営資源の利用方法ということで、フロー情報をあらわす財務表でございます。いずれも財務分析において必要不可欠な情報を与えてくれるものでございますので、その必要性は十分認識しているところでございます。したがいまして、先ほどもご答弁したように、行政コスト計算の作成に当たっては、その分析手法の確立も含めて難しさも有しておりますけれども、作成に向けて今後引き続き努力をさせていただきたいというふうに思います。
　それから、今後の財政状況の中で、過去５年間の税収の推移というご質問をいただいています。税収と人件費でございますが、平成11年度の市税が74億3,000万円でございます。平成12年度が71億3,000万円、平成13年度が73億3,000万円、平成14年度が68億5,000万円、平成15年度が69億5,000万円でございます。人件費でございます。平成11年度41億3,000万円、平成12年度41億1,000万円、平成13年度40億7,000万円、平成14年度40億1,000万円、平成15年度39億7,000万円でございます。
　それから、財政状況の健全化のことで進捗状況についてお聞きしたいということで、本市の行政改革につきましては、平成14年度に作成をいたしました新行政改革大綱に基づきまして、全庁を挙げて取り組んでおります。現在までの進捗状況といたしましては、新行政改革大綱に定められた各担当課が取り組むべき具体的な内容を示した個別改革事項全26項目のうち、16項目に関しましては既に終了しております。取り組みを終了した項目の中で主なものとしては、行政運営の効率化と市民サービスの向上、民間委託を全庁的に進めていくための民間等委託に関する指針を作成したところでございます。そういったところを含めて、行政改革の推進に努めているところでございます。
　それから、電子入札の件で３点ほど質問を受けています。まず、神奈川県の例を挙げてのご質問でございますが、この点については、平成17年、18年度指名参加登録につきまして、参加業者の利便を図るため、本市ホームページに提出要領を掲載して、ダウンロードもできるようになっております。入札のＩＴ化につきましては、情報推進担当課と連携を図りながら、導入に向けて今後検討していくということでございます。
　それと、県及び近隣市町の取り組みの状況でございます。ご質問は、県からの指導や働きかけはいつごろあったのかということと、説明会の参加、この件につきましては、平成13年度から埼玉県電子入札共同システムの開発について県からの通知がございまして、現在まで数回の説明会に参加をさせていただいております。
　最後でございます。実施に当たって、設備投資のハード、ソフト面での費用はどのぐらいかかるのかというご質問でございます。この件につきましては、埼玉県電子入札共同システム、埼玉県と県内市町村の参加によりまして共同運営するシステムですけれども、埼玉県でシステムを開発し、その費用は参加市町村が負担金を支払うことによって賄われることになっています。負担金は人口規模によって算出されますけれども、仮に平成17年度に参加する場合、人口規模５万円（後ほど「５万人」と訂正あり）で、負担金額は概算額で190万円程度ということを伺っております。
　以上でございます。
○小高時男議長　山崎市民生活部長。
◎山崎豊市民生活部長　商工業の活性化につきまして、再質問にお答えいたします。
　まず、１点目の国の施策や県の施策は利用できないかというようなことでございますけれども、県の空き店舗対策事業といたしましては、商店街コミュニティサポート事業補助があります。この制度は、商工会や商店街などが商店街の活性化を図るために、事業計画に基づきまして、空き店舗をチャレンジショップ事業等のコミュニティー拠点施設等に活用した場合に県が補助するというものでございます。市としましては、現在のところまだ利用までには至っておりませんけれども、商工会、商店街にこの制度の活用につきまして積極的に働きかけていきたいと考えております。
　それから、先ほど所沢市の方の例も出されましたけれども、上福岡市の周辺におきましても、文京学院、淑徳等の近隣大学がございます。こういう大学と空き店舗について行政としましても研究はしてみたいなと考えております。
　２点目の産、学、官、産業と学術関係、それから行政の連帯した協議会みたいなものということでございます。現在商工会の中に地域活性化委員会というのがあります。この委員会は、現在産業祭りぐらいしか実態としては機能していないということが現状であります。産業課と商工会との定例会の中で、この商工会の中にあります地域活性化委員会、それを一つの基礎にしまして、市民や学、あるいは産業、行政、そういうものを抱き込んだ形で何か研究みたいなものはできないのか、商工会の方とその辺について早急に話してみたいなと思っております。
　それから、３点目の何か特性を生かした魅力ある商店街づくりのイメージということで、非常に難しいのですけれども、当市の市域、これは商店街の商業集積ゾーンというのですか、これは非常にコンパクトにまとまった、駅を中心に非常にいい形にできているというのがまとまった一つの大きい特性かなと思っております。そういうところで、この中でいかに若い、販売力のある、購買力のある若い人をいかに呼び込むかというところで、魅力を何か増せるようなものを形成できないかというのが一つのイメージではないかなと思っております。
　以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△発言の訂正
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　答弁の中で１カ所説明を間違えましたので、訂正をお願いします。
　設備投資のハード、ソフト面での費用のところで、私は人口規模、ここを「５万円」と答弁したのです。「５万人」に訂正をお願いしたいと思います。よろしくお願いします。
○小高時男議長　加藤末勝議員の再々質問を許します。
◆加藤末勝議員　ありがとうございました。もう時間もありませんし、いろいろ答弁が本当に長く、手厚い答弁をいただいております、ありがとうございます。
　ただ、１点だけどうしても聞きたいなというのがありますので、もう一度。答弁漏れだったのですが、ちょっと理解が違ったのかなと思うのですが、私が言ったのは、大井町で聞こえる意見なのですが、大井町が上福岡市の借金を肩がわりさせられるのだというふうな言い方をされているのです。そうではないだろうというふうに、今バランスシートだとか決算書を見ても、如実にその辺はあらわされるのですが、それについて担当課の意見としてはどう考えるかと聞いているのですが、何か先ほどの答弁は全然、使われる費用によっていろいろ変化するというふうなことだけのお話だったものですから、その辺を最後にご意見をいただいて、もう時間もありませんので、最後の質問にいたします。
○小高時男議長　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　先ほどの質問に対しまして、何か大井町に肩がわりしてもらうのではないかということ、もらわなければならないかということですか。
　　　　　　　　　〔「違う」という声あり〕
◎金子昇総務部長　違いますよね。違うのです。
　　　　　　　　　〔私語あり〕
○小高時男議長　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後１時５５分
　　　再　開　午後１時５５分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男議長　再開いたします。
　金子総務部長。
◎金子昇総務部長　上福岡市は十分まだ自立できますので、そういう事実は無根でございます。
○小高時男議長　加藤末勝議員の質問を終了します。
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男議長　次に、高畑博議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔３番高畑博議員登壇〕（拍手あり）
◆高畑博議員　ただいま議長のお許しをいただきましたので、市政に対する一般質問をさせていただきます。
　質問に先立ちまして、通告書の文字を１文字訂正をお願いしたいと思うのですが、都市整備の「旧丸米丸跡地」というふうに記述しておりますが、これを「丸米商店」ということで、丸米丸は内部の一飲食店ということでしたので、訂正させていただきます。
　それでは、発言通告に従いまして、順次質問させていただきます。
　初めに、桜通線及び周辺整備について伺いたいと思います。本市も財政状況が非常に厳しい中にあって、市長を初め基盤整備に取り組んでおられる関係各位に対しては本当に敬意を表する次第でございます。また、本市においては、過去にかなりその辺の整備が立ちおくれていたというふうにも認識しております。その上、重ねて非常にご苦労されているのではないかというふうに感じております。私自身が商店の２代目ということで、父親のときに開業いたしまして、先代が商売を始めたころには高度成長期、またバブル経済、右肩上がりでいい時代をやってきたにもかかわらず、私にウエートが変わってきたころにはだんだんバブルもはじけまして、商業としては隣に駅が開設されるなど非常に厳しい状況です。その中でいろいろ工夫をしてやっていくわけですが、行政においても武藤市長にあられましてはなかなか大変なご苦労をされているというふうに心痛察するところでございます。そういう中で行政の継続性ということがよく言われておりますが、過去のいろいろつらい思いですとか、そういうものというのはやはり一体でありながら、それを克服しながら、過去の出来事に関してはやっぱり改めてそれをきちっと認識をしながら、次世代に向けて新しい行政を進めていくということが大事であるというふうに考えております。
　それでは、本題に入っていきたいと思いますが、初めに桜通線及び周辺整備について伺いますが、桜通線の整備が進んでおります。時代背景も手伝ってか、用地の取得が予想以上の早さで進み、今議会に提出されている補正予算案の中にも地権者５件分の土地購入及び建物移転補償費が計上されているところでもあります。
　さて、そのような中にあって、建物の解体も進行し、上福岡銀座商店街も商店街の様相が非常に変わってきております。計画にかからない周辺の商店は、将来的な不安はもとより、ぽつんぽつんと商店街が歯抜けになっていく中で営業を続けております。図面上では、道路完成時の形が見えますが、実際に完成するまでの間や完成後の商店街がどのようになるのか、不安が大きいのは個々の商店主の本音であります。昨年９月の私の一般質問に対しまして都市整備部長の答弁では、将来にわたって活気のある商業活動が継続できますように、説明会以降権利者の今後に対する意向調査を行い、実効性のある事業実施に努めていきたいというものでございました。権利者だけではなくて、計画にかからない周辺の方々との意見交換も行ってほしいとお願いをいたしましたが、その後どうなっているのか、周辺の方々の要望を取り入れた事業実施ができるのか伺います。
　次に、旧丸米商店跡地の用地先行取得当時の土地開発公社の対応について伺いたいと思います。質問の前提といたしまして、本件については12年という年月が経過しているということで、法的な責任追及を求めることは非常に困難であるということ。そもそも、土地開発公社との契約を履行すべき当該地権者にいかなる理由があったかは不明ではあるが、建物の地下部分も含め撤去していればこの問題は発生していなかったということ。さらに、さきの９月議会に提出されました公社に対する補助金支出に関する補正予算は、桜通線事業を推進するために、現状を重視する中での論議を経て、その必要性を認識し、賛成したものであります。以上の前提のもとで伺いたいと思います。
　９月議会において、桜通線用地及び周辺代替用地の地下残留物件の撤去に関する費用分を、公社に補助金の支出が議決され、地下埋設物撤去工事が行われた現在において、その補助金の支出をした市として、当該用地買収当時の上福岡市土地開発公社の対応についてお伺いします。地方公共団体の長が役員に就任している特別法人である土地開発公社の業務内容について、仮に問題があった場合においても、全く別人格である公社の事務事業、業務内容については質問する立場にはなく、また市としても法的に答弁する義務がないことは理解しております。しかし、今回桜通線用地地下埋設物撤去費用として、公社に対し補助金としての支出が議決され、地下埋設物撤去が行われたという事実に基づき、今回の補助金を支出せざるを得ない状況が発生した要因の一つに、当時の公社の対応にも問題があったのではないかと考えます。また、全く別個の法人格を持つ上福岡市土地開発公社に対し、当時の市としての監督権限行使の責任もあったのではないかとも考えられます。あるときは、市と公社は一体と言われ、時として全く別法人であるという土地開発公社の位置づけについては、市民には到底理解しづらいものであります。ましてや、結果的に地下埋設物撤去費用を市民の血税で２度も支出したわけであります。当時の土地開発公社の対応について、現在の市としてはどのように認識しているかを伺いたいと思います。
　次に、川崎地区への公園設置について伺います。川崎地区にあった橋本児童公園が地権者からの返還の申し出により廃止になりました。子供たちの遊び場として、またお年寄りの憩いの場としての地域の公園がなくなってしまいました。夏には盆踊りの会場にもなり、自治会の役員さん、子供会、育成会、婦人会、地域のボランティアの方々が一堂に会して行うイベントが行われ、それぞれ一生懸命準備して、子供から大人まで地域が一つになり、人と人との触れ合いが地域の結束を深めるための非常に大事な交流の場でありました。そんな地域の広場、そして地域に密着して長年親しまれてきた公園が突然１枚の張り紙で、９月30日をもって廃止になりますということでなくなってしまいました。近隣の方々は非常にショックであり、また公園に隣接する住民からは何とかならないのですかという声がたくさんありました。担当課の方でも地権者とお話をしていただいたようですが、なかなかご都合でどうしても無理だったとのお話を伺っております。また、公園に隣接している方からは、お孫さんが小さいころに、うちの亡くなったおじいさんが当時公園で遊ぶ子供たちのためにと、もらっていた軍人恩給を使ってブランコを寄附したという話も伺いました。そして、そんな地域のことを考えているおじいさんは、うちの孫には私が寄附したということを絶対に言ってはいけない、そんなふうにも語っていたそうです。そんな地域にいろんな思い出があり、また地域の人たちで草むしりをしたり掃除をしたり、地域で本当に守ってきた、頑張ってみんなが楽しめるように使ってきた公園がなくなってしまったわけであります。自治会からの強い要望でございますので、ぜひ新たにこの地域に公園の設置をしていただけないか伺います。
　次に、商店街を40年近く歯抜けにしてきた上福岡１丁目の国有地について伺います。昨年９月の私の一般質問において、商業振興の観点から質問させていただきましたが、そのときの答弁では、現在防衛施設庁が管理する国有地であり、商業振興の担当課としては、その対策を検討する立場には至っておりませんというものでした。なかなか納得できないご答弁でしたが、その後、本年の３月の質問ではまちづくりの観点から伺いましたが、計画外の土地については購入は難しいとの答弁でした。現在本市においては、まちづくり総合支援事業として３事業が計画されており、都市計画街路事業としての桜通線の整備、高質空間形成施設整備事業として、平成16年度から19年度にかけて市道第502号線ほか５路線のカラー舗装の整備、街路灯の新設、道路排水設備の整備、そして地域生活基盤施設整備事業として、桜通線の整備と同時に、その沿道に多目的ポケットパーク２カ所、これは道路用地の俗に言う残地という部分ですね、多目的ポケットパーク２カ所、総面積300平方メートルを設置し、地域との協力により緑化スペースとする計画というものです。こうした面的整備が行われているにもかかわらず、その計画地域に隣接する国有地の利用が計画に盛り込まれていない、検討されていなかったということは非常に残念であり、その周辺に居住する者として、また商店街の方々等が強い憤りを禁じ得ないというのが本音ではないでしょうか。
　現在この国有地が面している一番街商店街においては、旧島長ストアが閉店し、その跡地は幸い物販店がオープンしましたが、その前に旧太陽神戸銀行跡地が、ここにはマンションが建ってしまいました。商店街は、恐らく半永久的にその部分にはもう商店はつくれません。商店街の存続が非常に危ぶまれている。先ほど、さきの議員の質問の中でも、答弁の中でコンパクトな商業地というお話が出ました。上福岡駅東口の商業地域は、池袋を除きますと、ああした商業集積としては、東上線沿線で多分唯一の場所だと思います。１本の通りで、川越のサンロードですとか大山のサンロード、そういう１本の道で商店が連なっているのはありますが、あれだけの商業集積というのは、東上線沿線で多分上福岡市が唯一のものであると思います。今市長はたびたびご答弁の中で、二つの公団が今生まれ変わろうとしている。まちは新しく生まれ変わろうとしているときに、商業地が崩壊寸前であります。その点をぜひご配慮いただきまして、商業施策の検討をお願いしたいと思います。先ほどの旧太陽神戸銀行跡地にマンションが建つ、こういうことは商店街の歯抜けということで、商業地に商店がなくなると、そのときに計画のない民間の開発が進められ、商店街の形状が変わっていってしまう。
　さて、この国有地のお話ですが、国有地もいよいよ売り地の看板が立ってしまいました。一般競争入札で国有財産の処分が行われます。商業地域存続のためにもその施策の検討をいただけないかを伺いたいと思います。
　以上で１回目の質問を終わります。（拍手あり）
○小高時男議長　金子総務部長。
　　　　　　　　　〔金子昇総務部長登壇〕
◎金子昇総務部長　桜通線及び周辺整備の周辺商店街、旧丸米丸の跡地の用地先行取得当時の土地開発公社の対応というようなご質問につきましてお答えをいたします。
　市は、都市計画及び公共施設等の事業執行に当たりましては、目的物の取得を公有地の拡大の推進に関する法律に基づき土地開発公社に依頼をして、必要に応じて市は買い戻しをしております。
　今回の質問でありますけれども、桜通線用地における地下埋設物につきましては、土地開発公社における土地売買契約の中に建物補償は含まれておりました。公社の担当者においてもすべてが確認し切れなかったようでございます。また、従来から契約の相手に対する慣習的な信義という点から、疑いも持たずに履行するものと信頼していた結果によるものでございまして、このことから、このような場合には特に途中経過における確認を行い、事務執行に努めていくように徹底していく所存でございますので、ご理解を賜りたいというふうに思います。よろしくお願いいたします。
○小高時男議長　山崎市民生活部長。
　　　　　　　　　〔山崎豊市民生活部長登壇〕
◎山崎豊市民生活部長　それでは、上福岡１丁目商店街隣接の国有地の件につきましてご答弁申し上げます。
　上福岡１丁目商店街の中にあります国有地については、現在関東財務局が管理をしております。その国有地が処分されるということでありますけれども、市としましては大変厳しい財政状況の中で商店街振興という視点からどのような活用ができるのか、調査研究はしてみたいと思っております。
　以上です。
○小高時男議長　長島都市整備部長。
　　　　　　　　　〔長島直行都市整備部長登壇〕
◎長島直行都市整備部長　桜通線周辺整備の中で、周辺商店街との意見交換の関係についてお答えをさせていただきます。
　桜通線の整備につきましては、昨年度から道路用地の買収交渉を開始したところ、地権者の皆さんのご協力をいただきまして、順調に事業を進めているところであります。現在26棟のうち17棟の買収契約が完了いたしましたので、随時建物の解体撤去作業を実施しているところであります。桜通線の事業用地が上福岡商店街、上福岡銀座商店街のほぼ中央を通過することになりますので、上福岡銀座商店街を初め周辺商店街の皆様からも将来の商店街の形態について要望等のご意見を伺っております。市といたしましても、将来にわたって活気ある商業活動の継続ができるよう、桜通線沿いに代替地を確保し、効果的な桜通線の整備に努力してきたところでございます。また、桜通線の用地にかからない周辺商店街につきましても、桜通線の完成後の状況を見据えた店舗配置や店舗形態を検討していきたいと考えているものであります。そのためには地元の皆様からのご意見等を伺うことが必要でありますので、今後適当な時期に意見交換の場を設けていきたいと考えておりますが、現在道路用地の買収作業を優先的に進めている状況でありますので、もうしばらくお時間をいただければと思っております。
　次に、川崎地区への公園の設置についてのご質問にお答えをさせていただきます。川崎地区の橋本児童公園につきましては、地権者のご厚意により用地をお借りして設置した公園です。この公園につきましては、地権者から返還の申し出があり、担当といたしましては、地域の集まり等にも利用されていた公園であり、引き続き借用したい趣旨を強く要望いたしましたが、既に利用の予定があると、どうしても返還せざるを得ない状況であったもので、本年９月末日に返還させていただいたところでございます。公園の廃止に伴い、自治会から早期設置の要望をお聞きしておりますので、自治会と協力しながら用地確保に努力してまいりたいと思いますので、よろしくお願いをしたいと思います。
　なお、川崎地区には、区域の多くが市街化調整区域であり、公園として借用する場合、転用手続や税金の関係等調査研究すべき事柄も多く、また地権者のご理解が必要でございますので、慎重に進めたいということでおりますので、よろしくご理解のほどお願いするところでございます。
　以上です。
○小高時男議長　高畑博議員の再質問を許します。
◆高畑博議員　それでは、再質問させていただきます。
　桜通線周辺の方々とのお話をしていただきたいということで、今後適当な時期ということで、適当なのはいつごろが適当なのかということもあるのですが、今用地買収が進められておりまして、解体も進んでいる、そういう中でいつごろが適当な時期なのかというのもちょっとどうなのかなという気はしますが、今までも、前回に質問したときにもやはり、先ほど１回目の質問でも申し上げましたが、権利者以外の方々との意見交換をぜひということで、今の結構具体的なお話としては、道路用地と、桜通線と自分のうちの敷地との間に本当に小さな残地ができるところもあるのです。そういうところは公売といいますか、売却をしてくれるのだろうか、そういうことも言っている方がいらっしゃいます。また、道路にかなり今度は逆に遠くなってしまって、旧の商店街の市道部分があり、道路ができる。ですから、桜通線とはかなり離れてしまう。その利用については、個々の方々がいい利用の仕方をすればいいことなのですが、そういう場所についての対応等も、これは要望を伺うというよりも、一緒になってその活用ですとか、他市町村で同じような事例があるところについてご助言いただくとか、そういうことをとっていただければというふうに思います。また、現在の既存の商店街の道路、私道になっておりますが、そこと新しい道との接道の仕方についても、今の形状より使いやすい道にしてほしいというような要望も伺っております。その辺も踏まえまして、ぜひともそういう要望を生かした形でやっていただきたい。また、適当な時期というのがやはりちょっとひっかかるのですが、なるべくこれは、その道路が完成するまでの残された時間がある上では、一日も早くそういうことをやっていけば回数は重ねられるということになります。ぜひ早期にやっていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
　また、次に公園設置についてなのですが、ただいまのご答弁の中で調整区域という言葉が出ておりました。調整区域の中で、調整区域の場合で今回の橋本公園のような場合は、あれは俗に言う空き地利用の公園ということで、民間の方の土地をお借りして公園としております。そのような中で大概発生する問題としては、その土地が調整区域であれば転用しなければならないということ。そして、そうすると、もしそれを返還してもらった時点でも雑種地ということで、土地の固定資産税ですとか、そういう問題がある。また、その間に相続が発生した場合は、相続税に関しても雑種地としての相続税になってしまう。そういうさまざまな問題があるので、相続が発生した場合には買い上げてほしいですとか、契約期間が終わったら買い上げをお願いしたいということは出ているようです。そういう中で、これから非常に財政的に厳しい中で都市公園を設置していくというのは、数に本当に限界があるというふうに思います。そういう中で、地域に密接した児童公園、小規模な公園を空き地利用によってやる場合において、それを15年、20年の契約の終了後に買い上げするための基金の創設とか、そういうことはできないのでしょうか、伺います。
　次に、１丁目の国有地の問題なのですが、調査研究していただけるというご答弁でしたが、前には担当課として対応するに至っていないという答弁が、今回に関しては調査研究というお話ですが、実は残念ながら本日、この国有財産なのですが、財務省の関東財務局の一般競争入札スケジュールによりますと、第34回の期間入札ということで、12月13日に公示ということで、本日付で売り地の看板に恐らく入札の申し込みの期日がくっついてしまいました。ですから、本日の通告には取得のお願いは載せてありませんでした。国有地云々ではなくて、先ほど１回目の質問で申し上げたとおりで、商業地域を存続していくための施策をぜひ検討していただきたい、そのように思いますが、いかがでしょうか。１丁目の国有地は、今まで本当に手をつけずに来てしまったのではないか、そんなふうに思います。個々の一軒一軒の商店の生き死には、それぞれの経営者のやる気や努力によってそれが分かれます。しかし、商店街の存続、商店会という組織の存続はそのメンバーが頑張ればできますが、商店街のあの１丁目の商業集積がだんだん民間の無計画な開発で崩れようとしています。そのための施策をぜひ早期に検討いただきたいというふうに思いますが、さらに重ねてお伺いをし、市長にもぜひお考えがおありになればお答えをいただければというふうに思います。
　以上です。
○小高時男議長　武藤市長。
◎武藤博市長　公有地の問題につきましては、大変長い間いろいろと議論してきました。今質問者が言っているとおり、あの公有地を買ったから、ではその商店街が存続されるかという保証は全くないという状況です。そういうことを念頭に置いて、今あそこだけの問題ではなくて、これは多くの商業地域に言えると思うのです。ですから、今質問者が言っているとおり、桜通線もそうです。まず沿道の人たちがどうして決めるのか、その後当然それに付随する近隣の方々が、あいていればでは出たいよという方がいるかもしれません。そういうことの手順を踏みながら、まず核をつくって、その核から一つ一つ枝をつくっていくということが大事だと思います。
　それからもう一つ、桜通線というのは、本来はあれ１本だけではなくて、当然そこに付随する何本かの路線を、例えば大原の１丁目の方へ入っていく道路ですとか、そういう道路がしっかりとできていかないと本来の桜通線の役目は果たさないと思います。ですから、一つ一つまず財政的に可能な範囲の中からやることをやっていくということが大事だと思います。それから、今上福岡市の場合は、非常に財政の方でも大変一生懸命努力していただいておりまして、できるだけ単独事業は控えようということは、財政的に非常に無理をしないということが前提ですので、そういうことを念頭に置いてこれからも取り組んでいかなければいけないかというふうに思います。
　それから、もう一つ、公園の関係、川崎地区の公園、これは税の問題ですとか、それから規則といいましょうか、そこにかかわる、先ほど申し上げた市街化調整区域ということになりますと、中にはこれを廃止するのはなかなか難しい場合もあります。そういう一つ一つの手順を踏んで、それで私はあそこの場所には１カ所必要と見ています、当然。それも、もう今は児童公園の時代ではないものですから、これは避難場所でもあり、災害のときにまたそこが活用されると、こういうことからある程度の規模は川崎地区も必要でしょう。それからもう一つは、それ以前にあそこは区画整理が本来はきちっとやっていかないといけないのかなという気がしています。今の財政状況の中で、駒林が非常に時間的にずれていくというような状況がありますので、あれを早く決着をつけて、それで本来は川崎地区の区画整理組合を立ち上げるということが将来のやっぱりまちづくりには一番必要かなという気がしています。特に東谷地域の問題等もありますので、地権者の方々の中では非常にいろいろ議論があるようです。そんなことを含めて、また地権者の方々とよく話し合って、できるものであれば一日も早く公園の設置というのはやっぱり必要ではないかということについては質問者と同じような考えですので、これから担当の方とも詰めながら、何とか公園の位置づけだけはしていきたいなというふうに思っております。努力させていただきたいと思います。
○小高時男議長　長島都市整備部長。
◎長島直行都市整備部長　桜通線の適当な時期はいつかということでございますが、これにつきましては、今現在買収がかなり進んできておりますので、この買収がある程度めどがついた時点に一応やらせていただくような形をとらせていただければということで考えております。
○小高時男議長　高畑博議員の質問を終了します。
　休憩いたします。
………………………………………………………………………………………………………………………
　　　休　憩　午後２時２８分
　　　再　開　午後３時００分
………………………………………………………………………………………………………………………
○小高時男議長　再開いたします。
　次に、石山皓一郎議員の質問を許します。
　　　　　　　　　〔10番石山皓一郎議員登壇〕（拍手あり）
◆石山皓一郎議員　議長のお許しを得ましたので、本日最後となりましたが、一般質問を行います。よろしくお願いいたします。
　発言通告書に従いまして、大きい１番は保健福祉行政についてです。（１）次世代育成支援のための行動計画の策定はどのようになっているか伺います。厚生労働省によりますと、次世代育成支援に向けた取り組みが進むよう、地方公共団体や企業等は来年３月末までに行動計画をつくることになっています。その行動計画に盛り込む例として、�@保育サービスの充実について、�A子育ての不安を解消するサポート環境の整備計画はどのようになっているのでしょうか、お伺いいたします。
　次に、（２）国民健康保険、老人保健の特別会計の過去３カ年の推移はどうなっているか、また１人当たりの総医療費はどうか、お伺いいたします。さきの総括質疑で我が会派の細井議員がこの件についていろいろただされたことでございます。
　次に、（３）健康日本21（国民健康づくり運動・厚労省）の取り組みについて伺います。�@医療費、特に老人保健の推移と健康づくりの取り組みについてどう考えるか、お尋ねいたします。医療にお金がかかっている県は長寿県かといえばそうではなく、北海道や福岡県など１人当たり老人医療費の多い県の平均寿命はむしろ短く、逆に最も少ない長野県が日本一の長寿県となっています。長生きの秘訣は医療とは別のところにあるようで、長野県の場合は高齢者の就業率が高いことが要因として挙げられると言われていますが、長野県は男性の平均寿命は全国１位、女性が３位という長寿県でありながら、老人医療費は全国最低、つまり死ぬまでぴんぴん元気な高齢者がたくさんいるということです。こうした健康を支えている制度として注目されているのが長野県下120の自治体における保健補導員です。この制度の発祥の地である須坂市健康づくり計画は、生活の質の向上、健康寿命の延伸、壮年期死亡の減少を目指しています。この健康寿命の延伸を求めることが国の健康日本21の健康づくり事業の目的です。その取り組みについてどう考えるかお伺いいたします。
　�Aこの健康日本21の策定計画はどうか、また第三次総合振興計画（後期）の事業に位置づける計画はどうかお伺いいたします。川越市、大井町では平成16年度この計画を策定しています。今大井町では、国の健康日本21計画、埼玉県のすこやか彩の国21プランに続き、健康大井21計画（仮称）を策定しています。「元気に老いる」と題して、目標を立てて各グループに分かれて住民、学校、町職員と話し合いながら作業部会をして計画づくりを進めています。大井町の９月５日の健康祭りでは、スーパーバイザーの藤内修二先生の講演会があり、私も聞いてまいりました。健康日本21の後半５カ年間と期間が一致する市の第三次総合振興計画（後期）へ位置づける計画はどうか、お伺いいたします。
　次に、（４）保健福祉部の組織の見直しについてです。�@保健医療と福祉部門の分離計画を検討すべきではないか、どう考えるか伺います。県は、来年４月から現行７部１局の部局体制を10部に再編するとのことです。大きくなった組織を見直し、新たな政策課題に敏速に対応できる機動力を重視したそうです。改正案によりますと、健康福祉部を福祉部と保健医療部とし、衛生部と福祉部を統合して誕生した現在の健康福祉部は、再び医療と福祉部門に分かれるとのことです。県と市では組織の規模が異なりますが、介護予防、健康づくり事業の拡大が予測される中でいかがでしょうか、お伺いいたします。
　次に、�Aの平成17年度から保健師、管理栄養士の新たな配属計画で事業を展開してほしいということについて発言いたします。平成17年度から保健師、管理栄養士の新たな配属計画で事業を展開していただきたいと思う要望もあって、この件でお尋ねいたします。新年度からの介護保険制度の変更により、介護予防事業の展開には保健師による筋力トレーニングと、それから栄養士による食育事業等が大きく展開されていくと思います。一方、保健推進員による健康づくり事業の拡大にも保健師の活動が欠かせません。また、介護予防事業や健康づくり事業には食育の事業が広がるものと予測しています。先ほど２番議員さんが学校の栄養士のことで発言されておりましたが、基本健診後の保健センターで毎週月曜日に行われている健康相談には、個別に食事のチェックも重要な作業になることと思います。とりあえずは臨時任用の職員の増強等でも事業の前進を図っていただきたいと思いますが、いかがでしょうか、お伺いいたします。
　次に、大きい数字の２です。西口再開発事業とまちづくりについてです。（１）公益施設棟の用途計画についてお伺いいたします。私は、本年の第２回定例会の６月14日の一般質問でこの問題を取り上げました。西口再開発事業の公益施設に一時保育や駅前の立地による保育園との送迎等の保育ステーションの設置や、多目的ホールとして活用できる施設設置を検討していただきたいと一般質問で発言いたしました。そのご答弁は、貸し施設として活用となれば有料ということも視野に入れ、早期に検討していきたいと考えておりますとのことでしたが、その２点とも今回期せずして実現の運びとなりました。本当にありがとうございます。�@子育て支援施設の計画は何か、�A駅前立地による保育ステーションとして、各保育園（上野台、新田、滝）への園児の送迎計画はあるか、お伺いいたします。
　次に、（２）施設棟建築物について伺います。�@駅前施設棟１階の量販店はスーパーヤオコーと言われているが、いつごろ確定するか、その売り場面積はいかがなのですか、お伺いいたします。
　�A店舗棟２階出店の業種は何か、�B駅前施設棟２階のクリニックモールの募集状況はどうなっているか、お伺いいたします。
　（３）駅前交通広場の計画についてです。�@路線バスの乗車ブースの利用は何社で何台の計画か、またタクシープールは合計何台で何社の利用計画か伺います。
　�Aタクシープールの利用についてです。市の条例はどうなっているか伺います。富士見市では、昭和54年６月18日に規則第12号として富士見市駅前広場駐車施設使用に関する規則を定めています。また、駅前広場駐車施設の使用許可に関する基準によりますと、使用許可台数は、現在みずほ台駅東口22台、みずほ台駅西口19台、鶴瀬駅西口25台、鶴瀬の東口は東武の用地なので入っていません。それから、ふじみ野駅東口が14台、ふじみ野駅西口が14台と定めてあります。附則として、この基準は平成16年２月１日から施行すると定めています。上福岡市の計画を伺います。
　次に、�B企業及び学校等の送迎バスの流出入はどうなる予定か伺います。
　�C西口駅前通線及び北線の交差点（丁字路４カ所）の道路標識（方向案内）はいつごろ設置予定か伺います。現時点は、交差する４カ所の丁字路には、いずれも方向案内等の標識はいずれの場所にも出ていません。特に市道526号線の一方通行路の寸断された六道の地蔵の辻、霞ケ丘保育園、団地の地理がわかりづらくなり、市民や外来者からの苦情が絶えなかったと思います。公団では、営業中という掲示板に近隣の30ぐらいの商店名を記載した看板を数カ所に記載しているのみで、道路がどの方向に向いているか知る人ぞ知るという感じで、公団に申し入れいたしましたが、公団ではやらないということの回答でした。本工事による道路の道案内の標識はいつごろの予定か伺います。
　以上で１回目の質問を終わります。（拍手あり）
○小高時男議長　高沢助役。
　　　　　　　　　〔高沢清史助役登壇〕
◎高沢清史助役　保健福祉行政につきまして、保健福祉部の組織見直しについて、�@で保健医療と福祉の部門の分離計画を検討すべきではないか、どう考えるかにつきましてお答えを申し上げます。
　現在本市におきましては、行政事務の適正かつ効率的な運営を図るために、組織機構の見直しにつきましては、毎年改正を必要とする事項の把握を行い、協議、調整の上、実施をしております。現在の保健福祉部の状況でございますが、組織、職員体制につきましては、各保育園、児童館など17カ所の出先機関を所管するとともに、職員数は158名でございます。これに非常勤職員、パート職員を加えますと、総勢約270名からの大世帯となっております。職員数につきましては、市の職員の34％を占めている状況でございます。また、業務関係では、市民の皆様から福祉行政に対する要望は、老齢人口比率の増加や失業など生活困窮者の増加、また市民のニーズの多様化によりまして年々増加をしております。市民の健康維持、健康増進への意識の高まりにより、市民の健康をサポートする施策の充実も求められているのが現状でございます。このことにつきましては、本市の置かれている状況を勘案いたしますと、今後とも保健医療部門、福祉部門も事務量がふえていくことは予想されているところでございます。現在市の組織、職員定数につきましては、財政の健全化を進めながら、多様化する市民ニーズにこたえて市民サービスを向上させるためには、市の事務事業や組織、仕事のやり方などを見直す行政改革を実施しております。この大綱によりますと、地方分権による権限移譲や社会情勢の変化に対応できる体制を整備するため、スクラップ・アンド・ビルドを前提とした簡素で効率的な組織の実現を図ることとなっております。ご質問の保健医療と福祉部門の分離計画につきましては、保健福祉の一部の見直しにとどまらず、他部とのかかわりも考慮し、全体的な事務分掌、組織機構の見直しとあわせて検討していく必要があろうかと存じます。いずれにいたしましても、市民から見てわかりすい、事務効率の高い組織機構のあり方につきまして、議員ご提案の趣旨を十分に踏まえまして、慎重に検討してまいりたいと思います。
　以上でございます。
○小高時男議長　小関保健福祉部長。
　　　　　　　　　〔小関修一保健福祉部長登壇〕
◎小関修一保健福祉部長　それでは、私どもの次世代育成支援行動計画の進捗状況からお答え申し上げます。
　進捗状況でございますが、学識経験者、小中学校や保育施設のＰＴＡ代表、校長会、福医会代表者、主任児童委員、企業代表者、まちづくり人材登録制度登録者等、19名で構成する策定委員会を設置しております。現在、国に報告しなければならない14事業の目標量、施設目標の検討等について審議をいたしております。また、関係課長から成る庁内検討委員会も設置しており、現在検討を実施しているところでございます。今後の予定でございますが、年内に策定委員会及び庁内検討委員会を開催し、校長会も実施した後に策定委員会等を開催し、２月中旬には計画案がまとまる予定としてございます。
　次に、計画の基本施策の審議内容でございますが、国で定めました行動計画策定指針では、計画に盛り込む内容、一つに地域における子育ての支援、二つに母性並びに乳幼児、幼児等健康確保及び増進、三つ目に子供の心身の健やかな成長に資する教育環境の整備、四つ目に子育てを支援する生活環境の整備、五つ目に職業生活と家庭生活との両立の推進、六つ目に子供等の安全確保、七つに要保護児童への対応など、きめ細かな取り組みの推進７項目としており、現在その内容で協議をしてございます。また、さきに少子化白書として政府が公表したとの報道がありました。その内容が、第２次ベビーブーム女性が出産適齢期を迎えることから、子育て支援施策はここ５年が勝負という報道をされております。今後、次世代育成支援行動計画に基づき、速やかに子育て支援事業が実施され、事業効果が上がるよう、私ども進めていく必要があると考えてございます。
　続きまして、国民健康保険、老人保健の特別会計の過去３年間の推移はどうなっているのかということでございます。また、１人当たりの総医療費でございます。国民健康保険特別会計の療養給付費の額でございますが、平成13年度22億7,588万9,000円、平成14年度20億5,628万9,000円、平成15年度24億2,738万8,000円でございます。次に、高額療養費は、平成13年度１億8,613万8,000円、平成14年度１億9,481万2,000円、平成15年度２億1,422万8,000円でございます。国民健康保険加入者の１人当たりの医療費ですが、一般、退職、老人医療の総合計で、平成13年度は31万5,701円、平成14年度は33万776円（後ほど「30万3,776円」と訂正あり）、平成15年度32万168円でございます。
　次に、老人保健特別会計の医療給付費の額ですが、平成13年度33億1,002万7,000円、平成14年度35億660万円、平成15年度34億5,012万2,000円でございます。老人保健受給対象者の１人当たりの医療費ですが、平成13年度63万4,834円、平成14年度65万334円、平成15年度66万6,561円でございます。
　続きまして、健康日本21に関しまして、医療費、特に老人保健の推進と健康づくり事業の取り組みについてでございます。国民健康保険における保険者としての保健事業でございますが、国が８月に国民健康保険法に基づく保健事業の実施等に関する指針を告示しました。指針では、保険者が中心に被保険者の自主的な健康増進や疾病予防の取り組みを働きかけ、きめ細かな保健事業を展開するという考え方でございます。今後の保健事業の推進に当たりましては、保健センターとの事業連携と参画のもとにこれらを推進していきたいと考えてございます。
　続きまして、健康日本21に関連しまして、医療費の軽減のためには健康づくりが欠かせないということで、どのように考えているのか、次に健康日本21の策定計画を第三次総合振興計画の後期計画に位置づけるかという質問でございます。医療費の軽減のためには健康づくりが欠かせないということは当然でございます。ご存じのように、現在我が国や当市の主な死亡原因は、がんや心疾患、脳卒中など、日々の運動や食生活習慣が大きく影響する生活習慣病でございます。ご指摘のとおり、医療費の軽減や市民の健康寿命を延ばす観点からも極めて重要と考えてございます。現在の取り組みでございますが、骨密度検診後に実施している丈夫な骨づくりセミナーや栄養、運動などを取り入れた健康づくりセミナー、地域の医師を招いた疾病別に行う生活習慣病予防教室、また運動指導室や室内温水プールの開放、ウオーキング事業などを実施しているところでございます。
　なお、健康づくりには、以前ご質問者からご指摘いただきました住民が地域ぐるみでみずから行う支援が必要ということでございます。その支援の一環としまして、今年度保健推進員による健康づくりマップが市内全28地区分完成を予定することになってございます。
　次に、健康日本21を第三次総合振興計画の後期計画に位置づけできないかということでございますが、平成18年度の後期基本計画の見直し時にこれらを含めまして健康日本21の計画を位置づけられるよう努めてまいりたいと考えております。
　続きまして、保健福祉部の中の保健師と管理栄養士でございますが、私どもの立場としますれば、充実したいというふうな考え方を持ってございますので、今後とも努力させていただきたいというふうに考えてございます。
　次に、大きな２番目の西口の再開発ビルの中の子育て支援事業でございます。これにつきましては、さきにも述べたように三つの大きな柱がございます。一つは、乳幼児の一時的な預かりでございます。二つ目は、集いの広場という交流スペースを設けるということでございます。三つ目は、この場所を子育て支援情報の発信拠点としたいという考え方を持ってございます。これらにつきましては、今後プロジェクトチーム等で具体的な事業内容及び事業運営方法を検討することになってございますので、今後これらの検討を注視していきたいと考えております。
　次に、園児の保育ステーションの事業でございます。担当としましては現在考えてございませんが、さっき申し上げたように、子育て支援育成計画等の中で検討される事項とも考えられますので、今後これらの事業を含めて子育て支援に努めてまいりたいというふうに考えてございます。
　以上でございます。
○小高時男議長　冨田参事（駅東西周辺開発担当）。
　　　　　　　　　〔冨田金治参事（駅東西周辺開発担当）登壇〕
◎冨田金治参事（駅東西周辺開発担当）　それでは、私の方から西口再開発事業とまちづくりの中の（２）施設建築物について以降、順次回答させていただきます。
　まず、駅前施設棟１階の量販店はスーパーヤオコーと言われているが、いつごろ確定するのか、その売り場面積はということについてから回答します。駅前施設棟１階の量販店の出店者及び売り場面積については、現在のところ公表できる時期に至っておりません。平成16年度末をめどにお知らせできるかと考えております。
　次に、店舗棟の２階出店の業種は何かということです。これにつきましては、店舗棟２階出店の業種は飲食、物販の業種を考えておりますが、これについても確定しておりません。しかし、魅力ある店舗街を形成すべく店舗構成等を考え、作業を現在進めております。
　続きまして、駅前施設棟２階のクリニックモールの募集状況はどうなっているのか、これにつきましては、駅前施設棟のクリニックモールの募集状況ですが、近隣の医療施設と関連いたしますので、医療施設の内容等、現在検討を進めながらの募集状況となっております。
　次に、（３）駅前広場の計画についても順次回答させていただきます。路線バスの乗車ブースの利用は何社で何台の計画か、またタクシープールは合計何台で何社の利用計画かについてお答えさせていただきます。路線バスにつきましては、現在２社が上福岡駅西口駅前に乗り入れの希望を出しております。駅前広場の計画バースは３バース計画されており、うち１社が２バースの希望をしておりますので、３バースの需要が合計で見込まれています。また、タクシープールですが、駅前広場内に20台を計画しております。何社のタクシー会社が参入するかは、駅前広場完成に向けて今後決定してまいりますので、現在のところはわかりません。
　次に、２番、タクシープールの利用について、市の条例制定はどうなっているのかについてお答えいたしたいと思います。タクシープールの利用に関する条例等については、現在の時点で条例が制定されておりません。平成18年に西口開発事業が完成の予定となっておりますので、この完成の時期に合わせて条例等の設置を考えてまいります。この条例の設置に当たりましては、現在駅前に乗り入れておりますタクシー会社等とも協議しなくてはならないと考えますので、今後につきましては他市の状況等も調査、検討した中で条例の作成に手がけてまいりたいと思います。
　続きまして、３番、企業及び学校等の送迎バスの流出入はどうなるのかについてお答えします。企業バス及び学校の送迎バスの取り扱いですが、駅前広場計画においては専用のバース等は設けておりません。
　最後に、西口駅前通線及び北線の交差点の道路標識はいつごろ設置予定かについて回答させていただきます。西口駅前通線及び北線につきましては段階的に整備を進めており、ご不便をおかけしておりますが、現在駅に向かう北線の地下埋設物の整備を行っており、本年度中に駅前の道路はほぼ完了し、その後駅前広場の整備に着手する予定です。先月の11月18日、西口商店街との説明においてもご質問と同じ要求が出ております。ご質問の道路標識につきましては、公安委員会で設置される標識ではなく、方向を示す案内板のようでありますので、設置できる場所を調査して対処したいと思います。
　以上でございます。
○小高時男議長　石山皓一郎議員の再質問を許します。
◆石山皓一郎議員　それでは、前後しますが、ご答弁の発言順で再質問します。
　保健福祉行政についての保健福祉組織の見直しについて。これから行政改革による行政のスリム化というのが大前提であることはわかっています。しかしながら、先ほどお話ししましたように、介護保険制度の改革による介護予防事業とか、健康づくりによる健康事業だとか、そういう事業の時代の趨勢を見ていますと、どうしても専門職の職員の方がいないと事業の展開ができません。しかも、先ほど職員が四百何名いる中で34％を保健福祉部が占めているということ、これはやっぱり私も歴代の保健福祉の部長さんを見ていて、これは大変な部だなということを常々思っておりましたので、ぜひとも今後の組織の改革の中で的確な市民サービスが行き届くような組織の見直しというものをお願いしたいと思います。これは要望です。
　それでは、あとは発言通告書の順番でまいります。まず、１番の保健福祉行政についての（１）の次世代育成支援の行動計画について、施策の内容を三つの部会で検討しているということなので、各部会名と検討の内容がどんなものなのか、簡単な内容で結構ですけれども、お知らせください。それからもう一つ、来年１月に開く公聴会では、市民にどのような方法で、また内容で公聴会を開く予定なのか、その２点についてお伺いいたします。
　次に、国民健康保険、老人保健の過去３年間の推移、非常にこれは明和会でも、この間の明和会だよりの22号でしたか、一般会計からの繰り入れの金額の増大というものを記事に出しておりますが、今のご答弁の中で、１番の国保の療養給付費、過去３年ということでお願いしたのですけれども、平成15年が平成14年対比で118％ということで24億2,000万円、前年度が20億5,000万円ということで118％の増になっているのですけれども、これは何なのか、内容をお伺いしたいと思います。そして、もう一点、老人保健の平成15年度が平成14年度対比、１人当たり１万6,227円の増加になっているのですが、これは受診回数の増なのか、医療費が上がっているのか、その辺の内容を伺いたいと思います。
　次に、健康日本21の関係です。現在市民の各行政区に対して、防犯マップとかいろいろなマップづくりが今盛んですけれども、健康事業でも健康マップをつくっているということなので、これはいつごろできるのかお伺いしたいと思います。
　それと、やっぱり健康づくりというのは、市民一人一人がみずからの健康はみずから守るということで、全員が事業に加わらないと意味がないことです。ですから、健康づくり事業への市民の参加を今後さらにふやしていくためには、どのような方策をどのように考えているのか伺いたいと思います。私どもの上福岡４丁目にクローバー公園という公園があります。あそこで11月にも、年１回やっていますけれども、防災訓練、４丁目と武蔵野、南台２丁目の３町内会合同で地域のああいう事業をやっています。そうすると、大勢の皆さんがそれぞれ仲間を募って一生懸命事業に加わってくるのです。健康づくりもそういった仲間づくりをやっぱりふやすということが一番大事だと思います。今行政区で一生懸命やっていらっしゃいますけれども、その行政区でやっているとその行政区の方しか出られない。そうではなくて、その行政区の人が知っている仲間もぜひ呼んで、あなたも一緒に来なよというようなグループ化といいますか、行政区にとらわれないで、年に１回でも２回でもいいです。そういった底辺の拡大というか、市民の参加をさらにふやせるような方法を今後考えていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
　それから、第三次振興計画に対する健康日本21の策定計画です。これは、健康増進法もできまして、結局憲法では健康で文化的な生活をする義務があったのですけれども、今は健康づくりをする責務があるのです、国民一人一人も。そういうことで、事業というものにやっぱり、先ほど申しましたように川越市、大井町も取り組み始めましたけれども、ぜひ取り組んでいただきたいと思います。健康日本21というのは、国の10年間の事業なのです。そのぐらいやらないと健康づくりというのは結果が出ないわけです。５年間で見直して、それで５年間でまた後半をやると。三次総もそうですけれども、健康日本21も来年が後半の見直しの時期になります。ところが、先日厚生労働省から直近のデータが出ています。ところが、2001年にやりましょうといった指標よりも悪化してしまっている指標が多い。例えば肥満度、男性の３人に１人が今肥満になってしまっていると。当時は18％だったのです。それを12％に減らすのだというのですから、ちょっと数字は手元に資料がないのですけれども、逆行してしまっている。それから、飲酒も３合以上お酒を飲む人がこれもふえてしまっているということで、健康日本21の目標が非常に逆行してしまっているということ、そういったことがやっぱり生活習慣病のひいては発生につながるわけです。ですから、この事業の取り組みというものを真剣に考えていただきたいと思います。これは、ご回答いただいていますから、要望で結構です。三次総にぜひ取り組んでいただきたいということです。これは要望で結構です。
　それから、組織については先ほど部長さんの方からお話があったのですが、保健師、それから管理栄養士の増員に対して、これは部長さんから前向きに努力していくというような単純な回答しか得られていませんけれども、こういう行政のスリム化の中で専門職をふやすということは、これはどこかで減らすのか、それはやっぱり組織の見直しの中身等あると思いますので、この点について、トップの武藤市長さんにぜひ今後の方向性ということでご回答をお願いしたいと思います。
　次に、西口再開発事業、子育て支援については、いろいろ再度、前の議員さんが何人も質問していらっしゃるので、わかりました。今後プロジェクトチームをやっていくということで、ぜひお願いしたいと思います。
　それから、駅前施設棟のことについて、面積はわからない、出店の業者もまだ公表できないということですけれども、駅前施設棟の商業施設面積は幾らあるのか伺いたいと思います。
　それから、店舗棟も業種が決まっていないということですが、店舗棟は何店舗出店予定か、店舗の数をお願いします。
　それから、クリニックモールについては、もう民間で既に西口通線のところで早くも工事が始まっているのです。ですから、いわゆる西口の再開発事業の中で保留床にできるものと競合してしまっていますけれども、このクリニックモールの、今交渉中ということですけれども、この面積はクリニックモールで何平方メートルあるのか、その辺のところを伺いたいと思います。
　それから、駅前交通広場、バスの乗り入れは３台ということでわかりました。それで、これはバスの乗り入れが、駅前ができるのは平成18年４月ということですけれども、道路はそれより先にできるのだと思いますので、バスの駅への乗り入れはいつごろの予定になるのかをお伺いしたいと思います。
　あとは、道路標識、西口通線、北線の道路の案内板について、これは早くやっていただかないと、いまだにどこへ行ったら川越街道へ行くのか、どこ行ったら保育園の方へ行くのか、本当に北線でも西口前通線でも案内板が何もないのです。これは、本当に外部から来た人、市民でも地元の人以外は本当にわからないと思います。ですから、いつごろやるのか、さっきご返事はなかったのですけれども、西口再開発地域の道路の標識について、いつごろやるのかお伺いしたいと思います。
　以上です。
○小高時男議長　武藤市長。
◎武藤博市長　今の保健師さんと管理栄養士、これは今行政改革の中でできるだけ人を減らしていくというようなことで、内部でどの程度までやりくりがきくか、どっちにしても位置づけはしていかなくてはいけないというふうに思っておりますので、そういう意味で取り組んでいきたいというふうに思います。結果的には、今の私の方への報告ではある程度できるというような見解が来ておりますけれども、それは実質的にどの程度の事業にするかにもかかわってくると思いますので、検討させていただきます。
○小高時男議長　小関保健福祉部長。
◎小関修一保健福祉部長　それでは、私どもの方へ幾つかございましたので、お答え申し上げます。
　まず、一つは部会ですが、次世代育成支援行動計画策定委員会の中に３部会を設けているということで、部会名は１部会、２部会、３部会というふうな部会の分かれでございます。内容につきましては、第１部会が子育てしているすべての家庭のためにというふうな大きな柱で検討してございます。第２部会が働きながら子供を育てている人のために、第３部会が次代をはぐくむ親となるために、それともう一つは子供が健全に育つまちづくりのために、これをそれぞれのテーマごとに検討しているという内容でございます。それぞれの人数につきましては、６名程度が各部会で配置をして検討しているというふうな内容でございます。
　それから、公聴会の関係につきましては、全市民を対象に呼びかけをするというふうなことで、今担当の方で検討しております。また、時期的にも非常に国の報告が急がれるということから、１月15日というふうな設定をきょう受け取ったのですが、土曜日設定したいというふうなことでございます。内容につきましては、細かい内容なのですが、日にちだけは決定されているので、この段階で全市民を対象とした公開討論会というふうな形を設定したいというふうな内容で策定委員会等を含めて決まったようでございます。
　それから、国民健康保険の繰り入れ等を含めた考え方ですが、数字は総括の中でいろいろと申し上げました。総体的に考えて分析をしてみますと、対象人数は多少、少しずつ減ってきているのですが、１人当たりの医療費がふえているというのが現状でございます。この原因は何かというふうなことでございますが、この辺のところにつきましてはなかなか分析がしにくいのですが、担当の方からしますと、この西部地区のエリア、特に上福岡市等のエリアについては医療機関が充実している等もあり、１人当たりの医療費がふえていく要因であるというふうに聞いておりますが、果たしてそれがどうかというふうなことでは、私どもちょっと断定しておりませんので、今後また精査をしていきたいというふうに考えております。
　それから、健康日本21の関係でございますが、当然もうほとんどの市町村が策定中、策定済みというふうなことになってございまして、策定していないというふうなのが策定するか否かわからないのも含めて13市町村というふうな現状、手元の資料になってございます。これは平成15年７月現在でございますが。本来、計画に基づく健康の推進ということは欠かせない事項でございますので、後期基本計画でございますが、残りの５カ年を含めまして計画を策定しながら、着実に健康増進に進んでいきたいなというふうには担当の方で思っているし、また考えておりますので、この辺につきましては関係機関とまた協議をしてみたいというふうに考えてございます。
　それから、あわせまして、健康づくりをどういうふうな形で取り組んでいくのかというふうなことでございますが、ご質問者の意見のとおり、やはり地域及びそういうふうな中での支援というのが必要だというふうに考えてございます。さっき申し上げましたように、支援員等を含めたさまざまな組織もございます。また一方、健康づくりマップというふうなものも作成をし、また28の地区のところで既に完了予定というふうなことになってございますが、いずれにしましても、地域ぐるみで息の長い取り組み、これが健康を維持する、また増進するというふうな運動でもございますので、私どもも地域と連携しながら、こうした健康づくり、また介護予防を含めまして取り組みをしたいなというふうに考えております。
　それから、最後ですが、ちょっと訂正を申し上げます。平成14年度の一般、退職、老人医療費の合計額を「33万776円」と申し上げましたが、「30万3,776円」ですので、訂正をさせていただきます。
　以上で２回目の答弁を終わります。
○小高時男議長　冨田参事。
◎冨田金治参事（駅東西周辺開発担当）　それでは、私の方から再質問に答えさせていただきます。
　駅前施設棟の１階の商業施設の面積はどのくらいかということです。これにつきましては、4,071平方メートルあります。そのうちの売り場面積については、この4,071平方メートルの内数となります。
　次に、店舗棟の出店の現計画は、１階部分が11店舗、２階部分が３店舗であり、合計14店舗の出店が可能であります。
　続きまして、駅前施設棟の２階のクリニックモールの面積は835平方メートルあります。これは部屋の実面積であり、このほかにトイレなどが設置されております。
　あと、路線バスの駅前広場への乗り入れはいつごろになるのかですが、これにつきましては平成17年11月ごろ乗り入れは可能と聞いておりますが、その時点において駅前広場が完全にでき上がった状態ではありませんので、バスの乗車場所が移動されることが前提となります。いずれにしましても、路線バス、タクシーの駅前広場への乗り入れが一日も早く実現するように頑張ってまいります。
　最後に、方向を示す標識ですか、案内板はいつごろ設置するのかという質問なのですけれども、これが仮設的な看板のようなものであれば早く対処できますが、設置場所等の調査もしなければならないので、それを調査しまして、できる限り早く、その表示板ですか、それについてはつくってまいりたいと思います。
　以上です。
○小高時男議長　石山皓一郎議員の再々質問を許します。
◆石山皓一郎議員　最後のそれでは要望を兼ねて発言させていただきます。
　保健福祉事業の中で、例の健康日本21ですね、先ほど部長さんの方から三次総の後期計画で考えていきたいという今までになかった前向きの発言をきょういただきまして、ありがとうございます。何といったって、医療費の軽減化というものは健康づくりというのが非常に大事で、やっぱりこれは保健センターや何かの事業だけではなくて、長野県の場合は高齢者が働いているということ。ですから、これからシルバー人材センターの拡充とか、ボランティアのやる防犯まちづくりで高齢者が今巡回していますよね。ああいう中で、とにかく行政としても高齢者が働ける、動ける、そういうシステムというか、つくっていって、健康というものは食事、運動だけではないのですね。やっぱり生きがいを持って働くことが健康になります。ですから、健康で長生きできて、しかもそこに生きがいが求められるような行政の施策をこれから展開をぜひしていっていただきたいと思います。
　以上で発言を終わります。ありがとうございました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△散会の宣告（午後３時５６分）
○小高時男議長　以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
　明日14日は、午前９時30分から本会議を開き、市政に対する一般質問を行います。
　本日はこれで散会いたします。
平成１６年　１２月　定例会（第４回）

△議事日程（１２月１６日）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　開　　議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第１　常任委員長報告（討論・採決）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第６２号議案　平成１６年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案　　　　　　　　　
　　　　　第６３号議案　平成１６年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第２号）案　　　
　　　　　第６４号議案　平成１６年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第２号）案　　　　　
　　　　　第６５号議案　平成１６年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第２号）案　　　　　
　　　　　第６６号議案　平成１６年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第２号）案　　　
　　　　　第６７号議案　市長等の給料の特例に関する条例の一部を改正することについて　　　　
　　　　　第６８号議案　上福岡市廃棄物の処理及び清掃に関する条例の一部を改正することについ
　　　　　　　　　　　て　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第６９号議案　埼玉県市町村職員退職手当組合規約の一部変更について　　　　　　　　
　　　　　第７０号議案　埼玉県市町村交通災害共済組合を組織する地方公共団体の数の減少、同組
　　　　　　　　　　　合の規約の変更及び財産処分について　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第７１号議案　上福岡市道路線の廃止について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　第７２号議案　上福岡市道路線の認定について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　請願第 ４ 号　大井町との合併の是非について住民投票の実施を求める請願　　　　　　
　　　　報告第２７号　総務常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　報告第２８号　福祉・教育常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　報告第２９号　環境・都市常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第２　議員提出議案審議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　議第１２号議案　北方領土早期返還の実現を求める決議について　　　　　　　　　　　
　　　　　議第１３号議案　郵政事業民営化に関する意見書について（撤回）　　　　　　　　　　
　　　　　議第１４号議案　自衛隊のイラク派遣の延長を取りやめることを求める意見書について　
　　　　　議第１５号議案　北朝鮮による虚偽の証拠資料提出に抗議し、日本人拉致事件の早期全面
　　　　　　　　　　　　解決を求める意見書について（撤回）　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　議第１６号議案　義務教育費国庫負担制度の廃止の撤回を求める意見書について　　　　
　　　　　議第１７号議案　郵政事業民営化に関する意見書について　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　議第１８号議案　北朝鮮による虚偽の証拠資料提出に抗議し、日本人拉致事件の早期全面
　　　　　　　　　　　　解決を求める意見書について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第３　閉会中の継続調査の申し出（議会運営委員会）　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　日程第４　市長あいさつ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　閉　　会　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
………………………………………………………………………………………………………………………
△出席議員（２４名）
　　　　　　１番　　伊　藤　美枝子　議員　　　　　２番　　内　田　久　江　議員
　　　　　　３番　　高　畑　　　博　議員　　　　　４番　　佐　藤　英　夫　議員
　　　　　　５番　　鈴　木　啓太郎　議員　　　　　６番　　青　山　博　明　議員
　　　　　　７番　　高　橋　順　子　議員　　　　　８番　　岸　川　彌　生　議員
　　　　　　９番　　野　沢　裕　司　議員　　　　１０番　　石　山　皓一郎　議員
　　　　　１１番　　山　口　公　悦　議員　　　　１２番　　足　立　志津子　議員
　　　　　１３番　　小坂部　政　勝　議員　　　　１４番　　加　藤　末　勝　議員
　　　　　１５番　　五十嵐　正　明　議員　　　　１６番　　粕　谷　正　臣　議員
　　　　　１７番　　小　高　時　男　議員　　　　１８番　　細　井　地　久　議員
　　　　　１９番　　鈴　木　　　実　議員　　　　２０番　　岩　崎　公　夫　議員
　　　　　２１番　　山　川　寿美江　議員　　　　２２番　　福　村　光　泰　議員
　　　　　２３番　　田　中　雍　規　議員　　　　２４番　　大　島　国太郎　議員
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席議員　　な　し
………………………………………………………………………………………………………………………
△職務のため議場に出席した議会事務局職員の職氏名
　　　藤　田　光　雄　　事　務　局　長　　　　　　綾　部　　　誠　　事務局次長
………………………………………………………………………………………………………………………
△地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
　　　武　藤　　　博　　市　　　　　長　　　　　　高　沢　清　史　　助　　　　　役
　　　工　藤　哲　夫　　収　　入　　役　　　　　　安　田　　　博　　理事（統括）
　　　金　子　　　昇　　総　務　部　長　　　　　　山　崎　　　豊　　市民生活部長
　　　小　関　修　一　　保健福祉部長　　　　　　　長　島　直　行　　都市整備部長
　　　鈴　木　久　志　　滞　納　特　別　　　　　　伊　藤　義　憲　　参　　　　　事
　　　　　　　　　　　　対　策　室　長　　　　　　　　　　　　　　　(社会福祉協議会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　・シルバー人材
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　センター担当）
　　　冨　田　金　治　　参　　　　　事　　　　　　原　田　　　昇　　秘書広報室長
　　　　　　　　　　　　（駅東西周辺
　　　　　　　　　　　　開発担当）
　　　島　野　清　一　　副　参　事　兼　　　　　　原　口　利　雄　　水　道　部　長
　　　　　　　　　　　　工事検査室長
　　　吉　野　英　明　　教　　育　　長　　　　　　島　村　　　栄　　参事兼教育次長

　　　関　口　　　充　　参　　　　　事　　　　　　南　　　敏　夫　　選挙管理委員会
　　　　　　　　　　　　（学校安全　　　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　長
　　　　　　　　　　　　対策担当）
　　　河　内　繁　雄　　監　査　委　員　　　　　　奥　平　勝　久　　農業委員会
　　　　　　　　　　　　事　務　局　長　　　　　　　　　　　　　　　事　務　局　長



△開議の宣告（午後１時１０分）
○小高時男議長　ただいまの出席議員は24人です。
　議員の出席が定足数に達しておりますので、議会の成立を認め、ただいまから平成16年第４回定例会第15日の会議を開きます。
………………………………………………………………………………………………………………………
△欠席届
○小高時男議長　説明員から欠席届が提出されておりますので、報告いたします。
　代表監査委員・中野武（私事都合１日）。以上です。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第１　常任委員長報告（討論・採決）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第６２号議案　平成１６年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案　　　　　　　　　　　　　
△第６３号議案　平成１６年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第２号）案　　　　　　　
△第６４号議案　平成１６年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第２号）案　　　　　　　　　
△第６５号議案　平成１６年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第２号）案　　　　　　　　　
△第６６号議案　平成１６年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第２号）案　　　　　　　
△第６７号議案　市長等の給料の特例に関する条例の一部を改正することについて　　　　　　　　
△第６８号議案　上福岡市廃棄物の処理及び清掃に関する条例の一部を改正することについて　　　
△第６９号議案　埼玉県市町村職員退職手当組合規約の一部変更について　　　　　　　　　　　　
△第７０号議案　埼玉県市町村交通災害共済組合を組織する地方公共団体の数の減少、同組合の規約
　　　　　の変更及び財産処分について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第７１号議案　上福岡市道路線の廃止について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△第７２号議案　上福岡市道路線の認定について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△請願第４号　　大井町との合併の是非について住民投票の実施を求める請願　　　　　　　　　　
☆報告第２７号　総務常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
☆報告第２８号　福祉・教育常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
☆報告第２９号　環境・都市常任委員会審査報告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
○小高時男議長　日程第１、本定例会に提出されております第62号議案から第72号議案まで及び請願第４号の以上12件を一括議題といたします。
　各常任委員会の審査報告を行います。
　初めに、報告第27号・総務常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　五十嵐正明委員長。
　　　　　　　　　〔五十嵐正明総務常任委員長登壇〕
◎五十嵐正明総務常任委員長　それでは、総務常任委員会の審査報告を行います。
　平成16年第４回定例会において付託された下記事件について、平成16年12月８日に上福岡市議会第１委員会室において委員会を開き、審査を終了いたしましたので、ご報告いたします。
　付託事件といたしまして、第62号議案・平成16年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案、第67号議案・市長等の給料の特例に関する条例の一部を改正することについて、次に第69号議案・埼玉県市町村職員退職手当組合規約の一部変更について、請願第４号・大井町との合併の是非について住民投票の実施を求める請願、以上４件でございます。
　委員会の構成、欠席委員につきましては、お手元の報告書のとおりでございます。なお、参考人といたしまして、請願第４号は佐瀬恵子さんにご出席をしていただき、請願の趣旨説明を求めました。説明員につきましては、報告書のとおりでございます。
　審査の概要及び結果でございます。審査に当たっては、市長、教育委員会委員長及び監査委員並びにその委任を受けた者の出席を求め、付託された各事件について審査を行いました。
　まず最初に、第62号議案・平成16年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案については、質疑につきましては報告書に記載されているとおりでございます。討論につきましては、反対討論が１件ございました。結果につきましては、第62号議案のうち本委員会に付託された事項については、採決の結果、起立多数により原案のとおり可決されました。
　次に、第67号議案・市長等の給料の特例に関する条例の一部を改正することについて、質疑、討論はなく、結果、第67号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　次に、第69号議案・埼玉県市町村職員退職手当組合規約の一部変更について、質疑、討論はございませんでした。結果といたしまして、第69号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　次に、請願第４号・大井町との合併の是非について住民投票の実施を求める請願、質疑につきましてはお手元の報告書のとおりでございます。討論につきましては、賛成討論、反対討論、以上各１件ずつございました。結果につきましては、請願第４号については、採決の結果、起立少数により不採択とすべきものと決定いたしました。
　以上で報告を終わります。
○小高時男議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男議長　質疑を終了いたします。
　次に、報告第28号・福祉・教育常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　粕谷正臣委員長。
　　　　　　　　　〔粕谷正臣福祉・教育常任委員長登壇〕
◎粕谷正臣福祉・教育常任委員長　福祉・教育常任委員会の審査報告を申し上げます。
　平成16年第４回定例会において付託された下記事件について、平成16年12月９日に上福岡市議会第１委員会室において委員会を開き、審査を終了したので、報告いたします。
　付託事件を申し上げます。第62号議案・平成16年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案、第63号議案・平成16年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第２号）案、第64号議案・平成16年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第２号）案、第65号議案・平成16年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第２号）案、第66号議案・平成16年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第２号）案であります。
　委員会の構成、欠席委員、説明員については、お手元の資料のとおりです。
　審査の概要及び結果についてですけれども、審査に当たっては、市長及び教育委員会委員長並びにその委任を受けた者の出席を求め、付託された各事件について審査を行いました。
　主な質疑、討論をご報告いたします。
　第62号議案・平成16年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案については、質疑はありましたが、討論はなく、結果、第62号議案のうち本委員会に付託された事項については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第63号議案・平成16年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第２号）案、続いて第64号議案・平成16年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第２号）案、続いて第65号議案・平成16年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第２号）案、第66号議案・平成16年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第２号）案については、質疑はありましたが、討論はすべての議案についてございませんでした。結果についても、すべての議案とも採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されたことをご報告いたします。
○小高時男議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男議長　質疑を終了いたします。
　次に、報告第29号・環境・都市常任委員会の審査報告を行います。
　委員長の報告を求めます。
　野沢裕司委員長。
　　　　　　　　　〔野沢裕司環境・都市常任委員長登壇〕
◎野沢裕司環境・都市常任委員長　環境・都市常任委員会の審査報告を行います。
　平成16年第４回定例会において付託された事件について、平成16年12月９日に上福岡市議会第２委員会室において委員会を開き、審査を終了したので、報告いたします。
　本定例会において付託された事件を申し上げます。第62号議案・平成16年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案、第68号議案・上福岡市廃棄物の処理及び清掃に関する条例の一部を改正することについて、第70号議案・埼玉県市町村交通災害共済組合を組織する地方公共団体の数の減少、同組合の規約の変更及び財産処分について、第71号議案・上福岡市道路線の廃止について、第72号議案・上福岡市道路線の認定について、以上５件です。
　委員会の構成は、お手元に配付してあります資料のとおりです。欠席委員はありませんでした。説明員については、お手元に配付した資料のとおりです。
　審査の概要及び結果を申し上げます。審査に当たっては、市長及びその委任を受けた者の出席を求め、付託された各事件について審査を行いました。
　主な質疑、討論及び結果を申し上げます。
　第62号議案・平成16年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案、主な質疑については、お手元に配付してあります資料のとおりです。反対討論が１件ありました。結果、第62号議案のうち本委員会に付託された事項については、採決の結果、起立多数により原案のとおり可決されました。
　第68号議案・上福岡市廃棄物の処理及び清掃に関する条例の一部を改正することについて、主な質疑については、お手元に配付してあります資料のとおりです。賛成討論が１件ありました。結果、第68号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第70号議案・埼玉県市町村交通災害共済組合を組織する地方公共団体の数の減少、同組合の規約の変更及び財産処分について、質疑、討論はありませんでした。結果、第70号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第71号議案・上福岡市道路線の廃止について、質疑、討論はありませんでした。結果、第71号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　第72号議案・上福岡市道路線の認定について、主な質疑については、お手元に配付してあります資料のとおりです。討論はありませんでした。結果、第72号議案については、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決されました。
　以上で報告を終わります。
○小高時男議長　委員長の報告に対して質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男議長　質疑を終了いたします。
　以上で各常任委員長の報告に対する質疑を終了いたします。
　第62号議案・平成16年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案について討論を行います。
　山川寿美江議員。
◆山川寿美江議員　一般会計補正予算（第４号）案に共産党を代表いたしまして反対の立場から討論を行います。
　総額で192億5,273万3,000円の大型予算が提案されました。債務負担行為を公共公益施設に15億円、都市再生機構が民間に売却する土地に市が暫定道路をつけるとして、開発公社の債務負担１億1,100万円が他に組まれています。この債務負担で、債務負担を含む公債費比率は10.1％になることが審議の中でも明らかになりました。
　市民の生活は深刻です。この４号補正でも、就学援助、つまり小中学校の教育を受けるため国、市の援助を申請する人の見込みは、前年に比べ15％もふえました。370人と予想されています。それなのに、同時に考えられるべき奨学金、入学金の補正が組まれていないのは大変残念です。三位一体の改革、小泉内閣の国民いじめ、地方自治体ないがしろの政治が続く限り、ますます市の財政運営は厳しくなるでしょう。
　商店街つぶしの桜通線には、国は補助金をつけ、強引にむだな公共事業をさせようとしています。既に開発優先の武藤市政は、上福岡市が緊急に、また特別な施策のために貯蓄した基金も取り崩して、この４号補正が実施されますと、何と残高は28億円余りになる予定です。災害や市民の困窮に対処する財政が確保できないというようなことは審議の中でも明らかになり、来年は財政調整基金が１億円程度というような報告もされました。都市再生機構に甘く、開発優先の事業を進める姿勢は、今回の補正にもあらわれています。
　また、合併の任意協議会の費用が余ったにもかかわらず、説明会を開催しないことを許すことはできません。
　以上の理由から第４号補正案に反対を表明いたします。
○小高時男議長　高橋順子議員。
◆高橋順子議員　公明党を代表して、平成16年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案について、賛成の立場で討論させていただきます。
　今回の補正予算案は、歳入歳出それぞれ３億6,698万7,000円を増額し、予算総額を192億5,273万3,000円とした内容です。この補正予算の主な内容といたしましては、上福岡市にとってはいまだかつてない大型の西口開発事業であります。この事業は、平成４年３月に居住更新事業の大臣承認を得て進められたもので、当時は経済成長期で、バブル経済の最高の時代でした。しかし、現在はバブル経済も崩壊し、低成長期になっています。このような経済状況下の中でこの開発事業が推進できたことは、市当局の並々ならぬ苦労があったものと推測されます。ようやく西口再開発事業が日の目を見ることになりました。昨今の地方財政の環境は、決して楽観ではない状況にあります。西口地域は確かに開発が進み、西側地域住民の利便性は図られたものの、一方、東口地域は商工業の衰退、基盤整備のおくれなど、東西地域のバランスを考えなければならないと思います。東口地域の整備が一部おくれている部分もありますので、その解消に努力していただきたいと思います。
　今回は、公明党が常々要請をしてきました子育て支援事業の保留床取得による子育て支援施設は、子は親の命、社会の宝など、次世代育成支援施設という時代に即した施設整備としてますます重要性が高まってくると思います。次世代育成支援に与えられた意義と使命は、福祉政策としての育児支援と日本の存続を図る少子化対策の両面を統合し、各階層の国民が協力して社会を再生する国づくり、地域づくり、人づくりを推進するものとしています。このようなことから、今回の公共公益施設の用途は時代のニーズに適したもので、２階部分につきましては総合支所、多目的ホール、また１階部分については子育て支援施設等の市民活動団体支援施設利用ができるようになると答弁なされました。子育て支援施設には、土日を含む一時預かり、ゼロ歳から３歳対象の集いの広場、霞ケ丘保育園等のネットワーク化をした情報の発信拠点と、現在の少子化、共働きなど、社会状況などを反映した内容となっており、今後は市民の利便性も向上できるといったことでありました。一時預かりについては、できる限り24時間対応が図れるよう要望するとともに、市民がより利用、活用しやすい施設内容に心がけるよう期待し、賛成討論といたします。
○小高時男議長　青山博明議員。
◆青山博明議員　それでは、第62号議案・一般会計の補正予算（第４号）案に対しまして、反対の立場で討論をさせていただきます。
　この補正予算は、第１条で３億6,698万7,000円の補正額を計上し、総額が192億5,273万3,000円となります。また、第２条では債務負担行為の追加として、平成37年までの公共公益施設保留床の取得費15億円、債務負担行為の変更として、平成26年までの土地開発公社の先行取得で１億1,006万5,000円とそれぞれの利子相当額というふうになります。第３条の方では地方債の補正がされておりまして、これが土木債で、桜通線の整備事業6,760万円となります。これは、歳出面の方では１億6,845万8,000円の事業となります。
　本議会におきまして、総括質疑、また委員会質疑を経まして、会派の中で慎重に話し合いをしてきました。霞ケ丘団地と上野台団地のこの二つの団地というのは、市の発展に大きく影響してきました。人口がふえて子供たちが通う学校が必要となったりというふうな形で、市はその対応に追われてきたわけです。そして、今この建て替えが、両団地の建て替えが現実の問題となりまして、再び市の今後のまちづくりに大きく影響することとなっています。市の財政の不安感、こういうふうなものは当時と全く変わりません。むしろ将来的な構想を描いてみるときには、より一層の財政不安、こういうものが現実になってくるというふうに思います。以前の議会討論の中でも述べましたように、財政的な面からいって、今後の第三次総合振興計画の推進に当たりましては、前期基本計画の事業の積み残し、こういうふうな可能性が高くなります。したがって、後期基本計画はその見直しの作業の中では縮小を余儀なくされるというふうに思います。何の事業を優先していくのかというふうな、そういうふうな優先順位、こういうふうなものをきちんと定めていく必要があると思います。
　市の開発計画及び道路整備、これにつきましては、西口の再開発、そして東口の狭隘部分の拡張の整備、駅前広場の整備、これを優先すべきであるというふうに以前の議会で討論をさせていただきました。その上で、県道拡幅事業とあわせて防災道路を整備していくべきではないかというふうに思います。したがって、事業の推進に当たっては、西口の再開発を早期に実施することには異論はありません。問題は、市長もよく言っていますけれども、事業手法、これが問題ではないかなというふうに思います。西口の道路整備は大変重要なものです。なぜかといいますと、大井町と合併するのかどうか、これは現時点で私にはわかりませんけれども、大井町や国道254号線に接続することになる西口通線、その沿線、それに西口駅前地区の再開発、これは将来的に東口にかわって大きく発展する可能性がある、そういうふうな地域計画です。私たちが西口の道路整備でこの間質問してきたのは、既存の道路との接続問題です。霞ケ丘団地の建て替え問題では、会派でも官庁の方にも赴き、説明を聞いてきました。今回の債務負担行為での変更後の予算が予定している暫定道路、これにつきましては霞ケ丘団地の周回道路ですから、まず市の基本姿勢を明らかにしてからきちんと交渉していかなくてはならないというふうに思います。譲るべきものではないというふうにも思います。
　駅前再開発における公共公益施設につきましては、長い間、この間何も決まりませんでした。大型量販店は別問題としまして、駐車場や市役所の出張所しか計画にはありませんでした。市のどこの部署も駅前で事業展開する計画がなかったのですから、果たして本当にこれだけのスペースが必要だったのかどうかということについては疑問も感じます。結果として、今回図面も出てきまして、この施設を有効活用するというふうな形が後追いするようなことになったというふうに言えると思います。
　桜通線につきましては、これも以前に討論で述べたとおりです。川越市へと抜ける道路として整備することがベストだ、そういうふうな状態であるというふうに委員会で答弁をいただいております。その整合性を図るべき川越市との協議が現実問題として完全に進められておりませんし、第２期の道路計画、これも当然埼玉県との話し合いがされていません。まちづくりの支援事業という補助金、これの将来的な保障も断言されておりません。交通対策、こういうふうなものを周辺整備とあわせて計画されていない。第１期の道路整備だけでは、防災道路としての位置づけもあいまいなものになっておりますので、今後第２期の工事と合わせて幾らの費用がかかるのかというのは、現在では見当もつきません。この桜通線の整備により、市の財政はさらに悪化していくというふうに思われます。
　将来的なまちづくりに対する投資というふうなことで言うなれば、そこには市民が当然納得できる、そういうふうな内容が求められてくると思います。市民との合意形成が図られて、さらにこの後予定されている清掃センターの建設や２市２町で進められている葬祭場の建設、総合体育館の建設、障害者授産施設の建設など、事業計画が多数控えています。税収の厳しさが変わらないというふうな中で、財政の公平な配分という点で疑問を感じますので、本補正予算案に対しては反対というふうにいたします。
○小高時男議長　佐藤英夫議員。
◆佐藤英夫議員　平成16年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案に対し、明和会を代表し、賛成の討論を行います。
　本予算案は、まず総体的な評価として、その所要財源を確保するため、所期の目的を達成した経費等について積極的に減額するなど、極めて厳しい財政運営を余儀なくされている中で、財政当局の工夫がうかがわれる内容となっております。
　歳出においては、地域コミュニティー活動の拠点である集会所用地の取得、地権者の要望にこたえるための桜通線整備事業、来年度を見据えた小中学校プールの補修など、いずれも緊急事案に的確にこたえるものであり、歳入においても、まちづくり総合支援事業国庫補助金8,000万円が確保されているなど、適切な内容であります。さらには、高率利子市債の繰上償還の実施など、計画的な財政運営の姿勢がうかがわれるものであります。
　また、債務負担行為に追加された公共公益施設取得事業にあっては、審議の中で指摘があったように、市街地再開発基金の運用面で的確性に欠けるという側面もぬぐえないものの、財政的な見地からさまざまな検討の中で、都市再生機構からの還付による譲渡という選択は、世代間負担の公平性の原則に合致するものであり、置かれた現在の財政状況から見ても最善策であると理解するところであります。
　実務の執行に当たっては、保留床に設置される施設個々の起債の活用による支払い利子の負担軽減等、さらなる研究、検討を期待するとともに、今後の財政運営に当たっては、入りをはかって出るを制すという地方団体財政の基本原則のもと、中長期的視点に立って我が上福岡市財政の健全性の堅持を切望し、賛成討論といたします。
○小高時男議長　田中雍規議員。
◆田中雍規議員　それでは、順正会を代表しまして、平成16年度一般会計補正予算（第４号）案について、賛成の立場から討論を行います。
　今回の補正予算においては、社会基盤整備としての桜通線整備事業、また駒林区画整理事業、さらには債務負担行為による霞ケ丘南線にかかわる暫定道路用地取得事業、さらには公共公益施設取得事業と、まちづくりの核となるべき事業の推進を図る一方で、教育においては、小中学校プール塗装修繕など、子供たちの安全を配慮した内容となっております。特に公共公益施設取得事業については、その用途として子育て支援施設、市役所総合窓口、多目的ホール等が計画され、今後においては市民生活に大きく貢献するものと確信しているところであります。
　しかし、問題がないわけではありません。それは、社会基盤整備を推進する上で必ずつきまとう財源のことでございますけれども、公共公益施設の取得に当たっては、以前から計画的に積み立てられていた市街地再開発基金を活用するのではなく、都市再生機構の割賦制度を利用するとのこと。これについては年賦償還であり、起債の利用と同様との説明でございました。以前から計画された事業でもあり、本来市街地再開発基金を充てるべきものであると考え、残念でございます。
　また、平成17年度以降の予算編成が困難であるという認識から、いかに財源を確保するかが今後の大きな課題でございます。さきの総務常任委員会でも私の方から提案をさせていただきましたけれども、現在活用計画のない市有地の売却を早急に検討すべきと考えます。また、歳出の見直しを当然図っていく中で、聖域と言われる人件費、とりわけ調整手当等の見直しについても避けられない状況であると考えます。
　最後に、合併問題が議論されている中でもございますけれども、少しでも健全財政運営が図られるよう努力していただくことを申し添えて、賛成討論といたします。
○小高時男議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第62号議案・平成16年度上福岡市一般会計補正予算（第４号）案について、本案に対する各委員長の報告は原案可決です。第62号議案は各委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立多数〕
○小高時男議長　起立多数であります。
　よって、第62号議案は各委員長の報告のとおり可決されました。
　第63号議案・平成16年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第２号）案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第63号議案・平成16年度上福岡市国民健康保険特別会計補正予算（第２号）案について、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第63号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○小高時男議長　起立総員であります。
　よって、第63号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第64号議案・平成16年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第２号）案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第64号議案・平成16年度上福岡市老人保健特別会計補正予算（第２号）案について、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第64号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○小高時男議長　起立総員であります。
　よって、第64号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第65号議案・平成16年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第２号）案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第65号議案・平成16年度上福岡市介護保険特別会計補正予算（第２号）案について、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第65号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○小高時男議長　起立総員であります。
　よって、第65号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第66号議案・平成16年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第２号）案について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第66号議案・平成16年度上福岡市学校給食事業特別会計補正予算（第２号）案について、本案に対する福祉・教育常任委員長の報告は原案可決です。第66号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○小高時男議長　起立総員であります。
　よって、第66号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第67号議案・市長等の給料の特例に関する条例の一部を改正することについて討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第67号議案・市長等の給料の特例に関する条例の一部を改正することについて、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第67号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○小高時男議長　起立総員であります。
　よって、第67号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第68号議案・上福岡市廃棄物の処理及び清掃に関する条例の一部を改正することについて討論を行います。
　福村光泰議員。
◆福村光泰議員　それでは、第68号議案・上福岡市廃棄物の処理及び清掃に関する条例の一部を改正することについて、順正会を代表して賛成討論をいたします。
　この上福岡市廃棄物の処理及び清掃に関する条例の一部改正条例は、市が有価物として収集しております家庭からごみ集積所に出される古紙等の資源物を近年市が委託した業者が収集する以前に持ち去る悪質な業者や個人が横行しているところであります。その対策として、家庭から出された資源物の所有権を市に帰属するものと明確化した上で、委託収集業者以外の者の収集を禁止して資源物の持ち去りを防ぐために改正したものであります。
　もとより、この資源物のリサイクルシステムは、市が実施しております分別収集を基本に、ごみの減量化、資源の有効活用を図るために、市民の協力のもとに、市と市民の信頼関係の上に成り立っているシステムであります。と同時に、市にとりましては毎年1,000万円以上の貴重な財源を生み出しているシステムであり、そこに第三者としての悪質な業者が無断で資源物を持ち去る行為は絶対に許されない行為であります。
　今回の改正によって、市民への一層の分別収集の徹底、ごみ減量化、資源の有効活用、意識の啓発が図られるものと思います。しかし、この悪質業者等によります資源物の持ち去りを防ぐためには、市民の協力体制がなければなりません。今後の成果をより一層高めるためにも、市民への周知徹底、集積所への表示、市民による通報体制の構築、パトロールの実施等のきめ細かな施策の実施をお願いし、今回の条例改正に賛成討論といたします。
　以上。
○小高時男議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第68号議案・上福岡市廃棄物の処理及び清掃に関する条例の一部を改正することについて、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第68号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○小高時男議長　起立総員であります。
　よって、第68号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第69号議案・埼玉県市町村職員退職手当組合規約の一部変更について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第69号議案・埼玉県市町村職員退職手当組合規約の一部変更について、本案に対する総務常任委員長の報告は原案可決です。第69号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○小高時男議長　起立総員であります。
　よって、第69号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第70号議案・埼玉県市町村交通災害共済組合を組織する地方公共団体の数の減少、同組合の規約の変更及び財産処分について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第70号議案・埼玉県市町村交通災害共済組合を組織する地方公共団体の数の減少、同組合の規約の変更及び財産処分について、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第70号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○小高時男議長　起立総員であります。
　よって、第70号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第71号議案・上福岡市道路線の廃止について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第71号議案・上福岡市道路線の廃止について、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第71号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○小高時男議長　起立総員であります。
　よって、第71号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　第72号議案・上福岡市道路線の認定について討論を行います。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　第72号議案・上福岡市道路線の認定について、本案に対する環境・都市常任委員長の報告は原案可決です。第72号議案は委員長の報告のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○小高時男議長　起立総員であります。
　よって、第72号議案は委員長の報告のとおり可決されました。
　請願第４号・大井町との合併の是非について住民投票の実施を求める請願について討論を行います。
　山口公悦議員。
◆山口公悦議員　請願第４号・大井町との合併の是非について住民投票の実施を求める請願に対して、日本共産党を代表して賛成討論を行います。
　住民生活の現在と将来にわたり直接重大な影響をもたらす大井町との合併問題に対して、法定合併協議会としては、住民投票の実施を行わず、その扱いをそれぞれの自治体の判断にゆだねると確認しました。請願の5,353名の思いは、大井町との合併の是非について地域住民の意思を尊重して決めるべきという立場から、公正な合併に関する情報の提供と住民投票の実施を求めたものです。
　大井町では、住民投票の条例制定を求める直接請求署名が大井町選挙管理委員会に11月30日に提出されました。告示からわずか13日間で法定数の５倍に当たる3,682名の署名が正式に受理され、12月１日から審査作業が始まりました。20日以内に審査がなされ、予定では12月12日から27日まで縦覧となっています。縦覧された27日の翌日、28日中に本請求がなされる予定です。島田町長は、本請求から20日以内に議会を招集しなければならなく、少なくとも１月17日までには臨時議会が開催されることとなります。
　上福岡市では、市長が合併に関する住民への説明責任を果たさず、広報で十分と発言し、住民の意向調査さえも拒み続けるという異常な事態が続いています。請願は、大井町との合併という重大な問題に対し、住民に直接その意思を表明する機会を求めるものであり、民主主義の原則にかなうものであります。現行の代表民主主義を基本とした地方自治制度のもとで、住民生活に重大な影響をもたらす課題で地域住民の意思を尊重して決めることは、地方自治の本旨にのっとった立場であり、住民投票を取り入れることは、住民の自治意識を高め、自治への参加を促すものとなります。そして、さらには住民自治を補完するものともなります。議会が積極的に取り入れることと確信をし、以上賛成討論といたします。
○小高時男議長　細井地久議員。
◆細井地久議員　明和会を代表して、大井町との合併の是非について住民投票の実施を求める請願に対して反対の立場から討論を行います。
　日本の財政悪化は、先進国の中で突出しています。過去にはイタリアの財政悪化が話題になったことがありますが、今の日本の財政悪化はそれをはるかに超えていると考えます。現在では、日本が先進国唯一の赤字拡大国です。今年度の国の一般会計予算は82兆1,000億円ですが、税収見込額は41兆7,500億円となっており、税外収入を含めても予算上では45兆5,000億円です。もう二度と来ないであろうバブルのピークのときですら、国税全部で60兆1,000億円です。したがって、80兆円を超える予算を組まなければならないことが日本の財政の最大の問題だと考えているのです。
　国の歳出の中で最も大きいのが社会保障費で、19兆7,400億円、税収の実に47％以上を占めていますが、先進国でいまだ例のない急速な高齢化で、社会保障費は今後も当然ふえ続けていきます。国と地方の借金の合計額は700兆円を大きく超え、消費税は全額利払いに消えてしまう計算になります。さらに、国民年金や厚生年金に繰り入れるべき国庫負担金の繰り延べや、自賠責保険特別会計からの流用などの国の隠れ借金、またいずれは国が負担することになる石油公団、本州四国連絡橋公団、北海道東北開発公庫など特殊法人の膨大な赤字などがあります。最近では、住宅公庫損失３兆円、都市再生機構のニュータウン開発事業で２兆9,000億円の含み損との新聞記事が出ていました。
　なぜ今国が市町村の合併を進めようとしているのか、それは地方特例交付金を含めて約16兆5,000億円、税収のうち39.5％となる地方交付税を減らさなければならないという国の考えがあるからです。社会保障費、国債費、地方特例交付金を含む地方交付税の三つだけで税収見込額を12兆円以上超えてしまうのです。来年度からごみ焼却炉に対する国の補助金がなくなることが決まりました。国民健康保険に対する国の負担金も5,500億円削減されるとのことです。生活保護費の国の負担も４分の３から３分の２に減額することが検討されましたが、来年度は見送られることになったものの、いずれは３分の２に、最終的には２分の１に減額されるのではないかと推測しています。ある程度の税源移譲や交付金の増額があると思いますが、削減される額と比べればずっと少ない金額になるはずです。合併特例債の国負担分は、地方交付税交付金として合併した市町村に戻されることになります。地方交付税の総額が増額されることは考えられないため、合併しない市町村の交付税交付金はさらに大きく減額されることになります。
　合併の是非を考えるのに一番大切なことは、合併したら行政経費を減らすことができるのかどうか、交付税などが減額されても自立して市政を運営していけるのかどうかということです。しかし、このような財政的な問題については、残念ながら市民は関心が薄く、また国の方針も未確定となっている部分があるため、最も重要な問題にもかかわらず、合併説明会でも深く説明されることはなく、どちらかといえば枝葉となる部分の説明に力点が置かれているのが現状です。さきの２市２町の合併についての住民投票を前にした合併説明会を13回開催しましたが、説明会に出席した市民の方は全部で556名、有権者の約1.2％だけでした。このような状況を踏まえて、市報「コスモス」に多くのページを割き、合併についての情報提供を行ったものと考えます。また、今回の大井町の上福岡市との合併についての大井町の意向調査では、3,000世帯にアンケートを直接発送したにもかかわらず、有効回答は全部で３分の１近い1,082通でした。残念ですが、市、町の合併に無関心な住民が余りにも多いのです。
　問題なのは、上福岡市の借金のための合併、その他事実と異なる宣伝が行われていることです。ごみ焼却炉の建設を初め、現在考えられている幾つかの事業は、合併特例債を使った方が借金が少なくて済むことになります。また、必要とする事業でも、合併特例債を使わなければ将来にわたって実現することができないものもあると思います。他の自治体の例を見ても住民投票の投票率は低く、市民の意思を正しく反映しているとは思われない例が多いのです。一部の市民の意見だけで物事を判断することには問題があります。議員は、市民の代表として市の意思を決定する重大な職責を持っており、その職責を果たす者として、市民の直接選挙によって選ばれているのです。したがって、住民投票を行わず、議会の審議によって合併の可否の決議を行っても問題はないものと考えます。
　以上の理由により、この請願の採択に反対をいたします。
○小高時男議長　青山博明議員。
◆青山博明議員　それでは、本請願に対しまして賛成の討論をいたします。
　大変立派な討論を今お聞きしましたけれども、本請願は住民にもっと合併の情報をということで、説明会の開催、これを求めています。また、合併の是非を問う住民投票、これの実施、これも求めています。
　私は、前回もお話ししましたけれども、説明会の開催は必要だというふうに思います。合併とは何か、合併した場合はどうなるのか、合併しなかった場合はどうなるのか、合併特例債がどういうものなのか、これをどのように利用したらいいのか、財政計画がどうなっているのか、合併協議会ではいろいろお話し合いはされていますけれども、住民にとってわからないことがいっぱいあるというふうに思います。２市２町の合併協議の際に行った地域説明会、これも例に出されましたけれども、これの参加者が大変少なかったというふうなことが言われました。ちなみに、市の説明会、これは345人、合併協議会が行った説明会で211人、さっきの討論があったように、合計で556人ということです。今回の請願は5,060人が求めていますので、今説明会を開催すれば、出席者は前回よりかなり多くなるのではないかなというふうに思います。市民が無関心だからというふうなことでなく、やはり合併の仕組みをきちんと理解してもらって納得してもらう、こういうふうな必要があると思います。
　それから、住民投票ですけれども、個人的には住民投票、これのあり方については疑問を持っています。しかし、合併は大変重要な問題です。市の歴史や文化、地域のアイデンティティー、これが変わる、市民生活に大きく影響するというふうな事態です。首長同士の合意や議員だけで決めるのではなく、市民にきちんと内容を説明し、意向確認の方法を考えると、これが必要だというふうに思います。
　以上です。
○小高時男議長　他にございませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　請願第４号・大井町との合併の是非について住民投票の実施を求める請願について、本件に対する総務常任委員長の報告は不採択です。請願第４号を採択することに賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立少数〕
○小高時男議長　起立少数であります。
　よって、請願第４号は不採択とすることに決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△議第１３号議案及び議第１５号議案の撤回について
○小高時男議長　報告いたします。
　議第13号議案及び議第15号議案については、青山博明議員、岩崎公夫議員から撤回したい旨申し出がありました。議長において許可しましたので、ご了承願います。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第２　議員提出議案審議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△議第１２号議案　北方領土早期返還の実現を求める決議について　　　　　　　　　　　　　　　
△議第１４号議案　自衛隊のイラク派遣の延長を取りやめることを求める意見書について　　　　　
△議第１６号議案　義務教育費国庫負担制度の廃止の撤回を求める意見書について　　　　　　　　
△議第１７号議案　郵政事業民営化に関する意見書について　　　　　　　　　　　　　　　　　　
△議第１８号議案　北朝鮮による虚偽の証拠資料提出に抗議し、日本人拉致事件の早期全面解決を求
　　　　　　める意見書について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
○小高時男議長　日程第２、議員から議案が提出されました。
　事務局、議案の朗読を願います。
◎綾部誠事務局次長
　　議第12号議案・北方領土早期返還の実現を求める決議について
　北方領土早期返還の実現を求める決議を別紙案のとおり上福岡市議会会議規則第14条の規定により提出します。
　平成16年12月13日
　　　提出者　　上福岡市議会議員　　岸　川　彌　生
　　　賛成者　　上福岡市議会議員　　佐　藤　英　夫　　　田　中　雍　規
　　　　　　　　　　　　　　　　　　山　川　寿美江　　　青　山　博　明
　　上福岡市議会
　　議　　　　長　　小　高　時　男　様
　　議第14号議案・自衛隊のイラク派遣の延長を取りやめることを求める意見書について
　自衛隊のイラク派遣の延長を取りやめることを求める意見書を別紙案の通り、上福岡市議会会議規則第14条の規定により提出します。
　平成16年12月14日
　　　提出者　　上福岡市議会議員　　山　口　公　悦
　　　賛成者　　上福岡市議会議員　　鈴　木　啓太郎　　　岩　崎　公　夫
　　　　　　　　　　　　　　　　　　足　立　志津子
　　上福岡市議会
　　議　　　　長　　小　高　時　男　様
　　議第16号議案・義務教育費国庫負担制度の廃止の撤回を求める意見書について
　義務教育費国庫負担制度の廃止の撤回を求める意見書を別紙案の通り、上福岡市議会会議規則第14条の規定により提出します。
　平成16年12月14日
　　　提出者　　上福岡市議会議員　　足　立　志津子
　　　賛成者　　上福岡市議会議員　　鈴　木　啓太郎　　　山　口　公　悦
　　　　　　　　　　　　　　　　　　岩　崎　公　夫
　　上福岡市議会
　　議　　　　長　　小　高　時　男　様
　　議第17号議案・郵政事業民営化に関する意見書について
　郵政事業民営化に関する意見書を別紙案のとおり上福岡市議会会議規則第14条の規定により提出します。
　平成16年12月16日
　　　提出者　　上福岡市議会議員　　青　山　博　明
　　　賛成者　　上福岡市議会議員　　佐　藤　英　夫　　　田　中　雍　規
　　　　　　　　　　　　　　　　　　山　川　寿美江　　　岸　川　彌　生
　　上福岡市議会
　　議　　　　長　　小　高　時　男　様
　　議第18号議案・北朝鮮による虚偽の証拠資料提出に抗議し、日本人拉致事件の早期全面解決を求める意見書について
　北朝鮮による虚偽の証拠資料提出に抗議し、日本人拉致事件の早期全面解決を求める意見書を別紙案のとおり上福岡市議会会議規則第14条の規定により提出します。
　平成16年12月16日
　　　提出者　　上福岡市議会議員　　佐　藤　英　夫
　　　賛成者　　上福岡市議会議員　　田　中　雍　規　　　岸　川　彌　生
　　　　　　　　　　　　　　　　　　山　川　寿美江　　　青　山　博　明
　　上福岡市議会
　　議　　　　長　　小　高　時　男　様
○小高時男議長　初めに、議第12号議案・北方領土早期返還の実現を求める決議についてを議題といたします。
　議第12号議案の説明を求めます。
　岸川彌生議員。
　　　　　　　　　〔８番岸川彌生議員登壇〕
◎岸川彌生議員　北方領土早期返還の実現を求める決議（案）の案文を読むことで説明にかえさせていただきますので、皆様方のご同意をよろしくお願い申し上げます。
　北方領土早期返還の実現を求める決議（案）。
　歯舞群島、色丹島、国後島及び択捉島からなる北方領土は我が国固有の領土であり、ロシア連邦からの早期返還が期待されている。
　北方領土問題の解決に向けては、平成５年の「東京宣言」をはじめとして、近年、日ロ関係における良好な環境作りが進められており、「北方四島の帰属問題解決後の平和条約締結」という交渉指針に基づき、日ロ両国は引き続き全力を尽くしている。
　特に、来る平成17年は日露通好条約締結150年、また、平成18年は日ソ共同宣言50年という節目の年を迎え、一定の進展が望まれる。
　よって、政府におかれては、今後とも継続して対ロ外交交渉を展開するとともに、北方領土の早期返還の実現を図るよう強く要望し、ここに決議する。
　平成16年12月16日。上福岡市議会。
　皆様方のご賛同を心よりお願い申し上げます。
　以上です。
○小高時男議長　お諮りいたします。
　ただいま議題となっております議第12号議案については、会期を定めた後に提出された議案です。よって、上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　直ちに質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　岩崎公夫議員。
◆岩崎公夫議員　それでは、議第12号議案・北方領土早期返還の実現を求める決議について、日本共産党を代表いたしまして賛成討論を行います。
　今回の決議は、全千島のうち４島返還を要求しています。今、日ロ両国のさまざまな動きが伝えられる中で、一方的な譲歩や小手先の外交では領土問題の公正な解決が困難だということです。今日に至る問題の根源は、領土不拡大という戦後処理の原則に反して、ソ連がヤルタ協定で千島列島の引き渡しを要求し、アメリカ、イギリスがこれを認め、日本政府もサンフランシスコ条約で千島列島の放棄を宣言したことにあります。北海道の一部である歯舞、色丹はもちろん、国後、択捉から占守島までの千島全体が1875年の樺太千島交換条約で平和的に決まった日本の歴史的領土です。20世紀の誤った戦後処理に拘束されず、それを正面からただし、堂々と返還を要求することが重要であります。ロシア国民も納得せざるを得ない道理と国際法上の論拠を持つ日本外交の確立と、それを支えている国民世論が切に求められております。そのことを踏まえて、今回第一歩として４島返還を実現しつつ、引き続き全千島返還を求める立場で臨むべきと考え、以上を述べて賛成討論といたします。
○小高時男議長　他にありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　議第12号議案・北方領土早期返還の実現を求める決議について、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○小高時男議長　起立総員であります。
　よって、議第12号議案は原案のとおり可決されました。
　議第14号議案・自衛隊のイラク派遣の延長を取りやめることを求める意見書についてを議題といたします。
　議第14号議案の説明を求めます。
　山口公悦議員。
　　　　　　　　　〔11番山口公悦議員登壇〕
◎山口公悦議員　それでは、自衛隊のイラク派遣の延長を取りやめることを求める意見書（案）について、初めに案文を朗読し、その後に少し意見を述べたいと思います。
　政府は、自衛隊のイラク派遣を一年延長することを決定しました。
　アメリカがイラク侵攻する理由のひとつであった大量破壊兵器がイラク国内に存在しなかったことは、米政府と議会の調査報告でも、国連の調査報告でも繰り返し確認されています。
　すでにイラクへ軍隊を送った37カ国の内スペインを初め８カ国が撤退しました。またオランダをはじめ７カ国が撤退表明をしました。残るのは国連加盟国191カ国の内、わずか22カ国です。
　派兵した国の撤退が相次いでいるのは、イラクでの米軍の掃討作戦が、激しい抵抗とテロを誘発していることと、国内での派兵に対する批判が強いからです。
　アメリカに追随して、イラク派遣を延長する小泉内閣は、いまや国際的には少数派に転落しています。
　日本の自衛隊は、米軍指揮下の多国籍軍に組み込まれており、実質的な占領軍であることは明らかです。自衛隊が「安全確保支援」と称し行っている武装米兵の輸送は、明らかに米軍を支える軍事行動です。
　小泉首相は、米軍の犠牲は口にしても、ファルージャの無差別虐殺作戦には一言も抗議せず、人道に反する態度を現しています。
　政府が、自衛隊をイラクから直ちに引き上げ、日本が正義と人道の国際協調の立場にたち、国連を中心とする国際的努力に憲法にもとづく平和外交へ努力することを強く求めます。
　以上、地方自治法第99条の規定により意見書を提出します。
　ご存じのように、12月14日が期限切れとなり、１年間の延期を決めました。自衛隊の派兵問題を考えるとき、私は今イラクの情勢がどのような状態か、このことをしっかり見ることが必要だと思います。深刻な悪化の一途をたどっている、それもその原因がアメリカ軍による侵略戦争と虐殺行為によってつくられている、このことを真正面にとらえるかどうかが問われていると思います。
　議員の皆さんにはぜひ想像していただきたいと思います。ファルージャへの米軍による無差別攻撃が開始されています。この状況についてはなかなか報道がされませんでした。報道規制があったからです。つい最近イギリスのＢＢＣから伝えられたところを見ますと、現地の大惨事のありさまが少しずつわかってまいりました。ファルージャは20万都市です。その約半分の10万人は住みなれた居住を離れ、避難をしたと聞いています。残された10万人、ですから大井町と上福岡市くらいの人口、このうち殺されたということで確認されるのが6,000人以上いるという発表がされました。
　米軍は、このファルージャの攻撃をまず何から始めたのか、私はこのことを知って大変驚きました。まず総合病院を占領して、死者が出ようが重軽傷が出ようが、その情報を封鎖したと、このことから始まったそうです。そして、空爆によって診療所や、さらには医師、看護師、患者を次々と殺しました。皆さん、病院を壊し、医師、看護師を殺すことは何を意味するのでしょうか。傷ついた人間が二度と再び蘇生できないような状況をつくる皆殺しの作戦なのです。これが今私たちがこの議場にいるこの瞬間にでも行われている、このことをしっかり受けとめなければならないと思います。モスクに逃げ込んだ無抵抗のイラク人を射殺する、この報道がされたことは皆さんもご承知かと思います。
　私は、自衛隊の駐留を続けることは、侵略戦争と戦争犯罪の共犯者として日本人がなることだと思います。イラクの国民全体を敵にすることとなり、国連憲章にも違反し、憲法にも違反して、殺し殺される、このような危険が自衛隊に迫られる、これが現実となるということ、このことをしっかり議会人として受けとめなければならないと思います。重ねて訴えます。イラクからの自衛隊の速やかな撤退を求め、この意見書の提案趣旨とさせていただきます。
○小高時男議長　お諮りいたします。
　ただいま議題となっております議第14号議案については、会期を定めた後に提出された議案です。よって、上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　直ちに質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　足立志津子議員。
◆足立志津子議員　議第14号議案・自衛隊のイラク派遣の延長を取りやめることを求める意見書について、日本共産党を代表して賛成討論を行います。
　20万の人たちが住むファルージャでは、この侵略戦争で10万人が避難し、6,000人が殺されています。自衛隊のイラク派遣は、偽りの口実でイラクを侵略したアメリカに追随し、イラク侵略戦争と無法な占領支配に加担するもので、これを人道復興支援と言うのは全くの欺瞞です。現地からは、自衛隊が来て生活がよくなったと感じている人が一部にいるとしても、この１年、失業率70から80％の生活状態は改善せず、自衛隊は大したことはできないとの不満や怒りが高まってきていると伝えられています。自衛隊は同胞を殺す占領軍の一部であり、住民がやれる仕事を取り上げるだけだというサマワの人たちの実感が広がっていることは間違いありません。武器を持ち、相手を敵とみなして人道支援はできないと民間援助組織は指摘しています。自衛隊を撤退させることは、イラクの人たちの不満、批判にこたえ、人道復興支援の障害を取り除くことにもなります。
　この１年、イラク戦争の最大の口実とされた大量破壊兵器がなかったことは、アメリカ政府と議会の調査報告も、国連の調査報告も繰り返し確認しています。イラク戦争の口実は完全に破綻しています。派兵国の撤退が相次いでいるのは、イラクでのアメリカ軍の残虐、無法な掃討作戦が激しい抵抗闘争とテロ活動を引き起こし、国内に派兵批判が強いからです。戦争占領連合は国際的な孤立を深めています。自衛隊を引き揚げ、日本は正義と人道の国際協調に戻らなければなりません。イラクの復興に不可欠なのは米軍撤退の見通しであり、イラクの主権と安全を回復する道筋です。そのための国連を中心とする国際的努力に憲法に基づく平和外交を基本にして加わることこそ、今日本に求められている選択です。
　以上の点からこの議案に賛成いたします。
○小高時男議長　他にありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　議第14号議案・自衛隊のイラク派遣の延長を取りやめることを求める意見書について、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立少数〕
○小高時男議長　起立少数であります。
　よって、議第14号議案は否決されました。
　議第16号議案・義務教育費国庫負担制度の廃止の撤回を求める意見書についてを議題といたします。
　議第16号議案の説明を求めます。
　足立志津子議員。
　　　　　　　　　〔12番足立志津子議員登壇〕
◎足立志津子議員　それでは、説明をさせていただきます。案文を読み上げて提案をさせていただきます。
　義務教育費国庫負担制度の廃止の撤回を求める意見書（案）。
　全国知事会は、2005年と2006年の２カ年で３兆円余りの国庫補助負担金を削減する案を賛成多数で決め、義務教育国庫負担金については、公立中学校の8,500億円の削減を盛り込み、09年までに小学校分も廃止するとしています。
　憲法26条には、国民が等しく教育を受ける権利を持ち、義務教育は、これを無償にすると明記されています。教育基本法は、教育の機会均等の原則を定めています。
　義務教育費国庫負担制度は、財源力のない市町村に住んでいても、全国どこでも同じ条件で教育を受ける権利を、国が保障するための根幹となる制度です。
　その国庫負担金を削減・廃止して、代わりに税源を委譲するといっても、地方自治体の財政力には格差があります。文部科学省の試算では、40の道府県で税源委譲の金額が国庫負担金を下回ります。これでは、財政力の格差が義務教育の格差に直結してしまいます。
　税源委譲は、使い道を特定しない一般財源にするとしていますが、財政力が豊かであっても、自治体によっては、他の事業を優先して、義務教育をないがしろにする危険があります。
　義務教育費国庫負担制度の削減・廃止は、日本の教育を後退させ、憲法と教育基本法が規定する国の責任を放棄することであり、絶対に認められません。
　よって政府は、義務教育費国庫負担金制度の削減・廃止案を撤回し、現行制度を堅持することを強く要望いたします。
　以上、地方自治法第99条の規定により意見書を提出します。
　提出先は、内閣総理大臣、小泉純一郎様、文部科学大臣、中山成彬様、総務大臣、麻生太郎様、財務大臣、谷垣禎一様。以上です。
　全国知事会の会議におきまして、この知事会の改革案に対しては意見が付記されています。例えば東京都、石原慎太郎都知事からは、本来義務教育の水準の確保は国の責任で行われるべきであり、これを実質的に担保しているのが義務教育費国庫負担制度である。教職員の人件費に充てられる国庫負担金を廃止しても分権化には結びつかず、地方の財政状況によってはかえって教育水準の低下が危惧される。このような意見が他の知事からも付記をされているというのが全国知事会議の中身でございました。
　皆さんの慎重なご審議で、子供たちの教育を受ける権利を保障することができるよう、上福岡市議会から意見書が提出できますようお願いをいたしまして、説明とさせていただきます。
○小高時男議長　お諮りいたします。
　ただいま議題となっております議第16号議案については、会期を定めた後に提出された議案です。よって、上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　直ちに質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　鈴木実議員。
◆鈴木実議員　議第16号議案・義務教育費国庫負担制度の廃止の撤回を求める意見書（案）について、日本共産党を代表して賛成討論を行います。
　公立小中学校の設置者は市町村ですが、教職員給与は都道府県が負担しております。その半分を国が負担するのが義務教育費国庫負担制度です。意見書案で指摘しているように、この国庫負担金を削減、廃止して、税源を地方自治体に移譲すれば、自治体の財政力によって義務教育に格差が生じることにもなります。義務教育費国庫負担制度は、財源力のない市町村に住んでいても、全国どこでも同じ条件で教育を受ける権利を国みずからが崩してしまうことになり、負担制度をやめれば崩してしまうことになり、憲法、教育基本法が定めた国の責任を放棄することにもつながります。さきの国会で中山文部科学相は、市町村の財政上の重圧を除き、一定水準の教職員給与費を安定して確保するため、小さい自治体では財政力の弱いところもあり、県費負担となっていると答弁し、現行制度の役割を述べております。
　11日行われた参議院文教科学委員会の参考人質疑で、ノーベル賞受賞者の小柴昌俊東京大学名誉教授は、義務教育の水準が自治体の財政力によって左右されてはならない。国がきちんと見ていただきたいと述べ、さらに日本では教育費が高いことが少子化の一因にもなっているとして、高等教育が無償のドイツの例を挙げて、国は考えてほしいと要望しております。また、日本ＰＴＡ全国協議会ほか21の教育団体は、全国紙に「今義務教育が危ない」という意見広告を載せ、国民に訴えました。櫻井よしこさん、森永卓郎氏、長野県知事、田中康夫氏などが義務教育費国庫補助金の削減に反対する緊急共同宣言を発表しております。
　子供たちは社会の未来を担います。財政悪化の中で多くの県が40人を下回る学級編制を導入していますが、下支えしているこの義務教育費国庫負担制度があるからこそ可能なのです。この制度をやめて全額税源移譲したとしても、税源には偏在性があることから、多くの県で財源が確保できずに40人学級の維持も危ぶまれることになります。さらに、教育予算全体に影響を与え、ひいては保護者負担の増額にもつながりかねません。
　以上の理由からこの制度の存続を強く求め、意見書に対する賛成討論といたします。
○小高時男議長　他にありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　議第16号議案・義務教育費国庫負担制度の廃止の撤回を求める意見書について、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立少数〕
○小高時男議長　起立少数であります。
　よって、議第16号議案は否決されました。
　議第17号議案・郵政事業民営化に関する意見書についてを議題といたします。
　議第17号議案の説明を求めます。
　青山博明議員。
　　　　　　　　　〔６番青山博明議員登壇〕
◎青山博明議員　提案に当たりまして大変貴重なご意見をいただきまして、ありがとうございました。新しい案文をお手元に示してありますので、これを読み上げまして説明にかえさせていただきたいと思います。
　郵政事業民営化に関する意見書（案）。
　国民生活に不可欠な生活基礎サービスである郵便、郵便貯金及び簡易生命保険など、いわゆる郵政三事業は郵便局ネットワークを通じて広く提供するユニバーサル・サービスを目指すものであり、その停滞は国民生活・国民経済に著しい影響を及ぼすものである。
　平成15年４月には、国民的議論の末、国営の新たな公社として日本郵政公社が発足し、長期的経営手法を積極的に取り入れた自律的かつ弾力的な経営により、発足後１年目の決算において予想を上回る成果を上げるとともに、既存サービスの改善をはじめ、新しいサービスの創造にも取り組み、その経営に対する国民の評価は極めて高い。
　このような状況にあって、政府は本年９月10日の閣議において、平成19年４月の民営化当初からの分社化を予定するなど、郵政民営化の基本方針を決定している。
　しかしながら、競争原理に基づいた郵政民営化が行われ、収益向上の採算性を重視したものとなれば、都市部、地方を問わず、不採算地域における郵便局の廃止や各種料金の値上げも想定されます。
　よって、政府におかれては、国民へのユニバーサル・サービスについては国民の意見をよく採り入れ、郵政事業の民営化については、現在の公社形態の堅持を前提とするなど、慎重を期されるよう強く要望するものである。
　以上、地方自治法第99条の規定により意見書を提出する。
　平成16年12月16日。上福岡市議会。
　あて先は、内閣総理大臣、小泉純一郎殿、総務大臣、麻生太郎殿、郵政民営化・経済財政政策担当大臣、竹中平蔵殿であります。
　どうぞよろしくお願いいたします。
○小高時男議長　お諮りいたします。
　ただいま議題となっております議第17号議案については、会期を定めた後に提出された議案です。よって、上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　直ちに質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　鈴木実議員。
◆鈴木実議員　議第17号議案・郵政事業民営化に関する意見書について、日本共産党を代表して賛成討論を行います。
　現在、日本全国には２万4,715の郵便局があります。離島や過疎地はもちろん、都市部でもバランスよく配置され、全国津々浦々を網羅しています。家庭から郵便局までの平均距離は1.1キロメートルで、小学校と並んで公的機関の中では最も近い場所に位置しております。上福岡市にも６カ所の郵便局が配置されております。
　郵政事業の一つである郵便配達業務は、郵便法第１条で、なるべく安い料金であまねく公平に提供することによって公共の福祉を増進することを目的とすると定め、郵便物は過疎地でも離島でも全国一律、ユニバーサルサービスの低料金で配達されております。災害時は無料配達が実施されています。この公共の福祉が目的であることを示しているのが第３種、第４種郵便制度であります。第３種郵便は、新聞、雑誌など定期的に発行される刊行物を低料金で配達する制度であります。第４種郵便は、通信教育用や点字の刊行物などの配達を無料または低料金にする制度で、これらは教育機関や障害者団体など広範な人々が利用しており、民間企業にはまねのできない制度となっています。このように、郵便局は国民生活にとって身近で便利で大切な公的機関となっています。
　小泉首相が掲げる郵政民営化は、郵政事業を廃止せよと主張する銀行業界や保険業界の要求を出発点にして、金融業界の利益追求のために郵便貯金、簡易保険の廃止、縮小を目指すもので、郵便局の統廃合を招いていくものであります。郵政民営化は、郵便や郵便貯金、簡易保険という国民生活にとって不可欠の基礎的なサービスを根本から壊していくものであります。
　以上の点から提案された意見書に賛成し、討論とします。
○小高時男議長　他にありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　議第17号議案・郵政事業民営化に関する意見書について、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○小高時男議長　起立総員であります。
　よって、議第17号議案は原案のとおり可決されました。
　議第18号議案・北朝鮮による虚偽の証拠資料提出に抗議し、日本人拉致事件の早期全面解決を求める意見書についてを議題といたします。
　議第18号議案の説明を求めます。
　佐藤英夫議員。
　　　　　　　　　〔４番佐藤英夫議員登壇〕
◎佐藤英夫議員　北朝鮮による虚偽の証拠資料提出に抗議し、日本人拉致事件の早期全面解決を求める意見書。文案を読み上げ、提案にさせていただきます。
　北朝鮮による日本人拉致問題は、小泉首相の二度の訪朝にもかかわらず、完全解決には程遠い状況が続いている。12月８日の政府発表によると、第三回「日朝実務者協議」で、北朝鮮側が「横田めぐみさんのもの」として日本の代表に託した遺骨に対するＤＮＡ鑑定結果は、別人であることが判明した。
　北朝鮮のこの行為は、「日朝間に存在する諸問題に誠意をもって取り組む」とした、日朝平壌宣言に反する不誠実なものであり、日本国の主権と日本国民を愚弄するものであり、卑劣な行為は断じて許すことはできない。
　よって、政府においては、北朝鮮外交の基本方針として、「対話と圧力」を打ち出しているが、今回判明した北朝鮮の許されざる虚偽の証拠資料提出に対して、厳重な抗議を行うと同時に、毅然たる態度をもって交渉に臨み、拉致被害者の徹底した消息究明、拉致事件の早期全容解明に努めるよう、強く求めるものである。
　なお、今後、日本国及び北朝鮮のこれに対する政府回答が出た時点で、北朝鮮が不誠実な回答をした際には経済制裁も視野に入れて行動すべきである。
　以上、地方自治法第99条の規定により意見書を提出する。
　平成16年12月16日。上福岡市議会。
　提出先、衆議院議長、河野洋平殿、参議院議長、扇千景殿、内閣総理大臣、小泉純一郎殿、内閣官房長官、細田博之殿、外務大臣、町村信孝殿。
　以上。
○小高時男議長　お諮りいたします。
　ただいま議題となっております議第18号議案については、会期を定めた後に提出された議案です。よって、上福岡市議会会議規則第37条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男議長　異議なしと認め、委員会の付託を省略することに決定いたしました。
　直ちに質疑を受けます。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男議長　質疑を終了いたします。
　討論を行います。
　山川寿美江議員。
◆山川寿美江議員　北朝鮮による虚偽の証拠資料提出に抗議し、日本人拉致事件の早期全面解決を求める意見書について、賛成の立場から討論を行います。
　日本人拉致事件は、余りに無謀で想像を絶する事件でした。その上、今回14日、北朝鮮外務省スポークスマンは談話を発表し、日本側の鑑定結果について、特定の目的のために企てられた政治的筋書きによるものだという疑惑を抱かざるを得ないと非難し、さらに安否不明の拉致被害者に対する北朝鮮の調査委員会の活動停止、核兵器開発をめぐる６カ国協議から日本を排除する構えを示しました。全く道理のない態度です。
　一つに遺骨について、日本側ではＤＮＡ鑑定という科学的根拠をもって別人のものであることを確認しています。納得できないのであれば、科学的根拠を示すべきです。2002年９月に提出した資料にも多くの虚偽が含まれていたことを金正日国防委員長自身が認めている過去もあります。
　もう一つは、めぐみさんの夫が提出したもので、他人の遺骨を日本側に渡すわけがないというものですが、夫とされる人物は特殊機関の要員であることが判明しています。これは、これらが介在しているという重大な事実を浮き彫りにするものです。
　北朝鮮の調査委員会の活動中止も、北東アジアの非核化と平和への国際努力を打ち壊す態度も、無法に無法を重ねるものと言わざるを得ません。
　我が党は、９月の党首会談での申し入れを小泉首相に行い、北朝鮮側の交渉当事者を十分に責任と権限を持った人物にすることを強く求めるべきだと提言いたしました。平壌宣言の上に立って、日本側が道理ある交渉努力を尽くすべきです。しかし、この努力にもかかわらず、大きな壁に突き当たった場合は、交渉による解決を図ることを目的とした経済制裁もあり得ることでしょう。
　もっとも、今回はまだ精査が済んでいず、日本側が精査結果を北朝鮮に渡している段階ではありません。また、その後出るであろう公式回答も予想されます。国際的にも互いの政府見解が出されて初めて世論を得るものであり、したがって、この意見書のとおり、毅然とした態度をもって交渉に臨み、拉致被害者の徹底した消息究明、拉致事件の早期全面解決、解明に努めるよう強く求めるこの意見書に賛成をいたします。
○小高時男議長　他にありませんか。
　　　　　　　　　〔「なし」という声あり〕
○小高時男議長　討論を終了いたします。
　採決いたします。採決の方法は起立によって行います。
　ただいまの出席議員は23人です。
　議第18号議案・北朝鮮による虚偽の証拠資料提出に抗議し、日本人拉致事件の早期全面解決を求める意見書について、原案に賛成の方は起立願います。
　　　　　　　　　〔起立総員〕
○小高時男議長　起立総員であります。
　よって、議第18号議案は原案のとおり可決されました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第３　閉会中の継続調査の申し出（議会運営委員会）
○小高時男議長　日程第３、閉会中の継続調査申し出についてを議題といたします。
　お諮りいたします。議会運営委員長から、所管事務の調査について、次期議会の会期及び会期日程等の議会運営について並びに議長の諮問に関する事項を特定事件として、閉会中の継続調査の申し出がありました。委員長から申し出のとおり、閉会中の継続調査とすることにご異議ありませんか。
　　　　　　　　　〔「異議なし」という声あり〕
○小高時男議長　異議なしと認め、よって委員長から申し出のとおり、閉会中の継続調査とすることに決定いたしました。
………………………………………………………………………………………………………………………
△日程第４　市長あいさつ
○小高時男議長　以上で本定例会の議事はすべて終了いたしました。
　日程第４、市長からあいさつのため発言を求められておりますので、これを許します。
　武藤市長。
　　　　　　　　　〔武藤博市長登壇〕
◎武藤博市長　平成16年第４回定例市議会の閉会に当たりまして、一言あいさつを申し上げます。
　去る12月２日、定例市議会を招集申し上げましたところ、議員各位には本日までの15日間にわたりご参会を賜り、条例の一部改正案、補正予算案など13議案につきましてご審議をいただいた次第でございますが、厳正かつ熱心なご審議を賜り、それぞれご可決等をいただき、厚く御礼を申し上げます。
　なお、本会議あるいは委員会を通じて種々の承りました議員各位の高邁なご意見、ご要望等につきましてはでき得る限り尊重し、ご要望に沿うべく努力いたす所存でございます。
　さて、時の流れはまことに早いもので、私に与えられた本任期の満了期日もいよいよ間近に迫りました。今過ぎし８年間の市政の跡を振り返りますと、感慨無量なものがございます。この８年間は、いろいろな困難な事業もありましたが、市議会の皆さんの絶大なるご協力によりまして上福岡市政が目覚ましい進展を見ましたことは、まことにご同慶の至りでございます。
　なお、私は皆様の温かいご理解とご支援のもとにその重責を果たしてまいりましたが、今日に至るまでには、皆様に対しご迷惑をおかけし、また礼儀を失することも多かったとは存じますが、この場をおかりいたしまして年来のご厚情に対しまして心からお礼を申し上げますとともに、数々のご無礼に対しましても深くおわびを申し上げる次第でございます。
　新しい年もそこまで来ております。ことしは、たび重なる台風の襲来や地震の発生など痛ましい出来事が数多く起こり、迎える新年には皆さんにとりましても輝かしい年になりますことを心から願ってやみません。また、来年は上福岡市の歴史を語る上で特に重要な年になろうかと存じます。私は、本市の将来を左右する大きな決断を迫られているこの時期に、２期８年の経験を生かし、市民の皆さんの先頭に立って勇往邁進することが私に課せられた使命であるとの一念から、再び市政を続投していく決意でございます。どうか議員各位のご指導、ご鞭撻を賜りますよう心からお願いを申し上げます。
　これからは日増しに寒さも厳しくなってまいります。議員各位におかれましては、くれぐれもお体にご留意いただき、ますますご健勝にて新春をお迎えくださいますことを心からご祈念申し上げまして、定例会に当たりましてのあいさつとさせていただきます。大変ありがとうございました。（拍手あり）
………………………………………………………………………………………………………………………
△閉会の宣告（午後２時５９分）
○小高時男議長　これで平成16年第４回定例会を閉会いたします。

平成１６年　１２月　定例会（第４回）