司法書士

午前の部

H18-12

民法

物権

民法213条1項に基づく通行権

問

共有物の分割によって公道に通じない土地を生じた場合には、その土地（以下「袋地」という。）の所有者は、民法第２１３条第１項に基づき、袋地を囲んでいる他の土地のうち他の分割者の所有地（以下「残余地」という。）のみを通行することができる。次の第１説及び第２説は、袋地について同項に基づく通行権が発生した後に残余地について特定承継が生じた場合における当該通行権の消長について述べたものであるが、次の記述のうち、第２説の立場から主張されるものはどれか。 　第１説　民法第２１３条第１項に基づく通行権は、残余地について特定承継が生じた場合であっても消滅せず、袋地の所有者は、同法第２１０条第１項に基づく通行権を有しない。 　第２説　民法第２１３条第１項に基づく通行権は、残余地について特定承継が生じた場合には消滅し、袋地の所有者は、同法第２１０条第１項に基づく通行権を有することとなる。 （参考） 民法 　第２１０条　他の土地に囲まれて公道に通じない土地の所有者は、公道に至るため、その土地を囲んでいる他の土地を通行することができる。 　２　（略） 　第２１３条　分割によって公道に通じない土地が生じたときは、その土地の所有者は、公道に至るため、他の分割者の所有地のみを通行することができる。この場合においては、償金を支払うことを要しない。 　２　（略）

ア	無償の利用関係の受忍という負担が永久に付いてまわるというのは、近代的な土地所有権の在り方として正当でない。	第１説	第２説
イ	袋地を囲んでいる他の土地のうち残余地以外の土地の所有権に不測の不利益が及ぶことになるのは不合理である。	第１説	第２説
ウ	民法第２１３条第１項は、相隣関係に関する規定の一つとして、残余地自体に課せられた物権的負担について定めたものであり、対人的な関係を定めたものではない。	第１説	第２説
エ	通行権の負担があることは、必ずしも外形的に明らかな事情ではない。	第１説	第２説
オ	袋地の所有者が自己の関与しない偶然の事情によってその法的利益を奪われるのは不合理である。	第１説	第２説

正解は？

１　アエ

２　アオ

３　イウ

４　イエ

５　ウオ

答えのページへ

前の問題へ

次の問題へ

問題一覧へ

トップへ