中世の会発表要旨
１９９０年度春季例会（平成２年３月２１日）
（１）矢所についての一考察（修士課程２年・梶原研・相沢浩通）
古く『平家物語』諸本は、語り本であれ読み本系であれ一致して屋島の渚の合戦で能登守教経の童である菊王丸は、佐藤忠信によって「腹巻のひきあはせ」を射られて倒れたとしていた。ところが後代の語り本系諸本では、これを「膝の口」「草摺のはづれ」等に改変している。これは、「腹巻」という名称の鎧の構造が別なものへと変化してしまったという歴史的事実に対処するための措置であったと思われる。
つとに甲冑研究家によって明らかにされているところだが、源平合戦時代以前から古記録に見える「腹巻」とは、本来は右脇で前後から引き合わせて着用する簡略な鎧の名称であった。それが戦国時代の混乱を経て、背中で引き合わせる簡略な鎧を指す名称へと転じてしまって現在に至っている。つまり「腹巻のひきあはせ」の位置は右脇から背中へと移動したのである。そしてその時期は概ね十六世紀前・中期以降と見られるのである。
語り本系諸本は忠信がほぼ正面から進んで来た菊王丸を射倒す状況を描いているが、ここで「腹巻のひきあはせ」が背中にあると理解されていると、菊王丸は後ろ向きに突進して来たことになってしまう。矢所（矢の着点）の改変が必要となる所以である。従って菊王丸の矢所を改変した伝本は、概ね十六世紀前・中期以降の平曲の語りを伝えているものであると考えられる。
当日は僅か二十五本についての調査結果から推考し、またテキスト選定に重大な誤りを犯していたが、その後調査対象は七十本を越え、少々自説に対する自信を深めつつある。なお、その後の調査結果をもとに、当日賜った御教示を踏まえつつ、菊王丸戦死場面を扱う謡曲、間狂言、幸若舞曲、古文書類について考察したものを、『古典遺産』第四十一に発表させて頂いた。まことに不手際が目立つ処女稿ながら、御参照頂ければ幸甚である。
（２）「本歌取」前史――「盗古歌」から「本歌取」へ――（博士後期課程１年・藤平研・渡邉裕美子）
本歌取が詩的な技法として取り上げられるようになるのは院政期であるとよく言われる。しかし、俊成・定家以前の本歌取については歌論書や歌学書が概観される程度で未だ深く論じられていないように思う。歌論書等が歌合判詞を集成していたり、歌合判詞が過去の有名な判詞を引用して勝負を定める根拠としていたりすることから知られるように、歌合判詞もまた本歌取観を探る重要な資料となり得る。また、歌論書などよりも具体的な歌二首に対する判詞において、より深切な歌観が見られることも儘有るのである。そこで本発表では歌合判詞も視野に入れることによって、より明確に「本歌取」前史を浮かび上がらせることを目論みとした。結論を簡略に纏めれば次のようになる。
一、歌論書等からだけでなく、歌合判詞からも院政期に本歌取が詩的技法として自覚的に取り上げられるようになったことが確認される。経信は、そこで大きな役割を果たし、息俊頼に影響を及ぼしている。
二、俊成以前に本歌取積極的評価の気運は随分高まってきている。それは清輔が『奥義抄』に本歌取の好例を三十組も挙げていること、その中に以前には否定されることの多い方法を取る歌が混じっていることでも確かめられる。
三、俊頼の歌合判詞には俊成の本歌取観に繋がる点が見出され、従来から指摘されている俊頼の重要性が確認される。また、俊頼のライバルと目される基俊も後世の本歌取観に影響を与えていることが知られる。
但し、当初の目論みにも関わらず、以上の検討によって、「本歌取」前史が明確になったわけではない。今後、それぞれの歌人の歌作を検討し、論の肉付けを行うことを課題としたい。
１９９０年度秋季例会（平成２年９月２２日）
（１）『とはずがたり』における一考察――那智の夢想について――修士課程２年・梶原研・中村条子）
『とはずがたり』巻五、後草深院の一周忌の直後に、作者二条が熊野那智大社に参詣する件りがある。そこで、院の形見の大切な小袖を納めて籠もると、二条の夢に故院が登場する。熊野は古来、死者は死の国に関連する場所で、熊野に行けば故人に会えるという観念が定着していた。また、夢告を与える神であり、祀られている阿弥陀、観音共に、来世射信仰の拠り所でもあった。
故院の一周忌という節目に、かねてより気掛かりだった院の死後のこと、そして自らの生を決定づけるほど強力だった院と自分との関係を、この機に見極めがたいが為に、二条は那智を選び、赴いたのであろう。その答えは、通夜をして暁方に見る夢という、夢告の形を借りた。しかしあくまでも神仏の夢告ではなく、二条自身の思念が招いた夢想の中に現われた、穏やかな笑みを浮かべた夢の中の院は、右へ少し傾いており、それは無知なる衆生を多く後へ従え、これを憐れみ育んでいる為だと知る。院は証誠殿へ入って行くが、他の諸例に鑑みても、そこに出入りするものは阿弥陀仏だという認識が存在したと考えられる。二条の中で院は理想化され、静かな笑みを湛えた阿弥陀如来のイメージにまで昇華されている。
不具という穢れも、実は院が衆生を憐み育む存在であることの証しだったというのが、二条が自ら導いた、後深草院の存在の意味付けであった。衆生を往生に導く存在だということは、院自身は既にその境涯に達していることを示唆し、これは二条の心掛りだった、院の没後の往生を確信させるものであった。
そして二条は、院から白い柳の枝を授かる。あたかもこの世での院の形見の小袖を手放した代償のように、熊野の神木である柳を院から授かるというのは、二人の関係が現世でのそれから来世での、神聖で清浄な世界での更なる結び付きという域へと移りつつあることを示していよう。これもまた、二条の望みから得られた二人の運命的繋がりの真実なのである。
（２）「月庵酔醒記」の世界（修士課程３年・小林研・中田徹）
本発表は、「月庵酔醒記」（古河公方足利晴市と義氏の重臣、月庵一色直朝の著、百科全書を兼ねた雑書）に収める項目を本文の外部に拡散する作業を通し、室町後期の知識の世界を浮き彫りにしようとするものである。周知の通り応仁の乱以降、歌人と連歌師は、政治権力の不安定を背景に、有力な大名の間を往還しながら、精力的に文化権力の流通に努めた。この動きは、知識の世界の均質化と階層化を急激に促進したと考えられる。天正年間の古河公方の周辺には、聖護院門跡道増・飛鳥井重雅・冷泉明融・三条西実枝を代表とする、天下に通用する知識人の往還を認められる。月庵の残した記述は、当時の知識人の間に流通した知識の世界を垣間見せる貴重な例と言えるだろう。この点を強調する報告に徹することとした。
１９９１年度春季例会（平成３年６月８日）
（１）〈公共性〉と中世説話集（東京女学館短期大学・前田雅之）
一風変わった題目であることは承知している。だが、社会科学ないしは社会哲学で用いられる〈公共性〉という概念を説話集に持ち込んだのは外でもない。それは、ハーバーマスの『公共性の構造転換』の影響も少なからずあるけれども、それ以上に古代・中世において政治的・文化的両レベルに跨る共同規範・言説・行動様式・制度といった王朝的〈公共性〉と、やはり説話を類聚・編纂してある種の〈公共性〉の実現を企図する説話集との関係性のありようを探りたかったからである。
具体的には、今昔物語集と古今著聞集にみられる所謂「世俗」説話やそれを編纂した巻を爼上にのぼせて両者の〈公共性〉に対する認識の差異を分析したのだが、私の力不足によって中途半端な発表に終わってしまった感は否めない。今、あらあら結論めいたことを記せば、今昔物語集は、王朝的〈公共性〉と似而非なる仏法・〈公〉・自国意識の三位一体が完成したとする歴史の始原を現代に再現前させる歴史認識をもっていたことと並んで、「世俗」と付された三巻の説話叙述のあり方から、「世ノ人」の〈公共性〉をも捏造するというこれまでにない新たな言説を有していたが、一般に王朝追慕の文学と言われる古今著聞集では、追慕というよりも王朝的〈公共性〉の連続性を説話にみられる古代と現代の類似性で確認していく言説が支配的であり、両者はこの点で対蹠的な位置にあると言えるのである。今昔物語集が〈公共性〉を創造する可能性に満ちたテクストであるのに対して、古今著聞集は王朝的〈公共性〉にほぼ従属しているからである。とはいうものの、古今著聞集の分析がまだ不十分であり、テクスト分析に加えて、作品を生んだ後嵯峨院時代の王朝的〈公共性〉の実態や志向性の解明も併せ行い、再度〈公共性〉と説話集という問題に迫っていきたく思っている。
尚、今昔物語集と〈公共性〉については、「説話集における中世の濫觴＊〈公〉・〈私〉・〈世俗〉」（『日本文学史を読む �恵羸ぁ挈�精堂 九二年三月）と題して論文化した。
（２）藤原俊成の結題の詠法をめぐって(修士課程３年・井上研・姫野希美）
俊成の歌風確立期のものと思われる『長秋詠藻』所収の歌会・歌合詠を考察の対象とした。まず、具体的な検討に先立ち、いわゆる「本意」についての整理を試みた。注目すべきは、詠歌対象との主体的な関わりを指摘した岡崎義恵氏の論であるが、近時、それを受けた形で中田大成氏の整理があり、本意の三つの相を以下のように定義した。
・対象本意……主題となった客体＝詠歌対象のもつ美的本性・属性の意。
・主体本意……詠歌対象に対して詠歌主体が抱く心情・感情の意。
・場面本意……主題の趣向化における場面選定の規制（コード）の意。
本意を細かく三つの相で捉えることは、詠法分析の有効な手がかりであると思われ、本発表では右の述語を使用した。
具体的な検討を通して、何よりも主体本意を深める様相が顕著であることに着目した。心情のピークを捉えるべく場面設定をし、題を廻すことによって主体本意を独自に深めていこうとする。対象本意（属性）も十分に詠み表されてはいるものの、むしろそのための過程にすぎないとも言え、対象本意の把握にのみ終始することはまずない。一見、対象本意を表現することに重点が置かれている歌も、その属性をさえも所与のものとして詠み表していることには注意が必要であろう。ここで抽出された主体本意を深める姿勢は、おそらく俊成歌風の中核をなすものと推測される。
さらに、廻して詠む詠法に対する意識等を探りつつ、一首一首の本意を深めるための方法として、特に、恋的な情緒の導入、物語的情景の創出、対象との一体感を強めるといった様相を主要なものとして位置づけた。ただ、本発表の段階では、そのようにして深められた本意が何を生み出すかという視点は設けていず、年代的な推移を捨象している。これらは今後の課題としたい。
１９９１年度秋季例会（平成３年１０月２６日）
（１）海道下をめぐって――延慶本平家物語における重衡海道下の本文――（修士課程３年・梶原研・秋山寿子）
「海道下」といえば、寿永三年三月十日、梶原平三景時に警護されて鎌倉に下った平重衡を主人公とした道行文が、すぐに想起される。いわゆる語り本系―特に一方流の詞章においては、特に「聞かせどころ」とされ、多くの人々に愛された、著名な道行文であり、『太平記』の「俊基東国下」や、更に下って浄瑠璃の道行にも直接影響を及ぼしたと考えられる。
「海道下」が、この章段のみで独立して演じられることも多かったらしいし、何といっても覚一本をはじめとする語り本系諸本には、他には道行文として認められるような部分が見当たらないことからも、従来、「海道下」を論じる際には、この部分のみを取り出して問題にすることが多かった（といっても、意外なことに、「海道下」を中心に扱った論考は決して数が多くない）。
語り本系の諸本においてであれば、それも当然であろうし、芸能史、道行文学史、といった観点からの考察も重要ではある。しかし、たとえば、読み本といわれる、直接演じられる事が考えにくいようなテクストにおける「海道下」は、詞章のみとりだして、諸本を対照し、生成過程を探ろうといった試み（これまで主として関心が持たれてきた）よりもまず、たとえば延慶本なら延慶本の重衡物語の中にあって、「海道下」がいかに展開されているか、また、どのような意味を持たされているかを探ることが先ではないかと思われる。つまり、あくまでも延慶本の文脈として、「海道下」の道行部分をあらためて読み直していくという作業が必要なのである。『東関紀行』や『宴曲集』との影響関係などが、すでに先学によって明らかにされているが、意外と進められていない、延慶本本文の「読み」をていねいに行うことを試みた。成果については修士論文において論じたが、今後、更に考察を加える予定である。
（２）玉葉和歌集の恋歌（修士課程１年・井上研・猪熊健一）
「玉葉風雅」と一括りにして論じられることの多い、この十四番目の勅撰和歌集については、近代に入って、折口信夫がその価値を〈発見〉したことで識られている。以降さまざまな角度から論究されてきているとは思うのだが、歌風についていえば、叙景歌の通時的特質や共時的異質性（二条派のそれに比して）への研究に重点がおかれ、それ以外の部立の歌に関する考察は、相対的な意味合いにおいて、〈等閑〉にされてきているような感をうける。ほんとうは、そういった叙景歌への過度とも思える傾倒について、それを可能ならしめ、必要とした「近代」の「装置」における「さまざまな意匠」（小林秀雄）を無化することから始めなければならないのだろうが、そういったことは中世の会の〈場〉にそぐわない。だいいち、「本質」は叙景歌ではないとまで言い切れない。「本質」云々が滑稽な言説だ。したがって、平たくいえば、「恋歌もある」といった程度のものになった。
切り口は二つ。従来いわれている「他の勅撰集に較べて恋部歌が四季部歌の約半数しかない」というような〈特質〉の検証と、字余り歌に関しての基礎的な統計調査及びそこからのアプローチである。
前者については、二十一代集全体においては特質と断言できるものではないとの結論に達した。集中に四季部歌が恋部歌の倍近くある勅撰集は、玉葉風雅以外にも、後拾遺・金葉・詩花・新後拾遺と四つに及んだ。十三代集においては特質である。やや瑣末な限定作業であったかもしれない。
字余り歌に関しては、四季部よりも恋部のほうが、その含有度合の高いことが明らかになった。格外字余り歌に絞っても同様である。新勅撰集より玉葉への流れにおいても、恋歌に占める字余り歌の比率は、玉葉が突出している。詳細については当日のレジュメを参照して頂きたい。
国語学的知識に乏しいことから、厳密な字余り歌の文体論を構築するに至らなかったことが、今思うと残念ではある。恋歌について、今後はまた違った視点からも捉えてゆきたいと考えている。
１９９２年度後期例会（平成４年１２月５日）
（１）改作本『夜寝覚物語』と『無名草子』――始発部の構造と序の形式に関連して――（修士課程１年・井上研・久野桂子）
鎌倉末期以降と推定される改作本『夜寝覚物語』（以下改作本と略称）は、時代の好尚にあわせて改作された結果、原作たる『夜の寝覚』（以下原作と略称）とは異なる構造及び結末をもつが、その改作の構想は、大きく書き換えられた冒頭部から読み取ることができる。
両本共に特徴的な序に続く登場人物の紹介の部分で、原作において同腹ながら不和に苦しむ姉妹とそれぞれを擁護する異腹の兄二人を、改作本では、系図を改変することによって明快に敵味方に分けている。加えて、前半部で窮地に陥る中君と次兄宰相中将を「宮腹」と強調するなど、皇族に連なる貴人が俗物の継母的人物（大納言女腹の大君と長兄左衛門佐）に迫害されるという、継子物語的構造をくっきりと描出する。続く天人降下事件の部分では、原作では実効のほどがあいまいだった第一予言（国王への琵琶伝授）を切り捨て、第二予言の内容を、継子物語を指向した系図改変の影響の下に、重苦しい宿命的な苦悩から現世的・一時的苦境へと、いわば底の浅いものにすりかえ、結末の改変をも容易にしているのである。
また、量・内容共に原作と大きく異なる改作本序は、物語の冒頭形式としては異彩を放っている。場所設定、複数の人物の雅趣に富む座談という状況設定、長老格の人物による語り等の特徴から、『無名草子』の序にその発想のヒントを得ているのではないかと推察する。
（２）『義経記』の方法――「賺し」について――（修士課程４年・日下研・利根川清）
『義経記』研究は、柳田国男による民俗学から始まったためか、従来そのテキストレベルからの研究は少なかった。今回の発表は『義経記』を文芸テキストとして、具体的には『義経記』に特徴的に見られる「賺し」・「口利き」といった語が話の構成のごのように関わっているかということを中心に発表した。
まず「賺し」について、古辞書類によれば、「欺く、出し抜く、いひくらます」といった、駆け引きをいう語彙の言葉だが、この「賺し」が多用されている「義経鬼一法眼が所に御出での事」・「静若宮八幡宮へ参詣の事」の場面展開は、この語の機能によっている所が多い事を指摘した。いずれの話も鬼一法眼対義経、静対頼朝といった対立する双方が「賺し合う」ことで、場面が展開し「賺し」負けた方が笑われる結末を導き出すのである。実に単純な構成だが、『義経記』の多くの話は殆どこうした二者が対立として設定され、双方の駆け引き、しかもこの語に見るようにあまり上等ではない卑近な駆け引きの技によって展開し、「笑い」をもたらす。
その駆け引きを、より具体的な行動に置き換えると「口利き」という口先三寸の処世の技につながってくる。そして、この口利き技の大家が弁慶だが、北國落の話では道中の危難の多くは弁慶のこの能力によって展開、通過してゆくと言うことを指摘した。
「賺し」・「口利き」いずれの語もどこか庶民的だが、そこには従来、岡見政雄の指摘した「室町ごころ」という漠然とした世界が見えてくるように思う。この発表ではそうした語彙レベルで、些かながらその世界を具体化しようと試みた次第です。
次のページへ
一覧へ
ＧＯ ＢＡＣＫ ＴＯ ＴＯＰ ＰＡＧＥ