発表要旨
１９９８年度後期例会（平成１１年３月６日）
（１）前田家本『承久記』の考察――後鳥羽院をめぐる人物対比――（修士課程２年・日下研・西島三千代）
『承久記』は承久の乱についてかかれた軍記物語であるが、乱における敵対関係の捉え方が諸本によって相違している。前田家本は流布本同様、乱を京対関東の戦いと位置付けているので、主に流布本との比較を通して人物対比の問題について考察したいと思う。
前田家本の結びには、「王法此時かたぶき、東国天下を行べき由緒にてや有つらん」という叙述がある。同本において、王法が傾いたという事実は後鳥羽院の敗北を徹底的に描くことによって述べられているが、東国についてはどのように扱われているのであろうか。乱当時関東方の中心であった北条氏に着目すると、義時は源家将軍の権威を背景に関東方にとって理想的リーダーとして描かれており、さらに物語後半において、そうした彼の役割は息子の泰時へと円滑に継承されている。これは前田家本に独自な描き方である。
次に京方の後鳥羽院を通して北条氏を検討してみる。まず物語後半部について、前田家本では敗戦に周章する卑劣な院像が徹底的に描き込まれており、それは泰時の院宣に対する臣下として望ましい振る舞い等と対置されていることで、より一層強調されている。しかし物語の前半では、同本における院は流布本ほど悪王ではない。それは、相対的な問題ではあるが、院と敵対する義時が、京側から見れば必ずしも望ましい臣下として描かれていない点や、流布本では悪王・後鳥羽院によって強制的に院方に動員される人々の描写があるのに対し、前田家本にはそうした叙述は見られないことからもわかる。
このように前田家本の院像には、物語の前半と後半で少なからぬ屈折が見られるのだが、何故悪王ではない院が後半で卑劣な王として描かれるのか。それは、前田家本では後半の敗者としての院を基準に、それに対比される人物として北条氏を描き、それゆえ義時などは基本的には理想的人物でありながら、前半では明確な理由なしに人に恨まれる者となって、その義時に破れた敗者としての院を強調しているからではないか。つまり、王法を傾けた人物としての後鳥羽院を軸に物語が展開していると考えられるのである。
以上が発表の骨子であるが、考察の前提となる部分の曖昧さや様々な問題点についてご指摘をいただいたので、今後更に改善するように努力していきたいと思う。
◆発表を通して示された後鳥羽院像の転換、義時・泰時の均質性、それらによって成りたつ物語の構造等、前田家本の成立に際してどれ程意図的に選択されたものであったのか、という点について、南北朝期の時代思潮をも視野に収め、更に掘り下げる必要があることが指摘された。（鈴木 彰）
（２）俊恵の歌論と実作をめぐって（博士後期課程２年・上野研・加畠吉春）
俊恵という歌人は、ちょうど院政期と新古今期の転換点に位置する大物歌人であるが、研究の蓄積にも関わらず、未だ評価が定まっていないように思う。『無名抄』の俊恵歌論や、『林葉集』に見える彼の実作は個々に研究されてはいるが、両者をどのように関連させて理解するかという問題が依然として残っている。俊恵歌論についての考察は多く彼の実作とは切り離されて論じられてきたし、歌風論の方でも、実作に即してしばしは『無名抄』が引用されるものの、多くは断片的で、両者の関係を総体的に見ようとするものではない。今回、俊恵の実作を前に、『無名抄』の言説をどのように理解すればよいか、というより『無名抄』を前に、俊恵の実作はどのように詠まれるか、という問題について、単に歌論を帰納するのではなく、実作側からのズレを考え、俊恵和歌を評価することを目指す。
特に、山本一氏が『無名抄』から抽出された、「上句から下句への歌意の継起的開示」という点に焦点を当てて、そこに実作における俊恵の特徴を見出し、その問題点について検討する。また、歌論に見られる「詞への（一首の中でのバランスにおける）細心の注意の姿勢」と、実作とのズレを考え、表現構成に弱点を持つ俊恵和歌の姿を浮かび上がらせる。その結果、表現構成を簡素化し、素材を主として上句と下句とで並列的に配し、その取り合わせによる美的表現を狙った歌、あるいは上句から下句にかけて時間的展開をすることで、一首をなだらかに構成する手法に至るが、そこに俊恵和歌の到達点を見出し、二条派、さらには京極派にも通じる一面を切り開いていることに注意を促したい。
◆『無名抄』の記述から、どれ程忠実に俊恵の歌観を復元し得るのか、という点に質疑が集中した。否定的見解の主たる根拠は、（１）『無名抄』の歌論的な言説は、全般的に長明の主観性が介在している、（２）長明が俊恵の教えを聞いてから『無名抄』に書き留める迄にかなりの歳月が経過している、の二点であった。また、縁語やいわゆる秀句的表現の使用を、清輔ら同時代歌人詠と比較検討することにより、俊恵詠の異質性、独自性を析出しようとする試みに対し、俊恵の新古今集入集歌や『後鳥羽院御口伝』の俊恵評にも目配りをする必要があるとの指摘もあった。（酒井茂幸）
（３）高瀬切をめぐって（文学部助教授・兼築信行）
高瀬切は、角倉家伝来の伝慈鎮筆珍誉集歌巻を昭和十三年に分割、古筆了信により命名された古筆切で、現在秋謌六首と雑三首の二葉が確認できる。このうち秋謌の切は高松宮旧蔵御手鑑所収伝家隆筆家集切と極似し、高瀬切原巻は伝家隆筆切原巻を臨模したものと判明する。珍誉集諸本奥書はその祖本が慈鎮筆であった旨を記すが、高瀬切の伝称筆者名と一致する点は注意される。ともあれ、究極的には伝家隆筆切原巻（鎌倉中期写）こそが、現存珍誉集の祖本であったものと推定されるのである。
珍誉は桓武平氏で、和歌六人党のひとり棟仲の兄・教成の子孫にあたる。教成は後拾遺集、その子基綱は金葉集に入集するが、歌人として特に優れた事跡はない。基綱孫の珍也とその子珍賀は宿曜師となり、以降その姓系は興福寺系の宿曜師として活動する。珍賀は東山に北斗降臨院を創建したことで著名である。
珍賀の孫珍誉（珍耀の子）は、おそらく承久の乱後鎌倉に下向し、幕府の宿曜師として地歩を固め、嘉禄二年五月法印に叙される。この鎌倉下向の途次、また法印昇叙申請時の詠が家集に載る。あるいは「法印珍誉愚詠」たる珍誉集は、この昇叙を契機に自撰され、何れかの社寺に奉納されたものではなかったか。とすると成立は嘉禄二年後半となろう。ただし確証はない。
続後撰集以下に入集する珍覚は、珍誉の従弟（珍快の子）で、やはり宿曜道に携わる。楢葉集に、寂身との交流や、勢多伽丸の悲劇を受容した作品が載っており、注目される。その他、興福寺系珍流の宿曜師が詠じた可能性のある和歌をピックアップした。吾妻鏡で珍誉に影のように従う珍瑜を、従弟の珍愉（珍俊の子）とする説があるが、東撰和歌六帖に見える珍瑜も同人か。楢葉集の珍暹・珍見については、宿曜師であるか否かは未詳である。
◆発表者架蔵の「高瀬切」を会場に展観し、また、古筆了信の極札を回覧するなど、私家集研究への古筆切の果たす役割・意義を問う意欲的な発表であった。また、珍誉とその周辺者の、宿曜師としての、乃至は、歌人としての事蹟の再検討にも会場の関心は集まり、具体的には、東撰六帖・二六○番の珍誉詠の（慈円の類想詠に配慮しての）改作の可能性、寂身法師集の詞書から知られる、珍覚と勢多迦の交渉の背景などに言及があった。（酒井茂幸）
１９９９年度９月例会（平成１１年９月１１日）
（１）『日本霊異記』におる現報思想――『冥報記』との関連から――（博士後期課程１年・小林研・李銘敬）
『日本霊異記』の現報重視の編纂方針に対しては、『冥報記』が現報思想を重視するからこそ、それをそのまま受容した、あるいは、作品全体としては『冥報記』からの影響を受けているが、現報重視の編纂方針は景戒独特のものである、という見解が、先学により示されている。これに対して発表者は、�狷匹濛悗┃瓩箸い�視点からこの問題に考察を加えた。
『冥報記』が現報を重視しているという捉え方は、多くはその序の「然今俗士尚或有之、多習因忘果、疑耳信目、是以聞説後報、則若存若亡、見有受験、則驚信服」という一句に対する誤読による。ここにおいて唐臨は、「三報」を一つのまとまった因果理法として理解している。それは、因果不信の諸説に対して、仏教の「三報」理法が「摂一切法、無所不尽、是令諸見、渙然大寤」であるとするところからも分かる。ところで、「今之所録、蓋直取其細微験、…徴於人鬼之間」とする序文からは「冥報」重視の姿勢が読みとれるのであるが、それは「三報」因果理法の中国での受容の歴史を辿ってみても分かる。
そのようなものであれば、『冥報記』で冥界説話が多く語られている理由を解き明かすことができる。つまりそれは、業によって地獄の裁判にかけられ、善因善果・悪因悪果という死後の報いを、地獄めぐりをする者の目を通じて世人に開示しようという主題と編纂意図に由来するのである。しかしこれらの説話は、現報説話として読むことも可能である。地獄めぐりの話型から内容まで、最も強く『冥報記』の影響を受けた冥界説話ブロックを有する『日本霊異記』においては、その意図するところを十分に汲み取れず、単に冥界廻りのプロセスを時間的に取り扱い、蘇生を介して現世一生にわたるある時のある個人の体験話、イコール現報説話として読み替えられたのである。
『冥報記』は五十余話を収載する説話集で、うち、冥界説話及びその関連話が三十余話ある。『霊異記』の捉え方で解釈すれば、『冥報記』は相当に現報色の強い説話集となりかねない。そのような読み方をされた理由は、当時の現世利益重視の時代風潮や私度僧の教養などといった受容の下地が存したからではなかろうか。
◆『日本霊異記』が『冥報記』を読み替えていることが示されたが、その前提、即ち『日本霊異記』に対する『冥報記』の影響という点に関して、『冥報記』との関係を想定したとして論証の根拠は十分なのかという疑問が出された。また、『冥報記』の編纂方針として、「現在世こそが因果の理が明らかにされる場」との理解を提示しているが、これに関しては、その解釈は正しいのか、また、そう考える根拠は何かという点が質問された。
いずれも、“読み替え”を論ずる際にクリアしなければならない問題であろう。（松本真輔）
（２）平家物語における女院往生（修士課程３年・竹本研・安藤恵一）
建礼門院往生譚は『平家物語』覚一本においてどのように形成されたかについて、建礼門院の聖人化、及び結末における女人往生の賛美を描く構成になっているという見通しに基づいて発表にのぞんだ。
まず、建礼門院の発心の契機は諸本共通して安徳帝追憶にあることを確認。その上で覚一本の独自の展開について、まず覚一本が建礼門院の負の要素を隠蔽していることを、後白河法皇の建礼門院との対面への憚り、「恨み言の語り」及び「安徳帝追憶の語り」の有無、建礼門院の六道体験に対する玄奘・日蔵の先例の用いられ方、畜生道、以上の点から指摘した。
また、建礼門院の信仰心の推移について、覚一本では往生の寸前にてその信仰心の推移を示し、それは「六道語り」が覚一本において純粋な懺悔であることに起因すると述べた。
建礼門院往生の場面については、その往生を示す記述、時期、仕えた女房から、そこには建礼門院の聖人化と女人往生という二つのコンセプトの混在する形となっていることについて論じた。
また長門本、四部合戦状本、源平盛衰記は覚一本と同様建礼門院往生譚をもってその結びとする。しかしこれら三つの伝本は灌頂巻までの段階にも建礼門院説話（主に「大原御幸」以前）をいくつか載せており、重複が生じ、またその中で前後の矛盾も何点か生じている。それらに比して、建礼門院説話を灌頂巻に集中させた覚一本には整合性が認められる。発表者は今回書承関係については敢えて言及しなかったが、覚一本における建礼門院説話が非常に整合性を有し、その整理の基底にあるものとして、建礼門院の聖人化及び女院往生、そしてその往生への賛美を考えた。
発表当日は多くの方に貴重な御意見を賜わった。自分の浅学に恥じ入るばかりである。ここに記して謝意を表するとともに、修士論文という形にてその御恩に報いたい。
◆平家灌頂巻における建礼門院出家往生譚を考察した発表だったが、全体的に研究史を整理すべきとの指摘があった。また灌頂巻自体、女院の聖人化が目的なのか、そもそも女院は本当に「悟っていた」といえるのかどうかという疑問も呈された。（松見正一）
（３）軍記の九世紀（教育学部専任講師・大津雄一）
九世紀から十一世紀が古代律領制から封建制つまりは中世への移行期であり、十世紀初頭の王朝国家が中世国家の原形であるとするのが、歴史学の共通の認識である。この頃、天皇は大王から封建的支配階級統合の結節点としての象徴的存在へと変貌する。現実的な支配力を喪失した時、それを埋め合わせるために観念上の絶対化が必要になる。支配システムを万全に維持するために、王権の至高性を不断に確認することが必要になる。
一方、九世紀は、日本が自閉的国家へと変貌した時期であった。国内の勢力と結託した新羅の脅威、あるいはケガレ意識の肥大化によってこの国は自閉した。華夷思想によれば永遠に外へ広がって行き、境界線を持たないはずである王土に、限定が加えられ、王土の内と外が明確に区分された。内部を維持するためには、やはり内部の特権性の不断の確認が必要になる。限定された王土の内部における王権の絶対性を喧伝する中世的王土王民思想が誕生し、王土の東西南北も画定された。王土の不可侵性を保証する神明擁護の中世的神国思想が誕生し、王土の守護をはかる「大元帥法」も導入される。仏教から王権の荘厳をはかる「十善の君」という言葉が使用され出すのもこの頃である。それにともない、王土の外部、あるいは周縁の地の人々への蔑視が強まるのも、またこの頃である。
支配システムの維持という政治的必要上から、そして自閉的王土の成立にともなう内部の特権化という必要性から、王権の神聖性の不断の確認が必要になった。王権が「問題化」したのである。誰もがそのことについて語り出したのである。醍醐天皇堕地獄の話を王権の失墜ととらえるべきではない、それほどに王権が問題化したことを考えるべきである。
軍記物語は、王権の危機と回復の物語、つまりは王権の絶対性の物語であると、私は考えている。軍記物語の先駆といわれる『将門記』が誕生するためには、王権の「問題化」というイデオロギー状況が不可欠だったはずである。九世紀から始まるこの国の変貌が、軍記物語を可能にした。その意味で、軍記物語はまさに中世の文学である。
◆〈歴史叙述〉の特性と九世紀の時代状況を関連づけ、軍記物語の始発たる『将門記』の発生過程を明らかにした発表であった。質疑では、『将門記』の作品自体の問題が中心となり、その作者像や作品成立のエネルギー、国家・王権と将門へのシンパシィとの関連、シンパシィとガス抜きとの兼ね合い、『陸奥話記』との先後関係、等々に関する質問が出た。また、官撰国史の終止と時代状況との関連についての質問もあった。（川鶴進一）
１９９９年度３月例会（平成１２年３月４日）
（１）金刀比羅本『保元物語』の表現方法（修士課程３年・竹本研・新井敏彦）
「達成」という言葉で論じられている『保元物語』の金刀比羅本が、古態の半井本と比較した時、どのような本文変化を行った結果、そのように論じられるようになったのかということを検証した。
発表者は、以下の三つのパターンに本文変化を分類した。まず一つ目は、人物像の造型に関する表現方法である。これを以下の七つに細分化した。その一つ目は、心中描写である。説明的叙述、あるいは端的に一語で人物の心情を叙述し、心の葛藤が描かれるようになった。二つ目は、落涙描写である。半井本では描かれた「笑話」が金刀比羅本では消え、「涙」が描かれるようになった。三つ目は、詠歌記事の増補である。為義や崇徳院らが、自らの境遇を和歌を詠むことによって告白していた。四つ目は、自然描写である。自然を描く中に、人物の心情を重ね合わせていた。五つ目は、人物の発言状況を明確化する表現である。「大にさはぎて」といったような表現がこれにあたる。他には、複数の表現が密接に結び付くことによって、半井本には描かれない人物像が形成されていたり、装束描写の叙述の整理といったことを挙げた。二つ目のパターンは、状況や場面の相対化である。これを以下の四つに細分化した。一人物についての今と昔の置かれた状況を対比させた表現、二者の対立構図を明確化する叙述、人を説得・批判するための叙述、第三者の同調表現である。三つ目のパターンは、文飾である。これは、誇張した表現によって行われていた。以上は、半井本では描かれない金刀比羅本の表現方法の特徴だが、逆に金刀比羅本には描かれない半井本の特徴(忠実・頼長父子の別れの場面の叙述や、合戦場面における叙述)があることも合わせて指摘した。
本発表では『保元物語』についてのみ検証したが、今後は他の軍記作品との関連についても検証していきたいと考える。本発表は、そのための基礎的な作業であるということも申し添えておきたい。
なお、発表の席上、貴重なご意見をくださった先生方に、この場をお借りして感謝申し上げる。
◆同じ作品に留まると現象の指摘に留まってしまうので、同じ素材をどう描くかを戦国軍記まで下って考えていいのではないか、という意見が出された。また、金刀比羅本の記述の分量の多さ、という事実に対してどのような方法で文字数が増えているのか、などといった比較のテクニックが必要、との指摘もあった。（辻田豪史）
（２）足利義尚企画『文明十六年万葉風体歌合』に見える万葉観（博士後期課程２年・佐佐木研・平田英夫）
文明十六年に足利義尚によってなされた「万葉風体和歌」による歌合の試みは、中世の万葉享受を窺ううえで注目すべき資料である。本発表では、「万葉風体和歌」の分析を通して、室町期の歌人が、「万葉風体」をどのように認識し、歌を構築しいるのかを考察した。
室町期の万葉尊重で留意すべき人物は、一条兼良である。日本書紀研究の第一人者であった兼良は、日本古代への関心の中で、万葉集にも注目し、歌合の判詞などでも、「万葉風・古風」を評価した。文明十六年には、すでに兼良は没しているが、義尚も、兼良の万葉好尚の流れを汲んでいると思われる。彼は同じ文明十六年六月に伊勢神宮に百首歌を奉納しているが、この百首にも、万葉集摂取歌が多く、また万葉仮名で詠んだ歌も見られ、この時期に、万葉への関心が高まっていたことが窺える（なお伊勢神宮への奉納和歌と万葉集の影響が多く見られるということは関係があろう）。勿論、当時の歌壇状況が、万葉集を尊重していたということではなく、判者の飛鳥井雅親や、三条西実隆などは、「万葉風体和歌」に戸惑いの色を隠していない。
さて、本歌合の詠歌であるが、すべてが万葉集を本歌にしたり、万葉語で歌を詠んでいるわけではなく、神楽歌・催馬楽・古今集の詠み人知らずの歌などを本歌にした歌も多く、中世における「万葉」認識の多様さが窺えた。「万葉風体和歌」の構成に関しては、特徴的な万葉語を用い、歌末に「かも」や「見ゆ」という万葉集独特の語彙を置いて、「万葉風体」を表現しようとする安易な歌の作りが類型的に見られ、質疑応答では、歌の深みに対する疑問も出された。
また本発表においては、雅親の「万葉風体歌合」が「事事し」い歌ばかりであるという判詞に注目した。「事事し」は、六百番歌合で、藤原俊成が、六条藤家の万葉集摂取歌に対して批判的に用いたのが最初で、幽玄や余情を詠歌の理想とする俊成の和歌観に反する評語であり、その後も、源承和歌口伝で、反御子左派の万葉集摂取歌について使用されるなど、中世の万葉観を表す重要な評語の一つであることを確認し、「事事し」く（大袈裟に・派手に）歌を詠むことが、「万葉風体」の本質ではないかと論じた。
◆発表者は、中世和歌の表現面における万葉集の享受・受容の実態の解明を、主たる研究課題としている。今回はその一環として、井上宗雄氏が発見・紹介した、三康図書館蔵『文明十六年万葉風体歌合』の出詠歌・判詞に詳細な分析
を加えた。質疑では特に、万葉集の長い享受史上における本歌合の位置付けを、より明確に行うべき旨の意見が寄せられた。ただ発表では、中世の歌人が「万葉」と称している事例の中には、催馬楽や今様、神楽歌が含まれており、実際の万葉集からは乖離した所で観念が形成されていたのではないか、との問題提起もあり、各歌人層の万葉観の究明は、一方で和歌観の一面を照らし出す効用性があることを認識させた。（酒井茂幸）
（３）『義経記』における静と義経（秋草学園短期大学助教授・刑部久）
『義経記』(『判官物語』)、特にその後半部においては、物語本来の主人公であるはずの義経の影自体はしばしば薄く、同行の手郎等あるいは同伴者の方こそが、各場面において目覚ましい活躍をし、小主人公化する傾向のあることが指摘される。そうした小主人公化は、基本的にはリレーされていくべき〈義経〉という象徴性を帯びたバトンを手渡され、現に携えているという時点に限定されるという条件下で現象するものであると考えられるのだが、発表では、《義経との絆の記憶》乃至《義経との紐帯の証し》とでも称すべきものによって紛れも無き『義経記』中に位置を占めるある一場面の主人公としての有資格化を保障されつつ登場し、義経との別離の後にこそその主要な活躍の場をもつやや例外的な登場人物群があることに注目した。そのうち、特に静をめぐる物語に焦点を絞り、義経と静の紐帯のイメージは如何に形成されていったのかという問題について考察した。
具体的には、義経と静との別離の場面(巻第四「判官吉野山に入り給ふ事」)を取り上げ、義経より身重の静に贈られた数々の財宝中で殊に言挙げされた〈鏡〉・〈枕〉・〈鼓〉の意義を考えてみたのだが、そのうちでも特に、他の二品同様「魂」と関わり形見の品としても適切な〈鏡〉の性格とその贈与・継承のシンボリズムについて分析した。すなわち、『日本書紀』・『風土記』・『万葉集』・『霊異記』・『土佐日記』・『更級日記』・『今昔物語集』・『松浦宮物語』・『平家物語』・『神道集』・謡曲(『松山鏡』『照君』)・お伽草子(『鏡男絵巻』)・昔話等から、〈鏡〉をめぐる言説を引きつつ論じたのである。
なお、質疑においては、今後の拙論の展開について質問が集中したため、〈枕〉・〈鼓〉とその贈与および継承のシンボリズムについて、さらには静物語の物語内での位置と意義についても予告篇風に解説することとなったのだが、それらの課題については、別に機会を得て、詳述したいと考えているので、そちらを併せ御覧いただければと思っている。
◆義経が吉野で静に与えた「鬢の鏡」のシンボリズムを日本の他文献との比較を交えて考察した上で、物語内部における義経と静の位相についての見解を示されたが、質疑では、中国文献との関わりや、義経が「鏡」とともに与えた「枕」「鼓」をめぐる質問が相次いだ。また、三つの品物が物語でどれだけの意味を持つのか、皇室伝来の「鼓」のエピソードで喪失の件にも触れるのは、皇室否定へと繋がるのか、といった疑問も出された。（川鶴 進一）
２０００年度９月例会（平成１２年９月１６日）
（１）観世長俊の神能（修士課程2年・竹本研・江口文恵）
観世長俊の神能作品のなかには、「後ツレ天女型」（鬼神系の後シテが後ツレの天女を伴って現れる）のものが多く、これは世阿弥時代以降の特徴でもある。しかし、その形にあてはまらない神能に「厳島」「老子」の二曲が存在する。
弁財天がシテの「厳島」は二度にわたって改作（恐らく後人の手による）がなされており、改作を経るごとに省略・簡略化が進められている。そうすることで上演に結びついてはいるが、この改作は長俊の原作が長くかつ難解すぎたための結果であろうと思われる。
「老子」は老子説話をもとに作られた神能で、中国の聖人を神格化して扱っており、しかも天女が前・後場両方に登場し、それぞれで奇特を見せるという点が素材・処理方法ともに目新しく、長俊独自の特徴といえる。
作品の成立時期を考えると、「厳島」は、少なくとも同じく弁財天がシテの「江ノ島」よりも先行して作られている。「老子」は詞章を唯一残す観世文庫蔵茶色表紙五番綴番外謡本に、「永正三年卯月朔日 観世小次郎信光在判」の本奥書があり、長俊が一九歳の時までに成立しており、しかも父親信光が手を入れた可能性も考えられてくる。さらにこの二曲は構成のバランスの悪さや詞章の難解さなどが指摘でき、長俊の若年期に習作として作られた曲とも考えられてくる。
「江ノ島」「大社」「異国退治」も含めて長俊の神能作品全体を見ていくと、「厳島」「老子」に限らず、どの作品にも必ず天女が出てきているが、その処理方法は必ずしも一定ではなく、様々な形で天女を出すことに長俊の一特徴がみられる。「後ツレ天女型」のみにとどまることなく、天女に対するアプローチを重ねることが長俊の試行錯誤であったのであろう。
◆習作の可能性について、習作ではなく完成されたものとは言えないのか、また習作とは次に生かすものであり、全体の中にそれを位置づけられるのか、という質問が出た。難解さについてはその判断の基準を問われた。全般的にはより多くの作品を視野に入れ、詞章以外の視点からも考察するべきという指摘がなされた。（辻田豪史）
（２）『沙石集』和歌説話から――行仙と一遍――（博士後期課程２年・小林研・土屋有里子）
『沙石集』巻十末に載る行仙の一首「アトモナキ雲ニアラソフ心コソ中々月ノサハリナリケレ」は、他資料ではすべて、一遍の和歌として伝承されている。『沙石集』の伝本の中にも、「一遍房ノ歌ニモアリ」という語を添えるものがあるが、これは後の書き入れの可能性が高く、無住自身は行仙の和歌と信じて『沙石集』に収録したことは間違いない。そもそも行仙は、無住が修学した上野国世良田長楽寺と関係の深い僧であり、その編著とされる『念仏往生伝』には『沙石集』と共通する人物も登場している。行仙はもとは真言師であったが、後年静遍（平頼盛息）の弟子となり、念仏の行者として著名であったと『沙石集』にはあり、『夫木和歌抄』には浄土宗西山派の高僧らと一括されて行仙の和歌が一首収められている。『沙石集』を読むと、無住は浄土宗の中でも西山派を特別視していた傾向が窺われ、『雑談集』には西山派の祖証空の四大門弟の一人、嵯峨の道観房証恵について、詳細な記述が残されているのである。
従来禅僧としての側面が強調され、浄土宗との関係はむしろ等閑視されてきた無住であるが、行仙のように多方面との接触をもっていた僧の存在が、無住の精神世界をより豊かなものにしていたことは考慮されてよい。発表では行仙の高野聖的な側面も指摘し、無住と高野聖の密接な関わりを想定する可能性をも提示したつもりである。無住の思想を、彼が修学した宗派に限らず、当時の仏教界の動向の直中に据え、相互関係をより柔軟にとらえ直す一つの試みとして、本発表を位置づけることができたなら幸いである。
◆発表中、付随的に言及のあった、『沙石集』内閣第一類本と『夫木和歌抄』左注の記述の二箇所の一致について、和歌文学の専門家の側から大きな関心が寄せられた。また、「人的ネットワーク」等の概念で一括されている浄土宗内の人々のつながりを、長楽寺・西山派・高野山などそれぞれの箇所でより明確に整理・考証すべき旨の意見もあった。（酒井茂幸）
（３）戦国軍記の果て――島原関係軍記の一考察――（
茨城女子短期大学助教授・武田昌憲）
１島原関係軍記の作品の流れとして、ア天草土賊城中話−イ島原記（版本三巻本）−ウ島原記（五巻本）−エ参考天草軍記（天草騒動）−オ南島変乱記を中心に見据え、特に実録ものとして余り顧みられることのなかったエ・オについても一、二の評価を試みた。２島原記には末鑑と呼ばれる、天草四郎の出現を予言する話があり、すでに『太平記』の楠木正成の天王寺未来記からの影響の指摘があるが、実は『太平記評判秘伝理尽抄』からの影響も積極的に考えてみるべきであろう。３エ参考天草軍記では、史実では少年期の水戸黄門が大人として登場、また、その活躍が確認できない北条流兵法の始祖北条氏長等が登場して活躍。オ南島変乱記に至ると北条氏長の増補記事に加え、加賀藩主前田常利が幕府側で、また由比正雪が一揆側の意を汲む者として活躍。慶安の変（由比正雪の乱）や赤穂浪士の事件をも踏まえた記述が指摘できる。これらのことから一地域の争乱から、幕府・江戸を揺るがす大事件に発展していく様が窺え、外国の侵略をも含む国家崩壊の危機意識をも持たせている。４南島変乱記の作者は北条流の兵学者であり加賀前田家家臣またはその関係者であり、前田常利等の活躍は逆に幕閣の無能批判にもつながることになる。５実類物といわれているものの中には兵法書の実践テキストとして興味あるものもあり、その点でも近世に成立した軍記物の評価の余地があるのではないか。軍記の形式を用いた物語的兵法書としてみると、兵法を説く『太平記評判秘伝理尽抄』等の注釈書類と同じような方向性が見えてくる。６参考天草軍記以後、幕府への批判とあいまって、北条氏長の輝かしい経歴として島原の乱の平定が後世演出されることになったが、由比正雪をも含むその魅力と共に刊本になりにくい危ないテキストとして、写本のまま伝わったのも頷ける作品群であった。
◆戦国軍記と称される諸作品には、『太平記』の利用や、兵法家・講釈師の関与といった点で類似した性格を持つものが多い。今回のような個別の作品に関する分析を積み重ねると同時に、より大局的に、近世的文化状況の中で戦国軍記を考察していくことの必要性が指摘された。また、兵法的要素を作品に導入する目的や実戦との関わり方、作品間の表現意識の相違などにも話題は及び、島原関係軍記のみならず、戦国軍記研究の現状と課題とを浮かびあがらせる議論となった。（鈴木彰）
前のページへ
次のページへ
一覧へ
ＧＯ ＢＡＣＫ ＴＯ ＴＯＰ ＰＡＧＥ