（２）『肖柏問答抄』の成立─松平本『源注』を資料として─（文学学術院非常勤講師・横溝 博）
　大方に説かれるように、『弄花抄』が三条西家源氏学の基礎となる重要な注釈書であることはみとめてよい。が、『細流抄』以下の三条西家源氏学の流れを重視するあまり、『弄花抄』の成立に実隆の関与をみとめようとしすぎているのではなかろうか。伊井春樹氏は『弄花抄』の成立を、永正元年の第一次と、永正七年の第二次に分けて想定するが、問題を複雑にしているようだ。少なくとも永正七年の「源氏抄物」(実隆公記)は、実隆個人の『源氏物語』についての覚え書きくらいに捉えればよく、肖柏の『源氏聞書』とは切り離して考えるべきである。
　『弄花抄』奥書に見るとおり、永正七年六月下旬から同八月下旬にかけて、はじめて『源氏聞書』全巻を書写したのであり、それは書本通りの書写であって、今日見る『弄花抄』は肖柏『源氏聞書』の姿を写し止めていると見てよいであろう。従って「一注」も伊井氏が説くように、『一答』『一勘』とは別体系であったのを実隆がまとめたのではなく、肖柏が『一答』『一勘』を兼良注として「一注」とまとめて表記し、『源氏聞書』において『一答』『一勘』の区別をしたのである。『一葉抄』ともあわせて肖柏『源氏聞書』の存在意義をみとめるべきであり、実隆の『源氏聞書』享受のあり方をもこの際、客観的に捉え直すべきであろう。
　『源氏聞書』『弄花抄』の根本資料ともいうべき『一答』『一勘』は松平本『源注』に収められている。『源注』は『花鳥余情』以降の兼良注を集成した書という趣きであるが、これには後人の手が加わっているようだ。『宗祇小事不審』には『一勘』の注記が加えられているし、また『源氏物語装束抄』は『一答』『一勘』から装束に関する注記を抜き出してまとめたものである。今後は『源注』所載の『肖柏問答抄』(一勘)を復元し、『源氏聞書』にいたる兼良注・宗祇説の集成の過程をたどり直すことで、連歌師たちの源氏学の内実を捉え直す必要がある。その時、『弄花抄』も三条西家源氏学とは別の角度から見据えられることになろう。

◆『源氏物語』の古注釈書『弄花抄』成立に関して、肖柏の『源氏聞書』を入手した実隆がこれを数次にわたり増補して成ったとする通説（伊井春樹氏ほか）が否定され、肖柏自身によって増補された『源氏聞書』を実隆が基本的に忠実に書写していることが論証された。伊井説は島原松平文庫本『源注』の構成等を根拠としていたが、今回、詳細な調査によって『源注』には後人の手がかなり加わっていることが確認された。質疑では、実隆が『源氏聞書』を『弄花抄』と名付けた顕彰の意義、室町時代のさまざまな問答注のありよう、現存する國學院大學蔵『源氏聞書』の原型的性格等々についての指摘があった。（陣野 英則）

２００７年度１１月例会（平成１９年１１月１０日）

（１）宮内庁書陵部蔵『保元記』について（修士課程２年・日下研・藤田 哲子）
　宮内庁書陵部蔵『保元記』は、昭和三十六年に日本古典文学大系『保元物語　平治物語』解説において「第九類　その他の諸本」として初めて世に紹介されて以来、注目されずにきた本である。本発表では主に該本の依拠本文を検証した。また、阿波国文庫本『保元記』との関係にも言及した。
　該本が宝徳本系統本文を大幅に省略した本文に根津本系統の為朝説話を増補した本であることは、永積安明、犬井善壽両氏によって既に指摘されている。本発表では、宝徳本系統の中でも特に異文を有する陽明本系列本文が該本の依拠本文として想定されることを、本文の比較によって示した。また、同系列本文に根津本系統の為朝説話を増補した本が四本現存するが、該本とは為朝説話本文に相違があるため、該本はこれらの如き一本に依って作られたのではなく、その成立には陽明本系列と根津本系統、二系統（列）の本が関わっていると推測した。
　最後に、該本と阿波国文庫本『保元記』の関係に触れた。阿波国文庫本『保元記』は戦災焼失しているが、同本に関する高橋貞一氏の報告から、書陵部蔵『保元記』に共通する特徴を有していたことが窺われる。今後、書陵部蔵『保元記』という作品の存在を考えていく上で何らかの手がかりとなるであろうことを述べた。※両本の関係について、原水民樹氏「『保元物語』書写・購求・考証・利用の諸相―江戸時代における古典学・古典籍愛好の一齣―」（二〇〇七年十二月「言語文化研究　徳島大学総合科学部」）の中に言及があったことを付言しておく。 　

◆標題の作品を正面から扱った初の研究であった。質疑では、現存本の書写年代や伝来が問われ、阿波国文庫本との関係から屋代弘賢周辺で成立した可能性もあるのではとする意見や、「為朝説話」を持たない系統の本に別系統の本から当該説話が補入された同様態の他伝本と、説話の補入位置を比べることによって、先行形態の踏襲という面から成立年代を推しはかれるのではとする意見があった。応答で言及された叙述傾向や乱認識の問題も含め、今後さらなる進展が期待される。（田口 寛）